湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终863号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市汉东路***号。
负责人：李斌。
委托诉讼代理人：王显、袁梓洪，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓燕，女，1974年5月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：汪圣斌、华爱玲，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称财保随州市分公司）因与被上诉人李晓燕保险合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保随州市分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判适用法律错误。首先，保险人履行告知义务的前提是针对格式条款中的免责条款，若对格式条款中的免责条款保险人未尽告知义务，那么该条款不生效。但是上诉人认为被上诉人的请求不在上诉人的承保范围内。个人贷款抵押房屋保险条款（2005）版人保（2005）3号第二条：本保险合同的被保险人为借款个人，保险财产指被保险人向商业银行申请贷款购房时用以抵押的房屋；抵押房屋价值中包含的附属设施和其他室内财产，也在保险财产范围内。被保险人购房后，装修、改造或其他原因购置的、附属于房屋的有关财产或其他室内财产，不在本保险财产范围内。该条款是对本保险险种的解释，并不是免责条款，上诉人在被上诉人投保时已尽说明义务。其次，被上诉人作为被保险人，在购买保险时，对于其自己购买的何种保险一定知道且应当知道并了解其内容及承保的范围，不然，被上诉人为什么知道买这个险种的保险而不买其他险种的保险呢？故原判适用法律错误。二、原判认定事实错误。1、被上诉人室内装修损失45065元不在承保范围内，上诉人不应赔偿该损失。根据个人贷款抵押房屋保险条款（2005）版人保（2005）3号第二条的约定，被上诉人提交的随州天兴资产评估事务所作出的《报告书》中这些财产损失均不在保险公司承保范围内，故根据保险合同约定，上诉人不承担该损失。2、原判酌定上诉人承担2300的鉴定费无法律依据。该鉴定费与本案无关联性，不是本案的必要费用，上诉人不应承担该鉴定费。3、上诉人承担清理费用800元无法律依据。清理费用补偿条款约定：保险财产发生保险责任内的损失，而且财产损失保险部分的赔款达到保险金额50%以上时，被保险人所发生的清除、拆除或支撑受损财产的费用，保险人将一次性给予800元清理费用补偿。本案保险标的为9万元，根据前面所述，被上诉人的财产损失保险部分并未达到保险金额50%以上，故上诉人（保险人）不应承担800元的清理费用。4、被上诉人的保险财产损失不在上诉人承保范围内，故原判判决上诉人承担租房居住费用45065元的5%无事实依据。
李晓燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李晓燕向一审法院起诉请求：2007年4月16日，原告为其房屋在被告处投保了个人贷款抵押房屋保险（2005版），原告向被告交纳了保险费630元。2016年7月4日18时许，上述投保房屋发生火灾，我的房屋失火经随州天兴资产评估事务所评估：房屋损失价值45065元。请求判令被告赔偿原告因火灾造成的房屋损失、租房居住费用、搬迁费用、清理费用、鉴定费用合计70665元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年4月16日，原告为其所有的位于随州市××区××汉××单元××号房屋（房产证号为随州市房权证城区字第××号、土地使用权证随国用2009B5024号），在被告处投保了个人贷款抵押房屋保险（2005版），保险金为9万元，保险期限自2007年4月17日0时起至2017年4月16日24时止，原告李晓燕依约向被告财保随州市分公司交纳了保险费630元。中国人民财产保险股份有限公司个人贷款抵押房屋保险条款（2005版）人保（2005）3号第二条约定：本保险合同的被保险人为借款个人，保险财产指被保险人向商业银行申请贷款购房时用以抵押的房屋；抵押房屋价值中包含的附属设施和其他室内财产，也在保险财产范围以内。被保险人购房后，装修、改造或其他原因购置的、附属于房屋的有关财产或其他室内财产，不在本保险财产范围内。第三条约定：在保险期限内由于下列原因造成本保险单列明的保险财产的直接损失，保险人依照本条款约定负责赔偿。（1）、火灾、爆炸；……第十条约定;保险财产的保险金额可按照以下方式，由被保险人自行确定，但保险金额不得小于相应的借款本金：（一）成本价（二）购置价（三）市价（四）评估价（五）借款额（六）其他方式。第三十三条约定：与本保险合同有关的约定、告知或通知等内容均采用书面形式。扩展责任条款：一、临时房租补偿条款（2005年3月2日中国保险监督管理委员会核准备案，编号：人保［2005］4号），保险财产发生保险范围内的保险事故致使保险房屋无法居住时，被保险人可获得保险房屋损失赔偿金额5%比例的临时住宿费用补偿。二、搬迁费用补偿条款（2005年3月2日中国保险监督管理委员会核准备案，编号：人保［2005］5号），因保险房屋发生保险责任范围内的保险事故致使被保险人需搬迁到其他住宿处居住，被保险人可获得搬迁费用补偿。每次事故的搬迁费用补偿为300元。清理费用补偿条款（2005年3月2日中国保险监督管理委员会核准备案，编号：人保［2005］7号），保险财产发生保险责任范围内的损失，而且财产损失保险部分的赔款达到保险金额50%以上时，被保险人所发生的清除、拆除或支撑受损财产的费用，保险人将一次性给予800元清理费用补偿。原告李晓燕在被告处投保时，双方没有提供投保时抵押房屋价值中包含的附属设施和其他室内财产的清单。
2016年7月4日18时许，原告李晓燕之女李依蔓在家里发现室内有一股烧焦的味道，并有烟冒出，就给其母李晓燕打电话，李晓燕叫其断电。2016年7月4日18时10分，原告李晓燕赶回家，并拨打119报警，119接警称已有人报警了。2016年7月4日18时17分，消防支队到达失火地点开始救火，18时39分将火扑灭。该火灾过火面积约21.6平方米，火灾烧损主卧室的墙面，烧损两台电视、1台挂壁式空调、1台台式电脑以及衣柜、床、衣物、酒等物品，客厅墙面受烟损坏，无人员伤亡。2016年8月2日，随州市曾都区公安消防大队火灾事故认定书曾公消火字（2016）第002号认定：位于随州市曾都区××楼××单元××室发生火灾，起火部位位于401室南侧主卧室西南角，能够排除雷击的原因引起火灾发生的可能，不能排除电气线路故障的原因引发火灾的可能。李晓燕房屋火灾损失于2017年2月16日由随州天兴资产评估事务所作出随天评报字（2017）009号损失价格评估咨询意见书，其意见为：随州市房权证城区字第××号，室内装饰装修损失45065元，财产损失44337元，原告李晓燕支付评估费4500元。2016年7月6日，原告李晓燕与沈瑞忠签订《租赁合同》，合同约定，沈瑞忠将其位于随州市卫计局的住房一套出租给原告李晓燕居住，租期一年，年租金2万元。原告李晓燕依约支付沈瑞忠租金2万元，便搬到该房居住。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告没有提供原告向其投保时，抵押房屋价值中包含的附属设施和其他室内财产的清单。根据我国保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告在投保时是否向投保人作出明确说明或提示没有举证证明。故被告辩称原告未及时通知保险公司和其请求不在保险公司承保范围内抗辩证据不足，依法不予采信；关于被告提出原告自行委托评估机构进行评估，其对原告财产损失不予认可，被告虽对随天评报字（2017）009号损失价格评估咨询意见书有异议，但被告在合理期限内没有申请重新评估，应承担举证不能的法律后果，故原告提供的评估报告予以采用。故原告要求被告按照保险合同的约定赔偿房屋损失即室内装饰装修损失45065元、租房居住费用补偿45065元/5%即2253.25元、搬迁费用补偿300元、清理费用补偿800元的请求，依法予以支持。原告要求被告负担鉴定费4500元，因其主张的数额是45065元，一审法院酌定被告负担2300元；原告没有主张财产损失赔偿，依法不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日十日内赔偿原告李晓燕室室内装饰装修损失45065元，租房居住费用补偿2253.25元、搬迁费用补偿300元、清理费用补偿800元，鉴定费2300元，合计50718.25元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担1000元，原告李晓燕负担550元。
当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人签订的个人贷款抵押房屋保险（2005版）保险单中对抵押房屋价值内是否含附属设施或室内财产的约定为：“否”。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《个人贷款抵押房屋保险》保险条款第二条第一款约定：“保险财产指被保险人向商业银行申请贷款购房时用以抵押的房屋；抵押房屋价值中包含的附属设施和其他室内财产，也在保险财产范围以内”，该约定明确了该保险合同所投保的标的为房屋本身价值和在办理抵押时房屋已经包含的附属设施和室内财产的价值。该条款第二款又约定：“被保险人购房后，装修、改造或其他原因购置的、附属于房屋的有关财产或其他室内财产，不在本保险财产范围内。”该条款又进一步排除了保险财产范围以外的相关财产，即购房后装修、改造或其他原因购置的、附属于房屋的有关财产或其他室内财产不在本保险合同承保的范围内。保险条款第二条的约定明确、具体，没有歧义或不清楚之处。该保险条款是保险公司与投保人关于保险权利义务的约定，是保险合同的核心内容，是保险公司与投保人、被保险人等之间处理纠纷的基础依据，不是保险合同的免责条款，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”中的免责事由，一审法院以上诉人对投保人没有尽到保险合同中的免责条款明确说明义务而认定上诉人承担保险赔偿责任不当。涉案的火灾给被上诉人造成的主要是室内装饰装修损失和财产损失，依照《个人贷款抵押房屋保险》条款第二条的约定，该损失不在保险合同约定的赔偿范围内，本案的保险单中也约定，抵押房屋的价值内是不包含附属设施或室内财产的，且被上诉人李晓燕庭审中陈述，所购房屋投保时为毛坯房，房屋内的装饰装修和财产都是在购买房屋后添加的，故依照上诉人与被上诉人签订的保险合同条款的约定，上诉人不应当承担被上诉人涉案房屋内的装饰装修和财产损失。
综上，上诉人财保随州市分公司的上诉理由具有事实依据，符合法律规定，上诉理由成立。被上诉人李晓燕的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1110号民事判决；
二、驳回被上诉人李晓燕的诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由被上诉人李晓燕负担。二审案件受理费1075元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王洪琴