贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终82号
上诉人（原审被告）：刘某，女，1992年8月16日出生，黎族，农民，住贵州省晴隆县。
上诉人（原审被告）：周某，男，1964年3月11日出生，黎族，农民，住贵州省晴隆县，系刘某继父。
被上诉人（原审原告）：谭某，男，1992年3月18日出生，黎族，农民，住贵州省普安县。
上诉人刘某、周某因与被上诉人谭某婚约财产纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘某一、撤销一审判决，改判驳回谭福缤的诉讼请求；二、本案诉讼费由谭福缤全部承担。事实和理由：一、一审认定谭福缤给付的彩礼为61800元无误，但判决由刘敏、周林共同承担返还30000元的义务错误。周林并未收取彩礼，其已将彩礼全部转交给刘敏，刘敏与谭福缤用彩礼共同购买了家具、家电、床上用品、婚纱礼服，拍摄婚纱照，置办酒席等，共计花费近50000元；剩余20000元彩礼，已用于谭福缤及其父母、刘敏一起外出务工的路费、生活开支等消费殆尽。二、本案债权发生于2013年5月，谭福缤提起诉讼的时间为2017年2月5日，债权请求权已过诉讼时效期间。谭福缤在一审庭审结束后，提交的村委会《证明》已超过举证期间，且不具备客观、真实性，没有证明力，不能作为认定案件事实的依据。、一、撤销一审判决，改判驳回谭福缤的诉讼请求；二、本案诉讼费由谭福缤全部承担。事实和理由：一、一审认定谭福缤给付的彩礼为61800元无误，但判决由刘敏、周林共同承担返还30000元的义务错误。周林并未收取彩礼，其已将彩礼全部转交给刘敏，刘敏与谭福缤用彩礼共同购买了家具、家电、床上用品、婚纱礼服，拍摄婚纱照，置办酒席等，共计花费近50000元；剩余20000元彩礼，已用于谭福缤及其父母、刘敏一起外出务工的路费、生活开支等消费殆尽。二、本案债权发生于2013年5月，谭福缤提起诉讼的时间为2017年2月5日，债权请求权已过诉讼时效期间。谭福缤在一审庭审结束后，提交的村委会《证明》已超过举证期间，且不具备客观、真实性，没有证明力，不能作为认定案件事实的依据。周某一、撤销一审判决，改判驳回谭福缤的诉讼请求；二、本案诉讼费由谭福缤全部承担。事实和理由：一、一审认定谭福缤给付的彩礼为61800元无误，但判决由刘敏、周林共同承担返还30000元的义务错误。周林并未收取彩礼，其已将彩礼全部转交给刘敏，刘敏与谭福缤用彩礼共同购买了家具、家电、床上用品、婚纱礼服，拍摄婚纱照，置办酒席等，共计花费近50000元；剩余20000元彩礼，已用于谭福缤及其父母、刘敏一起外出务工的路费、生活开支等消费殆尽。二、本案债权发生于2013年5月，谭福缤提起诉讼的时间为2017年2月5日，债权请求权已过诉讼时效期间。谭福缤在一审庭审结束后，提交的村委会《证明》已超过举证期间，且不具备客观、真实性，没有证明力，不能作为认定案件事实的依据。上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回谭福缤的诉讼请求；二、本案诉讼费由谭福缤全部承担。事实和理由：一、一审认定谭福缤给付的彩礼为61800元无误，但判决由刘敏、周林共同承担返还30000元的义务错误。周林并未收取彩礼，其已将彩礼全部转交给刘敏，刘敏与谭福缤用彩礼共同购买了家具、家电、床上用品、婚纱礼服，拍摄婚纱照，置办酒席等，共计花费近50000元；剩余20000元彩礼，已用于谭福缤及其父母、刘敏一起外出务工的路费、生活开支等消费殆尽。二、本案债权发生于2013年5月，谭福缤提起诉讼的时间为2017年2月5日，债权请求权已过诉讼时效期间。谭福缤在一审庭审结束后，提交的村委会《证明》已超过举证期间，且不具备客观、真实性，没有证明力，不能作为认定案件事实的依据。
谭福缤辩称，一、一审判决刘敏、周林共同返还彩礼30000元正确。首先，即使是女方自己接受彩礼，用于购买结婚用品，受益的也是女方的家庭，婚约财产纠纷的当事人主体包括婚约当事人及其父母，且周林作为刘敏之继父，根据证人证言，63600元彩礼系周林亲自接收，故一审将周林作为诉讼主体适格。其次，刘敏、周林称彩礼已用于婚礼花费（近50000元）及外出打工花费（近20000元），缺乏事实依据，根据法律的规定，刘敏、周林应当承担举证不能的不利后果。二、本案并未超过诉讼时效期间。首先，本案诉讼时效应当从2015年3月开始计算，谭福缤于2017年2月5日向贵州省普安县人民法院提起诉讼，期间并未超过两年。普安县青山镇歹苏村委会出具的《证明》，系刘敏、周林在庭审中提出诉讼时效抗辩后，谭福缤补充提交的证据，符合法律的规定。
谭福缤向一审法院起诉请求：一、判决刘敏、周林返还谭福缤彩礼71600元；二、本案诉讼费由刘敏、周林共同承担。
一审法院认定事实：周林系刘敏之继父。谭福缤与刘敏经人介绍认识谈婚，双方于2013年3月3日按农村风俗结婚，未办理结婚登记手续，谭福缤为此支付了手信钱3600元、彩礼63600元（其中1800元系办酒席的酒肉钱），合计67200元。周林称除1800元酒肉钱外，彩礼全部交给了刘敏。双方用彩礼购买了部分家具、一套床上用品、拍摄结婚照。谭福缤、刘敏举办婚礼同居生活两个月后，双方因吵闹分居生活至今。现谭福缤起诉请求判决如前所诉。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为一、谭福缤给付刘敏的彩礼数额是多少，应该如何确定；二、谭福缤的起诉是否超过诉讼时效；三、彩礼应返还多少。
关于争议焦点一，根据当地风俗，手信属于男方请媒人带给女方的礼品，结婚时男方还应给女方送去一定数量的猪肉用于操办酒席，该两项不应返还。结合本案查明事实，谭福缤支付给刘敏和周林的3600元属于手信钱，63600元中有1800元属于折抵女方办酒席的肉钱，故根据双方的陈述及证人陈述，本案谭福缤给付刘敏的彩礼钱应认定为61800元。
关于争议焦点二，双方自2013年5月分开后便未在一起生活，普安县青山镇歹苏村民委员会出具的证明一份，证明谭福缤曾于2015年3月向歹苏村民委员会口头申请调解与周林、刘敏退还彩礼的纠纷，因二人不同意调解，故未进行调解。虽然刘敏有异议，但该证明客观反映了双方长期为返还彩礼而产生纠纷的事实，应予采信。故双方自2013年5月分开后，谭福缤于2015年3月开始主张返还彩礼，诉讼时效期间应从2015年3月起算，谭福缤于2017年2月5日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点三，刘敏收取彩礼钱后，其自称用于筹办婚礼酒席、拍摄婚纱照以及购买床上用品和外出打工等，但并未举证证明具体花费。根据双方庭审中的陈述，可以认定双方用彩礼钱购买了家具，拍了结婚照以及一套床上用品。最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)项的规定，应当以双方离婚为条件。”另外，结合一审查明事实，本案讼争彩礼钱系通过中间人支付给周林，后周林又将该彩礼钱转给刘敏，双方举办婚礼后共同生活了两个月。故酌情判定由周林、刘敏共同返还谭福缤彩礼人民币30000元。综上所述，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方以将来结婚为目的而为的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠与行为。因谭福缤与刘敏仅共同生活两个月后及分开，未办理结婚登记手续，且谭福缤与刘敏共同生活两个月的时间较短。依照《中华人民共和民法通则》第六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第十条第一款第(一)项之规定判决：一、刘敏、周林于本判决书生效之日起十五日内一次性共同返还谭福缤彩礼30000元；二、驳回谭福缤其余诉讼请求。案件受理费1590元，由谭福缤负担1040元，刘敏、周林负担550元。
二审期间，刘敏向本院提交照片一张，拟证明其与谭福缤照婚纱照的事实；谭福缤向本院提交购买家具清单一张，拟证明购买家具的价值。谭福缤对刘敏提交照片的真实性予以认可，刘敏认为谭福缤提交的清单不真实。本院认证：对刘敏提交的照片予以认定，作为本案的定案依据；谭福缤提交的购买家具清单并不能与其他证据形成完整的证据锁链，不足以证实其购买家具的价值，且该清单记载时间为2014男2月15日，系双方按农夫村习俗举办婚礼后的近一年之后，与常理不符，故对该清单本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，普安县青山镇歹苏村民委员会于3017年5月29日出具的《证明》载明：“兹有我村野鹿寨组村民谭福缤，于2015年3月份向歹苏村民委员会口头申请调解与周林、刘敏退还彩礼金一事，由于周林不同意调解，没有进行调解”。双方认可刘敏陪嫁的家具家电分别有：衣柜一个、梳妆台一个、电视机柜和墙壁柜（一体）一个、电视机一台、沙发茶几一套、洗衣机一台、冰箱一个、饮水机一个、八仙桌一套等，上述物品均在谭福缤家。刘敏请求将陪嫁物品折抵应当返还的彩礼。
本院认为，本案二审争议焦点：一、该案是否已过诉讼时效；二、彩礼是否应当返还，应当由谁返还，返还多少。
关于争议焦点一，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断。本案中，谭某提交的普安县青山镇歹苏村民委员会出具的《证明》，加盖有村委会公章并有经办人签名，符合证据三性要求，刘某、周某并未举证证明村委会出具的证明系虚假《证明》，一审结合本案实际，认定其证明效力，并无不当。故本案诉讼时效应当从2015年3月重新开始起算，谭某于2017年2月起诉，并未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点二，给付彩礼是当地男女结婚时普遍存在的客观现象，是当事人一方以结婚为目的，支付另一方的钱物。谭某以结婚为目的给付刘某家彩礼后，双方并未结婚，该彩礼应当返还。刘某虽主张谭某给付的彩礼已用于购买家电、置办婚礼及外出务工花费，但其并未举证证明相关花费情况，一审结合双方短暂同居及确实用彩礼购买有家具、家电等陪嫁物品，考虑陪嫁物品放置于谭某家中的情况，将上述物品折抵部分彩礼后，判决刘某酌情返还30000元彩礼，并无不当。结合彩礼性质，周某接受彩礼后，是否将彩礼转交给刘某系其内部问题，并不影响给付彩礼一方向接受彩礼一方主张返还，故一审判决周某承担共同返还，亦无不当。
综上所述，刘某、周某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人刘某、周某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国斌
审判员 赵 舒
审判员 曾婷婷
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴星竹