广东省深圳市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1752号
上诉人（原审被告）:金岚，女，汉族，1966年4月8日出生，住所地:天津市河西区。
委托代理人:晏辉，广东天地元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:LindaMarieHetue，女，美国国籍，1949年11月7日。
上诉人金岚因与被上诉人LindaMarieHetue房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金岚的上诉请求：判令撤销一审判决，改判驳回LindaMarieHetue的诉讼请求。上诉理由：一、本案事实。2006年4月29日金岚丈夫HenryThomasCochran购买了涉案房产，写上了其前妻LindaMarieHetue的名字，各占50%产权。因两人长期分居，于2011年2月4日，金岚丈夫HenryThomasCochran与LindaMarieHetue在美国协议离婚。他们的离婚协议对财产进行了明确分割（因为美国没有民政局，所有家庭事务都要经地方家庭法院备案，方才生效，并具有永久法律效力）：金岚丈夫HenryThomasCochran所有100%位于9StateParkRoad，Hull，PlymouthCounty,Massachusetts的美国房产归LindaMarieHetue，LindaMarieHetue名下50%在中国的涉案房产归HenryThomasCochran所有。该文件经美国公证机关公证，再经美国外交部国务卿认证并递交，中国驻美国纽约总领事馆认证，深圳市公证处翻译。2011年12月29日LindaMarieHetue亲自公证委托王媛媛全权办理将涉案房地产自己名下的50%过户给HenryThomasCochran的手续。2011年12月16日金岚与HenryThomasCochran在中国结婚，共同居住在涉案房产里。2012年9月18日，HenryThomasCochran办理了遗嘱公证赠与，将涉案房地产全部赠与金岚。2013年7月14日，HenryThomasCochran不幸去世。2013年9月22日，为完成丈夫遗愿，金岚前去税务机关办理了涉案房地产过户100%免税继承手续。金岚多次要求LindaMarieHetue协助办理过户登记，但LindaMarieHetue以种种原因推脱，金岚无奈于2014年5月20日先办理了Henry名下的50%的过户手续。二、一审法院认定事实错误。（一）一审认定美国法院的文书是判决书，缺乏依据。据相关文件记载，是调解协议书，不是判决书。（二）一审认定无充分证据证明涉案房地产登记信息有误，属认定事实错误。涉案房地产登记簿上的权利人，已经与实际权利人不符。原登记人（LindaMarieHetue）不但自愿放弃了该房地产的物权，而且使用权（居住权）也限定至2011年7月1日止。众所周知，商品房产（涉案房地产属于商品房产）产权的取得和变化（变更）均产生于各种基础法律关系（或称原因法律关系），或买卖、或赠与、或继承。商品房产的取得和变更不可能脱离基础法律关系而存在。涉案不动产物权的基础关系已发生重大变化，LindaMarieHetue在与HenryThomasCochran的离婚协议的财产分割中，已经放弃了对涉案房地产的一切权利，一审对此亦予以认定，却同时认为“无充分相反证据证明房地产登记信息有误”，显属对事实错误认定。（三）一审颠倒时间概念，将HenryThomasCochran的遗嘱时间前置到与LindaMarieHetue离婚时间之前。事实上，HenryThomasCochran遗嘱公证的时间是2012年9月18日，HenryThomasCochran与LindaMarieHetue离婚时间是2011年2月4日。当HenryThomasCochran在一年半前已经通过离婚协议获得了涉案房产的全部份额后，再将�己的份额遗嘱给金岚，此时的份额不宜认定为涉案房产的50%。（四）一审法院认为，份额不能是全部，只能是部分。一审对“份额”一词的理解错误，导致认定事实错误。三、一审适用法律错误。（一）一审应当适用物权法第十五条、第二十九条和第二百四十一条的规定。（二）一审认定事实部分与实体判决自相矛盾。一审既然确认LindaMarieHetue放弃了涉案房地产的权利，同时也曾经做出公证委托办理涉案房产过户手续这一事实，那么这就应当认定在相关当事人之间形成了债的关系。根据民法通则第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定�LindaMarieHetue应当去履行债务，办理变更过户登记。遗憾的是，一审不但没有依法驳回LindaMarieHetue的诉讼请求，反而判令金岚支付使用费。（三）一审应当中止诉讼。涉案房地产的确权纠纷也在一审法院审理，本案应当中止审理，等待另案确权纠纷终审判决后，再恢复诉讼。四、一审诉讼程序违反法律规定。（一）LindaMarieHetue代理人不具备代理人资格。一审LindaMarieHetue的代理人徐姝是作为公民代理，但是法庭没有出示其具备代理人资格的文件和证明。一审庭审中，金岚提出这一问题，一审没有理会。（二）一审行使释明权，LindaMarieHetue变更诉讼请求后，没有告知金岚，径行判决，导致金岚失去抗辩权。改变案由也没有通过庭审，金岚也不知道。（三）一审认定案由与判决自相矛盾。既然本案一审案由变更为共有纠纷，那么按照最高人民法院《民事案件案由规定》该案由属于第三级案由中的第48个案由“共有纠纷”。该案由属下只有三个四级案由：(1)共有权确认纠纷；(2)共有物分割纠纷；(3)共有人优先购买权纠纷，没有共有纠纷之下的权益追偿或者使用费纠纷。一审确认案由与判决处理存在自相矛盾。如果确定案由为共有纠纷，那么，只应当审理或者共有权确认，或者共有物分割，或者共有人优先购买这三类纠纷，不应当处理使用费。根据共有纠纷，一审判决金岚支付使用费没有法律依据，混淆了物权纠纷和债权纠纷。
被上诉人LindaMarieHetue答辩称：一、根据中华人民共和国相关法律，LindaMarieHetue与HenryThomasCochran的离婚协议书在中国法庭上是不可以直接使用的，而且根据公开资料显示，我方也注意到自2013年HenryThomasCochran去世以后，金岚及他的代理律师再三以相同的诉求，相同的证据起诉了相关的政府部门四次，结果是以相同的理由败诉或者被退回。二、通过金岚代理人的费时费力的处心积虑，我方感到金岚的代理人在这两年半的时间里一直在为我方争取权利。实际上，我本人也希望能找到一个合法的途径让我的离婚协议书在中国的法庭被当作有效证据使用，但是我知道中国的法律规定境外的文书有其特定的承认和执行的过程。如果将来的某一天，我的离婚协议书可以被当作有效证据被中国的法庭承认和执行了，结果将是金岚需要立即向我支付140万元美元，只有当我收到全款后，我才有义务配合金岚代HenryThomasCochran办理产权转移。我们请求把离婚协议中关于房产的翻译提供给法庭供法庭予以参考，因为一审金岚代理人提交的翻译并不准确。通过屡次实践证明，金岚的代理人并未尽到责任，缺乏执业规范，本协议书共计16页，请看协议书第11页，就在金岚代理人使用的所谓的非法帮助金岚非法剥夺我的养老金的前半句，即前提条件，整个句子的意思是双方必须同时履行本协议中的所有义务，妻子方可行使放弃权，双方都要同时履行本协议中提及的所有义务，如果一方不尽履行义务，另一方也将完全不需要同时履行义务。也就是说，就我方而言，尽管该协议书被视为有效证据，我现在也没有任何履行的义务。对于2011年1月签署的离婚协议，必须全面看待，而绝非只摘录出某个章节中的某个句子中的某个词来对抗另一方的权利，请看协议书第13页根据马赛诸萨洲法条208号第34部分，丈夫HenryThomasCochran必须在2011年6月21日之前支付妻子140万美元，该付款义务至今未履行。我不理解为何金岚的代理人自�至终都在努力为他的被代理人争取这140万元美金的债务，假设金岚能够胜诉，那么金岚作为HenryThomasCochran的继承人，将立即背上这140万元的债务。同时，我方注意到对方错误的引用了《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》，因为该规定的适用主体为中国公民，而本离婚协议中的主体为两位美国公民，所以该规定根本不适用于本案。
一审法院查明:涉案房产为南海玫瑰花园（二期）35栋17C，房产证号为深房地字第××号，建筑面积176.71平方米，其中50%份额登记在LindaMarieHetue名下，另外50%份额登记在金岚名下。
LindaMarieHetue（护照号488525857，曾用护照号210003521）曾为美国公民HenryThomasCochran（护照号711890358，曾用护照号156731511）之妻，二人经美国法院判决离婚。判决书称，双方执行的离婚协议有合理分割婚姻财产的内容；“双方于2011年1月21日签署的协议被批准并作为此判决一部分，并且不可以合并。（离婚协议）拥有与本院判决相同的效力，其仍作为独立合同存在。”双方离婚协议约定，对于涉案房产，“在此协议执行期间，妻子应行使放弃权，或与之对应的相关中国法律，将此处房产的所有权、处置权及财产相关利益等转交至丈夫。丈夫负责该处房产所有相关开支，妻子可以在上述房产居住至2011年7月1日。妻子在此放弃此处房产所有权以及现在及未来相关法律有可能涉及的相关配偶权利。”
2011年12月29日，LindaMarieHetue签署《委托书》，委托代理人“可以我的名义在代理期限2011年12月29日至2012年5月31日内，代理如下事项：一、全权办理离婚财产分割及房地产过户手续。”由于委托人办理委托事宜超过该《委托书》期限，故涉案房产的过户手续未能完成。
2011年12月16日，金岚与HenryThomasCochran结婚。
2012年9月18日，HenryThomasCochran委托深圳市公证处作出（2012）深证字第117367号《公证书》，将其遗嘱公证。遗嘱中载明其去世后涉案房产“深圳市南山区蛇口望海路南海玫瑰花园二期35栋17C房产份额”将全部遗留给金岚所有。
2013年7月14日，HenryThomasCochran去世。
另查，涉案房产2013年、2014年房屋指导租金价格分别为35元/平方米、38元/平方米。
在审理中，经一审法院向LindaMarieHetue释明，LindaMarieHetue方表示更改案由为共有纠纷。
LindaMarieHetue的一审诉请：一、金岚向LindaMarieHetue交纳非法占用期间的房屋使用费，共计人民币11万元；二、如果金岚继续使用LindaMarieHetue房产，金岚按月向LindaMarieHetue交纳房屋使用费，使用费金额为人民币1万元/月。
一审法院认为：本案为共有纠纷，实际涉及到各占50%的按份所有人的房屋的实际使用人对另一权利人的补偿问题。本案焦点问题有�：其一是涉案房屋权属情况，其二是与此相关的补偿费用问题。一、关于涉案房屋权属情况问题。金岚认为涉案房产登记现状系LindaMarieHetue未能依约履行离婚协议约定所致，但即使金岚主张的事实成立，HenryThomasCochran以及金岚作为遗嘱继承人对此亦只是债权，不能对抗物权公示。另外，HenryThomasCochran在遗嘱中亦注明遗留给金岚的是“深圳市南山区蛇口望海路南海玫瑰花园二期35栋17C房产份额”。房地产权属登记具有权利确认和权利公示的作用，房地产登记为房地产权利形成和流转过程中的成立要件，未经登记，不产生法律效力。物权法规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，在无充分相反证据证明房地产权属登记信息有误的情况下，一审法院依法认定涉案房�权属应根据房屋产权登记所载明的情况认定，即50%份额登记在LindaMarieHetue名下，另外50%份额登记在金岚名下。二、关于房屋使用补偿费用问题。由于金岚作为50%份额产权共有人，自HenryThomasCochran去世后一直独自占有并使用整个涉案房屋，故应向另一50%份额共有人即LindaMarieHetue支付房屋使用费用。LindaMarieHetue主张自2013年7月至2014年6月按每月1万元的标准向金岚支付房屋使用费，由于HenryThomasCochran去世时间系2013年7月14日，故应以2013年7月15日作为起算时间较妥。其中2013年为每月3092.425元（35元×176.71平方米×50%，2013年涉案房产指导租金标准为35元/平方米），2014年为每月3357.49元（38元×176.71平方米×50%，2014年涉案房产指导租金标准为38元/平方米）。自2013年7月15日计至2014年5月22日，金岚应向LindaMarieHetue支付房屋使用费共计32870.91元（3092.425元÷31天×16天+3092.425元×5个月+3357.49×4个月+3357.49元÷31天×22天）。关于“如果金岚继续使用LindaMarieHetue房产，金岚按月向LindaMarieHetue交纳房屋使用费，使用费金额为人民币1万元/月”的诉讼请求，因该部分诉求主张为预期损失，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金岚应于判决生效之日起十日内向LindaMarieHetue支付涉案房产的房屋使用费32870.91元【自2013年7月15日起计至本案起诉之日2014年5月22日，按照涉案房产登记的建筑面积为176.71平方米，参照所在区域同类物业的房屋租赁指导租金标准（其中2013年每月使用费为3092.425元、2014年每月使用费为3357.49元）】；二、驳回LindaMarieHetue的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由LindaMarieHetue负担1750元，由金岚负担750元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：金岚与LindaMarieHetue之间就本案所涉房屋发生的所有权确认纠纷案件，本院已于2017年5月25日作出（2015）深中法房终字第1976号民事判决书，判决撤销深圳市南山区人民法院(2015)深南法民三初字第307号民事判决，改判确认LindaMarieHetue名下涉案房屋的50%产权归金岚所有，并判决LindaMarieHetue将上述50%产权变更登记至金岚名下。该判决已于2017年6月16日发生法律效力。
本院认为，LindaMarieHetue在本案中系以共有权人身份要求金岚支付涉案房屋占有使用费，而本院（2015）深中法房终字第1976号民事判决已经判决确认登记在LindaMarieHetue名下的涉案房屋50%产权也归金岚所有，LindaMarieHetue并非涉案房屋共有权人，其在本案中所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。上诉人金岚的上诉请求成立，依法应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法前民初字第130号民事判决。
二、驳回LindaMarieHetue的诉讼请求。
本案一审案件受理费2500元（已由LindaMarieHetue预交），二审案件受理费2500元（已由金岚预交），均由被上诉人LindaMarieHetue负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f66b3da7-952f-416a-b9d7-a86600f65a71&imgId=ZjY2YjNkYTctOTUyZi00MTZhLWI5ZDctYTg2NjAwZjY1YTcxMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月二十七日
书记员 张东阳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。