湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初149号
原告王义兵，男，1973年5月27日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托代理人刘江战，湖南风云律师事务所律师。特别授权。
被告浙江开隆建设工程有限公司，住所地浙江省衢州市区浮石路46号。
法定代表人：魏昌华，董事长。
委托代理人王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。特别授权。
原告王义兵与被告浙江开隆建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2017年3月4日被告向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年3月23日作出裁定，驳回被告的管辖权异议申请。本院于2017年8月4日依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王义兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双倍返还原告定金60万元及押金5万元，共计65万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告2014年承包承建张家界科赛置业有限公司开发的科赛广场三期建筑工程（以下简称科赛三期项目），被告与原告约定分包该项目的内饰粉刷工程和钢筋直筋工程给原告，并于2015年3月18日、4月12日分别收取原告合同定金30万元和工程押金5万元。被告收取上述款项后，没有给原告工程施工，导致原告合同目的落空和遭受巨大损失，为维护原告的合法权益，特诉于法院。
被告口头辩称：1、上述行为系金敏良的个人借款行为，未经被告认可；2、金敏良的个人借款全部进入其个人账户，未用于科赛三期项目开支；3、金敏良因涉嫌伪造公司印章罪已被立案侦查。综上，被告不应承担还款责任，应予驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一组证据《授权委托书》、《任命通知书》，被告对其真实性有异议，本院认为该两份证据系被告在桑植县劳动保障监察大队的备案资料，内容真实，来源合法,予以认定，能够认定金敏良担任桑植新城三期工程紫荆苑、紫桂苑项目（以下简称桑植新城三期项目）负责人;对原告提交的第一组证据《架业工程承包合同》，被告对关联性有异议，本院采信被告质证意见，该份证据与本案无关联，不予认定；对原告提交的第二组证据《收条》及第三组证据《直筋科赛三期承包合同》，被告认为系金敏良个人行为，不代表被告公司行为，加盖公章系金敏良伪造，本院认为金敏良是项目部负责人，其履职行为能够代表项目部的民事行为，加盖的公章是否系伪造，原告无法核对，故该两份证据本院予以认定；对原告提交的第四组证据《转账凭证》，被告对其真实性有异议，本院认为，原告付给金敏良的押金5万元及30万元定金的事实，有转账凭证佐证，予以认定。对被告提交的《立案告知书》、《保证金通知书》，拟证明金敏良因涉嫌伪造印章已被立案侦查，原告认为在本案中所涉合同的加盖公章是否系伪造不能确认，且金敏良签订合同系代表公司行为，本院认为，本案中所涉项目部的印章有两处，即《直筋承包合同》和《收条》，均是金敏良代表项目部的履职行为，且原告无法核对公章的真伪，故该两份证据与本案无关联不予认定；对被告提交的两份判决书，本院认为该两份判决书与本案无关联不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年7月23日，被告与张家界科赛置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建桑植新城三期项目工程。2014年7月22日，被告出具授权委托书，授权金敏良为该项目负责人，并于2014年8月12日下文任命金敏良为该项目负责人。被告在银行开立项目部账户，但该账户一直未使用，业主张家界科赛置业有限公司有部分工程款直接支付给金敏良个人。2015年3月18日，金敏良以项目部名义给原告出具《收条》一份，《收条》中载明：今收到王义兵定金30万元，作为科赛三期粉刷工程，等签订合同后转入工程保证金。金敏良以收款人签名，并加盖“浙江开隆建设工程有限公司张家界桑植县高家坪新城三期工程项目部”的印章，同日原告给金敏良转账30万元。2015年4月12日金敏良以项目部名义与原告签订《直筋科赛三期承包合同》，合同约定，原告承包科赛三期开隆公司全部直筋工程，押金5万元整。合同中金敏良签名并加盖“浙江开隆建设工程有限公司桑植新城三期工程项目部”的印章，随后原告给金敏良转账3万元，支付现金2万元。此后两份分包合同因故均未履行。
本院认为：本案所涉《收条》及《直筋科赛三期承包合同》，从其内容及加盖的公章来看，科赛三期项目与桑植新城三期项目为同一项目工程。两份合同均为工程分包合同，分包合同未经业主即张家界科赛置业有限公司同意，故该两份分包合同均无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得财产，应当予以返还。无效合同从签订时自始没有法律约束力，故原告请求双倍返还定金本院不予支持，只能按人民银行同期贷款利率计算资金占用的损失。本案的争议焦点在于金敏良的民事行为是个人行为还是桑植新城三期项目部的行为。
针对该焦点，被告浙江开隆建设工程有限公司承建桑植新城三期项目工程，并设立相应的项目部，任命金敏良为该项目部的负责人，金敏良以项目部名义对外从事民事行为均应认定为项目部的民事行为。本案中，金敏良以项目部名义与原告签订的二份分包合同，均是为了项目工程的正常建设，是履行项目工程职责行为，应视为项目部的民事行为，项目部对该行为承担相应的民事责任。至于加盖项目部公章的真伪，第一，原告无法核对，第二，金敏良是项目负责人，其履职行为就能代表项目部，有无项目部公章与本案关联性不大，被告以此为由抗辩本案所涉合同系金敏良个人行为，理由不充分，本院不予采信。桑植新城三期项目部系被告成立，并非独立的民事主体，依法不能独立承担民事责任，应由其设立机构即被告承担民事责任。
综上所述，金敏良是桑植新城三期项目负责人，其以项目部名义签订两份分包合同未经业主同意是无效合同，因无效合同取得的财产应予退还，并赔偿相应的损失，项目部的民事责任应由设立机构即被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江开隆建设工程有限公司返还原告王义兵合同定金及押金350000元，并支付相应的利息（自2015年4月12日起以350000元为本金按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告王义兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，原告王义兵承担4700元，被告浙江开隆建设工程有限公司承担5600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 向绪勇
代理审判员 李 静
人民陪审员 李卫兵
二〇一七年八月九日
书 记 员 余双双
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。