�夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3518号
上诉人（原审被告、申请执行人）：李斌，男，1978年3月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、执行案外人）：杨文丽，女，1982年6月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：高婷，宁夏辅德律师事务所律师。
原审第三人、被执行人：席国强，男，1971年8月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。
原审第三人、被执行人：席国福，男，1964年8月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
原审第三人、被执行人：宁夏隆强工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：席国福，该公司总经理。
原审第三人、被执行人：宁夏汇福小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：席国福，该公司总经理。
上诉人李斌因与被上诉人杨文丽、原审第三人席国福、席国强、宁夏隆强工贸有限公司、宁夏汇福小额贷款有限公司执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理�，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人李斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.上诉人与席国强等人的借款产生于2014年11月19日，早于被上诉人的借款。一审认定席国强与其签订质押合同，并将车辆及相关证件交给被上诉人不属实。2.依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定》第二十五条第二款规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。涉案车辆一直登记在席国强名下，并未在车辆管理部门做过质押登记。故该车辆权利人应为席国强，上诉人的保全及执行并无错误。
被上诉人杨文丽辩称，1.被上诉人与席国强签订质押合同的时间与上诉人债权成立的时间对本案没有实质性影响。上诉人在债权形成时未对席国强名下的任何财产设置优先受偿的权利。被上诉人在2014年11月21日即实际占有管理涉案车辆，设立了对涉案车辆的质押权。被上诉人申请法院对涉案车辆查封时间是2015年9月21日。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条中的”已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断......”，这里的”登记判断”�是指机动车权属的判断，并非是车辆是否质押的判断。上诉人混淆概念，错误理解该条的法律意义。质押权设立以交付为要件，质押的车辆不需要通过变更登记的车辆所有人来实现质押。同时，被上诉人经向银川市车辆管理所询问得知除金融机构以外的借贷不办理车辆质押登记。涉案车辆是席国强所有，但在上诉人采取保全措施之前，席国强已经在涉案车辆上设置了质押权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人席国福、席国强、宁夏隆强工贸有限公司、宁夏汇福小额贷款有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。
原审原告杨文丽一审诉讼请求：1.停止对席国强名下×××号�辆执行；2.确认原告对上述车辆享有质押权；3.本案诉讼费由被告承担。。
一审法院认定事实：×××号克莱斯勒牌小型轿车登记在席国强名下。2014年11月20日杨文丽与隆强公司签订《借款合同》，约定隆强公司向杨文丽借款500000元，借款期限自2014年11月20日至2015年2月19日，月息2%，借款担保方式为保证、抵押、质押。该合同双方还对其他事项进行了约定。同日杨文丽与隆强公司、黄翠芳、王云卓签订《借款抵押合同》，约定隆强公司向杨文丽借款200000元，借款期限自2014年11月20日至2015年2月19日止，借款利息按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算，借款杨文丽已于当日交付隆强公司；黄翠芳、王云卓以其位于银川市××区宁煤12-4-402室房产为隆强公司上述200000元借款提供抵押担保。该合同三方还对其他事项进行了约定。同�，银川市国立公证处对该《借款抵押合同》进行公证，出具（2014）宁银国立证字第9694号《公证书》。同日,上述房屋进行了抵押登记，房屋他项权利人为杨文丽。2014年11月21日杨文丽与黄翠芳、王云卓签订《保证合同》，约定黄翠芳、王云卓为隆强公司向杨文丽500000元借款提供连带责任保证。该合同双方还对其他事项进行了约定。2014年11月21日杨文丽与席国强签订《车辆质押协议》，约定席国强以×××号轿车作价300000元，为隆强公司向杨文丽500000元借款提供质押担保。该合同第十二条补充事项载明：”1、已于签订本协议当天将车辆交付质权人；2、随车交付的还有钥匙两把、车辆登记证书、行车证原件”。该合同双方还对其他事项进行了约定。2014年11月21日杨文丽以转账方式向隆强公司提供500000元借款。2016年6月30日高周雄购买×××号轿车机动车交通事故责任强制保险，2017年6月30日高伟购买×××号轿车机动车交通事故责任强制保险。
2015年9月21日，法院依李斌诉前财产保全申请，作出（2015）兴财保字第718号民事裁定书，裁定冻结席国强名下×××、×××的车辆车户（保全价值合计65万元）。李斌（原告）与席国强、席国福、隆强公司、汇福隆公司（被告）民间借贷纠纷一案，法院于2015年10月21日受理后，经审理于2016年3月15日作出（2015）兴民初字第7305号民事判决书，判决席国强清偿李斌借款本金500000元、利息110000元，并按照年利率24%的标准以500000元为基数支付从2015年10月20日至本判决确定给付之日期间的利息；席国福、隆强公司、汇福隆公司对以上债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后席国福、隆强公司、汇福隆公司有权向席国福追偿；案件受理费9900元、公告费300�，由席国强、席国福、隆强公司、汇福隆公司负担。该案进入执行程序后，2016年7月14日本院作出（2016）宁0104执3065号执行裁定书，裁定冻结、划拨席国强、席国福、隆强公司、汇福隆公司名下银行存款628802元或查封、扣押其价值相当的财产。2016年11月10日，法院向银川市车管所发出《协助执行通知书》，冻结了席国强名下×××号车户。后杨文丽得知法院冻结了×××号车户，遂提出执行异议，法院审查后作出（2017）宁0104执异87号执行裁定书，裁定驳回异议，杨文丽不服在法定期间内提起执行异议之诉。
庭审中，黄翠芳、高周雄出庭作证，黄翠芳陈述2014年席国福找到她，用她的房屋和席国福的一辆车作抵押，向杨文丽借款500000元；当时她将车开到金凤万达地下停车场，把车钥匙交给杨文丽，当时席国强在场。高周雄陈述高伟买车辆保险时没带身份证，然后拿他的身份证买的保险，保费是高伟支付的。
一审法院认为，本案的争议焦点是杨文丽就涉案车辆×××号克莱斯勒牌轿车是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据杨文丽提交的《借款合同》、《中国建设银行转账凭条》、《借款抵押合同》、《公证书》、《房屋他项权证》、《保证合同》、《车辆质押协议》、《机动车登记证书》和《机动车交通事故责任强制保险单》，并结合杨文丽与席国强、席国福、隆强公司的一致陈述及黄翠芳、高周雄的出庭证言，可以确定席国强于2014年11月21日将涉案车辆交付杨文丽为隆强公司向杨文丽500000元借款提供质押担保。按照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条”质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，此时杨文丽取得对涉案车辆的质押权，且该质押早于李斌对涉案车辆的保全和法院冻结车户的时间。综上，涉案车辆由于杨文丽的借款质押在先，李斌保全在后，杨文丽依法享有就涉案车辆优先受偿的权利。据此，杨文丽对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故对杨文丽提出的停止执行和确认其权利的诉请予以支持。第三人汇福隆公司经法院传票合法传唤未到庭，视为对其举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、不得执行×××号克莱斯勒牌轿车；二、确认原告杨文丽对×××号克莱斯勒牌轿车享有质押权；案件受理费100元，由被告李斌负担。
二审中，上诉人提交《车辆买卖合同》及承诺书各一份，证明2014年11月19日席国强与上诉人签订了车辆买卖合同，同日席国强向上诉人承诺用其名下的所有财产，包括涉案车辆对上诉人的借款提供担保，签订上述文件时席国强将车辆交付给了上诉人，但次日席国强称其因要出门暂时借用该车辆，但开走后车辆一直未予归还。
经质证，被上诉人对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议
本院经审查，上诉人提交证据不属于新证据，不能证实其欲证明的事实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：被上诉人就涉案×××号克莱斯勒牌轿车是否享有质押权，以及是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定”对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。上诉人一审提交证据可以证实席国强于2014年11月21日为隆强公司向杨文丽的500000元借款提供质押担保并将涉案车辆及机动车登记证书交付给被上诉人杨文丽，且被上诉人在占有期间缴纳该车强制保险费用的事实。席国强自向被上诉人交付该车辆，该质押权即已设立，且该质押早于上诉人对涉案车辆的查封保全时间，一审认定被上诉人对涉案车辆享有质押权符合法律规定。但该质押仅为他物权，涉案车辆所有权未发生转移，席国强仍系该车合法所有人，法院依据上诉人的申请仍可依法对涉案车辆采取相应执行措施。被上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决不得执行×××号克莱斯勒牌轿车错误。综上，上诉人的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及判决结果部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5359号民事判决第二项：确认原告杨文丽对×××号克莱斯勒牌轿车享有质押权；
二、撤销银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初5359号民事判决第一项：不得执行×××号克莱斯勒牌轿车；
三、驳回被上诉人杨文丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人李斌负担；二审案件受理费100元，由被上诉人杨文丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 邢雪梅
审判员 张建国
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈丽霞
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成�议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。