新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初845号
原告：哈密市七角井开发区众泰保温材料厂，住所地：哈密市七角井开发区。
负责人：任希虎。
委托代理人：高彦庚，哈密地区众信法律服务所法律工作者。
被告：潞安新疆煤化工（集团）公司昌达建筑安装有限责任公司,住所地：哈密市三道岭新华北路5号。
法定代表人：祁红东，职务：总经理。
委托代理人：王红乐，女，汉族，1970年11月9日出生，系潞新集团公司昌达建筑安装有限公司职工,住哈密市三道岭文明路74楼17号。
委托代理人：王晓燕，系新疆君始律师事务所律师。
被告：李宗亮，男，汉族，1962年4月3日出生，住址新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：于彬，系新疆嘉仁律师所律师
原告哈密市七角井开发区众泰保温材料厂（以下简称众泰保温材料厂）诉被告潞安新疆煤化工（集团）公司昌达建筑安装有限责任公司（以下简称昌达公司）、李宗亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告哈密市七角井开发区众泰保温材料厂的负责人任希虎及其委托代理人高彦庚，被告昌达公司的委托代理人王红乐、王晓燕，被告李宗亮的委托代理人于彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告众泰保温材料厂诉称，2012年8月27日，原告与被告潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部负责人李宗亮签订《供货合同》，约定原告供给被告淖毛湖项目部苯板，单价按照20公斤每立方300元，12公斤每立方180元，原告送货至施工现场。2012年12月25日，2013年5月20日，经与该项目部现场收料员韦兰风对账结算，原告先后累计供给被告苯板价款计180509元，韦兰风以昌达公司淖毛湖项目部名义向原告出具对账单，此后原告多次向两被告追偿欠款，至今拖欠不付。因此，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法判令被告昌达公司和李宗亮共同支付原告货款180509元，并支付利息，利息自2013年5�20日起按银行同期贷款利率5.6%计算至货款全部付清为止，并承担本案诉讼费。
被告昌达公司辩称，一、答辩人不是本案合同当事人，不应该作为本案的诉讼主体。2012年12月25日、2013年5月20日被告李宗亮的工作人员韦兰凤给原告出具的对账单及2012年原告与李宗亮订立的供货合同没有答辩人公司工作人员的签字和公司印章，不能证明该对账单、供货合同与昌达公司有关。李宗亮不是昌达公司员工，无权代表昌达公司对外处理业务，在对账单、供货合同上私自写明昌达公司名称的行为应属无效行为，因此，昌达公司与原告不存在买卖合同关系，不应将昌达公司列为本案诉讼主体。其次，答辩人仅有2张韦兰凤出具的对账单作为证据使用其诉请是不符合证据规则的规定，作为施工企业，其材料采购与使用必须有工程量签证单、货运单据、材料清单等凭证且凭�上必须有项目部经理、工程监理、供货商三方签字确认，而原告所举证仅为韦兰凤签发对账单，增加虚假债权，严重影响申诉人的正常经营。
二、原告提交的对账单和供货合同不能证明答辩人欠款的事实。李宗亮给原告出具的对账单自行写明等法院判决后由昌达公司支付缺乏事实依据。昌达公司从未委托李宗亮买卖过苯板等材料，买苯板系李宗亮个人行为，与昌达公司无关。
综上所述，答辩人与原告不存在买卖合同关系，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告李宗亮辩称，首先，李宗亮不是本案的责任主体，本案依法应当有被告昌达公司支付货款，依据本案事实应当驳回对被告李宗亮的诉讼请求。理由如下：第一点，从本案原告起诉的基本事实来看，本案是一个买卖合同，与原告签订买卖合同的相对方是昌达公司而非李宗亮，这一点可以从昌达公司与李宗亮签订和施工合同第三条上有很明确的表述，第三条规定：乙方李宗亮承担施工任务，甲方承担乙方的劳务费用并提供工程建设所涉及的材料、水电、机械设备及相关操作人员。从这一条上可以看出，本案所渋工程材料应当是由被告昌达公司提供，也就是说工程材料买卖合同的相对方是昌达公司。李宗亮仅仅是经办人。而且本案所渋的工程材料都用于昌达公司的施工工地，而且之前的工地所欠的材料款项也都是由昌达公司进行的支付。第二点，被告李宗亮在本案当中履行的是职务行为，其与被告昌达公司存在职务上的隶属关系，这从双方签订施工合同的第五条第一款第一项中写的非常清楚：甲方对工程项目资金具有总体监控权。第八条第一款中双方约定，工程款全部进入甲方昌达公司账户，乙方在甲方监督下有计划的使用。第八条第六款双方约定：乙方承诺本工程项目，乙方单纯提供劳务。第九条第一款乙方缴纳工程施工人员工资保证金1百万元。通过上述条款可以很清楚的认定的事实是，发包方首先是将工程款全额支付到昌达公司的，工程所涉及的工程款及工程材料款，是由昌达公司来支付的，昌达公司作为承包方，为了保证李宗亮能够顺利支付其承包的劳务施工而收取了1百万元的保证金加以确保。也证实了通过李宗亮支付的仅仅是劳务费用，第二部分，通过原告陈述的事实也可以看出李宗亮是代表昌达公司进行签订的，其次，对原告要求支付利息，没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，本案责任主体是被告昌达公司，作为买卖合同的相对方，其应当按双方约定和法律规定对原告的材料款进行支付，对原告要求被告李宗亮支付材料款的请求予以驳回。
经审理查明，2011年12月5�,新疆广汇新能源有限公司伊吾县煤矿与被告昌达公司签订了一份施工合同，合同约定，新疆广汇新能源有限公司伊吾县煤矿（白石湖露天煤矿）将东部工业广场A标段施工工程承包给被告昌达公司，工程造价为2176万元，包含发包人提供的钢筋、水泥、门窗、电力电缆价款。合同签订后被告昌达公司成立潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部，由被告昌达公司职工陈吉林担任了项目部经理。后被告昌达公司将该工程分包给了被告李宗亮，并于2012年1月1日，作为甲方与被告李宗亮签订了一份工程分包施工合同，合同中双方约定，甲乙双方是两个平等、独立的法律关系主体，不存在隶属关系，只有在业务上的协作关系，工程名称为新疆广汇新能源有限公司白石湖露天煤矿东部工业广场A标段，工程造价：2176万元，协作方式为被告李宗亮承担白石湖煤矿工业广场A标段（地点在淖毛湖）的施工任务，甲方按约定价格，根据工程进度、质量、工期等因素支付劳务费用，并提供工程建设所涉及的材料、水电、机械设备及相关操作人员，被告昌达公司收取工程款总价的4.5%协作费用。协作工程工期为2012年1月1日至2012年11月30日。合同签订后，在施工过程中，2012年8月27日，被告李宗亮以潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部的名义与原告众泰保温材料厂的负责人任希虎签订了一份供货合同，双方约定，乙方潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部从甲方处购买苯板，价格为20公斤每立方300元，12公斤每立方180元，合同上没有加盖项目部的公章。合同签订后，原告按约履行供货义务。2012年12月25日，被告李宗亮雇佣的材料员韦兰风向原告出具一份对账单，载明：”结止2012年12月25号，淖毛湖东部广场共用苯板169948元，大写（壹拾陆万玖仟玖佰肆�捌元正），证明人：韦兰风”。2013年5月20日，韦兰风再次向原告出具一份对账单，载明：”结止2013年5月20号，淖毛湖东部广场共用苯板10561元，大写（壹万零伍佰陆拾壹元正），证明人：韦兰风”。2014年5月28日，被告李宗亮在第一份对账单上载明：”二张合计壹拾捌万伍佰零玖元正，欠款属实工程未决算法院判决后，昌达公司代付款我认可。李宗亮”。2015年8月16日，被告李宗亮又在第二份对账单上载明：”对账单共二页材料款属实，昌达公司至今和我不结算工程余款不付给我，我无法支付此款，建议用诉讼法院手段处理吧。李宗亮”。因原告向两被告主张货款，两被告拒绝支付，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第�十条规定：当事人应按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定：当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告与被告李宗亮签订的供货合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了义务后，被告李宗亮理应按照约定履行支付货款的义务。因此，原告要求被告李宗亮支付货款180509元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告李宗亮抗辩该货款应由被告昌达公司支付的主张，在本案中被告李宗亮虽然以潞新集团昌达建筑公司淖毛湖项目部的名义与原告签订的合同，但该合同上并未加盖项目部的公章，被告李宗亮也不是被告昌达公司或项目部的工作人员，且被告昌达公司和李宗亮签订的工程分包施工合同第八条第六款明确约定，乙方（李宗亮）保证在本合同约定的期间内，�不以甲方的名义对外从事任何借贷、购销、赊欠等行为，若出现上述行为概由乙方自行承担责任，与甲方无任何连带关系。故原告要求被告昌达公司承担支付货款的诉讼请求和被告李宗亮的抗辩主张，本院不予采纳。对于原告要求被告支付180509元货款利息的请求，虽然原被告在货款的支付时间、违约责任等事宜上没有明确约定，但被告李宗亮没有及时支付货款属违约，故原告的此项主张符合法律规定。本院予以支持。但利息应从被告李宗亮明确表示拒绝付款之日即（2015年8月16日）起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李宗亮于本判决书生效之日起五日内付清原告哈密市七角井开发区众泰保温材料厂货款180509元。
二、被告李宗亮于本判决书生效之日起五日内付清原告哈密市七角井开发区众泰保温材料厂货款180509元的利息，自2015年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3910元，（原告已预交），由被告李宗亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 阿力木·下尼牙孜
代理审判员 帕提曼 · 艾依提
人民陪审员 李 红 军
二〇一七年七月十三日
书 记 员 祝 文 胜