广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1009号
上诉人（一审被告）：覃春兰，女，1976年3月10日出生，汉族，住贺州市钟山县。
被上诉人（一审原告）：周慕堂，男，1960年9月24日出生，汉族，住贺州市。
委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
一审被告：黄文锋，男，1968年4月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人覃春兰因与被上诉人周慕堂、一审被告黄文锋民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第775号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃春兰、被上诉人周慕堂的委托代理人卢贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃春兰上诉请求：1.请求撤销贺州市八步区人民法院(2015)贺八民一初字第775号民事判决，驳回被上诉人周慕
堂对上诉人覃春兰的诉讼请求；2.本案一审诉讼费用由一审被告黄文锋承担，二审诉讼费用由被上诉人周慕堂承担。
事实与理由：1.覃春兰与黄文锋双方均为二婚，未生育小孩，于2013年5月28日离婚，又于2013年9月18日复婚，再于2014年1月22日离婚。覃春兰与黄文锋的婚姻状况非常不稳定，短时间内两次离婚，黄文锋的借债不可能用于夫妻双方共同生活；2.黄文锋之所以与覃春兰在2013年5月28日离婚，又在同年9月18日复婚，是为了骗取覃春兰多年打工所得；3.从黄文锋与覃春兰2014年1月22日离婚协议书的内容来看，对财产的处理为“无”，对债权债务的处理约定“黄文锋所有债权债务与覃春兰无关”，其他协议为“黄文锋每月还款伍仟元给覃春兰，直到还清所欠覃春兰一切欠款止”。说明上诉人覃春兰没有从本案债务中享受到利益；4.黄文锋与上诉人覃春兰没有共同借款的合意。黄文锋所欠周慕堂的债务均以黄文锋个人名义立写借条确认的，上诉人覃春兰从来没有参与借款过程，也从未追认过。出借人周慕堂和借款人黄文锋非近亲属或亲友关系，为保障出借大额资金的安全，更应尽到谨慎审查的义务。因此，本案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应该认定为夫妻共同债务；5.黄文锋借款完全没有用于上诉人覃春兰与黄文锋婚姻期间家庭的有关开支，上诉人覃春兰一直以打工收入维持生计。黄文锋与覃春兰复婚后2天，黄文锋就不回家了，不可能借钱来给覃春兰花；6.一审认定黄文锋与上诉人覃春兰有夫妻共同财产“桂Ｊ×××××”比亚迪车辆，车辆的购买价值明显大于前两笔借款的数额，认为该车辆是黄文锋用借款购买的，因而认为覃春兰要承担黄文锋所欠的债务。一审没有认真查证黄文峰对该车的购置时间，该车是黄文锋2011年约8月份时，在贺州市八步区八达中路汽车东站旁的二手汽车销售处购置，上述车辆价值不超过人民币40000元。而该车也曾被黄文锋于2013年1月1O日在贺州市八步区抵押给别人借款，抵押该车辆时，该车估值为人民币21000元整，抵押金额为人民币20000元整。上诉人覃春兰于2013年农历正月初三用自己的打工血汗钱为黄文锋将该车从放款人处赎回。上述车辆的购买时间明显早于黄文锋向周慕堂借款的时间，因此，一审以黄文锋将借周慕堂的款项用于购买该车辆为由，判决覃春兰共同承担本案的还款义务，是不正确的；7.贺州市八步区人民法院(2015)贺八民一初字第793号民事判决与本案性质、案情相同，该案中，黄文锋向另一债权人借钱，借款的时间、经过、情节、金额都与本案相近，但该案认定借款是个人债务，由黄文锋个人承担还款责任。恳请法院调出(2015)贺八民一初字第793号案的判决，以此作为参考。综上，一审判决错误，请二审支持上诉人的上诉请求，作出公平、公正判决。
被上诉人周慕堂辩称：一审法院认定涉案债务属上诉人覃春兰与黄文锋的夫妻共同债务，有事实和法律依据。就本案的事实而言，被上诉人与一审被告黄文锋系朋友关系，黄文锋以需资金用于生产生活为由，于2013年5月16日向被上诉人借款50000元(约定借款利息为每月2500元)，于同月21日向被上诉人借款3000O元(约定借款利息为每月1500元)，又于2013年10月24日向被上诉人借款30000元(约定借款利为每月2500元)，黄文锋承诺应于2014年1月24日前还清上述借款合计110000元。根据一审已查明的事实，上诉人与黄文锋系夫妻关系，于2013年5月28日登记离婚，于2013年9月18日复婚，再于2014年1月22日离婚。由此可知，上诉人与黄文锋婚姻情况虽然反复，但被上诉人作为第三人，对此情况是无法了解的，且上诉人与黄文锋对外都自称系夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应认定为夫妻共同债务，除非该债务存在条款规定的例外情形。因此，对于黄文锋向被上诉人的借款是其个人债务还是夫妻共同债务，举证责任在于黄文锋与上诉人。在没有证据能够证明黄文锋与上诉人明确约定该借款为其个人债务，或者黄文锋和上诉人约定各自所得的财产归各自所有且被上诉人知道该约定的情况下，一审法院认定涉案借款为黄文锋与上诉人的夫妻共同债务，有事实及法律依据。综上，一审法院认定涉案债务属于上诉人与黄文锋的夫妻共同债务是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
一审被告黄文锋未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
周慕堂向一审法院起诉请求：1.被告黄文锋、覃春兰共同连带偿还原告借款人民币110000元及利息[利息的计算：其中本金50000元从2013年5月16日起按照年利率24%计至还清之日止（截至2015年9月15日利息为28000元）；本金30000元从2013年5月21日起按照年利率24%计至还清之日止（截至2015年10月23日利息为16800元），以上利息合计61600元，扣除已付利息26500元，尚欠利息35100元］。2.本案诉讼费、公告费、邮寄费由两被告负担。
一审法院认定事实：被告覃春兰与被告黄文锋原是夫妻关系。被告覃春兰与被告黄文锋于2013年5月28日离婚，于2013年9月18日复婚，于2014年1月22日再次离婚。被告覃春兰与被告黄文锋夫妻婚姻关系存续期间添置有车牌为桂Ｊ×××××号比亚迪车辆。被告覃春兰与被告黄文锋夫妻婚姻关系存续期间，被告黄文锋以其个人名义分别于2013年5月16日、5月21日，向原告周慕堂借款50000元、30000元，约定借款利息为每月2500元、1500元，每月付息。被告黄文锋分别立写借条交给原告周慕堂收执。2013年10月24日被告黄文锋再次向原告周慕堂借款30000元，约定借款利息为每月1500元，并于2014年1月24日还清。被告黄文锋立写借条交给原告周慕堂收执。上述借款，经原告向被告催收多次后，被告共计归还给原告借款利息26500元，尚欠的借款本息，经原告向被告多次催收未果，为此，原告诉至法院。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告周慕堂主张被告黄文锋向其借款110000元，并提供借条证实，被告黄文锋未提出抗辩，予以确认。原告周慕堂主张被告黄文锋上述借款110000元的利息从各笔借款的借款之日起至还清之日止按年息24%计算，由于双方在借款时约定有利息，现原告请求支付的利息没有超出双方的约定，也没有超出法律的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，原告该请求，理据充分，该院予以支持。原告主张上述借款110000元及利息属于被告覃春兰与被告黄文锋夫妻婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务，夫妻应当共同连带清偿，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然上述借款110000元被告黄文锋以其个人的名义向原告周慕堂借款，但该借款属于被告覃春兰与被告黄文锋夫妻婚姻关系存续期间所负，由于被告覃春兰与被告黄文锋没有提供该债务属被告黄文锋个人债务的相关证据，原告主张上述借款110000元及利息为被告覃春兰与被告黄文锋的夫妻共同债务，由两被告共同连带偿还，理据充分，予以支持。被告覃春兰辩驳主张上述借款其不知情，且夫妻婚姻关系期间，未添置有价值大的夫妻共同财产，借款也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应当共同连带偿还。被告覃春兰主张夫妻婚姻关系存续期间没有添置价值大的夫妻共同财产，与其提供的证据《离婚协议书》中就明确夫妻有共同财产桂Ｊ×××××号比亚迪车辆，该车的购买价值大于前两笔借款的数额，这证明被告覃春兰没有客观地陈述事实，其陈述相互矛盾，与客观事实不符。离婚协议书中，被告覃春兰与被告黄文锋对其夫妻债权债务的约定，没有征得原告的同意，该协议的约定，只对其双方有约束力，但该约定不能对抗第三人，即本案的原告，因此，被告覃春兰的辩驳主张，理据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告覃春兰、黄文锋连带偿还原告周慕堂借款110000元并支付利息（利息计算：其中借款50000元从2013年5月16日起按照年利率24%计至还清之日止；借款30000元从2013年5月21日起按照年利率24%计至还清之日止；借款30000元从2014年10月24日起按照年利率24%计至还清之日止），被告已付给原告款26500元，从被告覃春兰、黄文锋应归还给原告周慕堂的款项中扣减。一审案件受理费3202元（原告已预交），公告费603.9元，邮寄费54元，合计3859.9元，由被告覃春兰、黄文锋共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定主要事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：本案借款是否属于夫妻共同债务？上诉人覃春兰是否应当与一审被告黄文锋共同承担涉案借款11万元的清偿责任？
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质。确认婚姻关系存续期间的债务是夫妻个人债务还是共同债务，应从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行综合判断。具体到本案，涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但应认定为黄文锋个人债务。首先，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，在夫妻共同债务的认定上，应以“用于夫妻共同生活”、“为了家庭共同利益”为依据。本案中，黄文锋以个人名义分别于2013年5月16日、5月21日、10月24日，向周慕堂借款50000元、30000元、30000元，合计110000元，借款期间，家庭生活无重大支出，且借款金额巨大，黄文锋所借债务明显超出夫妻日常生活需要，本案没有证据显示该借款确实用于夫妻共同生活，也不是为了家庭共同利益所借，故该110000元债务应认定为黄文锋的个人债务；其次，覃春兰与黄文锋在短时间内两次离婚，婚姻状况极不稳定，双方未共同生育子女，无共同房产，其共同拥有的“桂Ｊ×××××”比亚迪车辆，在离婚时已协议归黄文锋所有，故上诉人覃春兰没有全部或大部分享受本案债务带来的利益，本案债务用于夫妻共同生活缺乏必要性；再次，涉案110000元债务均是黄文锋以个人名义立写借条确认的，覃春兰没有参与借款过程，也没有履行过共同还款义务，借款人周慕堂亦未要求覃春兰在借条上签字确认，覃春兰也从未追认过。从风险控制及防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求作为共同举债方的夫妻共同确认债务成立，本案中，债权人周慕堂只让黄文锋个人在借条上签名，而没有要求覃春兰共同签字确认债务，可视为被上诉人已认可其借款为黄文锋的个人债务。综上，覃春兰与黄文锋无夫妻共同举债的合意，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务，借款本息应由黄文锋个人承担。被上诉人请求上诉人共同偿还本案债务，本院不予支持。一审判决覃春兰与黄文锋共同偿还周慕堂借款110000元并支付利息不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人覃春兰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第775号民事判决；
二、一审被告黄文锋偿还被上诉人周慕堂借款110000元并支付利息（利息计算：其中借款50000元从2013年5月16日起按照年利率24%计至还清之日止；借款30000元从2013年5月21日起按照年利率24%计至还清之日止；借款30000元从2014年10月24日起按照年利率24%计至还清之日止），黄文锋已付给周慕堂款26500元，从黄文锋应归还给周慕堂的款项中扣减;
三、驳回被上诉人周慕堂的其他诉讼请求。
一审案件受理费3202元，公告费603.9元，邮寄费54元，合计3859.9元，由一审被告黄文锋负担;二审案件受理费2500元，由被上诉人周慕堂负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈先秀