江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第509号
原告招商银行股份有限公司吴江支行，住所地江苏省苏州市吴江区笠泽路1868号。
负责人凌云，该行行长。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告吴江市明强金属有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇民营经济开发区。
法定代表人房小四，该公司总经理。
委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。
委托代理人潘金平，江苏尙维律师事务所律师。
被告苏州东岳线缆科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区甘泉西路667号。
法定代表人盛娟娟，该公司总经理。
被告上海团盛金属制品有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇鹤鹏路299号第2幢1车间。
法定代表人袁中华，该公司总经理。
被告苏州团盛新材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区临沪大道南侧、东玲路东侧。
法定代表人史朝霞，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人王凯，上海市锦天城律师事务所律师。
被告吴江辰凯铝业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇新乐村1组。
法定代表人朱林美，该公司总经理。
被告房小四。
被告朱林美。
被告房春强。
以上四被告共同委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人潘金平。
原告招商银行股份有限公司吴江支行与被告吴江市明强金属有限公司（以下简称明强公司）、苏州东岳线缆科技有限公司（以下简称东岳公司）、上海团盛金属制品有限公司（以下简称上海团盛公司）、苏州团盛新材料有限公司（以下简称苏州团盛公司）、吴江辰凯铝业有限公司（以下简称辰凯公司）、房小四、朱林美、房春强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司吴江支行的委托代理人朱唐盛，被告明强公司、辰凯公司、房小四、朱林美、房春强的共同委托代理人杨俊华、潘金平，被告上海团盛公司、苏州团盛公司的共同委托代理人王凯到庭参加诉讼，被告东岳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司吴江支行诉称：2014年4月21日，原告与被告明强公司签订授信协议一份，约定在2014年3月14日至2015年3月13日授信期间，原告向被告提供人民币400万元的综合授信额度。同日，原告与被告明强公司签订借款合同一份，约定被告向原告借款人民币400万元，借款期限自2014年4月21日至2014年10月20日，并约定了利率、付息、违约责任等相应事宜，合同同时约定了被告不能依约还本付息时，由被告负担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。
为担保被告明强公司的上述债务，被告东岳公司、上海团盛公司、苏州团盛公司、辰凯公司、房小四、朱林美、房春强自愿向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，为被告明强公司上述授信协议项下债务提供连带责任保证担保。
2014年4月21日，原告依约向被告明强公司出借了400万元，借款期限届满，被告未能及时还本付息，截至2015年2月25日，被告结欠原告借款本金400万元，利、罚息及复利270429.50元。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告明强公司立即归还借款本金400万元、利息270429.50元，本息合计4270429.50元（暂计至2015年2月25日，应计算至实际偿还之日止，具体以合同约定为准）；2、被告明强公司支付原告实现债权的律师费用142312元；3、被告东岳公司、上海团盛公司、苏州团盛公司、辰凯公司、房小四、朱林美、房春强对被告明强公司上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由八被告承担。
被告明强公司、辰凯公司、房小四、朱林美、房春强共同答辩称：对于借款及担保的事实没有异议，被告明强公司为案外人提供担保导致自身资金链断裂，现已无力偿还，被告辰凯公司、房小四、朱林美、房春强亦没有还款能力，请求法院依法判决。
被告上海团盛公司、苏州团盛公司共同答辩称：被告明强公司提供的贷款手续以及购销合同都是虚假的，涉嫌合同诈骗，被告上海团盛公司、苏州团盛公司不应当承担保证责任。另，虽然被告上海团盛公司、苏州团盛公司在《最高额不可撤销担保书》上盖章，但两被告并没有为被告明强公司提供最高额保证的意思表示。原告与被告明强公司存在合谋，原告违规放贷，本案所有责任应当由原告与被告明强公司共同承担。
经审理查明：2014年4月21日，原告与被告明强公司签订编号为7301140412授信协议一份，约定在2014年3月14日至2015年3月13日授信期间，原告向被告提供人民币400万元的综合授信额度，合同同时约定了被告不能按期归还本协议项下所欠原告债务的，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告承担。
同日，原告与被告明强公司签订借款合同一份，明确该借款合同系编号为7301140412授信协议项下具体合同，约定：被告向原告借款人民币400万元，借款期限自2014年4月21日至2014年10月20日；贷款用途为流动资金贷款，用于支付货款；贷款采用固定利率，在基准利率基础上上浮35%，按季结息，结息日为每季末的20日，逾期罚息为约定利率基础上加收50%；被告未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复利。合同同时约定了被告不能依约还本付息时，由被告负担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。
2014年4月21日，被告东岳公司、辰凯公司、房小四、朱林美、房春强分别向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，为被告明强公司编号为7301140412授信协议项下债务提供连带责任保证担保，担保的本金最高余额为人民币400万元，以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，并承诺本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受授信协议及各具体合同效力的影响。
2014年4月21日，被告上海团盛公司向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，载有“贵行和上海团盛金属制品有限公司于2014年4月21日签订了编号为7301140412授信协议……。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在授信协议项下所欠贵行的所有债务承担保证责任”。同日，被告苏州团盛公司向原告出具了《最高额不可撤销担保书》，载有“贵行和苏州团盛新材料有限公司于2014年4月21日签订了编号为7301140412授信协议……。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在授信协议项下所欠贵行的所有债务承担保证责任”。以上两份《最高额不可撤销担保书》均约定了担保的本金最高余额为人民币400万元以及利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，并承诺本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受授信协议及各具体合同效力的影响。诉讼过程中，上海团盛公司、苏州团盛公司均认可两公司未与原告签订过授信协议。
以上协议签订后，原告于2014年4月21日向被告明强公司发放了贷款400万元，借款借据载明借款期限为6个月，还款期限为2014年10月20日，借款用途为补充流动资金，利率为基准利率上浮35%。借款发放后，被告明强公司仅支付了第一期利息51240元，借款期限届满后，明强公司未能按约归还借款本息，截至2015年2月25日，明强公司结欠借款本金400万元、利息270429.50元。
另查明：原告为本案诉讼委托江苏剑桥人律师事务所代为诉讼，并支付了律师代理费142312元。
本案争议焦点：原告与被告明强公司之间的借款合同是否合法有效？
原告认为，原告严格履行贷款程序发放了本案所涉借款，借款合同及担保书均没有违反法律法规的强制性规定，应当是真实有效的。
被告上海团盛公司、苏州团盛公司认为，被告明强公司以支付货款需要流动资金为由向原告申请了贷款，但明强公司只提供了购销合同，并没有提供相关增值税发票，该购销合同并没有真实履行，供货方吴江市震南特种铝材厂（以下简称震南厂）并未实际向明强公司供货，对此原告是明知的，本案借款合同无效，担保人无需承担担保责任。在本案借款发生前，明强公司对外债务达到3760万元，而明强公司的注册资本只有300万元，原告在明强公司资信不足的情况下仍然放贷款给明强公司，且核保程序不规范，原告要承担违规放贷的法律后果。为支持其主张，两被告提供了以下证据：
1、企业信用报告1份。两被告认为，该报告显示截至2014年3月，明强公司全部负债余额为人民币3700万元。
2、招商银行资产业务审批表、核保声明各1份。两被告认为，上述两份材料中，审批意见、核保人处只有盖章，没有相关人员签字，属于违规操作。
3、工商信息2份。明强公司的工商信息显示该公司的注册资本为人民币300万元，法定代表人为房小四，经营范围为加工销售铝型材，销售金属材料（贵金属除外）。震南厂的工商信息显示其投资人为房仁和，经营范围为生产、加工、销售铝型材。
4、购销合同1份。供方为震南厂，需方为明强公司，产品名称为铝棒，数量为370吨，单价为12710元／公斤，总金额为4702700元，两被告认为震南厂的投资人房仁和与明强公司的法定代表人房小四是亲兄弟，该购销合同并没有真实履行，属于震南厂、明强公司合谋向银行骗取贷款。
对于上述证据，原告质证意见：企业信用报告是复印件，没有提供原件核实，原告不予认可；招商银行资产业务审批表、核保声明，有经办人盖章，经过银行规定的审批程序，是真实的；对于2份工商信息，真实性予以认可，但不能证明这两家企业有任何恶意串通的行为；对于购销合同的真实性予以认可，亦不能证明明强公司与震南厂有恶意串通的行为。
被告明强公司质证意见：企业信用报告属于银行材料，被告不清楚，也没有收到过；对于工商信息的真实性没有异议，但与本案不具有关联性；对于购销合同，明强公司与震南厂经营的是同种业务，双方之间有较多的往来，购销合同是真实的，并非虚假合同。
本院认为，依据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张负有举证的义务。被告上海团盛公司、苏州团盛公司主张明强公司据以申请贷款的购销合同是虚假的，因此本案借款合同涉嫌贷款诈骗，借款合同无效，但两被告仅仅表示了怀疑，并没有提供任何证据予以证明，被告认为购销合同并没有真正履行，但购销合同是否履行并不影响合同的真实有效性，因此两被告的这一抗辩主张难予支持。本案所授信协议及授信协议项下借款合同系原告与明强公司的真实意思表示，应认定合法有效。
综上，本院认为，本案原告与被告明强公司签订的综合授信合同与借款合同均依法成立并有效，被告东岳公司、上海团盛公司、苏州团盛公司、辰凯公司、房小四、朱林美、房春强因分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》而与原告形成的担保合同关系亦依法成立并有效。各方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。被告明强公司未能按约归还借款利息，应承担违约责任，原告依据合同约定要求被告明强公司履行还款义务，与法有据，本院予以支持。至于原告主张的律师费，因综合授信合同及最高额不可撤销担保书均有明确约定，并已实际发生，且计算标准不违反法律规定，故本院予以支持。被告上海团盛公司、苏州团盛公司抗辩认为，对于两被告分别在《最高额不可撤销担保书》所加盖公章的真实性没有异议，但根据该担保书上的表述，两被告是为其自身与原告之间的授信协议提供担保，但两被告同时亦承认原告并未与其签订授信协议，本院认为，上海团盛公司、苏州团盛公司两被告并未与原告签订授信协议，即使签订授信协议，受信人本人为其授信债务提供担保在法律上亦不成立，且《最高额不可撤销担保书》上明确了授信协议的合同编号，该编号与明强公司与原告所签订的授信协议编号是一致的，因此应当认定上海团盛公司、苏州团盛公司两被告是为明强公司授信协议项下的债务向原告提供最高额担保。故被告东岳公司、上海团盛公司、苏州团盛公司、辰凯公司、房小四、朱林美、房春强就本案所涉债务向原告提供最高额担保，依约应当对被告明强公司的上述债务在担保范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江市明强金属有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司吴江支行借款本金400万元及相应利息270429.50元（暂计算至2015年2月25日，自2015年2月26日起至判决确定给付之日止的利、罚息及复利，以本金400万元为基数，按合同约定继续计算）（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）；
二、被告吴江市明强金属有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告招商银行股份有限公司吴江支行律师费损失142312元；
三、被告苏州东岳线缆科技有限公司、上海团盛金属制品有限公司、苏州团盛新材料有限公司、吴江辰凯铝业有限公司、房小四、朱林美、房春强对被告吴江市明强金属有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权利向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21051元，保全费5000元，合计26051元，由吴江市明强金属有限公司负担，被告负担的部分于判决生效后十日内直接给付原告。被告苏州东岳线缆科技有限公司、上海团盛金属制品有限公司、苏州团盛新材料有限公司、吴江辰凯铝业有限公司、房小四、朱林美、房春强对被告吴江市明强金属有限公司该项诉讼费用给付义务承担连带清偿责任。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 戴顺娟
二〇一五年六月十六日
书记员 许静蔚
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。