江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1653号
上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，浙江省东阳市申义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖怀明，男，1975年3月14日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，私营业主，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：余飞，江西带湖律师事务所律师。
原审被告：中天建设集团有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道1121号3栋1层店面。
负责人：苏健，该分公司经理。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，浙江省东阳市申义法律服务所法律工作者。
原审被告：九江中盛地产集团有限公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道60号中房大厦。
法定代表人张丙娥，该公司董事长。
上诉人中天建设集团有限公司（以下简称“中天公司”至判决主文之前）因与被上诉人廖怀明、原审被告中天建设集团有限公司江西分公司（以下简称“中天分公司”至判决主文之前）、九江中盛地产集团有限公司（以下简称“中盛公司”至判决主文之前）买卖合同纠纷一案，不服信州区人民法院（2015）信民一初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为可不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中天建设集团有限公司上诉请求：1、撤销上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第2093号民事判决第一、二、三、五项；2、发回重审或变更上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第2093号民事判决第一、二、三、五项，驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的主体不适格。一审时，被上诉人陈述其系私营业主，根据司法解释，应以私营企业为当事人；2、一审法院判决解除被上诉人与原审被告中天分公司、中盛公司于2014年7月22日签订的《协议书》于法无据。该份协议约定的债务转让系经三方同意，合法有效，债务转让也实际履行。另，涉案房产处于抵押查封状态与本案的债务转让没有关联，造成商品房买卖合同违约的是原审被告中盛公司，与中天公司无关。
被上诉人廖怀明辩称：1、被上诉人系钢材购销合同、三方协议及购房合同的当事人，主体资格符合法律规定；2、被上诉人合同目的已无法实现，一审法院认定中天公司、中盛公司已经根本违约，并判令解除三方2014年7月22日签订的《协议书》符合法律规定。首先，被上诉人已经履行了款项支付义务，上诉人中天公司、原审被告中盛公司却至今未能办妥商铺的购房手续，已经构成根本违约；其次，被上诉人签约的店面至今处于抵押和查封的状态，合同目的无法实现；第三，上诉人中盛公司与被上诉人签约的六本《商品房买卖合同》存在虚假、欺诈的事实，该合同无法办理本案等相关手续；3、上诉人认为其与被上诉人系专务转让关系，且已经履行完毕，不应再对被上诉人钢材款承担返还责任的上诉人理由不能成立。三方《协议书》并非一般的债务转让关系，该协议中，各自有不同的合同目的，也有不同的权利义务。上诉人中天公司确已获取了工程款，但被上诉人的合同目的无法实现，被上诉人有权主张解除合同、恢复原状和赔偿损失。
原审被告中盛公司、中天分公司未进行陈述。
一审法院认定事实：被告中盛公司系“中房·青蓝国际”房地产项目的开发商，被告中天江西分公司系该项目的承建商，2012年2月12日，原告廖怀明与被告中天江西分公司就“中房·青蓝国际”项目的钢材供应事宜签订了《钢材购销合同》，合同第三条约定：“钢材结算单价及付款方式：乙方（廖怀明）向甲方（中天江西分公司）垫资地下室基础钢材折计金额4,000,000元，不计利息。待垫资款在四个月内付清，自垫资钢材之日起计算（5、6、7、8号楼平均5层后付清，时间如有延迟按月息2分计算）……”2014年7月22日，原告廖怀明、被告中天江西分公司及被告中盛公司签订《协议书》，《协议书》约定：被告中盛公司将“中房·青蓝国际”5栋1层1、2、3号、5栋二层1、2、3号临街店面以总价6,630,000元的价格销售给原告，首付款为4,030,000元，剩余2,600,000元由原告以按揭贷款的方式支付，其中，首付款4,030,000元由原告支付给被告中盛公司共计330,000元，剩余3,700,000元由被告中盛公司在应付给被告中天江西分公司的工程款中抵扣3,000,000元，3,700,000元中剩余的700,000元由原告廖怀明支付给被告中天江西分公司，并约定购房手续由被告中天公司负责牵头办理，在中天江西分公司办理好上述相关手续，并完成首付款3,700,000元抵扣后，由原告支付中天江西分公司人民币700,000元。《协议书》签订后，原告廖怀明于当日将700,000元支付给中天江西分公司的项目负责人施荣良，并于当日与被告中盛公司就案涉房产签订《商品房买卖合同》，并支付330,000元购房款给被告中盛公司。2015年2月13日，原告廖怀明与被告中天江西分公司的项目负责人施荣良签署结账单，经双方核对，扣除已抵扣的3,000,000元钢材款及利息（根据结账单，3,000,000元中钢材款为2,720,310元、利息为279,690元），截止2015年1月31日，被告中天江西分公司尚欠原告廖怀明钢材款本息共计353,707元（其中钢材款为331,150元、利息为22,557元）。另查明，案涉房产已于2013年11月8日办理在建工程抵押，抵押权人为九江银行滨兴支行，且案涉房产于2015年3月被九江市中级人民法院查封，至今抵押和查封状态仍未解除。一审法院认为，一、原告廖怀明、被告中天江西分公司、被告中盛公司于2014年7月22日签订的《协议书》及原告廖怀明与被告中盛公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、关于《协议书》能否解除，其一，案涉《协议书》是《商品房买卖合同》能否履行的基础，《协议书》实质上具备了商品房买卖合同的性质，而签订《商品房买卖合同》只是进一步完善了原告廖怀明与被告中盛公司之间的权利义务，就原告廖怀明而言，与被告中盛公司、中天江西分公司签订《协议书》的目的在于获得案涉房产的所有权，而根据庭审查明的事实，案涉房产已于《协议书》签订之前抵押给他人，且于《协议书》签订之后被九江市中级人民法院查封，依法足以认定被告中盛公司构成根本违约，造成《协议书》的目的无法实现，故原告廖怀明有权解除《协议书》；其三，根据《协议书》第四条的约定，“购房手续由被告中天公司负责牵头办理，原告廖怀明配合。在中天江西分公司办理好上述相关手续，并完成首付款3,700,000元抵扣完毕后，由原告廖怀明支付被告中天江西分公司700,000元。”办理好购房的相关手续应当系被告中天江西分公司的合同义务，本院认为履行完办理购房相关手续的义务的评判标准应为备案登记手续的办理，否则《协议书》的合同目的无法实现，据此，原告亦有权解除《协议书》；三、根据第二项论述，原告廖怀明有权解除《协议书》，合同解除后，被告中盛公司应当返还原告廖怀明购房款330,000元，并支付相应的违约金，原告廖怀明诉请其从2014年7月22日起支付按月利率2%计算的利息实质上是违约金的性质，该违约金不违反法律规定，本院予以支持；因被告中天江西分公司系中天公司设立的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由中天公司承担，故《协议书》解除后，被告中天公司应支付《协议书》中扣除的3,000,000元钢材款及利息，并返还原告廖怀明支付的700,000元款项及利息，针对原告廖怀明请求支付利息的诉情，根据案涉《钢材购销合同》第三条的约定，被告中天公司应当按月利率2%支付利息，经查3,000,000元中钢材款为2,720,310元、2014年7月22日之前的利息为279,690元，故2014年7月23日起至款项还清之日止的利息应以2,720,310元为基础，按月利率2%计算；关于700,000元的利息，本院认为，原告廖怀明诉请其从2014年7月22日起支付按月利率2%计算的利息实质上是违约金的性质，但双方未就该笔款项的违约金作出约定，本院酌定该笔借款的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算；关于2015年原告廖怀明及被告中天江西分公司结算的353,707元钢材款及利息，本院认为，该结算款项与案涉《协议书》中抵扣的钢材款均系因案涉《钢材购销合同》产生，且在本案中一并处理利于节省审判资源，故该353,707元款项及利息，被告中天公司应当支付，经查353,707元中的钢材款为331,150元、截止2015年1月31日的利息为22,557元，故2015年2月1日起止款项还清之日止的利息应以331,150元为计算基础，按月利率2%计算。综上，依法判决解除原告廖怀明与被告中天建设集团有限公司江西分公司、九江中盛房地产开发有限公司于2014年7月22日签订的《协议书》；被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告廖怀明钢材款2,720,310元及利息（其中：2014年7月22日之前的利息为279,690元，2014年7月23日起至款项还清之日止的利息按月利率2%计算）；被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告廖怀明700,000元及违约金（违约金从2014年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）；被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告廖怀明钢材款331,150元及利息（其中2015年1月31日之前的利息为22,557元，2015年2月1日至款项还清之日止的利息按月利率2%计算）；被告九江中盛地产集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告廖怀明购房款330,000元，并支付违约金（从2014年7月22日起按月利率2%计算至还清之日止的利息按月利率2%计算）；驳回原告廖怀明对被告中天建设集团有限公司江西分公司的诉讼请求。案件受理费41,870元，由被告中天建设集团有限公司负担38,718元、由被告九江中盛地产集团有限公司负担3,152元。
二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人中天公司称被上诉人的主体不适格的上诉意见，经查，2014年7月22日签订的《协议书》系被上诉人廖怀明个人与其他两方签订的协议，其在本案中的主体适格，对该上诉意见不予采纳。关于上诉人称一审法院判决解除本案中的《协议书》于法无据的上诉意见，经查，本案中的《协议书》系被上诉人廖怀明与原审被告中天分公司、中盛公司三方签订的，系三方真实意思表示，合法有效。协议签订后，被上诉人廖怀明依协议履行了约定的义务，但因原审被告中天分公司、中盛公司的行为导致被上诉人廖怀明签订协议中约定的合同目的却未能实现，被上诉人廖怀明依法可以解除协议，并有权要求恢复原状及赔偿损失。另，原审被告中天分公司系上诉人中天公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由上诉人中天公司承担。故，对该上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人中天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,718元由上诉人中天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 强
审判员 程 锐
审判员 周立峰
二〇一七年三月二十三日
书记员 余 越