北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第03728号
原告陈崇珍，女，1941年2月10日出生。
委托代理人汪洪云（系陈崇珍之女），女。
被告北京市易行律师事务所，住所地北京市朝阳区仟村商务大楼*座****室。
负责人刘凝，主任。
委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
原告陈崇珍与被告北京市易行律师事务所（以下简称易行律所）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员李凤雨、王璧珠参加的合议庭，公开开庭进行了审理。陈崇珍及其委托代理人汪洪云，易行律所的委托代理人黄士琪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
陈崇珍起诉称：2012年5月29日，陈崇珍与易行律所签订《委托代理合同》，2012年12月19日，双方签订《合同解除协议》。易行律所代理律师黄士琪在2012年12月12日庭审中未尽职责和义务违反律师职业道德：拒绝在举证期限内向法庭提交支持陈崇珍主张、退房被告举证的重要证据；对对方当庭提交的复印件作为单一证据没有要求与原件核对就认可复印件的法律效力；法庭质证时没有就证据材料的真实性、关联性、合法性精心质证；没有经过委托方同意自行改变与委托方商议好的举证材料及方案，使委托方在庭审中措手不及。易行律所代理人的行为使陈崇珍处于不利后果，案件至今尚未审结，更使陈崇珍后期付出人力、物力来弥补其恶意违背职业道德的后果。故陈崇珍诉至法院，要求：1、易行律所赔偿陈崇珍及其代理人汪洪云在继承纠纷案件中2012年12月13日至2015年5月5日已产生的差旅费12874.5元；2、易行律所赔偿汪洪云20**年1月至2015年5月误工费162214元；3、诉讼费由易行律所承担。
易行律所辩称：易行律所不同意陈崇珍的诉讼请求。陈崇珍与易行律所已经于2012年12月19日解除了委托代理合同关系，并且签订合同解除协议，明确约定陈崇珍对易行律所的代理工作认可，陈崇珍现在以律师存在过错给其造成财产损失为由起诉，是没有任何事实依据的；陈崇珍所述与事实不符，双方《委托代理合同》所涉诉讼有两个代理人，汪洪云系特别授权，黄士琪律师为一般授权，对于是否提交相关证据，黄士琪律师没有决定权，决定权在汪洪云处，且证据的原件也都在陈崇珍及汪洪云处，陈崇珍主张黄士琪律师在举证期限内不提交支持其主张的证据没有事实依据；陈崇珍主张黄士琪认可复印件的法律效力，与事实不符，黄士琪律师在开庭时仅仅对对方提交的公证遗嘱的真实性，即遗嘱系在公证处出具予以认可，但并没有认可其合法性和关联性，且黄士琪律师在开庭前就为陈崇珍撰写了关于公证遗嘱的复查申请，并提交公证处，对公证遗嘱进行复查；易行律所在代理期间不存在过错，不同意赔偿损失，且陈崇珍要求的损失与易行律所是否有过错之间不存在因果关系。
经审理查明：2012年5月29日，陈崇珍作为甲方与作为乙方的易行律所签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与刘XX继承纠纷案件中担任甲方的一审委托代理人；甲方对乙方律师的委托权限为一般代理；甲方应当真实、详尽、及时地向乙方律师陈述案件真实情况，提供与委托代理事项有关的证据材料，如甲方提供虚假证据或未及时提供相关证据，其法律后果由甲方承担；甲方应当积极、主动地配合乙方律师工作，甲方对乙方律师的要求应当合理、合法、明确、可行；对于甲方超出本代理合同范围的要求，双方可另行协商签订新的《委托代理合同》，无法达成一致的，乙方有权拒绝；甲方应当按期、足额向乙方支付律师代理费和办案费用；乙方指派黄士琪律师作为该案中甲方的委托代理人，甲方同意乙方委派的律师，并同意在乙方认为需要时指派其他律师参与代理工作；乙方律师应勤勉，尽责地完成第一条所列委托代理事项；乙方律师应当向甲方提示法律风险；乙方律师应当根据审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况；乙方律师对其获知的甲方商业机密或者个人隐私负有保密责任，非由法律规定或经甲方同意，不得向任何第三方披露；甲方于本合同签订之日，支付律师代理费三万元；在本案开庭三日之前再支付律师代理费二万元，另外，再按甲方所得财产的百分之十支付律师代理费；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，要求退还代理费：1、乙方严重违反法律法规和律师职业道德规范的；2、乙方违反第四条第5项规定义务的；甲方有下列情形之一的，乙方有权解除本合同，代理费不退：1、甲方的委托事项违反法律或者违反律师执业规范的；2、甲方有捏造事实，伪造证据或者隐瞒重要情节等情形的；甲方不得在乙方接受委托后，以下述理由要求乙方退费：1、甲方又单方面委托其他律师事务所的；2、甲方以乙方有关收费原因为由要求退费的；3、甲方以不起诉、已经和解、要求撤诉为由要求退费的；4、甲方要求乙方律师必须按照自己的意愿发表代理意见，因违背法律知识被律师拒绝，而要求退费的；5、乙方代理甲方完成出庭工作后，在庭后的调解中，乙方律师因工作冲突而未能参加调解活动，甲方不能视为乙方未完成代理工作，要求退费；6、乙方律师已完成代理工作，甲方以结果不满意为由要求退费的；7、其他非因乙方的原因，甲方要求终止合同的，不得要求退费。《委托代理协议》附件内容为：尊敬的委托人:感谢您对我所的信任，委托我所律师为您办理法律事务，对于委托合同的含义，我们特别向您做如下说明：律师作为法律工作者，接受您的委托为您办理法律事务，是为您提供专业的法律帮助，而不是代替您处理相关全部事项；聘请律师并不代表减轻或免除您在案件中取证、和有关部门交涉以及作为当事人的其他责任，律师只是在这个过程中为您提供专业意见和建议；聘请律师提供法律帮助是因为您不熟悉相应的法律知识，所以在案件处理过程中我们希望您相信律师的专业判断，而不是一味要求律师按您的意见行事；律师的调查工作和在开庭时的辩护策略会尽量向您解释清楚，但在您无法理解时希望您相信律师的专业素质和职业精神，相信律师是在尽量维护您的合法权益；律师会为您起草法律文件、参加法院开庭和调解，以及必须由律师出面的调查工作，但其他的调查取证工作还需要您在律师的指导下自己来完成。为维护您的合法权益，我们特别提示您注意，民事诉讼存在各种风险，我所律师将用自己的专业知识为您争取最好的结果，但不能避免所有的诉讼风险，这些风险包括但不限于：个别案件审理中存在司法的不公或自由裁量权的滥用；个别案件审理中存在的司法效率低下；债务人可能下落不明或丧失清偿能力；委托人提供的证据虚假、有重大遗漏、存在瑕疵或不充分；法律规定有遗漏且双方争议较大；对方当事人拒不履行诉讼义务；本案的审理依赖于其他案件的判决或裁定；本案的审理引发了对委托人不利的其他案件；以上诉讼风险可能导致案件败诉、案件久拖不决、案件无法执行等对您不利的后果，我们希望您在充分了解这些诉讼风险的基础上作出慎重决策。陈崇珍在该附件落款处签字。
2012年7月3日，陈崇珍向易行律所支付律师费30000元。2012年11月29日，陈崇珍向易行律所支付律师费20000元。
2012年12月12日，易行律所律师黄士琪、汪洪云作为陈崇珍代理人参加了武汉市武昌区人民法院组织的继承纠纷案件庭审。
2012年12月19日，易行律所作为甲方与作为乙方的陈崇珍签订《合同解除协议》，约定甲方双方于2012年5月29日签订201207014号委托代理合同，甲方已根据委托合同的要求完成了部分工作，乙方对甲方工作没有异议，现由于自身情况发生变化，乙方要求解除代理合同，考虑到乙方的具体情况，甲方表示同意；鉴于双方已解除代理合同，甲方同意退还乙方全部代理费5万元，双方代理关系即时解除，所有案卷、文件均已交接清楚，互相之间不再有任何权利义务关系，乙方已收到甲方退还的费用共计5万元。陈崇珍主张其系在受到胁迫的情况下签订的《合同解除协议》，但并未就此提交证据。
庭审中，陈崇珍主张黄士琪律师的过错行为包括：未按庭前与陈崇珍协商一致提交证据，说下次开庭再交；未按庭前与汪洪云协商一致就（2006）鄂武昌证字第2168号公证书发表质证意见，对方当事人仅提交的公证书复印件，黄士琪律师未发表意见，并阻止汪洪云发表意见；黄士琪律师在开庭时放弃陈述，与庭前与陈崇珍协商的不一致。
庭审中，陈崇珍主张其已就（2006）鄂武昌证字第2168号公证书的法律效力提起诉讼，《委托代理合同》约定继承纠纷案件已经中止审理。
上述事实，有陈崇珍与易行律所签订的两份《委托代理合同》、发票两张、《合同解除协议》，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：陈崇珍与易行律所签订的《委托代理合同》、《合同解除协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，陈崇珍主张《合同解除协议》是在受胁迫的情况下签订，证据不足，本院不予支持。本案中，陈崇珍主张因易行律所代理人存在未提交部分证据、对对方当事人提交的证据不发表意见、放弃最后陈述等导致继承纠纷案件至今未审结，证据不足，本院不予支持。陈崇珍要求易行律所承担其与汪洪云因继承纠纷案而产生的差旅费，并赔偿汪洪云误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈崇珍的诉讼请求。
案件受理费三千八百零二元，由原告陈崇珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 王璧珠
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 杜 梦