北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初57号
原告傅煜，男，1963年1月9日生，住北京市东城区。
委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人泥军儒，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。
委托代理人张磊，北京市人民政府法制办公室干部。
原告傅煜不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所做《信息公开申请答复告知书》以及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告傅煜及委托代理人彭诚，被告市规土委的诉讼代理人王站、泥军儒，被告市政府的诉讼代理人张钰、张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月19日，市规土委向傅煜作出《信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），记载内容为：“傅煜：你好，我委于2016年10月8日受理了您的申请，具体见《登记回执》市规划委（2016）第1341号。依据《北京市政府信息公开规定》第二十六条和第二十八条第（二）项规定，答复如下：经查，您申请公开对应的信息，属于可以公开的政府信息，我们以当面领取的方式向您提供。如果您对本答复有异议，可在收到本答复之日起60日内向市人民政府或国家住建部申请行政复议，或者在6个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。”
2016年12月30日，被告市政府作出京政复字[2016]837号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称复议决定书），记载内容为：“……本案中，2016年9月30日，被申请人收到申请人邮寄的政府信息公开申请，并于2016年10月8日予以受理。2016年10月19日，被申请人向申请人作出并邮寄了《信息公开申请答复告知书》，符合上述规定。由于被申请人按申请人提交的通讯地址邮寄《信息公开申请答复告知书》，后该信件被退回，导致申请人于2016年11月16日当面领取该告知书，不属于被申请人不履行政府信息公开法定职责的情形。故被申请人已经履行了政府信息公开法定职责。申请人认为被申请人不履行政府信息公开法定职责的主张，无事实和法律依据，本机关不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。申请人如对本决定不服，可以自接到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。”
原告傅煜诉称，原告在北京市东城区新开胡同22号拥有合法承租公房一套，因利山大厦项目建设，被纳入拆迁范围。为核实拆迁的合法性，原告通过邮寄的方式于2016年9月29日向市规土委申请政府信息公开，要求其公开利山大厦房屋建设用地规划许可证及申报材料信息。市规土委于2016年l0月19日作出的《信息公开申请答复告知书》以当面领取的方式向原告提供申请信息。但市规土委提供材料并非原告所申请公开之政府信息资料（利山大厦房屋建设用地规划许可证及申报材料）。原告认为市规土委不适当履行政府信息公开之职责的行为侵犯了其合法权益，遂向市政府申请行政复议。然市政府未尽审查之义务，径直驳回原告的行政复议申请，维持原行政行为。原告认为市政府作出的复议决定书事实认定不清，法律适用错误，应当依法予以纠正。原告认为两被告的行政行为侵害了其合法权利，诉至法院，请求法院1.撤销被告市政府作出的《复议决定书》；2.确认市规土委不适当履行政府信息公开职责的行政行为违法，并责令其依法履行信息公开职责；3、本案诉讼费由被告承担。
在法定举证期限内，原告傅煜向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、政府信息公开申请表（规划），用于证明原告向被告提起利山大厦三期的政府信息公开申请的事实；
2、信息公开申请答复告知书、北京市规划委员会建设用地规划许可证附件（稿）建筑工程、建设项目规划许可及其它事项申请表（建筑工程）、北京市城市规划管理局规划设计条件通知书、建筑用地钉桩测量成果报告书、北京市发展和改革委员会关于利山大厦项目继续办理前期手续的函、北京市东城区文化委员会文件东文物字（2004）24号、图纸等，均用于证明被告不履行政府信息公开的法定职责；
3、复议决定书，用于证明市政府没有做出审查。
被告市规土委辩称，原告申请公开的政府信息为“利山大厦三期建设用地规划许可证及申报材料”，答辩人收到该申请后，经过查询，确认申请人申请公开的信息属于可以公开的政府信息，故根据《北京市政府信息公开规定》第二十六条和第二十八条第（二）项规定，依法向原告公开了相应的信息。市规土委不存在原告所述的未提供相关材料，不适当履行政府信息公开职责的情形。综上，市规土委已依法履行信息公开法定职责，作出本案告知书符合相关法律法规之规定，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告市规土委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》及EMS邮寄单；
2、“市规划委（2016)第1341号”《登记回执》；
证据材料1-2用于证明被告收到原告的信息公开申请后，予以立案登记；
3、《政府信息申请公开办理表(2016)》；
4、《信息公开申请答复告知书》；
5、整付零寄交寄清单；
6、登记回执、信息公开申请答复告知书及公开材料；
证据材料3-6均用于证明市规土委经过查询，依法在法定期限内作出答复，公开了相应的信息。收到原告申请后作出告知书告知相关内容，按照原告地址寄出告知书后被退信，原因是查无此人。
被告市政府辩称，其作出的《驳回行政复议申请决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告市政府向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、行政复议申请书；
2、邮寄信封及收文记录；
证据材料1-2用于证明市政府收到傅煜行政复议申请的情况；
3、行政复议申请材料补正通知书及送达回证，用于证明市政府依法通知傅煜进行补正；
4、补正材料；
5、邮寄信封及收文记录（补正）；
证据材料4-5均用于证明市政府收到傅煜补正的情况；
6、申请人补充提交证据及邮寄信封，用于证明傅煜补充提交证据；
7、行政复议答复通知书及送达回证，用于证明市政府通知市规土委答复；
8、行政复议答复书及证明材料清单，用于证明市规土委答复情况；
9、驳回行政复议申请决定书及送达回证，用于证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达复议决定书。
经庭审质证，原告傅煜对于被告市规土委提交的证据材料1和2予以认可；对于证据材料3因不清楚真实性，不认定合法性；对于证据材料4、6的真实性认可，合法性不认可；对于证据材料5的真实性因无原件，无法核实，且不能达到被告的证明目的。对于被告市政府提交的证据材料1-6均没有异议；对于证据材料7-8以不清楚为由，未发表其他质证意见；对于证据材料9的真实性认可，合法性不认可。
被告市规土委对于原告傅煜提交的证据材料1予以认可；对于证据材料2、3的真实性认可，但不认可证据材料3的证明目的。被告市规土委对于被告市政府提交的证据材料均没有异议。
被告市政府对于原告傅煜提交的证据材料的质证意见同市规土委的质证意见。对于被告市规土委提交的证据材料全部予以认可。
本院对双方当事人提交的证据材料作如下认定：原告傅煜提交的证据材料2中的被诉告知书，证据材料7和被告市规土委提交的证据材料6中的被诉告知书、被告市政府提交的证据材料9中的《复议决定书》均是本案的被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。除此之外，原被告双方提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2016年9月28日，原告傅煜向被告市规土委以邮寄的方式申请政府信息公开，要求公开利山大厦三期建设用地规划许可证及申报材料。2016年10月19日，被告市规土委向原告傅煜作出被诉告知书，告知原告傅煜申请公开对应的信息，属于可以公开的政府信息，将以当面领取的方式向傅煜提供。傅煜认为市规土委未履行政府信息公开法定职责，于2016年10月31日以邮寄形式向市政府申请行政复议。2016年12月30日，被告市政府作出京政复字[2016]837号复议决定书，驳回傅煜的行政复议申请。傅煜认为侵犯了其合法权益，于2017年1月9日向我院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，被告市规土委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”；《北京市政府信息公开规定》第二十六条第二款规定：“申请人向同一行政机关同时申请两项以上政府信息的，行政机关根据便民原则可以分别答复或者合并答复”；第二十八条第一款第（二）项规定：“申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开”。本案中，原告申请公开的政府信息为“利山大厦三期建设用地规划许可证及申报材料”，被告市规土委依其申请向傅煜公开了建设用地规划许可证附件，其中载明：“建设用地性质：利山大厦”。原告傅煜虽认为公开的信息未表明是几期，不认可该公开的信息，但亦无相反证据证明市规土委确实存在利山大厦三期建设用地规划许可证这一信息。且利山大厦三期是项目名称，傅煜申请的是利山大厦三期这一项目的建设用地规划许可证，而非建设工程规划许可证，市规土委向傅煜提供了利山大厦整块建设用地的建设用地规划许可证，并无不妥，本院予以确认。
对于傅煜所主张的被告未在法定期限内答复的主张。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，傅煜于2016年9月29日寄出其信息公开申请，市规土委于2016年10月19日作出答复，该时间段并未超出15个工作日。市规土委作出被诉告知书后，依法向傅煜邮寄送达。傅煜虽不认可市规土委的交寄凭证，但亦未提出相反证据推翻市规土委的该份证据。故对于原告傅煜的该部分主张，本院不予支持。
关于市政府的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，市政府在受理傅煜的行政复议申请后，依法通知市规土委提出书面答复并提交相关材料，并对被诉告知书进行了审查，且在法定期限内作出驳回申请人行政复议申请的复议决定，该复议决定的程序并无不当之处，本院予以支持。
综上，原告傅煜提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据，本院对傅煜的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告傅煜的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告傅煜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 肖春菓
二〇一七年六月十五日
书 记 员 苏 静