黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0109民初654号
原告：中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴中大街72号。
负责人：王洪宇，职务总经理。
委托诉讼代理人：李海臣，黑龙江林大人文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何欣然，黑龙江林大人文律师事务所律师。
被告：张振江，男，1965年9月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：吕德才，黑龙江梓博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令红，黑龙江梓博律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司（以下简称平安财险伊春支公司）与被告张振江追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告平安财险伊春支公司的委托诉讼代理人李海臣，被告张振江及其委托诉讼代理人吕德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险伊春支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张振江赔偿原告83,400元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，张振江驾驶黑Ａ×××××号车在松北区中源大道由西向东行驶至思源街交叉口闯红灯行驶时，恰遇王某驾驶黑Ａ×××××号大众牌小型轿车（车辆所有人××）沿××由××向北××至此，两车接触，致王某受伤及两车受损的道路交通事故。此次事故经松北交警大队认定，张振江负事故全部责任，王某无责任。王某驾驶的黑Ａ×××××号车在原告处投保了车辆损失险，保险期限自2015年2月1日至2016年1月31日，事故发生在保险期限之内。事故发生后，张雪向原告索赔，并于2016年2月19日向原告出具索赔权转让书，由原告在赔偿金额范围内代位行使其对被告请求赔偿的权利。原告已于2016年2月29日向张雪支付了83,400元赔款，根据《保险法》第六十条规定，原告在赔偿金额范围内有代位行使张雪对被告请求赔偿的权利，经协商被告拒不赔偿，为维护合法权益，特提起诉讼。
张振江辩称，其与原告之间不存在侵权纠纷，不存在对原告的侵权事实，原告与张雪之间的索赔权转让书以及定损协议书应属无效协议，其双方之间的权利义务转让及原告自行处分自己的权利不能强加于被告；原告对事故车辆的定损数额没有证据支持，也没有第三方鉴定结论，不能约束被告；张振江与王某已经达成和解协议，王某承诺与被告没有任何纠纷，也不得向被告再次主张索赔，王某作为车辆的驾驶人以及实际管理人，已经明确代替车主放弃了车辆索赔的任何权利，原告丧失了向被告主张权利的法律基础。原告未向法庭出示保险合同以及车辆定损的相关证据，故不同意原告的诉讼请求。
平安财险伊春支公司与张振江分别围绕各自诉讼请求及答辩主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证并认定如下：对原告提交的证据1车辆保险单、证据2道路交通事故认定书、证据3中的车辆损失情况照片三张、发票两张、证据4赔款通知书、证据5机动车辆索赔权利转让书，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据3中的车辆定损协议书、机动车定损报告单与拍卖公告，该证据能够证明事故车辆的理赔处理程序，但不能证明事故受损车辆的损失程度以及原告对事故受损车辆的定损处置的客观性、合理性与合法性，故对该部分证据，本院对其证明内容予以部分采信；对被告提交的证据1鉴定意见书与证据2保险单及和解协议书，该证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对该证据均予采信。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日9时许，张振江驾驶黑Ａ×××××号哈飞牌小型轿车，沿松北区中源大道由西向东行驶至思源街交叉口闯红灯行驶时，恰遇王某驾驶黑Ａ×××××号大众牌小型轿车沿思源街由南向北行驶至此，两车相接触，致王某受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，交警松北大队委托哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心对事故车辆进行了交通事故痕迹检验鉴定，鉴定机构对此次事故痕迹的鉴定意见为：甲车（张振江驾驶的黑Ａ×××××号哈飞牌小型轿车）右侧前部与乙车（王某驾驶的黑Ａ×××××号大众牌小型轿车）前端撞刮痕迹明显；甲车右后角部与乙车左侧中部撞刮痕迹明显。交警松北大队于2016年1月8日作出事故认定，张振江负事故全部责任，王某不负事故责任。交警部门在处理此次交通事故过程中，未委托价格认证机构对王某驾驶的车辆受损程度与修复价格进行鉴定，事故双方当事人亦未申请交警部门委托鉴定机构对受损车辆的受损程度与修复价格进行鉴定。
王某驾驶的黑Ａ×××××号大众牌小型轿车登记所有人为张雪，该车在平安财险伊春支公司投保了车辆损失险，保险金额为207,100元，保险期限自2015年2月1日零时至2016年1月31日24时；张振江驾驶的黑Ａ×××××号哈飞牌小型轿车在太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险金额为122,000元，保险期限自2015年6月30日至2016年6月29日。
张雪就车辆损失赔偿事宜向其投保的平安财险伊春支公司要求理赔，2016年2月19日，张雪（甲方）与中国平安财产保险股份有限公司伊春新渠道（乙方）签订了车辆定损协议书，双方确认，事故车辆黑Ａ×××××一次性定损金额为85,200元，乙方按照全损价值进行赔款计算，事故车辆不进行维修，残余车辆采取拍卖形式处理，拍卖所得归甲方所有。2016年2月3日，河南易众拍卖行有限公司（以下简称拍卖行）向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）发出拍卖公告，称平安财险公司委托拍卖行拍卖的黑Ａ×××××号大众迈腾车，于2016年2月3日在网络拍卖会中成交，保留价为74,800元，拍卖价为71,800元，根据双方合作协议，拍卖行按照保留价将74,800元支付给车主；2016年2月29日，平安财险公司将张雪车辆理赔款85,400元通过银行转账方式支付给张雪在农行开立的尾号8918号账户内。2016年2月19日，张雪向平安财险公司出具了《机动车索赔权转让书》，确认已收到平安财险公司的赔偿款83,400元，并同意将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给平安财险公司，并授权平安财险公司以张雪名义或平安财险公司的名义向责任方张振江追偿，平安财险伊春支公司根据张雪出具的机动车索赔权转让书向本院提起诉讼，要求张振江赔偿83,400元并承担诉讼费。
2016年2月29日，张振江与王某、太平财产保险有限公司黑龙江分公司签订了《交通事故人伤和解协议书》，在确认事故责任的基础上，同意由保险公司对王某因事故受伤产生的医药费、误工费、护理费等人伤损失赔偿直接给付王某，王某不得再向张振江主张索赔。
本院认为，张振江在因交通违法行为致案外人张雪车辆受损的道路交通事故中承担事故全部责任，依法负有对张雪车辆损失的赔偿责任。在双方未能就车损赔偿达成一致的情况下，张雪向其投保的保险公司主张车损赔偿、保险公司对张雪的车辆损失给予定损赔偿符合法律规定与合同约定。原告自向张雪签发保单之时起，双方即已建立保险合同关系，原告在向张雪履行赔偿义务后，依照保险法的规定，在赔偿金额范围内取得向事故责任方张振江追偿的权利，张振江亦有权将对被保险人张雪的抗辩向保险人主张。现张振江对张雪车辆的损失程度与维修费用及定损的合理性、合法性提出异议，对于原告按全损对张雪车辆定损赔偿后向其追偿全部赔偿费用不予认可，即本案争议焦点为：原告对张雪车辆按全损定损是否合理、张振江对原告的追偿抗辩是否成立。
首先，按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》（以下简称保险示范条款）第十五条的规定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告在接受张雪理赔申请时，应当保留出险车辆损失程度的相关证据，在向张振江追偿时，亦负有对车辆损失程度的证明责任，现张振江对张雪车辆的损失程度是否达到推定全损的程度提出抗辩，原告对此未能提供充分证据证明出险车辆符合推定全损的条件。
其次，按照保险示范条款第十六条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案中，原告对张雪的车辆理赔时，没有在“尽量修复”的前提下对车辆损失进行合理定损，而是直接推定全损。按照保险示范条款释义部分的规定，所谓全部损失，指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。本案中原告未提供张雪车辆发生实际全损已经不可避免或者为避免发生实际全损所需支付的费用将超过实际价值的相关证据。
再次，按照保险示范条款第十七条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。本案中，在车辆推定全损且残余部分协商划归张雪的情况下，定损金额应为保险赔款与车辆残值之和，即定损协议应将保险赔款与车辆残值的总和作为定损金额，再按约定将残余部分的拍卖得款扣除后给付张雪。而原告与张雪的定损协议中约定的定损金额仅为保险赔款部分，如按照保险示范条款第十七条的规定，将残值部分（74,800元）从赔款（85,200元）中扣除，则原告仅应支付张雪赔偿款10,400元，显然失当。即应先拍卖车辆残余，再根据公式计算得出车辆折旧后的定损金额，扣除拍卖残余所得价款即为实际理赔款。因此，拍卖车辆残余所得款的数额直接影响理赔数额，而在发生追偿的情形下，理赔款最终将转嫁给责任人，故拍卖车辆残余的公正性直接关系追偿的合理性，而本案拍卖车辆残余过程中存在下列程序瑕疵：首先，张雪车辆的拍卖保留价未经过第三方评估或其他公允方式确定，该保留价可约束定损协议双方当事人，但在向责任方追偿时，因张振江对此提出质疑，故该保留价不能作为约束张振江的依据。其次，原告于2016年2月19日与张雪签订定损协议书，约定残余车辆采取拍卖形式处理，所得款归张雪；而2016年2月3日即已完成“拍卖”，拍卖行已按保留价将74,800元给付张雪，处理程序明显倒置。根据原告提供的证据显示，拍卖行确定的张雪车辆保留价为74,800元，实际拍卖价为71,800元，按照《拍卖法》的规定，拍卖人不得以竞买人的身份参与自己组织的拍卖活动；拍卖标的有保留价的，竞买人的最高应价未达到保留价时，该应价不发生效力，拍卖师应当停止拍卖标的的拍卖。而本案中拍卖行在向原告发出的“拍卖公告”中确认本场拍卖于2016年2月3日成交，且在拍卖价低于保留价的情况下，直接按保留价将74,800元支付给了张雪，拍卖行客观上成为了实际买受人，该作法违反了《拍卖法》上述禁止性规定。
综上，原告在对张雪车辆理赔过程中存在程序瑕疵，张振江对原告向其行使追偿权的抗辩理由部分成立，本院予以支持；保险示范条款作为保险行业协会发布的指导性规范，虽不具有强制效力，但其作为行业操作指引，规定的理赔程序具有示范效力，原告作为保险企业，应当按照保险示范条款规范理赔行为。虽然原告在本案事故车辆的定损理赔程序中存在瑕疵与过失，但鉴于原告确已实际向张雪支付了85,400赔偿款，并自愿在扣除交强险范围内的2,000元财产损失部分的赔偿后按83,400元向张振江提出追偿的诉请，本院根据公平原则，酌情确定按50%的比例认定原告向张振江追偿的合理部分，即张振江应给付原告41,700元赔偿款。
对张振江提出的原告已丧失向其主张权利的法律基础的抗辩主张，因张振王某建新达成的和解协议只王某建新因事故所致人身损害赔偿，不包括车辆损失的赔偿，故本院对张振江该项抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张振江于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司赔偿款41,700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元，原告中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司已预付，由被告张振江负担471.5元，此款被告张振江应于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司伊春中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李忠民
二〇一七年十一月一日
书记员 王建婷