北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第02219号原告郭文吉，男，1947年9月14日出生。委托代理人李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告由宝东，男，1977年10月17日出生。被告汇溪东方（北京）有限公司，住所地北京市石景山区古城西街10号。负责人马明勇，总经理。委托代理人由宝东，男，司机。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区杨庄路80号。负责人张春昕，总经理。委托代理人李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告郭文吉与被告由宝东、汇溪东方（北京）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭文吉委托代理人李邓洲，被告兼被告贸易公司委托代理人由宝东、被告保险公司委托代理人李海芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭文吉诉称，2012年7月12日上午10时许，孙XX驾驶原告所有的车牌号为京P56W**号小货车行至京石高速公路进京方向34.8公里处与被告由宝东驾驶的车牌号为京AG06**号大货车发生交通事故，造成原告车辆受损。此次交通事故经公安交通管理部门认定，被告由宝东负事故全部责任，孙XX无责任。事故发生后，原告将受损的京P56W**号小货车送至修理厂修理，原告支付车辆修理费37850元，道路救援费1980元。因被告汇溪东方（北京）有限公司系京AG06**号大货车的所有人，且该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，现诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆修理费33950元、救援费1980元、营运损失费10000元（维修33天期间发生的停运损失），并要求被告负担本案诉讼费用。被告由宝东辩称，对原告要求的合理合法的诉讼请求同意赔偿。我驾驶公司车辆发生交通事故，我是公司司机，事故发生在我履行职务行为期间内。被告汇溪东方（北京）有限公司辩称，由宝东驾驶的事故车辆，事故车辆是我公司的。由宝东是我公司的司机，事故发生时其在履行职务行为期间内。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应当由保险公司对原告的合理损失进行赔偿。对于超出保险赔偿范围的合理损失，我公司同意赔偿。被告保险公司辩称，涉案的京AG06**号大货车在我公司投保了交强险及商业三者险（保险金额200000元）。我公司不同意赔偿原告营运损失，其他的合理的诉讼请求我公司同意赔偿。因我公司对原告的修理费进行了评估，我公司垫付了评估费用2000元，因评估报告显示的修理费少于原告起诉书主张的修理费，故应当由原告承担本案评估鉴定费用。经审理查明，2012年7月12日上午10时30分，孙XX驾驶原告所有的车牌号为京P56W**号小货车行至京石高速公路进京方向34.8公里处与被告由宝东驾驶的车牌号为京AG06**号大货车发生交通事故，造成原告车辆受损，京P56W**号小货车乘车人田XX、郭XX。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队《简易程序处理道路交通事故认定书》认定，被告由宝东负事故全部责任，孙XX无责任。事故发生后，北京云安建明汽车俱乐部有限公司对京P56W**号小货车进行了施救，原告花费道路施救费1980元。后北京九鑫伟业汽车修理有限公司为京P56W**号小货车进行了维修。2012年8月15日，北京九鑫伟业汽车修理有限公司出具了北京市汽车维修行业汽车维修施工单《代结算单》及北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算﹤凭证附件﹥。2012年8月29日，北京九鑫伟业汽车修理有限公司为原告郭文吉出具了金额为37850元的修理费发票。庭审中，被告保险公司申请对京P56W**奥铃轻型载货汽车修理费用进行评估。2014年3月13日，国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论书，认为京P56W**奥铃轻型载货汽车修理费用在价格基准日的市场价格为33950元。被告保险公司支付了评估费用2000元。原告认可价格评估结论书中的价格评估结论，并在庭审中将修理费诉讼请求变更为33950元。另查一，涉案的京AG06**号大货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（有责赔偿限额122000元，其中死亡伤残赔偿金110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，以下简称”交强险”）、第三者责任保险B（保险金额200000元，以下简称”商业三者险”）及不计免赔率覆盖B，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、道路救援费发票、修理费发票、北京市汽车维修行业汽车维修施工单《代结算单》、北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算﹤凭证附件﹥、价格评估结论书等证据在案佐证。上述证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，由宝东与孙XX之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出由宝东负全部责任，孙XX无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告由宝东驾驶的京AG06**号大货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在交强险赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿，超出保险赔偿范围的合理损失，由直接侵权人被告由宝东进行赔偿。同时，因被告由宝东是被告汇溪东方（北京）有限公司司机，事故发生时由宝东在履行职务，故超出保险赔偿范围的合理损失，应当由被告汇溪东方（北京）有限公司依法承担赔偿责任。原告郭文吉的各项诉讼请求，本院考虑如下：一、修理费损失一项，本院根据原告的诉讼请求及价格评估结论书予以认定。二、道路施救费损失，于法有据，本院依法予以确认。三、营运损失一项，原告主张营运损失为10000元（车辆修理期间为33天），但原告未能提供车辆营运损失的相关计算依据，本院根据原告车辆损坏情况、修理所需的合理期间酌情认定原告的营运损失为4000元。经本院核算，原告郭文吉的合理损失为：车辆修理费33950元、道路施救费1980元、营运损失3500元。保险公司主张之案件评估费用由原告郭文吉负担，但被告保险公司未能提供证据证明原告郭文吉在车辆修理过程中存在故意扩大损失的行为，故对保险公司之主张本院不予支持。保险公司主张依照保险合同条款之约定其不应当负担营运损失”，但未向本院提供充分有效之证据证明其履行了提示说明义务，故本院对保险公司主张营运损失不应由其负担之抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告郭文吉车辆修理费二千元，于本判决生效后十日内给付原告郭文吉。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告郭文吉车辆修理费、救援费、营运损失共计三万七千四百三十元，于本判决生效后十日内给付原告郭文吉。三、驳回原告郭文吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十二元，由被告汇溪东方（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件评估费二千元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  邵波二〇一四年五月十七日书 记 员  祝婷