浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第93号
上诉人（原审原告）武初年等46人（名单附后）
诉讼代表人武初年。
诉讼代表人高品和。
诉讼代表人刘苏英。
诉讼代表人武良高。
诉讼代表人武火林。
上诉人的共同委托代理人方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市莲都区人民政府联城街道办事处，住所地丽水市莲都区联城街道武村村。
法定代表人张濂，任主任。
委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。
委托代理人朱超，浙江汇时律师事务所实习律师。
上诉人武初年等46人因被告丽水市莲都区人民政府联城街道办事处行政答复一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人的诉讼代表人武良高、武火林、武初年、刘苏英、高品和及其委托代理人方洪彩，被上诉人丽水市莲都区人民政府联城街道办事处的副主任石伟明及其委托代理人吴津到庭参加诉讼。本案经报请浙江省高级人民法院同意延长审理期限三个月，现已审理终结。
原判认定，2012年1月10日，原告所在村召开村民代表以上干部会议，对所在村土地被征用的土地征用款分配形成会议决议，决定把各小组土地征用款收回，由村集体统一分配（除青苗补偿费、地上附着物补偿费由承包者享受），今后武村村各小组土地被征用，土地征用款一律由村集体统一分配。原告不服村里决议，申请被告责令原告所在村村民委员会对作出的“把各小组土地征用款收回，由村集体统一分配（除青苗补偿费、地上附着物补偿费由承包者享受）”的决议进行改正，并要求责令村委会将从各村民小组收走的土地补偿款返回给各村民小组。被告收到原告的申请书后，进行了调查，认为涉案土地补偿款已经依法发至各村民小组，由其自行决定分配。但下发一年之后，各村民小组均未形成分配方案，村民反映强烈，多次到村委和镇政府投诉信访。在此情况下，武村村委会才召集各村民小组组长及代表会议，听取意见，形成了“把各小组土地征用款收回，由村集体统一分配（除青苗补偿费、地上附着物补偿费由承包者享受）”的决议。被告认为武村村委会的决议经村民代表会议决议并经村民书面表决，应为合法有效。2012年9月19日，被告认为原告要求责令整改依据不足，对原告的申请进行了复函。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”和第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”以及《浙江省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十六条“本办法由各级人民政府组织实施，辖有村的街道办事处履行本办法所规定的应当由乡、镇人民政府履行的职责”的规定。本案中，原告对所在村村民代表会议决议不服，可以向被告提出申请责令改正，被告也有职责对原告的申请作出处理。同时被告也只有对违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定，才有权责令改正。原告要求被告责令武村村委会改正的村民代表会议决议涉及到土地征用款问题。我国农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情。武村村民代表会议决议把各小组土地征用款收回，由村集体统一分配（除青苗补偿费、地上附着物补偿费由承包者享受），属于村民自治的表现和范畴。对于该村民代表会议决议是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，是否有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，原告未向被告提供充分的证据予以证明。同时该村民代表会议按照法定程序召开并形成了决议，决议之后又组织村民书面签署意见，程序上并无不当。虽然被告给原告的复函在文字表述上有差错，但对原告的实体权益不产生实质影响。被告认为原告要求责令整改依据不足而作出的复函，认定事实清楚，适用法律法规和程序上并无不当。原告的诉讼主张和理由不能成立，其要求撤销被告作出的联办（2012）105号复函和要求被告对武村村民委员会组织村民代表讨论作出的“把各村民小组的土地征用款收回，由村集体统一分配（除青苗补偿费、地上附着物补偿费由承包者享受）”的决定作出责令改正决定的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告武初年等46人要求撤销被告作出的联办（2012）105号复函和要求被告对武村村民委员会组织村民代表讨论作出的“把各村民小组的土地征用款收回，由村集体统一分配（除青苗补偿费、地上附着物补偿费由承包者享受）”的决定作出责令改正决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武初年等46人负担。
上诉人武初年等46人不服，上诉称：1、本案所涉村民代表会议决议侵犯了46名上诉人及其他有土地被征用的各村民小组村民的合法财产权利。武村村的土地，除了已经划归村所有的以外，均属村民小组所有，被上诉人的代理人在一审庭审时也认可这一事实。征地测量图纸上被征用的每个村民所承包的土地边都特别注明2、3、4、8等字样，表明这些土地分别归属于2、3、4、8等村民小组所有，而武村村委会所有的土地在征地测量图纸中分别标注为“武村农村道路”、“武村大队”。上诉人所在的村民小组的土地被征用后，“土地补偿款”应该属于上诉人所属的村民小组所有，而武村村委会决定将这些款项收回由村集体在全村村民之间进行分配，减少了各上诉人可以分到的数额，直接侵犯了上诉人的权益。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定规定“征地补偿费的使用、分配方案”需经村民会议讨论方可决定，但本案所涉的《土地征用款分配决定》未经村民会议讨论。虽然村民代表会议有权决定“村民会议授权的事项”，其前提是要得到村民会议授权，但武村村的村民会议没有授权村民代表会议讨论决定“征地补偿费的使用、分配方案”。3、被上诉人提供的武村村民委员会书面签署意见的表格证据，结合其他证据，证明村民代表会议决定只得到40.31%的户数的支持。上诉人提供的证据12“民意调查”记录，证明有56%的户主反对村民代表会议决议，要求以村民小组为单位分配土地补偿款。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人丽水市莲都区人民政府联城街道办事处答辩称：1、涉案土地补偿款已经从村委会直接发放到各村民小组的账户近一年时间，不存在所谓扣留土地补偿款的问题。是村民小组会议无法形成决议，自愿交由村一级自治组织处理后，才有各村民小组将存折交给村委会。其次，并非是村委会自行召集村民代表会议，而是村民小组组长开会同意土地补偿款由村一级自治组织统一决议后，才进一步召开村民代表会议。2、村民小组在其无法形成决议的情况下，自愿将土地补偿款分配问题交由上一级自治组织予以处理，属于村民自治的表现和范畴。所以，答辩人在查明上述事实后，认为武村村民代表会议根据村民小组的申请，对土地补偿款分配事项进行表决没有违反法律规定。3、涉案土地补偿款分配并不是土地所有权的问题，而是民主程序问题，决议经村民代表会议决议并经村民书面表决，应为合法有效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理，查明的事实与原审一致，故对原判认定的事实予以确认。
本院认为，《村民委员会组织法》第二十八条规定：“。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”本案所涉的土地补偿款分属于各村民小组，按照上述规定，应由各村民小组根据民主议定程序决定其分配权。但武村村委仅以村小组长会议的形式，特别在还有少数村民小组未明确同意将本小组的土地补偿费交由村集体统一分配的情况下，即召开村民代表会议，决定将分属于各村民小组的土地补偿款集中到村集体统一分配，该决定程序显然违反了《村民委员会组织法》的规定，侵犯了相关村民小组的合法财产权益。武村村委虽在事后要求村民在“联城镇武村村民代表以上干部会议决议”上签字表决，但从各村民小组的签字名单不能反映出其人数或户数符合规定。综上，被上诉人理应根据《村民委员会组织法》第二十七条的规定责令武村村委会予以改正，但其复函认为武村村民代表会议决定程序并不违法，该复函内容明显不当，应予撤销。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第八十九条第三款、第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销龙泉市人民法院（2015）丽龙行初字第29号行政判决；
二、撤销丽水市莲都区人民政府联城街道办事处于2012年9月19日所作的联办（2012）105号“复函”。
三、丽水市莲都区人民政府联城街道办事处应在60日内对武村村村民委员会召集村民代表所作的“把各村民小组的土地征用款收回，由村集体统一分配”的决议作出“责令改正”的决定。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人丽水市莲都区人民政府联城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一六年五月十二日
代书 记员 吴美珠
上诉人名单：
武初年。
高品和。
刘苏英。
武立满。
李桂芝。
武和友。
武亦森。
武连仁。
武家连。
陈凤玉。
谢秀丽。
何明水。
朱云祥。
刘仙儿。
武良祖。
武新太。
武文华。
武官法。
武和平。
武贤明。
武贤林。
武玉祥。
武立成。
武文通。
武初成。
武政。
武伟林。
刘雪芬。
武岳林。
武岳友。
刘金华。
武火林。
武丽义。
武群。
武建勇。
武良高。
武惠琴。
武岳高。
武良成。
武惠标。
武淑娟。
武家鸿。
张志红。
武峻勇。
武初仙。
常根云。