四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第1826号
原告（反诉被告）：成都全昌特殊钢有限责任公司，住所地：四川省崇州市三江镇崇新路一段68号。
法定代表人：刘成，公司总经理。
委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张建和，男，1972年11月12日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：张朝建，四川英特信联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范超，四川英特信联合律师事务所律师。
原告（反诉被告）成都全昌特殊钢有限责任公司与被告（反诉原告）张建和企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年1月29日第一次开庭，原告法定代表人刘成及原告委托诉讼代理人凃永驰、被告委托诉讼代理人张朝建到庭参加诉讼；2016年8月3日、2016年12月27日二次开庭，原告委托诉讼代理人凃永驰、被告委托诉讼代理人张朝建到庭参加诉讼；2016年12月29日再次开庭，原告委托诉讼代理人凃永驰到庭参加诉讼，被告张建和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都全昌特殊钢有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、由被告张建和支付原告承包费673972元（2015年2月16日至2015年5月8日）；2、被告张建和支付原告为其在承包期间垫付的电费、社保费、环保费、税费共计422426.13元；3、被告支付原告违约损失（以673972元为基数按年利率6%从2015年2月15日起计算至付清之日止）。事实与理由：2014年1月18日，原、被告双方签订了《承包经营合同》，约定被告承包经营原告公司，承包经营期限为7年（从2014年2月15日至2021年2月14日止），承包费用为每年3000000元，自第二年起，于每年度开始之前支付当年的承包费用；公司各种证照资质原件及公司的公章、财务章、法人章等由被告掌管使用；合同签订后，原告依约履行完合同义务，被告实际经营公司。后被告于2014年12月13日通知员工停产放假后便离开工厂无法联系。被告在2014年1月18日至2015年5月8日承包经营期间，欠电费309381.95元、工人社保44106.84元、环保费6000元、税费62937.34元均由原告垫付；鉴于被告拖欠承包经营费及依约应由被告支付的各种相关费用等严重违反《承包经营合同》的根本违约行为，2015年3月18日原告向被告发律师函，要求被告按约付清承包费及垫付费用，否则将依法解除承包合同，2015年5月7日原告给被告公证送达了《合同解除通知书》，2015年5月8日被告签收后，原、被告间的承包合同关系依法解除，被告尚欠2015年2月16日至2015年5月8日的承包经营费673972元。
被告张建和辩称，原告于2014年8月将被告承包经营必需的公司动产抵押给银行，限制了被告行使承包经营权，违反了原、被告签订的《承包经营合同》；2014年12月14日原告方指使他人对被告所承包的成都全昌特殊钢有限责任公司拉闸断电，并围堵公司大门，不准任何车辆拉钢材、钢制品出厂，成都全昌特殊钢有限责任公司法定代表人刘成称要公司里存有钢坯料产品才可以拉出厂，阻扰了被告的正常经营活动，原告的行为违反了《承包经营合同》；原告要求返还其起垫付的电费、社保费、环保费、税费与承包合同不属于同一法律关系，所以,原告要求被告给付承包费及其垫付电费、社保费、环保费、税费和经济损失的诉讼请求没有法律依据,要求法院予以驳回。反诉原告张建和反诉称，因原告于2014年8月违反《承包经营合同》，将被告承包经营必须的公司动产抵押给银行，限制了被告行使承包经营权，从原告实施事实上的违约行为起，已经收取的承包费应当返还给被告，即从2014年8月至2015年2月共6个月，每月返还250000元，共计1500000元，并由原告赔偿被告资金占用利息5000元；由于原、被告在签订《承包经营合同》时约定，原告提供给被告方现有的耗材类备品、备件，如轧辊、电机、电料等，按市场价格为计价依据总价值5000000元，被告已经给付原告2000000元，尚欠3000000元在3年内每月平均支付给原告，且被告在经营期间投入资金对生产线改造、更新，投资新增固定资产，购买生产经营辅料、轧辊，依照《承包经营合同》约定前述投资及投资形成的资产归承包人及被告所有，原告应当解除上述资产上的贷款抵押权并予以返还或折价赔偿，2016年12月5日张建和鉴于原告已经变卖成都全昌特殊钢有限责任公司的轧辊、电机、电料等设备和材料变更反诉诉讼请求为返还2000000元及资金占用利息200000元；依据被告与唐山汉沽利源金属制品有限责任公司的《委托加工钢材合作协议》及相关证据，被告每月最低利润250000元，因原告阻止承包人合法行使承包经营权，自2014年12月初至今被告损失为2000000元，原告应当予以赔偿；根据成都全昌特殊钢有限责任公司向唐山汉沽利源金属制品有限公司出具的《确认函》，成都全昌特殊钢有限责任公司尚有1305.25吨钢坯未交付成品给唐山汉沽利源金属制品有限公司，原告应当解除钢坯上的贷款抵押权，将钢坯返还给唐山汉沽利源金属制品有限公司或者合理赔偿，并赔偿因钢材市场价下降造成迟延交货损失1300000元；原告应当承担被告维权产生的合理支出100000元。反诉被告成都全昌特殊钢有限责任公司辩称，成都全昌特殊钢有限责任公司是在2014年8月向成都农商银行贷款2000万元，是用成都全昌特殊钢有限责任公司全部厂房（抵押物评估值约5000万元）及股东谢琼、祝志刚的两处房产（抵押物评估值约250万元）作抵押担保，还有谢琼、祝志刚、谢全昌、刘成、吴忠革作为保证人提供担保，以上贷款担保物价值远远超过贷款额，用成都全昌特殊钢有限责任公司动产办理《动产浮动抵押合同》是应银行要求办理的，张建和在承包经营期间处置成都全昌特殊钢有限责任公司的所有动产银行并没有进行监管，并没对张建和的承包经营活动造成任何影响，故发包方并未违约，张建和要求退还承包费诉讼请求应予驳回；张建和诉称由于在签订《承包经营合同》时成都全昌特殊钢有限责任公司的耗材类备品、备件，如轧辊、电机、电料等价值5000000元，张建和虽然已经给付原告2000000元，但在这些材料在张建和承包经营期间由其实际控制，并用于生产经营，成都全昌特殊钢有限责任公司并没进行过处置，张建和要求退还属于无理请求，请求法院予以驳回，并保留向张建和主张给付尚欠3000000元材料款的诉权；张建和主张在经营期间投入资金对生产线改造、更新，投资新增固定资产，购买生产经营辅料、轧辊，原告应当解除上述资产上的贷款抵押权并予以返还或折价赔偿，并没提供有效的证据证明其主张，且张建和在离开所承包企业时并没对尚存资产进行清点，原告在张建和离场后聘请了一位门卫看管厂房，厂里资产情况可请法院主持下进行清点，请求驳回张建和的诉讼请求；张建和主张其生产经营损失2000000元，依据是2014年2月15日与唐山汉沽利源金属制品有限责任公司的《委托加工钢材合作协议》，而原告方在2014年4月才将成都全昌特殊钢有限责任公司的公章、合同章等交付给张建和，对该协议的真实性有异议，且原告方并未阻扰张建和承包经营活动，是因张建和拖欠工人工资，被工人阻止拉货出厂，后在劳动监察及公安的干预下才解决，是张建和主动离开工厂停止了承包经营活动，故请求驳回其该主张；张建和根据成都全昌特殊钢有限责任公司向唐山汉沽利源金属制品有限公司出具的《确认函》，认为成都全昌特殊钢有限责任公司尚有1305.25吨钢坯为交付成品给唐山汉沽利源金属制品有限公司，请求原告解除钢坯上的贷款抵押权，将钢坯返还给唐山汉沽利源金属制品有限公司或者合理赔偿，并赔偿因钢材市场价下降造成迟延交货损失1300000元，因唐山汉沽利源金属制品有限公司的法定代表人曹永利又是张建和承包成都全昌特殊钢有限责任公司时的实际控制人，对该《确认函》的真实性有异议，且这些钢坯是否还在承包企业里缺乏证据证明，请求驳回张建和的诉讼请求；张建和主张的维权支出100000元，因原告方并无违约或侵权行为，请求予以驳回。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原、被告的身份信息，证明主体资格适格；2、2014年1月18日原、被告双方签订的《承包经营合同》一份及成都全昌特殊钢有限责任公司设备清单明细一份，证明原、被告间承包关系成立，并对双方的权利义务进行了明确约定，原告依约向被告移交了厂房、固定资产、耗材类备品、备件等；3、2015年3月18日的律师函、2015年5月7日的《合同解除通知书》各一份及四川省成都市国力公证处公证书一份，证明原告依法向被告提出了解除合同的意思表示，并送达到了被告；4、电费发票原件三张（票号00998456、00998457、01674772）及国网四川崇州市供电有限责任公司向原告出具的关于垫付电费的情况说明，证明原告垫付电费309381.95；5、崇州市社会保障事业管理局出具的社保缴费票据原件三张（票号051316945、051316944、051322421）、成都全昌特殊钢有限责任公司参加社保花名册及缴纳社保清单，证明原告代被告缴纳社保费44106.84；6、崇州市环境保护局出具的环保费发票原件一张，证明原告为被告垫付环保费6000元；7、崇州市国家税务局出具的发票原件两张，证明原告为被告垫付税款62937.34元；8、由成都全昌特殊钢有限责任公司库管员赵某和质量检测科科长黄某1签名的全昌特钢2014年2月19日至2014年12月19日产品生产销售结余情况清单一份，证明张建和在承包期间库存情况，显示在张建和离开承包企业时厂里库存只有666.556吨；9、成都全昌特殊钢有限责任公司工资明细表复印件、崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书一份、崇州市劳动保障监察大队发放工资清单及证明各一份，证明被告拖欠90名工人工资的事实；10、证人向某证实，其为成都全昌特殊钢有限责任公司的生产厂长，2014年12月5日厂里就没有钢坯原料了，故当年12月5日至13日属于工厂检修期间，12月1日至13日厂里都在往外拉货，13日张建和通知厂里的管理人员黄桂清、李建新、李国富以厂里没原料为由放假，回家等候开工通知，其在工作黑板上书写放假通知，12月14日厂里又往外拉货，并没有经过过磅和质量检测科检测，工人就开始阻拦货车出厂；证人赵某证实，其为钢厂库管，2014年12月13日看到厂里黑板上看到放假通知，回家等候通知，并证实了2014年2月19日至2014年12月19日产品生产销售结余情况清单的真实性，该表每天都要统计后上报黄某1和财务，钢厂12月5日就没生产了；证人黄某1证实，其为钢厂质量检测科科长，厂里要拉货出去，程序是都要出库单交给质检科现场检测后，并开过磅单和出门条货物才可以出厂，钢厂在2014年12月5日停产，12月13日通知全部放假，12月14日唐山方面的人来厂里拉货，当时都没通过证人，当天并没停电，并证实了2014年2月19日至2014年12月19日产品生产销售结余情况清单的真实性；证人曾某证实，其在钢厂检测科工作，2014年12月13日厂里通知放假，第二天下午去厂里看到张建和组织人在往外拉货，且未经检测科认可，工人开始阻拦拉货车辆出厂门，张建和为工人购买社保到2014年11月，以后的社保都由成都全昌特殊钢有限责任公司购买；11、成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行出具情况说明一份，证明原告向银行贷款20000000元的抵押物为包括4处厂房和2处住宅用房，并未用成都全昌特殊钢有限责任公司的动产作为抵押物。张建和对原告提供证据质证认为，证据1、2无异议；证据3的律师函是委托人单方意思表示，且违反了解除合同约定解除条件；证据4、5、6、7中电费、税费、环保费等票据是成都全昌特殊钢有限责任公司单方行为，与本案没有关联性；证据8生产、销售、库存明细表真实性不予认可，且无证人的主体资格的材料；证据9证实了张建和发放了那么多工资；证据10中几个证人均为2006年起在成都全昌特殊钢有限责任公司工作，目前除待岗状态与原告具有厉害关系，证人主体资格不合法，证人所述社保关系与本案没有关联性，证人所述的放假通知是承包人行使合法经营权，拉货出厂也在承包期间，发包方无权干涉，更证实了发包方未履行《承包经营合同》约定的保证正常生产、协调纠纷的义务，承包人的正常生产受到了非法干扰。本院认为原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3具有真实、合法、关联性，本院予以采信；证据4、5、6、7均是正式票据及相关部门证明材料，本院予以采信；证据8的明细表为成都全昌特殊钢有限责任公司库管赵某、质检科科长黄某1提供，两人均以证人身份出庭当庭质证，两人的证人证言与该明细表相吻合，本院予以采信；证据9中指令书、发放工资清单及证明均为行政机关对成都全昌特殊钢有限责任公司拖欠工资违法行为进行处理的有效文件，工资明细表复印件被告予以认可，对该组证据本院予以采信；证据10中证人向某、赵某、黄某1、曾某均当庭质证且证人证言相互印证，本院予以采信。
被告张建和（反诉原告）为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告法人营业执照、股东会纪要、被告居民身份证各一份，证明原、被告主体资格，原告系民营公司，刘成、谢琼、祝志刚系公司股东；2、《承包经营合同》、收据（0000212）、投资凭证、依法缴纳税费、工伤赔付、工资发放等凭证，证明原、被告有承包经营合同关系，被告按约全面履行了承包经营合同，承包经营合同已经进入实际履行期；3、被告与唐山汉沽利源金属制品有限责任公司签订的《委托加工钢材合作协议》一份，证明被告行使经营权、用外加工收入支付工资并扩大生产，承包期间的钢坯、刚半成品、钢成品系第三人所有，成都全昌特殊钢有限责任公司扣押的钢材均系被告所有，被告不存在违约行为和事实；4、《动产浮动抵押合同》及动产抵押登记书各一份、报警记录和情况说明各一份和录音光盘三份及说明、证人李某、黄某2证言一份、抵押函一份证明原告违反承包合同第四项的约定，严重影响了承包人的权利和人身自由，阻止被告合法行使承包经营权；5、《行内汇划往帐凭证》一份，证明属于承包人资产被原告发往第三人出的事实，营业执照、公司类贷款期限调整补充协议、调查专用证明、还款凭证、律师函、情况说明各一份，证明原告持续违约，严重破坏了承包经营合同的履行；6、《确认函》、经营情况表、停工损失说明、崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、崇州市劳动保障监察大队证明、张建和结婚证、河北省唐山市丰南区人民法院追加第三人通知书、河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2015）丰民初字第489号及庭审笔录、成都市2014年钢材价格对比表各一份，证明原告的违约行为给被告造成了重大财产损失，导致被告欠职工工资，该损失应由原告承担，原告一直在管理公司印章、营业执照等法律证照，原告违约造成的降价损失1200000元应由原告承担；原告对被告提供的证据质证认为，对证据1无异议。对证据2中被告承包期间购买轧辊及辅助材料是为了生产，购多少销多少均与原告无关，且均是个人书写的入库单、过磅单和收据，真实性无法判断，其主张原告占有被告财产依据为购买财物的票据，并未提供支持其主张的证据；2014年12月至2015年2月工资表（共2页）真实性无异议，证明被告欠工资的事实，2014年12月前的工资表（共11页）是被告承包期间发放工资情况，与被告的反诉主张无关联性，不予质证；农商银行网上银行电子回单（共31页）也是被告承包期间发放工资情况，无法核实真实性，且与被告的诉请无关；缴纳税费、工会经费、电费、排污费、社保缴纳明细均无异议；工人干志全工伤垫付票据及收条，无法核实其真实性，且为被告承包期间应当承担的赔偿，与原告无关，与被告的主张无关系。证据3中《委托加工钢材合作协议》签订时间为2014年2月15日，而原告在2014年4月才将公司合同章交予被告，对该协议的真实性有异议，2014年10月15日的补充协议真实性有异议，理由为直到2015年6月12日曹建新的姐姐曹建红才将公司印章交到河北省唐山市汉沽管理区刑警大队，而唐山汉沽利源金属制品有限责任公司法定代表人是曹永利，其又是被告承包企业成都全昌特殊钢有限责任公司的实际控制人，说明公章并不是全由被告保管，所以对补充协议上加盖成都全昌特殊钢有限责任公司公章的行为真实性有异议。证据4中《动产浮动抵押合同》的真实性无异议，2016年1月6日成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行出具情况说明，该份抵押合同与原告贷款提供的抵押物毫无关系，不能支持被告的主张；对报警记录和情况说明的真实性无异议，报警时间为2014年12月16日，是在被告通知员工放假后偷拉钢材，而工人工资未发，工伤未处理，对外未付运费、煤款的情况下，工人自发守候被告，防止他逃跑赖账，这组证据与原、被告间的承包纠纷无关，不能作为原告违约的证据；证人证言因未当庭质证，不予认可；对三份电话录音光盘应当以原始录音载体即手机当庭播放后才能确认录音的真实性，被告未当庭提供，原告不予认可；照片仅显示有4个人站在厂大门口，不能证明被告需要待证的事实；抵押函系被告单方制作且与本案无关联性，不予认可；对证据5，除情况说明和接（报）警登记表外其他系列证据的真实性无异议，但均与本案无关；2015年1月12日的情况说明和2015年元月6日的接（报）警登记表是在被告负债逃跑时将原告的4枚公章带走的情况下，为减少因印章问题产生损失，向崇州市公安局谎报印章遗失，是为了保护原告的权利而采取的权宜之计。证据6中的确认函的真实、合法、关联性均有异议，原因是唐山汉沽利源金属制品有限责任公司的法定代表人曹永利同时又是被告所承包成都全昌特殊钢有限责任公司实际控制人，而成都全昌特殊钢有限责任公司的公章最终是由曹建新通过其姐交到唐山市警方，说明公章管理混乱；停工损失说明是被告单方陈述意见，且内容不予认可；2013年成都全昌特殊钢有限责任公司经营情况表、崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、崇州市劳动保障监察大队证明、张建和结婚证、河北省唐山市丰南区人民法院追加第三人通知书、河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2015）丰民初字第489号及庭审笔录均无异议，与本案无关联性；成都市2014年钢材价格对比表系复印件，该证据的真实、合法、关联性均有异议，且与本案无关。本院认为，被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信。证据2中《承包经营合同》、收据（0000212）、依法缴纳电费、税费、工伤赔付、工资发放等凭证是被告承包经营期间的正常经营行为，且有相应的正式票据为证，本院予以采信，被告提供的投资凭据包括轧辊进货明细表、入库单、付款凭据，均是被告的经营行为，本院予以采信。证据3被告与唐山汉沽利源金属制品有限责任公司签订的《委托加工钢材合作协议》及《补充协议》各一份，原告对两份协议的真实性有异议，但未提供2014年4月才向被告移交成都全昌特殊钢有限责任公司公章的证据，本院对原告的抗辩理由不予采信，此两份协议是被告在承包经营期间的经营行为，本院予以采信。证据4《动产浮动抵押合同》及动产抵押登记书各一份与原告提供的成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行出具情况说明相吻合，本院予以采信；、报警记录和情况说明原告无异议，本院予以采信；录音光盘三份及说明，被告不能提供光盘所存储的录音来源及对话当事人身份信息，本院不予采信；证人李某、黄某2书面证言，因证人并未到庭当庭质证，本院不予采信；、抵押函一份只是被告单方承诺，不能证明与本案有关联性，本院不予采信；照片内容不能证明与本案有关联性，本院不予采信。证据5《行内汇划往帐凭证》一份，营业执照、公司类贷款期限调整补充协议、调查专用证明、还款凭证、律师函、情况说明各一份原告无异议，本院予以采信；情况说明和接（报）警登记表具有真实、合法、关联性本院予以采信。证据6中《确认函》的真实、合法、关联性原告均提出异议，本院认为对该证据的真实性及关联性需结合其它证据和对成都全昌特殊钢有限责任公司现存资产进行勘验后才能认定；经营情况表、崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书、崇州市劳动保障监察大队证明、张建和结婚证、河北省唐山市丰南区人民法院追加第三人通知书、河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2015）丰民初字第489号及庭审笔录原告无异议，本院予以采信；停工损失说明系被告单方行为，无相应证据予以佐证，本院不予采信；、成都市2014年钢材价格对比表系复印件，不具有参考意义，本院不予采信。
在本案审理过程中，原告向本院提交了于2016年4月20日与成都鸿云机电有限公司签订的设备买卖合同复印件一份，证明原告将成都全昌特殊钢有限责任公司650车间内设备以3200000元价格出售给成都鸿云机电有限公司，设备包括：650轧机一套、亮床、煤气发生炉两台、加热炉一套、行车5台及所有行车轨道、机加工设备全套。对该证据被告未发表质证意见。本院组织原、被告双方于2016年12月7日对成都全昌特殊钢有限责任公司内属于被告所有的资产进行了现场勘验，并制作现场勘验笔录和清单，原、被告双方代表均签字确认，经勘查，成都全昌特殊钢有限责任公司内属于被告所有的资产有：钢坯、工字钢、槽钢541.48吨，切头37.1吨，氧化铁估算28吨，50吨轮式装载机一辆，16吨行车一台，120吨地磅房一座。为查明案情，本院依法调取了成都顺丰源物流有限公司诉成都全昌特殊钢有限责任公司、张建和运输合同纠纷一案二审民事判决书（2016）川01民终1334号一份。
根据双方当事人的当庭陈述以及本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实：2014年1月18日，原告成都全昌特殊钢有限责任公司与被告张建和签订了《承包经营合同》，约定被告承包经营原告公司，承包经营期限为7年（从2014年2月15日至2021年2月14日止），承包费用为每年3000000元，自第二年起，于每年度开始之前支付当年的承包费用；原告提供给被告方现有的耗材类备品、备件，如轧辊、电机、电料等，按市场价格为计价依据总价值5000000元，被告给付原告2000000元，尚欠3000000元在3年内每月平均支付给原告；公司各种证照资质原件及公司的公章、财务章、法人章等由被告掌管使用；合同签订后，被告即原告依约履行完合同义务，被告实际经营公司。后张建和实际控制成都全昌特殊钢有限责任公司包括营业执照、银行账户和印章在内的全套经营手续；张建和在经营期间，投入自有资金购买机器设备，轧辊及辅助材料，缴纳税费、电费、环保费、工人社保费、工人工资等，并与唐山汉沽利源金属制品有限责任公司签订的《委托加工钢材合作协议》和《补充协议》各一份；成都全昌特殊钢有限责任公司是在2014年8月15日向成都农商银行贷款2000万元，分别签订《抵押合同》二份和《保证合同》、《动产浮动抵押合同》各一份，用成都全昌特殊钢有限责任公司四处厂房（抵押物评估值约5000万元）及股东谢琼、祝志刚的两处房产（抵押物评估值约250万元）作抵押担保，还有谢琼、祝志刚、谢全昌、刘成、吴忠革作为保证人提供担保，用成都全昌特殊钢有限责任公司动产办理《动产浮动抵押合同》是依据银行决议要求办理的，张建和在承包经营期间处置成都全昌特殊钢有限责任公司的所有动产银行并没有进行监管，并没对张建和的承包经营活动造成任何影响；张建和在承包经营期间原告垫付电费309381.95元、工人社保44106.84元、环保费6000元、税费62937.34元；张建和所承包钢厂在2014年12月5日停产，12月13日通知全厂放假，12月14日张建和在未经过库管清点和质量检测科检测的产品出厂必经程序的情况下拉货出厂，被工厂工人阻拦，因张建和在承包经营期间尚欠工人工资，被工厂工人阻拦，后张建和离开钢厂，未对钢厂尚存资产进行清点；根据成都全昌特殊钢有限责任公司库管赵某、质量监测科科长黄某1出具2014年2月19日至2014年12月19日产品生产销售结余情况清单，证明在张建和离开承包企业时厂里库存只有666.556吨；2015年三月三十一日崇州市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队向长建和发出限期改正指令书，该指令书显示张建和尚欠90名职工工资款552194元，后因张建和涉嫌犯恶意拖欠工资罪被崇州市公安局立案侦查，张建和聘请的财会人员曹建新因隐匿承包经营期间成都全昌特殊钢有限责任公司的账本、单据等行为涉嫌妨碍公司、企业秩序罪被公安机关网上追逃；2015年6月30日由张建和妻子王姿向90名职工足额发放工资；2015年3月18日原告鉴于被告拖欠承包经营费及依约应由被告支付的各种相关费用等违反《承包经营合同》的违约行为，向被告发律师函，要求被告在30日内按约付清承包费及垫付费用，否则将依法解除承包合同，2015年5月8日原告给被告公证送达了《合同解除通知书》。2016年4月20原告与成都鸿云机电有限公司签订的设备买卖合同，将成都全昌特殊钢有限责任公司650车间内设备以3200000元价格出售给成都鸿云机电有限公司，设备包括：650轧机一套、亮床、煤气发生炉两台、加热炉一套、行车5台及所有行车轨道、机加工设备全套；本院组织原、被告双方于2016年12月7日对成都全昌特殊钢有限责任公司内属于被告所有的资产进行了现场勘验，经勘查，成都全昌特殊钢有限责任公司内属于被告所有的尚存资产有：钢坯、工字钢、槽钢541.48吨，切头37.1吨，氧化铁估算28吨，50吨轮式装载机一辆，16吨行车一台，120吨地磅房一座。
本院认为，本案争议的焦点问题有四，现分别评判如下：
第一、成都全昌特殊钢有限责任公司是在2014年8月15日向成都农商银行贷款2000万元，用成都全昌特殊钢有限责任公司动产办理《动产浮动抵押合同》，是否构成根本违约。本案中原、被告签订《承包合同》第三条第四款约定：本合同生效后，甲方（原告方）未经乙方（被告方）同意，不得再以现有法人主体组织生产经营，对外融资、担保等活动，同时甲方须保证交付乙方使用的厂房设备等不存在对外担保、抵押等法律风险。否则，由此产生的经济损失及法律后果由甲方承担，而根据2016年1月6日成都农村商业银行股份有限公司温江公平支行出具情况说明，此笔贷款是用成都全昌特殊钢有限责任公司四处厂房（抵押物评估值约5000万元）及股东谢琼、祝志刚的两处房产（抵押物评估值约250万元）作抵押担保，还有谢琼、祝志刚、谢全昌、刘成、吴忠革作为保证人提供担保，用成都全昌特殊钢有限责任公司动产办理《动产浮动抵押合同》是依据银行决议要求办理的，张建和在承包经营期间处置成都全昌特殊钢有限责任公司的所有动产银行并没有进行监管，并没对张建和的承包经营活动造成任何影响，也未造成被告任何经济损失，原告此行为违反了《承包合同》约定，属于一般违约行为，不属于根本违约行为，被告据此要求原告退还承包费1500000元及租金占用利息5000元的主张本院不予支持；被告依据依据与唐山汉沽利源金属制品有限责任公司的《委托加工钢材合作协议》及相关证据，被告每月最低利润250000元，因原告阻止承包人合法行使承包经营权，自2014年12月初至今被告损失为2000000元，本院不予支持。
第二、2014年12月14日发生的阻止被告拉货出厂事件是否为原告所为，是否阻扰了被告的正常经营活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。“在本案中，被告主张2014年12月14日原告方指使他人对被告所承包的成都全昌特殊钢有限责任公司拉闸断电，并围堵公司大门，不准任何车辆拉钢材、钢制品出厂，成都全昌特殊钢有限责任公司法定代表人刘成称要公司里存有钢坯料产品才可以拉出厂，阻扰了被告的正常经营活动，但被告在诉讼过程中均未能提供证据进一步证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果；相反证人向某、赵某、黄某1、曾某均证实是被告在拖欠工人工资、停止生产的情况下，违规拉产品出厂被工人所阻拦，张建和也是自行离开工厂，造成这种局面出现的根本原因是由于被告过错，原告并无违反《承包合同》的行为，被告依据其与唐山汉沽利源金属制品有限责任公司的《委托加工钢材合作协议》及相关证据，认为被告每月最低利润250000元，因原告阻止承包人合法行使承包经营权，主张2014年12月初至今被告损失为2000000元，本院不予支持。
三、原告是否有变卖、侵占被告资产的行为。被告主张2014年12月14日其离开所承包的工厂后，原告对工厂接管，原告否认对工厂进行了接管，只是聘请一个门卫帮助看管厂区；被告主张原告在2016年12月7日对工厂资产进行变卖，根据原、被告签订《承包经营合同》时约定，原告提供给被告方现有的耗材类备品、备件，如轧辊、电机、电料等，按市场价格为计价依据总价值5000000元，被告已经给付原告2000000元，且被告在经营期间投入资金对生产线改造、更新，投资新增固定资产，购买生产经营辅料、轧辊，依照《承包经营合同》约定前述投资及投资形成的资产归承包人及被告所有，故请求判令原告返还2000000元及租金占用利息200000元和赔偿损失，因张建和在离开工厂时并没对工厂尚存资产进行清点，虽然被告在承包经营期间购买了机器设备、钢坯等资产，《承包合同》中由原告变卖给被告的轧辊、电机、电料系耗材类备品、备件，这些资产中有部分属于生产耗材，被告在承包经营期间一直在生产，消耗多少还剩多少，被告未向本院提交证据证明，并且在张建和离开工厂时尚存多少资产由于未清点，只能依据现有证据判定其离开工厂时的资产状况，根据成都全昌特殊钢有限责任公司库管赵某、质量监测科科长黄某1出具2014年2月19日至2014年12月19日产品生产销售结余情况清单，证明在张建和离开承包企业时厂里库存只有666.556吨钢材，与本院组织原、被告双方对成都全昌特殊钢有限责任公司属于被告所有的现存资产清点为钢坯、工字钢、槽钢541.48吨，切头37.1吨，氧化铁估算28吨，50吨轮式装载机一辆，16吨行车一台，120吨地磅房一座基本相符；且原告向本院提交了2016年12月7日变卖成都全昌特殊钢有限责任公司设备合同及清单只是涉及该公司650车间设备，并没有被告主张的耗材类备件、备品，据此本院对被告要求原告返还2000000元及租金占用利息200000元和赔偿损失的主张不予支持。被告根据成都全昌特殊钢有限责任公司向唐山汉沽利源金属制品有限公司出具的《确认函》，成都全昌特殊钢有限责任公司尚有1305.25吨钢坯未交付成品给唐山汉沽利源金属制品有限公司，要求原告解除钢坯上的贷款抵押权，将钢坯返还给唐山汉沽利源金属制品有限公司或者合理赔偿，并赔偿因钢材市场价下降造成迟延交货损失1300000元，因被告未向本院提交该《确认函》所指向的1305.25吨钢坯尚存放于成都全昌特殊钢有限责任公司内，并与本院查明的成都全昌特殊钢有限责任公司现有库存量不相吻合，且该批钢坯的主张权利属于唐山汉沽利源金属制品有限公司，故对被告该主张本院不予支持。
四、原、被告争议的《承包合同》于何时解除。被告主张因2014年12月14日原告非法阻扰被告正常承包经营，致使被告离开工厂，丧失了承包经营权，《承包合同》的目的不能实现，故2014年12月14日即是合同解除时间，请求原告返还2014年12月14日至2015年2月25日间承包费给被告。本院认为，经查明阻扰被告拉货出厂的是本厂职工，产生阻扰的原因是被告拖欠工人工资，与原告没有关系，且被告离开所承包企业是自行选择的结果，并不符合原、被告签订《承包合同》时所约定的解除条件，也不符合法律规定的合同解除条件，本院对被告主张的合同解除时间不予确认。2015年3月18日原告鉴于被告拖欠承包经营费及依约应由被告支付的各种相关费用等违反《承包经营合同》的违约行为，向被告发律师函，要求被告在30日内按约付清承包费及垫付费用，否则将依法解除承包合同，2015年5月8日原告给被告公证送达了《合同解除通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；“的规定，被告已经离开所承包企业达一个月以上，且拒交承包费，被告以自己的行为表明不履行合同，原告依法可以解除合同；根据《中华人民共和国合同法》第九十六条：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原告已提前一个月通知被告缴纳承包费，并告知逾期交承包费将解除合同，被告收到律师函后未置可否，原告又通过公证想被告送达了《合同解除通知书》，依照法律规定该通知到达对方时合同解除，被告在异议期内未向法院或者仲裁机构提出确认解除合同效力，故原、被告间的《承包经营合同》于2015年5月8日起解除，原告主张由被告给付2015年2月16日至2015年5月8日的承包经营费673972元，符合《承包经营合同》的约定和法律规定，本院予以支持，原告主张被告支付原告违约损失（以673972元为基数按年利率6%从2015年2月15日起计算至付清之日止），因原、被告间无相应的约定，本院不予支持。被告主张维权合理费用100000元。未提交相应证据证明其主张，本院不予支持；原告主张由被告给付由原告垫付的电费309381.95元、工人社保费44106.84元、环保费6000元、税费62937.34元，因原、被告签订的《承包经营合同》明确约定承包期间的电费、工人社保、环保费、税费在承包期间均由被告承担，原告为被告垫付的上述费用依约应由被告支付原告，本院对原告主张被告给付电费309381.95元、工人社保费44106.84元、环保费6000元、税费62937.34元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张建和（反诉原告）在本判决生效之日起三十日内给付原告成都全昌特殊钢有限责任公司（反诉被告）承包费673972元。
二、被告张建和（反诉原告）在本判决生效之日起三十日内给付原告成都全昌特殊钢有限责任公司（反诉被告）电费309381.95元、工人社保费44106.84元、环保费6000元、税费62937.34元。
三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
如被告张建和（反诉原告）未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14818元,由被告张建和（反诉原告）负担。反诉案件受理费24400元,由被告张建和（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙 岭
审 判 员 谢 奎
人民陪审员 郑守刚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙 瑜