江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3419号
上诉人（原审被告）：江苏金燕房地产开发有限公司，住所地溧阳市溧城镇南大街88号。
法定代表人：许云生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜秋林，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐锡芝，男，1957年7月22日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：史殿才，男，1953年10月16日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：朱行群，男，1952年2月8日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：童瑛，女，1968年3月15日生，汉族，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：程晰，女，1968年5月23日生，汉族，住溧阳市。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张慧华，江苏立洋律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人江苏金燕房地产开发有限公司（以下简称金燕公司）因与被上诉人唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰股东知情权纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
金燕公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对金燕公司的全部诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉请不符合公司法规定的股东行使知情权要件，一审应当驳回被上诉人的诉请。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。根据该规定，股东提起账薄查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面请求且公司拒绝提供查阅，股东提出查阅的要求时应是怀有善意的、正当的意图，其所要检查的资料和他的意图是有直接联系的，并在查阅前应当向公司详细阐述其意图。本案中，金燕公司并不存在侵犯股东权利特别是知情权的情形，金燕公司也曾书面告知过被上诉人，明确保护股东的知情权、分红权等权利，但被上诉人一直未向金燕公司详细阐述查阅会计账簿的目的，被上诉人的诉请不具备正当理由，其诉请查阅公司会计账簿，依据不足，依法应予驳回。二、一审判令被上诉人查阅自2001年起公司相关资料，依据不足。金燕公司在2013年之前，每年都召开股东会，股东会上对公司经营状况等事项都会向全体股东公开，所以在2013年之前的公司状况，被上诉人均知晓，被上诉人要求查阅自2001年起的公司资料，纯属浪费，没有必要。一审应当基于被上诉人的查阅目的来列明具体查阅范围，从而可以减少公司管理成本。综上，要求判如所请。
唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰二审共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。同时，唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰认为只赋予7天的查阅时间不够，请求二审法院对时间予以调整。
唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰一审请求：1、判令金燕公司提供其公司自2001年2月至判决生效之日所有的会计账簿、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，以供唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰查阅、复制；2、诉讼费由金燕公司承担。
一审法院认定事实：
金燕公司是在原溧阳房屋建设开发公司的基础上于2001年2月改制设立的企业，公司章程载明：公司依法设立董事会、监事会。经营范围为按二级资质组织房地产投资、开发商品房销售；房屋租赁、维修。登记注册资本为2018万元，其中唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰所占股权比例分别为1.84%、1.53%、1.22%、0.89%、0.72%。自2013年以来至唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰起诉止一直未召开股东会，也未分红。2016年11月3日，包括唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰在内的11名股东曾委托江苏立洋律师事务所向金燕公司发出律师函，该律师函中提出公司无视众多小股东权益，不召开股东会、不分红、不向股东说明经营情况且公司业务发展无规划，工程外包存在利益输送等问题，故要求公司进行解散清算或按现有价值回购以上小股东的股份。金燕公司收到律师函后回复：公司尊重和保护每位股东的权益，不存在所谓的“利益输送”等问题，并拒绝了以上小股东要求解散公司或按现有价值回购股权的要求。2017年1月3日，唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰向金燕公司邮寄申请书，要求查阅公司会计账簿，未及时收到书面回复。唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰遂于2017年2月7日提起诉讼。一审庭审中，唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰提出其诉讼的目的是为了更好地了解公司经营状况、三年不分红的原因及是否存在社会传言的大股东贱卖公司资产、利益输送等情况。但双方当事人未能就查阅、复制公司财务会计报告、会计账簿等事项达成一致。
一审法院认为，股东知情权是指股东享有对有关公司决策、经营、管理、财务运行状况等重要信息了解和掌握的权利，是股东依法实现其他股东权利的基础，股东的知情权应当予以保护。根据法律规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、和财务会计报告。该项权利属股东享有的绝对知情权，无需说明查阅目的，故金燕公司应无条件地予以提供。同时，资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表均应当属于财务会计报告包含的或者应当在财务会计报告中予以披露的信息和资料，属于股东绝对知情权的范围，唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰相应的诉讼请求应予支持。对于会计账簿，法律仅赋予股东查阅权。该案中，唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰已于2017年1月3日向金燕公司提出要求查阅的书面申请，但未得到答复。金燕公司无证据证明唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰要求查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益，故唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰要求查阅金燕公司会计账簿的主张，该院予以支持，但其要求复制会计账簿的主张缺乏法律依据，该院不予支持。金燕公司提出唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰未在起诉前提出申请的抗辩主张与事实不符，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，遂判决：一、金燕公司于判决生效之日起十日内，提供其自2001年2月起至判决生效之日止所有的股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）供唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰查阅、复制；提供其自2001年2月起至判决生效之日止所有的会计账簿供唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰查阅。唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰查阅、复制（限于财务会计报告并包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表，不包括会计账簿）时间总计不得超过七个工作日。二、驳回唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由金燕公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点：唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰行使股东知情权的行为是否符合法律规定。
本院认为，股东知情权是指公司股东为自身或股东的共同利益对公司经营中的相关信息享有知晓和掌握的权利，公司应当按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，向股东履行相关信息报告和披露的义务。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰已向金燕公司邮寄申请书，要求查阅公司会计账簿，但并未及时收到金燕公司书面回复，唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰遂提起本案之诉，唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰行使股东知情权的行为符合法律规定。金燕公司未能提供证据证明唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰查阅公司会计账簿具有不正当目的。据此，金燕公司上诉认为唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰诉请查阅金燕公司会计账簿不具备正当理由，不具有事实和法律依据，本院对此不予支持。唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰作为股东，依法享有金燕公司的股东知情权，因此，即便金燕公司2013年之前每年都开股东会，也不能成为阻碍唐锡芝、史殿才、朱行群、童瑛、程晰行使股东知情权的理由。对金燕公司认为关于查阅2001年至2013年公司相关资料依据不足的上诉意见，本院亦不予采纳。关于查阅、复制的期限，一审结合本案实际情况给予总计不超过7个工作日，亦不违反法律规定，本院予以支持。
综上，金燕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金燕公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年一月十五日
见习书记员 朱 云