浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民二终字第354号
上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市镜达化纤有限公司。
法定代表人：王水娟。
委托代理人（特别授权代理）：范慧慧。
委托代理人（特别授权代理）：胡海龙。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴市鑫峰绣品有限公司。
法定代表人：孟国忠。
委托代理人（特别授权代理）：金立君。
上诉人绍兴镜达化纤有限公司为与被上诉人绍兴市鑫峰绣品有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第751号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、代理审判员陈键参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2月27日，被告鑫峰公司出具给原告镜达公司证明，该证明载明：“兹由绍兴市镜达化纤有限公司委托绍兴市鑫峰绣品有限公司加工全涤、锦涤纺成品布绣花计3596.7米×价格9.7元=34887.99元大写金额（叁万肆仟捌佰捌拾柒元玖角玖分）今由镜达暂付鑫峰加工费20000大写金额（贰万元整）。此货由张海峰于2006年11月30日提走。特此证明收款人：绍兴市鑫峰绣品有限公司（孟国忠）此证明一式贰份以下无备注条列2008年2月7日”。现原告镜达公司以被告鑫峰公司将原告的加工物交付给案外人张海峰为由，起诉来院，要求判令被告赔偿给原告经济损失34887.99元，返还加工费20000元。
原审法院认为：本案中，原、被告双方争议的焦点主要有三个，即，被告出具给原告的证明中记载的34887.99元是指原告委托被告加工的布坯的价值还是指加工费、原告暂付的20000元加工费的支付时间、案外人张海峰提货是否经过原告认可。对此争议，原审法院认定，被告出具给原告的证明中记载的34887.99元应为加工费而非布坯的价值，理由是：首先，因原、被告双方未签订书面合同，而该证明系对双方口头加工承揽合同履行情况的反映而非赔偿协议，按常理分析，加工费较之加工货物价值而言，更应该成为双方关注并需要明确的内容；其次，从证明记载的前后内容看，紧接着该34887.99元为“今由镜达暂付加工费20000”，依证明内容的连贯性和同一性分析，该34887.99元也应当指应付加工费而不是加工货物的价值；再次，从证明反映的加工物为全涤、锦涤纺两种成品布看，属两种不同物品，价格应有所不同，不可能两者的价格都为9.7元。对暂付加工费20000元的支付时间，原审法院认定为是2008年2月27日，理由是：首先，庭审中原审法院和被告方就此问题曾要求原告陈述而原告至今未向原审法院作出明确的陈述；其次，证明本身记载“今由镜达暂付加工费20000元”，而该证明落款的时间为“2008年2月27日”，依文义解释，“今”应指出具证明的当时，即2008年2月27日。对案外人张海峰提货时是否经过原告认可，原审法院认定，案外人张海峰在提货时经过原告认可，理由是：从证明记载的张海峰提货时间为2006年11月30日，而原告向被告暂付加工费时间为2008年2月27日的事实分析，应认定张海峰提货是经过原告认可的，因为若张海峰提货时未经过原告认可，就难以解释原告在货物已被他人提走的情况下，不向被告索赔反而再向被告支付加工费这一情形。综上，对原告的诉讼请求，因该请求所依据的事实难以成立，不予支持。被告反诉要求原告支付加工费的请求，理由正当，予以支持。但被告要求原告赔偿因财产保全错误而造成损失的请求，因与本案属两个不同性质的法律关系，不符合反诉条件，不宜与本案合并审理，被告应另行请求解决。综上，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，于2008年4月28日作出如下判决：一、驳回原告绍兴市镜达化纤有限公司的诉讼请求；二、原告绍兴市镜达化纤有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告绍兴市鑫峰绣品有限公司加工费14887.99元；三、驳回被告绍兴市鑫峰绣品有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，减半收取586元，财产保全费620元，由原告负担；反诉案件受理费222元，减半收取111元，由原告负担98元，被告负担13元。
上诉人绍兴市镜达化纤有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决对被上诉人是否履行定作物的交付义务未作认定；2、张海峰是否系上诉人委托提货的代理人的事实未作认定；3、被上诉人是否应支付给上诉人加工费及支付加工费多少未认定；4、一审认定证明中记载的34887.99元为加工费而非布匹的价值是错误的；5、原审判决上诉人应支付给被上诉人14887.99元无事实和法律依据。诉讼请求：撤销原审判决，改判被上诉人应赔偿给上诉人经济损失34887.99元，返还加工费20000元，驳回被上诉人的反诉请求。
被上诉人绍兴市鑫峰绣品有限公司在审理中辩称：上诉人所称的五条上诉事项，并没有提供相应的依据支持其上诉请求和上诉事实，原审判决认定事实清楚，理由充分，应驳回上诉，维持原判。
上诉人绍兴市镜达化纤有限公司在二审中提供声明一份，以证明本案讼争的34887.99元系坯布的价值而非加工费，被上诉人已承认加工物丢失，追不回时愿意赔偿的相关事实。被上诉人则认为该份声明不属于二审中的新的证据，这是在起诉前早就形成的，且该声明的内容全部是上诉人书写，由系在原码单上添加，即使在的码单由孟国忠签名，也不能说明孟国忠已认可码单添加的内容，故该声明没有证据效力。
被上诉人绍兴市鑫峰绣品有限公司在二审中提供码单二份，以证明该码单的原件在胡海龙处，胡海龙欠被上诉人26614元的事实，及上诉人提供的声明的码单与本案没有任何关系。上诉人称该二份码单与本案无关，且码单中载明的系胡海龙，并不是上诉人，亦不存在上诉人欠被上诉人任何货款的事实。本院认为，上诉人提供的声明一份及被上诉人提供的二份码单均系在上诉人起诉于2008年3月7日之前已经形成，且也不存在无法取得的情形，故不属于二审中的新证据，本院不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人绍兴市镜达化纤有限公司与被上诉人绍兴市鑫峰绣品有限公司之间虽未签订书面加工承揽合同，但从双方当事人在一、二审庭审中的陈述及上诉人向原审提供的由被上诉人出具证明一份表明，双方发生的加工承揽关系事实清楚，应予认定。现双方争议在于被上诉人有否将加工物交付上诉人及上诉人应否支付尚欠的加工费问题。从被上诉人出具给上诉人的证明所载明的内容看：“兹由上诉人委托被上诉人加工全涤、锦涤成品布绣花计3596.7米×价格9.7元=34887.99元，今由上诉人暂付被上诉人加工费2万元。此货有张海峰于2006年11月30日提走。”该证明可以表明的是委托加工全涤、棉涤成品布绣花3596.7米，每米价格为9.7元，计34887.99元，今暂付加工费2万元，应当认定这里的价款是指委托加工所发生的加工费，而非买卖关系货物的价款。另亦表明加工物已由案外人张海峰提走，而且在被上诉人出具证明时即2008年2月27日上诉人支付加工费2万元，故应确认上诉人对案外人张海峰提货是认可的。上诉人以该证明作为起诉的主要证据向法院提供，也说明上诉人对该证明内容的确认。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1172元，由上诉人绍兴市镜达化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
审 判 员 黄信康
代理审判员 陈 键
二〇〇八年八月十三日
代理书记员 张铃羚