广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0421民初704号
原告：李彩芳，女，1965年6月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：张金钱，男，1989年9月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：李瑞基，广西宏民律师事务所律师。
被告：谢晨辉，男，1978年1月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：岑道军，男，1989年4月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：覃家锋，广西华尚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。
主要负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海泉,江西筠泉律师事务所律师。
原告李彩芳、张金钱与被告谢晨辉、岑道军、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人李瑞基，被告谢晨辉以及被告谢晨辉、岑道军的共同委托诉讼代理人覃家锋，被告保险公司的委托诉讼代理人王海泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同连带赔偿两原告车辆损失费123390元，评估费6670元；2、判令三被告共同连带赔偿两原告停运损失每月20808元，至车辆修复使用时止（至9月18日止已停运两个月）；3、判令三被告共同连带赔偿停车费前16天800元，之后每月300元，至车辆修复使用时止（至9月18日止已停运两个月）；4、本案受理费、邮寄费、评估费等全部由三被告共同承担。诉讼过程中，2017年4月5日两原告变更诉讼请求为：1、请求法院判令三被告共同连带赔偿两原告车辆财产损失：材料费96200元、维修工时费9960元、车辆残值20900元、轮胎损失48000元（《资产评估报告》中只计算2个轮胎，另外的20个轮胎已实际损坏无法使用，应当按2400元/个计20个轮胎赔偿）、共计财产损失175060元；2、三被告共同连带赔偿两原告停运损失每月18800元×13个月=244400元；3、三被告共同连带赔偿停车费至开庭之日停车费共计人民币4500元；4、本案受理费、邮寄费39元、评估费8670元等全部由三被告共同承担，以上除法院受理费之外，请求赔偿总数为432695元。事实和理由：2016年7月18日7时许，被告岑道军驾驶被告谢晨辉所有的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车）沿国道207线由梧州往贺州方向行驶，至国道207线3152KM+700M处时，由于岑道军不按规定超车，驾车越过公路中间单实黄线，导致与对向由谢长永驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引桂Ｊ×××××号牌重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成上述车辆损坏和谢长永受伤的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队认定，岑道军负本次事故的全部责任，谢长永不负事故责任。谢长永驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车的所有人是原告李彩芳，桂Ｊ×××××号牌重型集装箱半挂车所有人是原告张金钱。被告岑道军驾驶的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车以及赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车的所有人是被告谢晨辉，该牵引车在被告保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期内。事故发生后，两原告的车辆停放在苍梧县照达停车场。根据苍梧县人民法院委托广西合生资产评估有限公司作出的桂合生资评字（2017）第11号《资产评估报告》评定：1、两原告的牵引车和挂车每月停运损失费为18800元；2、牵引车因交通事故造成的财产损失材料费为96200元，维修工时费为9960元；3、车辆残值为20900元。为此，两原告的财产损失，应由被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内直接赔偿给两原告，不足部分由三被告负连带赔偿责任。请求法院支持两原告的诉讼请求。
两原告对其陈述在举证期限内提交的证据有：
1、两原告的身份证、驾驶证、运输证，证明两原告具备诉讼主体资格以及两原告的车辆是从事经营性道路货物运输的事实；
2、道路交通事故认定书以及被告岑道军的驾驶证、事故车辆的行驶证，证明被告谢晨辉、岑道军具备本案诉讼主体资格、本案交通事故的发生经过和责任划分以及李彩芳是桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车的车主；张金钱是桂Ｊ×××××号牌重型集装箱半挂车的车主的事实；
3、机动车强制保险、商业保险单，证明被告保险公司具备本案诉讼主体资格以及岑道军驾驶的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车、CW775号牌重型仓栅式半挂车的所有人是谢晨辉，该车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内的事实；
4、桂合生资评字（2017）第11号《资产评估报告》、评估费发票两张，证明两原告的损失情况、损失的计算标准等以及两原告两次评估分别支出评估费6670元、2000元的事实；
5、车辆停车费发票一张，证明原告支出停车费4500元的事实；
6、邮寄费发票和查询费发票，证明两原告支出邮寄费39元，查询费26元的事实。
被告谢晨辉、岑道军共同辩称，答辩人的车辆赣Ｃ×××××号牌牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔率），事故发生在保险期内，应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，且保险公司在商业三者险限额内不能免责，理由1、《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”与《道路交通安全法实施条例》规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定不一致，应根据上位法优于下位法的原则，认定实习期不包括“增加准驾车型”的情形，岑道军2009年已初次申领驾驶证，不再需要实习期；2、商业三者险保险合同中免责条款规定的“挂车”与本案被告岑道军牵引的“半挂车”是有区别的，本案的情形不属于免责情形；3、被告保险公司未尽到对免责条款的提示和说明义务。本案的桂合生资评字（2017）第11号《资产评估报告》评估主体不具备评估资质；评估材料未经法庭质证；评估时间超过法定期间，评估结论有失公正，不应采信。对两原告主张的损失，两原告提出评估报告之外的20个轮胎由答辩人承担，因受损车辆已经停放了13个月，轮胎是否由本案事故造成不清楚，对不是因交通事故造成的轮胎损失不予赔偿；原告拖延将车辆送去维修，由此导致扩大部分的损应由原告自行承担；答辩人已于2016年9月26日致函原告提示原告将受损车辆送修理厂维修，因此原告车辆的停运损失应计算至原告收到答辩人信函后的一个月为宜。另外，岑道军是谢晨辉雇佣的司机，其所承担的责任由谢晨辉负责。
被告谢晨辉、岑道军为其辩解在举证期限内提交如下证据：
1、强制保险单，商业保险单，车辆保险单批单（抄件），证明被告谢晨辉的涉案车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内；
2、关于避免扩大损失的告知函和快递回单，证明被告谢晨辉已于2016年9月26日催告两原告及时处理涉案车辆，避免损失进一步扩大；
3、岑道军的B2E驾驶证，证明岑道军已于2009年10月23日初次申领机动车驾驶证。
被告保险公司辩称，依据商业三者险保险条款第六条第（七）项第３点的约定，本案中岑道军增驾A2驾驶证尚在实习期内，不能驾驶牵引车牵引半挂车，因此保险公司依照保险条款的约定不承担赔偿责任，答辩人只在交强险责任限额范围内承担相应的责任，并且在交强险责任限额范围内答辩人享有追偿权。原告的诉求过高，部分诉求没有法律依据，原告主张车辆残值没有法律依据，停运损失、停车费等属于间接损失答辩人不应赔偿；本案的鉴定费、诉讼费答辩人不予承担。
被告保险公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、商业保险条款，该条款的第六条第（七）项第3点明确规定实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车造成第三者损害的情形保险公司不负责赔偿；
2、梧州市中级人民法院（2017）桂04民终229号民事判决书，证明二审维持苍梧县人民法院（2016）年桂04**民初705号一审判决结果，以上免责条款有效。
经开庭质证，被告岑道军、谢晨辉和被告保险公司对原告的证据1、2、3、6没有异议；被告保险公司和原告对被告岑道军、谢晨辉提交的证据1没有异议；本院对以上没有异议的证据予以确认，并作为本案认定事实的依据。
对本案证据的主要异议为：被告岑道军、谢晨辉对两原告的证据4、5有异议，认为证据4中的桂合生资评字（2017）第11号《资产评估报告》不具备证据的三性，不予认可；另对其中的两原告单方面评估产生的评估费6670元不予认可；对证据5仅认可其中被告岑道军、谢晨辉于2016年9月26日发函给两原告之前产生的停车费。两原告对被告岑道军、谢晨辉提交的证据2有异议，认为告知函不能对抗其损失请求，因为本案中审理过程中需要配合评估机构评估，且其未得到维修费赔偿，不能说岑道军、谢晨辉告知将受损车辆拖走就拖走。被告保险公司对被告岑道军、谢晨辉提交的证据3有异议，认为该证据恰恰证明被告岑道军没有牵引车驾驶资格。被告岑道军、谢晨辉对保险公司提交的证据1、2均有异议，认为被告岑道军、谢晨辉没有违反证据1中的免责条款的规定，该免责条款不适用于本案的具体情形；证据2与本案没有直接联系。对上述异议，本院认为，本案的桂合生资评字（2017）第11号《资产评估报告》是依照法定程序选定纳入法院鉴定评估名册的评估机构作出的评估结论，评估材料经本院依法通知当事人进行了质证，该评估报告符合证据规则的规定，本院予以采信；对于两原告单方面委托评估机构评估产生的6670元鉴定费发票，因该评估意见被告岑道军、谢晨辉不认可而未作为本案证据使用，该鉴定费发票与本案无关，本院不予采信；对停车费发票，三被告对其真实性无异议，本院予以采信，对原告主张的停车费金额是否支持，在下文予以论述；对于被告岑道军、谢晨辉的告知函，各方对其真实性无异议，本院予以采信，对其法律的效力，在下文予以论述；对于岑道军的B2E驾驶证，因与本案无关，本院不予采信；对保险公司提交的证据1、2，能够证明该保险条款的免责条款已经被生效的法院判决认定为有效，本院对该两份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月18日7时许，被告岑道军驾驶被告谢晨辉所有的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号牌重型仓栅式半挂车）沿国道207线由梧州往贺州方向行驶，至国道207线3152KM+700M处时，由于岑道军不按规定超车，驾车越过公路中间单实黄线，导致与对向由谢长永驾驶的桂Ｊ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引桂Ｊ×××××号牌重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成上述车辆损坏和谢长永受伤（已另案处理）的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队认定，岑道军负本次事故的全部责任，谢长久不负事故责任。事故发生后，原告的事故车辆被拖往梧州市照达实业有限公司停车场停放。事故发生后，两原告单方委托广西评值价格事务所有限公司对其车辆损失进行评估，并于2016年8月15日交纳评估费6670元。诉讼过程中，因被告保险公司对该评估意见不予认可并申请重新评估，同时两原告申请对其车辆月停运损失进行评估，本院依照法定程序委托广西合生资产评估有限公司对原告受损车辆的每月停运损失、财产损失项目和价格、车辆残值等进行评估，该评估机构于2017年3月8日出具评估意见，评定：两原告的牵引车和半挂车每月停运损失费为18800元；财产损失项目1（材料费）为96200元；财产损失项目2（维修工时费）9960元；车辆残值20900元。收到评估意见后因本案需以同一事故另一案件[（2016）桂0421民初705号]的上诉审理结果为依据，本案另中止诉讼共三个月。
另查明，被告岑道军是被告谢晨辉雇佣的司机，岑道军的驾驶证副页载明“增驾A2，实习期至2016年11月18日”。被告谢晨辉所有的赣Ｃ×××××号牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔率）。本案商业三者险的保险条款第六条（七）项第３点约定，驾驶人有实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车情形的，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；该免责条款经本院生效判决[（2016）桂0421民初705号，该判决经梧州市中级人民法院二审后维持原判]确定为有效条款。另外被告谢晨辉在事故发生后的2016年9月26日前已经书面函告两原告，提示两原告应该及时处理其受损的事故车辆，以免造成损失扩大。
本院认为，根据有关法律的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足部分由当事人按过错程度承担。本案两原告主张其损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持；但其主张交强险不足赔偿部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，本院不予支持，理由是：1、本案商业保险条款中的第六条（七）项第３点关于驾驶人有实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车情形的，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿的免责条款已经由生效法院判决确定为有效条款；2、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第一款“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”的规定与《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”的规定并不冲突，不存在增加准驾车型后的12个月为实习期的规定与上位法抵触而无效的情形；3、根据有关资料显示，虽然挂车有多种分类方法，但按照挂车与牵引车连接方式分一般可分为全挂车和半挂车，因此上述免责条款中所称的“挂车”一般应理解为包含全挂车和半挂车在内。因此，被告岑道军、谢晨辉关于上述保险免责条款无效、岑道军增驾车型不需要实习期、岑道军驾驶牵引车牵引的半挂车不是挂车的抗辩意见不成立，本院不予采纳；被告保险公司关于其在本案商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。对于两原告超出交强险责任限额的损失，依照侵权责任法的有关规定，应当根据当事人的过错程度确定由当事人承担。本次交通事故经交警部门认定，被告岑道军负事故的全部责任，原告无事故责任。该事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。根据该事故认定，原告在本案的损失本应由岑道军全部承担，但是由于被告岑道军系被告谢晨辉雇佣的司机，其从事雇佣活动造成第三人损失的，应由其雇主谢晨辉承担赔偿责任，故被告岑道军和谢晨辉均关于岑道军在本案中不承担赔偿责任的主张于法有据，本院予以支持。两原告要求三被告对其损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
有关两原告主张在本案中的损失，本院依法核定如下：
１、车辆财产损失（材料费）96200元，因有评估报告证实，本院予以支持；
２、车辆财产损失（维修工时费）9960元；因有评估报告证实，本院予以支持；
3、车辆残值20900元，因受损车辆仍归两原告所有，两原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持；
4、车辆轮胎损失48000元（2400元/个×20个），因本案事故只造成两原告车辆2个车轮的损失，车辆停放期间导致的车轮等财产损失与本次交通事故并无直接和必然的关系，故两原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持；
5、停运损失244400元（18800元/月×13个月），交通事故造成营运车辆的合理停运损失应予支持，但超过合理期间因权利人未采取有效措施防止损失扩大的，对扩大部分的损失请求不予支持。根据本案的实际情况，事故发生后2
--
3个月时间足以让两原告对其受损车辆采取维修或者其它措施防止损失扩大，被告谢晨辉亦于2016年9月26日前对两原告进行善意提示，但两原告在合理期间过后并未采取适当的减损措施。因被告谢晨辉同意两原告的该项损失计算至其函告两原告后一个月，因此两原告的该项损失可计算至2016年10月26日，之后产生的损失不属于合理损失，本院不予支持。两原告主张被告没有支付维修费没钱进行维修、以及需要供评估机构勘查车辆不能进行维修等，均不是要求被告赔偿超过合理部分损失的法定理由，本院不予采纳。从本案事故发生的2016年7月18日至2016年10月26日的日历天数为101天，故该项损失应计算为101天×18800元/30天=63293元，两原告主张超过该部分的损失本院不予支持；
6、停车费损失4500元，因证实该项损失的发票开具时间为2017年7月6日，故应认定4500元停车费为计至该时间止，期间日历天数为354天。同上理由，该项损失合理天数为101天，故该项损失应计算为101天×4500元/354天=1284元；两原告主张超过该部分的损失不予支持；
7、评估费，两原告主张其单方面委托评估支出的6670元应由被告承担，因该评估未经被告同意且被告对评估意见不予认可，该评估意见未作为本案证据使用，故该费用支出与本案无关，本院不予支持；原告主张诉讼过程中支出了评估费2000元，另外被告保险公司也主张支出了评估费2000元，因有评估费发票证实，本院予以确认，并作为本案诉讼费处理；
8、邮寄费39元和查询费26元，因被告岑道军、谢晨辉予以认可且有相关票据证实，本院予以支持。
两原告以上各项合理损失共170802元，应由被告保险公司在交强险责任限额2000元内先予赔偿，不足部分168802元由于被告谢晨辉承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李彩芳、张金钱财产损失2000元；
二、被告谢晨辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彩芳、张金钱财产损失168802元；
三、驳回原告李彩芳、张金钱的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3895元（两原告已预交），司法鉴定费4000元（两原告和被告保险公司各预交2000元），共7895元，由被告谢晨辉负担3080元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担37元，原告李彩芳、张金钱负担4778元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 梁 晟
二〇一七年七月十八日
书记员 严春铃
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。