广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复275号
复议申请人（申请人）：李骏，男，1990年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人:胡振华，广东方格律师事务所律师。
复议申请人（申请人）：李晨，男，1993年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人:胡振华，广东方格律师事务所律师。
被执行人：广东长城建设集团有限公司。住所地：广州市越秀区寺右新马路*号之8。
法定代表人：马华新。
被执行人：广东业丰房地产开发有限公司。住所地：广州市广州大道中***号*楼402。
法定代表人：莫开业。
被执行人：中山大学。住所地广州市新港西路***号。
法定代表人：罗俊。
复议申请人李骏、李晨不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2017）粤01执异154号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广州中院在执行原申请执行人李联珠与被执行人广东长城建设集团有限公司、广东业丰房地产开发有限公司、中山大学建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2009）穗中法执字第645号案]过程中，申请人李骏、李晨以两人父亲李联珠去世为由，向广州中院申请变更其两人为本案的申请执行人，并提供以下证据：1、李联珠与黄志芳的《离婚证》；2、亲属关系《公证书》；3、黄志芳、李骏、李晨户口登记卡；4、李联珠死亡证明、户口注销证明；5、阳江高新区平冈镇洋边村民委员会《证明》；6、（2016）粤0104民初42268号《民事调解书》。
广州中院查明，关于李联珠诉广东长城建设集团有限公司、广东业丰房地产开发有限公司、中山大学建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2007）粤高法民一终字第230号民事判决已发生法律效力。李联珠于2009年3月向广州中院申请执行，广州中院以（2009）穗中法执字第645号立案执行，后于2010年12月4日裁定终结本次执行。
2016年2月，李联珠死亡。李骏、李晨是李联珠的儿子。
在广州中院审查期间，李骏、李晨称两人是李联珠的继承人，李联珠没有其他继承人，无办理继承权公证书，其认为提交的现有证据足可以证明李骏、李晨是李联珠的继承人。
广州中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定:“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，李骏、李晨以其为李联珠的继承人身份提出变更申请，但其提交的亲属关系公证、户口登记等材料，只证明其与李联珠之间的亲属关系，不是证明其继承人身份的法律文件。鉴于李骏、李晨未能提供其为继承人的充分证据，其申请变更为本案申请执行人的主张缺乏依据。为此，广州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条、第二十八条、第三十条的规定，于2017年6月15日作出（2017）粤01执异154号执行裁定，驳回李骏、李晨的变更申请。
李骏、李晨不服，向本院申请复议，请求：1、撤销广州中院（2017）粤01执异154号《执行裁定书》；2、支持上述申请人变更为广州中院（2009）穗中法执字第645号案的申请执行人。复议理由：
2002年11月7日，被继承人李联珠因与中山大学、广东业丰房地产开发有限公司、广东长城建设集团有限公司因工程款纠纷一案经广州中院受理，后经广州中院作出（2002）穗中法民二初字第153号民事判决书、本院作出（2007）粤高法民一终字第230号民事判决书，二审终审判决书于2008年12月24日发生法律效力。
2009年3月，被继承人李联珠向广州中院申请强制执行，2010年12月4日广州中院裁定终结本次执行。后经本院作出（2014）粤高法审监民再字第7号民事判决书，广州中院（2009）穗中法执字第645号裁定书中所述阻碍执行的事项消除。
2016年5月31日，申请人李骏、李晨作为继承人申请执行人向广州中院申请恢复执行。2002年11月至今近15年，申请人因该案家庭历经令人无比悲伤、重大的变故，被继承人李联珠于2016年2月4日在拖欠工程款的工程所在地——中山大学“业丰大厦”自缢去世；2016年5月恢复执行至今，上述申请人及代理律师又历经艰辛整整一年，本案于2017年6月初得到执行，由中山大学将执行款项履行到法院。
2017年6月15日，广州中院作出的（2017）粤01执异154号《执行裁定书》既承认申请人李骏与李晨为被继承人李联珠之子，又以申请人提交的证据“只证明其与李联珠之间的亲属关系，不是证明其继承人身份的法律文件”否认申请人的继承人身份，不仅犯了自相矛盾的严重错误，而且令人费解毫无道理可言。
广州中院在审理过程中，申请人向广州中院提出了关于继承人问题的调查取证书面申请，不但未能得到积极回应，且一再要求申请人提供所谓证明其继承人身份的法律文件，对申请人提交证据的义务吹毛求疵。申请人认为，人民法院具有维护公平正义、为人民服务的基本职能，没有所谓的继承权公证法律文件，依照现有的证据就应该能判定申请人李骏、李晨作为继承人之一的基本事实，而不应要老百姓增加诉讼成本和诉累、办理所谓的继承权公证。
综上所述，广州中院（2017）粤01执异154号《执行裁定书》未能反映人民法院维护公平正义的职责，更未能体现人民法院为人民服务的基本职能。申请人对广州中院作出的（2017）粤01执异154号《执行裁定书》所述的理由和决定不服，特向贵院提出异议复议申请，请予审查并依法公正裁定。
复议阶段，复议申请人向本院补充提供了以下证据材料：1、广东方格律师事务所关于执行案件涉及信访函件；2、（2016）粤0104民初42268号《民事调解书》复印件，主要内容为原告李骏、李晨与被告中美联泰大都会人寿保险有限公司广东分公司就人身保险合同纠纷达成协议，被告中美联泰大都会人寿保险有限公司广东分公司给付原告李骏、李晨保险金；3、（2017）粤广荔湾第14415号公证书原件及复印件，申请人为李晨、李骏，被继承人为李联珠，内容为对李联珠个人所有的住房公积金遗产办理继承权公证。
本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。本院另查明：
本案的执行依据（2007）粤高法民一终字第230号民事判决于2008年12月24日发生法律效力，所确定的执行标的主要为三项内容：1、支付未付工程款9805406.76元及其利息给李联珠；2、赔偿李联珠水电费损失100502.03元；3、返还200万元质保金给李联珠。2016年申请恢复执行时申请执行的本息总额为2800万。该判决另查明并认定在已付工程款中，有部分是由当时李联珠之妻黄志芳签名领取。
复议申请人原向广州中院提交的公证书有三份，公证事项分别为：李晨与李联珠、黄志芳的亲属关系；李骏与李联珠、黄志芳的亲属关系；李晨就继承李联珠名下遗产事务出具给李骏的授权委托书。
阳江高新区平冈镇洋边村民委员会《证明》的具体内容为：该村村民李宗泮（身份证号：）于2014年过世，林丽嫦（身份证号：）于2012年过世，两人为夫妻关系，李联珠（身份证号：）为两人之子。
离婚证显示李联珠与黄志芳的离婚登记日期为2015年4月1日。李联珠的户口本为1999年5月5日签发，该户口本上记载黄志芳、李骏、李晨三人于1999年9月27日迁出，但李联珠的婚姻状况栏仍显示其配偶姓名为“黄志芳”。黄志芳另有一户口本，为2012年12月17日签发。
卷宗中另有李骏、李晨二人的出生证复印件各1份。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定:“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”第三条：“作为申请执行人的公民离婚时，生效法律文书确定的权利全部或部分分割给其配偶，该配偶申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”从现有证据材料上看，本案债权确立于2008年，李联珠与黄志芳于2015年离婚，本案债权形成于李联珠与黄志芳婚姻关系存续期间，申请人所提供的证据材料，不能证明李联珠与黄志芳离婚时就本案债权归属达成协议，亦就不能排除黄志芳对本案债权可能享有权利。此外，申请人目前提供的证据材料亦不能排除可能存在其他继承人对本案债权享有继承权。
因此，复议申请人所提交的证据材料不足以支持其变更为本案申请执行人的主张，（2017）粤01执异154号执行裁定的结果应予维持。以后申请人若取得了充分的证据材料，可再行向执行法院主张变更其为本案的申请执行人。
综上，复议申请人的复议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回李骏、李晨复议申请，维持广州市中级人民法院（2017）粤01执异154号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 丹
审 判 员 李昙静
审 判 员 周小劲
二〇一七年十月三十日
法官助理 方 圆
书 记 员 杨玉敏