湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02460号
原告：梅子祥。
委托代理人：程骥，湖北维力律师事务所律师。
被告：湖北剧院有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区西厂口特1号。
法定代表人：辛国运，总经理。
委托代理人：谢正，湖北中和信律师事务所律师。
被告：湖北省演艺集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区西厂口特1号。
法定代表人：肖伟池，董事长。
委托代理人：万慧，该公司员工。
被告：武汉欧亚华林木业有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区五环大道31号（5），实际经营地湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场25区2栋1号。
法定代表人：黄建先，经理。
被告：郑海雄。
被告：戴小保。
原告梅子祥与被告湖北剧院有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，经原告梅子祥申请，本院依法追加湖北省演艺集团有限责任公司、武汉欧亚华林木业有限公司、郑海雄、戴小保作为本案被告参加诉讼，并于同年8月18日依法由代理审判员王丽鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梅子祥及其委托代理人程骥、被告湖北剧院有限责任公司的委托代理人谢正、被告湖北省演艺集团有限责任公司的委托代理人万慧、被告武汉欧亚华林木业有限公司的法定代表人黄建先、被告戴小保到庭参加诉讼。被告郑海雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅子祥诉称：2014年11月16日，原告受被告湖北剧院有限责任公司雇佣，为其四楼房屋装修施工时，被电锯将左手大拇指切割一节致残。2015年5月5日，原告经湖北中真司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费为1，500元，误工时间为伤后75天，护理时间为伤后30天。原告认为，被告湖北剧院有限责任公司未给原告提供必要的安全防护设施和安全保障的工作环境，其将工程发包给没有相应资质及安全生产条件的自然人，因此，被告湖北剧院有限责任公司应对原告的损害承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告湖北剧院有限责任公司赔偿原告损失88，354元，并承担全部诉讼费用。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：五被告共同赔偿原告损失91，738元，并承担全部诉讼费用。
原告梅子祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：证人梅某（男，汉族，1978年12月15日出生，住湖北省武汉市新洲区旧街街九明湾村梅家细湾六组310号，公民身份号码××）证言、证人苏某（男，汉族，1972年12月3日出生，住湖北省麻城市夫子河镇西垸村二组苏家老屋55号，公民身份号码××）证言、证人刘某（男，汉族，1966年7月28日出生，住湖北省武汉市黄陂区王家河镇刘桥村山坡刘29号，公民身份号码××）证言、证人陶某（男，汉族，1995年3月8日出生，住湖北省武汉市新洲区徐古镇桃花岗村研子湾六组19号，公民身份号码××，证明原告在被告处装修施工时被电锯将左手大拇指切割一节致残的事实。
证据二：住院病历、病情证明单、出院记录，证明原告在被告处施工时被电锯将左手大拇指切割一节致残，住院3天的事实。
证据三：司法鉴定意见书、发票，证明原告受伤构成十级伤残，后续医疗费为1，500元，误工时间为伤后75天，护理期为伤后30天，鉴定费1，500元。
证据四：武汉市武昌区徐家棚街公太里社区居委会及武汉市公安局武昌区分局徐家棚街派出所共同出具的证明，证明原告自2011年1月至今一直在武汉务工。
被告湖北剧院有限责任公司辩称：被告湖北剧院有限责任公司与原告梅子祥之间不存在雇佣关系；不清楚原告是被电锯切割受伤还是被钢管砸伤，原告没有陈述清楚；原告所受伤害程度及所造成相应损失的事实及法律依据不足。综上，原告与被告湖北剧院有限责任公司没有雇佣关系，被告湖北剧院有限责任公司不应承担赔偿责任。
被告湖北剧院有限责任公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
证据一：采购及安装合同，证明被告湖北剧院有限责任公司以及被告湖北省演艺集团有限责任公司与原告梅子祥之间不存在雇佣关系，被告湖北省演艺集团有限责任公司与被告武汉欧亚华林木业有限公司存在地板买卖合同关系。
证据二：企业信息咨询报告，证明被告武汉欧亚华林木业有限公司的主体资格。
被告湖北省演艺集团有限责任公司辩称：认可被告湖北剧院有限责任公司的答辩意见。被告湖北省演艺集团有限责任公司与被告武汉欧亚华林木业有限公司签订了买卖合同，合同约定安装是由被告武汉欧亚华林木业有限公司负责，被告湖北省演艺集团有限责任公司与原告没有关系，不清楚被告武汉欧亚华林木业有限公司安排地板安装的相关情况。综上，被告湖北省演艺集团有限责任公司与原告没有任何关系，不应承担赔偿责任。
被告湖北省演艺集团有限责任公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
采购及安装合同，证明被告湖北省演艺集团有限责任公司与被告武汉欧亚华林木业有限公司签订买卖合同，与原告梅子祥没有任何关系。
被告武汉欧亚华林木业有限公司辩称：被告武汉欧亚华林木业有限公司不认识原告。被告郑海雄借用被告武汉欧亚华林木业有限公司的公章签订合同，被告武汉欧亚华林木业有限公司不清楚原告与被告郑海雄之间的关系。被告武汉欧亚华林木业有限公司在本案中没有收取任何利益。
被告武汉欧亚华林木业有限公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告郑海雄未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
被告戴小保辩称：被告戴小保是由被告郑海雄叫去与原告梅子祥一起合伙做事。原告受伤当天，被告郑海雄在场，被告戴小保不在现场。不清楚被告郑海雄签订合同的事情。被告戴小保的工钱至今没有结算。
被告戴小保在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告湖北剧院有限责任公司对原告梅子祥提交的证据一认为证人梅某、苏某与原告系同事关系，证言的可信度较差，而且两位证人在原告受伤时均不在场，两份证人刘某、陶某的证言是不适格的证据，两位证人没有出庭作证，而且两份证言的格式、措辞、用语都一样，有理由认为该证言是刻意授意书写完成的；对证据二住院病历、病情证明单、出院记录的真实性无异议，但是对原告是否在湖北剧院有限责任公司受伤以及受伤是否致残有异议；对证据三鉴定意见书的真实性无异议，但是结合原告的病情证明单来看，原告的伤情不致残，保留申请重新鉴定的权利，原告对鉴定费负有举证责任，是举证时产生的费用，不应由被告承担；对证据四证明不清楚是哪个部门盖章，原告是否在城镇居住应该提供工资证明及社保缴纳证明予以佐证。被告湖北省演艺集团有限责任公司、被告武汉欧亚华林木业有限公司对原告梅子祥提交证据的质证意见与被告湖北剧院有限责任公司的意见一致。被告戴小保对原告梅子祥提交的证人证言有异议，认为工具是由每个人自己携带，两个大电锯是被告郑海雄出资给工人合伙购买的，其他的小工具是谁有谁带；对其他证据不持异议。
原告梅子祥对被告湖北剧院有限责任公司提交的证据一真实性及证明目的有异议，从庭审调查的情况来看，被告湖北省演艺集团有限责任公司将工程发包给被告郑海雄，如果合同已经履行应该提供收款记录或者汇款记录；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，被告湖北省演艺集团有限责任公司是将该工程发包给被告郑海雄，而不是将工程发包给被告武汉欧亚华林木业有限公司。被告湖北省演艺集团有限责任公司对被告湖北剧院有限责任公司提交的证据均不持异议。被告武汉欧亚华林木业有限公司对被告湖北剧院有限责任公司提交的证据一的质证意见为：被告武汉欧亚华林木业有限公司将公章借给被告郑海雄去签订的合同；对证据二无异议。被告戴小保对被告湖北剧院有限责任公司提交证据的质证意见为：不清楚被告之间的关系，被告戴小保只是在该工地做事。
原告梅子祥对被告湖北省演艺集团有限责任公司提交证据的真实性及证明目的有异议，从庭审调查的情况来看，被告湖北省演艺集团有限责任公司将工程发包给被告郑海雄，如果合同已经履行应该提供收款记录或者汇款记录。被告湖北剧院有限责任公司对被告湖北省演艺集团有限责任公司提交的证据不持异议。被告武汉欧亚华林木业有限公司对被告湖北省演艺集团有限责任公司提交证据的质证意见为：被告武汉欧亚华林木业有限公司将公章借给被告郑海雄去签订的合同。被告戴小保对被告湖北省演艺集团有限责任公司提交证据的质证意见为：不清楚被告之间的关系，被告戴小保只是在该工地做事。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，被告郑海雄借用被告武汉欧亚华林木业有限公司的公章，于2014年10月20日与被告湖北省演艺集团签订《湖北省演艺集团四楼办公区域走廊防腐木地板采购及安装合同》，合同约定该区域由被告武汉欧亚华林木业有限公司提供地板材料并安装到位，被告郑海雄在该合同上签名并加盖被告武汉欧亚华林木业有限公司公章。被告郑海雄、被告武汉欧亚华林木业有限公司均认可签订合同系被告郑海雄借用公司公章后所作的个人行为，合同由被告郑海雄实际履行，工程款由被告湖北省演艺集团有限责任公司转入被告武汉欧亚华林木业有限公司账户后，再由被告武汉欧亚华林木业有限公司转给被告郑海雄，被告武汉欧亚华林木业有限公司在该合同履行过程中未获取利益。施工地点系被告湖北剧院有限责任公司所有，其将该区域出租给被告湖北省演艺集团有限责任公司作为办公地点使用。
签订合同后，被告郑海雄将工程交由被告戴小保施工后，被告戴小保找到原告梅子祥等其他工人共同进行地板安装工作，劳务报酬由被告戴小保在被告郑海雄处领取后再分发给原告梅子祥及其他工人。2014年11月16日15时许，原告梅子祥在安装地板过程中，使用切割机切割地板时将自己的左手拇指割伤。原告梅子祥受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属梨园医院救治，于2014年11月16日至2014年11月19日住院治疗3天，出院诊断：开放性上肢损伤左拇指远节指骨近关节面骨折、开放性上肢骨折左拇长短伸肌腱离端、开放性上肢骨折桡侧指间血管离端。原告梅子祥伤情经鉴定，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2015年5月5日作出鄂中司协鉴2015法鉴字第353号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人梅子祥残疾程度属十级残疾；后期治疗费用1，500元；误工时间为伤后75日，护理时间为伤后30日。原告梅子祥支付鉴定费1，500元，其选择据实结算后续治疗费。被告湖北剧院有限责任公司对原告梅子祥的鉴定意见提出异议，明确表示保留庭审结束后三日内申请重新鉴定的权利，逾期未提出申请视为放弃申请重新鉴定的权利，其在规定时间内未申请重新鉴定。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，原告梅子祥经被告戴小保邀约，受雇于被告郑海雄从事地板安装工程工作，在施工过程中受伤的事实成立。被告郑海雄没有相关经营及施工资质，借用被告武汉欧亚华林木业有限公司的公章与被告湖北省演艺集团有限责任公司签订合同，其作为雇主未对施工现场尽到安全管理义务；被告武汉欧亚华林木业有限公司未尽到对其公司公章的管理义务，上述二被告对原告梅子祥的损害结果均存在一定过错。原告梅子祥作为完全民事行为能力人，应当预见到在使用切割机切割地板时可能发生的危险，其自身未尽到相应的安全注意义务，对损害结果的发生亦有一定的过错。事发地点虽为被告湖北剧院有限责任公司所有，但已由被告湖北省演艺集团有限责任公司承租使用；被告湖北省演艺集团有限责任公司将该区域的地板采购及安装工程发包给具有相关资质的被告武汉欧亚华林木业有限公司，被告湖北剧院有限责任公司、被告湖北省演艺集团有限责任公司对原告梅子祥的损害结果不存在过错。被告郑海雄未举证证明其将工程发包给被告戴小保，原告亦未举证证明被告戴小保对其损害结果存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院认定被告郑海雄对原告梅子祥的损失承担40%的责任，被告武汉欧亚华林木业有限公司对原告梅子祥的损失承担30%的责任，原告梅子祥自行承担30%的责任。
被告湖北剧院有限责任公司对原告梅子祥的法医鉴定意见提出异议，但其在法定期限内未申请重新鉴定，且其没有证据足以推翻该鉴定意见书，本院对原告梅子祥提交的鉴定意见书予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，对原告梅子祥的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告梅子祥未举证证明其医疗费为1，000元，本院对该项主张不予支持。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告梅子祥主张据实结算后续治疗费，本院依法予以照准，待实际发生后再行主张权利。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告梅子祥提交的证据不足以证明其误工费按照300元／天计算，本院对该项主张不予支持，其误工费参照2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合鉴定意见伤后误工休息75日计算为5，903元（28，729元÷365×75）。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告梅子祥的护理费参照2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合鉴定意见伤后护理时间30日计算为2，361元（28，729元÷365×30）。
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告梅子祥于2014年11月16日至2014年11月19日住院治疗3天，交通费本院酌情认定为30元。
6、住院伙食补助费：原告梅子祥于2014年11月16日至2014年11月19日住院治疗共计3天，其住院伙食补助费本院认定为45元。
7、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告梅子祥提交的证据中无医疗机构加强营养的医嘱意见，对原告主张的营养费2，000元，本院不予支持。
8、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告梅子祥的伤残等级为十级，其残疾赔偿金按照湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年为49，704元（24，852元×20×0.1）。
9、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告梅子祥的损伤虽构成十级伤残，但其自身对损害结果亦存在一定过错，其精神损害赔偿金本院认定为700元。
10、鉴定费：原告梅子祥支付的鉴定费1，500元，系为确定其损失支出的必要费用，本院予以支持。
原告梅子祥的误工费5，903元、护理费2，361元、交通费30元、住院伙食补助费45元、残疾赔偿金49，704元、鉴定费1，500元，以上共计59，543元，由被告武汉欧亚华林木业有限公司、被告郑海雄分别按照责任比例予以赔偿；精神损害赔偿金700元，由被告武汉欧亚华林木业有限公司承担300元，被告郑海雄承担400元。综上，被告武汉欧亚华林木业有限公司应赔偿原告梅子祥各项损失共计18，162.90元（59，543元×30%＋300元）；被告郑海雄应赔偿原告梅子祥各项损失共计24，217.20元（59，543元×40%＋400元）；原告梅子祥自行承担17，862.90元（59，543元×30%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉欧亚华林木业有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告梅子祥各项损失共计人民币18，162.90元；
二、被告郑海雄于本判决生效之日起二十日内赔偿原告梅子祥各项损失共计人民币24，217.20元；
三、驳回原告梅子祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费684元，减半收取342元，由原告梅子祥承担102.60元，被告武汉欧亚华林木业有限公司承担102.60元，被告郑海雄承担136.80元（此款原告梅子祥已预交，由二被告连同上述赔偿款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
代理审判员 王丽鹏
二〇一五年十二月三日
书 记 员 曹 丹