山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初653号
原告：王如强，男，1978年12月19日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：宋朋，山东六艺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曲阜市住房和城乡建设局，组织机构代码：00433963-4。
法定代表人：张艳书职务：局长
委托诉讼代理人：王茂峰，曲阜市房地产交易登记中心科长，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：庞冬生，山东曲圣地律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告王如强诉被告曲阜市住房和城乡建设局虚假登记损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月2日、2017年7月20日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王如强向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲阜市住房和城乡建设局向原告赔偿300万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：韦斌因经营需要向原告借款300万元，期限自2013年12月9日起至2014年3月8日止，山东崇信房地产开发有限公司以其位于曲阜市静轩西路24号金仓庚商业风情街7号楼为借款提供担保，并在被告曲阜市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，曲阜市住房和城乡建设局向原告颁发了他项权利证书。2015年2月25日，曲阜市人民政府作出曲政复决字【2015】第36-47、67等十三份行政复议决定书，“以房屋存在权属争议，曲阜市住房和城乡建设局作出的抵押登记行为不符合法律规定，存在错误为由”，撤消了被告曲阜市住房和城乡建设局的抵押登记具体行政行为。原告不服提起诉讼，济宁市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）济行初字第77-89号行政判决书，认定曲阜市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回原告王如强的诉讼请求。原告认为，现在借款早已到期，韦斌应当还款并支付利息，山东崇信房地产开发有限公司应当在其提供的担保财产价值范围内承担担保责任，但由于被告曲阜市住房和城乡建设局办理抵押登记错误，造成原告无法优先受偿抵押物，《物权法》第21条规定“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任，”因此被告应当依法承担赔偿责任。故此，依法起诉，请求依法判令支持原告的诉讼请求。
被告曲阜市住房和城乡建设局辩称，1、本案案由不正确，根据原告所述应是登记错误而造成的损害，而非异议登记。2、答辩人在作出抵押登记时，依法履行了相关的审查义务，登记错误是因为抵押人提供虚假材料所导致。答辩人对此没有过错。3、本案应将有利害关系的韦斌和山东崇信房地产开发有限公司作为共同被告。4、本案应适用物权法第21条第一款之规定予以判决。原告引用的相关法律依据不正确。综上所述，我单位不应当承担赔偿责任。
原告王如强提交的证据是，1、借款合同、借据及银行转账证明4张；证明：（1）韦斌于2013年12月9日向原告借款300万元，期限三个月，并约定了利率，山东崇信房地产开发有限公司作为保证人自愿为借款本息承担连带清偿责任。（2）原告安排财务人员通过向韦斌指定的银行账户转账和支付现金方式向韦斌出借款项，其中2013年12月9日分别转账115万、60万，付现金35万元；12月24日转账50万元；12月25日转账41.8万元。2、编号为曲房权证曲城字第××号的房屋所有权证和编号为曲房他证曲城字第020034**号的房屋他项权证；证明：山东崇信房地产开发有限公司以其名下的曲阜市静轩西路24号金仓庚商业风情街7号楼为借款提供担保，并在曲阜市住房和城乡建设局办理了抵押权登记手续，原告为他项权利人。3、济宁市中级人民法院（2015）济行初字77-89号生效行政判决书；证明：（1）2015年2月25日，曲阜市人民政府作出了曲政复决字【2015】第36-47号、67号行政复议决定，决定撤销曲阜市住建局作出的以崇信公司曲城字第××号房屋为抵押物的抵押登记的行政行为；（2）原告因不服复议决定，向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，该院最终判决：曲阜市住建局抵押登记行为错误，曲阜市人民政府的撤销决定正确，驳回原告的诉讼请求。
被告曲阜市住房和城乡建设局提供的证据是，原告与山东崇信房地产开发有限公司申请办理的房屋抵押登记档案资料一宗。证明被告在为原告及崇信房地产开发有限公司办理房屋抵押登记收取的资料齐全程序合法，并尽到了相应的审查义务，是由于崇信房地产开发有限公司隐瞒事实真相才导致该抵押登记的撤销，被告无过错。原告提供的借款合同和借据与办理抵押登记时提供的个人借款房屋抵押协议书不相符，如果原告提供的证据1真实的，与办理抵押登记时提供的借款抵押协议不相符，原告在办理抵押登记时涉嫌提供虚假资料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对原告的证据1，被告提出异议，认为原告陈述借款数额与他提供的证据数额不相符。该借款合同与借据均没有出借人的姓名而且相关的汇款转账凭证并非原告的账户。原告提供的这组证据与办理抵押登记时提供的个人借款房屋抵押协议书不相符，我们认为原告提供的证据真实性有异议，也不能证明原告主张的事实。对该组证据，本院认为从证据形式上不足以证明原告的主张，本院对该组证据不作评判。对原告的证据2、3，被告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据，原告认为档案系被告保存，对档案中的没有原告方的签字的材料的真实性无法确认，对被告的证明观点有异议，本院认为原告未能提出相反的证据，本院对被告提出的证据的真实性予以确认。
本院认定的事实如下：2013年12月9日原告王如强与案外人山东崇信房地产开发有限公司（以下简称崇信公司）以崇信公司法定代表人韦斌向原告王如强借款300万元，崇信公司以登记在其名下的位于曲阜市静轩西路24号金仓庚商业风情街7号楼（崇信公司申请登记时间为：2009年6月16日，证号为：曲城字第××号）为该笔借款提供抵押为由共同向被告曲阜市住房和城乡建设局提出房地产抵押权设立登记申请，2013年12月20日被告曲阜市住房和城乡建设局对上述申请予以核准登记，认定抵押房屋建筑面积735.44元，证号为02003419。后案外人仲兴建以其2005年8月22日与崇信公司签订了商品房买卖合同购买了涉案房屋中的9号房，并交纳了购房款并实际接收房屋为由于2015年1月5日提出行政复议，请求撤销被告曲阜市住房和城乡建设局为原告王如强办理的抵押权登记，2015年2月25日，曲阜市人民政府作出曲政复决字[2015]第37号行政复议决定书，撤消曲阜市住房和城乡建设局向原告王如强和崇信公司作出的以崇信公司曲城字第××号房权证名下的9号房为抵押物的抵押登记。后原告王如强不服曲政复决字[2015]第37号行政复议决定书，提起行政诉讼，请求撤销该行政复议决定书，经济宁市中级人民法院审理，并作出济宁市中级人民法院（2015）济行初字第78号行政判决书，驳回了王如强的诉讼请求，该判决书已生效。现原告王如强以登记错误为由向本院提出诉讼请求，要求被告曲阜市住房和城乡建设局向原告赔偿300万元及利息。
本院认为，本案的案由应为虚假登记损害赔偿纠纷。涉案房屋在登记在崇信公司之前，崇信公司已将涉案房屋卖于案外人仲兴建，收取了购房款并向仲兴建交付了房屋，原告王如强与崇信公司向被告曲阜市住房和城乡建设局申请抵押登记时，崇信公司隐瞒了房屋出售及交付他人的事实。《中华人民共和国物权法》第二十一条规定“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”按照本条第一款规定，登记申请人承担赔偿责任的构成要件有三：一是“提供虚假材料”；二是因登记申请人提供虚假材料导致登记错误；三是因此登记错误给他人造成损害。考虑到第一款已经规定了登记申请人提供虚假材料的赔偿责任，则第二款所谓“登记错误”，应解释为：除登记申请人提供虚假材料造成的登记错误之外的登记错误，亦即因登记机构自身的原因造成的登记错误。本条之立法意旨在于：凡属于登记申请人的原因造成的登记错误，均应当由登记申请人承担赔偿责任；凡属于登记机构自身的原因造成的登记错误，即在登记申请人提供的材料真实的前提下因登记机构内部工作人员的过错造成的登记错误，应当由登记机构承担赔偿责任。在本案中，登记错误是因为案外人崇信公司在申请时隐瞒了房屋权属争议的事实，现有证据无法证实被告曲阜市住房和城乡建设局存在属于登记机构自身的原因造成的登记错误。现原告王如强认为即使是登记申请人提供虚假材料造成登记错误，也应当由登记机构对受害人承担赔偿责任，本院认为这种理解将第二款“造成登记错误的人”解释为包括“登记机构内部工作人员”和“提供虚假材料申请登记的当事人”，不符合本条立法本意，即第一款规定申请人赔偿责任、第二款规定登记机构的赔偿责任，构成并立的两个完整法律规范的法律结构。综上所述，原告王如强的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王如强的诉讼请求。
案件受理费15400元，由王如强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 杨 芳
人民陪审员 徐 峰
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 万资文