贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初1435号
原告李萍，女，1958年3月17日生，汉族，住贵州省息烽县；
委托代理人王军，系贵州公达律师事务所律师，特别代理。
委托代理人梁裕，系贵州公达律师事务所律师，特别代理。
被告贵州弘晋房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区沙冲南路158号。
法定代表人陈忠斌，系公司总经理。
被告陈忠斌，男，1969年3月18日生，汉族，住贵阳市南明区；
二被告共同委托代理人刘文俊，系贵州贵达律师事务所律师，特别授权。
原告李萍诉被告贵州弘晋房地产开发有限公司（以下简称：弘晋公司）、陈忠斌、杨荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审后，原告撤销对被告杨荣的起诉，本院口头裁定予以准许。原告李萍及其委托代理人王军，被告弘晋公司、陈忠斌委托代理人刘文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还原告借款本金3,700,000元及支付逾期还款利息1,258,000元，共计4,958,000元（利息按月利率2%计，暂从2014年10月计至2016年4月为1,258,000元），并息随本清；2、判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：弘晋公司、陈忠斌、杨荣于2009年1月向原告借款100,000元，8月向原告借款1,000,000元，2011年6月15日借款2,500,000元，出具借条三张，其中100,000元以3%计息，1,000,000元及2,500,000元以5%计息。截止2014年10月30日，被告共付息6,000,000元，尚欠本金及2014年10月31日至今的利息未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。庭审中，原告对于被告所主张“先还本后还息”的说法不认可，认为是“先还息后还本”，被告所欠本金尚未还清。另外从2012年1月-2013年8月29日，扣除被告已支付的利息2,239,900元，被告尚欠利息3,719,403元及被告在银行贷款找担保公司，缴纳的手续费150,000元。从2013年8月30日-2014年10月30日，被告共欠原告本金3,700,000元及利息2,562,000元。
被告弘晋公司、陈忠斌辩称，借款事实无异议，但是借款本金已经清偿，只有部分利息未支付。截止2013年8月28日，被告共计向原告支付利息2,239,900元，且被告是按照月利息5%向原告支付的，超出法律保护的月利息3%，超出部分应予返还或折抵本金。另外，至2013年8月28日止，被告总共欠原告3,719,403元利息及3,700,000元本金。同月29日，被告在银行贷款5,000,000元，并将该款支付给了原告指定收款人郑静账户里，该款包含原告方缴纳给银行的500,000元保证金，故实际还款4500000元。因采取“先还本，剩余付息”的还款方式，到2013年8月29日被告已归还原告全部本金及部分利息。截止到2014年10月31日，被告向银行贷款，并偿还原告2,000,000元。被告偿还原告的最后一笔款项后，尚欠原告剩余利息454,303元。
经审理查明，2009年1月9日被告弘晋公司、陈忠斌向原告借款50,000元、同月21日又借款50,000元。同年8月28日、31日，被告又分别向原告借款1,000,000元、100,000元。2011年6月15日，被告再次向原告借款2,500,000元。双方口头约定，前2笔借款，利息按每月3%计算，后3笔借款，利息按每月5%计算。2013年8月28日，经双方确认，二被告尚欠原告3,700,000元本金及3,719,403元利息。同月29日，二被告偿还原告4,500,000元。2014年10月31日，二被告偿还原告2,000,000元。
庭审中，二被告主张2014年3月18日、28日分别偿还了原告230,000元、70,000元，同年7月9日偿还100,000元，同年10月31日偿还85,100元给原告（交给王黔春代收），原告均予以否认，表示前三次的还款是偿还其他债务的利息，与本案无关，2014年10月31日的85,100元是被告偿还给王黔春的借款，自己并没有收到过该款项。被告同时表示，若该4笔还款不是本案的还款，请求保留该4笔偿还金额的已还款的事实，不在本案中处理。
另查明，被告弘晋公司股东有杨荣及被告陈忠斌。2016年6月14日经原告申请，本院依法对二被告及杨荣财产进行了保全，原告缴纳保全费用5000元。2016年8月15日原告撤销对杨荣起诉，本院依法解除了对于杨荣财产的保全措施。
以上事实有原告身份证、被告弘晋公司组织机构代码证、被告身份证复印件、借据、付款明细、收条、银行转账凭证及当事人陈述在卷予以佐证，并经庭审举证、质证,本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款3,700,000元，双方口头约定，对其中100,000元利息按每月3%计算，剩余3,600,000元按每月5%计算，被告并按约定支付了部分利息。2013年8月28日前，二被告已支付原告2,239,900元利息，且部分利息是按每月5%计算,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，故被告主张超过月利息3%的部分，应当返还或抵扣之后所欠本金，有事实和法律依据，予以支持。双方确认至2013年8月28日，在扣除被告偿还原告的利息外，被告还欠原告3,700,000元本金及3,719,403元利息。当双方对借款本息，未约定还款顺序的，应按“先还息，后还本”的方式进行偿还，故在2013年8月29日，被告偿还原告4,500,000元，此时被告尚欠原告的款项应为本金3,700,000元-（4,500,000元-3,719,403元）=2,919,403元，利息清偿完毕。2014年10月31日，二被告偿还原告2,000,000元，从2013年8月29日至2014年10月31日，共计14个月。另外，因双方口头约定部分月利息为3%，部分月利息为5%，被告一直按此约定进行给付，对于超过3%月利息部分因不受法律保护，故对于此次还款，应视为原告对月利息3%的认可。故该期间的本金应为2,919,403元-[2,000,000元-（2,919,403元×3%×14月）]=2,145,552.26元，该期间利息清偿完毕。根据借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张从2014年10月计至2016年4月，共计18个月。故二被告应偿还该期间的本金数额为2,145,552.26元，利息为2,145,552.26元×2%×18月=772,398.81元。
对于2014年3月18日、28日、同年7月9日、10月31日二被告偿还的4笔款项，因被告未提交证据证明该4笔款项系偿还本案，故对被告要求保留该4笔偿还金额的已还款的事实，予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、由被告贵州弘晋房地产开发有限公司、陈忠斌于本判决书生效之日起十日内偿还原告李萍本金2,145,552.26元，利息772,398.81元（利息期间：2014年10月至2016年4月）；
二、驳回原告李萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,232元，由被告贵州弘晋房地产开发有限公司负担；保全费5000元，由被告贵州弘晋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审判员 舒 瑛
二〇一七年十一月六日
书记员 陈明全