北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04410号
上诉人（原审被告）段×1，女，1941年6月10日出生。
委托代理人许×（段×1之女），1972年8月26日出生。
委托代理人张×，男，1967年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）段×2，男，1936年6月23日出生。
委托代理人崔×，女，1939年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）段×3，男，1931年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）段×4，男，1946年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）段×5，女，1935年10月13日出生。
委托代理人韩×（段×5之子），1966年5月16日出生。
上诉人段×1因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人段×1及其委托代理人许×、张×，被上诉人段×2及其委托代理人崔×、被上诉人段×3、被上诉人段×4、被上诉人段×5及其委托代理人韩×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，段×2诉至原审法院称：我与段×3、段×5、段×4、段×1系兄弟姐妹关系，我们的父亲段×6、母亲段×7均为顾册村村民，段×61986年去世，段×71989年去世，父母去世后留有顾册村三区××号院房屋若干，院面积约600平方米，房屋11间。现该院落的宅基地使用权登记在段×1名下，现该院落内房屋一直都未分割，故诉至法院并请求法院：1、判令对顾册村三区××号房屋进行分割；2、诉讼费由对方负担。
段×3、段×5、段×4辩称：我们同意依法分割房屋。
段×1辩称：段×2所述与事实不符，首先，顾册村上述房屋是我所有，而且上述房屋的土地使用权人在1993年也已经登记在我名下；其次，段×2在2010年和2011年曾两次提起过民事诉讼，一次为继承纠纷，一次为财产纠纷，两次诉讼段×2都因证据不足而撤诉；再次，段×2的起诉已经超出二十年的追偿时效；最后，段×2和段×3、段×5、段×4从六十年代就不在房山区居住，也不是顾册村村民，因此我认为段×2所述与事实不符，故我不同意段×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：段×6与段×7为夫妻关系，婚后二人生育婚生子女五人，其中长子段×3、长女段×5、次子段×2、四女段×1、五子段×4。段×6与段×7均为顾册村民，其在顾册村生活期间在顾册村购买了宅院一套，位于顾册村三区××号。购买时共有房屋14间，其中南房5间，北房3间，东房3间，西房3间。1986年段×7去世，1989年段×6去世。留下的顾册村三区××号宅院未予分割。1993年北京市房山区进行土地确权，经房山区城关街道办事处审核，房山区人民政府批准，于1993年向段×1颁发了房集建（93）字第01080282号集体土地建设用地使用证。后段×3、段×2、段×4、段×5对于房山区人民政府给予段×1核发土地使用权证书一事提出异议，并向北京市房山区人民政府提起行政复议，北京市房山区人民政府答复1993年给予段×1颁发的房集建（93）字第01080282号土地使用证程序合法，法律适用正确，至于宅基地上房屋的继承问题，建议通过民事诉讼析产解决。段×3、段×2、段×4、段×5不服向北京市人民政府提起行政复议，北京市人民政府京政复字（2010）92号复议决定维持了向段×1颁发的集体土地建设用地使用证。段×3、段×2、段×4、段×5不服向北京市房山区人民法院提起行政诉讼，该院（2010）房行初字第136号行政判决驳回了段×3、段×2、段×4、段×5的诉讼请求。后段×3、段×2、段×4、段×5不服上述判决并上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院（2010）一中行终字第3766号行政裁决驳回了段×3、段×2、段×4、段×5的上诉。后就上述宅院的房屋分割问题，段×3、段×2、段×4、段×5先后以法定继承纠纷、排除妨害纠纷、所有权纠纷诉至北京市房山区人民法院，但都以撤诉结案，对于上述撤诉结果，北京市房山区人民法院（2010）房民初字第5095号民事裁定书、（2011）房民初字第5100号民事裁定书、（2011）房民初字第7718号民事裁定书予以确认。2013年，段×2以析产纠纷为由诉至北京市房山区人民法院，该院予以受理。
原审法院另查明，段×2、段×3、段×4、段×5因工作或上学等原因相继离开顾册村。段×1一直在顾册村生活。双方所争议的顾册村三区××号宅院经翻改建现已形成三套独立院落。其中南面临街南房东西长12.9米，内部有隔断，共有房屋五间（四间正房加一间耳房）。南房后有独立小院两套，其中，中院有北房四间，西房一间外加一厕所，东房一间外加一走道。北院有北房四间，西房两间，东房一大间带一门道。北部独立小院已于2001年10月7日由段×1卖与段金涛。现该院由段金涛及其父母居住，经原审法院与段金涛母亲孙玉华核实，段金涛购买该院后对该院进行了翻建和装修。
原审法院庭审中，段×2认为父母买房时共有房屋14间，其中南房5间，北房3间，东房3间，西房3间。段×4、段×5、段×3认可段×2的说法。段×1认为买房时的房屋状况和段×2说法一致，但原有房屋都已塌了，现在房子都是自己所建。段×4、段×5、段×3皆认为现有的临街南房是1986年翻建的，翻建的花费皆由段×2、段×4、段×5、段×3所支付。为证实自己的观点，段×2向原审法院提交肖海、李国华、徐燕书面证言各一份，该证言用于证明争议的南房由段×4、段×2所花费修建。段×4认可上述书面证言，段×1认为证人没×出庭，且段×2提交的系复印件，对上述证言皆不认可。段×1关于南房为谁所建，两次开庭前后说法不一，首次开庭段×1认可南房于1986年翻建的事实，且认为翻建南房的花费是由段×6出的钱，其他人都帮了小忙出了点力。后次开庭段×1认为争议院落的所有房屋皆为自己所建，为证实自己的说法，段×1提请证人任×、胡×出庭作证，证人任×证明1986年之前，双方争议的房屋快要塌了，当时段×6、段×7以及段×1都在上述院落中居住。1986年之后就记不清楚了，翻建房屋由谁所出的钱也不清楚。证人胡×证明争议的院落都为段×1所建，且为段×1出的钱，关于南房，证人胡×认为以前都有南房，之后由段×1进行了装修，房顶坏了由段×1进行了修复。对于上述证言，段×2、段×4、段×3、段×5皆认为上述证人证言前后矛盾，对于证人证言不予认可。关于中部院落内房屋，段×1认为原有房屋都已坍塌，现有房屋皆为自己在2010年所建，段×2、段×3、段×4、段×5皆认可中部院落内原有西房都已坍塌，现有西房确为段×1所建，但现有北房、东房皆为段×1在拆除原有房屋的基础上进行的翻建。
原审法院庭审中，段×2向法院提交遗产分割合同一份，该合同部分内容为：2010年3月上旬段×3、段×5分别通知五人于2010年3月11日在北京段×5家，商议分割遗产事宜，五人一致表示按时参加，届时与会者超过半数会议照常进行......，第一块从临街院南边算起，东西宽19米南北长15.4米约292.6平方米为段×2、段×4所有各得146.3平方米；第二块接第一块自南向北东西宽18.7米，南北长15.6米，约291.72平方米为段×3、段×5所有各得145.86平方米；第三块接第二块自南向北至沈家边墙东西宽18.7米，南北长8米约149.6平方米为段×1所有。段×3、段×2、段×4、段×5分得土地上的应得房屋59.05平方米以外的多余房屋段×1设法拆除，分割后每个人都有房屋所有权可以更新改造或转让，合同上的尺寸有出入大体一致，空口无凭，立此合同为证。立合同人段×3、段×2、段×4、段×5，时间为2010年3月。对于此证据，段×1认为其并未参与遗产分割一事，该合同应属无效协议。段×4、段×5、段×3对于上述协议皆予以认可。段×1向法庭提交一份书面材料，该材料内容为：鉴于我二姐段×1生活困难，我们全家人一致同意委托段×1全权处理家中部院落及房产，遗产中涉及我们的一份全部交段×1继承。之后有一段落已被涂抹，现已无法查清涂抹掉的内容。立约人段×4，段伟。时间1997年7月21日。段×2认为该材料没×其他共有人签字，因此不认可该材料所述内容。段×4认可该材料中签名确为自己所签，但认为由于其他继承人不同意，且有部分内容已被段×1所划掉，因此应属无效协议。
原审法院经审理认为：依据查明的事实，段×2、段×3、段×4、段×5、段×1作为段×6、段×7的合法继承人，对于段×6、段×7遗留下来的合法财产享有继承的权利。现段×6、段×7既×立遗嘱也未有遗赠抚养协议，二人去世后，段×2、段×3、段×5、段×4、段×1皆没×表示过放弃继承，依据我国相关法律的规定，应视为上述子女皆已接受继承。双方当事人对于段×6、段×7遗留下来的合法财产形成共有关系，现段×2要求对共有财产予以分割符合法律规定，法院予以认可，因此对于段×1辩称段×2起诉超过继承法规定的二十年追偿时效因不符合法律规定，法院不予采纳。现本案中双方争议的焦点在于哪些属于段×6、段×7遗留下来的遗产。段×2认为原顾册村三区××号院及院内房屋都属于父母遗留下来的财产应予分割，并向法庭提交了遗产分割合同一份，因该合同段×1未参与，应属无效协议，因此对于该遗产分割合同法院不予采纳。对于段×1提交的段×4签字确认的赠与协议，因该协议内容有涂抹，无法准确反映协议的全部真实内容，且段×2、段×3、段×5、段×4对此都不予认可，因此对于该协议法院不予采纳。庭审中，双方当事人皆认可争议房产有部分翻建，对此法院予以认可。关于由谁所翻建，段×2、段×3、段×4、段×5虽认为临街南房为自己所建，但未向法院提交充足的证据，段×2虽提交了书面证言两份，但因证人既×出庭，且该材料为复印件，段×1对此也不予认可，因此对于该书面证言法院不予采纳。段×1虽提请证人予以证明临街南房为自己所建，但段×1前后两次开庭所述不一，且证人胡×所述有相互矛盾的地方，段×1也未能提交其他证据相佐证，因此对于段×1的辩论意见法院也不予采纳。综上，关于临街南房，法院认定为双方当事人父母段×6、段×7遗留下来的合法财产，但段×1对此有修缮与部分装修。关于中部院落内房屋，双方当事人皆认可中部院落内西房为段×1所建，对此法院予以认可，但对于中部院落内北房以及东房，段×2、段×3、段×4、段×5皆认为东房及北房为段×1在拆除原有房屋的基础上翻建，段×1虽认为原有房屋都已坍塌，东房及西房为自己所新建，但未向法庭提交原有房屋已经坍塌的证据，法院综合宅基地使用证上房屋状况以及庭审中核实的情况认定中部院落北房及东房为段×1所翻建。关于北院内房屋，因该院落已经由段×1出售给他人，现涉及案外人利益，本案不宜处理，相关争议，双方当事人可以另案解决。综上，法院认为，顾册村三区××号院原为段×6、段×7合法财产，现由于段×1长期在此居住，且1993年宅基地确权时已将该土地使用人确认为段×1本人，段×1对中部院落内部分房屋进行了新建，部分房屋进行了翻建，该翻建虽未征得其他共有人同意，但考虑到原有房屋年久失修，段×1对于中部院落确有重大投入和修缮行为，且段×1在其他兄弟姐妹先后离开顾册村后一直在争议院落中生活，对父母及争议房产照顾较多，对此，法院在分割房产时会综合考虑段×1的投入以及现有房产的格局，对段×1予以多分。而本案中段×2、段×3、段×4、段×5虽早已离开顾册村，但作为继承人对于父母遗留下来的合法财产也享有分配的权利。段×2现要求对上述房产分割，对此法院予以认可。综上，考虑到原有房屋的格局，以及双方当事人的投入情况以及现有房产的翻建及新建事实，原审法院于2013年12月判决：一、位于北京市房山区顾册村三区××号院临街南房五间由段×2、段×3、段×5、段×4各占四分之一份额。二、位于北京市房山区顾册村三区××号院中部院落（院落及院落中北房四间，西房一间外加一厕所，东房一间外加一走道）归段×1所有。
判决后，段×1不服，上诉至本院，要求撤销原判第一项，发回重审或改判北京市房山区顾册村三区××号院临街南房五间归段×1所有，具体理由是：1、××号院的土地使用权人经1993年确认是段×1，故地上房屋的所有权人是段×1；2、本案已经过了继承纠纷20年的诉讼时效，对方无继承权；3、院内房屋经段×1两次翻建，包括南房五间在内的房屋应为段×1的个人财产；4、被上诉人均为居民户口，且常年不在此居住，故无法获得集体所有土地上的房屋的所有权。
段×2、段×3、段×5、段×4答辩称对原判亦有异议，但未提出上诉，具体意见如下：1、临街南房系我们四人出资建造的，不是段×1翻建的；2、父亲在世时我们协商好房屋由段×1代管使用，但没×同意把所有权给她，父亲生前的意见是把房屋给大家；3、段×1出售北房我们不知情，对中院房屋的翻建也未征得我们的同意，北房也应一并处理。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、谈话笔录、勘验笔录，宅基地申报表、集体土地建设用地使用权证，房屋买卖合同，段×2提交的遗产分割合同、段×1提交的段×4放弃赠与房产的证明材料，段×2提交的书面证言材料、段×1提请的证人证言、法院现场勘验的图纸、照片，行政答辩书、行政复议答复书、北京市人民政府京政复字（2010）92号复议决定、（2010）房行初字第136号行政裁定书、（2010）一中行终字第3766号行政裁决、（2010）房民初字第5095号民事裁定书、（2011）房民初字第5100号民事裁定书、（2011）房民初字第7718号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是原判对北京市房山区顾册村三区××号院内房屋的分割是否适当的问题。
本案中，关于××号院内现有临街南房，双方当事人均主张为各自所建，但对于其主张均未提交充分有力的证据佐证，原审法院考虑双方对父母买房时房屋状况的一致陈述，认定该房屋为双方父母段×6、段×7遗留下来的合法财产，段×1对此进行了修缮和部分装修，认定适当，并无不妥。关于中部院落内房屋，双方当事人均认可中部院落内西房为段×1所建，但对于中部院落内北房及东房的建设情况各持己见，原审法院综合本案证据和当事人陈述，认定中部院落内北房及东房为段×1翻建，并无不妥。关于北院内房屋，因该院落已由段×1出售给案外人，原审法院以该房屋涉及案外人利益为由，在本案中未予处理，并无不妥。故原审法院综合考虑××号院内原有房屋的格局、双方当事人的投入情况以及现有房屋的翻建、新建事实，在分割房屋时酌定对段×1予以多分，确认中部院落及院内房屋归其所有，临街南房五间由段×2、段×3、段×5、段×4四人平均分割，处理适当，并无不妥。
关于土地使用权的问题，虽有生效的法律文书确定160号院的土地使用权人为段×1，但并未确认段×1系160号院全部房屋的所有权人，故对于160号院中段×6、段×7所留房产，其法定继承人有权继承。继承发生后，因各继承人均未放弃继承，故财产处于共有状态，段×2提起分割财产的诉讼请求，并未违反诉讼时效的规定。现被上诉人虽均为居民户口，但因继承取得农村宅基地上的房屋符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原判正确，应予维持。段×1的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由段×2负担860元（已交纳），由段×5、段×3、段×1、段×4各负担860元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5340元，由段×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 李凤凤
代理审判员 石 磊
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李 莹