广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第492号
上诉人（一审被告）：广西贺州市桂东房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区星光路28号。
法定代表人：覃展敏，董事长。
委托代理人：李和栖，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：连富意。
被上诉人（一审原告）：卢碧珍。
上诉人广西贺州市桂东房地产开发有限公司（以下简称“桂东公司”）因与被上诉人连富意、卢碧珍商品房销售合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭审理了本案。书记员谢玉闲担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告连富意、卢碧珍（乙方）与被告桂东公司（甲方）签订《商品房定向开发协议》，约定桂东公司将贺州桂东·汇豪国际城的商品房定向销售给原告，该协议第一条约定：本协议与正式《商品房买卖合同》具有同等法律效力。第二条：甲方承诺在2011年3月31日前交付“贺州桂东·汇豪国际城”9#楼。第三条：如不能按期交房，逾期超过90日以内自上述约定的交付时间的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过90日以上，自上述约定的交付时间的第91日起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；如逾期超过180天，视为甲方违约，并承担相应的违约责任。
2011年3月26日，二原告与被告桂东公司签订《商品房买卖合同》，约定：桂东公司将贺州市鞍山西路83号贺州桂东·汇豪国际城第9幢2单元1703号房出卖给原告，房屋总价款257390元；第八条约定交房时间为2011年3月31日前，如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：一是遭遇不可抗力，二是其他非出卖人能控制的因素，如政府有关庆典、计划性停水、停电、雨季造成施工不能、交通管制、施工时间限制等；第九条约定出卖人逾期交房的违约责任按双方签订的《商品房定向开发协议》中有关约定处理；第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：……2、按双方签订的《商品房定向开发协议》中有关约定处理。原告已于2011年3月7日支付全部购房款257390元。2013年9月1日，被告桂东公司将合同约定的房屋交付给原告。
根据已生效判决，9号楼因桩基延误、停电、停水、中高考、公务员考试、降雨（中雨以上）延误等因素延误工期305天，因此，被告桂东公司可据实予以延期的天数为305天。
另，虽然原告无法提供《商品房定向开发协议》复印件，但该定向协议不但与原告提供的《商品房买卖合同》条款具有关联性，且该协议已被被告收回，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院对原告据此定向协议主张的事实予以确认。
一审法院经审理认为，一、被告迟延履行交房事由及违约责任的确定。
原告与被告之间的《商品房定向开发协议》以及原告与桂东公司之间的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。签订合同后，原告依约按时支付了全部房款，但是被告桂东公司没有在约定的期限内交付房屋，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告桂东公司应当承担相应的违约责任。
二、关于违约金的计算问题。原、被告在签订合同时约定了被告桂东公司可据实予以延期的因素，包括遭遇不可抗力和其他非出卖人能控制的因素，如政府有关庆典、计划性停水、停电、雨季造成施工不能、交通管制、施工时间限制等，因此，被告桂东公司据实延长履行期间，具有合同依据，且未违反法律规定。《商品房买卖合同》约定的交房期限为2011年3月31日前，实际交房日期为2013年9月1日，逾期交房天数为884天，扣除桂东公司可据实予以延期的305天，据此，桂东公司实际逾期交房的天数为579天（884天-305天）。依照《商品房买卖合同》第九条、《商品房定向开发协议》第三条的约定，被告桂东公司应向原告支付逾期交房违约金为42392.13元（257390元×0.2‰×90天＋257390元×0.3‰×489天）。
原告认为2011年3月31日之后的天数不应当扣除，该院认为，2011年3月31日之后工程还在施工，因非出卖人能控制的因素造成工期延误的，出卖人可以据实相应延期。对原告的该种意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司应向原告连富意、卢碧珍支付逾期交房违约金42392.13元；本案受理费1448元，减半收取724元，由原告连富意、卢碧珍负担259元，被告广西贺州市桂东房地产开发有限公司负担465元。
上诉人桂东公司不服一审判决，上诉称：一、一审中被上诉人提供的《商品房定向优惠销售协议》仅为复印件，其内容的真实性无法确定，不能作为认定本案的依据。一审法院认定其“合法有效”存在错误。二、双方对逾期交房违约金计算标准约定不明，应当认定没有约定违约金计算标准。上诉人在一审中并没有认可被上诉人对违约金的计算标准，一审法院认定“被告对原告主张的违约金计算标准无异议”存在错误。此外，根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第九条约定，“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按照下列第二种方式处理：即按原、被告双方签订的《商品房定向优惠销售协议》中有关规定处理”。但被上诉人没有提供《商品房定向开发协议》原件，《商品房定向优惠销售协议》也没有作为《商品房买卖合同》附件附后。被上诉人提供的《商品房定向优惠销售协议》对违约金计算标准约定的内容是否真实无法确定，双方当事人对违约金计算标准也不能达成一致，应该认定《商品房买卖合同》对违约金约定不明。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人连富意、卢碧珍未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，一审中，被上诉人并未提交有《商品房定向优惠销售协议》复印件，但双方签订的《商品房买卖合同》第九条已明确约定出卖人未按合同规定期限将商品房交付买受人使用，按双方签订的《商品房定向开发协议》中有关约定处理。虽然被上诉人无法提供《商品房定向开发协议》，但上诉人桂东公司亦未提供有《商品房定向开发协议》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，被上诉人关于定向协议的主张成立。上诉人桂东公司的委托代理人在一审中对被上诉人提供的证据没有异议，对违约金计算标准也没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”的规定，视为桂东公司承认。因此，上诉人桂东公司的上诉主张无理，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，上诉人的上诉请求理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人广西贺州市桂东房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年一月六日
书 记 员 谢玉闲