云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1903号
上诉人（原审被告）：李绍文，男，1962年4月7日生，彝族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：岳云波，男，1969年7月28日生，彝族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：段学英，女，1972年4月12日生，彝族，农民，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：岳张燕，女，2015年6月5日生，彝族，幼儿，住弥勒市。
法定代理人：张某，女，1996年1月17日生，彝族，农民，住泸西县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：穆兰芬，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李绍文因与被上诉人岳云波、段学英、岳张燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省弥勒市�民法院（2017）云2504民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李绍文及其委托诉讼代理人杨树芳，被上诉人岳云波、段学英、岳张燕的法定代理人张某及三被上诉人的共同委托诉讼代理人穆兰芬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李绍文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审遗漏主要事实，即真正接受劳务的一方为办理丧事的东家，也就是真正的雇主。2.一审认定事实错误。何玉凤、岳某与上诉人之间分别是合作关系，何玉凤和岳某均是独立于上诉人的，何玉凤的车不是上诉人组织和安排。且本次演出是何玉凤的男朋友介绍，是何玉凤的生意，上诉人的小工和岳某的演出活动均是听从何玉凤的安排�岳某按照之前的惯例，与上诉人合作后上诉人支付其400元的报酬。3.一审判决理由错误。一审查明的事实并没有证据证明上诉人与岳某系雇佣关系，但判决的理由强硬地认定岳某系为上诉人提供劳务。4.一审判决的理由与侵权事实存在矛盾。一审已经查明岳某死于交通事故责任纠纷，岳某乘坐何玉凤的车，事故责任人为何玉凤。但一审判决岳某死亡发生的全部费用由上诉人承担，却将何玉凤家属支付给岳某家属的一万元从应该赔偿的款项中扣除，将上诉人与何玉凤家属等同为侵权人。5.一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条已经由《中华人民共和国侵权责任法》吸收并确定，若有冲突的部分应当适用《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国债权责任法》第三十五条将雇佣关系、义务帮工关�统一为个人劳务关系，而且将解释的严格责任原则改为过程原则，同时因第三人侵权造成的伤害，接受劳务一方不存在追偿权。且该条规定，个人劳务关系中，必须是因劳务自己受到伤害，同时根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案应该适用《中华人民共和国侵权责任法》认定责任承担，被抚养人生活费的赔偿标准和计算方式可以适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条。同时《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，并造成他人精神损害的，才可以主张精神损害赔偿。本案中，上诉人不是侵权人，没有任何过错，一审判确定精神损害赔偿一万元，与该法律规定相违背。
岳云波、段学英、岳张燕辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求二审依法驳回上诉，维持原判�事实和理由：1.上诉人与死者岳某之间系雇佣关系。上诉人组建了一个民间文艺队，并从事应邀参与农村红白喜庆丧事或公司、企业等庆典活动的表演，该演艺团队演员为上诉人从弥勒、泸西等各县市各村寨召集的自然人，由上诉人负责给该团演员发放工资，演员的工资有固定工资或场次工资。自2015年5月起，岳某受雇于该演艺团队，是该演艺团队的主要演员之一，上诉人按照人民币400元/场次支付工资给岳某。2.岳某在本案中是在从事雇佣活动中死亡。2017年4月6日，李绍文组织的演艺团队经何玉凤男朋友介绍并接受演出业务后，前往文山州丘北县官寨乡秧补村进行表演，上诉人组织、安排三辆车载着演员、道具前往，何玉凤驾驶的云Ｇ×××××号小型客车是上诉人安排的其中一辆，载乘岳某、周菊红、方云（系上诉人女婿）。2017年4月7日演出结束后，何玉凤驾驶云Ｇ×××××号小型客车，载乘岳某、周菊红、方云由文山返回弥勒，当天16：20分该车辆从弥勒市江边乡方向驶往新哨方向，行至昆富线K233+600米处时，车辆驶出有效路面坠入道路北侧深沟中，造成驾驶员何玉凤、乘车人岳某死亡，乘车人周菊红、方云受伤，云Ｇ×××××号小型客车受损的道路交通事故。弥勒市交警大队认定：当事人何玉凤承担此次事故的全部责任，当事人岳某、周菊红、方云不承担此事故的责任。此次交通事故是发生在演出活动结束后，服从上诉人的安排从文山返回弥勒途中发生的交通事故，而不是发生在上诉人称的“岳某乘坐何玉凤共同去曲靖途中”。
综上所述，上诉人与岳某的关系符合雇佣关系的构成要件，岳某系在雇佣关系提供劳务过程中，因第三人何玉凤造成的死亡，岳某在提供劳务活动过程中并无任何过错。一审法院认定事实�楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由毫无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
岳云波、段学英、岳张燕向一审法院起诉请求：1.判令被告李绍文赔偿岳某死亡造成的损失：门诊费140元、死亡补偿费180400元(9020元/年×20年)、丧葬费39452元、抚养费58648元（7331元/年×16年÷2人）、办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.6元×3天×3人）、交通费63元（7元×3人×3次）、精神抚慰金10000元，合计289788.40元，扣除何玉凤家属给付的10000元，还应赔偿人民币279788.40元；2.本案诉讼费由被告李绍文承担。
一审法院认定事实：岳云波、段学英系死者岳某父母亲，岳张燕系岳某与张某同居生育的女儿。李绍文组建民间文艺队，在农村喜丧事或公司、企业等庆典活动中进行文艺表演。自2015年5月起，岳某多次受李绍文邀请，参加李绍文的民间文艺队的表演，且系主要演员之一，李绍文每场次支付岳某工资400元。2017年4月6日，李绍文的文艺队经何玉凤男朋友介绍，前往文山州丘北县官寨乡秧补村进行表演。李绍文组织、安排三辆车从弥勒出发前往，李绍文驾驶一辆小型货车载着演具，另外两辆小型普通客车载着演员，岳某及周菊红、方云乘坐由何玉凤驾驶的云Ｇ×××××号小型客车。2017年4月7日演出结束后，李绍文支付给岳某演出费400元，岳某及周菊红、方云仍乘坐由何玉凤驾驶的云Ｇ×××××号小型客车由文山返回弥勒，当天16时20分，何玉凤驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车从江边乡方向驶往新哨方向，行至昆富线K233＋600米处时，车辆驶出有效路面坠入道路北侧深沟中，造成驾驶员何玉凤、乘车人岳某当场死亡，乘车人周菊红、方云受伤，云Ｇ×××××号部分受损的道路交通事故。弥勒市交�警察大队认定：当事人何玉凤承担此次事故的全部责任，当事人岳某、周菊红、方云不承担此事故的责任。事故发生后，驾驶员何玉凤家属给付了岳云波、段学英、岳张燕1万元。
一审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。李绍文雇佣岳某外出进行文艺表演并支付工资，双方之间形成了个人劳务关系。表演结束后岳某乘坐何玉凤驾驶的车辆在返回途中发生交通事故，致岳某死亡，岳某的死亡发生在劳务活动过程中，但岳某非因劳务活动本身（表演或演出）而是因交通事故遭受人身损害(死亡)，系雇佣关系以外的第三人何玉凤造成岳某死亡，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因第三人何玉凤在交通事故中死亡，岳云波、段学英、岳张燕请求李绍文（雇主）承担赔偿责任符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的�要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”岳云波、段学英、岳张燕请求被告赔偿因岳某死亡所产生的门诊费、死亡补偿费、丧葬费、抚养费、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。李绍文认为双方系合作关系，岳某因交通事故死亡且发生在演出结束后，与劳务活动无因果关系，请求驳回岳云波、段学英、岳张燕诉讼请求的辩称不成立�根据有效证据，法院依法确定岳云波、段学英、岳张燕因岳某死亡所产生的损失费如下：门诊费140元、死亡补偿费180400元(9020元/年×20年)、丧葬费39452元、抚养费58648元（7331元/年×16年÷2人）、办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.60元×3天×3人）、交通费63元（7元×3人×3次）、精神抚慰金1万元，扣除何玉凤家属给付的1万元，合计279788.40元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条规定，判决：由被告李绍文于判决生效后三日内赔偿原告岳云波、段学英、岳张燕因岳某死亡所产生的门诊费、死亡补偿费、丧葬费、抚养费、办理丧葬事宜误工费、交通费269788.4元，精神抚慰金10000元，合计279788.4元。案件受理费5497元，由被告李绍文负担。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：1.李绍文2017年4月4日至6日三天的移动电话通话记录清单，欲证明李绍文2017年4月4日至6日均没有与岳某通过电话，此次演出活动绍文没有通知岳某参加；2.申请证人石某出庭作证，欲证明岳某于2017年4月6日在其微信朋友圈发视频，岳某驾驶何玉凤的车辆。
被上诉人向本院提交了以下证据材料：1.照片4张，欲证明岳某在李绍文组织的文艺队参加演艺表演，且系主经演员之一；2.光碟二张，欲证明李绍文是文艺队的负责人，在该文艺队接的表演活动中，岳某参与表演，且系主要演员之一。2017年2月22日，该文艺队被邀请参加姜树祥、毕梅芝孙女满月庆典表演，岳某表演魔术、唱歌等。
经质证，被上诉人对上诉人提供的二份证据真实性均无异议，但认为二份证据均不能证明其证明目的。被上诉人认为作为该文艺队的演员，并不是每次的演出都是通过负责人电话安排，且电话安排也不是唯一的安排方式。岳某在朋友圈发的视频并不能证明岳某驾驶何玉凤的车辆，更不能证明2017年4月7日事故的发生是岳某驾驶何玉凤的车辆，相反弥勒市交通警察大队已经对事故作出了事故认定。被上诉人对上诉人提供的二份证据均无异议。
本院认为，上诉人向本院提交的二份证据与本案均不具关联性，本院依法均不予采信。被上诉人向本院提交的二份证据材料与本案事实具有关联性，上诉人对该二份证据材料的真实性、合法性、关联性及证明的事实情况均予以认可，本院依法予以采纳。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议的焦点是：1.岳某交通事故死亡造成的合理经济损失是多少；2.责任应该如何承担。
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于损失的问题。本院认为，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，认定岳某因交通事故死亡造成的合理经济损失为门诊费140元、死亡补偿费180400元(9020元/年×20年)、丧葬费39452元、抚养费58648元（7331元/年×16年÷2人）、办理丧葬事宜误工费1085.40元（120.6元×3天×3人）、交通费63元（7元×3人×3次）并无不当，且双方当事人对以上损失均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，岳某因交通事故死亡，给被上诉人岳云波、段学英、岳张燕造成严重精神损害，被上诉人主张10000元精神抚慰金的请求应予得到支持，一审判决本案的合理经济损失精神抚慰金10000元并无不当，本院予以确认。上诉人认为不应该承担精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）对于责任应该如何承担的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案中，上诉人李绍文组建民间文艺队，自2015年5月起，岳�多次受李绍文邀请，参加李绍文的民间文艺队的表演，李绍文每场次支付岳某工资400元，他们之间形成了雇佣关系。2017年4月7日演出结束后，在返回途中，岳某因自己不承担事故责任的交通事故死亡，其死亡系发生在劳务活动过程中，非因劳务活动本身（表演或演出）死亡，而是因雇佣关系以外的第三人何玉凤造成的死亡。赔偿权利人即被上诉人可以请求第三人何玉凤承担责任，也可以请求雇主李绍文承担赔偿责任，李绍文承担赔偿责任后，可以向第三人何玉凤追偿。故被上诉人主张李绍文承担赔偿责任请求有事实和法律依据，应予支持。一审判决支持被上诉人的请求的同时，为减少当事人诉累，在本案中将第三人何玉凤家属代为赔偿被上诉人的10000元，在岳某死亡造成的合理经济损失中进行扣减，并无不当，本院予以支持。上诉人主张此次表演岳某是听何玉凤的指挥，接受此次表演的东家才是雇主，其在本案中不应承担赔偿责任的理由，没有证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李绍文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由上诉人李绍文负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绕全
审判员 焦 艳
审判员 甘 峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄雪银