广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第982号上诉人（原审被告）：江西振大机械制造科技有限公司,住所地江西省南昌市昌北经济技术开发区枫林大道紫荆路388号。法定代表人：刘秋香，总经理。委托代理人：华辉，江西振大机械制造科技有限公司员工。委托代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖生根，男，1960年08月26日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县。委托代理人：张延安，湖南省邵阳市大祥区维信法律服务所的法律工作者。原审被告：惠州市盈新新能源投资管理有限公司，住所地惠东县平山街道办平深路大埔角。法定代表人：陈国宏，总经理。原审被告：薛晓华，男，1975年2月18日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县。原审第三人：肖军华，男，1986年8月27日出生，汉族，江西省永丰县人，住江西省吉安市永丰县。上诉人江西振大机械制造科技有限公司因与被上诉人肖生根、原审被告惠州市盈新新能源投资管理有限公司、薛晓华、原审第三人肖军华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2013）惠东法民一初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2013年5月29日，肖生根求：请求判令：1、三被告共同连带承担原告住院医药费11193元、住院伙食补助费5200元、营养费5200元、护理费8840元、误工费26160元、伤残赔偿金269748元，精神抚慰金50000元、鉴定费1500元和交通费2000元，以上合计379841元。2、三被告共同承担本案一切诉讼费用。主要事实和理由是：2012年12月6日被告薛晓华雇佣原告在被告惠州盈新公司开办的砖厂工作，惠州盈新公司将所建砖厂工程承包给被告江西振大公司，江西振大公司又将该工程分包给被告薛晓华，薛晓华雇佣原告做工。2012年12月13日上午11时，原告在做工时被机器压伤，受伤后薛晓华将原告送往惠东县人民医院治疗，因原告伤情严重，立即被转往惠州市第一人民医院治疗，原告的伤经惠州市第一人民医院诊断：1、左足碾压伤；2、左足第1趾骨近、远节趾骨及第1趾骨远端粉碎性骨折；3、左足周骨、距骨骨折；4、左足第1趾跗关节脱位。于2013年3月21日出院，共住院104天，出院医嘱：定期专科门诊换药，全休三个月，住院期间留陪护1人，加强营养，以后左足瓣需多次去脂修整，定期复查，专科随诊。住院期间用去医疗费90386元，被告薛晓华支付79193元，尚欠11193元医药费。2013年4月20日原告经广东西湖司法鉴定所[2013]临鉴字第299号司法鉴定意见书鉴定为6级伤残。原告为保护自身的合法权益，特提起本案诉讼。被告江西振大公司辩称：一、本案系侵权引起的民事纠纷，原告肖生根之子肖军华是造成原告受伤的侵权人，依法应当追加为本案的当事人参加诉讼，并负责赔偿原告侵权损失。本案中，原告肖生根起诉本案三个被告的理由是“原告在砖厂做工时被砖厂的机器压伤”，但原告在起诉时隐瞒了本案最为关键的事实，即是什么原因导致原告被机器压伤。根据答辩人在本案受伤事件发生时现场工作人员谢亦辉以及雇佣原告肖生根做工的分项包头薛晓华陈述，原告肖生根之所以被工地摆渡车压伤左脚，是原告肖生根在休息时将脚放在摆渡车轨道上，而肖生根之子肖军华未注意现场施工安全，擅自打开不应由其控制的摆渡车开关肇事所致。因此，本案受伤事件的发生主要是由于肖军华的个人过错行为所致，肖生根自己也存在一定过错，肖军华才是造成原告肖生根受伤的侵权人，而不是答辩人。按照《侵权责任法》第六条第一款规定，肖军华作为侵权人，应依法承担侵权责任。二、答辩人与原告肖生根以及原告之子肖军华没有任何劳动合同关系或雇佣关系，且在本次受伤事件中没有任何过错，依法不应承担侵权赔偿责任。根据原告在其诉状中称：“2012年12月6日被告三雇佣原告在被告惠州盈新公司开办的砖厂做工，惠州盈新公司将所建砖厂工程承包给被告江西振大公司，江西振大公司将所承包砖厂的工程分包给被告薛晓华，薛晓华雇佣原告做工。”以及原告提交的《结算单》、《同事证明》等证据可以反映(详见原告提交的第8组、第10组证据)，原告肖生根之所以在被告惠州盈新公司开办的砖厂工地做事，是接受被告薛晓华的雇佣，每天包吃包住l20元／天，由薛晓华负责向原告发放工资，肖军华也是受雇于薛晓华的工人，因此被告薛晓华才是原告肖生根以及肖军华的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，肖军华在从事雇佣活动中因者重大过失致人损害的，应当与其雇主薛晓华承担连带赔偿责任。而答辩人与薛晓华之间是承揽合同关系，答辩人与原告、肖军华之间没有任何劳动合同关系或者雇佣关系，且答辩人在本次受伤事件中没有任何过错，故依法不应承担侵权赔偿责任。三、答辩人已垫付了原告受伤住院期间发生的医疗费83000元，该费用应由侵权责任人返还给答辩人。根据原告在其诉状中称：“住院期间用去医药费90386元，被告薛晓华支付了79193元，尚欠lll93元医药费”。对此，答辩人认为与客观事实不符，在被告薛晓华出具给答辩人的承诺书中已经写明：“广东惠东砖厂肖生根由于他自己及他儿子肇事，在惠州医院医治，医药费是由江西振大垫付捌万叁仟元正。”因此，答辩人已垫付了原告受伤住院期间发生的医疗费83000元，该费用应由侵权责任人承担，并应返还给答辩人。四、原告起诉的赔偿请求要求过高，且依据不足，依法应予以调整。首先，原告主张的住院伙食补助费和营养费均指住院期间发生，二者之间存在重复计算情况，且原告未作营养期的有关司法鉴定，答辩人认为不应同时予以支持。其次，原告主张的误工费计算不合理，原告未作休息期的有关司法鉴定，是否应全休叁个月应以司法鉴定意见为准。即使按照医疗机构意见原告全休叁个月，也应从其出院之日起开始计算，而不应从评残前一日开始计算，即2013年3月21日至2013年4月21日之间存在重复计算误工费问题，应予以扣除。第三，原告系按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，但原告系农村居民，且没有户籍所在地派出所出具的外出务工证明，仅有当地村委会和乡政府的证明，不足以认定其应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。第四，原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，且依据不足，请法院依法予以调整。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：被告惠州盈新公司是一间经营土方工程/销售粘土砖瓦、建筑砌块制品的有限责任公司，被告江西振大公司是一间经营建筑材料制品成型机械等业务的有限责任公司。2012年6月15日，惠州盈新公司与江西振大公司签订《年产折标一亿块页岩成品砖隧道窑生产线交钥匙工程合同书》，由江西振大公司负责提供三烘三烧年产折标一亿块页岩成品砖隧道窑生产线交钥匙工程的施工建设。上述合同约定，乙方（江西振大公司）负责甲方（惠州盈新公司）负责外的全部工程施工，乙方包括技术指导、负责窑的放线、窑的砌墙、窑内烟道的砌筑、浇灌混凝土防火墙、垫层以上的窑内路轨含窑体及窑顶散排矮烟囱的施工人员工资，窑体土建、吊瓶顶、烘干房排潮烟窗、窑内轨道铺设、窑内回填全部工程项目施工人员工资。被告江西振大公司承包了上述工程后，将其中铺设路轨及安装窑车的部分工程分包给被告薛晓华，约定由被告薛晓华负责雇请工人，工程结算方式按路轨160元/米，窑车280元/部计，其他零散工程按雇请点工160元/天计，工人工资由被告薛晓华负责支付，被告江西振大公司还负担被告薛晓华雇请工人的往返火车票费用。此后，被告薛晓华雇请原告肖生根、第三人肖军华等人负责铺设路轨的工作，未签订劳动合同。2012年12月13日上午11时，在安装窑车过程中，施工电路空气开关跳闸引发突然断电，由操作摆渡车的张忠光去排查故障。原告肖生根和几名工友则站在摆渡车的车厢边沿上休息。当张忠光排除故障将电源空气开关重新打开后，就让第三人肖军华打开摆渡车开关测试。第三人ＸＸ军在未注意摆渡车上站有原告等人的情况下，按下电源开关启动了摆渡车后。因摆渡车突然运动，原告站立不稳滑下摆渡车，导致其左脚被摆渡车车轮碾压，造成原告受伤的事故。事故发生当日，原告肖生根立即被送往惠东县人民医院治疗，因原告伤情严重，立即被转往惠州市第一人民医院住院治疗，于2013年3月21日出院，住院104天，出院医嘱：定期专科门诊换药，全休三个月，住院期间留陪护1人，加强营养，以后左足瓣需多次去脂修整，定期复查，专科随诊。住院期间用去医疗费79193元，已支付68000元，尚欠惠州市第一人民医院医药费11193元。原告肖生根户籍地为江西省××市永丰县××鸭田村××自然村××号，系农业户籍。原告为证实其在城镇工作，提供以下证据：1、江西省××四副食品店证明，记载原告从2011年9月份至2012年12月份止在该店从事搬运工作；2、永丰县老四副食品店营业执照；3、江西省××县××人民政府、××村民委员会证明，记载原告自2011年9月至今（2013年4月10日）在外务工，不在农村种地务农、居住生活和工作一年以上。庭审中，原告称在事发工地工作仅10多天，此前在其江西老家。2013年4月20日，经原告肖生根委托，广东西湖司法鉴定所作出[2013]临鉴字第299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人肖生根的损伤与本次意外存在直接因果关系。2、被鉴定人肖生根的损伤构成六级伤残。另查，事故发生后，被告江西振大公司通过被告薛晓华转交83000元给原告肖生根，其中68000元用于支付医疗费，15000元用于生活费。庭审中，原告肖生根表示，被告已支付的68000元医疗费不包含在其诉讼请求中，15000元已包含在其诉讼请求中。原审法院判决理由和结果原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告薛晓华雇佣原告肖生根及第三人肖军华从事生产活动，由被告薛晓华发放劳动报酬给原告及第三人，被告薛晓华与原告肖生根、第三人肖军华均形成劳务关系。第三人肖军华未注意施工安全，造成原告损害，应由雇主被告薛晓华承担侵权责任。原告在施工过程中受到损害，被告薛晓华作为雇主，未尽雇主应负有的安全防范和管理责任，存在主要过错，应承担主要责任；原告未按规范施工，对自身的安全未尽到合理的注意义务，对损害的发生亦存在过错，应承担次要责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”的规定，被告江西振大公司将其承包的被告惠州盈新公司的隧道窑生产线工程中的部分工程项目分包给不具备相应施工资质或安全生产条件的被告薛晓华个人，被告江西振大公司应与被告薛晓华承担连带责任；被告惠州盈新公司作为发包方，将工程发包给具有施工资质的被告江西振大公司，故不承担赔偿责任。原告肖生根经广东西湖司法鉴定所鉴定因本次事故构成六级伤残，原、被告、第三人各方均对该鉴定无异议，对该鉴定意见本院予以采纳。原告肖生根获得赔偿的费用应根据其诉请范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉》第142条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，并结合本案实际予以计算：1、医疗费：按根据惠州市第一人民医院催款通知书记载原告实际发生医疗费为79193元。2、营养费：根据原告的受伤程度及伤残等级酌定5000元。3、住院伙食补助费：根据原告住院情况，原告主张50元／天×计104天为5200元，本院予以支持。4、残疾赔偿金：原告肖生根系农业户籍，其提供证据显示其在来事故发生地前在城镇居住、工作一年，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告因本次事故构成六级伤残，残疾赔偿金为26897.48元/年×20年×伤残系数50%（六级）＝268974.8元。5、交通费：根据原告住院情况酌定2000元。6、护理费：依据护理等级结合本地护工标准计算为80元/天×104天＝8320元。7、误工费：被告因伤致残，误工时间计至定残前一天共129天，按城镇标准计算误工费为26897.48元/年÷12月÷30天×129天＝9638.26元。8、鉴定费：根据有效票据计1500元。以上损失共计379826.06元。对于上述损失，应根据原告肖生根、被告薛晓华的责任大小分别承担，本院认为原告自行承担30%，即113947.82元；被告薛晓华承担70%，即265878.24元。原告肖生根因本次伤害经鉴定构成六级伤残，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，原告请求精神损害赔偿，根据两被告的过错责任大小和支付能力，由被告薛晓华负责赔偿原告精神损害抚慰金40000元。据此，被告薛晓华赔偿原告肖生根的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共305878.24元，扣除原告已得到赔偿的由被告江西振大公司已支付的83000元部分，仍需赔偿原告222878.24元。被告江西振大公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。综上，原告的诉请及被告的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告薛晓华于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告肖生根的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共222878.24元。二、被告江西振大机械制造科技有限公司对上述第一项赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告肖生根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元（同意原告缓至执行时缴交），由原告肖生根负担822元，被告薛晓华、江西振大机械制造科技有限公司连带负担1173元。当事人二审的意见原审被告江西振大机械制造科技有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请将(2013)惠东法民一初字第423号《民事判决书》第一项判决中的损失赔偿金额由222878.24元改判为100198元（即减少赔偿金额122680.24元）；2、请依法撤销(2013)惠东法民一初字第423号《民事判决书》第二项判决，并改判驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求；3、判令被上诉人和原审被告薛晓华承担本案一审和二审的全部诉讼费。主要事实和理由是：2013年5月，被上诉人肖生根以在原审被告惠州市盈新新能源投资管理有限公司砖厂工地做工时被机器压伤为由，向惠东县人民法院提起诉讼，起诉要求上诉人江西振大机械制造科技有限公司及原审被告薛晓华、惠州市盈新新能源投资管理有限公司连带赔偿379841元。一审法院经审理后判决：一、被告薛晓华于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告肖生根的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金损失共计222878.24元。二、被告江西振大机械制造科技有限公司对上述第一项赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告肖生根的其他诉讼请求。对此，上诉人认为一审法院第一项判决的赔偿金额中关于残疾赔偿金按城镇标准计算明显错误，依法应予以改判；第二项判决上诉人承担连带责任适用法律错误，依法应予以撤销，具体如下：一、被上诉人一审提交的相关证据不能有效证明其在城镇居住、工作一年以上，一审法院按城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金明显错误，在其他项目赔偿金额不变的前提下，应将第一项判决中的损失赔偿承担的金额由222878.24元改判为100198元。一审法院在审理过程中已经查明，原告肖生根系农业户籍，其在事发工地工作仅10余天（详见一审判决书第6页最后一个自然段）。原告为证明其在城镇工作，提供了江西省××四副食品的证明和营业执照，以及江西省××县××人民政府和××村民委员会证明。一审法院根据以上证据，即认定应按城镇标准计算残疾赔偿金。对此，上诉人认为，被上诉人一审提交的相关证据不能有效证明其在城镇居住工作一年以上。根据《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第9条第1款规定：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第5条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”被上诉人肖生根欲证明其在城镇居住、工作一年以上，应当由其经常居住地的派出所出具相应证明，或者由经常居住地的街道办事处以及居民委员会出具相应证明，并提供房屋出租人出具的证人证言，房屋租赁合同书，房租缴费收据等相关证明。被上诉人一审提交的江西省××县××人民政府和××村民委员会证明，均是被上诉人农业户籍所在地的乡政府和村民委员会提供，而乡政府和村民委员会提供的所谓“证明”显然不能客观真实地反映被上诉人在其经常居住地的工作和居住情况，其出具的“证明”超越了其管辖的行政区域范围，属于无效证明；被上诉人提交的务工单位的所谓证明，也是一份孤证，没有《劳动合同》、社会保险费用交纳凭证、工资收入证明等其他证据加以印证，仅凭被上诉人一审提交的上述证据，并不能有效证明其在城镇居住、工作一年以上，故不应适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，被上诉人的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，即残疾赔偿金为：9371.73元／年×20年×伤残系数50%（六级伤残）=93717.3元，在其他赔偿项目金额不变的前提下，除精神损害抚慰金以外总的损失应减少175257.5元（268974.8-93717.3=175257.5元），该部分损失金额应调整为204568.56元（原损失赔偿金额379826.06元一损失减少的金额175257.5元=调整后的损失总金额204568.56元），按一审判决原审被告薛晓华承担的责任比例70%计算，原审被告薛晓华应承担的上述损失赔偿金额为204568.56×70%=143198元，再加上一审判决原审被告薛晓华负责赔偿的精神损害抚慰金40000元，本案原审被告薛晓华承担的损失赔偿金额应调整为183198元(143198+40000=183198元)，扣除上诉人已向被上诉人支付的赔偿款83000元，原审被告薛晓华应赔偿被上诉人的损失总额为100198元(183198-83000=100198元)。因此，在其他项目赔偿金额不变的前提下，应将第一项判决中的损失赔偿金额由222878.24元改判为100198元（即减少赔偿金额222878.24-100198=122680.24元）。二、本案系第三人侵权行为引起的民事纠纷，并不属于安全生产事故，一审法院判决上诉人承担连带赔偿责任适用法律错误；且上诉人在本案起诉前已经向被上诉人支付了83000元费用，根据公平原则，上诉人依法不应再承担其他赔偿责任。一审法院已经查明，本案被上诉人之所以受到人身伤害，系因第三人肖军华擅自打开摆渡车的侵权行为所致，被上诉人站在摆渡车边休息，对此亦存在一定过错，施工现场的摆渡车本身并不存在质量问题或缺陷。因此，本次人身损害事件是由本案第三人肖军华和被上诉人肖生根自身的过失行为造成，不属于安全生产事故。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，判决上诉人与被上诉人的雇主即原审被告薛晓华承担连带责任，与本案实际情况不符，适用法律错误。退一万步而言，即使上诉人对本次事件的发生存在管理上的过错责任，按照公平原则，其承担责任的比例也应小于雇主薛晓华承担的责任。如前所述，在残疾赔偿金按农村居民标准计算的前提下，本案原审被告薛晓华承担的损失赔偿金额为183198元，而上诉人已实际承担了其中的83000元，承担责任的比例已经超过45%(83000元÷183198元=45.3%)，如法院坚持判决上诉人对全部赔偿金额承担连带赔偿责任，其结果是明显加重了上诉人实际承担的赔偿金额比例。本次事件之所以会引发诉讼纠纷，也正是由于原审被告薛晓华利用其与被上诉人肖生根之间的老乡关系，故意逃避其应承担的法律责任所致。故请求人民法院根据本案实际情况，具体确定各被告相互之间应承担的责任比例，公平、公正地处理本案纠纷。综上，一审法院第一项判决的赔偿金额中关于残疾赔偿金按城镇居民标准计算明显错误，在其他项目赔偿金额不变的前提下，该项判决损失赔偿承担金额应由222878.24元改判为100198元；一审法院第二项判决上诉人承担连带责任适用法律错误，依法应予以撤销，根据公平原则，上诉人在已实际承担83000元赔偿费用后，无需再承担其他赔偿责任。为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖生根二审答辩称：要求驳回上诉人上诉请求。上诉人与薛晓华是连带责任。一审法院对本案认定事实清楚，按照城镇标准处理，有证人证言、有工资收入证明，应按照城镇标准。请求驳回上诉，维持原判。现在受害人肖生根的腿还红肿、缺损，还有后续的治疗费用，我们将另案起诉。被上诉人惠州市盈新新能源投资管理有限公司二审答辩称：请求维持原判。原审第三人肖军华二审答辩称：请求维持原判。被上诉人薛晓华未到庭，也未提交任何形式的答辩状。二审查明的事实、判决理由和结果本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审现争议的焦点为：1、被上诉人肖生根的损失赔偿标准能否按城镇标准计算；2、上诉人应否对损失承担连带赔偿责任。具体评述如下：关于被上诉人肖生根的损失赔偿标准能否按城镇标准计算的问题。上诉人主张因按农村标准计算，被上诉人则主张应按城镇标准计算。经查，虽然被上诉人肖生根是农业户籍，但被上诉人为证实其在城镇工作，一审提供了江西省××四副食品店出具的证明，记载被上诉人从2011年9月份至2012年12月份止在该店从事搬运工作，以及江西省××县××人民政府、××村民委员会证明，记载被上诉人自2011年9月至今（2013年4月10日）在外务工，不在农村种地务农、居住生活和工作一年以上。本院认为，本案事故发生在2012年12月13日，在被上诉人肖生根提供上述证据证明其事发前一年在江西省××四副食品店工作的情况下，虽然被上诉人没有进一步补充证据，但一审据此认定被上诉人在城镇居住生活工作一年以上，仍有证据证明相关事实，一审按城镇标准计算相关损失并无不当，本院予以维持。关于上诉人应否对损失承担连带赔偿责任的问题。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”上诉人江西振大公司将其从原审被告惠州盈新公司处承包的隧道窑生产线工程中的部分工程项目分包给不具备相应施工资质或安全生产条件的原审被告薛晓华，依照上述司法解释的规定，上诉人江西振大公司应与原审被告薛晓华一起对被上诉人肖生根遭受的人身损害承担连带责任。上诉人主张不需承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1995元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  郑 杰审判员  曾 莹二〇一四年十二月十五日书记员  段艳红附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。