河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民二金初字第20号
原告：闫俊生，男，汉族，1957年7月18日出生。
委托代理人，贾虎君，河南许都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
法定代表人：赵国志，任总经理。
委托代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。
原告闫俊生诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法组成合议庭于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告闫俊生的委托代理人贾虎君，被告保险公司的委托代理人孙沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月23日20时30分，原告驾驶的豫KA82**号小型轿车沿郑新1**省道由北向南行驶至100KM＋200M处发生交通事故后，未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志，曹某某驾驶无牌两轮摩托车同向行驶至上述地点避让豫KA82**号轿车时摔倒在公路上致伤，后经医院抢救无效死亡。期间，原告垫付了所有的医疗费用。经襄城县交警大队认定，原告负事故的次要责任，受害人曹某某负事故的主要责任。经交警队调解，原告赔偿死者家属21万元，原告修车花费近5000元。原告在被告处投有保险，原告预先支付了赔偿费用。根据保险法的规定和保险合同的约定，原告有权获得赔偿，故诉至法院要求判令被告赔偿原告216000元并承担诉讼费。
被告保险公司辩称：本次事故认定曹某某为避让原告车辆导致的死亡事故不具有科学性；该事故认定的事实不能排除曹某某因其他原因导致车辆失控发生死亡事故；曹某某避让的行为是一种主观的判断，在该行为未与原告车辆有亲密接触的情况下，不能有客观上原告车辆承担责任的必要性。综上，我公司不应当承担保险责任。
根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求应付予以支持？
原告围绕争议焦点提供以下证据：
1、道路交通事故认定书一份。证明案件的基本事实和责任划分；
2、交强险保单和三责险保单各一份。证明原告主体适格和事故车辆发生在保险期间内；
3、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证各一份。证明经交警队调解，原告赔偿死者曹某某近亲属210000元且已履行；
4、原告的驾驶证、行驶证复印件各一份。证明事故发生时，
原告属有证驾驶且车辆在有效检验期限内；
5、住院收费发票、出院证、遗体火化证明、户口注销证明、事故现场照片各一份。证明曹某某住院一天，发生抢救费用1037.26元，现曹某某遗体已经火化，户口已经注销；
6、交警队存放的材料（曹某某妻子张某某的身份证复印件一份、曹某某的户口本一套、曹某某生前单位的营业执照复印件一份、工资表四张、租房合同一份、收条两份、房东身份证复印件一份、居委会证明一份、襄城县公安局城关派出所和襄城县城关镇安庄社区居民委员会证明一份）。证明受害人曹某某近亲属的身份情况（妻子为张某某，女儿曹某甲15岁，儿子曹某乙7岁）和事故发生前其一直在襄城县城关镇工作并居住；
7、车辆维修证明一份。主要证明原告的车损是4310元。
被告保险公司对原告提供证据的质证意见为：对第2、4项证据无异议。对第3项证据的真实性无异议，但原告是否实际已经交付赔偿款请法庭核实。对第5项证据的真实性无异议，但出院证所记载的诊断意见应当有相关的病案记录来印证；曹某某死因应当以尸检报告为准。现场照片因没有原告车辆和曹某某驾驶车辆的全景照片，不能证明该事故与原告的车辆有关。对第1项证据有异议。认为事故认定书认定的避让情形没有事实依据，而避让行为也不能证明其与原告的车辆有直接联系；对第6项证据中曹某某的工资表、租房合同、租房收据及居住证明的真实性有异议，上述证据中曹某某的签名明显不是出自一人之手，至少有一份签名是虚假的，对此项证据中的其他证据无异议。对第7项证据有异议，认为该证据没有维修清单及车损鉴定，不能证明与本次事故有关。对其他证据无异议。
被告保险公司未提供证据。
庭审后，本院依据被告保险公司的申请，调取了与本次事故认定书有关的卷宗（包含纸质卷宗和视听资料），该卷宗中视听资料明确显示：在2013年8月23日20时30分，曹某某驾驶两轮摩托车行驶至郑新1**省道100KM＋200M处时避让豫KA82**号小型轿车（已与一辆电动三轮车发生交通事故后未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志）时摔倒在公路上。原告对此证据无异议，被告保险公司对上述卷宗的真实性无异议。但从视听资料中可以明显看出原告的车辆后方有处理事故的人员，其车辆前方还停放了一辆桑塔纳轿车，本事故死者车辆失控倒地时刮倒处理事故的人员，其前方是那辆桑塔纳轿车，因此事故认定不具有排他性，原告的车辆没有责任。
对于原告提供的证据，本院作出以下分析与认定：被告保险公司对原告提交的第2、3、4、5项证据的真实性无异议，故本院对该四项证据的效力予以认定。第1项证据系襄城县公安交警大队出具，来源合法，从本院依法从襄城县交警大队调取的与事故认定有关的卷宗材料中明确显示：2013年8月23日20时30分，曹某某未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车行驶至郑新1**省道100KM＋200M处时避让豫KA82**号小型轿车（已与一辆电动三轮车发生交通事故后未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志）时摔倒在公路上。故襄城县公安交警大队依据有关法律对本次事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，本院对此证据的效力予以认定。被告虽对原告提交的第6项证据有异议，但是未提供证据予以反驳，且此项证据中营业执照复印件、工资表、租房合同、房租收条、房东身份证复印件、襄城县城关镇安庄社区居委会证明、襄城县公安局城关派出所和襄城县城关镇安庄社区居民委员会证明相互印证，可以证明曹某某事故发生前其一直在襄城县城关镇工作并居住。故本院对该项证据的效力予以确认。原告提交的第7组证据即车辆维修证明因系原告车辆与三轮电动车相撞造成的车损，与本案无关，故本院对该项证据的效力不予确认。
综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：2013年8月23日20时20分，闫俊生驾驶豫KA82**号小型轿车沿郑新1**省道由北向南行驶至100KM＋200M处与同向行驶由郭红敏驾驶的电动三轮车相撞而发生交通事故后，闫俊生未按照法律规定在车后50米至100米处设置警告标志。当日20时30分，曹某某驾驶无牌两轮摩托车同向行驶至上述地点时避让豫KA82**号小型轿车摔倒在公路上致伤，后经抢救无效死亡的道路交通事故。发生事故后，曹某某即被送往襄城县人民医院治疗，次日死亡，发生医疗费1037.26元，此费用由原告闫俊生垫付。2013年8月28日，死者曹某某火化。同月29日，曹某某的户口被襄城县公安局王洛派出所死亡注销。同月30日，经襄城县交警大队认定，曹某某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车是造成该事故的主要原因，负该事故的主要责任。闫俊生驾驶机动车在道路上发生交通事故后未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志是造成该事故的又一原因，负该事故的次要责任。同月31日，原告闫俊生与曹某某的妻子张某某在襄城县公安交通警察大队的主持下达成了调解协议：根据责任划分，闫俊生一次性赔偿死者曹某某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计210000元，当日，该协议履行完毕。2014年1月8日，原告诉至法院要求判令被告赔偿其216000元并承担诉讼费。
另查明：曹某某和妻子张某某有子女二人，女儿曹某甲，1998年9月6日出生（曹某某发生事故时14周岁）；儿子曹某乙，2006年7月24日出生（曹某某发生事故时7周岁）。原告自2011年10月1日至发生事故时一直在襄城县城关镇安庄村小区安民山所有的房屋内居住。其发生事故前在襄城县泉源装饰材料行工作，2013年4月份至7月份的工资为每月2050元。事故车辆豫KA82**号小型轿车的车主为闫（阎）俊生（身份证号码为4104261295707181074），该车在被告保险公司处投保有机动车交通事故强制责任保险和第三者责任险等保险。保险期间均自2012年12月8日零时起至2013年12月7日24时止。其中第三者责任险的保险金额为100000元（不计免赔）。事故车辆发生在保险期间内。
本院认为：依据原告提供的襄城县公安交警大队公交认字（2013）第0823-06号道路交通事故认定书认定曹某某负事故的主要责任，闫俊生负事故的次要责任。各方应依照认定责任承担相应的赔偿责任，结合本案情况，原告闫俊生应当对曹某某的损失首先在在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内承担责任，在机动车交通事故责任强制保险各分项限额外承担30%的赔偿责任。原告闫俊生已经代保险公司对曹某某的近亲属进行了赔偿，被告保险公司作为豫KA82**号小型轿车的保险人，应当在赔偿曹某某的保险限额费用内就闫俊生已经赔付的款项直接赔付给闫俊生。本案应当适用法庭辩论终结前公布的上一年度交通事故损害赔偿标准作为赔偿依据。曹某某虽然是农业户口，但其生前经常居住地及主要生活来源均为许昌市襄城县，故应以城镇居民标准作为计算赔偿的依据。
原告闫俊生诉请的各项费用经核实为：1、医疗费，根据曹某某的医疗票据为1037.26元。2、丧葬费，根据上一年度（2012年度）职工月平均工资标准计算6个月，曹某某的丧葬费为：34203元÷12×6=17101.5元。原告诉请17000元，不违反法律规定，本院予以准许。3、死亡赔偿金，根据上一年度（2012年度）城镇居民人均可支配收入标准计算20年，曹某某的死亡赔偿金为20442.62元／年×20年=408852.4元。被扶养人生活费，参照河南省上一年度（2012年度）农村居民人均年消费性支出5032.14元／年计算。曹某某女儿曹某甲，在曹某某发生事故时为14周岁，原告按照15岁计算，不违反法律规定，本院予以准许。曹某某的儿子曹某乙，在曹某某发生事故时7周岁，故被扶养人生活费共为：5032.14元／年×14年÷2=35224.98元，原告诉请过高部分，本院不予支持。4、精神抚慰金，根据受诉法院所在地平均生活水平及被告的过错责任，因死亡给曹某某亲属造成的精神损害抚慰金本院酌定为40000元，四原告诉请过高部分，本院不予支持。对于住院伙食补助费和营养费因曹某某死亡，故对原告的该二项诉请，本院不予支持。原告的车损因与本次事故无关，故本院对该诉请不予支持。以上共计502114.64元。
原告闫俊生诉请费用总额经核实为502114.64元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿1037.26元，在死亡赔偿限额内赔偿110000元，下余费用391077.38元由保险公司在第三者责任保险（不计免赔）内赔偿30%即117323.21元，但是其已经超过了第三者责任保险赔偿限额100000元，故由保险公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿100000元。综上，被告保险公司应赔偿原告的损失共计为211037.26元，原告实际赔偿曹某某210000元，故保险公司应当赔偿原告210000元。被告保险公司辩称因本次事故认定曹某某为避让原告车辆导致的死亡事故不具有科学性、不具有唯一性，是一种主观的判断而不承担保险责任。经查，在本次事故中，曹某某是避让豫KA82**号小型轿车（发生事故后未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志）摔倒在公路上致伤，后经抢救无效死亡。故被告保险公司的辩称无事实依据和法律依据，本院不予支持。诉讼费应依原被告各自胜败诉部分确定负担的份额。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后五日内在豫KA82**号小型轿车投保的机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险限额内赔偿原告闫俊生垫付的医疗费等各项损失共计210000元；
二、驳回原告闫俊生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由原告闫俊生负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 乔亚琴
审 判 员 ＸＸ恩
人民陪审员 张群山
二〇一四年五月十四日
书 记 员 武志强