浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终171号
上诉人（原审原告）：华汇建设集团有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道338号，组织机构代码14633532-1。
法定代表人：徐积广，董事长。
委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶钦玄，男，1964年11月3日出生，汉族，住嵊州市。
上诉人华汇建设集团有限公司因与上诉人叶钦玄建设工程合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2015）绍新民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后依法组成合议庭于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人华汇建设集团有限公司的委托诉讼代理人汪晓波、上诉人叶钦玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华汇建设集团有限公司上诉请求：撤销新昌县人民法院（2015）绍新民初字第812号民事判决，改判被上诉人叶钦玄返还多领取的工程款人民币335802.15元；一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在部分事实的认定上存在错误，应在查明事实后依法改判。1、原审法院认定本案建筑面积为57078.63平方米，并存在增加单部分面积3858.67平方米，并以此计算上诉人应支付给被上诉人的工程款。对于面积部分认定，因本案作出了司法评估，故上诉人不持异议，但其中3858.67平方米增加部分面积上诉人认为不应计算工程款，双方在合同中明确约定不产生设计院和建设单位对本工程的变更而产生的增减工程量，故计算增加了3858.67平方米的模板接触面积工程量也不应当额外计算工程款，原审法院认定上诉人应支付该部分工程款112711.75元存在错误，应当纠正。2、原审法院认定上诉人20万元现金交付的款项不能提供相应的依据，故予以扣除，存在错误。按照上诉人及被上诉人的工程款交付情况来看，被上诉�也在庭审中认可了其签字确认领款单，上诉人根据其领款单取现金到工地发放的事实，已可以说明双方之间的工程款是存在绝大部分现金交付的事实，而现在被上诉人签署了57万元的领款单，其确认收到了37万元，辩称未收到其余的20万元，明显与事实不符，也与原先双方工程款支付习惯相冲突，原审法院以被上诉人的辩称来推翻被上诉人签署的书面领款单，明显存在错误。综上所述，原审法院认定事实存在错误之处，请二审法院在查明事实后，依法撤销原审法院的判决，依法改判，判决被上诉人返还上诉人多领取的工程款人民币335802.15元。
叶钦玄答辩称：上诉人的上诉理由不成立。对20万现金交付，领款凭证写的是57万，但是上诉人只付37万，其余20万元未付。
叶钦玄上诉请求：撤销（2015）绍新民初字第812号判决书第一项判决，并直接改判驳回�汇建设集团有限公司全部诉讼请求；上诉案件受理费和一审案件受理费以及48000元鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：关于上诉人叶钦玄与被上诉人华汇建设集团有限公司建设工程合同纠纷（2015）绍新民初字第812号案件，上诉人叶钦玄认为一审判决存在诸多错误，主要存在认定事实部分错误，适用法律部分错误，定案依据部分错误，故依法提起上诉。一、上诉人叶钦玄对一审判决认定无异议的事实有两个：一是90元/平方米的单价；二是2014年10月29日的领款单虽标注57万元，但实际华汇建设集团有限公司支付37万元。二、上诉人叶钦玄对一审判决认定有异议的有：（一）关于合同效力。一审法院认定为有效合同，系认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国建筑法》第28条强制性规定，建设工程不得转包、分包，转包、分包均无效，那么上诉人认为，如果本案纠纷定性为建设工程承包合同纠纷，本案合同应当为无效合同。上诉人认为本案名为建设工程施工合同，实为劳务合同。所以上诉人认为本案纠纷如果定性为劳务合同，则上诉人认为属于部分有效合同。有效部分包括工程单价和工程量的计算方法。（二）关于本案木工模板面积工程量的计算。一审法院采用绍兴市恒正建设咨询有限公司第一个鉴定结论，系采用的定案依据错误。上诉人认为一审法院用“建筑面积”概念以及采用绍兴市恒正建设咨询有限公司第一个鉴定结论来认定本案木工模板面积工程量，既不符合双方合同约定也不符合法律规定。针对本节内容，上诉人的上诉意见为二方面：1、第一个意见是本案木工模板面积工程量应当为179659.74平方米。即本案木工模板面积工程量应当采用绍兴市恒正建设咨询有限公司作出的“工程造价司法鉴定征求意见书”第5项“模板接触面积179659.74平方米”计算，根据90元/平方米的单价，则本案由上诉人实际完成的木工模板面积工程款应当为179659.74平方米×90元/平方米=16169376.60元；2、第二个意见是上诉人即使退一步计算，本案木工模板面积工程量至少有127753.20平方米，按此计算本案由上诉人实际完成的木工模板工程款应当为127753.20平方米×90元/平方米=11497788元（不含增加工程款30万元左右）。按双方“木工工程承包协议”约定第一条第1款后半部分：“工程款结算面积以建设方提供的施工图中建筑说明所注的面积计算”，那么实际结算工程款面积也应当是127753.20平方米，以下计算即为双方按合同第一条约定以及说明书计算的面积（注：17#楼已经由双方确认为两栋即17#A楼和17#B楼，系同一份图纸造两栋楼）：1、13号楼：占地面积2264.31平方米，地上建筑面积13854.80平方米，其中商业面积3770.25平方米，住宅面积9986.92平方米，物业配电用房面积97.63平方米，地下室874.60平方米。小计：30848.51平方米。2、14号楼：占地面积831平方米，地上建筑面积15439.58平方米，地下室1919平方米。小计：18189.58平方米。3、17号楼A楼：占地面积1288.94平方米，地上建筑面积16685.63平方米，其中商业面积946.45平方米，办公物业用房面积94.8平方米，地下室1916.60平方米。小计：20932.42平方米。4、17号楼B楼：占地面积1288.94平方米，地上建筑面积16685.63平方米，其中商业面积946.45平方米，办公物业用房面积94.8平方米，地下室1916.60平方米。小计：20932.42平方米。5、地下室：17159.67平方米，其中汽车库面积9986.0平方米。小计：27145.67平方米。6、地下自行车面积约3554.40平方米，辅助用房面积951.40平方米，设备用房面积325.70平方米，储藏室面积2331.70平方米，下沉庭院面积2541.40平方米。小计：9704.6平方米。以上合计：127753.20平方米。（以上图纸面积不包括实际增加工程面积，30万元左右工程量）（三）关于绍兴市恒正建设咨询有限公司作出的“工程造价司法鉴定征求意见书”的第一鉴定意见结论，即本案建筑面积为57078.63平方米的异议。上诉人认为该项鉴定结论既非上诉人委托，也非法院同意鉴定，那么上诉人认为该项鉴定结论既然是绍兴市恒正建设咨询有限公司擅自作出的，肯定不能作为本案定案依据，上诉人认为该鉴定结论甚至不能作为本案判决的参考依据，但一审法院却把该鉴定结论作为唯一的定案依据，属于完全错误。（四）关于已付工程款应为5060788元。关于归还给上诉人财务金武樑的20万元，鉴于被上诉人华汇建设集团有限公司予以否认，一审法院也不予认定。所以上诉人在本次上诉状再次请求予以确认系归还被上诉人华汇建设的20万元借款。�华汇建设集团有限公司再次否认或被驳回，上诉人准备以不当得利起诉金武樑。（五）关于增加工程量。上诉人坚持认为应为30万元左右。一审法院换算方法、参照标准、依据的数额均错误，导致结论错误。（六）关于本案纠纷实质。上诉人重申，一审认定本案为建设工程承包施工纠纷系认定事实错误，上诉人认为本案应当劳务承包合同纠纷。事实与理由是，依据建筑法规定，本案建设工程不得分包，分包无效，本案不是连材料承包，上诉人只有劳务输出，所以无论从事实角度还是法律角度，本案属于劳务承包合同，本案合同属于部分有效的劳务合同，且双方均确认合同第一条有效。综上所述，上诉人认为无论采用模板接触面积计算工程量（工程款是16169376.60元）还是采用图纸面积计算工程量（工程款11497788元+30万元），被上诉人华汇建设集团有限公司均尚欠上诉人工程劳务款至少600余万元（扣除已付5060788元），故一审判决存在明显错误，请求依法撤销（2015）绍新民初字第812号判决书第一项判决，并直接改判驳回华汇建设集团有限公司全部诉讼请求。被上诉人华汇建设集团有限公司至少拖欠上诉人工程劳务款至少600余万元是事实。
华汇建设集团有限公司答辩称：叶钦玄的上诉请求不能成立。本案在签订合同时就明确约定本案施工范围总面积是54601平方米，工程款结算面积以施工图所注面积计算，根据合同反映的本意，双方工程款结算的面积就是实际完工面积。建筑面积经过审计，我们认为本案的建筑面积57000多平方米的结论是正确的，与双方合同中约定的面积是符合的。
华汇建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告签订的木工工程承包合同。2、依法判令被告返还多领取的工程�人民币609948元。3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告华汇建设集团有限公司变更诉讼请求为：1、依法判令被告返还多领取的工程款人民币609948元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月6日，为顺利完成新昌翡翠公馆二期-1二标段13号、14号、17号、B区地下室工程的施工任务，甲方华汇建设新昌翡翠公馆二期-1二标段项目部与乙方被告叶钦玄签订了木工工程承包协议一份，约定：乙方承包甲方工程内容及工程时间：新昌翡翠公馆二期-1二标段13号、14号、17号、B区地下室工程中的木工工程。总建筑面积约为54601平方米，工程款结算面积以建设方提供的施工图中的建筑说明所注的面积计算；甲方以包工包料的形式承包给乙方。甲方只提供模板、方料。支模过程中的其他所有附材均由乙方负责；甲方将木工工程承包给乙方，必须由乙方自�完成施工任务，不得以任何理由和借口转包或分包。如有转包或者分包情况，一经发现，甲方有权扣除其履约保证金，并将乙方清退出场，已完工程按已完每方平方米单价的70%结算；如乙方中途自动退场，甲方不支付任何费用。所有模板工程必须达到市优质结构要求；不产生设计院和建设单位对本工程的变更而产生的增减工程量；工期要求：工程总工期470天，必须按甲方单位的进度计划执行。工程承包价格及工程款支付方法：承包价格90元/平方米计算；乙方截止每月30日前上报工程量，次月20—25日支付前一个月已完工程量的80%的工程款；在施工过程中进行指标考评，分安全、进度、质量、文明施工直至工程验收合格，每分项都按5%计算，待工程初验后（安全及进度达标）付至已完工程量的85%，待工程竣工验收后付至95%，其余5%待建设方审计后六个月内付清等。甲方代表签字并加盖了华汇建设集团有限公司新昌翡翠公馆二期-1二标段项目部技术专用章。（庭审中原告华汇建设集团有限公司明确对合同予以追认）。乙方被告叶钦玄在合同上签了名。合同订立后，被告叶钦玄按合同约定进行木工工程施工。实际履行中，原告华汇建设集团有限公司变更增加了部分木工工程，被告叶钦玄也予以了施工。原告华汇建设集团有限公司陆续支付被告叶钦玄工程款。后因双方就工程款是否多付等发生争议，致纠纷发生。审理中原告华汇建设集团有限公司申请对新昌县翡翠公馆二期-1二标段13#楼、14#楼、17#楼、B区地下室工程中木工工程面积按建设方提供施工图中建筑说明所注的面积进行审计评估。经该院委托，浙江信元工程咨询有限公司出具浙信鉴字（2016）第1号报告书，确定新昌县翡翠公馆二期-1二标段木工工程面积：13#楼上部面积13854.80平方米、14#楼上部面积15439.58平方米、17#楼上部面积16685.63平方米、地下室840.422平方米、14#楼夹层面积927.50平方米、17#楼夹层面积286.10平方米，以上面积合计为55596.03平方米。审理中被告叶钦玄申请对新昌县翡翠公馆二期-1二标段13#楼、14#楼、17#楼、B区地下室工程中实际完成的木工工程面积进行审计评估。经该院委托，绍兴市恒正建设咨询有限公司出具绍市恒正司鉴[2016]1号司法鉴定报告书。情况说明：要求鉴定的“木工工程面积”实际就是“模板工程面积”，本次鉴定针对完成的模板工程面积进行鉴定。原被告双方对“模板工程面积”计算的争议焦点是按工程建筑面积计算还是按混凝土与模板的接触面积计算？故对“模板工程面积”计算出具两个鉴定结论。《木工工程承包协议》中“施工图中的建筑说明所注面积”应为建筑面积。鉴定机构与原被�三方于2016年7月18日在工程项目现场对本案施工范围进行了确定。从现场情况看，上述工程已经竣工。工程建筑面积依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）进行计算。混凝土与模板的接触面积依据《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）进行计算。混凝土与模板的接触面积在计算时已计入联系增加单部分的共计3858.67平方米，并已扣除塔吊搭设位置的地下室顶板面积及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手的混凝土扶手面积共计71.58平方米。从反馈结果看，原告反馈意见同意对建筑面积的鉴定结果，不认可混凝土与模板的接触面积的鉴定结果。被告反馈意见同意对混凝土与模板的接触面积的鉴定结果，不认可建筑面积的鉴定结果。鉴定结论：1、按工程建筑面积计算所得的鉴定结论：本工程实际完成模板工程的建筑面积为57078.63平方米（其中13#楼14356.14平方米、14#楼16740平方米、17#楼17441.76平方米、B区地下室8540.73平方米）。说明：（1）上述建筑面积已包含塔吊搭设位置的地下室顶板及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手的混凝土与模板的接触面积共计71.58平方米的工程量；（2）上述建筑面积不包括联系增加单部分的共计3858.67平方米的混凝土与模板的接触面积工程量；（3）B区地下室建筑面积在计算时根据建筑单位实际划定的界线计算，并在现场勘验时已与原被告双方取得一致意见。2、按混凝土与模板的接触面积计算得出的鉴定结论：本工程实际完成的混凝土与模板的接触面积为179689.74平方米（其中13#楼46833.57平方米、14#楼59355.05平方米、17#楼60072.18平方米、B区地下室13398.94平方米）。说明：（1）上述面积已减去塔吊设位置的地下室顶板及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手面积共计71.58平方米的面积；（2）上述面积已包括联系增加单部分的共计3858.67平方米面积。
一审法院认为：原被告间订立的木工工程承包协议，并不违反法律、行政法规禁止性规定，在经原告追认后，应属有效。双方应遵照履行。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，从双方订立的木工工程承包协议以及履行情况看，本案木工工程面积计算应为建筑面积，而非混凝土与�板的接触面积。虽木工工程承包协议约定工程款结算面积以建设方提供的施工图中的建筑说明所注的面积计算，不产生设计院和建设单位对本工程的变更而产生的增减工程量，但由于施工图纸不够明确，被告也按照原告方联系增加单实际进行了施工，加上原告在审理中也认可绍市恒正司鉴[2016]1号司法鉴定报告书关于对建筑面积57078.63平方米的鉴定结果。故应以绍市恒正司鉴[2016]1号司法鉴定报告书确定的对建筑面积的鉴定结果来确定计算被告实际完成的工程量。也就是说被告叶钦玄实际的工程量应是57078.63平方米建筑面积的工程量，减去已包含在57078.63平方米建筑面积中但非被告施工的塔吊搭设位置的地下室顶板及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手的混凝土与模板的接触面积共计71.58平方米的工程量，再加上未包括57078.63平方米建筑面积中但由被告实际施工的联系增加单�分的共计3858.67平方米的混凝土与模板的接触面积工程量后的总计值。建筑面积的单价为合同约定的90元/平方米。涉及到的71.58平方米和3858.67平方米的混凝土与模板的接触面积的单价则要根据本案实际换算。换算方法是原有建筑图纸对应的建筑面积57078.63平方米乘以单价90元/平方米得出原有建筑图纸对应总工程款5137076.70元，然后将该总工程款除以原有建筑图纸对应的混凝土与模板的接触面积175872.65平方米（具体为：179689.74平方米+71.58平方米-3858.67平方米）得出换算后的混凝土与模板的接触面积单价为29.21元/平方米。故被告实际完成木工工程的应付工程款，该院确认为5247697.60元[具体计算为：（57078.63平方米×90元/平方米-71.58平方米×29.21元/平方米+3858.67平方米×29.21元/平方米，即5137076.70元-2090.85元+112711.75元）]。关于已付工程款的数额问题，原告主张已付5470788元，被告认可5060788元。被告认为2014年4月17日的20万元借款已归还，但其提交证据只能表明与金某某的往来，但未能证明确已归还原告，被告主张已还款不能成立。对于一万元被告称没有签字领过，原告又提供依据证明由木工袁建初、刘素柏领取，被告对此也认可，况且双方在合同履行中也有由公司直接支付民工工资情形，故可予认定该一万元为原告已付工程款。对2014年10月29日的57万元领款单，被告认为原告实际只汇付37万元，原告主张另外20万元系现金支付，但原告对此未能提供相应依据证明，故原告主张20万元已付不能成立。据此，该院确认原告已付工程款为5270788元。原告已付工程款5270788元与应付被告工程款5247697.60元相减，可以得出原告已多付工程款为23090.40元。综上，原告诉请返还多付工程款23090.40元，合理合法，该院予以支持。原告其余诉请，因无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决：一、被告叶钦玄返还原告华汇建设集团有限公司多领取的工程款人民币23090.40元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告华汇建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费9900元，鉴定费用48000元，合计诉讼费57900元，由原告华汇建设集团有限公司负担17900元，被告叶钦玄负担40000元。限于判决生效后七日内缴纳。
二审中，上诉人叶钦玄向本院提交防火分区图纸一份，证明防火分区面积不同于建筑面积。华汇建设集团有限公司质证不予认可。本院认为该证据不能达到上诉人叶钦玄的证明目的，本院不予确认。华汇建设集团有限公司未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：华汇建设集团有限公司与叶钦玄签订的木工工程承包协议，实为劳务分包合同，属于建设工程合同纠纷，因叶钦玄为自然人并无相应施工资质，故该承包协议应为无效合同。一审对于华汇建设集团有限公司与叶钦玄签订的木工工程承包协议的效力认定不当，本院予以纠正。但因叶钦玄所组织的施工劳务成果已物化在其所承包的建设工程之中，客观上无法返还，故其工程款仍应参照双方签订的木工工程承包协议，并根据叶钦玄实际完成的木工工程量进行结算。双方签订的木工工程承包协议中约定“总建筑面积约为54601平方米，工程款结算面积以建设方提供的施工图中的建筑说明所注的面积计算”。一审中，华汇建设集团有限公司申请对新昌县翡翠公馆二期-1二标段13#楼、14#楼、17#楼、B区地下室工程中木工工程面积按建设方提供施工图中建筑说明所注的面积进行审计评估，经一审法院委托，浙江信元工程咨询有限公司出具浙信鉴字（2016）第1号报告书，确定新昌县翡翠公馆二期-1二标段木工工程面积合计为55596.03平方米。叶钦玄申请对其实际完成的木工工程面积进行审计评估，绍兴市恒正建设咨询有限公司接受一审委托，与两上诉人方于2016年7月18日在工程项目现场对本案施工范围进行了确定，并依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）进行计算，后出具绍市恒正司鉴[2016]1号司法鉴定报告书，得出按工程建筑面积计算后叶钦玄实际完成模板工程的建筑面积为57078.63平方米的鉴定结论，并认为叶钦玄实际完成的工程量应为57078.63平方米建筑面积的工程量，再减去已包含在57078.63平方米建筑面积中但非叶钦玄施工的塔吊搭设位置的地下室顶板及14#楼旁汽车坡道边混凝土扶手的混凝土与模板的接触面积共计71.58平方米的工程量，并加上未包括在57078.63平方米建筑面积中但由叶钦玄实际施工的联系增加单部分的共计3858.67平方米的混凝土与模板的接触面积工程量后的总计值。该鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，应作为本案依据予以采信。鉴于案涉木工工程承包协议因叶钦玄缺乏相应资质而被认定无效，故该协议第7条“不产生设计院和建设单位对本工程的变更而发生的增减工程量”的约定亦无法律效力。且本案中，由于施工图纸并不明确，叶钦玄也按照增加联系单实际进行了施工，故该增加联系单所涉工程量应计入总的模板工程面积中。故上诉人华汇建设集团有限公司关于依照该协议第7条约定增加的模板接触面积不应计算工程款的上诉理由，因无法律及事实依据而不能成立。一审关于建筑面积与模板接触面积单价的换算符合本案实际情况，对增加部分面积工程价款的计算亦有充分依据，本院予以维持。上诉人叶钦玄关于增加工程量的工程款应为30万元左右的上诉理由，无相应证据支撑，本院不予采信。
上诉人叶钦玄主张应按模板接触面积确定工程款结算面积，本院认为，该主张亦不能成立。首先，虽木工工程承包协议约定“工程款结算面积以建设方提供的施工图纸中建筑说明所注的面积计算”，但本案所涉的“施工图纸”仅标注建筑面积，并不存在模板接触面积。其次，一审出庭的鉴定人亦明确，如果按照模板实际接触面积计算，计算出来的单价则为30元/平方米左右，与合同中约定的单价90元/平方米差异明显。再次，恒正建设咨询有限公司出具的鉴定报告系根据《浙江省建筑工程预算定额》（2010年版）对叶钦玄实际完成的木工工程面积进行的计算确定，依据充分，符合鉴�规则。鉴定过程中，鉴定机构将建筑设计说明图纸中所标注的翡翠公馆二期-1地下室总建筑面积减去非上诉人叶钦玄施工完成的A区地下室工程面积，符合合同约定，并与本案事实相符；鉴定机构经现场勘察，并与本案工程所涉图纸核对，确定17号楼的建筑设计说明图纸中所标注的建筑面积为17号A、17号B两楼合计的建筑面积，不能将建筑设计说明图纸中所标注的建筑面积计算两次，符合本案实际情况；鉴定机构根据建筑市场通行规则，认为建筑设计说明图纸中所标注的占地面积与上诉人施工工程量无实际关系，不能计算在上诉人的施工面积中，亦应予以采信。因此，恒正建设咨询有限公司作出的鉴定结论，有合同及证据支持，与本案事实相符。一审法院采信该鉴定意见确定上诉人叶钦玄的“工程款结算面积”并计算工程款并无不当，本院对此予以维持；上诉人叶钦玄�于一审法院模板工程面积确定不当、工程款计算有误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于已付工程款的金额问题。庭审中，双方当事人均承认领付工程款时一般为叶钦玄先签领款凭证后再由华汇建设集团有限公司支付款项，故领款凭证签署与款项交付并非同步进行，华汇建设集团有限公司现以2014年10月29日领款凭证主张其已交付该57万元，上诉人叶钦玄仅承认收到其汇付的37万元，一审根据华汇建设集团有限公司未能提供其余的现金交付的20万元的交付凭证认定其主张不成立，并无不当，本院予以维持。
对2014年4月17日领付款凭证上所记载的“木工组借款”20万元，叶钦玄主张该借款已于2014年8月1日转账金武樑20万元而还清。华汇建设集团有限公司则认为，金武樑个人的行为并不能代表公司，上诉人向金武樑转账20万元并不能表明其已归还了�司的20万元借款。本院认为，在金武樑未明确承认叶钦玄转账的20万元系归还华汇建设集团有限公司借款且华汇建设集团有限公司亦不予认可的情况下，叶钦玄向金武樑个人转账并不能认定为其系归还公司借款的行为，故一审对此认定正确，本院予以维持。
综上，上诉人华汇建设集团有限公司及叶钦玄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6367元，由华汇建设集团有限公司负担5990元，叶钦玄负担377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 张亚彬
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 孙心怡