wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初1260号
原告：江西银行股份有限公司南昌安义支行，住所地江西省安义县龙津镇文峰路445号，统一社会信用代码：91360100680935693H。
法定代表人：黄振，系该行行长。
委托诉讼代理人：罗翔，男，1984年10月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：吴相华，男，1985年5月4日出生，汉族，住江西省安义县。
被告：刘小妍，女，1984年6月7日出生，汉族，住江西省安义县。
被告：彭彬，男，1971年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：涂兰英，女，1978年1月3日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：王强，男，1991年8月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：付咪，女，1991年2月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告江西银行股份有限公司南昌安义支行（以下简称“江西银行安义支行”）与被告涂兰英、王强、付咪、刘小妍、吴相华、彭彬借款合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行安义支行的委托诉讼代理人罗翔、被告王强、付咪到庭参加诉讼，被告吴相华、刘小妍、彭彬、涂兰英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西银行安义支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴相华、刘小妍立即向原告归还借款本金100万元及本息全额付清之日止的利息（利息从2017年9月1日起按双方合同约定的方式计算），截止2017年9月26日本息合计102万元；2、判令被告彭彬、涂兰英、王强、付咪对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的全部费用由六被告共同负担。事实和理由：2016年9月1日，被告吴相华、刘小妍向原告江西银行安义支行申请短期个人创业轻松贷，双方于同日签订一份个人借款及担保合同，约定由被告吴相华、刘小妍向原告江西银行安义支行申请100万元的个人贷款，贷款期限为一年，自2016年9月1日至2017年9月1日止。被告彭彬、涂兰英、王强、付咪为被告吴相华、刘小妍申请个人贷款进行了担保，并于同日与原告江西银行安义支行签订了个人借款及担保合同。合同约定保证方式为连带责任保证，保证期限至主合同债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告江西银行安义支行于2016年9月1日为被告吴相华、刘小妍发放了100万元的个人贷款。2017年9月1日贷款到期时，被告吴相华、刘小妍尚未归还我行个人贷款100万元的全部本息，根据被告与我行签订的《个人借款及担保合同》第六章第二十三条第四条第四点规定，我行有权向法院提起诉讼并维护我行合法权益。
被告王强认可其在本案中为被告吴相华、刘小妍担保贷款的事实。
被告付咪辩称，本案于我无关，我没有使用这笔贷款，不应该承担保证责任。
吴相华、刘小妍、涂兰英、彭彬未提交书面答辩状。
原告江西银行安义支行围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：一、原告的营业执照复印件、中华人民共和国金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；二、六被告的身份证复印件各一份及被告吴相华、刘小妍结婚证复印件一份，被告王强、付咪结婚证复印件一份，证明六被告的诉讼主体资格及四被告中吴相华、刘小妍，王强、付咪系夫妻关系；三、个人借款及担保合同复印件、个人借款借据复印件、银行流水及利息逾期明细表各一份，证明原告借款给被告吴相华100万元的事实及被告吴相华已收到借款，截止2017年12月13日，逾期利息计44807.13元。
经审查，本院对证据认证如下：原告江西银行安义支行提供的证据形式完备，内容合法，客观真实，能够相互印证，本院予以确认。被告付咪对其与原告江西银行安义支行签订的保证合同提出异议，认为不是她本人所签订的合同，但原告陈述签订合同时由两位客户经理负责面签核对身份，并对付咪本人拍照存底。被告付咪并未提供证据证明合同并非其本人签订，故本院对其主张不予采纳。
经审理查明：被告吴相华、刘小妍因续贷向原告江西银行安义支行贷款人民币100万元，双方于2016年9月1日签订一份《个人借款及担保合同》。原、被告双方在合同中约定，借款金额为100万元，借款期限12个月，自2016年9月1日起至2017年9月1日止；借款利率为固定利率，年利率约定为9.57%，实际利率以个人借款借据利率为准。结息方式为按期还息、到期还本，委托扣款日为每月的21日。逾期罚息利率在借款利率水平上加收50%；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告彭彬、涂兰英、王强、付咪作为保证人在合同上签名，约定承担连带保证责任，保证范围为所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、以及实现债权费用和所有其他应付费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年等内容。合同签订后，2016年9月1日，原告按约向被告吴相华发放了贷款100万元，吴相华在个人借款借据上签字。借款到期后，被告吴相华、刘小妍未能按约归还借款本息，至2017年12月13日止，尚欠原告借款本金100万元及利息44807.13元未还。
本院认为，原告江西银行安义支行与被告吴相华、刘小妍、彭彬、涂兰英、王强、付咪之间签订的《个人借款及担保合同》是双方在平等、自愿、公平的基础上形成的，是各自的真实意思表示，依法成立，合法有效，应予保护，合同双方均应按约履行。被告吴相华、刘小妍向原告江西银行安义支行借款100万元的事实有双方订立的《个人借款及担保合同》、个人借款借据及银行流水等予以证实，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。合同签订后，原告江西银行安义支行已按约为被告吴相华发放了贷款100万元，但被告吴相华、刘小妍未能按约归还原告江西银行安义支行借款，至2017年12月13日止尚欠原告江西银行安义支行借款本金100万元及利息44807.13元未还，该事实有原告江西银行安义支行提供的逾期利息明表证实，六被告未提出异议，予以认定。被告吴相华、刘小妍未按合同约定归还原告江西银行安义支行借款本金及利息，属违约，应当承担返还借款本息责任。被告彭彬、涂兰英、王强、付咪作为《个人借款及担保合同》的保证人应按合同约定对被告吴相华、刘小妍的借款承担连带清偿责任。被告吴相华、刘小妍、彭彬、涂兰英经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴相华、刘小妍于本判决生效之日起三十日内，偿还原告江西银行股份有限公司南昌安义支行借款本金人民币100万元及至2017年12月13日止的借款利息44807.13元；
二、被告吴相华、刘小妍于本判决生效之日起三十日内，向原告江西银行股份有限公司南昌安义支行支付自2017年12月14日起至还清款之日止以100万元为基数按双方约定的利率计算的利息；
三、被告彭彬、涂兰英、王强、付咪对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告吴相华、刘小妍、彭彬、涂兰英、王强、付咪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 林红月
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 芦
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1206号
上诉人（原审原告）陈世中。
委托代理人刘世柏、陆杰。
被上诉人（原审被告）瑞安市马屿镇人民政府。
法定代表人姜宗羽。
委托代理人黄万儒、张秀娇。
被上诉人（原审被告）瑞安市省道改建工程指挥部。
法定代表人戴品廉。
委托代理人胡奎、陈周。
上诉人陈世中因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，因56省道瑞安段改造工程，瑞安市人民政府于2001年9月20日发出了瑞政发（2001）188号文件，对拆迁补偿安置等作出了规定，其中对宅基地补偿标准规定：建筑占地面积63-105平方米（不含105平方米），补偿建房用地2间，105平方米以上符合分户条件得，补偿建房用地3间。2003年5月22日，原告与被告马屿镇政府签订了56省道瑞安段改造工程建筑物拆迁协议书，协议约定：原告拆除改建工程红线内的建筑物住房三间（239.3平方米）等，被告马屿镇政府给予原告补偿36559元，房屋拆除后，符合易地安置条件的，给予安排宅基地指标。协议订立后，上述房屋进行了拆除。后以原告为乙方，被告省道改建指挥部为甲方，订立了一份协议书，协议约定：陈世忠拆迁户（二间，建筑占地面积119.65平方米，建筑面积239.3平方米），乙方放弃宅基地拆迁安置指标，甲方付给原告每间补偿金4500元，乙方的宅基地安置指标由甲方收回，由此原告领取了放弃安置宅基地补偿金。2004年期间，原告以“后退建房”的方式建造了房屋。2005年至2008年期间，瑞安市人民政府就上述工程的拆迁安置的遗留问题多次召开会议并形成了会议纪要，确定对上述建造的房屋给予补办审批手续，二被告也曾发出通知要求拆迁户办理新建房屋的审批手续。至今上述原告建造的房屋尚未办理相关权属证书。
原判认为，原告与被告马屿镇政府签订的拆迁补偿安置协议没有违反法律规定，当事人意思表示真实，应属有效合同。原、被告应按该协议的约定及瑞政发（2001）188号文件规定履行自己的义务，但原告后又与被告签订协议确认放弃宅基地拆迁安置指标，并领取了补偿金，由此原协议已进行了变更，原告已放弃了得到建房用地安置的权利，且事实上原告也以“后退建房”的方式另行建造了房屋，被告已按约履行了相关义务，原告现再要求被告安置宅基地两间，不予支持。至于现在原告提出的在原拆迁地后退建房是否合法的问题，属另一法律关系，不在本案的审理范围内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款的规定，原审判决：驳回原告陈世中的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈世中负担。
一审宣判后，上诉人陈世中不服向本院提出上诉，其上诉称，一、一审判决认定的事实有误。“后退建房”不是上诉人私自行为，是被上诉人对上诉人的安置方式之一，上诉人是根据双方达成的协议实施“后退建房”。上诉人从来没有放弃宅基地安置指标。二、一审判决认定的法律关系错误。“后退建房”是拆迁补偿安置协议的主要内容之一，一审判决认定原拆迁地后退建房是否合法的问题属另一法律关系是错误的。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人瑞安市马屿镇人民政府和瑞安市省道改建工程指挥部均答辩称，被上诉人已经严格履行拆迁协议的所有内容，上诉人放弃宅基地指标，而不是我方不履行协议。上诉人所提到的所谓后退安置方式和被上诉人已经达成协议，这种说法没有依据。我方没有和上诉人达成后退安置的协议。事实是上诉人领取了款项后自行建造房屋。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系浙江省重点工程项目即56省道瑞安段改造工程建设所产生的建筑物拆迁安置补偿合同纠纷。双方当事人签订的拆迁安置补偿协议主要具体政策依据为2001年9月20日瑞安市人民政府（2001）188号文件《56省道瑞安段改建工程征地、拆迁政策处理实施办法》等规定。2003年5月22日上诉人与被上诉人瑞安市马屿镇人民政府签订的拆迁补偿安置协议以及而后上诉人与被上诉人瑞安市省道改建工程指挥部签订的协议书均是双方当事人的真实意思表示，上述协议书已经双方当事人签字确认，应当依法确认上述协议有效。协议签订后，被上诉人已按约履行了相关义务。上诉人也已经领取了房屋拆迁补偿金等相关费用并且确认放弃宅基地拆迁安置指标，同时上诉人也以“后退建房”的方式另行建造了房屋，对于上诉人新建造的房屋审批手续问题瑞安市人民政府正在协商处理之中。因此，本案上诉人陈世中请求判令被上诉人再另行安置宅基地缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈世中负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 陈肖俭
审判员 李碧叶
二〇〇九年十月二十一日
书记员 姜 益
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1324执766号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路5号。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人侯建侠，女，汉族，农民。
本院在执行申请执行人兰陵县国土资源局与被执行人侯建侠行政非诉执行一案中，经审查该案超过审查执行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结兰陵县人民法院于2016年10月25日作出的（2016）鲁1324行审1214号行政裁定书中第二项罚款部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 顾胜传
二〇一七年五月二十三日
书记员 赵士超
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7670号
申请执行人杨希英，女，1982年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人邢乐，男，1993年11月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
杨希英申请执行邢乐民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)豫0105民初12364号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：被告邢乐于本判决生效之日起十日内返还原告杨希英借款本金20000元及利息。邢乐未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨希英于2017年6月21日向本院申请执行，本院于同日立案，
执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，经查，被执行人名下银行余额不足，名下亦无车辆及房产信息，申请人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行过程中，申请人的债权未能实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7670号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请人可以申请恢复执行，被执行人应当继续向申请人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李安永
审 判 员 郭 宏
代理审判员 王 航
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 关 鹏
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0121民初1203号
原告朱善增，男，1973年8月24日生，汉族，浙江临海人，住浙江省临海市。
被告黎征江，男，1977年8月13日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。
原告朱善增诉被告黎征江买卖合同纠纷一案中，本院于2017年5月12日立案，2017年7月17日原告朱善增经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱善增负担。
审判员 李肇固
二〇一七年七月十七日
书记员 杨 莉
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3239号
上诉人(原审被告)：湖北三峡黑茶有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇江峡三道18号。统一社会信用代码914205066884951194。
法定代表人：尹健，该公司经理。
委托诉讼代理人：王明华，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖庆，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾学文，男，1966年12月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原审被告：尹健，男，1963年10月22日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原审被告：骆英（系尹健之妻），女，1966年3月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人湖北三峡黑茶有限责任公司因与被上诉人贾学文、原审被告尹健、骆英民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北三峡黑茶有限责任公司于2017年8月14日收到本院委托一审法院送达的《预交上诉案件受理费通知书》后，未在法定期间内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖北三峡黑茶有限责任公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年十一月十八日
书记员 袁昌芹
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂监利民初字第00718号
原告钱某。
被告胡某。
本院在审理原告钱某诉被告胡某离婚纠纷一案中，原告钱某于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告钱某负担。
审判员 陈刚
二〇一四年五月十三日
书记员 胡寻
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初4388号
原告：孙某，女，1975年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：驻马店某房地产开发有限公司，住所地河南省泌阳县某镇建设路。
法定代表人：张某，任公司经理。
原告孙某与被告驻马店某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法进行审理。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告继续履行合同，履行房屋交付义务；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院经查明认为，根据原告孙某提供的被告驻马店某房地产开发有限公司的送达地址“泌阳县某镇建设路”，经本院邮寄送达后邮局以“此单位在本镇无办公地点”为由予以退回，现无法通知被告应诉，经本院工作人员查证后仍不能确定被告准确送达地址，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二条之规定，裁定如下：
驳回原告孙某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新科
二〇一七年十一月二十日
书记员 王云青
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第00729号
罪犯闫继华，男，1975年5月1日生，汉族，安徽省淮北市人。现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省蒙城县人民法院于2011年5月12日以（2011）蒙刑初字96号刑事判决，认定罪犯闫继华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金六万元。刑期自2011年1月4日起至2015年7月3日止。案经安徽省亳州市中级人民法院二审，维持了原判。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2013年12月2日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问罪犯，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯闫继华在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院意见认为执行机关对罪犯闫继华提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯闫继华在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、技术学习，积极完成劳动任务。自2011年10月入监至2013年9月经执行机关评审获表扬奖励一次、记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上。
另查明，罪犯闫继华执行了部分罚金刑。其有固定住所和基本生活来源，所在社区愿意接受并对其进行社区矫正。
上述事实，有下列经庭审出示的证据证实：
1、安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区制作的《罪犯改造表现奖惩审批表》及罪犯闫继华的陈述证实，罪犯闫继华被执行机关予以表扬奖励一次、记功奖励一次的事实。
2、罪犯闫继华的陈述及证人证言证实，罪犯闫继华在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、安徽省濉溪县司法局及五沟司法所出具的社区影响评估意见书证实，闫继华假释后有基本生活来源，生活状况和生活环境适合社区矫正。
4、汇款凭证证实闫继华缴纳罚金一万元。
本院认为，罪犯闫继华被判处有期徒刑，已实际执行原判刑期二分之一以上，其在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得表扬、记功等奖励共二次，并执行了部分财产刑，确有悔改表现。闫继华原户籍所在地的司法行政机关经社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故闫继华符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯闫继华予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自2013年12月30日起，至2015年7月3日止。）
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 方璟瑜
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初1944号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人吴凯威，男，1997年1月8日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，住晋江市。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月3日被晋江市公安局刑事拘留，同年5月10日、5月31日、7月7日分别被晋江市公安局、晋江市人民检察院及本院取保候审。经本院决定，2017年7月25日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]1832号起诉书指控被告人吴凯威犯交通肇事罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王璜瑜出庭支持公诉，被告人吴凯威到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年7月15日凌晨，被告人吴凯威无机动车驾驶证饮酒后驾驶无牌二轮摩托车后载施某自深沪镇狮峰村一烤鱼店往深沪镇凯莱酒店行驶，至深沪镇狮峰村一个三叉路口，遇李某骑坐电动车停在道路上，被告人吴凯威驾驶的二轮摩托车碰撞李某驾驶的电动车，致施某、李某受伤。经法医鉴定，施某伤情为重伤二级，李某伤情为轻微伤。根据道路交通事故认定书，被告人吴凯威应承担本事故主要责任。事故发生后，被告人吴凯威陪同施某、李某就医，在民警到石狮市科盾医院寻找事故当事人时，主动交代身份及犯罪事实。案发后，被告人吴凯威家属代吴凯威赔偿施某人民币93000元，已与施某一方达成调解，并取得其谅解。
本院另查明，被害人施某因交通事故受伤，术中切除左额颞叶部分挫灭的脑组织，被评定为九级伤残。
上述事实，被告人吴凯威亦无异议，且有抓获、破案经过，工作说明，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，道路交通事故车辆痕迹勘验记录，道路交通事故认定书，疾病证明书，谅解书，协议书，户籍证明，驾驶人信息查询结果单，酒精吹气检测结果等书证；被害人施某、李某的陈述；证人张某、林某、陈某的证言；法医学人体损伤程度文证审查意见书，福建方正司法鉴定所车辆检验鉴定报告，福建明鉴司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴凯威违反交通运输管理法规，饮酒后无机动车驾驶证驾驶无牌机动车，因而发生重大交通事故，致一人重伤且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴凯威犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；其无机动车驾驶证驾驶无牌机动车，均酌情予以从重处罚；其积极赔偿被害人施某并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下：
被告人吴凯威犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2017年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖珊珊
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴陈斌
速录员 蔡思伟
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初720号
原告：刘昌璐，男，1956年1月20日出生，汉族，住江西省九江县，
委托诉讼代理人：许塘枝，女，1957年5月26日出生，汉族，住址同上，（系原告刘昌璐的配偶）。
被告：韦诗平，男，1963年8月13日出生，汉族，住九江县，
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系九江县沙河法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告刘昌璐与被告韦诗平民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，由审判员胡菲独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘昌璐的委托诉讼代理人许塘枝和被告韦诗平及委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘昌璐向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还借款本金50万元，利息465000元（按31个月计算，月息三分），合计人民币965000元；2、依法判决被告利息支付到还款之日止；3、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2014年10月23日被告韦诗平因急需用钱向原告刘昌璐借款50万元，出具借条一份，双方约定9个月归还本金，按季度支付利息。原告通过银行转账465000元给被告韦诗平，又通过妻子许塘枝银行账户转账35000元给被告。后借款到期，原告多次向被告催讨，被告一直未能还款。
被告韦诗平辩称，1、被告在原告处的借款实质上只是为原告介绍放贷，并不是被告真正的借贷，被告未收取任何好处费；2、被告在原告处的借款，因钟祥华还款20万元给原告以及原、被告之间发生30万元的债权转让而抵消；3、原告所诉的欠款金额及利息数额不事实，原告起诉被告尚欠借款50万元不事实且原告在借条中约定的借款月利息3%属于过高，被告已经向原告支付利息20.1万元，被告不欠原告的借款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本案证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、被告方提交的“钟祥华出具给被告的借条及2014年10月23日银行流水”，原告方认为该证据与其无关，是被告与他人之间的关系，由于钟祥华作为证人到庭认可该份证据，故本院对该证据予以采信；2、被告提交的“手机信息”，原告认为该证据没有作用，由于该份证据仅为文字打印，没有显示当事人的身份信息，也无任何签字盖章，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日被告韦诗平向原告刘昌璐借款50万元，并于当日出具借条，约定借期九个月，利息按月计息为1.5万元。当日案外人钟祥华向被告韦诗平借款50万元，并出具借条，约定利息按每月1.5万元（三分）计算，被告韦诗平将该50万元转入钟祥华儿子钟正的账户。2015年7月钟祥华直接向原告刘昌璐归还了借款20万元，2015年7月原告又将20万元交给了被告，被告韦诗平将这20万元借给了案外人梅炳焱，梅炳焱向被告出具了借条，约定月息三分。2016年7月23日梅炳焱出具承诺书，承诺韦诗平欠刘昌璐的20万元是其施工项目在周转使用，本息于2016年8月底前还清，2016年10月23日被告韦诗平和原告刘昌璐的配偶签订换条说明，约定韦诗平将对钟祥华的30万元债权转让给刘昌璐，该换条说明由韦诗平及刘昌璐的妻子许塘枝签名并捺手印，债务人钟祥华也在场。2014年10月23日起被告陆续向原告支付利息共计20.1万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告韦诗平从原告刘昌璐处借款，并向原告出具了借条，据此原、被告之间的借贷关系成立。关于原告借款本金的诉讼请求，被告韦诗平将50万元借款借与案外人钟祥华，系被告韦诗平与钟祥华之间的债权债务纠纷，并非被告所辩称的介绍借贷。案外人钟祥华向原告归还了20万元后，2016年10月23日原告的配偶许塘枝、被告韦诗平以及案外人钟祥华三人当场达成30万元债权的转让协议，被告韦诗平和原告配偶许塘枝签订了书面的换条说明，明确被告韦诗平将对钟祥华的30万元债权自2016年10月23日起转让给原告刘昌璐，该转让行为合法有效。关于钟华祥2015年7月归还原告的20万元，原告刘昌璐再次交付给韦诗平，韦诗平于2015年7月出借给案外人梅炳焱，梅炳焱向被告出具借条，庭审中梅炳焱作为证人当庭承认是向被告韦诗平借款20万元，借款时并不认识原告，之后向原告出具的承诺书是承诺将欠被告韦诗平的20万元向原告归还，并非是向原告出具借据，因此本院认定该20万元系被告韦诗平向原告刘昌璐的借款，被告与案外人梅炳焱之间的债权债务关系与本案无关。故本院认定被告韦诗平尚欠原告刘昌璐本金20万元，被告未还款，构成违约，应承担相应违约责任。
关于原告的利息请求，因原、被告之间的30万元借款自2016年10月23日起发生有效的债权转让行为，故利息计算应以50万本金计算利息至2016年10月22日，以20万元本金自2016年10月23日计算至还清之日止。被告韦诗平自2014年10月23日起按双方约定的月息三分累计向原告支付利息20.1万元，即被告已经向原告支付利息13个月零12天。原告要求被告支付自借款之日（即2014年10月23日）起按月息三分计算利息至还清借款之日止的诉请，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院对原告的利息请求仅支持被告以50万元本金自2015年12月5日起按年利率24%支付利息至2016年10月22日；以20万元本金自2016年10月23日按年利率24%支付利息至借款还清之日止。根据依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告韦诗平于本判决生效之日起十五日内归还原告刘昌璐借款20万元及利息（自2015年12月4日起以本金50万元为基数按年利率24%计算至2016年10月22日；自2016年10月23日起以本金20万元为基数按年利率24%计算至还清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13450元，减半收取6725元，由被告韦诗平负担2250元，原告刘昌璐负担4475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡 菲
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘校宇
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1613号
原告：吕静，女，1990年3月14日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人：张梅芹，河北法众律师事务所律师。
被告：ＸＸ国，男，1967年3月6日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
原告吕静与被告ＸＸ国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕静及其委托代理人张梅芹、被告ＸＸ国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还借款本金31万元，并按约定支付借款利息到实际履行止。2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告吕静放弃对利息的诉讼请求。事实与理由：被告为经营邢台融成商务服务有限公司，分别于2014年10月27日、2014年10月29日、2014年11月4日、2014年11月27日、2015年4月11日向原告借款共计31万元，借期不等，借款利息除2015年4月11日借款为月息壹分三厘外，其余借款利息均为月息壹分捌厘。借款到期后，被告除支付部分借款利息外，未还本金。自2016年10月后，被告不再支付借款利息，并且不接原告电话。综上所述，被告不讲诚信，不按约定归还借款本息，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告ＸＸ国辩称，原告确实把钱打到公司了，当时我们公司股东有曹烨华、ＸＸ国、赵卫芳三个人。2015年1月份，三个股东分家，原告的债权分给了赵卫芳，此后，所有的利息也是由赵卫芳来支付。原告后来给赵卫芳转过一笔钱，也是直接转到他的名下。所以原告的债权应当由赵卫芳来支付。
经审理查明，被告ＸＸ国分别于2014年10月27日、2014年10月29日、2014年11月4日、2014年11月27日、2015年4月11日向原告吕静出具借据及还款计划书，载明借款金额分别为7万元、10万元，5万元、6万元、3万元，均加盖被告ＸＸ国的印章，共计借款31万元。该借款本金至今未还。
庭审中，被告ＸＸ国主张股东已经分家，原告的债权应当由赵卫芳来支付。原告吕静对此提出异议。
以上事实，有借据、还款计划书、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当及时偿还借款。本案中，被告ＸＸ国向原告吕静陆续借款，至今尚欠31万元未还，其应当承担偿还借款的民事责任。被告ＸＸ国主张“股东之间分家”的约定并不能对抗债权人，故对其辩解理由不予认可。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告ＸＸ国于本判决生效之日起五日内偿还原告吕静借款31万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告ＸＸ国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
人民陪审员 杨红珍
人民陪审员 郭未如
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 豆亚辉
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初1214号
原告魏童，男，1981年5月30日出生。
被告王燕岭，男，1979年9月23日出生。
委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。
原告魏童与被告王燕岭名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高雪林独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏童，被告王燕岭之委托代理人唐士军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏童诉称，原告魏童原系被告王燕岭的上级主管，被告在辞职后向上级部门举报原告曾收受被告两万元现金，但被告所述情况与事实严重不符，纯属诬告。不仅严重损害原告的名誉，给本人造成了恶劣的影响。同时也干扰了魏童的正常生活。故诉至法院，请求判令被告王燕岭亲自到市民政局社会福利事务管理中心撤销不实举报，书面道歉并保证不再进行任何不实举报。
被告王燕岭辩称，原告所述信访情况属实，但被告确实给过原告两万元，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告魏童系某单位副主任，被告王燕岭原系其下属。2015年5月，被告向单位递交辞职信并办理了离职手续。2016年2月，被告至某单位上级单位北京市社会福利事务管理中心信访，反映其只想在单位内部调整岗位，而非辞职，并为此曾给付原告20000元现金。在庭审中，双方均认可被告离职后，从未去过原单位。
上述事实，有接访登记单、离职情况证明及原、被告陈述等证据在案佐证。
本院认为，侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉致使其社会评价度降低的，应认定为侵害他人名誉权，同时任何公民也有依法进行信访及举报的权利。两者之间的界限在于采取的手段是否合法合规、是否故意捏造事实。本案中被告通过正常渠道向原单位的上级单位进行信访，并未超出应有限度；另对原告是否收取过被告钱款现处于不明状态。故不应认定为被告的行为侵害了原告的名誉权，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依法判决如下：
驳回魏童的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由魏童负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 高雪林
二〇一六年四月七日
书记员 李 渤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民初字第02968号
原告杜志华农村土地承包经营户。
诉讼代表人杜志华，男，汉族，1966年5月28日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人王利，重庆春雨律师事务所律师。
被告重庆宋农现代农业开发有限公司。住所地，重庆市秀山土家族苗族自治县宋农镇龙凤居委会上街组。
法定代表人周飞，该公司经理。
被告秀山奕博农业开发有限责任公司。住所地，秀山县官庄镇鸳鸯村四组。
法定代表人田勇，该公司经理。
本院在审理原告杜志华农村土地承包经营户诉被告重庆宋农现代农业开发有限公司、秀山奕博农业开发有限责任公司土地流转合同纠纷一案中，因原告提供的被告重庆宋农现代农业开发有限公司、秀山奕博农业开发有限责任公司地址不准确，经本院查证后仍不能确定重庆宋农现代农业开发有限公司、秀山奕博农业开发有限责任公司准确地址，仍无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告杜志华农村土地承包经营户对被告重庆宋农现代农业开发有限公司、被告秀山奕博农业开发有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 云
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘龙美
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7737号
原告：刘科强，男，1976年2月11日出生，汉族，住广州市天河区。
原告：李素红，女，1977年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。
二原告共同委托代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。
被告：梁伟方，男，1964年11月5日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。现下落不明。
被告：梁小燕，女，1973年7月1日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。现下落不明。
原告刘科强、李素红诉被告梁伟方、梁小燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告刘科强、李素红及其共同委托代理人杨丽施到庭参加诉讼，被告梁伟方、梁小燕因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘科强、李素红诉称：原告刘科强与被告梁伟方是朋友关系，双方一直由生意来往，被告梁伟方以生意周转为由向原告刘科强借款500000元，其承诺只借几个月即可偿还，并愿意支付每月2000元作为利息。2014年4月24日原告刘科强让其妻子李素红转账500000元至梁伟方账户并于当日由被告梁伟方出具借条，借条约定被告梁伟方借原告刘科强500000元，月利率4%，每月一号付当月利息，借款期限从2014年4月24日起至2014年10月23日止。由于月利率4%超过银行贷款利率四倍，故原告同意按照银行贷款利率四倍计算，借款时银行六个月贷款年利率是5.6%。二被告为夫妻关系，借款用于生意周转，属于共同经营，也在其夫妻关系存续期间，故被告梁小燕应对被告梁伟方的债务承担连带责任。借款期限届满，被告认为还本付息，原告故请求判令：1.被告梁伟方立即向二原告偿还借款本金500000元及利息（从2014年4月24日起至实际还清借款之日止，按年利率24%的标准计算）；2.被告梁小燕对被告梁伟方的债务承担连带责任。
被告梁伟方、梁小燕无答辩。
经审理查明：原告向本院提供被告梁伟方于2014年4月24日立下的《借款条》一张，订明被告梁伟方借原告刘科强500000元，月利率为4%，借款期限从2014年4月24日起至同年10月23日止。同日，原告李素红转账500000元至被告梁伟方账户。因被告未还本付息，原告遂于2016年6月1日诉至本院。另查，二被告于1996年8月9日登记结婚，2016年10月21日原告律师调查档案记载仍为夫妻关系。二原告于2003年3月10日登记结婚。
本院认为：原告提供了被告梁伟方立下的《借款条》一张，订明被告梁伟方向原告刘科强借款500000元，该款由原告刘科强配偶即原告李素红转账汇款给被告梁伟方，债权债务关系明确，二原告作为夫妻提起本案诉讼，符合法律规定。二被告为夫妻关系，在婚姻存续期间一方向外借款，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，可推定为二被告的夫妻共同债务。二被告未到庭参加诉讼，且无抗辩举证，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的法律后果。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告梁伟方在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性清还借款本金500000元，并按年利率24%的标准计付该款从2014年4月24日起至实际清还款项之日止的利息给原告刘科强、李素红。
二、被告梁小燕对上条债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9600元（原告已预交），由被告梁伟方、梁小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范卫民
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 温爱华
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 潘有芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初7737号原告：刘科强，男，1976年2月11日出生，汉族，住广州市天河区。原告：李素红，女，1977年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。二原告共同委托代理人：杨丽施，广东天穗律师事务所律师。被告：梁伟方，男，1964年11月5日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。现下落不明。被告：梁小燕，女，1973年7月1日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。现下落不明。原告刘科强、李素红诉被告梁伟方、梁小燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告刘科强、李素红及其共同委托代理人杨丽施到庭参加诉讼，被告梁伟方、梁小燕因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘科强、李素红诉称：原告刘科强与被告梁伟方是朋友关系，双方一直由生意来往，被告梁伟方以生意周转为由向原告刘科强借款500000元，其承诺只借几个月即可偿还，并愿意支付每月2000元作为利息。2014年4月24日原告刘科强让其妻子李素红转账500000元至梁伟方账户并于当日由被告梁伟方出具借条，借条约定被告梁伟方借原告刘科强500000元，月利率4%，每月一号付当月利息，借款期限从2014年4月24日起至2014年10月23日止。由于月利率4%超过银行贷款利率四倍，故原告同意按照银行贷款利率四倍计算，借款时银行六个月贷款年利率是5.6%。二被告为夫妻关系，借款用于生意周转，属于共同经营，也在其夫妻关系存续期间，故被告梁小燕应对被告梁伟方的债务承担连带责任。借款期限届满，被告认为还本付息，原告故请求判令：1.被告梁伟方立即向二原告偿还借款本金500000元及利息（从2014年4月24日起至实际还清借款之日止，按年利率24%的标准计算）；2.被告梁小燕对被告梁伟方的债务承担连带责任。被告梁伟方、梁小燕无答辩。经审理查明：原告向本院提供被告梁伟方于2014年4月24日立下的《借款条》一张，订明被告梁伟方借原告刘科强500000元，月利率为4%，借款期限从2014年4月24日起至同年10月23日止。同日，原告李素红转账500000元至被告梁伟方账户。因被告未还本付息，原告遂于2016年6月1日诉至本院。另查，二被告于1996年8月9日登记结婚，2016年10月21日原告律师调查档案记载仍为夫妻关系。二原告于2003年3月10日登记结婚。本院认为：原告提供了被告梁伟方立下的《借款条》一张，订明被告梁伟方向原告刘科强借款500000元，该款由原告刘科强配偶即原告李素红转账汇款给被告梁伟方，债权债务关系明确，二原告作为夫妻提起本案诉讼，符合法律规定。二被告为夫妻关系，在婚姻存续期间一方向外借款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，可推定为二被告的夫妻共同债务。二被告未到庭参加诉讼，且无抗辩举证，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定承担举证不能的法律后果。原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告梁伟方在本判决发生法律效力之日起七日内，一次性清还借款本金500000元，并按年利率24%的标准计付该款从2014年4月24日起至实际清还款项之日止的利息给原告刘科强、李素红。二、被告梁小燕对上条债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9600元（原告已预交），由被告梁伟方、梁小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范卫民人民陪审员  何碧华人民陪审员  温爱华二〇一六年十月二十五日书 记 员  潘有芳
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执1860号
申请执行人邢文锁，男，汉族，1973年10月27日生，住山西省太原市迎泽区。
被执行人山西钟华鼎盛房地产开发有限公司，住太原市迎泽区双塔北路甲6号春天广场A座5号，统一社会信用代码：911401000541737082。电话：1331343****。
法定代表人：刘文贵，总经理。
被执行人刘文贵，男，1978年1月10日出生，汉族，住太原市迎泽区。
本院在执行邢文锁与山西钟华鼎盛房地产开发有限公司、刘文贵劳动争议纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立�生效。
审判长 曲建君
审判员 张卫东
审判员 张 斌
二〇一八年三月二十一日
书记员 武卫斌
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执1860号申请执行人邢文锁，男，汉族，1973年10月27日生，住山西省太原市迎泽区。被执行人山西钟华鼎盛房地产开发有限公司，住太原市迎泽区双塔北路甲6号春天广场A座5号，统一社会信用代码：911401000541737082。电话：1331343****。法定代表人：刘文贵，总经理。被执行人刘文贵，男，1978年1月10日出生，汉族，住太原市迎泽区。本院在执行邢文锁与山西钟华鼎盛房地产开发有限公司、刘文贵劳动争议纠纷一案中，经查被执行人现无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立�生效。审判长  曲建君审判员  张卫东审判员  张 斌二〇一八年三月二十一日书记员  武卫斌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49390号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：高安举，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：王现敏，男，1967年2月19日出生，户籍地河南省伊川县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王现敏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高安举到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34990.21元、利息4589.79元、违约金1231.15元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率15.44%的标准从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月4日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年4月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司），现上述债权已转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《投资咨询及管理服务协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下称玖富公司）的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王现敏于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万四千九百九十元二角一分、利息四千五百八十九元七角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担30元（已交纳），由被告王现敏负担790元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭佳妤
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）繁执字第01016-1号
申请执行人：徐红梅，女，住所地：繁昌县。
被执行人：陈启军，男，住所地：繁昌县。
本院依照已经发生法律效力的（2012）繁民一初字第08888号民事判决书的规定，本院于2013年8月27日向被执行人高峰发出执行通知书，责令被执行人陈启军履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
依法对被执行人陈启军所有的皖B3AX**号轿车一辆进行查封
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈全灿
审判员 朱玉宝
审判员 张建军
二〇一三年九月二日
书记员 潘 捷
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第1856号原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。负责人潘海良，该行行长。委托代理人江森，该行职工。委托代理人杨青山，该行职工。被告陆善初。被告陆善忠。被告陆善书。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告陆善初、陆善忠、陆善书借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛荣生独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行诉称，被告陆善初于2009年11月27日向原告提出借款30000元的申请，用于购买淮山种、肥料等，期限为可循环3年；原告审查后同意其申请，并于2009年12月14日与被告陆善初、陆善忠、陆善书签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900200977），合同的主要内容：原告在额度有效期内（2009年12月14日至2012年12月13日）向被告陆善初提供可循环借款额度30000元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30﹪；担保方式为最高额保证；被告陆善忠、陆善书在可循环借款额度的1.3倍内负连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定将30000元贷款发放给被告陆善初，但被告陆善初违反合同约定，自2012年12月5日起拖欠原告利息，至2014年8月31日止，被告陆善初尚欠原告借款本金18533.91元，利息4750.74元；此间，原告多次催收未获。被告陆善初的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，原告因此提起诉讼，请求法院判令被告陆善初返还原告借款本金18533.91元，并从2012年12月5日起至债务清偿日止，按合同约定利率支付利息给原告，被告陆善忠、陆善书在最高额保证限额39000元内负连带清偿责任，案件受理费由被告负担。原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、陆善初、陆善忠、陆善书的《居民身份证》各1份；2、《ABCGX（2008）S003联保协议书》1份；3、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900200977）1份；4、《中国农业银行记账凭证》1份。以上均为复制件，已与原件核对无异。被告陆善初、陆善忠、陆善书未作答辩，未到庭参加诉讼。本院认为，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃本案的诉讼权利，经庭审质证，本院对原告提供的全部证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明，被告陆善初于2009年11月27日向原告提出借款30000元的申请，用于购买淮山种、肥料等，期限为可循环3年，原告审查后同意其申请，并于2009年11月27日与被告陆善初、陆善忠、陆善书签订《联保协议书》，约定被告陆善初、陆善忠、陆善书为同一联保小组的成员，在2009年11月27日至2012年11月27日间，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员须提供连带责任保证担保。原告于2009年12月14日与被告陆善初、陆善忠、陆善书签订《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45119200900200977），合同的主要内容：原告在额度有效期内（2009年12月14日至2012年12月13日）向被告陆善初提供可循环借款额度30000元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30﹪；按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按执行利率上浮50﹪计收罚息；担保方式为最高额保证，被告陆善忠、陆善书在可循环借款额度的1.3倍（39000元）内负连带保证责任。2009年12月17日，原告按合同约定将30000元贷款发放给被告陆善初，并在记账凭证上注明：贷款日期20091217，到期日期20101216，正常利率6.90300﹪，超期利率10.35450﹪，计息（还款）方式定期结息，计息（还款）周期按季（3，6，9，12月）结息（还款）日21。自2012年12月5日起，被告陆善初未按约定履行付息义务，至2014年8月31日止，被告陆善初尚欠原告借款本金18533.91元，利息4750.74元，此间，原告多次催收未获。2015年4月23日，原告向本院提起诉讼，要求本院支持其诉讼请求。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告陆善初、陆善忠、陆善书签订的《ABCGX（2008）S003联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》合法有效，原、被告应当按照合同（包括协议）约定全面履行自己的义务；原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告陆善初未按合同约定履行还本付息义务即构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；被告陆善忠、陆善书则应当按照合同约定，在最高额保证限额39000元内对被告陆善初所负的上述债务承担连带清偿责任。故原告要求被告陆善初返还借款本金18533.91元，并从2012年12月5日起至债务清偿日止，按合同约定利率（贷款到期日为2010年12月16日，超期利率为10.35450﹪）支付利息给原告，被告陆善忠、陆善书在最高额保证限额39000元内负连带清偿责任，其请求理由充分，证据充足，本院依法予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆善初应当返还借款本金18533.91元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告陆善初应当支付利息（至2014年8月31日止的利息为4750.74元，自2014年9月1日起至清偿日止，以实欠本金数额按超期年利率10.35450﹪计息）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告陆善忠、陆善书应当在最高额保证限额39000元内对被告陆善初所负的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费380元，适用简易程序减半收取190元（原告已预交），由被告陆善初、陆善忠、陆善书共同负担。上述债务，限义务人在本判决生效后十日内履行完毕，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费380元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员薛荣生二〇一五年五月二十八日书记员彭清
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终3226号
上诉人（原审被告）：襄阳汇通路桥有限公司。住所：襄阳市襄州区钻石大道**号。
法定代表人：熊国宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄伟，襄阳汇通路桥办公室主任。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）：杨紧红，男，1971年3月30日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：陈学文，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人襄阳汇通路桥有限公司（以下简称襄阳汇通路桥公司）与被上诉人杨紧红买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，杨紧红持顾春杰出据的加盖襄阳市南北轴线道路工程一标襄阳汇通项目部印章的欠条向襄阳汇通路桥公司主张支付货款。襄阳汇通路桥公司对该欠条予以否认，并称出据欠条的顾春杰不是该公司工作人员，也未经该公司授权，且欠条上加盖的印章并非其公司印章，不应承担支付货款的责任。原审判决在没有查清顾春杰是否是襄阳汇通路桥公司工作人员、是否有该公司授权的情况下认定其出据欠条的行为是职务行为证据不足。襄阳汇通路桥公司一审中申请追加顾春杰为本案被告，一审不予追加不当。应追加顾春杰参加本案诉讼，以便查清案件事实。
综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初2342号民事判决；
二、本案发回襄阳市襄州区人民法院重审。
上诉人襄阳汇通路桥公司预交的二审案件受理费8506元予以退回。
审判长 史建东
审判员 肖 瑾
审判员 王 进
二〇一八年一月二十三日
书记员 张秀平
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第864号
原告吴建兵。
被告唐国强，系嘉善县自来水厂职工。
被告许海强。
原告吴建兵诉被告唐国强、许海强人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年10月30日立案受理，依法由审判员庄育适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告唐国强、许海强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年2月26日到被告工地（横泾厂房）干活，同年4月14日下午干活时从3米高处摔下来，造成脚跟骨骨折。原告送医院治疗，花去医疗费7267元，误工费6个月×38.5元，护理费1个月×38.5元，鉴定费500元，合计人民币15852元，被告已付7000元，经惠民镇调解达�协议，两被告同意于2006年10月25日下午2时付清余款8852元。原告为维护自己的合法权利，请求法院依法判令：1、被告立即赔偿原告人身损害费8852元；2、本案诉讼的一切费用由两被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证、两被告户籍复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、吴建兵人身损害赔偿调解协议一份，证明原、被告双方就有关人身损害进行调解并达成协议，两被告应赔偿原告15852元，已付7000元，尚欠8852元约定于2006年10月25日付清。
3、鉴定书一份，证明根据原告的伤未构成伤残进行调解的。
被告唐国强、许海强未作答辩。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院予以确认。
根据原告向本庭提供的证据及庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告在2006�2月开始在被告工地上干活，今年4月14日下午在工地干活时不慎从3米高处摔下，造成脚跟骨骨折，送医院治疗，花去医疗费7267元。2006年9月23日原告伤情经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，不构成伤残，其误工时间为6个月，护理期限拟为1个月，每天按一人计算。根据伤残鉴定结果，2006年10月18日原告与被告唐国强、许海强在嘉善县人民调解委员会处进行调解，达成了人身损害赔偿调解协议，协议约定两被告赔偿原告医疗费7267、误工费6930、护理费1155、鉴定费500元，合计15852元，已付7000元，余款8852元于2006年10月25日支付；双方还约定了原告今后在此事发生的经济损失与两被告无涉；该协议是双方真实的意思表示，双方签字即生效等。协议签名生效后，两被告未按约履行，原告催讨无着，遂诉至本院。
本院认为，原告在被告工地上干活受伤，两被告应当承担赔偿责�。事故发生后，两被告在人民调解委员会调解下达成协议，该协议赔偿符合法律规定，系合法有效。两被告未履约引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。原告要求两被告按协议给付赔偿款，证据确凿，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告唐国强、许海强赔偿原告吴建兵8852元，于判决生效之日起三日内给清。
本案受理费364元（原告已预交），由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于�江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费364元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 庄 育
二〇〇六年十一月二十二日
书记员 顾妍婷
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初4578号
原告:刘树存，男，1963年9月28日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。
被告：张伟，男，1976年10月2日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：曹公先，男，1954年3月8日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：刘海霞，山东杞都律师事务所律师。
原告刘树存与被告张伟、曹公先买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘树存及其委托诉讼代理人刘朋、被告曹公先的委托诉讼代理人刘海霞到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树存向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付拖欠钢材款18864元及利息损失1000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年3月19日，两被告赊欠18864元钢材，被告写有欠条一张，后经催要至今未付。特诉至贵院请求判如所诉。
张伟未做答辩。
曹公先辩称，一、原告所诉与事实不符，我不是合同当事人，原告所谓拖欠钢材款的原因是张伟承包了何李村1号楼的施工工程，我跟着张伟干活，负责在工地收料，2008年3月19日的钢材也是张伟和原告联系好后，我按照张伟的指示代写了欠条，钢材由张伟用于1号楼的施工工程中，此欠款和我没有关系；二、即使欠款成立，也已经超过诉讼时效，应当驳回，本案是买卖合同关系，卖方交货后，买房应当立即付款，故诉讼时效应从此时开始计算，即诉讼时效计算至2010年3月19日，但是原告在此期间未向我主张过权利，超出诉讼时效。综上，原告诉讼事实不清，证据不足，应依法予以驳回。
刘树存围绕诉讼请求提交了欠条一份、张伟及曹公先户籍证明户籍证明，曹公先提供了张伟出具的证明一份、（2016）鲁0982民初1167号民事调解书、张伟与曹玲的聊天记录。本院组织双方当事人进行了质证，对刘树存提供的欠条，曹公先质证称，真实性无异议，是我写的，但我是履行职务行为替张伟写的；对刘树存提供的户籍证明，曹公先质证称，真实性无异议。对曹公先提供的张伟的书面证明，刘树存质证称，真实性有异议，不能确定是否是张伟书写，即使是张伟书写，因其系曹公先女婿，具有虚假陈述的可能；对曹公先提供的调解书及聊天记录，刘树存质证称，调解书的真实性无异议，但调解书中并没有我起诉的该笔钢材款，更说明钢材款是曹公先所欠，微信聊天记录不真实，不能确定微信聊天的双方身份。
本院经审理认定事实如下：2008年3月19日，曹公先为刘树存出具欠条一份，载明：今欠钢材款（18840.00元）大写壹万捌仟捌佰肆拾元整张伟、曹公先2008年3月19号。刘树存针对该份欠条陈述为：我是银河社区蔡家庄的，曹公先是西南关的，关系比较熟悉，曹公先到我在银河路批发钢材的门头联系的钢材，出于对曹公先的信任让他将或拉走，在我的门头曹公先书写的欠条，全部内容都是曹公先书写，当时张伟并不在场。之后，曹公先于2009年以后偿还了5000元，具体时间记不清楚。曹公先陈述为：实际情况是刘树存多次为张伟供应钢材，并由张伟联系刘树存并负责结算，2008年3月19日的这笔钢材也是张伟和刘树存联系好后，张伟安排我去刘树存处过称，并按照张伟的指示代写了欠条，张伟是老板，刘树存是知情的，欠条中张伟的名是我写的，认可偿还了5000元，是张伟给的我让我偿还的，具体时间记不清楚。
庭审中曹公先提供的证明载明如下内容：证明今证明原欠刘树存钢材款18864元，是用于何李村开发楼盘建设项目所用款项，与曹公先无关，曹公先本人收料是职务行为，与此欠款无关，张伟本人承担还此款项，所写欠条是我让曹公先所写，特此证明。声明人：张伟2017.8.20号。
刘树存申请证人曹某、王某到庭，证人曹某陈述，我和刘树存要过账，找姓张的和姓曹的要账，在电视塔那里要过一次，在菜园要过一次，在西周要过一次，三次都没找到张伟，第一次是2009年9月份，第二次是2010年农历七月十七，第三次是2013年8月15日之前。证人王某陈述，我和刘树存去催款，一个是张伟，一个是曹公先，从2008年一直到现在逢年过节不间断的去催，曹公先在西南关5胡同，张伟在西周北队，曹某也去过，去了多少次记不清了。曹公先申请证人张某到庭，张某陈述，我和张伟是一个村的，我和曹公先是在工地上认识的，曹公先在工地上收料，我在工地上看家，曹公先是张伟的岳父，张伟是老板，曹公先收的料就是建筑工地上的那些材料。
本院认为，刘树存与曹公先之间系买卖合同关系，双方的买卖不违背法律规定，系有效合同，曹公先欠刘树存钢材款18840元，有曹公先书写的欠条及刘树存的陈述予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。关于曹公先辩称的该笔欠款系张伟所欠以及其所书写欠条是履行职务行为，刘树存不予认可，曹公先提供的证据不足以推翻欠条的效力，故曹公先的该主张本院不予支持。关于曹公先提供的张伟出具的证明，刘树存对其真实性不予认可，另张伟亦系本案中的被告，两人具有利害关系，该证明虽不能证实该款系张伟个人所欠，但从证明内容可知曹公先在出具欠条时书写其姓名是知晓、认可的，因此对于该欠款，张伟亦应当承担偿还责任。刘树存认可曹公先偿还5000元，故对于剩余欠款13840元，曹公先、张伟应当偿还。关于本案的诉讼时效，曹公先亦认可偿还过刘树存5000元，但称偿还日期记不清了，刘树存陈述为2009年之后偿还的5000元，刘树存申请的证人王某到庭陈述为自2008年开始至现在每年逢年过节都去要账，证人曹某亦陈述2009年9月份、2010年农历七月十七、2013年8月份均要过账，因此，本次起诉并不超出诉讼时效。关于刘树存要求的利息损失，其主张自起诉之日起，按照银行贷款利率计算至判决生效之日，不违背法律规定，本院予以支持。张伟不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹公先、张伟自本判决生效之日起十日内，支付原告刘树存钢材款13840元；
二、被告曹公先、张伟自本判决生效之日起十日内，支付原告刘树存利息损失（以13840元为本金，按照中国人民银行公布的贷款利率，自2017年6月2日起计算至判决生效之日止）；
三、驳回原告刘树存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，由原告刘树存负担97元，由被告曹公先负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
代理审判员 武 宁
人民陪审员 王立新
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李 慧
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初990号
原告:福建泉州日进铝制品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳工业区侨心街协兴铸造有限公司内的厂房。
法定代表人:陈永生，公司总经理。
被告:泉州鸿华自动化设备有限公司，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇玉埕村。
法定代表人:黄镜强。
被告:黄镜强，男，1972年6月12日出生，汉族，住广东省连平县。
原告福建泉州日进铝制品有限公司(以下简称日进公司)与被告泉州鸿华自动化设备有限公司（以下简称鸿华公司）、黄镜强承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告日进公司法定代表人陈永生到庭参加诉讼，被告鸿华公司、黄镜强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
日进公司向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还货款69200元及诉讼费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、公告费）。事实和理由：2015年5月12日，被告向原告定做印花机铸件61200元，模具费用8000元，合计69200元，因资金不足签名为凭，事后经原告多次催讨未果，手机不接，原告故起诉。
被告鸿华公司、黄镜强未作答辩。
日进公司围绕诉讼请求向本院提供企业工商登记信息表、出货单、个人结算业务申请书等证据证明其主张。本院认为，日进公司提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，黄镜强作为鸿华公司法定代表人，其签字行为属于履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，黄镜强签收出货单的行为后果由鸿华公司承担。
本院经审理认定事实如下：鸿华公司因需向日进公司定作印花机铸件及模具，2015年5月12日，日进公司出具出货单，载明“客户鸿华公司，商品名称印花机铝件61200元，模具8000元，合计69200元，客户签名：黄镜强”。后鸿华公司未支付款项，原告多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，日进公司与鸿华公司之间的承揽合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律禁止性、强制性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。鸿华公司结欠日进公司定作款69200元的事实有黄镜强签字确认的出货单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。日进公司因本案支出公告费260元，有权要求鸿华公司承担，故日进公司要求鸿华公司承担公告费的诉求，本院予以支持。黄镜强系鸿华公司法定代表人，其签字行为是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，应由鸿华公司承担还款责任，故日进公司要求黄镜强承担共同还款责任及支付公告费的诉求，本院不予支持。鸿华公司、黄镜强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、泉州鸿华自动化设备有限公司应在本判决生效之日起十日内支付福建泉州日进铝制品有限公司定作款69200元；
二、驳回福建泉州日进铝制品有限公司对黄镜强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，公告费260元，由泉州鸿华自动化设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林晓玲
审 判 员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一七年十月十七日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第1328号
罪犯曾凡有，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省昌邑市人民法院于2012年1月18日作出（2012）昌刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人曾凡有犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元，刑期自2011年3月22日至2018年9月21日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年11月12日获得记功奖励一次，2015年1月10日受记功奖励一次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯曾凡有准予减刑一年（现刑期自2011年3月22日至2017年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一五年四月三十日
书 记 员 孙建辉
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第94号
原告陈建设，男，汉族，1967年7月1日出生。
委托代理人杨伟新，男，正阳县法律服务中心工作人员。
被告皮全喜，男，约34岁。
被告李静，女，约34岁，系皮全喜之妻。
原告陈建设与被告皮全喜、李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈建设的委托代理人杨伟新到庭参加诉讼，被告皮全喜、李静经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月9日，被告皮全喜以做生意为由向原告借款13900元，同时向原告出具借条一份，未约定还款时间。后经原告多次向被告追要，被告至今未还。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金13900元及利息，诉讼费由被告承担。
被告皮全喜、李静在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明：2010年7月9日，被告以做生意为由向原告借款13900元，并向原告陈建设出具借条一份，该借条载明：“今借到陈建设现金壹万叁仟玖佰元整（￥：13900元）。化肥欠790元。皮全喜2010年7月9日”。后经原告多次向被告追要，被告至今未还。为此，双方成讼。
另查明，借条中“化肥欠790元”，原告陈述系另一笔欠款，不再要求被告偿还。
上述事实有原告提供的身份证、借条一份，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案被告向原告借款13900元，但双方没有约定具体还款时间，后经原告向被告催要，被告没有清偿。因此，被告应当按照法律规定清偿借款13900元。关于原告主张借款利息问题，因被告在向原告借款时双方对利息的约定不明确，故根据合同法的规定，应视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告皮全喜、李静于本判决生效后十日内偿还原告陈建设借款本金13900元。
二、驳回原告的其他诉求。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
人民陪审员 张 健
二〇一四年八月十七日
书 记 员 贺 娟
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第94号
原告陈建设，男，汉族，1967年7月1日出生，住正阳县。
委托代理人杨伟新，男，正阳县法律服务中心工作人员。
被告皮全喜，男，约34岁，住正阳县。
被告李静，女，约34岁，住址同上，系皮全喜之妻。
原告陈建设与被告皮全喜、李静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈建设的委托代理人杨伟新到庭参加诉讼，被告皮全喜、李静经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月9日，被告皮全喜以做生意为由向原告借款13900元，同时向原告出具借条一份，未约定还款时间。后经原告多次向被告追要，被告至今未还。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金13900元及利息，诉讼费由被告承担。
被告皮全喜、李静在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明：2010年7月9日，被告以做生意为由向原告借款13900元，并向原告陈建设出具借条一份，该借条载明：“今借到陈建设现金壹万叁仟玖佰元整（￥：13900元）。化肥欠790元。皮全喜2010年7月9日”。后经原告多次向被告追要，被告至今未还。为此，双方成讼。
另查明，借条中“化肥欠790元”，原告陈述系另一笔欠款，不再要求被告偿还。
上述事实有原告提供的身份证、借条一份，原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案被告向原告借款13900元，但双方没有约定具体还款时间，后经原告向被告催要，被告没有清偿。因此，被告应当按照法律规定清偿借款13900元。关于原告主张借款利息问题，因被告在向原告借款时双方对利息的约定不明确，故根据合同法的规定，应视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告皮全喜、李静于本判决生效后十日内偿还原告陈建设借款本金13900元。
二、驳回原告的其他诉求。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
人民陪审员 张 健
二〇一四年八月十七日
书 记 员 贺 娟
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）正民初字第94号
原告陈建设，男，汉族，1967年7月1日出生，住正阳县。
委托代理人杨伟新，男，正阳县法律服务中心工作人员。
被告皮全喜，男，约34岁，住正阳县。
被告李静，女，约34岁，住址同上，系皮全喜之妻。
原告陈建设与被告皮全喜、李静民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂不适宜适用简易程序审理。依照法律规定，本案应适用普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
人民陪审员 张 健
二〇一四年三月十二日
书 记 员 贺 娟
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）正民初字第94号原告冯某某，女，1986年2月26日出生，汉族，庆阳市西峰区人，住正宁县。农民。被告徐某某，男，1980年10月28日出生，汉族，庆阳市正宁县人。农民。原告冯某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳立忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯某某诉称，我与被告婚前相互了解时间较短，草率结婚，婚后感情不好，被告经常对我进行毒打。我们分居已经长达七年之久，现在夫妻感情已经彻底破裂，所以我要求离婚，两个孩子随我生活。被告徐某某辩称，我与被告夫妻感情还好，仍能继续共同生活。因此，我不同意离婚。经审理查明：原、被告于2002年10月份经人介绍相识，同年12月11日登记结婚。2004年6月20日儿子徐某甲出生，2006年7月17日女儿徐某乙出生。双方在共同生活期间，曾因生活琐事发生吵闹。2009年2月6日原告去深圳打工，2010年元旦以后，原、被告便失去联系分居生活，现原告以夫妻感情确已破裂为由起诉离婚。上述事实，有婚姻登记机关证明、双方当事人陈述所证实。本院认为：原、被告自愿结婚，且已生育两个孩子，后虽因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，原告外出打工时间较长，但打工期间不应视为原、被告因感情不和而分居。原告称其因感情破裂分居已长达七年之久，无证据证实，故对原告主张离婚的请求本院不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告冯某某与被告徐某某离婚。案件受理费300元，由原告冯某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  岳立忠二〇一四年二月十三日书记员  郭小明本案引用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2108号
原告：郭碧华，男，1960年1月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告：翁庆仓，男，1968年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：北京同济门诊部，住所地北京市房山区良乡北潞园北潞春E-6楼。
法定代表人：翁庆仓，董事长。
委托代理人：李国新，男，1970年6月26日出生，汉族，住北京市房山区，系该单位业务员。
委托代理人：蔡连雅，男，1962年11月15日出生，汉族，住北京市房山区，系该单位负责人。
本院在审理原告郭碧华与被告翁庆仓、北京同济门诊部民间借贷纠纷一案中，原告郭碧华于2018年3月12日向本院提交申请，请求撤回对被告翁庆仓、北京同济门诊部的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭碧华撤回对被告翁庆仓、北京同济门诊部的起诉。
审判员 江正春
二〇一八年三月十二日
书记员 李 淼
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第12892号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告周学文。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周学文信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周学文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110，055.26元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年10月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110，055.26元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省临夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2921民初871号
原告：雷某某，男，汉族，住临夏县。
被告：张某某，男，汉族，住临夏县.
原告雷某某诉被告张某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。2018年1月16日，原告雷某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告雷某某撤诉处理。
案件受理费10元由原告雷某某负担。
审 判 长 马玉林
审 判 员 祁光鑫
人民陪审员 何学平
二〇一八年一月十六日
书 记 员 马 朝
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初2974号
原告李建平，女，1974年10月28日出生，汉族，住正阳县。
被告阮成良，男，1975年6月8日出生，汉族，住正阳县。
原告李建平诉被告阮成良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由代理审判员贺娟独任审判。在审理过程中，原告于2017年8月11日以双方已经私下和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 贺 娟
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张文凤
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0981执732号
申请执行人北流市农村信用合作联社,住所地北流市二环西路***号。
法定代表人李德盛，该社理事长。
被执行人罗绍华，男，1963年5月14日出生，汉族，住所地北流市，证件号码440622196305145017
被执行人广西北流市悦兴陶瓷有限公司，汉族，住所地北流�民安工业园区。
法定代表人罗绍华。
被执行人罗维立，男，1987年7月13日出生，汉族，住所地北流市，证件号码440682198707135095
北流市农村信用合作联社与罗绍华、广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗维立金融借款合同纠纷一案,北流市人民法院于2017年5月19日作出的（2016）桂0981民初2303号已经发生法律效力。由于被执行人罗绍华、广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗维立没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北流市农村信用合作联社于2017年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人罗绍华、广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗维立归还借款1500万元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人罗绍华、广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗维立的财产进行了调查，均未发现有可供执行的财产。本院认为，本案被执�人罗绍华、广西北流市悦兴陶瓷有限公司、罗维立目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人北流市农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李全林
审判员 刘峻志
审判员 赵子富
二〇一七年十二月三日
书记员 徐林常
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0803民初315号
原告：刘定正，男，1974年7月5日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人:唐诗棉,贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
被告：何柱丽，男，1972年4月4日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人:潘洪章，贵港市港南区江南法律服务所法律工作者。
第三人：王建国，男，1975年11月12日出生，汉族，住贵港市港南区。
第三人：黄伟初，男，1971年6月6日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告刘定正与被告何柱丽、第三人王建国、黄伟初确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘定正及其委托诉讼代理人唐诗棉、被告何柱丽及其委托诉讼代理人潘洪章、第三人王建国到庭参加诉讼。第三人黄伟初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定正向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《承包水库转让合同书》无效；2、判决被告返还原告转让款52000元及支付利息（利息计算：以52000元为基数，从2012年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告及第三人王建国于2010年9月25日与案外人桥圩镇下李村欧塘队、吴屋队签订《承包水库养鱼合同》，约定由被告及第三人王建国承包属于欧塘队、吴屋队共同所有的两个水库用于养殖经营。因经营不善，被告于2012年5月25日将上述水库转包给原告经营管理，双方签订《承包水库转让合同书》，约定原告向被告支付转包金52000元，同时约定原告付款后，如因水、电、道路运输和其他方面受阻扰致使原告无法正常经营，则原告退出承包，由被告全额退还转让款，并赔偿原告所有损失。原告接手经营后，了解到被告是在没有征得桥圩镇下李村欧塘队、吴屋队同意的情况下转包给原告，且原告承包的水库多次遭到他人破坏，致使原告无法正常经营管理。原告认为，被告违反法律规定将水库转包给原告，且在合同履行过程中，原告经营受阻，按双方协议约定，应认定双方签订的《承包水库转让合同书》无效，故请求法院依法判决。
被告何柱丽辩称：首先，被告与桥圩镇下李村欧塘队、吴屋队签订的《承包水库转让合同书》真实合法，原、被告签订的《承包水库转让合同书》亦是双方的真实意思表示，应认定为合法有效，原、被告签订合同时第三人王建国、黄伟初已退出承包。其次，原告诉称转包未经发包人同意不属实，被告将水库转包给原告前已告知欧塘队、吴屋队，两生产队表示只要按原合同约定按期缴纳承包金即可，原告自承包水库以来也多次向两生产队缴纳承包金。最后，原告经营受阻是因其未按时向上述生产队缴纳承包金所致，并非因水、电或者道路运输等因素所致，原告无法正常经营与被告无关，且原告已经营水库养鱼5年多，并已获得可观的收益，现要求被告全额退还转包款及利息，既有违法理，又显失公平。综上，原告请求确认双方签订的《承包水库转让合同书》无效，并要求被告退还转包金及支付利息没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王建国述称：第三人已退出共同承包，原、被告签订的转包合同第三人没有参与，也没有决定权。
第三人黄伟初未作陈述。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄伟初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭提交证据，第三人王建国向法庭提供证人证言。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，是否能达到各自的证明目的，本院综合案情予以参考。
本院根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：
2010年9月25日，被告及第三人王建国与桥圩镇下李村欧塘队、吴屋队签订《承包水库养鱼合同》。该合同约定由被告及王建国共同承包欧塘队、吴屋队所有的两个水库用于养殖经营，承包期限为从2011年1月1日起至2021年1月1日止，承包费用为每年3500元，同时约定由承包方预付发包方两年承包金7000元、押金10000元，合计17000元。合同签订后，第三人王建国退出承包，转由被告及第三人黄伟初共同承包，不久后黄伟初亦退出共同承包，由被告独自经营管理承包的水库。因经营不善，被告于2012年5月25日将上述水库转包给原告，双方签订《承包水库转让合同书》，约定由原告经营管理欧塘队、吴屋队上述两个水库，原告向被告支付转包金共52000元，同时约定原告承包后，每年水库承包金3500元由原告支付，如因水、电或道路运输等受阻使原告无法正常经营，则由被告全额退还转包金，并赔偿原告所有损失。原告承包经营后，依合同约定向被告支付转包金52000元，此后分别于2012年12月28日、2013年12月26日、2014年12月31日、2015年12月31日向欧塘队、吴屋队交付承包金每年3500元，合计14000元。2017年3月10日，原告以被告转包行为未经欧塘队、吴屋队同意，且原告经营行为受阻为由向本院提起诉讼，并提出上述请求。
本案的争议焦点为：原、被告签订的《承包水库转让合同书》是否合法有效？
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，原、被告均具有订立合同的权利能力和行为能力，订立合同时双方的意思表示明确，同时水库亦已交付原告经营使用多年，现原告主张双方签订的《承包水库转让合同书》无效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其对于诉讼主张所依据的事实应当承担举证证明的责任，但原告未能举证证明上述法律规定列举的事实，故对于原告的主张，本院不予支持。原告主张原、被告签订的《承包水库转让合同书》未经发包方同意，根据原告经营期间多次向发包方支付承包费的事实，可认定双方的转包行为已得到发包方认可，故对原告的主张，本院不予采信。原告主张依合同约定，其经营行为受阻被告则应全额退还转包款，该主张亦非确认合同无效之依据。原告以原、被告签订的《承包水库转让合同书》无效为由，主张被告返还转包款及赔偿相应利息损失，因其主张理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘定正的诉讼请求。
案件受理费1100元（原告刘定正已预交），由原告刘定正自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李西进
人民陪审员 刘立军
人民陪审员 郑 伟
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陆小燕
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0803民初315号原告：刘定正，男，1974年7月5日出生，汉族，住贵港市港南区。委托诉讼代理人:唐诗棉,贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。被告：何柱丽，男，1972年4月4日出生，汉族，住贵港市港南区。委托诉讼代理人:潘洪章，贵港市港南区江南法律服务所法律工作者。第三人：王建国，男，1975年11月12日出生，汉族，住贵港市港南区。第三人：黄伟初，男，1971年6月6日出生，汉族，住贵港市港南区。原告刘定正与被告何柱丽、第三人王建国、黄伟初确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘定正及其委托诉讼代理人唐诗棉、被告何柱丽及其委托诉讼代理人潘洪章、第三人王建国到庭参加诉讼。第三人黄伟初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘定正向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《承包水库转让合同书》无效；2、判决被告返还原告转让款52000元及支付利息（利息计算：以52000元为基数，从2012年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告及第三人王建国于2010年9月25日与案外人桥圩镇下李村欧塘队、吴屋队签订《承包水库养鱼合同》，约定由被告及第三人王建国承包属于欧塘队、吴屋队共同所有的两个水库用于养殖经营。因经营不善，被告于2012年5月25日将上述水库转包给原告经营管理，双方签订《承包水库转让合同书》，约定原告向被告支付转包金52000元，同时约定原告付款后，如因水、电、道路运输和其他方面受阻扰致使原告无法正常经营，则原告退出承包，由被告全额退还转让款，并赔偿原告所有损失。原告接手经营后，了解到被告是在没有征得桥圩镇下李村欧塘队、吴屋队同意的情况下转包给原告，且原告承包的水库多次遭到他人破坏，致使原告无法正常经营管理。原告认为，被告违反法律规定将水库转包给原告，且在合同履行过程中，原告经营受阻，按双方协议约定，应认定双方签订的《承包水库转让合同书》无效，故请求法院依法判决。被告何柱丽辩称：首先，被告与桥圩镇下李村欧塘队、吴屋队签订的《承包水库转让合同书》真实合法，原、被告签订的《承包水库转让合同书》亦是双方的真实意思表示，应认定为合法有效，原、被告签订合同时第三人王建国、黄伟初已退出承包。其次，原告诉称转包未经发包人同意不属实，被告将水库转包给原告前已告知欧塘队、吴屋队，两生产队表示只要按原合同约定按期缴纳承包金即可，原告自承包水库以来也多次向两生产队缴纳承包金。最后，原告经营受阻是因其未按时向上述生产队缴纳承包金所致，并非因水、电或者道路运输等因素所致，原告无法正常经营与被告无关，且原告已经营水库养鱼5年多，并已获得可观的收益，现要求被告全额退还转包款及利息，既有违法理，又显失公平。综上，原告请求确认双方签订的《承包水库转让合同书》无效，并要求被告退还转包金及支付利息没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王建国述称：第三人已退出共同承包，原、被告签订的转包合同第三人没有参与，也没有决定权。第三人黄伟初未作陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄伟初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向法庭提交证据，第三人王建国向法庭提供证人证言。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，是否能达到各自的证明目的，本院综合案情予以参考。本院根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：2010年9月25日，被告及第三人王建国与桥圩镇下李村欧塘队、吴屋队签订《承包水库养鱼合同》。该合同约定由被告及王建国共同承包欧塘队、吴屋队所有的两个水库用于养殖经营，承包期限为从2011年1月1日起至2021年1月1日止，承包费用为每年3500元，同时约定由承包方预付发包方两年承包金7000元、押金10000元，合计17000元。合同签订后，第三人王建国退出承包，转由被告及第三人黄伟初共同承包，不久后黄伟初亦退出共同承包，由被告独自经营管理承包的水库。因经营不善，被告于2012年5月25日将上述水库转包给原告，双方签订《承包水库转让合同书》，约定由原告经营管理欧塘队、吴屋队上述两个水库，原告向被告支付转包金共52000元，同时约定原告承包后，每年水库承包金3500元由原告支付，如因水、电或道路运输等受阻使原告无法正常经营，则由被告全额退还转包金，并赔偿原告所有损失。原告承包经营后，依合同约定向被告支付转包金52000元，此后分别于2012年12月28日、2013年12月26日、2014年12月31日、2015年12月31日向欧塘队、吴屋队交付承包金每年3500元，合计14000元。2017年3月10日，原告以被告转包行为未经欧塘队、吴屋队同意，且原告经营行为受阻为由向本院提起诉讼，并提出上述请求。本案的争议焦点为：原、被告签订的《承包水库转让合同书》是否合法有效？本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告均具有订立合同的权利能力和行为能力，订立合同时双方的意思表示明确，同时水库亦已交付原告经营使用多年，现原告主张双方签订的《承包水库转让合同书》无效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其对于诉讼主张所依据的事实应当承担举证证明的责任，但原告未能举证证明上述法律规定列举的事实，故对于原告的主张，本院不予支持。原告主张原、被告签订的《承包水库转让合同书》未经发包方同意，根据原告经营期间多次向发包方支付承包费的事实，可认定双方的转包行为已得到发包方认可，故对原告的主张，本院不予采信。原告主张依合同约定，其经营行为受阻被告则应全额退还转包款，该主张亦非确认合同无效之依据。原告以原、被告签订的《承包水库转让合同书》无效为由，主张被告返还转包款及赔偿相应利息损失，因其主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘定正的诉讼请求。案件受理费1100元（原告刘定正已预交），由原告刘定正自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李西进人民陪审员  刘立军人民陪审员  郑 伟二〇一七年六月十六日书 记 员  陆小燕