山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1070号
原告：李保同，男，1947年生，汉族，农民，住河南省舞钢市。
原告：杨梅英，女，1948年生，汉族，农民，住河南省舞钢市。
原告：马二琴，女，1970年生，汉族，农民，住河南省舞钢市。
原告：李某某，男，2003年生，汉族，在校学生，住河南省舞钢市。
法定代理人：马二琴，女，1970年生，汉族，农民，住河南省舞钢市。
四原告共同委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
被告：袁红亮，男，1985年生，汉族，个体经营户，住高平市。
委托诉讼代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地，晋城市城区中原街299号。
负责人：ＸＸ，任总经理。
委托诉讼代理人：连双居，男，1967年生，汉族，系永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。
被告：获嘉县顺通运业有限公司，住所地：河南省获嘉县振兴路南段。
法定代表人：冯立永，任总经理。
被告：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市金水区经三路北26号思达数码大厦15楼。
负责人：王增顺，任总经理。
委托诉讼代理人：潘帅超，大沧海律师事务所郑州分所律师。
原告李保同、杨梅英、马二琴、李某某与被告袁红亮、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称永安财险晋城支公司）、获嘉县顺通运业有限公司、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告李保同、杨梅英、马二琴、李某某的共同委托诉讼代理人张明堂、被告袁红亮及其委托诉讼代理人李志亮、被告永安财险晋城支公司的委托诉讼代理人连双居、被告天安财险河南分公司的委托诉讼代理人潘帅超到庭参加诉讼，被告获嘉县顺通运业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李保同、杨梅英、马二琴、李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、住宿费、精神抚慰金等共786135元。2、以上五被告承担连带赔偿责任。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年7月21日21时15分，受害人李运召站在道路中心线处等待过马路时，袁红亮驾驶晋E*****轻型普通货车沿国道207线由北向南行驶至国道207线（1242KM+800M处）高平市店上加油�附近路段时骑压道路中心线行驶，将站在道路中心线处的行人李运召、木国强撞倒，李运召被撞后又被由南向北行驶由李伟驾驶的豫G*****/豫G****挂重型半挂货车骑行挤压，李伟驾车离开现场后报案，事故造成李运召死亡、木国强受伤，车辆损坏。经事故科认定，袁红亮、李伟负事故的同等责任。据原告了解，晋EK**l8轻型普通客车的实际所有人为袁红亮，在永安财险晋城支公司投保有交强险，保险期间自2016年5月12日至2017年5月11日。豫G*****/豫G****挂重型半挂牵引车的车辆所有人是获嘉县顺通运业有限公司，豫G*****在天安财险河南分公司投保有交强险和346770元的机动车损失险、500000元的第三者责任险以及每座50000元的车上人员责任险，商业险均投保有不计免赔,保险期间自2015年8月8至2016年8月7日。豫G****挂在天安财险河南分公司投保有97700元的机动车损失险以及50000元第三者责任险，商业险投保有不计免赔。保险期间自2015年8月5日至2016年8月4日。事故造成李运召当场死亡，但就赔偿问题，未达成一致意见，现为了维护原告的合法权益，提出以上诉讼请求。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告袁红亮、获嘉县顺通运业有限公司承担连带责任。
被告袁红亮辩称，1、原告要求的赔偿数额过高；2、李运召的死亡是被告与李伟共同造成的，被告仅是将李运召撞到，李伟造成其死亡的，故应先在交强险范围进行赔偿，再在商业三者险范围内赔偿，不足部分被告同意按责任承担；3、事故发生后,被告支付过23000元，应当予以扣除。
被告永安财险晋城支公司辩称，1、袁红亮驾驶的车辆在被告公司只投保了交强险，被告公司仅在交强险限额内承担赔偿责任；2，袁红亮只是�李运召撞到并未致死，故应由李伟先承担赔偿责任；3、李运召的死亡系多车相撞，依相关规定应该在交强险限额内按责任比例进行赔偿；4、被告公司不承担诉讼费用。
被告获嘉县顺通运业有限公司未到庭，亦未答辩。
被告天安财险河南分公司辩称，1、该事故属于多因一果，两辆车的司机对李运召的死亡共同承担责任，责任划分以事故认定书为准；2、被告公司为责任保险，即替被保险人进行赔偿，原告方撤回对李伟的起诉，故应由其承担的份额被告公司不予承担；3、李伟存在驾驶证逾期未检验、事发后有逃离现场的行为，均属于三者险中的免责条款，故保险公司不应承担该部分责任；4、被告公司不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告袁红亮、永安财险晋城支公司、天安财险河南分公司对原告提供的漯河市速通运输有限公司出具的两份证明有异议，认为两份证明只有单位印章，没有法定代表人或出具人签名，不符合证据的形式要件，不能作为定案的依据。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提供的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，故被告所提异议成立，对上诉两份证明确认为无效证据；2、被告袁红亮、永安财险晋城支公司、天安财险河南分公司对原告提供的李运召的工资表的真实性有异议，认为工资表系打�，没有领取人的签名，也没有劳动合同予印证。本院认为，原告提供的李运召的工资表不仅没有领取人的签名，且工资表仅加盖有漯河市速通运输有限公司的公章，没有单位负责人及制作工资表的人员签名或盖章，故本院对上述证据不予确认；3、被告袁红亮、永安财险晋城支公司、天安财险河南分公司对原告提供的舞钢市八台镇泥沟陈村村民委员会出具的两份证明有异议，认为该两份证明仅加盖有村委会印章，未加盖权威部门公安机关的印章，本院认为，该两份证明有村委会印章，且有出具人签名，符合证据的形式要件，村委会作为基层自治组织，对村民的基本情况比较了解，其证明李运召的父母有三个子女并无不妥，故本院确认该两份证明为有效证据；4、被告袁红亮、永安财险晋城支公司对原告提供的河南省人民政府关于深化户籍制度改革的实施意见有异议，双方均认为该河南省的地方性文件不能成为法院判案的依据，且此文件仅是意见是否实施还未知。本院认为，被告所提异议成立，故对上述证据本院不予确认；5、被告天安财险河南分公司对原告提供的李伟的驾驶证有异议，认为该证据为复印件，未提交原件，真实性存疑，不予认可。本院认为，该驾驶证虽为复印件，但其与高平市公安局交警部门在道路交通事故认定书中记载的李伟的驾驶证件相符，故确认上述证据为有效证据；6、被告天安财险河南分公司对原告提供的李运召的居民死亡医学证明推断书有异议，认为该证明没有殡葬部门的盖章。本院认为此证明内容不完整，仅有医师签字，未加盖医疗卫生机构印章，未填写派出所意见并加盖印章，故对上述证据不予确认。7、原告的委托诉讼代理人张明堂、被告袁红亮对被告天安财险河南分公司提供的机动车交通事�责任强制保险投保单和机动车商业保险投保单有异议，认为投保人系河南茗鸿汽车销售有限公司，而非本案被告获嘉县顺通运业有限公司，且投保单上仅有盖章没有签字及时间，无法作为证据使用。本院认为两份投保单上虽投保人为河南茗鸿汽车销售有限公司，但被保险人为本案被告获嘉县顺通运业有限公司，与本案有关联性。保单上投保人签章处加盖有投保人河南茗鸿汽车销售有限公司印章，故本院对该两份投保单确认为有效证据。8、原告对被告天安财险河南分公司提供的机动车第三者责任保险条款、机动车辆商业险责任免除明确说明书有异议，认为没有证据证明被告天安财险河南分公司尽到了告知提示义务，责任免除说明书没有相对人的签字，不符合证据的有关规定。本院认为，机动车第三者责任保险条款系格式条款，其真实性没有异议，关键是看是否已经�知投保人，本案中被告天安财险河南分公司提供的责任免除说明书中的投保人声明部分有投保单位印章足以证实保险人尽到了提示告知义务，故对上述两份证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月21日15分许，被告袁红亮驾驶晋E*****轻型普通货车沿国道207线由北向南行驶至国道207线（1242km+800m处）高平市店上加油站附近路段时压道路中心线行驶，将站在道路中心线处的行人李运召、木国强撞到，李运召被撞后被由南向北行驶、由李伟驾驶的豫G*****（豫G****挂）重型半挂货车骑行挤压，造成李运召死亡，木国强受伤，车辆损坏的交通事故。2016年8月26日高平市公安局交通警察大队作出晋公交认字【2016】第00433号道路交通事故认定书，认定被告袁红亮因夜间驾驶具有安全隐患的机动车在道路�违反禁止标线行驶且遇行人横过机动车道时未避让负事故同等责任、李伟驾驶证逾期未检验期间夜间驾驶机动车在道路上超速行驶且在事故发生后离开现场负事故同等责任，李运召不负事故责任。被告袁红亮驾驶的晋E*****货车在被告永安财险晋城支公司投保有机动车交通事故责任强制保险。李伟驾驶的豫G*****（豫G****挂）重型半挂货车的车辆所有人为获嘉县顺通运业有限公司，豫G*****重型半挂牵引车在被告天安财险河南分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和500000元的第三者责任险，豫G****挂重型仓栅式半挂车在被告天安财险河南分公司投保有50000元的第三者责任险。事故发生时，上述车辆均在保险期内。另查，原告李保同系受害人李运召父亲，出生于1947年7月15日；原告杨梅英系受害人李运召母亲，出生于1948年7月15日；原告马二琴系受害人李运召妻子；原告李某某系受害人李运召之子，出生于2003年1月27日。二原告李保同、杨梅英共有三个子女，分别为长子李运涛、次子李运召、三子李广召。再查，事故发生后，被告袁红亮支付过原告23000元。双方协商赔偿事宜未果，四原告于2017年7月12日以被告袁红亮、永安财险晋城支公司、李伟、获嘉县顺通运业有限公司、天安财险河南分公司为共同被告向本院提起诉讼。审理中，原告申请撤回对被告李伟的起诉，本院口头裁定予以许可。
本院认为，被告袁红亮驾驶晋E*****轻型普通货车将李运召撞到，李运召被撞后又被李伟驾驶的豫G*****（豫G****挂）重型半挂货车骑行挤压，造成李运召死亡、车辆损坏的交通事故，事实清楚。经高平市公安局交通警察大队认定，被告袁红亮、李伟分别负事故同等责任，李运召不负事故责任。各方当事人对事故认定没�异议，故被告袁红亮与李伟应按事故责任各承担50%的赔偿责任。因发生事故时李伟驾驶的豫G*****（豫G****挂）重型半挂货车的车辆所有人为被告获嘉县顺通运业有限公司，被告获嘉县顺通运业有限公司未提供证据证明李伟系借用、租用或其他情形使用车辆，也未提出自己不承担责任及应由李伟承担责任的答辩意见，现原告又撤回了对李伟的起诉，故李伟因驾驶车辆侵权的责任应由车辆所有人即被告获嘉县顺通运业有限公司承担。四原告作为受害人李运召的近亲属，应获得的赔偿有：1、死亡赔偿金，因受诉地法院未公布2016年度农村居民人均纯收入，故参照山西省2016年居民人均可支配收入19049元，计算20年为19049×20=380980元。原告要求按城镇居民人均可支配收入标准计算，因其未提供充分证据予以证实，故其请求不予支持。2、丧葬费，山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元，丧葬费应为54975÷12×6=27487.5元，原告请求的丧葬费为22962元，符合法律规定，故予以准许。3、被扶养人生活费，山西省2016年农村居民人均生活消费支出为8029元，李运召被扶养人有其父李保同、其母杨梅英、其子李某某，原告分别要求三人按10年、11年、4年计算生活费年限符合法律规定，但前4年三人的被扶养人生活费超出了农村居民人均年生活消费支出额，故前4年应以该支出额8029元为限。之后李保同的被扶养人生活费还有（8029÷3）×6=16058元，杨梅英的被扶养人生活费还有（8029÷3）×7=18734.33元，以上共计66908.33元。4、处理丧葬事宜人员的误工、住宿、交通费，原告虽未提供相应证据，但考虑原告从河南到山西，数人长时间参与处理丧葬事宜，确有误工、住宿、交通等费用，故本院酌情确认为8000元；5、精�抚慰金：50000元，以上共计为528850.33元。因晋E*****轿车在被告永安财险晋城支公司投保有机动车责任强制险，豫G*****重型半挂牵引车在被告天安财险河南分公司投保有机动车责任强制险，故原告的损失首先应由被告永安财险晋城支公司和被告天安财险河南分公司在交强险分项限额内各赔偿110000元，剩余的部分由被告袁红亮、被告获嘉县顺通运业有限公司分别按事故的同等责任各承担50%的赔偿责任。豫G*****重型半挂牵引车虽在被告天安财险河南分公司投保有500000元的第三者责任险，但因该车驾驶员李伟驾驶证逾期未检验，且在事故发生后离开现场的行为，属于保险合同中约定的免责条款，故原告要求被告天安财险河南分公司在第三者责任险范围内赔偿的请求，本院不予支持。原告请求被告袁红亮、获嘉县顺通运业有限公司承担连带责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，本案道路交通事故认定书已确定侵权人之间的责任，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、四原告李保同、杨梅英、马二琴、李某某因其近亲属李运召死亡所应获得的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金共计528850.33元，由被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险限额范围内各赔偿110000元，剩余308850.33元，由被告袁红亮、被告获嘉县顺通运业有限公司按事故的同等责任各赔偿50%计154425.165元（含被告袁红亮已付的23000元）。
二、驳回四原告李保同、杨梅英、马二琴、李某某的其他诉讼请求。
上述第一款项在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11661元，减半收取5830.5元，由原告承担1908.2元，由被告袁红亮、被告获嘉县顺通运业有限公司分别承担1961.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 王卫山
二〇一七年八月二十日
法官助理 陈玲霖
书 记 员 李 丹