上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2134号
上诉人（原审原告）包家权。
被上诉人（原审被告）上海浦东新区五金交电化工有限公司。
委托代理人陆振斌，上海方旭律师事务所律师。
上诉人包家权为与被上诉人上海浦东新区五金交电化工有限公司（以下简称五金交电公司）公司盈余分配纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月11日进行了公开开庭审理，上诉人包家权，被上诉人五金交电公司的委托代理人陆振斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，五金交电公司系成立于1993年6月11日的有限责任公司。依据工商登记，五金交电公司注册资本为人民币（以下币种相同）371，000元，共有19名股东，包家权和案外人唐全生为五金交电公司的股东，认缴出资额均为3，000元。五金交电公司公司章程载明，包家权认缴出资额为3，000元，占注册资本的比例为0.81%。
2008年6月28日，包家权将所持有的全部股权即对应出资额为6，000元的股权（其中3，000元股权为原审法院（2008）浦民二（商）初字第207号民事判决所认定：案外人乔凤萍名下五金交电公司对应出资额为3，000元的股权属包家权所有）转让给五金交电公司另一名股东唐全生，五金交电公司的股东人数变更为17名，包家权不再是五金交电公司股东，股东唐全生持股金额从原有的3，000元增至9，000元。
另查明，2008年至2013年上半年，五金交电公司均向其股东发放了红利，其中2012年度发放的比例为9倍、2013年1-6月发放的比例为5倍。2013年4月19日，股东唐全生从五金交电公司处按所持股金额9，000元的9倍标准领取2012年的股权红利，扣除20%税后实际取得红利64，800元。2013年8月2日、8月28日，股东唐全生从五金交电公司处按所持股金额9，000元的5倍标准领取2013年1-6月的股权红利，扣除20%税实际取得股权红利24，000元、12，000元，合计36，000元。
原审法院认为，本案的争议焦点是包家权是否为五金交电公司的股东并享有相应的股东权利。审理中，双方一致确认包家权于2008年6月28日将其所持有的对应出资额6，000元的股份全部转让给另一名股东唐全生，包家权从该日起不再是五金交电公司的股东，对此原审予以认定。包家权称，唐全生于2011年12月18日将其所持有股权中的3，000元股权转让于包家权，事先包家权就转让事宜已通知除瞿菊芳、吴佩华和已去世三名股东的继承人之外的其他股东到会，其中9名股东到会并在《关于股权转让确认书》上签字认可，因此包家权于该日又再次成为五金交电公司的股东。公司法规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。五金交电公司的公司章程又载明，股东向股东以外的人转让其股份时，必须经股东或股份超过半数同意，不同意转让的股东应当购买该转让的股份，如果不购买该转让的股份，视为同意转让。原审认为，现包家权自认其并未通知五金交电公司的全部股东，股东唐全生与包家权于2011年12月18日转让股权的行为不符合法律规定，属无效，故包家权并非五金交电公司的股东。此外，股东唐全生在五金交电公司处以所持股金额9，000元为基数领取了2012年度和2013年上半年度股权红利，说明唐全生也未认可于2011年12月18日将其所持3，000元股权转让于包家权，故包家权以股东身份要求五金交电公司支付2012年和2013年上半年的股金红利，于法无据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：驳回包家权的诉讼请求。一审案件受理费412元（已减半收取），由包家权负担。
原审判决后，包家权不服，向本院提起上诉称，工商登记表明包家权自始至终是五金交电公司的股东。2008年6月28日包家权与案外人唐全生签订的股权转让协议书是无效的，因为唐全生一直没有支付款项。已经通知全部股东参加2011年12月18日股东会，2011年12月18日唐全生已经将3，000元股权转让给包家权。因此，包家权认为原审判决事实认定不清，请求本院撤销原审判决，将本案改判支持包家权的原审诉请。
五金交电公司辩称，2008年6月28日包家权与唐全生签订的股权转让协议书有效，2011年12月18日股东会没有通知全体股东参加，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
在本院二审期间，上诉人包家权提供下列证据：公司股东顾建华的证言，证明是由顾建华以电话和写信的方式通知全体股东召开2011年12月18日股东会，且之后唐全生给包家权5，000元红利。
被上诉人五金交电公司经质证认为，上诉人包家权提供的证据不是二审新证据，且根据公司章程规定，顾建华没有资格召集公司股东会。
本院认证意见为，顾建华作为证人未到庭作证，且包家权亦未提供顾建华通知全体股东到会的证据，故顾建华的证言不符合二审新证据的要件，本院不予采纳。
本院经审理查明，五金交电公司章程规定：“股东之间可以相互转让其股份。股东向股东以外的人转让其股份，必须经股东或股份超过半数同意。”2011年12月18日《关于股权转让确认书》载明：“按照中华人民共和国公司法第三章，有限责任公司的股权转让第七十二条‘股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意’的规定，我们同意股东唐全生把2008年6月28日从包家权处转入的6，000元股权中退还一半即3，000元股权仍归还原股东包家权所有。转让后唐全生变更为持股6，000元股权，包家权持股3，000元股权。”有9名股东同意上述转让并在确认书后签字。2011年12月18日，包家权与唐全生签订《关于股权转让协议》，载明：“根据公司法中股权转让的规定，现经浦东新区五金交电公司超过半数（实际为81.8%）的同意，一致确认包家权重新成为浦东新区五金交电公司股东，持股金额为3，000元。股东唐全生从9，000元股权中转让出3，000元给包家权，此协议经双方签字后正式生效。”该协议落款处有包家权和唐全生两人的签名。
原审法院查明的其他事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，按照我国合同法，除了法律规定或当事人约定采用特定形式订立合同时须满足该形式要件外，缔约当事人就合同的主要条款达成一致合意，合同即告成立。我国《合同法》第二十五条明文规定，合同自承诺生效时即告成立。作为一种典型的合同关系，股权转让合同的成立同样适用上述规则。因此，股权转让合同的成立与否，其着眼点在于对转让方与受让方意思表示的确认。针对上诉人包家权主张其与唐全生于2008年6月28日签订的股权转让协议因唐全生未向其支付款项而无效，对此本院认为，包家权与唐全生于2008年6月28日签订的股权转让协议系双方真实意思表示，该协议内容亦不违反法律，该股权转让协议一经签订即告成立并生效。包家权认为该协议书签订后唐全生未付款，故该协议书无效的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。另工商变更登记只有公示效力，未经变更登记的，股权转让协议的双方当事人不得据此否定合同效力。故包家权认为既然工商登记上其自始至终是五金交电公司股东，则可据此否定上述股权转让协议效力的主张与法不符，本院不予支持。据此包家权以其最初取得五金交电公司的3，000元股权要求五金交电公司支付其红利及利息的上诉主张，本院不予支持。关于包家权认为其已于2011年12月18日重新自唐全生处受让3，000元股权，进而向五金交电公司主张分红一节，本院认为，2011年12月18日包家权与唐全生签订的《关于股权转让协议》涉及到唐全生将其持有的3，000元股权转让给包家权，唐全生应就该股权转让事项通知全体股东并征求全体股东意见，现唐全生与其他股东均非本案当事人，且包家权亦无证据证明唐全生已就该股权转让事项通知其他所有股东，故该股权转让是否能实际履行尚不能确定，包家权尚未取得该3，000元股权。综上，包家权的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币824元，由上诉人包家权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 沈轶华
代理审判员 卢 颖
二〇一四年一月二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。