浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第565号
原告：洪有喜。
委托代理人：洪年娟。
被告：周口市何信汽车运输有限公司。
法定代表人：胡永强。
被告：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司。
法定代表人：陈水莲。
委托代理人：景瑞锋。
被告：邵天春。
被�：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
代表人：王向阳。
委托代理人：王孝忠。
原告洪有喜诉被告周口市何信汽车运输有限公司（以下简称何信公司）、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司（以下简称富达公司）、邵天春、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪年娟、人保周口分公司委托代理人王孝忠到庭参加诉讼，被告何信公司、富达公司、邵天春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪有喜诉称：2009年4月24日，被告邵天春驾驶豫P×××××号车牵引豫P×××××挂重型普通半挂车从淳安县驶往杭州市，16时15分许，途经05省道由西往东行驶至84KM＋900M（文昌镇翁家村�口）处，与路口由北左转弯的原告洪有喜驾驶的浙A×××××号正三轮载货摩托车（后载洪菊香、蒋满香）发生碰撞，造成洪菊香、蒋满香当场死亡，原告受伤及两车损坏的交通事故。之后，原告即被送往淳安县第一人民医院救治，诊断为左股骨转子间粉碎性骨折、右尺桡骨骨折、右拇指末节骨折、腹部闭合性损伤、肝脾破裂等，住院43天，化医疗费十万余元及其它相关损失。本次事故经淳安县交警大队认定，被告邵天春和原告洪有喜承担事故同等责任。另查，被告涉案车辆向被告人保周口分公司投保了交通事故责任强制保险。现起诉，要求判令被告何信公司、富达公司、邵天春共同连带赔偿原告因交通事故造成截止目前实际发生的经济损失104970.34元（其中2009年4月24日至6月6日止的医疗费91010.54元、住院伙食补助费1290元即住院43天×30元／天、护理费6777.9元即153天×44.30�／天、误工费5891.9元即133天×44.30元／天）；被告人保周口分公司就前述原告损失在交强险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。后续治疗发生的相关费用以及残疾赔偿金待实际发生后再另行起诉。
原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、事故认定书1份，证明事发经过及责任认定。
2、机动车行驶证1份（复印件），证明邵天春驾驶的肇事车辆为何信公司、富达公司所有。
3、门诊病历1份（复印件），证明原告的伤情及治疗情况。
4、医疗证明单2份，证明原告误工、陪护情况。
5、医疗费发票4张、用药清单1份，证明原告所化医疗费用。
6、车辆保险卡1份、机动车保险单1份、机动车交通事故责任强制保险单1份（均为复印件），证明邵天春驾驶的肇事车辆已在人保周口分公司参加保险。
被告人保周口分公司辩称：1、对事发经过无异议，对事故认定划分有异议。本案中洪有喜应承担主要责任，邵天春应承担次要责任。根据相关法律规定，转弯的机动车应让直行的车辆先行。在通过事故发生路口时，邵天春驾驶的车辆具有优先通行权。因为三轮车驾驶员洪有喜没有遵守此规定，而是与直行的机动车抢道，强行通过路口，违反了车辆通行的基本原则，直接导致了本次交通事故的发生，是本次交通事故发生的主要原因，洪有喜应承担本次事故的主要责任。
2、根据法律规定，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失2000元。事发后，被告已向原告支付医疗费20000元。鉴于本次交通事故还造成另外二人死亡，故本案的死亡伤残赔偿金已使用完。另，本案诉讼费、鉴定费被告不承担。
人保周口分公司未向本院提交证据材料。
被告富达公司未到庭，其向本院提交书面答辩意见称：1、富达公司不是本案交通事故的共同侵权人，原告仅以涉案挂车豫P×××××登记在富达公司名下，而要求其承担赔偿责任于法无据。
2、邵天春作为事故的直接侵权人，需承担相应的赔偿责任，郭军是豫P×××××号挂车实际车主，同时系邵天春的雇主，也应依法承担相应的民事赔偿责任。
3、富达公司与郭军关于豫P×××××挂车系分期付款买卖关系，公司作为出卖方，该挂车已由郭军购买。合同书是双方在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，并实际履行。根据最高人民法院（2001）民一他字第32号复函的规定，富达公司不应承担民事责任。
综上，富达公司作为车辆出卖方对本案交通事故不存在任何过错，与本案发生无因果关系，请驳回原告对富达公司的起诉。
富达公司向本院提交以下证据材料：1、车辆买卖分期付款协议1份（复印件），证明涉案挂车已被他人购买，富达公司对该车辆并不实际�配。
2、货运车辆经营合同书（买卖协议）1份（复印件），证明肇事车辆的牵引车挂靠在何信公司，该车实际所有人是郭军，车辆的经营及利益归属方是郭军，挂车和牵引车不可能出现两个所有人。
被告永安财保淳安服务部向本院提供书面意见辩称：受害人为浙A×××××号车辆车上人员，其主张权利是因其在车上受伤害。根据被告查证情况看，浙A×××××号车辆未在被告处投保相关车上人员责任险，故对原告将永安财保淳安服务部列为被告存有异议，永安财保淳安服务部也不应承担赔偿责任。永安财保淳安服务部未向本院提交证据材料。
被告何信公司、邵天春未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
证据的分析与认定。一、针对原告提交的证据材料。经质证：人保周口分公司认为，对证据1中认定的事发经过无异议，对责任划分有异议，洪有喜应承担主要责任�邵天春应承担次要责任。对证据3的真实性无异议，但不完整，医疗费数额应根据医疗费票据，结合病历认定。对证据5中医疗费票据的真实性无异议，但缺乏相应的病历印证，用药清单没有加盖印章无法核实。对证据2、4、6无异议。综审核本院认为，原告提供上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明效力。二、针对富达公司提交的证据材料。原告认为，对其真实性不清楚，如属实恰能证明富达公司是本案的适格主体，因富达公司对该车具备一定的风险控制及利益归属。人保周口分公司认为，对两份证据的真实性不清楚，不发表质证意见。本院认为，根据我国物权法第二十三条及公安部《机动车登记规定》的相关规定，在无相反证据足以推翻的情况下，机动车行驶证上载明的登记所有人即可视为机动车实际所有人。被告富达公司虽提供了《车�买卖分期付款协议》，但机动车物权的转让，自交付才发生效力，且机动车物权的设立、转让，未经登记不得对抗善意第三人。富达公司并未举证证明上述协议已经履行，即涉案豫P×××××挂重型普通半挂车已由富达公司出卖转让并实际交付买受人郭军，也未能举证证明其所称的转让车辆并非涉案车辆，而至本案事故发生时，豫P×××××挂重型普通半挂车仍登记在富达公司名下。故富达公司提交的证据1不具有证明效力，富达公司要求本院对涉案的豫P×××××挂重型普通半挂车与其出卖转让给郭军的是否同一辆车申请司法鉴定的意见，缺乏基础证据和事实，本院不予采纳。证据2系复印件，被告未能提供原件核实，且即使该证据内容真实，亦不能证明车辆已按协议实际交付，车辆控制风险已转移，证据2不具有证明效力。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年4月24日，被告邵天春驾驶豫P×××××号车牵引豫P×××××挂重型普通半挂车从淳安县驶往杭州市，16时15分许，途经05省道由西向东行驶至84KM＋900M（文昌镇翁家村路口）处，与路口由北左转弯的原告洪有喜驾驶的浙A×××××号正三轮载货摩托车（后载洪菊香、蒋满香）发生碰撞，造成洪菊香、蒋满香当场死亡，原告受伤及二车损坏的交通事故。之后，原告即被送往淳安县第一人民医院救治，诊断为左股骨转子间粉碎性骨折、右尺桡骨骨折、右拇指末节骨折、腹部闭合性损伤、肝脾破裂等，自2009年4月24日至6月6日止原告已化医疗费91010.54元。同年5月15日，淳安县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，邵天春、洪有喜各承担事故的同等责任，洪菊香和蒋满香无事故责任。另查，豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型普通半挂�登记所有人分别为被告何信公司及富达公司。豫P×××××号重型半挂牵引车、豫P×××××挂重型普通半挂车均在人保周口分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，人保周口分公司已支付原告医疗费20000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应承担相应的民事责任，受害人对损害的发生也有过错的，可减轻侵害人的民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则承担不利后果。一、关于责任主体及民事责任的确定。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，洪有喜依法享有请求人保周口分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权，人保周口分公司系本案法定的赔偿义务人。同时本案交通事故还造成洪菊香、蒋满香死亡，洪菊香、蒋满香的近亲属（均已向本院提起诉讼，另案审理）也依法享有请求人保周口分公司在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权，本院将依公平原则确定原告、其他受害人近亲属在交强险责任限额范围内的赔偿额。邵天春、洪有喜对本案交通事故损害的发生均存有过错且过错程度相当，公安交通警察部门所作的事故认定并无不当，本案中邵天春、洪有喜应承担同等民事责任。邵天春对于造成原告的损害，应在超过人保周口分公司交强险责任限额范围部分按过错比例承担赔偿责任。被告何信公司、富达公司分别为肇事车辆豫P×××××号牵引车及豫P×××××挂重型普通半挂车的所有人，应承担车辆运行风险，两被告对于本案交通事故产生的损害应与邵天春承担连带责任。富达公司认为豫P×××××挂重型普通半挂车已出卖转让给郭军且转让车辆并非肇事车辆的辩解缺乏基础事实和证据支持，本院不予采纳。最高人民法院（2001）民一他字第32号复函仅针对连环购车的情形，本案并不适用。富达公司要求郭军参与本案诉讼并申请延期审理的意见缺乏基础事实和法律依据，且原告亦未向本院申请追加郭军为本案当事人，故对富达公司的上述意见本院不予采纳。二、损失额的确定。原告诉请的医疗费、护理费、误工费损失数额合理予以确认，住院伙食补助费酌情确定645元。
综上，原告的合理损失为104325.34元。被告人保周口分公司应在交强险责任限额244000元范围内依法承担赔偿责任，超过部分应由被告邵天春按过错比例承担赔偿责任，且何信公司、富达公司对邵天春应承担的赔偿责任负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、洪有喜因本案交通事故造成的损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计104325.34元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿29280元，邵天春赔偿37523元。
二、上述款项（其中中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司已付20000元予以扣除外）均于本判决生效后二十日内付清。对邵天春应负的上述赔偿责任由周口市何信汽车运输有限公司、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司承担连带责任。
三、驳回�有喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元（已批准缓交），由洪有喜负担333元，邵天春负担592元，周口市何信汽车运输有限公司、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司对邵天春应承担的诉讼费用负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法庭，并向浙江省杭州市中级人民法庭预缴上诉案件受理费925元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法庭开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市�级人民法庭，帐号12×××68）。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 蒋光照
人民陪审员 江涌贵
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 潘沁弘