广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2980号
上诉人（原审被告）：海南军海建设有限公司桂林泓宇分公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区大风山路93号。
负责人：吴仁保，该分公司经理。
委托诉讼代理人：林汉勇，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：广西信宏律师事务所，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨路创意产业园区**栋*单元305。
负责人：韦坚，该所主任。
委托诉讼代理人：潘光权，该所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，该所实习律师。
原审被告：海南军海建设有限公司，住所地海南省海口市海旬岛沿江三东路中村商务大厦六层。
法定代表人：田燕书。
上诉人海南军海建设有限公司桂林泓宇分公司（以下简称泓宇分公司）因与被上诉人广西信宏律师事务所、原审被告海南军海建设有限公司（以下简称海军公司）法律服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泓宇分公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初817号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人取得的60万元执行款是永福县人民法院根据债权人的债权分配取得，不是被上诉人协调处理取得，一审法院认定事实错误，导致判决错误。上诉人与桂林军荣投资有限公司装饰装修工程承包合同纠纷一案，上诉人于2015年9月21日向灵川县人民法院申请强制执行，灵川县人民法院随后查封了该公司在永福县苏桥管理委员会的工程款。2016年2月4日，永福县人民法院将被执行人桂林军荣投资有限公司的已被灵川县人民法院查封的工程款扣划到永福县人民法院。上诉人获知后于2016年2月5日向永福县人民法院提出执行异议。此后，经灵川县人民法院与永福县人民法院协调，永福县人民法院按照债权比例分配给上诉人60万元。故上诉人取得的60万元执行款是灵川县人民法院与永福县人民法院2016年1月协商决定的结果，而上诉人与被上诉人2016年11月3日签订委托合同，故上诉人取得的60万元工程款不是被上诉人协调沟通取得。且被上诉人没有任何证据证实上诉人履行了代理行为。一审法院仅凭委托合同便判决上诉人支付被上诉人代理费18万元不妥，属认定事实不清、证据不足，判决错误。
被上诉人广西信宏律师事务所辩称，上诉人取得的60万元执行款是被上诉人协商沟通的结果，被上诉人已经履行了代理合同约定的代理行为。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告海军公司未答辩。
被上诉人广西信宏律师事务所向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同支付原告律师代理费18万元；2、本案案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告泓宇分公司系被告军海公司下设分公司，不具有独立法人资格。被告泓宇分公司因与军荣公司装饰装修合同纠纷一案【案号：（2015）灵民初字第369号】生效《民事调解书》，于2015年9月21日申请广西灵川县人民法院强制执行（执行标的工程款200万元）。2016年11月3日，被告泓宇分公司（委托人、甲方）与原告广西信宏律师事务所（受托人、乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与军荣公司承包合同纠纷一案，委托乙方为其提供法律服务，乙方接受甲方委托，指派潘光权律师作为甲方在该案执行阶段代理人；甲乙双方商定本案采取风险代理方式，即双方按照甲方在本案中实际收回（包括法庭调解、庭外和解、执行和解、甲方撤诉、债权转让、货物抵扣等任何方式收回或抵扣的款项）总额的30%支付律师代理费；对追回或分期追回的钱物，甲方按当期追回的款项按照本合同第六条约定在7日内与乙方结算并支付代理费；本合同履行期限为三个月等内容。关于合同中“总额的30%支付律师代理费”的约定，原合同打印为“20%”，系由被告泓宇分公司委托代理人林汉勇在签订合同过程中更改为“30%”。
另查明，广西灵川县人民法院在执行上述案件过程中，曾于2016年1月26日向桂林苏桥园建设开发有限责任公司（下称苏桥园公司）发出《履行到期债务通知书》，认为军荣公司对苏桥园公司享有到期债权，通知苏桥园公司向泓宇分公司履行其对军荣公司所负到期债务200万元，不得向军荣公司清偿。广西永福县人民法院在执行申请执行人王竹生等人与被执行人苏桥园公司执行案件中，于2016年2月4日作出（2016）桂0326执2-1号《执行裁定书》，扣划被执行人苏桥园公司银行存款380万元至永福县人民法院账户。2016年2月6日，泓宇分公司向永福县人民法院递交《执行异议书》，认为苏桥园公司欠军荣公司200万元，广西灵川县人民法院已经采取保全措施，请求永福县人民法院解除对苏桥园公司200万元的查封。2016年12月，永福县人民法院从其执行苏桥园公司案件中，分配60万元至灵川县人民法院泓宇分公司与军荣公司执行案件，同年12月19日，泓宇分公司从灵川县人民法院领取该60万元执行款。对此，原告表示是通过律师进行法院间沟通协调工作所达到的成果，而被告泓宇分公司认为其早已向永福县人民法院提出执行异议，该60万元并非原告代理工作成果。
一审法院认为，被告泓宇分公司在向广西灵川县人民法院申请执行案件中，与原告广西信宏律师事务所签订的《委托代理合同》，原告代理执行案件的标的物为工程款，并非农民工工资，合同中约定的律师代理费标准，符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，双方意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，故该合同依法有效成立，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。双方在合同中约定采取风险代理形式，并约定“按照甲方在本案中实际收回（包括法庭调解、庭外和解、执行和解、甲方撤诉、债权转让、货物抵扣等任何方式收回或抵扣的款项）总额的30%支付律师代理费”。律师代理工作是律师凭借其专业知识为当事人提供法律服务，其中也包括沟通、协调等无形的工作在内。在代理合同履行期间，被告泓宇分公司通过法院执行收回执行款项60万元，按照代理合同约定，被告泓宇分公司应当向原告支付代理费。泓宇分公司是军海公司下设分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告军海公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告海南军海建设有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告广西信宏律师事务所律师代理费18万元。案件受理费3900元，减半收取1950元（原告已预交），由被告海南军海建设有限公司承担。
二审中，上诉人提供证据《授权委托书》，证明上诉人委托被上诉人应当完成的工作，实际上被上诉人未完成该授权委托书委托的工作。被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对上诉人想要证明的内容有异议，认为代理权限是委托授权的内容，不是要全部完成的工作。本院认为，授权委托书记载的是受托人可以代理委托人行为的权限范围，不能等同于必须完成的委托事项，被上诉人对该证据的异议成立，该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。双方当事人对一审查明的事实无异议，故，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人主张的18万元律师代理费是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。该合同第六条约定，上诉人与被上诉人商定采取风险代理的方式，即双方按照上诉人在实际收回（包括法庭调解、法庭外和解、执行和解、上诉人撤诉、债权转让、货物抵扣等任何方式收回或抵扣的款项）总额的30%支付律师代理费。在该合同履行期间，上诉人获得了执行款60万元。根据上述合同约定，上诉人应向被上诉人支付律师代理费18万元。律师为委托人提供法律服务，是凭借其法律知识和自身经验等作出相应的行为，该法律服务包括审查相关资料、思考处理方法、与相关人员协调、沟通等无形工作在内，为上诉人争取了合法权益。且上诉人与被上诉人并未约定被上诉人具体要完成什么委托事务，才能取得律师代理费。因此，上诉人认为该款是永福县人民法院根据债权人的债权分配取得，不是被上诉人的协调处理取得，不应支付被上诉人18万元律师代理费的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决原审被告向被上诉人支付律师代理费18万元，有事实根据和法律依据，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元（上诉人已预交）由上诉人海南军海建设有限公司桂林泓宇分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一七年十二月十四日
书记员 聂思祺