河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4217号
上诉人（原审原告）：汪全德，男，汉族，农民，住舞钢市。
委托诉讼代理人：曹绍培，河南广宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚洪勋，男，汉族，农民，住舞钢市。
被上诉人（原审被告）：姚泳韬，男，汉族，住舞钢市。
姚洪勋、姚泳韬的共同委托�讼代理人：宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
上诉人汪全德因与上诉人姚洪勋、被上诉人姚泳韬劳务合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪全德上诉请求：支持汪全德全部诉讼请求，判决姚洪勋、姚泳韬支付汪全德劳务费3万元及利息；本案一审、二审诉讼费用由姚洪勋、姚泳韬承担。事实和理由：一审法院应支持汪全德的全部诉讼请求。姚洪勋让汪全德看管山坡上的木材，约定一天一夜100元，这是本案的基本事实。汪全德的家距离看管的木头仅有二、三十米远，“离家近”是姚洪勋让汪全德看管木材的主要原因，每天承诺给汪全德100元看管费是双方的约定，该约定具体明确，汪全德看管木材10个月即300天，一审法院应判决姚洪勋、姚泳韬支付给汪全德全部看管费用3万元。
姚洪勋针对汪全德的上诉辩称，一、汪全德所谓一天100元看管费用没有任何合法有效证据支持，且不符合情理。因为2010年时姚洪勋雇用的伐木工人一天才50元，伐下来的木材总价值不超过3万元，不可能每天给汪全德100元的看管费。二、在农村，邻里之间相互无偿照看帮工是一种很普遍的现象，并且姚洪勋也委托其他邻居帮忙照看，汪全德没有任何有效证据证明双方之间存在有偿看管的合同关系，因为合同应当是双方就劳务的内容、期限、权利义务、报酬数额有明确约定。鉴于本案双方当事人根本就没有明确约定，因此，汪全德要求给付其3万元的诉讼请求及上诉理由不能成立。
姚泳韬针对汪全德的上诉辩称，同意姚洪勋的答辩意见，另外，姚泳韬与汪全德之间不存在任何法律关系，也不存在有偿雇用、无偿雇用的事实，不应承担民事责任。
姚洪勋上诉请求：依法撤销一审判决，驳回汪全德的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实证据不足，适用法律错误。一、一审判决仅凭汪全德单方“孤证”陈述是有偿看管姚洪勋木材就认定双方系劳务合同关系，显然证据不足。20l0年2月，姚洪勋采伐木材，伐下来的木材除大部分销售外，剩余部分木材及伐木工具放在汪全德家附近。为照看木材及工具，就向汪全德和其他邻居交代帮忙照看，当时包括汪全德在内的邻居都说没问题，根本没有谈到报酬，更无每天100元工资之说。因为邻里之间无偿帮忙是很正常现象，当时伐木工人每天工资才50元，伐下来的木材总共价值才3万元，不可能会给汪全德每天100元。同时，当年过了年姚洪勋的电机电缆被盗，也未向汪全德主张赔偿，正是因为双方是无偿帮工关系才会这样。汪全德主张照看10个月并无证据证明，一审法院仅凭其单方之词就予以认定，实际上是破坏了邻里之间相互帮助、义务帮工的公序良俗。二、姚洪勋伐木是在2010年2月份，托汪全德义务帮忙也是此时，距今已经长达七年半之久。汪全德原来一直未主张过要看管费，只是在2017年初才向姚洪勋提出要报酬主张且被姚洪勋拒绝，依照民法通则第一百三十五条的规定，汪全德的诉请已严重超过诉讼时效，不应予以支持，而一审法院却违法作出错误判决。
汪全德针对姚洪勋的上诉辩称，汪全德看管姚洪勋的木材，双方口头约定一天一夜100元钱，也是一个合同行为，该约定具体明确，一审法院应当予以支持。姚洪勋称无偿看管不符合情理，在此期间，姚洪勋也为汪全德提供了看管所需物品。一开始并不知道需要看管多久，该时间长短由姚洪勋卖完木材的时间决定，由于姚洪勋木材销售时间过长，导致汪全德看管时间长达10个月，但这不影响双方之间一天一夜100元钱的约定，姚洪勋和姚泳韬应当按照合同约定支付汪全德看管费用。根据民法通则第五十六条第二款的规定，因为姚泳韬与姚洪勋是一个家庭的成员，因此姚泳韬也应当承担民事责任。
姚泳韬针对姚洪勋的上诉述称，同意姚洪勋的上诉意见。
汪全德向一审法院起诉请求：判令姚洪勋、姚泳韬向汪全德支付工资3万元并自2017年7月11日起按6%支付利息至实际支付之日。
一审法院认定事实：汪全德与姚洪勋、姚泳韬系同村村民，姚泳韬系姚洪勋之子。2010年春节前，姚洪勋家将砍伐的木材堆放在本村，汪全德为其看管木材直至木材卖完，时间持续10个月左右。就看管费用，姚洪勋称系同村邻居免费看管，汪全德称姚洪勋承诺每天�管费100元。2017年4月10日，舞钢市尹集镇苇子园村村民委员会出具说明1份，主要内容为：“我村村民汪全德给本村村民姚洪勋看管木材一事，看管时间10个月，本人要看管费3万元，姚洪勋不同意，因经济发生冲突，经村委调解，姚洪勋儿子同意出2000元，汪全德不认可，调解无效。”一审另查明，在汪全德所诉看管木材期间，姚洪勋与姚泳韬系同一家庭成员，共同居住。2010年河南省农林牧渔业行业收入为15986元/年。
一审法院认为，本案中双方当事人争议的焦点在于汪全德看管木材一事是有偿还是无偿，如系有偿姚泳韬是否承担责任。就第一个争议焦点，该院认为，所谓无偿合同是指当事人一方只享有合同权利而不偿付任何代价的合同，又称恩惠合同。如系无偿双方当事人必须达成一致意见，而本案中汪全德作为提供劳务的一方，一直就看管费用主张权利，故此双方当事人就看管费用并未达成一致的无偿意向。据此，应认定双方当事人之间系有偿合同关系，作为接受劳务的姚洪勋，应向汪全德支付相应的劳动报酬。就应支付的劳动报酬金额问题，汪全德称看管费100元/天，其提交的村委会说明虽显示有看管费金额，但村委会该说明系对调解经过的陈述，且金额是依据汪全德的陈述而形成，对该标准姚洪勋、姚泳韬不予认可，在此情况下除个人陈述外汪全德并未提交其他证据证明该标准，故汪全德以该标准主张权利缺乏事实依据，不予采纳。参考2010年河南省农林牧渔行业收入及同年舞钢市收入状况，该院认为以2010年河南省农林牧渔业行业收入15986元/年作为标准计算汪全德的看管费用较为客观，10个月共计13321.67元，故姚洪勋应向汪全德支付看管费用13321.67元。汪全德该部分诉讼请求中的过高部分，缺乏事实依据，不予支�。就第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第五十六条第二款规定：“农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。”本案汪全德看管木材之时，姚洪勋与姚泳韬系同一家庭成员，该债务系在家庭经营期间产生，故姚泳韬应共同承担。姚泳韬的辩称缺乏法律依据，不予采纳。关于汪全德主张的利息问题，汪全德并未提交任何证据证明双方有关于利息的约定，且本案并非民间借贷，其要求按照年利率6%支付利息缺乏法律依据，不予支持。关于姚洪勋和姚泳韬辩称超过诉讼时效问题，因本案双方当事人并未约定给付期限，且汪全德一直在主张追要，故姚洪勋和姚泳韬的该部分辩称缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，汪全德要求姚洪勋、姚泳韬支付劳务费13321.67元的诉�请求符合法律规定，该院予以支持。汪全德诉讼请求中未被确认的部分，缺乏事实依据，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、姚洪勋、姚泳韬于本判决生效之日起十五日内向汪全德支付劳务费13321.67元；二、驳回汪全德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由汪全德负担304元，姚洪勋负担123元，姚泳韬负担123元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题主要有两个，一是汪全德为姚洪勋看管木材是义务帮工还是劳务合同关系，如系劳务合同关系，劳务报酬应如何计算；二是本案是否超过诉讼时效期间。对此，本院分别评述如下：一、关于汪全德为姚洪勋看管木材是义务帮工还是劳务合同关系，如系劳务合同关系，劳务报酬应如何计算的问题。双方当事人之间未签订书面合同，对此各执一词，给准确认定本案有关事实带来一定困难。本案中，汪全德为姚洪勋看管木材付出劳务是事实，依常理，应当获得相应的报酬。姚洪勋主张是义务看管关系，未提供充分证据予以证明，汪全德不予认可；而汪全德主张是有偿看管关系，符合等价有偿的民事活动原则，且有双方当事人所在的村民委员会出具的说明予以印证，一审判决认定双方之间系有偿合同关系并无不当。关于劳务报酬如何计算的问题，涉及到计算标准和看�时间，汪全德主张双方口头约定一天100元未提供充分证据予以证明，姚洪勋不予认可；汪全德主张看管10个月时间有上述村民委员会说明予以证明，一审时姚洪勋对该时间并未明确提出异议，二审提出异议亦未提供反证。综合上述情况，一审判决认定汪全德为姚洪勋看管木材10个月并无不当，酌按河南省农林牧渔业行业收入标准计算汪全德该期间的劳务报酬也比较符合实际，相对客观公平，汪全德、姚洪勋的相关上诉理由证据不足，均不能成立。二、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。双方当事人并未明确约定劳务报酬具体支付时间，且汪全德主张其一直追要并经村委会多次调解有上述村民委员会说明予以印证，故一审判决不予支持姚洪勋关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩亦无不当。
综上所述，汪全德、姚洪勋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由汪全德负担550元，姚洪勋负担133元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以�决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。