广西壮�自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终771号
上诉人（原审原告）：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区七星路30号。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕宏科，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林市椿记餐饮有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路2号二层3号门面。
法定代表人：秦长春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊婕，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘旗胜，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢春，男，1981年2月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被上诉人（原审被告）：唐熠（曾用名唐红华），男，1977年8月20日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人谢春、唐熠的委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称富鑫物业）因与被告桂林市椿记餐饮有限公司（以下简称椿记公司）、谢春、唐熠物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初2204号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，�法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富鑫物业的委托诉讼代理人李仁彬、被上诉人椿记公司的委托诉讼代理人刘旗胜、熊婕，被上诉人谢春、唐熠的委托诉讼代理人邓金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富鑫物业向本院提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）桂0305民初2204号民事判决，并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与明珠大厦小区业委会于2014年1月27日签订《物业服务委托合同》至2015年1月31日双方合同到期终止，诉讼时效应当从2015年2月1日开始起算两年到2017年1月31日，上诉人是2016年10月24日立案起诉，未过诉讼时效，故原审法院适用法律错误。1、上诉人与明珠大厦签订的《物业服务委托合同》对被上诉人具有约束力。上诉人与被上诉人存在长期稳定的物业服务委托合同关系，约定分期（即每月）支付物业服务费，虽然各期物业服务费的缴付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认物业服务费债务的整体性，如果诉讼时效从第一期物业服务费债务履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一物业服务委托合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇双方的互信，因此，此类纠纷诉讼时效应当从最后一期物业服务费履行期届满之日起计算。2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”3、北京市法院相关的规定以及北京市、最高人民法院提审、二审法院再审案等案例中对诉讼时效的认定，均适用上�司法解释。二、一审双方约定每日千分之三的滞纳金过高，上诉人认为不高，这是双方的合同约定，是双方真实意思表示，合同当事人应从合同约定。而且该约定符合《最高人民法院关于依据何种标准计算电话费滞纳金问题的批复》的规定。三、被上诉人谢春、唐熠应当对椿记公司所欠物业服务费承担连带责任。
被上诉人椿记公司辩称：一、一审判决认定原告大部分诉讼请求（2014年2月1日至2014年10月1日期间的物业费）已超过诉讼时效是正确的。我国民法通则规定了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案涉案合同第十九条约定：物业服务费每月缴纳一次，每月10日前交纳。因此，每个月10日一过，上诉人就已知道其权利被侵害，诉讼时效即开始计算。上诉人起诉时，上述期间的权利请求已过诉讼时效。上诉人关于“诉讼时效应从物业服务委托合同期满之日开始计算”的观点是错误的。本案涉案债务属于定期给付之债，而非同一债务分期履行，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条。所谓同一债务分期履行是指某一笔债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，债务的内容和范围在债务发生时就已确定，不因分期偿还而发生变化，这种债务在合同签订时就是明确固定的；所谓定期给付债务，是指继续性合同在合同履行过程中持续定期发生的债务，这种债务在合同签订时并未明确固定，而是随着合同的履行随着一方责任义务的完成而持续形成的债务。对于定期给付债务，每一期债务都是独立之债，依法都是独立计算诉讼时效的。二、一审判决认定涉案滞纳金标准计算过高并予以适当调整是正确的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定，结合本案，上诉人诉请的物业服务费是37648.08元，滞纳金达到本金2.5倍即93866.02元，依法不能支持。三、我公司与上诉人并无合同关系，根据合同相对性原则，上诉人没有依据要求我公司向其履行义务。我公司所在明珠大厦业主委员会成立程序不合法，其与上诉人签订的物业服务合同对业主及物业使用人无法律约束力。上诉人未为我公司进行物业服务，没有履行责任义务，却要享有全部权利，没有法律和合同依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人谢春、唐熠辩称：我们坚持一审的答辩意见，基于社区和我们购房时与开发商签订的合同，我方不应交纳任何物业服务费。
一审法院结合双方当事人提供的证据，确认如下法律事实：被告谢春、唐熠为桂林市七星区七星路32号（原七星区桂大路32号）1栋一层6-10号门面、二层1号商场的业主，一层面积为227.34平方米，二层为1341.33平方米，以上共计为1568.67平方米。2013年3月9日，被告谢春、唐熠与被告椿记公司签订门面租赁合同，约定上述房产由被告椿记公司承租，租赁期间的相关费用（包括物业费）由被告椿记公司交纳。2014年1月27日，原告与明珠大厦小区业委会签订《物业服务委托合同》，委托管理期为2014年2月1日至2015年1月31日止；合同约定住宅物业费0.5元/平方米/月，经营用房按住宅房四倍缴纳；业主欠交物业服务费从逾期之日起每天3‰交纳滞纳金。原告按月收取物业服务费，各业主应当在每月的10号前交纳。三被告自2014年2月1日至2015年1月30日期间的物业服务费未交纳。原告遂诉至一审法院，向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付2014年2月1日至2015年1月31日的物业服务费37648.08元及滞纳金93866.02元，共计131514.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告辩称因原告没有及时主张权利，对2014年2月1日至2014年10月1日期间的物业服务费不予支付。因原告在诉讼期间未能举证证明在此期间向被告主张权利，故对被告的此项答辩意见，本院予以采纳。对原告主张的2014年10月1日至2015年1月30日的物业服务费的诉讼请求，符合法律规定和原告与业主委员会签订的合同约定，一审法院予以支持。因被告谢春、唐熠与被告椿记公司约定由被告椿记公司交纳物业服务费，故被告椿记公司应向原告交纳上述期间的物业服务费；被告谢春、唐熠对被告椿记公司应交纳的物业服务费承担连带责任。原告与业主委员会虽在合同中约定逾期未交纳物业服务费按欠费数额的每日3‰交纳滞纳金，但该项约定过高，一审法院予以适当调整，以所欠费用总额的30%为宜。依法判决：一、被告桂林市椿记餐饮有限公司支付原告桂林富鑫物业服务有限公司2014年10月1日至2015年1月31日的物业服务费12549.36元及滞纳金3764.80元；二、被告谢春、唐熠对被告桂林市椿记餐饮有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1465元（原告已预付本院2930元，应退1465元），由原告负担1245元，三被告负担220元。
二审期间，�方当事人未向本院提供新证据，对一审法院查明的事实无异议，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的诉讼时效从何时开始计算？二、滞纳金应当以什么标准计算？
一、关于本案的诉讼时效从何时开始计算的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，上诉人与明珠大厦业主委员会签订的《物业服务委托合同》第十九条约定：“乙方按月收取各业主的物业服务费、停车位费，各业主必须于每月的10号前缴纳当月的费用。”双方没有签订其他补充合同，上述合同亦未约定可缓交或者可在该物业服务合同期限届满时一次性缴纳的例外情况。日常生活中，如果没有合同约定，也有一次性缴纳物业服务费的情况，但必须是提前缴纳。最高人民法院相关司法解释中对可以分期付款的债务，指的是同一债务，在约定期限内可以分期支付。而本案涉及的债务，并非上述司法解释所指的同一债务，而是一定期限（合同期限）内多笔债务，每一笔债务期限为一个月，即当月缴费。因此，在涉案合同没有约定缴费例外情况条款，双方又未对此重新约定的情况下，上诉人所称其合同期限内每一期物业服务债务具有独立性，但分别计算诉讼时效，会割裂同一物业服务委托合同的整体性，所以履行每期债务的最后期限为合同期限届满，此类纠纷诉讼时效应当从最后一期物业服务费履行期届满之日�计算的理由不成立，本院不予采纳。被上诉人的抗辩理由成立，本院予以采信。涉案合同约定业主未按时缴纳物业服务费的最后期限为当月10号，超过时间即构成侵权，请求人民法院保护的诉讼时效从次日起开始计算。上诉人起诉时请求被上诉人支付2014年2月1日到2014年10月10日期间的物业服务费的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效，上诉人对此的诉讼请求，不能得到法律的支持。一审法院对此事实的认定，符合法律及司法解释规定，据此作出的判决是正确的，应予维持。
二、关于滞纳金应当以什么标准计算的问题。上诉人与明珠大厦业主委员会签订的《物业服务委托合同》约定了滞纳金的相关条款，但该条款违反了相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失�，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”富鑫物业诉请椿记公司支付滞纳金，是基于其与明珠大厦业主委员会签订的《物业服务委托合同》，认为椿记公司逾期未缴纳物业�务费而构成违约，因此应当支付滞纳金。滞纳金属于合同违约金的一种。根据上述基本原则，人民法院在支持违约金诉讼请求时，一般不超过应付本金的三分之一。上诉人富鑫物业诉请的滞纳金已远远超出法律所允许的范围，故应当予以适当减少。一审判决依法对此予以适当减少，符合法律规定，应当予以维持。
至于被上诉人椿记公司认为明珠大厦业主委员会未经法定程序与上诉人富鑫物业签订的合同无效，且谢春、唐熠原与房屋开发商签订过免交物业服务费的问题，是另一法律关系，本案不予处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院审理本案，查明的事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律恰当，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2930（上诉人已预交），由上诉人桂林富鑫物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿健慧
审判员 刘媛媛
审判员 周 霞
二〇一七年四月二十日
书记员 叶菁华