南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终254号上诉人（原审原告）：程春香，女，汉族，1957年12月25日出生，住江西省南昌市西湖区。上诉人（原审原告）：程菊花，女，汉族，1963年10月21日出生，住上海市青浦区。被上诉人（原审被告）：南昌市公安局西湖分局，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路99号。法定代表人：喻炜，该局局长。委托诉讼代理人：周杨，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘勇，该局工作人员。原审第三人：文静，女，汉族，1983年1月9日出生，住江西省南昌市西湖区。原审第三人：古莹，女，汉族，1984年2月29日出生，住江西省南昌市。上诉人程春香、程菊花因与被上诉人南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖公安分局）、原审第三人文静、古莹不履行法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初255号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：程春香与文静系婆媳关系。2016年2月25日12时42分许，程春香将孙女日常用品送给正在工商银行北京西路支行门前等待的文静时发生冲突，程春香将装有孙女日常用品的环保袋甩向文静，之后二人撕打在一起，文静的同事古莹见状将二人分开，程春香随后离开现场。当程春香的妹妹程菊花、弟媳涂国英从程春香家窗户看见程春香和文静撕打的场面，随即下楼。12时45分许，在洪城大厦门前，程菊花抓住文静头发、脸部并将文静按倒在地，古莹、涂国英在旁边劝架，随后在附近执勤的交通辅警陶勇秋、刘紫秋见状将程菊花从文静身上拉开，程菊花、涂国英遂离开现场。当程春香返回时发现妹妹程菊花手受伤，12时48分许，程春香冲过去打向正要离开的文静，程春香“我就冲上去揪住文静的头发往文静的头上打了一巴掌，然后文静就坐地上去了，用双手抱头，这时我妹妹程菊花也赶过来了，这时我就抓住文静的一只手叫我妹妹咬她的手臂，然后我妹妹程菊花就朝文静的手臂咬了两口”。古莹拨打110报警，执勤交通辅警刘紫秋再次上前将程春香、程菊花劝开。随后双方先后离开现场。2016年2月25日，西湖公安分局立案受理文静与程春香、程菊花结伙殴打他人案。西湖公安分局依法向二原告送达行政案件权利义务告知书，对二原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，并对程辉、涂国英、文静、古莹、刘紫秋、陶勇秋制作了询问笔录。2016年4月13日，南昌市西湖区公安司法鉴定中心出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为文静损伤程度为轻微伤。经多次工作无法达成调解协议的情况下，西湖公安分局向二原告作出《行政处罚决定书》，给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚。二原告认为文静、古莹在本次事件中存在故意挑拨及殴打二原告的行为，而西湖公安分局却未对文静、古莹作出行政处罚，存在行政不作为，故诉至法院，请求法院确认西湖公安分局对文静、古莹蓄意殴打二原告的行为构成行政不作为，并责令西湖公安分局依法履行法定职责。原审法院认为：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。因此，对于发生扰乱公共秩序，妨害公安安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的，公安机关在受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，对不属于违法行为的，不予处罚。本案中，程春香、程菊花与文静、古莹因家庭纠纷发生争执，而西湖公安分局制作的当事人及证人笔录已经相互印证程春香先动手将物品甩打向文静，在发生短暂肢体冲突后，程春香及程菊花再次对文静实施殴打，并将文静打伤，已经构成侵犯他人人身权的违法事实。虽在冲突中程菊花也遭受到轻微伤，也是其主动殴打文静过程中，文静出于本能的防卫所致，符合《公安机关执行有关问题的解释（二）》规定的：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理的行为。”据此，西湖公安分局在处理诉争行政处罚案件中，已经充分调查取证，并未存在行政不作为的情形。关于二原告提出文静、古莹存在故意挑唆并蓄意殴打二原告的主张，并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故该院对二原告的主张不予支持。综上，二原告申请被告履行法定职责的理由不能成立。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告程春香、程菊花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程春香、程菊花负担。程春香、程菊花不服原审判决上诉称:文静在2016年2月25日12时28分25秒与上诉人互殴被古莹拖开后，文静又主动冲向距离其几米远的上诉人，对上诉人进行殴打，造成上诉人伤害，该行为显然属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，而不属于“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为”，应予处罚，故被上诉人未对文静故意殴打程春香的行为依法作出处罚违法。同时，被上诉人区别对待当事人，单一处罚上诉人且处罚过重，间接助长了文静这种偏离社会主流价值观与伦理道德的歪风。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的原审诉请。被上诉人西湖公安分局答辩称：1.文静与程春香当日第一次发生纠纷为2016年2月25日12时42分许，文静与同事古莹在工行北京西路支行门口等婆婆程春香送小孩使用的物品。因双方素有矛盾，程春香看到文静后，直接把装有小孩杂物的提包砸向文静，随后程春香冲上前对文静进行殴打，文静一直处于被打状态；古莹见状为了制止双方打架，拦在两人中间，将双方短暂分开，且双方间隔距离并不长，程春香随时可能再次殴打文静，其紧迫性和必要性并没有消除，文静为了制止违法侵害行为，出于本能防卫与程春香厮打在一起，属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理的行为，且当日该案主要是由程春香首先殴打文静引发，程春香在该案中具有重要过错；2.我局的调查工作是全面公正客观的，在事实清楚、证据确实充分的情况下，严格依法对当事人进行处罚，不存在区别对待当事人情况。综上，我局对文静、古莹行为的定性处置是在全面调查事实的基础上合理合法作出的，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，根据在卷证据材料及当事人陈述，案涉纠纷的发生分为三个阶段，第一阶段为程春香将提包砸向文静，随后发生厮打，后双方离开；第二阶段为程菊花追赶上已经离开现场的文静，将文静按倒在地并骑在身上实施殴打，后被辅警劝开；第三阶段为文静、古莹欲打车离开现场，被程春香追上，从后方推文静的头部撞击在过路的车辆上致使文静倒地，程春香、程菊花对文静继续殴打，直至被辅警拉开。第一阶段程春香、文静的行为虽然过激，但并未造成伤害后果，且因家庭纠纷而起，故双方的行为均不属于违反治安管理的行为。第二、第三阶段文静一直处于被动挨打的状态，期间文静的行为属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理的行为。在这三个阶段中古莹作为文静的同事始终在现场劝架，并没有实施伤害他人的行为。综上，文静、古莹的行为不属于违反治安管理的行为，西湖公安分局在处理诉争行政处罚案件中，对文静、古莹行为的定性处置符合法律规定，不存在行政不作为的情形。本次事件的起因是程春香与文静的家庭纠纷。程春香作为婆婆，作为长辈，在本次事件中行为确实失当，致其他家庭成员卷入纠纷，造成较严重的伤害后果，受到了治安管理处罚。文静在本次事件中的行为虽然不属于违反治安管理的行为，但仍有违道德准则，作为媳妇，作为晚辈，对婆婆程春香义务照看自己孩子的行为，理应心存感激，不能因与丈夫存在感情纠葛而对程春香心存芥蒂，即便程春香的行为有不当之处，也应本着敬老的道德准则，主动谦让避免家庭矛盾升级，而不应针尖对麦芒，激化家庭矛盾。老来受尊敬，是人类精神最美好的一种特权，是人类敬重自己的表现，是中华民族优良道德传统的精华，《中华人民共和国婚姻法》第四条亦规定，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。希望程春香、文静在今后的生活中，都能够接受本次事件的教训，相互尊重、相互谦让、和睦相处，为家庭晚辈、子女做个好表率。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人程春香、程菊花负担。本判决为终审判决。审判长  郑红葛审判员  张庆文审判员  刘 巍二〇一八年七月四日书记员  杨 勇