福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终5968号
上诉人：福清市三山镇海瑶村民委员会，住所地福建省福清市三山镇海瑶村。
负责人：高绍平，系该村村主任。
委托诉讼代理人：林光书，系该村村支部书记。
委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人：高绍本，男，1935年6月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高仁福，男，1955年9月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高诚兵，男，1951年7月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高立发，男，1959年6月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高志平，男，1957年9月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高亦春，男，1959年7月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高明和，男，1970年10月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高香妹，男，1952年8月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高城喜，男，1943年4月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高体贵，男，1964年1月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高明华，男，1957年9月23日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市
被上诉人：高圣德，男，1956年2月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高圣春，男，1957年2月22日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高珠梅，男，1947年9月2日出生，汉族，福建省平潭县人，住平潭县。
被上诉人：高仁平，男，1964年1月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高香平，男，1960年1月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高诚彩，男，1952年6月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高明官，男，1957年3月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高金增，男，1959年10月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高诚福，男，1953年7月24日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：林其芳，男，1935年2月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高朗增，男，1950年1月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高绍宝，男，1962年8月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高子平，男，1971年5月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高国荣，男，1960年9月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高三妹，男，1959年5月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高安平，男，1967年10月30日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：林美存，男，1966年6月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高至德，男，1931年12月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高吓兄，男，1958年1月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高诚发，男，1949年2月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高明珠，男，1960年3月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高仁贵，男，1968年12月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高仁辉，男，1956年6月12日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高国弟，男，1961年8月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：魏桂宋，男，1941年5月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高体金，男，1964年11月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高诚雄，男，1955年7月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高金福，男，1963年5月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高绍金，男，1957年4月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被上诉人：高诚为，男，1954年6月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
上述41名被上诉人的共同委托诉讼代理人：王云英、王长金，福建新世通律师事务所律师。
上诉人福清市三山镇海瑶村民委员会（以下简称海瑶村委会）与被上诉人高绍本、高仁福、高诚兵、高立发、高志平、高亦春、高明和、高香妹、高城喜、高体贵、高明华、高圣德、高圣春、高珠梅、高仁平、高香平、高诚彩、高明官、高金增、高诚福、林其芳、高朗增、高绍宝、高子平、高国荣、高三妹、高安平、林美存、高至德、高吓兄、高诚发、高明珠、高仁贵、高仁辉、高国弟、魏桂宋、高体金、高诚雄、高金福、高绍金、高诚为（以下简称高绍本等41人）合同纠纷一案，不服福清市人民法院（2017）闽0181民初597号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海瑶村委会上诉请求：1、依法撤销福清市人民法院（2017）闽0181民初597号民事判决，改判驳回高绍本等41人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:福清市人民法院（2017）闽0181民初597号民事判决（以下简称一审判决）认定事实、适用法律均有错误。首先，1990年3月17日《议约》（讼争议约）不是海瑶村委会的真实意思表示，依法应认定《议约》无效。其次，讼争《议约》未履行民主议定程序，既违反法律强制性规定，又违反本案合同约定，依法应认定无效。第三，即便《议约》合法有效，其权利主体应为会安村集体，而不是高绍本等41名被上诉人，其无权主张《议约》项下的权益。最后，2014-2015年承包收益未经结算也未扣除相关费用，一审将承包金认定为收益金额明显不当。此外，一审判决在事实认定方面存在被上诉人投资金额认定不清、投资本金已于2003-2004年间退还未予认定等问题。
被上诉人高绍本等41人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。理由：1、一审期间上诉人并没有对被上诉人投资的181500元的投资款提出异议，该款占总投资额的10%。2、关于本案主体，会安（自然）村所在的福清市三山镇上坤村委会出具了证明，可以认定本案议约双方主体的情况，且讼争《议约》已得到实际履行。原告高绍本等41名被上诉人诉讼主体适格。
高绍本等41人向一审法院起诉请求：1、被告支付给原告2014年度与2015年度的承包金人民币247200元（即1236000*10%*2=247200）；2、被告归还之前提取的维修金的10%即6.5万元（65万*10%）；3、被告每年负责维修通往鳌头角养殖场的原告村路人民币5万元；4、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：高绍本等41人曾与海瑶村委会合作，在鳌头角合资围垦，取名为鳌头角养殖场，约定海瑶村委会出资1890334元，占合作股份的九成（90%）；高绍本等41人出资181500元，占合作股份的一成（10%）。围垦后，高绍本等41人与海瑶村委会于1990年3月17日共同拟定《议约》一份，作为双方股权及收益分配的依据。该份《议约》载明：“鳌头角围垦属海瑶村滩涂，围海按拾成股东，其中海瑶村股东玖成，会安村股东壹成。围海总造价壹佰捌拾玖万零叁佰叁拾肆元。其中会安村投资壹拾捌万壹仟伍佰元正。海瑶村股东合同围垦后受益年限十二年，但因围海所需资源部分是会安村无偿提供。经讨论决定，会安村1成十二年还本后不收归海瑶村，会安村1成享有长期受益。一九九0.三.十七日。”嗣后，海瑶村委会在《议约》加盖该村委会公章。审理过程中，双方对海瑶村委会从1991年起至2002年以每年支付分红的方式履行了合同义务无异议。另查明，海瑶村委会曾于2013年9月12日与他人签订一份《鳌头角滩涂水产养殖承包合同书》。合同约定，海瑶村委会将鳌头角养殖场承包给他人，承包期为5年，即从2014年7月31日至2019年7月15日止；每年承包金1236000元，款限于每年6月30日前支付，合同还约定了其他事项。一审法院认为，再查明，福清市人民政府于2003年8月20日颁发相关证书给海瑶村委会，确认三山镇海瑶鳌头角养殖池的海域使用权人为海瑶村委会，使用终止日期为2017年12月31日。一审法院认为，讼争《议约》载明，会安村（注：即高绍本等41人）1成十二年还本后不收归海瑶村，会安村1成享有长期受益。海瑶村委会主张其已将投资本金退还给高绍本等41人，但并未提供充分证据证明；就算高绍本等41人已领回投资本金，但根据讼争《议约》记载的内容，高绍本等41人仍享有按1成的股份长期受益的权利。故高绍本等41人提出海瑶村委会应将双方合作围垦的鳌头角养殖场承包给他人所得年收益1236000元中的10%即2014年度与2015年度每年按123600元支付给高绍本等41人的主张依法成立，一审法院予以支持。亦即海瑶村委会应支付自2014年7月31日起至2016年7月30日止的承包金共计247200元（1236000元／年×10%×2年=247200元）。至于高绍本等41人提出的海瑶村委会应依约支付其维修基金65000元以及每年村路维修费50000元的主张，因高绍本等41人并未提供证据证明双方曾对上述事项进行约定或存在维修基金等相关事实，故对其上述主张，一审法院不予支持。判决：1、福清市三山镇海瑶村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付高绍本、高仁福、高诚兵、高立发、高志平、高亦春、高明和、高香妹、高城喜、高体贵、高明华、高圣德、高圣春、高珠梅、高仁平、高香平、高诚彩、高明官、高金增、高诚福、林其芳、高朗增、高绍宝、高子平、高国荣、高三妹、高安平、林美存、高至德、高吓兄、高诚发、高明珠、高仁贵、高仁辉、高国弟、魏桂宋、高体金、高诚雄、高金福、高绍金、高诚为的承包金247200元；2、驳回高绍本、高仁福、高诚兵、高立发、高志平、高亦春、高明和、高香妹、高城喜、高体贵、高明华、高圣德、高圣春、高珠梅、高仁平、高香平、高诚彩、高明官、高金增、高诚福、林其芳、高朗增、高绍宝、高子平、高国荣、高三妹、高安平、林美存、高至德、高吓兄、高诚发、高明珠、高仁贵、高仁辉、高国弟、魏桂宋、高体金、高诚雄、高金福、高绍金、高诚为的其他诉讼请求。
本院审理查明,根据被上诉人高绍本等人提交的讼争《议约》载明：“鳌头角围垦属海瑶村滩涂，围海按拾成股东，其中海瑶村股东玖成，会安村股东壹成。围海总造价壹佰捌拾玖万零叁佰叁拾肆元。其中会安村投资壹拾捌万壹仟伍佰元正。海瑶村股东合同围垦后受益年限十二年，但因围海所需资源部分是会安村无偿提供。经讨论决定，会安村1成十二年还本后不收归海瑶村，会安村1成享有长期受益。一九九0.三.十七日”。海瑶村委会在《议约》上加盖该村村委会公章。
本院认为：高绍本等41人据以提出诉讼的权利依据是讼争《议约》。根据该《议约》的约定：“因围海所需部分是会安村无偿提供，经讨论决定会安村一成十二年还本后不收归海瑶村，会安村一成享有长期受益”。由此可见，海瑶村与会安村才是本案讼争《议约》项下权益指向的双方当事人，高绍本等41人显然与本案无直接利害关系。上诉人福清市三山镇海瑶村关于被上诉人高绍本等41人不是本案适格主体的上诉意见，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销福清市人民法院2017闽01**民初597号民事判决。
二、驳回高绍本、高仁福、高诚兵、高立发、高志平、高亦春、高明和、高香妹、高城喜、高体贵、高明华、高圣德、高圣春、高珠梅、高仁平、高香平、高诚彩、高明官、高金增、高诚福、林其芳、高朗增、高绍宝、高子平、高国荣、高三妹、高安平、林美存、高至德、高吓兄、高诚发、高明珠、高仁贵、高仁辉、高国弟、魏桂宋、高体金、高诚雄、高金福、高绍金、高诚为的起诉。
一审案件受理费6733元，退还高绍本、高仁福、高诚兵、高立发、高志平、高亦春、高明和、高香妹、高城喜、高体贵、高明华、高圣德、高圣春、高珠梅、高仁平、高香平、高诚彩、高明官、高金增、高诚福、林其芳、高朗增、高绍宝、高子平、高国荣、高三妹、高安平、林美存、高至德、高吓兄、高诚发、高明珠、高仁贵、高仁辉、高国弟、魏桂宋、高体金、高诚雄、高金福、高绍金、高诚为；上诉人福清市三山镇海瑶村民委员会预交的二审案件受理费6733元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 池开通
审 判 员 王晓如
审 判 员 林丽娟
二〇一八年三月十三日
法官助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
附：本裁定书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。