上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初30794号
原告：吴洪英，女，1966年3月30日生，汉族，住所重庆市。
委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。
被告：彭欢，男，1983年3月16日生，汉族，住所本市闵行区。
被告：金燕华，女，1983年12月12日生，汉族，住所本市闵行区。
委托诉讼代理人：彭欢(年籍同上)。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：苏倩，上海恒量律师事务所律师。
原告吴洪英与被告彭欢、金燕华、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴洪英的委托诉讼代理人李志兵，被告彭欢(兼金燕华之委托诉讼代理人)以及太保上海分公司的委托诉讼代理人苏倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪英诉称，2016年11月10日16时10分，被告彭欢驾驶甘A3XX**小轿车行驶至闵行区昆阳路剑川路时与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告人伤车损。经交警部门认定，彭欢负事故全责。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在太保上海分公司处投保了保险，属于被告金燕华所有。现诉来法院，要求被告赔偿医药费1,822元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、护理费2,400元、误工费10,950元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、修理费190元、鉴定费2,300元、律师费6,000元，其中，由被告太保上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告彭欢及金燕华赔偿。
被告彭欢及金燕华辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发后，彭欢为原告垫付了医药费1,613.40元。关于原告诉请，律师费不应由被告承担，且原告该项主张过高。
被告太保上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。依原告的病历，其系左脚第4跖骨骨折，然鉴定结论却以踝关节丧失活动度为由评定XXX伤残，因受伤并非同一部位，该伤残鉴定结论缺乏损伤基础。同时，原告送检的鉴定材料未经法院审核，无法确定其真实性和关联性。故对原告的伤残鉴定结论有异议，要求重新鉴定。关于原告诉请，医药费由法院审核；误工费、修理费无异议；护理费和营养费各认可40元/天和30元/天；鉴定费不属保险赔偿，应由原告自行承担；衣物损和交通费各认可200元和300元；律师费不属于保险赔偿范围；对残疾赔偿金及精神抚慰金，应以重新鉴定的结论确定，且残疾赔偿金应以农村居民标准计算。
经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费3,435.40元，其中原告自行支付1,822元，彭欢垫付1,613.40元。2017年3月，原告伤情经由交警部门委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人吴洪英因交通事故致左足第3、4跖骨骨折，左跟骨骨折等。现左踝关节活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,300元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费6,000元。
再查，牌号为甘A3XX**的机动车于事发期间在太保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；原告因本起事故支付其电动车的修理费190元；2014年3月起，原告租住于土地已流转的本市闵行区马桥镇同心村5组6号顾顺明的房屋；同年12月，原告与上海支点人力资源有限公司闵行分公司签订了期限自2015年1月1至2016年12月31的劳动合同，由该公司派遣原告至上海联工实业有限公司从事保洁工作。本起事故发生后，上海联工实业有限公司出具“误工收入损失证明”1份，证明原告自2016年11月11日至2017年4月31日未上班，共被扣除工资收入12,470元。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、劳动合同、误工收入证明、房屋租赁合同、证明、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告彭欢负事故全责，其应承担赔偿责任。金燕华虽系涉事机动车的所有人，但无证据证明其在本起事故中有过错，故原告要求其于本起事故中承担赔偿责任之主张，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由太保上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由彭欢赔偿。经本院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。被告太保上海分公司要求对原告伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，本院不予采纳。
关于原告诸项诉请，医药费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告于事发前一年已在本市土地已流转的地区居住，且其收入也源于本市城镇。故应按本市城镇居民标准、结合原告伤残等级来确定；关于误工费，原告以本市最低工资标准计算，本院可予准许，具体应结合鉴定结论中的休息时限予以确定；原告因事故造成电动车损坏，被告理当承担修理费用。原告另提出因事故致衣物损坏要求赔偿，本院酌情支持；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张合理适当，本院予以认可。原告要求该费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告吴洪英因本起事故造成的损失残疾赔偿金115,384元、护理费2,400元、交通费300元、误工费10,950元、精神抚慰金5,000元、医药费3,435.40元、营养费1,800元、衣物损200元、修理费190元，合计139,659.40元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告5,235.40元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告390元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项24,034元；
三、被告彭欢应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费2,300元、律师费5,000元，共计7,300元；
四、原告应于本判决生效之日起十日内返还被告彭欢1,613.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,624.46元，由原告负担21元，被告彭欢负担1,603.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一七年十二月十一日
书记员 蒋 蔚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；