南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6125号
原告：金胜，男，1979年11月19日出生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：李宏志，江苏利德丰律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1967年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：肖昱，女，1968年10月21日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：侯晓彩，女，1970年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：闾颖华，女，1979年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告金胜与被告陈勇、肖昱、侯晓彩、闾颖华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金胜的委托诉讼代理人李宏志，被告肖昱的委托诉讼代理人孙凯，被告侯晓彩、被告闾颖华到庭参加诉讼，被告陈勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈勇偿还原告借款本金450000元及利息（自2015年1月30日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、判令被告肖昱对被告陈勇上述债务承担共同偿还责任；3、判令被告侯晓彩对被告陈勇上述债务中的150000元承担共同偿还责任；4、判令被告闾颖华对被告陈勇上述债务中的376000元承担共同偿还责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈勇于2011年至2013年间多次向原告借款，截止至2014年12月19日，被告陈勇共计欠原告借款700000元。被告陈勇承诺至2015年1月30日前还清全部欠款，其后，被告肖昱于2015年2月13日代被告陈勇归还原告欠款200000元，被告陈勇分别于2015年5月15日、7月3日分别归还原告欠款25000元，尚余450000元至今未归还原告。2016年2月22日，被告侯晓彩向原告承诺，如2016年3月30日被告陈勇未还150000元给原告，被告侯晓彩负责当天偿还150000元，但期限届满被告陈勇和侯晓彩均未兑现承诺。其后原告多次向诸被告催要还款，诸被告以种种理由反复拖延，拒绝还款。原告借予被告陈勇款项中376000元系2011年12月21日应被告陈勇请求开具徽商银行本票转入被告闾颖华账户，原告和被告闾颖华素无往来，原告要求被告闾颖华对被告陈勇借款入账事实作出说明以便证实原被告之间的借款情况，被告闾颖华予以拒绝。故原告为维护自身合法权益不受侵害，特诉至法院，请求判如所请。
被告陈勇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告肖昱辩称：一、关于原告主张的借款事实部分，被告肖昱认为：1、肖昱不是举债的一方，对借款的真实性无法确认，包括借条中是否陈勇本人签字以及陈勇是否支付过利息。2、关于案涉借款中的20万元，原告主张是提现20万元，但原告是分两天分别提取9.5万元、12.5万元，合计21.5万元，提现人是刘某某，肖昱不知道提现人和原告的关系。3、关于案涉借款中的40万元借款，汇票显示金额为37.6万元，借条显示的金额是40万元，相差2.4万元，2.4万元正好是40万元的6%，陈勇曾经向肖昱透露过向原告借钱的利率是6%并且一直在支付利息，因此40万元借条实际出借仅为37.6万元，且汇票既没有指示交付也没有证据证明陈勇收到该笔借款。4、关于利率被告肖昱有异议，陈勇出具的还款承诺书中仅有何时归还借款，而无对于利息的约定，所以肖在2014年12月19日陈勇出具还款承诺书之后不能按照所谓的银行贷款利率四倍主张利息，且银行贷款利率的四倍中超过24%的部分不应当得到支持。二、关于案涉借款是否构成夫妻共同债务，被告肖昱认为：1、肖昱不是举债人，且没有举债的合意。2、陈勇所借款项没有用于夫妻共同生活。3、即便构成夫妻共同债务，也应当仅以夫妻关系存续期间的共同财产作为肖昱的责任财产范围。
被告侯晓彩辩称：是陈勇让侯晓彩作为担保人在承诺书上签字的，金胜和陈勇之间的事情侯晓彩不清楚。
被告闾颖华辩称：闾颖华收到法院邮寄的应诉材料后，去银行查了帐，2011年11月21日确实有1笔37.6万元以本票形式汇入闾颖华的账户。37.6万元中有一部分是被陈勇取现拿走了，还有一部分是陈勇还给闾颖华的钱，陈勇的妻子肖昱和闾颖华的丈夫曾经是同事，陈勇之前向闾颖华借过钱，所以要向闾颖华还钱。陈勇当时跟闾颖华说有笔款从闾颖华银行卡过账，是什么钱没有说。陈勇取走多少现金闾颖华现在记不清楚了。闾颖华和陈勇之间没有经济纠纷，和原告也不熟，也没有经济往来，故不认可原告对闾颖华的诉请。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月21日，被告陈勇向原告金胜出具借条1份，载明：今（出借人）金胜给（借款人）陈勇40万元整，借款于2011年11月21日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人除继续还清本金外，还应向出借人支付违约金，违约金为每逾期一日需支付借款总额的千分之三。同日，原告金胜向被告闾颖华转账37.6万元。原告陈述：该40万元借款中37.6万元是原告根据陈勇的要求向闾颖华的账户转账，另2.4万元是陈勇让原告拿现金给他的，交付具体情况是：出借当天原告在自己××××大街家乐福超市楼上以现金的方式交给陈勇的，原告是开网吧的，该2.4万元是营业款，在场还有原告的会计，原告就是找该会计拿的现金。
2011年10月23日，被告陈勇向原告出具借条1份，载明：今（出借人）金胜给（借款人）陈勇20万元整，借款于2011年11月23日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人除继续还清本金外，还应向出借人支付违约金，违约金为每逾期一日需支付借款总额的千分之三。同日，案外人刘某某名下的交通银行账户（尾号2267）发生取现9.5万元，次日该账户发生取现12万元。原告陈述：刘某某是原告的母亲，刘某某的上述银行卡一直放在原告处使用；原告和陈勇当时关系很好，2011年10月23日陈勇让原告帮他准备20万元现金要用，原告让陈勇到原告办公室来拿，然后陈勇就到了原告办公室，还带了1个人，让原告先拿5000元给这个人，原告就从网吧营业款中拿了5000元现金给这个人，原告让陈勇打个条子给原告，陈勇就出具了上述借条；然后原告和陈勇就到楼下的交通银行取钱，当时刘某某的银行卡上没有20万元，陈勇说10万元也行，扣除刚才给的5000元，再取9.5万元给他，剩下的过两三天给也行，于是原告就从刘某某的银行卡上取了9.5万元现金给陈勇；当天刘某某的银行卡上的理财账户里的钱到账，第二天原告又从自己的银行卡向刘某某的银行卡转账5万元，这样该卡里就够10万元了，原告就打电话给陈勇问他在哪边，陈勇说在四牌楼，于是原告和陈勇就约在珠江，原告在雄狮电子城旁边的交通银行取了12万元现金，给了陈勇10万元现金，剩下的是原告自己用的；用刘某某的银行卡是因为原告用该银行卡作为网吧营业款的账户，且该卡属于沃德客户，取钱不用排队，所以原告用刘某某的卡取钱。
2013年6月8日，被告陈勇向原告出具借据1份，载明：今有借款人陈勇向出借人金胜借款10万元，于2013年7月7日之前一次性归还，借款人逾期归还，除应向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之三计算；3、出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。同日，被告陈勇出具收条1份，载明：今收到出借人金胜人民币10万元整。2013年6月7日，被告陈勇出具承诺书1份，载明：现有抵押人陈勇将江苏省南京市栖霞区某某新村小区XX幢XXX室的房屋全部抵押给抵押权人金胜，如果不能在规定还款日期归还借款合同第一页中的欠款10万元，自愿将本处房产交由金胜全权处理。上述借据的页头有“借款合同（第1页、共3页）”字样、收条的页头有“借款合同（第2页、共3页）”字样、承诺书的页头有“借款合同（第3页、共3页）”字样。同日，原告通过中国民生银行网上银行向被告陈勇转账10万元。原告陈述：借条、借据、收条、承诺书的文本都是金胜从网上下载的范本打印出来的，承诺书中的抵押没有办理登记手续。
2014年12月19日，被告陈勇出具还款承诺书1份，载明：本人借款人陈勇向出借人金胜借款人民币70万元（已附借据或借条共三张：40万元1张、20万元1张、10万元1张），本人陈勇现承诺在如下期限内分批分次归还上述借款本金：1、2014年12月19日至2014年12月22日归还本金大约50万元；2、2015年1月10日至2015年1月15日归还本金大约10万元；3、2015年1月15日至2015年1月30日归还本金大约10万元。2015年2月13日，金胜出具收条1份，载明：今收到陈勇还款20万元（本金计借款70万元），双方签字后确认认可。被告肖昱代陈勇在该收条上签字。同日，被告肖昱通过其中国农业银行账户（尾号8471）向原告转账20万元。2015年5月15日，金胜出具收条1份，载明：今收到陈勇还款25000元（共计尚欠款475000元）。陈勇在该收条上签字捺印。2015年7月3日，金胜出具收条1份，载明：今收到陈勇还款25000元，目前尚欠款45万元。陈勇在该收条上签字捺印。陈勇出具还款确认书1份（未注明出具时间），载明：借款人陈勇向出借人金胜借款人民币70万元（已附借据或借条共三张：40万元1张、20万元1张、10万元1张），现陈勇与金胜确认归还上述借款本金事宜：1、2015年2月13日，已归还本金20万元，尚欠本金50万元；2、2015年5月15日，已归还本金2.5万元，尚欠本金47.5万元；3、2015年7月3日，已归还本金2.5万元，尚欠本金45万元。原告和被告陈勇均在该还款确认书上签字捺印。
2016年2月22日，被告陈勇、侯晓彩出具文书1份，载明：本人侯晓彩与陈勇和金胜协商，现本人侯晓彩自愿为陈勇向金胜借款总额中部分金额做担保（担保金额为15万元），本人承诺2016年3月30日之前在陈勇未还15万元的情况下，本人负责当天偿还15万元。陈勇在该文书落款借款人处签字，侯晓彩在该文书落款担保人处签字。
被告陈勇与肖昱于2008年9月16日结婚，于2016年3月10日离婚。
审理中，被告肖昱提交被告陈勇名下的中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件1份，时间是2010年12月31日至2015年9月17日，用以证明：1、在2015年2月12日陈勇转给肖昱20万元，是肖昱还给金胜借款的来源；2、原被告约定的利息应当是月息6%，陈勇于2011年10月21日借款40万元、10月23日借款20万元，合计60万元，按照月息6%计算即每月3.6万元，从2011年10月起到2013年6月的利息都是3.6万元，该证据载明陈勇向原告金胜转账的具体记录为：2011年12月1日转账3.6万元；2012年1月12日转账1.6万元、2012年1月18日转账2万元，合计3.6万元；2012年3月30日转账3.6万元；2012年5月29日转账3.6万元；2012年6月27日转账3.6万元；2012年10月25日转账两笔，分别为1.6万元、2万元，合计3.6万元；2013年1月30日转账3.6万元；2013年4月10日转账3.6万元；2013年6月17日转账3.6万元；另陈勇还用现金或者其他卡支付过利息，据陈勇说每月都支付了利息，这也是还款承诺书中没有涉及利息的原因；到2013年6月8日陈勇又借款10万元，此时陈勇借款总金额为70万元，按月息6%计算，应当每月支付利息4.2万元，该证据载明陈勇向原告转账的具体记录为：2013年7月4日转账2.6万元、2013年7月9日转账1.6万元，合计4.2万元；2013年8月7日转账6000元、2013年8月27日转账3.6万元，合计4.2万元；3、如果原告不认为上述转账是利息，那就应该是偿还借款本金。经质证，原告表示：对该证据的真实性没有异议，但被告肖昱陈述陈勇向原告的转账为支付利息不是事实，被告肖昱只是在拼凑数字，原告和陈勇没有约定利息，这些转账是还款，但和案涉借款没有关系；在案涉借款之外，陈勇还向原告借了很多次小额钱款，有时陈勇公司发工资时就向原告借钱，金额有时一两万元，有时三四万，都是几万块以内，金额不大；还的时间也不固定，有时当天就还，有时过两三天还；每次借钱陈勇都是到原告办公室或是办公室楼下附近，原告拿现金给陈勇的。
本院认为：关于原告金胜主张被告陈勇偿还借款本金45万元的请求。根据原告提交的2011年10月21日、10月23日、2013年6月8日陈勇出具的借条及转账记录、提现记录以及陈勇于2014年、2015年出具的还款承诺书、收条、还款确认书，双方最后1次于2015年7月对借款本金进行了结算和确认，本院认定陈勇至2015年7月尚有借款本金45万元未偿还。因此，原告主张的这一请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告陈勇支付利息（自2015年1月30日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）的请求。被告肖昱提交的陈勇名下农业银行银行卡的明细对账单，根据该对账单内容，陈勇自2011年12月至2013年6月香原告转账9笔3.6万元，合计32.4万元，于2013年7月至8月向原告转账2笔4.2万元，肖昱表示每笔支付的3.6万元是以借款本金60万元为基数，按月息6%计算的利息，每笔支付的4.2万元是以借款本金70万元为基数，按月息6%计算的利息。原告表示已收到上述款项，但表示是陈勇偿还的其它多次小额现金借款，但未提供证据证明。本院结合上述转账每笔的金额、时间，结合案涉借款事实，可以认定上述转账系陈勇向原告支付案涉借款利息，且陈勇已实际支付的利息，低于从案涉借条确定的利息或违约金起算时间至2015年1月30日（陈勇出具的还款承诺书所载明的还款期限届满时间），按法律规定的民间借贷利率上限年利率36%计算的利息，也低于根据案涉借条所确定的利息或违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈勇于2014年12月19日向原告出具还款承诺书明确案涉借款于2015年1月30日还清，未载有利息内容，陈勇逾期未还清，应当依法承担逾期利息违约责任。故陈勇应支付利息的起算时间为2015年1月31日。原告主张利息的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，缺乏依据，本院不予支持，本院确定逾期利息按年利率6%计算。
关于原告主张被告肖昱对被告陈勇上述债务承担共同偿还责任的请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告肖昱于2015年2月13日向原告转账20万元用于偿还陈勇向原告的借款，并在原告出具的收条上签字，该收条也载明了借款本金为70万元、双方签字后确认认可。故被告肖昱在事后对案涉借款知情并认可，构成事后追认，本院认定案涉借款系陈勇与肖昱的夫妻共同债务。因此，原告主张的这一请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告侯晓彩对被告陈勇上述债务中的15万元承担共同偿还责任的请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。该法第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告侯晓彩和陈勇共同出具的文书载明：侯晓彩自愿为陈勇向金胜借款中的15万元做担保，承诺2016年3月30日之前陈勇未还15万元的情况下于当天偿还15万元，侯晓彩还在落款担保人处签字。故被告侯晓彩对案涉借款中的15万元应当承担连带责任，上述文书载明的主债务履行期届满之日为2016年3月30日。根据上述法律规定，在对连带保证期间没有约定情况下，保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月内，故侯晓彩的保证期间为自2016年3月30日至2016年9月30日。原告未能提供证据证明其在此期间内要求侯晓彩承担保证责任，因此，侯晓彩的保证责任依法免除，原告主张的这一请求依据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告闾颖华对被告陈勇上述债务中的376000元承担共同偿还责任的请求。被告闾颖华系2011年10月21日40万元借款中37.6万元的接收人，但原告未能提供证据证明其和被告闾颖华就此款项形成借贷合意。因此，原告主张的这一请求于法无据，本院不予支持。
被告陈勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈勇、肖昱于本判决生效之日起十日内共同偿还原告金胜借款45万元及利息（以45万元为基数，自2015年1月31日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告金胜的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10758元，减半收取5379元，由原告金胜负担1354元，由被告陈勇、肖昱共同负担4025元（此款原告已预交，由二被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一八年一月三十日
书 记 员 朱文清