宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1653号
原告：宁波信翌物流有限公司（统一社会信用代码：91330206595394626G）。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：卢洪新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐鹏飞，浙江皓商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：李义，男，1967年3月2日出生汉族，住安徽省颖上县。
被告：陈波，男，1978年7月27日出生汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽尊天律师事务所律师。
原告宁波信翌物流有限公司（以下简称信翌公司）与被告李义、陈波侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信翌公司的委托诉讼代理人史洁、被告李义、被告陈波的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信翌公司向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告车辆损失15万元，并按每月3万元标准赔偿原告自2016年10月12日至车辆损失款实际赔付之日止计算的车辆营运损失。事实和理由：2015年5月20日，原告与被告李义签订一份《车辆合伙经营合同》，约定双方各出资15万元及出车费5000元，将共有的浙Ｂ×××××号车辆登记至原告名下并对外经营，双方对营运收入按产权比例分配。2016年10月11日，被告李义擅自将浙Ｂ×××××号车辆从原告处开走，被告陈波则将该车开至安徽地区。后，原告从被告陈波及公安机关处了解到，被告陈波对被告李义享有债权，而被告李义用浙Ｂ×××××号车辆用以抵偿债务。原告认为，两被告明知原告对浙Ｂ×××××号车辆享有部分所有权，但仍擅自处分该车辆并拒绝返还，理应承担相应赔偿责任。另，该车辆运营利润为每月3万元，两被告理应按照该标准赔偿原告利润损失。
被告李义答辩称，1.原告与被告李义确曾合伙运营浙Ｂ×××××号车辆，但合伙期间原告一手掌控财务，仅每月支付被告李义数千元工资，拒绝分红，至今尚欠被告李义大量分红款；2.被告李义未将浙Ｂ×××××号车辆用于抵偿被告陈波的债务，因原告之前单独赚取运营费，故被告李义决定将车辆开到安徽地区赚取运营费。如原告将之前尚欠的分红款付清，被告李义亦愿将车辆开回；3.《车辆合伙经营合同》约定原告与被告李义对车辆均有产权，故被告李义对该车辆享有相应处分权，且目前被告李义未将车辆出售，该车辆仍登记在原告名下，原告的诉请无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告陈波答辩称，被告陈波与被告李义系朋友关系，被告陈波确实对被告李义享有债权。但被告陈波从不知晓被告李义与原告有合伙关系，从未看到过浙Ｂ×××××号车辆，也未将浙Ｂ×××××号车辆用于抵偿债权。本案纠纷与被告陈波没有任何关联，请求法院驳回原告对被告陈波的诉请。
原告信翌公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1.机动车登记证书两份、车辆保险险种清单一份、保险单四份及保险费发票三份，用以证明浙Ｂ×××××号牵引车及浙Ｂ×××××均登记、挂靠于原告名下的事实。
2.车辆合伙经营合同、被告李义的驾驶证各一份，用以证明原告与被告李义约定合伙运营浙Ｂ×××××号牵引车及浙Ｂ×××××的事实。
.欠条两份，用以证明被告李义尚欠原告部分合伙款的事实。
4.借款及保证协议、担保书各一份，用以证明被告李义尚欠被告陈波部分借款，以及被告李义将浙Ｂ×××××车辆用于抵债的事实。
5.宁波市公安局江北分局报警受理回执单一份，用以证明原告曾就本案纠纷向公安机关报案的事实。
被告李义未向本院提供证据材料。
被告陈波为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
委托书一份，用以证明被告李义已委托他人将浙Ｂ×××××号车辆开回安徽地区，并未用于抵偿被告陈波债权的事实。
经质证，被告李义对原告提供的证据1中的机动车登记证书、证据2至证据5、被告陈波提交的证据的真实性均无异议，但认为原告提供的证据3系原告逼迫被告李义书写。被告陈波对原告提供的证据1中的机动车登记证书、证据4、证据5的真实性无异议，对原告提供的其他证据的真实性、关联性均有异议。原告对被告陈波提交的证据真实性有异议，认为该委托书系被告李义出具，但却由被告陈波持有，无法证明委托书所载内容的真实性。
经审查，原告提供的证据1、3、5及证据2中的车辆合伙经营合同均为原件，本院对其形式真实性予以认定；原告提供的证据2的驾驶证经被告李义确认其真实性，本院亦予以认定；两被告对原告提供的证据4形式真实性无异议，本院予以认定。被告陈波提交的委托书系由被告李义书写，却交由被告陈波持有，且其形成于本案立案之后，无法确认其真实性，本院对其真实性不予认定。
本案根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年5月20日，原告与被告李义签订一份《车辆合伙经营合同》，约定双方投入合伙款30万元及出车费5000元，共同经营浙Ｂ×××××号牵引车及浙Ｂ×××××车的运输业务，经营范围为宁波至上海、江苏等地运输往返货物。上述车辆挂靠于原告名下，但车辆所有权实际归于原告与被告李义共同所有。双方合伙期限自2015年5月20日至2018年5月20日，合伙份额各占50%，合伙利润按年结算，每年分红一次。
2016年10月11日，被告李义将浙Ｂ×××××号车辆从原告处开走。次日，原告向宁波市公安局江北分局庄桥派出所报案，称浙Ｂ×××××号车辆被盗，后者未正式立案。
另查明，被告李义与被告李波曾于2016年5月11日签订一份《借款及保证协议》、《担保书》，记载被告李义尚欠被告陈波借款10万元。
本院认为，原告主张被告李义擅自将双方共有的浙Ｂ×××××号车辆抵债被告李义对被告陈波的个人债务，故原告应就车辆被抵债、车辆所有权被转移的事实负担举证责任。但从双方陈述及已查明事实来看，虽然浙Ｂ×××××号车辆未处于原告控制之下，但仍登记于原告名下，被告李义对被告陈波负债的事实并不足以证明被告李义已将车辆抵债，当前亦无其他证据证明浙Ｂ×××××号车辆的所有权已转移，故本院对原告的相关主张不予采纳，对其相关诉请不予支持。另一方面，根据原告与被告李义所签订的《车辆合伙经营合同》约定，双方对浙Ｂ×××××号车辆均享所有权，因此被告李义对上述车辆享有部分处分权利，至于被告李义当前行为是否构成违约，系双方对于合伙协议履行所引发纠纷，双方可另行诉讼厘直。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波信翌物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告宁波信翌物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 谢 星
二〇一七年十月九日
书记员 裘立芹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。