浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第162号
上诉人（原审被告）：毛建和。
委托代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐乡市龙大纺业有限公司。住所地：桐乡市石门镇工业园区东苑路228号。
法定代表人：王根煜，董事长。
委托代理人：王爱华，浙江兴嘉律师事务所律师。
委托代理人：卜炳忠，浙江同新律师事务所律师。
上诉人毛建和为与被上诉人桐乡市龙大纺业有限公司（以下简称龙大公司）买卖合同纠纷一案，不服桐乡市人民法院(2008)桐民二初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2009年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人毛建和及其委托代理人岳金发、被上诉人龙大公司委托代理人王爱华、卜炳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2006年3月起，毛建和向龙大公司购买毛纱。至2006年7月1日止，毛建和共向龙大公司购买毛纱247430元。但毛建和仅向龙大公司支付过10000元货款，尚欠237430元。
龙大公司向原审法院起诉，请求判令毛建和支付货款298567.50元，并承担案件诉讼费用。毛建和在一审中辩称，其从未与龙大公司发生过买卖关系，龙大公司出示的大部分证据均是在其不知情的情况下形成的，上面的字也并非其本人所签。毛建和曾与龙大公司一起做衣服，是龙大公司请毛建和去管理生产，时间是在2006年4月1日，当时是毛建和与龙大公司开门市部的朱国英协商的。至于所支付的10000元是衣服卖出后朱国英自己拿去的，出库单存在明显涂改痕迹，是伪造的。
原审认为：本案焦点在于毛建和与龙大公司是否存在买卖关系及非由毛建和本人签名的送货单的认定问题。本案中，龙大公司提供了部分由毛建和签名的送货单，毛建和无其他证据证明仅是龙大公司的经办人，故双方之间的买卖关系成立。对由陈杏林、周根明所签的送货单，因龙大公司没有证据证明此二人与毛建和之间的关系，故龙大公司对该部分送货单的诉讼请求，原审不予支持。对于收条，因该收条的落款人为周根明，下面毛建和的签名与其本人笔迹也不一致，与本案缺乏关联性，故对该收条的主张，原审不予支持。对毛建和承认签字的编号为156、163的二份送货单，毛建和虽然认为与其不存在买卖关系，只是经办人，但未提供相关证据予以证实，故龙大公司对这二份送货单的诉讼请求，原审予以支持。对编号为162号的送货单，虽然毛建和认为系伪造，但经委托鉴定，毛建和的主张并不成立，故龙大公司对162号送货单的诉讼请求，原审予以支持。对编号为155号送货单，虽有毛建和签名，但经鉴定，该送货单并非一次形成，其空调丝部分的金额明显为事后添加，故龙大公司对两批空调丝部分的诉讼请求，原审不予支持，对其余部分，予以支持。综上，毛建和共欠龙大公司货款247430元，扣除已支付的10000元，尚欠237430元。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，于2008年2月24日作出判决：一、毛建和于判决生效之日起十日内支付龙大公司毛纱款237430元；二、驳回龙大公司其余诉讼请求。案件受理费5779元减半收取2889.50元，由毛建和负担2431元，龙大公司负担458.50元。
宣判后，毛建和不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人向原审法院提供的编号为162号出库单的存根联，为被上诉人单方持有，完全有事后添加的可能。该出库单记载的内容：“黑白纱、7kg、35（单价）、245（金额）”与“24S宝丽丝、2493.8kg、35（单价）、87283（金额）、（07.5.20）”、“26S空调丝、3425kg、45（单价）、154125（金额）、（07.5.20）”，两者的文迹完全不是同一时间书写，文字颜色不同，据其内容反映后者的字迹书写时间应是2007年5月20日，为事后添加形成，添加的内容对上诉人不具有约束力。即使在2007年5月20日发生过业务，这与上诉人诉状陈述的双方发生业务至2006年7月1日止相矛盾。一审期间，虽然原审法院经当事人申请对162号出库单进行了司法鉴定，但鉴定的内容仅针对“毛建和”签名字迹，并未对出库单内容是否同一时间形成进行鉴定，原审法院也没有依法行使释明权予以告知，故上诉人申请二审法院对162号出库单内容书写时间是否同一时间形成进行鉴定。上诉人认为，162号出库单记载的宝丽丝、空调丝产品业务，纯属被上诉人于2007年5月20日擅自添加，不具有真实性，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：162号出库单书写内容文字颜色不同不能证实上诉人没有收到出库单所列的货物，因为法律并未规定一份单子上文字颜色必须相同。07.5.20是上诉人在提取货物时作出的付款时间的承诺。上诉人在一审申请司法鉴定时，只要求对“毛建和”三字进行鉴定，并没有要求对其他项目的鉴定，可见该单子记载的内容在上诉人签字时全部存在的。另外，出库单上字迹是否二次形成与双方实际发生的业务是否存在没有内在必然的联系，上诉人要求对书写内容是否同一时间形成进行司法鉴定对于查清案件事实没有关系。因此，上诉人认为一审判决对162号出库单认定错误缺乏事实依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提出申请，要求对编号为162号的出库单上书写的文字内容是否同一时间形成进行鉴定。对其鉴定申请，是否准许，将在下文予以阐述。
本院经审理，对原判认定的事实予以确认。另查明，被上诉人在与上诉人发生买卖毛纱业务过程中，开具的出库单为一式三联，分别为第一联存根联，第二联回单联，第三联欠帐联，在本案认定的四份出库单中，155号出库单被上诉人留存存根联和欠帐联，156、162、163号三份出库单被上诉人均留存存根联和回单联。
本院认为：本案系上诉人与被上诉人买卖毛纱而发生的货款纠纷，上诉人对原判认定的编号为155、156、163号三份出库单项下的毛纱货款5777元无异议，对编号为162号出库单中黑白纱7kg，计货款245元，也没有异议，但对162号出库单中有关宝丽丝和空调丝部分提出异议，认为该部分内容系被上诉人事后添加，不具有真实性，对此本院认为，首先，被上诉人已向原审法院提供了证实上诉人提取货物的出库单，上诉人在出库单的欠款人栏签名确认，而上诉人在一审中对162号出库单的签名予以否认，认为该签名是被上诉人利用复写方法复制上诉人笔迹并润笔加深形成，但经原审法院委托鉴定，结论并非如上诉人所言，应认定为上诉人本人签名。一审期间，上诉人并未提出162号出库单部分内容系被上诉人事后添加的主张，更没有对部分内容是否事后添加提出鉴定的申请，其仅在庭审时提出162号出库单上书写的文字内容不是“一支笔”形成。其次，被上诉人开具的出库单为一式三联，按照交易习惯，上诉人应持有其中一联以便核对，从被上诉人留有162号出库单的存根联和回单联分析，可以推断上诉人持有欠帐联，只要上诉人将其持有的欠帐联提交法院，出库单内容是否存在添加的事实便可明了，上诉人持有证据而不予提供，依证据规则，可以推定被上诉人的主张成立。第三，依上诉人的主张，162号出库单上宝丽丝和空调丝内容为被上诉人于2007年5月20日擅自添加，其依据为出库单上注明了“07.5.20”日期，假如上诉人所称“07.5.20”为添加日期的意见成立，被上诉人将未曾发生的宝丽丝和空调丝业务，在原有的出库单上添加时将伪造的时间也予以注明，这显然不符合常理。综上，上诉人向二审法院提出申请对162号出库单书写的内容是否同一时间形成进行鉴定，既超过了举证期限的规定，也无鉴定的必要，本院不予准许。因此，上诉人关于162号出库单上宝丽丝和空调丝内容系被上诉人擅自添加，双方并未发生上述业务的上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5779元，由上诉人毛建和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年七月十五日
书 记 员 姜丽艳