湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01426号
原告王宏建，无业。
原告梁本珍，无业。
二原告共同委托代理人张发忠，宜都市法律援助中心指派湖北夷洋律师事务所律师（特别授权）。
被告岳凯，司机。
被告贺兰县东源汽车运输有限公司，住所地：贺兰县园艺路黎明村部西侧。
法定代表人谢莉，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司，住所地：贺兰县城南街。
负责人寇少斌，该公司经理。
原告王宏建、梁本珍诉被告岳凯、贺兰县东源汽车运输有限公司（以下简称“东源汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司（以下简称“人保贺兰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员刘晶晶适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告梁本珍及其二原告共同委托代理人张发忠、被告岳凯到庭参加诉讼。被告东源汽运公司及被告人保贺兰支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宏建、梁本珍诉称：2015年4月10日1时35分许，二原告之子王祥驾驶鄂E416**摩托车在枝城楚星PVC厂区前路段，与被告岳凯驾驶的宁A927**半挂牵引车牵引宁AF1**半挂车相撞，致王祥当场死亡、车辆受损的交通事故。经宜都市公安局交通警察大队认定两车负主、次责任，受害人为主要责任。宁A927**半挂牵引车及宁AF1**半挂车挂靠东源汽运公司经营，该车在人保贺兰支公司购买交强险和商业险。原告的各项损失为：1.死亡赔偿金：20年×24852元／年=497040元，被扶养人生活费：20年×8681元／年=173620元（受害人母亲梁本珍），10年×8681元／年×1／3=28936.70元（受害人爷爷奶奶的被扶养人生活费，被扶养人的爷爷奶奶已经超过70岁，且有3个子女）；2.参加丧葬人员误工费：4人×100元／天×3天=1200元；3.精神损害赔偿金：40000元；4.鉴定费：1700元；5.交通费：1000元；6.车辆损失：2145元；7.丧葬费：43217元／年÷2=21608.50元；以上合计：767250.20元。上述费用由人保贺兰支公司在交强险部分赔付112000元（含精神损害赔偿金）；余下的部分由两被告连带承担40%即262100元，已付30000元，还应付232100元，故原告诉至法院，请求判令：1、要求被告人保贺兰支公司在交强险（含精神损害赔偿金）和商业险范围内赔偿原告经济损失374100元，不足或超额部分由被告连带承担。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告王宏建、梁本珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2015年4月10日，宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故形成的原因和当事人事故责任划分；
2、原告王宏建、梁本珍的身份证、户口簿，受害人王祥的爷爷奶奶身份证，宜都市枝城镇洋溪村民委员会的证明一份，证明二原告的主体资格、赔付年限和被扶养年限及赔付标准；
3、中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司保单三份及岳凯行车证两份、驾驶证一份，证明宁A927**半挂牵引车及宁AF1**半挂车在被告人保贺兰支公司投有交强险和第三者责任商业保险，及被告岳凯是适格的驾驶员和投保车辆的所有人；
4、鉴定费发票一份，证明鉴定被扶养人梁本珍丧失劳动能力支付的鉴定费1700元；
5、司法鉴定意见书及低保证明一份，证明原告梁本珍年近退休年龄，无劳动能力和没有经济来源，是计算被扶养人生活费的依据，属于被扶养人的对象；
6、修理费发票三张，用于证明事故车辆损失数额2145元。
被告岳凯辩称：交通事故是属实的，对责任划分没有异议。我在被告人保贺兰支公司投保有交强险和商业险，应该由人保贺兰支公司赔偿。我垫付了丧葬费30000元、医院的冷藏费和法检服务费3450元、施救费370.80元。我垫付的费用应该由人保贺兰支公司赔付给我。
被告岳凯为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告梁本珍的哥哥梁本荣出具的收据一份，证明我垫付交通事故赔偿金3万元；
2、冷藏费和法检服务费的发票一张，证明我垫付了冷藏费和法检服务费3450元；
3、医疗费发票一张，证明我垫付了医疗费370.80元。
被告东源汽运公司未到庭参加诉讼，于2015年8月11日向本院邮寄提交书面答辩，其内容如下：东源汽运公司对被告岳凯驾驶的宁A927**-宁AF1**挂车辆保留所有权，东源汽运公司不应承担赔偿责任。1、岳凯通过分期付款方式购买宁A927**-宁AF1**挂，我公司作为卖方不是本案的赔偿主体，该车辆实际车主为岳凯，岳凯对车辆实际支配和使用，我公司基于分期付款的买卖形式仅是保留车辆所有权，在买受人为自己的利益驾驶机动车发生交通事故造成他人人身损害时，出卖方不承担民事责任，因此，我公司不是本案的责任主体，不应承担赔偿责任。2、2015年3月岳凯已将该车辆的全部车款还清，现车的户名已转至岳凯名下由其自己办理。3、宁A927**-宁AF1**挂在人保贺兰支公司投保三者保险金额主车50万元，挂车5万元，主车交强险12.2万元。综上，东源汽运公司不承担赔偿责任，应由人保贺兰支公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由实际实用人承担。
被告东源汽运公司为支持其主张，向本院提交保单复印件三份。
被告人保贺兰支公司未到庭参加诉讼，庭审后于2015年8月25日向本院邮寄提交书面答辩，其内容如下：一、被告岳凯驾驶的宁A927**号半挂牵引车（挂宁AF1**号）在答辩人处投保有交强险和商业险。其中宁A927**号牵引车交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险限额为500000元；宁AF1**号挂车商业三者险限额为50000元。保险期限自2014年9月24日起至2015年9月23日止。二、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，答辩人首先在宁A927**号牵引车交强险责任限额内对该起事故造成原告王宏建、梁本珍的损失予以赔偿；不足部分，由答辩人根据保险合同的约定，在宁A927**号牵引车商业三者险责任限额内按照车辆驾驶人岳凯所负事故次要责任比例30%给予赔偿；答辩人在商业三者险内的赔偿金额总和以宁A927**号牵引车即主车的责任限额为限，即商业三者险的赔偿金额总和不得超过主车责任限额50万元。根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，主挂车连接使用视为一体，最终赔偿金额总和以主车的责任限额为限。答辩人交强险和商业三者险赔偿后，仍由不足的，由侵权人予以赔偿。三、答辩人对原告王宏建、梁本珍损失赔偿范围为王祥死亡赔偿金、丧葬费、财产损失、处理事故人员误工和交通费用四项。1、死亡赔偿金：本案事故发生于2015年4月10日，王祥是城镇户口，因此，死亡赔偿金应按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算为：22906元／年×20年=458120元。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为：38720元／年÷2=19360元。3、处理事故人员误工交通费用：同意按2000元计算。4、摩托车损失费用：事故发生后经保险公司核定王祥驾驶的摩托车损失金额为：2144元，同意按此金额计算。以上四项费用合计总数额为：481624元，对此，答辩人首先在交强险限额内赔偿112000元；对于交强险赔付后不足部分的369624元，答辩人根据保险合同的约定，在宁A927**号牵引车商业三者险责任限额内再按30%的比例承担赔偿是110887.20元。综上，答辩人在交强险和商业三者险内共计赔偿原告的损失金额为：222887.20元。四、原告诉请的被扶养人生活费不符合法律规定，依法不应予以支持。原告二人并不具有丧失劳动能力又无其他生活来源这两个条件，故原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定，不应予以支持。五、原告主张的精神抚慰金，答辩人不承担赔偿。本案中，因原告同时主张了死亡赔偿金，再主张精神抚慰金，属于重复主张。且精神抚慰金不属于保险公司商业三者险赔偿范围。故原告主张的精神抚慰金依法不应予以支持。六、案件诉讼费不在答辩人保险赔偿范围内，答辩人不予承担。被告人保贺兰支公司逾期向本院提交如下证据：1、宁A927**号牵引车交通事故责任强制保险单（抄件）和保险条款各1份；2、中国人民财产保险股份有限公司宁A927**号牵引车机动车保险单（抄件）和商业三者保险条款各1份；3、宁夏机动车交通事故责任强制保险投保提示书回执、宁夏机动车商业保险投保提示书回执各一份；4、中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份。上述证据因被告人保贺兰支公司已经超过举证期限，且未说明理由，本院不再组织双方当事人进行质证。
对于原告王宏建、梁本珍提供的证据1-6，被告岳凯的质证意见为均属实，无异议。
对于被告岳凯提供的证据1-3，原告质证表示无异议。
对于被告东源汽运公司提供的证据保单三份，原告王宏建、梁本珍和被告岳凯质证均无异议。
被告东源汽运公司和被告人保贺兰支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原告王宏建、梁本珍提供的证据1、2、3、5、6、被告岳凯提交的证据1、2、3及被告东源汽运公司提供的证据保单复印件三份，原告王宏建、梁本珍和被告岳凯均未提出异议，对证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。对于原告王宏建、梁本珍提供的证据4，被告未提出异议，对证据的真实性本院予以采信，但不能达到二原告的证明目的。
经审理查明：2015年4月10日1时35分许，当事人王祥醉酒后驾驶鄂E416**本田牌WH125-12型两轮摩托车沿枝城大道由西向东行至楚星PVC厂区前路段时，恰遇当事人岳凯驾驶宁A927**号东风牌DFLG4DY39B2018455型半挂牵引车牵引宁AF1**半挂车载货38.5吨停在前方右侧路边等待卸货，王祥及其所驾车辆与岳凯所驾车辆尾部左侧相撞倒地，造成王祥当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队认定当事人王祥夜间醉酒后驾驶机动车上路行驶，因未注意观察前方道路交通状况导致事故发生，且驾驶两轮摩托车未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款、第三十八条、第五十一条之规定，是造成本次事故的主要原因；当事人岳凯驾驶安全设施不全且严重超载的机动车夜间在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十八条一款、第五十六条二款之规定，其中驾驶严重超载机动车的道路交通违法行为与本次事故发生无直接因果关系，但其其它违法行为是造成本次事故的次要原因。宜都市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：当事人王祥负事故的主要责任；当事人岳凯负事故的次要责任。
同时查明，被告岳凯驾驶的宁A927**东风牌重型半挂牵引车和宁AF1**挂重型普通半挂车的行驶证已于2015年3月11日从被告东源汽运公司变更为被告岳凯，事故发生时，事故车辆的实际所有人和登记所有人均为被告岳凯。其中宁A927**东风牌重型半挂牵引车在被告人保贺兰支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），宁AF1**挂重型普通半挂车在被告人保贺兰支公司投保了商业三者险（保险金额为5万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告岳凯已支付二原告赔偿款30000元、医疗费370.80元及冷藏费和法检服务费3450元。
另查明，事故发生时，王祥年满26周岁，城镇户口。死者父亲王宏建生于1965年3月12日，本次事故时年满50周岁，农业户口。死者母亲梁本珍生于1964年1月16日，本次事故时年满51周岁，农业户口。2015年6月11日，宜都市明信法医司法鉴定所作出宜都明信法司鉴（2015）临鉴字第217号《司法鉴定意见书》，评定被鉴定人梁本珍患类风湿性关节炎致双手拇指掌关节屈曲10°，指间关节僵直于功能位，双手示指、中指指间关节功能障碍，经计算拇指，示指、中指功能丧失47.1%（双手94.2%），依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.8.10.a条之规定，评定伤残等级为级，依照GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准第5.9.2.17条之规定，评定伤残等级为九级、九级，根据“两项及以上伤残等级相同，最多晋升一级”原则，评定伤残等级为八级。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。王祥驾驶的摩托车与被告岳凯驾驶的半挂牵引车发生交通事故致使王祥死亡的事实清楚，二原告系王祥的近亲属，作为赔偿权利人有权获得赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：“挂车不投保交强险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险限额范围内赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”被告岳凯驾驶的牵引车在被告人保贺兰支公司投保了交强险和商业三者险，挂车在该保险公司投保了商业三者险，即整车投保了一份交强险和两份商业三者险（保险金额合计55万元），且事故发生在保险期内。交通事故发生时，宁A927**东风牌重型半挂牵引车和宁AF1**挂重型普通挂车的实际所有人是被告岳凯。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应按照以下方式进行赔偿：先由被告人保贺兰支公司在交强险分项限额内予以赔偿；超过交强险部分由该保险公司在两个商业三者险范围内按照责任比例赔偿；超过交强险和商业三者险范围的部分由被告岳凯赔偿。对于超出交强险部分的责任比例划分，参照宜都市公安局交通警察大队对于本次交通事故的事实认定、原因分析及主次责任划分，本院认定王祥承担70%的责任比例，被告岳凯承担30%的责任比例。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的损失具体数额认定如下：1、医疗费，根据被告岳凯提供的医疗费票据为370.80元，本院予以认可。2、（1）死亡赔偿金。事故发生时，王祥系城镇户口，年龄为26周岁，死亡赔偿金应参照2015年城镇居民人均可支配收入标准24852元／年的标准计算20年为20年×24852元／年=497040元；（2）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。事故发生时原告梁本珍虽未满60周岁，但根据原告提供的宜都明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书，其鉴定意见评定原告梁本珍伤残等级为八级，并根据宜都市枝城镇人民政府民政办公室的证明，原告梁本珍系宜都市枝城镇洋溪村九组在册的低保户，可以证明原告梁本珍丧失劳动能力并无其他生活来源，原告丧子后并无其他子女赡养已成事实，故原告梁本珍属于本案的被扶养对象，故参照所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准8681元／年计算其被扶养生活费计算为20年×8681元／年=173620元。综上，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。关于原告主张的爷爷奶奶被扶养人生活费的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十八条的规定，有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。王友哲和王尊英系死者王祥的祖父母，其共有三个子女，二原告没有提供证据证明王友哲和王尊英的子女死亡或无力赡养，所以本案中王祥对其祖父母王友哲、王尊英不具有法定的扶养义务，故王友哲、王尊英的被扶养人生活费不予支持。3、死者亲属办理丧葬事宜的误工费和交通费，原告主张误工费1200元和交通费1000元，合计2200元，原告虽未提供证据支持，但结合实际情况，亲属为处理丧葬事宜必然会产生相关费用的事实，被告人保贺兰支公司答辩同意按照2000元计算，故本院酌情认可2000元。4、精神损害赔偿金。王祥因交通事故死亡，考虑王祥虽在事故中承担主要责任，但死亡时仅26周岁，且是二原告家庭的独子，王祥的死亡致使二原告家庭失去了唯一依靠，客观上对二原告精神造成巨大伤害，综合考虑本案实际情况，精神损害赔偿金本院酌情支持为15000元。关于人保贺兰支公司辩称原告同时主张了死亡赔偿金，再主张精神抚慰金，属于重复主张，精神抚慰金不属于保险公司商业三者险赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金是对因受害人死亡造成了其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿；精神损害赔偿金是为了填补、抚慰家属失去亲人遭受的痛苦对其精神上的赔偿，是一种抚慰死者家属心理创伤的方式，两者同时主张并不矛盾和重复，并不具排斥性，故该辩称本院不予支持。5、鉴定费1700元，是原告梁本珍进行鉴定所支出的费用，不是因本次交通事故造成的直接损失，而且不是必须要支出的费用，故本院不予支持。6、车辆损失，根据原告提供的摩托车修理费发票，原告主张车辆损失2145元，被告人保贺兰支公司未提供定损证据，故对原告的车辆损失2145元，本院予以支持。7、丧葬费，参照所在地上一年度职工月平均工资标准43217元／年计算六个月为21608.50元（43217元／年÷12月×6月），对于被告岳凯垫付的冷藏费和法检服务费，属于丧葬费，不单独计算为二原告的损失。综上，二原告的损失合计为711784.30元。
核定损失中医疗费为370.80元，属于交强险医疗费赔偿项目，应由人保贺兰支公司在主车交强险医疗费赔偿限额内赔偿370.80元；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、死者亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、丧葬费、精神损害赔偿金，合计709268.50元，属于交强险伤残赔偿项目，应由被告人保贺兰支公司在主车交强险伤残赔偿限额内先行赔偿110000元。核定损失中的车辆损失2145元属于交强险财产赔偿项目，应由人保贺兰支公司在主车交强险财产赔偿项目内先行赔偿2000元。对于超出交强险的部分599413.50元（711784.30元-370.80元-110000元-2000元），应由被告人保贺兰支公司在商业三者险范围按照30%比例承担179824.05元，故被告人保贺兰支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿二原告共计292194.85元。对于被告岳凯垫付的33820.80元，应由被告人保贺兰支公司在赔偿给二原告的费用中直接支付给被告岳凯。被告东源汽运公司和被告人保贺兰支公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使诉讼权利，依法不影响本案的审理和判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告王宏建、梁本珍各项损失共计人民币258374.05元（交强险112370.80元＋商业险179824.05元-垫付费用33820.80元），于本判决生效后十五日内付清（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院；开户行：中国工商银行湖北三峡分行宜都支行；帐号：18×××65）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司在交强险和商业三者险范围内支付被告岳凯垫付费用33820.80元，于本判决生效后十五日内付清（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院；开户行：中国工商银行湖北三峡分行宜都支行；帐号：18×××65）；
三、驳回原告王宏建、梁本珍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2170元，因本案适用简易程序审理，减半收取1085元，由原告王宏建、梁本珍承担760元，被告岳凯承担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘晶晶
二〇一五年十月十二日
书记员 张啸海