四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10963号
上诉人（原审原告）：四川诚通雅鑫建筑材料有限公司，住所地：四川省芦山县飞仙关镇工业园区。
法定代表人：梅礼，董事长。
委托代理人：张圣雄�北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权。
被上诉人（原审被告）：四川省铁路建设有限公司，住所地：四川省成都市二环路西二段88号。
法定代表人：黄和平，董事长。
委托代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
一审被告：刘朝友，男，汉族，1972年5月31日出生，住四川省米易县。
上诉人四川诚通雅鑫建筑材料有限公司（以下简称诚通公司）因与被上诉人省铁建公司（以下简称省铁建公司）、买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院作出的（2015）青羊民初字第4114�民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人诚通公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判省铁建公司支付货款930535元及利息；2、一、二审诉讼费由省铁建公司承担。主要理由：1、一审法院认定事实不清，本案诉争混凝土由省铁建公司向相关项目供应，因自然人不具有建筑施工资质，刘朝友是代表省铁建公司签订案涉合同，相应合同权利义务应由省铁建公司承担；2、刘朝友的行为构成表见代理，依法应由省铁建公司承担法律后果；3、一审法院根据签字盖章确定合同双方及合同义务履行方，系适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第37条的规定，诚通公司与省铁建公司形成事实买卖合同关系，诚通公司已交付混凝土，省铁建公司应当支付货�。
被上诉人省铁建公司答辩称，省铁建公司与诚通公司不存在买卖合同关系，省铁建公司不应承担付款义务，刘朝友并非省铁建公司员工，省铁建公司亦未授权其签订案涉合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告刘朝友未向本院陈述意见。
诚通公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、省铁建公司、刘朝友连带支付货款930500元及违约金（违约金以930500元为基数，按每日3‰的标准计算至实际付款之日止）；算至2015年7月31日，应计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由省铁建公司、刘朝友承担。
一审法院经审理查明，2013年5月4日，刘朝友（甲方）与诚通雅鑫公司（乙�）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定，甲乙双方就甲方芦山县灾后建设项目向乙方订购预拌砼；工程为攀河大桥、芦山中学、金龙社区、建设局、西江村；甲方根据工程进度需要，书面或电话通知乙方供应砼；甲乙双方开始后三个月一次性付清所有货款；甲方不能按时支付货款，每日按未付金额3‰支付违约金；甲乙双方在合同执行过程中发生争议，协商不成，在甲方所在地人民法院起诉。该合同落款“甲方”处有“四川省铁路建设有限公司”手写字体，未加盖省铁建公司印章，“委托代理人”处由刘朝友签名捺印。2013年5月4日至2013年5月8日，诚通雅鑫公司向攀河大桥、芦山中学等工程供应混凝土，货物由刘朝友、李兴华、高建波、欧松等人签收。
2013年10月5日，刘朝友向诚通雅鑫公司出具《情况说明书》一份，载明“本人刘朝友，与省铁建公司有建设工程项目的合作经历。2013年4月20日，雅安芦山县发生地震后……省铁建公司承揽了雅安市政府攀河大桥、芦山中学、金龙社区、建设局、西江村等项目的施工，并安排由本人带队组织具体实施。为工程所需，本人于2013年5月4日以省铁建公司名义与诚通雅鑫公司签订《预拌商品混凝土供应合同》……因救灾事急，合同没有经省铁建公司加盖印章……至2013年5月4日，雅鑫公司为前述工地共提供商品混凝土货款及服务款总额达到930500元。情况说明人：刘朝友。
一审法院查明上述事实有身份信息、工商信息、《预拌（商品）混凝土供应合同》、发货单、《情况说明书》及庭审笔录等证据在案为证。
一审审理中，诚通雅鑫公司提交《抢险救灾专题简报》一份、《芦山县抗震救灾任务书》及《施工情况说明》各四份，拟证明其供应混凝土的项目系省铁建公司承建。其中《抢险救灾专题简报》载明“4月20日8时02分，雅安芦山突发7.0级大地震。四川铁建公司抗震救灾先遣队于上午10时20分出发奔赴我县……先后组织110多工人……不分昼夜、通宵达旦地组织施工”，《芦山县抗震救灾任务书》均加盖有芦山县人民政府印章，内容为根据芦山县抗震救灾指挥中心的统一安排，由四川省铁路建设有限公司对先锋社区姜维路北侧及南侧地块、罗家河地块、杨家坝地块进行场坪施工。省�建公司质证称，一审法院认为上述证据不能够证明其向诚通雅鑫公司购买了混凝土。抗震救灾相关工程的材料采购都是政府安排抗震救灾指挥部采购的。四川铁建公司质证认为发货单上“刘朝友、李兴华、高建波、欧松”均不是其公司员工，其也未授权该四人签收发货单。刘朝友向一审法院陈述，其不是省铁建公司的员工，省铁建公司临时安排其负责工程项目的人员施工、联系机械、油料供应等事务的签字，项目上所有的单据、欠条都系其个人签字。因抢险情况紧急，组织人员众多，故省铁建公司未向其出具书面授权。芦山震后建设项目由省铁建公司负责了一块区域，另外还有其他一些施工方。后省铁建公司与其结算了民工工资、机械费用、沙石款，未结算本案混凝土款，但并未提交相应证据。
一审法�认为，《预拌（商品）混凝土供应合同》系刘朝友与诚通公司签订，合同上未加盖省铁建公司的印章。省铁建公司、刘朝友均陈述刘朝友不是省铁建公司的员工，诚通公司亦未举证证明省铁建公司授权刘朝友代表该公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》。故刘朝友签订该合同的行为不属于职务行为，该合同对省铁建公司不具有约束力。至于诚通公司提交的《抢险救灾专题简报》《芦山县抗震救灾任务书》及《施工情况说明》等证据，亦不足以证明铁建公司与诚通公司建立了混凝土买卖合同。故《预拌（商品）混凝土供应合同》系刘朝友的个人行为，本案买卖合同关系系刘朝友与诚通公司之间建立，且合法有效。双方在该合同中约定的付款时间为“甲乙双方开始后三个月一次性付清所有货款”，系约定不明，现诚通公司提起本案诉讼，�为催收。刘朝友于2013年10月5日确认诚通公司供货金额为930500元，故刘朝友应当向诚通公司支付该款。双方约定了每日3‰的违约金，省铁建公司认为违约金标准约定过高，由于逾期付款对诚通雅鑫公司造成的损失系资金占用利息损失，一审法院酌定违约金标准为每日0.05%。故刘朝友应当支付以930500元为基数，自2015年4月23日起至本金付清之日止，按每日0.05%的标准计算的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘朝友于判决生效之日起十日内支付诚通公司货款930500元，并支付以930500元为基数，自2015年4月23日起至本金付清之日止，按每日0.05%的标准计算的利息；二、驳回诚通公司的其余诉讼�求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13105元，公告费300元，共计13405元，由刘朝友负担。
二审中，本案当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院予以确认。根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人诚通公司向本院提交如下证据材料：
1、芦山县城乡规划建设和住房保障局出具的《关于四川省铁路建设有限公司无偿援助的情况说明》，拟证明案涉混凝土为省铁建公司无偿援建；
2、加盖芦山县发展和改革和经济商务局印章的《抗震救灾记账加油确认表》6张，拟证明刘朝友代表的加�单位为省铁建公司。
被上诉人省铁建公司质证认为，对上述2组证据材料形式真实性不持异议，但不能证明案涉混凝土为省铁建公司无偿援建，也不能证明刘朝友有权代表省铁建公司。
经审查，本院对诚通公司二审提交证据材料的真实性予以确认，但就材料的出具主体及内容看，不能充分证明诚通公司与省铁建公司建立了案涉混凝土的买卖关系，故本院对诚通公司提交的该两组证据与本案待证事实的关联性及证明力不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为诚通公司主张省铁建公司支付案涉混凝土货款的主张是否具有充分的事实根据。根据查明的相关事实，案涉《预拌（商品）混凝土供应合同》由刘朝友与诚通公司签订，诚通公司履行供货业务，并与刘朝友确�货款金额。但诚通公司未举出充分证据证明刘朝友系代表省铁建公司签署案涉合同，且不能证明省铁建公司为案涉混凝土的实际购买人，故其主张省铁建公司支付案涉货款于法无据，本院不予支持。一审法院判令刘朝友承担货款支付义务并酌情调减违约金并无不当。综上，诚通公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13105元，由四川诚通雅鑫建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 文 飞
审判员 �刘玉琬
审判员 仇 静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 段 妙