杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1058号
原告：夏荣魁，男，1951年12月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈法初，男，1953年4月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告夏荣魁（以下简称原告）与被告沈法初（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提交诉讼材料，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴阳独任审判，并于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月24日，原、被告签订协议，被告将东小河公寓14幢1单元501室附带的303号储藏室一间，以25000元的价格，出售给原告。2015年底，原告发现该储藏室已于2011年5月18日随东小河公寓14幢1单元501室房产一起出售。原告联系被告，被告声称该储藏室并未出售，被告还承诺可以向法院起诉，证明该储藏室并未出售，但被告至今未提供相关证据。原告在这一年多的时间里，多次催促被告起诉来证明该储藏室的具体归属，被告方均予以推诿，故诉至法院请求：1、判令原、被告签订的《购储藏室协议》无效；2、判令被告归还购储藏室款项25000元；3、判令被告赔偿原告人民币10000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、余杭区不动产权属信息查询记录一份(盖章打印件)，用以证明主体房屋所有人的事实；
2、《购储藏室协议》、收据各一份，用以证明原告向被告沈法初购买储藏室并支付对价的事实；
3、房屋买卖协议（复印件）、东小河公寓住户入住验房表（复印件）各一份，用以证明房屋买主验房的时候是房子和车库一起购买的事实；
4、房产交易手续费专用发票(复印件)、房屋买卖合同（盖章打印件）各一份，用以证明沈华高将房子卖给被告，被告将房子卖给沈墉澜的事实；
被告答辩称：车库原来是被告，被告已经将其卖给原告的，但是车库被外人给抢走了，被告没有把车库给东小河公寓14幢1单元501室的买主；被告卖房子的时候有两份协议，第一份协议上有车库被告签字的，被告知道后，让案外人重新签了第二份协议，第二份协议上已写明之前协议失效。
被告支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料:
房屋买卖协议两份，用以证明车库是被告的，后来车库不卖了，被告卖给原告的事实。
本院依据原告的申请，依法准许证人嵇某（女，1965年9月16日出生，汉族，住浙江省德清县新安镇集镇沿河路50号）出庭作证，证人陈述：沈某是证人丈夫，沈墉澜是证人儿子；东小河公寓14幢1单元501室是被告卖给证人的，车库是证人敲进去的，车库就是储藏室；2010年左右时候，证人和证人儿子通过中介去东小河小区看房子，总共85.5万元，连车库的；证人共签了两份合同，第一份协议是与屈芬艳（被告儿媳）签的，协议上约定房屋总价包括自行车库等，第二次签的时候证人问被告车库有没有写进去，被告说写进去的，中介公司也说两份协议是一模一样的，一般买房子储藏室肯定是带牢的，车库和房子是一起交付的；车库门已被证人更换，钥匙在证人手上，原告并没有钥匙；一开始购房款共计85.5万元，说好按时交钱的，后来被告电话就不接了，说超出一天需要交利息的，后来说证人违约了需要承担1万元的利息，所以购房款共计86.5万元。
原告提供的证据，经当庭质证，被告认为：证据1真实性无异议，房子卖了但车库没有卖掉；证据2无异议；证据3房屋买卖协议不是被告签的，验房表无异议；证据4、证据5无异议。经审查，证据1、证据2、证据4中房屋买卖合同符合有效证据采信规则，本院予以确认；证据3、证据4房产交易手续费专用发票虽系复印件，但与被告提交的原告比对相一致，故本院予以确认。
被告提交的证据，经质证，原告无异议，本院予以确认。
对嵇某的证人证言，原告认为通过证人证言说明被告将储藏室卖给了证人，原告并不实际占有储藏室，请求本院予以确认；被告认为，房子的确卖给了证人，但储藏室并没有。经审查，本院认可如下事实：车库（自行车库）即是储藏室，被告将东小河公寓14幢1单元501室房产转让给证人，并与证人签订两份房屋买卖协议。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原、被告签订《购储藏室协议》一份，协议载明：今原告向被告购买东小河公寓14-1-501室附带的303#储藏室一间，售价25000元，原、被告签名予以确认；2012年6月24日，被告出具收据一份，收据载明：今收到原告购储藏室款25000元，钥匙交予买方。
2010年11月1日，屈芬艳（甲方）与证人、沈某（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，协议载明：甲方同意将东小河公寓14幢1单元501室房屋出售给乙方，房屋总价为85.5万，乙方同意支付购房首付款43万元，余款在双方签订正式房屋转让合同时支付。2011年1月27日，被告（甲方）、屈芬艳与证人、沈某（乙方）订《房屋买卖协议》一份，协议载明：甲方同意将东小河公寓14幢1单元501室房屋出售给乙方，该房屋总价为85.5万元，乙方同意并向甲方支付购房首付款53万元，余款乙方承诺在2011年4月30日前全部支付给甲方，并支付甲方相应的利息9750元，如乙方能在2011年2月30日前全部付清，一方不需要支付任何利息；该房屋总价款包括已缴的房屋维修基金；甲方处有被告签名及、“屈芬艳代”字迹，乙方处证人及沈某签字予以确认。2011年5月18日，被告与沈墉澜签订《杭州市房屋转让合同》，约定被告东小河公寓14幢1单元501室转让给沈墉澜。2016年12月7日，杭州市国土资源局余杭分局出具的不动产权属信息查询记录显示东小河公寓14幢1单元501室权利人为沈墉澜。
庭审中，原告陈述：前储藏室买卖协议的时候里面没有东西的，被告给了原告钥匙，说发票找不到了就没有给原告，原告就在里面放了点杂物，证人装修后就敲进去了也放了点东西。庭审中，被告陈述：第一份协议是被告儿媳妇与证人协商的；第二份协议是被告在中介公司签的，签合同时候被告、被告儿媳、证人都某。
本院认为，按常理配有储藏室的住宅其储藏室并无独立产权，也并无相应产权登记，附属于主房屋而存在。本案中，无证据表明案涉储藏室拥有独立产权，而案涉《购储藏室协议》中也明确该储藏室系东小河公寓14幢1单元501室附带储藏室，且被告与证人签订房屋转让协议时，被告亦未明确表示不转让该储藏室，应视为该储藏室已于2011年5月18日随主房屋产权转让时一并转让。也即是说，在2012年6月24日，原、被告签订《购储藏室协议》时，被告并不享有合法处分储藏室的权利，被告的行为系无权处分，该《购储藏室协议》应认定为无效；此时原告虽然支付了对价，但并未实际占有储藏室，并未构成善意取得。依据法律规定，合同无效后，依据该合同取得的财产，应当予以返还，故原告要求确认合同无效、返还购储藏室款项的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告以物价上涨为由要求被告额外支付1万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告夏荣魁与被告沈法初于2012年6月24日签订的《购储藏室协议》无效；
二、被告沈法初于本判决生效后十日内返还原告夏荣魁购储藏室款项25000元；
三、驳回原告夏荣魁的其他诉讼请求。
本案案件受理费676元，减半收取338元，由原告夏荣魁负担125元；由被告沈法初负担213元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴阳
二○一七年三月二十四无
书 记 员 王钦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?