河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6791号上诉人（原审被告）：董晓红，女，1979年3月21日出生，汉族，住任丘。委托诉讼代理人：杨秀霞、李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁春常，男，1946年3月3日出生，汉族，住任丘。被上诉人（原审原告）：白海燕，女，1950年7月12日出生，汉族，住任丘。上诉人董晓红因与被上诉人丁春常、白海燕民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董晓红上诉请求:1.依法撤销一审判决，驳回二被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：丁东耀是被上诉人丁春常、白海燕的儿子，是上诉人董晓红的丈夫，2012年7月20日因交通事故去世。上诉人与丁东耀在2011年贷款购买了华北石油创业小区A区29幢3单元0203号住房，购买该住房都是丁东耀一手操办，购买资金的来源非常清楚。上诉人除了自有存款和向朋友借款外，丁东耀还支取了公积金，同时也申请了银行贷款，而被上诉人主张的上诉人和丁东耀为了买楼向其借款38万元没有任何证据支持。首先被上诉人没能提供出向上诉人或丁东耀转款的银行记录，唯一的一次41100元的转款给丁东耀是为了办理被上诉人白海燕的退休而补缴的养老保险，这一事实被上诉人在一审时是认可的。被上诉人提供的银行资金流水恰恰证明了被上诉人没有将自己的资金出借给上诉人，多笔资金的变动都是同日转款购买了基金，根本没有支取。一审法院对被上诉人提供的银行流水没有进行细致的核查，在没有确凿证据的前提下，仅凭类似承诺书的一份协议，在没有欠条、没有交付款项等证据相印证的前提下，一审法院盲目认定双方的借贷关系成立是错误的，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，请求驳回被上诉人的诉讼请求。丁春常、白海燕答辩称，儿子丁东耀生前的工作单位福利分房，上诉人与丁东耀以买房为名，让被上诉人筹借38万元借给他们。调解时上诉人同意给被上诉人18万元,录音中上诉人只承认被上诉人借给了10万。上诉人故意把白海燕从建行卡上转到丁东耀卡上的41100元用于买房的第一笔借款，篡改成丁东耀给白海燕买养老保险用款。2010年11月2日，白海燕把建行卡上41100元转到丁东耀建行卡上；2011年6月14日白海燕在建行支出三笔共计98000元，添上2000元现金，凑了10万元，在2011年6月16日给了上诉人和丁东耀。2011年7月28日晚上给上诉人和丁东耀6万元。这样陆续给了董晓红和丁东耀20万元用于购房。后被上诉人借石子贤3万元、借董志湘7万元、借邓红月3万、借丁学兵2万元、借袁志忠2万元、借王新田1万元。上述款项均给了丁东耀和上诉人董晓红。2011年10月21日中午，上诉人董晓红、丁东耀和二被上诉人签订了协议书，四人分别签名并按了手印。一审的银行转账单、银行取款单据、证人证言足以证实上诉人、丁东耀向被上诉人借款38万元购房款的真实性。丁春常、白海燕向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还二原告欠款38万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：丁东耀系原告丁春常、白海燕的儿子，丁东耀与被告董晓红是夫妻，2012年7月20日，丁东耀因交通事故去世。2011年10月14日，丁东耀、董晓红购买创业小区A区29号楼3单元0203号房屋一套，购房款318003元；同日购买创业小区A区29-019号储藏间一个，价款为49140元。2011年10月21日，原告丁春常、白海燕与丁东耀、被告董晓红签订协议书一份，该协议书内容：“由于丁东耀、董晓红在创业家园分房一套，购住金需要三十八万元，无奈二人求助双方父母，女方拒绝缴纳，说是现存款在老家四川已买墓地用了，男方家长在无可奈何的情况下，求助于亲朋好友，前后共借款三十八万元整，缴纳了董晓红、丁东耀的购房款。购房款是丁常春、白海燕借他人款缴纳，在没有还清借款之前，任何人无权出卖、抵押，包括丁东耀、董晓红。”上述事实有原、被告陈述，身份证、常住人口登记卡、结婚证、户籍证明信、交通事故认定书、丁东耀的死亡证明、公证书、协议书、证人证言、中国建设银行取款记录、丁东耀的建设银行、工商银行、邮政储蓄银行交易记录、集资房购买协议、储藏间购买协议、华北油田公司住房公积金管理中心查询证明、公积金贷款证明、录音等证据予以证实。一审法院认为，被告董晓红辩称是为了限制丁东耀不去进行赌博抵押才在借款协议书上签字的，未提供证据证实，且原告否认，故对被告该项辩解本院不予采纳。原告丁春常、白海燕与丁东耀、被告董晓红签订协议书，该协议书系二原告与丁东耀、董晓红真实的意思表示、合法有效、具有法律约束力。（2016）冀0982民初963号案件中，董晓红在答辩状中关于丁东耀为买房向二原告拿了10万元的陈述构成自认。而（2017）冀0982民初318号案件庭审中，董晓红辩称未向二原告借钱买房，是用丁东耀、董晓红的存款、借朋友的钱及公积金贷款缴付的购房款，与原告（2016）冀0982民初963号案件中的陈述相矛盾，且被告提供的证据不足以推翻其自认事实，故对被告该辩解本院不予采纳。综上，原告称董晓红、丁东耀以缴纳购房款为由向原告丁春常、白海燕借款38万元，其中20万元系原告存款，其余18万元系原告向他人借款。有转账记录、证人证言等证据证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。依据第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因丁东耀与被告董晓红是夫妻，该38万元借款发生在丁东耀、董晓红夫妻存续期间，丁东耀已经死亡，故被告董晓红应对38万元借款承担清偿责任。一审法院判决：被告董晓红自本判决生效之日起十日内偿还原告丁春常、白海燕借款38万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元、保全费2420元，由被告董晓红承担。二审期间，上诉人提交《交纳养老保险通知书单》及白海燕银行卡交易明细。拟证明2010年10月26日从白海燕的银行卡上支取了43200元，并于当日交纳了养老保险；证实董晓红称41100元是用来给白海燕补交保险是错误的，该款是为上诉人夫妻交纳了购房款，购买保险的款项是白海燕从自己卡上取的。上诉人质证认为，对《华北油田家属工交纳基本养老保险通知单》真实性不认可，该证据不能体现是现金交纳。被上诉人已经认可是丁东耀办理的，因为丁东耀已去世，所以该证据与丁东耀自己去办理缴费手续不吻合。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人丁春常、白海燕为证明己方主张，提交了2011年10月21日白海燕、丁春常与丁东耀、董晓红之间签订的协议书，协议书中载明：“由于丁东耀、董晓红在创业家园分房一套，购住金需要三十八万元，无奈二人求助双方父母，女方拒绝缴纳，说是现存款在老家四川已买墓地用了，男方家长在无可奈何的情况下，求助于亲朋好友，前后共借款三十八万元整，缴纳了董晓红、丁东耀的购房款。购房款是丁常春、白海燕借他人款缴纳，在没有还清借款之前，任何人无权出卖、抵押，包括丁东耀、董晓红。”该协议中确认了丁春常、白海燕出借给董晓红、丁东耀38万元，且上诉人董晓红未提供证据证实签订协议时存在胁迫、欺骗情形；同时，丁春常、白海燕二被上诉人在二审期间提交的《基本养老保险交纳单》与白海燕在银行取款数额完全吻合，能认定交纳养老保险的款项是白海燕自己支付，上诉人董晓红关于41100元转款不是向白海燕的借款，而是为白海燕补缴养老保险所用的主张，与事实不符，本院不予采信。由于上诉人董晓红提交的反驳证据不足以对抗丁春常、白海燕二被上诉人提交的协议书，故上诉人董晓红应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人董晓红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费7000元，由上诉人董晓红负担。本判决为终审判决。审判长  郭淑仙审判员  张 梅审判员  陈素培二〇一七年十二月十三日书记员  王 畅