江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终236号
上诉人（一审原告）徐国发，男，汉族，1958年3月10日出生，无业，原住淮安市淮安区，现住淮安市淮安区。
上诉人（一审原告）徐峰，男，汉族，1980年9月18日出生，无业，原住淮安市淮安区，现住淮安市淮安区。
上诉人（一审原告）徐雷，男，汉族，1991年2月12日出生，无业，原住淮安市淮安区，现住淮安市淮安区。
三上诉人共同委托代理人徐云，女，汉族，1991年2月12日出生，居民身份证号码3208821991********，职员，住淮安市淮安区淮城镇镇海村庙*组**号，系徐国发女儿。
被上诉人（一审被告）淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路8号。
法定代表人陈明中，该分局局长。
委托代理人宋炳亚，该分局法制大队二中队中队长。
委托代理人董健波，该分局巡防队副队长。
上诉人徐国发、徐峰、徐雷与被上诉人淮安市公安局淮安分局（以下简称淮安公安分局）不履行法定职责一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐峰、徐雷以及其与徐国发的共同委托代理人徐云，被上诉人淮安公安分局的行政机关负责人潘如标及其委托代理人宋炳亚、董健波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：三原告系父子关系，其父徐国发、其子徐峰、徐雷。三原告坐落在淮安市淮安区淮城镇镇海村庙西组36号房屋在淮安区市民服务中心南侧地块的拆迁范围。2016年9月18日，徐峰、徐雷以及徐云与淮安市淮安区城乡建设局在《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书》上签名，该协议书上注明房屋交拆日期为2016年9月18日24时。2016年9月18日16时43分，报警人使用号码为157××××3688的手机拨打110报警称：与拆迁办发生纠纷，地点在镇海村庙西组36号。被告接警后指派城东派出所民警出警。城东派出所民警到达现场后，经了解系淮安区政府拆迁办工作人员在徐国发家做拆迁工作时，因拆迁赔偿问题产生分歧，发生争执，被告处警民警在告知双方相关注意事项后离开现场。2016年9月18日17时05分至18时54分，报警人又使用号码为157××××3688及151××××2388的手机多次重复报警，被告处警民警两次进入报警地点，后报警人又拨打了12345政府热线反映了情况。2017年3月30日，原告三人就2016年9月18日房屋被拆除问题书面向被告反映情况，要求被告进行调查。2017年4月1日，原告徐雷代表家人到城东派出所反映被强拆的问题，被告给予解释，告知其拆迁是政府行为。三原告认为被告至今未作出处理意见，已经超过了法定期限，违反了相关法律法规的规定，故诉至法院，请求确认被告对原告的房屋被非法强拆案不立案、不处理的行为违法，判令被告依法履行职责。
一审另查明，2016年9月18日补偿安置协议签订后，三
原告的房屋被拆除。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。故淮安公安分局负有保护公民人身权、财产权不受侵犯和制止、惩治违法犯罪活动的法定职责。
本案中，双方当事人对报警事实无争议。本案主要争议焦点为：原告及其家人的人身、财产是否曾遭受非法侵害，被告淮安公安分局是否履行了处警职责。
一、关于被告淮安公安分局有无按法律、法规、规章等规范性文件的规定接、处警问题。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。本案中，被告淮安公安分局接到原告报警后，指派所属城东派出所出警，处警民警赶到现场后，对现场人员进行调查、了解，确认警情现场系政府组织的拆迁行为，因拆迁赔偿问题产生分歧，发生争执，被告处警民警告知了双方相关注意事项，在现场处警民警未发现违法犯罪等非法行为。在报警人再次就同一事件报警的情况下，处警民警两次进入报警点，在已经知道报警系因政府组织的拆迁的情况下，告知报警人可向人民政府反映，后报警人也拨打淮安12345政府热线反映。2017年3月30日，原告三人就2016年9月18日房屋被强拆问题书面向被告反映情况，2017年4月1日，原告徐雷代表家人到城东派出所反映被强拆的问题，被告均给予解释和答复。应当认定淮安公安分局接、处警行为符合法律、规章及规范性文件规定的接、处警要求。
二、关于原告及其家人的人身、财产是否曾遭受非法侵害的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。首先，三原告的财产是否曾遭受非法侵害问题。本案中，原告报警称其房屋被非法强制拆除。一审法院认为，原告房屋被拆除是政府拆迁行为。一是从双方当事人提供的相关证据证明的事实来看，2016年9月18日，徐峰、徐雷以及徐云与淮安市淮安区城乡建设局在淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书上签名并承诺交拆房屋，2016年9月18日原告房屋被拆除行为应是政府拆迁行为。二是从2016年9月18日16时43分原告报警警情来看，其报警称与拆迁办发生纠纷，地点在镇海村庙西组36号，故其房屋被拆除是政府拆迁行为，这一事实原告是明知的。三是从被告接警后处警情况看，城东派出所民警到达现场后，经了解系淮安区政府拆迁办工作人员在徐国发家做拆迁工作时，因拆迁赔偿问题产生分歧，发生争执。故被告确认原告房屋被拆除是政府拆迁行为，不存在他人曾经或者正在采用非法手段侵犯原告财产权的行为，所作出的判断及采取的相应处置措施并无不当之处。原告认为其房屋被政府强制拆除的行为侵犯其合法财产权而引发的争议，应通过其它救济途径进行解决。其次，原告及其家人人身是否受到非法侵害问题。本案中，原告称其自己及家人在2016年9月18日下午16点至17点受到恐吓和被胁迫。庭审中，原告提供的录音仅有现场有小孩哭闹、并要把小孩带走的声音以及徐雷母亲进入谈判现场并被制止、其母亲哭闹的声音。该录音不能证明拆迁工作人员对原告及其家人人身安全有威胁的行为。也没有相关证据证明原告及其家人人身有受到非法侵害的行为。综上所述，被告的接、处警行为符合法律法规的规定，原告请求确认被告对原告的房屋被非法强拆案不立案、不处理的行为违法，并依法履行职责的理由不能成立，其诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐国发、徐峰、徐雷的诉讼请求。
上诉人徐国发、徐峰、徐雷不服上诉称：上诉人因房屋拆迁被政府逼迫签字后强行拆除的行为，多次手机报警且书面报警，被上诉人接案后置之不理，未按法定程序受案、立案作出书面调查处理意见导致本案行政诉讼。一审未依据《公安机关办理行政案件程序规定》对被上诉人进行审查，一审判决错误。一、一审判决认定事实不清。二、一审判决引用的法条错误。一审引用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条与本案无关，本案不存在该规定的情形，本案事实清楚，被上诉人未按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定办理，被上诉人的不作为行为成立，应当判令被上诉人在一定期限内履行法定职责。三、一审判决超过法定审判期限。上诉人于2017年5月18日起诉，法院于2017年9月13日开庭审理，在上诉人的多次催促之下，直到2017年11月27日一审法院才向上诉人下达判决书，早已超过了法定的六个月的审判期限。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理本案。
被上诉人淮安公安分局辩称：被上诉人接到上诉人报警、报案后，均依法处置。一、2016年9月18日16时43分，报警人使用157××××3688手机拨打110报警称与拆迁办发生争执，街道处警指令后，被上诉人迅速到场处置，同日，报警人又多次用两个号码多次重复报警，在此过程中，被上诉人出警民警告知报警人拆迁问题不属于公安机关管辖，应向上级政府部门反映或通过诉讼途径解决，后报警人拨打了12345政府热线反映了情况。二、2017年3月30日，上诉人就房屋强拆问题书面向被上诉人反映情况，后上诉人徐雷作为家庭代表至上诉人处反映被强拆的问题，被上诉人针对上诉人的问题给予了解释，告知上诉人其所反映的问题非公安机关管辖，应向上级政府部门反映或者通过诉讼途径解决，且被上诉人针对徐雷进行了询问制作了询问笔录，徐雷明确表示知晓拆迁系政府行为，公安机关无法直接参与。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
本院认为，关于被上诉人是否存在不履行法定职责的问题。公安部《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情形尽快处理。本案中，针对上诉人的电话报警，被上诉人淮安公安分局均立即指派所属城东派出所出警，对现场人员进行调查、了解，确认警情现场系因拆迁补偿问题产生分歧而发生的争执，并不存在违法犯罪行为的情况下，被上诉人在现场的处警民警对拆迁双方当事人尽到相应告知、解释义务，履行了及时处警职责。针对上诉人的书面报警行为，被上诉人亦与上诉人的家庭代表徐雷做了相应的笔录，给予了解释和答复，上诉人也已知晓并明确表示理解，故一审认定淮安公安分局接、处警行为符合相关规定，并不存在不履行法定职责行为，并无不当。
关于一审是否存在程序违法即超过法定审理期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”经查，本案一审于2017年5月22日立案，2017年11月10日作出判决，同月14日按照上诉人送达地址确认书向徐雷邮寄送达一审判决书三份，后该文书因“电话停机住户常年不在家”被退回，后一审法院于2017年11月27日直接向上诉人送达了本案的一审文书，徐雷予以签收，因此，一审并不存在程序违法，其迟延收到判决书，完全是上诉人自己原因所造成。上诉人主张一审超法定审限缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐国发、徐峰、徐雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一八年一月二十九日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦