河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民初5159号
上诉人（原审被告）：邵小栓，男，汉族，1981年3月10日生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：张雨，女，汉族，1982年10月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。特别授权。系邵小栓妻子。
委托诉讼代理人：丁怡钧，河南明耀律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘俊强，男，汉族，1981年6月26日生，住河南省洛阳市西工区。现住洛阳市西工区。
原审第三人：洛阳浩天房地产经纪有限公司，住所地：洛阳市涧西区联盟路文博苑1幢06号。
法定代表人：张杰，该公司负责人。
上诉人邵小栓因与被上诉人刘俊强，原审第三人洛阳浩天房地产经纪有限公司（以下简称浩天公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1315号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵小栓的委托诉讼代理人张雨、丁怡钧，被上诉人刘俊强到庭参加诉讼。原审第三人浩天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。
邵小栓上诉请求：1.二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回刘俊强一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘俊强承担。事实与理由：1.一审法院判决认定邵小栓违约的基本事实错误。一审在认定事实部分直接认定邵小栓应该承担违约责任，没有事实依据，在一审开庭时邵小栓与刘俊强就双方应该谁承担解押责任，双方均没有提供有效证据证实解押的义务的承担者。邵小栓提供的合同显示，刘俊强应该承担后期所有费用，该费用包括提前还贷的费用，一审认定的事实与双方约定的事实不符，根据民事诉讼法证据的规则，谁主张谁举证，邵小栓应该对自己的主张提供证据。不能提供证据证实的，应该承担对自己不利的风险。2.本案第三人浩天公司作为专业的房地产中介公司，在签合同之前对邵小栓承诺我们有办法给你解押，我们有专门做垫资的部门，诱骗邵小栓签订本合同，签订合同后却说公积金周期长，不能解押，你们自己想办法解押吧，具体到本案中，浩天公司对交易的重点事项没有如实告知、披露，应当承担损害赔偿责任。3.邵小栓依法行使法定解除权，应得到支持。刘俊强在合同的履行过程中，一直怠于履行本合同，没有向浩天公司履行任何费用，没有向邵小栓支付任何费用，邵小栓一直通过中介公司与刘俊强沟通，刘俊强却一直拖延履行，邵小栓无奈之下才通过浩天公司向对方发出解除合同的通知，邵小栓在房屋卖与他人的之前，就已经联系浩天公司，就合同的履行想和刘俊强商议，浩天公司不给邵小栓刘俊强的联系方式。导致邵小栓将解除合同通知书发给刘俊强，虽然程序有瑕疵，但是责任应归于第三人浩天公司。4.一审判决违约金数额明显过高，不符合法律规定。一审法院应当依据合同法的公平正义原则，依据案件中已查明的事实，综合考察合同的履行情况。违约的情节轻重，刘俊强买房人的实际损失等因素，酌定一个合理的数额。5.一审开庭适用简易程序错误，且一审超过法律规定的简易程序三个月审限。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回刘俊强一审诉讼请求或将本案发回重审。
刘俊强辩称，1.关于谁承担买卖房屋的银行贷款解押义务及相关费用，在合同签订时预定非常清楚，由卖方（邵小栓）承担，中介可以作证。2.邵小栓上诉方提出的中介方虚假承诺，诱骗签订合同并不是事实；3.合同约定非常清楚定金由中介保管，当时卖方邵小栓对定金问题没有提出异议；4.卖方存在严重违约，缺乏诚信，将房屋出售给他人后要求解除合同；5.按照合同约定将房价的10%作为违约金，符合法律规定，符合洛阳二手房交易习惯。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘俊强向一审法院起诉请求：邵小栓按照合同约定，支付违约金7.34万元（房屋成交价73.4万元，合同约定房屋实际成交价的10%作为违约金）。事实和理由：刘俊强通过浩天公司奥体花城店计划购买邵小栓中和花园二手房一套，经过双方协商及中介方见证，于2016年8月11日签订购房合同，但合同签订后，邵小栓先后以工商银行9月份不办理房产解押业务等借口拒绝办理房产过户等相关手续。2016年11月2日上午，洛阳浩天公司奥体花城店收到被告的快递来函，要求解除合同，并声称中介虚假承诺，是中介和买方原因造成合同逾期违约。由于邵小栓原因，造成刘俊强筹借大量资金却不能顺利购房，并且错过购房的好时机，故刘俊强诉至法院。
一审法院认定事实：2016年8月11日，刘俊强（乙方）、邵小栓（甲方）和浩天公司（丙方）签订房屋买卖居间合同（贷款）一份，约定甲方自愿将坐落于洛龙区古城路4幢2-1401的房屋出售给乙方。乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋，该房屋成交价为：人民币柒拾叁万肆仟元。合同第四条约定，乙方于2016年8月8日交付购房定金人民币叁仟元整，￥3000（由丙方代收），剩余首付款叁拾叁万肆仟元整走资金监管，剩余房款人民币肆拾万整￥400000元由乙方向银行贷款。在签订该合同后十个工作日内，甲乙双方向丙方交齐过户/贷款的相关手续，甲乙双方需配合丙方办理过户/贷款手续，如任何一方不按约定配合办理过户/贷款手续，视其违约，将按合同第七条追究其违约责任。第七条第6项约定，如甲乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，或承诺保证失实，或发生本条1、2、3、4违约责任，均由违约方向另一方支付该合同第二条约定的房屋成交价的10%作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。因该房屋尚有银行贷款未偿还，合同签订后邵小栓因没有办理房屋解除抵押手续，导致无法进行过户，双方协商未果，邵小栓称其于2016年10月底将房屋出售给他人，并于2016年11月1日向浩天公司邮寄合同解除通知函，浩天公司于次日收到。一审法院认为，刘俊强与邵小栓及第三人浩天公司签订的房屋买卖居间合同（贷款）合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。邵小栓在合同签订后未能及时办理解押手续，后将房屋出售给他人，导致合同无法继续履行，其行为构成违约，应依法承担违约责任。根据双方签订的房屋买卖居间合同（贷款），违约方向另一方支付房屋成交价的10%作为违约金，故邵小栓应向刘俊强支付734000元×10%=73400元。关于邵小栓辩称其依法行使解除权的辩解意见，该院认为，其将房屋出售给他人后才向浩天公司邮寄合同解除通知函，对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：邵小栓于该判决生效之日起十日内支付刘俊强违约金73400元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1635元，减半收取818元，由邵小栓全部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵小栓提交证据：手机转账记录三份，拟证明邵小栓收到房款后立刻偿还银行贷款及朋友，房子不卖给刘俊强是因为刘俊强不履行义务。刘俊强质证认为，这都是邵小栓的借口，刘俊强不予质证。刘俊强提交证据：一份购房费用清单和一份房屋居间合同，拟证明因为邵小栓的违约行为，刘俊强再次购房的损失远远超过一审判决的数额，同一小区房屋单价高了五六百一平米。本院对原审法院查明基本事实部分予以确认。
本院认为，一审法院依法适用简易程序审理本案且在开庭时已向双方当事人释明，当事人均未提出异议，法律程序并无不当，邵小栓有关一审程序错误的上诉主张依据不足本院不予支持。依法成立的合同，对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定，依据诚实信用原则，严格履行自己的义务。关于是否应承担违约责任问题，因邵小栓与刘俊强签订买卖合同时，所涉房屋处于抵押状态，在合同未有明确约定的情况下，邵小栓作为出卖方负有保证交易房屋权属无瑕疵符合交易过户条件的合同义务，且邵小栓在一、二审庭审中均陈述其未成功办理解押的原因在于本案第三人浩天公司而非刘俊强，其与浩天公司之间的纠纷可另行解决本院不予处理，且邵小栓在一审庭审中陈述其是在将所涉房屋另行卖于第三人后才向浩天公司邮寄出的解除合同通知书，一审法院综合双方举证、质证及庭审查明情况综合认定邵小栓违约事实的存在并无不妥，邵小栓认为合同并未约定所涉房屋解押义务，其违约事实不存在的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于违约金数额是否过高问题，因二审刘俊强提供的其与他人另行达成的买卖同一小区的房屋买卖协议等能够证明双方合同约定违约金数额的合理性，邵小栓并未对双方合同约定违约金数额过高的事实提供充分有效的证据予以证明，故邵小栓有关双方约定违约金过高，应予以调整的上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，邵小栓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1635元，由上诉人邵小栓负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年九月二十六日
书记员 常 虹