湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初1092号
原告：庹东波，男，1971年10月13日出生，汉族，个宜城市岗534。
被告：刘元锋，男，1978年2月13日出生，汉族，个体户宜城市南路5宜城市洲051。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司。住所地：宜城市襄沙大道**号。统一社会信用代码：91420684060685558K。
主要负责人：杨辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙傲、程鑫，男，该公司工作人员。
被告：李华，男，1971年6月10日出生，汉族，湖北省武汉市武昌区141X。
被告：李宗旗，男，1962年10月2日出生，湖北省武汉市江夏区街431。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司。住所地：武汉市武昌区中北路***号普提金商务中心*座**层。统一社会信用代码：91420100877689633D。
主要负责人：朱宇，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。住所地：武汉市东西湖区三秀路***号（6）。统一社会信用代�：91420112707130909U。
主要负责人：邹大春，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
原告庹东波与被告刘元锋、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（以下简称人寿财险宜城公司）、李华、李宗旗、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。庭审中，经中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称人保财险武昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保财险东西湖公司）共同委托诉讼代理人曾鼎释明，原告自愿申请将被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司变更为人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司。原告庹东波的委托诉讼代�人肖彬，被告刘元锋，被告人寿财险宜城公司委托诉讼代理人孙傲、程鑫，被告人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司共同委托诉讼代理人曾鼎到庭参加诉讼，被告李华、李宗旗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
庹东波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令五被告赔偿原告的损失36932.40元。原告的总损失为86331元，首先由人寿财险宜城公司、人保财险武汉公司在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿2000元，不足部分，按照40%的责任比例，由人寿财险宜城公司、人保财险武汉公司在商业三者险承担范围内分别承担16466.20元，合计36932.40元。保险拒赔或者免赔部分，由被告刘元锋、李华、李宗旗承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月4日03时05分，李鄂Ａ×××××U708“豪泺”牌重型半挂牵引车（以下简称708牵鄂Ａ×××××806挂“汉阳”牌重型低平板半挂货车（以下简称806挂车）与刘元鄂Ｆ×××××S375“东风”牌重型半挂牵引车（以下简称375牵鄂Ｆ×××××288挂“江淮扬天”牌重型低平板半挂货车（以下简称288挂车）在武鄂高速公路武鄂方向行驶至31KM+400M处发生碰撞。稍后，原告庹鄂Ｆ×××××K307“东风”牌重型半挂牵引车（以下简称307牵鄂Ｆ×××××026挂“楚胜”牌重型仓栅式半挂车（以下简称026挂车）行至此处时，因雾天加之前方两车未设置警示标志，原告避让不及与刘元锋驾驶的375牵引车、288挂车发生刮撞，造成两车及车载货物起火燃烧的交通事故发生。2016年11月17日，鄂州市公安局交警支队汉鄂高速大队作出鄂公交认字[2016]第00206号道路交通事故认定书，认定原告庹东波负事故的主要责任，李华、刘元峰负事故的次要责任。经查，708牵引车、806挂车属李宗旗所有，在人保财险武汉公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险；375牵引车、288挂车属刘元锋所有，在人寿财险宜城公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
刘元峰对事故事实无异议，但在庭审中辩称，1.法院已经对本案的事故审理了三次，已经对事故责任作出了认定，因此我同意按照法院认定的责任比例进行赔付；2.评估费、鉴定费都应当由保险公司承担。
人寿财险宜城公司在庭审中辩称，1.对原告方主张的交通事故事实和公安机关认定的事故责任不持异议；2.请求法庭驳回原告的诉讼请求，因我公司在宜城市人民法院（2007）鄂0684民初109号民事判决书中对原告的车辆损失已全额赔偿。同时，我公司对本案中的次责方享有追偿权，原告本次诉讼请求属于不当得利；3.原告所诉求的施救费、鉴定费，属于原审判决中已查明的事实，不属于保险赔偿责任范围内。
李华、李宗旗未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司在庭审中共同辩称，1.对原告方主张的交通事故事实和公安机关认定的事故责任不持异议，对708牵引车、806挂车与我公司的交强险和商业三者险保险合同关系无异议；2.人保财险武昌公司承保的交强险财产损失限额2000元已经在前期诉讼中赔付给案外人襄阳昊坤物流有限公司，故本案中我公司不应该在交强险限额内承担赔偿责任；3.原告的部分诉请过高，没有依据，我公司仅在认可的范围内进行赔付；4.本案应当按照一个70%和2个15%的责任比例进行赔付；5.我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织到庭当事人进行了庭审质证。对庹东波的居民身份证、307牵引车和026挂车的机动车行驶证；宜城市万通物流有限公司出具的承诺书及其营业执照、法定代表人证明书；刘元锋的机动车驾驶证、375牵引车及288挂车的机动车行驶证；李华的机动车驾驶证、708牵引车及806挂车的机动车行驶证；道路交通事故认定书、施救费票据；（2017）鄂0684民初109号判决书、（2017）鄂0704民初522号和521号民事判决书，到庭当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.评估报告书。庭审中，人寿财险宜城公司对鄂循价鉴（宜城）第002号、第003号评估报告的真实性无异议，但认为应当以该公司的定损金额认定。本院认为，三家保险公司认为原告的车辆损失应当以人寿财险宜城公司的定损金额为裁判依据，其抗辩主张没有法律依据，经法庭释明，�家保险公司在法庭指定的期间未申请重新鉴定，本院对其抗辩意见不予采信，对原告提交的评估报告予以采信。2.人寿财险宜城公司主张该公司已经按照保险金额足额赔偿307牵引车车辆损失的陈述。庹东波向人寿财险宜城公司主张307牵引车的车辆损失，是依据保险合同的关系，虽然人寿财险宜城公司按照投保的保险金额予以赔付，但是不影响庹东波依据侵权关系就未获得赔偿部分向侵权相对人主张民事权利。在本案中，人寿财险宜城公司是替代承担刘元锋的车辆肇事后产生的赔偿责任。本院对人寿财险宜城公司的抗辩不予支持。3.车辆残值。诉讼过程中，为查明事实，本院依法委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对307牵引车、026挂车的残值进行了鉴定。经质证，到庭当事人对鉴定结果均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事鄂Ｆ×××××K307“东风”牌重型半挂鄂Ｆ×××××026挂“楚胜”牌重型仓栅式半挂车属原告庹东波实际所有，挂靠在宜城市万通物流有限公司从事道路货物运输业务。2016年11月4日03时05分许，当刘元锋驾驶375牵引车、288挂车沿武鄂高速公路武鄂方向行驶至31KM+400M处时，与李华驾驶的708牵引车及其牵引的806挂车发生追刮事故，导致两车在高速公路占道停放，但未在来车方向设置安全警示标志。嗣后，当庹东波驾驶307牵引车、026挂车由西向东沿慢车道通过上述路段时，因两事故车辆未在来车方向设置警告标志，且375牵引车、288挂车的反光标识不清晰、粘贴不规范，庹东波驾驶的307牵引车、026挂车避让不及，车身右前侧与刘元锋驾驶的事故车辆375牵引车、288挂车的左前侧发生刮碰，同时与道路中央隔离带防护栏发生擦剂，造成两车及车载货物起火燃烧并损毁的交通事故。2016年11月17日，鄂州市公安局交警支队汉鄂高速大队作出鄂公交认字[2016]第00206号道路交通事故认定书，认定庹东波在避让前方事故车辆中采取措施不当，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，刘元峰驾驶的车辆反光标识不清晰、粘贴不规范，影响夜间后车的整体视认效果，李华在追刮事故发生后，未对事故现场设置安全警示标志，是造成事故的次要原因，刘元锋、李华承担本次事故的次要责任。事故发生后，为将受损车辆和货物拖离事故现场，庹东波支付施救费17000元。2017年1月24日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（2017）第002号、第003号价格评估报告，评定307牵引车的车辆损失为207120元，026挂车的辆损失为49491元，庹东波为此开支评估费10000元。2017年1月4日，庹东波向本院起诉，依据保�合同关系要求人寿财险宜城公司支付307牵引车的保险款197280元。本院（2017）鄂0684民初109号判决生效后，人寿财险宜城公司向庹东波支付了保险款197280元。2017年3月20日，庹东波再次向本院起诉，就307牵引车保险金额之外的车辆损失9840元和026挂车的车辆损失49491元，以及施救费17000元、鉴定费10000元向本院起诉。诉讼过程中，受本院委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出补充鉴定，评定307牵引车的残值为6160元，026挂车的残值为5810元。
另查明，李华系李宗旗的雇员，持有“A2”型机动车驾驶证，其驾驶的708牵引车、806挂车属李宗旗所有，在人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司分别投保了交强险和50万元不计免赔率的商业三者险。2017年1月23日，在湖北省鄂州市鄂城区人民法院作出（2016）鄂0704民初3238号判决，判令人保财险武昌公司在708牵引车的交强�“财产损失赔偿限额”项下支付案外人襄阳昊坤物流有限公司财产损失2000元。
再查明，375牵引车、288挂车属刘元锋所有，在人寿财险宜城公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，375牵引车、288挂车在被告人寿财险宜城公司投保了交强险和商业三者险，708牵引车、806挂车在人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司投保了商业三者险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司、人寿财险宜城公司应当按照保险合同约定对原告的损失承担民事赔偿责任。依据生效判决确认的事故责任比例，刘元锋、李华应各承担15%的民事赔偿责任。经审查，庹东波的307牵引车车损未获得赔偿部分为9840元、026挂车的车损为49491元、施救费17000元、鉴定费10000元，扣除车辆残值11970元，尚有74361元未得到赔偿。
综上所述，按照生效判决认定的责任份额和赔偿方式，人寿财险宜城公司应在375牵引车的交强险“财产损失赔偿限额”内先行赔偿2000元。不足部分72361元，除鉴定费10000元应由刘元锋、李宗旗各分担15%外，人寿财险宜城公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿9354.15元；人保财险武昌公司、人保财险东西湖公司应在商业三者险赔偿限额范围内分别承担4677.08元。刘元锋、李宗旗分别承担鉴定费1500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司于判决生效之日起10日内在交强险“财产损失赔偿限额”项下和商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿庹东波车辆损失11354.15元。
二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司于判决生效之日起10日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿庹东波的车辆损失4677.08元。
三、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于判决生效之日起10日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿庹东波车辆损失4677.08元。
四、由刘元锋于判决生效之日起10日内赔偿庹东波鉴定费1500元。
五、由李�旗于判决生效之日起10日内赔偿庹东波鉴定费1500元。
六、驳回庹东波的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由庹东波、刘元锋、李宗旗各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张松郁
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一七年十月十日
书 记 员 王雪竹