吉林省扶余市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0781民初1088号原告金惠英，现住长春市二道区.原告王春，1962年1月日生，现住吉林省德惠市.二原告委托代理人韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。被告荀延华，现住松原市，×××。委托代理人王喜昌、董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。原告金惠英、王春诉被告荀延华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金惠英及其委托代理人韩俊峰被告荀延华的委托代理人王喜昌、董焕成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金惠英、王春诉称：1999年9月5日，经增盛镇兴发村村民委员会同意，案外人曲友将承包的427公顷低洼易涝废弃地转包案外人赵生经营，期限自1999年8月20日至2016年12月31日止。转让费25万元。因无力投资赵生找到原告金惠英合伙经营，原告陆续投入资金170余万元并委托原告王春代为管理。2000年10月8日赵生与原告金惠英签订协议，将承包的上述土地和地上附属物转让给原告金惠英经营，协议约定金惠英负责赵生个人债务15万元，农场归属权为金惠英。2002年因赵生欠曲友转包费15万元未付，曲友诉至法院请求解除与赵生签订的转让合同，原告金惠英知道后找到曲友说明情况，曲友表示不知道金惠英是实际投资人经营人，虽然法院判决解除转让合同，但是曲友没有能力给付原告投资款项，因此双方协商同意由金惠英继续履行赵生与曲友签订的土地转让合同，赵生欠的15万元转让费由金惠英交纳，另外给付曲友8万元，合计23万元交纳后曲友给付金惠英出具收据一枚，并以王春名义与曲友签订了土地承包书，因被告表示愿意与原告合伙经营，故预先在合同中将被告荀延华列为承包人之一。2004年6月12日原告金惠英委托王春与被告荀延华签订联营协议，约定双方共同投资经营兴发友谊农场，协议约定从协议签字之日起农场由甲乙双方同比例投资经营管理，按照50%分配收益承担亏损，因前期金惠英投资170余万元，经协商原告同意被告退给原告均股资金30万元，协议第八条约定如有违约，违约方向另一方支付50万元违约金，同日被告给原告出具欠据一枚，确认欠原告均股款30万元，约定2004年10月末还10万元，2005年12月末还20万元。协议签订后被告既没有给付原告30万元均股款也没有履行出资义务，原告多次催促被告履行协议，但被告以各种理由推脱拒不履行，无奈原告自行投资经营农场至今，总投资额达600余万元。原告认为，原被告签订的联营协议实为个人合伙，被告违约未给付原告30万元均股款，也没有履行出资义务，该协议没有实际履行，合伙没有成立，因此原告诉请解除联营协议并要求被告承担违约责任。原告为证实其主张向法庭提交土地承包合同、合伙协议、转让协议、收据、庭审笔录、联营协议、欠据、证人证言、土地转包合同、土地置换协议书等。被告荀延华辩称，被告自2002年3月份至2006年末，共计投资数百万元用于和王春合伙经营农场、平整土地、栽种树木、购买农业机械，金惠英既不是承包林地的承包人，也不是土地使用权利主体，其作为本案原告主体不适格，二原告恶意串通，违反联营协议约定的收益和补偿金各得50%的约定，金惠英与扶余市林业局的工作人员恶意串通，提供虚假土地权属证明，篡改小班卡，致使金惠英在不知情的情况下，通过欺骗手段骗取数百晌林地的《林业执照》，不但独占、套取国家数百万退更还林补助费，还将437.7万元的哈达山水利枢纽工程浸没林地林木损失补偿费据为己有，更有甚者，金惠英竟冒领荀延华的林权证并将荀延华十几年的退耕还林补助费据为己有，荀延华与王春均股投资，二原告独占退耕还林补助费和淹没林地损失费近700万元，被告合伙投资数百万元，竟连一分钱收益和补偿费都没得到，而本案原告却恶意缠讼，反而起诉被告支付违约金50万元，原告的请求于法无据，应予驳回。《民法通则》第32条规定合伙投入的财产，由合伙人统一管理使用，合伙积累的财产，归合伙人共有。因林木属不动产，根据《森林法》和《不动产暂行条例》的规定，遵照地上不动产和土地使用权权利主体一致的原则，在合伙清算没有终结前，原告要求解除联营协议的请求亦不应得到支持。且涉案林木的林权执照撤销一案尚在行政诉讼中，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。﻿本案的基本事实：一、关于2002年3月7曰荀延华与王春签订《合伙协议》主要条款的约定和实际履行问题。1、关于2002年3月7曰荀延华与王春签订《合伙协议》的约定：2002年3月7日荀延华与王春签订了《合伙协议》，双方约定：甲方王春在协议签订前在农场的资金、设备、建筑的房屋、购买的生产资料、生活资料及交纳的各种费用均全部作为甲方在农场的股份。乙方苟延华负责农场经营、开发、建设所需流动资金的筹措、借贷，作为乙方在农场的股份。无论农场盈利还是亏损，双方各承担50%；（2）该地块的承包费（指427晌承包地），由乙方荀延华负责付给曲友23万元，作为乙方的入股：（3）、合伙期间：从签字之日起至2016年12月31日止；（4）、甲方王春在协议签字前所有债务无论是否用于农场建设都由王春个人承担，与乙方荀延华无关，与农场无关。2、关于2002年3月7日《合伙协议》的履行及苟延华按照《合伙协议》的约定投资100多万元用于合伙经营的问题。2002年3月7日合伙协议签订后至2004年6月12日双方重新签订〈联营协议〉之前的二年多，合伙农场的一切投资均由被告出资。合伙协议签订后，荀延华于2002年7月6日出资14万元用于双方承包的427晌涝洼地的排水工程。（有32号证据‘‘工程施工协议”和“收据”为证）；并出资数十万元购买了数十台农业机械。在2002年3月7日合伙协议签订后至2004年6月12日双方重新签订〈联营协议〉之前的二年多，荀延华总计用于合伙经营投资金额为150多万元，有被告提供的32号一48号证据为证；（冇票据计算的为120多万元，还有一部分因苟延华未在家而未能提供）﻿3、关于2003年3月31日曲友与荀延华、王春及兴发村签订的《土地承包合同书》及23万元承包费由荀延华按照《合伙协议》第六条的约定交付给曲友的问题。2003年3月31日，经增盛镇兴发村民委员会同意，曲友与荀延华、王春及兴发村签订了《土地承包合同书》。将坐落于增盛镇兴发村坎下低洼废弃地427垧转包给荀延华、王春，由荀延华、王春在该承包地块合伙栽种树木。土地承包转让款23万元由荀延华出资按照《合伙协议》笫六条的约定交付给曲友，曲友给荀延华出具23万元收据一枚。曲友出庭作证吋当庭证实23万元承包费系荀延华交给他的（有2017年3月29日，扶余市人民法院行政审判庭重审《庭审笔录》第15页、第16页为证）荀延华、王春取得了427垧土地的经营使用权；该使用权已被人民法院生效判决所确认。原告金慧英诉称：23万元承包费由金慧英交给曲友，纯属虚构。二、关于2004年6月12日王春、苟延华签订的《联营协议》主要条款的约定和实际履行问题。1、关于2004年6月12日王春、荀延华签订《联营协议》约定：因涉案林地树木大部分都已栽完，2004年6月12日，双方经合伙算账，合伙农场的全部房屋、土地使用权、种植的树木全部财产双方各有50％的所有权；双方均股后，荀延华应再出资30万元补齐。2004年6月12日，王春作为甲方、荀延华作为乙方双方又重新签订了《联营协议》，该协议确认：位于增盛镇兴发村坎下低洼废弃地427垧的经营使用权由荀延华、王春共同共有。经营期限至2016年12月31曰。双方同比例投资，农场的林木成材收益后，甲乙双方各得50%利润；如国家征用土地，所得补偿金甲乙双方各得50%利润；双方签订联营协议之前所投入的资金所购置的财产归双方共有，均股之后，﻿荀延华还应投入30万元。2、关于2004年6月12日王春、荀延华签订《联营协议》的履行联营协议签订后被告在2004年6月至2016年末，共计投资60多万元用于农场合伙经营。至此，合伙的投资基本结束，合伙农场剩下的就是树木的临时维护和管护。2004年6月12日签订《联营协议》之后，荀延华补足均股30万元差价后，又向合伙农场投资30多万元。三、金慧英与扶余市林业局的工作人员恶意串通，骗取数百晌林地的《林业执照》，独占退耕还林补助费和淹没林地损失费近700万元；荀延华合伙均股投资数百万元，竟连一分钱收益和补偿费都没得到；而本案原告却恶意缠讼，反而起诉要求荀延华支付违约金50万元，其诉讼请求根本不能成立，人民法院应予驳回。《森林法》第27条规定：“集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的树木归承包的集体或者个人所有。根据《森林法》的上述规定，地上林木和土地使用权权利一致，据此，荀延华在承包的废弃地上投巨资改良土壤并改变土地质量等级栽种树木，该林地的林木都是苟延华和王春共同栽种，林木产权归荀延华和王春共有。2015年12月份，部分承包林地被哈达山水利枢纽工程占用，王春告知答辩人等待评估后补偿，但评估结果公布后，哈达山水利枢纽工程浸没林地损失费补偿的树木产权人却是金慧英，金慧英既不是承包林地的承包人，也不是土地使用权权利主体，后来査明，本案系金慧英与扶余市林业局的工作人员恶意串通，提供虚假土地权属证明，篡改小班卡，致使金慧英通过欺诈手段骗取数百晌林地的《林业执照》从而套取闺家数百万退耕还林补助费和437万元林木淹没损失费；被告因扶余市人民政府违法为原告金慧英发放林权执照而提起行政告诉﻿后，扶余市人民政府在庭审中称BCD00234号的《林权证》的所有权人是荀延华，当答辩人问扶余市人民政府该林权证是什么时候办理的？十多年的退耕还林补助费谁领取了？扶余市政府回答林权证在金慧英手中，金惠英也承认十多年的退耕还林补助费她领取了。后经査实，因涉案林地承包人是荀延华，扶余市政府将数百响林地中的2.晌6亩地的林权证办在荀延华名下，其余数百晌〈林权证〉均办在金慧英名下，《民法通则>第32条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；合伙积累的财产，归合伙人共有。”最高人民法院〈关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）>第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；双方签订的合伙协议和联营协议均约定双方同比例投资，农场的林木成材收益后，屮乙双方各得50%利润；如国家征用土地，所得补偿金甲乙双方各得50%；而原告违反合伙协议和联营协议的约定，独占退耕还林补助费和淹没林地损失费近700万元，而荀延华合伙投资数百万元，竟连一分钱收益和补偿费都没得到；而本案原告却恶意缠讼，反而起诉要求荀延华支付违约金50万元，其请求不应得到支持；因林木属不动产，根据《森林法》和《不动产登记暂行条例》的规定，遵照地上不动产和土地使用权权利主体一致的原则，在合伙清算没有终结前，原告要求解除联营协议的请求亦不应得到支持。且涉案林木的林权执照尚在诉讼中，答辩人请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证实其主张向法庭提交扶余县人民法院民事判决书、松原市中级法院民事判决书、土地承包合同书、合伙协议、收据等。经审理查明，1999年9月5日，经增盛镇兴发村村民委员会同意，案外人曲友将承包的427公顷低洼易涝废弃地转包案外人赵生经营，期限自1999年8月20日至2016年12月31日止。转让费25万元。因无力投资赵生找到原告金惠英合伙经营，原告陆续投入资金170余万元并委托原告王春代为管理。2000年10月8日赵生与原告金惠英签订协议，将承包的上述土地和地上附属物转让给原告金惠英经营，协议约定金惠英负责赵生个人债务15万元，农场归属权为金惠英。2002年因赵生欠曲友转包费15万元未付，曲友诉至法院请求解除与赵生签订的转让合同，原告金惠英知道后找到曲友说明情况，曲友表示不知道金惠英是实际投资经营人，虽然法院判决解除转让合同，但是曲友没有能力给付原告投资款项，因此双方协商同意由金惠英继续履行赵生与曲友签订的土地转让合同，赵生欠的15万元转让费由金惠英交纳，另外给付曲友8万元，合计23万元交纳后曲友给付金惠英出具收据一枚，并以王春名义与曲友签订了土地承包书，因被告表示愿意与原告合伙经营，故预先在合同中将被告荀延华列为承包人之一。2004年6月12日原告金惠英委托王春与被告荀延华签订联营协议，约定双方共同投资经营兴发友谊农场，协议约定从协议签字之日起农场由甲乙双方同比例投资经营管理，按照50%分配收益承担亏损，经协商原告同意被告退给原告均股资金30万元，协议第八条约定如有违约，违约方向另一方支付50万元违约金，同日被告给原告出具欠据一枚，确认欠原告均股款30万元，约定2004年10月末还10万元，2005年12月末还20万元。协议签订后被告没有给付原告30万元均股款。上述事实有原被告向法庭提交证据及原被告当庭陈述，足以认定。本院认为，原被告双方签订的联营协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的。双方当事人据应按协议约定履行自己的义务。协议约定年限18年自1999年至2016年止，现该协议已履行期限届满，没有实际履行，原告请求解除该联营协议，于法无据，本院不予支持。被告没有按合同约定向原告支付均股资金300000元，应承担违约责任。原告请求违约金500000元过高，本院酌定50000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一百零七条第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告荀延华于本判决生效后十日内向原告支付违约金人民币50000元。二、驳回原告金惠英、王春的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告荀延华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘绪晶人民陪审员  刘丽红二〇一七年十一月十日书 记 员  司传波