广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2468号
原告：何伟生，男，1977年3月4日出生，汉族，住广东省龙川县，
被告：广东省水利厅，住所地广州市天河区天寿路116号广东水利大厦。
法定代表人：许永锞，厅长。
被告：中华人民共和国水利部，住所地北京市西城区白广路二条2号。
法定代表人：陈雷，部长。
原告何伟生不服被告广东省水利厅（以下简称省水利厅）、被告中华人民共和国水利部（以下简称水利部）复函及行政复议一案，原告于2017年7月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告何伟生诉称：原告世代居住在广东省河源市××镇××坑村。原告在稔坑村有承包经营权的耕地（包括基本农田）。2007年初，龙川县稔坑水电站开工建设，基本农田一直处于非农建设利用中，因未通过征地移民专项验收，导致稔坑村的基本农田不可耕作。2008年8月8日，稔坑水电站正式投入运营，虽然水电站的业主单位对整个稔坑村实施垫高作业，但仍有大量土地被水淹没，原告祖屋也在其中。2013年8月6日，被告省水利厅派工作人员到现场调查，查明事实基本如前所述。2010年12月1日，本村村民何晓华通过申请政府信息公开，获悉稔坑水电站为Ⅲ等中型水电站。2017年2月7日，原告通过邮寄方式向被告省水利厅提交《履行职责请求书》，请求：1、调查、核实并处理龙川县稔坑水电站未通过移民安置专项验收即将稔坑水电站投入使用的违法行为；2、调查、核实并处理（或者要求龙川县人民政府处理）龙川县水利局于2012年9月超越职权组织不合法的验收组织通过龙川县稔坑水电站下闸蓄水阶段性验收；3、调查、核实并处理（或者要求龙川县人民政府处理）龙川县水利局于2012年9月超越职权组织不合法的验收组织通过龙川县稔坑水电站首、末台机组启动阶段性验收；4、请省水利厅在法定期限内将处理结果及时函复请求人。2017年3月1日，被告省水利厅作出粤水农电函[2017]380号《广东省水利厅关于〈履行职责请求书〉的复函》（以下简称涉案复函）。原告不服该复函，于2017年4月20日向被告水利部提起行政复议。2017年6月23日，被告水利部作出水复议决[2017]2号《行政复议决定书》（以下简称涉案决定书）。原告认为：一、涉案复函认定事实不清、适用法律错误。１、涉案复函第一条承认稔坑水电站未通过移民安置验收。依据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第三十条规定，稔坑水电站为中Ⅲ型水电站，在其未通过移民安置验收前，不应允许进行下一阶段的验收，更不应当允许其运营。２、涉案复函第二条称龙川县水利局主持稔坑水电站下闸蓄水验收及首、末台机组启动验收，符合《小型水电站建设工程验收规程》（SL168-96）有关规定，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的适用范围是大中型水利水电工程。而广东省发展和改革委员会的核准文件是将稔坑水电站作为中Ⅲ型水电站审批的，被告省水利厅没有适用《水利工程建设项目验收管理规定》错误，且稔坑水电站应适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》用其配套文件。依据《关于印发<大中型水利水电工程移民安置管理暂行办法>的通知》（水移[2012]77号）第十条、第十四条规定，龙川县人民政府才有权组织稔坑水电站下闸蓄水阶段性验收，龙川县水利局没有相应职权。３、涉案复函没有回应原告履行职责请求的第一项。被告省水利厅未处理稔坑水电站未通过移民安置专项验收即投入使用的违法行为。二、涉案决定书认定事实不全面、适用法律错误。被告水利部未依据原告提交的证据认定稔坑水电站为中Ⅲ型水电站，而得出错误结论，作出错误的行政复议决定。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告广东省水利厅于2017年3月1日作出的粤水农电函[2017]380号《广东省水利厅关于〈履行职责请求书〉的复函》；2、责令被告广东省水利厅重新答复原告提出的履行职责请求；3、撤销被告中华人民共和国水利部作出的水复议决[2017]2号《行政复议决定书》；4、对《小型水电�建设工程验收规程》（SL168-96）进行合法性审查。
经审理查明：2017年2月7日，原告何伟生通过邮寄方式向被告省水利厅提交《履行职责请求书》，请求：1、调查、核实并处理龙川县稔坑水电站未通过移民安置专项验收即将稔坑水电站投入使用的违法行为；2、调查、核实并处理（或者要求龙川县人民政府处理）龙川县水利局于2012年9月超越职权组织不合法的验收组织通过龙川县稔坑水电站下闸蓄水阶段性验收；3、调查、核实并处理（或者要求龙川县人民政府处理）龙川县水利局于2012年9月超越职权组织不合法的验收组织通过龙川县稔坑水电站首、末台机组启动阶段性验收；4、请省水利厅在法定期限内将处理结果及时函复请求人。2017年3月1日，被告省水利厅作出粤水农电函[2017]380号《广东省水利厅关于〈履行职责请求书〉的复函》（即涉案复函），函告原告：“一、关于稔坑水电站未通过移民安置专项验收即投入使用问题。（一）我厅已调查、核实稔坑水电站业主龙川县育茗实业发展有限公司存在未经验收包括未通过移民安置验收将该水电站投入使用的违法行为，并已根据《广东省水利工程管理条例》的有关规定，于2013年1月28日向该电站业主作出《水行政处罚决定书》（粤水行罚字[2013]001号）。（二）河源市人民政府于2013年3月26日向省政府上报了《河源市人民政府关于对龙川县稔坑水电站工程建设征地补偿及移民安置进行专项竣工验收终验的请示》(河府[2013]16号)，按照省政府领导在该请示件上的批示要求，我厅于2013年7月2日向河源市人民政府发出《广东省水利厅关于请补充稔坑水电站工程建设用地和移民安置验收工作有关材料的函》（粤水移民函[2013]1053号），函请河源市人民政府补充有关材料。2015年8月20日再次�该市政府发出《广东省水利厅关于催补稔坑水电站工程建设用地和移民安置验收工作有关材料的函》（粤水移民函[2015]2320号），促请抓紧补充材料报送我厅。（三）我厅于2014年10月组织召开了稔坑水电站安全鉴定审定会议，并于2015年3月印发《龙川县稔坑水电站安全鉴定报告书》。综上所述，针对该问题，我厅已依法作出处理，并积极协调有关方面抓紧推进验收相关工作。二、关于龙川县水利局组织下闸蓄水阶段性验收和首、末台机组启动阶段性验收问题。省发展改革委《关于核准龙川县稔坑水电站工程项目的函》（粤发改农函[2005]80号）明确“电站……装机容量为25000千瓦”。《小型水电站建设工程验收规程》（SL168-96）（有效期截止到2013年2月22日）1.0.2款规定：“本规程适用于总装机容量25MW及以下、0.5MW及以上各种所有制的小型水电站建设工程（以下简称小水电工程）的验收。”2.0.1款规定：“小水电工程施工达到一定的关键阶段时应进行阶段（中间）验收。阶段（中间）验收主要有：……水库（拦河闸坝）蓄水前的验收……。”1.0.8款规定：“阶段（中间）验收、机组启动验收和竣工验收的初步验收工作，由项目水行政主管部门主持验收工作。”因此，龙川县水利局作为水行政主管部门，主持稔坑水电站下闸蓄水验收及首、末台机组启动验收，符合《小型水电站建设工程验收规程》（SL168-96）有关规定。此外，《大中型水利水电工程征地补偿和移民安置条例》的适用范围是大中型水利水电工程，《水利工程建设项目验收管理规定》（水利部令第30号）的适用范围是由中央或者地方财政全部投资或者部分投资建设的大中型水利工程建设项目，稔坑水电站相关部分验收不适用上述行政法规和规章。因此，龙川县水利局组织验�行为并不违法。三、有关建议。关于您所陈述稔坑水电站侵害您的合法权益问题，建议您通过民事诉讼途径寻求救济。”
原告不服涉案复函，向被告水利部申请行政复议，请求撤销涉案复函，责令省水利厅重新作出答复，对《小型水电站建设工程验收规程》（SL168-96）进行合法性审查。2017年6月23日，被告水利部作出水复议决[2017]2号《行政复议决定书》（即涉案决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告省水利厅作出的涉案复函；根据《中华人民共和国行政复议法》第七条、第二十六条规定，确认《小型水电站建设工程验收规程》（SL168-96）合法，其实施期限自1996年10月1日至2013年2月22日。原告于2017年6月28日签收上述决定书。原告仍不服，遂成诉。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第�条规定：“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”按照行政诉讼法第一条的规定，人民法院审理行政案件首要目的是保护公民、法人或者其他组织的合法权益。行政诉讼法第二条因此规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。据此可知，行政诉讼法首先是一种权利损害法律救济，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵犯原告合法权益的可能。本案中，原告何伟生向被告省水利厅提交《履行职责请求书》，原告的请求事项实为要求被告省水利厅对下级行政部门的相关行政行为进行监督，被告省水利厅对下级行政部门的内部监督行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。此外，被告省水利厅对原告作出的涉案复函对原告的合法权益亦明显不产生实际影响。故本院对原告提出的要求撤销涉案复函、重新作出答复及撤销涉案决定书的起诉，本院应予以驳回。对于原告提出对《小型水电站建设工程验收规程》（SL168-96）合法性进行审查的请求，本院不予处理。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告何伟生的起诉。
原告何伟生预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄海丹
审 判 员 蔡雅红
人民陪审员 邓国权
二〇一七年七月二十日
书 记 员 杨锦新