江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2883号
上诉人（原审被告）：赵建忠，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍地镇江市丹徒区辛丰镇，现住镇江市。
委�诉讼代理人：王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：解和根，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱建俊，女，1972年7月30日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
委托诉讼代理人：马世强，江苏江成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。
原审被告：陆良珍，女，1969年4月9日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇黄龙路镇江。
原审被告：李冬英，女，1970年12月18日出生，汉族，住镇江市。
原审被告：赵建红，男，1966年9月28日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。
上诉人赵建忠因与被上诉人朱建俊、原审被告陆良珍、原审被告李冬英、被上诉人赵建红民间借贷纠纷一案，不服丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵建忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、赵建忠碍于情面在本案讼争借条上签名，但借贷双方均未提及本案讼争借款与之前借款有何关联，朱建俊亦未提供证据证明该关联。鉴于朱建俊和李冬英、陆良珍均认可本案讼争借条出具之后，并未交付借款，因此，赵建忠无需承担保证责任；二、赵建忠的保证期间已经超过二年，应免除保证责任。
朱建俊辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
朱建俊向一审法院起诉请求：1、陆良珍、李冬英共同返还借款75万元及利息（从2016年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2�陆良珍、李冬英支付朱建俊的律师费3万元；3、赵建忠、赵建红对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年11月15日和12月13日，李冬英和周琴因需要资金周转，向朱建俊分别借款70万元和80万元。朱建俊通过中国银行股份有限公司镇江辛丰支行汇款给周琴665000元（账户余额667988.20元）和71万元（账户余额4481.65元），余款125000元以现金方式给付了周琴和李冬英。该两笔借款一直未还，周琴、李冬英于2013年7月15日向朱建俊重新出具借条，载明“今借到朱建俊150万元，承诺在2013年8月15日一次性付清。如果未能按规定付款，则承担出借人为追索此债权而产生的所有费用（包括律师费用），到期日起至还清日止的四倍银行贷款利息。本人自愿对借款人的上述承诺提供连带责任担保，同时承诺担保期限为上述债权到期日起二年内，担保人陆良珍、王永兰�等内容。借款期限届满后，周琴和李冬英归还了75万元，余款75万元未付。因周琴与李冬英无法归还剩余借款，朱建俊同意该75万元转为借款人陆良珍与李冬英，担保人赵建忠与赵建红。2014年1月11日，陆良珍与李冬英向朱建俊出具借条，载明“今借到朱建俊75万元，如果未能按规定付款，则承担出借人为追索此债权而产生的所有费用（包括律师费用），到期日起至还清日止的四倍银行贷款利息。本人自愿对借款人的上述承诺提供连带责任担保，同时承诺担保期限为上述债权到期日起二年内，担保人赵建忠、赵建红”等内容。赵建忠在2014年1月11日的借条上注明“本人担保75万元整，如借款人不还，由担保人只承担本金75万元整”。后债务人和担保人均未偿还此借款及利息。2016年7月14日，朱建俊与江苏江成律师事务所签订委托代理合同，该所指派马世强、周浩律师作为朱建俊的代理人。2016年7月26日，朱建俊向江苏江成律师事务所支付代理费3万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱建俊已出借给陆良珍、李冬英75万元。理由如下：1、陆良珍、李冬英出具借条给朱建俊，称并没有收到该75万元，在两年多的时间里，陆良珍、李冬英没有要求朱建俊支付款项，也没有主张收回借条，或者以其他方式维护自己权利，与常理不符；2、朱建俊提供银行转账记录、2013年7月15日的借条、陆良珍、李冬英共同于2014年1月11日书写的借条，可以相互印证，该75万元由陆良珍、李冬英来承担；3、2013年7月15日的借款，陆良珍与李冬英辩称周琴已全部偿还，但周琴并未收回借条，陆良珍与李冬英也未提供朱建俊的收条。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。逾期返还应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据2014年1月11日的借条约定，朱建俊主张陆良珍、李冬英共同返还借款75万元及利息损失（从2016年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），符合法律规定，原审法院予以支持。至于朱建俊主张的律师费损失3万元，2014年1月11日的借条中有明确约定，亦不违反律师收费标准，原审法院亦予以支持。赵建忠、赵建红为陆良珍、李冬英上述债务提供了连带责任保证，依法应当承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向陆良珍、李冬英追偿。但2014年1月11日的借条中也明确约定“本人担保75万元整，如借款人不还，由担保人只承担本金75万元整”的内容。该内容虽系赵建忠书写，但从内容来看担保人应该包含赵建忠和赵建红，且赵建忠和赵建红也明确约定系其两个人的�实意思表示，故赵建忠、赵建红只对陆良珍、李冬英的借款75万元承担连带保证责任。
判决：一、陆良珍、李冬英于本判决生效后十日内共同返还朱建俊借款75万元并支付利息损失（以75万元为基数，从2016年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、陆良珍、李冬英于本判决生效后十日内支付朱建俊律师费损失3万元；三、赵建忠、赵建红对陆良珍、李冬英的借款75万元承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向陆良珍、李冬英追偿；四、驳回朱建俊的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，朱建俊陈述“其最早于2015年春节前向债务人和担保人索要还款，但并未明确要求债务人在某时间点之前偿还借款”。赵建忠对朱建俊的该陈述不予认可，并陈述“朱建俊并未向债务人和担保人索要过还款，朱建俊关于2015年春节前这个时间节点的陈述，是其按照赵建忠的保证期间故意捏造”。
本院认为，合法的债权受法律保护。首先，关于借款是否实际交付的问题，朱建俊主张“因2012年李冬英、周琴未能及时归还全部借款，与陆良珍、李冬英及赵建忠、赵建红协商一致之后形成本案借条”。赵建忠对此不予认可，并主张“陆良珍、李冬英未实际收到借款”。若2014年1月11日借条与之前的债务无任何关联，而陆良珍、李冬英确未实际收到借款，陆良珍、李冬英在向朱建俊出具讼争借条之后应及时收回借条或通过其他方式避免自己陷入诉讼，但是陆良珍、李冬英并未采取任何措施，亦未提起上诉，因此，本院采信朱建俊关于“债务演变”的主张。其次，关于保证期间的问题，2014年1月11日借条并未载明还款�限，赵建忠的保证期间是债权到期日二年内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。按照朱建俊的陈述，其最早于2015年春节前向债务人和担保人索要借款。赵建忠对此不予认可。债务人陆良珍、李冬英未提起上诉，亦未参加二审审理。在本院采信涉案债务真实存在的基础上，本院采信朱建俊关于“其曾向债务人索要借款”的主张。赵建忠的担保期间应当从朱建俊向债务人主张还款的宽限期届满之日起计算，赵建忠提供的担保未过担保期间。赵建忠关于“其无需承担保证责任”的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，赵建忠的上诉理由不能成立。一审判决认定事实正确，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由赵建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 张玉宽
审判员 宋 涛
二〇一七年十一月二十三日
书记员 周旻晶