广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2148号
上诉人（原审被告）：增城市至善美社会工作服务中心，住所地：广东省广州市增城市。
法定代表人：刘亦民。
被上诉人（原审原告）：蒋广场，男，汉族，1966年1月20日出生。
上诉人增城市至善美社会工作服务中心（下称“至善美中心”）因劳动争议一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审诉请：1、至善美中心支付给蒋广场工资差额、补缴社会保险、高温补贴、住房补贴（公积金）等费用共14600元；2、至善美中心支付给蒋广场违约金（滞纳金）、精神损失费、误工费、讨债车费餐费、医药费等共52000元；3、至善美中心承担本案诉讼费。
原审查明：至善美中心的机构类型为民办非企业。财务审计报告记载：至善美中心是在增城市民政局注册登记的社会工作服务类民办非企业单位，于2012年8月承办增江街道办事处和朱村街道办事处两个重大公益性服务项目，项目合同期限自2012年8月8日至2013年8月7日止，每个项目服务经费每年200万元，资金来源为财政拔款。
2012年5月13日，蒋广场入职至善美中心。双方没有签订劳动合同，至善美中心没有为蒋广场办理社保手续。至善美中心于2012年6月30日单方面签署的劳动合同记载：合同期限从2012年7月1日起至2015年7月1日止等条款。在庭审中，蒋广场称其2012年5月入职，但至善美中心从7月起算期限，才拒签该合同；至善美中心于2013年1月21日正式通知其离职，其于同月25日离开。至善美中心称正式通知蒋广场办手续离开是2013年1月17日，蒋广场于同月21日签字。
1月17日，至善美中心向蒋广场发出的员工辞退通知书记载：你已严重违反了劳动纪律，本中心现决定与你解除劳动合同，请你一周内完成工作交接，本中心将为你办理社会保险关系转移手续以及为你出具解除劳动关系的证明，将不对你进行经济补偿。在该通知书的尾部，蒋广场签注“本人于1月21日接到该通知，为维护自主的权利，拒绝签字，蒋广场1月22日”。
蒋广场提供的承诺书记载至善美中心承诺同意支付蒋广场在职工资差额、补缴社会保险、高温津贴、住房补贴（公积金）等费用合计14600元，协商调解达成以下条件：1、至善美中心保证2013年8月6日前通过银行转帐支付蒋广场14600元的相关补偿；2、蒋广场收到至善美中心的补偿款后，不得再去相关部门再次追讨至善美中心的补偿，钱至蒋广场帐户后，至善美中心和蒋广场的劳动关系解除，其本人的相关行为与至善美中心无关；3、至善美中心跟蒋广场解除劳动关系后，蒋广场不得通过各种途径再主张和至善美中心有任何矛盾关系；4、请我市劳动保障监察大队见证至善美中心和蒋广场的调解协商结果。在该承诺书的尾部：廖某在至善美中心负责人处签名，刘亦民在至善美中心负责人处加盖私章；蒋广场在蒋广场签名处签名；XX杰在劳动保障监察大队见证人处签名。在庭审中，双方确认该承诺书于2013年8月份签订。蒋广场称因至善美中心未结清工资等提起申诉，在劳动保障监察大队办公室进行调解后才签订该承诺书，廖某是刘亦民的妻子也是至善美中心真正的老板。刘亦民称蒋广场的工资已结清，承诺书是其妻子廖某签的，刘亦民的私章也是廖某加盖的，该承诺书的签署不合程序，不是其真实意愿。
至善美中心提供以下证据拟证明蒋广场威胁至善美中心答应其无理要求、承诺书是违法欺诈廖某的结果：（1）2012年9月11日的面谈记录记载：蒋广场要求在没有中标签订合同前按每月4000元工资结算（即5月13日至8月14日），在与政府签订合同后按每月5700元工资结算（即8月15日至9月11日），从5月13日至9月11日的工资为16940元。（2）蒋广场于2012年9月11、12日在QQ的记录记载：为我作证，主持公道，鱼死网破，不要后悔等内容。（3）至善美中心于2012年9月12日出具关于蒋广场所犯重大工作事故的处理记载：充满对现实、对社工机构和对他人、对社会的不满，怨气乃至愤怒，建议对其提起司法诉讼等内容。（4）至善美中心于2013年1月22日出具关于对蒋广场严重违纪行为处理决议的通知记载：蒋广场入职将近9个月，除11月和12月基本完成工作指标任务外，其他7个月工作量完成几乎为零；蒋广场利用QQ等三次肆意妄为发泄私愤，严重破坏社工团队建设；给予蒋广场开除处分等内容。（5）至善美中心于2013年7月21日出具的蒋广场违法案件影响调查报告、27日出具的蒋广场案件劳动仲裁的回应报告记载蒋广场的违法行为等次已超出单位行政开除的范畴，可以确定为犯罪向法院提起起诉。（6）詹淑贞于2013年1月21日出具的关于员工蒋广场的工作表现鉴定记载：蒋广场从2012年10月至今在增江街家庭综合服务中心任社工主任一职，该员工的一线服务表现一般，在与人相处、同事关系上表现较差，本人建议对该员工作开除处理等内容。（7）廖某的证明记载：蒋广场从2012年9月起多次威胁恐吓、陷害毁谤至善美社工机构和法人刘亦民，2013年8月，我因畏怕蒋广场就偷拿了刘亦民私章起草承诺协议，签名并盖上刘亦民私章等内容。
2013年9月30日，广州市民政局向增城市民政局作出穗民（2013）346号广州市民政局对至善美中心处理意见的答复记载：你局应指导作为购买方的增江街和朱村街两个街道办事处立即终止与承办机构至善美中心的合同，建议你局会同增城市财政局、审计局和增江、朱村街道办事处等组成联合工作组，对至善美中心在承办增江街和朱村街两个家庭综合服务中心项目过程中的实际收入、支出和结余资金进行再次审计和清算处理等内容。
2013年10月17日，增城市民政局召开至善美中心问题处理协商会议，并作出至善美中心问题处理工作方案，该方案记载：至善美中心在2012年8月通过公开招投标承接我市增江街和朱村街家庭综合服务中心项目，启动运营以来，两个家庭综合服务中心问题不断，专业社工不够、督导缺乏、内部管理混乱、财务管理不规范等问题越来越严重；我局和增江街、朱村街已与至善美中心协商解除了合约，成立处理工作组，指导和督促至善美中心处理好两个家庭综合服务中心的员工问题，督促至善美中心做好服务期内员工工资发放等工作（责任单位增城市民政局、增江街道办、朱村街道办，完成时间2013年10月23日前）；指导和受理至善美中心与社工、督导之间的劳动合同纠纷问题，督促至善美中心按劳动合同要求处理好与社工、督导的解约问题（责任单位增城市劳动监察大队，完成时间2013年10月31日前）等内容。
2013年11月11日，增城市人力资源和社会保障局向市政府提交关于至善美中心劳资纠纷处理情况的汇报及建议记载：2013年2月1日，我市荔城街劳动管理所接到至善美中心社工蒋广场投诉举报，2013年7月份该案转到我市劳动保障监察大队，该队迅速组成专门调解小组，于2013年7月29日约见至善美中心负责人刘亦民和蒋广场到该队办公室进行协商调解；2013年8月2日经双方同意达成了一致意见，至善美中心同意支付蒋广场的各项诉讼求金额合计14600元，于2013年8月6日口头承诺通过银行转帐支付，直至到8月6日，蒋广场还没有收到至善美中心的支付款等内容。
2013年12月5日，蒋广场向增城市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同日，该委作出增劳人仲案不字（2013）486号不予受理通知书，主要理由如下：申请执行与增城市至善美社会工作服务中心的承诺书。
证人廖某在庭审中陈述：承诺书是在劳动保障监察大队主持下签订的，开始调解时刘亦民在场，后因他不同意14600元这一数额就离开，我被蒋广场缠得没办法才拿了刘亦民私章在承诺书里盖章和签名。
原审法院认为：蒋广场于2012年5月13日入职后，至善美中心于2013年1月17日向蒋广场发出员工辞退通知书并要求蒋广场一周内完成工作交接，蒋广场于同月21日收到该通知，视为双方于2013年1月22日解除劳动关系。虽然蒋广场在至善美中心工作期间没有签订劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系，适用劳动法规。至善美中心抗辩已结清蒋广场工资，但未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的后果。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“…被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任…”及第六十六条“…本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意…”的规定，本案中，双方就解除劳动关系的补偿等问题发生争议后，本市劳动保障监察大队主持并组织双方进行调解，廖某与至善美中心的法定代表人刘亦民一同参与该调解并就相关补偿数额达成协议后，由廖某书写承诺书和签名并加盖刘亦民私章，故在劳动保障监察大队处理本次争议过程中，廖某可视为是至善美中心的代理人。虽然刘亦民在庭审中抗辩其不同意该承诺书内容，但该承诺书经由蒋广场、廖某签名确认，且劳动保障监察大队的员工签名见证后，刘亦民并没有提出过书面异议，视为至善美中心同意该承诺书的内容。因此，在至善美中心未能举证证明该承诺书存在欺诈、显失公平等情形的情况下，该承诺书具有法律效力，该承诺书中刘亦民私章是否其本人所加盖并不影响该承诺书的效力。至善美中心本应按该承诺如期支付14600元给蒋广场，其未在约定的时间内支付该款项实属不当，应承担支付义务。
蒋广场主张违约金（滞纳金）、精神损失费、误工费、讨债车费餐费、医药费，均未提供证据予以佐证，且双方在承诺书中只对支付14600元的补偿数额和时间作出约定，对其它费用并未作出约定，故对蒋广场该主张，原审法院不予支持。对于至善美中心主张蒋广场赔偿的请求事项不属本案的审查范围，至善美中心可另循途径解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、至善美中心于本判决发生法律效力之日起五日内支付14600元给蒋广场。二、驳回蒋广场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由至善美中心负担。
判后，至善美中心不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定至善美中心与蒋广场关系的定性问题属于事实上的劳动关系，属于正常的劳动争议，该认定错误。在一审庭审过程中均确定，至善美中心作为善意和诚信合法经营者多次与蒋广场平等协商确立劳动关系，但是蒋广场一直以未能满足其无理要求（做副总干事和中心主任，月薪在6500元以上）为借口，按照《中华人民共和国劳动合同法》第26条的相关规定，双方未能签订有效劳动合同，也不存在劳动关系。对双方关系的定性为正常的劳动关系是不妥当的。法律要保护合法劳动者的正当权益，但不能容忍和迁就非
法滋事者不正当的要求。该案件不能简单定性为一般劳动争议，而是蒋广场借劳动争议为名进行的无休止的非法的敲诈勒索。二、一审判决认定至善美中心未能提供充足的证据证明已经结清蒋广场工资，应承担举证不能的后果，该认定错误。一审庭审过程中，至善美中心向法院提供了蒋广场严重违反公司规章制度的行为，被依法依规开除处理的证人证言和物证，出示了手机上的敲诈恐吓以及法人的回复短信，说明了至善美中心财务潘素珍在1月25日结算清当月工资并另加800元慰问金，打到蒋广场的卡上，银行账单上有记录，蒋广场本人也未否认此事；而且至善美中心陈述，2月20日，蒋广场又回到至善美中心，索要了2500元离去，此陈诉事实也是蒋广场承认的，至善美中心有多人作证。三、一审判决认定，“双方就解除劳动关系的补偿等问题发生争议后，本市劳动保障监察大队主持并组织双方进行调解，廖某与至善美中心的法人代表一同参与该调解并就相关补偿数额达成协议后，由廖某书写承诺书和签名并加盖刘亦民私章……廖某可视为至善美中心代理人。”此表述严重有误。1、解除劳动关系、补偿发生争议和协调在时间上有巨大的差距，蒋广场的行为是乘人之危的敲诈。2、劳动仲裁大队主持的协调也按正规协调程序，未见有成文的协调文本，甚至文稿抬头和签名盖章都没有。3、至善美中心的法人代表是一同去过2次，但都是义正词严痛斥蒋广场的无耻行径，未曾“就相关补偿数额与蒋广场达成协议后……”（劳动仲裁大队在场人员和视频可以证明）。4、单位法人未授权并加盖公章的协议不可能是单位行为，廖某本人也证明她是在非常情况下的不理性行为是出于一种危险情况下被诱逼的结果，所以完全不适用《中华人民共和国民法通则》之66条。四、一审认为，“至善美中心法人并没有提出过书面异议，视为至善美中心同意该承诺书的内容”，认定错误。劳动仲裁大队参与调解，至善美中心呈交了《蒋广场劳动仲裁回应报告》已经表明了态度，中途2次也鲜明表明立场，后来劳动仲裁大队也未见有正式调解仲裁书，至善美中心忙于应对几大部门审计清算就不必多此一举，将此视为至善美中心同意被敲诈勒索实在错误。五、一审认为，“在至善美中心未能举证证明该承诺书存在欺诈、显失公平的情形下，该承诺书具有法律效力”。一审如此认定严重错误。上述众多的事实和已经提供的所有证据都已经证明：该承诺书是蒋广场伙同他人蓄意制造和利用至善美中心被至于死地的危险关头，未被授权的廖某被诱逼、欺诈勒索所草就的不公平承诺。六、一审仅凭蒋广场要求和一纸非法承诺书就如此认定至善美中心应当向蒋广场支付14600元，认定和计算错误。按照劳动合同法第三十九条规定，至善美中心有权解除与蒋广场的劳动合同，至善美中心是依法依规对蒋广场做出辞退处理，并尽量做到人道主义，而蒋广场模糊不清、夸大其词、胡编乱造的补偿请求，没有任何事实和法律依据。据此，上诉请求：1、至善美中心无需向蒋广场支付14600元；2、由蒋广场承担本案一、二审的诉讼费用。
蒋广场答辩称：1、双方之间存在劳动关系；2、承诺书上有签名和盖章，承诺书具有法律效力。3、盖章的时候刘亦民在场。4、承诺书签订以后，刘亦民确实没有提出异议。4、至善美中心认为我敲诈，其可以报案，至善美中心的说法不成立；5、14600元是双方协商一致的结果。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为双方签订的承诺书是否具有法律效力。本案中，至善美中心与蒋广场就解除劳动关系的补偿等发生争议后，增城市劳动保障监察大队主持并组织双方进行调解，廖某与至善美中心的法定代表人刘亦民一同参与该调解并就相关补偿数额达成协议后，由廖某书写承诺书和签名并加盖刘亦民私章。原审法院据此认定该承诺书具有法律效力，合法合理，且论证充分，本院予以确认。至善美中心主张该承诺书是在蒋广场的胁迫之下由廖某私自签订的，并非其真实意思表示，故主张该承诺书无效。由于至善美中心不能举证证明该承诺书签订时具有胁迫情形，且不能举证证明廖某加盖刘亦民私章的行为未获得刘亦民的授权，故对至善美中心的主张不予采纳。
综上所述，至善美中心的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人增城市至善美社会工作服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 孙 帅