河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终490号
上诉人（原审原告）：喻建杰，男，1969年7月26日出生，汉族，住河南省息县。
委托诉讼代理人：徐承磊，河南犀原律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：祁宝春，男，1980年11月25日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：徐承磊，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南金华建筑工程有限公司（原名称为林州市华通建设有限公司），住所地河南省林州市盛唐大道东段。
法定代表人：张广亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州大通物流园有限公司，住所地河南省林州市产业集聚区（郭家庄）安姚路路南。
法定代表人：李静敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：马军利，男，该公司员工。
原审被告：周林甫，男，1981年9月11日出生，汉族，住河南省光山县。
上诉人喻建杰、祁宝春因与被上诉人河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）、林州大通物流园有限公司（以下简称大通物流园）及原审被告周林甫建设工程合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林建民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喻建杰、祁宝春上诉请求：撤销一审判决第二项，改判二被上诉人对债务承担连带责任。事实和理由：1、一审认定事实错误。李献珍系作为大通物流园的代表人与金华公司、河南华安建设有限公司签订的《建设施工合同》、《施工合同变更》，故在工程施工过程中李献珍的签字担保行为属大通物流园的行为，大通物流园应承担担保责任。从《建设施工合同》可以看出该合同是周林甫作为金华公司的代表人与大通物流园签订的，一审却未认定周林甫是代表人，与事实不符。2、一审适用法律错误。根据民法通则规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，大通物流园应对李献珍的担保行为承担担保责任，金华公司应对周林甫的行为承担责任，但一审法院均未认定，属适用法律错误。
大通物流园辩称，上诉人要求公司承担连带责任是错误的。1、大通物流园项目部不是上诉人，也不是上诉人的职能部门或分支机构，负责基建的人员李献珍在担保时写上大通物流园项目部未经上诉人授权，事后也未经上诉人追认，故李献珍的行为不是上诉人的意思表示。2、根据担保法规定，企业法人的分支机构、职能部门不能作为保证人，分支机构有法人书面授权的，可在授权范围内提供保证。但李献珍和大通物流园项目部没有上诉人的书面授权。3、企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，债权人知道保证人为企业法人的职能部门的，债权人应自行承担损失。故大通物流园不应承担连带责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金华公司辩称，被上诉人与工程没有关系，是周林甫用被上诉人印章加盖在合同上的,不应承担责任。
喻建杰、祁宝春向一审法院起诉请求：判令三被告共同支付工程款996300元及利息暂计1000元。
一审法院认定事实：2014年5月8日，被告周林甫作为甲方与作为乙方的喻建杰、祁宝春签订协议书，协议书约定将河南省林州市大通物流园1#、5#、6#、7#、8#、9#主体及粉刷工程施工任务承包给乙方，工程结构及面积大约3万平方米，协议书还约定了承包方式和工程承包内容等有关内容。后原告带人进场施工，2014年9月3日，被告周林甫和原告进行结算并出具劳务工程结算单一份，结算单写明林州市大通物流园1#、5#、7#、8#、9#楼建造工程总面积（含基础面积）为18700㎡，单价为249/㎡。工程款总额为18700㎡×249元=4656300元，现金支付不用承兑。后2014年10月19日，被告周林甫作为甲方与作为乙方的原告又签订协议书，协议书约定大通物流园1#、5#、7#、8#、9#号楼1、乙方五天左右完成坡道口混泥土浇筑和外拆模板（不含顶）。2、活动板房全部尽快处理完毕，场地交出物流部。……4、本次付所欠工程款贰佰肆拾五万陆仟三佰元整（2456300元）50%约合计壹佰贰拾万元整（1200000元）由大通物流商贸城分批次发放到喻建杰祁宝春手中，并保证发放到工人手中。由物流园项目部监督执行。乙方负责工人不在讨要工资款和闹事。如再发生讨要工资款和闹事每次罚款伍万元。……6、本次付余款壹佰贰拾伍万陆仟叁佰元整（1256300元）。余款商定由大通物流商贸城做担保，在（农历年）2014年年底前陆续付给乙方百分之八十五加退还保证金，余款百分之十五（农历年）2015年3月28日之前付清乙方。7、以上条件由大通物流商贸城担保，如有违约产生一切后果由大通物流商贸城负责。双方签字，在担保人处写有大通物流园项目部。
另查明，1、2014年4月28日被告大通物流园和被告华通公司（周林甫工队）签订建筑施工合同，合同约定了工程名称及地点为大通物流园机电城1#、5#、6#、7#、8#、9#楼工程；工程承包范围及方式为包工包料、包工程质量、包施工工期、包施工安全及其他等内容。合同甲方代表李献珍签字并加盖公章，乙方代表周林甫签字并加盖公章。2014年8月14日被告华通公司向被告大通物流园发出终止合同申请书，申请书写明2014年4月28日签订的大通物流园机电城1#、5#、6#、7#、8#、9#楼工程合同，由于我公司原因，不能继续履行。请贵公司安排其它公司承担，在此之前和今后由此工程引起的一切债权债务，由承接后的公司承担。终止合同申请经被告大通物流园确认并同意后，2014年8月17日，被告林州市大通物流园作为甲方和作为乙方的河南华安建设有限公司（周林甫工队）签订建筑施工合同变更，约定了工程名称、承包方式及范围等有关内容，甲方代表李献珍签字并该章，乙方代表周林甫签字并盖章。2、2015年5月21日，原告喻建杰向被告周林甫出具证明一份，写明大通物流园1、5、7、8、9周林甫付我工程款明细，7月3日50万、8月11日100万、9月90万、10月120万、15年2月份26万，共计386万，在证明上写明证明以上属实并签字。3、原告喻建杰、祁宝春并未承建工程协议书中6#的工程。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告喻建杰、祁宝春和被告周林甫签订协议书，将河南省林州市大通物流园1#、5#、6#、7#、8#、9#主体及粉刷工程施工任务承揽，双方应按合同全面履行自己的义务。2014年5月8日签订的协议书发包方名为林州市华通建筑公司，但实际签订合同却为被告周林甫，且协议书中并无林州市华通建筑公司印章，庭审中被告周林甫认可是以个人名义与两原告签订协议书，应视为被告周林甫与原告喻建杰、祁宝春签订的协议。原告在带人施工后，2014年9月3日被告周林甫与两原告出具劳务工程结算单对两原告所做工程量进行确认并计算出工程款，针对2014年9月3日结算单又在2014年10月19日在给付两原告部分工程款后，再次与两原告签订协议书，确认了剩余工程款，2015年5月21日，原告喻建杰出具证明一份，证明了被告周林甫给付了工程款386万元，结合2014年9月3日的结算单，两原告应得工程款为（4656300元－3860000元）796300元。原告请求被告华通公司承担工程款给付义务的理由是协议书以华通公司名义签订，并且是以大清包承包了工程，所以华通公司应承担给付工程款义务，根据查明情况，在两原告与被告周林甫签订的协议书中，并无华通公司的印章，且原告也未提供证明证明周林甫系华通公司代理人，涉案工程通过被告华通公司与被告大通物流园终止合同申请书，已经由河南华安建设有限公司继续履行合同，故不支持华通公司承担给付工程款义务。原告请求被告大通物流园承担工程款给付义务的理由为2014年10月19日协议书中大通物流园作为担保人，应承担工程款给付义务，但在2014年10月19日协议书中，担保人处签字只写明了大通物流园项目部，并无被告大通物流园盖章也无签字。原告陈述该签字是由被告大通物流园李献珍签字，被告大通物流园也认可是由李献珍签字，但该签字并不是被告大通物流园授权签字，也并无李献珍签字或由李献珍加盖大通物流园印章，缺乏合同成立的必要条件，故不能视为大通物流园担保了给付工程款的义务。对被告大通物流园认为应追加河南华安建设有限公司为被告，被告大通物流园的申请与本案不是同一法律关系，被告大通物流园可另案主张。被告周林甫辩称，2014年9月3日的劳务工程结算单和2014年10月19日协议书是两原告找工人到工地胁迫其签订，但是庭审中，被告周林甫并未提供证据证明所说，且庭审中周林甫也认可未向公安机关报案，不能认定其所说，故不予采纳。被告周林甫申请从新对两原告所做工程量进行评估，但被告周林甫出具的工程结算单应视为其对两原告所做工程量的认可，不予支持。原告喻建杰辩称2015年5月21日向被告周林甫出具的给付工程款明细中，给付总工程款386万其中有20万属于工程保证金，但在该明细中并未体现包含了工程保证金，不予采信，原告可另行主张保证金问题。对原告请求的给付工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，予以支持。判决：一、被告周林甫于本判决生效之日起十日内给付原告喻建杰、祁宝春工程款796300元及利息（利息自2014年9月3日起至给付工程款之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计息）；二、驳回原告喻建杰、祁宝春的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院在审理彭公记、周林忠诉大通物流园、周林甫等人劳务合同纠纷一案中，曾委托河南中允司法鉴定中心对2014年8月14日的《终止合同申请书》上的“林州市华通建设有限公司”印章印文进行鉴定，结论为该印章与林州市华通建设有限公司在林州市公安局备案的印章印文不同。其他经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是大通物流园与金华公司是否应该对周林甫所欠债务承担连带责任。1、关于大通物流园是否应该承担连带责任的问题。在2014年10月19日协议书上担保人处署名的是“大通物流园项目部”，大通物流园认可是李献珍所写，但不认可曾授权李献珍做过担保。本院认为，协议书上未加盖大通物流园的印章，而李献珍代表大通物流园与金华公司周林甫工队和河南华安建设有限公司签订的施工合同均加盖了印章，故上诉人喻建杰、祁宝春应提交证据证明李献珍在协议书上担保人处签字是履行职务行为，但未提交证据证明，应承担对其不利后果。故上诉人要求大通物流园承担保证责任的理由不成立，一审判决不予支持并无不当。2、关于金华公司是否应该承担连带责任的问题。2014年5月8日，周林甫与喻建杰、祁宝春签订的施工协议书上无金华公司印章，《终止合同申请书》上的印章也非金华公司印章，不能证明周林甫是金华公司的代表人或代理人，且上诉人也不能提交其他证据证明周林甫与金华公司间的关系，故其要求金华公司承担连带责任的理由不成立，该诉请不应得到支持。
综上所述，喻建杰、祁宝春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人喻建杰、祁宝春负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 朱志伟
审判员 彭立辉
二〇一七年四月十日
书记员 张 朋