江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2829号
上诉人（原审被告）：吴军。
委托诉讼代理人：丁嘉祥，江苏苏扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘红雨。
被上诉人（原审原告）：陈茂香。
委托诉讼代理人：张海燕，江苏宏亮律师事务所律师。
原审被告：关俊英。
原审被告：马利。
上诉人吴军、上诉人刘红雨因与被上诉人陈茂香及原审被告关俊英、马利建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人刘红雨以双方调解为由，向本院申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
吴军上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人吴军在欠付工程款范围内对被上诉人陈茂香不承担连带责任。事实和理由：对一审法院查明的基本事实没有异议，但涉案款项55549元，即吴军承担连带责任的工程款部分并非陈茂香承包施工，而是由案外人杜某承包。涉案的钢筋工劳务清包工程刚开始是由刘红雨发包给案外人杜某，但工程款部分没有进行结算。之后由刘红雨将工程又转包给陈茂香。一审中，吴军提交的日期为2015年7月28日的《结款单》这份证据中注明的“需支付钢筋班55549元”是应支付给案外人杜某的工程款。而陈茂香的工程款吴军已经全部清算支付完毕，因此，在该《结算单》的最后注明“1-7层所有钢筋班工人工资全部清算结款完毕。吴军在2015年7月28日之后，已陆续付清了杜某的工程款。
陈茂香辩称：1.一审认定事实清楚，即涉案工程由马利发包给吴军，又由吴军非法转包给刘红雨，实际上吴军和马利应对刘红雨、关俊英欠付的全部工程款207000元承担连带责任，因为吴军存在非法转包行为。一审法院仅判决其承担5万余元，陈茂香本着双方和解为目的，才未提起上诉。2.陈茂香系钢筋工劳务实际施工人，其与关俊英、刘红雨之间存在劳务合同关系，也属于建设工程施工合同纠纷。3.关于吴军提及的案外人杜某款项，与本案无关。2015年7月28日涉及的55549元，系陈茂香带领工人完成相关劳务扣除已支付款项得出的所欠数额，否则陈茂香也不会在结算单上签名。4.如果吴军确实向案外人杜某支付过55549元，也系其履行不当，其可另案解决。5.陈茂香承建的是1-7层的劳务，有结算凭证，且吴军的上诉请求和事实理由部分对一审查明的事实部分也无异议。因此，1-7层劳务就是陈茂香施工完成。
陈茂香向一审法院起诉请求：判令被告刘红雨、关俊英支付劳务款207000元及利息（自2015年11月7日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；被告马利、吴军对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月30日，原告陈茂香与被告关俊英签订《钢筋工劳务合同》一份，由刘红雨、关俊英将龙集家园小区钢筋工劳务工程分包给陈茂香。2015年7月25日，经结算，刘红雨、关俊英尚欠陈茂香劳务款227160元，由刘红雨向陈茂香出具欠条一份。后刘红雨支付20000元劳务款。2015年11月7日，陈茂香与刘红雨、关俊英重新结算，仍欠陈茂香工程款207000元，并由关俊英向陈茂香出具欠条一份。另，龙集家园小区工程由被告马利发包给被告吴军承建。
一审法院认定事实：2015年5月30日，原告陈茂香与被告关俊英签订《钢筋工承包合同》一份，合同载明：甲方为关俊英，乙方为陈茂香。关俊英将龙河新城龙集家园的钢筋工劳务工程分包给陈茂香。合同约定了工程名称、工程范围、付款方式等内容。合同签订后，陈茂香按照合同约定进行了施工。施工完毕后，被告刘红雨于2015年7月25日向陈茂香出具欠条一份，欠条载明：“刘红雨欠陈茂香龙集工程九号楼工程款227160元整，欠款人：刘红雨”。涉案工程由被告马利发包给被告吴军，吴军将涉案的工程转包给刘红雨。
2015年6月30日，陈茂香与刘红雨向吴军出具收条一张，收条载明：“今收到龙集家园9#楼项目部支付钢筋工班组工资266200元，贰拾陆万陆仟贰佰元整，实际工资177880元，按目前签合同节点和工程量未达到，待余下工程量结束，最终以图纸实际面积结算。刘红雨、陈茂香”。
2015年7月28日，刘红雨与吴军在进行了结算，刘红雨向吴军出具了一份结款单，陈茂香亦在结款单上签字，结款单上载明“欠龙集家园9#l楼钢筋班1-7层建筑总面积7830.235㎡，承包单价40元/㎡,总金额313209.4，扣除242000元，余额71209元，扣除二次结构15566.0云，最终余额55549元，现龙集家园9#楼项目部需支付钢筋班55549元，截止1-7层所有钢筋班工人工资全部清算结款完毕。承包人签字刘红雨（关俊英代），工人代表：陈茂香”。当日，刘红雨向吴军出具承诺书一份，承诺书载明“本人刘红雨与龙集家园9#楼项目部2015年4月15日签订的钢筋工施工协议自行解除，本人自愿退场，双方本着好聚好散，项目部与本人所签订的施工协议中发生工程量全部结清，工人工资本人支付，承诺人：刘红雨（关俊英代）”。
2015年11月7日，关俊英向陈茂香出具欠条一份，欠条载明：“欠陈茂香207000元，贰拾万零柒仟，关俊英”。
以上事实，有欠条、《钢筋工承包合同》、结款条及当事人陈述等证据在卷予以佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为，原告陈茂香与被告关俊英签订的《钢筋工承包合同》，因违反法律强制性规定，该合同无效。但陈茂香已经将施工完毕，且进行了结算，故陈茂香主张关俊英向其支付工程款207000元并支付利息的诉讼请求，予以支持。
关于被告刘红雨是否承担责任。一审法院认为，涉案工程系由被告马利发包给被告吴军，吴军转包给刘红雨。陈茂香在庭审中陈述“被告关俊英与刘红雨系夫妻关系”，结合涉案合同系关俊英与陈茂香签订，而与吴军进行结算涉案工程款的系刘红雨，且关俊英亦能够代理刘红雨结算工程款，另二被告也未到庭对其二人系何关系进行说明，故一审法院暂认定被告刘红雨、关俊英为合伙关系，故刘红雨应向陈茂香承担责任。
关于吴军是否承担责任。吴军辩称其已经付清涉案的工程款。一审法院认为，陈茂香与刘红雨进行结算，并向吴军出具结算单，结算单载明“现龙集家园9#楼项目部需支付钢筋班55549元，截止1-7层所有钢筋班工人工资全部清算结款完毕”，该结算单载明的内容说明吴军与陈茂香进行了结算，但仍需向陈茂香支付55549元。吴军未能举证证实其已经支付了55549元，故吴军仍需在欠付55549元范围内承担连带责任。
关于马利是否承担责任。一审法院认为，发包方应当在欠付工程款范围内承担责任，因马利未能提供证据证实其已向吴军支付工程款，故陈茂香主张马利在欠付工程款55549元内承担责任，予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘红雨、关俊英于本判决生效之日起十日内共同向原告陈茂香支付工程款207000元及利息（以207000元为基数，自2015年11月7日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告吴军、马利均在欠付工程款55549元对原告陈茂香承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人吴军向本院提交以下证据：
1.杜某支付的钢筋工班组成员工资明细一份，总额为55832元；及杜某出具的结算单一份，结算内容为2015年12月5日双方的工人工资款已全部结清。
2.证人杜某出庭证言。陈述其从刘红雨手中承包涉案工程，承包价格38元/平方，承包的范围从基础到11层，但是后来因为个人原因，其在2015年4、5月份左右退场，退场后对已完工的情况已经进行了结算，2015年12月份结清了；退场时其是和刘红雨进行的交接，其做的有基础和一层平面以下，不包括平面，柱子是其立起来的；其工人工资已经全部结清，大概有5万多元；其和陈茂香做的工程没有交集；7月28日的结算单其不知道。
3.证人戚某出庭证言。陈述其在龙集小区替吴军整理票据；钢筋工班组原先是刘红雨承包的，和吴军签了合同；开始是杜某干一层以下，中间和刘红雨意见不统一，就退场不干了，接着陈茂香又接着干的；7月28日的《结款单》内容系其书写，其中的“最终余额55549元”是扣除给杜某的款项，且当时该款已实际支付给杜某。
上述证据拟证明：1.涉案钢筋工承包范围内基础的工程，包括一层以下的是由杜某带领工人施工的。2.杜某和戚法果的证言，能够证实一层以下的钢筋工程是由杜某进行施工的，一层以下被包含在1-7层建筑，结合面积，包含了杜某施工的部分。3.7月28日的《结款单》当中所需要扣除的55549元，对应的就是基础部分及一层以下部分的工程款项。4.吴军已经实际支付了杜某工程部分的对应工程款项55832元，就涉案的钢筋工工程，吴军已经不存在欠付工程款的事实。
陈茂香质证意见：对证据1，结算单和工资明细不予认可；因为在这两份结算单之前即2015年7月28日，工人代表陈茂香签字的那份结算单上已经注明1-7层劳务是由陈茂香完成的；即使吴军与案外人杜某之间由其他的结算，也与陈茂香没有关系，因为杜某已经退场，退场后由陈茂香接手完成的，吴军主张的是杜某部分，与陈茂香实际施工部分没有关系。对证人杜某、戚某证言；两名证人证言相互矛盾，事实部分说话前后不一。1.杜某陈述2015年7月28日其并未在场，但戚法果说杜某在场；如果依戚法果所言，杜某是在场的，而且结算单上的55549元是应该结算给杜某的，最后却让陈茂香签字确认，不符合常理。2.杜某陈述是先写结算完毕这个清单，但在结算的当时并未支付这个款项；上诉人一方亦于二审中提供了后来才结算给杜某的结算单；但戚法果陈述7月28日出具《结款单》时就已经支付了，这是明显矛盾的。3.杜某陈述单价是38元/平方，而陈茂香签字的《结款单》单价是40元/平方，这两张单价不同。从以上两名证人证言可知，吴军即使向杜某支付款项，也跟陈茂香所结算的欠付款项无关。而且杜某是做一层以下的工程，与《结款单》中陈茂香所做的1-7层并不矛盾，而是相互印证，所以两名证人的证言不能达到上诉人的证明目的。
对吴军提交的上述证据，本院将在本院认为部分作出分析评判意见。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴军上诉提出，其不应在欠付工程款55549元范围内对陈茂香承担连带责任，因为该部分工程不是陈茂香承包施工，而是案外人杜某承包，且其已经向杜某付清该款项。为支持其上诉主张，吴军向本院提交了杜某出具的结算单一份、工人工资明细一份，以及证人杜某、戚某出庭证言。本院认为，杜某出具的结算单、工人工资明细以及杜某证言，仅能证明吴军向杜某支付相关款项，但不能证明该款项即系2015年7月28日《结款单》中载明的“现龙集家园9#楼项目部需支付钢筋班55549元”；且杜某亦陈述其做的是一层以下工程，与陈茂香所做工程并无交集，其不知道7月28日的《结款单》。故上述证据并不能达到吴军的证明目的，本院不予采信。证人戚某虽陈述《结款单》中载明的55549元是扣除给杜某的款项，但其对杜某为何未在《结款单》中签字不能作出合理解释；且戚某还陈述2015年7月28日该款已实际支付给杜某，但杜某出具的工人工资明细及结算单分别形成于2015年11月7日、2015年12月5日，两者明显存在矛盾。故对戚某证言本院亦不予采信。
综上，依据涉案《结款单》的内容，并反映不出双方争议的55549元是应付给案外人杜某的工程款项；吴军于二审中提交的证据，亦不能证明其付给杜某的款项与该55549元具有关联性。吴军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1189元，由上诉人吴军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十一月一日
书记员 汪小婉
第1页/共10页