浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第362号
上诉人（原审被告）：邵某甲。
委托代理人：叶某某。
被上诉人（原审原告）：吴某。
委托代理人：应某某。
上诉人邵某甲因分家析产纠纷一案，不服浙江省宁某某人
民法院于2009年12月1日作出的（2009）甬宁民初字第951号民
事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭
，于2010年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人邵某甲及其委
托代理人叶某某，被上诉人吴某及其委托代理人应某某到庭
参加了诉讼。在本案审理过程中，上诉人邵某甲与被上诉人吴某
某于2010年6月11日向本院申请庭外和解一个月。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：吴某、邵某甲系母女。1998年，吴
某某、邵某甲受让了现坐落于宁海县××龙街道××路××号的
二间宅基地的使用权，土地使用面积为113.20平方米，并于当
年建造了楼房。1999年1月，宁某某土地管理局向邵某甲颁发了
国有土地使用证，证号为：宁国用（1999）字第0016989号。
上述房屋的房屋所有权也登记于邵某甲名下，现证号为：浙宁房
权证宁房字第××号，证载房屋建筑面积为229.72平方米
。原审法院另认定：吴某与其前夫邵兴留于1979年1月2日离婚，离婚后双方所生女儿邵某甲由吴某抚养成人，吴某与邵
甲一直共同生活。邵某甲与其夫周甲于××××年××月××日登记结婚
。
吴某于2009年6月17日诉至原审法院，要求依法确认吴
某某对坐落于宁海县××龙街道××路××层半房地产享有二
分之一的份额。
邵某甲在原××中××：××于××龙街道檀树路17弄1号
的房地产不是吴某与邵某甲的共同财产，而是邵某甲的私有财产
。该房屋系邵某甲从他人处受让宅基地使用权后独立出资建造所
得，并在邵某甲婚后装修，建房所需的部分资金由邵某甲的丈夫出
资。要求驳回吴某的诉讼请求。
原审法院审理认为：坐落于宁海县××龙街道××路×
×号房地产系吴某、邵某甲共同生活期间受让宅基地使用权并
建造所得，该房地产应认定为吴某、邵某甲的共同财产。吴某
某要求确认其享有50%的份额，予以支持。房屋产权登记在邵
甲名下，不影响家庭内部其他共有权人主张房产份额的权利。
邵某甲主张建房所需的部分资金由其丈夫出资，依据不足，不予
采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七
十八条之规定，判决：吴某对坐落于宁海县××龙街道××
路××号的房地产［国有土地使用证号：宁国用（1999）字第
0016989号，房屋所有权证号：浙宁房权证宁房字第××
号］享有50%的份额。案件受理费5800元，保全费2020元，由
邵某甲负担。
宣判后，原审被告邵某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回吴某的原审诉请。事实和理由：一、原审程序
违法，原审审理期限超出六个月。二、原审事实认定错误。根
据宁土偿合（1997）第88号宁某某国有土地使用权出让合同，
邵某甲于1997年12月26日取得了涉案房屋的土地使用权，原审认
定吴某与邵某甲一起受让取得涉案房屋的土地使用权，系认定
错误。关于建房出资，吴某的另外两个女儿（即邵某甲的大姐
邵某乙、二姐邵丙）以及建房当时泥水工的证词均可以证明系邵
甲一人出资，吴某仅在劳力上有所帮忙。三、原审适用法律
错误。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十二条的规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出
资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与”，故本案即
使邵某甲分文未出，现产权登记在邵某甲一人名下，也应视为吴某
某对邵某甲的赠与，且该赠与因产权登记而生效，赠与人不得反
悔。
被上诉人吴某辩称：原审法院认定事实清楚，适用法
律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，邵某甲向本院提供以下新的证据材料：1
.户口簿复印件四张，用以证明邵某甲的户口一直在其父亲处。
经质证，吴某认为该份证据与本案待证事实之间缺乏关联性
。2.宁某某跃龙街道元峰村村民委员会出具的证明一份，用以
证明邵某甲由外婆抚养长大的事实。经质证，吴某对该份证据
的证明目的有异议，认为邵某甲虽与其外婆共同生活，但抚养费
都是吴某出的。3.宁海对外经济技术合作有限公司出具的证
明一份，用以证明邵某甲1995年6月至1997年12月8日期间在国外打工赚钱。经质证，吴某对该份证据无异议，但认为该份证
据无法证明邵某甲是否有能力建房。4.邵某甲的二姐邵丙的结婚证
复印件一份，用以证明邵丙2004年结婚前一直与邵某甲、吴某
共同居住。经质证，吴某认为该份证据与本案没有关联性。
5.宁海国有土地使用权出让合同一份，用以证明邵某甲于1997年
12月26日取得讼争房屋的土地使用权。经质证，吴某认为该
份证据有涂改，故对该份证据的真实性有异议。本院认为，邵
甲提供的证据1、2、3、4均不属于二审程序中的新的证据，且
与本案待证事实之间缺乏关联性，故不予采信。关于邵某甲提供
的证据5，因该份证据从土地管理部门取得，本院对其真实性
予以认定，对邵某甲的证明目的本院将结合其他事实综合予以认
定。
二审审理期间，邵某甲向本院申请证人邵某乙、周某出庭作
证，用以证明讼争房屋系邵某甲一人出资建造的事实。经质证，
吴某认为邵某乙、周某并不清楚实际建房的具体开销。本院认
为，邵某乙和周某对建房实际花费并不清楚，不能说明建房的花
费是否系邵某甲一人出资，且该二位证人系邵某甲的大姐和大姐夫
，与邵某甲之间存在利害关系，故本院对该二位证人的证言不予
采信。
吴某向本院提供以下证据材料：1.1989年发证的上海
市寄住证一份，用以证明吴某离婚后打工赚钱的事实。经质
证，邵某甲认为该份证据仅能证明吴某寄住在上海，与本案无
关。2.1996年6月2日邵某甲写给吴某的家信一封，用以证明吴
某某是当家作主的，由吴某支撑邵某甲生活。经质证，邵某甲认为该份证据与本案缺乏关联性。本院认为，吴某提供的上述
证据不属于二审程序中的新的证据，且与本案待证事实之间缺
乏关联性，故不予采信。
邵某甲和吴某主要争议的事实为：讼争房屋的地基系邵
甲一人受让取得还是邵某甲与吴某共同受让取得。邵某甲认为根
据宁土偿合（1997）第88号宁某某国有土地使用权出让合同，
讼争房屋的地基系其一人受让取得，是其向潘某某购买所得，
并由其与宁某某土地管理局签订了土地使用权出让合同。吴某
某则认为，讼争房屋的地基是其从潘某某处购买所得，有潘某
某的证词证实。本院认为，潘某某一审期间提供的书面证明及
庭审证词均证明潘某某在1998年3月份将讼争房屋的地基转让
给了吴某，由吴某一次性支付了转让款51000元。而邵某甲
二审期间提供的土地使用权出让合同显示的出让时间是1997年
12月26日，与潘某某陈述的出让时间不符，且该份出让合同上
“邵某甲”的签名并非由邵某甲本人所签，因此，该份出让合同并
不能反映出让当时的真实状况，故邵某甲提供的出让合同不足以
证明系其一人受让取得讼争房屋地基的事实。本院对邵某甲主张
的系其一人受让取得讼争房屋地基，不予认定。
综上，结合本案一、二审中当事人陈述及当事人提供的
证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：房屋产权证书上关于房屋所有人的记载行为
只是一种公示行为，公示在法律上属于权利的推定，在有相反
证据足以推翻公示的情况下，应当以权利的真实状况为准。根
据本案查明的事实，吴某与前夫离婚后独自抚养小女儿邵某甲成人，讼争房屋系邵某甲、吴某共同生活期间受让土地使用权
并建造所得，且房屋建成后，邵某甲和吴某一直共同居住在讼
争房屋内，故原审认定讼争房屋系邵某甲和吴某的共有财产，
并无不当。邵某甲主张建房资金由其一人出资，依据不足，本院
不予采纳。邵某甲关于吴某将讼争房屋产权登记在邵某甲名下的
行为是对邵某甲的赠与，且该赠与行为因产权登记生效而不得撤
销的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经查明，原
审审理期间，双方当事人曾于2009年7月2日向法院申请庭外和
解60天，故扣除庭外和解时间后，原审法院并不存在超审限审
理的情形。综上，上诉人邵某甲之上诉，依据不足，本院不予支
持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以
维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人邵某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
代理审判员 陈 艳
二〇一〇年七月二十八日
代书 记员 贺佳薇