江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1159号
上诉人（原审被告）：山东振源钢材有限公司，住所地山东省济南市高新区。
法定代表人：褚宝强，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：褚宝强，男，1978年9月23日生，汉族，住山东省临沂市河东区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通皋亚钢结构有限公司，住所地江苏省如皋市。
法定代表人：保亚军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。
上诉人山东振源钢材有限公司（以下简称振源公司）、褚宝强与被上诉人南通皋亚钢结构有限公司（以下简称皋亚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初12328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振源公司、褚宝强上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定案涉钢材系振源公司提供错误，案涉钢材系天津盛泽工贸有限公司（以下简称盛泽公司）直接向皋亚公司发货，振源公司并未直接经手。皋亚公司生产车间也使用其他钢材，不能认定案涉钢材系振源公司提供。2.一审法院以资产评估报告为依据计算损害赔偿数额，同时支持材料差价属事实认定错误。3.H型钢材半成品所造成的损失系皋亚公司所致，应由其承担全部损失。4.褚宝强并未向皋亚公司提供过任何书面和口头保证，不应承担任何责任。5.为查明案件事实，本案应追加盛泽公司为第三人，一审法院未追加属程序错误。
皋亚公司辩称：1.案涉钢材型号规格与合同中约定一致，本公司在使用过程中出现质量问题，一审法院在鉴定过程中褚宝强到现场共同确认取样，如非振源公司所生产，振源公司也同样可向相应厂家主张责任，没必要拒绝承担本案的民事责任。2.一审法院认定因钢材质量问题给本公司造成损失，经过司法评估从而确定振源公司赔偿损失的金额，合法有据。3.褚宝强与本公司约定，对振源公司合同责任提供保证，故一审判决褚宝强承担连带责任合法。4.一审法院未同意追加第三人盛泽公司，不违反法律规定，振源公司承担赔偿责任后可向其追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
皋亚公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方2016年11月2日和2016年11月7日签订的产品购销合同项下Q235B部分的买卖合同；2、判决振源公司返还皋亚公司货款61573.9元，赔偿皋亚公司已经加工完毕的半成品价值为171900元，材料差价为17300元；3、鉴定费29000元（本案鉴定费24000元、3000元及诉前原告单方鉴定费2000元）由振源公司负担；4、要求振源公司开具增值税专用发票：Q345B钢材金额为201780元、Q235B钢材金额为51156.1元；5、褚宝强承担连带保证责任；6、本案诉讼费用等费用由振源公司、褚宝强承担。
一审法院认定事实：2016年11月2日、11月7日，皋亚公司与振源公司分别签订购销合同各一份，约定振源公司分别向皋亚公司供货：材质Q345B、规格250＊14和材质Q235B、规格200＊10的两种规格的翼缘板；材质Q345B、规格250＊14、220＊12和材质Q235B、规格180＊10的三种规格的翼缘板。合同约定，产品质量标准及验收标准为按国家标准及合同约定进行验收，质保书随货同行；在使用中出现质量问题，需停止使用，需在当日之内通知供方，供方接到通知3日内派人员到现场解决，如无法解决，供方将承担需方所有损失；合同双方经办人对本合同承担连带质量责任担保。2016年11月2日褚宝强出具保证函，内容为“本人系供方代表及具体洽谈人，为保证合同的履行，我自愿为本人所签订的每笔合同提供连带责任担保，担保期直到履行每一笔合同义务完毕”，并在担保人处签名。合同签订后，振源公司按约向皋亚公司供货：Q235B规格为200*10的为9.6吨*3070元/吨=29472元；Q235B规格为180*10的为23.68吨*3290元/吨=77907.2元；Q345B规格为220*12的为6.62吨*3440元/吨=22772.8元；Q345B规格为250*14的为31.08吨*3440元/吨=106915.2元；Q345B规格为250*14的为21.08吨*3220元/吨=67877.6元，合计304944.8元（其中Q345B规格的总价值为197565.6元）。皋亚公司于2016年11月2日向振源公司汇款3万元、于11月6日汇款67349.6元、于11月7日汇款6万元、于11月8日汇款147595.2元，合计304944.80元。后皋亚公司在加工过程中发现振源公司材质为Q235B的翼缘板质量存在问题，遂停止加工，并于2016年11月24日书面及电话通知振源公司前来皋亚公司处进行处理，但振源公司未按约前来。皋亚公司同时将此材料委托检测，经如皋市综合检验检测中心检测，结果为磷含量、锰含量及硅含量不符合GB/T700-2006标准规定的要求。
审理中，皋亚公司申请对Q235B的两种规格：10＊180、10＊200的钢材质量是否合格进行司法鉴定；对已经加工完成的半成品H型钢的价值以及残值，并对该批H型钢的材料差价（2016年11月7日与2017年5月2日两个时间的价格差）进行价格鉴定。一审法院启动鉴定程序，分别委托宝冶工程技术有限公司、南通金利信资产评估有限公司进行质量鉴定及资产评估，上述两家公司分别作出了《产品质量鉴定意见书》和《资产评估报告》。结论为，10＊180钢材C、Si、p元素含量、抗拉强度、断后延伸率及横向弯曲性能不符合GB/T700-2006标准要求；10＊200钢材C、Si元素含量、抗拉强度、断后延伸率及横向弯曲性能不符合GB/T700-2006标准要求。已加工完成的半成品H型钢价值为171900元；H型钢材料残值为45700元；H型钢材料差价（2016年11月7日至2017年5月2日期间）为13700元。已安装成H型钢耗用的Q235B翼缘板重量共计15.67吨，其中10＊200翼缘板1.81吨，10＊180翼缘板13.86吨。
双方当庭核对确认Q235B规格为200＊10的翼缘板剩余数量为7.79吨＊3070元/吨=23915.3元；Q235B规格为180＊10的翼缘板剩余数量为9.82吨＊3290元/吨=32307.8元，两项合计价格为56223.1元。
振源公司在审理中于2017年11月20日开具给皋亚公司Q345B货款增值税专用发票计197565.6元。
审理中，皋亚公司于2016年12月15日申请诉讼保全，一审法院作出（2016）苏0682民初12328号民事裁定书，裁定冻结振源公司银行存款30万元或查封、扣押其等值财产。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，因振源公司向皋亚公司提供的Q235B钢材经鉴定质量不符合国家标准及合同约定，致不能实现合同目的，皋亚公司要求解除产品购销合同项下Q235B部分，振源公司亦表示同意，予以采纳。法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并要求赔偿损失，故皋亚公司要求退货、赔偿损失的诉求予以支持。
经现场勘验，案涉钢材无正规喷码、无吊牌标签，质保书亦未按合同约定随货同行，而皋亚公司收货后即投入生产，未能尽到注意义务，对损失的发生亦有过错，应就损失部分（除残值）承担20%的责任。褚宝强具函承诺提供连带责任担保，故应对振源公司的义务承担连带责任。
对振源公司提出的没有证据证明案涉Q235B钢材系其提供的辩解，经查，振源公司提交的运输协议中载明发货单位为振源公司、收货单位为皋亚公司，同时该运输协议所载明的运输时间、运输车辆的车牌号、驾驶员姓名以及钢材的名称、材质、规格、数量等与皋亚公司开具的收货单内容基本一致，且与双方签订的产品购销合同时间、案涉标的物基本一致；皋亚公司在生产过程中发现质量问题于11月24日向振源公司书面、电话提出质量异议函，时间上亦吻合，褚宝强在与皋亚公司工作人员微信中也认可了可能含碳量比较高，却没有按合同约定到场处理，后果应由振源公司自行承担，故应予认定案涉钢材系振源公司提供。
审理中，振源公司已就Q345B部分的货款开具了增值税专用发票。而皋亚公司既要求解除Q235B部分的合同，又要求振源公司开具此部分货款的增值税专用发票，理由不能成立，不予支持。
本案材料差价客观存在，振源公司认为不应认定材料差价无事实依据，不予采信。皋亚公司单方委托鉴定未能提供鉴定费发票，属于举证不能，不予支持。诉讼中产生的鉴定费用双方按比例负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百四十八条、第一百一十一条之规定，作出如下判决：一、解除皋亚公司与振源公司于2016年11月2日和2016年11月7日签订的产品购销合同项下Q235B的部分；二、皋亚公司退还振源公司Q235B规格为200＊10的翼缘板7.79吨（3070元/吨）及Q235B规格为180＊10的翼缘板9.82吨（3290元/吨），由振源公司自提；振源公司返还皋亚公司货款56223.1元。三、振源公司赔偿皋亚公司已经加工完成的半成品H型钢损失146660元。同时皋亚公司交付给振源公司半成品H型钢：(1)7支长6米、规格为180＊450＊10＊10（重2.924吨,价值13300元）、(2)14支长5.76米、规格为180××××＊450＊10＊10（重6.033吨,价值27200元）、（3）14支长6.64米、规格为180××××＊450＊10＊10（重7.535吨,价值33900元）、（4）24支长6.64米、规格为180＊450＊10＊10（重10.382吨,价值46800元）、（5）10支长6.64米、规格为180××××＊450＊10＊10（重5.169吨,价值23400元）、（6）9支长6.74米、规格为200＊450＊10＊10（重4.652吨,价值20400元）、（7）8支长5.76米、规格为180＊450＊10＊10（重1.402吨,价值6900元），由振源公司自提。四、振源公司赔偿皋亚公司钢材差价10960元。上述二、三、四项于本判决书生效后一个月内履行。五、褚宝强对振源公司上述二、三、四项义务承担连带清偿责任。六、驳回皋亚公司的其他诉讼请求等。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.振源公司提供的案涉钢材是否存在质量问题。2.如存在，振源公司赔偿的金额如何确定。3.褚宝强应否承担连带责任。
本院认为，双方之间存在买卖合同关系，各自应履行自身的义务。振源公司向皋亚公司交付的部分货物质量不合格，合同解除后，皋亚公司要求赔偿损失应予支持。褚宝强向皋亚公司出具保证函，亦应对振源公司的赔偿责任承担连带责任。振源公司、褚宝强的上诉理由不能成立，具体分析如下：
关于争议焦点1，皋亚公司与振源公司签订产品购销合同，约定振源公司向皋亚公司提供翼缘板，其中约定产品质量及验收标准按国家标准及合同约定进行验收。合同签订后，振源公司主张其通过盛泽公司交付案涉货物至皋亚公司，并不清楚产品是否存在质量。皋亚公司则认为其依据合同已收到货物，并不清楚货物来源。因皋亚公司收到案涉货物后发现其中Q235B钢材存在质量问题，其及时通知振源公司前来处理未果，遂起诉至法院。一审法院审理过程中，皋亚公司申请对案涉货物进行质量鉴定，经司法鉴定案涉钢材不符合GB/T700-2006标准要求，故皋亚公司主张案涉产品存在质量问题成立。振源公司主张不能确定所鉴定的产品系其公司提供的产品，因其参与了一审司法鉴定取样等程序，并未提出异议，故对其该上诉主张不予采信。振源公司还要求追加其货物提供方盛泽公司为第三人，因皋亚公司的合同相对方为振源公司，皋亚公司向振源公司主张权利并无不当，如振源公司案涉货物来源于第三方，其可另行主张权利。
关于争议焦点2，因案涉货物存在质量问题，皋亚公司主张损失赔偿应予支持。对于损失的具体金额，皋亚公司申请评估，经过司法评估得出结论为：已加工完成的半成品H型钢价值为171900元，该批H型钢材料残值为45700元；H型钢材料差价（2016年11月7日至2017年5月2日期间）为13700元。一审法院依据该评估结论认定皋亚公司的损失，并要求振源公司承担其中80%的损失。振源公司关于H型钢材料差价与前述损失属重复计算的主张不能成立。皋亚公司因案涉产品存在质量问题，需另行采购材料制作成品，为此增加了成本支出，其要求振源公司承担该部分差价损失并无不当，对振源公司该上诉主张不予支持。
关于争议焦点3，双方的产品购销合同约定，双方经办人对本合同承担连带质量责任担保。同时，褚宝强向皋亚公司出具保证函，表示“本人系供方代表及具体洽谈人，为保证合同的履行，我自愿为本人所签订的每笔合同提供连带责任担保，担保期直到履行每一笔合同义务完毕”。案涉购销合同振源公司由褚宝强经办，现振源公司因质量问题产生的赔偿责任，根据约定褚宝强应承担连带责任，故对褚宝强的该上诉主张不能支持。
综上，振源公司、褚宝强的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5510元，由上诉人山东振源钢材有限公司、褚宝强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 兴 娟
审判员 蔡 荣 花
审判员 沙 楠
二〇一八年四月十一日
书记员
黄煜华![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b0c4e263-c7d8-47d6-a44c-a8f0009b7d8b&imgId=YjBjNGUyNjMtYzdkOC00N2Q2LWE0NGMtYThmMDAwOWI3ZDhiMC5qcGVn01lydyh01)