广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20590号
上诉人（原审被告）：吕坤谋，男，1958年5月28日出生，台湾居民。
委托诉讼代理人：黄仲光，系广东品智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷露苗，系广东品智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市尚芳电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村镇工业开发区A区1号厂房1楼。
法定代表人：范家骏，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘建荣，系广东出右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慧冰，系广东出右律师事务所律师。
上诉人吕坤谋与被上诉人广州市尚芳�子科技有限公司(以下简称尚芳公司)因公司证照返还纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院粤01**民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人谷露苗、被上诉人委托代理人陈慧冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告尚芳公司起诉称：尚芳公司为台湾迪诺企业股份有限公司（以下简称“迪诺公司”）全资投资设立，成立于2004年8月4日，成立时委派吕坤谋担任董事长兼法定代表人，因此，尚芳公司的公司公章、财务章、营业执照正副本原件、组织机构代码证正副本原件、税务登记证正副本原件、合同资料及公司相关的财务资料均由吕坤谋持有和保管。2017年2月23日，迪诺公司作出《股东决议》，决议免去吕坤谋在尚芳公司的董事、董事长及法定代表人职务，重新任命萧木火为尚芳公司�事、董事长及法定代表人；决议免去林青志在尚芳公司处的董事及总经理职务，重新任命周元政为尚芳公司的董事及总经理；决议任命徐苡祯为尚芳公司的董事。故吕坤谋现己不是尚芳公司的董事、董事长及法定代表人。根据前述事实，吕坤谋应履行各项交接义务，但吕坤谋迄今不办理交接，并拒不归还尚芳公司的公章、财务章、营业执照正副本的原件、组织机构代码证正副本原件、税务登记证正副本原件、合同资料及公司相关的财务资料。因吕坤谋拒不归还尚芳公司的前述印章、证照、文件和资料，导致尚芳公司无法及时到工商局办理法定代表人变更登记，尚芳公司的正常经营活动严重受阻。为维护尚芳公司的合法权益，特此起诉，请求判令：1.吕坤谋立即向尚芳公司返还尚芳公司的公章、财务章、营业执照正副本的原件、组织机构代码证正副本原件、《税务登记证》正副本原件；2.吕坤谋立即向尚芳公司返还尚芳公司自成立之日起至实际交付之日止所签订的所有合同原件，包括尚芳公司与广州市钟盛地产有限公司于2004年9月26日签订的《有偿调整使用工业用地合同》及2004年12月28日双方签订的《补充合同》、尚芳公司与广州市国土资源和房屋管理局于2007年6月30日签订的《广州市国有土地使用权出让合同》、（2016)粤0013民初8708、8709号案所涉及的合同；3.吕坤谋立即向尚芳公司返还尚芳公司自成立之日起至实际交付之日止的会计账簿、公司银行开户信息、工程款支付的票据凭证原件、缴纳土地闲置费的《广东省非税收入（电子）票据》原件；4.本案的诉讼费、保全费由吕坤谋承担。
一审被告吕坤谋答辩称：1.本案尚芳公司的股东已经在台湾新北地方法院起诉，案号为106年度全字第50号，尚芳公司就同一诉讼请求向番�法院提起诉讼，有违一事不再理原则，如果两岸法院作出不一致的裁决，将会令吕坤谋无所适从。2.尚芳公司的证照、公章、合同均不是由吕坤谋直接管理，根据尚芳公司的章程，尚芳公司实行的是董事会领导下的总经理负责制，所以这些资料现在都由公司的总经理负责保管或使用，吕坤谋虽然是董事长兼法定代表人，但是长期居住在台湾，所以不直接持有这些文件。3.即便这些资料需要办理交接，也应该在尚芳公司的法定代表人正式办理变更手续之后再行办理，因为根据工商登记显示，吕坤谋依然是尚芳公司的法定代表人，对外依然要承担责任，如果在变更之前就将所有资料交接，可能会导致责任纠纷。4.尚芳公司在经营期间出现了严重的债务危机，公司名下位于钟村镇的土地也因没有资金开发而被认定为闲置土地，随时有被国家收回的风险，吕坤谋多次向尚芳公司股东及迪诺公司要求注资以解决金融危机，但没有得到有效回应，尚芳公司因为股东的不作为而陷入困局，责任应当由股东承担，为明晰双方的责任，在办理交接之前，应当对上述事宜进行处理，以免产生纠纷。
一审法院经审理查明：尚芳公司是由台湾迪诺企业股份有限公司全资投资登记设立的企业，成立日期为2004年8月4日，由迪诺公司委派吕坤谋为公司法定代表人，并担任董事长，董事会委任林青志担任董事及总经理。尚芳公司章程约定，外资企业设立董事会，由投资者委派三人组成董事会，董事任期三年，董事长是外资企业的法定代表；尚芳公司实行董事会领导下总经理负责制度，外资企业设总经理壹人，总经理由董事会聘请。
2017年2月23日，台湾迪诺企业股份有限公司作为尚芳公司唯一股东，作出《广州市尚芳电子科技有限公司之股�决议》，内容为：根据广州市尚芳电子科技有限公司章程之十六条、十七条，因董事任期均已届满，台湾迪诺企业股份有限公司就尚芳公司的新一届董事会组成做出如下决议：（1）决议免去吕坤谋广州市尚芳电子科技有限公司董事、董事长及法定代表人职务，重新任命萧木火为广州市尚芳电子科技有限公司董事、董事长及法定代表人；（2）决议免去林青志广州市尚芳电子科技有限公司董事及总经理职务，重新任命周元政为广州市尚芳电子科技有限公司董事及总经理；（3）决议任命徐苡祯为广州市尚芳电子科技有限公司董事。股东决议有迪诺公司盖章及负责人萧木火的签名确认。本案诉讼中，尚芳公司及吕坤谋均确认上述股东决议的真实性、合法性、关联性。
本案一审过程中，尚芳公司为证明其公章、财务章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、�务登记证正副本、会计账簿、银行开户信息被吕坤谋持有，向一审法院提交了以下证据予以证明：
（1）尚芳公司申请本院调取的本院受理的（2016）粤0113民初8708、8709号案开庭笔录。本院受理的（2016）粤0113民初8708、8709号案中，吕坤谋以尚芳公司法定代表人名义委托广东品智律师事务所参加诉讼，但迪诺公司另行委托了广东出右律师事务所参加诉讼。（2016）粤0113民初8708号案2017年1月20日的开庭笔录第4页中记载，广东品智律师事务所谷露苗律师称“我所的委托授权书，是由广州市尚芳电子科技有限公司工商登记的法人代表吕坤谋亲笔签名，并盖了经工商登记备案的被告公章，况且该公章自广州市尚芳电子科技有限公司成立至今一直在使用，因此本代理人认为授权及盖章均符合法律规定，在公司变更登记之前，授权合法有效。至于出右律师事务所陈述的吕�谋被刑事控告属于公司内部情况，代理人对此并不清楚，但2016年12月本代理人在番禺亲自见过吕坤谋本人，我所出示的委托书是吕坤谋在公司经营场所亲笔签署并盖上公章，被告公章一直在番禺由专人保管，代理人与该公司也一直在沟通，吕坤谋现在人在何处则不清楚，但我所出具的委托手续是合法有效的”。经本案一审庭审质证，吕坤谋确认8708号案庭审笔录内容的真实性，但认为，公章是由尚芳公司负责保管公章的人员加盖，这份笔录并不能证明吕坤谋是直接持有公司公章。
（2）广东品智律师事务所于2017年4月10日向广东出右律师事务所发出的《告知函》。《告知函》载明：“广州市番禺大石建筑工程有限公司诉广州尚芳电子科技有限公司（以下简称“尚芳公司”）建设工程合同纠纷两案将于2017年4月12日上午9时在广州市番禺区人民法院开庭审理，敝�前受尚芳公司法定代表人吕坤谋、总经理林青志（以下简称“委托人”）之委托担任该案的诉讼代理人，后由于尚芳公司股东台湾迪诺企业股份有限公司另行委托了贵所，双方对于诉讼代理人的委托事宜发生分歧，致使尚芳公司至今未能依法委托诉讼代理人参与诉讼。现由于上述案件开庭在即，为了维护尚芳公司的合法权益，委托人愿意暂时搁置争议，在贵所获取尚芳公司法定代表人合法授权的情况下，同意配合贵所办理委托代理手续，在贵所的授权委托书上加盖尚芳公司公章，并提供营业执照复印件等资料。为表诚意，委托人将指派人员于2017年4月12日庭审之前在广州市番禺区人民法院第十二审判庭协助贵所办理相关事宜”。经本案一审庭审质证，吕坤谋确认该告知函的真实性，亦确认其在该案委托广东品智律师事务所的授权委托书法定代表人一栏签名。但认为�广东品智律师事务所是代表尚芳公司出具该告知函，并非代表吕坤谋，公章系尚芳公司管理人员加盖，并非由其持有。
（3）尚芳公司申请一审法院向番禺区工商局调取的尚芳公司于2017年1月26日向工商部门出具的《情况说明》。《情况说明》载明“……我司法定代表人吕坤谋于2016年12月19日授权广东品智律师事务所黄仲光律师代表其本人应诉。但在2017年1月20日上午8时45分开庭时，又出现另一份自称负责人萧火木的授权广东出右律师事务所刘建荣律师代表其本人应诉的授权委托书，并盖上假的广州市尚芳电子科技有限公司公章……我司已于2017年1月23日到当地派出所报警立案，今天前来贵局了解我司的工商登记情况时，才得知有人有虚假资料骗取我司工商登记变更，望贵局予以更正，特此说明”。该《情况说明》落款有陈蝶坤的签名，并盖有尚芳公司的公章。经本案一审庭审质证，吕坤谋确认陈蝶坤系尚芳公司任命的经理，但否认陈蝶坤是经吕坤谋授意向工商部门出具上述情况说明。吕坤谋称虽知悉尚芳公司申请法定代表人工商变更登记的情况，但不清楚法定代表人工商登记变更被撤销的过程，公章并非由其本人控制。
一审审理过程中，尚芳公司明确，其主张吕坤谋应返还尚芳公司自成立之日起至实际交付之日止所签订的所有合同原件，其中包括如下合同及相关文件：尚芳公司与广州市钟盛地产有限公司于2004年9月26日签订的《有偿调整使用工业用地合同》及2004年12月28日签订的《补充合同》、尚芳公司与广州市国土资源和房屋管理局于2007年6月30日签订的《广州市国有土地使用权出让合同》、尚芳公司与广州市番禺大石建筑工程有限公司于2008年6月13日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程施工合同》及2010年5月20日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程建设工程施工合同》、尚芳公司向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局缴纳土地闲置费的《广东省非税收入（电子）票据》（CH00779487）。尚芳公司向一审法院提交了上述材料的复印件予以证明。吕坤谋明确表示，上述合同材料确实存在，现存放于尚芳公司，由公司管理人员负责保管；尚芳公司的公章、营业执照均由尚芳公司管理人员负责保管。尚芳公司另主张吕坤谋持有支付工程款的票据凭证，但没有向一审法提交票据的具体形式予以证明。吕坤谋辩称，与上述合同的相关的付款记录均存于会计账簿中，但无法确定是否是尚芳公司所说的工程款支付凭证。
以上事实，有尚芳公司提供的营业执照复印件;关于外资企业广州市尚芳电子科技有限公司项目的批复、法定代表人登记表、吕坤谋的台胞证、股份有限公司变更登记表、台湾公证书正副本相符核验证明、企业信用信息公示报告打印件外资企业广州市尚芳电子科技有限公司章程、股东决议、台湾公证书正副本相符核验证明、萧木火台胞证、告知函、尚芳公司与广州市钟盛地产有限公司于2004年9月26日签订的《有偿调整使用工业用地合同》及2004年12月28日签订的《补充合同》、尚芳公司与广州市国土资源和房屋管理局于2007年6月30日签订的《广州市国有土地使用权出让合同》、缴纳土地闲置费的《广东省非税收入（电子）票据》（CH00779487）、尚芳公司与广州市番禺大石建筑工程有限公司于2008年6月13日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程施工合同》及2010年5月20日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程建设工程施工合同》复印件以及本院调取的庭审笔录、《情况说明》、本案的庭审笔录予以证实。
一审法院认为：吕坤谋为台湾居民，故本案属于涉台民商事纠纷案件，尚芳公司的住所地在一审法院辖区内，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。本案为公司证照返还纠纷，一审法院作为侵权行为发生地法院，对本案依法享有管辖权。关于法律适用问题，因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，本案的一审原告住所地、侵权行为发生地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确定以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司作为独立的法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公章、财务章、企业法人营业执照正副本原件、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、会计账簿、银行开户许可证、对外签订的合同、支付各类款项的票据凭证原件等均系公司的财产。公司拥有上述证照等物品的所有权，亦有权决定上述财产的管理制度。公司对上述财产的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，当公司的公章、证照由他人无权控制、占有时，公司有权要求其返还。
本案中，尚芳公司唯一股东迪诺公司已于2017年2月23日作出股东决议免去吕坤谋法定代表人、董事长、董事职务，吕坤谋本人亦确认该股东决议真实有效。一审法院认为，虽然尚芳公司的工商登记信息中法定代表人仍未作出变更，但股东决议内容应视为公司的真实意志，故吕坤谋已不是尚芳公司的实质法定代表人，已无权保管、占有公司印章、证照、合同、财务资料等公司财产。
吕坤谋另辩称，依照公司章程，公司的印章、证照均由公司的总经理保管和使用，其本人并不实际控制。一审法院认为，首先，公司作为�人，尽管拥有上述财产的所有权，但这些物品须有具体的自然人予以保管。在本案中，尚芳公司的章程并未规定公司印章、证照、合同、财务资料的具体保管方式，吕坤谋称公司印章、证照、合同、财务资料依章程由总经理保管于公司经营场所内，并无事实依据，一审法院不予采信。其次，结合本案中广东品智律师事务所出具的告知函、尚芳公司参与的（2016）粤0113民初8708号案件的诉讼行为及尚芳公司向工商部门出具的《情况说明》等证据，可见吕坤谋在被免职后，仍以尚芳公司法定代表人名义使用印章、对外参与公司事务，在无相反证据的情况下，应推定吕坤谋仍实际掌控尚芳公司的印章、证照、合同、财务资料等资料。故尚芳公司要求吕坤谋返还印章、证照、合同、财务资料的诉求，于法有据，一审法院予以支持。对于尚芳公司主张吕坤谋返还尚芳公司自成立之日起至实际交付之日止所签订的所有合同原件，包括尚芳公司与广州市钟盛地产有限公司于2004年9月26日签订的《有偿调整使用工业用地合同》及2004年12月28日签订的《补充合同》、尚芳公司与广州市国土资源和房屋管理局于2007年6月30日签订的《广州市国有土地使用权出让合同》、缴纳土地闲置费的《广东省非税收入（电子）票据》（CH00779487）、尚芳公司与广州市番禺大石建筑工程有限公司于2008年6月13日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程施工合同》及2010年5月20日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程建设工程施工合同》等材料，因吕坤谋已确认上述列明的文件真实存在，仍保管于公司经营场所，故尚芳公司主张吕坤谋返还在其任职尚芳公司董事长以来的合同文件材料，于法有据，一审法院亦予以支持。关于尚芳公司要求吕坤谋返还工程款支付票据凭证的主张，因尚芳公司未向本院提交证据证明该票据凭证真实存在，一审法院对此不予调处。
吕坤谋另辩称，尚芳公司股东迪诺公司已就本案诉请在台湾新北地方法院起诉，尚芳公司就同一诉讼请求向番禺法院提起诉讼，有违一事不再理的原则。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十三条规定，中华人民共和国法院和外国法院都有管辖权的案件，一方当事人向外国法院起诉，而另一方当事人向中华人民共和国法院起诉的，人民法院可予受理。判决后，外国法院申请或者当事人请求人民法院承认和执行外国法院对本案作出的判决、裁定的，不予准许；但双方共同缔结或者参加的国际条约另有规定的除外。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百�十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故迪诺公司是否就同一诉求在台湾地区法院起诉不影响本案的受理及裁判，一审法院对吕坤谋的抗辩不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、六十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条、第五百三十三条、第五百五十一条之规定，判决如下：一、吕坤谋应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市尚芳电子科技有限公司返还广州市尚芳电子科技有限公司公章、财务章、《营业执照》正�本原件、《组织机构代码证》正副本原件、《税务登记证》正副本原件；二、吕坤谋应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市尚芳电子科技有限公司返还广州市尚芳电子科技有限公司自成立之日起至实际交付之日止所签订的所有合同原件，包括广州市尚芳电子科技有限公司与广州市钟盛地产有限公司于2004年9月26日签订的《有偿调整使用工业用地合同》及2004年12月28日签订的《补充合同》、广州市尚芳电子科技有限公司与广州市国土资源和房屋管理局于2007年6月30日签订的《广州市国有土地使用权出让合同》、广州市尚芳电子科技有限公司与广州市番禺大石建筑工程有限公司于2008年6月13日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司厂房、宿舍工程施工合同》及2010年5月20日签订的《广州市尚芳电子科技有限公司围墙工程建设工程施工合同》。三、吕坤谋应于判决发生法律效力之日起五日内向广州市尚芳电子科技有限公司返还广州市尚芳电子科技有限公司自成立之日起至实际交付之日止的会计账簿、银行开户信息、缴纳土地闲置费的《广东省非税收入（电子）票据》（CH00779487）。四、驳回广州市尚芳电子科技有限公司的其余诉讼请求。本案当事人如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由吕坤谋负担。
判后，上诉人吕坤谋不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定吕坤谋持有证照、公章、合同以及会计账簿等资料的依据不足，存在明显错误。一审判决认定吕坤谋持有证照、公章、合同以及会计账簿等资料的依据为尚芳公司向工商部门出具的《情况说明》以及广东品智律师事务所�具的《告知函》，但就这些文件内容来看并不足以说明吕坤谋直接持有了前述资料。《情况说明》中虽然加盖了公司的公章，但落款为陈蝶坤，吕坤谋从来没有持有尚芳公司公章去工商部门主张过任何权利，故该《情况说明》与吕坤谋没有任何直接联系；至于委托律师处理尚芳公司的案件，是为了维护尚芳公司的合法权利。吕坤谋作为尚芳公司的法定代表人，在授权委托书上签名是依据中国法律的要求而为，授权委托书上的公章也确实是在广州番禺由职业经理人陈蝶坤负责加盖的，故（2016）粤0113民初8708、8709号案的开庭笔录中关于授权委托手续的陈述，只能证明尚芳公司的公章一直保存在番禺，而非吕坤谋持有。同理，《告知函》出具之时，吕坤谋并不在番禺，但是《告知函》却明确表示可以在获得法定代表人授权的前提下为广东出右律师事务所加盖公章，进一�证明了尚芳公司的公章不在吕坤谋手中。所以一审判决据此认定吕坤谋持有公司公章以及其他资料存在明显错误。二、尚芳公司的证照、合同、账簿、公章等一直由陈蝶坤保管，吕坤谋无法直接控制，故一审判决要求吕坤谋交付前述资料明显不合理。吕坤谋长期生活在台湾，从便于公司经营的角度考虑，也不可能将上述资料全部带回台湾自行保管。既然不曾持有，又何谈交付？吕坤谋虽然可以与职业经理人陈蝶坤沟通，但这并不表示吕坤谋可以直接命令其做或者不做某事。如果其不愿意配合，吕坤谋也无法强求他们将判决所要求的资料交付给他人。综上所述，吕坤谋并不持有公司的证照、公章、合同以及会计账簿等资料。一审法院忽略这一重要事实，要求吕坤谋返还前述资料于理不合，故上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2289号民事判决，�法改判驳回广州市尚芳电子科技有限公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由广州市尚芳电子科技有限公司承担。
被上诉人广州市尚芳电子科技有限公司答辩称：1、上诉人吕坤谋作为尚芳公司前法定代表人，在其担任法定代表人期间应当按照法律法规代公司保管公司的印章、证照、账册，即使其转交他人，依然处于其授权范围内控制，上诉人吕坤谋有责任收回。2、吕坤谋主张尚芳公司的印章、证照、账册由总经理亲自保管，无提供任何证据证明，没有事实依据。且尚芳公司在一审期间提供的相关证据及由一审法院依法调查取证的另案的庭审笔录，以及在工商局调取的情况说明，足以证明吕坤谋是尚芳公司印章、证照、账册等公司资料的实质控制人。现尚芳公司的唯一股东已经依法通过股东会决议免除了吕坤谋的法定代表人、董事长、董事等职务，其应当返还相关公司的资料。综上，尚芳公司认为一审判决调查事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吕坤谋的上诉请求。
双方当事人在二审过程中均无新证据提交，且对一审法院查明的事实均无异议。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于吕坤谋是否持有尚芳公司印章、证照、合同、财务账册等资料的问题。首先，案涉广东品智律师事务所出具的《告知函》、尚芳公司向工商部门出具的《情况说明》以及吕坤谋以尚芳公司法定代表人名义委托的广东品智律师事务所谷露苗律师在（2016）粤0113民初8708号案开庭时的陈述，均能相互印证，证实吕坤谋在被免职后，仍以尚芳�司法定代表人名义使用印章、对外参与公司事务的事实。吕坤谋否认其持有公司印章，但并未提出相反证据予以证明。其次，双方当事人确认尚芳公司章程并无明确对公司印章、证照、合同、财务账册等资料的具体保管方式，但公司作为法人，对公司印章、证照、合同、财务资料具有所有权，上述物品必然须有具体的自然人予以保管，而作为公司法定代表人的吕坤谋负有对这些物品管理、控制、支配的职权和义务。吕坤谋主张上述物品一直由职业经理人陈蝶坤保管，但未举证予以证明，且陈蝶坤作为吕坤谋在尚芳公司董事长、法定代表人任期内的职业经理人，陈蝶坤使用上述公司印章等物品，必然须有作为法定代表人吕坤谋的授权。吕坤谋未就其接任董事、董事长及法定代表人职务时，上一任董事、董事长及法定代表人向其移交上述物品以证明尚芳公司有相关的移交制度进行举证，也未提供其被免去董事、董事长及法定代表人时已经移交或主持移交上述物品的相关证据，因此，一审法院结合上述《告知函》、《情况说明》以及广东品智律师事务所谷露苗律师在（2016）粤0113民初8708号案开庭时的陈述，推定吕坤谋仍实际掌控尚芳公司的印章、证照、合同、财务资料并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人吕坤谋的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费150元，由上诉人吕坤谋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 蔚
陈小敏