福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2015）德民初字第223号原告：苏锡奎，男，1985年5月13日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。委托诉讼代理人：尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。被告：陈建利，男，1971年11月17日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被告：张碧芬，女，1971年10月11日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被告：陈青阳，男，1989年8月22日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。被告：泉州建利瓷业进出口有限公司，住所地德化县龙浔镇小溪工业区。法定代表人：张碧芬，该公司经理。原告苏锡奎与被告陈建利、张碧芬、陈青阳、泉州建利瓷业进出口有限公司（以下简称“建利瓷业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏锡奎及其委托诉讼代理人尤剑福，被告陈建利到庭参加诉讼。被告张碧芬、陈青阳、建利瓷业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏锡奎向本院提出诉讼请求：一、判令陈建利偿还借款人民115万元；二、张碧芬、陈青阳、建利瓷业公司对此借款本息承担连带偿付责任；三、支付利息（自借款之日起至还款日止按银行同期同类贷款利率的4倍计算）。事实和理由：2014年1月7日，陈建利以生意资金周转困难为由，向原告借款人民币115万元，由陈建利出具借条一张交由原告收执，张碧芬、陈青阳、建利瓷业公司对此借款本息提供担保，双方约定月利息按银行同期同类贷款利率4倍计算，双方没有约定还款期限，也没有约定担保期限，从借款之日起陈建利没有支付利息，经原告催讨拒不偿还借款。陈建利辩称，一、原告主张答辩人于2014年1月7日向其借款115万元是凭空捏造的，答辩人实际于2012年11月14日向原告借款30万元，有答辩人签名；于2013年10月23日向原告借款60万元，并由张碧芬、陈青阳、建利瓷业公司担保，该借款60万元，原告实际转账576000元。上述两次借款，原告均要求答辩人填写借条的时候再填写一张空白的借条，空白条只有借款人和担保人签名，其他的内容都放空。二、时间为2014年1月7日、借款金额为115万元的借条上写的是“多次”和“合计1150000元”，与原告诉状主张的不一致。三、原告并没有提供借给答辩人115万元的汇款凭证，之前借款30万元、60万元都是以银行转账方式支付。张碧芬未作答辩，未提供任何证据材料。陈青阳未作答辩，未提供任何证据材料。建利瓷业公司未作答辩，未提供任何证据材料。苏锡奎为支持其诉讼请求提供如下证据：1、时间为2014年1月7日的“借条·收条”原件一份，证明陈建利尚欠原告借款115万元。2、借条复印件两份（时间分别为2012年11月15日、2013年10月23日），证明陈建利转账给原告的款项是支付该两笔借款的利息。原告欠“李文革”钱，故该两份借条的原件被押在“李文革”处。3、原告根据陈建利提供的电话录音光盘整理的《手机通话录音书面整理材料》一份。4、银行转账流水原件一份，证明2013年10月23日陈建利向苏珠柏借款前，苏珠柏分别于2013年10月1日向原告转账支付470000元、10900元，于2013年10月11日向原告转账支付264000元，然后让原告将借款转给陈建利，以及证明原告银行资金的交易情况，原告有能力出借大额款项给被告。陈建利质证认为：1、证据1“借条·收条”上只有签名是我们签的，但是其他内容，时间、金额都是空白的，都是原告自己填的。2、对证据2，原告需要提供原件才予以承认其真实性，原告属于虚假诉讼，被告并没有向原告借款100多万。3、原告在《手机通话录音书面整理材料》上写明该材料不作真实性认定，等于该份证据没有真实性。4、对银行转账流水，苏珠柏和苏锡奎是父子关系，他们的金钱往来与被告无关，被告是找苏锡奎借款的，出借人是按原告的要求写的，按原告的要求写苏珠柏和原告前妻的名字。陈建利为支持其答辩主张提供如下证据：1、短信信息照片一份，证明原告没有向被告催讨过115万元的借款，只有催讨之前借的60万元及30万元。2、还款明细一份（陈建利自行列明）及银行交易记录原件八份，证明被告偿还原告借款本金。3、电话录音光盘一份及《通话录音记录》一份两页，证明苏锡奎利用陈建利向其借款60万元写下借条时，要求陈建利和张碧芬、陈青阳要多签一份空白借条给他，私自利用陈建利等有签名的空白借条，填上115万元来告陈建利和张碧芬、陈青阳，纯属诬告，且已构成欺诈，要求追究其法律责任。4、银行交易明细原件两份，证明2012年11月14日被告找苏锡奎借款30万元，苏锡奎转账支付被告288000元，被告于2013年6月9日转账支付苏锡奎45万元，用于偿还上述借款的本金及利息。苏锡奎质证认为：1、对短信信息真实性没有意见，但是与本案无关。2、对八份银行交易记录的真实性没有意见，但是与本案无关。3、电话录音光盘的声音确系原告的，但内容不是真实意思表示。一、录音中说借条是原告填写的，但三张借条中均无一是原告所填写的；二、录音中说到有一张30万元空白借条，该说法是陈建利提出的，但陈建利却无法证实该借条是真实存在的，该所谓的一张30万元空白借条完全是陈建利虚构的，不属实；三、录音中说到60万元空白借条填写成115万，完全不属实；从录音内容可证实陈建利一直在引诱原告作不真实的陈述，原告的陈述也是毫无事实依据的胡说一通，内容是不属实的，不是原告的真实意思表示；陈建利提供的录音资料内容不属实，且无其他证据可佐证，经论证也与事实不相符合，该内容不属实的录音资料并不能作为本案定案依据；四、经原告比对，陈建利整理的《通话录音记录》与录音光盘的内容完全不一致。4、对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。第一，对45万元的银行转账，原告和陈建利是有经济往来的，该笔45万元实际上是陈建利偿还给原告的短期借款，当时陈建利在原告店里面提走现金45万元，然后过两天陈建利再将45万元转账还给原告，这笔借款明显和陈建利主张的偿还30万元的借款不一致，两笔金额差距大，不是同一笔借款。第二，对288000元的银行转账，该款项是原告按李丽燕的要求汇款的，第二天原告再支付12000元的现金给陈建利，所以陈建利才会出具30万元的借条，因此上述288000元的银行转账与本案没有关联性。该组证据证明原、被告之间有经济往来，并不止于30万元和60万元两张借条。本院结合双方当事人的举证、质证，对苏锡奎提交的上述证据认证如下：陈建利对苏锡奎提供的证据4的真实性未提出异议，本院予以采信；陈建利对苏锡奎提供的证据1-3均不予认可，对上述证据的认证将在下文中进行详细阐述。对陈建利提交的上述证据认证如下：苏锡奎对陈建利提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以采信；苏锡奎对陈建利提供的证据3不予认可，对该证据的认证将在下文中进行详细阐述。张碧芬、陈青阳、建利瓷业公司在举证期限内未提供相关证据，亦未对上述证据提出质证意见，视为放弃举证及质证权利。本院根据本案当事人的举证、质证、本院认证以及庭审审理的情况，对本案事实认定如下：苏锡奎提供的时间为2014年1月7日的“借条·收条”系一份同时载明借款情况及收款情况的填空式凭据，该凭据的上部为“借条”，下部为“收条”。“借条”载明“本人陈建利身份证号码，现住坪埔31号，因生意周转需要，已多次向苏锡奎借款合计人民币大写：壹佰壹拾伍万元正（￥：1150000），利息按银行同期同类贷款利率4倍计算，并由担保人承担连带担保责任。若借款人没有按约定期限还款，引起的诉讼、本借款人及担保人愿意承担所有借款及利息和承担一切诉讼费用及代理费用”，“借款人”处有陈建利的签名，“担保人”处有张碧芬、陈青阳的签名，“担保单位”处加盖“泉州建利瓷业进出口有限公司”印章。“收条”载明“兹收到借款人民币壹佰壹拾伍万元正”，“收款人”处有陈建利的签名。庭审中，苏锡奎自认，上述“借条·收条”主文内容中填空处的内容及凭据日期系由其前妻李丽燕填写。苏锡奎提供的时间为2012年11月15日的借条载明“本人陈建利身份证号码，现住，因生意周转需要，今向李丽燕借款人民币叁拾万元整（￥：300000.00元），利息按银行同期同类贷款利率4倍计算”，“借款人”处载明陈建利，“担保人”处载明张碧芬并加盖“泉州建利瓷业进出口有限公司”印章。庭审中，苏锡奎陈述，李丽燕通过苏锡奎银行账户转账支付陈建利借款288000元，其余部分以现金方式支付。2012年11月14日，苏锡奎向陈建利银行账户转入288000元。苏锡奎提供的时间为2013年10月23日的借条载明“本人陈建利身份证号码，现住坪埔31号，因生意周转需要，今向苏珠柏借款人民币陆拾万元整（￥：600000.00），利息按银行同期同类贷款利率4倍计算”，“借款人”处载明陈建利，“担保人”处载明张碧芬、陈青阳，“担保单位”处加盖“泉州建利瓷业进出口有限公司”印章。庭审中，苏锡奎陈述，苏珠柏（系苏锡奎父亲）通过苏锡奎银行账户转账支付陈建利借款576000元，其余部分以现金方式支付。2013年10月23日，苏锡奎向陈建利银行账户转入576000元。陈建利向苏锡奎银行转账情况如下：序号时间金额（元）12013年6月9日500000+45000022013年6月13日5000032013年10月23日1200042013年11月15日1200052013年11月26日2400062013年12月11日1200072013年12月25日2400082014年1月15日1200092014年1月24日24000102014年2月15日12000112014年2月27日24000122014年3月21日12000132014年4月1日24000142014年4月14日12000152014年5月11日36000162014年6月8日24000+12000172014年7月9日36000182014年10月9日72000合计1384000庭审中，陈建利提供电话录音原始载体并当庭播放，苏锡奎对其声音予以认可，但对录音的完整性不予认可，经法庭释明，苏锡奎不申请对上述电话录音进行鉴定。在该电话录音中，苏锡奎承认存在四张借条，其中两份为“空白条”，其中一份“空白条”填写借款金额115万元，即本案的借条。诉讼中，陈建利申请：1、对“借条·收条”中“借条”主文部分填空处的“壹佰壹拾伍万元正”与“借款人”处的“陈建利”两处字迹进行鉴定，鉴定上述两处字迹是否形成于同时期及形成的先后顺序；2、对“借条·收条”中“收条”主文部分填空处的“壹佰壹拾伍万元正”与“收款人”处的“陈建利”两处字迹进行鉴定，鉴定上述两处字迹是否形成于同时期及形成的先后顺序。嗣后，陈建利未能按时交纳鉴定费，鉴定机构作退案处理。根据上述查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点在于：本案借款115万元是否实际发生？苏锡奎认为，陈建利多次向原告借款，原告均以现金方式支付。2014年1月7日，经双方结算，陈建利尚欠原告借款115万元，该事实有“借条·收条”为据。陈建利主张的30万元及60万元两笔借款，其出借人分别为李丽燕、苏珠柏，与本案借款无关，李丽燕、苏珠柏仅是通过原告银行账户支付借款并收取利息。陈建利认为，其仅两次向苏锡奎借款，一次为30万元，一次为60万元。30万元的借款时间是2012年11月14日，实际收到288000元，原告以转账方式支付，该笔借款由建利瓷业公司和张碧芬担保；60万元的借款时间是2013年10月23日，实际收到576000元，原告以转账方式支付，该笔借款由陈青阳、张碧芬、建利瓷业公司担保的。上述两笔借款按苏锡奎的要求，出借人分别载明“李丽燕”、“苏珠柏”，出具借条时，原告同时要求被告分别另外出具一份空白条，被告仅在空白条的“借款人”、“担保人”、“担保单位”处签名，其他内容均放空，本案“借条·收条”系两份空白条中的一份，该事实有被告提供的录音资料为据，因此，本案115万元借款是虚构的，并未实际发生。本院认为，苏锡奎主张陈建利多次向其借款合计115万元，但其未能对每一笔借款的资金来源、借款时间、借款金额以及交付过程予以具体详细的描述；从“借条·收条”的主文内容的行文表述来看，该债权凭据系陈建利向苏锡奎出具，通常情况下应由陈建利填写或者他人填写再经陈建利在填写部分捺印确认，但“借条·收条”主文内容中填空处的内容及凭据日期系由苏锡奎前妻李丽燕填写，且填写的内容中特别是借款金额等重要事项，均未经陈建利等人捺印确认，有悖常理；苏锡奎对陈建利提供的电话录音的完整性不予认可，经法庭释明，其不申请对上述电话录音进行鉴定，苏锡奎亦未能提供证据证明陈建利取得上述电话录音时采用了强制等非法手段，故本院对该电话录音的真实性及证明力予以确认；在陈建利提供的电话录音中，苏锡奎承认存在四张借条，其中两份为“空白条”，其中一份“空白条”填写借款金额115万元，即本案的借条；综上，苏锡奎提供的证据不足以证明其实际向陈建利出借115万元，对其提供的“借条·收条”本院不予采信，对苏锡奎的诉讼请求本院不予支持。至于陈建利主张的30万元及60万元借款，以及苏锡奎提供的两份借条（时间分别为2012年11月15日、2013年10月23日），涉及案外人李丽燕、苏珠柏，且与本案不存在关联性，本院对此不作认定，当事人可另案主张。张碧芬、陈青阳、建利瓷业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：驳回苏锡奎的所有诉讼请求。案件受理费15150元，由苏锡奎负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长 施 小 容代理审判员 黄 佳 鸿人民陪审员 欧阳金枪二〇一七年三月三十日书 记 员 黄 腾 杰附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。