河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第364号
上诉人（原审原告）王绍恩，男，1948年8月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）河南省东方（集团）防腐有限公司。
法定代表人李献民，董事长。
委托代理人李魁伟，女，1974年11月4日出生，汉族，河南省东方（集团）防腐有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）张伟，男，1956年8月22日出生，汉族，开封市华豫供热设备有限公司工人。
上诉人王绍恩因与被上诉人河南省东方（集团）防腐有限公司（以下简称东方公司）、张伟不当得利纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东方公司与齐进签订承包经营协议书，约定由齐进对东方公司四分公司（以下简称东方四公司）进行承包经营。在齐进承包经营东方四公司期间，�方四公司的副经理张伟以东方公司名义与中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（以下简称长庆油田）签订了建设工程施工合同。后齐进将工程转包给苏广宇，苏广宇又转让给王绍恩。施工过程中，张伟从东方公司支取现金70万元，其中张伟给付王绍恩40万元。王绍恩、齐进、张伟通过结算，于2009年5月8日共同签订了协议书，协议约定王绍恩再给付齐进20万元，给付张伟1万元。王绍恩认为张伟从东方公司领取的70万元，从长庆油田取走原订合同压金3万元，先后借款26500元，张伟指令汇给程绍杰3万元，共计786500元，除去张伟给付王绍恩的40万元，剩余386500元，再减去张伟在工地的花费153331.72元，还剩233168.28元。故请求东方公司、东方四公司、张伟给付233168.28元及利息99469.58元，合计332637.86元。东方公司于2006年10月9日注销了东方四公司。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王绍恩提供的证据不能证明张伟占有不当得利款233168.28元，且王绍恩明知张伟从东方公司领取70万元，给付了王绍恩40万元，张伟还持有30万元，又与齐进、张伟自愿签订了协议书，已说明王绍恩对张伟持有款项支出的认可。三方共同对账目进行结算后，结论为：王绍恩再给付齐进20万元，给付张伟1万元。王绍恩诉称的结算属实，结算的前提只是为向东方公司要账的理由不能成立，其要求张伟、东方公司返还不当得利款的请求，原审法院不予支持。东方四分司已注销，王绍恩起诉时东方四公司已不存在，驳回王绍恩对东方四公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王绍恩对河南省东方（集团）防腐有限公司、张伟的诉讼请求。一审案件受理费6289元，由王绍恩承担。
王绍恩不服原审判决�向本院提起上诉称：一、原审法院未在开庭前3日通知王绍恩，开庭时审判长缺席，遗漏东方四公司为本案被告，审理本案超过审限，违反了法定程序。二、王绍恩、齐进、张伟三人2009年5月8日签订的协议书，齐进在2009年8月13日起诉东方公司的起诉状中，否定了协议的内容，张伟实际上也否定了协议书的内容，新乡市中级人民法院的（2011）新中民五终字第221号民事判决书审理查明的事实显示至该案二审庭审结束时，王绍恩并未与齐进进行结算，故原审法院认定协议书内容错误。王绍恩在一审中提供了张伟不当得利的大量书证，张伟与东方公司均未提出相对抗的证据，原审法院却以2009年5月8日的协议书否定了其他证据，认定王绍恩提供的证据不能证明张伟占有不当得利款错误。综上，请求撤销原判，支持王绍恩的诉讼请求。
东方公司答辩称：本案所涉的工程款共汇入东方公司2098000元，王绍恩共支取162万元，该162万元包含本案争议的款项。下余的478900元，齐进与王绍恩发生纠纷，经人民法院审理，新乡市中级人民法院判决东方公司给付王绍恩194840.8元，该款已履行完毕。就本案所涉合同的工程款，在已经人民法院审理，并已有生效判决的情况下再行起诉，属于重复诉讼。综上，应驳回上诉，维持原判。
张伟答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：本案在二审审理过程中，王绍恩、东方公司提供了以下新的证据：一、王绍恩提供了齐进于2009年8月13日起诉东方公司的起诉状，证明2009年5月8日的协议书无效。东方公司质证称，2009年5月8日的协议书是王绍恩、张伟、齐进三人签订，该起诉状是否能推翻协议，与东方公司无关；张伟质证称�张伟没有参加齐进起诉东方公司的诉讼，张伟不知道，也不发表意见。经查该起诉状，没有显示王绍恩主张的证明内容，故对王绍恩主张的证明内容，本院不予采信。二、东方公司提供了王绍恩的取款函2份，收据5份，本院的（2011）新中民五终字第221号案件的上诉状、答辩状、民事判决书、原审法院对该案件的执行令及执行清结手续，王绍恩2009年8月28日的书面证明一份。以上证据证明王绍恩总工程款为2098900元，其领取165万元，后退回3万元，实际领取162万元；由于与齐进发生纠纷，王绍恩于2009年8月28日出具证明，要求东方公司滞留工程款，本院作出（2011）新中民五终字第221号民事判决书后，原审法院对判决款项已执行清结。王绍恩、张伟均对东方公司的证据及证明内容无异议，本院对上述证据的证明内容予以采信。张伟从东方公司支取的现金70万元，王绍恩于2006�9月25日向东方公司出具了收据，该70万元，王绍恩取40万元，张伟称其余的30万元，经王绍恩同意用于工地上开销、买材料、出差、还账、请客，都有手续，最终通过结算，形成了2009年5月8日的协议书，前述的手续经三人同意予以销毁。王绍恩承包的工程2007年秋天完工，2007年4月份，全部工程款进入东方公司账户。本院的（2011）新中民五终字第221号民事判决书审理查明的事实显示至该案二审庭审结束时，王绍恩并未与齐进进行结算。原审卷宗显示：王绍恩签收开庭传票的时间为2013年1月22日，开庭时间为2013年3月12日。庭审笔录记载的审判长、合议庭成员、书记员与原审判决书的署名均一致，王绍恩对庭审笔录签名摁指纹确认。原审法院在庭审时，问王绍恩：2009年5月8日的协议书是不是最终签订的？王绍恩回答：算账了，算过账后签了这份协议，但是对算账过程中张伟支出的22万元有异议，达成协议的目的是为了给公司要账。
本院认为：关于2009年5月8日的协议书，王绍恩在一审的庭审中，明确回答双方算账了，算过账后签了这份协议。该协议书不仅有王绍恩、张伟、齐进签字确认，而且该协议形成于2007年秋天工程完工之后，故该协议应为双方算账后的有效协议。王绍恩所称的对算账过程中张伟支出的22万元有异议，达成协议的目的是为了给公司要账的理由，不能否定三方签字确认的协议。经查阅齐进起诉东方公司的起诉状，并无否定2009年5月8日协议书的内容。虽然本院的（2011）新中民五终字第221号民事判决书审理查明的事实显示至该案二审庭审结束时，王绍恩并未与齐进进行结算，但并未涉及王绍恩与张伟之间是否算账的内容。因此，王绍恩主张2009年5月8日协议书无效的上诉理由，本院不予采纳。经查阅原审卷宗，一审的�庭传票送达证及庭审笔录均符合法律规定，王绍恩上诉称原审法院未在开庭前3日通知王绍恩、开庭时审判长缺席的理由均不能成立，对该部分上诉理由，本院不予采纳。人民法院在审理案件过程中，在正常审理期限外，仍有扣除或延长审限的相关规定，故王绍恩关于审理期限的上诉理由，本院不予采纳。关于王绍恩主张的遗漏东方四公司为本案被告，由于东方四公司已被注销，其已不能作为诉讼主体参加诉讼，其民事责任依法由东方公司承担，故对王绍恩的该部分上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6290元，由上诉人王绍恩负担。
本判决为终审判决。
审�长宋克洋
审 判 员 张军委
代理审判员 刘 艳
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 王 萌