天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初107号
原告：秦皇岛中港船舶重工有限公司。住所地：河北省秦皇岛市河北大街东段***号。
法定代表人：李健晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁俊义，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：齐向辉，河北路顺律师事务所律师。
被告：天津市泰合船舶工程有限公司。住所地：天津市津南区双港镇郭黄庄常春藤花园33-1-402。
法定代表人：刁嘉荣，董事长。
委托诉讼代理人：王洪建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢树欣，该公司总经理助理。
原告秦皇岛中港船舶重工有限公司与被告天津市泰合船舶工程有限公司船舶建造合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员陈顺平担任审判长，代理审判员欧阳宏伟、人民陪审员王蕾参加的合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁俊义、齐向辉，被告委托诉讼代理人王洪建、卢树欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认解除原被告之间签订的协议书，仍然执行原船舶建造合同；2、被告给付原告拖欠“TENACIOUS”轮欠款19320000元及自2014年3月18日至起诉日2016年2月29日期间违约利息3052560元，并自2016年3月1日起按照年利率百分之八支付欠款利息至付清之日止；3、被告给付拖欠“PETROASIA”轮欠款3828138元，给付自2014年3月18日至起诉日2016年2月29日期间违约利息604845.81元，并自2016年3月1日起按照年利率百分之八支付欠款利息至付清之日止;4、赔偿至2016年2月29日期间相关费用761700元，自2016年3月1日起每天按照1075元计算支付至船舶离开之日止；5、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月23日原告与被告签订两份船舶建造合同，其中一份合同主要内容约定：原告为被告建造一艘载重量为2700DWT供油船，价格为含税价27600000元人民币。该合同签订后，原告全面履行合同义务，被告于2011年5月12日支付第一笔进度款2760000元，2011年7月1日支付第二笔进度款5520000元。被告共计支付了8280000元。建造过程中被告将该船注册在新加坡TUCHORDMARITIMEPTELTD名下,并将该船命名为“TENACIOUS”轮，2012年底该船正式完工并具备交付条件。原告通知被告支付余款19320000元并接收该船，但被告以市场形势不好为理由既不支付余款又不接船。原告为了尽快收回资金，帮助被告去觅买家于2014年9月2日与被告签订了一份协议书,主要内容是：被告自愿转让TENACIOUS轮的所有权，并于协议签字之日起转移所有权给原告等条款。该协议书签订后被告不但不能将该船所有权转移给原告，并且连起码的无抵押、无债务、无海事滞留的声明等相关法律文件都不能出具，致使该船舶无法出卖与转让，无法实现合同目的。双方同日签订的另一份船舶建造合同主要内容：原告为被告建造一艘4200DWT供油船，建造中命名为“PETROASIA”轮，总价款人民币38600000元,被告接船后支付了大部分款项尚欠3828138元至今未付,该欠款双方于2014年9月2日协议书中确认。基于上述事实，原告于2016年2月22日通过公证向被告送达了解除合同通知书，该解除合同通知书被告已经于2016年2月23日签收，2014年9月2日的协议书已经依法解除。双方仍然执行2011年4月23日船舶建造合同约定的权利和义务。原告于2016年2月26日依法向被告及TUCHORDMARITIMEPTELTD声明行使留置权，将停放在原告公司码头上的“TENACIOUS”轮留置。
被告辩称，1、2010年11月至2011年4月，原告与被告分别签订了6条船的船舶建造合同，由于原告自身的原因，该6条船出现了严重的拖期，不能在2012年7月1日前完成所有建造工程，经协商交流，双方签署了4200吨和2700吨供油船建造合同备忘录。2、协议书的意图和协议依据：2014年9月2日，原告要求解除合同，而被告对依然不能完工的6号船也要求解除船舶建造合同，在双方共同要求解除船舶建造合同的情况下，原被告达成协议书。被告签署协议书是行使船舶建造合同和备忘录赋予的解除权和相关权利，符合法律规定。协议书对6号船所有权和处置权的归属作出了清晰的界定，对双方互有债务的抵销清算、相关费用的承担等都作了明确约定，是以协议解除和取消船舶建造合同为目的的有效文件。3、协议书规定了原告受让所有权，被告协助，该“协助”是对原告受让而言，不对第三人。4、依据协议书，原告拥有6号船的所有权，已成为该船船东，合同目的已经实现。因此，被告认可与原告存在船舶建造合同，原告作为6号船建造合同的卖方始终拥有船舶所有权，被告与原告达成协议解除船舶建造合同的协议书符合相关法律规定，原告是协议书的违约方，被告履行了协议书中的协助义务，不存在任何违约情形，原告要求解除协议书的要求不合理不合法。故被告请求法院驳回原告诉讼请求。
本案存在以下争议焦点：1、原被告双方2014年9月2日签订的协议书是否解除，被告是否存在违约的情形；2、原船舶建造合同是否应恢复执行，在原合同项下是否存在欠款且应由被告支付；3、原告所称的看护费、码头费、电费等费用是否应由被告承担。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：1、2700DWT船舶建造合同，证明双方于2011年4月23日签订船舶建造合同，成立了船舶建造合同关系，合同价款为人民币27600000元，分三期支付，被告如违约付款从违约之日起按照年利率百分之八支付利息直至付清为止，约定争议管辖条款由天津海事法院管辖；2、被告付款凭证，证明被告按照合同履行部分付款义务，若违约未按照合同约定履行全部付款义务，应承担违约责任，从违约之日起按照年利率百分之八支付利息直至付清为止；3.试航记录，证明2012年6月21日经验船师实验的航速测定合格等记录符合交船条件；4、船级社证书等有关证书，证明建造过程中被告将建造船舶注册在TUCHORDMARITIMEPTELTD名下并将该船命名为“TENACIOUS”号轮，TUCHORDMARITIMEPTELTD成为船舶所有人，该船取得了船级等有关证书，符合交船条件；5、2014年9月2日协议书，证明被告自愿转让“TENACIOUS”号轮，并于协议签字之日起转移所有权给原告，对被告尚欠“PETROASIA”号轮欠款3828138元确认并与转让“TENACIOUS”轮价差折合冲抵，被告违约至今不转让所有权，由于被告不按协议转让所有权，还不能提供无抵押、无债务、无海事滞留等法律文件，导致合同目的不能实现，应予以解除该协议；6、4200DWT船舶建造合同，证明双方于2011年4月23日签订船舶建造合同，成立了船舶建造合同关系，合同价款为38600000元，分三期支付。该船建造中命名为“PETROASIA”轮，截止到2014年3月18日尚欠3828138元未付；7、2015年12月4日原告致被告函，证明原告要求被告提供无债务、无抵押、无海事滞留的声明，以及该船全部股权登记证书及相关资料，以满足买卖船舶所需要，被告不予提供；8、公证解除合同通知书，证明原告于2016年2月22日通过公证，依法向被告送达解除合同通知书，被告于2016年2月23日签收，按照法律规定双方于2014年9月2日签订的协议书已经解除，仍然执行2011年4月23日双方签订的船舶建造合同；9、公证送达关于留置“TENACIOUS”轮声明，证明原告行使船舶留置权，留置权行使合法有效；10、被留置在原告码头上“TENACIOUS”轮照片，证明被留置的“TENACIOUS”轮停靠在原告码头现状，日常由原告看护供电及管理；11、码头费、看护费、电费等相关费用计算依据（船舶修理价格表和依据的计算），用以证明相关费用的产生依据及费用；12、2700DWT供油船变更明细表，证明船舶建造过程中被告要求增加工程项目；13、2014年6月26日被告方函件及原告方函件，证明是被告为了延期办证，指派原告虚构尚未完工的事实，故意让原告称尚有未完工工程，以达到被告办证目的，事实上已经完工；14、4200DWT供油船交接协议书，证明被告有在建造合同约定工程之外的项目增加工程项目，延期交船完全是被告的原因；15、交接5号船函件，证明原告在完成建造义务后是否接船完全按照被告接船能力和时间表安排。
被告对原告证据的质证意见：确认证据1的真实性，认为原告承认这是一个船舶建造买卖合同，对从违约之日起计算利息有异议；对证据2应注意百分之八约定的前提条件；对证据3适航记录没有异议，但认为当时都是在帮原告，实际上9天之内是不可能交船的；证据4原告的说法是和证据1相悖的；认可协议书真实性，协议确定的目的是原告获得所有权，所有权是应该做登记的，被告没有让原告卖给第三方，关于钱款问题，强调了冲抵，冲抵是符合法律规定的，原告所称合同目的是在混淆协议中的合同目的；对证据6真实性没有异议；对证据7真实性没有异议，认为原告表述的内容对船舶注册登记和交船过程是一种误解，没有所有权的东西卖掉是违法的，无抵押、无滞留应该原告自己出具；对证据8真实性无异议，通知书虽依法送达，但应该是至少三个月内被告方有异议就无法解除；证据9行使留置权被告认为是对的，在行使留置权中又让被告出示三无证明是矛盾的；对证据10没有异议；对证据11，原告已请求解除协议书，在解除之前协议是有效的，所有的费用都应该由原告承担；对证据12，认为这些项目不是当时留下的，记录是新作的，按照船舶建造合同如果需要大范围修改是应该提交一些正本来证明双方是否认可过；证据13被告没有拿到，被告不知道是否有这份材料，被告做了临时登记，船舶在2014年9月2日依据协议书已经转移给原告了，被告这样做是为了帮助原告证书延期，以免证书失效；证据14被告予以认可，但认为增加的工程不至于让原告延期好几百天；证据15是5号船的交船，按照时间表交船，被告没有异议。
本院对原告证据的认证意见：被告对原告证据1-10、14、15的真实性没有异议，故本院对原告证据1-10、14、15的客观真实性予以认定；证据11系船舶修理价格表及码头费、电费的等相关费用计算依据，具有客观真实性，可以据此计算码头费、看护费、电费，应予以采信；证据12系2700DWT供油船变更明细表，被告对其具体变更项目没有否认，本院认为此明细表具有客观性，可以证明建造过程中被告要求增加的工程项目；证据13是原被告双方往来邮件及函件，其内容可以说明当时客观情况，本院予以采信，认定其证据效力。
被告向法庭提交以下证据：1、船舶建造合同，合同编号：2010055，证明双方于2010年11月24日签订1号供油船船舶建造合同，合同交船时间为2012年4月30日，合同约定交接船的实施、交接船时卖方应向买方交付的文件和备件；2、船舶建造合同，合同编号：2010058，证明双方于2010年11月24日签订2号供油船船舶建造合同，合同交船时间为2012年1月31日，合同约定交接船的实施、交接船时卖方应向买方交付的文件和备件；3、船舶建造合同，合同编号：2010059，证明双方于2010年11月24日签订3号供油船船舶建造合同，合同交船时间为2012年3月31日，合同约定交接船的实施、交接船时卖方应向买方交付的文件和备件；4、船舶建造合同，合同编号：2010056，证明双方于2010年11月24日签订4号供油船船舶建造合同，合同交船时间为2012年5月31日，合同约定交接船的实施、交接船时卖方应向买方交付的文件和备件；5、船舶建造合同，合同编号：2011061，证明双方于2010年11月24日签订5号供油船船舶建造合同，合同交船时间为2012年6月30日，合同约定交接船的实施、交接船时卖方应向买方交付的文件和备件；6、船舶建造合同，合同编号：2010060，证明双方于2010年11月24日签订6号供油船船舶建造合同，合同交船时间为2012年6月30日，合同约定交接船的实施、交接船时卖方应向买方交付的文件和备件；7、“SEGER”轮交接议定书，证明双方于2012年11月29日签署1号供油船交接议定书，包括船舶证件和资料交接协议、结算协议、随机备件等交接协议，进行船舶实际交接；8、“PARAGON”轮交接议定书，证明双方于2013年1月6日签署2号供油船交接议定书，包括船舶证件和资料交接协议、结算协议、随机备件等交接协议，进行船舶实际交接；9、“SKYQUEST”轮交接议定书，证明双方于2013年5月7日签署3号供油船交接议定书，包括船舶证件和资料交接协议、结算协议、随机备件等交接协议，进行船舶实际交接；10、“WISDOM”轮交接议定书，证明双方于2013年9月2日签署4号供油船交接议定书，包括船舶证件和资料交接协议、结算协议、随机备件等交接协议，进行船舶实际交接；11、“PETROSAIA”轮交接议定书，证明双方于2014年3月11日签署5号供油船交接议定书，包括船舶证件和资料交接协议、结算协议、随机备件等交接协议，进行船舶实际交接；12、2014年9月2日双方签订的协议书，证明双方于2014年9月2日签署6号供油船处置协议书，被告自愿转让“TENACIOUS”轮的所有权，并于协议签字之日起转移所有权给原告，原告自愿承让“TENACIOUS”轮的所有权转让，并于协议签字之日起受让该船的所有权并拥有该船的处置权，原、被告双方确认被告用于“TENACIOUS”轮的预付款与被告在“PETROASIA”轮交接议定书项下的欠款进行割差处理，自本协议签字并生效之日起，原、被告双方先前关于该船的所有口头承诺、书面协议、合同均失效，被告签署协议书符合相关法律的规定，是行使船舶建造合同和备忘录赋予的解除权和相关权利；13、CCS通函第292号，SOLASII-1/3-2，证明根据国际海事组织海上安全委员会经MSC.216（82）决议通过的SOLAS第II-1章A-1部分第3-2.3条，交船日期为2012年7月1日或之后的船舶需满足符合IMO保护涂层性能标准（PSPS）；14、2012年6月28日双方签订的《4200吨和2700吨供油船建造合同备忘录》，证明被告为了协助原告取得6艘船的CCS证书，同意签署交船声明，但此文件仅作为原告向CCS申请证书的文件使用，原告确认在声明签署后无条件的完成该船所有的剩余工程；15、2015年2月17日和3月2日被告致原告邮件，MPA收费单，2015年3月19日原告付款银行收款回单，证明原告于2015年3月19日通过被告支付了6号船的SB证书和船舶吨税等费用；16、2012年8月12日被告在船厂会议记录，证明6艘供油船均未完工，双方对船舶建造拖期、船舶问题、整改方案进行商讨；17、2012年8月13日原告致被告传真，证明1号供油船未完工，货油泵系统还未进行调试；18、2012年8月23日原告致被告邮件，证明6艘供油船均未完工，原告在取得船舶证书后在对一些项目安排改造施工；19、2012年8月31日被告在CCS秦皇岛分社会议记录，证明6艘船均未完工发证，对船舶改造、船舶发证问题进行商讨；20、2012年11月26日原告致被告传真，证明6艘供油船均未完工交船，仍在进行调试；21、2014年12月31日原告致新加坡MPA邮件，证明6号船还需进行改造施工预计将于2015年6月30日完成改造交付；22、2015年1月10日原告致新加坡MPA邮件，证明6号船还需进行改造施工预计将于2015年6月30日完成改造交付；23、新加坡船旗船舶注册检查表，证明新加坡船舶登记制度和要求；24、“TENACIOUS”轮新加坡临时注册证书，证明对6号船新加坡临时注册证书进行展期，有效期展期到2015年7月31日；25、加工贸易业务批准证变更证明，证明对6号船加工贸易业务批准证9次办理变更展期，制成品返销截止日期变更到2016年8月16日；26、中国船舶工业贸易公司船舶建造合同样本，证明国内大型船企的做法，船舶建造合同中对交船、卖方出具保证声明的规定；27、大连海事出版社杨良宜著《造船合约》，证明专家著作对交船文件的阐述；28、上海交通大学船出版社朱墨、张仁颐编著《国际船舶贸易》，证明专家教科书对造船合同交船及交船文件的阐述；29、天津新港船厂SB331交船文件，证明造船交船实例，天津新港船厂IVSVALIANT的交船保证声明；30、天津新河船厂SB101交船文件，证明造船交船实例，天津新港船厂FIESTAMAIL的交船保证声明；31、2016年3月1日被告致原告的快递回复函件，证明被告回复应按照相关法律及船舶贸易行业惯例和实践履行协议书；证据26-30，证明无论是专家权威和事实都证明三无证明应该由船厂自己来出；32、原告律师函，证明被告没有该船的所有权；33、证人证词，证明原告要求被告出具三无保证声明是不对的；34、新加坡律师证明文件，证明“TENACIOUS”号船在新加坡MPA临时注册文件不是该船的所有权文件以及该船在新加坡MPA注销的所需条件。
原告对被告证据的质证意见：对证据1-6真实性没有异议，但认为前五条船已经交接完毕，这五条船除了5号船有欠款之外与本案无关，在符合条件的情况下要登记在被告方提供的名称的名下，6号船也按照合同的约定登记在新加坡这家公司的名下，既然船舶所有权转移变更应以登记为准，船舶已经实际登记在新加坡公司名下，在登记的那一刻所有权已经转移；证据7已经和本案没有关系；对证据8、9、10、11，原告只认可是双方船舶买卖最后的环节，和起诉到法院的争议没有任何关系；对证据12协议书予以认可，但认为船舶登记是新加坡公司，仅仅靠书面所有权转移给原告，有协议没有过户所有人是不会变更的，在对方所有权登记没有任何说法的情况下，虽然取得了纸面上的所有权转移，但是没有实质性的转让，被告应当提供三无证明；对证据13的规范文件真实性没有异议，和本案没有关联性；对证据14认为涉及的这几条船仅仅是签订的一个备忘录，2012年6月28日到签署协议日期早就具备了交船条件，否则原告也不可能签署协议；证据15没有事实依据和法律依据；对证据16认为与本案没有关联性，发生时间和本案无关；证据17仅仅涉及到1号船，与本案无关联性；对证据18邮件真实性不认可；对证据19真实性不予认可，认为与本案没有关联性；对证据20真实性不认可，日期与本案没有关联性；证据21不是事实，原告提供的证据13已经说明这个问题了，船舶不是没有完工；对证据22质证意见同证据21；对证据23真实性不认可，且没有中文版，不发表质证意见；对证据24不予认可，原告没见过；证据25与本案没有关联性；对证据26、27、28、29、30、31，被告认为根据这些证据认为出示三无证明的应该是卖方，但事实它又卖回来了，所以被告方应该承担；对证据32，认为因为形式上涉案6号船在建造的过程中已经登记在新加坡公司名下，船舶所有权归新加坡公司，所以应该由新加坡公司来签订协议而不应该是被告，故认为此协议无效；对于证据33，原告认为证人作证只能证明船建造过程中事项，不能证明这条船是谁的；证据34是英文版没有中文版，应该提供翻译件，对真实性不认可。
本院对被告证据的认证意见：原告对被告证据1-17真实性没有异议，本院予以采信，但对其证明力需要结合其内容予以综合认定；证据18、19被告不认可其真实性，从该两份证据内容上看，并没有被告所述证明六条船均未完工的证明力，本院不予认定其证据效力；证据20系原告致被告传真，能够证明2012年11月26日当时尚处于调试完善交验交船的工作中；证据21、22为原告发出的邮件，可以证明当时的情况；证据23未经公证认证，被告也没有提交相应的翻译文本，本院对其无法予以采信；证据24系“TENACIOUS”轮新加坡临时注册证书，本院予以采信；证据25系加工贸易业务批准证变更证明，可以证明对6号船加工贸易业务批准证9次办理变更展期，制成品返销截止日期变更到2016年8月16日，本院予以认定其证据效力；证据27-31只是一些合同文本及教材著作等，对于本案而言仅具有参考作用，并不具有相应的证明力，本院不能认定其证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月24日，原告与被告签订四条供油船的四份船舶建造合同。2011年4月23日，原告作为卖方与作为买方的被告又签订两份供油船船舶建造合同，其中合同编号为201160的船舶建造合同约定：原告为被告建造一艘载重量为2700DWT供油船，船舶编号为2011/38-06,本船应符合挂新加坡旗的规定，合同约定价格为含税价人民币27600000元,该价格包括船舶建造的全部设备与材料费、船舶建造费、设计费、船级社检验费、报关费、运输费、保险费、商检费、增值税、其他为生产与出口本船而发生的各项费用。第一期付款为签订合同之日起十个工作日内支付第一期进度款合同价格的10%即人民币2760000元，第二期付款在合同生效后两个月内支付第二期进度款合同价格的20%即人民币5520000元，第三期付款为在双方签订交接船议定书后十个工作日内，应根据本合同有关规定对合同价格进行修订或调整，在进行加减帐核算后最终确定的结算数为第三期付款额由被告支付原告。关于1.9登记规定，卖方保证本船在各方面均满足悬挂新加坡旗的要求，本船由买方代替船东根据新加坡法律办理登记并承担费用，卖方须为该登记手续提供必要的帮助并提供相关的文件资料。关于第六条试航6.1条款规定，在试航后，如船级社和原告签发的试航结果证明本船各方面均满足本合同和规格书的要求，买方应接受本船。第七条交船7.1约定，根据本合同第六条规定完成试航并为买方接受后，卖方应在2012年6月30日在卖方船厂连同所有入级证书和法规证书交付买方。如果本船建造或本合同履行因本合同许可的原因延迟交船，上述日期可以顺延。第十条违约10.1对买方违约定义为（1）当卖方已完全履行合同义务，买方未按本合同第二条规定支付各期分期付款时；（2）卖方根据本合同第七条的规定按时提出交船，而买方未能接船，且未按照合同第二条的规定支付第三期款项时。10.3关于利息和收费规定，如买方未能按本合同第二条规定支付分期付款，且违约通知已按10.2款的规定送达买方，则过期未付款金额买方应按年利率百分之八支付利息，计息天数从认定违约之日起至该过期未付款被支付之日止计算。10.4本船的处置权规定，买方拥有本船的处置权。
该合同签订后，被告于2011年5月4日支付第一笔进度款2760000元，2011年7月1日支付第二笔进度款5520000元。被告共计支付了8280000元。建造过程中被告将该船注册在新加坡TUCHORDMARITIMEPTELTD名下,并将该船命名为TENACIOUS。新加坡船舶登记处于2012年9月4日签发“TENACIOUS”轮船舶登记证书，证书中载明的船舶所有人为TUCHORDMARITIMEPTELTD。建造完成后，该轮在2012年6月21日进行了航行试验，验船师在有关航速测定记录表、操舵装置操舵试验记录、起锚设备试验记录、主机及发电机试验记录、换向试验记录、航行试验记录、柴油机航行实验记录等文件中签字确认。2012年6月28日，原被告双方签署4200吨和2700吨供油船建造合同备忘录，备忘录中载明鉴于六个合同项下4200吨油船和2700吨油船卖方未能在7月1日前国际海事组织规定的PSPC相关规定生效前完成所有建造工程，无法满足交船要求，为协助卖方在7月1日前取得CCS证书，双方协商：1、买方为了协助卖方在7月1日前取得上述6条船的CCS证书，同意签署六条船的交船声明，但此交船声明仅作为卖方向CCS申请证书使用，不表示买方已经同意接船；2、卖方确认声明签署时，合同项下的6艘船尚未达到或未能满足CCS的相关规范和船东的要求，在该声明签署后卖方应继续按照规范、合同、规格书和买方的要求无条件的完成该船的所有剩余工程和修改项目。中国船级社于2012年11月6日签发了“TENACIOUS”轮的船级证书，中国船级社也签发了该轮入级证书附件、货船构造安全证书、船员舱室设备检验证书、国际载重线证书、国际吨位证书、免除证书、防污染系统记录、国际防污染系统证书、防止船舶垃圾污染检验证明、国际防止空气污染证书、建造和设备记录、国际防止油污染证书、货船设备安全证书货船无线电安全证书、国际防止生活污水污染证书等有关证明文件。后被告一直未接收该船并支付余款19320000元。
2014年9月2日，原告与被告就“TENACIOUS”轮的处置签订了一份协议书,主要内容是：被告自愿转让“TENACIOUS”轮的所有权，并于协议签字之日起转移所有权给原告，被告有义务协助原告办理该船所有权转让及海关等的相关手续；原告自愿承接“TENACIOUS”轮的所有权转让，并于协议签字之日起受让该船舶的所有权并拥有该船的处置权，原告承担自协议签字之日起所有用于该船和该船所发生的相关费用；双方确认：被告用于该船的预付款共计人民币8280000元，被告在“PETROASIA”轮交接议定书项下尚欠原告人民币共计3828138元，此两项合计差价共计人民币4451862元，由原告在该船处置转让第三方收到第三方定金或预付款后的7天之内支付给被告。被告收到4451862元款项后原被告双方无任何债权债务。同时协议中约定自该协议签字并生效之日起，双方先前关于该船的所有口头承诺、书面协议、合同均失效。2015年12月4日，原告给被告发函，函中说明原告找到一个2700DWTTENACIOU号船的买家，现与该买家就该船价格与合同条款基本商定，要求注册于新加坡的TUCHORDMARITIMEPTELTD或者被告出具无债务、无抵押、无海事滞留的声明及该船全部股权登记证书及相关材料。但被告一直未能提供任何材料。2016年2月22日，原告通过公证向被告寄送了解除合同通知书，该解除通知书载明关于双方于2014年9月2日签订的协议书，因被告一直不能够提供无抵押、无债务、无海事滞留声明及船籍证书等有效法律文件，致使该协议书涉及的TENACIOUS船舶无法交易买卖，无法实现合同目的，经济损失日益加重。原告于2015年12月4日书面催告，被告仍不能够提供，原告行使合同解除权，解除双方于2014年9月2日签订的协议书，仍然执行2011年4月23日双方签订的船舶建造合同。该解除合同通知书被告于2016年2月23日签收。
原被告双方于2011年4月23日同日签订另一份合同编号为2011061的船舶建造合同，该合同主要内容：原告为被告建造一艘4200DWT供油船，建造中命名为“PETROASIA”轮，总价款人民币38600000元。该船建造完毕被告接船后支付了大部分款项，尚欠原告3828138元未付,该欠款额双方在2014年9月2日协议书中予以确认。
原告于2016年2月26日向被告及TUCHORDMARITIMEPTELTD发出关于留置声明书，声明行使对“TENACIOUS”轮的留置权，将停放在原告公司码头上的“TENACIOUS”轮留置，同时要求被告立即支付“TENACIOUS”轮欠款19320000元及利息，支付“PETROASIA”轮欠款3828138元及利息，承担已经发生的码头费、看护费、电费以及留置期间的各项费用，并承担违约责任。
另查明，除“TENACIOUS”轮外，建造的前四条供油船和合同编号为2011061的船舶建造合同项下4200DWT供油船“PETROASIA”轮原被告双方都予以实际交接船舶，其中“PETROASIA”轮与“TENACIOUS”轮按照合同同样应于2012年6月30日交船，实际于2014年3月18日交船。“PETROASIA”轮船舶建造合同10.3关于利息和收费规定，如买方未能按本合同第二条规定支付分期付款，且违约通知已按10.2款的规定送达被告，则过期未付款金额买方应按年利率百分之八支付利息，计息天数从认定违约之日起至该过期未付款被支付之日止计算。双方交船结算付款协议中确定被告付清余款的时间为2014年3月26日。按照中国船舶工业行业协会船舶修理价格表，船舶停靠码头费为5000总吨以下每天750元。秦皇岛关成保安服务有限公司于2014年3月1日起派驻保安员三人为“TENACIOUS”轮提供保安服务，服务费为每人每月2000元。电费为1.5元/度。“TENACIOUS”轮在新加坡海事局船舶登记处的注册登记于2016年1月14日被注销。
本院认为，本案为船舶建造合同纠纷，原告与被告先后签订六份船舶建造合同，双方之间存在船舶建造合同关系。原被告就“TENACIOUS”轮签订的合同编号为201160的船舶建造合同，系双方合意签署，自被告向原告支付第一期进度款合同开始生效，应依法确认该合同有效并对双方均具有拘束力。
对于被告是否存在违约情形，2014年9月2日协议书应否解除问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。在本案“TENACIOUS”轮船舶建造合同的履行过程中，被告作为买方本拥有船舶处置权，而双方于2014年9月2日签订协议书，对“TENACIOUS”轮的处置权予以重新约定，被告转让“TENACIOUS”轮的所有权给原告并承诺协助原告办理该船所有权转让及海关等的相关手续，原告自愿于协议签字之日起受让该船舶的所有权并拥有该船的处置权，此种约定属于对船舶建造合同的变更，原被告双方均有义务按照变更后的协议内容予以履行。对于被告所称2014年9月2日协议书是在双方共同要求解除船舶建造合同的情况下达成被告签署是行使船舶建造合同和备忘录赋予的解除权和相关权利的主张，本院认为协议书仅对“TENACIOUS”轮所有权和处置权的归属作出了变更，并不涉及双方合意共同解除船舶建造合同的内容，被告无证据证明双方都有明确解除合同的意思表示，故被告的此项主张没有事实和法律依据，本院不能予以支持。被告建造船舶是为了出口船舶卖给第三方，原告是在被告既不支付余款也不接收船舶的情况下为了寻觅买家出卖船舶尽快收回资金而签订的协议。该协议签署后，因该船已经注册登记于新加坡公司TUCHORDMARITIMEPTELTD名下，原告不能依据协议当然成为船舶所有人，应履行必要的转让和变更登记手续，按照协议被告应有义务协助原告办理该船所有权转让及海关等的相关手续，而被告没有协助将船舶所有权转移给被告或者应原告要求出具无债务、无抵押、无海事滞留的声明及该船全部股权登记证书及相关材料以便转卖船舶，致使无法实现协议目的，被告此种不配合的行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，原告有权利依照此规定解除变更后的协议。《中华人民共和国合同法》第九十六条同时规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同通知自到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案原告于2016年2月22日向被告发出解除合同通知书，依法行使合同解除权，解除双方于2014年9月2日签订的协议书，被告于2016年2月23日收到，故原告解除合同通知到达被告时该协议解除，本院对此予以确认。
关于原船舶建造合同是否应恢复执行，在原合同项下是否存在欠款且应由被告支付问题。原被告之间存在六条加油船的船舶建造合同，前四条船原被告双方都予以实际交接船舶，不存在争议。在“TENACIOUS”轮船舶建造合同履行过程中，虽然双方协议变更船舶处置权，因被告违约无法实现协议目的，原告行使解除权对该协议予以解除，但双方之间仍然存在船舶建造合同。被告以双方协议中明确约定“自该协议签字并生效之日起，双方先前关于该船的所有口头承诺、书面协议、合同均失效”为由认为双方已经协议解除船舶建造合同，因其事实依据及法律依据不足本院认为其解除合同的主张不成立，对于该条款可认为是在协议履行过程中不再执行以前双方合同和其他协议的有关条款内容，并非终止双方船舶建造合同。因被告违约导致原告不能实现变更后协议签订目的，原告要求恢复原建造合同的执行，本院予以支持，应按照2011年4月23日签订的合同编号为201160的船舶建造合同约定来解决具体争议。原告在通知被告解除协议后，于2016年2月26日向被告及TUCHORDMARITIMEPTELTD发出关于留置声明书，声明行使对“TENACIOUS”轮的留置权，将“TENACIOUS”轮于以留置，系在被告违约不能向原告支付剩余款项时行使的正当权利，符合有关法律规定，原告对于船舶建造合同项下的船舶享有相应的留置权。对于2011年4月23日双方同日签订另一份合同编号为2011061的船舶建造合同，“PETROASIA”轮实际接船后，被告尚欠原告3828138元未付,被告予以认可，本院予以确认。因2014年9月2日协议书已解除，不能按照协议约定互抵，故被告应向原告支付“PETROASIA”轮欠款3828138元。双方交船结算付款协议中确定被告付清余款的时间为2014年3月26日，故被告亦应按照合同约定向原告支付该欠款3828138元自2014年3月27日起按照年利率8%计算的利息。
关于费用承担问题。按照船舶建造合同船舶完成试航并为买方接受后，卖方应在2012年6月30日在卖方船厂交船，双方在6月28日签署的备忘录表明交船日期延后，符合合同约定的交船日期顺延的情形，但当事人未重新约定新的交船日期。该轮在2012年6月21日进行了试航，中国船级社于2012年11月6日签发了“TENACIOUS”轮的船级证书及其它各种证书，应认定该船航行试验取得船级证书后即具备了交船条件。此后，原告未按照合同有关约定通知对方接受船舶，被告也未按照合同约定通知对方接受或者拒收本船，双方一直未签订交接船议定书，故无法以船舶建造合同中交船条款中买卖双方签订交接船议定书后十个工作日的约定来确定被告第三期付款的时间。鉴于2012年9月2日原被告双方关于船舶处置权转让的协议已解除，被告一直未接船，2016年2月26日原告声明行使留置权并要求被告支付欠款19320000元及利息等其他费用，本院认为应将2016年2月26日确定为被告应支付第三期款项的时间。故被告无正当理由既不接船又不支付余款构成违约，应向原告支付第三期船舶建造款19320000元，并自2016年2月26日起按照合同约定的年利率8%支付利息。对于看护费、码头费、电费等船舶停靠码头期间的费用，因被告违约，亦应由被告承担。码头费可按照每天750元计算，保安看护服务费为三人每月共计6000元，按每月30天计算，每日应为200元。船舶冬季需要用电保温，电费按照4个月，每天24小时，8个两千瓦用电器，1.5元/度计算，计算每年电费为69120元，依照原告请求的每日电费的计算方式，可折算为每日电费94.68元。因此三项费用合计每日1044.68元。原告请求从2014年3月18日计算此三项费用的依据不足，本院不予支持，应自2016年2月26日起算该三项费用。故被告应向原告支付自2016年2月26日起至船舶离开之日止按照每日1044.68元计算的码头费、看护费及电费。
综上所述，原告与被告之间存在船舶建造合同关系，原告在被告违约无法实现协议目的的情况下有权解除双方于2014年9月2日签订的协议，自解除通知书到达被告时该协议解除，本院依法予以确认。被告无正当理由既不接船又不支付剩余船舶建造款的行为构成违约，应向原告承担违约责任。被告应向原告支付“TENACIOUS”轮欠款19320000元及利息，“PETROASIA”轮欠款3828138元及利息，给付原告自2016年2月26日起至船舶离开之日止按照每日1044.68元计算的码头费、看护费及电费。原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告秦皇岛中港船舶重工有限公司与被告天津市泰合船舶工程有限公司于2014年9月2日签订的协议书已于2016年2月23日解除；
二、被告天津市泰合船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛中港船舶重工有限公司“TENACIOUS”轮欠款19320000元及该款自2016年2月26日起至本判决确定的给付之日内实际履行之日止按照年利率8%计算的利息；
三、被告天津市泰合船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛中港船舶重工有限公司“PETROASIA”轮欠款3828138元及该款自2014年3月27日起至本判决确定的给付之日内实际履行之日止按照年利率8%计算的利息；
四、被告天津市泰合船舶工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛中港船舶重工有限公司自2016年2月26日起至船舶离开原告码头之日止按照每日1044.68元计算的码头费、看护费及电费；
四、驳回原告秦皇岛中港船舶重工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179636元，由被告天津市泰合船舶工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 陈 顺 平
代理审判员 欧阳宏伟
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年七月七日
书 记 员 吴 思 雨