江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9077号
上诉人（原审被告）：蒋有亮，男，1966年7月5日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上诉人（原审被告）：魏捍中，男，1966年12月12日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：申烨，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣国，男，1973年2月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人蒋有亮、魏捍中因与被上诉人陈荣国健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初10309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人蒋有亮、魏捍中的共同委托诉讼代理人申烨、被上诉人陈荣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋有亮、魏捍中上诉请求：撤销一审判决，依法改判蒋有亮、魏捍中赔偿5995元，并由陈荣国负担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对陈荣国损害后果的原因力认定比例错误。双方因停车发生纠纷，相互争执和撕扯，均存在过错，公安部门对双方处以同等的行政处罚，双方对损害后果应按各自50%比例承担责任。一审法院认定蒋有亮、魏捍中承担60%，陈荣国承担40%没有法律依据；二、陈荣国未提交实际支付护理费的证据，不应当支持其护理费用。误工费不应按照建筑装饰行业标准适用，应按照最低工资标准1770元／月计算；三、一审法院程序存在瑕疵。陈荣国一审庭审申请两位证人出庭作证，但其小舅子郑义长走出法庭与证人交谈，故证人证言不应作为定案的证据。
被上诉人陈荣国辩称，一、事发时其坐在车里打电话报警，上诉人将门打开殴打被上诉人，魏捍中还拿了一个铁棍打被上诉人，一审判决被上诉人承担40%责任已经很高；二、被上诉人一审中提供了南通华新建工集团的证明、分包合同以及证人证言，可以证明被上诉人在工地上负责贴瓷砖以及收入情况，一审法院按照建筑装饰行业标准计算误工费远远低于被上诉人实际收入。被上诉人受伤住院后由妻子护理，一审判决护理费正确；三、上诉人主张郑义长与证人交谈的事实不存在，也没有证据予以证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈荣国一审诉讼请求：判令蒋有亮、魏捍中赔偿住院伙食补助费288元、交通费500元，误工费60000元、护理费15000元、营养费1200元、车辆维修费200元、鉴定费2360元，合计79548元。
一审法院认定事实：2016年5月13日20时许，在南京市××区××号门口，魏捍中的女儿欲开停在路边的车辆，因该车与停在其车辆前的陈荣国停放的车辆距离较近，魏捍中与陈荣国商量让其将车辆向前移动些距离，便于其女儿将车辆倒出；在陈荣国将其车辆稍作移动后，因魏捍中的女儿系初领驾照、倒车技术不佳，车辆仍未倒出；其间魏捍中与陈荣国就移车、倒车问题发生口角，因魏捍中推搡陈荣国，继而该双方产生争执、撕扯；蒋有亮见状亦上前参与撕扯，案外人郑义长、陈荣银亦参与争执，在争执中，五人均有损伤，其中陈荣国的损伤系魏捍中、蒋有亮造成，案外人陈荣银（另案处理）的损伤系魏捍中造成。后陈荣国前往南京市浦口医院住院治疗，经诊断系：右小指末节骨折伴肌腱韧带关节囊损伤、全身多处软组织挫伤；陈荣国经南京市公安局浦口分局进行法医学鉴定，鉴定意见为：损伤程度属于轻微伤；经南京两江司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈荣国的损伤未构成残疾；2、被鉴定人陈荣国的误工期限评定为120日、护理期限评定为30日、营养期限评定为30日。
同时查明：该纠纷经南京市公安局浦口分局泰山新村派出所处理认定：2016年5月13日晚上8点左右，魏捍中与蒋有亮因倒车问题与陈荣国发生口角。其间蒋有亮与陈荣国发生撕扯，魏捍中用地上的砖头将陈荣银的左眼眶砸伤，经法医鉴定，陈荣国的伤情属于轻微伤，蒋有亮身上软组织挫伤，陈荣银的伤情属于轻微伤。南京市公安局浦口分局泰山新村派出所遂于2016年12月14日分别作出浦公（泰）行政决字【2016】75、76、77号行政处罚决定书，决定对魏捍中、蒋有亮、陈荣国分别处以罚款人民币200元。
纠纷发生后，双方已就相互间产生的医疗费用损失经泰山街道人民调解委员会组织调解，达成了调解协议，由蒋有亮、魏捍中一次性赔偿陈荣国、陈荣银、郑义长三人医疗费用19000元中的14000元，蒋有亮、魏捍中的医疗费用自负；其他补偿费用由双方协商解决或通过法律诉讼程序解决等。
一审法院认为，公民享有生命健康权。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。在本案中，魏捍中因倒车问题与陈荣国发生口角，继而双方发生争执、撕扯，蒋有亮亦参与争执、撕扯，其间造成陈荣国身体受损，即魏捍中、蒋有亮共同对陈荣国实施了侵权行为，魏捍中、蒋有亮应承担共同侵权的民事责任，即应对给陈荣国造成的实际损失费用承担相应的赔偿责任；对出现本起纠纷造成陈荣国损伤，陈荣国在纠纷中不能正确处理双方间的问题，与对方发生撕扯，亦实施了侵权行为，对导致本案损害后果的发生也有过错，亦应承担相应的责任。根据原因力比较，魏捍中、蒋有亮在本案中应承担主要民事责任，陈荣国应承担次要民事责任，即魏捍中、蒋有亮对给陈荣国造成的实际损失费用应承担60%的赔偿责任，其余40%的损失费用由陈荣国自行承担。
在陈荣国主张的赔偿范围里，法院确认陈荣国的实际损失费用包括住院伙食补助费270元（18元/天×15天）、营养费900元（30元/天×30天）、误工费19290元（建筑装饰行业标准58674元/年/365天×120天取整数）、护理费3000元（100元/天×30天）、车辆维修费200元、交通费200元，计人民币23860元，由魏捍中、蒋有亮负责赔偿60%即14316元，其余40%的损失费用由陈荣国自行承担。据此，一审法院判决：一、魏捍中、蒋有亮于判决生效之日起十日内共同赔偿陈荣国误工费等损失费用计人民币14316元；魏捍中、蒋有亮互负连带赔偿责任；二、驳回陈荣国的其他诉讼请求。
一审案件受理费796元，减半收取398元，由陈荣国负担278元，由蒋有亮、魏捍中共同负担120元；鉴定费2360元，由陈荣国负担1448元，由魏捍中、蒋有亮共同负担912元。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有行政处罚决定书、公安机关询问笔录、门诊病历、病案资料、人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、误工证明、证人唐应林、王某的证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案的责任比例是否适当；2.一审法院认定的护理费、误工费是否准确；3.一审程序是否存在瑕疵。
关于争议焦点1，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，魏捍中因家人倒车与陈荣国发生口角，继而纠纷升级，魏捍中、蒋有亮与陈荣国及其亲友陈荣银等人由争执发展到撕扯、殴打，导致双方互有损伤，其中陈荣国经诊断为右小指末节骨折伴肌腱韧带关节囊损伤、全身多处软组织挫伤。陈荣国与蒋有亮、魏捍中因琐事发生肢体冲突，双方遇事不够冷静，未能采取妥当方式处理、化解矛盾，对损害后果的发生，均具有一定过错。综合考虑事情发生的起因、双方当事人的具体行为、伤情程度以及本案的实际情况，蒋有亮、魏捍中持砖头攻击他人，对于矛盾进一步升级具有较大过错，一审法院认定蒋有亮、魏捍中承担60%的责任并无不当。蒋有亮、魏捍中主张一审认定责任比例错误，应各自承担50%责任的上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点2，陈荣国因案涉事故致右小指末节基底部骨折，住院15天，经治疗遗留右小指活动受限，根据其伤情及实际情况，确有护理的必要。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院按照100元／天，并结合鉴定意见中的护理期限30日认定护理费正确。关于误工费，陈荣国在公安机关接受询问时就已陈述其职业为装修工人，蒋有亮、魏捍中亦确认陈荣国在工地上做工，故一审法院按照建筑装饰行业标准认定误工费并无不妥。
关于争议焦点3，一审程序的问题。蒋有亮、魏捍中主张证人唐应林、王某在出庭作证时与陈荣国亲属郑义长交谈，证人证言不应作为定案的证据，但两份证人证言主要证明陈荣国收入情况，法院也未采信证人的陈述来认定误工费。蒋有亮、魏捍中以证人证言不可信为由，主张一审程序存在瑕疵，没有法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人蒋有亮、魏捍中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人蒋有亮、魏捍中负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 钱发洪
二〇一八年一月二日
书记员 苏 娟