江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终418号
上诉人（原审被告）：李平根，男，汉族，1962年3月14日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：简小勇、叶永萍，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹菊香，女，汉族，1957年7月8日生，江西省新余市人，住新余市高新区。
委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。
上诉人李平根因与被上诉人邹菊香提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。李平根及其委托诉讼代理人简小勇、叶永萍，邹菊香及其委托诉讼代理人李华耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李平根上诉请求：一、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初字1661号民事判决，改判驳回邹菊香的全部诉请；二、本案一、二审诉讼费用由邹菊香承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，邹菊香并非在李平根厂里受伤。1、邹菊香所称2015年9月2日7时许，在李平根厂里做工时被竹片击伤左眼与客观事实不符。9月2日当天，李平根及厂里其他员工都未看到邹菊香在厂里上班，也未听说邹菊香眼睛受伤这回事，邹菊香本人在厂里上班没有固定的工作日，想哪天去上班就哪天去上班。且当日，邹菊香家人多次见到李平根本人，邹菊香家人均未向李平根提及邹菊香受伤之事，甚至邹菊香当天11点在新余市人民医院做手术时，也未通知李平根。2、邹菊香及其家人的行为极不符合人之常情。按邹菊香所说是在李平根工厂做工时导致眼睛受伤，那邹菊香受伤之后其本人和家人第一反应应该就是通知李平根，且立即去医院检查，但邹菊香称她在7时许受伤，11时才去医院检查，且邹菊香家就住在李平根工厂旁边，邹菊香家人当天多次见到李平根均未提及邹菊香受伤一事，反之，邹菊香及其家人的行为，恰恰说明了邹菊香不是在李平根工厂受伤，所以他们才没有通知李平根。故，邹菊香眼睛不是在李平根厂里受伤导致，原审法院判决认定事实错误，导致判决错误。二、原审法院认定法律关系错误，本案不应属于雇佣关系，而应属于劳务关系。1、原审法院认为邹菊香虽然能自主安排上班时间，但是根据李平根的要求加工竹片，接受李平根的指挥，属于雇佣的法律关系，但事实上，邹菊香只是提供简单的、不复杂的劳动力，一次性或在某一特定期间就可以完成，邹菊香的人身自由度高，可随时结束这种关系。根据法律规定，雇佣关系双方之间存在着比劳务关系更强烈的隶属关系与人身依附关系，不可随意解除关系，且雇佣关系因为雇主所需要的劳务量相对比较大，技术含量也高于劳务关系，雇佣关系的存续期间也要长于劳务关系。2、本案明显属于劳务关系，根据《侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中，首先邹菊香就不是在李平根厂里受伤，邹菊香提供的所有证人证言均与其有利害关系，不应采信。其次，邹菊香受伤不是李平根的过错导致，完全是邹菊香自己行为造成的，应该由邹菊香自行承担全部责任。原审判决李平根承担50%的责任，认定事实及法律关系错误从而导致判决错误。三、邹菊香的各项损失计算费用过高。综上所述，因原审法院认定事实不清，认定法律关系错误，导致判决错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
邹菊香辩称，1、邹菊香在李平根处工作时受伤事实清楚；2、本案认定为雇佣关系真实准确；3、各项损失计算客观，从双方的责任划分来看，客观上还更有利于李平根。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹菊香向一审起诉请求：1、李平根赔偿邹菊香人身损害费98966.4元；2、本案诉讼费由李平根承担。
一审法院认定事实：李平根从事竹木加工，于2015年4月，李平根请邹菊香到其竹片加工厂做事，工资按件计费，工作时间邹菊香自己安排。李平根将操作规范、安全事项告知了邹菊香。在2015年9月2日清晨，邹菊香在李平根厂里加工竹片时不慎被竹片击伤眼睛，后入院住院治疗6天，花费医疗费10663.56元，医保报销2626元，实际支付医疗费8037.56元。2015年12月11日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，邹菊香伤残等级为7级。庭审中，李平根申请重新鉴定，一审法院准许李平根的申请，但在鉴定过程中，李平根未缴纳鉴定费用，导致无法鉴定，故一审法院视为李平根放弃重新鉴定的申请。因李平根申请重新鉴定，邹菊香前往南昌进行鉴定花费交通费250元。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点为：1、本案是属于雇佣关系还是劳务关系；2、责任如何承担的问题；3、邹菊香各项损失如何确定的问题。
对于第一个争议焦点：一审法院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的安排与指挥，向雇主提供劳务，而雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳务，用工者向劳动者支付劳务报酬的法律关系。而本案中，虽然邹菊香工作时间自主安排，但邹菊香是按照李平根的要求加工竹片，接受李平根的指挥，符合雇佣关系的特点，故一审法院认为，该案属于雇佣关系。
对于第二个争议焦点：一审法院认为，李平根雇请邹菊香在其竹片加工工厂做事，后邹菊香在工作期间受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李平根应当承担赔偿邹菊香损失的责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，由于邹菊香在工作时，操作不当，导致损害结果发生，自身需要承担一定的责任。结合本案情况，邹菊香对本次事故承担50%的责任，李平根承担50%的责任。
对于第三个争议焦点：对于邹菊香的各项损失，一审法院作如下认定：1、医疗费，邹菊香主张医药费8037.56元（已扣除医保报销2626元）。结合邹菊香的医疗费发票，对医疗费应予以认定。2、残疾赔偿金：邹菊香主张89112元，11139元／年（2015年江西农村居民可支配收入）×20年×40%﹦89112元，一审法院认为该主张符合法律规定，应予以支持。3、鉴定费，邹菊香主张700元，李平根无异议，对此应予以认可。4、护理费：邹菊香主张：117元／天×6﹦702元。李平根主张按法律规定计算。一审法院认为江西省2015年居民服务业在岗职工年平均收入为44908元，即123元／天，邹菊香该主张在法律规定范围内，应予以支持。5、营养费：邹菊香主张10元／天×6天﹦60元，一审法院认为邹菊香该主张符合法律规定，对此予以支持。6、住院伙食补助费：邹菊香主张15元／天×6天﹦90元，该主张符合法律规定，应予以支持。7、交通费，邹菊香主张400元。该主张符合法律规定，应予以支持。8、精神抚慰金，邹菊香主张10000元，李平根认为应按法律规定计算，一审法院认为邹菊香精神抚慰金主张过高，应按8000元计算，精神抚慰金由李平根承担。邹菊香承担50%即49550.78元，李平根承担50%的责任，加上精神抚慰金8000元，总计为57550.78元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：李平根应于本判决生效之日起十五日内赔偿邹菊香各项损失57550.78元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2276元，由邹菊香负担1138元，李平根负担1138元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、邹菊香是否在为李平根工作时受伤？二、本案是何种法律关系？三、一审对邹菊香各项损失的认定是否正确，对双方的责任划分是否恰当？本院综合评述如下：邹菊香在一审提供的证人证言、相关证明、出院小结及鉴定书等证据，结合庭审查明的事实，可以证实邹菊香是在李平根的竹片加工厂工作，且在做事时被竹片刺伤眼睛，对此，一审已经查明，本院不再赘述。邹菊香受雇在李平根的竹片加工厂工作，按计件领取报酬，其法律关系仍属雇佣关系，故，本案案由属于提供劳务者受害责任纠纷。我国《侵权责任法》第三十五条明确规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。该条规定了雇佣关系内部雇主与雇员即提供劳务者与接受劳务者之间的责任分担，在责任归责上，提供劳务者受害责任纠纷适用于过错责任原则。本案中，邹菊香作为提供劳务一方在提供劳务时自身受到损害，应根据劳务提供者和劳务接受者双方的过错承担相应的责任。邹菊香作为提供劳务者应对自身在劳务活动中的人身安全尽到一般注意义务，邹菊香出事的时候，已经在李平根厂里加工竹片有几个月了，对竹片的加工操作流程及注意事项应该都是熟知的，但邹菊香在工作时操作不当，未尽到一般的安全注意义务，导致损害结果发生，自身需要承担一定的责任。李平根作为接受劳务一方，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件，现邹菊香在其厂里提供劳务受伤，结合本案的实际情况，一审认定双方各承担50%的责任并无不当，本院予以确认。至于一审认定邹菊香各项损失费用的问题，李平根在上诉状中未明确提出费用计算错误的项目及理由，仅在庭审中陈述应按农村标准计算损失，本院认为，李平根未提供相应的证据证实其主张，一审对各项费用的认定也并无不当，对邹菊香的各项费用认定，本院予以支持。
综上所述，李平根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2276元，由上诉人李平根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 艾力钊
审 判 员 赵卫珍
二〇一七年十二月十四日
法官助理 袁 文
书 记 员 周美娟