山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终396号
上诉人（原审被告）：林强，女，1972年8月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：夏薪淇，山东合度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张寒冰，男，1968年5月21日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马静文，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人林强因与被上诉人张寒冰买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林强上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人与案外人朗咸鹏基于面料购销合同和抵押担保合同而形成的债务系被上诉人的个人债务，与上诉人无关，上诉人无义务承担该笔债务的清偿责任。上述合同的签订者和实际履行者都是被上诉人，被上诉人从朗咸鹏处所购面料也是由被上诉人个人使用，服装销售所得款也全部打入被上诉人个人账户中。上诉人在合同签订前对此事毫不知情，签订合同完全系被上诉人的个人行为；2、同居期间产生的债务并不必然认定为共同债务。法院应查明面料的使用去向以及所得收益的具体流向，以确定被上诉人与朗咸鹏形成的债务是否为上诉人与被上诉人同居期间的共同债务。
张寒冰辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
张寒冰向一审法院起诉请求：林强赔偿其损失64.92万元及利息（以上述数额为基数，自2016年12月26日起至被告实际履行之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2014年，被告林强与案外人郎咸鹏发生共计50万元面料交易，并承诺于该年年底偿还，原告遂以位于威海市海滨北路-46B号-1602号房产提供抵押担保。后因被告未偿还上述货款，引发仲裁，导致原告上述房产被强制拍卖，造成损失64.92万元。
一审法院认定事实：2014年9月3日，原告张寒冰与案外人郎咸鹏签订《面料购销合同》、《抵押合同》各一份。其中，《面料购销合同》约定：卖方为郎咸鹏，买方为张寒冰，卖方在2014年5月1日至2014年7月1日期间向买方供应CVC小毛圈面料11904.7kg，每公斤42元，合计货款50万元，付款期限为2015年1月底。《抵押合同》约定：甲方为张寒冰，乙方为郎咸鹏，为确保双方签订的面料购销合同的履行，甲方愿意以其所有的位于威海市海滨北路-46B号-1602号房设定抵押担保，主债权金额为50万元；担保范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金及乙方为实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等）；主合同履行期限届满，债务人未能清偿债务，乙方有权以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。同年9月9日，上述抵押房产在威海市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续，他项权证书载明房屋他项权利人郎咸鹏，所有权人张寒冰，所有权证号2012049648，债权数额50万元，登记类型房屋抵押权设立登记（一般抵押）。
2015年2月11日，郎咸鹏作为申请人以张寒冰为被申请人向烟台仲裁委员会提交仲裁申请书，申请张寒冰支付货款50万元及截至2015年4月10日利息5293元，并对张寒冰提供抵押的上述房产在货款本金50万元及利息（包括上述利息及自2015年4月11日至实际给付之日的利息）、费用范围内享有优先受偿权；申请张寒冰支付律师费27400元、诉前保全费3270元、担保费5500元、仲裁费12912元。该案经仲裁庭主持调解，达成如下协议，并出具（2015）烟仲字第60号调解书。主要内容载明：一、张寒冰于2015年4月30日前支付郎咸鹏货款50万元及其他费用4万元，合计54万元，逾期支付则按554375元支付；二、郎咸鹏对张寒冰提供的抵押房产在上述欠款范围内享有优先受偿权；三、郎咸鹏放弃其他诉讼请求；四、郎咸鹏承担仲裁费用12912元；五、关于本案，双方再无其他争议；六、本调解协议经双方签字即发生法律效力。
上述调解书生效后，郎咸鹏作为申请人以张寒冰为被执行人向本院申请强制执行，本院于2016年12月16日出具（2015）威执一字第193号执行裁定书，主要内容载明：执行过程中，本院依法委托山东大地房地产土地估价有限公司对张寒冰名下的位于威海市海滨北路-46B号-1602室（房产证号为威房权证字第××号，面积129.62平方米）进行评估，确定评估价值为75.2万元。后，本院委托威海中地拍卖有限公司拍卖上述房产，经过二次拍卖因无人竞买而流拍。申请人同意以第二次拍卖流拍价63.92万元接受该房产，其中本案受偿593350元并执行完毕，申请人补交差价45850元由本院转付环翠区法院另案执行。本院扣划张寒冰款项1万元，用以支付拍卖公告费3000元，执行费7000元。申请人同意自行承担执行费1333.5元并交付本院。本院遂裁定：一、威海市海滨北路-46B号-1602室（房产证号为威房权证字第××号，面积129.62平方米）的所有权归郎咸鹏所有，郎咸鹏可持本裁定书到相关部门办理产权过户登记手续，所需税费由其自行承担。二、烟台仲裁委员会作出的（2015）烟仲字第60号调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。
一审法院（2015）威环商初字第53号民事判决书载明：原告为郝万经，被告为张寒冰、林强，案由为买卖合同。该案查明的事实：张寒冰与林强系夫妻关系。郝万经自张寒冰、林强处购买不倒绒面料，并于2014年6月15日通过转账的方式向林强转款40000元。后郝万经主张提供张寒冰与林强提供的不倒绒面料不符合要求，要求退款，张寒冰与林强将不倒绒拉回，并于2014年9月与郝万经协商同意返还货款，但称现在没有钱。另，郝万经于诉讼中申请查封张寒冰名下位于威海市海滨北路-46B-1602室房屋，支出保全费420元。该判决认定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽双方没有签订书面的买卖合同，但郝万经自张寒冰与林强处购买不倒绒，并预付货款40000元，双方之间的买卖合同依法成立且生效，双方应当按照合同约定履行义务。后郝万经退货并于2014年9月与张寒冰、林强协商一致退款，即双方协商一致解除合同，但张寒冰与林强却迟迟未能退款，故郝万经要求张寒冰与林强退款，于法有据，予以支持。因张寒冰与林强未能及时返还货款，致使郝万经为保证诉讼请求得以实现而支出的保全费用，应当由张寒冰与林强承担。故判令张寒冰与林强返还郝万经货款40000元，并给付保全费420元。上述付款义务于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张寒冰与林强负担。
上述判决宣判后，张寒冰不服，作为上诉人向本院提起上诉。本院审理后作出（2015）威商终字第186号民事判决，该判决查明事实与一审认定的一致。该判决认定：张寒冰和林强系夫妻关系，张寒冰主张二人已分居，各有自己独立的经营业务和经济收入，并未提供证据证明，相反，郝万经支付预付款40000元系支付到张寒冰个人账户，即其是收款人，故其主张不知情，与事实不符；且在汇款回单的交易用途中注明为“林总不倒绒订货40%货款”，林强在原审中亦予以认可，故应认定涉案业务是郝万经与张寒冰、林强二人共同发生的业务，张寒冰应与林强共同承担责任。关于货物质量问题，林强在原审中认可郝万经的主张并同意将面料运回、退款，张寒冰在上诉中否认这一事实，并未提交证据证明。因此，张寒冰的主张没有事实依据。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张寒冰负担。该判决为终审判决。
该判决生效后，郝万经作为申请人向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年5月16日作出(2017)鲁1002执恢174号执行裁定书，内容载明：一审法院在恢复执行申请执行人郝万经与被执行人张寒冰、林强买卖合同纠纷的（2015）威环商初字第53号民事判决书一案中，依法自威海市中级人民法院提取被执行人的拍卖款中的45850元，其中45338元转付给申请执行人，余款512元转交执行费，本案执行完毕。执行费512元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。
2016年8月9日，威海市环翠区人民检察院向一审法院提起公诉，指控林强犯重婚罪。一审法院审理后于2016年8月24日作出（2016）鲁1002刑初420号刑事决。判决查明：2010年6月1日，林强在上海市浦东新区民政局与曹金华登记结婚，2013年12月23日在未与曹金华办理离婚手续的情况下，又在威海市环翠区民政局与张寒冰登记结婚。判决认定：林强已有配偶又与他人办理结婚登记手续，其行为已构成重婚罪。
2016年9月28日，张寒冰向一审法院提起确认婚姻无效之诉，一审法院审理后，于2017年8月9日作出（2016）鲁1002民初4827号民事判决，确认其与林强之间的婚姻无效。
另查，在2016年6月16日，威海市公安局环翠分局北沟街派出所对林强所作的讯问笔录中与本案有关的内容载明：问：你是否认识郎咸鹏？答：认识，他是牟平的，做面料生意的。问：你和郎咸鹏有什么业务往来？答：2014年的时候，在郎咸鹏那进了五十万的面料，后在牟平的好多加工厂进行加工，一共是5、6万套童装，这些童装后来都在河南濮阳销售了，这些面料的货款，是张寒冰把他威胜那套房抵押的，而且销售以后的钱大部分也都打到张寒冰的账户上了。问：你当时和张寒冰说，加工这些童装怎么销售？答：他都知道，都卖到濮阳百姓量贩超市，还是他妹夫介绍的，还卖给他朋友一些，款还没回来，卖到德州百货的款直接就打到他的账户上了。
庭审中，被告林强没有提供证据用以证实其抗辩主张，陈述称其证据银行转账凭证及记录均在本案开庭前一天由原告拿走。但原告对此不予认可，并陈述称其自2016年4月份就没有见过被告，其也没有收到过被告陈述的客户打款，其担任法定代表人的威海富海复合材料有限公司仅收到了山东德百集团支付的13万元款项；后其又将这些钱取出交给了林强。被告对此不予认可，陈述其没有收到张寒冰交付的该款项，且该款项数额应为20万元，原告不予认可。对此，双方均未提供证据予以证实。另，双方一致确认涉案抵押房产系原告在与被告结婚前由原告购买。
再查，原告主张款项64.92万元，包括前述郎咸鹏申请执行案件执行款项593350元、执行费1万元，及郝万经申请执行案件执行款项45338元、执行费512元。以上合计64.92万元。
一审法院认为，本案争议焦点系：被告林强是否应赔付原告张寒冰损失64.92万元及其利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。本案原、被告婚姻关系虽被人民法院判决宣告无效，但双方在同居期间形成的财产关系并不因婚姻无效而终止，双方在基于同居而形成的财产关系中，既享有共同的财产权益，亦负有承担共同债务的义务。
本案涉及的两起买卖合同关系均经生效法律文书所确认。张寒冰与案外人郎咸鹏之间的买卖合同关系，根据张寒冰与郎咸鹏签订的《面料购销合同》、《抵押合同》载明内容其系合同“买方”即一方当事人，及林强在公安机关所作讯问笔录中所作陈述“2014年的时候，在郎咸鹏那进了五十万的面料”、“这些面料的货款，是张寒冰把他威胜那套房抵押的”等内容；结合原、被告登记结婚时间2013年12月23日，被确认婚姻无效时间2017年8月9日，可以确认该合同发生于原、被告同居即共同生活期间，该民事法律行为属于二人共同行为，基于此，所产生的合同权义应由其二人共同承担。张寒冰、林强与案外人郝万经之间的买卖合同关系，已经生效判决所认定系属二人共同债务，由二人共同承担。现上述案件均经法院以张寒冰抵押房产抵债方式执行完毕，执行金额合计64.92万元。根据上述司法解释规定，该款项应由原、被告二人共同分担。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，一方的婚前财产，为夫妻一方的财产。上述抵债房产系原、被告双方登记结婚前由张寒冰所购买，双方对此事实没有异议，应认定为张寒冰个人财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定，一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。故张寒冰在承担了全部偿还义务后，有权利向被告林强追偿。根据原告庭审中自认其担任法定代表人的公司已收到款项13万元，虽其主张该款项已由其取出并交付给被告，但被告不予认可，并抗辩称该金额应为20万元，原告对此不予认可。双方均未提供证据证实，故应以原告自认的数额为准。故该款项应从原告主张的上述执行款项数额中予以扣除，扣除后金额为519200元。该数额应由双方共同平均承担，故被告林强应返还原告款项金额为259600元。原告主张利息，没有依据。
综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持；被告抗辩主张的合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林强于判决生效后十日内返还原告款项259600元；二、驳回原告张寒冰的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行上述第一项金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10292元，由原告负担5098元，被告负担5194元。
二审审理查明，在本案一审庭审中，法庭向上诉人询问：“向朗咸鹏购买的50万元布料是被告（上诉人）购买并签订的合同吗”，上诉人：“是的”；被上诉人陈述：“……至于律师费、担保费也是因被告（上诉人）未偿还货款而导致原告被执行而造成的……”，上诉人：“我知道了，没有意见”；上诉人“……在原被告夫妻关系存续期间，对外的债务不应由被告（上诉人）一人承担”。上诉人在一审答辩意见中陈述“……2014年购买了郎贤鹏的布料时，因是夫妻关系共同经营该生意，为了能不付款而得到布料就由原告用房产做担保……”。
二审中，上诉人申请本院调取被上诉人及威海富海复合材料有限公司的银行账户清单，以证实案涉债务与上诉人无关。被上诉人对上诉人调取证据的申请不予认可，认为该申请事项不属于法院依职权调取的范围，且一审庭审中已对该事实进行了调查，被上诉人也进行了陈述，二审调取证据已无必要。
本院经审查认为，一审庭审中，上诉人认可其参与涉案面料买卖，并与朗咸鹏订立合同，同时主张诉争业务系夫妻共同债务，不应由其一人承担，其申请调取上述证据不能证实诉争业务与其无关的主张，因此对上诉人的申请本院依法不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为:涉案债务能否认定为上诉人、被上诉人同居期间共同债务，原审认定上诉人承担偿还义务是否有事实及法律依据。上诉人主张从案外人处购买的面料的使用及产生的利润均由被上诉人享有，其不应承担共同偿还责任，但从一审法院庭审笔录可以看出，上诉人在原审庭审中多次认可其参与到与朗咸鹏买卖面料的行为当中，亦认可案涉债务系因其未偿还货款而产生，并主张同居期间的对外债务不应当由其一人承担。因此即便如上诉人所述，其并未参与购买面料之后的加工、收益过程，但不能以此否认上诉人、被上诉人同居期间共同生产经营的事实。且上诉人对于一审作出的陈述，二审中在无任何事实及证据为支撑的情况下，作出与一审完全相反的主张，实有违诚实信用之基本原则。原审认定上诉人承担偿还款项的义务，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5194元，由上诉人林强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一八年三月二十二日
法官助理 薛淑娴
书 记 员 丛丽红