广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2900号
上诉人（原审被告）：袁红云，女，汉族，1960年9月1日出生，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：陈书，柳州市宏维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱秀莲，女，1949年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：周县鼎，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
上诉人袁红云因与被上诉人朱秀莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第2408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁红云的委托诉讼代理人陈书，被上诉人朱秀莲的委托诉讼代理人周县鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁红云上诉请求：一、撤销一审判决，驳回朱秀莲一审的诉讼请求；二、判令朱秀莲承担上诉费。事实和理由：一、一审法院结案已超审限，程序违法。二、朱秀莲起诉时已超过诉讼时效期间。1.2001年1月8日和2001年2月1日，朱秀莲分别借给黄平12万元和10万元,双方约定使用期为3个月，至2001年7月10日,该两笔借款均到期届满,朱秀莲找不到黄平后,由黄平的妻子袁红云代替黄平补签名字,袁红云在签名时,注明且明确与朱秀莲约定,“现请求大姐给予延期使用,条件按黄平原来的协议内容不变，等黄平回柳后,结算归还借款”,由此可见,2001年7月10日袁红云是补签两张“借条”,该债务是黄平个人债务，且应适用二年的诉讼时效期间；2.2002年2月1日和2002年1月8日的借条。该两张借条变更了2001年7月10日的两张借条的实质内容，是朱秀莲与黄平的重新约定,证实黄平借款系黄平个人行为,与袁红云没有关系,该债务是黄平的个人债务；3.2002年1月1日和2002年1月8日的借条,黄平的落款签名与2002年2月1日、1月8日借条黄平的落款签名明显不一样。更说明，袁红云并不知道有这两张借条，且也不知道黄平是否已经归还两笔借款；4.2002年2月1日、2月8日的借条与2002年2月1日、1月8日借条，黄平的签名也不一样，袁红云也不知道有这两张借条，且黄平在同一天出具内容相同的借条，不符合常理；5.黄平已于2006年10月25日死亡,但2006年的两张借条落款时间是2006年11月1日和2006年11月8日,该证据系朱秀莲伪造的。三、本案债务不属于夫妻共同债务，袁红云不应承担该债务。1.朱秀莲与黄平属个人借贷关系；2.朱秀莲与黄平已重新约定了借款事宜，系黄平个人行为，与袁红云无关；3.按照法律规定，朱秀莲应举证证明借款的来源合法，但朱秀莲未能举证证明借款来源的合法性,应承担举证不能的法律后果。
朱秀莲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回袁红云的上诉请求，维持原判。
朱秀莲向一审法院起诉请求：袁红云向朱秀莲偿还本金
220000元、利息788060元，合计1008060元。(其中：100000元借款利息按月利率2％从2002年1月2日暂计至2015年10月2日止累计332000元，另120000元借款利息按同期人民币五年期以上贷款年利率的4倍从2002年1月9日暂计至2015年1O月9日止累计456060元。之后利息另计至袁红云实际偿还借款时止)。
一审法院认定事实:袁红云与黄平系夫妻关系，黄平于2006年10月26日因病去世。2001年，因经营需要，袁红云的丈夫黄平向朱秀莲借款220000元，袁红云于2001年7月10日向朱秀莲出具两张《借条》，内容分别为“原我和黄平去借朱秀莲大姐人民币壹拾万元正（￥100，000元）使用期叁个月（2001年2月1日～5月1日止）因黄平外出经营，至今未归，借款使用期已过，现请求大姐给予延期使用，条件按黄平原来的协议内容不变，等黄平回柳后结算归还借款，借款人：袁红云（代），2001年7月10日”、“原我和黄平去借朱秀莲大姐人民币壹拾贰万元正（￥120，000元）使用期叁个月（2001年1月8日～4月8日止）因黄平外出经营，至今未归，借款使用期已过，现请求大姐给予延期使用，条件按黄平原来的协议内容不变，等黄平回柳后结算归还借款，借款人：袁红云（代），2001年7月10日”。2002年1月1日和同年1月8日，黄平向朱秀莲出具借条1张，内容分别为“今借到朱姐人民币壹拾万元整。利率按2%月计。借款人黄平，2002年元月1号”、“今借到朱姐人民币壹拾贰万元整。利率按3%月计。借款人黄平，2002年元月8号”。由于黄平去世后，袁红云未能归还上述借款，2015年9月29日，朱秀莲向该院提起诉讼。在法庭上，袁红云的特别授权委托代理人黄微微承认直至黄平去世，其尚欠朱秀莲的220000元借款未能归还，但称属于黄平个人债务，与袁红云无关。另查，袁红云确认2006年黄平去世后直至2015年农历七月十四，朱秀莲均未向其主张偿还借款。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，黄平出具借条向朱秀莲借款220000元，是在黄平与袁红云婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，现黄平因病去世，袁红云应对本案债务承担偿还责任。至于袁红云称本案已经超过时效期间，由于黄平出具的借条并未约定还款时间，出借人可随时主张还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”故本案并未超过诉讼时效期间，对袁红云的这一辩解该院不予采信，朱秀莲诉请袁红云归还本金220000元，合法有据，该院予以支持。至于利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，黄平于2002年元月1日向朱秀莲出具的借条借款100000元，约定利率按2%月计，符合法律规定，故100000元利息的计算应以100000元为基数，按照月利率2%，从2002年1月2日至本金清偿时止；黄平于2002年元月8日向朱秀莲出具的借条借款120000元，约定利率按3%月计，该约定已经超过银行同类贷款利率的四倍，现朱秀莲诉请利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，未违反法律规定，该院予以支持，故120000元利息的计算应以120000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍，从2002年1月9日至本金清偿时止。综上，朱秀莲所诉有理，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、袁红云向朱秀莲偿还借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按照月利率2%，从2002年1月2日计算至本金清偿时止）。二、袁红云向朱秀莲偿还借款本金120000元及利息（利息以本金
120000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍，从2002年1月9日计算至本金清偿时止）。案件受理费13873元、保全费2020元，合计15893元（朱秀莲已预交），由袁红云负担并迳付朱秀莲。
二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为,综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、朱秀莲起诉时是否已超过诉讼时效期间；二、本案债务是否属于夫妻共同债务，袁红云是否应当在本案中承担借款的偿还责任。
一、关于朱秀莲起诉时是否已超过诉讼时效期间的问题
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，袁红云出具的借条并未明确约定还款期限，黄平出具的借条亦未约定还款期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条对此也明确规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”据此，本案诉讼时效期间应从朱秀莲向袁红云主张还款被拒绝之日开始计算。袁红云主张朱秀莲一直未向袁红云及黄平主张过债权，而朱秀莲向法院起诉之日即为向袁红云提出主张之日，未超过诉讼时效期间，故袁红云主张朱秀莲起诉时已超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
二、关于本案债务是否属于夫妻共同债务，袁红云是否应当在本案中承担借款的偿还责任的问题
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据前述规定，夫妻一方否认在婚姻关系期间另一方以个人名义所负的债务为夫妻共同债务的，应当由否认的一方承担该债务为个人债务的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，袁红云未能举证证明朱秀莲与黄平约定该债务是黄平的个人债务，也不能证明本案有属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，且从袁红云于2001年7月10日向朱秀莲出具的两张借条的内容看，袁红云亦认可了系其本人和黄平共同向朱秀莲借款。综上，本案债务形成于袁红云与黄平的夫妻关系存续期间，应认定本案债务为袁红云与黄平的夫妻共同债务，袁红云应当在本案中承担上述借款的偿还责任。一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。袁红云与朱秀莲对一审法院本金及利息的计算均未提出异议，本院予以确认。袁红云认为其不应当承担责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，袁红云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13873元（上诉人袁红云已预交），由袁红云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 邓炜歆