湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长中民五仲字第01022号
申请人（仲裁被申请人）湖南湘中输变电建设公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。
法定代表人曹连良，董事长。
委托代理人夏德仁，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人刘畅，湖南弘一律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）人民电器集团湖南贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖市场建材城五金区9栋6、8号门面。
法定代表人王鑫磊，董事长。
委托代理人潘志强，湖南益云律师事务所长沙分所律师。
长沙仲裁委员会就仲裁申请人人民电器集团湖南贸易有限公司（以下简称人民电器公司）与仲裁被申请人湖南湘中输变电建设公司（以下简称湘中公司）买卖合同纠纷案，于2013年8月26日作出（2013）长仲裁字第103号仲裁裁决，裁定仲裁被申请人湘中公司支付仲裁申请人人民电器公司货款2830000元，并以欠款2830000元为基数按中国人民银行一年期贷款利率为标准向申请人人民电器公司支付自2011年10月31日起至全部款项付清之日止的逾期付款的资金占用利息。湘中公司收到该裁决后，于2013年10月29日向本院提出申请，称长沙仲裁委员会（2013）长仲裁字第103号仲裁裁决违反了我国仲裁法第五十八条的规定，应予撤销。本院受理后依法组成合议庭，组织双方当事人进行了询问，申请人的委托代理人夏德仁及被申请人的委托代理人潘志强到庭接受了询问，长沙仲裁委员会出具了情况说明。本案现已审理终结。
本院认为，根据申请人提出的申请撤销的理由及双方在接受询问时的陈述，本案争议的焦点为：一、仲裁的程序是否违反法定程序；二、裁决所根据的证据是否系伪造的；三、双方当事人之间是否有仲裁协议。
一、关于仲裁的程序是否违反法定程序。
申请人认为，未经质证且不符合证据形式的《关于人民电器集团湖南贸易公司与湖南湘中输变电建设公司买卖合同纠纷仲裁一案庭外和解有关情况的说明》，被仲裁庭违法采信为定案依据，违反了仲裁法第45条“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”之规定，所以仲裁的程序违反法定程序。
被申请人及长沙仲裁委员会均认为，仲裁庭并未将该份情况说明作为本案证据使用，仅在裁决书中引用了双方均认可的陈灿以湘中公司名义承包和管理该项目的事实，故仲裁的程序并未违反法定程序。
本院认为，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，当事人提出证据证明裁决存在仲裁的程序违反法定程序的情形，可以向法院申请撤销裁决。本案中，《关于人民电器集团湖南贸易公司与湖南湘中输变电建设公司买卖合同纠纷仲裁一案庭外和解有关情况的说明》并未被仲裁庭采信为定案的依据，仲裁庭仅在裁决书中引用了双方均认可的陈灿以湘中公司名义承包和管理该项目的事实，仲裁裁决书对双方均认可的事实进行描述并不违反法定程序。因此，申请人的该项理由不成立，本院不予采信。
二、关于裁决所根据的证据是否系伪造的。
申请人认为，裁决所根据的证据《工矿产品订购合同》是伪造的。
被申请人及长沙仲裁委员会均认为，仲裁裁决并未确认《工矿产品订购合同》的真实性、合法性，而是依据合同的实际履行情况参照该合同予以裁决。
本院人认为，仲裁裁决对证据《工矿产品订购合同》的真实性、合法性均不予认可，亦未采纳该份证据作为本案的定案依据，仅是考虑到合同一方已经实际履行，在确定合同相对方的履行责任时参考了该份合同，不能据此认定裁决所根据的证据是否系伪造的。因此，申请人的该项理由不成立，本院不予采信。
三、关于双方当事人之间是否有仲裁协议。
申请人认为，《工矿产品订购合同》上的湘中公司印章是在仲裁庭开庭后经过鉴定后才确认是假的，即仲裁条款对应的《工矿产品订购合同》系伪造，双方当事人之间没有仲裁协议。
被申请人认为，申请人在整个仲裁程序中均没有对仲裁协议和仲裁庭的管辖权提出异议，应视为自愿接受仲裁委的管辖。
经查，仲裁裁决书记载，2011年7月16日，陈灿用私自刻制的一枚“湖南湘中输变电建设公司合同专用章”，以湘中公司名义与人民电器公司签订了《工矿产品订购合同》。而该合同的第十二条约定解决合同纠纷的方式为双方应及时协商解决，协商不成的，提交长沙仲裁委员会裁决。根据该合同约定的仲裁条款，被申请人人民电器公司向长沙仲裁委员会申请仲裁。湘中公司在仲裁程序中对《工矿产品订购合同》提出异议，并申请对该合同上盖的“湖南湘中输变电建设公司合同专用章”进行鉴定。经鉴定，该合同上加盖的“湖南湘中输变电建设公司合同专用章”的印文与所提供的样本上加盖的“湖南湘中输变电建设公司合同专用章”的印文不是同一枚印章盖印形成的。同年6月25日，仲裁庭开庭对该鉴定结论进行质证，但并未再次询问双方当事人是否同意将涉案纠纷提交仲裁委员会仲裁，双方当事人亦未重新签订仲裁协议。
关于当事人未在仲裁过程中提出异议，是否意味着接受仲裁的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的规定，当事人之间没有仲裁协议的，属于法定撤销仲裁裁决的事项，即使仲裁机关已作出仲裁裁决，仍可撤销，故当事人参加仲裁并不必然意味着接受仲裁；其次，考察当事人之间是否有仲裁协议，应依照法律和司法解释进行，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的“仲裁协议”为书面形式，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条进一步明确了“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。故法律和司法解释规定的仲裁意思表示应为自愿基础上的书面表示。结合本案的情况，仲裁裁决认定《工矿产品订购合同》上湘中公司的印章系案外人私刻后所盖，故该合同中的仲裁条款并非申请人的真实意思表示，且双方又未在仲裁过程中，特别是鉴定结论出来后，重新达成仲裁协议。因此，当事人未在仲裁过程中提出异议，并不意味着接受仲裁。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，长沙仲裁委员会（2013）长仲裁字第103号裁决书认定《工矿产品订购合同》上湘中公司的印章系案外人私刻后所盖，根据现有证据，该合同中约定的仲裁条款对湘中公司无约束力，故申请人湘中公司与被申请人人民电器公司之间没有仲裁协议。虽然在第一次仲裁开庭时，湘中公司与人民电器公司均同意将涉案纠纷提交仲裁委员会仲裁，且参与了整个仲裁程序，但鉴于公章鉴定之后，湘中公司并没有明确地以书面形式同意将双方的争议提交长沙仲裁委员会仲裁，故湘中公司参与仲裁程序的行为不能代表双方当事人之间签订了仲裁协议。仲裁协议必须是双方自愿达成，且应当是具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会等内容的书面协议，不能因参与了仲裁程序而推定双方之间存在仲裁协议。因此，申请人的该项理由成立，本院予以采信，本案所涉之仲裁裁决应予撤销。
综上所述，申请人湘中公司提出的关于本案仲裁没有仲裁协议的理由成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
撤销长沙仲裁委员会于2013年8月26日作出的（2013）长仲裁字第103号仲裁裁决。
本案案件受理费400元，由被申请人人民电器集团湖南贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文滔
代理审判员 程 婧
代理审判员 蔡 晓
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 袁 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。