贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第9号
上诉人（原审原告）陈世发
上诉人（原审原告）陈绪红
被上诉人（原审被告）吴维方
被上诉人（原审被告）林仁兴
上诉人陈世发、陈绪红与被上诉人吴维方、林仁兴财产损害赔偿纠纷一案，贵定县人民法院于2013年10月18日作出（2013）贵民初字第577号民事判决后，上诉人陈世发、陈绪红不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：为开发农业生产，2012年3月，贵定县定南乡政府发动该辖区的小河村大坪组农户种植烤烟和茶叶。在群众会议上，陈世发、陈绪红两父子口头承诺种植50亩茶苗，后陈世发、陈绪红栽种了6000株茶苗，根据种植行距要求，约占地14亩，其中，租用龙学英户土地栽种茶苗约2亩。同年9月，吴维方受他人雇佣用牛犁龙学英户该2亩土地栽种药材，种植在地里的茶苗亦被损害。陈世发以吴维方、林仁兴不准其通过群众集资修建的公路致其所栽种的烤烟及茶苗因失管导致损失等事由到贵定县定南乡政府上访要求解决赔偿，经贵定县定南乡人民政府调处未果。2012年12月7日及2013年3月18日，贵定县定南乡人民政府两次对原告分别作出了答复，并建议陈世发、陈绪红走司法程序。随后，陈世发、陈绪红再次到贵定县人民政府上访。同年3月29日，贵定县人民政府作出贵府函（2013）53号《贵定县人民政府关于对陈世学、陈世发反映茶叶种植受损要求补偿等信访事项的复查意见》，认为陈世发反映的因受吴维方、林仁兴阻止使用村民集资修建道路运输从事农业生产，致使茶叶种植和烤烟生产遭受损失属个人行为，陈世发可提起民事诉讼。2013年7月，陈世发、陈绪红遂向法院起诉。审理中，陈世发、陈绪红坚持认为因受到吴维方、林仁兴的恐吓和压迫而没有去经营管理茶苗导致损失，要求吴维方、林仁兴赔偿，林仁兴认为，因为陈世发、陈绪红没有修过集体群众修建的路，所以在村组会议上曾经讲过不准陈世发、陈绪红家走集体修建的路，吴维方、林仁兴共同认为，其二人及村民都没有制止和阻拦过陈世发、陈绪红通行集体道路的行为，其损失系其个人疏于管理和经营所致，请求驳回陈世发、陈绪红的诉讼请求。
原审原告陈世发、陈绪红一审共同诉称：2012年3月份，乡政府发动大坪组种植茶叶、烤烟，村长田中文和乡金书记召开群众大会公布发展茶叶种植。3月15日晚上，有村长田中文、被告和姓饶的老板，又有生产小组的人参加开会。陈世发、陈绪红父子两人在会上口头协议，答应栽50亩，田村长说栽下去再来办手续是可以的。原告两人承包50亩茶苗栽下去14亩，其中被吴维方破坏两亩左右，用牛犁甩，另外用来栽药材。姓饶的老板转给原告陈世发的茶苗6万株，有田村长在会场，乡金书记又开有5万株茶苗发票给原告陈绪红是证据，原告请工人70个栽茶苗，每人60元，计4200元。被告吴维方用牛犁去的这两亩茶苗请8个工人栽，每人60元，计480元，租来种烤烟的土地30亩，每亩30元，计900元，总合计5580元。另外被告吴维方年林仁兴在小组会议上当着群众说，不准原告陈世发开车过群众修的公路，使原告无法种植茶叶，原告受惊吓倒，不敢继续耕种。原告及时向乡政府反映，特别是余勇书记得到反映后，压着一年多不解决，给原告带来很大的损失，损失按云雾茶计算，每年每亩收入3000元，14亩年计42000元，故提出如下诉讼请求：1、判给原告请工人70个栽茶苗工资，每天60元，计4200元，租来做烤烟，租地费900元，被破坏的两亩茶苗，请工人栽茶苗工资480元，总合计5580元，由两被告承担；2、判两被告强霸造成原告种下云雾茶14亩损失，按云雾茶每亩3000元，计42000元，由两被告承担；3、原告到处找领导解决耽误工天50天。每天50元，计2500元，交通费约500元，合计3000元，由两被告承担；4、诉讼费由两被告承担。
原审被告吴维方、林仁兴一审共同辩称：一、原告所诉答辩人吴维方破坏其2亩茶苗与事实不符，事实上答辩人从没有进过原告的茶园，根本就是诬告陷害，如原告坚持要起诉请拿出证人证据；二、原告所诉二答辩人在群众会上威胁原告不准开车过群众修的路，原告受到惊吓后不敢继续种植茶叶，因此蒙受损失，这些纯属无稽之谈。事实上答辩人在会上没有说过这些话，路是集体修的，每个人包括车辆都有通行自由，二答辩人也没有权利说这些话，就算有人说了类似的话，原告作为一个完全民事行为能力人，应当知道自己享有的权利义务，不能因为别人的一句话作为不去管理茶园的借口。综上，原告的损失纯属个人疏于管理所致，与二答辩人无关，望法院公正审判，驳回原告的诉讼请求。
一审审理认为：陈世发、陈绪红以受到吴维方、林仁兴恐吓和压迫不准通行集体群众修建的道路致其不能经营管理茶苗及种植烤烟造成损失与事实不符，吴维方、林仁兴均没有实施任何阻止、拦截等不准陈世发、陈绪红通行集体修建道路的行为，且陈世发、陈绪红亦未提供充分的证据证明损失的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故陈世发、陈绪红请求判令吴维方、林仁兴赔偿损失即支付工人栽种茶苗工资4680元（含受到损害的两亩茶苗工人工资480元）、种植烤烟土地租用费900元、14亩茶叶收入42000元、误工费2500元、交通费500元，因无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈世发、陈绪红要求吴维方、林仁兴赔偿栽种茶苗工资4680元、土地租用费900元、十四亩茶叶收入42000元、误工费2500元、交通费500元损失的诉讼请求。案件受理费1064元，减半收取532元，由陈世发、陈绪红承担。
一审判决宣判后，陈世发、陈绪红不服。向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，判决支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费并由被上诉人承担。主要理由：上诉人依据乡政府的政策栽种茶叶和烤烟，二被上诉人在会上说上诉人没有参加修路为借口，不准上诉人种茶叶和烤烟，上诉人种下去的茶叶和烤烟不敢管理，2012年下半年，二被上诉人将上诉人栽种的二亩茶地用牛犁甩，将这块地强占后转包给其他人用来栽种药材，这些事实被上诉人在庭审时认可是其用牛犁甩的，我去找贵阳市定县定南乡政府解决，但乡政府以上诉人未参加修路为由不予解决，不准上诉人茶叶和烤烟，导致上诉人的损失。
被上诉人吴维方、林仁兴二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人吴维方未经二上诉人同意，也未与土地承包经营户龙学英协商一致，将二上诉人栽种在龙学英家二亩承包地的茶苗损毁，根据《中华人同共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担责任”的规定，被上诉人吴维方应对此承担相应的民事赔偿责任，一审判决全部驳回上诉人的诉讼请求不当，本院予以纠正。对于该二亩茶苗的损失，上诉人在一审庭审中提交的证据证明该损失为480元的人工工资，本院对此予以确认。本案中，上诉人主张其余十二亩茶苗的损失系二被上诉人不让其通行的行为所致，但从本案查明的事实来看，其损失系上诉人疏于管理而导致该茶苗死亡，在此过程中，被上诉人吴维方、林仁兴并未阻止上诉人管理茶园，对于该损失亦没有侵害的事实，其损失也与二被上诉人无因果关系，因此，上诉人经营的十二亩茶园的损失不能归责于二被上诉人，根据最高人民法院《民事诉讼以证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张被上诉人承担十二亩茶苗的损失无事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但判决有不当之处，上诉人陈世发、陈绪红的上诉主张部分符合本案事实，本院对其上诉部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2013）贵民初字第577号民事判决；
二、由被上诉人吴维方在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿上诉人陈世发、陈绪红二亩茶苗的损失480元；
三、驳回上诉人陈世发、陈绪红的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍之付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费532元，由上诉人陈世发、陈绪红承担500元，被上诉人吴维方承担32元。二审案件受理费1064元，上诉人陈世发、陈绪红承担1000元，被上诉人吴维方承担64元。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年二月十九日
书记员 杨 墨