云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终851号
上诉人（原审被告）：金福生，男，1987年9月1日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
委托诉讼代理人：李智新，云南展腾（南涧）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李重兴，男，1967年3月6日出生,白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。
上诉人金福生因与被上诉人李重兴买卖合同纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2017）云2932民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日会见了上诉人金福生的诉讼代理人李智新及被上诉人李重兴，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
金福生上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李重兴的诉讼请求或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费用由李重兴承担。事实及理由：1、一审法院送达程序严重违法，将开庭传票随意交付他人，金福生并未收到法院传票，导致金福生不能及时参加一审庭审，并自己出庭发表意见，致使一审法院认定事实不清，严重侵害金福生的合法权益；2、本案事实是：2014年4月26日，金福生向李重兴购买废铁共计59.72吨，经双方结算，货款共计143328元，结算以后，金福生实际已分别向李重兴支付了该笔费用，第一次为现金支付20000元（该款项在一审审理中得到李重兴的认可），第二次为银行汇款50000元，第三次为手机银行转账40000元。综上，金福生已实际支付110000元，根本不存在拖欠李重兴120000元货款的情况，一审法院认定事实不清，导致本案判决有误。
李重兴辩称，2014年4月26日、27日，李重兴向金福生出售了59.72吨废铁，金福生将这些废铁发往昆明，并称暂时无钱付款，请求李重兴宽限几天，但金福生此后仅付过20000元，余款一直未付。直到2016年6月16日，在李重兴的一再催促下，双方结算后金福生向李重兴出具了欠条，确认了所欠货款的数额及付款期限。欠条出具后金福生也一直没有付过款，其上诉所称此后又支付过50000元和40000元的货款，均不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李重兴向一审法院起诉请求：判令金福生立即归还所欠货款120000元，并支付从2014年4月26日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
一审法院认定事实：2014年4月26日，金福生向李重兴购买59.72吨废铁，货款共计143328元，金福生向李重兴支付了20000元货款后尚欠123328元未结清。2016年6月16日，金福生给李重兴出具了一张欠条，欠条写明废铁合计59.72吨，单价为每吨2400元，合计143328元，扣除已支付的20000元，剩余120000元在两个月内付清。支付期限届满后金福生未按约定支付货款，李重兴遂诉至一审法院，要求金福生支付货款120000元，并按银行同期贷款利率支付从2016年8月17日起至实际支付之日止的逾期利息。另查明：双方未签订书面合同。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付价款的合同。李重兴、金福生就废铁交易达成合意，双方虽未签订书面合同，但此合意系双方当事人的真实意思表示，加之李重兴已依约向金福生交付了59.72吨废铁，故该买卖合同关系事实上已经成立，李重兴有义务提供标的物，金福生有义务按约定支付相应价款。2016年6月16日金福生给李重兴出具的欠条就标的物数量、单价、总价、剩余货款及支付时间进行了约定，该约定是李重兴、金福生双方经协商后达成的协议，协议内容不违反法律的禁止性规定，对双方都有约束力，金福生不按协议约定支付货款的行为已构成违约，故对李重兴要求金福生支付120000元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。金福生出具欠条后双方的买卖关系转化为债权债务关系，李重兴要求金福生按银行同期贷款利率支付从逾期之日起到实际还款之日止的利息符合合同法规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决：由金福生于判决生效之日起三十日内支付给李重兴货款人民币120000元，并按银行同期贷款利率支付从2016年8月17日起至实际还款之日止的逾期利息。案件受理费2700元，减半收取1350元由金福生承担。
本院二审期间，金福生围绕上诉请求提交新证据：《客户存款回单》一份，以证明2014年6月9日，金福生向李重兴6**************4账号存款人民币50000元；《鹤庆渝农商村镇银行个人业务存款回单》一份，以证明2014年3月16日，金福生在其本人所有的6**************7账号内存款人民币50000元，后通过手机银行转款40000元给李重兴，上述两次转账均是金福生向李重兴支付买卖废铁的货款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李重兴质证后认为，两份存款回单与本案不具有关联性，对其证据效力不予认可。对一审认定的案件事实，金福生认为一审判决遗漏认定其又通过银行存款支付货款50000元，通过手机银行转账支付货款40000元的事实，故错误认定金福生拖欠李重兴的货款金额为120000元。李重兴对一审认定的案件事实无异议。本院认为，2014年6月9日的《个人业务存款回单》，因打款时间早于双方结算并由金福生出具欠条的2014年6月16日，认定该笔50000元的转款为支付涉案货款，不符合常理和交易习惯；而2014年3月16日的《鹤庆渝农商村镇银行个人业务存款回单》仅能证明金福生在其本人账户内存入了50000元，不能证明金福生将其中40000元通过手机银行转至李重兴名下的事实。综上，金福生在二审期间提交的两份证据无法达到其证明目的，故本院不作为本案有效证据予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金福生向李重兴出具欠条后，未再支付过所欠货款，目前所欠货款数额为欠条载明的120000元。另，根据李重兴一审起诉状所载以及其在一审法庭辩论终结之前关于诉讼主张的表述，须明确：李重兴一审主张金福生对120000元欠款按同期贷款利率计付利息的起算时间点为2016年4月26日。除此以外，一审认定案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李重兴与金福生对双方形成买卖合同关系以及交易金额无异议，双方争议的焦点在于所欠货款的金额。如前所述，金福生在二审期间提交的证据不能证明其在出具欠条以后又向李重兴支付了90000元货款的事实，故对其关于一审认定事实错误导致裁判错误的上诉意见，本院不予采纳。一审已依法向金福生送达开庭传票，不存在程序违法情形；判决金福生向李重兴支付货款120000元并按银行同期贷款利率支付从2016年8月17日起至实际还款之日止的逾期利息，符合案件事实和法律规定，二审应予维持。但一审法院作出上述判决内容后，对李重兴未得到支持的其他诉请漏判，本院对此予以纠正。
综上所述，金福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省鹤庆县人民法院作出的（2017）云2932民初718号民事判决“由金福生于判决生效之日起三十日内支付给李重兴货款人民币120000元，并按银行同期贷款利率支付从2016年8月17日起至实际还款之日止的逾期利息”的内容；
二、驳回被上诉人李重兴的其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人金福生负担。二审案件受理费2700元，由上诉人金福生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓丹
审判员 赵应凤
审判员 张 瑞
二〇一七年十月十七日
书记员 于 滢