湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2380号
上诉人（原审原告）：付忠，男，汉族，1978年8月19日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：张子林，湖北经立律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：郑自华，男，1962年5月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）吴志宏，男，汉族，1969年11月19日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人付忠因与被上诉人郑自华、吴志宏租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
付忠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判郑自华、吴志宏支付租金130600元和运费7500元。事实和理由：一、一审判决认定双方系承揽合同关系错误，出租和租赁挖掘机是双方的真实意思表示，双方是租赁合同关系。应适用租赁合同的相关法律，一审适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》错误。二、郑自华、吴志宏对挖掘机及操作人员负有管理义务，影响租赁物的使用的责任应当归责于郑自华、吴志宏。
郑自华辩称，双方所签合同名为“租赁”，实为“承揽”，付忠因第三人的行为致违约是事实，郑自华也已就合同无法继续履行与付忠一方进行了结算并出具欠条。请求法院依法裁判。
吴志宏未提交书面辩论意见。
付忠向一审法院起诉请求：一、判令郑自华、吴志宏共同偿付租赁费138000元，拖车费7500元；二、判令郑自华、吴志宏共同赔偿挖掘机玻璃损失3360元、后视镜损失500元；三、判令郑自华、吴志宏共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月30日，付忠与郑自华、吴志宏签订一份《挖掘机租赁协议》，约定付忠将一台卡特320D型挖掘机租赁给郑自华、吴志宏用于开挖水泥矿石，租赁费以月为单位计算，月租金为36000元；挖掘机进入现场的拖车费由郑自华、吴志宏承担，若因承租方原因工作日不够六个月，挖掘机拖回费用由二人承担；付忠提供挖掘机操作员，郑自华、吴志宏进行现场安排，并保证挖掘机停放安全，出现损失，负责赔偿；郑自华、吴志宏安排好施工方案，抓好安全、搞好规定排险，使挖掘机每天正常工作，若因郑自华、吴志宏原因造成挖掘机不能正常施工，其负全责，并照常支付租赁费，否则停止施工。签订协议后，2012年4月1日，付忠将一台挖掘机运往河南省平顶山市宝丰镇交给郑自华、吴志宏租赁使用，由付忠的外甥秦斌操作挖掘机，郑自华对挖掘机及操作员进行管理。2012年7月7日，因秦斌带的学徒秦志宝擅自驾驶袁朝吉的挖掘机向山上送氧气瓶维修原告的挖掘机致发生翻车事故，造成财产损失，袁朝吉扣留了付忠的挖掘机。2012年9月5日，原告付忠与袁朝吉就财产损失达成赔偿意见，付忠赔偿袁朝吉5万元，差额部分由袁朝吉向保险公司索赔。赔偿款付忠支付了2万元，郑自华垫付了3万元。当日，付忠将挖掘机从河南省平顶山市运回十堰，支付了运费7500元。租赁期间，付忠的业务联系人秦斌于2012年4月21日以借支形式从郑自华处领款2000元；同年5月10日领款30000元；9月5日领款17000元，秦斌出具了借条和收条，合计领款49000元。2012年9月5日，郑自华替付忠垫付其聘请司机宋雪锋工资5200元，付忠在一审庭审中认可郑自华该垫付事实。付忠从郑自华处取得款项合计54200元。2012年9月5日，郑自华向付忠的挖掘机司机出具“欠到卡特工资壹万元”的欠条。
一审法院认为，本案双方之间法律关系的本质是承揽合同关系。郑自华、吴志宏应当根据付忠完成的工作成果支付劳动报酬，按合同约定，郑自华、吴志宏应支付的劳动报酬为116400元，扣除已经取得的54200元及垫付的赔偿款3万元，郑自华、吴志宏欠付忠租赁费32200元。合同约定租用挖掘机不足六个月，依约应当承担将挖掘机运回十堰的费用7500元。付忠要求郑自华、吴志宏赔偿挖掘机玻璃和后视镜损失，没有提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、郑自华和吴志宏于判决生效之日起十日内支付付忠劳动报酬32200元和运费7500元；二、驳回付忠其他的诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，付忠负担2287元，郑自华、吴志宏共同负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：本次一审庭审中，付忠、郑自华、吴志宏均表示对初次一审审理查明事实没有异议。（2013）鄂茅箭民二初字第00118号认定“2012年4月1日，付忠将一台挖掘机运往河南平顶山市宝丰镇交给郑自华、吴志宏租赁使用，由秦志宝操作挖掘机，郑自华对挖掘机操作人员进行管理。期间，因秦志宝擅自驾驶袁朝吉的挖掘机发生翻车，造成财产损失，袁朝吉扣留了郑自华、吴志宏租赁付忠的挖掘机。经郑自华处理，赔偿损失后，袁朝吉放还挖掘机”。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。付忠与郑自华、吴志宏签订的《挖掘机租赁协议》合法有效。挖掘机驾驶员为付忠委派并不改变租赁合同的性质，因为其委派的驾驶员仍然是按照郑自华、吴志宏的要求进行作业的，并不具备承揽合同中对于完成工作成果过程中的独立自主性，故双方所签合同应当认定为租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。故出租人对租赁物的维修义务是其法定义务。虽然双方所签合同约定有“郑自华、吴志宏保证挖掘机停放安全，出现损失，负责赔偿”的内容，但不能从该约定中得出挖掘机维修义务属于郑自华、吴志宏。故本案挖掘机在租赁期间的维修义务属于出租人付忠。因付忠在履行租赁期间的维修挖掘机义务与第三人发生纠纷，导致挖掘机被扣留不能正常工作，该责任应归责于付忠。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定：因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。故一审法院按照双方所签合同约定的租赁费标准，以郑自华、吴志宏实际使用的期间予以支持处理正确。
综上所述，一审判决认定本案系承揽合同纠纷，将判决所支付费用定性为报酬（应为租金）不当，适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条处理本案亦不妥，但裁判结果正确，故对付忠的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2260元，由上诉人付忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 刘占省
二〇一七年十一月二十六日
书记员 乔 文
附：本判决所适用法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。