杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第835号
原告：冯水梅。
委托代理人：谢新民。
委托代理人：曹谊鸣。
被告：杭州江干房地产开发经营公司。
法定代表人：任建华。
委托代理人：边志勇。
原告冯水梅诉杭州市江干房地产开发经营公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年7月12日受理后，依法由代理审判员丁莹独任审判。审理中，原告申请变更被告为杭州江干房地产开发经营公司，本院予以准许，并于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告冯水梅及其委托代理人谢新民、曹谊鸣，被告杭州江干房地产开发经营公司的委托代理人边志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯水梅起诉称：原告于1982年与前夫方鸿祥结婚时居住（含户籍）在上城区小狮子巷9号婆婆魏吟秋家（系私房）。后原告虽因与方鸿祥感情不合于1992年10月离婚，但至1993年上半年，魏吟秋家房屋被被告拆迁之时，原告及女儿的户口仍在魏吟秋家。因此，被告与魏吟秋签订的拆迁安置协议是按在册户籍包括原告及女儿在内的10个人安置的，即按人均使用面积15平方米，共安置面积150平方米（即不保留产权）。原告与女儿的户口是在1993年4月27日迁往原告父母家即上城区镇东楼48号，鉴于原告已离婚并已将户口迁出小狮子巷9号，且尚在过渡期间，故被告与原告于1994年5月16日单独签订一份《市（县）房屋拆迁安置协议书》（下称“协议书”）。协议书中约定了被告为原告安置的人口为2人；安置房屋的使用面积为24平方米（该安置面积是从魏吟秋家150平方米安置面积中扣除的，原本应给原告及女儿30平方米）；该协议书第八条还特别注明：该户原住小狮子巷9号，因离婚，于1993年4月27日母女2人迁入其母亲家，故推迟一年安置。由此，协议书约定给原告安置的时间为1995年12月31日。为扣除面积之事，魏吟秋及其家人还多次与被告交涉，甚至吵闹。原告父母亲家的房屋（私房）是在1992年1月份被被告拆迁的，虽然被告与原告母亲沈贤凤签订的《市（县）房屋拆迁安置协议书》中约定的回迁时间是1994年6月30日，但是被告并未将原告及女儿作为父母家的安置对象。时至今日，魏吟秋家庭、原告父母亲家庭早已得到安置，被告却至今未给原告安置。期间，原告为能得到安置，多次上访包括被告在内的有关部门，但被告要么称已给原告安置过了，要么称补偿原告120000元，总之，不给原告安置。至今，原告与女儿只能蜗居在建筑面积仅30余平方米的小房屋内度日。综上所述，被告不信守合同的行径，严重损害了原告的合法权益，无奈，原告诉至法院，请求依法支持诉请如下：1、被告履行《市（县）房屋拆迁安置协议书》第二条约定的义务，即给原告安置使用面积为24平方米的房屋一套；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州江干房地产开发经营公司答辩称：被告对镇东楼48号房屋的拆迁安置已经到位，原告冯水梅不是涉案的镇东楼48号房屋的所有人，因此不是被拆迁人，不是拆迁安置协议的主体。1992年初被告对镇东楼48号进行拆迁时，该房屋所有权人仅登记为沈贤凤1人。镇东楼48号的常住人口9人，7个大人2个独生子女，根据独生子女1人按2人计算的拆迁安置政策，镇东楼48号的安置面积按照11人乘以8平方米每人等于88平方米。原告在1993年4月27日因离婚由小狮子巷9号迁入，此时镇东楼48号已拆除。原告1人加上其独生女方芳，根据拆迁政策应当安置的面积是3人乘以8平方米每人等于24平方米。由于原告及其女儿不是被拆迁房屋的所有人，因此不是被拆迁人，他们的安置面积是安置在沈贤凤名下的。由于原告母女的迁入，在实际安置时，镇东楼48号的应安置面积由88平方米增加到112平方米。1993年对镇东楼48号的实际安置情况是：袁井巷6幢2单元702室（使用面积39.99平方米）、袁井巷7幢2单元101室（使用面积39.01平方米）、四宜路60号14.76平方米一间。此三处房屋合计面积为93.76平方米。另外，属于镇东楼48号的常住人口的冯志明从其单位分得大通新村4幢2单元305室房屋，使用面积34.04平方米，按照1991年7月29日批准通过的《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第十四条，此住房面积需一并计算在安置面积内，因此，镇东楼48号的实际安置面积达到了127.8平方米，已经超过了应安置面积112平方米。原告提交的被拆迁人为冯水梅的《市（县）房屋拆迁安置协议书》不是有效的房屋拆迁安置协议，该协议是被告应被拆迁人沈贤凤的要求，为了帮助沈贤凤将其名下的24平方米变更到冯水梅名下，仅仅是用于办理房屋更名用的。由于政策不允许，更名没有成功。请求法院查明镇东楼48号的实际拆迁安置情况，依法驳回原告的诉讼请求。
原告冯水梅为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、原、被告签订的《市（县）房屋拆迁安置协议书》，拟证明原、被告签订的房屋拆迁安置协议书约定给原告安置使用面积24平方米房屋的事实；
2、民事判决书，拟证明原告于1992年与前夫方鸿祥离婚的事实；
3、户籍证明，拟证明原告与女儿方芳于1993年4月27日将户口从小狮子巷9号迁入镇东楼48号的事实；
4、关于冯志明大通新村4-2-305室分配情况的说明，拟证明冯志明分配房子的时间在1991年，而被告与沈贤凤签订拆迁安置协议的时间在1992年；
5、沈贤凤与被告签订的《市（县）房屋拆迁安置协议书》，拟证明被告与沈贤凤签订安置协议的时间在1992年1月8日；
6、出庭证人王某的证言，拟证明原告的安置面积不包括在沈贤凤的安置面积内，24平方米是从小狮巷9号房屋中扣除的。
被告杭州江干房地产开发经营公司为证明其辩称事实，向本院提交如下证据材料：
7、镇东楼48号房屋所有权证存根，拟证明镇东楼48号房屋拆迁前所有权人是沈贤凤一人，无其他共有人；
8、申请住房调查表，拟证明1994年9月1日因镇东楼48号房屋拆迁，安置给沈贤凤袁井巷标准住宅2套，计使用面积80平方米，另安置四宜路60号旧房一间，计使用面积14.76平方米；
9、杭州市江干区房地产管理局租用公房通知单，拟证明对象同上；
10、户口档案查询情况，拟证明冯志明（别名冯金钩）于1991年7月1日从杭州市公共交通公司分得大通新村4-2-305房屋，1994年6月27日户口从镇东楼48号迁往大通新村4-2-305；
11、公房住户申请变更户名、分户、补证审核表，拟证明对象同上；
12、关于江访（2008）30号重要信访事项交办的汇报，拟证明镇东楼48号房屋拆迁的安置人口、安置面积计算、安置地点等情况；
13、申请住房调查表，拟证明镇东楼48号房屋拆迁时的户口及常住家庭成员情况；
14、袁井巷7幢2单元101室房屋权证存根，拟证明该房屋目前的所有人属于镇东楼48号拆迁时的常住人口调查范围；
15、袁井巷6幢2单元702室房屋权证存根，拟证明该房屋目前的所有人属于镇东楼48号拆迁时的常住人口调查范围；
16、大通新村4幢2单元305室房屋权证存根，拟证明该房屋目前的所有人属于镇东楼48号拆迁时的常住人口调查范围；
17、委托书，拟证明被拆迁主体沈贤凤委托原告冯水梅办理被拆迁房屋镇东楼48号房屋的事情；
18、申请函，拟证明被拆迁主体沈贤凤将未安置新房的8.8平方米改为安置单独旧房一间；
19、字据，拟证明被拆迁主体沈贤凤要求将原镇东楼48号分房中的24平方米户主变更为冯水梅；
20、信访事项复查意见书，拟证明江干区建设局、信访办复查结果为镇东楼48号按照14人、每人8平方米标准回迁安置，应安置使用面积112平方米，实际安置127.8平方米，已经根据安置协议安置到位；
21、关于冯水梅信访事项办理意见情况汇报，拟证明对象同上；
22、单位调整职工住房（直管公房）审批表，拟证明冯水梅在1999年从单位分得大学路新村40幢105号505室房屋，使用面积20.60平方米；
23、证明，拟证明对象同上；
24、大学路新村40幢105号505室房屋所有权存根，拟证明对象同上。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1，被告对真实性无异议，但认为冯水梅不是镇东楼48号的被安置人，不能作为被拆迁主体签订拆迁协议，故该协议无效；本院认为，该协议来源合法，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，与本案事实有关联，本院对其三性予以认定；证据2至证据5，被告对三性无异议，本院予以认定；证据6，被告对三性无异议，但对证人陈述的镇东楼48号安置时不包含原告持有异议，本院认为，证人王某曾系讼争房屋拆迁安置时被告单位动迁科工作人员，且系原、被告所签订的拆迁安置协议书的经办人，其所做的陈述具有较强的证明力，本院对其证言的三性予以认定，对其证明对象将结合其他证据综合予以确认；证据7，原告对其真实性、合法性和证明对象均无异议，但认为与本案无关联，本院认为该证据真实、合法，与本案事实有关联，予以认定；证据8至证据11、证据13至证据19，原告对真实性、合法性无异议，认为部分证据还反证了被告没有给原告及其女儿安置的事实，本院认为，上述证据真实、合法，本院对其真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性和证明对象将结合其他证据综合予以确定；证据12，原告对该证据中前四页的三性均有异议，认为是被告的上级单位所做的单方意思表示，不具有证明效力，对最后一页的三性无异议，认为反证了被告与原告签订拆迁安置协议的来源，本院认为，该证据系政府内部的会议情况汇报，本院对其合法性、关联性予以认定，对其内容的真实性和证明对象将结合其他证据综合予以确定；证据20，原告对形式上的真实性无异议，对内容上的真实性及合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据系信访部门对原告的信访事项所做出的回复，本院对其三性予以认定，对其证明对象将结合其他证据综合予以确定；证据21，原告对三性均有异议，认为是被告上级单位所做的单方意思表示，本院认为，该证据来源合法，与本案事实有关联性，本院对其三性予以认定，对其证明对象将结合其他证据综合予以确定；证据22至证据24，原告认为与本案没有关联性，本院认为，上述证据待证的事实与本案缺乏关联性，不予认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
1992年1月8日，杭州市江干区房产经营公司（拆迁人、甲方）与沈贤凤（被拆迁人、乙方）签订市（县）房屋拆迁安置协议书，约定由杭州市江干区房产经营公司对沈贤凤所有的镇东楼48号房屋实施拆迁，该房屋建筑面积为96.57平方米，用途为住宅，产权性质为私房，有正式户籍的安置人口为九人，杭州市江干区房产经营公司同意安置沈贤凤使用面积88平方米，安置地点为原地回迁，安置时间为1994年6月20日，并约定沈贤凤须在1992年1月8日前搬迁完毕，协议还对违约责任等事项做出了约定。协议签订后，沈贤凤依约将房屋腾空交给杭州市江干区房产经营公司，杭州市江干区房产经营公司随后安置给沈贤凤本市袁井巷6幢2单元702室、袁井巷7幢2单元101室和四宜路60号房屋，房屋性质为直管公房。
1994年5月16日，杭州市江干区房产经营公司（甲方）与冯水梅（乙方）签订市（县）房屋拆迁安置协议书，约定乙方房屋坐落杭州市江干区镇东楼48号，有正式户籍的安置人口为2人，甲方同意安置乙方使用面积24平方米，安置地点为原地安置，时间为1995年12月31日，合同另注明：该户原住小狮子巷9号，因离婚，于1993年4月7日母女二人迁入其母亲家，故推迟一年安置，合同还对违约责任等其他事项做出了约定。
另查明，原告冯水梅与前夫方鸿祥于1992年10月经法院判决离婚，女儿方芳由冯水梅抚养教育。1993年4月27日，冯水梅将其与女儿方芳的户籍从小狮子巷9号迁入其母亲沈贤凤所在的镇东楼48号。
再查明，原镇东楼48号房屋拆迁时的在户人员冯志明曾于1991年因单位内部分房取得本市大通新村4幢2单元305室公房承租权，并于1994年6月27日将其户籍从原镇东楼48号迁入本市大通新村4幢2单元305室。
还查明，杭州市江干区房产经营公司已更名为杭州江干房地产开发经营公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原告冯水梅与杭州市江干区房产经营公司于1994年5月16日签订的市（县）房屋拆迁安置协议书是双方当事人自愿订立，虽未经区（县）拆迁主管部门鉴证而存在瑕疵，但系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议合法有效。被告称该拆迁安置协议是无效合同，缺乏法律依据，本院不予采纳。杭州市江干区房产经营公司已更名为杭州江干房地产开发经营公司，原杭州市江干区房产经营公司的债权债务依法应由杭州江干房地产开发经营公司享有和承担。关于被告提出已为原告冯水梅安置房屋的问题，本院认为，被告与沈贤凤、冯水梅分别签订了拆迁安置协议，协议中分别约定了安置面积及时间，应视为是对双方分别作出的承诺，沈贤凤虽然是该房屋产权人，但被告与冯水梅之间签订的拆迁安置协议，是确认被告与冯水梅之间的权利义务关系。被告所述安置的房屋均系给沈贤凤安置的房屋，其履行的是被告与沈贤凤之间签订的拆迁安置协议，被告并无证据证实是依其与原告之间的拆迁安置协议给原告安置的房屋，故被告并未给原告冯水梅实际安置，对被告已履行安置义务的观点，本院不予采纳。被告未按协议约定安置原告，损害了原告的合法权益，诉讼中，双方对安置房屋为直管公房陈述一致，原告现要求被告安置使用面积为24平方米的公房一套符合法律规定。同时，原告冯水梅表示同意安置地点为杭州市区，此系原告对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。故被告应当继续履行与原告签订的房屋拆迁协议，对原告进行回迁安置。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州江干房地产开发经营公司继续履行其与原告冯水梅签订的市（县）房屋拆迁安置协议，于本判决发生法律效力后十五日内，给冯水梅在杭州市区安置使用面积为24平方米的房屋一套，承租人为冯水梅。
案件受理费3324元，减半收取1662元，由被告杭州江干房地产开发经营公司负担，退回原告冯水梅1662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3324元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
（此页无正文）
代理审判员 丁莹
二〇一〇年九月十五日
书 记 员 徐雯