云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第47号原告兰永春，男，1974年7月12日生，哈尼族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托代理人兰佳嵘，景谷县威远法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告李合云，女，1968年8月16日生，汉族，个体户，系宁洱县人，现住。委托代理人苏建波，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。原告兰永春与被告李合云土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员查方艳适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告兰永春及其委托代理人兰佳嵘、被告李合云及其委托代理人苏建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰永春诉称，2010年3月11日，原告与被告签订土地承包流转合同，原告将7.6亩土地租给被告种植咖啡，原告承担开垦种植和管理，由被告支付原告开垦（砍树、挖沟、回沟、定植）费和每亩每月15元管理费，待投产后，被告向原告回收咖啡鲜果。该合同第6条约定：“鲜果收购价按市场支付”；第8条约定违约责任：“如乙方人为地违约本合同条款，需赔偿甲方流转费的10倍赔偿”。原告按照约定履行了开垦（砍树、挖沟、回沟、定植）和管理工序，但被告不按约定履行其义务，拖欠原告费用3377.3元。同时，被告向原告收购咖啡鲜果价未按照合同约定计付。为维护其合法权益，2013年原告曾要求被告解除合同，而被告拒绝原告的要求，经村民委员会、乡司法所及相关单位调解未果。综上，被告李合云的行为已构成根本违约，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、判决解除原告与被告签订的土地承包流转合同；2、由被告承担违约赔偿金12160元，庭审中变更为12960元（8.1亩×160元/亩×10倍）；3、由被告补偿原告2014年两次肥料款2760元（125元/包×22包）。被告李合云答辩称，一、原告所诉事实部分不实，本案的根本违约方是原告本人，而不是被告。原告是将其户承包的“草宝田”土地的承包经营权转让给被告承包，而不是原告诉称的租给被告，且原告转让的土地并不是7.6亩，四至界限内实际测量的面积为8.1亩，原告也无需向被告承担开垦种植和管理的义务，其作为土地承包经营权的转包方，仅享有在同等条件下被告应优先聘请原告户人员种植、管理咖啡的权利。合同签订后被告已按约定履行了义务，不存在被告不按约定履行义务的问题，被告早在2014年7月10日通知原告领取定植及管理的劳务费，但被原告拒绝，被告也不知道原告诉称的“2013年要求解除合同”一事，被告在收购咖啡鲜果时一直按照合同约定的“按当年所卖一级咖啡米平均价格的十分之一价格来计算”支付的。二、原告的诉讼请求于情不合，于法无据。原告诉请解除土地承包流转合同，法律规定解除权属于形成权，受一年除斥期间的限制，原、被告于2010年3月11日签订土地承包流转合同，原告却在2015年1月13日才向人民法院起诉要求解除合同，早已超出一年的除斥期间，原告不再享有解除合同的权利。其次，《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告所承包的土地是原告主动要求流转承包给被告的，被告已合法取得土地使用证。2010年被告方承包了部分集体土地种植咖啡，后来兴乐村委会岔箐一、二组的农户欲将被告咖啡地周围自己的部分承包荒地流转给被告，为了提高土地的利用率，2010年3月11日在岔箐会议室召开了岔箐二组农户将“羊干巴地东至黄德贵交界、南至大河、西至会应标地干沟、北至兰知明地隔埂”的土地流转给我方种植咖啡的协议会议，当时有25户农户代表参会，流转承包土地的农户当天就与被告签订了《土地承包流转合同》，且该流转合同经小组村委认可同意，后经宁洱县管理部门用GPS定位确定：被告承包的土地面积共计743.2315亩（土地使用证登记为743.2亩），2011年5月30日，我县土地管理局给我方颁发了《开发农业用地土地使用证》。目前，被告已开发种植咖啡的土地面积为243亩。原告流转给被告的“草宝田”土地四至界限内的实际测量面积为8.1亩，土地承包费（流转费）按约定一次性以每亩160元计，共1296元，被告在签订合同以后就将该款项付清，不存在再向原告承担违约赔偿金12160元的问题。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告是否存在违约行为，合同是否符合解除要件？2、原告的诉讼请求应否支持？原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下6组证据：1、土地承包流转合同一份，欲证明2010年3月11日至2060年3月11日签订的合同违反了《农村土地承包法》第20条、第33条及《物权法》第128条的规定，属于无效合同，且被告未按合同履行。经质证，被告对该证据三性认可，但不认可证明内容，认为合同约定的期限明确，合同第10条已经明确另行约定分为前30年和后30年，未违反法律规定，合同有效。2、调解卷宗一册，欲证明（1）被告认可违约事实；（2）、被告认可欠原告各项费用的事实；（3）2014年9月29日的调解属于解除合同的调解。经质证，被告对该组证据三性不认可，认为2014年被告未请原告管理，是原告私摘咖啡果。卷宗记录反映的解决拖欠劳务费问题与本案不是同一法律关系，与本案无关联，卷宗记录与当事人陈述有出入，缺乏真实性，不能作为本案的定案依据。3、兴乐村委会证明5份，欲证明（1）被告拖欠各农户的费用及鲜果价未按合同计算；（2）未付原告的各项费用；（3）被告违约情况及未按市场价计付鲜果价，仅付1元/公斤；（4）管理费15元/亩是双方的约定；（5）原告为被告管理咖啡地，综上证实被告行为已构成根本违约。经质证，被告对原告欲证明的内容不予认可，认为村委会无资质证实市场价。4、未支付农户清单1份（2页），欲证明至2014年9月29日以前，被告欠各农户费用达112703.7元，其中欠原告3397.2元。经质证，被告对该证据的三性及证明内容均不认可，认为该证据属村委会黄永发单方制作，仅能证实原、被告之间是拖欠劳务费纠纷，与本案不是同一法律关系。5、宁洱天添咖啡外贸公司证明2份，欲证明2012年咖啡米的市场价为20元/公斤，2013年为18元/公斤，被告未按约定支付鲜果价。经质证，被告对该证据的三性及证明内容均不认可。6、土地承包合同书1份、兴乐村委会出具的情况说明1份，欲证明原告流转给被告的这块“草宝田地”原来持证人是兰家学，后来兰家学在分家时将该块地分给了兰佳嵘，“草宝田地”的经营权人为兰佳嵘。经质证，被告对土地承包合同书的真实性、合法性无异议，但认为合同书上最后填写的“草宝田地”是在本案纠纷发生后才填上的。对兴乐村委会出具的证明三性及证明内容均不予认可，认为兰佳嵘在外工作，依法不应享有兰家学户土地的承包经营权。被告李合云向本院提交以下7组证据:1、个体户营业执照1份，欲证明被告的合法经营资质。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。2、《土地承包流转合同》1份，欲证明（1）原被告于2010年3月11日签订了“草宝田”土地承包经营流转合同的事实及合同权利义务内容；(2)流转经村、组认可同意的事实。经质证，原告认为该合同违反《土地承包法》第20条、第33条以及《物权法》第128条的规定，属无效合同。3、会议记录、流转协议、兴乐村“土地流转协议证明”各1份，欲证明土地流转经村委会开会讨论决定，签订协议并经村、组同意认可。经质证，原告对该组证据无异议。4、开发农业用地土地使用证1本（附界址点坐标、图表），欲证明被告对该土地享有合法使用权。经质证，原告不认可该组证据，认为土地性质是集体用地，与原告的诉讼请求无关联，该证的四至范围将原告及其他村民的承包地包含在内，登记发证程序不合法。5、2010年土地面积付款记录1份（2页），欲证明原告于2010年3月20日、9月3日向被告领取土地承包费共1896元，是兰永春的妻子以“兰加良”的名字签字领取的。经质证，原告对该组证据无异议。6、2013年11月至2014年1月咖啡米价格图2页，欲证明2013年11月至2014年1月咖啡米市场价仅为11.02元至14.21元/公斤的事实。经质证，原告对该组证据不予认可，认为证明不了该段时间当地的市场价，仅能说明咖啡市场价格趋势。7、照片1张，欲证明原告伙同他人将被告水管截断拉走的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为因2014年11月被告擅自将鲜果抢摘，原告等人拉走水管是为了阻止被告私摘鲜果，原告只是将水管拉到村委会堆着，并未将水管截断。本院依职权委托西盟县人民法院对兰家学作了调查笔录1份。笔录主要内容为：本案中原告兰永春于2010年3月11日流转给被告李合云的位于宁洱县黎明乡兴乐村委会岔箐村民小组的“草宝田”的土地经营证所有人为兰家学，后兰家学在分家时将该块土地无偿交给兰佳嵘使用，兰家学认为该块地的土地使用权应属兰佳嵘。经质证，原告对该调查笔录无异议。被告认为该调查笔录来源合法、真实，但对于兰家学证实内容的三性有异议，其所说的地名和四至界限都不一致，兰佳嵘没有经营权证，该调查笔录不能作为定案依据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为：一、原告提供的6组证据中,被告对第1组证据的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容不认可；对其余5组证据均存有异议。经本院审查认为，第1组证据《土地承包流转合同》中流转期限50年违反《农村土地承包法》的相关规定，对其确实超过原告的土地承包合同期限的剩余期限，本院依法不予保护，对该证据反映原、被告在合同中约定履行的其他事实，本院予以采信。但该证据不能直接证明被告未按合同履行的事实，本院不予认定。第2组证据调解卷宗，虽然是复印件，但原、被告均认可经乡人民调解委员会调解纠纷的事实，被告认可尚欠原告劳务费用的事实，该调解内容未确认双方解除合同的事实，对该证据能证明欠劳务费的事实，本院予以采信。对于欲证明为解除合同而调解的证明内容本院不予采信。对第3组兴乐村民委员会证明5份，虽然能反映原告是为被告管理土地的事实，但对于反映被告拖欠各农户土地流转费和劳务管理费用、咖啡价格情况，因不是原、被告双方确认的欠款依据，且被告不认可，故对该证据本院不予完全采信。第4组2014年9月29日前未支付农户清单，因不是原、被告双方确认欠款依据，且被告不认可，故对该证据本院不予采信。第5组宁洱天添咖啡外贸公司证明，反映当地2012年至2013年咖啡米市场价格情况，被告对此有异议，因该公司并非权威性的物价部门，且双方在合同中未具体明确是否按当地市场价支付，被告不认可该价格，故对该证据本院不予采信。第6组证据来源合法、真实，证明内容与本案的事实相符，本院予以采信。二、对被告提供的7组证据中，原告对第3、5组证据无异议。本院认为，第1组证据与本案无关联，本院不予以采信。第2组证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。第4组证据开发农业用地土地使用证，反映被告租用黎明乡兴乐村岔箐组集体土地使用权用于农业开发用地的事实，由于原告方所流转的土地经营权属于岔箐组集体性质，理应包括在该土地使用证的四至范围内，故对该证据本院予以采信。对第6组证据咖啡米价格图，反映2013年11月至2014年1月的咖啡米国际市场价格为11.02元至14.21元/公斤的事实，原告有异议，因不能证明属于原、被告双方约定的市场价格，故对该证据本院不予采信。第7组证据与本案无关联，本院不予采信。三、对兰家学的调查笔录，本院认为，该笔录来源合法，本院采信的内容为：兰家学系原告兰永春流转给被告李合云的位于宁洱县黎明乡兴乐村委会岔箐村民小组的“草宝田”的土地承包合同书持证人，后兰家学在分家时将该块地转让给兰佳嵘使用。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2010年3月11日，原告与被告签订《土地承包流转合同》，约定：承包土地面积界址，甲方（原告）将位于草宝田地的承包耕地，东至齐干沟交界为界，西至齐干沟交界为界，南至齐干沟脚角埂交界为界，北至杨立子大田交界为界，面积为8.1亩。承包期限为50年，从2010年3月11日至2060年3月11日止，土地承包费一次性以每亩160元，签定合同后一次付清。乙方（被告）有自主经营、管理权，管理不受甲方限制。鲜果收购价，按当年所卖一级咖啡米平均价格的1/10价格来计算（如：当年一级咖啡米价格为每公斤20元，鲜果价为每公斤2元计算，依此类推）。甲方不得私自加工，偷卖咖啡鲜果，所收获的咖啡鲜果一、二、三级一律交给乙方加工，如果有违反此规定视为违反了本合同，由乙方移交法律机关解决。违约责任，在承包期内，本合同条款双方严格遵守，如甲方人为地违反本合同条款，需赔偿乙方承包费和种植管理中的全部费用的10倍，如乙方人为地违约本合同条款，需赔偿甲方流转费的10倍。承包期满后，在承包价格同等的条件下，经双方共同协商，甲方应优先承包给乙方经营等。之后，原告把8.1亩（咖啡定植后为7.6亩）土地流转给被告种植咖啡，被告支付原告土地流转费共计1296元。土地流转合同签订后，双方口头协议，原告帮被告种植管理咖啡，咖啡定植每亩500元，管理费每亩每月15元。投产后，原告为被告定植管理的咖啡地为8.1亩，被告按合同约定向原告回收咖啡鲜果。后因原告在履行开垦和管理咖啡的劳务合同中，被告未按约定履行支付原告的部分劳务费，且原告认为被告向原告收购咖啡鲜果价未按照合同约定计付。为此，2014年间原告便自行管理已流转给被告种植咖啡的承包地，私自施肥16包。2014年9月28日，被告向黎明乡司法所人民调解委员会申请调解，调解笔录中，反映被告认可欠原告等人的劳务费，并准备付清，已通知来领取。且被告还说明定植一亩500元；管理费支付两年，每月每亩15元；三年内提供化肥，不付管理费；付款方式未明确约定等情况。人民调解委员会最后提出调解方案：1、按原管理模式（协议）继续履行；2、结算归园地农户。因双方各持己见，调解无果。2015年1月13日原告以被告李合云的行为已构成违约为由向本院提起诉讼，请求：1、判令原告与被告解除土地承包流转合同；2、判令被告承担违约赔偿金12960元；3、由被告补偿原告肥料款22包×125元/包=2750元。另查明，原告兰永春流转给被告的该8.1亩“草宝田地”土地承包合同书持证人为兰家学，兰家学在分家时将该块地无偿交给兰佳嵘使用（系本案原告代理人），后兰佳嵘到外地工作，将该块地无偿交给原告兰永春使用。庭审中，兰佳嵘表示其不以该块土地的权利人参加本案诉讼，原告承认其在流转该土地时未告知被告土地的权属情况。被告在庭审中表明，愿意及时支付原告对种植咖啡所施16包肥料款2000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第二十条规定“耕地的承包期为30年。……。”第三十二条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；……。”本案中，原告与被告双方自愿协商签订的《土地承包流转合同》已实际履行三年多，原告按合同约定将土地流转并交给被告使用，被告已支付清原告的土地流转费，合同目的已实现，该合同已生效。根据查明的事实，原告兰永春为其流转的土地合法使用权人，其作为原告的诉讼主体适格。原告因被告拖欠其劳务等费用问题，便擅自主张解除合同，不服从被告的管理，而是将已流转给被告种植咖啡的承包土地进行私自管理，存在违约行为。现被告同意支付原告私自施肥费用，合同目的仍然能够实现，故对于原告诉讼解除《土地承包流转合同》的主张，因不具备《合同法》第九十四条解除合同的条件，本院不予支持。对于原告主张违约金12960元，因被告方不存在违约行为，本院不予支持。对于原告要求被告补偿原告肥料款2750元（22包×按125元/包），虽然被告认可支付2000元（16包×按125元/包），但系另一个法律关系，原告可另行诉讼主张，因与本案无关，本院不予支持。对于土地流转期限问题，本院依法维护被告在原告取得土地承包期的剩余期限范围内。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十条、第三十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、原告兰永春与被告李合云签订的《土地承包流转合同》继续履行。二、驳回原告兰永春的其他诉讼请求。案件受理费124元，依法减半收取62元，由原告兰永春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  查方艳二〇一五年四月七日书记员  施红强