杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民一初字第798号
原告李国华。
委托代理人（特别授权代理）魏有法。
被告杨泰华。
委托代理人（特别授权代理）汪玉莲。
委托代理人（特别授权代理）杨恒春。
原告李国华为与被告杨泰华房屋买卖合同纠纷一案，于2006年7月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，于2006年8月24日公开开庭进行了审理。原告李国华及其委托代理人魏有法，被告委托代理人汪玉莲、杨恒春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系江苏泗阳县同乡，1953年在杭州打工谋生时，在凤山路铁路边11号（旧址：南星桥铁路边26号）共同出资购得平屋一间，计11.98平方米，以原、被告的名义领取了房产权证。原告与妻子儿女在该屋一直居住到1966年，因响应国家号召，迁往江苏泗阳农村老家落户。原告迁往老家后，该房屋一直由被告一家居住，此后原、被告鲜有来往。1995年10月，被告以该房年久失修，要求修缮为名，突然来原告家，要求原告在修房委托书上盖章认可，原告当时认为该房年代久远，破旧失修，修房也属应当，便在修房委托书上盖了章。今年原告儿子找到凤山路铁路边11号被告住处，要求被告腾出一半房屋居住，但被告却声称，原告已将该房二分之一产权转让给他，现该房屋产权已属他杨泰华一人。原告听说后大为震惊，原告一没有与被告签订过房屋买卖合同，二没有到过房产交易市场，三没有收到过被告一分房屋转让款。原告认为，被告以委托修房为名，采取欺骗手段，以受委托人的名义代理委托人将房屋产权转让给自己是违法的，该房屋买卖行为是无效的，为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求判令原、被告凤山路铁路边11号房屋买卖无效（5.99平方米）；被告承担原告经济损失1万元；案件受理费由被告负担。
被告辩称，原告所述不实，被告处有原告卖房凭证，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、房地他项权利证明书，证明原、被告在1953年共同购买了本案讼证的房屋，取得了他项权证，原告是讼争房产共有权人。
经质证，被告没有异议。
2、户口登记表一份，证明1966年前原告家人一直在讼争房屋内居住。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明内容也没有异议。认为户口登记表上是铁路边27号，而原告起诉被告的是铁路边26号。
3、1995年10月31日委托书，证明被告以委托修房为名欺骗原告在委托书上盖章。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，认为委托书是由原告填好内容盖好公章后交给被告。
4、1995年6月房屋转让契书，证明被告盗用原告的名义将原告的房产卖给了自己，原告没有收到被告的房屋转让款。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，认为房屋转让契书是原告交给被告。
5、杭州市房地产价格评估表，证明被告没有经原告同意擅自评估了房屋，该房产当时评估价为3095.63，但原告的钱没拿到。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。
6、房屋契证存根，证明被告以欺骗手段把原告的房产份额过户到自己名下。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告是按照正常手续办理过户。
7、2006年6月7日泗阳县李口镇吴集村民委员会、李口镇政府证明，证明被告当时到村里盖章时是以原告委托修房为由，没有提及委托卖房的事。
经质证，被告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。
8、2006年6月15日泗阳县李口镇吴集村委、李口镇政府证明，证明完小村与吴集村已合并的情况，李口镇与吴集村盖章是有效的。
经质证，被告没有异议。
被告出示下列证据证明其抗辩意见：
1、1957年7月房屋转让契书，证明原告在1957年时已将南星桥26号的房子卖给被告。
经质证，原告对证据的真实性有异议，认为该材料不是原告所写，当时为居住方便，原告将26号房屋与被告大哥居住的27号房屋换房居住，但产权没有变更。
2、1995年6月委托书，证明被告的妻子到原告处，由原告出具委托书交由其带回。
经质证，原告对证据的真实性有异议，认为委托书不是原告书写，上面所盖私章与原告提供的委托书上的章也不一致。
3、1987年8月21日泗阳县李口乡完小村民委员会、李口乡政府证明一份，证明原告和被告的房屋买卖是有效的。
经质证，原告认为材料上写明调让而非买卖，与本案没有关联性。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告出示的证据1-6，均复印至杭州市房产档案馆的档案资料，对房管部门依据该批材料办理了原、被告的房屋转让手续的事实本院予以认定；原告出示的证据7、8，泗阳县李口镇吴集村民委员会、李口镇政府虽证明原告仅委托被告修房，没有其他买卖关系，但没有提供相应依据，对该两份证据的证明效力本院不予认定。
被告出示的证据1、2，原告对其真实性有异议，认为并非原告书写。因从两份书证的表象看是以原告李国华的名义书写，原告应对非其书写的事实承担举证责任。庭审中原告明确表示不申请笔迹鉴定，故对证据1、2的真实性本院予以确定，对证明事项将综合全案考虑；被告出示的证据3，其性质与原告出示的证据7一致，本院对该证据的证明效力不予确认。
经审理本院认定，原、被告于1953年共同出资购买了南星桥铁路边26号（新地名为凤山路铁路边11号）平屋一间，建筑面积11.98平方米，并领取了共有权证。此后，为方便居住，原告李国华与居住在南星桥铁路边27号的李太祥（系被告李泰华兄长）进行对换，原告一家居住在南星桥铁路边27号，李太祥与被告李泰华居住在南星桥铁路边26号。1966年，原告李国华一家离开杭州住所，回江苏老家。一家户籍陆续从南星桥铁路边27号迁出。1995年，被告持原告李国华名义出具的代办买卖手续的委托书（1995年10月31日）及立让房契书（1995年6月），至房管部门办理了房屋买卖过户手续，将原告在南星桥铁路边26号的1／2产权以买卖的名义过户至被告李国华名下。
另查明，存在房管部门的以李国华名义出具的立让房契书（1995年6月），内容为，“原伙同杨太华在南星桥铁路边买二十六号小楼房壹间，为了方便，现将二十六号的二分之一调济给二十七号杨太华，当时房子差价找五元钱，笔下交清，从此二十六号房子归杨太华永远所有”。
本院认为，存于房产档案中的委托书（1995年10月31日）、立让房契书（1995年6月）均以原告李国华的名义出具，原告对上述材料的真实性有异议，应对该异议承担举证责任。庭审中，原告既不要求对笔迹予以鉴定，也无充分证据证明委托被告处理的事项为房屋修缮，故本院对委托书（1995年10月31日）、立让房契书（1995年6月）的真实性予以确认。原告李国华在立让房契书中称，“将二十六号的二分之一调济给二十七号杨太华，……从此，二十六号房归杨太华永远所有”，并且原告向被告出具了委托书（1995年10月31日），要求其代为处理凤山路铁路边11号房屋的买卖手续。故原告当时将其在凤山路铁路边11号房屋1／2的房产转让给被告，并委托被告办理买卖手续的意思表示真实。原告出让其份额时，被告作为该房产的共有人，在同等条件下实际也具有优先购买的权利。原告关于被告采取欺骗手段，以受委托人的名义代理委托人将房屋产权转让给自己的行为违反，房屋买卖行为无效的主张，无事实及法律依据。对原告请求确认原、被告之间的房屋买卖无效，并由被告承担经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李国华的诉讼请求。
案件受理费1368元，由原告李国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1368元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宓旭庆
二〇〇六年九月二十五日
书记员 董 婷