云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终807号
上诉人（原审被告）：吴杰，男，1988年7月2日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市下关镇。
委托诉讼代理人：黄正军、闻颖，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨涛，男，1986年1月3日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。
上诉人吴杰因与被上诉人杨涛民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院作出的（2017）云2901民初898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日会见了上诉人吴杰及其委托诉讼代理人黄正军、闻颖，被上诉人杨涛，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
吴杰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回杨涛一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由杨涛承担。事实和理由：一、本院一审适用程序违法。一审法院在一审中向吴杰邮寄送达开庭传票等诉讼文书，尽管快递追踪进度上显示系“本人收”，但吴杰实际上并未收到邮件。此外，本案一审适用简易程序，但一审法院不仅在吴杰未收到开庭传票等诉讼文书的情况下缺席审理，而且在吴杰并未下落不明的情况下对吴杰进行了裁判文书的公告送达，违反了民事诉讼的相关程序。二、一审认定本案基本事实错误。本案中，吴杰共向杨涛借款150000元，分别是2015年12月29日借17000元；2016年5月10日借3000元；2016年10月1日借130000元。吴杰已分多笔将上述借款归还了杨涛。具体还款情况是，2016年1月7日银行转账归还1500元，2016年1月16日银行转账归还4000元，2016年2月6日银行转账归还40000元，2016年2月17日银行转账归还2000元，2016年3月8日银行转账归还1000元，2016年3月25日银行转账归还1000元，2016年5月26日银行转账归还3000元，2016年6月16日微信转账归还2000元，2016年7月5日微信转账归还2000元，2016年8月7日微信转账归还2000元，2016年9月13日银行转账归还19000元，2016年9月29日银行转账归还9300元，2016年10月3日银行转账归还10000元，2016年10月5日银行转账归还50000元，2016年10月20日由吴杰之姐代吴杰还款50000元，以上15笔款项共计196800元。以上事实可证明吴杰已将对杨涛的150000元借款已经全部偿还。
杨涛辩称，本案一审送达合法，不存在程序违法问题。吴杰上诉意见中所列举已归还的15笔款项，除2016年2月6日的40000元与2016年9月13日的19000元是因杨涛信用卡在吴杰手中，系吴杰自己存入钱后马上又自己取出，杨涛没有收到外，其余13笔还款杨涛确已收到，应予扣减，但这些款项大多为归还借款利息和吴杰给的其他费用，而非借款本金。
杨涛向一审法院起诉请求：一、判令吴杰偿还借款本金115000元，并支付自2016年10月1日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、判令本案诉讼费用由吴杰承担。
一审法院认定事实：吴杰与杨涛系同事关系。吴杰因需资金周转多次向杨涛借款，2015年12月29日，杨涛用所持中国工商银行信用卡在吴杰提供的POS机上以刷卡消费方式给了吴杰17000元；2016年5月10日，吴杰借杨涛所持有的中国建设银行公务卡以消费方式向杨涛借款6000元，同月13日吴杰归还给了杨涛3000元；2016年10月1日，杨涛用自己在中国建设银行大理南诏支行储蓄卡分两次转账借给了吴杰130000元，后吴杰归还给了杨涛35000元。上述借款在借款时均未约定借款利息。经多次索要借款无果，2016年10月1日，吴杰在杨涛的要求下，出具给了杨涛《借条》一份，并签字盖了手印，该《借条》载明：“今向杨涛借款95000.00元（大写：玖万伍仟元）信用卡20000.00元（大写：贰万元整）借款人：吴杰2016.10.1”。后杨涛多次找吴杰追偿借款未果，后因查找不到吴杰，杨涛向一审法院起诉，要求吴杰偿还借款本金115000元，并支付从2016年10月至2017年4月按月利率2%计算的借款利息16100元。一审法院受理后，一审法院向吴杰邮寄送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书及开庭传票等文书，从《国内特快专递邮件详情单》时间地点和跟踪进度显示签收人系“本人收”，但举证及答辩期届满后，吴杰未到庭应诉。诉讼中，杨涛表示将自己起诉时的借款利息主张变更为由吴杰支付自2016年10月1日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨涛向吴杰主张债权115000元，有杨涛提交的《借条》、信用卡交易明细、公务卡及流水明细等及杨涛的陈述证实，杨涛、吴杰之间存在明确的债权债务关系。杨涛、吴杰双方未书面约定还款期限，依照法律规定，债权人有权随时要求债务人履行还款义务，故现杨涛主张吴杰承担债务清偿责任，一审法院予以支持。诉讼中杨涛变更利息主张，由吴杰支付该借款自2016年10月1日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院予以照准。吴杰经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：判令吴杰于一审判决生效之日起十日内偿还给杨涛借款本金115000元，并支付该款自2016年10月1日起至款项还清之日止、按年利率6%计算的资金占用利息。案件受理费2922元，减半收取1461元，由吴杰承担。
二审中，吴杰为证明自己的主张，提交证据一，《银行及微信转账明细单》11份，欲证明吴杰通过银行或微信向杨涛还款共计146800元。证据二，《收条》1份，欲证明吴杰之姐于2016年10月20日代吴杰还款50000元。对吴杰提交的两组证据，杨涛除不认可收到2016年2月6日的40000元与2016年9月13日的19000元外，对其余证据均予认可。本院认为，2016年2月6日，杨涛信用卡卡中收到40000元时，杨涛与吴杰之间仅有17000元的债务关系，2016年9月13日杨涛信用卡中收到19000元时，杨涛与吴杰之间仅有不足20000元的债务关系，杨涛在此期间归还吴杰远超出借款本金金额的款项与常理不符，同时杨涛也否认了曾收到过这两笔款项，并作出合理解释，故对吴杰提交的2016年2月6日的40000元与2016年9月13日的19000元两份还款记录本院不予确认，对其余证据，本院作为有效证据采纳。
杨涛提交《信用卡转账明细》1份，欲证明2016年2月6日与2016年9月13日吴杰转入杨涛信用卡的还款均系吴杰转入后，又立即持卡取出，杨涛并未收到还款。对杨涛提交的该份证据，吴杰不予认可，认为该转账明细无法反映出信用卡在吴杰手中。本院认为，杨涛提交的该份证据真实、合法且与本案有关联，对其作为有效证据采纳。
对一审认定的案件事实，因二审中出现的新证据、当事人的自认均与一审认定的主要案件事实有较大差异，故对一审认定的案件事实本院不予确认，根据本案二审中全部在案证据以及当事人的陈述，认定案件事实如下：吴杰与杨涛系同事关系。吴杰因需资金周转多次向杨涛借款，2015年12月29日，杨涛用所持中国工商银行信用卡在吴杰提供的POS机上以刷卡消费方式给了吴杰17000元；2016年5月10日，吴杰借杨涛所持有的中国建设银行公务卡以消费方式向杨涛借款6000元，同月13日吴杰归还给了杨涛3000元；2016年10月1日，杨涛用自己在中国建设银行大理南诏支行储蓄卡分两次转账借给了吴杰130000元。吴杰归还款项如下：2016年1月7日银行转账归还1500元，2016年1月16日银行转账归还4000元，2016年2月17日银行转账归还2000元，2016年3月8日银行转账归还1000元，2016年3月25日银行转账归还1000元，2016年5月26日银行转账归还3000元，2016年6月16日微信转账归还2000元，2016年7月5日微信转账归还2000元，2016年8月7日微信转账归还2000元，2016年9月29日银行转账归还9300元。2016年10月1日，吴杰在杨涛的要求下，出具给了杨涛《借条》一份，并签字盖了手印，该《借条》载明：“今向杨涛借款95000.00元（大写：玖万伍仟元）信用卡20000.00元（大写：贰万元整）借款人：吴杰2016.10.1”。2016年10月3日银行转账归还10000元，2016年10月5日银行转账归还50000元，2016年10月20日由吴杰之姐于2016年10月20日代吴杰还款50000元。
本院认为，关于吴杰认为一审送达违法的上诉主张，因一审法院采用法院专递邮件向吴杰住址邮寄送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，且邮件投递记录显示邮件为本人签收，无证据证实一审法院在送达上存在程序违法的情况，故对吴杰的该项上诉意见，本院不予支持。
关于本案双方间债务是否还存在的问题。杨涛与吴杰之间借贷关系成立并生效，吴杰应依法偿还相关欠款及利息。本案中，双方当事人均认可在发生借贷时，曾口头约定过高于法律保护范围的利息，且借款期间吴杰归还的款项均为偿还利息，故现将超出法律保护的利息金额折抵本金后，计算出吴杰尚欠的借款金额。2015年12月29日至2016年5月10日，本金为17000元，法律保护范围内的利息为2261元（17000元×133天×36%/年），这期间吴杰实际归还的款项为9500元（1500元+4000元+2000元+1000元+1000元），折抵后剩余的尚欠本金为5239元【17000元-（9500元+2261元）】。2016年5月11日至2016年10月1日，本金为11239元（5239元+6000元），法律保护范围内的利息为1607元（11239元×143天×36%/年），这期间吴杰实际归还的金额为21300元（3000元+3000元+2000元+2000元+2000元+9300元），折抵后剩余的尚欠本金为-11668元【11239元-（21300元+1607元）】。2016年10月2日至2016年10月20日，借款本金为118332元（130000元-11668元），法律保护范围内的利息为2130元（118332元×18天×36%/年），这期间吴杰实际归还的金额为110000元（10000元+50000元+50000元），折抵后剩余的尚欠本金为6202元【118332元-（110000元+2130元）】，结合杨涛在一审中请求吴杰支付自2016年10月1日起至款项还清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，现应由吴杰偿还杨涛本金6202元，以及该款自2016年10月21日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。
综上所述，吴杰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销云南省大理市人民法院作出的（2017）云2901民初898号民事判决；
二、由上诉人吴杰自本判决生效起十日内偿还被上诉人杨涛本金6202元，以及自2016年10月21日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回被上诉人杨涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费2922元，减半收取1461元，由杨涛负担1384元，由吴杰负担77元。二审案件受理费2922元，由杨涛负担2768元，由吴杰负担154元。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 赵应凤
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨 春