内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0722民初105号
原告：刘希刚，男，1955年12月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告：刘希强，男，1960年11月12日，汉族，现住内蒙古自治区。
原告：董自武，男，1968年2月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原告共同委托代理人石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：张丽娜，女，1990年6月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
被告：白双贵，男，1984年3月7日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
被告：莫旗爱心托老所，住所地：莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。
负责人：王雅君。
原告刘希刚、刘希强、董自武诉被告张丽娜、白双贵、莫旗爱心托老所民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序的规定，依法由审判员沃林生独任审判。于2018年1月29日、2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告刘希强、董自武及委托代理人石贵东、被告张丽娜、白双贵、王雅君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘希刚、刘希强、董自武向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还董树仁遗物银行卡2张、一个存款折；2、要求被告共同连带偿还借款本金161753元及利息，利息按年利1分计算，从2016年11月11日起至实际还清此款时为止；3、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张丽娜和白双贵系夫妻关系，是莫旗爱心托老所的实际经营者，董树仁系莫旗奎勒河镇振兴村五组人，刘希刚、刘希强是董树仁抚养长大的继子，董自武是董树仁的侄儿。董树仁老人独居生活多年，为改善老人的生活条件和生活质量，在董树仁老人要求及两位继子同意的情况下，于2013年11月6日通过董自武联系，董自武作为送托人和监管人送董树仁到莫旗爱心托老所生活并签订协议。董树仁因病抢救无效于2016年11月10日在莫旗人民医院病逝，其遗留物品暂由被告保管。原告与被告签订《老年人入托协议》合法有效，董树仁去世后，被告应当返还董树仁遗留物品及涉及到的财产。2016年6月15日，被告张丽娜、白双贵在没有原告及其第三者在场的情况下向董树仁借款本金17万元，此款用于爱心托老所的发展，约定年利一分，并给其董树仁出具一张欠据。被告在原告及其家属没在场的情况下，私自撬开董树仁的存储箱，非法转移、隐匿侵占董树仁遗物，原告等人多次要求被告返还遗物及偿还借款，被告一拖再拖，至今没有给付。2016年11月13日被告张丽娜以爱心托老所名义给董自武出具了一份清单。被告从2016年6月15日向董树仁借款至2016年11月10日董树仁死亡期间利息为6753元，本利合计176753元，董树仁去世支付1.5万元，剩余本金为161753元。综上所述，被告不归还原告遗物及借款，侵犯了原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法维护原告诉讼请求。
被告白双贵辩称，首先这个钱快要到期的时候我们就通知董自武来取这个钱。前提是他拿出继承遗产的和唯一继承人的公证书。他都没有出示。而且董树仁在山东有个姑娘。他姑娘也没到场。所以说这个钱我就没给他。欠钱属实，我们始终承认这些钱，我们也没到期的时候就主张还钱。但是他没拿出来的一个他跟董树仁的关系证明书。所以说我们就没给。因为我们已经通知他来取钱。他没拿出有效的证据。我们不同意承担诉讼费。
被告张丽娜辩称，与白双贵答辩意见一致。
被告王雅君辩称，1、我是2014年把这个托老所承包给我外甥了。白双贵现在是养老院的承包人。钱是他们借的。2、我认为原告说得与事实不符，董树仁来的时候是五保户身份。五保户的身份特定，就是无儿无女才能是五保护，如果有儿有女，为什么不养老人。3、他有病说责任在我，说我们没及时通知，当时董树仁已经跟家人断绝关系了，写了断绝关系声明，我们把董树仁送到医院时候，问要不要通知家属来，董树仁坚决反对，我们不能违背老头的意愿，董树仁跟董自武干完仗以后就说自己有个姑娘在山东，董树仁把这些东西交给现在的院长张丽娜，由张丽娜保管。
本院经审理认定事实如下：原告刘希刚、刘希强系董树仁继子，原告董自武系董树仁侄子。被告陈宝庆与白双贵系同一人，陈宝庆是曾用名。被告王雅君系莫旗”爱心托老所”登记经营人，2014年10月1日王雅君将”爱心托老所”转包给被告张丽娜、白双贵经营，一切事务均由张丽娜、白双贵全权负责，张丽娜与白双贵系夫妻关系。2013年11月6日，经原告董自武联系，将董树仁老人送入莫旗”爱心托老所”生活，生活费用由董树仁自理。2016年11月10日董树仁因病抢救无效死亡。被告对死者的遗物进行了整理和保管。遗物中，有一个张丽娜签字借款17万元的借据一张。原告主张该款是被告张丽娜、白双贵向董树仁的借款用于”爱心托老所”的发展。事实上该款是被告张丽娜与白双贵用于购房的夫妻共同借款。原告要求被告返还遗物并偿还借款，被告拒不返还和偿还借款。故，原告诉至本院要求被告共同偿还借款本金及利息共计161753元，按年利率1分计算，并从2016年11月11日起按给付至实际偿还止（已偿还1.5万元）。诉讼中原告放弃了返还遗物请求。
另查，董树仁曾有一女儿，其女在1986年因意外事故受伤不治死亡。原告刘希刚、刘希强与死者董树仁已形成了事实上的继子女关系，董树仁再无其他的继承人。
原告对上述事实及主张提供了以下证据予以证实：1、原告身份证复印件及证明一份；2、6张收据；3、董树仁身份证；4、出院诊断书、居民死亡医学证明书；5、遗物清单；6、借据（复印件）一张；7、奎勒河镇振兴村委会证明一份。
被告对上述证据的质证意见是：原告入所时称是”五保户”，”五保户”是无子女的，所以对原告与死者的身份关系不认可，对其他证据无异议。
本院对上述证据的认证意见是，对证据的真实性及证明内容予以认定，对于原告刘希刚、刘希强与死者董树仁的身份关系，奎勒河镇振兴村村委会及奎勒河镇人民政府出具了证明予以证实，本院对此证据的真实性及证明内容予以认定采信。
本院认为，被告王雅君在经营莫旗”爱心托老所”期间，原告刘希刚、刘希强继父董树仁经原告董自武联系，入住该托老所生活。后于2014年10月1日王雅君将该托老所转包给被告张丽娜、白双贵夫妻经营，此后托老所一切事务均由张丽娜、白双贵负责，与王雅君无关。在被告张丽娜、白双贵经营托老所期间（2016年6月15日）向董树仁借款人民币17万元，用于个人购房，约定年利率1分。董树仁因病医治无效，于2016年11月10日死亡。被告对借款事实表示认可，但主张已偿还1.5万元，尚欠本金15.5万元未予偿还。原告不具有继承债权的主体资格。
由于债权人已经死亡，其合法继承人应享有死者的合法债权。本案中，死者董树仁无其他继承人，只有继子刘希刚和刘希强，双方已形成了事实上有抚养关系的继子女关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，原告刘希刚和刘希强属于合法继承人。所以，原告刘希刚、刘希强对董树仁的债权享有继承权。而原告董自武系死者董树仁侄子，不属于董树的继承人，对董树仁的债权不享有继承权，即不具有原告主体资格，应驳回其董自武的起诉。因此，刘希刚、刘希强有权向债务人张丽娜、白双贵主张债权。故，本院对原告刘希刚、刘希强向被告张丽娜、白双贵主张债务的请求予以支持。由于该款是张丽娜、白双贵夫妻二人借款，属于夫妻共同债务，该款无证据证明用于”爱心托老所”的经营发展，所以，该债务不属于”爱心托老所”的债务，”爱心托老所”不应承担偿还责任。该债务是被告张丽娜和白双贵的共同债务，应由被告张丽娜、白双贵共同偿还。即被告张丽娜、白双贵共同偿还原告刘希刚、刘希强借款本�15.5万元，并从借款之日起（2016年6月15日）按本金17万元和从已偿还1.5万元后起（2016年11月10日）按本金15.5万元按照年利率1分（1%）给付利息至偿还完毕止。应驳回原告对莫旗”爱心托老所”的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
一、被告张丽娜、白双贵于本判决生效后十日内共同偿还原告刘希刚、刘希强借款人民币15.5万元，并从2016年6月15日起以17万元为本金计算至2016年11月10日和从2016年11月11日起以15.5万元为本金按照年利率1%（1分）给付利息至偿还借款完毕止。
二、驳回原告对莫旗”爱心托老所”的诉讼请求。
案件受理费减半收取1767.53元，由被告张丽娜、白双贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 沃林生
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 蕾
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包�：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。