内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0422民初992号
原告：温州矿山井巷工程有限公司。住所地：温州市百里西路工会大厦*幢****室。
法定代表人:林衡，总经理。
委托代理人：周正萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：李永明，男，1985年12月1日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古赤峰市松山区。
被告：李印，男，1967年2月9日出生，汉族，工人，现住内蒙古赤峰市红山区。
被告：刘学忠，男，1966年10月10日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古赤峰市松山区。
被告：高金花，女，1963年5月15日出生，汉族，工人，现住内蒙古赤峰市松山区。
以上四被告委托代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
第三人：梁树广，男，1968年6月27日出生，汉族，工人，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。
原告温州矿山井巷工程有限公司与被告李永明、李印、刘学忠、高金花、第三人梁树广案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温州矿山井巷工程有限公司的委托代理人周正萍、被告李永明、李印、刘学忠、高金花的委托代理人王立国及被告李印到庭参加了诉讼，第三人梁树广经本院电话传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告温州矿山井巷工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告系赤峰中色白音诺尔矿业有限公司盲竖井工程建设项目剩余15％工程款即3815903.13元的债权人，并解除对该款项的冻结，排除对该财产的执行。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告在与赤峰中色白音诺尔矿业有限公司结算盲竖井工程的工程款时得知，该工程款未支付的15％工程款3815903.13元被巴林左旗人民法院冻结查封，该工程款属于原告所有，应由赤峰中色白音诺尔矿业有限公司支付给原告而不是梁树广。因此原告曾向左旗法院提出执行异议，左旗法院于2017年1月18日作出（2016）内0422执937号之一执行裁定书驳回了原告的异议申请。原告认为，该工程款是依据原告与赤峰中色白音诺尔矿业有限公司所签订的盲竖井工程施工合同发生的债权，该施工合同的当事人是原告，该工程与梁树广无关。梁树广在受托管理工程期间的行为系职务行为，其产生的权益应由原告享有。涉案的款项是工程质保金，现合同尚未履行完毕，该款不应做为执行款项。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定起诉，请求查明事实作出公正判决。
被告李永明、李印、刘学忠、高金花庭审答辩称，原告所诉与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据。巴林左旗人民法院（2016）内0422执937号执行裁定所查明的事实和适用的法律是正确的，裁定驳回原告对执行的所提出的异议也是正确的；被告保全涉案的工程款并非原告公司所有，该款的所有人系本案第三人梁树广，因涉案的工程是梁树广挂靠原告公司进行施工，针对挂靠的事实四被告在原告以案外人提出执行异议申请时已经提供了证据予以证实。原告的起诉状称该项目的工程款与梁树广无关，梁树广在受托管理工程的行为系职务行为，其产生的权益应由原告享有的陈述，与其执行异议申请书中梁树广既不是申请人的股东，也不是申请人受权的委托人或代理人的陈述自相矛盾。通过上述事实，充分说明了梁树广的真实身份是涉案工程的实际施工人、承包人、管理人。同时该工程的施工、决算、验收、工程款支取等均是梁树广与赤峰中色白音诺尔矿业有限公司进行的，与原告没有任何事实和法律关系。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁树广未作答辩。
本院经审理查明以下事实：
1、2011年3月31日，被告李永明、李印、刘学忠、高金花及案外人于丽红与第三人梁树广签订了《合作开展矿山承包投资协议》，约定上述人员共同出资开展矿山工程的承包，其中第三人梁树广出资110万元，被告刘学忠出资100万元，李印出资100万元，李永明出资15万元，高金花出资15万元，案外人于丽红出资15万元。
2、2011年10月26日，原告温州矿山井巷工程有限公司招远分公司与赤峰中色白音诺尔矿业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定温州矿山井巷工程有限公司招远分公司为赤峰中色白音诺尔矿业有限公司的南区盲竖井工程进行施工，工程总造价为17826705元，项目经理为第三人梁树广。
3、2014年9月8日，被告李永明、李印、刘学忠、高金花及案外人于丽红与第三人梁树广签订了《投资撤股协议》，约定李永明、李印、刘学忠、高金花及案外人于丽红撤出前述各自投入的资金，第三人梁树广承诺以其经营收入及自有资金作为支付李永明、李印、刘学忠、高金花及案外人于丽红撤股资金的来源。
4、2015年4月9日，因李永明、李印、刘学忠、高金花与梁树广合伙纠纷的（2015）巴民初字第3353号民事诉讼案件中，本院以（2015）巴民保字第150-1号民事裁定书冻结了梁树广、温州矿山井巷工程有限公司在赤峰中色白音诺尔矿业有限公司工程质保金85万元。
5、2015年9月24日，温州矿山井巷工程有限公司向赤峰中色白音诺尔矿业有限公司提出《申请报告》，将项目经理由梁树广变更为金大喜。
6、2015年10月18日，梁树广与案外人高景元签订《退股协议》，约定将梁树广、高景元共同承包的赤峰中色白音诺尔矿业有限公司盲竖井工程各30%的股份以278万元的价格转给金大喜，梁树广将自有的另外20%股份转给高景元，在赤峰中色白音诺尔矿业有限公司工程质保金同时归高景元所有。
7、2016年10月13日，依据本院作出且已生效的（2015）巴民初字第3353号民事判决书及（2015）巴民保字第150-1号民事裁定书，本院以（2006）内0422执937号执行裁定书扣留了梁树广、温州矿山井巷工程有限公司在赤峰中色白音诺尔矿业有限公司南区盲竖井工程进度款结算支付85%后剩余工程款15%即3815903.13元。
8、2016年11月14日，温州矿山井巷工程有限公司向本院提出案外人异议申请书，对本院（2006）内0422执937号执行裁定书提出异议，要求终止本院（2006）内0422执937号执行裁定书对上述3815903.13元扣留的执行措施。本院于2017年1月18日作出（2006）内0422执937号之一执行裁定书，以温州矿山井巷工程有限公司、赤峰中色白音诺尔矿业有限公司、梁树广之间的关系不明确为由，驳回了温州矿山井巷工程有限公司的异议申请。
另查明，经本院到赤峰中色白音诺尔矿业有限公司对（2006）内0422执937号执行裁定书扣留的3815903.13元的账目进行核实，上述3815903.13涉及了赤峰中色白音诺尔矿业有限公司南区盲竖井工程自梁树广到金大喜作为项目经理经营期间的经营收入，无法甄别梁树广、高景元、金大喜在其中各自所占的份额。
再查明，温州矿山井巷工程有限公司在赤峰中色白音诺尔矿业有限公司盲竖井工程无资金投入和经营，其在案外人异议申请书载明的”...梁树广既不是申请人的股东，也不是经申请人授权的委托人或代理人...”，与本案审理中所称的”这个项目是我公司委托梁树广和高景元对项目进行投资和管理，我公司与其二人之间有内部协议，项目入股和管理由二人出资，收益由我公司分红。”内容前后矛盾，且未提供温州矿山井巷工程有限公司与梁树广、高景元之间的协议对上述事项加以证明。
上述事实有被告李永明、李印、刘学忠、高金花及案外人于丽红与第三人梁树广签订的《合作开展矿山承包投资协议》、温州矿山井巷工程有限公司招远分公司与赤峰中色白音诺尔矿业有限公司签订的《建设工程施工合同》、原告与赤峰中色白音诺尔矿业有限公司签订的《CX-026补充合同-5》、被告李永明、李印、刘学忠、高金花及案外人于丽红与第三人梁树广签订的《投资撤股协议》、本院（2015）巴民保字第150-1号民事裁定书、温州矿山井巷工程有限公司向赤峰中色白音诺尔矿业有限公司提出的《申请报告》、梁树广与案外人高景元签订的《退股协议》、本院（2006）内0422执937号执行裁定书、温州矿山井巷工程有限公司向本院提出的案外人异议申请书等一系列证据在卷佐证。
本院认为，对上述已查明的事实分析可以得出以下结论:赤峰中色白音诺尔矿业有限公司盲竖井工程虽然由原告的招远分公司与赤峰中色白音诺尔矿业有限公司签订了《建设工程施工合同》，但原告并未向该工程进行投资，梁树广也非原告公司的在职人员，梁树广应认定为该工程的实际投资人及实际施工人，该工程的收益应归梁树广及其合作人、合伙人所有，原告虽然是《建设工程施工合同》的合同主体，但签订该合同的行为应认定为系梁树广与原告之间的挂靠与被挂靠行为，如果赋予原告对该工程收益的所有权及处分权，势必损害包括本案被告在内，以及与梁树广合作、合伙经营该工程的其他人的合法权利，该理由符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的立法本意，也符合《中华人民共和国民法通则》的公平原则，因此原告要求确认其为争议标的物的债权人，并排除对该财产的执行的请求无事实和法律依据及相关证据证明，其诉讼请求本院不予支持。至于梁树广与其他合伙人、合作人在该诉讼标的中的利益保护，可由上述人员通过其他方式解决，上述人员的利益保护，非原告就本案的诉讼标的提出确认所有权及排除执行主张的理由。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告温州矿山井巷工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费37327.22元，由原告温州矿山井巷工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长聂文江
人民陪审员贾玉珠
人民陪审员秀英
二0一七年九月二十二日
书记员刘冬