湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第01984号
原告谢作勇，男，汉族，从事货物运输业。
委托代理人张明才，系北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权。
被告邓飞鸽，男，汉族，司机。
被告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部，住所地，监利县容城镇容城大道179号。
诉讼代表人李珍君，系该公司总经理。
委托代理人倪明，系该公司法律顾问。
原告谢作勇与被告邓飞鸽、中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员杨俊担任审判长，与审判员李成纲、人民陪审员瞿云姣共同组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、被告邓飞鸽和被告大地财险监利营销部的委托代理人已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢作勇诉称，2014年2月11日8时许，被告邓飞鸽驾驶鄂D678**奥铃牌轻型厢式货车，在“温氏集团”厂区道路倒车时将在道路上行走的原告刮倒，其驾驶的车辆右后角又将原告停放在厂区道路边的鄂A3LQ**长安牌小型普通客车左角撞倒，鄂D678**货车上装载的货物滑落下来再次砸损原告车辆的闪挡风玻璃，造成原告倒地受伤。被告邓飞鸽在被告大地财险监利营销部购买了交强险和商业第三者责任险。请求：一、依法判令被告大地财险监利营销部在交强险范围内直接赔付原告97809元（后变更为71909元），其中精神抚慰优先支付；二判令被告大地财险监利营销部在商业险范围内、被告邓飞鸽赔付原告共计21600.99元（后变更为47500.99元）；三、本案诉讼费由被告邓飞鸽承担。
原告谢作勇为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
证一、原告的身份证，证明其身份；证二、被告邓飞鸽的驾驶证及户籍证明，证明被告邓飞鸽的基本情况和机动车驾驶资格；证三、被告大地财险监利营销部的工商登记资料，证明该公司的基本情况；证四、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任的界定；证五、证六，保单二份，证明投保情况；证七、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级误工时间、护理时间和后期医疗费金额；证八、收费清单、病历和诊断证明，证明原告的医疗费金额、伤情、治疗经过、住院天数和医嘱情况；证九、《道路运输从业资格证》、《道路运输经营许可证》，证明原告所从事的职业及误工费金额；证十、交通费、伙食费单据，证明这方面支出的金额；证十一、《出院记录》，证明原告有营养费；证十二、车损单据，证明财产损失金额；证十三、鉴定费、残疾辅助器具及其他财产票据，证明原告这几方面的支出金额及损失。
被告邓飞鸽辩称，交通事故属实，对事故责任认定书无异议，事发后他为原告支付了住院费28397.19元及门诊费107元并支付原告现金10000元及原告车辆修理费1700元，他的车辆已在保险公司投保了交强险和商业险，对于他垫付的费用要求保险公司返还。
被告邓飞鸽为支持其辩称主张向本院提供了如下证据：
证一、被告邓飞鸽的身份证复印件，证明其身份；证二、被告邓飞鸽的驾驶证及从业资格证，证明被告邓飞鸽有合法的驾驶资格和运输资格；证三、证四，《车辆转让协议》、《公证书》复印件，证明鄂D678**奥铃牌轻型厢式货车系被告邓飞鸽从原告手里转让过来的；证五、医疗费票据二份，证明被告邓飞鸽已为原告垫付的医疗费金额；证六、修理费票据，证明被告邓飞鸽已为原告垫付的此费用金额；证七、收条二份，证明被告邓飞鸽为原告垫付现金的金额；证八、保单抄件二份，证明被告邓飞鸽的投保情况。
被告大地财险监利营销部辩称，原告增加诉讼请求应给予该公司举证期，原告起诉该公司名称不符，主体有误，应变更，原告是承保车辆的登记所有人，不是第三人，该公司在保险范围内不予赔偿。
被告大地财险监利营销部未提供证据。
经庭审质证，被告大地财险监利营销部对原告证据的质证意见如下：对证一、证二、证三、证四、证五、证六无异议；对证七中伤残鉴定及后期治疗费无异议，对误工时间及护理时间不认可；对证八真实性无异议，但应扣除非医保用药；对证九无异议；对证十有异议，不是正式发票；对证十一中的营养费有异议，没有依据；对证十二有异议，应以保险定损为准或物价部门鉴定报告为准；对证十三有异议，鉴定费不属赔偿范围，残具费、陪护床租金也没有正式发票。
被告邓飞鸽对原告证据的质证意见为，对伤残鉴定有异议，原告的各项损失，没有正式发票的不认可。
原告对被告邓飞鸽的证据的质证意见为，对证一、证二、证五、证六、证七、证八无异议；证三、证四与本案无关。
被告大地财险监利营销部对被告邓飞鸽证据的质证意见为：对证一、证二、证七、证八无异议；对证三、四真实性无异议，但这只是买卖合同，但登记所有人仍是原告；证五应扣除非医保用药；对证六有异议，修理费票据上无车牌号，不予认可。
本院对上述当事人无争议的证据予以采信。对有异议的原告证据本院作出如下认证：对证七、证八、证十一、证十三予以采信；对证十，采信其中的648元，对其余的400元则不予采信；对证十二，因其与被告邓飞鸽的证六可以相互印证，故予以采信。
对有异议的被告邓飞鸽证据本院作出如下认证：对证三、证四，与本案有关，故予以采信；对证五予以采信；对证六，可以与原告证十二相互印证，故予以采信。
经审理查明，2014年2月11日8时许，被告邓飞鸽驾驶鄂D678**奥铃牌轻型厢式货车（用塑料笼装的活鸡），在“温氏集团”厂区道路倒车时将在道路上行走的行人即原告谢作勇刮倒，所驾驶的车辆右后角又与原告驾驶的停放在厂区道路边的鄂A3LQ**长安牌小型普通客车左前角撞倒，两车相撞后，鄂D678**货车上装载的货物滑落下来再次砸损原告鄂A3LQ**车辆的前挡风玻璃，造成原告倒地受伤，两车受损的交通事故。2014年2月24日，监利县公安局交警大队对此次事故作出监公交认字（2014）第3107号《道路交通事故认定书》认定：被告邓飞鸽的违法行为是造成此事故的直接原因，认定被告邓飞鸽负此事故全部责任；原告谢作勇无道路交通违法行为而不负责任。
原告受伤后被送至监利县人民医院住院治疗共83天。出院时医嘱原告：加强营养等。2014年5月29日，原告经监利捷诚司法鉴定所鉴定为：十级伤残，后续医疗费12000元，误工损失日240天，护理时间4个月。
同时查明，原告的医疗费合计为30438元，其护理费为8551元（26008元／年÷365天×120天），住院伙食补助费为4150元（50元／天×83天），营养费为3600元（30元／天×120天），因原告从事货物运输业，故其误工费为29898元（运输业45470／年÷365天×240天）；残疾赔偿金为17734元（8867元／年×20年×10%），交通费为648元，原告的汽车维修费本院酌情认定为1700元，租陪床费380元，残疾辅助器具费为110元；本院酌情认定原告的精神抚慰金为3000元。综上，因此次交通事故给原告造成的各项物质损失（包括其后期医疗费12000元在内）和精神损失合计为112209元。此外，原告还支付了法医鉴定费1200元。
同时查明，在原告受伤后，被告邓飞鸽为原告垫付了医疗费28504元、现金10000元和汽车维修费1700元，合计垫付40204元。
同时查明，鄂D678**货车的所有人原系原告谢作勇，在2012年5月8日，原告谢作勇将该车辆作价51000元转让给了被告邓飞鸽，双方签订有《车辆转让协议》，但未办理车辆过户手续，其行驶证上仍登记为谢作勇。被告邓飞鸽为该车辆于2013年5月27日在被告大地财险监利营销部同时投保了“交强险”（责任限额为122000元）和“商业第三者责任险”（责任限额为100000元，为不计免赔险种），这二种保险的保险期均为：2013年5月28日至2014年5月27日。
本院认为，2014年2月24日监利县公安局交警大队对此次事故作出监公交认字（2014）第3107号《道路交通事故认定书》合法有效。鉴于被告邓飞鸽已为鄂D678**货车向被告大地财险监利营销部投保了“交强险”和“第三者责任险”，根据我国道路交通安全法的相关规定，首先应由被告大地财险监利营销部在交强险的限额范围内向原告谢作勇承担赔偿责任，然后，根据上述《道路交通事故认定书》的认定，被告邓飞鸽应承担本案纠纷的全部民事责任，所以，对于超出交强险限额的部分，应当由被告邓飞鸽按100%的比例向原告承担赔偿责任，被告大地财险监利营销部对此应当在第三者责任险限额内向原告承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中有偏高的部分，故本院对这一部分不予支持。本院对被告邓飞鸽的辩称意见予以采纳；关于被告大地财险监利营销部辩称“原告是承保车辆的登记所有人，不是第三人，该公司在保险范围内不予赔偿”的意见，本院认为，原告谢作勇虽然在名义上系鄂D678**货车的所有人，但是，经过2012年5月8日原告谢作勇与被告邓飞鸽签订《车辆转让协议》后，该车辆的实际所有人早已经变成了被告邓飞鸽，所以本院对于这一辩称意见不予采纳，对其余部分也不予采纳。
据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部在交强险和商业“第三者责任险”限额内赔偿原告谢作勇各项物质损失和精神抚慰金合计72005元。
二、由被告中国大地财产保险股份有限公司监利营销服务部在交强险和商业“第三者责任险”限额内返还被告邓飞鸽垫付款40204元。
对于上述给付义务，限在本判决生效之日起二十日内履行完毕。
三、驳回原告谢作勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1000元、法医鉴定费1200元，合计2200元，由被告邓飞鸽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省岳阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉讼费人民币1100元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17-260201040006032，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 俊
审 判 员 李成纲
人民陪审员 瞿云姣
二〇一五年六月八日
书 记 员 潘慧平