重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初153号
原告：钟擎华，男，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黎晓，重庆仁政律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1984年10月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：陈礼芳，重庆市大渡口八桥法律服务所法律工作者。
被告：刘倩，女，1987年1月19日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：叶启亚，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告钟擎华与被告ＸＸ、刘倩所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，被告ＸＸ在答辩期内提出管辖权异议。后管辖权异议裁定生效后，本案恢复审理，由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟擎华及委托诉讼代理人黎晓，被告ＸＸ及委托诉讼代理人陈礼芳、被告刘倩及委托诉讼代理人叶启亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟擎华向本院提出诉讼请求：判令位于重庆北部新区XX大道XX号X幢XXX房屋为原告所有，并由两被告赔偿原告精神抚慰金等两万元。本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告近日获知，两被告恶意串通采用欺诈的手段签订所谓的重庆北部新区经XX大道XX号X幢XXX房屋的《重庆市房屋买卖合同》，欺骗重庆市两江新区不动产登记中心等房屋管理相关部门，骗取了原告一直居住并且所有的重庆北部新区XX大道XX号X幢XXX房屋产权证，损害了原告的合法权益。
被告ＸＸ辩称，1、我不是适格的被告，原告向我所在公司借款逾期未还的前提下，公司指派我对本案诉争的房屋进行处置，行为代表公司，并非个人行为，虽然我以个人名义接受转委托买卖案涉房屋和代收房款，但均系我所在公司职责范围内的工作，我公司出具的情况说明能充分证明；2、原告为了向我公司借款，将案涉房屋作为借款保证，并自愿与本公司所委托的工作人员对案涉房屋进行了委托买卖公证，自愿将案涉房屋委托周维办理案涉房屋买卖的相关事宜，并约定周维有转委托权，双方所做公证的目的是为了原告能依约归还借款和支付利息的守约行为，若原告未履行还款义务，原告自愿将尚在银行抵押的房产交由受托人处置冲抵欠款。原告在收到我公司的借款后，逾期未还借款和支付利息，我公司才按照公证书的约定，将案涉房屋进行变卖，并代其还清案涉房屋的按揭，故原告与受托人签订的公证书均系原告的真实意思表示和自愿，应受法律保护，不存在恶意串通的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘倩辩称，1、不动产权属证书是享有不动产的证明，我方通过购房取得了案涉房屋的所有权，且办理了产权登记，是案涉房屋的合法权利人，依法应受法律保护，原告请求判令案涉房屋为其所有既无事实依据也无法律依据，不应得到法院支持；2、原告及其配偶谢煜为了出卖案涉房屋向周维出具了公证委托书，委托书中还载明受托人有转委托权，且进行了公证。后周维将该委托权限转委托给被告ＸＸ也进行了公证，因此原告委托ＸＸ签订房屋买卖合同、代收房款、办理过户手续等均是其真实意思表示，故被告ＸＸ有权代原告与我方签订重庆市商品房买卖合同，我方也有理由相信ＸＸ有代理权，被告ＸＸ代原告与我方签订的重庆市商品房买卖合同合法有效，原告称我方与被告ＸＸ恶意串通采用欺诈的手段签订合同不符合事实；3、重庆市商品房买卖合同签订后，我方将案涉房屋作为抵押物向中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行借款，并将该借款向原告支付了案涉房屋的对价86万元（含装修价值及家具、家电26万元），加上交易税金的负担，我方实际支付了近90万元，现我方也每月向银行还月供4100余元，故我方取得案涉房屋支付了合理的对价，原告称案涉房屋市场价值150万元无事实依据；4、我方用多年打工的积蓄才购买了案涉房屋，现原告拒不搬离案涉房屋给我方造成了房屋占用损失，严重损害了我方的合法权益；5、原告请求我方赔偿精神抚慰金无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对2007年7月16日的重庆市商品房买卖合同、《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、113房地证2008字第XXXXX号产权证、不动产登记申请表、2016年12月8日的重庆市商品房买卖合同、房屋贷款-
房屋抵押、抵押合同-
房屋抵押、公证委托书、渝（2016）两江新区不动产权第XXXXX、档案查询结果、房屋转让手续费收据、完税证明、结婚证、户口本，因当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。原告举示的照片，因该拍照无拍摄地点、时间，无法反映案涉房屋出售时的状况，两被告亦不认可其真实性，本院对该证据的关联性不予采纳；原告举示的搜房网页截图、两江新区官方网页截图，系打印件，无法证明案涉房屋的市场价值，本院对其关联性不予采纳；原告举示的病例、被告ＸＸ举示的转委托书、重庆市两江新区泛华小额贷款有限公司出具的证明和情况说明、EMS寄件单、借记卡账户历史明细清单、授权委托书、关于请求立即交付房屋的函、EMS快递单、快递投递查询记录，因上述证据有相关人员的签字或印章，本院对其真实性予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年7月16日，原告钟擎华作为买方与重庆宝田地产（集团）有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆北部新区XX大道XX号X幢X单元XX号房屋，建筑面积135.51平方米，总成交金额450890元，其中按揭付款315000元。后原告钟擎华以该房屋作为抵押物向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行借款315000元，双方并签订了《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》。2008年3月12日，上述房屋产权证办理至原告钟擎华名下。
2016年12月8日，被告ＸＸ以原告钟擎华代理人的身份代理原告钟擎华与被告刘倩签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，约定钟擎华将案涉房屋以60万元的价格出售给被告刘倩。付款方式约定为过户当日付清房款。同日，被告ＸＸ代理原告钟擎华与被告刘倩向房屋管理部门提交了不动产登记申请表，申请将案涉房屋的产权转移登记至被告刘倩名下。
2016年12月8日，房屋行政管理部门填发了房地产权证，将案涉房屋登记至被告刘倩名下。后被告刘倩以该房屋作为抵押物与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订了《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，向该行贷款86万元，现被告刘倩按月向该行偿还贷款。
2017年2月27日，被告刘倩委托北京大成（重庆）律师事务所叶启亚律师向原告钟擎华发出《关于请求立即交付房屋的函》，要求原告钟擎华立即交付案涉房屋。庭审中，原、被告均陈述，案涉房屋现仍原告在占有使用。
另查明，2016年2月3日，原告钟擎华与案外人谢煜作为借款人（甲方）、中国对外经济贸易信托有限公司作为乙方签订了一份《贷款合同-
房屋抵押》，约定甲方向乙方贷款35万元，贷款期限2016年2月3日起至2019年2月3日止，贷款年利率14%。同日，原告钟擎华作为抵押权、中国对外经济贸易信托有限公司作为抵押权人签订了《抵押合同-
房屋抵押》，抵押物即案涉房屋。
2016年2月4日，原告钟擎华与案外人谢煜作为委托人、案外人周维作为受托人形成了一份公证委托书，上主要载明：我们系夫妻，委托周维为我们的代理人，并以我们的名义全权办理位于重庆北部新区XX大道XX号X幢房屋（房地产权证号：113房地产2008字第XXXXX号）的如下事宜：……三、办理解除抵押登记手续；……七、领取上述房屋的《房地产权证》后代为签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；八、办理上述房屋产权买卖过户登记手续；……十三条、办理与上述房屋出售相关的一切手续。受托人在我们授权范围内所签署的相关文件，我们均以承认，并承担相应的法律责任。委托权限：委托人有权转委托。
2016年10月8日，周维作为转委托人、叶艳艳及被告ＸＸ作为受托人形成了一份《转委托书》，并进行了公证。转委托书主要载明周维将原告钟擎华与案外人谢煜授予其的权利转由叶艳艳及被告ＸＸ代理办理，具体事宜与原告钟擎华与案外人谢煜出具的公证委托书上载明的委托事项一致。
2017年2月21日，重庆市两江新区泛华小额贷款有限公司（以下简称泛华小贷公司）出具《证明》及《情况说明》，主要载明，ＸＸ系泛华小贷公司资产管理部贷后主管，负责对不良贷款的催收、对抵押财产的处置工作。债务人钟擎华、谢煜以急需资金周转为由于2016年2月3日向我公司借款35万元，并以其位于重庆市北部新区XX大道XX号X幢X单元XX号房屋提供担保，债务人自愿将提供的担保物委托给我公司保管和处理。随后我公司依约于2016年2月5日将35万元现金转至债务人钟擎华、谢煜账户，但钟擎华、谢煜却未按借款合同约定支付利息及本金，我公司多次催收，钟擎华、谢煜却置之不理，无奈我公司按约提前终止借款期限，按照钟擎华、谢煜的委托公证文书所委托的事项对担保物进行变卖冲抵欠款本金315171元及利息25462元，截止2016年12月尚欠利息25462元。在2016年12月8日，由于债务人拒不偿还借款，公司授权资产管理部ＸＸ代为处置借款人钟擎华、谢煜的抵押物（重庆市北部新区XX大道XX号X幢X单元XX号房屋）。
庭审中，被告ＸＸ和被告刘倩陈述，虽然《重庆市房屋买卖合同》中约定案涉房屋的价格为60万元，但真实成交价格是86万元，其中房款60万元，装修、家具家电等26万元，该真实成交价格没有写在合同内。关于案涉房屋的房款支付情况，被告刘倩举示了周维的《借记卡历史明细清单》，上载明周维账户在2016年12月12日收到款项86万元，对方户名为＊倩。原告钟擎华陈述其从不认识周维，之所以向周维出具公证委托书是因为贷款应借款公司的要求出具的，其真实意思并不是委托出售房屋，受托人仅是相当于居间人，没有实体处置权，周维转委托给被告ＸＸ没有经过原告同意，案涉房屋的市场价值约150万元，被告ＸＸ却以60万元的价格出售给被告刘倩，明显低于市场价格，被告刘倩显然不是善意购买，且被告刘倩从未到案涉房屋内来看过，作为购房人也不符合常理，故两被告系恶意串通损害原告利益的行为，买卖行为无效，应当恢复原状并赔偿损失。
再查明，原告在立案时将原起诉状中载明的诉讼请求“请求确认两被告2016年12月8日签订的重庆北部新区XX大道XX号X幢XX房屋的《重庆市房屋买卖合同》无效，判决将该房屋返还给原告，并由两被告赔偿原告精神抚慰金等两万元”修改为“请求贵院判决重庆北部新区XX大道XX号X幢XX房屋为原告所有，并由被告赔偿原告精神抚慰金等两万元”。因两被告的住所地均不在渝北辖区内，被告ＸＸ在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖。本院认为因本案原告的诉讼请求为确认案涉房屋为其所有，属于因不动产的权利确认引起的物权纠纷，应由不动产所在地人民法院关系，故驳回了被告ＸＸ的管辖权异议申请。
本院认为：本案为所有权确认纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，现案涉房屋不动产权属证书登记的权利人为被告刘倩，在无证据表明案涉房屋的不动产权属证书登记错误的情况下，案涉房屋属于被告刘倩所有，原告请求判令案涉房屋为其所有无法律依据，本院不予支持。原告要求两被告赔偿其精神抚慰金两万元无法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告钟擎华的诉讼请求。
案件受理费17400元，依法减半收取8700元，由原告钟擎华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年六月十九日
书记员 龙 倩