江西省东乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1029民初1344号
原告：商科磊，男，汉族，住浙江省嵊州市，系南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部实际经营者。
原告：商玉萍，女，汉族，住浙江省嵊州市，系南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部登记经营者。
两原告委托诉讼代理人：赖敏智，江西盛宏律师事务所律师。特别授权代理。
被告：邓海浪，男，汉族，抚州市人，住抚州市。
委托诉讼代理人：邓金标，男，汉族，抚州市人，住抚州市。系被告邓海浪岳父。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李华，抚州市东乡区东信法律服务所法律工作者。一般代理。
原告商科磊、商玉萍诉被告邓海浪买卖合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告商科磊及其委托诉讼代理人赖敏智，被告邓海浪的委托诉讼代理人邓金标、李华到庭参加诉讼，原告商玉萍、被告邓海浪经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款57956元及逾期利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，其中11437元自2014年9月18日起计算至实际付清日止，46519元自2014年9月24日起计算至实际付清日止，先暂计算至2016年10月19日止合计为7214元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月18日、2014年9月24日，被告邓海浪分两次向南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部采购数量不等的货物，南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部系个体工商户，原告商科磊为实际经营者，原告商玉萍为登记经营者。两次采购中，原告均按约定将货物交付给被告委托的武兴物流公司，武兴物流公司亦委派了司机托运货物至东乡县交给被告。但截至起诉之日止被告尚欠货款合计57956元。经原告多次催收，被告拒付。
被告邓海浪辩称：1、原告起诉我欠货款需提供证据，没有邓海浪签名的欠条或凭证不予认可。2、被告邓海浪收到货，但货款已付清。第一车货在银行转账存入2万元，不同意拖欠，就又付了一万多现金，第一车都不同意拖欠，第二车就更不会拖欠货款。3、这两笔货款已过诉讼时效，不应得到支持。4、个体工商户应以字号作为原告。故请求驳回原告的诉请。
原告围绕自己的主张提供了：1、武兴物流公司情况说明二份、司机何峰、邓星情况说明各一份、送货清单两份，并申请司机何锋、邓星作为证人到庭作证。证明原告于2014年9月18日送货邓海浪31437元，2014年9月24日送货邓海浪46519元，运费邓海浪已支付。2、原告身份证、南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部营业执照、被告邓海浪身份信息证明原、被告的主体资格。3、江西省农联社司法查询交易明细证明2014年9月24日被告通过ATM机转存20000元。4、手机微信聊天记录，证明2015年9月1日向标注为邓海浪的微信号×××（电话138××××7895）发送一条信息，内容为“邓总，去年那58426元什么时候能安排了”。
上述证据，经被告邓海浪委托诉讼代理人到庭质证，对证据1、2、3无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对证据4的聊天手机由原告商科磊保管，当面出示进行了质证，内容已拍照打印存卷。被告质证称，发送信息前手机号及微信均已停用，聊天内容中无回复，不能证明被告收到了此信息。并提供现在使用的微信号，确与原告举证的标注为邓海浪的微信号不同。
本院经审理认定的事实如下：南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部系个体工商户，原告商科磊为实际经营者，原告商玉萍为登记经营者。2014年9月18日被告邓海浪在南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部采购货物31437元，邓海浪通过物流公司联系到何锋为其运送货物，到货后支付了运费。2014年9月24日被告邓海浪在南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部采购货物46519元，邓海浪通过物流公司联系到邓星为其运送货物，到货后支付了运费。被告邓海浪于2014年9月24日于ATM机上转存20000元入江西省农联社106070121000528816账户。原告商科磊在2014年9月18日发货单上备注：款未付-信9.242万元/11437元。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于原告主体资格问题。被告主张原告不具备主体资格，应以南昌市青云谱区浙东彩钢板经营部为诉讼主体。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条规定：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。故本案个体工商户户主商玉萍具备主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记经经营者和实际经营者为共同诉讼人。被告商科磊为实际营人，具备主体资格。
2、关于被告拖欠货款57956元是否成立的问题。原告称是经人介绍与被告从2013年开始做买卖，以前也会在被告资金不足时让他欠一下货款，待被告收到工程款就会付清尾款，没有写过欠条。但原告未提供其他买卖交易的证据。被告辩称与原告只做了这两笔买卖，已钱货两清。本院认为，无证据证明原、被告有以往买卖交易及交易习惯，依证据规则，原告举证其交付了货物，是否支付了价款应由被告举证。依《合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定或者约定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。一般口头买卖合同的交易习惯也是钱、货两清。但被告陈述“第一车货在银行转账存入2万元，因不同意拖欠，就又付了一万多现金，第一车都不同意拖欠，第二车就更不会拖欠货款”。而事实上被告是于发第二车货的当天即9月24日转存2万元，也就是说发第一车货的2014年9月18日并没有付款，所以被告的辩解与事实相悖。被告举证不能，其辩解亦不能自圆其说，故本院认定被告两次购买货物共计价值77956元，已付20000元，尚欠57956元。
3、关于诉讼时效问题。原告称逢年过节进行催收，电话催收，2015年春节前还到被告家中协商还款事宜，并提供手机微信聊天记录，证明2015年9月1日向被告主张过权利，诉讼时效中断，从催收之日起重新计算时效，未超过诉讼时效。被告辩称自2014年9月24日起至原告起诉时2016年10月24日已过诉讼时效。其提供的微信号和手机号在2015年9月之前就没用了，没有收到该信息。本院认为，原、被告对支付货款时间没有约定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。即2014年9月24日支付，诉讼时效从即日起计算。原告提出电话催收、到家中协商欠款事宜均未能提供证据证明；提供的微信聊天内容只有其发出的信息，没有回复信息，且金额与诉求不符，仅凭这不能证明被告收到该信息。故原告主张的诉讼时效中断证据不足。
本院认为，原、被告达成口头买卖合同，原告依合同履行了交付货物的义务，被告未完全履行交付货款的义务，属违约行为。但原告的诉讼请求超过了普通民事权利二年的诉讼时效期间，故原告依法丧失胜诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告商科磊、商玉萍的诉讼请求。
案件受理费1429.25元，由被告商科磊、商玉萍负担。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费(户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处)，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 饶春茂
人民陪审员 李乔木
二〇一七年七月十八日
书 记 员 胡玮欣