杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第576号
原告：杭州鸿泰五金装饰装璜厂。
法定代表人：郦端生。
委托代理人：张军军。
委托代理人：吴志远。
被告：浙江创业建设工程有限公司。
法定代表人：王向东。
委托代理人：吴超丽。
委托代理人：洪澍。
原告杭州鸿泰五金装饰装璜厂（以下简称鸿泰厂）为与被告浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）买卖合同纠纷一案，于2008年3月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理，于2008年4月14日公开开庭进行了审理。原告鸿泰厂法定代表人郦端生及委托代理人张军军，被告创业公司委托代理人吴超丽、洪澍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰厂诉称：创业公司因承建杭州市钱塘外国语学院工程（以下简称钱塘外语学院工程），于2005年2月5日与鸿泰厂签订购销合同一份，约定由鸿泰厂提供钢板门。合同签订后，鸿泰厂共提供价值108284元的钢板门，但创业公司对余款70000元拒不支付，故诉至法院，要求判令创业公司支付货款70000元，赔偿逾期付款利息损失13230元（按每日万分之二点一计，自2005年9月9日起暂计至2008年3月8日，此后至判决确定的给付之日止的利息损失仍按该标准另计）。
被告创业公司辩称：创业公司承建钱塘外语学院工程属实，该工程工地负责人为陈伟明。但创业公司未就该工程与鸿泰厂签约，在该合同上代表创业公司签约的陈伟平并非系创业公司员工，周必强虽系创业公司施工员，但其无权对帐，陈伟明出具的承诺付款书从内容上看反映不出收款方即为鸿泰厂。综上，创业公司与鸿泰厂未发生购销买卖关系，鸿泰厂的主张证据不足，请求驳回鸿泰厂的诉讼请求。
为证明其主张，原告鸿泰厂提交证据如下：
1、购销合同一份，证明鸿泰厂与创业公司签订购销合同的事实。
2、材料付款说明表二份，陈伟明出具的付款承诺书一份，证明双方进行对帐，且创业公司确认欠款的事实。
3、（2007）杭西民二初字第875号民事判决书一份，（2008）杭西民二初字第16号民事判决书及该案上诉状各一份，证明周必强、陈伟平均是创业公司员工，陈伟明是创业公司钱塘外语学校工地负责人。
被告创业公司未提供证据。
上述证据均经当事人质证，当事人质证意见如下：
一、被告创业公司对原告鸿泰厂提交的证据1的真实性表示无法判断，对关联性有异议，认为创业公司未在该合同上盖章，在该合同上代表创业公司签约的陈伟平并非系创业公司员工。
二、被告创业公司对原告鸿泰厂提交的证据2的证明力有
异议，认为创业公司没有刻制、使用过该资料专用章，陈伟平不是创业公司员工，周必强虽是创业公司施工员，但其无权代表创业公司对帐。陈伟明出具的付款承诺书，创业公司无法辨别是否系其本人所写，且该承诺书也反映不出供方为鸿泰厂。
三、被告创业公司对原告鸿泰厂提交的证据3的真实性无
异议，对关联性有异议。
本院认证意见如下：一、创业公司虽否认代表其公司签约
的陈伟平非其公司员工，但因陈伟平与创业公司认可的其公司施工员周必强均在同份材料付款说明表上代表创业公司签字过，故可以证实陈伟平有权代表公司签订合同并对帐，故本院对购销合同、材料付款说明表予以确认。创业公司的质证异议，本院不予采纳。二、陈伟明出具的付款承诺书虽未提及供方是谁，但该证据原件由鸿泰厂持有，且创业公司对陈伟明有权代表创业公司对帐并无异议，故该证据可以证实创业公司的欠款事实。三、证据3中的（2007）杭西民二初字第875号民事判决已发生法律效力，以及（2008）杭西民二初字第16号民事判决书均可以证实陈伟平的身份，与本案事实的认定具有关联，创业公司提起的关联性异议，本院不予采信。上诉状关于陈伟明身份的待证事实，创业公司亦予以认可。综上，原告鸿泰厂提交的证据1-3均系原件，内容间能够相互印证，本院均予以确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
2005年2月5日，陈伟平以创业公司名义与鸿泰厂签订购销合同一份，约定由鸿泰厂供应钢板门，总价款为120960元，按需方工程进度完成，按实际完成面积结算，到货地点为钱塘外语学院，安装完毕支付50％工程款，验收合格付清余款。合同签订后，鸿泰厂即陆续供货。同年6月21日及9月8日，双方进行结算，陈伟平、周必强在工程名称为钱塘外语学院的材料付款说明表上签字，分别确认材料款为104371元、3913元，并盖上“创业公司杭州办事处钱塘外国语学院项目部资料专用章”。创业公司支付了部分货款，2007年11月11日，陈伟明就创业公司所欠余款出具承诺书，载明：经双方商量约定，在2007年12月底付材料科30000元，在2008年元月底付40000元。鸿泰厂同意了该承诺书内容。因创业公司未付余款70000元，故鸿泰厂诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为创业公司与鸿泰厂是否存在真实的购销关系，而该焦点的主要分歧是代表创业公司与鸿泰厂签约、对帐的陈伟平的身份问题。本院认为，首先，虽创业公司未在合同上盖章，但根据二份材料付款说明表所记载的工程名称均为钱塘外语学院，材料均为门板类，与双方购销合同内容相印证；其次，创业公司认可的其公司施工员周必强在该二份材料付款说明表上签字并盖了“创业公司杭州办事处钱塘外国语学院项目部资料专用章”，陈伟平亦在上述二份材料付款说明表上代表创业公司签字；最后，已发生法律效力的（2007）杭西民二初字第875号民事判决书确认了陈伟明、陈伟平曾就创业公司承建钱塘外国语学院的花岗岩货款，在材料付款说明表上共同向供方签字确认，并盖了“创业公司杭州办事处钱塘外国语学院项目部资料专用章”。结合上述证据可以证实陈伟平是创业公司员工，其有权代表公司签约并对帐，创业公司施工员周必强在材料付款说明表上的对帐后的签字，以及陈伟明出具的付款承诺书，均印证了创业公司与鸿泰厂存在购销关系。创业公司辩称双方不存在购销关系的意见，缺乏理由，本院不予采信。本院认定创业公司与鸿泰厂的买卖关系成立，双方所签购销合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应确认有效。创业公司未按约支付余款，已构成违约，鸿泰厂要求创业公公司支付余款70000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因鸿泰厂同意陈伟明出具的付款承诺书内容，故利息损失应从该承诺书承诺的还款日起算，按照每日万分之二点一暂计至2008年3月8日为724.50元。鸿泰厂要求从2005年9月9日起算利息损失缺乏依据，故鸿泰厂要求支付利息损失13230元的诉讼请求，本院对其中724.50元予以支持，其余不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、浙江创业建设工程有限公司支付杭州鸿泰五金装饰装璜厂货款70000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江创业建设工程有限公司赔偿杭州鸿泰五金装饰装璜厂逾期付款利息损失724.50元（暂计至2008年3月8日，此后至判决确定的给付之日止的利息损失按每日万分之二点一计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回杭州鸿泰五金装饰装璜厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1881元减半收取940.50元，由杭州鸿泰五金装饰装璜厂负担141.50元，浙江创业建设工程有限公司负担799元，浙江创业建设工程有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈曦
二〇〇八年五月二十七日
书 记 员 金劼