浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13349号
原告:吴载江，男，1970年9月13日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：楼增渭、周拥军，浙江近真律师事务所律师。
被告：许彩迪，女，1963年8月25日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：刘瑞峰、梁化情，北京中银律师事务所律师。
被告：黄国宣，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，住浙江省乐清市。
原告吴载江诉被告许彩迪、黄国宣民间借贷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月11日、2017年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼增渭、被告许彩迪及其委托代理人刘瑞峰、被告黄国宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴载江起诉称：2001年12月6日陈育丰向原告借款人民币172000元用于经商。2010年9月21日原告和被告黄国宣、陈育丰达成协议书一份，协议书约定借款人陈育丰分三次向原告归还借款172000元，如逾期的，则自2012年1月1日起按月息二分计付利息，被告黄国宣为上述债务提供连带责任保证。上述事实有三方签字的协议书为证。后借款人陈育丰除归还借款本金4万元外，对剩余借款及利息至今未予支付。现原告经追讨，因陈育丰已死亡不能履行还款义务，继承人被告许彩迪也未在遗产继承范围内承担责任，且被告黄国宣也未对涉案借款及利息履行担保人义务。为此，原告诉请法院判令：1、被告许彩迪归还原告借款132000元整及利息（利息自2012年1月1日起按月利率二分计付至实际履行日止），在遗产继承范围内承担责任。2、被告许彩迪承担原告律师代理费15000元及本案诉讼费用。3、被告黄国宣对上述债务及费用承担连带清偿责任。
被告许彩迪答辩称：对原告陈述不予认可，原告陈述的事实没有具体借款出处、时间、地点，也没有汇款手续，也没有2001年签的17.2万收条，在当时17.2万是巨款，不可能没有收条，当时吴载江做小百货生意，也不可能有这个支付能力，被告也是经营服装生意，在原告陈述过程中，协议书说被告因经商所需，但被告仅仅是服装生意，不需要借17.2万。借款人陈育丰2012年7月份去世，借款人陈育丰去世至今原告也没有向被告主张这笔欠款，只有第二被告黄国宣向第一被告主张过这笔借款，所以17.2万的借款根本不存在，请求驳回原告诉讼请求。
被告黄国宣答辩称：我听说陈育丰在武汉因为一个工程的事情导致他去世，后面一次喝喜酒碰到许彩迪，我和许彩迪说把这件事解决一下。原告打电话给第一被告说为什么打不通。原告起诉属实，没有意见。原告到温州来向陈育丰催款，陈育丰说资金紧张，付不出来，他说每年付2万，写协议的时候，陈育丰给许彩迪打了电话，我打电话问许彩迪的时候她也同意每年付2万的，许彩迪同意了我把字签下来进行担保的，2010年、2011年每年付了2万元，2012年陈育丰出事了，现在字也签过，我没办法，要承担责任。2010年9月份起诉我听说的，我是替陈育丰做的分期还款担保，不是借钱时候的担保。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、协议书1份1页，证明陈育丰向原告借款黄国宣提供担保的事实。
2、公证书1份4页，证明被告许彩迪是陈育丰的唯一遗产继承人的事实。
3、委托代理合同及发票，证明原告为主张债权所支付律师费用的事实。
被告许彩迪对原告提供的证据质证如下：
证据一、协议书的真实性有意见，陈育丰的签名不是陈育丰本人签字的，2001年12月6日借款17.2万，既没有收条也没有汇款凭证，10年之后再签协议书是不符合常理的，第二被告在协议上作为担保人签字也是不合理的，当时借款说要找担保人是可以的，但是在2010年钱已经借出去了，第二被告有什么理由去当担保人，吴载江、陈育丰还有黄国宣只是一般认识的朋友，不可能借这么多钱，尤其是在2001年没有其他担保人的情况下借这么多钱是不可能的。原告向被告陈育丰借款如果是现金支付是怎么支付的，哪个银行取款的，这些事实都不能确定。证据二、公证书真实性没有意见，证明目的有意见。证据三、真实性没意见，关联性和证明目的不认可。
被告黄国宣对原告提供的证据质证如下：
所有证据没有意见，协议书是陈育丰和他老婆通过电话，我也问过许彩迪之后才签的字，签字是在我家桌子上签的，是陈育丰本人签字捺印的，2001年陈育丰向原告借钱的借据还在我车上。
被告许彩迪为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
陈育丰生前电话本，证明协议书上签字与他本人签字相差很大，协议书上签字是不真实的事实。
原告吴载江对被告许彩迪提供的证据质证如下：
真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明是陈育丰生前笔迹，也无法证明是他本人所写。
被告黄国宣对被告许彩迪提供的证据质证如下：
协议书上的签名和电话本上的签名是一样的。
被告黄国宣为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据。
撕成三块的借条一份，证明陈育丰向原告吴载江借款的事实。协议书当中的借条作废就是这一张。
原告吴载江对被告黄国宣提供的证据质证如下:
真实性、合法性、关联性均无意见，借条上的字都是陈育丰写的。
被告许彩迪对被告黄国宣提供的证据质证如下:
真实性有意见，2001年12月6日借款的时候不出具借条而在2009年出具借条不合理，如果2009年借条作废也应当是在陈育丰手里而不是在担保人黄国宣手里。协议书里也已经作废，所以借条与本案无关。
根据被告许彩迪的申请，本院委托有关鉴定机构对2010年9月21日协议书上陈育丰的签名进行相应鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司法鉴定中心（2017）文鉴字第12号鉴定书，鉴定意见为:2010年9月21日协议书上乙方处的签名“陈育丰”三字是陈育丰本人书写。被告许彩迪为此向浙江大学司法鉴定中心交纳鉴定费用5100元。
原告吴载江质证认为没有意见。
被告许彩迪质证认为：有意见，要求重新鉴定，带指纹。
被告黄国宣质证认为：没意见。
综合原、被告的质证意见及庭审陈述，本院对本案的证据认定如下：
对原告提供的证据，结合浙大司法鉴定中心（2017）文鉴字第12号司法鉴定意见，对原告提供证据的真实性予以确认。
对被告许彩迪提供的证据，对证明目的不予认定。
对被告黄国宣提供的证据，结合协议书，可以认定陈育丰曾向原告借过涉案款项。
对浙大司法鉴定中心（2017）文鉴字第12号对司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性及证明力予以认可。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
陈育丰曾向原告借款，2010年9月21日，原告和陈育丰、被告黄国宣达成协议书一份，协议书约定借款人陈育丰分三次向原告归还借款172000元，最后一期于2015年12月30日付清。如逾期的，则自2012年1月1日起按月息二分计付利息及承担追偿所需费用等，被告黄国宣为上述债务作了保证担保。借款人陈育丰除归还借款本金4万元外，对剩余借款及利息至今未予支付。现陈育丰因故已死亡。2015年2月6日，被告许彩迪继承陈育丰遗产。为此，原、被告发生纠纷，原告诉来本院并花去律师代理费15000元。
本院认为，原告所诉的借款事实，有原告方提供的协议为凭，借款事实依法应予认定。现陈育丰去世，被告许彩迪依法应在继承遗产范围内承担偿还的民事责任。被告黄国宣对上述款项作担保，应承担连带责任。故原告诉请，合理合法，依法应予支持。被告许彩迪辩称陈育丰未向原告借款，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告许彩迪在其遗产继承范围内承担归还原告吴载江借款132000元整及利息（利息自2012年1月1日起按月利率2%计付至实际履行日止）及律师代理费15000元。
二、被告黄国宣对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2848元及鉴定费用5100元，由被告许彩迪负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院
审判员 吴敬清
二〇一七年十一月三十日
书记员 蒋逗逗
?PAGE??
?PAGE?7?