广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初7711号
原告：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区中山七路304号之一。
负责人：罗铁锋，职务该支行行长。
委托诉讼代理人：张锋，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱日嫦，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被告：刘金梅，女，汉族，1972年1月18日出生，住广东省中山市西区。
被告：陈志富，男，汉族，1974年12月11日出生，住浙江省开化县。
原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告刘金梅、陈志富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张锋到庭参加了诉讼，被告刘金梅、陈志富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440101609-4901-20160788760）；2.请求判令被告立即偿还原告全部贷款本金459190.06元及至清偿之日止的利息（包括拖欠利息、罚息、复利，截止至2018年2月24日的利息、罚息、复利共计人民币86567.01元，从2018年2月25日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定标准计算）；3.请求判令被告陈志富承担共同清偿责任；4.请求判令两被告承担本案受理费9020元、保全费3130元。
事实和理由：2014年12月17日，被告刘金梅通过在中国建设银行个人网上银行账号向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，向原告申请借款人民币50万元。协议约定：借款额度为人民币（大写）伍拾万元；借款期限1年，本合同项下的借款可随借随还，到期一次还本付息，供款总期数12期。贷款利率为7.2%，合同另约定：若被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，即为对原告全部借款的违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款逾期，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%计息。刘金梅与陈志富于2002年结婚登记，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告二于2015年1月26日与原告签订《还款承诺书》，因此陈志富应对上述债务承担共同清偿责任。上述合同签后，原告在2014年12月17日向被告刘金梅发放了贷款。被告在合同到期后未清偿全部贷款本息，经原告多次催收后，被告仍未偿还欠款，暂计至2018年2月24日止，被告应归还借款本金、利息共计人民币545757.07元。原告认为，被告刘金梅在履行合同中，已违反了合同约定，并使原告不能实现合同目的。为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。
被告刘金梅、陈志富没有提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440101609-4901-20160788760、复印件），证明在2014年12月17日，被告刘金梅通过原告的官网实名申请贷款业务，通过原告在官网所确定的申请贷款流程需要签订“快e贷”借款合同、“快e贷”借款合同一般约定条款、“借贷通”服务协议，通过流程进行业务的申请，官网系统根据被告既往的征信情况审批借款额度，然后被告刘金梅获得借款50万元额度的批准，双方在2014年12月17日通过网上签订“快e贷”借款合同，原告向被告借款50万元、借款用途是购买住房、借款期限12个月，借款利率为固定利率按年利率7.2%计算、贷款逾期的罚息利率是贷款利率上浮50%，借款合同一般约定条款的第八条第二点第四项约定对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；
2.《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（复印件）；
3.《中国建设银行“借贷通”服务协议》（复印件）；
4.中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议（复印件）；
证据1-4证明原告与被告刘金梅之间的借款合同关系；
5.公证书（编号：2017粤广广州第172485号），证明“快e贷”网上申请贷款的流程并已申请公证的事实；
6.个人客户渠道信息；
7.电子银行个人客户服务申请回执；证明被告刘金梅于2013年3月5日前往建行珠海五洲支行开通银行账户和电子银行的申请；
证据6-7证明被告刘金梅已经在原告的银行系统中申请开通了网上银行以及网银盾等银行业务的事实；
8.身份证联网核查；
证据6-8证明被告刘金梅开户及开通网上银行业务的事实；
9.贷款资金流向一览表（原告银行系统中记录的被告刘金梅的贷款使用情况），证明被告刘金梅通过POS机刷卡合计使用50万元的贷款，第一笔为2014年12月17日11时12分被告通过pos机刷卡消费1000元，第二笔为2014年12月17日11时37分42秒被告通过pos机刷卡消费196500元，第三笔为2014年12月17日11时37分42秒被告通过pos机刷卡消费302500元，被告刘金梅通过上述3笔pos机共计向原告贷款消费50万元，也证明了被告刘金梅通过网上申请贷款额度并支用贷款额度的事实；
10.还款计划（原件），证明被告刘金梅在2016年7月30日书面确认，被告共向原告借款150万元，且承诺还款的事实；
11.个人活期明细信息、中国建设银行个人贷款对账单（2018年2月24日），证明贷款到期后被告刘金梅拖欠贷款的事实，也证明被告刘金梅截至2018年2月24日止拖欠原告的贷款本金为459190.06元，利息、罚息、复利共计86567.01元，由于原告统计方法的问题，在该对账单中显示被告刘金梅拖欠罚息为86567.01元，实际上为被告刘金梅拖欠刘金梅的利息、罚息、复利；
12.民事调解书，作为快e贷案件给予法院参考；
13.还款承诺书（原件）；
14.结婚证复印件、结婚登记申请书（原件）；
证据13、14证明两被告之间系夫妻关系，且陈志富承诺共同清偿债务的事实；
15.公证书（2份，编号：2017粤广广州第237073号、2017粤广广州第237074号），证明公证处的公证人员到原告办公场所进行公证，原告的工作人员通过计算机进入建设银行渠道整合平台，通过相应的操作显示被告刘金梅贷款的相关信息，该公证书显示的电子信息与原告向法院提供的证据6-9所显示的信息相一致。被告刘金梅向原告申请的贷款是真实的，并经过公证处公证证明。
被告没有提交证据材料，也没有对原告的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
被告于2013年3月5日在中国建设银行通过账户62×××76开通了网上银行。2014年12月17日，被告使用中国建设银行网上银行通过贷款账号440XXXX917申请贷款。被告在2014年12月17日分3笔通过POS机刷卡合计使用原告50万元的贷款，第一笔为2014年12月17日11时12分被告通过pos机刷卡消费1000元，第二笔为2014年12月17日11时37分42秒被告通过pos机刷卡消费196500元，第三笔为2014年12月17日11时37分42秒被告通过pos机刷卡消费302500元。
刘金梅与陈志富系夫妻关系，双方于2002年10月9日登记结婚。2015年1月26日，陈志富向原告出具《还款承诺书》承诺：其与刘金梅是夫妻关系，对刘金梅向原告申请的网上融资贷款150万元承诺与借款人共同按期偿还贷款本息。
因被告刘金梅未按时偿还贷款，经原告催促，刘金梅于2016年7月30日向原告出具《还款计划》确认，其共向原告贷款150万元，尚有140多万元未清还，计划在24个月内分期清偿贷款等等。
原告申请广东省广州市公证处对上述“快e贷”业务的具体操作过程及需被告同意签订的贷款合同等内容进行保全证据的公证，广东省广州市公证处遂于2017年9月14日作出（2017）粤广广州第172485号公证书，确认“快e贷”业务的具体操作过程中会要求贷款的客户点击“我已阅读《中国建设银行‘快e贷’借款合同》与《中国建设银行‘借贷通’服务协议》理解并同意签订”，然后再通过“E路通网银盾”的验证才能办理贷款。上述公证文书所证明的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的内容，除贷款金额、借贷利率等内容与原告在本案向本院提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》内容不一致外，其他内容一致，而原告在本案中提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的文本内容为：借款额度为500000元，有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日；本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照7.2%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率=年利率/360=月利率/30；贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项属借款人违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；本合同双方当事人确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署；借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任；等等。
同时，原告委托广州市公证处的公证员到原告的办公场所对原告的办公系统的相关页面信息进行证据保全公证，广州市公证处出具（2017）粤广广州第231073号公证书证明，被告刘金梅通过刷卡消费的方式分别在2014年12月17日通过pos机刷卡消费了3笔，分别为被告刘金梅于2014年12月17日11时12分通过pos机刷卡消费1000元，被告刘金梅于2014年12月17日11时37分42秒通过pos机刷卡消费196500元，被告刘金梅于2014年12月17日11时37分42秒通过pos机刷卡消费302500元，被告刘金梅共计消费贷款500000元。
但被告刘金梅在合同到期后并未向原告清偿全部贷款本息，经原告多次催收后，被告仍未偿还欠款，原告遂向本院提起诉讼。截至2018年2月24日止，尚欠原告贷款本金余额459190.06元以及拖欠利息、罚息及复利。原告经催讨未果，遂成诉。
本院认为，被告刘金梅向原告申请办理“快e贷”业务，双方以电子数据的形式签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，虽然双方没有纸质合同，但电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，对该协议的形式，本院依法予以确认。在涉案“快e贷”的业务明细中，记载了原告按上述协议约定发放了贷款给被告以及被告收到贷款后按《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定偿还了部分贷款的记录。另外，被告刘金梅也在《还款计划》上签名确认了其申请办理“快e贷”、获得原告贷款及拖欠原告借款本息等事实。因此，本院依法确认原告提供的《中国建设银行‘快e贷’借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》文本为原告与刘金梅所签订的合同，是双方真实意思表示，并已经部分履行，双方的借款合同法律关系依法成立有效，故双方均应切实履行合同义务。
在借款合同履行过程中，被告没有按合同约定按期偿还借款，其行为构成违约，现原告要求解除《中国建设银行“快e贷”借款合同》，符合法律规定，本院予以支持。被告应立即归还尚欠原告的借款本金459190.06元，并向原告支付合同约定的利息（包括本金利息、罚息）至欠款付清之日止。根据《中国建设银行“快e贷”借款合同》及相关条款的约定及庭审中原告的陈述，原告并无法确定其复利计收的基数是否包含罚息，如原告对于借款期间本息收取罚息，又对全部罚息收取复利，则对借款人实施了双重惩罚，对借款人显失公平。据此，本院酌定原告计收复利时不得将罚息计入复利的计算基数。
由于刘金梅与陈志富是夫妻关系，被告刘金梅向原告借款的事实发生于被告刘金梅、陈志富夫妻关系存续期间，陈志富也亦向原告出具承诺同意共同偿还本案债务的《还款承诺书》，故被告陈志富应对被告刘金梅的涉案债务承担共同清偿责任。
被告刘金梅、陈志富经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第五项、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行与被告刘金梅于2014年12月17日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：440101609-4901-20160788760）；
二、被告刘金梅于本判决发生法律效力之日向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金459190.06元；
三、被告刘金梅于本判决发生法律效力之日向原告中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息（利息包括本金利息、罚息，以实际欠款数为基数，按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的方法计至实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计收复利）；
四、被告陈志富对本判决第二项、第三项所确定的还款义务承担共同偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9020元、财产保全费3130元，由被告刘金梅、陈志富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 劳灿辉
人民陪审员 李丽玲
人民陪审员 唐伟珍
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张青婷
区颖斯