福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5489号
上诉人（原审被告）林莺，女，1975年11月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人许艳冰，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈淑娟，女，1977年10月29日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
原审被告林祥海，男，1968年6月29日出生，住福建省长乐市。
上诉人林莺因与被上诉人陈淑娟、原审被告林祥海民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3877号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林莺的委托诉讼代理人许艳冰、被上诉人陈淑娟及其委托诉讼代理人陈晨星到庭参加诉讼，原审被告林祥海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林莺的上诉请求：请求法院撤销长乐市人民法院作出的（2016）闽0182民初3877号《民事判决书》，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；请求法院依法判令由被上诉人承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：一、讼争借款并未实际发生，一审法院对借款(?http:?/??/?china.findlaw.cn?/?info?/?minshang?/?zwzq?/?grzw?/?jiekuan?/?”\\\t”http:?/??/?china.findlaw.cn?/?hetongfa?/?hetongsusong?/?_blank?)事实认定证据不足，判决错误。一审法院事实认定错误，与实际不符。根据被上诉人陈淑娟一审提交的证据仅有借条，案外人林金贤与郑阗雯之间的交易凭证，被上诉人陈淑娟与案外人郑阗雯之间的转账记录。以上证据中并没有一审法院所声称的林祥海指定收款账户的书面证明。而一审法院仅凭被上诉人一面之辞，并未有相关的证据佐证的情况下就认定案外人郑阗雯的账户为林祥海所指定的收款账户，显然严重错误。二、一审法院对上诉人林莺的答辩意见置之不理，严重偏袒被上诉人陈淑娟，导致枉法裁判。讼争借款金额高达70万元，若为林祥海个人所借，理应有被上诉人向林祥海的转账凭证。然而被上诉人并没有提供相应的证据证明。被上诉人提供的案外人林金贤与郑阗雯之间备注为往来款的交易凭证以及被上诉人陈淑娟与案外人郑阗雯之间的转账记录，该证据与本案没有关联性，不应作为定案的依据。然而一审法院对上诉人的答辩意见置之不理，判决书中对上诉人的答辩仅几句带过，仅听被上诉人陈淑娟一面之辞就作出判决，严重偏袒被上诉人，导致枉法裁判。三、讼争借款没有实际发生，上诉人经过查证讼争借款系福建新海域投资有限公司向被上诉人之间的借款，不属于原审被告林祥海所借，更与上诉人无关。因此本案讼争借款不属于夫妻共同债务，上诉人不应承担本案任何责任。综上所述，请求法院查明案件事实，依法撤销一审法院的判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈淑娟答辩称：被上诉人陈淑娟已经按照双方约定方式向林祥海交付借款款项70万元，一审法院认定事实清楚。1、原审被告林祥海在向被上诉人陈淑娟借款之时，双方口头约定借款款项是转账至林祥海指定的郑阗雯的银行账户，而郑阗雯是林祥海胞兄林宝兴的儿媳妇，在一审之时上诉人也予以确认，转账给借款人的亲属完全符合常理，并且从原审被告林祥海其他案件中向被上诉人陈淑娟或者其他债权人借款的款项交付习惯来看，借款款项也均是转账至原审被告林祥海指定的郑阗雯的银行账户，被上诉人陈淑娟根据双方的约定，通过其丈夫林金贤的银行账户向林祥海指定的郑阗雯的银行账户转账借款款项70万元，客观实际上已经交付了本案中的借款款项70万元，借款合同依法生效。2、从款项转账的时间、金额与借条中所载明的借款时间、金额的一致性，也能说明2014年1月17日从林金贤的银行账户转账至郑阗雯的银行账户的70万元就是落款时间为2014年1月17日这张借条中的借款款项70万元。另外，从原审被告林祥海的付息情况（付息的时间、周期、金额均与借条中约定的“利息2分计算，每半年付息一次”相吻合），也证实了本案中的借款款项确已经交付，因此，被上诉人所主张的借款事实也是有相应的证据予以证实的，而上诉人的抗辩主张却没有任何证据甚至无法做合理说明，这不过是上诉人欠款不还的借口而已，请求二审法院明辨是非，依法驳回其上诉请求，维持原判。本案的借款系发生在上诉人林莺与借款人林祥海婚姻存续期间，上诉人林莺也应当承担共同还款责任。上诉人林莺与借款人林祥海的结婚登记时间是在2000年3月份，而本案中的借款系发生在2014年1月17日，借款之时上诉人林莺与借款人林祥海尚处于婚姻存续期间，因此，本案中的借款是属于上诉人林莺与借款人林祥海的夫妻共同债务，上诉人林莺也应当承担共同还款责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决也是公正无误的，请求二审法院依法予以维持，并驳回上诉人的上诉人请求。
一审法院认定事实：林祥海、林莺系夫妻关系，于2000年3月登记结婚。2014年1月17日，林祥海以需要资金周转为由向陈淑娟借款70万元，陈淑娟即由其丈夫林金贤的账户汇入林祥海指定的收款账户70万元。同日，林祥海向陈淑娟出具一份借条，确认借款70万元，并约定借款月利率为2%，每半年付息一次。借款之后，林祥海按约定月利率支付利息至2015年7月17日止，借款本金70万元及余欠利息至今未还。后陈淑娟向林祥海、林莺催讨借款未果，遂诉至法院，要求林祥海、林莺偿还借款本息。
一审法院认为，林祥海向陈淑娟借款70万元未还，有借条及银行交易记录等为证，事实清楚，证据充分，法院予以认定。双方之间借贷关系合法有效，法院予以确认。林莺委托代理人关于林祥海与陈淑娟之间的借款合同尚未生效的辩解，法院不予采信。双方约定月利率2%，符合法律规定，本法院予以认可。债务应当清偿，林祥海应当偿还陈淑娟借款本金70万元及余欠利息。虽然林祥海是以个人名义向陈淑娟借款，但其借款发生在林祥海、林莺婚姻关系存续期间，林祥海、林莺未有证据证明该借款系林祥海的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为夫妻共同债务，林祥海、林莺应负共同偿还责任。林祥海经本院合法传唤未到庭应诉，可予以缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林祥海、林莺应于本判决生效之日起五日内共同偿还陈淑娟借款人民币70万元，并按月利率2%给付息金（从2015年7月18日算至款项还清之日止）；二、林祥海、林莺应于本判决生效之日起五日内偿还陈淑娟已负担的财产保全申请费5000元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案借贷事实，有借条及银行交易记录为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人诉称本案讼争借款没有实际发生，未提供相应证据证明。但本案借款有银行交易记录为证，上诉人并出具借条予以确认。上诉人的理由不能成立。本案借贷事实发生于上诉人林莺与原审被告林祥海夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，本案无足够证据证明具有《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，上诉人林莺应承担夫妻共同债务责任，上诉人的诉讼请求，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币12760元，由上诉人林莺负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。