河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15352号
上诉人（原审被告）：河南方泰实业有限公司，住所地三门峡市陕州区。
法定代表人：田克全。
委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾向东，男，1971年8月5日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：吕富平，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南宝信硅谷科技投资有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：王春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵法林，河南言东方律师事务所律师。
原审被告：三门峡圣辉新型材料有限公司，住所地三门峡市。
法定代表人：杨权胜。
原审被告：杨权胜，男，1955年1月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
原审被告：高彬，女，1956年10月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
原审被告：蔡辉，男，1968年3月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：郭华梅，女，1966年4月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
原审被告：河南双旭材料科技有限公司，住所地渑池县。
法定代表人：谢义荣。
原审被告：谢义荣，男，1962年1月29日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人河南方泰实业有限公司、贾向东与被上诉人河南宝信硅谷科技投资有限公司（以下简称宝信科技）、原审被告三门峡圣辉新型材料有限公司（以下简称圣辉新材）、河南双旭材料科技有限公司、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南方泰实业有限公司、贾向东上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1472号民事判决,改判为“圣辉新材支付宝信科技代偿款4800121.8元及利息（利息以4800121.8元为基数自2015年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）”；2.上诉费用由宝信科技承担。事实和理由：一审已经查明，宝信科技在为圣辉新材提供担保时，宝信科技已经收取圣辉新材50万元保证金，该保证金一直由宝信科技掌控，圣辉新材实际使用的借款资金为450万元。宝信科技代圣辉新材归还本息合计5333621.89元，宝信科技虽然在起诉时将保证金50万元从代偿款中扣除，但该50万元相应的贷款利息没有从贷款中扣除。按照宝信科技提供的数据，可以推算出该笔贷款年利率为0.067。该50万元1年利息为33500元，应从本金中予以扣除，本案本金并非一审认定的4833621.8元，应为4800121.8元。
宝信科技辩称：河南方泰实业有限公司、贾向东在上诉状中称，宝信科技多计算了50万元保证金的银行借款利息，该利息应该从借款还款的利息金额中扣除，这种说法是错误的，不符合本案的事实，该利息应该计算，属于代偿债务的范围，不应该从利息中扣除。一、本案中圣辉新材实际使用的借款资金为500万，河南方泰实业有限公司、贾向东称实际借款为450万元不符合事实。根据上海浦东发展银行（以下简称浦发银行）借款的规定，每笔借款都应该向银行交纳保证金，保证金的数额为借款金额的10%。本案借款金额为500万元即保证金为50万元。银行也是按照借款500万元计算利息的，实际借款金额应为500万元，而不是450万元。所以该保证金不应该从借款金额中扣除(见上海浦东发展银行浦银复[2013］380号文件“4.担保方式……”)。二、该借款50万元利息不应该扣除。宝信科技起诉时50万元作为保证金没有计算在诉讼标的内，这一事实宝信科技是承认的，但浦发银行是按照实际借款金额500万元计算利息及罚息的，也包括了保证金中的50万元的利息及罚息；而且更重要的是该50万元的利息银行已经从宝信科技的帐户中扣除，宝信科技已经代借款人圣辉新材偿还，所以该50万元的利息及罚息，也应该由圣辉新材偿还。那么作为为此笔借款担保的河南方泰实业有限公司、贾向东，理所应当应该承担连带清偿的责任，这是毋庸置疑的事实。综上所述，根据以上事实和证据，河南方泰实业有限公司、贾向东认为应该扣除50万元保证金利息33500元，是不符合本案基本事实和法律的，该利息应该由河南方泰实业有限公司、贾向东承担。
原审被告圣辉新材、河南双旭材料科技有限公司、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣均未答辩。
宝信科技向一审法院起诉请求：1.依法判令圣辉新材、河南方泰实业有限公司、贾向东、河南双旭材料科技有限公司、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣连带支付宝信科技人民币4833621.8元及利息309980.2元（暂计算自2015年11月23日起至2016年12月31日）直至执行终结止；2.本案的诉讼费用由以上九被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，河南宝信民营科技投资有限公司变更名称为宝信科技即本案原告。一、1.2014年5月4日，宝信科技分别与圣辉新材、河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司签订《保证反担保合同》各一份，约定，鉴于宝信科技为借款人圣辉新材向出借人浦发银行郑州分行的借款（编号为：76012014281233号《流动资金借款合同》）项下的借款提供连带责任保证。为了确保宝信科技追偿权的实现，被告圣辉新材、河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产向宝信科技提供反担保。保证反担保范围均包含：代偿款，即原告代借款人偿还贷款人的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费，以及贷款人实现债权所产生的其他费用；宝信科技为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；根据本合同约定应由圣辉新材、河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司所承担的违约责任（包括但不限于利息、违约金、赔偿金等）。反担保保证方式均为：连带责任保证。如借款人在债务到期时未能全部向贷款人偿还债务，造成宝信科技承担保证责任，宝信科技有权直接要求圣辉新材、河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司在反担保范围内承担反担保保证责任。反担保保证期间均为：自宝信科技承担或部分承担保证责任之日起2年。无论宝信科技的担保债权同时受借款人或第三人提供的抵押或质押反担保的，宝信科技发生代偿后有权自行决定行使权利的顺序，宝信科技有权要求圣辉新材、河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司立即支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。合同还对其他事项进行了约定。2.同日，被告杨权胜，贾向东，谢义荣，高彬，蔡辉、郭华梅分别向宝信科技出具《反担保函》一份，主要载明：鉴于宝信科技作为担保人为借款人圣辉新材向出借人浦发银行郑州分行的借款（编号为：76012014281233号《流动资金借款合同》项下的借款）提供担保，被告杨权胜、贾向东、谢义荣、高彬、蔡辉、郭华梅应圣辉新材请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向原告提供反担保，现出具以原告为唯一受益人的无条件的、不可撤销的反担保书；本反担保保证方式为连带责任保证；本反担保人对宝信科技代圣辉新材向出借人偿还的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，以及为实现债权支付的费用；对圣辉新材应依据原告操作文本、承诺书、委托担保协议的约定向原告支付的违约金、补偿金、滞纳金、逾期管理费、处置违约金、催收管理费及其他费用，以及宝信科技代借款人偿还上述款项所发生的全部费用均承担保证责任；本反担保的保证期间为：从宝信科技履行保证责任、实际支付代偿款项之日起两年；本反担保人作为上述借款合同项下的保证人，自愿放弃其他担保措施的优先偿债抗辩权。
二、1.2014年5月14日，圣辉新材与浦发银行郑州分行签订编号为76012014281233的《流动资金借款合同》一份，主要约定：圣辉新材向浦发银行郑州分行借款500万元用于购买原材料；提款日为2014年5月14日。圣辉新材于2014年11月13日还款150万元，于2015年5月13日还款350万元。2.2014年5月14日，宝信科技与浦发银行郑州分行签订《保证合同》一份，主要约定：本保证为连带责任保证，本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此所产生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、浦发银行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债权履行期届满之日后两年止；本合同所担保的主合同为圣辉新材与浦发银行郑州分行于2014年5月14日签订的《流动资金借款合同》（编号：76012014281233），主合同债务人为圣辉新材，被担保主债权为浦发银行郑州分行向圣辉新材提供的金额为500万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金等本合同第1.2条保证范围所约定的债权。3.上述合同签订后，浦发银行郑州分行向圣辉新材发放贷款500万元。
三、1.2015年5月8日，宝信科技（担保人）与圣辉新材及浦发银行郑州分行签订《贷款展期协议书》及附件《还款计划》各一份，约定，将编号为76012014281233的《流动资金借款合同》约定的归还350万元借款的到期日2015年5月13日展期至2015年11月13日，展期利率为9%，圣辉新材承诺2015年11月13日归还借款350万元。2.借款到期后，圣辉新材未能按期还款。截至2015年11月23日，宝信科技代圣辉新材共偿还贷款本息5333621.89元。其中2014年11月28日代圣辉新材偿还1537248.56元，2015年1月21日代圣辉新材偿还25858.51元，2015年2月25日代圣辉新材偿还27160.26元，2015年3月23日代圣辉新材偿还24515.57元，2015年4月21日代圣辉新材偿还27125元，2015年5月21日代圣辉新材偿还26250元，2015年6月23日代圣辉新材偿还27142.63元，2015年7月21日代圣辉新材偿还26250元，2015年8月21日代圣辉新材偿还27125元，2015年9月21日代圣辉新材偿还27125元，2015年10月21日代圣辉新材偿还26250元，2015年11月23日代圣辉新材偿还3531571.36元。以上共计5333621.89元。3.2016年6月7日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行出具《代偿证明》一份，载明：该行于2014年5月14日为圣辉新材办理流动资金贷款业务，金额500万元，期限自2014年5月14日至2015年11月13日，因债务人未能按约偿还上述债务本息，宝信科技已依约履行保证责任，截至2015年11月23日该行已收到宝信科技代偿款5333621.89元。2017年1月5日，宝信科技诉至该院。
审理中，法庭询问宝信科技诉讼请求中的代偿金额4833621.8元是如何计算的，宝信科技回答：宝信科技替圣辉公司代偿本息5333621.89元减去圣辉公司向宝信科技交纳的保证金50万元所得。
一审法院认为，圣辉新材与浦发银行郑州分行签订的《流动资金借款合同》，宝信科技与浦发银行郑州分行签订的《保证合同》，宝信科技分别与圣辉新材、河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司签订的《保证反担保合同》，被告贾向东、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣分别向原告出具的《反担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。宝信科技代圣辉新材向浦发银行郑州分行偿还贷款本息5333621.89元，扣除圣辉新材已向宝信科技交纳的50万元保证金，圣辉新材仍应向宝信科技支付宝信科技代偿的贷款本息4833621.89元。故对宝信科技请求圣辉新材支付宝信科技代偿的贷款本息4833621.8元并支付自2015年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，合法，有据，该院予以支持；河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司分别与宝信科技签订《保证反担保合同》，被告贾向东、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣分别向宝信科技出具《反担保函》，向宝信科技提供连带责任反保证并承诺自愿放弃其他担保措施的优先偿债抗辩权。现宝信科技请求被告河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司、贾向东、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣承担连带保证责任，合法有据，该院予以支持。圣辉新材、河南双旭材料科技有限公司、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告三门峡圣辉新型材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南宝信硅谷科技投资有限公司代偿款4833621.8元及利息（利息以4833621.8元为基数自2015年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司、贾向东、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告河南方泰实业有限公司、河南双旭材料科技有限公司、贾向东、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣在承担清偿责任后有权向被告三门峡圣辉新型材料有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47805元，由三门峡圣辉新型材料有限公司、河南方泰实业有限公司、贾向东、河南双旭材料科技有限公司、杨权胜、高彬、蔡辉、郭华梅、谢义荣负担。
二审期间宝信科技向本院提交了浦发银行《关于郑州分行开展河南省“科技金融共赢联盟”中小企业批量开发授信方案的批复》（浦银复【2013】380号），这是浦发银行对所有的借款人按照符合条件的企业进行贷款下发的一个文件。拟证明是银行可以按10%收取借款的保证金同时还款的时候，借款人也应该按照借款的全款和利息以及罚息进行还款。河南方泰实业有限公司、贾向东应该承担50万元保证金的利息，这个利息银行已经从宝信科技的资金池扣除了。
河南方泰实业有限公司、贾向东质证称，对该证据的真实性没有异议，但是这个文件没有作为圣辉公司和浦发银行贷款合同的一个附件出现，该文件只是浦发银行内部的一个文件，浦发银行与各当事人之间可以给五百万贷款的时候没有作为合同的一个条款来约定，同时从宝信科技的质证意见可以看出，该50万元保证金是在宝信科技名下保管，也就是说圣辉新材实际上利用的资金本金就是450万元。50万元在贷款期限内所产生的利息是33500元。因为这50万元圣辉新材没有实际使用，另外即便按照50万元在宝信科技处保管来说也应有存款利息，应当从代偿款中扣除。
本院经审查认为，该证据与本案无关，对其不予采信。
二审期间内河南方泰实业有限公司、贾向东未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，圣辉新材交纳的50万元保证金的利息应否从宝信科技代偿款中扣除，取决于该50万元保证金的利息归圣辉新材所有还是归宝信科技所有。关于保证金的性质，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”此处保证金应为质权担保。该50万元保证金作为质物产生的利息，质权人宝信科技是否有权收取，物权法和担保法均作出明确规定，质权人有权收取质物所生的孳息，质押合同另有约定的，按照约定。故该50万元保证金的利息归质权人宝信科技所有，圣辉新材交纳的50万元保证金的利息不能从宝信科技代偿款中扣除，河南方泰实业有限公司、贾向东的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，河南方泰实业有限公司、贾向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由河南方泰实业有限公司、贾向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月八日
书记员 王佳佳