江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1004号
上诉人（原审被告）：深圳市爽顺工程科技发展有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区石岩镇水田村西区30号一楼。
法定代表人：昝振礼，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：袁学文，男，1967年1月11日出生，汉族，住四川省井研县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周永团，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文，男，1966年10月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：卢启华，江苏新浪潮律师事务所律师。
上诉人深圳市爽顺工程科技发展有限公司（以下简称爽顺公司）、袁学文因与被上诉人周文民间借贷及追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爽顺公司和袁学文上诉请求：1.撤销一审判决，并改判爽顺公司和袁学文无需向周文支付劳动报酬257000元及利息或发回重审；2.本案一、二诉讼费用由周文承担。事实和理由：一、一审对爽顺公司、袁学文与周文之间劳动报酬的审理遗漏当事人，严重违反法定程序，应当发回重审。根据周文一审提交的证据，该劳动报酬并不属于周文一个人，而是属于30人的劳动报酬，而周文只能作为其中一原告提起诉讼。根据民事诉讼法第一百七十条第四项之规定，一审法院遗漏当事人，应当发回重审。二、一审法院对爽顺公司、袁学文与周文之间劳动报酬的事实认定错误。周文提交的证据并不足以证明其是债权人，其中2015年3月15日的欠条载明：周文在扬州宝能工地共计欠款257000元。根据该欠条，周文是债务人，而不是债权人。而2015年11月1日出具的证明，并没有明确具体的债务人，更不能作为认定债务人为爽顺公司和袁学文的证据。综上，请求二审法院支持爽顺公司和袁学文的上诉请求。
被上诉人周文辩称，一、本案所涉提供劳动的30人由周文招集，与爽顺公司、袁学文无直接关系，本案没有遗漏当事人。二、爽顺公司和袁学文出具给周文的欠条以及欠条明细，已经充分证明双方存在欠款事实。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
周文向一审法院起诉请求：1.被告袁学文、爽顺公司立即共同偿还周文欠款337000元及利息（以80000元本金为基数，自2014年8月31日起计算至实际给付之日止；以257000元本金为基数，自2015年4月15日起计算�实际给付之日止；均按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由袁学文、爽顺公司承担。事实和理由：2014年7月16日，袁学文和爽顺公司共同向周文借款80000元并出具借条一张，承诺于2014年8月30日前还清。周文以现金方式向袁学文交付了借款，但袁学文、爽顺公司均未按约还款。2015年3月15日，袁学文、爽顺公司又向周文出具欠条一张，确认欠周文工人工资257000元。欠条出具后，袁学文、爽顺公司未向周文付过任何工资。周文多次催要借款及工资款未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2014年7月16日，袁学文、爽顺公司共同向周文出具借条一张。借条载明：今借到周文现金80000元整，借来用在扬州宝能集团工地做周转资金，定于2014年8月30日前还清。双方没有约定借款利息。借条出具后，周文按约以现金方式向袁学文交付了借款80000元。借条出具后，袁学文、爽顺公司均未偿还借款。
2015年3月15日，袁学文、爽顺公司共同向周文出具欠条一张。欠条载明：周文在扬州宝能工地共计欠款257000元。
2015年3月15日，袁学文、爽顺公司还共同向周文出具欠款明细一份，载明：扬州工地大工643.25个工×300元＝192975元。小工470.1个工×200元＝94020元。借之30000元，以上共余257000元。
2015年11月1日，袁学文向周文出具证明一份。证明周文约30人工资如下：扬州一标段、二标段、仪征、无锡、芜湖共计257000元，希望公司付给周文。
一审法院认为，债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。袁学文、爽顺公司向周文借款80000元并出具借条，理应按照借条约定的期限偿还借款。袁学文、爽顺公司未按约还款，已构成违约。故对周文要袁学文、爽顺公司共同偿还借款本金80000元的诉讼请求，该院予以支持。爽顺公司辩称其对上述80000元借款不知情，周文借用该公司公章期间私自在借条上加盖公章，未提供证据予以证明，该院不予采纳。借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。周文可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款利息至实际给付之日止。周文主张按照年利率24%计算借款利息，无事实和法律依据，该院不予支持。袁学文、爽顺公司共同向周文出具欠条及明细，确认尚欠周文劳动报酬257000元，应认定为袁学文、爽顺公司真实的意思表示。袁学文、爽顺公司辩称其均不是欠付劳动报酬的债务人，也不清楚周文是否完成了相应劳务，无事实和法律依据，该院不予采纳。袁学文、爽顺公司应按照欠条约定向周文支付劳动报酬，故对周文要求袁学文、爽顺公司共同支付劳动报酬257000元的诉讼请求，该院予以支持。双方在欠条中未约定付款期限，也未约定逾期付款利息。周文可自起诉之日即2016年4月5日起按照年利率6%计算逾期付款利息至实际给付之日止。周文化主张的逾期利息起算时间和标准，均不符合双方合同约定和法律的规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、袁学文、爽顺公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还周文借款本金80000元及利息（以80000元本金为基数，自2014年8月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、袁学文、爽顺公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付周文劳动报酬257000元及利息（以257000元本金为基数，自2016年4月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元，由袁学文、爽顺公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、一审法院有无漏列当事人；2、袁学文、爽顺公司是否应当支付257000元的债务。
本院认为，一、一审法院审理本案未漏列当事人。袁学文、爽顺公司在二审主张本案所涉257000元工资中的约30人工人与其存在劳动合同关系，并据此主张一审漏列诉讼当事人。本院对此不予支持，因为袁学文、爽顺公司虽提出上述诉讼主张，但未提交与该约30名工�存在劳动合同关系的证据，甚至约30名工人的名单都提交不能。综合分析本案证据，该约30名工人系由周文招集，向袁学文、爽顺公司提供劳务服务，并由周文与袁学文、爽顺公司进行劳务报酬结算，该服务和结算方式不为法律禁止。周文依据劳务报酬结算欠据及借条向袁学文、爽顺公司主张债权，符合法律规定，本院予以支持。至于周文与该约30名劳务提供者的关系，非本案审理范围，本院不予理涉。
二、袁学文、爽顺公司应当支付257000元的债务。袁学文、爽顺公司上诉认为2015年3月15日欠条载明周文是债务人，而不是债权人。本院对此不予以采信，因为该欠条落款欠款人处由袁学文签名和爽顺公司签章，明确表明袁学文、爽顺公司是欠款人，而非周文是欠款人。该条据欠款事由表述虽存在笔误，但未改变欠条所确认的债权债务关系。另外，该欠条所确认的债权债务关系有袁学文和爽顺公司共同向周文出具的欠款明细和袁学文向周文出具的证明相印证，袁学文和爽顺公司否认自己的欠款人身份，明显不诚信，本院不予采信。
综上，袁学文、爽顺公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6355元，由上诉人袁学文、深圳市爽顺工程科技发展有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年六月十九日
书 记 员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民�诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。