湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终51号
上诉人（原审原告）罗登仁，男，1955年10月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）湖北人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
上诉人罗登仁因与被上诉人湖北人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被上诉人中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）政府信息公开及行政复议决定一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原告持有退休证一份，载明“发证单位：湖北省体育局，批准退休单位：湖北省体育局人事处，编号：体退字2014051号，发证日期：2014年12月8日，原工作单位：湖北省体育局新华路体育中心，退休前身份：教练员，职称：高级教练”，原告与原单位因退休相关事宜存在争议，通过向省人社厅申请政府信息公开，以印证该退休证记载内容的真实性并确认退休时的专业技术职称等。
2016年3月21日原告向被告省人社厅邮寄政府信息公开申请，要求被告公开“关于本人退休身份的相关信息，如退休证发放单位、编号、日期、原单位、职称等”信息，被告省人社厅于2016年3月22日收到后，于2016年4月1日作出被诉回复，告知原告申请获取的退休身份相关信息不属于省人社厅政府信息公开范围，建议原告到其所在单位人事部门查询。原告于2016年4月7日签收，认为该回复内容实际上证实了省人社厅承认了自己保存有该政府信息，省人社厅拒绝公开违法，向人社部申请行政复议。被告人社部于2016年6月13日作出复议决定，认定被告省人社厅作出的政府信息公开行为认定事实清楚，法律依据正确，程序合法，决定予以维持。原告的复议请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告于同日向原告邮寄送达。原告仍不服，向原审提起诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有对原告罗登仁向其提出的政府信息公开申请依法进行处理的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”退休证是对符合退休条件的国家和地方机关、部门、企事业单位工作人员，经人社部门审批后，办理退休手续并按管理权限发放的，由本人负责保管。《中共湖北省委组织部、湖北省人事厅<关于县处级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知>》（鄂人险[1990]092号）规定：“省直机关、省属企事业单位，各地、市州的地厅级干部；省直一级单位的处级干部；全省教授及其相当者；省直事业单位的副教授及相当者按照干部管理权限批准退休后，由人事厅统一办理《干部退休证》”。本案中，原告不属于上述规定的由省人社厅办理退休证的范围，其退休证不由省人社厅办理，省人社厅也不负责保管原告的退休证。被告省人社厅收到原告的申请后认为原告申请公开的信息不属于其政府信息公开的范围，并建议原告向其所在单位干部人事部门查询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。从原告的举证来看，原告已经掌握了其申请公开的相关信息，其申请政府信息公开真实目的是为了核实退休证记载内容的真实性以及确认其退休时的职称，原告可以向用人单位组织人事部门查询，组织人事部门结合个人档案进行核实，被告省人社厅对原告履行了告知职责。因此，对于原告针对被告省人社厅的诉讼请求，依法予以驳回。人社部受理了原告的复议申请、告知原告补充相关证据材料、进行书面审查后作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。人社部复议程序并无不当，其作出的复议决定合法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条的规定，原审判决：驳回原告罗登仁的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告罗登仁负担。
上诉人罗登仁不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人持有以第一被上诉人名义颁发的《中华人民共和国退休证》。故上诉人的“退休身份的相关信息，如退休证发放单位、编号、日期、原单位职称等”均为第一被上诉人制作和获取。2016年3月21日，申请人向第一被上诉人邮寄了政府信息公开申请，申请人内容为：“关于本人退休身份的相关信息，如退休证发放单位、编号、日期、原单位职称等”。2016年4月1日第一被上诉人制作了《湖北省人力资源和社会保障厅依申请公开回复处理单》2016年第19号。该《处理单》称：“本机关于2016年3月22日收到您提交的《政府信息公开申请》，请求提供‘关于本人退休身份的相关信息，如退休证发放单位、编号、日期、原单位职称等’。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第二十一条第（三）项的规定，回复如下：“您申请获取的退休身份相关信息，不属于本机关政府信息公开范围，建议您到您所在单位干部人事部门查询。”上诉人对此不服，于2016年4月25日向第二被上诉人提出行政复议申请，2016年6月16日，上诉人收到了第二被上诉人作出的《行政复议决定书》人社部复决字[2016]第33号。该《决定书》“决定维持”。上诉人对此不服起诉至原审法院，经庭审，原审作出了（2016）鄂0106行初128号《行政判决书》。《判决书》承认了原告上诉人提交的证据二即由省人社厅制发的高级职称资格证的真实性，证实了省人社厅可以办理退休证的事实，也证实了省人社厅为上诉人办理高级职称资格证在前而上诉人退休在后的事实。以上事实足以证实《判决书》的违法。然而，《判决书》还存在着诸多错误及违法行为，具体如下：一、事实不清：《判决书》称：本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一记载的内容与其申请公开的政府信息相一致，该证据可以证明原告持有的退休证是省人社厅统一印制，但“发证单位”和“批准退休单位”并非被告省人社厅；原告提交的证据二与本案没有关联性，不予采信。上诉人认为：上诉人申请的内容有“职称”的记录信息。该信息在省人社厅制发《职称证》前必定会获取、制作，并一定会以一定形式记录和保存。如果该信息不存在，如何能够证实全省众多持有省人社厅制发《职称证》的真实性呢？故上诉人提交的证据二确定无疑的符合证据的“三性”，《判决书》称“与本案没有关联性”系对法律的肆意践踏，故违法的《判决书》必须撤销.二、《判决书》称：省人社厅提交的其他证据及人社部提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，均予以采信；三、上诉人认为：省人社厅自始至终都未提供符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条规定的“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；”要求，在省人社厅已经承认无法提供原件且主审法官向上诉人坦承后，依然声称“省人社厅提交的其他证据及人社部提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，均予以采信”，证实了该《判决书》的违法及主审法官的枉法；四、《判决书》称：本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告具有对原告罗登仁向其提出的政府信息公开申请依法进行处理的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。退休证是对符合退休条件的国家和地方机关、部门、企事业单位工作人员，经人社部门审批后，办理退休手续并按管理权限发放的，由本人负责保管。《中共湖北省委组织部、湖北省人事厅<关于县处级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知>》（鄂人险【1990】092号）规定：“省直机关、省属企事业单位，各地、市的地厅级干部，省直一级单位的处级干部，全省教授及其相当者，省直事业单位的副教授及相当者按照干部管理权限批准退休后由人事厅统一办理《干部退休证》。本案中，原告不属于上述规定的由省人社厅办理退休证的范围，其退休证不由省人社厅办理，省人社厅也不负责保管原告的退休证。被告省人社厅收到原告的申请后认为原告申请公开的信息不属于其政府信息公开的范围，并建议原告向其所在单位干部人事部门查询，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。上诉人认为：在省人社厅制发并向上诉人颁发《职称证》后，上诉人的职称级别就由省人社厅制作并保存下来。如果上诉人的退休程
序未按照“高级职称”完成，则证实了省人社厅的失职及违法，而非省人社厅声称“原告不属于上述规定的由省人社厅办理退休证的范围”，早已由省人社厅制作并保存的政府信息就消失得无影无踪了。现在单凭省人社厅的一己之言，《判决书》就否定了省人社厅早在几年之前就向上诉人制发“高级职称”的事实，不是逻辑混乱又是什么？上诉人认为：早在质证阶段原告就质疑了《中共湖北省委组织部、湖北省人事厅<关于县处级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知>》（鄂人险【1990】092号）的真实性和合法性，认为省人社厅提交该“证据”不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，真实性存疑。而且原主审法官也证实了省人社厅找不到该《规定》原件，这种真实性无法证实的《规定》竟然被《判决书》堂而皇之的引用。上诉人认为：既然省人社厅的行政行为没有依据，《判决书》声称“符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。”自然是法律适用错误；五、《判决书》称：从原告的举证来看，原告已经掌握了其申请公开的相关信息，其申请政府信息公开真实目的是为了核实退休证记载内容的真实性以及确认其退休时的职称，原告可以向用人单位组织人事部门查询，组织人事部门结合个人档案进行核实，被告省人社厅对原告履行了告知职责。因此，对于原告针对被告省人社厅的诉讼请求依法予以驳回。上诉人认为：《职称证》系省人社厅制发，其上载明了“职称”。根据《信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，上诉人申请的“职称”的政府信息必须由省人社厅公开，否则违反了上述规定。而且省人社厅亦无权要求上诉人到其他单位去获取。上诉人认为：公民是否已经掌握了政府信息并不影响或限制公民不能依法向行政机关申请公开相应政府信息。作为应该以法律作为天平的《判决书》在作出事实认定时，居然可以自己创新的杜撰出“法律”并予以“施行”，简直荒谬绝伦。上诉人认为：公民凭自己的喜好，向负有信息公开职责的行政机关提出信息公开申请符合法律规定，何况上诉人申请公开的政府信息（职称）就属于省人社厅义不容辞的义务。《判决书》认为省人社厅不负有该义务，属于法律知识的缺乏。综上所述，《判决书》事实不清、逻辑混乱、证据采信严重违法、法律适用错误。请求二审法院：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106行初128号《行政判决书》；2、按上诉人一审的诉讼请求依法审理并依法改判；3、由二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人省人社厅具有政府信息公开的法定职责，其针对上诉人罗登仁所申请公开“关于本人退休身份的相关信息，如退休证发放单位、编号、日期、原单位、职称等”信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及第二十一条第（三）项的规定，因上诉人罗登仁不属于《中共湖北省委组织部、湖北省人事厅<关于县处级以上干部和部分专业技术人员退休办理退休证的通知>》（鄂人险[1990]092号）文件中规定的，应由原省人事厅办理《干部退休证》的干部和高级专业技术人员的范畴，而作出不属于本机关政府信息公开范围的答复并无不当，同时在答复中明确告知上诉人罗登仁向所在单位干部人事部门查询，且上诉人罗登仁所持有的由湖北省体育局人事处核发《退休证》亦证实了该答复内容恰当。被上诉人人社部作为复议机关系维持被上诉人省人社厅的原行政行为，且上诉人罗登仁对行政复议程序无异议，故本院对行政复议程序的合法性予以确认。综上，上诉人罗登仁的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗登仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一七年三月三十日
书记员 花小敏