西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终96号
上诉人（原审被告）西安市莲湖区食品药品监督管理局，住所地陕西省西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人贺晓雄，局长。
出庭负责人柯万林，副调研员。
委托代理人宋烈，该局法制科工作人员。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏鹏，男，汉族。
上诉人西安市莲湖区食品药品监督管理局因与被上诉人魏鹏食品药品其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1934号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安市莲湖区食品药品监督管理局（以下简称莲湖食药局）副调研员柯万林、委托代理人宋烈、高肖，被上诉人魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年7月28日原告从莲湖区青年路家美家超市购买生产日期为2017年3月1日的瑞梅牌廖花糖1袋，经查看生产日期和保质期后发现该食品为过期食品。2017年7月29日原告通过申通快递向西安市食品药品监督管理局邮寄投诉举报信，投诉莲湖区青年路家美家超市销售过期食品瑞梅牌廖花糖。2017年8月3日西安市食品药品监督管理局向被告莲湖食药局发送《西安市食品药品投诉举报阅办单》，将原告的投诉举报转交莲湖食药局办理。莲湖食药局随即对涉案的家美家超市进行现场检查，发现原告投诉的生产日期为2017年3月1日的瑞梅牌廖花糖2袋，执法人员对上述食品现场予以扣押，2017年8月7日被告正式立案。2017年8月10日被告向三原县市场和质量监督管理局邮寄发送《关于协查瑞梅牌廖花糖有关问题的函》，2017年10月30日被告收到三原县市场和质量监督管理局寄送的《关于瑞梅牌廖花糖有关问题的复函》，内容为：……3、经询问投资人杨某某该厂标注的20170301的廖花糖保质期为六个月。2017年11月2日被告作出（西莲）食药监投举告〔2017〕149号《投诉举报办理结果告知书》，内容：家美家超市销售的生产日期为2017年3月1日的瑞梅牌廖花糖储存方法为25℃以下阴凉干燥处存放，保质期为六个月，在原告2017年7月28日购买时未超过保质期，因违法事实不成立于同年11月1日予以撤案。被告于同日通过EMS快递向原告邮寄了该告知书。原告认为被告作出的（西莲）食药监投举告〔2017〕149号《投诉举报办理结果告知书》违法，于2017年11月8日诉至我院，诉请如上。另查，涉案食品的外包装上注明保质期：一、四季度六个月；二、三季度四个月。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是被告莲湖食药局作出的（西莲）食药监投举告〔2017〕149号《投诉举报办理结果告知书》是否合法。《食品药品投诉举报管理办法》第七条规定：“各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作。”据此被告依法具有受理本案原告投诉的职权。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；……下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。……”本案中，被告2017年8月7日受理原告的投诉后，于2017年8月10日向三原县市场和质量监督管理局发出协查函，于2017年10月30日收到复函，于2017年11月2日作出（西莲）食药监投举告〔2017〕149号《投诉举报办理结果告知书》并于同日送达给原告，扣除协查时间后未超过60个工作日的履行期限。原告关于被告不需要向其他单位发出协查函就能对其投诉举报作出处理的主张无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”庭审中，原告主张涉案食品的生产日期是2017年3月1日，保质期为一、四季度六个月，二、三季度四个月，购买日期是2017年7月28日。该食品从生产日期到购买日期跨了一、二、三季度，其保质期应当区分季度分别计算，三月份属于第一季度适用六个月的保质期，四、五、六、七月属于二、三季度适用四个月的保质期，经计算涉案商品超过保质期，属于过期食品。被告则主张涉案食品的保质期应当从2017年3月1日起计算六个月，原告2017年7月28日购买时该食品未超过保质期。本院认为涉案食品存在不同季度适用不同保质期的情况，在对以生产日期还是购买日期来确定季度存在争议的情况下，生产厂家的回复仅陈述了涉案食品保质期为六个月，并未对该食品跨季度保质期的计算方法作出详细说明，也未提交相关依据，被告不能仅依据该回复就确定涉案食品未超过保质期。综上，被告作出的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销，原告的诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告西安市莲湖区食品药品监督管理局2017年11月2日作出的（西莲）食药监投举告〔2017〕149号《投诉举报办理结果告知书》。二、责令被告西安市莲湖区食品药品监督管理局于本判决生效后，在《食品药品投诉举报管理办法》规定的办理期限内，对原告魏鹏的投诉举报事项重新作出处理。案件受理费50元，由被告西安市莲湖区食品药品监督管理局负担。
上诉人莲湖食药局不服一审判决上诉称，根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2015]58号）：“……保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。……”根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中关于保质期、贮存条件的定义及规定，涉案食品瑞梅蓼花糖的保质期：“一、四季度6个月，二、三季度4个月”中的“一、四季度，二、三季度”不是贮存条件，而是表明在一、四季度及二、三季度期内生产的食品，保质期分别为6个月，4个月，因此，本案中瑞梅蓼花糖的保质期应当自生产日期2017年3月1日起至2017年9月1日止，魏鹏购买的涉案蓼花糖未超过保质期。根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函[2015]58号），食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期。本案办理过程中，莲湖食药局曾向三原县市场和质量监督管理局发出过《关于协查瑞梅牌蓼花糖有关问题的函》，请求其协查涉案食品的保质期问题。后三原县市场和质量监督管理局通过对生产厂家进行询问，回函确定涉案食品的保质期为六个月。莲湖食药局作出的（西莲）食药监投举告[2017]149号投诉举报办理结果告知书，所依据的证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，莲湖食药局在受理该投诉举报后60个工作日内向魏鹏反馈了办理结果，行政行为未超过办理期限。诉讼请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1934号行政判决书；2、判决驳回魏鹏的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由魏鹏承担。
被上诉人魏鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是应当如何确定涉案食品保质期起算点的问题。根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》（国卫食品标便函〔2015〕58号）：“……食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。”本案中，上诉人所提交的证据不能证明涉案食品生产者就保质期的标示是如何选择的，亦未对食品外包装上生产日期标示之下标注的数字作以说明，故上诉人莲湖食药局不能在未提交相关依据，也未对该食品跨季度保质期的计算方法作出详细说明的情况下，仅根据生产厂家的回复陈述，即确定涉案食品保质期为六个月，并据此对被上诉人魏鹏的投诉事项进行回复，作出（西莲）食药监投举告[2017]149号《投诉举报办理结果告知书》，认定涉案食品未超过保质期，并予以撤案，因此，莲湖食药局作出的《投诉举报办理结果告知书》缺乏事实依据，故其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人西安市莲湖区食品药品监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 辛 晶
审判员 屈艳红
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘梦蝶