广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初1677号
原告张君辉，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人张献涛，男，汉族，1979年1月16日出生，住广东省五华县，系原告张君辉的儿子。
被告张新安，男，汉族，住广东省五华县。
委托代理人黄茂林，男，系广东法敏律师事务所基层法律服务工作者。
原告张君辉诉被告张新安排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月12日作出了（2017）粤1424民初416号民事判决，被告张新安不服，上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2017年8月31日作出了（2017）粤14民终823号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤1424民初416号民事判决并发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张君辉及其委托代理人张献涛、被告张新安的委托代理人黄茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张君辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止向原告的横屋基地排放生活污水，由被告另设排污管道排放生活污水；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告现住房屋是1982年和同村红星队张仲波订立土地调换使用协议后，在不妨碍公众和他人权益的情况下建成入住直至现在的，二十多年来没有发生过任何争执和异议。被告1991年在原告房屋上面搬地基，1994年建上栋，2008年建下栋，2010年被告乘原告全家外出东莞不在家住，在原告房屋座向右上方建厨房，将厨房生活污水、小孩屎尿废水污秽物直接倾倒流入原告横屋地基，形成臭水沟，仅离原告住屋二米多，臭气熏天，蚊蝇乱飞，××毒，造成人畜致病。据此，依据《侵权责任法》第65条和《民法通则》的规定，特向贵院起诉，请求依法判处。
被告张新安辩称，被告房屋是1980年落实桥房政策时开始建造，于1990年建成入住，被告的生活污水是排入历来为红星生产队农田灌溉的一条圳道。原告未经红星队群众的同意私自强行移动水圳到现有位置，群众对此意见很大。原有水圳是一条从被告屋角至原告屋角用于农田服务的圳道，原告没有理由私自强行移动历史以来的水圳，私人是不能任意改变水圳的。本案重审过程中，被告口头辩称，原告诉状所述内容与事实不符，应予以驳回其诉讼请求，理由是被告十几年来一直如此排放生活污水，原告及周边的村民均无任何异议，原告主张的横屋地基也不是事实，目前的菜地是原告向他人置换的责任田，原告改变为旱地用于种菜，原责任田是有排水渠道的，是原告擅自改变排水渠道所造成被告目前的生活污水无法排放，对此原因是由原告引发的，理应由原告承担一切不利法律责任。
原告为支持其主张向本院提供的证据材料有：一、五华县棉洋镇人民政府于2016年12月8日出具原告的告知书复印件，以证实案经镇政府有关部门调处未果；二、现场照片七张，以证实被告生活污水的排放严重影响了原告家的生活居住环境；三、由张道友、张子兴、张惠群等人签名的证明一份，以证实原告的房屋是于1979年兴建的，原告改动水圳的时间是1986年。
被告为支持其抗辩主张向本院提供了张仲远等人签名的证明一份，以证实被告屋脚至原告屋脚存在一条为红星生产队用于农田灌溉的水圳，水圳以下原是红星生产队张仲波的责任田，分田到户后，原告与张仲波调换获得该田地并强行移动原有水圳。原告强行移动水圳未经红星生产队群众的同意，双方为此发生多次争议。
经质证，对原告提供的以上证据，被告发表了如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议；对证据3，被告认为该份证明是于2017年5月21日出具的，即（2017）粤1424民初416号案判决前就已经存在的证人证言，原告在（2017）粤1424民初416号案中没有提交，该证据不属于新证据，根据证据法规定，证人应该出庭接受法官的询问及原、被告的质询，但以上证人均未出庭，故请求法院不予采信。
经质证，对被告提供的以上证据，原告发表了如下质证意见：认为该书面证明的内容不是事实。
经审查，被告对原告提供的证据1、2均无异议，本院予以采信。本院对原告提供的其他证据认证如下：对证据3，相关证明人未出庭接受质询，无法确定签名的真实性，故本院不予采信。
经审查，原告对被告提供的有关张仲远等人签名的证明一份，相关证明人未出庭接受质询，无法确定签名的真实性，原告又予否认，故本院不予采信。
本院依职权于2017年4月20日对棉洋镇竹坑村委干部张XX的问话笔录显示：张新安的厨房大致建于十多年前，其建好厨房后就形成现有的排水现状；张君辉大致在十年前改动了水沟，张新安的厨房排生活用水到原有××才××道的；张新安的厨房生活用水排放对张君辉的生活环境有一些影响，但不会太大。
本院依职权于2017年4月20日对棉洋镇竹坑村龙虾村民小组知情群众张XX的问话笔录显示：张新安是二十多年前同时建造房屋和厨房的，张新安厨房排放生活用水形成现有的状况在先，张君辉改动圳道到现有位置在后，因张新安建好房屋和厨房以后，才把前面的公共水圳往外移，张君辉看见后，也把在其畲地里面的公共圳道移到外面；张新安的厨房生活用水排放对张君辉的生活环境应该有影响，应妥善处理。
本院依职权于2017年3月1日及2017年10月9日到现场进行了现场勘查，勘查表明：张君辉的房屋与张新安的厨房相邻且均为座南向北，张新安的门坪高出张君辉的门坪约2.25米；张新安厨房洗手盆用水、张新安二楼阳台洗衣机用水、张新安厨房座向前侧门坪处A、B、C三个水龙头用水均汇集至张新安房屋座向左前端门坪处（生活用水排污口）；张新安生活用水排污口下面即为张君辉的菜地，自排污口往北量7.7米处即为张君辉改动后的灌溉水沟，张君辉家的洗手盆用水及冲凉房用水亦通过管道排至该灌溉水沟；张新安生活用水排污口距离张君辉的墙壁有3.3米。
经审理查明，原、被告均为五华县棉洋镇竹坑村龙虾村民小组成员，原、被告在该村龙虾片各自兴建有一栋房屋且相邻，均为座南向北。被告家的门坪高出原告家的门坪约2.25米。被告家的厨房洗手盆用水、二楼阳台洗衣机用水、厨房座向前侧门坪处A、B、C三个水龙头用水均汇集至被告房屋座向左前端门坪处（生活用水排污口）。被告家生活用水排污口下面即为原告家的菜地，被告家的生活污水则排放至原告家菜地的内侧边缘（为生产队原公共圳道位置），再顺流至现在的公共圳道（即为原告改动生产队原公共圳道后的位置）。原告主张以上菜地是其于1986年与同村村民张仲波调换而来的，其于1986年就改动原有水圳到现在位置，附近群众和村民对此没有提出异议；原告亦主张被告于1994年开始建房，于2008年才建造厨房的，并将生活污水排到原告的横屋地基（即原告家菜地），形成臭水沟，影响了原告家的生活居住环境，原告于2012年从东莞回来后才发现被告在现有位置排水，因此向被告提出异议并投诉至当地村委会及棉洋镇人民政府有关部门处理,但均未果。原告对其以上主张均未提供充分的证据予证实。被告则主张其房屋和厨房是从1980年始一起兴建的，于1991年建成并入住，从1991年起被告就在现有排水位置排放生活用水到原有水圳，原告拆旧房屋建新房屋时原告才将原有水圳改动到现有水圳的位置，原告于2015年才提出异议。被告对其以上主张均未提供充分的证据予证实。原告主张被告排放的生活污水还包括粪尿水，但未提供证据证实。发生纠纷后，原告曾投诉至当地镇、村有关部门请求解决，但均未果，原告便于2017年3月1日诉至本院，请求本院支持其诉求。案经调解未果。
本院认为，本案属于相邻排水引起的排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”本院至现场勘查表明：被告的房屋与原告的房屋有2米多的落差，被告向其门坪坐向左前端排放的生活污水包括洗菜、洗碗等厨房用水、门坪处三个水龙头用于洗杂物的水、二楼的洗衣机用水，以上生活用水排放至原告菜地的内侧边缘，在原告的菜地处虽形成一定的积水，但原告可在其菜地内侧边缘将水沟挖底一些，水就可以顺流至原告改动后的公共圳道，或允许被告在原告菜地下埋设排水管等排水设施，就可避免污水在菜地的积聚停留。被告排放生活污水的出口处为原有公共圳道位置，被告在现有位置排放生活污水已有多年，本院依职权对该村委干部张XX及知情群众张XX询问了解的情况表明：被告在该处排放生活污水后原告才改动历史原有公共圳道的，而水往低处流是自然现象，故在原告不同意被告在其菜地下埋设排水管等排水设施的情况下，原告张君辉应允许被告张新安在现有位置排放生活污水。被告家排放的仅为一般生活用水，在原告家菜地内侧边缘引流通畅的情况下，对原告家的生活环境并不会造成太大的影响，属可容忍范围。为睦邻友好，被告家在排出生活污水的同时，亦应尽量作无害化处理。原告主张被告排放的生活污水还包括粪尿水，但其未提供证据证实，本院至现场勘查亦未发现，故原告的该主张本院不予支持。综上，原告的请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张君辉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张君辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。
审 判 长 魏基强
审 判 员 李常安
人民陪审员 周志君
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 赖 敏