.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2446号原告宋传河，男，1949年10月1日出生，蒙古族，人，农民。委托代理人苏雅拉吐，内蒙古卫益律师事务所律师。被告罗满都拉，男，1982年10月7日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗高力板镇新套卜嘎查35号。被告陈栓柱，男，1960年4月1日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗高力板镇新套卜嘎查本屯。委托代理人陈玉柱，男，1972年5月17日出生，蒙古族，科右中旗人，农民，�科右中旗高力板镇新套卜嘎查高头屯30号。原告宋传河诉被告罗满都拉、陈栓柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。依法由审判员德泉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋传河及其委托代理人苏雅拉吐、被告罗满都拉、陈栓柱及其委托代理人陈玉柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月份，原告家丢失几只羊，事后从第二被告家羊群里发现丢失的一只绵羊、一只山羊。然而第二被告始终不承认，不还给原告的两只羊。2015年6月17日，原告的两只羊串进第二被告羊群，事后也不承认此事，侵占原告家两只羊。2015年7月1日，第一被告私自拿出两只羊，压死一只羊，但二被告一直未还给原告，未赔偿。为此，诉至人民法院要求第一被告赔偿三只羊，第二被告赔偿四只羊，合计折价赔偿经济损失7000.00元，诉讼费由二被告承担。被告罗满都拉辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告起诉所主张的侵�他2只羊以及压死1只羊的事实根本不存在，原告在无中生有，讹诈我。法庭查明事实后应驳回他的诉讼请求。被告陈栓柱辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，属于诬告我。原告在没有事实和法律依据的情况下多次胡搅蛮缠，法庭应查明事实后驳回他的诉讼请求。原告在庭审时提举如下证据：（一）提举一份2014年11月24日公安报案材料，证明原告家的4只羊丢失后从被告陈栓柱家羊群里找到1只绵羊和1只山羊的事实。被告罗满都拉没有质证意见。被告陈栓柱质证认为：1、原告主张他家羊丢失时间为2014年阳历8月份，但报案时间是10月份，时隔两月之久后报案，与事实不符。2、原告虽然向公安机关报案称丢失了羊，但公安机关没有确认原告所说丢失的2只羊在陈栓柱家羊群里找到的事实。3、原告所说他家羊有打墨子的标记，但是打墨子标记过两月个月后不一定能清楚看到。而且打墨子做十字花标记的羊不一定就是原告家的羊，在农村大多数村民都有打墨做十字花标记的习惯。4、原告所说他家的黑头羊是黑眼圈，但是事实上黑头羊一般都是黑眼圈，不能一概定论所有黑眼圈的羊就是原告家丢失的羊。而且大多数养羊户都有剪耳朵做标记的普遍习惯。除非原告家丢失的羊有特殊的标记能够证明，否则原告的主张不成立。（二）提交一份公安机�对陈栓柱的询问笔录，证明陈栓柱家羊群里确实发现有一只外来的羊，羊的标记与原告所丢失羊的形状、标记相似。被告罗满都拉未发表质证意见。被告陈栓柱质证认为，原告所主张从我家羊群里找到的那只羊不是原告家丢失的羊，那只绵羊是我用羊皮换来的，有原主的电话可以核实。而且，那只羊的肚子左侧上有黑色染毛的痕迹，与原告在公安询问笔录上陈述丢失羊的标记是前腿上有黑色染毛痕迹的说法不一致，不能证明我们家用羊皮换来的那只羊是原告家丢失羊的事实。（三）提交一份罗布和的证词，证明罗布和给我作出证明我丢失的2只羊在陈栓柱家羊群里发现的事实。被告罗满都拉质证认为，证人罗布和不识字，证词的内容谁书写的不清楚，不能作为定案依据。被告陈栓柱质证认为，原告说是2014年丢失的羊，此份证据是2015年出具的，已经过去一年之久，而且罗满都拉也不承认该证据是罗布和提供的，属于伪造证据。（四）提交一�高力板镇司法所人民调解委员会对罗布和进行的调查笔录，证明原告家丢失的羊在被告陈栓柱家羊群里发现的事实。被告罗满都拉未发表质证意见。被告陈栓柱质证意见：高力板镇司法所也许用电话向罗布和调查询问过此事，但调查笔录上没有罗布和的签字画押，笔录内容是否罗布和提供的不能确定。而且笔录内容里司法所也没有确认原告所说丢失的羊在陈栓柱家羊群里找到的事实，该笔录没有法律效力。（五）提交一份巴拉的收到条证明，证明被告罗满达指使他人打伤原告，原告因住院无法放羊，被告罗满达将原告的羊送到巴拉手里委托放羊，原告的羊是169只、罗满达交给巴拉167只，原告从巴拉接回来167只，期间少了2只羊，被告应赔偿2只羊的事实。被告罗满都拉质证认为，当初要委托巴拉放羊从羊圈里拽羊的时候原告本人在场，原告自己查羊数是169只。并且原告本人跟着羊群送到巴拉那里，原告说中间差了2只羊跟我没关系。被告陈栓柱未发表质证意见。被告罗满都拉、陈栓柱未提供证据。经审理查明，被告罗满都拉与其父亲罗布和自2013年开始雇佣原告宋传河放羊，双方未签订书面劳务合同。2013年至2014年度原告给被告罗满都拉家放牧期间将自己的羊也一起合群放牧。2014年8月份原告发现自己的两只绵羊、两只山羊丢失，于是自己判断不是被盗很可能是窜进附近其他牧铺的羊群。因此前去被告陈栓柱牧铺后原告指认一只绵羊和一只山羊为他所丢失的羊而跟陈栓柱争论，陈栓柱不承认未出结果。2014年11月24日原告向公安派出所报案此事，公安机关立案调查后因缺乏证据没有做出处理结果。原告认为2015年6月17日发现的丢失2只羊窜进被告陈栓柱家羊群里，从而要求陈栓柱赔偿2只羊，总共要求陈栓柱赔偿4只羊的诉讼请求。2015年7月份原告与他人发生争执受伤不能亲自放羊后将罗满都拉家羊和自己的羊送到他人（叫巴拉）牧铺委托放牧，原告认为送往巴拉牧铺前检查自己羊头数为169只，从巴拉拿回来时167只，缺少2只羊，且出具巴拉的证明认为被告罗满都拉侵占其缺少的2只羊为由要求罗满都拉赔偿2只羊。另外，原告认为陈玉龙（已故）生前用车压死的一只羊，基于雇主罗满都拉给予赔偿的曾经承诺而要求被告罗满都拉一共赔偿3只羊的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宋传河提举的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。具体来讲，原告提举公安机关的报案材料及询问笔录，证明其所主张的丢失2只羊在被告陈栓柱家羊群里找到的事实，但陈栓柱不予认可，原告亦未提供其他有效证据予以佐证，公安机关进行调查后也未进行确认。原告提举的罗布和证词、巴拉的证词是否其证人本人出具的不能确定。按照民事诉讼证据规则，证人作证应当出庭接受当事人的质询。司法所人民调解委员会的调查笔录�电话方式调查形成的笔录，没有被调查人签字画押进行确认，且笔录内容不能确定原告所主张丢失的羊在陈栓柱家羊群里找到的事实。原告在庭审上自认将自己的羊送往巴拉牧铺时本人跟群，现仅凭所谓巴拉出具的证明主张缺少2只羊由被告罗满都拉侵占缺乏事实和法律依据。原告主张被车压死的一只羊是由案外人陈玉龙生前所为，罗满都拉曾经承诺由其给予负责赔偿，现罗满都拉不予认可。对此原告亦未提供其他证据予以证实。综上所述，原告提供的证据不足以证实其事实主张，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋传河的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告宋传河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员德泉二0一七年十一月二十六日书记员德义利