湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终439号
上诉人（一审原告）：曹正柏，男，汉族，1968年8月29日出生，湖北省英山县人，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：付延芳，系曹正柏之妻，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）：张文波，男，汉族，1967年2月7日出生，湖北省英山县人，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：徐行舟，上海大吉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人曹正柏因与被上诉人张文波民间借贷纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，并于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人曹正柏及其委托诉讼代理人付延芳、陈翔鹰，被上诉人张文波及其委托诉讼代理人徐行舟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹正柏上诉请求：依法改判张文波偿还曹正柏借款本金207000元及利息或发回重审。事实和理由：一、一审认定了张文波出具的40000元借条，并认定双方当事人之间借贷关系成立，但一审对上诉人提出的偿还40000元借款的诉讼请求不予支持，没有事实和法律依据。二、一审过程中，上诉人提供了张文波向曹正柏出具的167000元借款借条，一审法院对该借条系由张文波出具的真实性予以认定，且上诉人也提供了相关证人证言证实了上诉人出借给张文波的资金来源，能够证明上诉人与张文波之间的借贷关系成立。一审法院以上诉人未提供实际交付证据，无法证明双方之间借贷事实是否发生，上诉人未到庭作出合理说明为由，对张文波出具的167000元借据不予采信，从而不予支持上诉人167000元的诉讼请求，仅判决支持张文波在庭审中自认的52000元借款，违背客观事实，不符合法律规定。如张文波与上诉人之间没有发生借贷事实，张文波是不会自认下欠借款52000元的事实，且张文波在一审调解过程中也主张认可了该笔债务，并愿意偿还180000元。
被上诉人张文波辩称，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。答辩人根本没有与被答辩人发生任何借贷关系，答辩人也没有收到被答辩人的借款，答辩人与被答辩人不存在民事借贷合同关系。被答辩人在一审诉讼过程中，没有提交被答辩人支付借款的付款凭证。被答辩人在一审中虽然提交了答辩人出具的借据，但该借据上的借款被答辩人没有提供支付的证据，被答辩人提供的证人没有到庭作证，被答辩人提出的借款事实不存在。被答辩人一审中，在答辩人及法庭要求下，一直没有亲自到法庭说明支付借款的事实。
曹正柏向一审法院起诉请求：依法判令张文波偿还曹正柏欠款207000元及利息（按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：从2011年起，张文波多次在曹正柏妻子付延芳处借款，2011年8月20日张文波出具一张40000元的欠条给付延芳。2014年11月18日，曹正柏及其妻将张文波约到一辆小车上，张文波有出具一张167000元的欠条给曹正柏。另查明，张文波未直接从曹正柏处借款，其借款均由曹正柏之妻付延芳经手。多年来张文波与付延芳关系暧昧。本案在庭审中，张文波自认仍下欠曹正柏52000元。
一审认为，合法借贷关系的成立要以借款的实际支付为前提。本案曹正柏提供的张文波出具的两份借据中，2011年8月20日40000元的借据，实际是出具给曹正柏的代理人付延芳的，虽没有载明债权人，但张文波在庭审中予以认可，因此对该笔借贷关系予以认定。张文波辩称该笔欠款已还，因其未能提供有效证明，依法不予支持。对2014年11月18日167000元的借据，曹正柏称双方结算后由张文波出具的，但曹正柏未能提供实际支付的证据，双方借贷事实是否发生无法证明，且因曹正柏之妻与张文波的特殊关系，曹正柏又没有直接向张文波付款，经一审法院两次传票传唤，曹正柏亦未出庭作出合理说明，故对该份借据不予采信，曹正柏要求张文波偿还该份借据记载的167000元的诉讼请求，依法不予支持。张文波在庭审中辩称双方之间的债务均为赌债的意见，因其不能提供证据予以证实，依法不予认定。张文波在庭审中自认仍欠曹正柏52000元的事实，依法予以认定，张文波应当偿还。双方均为自然人，对借贷的利息未作约定，因此，曹正柏要求张文波支付利息的请求，依法不予支持。遂判决：一、张文波自判决生效之日起十日内偿还曹正柏借款52000元。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回曹正柏的其他诉讼请求。
二审中，上诉人曹正柏为支持其上诉请求向本院提交了三份证人证言即：证人徐某、证人丁某、证人周某出具的证明各一份，拟证明张文波向曹正柏借款167000元的事实。
经庭审质证，被上诉人张文波对三份证明有异议，认为证人均未出庭，证明是否为证人本人出具不清楚，即使是证人出具，只是说明付延芳向他人借款，而非张文波借款。
对上述有争议的证据，本院认为，三份证明虽属于证人证言，证人未出庭作证，但证明内容与曹正柏向一审法院提交的证人证言可以相互印证，能够证明付延芳多次向他人借钱给张文波的事实。上述三份证明虽可以证明付延芳多次向他人借钱给张文波，但不能直接证明张文波向曹正柏借款167000元的事实，故对该证据的拟证明目的依法不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院另查明，曹正柏主张张文波向其多次借款，经结算后张文波向其出具一份借款167000元的借条。张文波抗辩因其与曹正柏的妻子付延芳存在特殊关系，付延芳赌博输了钱无法向曹正柏交待，故要求其向曹正柏出具借条应付。曹正柏向一审法院提交了十一份证人证言，拟证明曹正柏妻子付延芳向他人借款支付给张文波的事实，一审法院以无法直接证明张文波借款的时间、地点、数额等事实，与本案双方当事人之间的借贷事实无关联性不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：
一、张文波向曹正柏出具的167000元借条应否予以采信，借款是否实际发生，双方当事人之间的借贷关系是否成立，张文波应否承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，自2011年起，张文波多次向曹正柏妻子付延芳借款，其分别于2011年8月20日、2014年11月18日出具了两份借条，金额分别为40000元、167000元。张文波在一审中抗辩40000元借款属实，但已偿还；167000元未实际发生，只是为应付曹正柏而出具的借条，但其认可尚下欠52000元。因张文波抗辩40000元已偿还，故其认可尚下欠52000元的事实与张文波所主张的167000元未实际发生的事实不相符，其主张的167000元未实际发生的理由亦不符合常理。曹正柏主张双方是经结算后，张文波向其出具167000元借条，该主张与张文波、付延芳之间存在多次借款的事实相符，结合张文波自认尚下欠借款的事实及曹正柏提供的证人证言，能够综合判断167000元的借贷事实已实际发生。曹正柏提供的167000元借条应依法予以采信，双方当事人之间的借贷关系成立，张文波应承担偿还责任。一审以曹正柏未提供证据证明其履行了出借义务为由不予认定该笔借款有误，应予纠正。上诉人曹正柏认为张文波出具的167000元借条应予认定，张文波应承担偿还责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。
二、关于40000元借款认定的问题。根据已查明的事实，一审法院对该笔借款已经依法认定，但将40000元借款计入了张文波自认的52000元借款中。因一审中，张文波系在抗辩40000元借款已偿还的情况下，自认下欠52000元，故一审将40000元借款计入张文波自认的52000元中有误。虽上述认定错误，但一审法院并非对曹正柏主张的40000元诉讼请求没有支持。故上诉人曹正柏认为一审没有支持其40000元诉讼请求的上诉理由不能成立，本院依法不予支持
三、借款利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张文波出具的两份借据上均未约定利息，也未约定借款期限，曹正柏亦未提供证据证明口头约定利息的事实，故曹正柏主张计算起诉日（即2015年4月2日）之前的利息没有事实和法律依据，本院依法不予支持。因双方当事人未约定借款期限，债权人曹正柏随时可向张文波主张权利，张文波应依法承担曹正柏主张权利之日起的逾期还款利息。根据上述法律规定，张文波应自曹正柏起诉之日即：2015年4月2日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故上诉人曹正柏主张的利息应自其起诉之日即：2015年4月2日起按照年利率6%计算。
综上所述，上诉人曹正柏的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。一审认定事实、适用法律部分有误，本院予以纠正。张文波应依法偿还曹正柏借款本金207000元，并自2015年4月2日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第00293号民事判决；
二、限张文波在本判决生效十五日内偿还曹正柏借款本金207000元及利息（以207000元为本金，利息自2015年4月2日起按照年利率6%计算至本判决生效后指定的履行期限届满之日止）；
三、驳回曹正柏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4405元，二审案件受理费4405元，合计8810元，由张文波负担8000元，由曹正柏负担810元。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 樊劲松
审判员 傅焰明
二〇一七年十月三十日
书记员 吴慧娟