北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30771号
原告：薛永军，男，1982年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：薛燕平，男，1988年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。
原告薛永军与被告薛燕平民间借贷纠纷一案，本院受理后，分别于2016年10月27日、2016年11月7日日公开开庭进行了审理。因案情复杂，在简易程序内无法审结，本案变更为普通程序，并于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告薛永军及其委托诉讼代理人罗士杰，被告薛燕平及其委托诉讼代理人郭志宇均到庭参加上述庭审。本案现已审理终结。
薛永军向本院提出诉讼请求为：薛燕平偿还薛永军借款52万元及利息（利息以52万元为基数，自2015年7月16日起算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2015年4月13日，薛燕平向薛永军借款52万元，并出具了欠条，承诺在2015年7月15日前还清所有欠款。上述款项，薛燕平至今未偿还，故薛永军诉至法院。
薛燕平答辩称：不同意薛永军的诉讼请求。第一，涉案借条虽有薛燕平的签字，但在薛燕平出具欠条时，该欠条中并未有相关管辖权的约定，应为薛永军后添上去的；第二，薛燕平并未收到借款52万元，薛永军亦无证据证明其向薛燕平支付了52万元的借款；第三，因双方并未约定利息，故薛永军主张利息无依据。
薛永军围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、欠条；2、中国工商银行刷卡记录单4张（共计15.5万元）、广发银行消费记录2张（共计71693.31元）、招商银行信用卡对账单（共计3.4万元）、中国工商银行账户历史明细（1万元）、招商银行借记卡交易明细（共计5.5万元，转款3.7万元及取现1.8万元）、光大银行信用卡交易明细（共计49960元）；3、对账单。
薛燕平提交了以下证据：
1、杭州牟双市场营销策划有限公司（以下简称牟双公司）工商登记及公司章程；2、中国工商银行历史明细清单；3、中国工商银行客户存款对账单。
经质证，薛燕平对薛永军提交证据的2中广发银行消费记录2张、中国工商银行账户历史明细（1万元）、招商银行借记卡交易明细中转款3.7万元，薛永军对薛燕平提交的证据2无异议，故本院对上述证据予以确认。
薛燕平对薛永军提交的证据1真实性认可，但表示系应薛永军要求出具，庭审中经询，薛永军对此并不认可，薛燕平亦未对其主张提供证据予以证明，故本院对该证据予以确认。
薛燕平对薛永军提交的证据2中中国工商银行刷卡记录（4张）真实性认可，对证明目的不予认可，因刷卡记录中显示款项系支付给牟双公司，与薛燕平本人无关。对此本院认为，薛永军并无证据证明以上转款均为薛燕平所用，且薛燕平亦不认可系受其指示进行转款，故该刷卡记录与本案无关联性，对此本院不予确认。
薛燕平对薛永军提交的证据2中招商银行信用卡对账单（共计3.4万元）、光大银行信用卡交易明细（共计49960元）均不予认可，本院认为，以上二张银行卡均由薛永军自行持有，以上消费记录亦未显示系薛燕平所用，而支出对象均为公司，故该二份证据与本案无关联性，本院对此二份证据不予确认。
薛燕平对薛永军提交的证据2中招商银行借记卡交易明细中取现1.8万元不予认可，因该证据仅显示在2014年7月11日薛永军取款1.8万元，但并不能证明其将该款项向薛燕平进行了出借，故对该证据的该部分证明目的本院不予确认。
薛燕平对薛永军提交的证据3真实性认可，但认为该证据中载明的款项系薛永军投资给牟双公司的，并非系其个人借款。对此本院认为，该结算单中并未显示上述款项系薛永军的投资款，恰恰相反，薛永军将部分款项应薛燕平的要求转向了自然人李红，与薛燕平主张系公司投资款不一致，故本院对该证据予以确认。
薛永军对薛燕平提交的证据1真实性认可，关联性不认可，因涉案系自然人之间的民间借贷，与公司无关，故对该证据本院不予确认。
薛永军对薛燕平提交的证据3不认可，因该证据并未证据原件，故本院对该证据不予确认。
本院经审理认定事实如下：
薛永军与薛燕平系老乡。2014年4月25日、2014年5月10日、2014年6月3日、2014年9月6日、2014年9月7日、2014年10月9日，薛永军通过银行转账的方式分别向薛燕平出借1.3万元，0.7万元，0.7万元，0.3万元，0.3万元，0.4万元，以上共计3.7万元。
薛永军名下尾号为7799的广发银行信用卡，在2014年6月至7月期间由薛燕平持有，其共进行了71693.31元的消费，亦未进行偿还。
2014年10月27日，薛燕平使用薛永军名下尾号为7856的中国工商银行信用卡进行了刷卡消费1万元，之后在2014年11月26日将该款项予以偿还。
2015年1月21日，薛永军、薛燕平出具结算单，载明2014年8月左右，薛永军共计向薛燕平支付了23万元。
2015年4月13日，薛燕平向薛永军出具了欠条：薛燕平借薛永军款52万元，用于个人使用，本金已于2014年1月到2014年12月以现金及汇款方式全部支付给薛燕平，并已确认收到。约定于2015年5月中旬前还15-20万元本金，于2015年7月15日前还清本金。
后，薛燕平于2015年4月15日还款2万元，2015年8月16日还款1.5万元，2015年12月27日还款2000元，余款48.3万元至今未还。
本院认为，依据薛永军提交的证据能够认定薛永军与薛燕平之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。薛永军作为贷款方，已依约向薛燕平交付了借款，履行了出借义务，薛燕平作为借款方，亦应履行还款义务。薛燕平辩称双方并不存在借贷关系，涉案欠条系应薛永军要求而出具的，其并未收到52万元的借款，薛永军提供的证据无法证明52万元已经实际交付。对此本院认为，首先，薛燕平在不认可双方存在借贷关系的前提下，却认可本案中薛永军向其转款的3.7万元及其在广发银行消费的71693.31元为借款。与其自身主张相矛盾；其次，通过薛永军提交的银行明细及结算单可以认定薛燕平已经收到了薛永军的借款338693.31元，另外薛燕平在欠条中还承认以现金的方式收到过借款，且明确表示52万元已确认收到，现其辩称没有收到款项，与欠条所载内容不符；最后，薛燕平在出具欠条后，还向薛永军偿还了部分款项，从而佐证欠条是真实存在的。综上，本院对薛燕平该项辩称，不予采信。薛燕平辩称欠条中关于管辖部分系后添加的，但是对此并未提交证据予以证明，故对其该项辩称，本院亦不予采信。现还款期限已经届满，薛燕平至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给薛永军。故薛永军要求薛燕平偿还借款48.3万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
关于薛永军主张薛燕平支付利息一节，本院认为，因双方并未约定利息，故按照法律规定，薛永军有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，具体到本案，薛永军有权要求薛燕平支付48.3万元自2015年7月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算的利息，故对薛永军该项诉讼请求中未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。薛燕平以未约定利息为由拒绝支付利息的辩称，于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、薛燕平于本判决生效之日起十日内偿还薛永军借款48.3万元及利息（利息以48.3万元为基数，自二Ｏ一五年七月十六日起算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；
二、驳回薛永军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元（薛永军已预交），由薛永军负担660元（已交纳），由薛燕平负担8340元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 刘兰香
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 王晓涵
书 记 员 郭妍君