天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0116行初164号原告高全成，男，1965年4月15日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人高岚，女，1992年7月7日出生，住同原告，系原告之女。委托代理人高志，天津至大律师事务所律师。被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区国泰大厦A18-20层。法定代表人李荣强，局长。委托代理人谭海龙，该局干部。委托代理人任飞，该局干部。第三人天津开发区宝利亚房地产开发有限公司，住所地天津开发区洞庭路78号。法定代表人霍汉祥，董事长。第三人霍志春，男，1971年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。第三人共同的委托代理人郭瑞雯，天津天允律师事务所律师。原告高全成诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区市场监管局）工商行政处理纠纷一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月11日受理后，于当日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津开发区宝利亚房地产开发有限公司（以下简称宝利亚公司）、霍志春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告高全成及其委托代理人高岚、高志，被告滨海新区市场监管局的委托代理人谭海龙、任飞，第三人宝利亚公司、霍志春共同的委托代理人郭瑞雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高全成诉称，1996年3月8日，原告与霍汉祥签署宝利亚公司章程，共同申请设立宝利亚公司。霍汉祥出资800万元，高全成出资200万元。1996年3月25日，天津市工商行政管理局开发区分局核准登记，宝利亚公司成立。2000年10月30日，霍汉祥及其子霍志春伪造原告的签字，利用虚假的股权转让协议及股东大会决议将原告全部200万元的股权转让给霍志春，并于2000年11月30日在天津市工商行政管理局开发区分局办理了股权变更登记。2013年6月25日天津市第一中级人民法院作出（2012）一中民二终字第390号民事判决，判决霍志春与高全成股权转让行为无效。2014年8月11日，原告向被告提出申请恢复工商登记中原告的股东地位及投资比例。2014年8月13日被告书面答复，申请公司股权变更登记应提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料，申请材料齐全，符合法定形式，予以受理；或向天津市滨海新区工商行政管理局送达人民法院的协助执行通知书，要求协助执行。原告将此书面答复交给河北区人民法院，河北区人民法院认为不具备执行条件，拒绝下达协助执行通知书并裁定终结了本次案件的执行。原告于2014年11月12日再次向被告提交申请书,并附法院终结执行的裁定，告之2014年8月13日回复的两个变更途径均无法实现，要求被告依职权恢复原告在宝利亚公司的股东地位及投资比例，但被告未恢复。原告于2015年3月17日对被告提起行政诉讼，天津市滨海新区人民法院于2016年8月17日作出（2016）津0116行初158号行政判决书，判决被告于判决生效之日起六十日内对原告高全成的申请作出处理。被告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02行终443号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告于2017年3月17日作出（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》，决定不予登记。综上，被告在原告向其提交申请后，明知原工商登记错误，但据不履行更正职责。法院作出责令其对原告的申请作出处理的判决后，仍玩忽职守不予变更。故依据《行政诉讼法》的有关规定，请求判决撤销被告作出的编号为（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》，责令被告履行职责依职权变更股权登记，确定原告在宝利亚公司工商登记中的股东地位及投资比例。原告向本院提交了以下证据：证据一、2014年11月12日工商局登记科科长签名的收条复印件一份，证明原告向被告提交申请，要求被告依职权恢复原告的股东地位及投资比例，档案中签字是虚假的，股权转让是无效的，被告收到原告的申请材料。证据二、滨海新区人民法院作出的编号为2016津01**行初158号《行政判决书》、天津市第二中级人民法院作出的编号为（2016）津02行终443号《行政判决书》，责令被告60日对原告的申请作出处理。被告滨海新区市场监管局辩称，一、原告诉请撤销或变更的股权登记系被告依法作出，合法有效，并未被法院判决撤销，原告再次提出相同的股权变更诉求，属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条规定的重复起诉，该诉求应予以驳回。2000年10月30日，宝利亚公司申请变更股东，按照原《公司登记管理条例》第二十七条的规定，被告要求申请人提交了《公司变更登记申请书》、股东会决议、转股协议、新股东身份证明、章程修正案等变更材料。申请人提交的变更材料齐全、符合法定形式，变更登记合法有效。经过一审、二审以及发回重审的历次判决，法院均未判决对本案诉请直接相关的股权登记予以撤销，亦未要求被告按照原告的要求进行变更，原告股权变更诉请并未获得法院判决支持。在判决生效后，原告再次诉求变更股权属于重复诉讼，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一款第八项的规定，原告重复起诉的，应予驳回。二、被告只能依据申请人申请对申请材料进行形式审查，对符合行政许可法定要求的登记事项进行登记并公示，无权创设股东权利义务，无权参与股东之间的民事纠纷。登记申请材料真实性应由申请人负责，原告的股东身份未经生效的民事判决及协助执行通知书确定，原告未能提交法定材料却要求被告确定其股东身份而排除他人股东身份，显然超出被告合法行为的职能范围。2010年10月30日，第三人宝利亚公司申请股东变更，被告要求第三人提供法律规定的相应材料，申请人提交了相应材料，被告作出的变更登记合法有效。依据《行政许可法》第三十四条第一款，《企业登记程序规定》第九条第一款和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第（三）项，被告仅对申请人提供的材料“是否齐全、是否符合法定形式”进行形式审查。依据《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。被告已履行形式审查义务，即便原告实际上确为权属无争议的股东，被告亦无职权直接参与原告与他人之间的确权之争，无职权在没有法律依据的前提下将登记在列的股东变更为原告。更何况（2012）一中民二终字第390号民事判决书及裁定认定原告未履行股东出资义务，并驳回了原告股权相关要求。为帮助原告明确通过登记恢复股东身份的途径，消除原告对登记机关职责范围的误解，方便原告向法院申请协助执行，被告曾于2014年8月13日向原告书面答复以下两种通过登记方式恢复股东身份的途径：1、依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第27条规定向公司登记机关提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料，申请材料齐全，符合法定形式的，登记机关予以受理。2、依据《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》向被告送达人民法院的协助执行通知书,要求被告协助执行。但原告一直未能提交合法完成变更登记所需的材料，被告在一审、二审、发回重审的历次庭审以及调解过程中均明确表示若无合法材料，被告无法满足原告的变更需求。三、原告不符合变更的登记申请人身份，申请材料不符合法律规定，强行变更违反行政许可法。（一）原告不具备申请人资格。2014版《公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件……”，本条明确指出，变更登记申请应由公司提出，综观《公司登记管理条例》尤其是其“第五章变更登记”，没有任何一项公司登记相关申请可以由公司不相关人或者公司前股东提出，原告并不具有提出相关变更登记申请的申请人资格，不能提出相关变更登记申请。（二）原告提交的书面材料不符合变更登记申请的形式。《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定：“申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（1）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（2）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（3）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”上述条款对公司申请变更登记提交的文件材料做出明确规定，这些规定及要求已明确告知原告所知，《公司变更登记申请书》等格式文本也在被告网站上公示，供申请人下载使用。原告提交的材料不具备变更登记申请的基本形式和实质要求。综上，若申请人强行要求被告变更股东，将违反《行政许可法》第七十四条之下列规定：行政机关实施行政许可，有下列情形之一的，由其上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）对不符合法定条件的申请人准予行政许可或者超越法定职权作出准予行政许可决定的……。四、被告已依据法院判决依法作出处理，原告要求撤销被告作出的处理文件于法无据，应予驳回。被告已尽自身所能履行相应的职责，对原告的请求按照书面变更登记申请作出正式书面处理，即向原告出具（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》。被告依法依职权处理具体行政事务，鉴于原告不符合变更登记申请人身份且申请材料不符合法律规定，被告有权就不符合法定要求的材料不予受理或者驳回，原告要求撤销被告作出的处理文件于法无据，应予驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、宝利亚公司2000年10月30日变更登记档案复印件，共23页，证明申请人提交的变更材料齐全、符合法定形式，变更登记合法有效。一-1、《企业变更登记申请书》，共4页。证一-2、验资证明，共10页。证一-3、股东会决议，共3页。证一-4、转让股份协议书，共1页。证一-5、章程修正案，共1页。证一-6、公司住所证明，共3页。证证据一-7、股东的身份证明。证据二、原告2014年11月12日提交的申请材料，共2页，证明起诉人提交的材料不具备变更登记申请的基本形式和实质要求。证据三、被告于2017年3月17日编号为（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》，证明被告已依法依职权完成处理。二、依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条。第三人宝利亚公司、霍志春述称，同意被告的答辩意见，公司依法成立后，变更时公司是依法的申请主体。股权变更已经在判决中已经被驳回。被告作出的行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据：证据一、天津市第一中级人民法院编号为（2012）一中民二终字第390号《民事判决书》、天津市高级人民法院编号为（2014）津高民申字第0101号《民事裁定书》、天津市滨海新区人民法院编号为（2016）津0116行初158号《行政判决书》，证明公司依法成立之后，如需办理变更登记，公司是唯一合法的申请主体。自然人产生争议的只能提起民事诉讼，原告已经提起过民事诉讼，且其相关的主张已经被人民法院依法驳回，原告就此在高院申诉也被驳回，天津市滨海新区人民法院的行政判决书对上述事实予以了确认。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告和第三人对真实性无异议，故本院均予确认；对被告提交的证据，原告和第三人对真实性无异议，本院上述证据的真实性予以认定；对第三人提交的证据，原告和被告均无异议，本院对上述证据均予以采信。经审理查明，第三人宝利亚公司成立于1996年3月25日，系有限责任公司，注册资金1000万元。其中，霍汉祥应缴800万元，高全成应缴200万元。2000年11月,第三人宝利亚公司向天津市工商行政管理局天津经济技术开发区分局申请股权变更登记。该局于2000年11月30日办理股权变更登记，原告高全成股权变更登记至第三人霍志春名下。2011年，原告高全成因股权纠纷与第三人霍志春、宝利亚公司以及霍汉祥、天津宝利集团有限公司在天津市河北区人民法院成诉。原告高全成诉讼请求：1、确认2000年10月30日的股权转让协议书及股东会决议无效；2、确认2001年5月25日、2002年11月26日工商变更登记的股东会决议无效；3、判令霍汉祥、霍志春、宝利亚公司返还高全成在宝利亚公司20%的股权，由第三人宝利亚公司办理工商变更登记；4、案件受理费由霍汉祥、霍志春、宝利亚公司承担。在该案审理期间，根据原告高全成申请，天津市河北区人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对笔迹进行鉴定，确认2000年10月30日股权转让协议书和股东大会决议高全成签字并非其本人书写。另，根据霍汉祥、霍志春的申请，天津市河北区人民法院委托天津市君天会计师事务所有限公司对宝利亚公司账簿、凭证、报表进行审计，确认宝利亚公司未收到高全成的投资款。据此，并根据查明的第三人宝利亚公司成立及变更股东、增资的事实，天津市河北区人民法院作出（2011）北民初字第3297号民事判决，判决驳回原告高全成的全部诉讼请求。原告高全成对该民事判决不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2013年6月25日，天津市第一中级人民法院作出(2012)一中民二终字第390号民事判决，判决撤销天津市河北区人民法院作出（2011）北民初字第3297号民事判决；认定2000年10月30日宝利亚公司转让股份协议书中高全成签字并非高全成所签，该转让股份协议书并非双方当事人真实意思表示，判决霍志春与高全成股权转让行为无效；认定因高全成未履行宝利亚公司股东的出资义务，高全成不应享有第三人宝利亚公司股东权益，对参与第三人宝利亚公司经营管理与优先购买权等相关权益无权否定与主张，判决驳回高全成其他诉讼请求，该判决现已生效。此后，原告高全成于2014年8月11日向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请，要求恢复工商登记中其在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。2014年8月13日天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局作出书面答复告知原告，申请公司股权变更登记应提交公司法定代表人签署的变更登记申请书及相关申请材料，或送达人民法院的协助执行通知书。2014年11月12日，原告以天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局所告知的上述两条途径均无法实现为由，再次向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局提出申请，要求恢复工商登记中其在第三人宝利亚公司的股东地位及投资比例。该局工作人员收取了原告所提交的申请材料，并出具了收条，但未告知原告对所提交材料作出补充，也未对原告所申请事项作出处理。故原告于2015年3月17日向本院提起行政诉讼，要求判令被告新区市场监管局履行职责依职权变更股权登记，确定原告在宝利亚公司工商登记中的股东地位及投资比例。本院于2015年11月25日作出（2015）滨行初字第0053号行政判决，责令被告新区市场监管局履行更正职责。被告新区市场监管局、第三人宝利亚公司、第三人霍志春不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）津02行终181号行政裁定，发回重审。本院于2016年6月8日重新立案，于2016年8月17日作出（2016）津0116行初158号行政判决，责令被告新区市场监管局于判决生效之日起六十日内对原告高全成的申请作出处理。被告新区市场监管局不服提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02行终443号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告新区市场监管局于2017年3月17日作出（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》，决定不予登记。原告不服，诉至本院。期间，天津市滨海新区工商行政管理局、质量技术监督局、食品药品监督管理局职责经整合，组建为新区市场监管局。据此，新区市场监管局作为本案被告参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条，被告新区市场监管局是企业登记管理机关，具有负责新区内企业登记的法定职责。被告履行人民法院生效判决，对原告于2014年11月12日提出的申请作出（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》，其行政行为的程序符合法律规定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”本案中，原告高全成虽向被告提出申请变更股权登记，但并未向被告提交上述变更登记申请材料。鉴于上述事实，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条的规定，作出（津滨海开发）登记内驳字[2017]第01号《登记驳回通知书》适用法律法规正确。综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高全成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高全成承担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  戚忠东审 判 员  孙国文人民陪审员  赵 红二〇一七年九月八日法官 助理  田瑞刚书 记 员  于玲玲附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。