广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初655号
原告：上海亿好农副产品专业合作社，住所地：上海市松江区九亭镇盛龙路600号6幢5楼D区。
法定代表人：王忠好，该公司董事长。
原告：王忠好，男，1975年11月1日出生，汉族，住山东省胶州市，
两原告共同委托代理人：杨远辉，广东启用律师事务所律师。
被告：湛江新昶食品有限公司，住所地：广东省徐闻县海安经济技术开发区内。
法定代表人：黄熙可。
被告：黄熙可，男，1954年12月16日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告上海亿好农副产品专业合作社（以下简称亿好农副产品合作社）、王忠好诉被告湛江新昶食品有限公司（以下简称新昶食品公司）、黄熙可买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿好农副产品合作社、王忠好的委托代理人杨远辉到庭参加诉讼。被告新昶食品公司、黄熙可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亿好农副产品合作社诉称，2016年5月24日起，原、被告开始买卖海鲜生意往来。2016年6月6日，原、被告双方签订《销售合同》，合同约定被告向原告供应南美去头虾以及虾的规格、数量、价格等，到货日期为：自原告支付订金之日起，30天内货到目的地。至2016年11月17日，被告多收了原告1143436.80元货款，但至今未供货给原告，也未退还该款项给被告。另外，当今南美虾的行情与约定被告供货时的价格行情一共相差318578元，由于被告单方违约造成原告上述损失，被告应承担赔偿责任。而且《销售合同》是被告黄熙可是原告王忠好签订的，原告依被告黄熙可的指定，将货款汇给被告新昶食品公司，故两被告应对该债务承担共同偿还责任。原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令：一、两被告退还货款1143436.8元及利息41163元（以年利率6‰计算，暂计半年）；二、两被告赔偿南美虾差价损失318578元给原告；三、被告承担本案诉讼费。
被告新昶食品公司、黄熙可不到庭参加诉讼，也不作答辩。
经审理查明，2016年6月6日，原告亿好农副产品合作社（乙方）与被告新昶食品公司（甲方）签订《销售合同》，约定甲方给乙方供应南美去头虾，并明确了具体的规格、数量和价格，总金额合计为2810872.8元；并约定允许增减10%，虾光泽度好；预付30%订金；货到上海后付完余货款。甲方的法定代表人黄熙可、乙方的法定代表人王忠好在该《销售合同》上签名，但甲、乙双方均未加盖公章。
根据原告亿好农副产品合作社于2016年11月17日制作的结算表，显示第一条柜已收款额300000元、200000元、169321.8元，开票金额669312.80元，实际金额669300元；第二条柜已收款额500000元、209793.20元、-12.8元，开票金额709802.20元，实际金额708922.20元，多收款项880元；第三条柜已收款额347600元，开票金额345400元，多收款额2200元；第四条柜已收款额800000元，开票金额1010000元；第五条柜已收款额500000元，开票金额990000元；第六条柜实际金额159643.20元。其中已收款项合计为3026702.20元；实际金额合计为1883265.40元，多收款项合计为3080元，余款合计1143436.80元。吴小艳在该表格上签字。
根据原告提供的两份《湛江新昶食品有限公司结算清单》，第一份结算清单显示收货人为亿好农副产品专业合作社，装货日期为2016年5月26日，品名为单冻虾仁，金额合计为669321.8元。吴小艳在该结算清单的制单人处签名。第二份显示收货人为亿好农副产品专业合作社，装货日期为2016年11月17日，品名为条冻金鲳鱼、单冻对虾仁、单冻异色虾仁和熟虾球，金额合计为159643.20元。吴小艳在该结算清单的制单人处签名。
另查明，原告亿好农副产品合作社通过其银行账户（账号50×××14）分别于2016年5月24日、2016年5月24日、2016年5月27日、2016年5月30日、2016年6月6日、2016年6月8日、2016年6月21日、2016年6月23日向被告新昶食品公司银行账户（账号44×××92）转账300000元、200000元、169321.8元、500000元、209793.20元、800000元、500000元、347600元。根据原告提供的被告新昶食品公司向原告亿好农副产品合作社开具的五份广东增值税专用发票，开票日期分别为2016年5月27日、2016年6月6日、2016年6月24日、2016年7月20日、2016年7月20日，发票金额分别为669312.8元、709802.20元、345400元、1010000元、990000元。
再查明，根据湛江市工商行政管理局于2016年3月31日核发的统一社会信用代码为91440800734115851T的《营业执照》，名称新昶食品公司，类型为有限责任公司（台港澳与境内合资）。
以上事实，有原告提供的被告新昶食品公司的营业执照、《销售合同》、八份银行付款通知、五份广东增值税专用发票、两份结算清单、结算表等证据以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告亿好农副产品合作社与被告新昶食品公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告亿好农副产品合作社已向被告新昶食品公司支付了货款，但被告新昶食品公司只向原告亿好农副产品合作社交付了部分货物，差额部分被告新昶食品公司未再向原告亿好农副产品合作社发货，亦未向原告亿好农副产品合作社退款。故原告亿好农副产品合作社要求被告新昶食品公司退还货款差额于法有据，本院应予支持。关于被告新昶食品公司尚欠原告亿好农副产品合作社货款的金额问题，根据原告亿好农副产品合作社向被告新昶食品公司转账的银行付款通知显示，原告亿好农副产品合作社合计向被告新昶食品公司付款3026715元（300000元+200000元+169321.8元+500000元+209793.20元+347600元+800000元+500000元），其中原告亿好农副产品合作社在结算表中注明已现金退回12.8元，故原告亿好农副产品合作社实际向被告新昶食品公司支付的金额为3026702.20元（3026715元-12.8元）。而原告主张被告新昶食品公司只实际向其发货的货物金额合计为1883265.4元（669300元+708922.20元+345400元+159643.20元），并提供了金额为669312.80元（原告称实际金额为669300元，但开票金额为669312.80元）和159643.20元的结算清单进行佐证。上述结算清单以及原告制作的结算表上都有吴小艳的签名，原告称吴小艳系被告的工作人员且系被告黄熙可的外甥女，吴小艳代表被告与原告进行结算。结合原告提供的银行付款通知、发票以及参考原告提供的被告黄熙可发送给原告王忠好的微信聊天记录：“前次你们款入后，总经理挪去还贷款，货定回后调不出款来，我很生气，也很对不起你们”、“公司现在正在找合作伙伴，我当经理后，公司有钱再还”，本院对原告提供的上述证据和主张予以采信，被告新昶食品公司尚欠原告亿好农副产品合作社货款金额应为1143436.80元（3026702.20元-1883265.4元）。关于违约金问题，原告主张自2017年4月25日（起诉之日）起至实际清偿之日止以月利率6‰计算，但该主张已高于法律规定限额，应予适当调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于原告主张的被告赔偿南美虾差价损失318578元的问题，因原、被告未在《销售合同》中约定相关差价损失的计算方式等内容，原告亦未对其损失进行评估，故本院对原告的上述主张不予支持。
关于原告诉称要求被告黄熙可对被告新昶食品公司对原告亿好农副产品合作社、王忠好的债务承担连带责任的问题。原告称被告新昶食品公司是一人有限公司，被告黄熙可持有被告新昶食品公司100%股权；且原告与被告新昶食品公司谈生意时，都是黄熙可一人说了算。销售合同上也只有王忠好、黄熙可的个人签名，无双方公司的公章；黄熙可在微信聊天记录里也表明被告新昶食品公司欠债太多，其个人款也借入公司，公司的欠债也都由其个人想办法偿还。故原告认为被告新昶食品公司和被告黄熙可存在人格混同的情况，遂要求被告黄熙可与被告新昶食品公司对本案债务承担连带责任。但根据湛江市工商行政管理局于2016年3月31日核发的的营业执照，被告新昶食品公司性质为有限责任公司（台港澳与境内合资）。故本院对原告诉称的被告新昶食品公司的股东只有黄熙可一人，不予采信。而公司的法定代表人作为公司的代表与其他公司洽谈合同并签署相关合同等文件，符合相关的法律规定。虽合同上未加盖公司的公章，但不能就此认定为个人行为或应对公司承担连带责任。本案中，《销售合同》的签约主体也是原告亿好农副产品合作社和被告新昶食品公司，只是双方在落款处都只有法定代表人签字，未加盖公章。而且在合同履行的过程中，亦都是由原告亿好农副产品合作社向被告新昶食品公司付款。综上，因原告未能提供证据证实被告新昶食品公司与被告黄熙可存在人格混同的情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告的上述主张，本院不予支持。另，因本案为原告亿好农副产品合作社与被告新昶食品公司之间的买卖合同纠纷，故王忠好作为本案的原告诉讼主体不适格，应予驳回其诉讼请求。被告新昶食品公司、黄熙可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利，应承担举证不能的不利后果，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湛江新昶食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海亿好农副产品专业合作社退回货款1143436.80元以及违约金（以所欠货款为基数，自2017年4月25日起至实际清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）。
二、驳回原告上海亿好农副产品专业合作社对被告黄熙可的诉讼请求。
三、驳回原告上海亿好农副产品专业合作社的其他诉讼请求。
四、驳回原告王忠好的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18328元，公告费600元，由被告湛江新昶食品有限公司负担14841元，原告上海亿好农副产品专业合作社负担4087元。（原告上海亿好农副产品专业合作社已预付受理费和公告费，被告湛江新昶食品有限公司应承担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告上海亿好农副产品专业合作社）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 常志明
审 判 员 林 鹏
人民陪审员 黄桂乾
二〇一七年十一月六日
法官 助理 范蓉蓉
书 记 员 卓琳琳
附：相关法律条文及法律解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。