上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初37533号
原告：张晓明，男，1978年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海华领祺熙投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：孙祺，董事长。
委托诉讼代理人：康文刚，男。
原告张晓明与被告上海华领祺熙投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓明，被告上海华领祺熙投资管理有限公司的委托诉讼代理人康文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年2月1日至2017年2月17日的工资人民币17,971元；2.判令被告与原告恢复劳动关系，并按照26,500元/月的标准支付2017年2月18日至本判决生效之日的工资；3.判令被告支付2017年2月1日至2017年2月17日期间未签劳动合同的二倍工资差额17,971元。事实和理由：原告于2017年1月3日进入被告处，从事人事行政总监工作，月收入26,500元。2017年2月15日，被告以原告在2017年1月份薪资发放中存在管理上的重大失误为由，与原告解除劳动合同。原告认为，2017年1月份工资发放时，部分员工工资晚发的原因主要是由于员工本人未提交银行卡造成的。在员工入职时及发放工资前，原告部门相关人员已反复告知员工应及时提交银行卡信息。同时，原告在工资发放过程中未参与工资核算，也无法及时掌握员工未提交银行卡的相关情况。在员工提交银行卡后，原告下属于2017年2月14日补发了该部分员工工资。故被告解除与原告的劳动合同属于违法解除。审理中，原告撤回要求被告支付2017年2月1日至2017年2月17日的工资17,971元的诉讼请求。
被告上海华领祺熙投资管理有限公司辩称，原、被告签订了期限自2017年1月3日至2020年1月2日止的劳动合同，约定原告担任人事行政总监工作，月工资为26,500元，故被告无需支付原告未签劳动合同二倍工资差额。原告履行职责严重失职，缺乏解决问题的能力，不能胜任人力资源总监一职，在2017年2月10日公司发放员工的工资时，因原告所在部门未告知部分员工提交工资卡号，造成部分员工未按时领取工资，原告作为人事行政总监未履行自己的职责，给公司的管理造成严重负面影响，根据原告在试用期的工作要求，其属于在试用期不符合录用条件，根据双方《劳动合同》第2.2条约定：试用期内，乙方(即原告)有下列情形的，视为不符合录用条件，甲方(即被告)可以立即解除本合同，并不给予任何经济补偿：(3)乙方未能按照甲方的需求，完成工作内容、工作指标或工作任务，或者未能通过相关的工作考核的。原告的工作表现显然违反了上述约定，为此，被告于2017年2月15日向原告发出《解除劳动关系通知》，告知原告于2017年2月17日解除双方劳动合同。另外，原告原岗位现已经由其他员工替代，双方不存在恢复劳动关系的客观条件。综上，被告认为仲裁裁决与事实基本相符，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年1月3日进入被告处工作，双方签订了期限为2017年1月3日至2020年1月2日的劳动合同，约定原告从事人事行政总监职位，试用期为2017年1月3日至2017年4月2日。2017年2月15日，被告出具解除劳动关系通知，以原告试用期的表现未达到岗位要求为由，解除与原告的劳动合同。为此，原告于2017年2月21日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、支付2017年2月1日至2017年2月17日工资17,971元；2、恢复劳动关系，并按照26,500元/月的标准支付2017年2月18日至裁决之日止的工资；3、支付2017年2月1日至2017年2月17日未签劳动合同二倍工资17,971元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。
另查明，2017年1月12日被告企业名称由上海领熙投资管理有限公司变更为现名称。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原告提供2017年2月人事行政总监试用期月度考评表及附件2017年2月招聘计划表；被告对此不予认可。经审查，因原告无法提供证据原件，且仅有考评人签字，并无相应评分情况，故本院在本案中对原告提供的上述证据不予确认。被告提供其与原告签订的劳动合同；原告表示，合同中手写部分及签字均系原告书写，其余内容不予认可。经审查，因原告确认该劳动合同中的签字系其本人书写，且未提供证据证明该劳动合同存在篡改，故本院对被告提供的其与原告签订的劳动合同的真实性予以确认。被告提供智联招聘网页截屏3页、岗位说明书(模板)、人力资源部部门职能；原告表示，不符合证据形式，不予认可。经审查，本院采信原告的质证意见，对被告提供的上述证据在本案中不予确认。被告提供关于华领祺熙1月份漏发工资的情况调查及处理建议；原告不予认可。经审查，因该证据并无原告签字，故本院对被告提供的上述证据不予确认。被告提供史庆伟的录用通知书、其与史庆伟签订的劳动合同，载明史庆伟的职位为人事行政总监；原告对真实性无法确认。经审查，因原告确认史庆伟于原告提出劳动仲裁后入职被告公司，故本院对被告提供的史庆伟的录用通知书、劳动合同的真实性予以确认。
原告表示，其负责的部门负责完成被告公司员工工资的核算发放，并由原告负责审批。因原告刚入职，故被告处2017年1月10日、2月10日员工工资均由上级集团审批，并口头约定前三个月由集团帮忙审批，之后由原告负责审批。2017年2月10日员工工资由集团审批后，因原告的下属未及时做好员工工资卡的收集，导致部分员工该月工资未及时发放，实际并非原告的责任，而且原告的部门也在员工入职时告知应提交工资卡号。另原告表示其于2017年3月16日入职案外人用人单位。
本院认为，根据法律规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案中，经庭审查实，原告于2017年1月3日进入被告处工作，原、被告于2017年1月3日签订期限为2017年1月3日至2020年1月2日的劳动合同，2017年1月12日被告企业名称由上海领熙投资管理有限公司变更为现名称。根据上述法律规定，被告企业名称变更，并不影响劳动合同的履行，故原、被告无需再重新签订劳动合同。因此，原告要求被告支付2017年2月1日至2017年2月17日未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
本案中，双方对原告在试用期内是否符合录用条件持不同意见，原、被告已在上述陈述了各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，双方虽对原告具体的工作职责意见不一，但原告系被告处人事行政总监，从其职务的性质看应全面负责人事行政工作，且原告亦确认被告员工工资的核算发放均由其所在部门负责，而且工资核算应当由其负责审批。被告处2017年2月10日发放的工资已经由上级公司审批，但由于部分员工未提交工资卡，导致该部分员工未按时领取工资，进而在公司产生负面影响。对此，原告认为已明确告知员工应提交工资卡，且该事宜由下属人员经办，与其无关。本院认为，从上述本院评判的原告的工作性质看，其作为公司人事行政总监，应对其部门的工作承担领导、监督责任，即使下属未尽职工作，原告亦应督促其完成或采取相应的措施，而不应予以放任。因此，造成上述员工工资未及时发放应视为原告未能按照公司要求完成工作任务。据此，被告根据双方《劳动合同》第2.2条第(3)项的约定，认定原告在试用期内未达到岗位的要求、未完成工作任务而解除与原告的劳动合同，并不违反法律规定，本院予以采信。故原告要求与被告恢复劳动合同、并要求被告按照26,500元/月的标准支付2017年2月18日至本判决生效之日止工资的诉讼请求，本院不予支持。即使如被告解除与原告的劳动合同属违法，因原告确认其已于2017年3月16日入职案外人用人单位，以及经本院查实，原告在被告处的工作岗位人事行政总监于2017年3月2日起由案外人史庆伟替代，原、被告客观上亦无法恢复劳动关系，故原告的上述诉讼请求本院亦不予支持。
审理中，原告撤回要求被告支付2017年2月1日至2017年2月17日的工资17,971元的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十九条第(一)项的规定，判决如下：
驳回原告张晓明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡瑜
二〇一七年八月三十日
书记员 孙成
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十三条用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
……