山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6860号
上诉人（原审原告）：宋元地，男，1984年2月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：白春娟，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡安瑞，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张齐，男，1980年1月30日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张建海，（系张齐之父），住济南市。
被上诉人（原审被告）：李琳，女，1983年3月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐春艳，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人宋元地因与被上诉人张齐、李琳民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初988号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋元地上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判张齐、李琳偿还宋元地借款318000元；2.一、二审费用由张齐、李琳承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、根据张齐向宋元地出具的借条及收条可证明，宋元地与张齐存在借款合同关系，且该两笔借款已经实际出借的事实。宋元地对自己主张的借款事实提供了真实、有效的证据加以证明。且在一审庭审过程中，张齐已经承认两张借条及收条均系其本人所写，签名亦为其本人所签，对上述证据的真实性予以确认。张齐仅仅口头表述借条及收条系其受胁迫所签，并未提供相应的证据予以支持。张齐在庭审过程中亦未提交足以推翻相关借条及收条内容的相反证据，故张齐并未对其主张与宋元地之间不存在借款事实提供任何证据予以证明。根据民诉法相关规定，当事人应当对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。而本案判决却在宋元地主张借款事实证据确实充分，张齐主张不存在借款事实未提供任何证据的情况下，否定借款事实的发生，实属不当。将借款事实发生的举证责任让宋元地承担，属于加重宋元地举证责任的行为。二、在2013年至2015年期间，宋元地与张齐存在多笔借款行为，并非仅仅本次诉讼所要求偿还的两笔借款。27万元的借款是由于以前多次借款累积的借款，宋元地与张齐之间已经形成相互信任的债权人与债务人的关系，宋元地完全有理由相信张齐所述其在租用火车站门头房做生意，借款用于做工程的用途。张齐对此不予认可，却未提出相反证据。且借款用途不应当由宋元地举证，即使宋元地对此举证不能，亦不能否定借款事实的发生。三、宋元地在郭店经营金韵KTV，每天现金流水1000多元，由此可见宋元地完全具有出借能力。并且，在一审中宋元地已经提交金韵KTV现金流水账户，以此证明宋元地具有出借能力，但一审判决对此不予采纳欠当。四、张齐、李琳系夫妻关系，双方于2013年5月10日离婚，于2013年9月26日复婚，后于2016年5月16日离婚。本案涉及的两笔欠款均发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由其共同偿还。综上所述，一审法院认定事实不清，恳请二审法院予以改判。
张齐辩称，一审时宋元地说两笔款是在汽车上以现金方式交付给张齐，现又称27万元是原来的借款，与其在一审时的陈述不符，经营账户的流水在一审时我们没有见过。涉案借条系在胁迫下所签，借条写的日期是2015年10月份。该笔借款数额较大，且都是现金，交付方式不合理。张齐不是搞工程的，其在2017年7月10日已失踪，现已报案，公安机关查到信息是张齐在2017年7月23日在宋元地所住地郭店登记住宿了一晚。
李琳辩称，一审事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。
宋元地向一审法院起诉请求：1.张齐、李琳偿还宋元地借款318000元；2.诉讼费由张齐、李琳承担。
一审法院认定事实：张齐、李琳均系济南铁路局的职工，张齐在济南火车站东站上班。经朋友张荣光介绍，宋元地与张齐相识。后张齐向宋元地出具借条及收条，借条载明：今借宋元地现金贰拾柒万元整（270000.00），借款期自2015年9月3日起至2015年12月3日止。借款人：张齐3701XXXXXXXXXXXXXX，2015年9月3日。张齐在该借条上按蓝色手印。收条载明：今收宋元地现金贰拾柒元整（270000.00）张齐，3701XXXXXXXXXXXXXX，2015年。另一份借条载明：今借宋元地肆万捌仟元整（48000.00）借款期2016年3月23日起至2016年6月30日止。借款人：张齐，3701XXXXXXXXXXXXXX，2016年3月23日。收条载明：今收到宋元地现金肆万捌仟元整（48000.00）张齐，2016年3月23日。张齐均在上述借据上签名捺印。但该两笔借款均无转账凭证，亦无宋元地对该款的取款凭证。
另查，张齐与李琳原系夫妻关系，双方于2013年5月10日离婚，于2013年9月26日复婚，后于2016年5月16日离婚。庭审中，宋元地陈述其在某处经营金韵KTV，但未办理营业执照，每天的现金流为1000多元，出借给张齐的上述两笔款项是从店里直接拿的现金，在某某某附近的马路上其鲁AXXX**的马自达轿车里给的张齐，但当时没有其他目击人在场。宋元地陈述借条上未约定利息是因为张齐承诺给其介绍装修的活，张齐租火车站的门头房做生意，在工地干防水工程。张齐对此不予认可，宋元地未提交证据证明张齐承包的工地名称。宋元地陈述对于上述借款，张齐未偿还过。张齐陈述借条、收条均是其在同一天受到胁迫向宋元地出具的，不存在借款事实。
一审法院认为，宋元地提交借条、收条证明其分别于2015年9月3日、2016年3月23日向张齐出借资金270000元、48000元，张齐认可该借条与收条是其出具的，但抗辩借贷行为尚未实际发生，借条、收条是在受胁迫的情况下出具的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张齐抗辩借贷行为尚未实际发生，是在受胁迫的情况下出具的借据与收据，宋元地应对其实际向张齐出借资金承担举证责任。宋元地主张的出借金额系大额资金，但其未能提交银行转账凭证；宋元地对张齐的借款用途不能陈述清楚；宋元地陈述该借款系交付的现金，但未能提交取款凭证证明其财产变动情况，交付的地点亦未提供目击者予以证明，故宋元地提交的现有证据不能证明已实际向张齐出借资金318000元。因此宋元地主张张齐偿还借款318000元诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。宋元地主张李琳共同偿还该款无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，判决：一、驳回原告宋元地对被告张齐的诉讼请求。二、驳回原告宋元地对被告李琳的诉讼请求。案件受理费6070元，由原告宋元地负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审期间，宋元地提交如下证据：1.2015年5月1日的借条及利息约定的便条，欲证明：2013年至2015年期间，张齐与宋元地存在多笔借贷行为，截止到2015年5月1日，张齐尚欠宋元地借款21万元未还，本案中27万元的借款是由21万元的结算通过结算利息延绵而来。2.中国建设银行活期账户明细，欲证明2013年至2015年期间张齐与宋元地存在多笔借贷行为，在起诉的借款中包括2014年3月2日转账45500元，2015年6月25日转账8000元。3.杜宇出具的证明一份、微信信用卡还款记录截图四张，欲证明宋元地将信用卡借给张齐使用而张齐逾期未还款，宋元地于2016年1月至2016年10月替张齐还款4.58万元的事实，本案起诉的借款中包括这部分还款。
经质证，张齐对证据1的真实性无异议，但不知在何种情况下出具，对证据2的真实性不能确认，对证据3还款记录的真实性不予认可，对杜宇证明的证据在一审时已经起诉，且证明内容不能证明本案事实，对该证据不认可。李琳对证据1的真实性不清楚，且跟涉案借款和交付时间不一致，该证据与本案无关。对证据2的真实性无异议，时间也与涉案借款时间和数额都不一致，不能证明宋元地的主张，证据3系复印件，杜宇的证人证言与本案无关。
以上事实由宋元地在二审提交的证据、二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，民间借贷法律关系的成立应当符合达成借贷合意的形式要件和款项实际交付的实质要件，二者缺一不可。本案中，张齐于2015年9月3日、2016年3月23日分别向宋元地出具借款270000元、48000元的两张借条，虽然该借条符合民间借贷的形式要件，但作为出借人的宋元地仍然就款项交际交付的实质要件承担举证责任。
本案二审争议的焦点问题是涉案两笔借款是否已实际交付的问题。首先，宋元地在一审诉讼中主张涉案的两笔借款系现金交付给张齐，二审中又主张27万元借款是前期多次借款的累积，两次主张前后矛盾。其次，宋元地为证明27万元借款是前期多次借款的累积，提交了2015年5月1日张齐向宋元地出具的21万元借条原件，该借条原件尚由宋元地保存，在宋元地尚持有21万元借条原件的情况下，又主张涉案的借条系对以前借款的累积不符合以新借条换旧借条的交易习惯。最后，宋元地提交的建设银行账户明细中仅显示向张齐银行账户转款两笔，分别为2014年3月2日转款45500元、2015年6月25日转款8000元，该两笔银行转款与其提交的21万元借条、27万元借条在时间、数额上均相差甚远。仅凭该两笔银行转账凭证不足以证明涉案两笔借款的交付。宋元地申请证人杜宇出庭作证称，其于2013年将宋元地持有的户名为黄春燕、李月娜的七张信用卡交张齐使用，但未提交张齐收到该七张信用卡及张齐实际刷卡使用的有效证据，故本院对该证人证言不予采信。综上，宋元地所主张涉案两笔借款已实际交付的证据不足，本院不予支持。
综上所述，宋元地的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人宋元地负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月二日
书记员 朱俞颖