江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终426号
上诉人（原审原告）：黄坤荣，男，1969年12月16日生，汉族，初中文化，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿，住所地江西省上饶县革坂小坞坑，组织机构代码16149083-X。
法定代表人：李六华，该矿矿长。
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师，一般代理。
上诉人黄坤荣因与被上诉人国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂萤石矿（以下简称“华坛山萤石矿”至判决主文之前）承包合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初2520民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄坤荣，被上诉人华坛山萤石矿及其委托诉讼代理人林祖超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄坤荣上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审判决未认定上诉人对涉案的鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞进行过开采是错误的。2008年3月24日，上诉人与被上诉人签订的《革坂矿采矿承包合同》只是对双方于2006年的发包、承包关系进一步完善，一审法院认定上诉人只是从2008年3月24日开始承包矿洞是错误的。且上诉人还对鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞先行开掘进矿道70米左右，做了通风机械设备、安全出口等，后因高铁压覆要求停产才将其他设备存放在PD9号洞内，后在评估时一起作了评估。因此，上诉人对该三个矿洞是进行过开采的，对该三个矿洞应予补偿；2、一审判决认定《革坂矿采矿承包合同》无效是错误的。虽然上诉人没有取得相应的采矿许可证，当员工都是经过安监部门的专业培训并取得相应的从业资质的，说明上诉人是有采矿能力和资质的；3、上诉人虽然签订了鲁P**、鲁P**、鲁P**补偿协议，但并未放弃获得鲁T1、鲁T2、鲁T3补偿的权利；4、有管部门对鲁T1、鲁T2、鲁T3井巷巷道压覆评估净值进行及其地表建筑物、机械设备等作了评估，说明上诉人要求获得涉案洞矿的补偿从政策上讲是有依据的。
被上诉人华坛山萤石矿辩称：1、上诉人认为2008年3月24日签订的承包合同有效是没有法律依据的。首先，上诉人没有采矿资质；其次，该合同违背法律的强制性规定；2、上诉人没有提供相应的证据证明对鲁T1、鲁T2、鲁T3有开采行为，根据分配方案是无权请求补偿的；3、根据上诉人签订的补偿协议第五条，上诉人已经获�全部补偿，并放弃了再向被上诉人提出任何赔偿的权利。
黄坤荣向一审法院诉讼请求：1、判令华坛山萤石矿支付漏补的合福高铁压覆黄坤荣承包经营的鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞补偿款131,872.24元以及按年利率6.22%计算四年停止开采造成的利息损失32,809.81元，共计164,682.05元；4、诉讼费由华坛山萤石矿承担。
一审法院认定事实：2008年3月24日，原、被告签订了《革坂矿采矿承包合同》，合同约定原告承包的采矿区域位置在里松洋10号矿洞口以上表高38米左右到东坞岗原定6号洞为止，包括边上小矿脉，承包期限为2008年3月24日至2012年7月31日。2009年7月份，因合福高铁建设需要经过原告承包采矿区域，原告停止了一切生产作业活动。2013年11月27日，浙江之源资产评估有限公司、浙江恒基资产评估有限公司对被告压覆资产的经济损失进行了评估并出具了评估报告。在评估过程中，原告所承包的采矿范围中的三个矿洞分别被标号为鲁P**、鲁P**、鲁P**矿洞，并且鲁P**矿洞中的一个通风平巷及两个安全出口（平巷）分别被标号为鲁T1、鲁T2、鲁T3。评估报告中对鲁T1、鲁T2、鲁T3的井巷巷道压覆评估净值分别为51,972元、96,624元、67,588元，对鲁T1、鲁T2、鲁T3的地表建筑物、机械设备、合理损失评估为0。2014月10月7日，被告及华坛山镇合福高铁压覆补偿工作领导小组于公布了《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款的分配方案》，2014年10月10日原告在该方案上签署“同意以上方案”，认可该方案。2014年10月29日，被告及华坛山镇合福高铁压覆补偿工作领导小组对因高铁压覆拟补偿矿洞名单进行了公示，公示名单中包括了原告的鲁P**、鲁P**、鲁P**矿洞，但鲁T1、鲁T2、鲁T3不在公示名单中。2014年11月16日，原告向上饶县华坛山镇党委、政府及被告上交要求获得鲁T1、鲁T2、鲁T3的合理补偿款的书面报告。2014年12月4日，被告公布了《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款的分配实施办法》，对拟补偿矿洞的井巷道、地表建筑物、机械设备、合理损失等补偿项目制订了具体的分配实施办法，其中对井巷道的补偿是以各个矿洞已使用的炸药量来核定，补偿系数为评估报告中井巷道评估净值的60.67％。2015年2月10日，原、被告（原告为乙方、被告为甲方）签订了鲁P**、鲁P**、鲁P**矿洞的补偿协议各一份，该三份协议中的第五条约定，本协议签订后，乙方确认获得全部补偿，乙方及其利益关系人不得再以任何理由就本次关于合福高铁压覆革阪萤石矿补偿款分配事宜或乙方损失相关事宜向甲方提�任何其它要求，否则，一切责任由乙方负责。双方签订的鲁P**矿洞的补偿协议中井巷道的补偿没有将鲁T1、鲁T2、鲁T3的井巷道评估净值纳入一起折算补偿。被告分别于2015年4月16日、2015年7月7日向原告给付了上述鲁P**、鲁P**、鲁P**矿洞三个矿洞的补偿款共计661,910元。另查明，原、被告在2008年3月24日签订《革坂矿采矿承包合同》前，原告所承包的采矿区域由被告发包给他人开采过。一审法院认为，合福高铁建设压覆被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿一定范围的采矿区域，被告国营上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿作为具有法人资格的国有企业，是唯一有权因高铁压覆受补偿的主体。原、被告签订的《革坂矿采矿承包合同》系双方真实意思表示，但原告不具有相应采矿资质，违反了国家相关法律法规，该合同无效，原、被告双方对该合同无效都存在过错�根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定，合同无效的，应当根据过错承担相应的责任。被告制定的《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款分配实施办法》、《关于合福高铁压覆上饶县华坛山综合垦殖场革坂莹石矿补偿款的分配方案》实际上就是对因合同无效所造成的损失承担相应责任的意见，原告对被告公布的这两份方案也是明确表示同意的。根据双方认可的分配实施办法，对井巷道的补偿是根据炸药量核定的，被告在对鲁P**矿洞井巷道的补偿时，已对鲁P**矿洞已使用的炸药量进行了全部统计，原告在签订协议时对此是认可的。庭审中原告未能提供证据证明对鲁P**矿洞一个通风平巷及两个安全出口即鲁T1、鲁T2、鲁T3进行过开采且开采使用的炸药量未纳入鲁P**矿洞统计。从评估公司对鲁T1、鲁T2、鲁T3的地表建筑物、机械设备、合理损失评估值为0这一结论也能佐证原告并未实际开采过鲁T1、鲁T2、鲁T3。即使原告实际开采过鲁T1、鲁T2、鲁T3，被告在对原告补偿之前，对拟补偿矿洞进行了公示，明确将鲁T1、鲁T2、鲁T3排除在补偿矿洞名单之外，虽然原告当时提出异议，但最终还是与被告达成了补偿协议，且未约定日后会对鲁T1、鲁T2、鲁T3另行补偿事宜，表明原告已放弃要求被告对鲁P**矿洞组成部分鲁T1、鲁T2、鲁T3井巷道补偿的权利。综上所述，原告关于被告漏补鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞补偿款的主张不能成立。原告提出的诉讼请求，不予支持。依法判决驳回原告黄坤荣的诉讼请求。案件受理费3,600元，减半收取1,800元，由原告黄坤荣负担。
二审中，上诉人黄坤荣申请了证人王某（黄坤荣之妻）、章某（华坛山萤石矿工程师）、黄坤生等证人出庭作证，其中证人�某证明鲁T1、鲁T2、鲁T3是处于鲁P**与鲁P**之间，作用是通风及安全出口，是禁止开采的。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为是否需要向上诉人黄坤荣补偿鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞高铁压覆补偿款。首先，在本案审理及上诉人提交的上诉状中，上诉人黄坤荣自己认可其对鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞是没有取得采矿许可证的；其次，上诉人申请的证人及华坛山萤石矿的工程师章某的证言可以证明，鲁T1、鲁T2、鲁T3的作用是通风及安全出口，是禁止开采的，这与查明事实相互印证；第三、鉴定机构对鲁T1、鲁T2、鲁T3的地表建筑物、机械设备、合理损失等评估为0；第四，从上诉人黄坤荣在一审时提交的起诉状中提到鲁T1、鲁T2、鲁T3是鲁P**的组成部分，而鲁P**的补偿款已向上诉人全额补偿完毕，上诉人已在补偿协议上签名�认，且补偿协议第五条约定“本协议签订后，乙方（黄坤荣）确认已经获得全部补偿；乙方及其利益关系人不得再以任何理由就本次关于合福高铁压覆革坂萤石矿补偿款分配事宜或乙方损失相关事宜向甲方（华坛山萤石矿）提出任何其他要求”。故，可以认定上诉人黄坤荣并未对鲁T1、鲁T2、鲁T3进行过合法开采，其应获得的补偿已由被上诉人华坛山萤石矿全部付清，被上诉人华坛山萤石矿不需再向上诉人黄坤荣支付鲁T1、鲁T2、鲁T3矿洞高铁压覆补偿款。
综上所述，上诉人黄坤荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费3,600元，由上诉人黄坤荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 强
审判员 钟 凌
审判员 程 锐
二〇一七年六月二十九日
书记员 闵林霞