山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁07行终236号
上诉人（原审原告）尹同顺，男，1970年6月11日生，汉族，住山东省寿光市。
被上诉人（原审被告）寿光市农村经济管理局，住所地：寿光市圣城东街商务小区5号楼C座122室。
法定代表人白晓东，局长。
委托代理人肖玉良，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人刘文建，山东康桥律师事务所实习律师。
上诉人尹同顺因诉寿光市农村经济管理局物权抵押行政登记一案，不服山东省寿光市人民法院2017年6月20日作出的（2017）鲁0783行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告尹同顺向原审法院起诉称，2012年12月5日寿光硕农蔬菜专业合作社向潍坊银行股份有限公司借款100万元，以大棚抵押，并向被告寿光市农村经济管理局申请办理了2012年1204第111号抵押合同登记。2013年1月8日硕农合作社向潍坊银行借款200万元，以大棚抵押，并向被告申请办理了2013年0108第26号抵押合同登记。2014年5月19日，潍坊银行将以上信贷资产及抵押物转让给原告。原告成为大棚抵押权的承继人。经查，硕农合作社在办理抵押登记时，私刻了“寿光市台头镇北孙村民委员会公章”一枚，伪造了《土地承包合同》和《村委会承诺函》。并将上述虚假材料提交给被告，并办理了大棚抵押登记手续。原告认为，被告利用借款人提供的虚假材料进行抵押登记，违反了法律、法规及《寿光市大棚抵押借款暂行办法》，侵害了抵押权人和土地所有权人的利益，也侵害了原告的合法权益，其抵押登记行为应当予以撤销。为维护自身的合法权益，请求确认被告于2012年12月5日办理的2012年1204第111号抵押合同登记行政行为违法；确认被告于2013年1月8日办理的2013年0108第26号抵押合同登记行政行为违法；依法对以上两次抵押登记行为予以撤销。
原审法院查明，2012年12月5日，寿光硕农蔬菜专业合作社以涉案大棚抵押向潍坊银行股份有限公司借款100万元，并分别与潍坊银行股份有限公司签订2012年1204第111号流动资金借款合同和抵押合同，同日，被告寿光市农村经济管理局在冬暖式蔬菜大棚基本情况登记表上盖章；2013年1月8日，寿光硕农蔬菜专业合作社以涉案大棚抵押向潍坊银行股份有限公司借款200万元，并分别与潍坊银行股份有限公司签订2013年0108第26号流动资金借款合同和抵押合同，同日，被告寿光市农村经济管理局在冬暖式蔬菜大棚基本情况登记表上盖章。2014年1月19日，潍坊银行股份有限公司向寿光硕农蔬菜专业合作社制作了债权转让通知书，内容为：经本行与尹同顺协商，决定将本行对贵公司的下述债权转让给尹同顺，具体内容如下：截止2014年5月19日为止，本行与贵公司签订的编号为2013年0108第26号、2012年1204第111号借款/抵押合同项下所产生的全部本金、利息、复利、罚息及其合同约定的其他全部费用。根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，本行现就上述债权转让向贵公司进行书面告知，请贵公司按照原合同约定向债权××履行相应的义务。同年6月3日，该债权转让通知书在山东法制报第二版刊登，内容为：潍坊银行股份有限公司已将下列债权（包括本金及相应利息）转让给尹同顺（××），该笔债权对应的借款合同（合同号为2013年0108第26号流动资金借款合同、2012年1204第111号流动资金借款合同，借款人名称为寿光硕农蔬菜专业合作社，借款本金分别为200万元、100万元）及担保合同（2013年0108第26号抵押合同、2013年0108第26号保证合同，2012年1204第111号抵押合同、2012年1204第111号保证合同，担保人为寿光市九泰铝塑板业有限公司，保证方式为连带责任保证）项下的全部权利也已依法转让，特公告通知该笔债权的借款人、担保人及其他相关当事人该笔债权转让的事实，并请向该笔债权所对应的××履行上述合同项下的全部义务。现原告以寿光硕农蔬菜专业合作社与寿光市台头镇北孙村民委员会签订的土地承包合同以及2012年10月8日寿光市台头镇北孙村民委员会出具的承诺函上寿光市台头镇北孙村民委员会的公章均是寿光硕农蔬菜专业合作社私自伪造的为由，起诉至法院，请求确认被告办理的上述抵押合同登记行政行为违法并予以撤销。同时查明，寿光市人民政府确定的寿光市农村大棚办理所有权证和抵押权登记的机关为寿光市农村经济管理局。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告起诉是否超过起诉期限；原告有无主体资格；被告有无办理抵押登记的职权；被告办理抵押登记的行为是否合法。（一）关于原告起诉是否超过起诉期限。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，而本案原告自2014年6月3日受让债权之日至原告起诉之日，并未超过2年的起诉期限规定，因此被告的该抗辩理由不成立，对此不予支持。（二）原告有无主体资格。尹同顺自2014年6月3日受让债权后，成为涉案大棚的抵押权人，与涉案大棚的抵押合同登记行政行为存有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，尹同顺有权作为原告提起诉讼。（三）被告有无办理抵押登记的职权。《担保法》第四十二条第（二）项规定“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，办理抵押物登记的部门为县级以上地方人民政府规定的部门”。本案寿光市人民政府确定被告为办理农村大棚抵押登记的机关，从寿光市农村经济管理局营业执照上看，其亦具有土地承包管理登记的职责，因此，被告具有办理抵押登记的法定职权。（四）被告办理抵押登记的行为是否合法。原告主张其提交的5、6号证据中的“寿光市台头镇北孙村民委员会”的公章是伪造的，被告没有尽到其审查职责而办理了抵押合同登记行政行为系违法的，应予撤销。但根据《担保法》第四十四条规定，“办理抵押物登记，仅应当向登记部门提供下列文件或者复印件：主合同和抵押合同；抵押物的所有权或者使用权证书”，无需提供村委会承诺函和土地承包合同等其他文件，从被告提交1－6号证据看，被告办理大棚抵押合同登记时已经审查了《担保法》规定的文件，且原告针对其陈述的公章是伪造的，仅提交了寿光市台头镇北孙村民委员会情况说明书和村委会承诺函、土地承包合同的复印件，未提交其他证据相印证证实，对原告的陈述不予采信。综上，原告要求确认被告分别办理的2012年1204第111号抵押合同登记和2013年0108第26号抵押合同登记行政行为违法并予以撤销的请求依据不足，对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告尹同顺的诉讼请求，案件受理费50元，由原告尹同顺负担。
上诉人尹同顺不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要理由：（一）被上诉人无职权办理大棚抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。”之规定，本案涉案蔬菜大棚的抵押登记部门并非被上诉人。另外，《寿光市大棚抵押借款暂行办法》到2011年2月28日已经自动失效，被诉抵押登记行为是2012年12月5日和2013年1月8日作出，依据是正是已经失效的规范性文件。（二）一审法院采纳被上诉人违法取得的《证明》，违法了法律的相关规定。本案双方证据交换时间是2017年3月3日，而被上诉人提供的《证明》是在2017年4月21日，显然超过了法定举证时限，对该《证明》，一审法院不应当审查并采纳。（三）一审法院适用《中华人民共和国担保法》第四十四条之规定，属于适用法律错误。
被上诉人寿光市农村经济管理局未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序、裁判结果均表示无异议。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审中，各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被上诉人寿光市农村经济管理局未提交证据证明其在作出被诉行政行为时已告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，故起诉期限应当按照公民、法人或者其他组织知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年来计算。被上诉人在一审程序中提交了潍坊银行股份有限公司制定的格式合同2012年1204第111号抵押合同、2013年0108第26号抵押合同的附件《抵押物清单》，明确载明了权利证号分别为T3707230800025、T3707230800011的大棚所有权他项权证，而两份抵押合同的订立日期分别是2012年12月4日、2013年1月8日。据此，潍坊银行股份有限公司知道或应当知道被诉具体行政行为的日期为2012年12月4日、2013年1月8日。2014年6月3日，上诉人尹同顺受让了潍坊银行股份有限公司的债权，其作为权利的后手，应当在潍坊银行股份有限公司享有的诉讼权利义务的范围之内行使其诉讼权利。潍坊银行股份有限公司在2012年12月4日、2013年1月8日已经知道或者应当知道被诉物权抵押登记行为，相应地，作为权利的后手，上诉人尹同顺行使诉权的起算时间应当自2012年12月4日、2013年1月8日起算。原审法院关于“原告自2014年6月3日受让债权之日至原告起诉之日，并未超过2年的起诉期限规定”的认定不当。根据上诉人尹同顺在一审庭审中陈述其“在2016年1月起诉到法院”，明确指出“原告起诉时间是2016年1月”的事实，其行使诉权已明显超过了2年的法定起诉期限，且无正当理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”。据此，对上诉人尹同顺的起诉，依法应予裁定驳回起诉。
综上，上诉人尹同顺的起诉超过法定起诉期限，其上诉理由不能成立，对其起诉依法应予驳回。原审法院进行了实体审理，本院对此依法予以纠正。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省寿光市人民法院（2017）鲁0783行初13号行政判决；
二、驳回尹同顺的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李正良
审判员 李长明
审判员 郭明明
二〇一七年十月十日
书记员 徐 铭