河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初518号
原告河南新县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：914115007407492791。住所地：新县城关京九北路***号。
法定代表人：李勇，该行董事长。
委托诉讼代理人关喆，女，汉族，1986年8月1日出生，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人张红星，男，汉族，1968年9月28日出生，住新县，现住新县。系农商行的工作人员。
被告徐忠玲，女，汉族，1973年10月5日出生，住址，系吴世国的妻子。
委托诉讼代理人徐忠全，男，汉族，1979年6月14日出生，高中文化，现住新县。
被告吴世国，男，汉族，1970年8月21日出生，住新县。
被告徐忠新，男，汉族，1971年3月25日出生，住新县。
被告河南宾利皮业有限公司，住所地，新县康畈工业园。
法定代表人余辉，该公司经理，男，汉族，1976年8月12日出生，住新县。
委托诉讼代理人匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。
原告河南新县农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）与被告徐忠玲、吴世国、徐忠新、河南宾利皮业有限公司（以下简称宾利公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托诉讼代理人关喆、张红星，被告徐忠玲及其委托诉讼代理人徐忠全，被告徐忠新，被告宾利公司的委托诉讼代理人匡昭贵均到庭参加诉讼，被告吴世国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐忠玲、吴世国立即偿还借款1700万元及2017年1月31日之前所欠利息1598061.2元及后期利息；2.原告有权就被告宾利公司提供抵押物处置所得价款优先受偿；3.被告徐忠新、宾利公司对本案债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的一切合理费用。事实与理由：2015年1月20日，被告徐忠玲因经营大型商场需要流动资金，向原告单位申请借款1700万元，被告徐忠新、宾利公司自愿为该笔借款承担连带清偿责任，并用被告宾利公司名下位于新县发展大道方湾宾利皮业3号住宅楼1-7的房产（房产证号为房权证新县字第××号）作抵押担保。随后，2015年2月2日，被告徐忠玲与原告签订了《个人借款合同》，被告宾利公司与原告签订了《抵押合同》，合同约定：原告向被告徐忠玲发放贷款1700万元，借款期限为36个月，从2015年2月2日至2018年2月2日，借款利率为9.9‰，同时双方还约定了还本付息方式，违约责任，及实现担保的情形等。合同签订后，原告依约定向被告徐忠玲交付了1700万元，全面履行了合同义务。现徐忠玲经营状况恶化，已无力按月结息，保证人也未承担保证责任。根据合同约定，被告已构成违约，且原告有权提前收回贷款并实现担保权利。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：被告徐忠玲、吴世国2015年2月2日贷款1700万元的贷款档案材料原件一套，即第一组1、原告企业法人营业执照；2、金融许可证；3、法人代表人身份证复印件；4、法定代表人身份证明书，共证明原告的诉讼主体资格。第二组1、个人借款申请书；2、个人借款合同；3、借款借据；共证明原告与被告徐忠玲之间的借款合同关系成立并生效。第三组证据1、河南宾利皮业有限公司股东会决议；2、抵押申请书及担保承诺书；3、抵押合同；4、房产抵押清单与房产他项权证；共同证明被告河南宾利皮业有限公司自愿对该笔债务承担连带清偿责任并自愿以其所有的房产为借款提供抵押担保，双方签订了书面抵押合同并完成了抵押他项权利登记，抵押担保成立且合法有效。第四组证据1、被告吴世国与被告徐忠玲的结婚证复印件；2、被告吴世国出具的借款人配偶承诺书；共证明被告吴世国应在1700万元借款本息范围内承担连带偿还责任。第五组证据被告徐忠新出具的保证担保书；证明被告徐忠新自愿为被告徐忠玲的该笔1700万元的借款承担连带责任保证，其应在借款1700万元本息范围内承担连带清偿责任。第六组证据付款凭证，证明原告全面履行了借款合同义务，向被告徐忠玲交付了借款人民币共计1700万元。第七组证据欠息清单，证明被告徐忠玲自2016年4月21日未结息已构成违约，至2017年1月31日，被告徐忠玲欠利息1598061.21元。第八组证据提交受托支付书复印件一张、设备采购安装合同、工程施工合同各一份，证明800万元和900万元是受徐忠玲的委托打在徐忠玲指定的账户（刘超和胡晓俊）上的事实。经被告徐忠玲质证对档案中其自己的签名均没有异议，其余内容均不清楚。经被告徐忠新质证对证据没有异议，但第八组证据是徐忠新和余辉两人指定的，不是徐忠玲指定，徐忠玲并不知情。宾利公司质证对证据本身无异议，但《个人借款合同》还没到期，宾利公司不存在合同约定的第八条违约情形，宾利公司承担的抵押担保责任，股东会议是宾利公司内部文件，仅适用公司内部，抵押申请书和担保承诺书都能证明公司承担的是抵押担保责任，而不是承担连带清偿责任。
被告徐忠玲答辩称，关于这个贷款的事，我是在签字时才知道，是宾利公司的余辉、徐忠新和商业银行三方在一起协商好达成一致意见之后叫我去签的字，宾利公司的余辉这个人我根本不认识。
被告徐忠玲均未提供证据。
被告徐忠新辩称，我与宾利公司的法人代表余辉比较熟。我在武汉的项目启动时候需要资金，我也没有与徐忠玲沟通，想给新县超市过到徐忠玲名下，所以就让徐忠玲去签字，贷款了1700万元，其中1300万元是给宾利公司的余辉所用，因余辉急着用钱就先给他用了，有个资金使用说明原件在我办公室里的放着，我目前无法出去调取。贷款的相关流程没有问题，余下300万元我与商业银行商量好的，因我替别人担保向商业银行借过贷款100万元，就直接抵偿了这笔借款，剩下的200万元是我自己使用的。
被告徐忠新为证明自己的答辩主张，提供河南宾利皮业有限公司于2016年7月18日出具的证明一份，证明本案借款中的1300万元是由河南宾利皮业有限公司使用的事实。经原告质证与原告无关，款项如何使用我们无法控制。经徐忠玲质证称其不清楚。经宾利公司质证认为与本案无关。
被告吴世国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
被告宾利公司辩称，一、主债务尚未到期，基于《个人借款合同》，原告无权要求债务人徐忠玲立即偿还借款，同样基于《抵押合同》，原告更无权要求我公司承担抵押担保责任。2015年1月20日，被告徐忠玲与原告商业银行签订《个人借款合同》，同时宾利公司与原告商业银行签订《抵押合同》，我公司以自有房产抵押担保，并由徐忠新个人连带保证，原告向被告徐忠玲提供了1700万元的借款。合同约定：“主债务履行期限为36个月，即自2015年2月2日至2018年2月2日，抵押人抵押担保期限为债务履行期届满之后两年止”。同时还约定主债务履行方式为到期一次性还清。可见，原告起诉时，主债务履行期限尚未届满，原告无权要求债务人立即还款。同理，抵押担保期限尚未开始，我公司不存在《个人借款合同》第十条和《抵押合同》第八条定的违约情形。即便是原告起诉要求主债人徐忠玲提前偿还借款，那也是基于其与徐忠玲之间的约定，该约定不适用我公司，故，原告无权要求我公司承担抵押担保责任。二、即便债务到期，基于《抵押合同》，原告无权要求我公司对所有债务承担连带清偿责任。根据《抵押合同》约定，我公司只在抵押房产价值范围内承担担保责任，我公司并没向原告出具连带保证承诺，我公司的担保债务仅限于房产抵押。综上，要求依法驳回原告起诉书中第二、三、四项诉讼请求中要求宾利公司承担抵押担保责任、连带清偿责任及实现债权费用的诉讼请求。
被告宾利公司未提供任何证据。
对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据；被告徐忠新提供的证明只能证明宾利公司对本案借款的使用情况，但不能证明借款时原告就明知资金使用情况。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，被告吴世国与徐忠玲系夫妻关系。2015年2月2日，被告徐忠玲与原告商业银行签订《个人借款合同》，合同约定：被告徐忠玲向原告借款1700万元，借款期限为36个月，自2015年2月2日到2018年2月2日，借期内的利率为：月利率9.9‰，每月20日为固定结息日，逾期贷款罚息按借款利率基础上加收50%。同时还约定如借款人存在有任何违反合同约定的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并解除合同。被告吴世国作为借款人的配偶，也在《个人借款合同》上签名。2015年2月2日，被告宾利公司给原告提供了抵押担保承诺书、股东会议决议、抵押担保申请书。并与原告签订了《抵押合同》，合同约定：被告宾利公司以其名下的位于新县发展大道方湾宾利皮业3号住宅楼第1-7层的房产（房产证号为信房权证新县字第××号）为上述借款作抵押担保。抵押担保期间为主债履行期届满之日后两年止。同时，合同所称的“到期”或“届满”，包括债权人宣布提前到期的情形，债权人宣布主债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日。2015年2月2日，被告徐忠新给原告出具书面保证担保书，自愿为徐忠玲在原告单位借款1700万元，期限三年，提供保证担保并承担连带责任，如借款人到期不归还，自愿承担一切经济责任和法律责任。原告商业银行与被告徐忠玲、被告宾利公司、被告徐忠新，就抵押担保和保证担保份额和顺序均没有具体约定。合同签订后，原告按被告徐忠玲的要求以受托支付的方式履行了提供1700万元借款的合同义务，后来被告徐忠玲支付了部分利息，到2017年1月31日止被告徐忠玲欠原告利息为1598061.21元。被告徐忠玲称系徐忠新和宾利公司的余辉与原告就贷款事项达成一致意见后，让其去签名，对其他内容均不知情，被告徐忠新对此认可，但其他当事人均不认可，且被告徐忠玲亦未提供证据予以证实。现原告要求被告徐忠玲、吴世国偿还借款本金1700万元及2017年1月31日之前的利息1598061.21元，并按月利率9.9‰的标准偿还自2017年2月1日起至债务实际清偿之日的利息；同时依据《抵押合同》要求对被告宾利公司提供的抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿；依据徐忠新出具的保证担保书，要求被告徐忠新对本案债务承担连带清偿责任。另外，原告要求被告宾利公司对本案债务及利息承担连带清偿责任，其提供的依据是宾利公司给其提供2015年1月20日的股东会决议，决议内容为：“同意本公司为徐忠玲在新县农村商业银行贷款营销部借款1700万元提供担保，本公司对所担保债务承担连带清偿责任”。但双方并未签订书面保证担保合同，被告宾利公司亦未向原告出具书面连带保证担保承诺书。另外，原告还要求被告支付其保全费及其他为实现债权所需的一切合现费用，但原告未提供有效证据予以证实。
本院认为，本案应从以下几个方面来分析问题：
关于被告徐忠玲、吴世国偿还借款本息的问题。依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告徐忠玲向原告商业银行借款1700万元，并签订了《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借款合同关系，被告徐忠玲未按合同约定的日期偿还借款利息，应承担违约责任，根据合同约定如被告徐忠玲存在违反合同约定的义务时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，故，原告要求被告徐忠玲偿还借款本金1700万元及2017年1月31日之前的利息1598061.21元及按月利率9.9‰的标准支付偿还借款本金之期间利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告吴世国作为借款人徐忠玲的配偶，并在《个人借款合同》借款人栏后签字，其对该债是知晓的，且该债务形成于其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。因此，原告要求被告吴世国承担共同清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告要求就被告宾利公司提供抵押房产优先受偿的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该担保的财产为抵押物。第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，被告宾利公司与原告签订《抵押合同》自愿将其位于新县发展大道方湾宾利皮业3号住宅楼第1-7层的房产（房产证号为信房权证新县字第××号）为被告徐忠玲的本案借款本金1700万元及利息等相关费用提供抵押担保，并进行抵押登记，故，原告要求如被告徐忠玲、吴世国未履行上述债务时有权就处置被告宾利公司提供抵押的房产所得价款优先受偿，符合法律规定和合同约定。同时，被告宾利公司在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
关于徐忠新担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确的，债务自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告徐忠玲向原告商业银行的借款，既有被告宾利公司提供的房产作抵押担保，又有被告徐忠新提供的保证担保，且原、被告对担保的份额和顺序均未作具体约定。结合上述规定，如被告徐忠玲、吴世国未履行债务时，原告要求被告徐忠新对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告宾利公司是否承担连带清偿责任的问题。原告要求被告宾利公司对本债务承担连带清偿责任，依据是被告宾利公司给其提供的公司股东会议决议，但被告宾利公司与原告并没有签订保证担保合同，亦未给原告出具书面保证担保承诺书，宾利公司的股东会议决议并不能等同于保证担保合同或保证承诺书，故，原告要求被告宾利公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其保全费等为实现债权所需的费用的问题。因原告请求的具体金额不明确的，且未提供有效证据予以证实，故该请求本院不予支持。
关于被告宾利公司主张因借款期限未届满，原告无权主张抵押权的问题。被告宾利公司认为《个人借款合同》的借款期限未届满，合同中约定的提前届满的约定对被告宾利公司不具有约束力，原告无权要求被告宾利公司履行抵押担保责任，但双方签订的《抵押合同》第三条约定：“本合同所称到期、届满包括抵押权人宣布提前到期的情形。抵押权人宣布的主债权提前到期的，以期宣布的提前到期日为债务履行期届满日”。因此，本案虽然借款期限未届满，但被告徐忠玲未按合同约定的期限结算支付利息，原告有权依据合同约定提前宣布到期。故被告宾利公司的该项主张，本院不予支持。
因被告吴世国未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠玲、吴世国于本判决生效后三十日内偿清原告河南新县农村商业银行股份有限公司贷款1700万元及前期所欠利息1598061.21元及2017年2月1日以后的利息，利息按月利率9.9‰的标准计算，利随本清；
二、如被告徐忠玲、吴世国未能在上述确定的期限内履行偿还借款本息的义务，原告河南新县农村商业银行股份有限公司有权就处置被告河南宾利皮业有限公司为借款提供抵押的房产（房产证号为信房权证新县字第××号）所得价款享有优先受偿权；
三、被告徐忠新对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告徐忠新、河南宾利皮业有限公司在承担保证责任后，有权向被告徐忠玲、吴世国追偿；
五、驳回原告河南新县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费133388元，由被告徐忠玲、吴世国、徐忠新、河南宾利皮业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 黄 兴
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 帆