广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4429号
原告：惠州市安泰保全安防科技有限公司，地址：惠州市惠州大道东平段32号东豪苑一楼。
法定代表人：郭伟发。
委托代理人：梁利华，系广东江畔律师事务所律师。
委托代理人：陈汝洪，系广东江畔律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2。
法定代表人：郭伟超。
委托代理人：段亭武，系广东恒福律师事务所律师。
第三人之一：惠州市惠阳去长鸿春通讯白云三分店（经营者：蔡中鸿），男，汉族，1969年8月15日出生，户籍所在地：福建省福清市上迳镇县，经营场所：惠州市惠阳区秋厂白石管理区建设银行对面档口。
第三人之二：惠州市仲恺高新区鸿凯手机店仲恺店（经营者：蔡忠凯，男），汉族，1983年5月20日出生，户籍所在地：福建省福清市上迳镇县，经营场所：惠州市仲恺高新区惠风四路**号。
第三人之三：惠州市仲恺高新区涛创手机专卖店（经营者：梁伟洁），男,汉族1991年9月10日出生，户籍所在地：广东省陆丰市，经营场所：惠州市仲恺高新区惠风四路**号。
原告惠州市安泰保全安防科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄军兰适用简易程序独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告惠州市安泰保全安防科技有限公司委托代理人梁利华、陈汝洪、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司委托代理人段亭武、第三人之一惠州市惠阳去长鸿春通讯白云三分店的经营者蔡中鸿、第三人之二惠州市仲恺高新区鸿凯手机店仲恺店的经营者蔡忠凯、第三人之三惠州市仲恺高新区涛创手机专卖店的经营者梁伟洁等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告是一家提供电子监控系统以及电子防护系统支持服务的企业，为本地众多的手机店、通讯店、烟酒百货店用户（以下称“安防用户”）提供安全防范联网系统的服务。为更好的服务用户，原告与在建立服务关系（即签订视频监控联网报警服务协议，亦称“安防服务合同”）时，会约定由原告为用户投保保险，以转嫁用户经营中财产被盗窃的风险。2016年8月19日，原告与被告签订《安全防范联网服务系统的责任保险协议》，约定协议有效期为一年，由被告对于安防用户于保险期间内遭受被盗的财产损失承担赔偿责任。该协议中附有原告与安防客户约定保险服务内容文本以及安防用户名单，本诉状所列三名第三人均在安防用户名单中。该责任保险协议签订后，原告按照约定按月交纳保险费，被告则按月出具了相应的保险单。在保险期间，安防用户名单中的在家安防用户惠州市惠阳区秋长鸿春通讯白云三分店、惠州市仲恺高新区鸿凯手机店仲恺店、惠州市仲恺高新区涛创手机专卖店（即本诉状所列第三人）在安防系统启动的状态下分别于2016年12月18日、2017年1月3日、2017年1月14日遭到盗窃出险引发安防系统报警。原告协助三家安防用户向公安机关报警，公安部门均已受理报案。原告在用户出险后及时向被告报案（作为三个保险事故分别报案）。经清点，三家安防用户的损失分别如下：1、惠州市惠阳区秋长鸿春通讯白云三分店（在保险协议所附用户名单中名称为“恒大通讯”），被盗库存手机105部、现金5230元、客户送修手机2部，损失金额合计277885元。2、惠州市仲恺高新区鸿凯手机店仲恺店（在保险协议所附用户名单中名称为“鸿凯通讯3号店”），被盗库存手机35部、现金6973元，损失金额合计78171元。3、惠州市仲恺高新区涛创手机专卖店（在保险协议所附用户名单中名称为“OPPO平南专卖店”），被盗手机20部，现金390元，损失金额合计40839元。原告向被告报案后，被告派工作人员到上述安防用户进行了现场勘查以及损失清点，但被告至今未向原告出具正式理赔意见，亦未明确告知被保险人需要补充提供哪些理赔资料。原告多次督促被告履行保险人的责任与义务，被告仍然怠于履行保险责任。为及时维护自身以及第三人的利益，现根据民事诉讼法、《保险法》第二十三条、第六十五的规定提起诉讼，恳请贵院判如所请！1、判令被告直接向第三人支付保险赔偿款共计396895元（其中向第三人惠州市惠阳区秋长鸿春通讯白云三分店支付277885元；向惠州市仲恺高新区鸿凯手机店仲恺店支付78171元；向惠州市仲恺高新区涛创手机专卖店支付40839元）。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称：
一、本案没有发生承保的保险事故，被告无需承担保险责任。
原告向被告投保的《产品质量保险》，根据保险合同约定，被告承保由于原告产品缺陷造成使用该产品的人身伤害或财产损失时根据法律原告应承担的经济赔偿责任。本案三起案件，根据原告和被告提供的证据，被告提供的产品均处于正常工作状态，发生盗窃时均及时报警，设备不存在产品缺陷。并且根据原告与第三人之间的协议及法律规定，原告对第三人事故损失没有赔偿义务，因此，原告提供产品没有缺陷，工况正常，因此，本案事故不属于产品责任保险合同项下的保险事故。
二、无论是根据原告与第三人的《租赁合同》还是《服务合同》，均未约定原告的赔偿义务，由于合同没有约定，原告无需承担赔偿义务。根据合同法律规定，如果合同当事人过错导致合同相对人损失的应付赔偿责任。而在本案原告诉称的三起事故中，原告的设备第一时间报警，原告也及时到达事故现场，原告己充分提供了报警设备及服务，原告事故发生没有过错。原告无需承担赔偿责任。因此，原告在本案中没有损失，无权请求保险赔偿。
三、原告违反合同约定确认责任及损失，导致损失扩大。根据保险协议约定，原告对其客户的赔偿应由法院或仲裁机构判决和裁决确定，或者主管机关证明或经被告同意。由于未经司法机关深处，无论从赔偿责任还是损失金额，都是无法确定。本案中，原告的诉求意味者原告已同意第三人的索赔及金额。该金额未经法院或仲裁机构确定，也未征得被告同意。原告对第三人损失的确认违反合同规定，应由原告自行负责，无权要求保险金。
四、损失金额不合理，根据合同约定，非销售的自有手机不属于被保险财产，二手及维修手机不属于保险财产，并且第三人不能提供合法、有效的财产损失证明的，应被告确定是否赔偿。原告诉称的第三人损失不合理，主要有：1、第三人之一索赔清单中包括售后机、备用机、售后机及无法确的手机，原告和第三人之一在清点损失时也予以确认。根据保险合同约定第三人之一的索赔不应包括以上项目，但第三人之一将前述手机计入损失明显不合理。2、第三人之一未提供进货单、进货发票等任何证明货物损失的证据，应承担举证不能法律后果。3、原告按照销售价格确认第三人损失违反法律规定，属于扩大损失。根据合同法的规定，合同赔偿是损失赔偿，本案中第三人的损失应按照其进货价格确认而非销售价格，第三人之一的损失明显不合理。4、第三人之三两台自用机及现金不属于保险财产，列入损失明显不合理，应予扣除。综上所述，本案诉称事故不属于保险事故，原告无权依据保险合同要求给付保险金，且事故损失缺乏证据支持，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，提出的损失明显不合理。恳请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人之一陈述：被盗手机105部和现金5230元以及客户手机2部，损失金额总共277885元，请求赔偿。
第三人之二陈述:被盗35部和现金6973元，损失金额合计78171元，请求保险公司给予赔偿。
第三人之三陈述：被盗20部手机，请求赔偿。
被告对第三人陈述辩称：1、关于三名第三人，没有提供任何证据证明营业损失，没有证据证明盗窃与原告服务存在缺陷的，现金、二手手机、自用手机、返修机均不属于保险财产，第三人没有提供任何证据证明被盗手机的价值，本案中没有证据显示被盗手机及财产与本案当中第三人的关系，第三人之一的诉请中，根据公安部门的文书认定，涉案财产的关系人为付豪，第三人之二、第三人之三显示的业主是李业斌，本案的证据没有证明第三人之二、第三人之三的主体资格。
本院查明的案件事实
经审理查明，2016年8月19日，原告作为投保人与被告作为保险人签订《惠州市安泰保全安防科技有限公司安全防范联网服务系统的责任保险协议》，约定协议有效期为一年，约定了赔偿限额和保险费率，约定保险责任即在保险期内，被告对购买原告的电子监控系统以及电子防护系统的与原告签订安防服务合同的用户，在开启、设定该安防系统的状态下，存放于保险单载明地址的财产由于遭受外来的明撬、砸等痕迹，经公安部门确定是偷盗、抢劫所致的直接损失，并且通过被盗财产的有效证明，依法应由乙方承担经济赔偿责任时，甲方根据协议和保单在约定的赔偿限额内负责赔偿。协议对赔偿处理约定，原告对每次事故的赔偿金额以法院的判决或仲裁机构的裁定，或政府有关部门的证明或经双方当事人及甲方协商的应由原告赔付的金额为准；原告提供了安防用户名单给被告，包括三名被告在内。该协议签订后，在保险期间内，本案安防用户即三名第三人分别于2016年12月18日、2017年1月3日、2017年1月14日遭到盗窃出险引发安防系统报警，原告协助三家安防用户向公安机关报警，原告又及时向被告报案（作为三个保险事故分别报案）。原告向被告报案后，被告派工作人员到涉案安防用户现场进行了现场勘查以及损失清点，但未向原告作出理赔，为此，原告因被告没有赔偿三名第三人的损失，故提起诉讼。
以上事实有当事人主体资格信息、保险协议、客户名单、保险单，特别约定清单、客户安全管理资料、视频监控联网报警服务协议、营业执照、身份证、监控系统记录、报警回执、受案回执、立案告知书、报警回执、破案告知书、及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《惠州市安泰保全安防科技有限公司安全防范联网服务系统的责任保险协议》，未违反禁止性的法律法规，应确认该协议合法有效，双方当事人应自觉按照该协议履行各自的义务。原告履行了交纳保险费的义务，在保险期间内，原告的安防用户即三名第三人均发生被盗窃所致财产遭受损失，但依照该协议赔偿处理条款“原告对每次事故的赔偿金额以法院的判决或仲裁机构的裁定，或政府有关部门的证明或经双方当事人及甲方协商的应由原告赔付的金额为准”约定，原告尚未取得代为求偿权或已经确定赔偿金额的情节；此外，原告没遭受损失，其现所请求的权利仍属于本案三名第三人，由此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市安泰保全安防科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费7253.42元（原告已预交7253.42元），由原告惠州市安泰保全安防科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄军兰
人民陪审员 刘雪明
人民陪审员 杨仕华
二〇一七年八月一日
法官 助理 张岳灵
书 记 员 张敏茱