广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1108号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路***号。
负责人：陈泽鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：陈荣冠，该行工作人员。
委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟卫群，女，1985年6月4日出生，汉族，户籍地：阳江市阳东区。现住阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：张配，男，1985年5月8日出生，汉族，户籍地：阳西县。现住阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：陈彩云，女，1986年1月1日出生，汉族，户籍地：阳西县。现住阳江市江城区。
上诉人中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工商银行阳江分行）因与被上诉人钟卫群、张配、陈彩云信用卡纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工商银行阳江分行上诉请求：1、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3833号民事判决第二项，判令张配在抵押物【位于阳江市江城区××小区××号的房屋，房地产权证号：粤房地产证阳字第××号】的价值范围内，对钟卫群所欠的信用卡本息承担100%的补充清偿责任；2、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3833号民事判决第三项，判令陈彩云在抵押物【位于阳江市江城区××小区××号的房屋，房地产权证号：粤房地产证阳字第××号】的价值范围内，对钟卫群所欠的信用卡本息承担100%的补充清偿责任；3、本案的上诉费用由钟卫群、张配、陈彩云承担�事实和理由：（一）一审认定“被告张配对钟卫群的欠款本息承担30%的补充清偿责任”不当，张配怠于履行办理抵押登记的义务，构成违约，应当在抵押物的价值范围内，对钟卫群所欠的信用卡本息承担补充清偿责任。1、张配应对钟卫群透支款本息承担完全的补充清偿责任，一审判决张配仅承担30%的补充清偿责任没有法律依据。钟卫群、张配与工商银行阳江分行签订的《抵押补充协议》明确约定：“甲乙丙三方同意，上述抵押物的抵押担保范围除包括主合同约定范围外，还包括丙方在甲方的信用卡透支款本息，如丙方不按时偿还甲方信用卡透支款本息，乙方同意甲方可以处置上述抵押物，所得价款优先受偿。”，根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”、第四十四条“依法成立的合同�自成立时生效。”之规定，自甲乙丙三方签字盖章后，该协议生效，张配（乙方）应当按照协议约定在钟卫群（丙方）不按时偿还工商银行阳江分行（甲方）信用卡透支款本息时，由工商银行阳江分行优先受偿处置抵押物所得价款。因此，张配应对钟卫群透支款本息承担完全的补充清偿责任，一审判决张配仅承担30%的补充清偿责任没有法律依据。2、因张配怠于履行办理抵押登记的义务构成违约，应承担赔偿损失的违约责任，根据判案实践，张配也应当对钟卫群所欠的信用卡本息承担补充清偿责任。因张配怠于履行办理抵押登记的义务，使得抵押权未生效，张配构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，张配应承担赔偿损失的违�责任。张配应当在抵押物【位于阳江市江城区××小区××号的房屋，房地权证号：粤房地产证阳字第××号】的价值范围内，对钟卫群所欠的信用卡本息承担补充清偿责任。阳江市江城区人民法院作出的（2016)粤1702民初3626号民事判决书认定，曾广澳、曾远洋和黄美娇与工商银行阳江分行签订了《补充抵押协议》，以曾远洋和黄美娇的房屋为曾广澳信用卡提额提供担保，但没有办理抵押登记。虽然抵押权没有设立，但是《补充抵押协议》是成立有效的。因为曾远洋和黄美娇怠于履行抵押登记义务，使得抵押权未生效，曾远洋和黄美娇构成违约，应当就提供抵押担保的房屋价值范围内，承担补充清偿责任。（二）一审判决认定“陈彩云并没有在协议上签名认可，其对陈彩云没有法律约束力，陈彩云对涉案透支款项不承担责任。”不当。作为抵押物的共有人，陈彩云亦应�钟卫群所欠的信用卡本息承担补充清偿责任。陈彩云虽然没有在协议上签名认可，但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条“……共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”之规定，张配以其与陈彩云的共有财产设定抵押的，陈彩云作为抵押物的共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。如需证明陈彩云不知情或提出异议的，应当由陈彩云举证。因此，陈彩云亦应对钟卫群所欠的信用卡本息承担补充清偿责任。综上所述，一审认定“被告张配对钟卫群的欠款本息承担30%的补充清偿责任”不当，张配怠于履行办理抵押登记的义务，构成违约，应当在抵押物的价值范围内，对钟卫群所欠的�用卡本息承担补充清偿责任。
钟卫群、张配、陈彩云二审未进行答辩。
工商银行阳江分行向一审法院起诉请求：1、判令钟卫群即时偿还所欠工商银行阳江分行牡丹贷记卡（卡号：62×××20)（卡号:42×××67）透支款本金85317.34元、利息25635.16元、滞纳金11764.9元共122717.4元(卡号:62×××20计至2016年8月18日，卡号:42×××67计至2016年8月12日）和卡号：62×××20从2016年8月19日起，卡号:42×××67从2016年8月13日起至透支本息还清之日止的新欠款利息（利息约为每日万分之五，按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条有关牡丹贷记卡条款规定计算）；2、判令张配和陈彩云在抵押物（××阳江市××北环路××小区××号的房屋，房地权证号:粤房地权证阳字第××号）的价值范围内，对钟卫群所欠的信用卡本息承担连带责任或者补充清偿责任；3、本案诉�费用由钟卫群、张配、陈彩云承担。
一审法院认定事实：2012年2月22日、2012年3月2日，钟卫群向工商银行阳江分行申领到两张牡丹贷记卡（卡号：62×××20；卡号:42×××67）。钟卫群签名填写《中国工商银行牡丹信用卡申请表》，确认愿意遵守《中国工商银行牡丹贷记卡章程》、《意向书》和《中国工商银行牡丹贷记卡领用合约（个人）》的规定。2012年11月16日，张配、陈彩云用阳江市江城区××小区××号房屋（房产证号码：粤房地权证阳字第××号）作抵押，向工商银行阳江分行借款60万元，双方签订了《个人借款/担保合同》，抵押期限至2042年11月16日止。2013年3月16日，钟卫群因需将信用卡额度提高至20万元，对此，工商银行阳江分行与钟卫群、张配签订了《抵押补充协议》，约定将上述房屋抵押担保的范围除了借款担保合同约定的范围外，还包括信用额度20万元内的透支款项。钟卫群持卡透支使用后，经结算，截止2016年8月18日止，信用卡（卡号：62×××20)尚欠透支款本金77012.5元、利息24268.59元、滞纳金8781.79元，共110062.88元；直至2016年8月12日止，信用卡（卡号:42×××67）尚欠透支款本金8304.84元、利息1366.57元、滞纳金2983.11元，共12654.52元，两张卡合共尚欠款项122717.4元。
一审法院认为，钟卫群向工商银行阳江分行申领到牡丹贷记卡后，以刷卡消费的形式透支了分期资金，双方已形成借贷关系。至2016年8月18日止，钟卫群卡号为62×××20的信用卡透支款本金77012.5元、利息24268.59元、滞纳金8781.79元，共110062.88元；卡号为42×××67的信用卡透支款本金8304.84元、利息1366.57元、滞纳金2983.11元，共12654.52元，两张卡合共尚欠款项122717.4元。钟卫群无到庭抗辩，一审法院予以确认。工商银行阳江分行请求钟卫群偿还上述欠款，一审法院予以支持。
对陈彩云、张配是否应承担责任，如何承担的问题。本案中，陈彩云、张配因向工商银行阳江分行借款60万元而用阳江市江城区××小区××号房屋作抵押，后钟卫群因信用卡额度提升至20万元，需将抵押物担保的范围扩大至20万元之内，工商银行阳江分行与钟卫群、张配签订《抵押补充协议》，陈彩云并没有在协议上签名认可，其对陈彩云没有法律约束力，陈彩云对涉案透支款项不承担责任。但张配的行为提高了钟卫群的信用额度，导致工商银行阳江分行的借款回收风险增加，其同工商银行阳江分行与钟卫群的借贷关系存在法律上的因果关系，应承担相应的民事责任，一审法院确定张配对钟卫群的欠款本息承担30%的补充清偿责任。
一审法院判决：一、钟卫群尚欠工商银行阳江分行信用卡透支款共122717.4元，其中卡号为62×××20的信用卡透支款本金77012.5元、利息24268.59元、滞纳金8781.79元，共10062.88元（计至2016年8月18日），其中卡号为42×××67的信用卡透支款本金8304.84元、利息1366.57元、滞纳金2983.11元，共12654.52元（计至2016年8月12日），之后的利息计至还清之日止，按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、张配对上述第一项欠款本息承担30%的补充清偿责任；三、驳回工商银行阳江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2754元，由钟卫群、张配共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案是工商银行阳江分行主张钟卫群、陈彩云、张配清偿信用卡透支款本息过程中所发生的纠纷，本案为信用卡纠纷。钟卫群与工商银行阳江分行签订的信用卡发放协议，均为双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，钟卫群尚欠工商银行阳江分行信用卡透支款本金122717.4元及相应利息等，有工商银行阳江分行所提供的《中国工商银行牡丹贷记卡申请表》及领卡资料、《意向书》、《个人借款/担保合同》、账户详细信息明细、身份证、户口簿、账户流水明细等证据和当事人的陈述证实，本院予以确认。本案的争议焦点为陈彩云、张配在本案中对钟卫群所欠工商银行阳江分行借款如何承担责任问题。本案中，张配以和陈彩云共有的房屋为钟卫群在工商银行阳江分行的信用卡透支款本息提供抵押担保，工商银行阳江分行、钟卫群、张配三方�订《抵押补充协议》，陈彩云不是《抵押补充协议》合同当事人，并没有在《抵押补充协议》上签名，《抵押补充协议》对陈彩云没有约束力，工商银行阳江分行也未能提供相应证据证明陈彩云同意以和张配共有的房屋为钟卫群在工商银行阳江分行的信用卡透支款本息提供抵押担保，一审法院认定陈彩云对本案中钟卫群所欠工商银行阳江分行借款不承担责任并无不当，本院应予支持。工商银行阳江分行主张陈彩云应当承担本案还款义务的上诉理据不足，本院不予支持。而本案中，张配为钟卫群在工商银行阳江分行的信用卡透支款本息提供抵押担保的房屋是张配和陈彩云共有的房屋，如上所述，张配以该房屋提供抵押担保未经陈彩云同意。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人�共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”因此，本案中因张配以其共有财产设定抵押，未经其他共有人陈彩云的同意，该抵押合同无效。张配未经其他共有人陈彩云的同意为钟卫群向工商银行阳江分行的借款提供共同共有财产抵押担保，而工商银行阳江分行作为金融机构，明知该房屋是张配和陈彩云的共有房屋仍然签订抵押合同，工商银行阳江分行与张配的行为对抵押担保无效均有过错，各自应当承担相应的责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”工商银行阳江分行主张张配应当在抵押物的价值范围内，对钟卫群所欠的信用卡透支款本息承担100%的补充清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。张配应在抵押物【位于阳江市江城区××小区××号的房屋，房地产权证号：粤房地权证阳字第××号】的价值范围内，承担钟卫群不能清偿所欠工商银行阳江分行信用卡透支款本息的二分之一的�充清偿责任。一审法院对此认定和处理有误，应予纠正。
综上所述，工商银行阳江分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3833号民事判决第一项；
二、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3833号民事判决第三项；
三、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3833号民事判决第二项为�配对上述第一项欠款本息在张配提供的位于阳江市江城区北环路兴达小区D座2号的房屋（房地产权证号：粤房地权证阳字第××号）的价值范围内承担50%的补充清偿责任；
四、驳回中国工商银行股份有限公司阳江分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2754元，由钟卫群负担（其中的1377元由钟卫群和张配共同负担）。二审案件受理费2754元，由上诉人中国工商银行股份有限公司阳江分行负担2203元，由张配负担551元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
审 判 员 蔡旻霏
二〇一七年十月十七日
法官助理 叶宝宁
书 记 员 谢 鸿