上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1550号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢兴化大厦13层。
负责人：罗鋕福，总经理。
委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔兴龙，男，1952年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：吴惠仙（系被上诉人乔兴龙的妻子），住同被上诉人乔兴龙。
原审被告：洪余，男，1984年10月16日生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人乔兴龙、原审被告洪余机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初62581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司的上诉请求：撤销一审判决，对乔兴龙的伤残等级进行重新鉴定，依据重新鉴定结论计算各项损失金额，鉴定费、非医保医疗费由洪余承担。事实和理由：一、本案鉴定由乔兴龙单方委托，鉴定时新标准已出，但本案依据的鉴定标准还是旧标准；鉴定机构没有提供精神鉴定相关资质，鉴定意见书也没有提供乔兴龙IQ测试表、韦氏智力检测报告及日常生活能力评分表。鉴定依据不足。二、依据保险条款约定，鉴定费、非医保及自付药品不属于保险赔偿范围，该些费用应由侵权人承担。
乔兴龙、洪余均未予答辩。
乔兴龙向一审法院主张其损失为医疗费37,518.15元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金276,921.60元、精神损害抚慰金15,000元、营养费2,400元、误工费20,000元、护理费10,850元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费4,500元、律师费6,000元。诉请要求上述损失由人寿保险公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿；超出交强险部分由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由洪余全额赔偿。事发后，洪余赔偿乔兴龙20,100元，同意本案中一并确认处理。
一审法院查明，2016年8月18日，洪余驾驶沪DXXX**重型特殊结构货车在上海市浦东新区老芦公路、沪南公路南约三千米处与驾驶电动车的乔兴龙发生碰撞，导致乔兴龙受伤。经交警部门认定，洪余负事故全部责任。事发后，乔兴龙被送至上海市浦东医院门诊及住院检查治疗。经公安机关推介，上海浦东浦江法医学研究所对乔兴龙伤残等级及“三期”进行鉴定。2017年4月28日，该鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定结论为：“1、被鉴定人乔兴龙于2016年8月18日因交通事故受伤，构成八级伤残。2、可酌情考虑乔兴龙休息至评残日前一日、营养期60日、护理期150日”。乔兴龙为该鉴定支出鉴定费4,500元。
一审法院另查明，沪DXXX**重型特殊结构货车在人寿保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、附加不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。
乔兴龙为本诉讼聘请律师，支出律师代理费6,000元。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险责任限额内承担赔偿责任；超过强制保险的损失，由机动车一方承担赔偿责任。但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告，人民法院应予准许。本案根据肇事沪DXXX**重型特殊结构货车投保情况，结合交警部门对本事故作出的事故认定,确定由人寿保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿乔兴龙合理损失；不足部分，由人寿保险公司在商业三者险项下予以理赔；仍有不足的，由洪余赔偿。人寿保险公司申请重新鉴定，缺乏充分理由和依据，故不予准许。
关于乔兴龙诉请的各项事故损失，一审法院确认如下：1、住院伙食补助费440元、精神损害抚慰金15,000元、营养费2,400元、护理费10,850元、鉴定费4,500元，经核查无明显不当，予以确认；2、误工费，乔兴龙就此提供的退休返聘合同书、证明等证据材料尚不足以证明其劳动收入情况，考虑乔兴龙事发时尚具有一定劳动能力，酌情确认1,500元/月，合计12,000元；3、交通费，综合乔兴龙事故伤情及治疗情况，酌情确认300元；4、衣物损失费，为避免诉累，酌情确认200元；5、律师费，酌情支持5,000元；6、医疗费，经审核乔兴龙病史资料及票据，依乔兴龙提供的合规票据核定37,462.95元；7、残疾赔偿金，乔兴龙主张事发前居住于本区XX镇XX路XX弄XX号XX室，该项损失应参照适用本市城镇居民标准，就此提供了房地产权证（产权人系乔兴龙儿子儿媳等三人）及该房屋辖区易住物业公司及XX委员会共同签章出具的常住地证明，人寿保险公司就此提出异议，并依法院调查令调取收集了易住物业公司法定代表人周鹏出具的情况说明、业主资料等证据，为证明该案涉房屋登记业主并非乔兴龙，易住物业公司提供给乔兴龙的常住地证明系乔兴龙家属所述内容形成，XX委员会在易住物业公司开具的常住地证明上加盖印章。乔兴龙质证认为情况说明并没有否认乔兴龙实际居住在该小区，乔兴龙居住在儿子的房屋内合理；业主资料中没有乔兴龙的名字并不能说明其不在该房屋居住。就此争议，法院经审查后认为，乔兴龙系本市常住农村户籍人口，其提供了其儿子等人为产权人的房地产权证及常住地证明，主张经常居住地为城镇地区，但人寿保险公司提出了反驳证据，能证明乔兴龙提供的常住地证明纯系由乔兴龙家人自述形成。显然，在案常住地证明内容仅基于乔兴龙方自述，相关单位并未予以调查核实，其证据效力无法确认。故乔兴龙未提供有效证据证明其经常居住地为本市城镇，其诉请按城镇标准计赔缺乏依据，仅能按农村居民标准计算该项损失，结合其余案情，合计为122,496元。综上，乔兴龙合理损失共计210,648.95元，应由人寿保险公司承担205,648.95元；乔兴龙不属保险责任范围的律师费5,000元由洪余赔偿，该款项与乔兴龙自述洪余的先行赔付款相冲抵，乔兴龙应予返还15,100元。洪余经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对乔兴龙所主张的事实和证据进行辩驳和质证的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内赔偿乔兴龙205,648.95元；二、乔兴龙于判决生效之日起十日内返还洪余15,100元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,602元（乔兴龙预交，已减半收取），由乔兴龙负担1,674元，洪余负担1,928元，洪余负担之款于判决生效之日起七日内交纳一审法院。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，一、涉案交通事故发生后，乔兴龙经上海市公安局浦东分局交通警察支队推介，委托上海浦东浦江法医学研究所对乔兴龙精神伤残程度和休息期、营养期、护理期评定。该鉴定机构接受鉴定后，摘录了乔兴龙的病史资料，阅看了乔兴龙的头颅摄片等，并向乔兴龙家属进行了鉴定调查，对乔兴龙进行了精神等方面的检查。该鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定结论依据充分，具有证明效力。人寿保险公司二审中要求重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予准许。二、人寿保险公司主张其不应承担鉴定费和非医保、自付药品费用，但人寿保险公司对其该主张未能提供证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,384元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……