甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终1180号
上诉人（原审被告）：李世玲，女，汉族，1970年7月19日出生，甘肃省山丹县人，住张掖市。
委托诉讼代理人：杨万鹏，甘肃祁峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖某，男，汉族，1970年2月10日出生，甘肃省山丹县人，住张掖市。
委托诉讼代理人：徐鹏，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷某，男，汉族，1987年3月10日出生，甘肃省张掖市人，自由职业，住张掖市。
委托诉讼代理人：刘好银，甘肃金寅律师事务所律师。
上诉人李某、肖某因与被上诉人雷某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第7465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人李某及委托诉讼代理人杨万鹏，被上诉人肖某及委托诉讼代理人徐鹏，被上诉人雷某及委托诉讼代理人刘好银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院将肖某提出的调解意见认定为肖某认可本案所涉债务，其认定错误。肖某是为了达到平息事端，解决纠纷才在调解阶段提出”如果雷某放弃追究保证人的保证责任，愿意认可该笔债务”，其行为不应作为肖某认可存在该笔债务事实的认定；2、一审法院并未对肖某究竟欠雷某多少钱予以查明，根据案外人侯福林提交的与雷某的录音证据中，雷某谈到在2013年-2014年期间肖某共计偿还借款本息9万元，对此肖某也予以认可，上诉人认为对该9万元应当进行查明认定；3、上诉人在本案中不应承担保证责任。被上诉人雷某并未提交证据证明与肖某之间的民间借贷合同成立并生效，同时，本案中存在雷某与肖某恶意串通，骗取保证人担保的行为，上诉人认为即便债务存在，保证人也不应承担保证责任。
肖某上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院未对有关借贷的基本事实查明，即被上诉人雷某是否实际给付上诉人肖某借款，上诉人是否向被上诉人雷某偿还过借款，双方对借款利息如何约定的事实进行查明就作出判决，认定事实错误；2、一审认定2014年12月5日上诉人与被上诉人的借贷行为并未实际发生，而在判决结果上却让李某承担连带清偿的保证责任与查明的事实明显存在矛盾。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
雷某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
雷某向一审法院起诉请求，1、要求被告偿还借款153000元，承担利息11276元，合计164276元；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，被告肖某、李某原系夫妻关系。2013年，原、被告相识后，被告肖某向原告借款，后偿还了部分借款本息。此后原告多次找被告肖某催要借款，要求被告书写借据并提供担保人，双方协商后达成一致意见，由被告肖某负责寻找担保人并向担保人陈述理由，因担心担保金额过高会遭拒，故分开书写借条由担保人分别签字。2014年12月5日，被告肖某给其前妻即被告李某打电话，称原告索债要求其前来担保签字，被告李某在被告肖某书写的153000元借条上签了字。2015年5月8日，原告与被告肖某找到侯富林，被告让侯富林在10万元的借条上的担保人落款处签字，原告与侯富林并未谈及担保事宜。2015年5月22日，原告与被告肖某找到张天吉，被告让张天吉在50000元借条上的担保人处签字。2015年8月，被告肖某之子肖立睿暑假在家，原告亦到肖某家，被告让其子在10万元借条上（借条时间书写为2015年5月20日）的担保人处签了字，原告亦从未与肖立睿谈及担保事宜。上述时间，原、被告并未实际发生借贷交易行为。2015年10月4日，被告肖某因涉嫌合同诈骗罪被甘州区公安局刑事拘留，同年11月5日被批准逮捕，现刑事案件正在审理之中。庭审中，被告肖某愿意偿付本案所涉的153000元以了结原、被告之间的全部纠纷，但否认其他借款。
一审法院认为：被告肖某辩解本案涉及的153000元借款事实并不存在，但庭审中表示愿意由其负责偿还该笔债务以了结双方之间的全部纠纷，对此结合被告肖某出具借条的事实以及双方当事人的陈述，可以认定2014年12月5日被告肖某向原告出具的153000元的借条是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的借贷关系。本案争议的焦点是被告李某应否承担保证责任。根据庭审查明的事实，被告李某在借条上签字的时候其身份实际是保证人，并非借款人，被告肖某要求李某为其债务提供保证担保时，被告李某表示同意并签字确认，原告亦默示，应认定原告与被告李某形成的保证合同合法有效，被告李某对肖某的该笔债务应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告肖某追偿。关于原告主张的利息问题，双方并未明确约定，亦无约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为不承担利息，故原告要求被告承担利息的诉讼请求，不予支持。被告李某辩解借款没有交付则不承担保证责任，庭审中查明被告肖某出具借条时双方确未发生实际交易行为，但肖某认可双方此前存在的债务尚未全部清结，对本案的该笔借款亦同意偿付，被告李某亦同意提供保证担保，故其辩解理由不能成立，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百十一十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告肖某偿付原告雷某借款153000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告李某对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告肖某追偿；三、驳回原告雷某的其他诉讼请求。案件受理费3586元，由被告肖某负担，被告李某承担连带责任。
二审中双方当事人均无新的证据提交，经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明的事实依法予以认定。
本院认为，被上诉人雷某主张要求上诉人李某承担保证责任，所依据的主要证据为2014年12月5日由上诉人肖某、李某签字的内容为”今欠到雷某现金壹拾伍万叁仟元整（￥153000元）”的欠条一张。对此，上诉人李某认为依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，其并未在欠条上表明其保证人身份，故不应承担保证责任。但根据庭审中当事人陈述，上诉人肖某因该笔借款需找人担保，给上诉人李某打电话后，李某遂前往并在条据上签字，被上诉人雷某也未对李某的保证人身份提出异议，应认定双方已达成由李某承担保证责任的合意，上诉人李某应对肖某的该笔债务承担保证责任。
对本案涉及借款153000元是否存在的问题，上诉人肖某之前确系向被上诉人雷某借款，也认可借款没有还清。对于本案所涉153000元借款，借贷双方均陈述是之前借款结算后形成。对此可以认定该欠条为双方对之前借款结算的凭据，上诉人肖某在庭审中也对该条据予以认可，同时表示向被上诉人雷某偿还该笔借款，故应对该条据予以认定。
综上，本案一审认定事实清楚，但适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3586元，由上诉人李某负担1793元，上诉人肖某负担1793元。
本判决为终审判决。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一七年十二月二十六日
书记员 尹建兵