海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终145号
上诉人（原审被告）：海南电网有限责任公司琼海供电局，住所地：琼海市嘉积镇豪华路320号。
负责人：潘山，局长。
委托诉讼代理人：吴郑炮，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许妍红，海南大兴天泰（三亚）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：琼海嘉积爱奴娇服装专售店，地址：琼海市嘉积镇元亨街***号。
经营者：崔榆（曾用名崔燕），女，1977年10月18日出生，汉族，住琼海市嘉积镇元亨街***号。
被上诉人（原审原告）：琼海市嘉积朵以服装专卖店，地址：琼海市嘉积镇元亨街***号。
经营者：崔榆（曾用名崔燕），女，1977年10月18日出生，汉族，住琼海市嘉积镇元亨街***号。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：吴玉坤，琼海市中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王波，女，1976年3月20日出生，汉族，住琼海市，系柏林第一电讯个体业主。
上诉人海南电网有限责任公司琼海供电局（以下简称琼海供电局）因与被上诉人琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店、王波财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院(2016)琼9002民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人琼海供电局上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回一审原告对上诉人的全部诉求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定火灾系因电气线路故障引起的，缺乏事实和法律依据。其一，琼海市公安消防支队作出的《火灾事故认定书》仅是认为”无法排除电表箱处电气线路故障引燃该处装修材料导致火灾”，并未明确起火原因就是因为电气线路故障引起的；其二，退一步讲，即便是电表箱处电气线路故障引起的，那也要查清是”表前还是表后线”。从火灾现场的监控视频来看，我们不难看出是表后线即用户产权端起火的；其三，琼海市公安消防支队在作出《火灾事故认定书》前未听取上诉人的陈述，仅凭王波的一面之词，继而草率地出具了认定书。而且在认定书作出之后，也未依法送达给上诉人。因此，我们认为，该《火灾事故认定书》认定起火原因缺乏事实和法律依据且程序违法，不能作为认定起火原因的依据。2.一审判决认定王波申请要求更换电表，上诉人因没有新表出货未置换新表不符合客观事实。一审判决认为王波曾申请重新更换电表，因上诉人没有新表出货，未给其置换新表，存在重大过错。然而，令上诉人百思不得其解的是，在本案中并没有任何证据能够证明该事实，一审判决是依据哪一份证据作出上述认定的呢？何况上诉人也从未收到王波要求更换电表的请求，更不存在以”没有新表出货”为由不给其置换新表。试问，这么大的供电企业怎么可能会一个电表都没有呢？这是严重违背常理的。二、一审判决程序违法。我们认为，一审判决以”王和生并非111号铺面的所有人，该铺面所有人为王波，王和生与本案没有利害关系”为由，拒绝追加王和生为本案第三人参加诉讼属于程序违法。根据上诉人提交的与王和生签订的《低压供用电合同》的约定，该111号铺面用电户主系王和生，上诉人与其存在供用电合同关系。而截止火灾发生前，王波或王和生并未办理相应的过户手续。我们认为，王和生作为111号铺面用电户主其对查清涉案电器线路的产权归属及责任承担均有重大影响，与本案存在利害关系。因此，一审判决拒绝追加王和生为本案第三人违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。三、一审判决显失公平。一审判决在被上诉人王波存在重大过错的情况下，仍判令上诉人承担高达90%的赔偿责任，却仅要求王波承担10%的责任，这对上诉人一方是极不公平的。我们认为，即便火灾系因电气线路故障引起的，那该责任也应当由产权人王和生及王波来承担。其一，王和生作为涉案电表的产权人，在未申请变更用电性质的情况下，将房屋交给王波用于商业经营，违反了合同约定。而且根据《供电营业规则》的规定，该责任也应由产权人王和生来承担；其二，王波在装修时违反消防法的相关规定，采用易燃材料将电表紧紧包住，且该店面从设计施工到竣工投入使用均未经消防部门审批。由此产生的安全隐患和引发的火灾，责任理应由其来承担；其三，根据火灾发生时的监控录像显示，王波在火灾发生后是完全有条件和有能力避免损失进一步扩大的。其商铺内虽然放置了灭火器，但却无人懂得使用，只能眼睁睁地看着火势进一步扩大，以至于蔓延至崔榆所经营的两家服装店。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，且显失公平，故恳请二审法院依法改判上诉人不承担责任，驳回一审原告对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店答辩称，一审判决认定事实清楚，火灾不单烧了本案被上诉人琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店的两间铺面，而且也烧了被上诉人王波的铺面。王波起诉琼海供电局的案件已经在另案判决生效。请求维持一审判决。
被上诉人王波答辩称，同意一审判决。我另案起诉琼海供电局的案件判决已经生效且已经执行完毕。
被上诉人琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店向一审法院起诉请求：1.依法判令被告琼海供电局赔偿因火灾造成原告的经济损失343637元；2.依法判令被告王波赔偿因火灾造成原告的经济损失147273元；3.本案诉讼费用由二被告按赔偿比例分担。
一审法院认定事实：2014年1月21日21时左右，位于琼海市××镇号被告王波经营的柏林第一电讯手机店使用的电表箱部位着火，该店员工发现火情后，曾试图断开电表开关未果，两三分钟内火势迅速蔓延，约9分钟后，店铺被大火燃烧。接到119火警后，琼海市公安局消防支队立即出警，约10分钟奔赴现场，将大火扑灭。此时，柏林第一电讯手机店的绝大部分物品及相邻店铺即原告店铺的一些物品已被大火烧毁。2014年1月30日，琼海市公安局消防支队作出琼海消火认字【2014】第2003号《火灾事故认定书》，其结论为”起火位置位于琼海市××镇位置位于琼海市××镇号商铺门口中间柱子上方电表箱处。火灾事故发生时琼海市嘉积镇元亨街附近没有出现雷击现象，排除雷雨闪电引发火灾；经询问着火商铺员工及临近商铺员工、结合监控录像，排除人为放火引发火灾；经现场勘查及询问着火商铺员工，未在起火点处发现有任何遗留火种，且起火部位上方燃烧痕迹重于下方，排除遗留火种引发火灾；经询问111号商铺老板卢柏林及对商铺内电气线路进行勘验，且现场未发现大功率用电器，排除商铺内电气线路过负荷导致火灾。无法排除由于琼海市元亨街111号商铺门口中间柱子上方电表箱处电气线路故障引燃该处装修材料导致火灾。”2014年3月21日，经琼海市公安局消防支队委托，琼海市价格认证中心对本次火灾事故造成的财产损失作出《对元亨街1.21火灾事故损毁的物品价格鉴定结论书》，其价格鉴定结论为：”价格鉴定人员根据价格鉴定目的，遵循价格鉴定原则，按照工作程序，采用科学的鉴定方法，在认真分析影响价格鉴定标的基础上，经测算，总价格鉴定值为678657元，大写：人民币陆拾柒万捌千陆佰伍拾柒元整。其中：衣香丽影女装专卖店总价格鉴定值为63211元，大写：人民币陆万叁仟贰佰壹拾壹元整；芭依璐女装专卖店总价格鉴定值为30937元，大写：人民币叁万零玖佰叁拾柒元整”。事故发生后，原告的经济损失未得到赔偿，原告遂于2016年1月19日向一审法院提起诉讼，要求二被告赔偿经济损失490911元（包含鉴定确认的财产损失94148元及其他经济损失396763元）。2016年4月1日，被告琼海供电局以王和生系发生火灾111号铺面的户主为由申请追加王和生为第三人参加诉讼。经一审法院审查，王和生并非111号铺面的所有人，该铺面所有人为被告王波，王和生与本案没有利害关系，故不予追加王和生为本案第三人参加诉讼。2016年6月22日，被告琼海供电局申请中止本案诉讼，等待另一案即（2014）琼海民一初字第376号案再审结果作出后再进行审理。一审法院于2016年6月22日裁定中止本案诉讼，2016年9月19日恢复本案审理。另查明，衣香丽影女装专卖店登记的个体工商户字号为琼海嘉积爱奴娇服装专售店，该店铺月租6000元；芭依璐女装专卖店登记的个体工商户字号为琼海嘉积朵以服装专卖店，该店铺月租3000元；上述两专卖店经营者均为崔榆，组成形式均为个人经营。2014年1月21日火灾发生后，该两家专卖店停业，至2014年3月31日装修完毕后重新开业经营。再查明，柏林第一电讯销售店未办理消防开业手续。2013年中旬，该店的电表箱曾发生过火情，被路过的一位老人用灭火器把火灭掉。此后，被告王波申请要求被告琼海供电局重新更换电表，被告琼海供电局因没有新表出货，未给被告王波置换新表。
一审法院认为，本案系火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是：一、崔瑜是否为适格的原告；二、消防大队的鉴定书能否作为本次火灾起火原因的判断依据及原、被告责任如何承担的问题；三、火灾事故给原告造成的财产损失数额问题。关于崔瑜是否为适格的原告的问题。本次火灾致使崔榆经营的衣香丽影专卖店与芭依璐专卖店两家服装专卖店遭受损失，该两家服装专卖店分别登记的工商字号为”琼海嘉积爱奴娇服装专售店”、”琼海嘉积朵以服装专卖店”，虽然经营者均为崔榆，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：”在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案中应以”琼海嘉积爱奴娇服装专售店”与”琼海嘉积朵以服装专卖店”为原告，并同时注明经营者为崔榆。案件审理过程中，崔榆向一审法院提交了变更当事人的申请，即申请变更原告崔榆为原告”琼海嘉积爱奴娇服装专售店”与”琼海嘉积朵以服装专卖店”。一审法院认为，”琼海嘉积爱奴娇服装专售店”与”琼海嘉积朵以服装专卖店”的经营者均为崔榆，且系个人经营，则民事权利义务承担的主体均系崔榆，变更原告崔榆为原告”琼海嘉积爱奴娇服装专售店”与”琼海嘉积朵以服装专卖店”并不影响民事主体对民事权利的主张。故，一审法院准许变更原告崔榆为原告”琼海嘉积爱奴娇服装专售店”与”琼海嘉积朵以服装专卖店”，不再另行开庭审理。被告琼海供电局以崔榆不是适格原告，应驳回原告起诉的答辩，一审法院不予采信。火灾事故的责任承担问题。依据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，火灾原因应由公安机关消防机构负责调查、检验和鉴定。本次事故发生后，琼海市公安局消防支队依法作出《火灾事故认定书》，火灾的认定程序合法，理由充分，可作为评判事故责任的主要依据。该鉴定书排除商铺内电气线路过负荷导致火灾。无法排除由于琼海市嘉积镇元亨街111号商铺门口中间柱子上方电表箱处电气线路故障引燃该处装修材料导致火灾。而按规定，被告琼海供电局作为供电企业，对电表的供给、安装和管理负责。2013年被告王波使用的电表因故障发生火情后，被告王波曾申请更换新电表，但被告琼海供电局未及时更换，此亦是事故发生的原因之一。故被告琼海供电局应对火灾事故承担不可推卸的主要责任。被告琼海供电局关于电表产权属于王和生，火灾系因电表箱处电气线路故障引起，责任也应当由产权人王和生来承担的主张，因王和生并非111号商铺所有权人，且被告琼海供电局的责任上述已进行论述，故对被告琼海供电局该项主张一审法院不予采信。被告主张原告未能及时控制火情，应承担扩大部分的损失，但被告未能提供证据证明原告对火情控制存在过错及扩大部分的具体损失，故对被告该项答辩一审法院不予采信。被告王波未办理消防开业手续，安全防火意识淡薄，面对火情应对措施无力，无所作为。因此，被告王波应对本次事故承担次要责任。关于火灾事故给原告造成的财产损失数额问题。本次事故中的财产损失情况，琼海市公安局消防支队委托琼海市价格认证中心作出《对元亨街1.21火灾事故损毁的物品价格鉴定结论书》，该结论书程序正当，分析证据充分，合理合法，予以采信。可以依据该鉴定结论书确认火灾给衣香丽影专卖店和芭依璐专卖店造成的财产损失为94148元（63211元+30937元）。对于原告依据其自行登记的店铺损失情况主张的其他经济损失353810元（248442元+105368元），系其单方登记核算，未经鉴定确认，且没有其他证据予以佐证，故一审法院不予采信。原告提出火灾后其租赁的两间铺面空置的损失，并提供《租赁合同》予以证明其租金的支出，被告虽对原告提出铺面空置损失的合理性提出异议，但租金系预期损失，客观存在，故原告提出租金损失的主张是合理的，一审法院予以支持。租金损失应按租赁合同约定的租金及因火灾停业时间进行计算，两间店铺从2014年1月21日火灾发生后停业至2014年3月31日，共计70天。原告琼海嘉积爱奴娇服装专售店即衣香丽影专卖店租金为每月6000元，该店租金损失为14000元（6000元÷30天×70天）；原告琼海嘉积朵以服装专卖店即芭依璐专卖店租金每月3000元，该店租金损失为7000元（3000元÷30天×70天）；原告租金损失共计21000元（14000元＋7000元）。火灾发生后，原告已向琼海市国家税务局申请停业登记，停业时间为2014年2月1日至2014年3月31日，并经税务部门核准，故原告依据税务事项通知书及完税证明主张税金损失，一审法院不予支持。原告依据聘用合同主张的员工工资损失，但未能提供发放工资的相关证据予以证明损失金额，是否存在工资损失不明确，故对于原告该项主张，一审法院不予支持。综上所述，本次火灾造成原告经济损失共计115148元（94148元＋21000元）。本次火灾事故系电表箱处起火引起，被告琼海供电局未及时更换原告使用的发生过障碍的电表，对火灾事故的发生有重大过错，对原告的财产损失应承担主要赔偿责任，即90%的责任。被告王波安全防火意识淡薄，安全防范措施无力，过错相对轻微，酌情应承担10%的责任。即被告琼海供电局应赔偿原告财产损失为103633.2元，被告王波应赔偿原告财产损失为11514.8元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：一、被告海南电网公司琼海供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店财产损失人民币103633.2元。二、被告王波于本判决生效之日起十日内赔偿原告琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店财产损失人民币11514.8元。三、驳回原告琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店超出以上赔偿数额的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8664元，由原告琼海嘉积爱奴娇服装专售店与琼海嘉积朵以服装专卖店共同负担6584元，被告海南电网公司琼海供电局负担1872元，被告王波负担208元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，本案火灾事故造成了琼海市嘉积镇元亨街111号铺面即被上诉人王波经营的柏林第一电讯及上诉人琼海嘉积爱奴娇服装专售店与琼海嘉积朵以服装专卖店的损失。本案被上诉人王波作为原告通过另案起诉琼海供电局，请求赔偿柏林第一电讯铺面的损失。王波作为原告与琼海供电局作为被告的财产损害赔偿纠纷一案的一审判决、二审判决均已生效，即（2014）琼海民一初字第376号民事判决及（2016）琼96民终57号民事判决均已生效。（2014）琼海民一初字第376号民事判决及（2016）琼96民终57号民事判决中对《火灾事故认定书》的效力予以确认，并认定火灾事故由上诉人琼海供电局承担90%的事故责任，由被上诉人王波承担10%的事故责任。
本院认为，本案争议焦点为一审法院判决琼海供电局承担火灾事故90%的责任，并赔偿被上诉人琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店财产损失103633.2元有无不当。上诉人琼海供电局系供电专门企业，负有对供电线路设备以及用电客户使用的电表检查、监督、管理职责。尽管电表箱等设施有产权划分，但不能因此影响上诉人对电表箱及线路设备的监督、检查、管理职责的履行。同时，在王波另案起诉琼海供电局的生效的判决中已经确认，前次电表箱发生火情后上诉人未进行检查、也未及时为王波更换电表箱，故琼海供电局未严格履行监督、管理、检查义务系本案火灾事故发生的主要原因，原审判决琼海供电局承担90%的事故责任比例，并赔偿被上诉人琼海嘉积爱奴娇服装专售店、琼海嘉积朵以服装专卖店财产损失103633.2元并无明显不当。综上所述，上诉人琼海供电局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2373元，由上诉人海南电网有限责任公司琼海供电局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思霖
审 判 员 彭志新
审 判 员 林中才
二〇一七年三月二十一日
法官助理 王超慧
书 记 员 涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。