湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终184号
上诉人（原审原告）：汪文荣，女，汉族，1969年8月14日出生，住黄州区。
委托诉讼代理人：柳樱，湖北德铭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：黄冈百商物业服务有限公司。统一社会信用代码/注册号：42110000032684。住所地黄冈市明珠大道**号。
法定代表人：徐少强，经理。
委托诉讼代理人：刘福平，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人汪文荣因与上诉人黄冈百商物业服务有限公司（以下简称“百商物业”）委托合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院作出的（2017）鄂1102民初1109号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪文荣的委托诉讼代理人柳樱，上诉人百商物业的委托诉讼代理人刘福平到庭进行了听证。本案现已审理终结。
汪文荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、因《委托经营管理合同》对年租金收益何时支付没有约定，所以应按照交易习惯即按年度支付租金收益，故百商物业应分别于2014年5月1日、2015年5月1日、2016年5月1日分段支付当年度逾期违约金。2、虽然双方没有续签新的委托管理合同，但是百商物业并未在第一个委托管理期满后将商铺交付给汪文荣。涉案商铺一直处于百商物业管理、使用中，故双方已形成事实上的委托管理关系，百商物业应按年度支付第二个委托管理期的租金收益。
针对汪文荣的上诉，百商物业未提出答辩意见。
百商物业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪文荣的诉讼请求。事实和理由：百商物业一审中提交的《商品房认购协议》和《〈黄冈市商品房买卖合同〉签约审批单》可以证明应付给汪文荣的第一个委托租赁期租金已在汪文荣总购房款中予以扣减，汪文荣对此并未否认，故一审判决认定事实、适用法律错误。
本案在审理过程中，百商物业于2018年3月16日向本院申请撤回上诉，本院另行作出裁定。
汪文荣向一审法院院提出诉讼请求：1.判令百商物业支付第一个委托租赁管理期总收益22489元和违约金3148元（暂算至起诉之日，以后至实际清偿之日，按逾期应付款额的日万分之二计算），总计25637元。2.判令百商物业依照《委托经营管理合同》按年度支付第二个委托管理期内的租金收益。3.本案诉讼费由百商物业承担。
一审法院查明，一、双方当事人无争议的事实：
1.2013年3月17日，汪文荣与黄冈市豪锦瑞天置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购房款金额702903元。2013年3月19日，汪文荣与百商物业签订了《委托经营管理合同》，约定第一个委托管理期为2013年5月1日至2016年4月30日，年收益为商铺总价款的1%，税费各自承担。第二个委托管理期为2016年5月1日至2019年4月30日。双方并对委托经营期满后的续租进行了明确，约定委托期满后，如甲方继续委托乙方经营的，双方根据市场情况另行协商，如达成一致的，需另行签订新的《委托经营管理合同》。双方达成一致协议后，在新的委托经营期内，百商物业免收汪文荣物业管理费和统一运营管理费。关于违约责任，双方约定，百商物业应按约向汪文荣支付固定租金收益，逾期支付的，自逾期之日起，汪文荣按照逾期应付款额的日万分之二向百商物业收取违约金。
2.后经查，涉案商铺的实测面积比原合同多出3.22平方米，并于2015年1月3日签订补充协议，按合同条款约定，按最终商铺实测面积据实结算，合同总房款变更为749657元，房款差价双方已结算并履行完毕。
二、双方当事人有争议的事实：
1.第一个委托期的租金收益。汪文荣主张第一个委托租赁期的租金收益22489元，商铺总价款为749657元，按照商铺总价款的3%计算得出，并提供了《商品房买卖合同》、《委托经营合同》等证据。百商物业辩称，第一个委托租赁期的租金购房时已经在总房款中扣减。百商物业提供了瑞天广场《商品房定购协议》、《黄冈市商品房买卖合同》签约审批单作为证据，证明自己的主张。经审查认为：百商物业提供的《商品房定购协议》第六项约定，甲乙双方签定正式购房合同后，本协议自动失效。故应以双方签定的《商品房买卖合同》为准。百商物业提供的瑞天广场《黄冈市商品房买卖合同》签约审批单上既没有汪文荣签字，也没有加盖公司公章，该证据没有证明力。且汪文荣签订的商品房买卖合同是与黄冈市豪锦瑞天置业有限公司，而签订的委托经营管理合同是与黄冈市百商物业服务有限公司。故对百商物业第一个委托期租金收益已从总房款中扣除的主张，不予支持。按照双方签订的《委托经营合同》，第一个委托期，租金年收益为商铺总价款的1%。由于测算后，合同总房款变更为749657元，故第一个委托期的租金收益应为749657×1%×3年=22489元，应由百商物业支付给汪文荣。
2.第二个委托期的租金收益。汪文荣主张按年度支付第二个委托管理期内的租金收益。百商物业辩称，合同约定第一个委托管理期满需要签订新的《商铺委托租赁管理合同》，但汪文荣并无新合同向法庭提供。经审查认为，在第二个委托租赁管理期，双方并未产生新的委托关系，故汪文荣主张按年度支付第二个委托管理期内的租金收益的诉请缺乏相应的法律依据，不予支持。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方于2013年3月19日签订《委托经营管理合同》，形成委托合同关系，现百商物业欠汪文荣第一个委托期租金收益22489元未及时给付，构成违约，应当承担支付收益款并赔偿汪文荣损失的违约责任，汪文荣诉请百商物业支付违约金，按照合同约定的日万分之二支付，本院予以支持。汪文荣主张百商物业支付第二个委托期间内的租金收益的诉请缺乏相应的法律依据，不予支持。遂判决，一、黄冈百商物业服务有限公司自本判决生效之日起十日内向汪文荣支付第一个委托经营期租金收益22489元及违约金（以22489元为本金，自2016年5月1日起按日万分之二计算至本判决确定履行期满之日止）。二、驳回汪文荣的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审一审查明的事实一致。
本院认为，根据一审及本院审理查明的事实，本案围绕以下焦点阐述如下：
一、关于第一个委托经营管理期违约金应如何计算的问题。
本案中，因百商物业未按《委托经营管理合同》约定支付租金收益，所以百商物业应向汪文荣支付违约金，但因双方并未约定租金收益具体支付时间，故原审法院酌定百商物业从三年委托经营管理期满之日即2016年5月1日开始向汪文荣支付逾期违约金并无不当，上诉人汪文荣主张应按年度支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于第二个委托经营管理期双方是否产生新的委托关系的问题。
根据双方合同约定，委托期满后，如果汪文荣继续委托百商物业经营，需另行签订新的《委托经营管理合同》。汪文荣与百商物业2013年2月4日签订的《委托经营管理合同》期满后，双方并未重新签订《委托经营管理合同》，故原《委托经营管理合同》在第一个委托经营期（2013年5月1日至2016年4月30日）到期后自然中止。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。据此，委托合同应由委托人和受托人对委托范围作出明确约定，因双方后续未就委托事项作出新的约定，故上诉人汪文荣要求按《委托经营合同》支付第二个委托经营管理期租金收益无事实和法律依据，本院不予支持。至于汪文荣认为涉案商铺一直被百商物业占有、使用，属另一法律关系，本案中不予处理。
综上所述，汪文荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人汪文荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 军
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄