wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第524号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周正芝。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州市下城区人民政府潮鸣街道办事处。
法定代表人：周国江。
再审申请人周正芝因与被申请人杭州市下城区人民政府潮鸣街道办事处（简称潮鸣街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第555号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周正芝申请再审称：1.潮鸣街道办在招投标过程中严重违反有关招投标的规定。2.诉争租赁物所有权属于国家，潮鸣街道办没有招投标主体资格。3.周正芝已为诉争房产支付转让费、装修费近30万元，潮鸣街道办通过招投标将诉争房产转租给他人，违反公平原则。周正芝依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定申请再审。
本院认为，本案双方当事人签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，周正芝的租赁期限至2013年4月30日止，故期满后潮鸣街道办要求周正芝腾退房屋，符合合同约定和法律规定，原判予以支持，并无不当。周正芝认为其对案涉房屋享有优先承租权，但其又明确对案涉房屋当前租赁价格不予接受，故无权以优先承租权抗辩。周正芝提出，潮鸣街道办不具有招投标的主体资格且招投标过程违法。然案涉房屋出租事宜并不属于《中华人民共和国招标投标法》规定的必须招标的情形，故本案招投标过程是否符合有关规定，均与本案诉讼无关，亦不影响本案事实认定及实体处理。至于周正芝在案涉房屋中投入的装修费用，合同中明确约定租赁合同期满后出租方不对租赁房屋的装修、改善增设进行补偿，故周正芝以其在案涉房屋中投入30余万元费用为由，认为潮鸣街道办不得将案涉房屋转租他人的主张，缺乏合同与法律依据，实难支持。
综上，周正芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周正芝再审申请。
审 判 长 张卫国
代理审判员 谭飞华
代理审判员 陈艳艳
二〇一四年八月八日
书 记 员 姚 聪
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第4084号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：王希、陈泳骏。
被告：邵文兵。
被告：陈英豪。
原告台州银行股份有限公司为与被告邵文兵、陈英豪信用卡纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王希、被告陈英豪到庭参加诉讼，被告邵文兵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司起诉称：2011年8月17日，被告邵文兵向原告申领大唐贷记卡，被告陈英豪自愿为其提供担保。原、被告签订了《大唐贷记卡个人领用合约》和《大唐贷记卡保证合同》各一份，约定：透支到期未还的，除支付透支利息外，还应按未偿还金额的百分之五支付滞纳金；保证方式为连带责任保证，保证期间为透支期限届满之日起二年。后原告发给被告邵文兵透支额度为50000元信用卡一张。截止2014年11月1日，被告邵文兵尚欠原告信用卡透支本金人民币49569.17元、利息22746.47元、滞纳金60000元、费用99.14元，被告陈英豪亦未代偿。现要求被告邵文兵偿还透支本金人民币49569.17元、截止2014年11月1日止的利息22746.47元，滞纳金60000元、其他费用99.14元，并支付自2014年11月2日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；被告陈英豪对上述款项承担连带清偿责任。
被告邵文兵未答辩。
被告陈英豪辩称：担保属实。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了领用合约章程申请书、保证合同、信用卡交易明细、领卡签收单各一份，证明原告主张的事实。
被告邵文兵、陈英豪均未向本院递交反证。
经开庭审理，被告邵文兵未到庭，且在本院送达应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利；被告陈英豪对证据无异议。故本院审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用、担保关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告邵文兵尚欠原告台州银行股份有限公司透支本金人民币49569.17元及利息和滞纳金等，事实清楚、证据确实。原告要求被告邵文兵偿还上述款项，并要求被告陈英豪按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告邵文兵于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币49569.17元、截止2014年11月1日止的利息22746.47元、滞纳金60000元、费用99.14元，并支付自2014年11月2日起至判决确定的履行之日止按信用卡领用合约和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告陈英豪对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，由被告邵文兵负担，被告陈英豪负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2950元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 周晓瑶
代理审判员 陈姗姗
人民陪审员 朱秀君
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 王秀秀
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第16723号
申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市南支行，住所地青岛市市南区广西路16号甲，组织机构代码863583045。
负责人阎少杰，职务行长。
被执行人郑敏，男，汉族，1980年6月1日出生，住山东省临邑县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市南支行与被执行人郑敏金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院（2014）南商初字第20760号民事判决书向法院申请执行，执行过程中，申请人向本院提交书面结案申请，并称被执行人已将判决书中确定的义务全部履行完毕，双方无异议。本案执行费8126元已由被执行人交付本院。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下:
本院（2014）南商初字第20760号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 新
审判员 李 光
审判员 李志新
二〇一七年一月五日
书记员 刘洪伟
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2002民初951号
原告：资阳市金胜运业有限公司，住所地资阳市雁江区大千路中段16号。
法定代表人：曹安庚，经理。
被告：胡旭冬，男，1983年12月10日生，汉族，住四川省新都区。
原告资阳市金胜运业有限公司与被告胡旭冬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳市金胜运业有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告资阳市金胜运业有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 周 燕
二〇一七年三月十七日
书记员 王亚平
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1856号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，该单位职员，住宾县宾州镇。
被告：代军涛，男，1962年12月23日出生，汉族，农民，住宾县宾西镇。
被告：杨春艳，女，1962年12月4日出生，汉族，农民，住宾县宾西镇。
被告：赵家利，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住宾县宾西镇。
被告：李佑珍，女，1962年10月7日出生，汉族，农民，住宾县宾西镇。
被告：刘福利，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住宾县宾西镇。
被告：闫瑞玲，女，1969年10月4日出生，汉族，农民，住宾县宾西镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储宾县支行）与被告代军涛、杨春艳、赵家利、李佑珍、刘福利、闫瑞玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储宾县支行的委托诉讼代理人闻明军，被告刘福利、李佑珍到庭参加诉讼，被告代军涛、杨春艳、赵家利、闫瑞玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
邮储宾县支行诉称：要求代军涛及共同借款人杨春艳（代军涛妻子）偿还贷款本金45,000.00元，并按约定支付利息及罚息至给付时止。赵家利、李佑珍、刘福利、闫瑞玲承担连带保证还款责任。诉讼费由代军涛、杨春艳、赵家利、李佑珍、刘福利、闫瑞玲承担。事实与理由：2014年8月20日，代军涛、杨春艳在邮储宾县支行贷款本金45,000.00元，由赵家利、李佑珍、刘福利、闫瑞玲提供保证还款责任，当日双方签订了借款合同及小额贷款联保协议书，并签订了小额贷款（手工）借据。合同约定年利率13.5%，期限自2014年8月20日至2015年8月20日，还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，并约定乙方违约原告有权加收30%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。贷款逾期未偿还。
李佑珍、刘福利均辩称：借款属实，担保属实，但无能力偿还。该借款为案外人陈景维顶名贷款，陈景维可以用自己的房子偿还。
代军涛、杨春艳、赵家利、闫瑞玲未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，邮储宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了如下证据：
证据A1、邮储宾县支行小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，拟证明代军涛、杨春艳向邮储宾县支行申请借款，并由赵家利、李佑珍、刘福利、闫瑞玲担保的事实。
证据A2、小额贷款（手工）借据，拟证明邮储宾县支行按照合同约定向代军涛、杨春艳发放借款45,000.00元的事实。
邮储宾县支行举示的证据A1、A2，李佑珍、刘福利均质证无异议。
代军涛、杨春艳、赵家利、闫瑞玲未出庭，未举证亦未质证。
本院确认：邮储宾县支行举示的证据A1、A2，具有客观性、真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，作为本案的定案依据。
经本院审理查明：代军涛与杨春艳系夫妻关系。赵家利与李佑珍系夫妻关系。刘福利与闫瑞玲系夫妻关系。2014年8月20日，代军涛以种植为由，向邮储宾县支行申请借款45,000.00元，签订了小额贷款借款合同，约定年利率13.50%，期限12个月，自2014年8月20日至2015年8月20日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，逾期利率为17.55%。同日，代军涛、赵家利、刘福利组成联保小组，与邮储宾县支行签订了小额贷款联保协议书，约定从2014年8月20日起至2016年8月20日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币45,000.00元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币135,000.00元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。并且杨春艳、李佑珍、闫瑞玲分别以配偶身份签字，同意代军涛、赵家利、刘福利作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对代军涛、赵家利、刘福利在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储宾县支行与代军涛、杨春艳签订小额贷款（手工）借据。贷款逾期后未偿还。
本院认为：邮储宾县支行与代军涛、杨春艳签订的借款合同成立，代军涛、杨春艳在合同到期后，应按合同约定偿还借款本金及利息、罚息。邮储宾县支行与赵家利、刘福利签订的保证合同成立，赵家利、刘福利对代军涛、杨春艳借款到期未偿还应承担连带清偿责任。李佑珍、闫瑞玲同意对赵家利、刘福利的保证行为承担共同还款责任，本院予以确认。邮储宾县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告代军涛、杨春艳于判决生效之日起给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金45,000.00元及利息、罚息；利息自2014年8月20日起按年利率13.5%计算至2015年8月20日止，罚息自2015年8月21日起按逾期利率17.55%计算至给付之日止。
二、被告赵家利、李佑珍、刘福利、闫瑞玲对被告代军涛、杨春艳的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925.00元，减半收取462.50元，由被告代军涛、杨春艳、赵家利、李佑珍、刘福利、闫瑞玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何力民
二〇一七年五月二十二日
书记员 张韵琳
甘肃省成县人民法院
支 付 令
（2017）甘1221民督2号
申请人：陈某，住成县。
被申请人：赵某，住成县。
申请人陈某于2017年4月7日向本院申请支付令。申请人陈某称，2016年4月被申请人赵某找到申请人，要求申请人给其承包的装修工程进行水电改造及地暖铺设，申请人依约如期完成相关工程，但被申请人却未按约定支付材料费及人工费用共计14000元，2016年12月24日在申请人催促下，被申请人亲笔书写欠条，该欠条载明被申请人欠申请人材料及人工费14000元，应于2017年3月1日还清，欠款到期后被申请人未按约定支付欠款，申请人陈某遂向法院申请支付令。要求被申请人赵某给付申请人陈某欠款14000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人赵某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈某欠款14000元。
申请费50元，由被申请人赵某承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王访宾
二〇一七年四月二十一日
书记员 杨 建
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第779号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人刘加隆，总经理。
委托代理人ＸＸ，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人黄辉，山东诚功律师事务所律师。
被告张丽，女，1986年10月20日生，汉族，住济南市。其他身份情况不详。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张丽信用卡纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵勇
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 安琪
湖南省会同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）会民二初字第301号
原告湖南会同农村商业银行股份有限公司，住所地会同县林城镇东门街215号，组织机构代码05584601-1。
法定代表人陈绍佩，该公司董事长。
委托代理人杨海英，女，1970年9月30日出生，侗族，湖南省会同县人，湖南会同农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人梁高浩，男，1965年11月3日出生，苗族，湖南省会同县人，湖南会同农村商业银行股份有限公司职工。
被告龚永发，男，1957年9月27日出生，苗族，湖南省会同县人，农民。
被告贺玉英，女，1963年11月14日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
被告石守明，男，1960年5月21日出生，汉族，湖南省会同县人，居民。
被告刘美兰，女，1962年8月3日出生，汉族，湖南省会同县人，居民。
本院在审理原告湖南会同农村商业银行股份有限公司与被告龚永发、贺玉英、石守明、刘美兰金融借款合同纠纷一案中，原告湖南会同农村商业银行股份有限公司以需补充新证据为由，于2014年5月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南会同农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南会同农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖南会同农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 钟建华
二〇一四年五月二十四日
书记员 黄明涛
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初9810号
原 告
|
交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区。
负责人：李勇刚。
---|---
委托诉讼代理人
|
王璐瑶。
卢世奎。
被 告
|
谢翠兰。
案 由
|
信用卡纠纷
原告诉讼请求
|
1、判令被告归还原告信用卡透支本息54 417.51元（截止2017年7月24日）及从2017年7月25日起至还清之日止的利息及费用；
2、判令诉讼费用由被告承担。
程 序
|
2017年11月7日立案后，依法适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《信用卡领用合约》）规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2017年7月24日，被告信用卡透支本金35
177.34元、利息17 967.69元、滞纳金1 092.92元(即2017年前收取的滞纳金)、分期手续费138.56元、费用（手续费）41元。
本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及2016年12月31日前滞纳金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第[二百零六条](01lydyh01javascript:SLC\(21651,206\)01lydyh01)、第[二百零七条](01lydyh01javascript:SLC\(21651,207\)01lydyh01)之规定，判决如下：
被告谢翠兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金35 177.34元、利息17
967.69元、费用1
272.48元（前述款项截止2017年7月24日，从2017年7月25日起至给付清结之日止的利息以透支本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1 160元，减半收取计580元，由被告谢翠兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 叶 红
二О一七年十二月二十二日
书 记 员 高若梅
记 录 员 罗 霖
成都市锦江区人民法院													民 事 判 决 书													（2017）川0104民初9810号													原 告																							交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地成都市锦江区。													负责人：李勇刚。																															委托诉讼代理人																							王璐瑶。													卢世奎。																															被 告																							谢翠兰。																															案 由																							信用卡纠纷																															原告诉讼请求																							1、判令被告归还原告信用卡透支本息54 417.51元（截止2017年7月24日）及从2017年7月25日起至还清之日止的利息及费用；													2、判令诉讼费用由被告承担。																															程 序																							2017年11月7日立案后，依法适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。																															本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，被告向原告申请办理信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《信用卡领用合约》）规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等。截止2017年7月24日，被告信用卡透支本金35 177.34元、利息17 967.69元、滞纳金1 092.92元(即2017年前收取的滞纳金)、分期手续费138.56元、费用（手续费）41元。													本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及2016年12月31日前滞纳金的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：													被告谢翠兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金35 177.34元、利息17 967.69元、费用1 272.48元（前述款项截止2017年7月24日，从2017年7月25日起至给付清结之日止的利息以透支本金为基数，按每日万分之五的利率标准计算）。													如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费1 160元，减半收取计580元，由被告谢翠兰负担。													如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。																															审 判 员 叶 红													二О一七年十二月二十二日													书 记 员 高若梅													记 录 员 罗 霖
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民初1550号
原告：金乡县惠锋物业服务有限公司，住所地金乡县百兴街。
组织机构代码：06870799-3。
法定代表人：李兴旺，经理。
委托诉讼代理人：张英利（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告：肖素萍，女，1977年4月20日出生，汉族，住金乡县。
原告金乡县惠锋物业服务有限公司与被告肖素萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告金乡县惠锋物业服务有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于与被告已交纳物业费用而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金乡县惠锋物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告金乡县惠锋物业服务有限公司负担。
审判员 蔡祥杰
二〇一七年四月十七日
书记员 李颂颂
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0108民初2221号
原告：南宁市益运汽车运输服务有限责任公司。住所地：南
宁市良庆区兴象路西二巷26号。
法定代表人：闭创科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁祖丁，该公司员工。
被告：李忠葵，男，壮族，1963年9月14日出生，住广西平果县，
原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司（以下简称益运公司）与被告李忠葵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益运公司的诉讼代理人梁祖丁到庭参加诉讼。被告李忠葵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告益运公司向本院提出诉讼请求：终止原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司与被告李忠葵之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。事实和理由：2012年9月14日，原告与被告签订一份《挂靠代管车辆合同书》，合同约定被告将车牌号为桂Ａ×××××的自卸货车挂靠在原告公司名下，合同期限从2012年9月14日起至2017年9月13日止。自2013年9月起，被告没有依约办理车辆年检、等级评定、二级维护及购买车辆保险。原告曾多次要求被告及时到原告公司办理车辆年审、二级维护及续购保险等手续，但被告均置之不理。被告的行为违反了合同约定，并可能损害原告的合法权益。
被告李忠葵未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年9月14日，原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公
司（甲方）与被告李忠葵（乙方）签订了一份《挂靠代管车辆合同书》，主要内容为：乙方的桂Ａ×××××号货车（车架号：LZZ5ELND8CW679571,发动机号：120617012587）挂入甲方名下，从事汽车货物运输业务,车辆产权属于乙方并由其实际控制支配运行；乙方所挂靠的车辆完全独立自主经营、自负盈亏，甲方无权支配，乙方在经营中所发生的一切费用、罚款、交通事故经济损失或经济赔偿以及乙方因经营所产生的一切债权、债务均由乙方自行承担，甲方不承担任何连带责任，乙方及其雇员或其允许的挂靠车辆驾驶人员皆不属甲方职员，不享受甲方任何福利待遇；乙方经营汽车运输按国家规定所要缴纳的税费以及政府有关管理部门征收的其他费用等一概由乙方自负，并务必在每月5日前将本月的前述费用交到甲方，由甲方统一办理交缴手续；挂靠期间，乙方必须主动按甲方的规定把足额保险费用交给甲方由甲方以行驶证上登记的车主名义统一代为购买机动车辆保险，保证无保险不上路；在合同期间，乙方车辆按国家规定需要报废时，必须将车辆及车牌、行驶证、购置证、养路费缴（免）证等证件交给甲方，由甲方统一办理报废手续，不得私自将车辆报废或将符合报废的车辆交给（或转给）他人使用；本合同届满前30日内，乙方必须到甲方处结清合同期间的各项债务费用并办理续签委托代理协议或车籍转出手续；本合同有效期为5年，从2012年9月14日起至2017年9月13日止。合同签订后，双方即开始履行，被告的桂Ａ×××××号车辆登记在原告名下进行经营。被告的桂Ａ×××××号车辆的年审于2013年9月到期。2017年9月13日，原、被告签订的上述合同期满，被告未与原告续签挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续。
以上事实有《挂靠代管车辆合同书》、机动车登记证书、
机动车强制保险单、机动车行驶证、营运证及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告与被告签订的《挂靠代管车辆合同书》实为车辆挂靠经营合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同期满后，原、被告双方未续签车辆挂靠经营合同，亦未办理车辆转户手续，被告的车辆至今仍挂靠在原告公司名下，双方尚存在事实上的挂靠经营关系。现被告的车辆不接受原告的挂靠管理，若该挂靠车辆上路行驶，将存在极大的安全隐患，对原告的合法权益造成潜在的威胁，原告可能承担因被告拒不缴纳各项规费及未进行车辆年审而产生的法律后果，故原告诉请终止原告与被告之间的车辆挂靠经营关系，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
终止原告南宁市益运汽车运输服务有限责任公司与被告李忠葵之间关于桂Ａ×××××号车辆的挂靠经营关系。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李忠葵负
担。
如不服本判决，可以在判决书送达之十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。
审判员 苏建宇
二〇一七年十月十七日
书记员 卢林思
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
）合同解除。（三）债务相互
消。（四）债务
依法将标的物提存。
五）债权人免除债务。（六）债
债务同归于一人。（七
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂0108民初2221号 申请人：广西方正机械租赁有限公司。住所地：南宁市高新四路9号和泰科技园综合楼616号房。 法定代表人：庞学舟，该公司董事长。 委托代理人:黄昭能,广西万晖律师事务所律师。 被申请人：张贤斯，男，汉族，1964年9月26日出生，住广西博白县。 本院在审理申请人广西方正机械租赁有限公司与被申请人张贤斯建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人广西方正机械租赁有限公司于2016年12月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人张贤斯名下的位于南宁市西乡塘区鲁班路4号振宁·现代鲁班20号楼B单元902号房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），查封价值以50万元为限。申请人广西方正机械租赁有限公司提供担保人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司出具的金额为50万元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保函号为：PZPP201645010027000073）作为担保。 本院认为，申请人广西方正机械租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下： 查封被申请人张贤斯名下的位于南宁市振宁·现代鲁班20号楼B单元902号房产（房屋所有权证号：邕房权证字第××号），查封价值以50万元为限。 上述不动产查封的期限为三年，当事人若需继续保全的，须在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期不申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  廖辉燕 审判员  李 玲 审判员  赖 亮 二〇一六年十二月二十二日 书记员  陆逢佳
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行终309号
上诉人（一审原告）赖朝晖，男，汉族，1969年2月18日出生，现住重庆市渝北区，户籍所在地重庆市渝中区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府。住所地重庆市渝北区义学路**号。
法定代表人唐川,区长。
赖朝晖因与重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）要求履行法定职责一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初654号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案系赖朝晖要求渝北区政府履行清理“僵尸车”的法定职责而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应当审查其起诉是否符合法律规定的起诉条件。本案中，赖朝晖认为渝北区政府对于停放在重庆加州城市花园小区内的“僵尸车”负有清理的法定职责遂提起本案诉讼，但经法院审理查明，至今尚未有法律法规对停放在小区内的“僵尸车”如何处理予以规定，赖朝晖向法院举示的法律依据和事实依据亦不能证明渝北区政府负有将停放在小区内的“僵尸车”予以清理或拖移的法定职责，故其向法院提起要求渝北区政府履行清理“僵尸车”法定职责的本案诉讼没有事实根据，依法应当驳回起诉。综上，赖朝晖的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 乐
审判员 乐 敏
审判员 谭秋勤
二〇一七年七月十二日
书记员 张惠中
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第41号
原告巨野县农村信用合作联社。
法定代表人周克强，理事长。
委托代理人杨振华，大义信用社信贷专管。
被告孔祥杰，男，1979年01月01日出生，汉族，农民。
被告孔凡铭，男，1963年11月26日出生，汉族，农民。
原告巨野县农村信用合作联社与被告孔祥杰、孔凡铭借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振华到庭参加了诉讼，被告孔祥杰、孔凡铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年06月12日被告孔祥杰由被告孔凡铭担保从原告所属大义信用社借款50000元，于2012年06月10日到期。逾期后，经多次催要未还，请求依法判令被告孔祥杰归还借款本金及利息。并由保证人孔凡铭负连带清偿责任。
二被告未进行答辩
经审理查明：2011年6月10日，被告孔祥杰与原告所属大义信用社协商，双方于同日签订了借款合同。合同约定：借款人孔祥杰，贷款人巨野县大义信用社，借款用途“门市进货”，借款金额人民币50000元，借款月利率11.5683‰，借款期限自2011年6月10日至2013年6月9日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。
为保证被告孔祥杰归还上述借款及利息，原告所属大义信用社于2011年6月10日与被告孔凡铭签订最高额保证合同，约定保证人孔凡铭自愿为债务人自2011年6月10日至2013年6月9日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币50000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属大义信用社于2011年6月12日，向被告孔祥杰支付贷款50000元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2012年6月10日，利率11.5683‰，被告孔祥杰在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告孔祥杰没有向原告所属大义信用社归还借款及支付利息。因此原告信用联社向本院提起诉讼，要求被告孔祥杰归还借款50000元并支付利息及其罚息，被告孔凡铭承担连带保证责任。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、山东省信用社贷转存凭证等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。借款合同签订后，原告信用联社依约向被告孔祥杰履行了支付贷款的义务，被告孔祥杰在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告孔祥杰欠原告借款本金50000元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告孔祥杰应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告孔祥杰归还借款50000元，并按约定支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告孔凡铭为被告孔祥杰向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告孔凡铭依法应当承担连带清偿责任。被告孔凡铭在承担保证责任后，有权向被告孔祥杰追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告孔祥杰、孔凡铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告孔祥杰于本判决生效之日起十日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款人民币50000元本金及利息（自借款之日起，借款合同期限内按照约定利率、逾期利息按合同约定的在原利率的基础上加付30%计付，计算至还款之日止）；
二、被告孔凡铭负连带偿还责任；
三、被告孔凡铭承担连带清偿责任后，有权向被告孔祥杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孔祥杰负担，被告孔凡铭负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 黄先锋
审 判 员 谷家俊
人民陪审员 褚衍良
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杜忠启
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执3028号
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人陈露，女，1988年5月15日出生，住河南省桐柏县，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023刑初00659号民事判决，责令被执行人陈露立即履行生效法律文书确定的义务，即缴纳罚金人民币2000元，承担案件执行费50元。但被执行人陈露逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈露的银行存款人民币2050元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王 卫
二〇一七年十月二十一日
书记员 鲍立波
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1453号
原告：郭本乙，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告郭本乙与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，郭本乙于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款5715.6元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告郭本乙工资款5715.6元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告郭本乙工资款5715.6元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕05刑终10号
原公诉机关陕西省潼关县人民检察院。
上诉人（原审被告人）舒某社，男，1963年4月9日出生于陕西省潼关县，身份证号码：6121261963********，汉族，初中文化，住潼关县太要镇南歇马村*组，农民。2015年10月27日因犯贩卖毒品罪被潼关县人民法院判处拘役四个月又十五天。2017年8月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于潼关县看守所。
潼关县人民法院审理潼关县人民检察院指控原审被告人舒某社犯贩卖毒品罪一案，于2017年11月21日作出(2017)陕0522刑初64号刑事判决,以被告人舒某社犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金8000元。宣判后，原审被告人舒某社不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人舒某社申请撤回上诉。
本院认为，上诉人舒某社明知是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人舒某社撤回上诉的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人舒某社撤回上诉。
陕西省潼关县人民法院（2017）陕0522刑初64号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东亮
代理审判员 张 华
代理审判员 韩夏红
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 景 静
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1202民初2320号
原告：庞赞雄，男，汉族，1990年8月15日生，现住河池市金城江区。
委托代理人:韦炼，广西博爱律师事务所律师。
被告：河池嘉联房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91451200788439755A。住所地：河池市南新东路***号。
法定代表人：黄玉波，董事长。
原告庞赞雄与被告河池嘉联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告庞赞雄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按庞赞雄撤回起诉处理。
审判员 莫兰英
Appoint
二〇一七年十一月二日
书记员 覃柳菱
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1110号
原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：闫瑞敏，河南首航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，河南首航律师事务所律师。
被告：郑州市中原区荟颜烟酒商店，经营场所：郑州市中原区汝河路**号。经营者：潘彦涛。
原告中粮集团有限公司诉被告郑州市中原区荟颜烟酒商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告中粮集团有限公司于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中粮集团有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中粮集团有限公司负担。
审判长 龚 磊
审判员 钱红军
审判员 祝正涵
二〇一八年六月七日
书记员 张 宁
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05170号
原告重庆银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区桃源西路10号，组织机构代码74534401-9。
负责人张鹰，该支行行长。
委托代理人江军，男，1983年10月23日出生，汉族，该支行客户经理，住重庆市江北区华新村***号附**号29-10。
被告王秀林，男，1971年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告徐良田，男，1957年12月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆银行股份有限公司长寿支行（以下至判决主文前简称重庆银行长寿支行）与被告王秀林、徐良田金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员左小银担任审判长，与代理审判员杨春秀、人民陪审员吴诗莲组成合议庭，共同负责对案件的审理，并适用普通程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告重庆银行长寿支行的委托代理人江军到庭参加诉讼，被告徐良田经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王秀林因下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行长寿支行诉称，被告王秀林于2012年6月4日与我行签订了合同号为（2012）年（重银长寿支贷）字第0820号的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，借款金额为150000元，期限自2012年6月4日到2014年6月4日，年利率为9.65%，还款方式为按月还息，到期一次还本，上述合同签订后，我行于2012年6月5日将贷款资金150000元发放至被告王秀林在我行开立的个人帐户，并受托支付到被告王秀林所经营的企业在农商行长寿支行长寿湖分理处开立的单位结算帐户中（户名：重庆市长寿区乔森苗木种植场，账号：1208030120440000865）。被告徐良田于2012年6月4日与我行签订了合同编号为（2012）年（重庆长寿支保）字第0821号的《重庆银行保证合同》，为被告王秀林的上述150000元贷款提供连带责任保证，保证范围为债务人王秀林所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；债务本金为人民币150000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算。该笔贷款自2013年9月起一直欠息，2014年6月5日贷款到期后本息也未归还。2013年9月起，我行进行了多次催收，二被告至今未履行清偿责任。截止2014年12月19日，该笔贷款逾期本金150000元，利息、罚息及复利合计24525.29元。按照我行与被告王秀林签订的（2012）年（重银长寿支贷）字第0820号《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借示合同》之相关规定，借款人已经构成违约事件。现请求人民法院依法判令被告王秀林立即偿还我行截止2014年12月19日的借款本金150000元和利息、罚息及复利24525.29元；被告徐良田对上述债务承担连带保证责任。
被告王秀林、徐良田均未答辩。
经审理查明，2012年6月4日，被告王秀林向原告重庆银行长寿支行申请贷款150000元用于流动资金，双方签订了合同编号：（2012）年（重银长寿支贷）字第0820号《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》。合同约定贷款期限为24个月，自2012年6月4日起至2014年6月4日止。本合同项下人民银行贷款基准利率为6.65%，双方同意在贷款基准利率基础上加3个百分点，本合同实际执行贷款利率为年息9.65%，贷款采用按期月结息、到期一次性还本还款的方式。贷款到期或提前到期，被告王秀林不能按时还清贷款本息，原告重庆银行长寿支行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同第一条第3款的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。同时，原告重庆银行长寿支行与被告徐良田签订了合同编号：（2012）年（重银长寿支保）字第0821号保证合同，保证方式为连带责任保证，保证的范围包括主合同项下被告王秀林所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，保证期限从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。签订贷款合同后，原告重庆银行长寿支行按照合同约定于2012年6月5日向被告王秀林提供了150000元贷款。借款到期后，被告王秀林未按照合同约定偿还剩余本金及利息、罚息、复利，原告重庆银行长寿支行于2014年7月1日进行了催收。截止2014年12月19日，被告王秀林尚欠原告重庆银行长寿支行贷款本金150000元，利息、罚息和复利合计24525.29元。
上述事实，有原、被告的陈述、《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》、《重庆银行保证合同》、个人贷款借款借据、长江卡、无折、汇款存款凭证、重庆银行交易清单、利息还款查询、逾期授信业务通知书邮寄回执等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告王秀林、徐良田分别与原告重庆银行长寿支行签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》、《重庆银行保证合同》，合同约定了各自的权利义务，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，应受法律保护。原告重庆银行长寿支行已依约履行了发放贷款义务，贷款到期后被告王秀林未按时偿还借款，其行为已构成违约。现原告重庆银行长寿支行请求被告王秀林立即偿还截止2014年12月19日的借款本金150000元和利息、罚息及复利24525.29元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告徐良田对被告王秀林上述债务提供连带保证担保，原告重庆银行长寿支行在担保期内请求被告徐良田承担连带清偿责任符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告徐良田承担保证责任后可以向被告王秀林追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王秀林于本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司长寿支行偿还借款本金150000元及截止2014年12月19日的利息、罚息和复利合计24525.29元，共计174525.29元；
二、被告徐良田对被告王秀林的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3790元（原告重庆银行股份有限公司长寿支行已预交），由被告王秀林、徐良田共同负担。二被告负担的金额于本判决生效后十日内迳付原告重庆银行股份有限公司长寿支行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 左小银
代理审判员 杨春秀
人民陪审员 吴诗莲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张铃欢
河南省西平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1721执118-1号
申请执行人周合彬，男，汉族，住西平县。
被执行人张羲（仪）文，女，汉族，住西平县。
本院在执行申请执行人周合彬与被执行人张羲（仪）文土地承包经营权纠纷一案中，周合彬将张羲（仪）文接回自己家中赡养，张羲（仪）文已不存在对申请执行人周合彬所承包的土地的耕种侵权行为，作为被执行人的张羲（仪）文为农村贫困人员，无收入来源，又丧失了劳动能力，无法给付申请执行人周合彬土地补贴款5840元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结河南省西平县人民法院（2018）豫1721执118号一案中对的张羲（仪）文执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建军
审判员 范立学
审判员 张富山
二〇一八年七月五日
书记员 张 雪
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第1911号
申请执行人宋国华，男，1967年9月17日，汉族，住银川市。
被执行人张川，男，1970年11月23日出生，汉族，无业，住大武口区。
本院在执行宋国华申请执行张川追偿权纠纷一案中，通过查询各商业银行、车管所、房管所等部门，被执行人名下暂无可供执行的财产。经与申请执行人宋国华谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第1762号民事调解书所确定执行标的339325元，执行费4990元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可依据本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 岳 勇
二〇一六年二月二十四日
书记员 夏荣森
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第391号
原告楼某某。
被告杨某某。
原告楼某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年1月18日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于20
10年3月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告诉称：2008年2月11日，被告向原告借款人民币3000
0元，同日由被告杨某某出具借条一张。内容为：“借条，今
借楼某某人民币叁万元整，利息叁分，杨某某，2008年2月11
日”。时至今日，虽经原告多次催讨，但被告至今分文未还。
现原告诉至法院。要求判令：被告立即归还借款30000元及利
息21600元（利息按约定的3%月利息计算，从2008年2月11日至
2010年2月10日止）合计人民币51600元，以后另计至实际付清
之日止，并承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
2008年2月11日由被告杨某某出具的借条一张，证明被告
向原告借款这一事实。
上述证据，经审核，本院认为其来源合法，内容客观真实，符合证据”三性”，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告未提交任何证据。
经审理，本院认定的事实如下：
2008年2月11日，被告向原告借款人民币30000元，同日
由被告杨某某出具借条一张。内容为：“借条，今借楼某某人
民币叁万元整，利息叁分，杨某某，2008年2月11日”。该笔
借款至今未还。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律
保护。被告拖欠不还是一种民事违约行为，依法应承担民事违
约责任。故原告之诉请，合理部分，本院予以支持；但双方约
定的利息已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过
部分，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利
的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可
缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零
五条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告杨某某归还原告楼某某借款人民币30000元及利息
（利息从2008年2月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四
倍计算至本判决确定履行之日止）。限本判决生效后十日内付
清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，减半收取为545元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1090元。款汇至
浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行金华
市分行营业中心，汇入帐号：69×××37，或直接交金
华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一〇年三月十一日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 严思思
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初3830号
原告：郭忠欣，男，1972年9月8日出生，汉族，农民，住陕西省合阳县路井镇郭庄村*组。
被告：麻学民，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县洛滨镇东池村*组。
原告郭忠欣与被告麻学民买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭忠欣到庭参加了诉讼。被告麻学民经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭忠欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告麻学民清偿原告苹果款40000元及利息（按月利率10％自2016年9月17日起计至2017年9月14日）；2.案件受理费及索要欠款的费用2000元由被告负担。事实和理由：2015年7月份，被告在原告所在地收购苹果，双方约定，由原告组织货源，被告先付款后拉货。2015年7月至9月，被告共欠原告苹果款4万元。因被告未及时支付拖欠的4万元果款，果农又频频索要，原告只好替被告垫付了4万元果款。2016年9月17日，原告催要货款，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到郭忠欣现金（苹果款）人民币肆万元整，利息10％月息，起自日期2016年9月17日蒲城麻学民身份证号：612128196812037015。后原告多次催要，被告至今未付。
被告麻学民未作答辩。
原告郭忠欣为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、2016年9月17日被告麻学民书写的借条一份；2、证人王战社、仵军录到庭作证；3、音频资料一份。
经本院审查，原告郭忠欣提供的证据1、2可相互印证，证明原、被告之间买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款的事实，本院予以认定。证据3无其他证据印证，系孤证，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：被告麻学民自2015年7月开始从原告郭忠欣所在地收购苹果，由原告郭忠欣为其组织货源，约定付款方式为起货付款。被告麻学民向原告郭忠欣付款后，再由原告郭忠欣向果农付款。截止2015年9月，被告麻学民共欠原告郭忠欣苹果款40000元。经原告郭忠欣催要，2016年9月17日，被告麻学民向原告郭忠欣出具借条一份，主要内容为：今借到郭忠欣现金（苹果款）人民币肆万元整，利息10％月息，起息日期2016年9月17日。后经原告多次催要，被告至今未付。本案审理中，原告郭忠欣认可双方约定的月利息为“1分”。
本院认为，被告麻学民向原告郭忠欣书写借条一份，但双方之间并无借贷关系，是因欠付苹果款而出具，因而原、被告之间为买卖合同法律关系。经结算，被告麻学民共计欠原告郭忠欣40000元，并书写有条据，其应按约定数额支付货款。同时原告郭忠欣认可双方约定的月利率为“1分”即月利率10‰，为合理约定，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求自2016年9月17日起计算利息至2017年9月14日，亦为合理要求，本院予以支持。原告郭忠欣要求被告麻学民承担索债费用2000元，但双方未约定实现债权的费用如何负担，原告亦未提供证据证明为实现债权支出费用的数额，故对原告郭忠欣的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告麻学民清偿原告郭忠欣欠款40000元及利息（按年利率12％自2016年9月17日起计至2017年9月14日）。于本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告郭忠欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告麻学民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 贺俊杰
审 判 员 任 婷
人民陪审员 刘雪萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 何巾帼
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2714号
原告徐律，男，1987年7月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告顾腾辉，男，1985年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告徐律与被告顾腾辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐律、被告顾腾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐律诉称，2010年，原、被告通过原告房产开发公司同事张博文介绍与被告相识。2013年，原告在读研究生时兼职广告设计工作，按惯例，设计费应是公司之间的交接，原告势必挂靠于某公司名下以获取设计报酬，被告当时是上海恒继广告有限公司（简称恒继公司）法定代表人，在征得被告同意后，原告遂要求客户公司将报酬直接支付于恒继公司账户，然后由被告扣除应支付的税点等相关费用后以差旅费等名义转至原告个人账户。2014年7、9月，原告的客户公司两次转款约人民币20余万元（以下币种均为人民币）至恒继公司，自2014年8月至10月，恒继公司陆续转账至原告账户10余万元。2014年12月，客户公司最后笔转款4500元至恒继公司。恒继公司应支付原告的余款加上4500元共计13.25万元一直未支付原告。2014年10月，原告被派遣至香港科大访问学习至2015年4月回沪，故期间未及时索回设计费。回沪后原告得知恒继公司出了状况。原告遂微信被告索要余款，2015年2月至4月，被告微信聊天中确认了其公司出了问题，拖欠原告的设计费欲以被告个人借款名义返还原告。5月，原告催要，无果。6月，在被告汉中路店铺门口，经结算，被告补具收条一张，约定余款12.8万元于2015年12月30日归还。当时被告遗漏了2014年12月份的最后那笔4500元，在和被告之后的微信聊天记录中，被告确认了该4500元。在原告的不断催要中，被告分三次以转账形式还款1.55万元至原告账户，之后再无还款之意，原告遂起诉，请求判令被告归还借款余款11.7万元并承担本案诉讼费、公证费。
被告顾腾辉辩称，对双方认识过程无异议。被告是恒继公司法定代表人，原告的确通过恒继公司获取其对外的设计服务费，但原告和公司无任何挂靠协议，原告获取钱款比例也无任何约定。原告客户公司应支付原告的设计费，在恒继公司扣除相应费用后已转账十几万元至原告账户，不存在公司拖欠行为。2015年6月被告之所以出具收条，是因为原告承诺打款给被告12.8万元，所以被告才出具了该收条，打款理由被告并不清楚。被告转账1.55万元至原告账户是事实，但不是还款，是原告向被告的借款。
庭审中，原告提供了1、被告出具的收条原件一张，证明被告借款之实；2、经公证的原、被告之间微信聊天记录，证明聊天记录的真实性和被告认可还款、愿意出具借条缓冲还款时间的意思表示；3、原告手机交易明细截图，证明被告1.55万元还款之实。被告经质证，对证据1、3无异议，对微信聊天认为有删减，不客观。庭后，原告还提供了1、手机录音及书面记录，证明被告对13.25万元的还款意思表示；2、公证费发票原件一份。被告经质证对录音真实性无异议，但无法证明原告的证明用途。双方各执己见致调解不成。
经审理查明，原、被告经人介绍相识。原告从事广告设计业务，被告是恒继公司法定代表人。恒继公司作为原告客户公司向原告支付广告设计费的中转公司曾于2014年下半年中转十万余元至原告个人账户。2015年6月被告向原告出具金额为12.8万元收条一张，明确12.8万元系借款，该款于2015年12月30日前归还。原、被告通过微信聊天交涉打款事宜，其中2015年6月18日下午12：07针对4500元被告微信原告道“收到了。4500，杭州银泰。我到时候打给你。”2015年11月11日、30日被告支付宝转款原告1万元和2500元。12月22日，被告又微信转款3000元。现原告以被告余款未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人的主张需要有相关证据支持。民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人应提供表借贷合意、借款实际交付及出借款来源相关证据佐证。本案，原告要求被告归还借款11.7万元，提供了被告出具的借条、原告支付宝明细截图和原、被告微信聊天记录。本案收条，形为收条实为借条，钱款性质和还款时间均作了明确约定。根据案情，该收条内容实际是对被告公司应支付原告个人的设计费转化为原、被告间个人借款的一种确认。收条出具当日原告虽然无任何钱款交付行为，但双方对原告曾挂靠被告公司、通过被告公司账户获取设计费、被告公司已支付原告十余万元设计费的事实均表述一致，从而证明了收条产生的基础事实客观存在，故对原、被告间12.8万元转为借款的事实，本院予以确认。被告抗辩收条的出具是原告承诺打款给被告而为之，该抗辩不合常理亦与收条内容矛盾，原告对此不认可，被告无证据提供，故对被告辩称，本院不予采信。事实上，被告收条出具后，曾以个人名义三次转款给原告，其以实际行动印证了其还款承诺。至于4500元，虽然微信聊天、电话录音中被告都有表示打款给原告的意思表示，但该款的借款性质无法证明。故4500元借款返还主张，本院不予支持。被告应承担11.25万元的还款之责。至于原告要求被告承担公证费2040元，因双方未约定，法律也无明文规定，该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告顾腾辉应于本判决生效之日起十日内归还原告徐律借款人民币112500元；
二、原告徐律的其余诉讼请求，本院不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费费人民币2640元，减半收取，计人民币1320元，由原告徐律负担人民币25元，被告顾腾辉负担人民币1295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年二月二十六日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徒商初字第0766号
原告徐正安，男，1964年3月14日生，汉族，住址镇江市丹徒区。
委托代理人代月丰，江苏思扬宏律师事务所律师。
被告刘立琴，女，1970年10月22日生，汉族，住丹阳市。
被告江苏沪宁起重机械有限公司，住所地溧阳市。
法定代表人戴进福。
原告徐正安与被告刘立琴、江苏沪宁起重机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。原告徐正安及其委托代理人代月丰到庭参加诉讼。被告刘立琴、江苏沪宁起重机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐正安诉称，2013年3月7日，被告刘立琴向原告借款1000000元，约定2013年6月6日归还，还约定到期不能偿还承担每日3‰的违约金，借款由江苏沪宁起重机械有限公司提供担保。借款到期后，原告多次催要均未果。现原告诉至法院，要求被告刘立琴立即给付借款1000000元及违约金500000元，江苏沪宁起重机械有限公司承担连带清偿责任，并承担诉讼、保全费用。
针对以上诉称，原告徐正安向法院提供了被告刘立琴、江苏沪宁起重机械有限公司出具的借条、银行汇款明细、原告妻子蒋琳出具的说明、结婚证复印件，拟证明所述事实。
被告刘立琴、江苏沪宁起重机械有限公司经本院依法送达起诉状及证据副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年3月7日，被告刘立琴向原告徐正安出具借条一份，载明借徐正安1000000元，借款期限为2013年3月7日至2013年6月6日，如到期不能偿还，愿意承担每天按还款千分之三的违约金，被告江苏沪宁起重机械有限公司在借条的担保人处盖章确认。当日，原告的妻子蒋琳向被告刘立琴的银行卡汇入1000000元。
在本案审理过程中，原告主张的违约金是自2013年6月7日起以借款本金1000000元，按每日千分之三的标准计算，目前主张500000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘立琴欠原告徐正安借款本金1000000元的事实由被告刘立琴出具的借条及当日汇款的银行明细证实，本院予以确认。原告要求被告偿还1000000元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘立琴借条上约定了借款期限及违约应承担的责任，理应按照借条上约定的期限进行还款，逾期未还应承担相应的违约责任。但双方约定的违约金标准过高，超出了法律规定的范围，本院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行调整。经查2012年7月，中国人民银行公布的半年至一年贷款基准利率为年利率6%。故原告的违约金以借款本金1000000元，以年利率6%的4倍，自2013年6月7日计算至2014年5月19日为246000元。被告江苏沪宁起重机械有限公司未按照约定履行担保义务，应当承担相应的法律责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立琴于本判决生效后十日内给付原告徐正安借款本金1000000元及违约金246000元（计算至2014年5月19日，此后的违约金以借款本金1000000元，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日）；
二、被告江苏沪宁起重机械有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，被告江苏沪宁起重机械有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告刘立琴进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，公告费600元，合计23900元，由原告徐正安负担3000元，被告刘立琴负担20900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李 卉
代理审判员 壮 蓓
人民陪审员 沈 伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 裴娅颖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初2867号
原告：雷平，男，汉族。
委托诉讼代理人：王斌，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：夏志林，男，汉族。
委托诉讼代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告雷平诉被告夏志林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告雷平于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷平申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告雷平撤诉。
案件受理费2350.00元，减半收取计1175.00元，由原告雷平负担。
审判员 陈 丹
二〇一六年十月十九日
书记员 张淑华
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温苍商初字第287号
原告：徐某某。
被告：陈甲。
被告：陈乙。
原告徐某某与被告陈甲、陈乙民间借贷纠纷一案，本院
于2010年2月25日立案受理。依法由审判员刘崇岭适用简易程
序于2010年3月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告徐某某到庭参加诉讼，被告陈甲、陈乙经本院合法传唤无
正当理由拒不到庭。
原告徐某某起诉称：2008年8月4日被告陈甲因经商向原
告借款38000元，约定按月利率1.2%计息，还款期限为次月起
每月1日还款2000元，2008年年底另还款2000元，共计18个月
还清。并由陈甲以借款人名义出具借条，陈乙以担保人的名义
在借条上签名。后经原告多次催讨，陈甲没有还款，陈乙也未
承担担保责任。为此，请求判令：一、被告陈甲归还借款本金
38000元并支付利息8664元（自己2008年8月4日起至2010年3月
3日止，按月利率1.2%计算）；二、被告陈乙对上述还款承担
连带责任。
被告陈甲、陈乙均未作答辩。
原告徐某某为证明自己的主张，在举证期限内提供了下
列证据：借款人为陈甲、担保人为陈乙的借条，用以证明被告陈
甲向原告借款38000元约定按月利率1.2%计息，还款期限为次
月起每月1日还款2000元，2008年年底另还款2000元，共计18
个月还清及陈乙为该借款担保的等事实。
原告提供的证据，虽载明借款现金为参万捌仟元，但根
据还款的约定，可以认定为陈甲系向原告借款38000元的事实
，该借条上载明“参万”实际上应为“叁万”，该证据符合证
据的基本特征，本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告陈甲向原告徐某某借款38000元事实清楚
，有借条在案佐证。故原告要求被告偿还借款38000元，并要
求按约定支付利息，本院予以支持。另，由于陈乙作为该借款
担保人未提供担保方式，故依法应对该借款承担连带保证责任
。但陈乙在承担保证责任后，有权向陈甲追偿。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》
第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、陈甲应于本判决生效后十日内偿还给陈丽香借款380
00元并支付利息8664元。
二、陈乙对上述款项承担连带保证责任，陈乙在承担连
带保证责任后，有权向陈甲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967元，减半收取483.5元，由陈甲、陈乙共
同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预交
上诉案件受理费967元（具体金额由温州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户
，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 刘崇岭
二〇一〇年三月三十日
书记员 蔡成杯
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终157号
上诉人（原审被告）：云南航空房地产开发经营有限公司。
住所：昆明市七甸街道小哨箐呈贡工业园区管委会。
法定代表人：万能松。
被上诉人（原审原告）：郑丁平，男，汉族，1962年10月9日出生，身份证登记住址为福建省南安市。
上诉人云南航空房地产开发经营有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初2661号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人云南航空房地产开发经营有限公司上诉称，本案被上诉人诉请的并不属于不动产权利的确认、分割和相邻关系引起的物权纠纷，因此并不适用民诉法解释28条第3款的规定，而应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的规定，上诉人的主要办事机构在昆明市巫家坝机场东航飞行部客舱服务大楼，属于官渡区。请求撤销一审裁定，将本案移送至昆明市官渡区人民法院审理。
被上诉人郑丁平未提出书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系商品房销售合同纠纷，并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，因此不属于不动产纠纷，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖。本案上诉人的住所地在一审法院辖区，一审法院具有管辖权。另，上诉人认为其主要办事机构位于官渡区的主张，因其未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施苏萍
审 判 员 王 虹
审 判 员 褚玉春
二〇一七年四月十一日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第3970号
申请执行人陈文龙。
被执行人程松井。
本案在执行申请执行人陈文龙与被执行人程松井刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人程松井应赔偿陈文龙经济损失83425元，但被执行人至今没有履行。本院依法向各大银行、国土资源局、住房与城乡规划建设局查询被执行人程松井的银行存款及其他财产情况，均查无财产可供执行。2015年10月9日本院依法将案件委托被执行人程松井户籍及财产所在地江西省景德镇乐平市人民法院执行。申请执行人陈文龙电话称无法提供被执行人程松井的去向及可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 杨白兰
执行员 施金满
二〇一五年十月二十二日
书记员 杨 易
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初748号
原告：威海双丰物业服务有限责任公司。
法定代表人：连文彬，经理。
委托诉讼代理人：李春晓，系该公司职工。
委托诉讼代理人：隋雅静，系该公司职工。
被告：李钰彤。
原告威海双丰物业服务有限责任公司（简称双丰物业公司）与被告李钰彤物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双丰物业公司之委托诉讼代理人李春晓、隋雅静、被告李钰彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双丰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2013年7月10日至2016年12月31日期间所欠物业服务费2673.46元及违约金4733.5元，共计7406.96元。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系威海经区乐天世纪城2A-05013室业主，2009年12月29日原被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业服务费标准为1.09元/月/平方米。被告自2013年7月10日起拖欠物业服务费2673.46元。根据《前期物业管理服务协议》第七条第（三）项，被告还应支付逾期违约金4733.5元。经原告书面催交，被告仍未支付，故诉来本院。
李钰彤辩称，原告未按合同约定的标准进行服务，服务不到位，原告从来没找被告协商过，被告也从来没有拒绝交纳物业费，原告主张的服务费应当适当减免，不同意支付违约金。
经审理查明，被告李钰彤系威海经区乐天世纪城2A-05013室业主，该房屋面积58.87平方米。原告双丰物业公司为依法成立的具有相应资质的物业管理企业法人，2009年12月29日原告与开发商威海九隆置业有限公司签订了《临时管理规约》，与原告双丰物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，就前期物业管理服务进行了约定，原告双丰物业公司对乐天世纪城二期进行物业服务管理，物业服务费用标准为住宅1.09元/月/平方米，自物业交付之次日起按半年交纳。同日，原告办理了房屋交付手续。原告依约对乐天世纪城二期实施物业管理。被告李钰彤自2013年7月10日至2016年12月31日期间拖欠物业服务费2673.46元。
上述事实，原被告均无异议，本院予以确认。
双方存在争议的事实是：原告是否存在未按合同约定的标准进行服务的情形？
被告提供自己手机拍摄的照片和视频，证明被告对卫生清扫等不及时。
原告对该部分证据提出异议，认为原告主张的是2016年12月之前的物业费，该证据是起诉后拍摄的，与案件无关联。
经双方举证、质证，本院对争议事实认定如下：被告提供的证据不足以证实原告存在管理不符合约定标准，不足以对抗原告应当按约定标准收取物业管理费。
本院认为，原被告签订了《前期物业管理服务协议》，为乐天世纪城二期提供物业管理服务，被告李钰彤作为业主，接受了原告提供的服务，应当按约定支付相应的物业服务费用。原告要求被告支付欠缴的物业服务费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，合同约定自逾期之日起按每日应付服务费的千分之三缴纳，被告认为标准过高，在原告没有举证证明因被告违约造成具体损失的情况下，其主要损失应为被告未按期支付物业费所产生的利息，依据相关法律的规定，原告主张的违约金可按照中国人民银行逾期贷款利率的1.3倍计算。对于违约金的起算日期，根据合同约定物业费应为按半年收取，故应当按被告拖欠的数额分段计算。被告主张原告没有按照约定标准履行物业服务义务，证据不足，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告李钰彤于本判决生效后10日内给付原告威海双丰物业服务有限责任公司自2013年7月10日至2016年12月31日期间的物业服务费用2673.46元及利息（以363.34元为本金，自2013年12月31日起算；以385.02元为本金，自2014年6月30日起算；以385.02元为本金，自2014年12月31日起算；以385.02元为本金，自2015年6月30日起算；以385.02元为本金，自2015年12月31日起算；以385.02元为本金，自2016年6月30日起算；以385.02元为本金，自2016年12月31日起算；均至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王凤华
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 王仲夏
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李芳芳
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923执717号
申请执行人胡志坚
被执行人杨奎
关于申请执行人胡志坚申请执行被执行人杨奎民间借贷纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）平民初字第2578号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马 宁
二〇一六年七月三十日
书记员 何建军
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1923执717号申请执行人胡志坚被执行人杨奎关于申请执行人胡志坚申请执行被执行人杨奎民间借贷纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）平民初字第2578号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 马 宁二〇一六年七月三十日书记员 何建军
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初1885号
原告雎子孝，男，汉族，现住包头市。
委托代理人高文刚，系包头市“148”协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被告包头市机械配件厂拆迁补偿领导小组
负责人丁继承。
地址包头市东河区河东办事处
委托代理人王慧芬，女，蒙古族，现住北梁新区，系拆迁补偿领导小组成员。
委托代理人师月琴，女，汉族，现住东河区，系拆迁补偿领导小组成员。原告雎子孝诉被告包头市机械配件厂拆迁补偿领导小组社会保险纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雎子孝及其委托代理人高文刚，被告包头市配件厂拆迁补偿领导小组负责人丁继承，委托代理人王慧芬、师月琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雎子孝诉称：原告于1987年调入被告处工作，被告一直未给原告缴纳养老及医疗保险。养老保险由原告个人缴纳，2016年原告办理退休手续。被告由于被政府拆迁获得政府的补偿款，应用于缴纳职工的养老保险、医疗保险。原告和被告协商无果，于2014年将被告诉至法院，包头市东河区人民法院作出（2014）包东民初字第2081号民事判决书，判决被告支付原告养老保险69086.11元的一半即34542.05元。原告认为法院已认定原告是被告职工，理应由被告支付原告全部的医疗保险。故原告诉至法院要求被告支付从2005年1月1日至2016年12月31日医疗保险金45000元。
被告包头市机械配件厂拆迁补偿领导小组辩称：首先拆迁补偿领导小组只负责补偿，医疗保险应由原告原来的用人单位缴纳；其次原告是我厂靠挂寄存档案人员，根据拆迁补偿方案，此类人员只能享受50%的养老保险补偿，医疗保险补偿是不给的。
经审理查明，原告于1987年从第二造纸厂调入包头市机械配件厂工作，该厂一直未给原告缴纳养老及医疗保险，由原告个人缴纳。2016年原告办理了退休手续。2014年包头市东河区政府旧城改造，包头市机械厂属于拆迁范围，拆迁费用用于补偿其员工及退休人员社会养老保险和医疗保险。2014年9月，原告诉至本院，要求被告按照50%的比例补偿其已缴纳的养老保险金。2015年6月9日，原、被告签订《补偿协议》，双方约定“经领导小组与雎子孝共同协商同意，根据本企业补偿方案。以本人缴费的原始税票金额减去已缴91年12月至92年5月的金额，将个人部分的28.57%由企业承担60%，给予补偿。”2015年7月1日，原、被告签订一份《包头市机械配件厂拆迁补偿职工（退休人员）协议》，该协议内容为“甲方：包头市机械配件厂拆迁补偿领导小组，乙方：雎子孝，根据“包头市配件厂（原汽车活塞厂）不动产征收方案及选举领导小组授权征求意见书”至条款，及拆迁补偿方案相关规定，经双方协商同意，拆迁领导小组对乙方补偿养老保险（包括个人部分）叁万零贰佰捌拾捌圆零肆分（30288.04元）。”同日，原、被告在包头市安泰公证处对该协议书进行了公证。现原告诉至法院要求被告支付医疗保险金。
另查明，2014年10月20日，被告根据包头市机械配件厂不动产征收分配方案及选举领导小组授权的征求意见书精神，对企业员工（退休人员）社会养老保险和医疗保险补偿方案形成决议（即包头市机械配件厂拆迁补偿领导小组第二次会议（02）决议），其内容为“一、对本企业有劳资关系的职工（退休人员）医疗保险统一以6500元/人予以补偿，在本企业有资无劳的档案寄存人员不享受医疗保险补偿。四、未参保职工补方案2、灵活就业参保的职工所缴纳的养老保险依据单位注册登记时缴纳的原始票据初始年限及之后年度实际金额补偿予本人。五、其他2、有资无劳的档案寄存人员养老保险参照上述二至四相同条款的50%补偿。”。
庭审中，原告提交（2014）包东民初字第2081号民事判决书1份、税收缴款书1份，证明原告是被告的职工，自己缴纳了医疗保险费。被告提交（2015）包安泰证机械字第X号公证书，2014年10月20日包头市机械配件厂拆迁补偿领导小组第二次会议（02）决议、2014年9月18日原告起诉状及（2014）包东民初字第X号民事判决书各一份，证明原告知道自己属于档案寄存人员。原、被告对对方提供的证据均无异议。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否属于有资无劳的档案寄存人员。根据原告2014年的起诉状，原、被告签订的《补偿协议》以及（2015）包安泰证机械字第012号公证书可知，原告已认可自己是属于有资无劳的档案寄存人员。根据包头市机械配件厂拆迁补偿领导小组第二次会议（02）决议（补偿方案）“有资无劳的档案寄存人员不享受医疗保险补偿”的规定，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定判决如下：
驳回原告雎子孝的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告雎子孝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 田 丹
人民陪审员 马明甫
人民陪审员 刘孝聪
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张慧敏
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1826号
原告：周仕军，男，汉族，1975年3月17日出生，住四川省内江市东兴区。
原告：马德春，女，汉族，1976年12月9日出生，住四川省资阳市安岳县。
上述原告的委托诉讼代理人：袁思俊，男，汉族，1988年3月14日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：樊晓红，女，汉族，1965年5月12日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人：周玉翘（已死亡），董事长。
代表人：蔡萍萍，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告周仕军、马德春与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，由于昌永公司（系一人有限责任公司）的股东暨法定代表人周玉翘死亡，本院通知周玉翘的法定继承人蔡萍萍及周元佑限期内推选出公司的代表人，由于其二人未能推选出代表人，本院指定周玉翘的配偶蔡萍萍为公司代表人，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告周仕军及委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，原告马德春的委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，被告昌永公司的代表人蔡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仕军、马德春向本院提出诉讼请求：请求判令昌永公司立即办理房产证。事实与理由：与昌永公司于2012年7月17日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定周仕军、马德春购买昌永公司开发的位于新繁镇滨江路的锦绣水岸x号房屋，周仕军、马德春支付了购房款，并交纳了契税等费用。房屋交付后，周仕军、马德春装修了房屋，现已入住。昌永公司未按合同约定办理房产证。
被告昌永公司辩称，周仕军、马德春所述属实，因昌永公司法定代表人死亡后，公司资金缺乏，未向相关部门交清费用，故产权证未能办理。公司愿意履行与周仕军、马德春的合同，协助办理产权转移。
经审理查明，2012年7月17日，周仕军、马德春与昌永公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定周仕军、马德春购买昌永公司开发的位于新繁镇滨江路的锦绣水岸x号房屋，测绘建筑面积共83.49平方米，该商品房单价每平方米4150元，总价款346484元。周仕军、马德春采取一次性付款方式支付购房款。双方在合同中约定“结清房款、交清全部资料、税、费后548日内取得房屋所有权证书。”
合同签订后，周仕军、马德春支付了购房款346484元。2012年7月18日，房屋备案登记在周仕军、马德春名下。2013年12月7日，周仕军、马德春交纳了契税、维修基金及产权登记费7013元。昌永公司交付房屋后，周仕军、马德春已装修并入住。由于昌永公司未办理房屋产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，周仕军、马德春明确诉讼请求为办理不动产权证。
上述事实有周仕军、马德春提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、商品房买卖合同摘要、房款收据、契税费用收据、物管费收据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，周仕军、马德春与昌永公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，周仕军、马德春按约向昌永公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及产权登记费，履行了合同约定的全部义务，昌永公司向周仕军、马德春交付了房屋，但昌永公司却未按合同约定办理房产证，违约事实清楚明确。因此，周仕军、马德春要求昌永公司办理不动产权证，其诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川昌永房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为原告周仕军、马德春办理位于新繁镇滨江路x号房屋的不动产权证。
案件受理费100元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担（此款原告周仕军、马德春已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在判决生效后三日内支付给原告周仕军、马德春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年四月二十一日
书记员 张紫棋
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1826号
原告：周仕军，男，汉族，1975年3月17日出生，住四川省内江市东兴区。
原告：马德春，女，汉族，1976年12月9日出生，住四川省资阳市安岳县。
上述原告的委托诉讼代理人：袁思俊，男，汉族，1988年3月14日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
上述原告的委托诉讼代理人：樊晓红，女，汉族，1965年5月12日出生，住成都市新都区，一般授权代理。
被告：四川昌永房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新繁镇滨江路106号。
法定代表人：周玉翘（已死亡），董事长。
代表人：蔡萍萍，女，1977年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告周仕军、马德春与被告四川昌永房地产开发有限公司（以下简称昌永公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法由审判员黄文利适用简易程序，由于昌永公司（系一人有限责任公司）的股东暨法定代表人周玉翘死亡，本院通知周玉翘的法定继承人蔡萍萍及周元佑限期内推选出公司的代表人，由于其二人未能推选出代表人，本院指定周玉翘的配偶蔡萍萍为公司代表人，于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告周仕军及委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，原告马德春的委托诉讼代理人袁思俊、樊晓红，被告昌永公司的代表人蔡萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仕军、马德春向本院提出诉讼请求：请求判令昌�公司立即办理房产证。事实与理由：与昌永公司于2012年7月17日签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定周仕军、马德春购买昌永公司开发的位于新××镇滨江路的锦绣水岸1幢3单元1401号房屋，周仕军、马德春支付了购房款，并交纳了契税等费用。房屋交付后，周仕军、马德春装修了房屋，现已入住。昌永公司未按合同约定办理房产证。
被告昌永公司辩称，周仕军、马德春所述属实，因昌永公司法定代表人死亡后，公司资金缺乏，未向相关部门交清费用，故产权证未能办理。公司愿意履行与周仕军、马德春的合同，协助办理产权转移。
经审理查明，2012年7月17日，周仕军、马德春与昌永公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定周仕军、马德春购买昌永公司开发的位�新××镇滨江路的锦绣水岸1幢3单元14层1401号房屋，测绘建筑面积共83.49平方米，该商品房单价每平方米4150元，总价款346484元。周仕军、马德春采取一次性付款方式支付购房款。双方在合同中约定“结清房款、交清全部资料、税、费后548日内取得房屋所有权证书。”
合同签订后，周仕军、马德春支付了购房款346484元。2012年7月18日，房屋备案登记在周仕军、马德春名下。2013年12月7日，周仕军、马德春交纳了契税、维修基金及产权登记费7013元。昌永公司交付房屋后，周仕军、马德春已装修并入住。由于昌永公司未办理房屋产权证，遂引发纠纷。根据《不动产登记暂行条例》的规定，现房屋所有权证与土地使用权证合并为不动产权证。庭审中，经本院释明，周仕军、马德春明确诉讼请求为办理不动产权证。
上述事实有周仕军、马德春提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、商品房买卖合同摘要、房款收据、契税费用收据、物管费收据以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，周仕军、马德春与昌永公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同及补充协议签订后，周仕军、马德春按约向昌永公司支付了全部购房款，并交纳了契税、维修基金及产权登记费，履行了合同约定的全部义务，昌永公司向周仕军、马德春交付了房屋，但昌永公司却未按合同约定办理房产证，违约事实清楚明确。因此，周仕军、马德春要求昌永公司办理不动产权证，其诉讼请求符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川昌永房地产开发有限公司于判决生效后三十日内为原告周仕军、马德春办理位于新××镇滨江路106号1幢3单元14楼1401号房屋的不动产权证。
案件受理费100元，由被告四川昌永房地产开发有限公司负担（此款原告周仕军、马德春已预交，被告四川昌永房地产开发有限公司在判决生效后三日内支付给原告周仕军、马德春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一七年四�二十一日
书记员 张紫棋
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第18812号
原告北京兴邦物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园28号楼1层7号商业。
法定代表人姚茂成，董事长。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
委托代理人孙宇，男。
被告孟伟，男，1978年10月9日出生。
被告徐凤玺，女，1975年5月24日出生。
原告北京兴邦物业管理有限责任公司（以下简称：兴邦物业公司）诉被告孟伟、徐凤玺物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员焦婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴邦物业公司的委托代理人彭国栋、孙宇，被告孟伟、徐凤玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴邦物业公司诉称：被告系丰台区万芳园×区×号楼×号房屋所有权人，该房屋建筑面积为75.02平方米。双方于2006年10月15日签订《物业管理服务委托合同》，合同约定被告委托原告对丰台区万芳园×区×号楼×号房屋实施物业管理，物业服务费收费标准为建筑面积每平方米每月1.78元，每年度物业费为1602.43元。被告应于每年10月15日至次年10月14日向我公司交清当年度全部物业费，如被告逾期交纳则我公司有权从逾期之日起每日按应交物业费的千分之三向被告加收滞纳金。同时合同约定我公司每年向被告收取生活垃圾清运费，费用标准为每年30元。合同签订后，原告按照合同约定提供物业管理服务，但被告自2007年10月起一直未按期交纳物业费及生活垃圾清运费。原告认为被告拖欠相关费用的行为构成严重违约，双方无法协商解决拖欠费用事宜，现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告孟伟、徐凤玺向原告支付2007年10月15日至2014年10月14日的物业费11217.01元、生活垃圾清运费180元及延期支付滞纳金1139.7元，本案诉讼费由被告负担。
被告孟伟、徐凤玺辩称：房屋产权人是孟伟、徐凤玺。从2007年开始房屋卫生间漏水，卫生间内设施也有所损坏，多次与原告协商，原告一直未给予明确答复，我就只交纳了供暖费，再去和物业公司协商时，物业公司表示物业费可以减800元，2011年以前的物业费已经交纳了。小区内新建的健身房表示是和物业公司一起合作开办的，我就办了张1200元的卡，使用时间为两年，但实际未使用一年健身房就关闭了，经过有关部门检测，健身房的许多标准都不合格，现在健身卡的事情一直未得到妥善解决。生活垃圾清运费只拖欠了三年的。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告孟伟、徐凤玺系丰台区万芳园×区×号楼×号房屋所有权人，该房屋建筑面积为75.02平方米。2006年10月15日原告兴邦物业公司与孟伟、徐凤玺签订《物业管理服务委托合同》，约定由原告负责对万芳园小区×区进行物业服务，物业费收费标准为按建筑面积计算每月每平方米1.78元，每年度物业费为1602.43元，原告依据京价（收）字（1999）第253号文标准代收代缴生活垃圾清运费。依据京价（收）字（1999）第253号通知，小区居民生活垃圾清运费标准为每户每年30元。被告应于每年10月15日至次年10月14日向原告交纳物业费，如被告逾期交纳则原告有权从逾期之日起每日按应交物业费的千分之三向被告加收滞纳金。
诉讼期间，被告孟伟向原告交纳了2007年至2009年的物业管理费2404.86元、2009年至2011年的物业管理费3204.86元及生活垃圾清运费120元。
上述事实，有当事人的陈述、《物业管理服务委托合同》、收费发票等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告兴邦物业公司与被告孟伟、徐凤玺签订的《物业管理服务委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，双方均应依合同履行权利义务。原告为被告提供物业服务，被告应当交纳物业费及生活垃圾清运费，诉讼期间被告孟伟已经主动向原告交纳了2011年以前的物业费及生活垃圾清运费，兴邦物业公司对2007年至2009年的物业管理费减收800元，本院对此不持异议；现原告主张的2011年至2014年的物业管理费及生活垃圾清运费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；至于滞纳金一项，考虑本案实际情况，原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持；庭审中，被告提出的卫生间漏水及健身房关闭的问题，与本案非同一法律关系，被告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告孟伟、徐凤玺于本判决生效之日起十日内给付原告北京兴邦物业管理有限责任公司二○一一年十月十五日至二○一四年十月十四日的物业费四千八百零七元二角九分、生活垃圾清运费六十元。
二、驳回原告北京兴邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十七元，由原告北京兴邦物业管理有限责任公司负担七元（已交纳），由被告孟伟、徐凤玺负担五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 焦婷婷
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 高 婧
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江夏民二初字第00706号
原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街文化路水务局亲水大厦。
法定代表人杨启顺，董事长。
被告武汉江夏一建建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼街152号。
法定代表人李时金，总经理。
被告武汉金成置业有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼街152号。
法定代表人李时金，总经理。
被告李时金。
被告陈三秀。
被告李进。
被告李成。
本院在审理原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司诉被告武汉江夏一建建设工程有限公司、武汉金成置业有限公司、李时金、陈三秀、李进、李成金融借款合同纠纷一案的过程中，原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司于2015年8月10日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费13552元，减半收取6776元，由原告武汉江夏民生村镇银行股份有限公司负担。
审判员 陈玲霞
二〇一五年八月十日
书记员 许 念
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执9163号
申请执行人陈强，男，1985年12月4日生，汉族，住江阴市。
被执行人吴振荣，男，1979年11月12日生，汉族，住江阴市。
申请执行人陈强与被执行人吴振荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0281民初12140号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：吴振荣应归陈强借款25000元及利息，并负担案件诉讼费213元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月21日立案受理。
执行过程中，双方当事人经协商于2017年1月9日达成执行和解协议：一、被执行人吴振荣结欠陈强借款25493元，该款由吴振荣于2017年1月15日前支付5493元，剩余款项从2017年2月起每月支付2000元直至付清为止。二、陈强同意解除对吴振荣银行帐户的冻结。协议达成后，双方一致同意终结本案本次执行程序。
2017年1月9日，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初12140号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金 晓
执行员 蒋 东
执行员 张晓兵
二〇一七年一月十三日
书记员 吴志燕
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1121刑初341号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人吴某，务工。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月25日被青田县公安局刑事拘留，同年6月7日被取保候审,同年8月17日经本院决定被依法逮捕。现羁押在青田县看守所。
指定辩护人王雷音，浙江五洲律师事务所律师。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2016〕335号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年8月18日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派代理检察员钟雷贝妮出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人王雷音到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月24日上午10时许，被告人吴某进入被害人詹某位于青田县温溪镇富强街16弄1号家中，将被害人詹某放在一楼餐厅桌上的一部小米手机盗走后逃离现场。经鉴定，被盗手机价值495元人民币。
2016年5月25日，被告人吴某被抓获归案，公安机关从其家中扣押到被害人詹某被盗的小米手机一部，并已依法发还给了被害人。
上述事实，有经庭审质证、认证的被告人身份信息、侦查终结报告、通话记录照片、手机购买发票复印件、扣押清单、发还清单，证人郭某的证言，被害人詹某的陈述，被告人吴某的供述与辩解，青价认（2016）57号价格鉴定结论书，搜查笔录、现场搜查照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、现场辨认笔录、现场辨认照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人吴某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚;鉴于涉案赃物已被追回发还被害人，对被告人吴某酌情从轻处罚。辩护人提出于此相一致的意见，本院予以采纳。为保护公民的财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月[刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月17日起至2017年1月3日止（已依法扣除先行羁押的13日）]，并处罚金人民币1000元（限本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊秀丽
代理审判员 李晓伟
人民陪审员 叶建利
二〇一六年八月十八日
代书 记员 叶圣洁
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初3420号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：方坤明，郑国胜，该银行职工。
被告：李艺滨，男，1985年5月5日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告：马茂林，男，1987年10月15日出生，汉族，农民，住龙海市。
本院在审理原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告李艺滨、马茂林民间借贷纠纷一案中，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司于2017年8月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以已经达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条笫一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福建龙海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费2320元，减半收取1160元，由原告福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 柯经辉
二〇一七年八月四日
书记员 林建伟
-2-