北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12720号
原告：徐乃华，男，1960年2月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李风昌，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆振宇，北京市安衡律师事务所实习律师。
原告：徐晓茜，女，1990年6月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李风昌，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆振宇，北京市安衡律师事务所实习律师。
被告：郎木兰，女，1936年4月16日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘俊立，男，1956年12月28日出生，住北京市西城区。
被告：北京宣房房屋经营公司二分部，住所地北京市西城区南横东街109号。
负责人：杜贵煊，经理。
委托代理人：贾慧金，女，1964年12月12日出生，北京宣房房屋经营公司二分部职员，住北京市西城区。
原告徐乃华、徐晓茜与被告郎木兰、北京宣房房屋经营公司二分部（以下简称宣房二分部）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐乃华、徐晓茜及其二人的委托诉讼代理人李风昌、骆振宇、被告郎木兰的委托诉讼代理人刘俊立、被告宣房二分部的委托诉讼代理人贾慧金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐乃华、徐晓茜向本院提出诉讼请求：依法确认两被告于2003年10月9日签订的关于西城区双柳树×条×号4号承租公房的租赁合同无效。事实与理由：两原告系父女关系，被告郎木兰系原告徐晓茜的姥姥。西城区双柳树×条×号4号系宣房二分部的直管公房。因原告一家三口无房居住，1998年，原告徐乃华之妻刘俊华代表全家承租了西城区双柳树×条×号4号公房，每月缴纳租金20.6元，原告一家三口人共同居住使用。2000年，因使用所需，原告徐乃华与邻居谭淑珍协商，在自家门前加盖了一间厨房。2003年，刘俊华提出将承租人改为被告，将申请书交原告徐乃华签字，原告徐乃华没有同意，因为原告一家三口别无其他住房，而被告郎木兰不仅有承租房，还有产权房。但此后刘俊华还是将承租人变更到了被告名下。因被告年事已高，再加上被告向两原告承诺只是挂名，仍由原告一家人居住使用，如果拆迁，所有的拆迁利益都归原告一家人。2015年1月2日，刘俊华因病去世。被告郎木兰为让两原告宽心，向两原告出具了一份证明，内容和变更承租人之初被告郎木兰的承诺基本一致。两原告承受着丧失至亲的痛苦，故也未提变更承租人事宜。在刘俊华去世之前，被告郎木兰及亡夫刘凤文均由原告一家三口照顾。为此，被告郎木兰及刘凤文均表示要将刘凤文名下的房产指定刘俊华一人继承，被告郎木兰还订立了书面遗嘱。刘俊华去世后，被告在得知遗嘱没有效力之后，又书写了一份要将被告名下全部房产份额赠与给原告徐晓茜的赠与书。但刘俊华去世不到一星期，被告郎木兰的二儿子刘俊立搬回到被告郎木兰家中居住，并寸步不离被告郎木兰。此后被告郎木兰断绝了和两原告的往来，并频频举报和起诉两原告。另，北京市宣武区陶然亭房管所在宣武区与西城区合并后变更为现名称。两原告忍无可忍，只得诉诸法院，以维护自身的合法权益。
郎木兰辩称，《民事诉状》中原告地址与实际住址不符。诉状中“原告一家三口人共同居住使用”该房及“因为原告一家三口别无其他住房”与事实不符：徐乃华因私搭违建与隔壁邻居这些年一直有冲突，徐乃华单位（西城城管）也多次到徐乃华住地处理违建，可以证明徐乃华的实际住处。该房2015年6月危房翻建之后至今，一直无人在该房居住。“原告一家三口无房居住”与事实不符。事实是，刘俊华（已病故）与徐乃华婚后一直长期居住在四胜胡同×号。即使2011年至2013年原告一家将现在住房（四胜胡同×号）出租，也没有居住该房，而是租住了牛街小寺街×号赵先生的房，“1998年，原告徐乃华之妻刘俊华代表全家承租了”该房。同理，将承租人变更为郎木兰也是刘俊华代表全家的行为。“而被告郎木兰不仅有承租房，还有产权房。”与事实不符。郎木兰在2003年8月5日成为该房承租人时没有承租房，更没有产权房。郎木兰长期居住在西革新里120号，该房在郎木兰丈夫刘凤文名下，是空军按照国家政策分配的干休所房子，现仍属于军产，不允许买卖转让。“再加上被告向两原告承诺只是挂名，仍由原告一家人居住使用，”不是事实。身为该房承租人，郎木兰从来没有承诺过自己挂名。只是允许过徐乃华或刘俊华代为交过该房房租，因为徐乃华那时工作单位（陶然路×号楼）距离交房租地点很近，单位往北不足百米，都在黑窑厂小区同一条街，郎木兰住在永定门外相对较远，年纪大了又腿脚不便，代为缴费在情理之中。不同意原告的诉讼请求。
宣房二分部辩称，2003年更名的时候具体情况我不清楚，是别人给办理的，可以提供当时变更时的材料，不同意原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
徐乃华、刘俊华系夫妻，徐晓茜为其二人之女。郎木兰、刘俊华系母女关系。
坐落于北京市西城区双柳树×条×号4号平房北房一间，使用面积11.5平方米（以下简称涉案房屋），为原北京市宣武区陶然亭房管所（以下简称房管所，宣房二分部的前身）直管公房。
涉案房屋的承租人于1996年1月由高文章更名为徐乃华。1998年3月9日，徐乃华向房管所递交《申请更名》，内容为：“我现住宣武区双柳树×条×号，北房一间，面积11.5平方米，因我爱人刘俊华单位安居工程需要，故将房本更名为其妻刘俊华，请贵房管部门予以协助。”后涉案房屋的承租人由徐乃华更名为刘俊华，1998年3月17日及2000年6月8日，房管所与刘俊华就涉案房屋均签有《北京市公有住宅租赁合同》。
2003年1月5日，刘俊华向房管所递交《申请还原承租人》，申请将涉案房屋承租人更名为郎木兰，该《申请还原承租人》内容为：“承租人刘俊华，现承租宣武区双柳树×条×号四号平房一间，月租金20.6元，原承租人为我母亲郎木兰，为了照顾我们结婚，当年将承租人名字改为我，刘俊华。由于我已下岗，无力支付房租，特申请将承租人名字还原，即更名为郎木兰。若因更名引起家庭纠纷，我愿承担一切法律责任。”
2003年8月5日，刘俊华向房管所递交《申请还原承租人》，申请将涉案房屋承租人更名为郎木兰，该《申请还原承租人》内容为：“承租人刘俊华，现承租宣武区双柳树×条×号四号平房一间，月租金20.6元，原承租人为我母郎木兰为了照顾我们结婚，当年将承租人名字改为我，刘俊华。由于我已下岗，无力支付房租，特申请将承租人名字还原，即更名为郎木兰。”2003年10月9日，房管所与郎木兰就涉案房屋签有《北京市公有住宅租赁合同》。
刘俊华于2015年1月2日死亡。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
涉案房屋属直管公房，宣房二分部作为公房管理单位，与承租人签订房屋租赁合同。徐乃华作为涉案房屋的原承租人，于1998年3月向房管所提出将涉案房屋承租人变更为刘俊华的更名申请，为徐乃华的真实意思表示，自房管所与刘俊华建立租赁关系开始，刘俊华为涉案房屋的承租人及房屋租赁合同的相对人。2003年，刘俊华以与徐乃华相同方式向房管所提出将涉案房屋承租人变更为郎木兰的更名申请，亦自房管所与郎木兰建立租赁关系开始，郎木兰为涉案房屋的承租人及房屋租赁合同的相对人。房管所与郎木兰于2003年10月9日就涉案房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》无合同法规定的无效情形。
综上所述，徐乃华、徐晓茜的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条规定，判决如下：
驳回徐乃华、徐晓茜的诉讼请求。
案件受理费35元，由徐乃华、徐晓茜负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年九月二十一日
书记员 苏晓明