江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3829号
上诉人（原审被告）：南京基雄建筑劳务服务有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市芦庄六区220号-18。
负责人:李建强，该分公司总经理。
上诉人（原审被告）：南京基雄建筑劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路507号710室。
法定代表人：李其将，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵正风（受上述两上诉人的共同特别授权委托），系南京基雄建筑劳务服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘晓青（受上述两上诉人的共同特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，1976年8月18日生，汉族，户籍在湖北省黄梅县。
上诉人南京基雄建筑劳务服务有限公司无锡分公司（以下简称基雄无锡分公司）、南京基雄建筑劳务服务有限公司（以下简称基雄公司）因与被上诉人李志强追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）南民初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
基雄无锡分公司、基雄公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李志强的一审诉请。事实和理由：1、本案案由应为劳务合同工资纠纷，而非追索劳动报酬纠纷。2、李志强工资单的落款时间是2015年7月24日，此时曾为中已经离开基雄无锡分公司，不再担任负责人，所以该工资单上曾为中的签字不能代表基雄无锡分公司，不能直接证明双方之间存在劳动关系，也不能直接证明基雄无锡分公司结欠李志强工资报酬，李志强请求支付双倍工资的诉请不应得到支持。其应向曾为中个人主张。3、退一步讲，即便存在劳动关系，鉴于曾为中与基雄无锡分公司系挂靠关系，相应的经营成果实际由曾为中享有，相应的债务也应由曾为中个人承担，曾为中应当作为共同被告参与诉讼。
李志强二审未作答辩。
李志强一审诉请：1、判令基雄无锡分公司支付未签订劳动合同双倍工资13500元；2、判令基雄无锡分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金4500元。一审中，李志强将诉讼请求明确为：1、要求基雄无锡分公司支付未签订劳动合同双倍工资13200元；2、要求基雄无锡分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金4400元。事实和理由：李志强经人介绍于2015年4月1日开始在基雄无锡分公司工作，职务是会计，双方未签订劳动合同，基雄无锡分公司亦未为李志强缴纳社会保险，双方口头约定若不缴纳社保则工资为4500元，若缴纳社保工资为4000元。2015年7月23日，基雄无锡分公司负责人曾为中以李志强不适合工作为由解除了劳动关系，2015年7月24日结算工资，后分2次支付完毕。现李志强认为基雄无锡分公司未与其签订劳动合同，且违法解除劳动合同，应当给予补偿，现诉至法院，请求依法裁判。一审中，李志强申请追加基雄公司为被告，要求基雄公司亦承担上述责任。
基雄无锡分公司一审辩称：基雄无锡分公司没有和李志强建立劳动关系，要求驳回其诉讼请求。
基雄公司一审辩称：李志强是基雄无锡分公司的会计，基雄公司法定代表人李其将去基雄无锡分公司时看到过李志强，但对基雄无锡分公司有无与李志强签订劳动合同不清楚，基雄公司没有和李志强签订劳动合同，要求依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年10月15日，李志强就其与基雄无锡分公司劳动争议案向原无锡市南长区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年10月15日作出锡南劳人仲不字〔2015〕第111号不予受理通知书决定不予受理。李志强遂向法院提起诉讼。
审理中，李志强为证明其主张，提供如下证据：
1、领款申请单复印件，其中标题为：“南京基雄建筑劳务服务有限公司无锡分公司领款申请单”，内容载明：“工资4个月×4000＝16000，生活费补助1200，电话费补助400，合计17600，扣借支7000，剩余工资10600。工资全部结清，工资转交行卡：6222620150003022883。金额大写壹万零陆佰元正，￥10600元。”落款“申请人”及“领导审批意见”处分别签署有“李志强”及“同意付：曾为中8月5日支付”的字样。以证明基雄无锡分公司向李志强支付劳动报酬，李志强与基雄无锡分公司存在劳动关系。李志强表示该证据系财务凭证，原件在基雄无锡分公司。
2、短信截屏，其中短信往来内容显示为：“李会计你好，请问你那收据条放在哪？/在右手边第一个抽屉。/上午未找到，再看看。上班了吗/7月份收据未找到。工资几千啊，双休吗，8小时吧/一个长尾夹夹住的，一定在。你叫他再仔细找找，有没有放到别的地方。底薪2500+社保+提成。/李会计，你好。你的工资曾总说分二次给你，这次给你8600，请理解”，以证明曾为中安排王文华给李志强转账8600元及与王文华交接工作的内容。
3、银行交易明细，以证明基雄无锡分公司通过会计王文华的账户向李志强支付工资。
经质证，基雄公司对领款申请单的真实性无法确定；对短信截屏没有异议；对银行交易明细中有银行盖章的部分真实性无异议，并表示王文华是基雄无锡分公司的出纳，基雄无锡分公司给李志强发放工资是通过王文华打款的。基雄无锡分公司在法院庭前组织的证据交换时表示对上述证据均不认可。
经审查，对李志强提供的上述证据，基雄无锡分公司虽不予认可，但基雄公司与基雄无锡分公司意见不一、相互矛盾，且基雄无锡分公司未对其抗辩意见提供相应证据予以证明，故法院对上述证据的真实性予以确认。
另查明：基雄分公司负责人原为曾为中，于2016年8月12日变更为李建强。
一审中，关于入职经过，李志强陈述:2015年3月29日左右其经朋友介绍到基雄无锡分公司做会计，于2015年4月1日正式上班，一直工作到2015年7月23日。2015年7月23日基雄无锡分公司窦玉冰找其谈话，认为其不适合做这份工作，要与其解除劳动关系，其也同意了，关于工资报酬让其与曾为中谈。2015年7月24日李志强就到基雄无锡分公司和负责人曾为中谈工资问题，基雄无锡分公司出纳王文华给李志强出具了一份工资结算单，工资结算单由曾为中签字，结算确认的工资，基雄无锡分公司是分两次通过银行转账支付的，一次8600元，一次2000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动纠纷案件中，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应承担初步举证责任，用人单位否认与劳动者之间存在劳动关系亦应承担相应的举证义务。结合本案领款申请单、工资支付及当事人陈述，可以认定李志强与基雄无锡分公司存在劳动关系，基雄无锡分公司虽对此予以否认，但未能提供证据予以证明，应承担相应的不利后果，结合本案证据可以认定双方的劳动关系存续期间为2015年4月1日至2015年7月23日。按照法律规定，李志强与基雄无锡分公司建立劳动关系后，双方未及时签订书面劳动合同，基雄无锡分公司应承担相应的法律责任，法院对李志强主张双倍工资差额的诉讼请求予以支持。因本案中，李志强陈述基雄无锡分公司在提出解除劳动关系时其亦同意，故双方属协商一致解除劳动关系，故法院对李志强主张违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，不予支持。此外，因基雄无锡分公司系基雄公司的分公司，故根据法律规定，基雄公司应在其分公司不能清偿债务的情况下承担补充清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、基雄无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付李志强未签订劳动合同双倍工资差额13200元。二、基雄无锡分公司资产不足以清偿上述第一项债务的，由基雄公司承担清偿责任。三、驳回李志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费20元，共计30元（已由李志强预交），由基雄无锡分公司及基雄公司负担。基雄无锡分公司及基雄公司于判决发生法律效力之日即将所负担的诉讼费直接支付给李志强。
对于一审查明的事实，双方均未提出异议，本院予以确认。
二审中，基雄无锡分公司及基雄公司提供如下证据：1、劳务分包合同及劳务分包施工协议书，证明：无锡云林春雷小学和深港国际项目的劳务均是由基雄公司从江苏无锡二建建设集团有限公司承接，另曾为中个人承接了深港国际项目中的架子工部分，该两个工程项目与基雄无锡分公司均无关，曾斯毅及曾为中在一审中陈述劳动报酬是在该两个工地工作产生的是虚假陈述。因此，涉案的工资结算单缺乏真实性、合法性和关联性。2、银中公司工商信息，该信息反映银中公司系2015年6月27日成立，法定代表人为曾为中。证明曾为中于2015年6月之前离开基雄无锡分公司，不再担任负责人，其之后签署的任何文件与基雄无锡分公司无关。3、无锡市公安局梁溪分局关于曾为中虚假诉讼一案的立案告知单以及曹轶等人的诉状、裁定书及说明，证明曾为中虚假诉讼一案已被立案侦查，已经有八个劳动者出具了说明也到公安陈述不存在拖欠工资的情况，工资结算单是虚假的，这八人本来也起诉的，后已撤诉。李志强未发表质证意见。
本院认为：在劳动纠纷案件中，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应承担初步举证责任，用人单位否认与劳动者之间存在劳动关系亦应承担相应的举证义务。结合李志强提供的领款申请单、李志强与基雄无锡分公司会计王文华的工资支付及短信往来，可以认定李志强与基雄无锡分公司存在劳动关系。基雄无锡分公司虽对此予以否认，但未能提供证据予以证明，应承担相应的不利后果。经审查基雄公司、基雄无锡分公司提供的相应证据，即使曾为中与其公司仅是挂靠关系，其公司提供的证据也尚不足以证明李志强是存在与曾为中个人形成劳务关系的合意，况且曾为中当时还系基雄无锡分公司的负责人，基雄公司及基雄无锡分公司提供的证据尚无法证明曾为中招聘的人员均只是其个人招聘，与基雄无锡分公司无关。因此，基雄无锡分公司负有向李志强支付工资的义务。按照法律规定，未及时签订书面劳动合同的，用人单位应向劳动者支付二倍的工资，一审法院对李志强主张双倍工资差额的诉讼请求予以支持，并无不当。
至于基雄公司、基雄无锡分公司提出李志强与曾为中存在恶意串通、虚假诉讼的问题，因公安机关目前并无最终的调查结论，且目前提供的依据也尚不足以证明该主张，故本院不予采信。关于曾为中是否应为本案共同诉讼当事人的问题，因本案劳动者明确主张是与基雄无锡分公司存在劳动关系，曾为中是基雄无锡分公司的负责人，故曾为中并非本案必要共同诉讼当事人，一审并不存在遗漏当事人的情况。如曾为中确系与基雄公司存在挂靠关系，基雄无锡分公司的经营成果实际确系曾为中享有，则基雄公司、基雄无锡分公司在承担支付义务后亦可与曾为中另行进行结算处理。
综上，基雄无锡分公司、基雄公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人基雄无锡分公司、基雄公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月十日
书记员 程夫栎