北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初9112号
原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区九棵树街177、179、181、183。
负责人：杜艳红，行长。
委托诉讼代理人：张松，北京市德通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。
被告：郑仁明，男，1982年4月20日出生，住湖南省宁远县。
被告：张桂花，女，1986年10月15日出生，住湖南省宁远县。
被告：张炳龙，男，1984年7月16日出生，住福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京通州支行（以下简称杭州银行）与被告郑仁明、被告张桂花、被告张炳龙信用卡纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杭州银行的委托诉讼代理人郝颖到庭参加诉讼。郑仁明、张桂花、张炳龙经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州银行向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令郑仁明支付杭州银行借款本金499649.5元，利息55286.67元、滞纳金1800元、手续费50元（暂计至2017年9月12日）；2.判令郑仁明支付自2017年9月13日至实际偿还之日止的利息；3.判令张桂花对上述债务承担共同还款责任；4.判令张炳龙对上述债务承担连带责任；5.判令本案诉讼费用由郑仁明、张桂花、张炳龙承担。事实和理由：2012年12月11日，郑仁明向杭州银行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，张桂花在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。郑仁明、张桂花声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询，郑仁明表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受杭州银行臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：郑仁明使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其他有关规定，郑仁明及张桂花的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行计入臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，郑仁明保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自杭州银行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，最高300元。2013年2月26日，张炳龙签署《臻信卡最高额保证合同》，为郑仁明在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。2013年3月8日，郑仁明签收臻信卡，卡号×××。之后，郑仁明使用该信用卡进行透支提现，累计欠款556786.17元。杭州银行多次催还，但郑仁明以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠杭州银行的借款。同时张桂花、张炳龙也未能履行相应责任。郑仁明、张桂花、张炳龙的行为是严重的违约行为。综上所述，杭州银行为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求依法支持全部诉讼请求。
杭州银行向本院提交以下证据予以证明：《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡领取交接审批表》、《臻信卡最高额保证合同》、账户交易记录、欠款构成明细、账户余额查询。
郑仁明、张桂花、张炳龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对杭州银行提交的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡领取交接审批表》、《臻信卡最高额保证合同》、账户交易记录、欠款构成明细、账户余额查询的真实性、关联性及合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月11日，郑仁明（乙方）向杭州银行（甲方）申请办理杭州银行臻信卡，签署《杭州银行臻信卡申请表》，郑仁明在申请人处签字，张桂花在申请人配偶处签字，声明已阅读全部申请材料，充分了解知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条还款中约定：一、乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；二、乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；三、若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。杭州银行臻信卡收费标准中约定：透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；转账手续费每笔按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。
2013年2月26日，张炳龙（保证人）与杭州银行（债权人）签署《臻信卡最高额保证合同》，张炳龙表示愿意为郑仁明申请的杭州银行臻信卡提供不可撤销的最高额担保；保证方式为连带责任保证；最高额保证的债权确定期间为2013年2月26日至2016年9月26日，最高债权额为50万元；保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。合同还对双方的其他权利义务进行约定。
2013年3月8日，杭州银行向郑仁明发放了卡号为×××的臻信卡一张。
杭州银行主张截至2017年9月12日，郑仁明因透支产生本金、利息、滞纳金、手续费共计556786.17元，其中本金499649.5元，利息55286.67元，滞纳金1800元，手续费50元。
上述事实，有杭州银行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑仁明、张桂花、张炳龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
本案各方当事人签署的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，郑仁明取得信用卡后进行了透支，应当按照《臻信卡个人领用合约》的约定在规定的期限内偿还全部债务，包含透支款、透支利息、滞纳金、手续费等。郑仁明欠付本金499649.5元未付，理应承担继续给付的责任。关于截至2017年9月12日的利息，杭州银行仅主张55286.67元，本院对此不持异议。关于滞纳金，按照约定最高收取300元，故杭州银行主张收取滞纳金1800元缺乏事实和法律依据。关于手续费，郑仁明理应按约支付。综上，对于杭州银行要求郑仁明偿还债务的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其主张的过高部分，本院不予支持。张桂花作为郑仁明的配偶，其应就上述债务承担共同还款责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。张炳龙作为郑仁明的保证人与杭州银行签订的《臻信卡最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，故张炳龙应在50万元范围内对郑仁明因涉案臻信卡所产生的债务承担连带保证责任。张炳龙承担保证责任后，可以向郑仁明、张桂花追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑仁明偿还原告杭州银行股份有限公司北京通州支行信用卡透支本金499649.5元、手续费50元及利息、滞纳金（截至2017年9月12日的利息为55286.67元，自2017年9月13日至欠款实际还清之日止的利息，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定计算。滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低5元，最高300元），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告张桂花对本判决第一项确定的债务承担共同还款责任；
三、被告张炳龙在50万元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告张炳龙在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告郑仁明、被告张桂花追偿；
四、驳回原告杭州银行股份有限公司北京通州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9368元，由被告郑仁明、被告张桂花、被告张炳龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以公告费发票为准），由被告郑仁明、被告张桂花、被告张炳龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 丰永全
人民陪审员 邓敏霞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 梁睿诗