江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初7613号
原告：王建新，男，1965年2月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：芦鹏飞，男，1973年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：芦文君(系芦鹏飞妹妹)，女，1979年8月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王维忠，男，1960年5月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：狄雪梅，女，1977年11月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所实习律师。
原告王建新与被告芦鹏飞、狄雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月10日、4月17日、11月13日三次公开开庭进行了审理。原告王建新、被告狄雪梅的委托诉讼代理人三次均到庭参加诉讼。被告芦鹏飞的委托诉讼代理人芦文君参加了第一次庭审，被告芦鹏飞参加了第二次庭审，被告芦鹏飞及其委托诉讼代理人王维忠参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告王建新向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款580000元。2、被告支付利息144000元（本金150000元，按月利率3%计算至还清之日止）。3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告芦鹏飞因开茶馆周转需要资金于2012年5月19日向原告借款现金300000元，并以溧城镇北水西花园11幢2单元501室夫妻共同财产抵押担保。2012年3月19日芦鹏飞又向原告借款130000元，并约定用被告的安置协议作抵押，并由证明人赵永忠签字予以证明。2012年7月23日芦鹏飞又向原告借款150000元，并约定按月利率3%计算利息，以上三笔借款合计人民币580000元。借款后，经原告多次催要，两被告至今分文未还。以上三笔借款均发生在两被告夫妻关系存续期间内，原告为了维护自身合法权益，故提起以上诉请。
被告芦鹏飞辩称，三张借条经过：1、芦鹏飞出具给原告2012年3月19日借条中实际只拿到119600元，剩余10400元抵扣了利息，说明原告要求我按月息8%支付利息。我按照130000元借款在2012年4月19日至5月19日2个月期间按8%已支付原告20800元利息。2、芦鹏飞出具第二张2012年7月23日给原告借条中，150000元是在2012年6月19日在第一张借条的基础上没有利息支付原告重新书写的，因原告同意先写第二张借条后再将第一张借条归还我,但至诉讼日原告也未归还我。同时150000元借条实际书写时间是2014年上半年具体月份已记不清楚，地点是在原告儿子家中书写的。3、芦鹏飞出具第三张给原告2012年5月19日借条中，300000元是在2012年6月19日在第一张借条的基础上没有支付利息原告重新书写的，因原告同意按照第一张借条130000元的基础上按照3%利息计算到170000元。另加本金130000元，所以我出具了300000元借条给原告。原告也同意将原第一、二张借条归还我，但至诉讼日原告也没有归还该两张借条。同时我出具第三张借条给原告，是被原告老婆及儿子喊社会上的人从溧阳市东门金马磁材厂门口附近押到天目辉煌宾馆寻找我前妻狄雪梅拿户口本担保后又把我押到溧阳市三和转盘“洲际宾馆”4楼（房号已经记不清了）威胁下于2015年10月份左右写的300000元借条。根据以上借款事实,我至诉讼日共计借到原告119600元现金,因原告不讲信用没有归还我第一、二张借条造成了580000元虚假诉讼借款案。请求法庭根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定依法查清事实并对被告书写的借款日期时间鉴定。另请求原告向法庭陈述支付580000元的三张借条的借款时间、支付地点及借款的合意。同时请求法庭针对被告陈述的事实依法驳回原告580000元虚假诉讼并且由其承担诉讼费。因第一张借条中没有约定利息，请求法庭驳回或者从诉讼日按照银行同期贷款利率4倍计算。
被告狄雪梅辩称，对该三笔借款均不知情，该三张借条出具的时间无法确定。对芦鹏飞借款的真实性无法确定，该借款是否实际履行也无法确定。狄雪梅、芦鹏飞已于2012年10月15日办理了离婚登记，即使该借款是真实的，此时狄雪梅与芦鹏飞也因各种矛盾临近离婚，狄雪梅也不可能在家庭共同生活中用到该借款。况且，该借款数额巨大，在家庭共同生活中没有购置不动产，也没有其他大额支出。同时，在之前的两起关于芦鹏飞房屋买卖合同纠纷的诉讼中，芦鹏飞变卖夫妻共同所有的房产，大额购房款不知去向，且在该案庭审中的相关证据表明芦鹏飞个人长期无业，一直有赌博的情形，对家庭未尽应尽义务，对其儿子的生活、学习也没有顾及，狄雪梅与儿子共同生活仅仅依靠狄雪梅每月2000元左右的工资维持。即使该债务在婚姻关系存续期间发生，但根据上述事实，该借款未用于家庭生活，结合芦鹏飞存在赌博的情形，故不能作为夫妻共同债务处理。所以，对原告的诉请应予驳回。
经审理查明，被告芦鹏飞、狄雪梅曾系夫妻关系，双方于2012年10月15日办理了离婚登记。2012年3月19日，芦鹏飞向原告出具借条一张，载明“有我本人借王建新人民币壹拾叁万元用安置协议作抵押（壹套房）。芦鹏飞2012年3月19日.证明赵永忠”（简称：借条一）。2012年5月19日，芦鹏飞向原告出具借条一张，载明“今借到王建新现金叁拾万元（300000元正），用于开茶馆周转，本人以北水西花园11幢2单元501室夫妇共同财产抵押担保。借款人芦鹏飞.2012年5月19日”（简称：借条二）。2012年7月23日，芦鹏飞又向原告出具借条一张，载明“今由借款人芦鹏飞因资金周转困难，向出借人王建新借到了现金壹拾伍万元整，在借款期内，借款人自愿向出借人承担借款金额3%的月利率…。如到期未还，借款人与保证人承担连带清偿责任，并共同承担出借人为此支付的交通费、调查费、律师费、诉讼费等一切费用…。借款人芦鹏飞.2012年7月23日”（简称：借条三）。原告认为，两被告系夫妻，三笔借款发生在其夫妻关系存续期间。经原告多次催要未果，故提起诉讼。
庭审中，原告王建新陈述意见，1、（借条一）是芦鹏飞和赵永忠一同到我的店里（是在清安农业银行对面的彩票店）借的，他们两人说要投资做生意，未讲明什么生意。我当时出借给他们13万元的现金，可能是从我的建行卡把钱取出来给的，也可能是从我家保险柜里取出现金交付给他们的。因我家的房屋拆迁到5套房子，我拿到350多万元的拆迁款，拆迁公司给的支票，我将钱放在我的建行卡里了。我常借钱给别人，有时别人现金还给我，就直接放在家里保险柜了，保险柜中一般存放有三四十万元。我给芦鹏飞的13万元（借条一）肯定是现金交付的，我忘记钱是从保险柜拿的还是从建行卡里取的了。关于（借条二）30万元借款，芦鹏飞是分两次向我借的。一次10万元是在2012年4月左右借的，另一次20万元是在2012年5月19号借的。芦鹏飞分别写了两张借条，一张10万元的借条，一张20万元的借条，但两张借条都写得不很清楚，我一直放在保险柜里。后在2015年10月份左右，我找到了芦鹏飞，让其把这两张借条合并写了（借条二），借条时间还是写的2012年5月19号。写完后，原告就将10万元、20万元的借条退给了芦鹏飞，其就把该两张借条撕毁了。该30万元的借款也是现金交付的，是一个叫蒋英杰的钱还我后，我放在保险柜里，我又从保险柜中拿现金借给芦鹏飞的。芦鹏飞说是用于开茶馆的资金周转。关于（借条三）15万元，是芦鹏飞到我店里借的，也是现金交付的。现金是别人还钱后，我放在保险箱里，拿出来借给芦鹏飞的。2、我在芦鹏飞家附近有朋友，我常在他家附近出入，所以芦鹏飞认识了我。后来，我在边界市场做生意及担任办公室主任，当时要招收工作人员，都是由我负责招聘，狄雪梅被招进了公司。期间，芦鹏飞常来狄雪梅工作的地方，也到我办公室来的，芦鹏飞说想和我合作钢材生意。由于狄雪梅在公司的表现相当不错，她的工作基本稳定。在第一笔借款时，芦鹏飞说把他三四套房子中的一套给我作抵押，假如其没有拆迁房的资产，我绝对不会借钱。正因芦鹏飞有房产担保，有经济来源，我才多次借款给他的，双方口头约定月利率3%。3、对芦鹏飞答辩状所述的13万元借款经过，原告不认可。这笔钱，是赵永忠在场，我将13万现金给芦鹏飞的。对其所述的30万元的借款经过，原告不认可。当时我在赵永忠的公司（金马磁材厂）找到芦鹏飞，我没有直接把芦鹏飞带到宾馆，芦鹏飞是被他的另一批债权人带至清安某宾馆后面的空地，该债权人向芦鹏飞要债。我赶到场，我怕芦鹏飞被另一债权人（姓彭）打，在该债权人和芦鹏飞完成理账后，我和儿子把芦鹏飞带到洲际宾馆，我到保险箱里拿了借条，我和儿子与芦鹏飞谈了我们之间的债务，理清合并了借条，当时我儿子的两个朋友也在洲际宾馆其他的房间但并不在场。对芦鹏飞答辩状所述的15万元借款经过，原告不认可。
被告芦鹏飞发表意见，1、我北水西花园的拆迁安置房抵押在原告处，我向原告借款13万元，但只拿到现金119600元，交付时间是2012年3月20日至3月21日，都是我陪同原告在银行取的钱。第一次在阳光城市附近的建设银行，第二次取款也是建行，在哪个支行忘了，记得西平小学对面的建行是第三次取款，金额应该是40000元。在2天内3次交付我119600元，另10400元作为利息扣除了。2、我是通过唐建春认识原告的，是在近水楼台浴室里和原告谈借钱的事，有唐建春和赵永忠在场，借款由赵永忠担保，没有约定借款的期限，原告要求我每月归还利息，利率为月利率8%。借款一个月后无钱还利息，就把我儿子的储蓄罐砸了凑钱还利息。狄雪梅问为什么砸储蓄罐？我说是为了归还原告的利息，借款的事就被狄雪梅知道了。3、我除了归还原告三个月利息外，其余的利息和本金没有归还。后来，我和原告在2012年7月23日进行了结算，算到要加2万元利息，由13万元变成15万元。另外，我还给原告的儿子打了2万元的借条，该2万元的借条是在写15万元借条之前写的（在红树林浴室）。另外一张30万元的借条，是在洲际宾馆写的，当时原告的儿子和老婆也在场的，是在2015年或2016年左右写的，是之前的13万元的本金加17万元的利息（按月利率3%计算），写的30万元的借条，双方确定之前的借条都作废。所以，我要申请鉴定借条的形成时间，13万元的借条是当时写的，是准确的，不需要鉴定。我要鉴定的是15万元的借条和30万元的借条，这两张借条的时间不是在2012年写的。4、我确实向原告借款13万元，没有向原告借到58万元，除了13万元的借款，其余借款没有拿到。另外，狄雪梅拿我13000元，这笔款项是13万元借款里的。狄雪梅也从拆迁款中拿了20多万元，拆迁安置协议也是狄雪梅签字的，在我们离婚后，狄雪梅从我妈妈处拿了1万多元，我在庭后提供证据。
原告发表意见，1、芦鹏飞向我借第一笔款时，是芦鹏飞和赵永忠两个人到场的，唐建春没有到场，与唐建春无任何关系。芦鹏飞所述都不是真相，我不认可。针对芦鹏飞说2015年或2016年左右在东门原告的儿子和老婆还有社会上的人…。我要问一问芦鹏飞，儿子和老婆找你是否合理，芦鹏飞及其代理人的意思是说我找了社会上的人，这我不认可，你认为我逼债，可以向公安机关报案，但是你并没有报案。我是正常去找你的，因我多次找你，你电话也不接。2015年10月份左右，我打听到芦鹏飞，后找芦鹏飞对账、要账，所以我不认可芦鹏飞所说。且我和芦鹏飞并不关系很好，不然也不会让芦鹏飞出具夫妻共同财产担保。芦鹏飞承认借我的钱部分用于家庭。我是做生意的人，家中有现金往来很正常。我出具借条就是证据，我是现金给付的，我坚持庭审中的意见。2、对于狄雪梅，我和其以前在同一公司工作，其带着芦鹏飞到我公司要求和我一起做生意，大概是2007年的时候，我和芦鹏飞认识的。虽然最后生意没有做成，但是能够证明他们夫妻关系很融洽，借钱的时候他们没有离婚。在这个基础上，我对芦鹏飞比较放心，所以才借钱给芦鹏飞的，后来我找狄雪梅，狄雪梅说会帮还钱的。现狄雪梅称芦鹏飞所借债务与其无关，我认为这个债务和狄雪梅有关。
被告狄雪梅发表意见，一、本案债务不是夫妻共同债务。1、本案借款债务没有举债合意且没有合意条件。就本案而言，狄雪梅不知道其在外的债务情况，没有举债的合意，也没有在借据上签字。同时从借条出具的时间可看出，均发生在芦鹏飞与狄雪梅登记离婚前夕，即夫妻感情已经发生破裂阶段，按常理，在夫妻双方已经存在严重矛盾的情况下，夫妻一方行为一般不会与另一方沟通和交流，更不会形成一致意见，况且本案举债行为没有共同生活重大开支事由，而属于共同生活带来重大负担之事。2、原告对借款债务没有与两被告共同发生之意。现实生活中，除夫妻合意举债外，另一方是很难知晓举债方真实的债务情况的，特别是在夫妻感情破裂时期，当举债一方存心隐瞒的情况下。根据《婚姻法》解释一第十七条第二项的规定，非因日常生活需要对共同财产作出重要处理决定，应取得一致，而第三人必须“有理由相信”此为夫妻双方共同意思表示。结合原告职业放贷的身份，债权人在借贷关系中处于主动地位，尤其是在订立借款合同时，只要债权人要求夫妻中非举债方签字确认，就可没有争议的认定为夫妻共同债务。况且，该三张借据所载资金总额为58万元，显然是超出日常家庭生活需要的大额借款，所以不能认定为夫妻日常的家事代理，债权人也不能举证证明其为“有理由相信”该借款是夫妻共同债务。二、本案债务没有用于共同生活的事由和条件。1、在芦鹏飞与狄雪梅在离婚前夕没有任何共同生活事由需要巨额资金的情况，狄雪梅一直在酒店上班，以其微薄的收入承担家庭开支，而芦鹏飞长期没有任何正当职业，也没有任何业务的投资与经营。2、结合常州市中级人民法院（2014）常民终字第0019号判决书认定，芦鹏飞长期存在赌博的恶习。且芦鹏飞与狄雪梅发生夫妻感情破裂并离婚的情形，正是由于芦鹏飞的长期赌博恶习严重影响了家庭正常生活。虽然狄雪梅对本案借款没法直接证明系芦鹏飞用于赌博行为，但在家庭生活没有需要巨额资金事由情况下，芦鹏飞借款巨额资金必然与其赌博行为存在重要关联。何况之前芦鹏飞具有非常理的情况，即隐瞒将家庭仅有的两套拆迁安置住房全部出售，且将巨额房款挥霍一空，导致相对人提起诉讼，也严重侵害了狄雪梅及其子女的合法权益。3、本案债务发生期间，两被告已存在夫妻感情破裂事实，在离婚前夕几个月，夫妻双方按常理已不具有共同生活的意愿和事实。本案债务已不可能为共同生活而发生。4、因芦鹏飞的大额赌债，狄雪梅深受其害。由于债权人上门要债，狄雪梅迫不得已帮其归还部分债务，严重损害了家庭的稳定生活，导致夫妻感情破裂。5、从其的陈述中可看出，其不仅没有款项用于家庭生活，反而变卖仅有的安置房，拿走家中仅有的积蓄，使家庭背上沉重的负担。甚至对子女，其也不承担任何责任，全是狄雪梅微薄收入承担家庭开支，若其借款真实存在也根本不可能用于家庭共同生活。请求法庭依法驳回原告对狄雪梅的诉讼请求。
审理中，因芦鹏飞认为其书写的借条（借条三）形成时间是2014年1月至6月期间，故需要对借条形成时间进行鉴定，芦鹏飞于2017年4月底向本院申请鉴定，本院司法鉴定室依法向南京金陵司法鉴定所进行了有关的鉴定委托，后芦鹏飞未能按规定交纳鉴定费用。2017年10月20日，南京金陵司法鉴定所致函本院“芦鹏飞未按规定交纳鉴定费用，该鉴定作退案处理。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告芦鹏飞向原告王建新借款58万元的事实，由原告提供的芦鹏飞出具的3张借条以及原告陈述的借款经过等证据证明。虽然芦鹏飞对涉案借条二、三的借款事实均不予认可，其也提出了对借条形成时间的鉴定，但在鉴定开始后其又不按规定缴纳鉴定费，致使该鉴定作退案处理，后其也未能提供其他有关的证据予以证明，故对芦鹏飞的抗辩意见本院不予采信。在没有其他足以推翻涉案借款事实的证据情况下，本院确认芦鹏飞尚欠王建新借款58万元的属实，芦鹏飞负有清偿的责任。
关于利息问题。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，应予支持。但逾期利率超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告主张的（借条三）借期内利息和逾期利息应当按年利率24%的标准计算。
关于涉案借款是夫妻共同债务还是个人债务问题。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”由于本案原告不能证明涉案的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该债务不应认定为夫妻共同债务。故对原告认为涉案借款系芦鹏飞、狄雪梅夫妻共同债务的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告芦鹏飞于本判决生效之日起10日内向原告王建新归还借款本金580000元及利息（含逾期利息），即自2012年7月23日起至借款实际给付之日止，以本金150000元为基数，按年利率24%计算。
二、驳回原告王建新的其他诉讼请求。
案件受理费11040元，诉讼保全费4270元，合计15310元，由被告芦鹏飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11040元。
审 判 长 程冬年
人民陪审员 周建明
人民陪审员 汤建新
二〇一八年四月二十日
书 记 员 闵 玮