浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈观商初字第18号
原告：胡祖明，无业。
委托代理人：俞志荣，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
被告：沈雨衡，农民。
委托代理人：陈光德，退休职工。
委托代理人：罗卫平，退休职工。
原告胡祖明诉被告沈雨衡民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由代理审判员沈平适用简易程序审理。于2013年1月24日公开开庭进行了审理，原告胡祖明及其委托代理人俞志荣、被告沈雨衡及其委托代理人陈光德、罗卫平到庭参加诉讼；于2013年3月18日再次公开开庭进行了审理，原告胡祖明及其委托代理人俞志荣到庭参加诉讼，被告沈雨衡及其委托代理人经本院合法传唤及通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡祖明起诉称：原、被告系朋友关系。被告因经营缺资，分别于2011年3月20日、5月13日、5月20日向原告借款150000元、30000元、50000元，共计230000元，口头约定月利率为3分。上述借款，被告均出具了借条，并由案外人翁某甲提供了担保。其中，2011年3月20日的借款被告支付了两个月的利息，5月13日、5月20日的借款分别支付了一个月的利息，此后再未还本付息。现诉请：1、判令被告归还借款230000元及至起诉日2012年11月21日止的利息121800元，合计351800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈雨衡答辩称：借条属实，确系由被告出具，但实际交付金额并非借条载明金额。2011年3月20日的150000元借款，预先扣除1角的利息后，实际交付135000元；2011年5月13日的30000元借款，预先扣除1角的利息后，实际交付了27000元；50000元借款，预先扣除1角的利息后，实际交付了45000元。以上借款实际均由翁某甲取得，被告仅出具了借条，并未实际取得借款。其中，2011年3月20日的借款翁某甲用于购买宝马车，2011年5月13日的借款翁某甲转借给了张栋，2011年5月20日的借款翁某甲用于归还贷款。关于利息，双方口头约定的利率是每个月1角，利息一直支付至2012年6月，共支付了13个月。2012年6月8日，翁某甲与被告父亲沈绍明等人对被告的相关债权债务进行了清理，截止当时，被告享有债权1235000元，负有债务775000元。因被告所有的债权债务证据均由担保人翁某甲保管，翁某甲承诺所有与其有关的债权债务均由其结清，其他债务由被告自负，故本案三笔债务应由翁某甲负责偿还。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了如下证据：
1．借条三份，拟证明被告向原告借款230000元的事实；
2．原告代理人对韩淑波所作的调查笔录一份，拟证明被告向原告借款约定利率为3分的事实；
3.证人翁某甲、翁某乙证言，拟证明原告如数交付借款及约定利率为3分的事实。
被告对原告所提交证据的质证意见如下：对借条的真实性没有异议；对韩淑波的调查笔录，不能证明原告借款给被告约定利率为3分的事实，与本案不具有关联性，被告亦不认识该人；对于两位证人的证言，证人翁某甲与本案有利害关系，证人翁某乙并不认识被告，故两位证人的证言均不应采信。
被告为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了如下证据：
1．购车发票复印件一份、首付款证明复印件一份，拟证明被告取得借款后交付翁某甲用于支付购车的首付款；
2．调解协议书一份，拟证明由村干部协调对被告的债权债务进行了清理，翁某甲承诺相关债权债务由其享受偿还，与被告无关。
原告对被告所提交证据的质证意见如下：对证据1，原告对翁某甲购买汽车并不知情，被告提供的亦系复印件，故对证据的真实性有异议，且翁某甲购买汽车的行为与本案无关，故对证据的关联性亦有异议；对证据2，原告并不知情，对其真实性无法确认，且协议系由翁某甲与方鲁签订，与原、被告并无关联，故与本案亦缺乏关联性。
本院认证如下：原告证据1，被告对借条的真实性无异议，本院予以确认；原告证据2，该调查笔录应视为证人证言，在被调查人未出庭作证的情况下，本院对其陈述内容不予采信；原告证据3，关于借款230000的事实，有借条佐证，本院予以认定，关于约定3分利率的事实，无其他证据佐证，被告亦予以否认，本院不予采信。被告证据1，与本案不具有关联性，本院不予确认；被告证据2，调解协议系由翁某甲与方鲁签订，并无证据表明该调解协议与本案具有关联性，故本院对该证据亦不予确认。
经审理查明：被告分别于2011年3月20日、5月13日、5月20日向原告借款150000元、30000元、50000元，共计230000元。上述借款，均由被告分别出具了借条，并由案外人翁某甲提供担保。双方口头约定了利率，但未在借条中载明，亦未约定借款期限。被告取得借款后，支付了部分利息，至今未归还借款。保证人翁某甲亦未承担保证责任。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告实际交付的借款金额；2.双方约定的借款利率；3.被告支付利息的期限。关于原告实际交付的借款金额，被告认可原告交付了借款，虽辩称每笔借款均以月利率1角扣除了首月的利息，但未能提供证据证明，本院对其辩称不予采信，认定原告按借条载明金额交付了借款。关于双方约定的借款利率，原告诉称约定利率为每月3分，被告辩称约定利率为每月1角，故应认定涉案借款约定了利息。但双方主张的利率均超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，违反了国家有关限制借款利率的规定，故对原告主张的借款利息应以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，对于超过部分，不院不予支持。关于被告支付利息的期限，被告辩称已付息至2012年6月，但无证据证明，故应以原告认可的付息期限予以认定，即被告对2011年3月20日的借款付息至2011年5月19日，对2011年5月13日、5月20日的借款各付息至2011年6月12日、6月19日。被告辩称所欠原告的借款实际由担保人翁某甲使用，应由翁某甲负责偿还，无证据证实，本院不予采信。综上，原告与被告之间的借贷关系依法成立且有效，应予保护。因双方对借款期限未作约定，故原告可以随时催告被告在合理期限内归还借款。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈雨衡于本判决生效后七日内归还原告胡祖明借款230000元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，支付原告自2011年5月20日起至2012年11月21日止以150000元借款本金为基数、自2011年6月13日起至2012年11月21日止以30000元借款本金为基数、自2011年6月20日起至2012年11月21日止以50000元借款本金为基数的利息；
二、驳回原告胡祖明其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6577元，减半收取计3288.50元，由原告胡祖明负担313.50元，被告沈雨衡负担2975元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 平
二〇一三年三月二十一日
代书 记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：关于申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。