湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初390号
原告刘某。
委托代理人刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。
被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司，住所地：邵阳市双清区龙须塘社区东风居委会71号。
法定代表人唐某，该公司总经理。
被告唐某，邵阳市鸿泰房地产开发有限公司执行董事兼总经理。
原告刘某与被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人刘奇到庭参加诉讼。被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司、唐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司始建于1999年5月31日，注册资本四百万元整，经营范围是：房地产开发经营。2006年4月30日被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司名称变更为邵阳市云昊房地产开发有限公司，于2012年3月21日又更为邵阳市鸿泰房地产开发有限公司。2012年6月1日，公司住所地变更为××区××旗坡社区××栋综合部。2011年7月26日，原、被告在邵阳市大祥区祭旗坡社区金都花苑项目部签订一份《购买车库协议书》，约定：一、被告将邵阳市祭旗坡社区金都花苑项目部B栋靠南边车库（即从东边数起第四间车库）出售给原告，车库面积约34.2平方米，交易价格为2510元每平方米，总价款为80800元；二、合同签订时，原告付叁万元整给被告，打好基础建好第一层付清余款；三、交付时间：2012年8月26日。2011年7月26日，原告与被告鸿泰公司签订第二份《购买车库协议》，约定：一、被告将邵阳市祭旗坡社区金都花苑项目部B栋壹车库（即从东边数起第三间车库）出售给原告，车库面积约22.86平方米，交易价格为2751元每平方米，总价款为62900元。二、合同签订时，原告付壹万元整给被告，主体完工时全部付清。三、交付时间：2013年6月30日。2012年6月7日，原告交付了壹万元购房款。但是从原告与被告鸿泰公司所约定的交车库时间至目前为止，被告也没有交车库。期间，原告一直催促被告鸿泰公司交付未果，后原告与其他多名购房人多次一起去城南街道办事处、城南派出所、邵阳市大祥区人民政府信访局、市建设局、市国土局等机关申诉，现调查得知被告鸿泰公司至今未办理好商品房预售许可证。被告鸿泰公司在与原告签订购买车库协议时并没有取得商品房预售许可证，而且到目前为止被告鸿泰公司也没有取得商品房预售许可证，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可正面的可以认定有效。”的规定，原告与鸿泰公司的《购买车库协议》应认定为无效。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。”鸿泰公司作为房地产开发公司，明知必须取得商品房预售许可证明才能预售商品房，但其却在没有取得商品房预售许可证明的情况下，与原告签订《购买车库协议》，协议签订之后也未取得商品房预售许可证明，符合上述法律规定的情形。
被告唐某系被告鸿泰公司法定代表人，且鸿泰公司是自然人独资的一人有限公司，自然人股东为唐某一人。被告唐某在与原告签订的《购买车库协议》中并未有鸿泰公司专门的付款银行账号，都是签订完合同后付现金给被告唐某，依照《公司法》第六十四条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，应由被告唐某与被告鸿泰公司承担连带责任。
原告为维护其合法权益，请求人民法院判决：1、确认原告与被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司所签订的两份《购买车库协议书》无效；2、被告返还原告已付购车库款肆万元整及其利息10855.46元（从2011年7月26日起计算至2016年1月12日，以三万元为基数，按同期银行贷款利率6.4%计算即30000×6.4%×（4+167/365）＝8558.47元，顺延照计；从2012年6月7日起到起诉之日止，以壹万元为基数，按同期银行贷款利率6.4%计算即10000×6.4%×（3+215/365）＝2296.99元，顺延照计；）；3、被告承担原告已付购车库款肆万元整的赔偿责任，赔偿损失数额总计为12000元；四、本案诉讼费用及其他费用由上列被告承担。
原告刘某为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、刘某身份证复印件1份1页，拟证明原告刘某的诉讼主体资格；
2、企业注册登记资料复印件、企业法人营业执照复印件、法定代表人信息复印件各1份共4页，拟证明被告的基本情况；
3、《购买车库协议书》复印件1份2页，拟证明原、被告签订有购买车库合同的事实；
4、收款收据复印件1份2页，拟证明被告收到原告购买车库款30000元及10000元的事实；
5、邵阳市中级人民法院民事判决书复印件1份8页，拟证明类似案件的判决情况。
被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司、被告唐某未答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，本院认为原告提供的证据真实合法，能够证明本案的事实，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司始建于1999年5月31日，2006年4月30日公司名称变更为邵阳市云昊房地产开发有限公司，2012年3月21日，又变更为邵阳市鸿泰房地产开发有限公司。
2011年7月26日，原、被告签订《购买车库协议》，签订的甲方为邵阳市云昊房地产开发有限公司金都花苑项目部，乙方为刘某。该《购买车库协议》第一条约定：“乙方购买甲方的架空层车库一间，该车库的具体位置是金都花苑B栋靠南边车库（即从东边数起第四间车库）车库面积约34.2平方米”该《购买车库协议》中约定该车库的购买价格为按2510元/平方米，总价款80800元；付款方式为：签订该合同时交30000元，打好基础建好第一层时款付清；约定的车库交付时间为2012年8月26日。同日，原告向被告交付了约定的购车库款30000元，被告出具了一份《收据》交原告收执，该收据上注明的经手人为唐某，并盖有邵阳市云昊房地产开发有限公司金都花苑项目部的印章。
2012年6月6日，原、被告签订《购买车库协议》，签订的甲方为邵阳市云昊房地产开发有限公司金都花苑项目部，乙方为刘某。该《购买车库协议》第一条约定：“乙方购买甲方的架空层车库一间，该车库的具体位置是金都花苑B栋壹车库（即从东边数起第三间车库）车库面积约22.86平方米”该《购买车库协议》中约定该车库的购买价格为按2751元/平方米，总价款62900元；付款方式为：签订该合同时交10000元，主体完工时全部付清；约定的车库交付时间为2013年6月30日。2012年6月7日，原告向被告交付了约定的购车库款10000元，被告出具了一份《收款收据》交原告收执，该收据上注明的经手人为唐某，并盖有邵阳市云昊房地产开发有限公司金都花苑项目部的印章。
另查明，被告的金都花苑项目从签订合同起至今未动工修建，未取得商品房预售许可证。
本院认为，本案是一起商品房预售合同纠纷。从双方签订两份《购买车库协议》至今，被告未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应认定该双方签订的《购买车库协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告收取的购车库款应退还给原告，原、被告虽未约定如何承担违约损失，原告实际因被告的行为遭受了经济损失，故被告应按同期银行贷款利率，即年利率6%承担利息损失。原告的利息损失可计算为：10650元（其中30000元的利息损失自2011年7月26日计算至2016年3月25日止，共计56个月，按照同期银行贷款利率6%，利息损失为：30000×6%÷12×56个月＝8400元；其中10000元的利息损失自2012年6月7日计算至2016年3月6日，共计45个月，按照同期银行贷款利率6%，利息损失为：10000×6%÷12×45个月＝2250元）。故，对原告请求确认原、被告签订的两份《购买车库协议》无效，并返还原告已付购车库款40000元及按照同期银行贷款利率6%计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对原告请求过高的利息，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款第（一）项之规定，出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。
鸿泰公司作为专业房地产开发公司，明知必须首先取得商品房预售许可证明才能预售商品房，但其却在没有取得商品房预售许可证明的情况下，与原告签订预售车库的《购买车库协议》，协议签订后也未取得商品房预售许可证明，且对已预售的商品房并未进行实际开发建设，故应认定其为故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的情形。因此，鸿泰公司应当返还原告购房款及利息，并应在已付购房款一倍以内承担相应的赔偿责任。原告对被告是否具有商品房预售许可证明未尽到审慎审查义务，存在一定过错，宜由被告鸿泰公司承担原告已付购车库款30%的赔偿责任，故赔偿数额可计算为12000元（40000×30%＝12000元）。因此，对原告诉请被告鸿泰公司承担12000元赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案被告鸿泰公司系一人有限责任公司，其唯一股东为被告唐某，被告唐某并未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，因此，被告唐某对被告鸿泰公司的上述返还财产、支付利息并赔偿损失的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司（原邵阳市云昊房地产开发有限公司）分别于2011年7月26日及2012年6月6日签订的《购买车库协议》无效；
二、被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘某购车库款共计40000元及其利息10650元（按照同期银行贷款利率6%，其中30000元自2011年7月26日计算至2016年3月25日止，共计56个月，利息为：30000×6%÷12×56个月＝8400元，顺延照计；其中10000元的利息自2012年6月7日计算至2016年3月6日，共计45个月，计算为：10000×6%÷12×45个月＝2250元，按年利率6%顺延照计）
三、被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘某经济损失12000元；
四、被告唐某对被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司的应付原告刘某的购车库款、利息及经济赔偿款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币1371元，由被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司、唐某负担（此款原告已垫付，被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司、被告唐某在支付原告上述款项时将此款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 饶 群
人民陪审员 王志平
人民陪审员 邹 辉
二〇一六年八月十日
代理书记员 马喜艳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。