新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第212号
上诉人（原审原告）：杜海全，男，1966年9月20日出生。
委托代理人：赵磊，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国忠，男，1967年6月24日出生。
委托代理人：郭常玲，新疆新石律师事务所律师。
上诉人杜海全为与被上诉人王国忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长并主审、审判员刘巧贞、代理审判员管仁石参加的合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人杜海全及其委托代理人赵磊、被上诉人王国忠及其委托代理人郭常玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新C135**号车为原告杜海全所有，挂靠在石河子开发区志通物流有限公司名下。
2011年1月14日9时许，被告王国忠雇佣的驾驶员牛继乐驾驶新C145**“欧曼”牌重型厢式货车沿S204线由南向北行驶至86公里＋900米处时车辆发生侧滑，与相向行驶至此的原告杜海全驾驶的新C135**号“东风”牌重型普通货车相碰撞，造成新C135**号车受损的交通事故。本次交通事故经石河子市公安局交通警察支队认定：牛继乐负全部责任，杜海全无责任。
后原、被告双方就赔偿问题未能达成协议，原告以王国忠、石河子开发区志通物流有限公司为被告诉至法院，请求判令王国忠及石河子开发区志通物流有限公司赔偿原告车辆修理费70000元、货物损失3143.84元、停运损失40000元，并承担该案诉讼费及邮寄送达费，该院以（2011）石民初字第409号案予以受理。
2011年3月10日，该案第一次庭审中，原告提出受损车辆应由被告负责维修，被告表示需考虑后决定是否同意。2011年3月14日，原、被告双方达成口头协议：由被告负责对原告的车辆进行修复，原告予以配合。2011年3月22日，因被告未对原告的车辆进行修复，经该院再次组织协调，被告表示将在三日内对原告的车辆进行维修，原告表示如被告三日内不进行维修将自行维修。后因原、被告双方对修车方案分歧较大，至该案审理终结前，原、被告双方均未对事故车辆进行维修。
2011年4月10日，经原告申请，该院委托石河子市价格认证中心对新C135**号车的修理费用进行了估价鉴定。2011年5月30日，石河子市价格认证中心出具结论认为新C135**号车的修理费为48850元。被告对该鉴定结论不服，向新疆维吾尔自治区价格认证局申请复核，新疆维吾尔自治区价格认证局于2011年9月9日作出［核字（2011）16号］复核报告，结论为维持石河子市价格认证中心的鉴定结论。
2011年7月25日，经原告申请，该院委托石河子市价格认证中心对新C135**号货车2011年1月14日至2011年7月18日期间的停运损失进行了估价鉴定，结论为该车在此期间的停运损失为327864元。
2011年10月19日，该院作出（2011）石民初字第409号民事判决书，判决被告王国忠赔偿原告杜海全货物损失3148.84元、修理费48850元、停运损失327864元，被告石河子开发区志通物流有限公司对此负连带责任。被告王国忠对该判决不服提起上诉，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院以（2012）兵八民一终字第99号民事案受理了该上诉。
2012年5月14日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出（2012）兵八民一终字第99号民事判决书。认为：石河子价格认证中心所作的鉴定结论依据不足，不具有客观性，不能作为计算被上诉人停运损失的依据。参考《自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》第六条第一款的规定，4吨（含4吨）以上货物车辆统一按照1250元／月·吨标准核定营业额，原告的主车挂车合计核定载重量为31吨，其月营业额应为1250元／月·吨×31吨=38750元。故原告的车辆停运损失应为1250元／月·吨×31吨×6个月=232500元。同时认为6个月的修理时间并非一个合理期限，双方在一审法院多次协商的情况下，各执己见，放任损失的扩大，对此双方均有过错，由此产生的损失应平均分担。最终，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院对被告赔偿原告货物损失3148.84元、修理费48850元的判项予以维持，将被告赔偿原告的停运损失改判为116250元（1250元／月·吨×31吨×6个月×50%）。该判决现已生效。
后原告自行付款对车辆进行了维修，但认为2011年7月18日之后至2012年5月8日期间，其仍产生了停运损失，被告并未对此进行赔偿，遂再次诉至法院。
另查：在（2011）石民初字第409号案件审理过程中，原告以100000元的存款为担保对被告的财产申请了诉讼保全。。
原告杜海全于2014年2月27日向原审法院提起诉讼称：2011年1月14日，被告王国忠雇佣的司机牛继乐驾驶新C145**号“欧曼”牌重型厢式货车沿S204线由南向北行驶至石莫公路86公里＋900米处时发生侧滑，与由北向南行驶至此的原告所驾驶新C135**号“东风”牌重型货车相碰撞，造成原告的车辆受损。经石河子市公安局交警支队郊区大队认定，牛继乐负此次事故的全部责任。后原告就车辆修理费及停运损失诉至石河子市人民法院，该案判决后，被告上诉至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院，经该院终审判决，仅支持了原告2011年1月14日至2011年7月18日的停运损失。但2011年7月18日至2012年5月8日期间，原告仍产生了停运损失，被告未进行赔偿，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告停运损失174375元（2011年7月19日至2012年5月8日，计算方式：1250元／月·吨×9个月×31吨×50%）并由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告王国忠辩称：1、原告的停运损失已经两级法院审理并作出了判决，故原告的诉讼请求属于重复诉讼，应予驳回起诉；2、原告的车辆损坏后，在6个月内未修复完毕已经属于扩大损失，现在原告在6个月的基础上又主张9个月的停运损失，明显属于扩大损失，故被告不同意赔偿。
原审法院审理后认为：本案的争议焦点有二，一是本案原告的诉讼请求是否属于重复诉讼，二是原告诉请中的停运损失是否为扩大损失。
关于焦点一，原告在（2011）石民初字第409号案中主张的停运损失为2011年1月14日至2011年7月18日期间的损失，而本案中原告主张的损失为2011年7月19日至2012年5月8日期间的损失，并非同一期间的损失，故原告在本案中的诉讼请求并非重复诉讼。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的精神，机动车交通事故纠纷中的停运损失是指受损车辆修复期间的停运损失。
本案中，原告所主张的停运损失显然并非车辆修复所造成，而是原、被告双方就车辆修复问题各执己见，拖延修理所致。原告在第一次诉讼过程中，已主张了2011年1月14日至2011年7月18日期间6个月的停运损失，法院也对原告在此期间的停运损失做了部分支持。而本次诉讼中，原告再次主张2011年7月19日至2012年5月8日期间9个月的停运损失，已属于明显扩大损失，理由如下：
1、原告的车辆损失并非必须由被告修复才能弥补，其在第一次诉讼中所主张的也是要求被告赔偿车辆修理费，并未要求被告予以修复。即便原、被告双方在该次诉讼过程中达成协议，约定由被告负责维修，但在被告未依约对车辆进行维修的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告有义务及时维修车辆，防止损失的扩大，且原告自身也在协商过程中明确表示如被告在三天内不进行维修，原告将自行维修。
2、原告有能力自行维修车辆。原告的车辆修复费用经鉴定为48850元，而原告为保全被告财产曾提供了100000元的担保，且原告最终也是在被告未付款的情况下自行维修了车辆，足以证明原告有能力维修车辆。
3、根据本案查明的事实，原告的车辆修复费用为48850元，其2011年1月14日至2011年7月18日期间的停运损失最终经法院认定的数额已达232500元（1250元／月·吨×31吨×6个月），远超出车辆修复费用，而本次诉讼中主张的2011年7月19日至2012年5月8日期间的停运损失更是高达348750元（1250元／月·吨×31吨×9个月），原告作为受损车辆的营运人，完全能够预见到该损失数额，但其为追求获得48850元的赔偿，而在有条件有能力维修车辆的情况下，放任损失的扩大而拒不维修车辆，其后果应当自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回原告杜海全的诉讼请求。
本案案件受理费1894元，邮寄送达费90元，合计1984元（原告已预交），由原告负担。
上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年1月14日双方发生交通事故后，同年2月9日，上诉人曾以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼。审理过程中，双方已询问笔录形式对车辆修理达成协议，由被上诉人掏钱找修理厂修理。找到修理厂后，被上诉人既不垫付修理费，对停放在修理厂的车辆也不管不问。上诉人只得申请法院以修理费用进行鉴定，被上诉人对鉴定结论不服又提出复核申请，复核结论下达后其仍不支付修理费，导致车辆无人修正，放任停运损失扩大。上诉人在2011年7月15日申请对2011年1月14日至7月18日（委托之日）的停运损失进行评估。一审法院对此做出了判决。被上诉人于2012年2月29日提出上诉，二审法院未采纳评估意见，参考《自治区地方税务局道路货物运输业核定营业额征税管理办法》改判了一审关于停运损失的判决，改判双方对停运损失各承担一半。在此二审期间，上诉人依据法官的意见，自行支付修理费于2012年5月8日将车辆全部修理完毕。上诉人认为，2011年7月19日至2012年5月8日（二审审理期间）的停运损失也应由被上诉人承担一半。原审判决驳回上诉人的诉讼请求损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：上诉状并未针对原审判决，只是叙述了修车的经过。上诉人第一次诉讼时法院认定其误工损失6个月，对此被上诉人也是不认可的，本次诉讼的2011年7月19日至2012年5月8日期间的误工损失更属于上诉人自行扩大的损失，被上诉人不同意赔偿。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议，本院依法予以确认。上诉人提出原审审理查明中遗漏了车辆长期未修理的原因。上诉人称双方当时协商的是由被上诉人找修理厂修理车辆，后被上诉人找到修理厂却未对车辆进行修理，因此过错在被上诉人。被上诉人对此不予认可，称上诉人二月起诉至法院后，双方在三、四月即进行了协商，由被上诉人找修理厂维修。被上诉人找到修理厂后，因事故发生后上诉人自行找的停放车辆的修理厂要交纳停车费3万元才能提车。被上诉人于是明确表示不负责修理车辆，上诉人明知这一情况却放任车辆放置，不自行修理车辆，由此产生的停运损失不应由被上诉人承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案的争议焦点是：上诉人主张2011年7月19日至2012年5月8日期间的停运损失是否属于合理损失，被上诉人是否应承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人赔偿2011年7月19日至2012年5月8日期间的停运损失，最高人民法院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》明确“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”该赔偿应以“合理”为前提。就本案而言，自2011年1月14日发生交通事故之日至上诉人自称2012年5月8日将车辆修理完毕，上诉人的车辆停运长达一年零四个月，显然不是一个车辆修理的合理期间。上诉人曾于2011年2月9日起诉，其中主张了2011年1月14日至7月18日期间即6个月的停运损失，在该次诉讼中可以看出，双方对车辆修复问题长达几个月始终不能达成一致意见，在此情况下，上诉人虽作为受害人，但也负有按诚实信用原则采取适当措施防止损失扩大的义务。上诉人自身有能力修复车辆，可先行垫付修理费，再持相关证据主张被上诉人赔偿，以减少损失，但上诉人却未采取任何措施，只是与被上诉人在谁先垫付修理费及停车费的问题上争执不下。之后上诉人申请进行停运损失鉴定，说明其已经意识到存在巨额停运损失，但其依然不采取积极措施而是放任损失不断扩大。二审法院正是基于该事实，对上诉人主张的6个月停运损失给予了充足考虑，现上诉人再行主张法院确定的车辆修复期外的停运损失于法无据，原审判决不予支持并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3788元，由上诉人杜海全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 管仁石
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张 煜