四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民提3号
再审申请人（原审被告）：四川胧腾房地产开发有限公司。住址：四川省达州市达川区南外四合社区万达路***号。
法定代表人：邓印军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘顺祥，重庆乐扬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：魏兴珍，女,汉族,生于1958年5月15日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师
被申请人（原审被告）：邓泽元,男,汉族,生于1944年7月16日，住四川省达州市通川区。
再审申请人四川胧腾房地产开发有限公司（以下简称胧腾公司）因与被申请人魏兴珍、邓泽元民间借贷纠纷一案,不服四川省达州市通川区人民法院2015年12月11日作出的（2015）通川民初字第139号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月25日作出（2016）川17民申44号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人胧腾公司的法定代表人邓印军及其委托诉讼代理人刘顺祥，被申请人魏兴珍的委托诉讼代理人熊刚毅，被申请人邓泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胧腾公司再审称：1.撤销（2015）通川民初字第139号民事判决。2.驳回原审原告的诉讼请求。3.一审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.一审推定事实错误。魏兴珍提供的主要借据中没有申请人胧腾公司的任何印章，故胧腾公司不是本案适格被告，一审以邓泽元是公司大股东，且公司其他股东均是邓泽元家人为由，推定胧腾公司替邓泽元承担个人债务错误。2.一审未查清相关事实。邓泽元提出借款没有实际发生，该“借款”是工程介绍费，因为工程没有达到约定平方数，因而产生纠纷至今的事实没有查明。本案涉及金额高达50万元，一审没有查明该50万元的交付方式等情节。
魏兴珍辩称，邓泽元承认是其在借（收）据上签的字，借条上也写明因公司需要借到现金50万元，说明借款事实成立。胧腾公司再审申请书前部分也认可借款，现在又说是居间合同，前后矛盾。虽然借条是邓泽元签字，但写的是公司需要，该公司工商登记资料显示，邓泽元是胧腾公司大股东，一审判决胧腾公司承担偿还责任的事实清楚，证据充分，判决后，邓泽元和胧腾公司均未提起上诉，说明邓泽元认可借款合同。胧腾公司和邓泽元无任何证据证明借贷关系不存在。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，并驳回申请人的再审请求。
邓泽元辩称，我与魏兴珍的借款及收条是魏兴珍之夫张有礼和我形成的，张有礼打印后，我签的字，然后张有礼交给魏兴珍的。借条实质是一个居间工程合同信息费，并未实际借款。
魏兴珍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告50万元，并从借款之日起按银行贷款利率付息至借款付清时止。2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，被告邓泽元于2011年5月18日因其公司胧腾公司在通川区西外开发区承揽建筑承包工程缺乏资金，向原告魏兴珍借款50万元，邓泽元向魏兴珍出具《借（收）据》一份，载明：我（公司）为在通川区西外开发区承揽、建筑承包工程，因公司目前经济短缺，今借（收）到魏兴珍本人现金人民币50万元（伍拾万元整），借款期限为24个月。特出此据。借款人：邓泽元于二0一一年5月18日出具。在金额50万元和24个月以及邓泽元签名处加盖指纹。庭审中，邓泽元提出对魏兴珍提供的《借（收）据》中“24”字样与其他指纹形成的时间先后顺序申请鉴定，同时魏兴珍提出对其提供的《借（收）据》中“24”字样的笔迹予以鉴定，双方选定四川鼎诚司法鉴定所为鉴定机构，2015年8月14日进行现场质证工作时，魏兴珍撤回鉴定申请。四川鼎诚司法鉴定所向邓泽元出具缴费告知书，但邓泽元逾期未交纳鉴定费用，致使鉴定工作无法开展，被该鉴定机构退案。
同时查明，胧腾公司的法定代表人在2005年10月13日由邓泽元变更为其子邓印军，该公司的股东是邓泽元的家庭成员，邓泽元持有该公司92.4%的股份，系该公司大股东。借款到期后，经原告催收，二被告没有偿还。原告多次催收无果，便起诉请求判决二被告偿还借款及利息。
一审法院认为，被告邓泽元向原告魏兴珍借款50万元，有邓泽元出具的书面借条在卷，邓泽元在庭审中提出借条上指纹非本人捺印，字迹有涂改，借款期限为未涂改时间，已超过诉讼时效，其虽提出司法鉴定，但在限期内不交纳鉴定费，被鉴定机构退回，应当由其承担不利的法律后果，该借款事实予以确认。邓泽元在庭审中提出《借（收）据》中50万元借款系原告向胧腾公司介绍项目工程而获得的居间费，与原告之间不存在借款事实的理由，未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果，该理由不予支持。被告胧腾公司提出《借（收）据》只是一个合同，没有交付凭证，公司未在《借（收）据》上盖章，不应承担偿还责任的理由，经查，借条既是合同的体现方式之一，也是履行支付借款的凭证，邓泽元向原告借款时，约定借款用途为胧腾公司在通川区西外开发区承揽建筑承包工程所用，而胧腾公司的全部股东均系邓泽元的家庭成员，且邓泽元持有该公司92.4%的股份，故魏兴珍有理由相信邓泽元有权代表胧腾公司向其借款，该理由不予支持，胧腾公司应当向原告承担偿还借款50万元的法律责任。原告魏兴珍主张资金利息，因《借（收）据》未约定给付利息，故确认从起诉之日2014年12月11日起，按照中国人民银行发布的人民币同期一至三年档基准贷款利率计算资金利息。
一审法院判决：一、被告四川胧腾房地产开发有限公司在本判决生效后次日偿还原告魏兴珍借款本金50万元及利息（利息从2014年12月11日起按照中国人民银行发布的人民币同期一至三年贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告魏兴珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由被告四川胧腾房地产开发有限公司负担。
再审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
围绕胧腾公司的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
1、胧腾公司提交邓泽元与鸿兴房地产开发有限公司的房地产开发协议书一份，并申请鸿兴房地产开发有限公司法定代表人李杰出庭作证，拟证明魏兴珍方提供的借（收）据是魏兴珍之夫张有礼为邓泽元介绍工程，与邓泽元签订的居间合同，借条中的50万实为居间费。本院认证认为，该协议书并无张有礼居间介绍的内容，李杰作证称张有礼是其公司员工，但并无员工名册、领取工资凭证等其他证据佐证，该协议书及李杰的证言并未直接充分地关联上“借条上的50万是张有礼的居间费”这一待证事实，故对此证据不予采信。
2、魏兴珍提交执行笔录和魏兴珍出具的收条，拟证明胧腾公司、邓泽元认可借贷事实和一审判决。本院认证认为，执行笔录和收条真实、合法，但执行法院的生效判决不能证明公民认可判决涉及的借贷法律关系，执行笔录和收条不能达到证明目的，故对此证据不予采信。
本院对有争议的事实认定如下：一审认定邓泽元对胧腾公司构成表见代理的证据并不充分，邓泽元负有“借（收）据”上的合同债务。
本院再审认为，本案争议焦点为：邓泽元在借据上签字的行为是否构成对胧腾公司的表见代理？借贷借贷是否实际发生？本案所涉债务由谁承担偿还责任？
案涉“借（收）据”上虽然有邓泽元为公司借款的意思表示，但在2005年10月13日，胧腾公司的法定代表人已由邓泽元变更为邓印军，“借（收）据”上又未明确所称的“公司”就是胧腾公司，“借（收）据”也未加盖胧腾公司印章，魏兴珍也未举证邓泽元在借条签字时出具了胧腾公司的委托书，且根据“借（收）据”上载明：我（公司）为在通川区西外开发区承揽、建筑承包工程，目前公司经济短缺……，魏兴珍应举证胧腾公司在西外开发区承揽有工程建设项目以及邓泽元借款后用于了该项目，但魏兴珍并未就此举证。故邓泽元在“借（收）据”上的行为不构成对胧腾公司的表见代理。胧腾公司再审诉称一审判决推定邓泽元的代理行为有效属事实错误的理由成立。
胧腾公司再审称邓泽元与魏兴珍之间不存在借款事实，邓泽元也辩称“借（收）据”中50万元系魏兴珍之夫张有礼向邓泽元介绍项目工程的居间费，但邓泽元作为借条上的签字人并未对此提起上诉和申请再审，邓泽元在条据上签字的意思表示真实，胧腾公司和邓泽元也并未就该50万元是居间费举示充分的证据，且无论是借贷形成的债务还是居间合同形成的债务，邓泽元均是合同上的债务人，应当清偿合同债务。因胧腾公司举证不充分，故其称一审判决未查清借贷事实的理由不能成立。
综上所述，一审判决认定被申请人邓泽元构成对申请人胧腾公司的表见代理有误，应予以纠正。再审申请人胧腾公司申请再审的部分理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、维持四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第139号民事判决第二项，即“驳回原告魏兴珍的其他诉讼请求”；
二、变更四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第139号民事判决第一条“被告四川胧腾房地产开发有限公司在本判决生效后次日偿还原告魏兴珍借款本金50万元及利息（利息从2014年12月11日起按照中国人民银行发布的人民币同期一至三年贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）”为“被申请人邓泽元在本判决生效后次日向被申请人魏兴珍支付50万元及利息（利息从2014年12月11日起按照中国人民银行发布的人民币同期一至三年贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）”；
三、驳回再审申请人四川胧腾房地产开发有限公司的其他再审申请请求。
一审案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由被申请人邓泽元负担。
再审案件受理费8800元，由被申请人邓泽元负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继跃
审判员 陈 洁
审判员 谭 兴
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈 娟