河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2202号
上诉人（原审原告）：张绪柏，男，汉族，1947年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：程会杰，男，汉族，1969年8月13日出生。
委托代理人：方涛，河南大进律师事务所律师，特别授权。
上诉人张绪柏因与被上诉人程会杰确认合同无效纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张绪柏，被上诉人程会杰的委托代理人方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月2日，原告张绪柏向被告程会杰出示借据，主要内容为：“本人张绪柏（身份证号410303194712150534），今借到程会杰人民币壹佰柒拾贰万元整，期限叁个月，自2011年11月2日至2012年2月1日止，到期一次还清。若到期不能还清，我愿按借款金额日千分之三支付违约金，并承担因无法偿还而产生的诉讼费、律师费、强制执行费等一切费用。本借据纯属自愿，无任何欺诈、威逼等违法情势。该笔借款出现违约，由洛阳市西工区人民法院管辖。”。原告张绪柏在借据尾部借款人签字处签名，并加盖了洛阳千禧生物科技有限公司的印章。关于被告是否向原告出借172万元的事实以及出借方式，合议庭成员要求被告限期向法庭提供证据证明，但被告未予提供相关证据，被告委托代理人对借贷事实陈述不清。
原审法院认为：人民法院应当认定民间借贷合同无效的情形如下：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借贷人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，原告张绪柏主张其在2011年11月2日签署的借据无效，这就涉及到是否存在民间借贷合同无效之情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告张绪柏诉称被告未实际出借172万元，且在本案诉讼过程中被告未能提供出借172万元事实及支付方式的证明，但关于被告是否实际出借资金涉及民间借贷合同是否生效的问题，并不能因此推断借贷合同无效。因原告张绪柏未提交充分而确实的证据证实涉案借据有法定的认定民间借贷合同无效之情形，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉求不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告张绪柏的诉讼请求。本案受理费2000元，退还950元，剩佘1050元由原告张绪柏承担。
张绪柏上诉称：一、原审法院审判人员完全置《合同法》第210条“自然人之间借款合同自贷款人提供借款时生效”的明文规定而不顾，反而引用《合同法》中与本案无关的第52条来偏袒上诉人，认定本案借据有效。并且无视《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第九条关于自然人之间借款合同的生效要件的条文。而恶意错误的引用第十四条。二、原审判决书中表述：“被告未能提供出借172万元事实及支付方式的证明”，“因原告张绪柏未提交充分而确定的证据证实涉案借据有法定认定的民间借贷合同无效之情形，故应承担举证不能的法律后果。”上诉人认为，依据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案中，主张合同关系成立的并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。同时规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”此借据属实践性合同，应由程会杰承担举证不能的后果呢。第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明（一）众所周知的事实。（三）根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则所能推定出的另一事实。”三、本案的诉讼起因是程会杰持完全未履行的借据向上诉人索款主张债权，并向公安机关出示借据和委托书主张债权。同时纠集社会闲散人员骚扰上诉人。本案进入司法程序后，程会杰更是变本加厉至今仍在不断骚扰。而一审开庭当天程会杰出动两车1O多人围堵上诉人，妄图使上诉人不能到庭。根据以上所叙，原审法院在“被告对借贷事实陈述不清，且在本案诉讼过程中被告未能提供出借1T2万元事实及支付的证明”的前提下依然枉法裁判，偏袒被上诉人。请求二审法院撤销原审判决，依法判决程会杰所持完全未履行借据无效并由上诉人收回借据。判令程会杰承担一切费用。
程会杰答辩称：一、张绪柏一审诉求是依法判决答辩人所持完全未履行的借据非法无效，一审法院围绕张绪柏的诉求对合同效力进行审查并判决，符合法律规定。根据《民事诉讼法》第64条、65条，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第90条的规定，张绪柏提起诉讼要求判决答辩人所持借据非法无效就有义务提供证据证明答辩人所持借据具有非法无效的情形，否则张绪柏应承担不利后果。《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，民间借贷合同无效需具有以下情形之一：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；违背社会公序良俗的；其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。张绪柏并未提供相应证据能够证明答辩人所持借据具有无效合同情形，因此张绪柏一审诉请无事实和法律依据，应被驳回，一审法院的判决符合法律规定。二、张绪柏上诉理由不能成立。张绪柏上诉状除了一而再再而三地称一审法院偏袒答辩人外并无确实理由可以说明一审法院的判决违反法律规定。张绪柏的一审诉请就是认定无效，一审法院不能脱离张绪柏的诉请进行审理，而答辩人所持借据不具有《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的无效情形，一审法院驳回张绪柏的诉请并不违反法律规定，张绪柏的上诉理由不能成立，仍应依法被驳回。综上，答辩人认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：认定合同是否生效与确认合同无效所依据的事实明显不同，法律规定也不相同。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条对借款合同的生效要件也有明确规定。故程会杰需实际向张绪柏提供借款，双方所签借款合同才发生法律效力。原审法院已认定程会杰在原审中未能提供证据证明其实际向张绪柏出借了本案借据所载明的172万元的事实，故对该借款合同是否生效程会杰应承担举证不能的不利后果，但并不能以此认定该借款合同无效。张绪柏主张本案所涉借据无效，应提供证据证明符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效的情形以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的民间借贷合同无效的情形，但其未提供充分证据证明本案存在符合上述法律规定合同无效的情形，故原审法院对张绪柏要求确认本案所涉借据无效的诉讼请求未予支持并无不当。综上，张绪柏的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张绪柏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一六年六月六日
书记员 李亚丹