上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34598号
原告：上海晟杰实业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：刘彩虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁明亮，男。
委托诉讼代理人：冯洁，上海源盈律师事务所律师。
被告：上海辛缘投资管理有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：叶绍波，该公司总经理。
原告上海晟杰实业有限公司(以下简称晟杰公司)与被告上海辛缘投资管理有限公司(以下简称辛缘公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。依法由审判员汤晓音适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告晟杰公司的委托诉讼代理人冯洁，被告辛缘公司的法定代表人叶绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟杰公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付定金损失人民币(以下币种相同)33,741元、66台彩电的剩余货款5,340元、利润损失3,450元、运费700元及违约金34,776元,合计78,007元。诉讼中，原告增加诉讼请求要求解除双方之间签订的编号为SJ2017的《彩电购销合同》。事实和理由：2017年9月17日，原、被告双方就被告向原告购买创维彩电、TCL冰箱、TCL洗衣机等事宜签订编号为SJ2017的《彩电购销合同》一份，其中就彩电约定货到付款。2017年9月25日，原告按照被告的要求、时间、数量将创维彩电送至被告处，但被告收货后却未能按约货到付款，至2017年10月底付款，但到期仍未支付，原告万般无奈，只能在得到被告允许后将彩电运回，造成运费损失700元。2017年10月9日，原告向被告交付66台创维彩电(单价990元/台)，被告已付相应货款60,000元，尚欠5,340元未付。另，双方在合同中约定的TCL冰箱、TCL洗衣机系原告向案外人上海永启实业有限公司(以下简称永启公司)订购后再行转卖给被告，因被告至今未能提某，造成原告定金损失33,741元及利润损失(即原告与永启公司及原告与被告之间的货款差价损失)3,450元。此外，被告的违约行为违反了双方合同第五条第1款的约定，理应向原告赔偿相应违约金34,776元(即合同总额的30%)。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告晟杰公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《冰箱洗衣机定购合同》、收款收据各一份，证明原告向案外人永启公司采购TCL品牌的冰箱和洗衣机，合同第3条约定30%的定金(合同对该30%未明确定金性质，但双方通过收据形式进行了明确)，相应款项系现金形式支付给案外人，因为被告没有表达收货的意思，故原告未向永启公司提某，剩余货款未支付。永启公司已口头通知原告不再返还该定金。被告对真实性及关联性均不予认可；
2、《彩电购销合同》一份，证明原、被告之间就被告向原告购买创维彩电、TCL冰箱、TCL洗衣机等事宜订立买卖合同关系，合同对相关事项作了约定。被告对真实性无异议；
3、2017年9月25日工程销售单一份，证明原告在2017年9月25日向被告送了73台创维彩电，由被告法定代表人签收。另，上面虽然写了“已付32,270元”但实际被告并未支付。被告对真实性无异议，确认没有支付相应款项；
4、2017年10月19日工程销售单一份，证明原告于2017年10月19日再次向被告交付66台创维彩电。被告对真实性无异议，但认为双方约定了安装后支付尾款；
5、彩电运费收据一份、微信交易记录一份，证明原告因被告退货而支出运费700元。被告对真实性不予认可，无法证明通过什么形式、从何处、至何处运输，当时被告法定代表人并未在场，事后几天后在被告公司员工告知下才知晓已退货；
6、被告法定代表人和原告负责人孙忠伟之间的短信聊天记录一份，证明被告已明确告知原告其不需要合同上约定的冰箱和洗衣机。被告对真实性无异议，合同约定2017年9月25日到货，但实际上仅于2017年10月19日到货创维彩电，原告违约在先。
被告辛缘公司辩称，对于原告所主张的定金损失不同意支付，原告与案外人永启公司的往来货物无法确定是否系供货给被告之货物，原告是某某在真实的定金损失也无法确定，且从原告与案外人的合同内容来看并未约定定金，即使原告提交了所谓的定金收据，也无法确定是否是原告为达到让被告赔偿损失的目的，而与案外人串通后特别制作的。退一步讲，即便存在真实的定金损失，根据原、被告双方合同约定，被告应于2017年9月25日收到相应货物，然而原告至今未向被告交付，就被告而言并不存在违约行为，也就无需赔偿定金损失。关于已收货的66台彩电，原告在2017年10月19日送货的66台创维电视，经被告查明由卢国轩签收，其为本场所施工方负责人，而非被告公司员工，60,000元也是卢国轩打给原告的，现在被告愿意支付剩余付款。之前没有支付因为合同约定原告安装完付清，但原告始终没有安装，期间来了五波人，声称是创维公司的，最后是被告自己找人安装的。至于为何第一次退货，因为合同约定的创维电视是100台，但原告第一次仅提供73台，由于数量不符合约定所以被告拒收，而且约定安装后付款。对于运费的金额无异议，退货的原因在于原告，且合同约定运费由原告承担(对退货未做约定)，退货产生的运费不应由被告负担，考虑到双方事后有过沟通，现被告主动愿意承担运费700元。关于利润损失，从性质上看属可得利益损失，其赔偿有前提，即原告在事后已经无法通过与他人签订别的购销合同予以弥补，而原告没有相关证据予以证明，不存在损失。关于违约金，对计算方式认可，但是对主张的理由不认可。原告要求赔偿性的违约金，不是惩罚性的违约金，不符合法律约定。合同约定原告应于2017年9月25日送货给被告，而被告至今没有收到相应的洗衣机和冰箱，且被告并未表示过拒绝履行合同，被告不存在违约，反而是原告的行为给被告造成了很大的损失。综上，鉴于现状，被告同意不再继续履行双方之间的合同，但保留追究原告违约责任的相应诉权。被告愿意支付就已收的66台创维彩电的剩余货款及运费共计6,040元，原告主张的其他款项均不同意支付。
被告辛缘公司对其辩称意见提供了2017年12月2日原告负责人孙忠伟与卢国轩的聊天记录文字资料及光盘一组，系通过被告法定代表人的手机录制，证明本案诉讼过程中，双方曾有过沟通协商，原告曾要求被告支付10,000元的损失，但被告并未同意。原告对真实性未提出异议，但认为录音并不完整，被告仅截取了一小部分，孙忠伟的意思是就违约金部分主张10,000元，其他费用还是要求被告支付的，且原告也未授权孙忠伟处理合同事宜。
本院确认原告提供的证据2、3、4、5、6及被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据1的真实性难以确认，且无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2017年9月17日，供方晟杰公司与需方辛缘公司签订编号为SJ2017的《彩电购销合同》一份，约定由需方向供方采购以下产品：32E361S型号的创维彩电100台，单价990元/台；11841型号的TCL冰箱69台，单价660元/台；6.50KG的TCL洗衣机69台，单价1,020元/台，合计214,920元。工程款的支付方法：1、合同签订需方付款14,920元，彩电设备到场付清全款。运输方式：全部运输费用均由供方承担。送货地址：需方指定地点。到货日期：2017年9月25日。液晶电视特殊墙体安装(注：1、安装背景墙为石膏板没有加固板，安装另收安装材料费100元/台，26寸以上液晶台式机座架费150元至200元/台。2、安装背景墙为玻璃墙体和其他特殊墙体，需需方自行解决打洞，固定位置。3、需方安装应一次性定位，需另外移机的，收取移机费50元/台)。液晶电视工程机挂架免费安装。三、凡因本合同引起的或与本合同GFV有关的任何争议，如双方不能通过友好协商解决，均应提交供方所在地人民法院解决。五、违约责任。5.1、需方未依照合同约定付款的，应按合同总金额的30%支付违约金给供方。违约金不足以弥补损失的，需方还应承担损失。供方因此提起诉讼的，所支付的调查费、交通费、律师费由需方承担，供方违约支付对等的相应费用。合同并对其他事项作了约定。
2017年9月25日，晟杰公司向辛缘公司指定地点交付型号为32E361S的创维彩电73台，总价72,270元。相应工程销售单由辛缘公司法定代表人叶绍波在收货经手人处签收，并书写“打农行，已付32,270元”字样。实际就该单货物，辛缘公司并未付款。嗣后，辛缘公司向晟杰公司退货，晟杰公司就退货产生运费700元。
2017年10月19日，晟杰公司再次向辛缘公司指定地点交付型号为32E361S的创维彩电66台，总价65,340元。相应工程销售单由卢国轩在收货经手人处签收。另，该工程销售单载明：“摘要：货到付款60,000元，安装完付清尾款5,340元。顾客须知：1、由上海分公司专用物流负责送货上门，收款后统一安装。2、如发现产品质量问题，须在15天内与售后服务部门联系。3、如未及时付款，应按合同总金额的30%支付违约金给供货方，违约金不足弥补损失的，需方还须承担损失。”
2017年10月21日，晟杰公司员工孙忠伟通过手机短信的形式询问叶绍波“叶总，冰洗能发货了吗？”，并表示已经订货。叶绍波回复：“不要了，没钱场地卖了，不要多说了，卖我家东西也赚不到钱”。2017年10月24日，叶绍波通知孙忠伟称：“电视今天肯定要装掉”。
2017年12月2日，孙忠伟与2017年10月19日工程销售单
上代表收货人签收的卢国轩就和解撤诉问题进行协商。
本院认为，原、被告之间签订的《彩电购销合同》系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。双方当事人均应按约履行各自的权利义务。
双方之间的合同涉及三部分产品，一是彩电，二是冰箱、三是洗衣机。关于彩电部分，根据庭审查明事实表明，原告曾于2017年9月25日即合同约定的交货日期向被告交付了73台，嗣后遭到了被告的退货，后原告又于2017年10月19日再次向被告交付了66台，并收取了部分货款，余款根据工程销售单约定应在安装完毕后付清。就余款，被告抗辩称原告未履行安装义务，而是由其自行安装完毕，但现被告愿意就向原告履行相应的付款义务，故原告关于要求被告就彩电部分支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。就其中涉及的退货运费，庭审中被告亦表示虽然原告的主张缺乏依据，但对于金额并未提出异议，且表示愿意作出相应补偿，故原告的相关诉讼请求，本院亦予以支持。
关于冰箱和洗衣机部分，虽然原告在2017年10月21日曾向被告主张交货并言明已经订货而遭到了被告的拒绝，但：1、合同约定的交货日期原告确未向被告交付该部分产品；2、无证据表明就该部分产品双方曾约定变更相应的合同内容；3、原告与案外人是某某在购销合同关系、该购销合同关系与本案之间的关联性，原告均未能提供充分有效的证据予以佐证；4、即便原告与案外人之间的合同及付款情况真实，但原告就两者间约定过定金及定金履行情况的说法缺乏依据；5、庭审中原告确认尚未向案外人提某，利润损失的形成缺乏前提。基于以上几点因素，原告主张定金损失、利润损失的诉讼请求，本院难以支持。关于违约金，原告主张被告按照合同第五条第1款的约定进行偿付。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告对被告存在相应违约行为负有举证责任，而现有证据情况来看，原告的主张缺乏依据，故本院难以支持。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除双方之间的合同关系，基于涉案合同的实际履行情况，被告表示同意解除合同，双方就合同的解除达成合意，原告要求解除合同的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告上海晟杰实业有限公司与被告上海辛缘投资管理有限公司于2017年9月17日签订的编号为SJ2017的《彩电购销合同》；
二、被告上海辛缘投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晟杰实业有限公司剩余货款5,340元；
三、被告上海辛缘投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晟杰实业有限公司运费700元；
四、驳回原告上海晟杰实业有限公司的其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计875.09元，由原告上海晟杰实业有限公司负担850.09元，被告上海辛缘投资管理有限公司负担25元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汤晓音
二〇一八年三月一日
书记员 唐冰倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。