湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1790号
上诉人（原审被告）：段正兵，男，1970年12月12日出生，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：康洪峰，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄底市融汇汽车经销有限公司，住所地：湖南省娄底市。
法定代表人：朱平军。
委托诉讼代理人：龚泽时，湖南泰涟律师事务所律师。
原审第三人：聂团兵，女，1979年6月7日出生，住湖南省涟源市。
上诉人段正兵因与被上诉人娄底市融汇汽车经销有限公司（以下简称娄底融汇公司）、原审第三人聂团兵合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初223号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段正兵不服一审民事判决向本院提出上诉称：一、一审法院对本案的事实认定不清。其理由：上诉人段正兵在一审时向一审法院提供了充分的证据，证明上诉人段正兵所书写的《承诺书》并不是向被上诉人娄底融汇公司出具，而是与原审第三人聂团兵的结算文件，且第三人聂团兵于2016年12月22日出具了《证明》，证明该《承诺书》是被上诉人的员工在2016年12月从原审第三人聂团兵之处强行拿走，且该《承诺书》书写没有不完备，并不能对上诉人段正兵产生约束力。二、一审法院对本案的法律关系认定错误。其理由：上诉人段正兵与原审第三人聂团兵之间不存在债务的转移以及上诉人段正兵代为清偿的事实。上诉人所书写的《承诺书》只是上诉人段正兵与原审第三人聂团兵合伙承包娄底市第一人民医院办公楼装修工程的结算文件，而不是原审第三人将债务转移给上诉人的合法凭证。当原审第三人聂团兵无力偿还被上诉人借款时，被上诉人娄底融汇公司就与原审第三人聂团兵恶意串通，被上诉人娄底融汇公司并强行从原审第三人聂团兵处将上诉人段正兵书写的结算文件《承诺书》拿走。三、一审法院认定原审第三人聂团兵的借款真实性不确定，其判决所依据的证据明显不充分。请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人娄底融汇公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人娄底融汇公司负担。
被上诉人娄底融汇公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请依法驳回其上诉请求，维持原判决。
原审第三人聂团兵未作答辩。
被上诉人娄底融汇公司向一审法院的诉讼请求：请求法院判令由被告段正兵偿还借款本金人民币30万元并从2016年1月6日起按月利率2%支付利息至借款全部清偿之日止；案件受理费由被告段正兵承担。
一审法院审理查明，2016年1月6日，第三人聂团兵向原告借款30万元，并出具了相应的借据，约定借款期限从2016年1月6日至2016年2月5日，借款月综合费用率为2%，月综合费按月支付，不足5日以5日计算，超过5日以30日计算。当日，原告通过其法定代表人朱平军的账户向第三人聂团兵的账户转款30万元，并注明为“聂团兵借款”。之后，被告段正兵出具了一份承诺书，内容为：“本人段正兵承诺，聂团兵同志在娄底市融汇汽车经销有限公司所借人民币叁拾万元（本人段正兵用此款于娄底市第一人民医院装饰项目作启动资金），此借款的所有利息都由本人段正兵承担负责偿还及本金，与聂团兵无任何关系。”该承诺书的原件由原告公司所持有。2016年11月28日，第三人聂团兵出具了一份承诺书，承诺之前的由段正兵偿还30万元借款及利息的承诺书作废，聂团兵在娄底市融汇汽车经销有限公司的所有借款及利息与段正兵无关，所有借款与利息全部由第三人聂团兵承担。借款后，原告多次向被告段正兵及第三人聂团兵催讨未果，于2017年2月15日诉至法院。
各方的争议焦点：1、本案中的30万元是属于借款还是原告应当支付给第三人聂团兵的工程进度款。2、本案中的债务转移是否已经发生法律生效，能否被撤销。
一审法院经审理认为，一、关于本案中的30万元的性质。原告提出，该款是第三人聂团兵向原告的借款，为此向法庭提交了借据及转款凭证。被告段正兵辩称，该款是原告应付给聂团兵的工程进度款，从转款凭证上能反映“本日已向聂团兵转账汇款2笔，本月已向聂团兵转账汇款4笔”，说明原告与聂团兵之间尚有其他经济往来，聂团兵为承包工程所收的进度款，都是通过原告支付给聂团兵的。一审法院认为，l、从双方提交的证据来看，虽然能反映出原告与第三人聂团兵之间有其他的经济往来，但对本案中的30万元，原告提供的转款凭证上明确注明了该款为“聂团兵借款”，同时第三人聂团兵也就该款向原告出具了相应的借条。2、从被告段正兵和第三人聂团兵出具的承诺书的内容来看，均写明系借款30万元。3、被告亦未提供相应证据佐证本案诉争的30万元系工程进度款，而非借款。故认定该30万元系第三人聂团兵向原告的借款。
二、关于本案中的债务转移的效力问题。原告认为，被告与第三人之间就30万元的债务转移有书面的约定，且该承诺书也由第三人聂团兵交由原告，原告同意后该债务转移即成立。对之后第三人与被告之间就该债务转移约定作废，并未征得原告同意，故原告仍可向被告主张权利。被告段正兵认为，债务转移的承诺书是向被告出具的，并未告知原告，系原告采取非法手段占有该承诺书，且之后，被告与第三人也书面约定了原承诺书作废，故不存在债务转移，被告段正兵不应当向原告履行还款义务。第三人聂团兵认为，该借款的实际用款人系被告段正兵，向原告借款后，被告亦向第三人出具了债务转移的承诺书，被告也将该承诺书交给原告，征得了原告的同意，故该债务转移已经成立，之后的撤销承诺也是在被告段正兵愿意借10万元给聂团兵的前提下才出具的。一审法院认为，依照法律规定，债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中第三人聂团兵将向原告所借的30万元转移给被告段正兵，并由被告出具了相应的承诺书，该承诺亦征得债权人原告的同意，该债务转移符合法律规定，原告可据此向新的债务人被告段正兵主张权利。而对于被告段正兵与第三人聂团兵之后约定的债务撤销承诺，并未征得债权人的同意，仅是两人内部之间的约定，故对原告不产生效力。
综上所述，本案中的债务转移合法有效，受法律保护。对原告要求被告段正兵按照原借条的约定，偿还借款本金30万元及按月利率2%从2016年1月6日起至借款清偿之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告段正兵在本判决生效后十日内，偿还原告娄底市融汇汽车经销有限公司借款本金人民币300000元，并按月利率2%计算利息从2016年1月6日至借款还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元，由被告段正兵负担。
在二审审理期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经二审审理查明，2016年1月6日，被上诉人娄底融汇公司的法定代表人朱平军向原审第三人聂团兵的银行账户转款二笔款项，其中：一笔注明为第一人民医院来款往来款，金额为260995元；另一笔注明为聂团兵借款，金额30万元整。同日，原审第三人聂团兵向上诉人段正兵的委托人颜秋良的账户转款56万元。
本院经审理确认一审法院所查明的其他事实。
本院认为，原审第三人聂团兵以其名义向被上诉人娄底融汇公司借款30万元，并出具借据，被上诉人娄底融汇公司于2016年1月6日向原审第三人聂团兵转款56.0995万元（其中出借30万元），故原审第三人聂团兵与被上诉人娄底融汇公司之间的借款关系成立。原审第三人聂团兵于同日将由被上诉人娄底融汇公司转款中56万元（含借款30万元）转入上诉人段正兵委托人颜秋良的账户上，并向被上诉人娄底融汇公司提供了上诉人段正兵的《承诺书》，被上诉人娄底融汇公司亦同意原审第三人聂团兵将债务转移至上诉人段正兵，该债权债务转移符合法律规定，本院予以确认。尽管上诉人段正兵所出具的《承诺书》没有落款日期，但《承诺书》提及的债务并无歧义，不影响《承诺书》的效力。
上诉人段正兵以没有收到原审第三人聂团兵转来30万元的借款以及所收到56万元系为工程款的上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。上诉人段正兵上诉称向原审第三人聂团兵出具的《承诺书》是被被上诉人娄底融汇公司强行拿走的上诉理由，因该《承诺书》是上诉人段正兵真实意思表示，又得到了债权人认可，故效力应当予以认可，上诉人段正兵的此一上诉理由不能成立。
上诉人段正兵以原审第三人聂团兵于2016年11月28日的出具撤销原债务转让《承诺书》否定债务承担的上诉理由，因该份《承诺书》未征得债权人娄底融汇公司的同意不发生债务重新转让的效力，且该份《承诺书》印证上诉人段正兵为原审第三人聂团兵向被上诉人娄底融汇公司借款所作出承诺的客观事实，故被上诉人娄底融汇公司持有上诉人段正兵所出具的《承诺书》主张权利并无不当，一审法院对此认定准确，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人段正兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 谢 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。