江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终21号
上诉人（原审被告）：周晔，男，1973年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李军，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，江苏普泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建辉，男，1964年2月16日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原审被告：沈力凡，男，1964年5月1日出生，汉族，住江苏省海门市。
上诉人周晔因与被上诉人张建辉及原审被告沈力凡民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周晔上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回张建辉的诉讼请求。事实及理由：案涉借款45万元周晔已经归还，其中40万元于2016年4月1日通过银行转账给张建辉，另5万元以广告牌租金抵偿，由案外人支付给张建辉。2014年12月7日张建辉汇给周晔39.4万元，是张建辉支付给周晔的货款，而非周晔向张建辉借款。张建辉虽持有周晔几张借条和欠条，但周晔已经偿还，有付款依据，还有部分是周晔写给张建辉的高利贷利息，不应该受法律保护。
被上诉人张建辉答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。尽管一审判决没有支持张建辉的相应借款利息，但张建辉认可，尊重一审判决。
原审被告沈力凡未答辩。
张建辉向一审法院起诉请求：请求判令周晔归还借款本金45万元，并按月利率2.4%的标准支付自起诉之日起至债务全部清偿之日止的利息。沈力凡对周晔的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年6月19日，周晔因生意周转之需由沈力凡担保向张建辉立据借款45万元。2015年8月18日，周晔、沈力凡就上述借款重新向张建辉出具借条，主要内容是：今借到张建辉现金45万元，用于生意周转，借款期限为2015年8月18日至2017年8月17日止，沈力凡对借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年，保证范围为借款本金、利息及实现债权的其他费用。借条中未约定借款利息。
审理中：一、周晔为支持其辩称于审理中举证了转账凭证、承包（租赁）合同、电子银行回单、付款说明，上述证据显示：2016年4月1日，周晔通过工商银行向张建辉转账40万元；海门市九色鹿业有限公司（乙方）与海门市三厂街道厂西村经济合作社（甲方）订立厂西村集体资产承包（租赁）合同一份，主要内容是：甲方将厂西旅馆楼顶东南西三立面发包（租赁）给乙方，租赁期限自2013年12月15日起至2018年12月14日止，乙方利用旅馆楼顶南东西三立面自行设立广告牌时，必须保证广告牌的坚固，等等；2015年10月31日，案外人顾某通过中国工商银行电子银行向张建辉汇款5万元；2017年9月4日,南通大长江房地产开发有限公司向周晔出具“广告牌已付款说明”一份，主要内容是：我公司向张建辉租赁的三厂新马路口东北角三层楼顶的九色鹿业鹿鸣山庄广告牌两年租金5万元已于2015年10月31日付给了张建辉，钱款通过公司法人代表顾某的私人账户转入张建辉的银行卡中。
二、张建辉为反驳周晔的辩称，张建辉曾于2014年12月7日另行出借给周晔40万元，其中通过中国农业银行向周晔汇款39.4万元，另付现金6000元。周晔的40万元汇款就是归还该笔借款，而非对案涉45万元借款的归还，40万元的借条已退还给周晔。周晔所述5万元租金抵还借款一事不是事实。另周晔还结欠张建辉100余万元的借款。为支持其主张，张建辉补充举证了银行汇款清单一份、借条及欠条各两份，上述证据显示：周晔于2014年4月25日、12月29日向张建辉出具借条各一份，分别载明借到张建辉现金30万元、50万元；2014年12月7日，张建辉通过中国农业银行向周晔汇款39.4万元；2015年8月25日、2016年3月25日，周晔分别向张建辉出具欠条各一份，分别载明欠张建辉144000元、20万元。周晔对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。
一审法院认为，张建辉就其主张的45万元借款举证了借条，周晔对此予以确认，沈力凡亦未提出抗辩，故法院对张建辉主张的45万元借款事实予以确认。因借款系用于经营周转，故依法确认其合法有效。
关于案涉借款有否归还的问题。周晔的举证不足以支持其辩称，法院不予采信。理由如下：1.从现有证据看，不包括2014年12月7日张建辉汇给周晔的39.4万元在内，周晔在2016年4月1日向张建辉汇款40万元前包括案涉债务在内共结欠张建辉五笔债务计114.4万元，其中有两笔债务计80万元形成于案涉借条出具之前。在目前周晔结欠张建辉多笔债务且不能证明其40万元汇款确系用于归还案涉债务的情况下，法院难予采信周晔的辩称，且以认定该款系优先归还形成时间较早的债务为宜。2.周晔辩称张建辉的39.4万元汇款系归还其结欠的货款，但未能就此提供相应的证据，对该辩称不予采信。相反，在周晔不能证明39.4万元汇款属其对张建辉享有的合法债权的情况下，法院认为张建辉的主张更为可信。3.从周晔的举证看，不能认定周晔曾与张建辉达成过以5万元租金抵偿其结欠张建辉5万元借款的协议，何况张建辉对周晔的该项辩称明确否认，故周晔的该项辩称依据不足，不予采信。4.沈力凡对张建辉的案涉主张始终未提出任何抗辩意见。
综上所述，现有证据不足以支持周晔的辩称，故张建辉的诉讼请求依法应予支持。因借条中未约定利息，故张建辉主张的利率计算标准缺乏依据，法院不予采信，但依法可按年利率6%的标准计算,利息自起诉之次日起算。张建辉要求沈力凡对周晔的案涉债务包括案件受理费承担连带清偿责任符合法律规定，且不违背双方的约定，法院予以支持。沈力凡在承担保证责任后，有权向周晔追偿。沈力凡经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。判决：一、周晔于判决生效之日起十日内给付张建辉借款本金人民币45万元，并按年利率6%的标准支付自2017年8月18日起至实际还款之日止的利息。二、沈力凡对上述债务及本案案件受理费用承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向周晔追偿。三、驳回张建辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币8050元，减半收取计4025元，由周晔负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，周晔提供了以下证据：1、送货单，用以证明2014年12月7日39.4万元是结算后张建辉支付的货款；2、餐费签单及发票，用以证明除周晔付款45万元外，张建辉吃饭签单的数额有42万元；3、银行交易凭证，用以证明张建辉提供的其他借条是通过周晔的其他付款偿还的；4、2014年11月11日的借条，证明2014年12月7日的借款已经通过货款抵偿，借条已经收归周晔。张建辉经质证认为，送货单与本案无关，无法证明双方存在以货抵款的意思表示；餐费系公司消费，与案涉张建辉个人无关；对借条证明周晔2014年12月7日向张建辉借款40万元没有异议，但对周晔所主张的该借款系用货款进行了冲抵有异议。本院经审查认为，对银行交易凭证及借条的真实性予以认定，对送货单及餐费单据的关联性不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据当事人的举证及陈述，周晔对2012年向张建辉借款并于2015年8月18日确认结欠张建辉45万元借款的事实未予否认，该借贷事实应予认定，但周晔抗辩该款项已经偿还，其应当对抗辩的事实承担举证责任。虽然周晔在2016年4月1日向张建辉支付了40万元，并陈述该款即为上述借款的还款，但张建辉对此予以否认，认为2016年4月1日支付的款项40万元系支付的2014年12月7日的借款40万元，则张建辉同样负有举证责任。根据张建辉2014年12月7日的支付事实及周晔提供的2014年11月11日借条，可以证明张建辉确实于2014年12月7日向周晔出借了40万元，双方存在40万元借款的债权债务关系。周晔称2014年12月7日张建辉支付的40万元系用以支付张建辉之前结欠的货款，未提供证据，且当时周晔尚欠张建辉2012年所借45万元借款未予偿还，张建辉完全可以用该款直接抵偿而无需另行向周晔支付40万元用以偿还所谓的货款，故周晔的该主张无事实依据且不具有合理性，本院不予采纳。周晔又称该40万元确系借款，但此后已经通过张建辉欠周晔的货款予以抵偿故收回借条，但未能提供证据证明张建辉结欠货款的事实且双方合意用货物抵偿了借款，张建辉对此亦予以否认，故其该辩称没有事实依据，本院同样不予采纳，本院能够认定周晔2016年4月1日支付的40万元系用于偿还其2014年12月7日向张建辉所借的在先债务40万元，而非用于偿还其2015年8月18日所结欠的45万元。周晔另主张通过案外人支付的租金5万元偿还了案涉借款，因涉及到案外人租赁关系权利义务主体的认定，且张建辉予以否认，故周晔的该主张同样没有证据证实，本院不予支持，周晔未有证据证明其对案涉款项进行了偿还。
综上所述，周晔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由周晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 成珊珊