河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16582号
上诉人(原审原告)：李鑫，男，汉族，1988年1月30日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：贾国胜，河南君召律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹丹，河南君召律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：司东峰，男，汉族，1973年8月17日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所律师。
原审第三人：王珩，男，汉族，1982年6月9日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：郭树元，河南君召律师事务所律师。
上诉人李鑫因与被上诉人司东峰、原审第三人王珩执行异议之诉纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李鑫上诉请求：撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初2218号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决法律依据错误，一审判决以涉案房屋至今未取得房产证和尚未支付全部购房款为由驳回上诉人的诉讼请求，判决理由错误，违反了最高人民法院司法解释的规定，上诉人与王珩的房屋买卖合同签订时间早于人民法院查封之前，并且在人民法院查封前上诉人已合法占有该不动产，上诉人已按照合同约定且愿将剩余价款按照法院的要求交付执行，房屋没有办理过户登记并非因为买受人的自身原因，涉案房屋作为上诉人正在使用的唯一自住房，对该房屋具有物权期待权。
被上诉人司东峰答辩称，上诉人称过户不是买受人自身原因造成的，因为小区涉嫌违建，小区至今不符合办证条件，上诉人在向第三人购房时，该房屋是没有房产证的房屋，本身就存在巨大的风险，政策及法律上对于该交易是不鼓励的，买受人李鑫自身存在过错，出现房屋被查封的后果应由自身来承担。关于实际使用该房屋问题，上诉人仅提供居住证明，该居住证明是一个项目部（郑州万嘉物业管理有限公司旭日龙园），该证明没有经办人签字，没有法定代表人签字，真实性存在异议，根本不足以证明上诉人实际使用涉案房屋，综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人王珩辩称，同意上诉人的上诉请求，该房屋第三人确实于2014年卖出给上诉人，并已经支付一部分房款，银行贷款现在也是由上诉人偿还，2015年年初房屋已经交给上诉人并居住至今，之所以未办理过户手续是因为开发商的原因。一审法院适用法律错误，结合本案的情况我方认为完全达到排除执行的证明责任，被上诉人在金水区法院起诉第三人之前，已经于2015年2月12日早于金水区人民法院立案之前向二七区人民法院执行宋晓静、陈红举的房屋并且执行的标的也是借款和全部的利息，因此对本案第三人的房屋应终结执行。
李鑫向一审法院起诉请求：依法判令不得执行郑州市郑东新区福禄路39号旭日龙园6号楼1单元22层2206号房产，确认上述房屋为李鑫所有，并判决由第三人王珩协助办理房屋转移手续。
一审法院认定事实：1、司东峰与河南润鼎经济咨询服务有限公司、张屹丽、王锐颖、王珩民间借贷纠纷一案，该院于2015年9月6日作出（2015）金民一初字第4455号民事裁定书，裁定将王珩名下的位于郑州市郑东新区旭日花园6号楼1单元2206号房屋（合同号：D12001011973）查封。2015年9月8日，该院向郑州市住房保障和房地产管理局送达了（2015）金民一初字第4455号民事裁定书和协助执行通知书，查封了上述房产。2016年2月24日，该院作出（2015）金民一初字第4455号民事判决书，判决：被告河南润鼎经济咨询服务有限公司、张屹丽、王锐颖、王珩于本判决生效后十日内支付原告借款本金500000元及逾期利息（利息以未还本金为基数，按照月利率1．6％为计算标准，自2015年7月20日计算至实际还款之日止），上述数额系该院成文之日所确认，成文之后宋晓静、陈红举如有还款情形，则在执行中作相应扣除。该判决已发生法律效力，该案进入执行程序后，该院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2016年8月11日，该院作出（2016）豫0105执5264号执行裁定书，裁定：一、将被执行人王珩名下位于郑州市郑东新区旭日花园6号楼1单元2206号（合同号：D12001011973）房产予以续查封；二、责令被执行人河南润鼎经济咨询服务有限公司、张屹丽、王锐颖、王珩于本裁定生效后3日内履行生效判决确定的义务，逾期不履行，该院将依法评估拍卖上述查封的财产。
2、2014年8月22日，原告与第三人王珩签订《房屋买卖合同》，约定第三人王珩自愿将位于郑东新区旭日花园6号楼1单元22层2206号的房屋出售给原告，成交价格为1095000元；双方协商于签订本合同当日支付王珩购房定金3万元，于2014年8月31日前支付王珩20万元，于2014年9月30日前支付40．5万元，由王珩房产证下发后10个工作日内过户并当日支付剩余房款。
3、2014年8月25日原告向王珩转账8万元，2014年8月27日原告向王珩转账13万元，2014年9月5日原告向王行转账12万元，2014年9月12日原告向王珩转账15．5万元，2014年9月29日原告向王珩转账3万元，2014年9月30日原告向王珩转账10万元。2014年9月26日，王珩向原告转账10万元。
4、2014年8月30日，第三人王珩出具《收条》一份，载明：“今收到李鑫购房款人民币大写贰拾壹万元整（￥210000．00）系购旭日龙园6号楼1单元2206号。”2014年9月30日，第三人王珩出具《收条》一份，载明：“今收到李鑫购房款人民币大写叁拾玖万零伍仟元整（￥395000．00）系购旭日龙园6号楼1单元2206号房产。”2015年4月16日，第三人王珩出具《收条》一份，载明：“今收到李鑫支付旭日龙园6号楼1单元2206号房产购房款现金人民币大写（捌万元整）小写（￥80000．00）。”
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告李鑫与第三人王珩就涉案房屋签订《房屋买卖合同》时至今，涉案房屋并未取得房产证，且原告尚未支付全部购房款，故原告的证据并不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告要求不得执行涉案房屋的诉请，该院不予支持。原告要求确认房屋归其所有，且由王珩协助办理转移手续的诉请，证据不力，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李鑫的诉讼请求。案件受理费14610元，公告费260元，由原告李鑫负担。
本院二审期间，上诉人提交银行转账流水一份，证明上诉人自2016年4月份开始偿还现有房屋的贷款；提交收据、银行邮件各两份、账单一份，证明现有房屋物业费、电费从2016年交付之日起一直由上诉人交付；提交房屋验收单一份，证明房屋交接验收时直接由上诉人交接验收。提交部分房屋装修时的相关票据及照片两张，证明该房子由上诉人实际装修及该房子的现有状况。经质证，被上诉人对银行转账流水的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能显示上诉人给第三人汇款，不能证明是由上诉人偿还按揭贷款。对收据的真实性有异议，该收据上并没有单位的公章，对两件邮件账单真实性有异议，与本案无关联。对房屋验收单真实性有异议。对提交的部分房屋装修时的相关票据及两张照片真实性、关联性有异议。原审第三人认为银行转账流水恰好证明了第三人的答辩意见。对两份收据、两份银行邮件、一份账单、验收单、部分房屋装修时的相关票据及两张照片的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同外。另查明，本院审理中，原审第三人王珩认可其已于2015年初将本案涉案房屋交给了上诉人李鑫，上诉人又提供了两份收据，证明其交纳了物业费。
本院认为，2014年8月22日，上诉人李鑫与原审第三人王珩签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。按照该合同的约定，王珩已于2014年8月22日将位于郑东新区旭日花园6号楼1单元22层2206号的房屋出售给了上诉人，而原审法院是2015年9月6日作出（2015）金民一初字第4455号民事裁定书，裁定将王珩名下的位于郑州市郑东新区旭日花园6号楼1单元2206号房屋（合同号：D12001011973）查封，所以，上诉人与王珩是在人民法院查封之前就签订了《房屋买卖合同》，且原审法院查封该房屋时已认定该房屋是王珩名下的房屋。同时，上诉人与王珩约定房屋的成交价格是109500元，而上诉人已向王珩支付了70余万元的购房款，上诉人还愿将剩余房款按照法院的要求交付执行，房屋未办理过户登记也非上诉人自身的原因。原审第三人王珩还认可其已于2015年初将本案涉案房屋交给了上诉人李鑫，上诉人二审中又提供了两份收据，证明其交纳了物业费，该二份收据上加盖有“旭日龙园收费专用章”，并注明为物业费，由此可以认定王珩已将本案涉案房屋交给了上诉人。综上，上诉人对本案涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此，上诉人要求不得执行郑州市郑东新区福禄路39号旭日龙园6号楼1单元22层2206号房产的理由成立，其该请求应予支持，原审对此处理不妥，应予纠正。但由于王珩还未取得本案涉案房屋的所有权证，所以，上诉人要求确认该房屋为其所有，并判决由第三人王珩协助办理房屋转移手续的请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初
2218号民事判决；
不得执行郑州市郑东新区福禄路39号旭日龙园6号楼1
单元22层2206号房产。
三、驳回上诉人李鑫的其他诉讼请求。
一审案件受理费14610元，公告费260元，由上诉人李鑫负担7435元，被上诉人司东峰负担7435元，二审案件受理费14610元，由上诉人李鑫负担7305元，被上诉人司东峰负担7305元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 娄杨杨