广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11605号
原告：蓝宏图，男，汉族，1975年7月1日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
被告：杨迪富，男，汉族，1969年3月25日出生，住浙江省诸暨市，
委托诉讼代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。
原告蓝宏图与被告杨迪富买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员彭宜现担任审判长，与审判员孔庆强、人民陪审员李健莹共同组成合议庭，于2017年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人区钧泉、被告委托诉讼代理人付林根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告磁砖材料款99732元及逾期利息47871.36元、诉前保全费1758元、律师费5000元。诉讼中，原告明确诉请的利息从2015年7月1日开始计算，利息按月息2%计算，并增加诉讼请求如下：由被告承担律师费10000元。事实和理由：原告为被告磁砖供货商，2014年开始供货，2015年5月20日结算，被告欠原告磁砖材料款99732元及逾期利息47871.36元，共计147603.36元至今未付。原告于2017年7月31日在重庆市合川区法院保全被告杨迪富在重庆兆甲房地产开发有限公司到期债权147603.36元，原、被告双方在购销合同中约定管辖地点为原告户籍所在地法院。综上所述，被告逾期不付合同欠款，侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，特向本院提起诉讼。
被告辩称，货款的支付是以原告向被告出具货款发票为条件，原告至今未向被告出具原告诉请金额的发票。另外双方签订的合同中载明货物余款为质保金，质保期为1年，质保期内不计利息，双方最后对账是在2015年10月28日，且对账金额为98000元，被告已支付原告货款超过100000元，付款不具备条件，故被告不应当承担财产保全费和律师费，据此请求驳回原告全部的诉讼请求。对于原告主张两部分的律师费，是原告未能尽到法律上的减损义务，属于恶意扩大损失，不应得到支持。对于增加的案件受理费请依法判决。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
欠条，证明被告于2015年5月22日向原告出具欠条，确认拖欠原告99732元磁砖材料款，并承诺于2015年6月初付清给原告。
被告质证对真实性无异议，但当时只是粗算，是原告自己计算的，装修完成后按合同约定支付。
3、墙地砖购销合同，证明原、被告于2014年9月26日签订合同，约定从签订合同次日起至2014年10月15日止，由原告供应“长诺斯”牌600*600规格的墙地砖给被告，合同签订后第三个月的25日前，被告支付货款总额97%，余额为质保金，质保期为一年。双方同时约定违约方向对方支付违约金5000元，并承担守约方由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用，诉讼管辖法院为原告住所地法院。合同签订后，原告依约按时按质履行了合同供货义务，但被告拖欠原告99732元货款本金不还。
被告质证对真实性无异议，但对证明内容有异议，合同中第三条第一款写明货款余款为质保金，质保期为1年，质保期不计算利息，原告要出具发票被告才能付款，第四条第二款约定违约产生的律师费按重庆市的标准收取。
4、（2017）渝0117财保128号民事裁定书、保全结果和期限告知书，证明原告于2017年7月31日向重庆市合川区法院申请对被告诉前财产保全，要求查封被告名下价值147603.36元的财产，合川区法院裁定予以准许并实施查封措施。
被告质证无异议。
中国工商银行支付凭证、重庆市政府非税收入电子缴款专用收据，证明原告申请诉前财产保全，支付了1258元诉讼费，按双方合同约定，应当由被告承担。
被告质证对真实性无异议。但被告不应当承担该费用。
6、发票，证明因申请诉前财产保全，原告支付了律师费5000元，应当由被告承担。
被告质证对真实性无异议。但被告不应当承担，因为没有代理合同，虽显示有律师费，但律师费实际支付方式没有体现，没有支付凭证，故被告不应当承担。
7、保函、诉讼财产保全责任保险单、发票，证明因申请诉前财产保全，原告支付了保险费500元，应当由被告承担。
被告质证对真实性有异议，也与本案无关，是原告自己损失的扩大，原告可用自己财产作担保。
8、民事委托代理合同，证明因提起本诉讼，原告支付了律师费10000元，应当由被告承担。
被告质证对真实性不予认可，该代理合同中并无合同编号，编号不完整；合同只能体现合同关系，但不能证明合同完全实际履行，原告支付了律师费；一审代理费不明确；主张律师费应提供支付凭证，但原告没有提供，且不是依合同约定按重庆市的收费标准。
被告在诉讼中提供了以下证据：
2015年10月28日欠条，证明2015年10月28日原、被告双方协商的金额是98000元。
原告质证对真实性无异议，但在2015年5月20日对账后被告没有支付过款项，是被告于2015年10月28日要求原告按98000元写的材料款，尾数不算，写完马上给钱，但写完后被告没有支付，故现在按99732元计算。
收条3张，证明被告在2014年9月26日支付10000元，2014年12月10日支付50000元，2015年1月23日支付50000元。且被告实际支付的货款不止这些。
原告质证对真实性予以确认，但这只是被告给合同约定的一部分款项，被告在2015年5月20日对账后没有支付过任何款项，也证明被告对原告的材料质量没有异议。
本院认证：对原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以确认；对证据2-6，被告质证对证据真实性无异议，但对证明内容有异议，本院确认其真实性，被告对证明内容提出的异议属于本案争议焦点，本院将在下文论述；对证据7-8，被告对其真实性不予确认，但并未提供相反证据予以证明，且原告提供了原件供核对，本院确认其真实性。对被告提交的证据，原告质证对其真实性无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据及原、被告陈述，查明事实如下：
2014年9月26日，原、被告签订墙地砖购销合同，由原告向被告供应“长诺斯”牌墙地砖，规格为600*600，单价每片14.2元，含开材料发票，如不开票为13.8元每片（产品必须按所供样品的质量和要求）。墙地砖的数量以原、被告提供相关的实用数量及规格为准（大约10000片）。交货时间为合同签订后第二天开始至2014年10月15日前，由原告负责运至被告指定工地。约定付款方式为合同签订后被告付原告定金10000元，产品到达现场后7个工作日内付至所到货款总额的约85%,第三个月的25号付至总额的约97%，余款为质保金，质保期为一年（不计息），付款时原告必须提供材料发票。原、被告双方任何一方违约，违约方向对方支付违约金5000元，并承担守约方因此产生的包括但不限于诉讼费（根据人民法院收费标准确定）、律师费（根据重庆市律师服务收费标准确定）、差旅费等实现债权费用。合同签订当日被告支付定金10000元，并分别于2014年12月10日、2015年1月23日各支付50000元。2015年5月20日，被告向原告出具一份借条，内容为“今欠蓝宏图的磁砖材料款共99732元，在下月初装修决算后马上按合同支付给供货方”。经本院询问，被告称于2016年5月19日办了结算。2015年10月28日，被告又向原告出具一份欠条，内容为“今杨迪富欠蓝宏图磁砖材料款共98000元，至今尚未付清。”原告称被告在2015年5月20日对账后没有支付过款项，是被告答应马上还钱，原告才答应按98000元计算，但被告之后并未支付任何款项。
2017年7月31日，原告向重庆市合川区法院申请诉前财产保全，请求对被告名下价值147603.36元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，并由中国人民财产保险股份有限公司合川支公司为本次诉前财产保全提供足额担保，原告为此支出诉讼费1258元、担保费500元、律师服务费5000元，重庆市合川区法院依法冻结了被告杨迪富在重庆兆甲房地产开发有限公司的应收工程款147603元。2017年8月23日，原告与广东汇联律师事务所签订民事委托代理合同，由后者委派律师代理其与被告买卖合同纠纷一案，代理范围为一审、二审以及执行阶段。
诉讼中，原告称原、被告双方签订的合同总价值为二十多万元，被告也称至少二十万元，余款为质保金，且付款时必须提供发票，但原告并未提供发票。原告称已向被告开具发票。
本院认为，被告向原告购买磁砖，双方已形成合法的买卖合同关系，本案案由应为买卖合同纠纷。经审查，被告于2015年5月20日出具欠条确认尚欠原告货款99732元，后被告又于同年10月28日出具了一份欠款金额98000元的欠条，由于该欠条形成时间在后，且原告作为债权人也签名予以确认，其效力上最能反映被告最新欠款情况，故本院确认被告尚欠原告货款98000元。
关于原告主张被告支付逾期利息的问题。被告称余款为质保金，且原告并未向被告开具发票，付款条件尚未成立，故不应计算利息。经审查，根据涉案购销合同约定的价格与数量，涉案瓷砖交易总额更接近原告所称的二十多万元，而质保金的比例仅为3%，故对被告异议称涉案欠款是质保金的意见不予采纳。根据被告提交的收条可知，被告已向原告支付过货款100000元，且从被告向原告出具欠条这一行为看，被告也并未明确将原告提供发票作为支付欠款的条件，而只是称“在下月初装修决算后马上按合同支付给供货方”，在2015年10月28日出具的欠条中也确认材料款至今尚未付清，故在被告到期未支付货款的情况下，应向原告承担相应违约责任，原告主张被告自2015年7月1日开始计算相应罚息，本院予以支持。由于双方在购销合同及欠条中并未对欠款利率作出约定，故原告主张按照年利率24%计算利息没有依据。涉案购销合同已约定违约方应付违约金5000元，综合涉案欠款金额，该违约金属于合理范畴，本院确认被告应向原告支付违约金5000元，原告主张超出部分不予支持。
关于原告主张被告承担诉前保全费1258元、担保费500元、律师费5000元的问题。涉案购销合同约定若被告逾期还款应支付原告为催讨货款而支出的诉讼费、担保费、律师费等费用，现原告提供相应证据证实其已支出诉讼费及担保费，原告对该部分费用主张符合双方约定内容，本院予以支持。原告支付该律师费的时间及内容与其申请诉前财产保全的事由相吻合，律师费发票为合法有效支出凭证，被告也未提供相反证据证明其主张，故对被告相关异议本院不予采纳，被告应向原告支付律师费5000元。
关于原告主张的因本案诉讼支出律师费10000元的问题。虽然原告提交了民事委托代理合同，但并未提交证据证明原告已实际支出该费用，故对原告该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨迪富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝宏图支付货款98000元及违约金5000元；
二、被告杨迪富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝宏图支付诉前财产保全费1258元、担保费500元、律师费5000元；
三、驳回原告蓝宏图的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3388元，由原告负担644元，被告杨迪富负担2744元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭宜现
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 李健莹
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄 莹