wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终345号
上诉人（原审原告）张新宪，男，1961年8月18日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审被告）山西得天缘农业科技开发有限公司，地址:榆次区乌金山镇苏村。
法定代表人张冬平，该公司执行董事。
委托代理人刘斾，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆次区庄子乡郝都村民委员会，地址:榆次区庄子乡郝都村。
法定代表人郝牛宝，该村委会主任。
上诉人张新宪因与被上诉人山西得天缘农业科技开发有限公司、被上诉人榆次区庄子乡郝都村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初117号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张新宪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人张新宪撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人张新宪承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一八年二月八日
书记员 郝璇菲
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0323民432号
申请人：杨坤，男，1989年10月27日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。
被申请人：湖南源源生态工程集团有限公司（原湖南华宇水利水电建设工程有限公司）。住所地：湖南省长沙县安沙镇毛塘社区丰塘冲组***号。
法定代表人：龙佩修，董事长。
被申请人：周惠文，男，1986年1月13日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
杨坤与湖南源源生态工程集团有限公司、周惠文劳务合同纠纷一案，申请人杨坤于2018年2月6日向本院提出申请，请求先予执行被申请人拖欠的劳务工资2万元。
本院经审查认为，申请人杨坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第（二）项、第一百零七条的规定，裁定如下：
被申请人湖南源源生态工程集团有限公司先行支付申请人杨坤劳务工资2万元。
案件申请费200元，由被申请人湖南源源生态工程集团有限公司负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨森
二〇一八年二月六日
书记员 杨霞
许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1002执289号
申请执行人郑玉平，女，1964年12月25日出生。
被执行人张国保，地址许昌县。
郑玉平申请执行［张国保劳动争议、人事争议一案，许昌县人民法院（或本院）于2015年11月11日作出的2015许县枪民初字第364号［仲裁裁决书］，已经发生法律效力。权利人郑玉平于2016年2月18日向本院申请执行（或由本院审判庭移送执行）。
本案在执行过程中。依照的规定，裁定如下：
许昌县人民法院（或本院）的2015许县枪民初字第364号［仲裁裁决书］中止执行（或终结执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董力铭
二〇一六年五月十一日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14657号
原告：秦大博，男，1981年12月24日出生。
被告：李文章，男，1969年6月3日出生。
被告：佟淑敏，女，1975年10月2日出生。
原告秦大博与被告李文章、被告佟淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦大博到庭参加了诉讼。被告李文章、被告佟淑敏经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款180万元并支付利息（以180万元为基数，自2015年4月起至2015年6月止，按每月4.5万元标准计算3个月为13.5万元；自2015年6月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年4月22日、2014年10月20日，二被告因资金紧张，向原告借款共计180万元，并分别向原告出具借条。二被告承诺于2015年6月23日前偿还原告全部借款180万元，如逾期还款，每日按照银行贷款利率三倍支付利息。借款到期之前，二被告曾按照口头约定支付原告利息45万元。2017年6月23日，二被告重新向原告出具借条，约定了新的借款期间，但借款到期后，二被告并未依约还款，故原告诉至法院。
被告李文章、被告佟淑敏既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月21日，李文章向原告出具借条，载明“原因今日由于个人财务紧张，向秦大博×××借到款1500000元人民币；借款日期2014-04-21，还款日期2014-06-21，利息及利息支付：还款到期日归还本金及利息共计人民币壹佰伍拾万圆整；到期还款方式：按约定时间汇入出借人秦大博中信银行（×××）卡内；逾期未还款：每日按银行贷款利息的3倍支付。”次日，原告通过转账交付佟淑敏150万元。2014年10月20日，原告通过转账交付朴松淑30万元。后，李文章再次向原告出具借条，内容为“根据2014-04-21日所立借条，李文章×××在2014-11-16日仍未能归还欠款。经友好协商，秦大博×××将2014-04-21日所立借条借款金额追加至1800000元人民币（人民币壹佰捌拾万圆整），还款日期延期至2015-06-21日。利息及利息支付：还款到期日归还本金及利息共计人民币壹佰捌拾万元整；到期还款方式：按约定时间汇入出借人秦大博中信银行（×××）卡内；逾期未还款：每日按约定银行贷款利息的3倍支付。”
之后，李文章、佟淑敏共同向原告出具借条，载明“秦大博（身份证号×××）于2014年04月22日，借给李文章（身份证号×××）和佟淑敏（身份证号×××）人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），款项汇至佟淑敏工行卡；又于2014年10月20日，借给李文章和佟淑敏人民币叁拾万元整（￥300000），款项汇至朴松淑邮政卡；秦大博累计借给李文章和佟淑敏人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000）。自2014年5月20日至2015年3月23日，李文章和佟淑敏累计以朴松淑名义，向秦大博转账陆拾叁万元（￥630000），其中：（1）两笔款项共计壹拾捌万元（￥180000），系李文章因其他业务合作应付秦大博款项，与借款及还款无关；（2）壹拾贰笔款项共计人民币肆拾伍万元整（￥450000），系李文章和佟淑敏按约定向秦大博支付的利息。2015年3月23日以后，李文章和佟淑敏再未向秦大博偿还本金或支付利息，给秦大博造成了巨大损失。李文章和佟淑敏现就借款本金壹佰捌拾万元的偿还事宜，作出如下还款承诺：（1）自2017年6月起至2017年09月，每月18日向秦大博还款人民币伍万元，共计人民币贰拾万元整。（2）2017年10月18日，向秦大博还款人民币陆拾万元整。（3）2017年11月18日，向秦大博还款人民币壹佰万元整。李文章和佟淑敏如严格执行签署还款计划，秦大博同意免除其他应付利息；如未执行前述还款计划，其他应付利息不予免除；秦大博有权在李文章和佟淑敏违反任何一项还款承诺之后，通过诉讼或其他法律途径向李文章和佟淑敏主张还款，而无需等待整个还款计划期届满。其他应付利息具体如下：（1）2015年4-6月，每月应付利息45000元，共计135000元。（2）2015年6月22日起，以180万元为基数，每日按照同期人民银行贷款利率的三倍，计算并向秦大博支付逾期利息。”
上述事实，有原告提供的借条3张、银行账户明细及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，根据已查明的事实，可以确认李文章曾分别于2014年4月22日、2014年10月20日向原告借款150万元、30万元的事实。因李文章、佟淑敏在上述两笔借款到期后共同出具借条，认可借款系二人共同所借，并做出共同偿还借款本息的意思表示，该意思表示真实有效，不违反相关法律规定，故李文章、佟淑敏负有共同偿还原告借款本息的义务。对于二被告的还款情况，借条中做出明确说明，已支付部分的利息亦未违反法律规定，本院不持异议。但对于未付利息中2015年4月至2015年6月期间，每月4.5万元的利息标准过高，故本院仅对其中年利率24%标准范围内的予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文章、被告佟淑敏于本判决生效后十日内偿还原告秦大博借款本金一百八十万元；
二、被告李文章、被告佟淑敏于本判决生效后十日内支付原告秦大博利息（自二〇一五年四月起至二〇一五年六月止，按每月三万六千元标准计算三个月为十万八千元；自二〇一五年六月二十二日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，以不超过年利率百分之二十四为限）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用22776元（含公告费560元），由被告李文章、被告佟淑敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 丁 杰
人民陪审员 曲丕杰
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 郭曼莉
义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第1005号
原告高帆，女，1991年8月5日出生，汉族。
被告张宝峰，男，1975年3月4日出生，汉族。
原告高帆诉被告张宝峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告高帆到庭参加诉讼，被告张宝峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日，被告因经济需要向原告借款人民币150万元。借款期限20个月，即2015年7月5日到期，约定到期还本付息。借款期限届满后，原告多次催要，被告以种种理由推托，至今尚欠原告借款本金150万元及利息。请求依法判令被告偿还借款本金人民币150万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告未提交答辩意见。
经审理查明：2013年10月，被告张宝峰因开矿需要，向原告高帆借款人民币150万元。同年10月28日、10月31日、11月4日，原告通过银行转账方式分四次付给被告借款人民币150万元。11月5日，被告向原告出具借款借据和收到条。借款借据载明：张宝峰向高帆借款人民币150万元，借款期限为20个月，即从2013年11月5日至2015年7月5日，月息1.5%。至原告起诉时，被告未偿还借款本金及利息。
上述事实有原告提交的借款借据、收到条及中国银行客户回单和中国农业银行银行卡取款业务回单在卷为证。
本院认为：被告向原告借款并出具借款手续，已与原告形成合法的借贷关系。被告未按借款约定按期还本付息，其行为已构成违约。原告主张被告偿还借款本金及按约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张宝峰于本判决生效后5日内偿还原告高帆借款人民币150万元整，并自2015年11月5日起按照月息1.5%支付利息至本判决确定的还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元；诉讼保全费5000元，共计14150元。由被告张宝峰承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 王元海
二〇一六年二月一日
书记员 郜翠翠
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第1005号
原告高帆，女，1991年8月5日出生，汉族。
被告张宝峰，男，1975年3月4日出生，汉族。
原告高帆诉被告张宝峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告高帆到庭参加诉讼，被告张宝峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月5日，被告因经济需要向原告借款人民币150万元。借款期限20个月，即2015年7月5日到期，约定到期还本付息。借款期限届满后，原告多次催要，被告以种种理由推托，至今尚欠原告借款本金150万元及利息。请求依法判令被告偿还借款本金人民币150万元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告未提交答辩意见。
经审理查明：2013年10月，被告张宝峰因开矿需要，向原告高帆借款人民币150万元。同年10月28日、10月31日、11月4日，原告通过银行转账方式分四次付给被告借款人民币150万元。11月5日，被告向原告出具借款借据和收到条。借款借据载明：张宝峰向高帆借款人民币150万元，借款期限为20个月，即从2013年11月5日至2015年7月5日，月息1.5%。至原告起诉时，被告未偿还借款本金及利息。
上述事实有原告提交的借款借据、收到条及中国银行客户回单和中国农业银行银行卡取款业务回单在卷为证。
本院认为：被告向原告借款并出具借款手续，已与原告形成合法的借贷关系。被告未按借款约定按期还本付息，其行为已构成违约。原告主张被告偿还借款本金及按约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张宝峰于本判决生效后5日内偿还原告高帆借款人民币150万元整，并自2015年11月5日起按照月息1.5%支付利息至本判决确定的还款之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元；诉讼保全费5000元，共计14150元。由被告张宝峰承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 王元海
二〇一六年二月一日
书记员 郜翠翠
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第149号
原告吴锴，男，1983年2月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告谢和海，男，汉族，1959年11月17日出生，住福建省连江县。
被告谢秀珍，女，汉族，1965年10月4日出生，住址同上。
本院在审理原告吴锴与被告谢和海、谢秀珍民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴锴撤回起诉。
本案受理费人民币2420元，减半收取1210元，由原告吴锴负担。
审 判 长 林增忠
代理审判员 吴香隆
人民陪审员 陈清霞
二〇一五年五月六日
书 记 员 陈肇昱
附注（法律条文）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第149号
原告蒋某，女，1962年11月13日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人卢水平，福建斌建律师事务所律师。
被告华某，男，1959年5月25日生，汉族，住福建省连城县。
本院在审理原告蒋某与被告华某离婚纠纷一案中，原告于2015年2月27日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款的规定，裁定如下：
准许原告蒋某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告蒋某负担。
审判员 张佛养
二〇一五年二月二十七日
书记员 桑建霞
沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大东行初字第00244号
原告××。
法定代表人××，职务总经理。
委托代理人××，系辽宁龙德律师事务所律师。
被告××，住所地沈阳市浑南区××号。
法定代表人××，职务主任。
委托代理人××，系辽宁××律师事务所律师。
被告××，住所地沈阳市浑南区××号。
法定代表人××，职务主任。
委托代理人××，系该单位法律顾问。
原告××要求被告××履行拆迁协议一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告××诉称，2012年4月22日沈阳市东陵区人民政府发布征收公告，原告地处的沈阳市东陵区桃仙镇古塔南村位于动迁范围内。动迁开始后，沈阳市浑南区房屋征收管理办公室的工作人员对原告的场地进行核量。浑南土地储备交易中心委托评估公司对原告的土地和地上物进行评估，评估结果为人民币505399元，并出具了评估报告书。后土储中心和原告达成了耕地地上物征收补偿协议，该协议也是被告出具的标准样本。2012年9月28日原告在协议上签字并盖章。沈阳市浑南区房屋征收管理办公室魏魏在经办处签字。但被告却迟迟未盖章确认，也未按协议上的金额给付补偿款。故诉至法院。要求两被告给付征收补偿款505399元，并给付从2012年9月28日至今的利息。
经审理查明，原告××依据其与二被告签订的拆迁补偿协议要求二被告给付拆迁补偿款，但该份拆迁补偿协议中并无二被告加盖的公章。庭审中，二被告否认其为涉案地块的拆迁人，且亦否认与原告签订过拆迁补偿协议，故原告向法庭提供的该份拆迁补偿协议的真实性无法确认。另原告自述其实际生产经营地址为沈阳市东陵区桃仙镇古塔南村，2012年沈阳市东陵区人民政府发布征收公告，该地块在征收范围内。原告至今未得到拆迁补偿。
本院认为，沈阳市浑南区人民政府负责沈阳四环快速路建设项目的征收工作，并制作下发了该地区的征用土地方案公告及征收公告，其对该地区组织征收土地及拆迁的行为具有法定职权。本案被告沈阳市浑南区土地储备交易中心、沈阳市浑南区房屋征收管理办公室不具有对涉案地块进行征收及拆迁的法定职权，亦不是本案的适格被告。原告要求沈阳市浑南区土地储备交易中心、沈阳市浑南区房屋征收管理办公室给付征收补偿款，本院无法支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告××的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张笑晨
人民陪审员 姚文庆
人民陪审员 朱尔波
二〇一六年四月五日
书 记 员 王 兰
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第7594号
罪犯娜黑，女，1987年出生，拉祜族，国籍不明，文盲，原住缅甸国邦康市南爬山，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于二○○九年七月三十一日作出（2009）普中刑初字第278号刑事判决，以被告人娜黑犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年十月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第2290号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月。二○一四年一月九日经本院裁定减刑一年。执行机关云南省第二女子监狱于二○一五年五月四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯娜黑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯娜黑在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯娜黑在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯娜黑减去有期徒刑一年（刑期自2011年10月10日起至2029年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王佳静
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第7594号罪犯娜黑，女,1987年出生，拉祜族，国籍不明，文盲，原住缅甸国邦康市南爬山，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。中华人民共和国云南省普洱市中级人民法院于二○○九年七月三十一日作出（2009）普中刑初字第278号刑事判决,以被告人娜黑犯走私、运输毒品罪,判处无期徒刑。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年十月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第2290号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月。二○一四年一月九日经本院裁定减刑一年。执行机关云南省第二女子监狱于二○一五年五月四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯娜黑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯娜黑在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯娜黑在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯娜黑减去有期徒刑一年（刑期自2011年10月10日起至2029年7月9日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  张若楠代理审判员  褚玉春二〇一五年五月二十八日书 记 员  王佳静
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初3199号
原告:山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路66号。
法定代表人：伦学廷，董事长。
被告：刘风斌，男，汉族，1979年6月8日出生，住河北省石家庄市栾城县。
被告：王翠翠，女，汉族，1985年6月16日出生，住河北省石家庄市栾城县。
被告：刘会彬，男，汉族，1977年12月20日出生，住河北省石家庄市栾城县。
被告：柳永红，女，汉族，1976年11月13日出生，住河北省石家庄市栾城县。
被告：石家庄聚力机电设备有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区308国道南侧南焦段。
法定代表人：卜建章，经理。
被告：河北龙腾工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北二环西路125号。
法定代表人：ＸＸ强，经理。
被告：卜建章，男，汉族，1963年9月12日出生，住河北省石家庄市裕华区。
被告：马继燕，女，汉族，1963年7月13日出生，住河北省石家庄市裕华区。
被告：张海波，男，汉族，1974年6月19日出生，住河北省石家庄市新华区。
被告：池晓泽，女，汉族，1974年10月18日出生，住河北省石家庄市新华区。
原告山重建机有限公司与被告刘风斌、王翠翠、刘会彬、柳永红、石家庄聚力机电设备有限公司、河北龙腾工程机械有限公司、卜建章、马继燕、张海波、池晓泽买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，原告起诉时所提供被告住所信息不准确，无法向其送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山重建机有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 王连庆
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘洪斌
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0621民初86号
原告哈尔滨鹏程药用包装新材料科技股份有限公司。
法定代表人：王晓明。
原告委托代理人施楠，系黑龙江嵘斗律师事务所律师。
被告大庆绿庆洲食品有限公司。
法定代表人：佟立东。
原告哈尔滨鹏程药用包装新材料科技股份有限公司与被告大庆绿庆洲食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理，依法适用简易程序，由审判员韩凤彬任独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理律师施楠到庭参加了诉讼，被告大庆绿庆洲食品有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院裁判被告支付拖欠货款58411元及利息（从2016年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至给付时止）。2、本案诉讼费用等相关一切费用均由被告承担。事实与理由：自2015年起至2016年，原告为被告提供食品包装袋，截止到2017年9月14日，经过原、被告双方协商，被告出具《还款计划》1份，双方约定，2017年9月30日还款2万元，2017年10月31日全部还清，然而至今为止，被告并没有按照还款计划进行履行，尚欠原告货款58411元。该款项经原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝支付货款。原告认为，被告拒绝支付货款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。
被告未到庭，也未向本庭提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
一、出示购销合同3份（出示原件提交复印件）（2015年12月19日、2015年12月30日、2016年4月22日），欲证明按照合同第八条的约定，被告应当预付50%货款，其余货到发票到后到30天内付全款的事实。
二、出示出库单（原件）及运输协议（出示原件提交复印件）各一份，欲证明原告按照合同，将包装袋运送到被告处的事实。
三、出示大庆绿庆洲对账单（原件）1份，欲证明经过原、被告双方对账，原告向被告销货金额为108161元，被告已给付原告货款49750元，被告仍拖欠原告货款58411元。有被告财务负责人高万荣签字予以确认的事实。
四、出示原告业务负责人林志波（手机号码：1361362****）与被告法定代表人佟立东（手机号码：1894516****）的电话录音（原件）1份（2017年9月13日），欲证明被告共拖欠原告货款58411元未还，被告同意给原告出具还款计划的事实。
五、出示2017年9月14日还款计划（原件）1份及收件箱截图（复印件）1份，欲证明原、被告双方通过网络QQ邮箱回传的形式，2017年9月14日被告作出还款计划1份，2015年12月19日起至2016年5月3日，被告拖欠原告58411元未给付，被告承诺2017年9月30日前还款2万元，剩余货款38411元10月31日还清的事实。
被告未到庭发表质证意见，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2015年12月19日、2015年12月30日、2016年4月22日签订购销合同三份。后原告按照合同，将包装袋运送到被告处。原告向被告销货金额为108161元，被告已给付原告货款49750元，被告仍拖欠原告货款58411元。2017年9月14日被告作出还款计划1份，2015年12月19日起至2016年5月3日，被告拖欠原告58411元未给付，被告承诺2017年9月30日前还款2万元，剩余货款38411元10月31日。时至今日，被告扔拖欠原告货款58411元未给付。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本院确认被告欠原告的货款金额为58411元。被告拖欠原告的货款58411元依法应予支付，其未支付货款的行为已侵害原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任。原告诉请被告支付相应的利息（自2016年10月31日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照预期罚息利率标准计算），该利息的计算标准合法合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
被告大庆绿庆洲食品有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告哈尔滨鹏程药用包装新材料科技股份有限公司货款及施工费人民币58411元及利息（自2016年10月31日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照预期罚息利率标准计算至实际给付时止）。
本案受理费1260元，减半收取630元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
如果未按本判决书约定的期间履行给付金钱义务，应当支付生效判决指定的履行期间届满之次日至履行完毕期间，因迟延履行按日万分之一点七五计算的加倍债务利息。
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止，中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定部分履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 韩凤彬
二〇一八年一月十七日
书记员 高立伟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深盐法房初字第18号
原告：中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行。
法定代表人：黄振文，该行行长。
委托代理人：林杰涛，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告：王成。
本院在审理上述原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行诉被告王成金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以与被告达成和解为由，自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行撤回对被告王成的起诉。
案件受理费已按全额四分之一收取为人民币1873元，由原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行负担。原告中国工商银行股份有限公司深圳盐田支行预交案件受理费人民币7492元，除其应负担的部分外，其余人民币5619元予以退回。
审判员 黄 晶 晶
二〇一四年二月十七日
书记员 杨曼丽（兼）
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯民初字第2154号
原告陈新岭，男，1962年2月16日生，汉族，住郯城县归昌乡。
被告陈国军，男，1972年9月11日生，汉族，住郯城县归昌乡。
委托代理人：徐勤猛，山东师郯律师事务所律师，一般代理。
本院在依法审理原告陈新岭诉被告陈国军宅基地使用权纠纷一案中，原告陈新岭于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈新岭撤回起诉。
案件受理费＊＊＊元，减半收取＊＊＊元，由原告陈新岭负担。
审判员 李岩
二〇一五年六月十日
书记员 赵娜
湖南省衡山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）山行非审字第77号
申请执行人衡山县人口和计划生育局。地址：衡山县开云镇衡山大道。
法定代表人旷立伟，局长。
委托代理人黄清明，男。
被执行人聂某某，男。
被执行人谭某某，女。
申请人衡山县人口和计划生育局向本院申请强制执行被执行人聂某某、谭某某违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费14000元。
本院经审查认为，申请人衡山县人口和计划生育局以被执行人夫妇违法生育一个孩子，根据《湖南省人口与计划生育条例》和《社会抚养费征收管理办法》的规定，作出山计生征字（2015年］第423108057号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被执行人夫妇社会抚养费14000元。本院认为，申请人作出的《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被执行人在收到征收决定书后，在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不按征收决定书履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人衡山县人口和计划生育局对被执行人聂某某、谭某某作出的山计生征字（2015年］第423108057号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人聂某某、谭某某在收到本裁定书之日起十日内缴纳社会抚养费14000元。否则，本院将依法强制执行。
申请执行费110元，由俩被执行人共同负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 科
审 判 员 曾运和
人民陪审员 谭交林
二〇一五年九月十六日
代理书记员 马 富
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0434行审59号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人秦英，男，局长。
被执行人张红卫，男，汉族，农民，住魏县。
被执行人张云梅，女，汉族，农民，住魏县。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2018年3月22日向本院申请强制执行（2017）0622号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局做出的（2017）0622号征收社会抚养费决定书强制执行。
审判长 李胜涛
审判员 岳新玲
审判员 陈合强
二〇一八年四月二十日
书记员 张攀峰
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执433号
申请人司元民，男，1958年8月5日出生。
被执行人北京渡上山水农业生态观光园有限责任公司，住北京市房山区十渡镇平峪村南。
法定代表人段红梅，经理。
本院在执行申请人司元民与被执行人北京渡上山水农业生态观光园有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔文生
审判员 蔡丰利
审判员 刘伯军
二〇一八年四月二十六日
书记员 唐天奕
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执433号申请人司元民，男，1958年8月5日出生。被执行人北京渡上山水农业生态观光园有限责任公司，住北京市房山区十渡镇平峪村南。法定代表人段红梅，经理。本院在执行申请人司元民与被执行人北京渡上山水农业生态观光园有限责任公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生审判员  蔡丰利审判员  刘伯军二〇一八年四月二十六日书记员  唐天奕
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初726号
申请人：罗志珍，女，1953年2月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人：王昌兴，男，1980年11月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
申请人罗志珍与被申请人王昌兴民间借贷纠纷一案，申请人奚玉香于2018年2月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人王昌兴所有的财产在60000元范围内予以保全，申请人罗志珍自愿以其所有的位于芜湖市镜湖区东方龙城雅乐苑×楼×-×室房产作为担保。
本院经审查认为，申请人罗志珍的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人王昌兴所有的皖B×号海马牌小型轿车在60000元范围内予以查封；
二、对申请人罗志珍所有的位于芜湖市镜湖区东方龙城雅乐苑×楼×-×室房产及相应的土地使用权予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王受聪
二〇一八年二月五日
书记员 吴 蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初726号之一
解除保全申请人：罗志珍，女，1953年2月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人：王昌兴，男，1980年11月21日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
解除保全申请人罗志珍与被申请人王昌兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日作出（2018）皖0202民初726号民事裁定书，对被申请人王昌兴所有的皖B×号海马牌小型轿车在60000元范围内予以查封；对解除保全申请人罗志珍所有的位于芜湖市镜湖区东方龙城雅乐苑×楼×-×室房产[皖（2018）芜湖市不动产权第0418551号]及相应的土地使用权予以查封。解除保全申请人罗志珍于2018年3月12日撤回对被申请人的起诉并向本院申请解除对上述财产的查封。
经审查，解除保全申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人王昌兴所有的皖B×号海马牌小型轿车在60000元范围内的查封；
二、解除对解除保全申请人罗志珍所有的位于芜湖市镜湖区东方龙城雅乐苑×楼×-×室房产及相应的土地使用权的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王受聪
二〇一八年三月十二日
书记员 吴 蓓
附：本案适用法律条款：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发现协助执行通知书。
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执2063号
申请执行人:黄骅市海驿通小额贷款有限公司，住河北省黄骅市中心路与迎宾大街交口建红综合楼。
法定代表人：刘国新，董事长。
被执行人：代树军，男，1970年11月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：贾伟，女，1982年1月3日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人：刘炳祥，男，1968年10月20日出生，汉族。住河北省黄骅市。
被执行人：黄骅市长胜船务有限责任公司，住所地河北省黄骅市齐家务乡西南村。
法定代表人：许金成，董事长。
申请执行人黄骅市海驿通小额贷款有限公司与被执行人代树军、贾伟、刘炳祥、黄骅市长胜船务有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5691号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人黄骅市海驿通小额贷款有限公司于2017年8月29日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出强制执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。
本院采取了如下执行措施：本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的信息，发现被执行人名下有少量存款，工商登记信息已被其他案件冻结，名下不动产和车辆也已被其他案件查封。本院于2017年12月22日限制被执行人高消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出了限制消费令。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月25日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 程金岭
代理审判员 李 勇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 朱蒙蒙
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民初字第200号
原告常文义，又名常文艺，男，汉族，1980年11月15日出生。
委托代理人黄延军，栾川县蓝天法律事务所法律工作者，特别代理。
被告陈飞，女，满族，1986年9月7日出生。
原告常文义与被告陈飞身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常文义及其委托代理人黄延军到庭参加了诉讼，被告陈飞经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系恋爱关系，2012年8月21日晚21时许，原告到栾川县城关镇南沟村被告出租房处商谈婚事，未谈妥，被告拿起菜刀将原告臀部砍伤，原告受伤后在栾川县人民医院住院治疗12天。该案件经栾川县公安局处理，被告被拘留10日并处500元罚款。原告出院后，被告对其医疗费不管不问，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计9601.89元，并承担本案诉讼费用。
被告陈飞未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
1、栾公（城）决字（2012）第558号公安行政处罚决定书一份，证明被告陈飞将原告常文义砍伤，被栾川县公安局给予行政拘留十日，罚款500元之处罚。
2、栾川县人民医院诊断证明书、出院证、住院病历、住院费票据各一份，证明原告被打伤后的伤情、治疗情况及医疗费用。
本院对双方无异议的证据予以确认，对双方争执的证据结合原告索赔项目对其提供的证据评析如下，并对赔偿数额予以确定。
1、栾公（城）决字（2012）第558号公安行政处罚决定书为公文书证，有较强的证明力，能够证明原告主张的事实，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
2、医疗费：原告在栾川县人民医院住院治疗花费2902.23元，有医疗费票据在卷资证，本院予以确认。
3、误工费：原告主张误工费以2012年城镇非私营单位在岗职工年平均工资30303元计算，误工时间从2012年8月21日住院及医嘱休息三周共33天，误工损失为2739.66元。本院认为原告未提交相应证据证明其为在岗职工，故参照2012年农、林、牧、渔业职工平均工资20732元／年为标准计算较为妥当。依据原告提交的证据，其住院天数为11天，误工费为20732元／年÷365天×32天=1874.40元。
4、护理费：原告主张需1人护理，护理人员按照50元／天计算，护理时间为住院期间12天，护理费为600元。原告未提供其主张的护理费标准的证据，依据我县最低工资标准1240元／月计算，其住院天数为11天，护理费为454.67元。
5、住院伙食补助费：原告主张为11天×20元／天=220元，本院予以确认。
6、营养费：原告主张每天10元，本院依法予以确定，则为11天×10元／天=110元。
7、精神损害抚慰金：原告主张精神抚慰金3000元，根据伤情及被告的过错程度，本院酌情确认500元。
以上各项费用共计：6061.30元。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年8月21日晚21时许，原告及其父母到被告处商谈双方婚事，发生争吵，被告将原告臀部砍伤，伤口约5.5厘米，深至肌层。该治安案件经栾川县公安局处理，对被告陈飞给予行政拘留十日，罚款500元之处罚。原告在栾川县人民医院住院11天，花费医疗费2902.23元，经审理核实，本院确认被告应赔偿原告各项损失6061.30。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等合理费用。双方因商讨婚事发生纠纷，被告将原告砍伤，侵犯了原告的身体权，应依法承担民事责任，故对原告诉讼请求的合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈飞应于本判决生效之日起十日内赔偿原告常文义损失6061.30元。
二、驳回原告常文义的其他诉讼请求。
本案诉讼费500元，由被告陈飞负担（原告已预交，执行中一并返还）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨京府
代审 判员 李 培
人民陪审员 祁延飞
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 史志立
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35169号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：欧阳琴，女，1970年9月21日出生，住所地台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳琴信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39,081.58元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款39,081.58元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第2965号
原告浦江××农村信用合作联社，住所地：浦江×××
×号。
法定代表人詹某某。
委托代理人吴某某、罗某某。
被告于某某。
被告王某某。
被告陈某。
被告郑某某。
原告浦江××农村信用合作联社与被告于某某、王某某
、陈某、郑某某借款合同纠纷一案，本院于2010年9月8日受理
后，依法组成合议庭，于2011年1月4日公开开庭进行了审理。
原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告于某某、王某某、陈某
、郑某某经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼。本案经合议庭
评议，现已审理终结。
原告诉称：被告于某某于2009年4月24日向原告借款1000
00元，用于进料，由被告陈某、郑某某作保证人，并签有保证
借款合同，合同号为：浦信联（大溪）保借字第909112009000
3735号。合同约定借款到期日为2010年4月21日，月利息为8.8
5‰，逾期罚息后月利率为11.505‰（遇罚息利率调整，分段
计算）。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催收，所欠本息至今未还。被告王某某与被告于某某系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务，应共同
承担。故要求判令：1、由被告于某某、王某某归还借款本金1
00000元及利息5078.89元（利息算止2010年8月26日止，以后按合同约定逾期利率另行计算），合计105078.89元；2、判令
被告陈某、郑某某对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告
承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、借款申请书（对私）一份；
2、最高额保证借款合同一份；
3、提供借款借据一份。
上述证据用以证明被告于某某向原告借款100000元，该
笔借款由被告陈某、郑某某自愿提供连带责任保证的事实。
4、结婚证（复印件）一份。证明被告于某某、王某某系
夫妻关系的事实。
被告于某某未作答辩，也未提供证据。
被告王某某未作答辩，也未提供证据。
被告陈某未作答辩，也未提供证据。
被告郑某某未作答辩，也未提供证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”
，本院予以认定。
经审理，本院查某某案的事实如下：
被告于某某、王某某系夫妻关系。2009年4月24日，被告
于某某向原告信用社提出借款100000元的申请，并由被告陈某、郑某某提供担保。同日，被告于某某与原告签订保证借款合同，约定由原告向被告于某某发放贷款100000元，借期自2009
年4月24日至2010年4月21日，月利率为8.85‰，逾期不还，从
逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。被告陈
某、郑某某为被告于某某的借款提供连带责任保证，保证的范
围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用
。原告依约向被告于某某发放了贷款，并由被告于某某出具了
借款借据。借款到期后，被告未能如约归还借款本金及利息。
现原告诉讼来院，提出上述诉请。
本院认为：原、被告间签订的保证借款合同合法有效，
应受法律保护。被告于某某向原告借款100000元，事实清楚，
证据充分，本院予以认定。被告于某某理应按约如数归还本息
，拖欠不还属违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告陈
某、郑某某自愿为被告于某某的借款提供连带责任保证，依法
应承担保证责任。被告王某某、于某某系夫妻关系，该笔债务
系被告王某某、于某某夫妻关系存续期间产生的债务，故属夫
妻共同债务，应由被告王某某、于某某共同偿还。故原告之诉
请合理合法，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃，本院依法
缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百
零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担
保法》第六条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于
适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告于某某、王某某于本判决生效之日起十日内
归还原告浦江××农村信用合作联社借款本金100000元，并支
付利息5078.89元（利息算止2010年8月16日，之后按合同约定
逾期利率另行计算至判决生效归还之日止）；
二、由被告陈某、郑某某对上述债务承担连带清偿责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2402元，公告费650元，合计人民币3052元，
由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2402元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐
号：19699901040008737）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 郑向丽
代理审判员 郑霞芳
申请执行时效贰年逾期不予执行二o一一年一月十日代书记员张盈盈
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初14552号
原告：崔玉存，男，1968年1月27日生，汉族，住天津市武清区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号。
主要负责人：许世忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春静，该公司职员。
原告崔玉存与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保财险宁河支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉存到庭参加了诉讼，被告人保财险宁河支公司经传票传唤未到庭，此案现已审理终结。
原告崔玉存向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告车损费59235元、评估费2961元、施救费10500元，共计72696元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月4日3时15分驾驶员刘会建驾驶原告所有的津Ａ×××××号解放牌半挂牵引车沿唐通线行驶到老鸦台公主站时，因操作不当，其车前部撞上高永征驾驶的蒙Ｂ×××××、津Ｂ×××××号重型货车后部，造成本车严重损坏。经交警认定刘会建承担事故全部责任，高永征无责任。事故车辆在被告处投保商业险。
原告为支持其诉讼请求提供了保单、事故责任认定书、驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、机动车评估报告、评估费票据、拖车费票据。
被告人保财险宁河支公司辩称，津Ａ×××××号解放牌半挂牵引车投保了车辆损失险62900元；同意按车损33917元辅与维修发票扣除对方车辆交强险应赔偿的2000元后再按事故责任比例赔偿；原告诉请的施救费过高，请按当地施救费标准核定后按事故责任比例赔偿；评估费、诉讼费不属于保险的赔偿范围，不同意赔偿。
经庭审查明，原告所有的津Ａ×××××号解放牌半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险，保险金额为62900元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，被告应当按照保险合同的约定依法承担相应的合同义务。原告主张车辆损失为59235元，原告提交了中鉴机动车鉴定评估（天津）有限公司的中鉴车鉴估字2017第0360号评估报告予以证实，本院予以支持。原告主张救援施救费10500元，被告认为过高但未提交相关证据证明，故对原告支出的施救费10500元予以支持。原告施救费中包含了对挂车的施救费，被告以承担6000元为宜。原告上述损失65235元由被告在车辆损失险范围内赔偿。原告主张的评估费2961元，属为查明事实所支付的必要合理费用，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告崔玉存保险金62900元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告崔玉存评估费2961元。
三、驳回原告崔玉存其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，减半收取808元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担700元，由原告崔玉存负担108元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 娜
附判决所依据的法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸商初字第2245号
原告：袁春雷。
被告：章钊。
本院在审理原告袁春雷与被告章钊保证合同纠纷一案中，因主债务人斯煜琳涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，而本案处理需以该案处理结果为依据。按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不属于人民法院民事受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告袁春雷的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 慎 莉
二〇一三年七月二十四日
书记员 蔡瑜洁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2250、2251号
上诉人[原审（2017）粤0106民初21932号案被告、21997号案原告]：广东奥体大酒店有限公司。
法定代表人：王莉。
委托诉讼代理人：汪渝，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建新，系该司员工。
被上诉人[原审（2017）粤0106民初21932号案原告、21997号案被告]：曾新林。
委托诉讼代理人：李红卫，广东粤广律师事务所律师。
原审（2017）粤0106民初21932号案被告：广东省奥林匹克体育中心。
法定代表人：史安方。
委托诉讼代理人：李栋，广东广信君达律师事务所律师。
原审（2017）粤0106民初21932号案被告：王莉。
委托诉讼代理人：汪渝，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广东奥体大酒店有限公司（以下简称“奥体公司”）与被上诉人曾新林、原审被告广东省奥林匹克体育中心（以下简称“奥林匹克体育中心”）、王莉因劳动争议纠纷两案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初21932、21997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认广东奥体大酒店有限公司与曾新林在2003年8月10日至2017年6月30日期间存在劳动关系；二、广东奥体大酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付曾新林解除劳动关系的经济补偿金118146元；三、广东奥体大酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付曾新林2017年6月12日至2017年6月30日期间的工资5820元；四、广东奥体大酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付曾新林未休年休假工资5241元；五、驳回曾新林的其他诉讼请求；六、驳回广东奥体大酒店有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由曾新林、广东奥体大酒店有限公司各负担10元；（2017）粤0106民初21932号案保全费60元，由广东奥体大酒店有限公司负担。
判后，奥体公司不服，上诉请求：1、撤销原审第二、第三、第四、第六项判决，改判奥体公司无需向曾新林支付2017年6月12日至30日工资、2016-2017年休假工资及解除劳动关系的经济补偿金；2、判令曾新林承担本案全部诉讼费用。上诉主要理由：一、一审认定曾新林离职事实及理由错误。曾新林提出的续签无固定期限劳动合同的要求公司已同意。至于其提出的其他要求，相关法律有明确规定，公司将依法执行。公司多次公告、短信、微信、电话和登报公告通知曾新林续约，但曾新林拒绝签署劳动合同。故未续签劳动合同的责任不在奥体公司，而是在曾新林。因此，奥体公司于2017年7月1日通知曾新林解除劳动关系是完全合法的，且不需要支付经济补偿金。一审判决则认为，公司停业、放假属于不能提供劳动条件，双方系因酒店停业公司无法提供劳动条件而解除劳动关系。奥体公司认为该认定明显与事实不符。放假是公司的权利。而签订书面劳动合同是公司与劳动者双方的义务，公司要求续约，劳动者不续约，责任在劳动者不在公司。公司依法有权因劳动者拒绝签订书面劳动合同而解除劳动关系。如果将奥体公司因故暂时停业理解为公司不能提供劳动条件，那就等于是剥夺了公司暂停营业的权利，也剥夺了公司放假的权利。一审判决将公司正常、合法的行为界定成违法行为，显然与事实不符，是明显错误的。原审判决以公司不能提供劳动条件的理由支持曾新林解约，但没有认定申请仲裁的日期为解约日期，反而认定奥体公司2017年7月1日发出的解约通知所确定的时间即2017年6月30日解约，明显自相矛盾。同时，一审审判决在引用劳动合同法第四十六条的时候，没有指明是该条所列七种情形的哪一种，属于适用法律不当。二、一审判决支持2017年6月12日至30日工资数额错误。曾新林仲裁及一审请求金额为2800元，一审支持5820元超出请求范围。同时，按仲裁请求的解约时间，该部分工资不应支付。三、一审认定未休年休假的事实错误。根据奥体公司提供的打卡记录，曾新林在2016年和2017年均已休足年休假。一审中奥体公司确认以上事实，并提出在不支付经济补偿金的情况下，同意支付仲裁认定的本不需公司支付的年休假工资。但一审在判令支付经济补偿金的同时，判令要求支付年休假工资，与奥体公司的真实意思表示不符。四、确认劳动关系的截止时间超出仲裁请求范围。曾新林仲裁请求确认劳动关系的截止时间是2017年6月12日，一审提出的截止时间是2017年6月30日，超出仲裁申请的范围，超出部分不应支持，但一审予以支持，属于错判。
曾新林答辩称：同意原审判决，不同意奥体公司的上诉请求。原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
奥林匹克体育中心答辩称：同意原审判决。
王莉答辩称：同意奥体公司的意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于双方劳动关系的存续时间问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。曾新林一审诉请的劳动关系存续期间较仲裁请求期间虽有延长，但该诉请明显与讼争的劳动争议不具可分性，故原审法院对此合并审理并无不当。现双方对于原审认定的劳动关系存续期间亦无异议，本院依法予以确认。
关于2017年6月12日至6月30日期间的工资问题，如前所述，曾新林关于工资的诉请金额虽较仲裁请求有所增加，但该诉请与本案讼争的劳动争议具有不可分性。现原审法院依据《广东省工资支付条例》第三十九条之规定核定曾新林上述期间的工资，并无不当，且认定金额亦无超过曾新林的诉讼请求，程序合法，本院对此予以认可。
关于解除劳动关系的经济补偿金问题，奥体公司主张曾新林在劳动合同到期后拒绝续签劳动合同，公司据此解除双方之间的劳动关系。但奥体公司提交的证据不足以证实在2017年6月30日公司一直有人等待与曾新林等人签订劳动合同，相反曾新林等人因续签劳动合同等问题曾多次投诉至劳监部门，故奥体公司现主张系曾新林拒绝续签劳动合同，缺乏事实依据，本院不予认可。结合奥体公司因经营问题于2017年6月12日开始停业至今等事实，原审法院认定双方系因奥体公司停业无法继续提供劳动条件而解除劳动关系，并无不当。奥体公司无需支付曾新林经济补偿金的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题，一审审理期间，奥体公司对于仲裁裁决所查明的曾新林所休年休假情况没有异议并同意按仲裁裁决认定的未休年休假工资进行支付。现原审判决认定的未休年休假工资金额并未超过仲裁裁决认定的金额，在此情形下，奥体公司现上诉对此提出异议，缺乏理据。同时，根据曾新林的工作年限及考勤登记表所记载的休假情况，经核算，一审认定的未休年休假工资亦合理合法，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案案件受理费20元，由上诉人广东奥体大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年三月十九日
书记员 宁雅兰
李燕银
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初7995号
原告：许银龙，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：徐伟峰，福建秀屿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐金木，福建秀屿律师事务所律师。
被告：辛志锁，男，1985年6月18日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被告：朱玉叶，女，1986年12月28日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
原告许银龙与被告辛志锁、朱玉叶买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，现发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 马爱军
人民陪审员 张秉馨
人民陪审员 樊 燕
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初94号
原告：杨付山，男，1965年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：金利，男，1984年6月27日出生，户籍地上海市杨浦区。
原告杨付山与被告金利劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告杨付山于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。另经查，原告杨付山未预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告杨付山撤回起诉处理。
审判员 王 芩 菲
二〇一八年一月二日
书记员 李嘉敏，何俊丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第657号
原告：于某，女，1987年8月14日出生，满族，农民，住凤城市。
被告：郑某某，男，1970年9月29日出生，满族，无业，住址：凤城市。
原告于某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由凤城市人民法院审判员赵桂泉适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告于某和被告郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告夫妻感情不和，被告常因琐事对原告拳脚相加，夫妻感情已经破裂，请求判令原告与被告郑殿国离婚。
被告辩称：不同意离婚。
经审理查明：原告于乐与被告郑殿国于2008年3月19日结婚。婚生女郑某某（2009年5月20日出生），2013年曾经起诉离婚，后撤诉，现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，请求依法判令原告与被告离婚。
本院认为：原告于某以与被告郑某某夫妻感情破裂为由，诉请离婚，但未提供夫妻感情破裂的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告于某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵桂泉
二〇一四年三月十九日
书记员 闫 雪
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法立民催字第358号
申请人：许华为，男，1978年10月9日出生，汉族，住广东省新丰县。
申请人许华为申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于二〇一三年十月十四日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为3200443000407566的磁码支票1张（付款行中山小榄村镇银行股份有限公司营业部，出票人许华为，票面金额34120元，收款人栏空白）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
案件受理费100元由申请人承担。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一四年五月七日
书 记 员 何颜冰
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬北商初字第435号
原告：胡小红。
委托代理人：周祝友。
被告：建桥建设集团有限公司。
法定代表人：周建华。
本院在审理原告胡小红诉被告建桥建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2013年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡小红的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡小红撤回对被告建桥建设集团有限公司的起诉。
案件受理费7810元，减半收取计3905元，由原告胡小红承担。
代理审判员 谢 星
二〇一三年八月二十八日
代书 记员 华飞儿
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第447号
原告刘秀玲，女，1957年1月25日出生。
委托代理人张世泉，男，1981年1月28日出生。
被告尹崇甫，男，1962年1月25日出生。
委托代理人郭成，男，1986�8月3日出生。
被告郭建华，男，1959年8月12日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人刘铁征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告刘秀玲与被告尹崇甫、郭建华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀玲与被告尹崇甫之委托代理人郭成、被告郭建华与被告太平洋保险公司之委托代理人刘铁征均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秀玲诉称，2012年6月17日星期日上午9时30分左右，在北京市石景山区模式口大街西口便道处，原告正常骑自行车被被告尹崇甫驾驶的车牌号为京XXXX**的红色马自达6轿车同向从后方撞倒，直接导致原告从自行车上飞出，原告被120急救车送往北京大学首钢医院急诊救治，经医生诊断为原告尾骨骨折，后经石景山区交通队北辛安大队开具的交通事故认定书，被告负全责。事故发生后，被告尹崇甫对原告的赔偿事宜诸多推托，双方未协商一致，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费6459.65元；2、判令被告赔偿原告营养费20000元；3、判令被告赔偿原告护理费8000元；4、判令赔偿原告交通费500元；5、判令被告给付原告精神损害抚慰金5000元；6、判令被告赔偿原告对于本次交通事故所产生的花费1300元；7、诉讼费由被告承担；8、原告保留对被告对于今后原告所产生后续治疗费诉讼请求的权利。
被告太平洋保险公司辩称，部分请求过高，不同意支付，仅对合理部分进行赔偿。医药费中有636.42元超医保范围，应由直接责任人承担；营养费、护理费没有医嘱、没有票据不赔偿；交通费超过实际数额；精神损失费没有构成伤残，不同意赔偿，产生花费1300元没有依据，不同意赔偿。
被告郭建华、尹崇甫辩称，事实无争议，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年6月17日9时30分左右，在北京市石景山区模式口大街西边迤北处，刘秀玲由北向南骑自行车行驶，适有尹崇甫驾驶车牌号为京XXXX**的红色马自达6轿车从后方接触，造成车辆受损，刘秀玲受伤。后北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队认定，尹崇甫负全责，刘秀玲无责。
此次事故发生后，刘秀玲前往北京大学首钢医院治疗，经诊断为“尾骨骨折”，尹崇甫为刘秀玲先行垫付了医疗费5138.32元、护理费用1000元。刘秀玲自行支出的医药费6459.65元（医保外费用636.42元），根据医嘱6月17日至8月20日，陪护一人，由张德安（刘秀玲家属，无业）对刘秀玲予�陪护。刘秀玲向法院主张了500元交通费，但未向法庭提供有效票据。就营养费用，刘秀玲未提供医嘱。刘秀玲请求赔偿此次交通事故所产生的花费1300元，未提供有效证据。
另查，事故车辆车主郭建华，该车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、北京大学首钢医院诊断书、北京市门诊专用收据、双方当事人当庭陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉�权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
尹崇甫与刘秀玲发生交通事故，致使刘秀玲受伤，交管部门认定尹崇甫负事故全部责任，双方均无异议，本院对事故的责任予以认定。事故发生时，尹崇甫驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险，故太平洋保险公司应在交强险限额内对刘秀玲承担损害赔偿责任，超出交强险部分，由保险公司在商业险的合同约定内负担，仍有不足，由尹崇甫负担。另，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”郭建华做为机动车所有人本次损害无过错，不承担相应赔偿责任。
本案中，原告主张的医疗费用数额明确，由保险公司在医保范围内承担主要赔偿责任，超出医保范围部分，本院认为亦属于合理支出，由被告尹崇甫负担。根据医嘱，2012年6月17日至8月20日为护理期，共65天，因刘秀玲由家人护理，家人亦因此影响就业，本院酌情计算原告护理费损失。本院判决中的医疗费、陪护费均不包括尹崇甫已垫付的医疗费及护理费。原告主张的营养费用无医嘱，根据北京司法鉴定业协议制定的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，尾骨损伤属于脊柱类损伤，非手�治疗，营养期60日，本院按照每日50元，计算营养费。原告主张的交通费用，证据不明，有鉴于原告所受伤害较重，其虽未住院，但往返于医院治疗（输液），必然发生交通费用，故本院按350元酌情考虑。原告主张的精神损失费，有鉴于该伤害未达到残疾程度，本院不予支持。原告未提供1300元财产损失的有效证据，本院对此不予支持，综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告刘秀玲医疗费五千八百二十三元二角三分、护理费六千元、交通费三百五十元、营养费三千元；
二、尹崇甫于本判决生效后十五日内赔偿刘秀玲医疗费六百三十六元四角二分；
三、驳回原告刘秀玲其他�讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十六元，由刘秀玲负担一百元（已交纳），由尹崇甫负担三百一十六元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 曲东民
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 田宝贵
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 张光绪
贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第447号
原告杜某斌。
委托代理人王仕位，石阡县法律援助中心法律工作者。
被告杜某英。
原告杜某斌与被告杜某英确认合同有效纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法公开开庭进行了审理，原告杜某斌及其委托代理人王仕位到庭参加诉讼，被告杜某英经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某斌诉称：2010年2月10日，原告因在外地，为了及时购买位于石阡县人民广场的商品房屋（担心涨价），就将首付款给被告，委托前去办理购买六号楼一单元702号房屋。然而被告得到原告首付款后，却以自己的名誉办理了该房屋的所有手续。原告2010年3月18日回来后才知晓此事，就再次在杜某芹、杜江、杜宏喜、杜全喜的见证下，按购买时的价格从被告处购买该房屋，并签订了《协议》。且原告一直按照《协议》规定，支付该房屋的按揭款至今，也装修了房屋，办了进房酒，所有的亲戚朋友都知道该房屋是原告的。可被告却背着原告到开发商处复印相关资料，将该房屋用作抵押，向他人借高利贷。为此，为维护自己的合法权益，特根据《合同法》的相关规定诉至贵院，请求：一、依法确认原告与被告签订的房屋买卖《协议》有效；二、诉讼费由被告负担。
原告提供了下列证据证明上述事实。
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。
2、委托书复印件一份，用以证明原告委托被告购买房屋的事实。
3、协议、收条复印件各一份，用以证明原、被告在签订委托书时是在所有见证人的见证下签订了房屋转让协议，原告支付了5万元首付款。
4、装修材料清单复印件一份，用以证明该房屋由原告自行装修的事实。
5、银行按揭款还款清单和存款回执复印件二十三份，用以证明2010年3月18日后所有的按揭款由原告支付的事实。
6、首付款收据复印件二份、完税证复印件一份、保修证复印件一份、质保书复印件一份、房屋所有权证复印件一份及购买合同复印件一份，用以证明原、被告签订协议时，该套房屋的全部手续被告已交由原告保管的事实。
被告杜某英未作答辩，也未提交证据。
本院依职权询问杜某芹的笔录，证明被告杜某英于2011年11月外出，不知其下落，以及原、被告于2010年3月18日书写协议时她在场的事实。
对于原告提供的1、2、3、4、5、6号证据和本院调查的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，予以确认。
经审理查明：原告因在外地，为了及时购买位于石阡县人民广场的商品房屋，就将首付款交给被告（原告的胞姐），委托其前去办理购买六号楼一单元702号房屋。被告得到原告首付款后，于2009年11月10以自己的名誉办理了该房屋的所有手续。原告知晓此事后，于2010年3月18日在杜某芹、杜江、杜宏喜、杜全喜的见证下，与被告签订了《协议》，协议明确：原告按购买时的价格从被告处购买该房屋，此后的房屋按揭贷款由原告承担。《协议》签订后，原告至今一直按照《协议》的内容，支付该房屋的按揭款至今，也装修了房屋，办了进房酒。2013年5月17日原告诉至本院，请求：一、依法确认原告与被告签订的房屋买卖《协议》有效；二、诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告提供的证据和本院调查的证据证明，并经庭审举证、质证，以及庭审记录在卷佐证，可以确认。
本院认为：被告接受原告委托购买房屋后，于2010年3月18日在杜某芹、杜江、杜宏喜、杜全喜的见证下，与原告按购买时的价格签订《协议》将该房屋转让给原告，原告至今一直按照该《协议》的约定，支付房屋的按揭款，并实际使用了房屋，该《协议》是双方当事人真实意思表示，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”的规定，原告现诉请确认该《协议》有效，应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，第十条，第三十二条，第四十四条之规定，判决如下：
原告杜某斌与被告杜某英于2010年3月18日签订的《协议》合法、有效。本院予以确认。
案件受理费人民币100元，由被告杜某英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 罗 柿
审 判 员 沈冬青
人民陪审员 杨昌礼
二〇一三年十一月一日
书 记 员 李诗扬
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭执行字第989号
申请执行人黄小坚，男，1972年12月06日出生，汉族，居民，住上杭县。
被执行人林梓辉，男，1968年11月26日出生，汉族，教师，住上杭县。
被执行人张永珍，男，1971年10月13日出生，汉族，教师，住上杭。
本院在执行申请执行人黄小坚与被执行人林梓辉、张永珍（2014）杭执行字第352号债权纠纷一案中，查明林梓辉、张永珍是上杭县第四中学教师，因（2013）杭执行字第421号、（2013）杭执行字第423号等案件已由本院对被执行人林梓辉每月扣取工资2800元，对被执行人张永珍每月扣取工资1800元。对被执行人林梓辉在上杭县创安机动车检测有限公司所持有的17%的股权虽已拍卖，但因被执行人林梓辉涉及多起执行案件，不足以清偿所有债务；对被执行人张永珍所有的坐落于上杭县临城镇金岗山路临城二中集资房A幢四层B套房产本院已采取了查封措施。林梓辉、张永珍的住房公积金也被本院依法查封了。而被执行人家中其他暂无财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结上杭县人民法院（2014）杭执行字第989号案的本次执行程序。
如申请执行人今后举证被执行人林梓辉、张永珍尚有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丘其民
审判员 张兴发
审判员 蓝树高
二〇一五年四月二十七日
书记员 谢清英
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0921民初24号
原告：宁阳县新世纪农机销售有限公司，住所地宁阳县城七贤路北首路西。
法定代表人：邹本菊，公司经理。
委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。
被告：宋某，男，1961年8月24日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
原告宁阳县新世纪农机销售有限公司与被告宋某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年3月2日以双方达成和解，被告已支付欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 钱爱菊
二〇一八年三月二日
书记员 陈 铎
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）长民初字第00130号
原告：董晓峰，男，1981年11月9日生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人：杨志华，长葛市后河法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘明，长葛市后河法律服务所法律工作者。
被告：唐远林，男，汉族，1979年9月26日生，住长葛市。
本院在审理原告董晓峰诉被告唐远林追索劳动报酬纠纷一案中，原告董晓峰于2013年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告董晓峰申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董晓峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董晓峰承担。
审判长 ：王晓云
二〇一三年三月二十日
书记员 ： 肖 洁
黑龙江省�岗市工农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0403民初768号
原告王振君，男，汉族，。
被告鹤岗市宝锋建筑有限责任公司。
被告陆忠军，男，汉族。
本院在审理原告王振君诉被告鹤岗市宝锋建筑有限责任公司、陆忠军建设工程施工合同纠纷一案中，原告未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ：王洪涛
二〇一六年十月三十一日
书记员 ：白丽明
广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法民一初字第447号
原告：方柳霞，女，汉族，1982年6月30日出生，广东普宁市人，住阳山县，现住阳山县。
被告：阳山县洋宝房地产开发有限公司，地址，阳山县阳城镇工业大道168号一楼，组织机构代码：55727822-9。
法定代表人：孙勇明。
第三人：庄义镇，男，汉族，1980年2月20日出生，广东普宁市人，住广东省普宁市，
原告方柳霞诉被告阳山县洋宝房地产开发有限公司（以下简称“洋宝公司”）、第三人庄义镇商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法进行审理。经审查，本案系争商品房的处理结果同第三人庄义镇有法律上的利害关系，本院依法通知庄义镇作为第三人参加诉讼。本案由审判员邹炳洪、代理审判员谭福华和人民陪审员张国强组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告方柳霞到庭参加了诉讼，被告洋宝公司及第三人庄义镇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方柳霞诉称，原告与被告洋宝公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定购买被告位于阳山县阳城镇工业大道168号君悦华庭首层商铺15卡的房屋一套（房屋编号为：2570591788023，预售证号为：阳住建预售许第201119），签订合同之日起30日内到房管部门办理登记网签手续。合同签订后，原告分五次向被告支付购房款384060元，分别为：2011年3月28日支付100000元，2011年4月19日支付50000元，2012年3月2日支付50000元，2013年8月16日支付154060元，2014年8月16日支付30000元，至此原告已支付完全部购房款。但被告至今以各种理由不给原告办理房屋产权过户手续，严重违反了合同约定。为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、确认原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效；二、判令被告履行协助原告办理房屋产权过户义务；三、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期内提交的证据及要证明的事实有：1、身份证、企业机读档案登记资料，证明原、被告诉讼主体资格。2、收据五张，证明原告交纳房款及办证费。3、君悦华庭置业计划，证明原告与被告签订商铺置业计划。4、广东省商品房买卖合同，证明原告与被告的买卖合同关系。
被告洋宝公司及第三人庄义镇在答辩期限内未答辩，亦未举证。
经审理查明：2011年3月28日，原告向被告预付100000元房屋预购款，约定由原告购买被告开发的房屋商铺一卡，房屋单价为6000元每平方米。后原告分别于2011年4月19日向被告预付50000元购房款、于2012年3月2日预付50000元购房款、于2013年8月16日支付154060元购房款，共支付购房款354060元。2014年8月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定由原告购买被告座落在阳山县阳城镇工业大道168号[君悦华庭]首层商铺15，房屋建筑为64.01平方米，套内建筑面积为60.80平方米，单价为6316.78元每平方米，房屋总金额为384060元。上述合同第六条约定付款方式及期限为分期付款，首期房款354060元于2013年8月16日前付清，第二期房款30000元，于2014年8月16日前付清。在第八条约定交付期限为：出卖人应当在年月日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4项条件（4、该商品房已办理竣工验收备案），并符合本约定的商品房交付买受人使用。第九条约定出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：“1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继承履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之四（该比例应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”在第二十三条中约定，本合同自双方签订之日起生效。第二十四条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向阳山县房管所申请登记备案。被告洋宝公司作为出卖人在上述合同上签章，其法定代表人孙勇明在上述合同上盖私章。原告方柳霞在买受方处签名。
签订合同当日，原告向被告支付剩余购房款30000元，付清全部房款，被告洋宝公司将涉案商铺房屋钥匙交给原告，原告自行占有使用该商铺。但被告至今未依约对原告所购买的座落在阳山县阳城镇工业大道168号[君悦华庭]首层商铺15办理产权过户手续，亦未申请登记备案。原告为此起诉要求确认原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，并协助原告办理房屋过户登记手续，本案诉讼费由被告承担。
另查明，阳山县阳城镇工业大道168号[君悦华庭]首层商铺15仍未办理房屋产权登记。因第三人庄义镇申请财产保全，本院于2014年12月10日作出（2014）清阳法立保字第10号民事裁定书，依法查封阳山县阳城镇工业大道168号[君悦华庭]首层商铺15的房屋一套（房屋编号：2570591788023，预售证号：阳住建预售许第201119）。
以上事实有原告提供的《商品房买卖合同》、购房款收款收据等证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告方柳霞与被告洋宝公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，涉案房屋已取得商品房预售许可证，合同内容不违反法律法规规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经按照约定付清购房款，并已实际占有涉案房屋。被告亦应依约履行办理房屋过户登记手续的义务。
综上所述，原告要求确认原、被双方签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效，要求被告为原告办理房屋过户登记手续，符合合同约定和法律规定，依据充分，本院予以支持。
被告洋宝公司及第三人庄义镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且不举证、不答辩，是被告对其诉讼权利中的举证权、答辩权及辩论权的一种处分，被告处分上述权利时也放弃了行使上述权利可能为其带来的利益。据此，本院依法对本案进行缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告方柳霞与被告阳山县洋宝房地产开发有限公司签订的《广东省商品房买卖合同》合法有效；
二、被告阳山县洋宝房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内为原告方柳霞办理位于阳山县阳城镇工业大道168号君悦华庭首层商铺15卡的房屋一套（房屋编号为：2570591788023，预售证号为：阳住建预售许第201119）的产权过户登记手续。
本案受理费7061元，由被告阳山县洋宝房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 邹炳洪
代理审判员 谭福华
人民陪审员 张国强
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄慧婷
吉林市船营区人民法院
不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书
（2018）吉0204民督48号
吉林市同谐物业服务有限责任公司：
你方请求本院向刘会民发出支付令的申请书，本院于2018年1月10日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。
二〇一八年一月十一日
高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初3327号
原告:余盛，男，1954年10月26日出生，汉族，高州市人，初中毕业，务农，住高州市。
被告:余永彬，男，1975年11月10日出生，汉族，高州市人，中专毕业，个体户，户籍地址：高州市。现住高州市。
委托诉讼代理人：莫小庆，广东成就律师事务所律师。
原告余盛诉被告余永彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余盛、被告余永彬及其委托诉讼代理人莫小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付因打伤原告所造成的医药费的损失12135.6元，护理费2400元，交通费408元，精神损失费3000元，伙食费4800元，误工补助9200元，后续治疗费3000元，共34943.6元；2、判令被告支付一切诉讼费用。事实和理由：今年1月6日，被告未经协商同意，强占祖屋地建房，原告知道后前往阻止其行为，但被告不但不听劝阻停止施工，反而对原告大打出手，致使原告受伤严重，被送往高州市人民医院住院治疗16天，共用去医疗费12135.6元，住院期间护理费2400元（16天×150元/天），住院期间交通费408元（14天×20次＋16天×8次），误工费9200元（46天×200元/天），后继治疗费3000元，伙食费4800元（2人×16天×150元/天），上述费用合计34943.6元。原告出院后1个多月也�能恢复正常。被告余永彬因致人伤害被公安机关处罚。被告的故意伤害造成原告身体及精神的重大伤害，依法应对原告的损失进行赔偿，特向高州市人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告余永彬辩称：1、被告协助其妹妹建房，原告多次阻止被告建房，并对施工现场的工具及已砌好的建筑基础实施破坏，原告的行为存在严重过错，纯属无理取闹，不合理且不合法。2、原告起诉的费用与本次受伤无关，是治疗旧伤及器官老化的费用。原告曾于2016年11月进行建房施工时不慎严重摔伤，造成5条肋骨断裂及腰椎等多次受伤，在高州市中医院长时间住院；原告年龄已超过60岁，且长期从事建筑施工工作，劳动强度大，过于劳碌，衰老快，身体损伤大，会出现腰椎损伤及脑萎缩等情况，从其治疗和用药情况来看，原告起诉的费用均是其治疗旧伤�腰椎损伤及脑萎缩等的费用，与本案无关。3、根据法院前往中医院调取的证据，原告在高州市人民医院治疗的伤并不是本次受伤所致，原告提供的病历是不完整的，没有入院出院记录，也没有提供到费用清单，证明不了所产生的费用是用于治疗本案受伤的，因此原告请求的医疗费、护理费不应支持，交通费没有发票不应支持，精神损失费、伙食费也不应支持，误工费由于原告已经超过60岁，也没有相关从事职业的证明，不应支持，后续治疗费还没有发生，也不应支持。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：2017年1月6日下午3时许，被告余永彬雇请工人在高州市××潭××坡村家中已倒塌的副屋基地上为其妹妹余永梅建房。原告认为该屋地是余屋大众公用的，并不属于被告个人所有，被告纯属是强占祖屋地使用，于是原告与其妻子梁芝秀一起来到被告建房的屋地现场，原、被告双方开始发生争吵。在争吵过程中，原告动手拔掉被告房屋施工的基线及栏架并拆除一块已砌好的砖块。被告余永彬见状就冲上去与原告扭打在一起，发生肢体冲突，致原告余盛的右额头受伤出血。原告妻子梁芝秀当天向高州市公安局潭头派出所报案。原告受伤后，当即由高州市潭头镇卫生院的救护车出诊进行救治，用去医药费102元。经潭头镇卫生院进行简单救治后，原告于当日转到高州市中医院进行治疗，用去医药费1724.6元。原告又于2017年1月6日当日转入高州市人民医院住院治疗，2017年1月21日出院，共住院15天，陪护1人，用去医疗费9681元。2017年1月10日，经高州市公安局司法鉴定中心�行了伤情鉴定，确定原告的损伤属钝性暴力伤，损伤程度属轻微伤。经潭头派出所组织双方调解，原被告未能达成调解协议。2017年2月8日，高州市公安局作出茂公高行罚决字[2017]00393号行政处罚决定书，认定余永彬故意伤害余盛，对余永彬处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告于2017年10月11日向本院提起诉讼，要求被告赔偿医药费、护理费、交通费、精神损失费、伙食费、误工补助和后续治疗费共计34943.6元。
本院认为：一、关于责任的分担问题。原被告因建房屋地问题发生争吵后，原告动手扯断被告建屋用的基线、拔掉栏架并推倒已砌好的砖块，被告见此就冲上去，与原告扭打成一团，致原告受伤。以上事实有原被告及在场人的陈述、高州市公安局司法鉴定中心的鉴定书、高州市公安局行政处罚决定书、医院的诊断证明证实，应予认定。在原被告的争�扭打过程中，被告的行为致原告受伤，存在主要过错，应当承担主要赔偿责任,即承担70%的赔偿责任。而原告与被告发生口角争吵后先动手破坏被告的建屋基线等，致矛盾激发，也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，也应承担一定的责任，即自行承担30%的责任。
二、关于原告的损失金额及被告应赔偿损失的金额问题。根据原告的请求及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算得原告的损失如下：1、医疗费：11507.6元；2、误工费：1365元（32764元/年÷12个月÷30天×15天＝1365元）；3、护理费：100元/天×15天×1人＝1500元；4、住院伙食补助费100元/天×15天＝1500元。以上共计15872.6元。被告余永彬承担70%的赔偿责任，即应赔偿11110.8元给原告余盛。�告对医疗费、误工费、护理费和住院伙食补助费用的请求金额过高，本院对超出部分不予支持。对于原告主张的交通费、精神损失费和后续治疗费，因其未提供相关证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国责任侵权法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告余永彬于本判决生效后十天内赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共11110.8元给原告余盛。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，由被告余永彬负担100元，原告余盛负担237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 陀树松
二〇一七年十二月十九日
书记员 钟鸿霞
速录员 成易聪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初19474号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，陕西省宝鸡市渭滨区村民,住陕西省宝鸡市渭滨区，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，统一社会信用代码91500000787477135U。
负责人：崔雪，被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店店长。
委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告贾龙与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贾龙，被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店的委托诉讼代理人吴波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：原告于2017年10月25日在被告处购得四川省吉香居食品有限公司生产的麻辣三丝一袋，涉案产品标注有“生产日期2016年10月24日，保质期：12个月”等内容，可见，该产品已超过保质期。食品安全法第三十四条第（十）规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。综上，原告依据食品安全法第一百四十八条的规定提起诉讼。
被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店辩称，被告作为销售者，在进货时核对了生产厂商的相关材料，已经全面履行了进货验收义务，涉案产品符合国家食品安全标准，故被告依法不应当承担赔偿责任；原告没有充分证据证明产品系其在被告处购买，且购买时产品已经过期；原告并没有食用涉案产品，该产品也未对原告造成任何损害；根据重庆市高级人民法院《关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》的规定，原告反复购买涉案产品且分单进行结算并提起诉讼，很明显属于明知商品或服务存在质量问题而仍然购买，意图获得惩罚性赔偿，有违诚信原则，人民法院应当不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了购物小票、产品实物以及购物时所录的视频，被告对购物小票、产品实物的真实性均无异议，本院予以采信。对于原告提供的购物时所录的视频，因视频内容中显示的产品实物和购物小票与原告提交的一致，故本院对该视频真实性予以确认。依据上述证据，本院认定事实如下：原告贾龙于2017年10月25日在被告处购买了由四川省吉香居食品有限公司生产的麻辣三丝一袋。该产品的包装上标注，生产日期为2016年10月24日，保质期为12个月。原告在购买时，该产品已超过保质期。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十项）规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。被告作为专业的经营者，对其销售的产品是否超过保质期应尽到管理与审查的义务，原告在被告处购买涉案产品时，已过保质期，被告存在主观过错，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形，故原告要求被告赔偿1000元，理由充分，本院予以支持。
被告辩称原告系知假买假、恶意索赔，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告贾龙1000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店负担。此款限于本判决发生法律效力后十日内给付原告贾龙。
本判决为终审判决。
审 判 员 曾 康
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 欧阳智鑫
书 记 员 钟 毅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1171号
上诉人（原审原告）：陈玉中。
上诉人（原审原告）：孙园园。
委托代理人：陈玉中。
被上诉人（原审被告）：蔡文光。
被上诉人（原审被告）：陈海聪。
被上诉人（原审被告）：林建中。
被上诉人陈海聪、林建中之共同委托代理人：高云。
原审第三人：温州市鹿新鞋厂。
法定代表人：陈海珍。
上诉人陈玉中、孙园园因其他撤销权纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2008）瓯民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2009年10月21日公开开庭进行了审理，上诉人陈玉中及被上诉人陈海聪、林建中的委托代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：1996年10月，蔡文光、陈海聪向陈玉中、孙园园借款60万元。因蔡文光、陈海聪未还清债务，陈玉中、孙园园起诉请求蔡文光等人偿还借款50万元及利息，瓯海区人民法院于1998年12月16日作出（1998）瓯民初字第45号民事判决，判决蔡文光、陈海聪于判决生效之日起十日内偿还陈玉中、孙园园50万元及利息（利息按月利率2.5%计算，从1997年7月1日起算至履行完毕日止）。陈玉中不服，提起上诉，2003年5月6日，温州市中级人民法院作出（1999）温民终字第371号民民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2003年11月11日，陈玉中、孙园园向法院申请执行。在执行过程中，陈玉中、孙园园发现温州市鹿新鞋厂将本案诉争房产出卖给林建中。2004年1月6日，陈玉中、孙园园提起请求确认包括本案诉争房屋买卖合同在内的3份房屋买卖合同无效的诉讼。同年5月28日，陈玉中、孙园园以双方自愿庭外和解为由申请撤诉。2005年5月26日，陈玉中、孙园园再次提起请求确认包括本案诉争房屋买卖合同在内的2份房屋买卖合同无效的诉讼。同年8月22日，陈玉中、孙园园再次申请撤诉。本案涉诉房屋坐落于温州市瓯海区西山西路274号，东西朝向，建筑面积270平方米，系温州市鹿新鞋厂于1984年12月15日申请地基建造。1997年3月28日，温州市鹿新鞋厂与林建中签订房屋买卖协议，约定温州市鹿新鞋厂将该房屋及80A变压器一台、水户头两个一并出卖给林建中，其中房屋作价17万元，设备作价11万元，共计28万元。另认定，蔡文光与林建中系连襟关系。蔡文光因拖欠巨额到期债务不能偿还，于1997年6月出逃，1999年被公安机关抓获。2000年3月，蔡文光因犯贷款诈骗罪、诈骗罪，被判处无期徒刑，现在服刑。现陈玉中、孙园园以蔡文光、陈海聪、林建中之间存在恶意串通，损害其未得到清偿的债权为由，起诉要求撤销蔡文光、陈海聪以温州市鹿新鞋厂名义与林建中于1997年3月28日签订的房屋买卖协议无效。
原审法院认为，陈玉中、孙园园已就诉争房屋的买卖行为分别于2004年1月、2005年5月、2007年4月向法院起诉，故蔡文光、陈海聪、林建中认为其起诉超过诉讼时效的主张不予支持。瓯海区人民法院曾于2007年4月23日受理陈玉中、孙园园与蔡文光、林建中其他买卖合同纠纷一案，案号为（2007）瓯民初字第640号。该案与本案相比，虽在主要事实上无差别，但诉讼主体存在明显差异，且（2007）瓯民初字第640号案件的处理结果是以陈玉中、孙园园与该案不存在利害关系为由裁定驳回其起诉，该民事裁定属程序性裁定，不影响本案对诉权的认定和实体处理。作为债的保全的一种形式，撤销权的行使必须针对债务人的财产。陈玉中、孙园园认为涉案房屋系蔡文光、陈海聪所有，并以温州市鹿新鞋厂的名义于1997年3月28日出卖给林建中，该出卖房屋的行为影响了陈玉中、孙园园对蔡文光、陈海聪的债权的实现，故起诉要求确认该房屋买卖协议无效。陈玉中、孙园园认为涉案房屋系蔡文光、陈海聪所有，应提供相应的证据予以证明，而本案陈玉中、孙园园未能提供这方面的证据，故对其认为涉案房屋系蔡文光、陈海聪所有的主张不予以采纳，温州市鹿新鞋厂与林建中之间的房屋转让行为与陈玉中、孙园园对蔡文光、陈海聪享有的债权无关。综上，对陈玉中、孙园园要求确认涉案房屋买卖无效的诉讼请求，不予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，判决：驳回陈玉中、孙园园的诉讼请求。案件受理费3700元，由陈玉中、孙园园负担。
宣判后，陈玉中、孙园园不服，向本院提起上诉称，诉争厂房名义上是温州市鹿新鞋厂的，但实际上属于蔡文光、陈海聪个人所有，原判认为温州市鹿新鞋厂与林建中之间的厂房买卖行为与上诉人对蔡文光、陈海聪享有的债权无关不正确。请求撤销原判，改判确认蔡文光、陈海聪以温州市鹿新鞋厂名义与林建中于1997年3月28日签订的房屋买卖合同无效。
被上诉人蔡文光未作答辩。
被上诉人陈海聪、林建中口头答辩称，1、上诉人没有任何证据证明涉案房屋为蔡文光、陈海聪所有，而我方提供的证据可以证明该房产属于温州市鹿新鞋厂所有。温州市鹿新鞋厂与林建中之间的房产买卖行为与上诉人对被上诉人蔡文光、陈海聪享有的债权无任何关系。上诉人的上诉理由完全建立在主观猜测和推断上，没有任何证据证明，故不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人未作答辩。
各方当事人在二审审理期间均没有提供新证据。
根据双方当事人的陈述及一审中已确认有效的证据，二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张诉争厂房系蔡文光、陈海聪所有，但未提供相应的证据。从被上诉人蔡文光、陈海聪一审提供的协议书和审批手续来看，涉案厂房权属为温州市鹿新鞋厂所有。温州市鹿新鞋厂与蔡文光、陈海聪是不同的法律主体，其将名下的财产出卖给林建中与上诉人对蔡文光、陈海聪享有的债权无关。原判对上诉人要求确认涉案房屋买卖合同无效的请求不予支持，并无不当。上诉人之诉请缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3700元，由上诉人陈玉中、孙园园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 邓习军
代理审判员 吴跃玲
二〇〇九年十一月二十六日
代书 记员 管建平
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初1428号
原告：肖志安，男，1946年3月4日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人：郭述华，男，1952年10月6日出生，汉族，住河南省平舆县。
被告：肖志停，男，1960年10月13日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托代理人：闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告肖志安诉被告肖志停侵权责任纠纷一案中，原告于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖志安自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖志安撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖志安负担。
审判员 许国旗
二〇一八年四月二十日
书记员 李 聪