江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初5953号
原告：孙高峰，男，1982年7月1日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。
被告：黄凯锋，男，1981年8月16日出生，汉族，居民，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：蒋小平，江苏省滨海县城中法律服务所法律工作者。
被告：江苏金拓建设工程有限公司。住所地江苏省滨海县八滩镇八滩中学东侧天泉花园*幢***室。
法定代表人：严伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚军，该公司法律顾问。
第三人：陈海东，男，1982年12月8日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
第三人：江苏宝辉置业有限公司。住所地江苏省滨海县东坎镇玉龙路**号楼***室。
法定代表人：陈海东，该公司总经理。
第三人：江苏俏安恒生保健品有限公司。住所地江苏省滨海县经济开发区港区支路。
法定代表人：蒯乃兵，该公司经理。
第三人：盐城市远南机械有限公司。住所地江苏省滨海县经济开发区工业园南区纬三路北侧。
法定代表人：戴永，该公司经理。
第三人：蒯乃兵，男，1970年4月8日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
第三人：戴永，男，1971年9月18日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
原告孙高峰与被告黄凯锋、被告江苏金拓建设工程有限公司(以下简称金拓公司)、第三人陈海东、第三人江苏宝辉置业有限公司(以下简称宝辉公司)、第三人江苏俏安恒生保健品有限公司(以下简称俏安公司)、第三人盐城市远南机械有限公司(以下简称远南公司)、第三人蒯乃兵、第三人戴永申请执行人执行异议纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告孙高峰及其委托代理人邹正美、被告黄凯锋的委托代理人蒋小平、被告金拓公司的委托代理人丁亚军到庭参加诉讼。第三人陈海东、第三人宝辉公司、第三人俏安公司、第三人远南公司、第三人蒯乃兵、第三人戴永经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙高峰向本院提出诉讼请求：1、请求撤销滨海县人民法院（2016）苏0922执异59号民事裁定书、驳回对被告黄凯锋的异议申请、准许继续执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院作出（2016）苏0922执异59号民事裁定书，解除对被告金拓公司账户存款的冻结，一是主体不适格，工程签订合同主体为被告金拓公司而非被告黄凯锋，工程两部承包的真伪不是执行应为审查的内容，款项汇至被告金拓公司，证明涉案主体是被告金拓公司。二是适用程序错误，法院不能通过听证程序就认定是农民工工资，被告黄凯锋主张也不足以影响对原执行的采取的查封、冻结措施。三是适用法律错误，裁定没对法律条文的具体条款作出说明，也不能用劳动法及建筑领域农民工工资支付管理暂行办法来排除执行的实体权利。
被告黄凯锋辩称，2016年1月22日金拓公司与启东华润燃气有限公司签订了装潢协议书，该合同注明，所有工程款全部汇至被告金拓公司账户，同日，被告金拓公司将装潢工程内部承包给被告黄凯锋，被告黄凯锋是该工程的实际施工人，被告黄凯锋与雇佣的工人直接发生了劳动关系，被告应向工人支付劳动报酬。根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法第五条和第七条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头和其他不具备用工资质的人，关于建设工程审理若干意见第二十六条的规定，关于加强农民工合法权利的保护，被告黄凯锋向公司提供了该工程用工的工人名单、制作了工资发放表，交由被告金拓公司代为支付农民工工资，建设方于2016年7月21日和汇至的44.07万元就是用于被告金拓公司代为支付农民工的工资，被告黄凯锋作为该工程的实际施工人，主张工程款的权利是符合法律规定的，且该工程款就是用于发放农民工工资。因此法院裁定是正确的。
被告金拓公司辩称，同意被告代理人的意见。该工程款是农民工工资，是由我公司代为发放的。
第三人陈海东、第三人宝辉公司、第三人俏安公司、第三人远南公司、第三人蒯乃兵、第三人戴永在答辩期内没有进行陈述。
本院查明：2015年1月23日，本院受理原告孙高峰作为原告，被告金拓公司、第三人陈海东、第三人宝辉公司、第三人俏安公司、第三人远南公司、第三人蒯乃兵、第三人戴永作为被告民间借贷一案，并于2015年6月30日作出判决：被告陈海东归还原告孙高峰律师代理费10000元、借款本金2984000元及利息，被告金拓公司、被告陈海东、被告宝辉公司、被告俏安公司、被告远南公司、被告蒯乃兵、被告戴永承担连带责任。
2016年1月7日，本院受理申请执行人孙高峰申请执行被执行人陈海东、宝辉公司、金拓公司、俏安公司、远南公司、蒯乃兵、戴永民间借贷一案，于2016年1月25日，作出（2016）苏0922执14号执行裁定书，冻结、划拨被执行人陈海东、被执行人宝辉公司、被执行人金拓公司、被执行人俏安公司、被执行人远南公司、被执行人蒯乃兵、被执行人戴永银行存款470万元或扣留、提取其等值的收入或查封、扣押其相应价值的财产。
2016年7月24日，案外人黄凯锋向本院提出执行异议，要求解封黄凯锋汇至被执行人金拓公司账户中的工人工资，主要理由是：黄凯锋承接启东华润燃气有限公司南苑西路办公室装修工程，挂靠在被执行人金拓公司名下，以被执行人金拓公司名义与业主签订合同，现装修进入扫尾阶段，因工人工资从2016年3月至6月没有支付，启东华润燃气有限公司同意先支付43万元并汇至公司账户，取款时被告知账户已被查封。
2016年10月8日，本院作出（2016）苏0922执异59号民事裁定书，解除对被告金拓公司在滨海县农村商业银行股份有限公司的账号为3209222601201000319114账户存款44.07万元的冻结，申请人孙高峰不服裁定，提起执行异议之诉。
另查明：2016年7月21日，启东华润燃气有限公司通过江苏滨海农村商业银行向被告金拓公司汇款分别为10万、325920.60元。
被告黄凯锋向本院提供企业内部工程施工承包合同书，两被告均予以认可，证明两被告的关系是挂靠关系，被告黄凯锋是工程的实际施工人。
以上事实有民事判决书、民事裁定书、申请执行案件立案表、执行异议申请书、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为：在执行过程中，案外人、申请执行人提出异议之诉必须经过执行异议审查的前置程序，对裁定不服的，可以提起执行异议之诉。建设工程施工合同中，法院对发包人应给付承包人的工程款到期债权实施强制执行，实际施工人以其与承包人之间存在挂靠关系其应享有工程款债权提出异议之诉的，法院不予支持，实际施工人可以根据合同相对性原则，向承包人主张债权。优先受偿权是一种顺位权，不能达到阻却执行的效果。案外人以其享有建设工程优先受偿权的，由于优先受偿权属于主债权的从权利，应另案提起诉讼，执行法院即中止执行。
本案中，被告黄凯锋作为案外人提出执行异议，经过审查，认为异议成立，并作出裁定。原告不服裁定，提起申请人执行异议之诉，程序并无不当。双方对金拓公司被查封的44.07万元是否是黄凯锋的款项及解除查封存在争议，本院分析如下：
一、被告黄凯锋和被告金拓公司系挂靠关系。
被告黄凯锋提供的是内部承包合同，并认为是为了防止合同无效而订立的，实际是挂靠关系。按照承包合同，名称是内部承包，但合同内容是上交管理费，被告金拓公司也不向其发放工资，被告黄凯锋也未享受单位的劳动保险待遇，故应认定是挂靠关系。按照挂靠关系，被告黄凯锋认为被告金拓公司欠其工程款，可向其主张债权。
二、优先受偿权不影响裁定的执行。
被告黄凯锋认为被告金拓公司账上的款项是工人工资，提供了打印的工资单，上面是被告金拓公司盖的公章，从该证据不能看出，该批工人是由谁雇佣的、双方有无订立合同、工资待遇是如何确定，对从事什么工种、从事本工作的具体时间均不能明确。被告黄凯锋认为工资款享有优先受偿权必须经过诉讼确认，因该权利属于从权利，需在主债权确定、符合优先受偿的条件前提下方可行使。故被告黄凯锋可另案主张权利。
综上，被告黄凯锋提出工资款不能查封的主张属于行使优先受偿的权利，不应提起异议之诉，对其辩解不予认可，故对原告的诉讼请求予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下：
本院于2016年10月8日作出（2016）苏0922执异59号民事裁定书失效，准许继续执行（2016）苏0922执140号执行裁定书。
案件受理费7689元，由被告黄凯锋、被告江苏金拓建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 李章爱
审判员 孙海滨
审判员 王爱东
二〇一七年一月十五日
书记员 李向敏
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。