海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终312号
上诉人(原审原告):王业茂，男，1948年1月5日出生，汉族。
上诉人(原审原告):黄桂金，女，1949年11月11日出生，汉族。
上诉人(原审原告):曾某，女，1983年6月6日出生，汉族。
上诉人(原审原告):王某1，女，2013年5月22日出生，汉族。
法定代理人：曾某(系王某1的母亲)，女，1983年6月6日出生，汉族。
上诉人(原审原告):王某2，女，2014年6月23日出生，汉族。
法定代理人：曾某(系王某2的母亲)，女，1983年6月6日出生，汉族。
上诉人王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的委托诉讼代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。
上诉人王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的委托诉讼代理人：胡升霞，海南国岛律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。
主要负责人：单荣光，总经理。
委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中长江路21号。
主要负责人：刘玉柱，总经理。
委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：魏大峰，男，1980年2月17日出生，汉族，住山东省枣庄市。
委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：枣庄金骏物流运输有限公司，住所地山东省枣庄市峄城区吴林街道驻地。
法定代表人：龚华庆，董事长。
委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：麦高年，男，1970年2月11日出生，汉族，住海南省海口市。
被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙昆北路西侧22-1号。
主要负责人：吴毓枫，总经理。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。
主要负责人：王新，总经理。
委托诉讼代理人：李昌瑜，海南法立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符天，海南法立信律师事务所律师。
上诉人王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人民财保海南公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财保枣庄公司）、魏大峰、枣庄金骏物流运输有限公司（以下简称金骏物流公司）、麦高年、中国大地财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称大地财保海南公司）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称平安财保海南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2上诉请求：一、增加判决魏大峰、麦高年赔偿134213.5元；二、增加判决金骏物流公司对魏大峰的上述赔偿义务承担连带责任；三、增加判决人寿财保枣庄公司、大地财保海南公司、人民财保海南公司在其保险范围内承担保险赔偿责任；四、本案诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决交通事故责任划分比例不当。一审法院认定魏大峰承担此次交通事故60%的民事赔偿责任，受害人王康优承担此次交通事故20%的民事赔偿责任，实属不当。澄迈县公安局交通管理大队作出的（2016）第032号道路交通事故认定书认定魏大峰负此次交通事故的主要责任，麦高年承担此次交通事故的次要责任，受害人王康优承担此次交通事故的次要责任，应当认定魏大峰负此次交通事故的70%的民事赔偿责任。二、一审判决赔偿标准错误。死亡赔偿金应按2015年城镇居民人均可支配收入26356元/年计算，则王康优的死亡赔偿金应为26356元/年×20年＝527120元，一审判决按2014年城镇居民人均可支配收入24487元/年计算，导致少计算损失37380元；丧葬费应按2015年海南省年职工平均工资58406元计算，丧葬费应为29203元，一审判决按2014年海南省年职工平均工资50589元计算，导致少计算损失3908.5元；抚养费应按我省2015年度城镇居民家庭人均生活消费性支出18448元/年计算，一审判决计算抚养费年限少算了一年，抚养费应为（18448元/年×16年）＋（18448元/年÷2）＝304392元，而一审法院按2014年度城镇居民家庭人均生活消费性支出17514元/年计算，导致少计算损失32925元。三、一审判决精神抚慰金40000元明显过低，至少应判决支持精神抚慰金100000元。
人民财保海南公司辩称，根据本案事故发生的时间，一审法院适用海南省交警总队对外公布的2015－2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和标准计算，符合本案事实。关于精神损害抚慰金的意见详见上诉意见。
人寿财保枣庄公司辩称，魏大峰承担主要责任，一审法院认定各方的责任承担比例并无不当。赔偿标准应按农村居民标准计算。
魏大峰、枣庄金骏物流运输有限公司共同辩称，认可一审认定魏大峰负60%的责任。王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的损失应按2014年海南农村居民标准进行计算，不应按其上诉主张的按2016年城镇居民标准计算。一审法院遗漏事实，魏大峰驾驶的×××号重型半挂牵引车及鲁DS8**号挂车均投保商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），限额各50万元。人寿财保枣庄公司应在100万限额内赔付。对于王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的各项损失和精神损害抚慰金的意见与人民财保海南公司意见一致。
麦高年辩称，一、一审判决采用的赔偿标准正确，王业茂、黄桂金为农业人口，有生活来源，不属于被抚养人范围。王某1、王某2均为农业人口，一审法院按照2014年城镇居民标准作出判决已经是提高了赔偿标准，王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2上诉请求按照2015年城镇居民标准重新计算赔偿金额应不予支持。二、请求精神损害抚慰金缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释第一百三十八条第二款规定：”因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案魏大峰承担事故主要责任，构成交通肇事罪，据此请求赔偿精神损害抚慰金不应得到支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
大地财保海南公司未作答辩。
平安财保海南公司辩称，根据交通事故认定书认定的责任，受害者责任比较大，过错较大，一审法院划分的责任比例在合理范围内，并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，一审法院结合当时事故发生的时间，以24487元/年计算赔偿金符合事实，有法律依据。对于精神损害抚慰金的意见与人民财保海南公司意见一致。
人民财保海南公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第三项、第四项，改判人民财保海南公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险责任限额内不承担保险责任，重新核定赔偿项目和赔偿数额后由魏大峰、金骏物流公司、麦高年依法对王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的各项损失承担民事赔偿责任，并由人寿财保枣庄公司、大地财保海南公司、平安财保海南公司在各自承保车辆的保险责任限额内承担保险责任；二、本案一审、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、受害人王康优属于人民财保海南公司承保车辆×××车的被保险人，不属于第三者，人民财保海南公司对因交通事故造成被保险人死亡导致的损失依法在交强险和商业三者险保险责任限额内不承担保险责任，一审判决人民财保海南公司承担保险赔偿责任无事实根据和法律依据。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：”本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：”被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，据此可确定交强险仅对第三者承担赔偿责任，而第三者仅为”除本车人员、被保险人以外的受害人”。又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条”交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条”本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”第五条”被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”的约定，再次确定被保险机动车”被保险人、本车人员”不属于交强险和商业三者险的保险赔偿范围。所以不论从法律上还是从合同的约定内容，被保险人均不是交强险及商业三者险保险赔偿范围。本案中根据事故车辆×××号车的《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》载明的内容，受害人王康优系人民财保海南公司承保车辆的被保险人，其对于魏大峰驾驶的×××号重型半挂牵引车及麦高年驾驶的×××号中型厢式货车而言是机动车之外的第三者，属机动车交强险和商业三者险的”受害人”，人民财保海南公司对因交通事故造成被保险人王康优死亡导致的损失依法在交强险和商业三者险保险责任限额内不承担保险责任。一审判决无视人民财保海南公司与受害人即被保险人王康优的保险合同约定内容，也没有任何证据证明王康优在保险事故发生时为非车上人员的情况下，适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条”投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”的规定，属适用法律错误。理由是交强险和商业三者任险合同中的”被保险人”属于合同约定的定义范围，只要是被保险人遭受人身伤亡，则保险人依约不承担保险责任；在”投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害的”，保险人只在交强险责任限额内赔偿，不包括商业险部分。本案驾驶人与投保人均是被保险人，存在重合，显然不适用该条规定的前提条件。王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2无证据证明王康优发生事故时属于非本车人员，不具有该条规定的除外条件，更不存在”特定时空条件下转化”的问题。二、一审判决魏大峰、麦高年、受害人王康优的责任比例为6:2:2，并未全面分析交通事故当事人的过错严重程度和违法行为造成事故原因力大小等因素，违背事实，滥用自由裁量权。魏大峰驾驶×××重型半挂牵引车夜间行驶车速过快，碰撞到麦高年驾驶的×××车和×××车及正在补胎作业的王康优，造成王康优当场死亡，引发交通事故。澄迈县公安局交通管理大队认定魏大峰负责事故主要责任，麦高年负事故次要责任，王康优负事故次要责任。据此魏大峰、麦高年及王康优在交通事故中均存在过错，魏大峰的严重违法行为是导致事故发生和受害人死亡的根本的、主要的原因，其过错程度严重，违法行为造成事故的原因大，应当承担至少70%的赔偿责任。麦高年叫来受害人王康优为其进行补胎作业，应为王康优尽到充分的注意义务，其对王康优的当场死亡应承担20%的赔偿责任。王康优自己承担10%的责任，所以魏大峰、麦高年和王康优的民事责任比例为7:2:1符合案件的实际情况。三、死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，王业茂、黄桂金不属于法定的被扶养人范围，一审法院违背事实、违反证据规则认定的死亡赔偿金、被抚养人生活费数额过高。（一）王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2提供的道路交通事故认定书、澄迈县金江镇大美村委会的《证明》等材料证明受害人王康优为农业户口，且没有有效的证据证明受害人王康优在事故发生前连续居住1年以上并有固定收入，本案的证据材料不符合规定，所以死亡赔偿金应按农村标准计算。（二）依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，王业茂、黄桂金系王康优父母，根据澄迈县金江镇大美村委会的《证明》显示其户口为农业人口，属于农民，有土地耕种，有生活来源，所以结合本案事实不属于法律规定的被扶养人范围，不应计算两人的被扶养人生活费。王某1、王某2业为农业人口，没有法律规定被扶养人生活费在被扶养人系农业户口的情况下适用城镇标准。一审判决被扶养人生活费依据城镇标准计算错误、计算的被扶养人生活费数额过高。四、一审判决支持精神损害抚慰金违反法律规定。魏大峰承担事故主要责任致王康优当场死亡已经构成交通肇事罪，属于犯罪行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释第一百三十八条第二款规定：”因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”据此，一审原告的精神损害抚慰金不应得到支持。五、重新核定王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的合理损失后，由人寿财保枣庄公司、大地财保海南公司、平安财保海南公司根据保险合同约定在交强险和商业险保险责任限额内根据魏大峰和麦高年的民事赔偿责任比例相应地承担保险责任。依据道路交通安全法、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》等规定，人寿财保枣庄公司承保了事故车辆×××车的交强险、商业三者险及挂车鲁DS8**的商业三者险，大地财保海南公司承保了事故车辆×××车的交强险，平安财保海南公司承保了×××车的商业三者险，据此人寿财保枣庄公司、大地财保海南公司依法首先在交强险责任限额内分别赔偿110000元。超过交强险的部分，由人寿财保枣庄公司、平安财保海南公司分别根据民事赔偿比例及商业三者险保险合同约定在保险责任限额内分别承担70％、20%的保险责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2辩称，人民财保海南公司依法应在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。事故发生时，受害人王康优是在车外，属于车外人员。保险合同上所谓被保险人遭受人身伤亡，则保险人依约不承担保险责任的约定问题，人民财保海南公司并未书面释明，未履行合同义务。对于赔偿标准问题，一审时已提供证据证明受害人王康优在福山镇工作，并已经生活两年，其父母的实际抚养人是受害人王康优。房东出示租房合同证明受害人王康优在城镇生活。一审法院应按2015年城镇标准计算，保险公司应赔偿精神损害抚慰金。
人寿财保枣庄公司辩称，事故发生时，受害人王康优是在车外，属于第三者，人民财保海南公司应在保险限额内承担赔偿责任。
魏大峰、枣庄金骏物流运输有限公司共同辩称，对人民财保海南公司的答辩意见与对王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2的答辩意见相同。
麦高年辩称，受害人王康优在人民财保海南公司投保交强险和商业三者险，根据事发时的现场监控录像显示，事故发生时受害人王康优处于被保车辆外，属于特定时空条件下车上人员身份转换的特殊情况，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定及第二十一条规定，王康优属于第三者，为本车人员以外的受害人。一审判决适用法律正确，人民财保海南公司应在其保险责任内承担连带责任。
大地财保海南公司未作答辩。
平安财保海南公司辩称，受害人王康优在事故发生时已经在投保车辆以外，应当认定为第三人，人民财保海南公司应在保险限额内承担赔偿责任。
王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.被告人寿财保枣庄公司在交强险责任限额内向原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2赔偿112000元（精神损失抚慰金优先在交强险赔偿）；2.被告大地财保海南公司在交强险责任限额内向原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2赔偿112000元（精神损失抚慰金优先在交强险赔偿）；3.被告人民财保海南公司在交强险责任限额内向原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2赔偿损失11000元（精神损害抚慰金优先在交强险赔偿）；4.被告魏大峰向原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2赔偿损失760816.49元；5.被告金骏物流公司对被告魏大峰的上述赔偿义务承担连带责任；6.被告人寿财保枣庄公司在商业三者险限额内对被告魏大峰的上述赔偿义务承担保险责任；7.被告麦高年向原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2赔偿损失217376.14元；8.被告大地财保海南公司在商业三者险限额内对被告麦高年的上述赔偿义务承担保险赔偿责任；9.被告人民财保海南公司在商业三者险限额内对原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2承担保险赔偿责任；10.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月20日4时55分许，魏大峰驾驶一辆×××号重型半挂牵引车牵引鲁DS8**号挂车搭载案外人魏某沿环岛高速公路往海口市方向行驶，当行驶至567km+950m路段时，这时有麦高年驾驶一辆×××号中型厢式货车停于路边补胎，因魏大峰夜间行驶车速过快，致使所驾车辆碰上×××号中型厢式货车和停于×××号中型厢式货车前方的×××号轻型厢式货车及正在补胎的王康优，造成王康优当场死亡，麦高年、魏某两人受伤，三车损坏的道路交通事故。经澄迈县公安局交通管理大队作出澄公交认字[2016]第032号道路交通事故认定书，认定：”肇事车辆×××的灯光系统、转向系统均无法认定，制动系统不合格。魏大峰负此次交通事故的主要责任，麦高年负此次交通事故的次要责任，王康优负此次交通事故的次要责任。”半挂牵引车×××、挂车鲁DS8**的所有人为金骏物流公司，两车已在人寿财保枣庄公司投保了交强险及商业三者险（责任限额50万元）。×××号中型厢式货车的所有人为麦高年，该车已在大地财保海南公司投保交强险，并在平安财保海南公司投保了商业三者险（责任限额50万元）。×××厢式运输车所有人王康优，该车已在人民财保海南公司投保了交强险及商业三者险（责任限额30万元）。事故发生后，受害人王康优驾驶的×××被吊离事故现场，花费吊车费1800元及停车费1905.5元。肇事车辆驾驶人魏大峰向受害人王康优的家属先行赔付3万元。庭审中，原告方对财产损失部分要求另案处理，予以确认。另查明，原告王业茂、黄桂金系受害人王康优父母，除受害人王康优外，原告王业茂、黄桂金还有一婚生女儿。原告曾某系受害人王康优妻子，两人婚生女儿王某1现年3岁，女儿王某2现年2岁。2013年1月起，受害人王康优与父母及妻女共同租住在澄迈县福山镇沿西路福山卫生院斜对面铺面，王康优一家经营轮胎销售、补胎等业务，个体工商营业执照经营者系黄桂金，注册时间2011年8月。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、受害人王康优的各项赔偿金应当按照城镇标准还是农村标准计算的问题。受害人王康优户籍所在地为海南省××县，属于农村户口，根据原告方提供的两份”证明”、李忠志的证人证言、《租用协议书》、营业执照，可证实受害人王康优自2013年1月起至事故发生之日一直居住在城镇。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条的规定：”公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九条的规定：”公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地......”。受害人王康优的经常居住地在城镇，死亡赔偿金应参照城镇居民的赔偿标准进行赔偿。二、原告方诉请的各项赔偿金是否符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告方认为各项赔偿金额的计算标准应当依据海南省公安厅交通警察总队琼公交警[2016]43号”关于转发2015年道路交通事故人身损害赔偿部分统计数据的通知”进行计算，但一审法院认为，该文件系公安系统内部通知，仅起到参照执行的作用且并未完全对社会公布，本案以《2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》进行计算更为妥当。（一）死亡赔偿金527120元，因受害人王康优的经常居住地在城镇，死亡赔偿金计算标准应参照城镇居民的赔偿标准进行计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条及《2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》的规定，并结合受害人王康优死亡时未满六十周岁的基本事实，王康优的死亡赔偿金应为：24487元/年×20年=489740元，超出部分，不予支持。（二）丧葬费29203元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定：”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、《2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，原告诉请的丧葬费：50589元/年÷2＝25294.5元，超出部分，不予支持。（三）交通费1000元，因原告未提供相关交通票据，对该项费用一审法院不予支持。（四）误工费1636.2元，各被告均无异议，一审法院予以确认。（五）被扶养人生活费544216元，因事故发生前原告王业茂、黄桂金、王某1、王某2与受害人王康优已在城镇居住一年以上，上述被抚养人生活费应按城镇标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，结合原告王业茂、黄桂金、王某1、王某2有两名扶养人的事实，原告王业茂现年68岁，抚养年限12年；原告黄桂金现年67岁，抚养年限13年；原告王某1现年3岁，抚养年限15年；王某2现年2岁，抚养年限16年。四位被扶养人生活费为：（17514元/年×15年）+（17514元/年÷2）=271467元，超出部分不予支持。（六）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，一审法院认为受害人王康优作为家中支柱，他的离世对家庭来说无疑是一个重大的打击，对此项费用一审法院酌情支持40000元。（七）其他财产损失3705.5元，吊车费及停车费产生的原因系交通事故的发生，该笔费用应予支持，由双方按照各自的责任比例进行承担。综上所述，原告方应获赔数额为：死亡赔偿金489740元、丧葬费25294.5元、误工费1636.2元、被扶养人生活费271467元、精神损害抚慰金40000元、其他财产损失3705.5元，共计831843.2元。三、原、被告各自应承担的责任比例及赔偿数额的问题。根据澄迈县公安局交通管理大队作出的（2016）第032号道路交通事故认定书，认定被告魏大峰负此次道路交通事故主要责任，即：被告魏大峰承担此次交通事故60%的责任，麦高年负次要责任，即承担此次交通事故20%的责任，受害人王康优负次要责任，即承担此次交通事故20%的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险赔付范围包括死亡伤残赔偿金、财产损失，原告方的死亡赔偿金489740元、丧葬费25294.5元、误工费1636.2元、被扶养人生活费271467元、精神损害抚慰金40000元、其他财产损失3705.5元均属于交强险的赔偿范围。由于此次交通事故也造成枣庄金骏物流运输有限公司的车辆损坏，对于各保险公司交强险限额中的财产损失部分，本案不做处理，原告方对此也无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告魏大峰承担事故的主要责任，其驾驶的×××重型半挂牵引车在人寿财保枣庄公司投保了交强险，人寿财保枣庄公司应在交强险责任限额内赔偿110000元；被告麦高年负事故的次要责任，其驾驶的×××中型厢式货车在大地财保海南公司投保了交强险，大地财保海南公司应在交强险责任限额内赔偿110000元。四、受害人王康优是否属于交强险和商业三者险中”第三人”的问题。一审法院认为，交强险及商业三者险中的”第三人”并非是固定不变的，是因特定时空条件下的变化而转化的，在保险法律关系中，保险金的请求权主体是被保险人，而不是投保人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：”投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持，但投保人为本车上的人员除外”的规定，本次事故尽管受害人王康优作为×××车辆交强险的投保人，但在事故发生时，受害人王康优并非该车的车上人员，其遭受损害时可以请求承保的人民财保海南公司在交强险及商业三者险的责任限额内予以赔偿，对原告方诉请的第三项、第九项一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。原告方应获赔偿的数额及各方当事人的责任比例，扣除×××、×××及×××三车的交强险赔付金额，即831843.2元－（110000元×3）=501843.2元，剩余各方当事人应予赔偿的数额为：1.被告魏大峰：501843.2元×60%=301105.92元，事故发生后魏大峰已向受害人家属赔偿3万元，上述费用应予扣减即301105.92元－30000元=271105.92元，因肇事车辆×××在人寿财保海南公司投保了商业三者险（责任限额50万元）和交强险，上述赔偿金由人寿财保海南公司予以承担；2.被告麦高年：501843.2元×20%=100368.6元，因车辆×××在平安财保海南公司投保了商业三者险（责任限额50万元），上述赔偿金由平安财保海南公司予以承担，交强险110000元由大地财保海南公司承担；3、受害人王康优：501843.2×20%=100368.6元，因车辆×××在人民财保海南公司投保了商业三者险（责任限额30万元）和交强险，上述赔偿金由人民财保海南公司向原告方支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定。判决：一、被告人寿财保枣庄公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等381105.92元；二、被告大地财保海南公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等110000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等100368.6元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司海南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等210368.64元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱赔偿项目给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5764元（原告方已预缴2000元），由原告王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2负担1153元，由被告魏大峰负担3458元，由被告麦高年负担1153元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人民财保海南公司提交证据一《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，证据二《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》，拟证明受害人王康优是被保险人，依保险合同约定不承担保险责任。其他各方当事人质证意见认为，对真实性无法确认。经本院审查，该证据无原件核对，且各方均对其真实性提出异议，不予认定。金骏物流公司提交《中华人民共和国机动车行驶证》和《机动车保险单正本》，拟证明鲁DS8**号挂车在人寿财保枣庄公司投保商业三者险，赔偿限额50万元。各方当事人质证后均认可其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。二审另查明，金骏物流公司为鲁DS8**号挂车在人寿财保枣庄公司投保商业三者险，责任限额50万元，不计免赔，保险期间2015年4月25日－2016年4月24日。
本院认为，根据各方当事人的上诉理由和答辩意见，本案争议的焦点：一、本案的赔偿标准、赔偿项目和事故责任比例如何确定；二、受害人王康优是否属于本车人员或被保险人，人民财保海南公司应否在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。
一、关于本案的赔偿标准、赔偿项目和事故责任比例如何确定问题。（一）关于应按农村居民标准还是城镇居民标准计算问题。对于王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2一审提供的营业执照、租用协议书、李忠志的证人证言，对方当事人虽有异议，但未能提供相应的反驳证据予以反驳，一审据此认定王康优自2013年1月起起至事故发生之日一直与父母及妻女共同租住在澄迈县福山镇沿西路福山卫生院斜对面铺面，经营轮胎销售及补胎业务，并无不当。王康优发生事故前，其与王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2在澄迈县福山镇已居住生活一年以上，经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇，其赔偿金应按城镇居民标准计算，相应的其父母王业茂、黄桂金，女儿王某1、王某2的被抚养人生活费也应按城镇居民生活标准计算。此外，本案事故发生的时间在海南省公安厅交通警察总队《关于2015－2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》适用的时间段范围内，相关标准来源于海南省统计局上一年度相关的统计数据，故一审法院参照海南省公安厅交通警察总队《关于2015－2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》中关于城镇居民家庭人均可支配收入等基本数据，计算死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等，并无不当，本院予以确认。（二）关于被抚养人的确定和被抚养人生活费的计算问题。根据查明的事实，王业茂现年68岁，黄桂金67岁，均年满60周岁，是王康优的父母，在王康优生前与其共同生活，受其扶养，无劳动能力，无其他生活来源，属于王康优依法应承担扶养义务的近亲属。一审判决支持王业茂、黄桂金的被抚养人生活费，并无不当，本院予以确认。至于王业茂、黄桂金、王某1、王某2的被抚养人生活费计算，经二审核实，一审认定的被抚养人年限及被抚养人生活费的计算并无不当，本院予以确认。（三）关于精神抚慰金应否支持及数额确定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。且精神损害属于交强险的赔偿范围。王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2请求精神损害赔偿，并请求在交强险责任限额范围内予以优先赔偿，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。一审法院综合考虑侵权人的过错程度、行为后果等因素，确定精神损害抚慰金40000元亦较为适当，本院予以确认。（四）关于事故责任承担比例确定问题。本案中魏大峰夜间驾驶机动车，疏于注意观察路面交通安全状况，未按照机动车安全操作规范降低行驶速度，致使所驾车辆碰上×××号中型厢式货车和停于×××号中型厢式货车前方的×××号轻型厢式货车及正在补胎的王康优，造成王康优当场死亡，麦高年、案外人魏某两人受伤，三车损坏的严重后果，其行为违反了道路交通安全法的相关规定，是本次交通事故发生的主要原因，存在较大的过错，应承担主要事故责任。麦高年驾驶机动车在高速公路上发生故障停车时，未按道路交通安全法相关规定在故障车来车方向一百五十米以外设置警示标志，受害人王康优驾驶机动车前往故障车停车处进行修理，亦未按道路交通安全法的相关规定设置警示标志，对本次交通事故的发生亦存在一定的过错，一审法院根据本案事故发生的原因，综合魏大峰、受害人王康优、麦高年的违法行为在本次事故中的作用大小、过错严重程度，认定魏大峰承担60%责任，受害人王康优、麦高年各承担20%的责任，并无不当，本院予以确认。
二、关于受害人王康优是否属于本车人员或被保险人，人民财保海南公司应否在交强险及商业三者险责任限额内赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案中，魏大峰驾驶的车辆碰撞上停于路边的×××号车和×××号车及正在补胎的王康优，致使王康优身亡。王康优虽是C58548号车的投保人，但事故发生时身处其投保的C58548号车外，不属于车上人员，事故发生时对该车辆并无控制能力，并非因为自己的行为造成自身的伤害，属于第三者的范围。因此，人民财保海南公司依法应在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿。人民财保海南公司上诉主张其不应承担保险责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2、人民财保海南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7439元，由上诉人王业茂、黄桂金、曾某、王某1、王某2负担2984元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担4455.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝海燕
审 判 员 李福星
审 判 员 吴 美
二〇一七年四月十七日
法官助理 陈进平
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。