江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第440号
原告董小平。
委托代理人吴会庭。
被告蒋灿灿。
被告常州宇赛建材有限公司，住所地常州市天宁区勤俭新村4幢乙单元601室。
法定代表人不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告董小平与被告蒋灿灿、常州宇赛建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2014年7月7日立案受理，依法由代理审判员崔沈文适用简易程序于2014年8月28日公开开庭进行审理。原告董小平的委托代理人吴会庭、被告人保常州分公司的委托代理人周勇到庭参加诉讼。被告蒋灿灿、被告常州宇赛建材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董小平诉称，2014年5月3日11时10分左右，被告蒋灿灿驾驶苏D×××××重型普通货车沿扬中大道由南向北行驶至新星大酒店路段时，与同路段前方原告驾驶的左转弯待转的苏L×××××小型轿车相撞，致车辆受损。扬中市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定：被告蒋灿灿负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告将受损车辆送至修理厂维修，花去修理费10150元。车辆修理期间，原告共支付1720元交通费。被告蒋灿灿驾驶的车辆属被告常州宇赛建材有限公司所有，且其在被告人保常州分公司处投保交强险和商业险，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求被告赔偿：1、修车费10150元；2、交通费1720元；3、诉讼费由被告蒋灿灿和被告常州宇赛建材有限公司承担。
被告蒋灿灿未作答辩。
被告常州宇赛建材有限公司未作答辩。
被告人保常州分公司辩称，1、对事故发生事实及责任认定无异议；2、原告董小平非苏L×××××所有人，原告主体不适格，请求驳回原告诉讼请求；3、对原告车辆维修清单中“第13项右后门外压条、第14项尾门、第15项右后门、第16项右后立柱下饰板、第17项右后门立柱贴纸、第18项尾灯总成R”维修项目不予认可，该车辆系右后方一侧受损，维修清单上却有2个尾灯总成且后门仅需喷漆，不需要更换。我公司只以定损金额7150元赔偿；4、交通费无法律依据，不予认可；5、本案诉讼费用不予承担。
经审理查明，2014年5月3日11时10分左右，被告蒋灿灿持B2证驾驶苏D×××××重型普通货车沿扬中大道由南向北行驶至新星大酒店路段时，与同路段前方原告董小平持C1E证驾驶的左转弯待转的苏L×××××小型轿车相撞，致车辆受损。扬中市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定：被告蒋灿灿负事故全部责任，原告董小平不负事故责任。2014年5月7日至2014年6月23日，原告董小平将受损车辆送至扬中市长江进口汽车服务中心维修，共修理47天，花去修理费10150元。2014年5月3日至6月15日，因车辆维修，原告董小平请同村村民王永良接送其上下班及办理日常事务，原告董小平在扬中市阀门厂有限公司工作（位于扬中市三茅街道普济村），目前居住在三茅街道租赁房内，原告董小平在此期间共花去费用1720元。2014年7月25日，被告人保常州分公司对原告车辆损失进行评估，确认原告车损为7150元。因原被告就损失赔偿未达成一致，原告为维护自身合法权益诉至法院，要求被告赔偿原告损失。
另查明，苏L×××××轿车系董某所有，原告董小平系董某父亲，事故发生时，原告董小平系借用，车辆维修所花费用系原告董小平支付。
又查明，被告常州宇赛建材有限公司在被告人保常州分公司公司处投保交强险、商业三者险（限额为30万元），车损险（限额为99000元）附加不计免赔。保险期间自2013年9月23日至2014年9月22日，本次事故发生在保险期间内。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、保单、交通事故认定书、收条、江苏省机动车维修费用结算清单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告董小平因交通事故遭受财产损失，依法有权获得赔偿。
关于原告主体是否适格，虽然苏L×××××轿车系原告董小平女儿董某所有，但事故发生时，原告董小平对其借用的车辆具有合法的管理、控制、使用权。在车辆受到损害后，原告董小平亦为该车的修理支付了全部维修费用。原告董小平对已经支付的维修费用有权向侵权人行使损害赔偿请求权，原告主体适格。
关于车辆的实际损失。被告人保常州分公司对原告董小平提供的车辆维修清单中第13项至第18项维修项目不予认可，认为该车辆系右后方一侧受损，维修清单上却有2个尾灯总成且后门仅需喷漆，不需要更换。被告人保常州分公司提供保险公司机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单以及事发当天受损车辆照片予以佐证。本院认为，被告人保常州分公司虽在事故发生后对原告受损车辆进行评估，但评估单并没有经原告本人签字确认，原告提供的照片只对车辆外观受损情况进行了证实，车辆内部及其受到的实际损失情况并不能仅凭照片予以判断和确定。被告人保常州支公司亦未提供其他证据对原告维修清单予以反驳，故对被告该项辩称不予采信。原告董小平提供的维修清单上有两个“尾灯总成R”修理项目，与原告庭审中认可的车辆系右后方受损的事实相悖，原告维修清单上应剔除一个“尾灯总成R”，庭审中，被告人保常州支公司和原告董小平均放弃对该车实际损失进行鉴定的权利，故对苏L×××××车辆的损失，本院确认为9790元（10150元-一个尾灯总成R360元）。
关于原告车辆维修期间所产生的替代性交通工具费用1720元，此项费用系原告已实际花费的合理费用，被告人保常州支公司虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，故对原告该项主张予以认可。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，其中，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的责任比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定，由侵权人予以赔偿。原告的财产损失共计11510元由被告人保常州支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险内赔付原告9510元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔付原告董小平人民币11510元。
上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告蒋灿灿负担（原告垫付部分，由被告蒋灿灿直接支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
代理审判员 崔沈文
二〇一四年九月二十日
书 记 员 钱丽如