辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0702民初1078号原告：赵烨，女，1970年10月8日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：朱岩，锦州市阳光法律服务所法律工作者。被告：马震，男，1960年12月27日出生，汉族，住锦州市凌河区。原告赵烨诉被告马震民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵烨委托诉讼代理人朱岩、被告马震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵烨向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金4，654，000元，并按照银行同期贷款利率支付利息3万元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告是朋友关系，双方在生意上长期有经济往来，经常相互拆借资金。古塔区人民法院（2016）辽0702民初1156号和1157号民事判决均对上述事实真实性予以确认。被告在以上案件中汇给原告的资金，法院全部认定为被告借给原告的借款并给予支持，原告在以上案件中汇给被告的五笔资金（汇款时间分别为2015年10月20日、2015年12月15日、2016年5月16日、2016年5月18日、2016年6月12日）共计4，654，000元，法院却没有认定是原告借给被告的借款，也没有将以上款项用来抵消被告主张的借款。该五笔汇款实际上是原告借给被告的借款，被告应依法归还，并支付相应利息。故原告诉至人民法院，请求依法支持原告诉求。被告马震辩称：原告所述不属实，原告之前向我借款1300万元，已经法院生效判决予以确认，按照常理我不可能向原告借款。原告主张的五笔汇款，是为了办理贷款走的银行流水。而且此五笔汇款在之前法院审理的案件中原告已经提出，法院经审理没有认定其真实性，对于原告的主张未予支持，判决均已生效。原告现在属于重复起诉，违反法院一事不再理的原则，应予驳回。本院经审理认定事实如下：马震诉赵烨、锦州明德能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）辽0702民初1156号民事判决书，经审理认定事实如下：“2015年12月至2016年6月期间，被告赵烨从案外人陈爱国处陆续借款，每次借款均出具了借条，合计借款443.3万元。2016年7月10日，被告赵烨为原告马震出具“还款说明”一份，内容为：“赵烨以个人名义在马震处借款人民币：肆佰肆拾叁万叁仟元整。（￥443.3万元）。此借款用于锦州明德能源科技有限公司资金周转所用。此款从2016年起计算利息，利息按月息1.5%计算。此款从2016年期间内借款，该借款于2016年7月30日前偿还马震300万，偿还时从2016年给陈爱国所打的借条抽回借据。如果2016年7月30日不能按约还款，借款公司承担一切法律责任，剩余的2016年借款于2016年10月30日前还清，（上述借款借条是给陈爱国打的借条）。”该还款说明下载明：说明人赵烨。另加盖有锦州明德能源科技有限公司印章。同日，原告马震与被告赵烨及陈爱国签订一份“借款说明”，内容为“赵烨从陈爱国处借款总计人民币（大写）壹仟壹佰零玖万参仟元整，小写：11,093,000元。实际出借人（即出资人）为马震，陈爱国只是顶名出借。借款人赵烨承认该借款程序真实且债权归马震所有”。该“借款说明”中的借款金额包含本案诉争的443.3万元本金。2016年7月19日，被告赵烨向原告马震汇款2万元。同年8月16日，被告赵烨向原告马震汇款20万元。本案在审理过程中，经询问案外人陈爱国，陈爱国表明“借款说明”系其本人签字，亦认可本案诉争的443.3万元借款的实际出借人为原告马震。另外，被告赵烨为证明其已还款及原告为证明被告赵烨的打款与本案债务无关，均向本院提供了双方互相打款及向关联公司打款的银行汇款凭证，上述打款的时间均在被告赵烨与陈爱国签订借款合同及还款协议之前，双方亦承认有些打款只是为了贷款的需要而走的银行流水。该判决认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告赵烨是向案外人陈爱国借款，但经各方确认，实际出借人为原告马震，故被告赵烨及被告锦州明德能源科技有限公司应向原告马震承担还款义务。关于还款主体的问题。在被告赵烨出具的欠条以及2016年7月10日“借款说明”中均写明借款人为赵烨，故被告赵烨应承担还款义务。另在2016年7月10日“还款说明”中被告锦州明德能源科技有限公司亦表示承担还款义务，故被告锦州明德能源科技有限公司亦应承担还款义务。关于借款金额的问题。诉争的443.3万本金不是一次性的借款，而是多笔借款，被告赵烨对每一笔借款均出具了借条，如果被告赵烨在前笔借款没有收到或没有全部收到的情况下，对后面的借款仍然出具全额的借款借条，显然与常理不符。被告赵烨作为完全民事行为能力人，在2016年7月10日的“借款说明”中确认了包括本案443.3万元的借款金额，在同日的“还款说明”中又写明了上述借款的用途、利息计算方式以及还款计划等情况，对此被告赵烨不能提供证据证明存在欺诈或胁迫的情形。结合原告提供的汇款凭证等证据，足以认定借款金额为443.3万元。关于是否还款的问题。被告赵烨抗辩称已经全部偿还原告借款，但被告赵烨提供的向原告及关联公司的汇款凭证，除2016年7月19日及8月16日偿还的22万元外，均是在2016年7月10日的“借款说明”及“还款说明”之前，如被告赵烨已经在此之前已经偿还全部借款，其出具的“还款说明”中再详细列明案涉借款的还款计划显无必要，亦与常理不符；故此被告赵烨提供的汇款凭证不足以证明是偿还上述借款。在2016年7月10日的“借款说明”及“还款说明”之后，被告赵烨虽有证据证明曾向原告马震还款22万元，但该22万元亦不足以证明被告已经全部还清借款，故被告抗辩的已还清上述借款，本院不予采信。对于被告赵烨已经偿还的22万元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故此该22万元应当为偿还原告的利息。关于被告赵烨申请追加陈爱国为本案第三人的问题。因原、被告及陈爱国均认可实际出借人为原告马震，债权归马震，故追加陈爱国已无意义，本院不予追加。综上，被告赵烨、被告锦州明德能源科技有限公司作为借款人，应按约定及时偿还借款及利息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。综上所述，判决如下：被告赵烨、被告锦州明德能源科技有限公司于本判决生效后10日内偿还原告马震借款本金4,433,000.00元及利息（利息自2016年1月1日起至本金实际付清之日止，按月利率1.5%予以计算，已经偿还的22万元予以扣除）。”同时，马震诉赵烨、锦州明德能源科技有限公司、锦州弘奥光电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日作出（2016）辽0702民初1157号民事判决书。该判决经审理查明：“2015年3月18日至12月18日期间，被告赵烨从案外人陈爱国处陆续借款，每次借款均出具了借条，合计借款人民币666万元。2015年12月24日，被告赵烨与陈爱国签订“借款合同”及“还款协议”，同时被告赵烨出具了“还款计划表”。借款合同载明：“出借人（甲方）陈爱国借款人（乙方）赵烨担保公司名称：锦州明德能源科技有限公司、锦州弘奥光电科技有限公司甲乙双方根据法律、法规、平等、自愿协商，达成如下协议：一、乙方从甲方借款人民币：陆佰陆拾陆万元整（666万元）。二、还款时间到2016年6月30日止还清全部借款及利息。三、”。陈爱国在出借人处签字，被告赵烨在借款人处签字，被告锦州明德能源科技有限公司、被告锦州弘奥光电科技有限公司在担保公司处加盖公章。还款协议约定:“一、甲方（陈爱国）将2015年底之前所有借款利息全部减免（2015年10月26日借款除外）。二、从2016年1月1日起至2016年6月30日止所有借款利息均按每月0.7%计息。三、还款计划已商定（见还款计划表）。四、”。还款计划表载明“还款金额，2016年1月50万、2月50万、3月100万、4月150万、5月200万、6月116万”。2016年7月10日，原告马震与被告赵烨及陈爱国签订一份“借款说明”，内容为“赵烨从陈爱国处借款总计人民币（大写）壹仟壹佰零玖万参仟元整，小写：11,093,000元。实际出借人（即出资人）为马震，陈爱国只是顶名出借。借款人赵烨承认该借款程序真实肯债权归马震所有”。该借款说明中的借款金额包含本案诉争的666万元本金。本案在审理过程中，经询问案外人陈爱国，陈爱国表明借款说明系其本人签字，亦认可本案诉争的666万元借款的实际出借人为原告马震。另，被告赵烨为证明其已还款及原告为证明被告赵烨的打款与本案债务无关，均向本院提供了双方互相打款及向关联公司打款的银行汇款凭证，上述打款的时间均在被告赵烨与陈爱国签订借款合同及还款协议之前，双方亦承认有些打款只是为了贷款的需要而走的银行流水。该判决认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告赵烨是向案外人陈爱国借款，但经各方确认，实际出借人为原告马震，故被告赵烨应向原告马震承担还款义务。关于借款金额的问题。诉争的666万本金不是一次性的借款，而是多笔借款，被告赵烨对每一笔借款均出具了借条，如果被告赵烨在前笔借款没有收到或没有全部收到的情况下，对后面的借款仍然出具全额的借款借条，显与常理不符。且被告赵烨作为完全民事行为能力人，在2015年12月24日与陈爱国签订的借款合同及还款协议中再次确定了借款金额并出具了还款计划表，在2016年7月10日的借款说明中又一次确认了包括本案666万元的借款金额，对此被告赵烨又不能提供证据证明存在欺诈或胁迫的情形。结合原告提供的汇款凭证等证据，足以认定借款金额为666万元。关于是否还款的问题。被告赵烨提供的向原告及关联公司的汇款凭证，均是在被告赵烨与陈爱国签订借款合同及还款协议之前，在此之前双方及关联公司互有打款，不足以证明是偿还上述借款。而在被告赵烨与陈爱国签订借款合同及还款协议之后，被告赵烨并没有提供证据证明向原告或陈爱国还款，故被告抗辩的已还清上述借款，本院不予采信。关于被告申请追加陈爱国为本案第三人的问题。因原、被告及陈爱国均认可实际出借人为原告马震，债权归马震，故追加陈爱国已无意义，本院不予追加。综上，被告赵烨作为借款人，应按约定及时偿还借款及利息，拖欠不还属违约行为，应承担违约的民事责任。被告锦州明德能源科技有限公司、被告锦州弘奥光电科技有限公司作为保证人在借款人不履行债务时，应按约定履行债务。因未约定保证方式，根据我国担保法的规定，按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，判决如下：一、被告赵烨于本判决生效后10日内偿还原告马震借款本金6,660,000.00元，并自2016年1月1日至本金还清之日按月利率0.7%支付借款利息；二、被告锦州明德能源科技有限公司、被告锦州弘奥光电科技有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。”上述判决宣判后，被告赵烨不服，上诉至锦州市中级人民法院。锦州市中级人民法院经审理于2017年3月31日分别作出（2017）辽07民终183号及（2017）辽07民终184号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。本案中，原告赵烨为证明其主张向本院提供了五份锦州银行转账凭证，汇款时间分别为2015年10月20日、2015年12月15日、2016年5月16日、2016年5月18日、2016年6月12日，付款人均为赵烨，收款人为马震。该五笔汇款凭证均在上述案件中查明事实“被告赵烨为证明其已还款及原告为证明被告赵烨的打款与本案债务无关，均向本院提供了双方互相打款及向关联公司打款的银行汇款凭证，上述打款的时间均在被告赵烨与陈爱国签订借款合同及还款协议之前，双方亦承认有些打款只是为了贷款的需要而走的银行流水”范围之内，在上述案件中已经出示并经审查。本院所确认的上述事实，有辽宁省锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1156号、（2016）辽0702民初1157号民事判决书及卷宗材料，辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07民终183号、（2017）辽07民终184号民事判决书及双方当事人询问笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为：关于马震与赵烨之间的借贷纠纷，已经法院生效判决确认，二人借贷关系、借款数额已经生效判决予以明确。现赵烨再次提起诉讼，本案原、被告与生效判决的当事人相同，诉讼所涉及的事实及法律关系，即诉讼标的，亦与生效判决相同。原告赵烨对于其主张并未提供新的证据加以证明，其诉讼请求实质上否定了前生效判决的结果。根据相关法律规定，本案已构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告赵烨的起诉。案件受理费22，136元（已减半），退还原告赵烨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇一七年十二月二十九日法官助理 谷荟萃书 记 员 张海欣