文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0212民初2231号原告：林金顺，男，汉族，1952年12月23日出生，住青岛市李沧区。委托代理人：顾洪花，青岛李沧铭瑞法律服务所法律工作者。被告：赵清焰，男，汉族，1969年3月15日出生，住青岛市崂山区。委托代理人陈永超，山东名昊律师事务所律师。被告：郑美香，女，汉族，1971年11月8日出生，户籍所在地青岛市市北区。原告林金顺诉被告赵清焰、郑美香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林金顺的委托代理人顾洪花，被告赵清焰的委托代理人陈永超到庭参加了诉讼，被告郑美香经本院依法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林金顺诉称，两被告分别在2013年10月16日、2013年10月24日向原告出具借条，借条载明两被告尚欠原告借款本金700万元，同时借条中明确载明了还款日期及借款期限内的利息为84万元，年利息百分之二十四。借条约定的还款日期到达后，两被告却迟迟未还款。原告多次要求两被告偿还借款，两被告却以种种理由推诿。为了维护原告的合法权益，诉请判令：1、请求法院依法判令被告偿还借款700万元及利息84万元；2、请求法院依法判令被告支付逾期付款利息：其中100万元自2014年4月17日起至两被告实际付清借款之日止；600万元自2014年4月25日起至两被告实际付清借款之日止；按年利息百分之二十四计算；3、本案诉讼费、诉前财产保全费用由两被告承担；被告赵清焰答辩称，原告所诉没有事实依据，被告不承担还款责任。被告郑美香未答辩，亦未提交证据。原告为证明自己的主张，提交如下证据：证据一：借条两份，证明事项：两被告于2013年10月16日、2013年10月24日向原告出具借条，向原告借款共计本金人民币700万元，其中约定：2013年10月16日借款本金100万元，还款日为2014年4月16日，利息12万，年利息百分之二十四；2013年10月24日借款本金600万元，还款日为2014年4月24日，利息72万，年利息百分之二十四。证据二：林建兴青岛银行账户（xx）2011年6月9日至2014年1月2日交易明细一宗，青岛瑞达鸿商贸有限公司中信银行银行转款凭证一份，林金顺农业银行帐户(xx)银行转款凭证一份，证明事项：被告因资金周转不畅向原告借款，原告让其儿子林建兴及其担任法定代表人的青岛瑞达鸿商贸有限公司向被告的账户汇款。林建兴于2012年10月24日从其青岛银行账户（xx）将300万元人民币汇入被告赵清焰青岛银行人民路一支行的xx帐户内。青岛瑞达鸿商贸有限公司于2012年6月18日从中信银行帐户(xx)账户将300万元人民币汇入被告郑美香中国民生银行股份有限公司青岛香港东路支行的xx帐户内。上述两笔600万元即为被告于2013年10月24日出具的借据。自2011年6月9日至2014年1月2日，原告共向被告汇款908万元。经结算，被告于2013年10月16日出具100万元的借条。证据三：证人林建兴证言，证明证据一、二、三所证明的事实。证据四：证明一份，证明事项:青岛瑞达鸿商贸有限公司于2012年6月18日从中信银行帐户(xx)账户汇入被告郑美香300万元,该300万元系被告向原告的借款。被告对原告提交的证据质证意见如下：被告：1、对证据一的真实性无法确认，该两份借条与原告在管辖权异议阶段提交的借条证据不同，被告认为该借条存在变造的疑点。对于证据是否存在变造或伪造的，如果法院认为有必要，被告可申请进行鉴定。2、对证据真实性无异议，但是从证据本身来看，一方面该银行账户的持有人并非本案的借款人，另一方面从转账时间来看，与借条中记载的形成时间相差近1年之久。因此，无法判断与涉案借款的关联性。该银行流水当中2013年5月28日涉及郑美香的459.2万元交易描述为还款。3、对证据三的真实性不予认可，原告事先未按法定时间提交申请证人出庭作证的申请，因此被告无法了解原告的证人的身份信息，对此被告拒绝原告的证人出庭作证。4、对证据四的真实性无法确认，原告与青岛瑞达鸿商贸有限公司的关系应当以工商登记材料为准。因本案流水明细较多，庭后如有其他质证意见，以书面补充质证意见为准。被告赵清焰当庭提交如下证据：证据一：借条的复印件，称该证据来源于原告向李沧法院起诉时提交的借条复印件。被告认为该复印件的比原告当庭提交的借条多了一句“如有争议，由李沧区法院受理”，认为原告在本案提交的借条存在变造或伪造的可能。证据二：离婚证，证明赵清焰与郑美香已经于2014年8月22日离婚。原告对被告赵清焰提交的证据质证意见为：1、认为证据一不能否认借款的真实性，无论是借条原件还是复印件，其载明的借款金额、还款期限、还款总金额及落款的签名和时间都是一致的，即使有“如有争议，由李沧区法院受理”的语句，也不影响借贷关系的真实性。2、对证据二的真实性无异议，但是该证据不影响两被告承担还款责任。经审理查明，2013年10月16日，被告赵清焰、郑美香向原告出具借条，内容：“今借林金顺人民币壹佰万元（￥1000000元整）到2014年4月16日共还人民币壹佰壹拾贰万元整（￥1120000元整）。”对于该笔借款的资金来源，原告陈述称，自2011年6月9日至2014年的1月2日期间，原、被告之间发生多笔借款往来。其中：林金顺于2011年11月27日向郑美香的xx的账户转账5100000元；林金顺指令其子林建兴于2012年9月21日分四笔共计向赵清焰青岛银行xx的账户汇款314.1万元，于2013年4月17日向赵清焰青岛银行xx的账户汇款12万元，于2013年4月24日向赵清焰青岛银行xx的账户汇款72万元。上述汇款共计908.1万元。经双方于2013年10月16日对账确认，被告为原告出具了该借条。2013年10月24日，被告赵清焰、郑美香向原告出具借条，内容：“今借林金顺人民币陆佰万元整（￥6000000元整）到2014年4月24日共还本息陆佰柒拾贰万元整（￥6720000元整）”。对于该笔借款的资金来源，原告陈述称，该600万由两笔汇款合计而成。第一笔系原告指令其子林建兴于2012年10月24日将300万元人民币汇入被告赵清焰青岛银行xx的账户内；第二笔系原告指令青岛瑞达鸿商贸有限公司于2012年6月18日将300万元人民币汇入被告郑美香民生银行xx的账户内。上述借款经双方于2013年10月24日对账确认，被告为原告书写了该借条。庭后，被告申请对原告提交的借条是否存在伪造或编造及借条中借款人“赵清焰”的签字的真实性进行鉴定，但因未缴纳鉴定费用，被鉴定机构退案处理。另查明，原告于2014年12月16日向青岛市李沧区人民法院起诉时提交的借条复印件中，其中2013年10月16日的借条复印件与原告提交本院的原件，多了一行“如有争议，由李沧区法院受理”的字样。因被告赵清焰提出管辖异议，青岛市中级人民法院作出（2015）青民辖终字第xxx号民事裁定书，裁定该案应当由崂山区人民法院审理。2016年6月20日，该案由李沧区人民法院移送我院继续审理。上述事实有原告提交的借条、汇款凭证、银行转账记录、证明等证据及当事人的庭审陈述笔录在卷佐证，上述证据经庭审质证，本院予以采纳。本院认为，关于借条的真实性问题。虽然原告在李沧法院起诉时，提交的借条复印件与原件多出“如有争议，由李沧区法院受理”的字样，但该添加的文字涉及的是本案的管辖问题。青岛市中级人民法院作出的（2015）青民辖终字第xxx号民事裁定书，已经解决了本案的管辖问题。被告赵清焰曾申请对原告提交的借条是否存在伪造或编造及借款人“赵清焰”的签字的真实性进行鉴定，但因未缴纳鉴定费用，被鉴定机构退案处理。被告赵清焰没有证据证明借条的原件存在伪造或编造的问题，也没有证据否定借条原件中“赵清焰”的签字非其本人书写，应当承担举证不利的法律后果。对此，本院确认2013年10月16日和2013年10月24日两张借条的真实性。根据原告提交的银行明细、汇款单据等证据，可以与原告所主张的两张借条中的本金数额相对应。被告虽抗辩原告提交的资金来源证据与本案无关，但不能对原告汇入被告账户内的资金情况进行合理说明，或是举证证明汇款与借款关系无关。因此本院认定原告已经实际向被告支付了借款本金。因此对原告主张被告偿还借款700万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。2013年10月16日的借条，约定了被告应当于2014年4月16日还款本金100万，并支付原告利息12万元，年利率为24%。2013年10月24日的借条，约定了被告应当于2014年4月24日还款本金600万，并支付原告利息72万元，年利率为24%。上述利息的计算符合法律规定，因此对于原告主张借期内的利息84万元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。”因此对于原告主张按照年利率24%计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郑美香经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵清焰、郑美香于本判决生效后十日内偿还原告林金顺借款本金人民币7000000元及利息840000元。二、被告赵清焰、郑美香于本判决生效后十日内支付原告林金顺逾期付款利息，该利息分为两部分：自2014年4月17日起按照年利率24%以1000000元为基数计算至实际付清借款之日止；自2014年4月25日起按照年利率24%以6000000元为基数计算至实际付清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66680元，保全费5000元，公告费600元，共计72280元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  贾瑞红审判员  代丛蔚审判员  刘思宏二〇一七年三月十六日书记员  林欢欢