浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1568号
原告：张水云。
委托代理人：周水夫。
被告：绍兴市永浈针纺有限公司。
法定代表人：舒爱珍。
委托代理人：周利生。
原告张水云为与被告绍兴市永浈针纺有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2009年6月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2009年7月24日公开开庭进行了审理。原告张水云及其委托代理人周水夫，被告委托代理人周利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月24日，原、被告签订承揽合同书约定，被告将位于灵芝镇大庆寺村的旧厂房拆迁工程交由原告承揽，施工范围为拆除被告厂区内的所有建筑物及清理垃圾（不包括被告的配电房、四面围墙、相关电器及设备，该所有权仍属被告，西面的门面房暂不拆除）；拆迁工程总价款为180000元，施工期截止2009年4月30日；房屋拆迁的建筑材料折价180000元由原告向被告购入，该款在协议签订时支付；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告立即向被告支付建筑材料折价款180000元，并在合同约定期限内完成拆迁事宜，但被告至今拖欠承揽报酬。为此请求判令被告支付承揽工程款180000元。
被告辩称，双方签订承揽合同的情况属实，但该合同书上因被告经办人填写错误，使数字发生错误，但是打印的文字上面已经很明确的记载了，两项折抵之后，原告尚应支付给被告材料款180000元，并且原告已经按照该协议，在签定协议的时候，一次性支付了扣除人工费和拆迁费180000元；该承揽合同是由被告代理人起草，根据被告先前与另外一个拆迁人达成的200000元，扣除材料费和人工费后，尚应支付200000元。后因当时协商者是外地人，通过其他人的介绍，由原告承揽，并减让了20000元，双方并签订了合同。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，承揽合同1份，要求证明双方的承揽关系以及对承揽报酬作出约定的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为合同第4条已经明确约定两项折抵后，乙方（原告）应向甲方（被告）支付材料款180000元。虽然上面的空格上系笔误，但可以证明原告尚应支付给�告180000元的事实。
证据2，收条1份，要求证明被告已经收到承揽合同载明的建筑材料款180000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为证据上明确载明是拆房费。该拆房费与合同上约定的两项折抵后的费用是一致的，故可以证明双方在签订合同时，已履行了付款义务。
证据3，婚姻状况证明1份，要求证明胡永祥和舒爱珍是夫妻关系的事实。被告无异议。
证据4，照片4张，要求证明拆迁的现场和原告已完成了拆迁事宜的事实。被告对证据的真实性无异议，证据与本案是否有关联，请法庭予以考虑。
证据5，申请证人张某出庭作证，要求证明原、被告签订协议的时候，证人亦在场的事实。证人张某陈述，原、被告签订合同的时候，其也在场；合同是预先写好的，后来双方进行了部分修改，修改的内容为原先写的房屋拆迁费200000元，改为180000元，原先有押金约定�后来改为不需要押金；拆房业务是由案外人陶某介绍给原告，其先前没有看到过该份承揽合同，在房屋拆除过程中，由原告拿给其看过。原告对证人证言无异议。被告对证人提出的被告尚应支付工程款180000元有异议，双方签订的协议中明确，人工费等费用均由原告负担。
被告在举证期限内向本院申请证人胡某、陶某出庭作证，要求证明扣除拆房费和人工费外，原告尚应支付给被告180000元的事实。
证人胡某陈述，案外人陶某将被告的拆房工程介绍给原告，由拆房人支付给被告180000元，材料均归拆房人，人工费由拆房负责，由证人作为担保人。
证人陶某陈述，被告的拆房工程由其介绍给原告；其在将该业务介绍给被告之前，并未和原告就房屋拆除的费用或其他细节进行过协商；原、被告签订合同时其也在场，但其并未看到合同内容。
被告对证人证言无异议。原告�为，证人陶某明确提到对承揽合同是不知情的，不管之前的协商过程如何，最终应以承揽合同的内容为准。证人胡某应当是被告的担保人，其对合同真实性无异议，因此原告的证据的证明力远远高于证人证言。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1，可以证明原、被告签订关于房屋拆除工程的协议的事实。证据2，可以证明被告收取原告180000元款项的事实。证据3，系国家部门依保存的档案资料出具的公文书证，本院予以确认。证据4，结合庭审中被告自认原告已经完成房屋拆除工程，对该证据本院予以确认。证据5，并无证据证明合同签订时证人张某在场，且证人明确其在房屋拆除前没有看到过合同，因此对于合同的磋商过程，以及当事人的真实意思表示，其证人资格不适格，对其证言本院不予确认。证人陶某明确陈述，其在将拆房工程介绍给被告之前，�未就房屋拆除费用或其他细节进行过协商，因此其证言对于本案无关联性，本院不予确认。证人胡某的证言，因证人胡某作为担保人在合同上签字，因此证人原、被告合同签订的过程，故其证人资格适格。根据证人胡某的陈述，原、被告最后达成的协议是原告支付给被告180000元，同时其也陈述，原、被告签订合同时，案外人陶某也在场。但根据陶某的陈述，其并不知道原、被告协议签订的内容。因此尽管证人胡某作为担保人在合同上签字，其应当了解案件的相关事实，但其陈述存有疑点，故对其证言，本院不予认定。
经审理本院认定，2009年3月，原、被告签订承揽合同书一份，约定被告位于灵芝镇大庆寺村的旧厂房由原告拆除，范围包括被告厂区内的所有建筑物（不包括被告的配电房、四面围墙、相关电器及设备），西面的门面房暂不拆除；旧房拆除由原告全部�担完成，所需人员及设施均由原告聘请及提供，人员的食宿由原告负责。另约定，“拆迁承揽工程总价款为180000元。房屋拆迁的建筑材料折价180000元，该材料由乙方（原告）向甲方（被告）购入，两项折抵后，乙方应向原告支付材料款180000元，该款在签订本协议时由乙方支付给甲方180000元”。2009年3月24日，被告法定代表人收取原告180000元。庭审中，原、被告一致陈述，上述房屋拆除工程已完工。
另认定，原告无从事建设工程拆除活动的资质。
本院认为，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定，施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。原告在无任何从事建设工程拆除活动的资质的情况下，与被告签订的承揽合同书，违反了上述行政法规的禁止性规定，该合同书应认定为无效。庭审中、原、被告一致陈述，房屋拆除工程已经完工。原告亦表示，拆除过程中，并无拆房人员的伤亡事故发生。按拆除工程的性质，其不同于建设工程的建造需符合特定的使用价值。房屋拆除工程的拆除是否符合要求，在于房屋拆除后的状态是否符合发包人的要求。被告认可原告已完成拆房工程，可认为拆房工程已经被告验收合格，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可参照适用原、被告之间关于工程价款的约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原告廖昌德、陶昌伦与被告俞良于2008年2月23日签订的拆房工程协议书无效；
二、被�俞良应返还给原告廖昌德、陶昌伦人民币267500元，于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回原告廖昌德、陶昌伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�案案件受理费5313元，减半收取2657元，由被告负担，在履行上述第二项判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5313元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二００九年六月四日
书 记 员 朱黄莹