福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终475号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区东圳东路358号邮政大楼6层。
负责人程忠明，总经理。
委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市东圳西路96号市广电中心。
负责人陈寿苾，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿罡，福建普阳律师事务所律师，特别代理。
�上诉人（原审被告）：陈清梅，男，1964年6月3日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：康剑晴，男，1959年10月14日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，特别代理。
被上诉人（原审被告）：休宁县甬安运输车队，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇城北新村。
法定代表人：蔡建银，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称莆田人寿财保）因与被上诉人福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司（以下简称广电莆田公司）、陈清梅、休宁县甬安运输车队（以下简称甬安车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莆田人寿财保上诉请求：撤销原审判决第一项，予以改判；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院虽客观认定了上诉人提供的福建科胜司法鉴定所出具的鉴定意见书，但简单地依据该鉴定报告认定广电莆田公司的电缆损失为59855.5元是错误的。根据福建科胜司法鉴定所出具的《路产损失与价格鉴定评估意见书》，鉴定结果中电线杆及光缆线损失价格59855.5元是包含了电信方、联通方、移动方、电力方及广电方的损失综合，并非广电方单方损失。而实际上根据该报告单中的内容来看，电缆损失金额实际只有26795元，这部分才是广电方因本案交通事故造成的电线电缆实际损失，应当按照此金额进行损失赔偿的认定。原审法院虽较为客�地认定了福建科胜司法鉴定所的鉴定报告作为定案依据，但错误地将属于其他损失方的金额都认定为被上诉人的损失金额。请求二审法院依法予以改判。庭审中，上诉人补充称，本案的肇事车辆，属于营业用的车辆，陈清梅必须提供合法有效的道路运输从业资格证，莆田人寿财保才能对其造成的商业损失在商业险内承担保险责任，否则莆田人寿财保不予承担。
广电莆田公司辩称，上诉人上诉理由与请求没有依据，应当予以驳回。首先，上诉人在原审里面自认本案损失是59855.5元，虽然上诉人在原审有提供科胜司法鉴定所出具的鉴定意见书，广电莆田公司在原审质证时对该鉴定三性均有异议，是单方委托，且鉴定依据没有按照国家广播电影电视总局颁布的鉴定标准来鉴定，鉴定不合法，且上诉人在原审中自认的损失也推翻该鉴定。�际上被上诉人广电的损失为101783.55元，为了不必要的缠讼，浪费司法资源，广电方没有提出上诉。现上诉人又以鉴定意见为由提出上诉，又没有新证据提交，应当驳回上诉，维持原判。其次，上诉人要求肇事车辆提供必要的从业资格证，但因为现在国家没有明确规定要求从业资格证，因此，我方认为没有必要。
陈清梅辩称，上诉人增加的诉讼理由，同意广电公司的意见。现在车辆运输按照国家规定不需要从业要求。请求驳回上诉，维持原判。
甬安车队未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
广电莆田公司向一审法院起诉请求：因交通事故给广电莆田公司造成电线电缆的损失有101783.55元。故请求陈清梅、甬安车队、广电莆田公司共同赔偿101783.55元。
一审法院认定事实：2017年6月1日晚，陈清梅驾驶皖Ｊ×××××号自卸低速货车在仙游县，因操作不当，致升降开关升起导致皖Ｊ×××××号自卸低速货车车头右侧挂到电线，造成广电、电信、移动、联通部门电缆线损坏及电力部门电线杆断掉的交通事故。2017年6月4日，仙游县公安局交通警察大队作出第35032272201700188号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈清梅承担事故全部责任。皖Ｊ×××××号自卸低速货车向被告莆田人寿财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为20万元且不计免赔，交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案交通事故给广电莆田公司造成电缆损失59855.5元。仙游县公安局交通警察大队认定陈清梅承担事故的全部责任，事实清楚，证据充分，足以认定。相对于皖Ｊ×××××号�卸低速货车，本案广电莆田公司是第三者。因皖Ｊ×××××号自卸低速货车向莆田人寿财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为20万元且不计免赔。由于陈清梅负本事故的全部责任，故莆田人寿财保应在交强险赔偿责任限额范围内和第三者责任险限额内赔偿广电莆田公司的全部财产损失，即莆田人寿财保应赔偿广电莆田公司的财产损失59855.5元。广电莆田公司对陈清梅、甬安车队的诉求无理，应予以驳回。甬安车队经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院可以缺席审理和判决。原告诉讼请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司的财产损失59855.5元。二、驳回福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司对陈清梅、休宁县甬安运输车队的诉讼请求。三、驳回福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1168元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担648元，由福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司负担520元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，各方当事人对原审查明的事实部分均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：广电莆田公司在本案交通事故中所涉�财产损失应如何认定。
本院认为，法律法规对单方委托鉴定并未作出禁止性规定，案涉鉴定意见系有资质的鉴定机构的鉴定人员作出，广电莆田公司在一、二审中均未提出重新鉴定，案涉鉴定意见程序合法、依据客观，可以作为定案依据。据案涉鉴定意见，电线杆及光缆线损失价格为59855.5元，包括电信方4084元、联通方9472.5元、移动方9734元、电力方9770元、广电方26795元。莆田人寿财保在原审中抗辩、举证意见为“我司委托有鉴定资质的机构鉴定为59855.5元，该金额系实际损失，该机构具备资质，该金额应当作为本案的定案依据”、“提供福建科盛司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明本案事故造成的损失总额为59855.5元”，从上述莆田人寿财保的抗辩及举证意见审查，莆田人寿财�并未提出广电方的损失总额为59855.5元，虽然其抗辩及举证意见表述不清晰、不完整，未直接指出广电莆田公司的损失价格，但其未作出广电莆田公司的损失应按59855.5元赔偿的意思表示。从案涉鉴定意见审查，广电莆田公司在本案事故中所涉的损失确为26795元，据此莆田人寿财保提起的上诉依据的事实、理由客观有据，应予支持。另，关于莆田人寿财保提出的陈清梅必须提供合法有效的道路运输从业资格证，莆田人寿财保才能对其造成的商业损失在商业险内承担保险责任的抗辩，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，莆田人寿财保的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6815号民事判决第二项；
二、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6815号民事判决第一项、第三项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司的财产损失26795元；
四、驳回福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费627元，由福建广电网络集团股份有限公司莆田�公司负担。一审案件受理费减半收取1168元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担307.5元，由福建广电网络集团股份有限公司莆田分公司负担860.5元。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年四月十七日
书记员 林 烟
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。