江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初8115号
原告：松本涂层科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦虬路615号6号房，统一社会信用代码×××85Ｄ。
法定代表人：王海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顿曼蓉，上海树声（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞丽君，上海市树声（昆山）律师事务所实习律师。（撤回委托）
被告：长沙视佑软件技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道金星北路二段89号恒大华府26栋603房，统一社会信用代码×××Ｅ2Ｐ。
法定代表人：王巧芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏良红，该公司员工。
原告松本涂层科技（昆山）有限公司（以下简称“松本公司”）与被告长沙视佑软件技术有限公司（以下简称“视佑公司”）技术服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顿曼蓉、被告委托诉讼代理人夏良红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松本公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告间的《挤压复合机缺陷在线检测系统合同书》；2、判令被告返还原告已支付的进度款18万元；3、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年5月25日签订了一份《挤压复合机缺陷在线检测系统合同书》，约定由被告为原告设计、安装挤压复合机缺陷在线检测系统一套。合同总价款为20万元，付款方式为合同签订后付款30%即6万元，发货前付款60%即12万元，质保期满付款10%即2万元。合同签订后，原告按照合同约定支付了进度款，共计18万元，但被告却一直无法提供相应的合格产品。之后，原告曾多次催促被告履行合同，但被告都置之不理。为维护原告合法权益，特诉至法院。
原告松本公司向本院提交以下证据：
证据1、《挤压复合机缺陷在线检测系统合同书》（包括技术方案），证明原、被告存在真实有效的合同关系。
证据2、开票资料，证明原告提供被告的开票资料。
证据3、付款凭证二张，证明原告已经向被告支付了18万元进度款。
证据4、微信截屏三张，系原告采购龙灿辉与中间人刘硕的微信信息，证明因被告一直未能履行合同将系统做好，原告多次联系被告，被告不接电话也不予处理，故原告要求中间人刘硕帮忙催促被告履行合同。
证据5、律师函、快递单、送达回证，证明原告曾多次催促被告，但被告至今仍未提供合格的产品。
证据6、合同，证明原告已经与其他公司签订合同购买了同功能的产品并已经该支付了款项。
被告视佑公司辩称：我公司不接受原告要求的全部退款、退货的诉讼请求，合同里面也没有这一条款。我公司在2017年6月11日至7月20日安排了工程师到原告公司去调试，通过现场确认薄膜和无纺布这两类产品都可正常的检测，还与原告公司现场的人员内进行沟通，也对他们进行了培训。之后，我公司也和原告公司代明水经理进行了电话沟通，也有录音，我方询问产品是否能够使用，有无问题，对方回答是可以使用的。我公司延误了对原告公司的安装，我公司表示歉意，鉴于合同上的条款，我公司愿意接受原告公司的处罚，对于今后原告公司继续使用我公司的产品，我公司将安排专门工程师及时进行跟踪服务。
被告视佑公司向本院提交以下证据：
证据1、录音资料二份，系原告公司代明水与被告公司王跃明的通话录音，证明被告安排工程师进行调试后，是可以使用的，同时也对原告公司的员工进行了培训。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1-6真实性均无异议，认为被告确实存在拖延，但被告是小公司，去年才成立，原告要求退货，被告公司接受不了；被告对原告提交的证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为代明水无权对涉案设备进行验收，也无法证明涉案设备的现状。结合原被告双方的质证意见，并经本院审核，对原、被告提交的证据的真实性均予以确认，依法作为本案定案依据。
经审理查明，2016年5月25日，松本公司（甲方）与视佑公司（乙方）签订了《挤压复合机缺陷在线检测系统合同书》一份，内容如下：一、项目任务：乙方负责完成甲方挤压复合机缺陷在线检测系统的设计、安装、调试、培训工作，系统数量一套。二、项目经费及支付方式：本合同价格为20万元，提供17%税率的增值税发票，支付方式为合同签订后付款30%即6万元，发货前付款60%即12万元，质保期满付款10%即2万元。三、项目计划及进度：系统准备时间25工作日，系统安装时间1天（需停机），系统调试时间3天（不需停机），系统培训时间，根据甲方人员情况安排，原则上不超过6天。四、双方承担的任务与责任：乙方承担全部设计制造及安装调试工作，乙方负责免费培训甲方操作及维护人员，并提供相关技术资料，甲方需指定专人对检测系统进行管理及维护，并安装相关操作人员，甲方提供安装调试及培训期间乙方人员的基本食宿。五、售后服务：质保期为系统验收合格后的一年为质保期。在质保期内，由于本系统自身引起的故障，可享受免费的维修或更换。终身软件免费升级及相关技术培训（如需现场服务仅收取差旅费）。服务响应时间为借到电话三小时后以最近一次货车（或航班）到达的时间为准。由于第三方人员的改造或维修而产生的故障以及由于试图对软件进行解密而导致的软件或硬件损坏不属于免费质保服务范围，按新购系统收费。该合同书后附《技术方案》一份，载明方案要求为检测纸张及无纺布复合产品，缺陷对象为褶皱、蚊虫、杂质、脏点、划伤等表面缺陷，分辨率为横向0.1mm，纵向0.1mm，检测结果处理为报警灯响亮、显示缺陷信息以及打印缺陷记录。上述合同签订后，松本公司于2016年5月26日向视佑公司支付货款6万元；于2016年7月1日支付货款12万元。松本公司当庭陈述，2016年6月视佑公司将检测硬件设备送至松本公司，但一直未安排员工进行设备安装调试，经多次催促，直到8月底才安排员工进行安装调试，但因存在软件程序问题并未当场调试好，直到11月视佑公司才再次安排员工进行设备安装调试，但仍未调试成功，之后就无法再与视佑公司取得联系。2016年12月28日，松本公司委托律师向视佑公司的登记住所地寄送《律师函》，要求视佑公司继续履行合同，尽快交付合格的产品，该函件于2017年1月3日被退回。视佑公司当庭确认在本案起诉前，涉案检测设备并未安装调试好。本案审理中，视佑公司于2017年6月11日至2017年7月20日安排员工安装调试涉案检测设备，松本公司未出具验收材料。
另查明，2017年6月5日，松本公司与案外人微觉视检测技术（苏州）有限公司签订《合同》，采购复合无纺布表面缺陷检测系统一套。
本院认为，松本公司与视佑公司签订的《挤压复合机缺陷在线检测系统合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。现松本公司主张视佑公司未能按约提供符合合同要求的检测系统，经多次催告仍未履行，且其已经向其他公司订购了同功能的产品，故请求解除合同并要求视佑公司返还货款，对此，本院认为，合同签订后，松本公司按约履行了支付货款的合同义务，但视佑公司在交付涉案硬件设备后，并未及时安排员工对系统进行安装调试，直到松本公司提起诉讼近十个月时间，视佑公司仍未将涉案设备系统安装调试好，离合同书中约定的项目计划及进度相差甚远，因此，松本公司有权解除合同，将涉案检测设备退还给视佑公司，视佑公司理应返还收取的货款18万元。
关于视佑公司辩称其在本案审理过程中，已经安排员工将涉案检测系统安装调试好，不同意解除合同，对此，本院认为，视佑公司长时间怠于履行合同义务，将安装调试好的检测系统交付给松本公司使用，直到松本公司起诉请求解除合同后，才另行安排员工进行系统安装调试，即便如视佑公司所述系统已经于2017年7月20日安装调试好，但松本公司当庭明确不同意合同继续履行，且松本公司已于2017年6月5日向案外人采购了同一功能用途的检测系统，故本院对视佑公司的该项抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第三百六十一条、第三百六十二条第二款之规定，判决如下：
一、原告松本涂层科技（昆山）有限公司与被告长沙视佑软件技术有限公司于2016年5月25日签订的《挤压复合机缺陷在线检测系统合同书》解除。
二、被告长沙视佑软件技术有限公司退还原告松本涂层科技（昆山）有限公司货款18万元，原告松本涂层科技（昆山）有限公司退还被告长沙视佑软件技术有限公司挤压复合机缺陷在线检测系统设备一套,于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告长沙视佑软件技术有限公司负担。
如果未按本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上述案件受理费。苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10XXXXXX76。
审 判 长 徐 华
代理审判员 吴晓蕾
代理审判员 王雅勤
二〇一七年十月九日
书 记 员 顾鸣娟