云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0402民初2589号
原告：玉溪元郎科技有限公司，住所地：玉溪市红塔区康井路命官营二组32幢7号2楼。统一社会信用代码：91530402325220730P。
法定代表人：陆勇。
委托代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。
被告：胡松怡，女，汉族，1990年11月18日生，住玉溪市红塔区。
委托代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南品高商贸有限公司，住所地：玉溪市红塔区龙马路29号园丁小区12幢1单元301室。注册号：530402100048531。
法定代表人：胡松怡。
委托代理人：周之策，云南云之策律师事务所律师。特别授权代理。
原告玉溪元郎科技有限公司诉被告胡松怡、云南品高商贸有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人，被告胡松怡及其委托代理人，被告云南品高商贸有限公司的法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告损失70万元；2.判决二被告连带赔偿原告占用资金利息25549.9元（自2016年11月3日计算至2017年9月2日），2017年9月2日之后的利息请判决按年率利4.35%赔偿；3.判决本案的诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年11月3日，原告公司财务人员胡松怡利用作为原告公司财务人员之便利，未经原告公司同意，擅自将原告公司名下70万元款项通过原告公司账号61×××12，以采购款的名义转至素无经济往来的，由被告胡松怡控制的云南品高商贸有限公司61×××12账号内。被告云南品高商贸有限公司收到上述款项后未将上诉款项退还原告，且经原告多次催要后仍然拒绝退还。被告胡松怡擅自将原告公司款项转至自己控制的公司，其属于本案的直接侵权人，依法应当作为本案的被告。被告云南品高商贸有限公司收到上述款项后拒不退还，其行为与被告胡松怡构成共同侵权，本案中二被告均负有原告损失的连带赔偿责任。综上所述，原告的两项诉讼请求合情、合理、合法。原告根据《公司法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律的相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法审判并判如所请。
被告胡松怡辩称，其不是原告的财务人员、股东、员工。转账是原告法定代表人自己转过去，用途是还账和胡松怡日常花销，请求驳回原告的诉讼请求。
被告云南品高商贸有限公司辩称，其不是原告的股东，高级管理人员，本案是损害公司利益责任纠纷，其作为被告系主体不适格。转账是陆勇自己通过公司账户转给胡松怡的，胡松怡不是原告的财务人员，是捏造的事实。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、营业执照、法定代表人身份证明、身份证。证明：原告的主体资格。
二、证明：证实被告胡松怡系原告公司财务人员。
三、国家企业信用信息公示系统网页打印件。证明：被告云南品高商贸有限公司的基本情况及其法定代表人为胡松怡。
四、电子银行转账凭证。证明：被告胡松怡利用作为原告公司财务人员之便利，未经原告公司同意，擅自将原告公司名下70万元款项通过原告公司账号61×××12，以采购款的名义转至素无经济往来的，由被告胡松怡控制的云南品高商贸有限公司61×××12账户内。
五、不予立案通知书。证明：被告胡松怡利用作为原告公司财务人员之便利未经原告公司同意，擅自将原告公司名下70万元款项转走的行为，公安机关未作为刑事案件予以立案。
经质证，被告胡松怡对原告的证据二，三性不予认可，认为是原告自己出具的证明，不具有证明效力；对证据四，三性认可，但是不认可原告的证明目的，这个钱一部分用于还账，一部分用于生活开支；其他证据无异议。被告云南品高商贸有限公司对原告的证据二，三性不认可，该证明是原告自己出具，胡松怡不是原告的财务人员；对证据四组，真实性、合法性认可，不认可关联性，这个款项是陆勇支付给胡松怡的，用了公司的账户，和公司无关；对证据五组，三性认可，但不认可原告的证明目的；对其他证据无异议。
被告胡松怡为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、身份证、结婚登记审查处理表。证明：原告身份登记情况、原、被告系夫妻关系。
二、欠条、陆勇欠被告20万元清单、收据。证明：欠款的事实和还款的事实。
三、陆勇交友被告保管的30万的去向统计表、30万元的用途的清单、被告资助陆勇清单。证明：30万资金的去向。
经质证，原告对证据一中身份证三性认可，结婚登记审查处理表真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关；证据二，2016年6月15日的“欠条”不是陆勇写的，2016年1月7日“借条”是陆勇写的，但是是在胡松怡强迫下写的，没有发生真实的借款。本案是公司之间的纠纷，与本案没有关联性，收条三性不认可；证据三中凭证真实性、合法性予以认可，关联性不认可，30万元的交易时间都发生在款项被转走之前，涉案款项的清单不能证明是被谁取走的，交易都是胡松怡与第三人发生的交易，没有与公司发生的交易，不能证明被告的证明目的，其他没有提供原件的三性都不认可。被告云南品高商贸有限公司对上述证据均无异议，证明这个是家庭内部问题，与其公司没有关系。
被告云南品高商贸有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、居民身份证。证明：云南品高商贸有限公司及法定代表人基本情况。
二、银行流水查询清单。证明：70万元仅是使用云南品高商贸有限公司的账户，与云南品高商贸有限公司无关。
经质证，原告对证据一，三性认可；对证据二，真实性、合法性认可，不认可关联性。被告胡松怡对上述证据均无异议。
本院根据原告的申请到玉溪市公安局红塔分局法制大队调取的陆勇、胡松怡、何瑞铭在玉溪市公安局红塔分局不玉兴路派出所的询问笔录。
经质证，原告对陆勇的笔录三性认可，对胡松怡的笔录真实性不认可，对何瑞铭笔录三性认可，证实涉案款项是胡松怡通过网银擅自转走的，并不是陆勇自己转给胡松怡的。被告胡松怡对上述询问笔录的三性无异议，但不认可证明目的，无法证明钱是胡松怡自己转走的；陆勇的笔录和诉状上是一致的，何瑞铭并不清楚钱是谁转走的。被告云南品高商贸有限公司对上述询问笔录的合法性、真实性无异议，但不认可关联性和证明目的，笔录中载明胡松怡的离职时间，和原告出具的财务人员证明自相矛盾。陆勇的询问笔录只是他单方面陈述，需要其他证据印证，才能证实事实是什么。胡松怡的笔录中已经说明，款项是陆勇通过公司账户自愿转给胡松怡的。何瑞铭并不清楚钱是谁转走的。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对于原告提交的证据一、三、四、五的真实性，二被告无异议，本院予以确认；对于证据二，二被告均不认可，原告并未提供无其他证据予以佐证，因此，对该该证据本院不予确认。
对于被告胡松怡提交的证据一，原告及被告云南品高商贸有限公司无异议，本院予以确认；对于证据二、三系被告胡松怡与陆勇二人之间在结婚前及结婚后的内部经济往来及胡松怡与他人的经济往来，本院不作评述。
对于被告云南品高商贸有限公司提交的证据真实性，原告及被告胡松怡无异议，本院予以确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件法律事实：
陆勇与被告胡松怡系夫妻关系；原告系自然人独资有限责任公司，法定代表人陆勇；被告云南品高商贸有限公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人胡松怡。2016年11月3日，原告将70万元款项通过该公司账号61×××12，以采购款的名义转至被告云南品高商贸有限公司61×××12账号内。当日，被告胡松怡将该款取出。原告认为被告胡松怡系原告公司财务人员，利用其职务之便，未经原告同意，擅自将原告名下70万元款项转走，未将上诉款项退还原告，二被告的行为构成共同侵权，遂起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定，股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。本案中，原告系自然人独资有限责任公司，该公司股东只有陆勇一人，另外，原告的法定代表人陆勇与被告胡松怡系夫妻关系，原告出具的“证明”欲证实被告胡松怡系原告公司的财务人员，被告胡松怡不予以认可，在无其他证据予以佐证的情况下，该证据不能作为本案定案的依据。故二被告均不具有原告公司的股东资格，且原告提供的证据也不能证实被告胡松怡系原告公司的财务人员。本案系损害公司利益责任纠纷，原告提供的证据不能证实二被告系原告的股东或财务人员等，故二被告作为本案被告的主体不适格。因此，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于原告将70万元款项转到被告云南品高商贸有限公司，被告胡松怡将该款取出如何使用，因原告的法定代表人陆勇与被告胡松怡系夫妻关系，本案不作评述。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告玉溪元郎科技有限公司对被告胡松怡、云南品高商贸有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11056元，减半收取计5528元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 郑文应
二〇一七年十月十二日
书记员 葛晓宁