广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第1795号
原告：陈兆华，男，1971年12月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：梁金明，男，1983年12月15日出生，住广东省鹤山市。
被告：文华博，男，1978年6月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：陈莉，女，1981年2月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上述两被告的共同委托代理人：文亚和，男，1953年1月27日出生，住广东省化州市。
被告：陈博，男，1980年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：黄冰，女，1980年9月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：广州海思科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈博。
上述三被告的共同委托代理人：黄胜、黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。
原告陈兆华诉被告文华博、陈莉、陈博、黄冰、广州海思科技有限公司（下称海思公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁金明，被告文华博、陈莉的共同委托代理人文亚和，被告陈博、黄冰、海思公司的共同委托代理人黄胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月8日，被告文华博以资金周转为由向原告借款1157000元，被告陈博、海思公司对被告文华博的借款承担连带担保责任，同日，原、被告签订《借款合同》确认上述借款及担保事实。另外，被告陈莉为被告文华博的合法配偶，被告黄冰为被告陈博的合法配偶，上述债务发生在各被告的夫妻存续期间，因此，被告陈莉、黄冰亦应对被告文华博、陈博的债务承担连带清偿责任。然而上述款项经原告多次催收，但被告至今仍未偿还本息。综上所述，原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决：一、被告文华博立即偿还原告借款1157000元及利息151200元（暂计至2014年8月8日）后利息以1308200元为本金按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款项全部清偿之日止；二、被告陈莉、陈博、黄冰、海思公司对被告文华博的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。
原告在举证期限内提供如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.结婚证复印件；4.借款合同；5.借据；6.邓为民身份证复印件、转账汇款对账单、转款委托说明、交易明细表。
被告文华博、陈莉共同答辩称：一、原告请求文华博立即偿还借款1157000元及利息151200元（暂计至2014年8月8日），以后利息以1308200元为本金计算利息，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
1.文华博与作为合同的保证人海思公司于2014年2月8日，在广州市越秀区与原告签订的《借款合同》，合同双方签字的当时，文华博立即将银行帐户（农业银行帐号：6228460080020459414）告知原告进行划款给文华博。但是，到目前为止，原告也没有履行出借人的出借款项义务，将借款合同约定的借款1157000元划给文华博使用。实际上原告根本没有资金出借能力，只是想企图通过签订借款合同，来欺诈文华博。原告的违约行为，给文华博造成了一定的经济损失（在文华博准备好损失的证据后，再起诉要求原告赔偿经济损失）。故原告起诉要求文华博偿还借款1157000元及利息没有事实法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
2.退一万步说，即使文华博与原告之间的借款成立，原告要从2014年8月8日以1308200元为借款本金计算借款利息也没有法律依据，法院亦不能支持。
二、合同约定的房产抵押因没有到房地产管理部门办理抵押手续，故双方的抵押行为无效。
三、借款合同的保证方（丙方）是海思公司。原告起诉要求陈莉、陈博、黄冰承担保证连带责任没有事实和法律依据。文华博、陈莉虽然是合法配偶，但是，原告没有证据证明文华博的借款是用在其家庭生活上或者是夫妻共同借款。原告这一请求的目的是：通过提起这一请求，挑拨离间文华博与陈莉、陈博与黄冰的矛盾，想把原、被告之间的矛盾扩大成社会矛盾，逼迫被告方就范。原告的目的险恶，企图破坏社会的稳定局面，法院不能支持原告这一请求。
综上所述，原告要求文华博、陈莉偿还借款及利息，没有事实和法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。
被告文华博、陈莉在举证期限内均没有证据提交。
被告陈博、黄冰、海思公司共同答辩称：一、原告没有按合同提供借款，请求文华博还本付息，没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。原告请求文华博立即偿还借款1157000元及利息151200元（暂计至2014年8月8日），以后利息以1308200元为本金计算利息，其依据是，2014年2月8日文华博作为借款人，文华博实际控制的海思公司作为保证人与原告签订的借款合同，但该借款合同至今还未履行，原告没有向借款人提供该合同的借款。原告提起诉讼没有事实和法律依据，依法应驳回原告对文华博的诉讼请求。
二、陈博并不是借款合同的保证人，退一步说，即使借款成立，陈博亦不是借款合同的保证主体，海思公司是担保人，海思公司没有盖章，陈博是海思公司的法定代表人，在借款合同上签名，是职务行为。原告起诉要求陈博对借款合同约定项下的借款本息负连带清偿责任没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告对陈博的起诉。
三、陈博履行职务的行为，不是夫妻共同债务，退一步说，陈博给对外保证的责任，所保证的借款是借款人使用，与陈博的夫妻生活没有关系，也不是夫妻共同债务。应驳回原告对黄冰的起诉。
被告文华博、陈莉、海思公司在举证期限内均没有证据提交。
经开庭审理，本院查明：2014年2月8日，原告作为贷款人（甲方），被告文华博作为借款人（乙方），被告陈博、海思公司作为保证人（丙方）共同签订了一份《借款合同》，主要约定：1.甲方同意借款给乙方人民币1157000元；2.借款利息：以同期银行贷款利率的4倍作为计算标准；3.借款期限为180日，自2014年2月8日到2014年8月8日；4.丙方同意对乙方的借款承担连带保证责任。5.如乙方未按约定时间归还借款本息，乙方按逾期未归还金额承担每日千分之二的违约金。上述《借款合同》，原告在甲方一栏签名按指印，被告文华博在乙方一栏签名按指印，被告陈博在丙方一栏签名按指印，被告海思公司没有在该合同上盖章（陈博为海思公司的法定代表人）。
签订上述《借款合同》当日，被告文华博向原告出具了一份《借据》，内容为：今借到陈兆华现金人民币壹佰壹拾伍万柒千元正（￥：1157000），利息以同期银行贷款利率的4倍作为计息标准，借款期限为180日，自2014年2月8日起到2014年8月8日止。逾期不还，借款人需按逾期未归还金额承担每天千分之二点五的违约金。该《借据》有文华博签名按指印。
在此之前，案外人邓为民于2013年11月8日以银行转帐的方式向被告陈莉交付1000000元，并出具了一份《转款委托证明》，声明该1000000元是受原告委托而交付的。本案庭审后，本院向邓为民本人核实相关情况并制作了《询问笔录》，邓为民确认上述《转款委托证明》的内容，否认自己借该1000000元给陈莉的事实，同时在本院释明后，邓为民也表示知悉自己没有向文华博及陈莉主张返还该1000000元的权利。
另查明，被告文华博与被告陈莉于2007年8月28日登记结婚；被告陈博与被告黄冰于2011年6月11日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告文华博、陈博及海思公司签订的《借款合同》为各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原告提供其委托邓为民交付1000000元借款的证据，且邓为民也确认该事实，因此该《借款合同》合法有效，对双方产生法律约束力。虽然借款交付在先，签订合同在后，被告文华博及陈莉抗辩认为邓为民交付的1000000元属于其他借款合同的款项，但因他们都没有提供相关证据予以证明，且邓为民也认为该款是代原告交付，据此本院对文华博及陈莉的抗辩理由不予采纳，并认定该款即是上述《借款合同》项目的借款本金，且在签订书面合同之前先行交付借款不影响之后订立合同的效力，但利息应按照合同约定的期限计算。
虽然《借款合同》约定的借款本金为1157000元，但由于民间借贷为实践合同，借款的金额应以实际交付的为准。诉讼中，原告提供了委托邓为民交付1000000元的付款凭证，对此本院予以确认。
对于其余借款本金157000元，原告主张以现金支付，但没有提供其他相关证据佐证，且被告方也都予以否认，对此应综合各方提供的证据、庭审中的陈述并结合日常经验法则进行认定。首先，从原告提供的《借据》看，其中记载文华博于2014年2月8日收到原告交付的现金1157000元，但从1000000元的银行汇款凭证看，该款汇款日期是2013年11月8日，并非记载的2014年2月8日，交付的方式也与记载的现金交付方式不符，因记载的交付时间及交付方式均与事实不符，故不能单以该《借据》认定原告于当天还另外交付现金157000元给文华博的事实，原告有责任对此进一步进行举证。其次，原告未能提供能够证明确已交付该157000元的证人抑或提供该157000元的来源方面的证据。再次，如此大额的借款，通常都以万为单位，但原告主张的以现金交付的该款项却具体到以千位数，从日常经验法则方面考量，并结合原告提供的证据证明力不强的实际情况，原告主张的该事实显然可信性较低。综合上述情况，因原告未能进一步举证证明实际以现金方式交付157000元给文华博的事实，其应当对此承担举证不能的法律后果，故本院原告主张以现金方式交付157000元给文华博的事实不予认定。
据此，对原告要求文华博偿还借款本金1000000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。借款期限内的利息，即自2014年2月8日至2014年8月8日的利息，应依约以人民银行同期（半年期）贷款利率的四倍计算；自2014年8月9日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息，结合原告的诉讼请求，应按人民银行同期（半年期）贷款利率上浮50％的标准计算。对于超出部份的本金及利息的诉讼请求，本院予以驳回。
关于被告陈莉的责任问题。由于文华博与陈莉为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且涉案借款本金1000000元也是通过陈莉的银行账户收取的，故其应当与文华博共同承担偿还上述借款本息的责任。
关于被告陈博、海思公司的责任问题。虽然《借款合同》末尾的丙方一栏仅有陈博一人签名按指印，而没有海思公司的盖章，但由于合同开头显示合同主体的“丙方（担保人）”一栏记载了海思公司及陈博，且陈博为海思公司的法定代表人，因此应认定海思公司及陈博共同为该合同的保证人。由于合同约定的保证方式为连带责任保证，故对原告请求海思公司及陈博就文华博的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告黄冰的责任问题。首先，本案借款债务人是文华博，没有证据证明陈博与文华博或黄冰共同使用该借款，陈博承担债务的产生是因为对文华博的上述债务进行担保。其次，本案所涉金额高达100万元，且原告也并未提供证据证明本案所涉借款用于陈博与黄冰的家庭共同开支，抑或证明他们因该担保获取相关利益。综上，原告要求黄冰对文华博的债务承担连带清偿责任的请求，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告文华博、陈莉应在本判决生效之日起七日内共同向原告陈兆华偿还借款本金1000000元及利息【自2014年2月8日起至2014年8月8日止，按人民银行同期（半年期）贷款利率的四倍计算；自2014年8月9日起至本判决确定履行期限届满之日止，按人民银行同期（半年期）贷款利率上浮50％的标准计算】。
二、被告陈博、广州海思科技有限公司对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈兆华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18537元，保全费5000元，合计23537元，由原告陈兆华承担3295元，被告文华博、陈莉、陈博、广州海思科技有限公司共同承担20242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
代理审判员 陈 钧
人民陪审员 区煜勤
二〇一五年五月八日
书 记 员 蔡诗欣