wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4165号
原告：南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路272号1-2楼。
代表人：吴啸林，行长。
委托诉讼代理人：黄伊拉、李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：杭州增跃生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1038号。
法定代表人：陈晓磊。
被告：陈晓磊，男，1959年10月26日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：朱志敏，女，1962年6月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
原告南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行与被告杭州增跃生物科技有限公司（以下简称增跃公司）、陈晓磊、朱志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伊拉到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告增跃公司返还原告借款本金1050000元，支付利息14796.94元、罚息1614.38元、复利118.55元（暂计算至2017年5月5日，2017年5月6日起至实际清偿完毕之日止的罚息、复利按照合同约定的年利率7.38%加收50%计付）；2.被告增跃公司承担原告为实现债权而支付的律师费2520元；3.被告陈晓磊、朱志敏对上述两项请求承担连带保证责任。2014年7月28日，原告（贷款人、甲方）与被告增跃公司（借款人、乙方）签订《人民币流动资金借款合同》，约定：乙方向甲方申请流动资金借款，甲方同意发放借款；借款金额为1050000元；借款期间自2014年7月28日起至2017年7月27日止；利率为年利率7.38%，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；乙方违反本合同所作的任何声明、保证和承诺，或违反本合同约定的其他义务的构成违约，甲方有权宣布本合同项下债权提前到期，有权要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费等）。同日，原告（甲方、债权人）分别于被告陈晓磊、被告朱志敏（均为乙方、保证人）签订《保证合同》一份，均约定：为确保被告增跃公司与甲方签订的上述《人民币流动资金借款合同》的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方与被告增跃公司依主合同形成的债权提供连带责任保证担保；保证担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息），违约金以及甲方实现债权的有关费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2014年7月29日，原告向被告增跃公司发放了贷款1050000元。被告增跃公司自2017年3月20日起未按照约定向原告支付利息。2017年3月22日，原告向三被告发出通知，宣告案涉贷款于2017年4月30日提前到期。截至2017年5月5日，被告增跃公司尚欠原告借款本金1050000元，利息14796.94元、罚息1614.38元、复利118.55元。
三被告未作答辩称。
本院认定的事实和原告所述一致。
另查明，原告为本案支出律师代理费2520元。
上述事实有《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、对账单、《南京银行贷款提前到期通知书》、快递单、《委托代理合同》、发票、南京银行杭州分行借记通知在案证实。
本院认为，案涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告增跃公司逾期支付利息，已违反合同义务，构成违约，原告宣告贷款提前到期符合合同约定，故对原告要求被告增跃公司归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告和被告增跃公司就律师代理费的负担有明确约定，现原告提供了《委托代理合同》和发票、南京银行杭州分行借记通知证明其为本案支出律师代理费情况，故对原告要求被告增跃公司支付律师代理费的诉讼请求，本院亦予以支持。被告陈晓磊、朱志敏作为连带责任保证人，应对被告增跃公司的上述债务承担连带责任。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州增跃生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行借款本金1050000元，支付利息14796.94元、罚息1614.38元、复利118.55元（利息、罚息、复利暂计算至2017年5月5日，此后的罚息、复利按照合同约定计算支付至本息还清之日止）。
二、杭州增跃生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行律师代理费2520元。
三、陈晓磊、朱志敏对杭州增跃生物科技有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7211元，由杭州增跃生物科技有限公司、陈晓磊、朱志敏负担。
南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行于本判决生效之日十五日内起向本院申请退费；杭州增跃生物科技有限公司、陈晓磊、朱志敏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 薛书无异二Ｏ一七年七月十一
代书记员 金 周 玲
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0424民初808号
原告:乾县中银富登村镇银行有限公司。
地址：乾县顺太街县委东邻。
法定代表人：王超峰，男。
统一社会信用代码：91610400059675854F
委托代理人：秦超，男。
委托代理人：赵航标，男。
被告：王双卫，男。
被告：王世祥，男。
被告：范万利，男。
原告乾县中银富登村镇银行有限公司（简称：富登银行）与被告王双卫、王世祥及范万利借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，2018年6月13日依法由审判员史志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富登银行代理人赵航标、被告王世祥到庭参加了诉讼，被告王双卫、范万利经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告富登银行诉称：2017年11月21日，原告与被告王双卫签订了借款合同，合同编号：2017K0801017131177，与被告王世祥、范万利签订了最高额保证合同，合同编号2017K0801017131177-2，约定原告向被告王双卫发放贷款2.3万元整，期限为12个月，合同利率为年利率10%，借款起止日期：2017年11月22日至2018年11月20日，还款方式为：按季付息、到期一次性还本。合同签订后，原告于2017年11月22日按合同约定向被告发放了贷款。被告王双卫自2017年12月30日开始未能按约定偿还当期应还利息，发生首次逾期，至2018年3月27日持续累计逾期3期，逾期之后，原告多次向被告王双卫及保证人王世祥、范万利催收，但被告均一直未能偿还。原告认为被告王双卫未能清偿借款合同项下的原告债权，应承担违约责任。被告保证人王世祥、范万利应承担保证责任。为实现原告债权，维护原告合法权益，原告于2018年4月13日诉于法院，请�判令1.被告王双卫偿还截止2018年3月27日所欠本金23000元、利息237.01元，合计23237.01元，以及自2018年3月27日起至全部清偿之日的利息、罚息及复利；2.被告王世祥、范万利承担连带偿还责任；3、三被告承担本案的诉讼费。
被告王世祥辩称,这事和我没有关系，银行应该去找范万利，范万利把还款的卡拿着呢，范万利给我儿子出具了一张承诺书，说这23000元他范万利給银行还呢。
被告王双卫、范万利未答辩。
原告针对自己的主张，当庭向法庭提供了下列证据：
1、被告王双卫、王世祥及范万利的身份证、户口本复印件各一份，证明三被告的身份信息；
2、三农金融借款申请表，证明2017年11月11日被告王双卫在原告处申请借款事实；
3、借款合同、最高额房产抵押合同、保证合同各一份，证明原告与被告王双卫订借款合同及房产抵押合同，并与被告王双卫、王世祥签订最高额保证合同的事实；
4、借款借据、贷款发放凭证、还款计划各一份，证明原告已按合同约定向被告王双卫放贷款23000元的事实及被告王双卫应按合同约定每期应还款的日期、金额；
5、欠款明细、业务流水单各一份证明被告王双卫至2018年6月11日尚欠本金23000元、利息812.01元及复利33.59元；
被告王世祥质证意见，对上述证据无异议，但钱应该由范万利还。
被告王双卫、范万利未予质证。
三被告均未提交证据。
本院审查认为：原告提供的第4组中最高额房产抵押合同，证明被告王双卫以其家庭自建房屋作为该笔借款设定抵押权，因未办理抵押登记，该抵押合同不予认定，其余证据来源合法，内容真实有效，本院予以认定。
综合本案审理情况，可以证明以下事实：2017年11月21日，原告与被告王双卫签订了借款合同，合同编号：2017K0801017131177，与被告王世祥、范万利签订了最高额保证合同，合同编号2017K0801017131177-2，约定原告向被告王双卫发放贷款2.3万元整，期限为12个月，合同利率为年利率10%，借款起止日期：2017年11月22日至2018年11月20日，还款方式为：按季付息、到期一次性还本。合同签订后，原告于2017年11月22日按合同约定向被告发放了贷款。被告王双卫自2017年12月30日开�未能按约定偿还当期应还利息，发生首次逾期，至2018年3月27日持续累计逾期3期，逾期之后，原告多次向被告王双卫及保证人王世祥、范万利催收，但被告均一直未能偿还。原告于2018年4月13日诉于法院，请求判令1.被告王双卫偿还截止2018年3月27日所欠本金23000元、利息237.01元，合计23237.01元，以及自2018年3月27日起至全部清偿之日的利息、罚息及复利；2.被告王世祥、范万利承担连带偿还责任；3、三被告承担本案的诉讼费。
另查明,被告王双卫至2018年6月11日尚欠本金23000元、利息812.01元及复利33.59元.
原告在庭审中变更诉讼请求为，请求判令1.被告王双卫偿还截止2018年6月11日所欠本金23000元、利息812.01元及复利33.59元，以及自2018年6月11日起至全部清偿之日的利息、罚息及复利；2.被告王世祥、范万利�担连带偿还责任；3.三被告承担本案的诉讼费。
本院认为：原告与被告王双卫之间系借款合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同双方当事人均应按合同内容全面履行义务，合同签订后，原告履行出借23000元的义务，而被告王双卫未能按约定偿还到期利息，已构成违约，原告诉请事实清楚，证据充分，被告王双卫应按合同约定履行还款义务并承担违约责任。原告要求被告王双卫承担复利部分，于法无据，本院不予支持。被告王世祥、范万利与原告签订连带保证合同合法有效，被告王双卫能按期偿还到期借款本金及利息，被告王世祥、王双卫应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王双卫在本判决生效后十日内偿还原告乾县中银富登村镇银行有限公司借款本金23000元、利息812.01元；
二、被告王双卫在本判决生效后十日内偿还原告乾县中银富登村镇银行有限公司自2018年6月11日起至全部清偿之日的利息（以本金23000元为基数，利率为年利率10%，计算至清偿之日至）；
三、被告王世祥、范万利对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案诉讼费381元，减半收取190元，由被告王双卫、王�祥及范万利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 史志强
二〇一八年六月十四日
书记员 王欢欢
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初2149号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司依兰县支行。
法定代表人：李贵明，职务：该行行长。
委托代理人：李维库，该行法律顾问。
被告:王兴强，男，1986年8月2日出生，汉族，农民，现住址不详。
被告:李明，男，1985年9月12日出生，汉族，农民，现住址不详。
被告:刘俊明，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，现住依兰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依兰县支行与被告王兴强、李明、刘俊明金融借款合同纠纷一案，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依兰县支行委托诉讼代理人李维库到庭参加诉讼，被告王兴强、李明经公告传唤未到庭参加诉讼，被告刘俊明经传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依兰县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王兴强偿还原告借款37,725.51元及利息20,365.95元(自2013年7月6日开始按年利率14.58%计算，自2014年9月6日开始按年利率18.954%计算到实际给付时止)，本息合计58,091.46元；被告李明偿还原告借款37,725.13元及利息20,365.77元(自2013年7月6日开始按年利率14.58%计算，自2014年9月6日开始按年利率18.954%计算到实际给付时止)，本息合计58,090.90元；被告刘俊明偿还原告借款37,725.19元及利息20,365.78元(自2013年7月6日开始按年利率14.58%计算，自2014年9月6日开始按年利率18.954%计算到实际给付时止)，本息合计58,090.97元，以上共计：174,273.33元；2、依法判令三被告互负连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年7月6日被告王兴强与被告李明、刘俊明组成联保小组，被告王兴强、李明、刘俊明分别在原告处借款50,000.00元，双方约定年利率14.58%，借款期限至2014年9月6日，如不按期偿还借款本金,按借款利率加收30%的罚息，三被告互负连带保证责任，双方签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，贷款到期后，经原告索要三被告只给付部分欠款，余款及利息尚未给付，现原告依法诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告王兴强经依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。
被告李明经依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。
被告刘俊明经依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交书面答辩及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告的证据评定如下：本院认为原告递交的证据具有客观真实性，依法予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2013年7月6日被告王兴强与被告李明、刘俊明组成联保小组，被告王兴强、李明、刘俊明分别在原告处借款50,000.00元，双方签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，合同约定借款期限自2013年7月6日至2014年9月6日，年利率14.58%，如不按期偿还借款本金，按借款利率加收30%的罚息。被告王兴强、李明、刘俊明互相承担连带保证责任，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。借款期限届满后，原告多次要求被告王兴强、李明、刘俊明履行还款义务，三被告拒不履行，且拒绝承担连带保证责任。至2017年6月19日，被告王兴强欠款本金37,725.51元及利息20,365.95元，本息合计58,091.46元；被告李明欠款本金37,725.13元及利息20,365.77元，本息合计58,090.90元；被告刘俊明欠款37,725.19元及利息20,365.78元，本息合计58,090.97元，以上共计174,273.33元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依兰县支行与被告王兴强、李明、刘俊明签订了《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了合同义务，被告王兴强、李明、刘俊明在借款期限届满后未履行还款付息义务，且拒不履行担保责任，违反了合同约定。现原告要求三被告偿还借款、支付逾期还款利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王兴强、李明经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告刘俊明经传票传唤无正当理由为到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王兴强于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依兰县支行借款本金37,725.51元及利息20,365.95元(利息计算至2017年6月19日)，本息合计58,091.46元。自2017年6月20日始，以本金37,725.51元为基数，逾期年利率按18.954%计算至被告王兴强实际给付借款之日止。
二、被告李明于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依兰县支行借款本金37,725.13元及利息20,365.77元(利息计算至2017年6月19日)，本息合计58,090.90元。自2017年6月20日始，以本金37,725.13元为基数，逾期年利率按18.954%计算至被告李明实际给付借款之日止。
三、被告刘俊明于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依兰县支行借款本金37,725.19元及利息20,365.78元(利息计算至2017年6月19日)，本息合计58,090.97元。自2017年6月20日始，以本金37,725.19元为基数，逾期年利率按18.954%计算至被告刘俊明实际给付借款之日止。
四、被告王兴强、李明、刘俊明对本判决第一、二、三项债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,785.47元、公告费560.00元，由被告王兴强、李明、刘俊明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎继娟
审 判 员 于艳涛
人民陪审员 罗 滏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张丽丽
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0222民初9号
原告:吴春鸣，男，1973年1月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：秦建军，柳城县法律服务所法律工作者。
被告：王庆强，男，1976年1月5日出生，汉族，住广西柳城县。
被告：梁玲，女，1972年8月10日，壮族，广西柳城县太平中心小学教师，广西柳城县室。
原告吴春鸣诉被告王庆强、梁玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年2月6日向本院提出申请，撤回对被告梁玲的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，裁定如下：
准许原告吴春鸣撤回对被告梁玲的起诉。
审判员 李宝琴
二〇一八年二月七日
书记员 龚著英
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港复执字第0166号
申请执行人：李敏
被执行人：惠永友、颜春梅
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2011）港商初字第1539号民事民事判决
申请执行人李敏与被执行人惠永友、颜春梅民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2011）港商初字第1539号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月17日立案执行。
本案立案执行后，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院强制执行被执行人财产，扣划被执行人银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶明忠
二〇一四年五月十六日
书记员 胡 丹
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初7763号
原告：陈青琴，男，1942年11月30日出生，汉族，住苍南县。
被告：闫小清（曾用名闫小青），男，1978年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告陈青琴与被告闫小清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案。原告陈青琴于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈青琴撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，公告费260元，合计785元，由陈青琴负担。
审 判 长 林小巧
人民陪审员 范叔瑶
人民陪审员 廖海燕
二〇一七年三月十六日
代书 记员 谢尚杰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初4570号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈青松，广西通诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桂香，广西通诚律师事务所律师。
被告：黄俊，男，1973年9月14日出生，壮族，住广西田阳县。
被告：李妹青，女，1974年2月20日出生，壮族，住广西田阳县。
本院在审理原告宁波华安担保有限公司与被告黄俊、李妹青追偿权纠纷一案中，原告于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波华安担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，因本案适用于普通程序，减半收取诉讼费，由原告宁波华安担保有限公司负担25元，剩余受理费25元由本院退回原告宁波华安担保有限公司。
审 判 长 罗春海
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 肖海亮
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陆棉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；……
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初427号
原告：魏兰华，女，1941年3月15日出生，汉族，住蒙城县，系王爱侠母亲。
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
原告：黄廷发，男，1961年2月5日出生，汉族，住蒙城县，系王爱侠丈夫。
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
原告：黄子军，女，1993年4月20日出生，汉族，户籍地蒙城县，系王爱侠女儿及黄昊阳、黄俊阳母亲。
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
原告：朱怀标，男，1993年8月10日出生，汉族，住蒙城县，系黄昊阳、黄俊阳父亲。
委托诉讼代理人：莫永红，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：董金虎，男，1980年3月13日出生，汉族，住河南省卫辉市，
委托诉讼代理人：王秋民，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯振林，河南经东律师事务所律师。
被告：新乡市开元汽车运输服务有限公司，住所地：新乡市南环路与解放路交叉口向西100米路南。
统一社会信用代码：914107006817615332。
法定代表人：马留金，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道（南）22号。
统一社会信用代码：91410700872937220T。
负责人：华伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。
本院在审理原告魏兰华等诉被告董金虎等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
经审查：本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 王雪艳
二〇一八年三月十三日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0111刑初265号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人杨思帆，男，1995年12月4日出生于西安市灞桥区，汉族，初中文化，农民，住灞桥区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月21日被刑事拘留。现羁押于西安市灞桥区看守所。
法律帮助律师王海玲，陕西希友律师事务所律师。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉[2018]235号起诉书指控被告人杨思帆犯危险驾驶罪，于2018年6月5日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市灞桥区人民检察院指控，2018年4月24日2时50分许，被告人杨思帆酒后驾驶陕A****3号小型轿车，沿西安市灞桥区秦汉大道由西向东行驶至港务大道丁字路口时，与常某驾驶的陕A****2号货车相撞，造成事故。经鉴定，杨思帆的血醇浓度为217.39mg/100ml。建议判处被告人杨思帆四个月以下拘役，并处罚金。
被告人杨思帆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨思帆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨思帆到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨思帆犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币7000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2018年8月20日止。罚金于判决生效后次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王旭
二〇一八年六月十二日
书记员 张彦
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省白银市白银区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初1909号
原告：韦玉霞，女，1964年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵永林，甘肃鑫正大律师事务所律师。
被告：王毅洪，女，1972年12月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董洛，甘肃铜城律师事务所律师。
原告韦玉霞与被告王毅洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告韦玉霞于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，韦玉霞撤回对王毅洪的起诉申请自愿且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韦玉霞撤诉。
案件受理费减半收取4700元，由韦玉霞负担。
审判员张守涛
二O一六年十二月二十一日
书记员强光华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省白银市白银区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）甘0402民初1909号原告：韦玉霞，女，1964年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵永林，甘肃鑫正大律师事务所律师。被告：王毅洪，女，1972年12月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：董洛，甘肃铜城律师事务所律师。原告韦玉霞与被告王毅洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告韦玉霞于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，韦玉霞撤回对王毅洪的起诉申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韦玉霞撤诉。案件受理费减半收取4700元，由韦玉霞负担。审判员张守涛二O一六年十二月二十一日书记员强光华
江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣04执112号
申请执行人：江西银行股份有限公司九江分行，地址：江西省九江市长虹大道248号邮政枢纽大楼B座，组织机构代码55085933-8。
法定代表人：雷斌，分行行长。
委托诉讼代理人：戴大为，江西银行股份有限公司九江分行职工。
被执行人：九江市开创投资有限公司，地址：九江市浔阳区人民路551号华宝花园12幢-508室，组织机构代码76335052-7。
被执行人：鹰潭市天恒房地产开发有限公司，地址：鹰潭市工业�区，组织机构代码78970420-7。
法定代表人：黄平。
被执行人：江西港龙房地产开发有限公司，地址：江西省安义县长均乡，组织机构代码75423788-0。
法定代表人：熊洁。
被执行人：熊洁，男，汉族，1981牟8月12日出生，住所地：南昌市东湖区。
被执行人：黄平，男，汉族，1974年4月11日出生，住所地：南昌市东湖区。
被执行人：柳杨，女，汉族，1965年5月22日出生，住所地：新余市渝水区。
本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司九江分行与被执行人九江市开创投资有限公司、鹰潭市天恒房地产开发有限公司、江西港�房地产开发有限公司、熊洁、黄平、柳杨金融借款合同纠纷一案中，于2015年4月28日查封了被执行人鹰潭市天恒房地产开发有限公司名下位于贵溪市天禄镇（原余家乡倾城壹期罗子生态园）44套房产（44套房产分别为：20栋1层102室一套；26栋103、104、105室三套；28栋101室一套；29栋101室一套；22栋101、102、103、104、105、106室六套；12栋1层3-102、3层2-302、3-301、3-302室、4层3-401、3-402室六套；16栋101、103、104、105室四套；2栋1层1-101室一套；7栋3层2-302室一套；8栋3层1-301、4层2-402、5层1-502、3-502室四套；9栋3层3-301、4层2-401室两套；5栋1层101、3层302室两套；6栋3层1-301、1-302、2-301、2-302、5层1-501室五套；10栋1层2-102、3-101、3层1-302、2-302室四套；11栋1层2-101、3层2-302、4层2-401室三套）和被执行人鹰潭市天恒房地产开发有限公司名下位于贵溪市天禄镇7宗土地（分别是位于贵溪市余家乡�地证号为贵国用（2007）字第0083号和位于贵溪市余家乡原206国道以西土地证号分别为贵国用（2012）字第0028、0029、0030、0031、0033、00**号六块土地）。现因申请人与被执行人鹰潭市天恒房地产开发有限公司达成调解，申请人要求解除被执行人鹰潭市天恒房地产开发有限公司名下位于贵溪市天禄镇以上44套房产和7宗土地。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，
裁定如下：
解除对被执行人鹰潭市天恒房地产开发有限公司名下位于贵溪市天禄镇（原余家乡倾城壹期罗子生态园）以上44套房产和被执行人鹰潭市天恒房地产开发有限公司名下位于贵溪市天禄镇以上7宗土地的查封�
本裁定立即执行。
审判长 熊 江
审判员 周 敏
审判员 易仁旺
二〇一七年七月十一日
书记员 何其明
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初1990号
原告：程晓敏，女，1968年6月10日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：时永涛，河南长顺律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地：鹤壁市淇滨区嵩山路与卫河路交叉口北100米路西。
负责人：王会玲，经理。
原告程晓敏与被告阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告程晓敏的委托诉讼代理人时永涛到庭参加了诉讼，被告保险公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程晓敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令保险公司赔偿原告程晓敏车损费30090元、拆检费500元、评估费1500元、施救费1000元，共计33090元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月22日20时50分，陈国停驾驶豫Ｄ×××××号三轮汽车由东向西行驶追撞前方等待红路灯的ＸＸ辉驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车尾部，至双方车辆损坏。ＸＸ辉驾驶的豫Ｄ×××××号小轿车车主为ＸＸ辉母亲程晓敏。投保时，是以其父亲李俊伟的名义在保险公司投保的机动车商业险，其中车损险保额124051.20元。保险期限为2016年10月22日至2017年10月21日止。事故发生后，原告程晓敏所有的豫Ｄ×××××号车的车损，经平顶山平物资产价格评估事务所鉴定，该车的车损为30090元，支付评估费1500元，拆检费500元，本次事故产生施救费1000元。因此，原告诉至本院请求解决。
被告保险公司缺席无答辩。
经审理查明，原告程晓敏之子李明辉驾驶的豫Ｄ×××××号小轿车，行驶证登记所有人为程晓敏，投保单上的投保人为程晓敏丈夫李明辉之父李俊伟。该车在保险公司投保有机动车损失保险及不计免赔率险，保单号为：1066705282016010951，保险金额为：机动车损失险：124051.20元。保险期限为：2016年10月22日零时至2017年10月21日24时止。
2017年5月22日50分，陈国停驾驶豫Ｄ×××××号三轮汽车由东向西行驶至郏县城关镇凤翔大道与经二路交叉口追撞前方等待红绿灯的程晓敏之子李明辉驾驶的豫Ｄ×××××号小轿车尾部，致双方车辆损坏。该事故经郏县公安交通警察大队认定，陈国停负该事故的全部责任，李明辉无责任。2017年5月29日程晓敏所有的豫Ｄ×××××号小轿车的车损经平顶山平物资产价格评估事务所鉴定评估，该车的车损为30090元，支付评估费1500元，拆检费500元，本次事故产生施救费1000元。原告程晓敏依据上述事实，诉至本院请求解决。
上述事实，有程晓敏提供的事故认定书、李明辉的驾驶证、豫Ｄ×××××号小轿车行驶证、商业险保单、程晓敏及丈夫李俊伟儿子李明辉的户口本、豫Ｄ×××××号小轿车车损评估报告、评估费及拆检费票据、施救费票据及当事人的陈述、庭审笔录在卷为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。李明辉驾驶程晓敏所有的豫Ｄ×××××号小轿车在保险公司投保有车辆损失保险及不计免赔险，并依约定足额交纳了保险费。该车与保险公司之间已形成合法的保险合同关系，本院对此予以确认。合同双方均应按照保险合同的约定履行合同义务，因本案事故发生在保险期间，程晓敏依据保险合同，要求保险公司承担赔偿责任，有合法依据，保险公司应按照合同约定进行理赔，豫Ｄ×××××号小轿车的总损失为:1、车损费为30090元。2、评估费1500元。3、拆检费500元。4、施救费1000元。共计损失为：33090元。首先扣除对方交强险限额财产损失2000元，即：31090元。该款有事实依据和相应的证据予以证实，本院予以确认。该损失未超出保险限额，保险公司应当予以赔偿。被告保险公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决书生效后十日内赔付程晓敏在本次交通事故中受到的各项损失31090元。
二、驳回程晓敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，由阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 刘笑月
人民陪审员 叶阳浩
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 秦雅喆
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0429民初60号
原告：孙绍志，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
被告:许文强，男，1990年5月2日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。
被告：孙会山，男，1972年5月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
二被告委托诉讼代理人：宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。
原告孙绍志与被告许文强、孙会山劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙绍志、被告许文强及二被告委托诉讼代理人宋广富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙绍志向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告工资款5700元。事实和理由：2017年6月17日，二被告雇佣原告为其二人运送方砖，并约定月工资为3800元。截至2017年8月1日，原告共计干活45天，合计工资款为5700元。该款经原告多次索要，二被告一直以各种理由拒绝给付。原告认为，二被告拒不给付工资款的行为侵害了其合法权益。
被告许文强辩称，1、原告与被告不存在劳务合同关系，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告也是孙东升的工人，为孙东升带工并负责记工。只是在孙东升招聘大车司机时，帮助他在网上发布信息。后来原告看到被告发布的信息来应聘大车司机，孙东升让被告面试的他，也是被告与原告谈的工钱。原告干活时，也是被告给他计工。但是原告是在为孙东升打工，不是为被告打工。2、原告所诉与事实不符。原告应聘大车司机成功后，在××县。原告负责开大车从沙场往灌区工地拉沙子。被告当时给他讲的工钱是每天100元，管饭、干活就有钱，不干活就没钱，并不是月工资3800元。被告当时还讲明要干到沙石料拉完为止，中途不能想干就干，不想干就不干。扣除下雨天停工休息，原告前后总计干活18天，他的工钱应该是1800元。但是原告借支了1000元。2017年7月12日中午，因为原告乱停车，妨碍铲车干活，铲车司机让他挪车，原告就与铲车司机吵了起来，随即原告下车就走了，不干了。并且原告也没有告诉被告和孙东升，后来孙东升打电话找原告回来继续干，原告不肯。因为原告随意解除劳务合同，导致孙东升的大车停工，工地缺沙石料，影响了工程进度，孙东升没办法又雇佣别人的车辆给拉沙石。原告不干以后，以被告和孙东升的名义从沙场拉走沙石三车，总计320元，后来沙场找被告和孙东升要钱，孙东升派被告替原告把沙石款结算了，这些钱都应该从原告的工资中扣除。扣除后，原告工资还剩余480元。但是应当由孙东升支付拖欠的工资，与被告无关。
被告孙东升辩称，许文强是被告的工人，为被告带工并负责记工。被告只拖欠原告工资480元，请求法院驳回原告超出标准的诉讼请求。对于原告给被告造成的损失8000余元，将另行起诉。其他答辩意见与被告许文强的答辩内容一致。
本院经审理认定事实如下：被告许文强系被告孙会山（别名孙东升）的带班工人。2017年被告孙会山招聘大车司机时，由被告许文强在网上发布招聘信息。原告孙绍志应聘大车司机时亦由被告许文强面试并商定工钱为月工资3800元。从2017年6月17日起至7月12日止，原告共计在被告孙会山工地干了26天，合计工资为3302元。原告从被告处借支1000元，被告孙会山为原告垫付沙石款320元，上述款项抵顶后，被告孙会山应付原告1982元。
本院认为，从原、被告诉辩及所举证据来看，被告许文强系被告孙会山的工人，原告应聘大车司机时由其面试并由其商定劳务费，对这一事实双方均没有异议。从原告提供的其起诉前与被告许文强的电话录音可知，双方商定的劳务费应是每月3800元，故本院对二被告诉讼中辩称原告的工钱是每天100元的意见不予采纳。原告主张其工作45天，但却未向本院提供相关证据予以证实，而被告申请的证人则出庭证实原告于7月12日后再未到被告工地干活，根据谁主张谁举证原则，应认定原告工作时间为26天。被告许文强与原告商定劳务费的行为属于职务行为，原告的劳务费应由被告孙会山给付。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告孙会山于本判决生效后立即给付原告孙绍志劳务费1982元；
二、驳回原告孙绍志对被告许文强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费44元，合计69元，由原告孙绍志承担22元，被告孙会山负担47元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员宁素梅
二○一八年一月二十九日
书记员陈丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0429民初60号原告：孙绍志，男，1978年8月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告:许文强，男，1990年5月2日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。被告：孙会山，男，1972年5月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。二被告委托诉讼代理人：宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。原告孙绍志与被告许文强、孙会山劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙绍志、被告许文强及二被告委托诉讼代理人宋广富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙绍志向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告工资款5700元。事实和理由：2017年6月17日，二被告雇佣原告为其二人运送方砖，并约定月工资为3800元。截至2017年8月1日，原告共计干活45天，合计工资款为5700元。该款经原告多次索要，二被告一直以各种理由拒绝给付。原告认为，二被告拒不给付工资款的行为侵害了其合法权益。被告许文强辩称，1、原告与被告不存在劳务合同关系，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告也是孙东升的工人，为孙东升带工并负责记工。只是在孙东升招聘大车司机时，帮助他在网上发布信息。后来原告看到被告发布的信息来应聘大车司机，孙东升让被告面试的他，也是被告与原告谈的工钱。原告干活时，也是被告给他计工。但是原告是在为孙东升打工，不是为被告打工。2、原告所诉与事实不符。原告应聘大车司机成功后，在××县。原告负责开大车从沙场往灌区工地拉沙子。被告当时给他讲的工钱是每天100元，管饭、干活就有钱，不干活就没钱，并不是月工资3800元。被告当时还讲明要干到沙石料拉完为止，中途不能想干就干，不想干就不干。扣除下雨天停工休息，原告前后总计干活18天，他的工钱应该是1800元。但是原告借支了1000元。2017年7月12日中午，因为原告乱停车，妨碍铲车干活，铲车司机让他挪车，原告就与铲车司机吵了起来，随即原告下车就走了，不干了。并且原告也没有告诉被告和孙东升，后来孙东升打电话找原告回来继续干，原告不肯。因为原告随意解除劳务合同，导致孙东升的大车停工，工地缺沙石料，影响了工程进度，孙东升没办法又雇佣别人的车辆给拉沙石。原告不干以后，以被告和孙东升的名义从沙场拉走沙石三车，总计320元，后来沙场找被告和孙东升要钱，孙东升派被告替原告把沙石款结算了，这些钱都应该从原告的工资中扣除。扣除后，原告工资还剩余480元。但是应当由孙东升支付拖欠的工资，与被告无关。被告孙东升辩称，许文强是被告的工人，为被告带工并负责记工。被告只拖欠原告工资480元，请求法院驳回原告超出标准的诉讼请求。对于原告给被告造成的损失8000余元，将另行起诉。其他答辩意见与被告许文强的答辩内容一致。本院经审理认定事实如下：被告许文强系被告孙会山（别名孙东升）的带班工人。2017年被告孙会山招聘大车司机时，由被告许文强在网上发布招聘信息。原告孙绍志应聘大车司机时亦由被告许文强面试并商定工钱为月工资3800元。从2017年6月17日起至7月12日止，原告共计在被告孙会山工地干了26天，合计工资为3302元。原告从被告处借支1000元，被告孙会山为原告垫付沙石款320元，上述款项抵顶后，被告孙会山应付原告1982元。本院认为，从原、被告诉辩及所举证据来看，被告许文强系被告孙会山的工人，原告应聘大车司机时由其面试并由其商定劳务费，对这一事实双方均没有异议。从原告提供的其起诉前与被告许文强的电话录音可知，双方商定的劳务费应是每月3800元，故本院对二被告诉讼中辩称原告的工钱是每天100元的意见不予采纳。原告主张其工作45天，但却未向本院提供相关证据予以证实，而被告申请的证人则出庭证实原告于7月12日后再未到被告工地干活，根据谁主张谁举证原则，应认定原告工作时间为26天。被告许文强与原告商定劳务费的行为属于职务行为，原告的劳务费应由被告孙会山给付。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告孙会山于本判决生效后立即给付原告孙绍志劳务费1982元；二、驳回原告孙绍志对被告许文强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄费44元，合计69元，由原告孙绍志承担22元，被告孙会山负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员宁素梅二○一八年一月二十九日书记员陈丽
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执4449号
申请执行人成都熊猫万国商城有限公司。
法定代表人李思廉，董事长。
被执行人四川文景餐饮管理有限公司。
法定代表人代奇奇。
成都熊猫万国商城有限公司与四川文景餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8131号民事判决书已经发生法律效力，本院已于2017年8月25日立案执行。该案执行标的为2235982.63元及利息等。
执行中，申请执行人未提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8131号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 帅
执行员 伍春华
执行员 张斌华
二〇一七年十二月四日
书记员 吴 鹏
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民二初字第414号
原告：杭州迅达教育图书有限公司。
法定代表人：韩军强。
委托代理人：邵国会。
被告：杭州诚博科技开发有限公司。
法定代表人：孙桂英。
委托代理人：吕世来。
原告杭州迅达教育图书有限公司（以下简称迅达公司）为与被告杭州诚博科技开发有限公司（以下简称诚博公司）买卖合同纠纷一案，于2008年3月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告迅达公司法定代表人韩军强及委托代理人邵国会，被告诚博公司委托代理人吕世来到庭参加诉讼。
原告迅达公司起诉称：原告自2005年11月11日至2006年3月29日陆续供应给被告（原杭州欧锐特教育培训有限公司）图书，总货款共计18580.15元。原告多次向被告索要，被告置之不理。故诉请法院判令：被告立即支付原告货款18580.15元，本案诉讼费用由被告承担。
原告迅达公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、发书结算清单五份，以证明杭州欧锐特教育培训有限公司向原告购买图书价值18580.15元的事实。
2、公司变更登记审核表一份，以证明被告的名称由杭州欧锐特教育培训有限公司变更的事实。
3、杭州欧锐特教育培训有限公司的广告宣传资料一份，以证明杭州欧锐特教育培训有限公司要求原告送书的事实。
4、订单一份，以证明订单上的图书与证据1中的部分图书一致。
被告诚博公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被告从未在原告处购买图书，原、被告间没有任何买卖关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告诚博公司未提交证据。
经庭审质证，被告诚博公司对原告迅达公司的证据1认为没有被告单位的盖章，签收人也不是被告的代理人，不能证明原、被告间的买卖关系；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3、4认为系复印件，订单上没有被告的签字盖章，不能证明原告的主张。
综上质证意见，本院认为原告迅达公司无法证明其提交的证据1中的签收人系被告的员工，不能证明其主张的事实，本院不予确认；证据2被告诚博公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3、4均系复印件，且未经被告方签字盖章，本院不予确认。
经审理本院认定以下事实：诚博公司的原名为杭州欧锐特教育培训有限公司。
本院认为，当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，本案中，原告迅达公司主张其向被告诚博公司供应图书价值18580.15元，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，其要求被告诚博公司支付货款的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州迅达教育图书有限公司的诉讼请求。
案件受理费265元，由原告杭州迅达教育图书有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 岑宪权
二〇〇八年十月九日
书 记 员 孙 瑾
南宁铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂71民终264号
上诉人（一审起诉人）：吴凡，男，1944年4月6日出生，汉族，原住南宁市青秀区新竹路北一里*号*栋*****号房，现住南宁市。
上诉人（一审起诉人）：黄丽芬，女，1942年10月2日出生，汉族，原住南宁市青秀区新竹路北一里*号*栋*****号房，现住南宁市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韦运安，广西明桂律师事务所律师。
上诉人吴凡、黄丽芬因与被起诉人黄国华租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初577号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴凡、黄丽芬上诉请求：依法撤销原审民事裁定，并裁定本案由南宁铁路运输法院受理。事实和理由：上诉人自2010年9月起将自有位于南宁市青秀区房屋出租给黄国华居住，双方没有签订书面合同，只是口头约定，租赁关系实际存在，黄国华7年来亦按时交纳租金。证明租赁关系的证据有：上诉人房产证、物业公司证明和租户登记表、上诉人收到租金的银行明细单、黄国华承认租赁关系但拒绝终止租赁的回信。上诉人起诉已符合起诉要件。
本院审理查明，上诉人在二审阶段提交了一封落款为“黄国华”、抬头为“尊敬的小区各户主及租户们”的信件复印件，主要内容为叙述黄国华与黄丽芬、吴凡就争议房屋产生纠纷的起因经过，在此信中黄国华承认争议房屋确系从上诉人处租住，亦按时支付租金。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然本案上诉人与被起诉人之间没有签订书面的房屋租赁合同，但上诉人二审提交了新证据即被起诉人黄国华承认租赁关系的信件，结合在案的其他证据，初步证明上诉人与被起诉人之间存在房屋租赁关系且已实际履行多年。上诉人起诉已符合租赁合同纠纷诉讼案件受理条件。争议租赁房屋地处南宁市青秀区，根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》，属于南宁铁路运输法院案件管辖范围，应当由南宁铁路运输法院管辖。上诉人上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初577号民事裁定；
二、本案指令南宁铁路运输法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭峭岷
审判员 黄 雪
审判员 覃瑞晟
二〇一七年九月二十二日
书记员 洪文慧
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民初62号
原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地：广东省肇庆高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。
法定代表人：麦建忠，董事长。
委托诉讼代理人：江锋，福建熹龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛纪才，福建熹龙律师事务所实习律师。
被告：永安市顺达装璜材料商行，住所地：永安市南方饭店*楼。
经营者：刘琳。
原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告永安市顺达装璜材料商行侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告于2017年7月25日以双方经友好协商达成和解，申请人的诉讼目的已经达到，纠纷已经解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆浩宏新材料有限公司申请撤回起诉系其对民事诉讼权利的处分，且符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。
审 判 长 罗继民
审 判 员 吴 星
人民陪审员 曾锦锋
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 饶 婕
附:适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3298号
原告：徐建国，男，1961年9月20日出生，汉族，某公司总经理，住济南市。
被告：李维忠，男，1964年1月7日出生，汉族，职业不详，住济南市。
原告徐建国与被告李维忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告徐建国到庭参加诉讼。被告李维忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款50000元及违约金15000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年10月16日，被告从原告处借款50000元，并约定使用三个月，到2016年1月15日归还，愿意承担违约金30%,计15000元。期间原告多次催要未果，被告以各种借口拖延还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告李维忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告徐建国与被告李维忠系邻居关系。2015年10月16日，被告李维忠向原告徐建国出具借条一份，载明：“今借，徐建国人民币伍万元正（50000），使用期叁个月，如违约承担违约30%。李维忠，***，***，2015.10.16.妻子：闫淑敏，***。”以上事实，有原告徐建国提交2015年10月16日借条1份及当事人庭审陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告徐建国主张被告李维忠偿还借款50000元，提交借条一份，事实清楚，证据确实充分，对原告徐建国与被告李维忠间民间借贷关系，本院予以确认，原告徐建国主张被告李维忠偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。原告徐建国要求被告李维忠支付违约金15000元（按借款50000元的30%计算），根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”故原告徐建国主张违约金于法有据，亦不违反相关法律规定，对原告徐建国该项主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李维忠于本判决生效之日起十日内偿还原告徐建国借款50000元；
二、被告李维忠于本判决生效之日起十日内支付原告徐建国上述借款违约金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告李维忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李振花
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 黄莲芝
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 朱 岭
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初3522号
原告（反诉被告）：河南军安建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南，统一社会信用代码:91410900706799790F。
法定代表人：张红伟，任公司董事长。
委托诉讼代理人：王兆祥，男，1979年12月15日出生，汉族，河南军安建工集团有限公司职工，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
被告（反诉原告）宝丰县康龙置业有限公司，住所地：宝丰县联通公司十五楼，统一社会信用代码：91410421562469505U。
法定代表人：王啸飞，任公司总经理。
委托诉讼代理人：郭同宇，男，1967年3月11日出生，汉族，宝丰县康龙置业有限公司工程师，住河南省舞阳市。
委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南碧野律师事务所律师。
原告河南军安建工集团有限公司与被告宝丰县康龙置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告河南军安建工集团有限公司于2017年12月29日向本院提出撤诉申请，被告宝丰县康龙置业有限公司于同日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，河南军安建工集团有限公司申请撤诉及宝丰县康龙置业有限公司申请撤回反诉符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
一、准许河南军安建工集团有限公司撤诉，案件受理费50元，减半收取计25元，由河南军安建工集团有限公司负担。
二、准许宝丰县康龙置业有限公司撤回反诉，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由宝丰县康龙置业有限公司负担。
审 判 长 王 刚
人民陪审员 王延奇
人民陪审员 武建召
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李跃阁
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6192号
上诉人（原审原告）：于伯豪，男，1992年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：温州酷爱电子商务有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道永强大道4840号第五层。
法定代表人：张联静，总经理。
委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。
上诉人于伯豪因与被上诉人温州酷爱电子商务有限公司（以下简称酷爱公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于伯豪上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持于伯豪一审诉讼请求；酷爱公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：于伯豪使用淘宝账号“昕月商贸”从酷爱公司经营的“酷爱玩具专营店”天猫店购买了“派诺特Disco固定翼无人机高清航拍带FPV高端成人遥控飞机”一台，实付款8888元。于伯豪购买涉案商品时酷爱公司承诺合格，收货后发现其充电器插头不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的两级插头的主要尺寸，涉案商品的充电器插头是插销上带孔眼的插头，是已被淘汰的不符合标准的产品，存在危险和隐患，一审法院认定其不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）这一强制标准，却并未判定酷爱公司构成欺诈，该事实认定错误。于伯豪属于一般消费者，并不是专业人士，因此酷爱公司的行为已经构成欺诈。此外，该充电器也没有CCC强制认证。另，国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》中规定了欺诈构成的条件，根据此规定，酷爱公司的行为也已经构成欺诈。
酷爱公司辩称，不同意于伯豪的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。酷爱公司不存在欺诈行为，涉案商品的充电器插头属于产品配件，该插头属于产品配件存在瑕疵。
于伯豪向一审法院起诉请求：1.判令酷爱公司返还购物款8888元；2.判令酷爱公司支付购物款的三倍赔偿金26664元；3.本案诉讼费由酷爱公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月3日，于伯豪使用淘宝账号“昕月商贸”从酷爱公司在天猫网开设并经营的“酷爱玩具专营店”购买了“派诺特Disco固定翼无人机高清航拍带FPV高端成人遥控飞机”一台，实付款8888元，订单号×××。2017年3月4日，于伯豪收到所购涉案商品，运单号304881345907。
于伯豪主张，涉案商品的充电器插头不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的两级插头的主要尺寸，涉案商品的充电器插头是插销上带孔眼的插头，是已被淘汰的不符合标准的产品，存在危险和隐患。一审诉讼中，酷爱公司认可其销售的涉案商品的充电器插头不符合GB1002-2008规定的标准，认为系产品配件瑕疵，愿意退款退货。
酷爱公司提交的由深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告载明，样品名称智能航拍滑翔航模，型号规格Disco，检验类别送样检验，委托单位派诺特贸易（深圳）有限公司,检验依据参照GB/T26701-2011《模型产品通用技术要求》，对变压器或充电器安全使用说明的实测结果为有标注且正确，单项结论为符合。
一审法院认为，于伯豪从酷爱公司开设并经营的网店购买涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。于伯豪诉称，涉案商品的充电器插头不符合国家标准，属于欺诈行为。酷爱公司辩称，涉案商品的充电器插头不符合国家标准，属于产品配件瑕疵，不构成欺诈。一审法院认为，涉案商品所涉及的充电器插头，不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的单相两级插头的基本参数和尺寸，但其仅是作为涉案遥控飞机的充电器的配件，而非以“电源插头”形式单独存在的独立产品。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故构成欺诈应符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。酷爱公司销售的涉案商品的配件不符合国家标准，存在瑕疵，但不足以诱使于伯豪陷入错误认识并因此作出不真实的意思表示，酷爱公司在销售过程中不存在欺诈行为，故对于于伯豪主张购物款的三倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。酷爱公司销售的涉案商品的配件不符合国家标准，存在瑕疵，应当承担相应的法律责任，酷爱公司亦当庭表示同意为于伯豪办理退款退货，对于于伯豪主张返还购物款的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决：一、温州酷爱电子商务有限公司于判决生效之日起十日内退还于伯豪购物款8888元；于伯豪于判决生效之日起十日内退还温州酷爱电子商务有限公司“派诺特Disco固定翼无人机高清航拍带FPV高端成人遥控飞机”一台；二、驳回于伯豪的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，于伯豪从酷爱公司开设并经营的店铺购买涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案商品经检验所检各项目均合格，虽然涉案商品充电器插头不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的单相两级插头的基本参数和尺寸，但其仅是作为涉案商品的充电器的配件，而非以“电源插头”形式单独存在的独立产品。酷爱公司销售的涉案商品的配件不符合国家标准，存在瑕疵，但不足以诱使于伯豪陷入错误认识并因此作出购买涉案商品的意思表示，因此，酷爱公司在销售涉案商品过程中不存在欺诈行为。故于伯豪主张三倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。一审法院判决酷爱公司退还涉案商品货款，亦无不当。
综上所述，于伯豪的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由于伯豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓波
审判员 石 东
审判员 周 维
二〇一七年六月二十九日
书记员 马 頔
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6192号上诉人（原审原告）：于伯豪，男，1992年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：温州酷爱电子商务有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海滨街道永强大道4840号第五层。法定代表人：张联静，总经理。委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。上诉人于伯豪因与被上诉人温州酷爱电子商务有限公司（以下简称酷爱公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于伯豪上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持于伯豪一审诉讼请求；酷爱公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：于伯豪使用淘宝账号“昕月商贸”从酷爱公司经营的“酷爱玩具专营店”天猫店购买了“派诺特Disco固定翼无人机高清航拍带FPV高端成人遥控飞机”一台，实付款8888元。于伯豪购买涉案商品时酷爱公司承诺合格，收货后发现其充电器插头不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的两级插头的主要尺寸，涉案商品的充电器插头是插销上带孔眼的插头，是已被淘汰的不符合标准的产品，存在危险和隐患，一审法院认定其不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）这一强制标准，却并未判定酷爱公司构成欺诈，该事实认定错误。于伯豪属于一般消费者，并不是专业人士，因此酷爱公司的行为已经构成欺诈。此外，该充电器也没有CCC强制认证。另，国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》中规定了欺诈构成的条件，根据此规定，酷爱公司的行为也已经构成欺诈。酷爱公司辩称，不同意于伯豪的上诉请求和理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁判。酷爱公司不存在欺诈行为，涉案商品的充电器插头属于产品配件，该插头属于产品配件存在瑕疵。于伯豪向一审法院起诉请求：1.判令酷爱公司返还购物款8888元；2.判令酷爱公司支付购物款的三倍赔偿金26664元；3.本案诉讼费由酷爱公司承担。一审法院认定事实：2017年3月3日，于伯豪使用淘宝账号“昕月商贸”从酷爱公司在天猫网开设并经营的“酷爱玩具专营店”购买了“派诺特Disco固定翼无人机高清航拍带FPV高端成人遥控飞机”一台，实付款8888元，订单号×××。2017年3月4日，于伯豪收到所购涉案商品，运单号304881345907。于伯豪主张，涉案商品的充电器插头不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的两级插头的主要尺寸，涉案商品的充电器插头是插销上带孔眼的插头，是已被淘汰的不符合标准的产品，存在危险和隐患。一审诉讼中，酷爱公司认可其销售的涉案商品的充电器插头不符合GB1002-2008规定的标准，认为系产品配件瑕疵，愿意退款退货。酷爱公司提交的由深圳市计量质量检测研究院出具的检验报告载明，样品名称智能航拍滑翔航模，型号规格Disco，检验类别送样检验，委托单位派诺特贸易（深圳）有限公司,检验依据参照GB/T26701-2011《模型产品通用技术要求》，对变压器或充电器安全使用说明的实测结果为有标注且正确，单项结论为符合。一审法院认为，于伯豪从酷爱公司开设并经营的网店购买涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。于伯豪诉称，涉案商品的充电器插头不符合国家标准，属于欺诈行为。酷爱公司辩称，涉案商品的充电器插头不符合国家标准，属于产品配件瑕疵，不构成欺诈。一审法院认为，涉案商品所涉及的充电器插头，不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的单相两级插头的基本参数和尺寸，但其仅是作为涉案遥控飞机的充电器的配件，而非以“电源插头”形式单独存在的独立产品。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故构成欺诈应符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。酷爱公司销售的涉案商品的配件不符合国家标准，存在瑕疵，但不足以诱使于伯豪陷入错误认识并因此作出不真实的意思表示，酷爱公司在销售过程中不存在欺诈行为，故对于于伯豪主张购物款的三倍赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。酷爱公司销售的涉案商品的配件不符合国家标准，存在瑕疵，应当承担相应的法律责任，酷爱公司亦当庭表示同意为于伯豪办理退款退货，对于于伯豪主张返还购物款的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决：一、温州酷爱电子商务有限公司于判决生效之日起十日内退还于伯豪购物款8888元；于伯豪于判决生效之日起十日内退还温州酷爱电子商务有限公司“派诺特Disco固定翼无人机高清航拍带FPV高端成人遥控飞机”一台；二、驳回于伯豪的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，于伯豪从酷爱公司开设并经营的店铺购买涉案商品，双方成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，涉案商品经检验所检各项目均合格，虽然涉案商品充电器插头不符合《家用和类似用途单相插头插座型式、基本参数和尺寸》（GB1002-2008）规定的单相两级插头的基本参数和尺寸，但其仅是作为涉案商品的充电器的配件，而非以“电源插头”形式单独存在的独立产品。酷爱公司销售的涉案商品的配件不符合国家标准，存在瑕疵，但不足以诱使于伯豪陷入错误认识并因此作出购买涉案商品的意思表示，因此，酷爱公司在销售涉案商品过程中不存在欺诈行为。故于伯豪主张三倍价款赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。一审法院判决酷爱公司退还涉案商品货款，亦无不当。综上所述，于伯豪的上诉请求无事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由于伯豪负担。本判决为终审判决。审判长  李晓波审判员  石 东审判员  周 维二〇一七年六月二十九日书记员  马 頔
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第806号
原告新泰市农村信用合作联社。
被告周恩锋。
被告李广花。
被告毕彦强。
被告王成娥。
被告李大峰。
被告公为蕾。
原告新泰市农村信用合作联社与被告周恩锋、李广花、毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新泰市农村信用合作联社的委托代理人聂磊到庭参加诉讼，被告周恩锋、李广花、毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，2011年8月4日，被告周恩锋从原告处借款20万元，由毕彦强、李大峰担保，到期日为2012年8月3日，借款到期后拒不偿还。要求依法判令被告偿还借款20万元及全部利息，诉讼费由被告承担。
被告周恩锋未答辩。
被告李广花未答辩。
被告毕彦强未答辩。
被告王成娥未答辩。
被告李大峰未答辩。
被告公为蕾未答辩。
经审理查明，2011年8月4日，原告与被告周恩锋签订个人借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额为20万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2011年8月4日至2012年8月3日。借款方式为非循环方式。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清。担保方式为保证。担保合同另行签订。担保合同编号为新泰市农村信用合作联社东都信用社保字2011年第22030107号。借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他费用。同日，原告与被告毕彦强、李大峰签订新泰市农村信用合作联社东都信用社保字2011年第22030107号保证合同一份，被告毕彦强、李大峰为被告周恩锋的该笔借款行为提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息以及实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告毕彦强、王成娥签订了夫妻共同责任承诺书，承诺书中记载：本人同意为借款人周恩锋向新泰市农村信用合作联社东都信用社办理贷款人民币20万元提供担保，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为以上借款提供保证担保，承担连带清偿责任。同日，被告李大峰、公为蕾签订了夫妻共同责任承诺书，承诺书中记载：本人同意为借款人周恩锋向新泰市农村信用合作联社东都信用社办理贷款人民币20万元提供担保，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有的财产为以上借款提供保证担保，承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。2011年8月4日，被告周恩锋为原告出具贷转存（借款借据）一份，载明借款金额为200000元，到期日为2012年8月3日，利率为12.0266‰。借款到期后，被告至今未还。另查明：被告周恩锋与被告李广花、被告毕彦强与被告王成娥、被告李大峰与被告公为蕾在借款期间系夫妻关系。原告于2014年6月23日诉来本院。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、夫妻共同责任承诺书、常住人口登记卡、身份证、结婚证及原告陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，均属有效合同，借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告周恩锋应当按照合同约定及时偿还贷款本金并支付利息，被告周恩锋未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。该借款系在被告周恩锋、李广花夫妻关系存续期间所发生，属被告周恩锋、李广花夫妻共同债务，应由被告周恩锋、李广花共同偿还。原告要求被告周恩锋、李广花偿还借款本金20万元并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定，本院予以支持。被告毕彦强与被告李大峰在保证合同中、被告王成娥与公为蕾在夫妻共同责任承诺书中约定对被告周恩锋的上述借款承担连带清偿责任，原告请求被告毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾承担连带清偿责任后，有权向被告周恩锋、李广花追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周恩锋、李广花自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元。
二、被告周恩锋、李广花自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以本金200000元，自2011年8月4日起，按月利率12.0266‰计算至2012年8月3日止）。
三、被告周恩锋、李广花自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款罚息（以本金200000元，自2012年8月4日起，按月利率12.0266‰上浮50%计算至本判决确定的还款之日止）。
四、被告毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾对上述款项承担连带责任。被告毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾承担连带清偿责任后，有权向周恩锋、李广花追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由被告周恩锋、李广花、毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵仁颖
人民陪审员 李慎同
人民陪审员 王庆兰
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 徐 蕾
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第806号
原告新泰市农村信用合作联社。
被告周恩锋。
被告李广花。
被告毕彦强。
被告王成娥。
被告李大峰。
被告公为蕾。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社诉被告周恩锋、李广花、毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾金融借款合同纠纷一案中，原告新泰市农村信用合作联社于2014年6月20日向本院提出保全申请，要求对被告周恩锋、李广花、毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾的银行存款人民币200000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产，并已提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告周恩锋、李广花、毕彦强、王成娥、李大峰、公为蕾的银行存款人民币200000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李强
二〇一四年六月二十四日
书记员 徐蕾
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0521民初7042号
原告：王青山，男，1977年10月17日出生，蒙古族，农民。
被告：金朝格吐，男，出生日期不详，蒙古族，农民。
原告王青山与被告金朝格吐民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月1日立案。2017年10月18日，原告王青山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王青山撤诉处理。
案件受理费259元,由原告王青山负担。
审判员 席都达古拉
二〇一七年十月十八日
书记员 袁 赫
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更889号
罪犯初善武，男，1986年12月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市芝罘区市人民法院于二○一四年十月三十一日作出(2014)芝少刑初字第111号刑事判决，以被告人初善武犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月，刑期自2014年3月2日起至2018年9月1日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年11月6日提出减刑建议书，2017年11月8日报送本院审理。本院于同月14日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。该犯现有余刑1年零1天。已兑现表扬奖励6次。执行机关呈报对其减刑九个月。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯初善武减刑九个月，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯初善武在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯初善武的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯初善武在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但鉴于其余刑不足九个月，本院对刑罚执行机关报请的减刑幅度予以调整，依法减刑八个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯初善武准予减刑八个月（减刑后的刑期自2014年3月2日起至2018年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更889号罪犯初善武，男，1986年12月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台市芝罘区市人民法院于二○一四年十月三十一日作出(2014)芝少刑初字第111号刑事判决，以被告人初善武犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月，刑期自2014年3月2日起至2018年9月1日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年11月6日提出减刑建议书，2017年11月8日报送本院审理。本院于同月14日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。该犯现有余刑1年零1天。已兑现表扬奖励6次。执行机关呈报对其减刑九个月。烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯初善武减刑九个月，未向本院提出异议。经审理查明，罪犯初善武在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。上述事实有罪犯初善武的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯初善武在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但鉴于其余刑不足九个月，本院对刑罚执行机关报请的减刑幅度予以调整，依法减刑八个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：对罪犯初善武准予减刑八个月（减刑后的刑期自2014年3月2日起至2018年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年十二月十一日书记员  宋慧慧
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0603民初1107号
原告：鹤壁市汇鑫输配电设备安装有限公司，住所地山城区春雷路58号。
法定代表人：王海军，该公司总经理。
委托代理人：李保华，男，1972年12月12日生，汉族，该公司职工,住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。
被告：鹤壁市南凯置业有限公司。住所地鹤壁市山城区前进路东侧小巷街（煤管局家属院2号楼门面房）。
法定代表人：张振军，该公司总经理。
委托代理人：袁俊，男，1973年4月7日生，汉族，该公司员工，住鹤壁市山城区。代理权限：一般代理。
委托代理人：王绍华，男，1990年5月15日生，该公司员工，住鹤壁市山城区。代理权限：一般代理。
本院在审理原告鹤壁市汇鑫输配电设备安装有限公司与被告鹤壁市南凯置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告鹤壁市汇鑫输配电设备安装有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告鹤壁市南凯置业有限公司的起诉。
本院认为，原告鹤壁市汇鑫输配电设备安装有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市汇鑫输配电设备安装有限公司撤回对被告鹤壁市南凯置业有限公司的起诉。
案件受理费4024元，免予缴纳。
审判长 王 炜
审判员 李志伟
审判员 王 珂
二〇一七年十二月十九日
书记员 王 帅
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初7511号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街25号碧波大厦楼。
法定代表人：朱建国（总经理）。
委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：刘洋，男，1984年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告刘洋信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。
案件受理费50元免于收取。
审判员 闫 冬
二〇一八年六月十六日
书记员 陈明燕
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬海催字第80号
申请人：杭州萧山信道塑料制品有限公司，住所地：杭州市萧山区义蓬街道工业园区。
法定代表人：周崇明，该公司总经理。
委托代理人：周利恩，女，1983年1月15日出生，汉族。
申报人：杭州步升贸易有限公司，住所地：杭州市萧山区河庄街道向公村。
法定代表人：谢素琴，该公司董事。
委托代理人：杨春燕，女，1980年5月25日出生，汉族。
申请人杭州萧山信道塑料制品有限公司因遗失银行承兑汇票一份，票据号码1040005224963968、面额人民币10万元、出票人中化宁波（集团）有限公司、收款人宁波保税区宁化国际贸易有限公司、经多次背书转让、最后持票人杭州萧山信道塑料制品有限公司、付款行中国银行宁波市分行、出票日期2013年10月22日的银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院于2013年12月5日受理后发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人杭州步升贸易有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元、公告费600元，由杭州萧山信道塑料制品有限公司负担。
审 判 长 董际峰
审 判 员 何诗昂
审 判 员 陆 晖
二〇一四年一月二十日
代书记员 周瑚艳
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终661号
上诉人（一审被告）福州市鼓楼区城市综合执法局，住所地福建省福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。
法定代表人吴端正，局长。
委托代理人陈武、吴俊，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林子霖，曾用名林依铨，男，1963年5月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福州市鼓楼区城市综合执法局因林子霖诉其行政强制一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月14日，被告以原告为违法行为人，对其坐落福州市鼓楼区建华支巷11号水涧新村7座南侧的一层砖木结构自建建筑物（面积占地面积约100平方米）进行立案审查。2014年7月30日，被告作出［2014］榕鼓综执责字第1401728号《责令限期改正通知书》，责令原告于2014年7月31日8时前自行拆除，并将该通知书送达原告。2014年8月30日，被告作出强制拆除通告。2014年9月4日，被告对涉案建筑物进行强制拆除。期间，被告尚作出《询问（调查）通知书》、《行政催告通知书》、《行政强制执行告知书》、《行政强制执行决定书》，但未依法向原告送达。
一审庭审中被告还确认：除被告证据A2中“强制拆除现场笔录”、“强制拆除现场照片”之外，无其他现场证据保全材料，未作清理物品清�。
一审法院另查明，1991年12月10日，原郊区房地产综合开发公司（原福州郊区统建办）与原告签订协议书，约定：因旧城改造项目需要，需拆除原告使用的原坐落鼓楼区水部麦园15号一处店面（无产权），为解决原告临时店面过渡问题，同意在B17西向地（本案强制拆除店面所在地）临时搭建一间20平方米左右的店面给原告过渡使用，待小区店面建成交给原告后一周内，原告将过渡房交还福州郊区统建办。
一审法院又查明，被告曾于2013年4月22日作出鼓执信函(2013)20号《信访事项处理答复意见书》，确认被告责令原告拆除的鼓楼区建华支巷11号水涧新村7座南侧建筑，是针对原郊区房地产综合开发公司（原福州郊区统建办）与原告签订的前述协议书中临时安置的22平方米以外的违法建筑。本案审理中，�方当事人确认被拆除的建筑物占地面积大约100平方米，包含上述协议书约定的临时安置的22平方米建筑。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告依法具有对违法建筑予以查处并予以行政强制执行的职权。原告作为行政强制行为的相对人，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，有强制执行权的行政机关经调查，作出责令行政相对人履行法律义务的行政决定期限届满后，应当经催告相对人逾期仍不履行的前提下，方能作出行政强制执行决定，再按法定期限及程序实施行政强制执行。但本案被告进行强制拆除前，未依法向原告送达《询问（调查）通知书》、《行政催告通知书》、《行政强制执行告知书》、《行政强制执行决定书》等行政文书，有违强制执行前的法定期限及程序的规定。鉴于本案被诉行政强制行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法应确认被诉行政行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告福州市鼓楼区城市综合执法局于2014年9月4日对坐落福州市鼓楼区建华支巷11号水涧新村7座南侧的一层砖木结构自建建筑物的强制拆除行为违法。
上诉人福州市鼓楼区城市综合执法局不服一审判决，向本院提起上诉称：行政机关应当按照合法程序向行政相对人送达作出行政行为的告知文书，实质意义在于让行政相对人充分了解行政行为的内容及救济权利和途径，以及保护行政相对人陈述、申辩权利的实现。因此，对行政文书送达程序的合法性要求，应从实质和形式上双�考量。若行政行为已经满足了告知行政相对人及保护其陈述、申辩权利的实质意义，则不应认定整个行政行为程序违法。本案中，上诉人确实以直接送达的方式向被上诉人送达了行政文书，无奈被上诉人拒绝在送达回证上签字。但是从被上诉人在合法期限内向鼓楼区人民政府针对上诉人的行政行为提出行政复议一事可以推定上诉人已经完成了向被上诉人告知具体行政行为及救济权利、途径的义务，且被上诉人也确实使用完毕救济权利。因此，上诉人的送达只是存在瑕疵，而非一审判决认定因未送达告知而违法。综上，请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林子霖未提交书面意见。
一审中各方当事人提交的证据和�律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，一审判决关于上诉人鼓楼区城市综合执法局具有对违法建筑予以查处并予以行政强制执行的职权的认定，本院予以认可。本案中，上诉人虽于2014年7月30日作出［2014］榕鼓综执责字第1401728号《责令限期改正通知书》，并将该通知书送达被上诉人，但根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，上诉人在强制执行前应履行法定的告知、催告程序。上诉人虽已经作出《询问（调查）通知书》、《行政催告通知书》、《行政强制执行告知书》、《行政强制执行决定书》等相关法律文书，但未依法向被上诉人送达，应视为未履行相关告知、催告义务。上诉人主�已经向被上诉人当面送达了相关文书，但未提供相关证据证明，本院不予支持。故上诉人的行政强制行为违反了上述法律规定，程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福州市鼓楼区城市综合执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席�决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11581号
原告：楼汉桥,男,1959年7月2日出生,汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：荣继祥，浙江智仁律师事务所律师。
被告：徐国华,男,1978年8月4日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：董井，女，1979年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告楼汉桥与被告徐国华、董井民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要，转为普通程序，并于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣继祥到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金300000元；2、两被告支付原告逾期利息124500元（按银行同期贷款利率的四倍自2014年12月21日暂计算至2016年12月20日，之后的逾期利息计算至借款实际付清之日止）；3、两被告支付原告违约金60000元；4、两被告支付原告律师费5000元；5、本案按诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年11月21日，�告徐国华向原告借款300000元，约定借款期限自2014年11月21日至2014年12月20日。借款到期后，被告徐国华未还款。两被告系夫妻关系，且被告董井出具了共同还款声明，故两被告应承担共同还款责任。
两被告未作答辩。
原告所述事实有《借款合同》、打款凭证、共同还款声明、结婚证在卷佐证。
本院认定本案事实如下：
2014年11月21日，原告与被告徐国华签订《借款合同》一份，约定被告徐国华因经营周转需要向原告借款300000元，借款期限自2014年11月21日至2014年12月20日；借款利息为月利率75‰，自借款发放之日计算，利息一次性支付22500元；本合同期满，被告徐国华不能按时向原告归还借款本息的，应向原告支付逾期利息，按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金；因订立和履行本合同及实现债�可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。当日，原告通过招商银行将借款转给被告徐国华。同日，被告董井向原告出具共同还款声明一份，载明被告董井与借款人徐国华是夫妻关系，并承诺愿意为案涉借款承担共同还款责任，责任范围包括本金、利息，违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。借款到期后，被告徐国华仅按约支付了利息22500元，但未按约归还本金，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院查明，原告为实现债权委托律师诉讼，支出律师费5000元。
本院认为，案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约交付了借款，被告徐国华支付了借期内的利息22500元，但未按约归还借款本金，被告徐国华支付的利息超过了年利率36%的标准，超过的部分即13500元应认定为归还本金，故被告徐国华应归还原告借款本金286500元。关于逾期利息，双方约定逾期利息为银行同期贷款基准利率的四倍，双方未约定利率档次，根据双方借款期限仅为一个月，故本院确定利率档次为六个月内，暂计算至2016年12月20日的逾期利息为108687元。关于违约金，根据法律规定，原告主张的利息和违约金之和不得超过年利率24%，原告主张违约金和利息之和超过了该标准，本院酌定违约金为30000元。关于律师费，原告为实现债权委托律师诉讼支出律师费5000元，依照合同约定，该费用应由被告徐国华承担，故原告要求被告徐国华支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告董井与被告徐国华系夫妻关系，且被告董井向原告出具了共同还款声明，愿意对被告徐国华的债务承�共同还款责任，故原告要求被告董井对被告徐国华的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐国华、董井于本判决生效之日起十日内归还楼汉桥借款本金286500元，并支付逾期利息108687元（暂计算至2016年12月20日，2016年12月21日起至借款实际还清之日止的逾期利息，以未归还的借款本金为基数，按照银行同期六个月内贷款基准利率的四倍标准另计支付）。
二、徐国华、董井于本判决生效之日起十日内支付楼汉桥违约金30000元。
三、徐国华、董井于本判决生效之日起十日内支付楼汉桥律师费5000元。
四、驳回楼汉桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8642元，由楼汉桥负担1047元，徐国华、董井负担7595元。
楼汉桥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐国华、董井于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费650元，由徐国华、董井负担，于本判决生效之日起十日内径直交付给楼汉桥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴正伟
人民陪审员 周震生
人民陪审员 郭爱萍
二〇一七年八月一日
代书 记员 郎 璐
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0128刑初295号
公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。
被告人许某某，男，1995年8月16日生，汉族，小学文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县，因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月14日被禄劝县公安局刑事拘留，同年8月17日被禄劝县公安局取保候审。
禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉〔2017〕291号起诉书指控被告人许某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月14日受理后，经检察院建议，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员俎广浩出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月16日14时左右，被告人许某某在禄劝县城彝城新都旁的“XXX”酒吧娱乐期间饮酒，17时左右，被告人许某某在禄劝县城六队小区“XXX”饭店吃饭期间饮酒，21时左右，被告人许某某在禄劝县城六队小区“XXX”酒吧娱乐期间饮酒。22时40分左右，被告人许某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“重骑”牌普通二轮摩托车，由禄劝县城“XXX”酒吧出发前往“XX酒店”。22时50分，当被告人许某某所驾车辆行驶至禄劝县城南北路与景新街交叉口处时，被禄劝县公安局交通警察大队执勤民警查获。经依法抽取许某某血样送检，许某某血中检出乙醇成份，含量为144.57mg/100mL（乙醇/血），已达醉酒阈值。
公诉机关认为，被告人许某某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人许某某到案后认罪态度好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，提出对其判处拘役二个月左右，并处罚金，如能交纳罚金，可适用缓刑的量刑建议。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，查获经过，证人黄某、许某的证言，血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书，鉴定意见通知书，机动车驾驶证、行驶证，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人许某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人许某某到案后至庭审中如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，有一定的悔罪表现，积极交纳罚金，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（罚金已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王雁
二〇一七年九月十八日
书记员 赵磊
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖孤民初字第282号
原告黄永年。
原告吴瑞凤（黄永年之妻）。
两原告委托代理人闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被告王丽萍。
委托代理人谭翔，江苏中毅律师事务所律师。
被告黄小明。
本院在审理原告黄永年、吴瑞凤与被告王丽萍、黄小明为撤销权纠纷一案，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄永年、吴瑞凤撤回起诉。
本案受理费80元减半收取40元，由原告负担。
代理审判员 吴长伟
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 杨 磊
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初39215号
原告:北京名基欧典装饰工程有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09626号。
法定代表人:黄民记，经理。
委托诉讼代理人:江文，北京泽达律师事务所律师。
被告:建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人：苏建权，董事长。
原告北京名基欧典装饰工程有限公司（以下简称欧典公司）与被告建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。欧典公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，欧典公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京名基欧典装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费1705元，原告北京名基欧典装饰工程有限公司负担50元（已交纳），其余1655元退还给原告北京名基欧典装饰工程有限公司。
审判员 周艳娟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 焕
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0604刑初957号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人苏某辉，男，1989年9月1日出生，汉族，中专文化，住福建省晋江市，因本案于2017年6月20日被羁押，同日被刑事拘留，同月23日被取保候审。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉[2017]912号起诉书指控被告人苏某辉犯危险驾驶罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员古雪莉出庭支持公诉，被告人苏某辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月26日22时许，被告人苏某辉饮酒后驾驶粤Ｅ×××××号牌小型面包车行驶至佛山市禅城区南庄大道石南大桥桥底旧东村村口对开路段时，与一辆号牌为粤Ｅ×××××的小汽车争道互不相让，对方司机报警后，苏某辉在现场被民警抓获。随后，民警带被告人苏某辉到医院抽血检测。经鉴定，被告人苏某辉送检血液中检出乙醇成分，含量为167.1mg/100ml。
上述事实，被告人苏某辉在开庭审理过程中无异议，并有证人莫某的证言及辨认笔录，证人吴某的证言，抓获经过，现场照片，血样提取登记表，司法鉴定意见书，户籍材料，被告人苏某辉在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某辉无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了不特定人的生命与健康安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某辉归案后能如实供述全部犯罪事实，当庭认罪悔罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人苏某辉四个月以下拘役并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人苏某辉犯罪情节较轻，确有悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，可以宣告缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人苏某辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 涂业初
二〇一七年八月十六日
书记员 彭科星
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。