贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔03执异93号
申请人：贵州亿霖木业有限公司（以下简称贵州亿霖公司）
住所地：贵州省道真自治县洛龙镇。
法定代表人：周传银，职务：董事长。
委托代理人：李毅维，贵州集泰律师事务所律师，特别授权。
被申请人：辛忠武，男，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人：秦国彬，贵州乾锋律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：代滨，黑龙江油城律师事务所律师，特别授权。
本院在执行辛忠武与贵州亿霖木业有限公司合同纠纷一案中，被执行人贵州亿霖公司向本院申请不予执行遵义市仲裁委员会作出(2015)遵仲裁字101号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并依法进行公开听证，现已审查终结。
申请人贵州亿霖公司称，遵义市仲裁委员会所作(2015)遵仲裁字101号仲裁裁决存在以下情形应不予执行:一、遵义仲裁委员会无权受理该案。该仲裁裁决是依据双方所签订《林业绿化工程合同》第六条“双方如发生争议，可提交林木所在地仲裁机构进行仲裁”约定受理本案，但该条款只写明了仲裁地点为林木所在地，并未约定仲裁机构。合同签订时遵义尚未成立仲裁委员会，只有贵阳仲裁委员会办事处，故本案应由贵阳仲裁委受理；2、遵义仲裁委员会仲裁所依据证据系伪造。本案中，仲裁申请人向仲裁庭提交的《林业绿化合同》和绿化工程交款凭据上加盖的贵州亿霖公司印章系他人伪造。庭审过程中，贵州亿霖公司向仲裁庭提出鉴定申请未被予以准许，从而影响了本案事实的认定；3、被申请人向仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁中所提交的视频证据系被剪辑过，不能完整还原整个事件真相，申请人在仲裁中提出视频鉴定申请亦未得到准许，该视频证据不能证明双方签订《林业绿化合同》的真实合法；4、仲裁裁决否定了公安部的相关认定。北京市公安局的侦察结论经侦办字（2007）5号、公安部公经商贸【2008】7号通知中已查明“被申请人并非申请人委托内蒙亿霖销售铜仁地区林木的购买人，合同中所涉标的物亦非申请人委托内蒙亿霖销售的林木”这一事实，仲裁庭未予采纳，有证不认。综上，请求人民法院不予执行该仲裁裁决。
被申请人辛忠武辩称：首先，双方在2006年签订合同中约定的仲裁条款有效，已经遵义中院（2016）黔03民特62号民事裁定书确认效力，且贵阳南明区人民法院及遵义仲裁委裁决书亦已认定仲裁条款有效，遵义仲裁委有权受理；其次，申请人的理由是印章系伪造，但其不能提出证据来证明，仅为推托责任的辩解；第三，申请人认为视频有剪辑，但也未提供任何证据证明，而其前期代理人对视频真实性均予以认可，被申请人多次提交该视频无任何隐瞒；第四、对公安两份文件，仲裁庭并未否认其真实性，只是对其关联性和证明目的有异议。综上，遵义市仲裁委员会所作仲裁裁决应予执行。
本院查明，2006年4月24日“内蒙古亿霖”（作为乙方）用申请人提供给该公司的盖有申请人贵州亿霖公司印鉴的空白《林业绿化工程合同》与被申请人（作为甲方）签订了《林业绿化工程合同》。该合同约定的主要事项有：1.申请人（合同乙方)将《林权证》载明林地使用权的全部林木转让给被申请人；被申请人按《林权证》载明面积一次性向申请人支付转让价款。2.合同一经签署，甲方一次性将全部款项支付给乙方，乙方将林权证交给甲方，甲方对合同约定的林木享有所有权和使用权。3.如甲方需要办理林权的变更登记，乙方有义务提供相关法律文件并协助办理，变更登记费用由甲方承担。4.经甲方同意，乙方负责将熟林木交由甲方委托的专业管护公司管护。合同签订当日，被申请人支付了合同约定的熟林木转让款，“内蒙古亿霖”向被申请人出具了盖有申请人贵州亿霖公司财务专用章并附有林权证编号的收款凭据，并向被申请人交付了遵义县人民政府颁发的《林权证》。与此同时，被申请人又向“内蒙古亿霖”交付了林木管护费，“内蒙古亿霖”向被申请人出具了由“营林公司”提供的盖有“营林公司”公章的《绿化工程管护交款凭据》，该凭据上同样注明管护林木的林权证编号。同年5月，被申请人等辽宁客户委托了代表孙淑清等到遵义县核实林权证的真伪，获悉林权证无虚假。2007年6月，被申请人获知“内蒙古亿霖”创办人赵某等因涉嫌非法经营罪被公安机关立案侦查，担心自己购买的林木属于刑事案件的涉案范畴，便与其他辽宁客户共同委托代表赵彦臣等五人到申请人位于贵阳的办事处考察，申请人的注册监事黄树珍于2007年6月18日以公司负责人的身份在办公室接待了被申请人的代表，认可双方林权转让关系的事实属实，并安排公司人员陪代表于次日到遵义县考察了林地及林木的情况。此后，由于申请人未能协助被申请人办理林权证的变更手续，与被申请人发生了纠纷，被申请人于2015年8月25日申请遵义仲裁委员会进行裁决。
另查明：北京公安局经济犯罪侦查处在调查赵某（“内蒙古亿霖”开办人）等非法经营一案中，曾于2007年2月13日作出“北京经侦报告”，明确的主要内容有：黄树珍曾与“内蒙古亿霖”签订《合作协议》，共同投资成立“贵州亿霖公司”，瀑洛斯瀑公司实际拥有了贵州亿霖公司全部股份。该报告还同时建议对购买申请人林权的购林投资人区别处理，协调解决，如与贵州亿霖公司发生争议可通过民事途径解决。此后，2008年11月15日的“公安部通知”，2010年10月的“北京市委工作函”，2012年“北京二中院公告”均持基本相同的意见。
上述事实已经双方在仲裁审理中提供相关证据，并经当庭质证、认证予以证明。
本院认为，申请人贵州亿霖公司申请不予执行该仲裁裁决，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，提出证据来证明该仲裁裁决有应不予执行的相关情形。本案中，仲裁庭根据双方提供证据，通过庭审质证认证，对本案事实予以查清并进行了综合认定。该仲裁裁决程序合法、事实清楚、证据充分。而申请人所提出的四项理由，本院认为均不能成立。
（一）针对申请人认为遵义仲裁委员会无权受理本案的理由。本院认为，双方签订合同时约定仲裁机构为“林木所在地仲裁机构”，即按照约定的系所在地仲裁机构，而非仲裁地点。该合同签订时林木所在地遵义并无仲裁机构，但遵义仲裁委于2006年8月依法成立，依照最高人民法院《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第二条“在仲裁法实施后依法重新组建仲裁机构前，当事人在仲裁协议中约定了仲裁机构，一方当事人申请仲裁，另一方当事人向人民法院起诉的，经人民法院审查，按照有关规定能够确定新的仲裁机构的，仲裁协议有效”之规定，本案能够确定林木所在地仲裁机构。贵阳仲裁委员会在2006年4月时在遵义设立的系其办事处，并不具有独立法人资格，其是属于贵阳办事处且应办理基于向贵阳仲裁委员会申请仲裁的事项。而本案在当时签订合同时系林木所在地无仲裁机构，但现按照法律规定能够确定新的仲裁机构，即林木所在地已设立的仲裁机构。且申请人在仲裁过程中已就仲裁协议效力向本院申请确认仲裁效力，本院依法作出了（2016）黔03民特62号民事裁定书确认了双方签订合同中所约定仲裁条款有效，并驳回了申请人的申请。因此，该仲裁条款有效，遵义市仲裁委员会有权受理本案。申请人这一理由不能成立，本院不予支持。
（二）针对申请人认为仲裁委员会仲裁所依据证据系伪造的理由。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行……”之规定，申请人就此请求应提出证据来证明原仲裁裁决证据系伪造。本案中，申请人未对其申请事项提供基本事实依据来推翻或否定现有证据，即对其主张既不能提供推翻原认定证据的新证据，亦不能指出原证据伪造的地点、人物及内容来证明仲裁裁决中所认定证据系伪造，就其申请事项其只是陈述要求对原仲裁认定证据申请重新鉴定。本院认为，仲裁庭按照法定仲裁程序进行审理过程均合法有效。本案中，申请人在仲裁程序中提出了鉴定申请，但仲裁庭依法综合全案其他相关事实和证据进行了认定，驳回了申请人的鉴定申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十四条：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定”之规定，仲裁庭有权决定鉴定是否有必要进行，故其审理过程并未存在违反法定程序问题。证据是仲裁庭查明案件事实、确定双方当事人权利义务关系的依据，经仲裁庭开庭质证认证的证据对双方均有既定力和约束力，申请方未能向法院提供充足证据推翻原仲裁庭所认定证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，则应承担举证不能后果。故其该项申请证据不足，本院不予支持。
（三）针对申请人认为被申请人向仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人认为被申请人在仲裁过程中，提交给仲裁庭的视频证据中有剪辑行为，但针对这一请求，申请人依然未能提供基本证据来证明原仲裁庭所认定视频证据系有剪辑行为。而仲裁裁决所认定的视频资料有申请人认可的黄树珍影像活动轨迹亦具有连续性，同时与《考察情况》等证据能相互印证。申请人对其请求不能提供相应证据，亦不能指出可能被剪辑的内容或节点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，则应承担举证不能后果。故其该项申请证据不足，本院不予支持。
（四）针对申请人认为遵义仲裁委的裁决否定了公安部的相关认定，存在有证不认情形。本院审查认为，北京市公安局的侦察结论经侦办字（2007）5号、公安部公经商贸【2008】7号通知的认定中并未认定申请人所主张的“被申请人并非申请人委托内蒙亿霖销售铜仁地区林木的购买人，合同中所涉标的物亦非申请人委托内蒙亿霖销售的林木”这一事实，该两份证据中的相关内容“贵州亿霖公司是独立法人单位，没有参与亿霖木业集团有限公司赵鹏运等人涉嫌违法犯罪活动……对此案涉及的其它善后问题，请协调当地政府及相关部门妥善处置”并不能直接证明本案申请人与被申请人之间的合同关系无效。仲裁庭对上述公安机关文件证据的真实性并未否认，只是根据庭审查明的事实对该证据的三性进行了综合认定，并不存在有未予采纳已经公安机关查明的事实，即有证不认情形。申请人对其这一主张亦未能提供其他证据予以佐证，故其该项申请证据不足，本院不予支持。
综上所述，申请人贵州亿霖木业有限公司不予执行仲裁裁决的申请理由不能成立，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人贵州亿霖木业有限公司不予执行遵义市仲裁委员会(2015)遵仲裁字101号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡耀星
审判员 余德平
审判员 李 颖
二〇一七年五月二十八日
书记员 张钉铭