北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8408号
原告：中国肉类食品综合研究中心，住所地北京市丰台区洋桥**号。
法定代表人：王守伟，主任。
委托代理人：刘孟群，男，该单位法务。
委托代理人：郑文立，男，该单位人力资源部副部长。
被告：王燕清，女，1962年4月4日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。
委托代理人：钟广伟（被告之夫），男，住北京市丰台区。
原告中国肉类食品综合研究中心（以下简称肉类研究中心）与被告王燕清劳动争议一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肉类研究中心委托代理人刘孟群、郑文立，被告王燕清委托代理人钟广伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肉类研究中心向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2014年10月至2015年10月退休补贴1040元；2.原告不支付被告2015年11月之后的退休补贴；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一，被告与原告之间不存在劳动关系，不享受原告相关福利待遇。被告自1993年离开原告，到北京市可派食品公司工作，此后被告与原告之间既无书面劳动合同，也无事实劳动关系；在此期间，被告的社会保险及住房公积金系其个人向原告缴纳，再由原告向社会保险机构及公积金管理中心代缴，并非原告为被告缴纳社会保险及住房公积金，无法证明双方存在劳动关系；被告达到退休年龄后，由于历史原因，北京市可派食品公司已不存在，被告无法向北京市丰台区人力资源和社会保障局办理退休手续，原告出于人性关怀，为被告申报了退休证，但不应据此判定双方存在劳动关系。第二，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会依据京丰劳仲字[2013]第1520号裁决书认定原告负有按每月80元标准支付被告退休补贴的义务，不合理。京丰劳仲字[2013]第1520号裁决书裁决内容为独生子女费和2012年至2014年退休补贴，起止时间与内容与本次劳动争议无关。第三，法律无明文规定退休人员享受原单位每月80元退休补贴，原告也未向退休人员发放过每月80元退休补贴。原告认为被告所要求的所谓“退休补贴”实为“住房提租补贴”。住房提租补贴是指房改前，对租住公有住房的职工，因租金提高而由单位给予的补贴，属于改革性补贴。原告根据《关于北京市提高公有住房租金增发补贴有关问题的通知（[2000]京房改办字第080号）》文件要求，按照职工级别不同所享受的补贴标准也不同，从70元到130元不等。根据2013年8月1日执行的监察部令2013年第31号文件精神第三条第（七）款“超标准缴存住房公积金的”，已经取消发放住房提租补贴。此外，即使按照80号文件第四条规定“企业（含自收自支事业单位）、社会团体等单位，比照机关事业单位增发补贴的范围，结合本单位具体情况自主确定补贴标准”，原告完全有自主发放权，有权根据自身情况制定发放范围和标准，被告无权要求原告按照每月80元标准向其支付所谓退休补贴。
被告王燕清辩称，北京市可派食品技术贸易公司（以下简称可派食品公司）是肉类研究中心1993年申请成立的下属单位，时任肉类研究中心书记的刘景洲同志兼任可派食品公司法定代表人，肉类研究中心在向主管单位二商局请示中阐明“抽调部分专业技术人员或兼职及科室精简人员为主体”，王燕清作为拥有会计证书的财务人员被分配安排到可派食品公司担任会计。可派食品公司实行独立核算、自主经营、自负盈亏，故可派食品公司人员工资及各项费用由公司经营利润支付，社会保险也由可派食品公司统一交至肉类研究中心。可派食品公司所有人员的人事档案、组织关系在肉类研究中心，所以可派食品公司职工与其他科室部门人员享受同等待遇，按照肉类研究中心职工标准正常缴纳社会保险及住房公积金，同在肉类研究中心花名册中。2011年3月，肉类研究中心指示可派食品公司清算撤销，并于2011年3月30日根据工商局企业清算撤销要给予说明的要求，拟文说明并在说明中承诺“清算完毕后的资产交回中心，并由中心安置两名在职职工”。2012年4月王燕清达到法定退休年龄，可派食品公司清算手续交接完毕，肉类研究中心为王燕清办理退休手续并发放退休证。2015年2月15日，肉类研究中心向王燕清转账支付房改补贴2946元。2014年2月26日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会出具裁决结果，但肉类研究中心并未提出诉讼，并按照裁决书支付退休补贴等款项，其委托代理人于仲裁过程中当庭承认存在80元。因此，王燕清系肉类研究中心职工，应当与其他退休职工一样享受80元退休补贴。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
肉类研究中心主张除“1、在肉研中心工作的劳务派遣人员；2、与肉研中心未签订劳动合同、无劳动关系，由单位代扣代缴社会保险的人员”外，其在职及退休人员均享受住房提租补贴，金额为70元至100元不等，并主张王燕清属于第2类人员，不享受住房提租补贴待遇，就此提交2010年12月27日办公会通过的《职工住房提租补贴发放标准》为证。王燕清对肉类研究中心上述主张不予认可，提出其与肉类研究中心存在劳动关系，在职时工资及住房提租补贴均由北京市可派食品技术贸易公司（以下简称可派食品公司）发放，退休后肉类研究中心应向其发放该补贴。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：可派食品公司成立于1993年6月，系肉类研究中心主办的集体所有制企业，于2012年4月经核准注销。王燕清原为肉类研究中心员工，于1993年4月由肉类研究中心安排至可派食品公司工作，其人事档案一直由肉类研究中心保管，社会保险及住房公积金一直由肉类研究中心缴纳，并于2012年4月由肉类研究中心办理了退休手续，退休证记载王燕清参加工作时间为1979年4月。肉类研究中心及王燕清均表示缴纳社会保险及住房公积金的款项由可派食品公司支付。王燕清提交的《中国肉类食品综合研究中心二十周年、国家肉类加工工程技术研究中心五周年纪念（1986-2006）》记载可派食品公司为中心职工自筹资金建立的“三产”公司，截止到2006年5月10日，人员情况中在册人员123人中包括王燕清。2011年3月1日，可派食品公司召开会议，会议记录记载“公司股东经过慎重考虑一致决定，对北京市可派食品技术贸易公司进行清算、注销。清算事项：清算完毕后的资产交回中国肉类食品综合研究中心，并由中国肉类食品综合研究中心安置两名在职职工”。2011年3月30日，肉类研究中心作出《关于关闭“北京可派食品技术贸易公司”的说明》，记载“中心经过慎重考虑决定，对该公司进行清算，清算完毕后的资产交回中心，并由中心安置两名在职职工”。2013年4月25日，王燕清向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台劳动争议仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求肉类研究中心支付2012年4月至2014年1月供暖补贴、独生子女一次性奖励及2012年5月至2014年1月退休补贴1680元。该仲裁案件开庭笔录记载“？退休医疗补助每月80元？申：听中国肉类食品综合研究中心其他退休职工提起单位有这种每月80元的退休医疗补助，也咨询过人事部王广杰。被：我单位正式职工有这种提租补贴”。2014年2月26日，丰台劳动争议仲裁委作出京丰劳仲字[2013]第1520号裁决书，裁决肉类研究中心支付王燕清独生子女一次性奖励1000元、2012年5月至2014年1月期间退休补贴1680元。王燕清与肉类研究中心均未提出起诉，该裁决目前已经履行完毕。2015年10月26日，王燕清向丰台劳动争议仲裁委提出本案前置仲裁申请，要求肉类研究中心支付2014年1月后至今的退休补贴。该仲裁案件开庭笔录记载王燕清明确其请求事项为支付2014年2月至2015年10月退休补贴。2016年4月7日，丰台劳动争议仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第3号裁决书，裁决肉类研究中心支付王燕清2014年10月至2015年10月退休补贴1040元，并自2015年11月起按月支付王燕清退休补贴80元直至王燕清丧失领取条件。肉类研究中心不服，起诉至本院。
本院认为，肉类研究中心虽然主张不应支付王燕清住房提租补贴，但其于京丰劳仲字[2013]第1520号仲裁案件中明确知晓王燕清要求的所谓退休补贴系住房提租补贴，并在仲裁委员会裁决其支付王燕清2012年5月至2014年1月期间退休补贴的情况下，未就仲裁裁决提起诉讼并已经履行该裁决，即可以认定肉类研究中心认可其应当向王燕清支付住房提租补贴。截至目前肉类研究中心在职及退休人员均享受住房提租补贴，而王燕清虽然于1993年4月开始即为可派食品公司提供劳动并由该公司支付劳动报酬，但王燕清系由肉类研究中心安排至该公司工作，该公司为肉类研究中心所主办的集体所有制企业，该公司清算完毕后资产亦交回肉类研究中心，即王燕清退休前十几年直接或者间接为肉类研究中心作出了贡献，不同于仅由单位代缴社会保险而实际未向单位作出任何贡献的人员，其应当享受住房提租补贴待遇。因此，肉类研究中心应支付王燕清2014年10月至2016年10月期间住房提租补贴2000元。关于此后住房提租补贴是否仍需发放及发放标准具有不确定性，且王燕清于本次前置仲裁申请中并未涉及此后住房提租补贴问题，仲裁委员会第二项裁决结果对此予以处理，实为不妥，本院予以纠正。综上所述，据此判决如下：
一、中国肉类食品综合研究中心于本判决生效后十日内支付王燕清二〇一四年十月至二〇一六年十月期间住房提租补贴二千元。
二、驳回中国肉类食品综合研究中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中国肉类食品综合研究中心负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 静
人民陪审员 李艳玲
人民陪审员 刘 晔
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 全敏敏
王吟元