常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3103号
原告常州诚德恒热能设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路318号A座312-316。
法定代表人高建伟，该公司总经理。
委托代理人耿志群，江苏常联律师事务所律师。
被告陕西宝莱家人造板有限公司，住所地陕西省铜川市耀州区董家河工业园区。
法定代表人李军峰，该公司董事长。
委托代理人王新平，陕西红河律师事务所律师。
原告常州诚德恒热能设备有限公司诉被告陕西宝莱家人造板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告不服向常州市中级人民法院上诉被维持，后因案情复杂，本院依法组成合议庭于同年9月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人高建伟、委托代理人耿志群，被告法定代表人李军峰、委托代理人王新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：被告立即支付货款420000元并承担该款自2013年7月23日起至实际付清之日止以总价款2060000元为本金按日万分之三计算的违约金，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月10日，被告与我公司签订《设备购销合同》一份，约定我公司向被告供应热风炉、热油炉等货物，合同总价款为2060000元，违约责任为：任何一方违约须向守约方按合同总价的日万分之三支付违约金。合同签订后，我公司按照约定送货，但被告仅支付了合同价款的80%，尚余15%的货款及5%的保证金未付。上述款项到期后，我公司多次向被告催要均未果，2015年12月24日，被告向我公司出具《证明》一张，载明结欠我公司货款及质保金420000元。被告出具证明后并未支付任何款项。
被告辩称，原告所述的欠款金额与事实不符，实际欠款数额为382000元，且原告未提供合法有效的检测检验报告，所供设备环保要求不达标，致使被告无法生产，给被告造成了巨大损失。因原告违约在先，故不应追究被告的违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：1、设备购销合同及供货清单，证明双方成立买卖合同管辖。2、有机热载体加热炉指导安装（调试）完工单，证明原告完成供货及调试，设备达到被告要求。3、证明一份，证明被告向原告出具的欠款420000元的证明，被告实际欠款数额为412000元，由于原告多次向被告催款，被告同意适当补偿损失，故按420000元计算。被告在出具证明后仅支付了30000元货款，尚欠390000元。
被告质证：1、真实性无异议，送货地点为：耀州区董家河工业园区，即合同履行地，且合同售后服务里对产品质量有约定。2、真实性无异议，但不认可证明目的。3、真实性认可，被告书写的是货款和质保金420000元，不存在原告陈述的差旅费。
被告提交证据：1、银行付款凭证，被告于2016年7月21日向原告付款30000元，证明被告仅欠款382000元，2、铜川市耀州区环保局出具的环境保护行政处罚决定书及收款收据、现场照片，证明原告所供设备不符合国家环保标准，被告环保部门行政罚款，被告多次要求原告来处理，但原告迟迟不理。3、2014年罚款收据。
原告质证：1、认可。2、处罚决定书与本案无关，且作出的时间为2016年11月17日，距离质保期满已经2年了，照片中冒烟部分不是原告的产品，被告也未告知过存在质量问题。3、罚款收据出具时间是2014年，但被告在2015年12月20日出具欠款证明时仅陈述是资金紧张的原因未付款，都未告知存在质量问题。
本院认定如下：原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可，2012年4月10日，原、被告签订设备购销合同一份，约定被告向原告采购热风炉、热油炉、蒸汽系统及热油系统，总价款为2060000元，质量标准为：按买受人预期定制，并按相关国家标准制造、验收，出卖人对质量负责的条件及期限为：自设备调试运行起12个月，送货地点为：铜川市耀州区董家河工业园区，结算方式为：预付10%，送货前买受人到出卖人处看货后再付70%，货到买受人现场三日内再付15%，余款质保期满结清，违约责任为：任何一方违约须向守约方按合同总价款的日万分之三支付违约金，售后服务为：质保期内若因设备质量问题产生的费用由出卖人承担，若因设备保管、使用不当产生的费用由买受人承担，质保期满后，出卖人以优惠价提供易损件、零配件，费用由买受人承担，出卖人在接到买受人通知后必须在36小时内派技术人员到场，出卖方提供终身售后服务，合同还约定了争议解决方式等。合同签订后，原告按照约定交付了货物，2013年7月21日，被告出具有机热载体加热炉指导安装（调试）完工单给原告，载明原告提供的有机热载体加热炉已经安装（调试）结束，达到用户要求，被告对服务人员的工作意见为：工作务实，技术高超，无对产品的改进意见。2015年12月24日，被告出具证明一份，载明被告于2012年10月15日在原告提货后应付原告货款2060000元的15%，因被告当时资金紧张，未予以支付，5%的质保金也因此原因未予以支付，现欠原告货款及质保金共计420000元。原告在庭审中自认被告实际欠款金额为412000元，8000元为被告补偿的损失，被告出具证明后仅于2016年7月21日支付了30000元。对被告提交的处罚决定书及收款收据的关联性不予认可，从处罚决定书及收款收据中无法看出是原告提供的设备导致的处罚结果。
原告在庭审中就违约金作如下陈述：按照合同约定被告应于2012年10月15日货到现场3日内付款15%即309000元，原告同意按照完工单时间计算，被告应于2013年7月24日前支付309000元，余款103000元应于2014年7月24日前支付。
本院认为，原、被告签订的设备购销合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定履行。原告送货后，被告已经出具了安装调试完工单，且对原告的服务予以认可，也未提出任何质量问题，被告在出具欠款证明时也仅仅提出未付款的原因系其资金紧张，自始至终并未提供原告提供的产品存在质量问题及就此问题通知原告的证据，故对被告主张的原告产品存在质量问题的抗辩意见本院不予采纳，被告理应按照合同约定付款并承担违约金。关于欠款的数额，原告在庭审中自认了结欠的货款本金为382000元，8000元为被告认可的补偿款，故本案的欠款本金为382000元。关于违约金，应结合双方的约定、守约方的实际损失进行确定，双方约定以合同总价款计算明显超过了原告的实际损失，原告的损失主要是资金占用期间的债务利息及律师费等，故本院予以调整，应以未履行部分为本金进行计算，关于起算时间，双方在合同中约定了付款期限，原告在庭审中放弃了部分违约金的计算，关于利率，原告主张的按每日万分之三的利率计算并不超出法律规定的计算标准，故违约金应以309000元为本金自2013年7月25日起、以103000元为本金自2014年7月25日起至实际付清之日止按每日万分之三的利率计算（被告于2016年7月21日付款30000元，应予以扣减）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西宝莱家人造板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州诚德恒热能设备有限公司货款382000元，并承担违约金（以309000元为本金自2013年7月25日起、以103000元为本金自2014年7月25日起至实际付清之日止按每日万分之三的利率计算（被告于2016年7月21日付款30000元，应予以扣减））。
二、驳回原告常州诚德恒热能设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16412元，由原告常州诚德恒热能设备有限公司负担9785元，由被告陕西宝莱家人造板有限公司负担6627元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 汤正鸣
人民陪审员 吴华良
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。