湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终157号
上诉人（原审原告）：荆州江津油站经营有限责任公司。住所地：荆州市荆州区纪南镇松柏村*组。
法定代表人：万天国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周建军，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉通达汽车保修设备厂。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道***号。
法定代表人：罗远基，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉九立投资集团有限公司。住所地：武汉市江岸区上海街君安大厦**层***室。
法定代表人：桂斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁涛，湖北正苑律师事务所律师。
上诉人荆州江津油站经营有限责任公司（以下简称江津公司）因与被上诉人武汉通达汽车保修设备厂（以下简称通达汽修厂）、武汉九立投资集团有限公司（以下简称九立公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院作出的（2017）鄂0105民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江津公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持江津公司一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由通达汽修厂与九立公司承担。事实和理由：一、本案不应适用诉讼时效规定。赔偿损失是江津公司对不动产被拆除和毁坏并且不能恢复原状的情况下就物权提出的替代请求，不应该适用诉讼时效，且适用诉讼时效规定将对江津公司不公平。二、即使适用诉讼时效规定，江津公司的主张也没有超过诉讼时效。两份《情况说明》应该区别作为调查重点，两份《情况说明》内容一致，一份是对另一份的补强，而不是相反的两份证据，两份《情况说明》可以证明江津公司向通达汽修厂与九立公司就争议主张过权利，江津公司的诉请没有超过诉讼时效。三、一审法院审理程序违法。1、一审法院对应该二次开庭调查的事实，没有进行二次调查和质证；2、江津公司申请了财产保全并交纳了全部费用、提供了足额担保，一审法院没有做出相关裁定。
通达汽修厂辩称，加油站在2009年就被拆除，此时加油站消灭，物权灭失，不再适用物权法的相关规定，根据江津公司的诉请，实际上是债权请求权，应该适用债权法的规定，适用诉讼时效，故江津公司认为本案应该适用物权法的规定没有法律依据。加油站由法院裁定归江津公司所有，天发公司向其母公司发函告知，天发公司当时的负责人在本案一审中也出庭作证说明此事，由此证明江津公司在2009年就知道加油站将被拆除的事实，诉讼时效应该从此时开始计算。江津公司所称的两份《情况说明》其中一份在一审起初并没有提交，同一天出具两份《情况说明》不符合常理，《情况说明一》并不是对《情况说明二》的补强，通达汽修厂并没有出具《情况说明一》，《情况说明一》并不真实，不能作为认定本案事实的依据。一审法院审理程序合法，江津公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
九立公司辩称，同意通达汽修厂的答辩意见。另补充：九立公司与江津公司没有关联，九立公司对纠纷不了解，九立公司按照公平原则处理的产权转让，九立公司不应该承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江津公司向一审法院起诉请求：一、通达汽修厂与九立公司共同赔偿江津公司通达加油站资产损失1,657,742.48元，并自2008年9月19日起以1,657,742.48元为基数，按银行同期贷款利率上浮50%的标准赔偿江津公司资金利息损失至支付完毕资产损失之日止，暂算至2016年12月1日为1,276,614.37元；二、本案的诉讼费由通达汽修厂与九立公司承担。
一审法院认定事实：2000年4月4日，通达汽修厂将位于武汉市汉阳区汉阳大道622号总面积为1300平方米的土地出租给天发公司，并签订了《租赁合同》，约定租期20年，自2000年6月18日起至2020年6月18日止。天发公司在该土地上兴建了通达加油站，2002年2月20日开始营业。2008年9月19日，荆州市中级人民法院委托荆州市点石拍卖有限公司对天发公司名下的通达加油站及长征加油站进行司法拍卖，江津公司成功竞得了该两加油站，并支付了资产拍卖款及拍卖佣金，其中通达加油站资产拍卖款为1,657,742.48元。2009年3月9日，荆州市中级人民法院作出了（2008）鄂荆中执字第40-2号民事裁定书，裁定通达加油站的全部资产归江津公司所有。
2008年，通达汽修厂进行企业改制。2009年12月17日，通达汽修厂与九立公司（当时名称为武汉九立置业有限公司，现已更名为武汉九立投资集团有限公司）签订了《产权转让合同》，由通达汽修厂向九立公司转让了汉阳大道496号的房地产，其中房产面积为5,837.58平方米，土地面积为10,676.66平方米。通达加油站所占用土地包括在转让范围内。九立公司将所受让地块用于房地产开发，并于2011年11月28日通过了“七里香苑”保障性安居住房的竣工验收。
当事人一审中有争议的事实：
一、江津公司何时知道或应当知道该加油站被拆除。江津公司在诉状中自认其于2010年在与天发公司及其母公司荆州市江津投资发展有限责任公司进行通达加油站证照、资产交接过程中发现通达加油站被拆除。已查明2009年3月9日，经法院裁定，该加油站资产归江津公司所有，江津公司即应接收该加油站资产，至2009年12月17日，通达汽修厂与九立公司签订《产权转让合同》将该加油站拆除时，江津公司作为该加油站资产的所有人即应当知道。证人陈某陈述2009年12月向江津公司及天发公司的上级主管荆州市江津投资发展有限责任公司进行了告知，因证人原系天发公司法定代表人，天发公司亦未在拆除过程中受益，证人证言具备较高可信度，且陈述合理，结合上述事实，对证言予以采信，故认定江津公司知道该加油站被拆除的时间为2009年12月。
二、江津公司知道该加油站被拆除何时向通达汽修厂与九立公司主张权利。2015年1月26日，通达汽修厂向江津公司出具情况说明可证明江津公司当时主张权利，但该情况说明原件（江津公司立案时提交复印件一份，与原件不一致，一审法院不予认定）中并无江津公司在2015年之前连续主张权利的内容，故对江津公司主张2009年12月至2015年1月之间多次向通达汽修厂主张权利的陈述不予认定，仅对2015年1月的情况说明及2016年3月1日的律师函证明主张权利予以认定。
三、通达汽修厂何时知道江津公司取得加油站资产的所有权。证人陈某陈述2009年12月亦向通达汽修厂告知江津公司取得所有权的事实，因天发公司如享有权利却未在拆迁中主张权利不符合日常经验法则，且同第一项中理由对证人证言予以采信，故认定通达汽修厂知道江津公司取得加油站资产的所有权的时间为2009年12月。
四、通达汽修厂与九立公司签订的《产权转让合同》中是否包括江津公司主张的加油站资产。该转让合同中有总房产、土地面积，并无详细明细，按一般规律拆迁协议应包括拆迁土地上全部地上建筑物，如不包括应有注明，因并未注明，故认定《产权转让合同》中包括加油站资产。
一审法院认为，江津公司通过拍卖竞买取得加油站资产的所有权,相关权利应受法律保护。资产灭失、损毁后，江津公司主张财产损害赔偿，其性质为债权请求权，并非物权纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，江津公司请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年。江津公司于2009年12月起即知道加油站被拆除，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间应从该时间起算，但直至2015年1月江津公司始向通达汽修厂与九立公司主张权利，在此之前的期间均怠于行使权利，未发生致使诉讼时效中断、中止的事实，故本案诉讼时效期间经过，通达汽修厂与九立公司获得诉讼时效期间经过的抗辩权。江津公司要求通达汽修厂与九立公司赔偿财产损失的诉讼请求，不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回江津公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币30,275元（江津公司已预交），由江津公司负担。
二审期间，江津公司提交《情况说明》原件一份。系通达汽修厂于2015年1月26日向江津公司出具。证明江津公司一直向通达汽修厂主张权利，通达汽修厂以回函方式确认这一事实，进而证明江津公司的主张没有超过诉讼时效。
通达汽修厂经质证认为，该份《情况说明》的原件一审并没有提交，江津公司一审中提交了两份内容不同的情况说明，而同一天出具两份不同的情况说明，不符合常理，虽《情况说明》上所盖公章真实，但对《情况说明》的中所载明的内容有异议。江津公司在2009年至2015年之间未向通达汽修厂主张过权利。因该证据在一审中已存在，江津公司在有律师参加庭审的情况下，应当知道需要提交却没有提交，现向二审法院提交不属于新证据，不应予以采信。
九立公司经质证认为，因九立公司对此不知情，故无法确认证据真实性。江津公司二审才提交该证据的原件，来源及合法性存疑，证据内容也不能证明本案诉讼时效中断。
本院经审查认为，通达汽修厂及九立公司对该《情况说明》内容及来源均提出了异议，但通达汽修厂对《情况说明》上所盖公章的真实性予以认可，在无其他相反证据的情况下，本院对该证据的真实性予以认可。
二审期间，通达汽修厂与九立公司没有提交新证据。
二审查明，通达汽修厂与九立公司签订了《武汉通达汽车保修设备厂产权转让合同》，该合同第四条（声明和保证）项下第（4）款载明由九立公司承继通达汽修厂与湖北天发富洪石油化工有限公司签订的房屋租赁协议，并明确若九立公司单方面解除或终止该租赁协议所产生的责任由九立公司自行承担。
经审理，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为，一、本案是否适用诉讼时效的规定及江津公司向通达汽修厂主张权利的法律后果是否及于九立公司；二、一审审理程序是否违法。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”依照上述法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以选择行使损害赔偿请求权来行使自己的诉讼权利。而赔偿损失属于债权的范畴，故本案应当适用诉讼时效的规定。江津公司二审中提交了落款日期为2015年1月26日由通达汽修厂出具的《情况说明》的原件，通达汽修厂对该《情况说明》中印章的真实性虽无异议，但根据《情况说明》中所记载的内容，江津公司一直在向通达汽修厂主张权利，而根据一、二审查明的事实，九立公司是实施拆除原通达加油站的行为人。江津公司一、二审中均承认2010年就知晓加油站被拆除，现江津公司选择以财产损害赔偿为由起诉，但无证据证明其在2010年知晓加油站被拆除后二年内向九立公司主张过权利。且因通达汽修厂并非实际侵权人，故江津公司向通达汽修厂主张权利的法律效力不能及于九立公司。本案诉讼时效已过，对江津公司以财产损害赔偿为由要求通达汽修厂及九立公司承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己的主张，应当及时提供证据。”江津公司提出一审开庭中通达汽修厂认为有关事实还需核实，但一审法院庭后没有核实，也没有查明相关事实。对此本院认为，依照上述法律规定，通达汽修厂开庭中虽就有关事实提出异议，但庭后是否核实及是否将核实情况告知一审法院，是其本身是否合理履行举证义务的范畴，与一审法院是否查明事实无关，更不能据此说明一审法院审理程序违法。经查，一审法院在江津公司申请财产保全并已缴纳费用后，已向有关机关发出了协助通知书，并采取保全措施,虽未及时送达关于本案财产保全的《民事裁定书》，但对本案的公正审理并无实质影响。
综上，江津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30275元，由荆州江津油站经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一八年三月十六日
书记员 胡庭