重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终3102号
上诉人（原审原告）：孙术元，男，1956年9月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路3号，统一社会信用代码915001017116939742。
法定代表人：丁世录，董事长。
委托诉讼代理人：徐晓旻，重庆正章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何相如，男，1981年2月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人孙术元因与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙术元上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人在退休以后应享受每月退休工资补贴，被上诉人没有按照约定和其承诺给付上诉人，为此上诉人曾找过被上诉人协商多次，但被上诉人认为今后会出现以后的领导不认可的状况出现，故被上诉人要求采取变通的方式对上诉人在退休期间每月支付改为一次性支付的解决方式，但上诉人并没有同意。2、自2012年10月至2016年9月止，被上诉人先后多次上调员工工资，但是，被上诉人并没有对上诉人做相应调整，造成上诉人的损失，为此，被上诉人应当支付上诉人在此期间的应上调工资的工资差额共计46800元。
重庆三峡银行股份有限公司辩称：对于一审法院的判决结果无异议，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审予以驳回。
孙术元向一审法院起诉请求：1、请求判决被告，根据双方的约定和承诺于2017年6月起继续采用变通方式即采用通过绩效项目和其他项目方式，对原告退休期间支付每月1796.16元和在此之前同年1-5月没有足额支付的差额4884.64元的“退休工资补贴”。2、被告应将违法违规扣发的工资（各项奖金）共计100500元和2010年7月至2012年9月应按工伤待遇上调的工资共计15600元以及2012年10月至2016年9月应上调的工资共计46800元，以上合计162900元支付于原告。3、被告应将少缴的养老保险费44800元，医疗保险费17600元，住房公积金48200元足额补缴，若不能补缴，应对原告作相应的赔偿。4、被告应将为原告办理退休时误办的基本养老保险计算表予以补办，若不能补办应对原告作出相应的补偿。庭审中，原告孙术元明确其最后的诉讼请求为：1、被告自2017年6月每月支付原告1796.16元；2、被告支付2017年1月至5月的工资差额4884.64元；3、被告自2012年10月至2016年9月应支付该上调未上调的工资46800元；放弃其他诉讼请求。
一审法院认定事实：因原告与被告为劳动权利义务多次诉讼，2012年9月28日，双方通过原告孙术元“申请”的方式，达成以下协议：本人孙术元，现年56岁，系太白路支行职工。2003年，工作期间因左眼视网膜脱落被认定为工伤职工，伤残等级鉴定为七级，至今，本人经多次治疗不能完全康复，2011年工伤复查鉴定结论为七级。随着年龄增大，因工伤原因本人已不能完全适应工作需要。为更好的治疗工伤，本人特向分行提出带薪治疗或休养申请，在带薪治疗或休养期间自愿享受如下待遇：一、带薪治疗工伤期间或休养期间为单位批准之日至本人与单位的劳动合同关系终结之日止。二、带薪治疗或休养期间本人不参加单位考勤和考核，自愿只按照本人现工作岗位和工资等级领取相应基础工资、职称工资、工龄工资，每季度3000元绩效工资，通讯费、交通费、高温补贴和节日慰问费，并申请享受与其他员工相同的书卡、电影卡福利，不再领取其他的任何津、补贴和员工待遇。三、带薪治疗或休养期间内产生的任何医疗相关费用由本人自行承担，本人不再因工伤为由向单位申请或报销任何费用。四、带薪治疗或休养期间内本人所领取的所有工资，待遇请单位按国家相关规定代收代扣“五险一金”。五、带薪治疗或休养期间若遇工资调整，请按照支行业务员四档基础工资调整额度调整本人工资，与其他四级岗位普通员工调整的差额通过绩效方式发放。六、本人自愿放弃万州区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（万州劳人仲案字【2011】第710号）中所裁决的任何待遇。七、本人承诺不再以劳动报酬，工伤待遇等任何理由向单位提出异议，提出仲裁申请或诉讼，否则，自本人提出异议，仲裁申请或诉讼之日起带薪治疗或休养期间自动终止，本人的所有待遇恢复至本次申请之前，同时，单位可以对本人实施考核和考勤。
在原告申请后，被告经研究同意：“鉴于孙术元同志属有权单位鉴定的工伤和本人实际生活困难，同意孙术元同志的申请，从2012年10月起执行。”双方一直按此申请的内容执行到孙术元退休。
2012年9月至2016年9月期间，被告在2016年1月起对员工工资进行过调整。被告按调整后的工资给原告孙术元发放工资。
孙术元认为被告没有按《申请》的内容履行，于2017年8月24日申请仲裁。万州区劳动人事争议仲裁委员会以孙术元超过退休年龄不予受理。孙术元不服，诉来法院。
一审法院认为，针对双方争议的焦点，该院评判如下：
一、关于从2017年6月以后按月发放1796.16元和补发2017年1月至5月未足额发放的差额4884.64元
原告关于口头合同在生活中较为常见，认为口头合同简便易行，书面合同僵化的陈述相当有理。但是口头合同最大的不足就是举证困难，难以分清是非。按原告的主张，口头合同是书面合同的补充，原告享有《申请》以外的权利，被告要承担《申请》以外的义务。因此，原告主张口头合同的存在，应该提供相应的证据予以证明，但是原告没有提供证据证明，承担举证不利后果。
原告既没有证据证明口头合同，同时双方约定，带薪治疗工伤期间或休养期间为单位批准之日至本人与单位的劳动合同关系终结之日止。因此，原告的这两项请求没有事实和法律依据，该院不予支持。
二、关于上调工资差额
工资指导线是政府根据经济发展调控目标，向企业发布的年度工资增长水平的建议，不具有强制约束力。
双方约定，带薪治疗或休养期间若遇工资调整，请按照支行业务员四档基础工资调整额度调整本人工资，与其他四级岗位普通员工调整的差额通过绩效方式发放。被告在2016年普调过员工工资一次，并按上调的工资发放，符合双方关于工资的约定。原告认为被告没有按工资指导线上调工资违法没有法律依据。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙术元的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
双方当事人在二审中未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，关于上诉人主张其享受的每月退休工资补贴，应由被上诉人支付的问题。从本案查明的事实来看，在2012年9月28日，上诉人以“申请”的方式与被上诉人达成协议，该协议系当事人真实意思表示，双方应按该协议的约定行使权利、履行义务。在该协议中，并无上诉人在退休以后应享受每月退休工资补贴待遇的约定，故上诉人在退休以后请求由被上诉人支付退休工资补贴，不符合该协议的约定，同时也缺乏法律的依据。
关于上诉人主张被上诉人应支付上调工资差额的问题。因工资指导线只是政府根据经济发展调控目标，向企业发布的年度工资增长水平的建议，其本身并无强制约束力。而在双方当事人达成的协议中约定，带薪治疗或休养期间若遇工资调整，请按照支行业务员四档基础工资调整额度调整本人工资，与其他四级岗位普通员工调整的差额通过绩效方式发放。被上诉人在2016年普调过员工工资一次，并按上调的工资发放给上诉人，符合双方关于工资的约定。上诉人虽主张在带薪治疗或休养期间，被上诉人曾多次上调工资，但并未提供充分、有效的证据予以证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙术元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 程 杨
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 姜 霞