wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬慈行审字第223号
申请执行人慈溪市环境保护局。
法定代表人陈小芳。
被执行人慈溪市宗汉万安消防器材厂。
法定代表人陆成富。
申请执行人慈溪市环境保护局于2015年5月11日向本院申请强制执行慈环罚（2014）第249号行政处罚决定。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2014年11月7日作出慈环罚（2014）第249号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设注塑加工项目并投入生产的事实，根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止注塑加工项目的生产；二、罚款20000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2014年11月12日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行行政处罚决定书中所确定的第二项义务，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的第一项义务。2015年3月23日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人慈溪市宗汉万安消防器材厂未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市环境保护局于2014年11月7日作出的慈环罚（2014）第249号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 周 继 元
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年五月十一日
书 记 员 戚海燕（代）
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2015）甬慈行审字第223号申请执行人慈溪市环境保护局。法定代表人陈小芳。被执行人慈溪市宗汉万安消防器材厂。法定代表人陆成富。申请执行人慈溪市环境保护局于2015年5月11日向本院申请强制执行慈环罚（2014）第249号行政处罚决定。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2014年11月7日作出慈环罚（2014）第249号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设注塑加工项目并投入生产的事实，根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止注塑加工项目的生产；二、罚款20000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2014年11月12日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行行政处罚决定书中所确定的第二项义务，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的第一项义务。2015年3月23日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人慈溪市宗汉万安消防器材厂未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市环境保护局于2014年11月7日作出的慈环罚（2014）第249号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 穆    勤审 判 员 周  继  元代理审判员 邬  贞  高二〇一五年五月十一日书 记 员 戚海燕（代）
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3120号
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路8号。
法定代表人李一平，该公司董事长。
委托代理人孙明，该公司员工。
被告单正高，男，1975年9月13日生，住所地在建湖县。
被告彭会娥，女，1973年1月12日生，住所地在建湖县
被告刘小明，男，1969年2月28日生,住所地在建湖县颜单镇。
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）与被告单正高、彭会娥、刘小明借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙明到庭参加诉讼，被告单正高、彭会娥、刘小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建湖农商行诉称：2015年12月19日，被告单正高向原告颜单支行立据借款5万元，借款到期日为2016年11月20日，年利率8.964%，被告彭会娥为共同债务人，被告刘小明为其提供连带保证。借款到期后，经多次催要，被告未能偿还。请求法院依法判令被告单正高、彭会娥立即偿还借款本金5万元及其利息，被告刘小明承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告单正高、彭会娥、刘小明未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年2月28日，被告单正高、刘小明与原告的下属单位颜单支行签订福农通最高额担保借款合同一份，约定原告向被告单正高发放最高不超过5万元的贷款，被告刘小明承担连带保证责任，合同同时约定逾期贷款罚息利率按借款凭证记载的利率加收50%。2015年12月12日，被告单正高立据借款5万元，借款到期日为2016年11月20日，年利率8.964%，借款到期后，被告未能偿还欠款。
另查明，被告单正高、彭会娥系夫妻关系。
以上事实，有原告提交的借款借据、结婚证、福农通最高额担保借款合同、户口登记手续及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告建湖农商行的下属单位颜单支行与被告单正高、刘小明之间的借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告单正高未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿责任，被告刘小明依约应承担连带清偿责任。被告单正高、彭会娥系夫妻关系，被告彭会娥应对夫妻存续期间的债务承担共同清偿责任。被告单正高、彭会娥、刘小明未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告单正高、彭会娥共同偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金5万元、并承担借款本金5万元自2015年12月12日起至2016年11月20日止按年利率8.964%计算的利息，本金5万元自2016年11月21日起至本判决确定给付之日止按年利率8.964%加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘小明对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告单正高、彭会娥、刘小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审判员 王中秋
二〇一七年十月二十四日
书记员 李 艳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0521民初391号
原告：张秀，男，1963年4月3日出生，汉族，现住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
被告：谭清祥，男，1950年1月2日出生，汉族，现住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。
张秀与谭清祥土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告张秀于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张秀撤诉。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由张秀负担。
审判员 兰秀文
二〇一八年四月十三日
书记员 付志伟
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第552号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人支晓峰，无业。曾因犯抢劫罪于2000年9月11日被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币500元；因犯抢劫罪于2006年12月7日被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3000元，于2011年10月14日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年2月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）652号起诉书指控被告人支晓峰犯贩卖毒品罪，于2015年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员周勇出庭支持公诉。被告人支晓峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月10日晚上23时50分许，被告人支晓峰在乐清市柳市镇上园村老人亭门口，将一包毒品以1000元的价格贩卖给秦献锋时，被公安人员当场抓获，交易用毒品被现场查获。经理化检验，该小包毒品净重1.39克，检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，被告人支晓峰在开庭审理过程中亦无异议，且有提取笔录、上交笔录、手机通话记录、毒品当场称量记录、扣押物品清单、毒品上交清单、前科核实证明、刑事判决书、犯罪档案、证人秦某的证言、抓获经过、理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人支晓峰违反国家毒品管理法规，贩卖少量含甲基苯丙胺成分的毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人支晓峰曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑满释放后，五年之内又犯应被判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，涉案毒品尚未流入社会，可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人支晓峰六个月以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人支晓峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年2月10日起至2016年2月9日止。）
二、随案移送的作案工具手机一只及扣押于乐清市公安局的涉案毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱文协
二〇一五年五月七日
代书记员 陈晓娇
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终760号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局法制处干部。
上诉人李帮君因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）行政不作为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第1300号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经查，李帮君的诉讼请求为请求判决西城公安分局不作为违法，判决西城公安分局限期依照《公安机关办理行政案件程序规定》对2015年7月6日收到的北京市公安局转来李帮君反映控告李刚犯伪证罪，西城公安分局至今没有出具立案或不立案决定的不作为问题的信件，依法作出处理答复。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政审判权限调整范围，请求事项不属于行政审判权限调整范围的，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君要求西城公安分局对李刚犯有伪证罪进行处理，该请求事项不属于人民法院行政审判权限调整范围。对于李帮君的起诉，法院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李帮君的起诉。
李帮君不服一审裁定，上诉认为西城公安分局不作为违法，本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，依法改判或者发回重审。
西城公安分局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，李帮君要求西城公安分局对李刚犯有伪证罪进行处理，该请求事项不属于人民法院行政审判权限调整范围。一审法院依照法定程序裁定驳回李帮君的起诉并无不当，本院应予维持。李帮君的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 高元
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第128号
原告高依国，男，1964年1月23日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人高源（系原告高依国之子），男，1988年4月25日出生。
被告林秀珍，女，1957年2月11日出生，汉族，住长乐市
本院在审理原告高依国与被告林秀珍民间借贷纠纷一案中，原告高依国于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，原告高依国申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高依国撤回起诉。
本案案件受理费1023元，由原告高依国负担。
审判员 陈坤平
二〇一四年一月二十一日
书记员 杜 军
四川省长宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）长民初字第128号 原告黄昌荣。 委托代理人凡云成，四川竹都律师事务所律师。 被告宜宾竹海竹资源科技有限责任公司。住所地：四川省长宁县长宁镇纸业路169号。 法定代表人杨其虎，董事长。 委托代理人胡红君、雷正祥，该公司职工。 原告黄昌荣与被告宜宾竹海竹资源科技有限责任公司社会保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄昌荣及其委托代理人凡云成，被告宜宾竹海竹资源科技有限责任公司的委托代理人胡红君、雷正祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄昌荣诉称，原告于2007年12月到被告处工作，分别于2008年4月1日、2011年4月1日与被告两次签订劳动合同，合同期限分别为2008年4月1日至2011年3月31日、2011年4月1日至2016年3月31日。被告于2013年9月解除与被告之间的劳动关系。原告在解除劳动合同后才知道被告没有未原告缴纳2008年4月至2009年12月期间的社会保险费。根据相关法律规定，职工应参加社会保险，由用人单位和职工共同缴纳社会保险。为此，特诉至法院，请求判令被告为原告缴纳2008年4月至2009年12月期间的各项社会保险费；本案诉讼费由被告承担。 被告宜宾竹海竹资源科技有限责任公司辩称，第一、原告自始就清楚其社会保险的缴纳情况，知晓2010年前被告没有为其缴纳社会保险这一事实，原告也从未提出过任何异议；第二、被告从2010年1月开始为原告缴纳社会保险，每月从原告的工资中代扣了个人应缴纳的社会保险费用。因此，原告最迟也应从此时起知道被告未其缴纳2010年以前的社保。但在双方劳动关系存续期间，原告均未提出任何异议。原告直至2013年9月28日才申请劳动争议仲裁，已超过法律规定的时效，其诉讼请求不应得到法律保护。 经审理查明，2008年4月1日，原告黄昌荣与四川省长宁县竹海特种纤维素科技有限责任公司（后更名为宜宾竹海竹资源科技有限责任公司）签订劳动合同书，合同期限为2008年4月1日起至2011年3月31日。2011年4月1日，原告黄昌荣与被告宜宾竹海竹资源科技有限责任公司签订劳动合同书，合同期限为2011年4月1日起至2016年3月31日。2013年9月，原、被告解除劳动关系。原告在职期间，被告为原告办理了社保手续，但未缴纳2008年4月至2009年12月的社会保险费。2013年10月8日，原告向长宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长宁县劳动人事争议仲裁委员会审查后，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。后原告不服仲裁，诉讼来院。 上述事实，有原告身份证复印件，被告企业法人营业执照复印件，长宁县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，原告书面陈述，《劳动合同书》两份，社会保险缴费登记薄，退伍军人优抚证和原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告已经为原告办理了社保手续，但未缴纳2008年4月至2009年12月的社会保险费。本案原、被告对缴费年限发生争议，属于征收与缴纳之间的争议，不属民事审判的范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告黄昌荣的起诉。 本次起诉不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  胡小松 人民陪审员  黄智勤 人民陪审员  向学彬 二〇一四年六月十日 书 记 员  徐吉连
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）仙行执字第112号
申请执行人仙居县人口和计划生育局。
法定代表人李素萍。
被执行人泮建伟，农民。
被执行人冯美丽，农民。
申请执行人计生局与被执行人泮建伟、冯美丽为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年8月1日作出计生征字（2007）第1471号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2008）仙行执字第112号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林坦友
审判员 茅伟霖
审判员 顾鹏飞
二〇〇八年八月二十八日
浙江省仙居县人民法院
民事裁定书
（2008）仙行执字第112号
申请执行人仙居县人口和计划生育局（以下简称计生局），住所地仙居县镇前路1号。
法定代表人李素萍，局长。
被执行人泮建伟，男，1966年11月出生，汉族，农民，住仙居县下各镇马洋村。
被执行人冯美丽，女，1966年6月出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人计生局与被执行人泮建伟、冯美丽为征收社会抚养费行政决定一案，于2007年8月1日作出计生征字（2007）第1471号征收社会抚养费决定，已发生法律效力，申请执行人计生局于2008年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人长期在外下落不明，家中无财产可供执行，申请执行人至今也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
（2008）仙行执字第112号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长林坦友
审判员茅伟霖
审判员顾鹏飞
二○○八年八月二十八日
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初294号
原告：张禹，男，汉族，1971年10月24日生，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心主任。
被告：河南昊丰建筑工程有限公司，住所地：驻马店丰泽路东段。
法定代表人：王小勇，系该公司经理。
被告：贾新义，男，1971年9月15日生，住汝南县。
本院在审理原告张禹与被告河南昊丰建筑工程有限公司、贾新义追索劳动报酬纠纷一案中，原告张禹申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张禹撤回起诉。
审判员 姚汝生
二〇一八年一月二十五日
书记员 梁 丰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初6702号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，经营场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉•德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系该行行长。
委托代理人：张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师,特别授权代理人。
被告：冯仕建，男，汉族，1974年5月17日出生，住四川省双流县。
原告中信银行股份有限公司成都分行诉被告冯仕建信用卡纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理，依法适用普通程序，由审判员罗莎担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、李厚超组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告冯仕建经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理和裁判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金98908.69元、零售利息6590.62元、分期手续费2803.66元、滞纳金7330.11元（暂计算至2016年12月15日，2016年12月16日起至付清时为止的费用另行计算）；以上暂总计：115633.08元（大写人民币：壹拾万伍仟陆佰叁拾叁元捌分）；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2013年1月，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××63的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2016年12月15日，被告尚欠信用卡透支款本金98908.69元、零售利息6590.62元、滞纳金7330.11元未归还原告。虽经原告多次催促,但被告仍未还款。
被告冯仕建无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：被告于2013年1月向原告申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，被告在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用第2款规定，乙方（主卡申领人，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（银行，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条对账和还款第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。《中信银行信用卡收费标准表》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。
原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××63。被告取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，2016年1月起出现逾期还款行为。截至2017年10月15日，原告系统显示被告尚欠借款本金98908.69元、利息23794.75元、分期手续费2803.66元、滞纳金7330.11元、违约金24047.81元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提供的《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》《余额构成表》、交易流水等证据予以证明。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的分期手续费，原告未提供证据证明对费用收取及收取标准进行了相关约定，本院对该费用的产生和费率标准存疑，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的滞纳金，其性质为违约金，违约金系补偿性为主，惩罚性为辅。原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而本庭注意到原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利（包括将滞纳金一并作为基数予以计算利息），既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，若原告主张的高额滞纳金得到支持则明显过分高于其损失，故本院从公平原则出发，对原告主张的滞纳金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯仕建于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金98908.69元及利息（截至2017年10月15日的利息为23794.75元，2017年10月16日起至欠款本金清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2612元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告冯仕建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 唐宪宪
人民陪审员 李厚超
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 娇
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善商外初字第62号
原告：嘉兴罗杰复合面料有限公司，住所地：浙江省嘉善县姚庄镇锦绣大道699号。
法定代表人：江政哲。
委托代理人：王志荣，上海高辉律师事务所律师。
被告：南昌云煜制衣有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区B-7栋。
法定代表人：晏淑环。
本院受理原告嘉兴罗杰复合面料有限公司与被告南昌云煜制衣有限公司买卖合同纠纷一案后，被告南昌云煜制衣有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为本案三份购销合同中有两份明确交货地点为南昌，一份实际交货地点为南昌，依照法律规定，本案的合同履行地应为南昌，且本案争议标的并非是给付货币，故本案应由南昌市青山湖区人民法院管辖，请求将本案移送南昌市青山湖区人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，应以接收货币一方为合同履行地。本案所涉《购销合同》中对合同履行地没有明确约定，本案争议标的为给付货币，且接收货币一方住所地位于嘉善县，故嘉善县人民法院对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告南昌云煜制衣有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 鲁 桥
二〇一六年一月十八日
书 记 员 徐春燕
杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）上行初字第10号
原告聂应苗。
原告赵玉华。
委托代理人赵玉倩。
委托代理人赵汉卿。
被告杭州市公安局。
法定代表人吴鹏飞。
委托代理人陈国元。
委托代理人王士良。
原告聂应苗、赵玉华为与被告杭州市公安局公安强制措施行政争议一案，于2006年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年2月6日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月14日，聂应苗因涉嫌非法经营罪被杭州市公安局经侦支队拘留，当时其随身携带的2万元现金被扣押。聂应苗被批铺之后，杭州市公安局经侦支队又扣押了聂的卖房款19.8万元，并出具了暂扣款收据。2005年2月，杭州市西湖区人民法院以非法经营罪，判处聂应苗有期徒刑6年，判决书未对上述款项作出明确的决定。2005年11月28日，赵玉华（聂应苗之妻）要求杭州市公安局确认违法扣押并返还19.8万元暂扣款和2万元现金，杭州市公安局于2005年12月7日送达了信访答复书，在没有证据证明被暂扣的19.8万元和被扣押的2万元是赃款的情况下，拒不确认违法及返还。原告认为，上述款项不是聂应苗的涉案财产。杭州市公安局作为国家刑事侦查机关，执行任务应当受到《刑事诉讼法》及有关法律法规的规范，在本案中，被暂扣的卖房款及随身携带的2万元现金，并没有违法，在没有证据证明是赃款时就应该及时返还我们。综上，请求法院判决确认杭州市公安局的扣押行为违法并返还被扣押的21.8万元。
本院认为，本案所涉扣押行为，系公安机关在刑事侦查过程中，依照刑事诉讼法的授权实施的行为，属刑事司法行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告聂应苗、赵玉华的起诉。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 余飞占
二〇〇七年二月十四日
书 记 员 寿翔莺
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0221民初321号
原告：金凤秀，女，1977年7月14日出生，汉族，个体，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：朱琴，女，1987年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原告金凤秀与被告朱琴不当得利纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告金凤秀于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告金凤秀自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金凤秀撤诉。
案件受理费25元，由原告金凤秀负担。
审判员 张道辉
二〇一八年三月二十一日
书记员 丁梦萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1944号
罪犯韩冰，男，1992年2月4日出生，汉族，吉林省梨树县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一二年一月十九日，吉林省公主岭市人民法院作出（2012）公刑初字第36号刑事判决，认定罪犯韩冰犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，判决发生法律效力后交付执行。二0一五年一月经本院减去有期徒刑十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯韩冰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩冰减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0一六年十二月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0116民初62号
原告：李茜。
原告：宋合金。
原告：李某。
法定代理人：李茜。
原告：李某。
法定代理人：李茜。
被告：西安市长安区引镇街道东堡村村民委员会。
法定代表人：王亚军。
被告：西安市长安区引镇街道东堡村第二村民小组。
诉讼代表人：雷建民。
本院在审理原告李茜、宋合金、李某、李某与被告西安市长安区引镇街道东堡村村民委员会、西安市长安区引镇街道东堡村第二村民小组侵害集体经济组织成员纠纷一案中，原告李茜、宋合金、李某、李某于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李茜、宋合金、李某、李某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审判员 苗卫平
二〇一八年一月十日
书记员 刘荟淼
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初913号
原告：中国农业银行股份有限公司新密市支行，住所地新密市东大街东段。
法定代表人：樊江水，该行行长。
委托诉讼代理人：王大坡，男，1974年11月16日出生，汉族，住河南省新密市。系该行客户经理。
被告：魏遂平，男，1965年7月11日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：王双梅，女，1966年9月18日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：王振卫，男，1969年8月16日出生，汉族，住河南省新密市。
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行（以下简称农行新密市支行）与被告魏遂平、王双梅、王振卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新密市支行的委托诉讼代理人王大坡到庭参加诉讼，被告魏遂平、王双梅、王振卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告魏遂平归还原告借款本金40000元，利息12503.54元，本息共计52503.54元（利息和罚息算至2018年1月16日，之后利息和罚息按照中国人民银行有关规定及贷款合同约定计算至还款完毕）；2、被告王双梅、王振卫对被告魏遂平应归还借款本息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年3月11日，原告与被告魏遂平签订贷款合同，向被告魏遂平发放贷款40000元，被告王双梅、王振卫对被告魏遂平的借款承担连带责任保证担保。借款到期后，原告多次催要，被告推脱不还，双方为此形成纠纷。
被告魏遂平、王双梅、王振卫在举证期限内既未提交书面答辩意见也未提交证据材料。
本院根据当事人在庭审中的陈述及举证，确认本案事实如下：2014年3月11日，原告与被告魏遂平（借款人）、王双梅�多户联保担保人）、王振卫（多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》，载明：“……借款金额/可循环借款额度人民币肆万元整……用款方式可循环方式。自2014年3月11日起至2015年3月10日止，借款人在可循环借款额度内向贷款人申请借款……可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为6万元整……保证方式为连带责任保证……本合同项下的借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，固定利率指每笔借款执行利率按本合同约定确定的利率直至借款到期日，期内不变……按月结息，到期还本，结息日为每月的20日……借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止……对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”被告魏遂平在借款人处签字捺印，被告王双梅、王振卫在多户联保担保人处签字捺印。合同签订后，原告农行新密市支行向被告魏遂平发放了贷款。截止2018年1月16日，被告魏遂平欠原告借款本金40000元，利罚息12503.54元。
本院认为，原告与被告魏遂平、王双梅、王振卫签订的《农户贷款借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告农行新密市支行按合同约定向被告魏遂平足额发放了贷款，已履行合同义务。被告魏遂平未按约定偿还剩余借款本金及利罚息，构成违约，故原告要求被告魏遂平偿还借款本金40000元及利罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王双梅、王振卫在《农户贷款借款合同》上签字捺印�自愿为被告魏遂平向原告的借款提供最高限额为6万元的连带责任保证，保证范围包括利息、罚息、复利、违约金等，现被告魏遂平逾期向原告偿还借款本息，原告有权要求被告王双梅、王振卫承担连带保证责任，但应当以最高6万元为限，对原告要求被告王双梅、王振卫承担超过最高限额6万元部分的连带保证责任，超出了双方关于承担保证责任限额的约定，故对原告要求被告王双梅、王振卫承担超出最高限额6万元部分保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告魏遂平、王双梅、王振卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏遂平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新密市支行借款本金40000元；
二、被告魏遂平应按照本金40000元向原告中国农业银行股份有限公司新密市支行支付利罚息12503.54元（利罚息暂计算至2018年1月16日），以后利罚息按照中国人民银行有关规定及借款合同约定的标准计算至债务清偿完毕之日止；
三、被告王双梅、王振卫对被告魏遂平的上述第一、二项还款义务在最高限额60000元的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司新密市支行的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为557元，由被告魏遂平、王双梅、王振卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 冯俊敏
二〇一八年三月十四日
法官助理 李贝贝
书 记 员 郭海燕
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20359号
原告：陈大举，男，1965年6月6日生，汉族，住安徽省。
被告：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，总经理。
委托诉讼代理人：张伟萍。
原告陈大举与被告上海东方国贸有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大举、被告上海东方国贸有限公司(以下简称东方国贸)的委托诉讼代理人张伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大举向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《上海朗悦酒店公寓商铺委托经营合同》；2、被告立即按原状返还上海市宝山区沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓21203号商铺(以下简称系争商铺)，并结清电费、物业费等公用事业费用；3、被告支付自2015年7月1日起至本判决生效之日的租金回报，并支付判决生效次日起至系争商铺返还之日止的占用费，均按每月人民币792元(以下币种均为人民币)计算；4、被告支付一年同期租金回报金额的违约金。事实和理由：原告是上海市沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓系争商铺产权人。原、被告双方于2012年12月24日签订《上海朗悦酒店公寓商铺委托经营合同》(以下简称委托经营合同)，约定由原告委托被告统一经营管理，委托经营期限为十年。被告按约支付租金回报。2015年7月起，被告以经营不善为由拒付回报款。原告催讨无着遂起诉。
被告东方国贸辩称，被告将含系争商铺在内的约4,000平方米空间打通后出租，但最后余留300平方米左右没有租出去，包括系争商铺在内的部分面积一直空置。返还商铺则需要等其他租出去的商铺收回并经一定的施工期后返还。被告同意解除委托经营合同并认可按照原告计算标准支付回报金及占用费。但认为，原告主张的违约金过高，考虑被告实际情况，故请求调低违约金。
经审理查明，原告系上海市沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓系争商铺产权人。原、被告双方于2012年12月24日签订委托经营合同，原告将系争商铺委托被告经营，期限为十年，即2013年3月1日起算至2023年2月28日。原、被告双方确认，在委托经营期间，前五年每年被告按该商铺销售总价的8%给予回报，支付方式为按月支付，扣除5%营业税后(税收由原告自理，被告代扣代缴)，每月应给付原告792元。双方还确认，委托经营期间，所有因该商铺以及公共部位发生的装修费用，水、电费及物业管理费以及有关为商铺的招商费用均由被告承担。合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于系争商铺一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。2015年7月起，被告停止支付租金回报。2017年7月3日，原、被告签订《补充协议》，就委托经营合同中5.3条款变更为：甲乙双方在履行本合同过程中发生争议的，应协商解决。协商不能够解决的，任何一方均可向上海市宝山区人民法院提起诉讼。
以上事实，有房地产权证、委托经营合同、补充协议、当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的委托经营合同合法有效，被告未按约支付租金回报款，已构成根本违约，原告要求解除合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告对原告回报款及占用费的计算方式不持异议，故原告关于回报款及占用费的请求，本院予以支持。合同解除后，原告要求按原状返还系争商铺，本院将依法判决系争商铺返还事宜。被告作为违约方应承担相应的违约金，原告对此有权主张。本院认为，违约金主要体现补偿功能，被告违约影响业主众多，违约补偿的对象以及补偿程度实质上已远远超出对单一个体的考量范围。在被告偿付能力堪忧的情况下，更应考虑全体权利受损业主之基本利益的公平保护。综上，本院根据合同履行情况、当事人的过错程度及实际损失，酌情确定被告向原告支付违约金金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈大举与被告上海东方国贸有限公司就上海市宝山区沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓21203号商铺签订的《上海朗悦酒店公寓商铺委托经营合同》；
二、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起六十日内，向原告陈大举按原状返还上海市宝山区沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓21203号商铺，并结清该商铺相关电力、物业等公用费用；
三、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陈大举支付自2015年7月1日起至本判决生效之日止的租金回报(按每月792元计算)，并自判决生效次日起按每月792元标准支付系争商铺占用费至返还之日止；
四、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告陈大举支付违约金2,376元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取181元，由被告上海东方国贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤宇军
二〇一七年十二月十二日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民一（民）初字第5707号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民一（民）初字第5707号
原告刘义。
委托代理人樊平，上海志道律师事务所律师。
被告吴国宝。
原告刘义与被告吴国宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告刘义及其委托代理人樊平到庭参加诉讼。被告吴国宝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘义诉称，其与被告系朋友。被告以与他人合伙开饭店需要资金为由陆续向原告借款：2012年6月2日，被告向其借款人民币3万元，并出具借条一份，承诺于2012年7月2日归还；同年7月2日，被告再次向其借款6万元并向其出具借条一份；同年12月9日，被告再次向其借款1万元，同样出具借条一份，承诺于2013年1月9日归还，被告共计向其借款10万元，其均以现金方式交付被告。之后，被告未归还借款，经其多次催讨未果，故诉至法院要求被告归还借款10万元，并支付迟延还款的利息损失，其中以本金3万元为基数自2012年7月3日起算至本判决生效之日止，以本金1万元为基数自2013年1月10日起算至本判决生效之日止，以本金6万元为基数自2013年7月22日起算至本判决生效之日止，利息皆按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告吴国宝未作答辩。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据。
1、借条三份。以证实2012年6月2日，被告向其借款3万元，并出具借条一份，承诺于2012年7月2日归还；同年7月2日，被告再次向其借款6万元并向其出具借条一份；同年12月9日，被告再次向其借款1万元，同样出具借条一份，承诺于2013年1月9日归还，被告共计向其借款10万元的事实。
2、中国工商银行浦东分行牡丹灵通卡账户历史明细清单。以证实被告借款均事先告知原告，原告于2012年5月31日取款27000元并凑齐3万元于同年6月2日出借被告；2012年6月27日原告取款3万元凑满6万元于同年7月2日出借被告；2012年12月9日原告取款1万元于当日出借被告的事实。
3、证人佘夕翔的当庭陈述。证人佘夕翔与原、被告均系朋友。其证实被告欲与他人合伙开饭店需要资金分几次向原告借款，原告每次均现金交付被告，其看到大概有三、四次，其中一次交付现金5－6万元，还有一次2－3万元，另外零星几千元的事实。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告刘义与被告吴国宝之间借贷法律关系成立。被告吴国宝作为借款人，理应按约归还借款，现被告对借款拖欠不还，显属违约，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款10万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告未按时归还借款，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。被告吴国宝经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告吴国宝应于本判决生效之日起十日内归还原告刘义借款人民币100000元；并以本金人民币30000元为基数，自2012年7月3日起计付利息；以本金人民币10000元为基数，自2013年1月10日起计付利息；以本金人民币60000元为基数，自2013年8月8日起计付利息，上述逾期利息均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止；被告吴国宝提前还清借款的，利息计算至被告吴国宝实际还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，由被告吴国宝负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 王玉祥
人民陪审员 朱世瑛
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈莎莎
审 判 长 吴红兰
人民陪审员 朱世瑛
人民陪审员 王玉祥
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照预定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0691行初2号
原告：王利品，男，汉族，1963年10月5日出生,住浙江省诸暨市，
委托诉讼代理人：桑哲渊、王永建，浙江永大律师事务所律师。
被告：襄阳市工商行政管理局，住所地：湖北省襄阳市樊城区春园路20号。
法定代表人：郭毅，该局局长。
王利品诉襄阳市工商行政管理局工商行政撤销一案，本院于2017年2月24日立案。原告王利品向本院提出书面申请要求对其2014年7月22日变更登记申请材料中的“王利品”的签字进行司法鉴定。鉴定意见为2014年7月22日变更登记的申请材料中的“王利品”签字不是王利品本人所签，被告襄阳市工商行政管理局于2017年12月11日作出襄工商登记撤字[2017]第3号《关于撤销襄阳孔明湖生态文化旅游发展有限公司2014年7月22日变更登记的决定》。原告王利品于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王利品撤回起诉的申请系其真实意思表示，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，并符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王利品撤回对本案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王利品负担。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 信国良
二〇一八年一月二日
书 记 员 余晶晶
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1424民初897号
原告：陈碧青，女，1979年9月17日出生，汉族，身份地址广东省紫金县龙窝镇红星村马径村民小组**号，现住五华县（五金街十字路口）。
原告：吴日聪，男，1974年5月19日出生，汉族，身份地址广东省五华县周江镇利洋村福庆楼，现住五华县（五金街十字路口），系原告陈碧青丈夫。
上述原告共同委托诉讼代理人：缪运周，五华县公职律师事务所律师。
被告：何思明，男，1978年11月2日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：邓振华，男，1979年3月12日出生，汉族，住广东省五华县。
原告陈碧青、吴日聪与被告何思明、邓振华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案，原告陈碧青、吴日聪于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈碧青、吴日聪撤回起诉。
本案受理费424元，减半收取计212元，由原告陈碧青、吴日聪负担。
审判员 吴济民
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈 真
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初3115号
原告:山重建机有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区滨河东路66号。
法定代表人：伦学廷，董事长。
被告：宁夏山重工程机械有限公司，住所地贺兰县全民创业基地水源街F区3号。
法定代表人：张琳。
被告：河南远程机械设备有限公司，住所地郑州市管城区郑尉路与南三环交叉口向西20米路北。
法定代表人：康立。
被告：张琳，男，1979年4月17日出生，汉族，户籍地：郑州市。
被告：张晨光（张琳之妻），女，1981年11月30日出生，汉族，户籍地：郑州市。
被告：李辉，男，1975年9月10日出生，汉族，户籍地：郑州市金水区。
被告：孙彦平（李辉之妻），女，1975年2月18日出生，汉族，户籍地郑州市金水区。
被告：康立，男，汉族，1975年12月19日出生，户籍地：郑州市金水区。
被告：赵亚敏（康立之妻），女，汉族，1978年11月12日出生，户籍地：郑州市金水区。
被告：李军，男，汉族，1976年11月27日出生，户籍地：郑州市金水区。
被告：郭景芝（李军之妻），女，汉族，1973年11月5日出生，户籍地：郑州市金水区。
被告：张国军，男，1972年2月20日出生，户籍地：宁夏银川市金凤区。
被告：周利辉（张国军之妻），女，1983年12月22日出生，户籍地：宁夏银川市金凤区。
原告山重建机有限公司与被告张国军、周利辉、宁夏山重工程机械有限公司、张琳、张晨光、康立、赵亚敏、李辉、孙彦平、李军、郭景芝、河南远程机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，原告起诉时所提供被告住所信息不准确，无法向其送达诉讼法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山重建机有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 王连庆
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘洪斌
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5103民初55号
原告：黄妙霞，女，1971年11月27日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：王珊珊，广东小何律师事务所实习律师。
被告：曾喜全，男，1973年11月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告黄妙霞诉被告曾喜全买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理。依法由审判员陈利武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄妙霞的委托代理人林传殷到庭参加诉讼，被告曾喜全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2009年至2015年多次向原告购买茶叶，截止2015年年底累计结欠原告茶叶款人民币95600元，并于2016年1月18日立下结欠条确认结欠原告茶叶款人民币95600元，后于2016年年中付还原告茶叶款人民币20000元，尚欠货款75600元至今未付。原告经多次催讨未果，为维护原告的合法权益，请法院判令被告付还原告货款75600元及该款利息（自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计）并负担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、结欠条一份，证明被告结欠原告茶叶款人民币95600元的事实。
3、人口信息查询资料一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
本院查明：被告向原告购买茶叶，至2016年1月18日结欠原告货款95600元，并立下结欠条交原告存执。后被告付还货款20000元，尚欠货款75600元经多次催讨无果，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款，有其所立的结欠条为据，事实清楚，可予认定。被告结欠原告货款没有付还，应当承担违约责任。原告请求被告付还货款及利息依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾喜全应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告黄妙霞货款人民币75600元及该款利息（自2018年1月4日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币845元由被告负担，该款已由原告预交，本院予以退还，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈利武
二〇一八年二月八日
书记员 黄丹江
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1255号
原告：成都银行股份有限公司高新支行。住所地：成都市高新区天顺路**号天府民居营业房***层。
负责人：姚国徽。
委托诉讼代理人：方俊，男，汉族，1968年11月30日出生，住成都市武侯区。系该行员工，特别授权代理人。
被告：龚永康，男，汉族，1973年11月10日出生，住四川省邛崃市。
被告：董红霞，女，汉族，1978年10月12日出生，住四川省邛崃市。
被告：四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路**号慧谷大厦*号楼。
法定代表人：魏忠东。
成都银行股份有限公司高新支行（以下简称：成都银行）诉龚永康、董红霞、四川安信融资担保管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，适用简易程序进行审理。本院依法向成都银行送达受理案件通知书，成都银行未按规定预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按成都银行股份有限公司高新支行撤回起诉处理。
审判员 陈 敏
二〇一八年二月八日
书记员 谢芳明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0191民初1255号原告：成都银行股份有限公司高新支行。住所地：成都市高新区天顺路**号天府民居营业房***层。负责人：姚国徽。委托诉讼代理人：方俊，男，汉族，1968年11月30日出生，住成都市武侯区。系该行员工，特别授权代理人。被告：龚永康，男，汉族，1973年11月10日出生，住四川省邛崃市。被告：董红霞，女，汉族，1978年10月12日出生，住四川省邛崃市。被告：四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路**号慧谷大厦*号楼。法定代表人：魏忠东。成都银行股份有限公司高新支行（以下简称：成都银行）诉龚永康、董红霞、四川安信融资担保管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，适用简易程序进行审理。本院依法向成都银行送达受理案件通知书，成都银行未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按成都银行股份有限公司高新支行撤回起诉处理。审判员 陈 敏二〇一八年二月八日书记员 谢芳明
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0106行审52号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人：何智，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队大队长。
委托代理人：霍石，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队执法人员。
委托代理人：谢功羽，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队执法人员。
被执行人：肖涛，男，汉族，1986年10月1日出生，住四川省成都市。
重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队（以下简称交通执法二大队）于2017年9月4日作出（2017）第4048735号行政处罚决定书，并当场直接向肖涛送达。肖涛收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法十大队于2018年3月5日向被执行人肖涛送达了NO.20180502052号重庆市交通行政执法催告通知书。肖涛在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭，对交通执法二大队申请执行的责令肖涛缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的NO.（2017）第4048735号行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。并且对于被执行人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的（2017）第4048735号行政处罚决定书中罚款200元和被处罚人逾期未缴纳罚款的加处罚款200元（合计400元）准予强制执行。
审 判 长 冯晞
人民陪审员 李容
人民陪审员 段娟
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 秦冲
书 记 员 郭帆
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第7732号
罪犯鲁文芹，女，1974年12月26日出生，汉族，云南省镇康县人，初中文化，现在云南省第二女子监狱服刑。
本院于二〇〇一年十一月二十三日作出（2001）昆刑初字第511号刑事判决，以被告人鲁文芹犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二〇〇二年二月六日以（2002）云高刑复字第31号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二〇〇四年二月二十日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1236号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇六年三月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第2104号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇八年四月十一日、二〇〇九年十月十五日、二〇一一年十月二十日、二〇一二年十二月三十一日、二〇一四年一月九日经本院五次裁定共减刑五年零二个月。执行机关云南省第二女子监狱于二〇一五年五月四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯鲁文芹在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯鲁文芹在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯鲁文芹在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯鲁文芹减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年3月30日起至2019年6月29日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第7732号罪犯鲁文芹，女,1974年12月26日出生，汉族，云南省镇康县人，初中文化,现在云南省第二女子监狱服刑。本院于二○○一年十一月二十三日作出（2001）昆刑初字第511号刑事判决,以被告人鲁文芹犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○二年二月六日以（2002）云高刑复字第31号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年二月二十日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第1236号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年三月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第2104号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月十一日、二○○九年十月十五日、二○一一年十月二十日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年一月九日经本院五次裁定共减刑五年零二个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一五年五月四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯鲁文芹在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯鲁文芹在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯鲁文芹在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯鲁文芹减去有期徒刑十一个月(刑期自2006年3月30日起至2019年6月29日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年五月二十八日书 记 员  王佳静
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初933号
原告：中国农业银行股份有限公司高安市支行，地址：高安市瑞州中路1号。
法定代表人：严洁，该行行长。
被告：肖某华，男，1977年10月26日生，汉族，住高安市，
被告：刘某兰，女，1973年1月28日生，汉族，住高安市，
被告：胡某众，男，1963年3月18日生，汉族，住高安市，
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行与被告肖某华、刘某兰、胡某众金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，查明原告就该案同一事实于2018年1月17日向本院起诉，属一案两诉，故依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司高安市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判员 梁克诚
二〇一八年三月十二日
书记员 黄 燕
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第1240号
原告陈秋凤，女，1980年1月6日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告德化县浔中镇乐陶村第八生产组，住所地德化县。
负责人陈振钟，系该生产组组长。
委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。
原告陈秋凤与被告德化县浔中镇乐陶村第八生产组（以下简称：乐陶村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋凤、被告乐陶村八组的委托代理人张剑平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈秋凤诉称，原告系乐陶村八组村民陈奎填之女，原告自出生后的户籍一直登记在被告乐陶村八组处。原告虽已出嫁，但原告户口并未迁到夫家，仍在被告村民小组居住生活，并每年在被告处缴交新型农村合作医疗费，参加民主选举。2011年，因城市建设需要，被告乐陶村八组的土地部分被征用，每个村民可先分得土地补偿款20000元。但被告以原告陈秋凤不是村民小组村民为由不予分配�现原告诉讼要求要求被告支付原告征地补偿款20000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告乐陶村八组辩称，原告陈秋凤已经出嫁，属于“空挂户”，没有在答辩人小组居住生活，不是依赖答辩人小组的田地生活，无需答辩人小组提供最基本的生存保障，已经丧失了答辩人小组集体经济组织成员资格，根据小组的村规民约，原告无权参与本案土地补偿款的分配，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈秋凤自出生后即在乐陶村八组生活，后参与乐陶村八组农村土地承包经营。2010年1月1日，原告陈秋凤结婚，户籍并未迁出，其户籍仍登记在乐陶村八组，在夫家并未重新取得农村土地承包经营权，每年在乐陶村八组缴交新型农村合作医疗费，并参加该村村民委员会的民主选举。2011年9月12日，因城市建设需要，被告乐陶村八组的土地部分被征用。对征�补偿款如何分配问题，2014年6月13日，乐陶村八组经民主议定程序决定：1.同意自政府与小组于2011年11月17日签订土地征用补偿协议书之日起，凡户籍在本生产组的人口均可以参与分配；2.寄户人口及2011年11月17日前出嫁的出嫁女不分配，公务员及参加工作者、学生及服劳役者、新生婴儿而未入户籍者（须提供出生证明）、出嫁及死亡者，可以分配；3.时间截止至2014年6月20日24时止，以后增加及出生的人员均不可享受本批田款待遇；4.每人预先分配人民币20000元。之后，乐陶村八组陆续将20000元分发给本组村民，但以原告不具备集体经济组织成员资格为由，拒不将土地补偿款分给原告。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的户口簿、身份证、乐陶村八组会议记录、分配方案、2014年11月29日原告缴纳农保票据、选民登记花名册及原、被告在法庭上的陈述为据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。因此，要确定原告陈秋凤是否有权参与诉争的土地补偿费的分配，关键在于认定原告是否具有该集体经济组织的成员资格。农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体征出发，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，�结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。本案原告在安置补偿方案确定时虽已结婚（出嫁），但户口并没有迁出乐陶村八组，被告又未能提供证据证实原告已从其他农村集体重新取得农村土地承包经营权并形成固定的生产、生活为基本条件，因此原告在本案征地补偿安置方案确定时仍然具有被告乐陶村八组集体经济组织成员资格，有权与该集体经济组织的其他成员一样分得该得的土地补偿款，故原告要求被告支付土地补偿款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告德化县浔中镇乐陶村第八生产组应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈秋凤土地补偿款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 颜鸣宙
二〇一五年五月十二日
书记员 吴竞东
附：一、主要法律条文：
1.《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。
2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费�农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
3.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组�成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10088号
原告：胡永全男，1973年10月29日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托代理人：杨华远，玉环市珠港法律服务所法律工作者。
被告：王卫锋男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
原告胡永全与被告王卫锋装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2018年1月5日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告胡永全及委托代理人杨华远到庭参加诉讼，被告王卫锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告胡永全诉称:2015年，被告承接了玉环博洛尼装饰设计有限公司（住所地玉环市，2017年1月4日更名为台州昱日空间装饰设计有限公司）房屋的装饰装修工程。被告承接工程后，将泥水工中的贴瓷砖部分分包给原告施工，期间，被告给付过部分工程款。截止2017年1月26日，双方经结算，被告尚欠原告工程余款86000元，被告出具欠条一份为凭。嗣后，原告多次催讨，被告未予给付。现要求被告给付原告装饰装修工程款人民币86000元。
被告王卫锋未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告起诉所陈述的事实一致。
以上事实，有身份证，公司登记基本情况表，欠条，以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告王卫锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，而原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。
本院认为：被告将其承包的房屋装饰装修工程中的贴瓷砖部分分包给原告施工，被告尚欠原告工程款86000元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚、证据充分，依法应予确认。被告依法负有支付工程款的义务。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王卫锋于本判决生效后七日内赔偿原告胡永全装饰装修工程款人民币86000元。
如果被告王卫锋未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1950元，减半收取975元，由被告王卫锋负担。款限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李育金
二〇一八年一月五日
代理书记员 金 蔚
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一初字第00407号
原告师新利，男，1980年11月30日出生。
被告沈翠霞，女，约44岁。
本院在审理原告师新利与被告沈翠霞民间借贷纠纷一案中，因原告师新利不按期预交诉讼费。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 林素花
审 判 员 李秀华
人民陪审员 孙慧芳
二〇一五年六月一日
书 记 员 王 培
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初1217号
原告：肖献虾（系受害人张某的妻子），女，1952年6月14日出生，汉族，住始兴县，
原告：张伟英（系受害人张某的女儿），女，1974年8月9日出生，汉族，住始兴县，
原告：张伟芳（系受害人张某的女儿），女，1975年12月7日出生，汉族，住始兴县，
原告：张小伟（系受害人张某的女儿），女，1985年5月7日出生，汉族，住始兴县，
原告：张伟龙（系受害人张某的儿子），男，1986年5月10日出生，汉族，住始兴县，
以上五原告委托诉讼代理人：曾彦杰，系广东德良律师事务所律师。
被告：刘熙明，男，1964年10月5日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：谢俊英，系始兴县公职律师事务所律师。
原告肖献虾、张伟英、张伟芳、张小伟、张伟龙与被告刘熙明生命权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伟英、张伟芳、张伟龙及其委托诉讼代理人曾彦杰、被告刘熙明及其委托诉讼代理人谢俊英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖献虾等五人向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害赔偿金169093.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月2日8时许，原告近亲属张某经被告许可，在被告的机修店内使用被告的钻床对圆柱体铝管进行钻孔。但由于原告近亲属缺乏使用钻床的经验，导致在钻孔过程因操作不当发生爆炸。事故造成原告近亲属张某受伤，后经120现场抢救无效死亡。原告认为，被告作为机修店的经营者，在明知原告近亲属张某缺乏使用钻床经验的情况下，仍然将钻床交给其使用，从而导致本次事故的发生，其对事故发生明显有过错。根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。为此，特向贵院具状，请求法院判决如所请，以维护原告的合法权益。
被告刘熙明辩称，1、张某的死亡与被告无因果关系，被告在张某引发爆炸一案中并无过错。2、即便被告没能制止死者使用钻机，则被告的行为亦属于好意施惠行为，且被告亦是张某引发爆炸一案的受害者，基于公平原则，被告不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告刘熙明在始××县太平镇赤土岭造纸厂附近经营了一家农器小修理店，原告肖献虾的丈夫，即原告张伟英、张伟芳、张小伟、张伟龙的父亲张某和被告系朋友关系，张某有时会过去被告店铺喝茶，有时也会借用被告店铺的工具。2017年10月2日早上8点左右，张某拿着一根管状物来到被告店铺，自己使用被告店铺的手压式钻床，对带进去的管状物进行加工，在操作过程中发生意外爆炸，致使张某当场死亡。事故发生后，在被告店铺办事的在场人员拨打了110报警，经警方现场勘查，确定张某系意外死亡。原告认为被告作为机修店的经营者，明知道张某缺乏使用钻床经验的情况下，仍然将钻床交给死者使用，对事故的发生明显有过错，遂于2017年10月26日起诉到本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，张某在被告店铺使用钻床系无偿加工，双方没有加工合同关系，被告刘熙明的店铺没有办理营业执照，系无证经营。涉案钻床属于机械设备类，不属于安全生产技术防范的设备，该钻床凭使用说明书进行操作，不需要相关资质证书，也没有报废期。
本院认为，本案系生命权纠纷，本案的焦点在于被告对本案死者张某的意外死亡有无过错？应否承担赔偿责任？本院根据案情需要依法从公安机关调取了相关的材料，从事发当天被告店铺在场人员的询问笔录可以反映，死者当天拿着管状物品来到被告店铺加工是经过被告刘熙明的同意，且在同意前，被告刘熙明并未询问管状物品到底是什么、是否可以加工。被告刘熙明与死者张某是朋友关系，应当知道他没有使用钻床的技术和经验，却不加以制止，以致发生爆炸的意外事件，对张某的死有一定的因果关系；从公安调取的询问笔录可以反映，被告虽然没有制止死者使用钻床，但之前对张某作了安全提示，提示其要夹紧手里的加工物，且死者不是第一次来到被告店铺加工物品，从死者进去店铺到发生爆炸不到一分钟的时间，其无法预料死者会发生爆炸意外；而死者张某明知道被告系无证经营，且自己没有操作钻床的经验，仍擅自使用；而且，从查明的事实看，涉案钻床属于机械设备类，不会发生爆炸，死者带去物品引发爆炸的可能性极大，是意外事故发生的主要原因。综上，死者应承担主要责任，被告对意外爆炸的发生应承担次要责任。
对原告提出的各项赔偿费用，本院作如下阐述：
1、死亡赔偿金，虽然原告提交了始兴县和昌医院的工商登记和工资条、工作证明，但工资条上没有张某的亲笔签名，也没有提交其与始兴县和昌医院签订的劳动合同，且也没有提交其在县城买房在县城居住的相关材料，所以，对丧葬费应按2016年度农村居民人均纯收入标准计算，即14512.2元×12年=174146.4元；
2、精神损害抚慰金，原告提出50000元符合规定，本院予以支持；
3、丧葬费，原告按82866元÷2=41433元计算正确，本院予以支持；
4、亲属办理丧葬事宜的合理费用，原告没有提交任何票据来证实因为丧葬事宜所产生的交通、住宿等费用，其提出的20000元丧葬费过高，根据当地的经济水平、风俗习惯等，本院酌情支持2000元。
以上费用共计267579.4元，综合本案实际情况，由被告刘熙明承担10%为宜，即26758元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘熙明应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付26758元赔偿款给原告肖献虾、张伟英、张伟芳、张小伟、张伟龙；
二、驳回原告肖献虾、张伟英、张伟芳、张小伟、张伟龙的其他诉讼请求。
本案受理费1841元，由原告负担1657元，被告负担184元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李小环
二〇一八年二月十三日
书记员 刘丹丹
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执字第616号
申请执行人邵建斌，男，1980年12月28日生，汉族。
被执行人河南省合立建筑工程有限公司。
法定代表人黄勇，董事长。
本院在执行申请执行人邵建斌与被执行人河南省合立建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）惠民二初字第62号民事判决书，向被执行人河南省合立建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南省合立建筑工程有限公司三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南省合立建筑工程有限公司至今未按通知书履行。经查，被执行人河南省合立建筑工程有限公司无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）惠民二初字第62号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 武建国
审判员 弓永亭
二〇一五年六月一日
书记员 常 磊
安徽省安庆市迎江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0802刑初28号
公诉机关安徽省安庆市迎江区人民检察院。
被告人邓文，男，1964年9月16日出生于安徽省安庆市怀宁县，汉族，大学本科，无业，住安徽省安庆市迎江区，户籍所在地安徽省安庆市迎江区。曾因赌博，于2004年7月2日被安庆市公安局迎江分局行政罚款一千六百元；因涉嫌开设赌场罪，于2017年9月14日被安庆市公安局迎江分局刑事拘留，同年9月21日由该局变更为取保候审，2018年4月12日被本院取保候审。
安徽省安庆市迎江区人民检察院以庆迎检公诉刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人邓文犯开设赌场罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。安庆市迎江区人民检察院指派检察员石某出庭支持公诉，被告人邓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安庆市迎江区人民检察院指控：2017年9月8日至9月13日，被告人邓文利用其租赁的门面房开设游戏机室，摆设具有赌博功能的游戏机，并招揽社会人员参与赌博。
2017年9月13日22时许，公安机关查获该赌场，并现场抓获被告人邓文，查获并扣押赌具及赌资400元。
被告人邓文对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2017年9月8日至9月13日，被告人邓文利用其租赁的安庆市迎江区程墩路5号建工莲湖名邸小区2栋东起7、8、9号门面房开设游戏机室，摆设具有赌博功能的8台“财神发发发”游戏机、1台八端口捕鱼游戏机、2台四端口“打鸟机”游戏机，并招揽社会人员参与赌博。
2017年9月13日22时许，公安机关查获该赌场，并现场抓获被告人邓文，查获并扣押赌具“财神发发发”8台、八端口“捕鱼机”游戏机1台、四端口“打鸟机”2台、赌资400元。
上述事实，被告人邓文在开庭审理过程中无异议，且有被告人的户籍证明、抓获经过、案发现场摸排视频、扣押清单、房屋租赁合同、现场检查笔录、辨认笔录、现场指认笔录、证人张某证言及被告人邓文的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓文以营利为目的，出资租赁赌博场所，设立赌博方式，提供赌具和资金，开设赌场供他人进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人邓文归案后至庭审中如实供述自己的罪行，自愿认罪，根据其具体犯罪情节及悔罪表现，结合司法部门出具的社区影响评估意见，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓文犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押在案的赌博工具及赌资四百元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 胡 芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 汪妍（代）
附：本判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第08355号
原告刘×，女，1988年9月17日出生。
被告张×，男，1985年5月21日出生。
本院在审理原告刘×诉被告张×离婚纠纷一案中，原告刘×于2015年5月18日向本院提出申请，请求撤回对被告张×的起诉。
本院认为：原告刘×向本院提出撤回对被告张×的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告刘×负担（已交纳）。
代理审判员 易镁金
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张 静
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执民字第00016号
申请执行人杨凌金园现代农业工程有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区产业路农业科技展览中心国际馆。
法定代表人徐睿毅，任公司总经理。
委托代理人金锋，该公司职工。
被执行人宝鸡市陈仓区世纪田园蔬菜专业合作社。住所地：宝鸡市陈仓区贾村镇文酒村村委会*楼。
法定代表人陈辅民。任该合作社理事长。
杨凌金园现代农业工程有限公司与宝鸡市陈仓区世纪田园蔬菜专业合作社承揽合同纠纷一案，本院作出的（2014）陈民初字第01137号民事调解书已发生法律效力。权利人于2014年12月24日向本院申请执行该调解书确定的给付已到期工程款50000元，承担诉讼费2483元，执行费687元，共计53170元。
本案执行过程中，经本院严格调查未发现可供执行的财产；申请人也提供不了被执行人财产线索，同意暂缓执行。待被执行人有能力履行时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈执民字第00016号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯笃岐
审判员 王 彬
审判员 何振云
二〇一五年六月一日
书记员 赵民权
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执民字第00016号
申请执行人杨凌金园现代农业工程有限公司。住所地：陕西省杨凌示范区产业路农业科技展览中心国际馆。
法定代表人徐睿毅，任公司总经理。
委托代理人金锋，该公司职工。
被执行人宝鸡市陈仓区世纪田园蔬菜专业合作社。住所地：宝鸡市陈仓区贾村镇文酒村村委会*楼。
法定代表人陈辅民。任该合作社理事长。
杨凌金园现代农业工程有限公司与宝鸡市陈仓区世纪田园蔬菜专业合作社承揽合同纠纷一案，本院作出的（2014）陈民初字第01137号民事调解书已发生法律效力。权利人于2014年12月24日向本院申请执行该调解书确定的给付已到期工程款50000元，承担诉讼费2483元，执行费687元，共计53170元。
本案执行过程中，经本院严格调查未发现可供执行的财产；申请人也提供不了被执行人财产线索，同意暂缓执行。待被执行人有能力履行时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈执民字第00016号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯笃岐
审判员 王 彬
审判员 何振云
二〇一五年五月二十九日
书记员 赵民权
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3781号
上诉人（原审原告）杨清田，男，1973年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：顾祖虎，男，1977年1月3日生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人杨清田与上诉人顾祖虎因委托理财合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨清田上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判顾祖虎赔偿5776050.34港元或者等值人民币。理由如下：原审法院认定顾祖虎承担全部亏损的保底条款无效，没有法律依据。顾祖虎承诺单方承担全部亏损是为获取更多的服务费，不存在显失公平的情形。合同解除后，因杨清田没有任何过错，顾祖虎应承担全部责任。原审判决引用的“权利与义务一致”原则，有悖于合同约定。
上诉人顾祖虎答辩称，委托理财合同违反法律的强制性规定及公平原则而无效。本案中出现的亏损由市场风险产生，顾祖虎没有任何过错，不应承担赔偿责任。
上诉人顾祖虎上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定保底条款无效，那么就该条款约定的风险承担及利润分成条款也无效。一审法院判决顾祖虎承担40%的责任不当。
上诉人杨清田答辩称，一审判决保底条款无效是错误的，顾祖虎应赔偿全部损失。
杨清田向一审法院起诉请求：1.判令解除双方的委托理财合同；2、顾祖虎赔偿损失本金5782890.59港元或者等值人民币。
一审法院查明事实如下：2015年12月，杨清田与顾祖虎经微信电子数据等方式联系后约定，杨清田委托顾祖虎理财；由顾祖虎管理、操作杨清田在香港海通证券专设期货账户；若赢利,顾祖虎提取利润额的40%作为酬金；双方确认按港币结算盈亏。2015年12月9日起，杨清田依约向案涉期货账户陆续汇款，转入初始资金折合港币合计6843895.06元，顾祖虎亦按约操作期货账户。其间，该期货账户发生账面亏损，�祖虎为此承诺单方承担全部亏损。案涉账户停止交易后，截至2017年6月底，账面港币对应总值1067844.72元,亏损额为港币5776050.34元。
原审法院认为，杨清田以电子数据方式就双方间委托理财合同主要条款达成一致，双方间合同业已成立。双方约定，若赢利,顾祖虎可获利润额40%的酬金，而发生亏损则全由顾祖虎单方承担。该承诺保证杨清田财产本金无损失风险，为合同中保底条款，因这项约定忽视众所周知的期货市场高度风险，也明显有悖合同公平原则，故相关约定应认定无效，但无效保底条款并不影响合同其他部分的法律效力。对于杨清田解除理财合同的诉请，鉴于双方未约定具体合同有效期，顾祖虎亦早已实际停止该账户的期货交易，故支持杨清田该项诉讼请求。对于杨清田要求顾祖虎赔偿全部损失的主张，法院认为，按照权利义务一致性原则，对�已然产生的亏损，宜参照双方关于盈利分享的比例予以分担，由顾祖虎赔偿杨清田损失总额港币5776050.34元中的40%，即港币计2310420.14元，折算成我国法定货币人民币计1994285.35元（2017年7月21日港币兑人民币中间价为：1港元对人民币0.86317元）。综上，法院对杨清田的诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四百零六条之规定，判决：一、解除杨清田与顾祖虎之间委托理财合同；二、顾祖虎于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨清田1994285.35元；三、驳回杨清田其他诉讼请求。案件受理费52280元，保全费5000元，合计57280元，由杨清田负担34395元，顾祖虎负担22885元。
二审中，当事人未提供新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
另查明，根据双方的微信聊天记录，重要的信息有三点：1.2016年1月27日，出现亏损时，顾祖虎让杨清田不要担心，没几天就会回来的。2.2016年3月26日，账户亏损到360万港元时，顾祖虎承诺如不能拉回，愿意赔偿全部损失。3.2016年7月21日，账户亏损至300万港元时，顾祖虎承诺亏了都算他的。
本院认为，杨清田与顾祖虎未签订书面的委托理财合同，但形成了事实上的委托理财关系。从双方的聊天记录中可推断双方曾约定如获利，杨清田应当给付顾祖虎利润的40%作为报酬，未有证据证明双方曾有过对出现亏损如何处理的约定。本案中双方争议的所谓“保底条款”是在出现大额亏损后，顾祖虎单方面作出的赔偿全部损失的承诺。本案中，顾祖虎作出承诺时，香港账户已发生巨额亏损。顾祖虎作出承诺的目的在于维持杨清田的信任，以继续操作香港账户，获得期待中的利润分成。顾祖虎明知市场存在巨大的风险，在已发生重大损失的情况下，以承诺的方式换取合同的继续履行，该承诺系其真实意思表示，属于当事人对自身权利的处分，不违反法律的强制性规定，合法有效。
个人委托理财合同中的保底条款指合同中约定确保委托人收回本金，或者在收回本金的基础上获取一定收益的条款。保底条款未损害国家、集体、第三人的合法权益，也非利用受托人的经验缺乏，不存在显失公平的前提和基础，反而体现了权利义务一致的原则，受托人承诺委托人可收回本金，如有盈利，受托人可在无资金投入的情况下获取高额的利润。故顾祖虎主张保底条款无效，本院难以支持。况且，本案与一般保底条款的约定存在区别，顾祖虎作出保底承诺是在已发生重大亏损之后，与事先签订保底条款相比，更能体现出顾祖虎自愿承担损失的意思表示及对自身操作水平的充�自信，对其而言，该承诺不存在所谓的失去公平。正是基于顾祖虎的承诺，杨清田仍委托顾祖虎继续操作，以致发生了更大的损失，如认定该承诺无效，对杨清田有失公正，也有悖于民事活动所应遵守的秉持诚实、恪守承诺的诚信原则。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。另需说明，杨清田香港账户中有美元和港元，在计算账户初始投入资金及剩余资金时，以港元结算涉及到美元换算成港元的问题。双方当事人上诉时，对一审法院确定港元数额均未提出异议，本院亦予确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初168号民事判决第一项，解除杨清田与顾祖虎之间委托理财合同。
二、维持南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初168号民事判决第三项，驳回杨清田的其他诉讼请求。
三、变更南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初168号民事判决第二项，顾祖虎于本判决发生效力之日起十日内赔偿杨清田5776050.34港元或者等值人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52280元、保全费5000元，合计57280元，由顾祖虎负担。二审案件受理费52280元，由顾祖虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一八年一月九日
书记员 施惠惠
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第444号
原告：姜某甲。
被告：姜某乙。
被告：姜某丙。
原告姜某甲与被告姜某乙、姜某丙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某甲、被告姜某乙到庭参加了诉讼，被告姜某丙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姜某甲诉称：要求被告付清劳务工资1330元。
被告姜某乙辩称：我们这帮人经常在一起干活，这次是我介绍的，我也是打工的。姜某丙不仅欠他们的工资，也欠我的，欠款人是姜某丙。
被告姜某丙未答辩。
经审理查明：原告于2011年5月份、7月份到海阳市XX街道办事处的XX大厦工地干活。原告主张系被告姜某乙联系的自己，老板是被告姜某丙，大工干一天130元，小工干一天100元，自己干大工，被告共欠自己劳务工资1330元。被告姜某乙主张，自己只是介绍人，也是给被告姜某丙打工的，被告姜某丙也欠自己的工资；且原告在凤都大厦打工，已领取了一部分工资，姜某丙具体欠原告多少工资，被告姜某乙不清楚。原告承认是姜某丙欠的工资。原告无任何证据证明被告姜某丙欠其工资1330元，原告立案的依据是由自己书写的证明及另外两名共同打工的人出具的证明。被告姜某丙经本院合法传唤未到庭。
本院确认的上述事实由原告自己出具的证明及当庭陈述在案为凭，并已质证，足以采信。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告姜某甲主张被告姜某丙欠其工资1330元，只提供了证人证实其在凤都大厦干活，但对于被告姜某丙是否欠其工资及欠多少工资，原告没有证据。被告姜某乙系介绍人，不应承担付款责任，且原告也承认欠款人是被告姜某丙。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
驳回原告姜某甲要求被告姜某丙、姜某乙给付劳务工资1330元的诉讼请求。
案件受理费50元由原告姜某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于洪进
审 判 员 杨丽华
人民陪审员 姜志福
二〇一三年十二月五日
书 记 员 孙志东
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民辖终119号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇三丫村同裕路13号厂房。
法定代表人：廖洪良，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：中山市奇峰自动化机械科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永胜二路8号之一第1卡（北区B区26号之一第1卡）。
法定代表人：刘焱林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区欧之源照明电器有限公司（以下简称欧之源公司）因与被上诉人中山市奇峰自动化机械科技有限公司（以下简称奇峰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初13922号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人欧之源公司上诉称，上诉人与被上诉人奇峰公司签订的《供货合同书》第七条约�的“且在乙方所在地区人民法院仲裁”明显为无效约定，根据“原告就被告”的管辖规则，本案应由江门市蓬江区人民法院管辖。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送广东省江门市蓬江区人民法院审理。
被上诉人奇峰公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人在《供货合同书》第七条约定：“如有争议，双方应友好协商，如协商不成……且在乙方（即奇峰公司）所在地区人民法院仲裁。”该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应认定为合�有效，本案应依照该协议管辖条款确定管辖法院。本案中，奇峰公司住所地位于中山市小榄镇，属一审法院的管辖区域范围，故本案依法应由一审法院管辖。至于欧之源公司上诉称上述管辖条款约定无效，从文义解释来看，双方约定本案争议交由法院仲裁显属表述不够规范和准确，其真实的意思表示应为“在乙方（即奇峰公司）所在地区人民法院诉讼解决纠纷”，欧之源公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人欧之源公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 庆 添
审判员 �何亚成
审判员 秦 燕
二〇一八年三月十六日
书记员 梁 思 齐
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第310号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人朱某。2002年8月26日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2003年1月28日因犯盗窃罪、诈骗罪被杭州市江干区人民法院撤销前罪缓刑，判处有期徒刑一年十个月，2004年6月刑满释放。2006年10月因盗窃经杭州市劳教审批委员会决定被劳动教养一年，2007年8月解除劳动教养。2008年7月9日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年8月11日被依法逮捕。现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）316号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2008年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2008年6月至7月9日期间，被告人朱某在本市上城区行窃四次，通过钥匙套锁的方式窃得电动自行车四辆，共计价值6871元。分述如下：
2008年6月的一天下午，被告人朱某在本市上城区板桥路市一医院门口北侧的人行道上窃得他人停放的蓝黑色飞时达TDP28Z型电动自行车一辆（牌照号码不详，经估价价值1296元）。
同年7月6日下午4时许，被告人朱某在本市上城区解放路新华书店门口的人行道上窃得被害人刘某停放的牌照号为757249的恒光TDP06Z型电动自行车一辆（经估价价值1983元），并予以销赃。
同年7月7日下午3时许，被告人朱某在本市上城区浣纱路与学士路交叉口窃得被害人董某停放的牌照号为675516的菲利普TDP409Z型电动自行车一辆（经估价价值1702元），并予以销赃。
同年7月9日下午5时许，被告人朱某在本市上城区平海路市一医院门口西侧的人行道上打开了被害人于某停放的牌照号为771995的恒光牌天堂神鹰TSP15Z型电动自行车（经估价价值1890元）的车锁，正准备骑走的时候，被湖滨派出所的反扒队员抓获。后公安人员从被告人朱某处扣押了该辆电动自行车以及6月份窃得的蓝黑色飞时达TDP28Z型电动自行车。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、董某、于某的陈述、证人孙某、冯某的证言、发生情况报告表、辨认笔录及照片、作案工具照片、扣押及发还物品清单、赃物照片、电动车信息表、发票、非机动车行驶证、情况说明、刑事判决书及释放证明、解除劳动教养人员通知书、价格鉴定结论书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年7月9日起至2009年9月8日止），并处罚金1000元（限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宗雄信
二〇〇八年九月十六日
书 记 员 陈圆圆
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启开民初字第02394号
原告黄慧。
被告郁翠萍。
本院在审理原告黄慧与被告郁翠萍居间合同纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄慧的撤诉申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄慧撤回起诉。
案件受理费减半收取331元，由原告黄慧负担（原告已预交）。
审判员 施恩银
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈琳琳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第03015-1号
原告商丘市弘鑫担保有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
法定代表人宋晓品，董事长。
委托代理人吴峰，河南梁园律师事务所律师。
委托代理人陈萌，河南梁园律师事务所（实习）律师
被告河南福安模具制造有限公司，住所地：民权县产业集聚区。
法定代表人李昌，总经理。
被告李昌。
被告李文静，女，回族，1974年3月21日出生。
被告民权县锦雪制冷设备有限公司，住民权县。
法定代表人刘更权，总经理。
委托代理人付先召，河南京港律师事务所律师。
被告河南鸿宇塑胶有限公司，住所地：民权县。
法定代表人赵庆涛，总经理。
委托代理人付先召，河南京港律师事务所律师。
本院在审理原告商丘市弘鑫担保有限公司诉被告河南福安模具制造有限公司、李昌、李文静、民权县锦雪制冷设备有限公司、河南鸿宇塑胶有限公司追偿权纠纷一案中，原告商丘市弘鑫担保有限公司于2015年8月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告河南福安模具制造有限公司、李昌、李文静、民权县锦雪制冷设备有限公司、河南鸿宇塑胶有限公司3000000元的银行存款或查封其同等价值的财产。原告商丘市弘鑫担保有限公司已提供担保。
本院认为：原告商丘市弘鑫担保有限公司的申请符合法律规定，为了便于本案的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告河南福安模具制造有限公司、李昌、李文静、民权县锦雪制冷设备有限公司、河南鸿宇塑胶有限公司3000000元的银行存款或查封其同等价值的财产。
二、查封担保人刘某某名下位于商丘市【合同备案号：商房备2014-＊＊号】的房产和位于商丘市【合同备案号：商房备2014-018＊＊号】的一套房产。
三、查封担保人刘某某名下位于商丘市【合同备案号：商房备2014-0182＊＊号】的一套房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋德资
二〇一五年八月二十六日
书记员 陆 曦