甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘06民终1034号
上诉人（原审原告）：刘德年，男，生于1977年8月25日，住武威市。
上诉人（原审原告）：刘淑清，女，生于1977年9月26日，住武威市。系刘德年之妻。
委托诉讼代理人：钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武威乐居物业管理有限公司，住所地武威大酒店七楼。
法人代表：张挺杰，该公司董事长
诉讼委托代理人：刘学仁，男，生于1968年11月5日，高中文化，住凉州。
诉讼委托代理人：许宝平，甘肃森博律师事务所律师。
上诉人刘德年、刘淑清与被上诉人武威乐居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘淑清及其与上诉人刘德年的共同委托诉讼代理人钟建勋、被上诉人武威乐居物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘学仁、许宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德年、刘淑清上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人刘德年、刘淑清的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院根据小区监控录像及物业工作人员的陈述，认定物业公司在发现险情后，积极进行劝解，并向武威市公安局报案，并认定被上诉人做到了应尽的救助义务有误。实际上，刘生泽的死亡是因为物业公司的管理不到位，且在能够尽到救助义务时未进行救助而造成的。2、本案是死亡赔偿案件并不是物业纠纷，一审适用法律错误。3、一审法院遗漏重要当事人，本案纠纷的重要利害关系人为武威市第十三中学，一审法院遗漏该当事人程序错误。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
武威乐居物业管理有限公司辩称：一、被答辩人所称一审法院认定事实错误的上诉理由不成立，被答辩人所陈述的我方未尽到救助义务没有任何证据予以证明。实际上，刘生泽发生事故的重要原因是上诉人刘德年的教育失误。且被答辩人作为小区的物业公司，并没有权利及义务对服务对象进行安全监管，故我方及时报警已经做到了积极救助。被答辩人所称答辩人工作人员对刘生泽进行了”恐吓”没有证据支持，且公安消防部门出现在现场可以证明答辩人进行了救助义务。二、本案确定的案由正确，我方与被答辩人之间只存在物业服务关系，因此，我方是否存在过错，是否应承担责任均基于物业服务合同发生，一审认定案由正确。三、武威市十三中是否应承担责任系另一法律关系，与本案无关，一审不追加其为当事人合法。四、一审法院判决答辩人给予被答辩人总费用10%的补偿，答辩人出于人道主义的考虑不予上诉，被答辩人要求更多补偿无事实和法律依据。综上，请求维持原判，驳回上诉。
刘德年、刘淑清向一审法院的诉讼请求：要求武威乐居物业管理有限公司赔偿刘生泽死亡赔偿金，丧葬费543634.5元的60%即326180.7元。
一审法院认定事实：刘德年、刘淑清系夫妻，与其子刘生泽居住在武威市××区，并由武威乐居物业管理有限公司提供物业服务。刘生泽系武威十三中学生，生于2002年10月13日，系未成年人，2017年3月30日晚，刘生泽因考试成绩不理想，其父刘德年对其进行批评教育，次日即2017年3月31日早7点左右刘生泽从家中背书包出来后，未到学校上学，直接乘电梯到自家居住的云晓尚都××楼上到楼顶，后被其他住户发现在楼顶边缘徘徊，遂告知物业工作人员，工作人员上楼后发现刘生泽在楼顶，即告知刘生泽楼顶危险劝其离开，刘生泽不听劝告拒绝离开楼顶，物业工作人员发现刘生泽神色慌张，周围有焚烧物品的痕迹，不像玩耍的样子，遂下楼立即向公安机关报警，公安机关随即派警赶赴现场，并通知消防部门，消防部门派警员到场正在研究救援方案，刘生泽从楼顶坠落死亡。凉州区公安局出具证明证实，刘生泽于2017年3月31日从云晓尚都3号楼26层楼顶在非外力作用下坠楼身亡。刘德年、刘淑清认为刘生泽死亡事件的发生与武威乐居物业管理有限公司未能全面履行物业服务有密切的关系，物业管理单位应当承担主要责任，故应承担543634.5元的60%即326180.7元。现诉至凉州区人民法院，请求人民法院支持其的诉讼请求。
一审法院认为，刘德年、刘淑清夫妻，与其子刘生泽居住在武威市凉州区云晓尚都，由武威乐居物业管理有限公司提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，双方均应履行各自的权利承担各自的义务。武威乐居物业管理有限公司未尽到安全注意义务，使武威市凉州区云晓尚都3号楼通往楼顶盖锁链断裂致使刘生泽攀爬到楼顶，与刘生泽坠楼身亡有一定的因果关系，应在其责任范围内承担赔偿责任。刘生泽系未成年人，刘德年、刘淑清夫妻作为其父母，对孩子的教育方式不适当，同时未尽到监护职责，是导致刘生泽在非外力作用下坠亡的主要原因，应负主要责任。刘德年、刘淑清认为物业公司物业服务人员在发现刘生泽被卡在复式楼边缘后，没有及时有效的救助，但并无证据证实该主张，武威乐居物业管理有限公司提供的监控录像及物业服务人员陈述证实，物业服务人员在发现刘生泽在楼顶有坠楼的危险举动后，进行了积极的劝解，在劝解无效后，及时打110报警求助，公安人员到现场后，又通知有专业救助技术的武警消防队人员到现场解救，因此物业公司提供了及时有效的救助，在该责任范围内不承担责任。武威乐居物业管理有限公司辩解通往楼顶盖锁链断裂是刘生泽本人故意损坏的，无据证实，不予支持。综上，武威乐居物业管理有限公司未尽到安全注意义务，承担10%赔偿责任。参照《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的意见》规定，甘肃省2016年度城镇职工年平均收入23767元，职工工资年54453元，因此刘生泽死亡赔偿金=23767元×20年=475340元、丧葬费=54453元÷12月×6月=27226.5元，两项合计武威乐居物业管理有限公司应赔偿502566.5元×10%=50256.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，第十六条、第一百零六条、第一百一十九条，第一百三十一条、《中华人民共和侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条之规定，判决：武威乐居物业管理有限公司赔偿刘德年、刘淑清之子刘生泽死亡赔偿金、丧葬费共计50256.65元，限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5824元，减半收取2912元，由刘德年、刘淑清承担2620元，武威乐居物业管理有限公司承担292元。
二审中，被上诉人武威乐居物业管理有限公司围绕上诉请求出示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人武威乐居物业管理有限公司出示了顶楼照片，用以证明云晓尚都小区的顶楼门均被锁链锁闭。上诉人刘德年、刘淑清认为事故发生时3号楼2单元的顶楼门并未上锁，其他单元是否上锁与本案无关。证据的证明目的不予认可。经查，武威乐居物业管理有限公司出示的顶楼照片证据没有拍摄地点和拍摄时间，无法证明其尽到了看护顶楼门锁链的责任，对其关联性和证明目的均不认可。
经二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘德年、刘淑清提出了关于刘生泽被被上诉人武威乐居物业管理有限公司工作人员恐吓后，导致卡在复式楼边缘无法自救，最终力竭坠落的主张。但上诉人刘德年、刘淑清并未就该主张提出相应的证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人刘德年、刘淑清关于一审判决并未查明被上诉人武威乐居物业管理有限公司在发生安全事故时具体采取了什么救助措施的上诉理由，经查，武威乐居物业管理有限公司作为提供物业服务的一方，在早上发现刘生泽上至顶楼后，及时对刘生泽进行劝解，在劝解无果后又及时报警，并协助公安及消防部门开展救助工作，符合《物业管理条例》第四十七条”物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”的规定，因此一审判决认定事实清楚，对上诉人提出的一审判决认定事实错误的上诉请求不予支持。关于上诉人刘德年、刘淑清提出的一审法院适用案由错误，本案应适用生命权纠纷的上诉理由，经查，武威乐居物业管理有限公司并不是导致刘生泽的死亡的侵权人，本案中上诉人一家居住在武威乐居物业管理有限公司服务管理的小区内，双方之间形成的是物业服务关系，一审判决确定本案案由为物业服务合同纠纷适当，对该上诉理由不予支持。关于上诉人刘德年、刘淑清提出的武威市第十三中学与本案有利害关系，一审法院遗漏当事人程序错误的上诉理由，经查，本案只涉及因当事人双方签订的物业服务合同而产生的纠纷，武威市第十三中学是否与本案有利害关系不属于本案的审查范围，对该上诉理由不予支持。综上，上诉人刘德年、刘淑清的上诉理由不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5438元，由上诉人刘德年、刘淑清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永忠
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王世财