江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终341号
上诉人（原审原告）新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司，住所地：江西省新余市分宜县钤阳西路578号。
法定代表人欧阳小瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人廖志飞、刘小凡，江西三江合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓磊。
委托诉讼代理人陈华、陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾倩，系邓磊妻子。
被上诉人（原审被告）邓小荣，系邓磊父亲。
被上诉人（原审被告）曾光红，系邓磊母亲。
被上诉人（原审被告）新余华瑞置业有限公司，住所地：江西省新余市抱石大道561号。
法定代表人邓磊，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）新余君瑞贸易有限公司，住所地：江西省新余市渝水区南安乡。
法定代表人邓磊，该公司执行董事。
上诉人新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司（以下简称恒发公司）、上诉人邓磊因与被上诉人贾倩、邓小荣、曾光红、新余华瑞置业有限公司（以下简称华瑞公司）、新余君瑞贸易有限公司（以下简称君瑞公司）借款合同纠纷一案，均不服江西省新余市中级人民法院（2015）余民二初字第102号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员汪少华担任审判长，代理审判员陈幸欢、吴狄参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒发公司上诉请求：二审法院改判支持其因实现债权所支付的律师代理费16.4万元。事实与理由：其一，原审法院对法律适用理解错误。�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”，是为了规避对利率上限的规定而设，在实践中多表现为“服务费、咨询费、管理费”等，其实质是属于借款人为获得借款支付的成本。若被上诉人如约履行债务，债权人的权益即能得到实现，但由于被上诉人不履行义务，上诉人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费是上诉人为实现其债权而支出的费用，属于上诉人的财产损失。“其他费用”与“律师费”两者性质完全不同。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以及《中华人民共和国担保法》第二十一条关于保证范围也明确规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”均明确可知，按照合同约定，在利息和违约金之外，债权人有权向债务人要求支付实现债权的费用。其二，上诉人与被上诉人约定律师代理费的承担合法有效，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定了依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中约定了上诉人为实现合同项下债权已付和应付所有费用（如诉讼费、仲裁费、律师代理费、执行费、签订费、评估费、拍卖费、公告�等）由被上诉人承担，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。
邓磊辩称，律师费应属于“其他费用”。依据解释尺度的不同，法律解释可分为字面解释、扩充解释、限缩解释。恒发公司将《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中的“其他费用”进行了限缩解释，将律师费排除在外，但其观点并无明确的法律依据予以支持。该规定是2015年刚刚颁布的司法解释，是最高人民法院对于民间借贷案件的最新规定，相较之陈年旧法，对规定中条文的适用应当更加严格，在不明显伤害公平的情况下，应当准确适用该规定，不应对其再作扩充解释或限缩解释。该规定第三十条中并未对“其他费用”进行�举或者说明，说明其是兜底的表述，即除逾期利息、违约金之外的其他费用。本案中，出借人与借款人在借款合同中约定了逾期利息、违约金及律师费，按照条文规定，出借人可以分开主张，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审判决中涉及该部分的内容符合法律规定，应予维持。为维护交易安全、社会稳定的角度看，不支持律师费能够减轻借款人的负担，增强上诉人的偿债能力，对交易安全、社会稳定均是有益的。本案涉及的逾期利息、违约金数额较大，对邓磊来说已经十分沉重，不必要再提升恒发公司的不合理逾期，以减少在执行工作中可能面临的困难。综上，恒发公司主张的律师费应不予支持。
邓磊上诉请求：依法撤销新余市中级人民法院（2015）余民初字第102号民事判决第一项判决内容�并依法改判认定其归还恒发公司借款本金25万元。事实与理由：原审判决认定事实错误。2014年12月30日，我方归还了恒发公司25万元，该款项系归还借款本金，而非借款利息，因此该款项应从借款本金中扣除，而原审判决认定我方未归还恒发公司分文借款本金与事实不符。
恒发公司辩称，首先，虽然邓磊在一审中提供给了支付25万元的转账凭证，但该凭证系上诉人邓磊向答辩人支付利息，并不是借款本金。且该凭证未载明系归还借款本金，因此应为归还利息。其次，根据邓磊与答辩人签订的借款合同约定，还款方式为先息后本。也就是说，邓磊先支付利息，后归还借款本金。通过原审查明的事实，邓磊并未提供相关证据证明答辩人认可该笔20万元的款项系归还借款本金的。因此，按照合同约定，该笔款项系用于支付借款利息。
恒发公司向一审法院起诉请求：一、判令邓磊、贾倩共同向恒发公司偿还借款本金1000万元，支付利息160万元（自2015年1月21日至2015年7月31日，）律师费16.4万元，合计1176.4万元；二、判令邓磊、贾倩按中国人民银行同期类贷款利率四倍向恒发公司支付自2015年8月1日至全部款项清偿之日止的利息；三、判令邓小荣、曾光红、华瑞公司、君瑞公司对上述一、二项债务承担连带还款责任。
一审法院查明：邓磊为解决资金周转向恒发公司借款1000万元，并于2013年8月29日双方签订《借款合同》，合同约定：借款期限为四个月，即2013年8月29日至2013年12月28日，月利率为25‰，恒发公司为实现合同项下债权已付和应付所有费用（如诉讼费、仲裁费、律师代理费、执行费、签订费、评估费、拍卖费、公告费等）由邓磊承�。贾倩向恒发公司出具《夫妻共同还款承诺书》，承诺愿意与邓磊共同承担还款责任。邓小荣、华瑞公司、君瑞公司在邓磊签订《借款合同》的当日，分别与恒发公司签订《保证合同》自愿为邓磊的借款提供连带责任担保，保证期限为二年。合同签订后，恒发公司依约向邓磊支付了1000万元。借款到期后，邓磊未按约归还借款。2014年5月15日恒发公司与邓磊签订《借款展期协议》，该协议约定将借款展期至2014年12月28日，年利率为30%，贾倩再次出具《夫妻共同还款承诺书》，华瑞公司、君瑞公司在展期协议上提供担保。展期借款到期后，邓磊仍未偿还借款，仅支付了2015年1月10日前的利息。一审法院认为，本案属借款合同纠纷。恒发公司与邓磊签订的《借款合同》和《借款展期协议》，恒发公司与邓小荣、华瑞公司、君瑞公司签订的《保证合同》、贾倩出具的《夫妻共同还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规强制性规定，属合法有效合同，当事人应自觉履行合同约定的义务。恒发公司按约支付了借款，邓磊未按约定偿还借款，构成违约，依法应承担偿还借款本金及利息的违约责任。但双方在《借款合同》中约定的借款利息（月息25‰，年息30%）过高，不符合法律规定，依法应予以调整，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款利息应按年利率24%计算利息，高出部分不予支持。至于律师代理费是否过高的问题，恒发公司为实现其债权虽然已实际支付了律师代理费16.4万元，该费用也没有超过《江西省律师收费管理办法》规定的收费标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”恒发公司要求邓磊承担该费用不符合上述规定，不予支持。贾倩作为邓磊的妻子出具承诺书承诺愿意与邓磊共同承担还款责任，对邓磊的借款依法应由邓磊、贾倩共同偿还。作为邓磊借款的担保人邓小荣、华瑞公司、君瑞公司依法应对邓磊所欠款项承担连带清偿责任。曾光红虽然是邓小荣的妻子，曾光红并未对邓磊的借款进行担保，邓小荣的担保不能视为是邓小荣、曾光红夫妻的共同担保债务。恒发公司要求曾光红共同承担担保责任缺乏事实和法律依据。恒安公司的诉讼请求部分依法有据，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》�三十二条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓磊、贾倩应于本判决生效之日起十日内支付给新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司借款本金1000万元，并按年息24%计算支付自2015年1月21日起至全部款项付清之日止的利息；二、邓小荣、新余华瑞置业有限公司、新余君瑞贸易有限公司对上述项款项承担连带清偿责任；三、驳回新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务�息。案件受理费92384元，财产保全费5000元，合计97384元，由邓磊、贾倩、邓小荣、新余华瑞置业有限公司、新余君瑞贸易有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、2014年12月30日的邓磊支付给恒发公司的25万元系偿还利息还是本金？二、恒发公司因本案诉讼支付的律师代理费人民币16.4万元应否由本案债务人承担？就上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于2014年12月30日的邓磊支付给恒发公司的25万元系偿还利息还是本金的问题。一审庭审中，恒发公司主张邓磊仅按借款约定支付了2015年1月20日前的借款利息，邓磊予以认可。但在二审�，邓磊又提出2014年12月30日偿还给恒发公司25万元本金，而未提供相应证据予以证明，不符合诚信原则，且双方对本息还款未作具体约定，按先息后本的原则，本院对邓磊的上诉请求不予支持。
关于恒发公司因本案诉讼支付的律师代理费人民币16.4万元应否由本案债务人承担的问题。恒发公司主张，律师费的性质不同于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”，应不包括在“其他费用”之内，而双方约定了实现债权的律师费用由违约方承担，因此该律师费应由邓磊承担。本院认为，从法条文义来看，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”与第二十六条、第二十九条对借款利率上限的规定可知，出借人与借款人的约定不得超限的各种费用，应属于借款人为获得借款所支付的成本，包括双方约定的逾期利息、逾期未付违约金、服务费、咨询费、管理费等在借款时就约定由借款人承担的费用；而不应包括出借人为追索借款、实现债权所支付的成本。如将出借人为实现债权所支出的合理费用并入“其他费用”而设定上限，不利于维护守约方权益。可见，律师代理费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的其他费用，恒达公司有权向邓磊主张双方在借款合同中已约定的合理律�费用。本案律师费用16.4万元，未超出《江西省律师收费管理办法》规定的收费标准，本院予以支持。
综上，原审判决适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省新余市中级人民法院（2015）余民二初字第102号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省新余市中级人民法院（2015）余民二初字第102号民事判决第一项为：邓磊、贾倩应于本判决生效之日起十日内支付给新余市分宜县恒发小额贷款股份有限公司借款本金1000万元、律师代理费16.4万元及利息（利息以1000万元为本金，按年利率24%自2015年1月21日起计算至借款本金及利息全部付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费8630元，由邓磊、贾倩、邓小荣、新余华瑞置业有限公司、新余君瑞贸易有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 陈幸欢
代理审判员 吴 狄
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，�二审人民法院不得再次发回重审。