江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终9752号上诉人（原审被告）：江苏金鹏贵金属有限公司，住所地江苏省南京市六合区大厂宁六路591号520室。法定代表人：徐洁，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：熊玉萍，女，1953年12月31日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张静（系熊玉萍儿媳），女，1984年1月3日生，汉族，南京市儿童医院护士，住江苏省南京市鼓楼区。原审被告：李杰，男，1968年6月16日生，汉族，住江苏省东台市。上诉人江苏金鹏贵金属有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人熊玉萍、原审被告李杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金鹏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回熊玉萍对金鹏公司的诉讼请求，并由熊玉萍负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：1.一审判决认定事实不足，片面断案。案涉155万元实际上是李杰向熊玉萍累计三次借款总额，出具借条当天实际借款金额为13万元，金鹏公司不可能会为李杰的累计借款作出担保。熊玉萍及其家人自2013年起就在金鹏公司做内部投资理财，其与金鹏公司前后两任法定代表人均很熟悉，其明知李杰负责金鹏公司业务并掌管金鹏公司公章，但为了达到旧债新债全部被担保的目的，熊玉萍未与金鹏公司负责人沟通，而是私下前往李杰住所办理担保手续。借条上金鹏公司公章是李杰自行加盖，金鹏公司除李杰外，其余股东、前后两任法定代表人对案涉借款均不知情。熊玉萍和李杰在派出所调解时，双方均未要求金鹏公司派人到场，熊玉萍亦未向派出所提及担保方责任，说明熊玉萍认可案涉借款没有担保。2.一审法院故意偏袒熊玉萍。熊玉萍提起本案诉讼后一审法院即保全了金鹏公司的银行账户和财产，致金鹏公司停业至今。一审开庭时，熊玉萍迟到1个多小时，一审法院却未按撤诉处理，且拒收金鹏公司证据。熊玉萍辩称，1.金鹏公司对案涉借款明知，其与家人和李杰之间前后共有5次借款，前4次借款均是在金鹏公司前法定代表人束向红办公室办理，并由金鹏公司现法定代表人徐洁加盖公司公章。如果金鹏公司没有为借款提供担保，其不可能向李杰出借这么多款项。其与徐杰在派出所调解时并没有放弃金鹏公司的担保责任。2.关于一审开庭迟到的问题，是因其在前往一审法院的路上突然得知丈夫去世，情绪失控，因此耽误了开庭时间。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李杰述称，自2013年起熊玉萍就在金鹏公司做投资理财，由金鹏公司与熊玉萍签订相关协议，后来改为由李杰个人向熊玉萍借款理财并给熊玉萍固定收益。大部分借款手续都是在金鹏公司办理，金鹏公司法定代表人均知晓。只有最后一次借条是在李杰住所办理，借条上的公章是其加盖。其确实尚欠熊玉萍借款，亦会积极配合法院执行，但金鹏公司亦应承担连带保证责任。熊玉萍向一审法院起诉请求：1.李杰立即归还熊玉萍欠款本金155万元及利息（自2015年10月22日起至实际还款日止按月息2%计付）;2.金鹏公司为李杰的上述债务承担连带保证责任；3.李杰、金鹏公司共同负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月22日，熊玉萍通过其名下账号为62×××86的中国民生银行账户向李杰名下账号为62×××99的交通银行账户汇入130万元。2015年7月22日，熊玉萍通过其名下账号为62×××77的交通银行账户向李杰名下账号为62×××99的交通银行账户内汇入12万元。2015年10月22日，熊玉萍通过其名下账号为47×××39的中国民生银行账户向李杰名下账号为62×××99的交通银行账户汇入13万元。2015年10月22日，李杰向熊玉萍出具借条一张，载明：借到熊玉萍（NO.320102195312313221）人民币壹佰伍拾伍万元整，月息2%，每季结息，季末25号打款，每季93000元（大写玖万叁仟元整），2016年3月22日还清本金，该借条的担保人处盖有金鹏公司公章。熊玉萍与李杰均认可，案涉借条由上述多笔汇款陆续形成，2015年10月22日前的利息已全部结清。2016年3月23日，案外人刘幹（熊玉萍丈夫）与李杰在人民调解委员会签署社会矛盾纠纷调解受理登记表一份，主要内容为：2015年10月22日，刘幹在南京国际金融中心46楼GH座金鹏公司投资本金贰佰壹拾肆万元，月息2%，至2016年3月22日、3月28日还清，由于某种原因，无法按期偿还，双方无法达成一致，前来调解；李杰承诺：明天到上海找朋友借钱，如借不到就拿自己名下不动产向银行抵押贷款，将所得款项用来偿还向刘幹所借钱款，刘幹表示同意（注3月29日如借不到钱立即启动抵押贷款）。熊玉萍自述，上述214万元本金中，除本案所涉本金155万元，其余59万元为其家人张静夫妇的投资款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李杰出具借条向熊玉萍借款，熊玉萍足额交付借款，已履行出借义务，李杰作为借款人，应负有按时足额偿还借款的义务。案涉借款到期日为2016年3月22日，李杰未按约偿还本息，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。虽借条未约定逾期利率，但约定了借期内月利率为2%，该利率约定合法有效，逾期后的利率仍可按借期内利率计付。关于金鹏公司的连带保证责任，借条中虽没有保证条款，但金鹏公司在借条的“担保方”处盖章，故金鹏公司与熊玉萍之间的保证合同关系成立，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任，因此金鹏公司在本案中承担保证责任的方式为连带责任保证。金鹏公司认为其仅对借条形成当日的13万元借款承担保证责任，但案涉借条系由多笔汇款累积形成，借贷合意的形成以及款项的给付，系不同的法律行为，可在不同的时间发生，故对金鹏公司的上述抗辩意见不予支持。金鹏公司还抗辩2016年3月23日，熊玉萍一家与李杰在派出所达成了还款协议，故案涉债务已与金鹏公司无关，但从刘幹与李杰在人民调解委员会签署的社会矛盾纠纷调解受理登记表的内容看，双方确认了李杰的总债务及李杰承诺还款的意愿和资金来源，并非对本案所涉借款另立还款协议，或是对借条所涉金额、还款日期进行实质性变更，且刘幹亦非本案所涉借款出借人，故金鹏公司的上述抗辩意见，应不予采纳，金鹏公司仍应承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：一、李杰于判决发生法律效力之日起十日内偿还熊玉萍借款本金155万元及利息（利息自2015年10月22日起至实际还款日止按月息2%计付）；二、江苏金鹏贵金属有限公司对李杰上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18750元，财产保全费5000元，合计23750元，由李杰、江苏金鹏贵金属有限公司负担（李杰、江苏金鹏贵金属有限公司应负担的诉讼费用已由熊玉萍预交，李杰、江苏金鹏贵金属有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向熊玉萍支付）。二审中，熊玉萍向本院提交以下新证据：1.日期为2014年7月22日李杰出具的借条一张（照片打印件），该借条上载明：“借款金额为130万元，月息2%，每季结息7.8万元，2015年7月22日还本付息”，该借条的担保方处有金鹏公司加盖的印章。拟证明案涉155万元是由2014年7月22日出借的130万元、2015年7月22日出借的12万元及2015年10月22日出借的13万元共同组成，李杰共向熊玉萍出具过三张借条，每次熊玉萍追加出借款项，李杰均会出具新借条收回旧借条，金鹏公司在每张借条上均作为担保人签章确认，即金鹏公司清楚案涉借款的来龙去脉，应当承担保证责任。2.熊玉萍的民生银行个人账户对账单一张，载明2016年1月18日李杰向其汇款9.3万元，拟证明李杰已经按月息2%的标准支付了案涉155万元自2015年10月至2016年1月三个月的利息9.3万元，故其本案利息主张变更为自2016年1月22日起至付清之日止按月息2%计算。金鹏公司质证认为，每次李杰需要使用公章的时候都会直接前往金鹏公司现法定代表人徐洁办公室领取公章，徐洁并不会询问李杰公章的具体使用情况；且李杰使用金鹏公司公章非常频繁，有时候还会将公章带出公司使用，因此对2014年7月22日借条上的盖章情况并不清楚。而熊玉萍的个人账户对账单中的汇款是由李杰支付给熊玉萍，金鹏公司对该款项性质亦不清楚。李杰质证意见，对该两份证据的真实性无异议，金鹏公司对于为2014年7月22日借条所涉130万元借款提供担保一事是知情的，但此后两张借条是由李杰自行在担保人处加盖了金鹏公司公章，其未告知金鹏公司为借款提供担保事宜。本院认证意见，金鹏公司与李杰对熊玉萍提供的证据真实性均不持异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。至于证据的证明力问题，将在裁判说理部分结合案件其他事实予以综合分析。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2014年7月22日，李杰向熊玉萍出具借条一张，载明：“熊玉萍（No.320102195312313221）人民币壹佰叁拾万元整，月息2%，每季结息，7.8万，此协议定一年，2015年7月22日还清本金。”金鹏公司在该借条的“担保方”处盖章确认。2016年1月18日，李杰向熊玉萍支付155万元自2015年10月至2016年1月期间的利息9.3万元。以上事实，有借条、中国民生银行转账汇款回单凭证、交通银行账户交易明细、中国民生银行个人账户对账单及当事人陈述等在卷为凭。经各方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：熊玉萍要求金鹏公司就案涉155万元债务承担担保责任依据是否充分。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。关于金鹏公司应否就案涉155万元承担保证责任的问题，本院根据已查明事实及在案证据综合分析如下：首先，虽然案涉借条出具当天，熊玉萍仅向李杰汇款13万元，但从熊玉萍提交的汇款凭证、借条及李杰的还款记录可以相互印证，反映熊玉萍实际分三次共向李杰出借155万元，案涉借条系李杰对熊玉萍三笔借款总额的结算，故对熊玉萍关于每追加一笔借款李杰即重新出具一张借条的陈述，本院予以采信；其次，案涉155万元借条和李杰就案涉借款出具的第一张借条上，担保人处均加盖有金鹏公司公章，该公章真实有效，结合金鹏公司关于熊玉萍在2013年就在金鹏公司投资理财及其与金鹏公司前后两任法定代表人均很熟悉的陈述，金鹏公司应当知晓李杰向熊玉萍借款并非仅为13万元。且金鹏公司二审中陈述李杰使用公章频繁，金鹏公司不会询问李杰使用公章的目的，亦知晓李杰会将公章带出公司使用，可见金鹏公司疏于对公司公章的管理，由此产生的后果应由其自行承担，故金鹏公司以其股东及法定代表人对案涉借款不知情为由，主张不承担担保责任，无法律依据，本院不予采纳。再次，金鹏公司未提供任何证据证明熊玉萍与李杰串通骗取金鹏公司提供担保、或熊玉萍采取欺诈、胁迫等手段，使金鹏公司在违背真实意思的情况下提供保证，或熊玉萍知道或者应当知道李杰采取欺诈、胁迫等手段，使金鹏公司在违背真实意思的情况下提供保证。故本案不存在前述法律所规定的保证人不承担民事责任的情形。有鉴于此，金鹏公司应当为李杰的155万元债务承担连带保证责任。由于熊玉萍在二审中提交了新证据，并主动调整了利息的起算时间，不违反法律规定，且未损害李杰与金鹏公司的合法权益，本院予以准许，故本案所涉债务利息起算时间自2016年1月22日起算。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。一审法院根据熊玉萍的申请对金鹏公司的财产进行保全，符合法律规定，且一审中不存在前述法律规定应按熊玉萍撤诉处理的情形，故金鹏公司关于一审法院偏袒熊玉萍的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，金鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，致本案事实发生变化，故本院对利息起算时间予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3067号民事判决第一项为李杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向熊玉萍支付借款本金155万元及利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；二、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3067号民事判决第二项；三、江苏金鹏贵金属有限公司对李杰上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18750元，财产保全费5000元，合计23750元，由李杰、金鹏公司负担；二审案件受理费18750元，由金鹏公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄伟峰审 判 员  王瑞煊代理审判员  夏志阳二〇一七年二月四日书 记 员  魏 璇