河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7410号
上诉人（原审原告）：曲亚琴，女，汉族，1945年1月24日出生，住黑龙江省勃利县。
委托诉讼代理人：武洪喜，海南尚邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康俊国，男，汉族，1969年5月26日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：郭建设、查勇，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋溪晖，男，汉族，1969年7月21日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：文韶华，河南豫英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周军强，男，汉族，1971年4月4日出生，住郑州市。
上诉人曲亚琴因与被上诉人康俊国、宋溪晖、周军强股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初18443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭于2017年6月13日对本案公开开庭进行了审理。上诉人曲亚琴的委托诉讼代理人武洪喜，被上诉人康俊国的委托诉讼代理人查勇，被上诉人宋溪晖的委托诉讼代理人文韶华到庭参加诉讼；被上诉人周军强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲亚琴上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判令三被上诉人连带承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误，依法应予改判。一、一审认定上诉人“在《�收账款明细表》签字就表明上诉人对相关债权、债务进行了核查、落实并最终确认认可”，与事实不符，与合同约定不符，责任主体颠倒，属于事实认定错误。二、一审法院认为上诉人所提出的诉讼请求没有提供相应的证据，与事实不符。上诉人对自己所提出的诉讼请求，提供了证据加以证明。上诉人所提交的《股权转让合同》、《补充协议》、《陈总移交账册》、《李总移交账册》及《书面证人证言两份》等证据材料，形成完整的证据链，充分证明了以上待证事实，即三被上诉人履行债权债务真实性保证义务不符合约定，履行债权核查和落实义务不充分，欠款凭证材料不齐备、不详细、不明确，存在虚假，致使上诉人不能正常行使债权人权利，给上诉人造成损失，根据约定应予赔偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人诉求，以维护法律的公平�正。
被上诉人康俊国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人宋溪晖辩称：上诉人并未举证证明诉讼请求，应当承担不利后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人周军强未答辩。
曲亚琴向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告约定的债权417266.84元；2、三被告连带赔偿原告利息损失（以417266.84元为基数，自2011年6月23日起算，至三被告实际履行赔偿支付义务止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；3、三被告连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月18日，原告与被告康俊国、宋溪晖、周军强签订《股权转让合同》一份，主要载明：转让股权所属企业：陵水鑫海混凝土有限公司100%股权，法定代表人康俊国。资产总额12808889.2元（见附清单），债务总额14085753.91元（见附清单），债权总额20347056.7元（见附清单），转让价格1000万元整，转让方式被告康俊国、宋溪晖、周军强将陵水鑫海混凝土有限公司的资产、债权、债务转让给原告。本合同生效后，被告康俊国、宋溪晖、周军强、原告曲亚琴按照转让产权资产清单进行交割。原告指派人员全面接管资产，封存库房、接管财务。被告康俊国、宋溪晖、周军强指派人员配合原告到债权、债务单位及个人核查并落实。合同签订之日被告康俊国、宋溪晖、周军强与原告曲亚琴双方共同确认转让企业产权资产、债权、债务，并制作清单由双方在清单上签字确认。清单作为本合同附件。合同签订之日公司原有债权20347056.70元。原告放弃1949874.07元债权由被告康俊国、宋溪晖、周军强追偿（其拖欠户见附清单），债权取后由原告出具发票及承担税费。被告康俊国、宋溪晖、周军强确保债权、债务、企业产权的真实性、合法性。被告康俊国、宋溪晖、周军强保证向原告提供的债权清单合法真实，相关履约合同、欠款凭证等材料齐备，能够使原告正常行使债权人相关权利。如存在虚假债权，由被告康俊国、宋溪晖、周军强赔偿原告等。
合同签订后，原、被告双方按照合同约定进行了交接手续，双方共同签字确认应收账款并制作明细表，其中包括“陈总”总砼款欠款185510.60元、“金坛李总”总砼款欠款231756.24元在内的总砼款共计20347056.70元。双方确认应收款20347056.70元减去调出债权1949874.07元为18397182.63元等。另查明：原告提交的四份日期分别为2010年9月3日、2010年9月14日、2010年10月25日、2010年10月27日的《三亚鑫海混凝土有限公司送货单》均主要载明：施工单位陈总，工程名称私人住宅，送货地点陈总，签收人李先生等。2016年7月12日，原告诉至该院。庭审中，原、被告均认可原告按照合同约定向被告支付了转让款。
一审法院认为：原、被告签订的《股权转让合同》及原、被告双方签字确认的应收账款明细表均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《股权转让合同》约定，本合同生效后，原、被告双方按照转让产权资产清单进行交割。原告方指派人员全面接管资产，封存库房、接管财务。被告方指派人员配合原告方到债权、债务单位及个人核查并落实。双方共同确认转让企业产权资产、债权、债务，并制作清单由原、被告双方在清单上签字确认。结合原告提供的《股权转让合同》、《应收账款明细表》、《陈总移交账册》、《李总移交账册》可查，原、被告在合同签订后已就公司相关材料进行交接，现债权、债务等履约、欠款的相关凭证材料由原告持有。原告在《应收账款明细表》签字确认的行为表明其已经对相关债权、债务进行了核查落实并最终确认认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告提供的债权清单存在虚假债权，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。被告周军强经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曲亚琴的诉讼请求。案件受理费7559元，由�告曲亚琴负担。
二审期间，上诉人曲亚琴申请证人李某出庭作证，李某称其是鑫海混凝土公司的出纳，当时结账就是一个账目清单，被上诉人说会配合上诉人核查落实，后发现找不到账目上的李总和陈总，当时被上诉人是派宋总配合落实这个事，但被上诉人给上诉人回复是一直找不到。当时结账时被上诉人保证说账目清单是真实合法的，欠款凭证材料是齐备的。上诉人申请证人张某出庭作证称：2013年其离职之前负责跟宋溪晖对接要钱，向李总和陈总对账收取要钱，具体是否要到钱其不清楚，离职之后的事情就不清楚了。
针对上述两位证人证言，上诉人曲亚琴发表意见称：李某是公司的出纳，负责具体对账追账，双方合同签订以后，在具体的对账过程中，李总、陈总二笔账目不清，资料不齐备，没有联系人名和电话，说明账目是虚假的，给上诉人造成损失。张某也证明上诉人对涉案公司收购以后，根据相关账目在追账，发现两笔账目不实之后，康俊国指派宋溪晖配合追账，到2015年上半年明确这两笔账追查未果，进而形成本案诉讼。
被上诉人康俊国针对证人证言发表意见称：二证人的证言可以证明两笔债权是真实的，两笔债权的交接符合股权转让合同中关于债权核查落实以及制作清单再签字确认的约定，二证人所谓的李总、陈总信息不明是虚假的，在交接时已经将所有的债权信息全部告知上诉人，并且上诉人已经落实一一签字确认，在债权清单明细上还罗列的有赵总和罗总，该两笔债权已经得到实现，说明当时的账目交接符合约定。
被上诉人宋溪晖针对证人证言发表意见称：同康俊国的质证意见，补充一点，证人证言与事实不符，上诉人提交的证言，内容自相矛盾，被上诉人在交接�进行了移交，包括涉案两笔债权的送货单据，已经按照转让合同履行了义务。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订《股权转让合同》，约定康俊国、宋溪晖、周军强将陵水鑫海混凝土有限公司的资产、债权、债务转让给曲亚琴，转让价格1000万元整。合同签订之日康俊国、宋溪晖、周军强与曲亚琴双方共同确认转让企业产权资产、债权、债务，并制作清单由双方在清单上签字确认。合同签订后双方按照合同约定进行了交接手续，双方共同签字确认应收账款并制作明细表，曲亚琴依约支付了股权转让价款。�述行为均系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据曲亚琴提供的《股权转让合同》、《应收账款明细表》、《陈总移交账册》、《李总移交账册》可知，双方当事人在合同签订之时已就公司相关材料进行交接，曲亚琴在《应收账款明细表》签字确认的行为表明其已经对相关债权、债务进行了核查落实并最终确认认可。因被上诉人在交接时已将全部的债权债务资料提供给上诉人曲亚琴，曲亚琴已在《应收账款明细表》签字确认，现曲亚琴又以账目中的李总、陈总的债务不能落实债权、清单存在虚假债权为由，要求被上诉人承担赔偿责任，因证据不足、理由不足，曲亚琴应承担举证不能的不利后果。综上，对曲亚琴的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。上诉人曲亚琴的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应�予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7559元，由上诉人曲亚琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年七月二十日
书记员 崔顺龙