吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第670号
原告：磐石市取柴河镇大桥村联合社
负责人：荆立和，社主任。
委托代理人：李万才。
委托代理人：赵勇。
被告：唐连成
委托代理人：颜世华。
原告磐石市取柴河镇大桥村联合社（五、六社）（以下简称“大桥村联合社”）诉被告唐连成确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大桥村联合社负责人荆立和及其委托代理人李万才、赵勇、被告唐连成及其委托代理人颜世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大桥村联合社诉称：2001年，原社主任陈玉海任职期间，将本社所有的15片集体人工林，共计3019株落叶松，以每株1元、5元极低价格出售给被告唐连成，并签订买卖协议。2012年，磐石市纪委及磐石市林业局组成的联合调查组核实，被告按协议约定购买林木3019株，实际砍伐4176株，立木3189株。因该协议未经本集体经济组织成员2／3以上同意，又未召开议事会讨论通过，故该协议无效。另外，原社长与被告恶意串通，隐瞒事实，致使被告少买多占人工林，严重损坏了本集体经济组织的利益。故原告诉至人民法院请求判令：1、确认原、被告签订的集体人工林买卖协议无效，被告返还林权执照；2、被告将未砍伐的3189株林木（价值180，000.00元）返还原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告唐连成辩称：不同意原告的诉讼请求，该协议合法有效，理由如下：1、当年本社进行高低压线路改造、有线电视安装、自来水维修、学校修缮等多项工程，缺乏资金，经本社议事会研究决定，出卖集体人工林解决资金问题；2、议事会定价，大树5元，小树1元，太小的不要钱，当时这个价格仍无人购买，故不存在被告恶意串通，以极低价格购买林木的情形；3、1998年8月23日本社召开议事会，决定出售集体人工林，是取得了本村及磐石市取柴河镇领导的同意，亦通过广播向社员公布该决定，故原社长陈玉海有权代表本集体经济组织与被告签订林木买卖协议，另外该协议还有部分议事会成员盖章确认，系双方真实意思的表示，合法有效；4、被告依据协议已给付原告购林款及苗木款，合计14，655.00元。
为证明自己的诉讼主张，原、被告进行了充分的陈诉、举证、质证。
原告证据：1、2001年4月10日《生产队出卖集体人工林证明》复印件1份，证明该件虽名为《证明》，实为本社与被告之间林木买卖协议，本社将8片集体人工林出售给被告，因此事未经本社议事会成员研究决定，故该协议无效；
2、2001年4月12日《补充证明》复印件1份，本社又将3片集体人工林出售给被告，未经过议事会成员研究决定；
3、《补充证明》复印件1份（未标明日期），证明本社再将3片集体人工林出售给被告，未经过议事会成员研究决定；
4、2002年2月3日《证明》复印件1份，证明本社再将1片集体人工林出售给被告，共计120株，售价600.00元，议事会成员“邱武平”（身份证为“邱五平”）、王忠和仅盖有名章，但非其本人真实意思表示；
5、2006年11月7日、2007年9月3日本社社员大会会议记录复印件2份，证明出售给被告集体人工林一事未召开社员大会及议事会研究决定，故原、被告签订的上述买卖协议无效；
6、韩凤宝、邱五平、王忠和、亚俊卿、陈允和、刘向南的书面证言复印件6份，证实6人作为原议事会成员，对本社出售林木给被告一事不知情，协议上加盖的本人名章非其真实意思表示；
7、2009年3月15日本社社员联名证明复印件2份，证明1992年-2007年原社长陈玉海在任期间，议事会成员并非社员选举产生，而是陈玉海指任，入选的议事会成员不具备合法资格；
8、2014年4月22日磐石市取柴河镇大桥村村民委员会书面证明复印件1份，证明本村5、6社，即八甲联合社无公章，故在起诉状的具状人位置加盖磐石市取柴河镇大桥村村民委员会公章；
9、磐石市纪律检查委员会与磐石市林业局联合实地踏查材料及伐区跟踪检尺野账复印件2份，证实被告协议购买15片集体人工林，共计3019株，经踏查现有立木3189株，伐根4176株；
10、林权执照与存根复印件13份，证明2001年被告购买林木当年的树龄最小21年，最大37年。
被告出示了下列证据：1、1998年8月23日本社议事会会议记录复印件1份，证明当年议事会决定出售集体人工林；
2、申请书复印件1份，证明本社申请出售集体人工林一事，磐石市取柴河镇刘镇长批复“经议事会同意后可出售”；
3、2009年3月19日磐石市取柴河镇大桥村原党支部书记李继刚的书面证明复印件1份，证实当年本村八甲屯林片乱砍盗伐现象严重，据此本社召开议事会研究出卖集体人工林；
4、2008年5月磐石市取柴河镇大桥村原党支部书记李继刚的书面证明1份，证实1992年3月经社员大会选举陈玉海为社主任，并产生该届议事会成员；
5、磐石市纪律检查委员会对郭宝贵、亚俊卿的谈话笔录复印件2份，证实当年出卖林木是经过本社议事会同意的；
6、陈允和、亚俊卿、刘向南的书面证言，证实当年出卖林木经过本社议事会研究决定的，价格为1元、5元，该决定通过广播向社员公布，三人的证言以本次为准；
7、2001年4月10日《生产队出卖集体人工林证明》1份、2001年4月12日《补充证明》1份、2002年12月8日《补充证明》2份，证明当年本社议事会决定出卖集体人工林，据此原社主任陈玉海代表集体经济组织与被告签订林木买卖协议，上述《证明》实为原、被告之间签订的买卖协议及补充协议，履行至今已13年，该协议合法有效；
8、收据6张，证明被告已给付原告购林款及苗木款，合计14，655.00元；
9、刘文忠、邬忠良、赵继和、梁文才、陈玉海林木买卖协议书复印件5份，证明出售集体人工林及定价是经过本社议事会决定的，据此往后再出卖林木不需要再召开议事会决定，该五人均参与本社林木的买卖；
10、磐石市纪律检查委员会与磐石市林业局联合实地踏查材料复印件1份，证明被告购买林木之前，原林片就已存在伐根；
11、收据复印件3份、付款单复印件1份、记账单复印件1份，证明在其他事项中亚俊卿、邱武平的名章与被告提供的上述证据中二人的名章，均是其本人加盖的；
12、郭宝贵、韩凤杰等9人书面证言，证实出售集体人工林召开了议事会，也用广播喇叭宣传，买卖协议上都是本人加盖的名章；
关于协议的签订及履行，原告提供了证据1、2、3、4、10证明协议的签订及所涉林权，被告提供了证据7、8证明签有协议并按约定给付对价，因为双方提供的证据能够相互印证，故本院对2001年4月10日，原、被告签订集体人工林买卖协议，后双方陆续签订3份补充协议，原告交付相关林权执照，被告交纳购林款及苗木款，合计14，655.00元事实予以确认。
关于协议的效力问题，原告提供了证据5、6、7证明协议存有无效情形，被告提供了证据1、2、3、4、5、6、9、11、12予以反驳，结合庭审调查及在案其他证据，本院对1998年8月23日该社召开议事会决定出售集体人工林的事实予以确认。
关于协议约定的林木棵树，原告提供了证据9证明被告少买多占，被告提供证据10予以反驳，因为双方证据相同，故本院对该证据予以确认，但是本院认为，鉴于太小的林木不计数，及可能存在其他林木灭失的情况，相关部门踏查的林木情况不能如实反映当年被告实际购买林木的棵树，故本院依据现有证据不能对被告实际购得的林木棵树予以确定。
对于原告提供的证据8，被告无异议，本院予以确认。
经过庭审调查及以上分析，本院确认如下案件事实：
1998年8月23日，磐石市取柴河镇大桥村联合社因安装闭路电视及维修自来水、学校等工程项目缺少资金，另集体人工林盗伐严重，该社召开议事会决定出卖本社集体所有的人工林，定价：大的5元一棵、小的1元一棵、不成材的归买主，并于会后通过广播通知全体社员。2001年，该社向磐石市取柴河镇人民政府申请出售集体人工林，批复：“经议事会研究同意后可出售”。2001年4月10日，原、被告签订集体人工林买卖协议，后双方陆续签订3份补充协议，原告将本集体经济组织所有的集体人工林出售给被告。被告已经给付原告购林款及苗木款，合计14，655.00元，原告将林权执照交付被告，事后被告唐连成对所购林木进行了部分采伐。该协议现已经履行十年之久，被告为养护林木投入了一定的人、财、物力。另查明，部分买林木农户已经林业部门批准对所购买的林木进行了间伐或绝伐，标的物已灭失，无法恢复原状。庭审时还查明，原告八甲子社负责人荆立和自认，自己当年在社员顾兆龙（实为穆兆荣）手里购买了社里出售的林木40棵。全社共有十户社员购买了林木，买林木款已用于原告公益事业支出。
本院认为，本案被告唐连成购买的林木价格与其他社员购买林木价格一致，足额交付了价款，其买卖行为并无特殊之处。该协议现已经履行十年之久，被告为养护林木投入了一定的人、财、物力，特别是部分买林木农户已经林业部门批准对所购买的林木进行了间伐或绝伐，标的物已灭失，无法恢复原状。另外，根据庭审时原告八甲子社负责人荆立和的自认，亦足以证明原告知道当年林木买卖之事实。综上，原、被告林木买卖合同不存在合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告磐石市取柴河镇大桥村联合社与被告唐连成于2001年4月10日签订集体人工林买卖协议及后续签订的3份补充协议有效；
二、驳回原告磐石市取柴河镇大桥村联合社的诉讼请求
案件受理费3，900.00元，由原告磐石市取柴河镇大桥村联合社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一五年五月十一日
书 记 员 金 帅