江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6220号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国银行股份有限公司南京城南支行，住所地南京市秦淮区仓巷122号。
主要负责人：陈坚，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐迎鸾，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈越男，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李本冲，男，1968年11月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李铮，男，1964年7月23日出生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王宏亮，男，1963年2月8日出生，汉族，住南京市玄武区。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱长春，江苏东恒律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾强，江苏东恒律师事务所律师。
原审被告：高晓华，女，1968年7月21日出生，汉族，住南京市玄武区。
原审被告：王桂红，女，1966年1月26日出生，汉族，住南京市玄武区。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：朱长春，江苏东恒律师事务所律师。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：曾强，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司南京城南支行（以下简称中行南京城南支行）因与被上诉人李本冲、李铮、王宏亮、原审被告高晓华、王桂红金融借款合同纠纷、担保合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中行南京城南支行的委托诉讼代理人唐迎鸾、被上诉人李铮、王宏亮以及原审被告高晓华、王桂红的共同委托诉讼代理人朱长春、曾强到庭参加诉讼，被上诉人李本冲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
中行南京城南支行上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判李本冲向中行南京城南支行支付律师费损失57500元；李铮、王宏亮对一审判决第一项以及律师费承担连带担保责任。事实和理由：1.中行南京城南支行在一审中提交了律师费发票、支付凭证以及《个人一手住房贷款合同通用条款》，足以证明贷款合同约定的律师费由借款人李本冲承担且律师费已经实际产生，一审判决驳回中行南京城南支行关于律师费损失的诉请，于法无据。2.本案的保证合同不应撤销，王宏亮、李铮应当承担担保责任。首先，李铮、王宏亮除了在《个人一手住房贷款合同》中以保证人的身份签名，还与中行南京城南支行签订了《中国银行贷款保证合同》，该保证合同约定李铮、王宏亮对李本冲的债务承担共同连带保证责任，且独立于主合同和抵押合同，中行南京城南支行是否对李本冲的案涉房产办理抵押登记不影响李铮、王宏亮连带保证责任的承担。其次，中行南京城南支行虽还与李铮、王宏亮签订《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款、直客式）》，对保证进行了约定，但仅仅是因中行南京城南支行工作人员业务不熟练，错拿了合同文本，导致的误签。本案中李本冲办理的是直客式贷款即银行直接面对客户发放贷款，开发商可能不再提供阶段性担保，正是在抵押担保存在落空风险的情形下，中行南京城南支行才要求李本冲提供保证人作为贷款担保的，因此，现有证据不能证明中行南京城南支行存在欺诈的故意。
被上诉人李铮、王宏亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1.本案的保证合同应当予以撤销。中行南京城南支行明知案涉房屋无法办理抵押预告登记，故意隐瞒该重要事实，仍然与李铮、王宏亮签订《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押、直客式）》，并在该合同第十条约定，三方同意在合同签订后，办理李本冲所购商品房抵押预告登记手续，这使得李铮、王宏亮陷入认识错误，认为案涉房屋能够办理抵押权预告登记，从而签订了保证合同。本案的事实表明如果案涉房屋办理了抵押权预告登记，在2012年3月21日案涉房屋办理产权登记之日，抵押权就能够有效设立，李铮、王宏亮的保证责任即可以解除。2.《个人一手住房贷款合同》第十八条约定，李本冲应当在案涉房屋竣工交付使用取得房屋所有权证书后90日办理正式抵押登记，但中行南京城南支行在案涉房屋于2012年3月21日取得房产证后，却长期未催告或起诉李本冲履行办理抵押登记的义务，也未告知李铮、王宏亮案涉房屋没有办理抵押登记，致使案涉房屋在2015年被李本冲另行抵押给他人并且被多家法院查封，所产生的商业风险应当由中行南京城南支行自行承担。3.关于律师费损失的负担问题，涉及到李本冲与中行南京城南支行之间的借款合同认定问题，请法院依法判决。因李铮、王宏亮主张不应当承担保证责任，故不同意承担律师费损失。
被上诉人李本冲二审中未发表意见。
原审被告高晓华、王桂红陈述，其同意李铮、王宏亮的意见。
中行南京城南支行向一审法院起诉请求：1.李本冲清偿截至2016年5月12日所欠全部借款本金990355.28元、利息9679.2元、罚息167.63元，并支付自2016年5月13日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息及罚息；2.李本冲承担本案律师费57500元及全部诉讼费用；3.李铮、高晓华、王宏亮、王桂红在李本冲应付款范围内承担连带还款责任；4.中行南京城南支行在李本冲应付款项范围内对李本冲名下用于抵押的位于南京市雨花台区小行路58号12幢2单元404室的房屋享有优先受偿权。
李铮、王宏亮向一审法院反诉请求：撤销中行南京城南支行与李铮、王宏亮签订的保证合同，包括《个人一手住房贷款合同》《南京市房地产抵押合同(预购商品房贷款合同、直客式）》中的保证合同，以及《中国银行贷款保证合同》。
一审法院认定事实：2011年1月12日，李本冲与南京金浦小行房地产开发有限公司签订《南京市商品房预售合同》，购买南京市雨花台区小行路58号7幢2单元404室，并据此向中行南京城南支行递交《中国银行个人贷款申请表》，以所购房屋作为抵押申请贷款114万元，李铮、王宏亮作为保证人在该申请表上签字。
李本冲、中行南京城南支行、王宏亮、李铮签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同编号为2011年CZF字082号，合同载明：借款人李本冲、贷款人中国南京城南支行、保证人（开发商）王宏亮、李铮。本合同项下个人住房贷款金额为114万元，贷款期限22年/264个月，房屋地址南京市雨花台区小行路58号7幢2单元404室，若该所购房屋上述地址与其房屋所有权证书记载不一致，则以后者为准。贷款利率采取浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日），第一个浮动周期内，贷款月利率为4.5333‰，每满一个周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%作为下一个浮动周期的适用利率。借款人还款采用等额本息方式，还款日为每月的17日，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%；借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商的专用账户，账户名称：南京金浦小行房地产开发有限公司，账号为32×××90。该合同第十八条对该合同项下的担保方式进行了具体约定，具体内容“本合同项下的担保方式为：□借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称“抵押物”）向贷款人提供抵押担保。所购房屋为期房的，借款人应本合同签署后的日内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后90日内办理正式抵押登记。所购房为现房的，借款人应在取得房屋所有权证书后日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。□保证人（开发商）提供□阶段性连带责任保证/□全程连带责任保证。由□提供□阶段性抵押担保/□全程抵押担保，并签署相应的抵押合同。由□提供□阶段性质押担保/□全程质押担保，并签署相应的质押合同。√由王宏亮、李铮提供√阶段性连带责任保证/□全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。□其他担保方式：”。该合同的附件一《个人一手住房贷款通用条款》载明：如借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，则借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押人的抵押登记或预告抵押登记手续，并将证明抵押权属的相关权利凭证及他项权利证书交贷款人执管，本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人出现未按期归还贷款本息等情形，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权、要求保证人承担保证责任等措施。
2011年1月14日、15日，李本冲、中行南京城南支行、王宏亮、李铮签订《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》一份，约定：本合同所对应担保的主债合同为《个人一手住房贷款合同》，合同编号为2010CZF082，李本冲将其所购座落南京市雨花台区小行路58号7幢2单元404室房屋抵押给中行南京城南支行，王宏亮、李铮愿为李本冲以上借款承担连带保证责任，担保期间自本合同生效之日起至中行南京城南支行领取上述李本冲所购商品房他项权利（抵押权）证书之日；李本冲连续3个月或累计6个月未能按约归还借款，保证人也未履行保证责任的，中行南京城南支行有权依法定程序处分上述商品房，并可要求提前清偿上述借款；李本冲在办理完毕上述商品房交易过户手续后，同意将上述商品房抵押给中行南京城南支行，作为以上借款的担保；三方同意在本合同签订后，办理李本冲所购商品房抵押预告登记手续；在申请李本冲所购商品房抵押预告登记同时，李本冲、中行南京城南支行同意向抵押登记机关提前办理李本冲该商品房抵押登记；李本冲、中行南京城南支行向登记机关提交的申请文件及相关材料的效力，及于登记机关核准抵押登记且核发上述李本冲所购商品房权属证书和他项权利证书之时；在申请抵押登记的同时，三方一致同意向抵押登记机关提出申请，在登记机关核准抵押登记时注销该商品房抵押预告登记。
签订上述合同的同时，保证人王宏亮、李铮分别与贷款人中行南京城南支行签订合同编号为2011CZF028的《中国银行贷款保证合同》各一份，均约定：为确保债务人李本冲与中行南京城南支行签署的编号为2011CZF082的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》而产生的全部债权债务的履行，王宏亮、李铮愿意为该合同项下借款人的全部债务提供连带保证担保，担保主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）；保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期（包括中行南京城南支行根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）后两年，如抵押人取得抵押房产的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》并办理完该抵押财产的抵押登记手续且《房屋他项权证》交中行南京城南支行执管，王宏亮、李铮保证责任解除。
2011年2月1日，中行南京城南支行向约定收款人南京金浦小行房地产开发有限公司转账114万元。自2016年2月起，李本冲未再按期归还借款本息，截至2016年10日17日，尚未归还的借款本金990355.28元，拖欠利息、罚息合计31235.71元。
另查明，李铮与高晓华、王宏亮与王桂红系夫妻。中行南京城南支行与李本冲、李铮、王宏亮虽签订了《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》，但并未去办理抵押预登记。中行南京城南支行称，房屋预告登记在两种情形下方可办理：由开发商承担阶段性保证担保，或由南房置业担保公司提供担保，案涉贷款由李铮、王宏亮提供保证，房地产管理部门是不予办理预告登记的，故并未去办预抵押登记，该情况在签订合同时已告知李铮和王宏亮。李铮、王宏亮则不予认可：首先中行南京城南支行从未告知不能办理预告登记，其次双方当事人签订的合同中约定李铮、王宏亮是提供阶段性担保，并签订了抵押合同，中行南京城南支行故意隐瞒不能办理预告登记的事实，存在欺诈。
李本冲向中行城南支行按揭贷款所购房屋于2012年3月21日办理了产权登记，在房屋部门登记的房屋实际房号为南京市雨花台区小行路58号12幢2单元404室。李本冲将此房屋分别于2015年4月10日、2015年5月5日抵押给江苏银行股份有限公司南京城中支行和江苏金东典当有限责任公司，被担保主债数额分别为200万元、20万元。自2015年12月29日起该房屋被采取了司法冻结措施8条。
中行南京城南支行为清收该笔贷款于2016年5月19日与江苏致邦律师事务所签订了《委托律师代理合同》，由江苏致邦律师事务所指派律师代理诉讼。中行南京城南支行支付律师费57500元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。中行南京城南支行与李本冲签订的《个人一手住房贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。中行南京城南支行按约发放了贷款，李本冲也应当按照约定还本付息。李本冲自2016年2月起，未再按期归还借款本息，应承担相应的违约责任，李本冲至今已连续3个月，累计6个月未按约定还款，中行南京城南支行要求其归还全部借款本息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。截至2016年10日17日，李本冲尚未归还的借款本金990355.28元，拖欠利息、罚息合计31235.71元，一审法院予以确认。关于律师费的承担，一审法院认为贷款合同及通用条款均未约定借款人违约后的律师费的承担，故中行南京城南支行主张的律师费，缺乏依据，不予支持。关于保证担保责任，一审法院认为李铮、王宏亮并非借款人，借款未用于家庭生活，故中行南京城南支行以高晓华、王桂红系李铮、王宏亮的配偶为由，要求高晓华、王桂红共同承担保证责任，没有法律依据。《中国银行个人一手住房贷款合同》系中行南京城南支行提供的制式文本，对于该合同文本是在何种贷款中使用，只有银行是明知的，案涉贷款合同虽在文本开头的担保人处括号备注了“开发商”字样，但在第十八条担保条款的内容中，不仅包括了保证内容，还包含除开发商以外的其他人保证内容的选项，在该选项内选择李铮、王宏亮提供阶段性保证担保，约定了李铮、王宏亮的保证义务，并且在《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》中仍约定李铮、王宏亮提供阶段性担保，故从文本格式及合同内容均难以判别该两份合同的担保人只能由开发商签署，中行南京城南支行称让李铮、王宏亮签属上述合同系错误，未提出足够的理由或证据证明，不予采信。中行南京城南支行称案涉抵押不能办理抵押预告登记，并在签订合同时已向李铮、王宏亮告知，也未提供相应的证据证明，一审法院不予确认。而恰恰是中行南京城南支行与李铮、王宏亮签订的《中国银行个人一手住房贷款合同》、《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》，致李铮、王宏亮相信该贷款设定有抵押担保，其承担的是阶段性的保证责任。根据《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》约定，办理抵押预告登记后，一旦房屋办理了产权登记，即转为抵押登记。中行南京城南支行未按《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》等的约定去办理抵押预告登记，更未采取相应措施，以确保李本冲在办理房产登记后能办理抵押登记，中行南京城南支行隐瞒该贷款无优先受偿的抵押担保，造成李铮、王宏亮所承担的并非阶段性保证，而实为全程保证，加重李铮、王宏亮责任，中行南京城南支行的行为构成欺诈，李铮、王宏亮要求撤销保证，应当支持。综上，中行南京城南支行要求李铮、王宏亮及其配偶承担保证责任没有法律依据，一审法院不予支持。关于抵押担保责任，当事人未办理抵押手续的，不得对抗第三人。不动产抵押权应当进行公示，未经公示，不享有优先权，案涉房屋未办理抵押登记，故中行南京城南运行要求对南京市雨花台区小行路58号12幢2单元404室享有优先受偿权，无法律依据，一审法院不予支持。李本冲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳中行南京城南支行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条第二款、第三款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：一、李本冲于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司南京城南支行借款本金990355.28元及利息、罚息（截至2016年10日17日利息、罚息合计31235.71元，自2016年10日17日起至实际给付之日止，按《中国银行个人一手住房贷款合同》的约定计算）；二、撤销李铮、王宏亮与反诉中国银行股份有限公司南京城南支行的保证合同；三、驳回中国银行股份有限公司南京城南支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14612元，保全费5000元，公告费600元，合计20212元，由中国银行股份有限公司南京城南支行负担618元，由李本冲负担19594元；一审反诉案件受理费7530元，公告费300元，合计7830元，由中国银行股份有限公司南京城南支行负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，王宏亮与中行南京城南支行签订的《中国银行贷款保证合同》未明确约定保证期间。李铮与中行南京城南支行签订的《中国银行贷款保证合同》中约定的保证期间为主合同签订之日起至主债务全部到期（包括中行南京城南支行根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）后两年，如抵押人取得抵押房产的《房屋所有权证》《国有土地使用权证》并办理完该抵押财产的抵押登记手续且《房屋他项权证》交中行南京城南支行执管，王宏亮、李铮保证责任解除。王宏亮、李铮签订的《中国银行贷款保证合同》第四条约定，本合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本合同不因其所担保的主合同的无效或可撤销而无效或可撤销。……主合同双方协议变更主合同内容（包括但不限于：利率适用、利率浮动比、计息方法、增加或减少保证人、增加或减少抵、质押物、变更还款方式、缩短贷款期限等），除增加借款金额外，无需征得保证人的同意，本保证合同继续有效。该合同第五条第六项约定，如中行南京城南支行在本合同项下的债权又有物的担保的，在中行南京城南支行要求保证人承担保证责任时，保证人自愿放弃要求中行南京城南支行现行使担保物权的抗辩，并严格按照中行南京城南支行的要求履行担保责任。
一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，案涉《个人一手住房贷款合同通用条款》第七条约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。
以上事实，有《中国银行个人贷款申请表》《个人一手住房贷款合同》《中国银行贷款保证合同》《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》《商品房认购协议》《南京市商品房预售合同》《委托律师代理合同》以及律师代理费发票、支付凭证、结婚证复印件、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：1.中行南京城南支行要求李本冲支付律师费57500元是否应当予以支持；2.中行南京城南支行与王宏亮、李铮签订的保证合同是否应当予以撤销。
关于争议焦点一，即中行南京城南支行要求李本冲支付律师费57500元是否应当予以支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《个人一手住房贷款合同》是中行南京城南支行与李本冲的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对中行南京城南支行与李本冲之间应认定为合法有效。该《个人一手住房贷款合同》的附件一《通用条款》第七条，明确约定因案涉合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费等）由借款人负担。中行南京城南支行在一审中亦提交了律师费发票、支付凭证等证据证明其实际产生了律师费57500元，故该费用负担应当按照合同约定处理，由李本冲承担。一审判决认定贷款合同及通用条款未约定律师费承担问题有误，本院依法予以纠正。
关于争议焦点二，即中行南京城南支行与王宏亮、李铮签订的保证合同是否应当予以撤销的问题。本案中，李本冲在中行南京城南支行办理的是直客式住房贷款，即借款人未通过房地产开发企业或房地产经纪公司推介，直接向银行申请个人住房贷款，银行直接将贷款资金发放给借款人，由借款人将首付和贷款加在一起一次性付给房地产开发企业，借款人采取房屋产权证、他项权证领取之前的阶段性保证加房屋产权证领取之后住房抵押相结合的方式提供担保。在贷款办理过程中，中行南京城南支行与保证人王宏亮、李铮在《个人一手住房贷款合同》《中国银行贷款保证合同》《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》中均约定了保证合同的内容。虽然王宏亮与中行南京城南支行签订的《中国银行贷款保证合同》中未明确约定保证期间，但根据《个人一手住房贷款合同》《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》的约定条款对保证合同内容进行整体理解以及结合直客式住房贷款的业务运作模式，可以认定案涉保证合同约定王宏亮、李铮的保证期间系到银行领取李本冲所购案涉商品房他项权利（抵押权）证书之日为止。
本案特殊之处在于，中行南京城南支行与保证人王宏亮、李铮除签订《个人一手住房贷款合同》《中国银行贷款保证合同》，还在《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》中约定，三方同意在本合同签订后，办理李本冲所购商品房抵押预告登记手续，办理抵押预告登记后，一旦房屋办理了产权登记，即转为抵押登记。因案涉房屋在李本冲购买和签订《个人一手住房贷款合同》时为预售商品房，预售商品房的预告登记须有房地产开发企业的配合才能完成，仅凭贷款人中行南京城南支行、购房人李本冲、保证人王宏亮、李铮的同意，无法办理案涉房屋预告登记。对此，王宏亮、李铮称中行南京城南支行在明知案涉房屋无法办理预告登记的情况下，向李铮、王宏亮隐瞒该重要事实已构成欺诈。中行南京城南支行则称案涉房屋无法办理预告登记是客观事实，其工作人员由于业务不熟悉，本应使用直接办理抵押的抵押合同，却错拿成需要办理预抵押登记的抵押合同。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定事实存在。本案中，虽然王宏亮、李铮与中行南京城南支行签订有《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》，但在签订上述合同的同时王宏亮、李铮亦与中行南京城南支行签订《中国银行贷款保证合同》，约定王宏亮、李铮为李本冲的全部债务提供连带保证担保，因此现有证据并不足以直接证明中行南京城南支行在与王宏亮、李铮签订《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》时具有主观上的欺诈故意，故根据前述民事诉讼法司法解释关于证明标准的规定，不宜认定中行南京城南支行存在欺诈故意。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。案涉《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款合同、直客式）》的签订，客观上容易使作为普通个人的王宏亮、李铮陷入案涉房屋能够办理预抵押登记的认识错误，从而对保证责任风险发生误判，进而影响其二人决定是否提供保证。中行南京城南支行亦未能举证证明其作为专业金融机构在签订合同时已向王宏亮、李铮明确告知案涉房屋不能办理抵押预告登记，因此，王宏亮、李铮可基于重大误解为由，请求人民法院撤销中行南京城南支行与王宏亮、李铮签订的保证合同，中行南京城南支行要求李铮、王宏亮承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中行南京城南支行的上诉请求部分有事实和法律依据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，判决如下：
一、维持江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5339号民事判决第一项、第二项；
二、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5339号民事判决第三项；
三、李本冲于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行股份有限公司南京城南支行律师费损失57500元；
四、驳回中国银行股份有限公司南京城南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费14612元，保全费5000元，公告费900元，合计20512元，由李本冲负担；一审反诉案件受理费7530元，由中国银行股份有限公司南京城南支行负担。二审案件受理费14612元，由李本冲负担778元，中国银行股份有限公司南京城南支行负担13834元。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一八年一月十日
书记员 魏 璇