浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第991号
原告：孙宇晓，农民。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社，住所地：宁海县桃源街道钱岙村。
负责人：陈令将，该社社长。
委托代理人：胡敏春，浙江诚航律师事务所律师。
委托代理人：赵经纬，浙江诚航律师事务所律师。
原告孙宇晓为与被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员水俊涵适用简易程序独任审判，于2015年6月9日第一次公开开庭进行了审理。原告孙宇晓及其委托代理人蔡文宗、魏慧，被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社的委托代理人赵经纬到庭参加诉讼。2015年8月11日，本案因案情复杂转为普通程序审理。2015年8月19日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告孙宇晓的委托代理人魏慧、被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社的委托代理人赵经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宇晓起诉称：2014年4月25日，被告将村里的上庵猕猴桃基地及小湾畈土地以公开招标的形式进行发包，原告以每年77888元的价格中标取得涉案土地的承包权，并当场交付履约金50000元。2014年4月30日，原告与被告签订承包合同，并支付承包款77888元。合同签订后，被告未按合同约定交付足够的猕猴桃株数，也未交付相应的配套设施，原告曾向被告提出交涉，但被告未予理会。至今，被告仅交付了猕猴桃基地13.5亩，剩余的18.5亩承包地未交付原告使用，致使原告合同目的无法实现。现起诉，要求解除原、被告于2014年4月30日签订的承包合同，判令被告返还原告承包款77888元及履约保证金50000元，并支付利息（自2014年4月30日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至款项返还之日止）。
原告孙宇晓为证明自己的主张，举证如下：
承包合同、收据各一份，拟证明原、被告于2014年4月30日签订土地承包合同，并支付承包款77888元的事实；
宁波市农村集体经济组织统一收据一份，拟证明被告收到履约保证金50000元的事实；
葛某、陈某的证人证言，拟证明被告承包给原告的除猕猴桃基地外的18.5亩土地有村民在种植，不同意村集体收回土地的事实。
被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社答辩称：被告已按合同约定将承包地交付原告使用，原告主张未按合同约定交付足够的猕猴桃株数及配套设施不属实，被告不存在原告主张的违约情形。原告所称的18.5亩土地确有部分村民在种植，但该些村民均得到原告同意，故要求驳回原告诉请。
被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社为证明自己的主张，举证如下：
地面附着物征收估价报告一份，拟证明被告已将约定的猕猴桃及相应的配套设施交付原告使用的事实；
通知及公告复印件各一份，拟证明被告已经把村里所有的自留地全部收回由村集体统一安排或承包的事实；
会议记录及清单各一份，拟证明被告收回土地后已将青苗费等补偿给村民的事实；
工程协议、工资清单、发票各一份，拟证明被告已将收回的土地予以平整的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据、，被告没有异议，本院予以认定。
2.对原告提供的证据，被告认为原告可能同意葛某在涉案的承包地里种植，故葛某的证言不足以证明被告未交付涉案土地；另证人陈某的证言不能证明其所种植的区域在涉案的承包地内。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.对被告提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份评估报告中的猕猴桃及配套设施并未足额交付，原告仅收到猕猴桃1250株。本院认为该份评估报告系评估机构于2014年4月10日出具，原、被告签订承包合同的日期为2014年4月30日，两个日期相对接近，且评估报告中的猕猴桃株数多于合同约定的株数，能够认定原告取得猕猴桃基地的使用权后已获得约定的猕猴桃株数及配套设施。
4.对被告提供的证据、、，原告对该三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该通知及公告系被告单方面作出，且不排除系后补的可能性，而且通知时间较承包时间相隔两年；认为证据中没有列明补偿标准、种类、株数，且无法证明所有涉及的村民均已领取的事实。本院认为结合庭审中被告的陈述及实地走访，能够认定确有部分土地未予收回，与村民存在争议，部分树木未予铲除，故该三组证据仅能证明被告曾有过收回、平整土地的行为，但无法证明涉案承包地曾全部予以收回、平整的事实。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年4月25日，被告将村里的上庵5石以上到太湾、白药山、小湾畈面积约32亩土地（其中猕猴桃基地13.5亩）以公开招标的形式进行发包，原告以每年77888元的价格中标取得上述土地的承包权，并当场交付履约金50000元。2014年4月30日，原告与被告签订承包合同，并约定：承包期为10年，承包款为每年77888元，定于每年的2月10日前付清，若逾期一个月未交纳，则被告可随时终止合同并没收履约金50000元。当日，原告支付被告第一年的承包款77888元。至今，原告未支付第二年的承包款。另双方在庭审中对13.5亩的猕猴桃基地已交付原告使用没有争议。
本院认为：原、被告双方签订的承包合同合法有效，双方对相应的权利义务作了明确的约定。双方主要的争议焦点为原告主张解除合同是否成立。现原告以被告未履行合同约定的义务为由要求解除合同，依据证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中被告提供的证据虽能初步证明被告曾有过收回、平整土地的行为，但同时被告也认可当初平整土地时部分树木毁掉太可惜未予处理的事实，故本院能够认定被告在交付承包地时确有瑕疵，另经实地走访，现确有大量村民在涉案的承包地（除猕猴桃基地外部分）上种植，继续履行合同较为困难，故双方之间的承包合同以解除为宜，对原告要求解除合同及返还履行保证金50000元的诉请，本院予以支持。虽然被告在交付涉案的承包地时存在瑕疵，但其已提交了对涉案土地曾进行收回、平整的初步依据，现原告主张返还承包款，应对被告未交付的承包地面积予以举证证明，举证不能的，应承担不利后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告孙宇晓与被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社于2014年4月30日签订的承包合同；
二、被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社应于本判决生效后十五日内返还原告孙宇晓履约金50000元；
三、驳回原告孙宇晓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2858元，由原告孙宇晓负担1741元，被告宁海县桃源街道湖东社区钱岙经济合作社负担1117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 水俊涵
人民陪审员 黄育松
人民陪审员 单小乾
二〇一五年十月二十日
代书 记员 赖建亚