浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第302号
上诉人（原审被告）：邵春雷。
被上诉人（原审原告）：朱国新。
委托代理人（特别授权）：卓予拉、柯展。
原审被告：章元妹。
上诉人邵春雷为与被上诉人朱国新、原审被告章元妹民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第2295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：章元妹与朱国新、邵春雷系朋友关系。2011年8月22日，章元妹因资金周转需要向朱国新借款，由邵春雷提供连带责任保证，原、被告双方签订了借款借据一份，约定：借款金额为800万元，月利率3%，还款日期为2012年2月21日；借款支付方式为汇入章元妹的农行账户（账号：62×××19）；邵春雷的担保期限为借款到期日起两年，并不受借款合同效力影响。朱国新作为债权人在借款借据上签字确认，章元妹与邵春雷分别作为借款人与保证人在借款借据上签字确认。同日，朱国新通过其农行账户向章元妹的上述农行账户汇入借款200万元。次日，朱国新再次通过其农行账户汇入借款967000元，此后未再交付其余借款本金。章元妹借款后，于2011年9月25日支付利息9万元，此后既未还本亦未付息。
朱国新于2013年8月15日向原审法院起诉，请求判令：1、章元妹偿还借款本金296.7万元及利息（利息自2011年9月22日起按本金296.7万元计算至实际履行完毕之日止，依照月利率2%计算）；2、邵春雷对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
邵春雷在一审期间答辩称：一、假设章元妹向朱国新借款296.7万元，该借款合同主要内容已经变更，双方未通知邵春雷，邵春雷也未同意对变更后的借款合同继续承担保证责任，因此邵春雷对变更后的借款合同不再承担保证责任。二、章元妹以房抵债，已清偿了该笔借款，邵春雷无需再承担保证责任。2011年8月22日，章元妹向朱国新借款800万元，并向邵春雷承诺“会将一处房产抵债给朱国新”，邵春雷才在《借款借据》担保人处签字。后章元妹已将其所有的坐落于温州市鹿城区大南路金马大厦2505室（以下简称金马大厦2505室）房产过户登记在朱国新名下，而该房产当时市场价值在1000万元以上，足以清偿本次借款。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
章元妹在一审期间未作答辩。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。借款借据系原、被告双方当事人民间借贷关系成立的依据，依法成立并且有效，具有法律约束力。朱国新通过银行转账的方式向章元妹转账汇款了296.7万元，故本金应当以实际交付的借款数额296.7万元为准。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。双方约定为月利率3%显属过高，对被告已支付的利息9万元酌情调整为依照月利率2%计算。结合原告诉讼请求中的利息起算时间，经计算，自2011年8月22日起至2011年9月21日止，章元妹应当支付利息59340元，超出部分的利息30660元应当在借款本金中予以抵扣，故认定章元妹余欠借款本金2936340元。对于章元妹尚未支付的利息，酌情调整为依照月利率1.8%，按借款本金2936340元自2011年9月22日起计算至本判决确定的履行之日止。关于邵春雷的保证责任问题。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。朱国新与章元妹约定借款金额为800万元，实际仅交付本金296.7万元，对借款金额作了变动，虽未经邵春雷同意，但由此减轻了章元妹的债务，邵春雷作为保证人仍应当对变更后的借款金额承担保证责任。原告在双方约定的保证期间内请求邵春雷对章元妹的上述所负债务承担连带偿还责任，具有事实与法律依据，予以支持。关于邵春雷辩称的对变更后的借款合同不再承担保证责任的意见，无法律依据，不予采纳。关于邵春雷辩称的章元妹以房抵债已清偿债务，由于朱国新与章元妹之间的房屋买卖合同关系与本案民间借贷纠纷属不同的法律关系，双方房屋买卖的真实与否、交易价格的高低均不属于本案审查的范围，且借款借据中并未约定章元妹以金马大厦2505室房产抵销涉案债务，邵春雷亦未提供其他充分、有效的证据予以证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不利的法律后果，对其上述抗辩意见不予采纳。关于邵春雷辩称的章元妹以明显不合理的低价转让财产，对其造成损害的，邵春雷可以另行主张权利。关于邵春雷提出的朱国新与章元妹恶意串通涉嫌诈骗，请求将本案移送公安机关侦查处理的意见，并无事实与法律依据，不予采纳。章元妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、章元妹于本判决生效之日起十日内偿还朱国新借款本金2936340元并支付利息（利息依照月利率1.8%，按借款本金2936340元自2011年9月22日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、邵春雷对章元妹的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回朱国新的其他诉讼请求。案件受理费28936元，财产保全费5000元，合计33936元，由朱国新负担351元，由章元妹、邵春雷负担33585元。
上诉人邵春雷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审事实认定错误。一审认为章元妹以房抵债证据不足、房屋买卖合同关系与本案系不同的法律关系不属本案审查的范围属认定事实错误。1、一审法院对本案借款关系中存在的诸多疑点避而不谈：双方于同一天签订房屋买卖合同和借款合同，且两份合同标的价值相当；购房款远远低于当时的市场价；先付清购房款再签订房屋买卖合同显然不符合“先签订房屋买卖合同再付款”、“先付定金再支付余款”的房屋买卖交易习惯；转账凭证款项390万元与购房款款项3851800元不符；从过户后该房屋在浙商银行抵押贷款最高额为650万元及银行贷款行规可知涉案房屋时价应达1000万元以上，被上诉人提供的房屋买卖合同不真实，完全有可能是为了避税等原因签订了“阴阳合同”；296.7万元完全有可能是购房款。2、上诉人提供的房屋权属登记及依法申请法院调取浙商银行温州分行抵押贷款相关材料足以证实房屋买卖与本案诉争的借款存在必然的、直接的关联性。借款发生当日，双方又同时签订了房屋买卖合同。房屋过户手续办结后，被上诉人以该房屋向浙商银行抵押贷款最高额为650万元。二、一审认定证据违反了证据规则。被上诉人提交的证据九已超过举证期限且非新证据，上诉人已提出不予质证的意见，一审法院对该证据予以认定明显违法。三、被上诉人与章元妹可能存在恶意串通，涉嫌经济诈骗，一审法院应将本案移送公安机关调查而非径直判决。房屋权属证明及浙商银行贷款材料足以说明被上诉人与章元妹故意隐瞒房屋交易的事实，恶意串通，共同欺骗上诉人提供担保。房屋的交易价格低于市场价格50%以下，章元妹明显是恶意转移财产至被上诉人名下、减少债务的履行能力，双方存在恶意串通的行为。章元妹一直不出庭应诉，更说明其与被上诉人存在恶意串通行为的可能性。综上，请求法院撤销原判并依法改判。
朱国新在二审期间答辩称：1、答辩人与章元妹之间存在房屋买卖和民间借贷两个法律关系证据充分，答辩人正是由于相信章元妹和邵春雷的经济实力和担保才借款。现上诉人在没有任何可靠、合理依据的情况下，为逃避自身担保义务而捏造疑点，甚至虚构经济诈骗一说，上诉理由不能成立。2、上诉人提出的以房抵债观点早在一审答辩时即已提出，原审法院为排除合理怀疑围绕该说法也多次开庭调查核实，并至银行、房管部门调取证据，最终结论均与答辩人所述情况吻合。3、上诉人上诉声称涉案房产价值高达1000万，显然已经远远超出借款协议约定额800万元，以房抵债观点缺乏生活常识和经济逻辑。因此，现上诉人仍然将以房抵债配以没有任何证据的所谓日常经验之谈作为上诉理由，牵强附会，不能成立。4、原审法院依照法律规定责令双方提供补强证据，同时依职权调查核实证据，程序合法，上诉人提出的程序违法缺乏法律依据。故请求维持原判。
上诉人邵春雷在二审期间提供《新浪乐居金马大厦楼盘详细信息》作为证据，以证明涉案房屋时价为37960元／平方，其交易价格远低于市场价。朱国新质证认为，该证据是一份网页稿件的复印件，对其真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，上述证据非规范性房价评估不能证明邵春雷主张的待证事实，本院不予认定。
被上诉人朱国新在二审期间未提供证据。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人邵春雷在被上诉人朱国新与原审被告章元妹签订的借款合同上作为保证人签名并捺指印，意思表示真实，其担保具有法律约束力。约定借款金额虽为800万元，但朱国新实际只交付296.7万元，故借款本金应认定为296.7万元。邵春雷提供担保当日，朱国新与章元妹虽签订了一份房屋交易合同，但该合同已于当日履行完毕。邵春雷有关房屋交易合同与本案民间借贷合同有直接、必然的关联性等上诉意见，依据不足，且与章元妹于借款次月支付该月利息9万元的事实不符，本院不予采信。故一审认定邵春雷以房抵债的主张证据不足、房屋买卖合同关系与本案系不同的法律关系不属本案审查的范围并无不当。一审法院依照法律规定责令朱国新提供补强证据，并依职权调查核实证据并无不妥，邵春雷有关一审认定证据违反了证据规则的上诉意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。邵春雷有关朱国新与章元妹可能存在恶意串通、涉嫌经济诈骗、一审法院应将本案移送公安机关调查而非径直判决等上诉主张，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人邵春雷的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28936元，由上诉人邵春雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一四年五月二十九日
代书记员 赵炫晔