湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4751号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望城支公司含浦营销服务部，住所地长沙市岳麓区学士街道白鹤社区云栖路代建军自建房屋。
负责人：卢浩。
委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文桂。
委托诉讼代理人：周圆新，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代新坤。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17层。
负责人：傅卫平,总经理。
委托诉讼代理人：许力，系都邦财产保险股份有限公司湖南分公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望城支公司含浦营销服务部（以下简称人财保险公司）因与被上诉人张文桂、代新坤、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人财保险公司上诉称：一审法院支持被上诉人张文桂父母的赡养费用，属于证据不足，事实认定错误。根据我国相关法律规定，在侵权关系中，如要支持被侵权人赡养费应当提供其父母丧失劳动能力且没有任何经济来源的证据的情况下才能予以支持。且即使其父母已丧失了劳动能力并也未有任何经济来源，也还应当提供其未有退休金也未有养老保险等证据予以佐证。但一审法院并未查明任何事实，在该种情况下支持了张文桂父母的赡养费用的请求，属于严重证据不足了，事实认定错误，综上，请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
张文桂辩称，根据司法解释28条，该条并没有规定对年满60周岁以上被抚养人既要有劳动能力又要有劳动来源的证明，本案张文桂父母均满60周岁已经达到法定退休年龄，其身体劳动能力均无法满足，无论从常理还是法理都需要其子女的赡养，被上诉人的父母均无工作单位，无法提供无退休金无养老保险等证明，若上诉人认为被上诉人的父母有退休金有养老保险，其可以去调查取证并提供相应的证明。
都邦保险公司辩称，没有意见，我方已经履行了保险责任。
代新坤未发表意见。
张文桂向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令代新坤赔偿张文桂各项损失共计202616.2元（医疗费25001.52元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元、护理费3492.65元、误工费28050元、残疾赔偿金62568元、被扶养人生活费68544元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1260元、鉴定费2000元）；2、请求判令中国人民财产保险股份有限公司望城支公司含浦营销服务部在交强险、商业三责险责任限额范围内就张文桂的各项损失承担保险赔偿责任；3、请求判令都邦财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车车上人员责任保险责任限额范围内就张文桂的各项损失承担保险赔偿责任；4、请求判令代新坤、人财保险公司、都邦公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：经审理查明，2016年6月3日14时21分，代新坤驾驶湘Ａ×××××号牌小型汽车沿长沙市岳麓区含浦街道长韶娄高速南侧辅道由西向东行驶，张文桂驾驶湘Ａ×××××号牌轻型货车搭乘张快文沿长沙市岳麓区含浦街道长韶娄高速南侧辅道由东向西行驶。因代新坤驾驶车辆遇前方道路施工借道通行时，未及时发现张文桂驾驶车辆并采取避让措施，加之张文桂驾驶车辆未及时查看前方路况，致使两车发生了碰撞，造成两车受损、代新坤、张文桂与张快文受伤的道路交通事故。事故发生后，张文桂随即被送至长沙市第四医院住院治疗14天，于2016年6月17日出院。出院诊断：1、腹部损伤；2、小肠穿孔；3、肺大泡。出院医嘱：1、注意休息，合理饮食；2、不适随诊；3、定期复查。长沙市公安局交警支队岳麓大队于2016年6月23日做出（2016）第062523号《道路交通事故认定书》认定：代新坤承担此次事故主要责任，张文桂承担此次事故次要责任，张快文不承担责任。长沙市公安局交警支队岳麓大队于2016年10月12日委托湖南师范大学司法鉴定中心对张文桂的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定。2016年11月4日，该鉴定中心作出师大司鉴（2016）临鉴字第1156号鉴定意见书，认定：1、张文桂因交通事故导致损伤构成为十级伤残；2、建议伤后休息90日，壹人护理30日，营养60日；3、后续治疗费叁仟元。此次司法鉴定费2000元，由张文桂支付。湘Ａ×××××号车主为代新坤，湘Ａ×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司望城支公司含浦营销服务部购买了机动车交通事故责任强制保险、限额30万元商业第三者责任险及不计免赔险。湘Ａ×××××号机动车在都邦财产保险股份有限公司湖南分公司购买了每座2万元的机动车车上人员责任险及不计免赔险。湘Ａ×××××号机动车事故发生后共花费维修费500元，施救停车费760元，共计1260元，由张文桂支付。张文桂在长沙市第四医院用去医药费25001.52元。张文桂为居民家庭户口，受伤前系湖南建工华旺建设有限公司员工，经常居住地为长沙市天心区某街道某路6号某园8栋1105号。张快文受伤前一年（2015年6月至2016年5月）的平均月工资为5305元。张文桂父亲张毛生，1950年10月17日出生，事故发生时66周岁；母亲李淑中，1956年12月29日出生，事故发生时60周岁；均为居民家庭户口。张毛生、李淑中夫妻共生育张文桂、张伟二子。张文桂现有一女张某甲，2010年出生，事故发生时6周岁。张文桂妻子黄水波现有身孕，根据2016年9月22日长沙市妇幼保健院彩超检查报告单的临床诊断为早孕，宫内妊娠40+天，活胎。在审理过程中，代新坤与中国人民财产保险股份有限公司望城支公司含浦营销服务部就张文桂医药费中超出交强险限额部分扣除15%的非医保用药费用达成一致意见。本次事故另一伤者张快文已于2017年2月7日向一审法院起诉，张快文的损失经一审法院（2017）湘0104民初916号民事判决书确定为：1、医疗费26105.65元。2、住院伙食补助费840元。3、营养费1200元。4、后续治疗费3000元。5、护理费6985.3元。6、误工费19448元。7、交通费300元。8、被扶养人生活费51580元。9、残疾赔偿金132654.8元。10、精神损害抚慰金10000元。11、鉴定费用2000元。共计为254113.75元。
一审法院认为，长沙市公安局交警支队岳麓大队于2016年6月23日做出（2016）第062523号《道路交通事故认定书》认定：代新坤承担此次事故主要责任，张文桂承担此次事故次要责任、张快文不承担责任。代新坤、张文桂、张快文对事故责任认定无异议并签字认可，故一审法院对此次事故认定书予以采信。因代新坤负本次事故的主要责任，故应对张文桂因此次事故产生的损失承担70%赔偿责任。人财保险公司系湘Ａ×××××号机动车的承保单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人财保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任并优先赔偿精神损害，对超出强制保险责任限额的部分，由本次事故责任双方按比例承担赔偿责任。张文桂的损失为：1、医疗费25001.52元。2、住院伙食补助费840元（60元/天×14天）。3、营养费，张文桂主张1800元，一审法院依据医嘱及鉴定意见书酌情认定1200元。4、后续治疗费，根据司法鉴定意见书一审法院确定为3000元。5、护理费，根据鉴定意见书张文桂需护理30天，张文桂未提供护理人员收入情况的证据，故参照居民服务行业年收入标准计算为3493元（42494元/年/365天*30天）。6、误工费，根据司法鉴定意见张文桂伤休时间为90天，张文桂受伤前月平均工资5305元，故计算为15915元。7、交通费，张文桂主张500元，结合张文桂住院天数及治疗情况，一审法院酌情认定为300元。8、被扶养人生活费，44852.3元（张毛生：19501元/年*14年*0.1/2+李淑中：19501元/年*20年*0.1/2+张某甲：19501元/年*12年*0.1/2）；张文桂主张妻子怀孕，应当计算胎儿的抚养费，一审法院认为根据张文桂妻子的孕检报告，张文桂妻子怀孕时间应为2016年8月左右，是在张文桂受伤之后，故张文桂该主张没有法律依据，一审法院不予支持。张文桂主张按2016年度湖南省城镇居民人均消费支出标准计算，一审法院认为在庭审结束前2016年度湖南省统计数据并未公布，故对张文桂此部分主张不予采信。9、残疾赔偿金，张文桂系居民家庭户口，并因伤构成十级伤残，故计算其伤残赔偿金为57676元（28838元/年*20年*0.1），张文桂主张按2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院认为在庭审结束前2016年度湖南省统计数据并未公布，故对张文桂此部分主张不予采信。10、精神损害抚慰金，张文桂此次事故构成十级伤残，精神遭受损失，张文桂对事故的发生亦存在过错，故一审法院酌情认定为3500元。11、财产损失，张文桂车辆因本次交通事故所产生的维修费和施救停车费共计1260元，一审法院予以支持。12、鉴定费用2000元。张文桂损失共计为159037.82元。综上，人财保险公司在机动车第三者责任强制保险责任医疗费用赔偿限额10000元内赔偿张文桂4909.8元（张快文医疗费26105.65元+住院伙食补助费840元+营养费1200元+后续治疗费3000元=31145.65元，张文桂医疗费25001.52元+住院伙食补助费840元+营养费1200元+后续治疗费3000元=30041.52元。张文桂应得医疗费用赔偿为：30041.52元/61187.17元*10000元=4909.8元）。在机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿张快文精神损害抚慰金10000元，赔偿张文桂精神损害抚慰金3500元后再赔偿再赔偿张文桂35401.1元（张快文护理费6985.3元+误工费19448元+交通费300元+被扶养人生活费51580元+残疾赔偿金132654.8元=210968.1元，张文桂护理费3493元+误工费15915元+交通费300元+被扶养人生活费44852.3元+残疾赔偿金57676元=122236.3元。张文桂应得伤残赔偿费用赔偿为：122236.3元/333204.4元*96500元=35401.1元）。在机动车第三者责任强制保险责任财产赔偿限额2000元内赔偿张文桂1260元。共计45070.9元（4909.8元+35401.1元+3500元+1260元）。对于超出强制保险限额范围部分，张文桂的损失为113966.92元（含鉴定费2000元），由代新坤赔偿79776.8元，其余损失34190.1元由张文桂自行负担。因代新坤与人财保险公司就扣除15%医保外用药费用比例达成一致意见，此费用计算为3013.8元{（25001.52-4909.8）*0.15}，再扣除代新坤还应承担的鉴定费1400元后，人财保险公司在第三者商业险中应承担赔偿部分为75363元（79776.8元-3013.8元-1400元）。代新坤在保险公司承担赔偿部分外还应赔偿张文桂4413.8元。湘Ａ×××××号机动车在都邦财产保险股份有限公司湖南分公司购买了机动车车上人员责任险，每座2万元。故张文桂自行承担损失部分34190.1元，由都邦保险公司赔偿2万元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司望城支公司含浦营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿张文桂45070.9元，在商业第三者责任保险范围内赔偿张文桂75363元，共计120433.9元，前述款项限在本判决生效之日起十日内支付；二、代新坤在本判决生效之日起十日内赔偿张文桂4413.8元；三、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内赔偿张文桂20000元；四、驳回张文桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，适用简易程序减半收取629元，由张文桂负担126元，代新坤负担503元，此款已由张文桂垫付，代新坤在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给张文桂。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，人财保险公司在一审法庭辩论中认为张文桂父母的被扶养人生活费应当按照农村标准计算，但未对张文桂的父母被扶养人的身份提出异议，本案事故发生时，张文桂的母亲李淑中已年满60周岁，张文桂的父亲张毛生已年满66周岁，二人年事已高且均随张文桂共同居住，醴陵市来龙门街道办事处上洲社区居民委员会证明的内容亦显示二人符合被扶养人的条件，综上，一审法院因此将其父母列入张文桂的被扶养人并无明显不妥，现人财保险公司上诉又对张文桂的父母被扶养人的身份提出异议，但却不能提供证据予以反驳，或提出充足的理由予以质疑，故人财保险公司的上诉理由并不能成立。
综上所述，人财保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由中国人民财产保险股份有限公司望城支公司含浦营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 江 华
审 判 员 王 晓 虹
审 判 员 张 文 欢
二○一七年十一月二十三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。