山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2281号
上诉人（原审被告）：王某，女，1928年1月26日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：杨某1，女，1952年9月28日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：杨某2，女，1956年1月25日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：杨某3，女，1958年11月2日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：杨某4，女，1962年11月18日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：杨某5，女，1966年1月23日出生，汉族，住威海市文登区。
上述六上诉人之共同委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某6，女，1951年1月18日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：杨某7，女，1975年4月6日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：杨某8，男，1980年3月17日出生，汉族，住威海市文登区。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。
原审被告：杨某9，男，约71岁，汉族，住威海市文登区。
上诉人王某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5因与被上诉人杨某6、杨某7、杨某8、原审被告杨某9继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨某6等人的诉讼请求。事实与理由：1.杨某6等一审提交的分家证明书存在重大瑕疵。该证据上仅有一枚不清楚的印章而没有杨连基签字，且该协议形成过程仅杨某9认可，而其他继承人均不知晓，也无其他证据证明分家证明书的真实性；2.分家证明书具有赠与性质，案涉房屋产权证书在分家证明书之后取得。根据一审法院调查的事实，村委曾询问王某意见，王某表示要征求杨连基意见，而之后王某、杨连基均未到村委，且产权登记在杨连基名下。另外，杨连基名下的威海市文登区小观镇裴家岛村村南4间房屋（以下简称案涉房屋）多年来由王某居住，分家证明书并非取得房屋所有权的依据；3.案涉房屋系王某、杨连基婚后共同财产，杨连基无权单方予以处分。
杨某6、杨某7、杨某8辩称，案涉房屋××××年通过分家处分给杨孝亭作为结婚用房，后杨连基、王某居住在案涉房屋，而办理房屋产权证书时是以居住人作为登记人，不能以此证明案涉房屋产权系杨连基所有。杨某9参加了分家的过程，故其陈述分家的过程和结果能充分证明分家事实。请求驳回上诉，维持原判。
杨某9未予答辩。
2017年6月23日，杨某6、杨某7、杨某8向一审法院提出诉讼请求：要求继承案涉房屋2.5间。
一审法院认定事实：杨连基与王某系夫妻，二人共育有子女7人，即长子杨某9，次子杨孝亭，女儿杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5。杨孝亭与杨某6于××××年登记结婚，婚后育有杨某7、杨某8。杨孝亭于1998年去世，杨连基于2011年去世。
案涉房屋位于威海市文登区小观镇裴家岛村村南，建于1950年，房屋所有权证于1986年登记在杨连基名下，集体土地建设用地使用卡于1991年亦登记在杨连基名下，房屋所有权证号为：文房产证字第××号，土地使用证号为：集用（91）字第190270362号。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1、杨某6、杨某7、杨某8主张案涉4间房屋系杨孝亭分家析产所得，为证实其主张，提交《分家证明书》两份，分家证明书载明：“自××××年1月8号古历的72年腊月初五日，杨某9、杨孝亭弟兄两个，分配家中现有财产：①房屋老祖居给杨孝亭，东屋家给杨某9，小推车给杨某9，自行车给杨孝亭；再所家屋财产等老人晚年与姊妹全出嫁后，磨再分配，老人使的柜交给老人自己处理，其他的东西就无有可分；②关于杨德礼家建房借用的块子石44块，弟兄俩各一半，此事再也没有别的可写。此致在旁人：孝波，弟兄：杨孝亭杨某9老人：杨连基。”该分家证明书上由杨孝波与杨孝亭处加盖手印，杨某9处加盖印章，杨连基处只有印章。因杨某9骨折住院未到庭，一审法院询问杨某9并制作询问笔录一份，杨某9称，当时在父亲杨连基家，由父亲杨连基主持的分家，不记得母亲是否在场，杨某1等妹妹都还小，老祖居分给杨孝亭，东屋家分给了杨某9，分给杨某9的房子都已经让杨某9拆除了，杨某9也搬走了；分家时一个叔弟杨孝波去串门还碰着了；分家证明书是真的，不是假的。王某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5对《分家证明书》提出异议称，从未见过该分家证明书，不清楚来源，该分家证明书处杨连基的印章不清楚，不代表杨连基对该份分家协议的确认，涉案房屋归杨连基与王某共同所有，而该份分家证明书从内容看是杨某9、杨孝亭分配家中现有财产，其二人根本无权分配；对杨某9的询问笔录的真实性无异议，但是认为杨某9也是本案被告，其对分家证明书的陈述是否有证明能力需由法院判定。一审法院认为，《分家证明书》有杨孝亭、杨某9的签名、盖章，亦有杨连基的印章，杨某9对分家过程亦进行了详细的陈述，杨某9的陈述与《分家证明书》可相互印证，故对该《分家证明书》的真实性予以认定，且结合杨某9陈述，其已经将分给他的房屋进行了处分，故对杨孝亭通过分家取得案涉房屋的事实予以认定；2、王某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5为证实案涉4间房屋系杨连基与王某的共同财产，杨连基曾明确表示不同意将房产过户到杨孝亭、杨某6名下，申请一审法院对杨玉国、杨连珠进行询问，杨玉国称其自1998年至今在裴家岛村担任会计，大概十年前小观镇政府要求村委对村房屋情况进行登记，并制作房屋登记情况调查表，表中需注明房屋的所有人、房产证号、土地证号，如果产权变更，也需要原登记所有人签字。后杨某6拿着分家协议到村中要求登记，但房屋登记所有人为杨连基，村委便要求杨连基对房屋登记情况予以说明，如属实需要到村委签字，后村委派杨连珠联系杨连基，后王某到村委了解情况后，王某说需要回家问一下杨连基，后王某、杨连基都没有再到村委来；村委调查房产情况时杨孝亭已经去世，分家一事杨玉国未参加，不知情。杨连珠的陈述与杨玉国的一致，并陈述如果杨孝亭在世就不会出现这些问题。经质证，杨某6等对杨玉国、杨连珠的陈述的真实性无异议，并且认为十多年前王某就未否认分家一事，村委也知道将案涉房屋分给杨孝亭。裴家岛村村委对房屋权属情况进行调查了解，杨连基、王某未在情况调查表上签字并不构成对案涉房屋的撤销赠与，故对王某等主张的杨连基明确表示不同意将案涉房屋过户到杨孝亭、杨某6名下不予认定。
一审法院认为，××××年1月8日，杨连基主持分家，签署了《分家证明书》，证明书约定，将案涉房屋分给杨孝亭，东屋家分给杨某9；证明书还对其他财产进行了分割。继承开始后，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承；被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。杨孝亭于××××年通过分家析产取得案涉四间房屋，该四间房屋系杨孝亭个人财产，1998年杨孝亭去世，故该四间房屋由杨连基、王某、杨某6、杨某7、杨某8继承，每人取得4/5间。2011年杨连基去世，杨连基的该4/5间房屋为杨连基与王某的夫妻共同财产，王某分得2/5间后，剩余2/5间由王某与其子女分割，因杨孝亭已经去世，杨某7、杨某8可代位继承属于杨孝亭的份额，故杨连基的该4/5间房屋，由王某继承9/20间（2/5间+2/5间×1/8），杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某9各继承1/20间（2/5间×1/8），杨某7、杨某8共继承1/20间。故案涉4间房屋，王某继承1.25间（4/5间+9/20间），杨某6、杨某7、杨某8共继承2.45间（4/5×3+1/20），杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某9各继承0.05间。关于杨孝亭的其他遗产，不予一并审理，王某等可另案提起诉讼。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：位于威海市文登区小观镇裴家岛村村南房屋4间[房屋所有权证号：文房产证字第××号，土地使用证号：集用（91）字第190270362号]由杨某6、杨某7、杨某8继承2.45间，王某继承1.25间，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某9各继承0.05间；二、驳回杨某6、杨某7、杨某8的其他诉讼请求。案件受理费25元，由杨某6、杨某7、杨某8负担1元，王某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某9负担24元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另，双方均认可分家证明书中的杨德礼确有其人，现已去世。
本院认为，案涉房屋原系杨连基和王某夫妇所有，双方对此均无争议。杨某6等人主张案涉房屋已经通过分家析产处分给了杨孝亭，对此提交了分家证明书两份，该证明书中对当时家中财产进行了分配，明确案涉房屋分给杨孝亭所有，该证明书的内容详细而具体，并由杨孝亭、杨某9签字盖章及杨连基加盖印章，符合当时分家析产的习俗和文书制作惯例，而杨某9经一审法院询问，对分家证明书的内容予以认可，而事实上杨某9也依照协议在其分得的房屋内居住多年，上述事实均可证实杨连基一家曾对案涉房屋进行过分家析产之事实。同时，分家证明书中提到的杨德礼也确有其人，间接佐证分家事实的存在。案涉房屋虽然在分家后仍然登记在杨连基名下，但基于当时案涉房屋由杨连基居住使用，依照农村习俗，物权未发生变化并不必然意味着杨连基改变了分家析产的本意，在无其他反驳证据的情况下，仅以案涉房屋的登记事实，不足以推翻分家证明书的效力，综合以上事实，本院认为案涉分家证明书合法有效，可以作为定案依据，一审法院据此分割案涉房屋并无不当。王某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5的上诉请求，理由不当、证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李冬菊