黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初2249号
原告：于中秋（公民身份号码：xxxxx），住黑龙江省延寿县。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州余杭区。
被告：郑州泰希斯服饰有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
原告于中秋与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫公司）、郑州泰希斯服饰有限公司（以下简称郑州泰希斯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告于中秋委托代理人于永江、被告浙江天猫公司委托代理人李海臣到庭参加诉讼，被告郑州泰希斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告于中秋向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购物款1201元；2.被告赔偿原告购物款三倍的赔偿金3603元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月3日、3月11日，原告在天猫商城入驻的第三方卖家郑州泰希斯公司（网店名称：泰希斯旗舰店）共购买16件衣服，付货款1201元。原告穿上购买的衣服后感觉不舒服，经查询发现，涉案商品所使用的安全类别为《GB18401-2003》，属不符合国家安全标准产品。中国国家标准化管理委员会声明过：不符合国家强制性标准《GB18401-2010》的纺织产品禁止生产、销售、出口，被告郑州泰希斯公司明知是不符合国家法律法规产品仍进行销售，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《产品质量法》、《标准化法》、《GB5296.4-2012消费品使用说明》，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉。
被告郑州泰希斯公司提交答辩状称：承认原告主张的在泰希斯旗舰店购买16件商品的事实，但认为原告提供的标志为蒙面骑士的衣服不是其店里出售的衣服，郑州泰希斯公司从未销售过此类衣服。原告提供的衣服吊牌执行标准为GB/T22849-2009，安全技术类别为GB18401-2003，而郑州泰希斯公司销售同类商品的吊牌执行标准为FZ/T73020-2012，安全技术标准为GB18401-2010，并且该两项标准一直如此，完全符合法律规定，同时吊牌上有明显的帽子形状的标志，原告提供的吊牌则没有帽子形状的标志，因此，原告提供的吊牌不是郑州泰希斯公司的吊牌。原告从郑州泰希斯公司处购货，郑州泰希斯公司按时发货，原告收货后确认收货，双方买卖合同已经完成。原告以穿上衣服后感觉不舒服、该商品不符合国家标准为由起诉，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
被告浙江天猫公司辩称：本案为买卖合同纠纷，合同主体应是原告与被告，天猫公司非本案主体。天猫公司是网络交易平台提供者，服务协议规定作为网络交易平台只是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，天猫公司能够提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告无权要求天猫公司赔偿；天猫公司不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，无需向原告承担责任。原告称收到商品后穿上衣服时感觉不舒服才发现标牌上记录的标准不符合国家标准，但原告于2016年3月3日先行购买了一件服装，之后又于2016年3月11日分两次共计购买了15件服装，此时3月3日购买的服装应已到货，原告应明知衣服不舒服并发现不符合国家标准。因此，原告在明知的情况下再次购买该网站同一类型的服装显然是为了得到赔偿才购买，不符合《消费者权益保护法》所规定的为生活消费需要购买，也并非因郑州泰希斯公司的宣传而受到了欺诈，不适用《消费者权益保护法》。原告提交的14件衣服，郑州泰希斯公司对部分衣服不承认是其销售，对所有吊牌也不承认是其公司销售的，且提供了网店销售的服装样品。原告未举证证明商品质量不符合国家强制要求标准，无法证实所购商品存在质量问题，天猫公司已经履行了相应的职责和义务，原告的诉请无事实及法律依据，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告郑州泰希斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。对被告浙江天猫公司无争议的证据A2.原告在天猫网络交易平台被告郑州泰希斯旗舰店处购买16件衣服交易完成的订单查询屏幕录像光碟、证据A3.原告于2016年3月3日、2016年3月11日分三批次共从被告郑州泰希斯旗舰店购买16件衣服的收货快递单照片，本院认为来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告无争议的证据C1.增值电信业务经营许可证、证据C2.涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情和交易日志、证据C3.（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书、证据C4.涉案卖家的营业执照、涉案卖家的有效联系方式,本院认为来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据A1.涉案14件衣服实物及实物照片，与证据A2、A3能够相互印证，且与证据C2订单详情展示衣服图片相对应，本院确认为有效证据。证据B1.被告郑州泰希斯公司现在销售的吊牌执行标准为FZ/T73020-2012，安全技术标准为GB18401-2010的同类服饰样品，与本案不具有关联性,本院不确认为有效证据。原告关于“举示的14件衣服系从被告郑州泰希斯公司在被告浙江天猫公司平台上泰希斯旗舰店购买、所配吊牌标识的执行标准为GB/T22849-2009，安全技术类别为GB18401-2003”的事实陈述，与原告提供的证据、被告浙江天猫公司提供的证据C2证实内容一致，原告提供的14件衣服分别为2016年3月11日14：36：41在被告郑州泰希斯公司购买的9件衣服，其中，颜色：黑【春秋薄款】094∥尺码M，颜色：黑【春秋款】036∥尺码M，颜色：黑【春秋款】113∥尺码M，颜色：黑【加绒加厚】145∥尺码M，颜色：黑【春秋款】026白图∥尺码L，颜色：黑【春秋款】074∥尺码M，颜色：黑【春秋款】065∥尺码L，颜色：黑【春秋薄款】92贱∥尺码M，颜色：黑【春秋款】0110∥尺码M；2016年3月11日23：51：19在被告郑州泰希斯公司购买的5件衣服，其中，颜色：白【春秋款】0110∥尺码M，颜色：白【春秋款】037∥尺码M，颜色：黑【加绒加】55前后／尺码M，颜色：白【春秋款】145∥尺码M，颜色：白【春秋薄款】066∥尺码M，该14件衣服所配吊牌执行标准均为GB/T22849-2009，安全技术类别为GB18401-2003，本院予以确认。原告未举示实物的2件衣服，无法核实吊牌信息，对原告主张吊牌标识的执行标准为GB/T22849-2009、安全技术类别为GB18401-2003的事实，本院不予确认。对被告浙江天猫公司作为网络交易平台已提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式的事实，本院予以确认。
本院认为，消费者的合法权益应受法律保护。被告郑州泰希斯公司向原告于中秋销售的纺织产品标识的安全技术类别为GB18401-2003，此标准已被GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》代替，原告于中秋对收到的商品不符合国家标准已完成了举证义务，被告郑州泰希斯公司虽提出原告提供的服饰部分不是从被告郑州泰希斯公司处购买的商品、吊牌并非从被告郑州泰希斯公司处购买的商品所配吊牌的，因无有效证据证实，本院不予支持。被告郑州泰希斯公司销售不符合国家标准商品的行为造成了原告于中秋的购物损失，原告于中秋要求其返还购物款的请求应予支持。被告浙江天猫公司作为信息发布平台的服务提供商，已尽到提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式方便原告索赔的服务义务，不应承担退还责任。被告郑州泰希斯公司对不符合国家强制标准的商品仍然进行销售的行为应属明知，但因销售的商品未造成原告于中秋或其他人健康严重损害，原告于中秋要求支付价款三倍的赔偿金的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告于中秋的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，拟判决如下：
一、被告郑州泰希斯服饰有限公司于本判决生效之日返还原告于中秋购物款1093元。
二、被告浙江天猫网络有限公司不承担退赔责任。
三、驳回原告于中秋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑州泰希斯服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈金玲
审 判 员 周立靖
人民陪审员 康淑琴
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 车延龙