广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初2794号
原告：曾淑平，女，1983年1月13日出生，汉族，住广州市花都区。
原告：刘庆彬，男，1982年9月25日出生，汉族，住广州市花都区。
共同委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
被告：黄艳常，女，1971年2月10日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：杨永安，男，1971年7月5日出生，汉族，住广州市花都区。
共同委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：曾碧莹，广东古谷律师事务所实习律师。
第三人：广州相念屋房地产代理有限公司，住所地广州市花都区新华街永发路6号15号铺。统一社会信用代码：91440101MA59EWA954。
法定代表人：刘莉。
原告曾淑平、刘庆彬诉被告黄艳常、杨永安、第三人广州相念屋房地产代理有限公司（以下简称相念屋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾淑平、刘庆彬共同委托代理人王泽楷，被告黄艳常、杨永安的共同委托代理人陈致陶，第三人相念屋公司的法定代表人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向两原告支付违约金108000元。2、两被告向两原告退回定金2万元。3、两被告承担本案诉讼保全费、案件受理费。事实和理由：原告与被告在2017年2月23日在第三人处签订《房屋买卖合同》，约定两被告向两原告出售广州市花都区永发路6号34栋1405房的商品房一套，房屋建筑面积为92.91平方米，房屋成交价为108万元。合同签订后，两被告向两原告支付了定金20000元。根据《房屋买卖合同》第五条及合同附件第四条的约定，两被告应在收取定金后向原抵押银行申请提前偿还贷款手续，但两被告逾期未办理前述申请手续，且表示不同意继续将房屋出售给两原告，两被告已通过实际行为及意思表示违约意图。根据《房屋买卖合同》第十条第一款的约定，卖方即两被告因违约而无法将涉案房屋售予两原告，应向买方即两原告支付涉案房屋成交价的10%作违约金，并须退回两原告已付的所有费用。因此，两被告的违约行为损害了两原告的合法权益，请求法院支持原告诉请。
被告黄艳常、杨永安答辩称，请求驳回原告全部诉请。第一，涉案合同是无效的，没有办理房产证的房屋是不可以出售的，涉案合同是被告杨永安签订的，但房屋是登记在被告黄艳常名下，被告黄艳常是不同意出售涉案房屋的，故涉案合同应当无效。第二，本案中双方均存在缔约过失责任，过错相抵，我方愿意退回两万元定金给原告。
第三人相念屋公司答辩称，被告黄艳常是同意出售涉案房屋，因其忙碌没有空，一切手续都是由其丈夫杨永安代为办理，后来因为涉案房屋市场价暴涨，导致其不愿意继续本次交易。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区永发路6号34栋1405房，已办理预告登记至被告黄艳常名下，登记字号为14预登3358314。被告黄艳常与被告杨永安系夫妻关系，双方于1995年9月15日办理结婚登记手续。
2017年2月23日，两原告（买方）、被告杨永安（卖方）与第三人（经纪方）签订《房屋买卖合同》及附件，约定由卖方将涉案房屋以108万元的价格售予买方。合同第九条约定，卖方应在办理交易过户手续前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项、租赁及解除抵押等事项处理完毕。第十�卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。附件买方双方就楼价款的支付方式及交易程序一致达成以下协议，由买方按下列第4种方式支付楼款给卖方：4.涂销抵押按揭付款签订本合同时支付人民币2万元作为定金，部分楼款31万元不迟于2017年8月16日支付，但付款的前提条件是业主已结清该物业所有费用，买卖双方共同到房管局过户。买方落款处由原告刘庆彬签名，原告曾淑平的签名由原告刘庆彬代签。卖方落款处由被告杨永安签名，被告黄艳常的签名由被告杨永安代签。
两原告称，当时是俩被告一起到第三人处与两原告签订合同，两被告向两原告陈述两人为夫妻关系，第三人也告诉两原告，两被告是夫妻关系。两被告告知两原告，涉案房屋是两人共有的。但是签合同时，被告黄艳常说自己有事先走了，让被告杨永安与两原告签订合同。签订合同时，因涉案房屋还未办理房产证，故两被告未向两原告出示房产证。两被告当时未向两原告出示相关证明身份关系的证件，但被告黄艳常提供其身份证原件给两原告查看，并提供了复印件给两原告。在本案立案时，两原告已将该复印件作为被告的身份资料提供给法院，且该身份证复印件上还写了“卖方”。当时被告杨永安也提供了身份证原件给两原告查看，但是未提供复印件，故两原告起诉时在查询了被告杨永安的身份信息后才立案。两原告签合同时只看到了两被告之前与他人签订的合同，该份合同当时已解除。
签订合同当天，两原告向被告杨永安支付购房定金2万元。两原告称，签订合同后，两被告没有按照合同约定申请提前还贷，也不同意将涉案房屋继续出售给两原告。两被告称，被告杨永安在没有获得被告黄艳常同意的情况下，擅自与两原告签订《房屋买卖合同》，两被告认为该份合同不合法，在本案纠纷解决之前，不同意出售涉案房屋。
第三人称，被告黄艳常对于被告杨永安将涉案房屋出售给两原告是知情并同意的。第三人曾陪同被告黄艳常到地税局预约缴税时间及咨询缴税的相关情况。直至2017年3月19日，第三人向被告黄艳常提供缴税资料，被告黄艳常认为涉案合同交易价低于暴涨的市场价，不愿意缴税，也不愿意将涉案房屋售予两原告。第三人曾多次协议，但被告黄艳常一直以涉案房屋交易价过低为由拒绝继续本次交易。第三人为此提交了微信聊天记录截图及语音聊天记录拟证实其主张。两原告对于第三人提交的证据没有异议，认为该份证据证明被告黄艳常清楚双方签订合同及�卖房屋的情况。两被告对于第三人提交的证据提出异议，认为第三人无法证明相关的录音及微信的记录就是由被告黄艳常作出的，两被告无法确认该证据的真实性，其次，两被告认为该证据恰恰证明了被告杨永安没有征得被告黄艳常的同意，擅自处分了涉案房屋，被告黄艳常得知后未对杨永安的行为进行追认。
两被告认为涉案合同无效，若合同有效，则因无法履行，已经解除。两原告认为涉案房屋存在抵押，合同无法继续履行，认为涉案合同已经解除。两原告与两被告就本案纠纷无法达成一致，本案成讼。
诉讼中，两原告向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结两被告价值128000元的财产，并由原告的担保人中国大地财产保险股份有限公司广东分公司提供的保单保函进行担保。本院依法作出（2017）粤0114民初2794号民事裁定书，查封了两被告名�所有的价值128000元的财产。两原告为此支出诉讼保全费1160元。
本院认为：现两原告未提供证据证实被告黄艳常同意将涉案房屋出售给两原告，第三人提供虽提供了微信聊天截图拟证实被告黄艳常同意向两原告出售涉案房屋，但被告黄艳常对此予以否认，且该微信聊天记录中并未有明确被告黄艳常同意向两原告出售涉案房屋的意思表示，对于第三人提供的微信聊天截图，本院不予采信。故涉案合同的相对方为两原告与被告杨永安。被告杨永安在未取得被告黄艳常的同意下，擅自与两原告签订合同，出售涉案房屋，其行为构成无权处分。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故两原告、被告杨永安及第三人签订的《房屋买卖合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应恪守约定。两被告主张合同无效，本院不予采纳。两原告及两被告认为涉案合同已经解除，故本院确认两原告与被告杨永安之间的房屋买卖合同关系已经解除。被告杨永安以自己的名义签订与两原告签订合同，又以涉案房屋的权属人被告黄艳常不同意为由，拒绝向两原告出售涉案房屋，违反了合同约定，应向两原告返还定金并承担违约责任。根据两原告、被告杨永安及第三人签订的《房屋买卖合同》第十条的约定，对于两原告要求被告杨永安返还定金2万元，并支付违约金10800元的诉讼请求，本院予以支持。被告�艳常亦同意退回两原告定金2万元，对于两原告要求被告黄艳常返还定金2万元的诉讼请求，本院予以支持。现两原告未提供证据证实被告黄艳常同意被告杨永安出售涉案房屋，两原告要求被告黄艳常承担违约责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告杨永安自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾淑平、刘庆彬支付违约金108000元；
二、被告杨永安、黄艳常自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾淑平、刘庆彬返还定金20000元；
三、驳回原告曾淑平、刘�彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，诉讼保全费1160元，共计2590元，由被告杨永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一七年六月二十三日
书记员 朱婷欣