江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5395号
上诉人（原审被告）：孙超，男，1972年11月10日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高雄，男，1974年8月19日生，汉族，住上海市虹桥区。
委托诉讼代理人：周群，江苏天淦律师事务所律师。
原审被告：徐州亚新置业有限公司，住所地江苏省邳州市运河街道明珠小区（世纪花园南门对过）。
法定代表人：包志康，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。
原审第三人：济宁鸿泰置业有限公司，住所地山东省金乡县金城东路47号。
法定代表人：吕立锋，该公司经理。
原审第三人：吕海瑞，男，1980年12月25日生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人孙超因与被上诉人高雄、原审被告徐州亚新置业有限公司（以下简称徐州亚新公司）、原审第三人吕海瑞、济宁鸿泰置业有限公司（以下简称济宁鸿泰公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙超上诉请求：撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3804号民事判决，依法改判或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定高雄为出借人，孙超是借款人，所涉借款由徐州亚新公司使用，属于认定事实错误，该认定也与高雄提交的证据即中国工商银行的1500万元汇款回执相矛盾。实际上，该回执显示汇款人为案外人上海沁志贸易有限公司，收款人为徐州亚新公司，因此借贷双方为上海沁志贸易有限公司与徐州亚新公司。二、高雄提供的借条为复印件，不能作为定案依据。一审法院根据证人曹某等人的证词认定该借条的真实性，违反了民事诉讼法第70条的规定，且该借条也与徐州亚新公司提供的借条相矛盾。实际上是徐州亚新公司向上海沁志公司借款1500万元，孙超个人并未借款。三、关于以房抵债之事并未涉及孙超和高雄，仅涉及济宁鸿泰公司和吕海瑞，一审法院根据证人证言推定孙超向高雄借款1700万元，证据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回高雄对孙超的诉讼请求。
被上诉人高雄答辩称：一、一审判决认定高雄是债权人，孙超是债务人是正确的，依据充分。上海沁志贸易有限公司出具的代付款说明能够证明该公司代高雄支付涉案借款，且上海沁志贸易有限公司与孙超和徐州亚新公司无经济往来。二、第三人吕海瑞陈述，其代高雄签订购买43套房子的合同，是孙超与高雄商量好的。证人曹某证言，详细说明了高雄与孙超借款后又以房抵债的来龙去脉。作为证人的曹某是借贷双方的居间人，与高雄、孙超都有利害关系，其证言可信。根据工商资料记载，孙超在以房抵债时是济宁鸿泰公司的法定代表人、控股股东，其在以房抵债的《商品房买卖合同》上签字，作为有利益关系的小股东曹某，从中调和，未表示反对意见。三、一审法院判决孙超与徐州亚新公司承担共同还款责任符合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律得当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙超的上诉，维持原判。
原审被告徐州亚新公司答辩称：徐州亚新公司向上海沁志公司借款1500万元是事实，一审法院认定借款1700万元及其利息证据不足，高雄提交的借条复印件与一审中徐州亚新公司提交的借款1500万元借条复印件不一致，应以实际汇款1500万元的凭条为依据，利息不应支持。该借款与孙超无关，该借款是直接汇入徐州亚新公司并由徐州亚新公司使用。
原审第三人吕海瑞和济宁济宁鸿泰公司未答辩。
高雄向一审法院起诉请求：判令孙超和徐州亚新公司共同偿还借款本金1700万元和利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年7月24日起计算至实际付清时止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年7月20日，孙超因经营需要向高雄借款1700万元，双方签署了借条，借条中对借款期限及利息进行了约定。高雄向孙超交付现金200万元，并委托上海沁志贸易有限公司向孙超指定的账号分两次转款1500万元。孙超收到款项后，在借条上注明已收到人民币壹仟柒佰万元整（壹仟五百万元进账贰佰万元现金）。孙超借款时系徐州亚新公司的法定代表人，借款时指定汇款账号为徐州亚新公司在建设银行的账户，高雄也实际向该账户汇款，孙超的借款系用于企业经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，孙超和徐州亚新公司应共同承担还款责任。
原审法院经审理查明：孙超与案外人曹某出资设立济宁亚新
置业有限公司，该公司作为股东对外投资设立徐州亚新公司、济宁鸿泰公司。徐州亚新公司法定代表人原为孙超，2015年10月30日变更为包志康。期间因经营需要资金，经曹某介绍，孙超向高雄借款，形成借条一份，约定借款1700万元，借期自2012年7月20日起至2012年9月20日止，年利率按同期银行贷款利率四倍计算。2012年7月24日，高雄完成交付借款1700万元，包括高雄支付现金200万元，由案外人上海沁志贸易有限公司代高雄付款1500万元。借款到期后，因不能偿还上述借款，经高雄、孙超、案外人曹某商议，以济宁鸿泰公司开发建设的位于金乡县青年路西金城××湖××商品房××套作价20023500元予以抵偿，约定2014年12月31日之前交付，第三人吕海瑞代表高雄与济宁鸿泰公司签订商品房买卖合同。合同签订后，经案外人曹某之手，高雄将借条原件返还给孙超，但合同所涉房屋未完成交付。
原审法院经审理后认为：高雄与孙超签订以借条为形式的借款协议，双方形成借款合意，意思表示真实。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，高雄根据其与孙超形成的借款协议，向孙超支付现金200万元，并由案外人上海沁志贸易有限公司代高雄付款1500万元，高雄已按照借款协议约定的内容履行了交付借款的义务。双方签订的借款协议自交付借款之日起生效。因此，高雄与孙超之间存在合法有效的借贷关系，该院予以认定。借款期限届满后，双方达成以物抵债的合意，并由第三人吕海瑞、济宁鸿泰公司签订商品房买卖合同，但未完成交付，亦未办理物权转移手续，不发生消灭债权的效力。关于责任承担。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”2015年10月30日徐州亚新公司法定代表人变更之前，孙超系徐州亚新公司的法定代表人，其向高雄借款，除现金外，所借款项直接汇入徐州亚新公司的账户，且证人曹某明确陈述借款1700万元是徐州亚新公司使用，能够认定借款系徐州亚新公司经营使用。高雄主张孙超和徐州亚新公司共同承担还款责任，该院予以支持。关于徐州亚新公司辩称诉请已超诉讼时效的意见，因在以物抵债的商品房买卖合同中约定2014年12月31日之前交付房屋，高雄提起诉讼时，未超过履行义务期限届满后两年，该院对徐州亚新公司的上述辩解意见不予采纳。综上，高雄诉讼请求判令孙超和徐州亚新公司共同偿还借款本金1700万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2012年7月24日起计算利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：孙超、徐州亚新置业有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还高雄借款本金1700万元及利息（以本金1700万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2012年7月24日起计算至实际给付之日止）。案件受理费129800元，由孙超、徐州亚新置业有限公司负担。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明：2012年7月20日，上海沁志贸易有限公司通过中国工商银行账户向徐州亚新公司中国建设银行账户汇款800万元，2012年7月24日，上海沁志贸易有限公司通过中国工商银行账户向徐州亚新公司中国建设银行账户汇款700万元。2013年11月16日，上海沁志贸易有限公司出具代付款说明，该说明载明：我公司于2012年7月20日与2012年7月24日分别向徐州亚新公司付款，收款账号为32×××99，款项分别为800万元整、700万元整。以上款项合计1500万元，该款是我公司代高雄先生向孙超先生支付借款，我公司与高雄先生结算，与徐州亚新置业有限公司无经济往来。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款合同的相对方应如何确定；二、孙超是否应承担涉案借款本息的偿还责任。
本院认为：2012年7月20日和2012年7月24日，上海沁志贸易有限公司分别向徐州亚新公司汇款800万元和700万元，合计1500万元。2013年11月16日，上海沁志贸易有限公司出具代付款说明，陈述其向徐州亚新公司汇款1500万元系代高雄支付借款。二审期间，上海沁志贸易有限公司法定代表人郑小强接受法院询问，认可上海沁志贸易有限公司于2013年11月16日出具代付款说明的真实性，并陈述上海沁志贸易有限公司与高雄就该1500万元已经进行结算。根据上述事实可以认定高雄与徐州亚新公司存在借款合同关系，徐州亚新公司应向高雄偿还借款本金1500万元。
关于借款利息问题。由于出借人高雄与借款人徐州亚新公司未就该1500万元借款约定借款期限和利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人徐州亚新公司可随时返还，出借人高雄可以催告借款人徐州亚新公司在合理期间内返还，徐州亚新公司未能及时返还1500万元借款，应当支付占有使用该1500万元借款期间的利息，故高雄要求亚新公司从2012年7月24起支付1500万元借款利息，本院予以支持。关于利息标准，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”，该1500万元借款利息应以银行同类贷款的利率计算。
高雄提供的证明其与孙超存在借款合同关系的借条系复印件，孙超对该借条复印件的真实性不予认可，故该借条复印件不能作为认定高雄与孙超之间存在借款合同关系的依据，高雄要求孙超承担本案借款本息的偿还责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人孙超的上诉请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。原审判决缺乏事实依据，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3804号民事判决为“徐州亚新置业有限公司于本判决生效之日起十日内向高雄支付借款本金1500万元及相应利息（以1500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月24日起计算至实际给付之日止）”；
二、驳回高雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费129800元，由高雄负担16200元，由孙超负担113600元；二审案件受理费129800元，由高雄负担16200元，由孙超负担113600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 婕