四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初116号
原告周富祥，男，1971年11月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人钟应福，四川元海律师事务所律师。
被告四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人冯建华，总经理。
委托代理人任礼强，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人龙凌辉，四川致高守民律师事务所律师。
被告吴才坤，男，1968年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
第三人王敬雯（曾用名王同惠），女，1988年10月11日出生，汉族，住甘肃省靖远县
第三人周福贵，男，1972年2月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
第三人成都卓恒置业有限公司。住所地：成都市金堂县赵镇滨江路二段**号附**号。
法定代表人黄廷四，经理。
原告周富祥与被告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，由审判员胡海适用简易程序公开开庭进行审理后，于2015年8月11日作出了（2015）金堂民初字第615号民事判决，被告金海公司不服该判决，上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2015年11月30日作出民事裁定撤销原判，发回本院重审。本院再次立案受理后，被告金海公司申请追加吴才坤为本案被告，申请王敬雯、周福贵及成都卓恒置业有限公司（以下简称卓恒公司）为本案第三人。经审查，被告金海公司的申请符合法律规定，本院依法追加了吴才坤为本案被告，追加了王敬雯、周福贵及卓恒公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告周富祥及委托代理人钟应福、被告金海公司的委托代理人任礼强及龙凌辉、被告吴才坤、第三人王敬雯及周福贵到庭参加诉讼，第三人卓恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告周富祥诉称，2012年11月23日，原告周富祥与被告金海公司签订了一份《砂石供应合同》，约定被告金海公司修建金堂县又新镇宝鼎村道路工程所需的砂和碎石由原告周富祥供应，货款累计达30万元后支付一次，全部完工后15日内付清余款，到期未付货款按每月每立方增加2元支付。砂石供应合同签订后，被告金海公司在修建又新镇宝鼎村、竹篙镇红观音村和土桥镇道路工程中，原告周富祥为被告金海公司提供了砂和碎石，货款为2593107元。期间，被告金海公司给付了货款1340000元。工程完工后，2013年5月4日，双方进行结算，被告金海公司尚欠原告周富祥货款1253107元。根据砂石供应合同约定，被告金海公司应于2013年5月19日前付清货款，但经原告周富祥多次催收，被告金海公司至今未付所欠货款，依约应承担逾期付款违约责任。请求判令被告金海公司给付原告周富祥砂石款1253107元，并承担违约金300000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款月利率8‰计算至付清时止）；本案案件受理费由被告金海公司承担。
被告金海公司辩称，原告周富祥所称应付砂石款理由不成立，不应由被告金海公司承担。砂石供应合同的签订、款项的支付均不是由被告金海公司与原告周富祥履行的。据了解原告周富祥与被告吴才坤或第三人卓恒公司签订的砂石供应合同，被告金海公司与原告周富祥不存在买卖合同关系，所欠款项被告吴才坤已履行完毕。
被告吴才坤辩称，双方所欠款项全部了结了，是被告吴才坤安排人员用第三人卓恒公司所有的房屋进行抵偿的，不再欠原告周富祥的款项。
第三人王敬雯、周福贵述称，是被告吴才坤安排人员用第三人卓恒公司所有的3套房屋抵偿了所欠原告周富祥的砂石款，给付了余款23万多元，所欠款项全部了结，不再欠任何款项。
第三人卓恒公司未答辩。
经审理查明：2012年11月23日，原告周富祥与以四川金海建设有限公司金堂县村道建设工程项目部（以下简称金海公司村道建设项目部）名义签订了一份《砂石供应合同》，其内容为：购货方（甲方）四川金海建设有限公司，供货方（乙方）周富祥。因甲方修建金堂县又新镇宝鼎村道路工程的需要，乙方向甲方供应工程所需的砂和碎石，为明确双方的职责和权利，并本着平等互利、诚实守信的原则，经甲、乙双方共同协商，特签订如下协议：一、商品名称、规格和数量。机砂115元／m3，10-30mm碎石105元／m3，10-30mm元石100元／m3，砂石必须干净，含泥量不超过3％，数量满足施工需要至工程完工为止。二、乙方按甲方的工程需要及时供应砂石，不得耽误甲方工期。甲方在乙方保证材料供应的前提下，不向其他单位和个人采购砂石材料。三、乙方在该工程供应货款累计达到300000元后支付一次材料款，全部工程竣工后15日付清余额，到期未结算的货款按每月每立方增加2元支付。四、结算方式：现金支付，以甲方开给乙方的收货票据为准结账。五、送货地点：乙方必须将砂石送至甲方指定的堆场（不包括二次转运）。甲乙双方计量人员必须公平、公正，若收方过程中不能做到公平、公正按实计量，甲乙双方都有权要求第三方人员复收。六、供货车辆在堆场内外及运输途中的一切安全由乙方负责。七、未尽事宜，双方协商解决。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效，具有同等法律效力。甲方处由第三人周福贵签名并盖有金海公司村道建设项目部印章，乙方处由原告周富祥签名。
2013年5月4日，由被告吴才坤聘用的工作人员第三人王敬雯经办、第三人周福贵审核后向原告周富祥出具了一份《欠条》，载明今欠周富祥2012年村道建设项目工程使用砂石款1253107元。之后第三人王敬雯以个人名义向原告周富祥支付的砂石款232883元、原告周富祥认可支付现金140000元，合计为372883元。2014年1月18日，被告吴才坤用第三人卓恒公司所有的位于金堂县（建筑面积为91.69m2）、1幢2单元19楼4号（建筑面积为91.69m2）住宅二套抵偿砂石款合计586816元，并在金堂县城乡房产管理局办理了备案登记，登记在原告周富祥及沈方芳名下。
2012年10月9日，被告金海公司向金堂县公路管理所、相关单位、各科室发送函告称，被告金海公司决定成立四川金海建设有限公司金堂县村道建设工程项目部，并启用四川金海建设有限公司金堂县村道建设工程项目部非经济合同章（以下简称金海公司村道建设项目部非经济合同章）。被告吴才坤非被告金海公司员工。2012年9月18日，被告金海公司与金堂县公路管理所签订了一份《金堂县竹篙镇道沟湾村、竹篙镇红观音村、又新镇宝鼎村、土桥镇高山村至朝阳道路改（扩）建工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由被告金海公司承建金堂县竹篙镇道沟湾村、竹篙镇红观音村、又新镇宝鼎村、土桥镇高山村至朝阳道路改（扩）建工程项目，路线全长22494米。
另查明，庭审中，被告金海公司申请对《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章的真实性进行司法鉴定，但在限期内未提供司法鉴定必备的鉴定材料，对其申请未予准许。
以上事实，有砂石供应合同、欠条、银行转款凭证、收据、商品房买卖合同摘要、川金建（2012）36号函件、施工合同等证据在案佐证。上述证据经庭审举证、质证核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。
本院认为，原告周富祥与以金海公司村道建设项目部名义签订的《砂石供应合同》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告周富祥依据《砂石供应合同》的约定履行合同义务后，被告吴才坤聘用的工作人员第三人王敬雯、周福贵与原告周富祥对沙石款进行了结算，截止2013年5月4日，尚欠沙石款1253107元。之后被告吴才坤支付沙石款372883元，用第三人卓恒公司所有的住宅二套抵偿砂石款合计586816元，该抵偿行为有双方当事人签名认可并办理了备案登记，不违反法律禁止性规定，本院应予以确认，合计支付沙石款959699元。因此，原告周富祥还享有沙石款293408元未获得清偿。本案当事人争议的焦点在于该欠款应由谁承担？被告金海公司在质证中对《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章的真实性不予认可，认为《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章与实际使用的金海公司村道建设项目部非经济合同章不同，系经金海公司村道建设项目部非经济合同章变造或伪造形成的，由此申请对印章的真伪进行鉴定。对此本院认为，从查明的事实来看，《砂石供应合同》中盖有的金海公司村道建设项目部印章是与启用的金海公司村道建设项目部非经济合同章不同，也不能否定使用金海公司村道建设项目部印章的真实性，使用何种印章，是公司内部经营、管理问题，对内部发生约束力，但对本案原告周富祥无约束力，现被告金海公司无法提供金海公司村道建设项目部印章，也不具备鉴定条件，即使《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章不真实，作为出卖人的原告周富祥来说也属善意的，且被告吴才坤对签订《砂石供应合同》也不持异议，不能免除被告金海公司对外产生的民事责任。由于被告金海公司未亲自履行与金堂县公路管理所签订的《施工合同》义务，而是将工程项目交由被告吴才坤全面履行施工义务。施工过程中，被告吴才坤又聘用了第三人王敬雯、周福贵具体完成施工任务，应认定第三人王敬雯、周福贵的行为系代表被告吴才坤履行职务的行为，被告吴才坤又系被告金海公司履行《施工合同》义务的代表，结合《砂石供应合同》中盖有金海公司村道建设项目部印章，被告金海公司又成立了金海公司村道建设项目部，购货方（甲方）处明确书写为被告金海公司的事实，综合可以认定被告金海公司应当承担本案民事责任。综上，原告周富祥主张被告金海公司给付沙石款293408元，有事实和合同依据，本院予以支持。对于超过该金额的沙石款，与查明的事实不符，本院不予支持。关于支付违约金300000元及逾期付款利息的问题，双方在《砂石供应合同》中并未约定违约金，对于支付违约金300000元的主张，本院不予支持。双方在《砂石供应合同》中约定全部工程竣工后15日付清余额。原告周富祥在庭审中未提供证据证明全部工程是何时竣工的，但双方于2013年5月4日对沙石款进行结算时，应当视为工程已全部竣工。因此，原告周富祥主张的逾期付款利息依约以欠款为基数，从2013年5月20日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川金海建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周富祥沙石款293408元；
二、被告四川金海建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告周富祥逾期付款利息（以沙石款293408元为基数，从2013年5月20日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告周富祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18778元，诉讼保全费5000元，公告费560元，三项合计24338元。由原告周富祥负担19741元、被告四川金海建设有限公司负担4597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷山权
人民陪审员 何顺江
人民陪审员 谢爱军
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 薛 霜