****
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初2433号
原告：李玉敏，女，1970年5月10日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：李景阳（系原告李玉敏哥哥），男，1962年3月15日出生，退休职工，住赤峰市红山区。
被告：赤峰市工商管理质量技术监督局，住所地赤峰市新城区天义路7号。
法定代表人：张国庆，局长。
委托诉讼代理人：李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：静靖，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：中国人民解放军赤峰军分区。
法定代表人：郭杰，司令员。
委托诉讼代理人：贾华春，中国人民解放军赤峰军分区政委。
委托诉讼代理人：孔德武，中国人民解放军赤峰军分区副部长。
原告李玉敏与被告赤峰市工商管理质量技术监督局(以下简称技术监督局)、中国人民解放军赤峰军分区(以下简称赤峰军分区)租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉敏及其诉讼代理人李景阳，被告技术监督局的诉讼代理人李昕、静靖，被告赤峰军分区的诉讼代理人贾华春、孔德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉敏向本院提出诉讼请求:1.判令二被告对原告在承租场地上因合同约定新建房屋共计1345.65平方米，按《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定按每平方米850元进行补偿，1345.65平方米×850=1143802.5元、机电井两眼800×2=1600元、搬迁费30000元，以上总计1175402.5元进行拆迁补偿；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告李玉敏与被告技术监督局于1999年7月28日签订了《房屋场地租赁合同书》一份，被告将某营房（场地面积约2800平方米）转租给原告作为盈利性质经营的场地使用，合同约定租期为20年（自1999年8月1日至2019年8月1日）。2004年至2014年被告赤峰军分区又与被告技术监督局签订了两个补充协议，根据该合同及两个补充协议第四条、第七条、第八条的约定，被告已构成违约。为此，诉至法院。
技术监督局辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在承租的场地上建设的房屋未经被告技术监督局同意，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》第13条规定，所发生的费用应由原告自行承担；2、原告与被告技术监督局签订的房屋场地租赁合同第七条约定了提前解除合同的条件，并且明确条件成就后只要提前30天，书面通知原告既可收回被告出租的场地。2013年7月5日，被告军分区函告被告技术监督局因为营房规划要收回房屋和场地，被告技术监督局于2013年12月2日书面通知原告解除合同并收回房屋，书面告知原告签收，所以在履行合同过程中，被告技术监督局没有违约行为，不应承担违约责任；2、原告与被告技术监督局之间是租赁合同关系，被告技术监督局是因为解除合同收回租赁的标的物，因此没有义务对原告进行补偿，所以原告要求被告技术监督局对其进行补偿没有法律依据；3、被告技术监督局保留要求原告恢复场地原状的诉权，将另案进行起诉。
赤峰军分区辩称,一、被告赤峰军分区与原告之间没有合同关系，原告要求被告军分区承担违约责任，严重违反合同相对性原则，依法不能成立。被告赤峰军分区并非是原告与被告技术监督局之间转租合同的主体，且与原告之间没有任何合同关系。二、原告并非是被告赤峰军分区与被告技术监督局之间《房屋场地租赁合同书》及其相应补充合同的主体，因此原告无权引用该合同主张权利。被告赤峰军分区依法与被告技术监督局建立合同关系，将涉案场地及营房出租给其使用。在被告技术监督局承租期间，被告技术监督局将上述租赁物转租给原告使用，可见，被告赤峰军分区为涉案场地及营房的出租人，被告技术监督局为承租人，原告为次承租人，因此原告作为涉案土地的次承租人，应当严格按照其与承租人即被告技术监督局之间签订的《房屋场地租赁合同书》享受权利、履行义务，而无权使用、引用或参照被告赤峰军分区与被告技术监督局之间签订的租赁合约及补充合同的条款来约定被告赤峰军分区，并要求被告赤峰军分区承担违约责任。三、原告要求被告赤峰军分区对其在承租土地上新建房屋按《赤峰市房屋征收与补偿暂行规定》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行拆迁补偿属于法律理解错误，且没有任何事实和法律依据。本案为租赁合同纠纷，并不涉及房屋征收补偿问题。被告赤峰军分区作为涉案租赁物的管理人或所有权人，依法享有涉案租赁物的管理、使用、处分权。被告赤峰军分区与被告技术监督局签订租赁合同，仅为履行管理、处分权的行为，且依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”规定，租赁合同终止后，承租人具有依法返还租赁物的法定义务。据此，被告赤峰军分区基于租赁合同及物权要求承租人被告技术监督局及实际占有人原告恢复原状并返还租赁物，属于依法履行合同约定及行使物权的行为，并非是对原告新建房屋的征收或征占。四、原告对涉案场地及营房的使用权仅限于原告与被告技术监督局之间订立的《房屋场地租赁合同书》范围内使用，超出转租合同范围外的行为不受到法律保护。原告与被告技术监督局之间签订的《房屋场地租赁合同书》中第五条明确约定：“乙方在租赁期内，未经甲方同意，不得随意改变房屋结构、用途，不得转租，不得在院内建筑永久性房屋。”因此，原告所述新建房屋如果未经被告技术监督局同意，则属于违反合同约定的行为，依法不应得到保护。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担。”的规定，原告违反转租合同的约定，且未经被告技术监督局许可扩建发生的费用应由原告自行负担。因此，如果原告不能证明被告技术监督局同意其扩建房屋，原告的扩建行为超出合同约定的范围，属于违约行为。作为合同相对人的被告技术监督局有权要求原告恢复原状，且扩建的费用由原告自行承担。如果原告能够证明被告技术监督局同意其扩建房屋，也应依照合同相对性原则，依法向其合同相对人主张权利，而无权要求被告赤峰军分区承担违约责任。五、原告违建房屋已严重侵犯被告赤峰军分区的合法权益，依法应立即排除妨碍，恢复原状。被告赤峰军分区与被告技术监督局之间的租赁合同早已终止，原告与被告技术监督局之间的转租合同也已解除，被告多次通知合同相对人即被告技术监督局恢复租赁物原状并返还租赁物，均因原告未返还租赁物而受阻。现原告所建房屋仍占用被告赤峰军分区的土地，致使被告赤峰军分区无法使用自有土地，原告的行为已严重侵犯被告赤峰军分区涉案土地的使用权。综上所述，被告赤峰军分区并非涉案转租合同主体，与原告没有任何合同关系，原告要求被告赤峰军分区承担违约责任没有任何事实或法律依据。涉案房屋为被告赤峰军分区合法使用，并非征收或征占，原告依法应当排除妨碍、恢复原状，且无权要求被告赤峰军分区承担任何赔偿或补偿责任。
本院经审理认定事实如下:赤峰军分区在赤峰市××区有58879.86平方米国有土地（1990年7月20日取得红国用（90）字第XXXX号国有土地使用证）。1996年7月1日，赤峰军分区后勤部将某营房及场地租赁给技术监督局，场地面积7534.7平方米。2004年3月20日、2009年9月2日双方又分别签订合同对租赁事项予以约定。1999年7月28日，技术监督局与原告李玉敏签订房屋场地租赁合同，将上述国有土地使用权中的某营部院内2800平方米场地（含砖木结构房屋6间124平方米、车库1间47平方米）租赁给李玉敏使用，约定租期20年（自1999年8月1日起至2019年8月1日止），1999年8月1日起至2004年8月1日止的租金为每年8000元，自2004年8月2日起根据实际情况重新协商租金定额。该租赁合同第七条约定，在合同期内，房屋、场地因部队战备或上级命令、训练、营房规划等特殊情况征用，技术监督局应提前三十天书面通知李玉敏限期搬迁，收回所租赁房屋及场地。2013年7月5日，赤峰军分区后勤部做出后营[2013]9号关于回收军队房地产资源的函，称因营区规划改造需要，要求技术监督局将租用的军队房地产在一个月内无偿交回。2013年12月2日，技术监督局书面通知李玉敏，要求其在2014年1月2日前将其租赁的房地产交回。因李玉敏拒绝解除合同亦未将房屋及场地交回，2016年5月12日技术监督局诉至本院，要求解除与李玉敏于1999年7月28日签订的《房屋场地租赁合同书》，本院于2016年8月25日作出（2016）内0402民初2377号民事判决书，解除原赤峰市工商行政管理局于1999年7月28日与李玉敏签订的《房屋场地租赁合同书》，该判决书己发生法律效力。2017年5月8日，原告诉至本院，诉求如上。
另查明，2014年12月25日，经赤峰市人民政府批准赤峰市工商行政管理局整合并入赤峰市市场监督管理委员会，后更名为赤峰市工商管理质量技术监督局。
本院认为，本院（2016）内0402民初2377号民事判决书己发生法律效力，原告李玉敏与被告技术监督局的租赁关系已经解除。原告在租赁期间所建房屋共计1345.65平方米未经相关部门批准，也未征得技术监督局的同意。现要求二被告按赤峰市房屋征收与补偿暂行规定及国有土地上房屋征收与补偿条例的标准进行补偿于法无据，原告所提交的证据均不能证明其诉讼主张，本院不予支持。二被告所陈述的事实及所提交的证据均能证明其抗辩主张，本院予以采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李玉敏的诉讼请求。
案件受理费15379元，邮寄送达费60元，合计15439元，(原告已预交)，由原告李玉敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长静大伟
人民陪审员李艳萍
人民陪审员冯恩珍
二○一七年十月十八日
书记员隋春宁