云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云07民终383号
上诉人（原审被告）：冯子宸，男，汉族，1992年11月9日出生，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审原告）：林艺聪，男，汉族，1985年1月5日出生，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖勇，云南义合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽江市物资有限公司。
住所：丽江市古城区金山乡石屏上村。
法定代表人：和荣耀，系该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：刘飞，男，汉族，1987年7月18日出生，住昭通市大关县。
上诉人冯子宸因与被上诉人林艺聪、丽江市物资有限公司，刘飞所有权确认纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2016）云0702民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯子宸上诉请求：1、请求撤销（2016）云0702民初382号民事判决，改判驳回被上诉人林艺聪的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人林艺聪承担。主要的上诉理由：原判认定事实不清，上诉人是经被上诉人林艺聪的同意后才将车辆过户至自己名下。一、上诉人与被上诉人刘飞曾合伙经营客栈，被上诉人刘飞与被上诉人林艺聪合伙经营火锅店，虽然上诉人与被上诉人林艺聪之间没有直接的经济往来，但他们中间有被上诉人刘飞。上诉人与刘飞合伙经营客栈仅三个月后便于2015年1月10日转让，客栈转出后，约定按实际出资额进行退资，由刘飞负责客栈的转让及退资，到2015年8月刘飞尚欠上诉人16万未退还，而此时被上诉人刘飞与被上诉人林艺聪以及其他两个案外人协商经营一个火锅店，林艺聪因拿不出现金，提出用本案诉争车辆进行折价出资，刘飞联系到上诉人，表示要用林艺聪的车抵客栈退资欠款16万元，上诉人同意并联系了林艺聪进行确认，林艺聪表示确有此事但要签订火锅店合作协议后才能办理过户手续。2015年8月12日刘飞与林艺聪及两个案外人签订了《丽江火锅店合作合同》，8月17号下午上诉人同林艺聪一起去到二手车市场办理车辆过户手续，工作人员称四点半要下班了，要第二天在办理，8月18日，林艺聪便让上诉人自己一人前去办理了过户手续。二、上述“以车抵债”事宜，上诉人与被上诉人林艺聪、刘飞之间确实没有签订过任何的书面协议，但上诉人在一审提交了其与被上诉人林艺聪之间的微信聊天记录，上诉人以及上诉人母亲与被上诉人林艺聪、刘飞之间的通话记录。聊天内容及通话内容都可以证实车辆过户是经被上诉人林艺聪同意，然而一审法院以上诉人未能证明录音形成的时间而对证据的真实性不予认可。微信聊天的时间以及通话录音的时间都是自动生成的，上诉人提交的微信聊天记录聊天的对象、时间、内容都有明确的显示，上诉人提交的通话录音光碟上每个录音内容后都显示了通话时间的。被上诉人林艺聪先是报假警谎称上诉人盗车，后又提民事诉讼要求确认诉争车辆所有权，就是利用了双方只有口头协议而没有书面协议这点。根据《民事诉讼法》第63条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条的规定，本案上诉人提供的录音取得方式合法，内容正是涉及本案车辆过户的问题，一直提到的报警也与被上诉人林艺聪提交的证据《撤销案件决定书》相互印证，所以上诉人提交的录音资料应该依法作为本案的证据。三、退一步来讲，如果上诉人是私自将车辆过户到自己名下，二手车交易市场中诉争车辆交易的价格为7.57万元，已经不是简单的民事纠纷，要么构成诈骗罪、要么构成盗窃罪，要么构成侵占罪，而被上诉人林艺聪的确也报过警，但丽江市公安局古城分局已于2016年4月11日根据《刑事诉讼法》第161条作出《撤销案件决定书》，而《刑诉法》161条规定：在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应该撤销案件。既然对上诉人不应该追究刑事责任，就表明公安、检察院认定上诉人根本不存在“私自过户”的问题。四、按常理来说，车辆被私自过户到别人名下，作为车主不可能不知道，本案诉争车辆早在2015年8月18日就办理了过户手续，而被上诉人林艺聪直到2015年12月份整整四个月才提到要去报警，而8月18日到12月期间，被上诉人林艺聪还在与上诉人谈论车辆以及生意上的事，由此，他其实是明知车辆已经过户给上诉人。综上，请二审法院查明本案的事实后依法判决驳回被上诉人林艺聪的全部诉讼请求。
被上诉人林艺聪答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确，被答辩人提出的上诉理由不成立，依法应该驳回。其理由如下：一、关于本案的基本事实，并非如被答辩人所述。其事实是2015年8月12日，答辩人与本案第三人刘飞一起合作经营火锅店，被答辩人与本案第三人系老乡，在此期间第三人刘飞常借用答辩人的奥迪车，有时就交与被答辩人使用，但在车辆借用期间，因被答辩人与第三人刘飞产生经济纠纷，被答辩人就于2015年8月18日私自通过丽江市物资有限公司二手车交易市场，将答辩所有的云Ｐ×××××奥迪车过户登记到被答辩人名下，并将车牌变更为云Ｐ×××××。答辩人多次要求其返还，被答辩人不予理睬，答辩人才向派出所报警，后古城区人民检察院认为属于经济纠纷撤案后，答辩人才向人民法院提起了民事诉讼。因此，一审判决认定的事实是非常清楚的，被答辩人的辩解理由系其杜撰，不应采信。二、一审判决没有采信被答辩人的录音证据及通话录音，也是正确的。首先，云Ｐ×××××奥迪车被被答辩人私自过户时间是2015年8月18日，而被答辩人的微信及录音都是2015年10月以后的，有的是与案外人的通话记录，因此从时间上也可推断出，过户前答辩人并没有同意过。而事后答辩人也报了警，要求被答辩人返还车辆。答辩人在一审中对以上证据的三性都没有认可。因此，一审法庭没有采信被答辩人的以上证据是正确的。三、最后，被答辩人伪造了与答辩人二手车交易的事实，在丽江市物资有限公司二手车交易市场办理了过户。交警部门的机动车转移登记申请表上是被答辩人自己的签名，没有答辩人的任何签名。因此可以得知车辆是被被答辩人私自办理的过户，所谓的过户金额也是虚构的。综述，请求驳回被答辩人的全部上诉请求。
被上诉人丽江市物资有限公司、刘飞未提出书面答辩意见。
被上诉人林艺聪向一审法院起诉请求：1.确认车牌为云Ｐ×××××的奥迪小轿车为原告所有，被告冯子宸协助原告将车辆所有权变更至原告名下；2.被告冯子宸在10日内将车辆返还给原告；3.本案二被告赔偿原告损失30000.00元；4.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原车牌为云Ｐ×××××的奥迪牌小轿车为原告林艺聪所有，后被告冯子宸于2015年8月18日通过被告丽江市物资有限公司二手车交易市场，将车辆过户登记至被告冯子宸名下，并将该车辆车牌变更为云Ｐ×××××，现车辆由被告冯子宸使用。被告确认，本案诉争车辆系其从原告处取得。
一审法院认为，当事人对于其提出的主张应当提交证据予以证实，被告主张本案诉争车辆系其与原告及第三人之间就其所互负的债务抵消达成口头约定后，由被告冯子宸合法取得，原告及第三人否认与被告之间存在债权债务关系，且被告未能提交证据予以证实，据此，对被告冯子宸上述主张不予采信，故认定原车牌为云Ｐ×××××，现车牌为云Ｐ×××××奥迪牌轿车系原告所有，原告有权要求被告冯子宸将车辆返还给原告。庭审查明，现车辆已过户至被告名下，故被告应协助原告将车辆过户至原告名下。针对原告诉请本案二被告应承担其损失，但对于其损失，原告未能提交证据予以证实，故不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认车牌为云Ｐ×××××的奥迪牌轿车系原告林艺聪所有；二、被告冯子宸于判决生效之日起十日内将车牌为云Ｐ×××××的奥迪牌轿车交还给原告林艺聪，并协助原告林艺聪将车牌为云Ｐ×××××的奥迪牌轿车过户至原告林艺聪名下；三、驳回原告林艺聪其他诉讼请求。案件受理费3700元，由原告林艺聪承担3000元，被告冯子宸承担700元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明事实属实，本院予以认定。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。公民的合法财产受法律保护。本案争议的云Ｐ×××××奥迪牌轿车系被上诉人林艺聪购买并登记在其名下的个人财产。2015年8月18日，上诉人冯子宸通过二手车交易市场，将争议车辆过户登记到自己名下，而本案中上诉人提交的证据既不能证实其将车辆过户登记到自己名下已取得了被上诉人林艺聪的同意，也不能证明被上诉人林艺聪将车以物抵债给上诉人冯子宸的事实。故，一审判决将云Ｐ×××××奥迪牌轿车所有权确认给被上诉人林艺聪是正确的。如上诉人与被上诉人林艺聪、刘飞之间确有经济纠纷，可协商解决或另案主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人冯子宸负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一七年九月十二日
书记员 杨向梅