北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民再2号
上诉人（原审原告）：郭某1，男，1966年3月28日出生。
委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭某2，女，1954年3月24日出生。
委托诉讼代理人：胡振，男，1954年1月13日出生。
上诉人（原审原告）：郭某3，女，1964年3月25日出生。
上诉人（原审原告）：郭某4，女，1971年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）：郭某5，男，1963年6月5日出生。
委托诉讼代理人：王朝琴，女，1963年9月30日出生。
上诉人郭某1、郭某2、郭某3、郭某4因与被上诉人郭某5婚姻家庭、继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民再24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，因各方当事人二审阶段未提交新证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某1上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民再24号民事判决第一项，并依法判决诉争房屋六间及装修、设备及附属物由郭某1继承，由郭某1按鉴定价格给付其余三原告及被告房屋折价款。2、一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实及理由：该案系（2015）高民申字第04034号裁定发回的重审案件。该裁定认为诉争7号院内的房屋，应当作为遗产由各继承人予以继承分割；只是其中未考虑7号宅院涉及的整体利益。作为重审案件应以原一审的原告诉求和原一审被告的答辩为基础，且应以发回重审裁定明确指出的需要审查的问题作为审理内容，其他问题不在重审范围之内，而（2016）京0114民再24号民事判决违反了上述原则属事实不清，适用法律错误，理由如下：本案是发回重审案件，一审中未对整体利益进行审理，原一审判决是正确的。重审判决未这样处理不符合审判实践，同类案件处理原则都是依据折价补偿的原则。涉及农村房屋问题都是折价补偿的方式进行。重审判决说涉及整体利益没有事实基础。重审是纠错程序，发回重审是以整体利益发回的，在重审中查明的事实中没有整体利益的表述，判决是以整体利益为名作出的判决错误。法院改变了原来的遗产分割范围。按份判决违反了继承法第29条的规定。重审判决写到郭某5辩称，原告被告的意见应是明确的，根据相关规定，再审发回重审案件应是按照原审审理范围去审理，本案中作为原告继承房屋，对方不同意，如果不同意应提起反诉。法院不能背离原告诉求，应当根据双方诉求来进行审理。关于房屋鉴定价格问题，在原一审过程中对方同意鉴定而且对鉴定结论也没有异议，之后才有异议，被上诉人要对原审中说的话承担责任不能反悔。重审判决查明三部分不符合事实。原一审经过双方当事人同意后进行的鉴定，双方对遗产的分割方式同意按照折价补偿的方式，法院应当尊重一审中当事人对遗产分割的方式。重审判决不利于解决矛盾，违反了相关法律规定。
郭某2、郭某3、郭某4上诉称：同意郭某1的上诉理由及请求。法院应直接把我的份额判给郭某1。
郭某5答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由。我们院子有570多平米，肯定有地的利益。郭某1说只有200多平米是不对的，有306平米的自留地。法院判决共有符合继承法第29条的规定。原审中的鉴定结论我不认可。重审的判决符合法律规定，院子双方都想要，法院判决共有有利于缓解矛盾。
郭某1向一审法院提出诉讼请求：1、坐落于排字岭村7号院中的房屋6间归郭某1所有，由郭某1给付其他继承人房屋折价款；2、依法继承父母遗留的钱款及相关物品，包括林权款、丧葬费、养老保险金、药费保险款、土地收益及树木等；3、依法分割排字岭村7号院中的家具。郭某2、郭某3、郭某4述称：同郭某1起诉的事实及理由，同意郭某1的诉讼请求。
一审法院认定事实：郭某6（男，1930年10月30日出生）和于某（女，1933年9月6日出生）夫妻共育五个子女，即长女郭某2、长子郭某5、次女郭某3、次子郭某1、三女郭某4。2002年，郭某6去世；2012年10月26日于某病逝。四原告及被告均认可郭某6及于某再无其他继承人。郭某6、于某生前在北京市延庆区千家店镇排字岭村有一处宅院，即7号院。该院落《集体土地建设用地使用证》登记土地使用人为郭某6，用地面积266.7平方米，涉诉宅院内现有西北房3间、东北房3间及相关设备、附属物等。双方一致认可涉诉宅院内西北房建于1950年，东北房建造于1978年左右，均由郭某6、于某所建。
郭某6、于某在7号院内留有如下家具：正房中东首屋内三节板柜2口、堂屋内柜橱1个及缸3口、西首屋内三节板柜1口，平房中二节石灰柜1口。郭某2、郭某3、郭某4表示放弃对家具的继承权，郭某1、郭某5均同意家具进行实物分割。
另查一，于某的丧葬事宜由郭某1、郭某5出钱主持操办，接收的礼金用于办理丧葬事宜后剩余1400元。国家发放了于某的丧葬费5000元，郭某1、郭某5、郭某2、郭某3、郭某4均同意由郭某1、郭某5均分丧葬费。于某去世后留有定期存款、林权款、养老保险金及医疗保险金等，郭某5将于某留下的定期存款及利息、林权款、医疗保险金以及丧葬费5000元、剩余礼金1400元全部存入于某的养老保险金银行存折账户中（银行：北京农商银行，账号：×××），该存折由郭某5保管。于某去世后7号院的有线电视一直未销户，每月从于某的养老保险金银行存折账户中扣取有线电视费12元，截至2014年9月24日，该账户中现金余额为15499.11元（含养老保险金在于某去世后的利息）。郭某1主张于某还有土地收益及林木，但未提交证据予以证明。
另查二，郭某1、郭某5均主张自己尽了较多赡养义务，要求多分遗产，对方尽的赡养义务较少，主张对方少分遗产。郭某5提交千家店镇千家店村村民委员会于2014年9月24日出具的证明及5份书面证人证言证明其主张，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4对书面证人证言均不予认可，郭某1提交千家店镇千家店村村民委员会于2014年10月12日出具的作废2014年9月24日证明的证明进行反驳。郭某5对郭某1提交的证明不予认可。
另查三，在原一审审理过程中，郭某1曾申请对7号院内房屋进行价值评估，在征询其他当事人同意下，法院依法提请北京市高级人民法院摇号选定北京华源国际房地产土地资产评估有限公司进行评估。经评估，7号院内的房屋、装修、设备及附属物的重置成新价为59615元。为此，郭某1支付评估费300元。庭审中，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4对评估结果均予以认可；郭某5称，评估程序不合法，且未考虑涉案房屋的整体利益，显失公平。对于7号院的房屋的分割方式，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4表示同意7号院房屋归郭某1所有，由郭某1支付其他继承人折价款；郭某5表示7号院房屋归其所有，由其支付原告折价款，或者判决房屋共有。
另查四，1985年左右，郭某6、于某主持修建了北京市延庆区千家店镇排字岭村34号院（以下简称34号院），后分家时将34号院分配给郭某5、郭某1共同使用，二人各居住一半。1997年左右，郭某1将其在34号院中的份额以2600元折价给郭某5。现34号院《集体土地建设用地使用证》登记土地使用人为郭某1和郭某5。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于遗产的范围。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中：
1、诉争的7号院内的房屋系被继承人郭某6、于某所留财产，应当作为其遗产由各继承人予以继承分割。
2、家具、定期存款及利息、养老保险金、林权款、医疗保险金等均属于郭某6、于某的遗产，应当作为其遗产由各继承人予以继承分割。
二、关于遗产的分割原则。
被继承人死亡后，其遗产由配偶、子女和父母，即第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
本案中，因郭某6、于某未留有遗嘱，故对于其遗产，应依法进行法定继承。郭某1、郭某5、郭某2、郭某3、郭某4为同一顺序继承人。郭某1、郭某5均主张自己对父母尽了主要的赡养义务，对方对父母尽赡养义务较少，但均未提交充分有效的证据证明各自的主张。
三、关于遗产的具体分割方式。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
第一，关于7号院内房屋、装修、设备及附属物。
庭审中，郭某1、郭某5均主张7号院房屋归自己所有，由自己支付其余继承人折价款。考虑到涉案宅院所涉及的整体利益，结合当事人之间不能达成折价、补偿协议，一审法院确定原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4和被告郭某5对涉案宅院按份共有，依法应由五个继承人平均继承，各自享有20%的财产份额。
第二，关于于某遗留的定期存款、养老保险金、林权款、医疗保险金及相应利息。因郭某5已将钱款全部存入于某的银行存折账户，截至2014年9月24日，扣除丧葬费5000元、剩余礼金1400元后该部分钱款遗产共计9099.11元，因该存折由郭某5保管，故法院认为存折内的该部分遗产归郭某5所有，由郭某5支付其余继承人折价款为宜。
第三，关于家具。郭某2、郭某3、郭某4均放弃对家具的继承权，一审法院对此不持异议。郭某1、郭某5均同意对家具进行实物分割，一审法院对该意见予以采纳。
四、关于丧葬费5000元、剩余礼金1400元的分割。
该项本不属于遗产，鉴于双方均要求在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，一审法院在本案中一并处理。因郭某1、郭某5、郭某2、郭某3、郭某4均同意丧葬费由郭某1、郭某5均分，对此一审法院不持异议。关于剩余礼金1400元，依照本市农村风俗习惯，礼金属于礼尚往来的一种馈赠，于某的丧葬事宜由郭某1、郭某5出钱主持操办，郭某1、郭某5日后会因此有所支出，故剩余礼金1400元亦由郭某1、郭某5均分为宜。因丧葬费、剩余礼金均已存入于某的银行账户转变为存款，故由郭某5所有，由郭某5支付郭某1折价款为宜。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市延庆区千家店镇排字岭村7号院内西北房三间、东北房三间及装修、设备及附属物由原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4和被告郭某5按份共有，各自享有五分之一财产份额；二、被继承人于某名下北京农商银行账户（账号：×××）内的存款
15499.11元归被告郭某5所有，被告郭某5于本判决生效后十五日内支付原告郭某1折价款5200元、支付原告郭某2、郭某3、郭某4折价款各1700元；三、位于北京市延庆区千家店镇排字岭村7号院内的家具中，正房西首屋内三节板柜1口、平房中二节石灰柜1口、正房堂屋内柜橱1个归原告郭某1所有，正房东首屋内三节板柜2口、正房堂屋内缸3口归被告郭某5所有；四、驳回原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4的其他诉讼请求；五、驳回被告郭某5的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中各方当事人的争议焦点为诉争7号院的房屋、装修、设备及附属物应当如何分割。基于房地一体的原则，确认房屋权属必将涉及相应土地利益，一审法院考量涉争7号院所涉及的整体利益，基于当事人之间不能达成折价、补偿协议的情况，确定各继承人以按份共有的方式继承诉争7号院的房屋、装修、设备及附属物并无不当，本院予以维持。上诉人所称7号院无整体利益、判决按份共有违反继承法规定、不符合审判实践的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。另，一审法院对相关钱款、家具、丧葬费、剩余礼金的分割亦无不当，且各方当事人并未提出异议，故本院一并予以维持。
关于郭某2、郭某3、郭某4上诉所称的应把三人份额直接判给郭某1的问题，本院认为，郭某2、郭某3、郭某4在一审时曾多次表述同意郭某1的诉讼请求，而郭某1的诉讼请求为诉争7号院房屋归郭某1所有，由郭某1给付其他继承人房屋折价款，而非无偿获得郭某2、郭某3、郭某4的继承份额，因此，一审法院确认各继承人就诉争7号院房屋、装修、设备及附属物各享有五分之一份额并无不当，且郭某2、郭某3、郭某4获得各自继承份额后可自由处分，故本院对郭某2、郭某3、郭某4该项上诉理由不予采信。
综上所述，郭某1、郭某2、郭某3、郭某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1678元，由郭某1、郭某2、郭某3、郭某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪艳琼
审 判 员 刘玉红
审 判 员 王 京
二〇一八年三月六日
法官助理 杨 薇
书 记 员 王东爽