北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12418号
原告何学龙，男，1964年5月10日出生，安徽省巢湖市含山县人，现住北京市丰台区。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人李丹，北京市顺新律师事务所实习律师。
被告袁则俊，男，1974年10月5日出生，安徽省马鞍山市含山县人，现住北京市顺义区。
被告袁魁，男，1998年6月14日出生，安徽省马鞍山市含山县人，现住北京市顺义区。
委托代理人张志刚，北京市百瑞律师事务所律师。
原告何学龙与被告袁则俊、袁魁健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告何学龙及其委托代理人李鑫、李丹，被告袁则俊，被告袁魁的委托代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何学龙诉称：2016年8月31日5时许，二被告闯入原告在北京市顺义区仁和地区河南村经营的安徽小吃店内，无故殴打原告，后由于二被告推搡原告之子何伟，致何伟碰翻油锅，导致原告的身体被烫伤。原告受伤后被送至北京丰台右安门医院就诊，产生大量费用。因二被告拒绝赔偿原告各项损失，故原告诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告医疗费26012.29元，住院伙食补助费4200元，营养费2100元，误工费9333.33元，护理费6090元，交通费100元。
被告袁魁辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述二被告闯入安徽小吃店内的情形与事实不符，双方发生纠纷地点在涉诉小吃店外面，并非在店内。袁魁与原告发生纠纷，原告对袁则俊进行殴打，袁魁予以制止，双方发生接触，二被告未对原告造成任何损害。袁魁与何学龙在推搡过程中，何伟碰翻油锅，由此导致的损失应由原告自行承担，与二被告无关。
被告袁则俊辩称：袁则俊在整个纠纷过程中，均没有还手，更没打人，其自始至终都是受害人。不同意赔偿原告的损失。
经审理查明：
2016年8月31日5时许，袁魁在北京市顺义区仁和地区河南村警务工作站路南安徽小吃店门口，与何学龙、何伟因琐事发生矛盾而互殴，后袁魁推搡何伟致何伟碰翻油锅，何伟、何学龙身体被烫伤，何学龙头部受伤。
何学龙受伤后，被送至北京丰台右安门医院就诊，于2016年8月31日至10月11日住院治疗41日，被诊断为：烫伤×%，×%右上肢、右下肢；头外伤后神经症反应，陈旧性脑梗死。该院出具的出院记录载明：必要时后期需行整形手术，避免阳光直射3个月以上。
对于何学龙主张的医疗费26012.29元，原告提交住院病案、病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单证实，袁魁对证据的真实性无异议，但认为原告治疗脑梗死的相关费用不应由袁魁赔偿，袁则俊对证据的真实性无异议，但认为该费用与其无关，其不同意赔偿。对于营养费2100元、误工费9333.33元，原告未提交证据证实，二被告均不同意赔偿。对于护理费6090元，原告称其受伤后由其妻子进行护理，按照每日145元的标准主张42日，其妻子同时亦对何伟进行了护理，袁魁称原告主张的该项费用存在重复计算问题，且数额过高，袁则俊不同意赔偿。对于交通费100元，原告未提交证据证实，二被告称没有证据证实，不同意赔偿。
审理中，本院调取了涉诉纠纷的卷宗材料，载明：1.何伟陈述：何伟家在顺义区河南村西大街开了家安徽小吃店，2016年8月31日5时许，何伟在店内干活，听见其父亲与袁魁正在争吵，袁则俊将袁魁劝回时，其父亲又对袁魁说了难听的话，袁魁又回来要打其父亲，何伟看见后过去问了句，袁魁就用右拳打了何伟嘴部一下，后何伟父母与袁魁、袁则俊互相厮打，何伟冲过去打袁魁，袁魁用双手推其胸前，何伟右侧腰撞到炸油条的油锅边上沿，油锅里的热油洒出，将何伟背部、右肩胛骨、右上臂后侧、左臀部、右腰部、双小腿、双脚等部位烫伤，何伟当时坐在地上，感觉被烫伤后快速爬出油烫范围，看见袁魁骑在何伟父亲的身上打何伟父亲头部，后来袁魁就去看袁则俊的伤，双方就不打了；2.田桂成陈述：2016年8月31日5时许，田桂成在安徽小吃店吃早点，看见从东边的包子铺内过来一个小伙子，和安徽小吃店这边的人吵起来，因为他们说的是方言，田桂成听不清具体争吵的内容，之后双方就打起来了。田桂成便上车去上班，后看见那个地方着火了，田桂成就打“110”报警了；3.袁则俊陈述：2016年8月31日5时许，袁则俊儿子袁魁去隔壁安徽小吃店，袁则俊不知道袁魁去干什么就追他回来，后何学龙又骂袁魁，袁则俊就去找何学龙理论，袁魁也过去了，此时何伟出来，袁魁与何伟对骂，后他们就动起手来，袁则俊看见他们动手就上去想劝架并从中间把双方往两边分，这时季如意从侧面打袁则俊头部，袁则俊当时就被打晕蹲在地上，他们还在一直打，大概过几分钟，其清醒后看见何伟用拳头朝袁魁身上乱打，季如意用一只手按着袁魁的头，另一只手朝袁魁身上乱打，袁魁也用拳头朝对方身上乱打，袁则俊起身看见着火了，之后双方被人劝开，过一会警察就来了，何伟被油锅里洒出的油烫伤了，袁魁的手脚也被烫伤，袁则俊朝季如意肚子踹了两脚，之后袁则俊没再动手；4.季如意陈述：季如意与其丈夫何学龙、儿子何伟在顺义区河南村开了一个“安徽小吃部”，与东侧的“包子铺”有生意上的竞争。2016年8月31日5时许，东边开包子铺的袁魁到其家店门口外骂季如意，后袁则俊过来劝。这时何伟从屋里出来问了句，袁魁就打了何伟一拳，当时何伟流血了，后季如意和何学龙、何伟就与袁魁、袁则俊厮打起来。在厮打过程中，袁魁推何伟，何伟被推之后腰靠在身后炸油条的热油锅沿上，油锅倒了，烫到何伟、何学龙及袁魁身上，油撒在炉子里着火了，后来双方就都停手不打了；5.何学龙陈述：2016年8月31日5时许，何学龙在自家经营的店内干活，袁魁过来问何学龙嚷什么，何学龙不明白怎么回事便回问了，后来何伟从屋里出来问那人想干什么，袁魁就打了何伟面部一拳，后双方都急了便打起来。袁魁推何伟，将何学龙家油锅撞翻，将何伟身上多处烫伤；6.袁魁陈述：2016年8月31日5时许，袁魁在自家早点摊卖早点，旁边卖早点的何学龙大声吆喝，袁魁嫌何学龙声音大，就过去与他说小点声，后袁魁父亲袁则俊将其劝回，走到半路袁魁听见何学龙骂袁魁，然后袁则俊回去与何学龙理论，袁魁也一起回去，后与何学龙及季如意对骂，这时何伟从店里出来后骂袁魁，袁魁扇了何伟一个嘴巴，双方打在一起。袁魁抱着何伟的腰并用头顶着何伟肚子往后推他，推了一米多的距离便撞到何伟家的油锅上，将油锅撞倾斜，油洒出来将袁魁和何伟烫伤，后袁魁查看袁则俊伤情，又与何学龙打了三四下便停手了。对于该卷宗材料，双方均认可真实性，但袁魁对个别笔录内容有异议，称何学龙的烫伤不是与袁魁发生纠纷时造成，何学龙应当承担较大的责任，原告及其家人的部分陈述不属实，推脱自己的责任，除袁则俊外，其他几人存在互殴行为。
审理中，本庭指定袁魁于庭后15日内提交其不认可费用的明细，但其未在本庭指定的期限内提交。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、医疗费票据、住院病案、病历、费用清单、诊断证明、发票、刑事附带民事判决书、卷宗材料、笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据双方当庭陈述及本院调取的相关卷宗，未有充分证据证实袁则俊与原告发生肢体接触及袁则俊对于原告的受伤存在过错，故袁则俊不应承担赔偿责任。何伟、袁魁、何学龙三人在发生纠纷时，均不能有效控制自身情绪，均存在不当行为，对损害的发生均存在一定的过错，何伟、袁魁、何学龙均应承担相应的法律责任。对于何学龙因涉诉纠纷造成的合理合法损失，酌定由袁魁按照35%的责任比例承担赔偿责任。
对于何学龙主张的医疗费、交通费，本院按照何学龙主张的数额认定。对于住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，本院综合考虑原告的伤情、就诊情况、双方当庭陈述及提交的证据，酌定具体数额。综上，本院审核确认何学龙因此纠纷造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费26012.29元，住院伙食补助费4100元，营养费1000元，误工费5000元，护理费3500元，交通费100元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告袁魁赔偿原告何学龙一万三千八百九十九元三角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告何学龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十八元（已由原告何学龙预交），由原告何学龙负担四百二十四元（已交纳），由被告袁魁负担七十四元，于本判决生效之日起七日内给付原告何学龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石帅
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈杰