河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1243号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济源中心支公司。住所地济源市沁园路中段**号。
负责人：孙新丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史春东，男，汉族，1980年2月10日出生，住河南省济源市，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：段东波，男，汉族，1977年8月21日出生，住河南省济源市，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：阴全昌，男，汉族，1957年7月21日出生，住河南省三门峡市陕州区。
被上诉人（原审原告）：赵英慈，女，汉族，1959年9月16日出生，住河南省三门峡市陕州区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁小峰，三门峡市陕州区法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：济源市正大汽车运输有限公司。住所地河南省济源市克井镇佃头村东。
法定代表人：张婧婧，该公司经理。
委�诉讼代理人：蔡和平，男，汉族，1952年5月6日出生，住河南省济源市，该公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：苗科，男，汉族，1983年10月3日出生，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人天安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称天安财险济源支公司）因与被上诉人阴全昌、赵英慈、济源市正大汽车运输有限公司（以下简称正大运输公司）、苗科机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人天安财险济源支公司的委托诉讼代理人史春东、段东波，被上诉人阴全昌及阴全昌、赵英慈的共同委托诉讼代理人梁小峰、正大运输公司的委托诉讼代理人蔡和平，苗科的委托诉讼代理人崔学礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险济源支公司上诉请求：撤销原判，改判我公司在交强险范围内承担赔偿责任，但保留追偿权，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采信正大运输公司提供的录音资料错误，我公司客服人员对投保情况不了解，客服人员承诺给付保险条款不能证明事故车辆投保时未交付保险条款。一审适用法律错误，李小伟驾驶非准驾车型属于保险法解释二第10条规定的法律法规禁止性规定情形，我公司只需尽到提示义务即可免责，且我公司提交了事故车辆的投保单及机动车综合商业保险免责事项说明书回执单，能够证明我公司已尽到提示义务，故我公司不应在商业险范围内对阴全昌、赵英慈的损失承担赔偿责任。
被上诉人阴全昌、赵英慈辩称，录音资料真实，应当作为定案依据。根据录音资料显示事故车辆的投保单保险公司没有给付，也未尽到提示说明义务，天安财险济源支公司应当在保险限额内承担全部赔偿责任。天安财险济源支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人正大运输公司辩称，天安财险济源支公司跟我公司签订的保险合同是格式合同，天安财险济源支公司应当对免责条款尽到提示和说明义务提供证据，投保人声明仅仅是履行程序，我公司经理与上诉人客服的通话录音资料是真实的，说明天安财险济源支公司习惯性不交付保险条款，更没有对免责条款进行提示和说明。天安财险济源支公司应当在保险范围内承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苗科辩称，录音资料是�实的，应当作为定案依据，且与正大运输公司提交的视频资料能够相互印证，上诉人没有将合同条款交付投保人，更没有尽到提示和说明义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
阴全昌、赵英慈向一审法院起诉请求：请求判令天安财险济源支公司、正大运输公司、苗科赔偿我方死亡赔偿金544658.4元、丧葬费21335元、被扶养人生活费171731.8元、精神抚慰金60000元、财产损失7600元。依据《保险法》及《道路交通安全法》规定，扣除正大运输公司已垫付的20000元；请求天安财险济源支公司、正大运输公司、苗科赔偿上述各项损失413962.6元。天安财险济源支公司、正大运输公司、苗科承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月12日21时50分许，潘某驾驶豫Ｍ×××××号小型客车，沿310国道由东向西行驶至857KM+420M路段处，与李小伟驾驶的正大运输公司所有的豫Ｕ×××××、豫U90**挂号货车由西向东行驶时相撞，造成潘某及豫Ｍ×××××号小型客车乘车人阴锐锋二人当场死亡、两车受损的交通事故，事故发生后，正大运输公司垫付费用为20000元。
2017年1月23日，三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出陕公交认字【2017】第00001号道路交通事故认定书，认定潘某（已亡）、李小伟负事故同等责任，乘车人阴锐锋(已亡)无责任。
另查明：事故车辆豫Ｕ×××××、9078挂东风牌半挂牵引车挂靠正大运输公司营运，实际车主为苗科。该车在天安财险济源支公司投保有机动车交强险及商业第三者责任险，交强险限额为122000元，第三者责任险限额1050000元。并且本次事故均发生在保险期间内。
另查明：事故受害人阴锐锋，系阴全昌、赵英慈长子，兄弟姊妹二人。�籍地河南省××市××州区××汴乡××村。2013年10月24日起至事故发生日在城镇打工谋生，租房居住河南省××市××州区××郭家村,应为城镇居民。阴全昌、赵英慈居住三××市××州区××汴乡××村，属农村居民。
关于阴全昌、赵英慈诉讼请求的赔偿范围及数额，依据查明的事实确定如下：一、死亡赔偿金根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照2016年度河南省城镇居民年人均可支配收入27232.92元/年，计算20年，计算为544658.4元。二、丧葬费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，参照2016年度河南省三门峡市职工年平均工资44573元/年，计算六个月，计算为22286.5元，阴全昌、赵英慈请求21335元，予以确认。三、被扶养人生活费根据最高人民法院《关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，参照2016年度河南省农村居民人均年消费支出8586.59元/年，阴全昌、赵英慈计算为171731.8元。四、精神损害抚慰金阴全昌、赵英慈要求60000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合侵权过错程度，确认为30000元。五、财产损失阴全昌、赵英慈要求12500元，有鉴定结论为证，予以确认。六、鉴定费700元，有鉴定费票据为证，予以确认。综上，阴全昌、赵英慈上述各项损失共计780925.2元。其中在交强险伤残死亡赔偿限额55000元项下的有丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计767725.2元。其中在交强险财产损失赔偿限额1000元项下的有12500元。上述超出交强险赔偿限额部分为724225.2元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法�保护。本案潘某驾驶的豫Ｍ×××××号长安牌小型普通客车与李小伟驾驶的豫Ｕ×××××、9078挂东风牌半挂牵引车发生事故，李小伟、潘某负事故同等责任，乘车人阴锐锋无责任。该车辆主车在天安财险济源支公司投保有交强险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因本案事故发生在保险期间内，故阴全昌、赵英慈的各项合理损失应由天安财险济源支公司在投保车辆交强险范围内先行赔偿，不足部分由豫Ｕ×××××、9078挂东风牌半挂牵引车车主苗科与车辆挂靠公司正大运输公�按照事故责任比例连带负担。
关于天安财险济源支公司辩称，李小伟持B2型驾驶证，未取得驾驶半挂牵引车的驾驶资格，应属无证驾驶不予理赔的辩由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条（一），驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故对保险公司在肇事车辆交强险限额内对阴全昌、赵英慈的人身损害不予赔偿的辩称，不予采信。因本案交通事故中造成阴锐锋、潘某二人死亡，死者潘某家属亦享有保险赔偿请求权，故肇事车辆的交强险限额应平均分配。
关于天安财险济源支公司辩称，投保时已向投保人就保险条款进行了明确说明，对阴全昌、赵英慈超出交强险范围的合理损失，不属于第三者责任险赔偿范围。天安财险济源支公司提交了投保人正大运输公司在投保人声明处盖章的投保单，证实正大运输公司作为投保人，已经声明对保险合同内容仔细阅读，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。但因正大运输公司提交有录音、视频资料，均能证实保险公司未将格式合同文本递交给投保人，且对格式合同中的有利于保险人的免责条款未做任何说明。故天安财险济源支公司在订立合同时仅仅在形式上要求投保人在相关声明上盖章，并未按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条的规定，对免除保险赔偿责任条款，未履行明确说明义务，故对天安财险济源支公司的辩称不予采信。因正大运输公司的车辆在天安财险济源支公司投保有第三者责任险，故上述阴全昌、赵英慈超出交强险56000元限额之外应当由苗科、正大运输公司负担的损失，基于苗科、正大运输公司与天安财险济源支公司的商业保险合同关系，故应由天安财险济源支公司在商业三责险中的赔偿限额范围内直接赔付阴全昌、赵英慈。
综上，阴全昌、赵英慈的各项损失由天安财险济源支公司先行在交强险赔偿限额内赔偿56000元，超出交强险赔偿限额的部分724225.2元，根据事故责任划分，正大运输公司、苗科应连带负担50%计362112.6元，已垫付20000元，扣除后为342112.6元，由天安财险济源支公司赔偿阴全昌、赵英慈。为减少诉讼，天安财险济源支公司应返还正大运输公司垫付的费用20000元。鉴定费700元，按事故责任苗科、正大运输公司连带负担350元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国�险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司济源中心支公司赔偿阴全昌、赵英慈各项损失398112.6元，返还济源市正大汽车运输有限公司垫付的费用20000元。二、苗科、济源市正大汽车运输有限公司支付阴全昌、赵英慈鉴定费350元。三、驳回阴全昌、赵英慈的其他诉讼请求。上述给付义务限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，减半收取3755元，由济源市正大汽车运输有限公司、苗科连带负担。
二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人天安财险济源支公司称其交付了保险条款且对免责条款尽到了提示义务，其公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。但根据正大运输公司经理张婧婧与上诉人客服人员的通话录音资料显示上诉人并未交付保险条款，与正大运输公司提供的视频资料亦能够相互印证。上诉人称其公司客服人员对投保情况不了解，客服人员承诺给付保险条款不能证明事故车辆投保时未交付保险条款，但上诉人并未提供相反证据证明其交付了保险条款，故一审法院采信该录音、视频资料认定上诉人未交付保险条款并无不当。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人天安财险济源支公司仅在形式上要求投保人对单独的相关声明盖章，但并未提供证据证明其在保险凭证上对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，故上诉人称其对免责条款尽到提示义务的说法不能成立，一审法院认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。
综上，上诉人天安财险济源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人天安财产保险股份有限公司济源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保奇
代理审判员 杨 超
代理审判员 孟大艳
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 伟