江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4203号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范子光，男，1978年9月19日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张怡，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。
原审被告：刘开放，男，1978年12月4日出生，汉族，住安徽省滁州市凤阳县。
原审被告：常州市永胜铸件厂，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇前王村。
投资人：郑全根，该厂厂长。
委托诉讼代理人：苏丽芬，江苏剑南律师事务所律师。
原审被告：张延安，男，1979年12月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原审被告：常州市毅达包装有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇工业园区。
法定代表人：张宇，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人范子光、原审被告刘开放、常州市永胜铸件厂（以下简称永胜铸件厂）、张延安、常州市毅达包装有限公司（以下简称毅达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由范子光承担。事实与理由：1、一审法院认为涉案牵引车及半挂车连接使用时商业险限额共计55万元属于认定事实不清。涉案牵引车在人保公司投保了50万元三者险，半挂车在人保公司投保了5万元三者险，三者险条款第二十九条规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。在投保时人保公司已向投保人释明了保险条款中的该事项，并在投保单上以加黑加粗字体着重标注了保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，投保人表示已知并在投保单上加盖了公司公章。人保公司认为对责任免除、责任限额等条款都已作出了提示、告知。故本案三者险限额总计为50万元。本次事故有两位伤者，在前期赔付过程中，人保公司已在三者险限额内赔偿了张延安各项损失及毅达公司车损合计199246.64元，故三者险限额还剩300753.36元，而非一审认定的350753.36元。2、一审法院判决人保公司向范子光赔偿被扶养人生活费153311.4元属认定事实不清，适用法律错误。第一、户口本显示范子光的父母及儿子均为农村户口，且范子光未提供其父母及儿子在常州居住满一年的证明，被扶养人生活费按照城镇标准计算没有依据，应按照农村标准计算。第二、即使按照城镇标准计算，被扶养人生活费153311.4元的年赔偿总额累计也已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，不符合法律规定。人保公司认为仅应向范子光赔偿被扶养人生活费80796.7元。
范子光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永胜铸件厂述称，1、范子光未能提供在本市居住满一年的证据，不应当按2016城镇居民人口可支配收入标准计算，而应当按照农村标准计算。2、范子光也未能提供其被抚养人在常州居住满一年的证据，因此被抚养人生活费也应当按照常州市农村人口标准来计算。
刘开放、张延安、毅达公司二审均未发表意见。
范子光向一审法院起诉请求：判令赔偿范子光住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计535822.22元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月14日10时00分左右，刘开放持证驾驶注册登记在永胜铸件厂名下牌号为苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型低平板半挂车（乘坐张某）沿锡宜线由西向东行驶至竹园头109号路段向北驶出道路过程中，恰遇张延安持证驾驶注册登记在毅达公司名下牌号为苏Ｄ×××××号重型厢式货车（乘坐范子光）沿锡宜线由东向西行驶至该路段，两车发生相撞，致范子光、张某、张延安受伤，两车不同程度损坏。本起事故经公安部门认定，刘开放应承担该事故的主要责任，张延安应承担该事故的次要责任，张某、范子光无责任。事故发生后当日，范子光即被送往常州市武进人民医院南院进行救治，行左侧颅内血肿清除术+去骨瓣减压术，于2016年11月6日出院；后范子光又于2016年12月16日入住该院，行颅骨修补术，于2017年1月17日出院。2017年5月16日，范子光之伤经法院委托鉴定，无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见为：范子光脑损害所致精神障碍评定为七级伤残，颅骨缺损6平方厘米以上（已修补）评定为十级伤残；其误工期自受伤日至定残前一日，护理期120日，营养期90日为宜。范子光为此支付鉴定费4500元。事故发生后，永胜铸件厂为范子光的医疗费向毅达公司垫付了3万元，毅达公司为范子光垫付了所有医疗费、伙食补助费计206952.4元。因各方就赔偿问题未达成一致意见，范子光遂诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型低平板半挂车注册登记在永胜铸件厂名下，苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人保公司处投保了交强险及商业三者险（50万元），并投保不计免赔；苏Ｄ×××××重型低平板半挂车在人保公司处投保了商业三者险（5万元），并投保不计免赔；该事故发生在保险期间内。事故发生时，刘开放系为永胜铸件厂履行职务行为。苏Ｄ×××××号重型厢式货车注册登记在毅达公司名下，在中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）处投保了车上人员险1万元；事故发生时，张延安系为毅达公司履行职务行为。
一审还查明，本起事故还有另外两位伤者张某、张延安；其中张延安与永胜铸件厂、人保公司已达成调解，人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了张延安5000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿了55000元，财产损失赔偿限额内向毅达公司赔偿了2000元；人保公司还在商业险三者险限额内赔偿了张延安各项损失及毅达公司车损合计199246.64元；故现在交强险医疗费限额还剩5000元，死亡伤残赔偿限额剩余55000元，商业险三者险限额剩余300753.36元（不包括苏Ｄ×××××重型低平板半挂车的商业三者险5万元）。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。范子光因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。按照交警部门的认定，刘开放应承担该事故的主要责任，张延安应承担该事故的次要责任，张某、范子光无责任，故范子光的损失应先由人保公司在交强险限额内进行赔偿；超出交强险限额部分，由永胜铸件厂承担70%的赔偿责任，毅达公司承担30%的赔偿责任。永胜铸件厂应赔偿的部分由人保公司按照双方之间的第三者责任保险合同进行赔偿；人保公司提出主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，人保公司同时提交了一份机动车综合商业保险条款予以证明；对此法院认为人保公司提供的证据不足以证明其已就上述格式条款向永胜铸件厂尽到了明确说明义务，故对人保公司的意见不予采纳。根据双方的举证、质证情况，法院对范子光的损失逐一进行说明：1、医疗费：对于人保公司提出异议的人血白蛋白费用，法院认为，范子光提供了长期医嘱单证明该费用产生的必要性和合理性，法院对此予以认可；对于高分子垫单、约束带，法院认为该费用的产生存在合理性，法院对此予以认可；扣除伙食费1483元，法院核定医疗费为205469.4元；因永胜铸件厂与人保公司间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故范子光的医保外用药可按10%的比例予以确认即20546.94元；2、住院伙食补助费：按50元(天计算，共85天，合计4250元；3、营养费：按12元(天计算，共90天，合计1080元；4、护理费：按60元(天计算，共120天，共计7200元；5、伤残赔偿金：范子光陈述是2015年7月份来常务工的，并提交了村委会出具的租房证明及工资打卡明细，法院认为其提交的证据能够证明其经常居住地在常州；范子光之伤经鉴定最高构成七级伤残，故按照2016年城镇居民人均可支配收入40152元(年的标准计算为321216元；被扶养人生活费，范子光主张被扶养人有其父范纪田（1955年10月22日出生）、其母马金芝（1958年10月4日出生）、其子范俊林（2002年2月15日出生）三人，按2016年城镇居民人均消费性支出标准并结合被扶养人的年龄及其扶养人数、范子光伤残等级，确认被扶养人生活费为153311.4元（26433元/年×19年×40%÷3人+26433元/年×20年×40%÷3人+26433元/年×3年×40%÷2人）；6、精神抚慰金：法院认定为2万元；7、交通费：法院酌定为1000元；8、误工费：误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人误工期间因无法从事正常工作而实际减少的收入；本案中，毅达公司在事故发生后每月向范子光工资卡打款2000元并在摘要中注明是工资，故法院酌定范子光在误工期243天期间实际减少的收入为5700元。综上，核定范子光的损失为719226.8元；由人保公司在交强险限额内赔偿6万元，在商业险限额内赔偿447075.90元，因案涉车辆的商业三者险限额还剩350753.36元，故由人保公司在商业险限额内赔偿350753.36元，余款96322.54元由永胜铸件厂负担；永胜铸件厂还应赔偿范子光医疗费14382.86元；由毅达公司赔偿范子光各项损失合计197768.04元。刘开放、张延安经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内赔偿范子光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计410753.36元；二、常州市永胜铸件厂赔偿范子光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计110705.40元；三、常州市毅达包装有限公司赔偿范子光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费等共计197768.04元；四、因常州市永胜铸件厂在事故发生后已垫付3万元，常州市毅达包装有限公司已垫付176952.40元，故上述款项折抵后，由常州市永胜铸件厂于判决生效之日起十日内支付范子光80705.40元，常州市毅达包装有限公司于判决生效之日起十日内支付范子光20815.64元；五、驳回范子光的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元、鉴定费4500元，合计6090元，由范子光负担371元，常州市永胜铸件厂负担3150元，常州市毅达包装有限公司负担1350元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1219元。
二审中，各方均未提交新的证据。
各方当事人对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于涉案牵引车与半挂车连接使用时商业险限额的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中人保公司主张保险合同中约定主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，该条款为免除保险人责任的条款。但在人保公司提交的投保单上，投保人永胜铸件厂仅在投保人签名/签章处加盖了公章，应视为投保人为了完成投保人的要约要求进行的签章，不足以证明人保公司已就该条款尽到提示及明确说明义务，故该条款不产生效力。一审判决认定人保公司应在55万元商业险限额内承担赔偿责任并无不当。
关于被扶养人生活费的问题，首先，根据相关规定，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。本案中，一审法院根据范子光提交的村委会出具的租房证明及工资打卡明细认定其经常居住地在常州，并按城镇标准计算其残疾赔偿金，故其被扶养人生活费也按照城镇标准计算并无不当。其次，2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元，一审确认范子光父母及儿子三人每年被扶养人生活费共计153311.4元，并未超出上述标准。
综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由上诉人人保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一八年三月五日
书记员 孙 姣