山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2039号
原告：张胜，男，1977年12月25日出生，汉族，住曲阜市。
原告：丰鹤，女，1978年4月13日出生，汉族，住曲阜市。
二原告委托诉讼代理人：田运东，曲阜圣源法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：曲阜丰鹏置业有限公司。住所地：曲阜市仓庚路长寿街西首。统一社会信用代码：91370881567745441U。
法定代表人：陈素浴，经理。
委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师，特别授权。
原告张胜、丰鹤与被告曲阜丰鹏置业有限公司（以下简称丰鹏置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰鹤及二原告委托诉讼代理人田运东，被告丰鹏置业的委托诉讼代理人孔令海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜、丰鹤向本院提起诉讼请求：1、由被告支付2017年7月1日前逾期交房违约金91343.4元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日二原告共同购买被告开发的丰泽园小区住宅一套。原告签署商品房买卖合同后缴纳购房款534838元。同日，二原告又购买了被告出售的储藏室，价值为22814元。双方约定2015年12月31日前交房以及约定了出卖人逾期交房违约责任事项。现被告违反合同约定，至今未予交房，直接给原告造成损失，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告丰鹏置业辩称，原告要求的违约金过高，应依法予以减少。双方签订的合同约定的违约金为购房款的日万分之三，根据合同法及相关解释规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”，属违约金过高。因此，本案中如原告不能举证证明被告违约使其遭受的实际损失，则其损失应为按同期人民银行贷款利率计算的利息，其主张的违约金和实际损失之和最高为按同期人民银行贷款利率的1.3倍计算，折合年利率7.8%。另外，对于逾期交房的损失还可以按逾期期间同地段同类房屋租金标准确定。请求法院依法调整，降低违约金数额。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同一份，证明原、被告在2015年4月30日签订商品房买卖合同。2、储藏室出售协议一份，证明原告向被告购买储藏室一处。3、发票及收据各一份，证明二原告向被告交房款534838元及储藏室款22814元。
被告对以上证据的真实性无异议，但认为原告主张的违约金过高，应予以减少，并主张储藏室出售协议中未约定违约责任，不能计入房屋价款计算违约金。
经审查，本院认为原告所提交证据具有真实客观性，对本案事实有证明力，对其证明效力，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方陈述，本院认定以下事实，2015年4月30日，原告张胜、丰鹤与被告丰鹏置业签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，两原告购买被告开发的位于曲阜市静轩西路、天华路西丰泽园小区某房屋一套。房屋建筑面积为118.05平方米，房屋总价款为534838元，采用一次性付款方式。被告应当在2015年12月31日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付原告使用。被告如逾期交房，应按逾期时间，分别处理：“逾期不超过30日，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”。同日，原、被告双方又签署《丰泽园地下储藏室出售协议》，约定原告购买被告开发的丰泽园高层住宅某地下储藏室，价款为22814元。交付日为2015年12月31日。上述合同签订后，原告按合同约定向被告交付了房款534838元及储藏室款22814元，被告开具了发票及收据。因被告一直未予交付房屋，原告诉至本院，要求被告按房屋及储藏室总价款支付至2017年7月1日的违约金91343.4元。
庭审后，被告于2017年9月18日向本院递交书面申请，要求对案涉房屋同地段同类房屋租金标准进行鉴定，并要求按该租金标准上调30%计算原告主张的违约金，并不再主张按同期人民银行贷款利率的1.3倍计算违约金。原告对被告的申请提出书面异议，认为被告主张按同地段同类房屋租金标准确定违约金的计算是错误的，理由是被告主张该标准是依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，但条款只适用于“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法”的情形，本案原被告双方签订的买卖合同中明确约定了违约金的数额，被告在本案中的主张显失公平，无法体现对违约方的惩罚。本案被告延期交房给原告造成的实际损失也并不限于租金一项，请求仍按合同约定的每日万分之三计算违约金。
经审查，本院认为，对被告申请鉴定同地段同类房屋租金标准、并按该标准计算违约金的主张，原告的异议理由成立。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”的规定，该条款适用于商品房买卖合同未约定违约金数额的情形，且系可“参照”适用，本案中原被告双方所签订合同中对违约金有明确约定，不应适用该条款进行调整。对被告的鉴定申请，本院不予准许，对其要求按租金标准上调30%计算违约金的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告双方2015年4月30日签订的《商品房买卖合同》及《丰泽园地下储藏室出售协议》，系双方真实意思表示，且并未违反法律的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按照合同约定履行了支付房屋价款的义务，被告亦应向原告履行如期交付房屋的义务，因其在2015年12月31日前未能交房，其行为构成违约，应向原告支付违约金。双方签订的《丰泽园地下储藏室出售协议》中虽未约定逾期交付储藏室的违约责任，但本案中，原告购置住宅及储藏室的行为系整体购买行为，《丰泽园地下储藏室出售协议》也明显是被告提供的格式协议，单独签订此协议且未约定违约责任条款的责任在于被告，因此，逾期交付储藏室的违约责任应按《商品房买卖合同》中的相应约定来承担。对于原告要求被告按房屋总价款支付违约金的主张，本院予以支持。被告所主张的储藏室价款不应计入房价款的主张，本院不予支持。关于违约金的计算，原被告双方虽在合同中进行了明确的约定，但被告主张予以减少，也确有相关法律依据，本院可依法予以适当减少违约金数额。本案中，双方均未提交原告因逾期交付房屋造成的实际损失的数额及依据，但原告全额交付房屋价款后却未按期得到房屋，此期间的资金占用损失也属原告的实际损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，原告主张的违约金可按同期人民银行贷款基准年利率4.75%的1.3倍即6.175%进行计算,以原告所交付的住宅534838元、储藏室22814元共计557652元按年利率6.175%自2016年1月1日起计算至2017年7月1日止共548天为51700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告曲阜丰鹏置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告张胜、丰鹤逾期交付房屋的违约金51700元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，由原告负担400元，被告负担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱艳
二〇一七年九月二十二日
书记员 孔娜