上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初13008号
原告：赵志万，男，1973年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：杨小凤，女，1976年12月12日出生，汉族，住江西省九江市。
原告赵志万与被告杨小凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志万、被告杨小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵志万向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付维修费8,000元；2、判令被告支付原告2017年11月10日至2017年12月10日的房租10,000元；3、判令被告向原告支付合同违约金30,000元。事实和理由：2016年4月1日，原、被告双方就上海市浦东新区浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所有的系争房屋，租赁期自2016年4月1日至2019年3月31日，租金付三押一。在合同履行期间，被告在未提前通知原告的前提下，于2017年11月私自搬离，但未将房屋钥匙归还原告。原告多次以短信、电话的形式与被告沟通，被告置之不理。原告不得已于2017年12月10日通过110报警以及在物业的协助下，撬开系争房屋门锁，进入房屋，发现房屋内房门、柜子等已损坏，房屋内杂乱不堪。被告私自将租赁押金10,000元抵用于2017年10月的房租(根据合同约定不得以租赁保证金抵付租金)，也没有按照合同约定提前一个月告知原告，已属违约，故请求判如所请。
杨小凤辩称，不同意原告的诉请。双方签订租赁合同时，被告已告知原告承租系争房屋用于群租，双方口头约定在国家政策不允许群租的情况下解除合同，互不承担违约责任，所以被告不应当承担违约金。正因为系争房屋是用于群租，故原告将租金从每月8,500元涨至10,000元，付三押一。2017年10月，被告告知原告因国家政策不允许群租，涉案合同无法继续履行，希望减少租金至每月8,000元，年后再恢复至每月10,000元，原告没有明确回复。被告使用系争房屋至2017年11月10日，同年10月份的租金以押金抵扣，11月1日至10日的租金已另行支付给原告。被告搬走后，原告方有一女士打电话向被告催要租金，被告不清楚对方的身份。被告承租时系争房屋内没有装修，承租以后也未进行过装修，对原告的维修费不予认可。被告搬离系争房屋时比较仓促，房屋内的确比较脏乱，因此愿意支付几百元的保洁费。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日，原告(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止。租金每月10,000元，三个月为一期支付。租赁保证金10,000元。合同7.2约定，租赁期限内，乙方应合理使用该房屋及装修和附属设施、设备。若由于乙方的不当或不合理使用，致使该房屋或其附属设施、设备毁损，乙方应负责维修。乙方拒不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担。合同第九条违约责任约定，任何一方未按本合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本性违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方需支付守约方违约金，违约金数额为月租金的三倍。合同十三条其他约定：甲方承诺该房地产是本人持有没有任何纠纷，同时乙方必须合法居住。甲方按现状(四个空调、一个热水器、一个抽油烟机、一个煤气灶)交付乙方，不再另行配置。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，系争房屋交由被告使用。被告支付原告租赁保证金1万元，按合同约定支付租金至2017年9月30日。
2017年11月初，原告向被告发送短信，催促被告按照合同约定支付租金。11月11日，被告回复原告短信，称已回家，10天房租已打给原告，不欠原告房租了。原告当天询问何时交接(房屋)，被告未回复。同年11月14日，原告向被告发送短信，询问是否续约，若不续约尽快与原告办理房屋交接。11月16日，原告再次向被告发送短信催促办理交接，限期三日内办理交接事宜。被告均未回复。
原告另向本院提供了2017年12月10日拍摄的系争房屋照片一组，证明原告接收系争房屋时，房屋内厨房推拉门、橱柜门已坏，窗户旁的墙面破损。经庭审质证，被告认为橱柜门和墙面的受损状态是被告承租时的房屋原状，照片中的移门是被告花费1,000元安装的，若需维修橱柜门，维修费不过几十元。原告表示系争房屋系原告2011年装修，移门并非被告安装，出租时橱柜门、墙面都是完好的。
审理中，被告称其搬离系争房屋时较仓促，故将房屋钥匙直接留在门上。原告称2017年12月10日发现被告已私自搬离，未发现房屋钥匙，当天通过110报警，在物业人员的协助下，撬锁打开系争房屋，于该日收回了房屋。原告同意2017年10月份的租金以被告缴纳的押金10,000元抵扣，认可11月1日至10日的租金被告已支付，原告认为涉案租赁合同已于2017年12月10日解除。被告认为涉案租赁合同于2017年11月10日解除。
本院认为，原、被告间就系争房屋签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应恪守。在租赁期限内，被告没有按照合同约定如期支付租金，并擅自搬离系争房屋，且明确表示不继续履行涉案租赁合同，故导致涉案房屋租赁合同提前解除的责任在被告。被告称原、被告曾口头达成协议即国家政策不允许群租时解约互不承担违约责任，对此原告予以否认，被告亦无相应证据佐证，本院不予采纳。由于被告无单方解约权，其主张涉案租赁合同于2017年11月10日解除，本院不予采纳。原告主张涉案租赁合同于原告实际收回系争房屋即2017年12月10日解除，本院予以认可。由于被告违约致使租赁合同提前解除，原告要求被告按照合同约定承担解除合同的违约金3万元，于法有据，本院予以支持。被告自称于2017年11月10日搬离系争房屋，但其未向原告履行交还租赁物的义务。原告于2017年11月中旬数次通知被告办理租赁物的交还手续，被告均未回复。被告称其搬离时已将房屋钥匙留置于租赁物的门上，对此其既无证据佐证，也未有证据反映其已将此交还方式告知过原告。原告自认于2017年12月10日通过撬锁的方式收回了系争房屋，故原告要求被告承担2017年11月11日起至2017年12月10日的租金，本院予以支持。关于原告主张的维修费，除原告提供照片一组外，原告并未提供其他证据证明其存在8,000元的维修费损失。照片实际反映了原告收回系争房屋时，房屋内确实存在橱柜门脱落、墙面破损等损坏状态。被告称此状态系其承租房屋时的原状，对此本院难以采信。由于被告提前解约且非正常与原告办理租赁物的交接，对于房屋内存在的受损情况，被告有义务承担修复责任。鉴于房屋已由原告收回另作处置，故本院根据庭审查明的受损内容、当事人的举证情况，结合房屋的装修年限等因素，酌情确定被告承担维修费1,000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨小凤于本判决生效之日起十日内支付原告赵志万维修费1,000元；
二、被告杨小凤于本判决生效之日起十日内支付原告赵志万欠付2017年11月11日起至2017年12月10日止的租金10,000元；
三、被告杨小凤于本判决生效之日起十日内支付原告赵志万违约金30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
案件受理费1,000元，减半收取计500元，由原告赵志万负担50元，被告杨小凤负担450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何绍辉
二〇一八年三月二十日
书记员 陈韫鏐