台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民一初字第1617号
原告：施军，男，汉族，1985年9月4日出生。
被告：施伟有，男，1977年11月3日出生。
原告施军诉被告施伟有土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施军及其委托代理人卢义新、陈晓军、吴颖虹，被告施伟有及其委托代理人陈家欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施军诉称，我与被告施伟有于2011年10月19日约定：被告将其承包的发利咸围100亩的经营权以总价100万元转让给我，期限为2012年1月1日起至2024年12月31日止；由我先付押金10万元给被告，若我违约，我无权要求返还该押金，若被告违约，被告须双倍返还押金。当日，我便通过银行转账汇款的方式向被告支付了押金10万元。双方于2011年11月2日签订《协议书》，确认了上述协议内容。唯我于2012年1月1日要求被告交付发利咸围100亩的承包经营权时遭被告无理拒绝。后经查实，被告实际可转让的承包经营面积仅有80亩，而非双方约定的100亩，被告根本无法履行协议内容，且被告于2012年3月将发利咸围的承包经营权另行出租或转让给他人。被告的行为已构成违约。为维护我的合法权益，故向法院起诉，请求判令被告施伟有双倍返还定金共200000元给我，并承担本案的受理费。
原告施军为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《协议书》复印件一份，以证明原、被告双方于2011年11月2日签订了协议，对承包经营权转让标的、期限、价款和违约责任等内容进行了约定的事实。
2、广东省台山市农村信用合作联社北陡信用社《账户明细查询》复印件一份，以证明原告于2011年10月19日转账汇款10万元给被告的事实。
3、《承包发利咸围合同》复印件一份，以证明被告被告承包的发利咸围面积是200亩的事实。
4、《施金婵身份证》一份、《施金婵问话笔录》一份3页、《分塘协议》一份、恩平市农村集体经济组织《收款收据》二份、《恩平市横陂镇龙塘新村精养虾塘面积汇总表》一份，以上均是复印件和《照片》原件一组及证人何文操，以证明被告与施金婵二人共同承包发利咸围（其中：被告施伟有占50%，施金婵占50%），被告施伟有未经施金婵同意转让发利咸围的事实。
5、《租赁协议》复印件一份及证人刘永平，以证明被告施伟有将发利咸围另出租给他人经营的事实。
被告施伟有在法定答辩期内没有作书面答辩，在庭审中，对原告施军起诉主张双方于2011年10月19日口头约定，后于2011年11月2日签订《协议书》确认由其将发利咸围的经营权转让给原告承包，对于2011年10月19日收取原告支付10万元定金及2012年5月3日租赁发利咸围部分虾塘给他人经营的事实无异议，但认为是原告没有按合同约定履行义务，且原告的行为表示已不再履行合同，是解除合同的行为，原告无权请求返还支付的定金，不同意原告的诉讼请求，并表示如原告在庭审后10天内补充履行合同，其也可以继续履行合同。
被告施伟有为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
《承包发利咸围合同》复印件一份、《证明》原件一份、《协议书》原件一份，以证明双方于2011年11月2日签订的《协议书》是有效合同，是原告没有按合同约定履行义务，是原告违反合同的事实。
本院为查明本案事实，依职权调查取得如下证据：
1、向被告施伟有作调查《询问笔录》一份。
2、向施金婵作调查《询问笔录》一份。
经庭审质证，被告施伟有对原告施军提供的第1、2、3、5项证据均无异议，唯对第4项证据中的《施金婵问话笔录》有异议，认为此项证据属证人证言，应由证人到庭作证，且该笔录问话内容有误导成份，对该项证据不予确认，对本院依职权调取的证据无异议；原告施军对被告施伟有提供的证据的真实性无异议，但认为是根据案情诉求的需要重新制造，对其合法性不予确认，对本院依职权调取的证据无异议。
对原告提供的第1、2、3、5项证据和本院依职权调取的证据，由于双方当事人没有异议，本院予以确认。
经审理查明，被告施伟有及施金婵（浙江省缙云县人）于2010年12月23日与广东省恩平市横陂镇塘莲龙塘村、新村两村村小组经广东省恩平市横陂法律服务所见证签订了《承包发利咸围合同》，后于2013年11月4日经广东省恩平市横陂镇农村承包合同管理处登记鉴证，约定由广东省恩平市横陂镇塘莲龙塘村、新村村小组将其所属的发利咸围（面积约200亩）给被告施伟有和施金婵承包，重新开发间塘经营，承包时间共14年（自2011年1月1日起至2024年12月31日止），每年承包款共110012元。合同签订后，被告施伟有和施金婵将该咸围重新开发成15个虾塘，由被告施伟有经营7个虾塘（面积共占100.49亩）、施金婵经营8个虾塘（面积共占98.74亩），其俩相互独立、互不干涉，各自向广东省恩平市横陂镇塘莲龙塘村、新村两村村小组交付承包款。原告施军与被告施伟有于2011年10月19日口头约定由被告施伟有将其承包的发利咸围经营权转让给原告，并于当天通过台山市信用合作联社北陡信用社支付合同定金10万元给被告，双方后于2011年11月2日签订了《协议书》一份，约定：“1、经双方协定，2012年1月1日起至2024年12月31日止发利咸围经营权由乙方（即原告）所有；2、在承包期内一切事务由原告处理，甲方（即被告）无权干涉；3、2024年12月31日前无论发生什么事与甲方无关；4、付款方式：乙方先付10万押金，公历2012年1月1日前付30万元，农历2012年1月1日前付30万元，农历2012年3月10日前付款35万元（其中押金5万元、塘款100万元），在农历2012年3月10日前未付清余款，乙方不得进场养殖；5、在农历2012年3月10日前，甲方把水闸木板做好交与乙方；6、以上协议不能以任何理由违约，甲方违约赔乙方押金双倍，乙方违约没收押金；7、本协议一式两份，甲、乙各一份。”事后，原告没有按协议约定的时间付款给被告。被告于2012年5月3日将其经营的发利咸围的其中三口虾塘（面积约40亩）的两年经营权租赁给他人至今。原告以被告实际可转让给其承包经营的面积仅有80亩，而非双方约定的100亩，是被告无法履行合同为由，遂于2013年8月20日向本院提起诉讼，请求判令被告双倍返还定金20万元给原告，并承担案件诉讼费。本案受理后，被告于2013年10月30日经广东省恩平市横陂镇塘莲龙塘村、新村两村村小组追认同意其将承包的发利咸围（约100亩）转让给原告经营。在庭审中，原告变更起诉事实，将双方约定的100亩变更为200亩，但向本院申请撤回面积测量鉴定的申请。
本院认为：本案是土地承包经营权出租合同纠纷。本案争议焦点是原告诉请被告双倍返还定金200000元是否合理的问题。《中华人民共和国民事合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条规定：“当事人应当按照约定履行自己的义务。”、第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告施伟有与施金婵虽共同签订合同承包广东省恩平市横陂镇塘莲龙塘村、新村两村村小组发利咸围，但其两人已内部协议分租，且各自向两村小组缴纳承包款，他俩之间的合同权利与义务是彼此独立、互不牵连，被告依法应有单独转租其承包土地的权利，其于2011年10月19日收取原告合同定金10万元后于2011年11月2日与原告签定了《协议书》约定由其将承包广东省恩平市横陂镇塘莲龙塘村、新村两村村小组的发利咸围转租给原告，虽在签订时被告未经得广东省恩平市横陂镇塘莲龙塘村、新村两村村小组的同意，但事后经该两村事后追认，且该《协议书》的内容是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，是有效合同，双方应按约定履行合同义务。合同签定后，唯原告没有按《协议书》的第4条约定履行付款义务，是原告违约；按该《协议书》约定是原告先付款，被告后将咸围交付给原告，由于原告是先履行债务的一方，其没有先履行义务，无权要求被告履行合同，原告起诉主张被告无法履行合同，本院不予采纳。其诉请被告双倍返还合同定金20万元，于理无据，于法不合，依法不予支持；至于双方争议的承包面积是100亩还是200亩的问题，本案不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条和第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告施军请求双倍返还定金200000元的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告施军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 赵耀宁
人民陪审员 陈惠龙
二〇一四年一月十三日
书 记 员 龚展泽