河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1838号
上诉人（原审原告）：耿全斌，男，1969年4月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：酒信阳，河南路德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钊，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南农业大学，住所地河南省郑州市金水区文化路**号。
法定代表人：张改平，该校校长。
委托诉讼代理人：王同良，河南豫商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷萌萌，河南豫商律师事务所律师。
上诉人耿全斌因与被上诉人河南农业大学劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿全斌的委托诉讼代理人王钊、酒信阳、被上诉人河南农业大学的委托诉讼代理人王同良、谷萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿全斌上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15438号民事判决，裁定发回重审，或依法改判支持耿全斌的诉讼请求；2、本案诉讼费用由河南农业大学承担。事实和理由：河南农业大学未提供合法有效的支付劳动报酬的凭据，一审法院未查明河南农业大学实际支付的劳动报酬，河南农业大学没有提供证据证明应当支付给耿全斌的工资标准。按照《劳动法》第三条之规定“劳动者享有平等……享受社会保险和福利的权利……”，及第七十六条第二款之规定，“用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇”，耿全斌应当与河南农业大学其他职工享有平等的住房补贴、文明奖、教师节补贴、补助等等所诉请福利待遇。
河南农业大学辩称。一审中，河南农业大学提交了自2003年11月至2016年6月耿全斌生活费福利补贴实际发放情况表及变动月份实际发放情况统计表等凭证。足以证明河南农业大学已支付了耿全斌生活费。2003年11月至2010年6月按照许昌市最低工资标准发放了生活费，另外还发放了补助、福利补贴、取暖补贴等福利待遇。《劳动法》第四十六条规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”第四十七条规定“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”《工资支付暂行规定》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”《郑州市劳动用工条例》第三十五条规定“用人单位非因劳动者原因停工、停产，在劳动者一个工资支付周期的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之六十支付劳动者基本生活费。”且2003年11月1日耿全斌与河南农业大学签订了《协议书》，明确了双方的权利与义务。该协议是双方真实意思表示，应为有效协议。该《协议书》对劳动报酬的约定不违反法律、法规的强制性规定，且双方已经实际履行长达14年。耿全斌的人事关系是与许昌的有关部门建立的，河南农业大学按照属地原则给予了耿全斌相应的未提供劳动情况下的生活福利待遇。最低工资有标准，企事业单位发放工资没有具体标准，发放工资没有统一的标准，只要不低于当地的最低工资标准，况且本案是生活福利待遇的争议，而不是工资报酬的争议；关于举证责任倒置的问题，首先应由耿全斌举证证明其权益实际受到损害的初步证据。本案中耿全斌没有提交符合要求的任何证据。审计部门不对每个员工的工资发放出具审计报告，更不对差供单位的工资、生活福利待遇出具审计报告，所以河南农业大学无法举出审计部门的审计报告。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
耿全斌向一审法院起诉请求：1.河南农业大学按照该校本部职工标准为耿全斌提供河南农业大学所有福利性住房（包括龙子湖校区的）；2.河南农业大学为耿全斌补缴工作期间的所有社保；3.河南农业大学按照该校本部职工标准补偿耿全斌2003年至今的基本工资差额、住房补贴、文明奖、教师节等节假日补助、补贴、岗位津贴、绩效工资、岗位工资、年终奖、基础绩效、福补、三补、奖励绩效、女工卫生等，共计967488元。
一审法院认定事实：1、河南农业大学为事业单位，教学试验场为河南农业大学未取得事业单位法人证书的附属单位，耿全斌为河南农业大学非在编工作人员。2、2003年11月起，河南农业大学教学试验场未再为耿全斌提供工作岗位，耿全斌未再提供劳动。从2003年11月起每月为耿全斌发放330元，后每月补发70元，2005年10月调整为每月440元，2007年、2010年、2012年、2013年、2014年和2015年发放金额均等于或高于最低工资标准。2003年7月起至耿全斌申请仲裁之日，河南农业大学教学试验场在许昌市机关事业单位养老保险机构为耿全斌办理养老保险登记手续并交纳了相关费用。2004年5月起至耿全斌申请仲裁之日，河南农业大学教学试验场在许昌市医疗工伤生育保险中心为耿全斌办理登记手续并交纳了相关费用。3、2015年，耿全斌等人作为申请人与被申请人河南农业大学，因劳动报酬、社会保险等争议向河南省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，2016年5月4日，河南省劳动人事争议仲裁委员会作出豫劳人仲案字[2015]117号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人河南农业大学于本裁决生效后三个月内为申请人祝书香、耿全斌、许峰、李亚荣、刘建华、刘志强、巩淑歌、耿全斌、吴玉珍、赵海霞、史小青、张娟娟、谢素荣、孔常梅办理从1995年1月1起至2003年6月止的养老保险登记手续并缴纳相关费用（以社保经办机构核定的数额为准）；二、驳回申请人庄梅连、王玉霞、王爱平的仲裁申请；三、驳回申请人祝书香、耿全斌、许峰、李亚荣、刘建华、刘志强、巩淑歌、耿全斌、吴玉珍、赵海霞、史小青、张娟娟、谢素荣、孔常梅的其他仲裁请求。
一审法院认为，教学试验场作为河南农业大学未取得事业单位法人证书的附属单位，报请河南农业大学同意后招收耿全斌入职工作，河南省机构编制委员会出具的查询结果显示耿全斌无编制信息，该院认定耿全斌与河南农业大学依法成立劳动关系。关于耿全斌要求河南农业大学补缴全部社会保险费用的请求，不属于人民法院劳动争议受案范围，耿全斌可以向相应劳动行政部门申请解决，该院不予处理。关于耿全斌主张的福利性住房问题，不属于人民法院劳动争议受案范围，该院不予处理。自2003年11月起，河南农业大学教学试验场未再为耿全斌提供工作岗位，耿全斌未再提供劳动，在此期间，河南农业大学支付给耿全斌的劳动报酬不低于或高于最低工资标准，耿全斌要求按照农大本部职工标准补偿耿全斌2003年至今的基本工资差额、住房补贴、文明奖、教师节等节假日补助、补贴、岗位津贴、绩效工资、岗位工资、年终奖、基础绩效、福补、三补、奖励绩效、女工卫生等诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决：驳回原告耿全斌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告耿全斌负担。
二审中，耿全斌提交河南农业大学工勤技能岗位拟聘名单一份，耿全斌拟以该份证据证明河南农业大学正在录用工勤人员，耿全斌具有优先被河南农业大学录用的条件，但是没有优先录用耿全斌。
针对耿全斌提交的证据，河南农业大学的质证意见为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经审查认为，耿全斌提供的证据没有河南农业大学的印章，河南农业大学对该证据的真实性不认可，且该证据显示的内容及耿全斌拟证明目的与本案不具有关联性。因此，对该证据对本案的证明力本院不予确认。
二审庭审过程中，耿全斌认可其生活费发放的数额与河南农业大学答辩状中载明的数额一致。同时认为2003年11月双方签订的协议是国家人事制度改革的结果，不是河南农业大学出于为上诉人生活考虑作出的善举。
本院经审理查明，在河南省劳动人事争议仲裁委员会仲裁过程中，双方各提供《协议书》一份，河南农业大学拟以《协议书》证明2003年耿全斌与河南农业大学签订了《协议书》一份，对职工不参加劳动期间的生活费、社保、医保及其他福利待遇做出了明确约定，是双方真实意思表示，合法有效。耿全斌方称对《协议书》的真实性无异议，证明目的有异议，认为该协议实为员工处置方案，并没有实际执行。本院查明的其他事实与一审查明相同。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自2003年11月始，河南农业大学未再为耿全斌提供岗位，耿全斌亦未再向河南农业大学提供劳动，河南农业大学向耿全斌支付的生活费不低于当地同时期的最低工资标准。且双方于2003年签订了《协议书》，对双方之间的劳动关系及福利待遇等进行了约定，耿全斌未提供有效、充分的证据证明河南农业大学违反了该《协议书》的约定，现又要求河南农业大学按照农大本部职工标准补偿其基本工资及其他福利待遇，其诉求无相应的事实及法律依据，对其该诉求本院不予支持。耿全斌诉请的补缴社保及提供福利性住房问题均不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审法院对此不予处理，并无不当。综上，耿全斌的上诉理由无相应的事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由耿全斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一七年三月十三日
书记员 崔顺龙