河北省邯郸县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0421行初22号
原告许兴民，男，汉族，1967年11月16日出生，住址河北省邯郸市邯郸县。
委托代理人马勇旺、卢靠江，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被告邯郸市公安局开发区分局（以下简称开发区分局），地址河北省邯郸市开发区世纪大街13号，组织机构代码74544593-6。
法定代表人马光，职务局长。
委托代理人韩成，该局工作人员。
原告许兴民不服被告开发区分局2017年3月3日作出的开（尚）行罚决字[2017]0036号行政处罚决定书，于2017年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告许兴民及其委托代理人马勇旺、卢靠江、被告开发区分局委托代理人韩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区分局于2017年3月3日作出开（尚）行罚决字[2017]0036号行政处罚决定书，主要内容为：现查明，2015年至今，许冰、张占科等四人曾多次因反映问题赴省市乃至进京上访。2017年3月2日“两会”前夕，许兴民和许冰、张占科、张学维四人共乘由许冰驾驶的汽车沿高速公路进京非访，被北京市公安局房山分局兴礼检查站民警查获，许冰等四人的行为严重扰乱了当地的公共秩序。以上事实有许兴民的询问笔录，许冰的询问笔录，张占科的询问笔录，张学维的询问笔录，证人证言等证据证实。因多次扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，对违法人从重处罚。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项和《河北省公安机关行政处罚裁量标准》之规定，决定对许兴民行政拘留十日。
原告许兴民诉称，2017年3月3日原告许兴民和朋友许冰、张学维及张占科开车去北京自驾游玩。不料到了北京房山检查站被无端查扣住，然后尚璧镇政府工作人员于2017年3月3日凌晨抵达北京房山检查站，后将原告等四人连夜强制带回当地，被告在无证据和没有事实依据的情况下，强行对原告进行行政拘留处罚，没有法定依据。因原告在起诉时被告主体错误，诉讼请求不明确，不具体，且诉状已经送达给被告，故原告再次提起诉讼，请求：1.请求人民法院依法撤销被告邯郸市公安局开发区分局作出的开（尚）行罚决字[2017]0036号行政处罚决定书；2.请求人民法院依法判决被告赔偿原告的各项经济损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告开发区分局辩称，2017年3月2日“两会”前夕，许兴民和许冰、张占科及张学维四人共乘许冰驾驶的汽车沿高速公路进京非访，被北京市公安局房山分局兴礼检查站民警查获，许兴民称是到北京游玩，其实是到北京上访，经检查站民警询问许兴民、许冰、张占科、张学维交代是一同前往国家信访局上访，在其车上查获上访材料23份。有房山分局出具的证明材料。而现在许兴民等四人对法院谎称是到北京旅游，存在欺骗行为，是对法律及事实的藐视，许兴民等四人在北京兴礼检查站严重扰乱了社会公共秩序，被尚璧镇政府在北京兴礼检查站劝返接回，扭送至派出所，答辩人依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项和第二款和《河北省公安机关行政处罚裁量标准》依法对许兴民行政拘留十日。对许冰行政拘留十五日，张占科、张学维等二人依法拘留十天。2015年至今，许兴民等四人多次到北京上访，许兴民所讲事实不实。答辩人作出的行政处罚决定书合情、合理、合法，请求法院依法维持。
本案当事人举证、质证如下：
被告开发区分局向本院提交了如下证据、依据：1.报警案件登记表；2.受案登记表；3.受案回执；4.延长传唤审批表；5.行政处罚审批表；6.张占科三大告知；7.张学维三大告知；8.许冰三大告知；9.许兴民三大告知；10.行政处罚决定书；11.行政拘留回执；12.行政拘留家属通知书；13.许冰询问笔录；14.张占科询问笔录；15.张学维询问笔录；16.许兴民询问笔录；17.武永询问笔录；18.刘胜超询问笔录；19.裴红雷询问笔录；20.吴少臣询问笔录；21.查获经过；22.房山分局外围检查站案件移交通知单；23.尚璧镇政府关于许冰等人进京越级访说明；24.许冰等人进京访情况统计表；25.中共尚璧镇委员会文件；26.训诫书；27.现实表现；28.户籍证明信。以上证据证明被告作出的行政处罚决定合情、合理、合法。
原告许兴民对被告开发区分局证据的质证意见为，1.被告对本案没有管辖权，根据治安管理处罚法第三条应该适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，由违法行为发生地的行政机关处罚。2.训诫书没有当事人的签名和捺指印，对训诫书的来源和真实性有异议。3.对尚壁镇人民政府出具的证明与原告扰乱公共秩序的关联性有异议。4.对尚壁镇政府工作人员报案材料和询问笔录与原告扰乱公共秩序的关联性有异议。5.对北京市公安局房山分局案件移交单等相关证明与原告扰乱公共秩序的真实性和关联性有异议。6.对被告诉称的关于许兴民有违法前科的事实的真实性有异议。7.对处罚决定书认定的事实有异议，本次处罚是四名当事人去北京游玩，在北京市兴礼检查站被拦截，综合被告提出的证据没有一项证据直接证明原告有实施扰乱公共秩序的行为和情节。8.对于被告所称的在原告朋友的车上查获的信访材料，真实性与关联性有异议。
被告开发区分局对原告的上述质证意见发表辩驳意见：1.根据《信访条例》第十八条，第二十条的规定，对越级上访的人可以采取拘留措施，公安机关可以依照治安管理处罚法第二十三条规定处罚。2.训诫书上无签字是因当事人许兴民不配合签字，由两名正式民警签字生效。3.尚壁镇政府出具的证明证明原告有多次上访行为，违法事实真实存在。4.尚壁镇政府工作人员是该案的报案人员。5.北京市公安局房山分局出具的证明证明许兴民等四人一起前往信访局上访且查获23份信访材料。而许兴民等人称是去北京旅游，歪曲事实。6.被告认同许兴民没有违法前科，并未提供许兴民的前科证明。7.许兴民四人在北京市公安局房山分局兴礼检查站被民警查获，一同前往国家信访局上访，而该四人谎称到北京旅游，扰乱了公共场所秩序，且许兴民多次越级信访，扰乱公共秩序。被告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚得当。8.查获的信访材料，房山分局出具的证明信已写明。
原告许兴民向本院提交了如下证据：1.开发区分局开（尚）行罚决字[2017]0036号行政处罚决定书；2.邯郸市拘留所处罚决定书字[2017]第00308号解除拘留证明书。证明原告被被告开发区分局行政处罚并执行完毕。
被告开发区分局对原告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，被告开发区分局均无异议，本院依法予以确认。对于被告开发区分局提交的证据，原告提出被告对本案没有管辖权。本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，本案涉及的行政处罚可以由被告进行管辖，故本院对原告的该项主张不予支持。关于原告对被告的证据提出的其它异议，因其均未提供相应的证据进行反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定，本院综合庭审举证、质证及全案情况审查后认为，被告提供的证据能够证明原告许兴民“两会”前夕到北京非访，被告开发区分局对原告予以行政处罚事实。
经审理查明，2017年3月2日“两会”前夕，许兴民和许冰、张占科及张学维四人共乘许冰驾驶的汽车进京非访，被北京市公安局房山分局兴礼检查站民警查获，被告开发区公安局于2017年3月3日对其作出开（常）行罚决字[2016]0136号行政处罚决定书，对原告许兴民予以行政拘留十日处罚。原告许兴民不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，我国《信访条例》规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告许兴民伙同他人在“两会”前夕进京非访的事实清楚，被告开发区局对其作出行政处罚并无不当。故原告许兴民的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许兴民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许兴民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 裴凤平
人民陪审员 崔永梅
人民陪审员 王明月
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 苗晴晴
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。