上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初25705号原告：张家军，男，1979年7月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：葛有召，男，1984年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告：上海中心大厦置业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈晓波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李振雄。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成(上海)律师事务所律师。原告张家军诉被告上海中心大厦置业管理有限公司(以下简称“中心置业公司”)身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家军及委托诉讼代理人葛有召、被告中心置业公司委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家军向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担以下费用70%的赔偿责任：医疗费12,962.7元、营养费2400元、误工费16,214元、交通费1000元、鉴定费1950元；2.要求被告返还原告赔偿的电动栏杆费1000元。事实和理由：被告是新江湾城湾谷科技园的物业管理服务企业，原告在湾谷科技园A6栋华平信息技术股份有限公司上班的员工。2016年9月27日22时左右，原告骑电动车经过园区南门一号岗时撞上电动栏杆，导致一颗门牙牙冠断裂拔出，一颗门牙裂纹，上唇受伤，另有4颗牙齿受损。事故发生后，被告工作人员向原告索要电动栏杆的赔偿费，原告为尽快就医，赔偿了被告1000元。原告经司法鉴定中心鉴定，不构成伤残，损伤后给予休息30-60天，营养30-60天，无需护理。原告认为，被告作为园区管理者未能尽到安全保障义务，通行道路无路灯，未设醒目标志，致原告无法看清电动栏杆，通行道路人车混行，门岗仅设一名保安，不能及时起降电动栏杆，存在重大安全隐患。故原告起诉至法院，要求被告按责赔偿原告的损失。被告中心置业公司辩称，对事情发生经过以及鉴定意见无异议，事发道路及园区是经过设计和验收的，确实存在机动车和非机动车混行的情况，但是机非分离不是强制规定，应当各自注意安全。原告在园区工作时间较长，对道路及人工开启栏杆的情况应当知晓，本身存在注意义务，该栏杆有反光设施，原告车速过快导致栏杆损坏，认为是原告自身造成的，被告已尽到管理义务，不同意承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用，被告意见如下：医疗费金额无异议，但其中10,151.8元系牙齿种植费用，不属于医疗费；营养费认为是20元一天计算30日；误工费认为原告提供的税单和工资凭证均是事故发生前的，没有证明事故后的实际损失，不予认可；鉴定费无异议；交通费认为500元；原告确实赔偿了电动栏杆费1000元。本院经审理查明认定事实如下：1.被告中心置业公司系国权北路湾谷科技园物业管理方，原告系该园区内华平信息技术股份有限公司的员工；2.2016年9月27日22时左右，原告骑电动车经过园区南门一号岗时撞上电动栏杆，致原告受伤，原告赔偿被告电动栏杆损坏费用1000元；3.园区南门一号岗位置的道路出入口系机非混行，道路未安装照明路灯；4.原告经司法鉴定科学技术研究所鉴定，鉴定意见：原告因故受伤，致牙齿冠折和口唇部软组织挫伤等，尚未达人体损伤致残程度，其损伤后可酌情给予休息30-60日，营养30-60日，无需护理；5.原告就诊花用医疗费12,962.7元。审理过程中，根据原告申请传唤证人宋某出庭作证。证人陈述：其与原告系同事关系，证人任公司行政部经理。原告在园区一号岗发生事故受伤后，证人就园区存在安全隐患问题与被告方多次交涉，所以对此情况较为了解。事发时，园区仅安装小灯，且灯光昏暗，道路上无路灯照明，没有警示标志，通行的电动栏杆要大灯照射才能看见，机动车和非机动车混行。之前，公司也曾有同事发生类似的事故，公司一直提出改善建议，近期被告才对电动栏杆进行了改善，加装了灯光。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项损失，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告作为湾谷科技园区的物业管理方，应当对园区的安全通行承担相应的安全保障义务，特别是园区内企业员工加晚班的情况比较普遍，被告应负更强注意义务，采取足够的安全措施加以保障。本案事发岗亭处的通行道路系机非混同，道路未安装专门的路灯照明，也未设置明显的警示标志，事发时间又临近深夜，人的视线也会受到影响，被告未能提供安全通行的条件，理应承担此次事故的主要责任。原告在此园区工作时间较长，对此情况应当了解，在驾驶电动车通行时自身也未能尽到谨慎义务，故对此原告自己承担次要责任。原告要求被告承担70%的赔偿责任的主张合理，本院予以支持。关于原告主张的各项损失，本院作如下认定：1.关于医疗费，被告对医疗费票据及金额无异议，本院予以确认，但被告不认可10,151.8元的牙齿种植费，本院认为此系治疗的必要支出，故本院凭据认定医疗费为12,962.7元；2.关于营养费，结合原告的鉴定意见，对原告主张按40元每天计算60日的诉请，本院予以支持；3.关于误工费，原告未能提供因受伤造成收入减少的相关证明，故对此项诉请不予支持；4.关于交通费，原告未能提交相关证据，被告认可500元，金额合理，本院予以认可；5.关于鉴定费，被告无异议，本院凭据认定金额为1950元；6.对于原告赔偿被告的电动栏杆费，双方均无异议，本院确认为1000元。以上因事故造成的原告各项损失，应当按照双方各自的责任比例各自承担，即由被告支付给原告70%的相应价款。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海中心大厦置业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张家军医疗费9073.89元、营养费1680元、交通费350元、鉴定费1365元、电动栏杆损失费700元；二、原告张家军其余诉讼请求，不予支持。负有给付金钱义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由原告张家军承担95元，由被告上海中心大厦置业管理有限公司承担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一八年二月二日书记员 张怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。