安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖02民终2306号
上诉人（原告被告）：林小妹，女，1971年12月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：益海嘉里（安徽）粮油工业有限公司，住所地安徽省芜湖市无为经济开发区。
法定代表人：陈栋，公司董事长。
委托诉讼代理人：夏薇，安徽夏薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。
原审被告：淮南市宏海油脂有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路。
法定代表人：林小妹，该公司总经理。
原审被告：卓国华，男，1970年10月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。
上诉人林小妹因与被上诉人益海嘉里（安徽）粮油工业有限公司（以下简称益海公司）、原审被告淮南市宏海油脂有限公司（以下简称宏海公司）、卓国华仓储合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年7月17日作出的(2017)皖0207民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林小妹上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项。驳回一审判决林小妹支付益海公司40万元及利息（利息自2017年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的罚息标准计算至货款实际付清之日止）的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由益海公司承担。事实和理由：宏海公司与益海公司于2016年12月4日签订了的《还款承诺书》中明确了宏海公司归还益海公司油款或者油品的时间是从该�还款承诺书》签订之日起10个月内，益海公司起诉时最后期限尚未届满，且其提前诉讼的原因与事实不符，一审法院应予驳回；宏海公司与益海公司双方签订《还款承诺书》至今，承诺书所载的房产及车辆状况从未发生变化，一审判决以此为由认定益海公司有权在债权尚未到期的情况下提起诉讼的观点不能成立；《还款承诺书》中明确宏海公司向益海公司归还油品或者油款都可，宏海公司在一审中表示愿意归还油品，一审判决有违该项事实。
益海公司答辩称，《还款承诺书》中双方约定在十个月内归还是有附加条件的，即林小妹将名下财产和车辆抵押给益海公司，宏海公司违背承诺书约定，承诺书所附的前置条件不成立，益海公司根据不安抗辩权有权依据宏海公司违背承诺提起诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
益海公司向一审法院起诉请求：1.宏海公司向益海公司支付豆油使用款40万元，并支付罚款40万元，合计80万元。2.林小妹及卓国华对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费等费用由宏海公司、林小妹、卓国华共同承担。
一审法院认定事实：益海公司与宏海公司系合作伙伴关系，益海公司在宏海公司存储及中转散油。2015年1月22日，益海公司对租用的宏海公司油罐进行例行盘存，经打尺测量，发现存储于2号罐中的一级豆油实际库存与账面库存相差约7吨，宏海公司存在未开提单即先行出库的现象。次日，益海公司向宏海公司发出《整改通知书》，要求宏海公司进行整改。当日，宏海公司作出《整改承诺书》，承诺整改并保证再出现类似问题时接受益海公司的处罚。2015年11月1日及2016年11月1日，益海公司又与宏海公司续签了《油脂仓储中转协议》，双方继续进行合作。2016年12月，益海公司在检查中发现宏海公司未经益海公司同意擅自使用了益海公司存储的35.755吨四级豆油及20.025吨一级豆油。经过沟通，宏海公司向益海公司出具《还款承诺书》，承诺“我司（宏海公司）在未经贵司允许的情况下，私自领用贵司存于我司油罐内的四级豆油35.755吨和一级豆油20.025吨，折合总价值约400000元，基于我司以上行为，特向贵司表示道歉，并承诺于10个月内，归还上述油款或油品。为表诚意，特以位于田区××村××404的房产证号12.31-98.7504**（建房注册号34009）的房产，以及名下轿车两辆（车牌号分别为：皖Ｄ×××××、浙Ｊ×××××）抵押给贵司，本公司及本人个人承诺，按期归还贵司油款或油品，如还不上，我司及我个人愿承担一切责任。承诺公司：宏海公司。担保人：林小妹”。当日，益海公司将林小妹驾驶的浙Ｊ×××××车辆暂扣在益海公司内，林小妹向芜湖市公安局鸠江分局二坝派出所报警。次日凌晨，林小妹将该车开出益海公司，带回淮南市。宏海公司至今未归还益海公司油款或油品。另查明，林小妹与卓国华是夫妻关系。
一审法院认为，该案立案案由为买卖合同，但在审理过程中，该院认为益海公司与宏海公司之间形成的是仓储合同法律关系。双方签订了《油脂仓储中转协议》，宏海公司在履行协议中私自领用了益海公司的货物，之后签订的《还款承诺书》是双方达成的赔偿协议。因此该案案由应为仓储合同纠纷。益海公司认为宏海公司在签订《还款承诺书》后私自将抵押车辆开走，已经表示其不信守承诺。该院认为，按照法律规定，抵押车辆无�向抵押权人交付抵押物，益海公司的主张没有法律依据，该院不予支持。宏海公司承诺将两辆轿车及一栋房产抵押给益海公司，是为了保障益海公司债权得以实现，但宏海公司至今未为益海公司办理抵押登记，导致益海公司对车辆的抵押权不能对抗第三人，对房屋的抵押权尚未设立，其债权是否能够实现无法得到保障；且在该案诉讼前，益海公司曾向该院申请诉前保全，该院前往淮南市进行保全时发现承诺书中载明的部分财产并非登记在宏海公司或林小妹名下。宏海公司未按照其承诺履行义务，宏海公司的行为已经表明其不履行《还款承诺书》中的义务，益海公司有权在履行期限届满之前要求宏海公司承担违约责任。林小妹作为宏海公司法定代表人向益海公司出具《还款承诺书》，承诺由宏海公司及其个人按期归还油款或油品，并自愿为该债务承担担保责任。因�，林小妹与宏海公司应当对该债务承担连带偿还责任。卓国华与林小妹系夫妻关系，林小妹在婚姻期间以个人名义自愿对公司债务承担担保责任，双方均未举证证明卓国华知晓并同意该担保，因此益海公司要求卓国华承担连带担保责任没有法律依据，该院不予支持。宏海公司的行为已经表明其不履行《还款承诺书》的义务，益海公司有权要求宏海公司、林小妹承担继续履行、赔偿损失的违约责任。《还款承诺书》中载明的是归还油款或油品，但在一审庭审中林小妹回答该院提问时不能回答所领用的货物现在在何处，承诺书中也记载该货物已被宏海公司领用，因此该案不具有归还油品的条件。林小妹在庭审中提出向益海公司回购同品质的货物予以补偿，但益海公司予以拒绝，该院认为，豆油价格随市场行情变动而波动，林小妹进行回购，并不能确保目前或执行阶段货物价格不低于签订《还款承诺书》时的价格，对林小妹的该项主张，该院不予支持。承诺书中记载的金额是约400000元，无法确定货物准确金额。按照益海公司与宏海公司于2016年11月1日签订的《油脂仓储中转协议》第六条约定“对于因乙方（宏海公司）责任造成的油品变质或超额损耗，乙方应以自收到之日起到发现之日，取其市场最高价作为赔偿价”。该案中，该院以签订《还款承诺书》时可查询到的最接近时段全国豆油市场的最高价作为赔偿依据。经该院查询中国粮油信息网等网站，一级豆油在2016年12月3日、12月5日的最高报价是陕西西安的7600元/吨，四级豆油可查询到最接近的时间是2016年11月10日、11月11日，最高报价是江苏南通的6950元/吨。因此，按照双方的约定，赔偿价为35.755吨×6950元/吨+20.025吨×7600元/吨400687.25元，益海公司要求赔�400000元货款的请求不超过双方约定的金额，该院予以支持。益海公司要求的违约金过高，该院调整为中国人民银行同期同类贷款利率的罚息标准，自起诉之日计算至实际付清之日止。综上，一审判决：一、淮南市宏海油脂有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向益海嘉里（安徽）粮油工业有限公司支付货款400000元及利息（利息自2017年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的罚息标准计算至货款实际付清之日止）二、林小妹对本判决第一项承担连带支付责任；三、驳回益海嘉里（安徽）粮油工业有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，宏海公司、益海公司、林小妹及卓国华均未向本院提交新的证据。二审查明的事实同一审一致，本院对其予以确认。
本院认为，根据一审查明的事�，益海公司认可并接受了宏海公司出具的《还款承诺书》，该承诺书中明确了宏海公司将车辆抵押给益海公司，而非质押，故益海公司主张应按照民间习惯留置车辆的行为于法无据，且益海公司未提供证据证明承诺书中载明的车辆及房屋的抵押权因宏海公司违约未能设立，也未提供相关证据证明宏海公司明确或以其行为表明不履行承诺书中的约定，《还款承诺书》系双方真实意思表思，合法有效，承诺书在未依法解除前，双方应依据承诺书行使权利和履行义务。益海公司在向一审法院起诉时，合法权益尚未受到侵害，其与宏海公司无利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠�区人民法院(2017)皖0207民初376号民事判决；
二、驳回益海嘉里（安徽）粮油工业有限公司起诉。
一审案件受理费11800元，退还益海嘉里（安徽）粮油工业有限公司。上诉人林小妹预交的二审案件受理费7300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 阵
审 判 员 杨 洋
审 判 员 王昌敏
二〇一七年十二月五日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
第一百一十九条起�必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；