上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民一（民）初字第6481号
原告刘斌。
原告朱玲玲。
原告刘筱姝。
委托代理人朱玲玲。
被告刘林冲。
委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
被告刘静。
被告刘亚琴。
原告刘斌、朱玲玲、刘筱姝与被告刘林冲、刘静、刘亚琴所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董晔于2014年1月21日公开开庭审理，原告刘斌、朱玲玲暨原告刘筱姝的委托代理人，被告刘林冲及其委托代理人龚杰、被告刘亚琴到庭参加诉讼，被告刘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告刘斌、朱玲玲、刘筱姝诉称，2008年，原告刘斌父母陈卫珍、刘德超名下建筑面积218.83平方米的房屋进行宅基地置换，因产生法定继承纠纷，哥哥刘林冲于2008年向崇明法院提起诉讼，经调解，法院于2008年12月11日出具（2008）崇民一（民）初字第2761号民事调解书，确认刘斌父母名下房屋面积218.83平方米的拆迁权益归原告刘斌所有。因当时置换房尚未交付，法院无法确认置换产权房在置换地具体几号几室，只能确认具体置换面积为218.83平方米。2009年房屋置换交付，上海XX置业有限公司的置换安置结算书证实，原房屋面积218.83平方米置换成本县XX镇XX路XX弄两套房产，即XX号XX室81.14平方米和XX号XX室120.63平方米。2010年8月在与上海XX置业有限公司办理商品房出售合同时，对方工作人员要求在置换的两套房产中，有一套房产权利人中必须要求户主陈卫珍的名字，故在XX路XXX弄XXX号XXX室的权利人中有原告刘斌母亲陈卫珍和三原告的名字。同时在2010年8月20日上海市房地产权证［沪房地崇字（2010）第004099号］中，按照商品房出售合同的内容，该房产权利人也是陈卫珍和三原告。陈卫珍于2011年3月31日过世。现原告准备出售该房，将陈卫珍的名字从该房产权证中去除。故诉至法院：要求依法确认坐落于上海市崇明县XX镇XX路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积81.14平方米）的房屋一套的产权为三原告共同共有。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2009年12月27日，姓名为陈卫珍置换安置结算书一份，证明被置换人是原告刘斌；
2、（2008）崇民一（民）初字第2761号民事调解书一份，证明原告刘斌与三被告及陈卫珍在法院的主持下达成调解成协议，陈卫珍、刘德超名下房屋的拆迁权益全部归原告刘斌一人所有；
3、上海市商品房出售合同及上海市房地产权证各1份，证明原告当时是凭着法院的调解书与上海XX置业有限公司签订了该份合同，当时三原告都在场，陈卫珍不在现场，签订合同的时候建源公司的工作人员告知原告，因为陈卫珍是被拆迁房的户主，所以她的名字一定要在合同上体现，因此原告根据卖方的要求将陈卫珍的名字写入了合同；
4、陈卫珍的死亡证明，证明其于2011年3月31日死亡；
5、原告三人及陈卫珍夫妇的户口本复印件；
6、社员住宅原拆原建申请表一份，证明被拆迁的房屋是由原告刘斌及陈卫珍、刘德超三个人共同申请建造的。
被告刘林冲辩称，系争房屋产权证及购房合同上都有陈卫珍的名字，陈卫珍是该房屋的权利人之一，其合法享有四分之一产权，现陈卫珍因病死亡，故四分之一是陈卫珍的遗产范围，应该按照法定继承。
被告刘静未应诉、答辩。
被告刘亚琴辩称，同意原告的诉讼请求。
三被告均未提供证据。
经质证，被告刘林冲对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明原告的主张，因为原告刘斌不是该房屋的安置对象，其户籍不在静南村，平时也不居住在被拆迁房内；对证据2的真实性没有异议，补充说明房屋产权证的登记时间是在调解书出具之后，故陈卫珍以实际的法律行为将原来调解书达成的赠与内容予以改变，赠与合同应为实践合同，登记的行为推翻了调解书部分赠与的内容；对证据3（1）（2）的真实性没有异议，不动产以登记为准；对证据4、5真实性没有异议，原告三人的户籍不在系争房屋内；对证据6认为该份证据与本案缺乏关联性，当时确实是89年的时候房屋因陈海公路建造而搬迁的申请表，之后建了本案被拆迁的房屋，同时该份证据反映出本户常住人口是2人（即陈卫珍、刘德超），原告刘斌是非农户口，不享有宅基地权益。
被告刘亚琴对原告提供的证据1、2、3（1）（2）、4、5、6的真实性及其所证明的内容均无异议。
经审理查明，原告刘斌与朱玲玲系夫妻关系，两人生育一女即本案原告刘筱姝。陈卫珍（2011年3月31日过世）与刘德超（2004年3月11日过世）夫妇共生育二男二女，即本案原告刘斌及被告刘林冲、刘静、刘亚琴。2008年，陈卫珍夫妇所在村房屋宅基地置换，确认陈卫珍夫妇名下房屋建筑面积为218.83平方米。2008年8月6日被告刘林冲因分割刘德超名下房屋面积向本院提起诉讼，2008年12月11日，在本院主持下刘林冲与陈卫珍、刘静、刘亚琴、刘斌达成调解协议：刘林冲得父亲刘德超名下房屋面积补偿款人民币18000元，陈卫珍、刘德超名下房屋面积218.83平方米的拆迁权益全归刘斌所有。本院于同日出具（2008）崇民一（民）初字第2761号民事调解书。2009年12月27日，刘斌以被置换人身份签署了房屋置换安置结算书，安置房号为XX镇XX路XXX弄XXX号XXX室和XX镇XX路XXX弄XXX号XXX室。2010年8月5日，上海XX置业有限公司作为甲方（卖方）与乙方（买方）陈卫珍、刘斌、朱玲玲、刘筱姝就坐落于上海市崇明县XX镇XX路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了上海市商品房出售合同，2010年8月20日，陈卫珍、刘斌、朱玲玲、刘筱姝作为上述房屋的权利人进行了房屋的产权登记，产权证号为沪房地崇字（2010）第004099号。
审理中，本院依职权向港西镇静南小区居委会主任作了调查，他的陈述内容为涉案房屋为拆迁安置房，之前的被拆迁房屋户主为陈卫珍，根据规定在拆迁安置过程中宅基证的持证人即户主作为权利人应在被安置房屋中体现。原告对本院的调查笔录的内容不持异议，被告刘林冲则认为被调查人的身份既不是拆迁公司的工作人员也不是拆迁办的工作人员，没有权利说明该内容。被告刘亚琴对调查笔录的内容不持异议。
本院认为，民事活动应该遵循诚实信用的原则。当事人的合法权益受法律保护。2008年12月11日刘林冲与陈卫珍、刘静、刘亚琴、刘斌在本院达成调解协议时，由于安置房尚未拿到，无法确认具体房屋的号室，故本案所涉生效法律文书载明陈卫珍、刘德超名下房屋面积218.83平方米的拆迁权益全部归刘斌所有。现根据置换安置结算书可以明确涉案房屋即是被安置房屋，同时亦为陈卫珍、刘德超名下房屋面积218.83平方米的拆迁权益，根据协议应归原告刘斌所有。现原告刘斌陈述在签订商品房出售合同时应卖方的要求将被拆迁房屋的户主即陈卫珍登记在被安置房屋中与XX镇XX小区居委会主任的陈述相吻合，本院予以采信。而原告刘斌将原告朱玲玲、刘筱姝作为权利人登记在涉案房屋中的行为则视为原告刘斌对所享有的拆迁权益的自由处分。被告刘林冲未提供证明力高于民事调解书的证据来推翻之前的调解协议，故原告要求涉案房屋归三原告共有并不与法院制作的调解书相违背，也并不违背陈卫珍的初衷意愿。本院认为原告的诉请合法有据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
登记在陈卫珍、刘斌、朱玲玲、刘筱姝名下坐落于上海市崇明县XX镇XX路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为81.14平方米的房屋归原告刘斌、朱玲玲、刘筱姝共同共有；
本案案件受理费人民币3，870元，减半收取计人民币1，935元，由原告刘斌、朱玲玲、刘筱姝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董晔
二〇一四年二月二十五日
书记员 陈凌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。