吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初3040号
原告：王日军，前郭县人，现住前郭县。
委托诉讼代理人：潘广利，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告：宋有臣。乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
原告王日军与被告宋有臣土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月25日作出（2017）吉0723民初1002号民事判决。王日军不服该判决，向吉林省松原市中级人民法院提起上诉。吉林省松原市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）吉07民终1393号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告王日军及其委托诉讼代理人潘广利、被告宋有臣及其委托诉讼代理人郭万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王日军向本院提出诉讼请求：请求法院判令宋有臣被告返还原来转包李新来一垧地的经营权，并从2012年到2017年给付原告一垧地承包费每年2000元，合计1.2万元。同时给付粮食直补款9518.25元。事实与理由：2010年12月2日我承包了宋有臣继父李新来（已去世）的承包地一垧，双方签订了转包合同，转包期为16年，转包费为3.2万元，并约定粮食支补款归我。我经营耕种一年后，到2012年春因乾安县所自主图字村村民委员会假借李新来是散居五保户为由将李新来转包给我的承包地转包给他人，后我起诉，原图字村村民委员会法定代表人徐海（已去世）在庭审期间，与我达成协议，自愿用村委会的其他地块给我惊喜补偿一垧地。我遂同意，并且补地后我经营了4年，现又被现任的图字村村民委员会法定代表人将不给我所耕种的一垧地收回，我不得不再次起诉，此案后经乾安县人民法院（2016）吉0723民初234号民事判决审理后认为：“李新来和王日军签订的合同合法有效，应受法律保护。因乾安县所自主图字村委会与王日军在2012年签订协议书，约定在其他地块给王日军补地，并已实际履行4年，经过庭审调查，李新来徒弟并没有被图字村委会收回，而是由同在一个家庭承包经营户的宋有臣耕种，宋有臣耕种李新来土地是致使王日军入地转包权无法实现的根本原因，故村委会在另一地块为王日军补地已侵害了集体利益，且该行为没有经过法定程序，协议无效”。
宋有臣辩称，不同意王日军的诉讼请求。二轮土地承包时李新来、赵桂春。宋有臣以一个家庭承包方式3.3垧土地，该土地是家庭共有财产，李春来、赵桂春去世后其承包合同自行终止，土地承包经营权依据法律规定由同一承包合同中的宋有臣耕种，自李春来去世至今一直由送宋有臣经营无任何争议。王日军从未向宋有臣主张过土地承包经营权，依据国家政策，土地直补是国家鼓励农民种粮，谁经营种植补贴就给谁，王日军没有经营种植争议土地，无权索要诉争土地的直补款。综上不同意王日军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2012年李新来与王日军签订的合同，证明李新来将自己一口人的承包地转包给王日军，转包年限16年，转包费32000元。
宋有臣质证意见：该合同约定的土地是李春来与赵桂春、宋有臣的家庭共有土地，该土地多年来一直由被告经营。合同中记载的收款人李新来与王日军是义父子关系，现李新来去世多年，宋有臣认为该合同不真实，且多年来王日军一直未经营合同约定中的土地，也未主张过土地经营权，该合同中未约定土地的位置及面积，事实上王日军多年经营的土地是图字村委会所有的机动地，王日军提供的证据与被告无任何关系。
本院认为，图字村委会因李新来与王日军的承包地转包合同发生争议，与王日军签订协议，约定村委会补给王日军一垧地耕种，由此可以证明王日军与李新来的转包合同真实存在，不然村委会不会从中调解并补给王日军耕地。故本院对该份证据予以采信。
2.土地协议书。证明李新来死去妻子的地经协商由四个子女分别轮流耕种。
宋有臣质证意见：该协议是无效的，没有实际履行，依据是该协议的约定违背了法律的强制性规定，按照我国土地承包法的规定是集体所有，承包人去世后土地承包合同终止，土地承包权不得继承，只能由户内的其他人经营。事实上，土地均有宋有臣一人在经营。
本院认为，该份证据与本案无关，故本院不予采信。
3.李新来的户口薄、直补折。证明签订的合同明确约定直补款归王日军，所以将直补折和户口本都给了王日军。
宋有臣质证意见：真实性没有异议，证明的问题有异议，该直补是受国家政策调控，补贴的实际经营者也就是种植户，诉争土地多年来一直由被告经营种植，故直补款不同意各付原告，原告也无权索要，在李新来去世后诉争土地的补贴以经财政所农经站划归宋有臣名下。
本院认为，该份证据亦证明的李新来与王日军签订的转包合同是真实的。本院对该份予以彩信。
4.（2016）吉0723民初234号民事判决书，证明法院依法确认李新来和王日军签订的合同有效，应予以保护。经法庭调查李新来的一垧地没有被村委会收回，而是由宋有臣继续耕种。
宋有臣质证意见：真实性没异议，该判决是王日军诉图字村委会的判决，该判决中的论述并不准确，在（2016）吉0723民初234号判决中法庭并没有对王日军与李新来的合同没有进行质证，故该判决认定不能作为证据使用。
本院认为，该份判决系生效判决，宋有臣未提供足以推翻该份判决认定的事实的证据，故本院对该份证据予以采信。
5.所字镇财政所粮食直补发放明细表复印件。证明宋有臣给王日军地的承包费1.2万元和直补款9518.25元的依据。
李新来质证意见：真实性没有异议，但该补贴是国家补贴给实际经营的种植者，土地一直由宋有臣经营，补贴理应归被告所有。
本院认为，直补款系补给实际耕种土地的农民的，双方有约定的除外，但王日军与李新来签订的转包合同未约定。故对该份证据本院不予采信。
6.证人郭某（与王日军系翁婿关系）证明李新来的转包合同的真实性，李新来在2010年10月份查出癌症，需要手术治疗，手术费7万元，回来以后把他的一垧地转保给王日军16年，转包费一共是3.2万元。2010年3月4日李新来与宋有臣签订其母的地由他们哥四个轮流耕种，谁种地直补款给谁。
宋有臣质证意见：不真实，证人在陈述过程中明确说明王日军与李新来签订土地合同时他在场，当时约定了土地的位置和面积1垧，实际书面合同中没有约定土地的位置和面积，证人与原告是翁婿关系，证人证言有偏袒之嫌，请求法庭不予采信。
本院认为，证人虽与王日军系亲属关系，但宋有臣未提供正反证据反驳证人证言，故对该证人证言本院予以彩信。
7.王日军与图字村村委会于2012年5月28日签订的协议书，徐海是当时的村主任。证明村里给王日军补得一垧地。
宋有臣质证意见：该协议我们不清楚。
本院认定的事实：李新来与王日军于2010年12月2日签订转包协议，约定将李新来的一口人承包地转包给王日军，转包费3.2万元。李新来于2012年去世。王日军耕种一年后被告知李新来的一垧承包地被村委会发包给宋有臣耕种了，故王日军起诉图字村委会，图字村民委员会遂与王日军于2012年5月28日签订《协议书》，约定村委会另外补给王日军一垧机动地，该协议由原村主任徐海与王日军签订，徐海现已去世。2017年图字村委会换届，让王日军交纳承包费，王日军遂将图字村委会诉至本院，要求图字村委会继续履行合同，本院于2017年3月14日作出（2017）吉0723民初234号民事判决书，以王日军与图字村委会签订的协议书未经过法定程序认定该协议无效，驳回的王日军的诉讼请求，王日军后对该判决申请了再审，松原市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）吉07民申115号民事裁定书，驳回王日军的再审申请。
另查明，本院作出的（2017）吉0723民初234号民事判决书本院认为部分记载：“李新来和王日军签订的合同合法有效。”
本院认为，王日军与李新来签订的转包合同系真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，故该合同有效。王日军主张该协议系转让协议，但从其转包费和转包年限至二轮土地承包结束可以看出该协议性质应为转包。宋有臣一直耕种李新来转包给王日军的一垧承包地于法无据，构成侵权，故宋有臣应返还王日军的一垧承包地。2017年诉争地块由宋有臣耕种，其应赔偿王日军一垧承包地的承包费2000元，因王日军自转包李新来的承包地起至2016年有承包地耕种，故未对其造成损失，故该部分诉讼请求本院不予支持。关于直补款，直补款根据国家相关政策如无约定应补给实际耕种土地之人，王日军并未实际耕种李新来的承包地，故对土地直补款的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）、（六）项规定，判决如下：
一、宋有臣于本判决生效之日返还王日军位于所字镇图字村黑山后原李新来的一垧承包地承包经营权至承包期满；
二、宋有臣于本判决生效之日赔偿王日军损失2000元；
三、驳回王日军的其他诉讼请求。
案件受理费450元，由宋有臣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 孙 慧
审判员 李方东
审判员 孙承承
二〇一八年一月三日
书记员 陈靖淇
--5--