广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终207号
上诉人（�告）：玉林市源奥农机有限公司，地址：玉林市教育中路349号，统一社会信用代码：91450900680138387Ｑ。
法定代表人：莫志平，董事长。
委托代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（被告）：梁海军，男，1972年3月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（被告）：梁慈镇，男，1964年1月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（被告）：梁志坚，女，1932年4月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（被告）：苏静珍，女，1941年1月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（被告）：庞坚，女，1966年8月9日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（被告）：庞志森，男，1970年9月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（被告）：庞志海，男，1975年8月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述七被上诉人的共同委托代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人玉林市源奥农机有限公司（以下简称源奥公司）因返还原物纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员李小莉、代理审判员杨庆俭参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年4月22日，被告梁海军、梁慈镇、梁志坚和庞富声（已去世）通过公开报名参加玉州区法院公开拍卖会，合法拍得广西壮族自治区农业机械玉林公司（以下简称：农机公司）座落于玉州区东校路99号的部分房屋及土地使用权。2003年4月25日，玉州区法院作出（2002）玉区法执字第284-2号民事裁定书，裁定书内容为：“一、被执行人广西壮族自治区农业机械玉林公司座落于玉州区东校路99号的部分房屋（详见评估图证号：玉房字第××号、00××43号，土地使用权［玉国用（96）字第040123006号］自二〇〇三年四月二十三日起归买受人所有。二、被执行人广西壮族自治区农业机械玉林公司应于裁定书送达后七日内迁离玉州区东校路99号内本案拍卖范围的房屋及土地。逾期迁出的本院依法强制执行。三、买受人梁海军、梁慈镇、梁志坚、庞富声应持本裁定书在30�内到玉林市房产管理局，玉林市国土资源管理局办理产权过户手续。”依法裁定被执行人农机公司座落于玉州区东校路99号的部分房屋及土地使用权自2003年4月23日起归被告梁海军、梁慈镇、梁志坚和庞富声所有。上述被告取得该土地使用权总面积2458.83平方米，经玉林市土地勘测设计所审定、绘图，出具界址点坐标表宗地图，被告取得该土地使用权四至界址明确。原告源奥公司作为申请人向玉林市中级人民法院执行申请，强制被执行人农机公司履行债务。2009年3月9日，玉林市中级人民法院依法作出（2002）玉执字第310-5号、310-8号民事裁定书对属被执行人农机公司所有的用以本案借款抵押的位于玉林市的房屋所有权及土地使用权［房屋产权证：玉林市房权字第××号、00××46号、00××47号、00××42号、00××52号、00××45号、00××44号、00××08号、00××48号，建筑�积623.66平方米；土地证号：玉国用（96）字第0401230**号］进行查封。2008年12月18日玉林市中级人民法院依法委托广西英威尔会计师事务所有限公司对上述被查封财产进行评估，该公司对此作出英威尔评报字［2008］第26号资产评估报告书，评估总价值为人民币4844175.98元［其中：土地使用权评估价值为：4598057元（不含土地出让金）；房屋建筑物评估价值为：246118.98元］；作出英威尔评报字［2008］第26号资产评估报告补充说明产权证号为玉房字第××号房屋评估价值为人民币18709.8元，以上全部财产评估总价值为人民币4862885.78元。农机公司与原告源奥公司向玉林市中级人民法院提交以物抵债申请书，申请书申明对上述评估报告结果均无异议，并同意将上述被查封的抵押财产不经拍卖，请求玉林市中级人民法院按评估价值直接抵偿被执行人农机公司债务4885750.34元［其中：本�2610000元，利息2204760.34元，诉讼费29880元，执行费11610元，评估费29500元］，原告源奥公司同意将上述财产抵债后，放弃被执行人农机公司不足清偿部份的债务。2009年3月9日，玉林市中级人民法院作出（2002）玉中执字第310-9号民事裁定书，将上述财产抵偿给原告源奥公司所有。2003年8月，被告方取得该土地使用权时均系从讼争的通道出入，也是唯一通道；2004年初，为了方便管理和安全考虑，被告在出入口修建了大门口并安装了铁门。2006年被告方更换了生锈的铁门并重新安装了不锈钢大门，一直使用和出入通行至今。2013年6月左右，小哈佛幼儿园为了方便出入，征得当地名山社区的同意，在被告取得的地域（界线坐标点Ｊ9至Ｊ10）点之间开设了一个门口，如果不征得当地名山社区的同意，被告是不能在界线坐标点Ｊ9至Ｊ10点之间开设一个门口的。原告以被告新开了门口�有自己的通行道路为由，在未经征求被告同意的情况下，于2016年6月8日在其取得的土地使用权北面（本案讼争的围墙）与被告出入的通道处（修建的大门口），建起了长6.3米、宽0.2米、高3.2米的围墙。封堵被告的原始出入大门口，造成被告方因不能在此出入，被告在向公安机关报警的同时，于2016年7月9日，不经原告同意，强行将原告所建的围墙全部拆除。双方因此发生纠纷。
另查明：登记在农机公司名下的土地使用证号：玉国用（96）字第040123006号，所涉及的土地面积13548.76平方米；原告经抵债取得的土地使用范围包含在上述土地范围内，被告方经拍卖取得的土地使用权范围也包含在上述土地范围内。原、被告双方均未办理新的土地使用权证。
还查明：庞富声于2015年7月已去世，户口簿记载，�静珍与庞富声系夫妻关系，夫妻俩生育有大女儿庞坚、两儿子被告庞志森、庞志海。
2016年7月26日，源奥公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告恢复损毁围墙原状，长6.3米，高3.2米，宽0.2米，墙外批灰、刮腻子，清理围墙脚碎砖、砂子等，具体位置玉州区教育路349号源奥农机有限公司院内。
一审法院认为,原告请求恢复损毁围墙原状，从原告提供的广西英威尔会计师事务所［2008］第26号资产评估报告书中的宗地图，没有有关部门（土地勘测设计）审定、绘图，出具界址点坐标表宗地图，原告取得该土地使用权四至界址不明确，面积不明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张�予支持。但对方当事人认可的除外。”应当根据举证责任分配原则确认谁应承担不利后果。另根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，根据本院工作人员的实地勘验，原告建围墙所在的位置，是历史通道，原告在历史通道修建围墙，不单阻碍了被告出入，也影响了被告的排水、通行、通风、采光。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百条、第一百零一条的规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，�当给予适当补偿”。“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”原告的情况符合“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿”的情形，本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百条、第一百零一条的规定，判决：驳回原告玉林市源奥农机有限公司对被告梁海军、梁慈镇、梁志坚、苏静珍、庞坚、庞志森、庞志海的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告玉林市源奥农机有限公司负担。
上诉人源奥公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人取得本案的土地是通过玉林中院执行程序，虽然在平面图上没有坐标，但是已经明确标出了具体方位及长度及面积，被上诉人也没有否认与其相邻的土地是上诉人所取得，其即上诉人取得的土地是四至界址清楚，面积明确，其合法权益应得到保护。一审法院仅以上诉人提供的广西英威尔会计师事务所【2008】第26号资产评估报告书中的宗地图，没有标出坐标来认定上诉人取得的土地使用权四至界址不明确，面积不明是不当的。二、上诉人建围墙所在位置，并不是历史通道，更没有影响到被上诉人的出入通行。被上诉人完全可以通过小哈佛幼儿园的门口来出入，达到管理自己土地的目的，甚至可以另开通�来通行。双方各自取得相邻的土地后，被上诉人就不应再从上诉人这边的土地出入，上诉人在本案位置建好围墙没有影响双方的通行、采光、排水，只是更有利各自管理自己的土地。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初2259号民事判决，二、判令改判被上诉人恢复损毁围墙原状，长6.3米，高3.2米，宽0.2米，墙外批灰、刮腻子，清理围墙脚碎砖、砂子等，具体位置玉州区教育路349号源奥农机有限公司院内。
被上诉人梁海军、梁慈镇、梁志坚、苏静珍、庞坚、庞志森、庞志海答辩称：一、被上诉人的房屋土地使用权是合法取得并受法律保护。二、上诉人在出入通道上违法建设围墙，严重影响了被上诉人的通行。三、上诉人取得的土地使用权四至界址不明确，面积不明�两级法院在处理原农机公司土地时，已经考虑并预留了部分空间作为双方的出入通道。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明：根据广西英威尔会计师事务所【2008】第26号资产评估报告书中的宗地图及上诉人的陈述，该报告上显示的是上诉人及农机公司的土地使用权及房屋，被上诉人已经全部得到其拍卖的土地使用权及房屋，对此双方均没有异议。上诉人源奥公司建造本案讼争围墙的位置紧贴被上诉人梁海军等人通道门口，建造在排水沟上。
本院认为：上诉人源奥公司与被上诉人梁海军、梁慈镇、梁志坚、苏静珍、庞坚、庞志森、庞志海等分别取得了农机公司的部分土地使用权及房屋，被上诉人自取得房屋及土地使用权后，一直从农机公司内的通道出入，被上诉人除了该通道外，2013年6月左右在临近道路的一面又开了门口，有另一条通道通行，因此上诉人在被上诉人原出入的门口砌起围墙，被上诉人将该围墙强行拆除，双方由此发生纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，被上诉人原出入的道路属于上诉人和农机公司管理使用的土地范围之内，该土地范围属于一个整体，在被上诉人没有其他道路通行的情况下，上诉人方应该让与被上诉人通行，该通行的道路不属于真正意义上的历史通道，随着历史和时代的变迁，在被上诉人另外有道路通行的情况下，原出入的通道也不属于被上诉人通行的唯一通道。被上诉人主张原通行道路属于历史通道，要求上诉人必须予以其通行，本院不予支持。上诉人在其管理使用的土地上有权利不让被上诉人从原道路通行，不需要经过被上诉人的同意，没有侵害被上诉人的合法权益，但是上诉人将围墙建在排水沟上，影响排水，现主张要求恢复围墙原状，本院也不予支持。本院认为，本案为恢复原状纠纷，应当审理讼争道路是否为被上诉人通行唯一通道，被上诉人拆除上诉人围墙是否有合法正当的理由以及应否将拆除的围墙恢复原状。至于上诉人权属四至界址不在本案审理范围，一审判决以上诉人�能证实四至界址为由驳回上诉人的诉讼请求，理由不当，本院予以变更，综上所述，一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人玉林市源奥农机有限公司已预交），由上诉人玉林市源奥农机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 凤
审 判 员 李小莉
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈 持