河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初3595号
原告王建勇，男，汉族，1972年3月28日出生，住安阳市龙安区，
委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。
原告史矿军，男，汉族，1962年8月17日出生，住安阳县。
被告李真理，男，汉族，1988年1月5日出生，住安阳县。
委托诉讼代理人：王娟，河南至尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永祥，男，汉族，1964年8月21日出生，系被告李真理父亲。
原告王建勇与被告李真理合同纠纷一案，本院受理后，于2016年11月1日作出判决，原、被告均不服，向安阳市中级人民法院提出上诉，2017年5月30日安阳市中级人民法院作出（2017）豫05民终1274号民事裁定书，撤销本院（2016）豫0502民初1702号民事判决，发回本院重审，本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中本院依法通知共同诉讼当事人史矿军参加诉讼，史矿军既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，本院依法追加史矿军为本案共同原告。原告王建勇及其委托代理人牛小飞，被告李真理的委托代理人李永祥、王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李真理向原告支付安阳县金地建材厂转让款150万元以及相应利息，利息从2010年12月20日起按中国人民银行同期贷款利息计算至全部付清之日止；2、依法判令被告向原告支付安阳县金地建材厂应收账款408361.97元以及相应利息，利息从2010年12月20日起按中国人民银行同期贷款利息计算至全部付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原告王建勇与史矿军合伙经营安阳县金地建材厂。2010年12月20日，史矿军指示儿子史江涛将金地建材厂以150万元转让给被告李真理，并办理了变更登记手续。原告王建勇与史矿军由于合伙经营问题发生争议，双方合伙纠纷一案，安阳县人民法院（2014）安民初重字第00015号民事判决书确定原告王建勇的合伙份额为47.37℅，原告史矿军的合伙份额为52.63℅，认定“转让款150万元未实际取得”和应收账款李真理408361.97元。并且认定“建材厂的转让款150万元、合伙期间的应收账款由王建勇、史矿军共同追要”。在诉讼过程中原告王建勇对史江涛将安阳县金地建材厂转让给被告李真理的行为进行了追认。
被告李真理辩称，被告并不欠安阳县金地建材厂转让款150万元以及应收账款408361.97元。1、原告不具备索要150万元转让款的诉讼主体资格，现在安阳县金地建材厂的法定代表人根本不是原告；2、安阳县人民法院（2014）安民初重字第00015号民事判决内容由原告王建勇与史矿军共同追要，作为原告的史矿军经合法传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第129条、130条，无正当理由拒不到庭，是原告的按撤诉处理；3、原告王建勇没有追讨150万元的权利，其根本不具备诉讼主体资格；4、被告与史江涛签订的《转让协议书》，双方的意思表示均为安阳县金地建材厂向李永祥借款无法偿还而进行的抵押，为了方便抵押登记才签订该转让协议；5、原告的起诉超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实为：原告为证明具备诉讼主体资格，是本案适格原告，具有向被告主张诉讼请求的依据，向本院提交了：1、安阳县人民法院（2014）安民初重字第00015号民事判决书；2、安阳市中级人民法院（2015）安中民二终字第1913号民事判决书；3、《个人独资企业变更登记申请书》以及2010年12月20日《转让协议书》；4、河南四方会计师事务所有限责任公司【2012】会鉴字第064号鉴定意见书；5、被告李真理2010年11月30日与史江涛清算明细。被告对判决书、《个人独资企业变更登记申请书》的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该两份判决书与被告李真理没有权利义务关系。个人独资企业变更登记申请核准之日原告就应当知道变更登记一事。2010年12月20日《转让协议书》是由于安阳县金地建材厂欠李永祥借款，为了抵押方便才办理的转让，不是真实意义上的转让。河南四方会计师事务所鉴定意见书与本案无关。被告李真理2010年11月30日与史江涛清算明细不能证明应收账款。被告为证明与原告存在债权债务关系，债权应当与转让款抵销，向本院提交了：1、2010年4月6日安阳县金地建材厂给李永祥出具的“今借到李永祥现金15万元，月息2分”的借据；2010年4月12日“今借到李永祥现金20万元，月息2分”的借据；2010年11月30“今借到李永祥现金42050元”的借据。2、2009年4月21日安阳县金地建材厂出具的“今收到李真理股金贰万元整”的收据；2009年4月21日安阳县金地建材厂出具的“今收到李真理交来预付灰款叁拾万元整”的收据；2010年4月13日安阳县金地建材厂出具的“今收到李真理股金壹拾肆万元整”的收据。3、2010年11月30日史江涛、李真理2人合伙账务清理有关事宜清算情况明细（截止到2010年10月31日以前账务）。原告对被告提交的借据以及股金收据真实性有异议，认为仅有借据不能证明债权真实，本案原告起诉的是买卖合同关系，被告主张的民间借贷不属于本案审理范围，不符合法律关于抵销的规定。股金收据与2010年11月30日史江涛、李真理2人合伙账务清理有关事宜清算情况明细，只能说明被告李真理与史江涛个人之间存在合伙关系。本院经审理认定事实如下：原告王建勇和史矿军合伙经营安阳县金地建材厂，但后来发生矛盾，双方因合伙纠纷起诉到本院，本院作出（2014）安民初重字第00015号民事判决，原告王建勇不服提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2015）安中民二终字第1913号民事判决，判决维持原判。判决书认定：“原告王建勇和史矿军合伙经营安阳县金地建材厂，原告王建勇股权为47.37℅，史矿军股权为52.63℅。安阳县金地建材厂的负责人为史矿军的儿子史江涛，2010年10月20日史江涛以150万元的价格将安阳县金地建材厂转让给被告李真理，但未实际收取相应款项。在诉讼过程中原告王建勇对史江涛将安阳县金地建材厂转让给被告李真理的行为进行了追认”判决合伙期间的债权债务由王建勇和史矿军共同追要和偿还。还查明，安阳县金地建材厂分别于2010年4月6日、2010年4月12日、2010年11月30给李永祥出具了三张借据，于2009年4月21日、2010年4月13日给李真理共出具了三张预付灰款和股金收据。2010年10月31日之前，史江涛与李真理之间存在合伙关系，双方于2010年11月30日对合伙账务作出明细清算。
本院认为，安阳县金地建材厂虽然在工商行政管理部门登记为个人独资企业，但是从其内部出资情况看，其性质是自然人之间的合伙，在其他合伙人退伙后，实际的股东为原告王建勇和史矿军二人，营业执照登记的法定代表人史江涛（史矿军儿子）未经原告王建勇同意，私自将安阳县金地建材厂转让给被告李真理的行为为无权处分，原告王建勇在诉讼过程中对史江涛的转让行为进行了追认，该《转让协议书》发生效力，因被告李真理受让安阳县金地建材厂并未实际支付转让款150万元，原告王建勇、史矿军作为安阳县金地建材厂的实际经营者，有权向被告李真理主张该款项。另原告王建勇与史矿军作为必须共同进行诉讼的当事人，本院依法通知史矿军参加诉讼，史矿军既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，本院依法追加史矿军为本案共同原告，故原告王建勇与史矿军具有诉讼主体资格。被告李真理抗辩，其与史江涛签订《转让协议书》是因安阳县金地建材厂欠李永祥和李真理借款，为了抵押方便而办理的转让登记，但并没有提供相关证据，从2010年12月20日《个人独资企业变更登记申请书》以及2013年9月16日《个人独资企业变更登记申请书》可以确定2010年12月20日安阳县金地建材厂已经转让给被告李真理，被告李真理又于2013年9月16日将安阳县金地建材厂转让给案外人张闯，因此被告李真理抗辩的抵押关系不成立。李真理向本院主张抵销转让款的债权，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵销的规定，可就主张另行提起诉讼解决。关于本案的诉讼时效，因史江涛与被告李真理签订的《转让协议书》中第二条只约定了被告一次性付给转让款150万元，但没有约定支付时间，王建勇在诉讼过程中对转让安阳县金地建材厂予以追认后，于2016年4月8日就此提起诉讼，并不超过诉讼时效。原告的第二项诉讼请求要求被告李真理偿还相应欠款，应提供欠款手续，原告仅提供另一案（被告李真理不是当事人）的鉴定报告，不能作为本案认定其请求的依据，故原告的第二项诉讼请求不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条、七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、被告李真理于本判决生效后十日内给付原告王建勇、史矿军安阳县金地建材厂转让款人民币150万元；
二、驳回原告王建勇、史矿军的其他诉讼请求。
案件受理费21976元，由被告李真理负担17273元，原告王建勇、史矿军负担4703元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李付林
审 判 员 琚红金
人民陪审员 张海平
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李慧慧