福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第10246号
原告：黄水良，男，1949年5月10日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘华，福建温陵律师事务所律师。
被告：黄志群，男，1958年7月19日出生，汉族，住泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：黄惠婷，福建泉台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾晓晶，福建泉台律师事务所律师。
原告黄水良与被告黄志群相邻权纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄水良及其委托诉讼代理人潘华、被告黄志群及其委托诉讼代理人黄惠婷、曾晓晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄水良向本院提出诉讼请求：判决被告立即停止在原告后门门口修建围栏，并拆除违法修建在原告后门口的围栏及洗衣槽。事实与理由：原告与被告系邻居，2015年11月20日，被告擅自在原、被告和黄培群共用的通道上占用原告原有的排水沟修建围栏，致使原告的后门无法开启，严重妨碍了原告的通行和排水。如果该围栏修建完成，还将严重影响原告房屋的采光和通风。2014年底，被告又在原告围墙边修建一洗衣槽，严重影响原告的通行。诉讼中，原告自愿放弃要求被告拆除修建的洗衣槽的诉讼请求，并明确其诉讼请求为判决被告拆除修建在原告住宅西侧的靠近黄继群宅的墙脚至洗衣槽处的围栏。
被告黄志群辩称，一、本案不属于人民法院受理的民事案件范围，应驳回原告的起诉。理由：1、原告的房屋为住宅楼，明显与其提供的《国有土地使用权》和《房屋所有权证》上原来登记的用途以及建筑物规划不一致，原告应提供讼争土地使用权用途变更、房屋规划变更以及相关部门同意翻建相关审批手续，否则应认定讼争房屋为违法建筑，依法不受保护。2、通行、排水权利系房屋主权利的延伸权利，是从属权利，原告无法提供其系涉案房屋合法权利人，在主权利的合法性待定的情况下，法院不宜先行对从属权利进行裁判。应先由政府部门对主权利的合法性进行审查后，法院才可作出裁判，故本案不属于法院受理的民事案件范围，应驳回原告起诉。二、原告错列被告主体，从其提供的房产证中的四至可以得知，相邻纠纷发生在原告与黄培群共用的通道上，而非与被告产生的相邻纠纷。三、原告住宅可供通行的通道有多个，原告后门完全可以开启，并不存在任何妨碍通行的事实。原告与黄培群房屋之间的共用通道历史以来不存在排水沟，原告在翻建讼争房屋时，也不是从该通道进行排水。原告的住宅有多个排水口，其生活用水系通过其他排水口来完成，不是从讼争的通道处进行排放，最多只是雨水的排放且也可通过其他排水口完成。被告基建的不是围墙，而仅仅是围栏，其高度不足0.5米，该围栏和原告墙面之间还有缝隙，水完全可从该缝隙排出。原告住宅西面的排水管未能修建完成系其房屋两处外凸墙面阻碍所致，原告完全可将水管穿过该外凸墙面完成排水管的修建，并非必须拆除整条围栏才可以排水。而原告房屋的地基较高，与黄培群住宅地面相差近1米，且其房屋埕围内地面整个向黄培群宅处倾斜，一旦原告房屋埕围地面有水，均会直接排到讼争通道及黄培群宅处，造成通道的脏乱，甚至导致脏水渗入地表，污染被告门口水井水质，进而影响被告的生活用水。被告为保持通道的整洁及生活用水的纯净，才在该通道处修建讼争的围栏，并不构成对原告的侵权，而原告基建的排水管系在被告修建围栏之后，其完全可以从其他排水口进行排水。四、讼争围栏高度不足0.5米，低于原告地基，不可能影响原告的通风及采光。五、被告与讼争房屋原产权人洛阳信用社一直都未有相邻权纠纷，如果原告按原产权证的房屋规划进行合法基建，完全不可能会出现排水问题。因此，讼争房屋存在排水问题也是原告自身的违法建造房屋以及房屋整体基建规划不合理造成，应自行对导致的通行、排水等问题负责。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年12月27日通过竞拍方式取得原惠安县洛阳农村信用合作社位于洛阳的房屋（土地使用权证号：惠国用2004字第160039号、房屋所有权证号：惠洛字第0594号）。经本院现场勘验，原告的房屋由前后两幢组成，房屋之间用围墙将连接封闭成院落，中间有水泥埕，原告在该水泥埕上开挖一条东西走向的排水沟连接西侧围墙下的排水孔，西侧围墙外墙面有外凸砖体墙柱。原告的房屋的南面为大门，其房屋西面、北面各设有铁门。2015年间，被告在原告房屋南北夹角处起沿着西侧墙体地面紧贴原告房屋水泥地基修建一条南北走向长度为34.3米的砖结构围栏。诉讼中，原告明确被告修建的围栏对其房屋的通风、采光不构成妨碍。
以上事实，有原告提供公证书、拍卖成交确认书、国有土地使用权证，本院制作的勘验笔录及勘验图以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是被告基建的围栏是否对原告住宅的通行、排水造成妨碍。
原告认为，其两幢房屋之间有水泥埕，下雨后埕地会有积水，需要从西侧围墙下的排水孔排水，原告房屋西侧顶楼有一条白色导雨管连接到原告房屋大门边用于排放雨水，被告修建的围栏造成导雨管无法连接进行排水，且造成原告通行的不便。原告相应地提供证据即照片，以此证明原告的上述主张。被告质证称：对照片的真实性没有异议，但被告修建的围栏并未对原告的通行及排水造成妨碍。
被告认为，被告日常均是从其设于房屋南面的正大门通行，虽然其房屋的西侧围墙处也有铁门，但该铁门并不是原告通行的必经之处，原告主张被告修建的围栏影响其通行缺乏依据。被告修建的围栏高度不足0.5米，该围栏和原告房屋墙面之间还有缝隙，原告围墙内的积水完全可从该缝隙排出。原告房屋西面的导雨管未能修建完成系其房屋两处外凸墙面阻碍所致，原告完全可将导雨管穿过该外凸墙面连接排水，并非必须拆除讼争围栏才可以排水。
本院经审查后认为，根据原告提供的照片结合本院现场勘验的情况来看，被告修建的围栏高度并未超过原告房屋西面铁门的下沿，不影响该铁门的日常开关，但该扇铁门在设立时就与地面存在高度差，即使被告未修建讼争的围栏，原告从此处通行也不便利。原告日常从其房屋南面的大门通行是十分便利的，而其设于房屋北面的铁门也可以满足原告的日常通行，原告在其房屋南、北面均可便利通行的情况下，主张被告修建的围栏妨碍其通行，缺乏依据，不予采纳。讼争的围栏紧贴着原告房屋西侧水泥地基修建，原告虽然在起诉状中主张“被告擅自在原、被告和黄培群共用的通道上占用原告原有的排水沟修建围栏”，但并未举证证明存在其主张的排水沟，其对此的主张缺乏依据，不予采信。原告主张讼争的围栏影响其房屋从西侧围墙下的排水沟排水，且导致其房屋西侧顶楼的白色导雨管无法连接至房屋南面大门处排放雨水，但从现场勘验的情况来看，讼争围栏与原告西侧围墙墙体之间尚有0.21米的距离，足以满足原告房屋从西侧围墙处的排水沟向外进行排水。关于原告主张的房屋西侧顶楼的白色导雨管无法连接问题，经现场勘验可以明确该导雨管前后两段均可以安放在讼争围栏与原告西侧围墙间形成的0.21米凹槽内，原告修建的围栏并不影响两段导雨管连接排水，但原告西侧围墙外凸的砖体墙柱却阻断两段导雨管的连接，原告完全可将导雨管贯穿外凸的砖体墙柱后连接排水，其主张被告修建的围栏对其排水造成妨碍，缺乏依据，不予采纳。
综上事实，本院认为，位于原告房屋西侧围墙边南北走向长度34.3米的砖结构围栏系被告修建，该事实清楚，应予认定。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。根据本院现场勘验情况，原告日常从其房屋南面的大门通行是十分便利的，而其设于房屋北面的铁门也可以满足原告的日常通行需求，原告虽然在其房屋西面开设铁门，但被告修建的围栏高度并未超过该道铁门的下沿，不影响该铁门的日常开关，因该铁门在设立时就与地面存在高度差，即使被告未修建讼争的围栏，从该铁门处通行也不便利，原告在其房屋南、北两面均可便利通行的情况下，主张被告修建的围栏妨碍其通行，依据不足，不予支持。讼争围栏与原告西侧围墙墙体之间尚有0.21米的距离，所形成的凹槽足以满足原告房屋从西侧围墙处的排水沟向外进行排水。原告房屋西侧的白色导雨管前后两段均可以安放在讼争围栏与原告西侧围墙间0.21米的凹槽内，讼争围栏并不影响该两段导雨管的连接及排水。原告西侧围墙外凸的砖体墙柱阻断了两段导雨管的连接，原告完全可将导雨管贯穿外凸的砖体墙柱后连接排水，其主张被告修建的围栏导致导雨管无法连接妨碍其排水，缺乏依据，不予支持。综上，被告修建的围栏对原告房屋的通行及排水均不构成妨碍，原告请求拆除被告修建的围栏，缺乏理由，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄水良的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄水良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 朱小强
代理审判员 王惠超
人民陪审员 黄雪卿
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。