广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1978号
上诉人（原审原告）：曹福庆，男，1963年7月20日出生，汉族，住信宜市，
上诉人（原审原告）：曹福联，男，1966年5月7日出生，汉族，身份证住址：佛山市南海区，住信宜市，
上诉人（原审原告）：曹福雄，男，1971年11月3日出生，汉族，住信宜市，
被上诉人（原审被告）：曹福才，男，1955年2月3日出生，汉族，住信宜市，
委托诉讼代理人：张高景，男，1966年5月26日出生，汉族，住信宜市，
原审原告：曹福林，男，1957年5月3日出生，汉族，住信宜市，
上诉人曹福庆、曹福联、曹福雄因与被上诉人曹福才、原审原告曹福林土地承包经营权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹福庆、曹福联、曹福雄上诉请求：一、依法撤销广东省信宜市人民法院（2017）粤0983民初25号民事判决书的第二项判决。二、判令被上诉人曹福才将占用上诉人原有使用权的土地交回上诉人使用。三、本案一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院现场调查不认真细致，认定事实不清。原审法院对上诉人和被上诉人1985年共同合伙筹建的瓦窑厂，建的第一间瓦屋和2001年被上诉人曹福才个人租用瓦窑厂建的第二、三间瓦屋所使用的土地（即信宜市平塘镇老屋村龙胫大田边那片丁香地），当时的使用权属根本事实不清。只说调查时“有群众说丁香地没有分到户的，谁占用谁种植，有群众说丁香地跟随分的责任田归属的，各人说法不一。”说上诉人举证不足……但事实上，群众已经多数指定说明龙胫大田边那片丁香地当时的使用权是上诉人的，但法院没有记录采用。二、本案一审判决明显偏袒被上诉人，没有体现公平正义。被上诉人骗群众写好证据交签名交给法庭，但群众知情后即于2017年3月7日书面向法庭声明：给被上诉人签名的证据作废，并说明争议的土地使用权属上诉人。被上诉人的主观故意，制造假证，一审法院只字不提，知情人都说法院的判决不讲事实依据，一点都没有体现公平正义。综上所述，由于原审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定，特向茂名市中级人民法院提出上诉，恳请二审法官明辨是非，撤销信宜市人民法院（2017）粤0983民初25号民事判决书的第二项判决。判令被上诉人曹福才将占用上诉人原有使用权的土地交回上诉人使用。本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人曹福才辩称：一、一审法院认定事实清楚。判决的第一、二项是正确的。事实上，上诉人在龙胫的承包田的界至线非常明显，也非常清楚。在龙胫范围包括其他人的所有田块中，因地处最低洼，所以南北两边都有一条大水圳用于排放田水和洪水。田的北边隔开一条大水圳后才到大路，田的南边隔开一条大水圳后才到旱地（旱地约4-6米），旱地紧接公路。而且旱地比水田水圳高约2米。所以旱地明显不可能属上诉人的承包田。上诉人曹福庆、曹福联、曹福雄三人在龙胫田的承包田面积分别是0.386亩、0.225亩、0.306亩，共合0.917亩（610.722平方米），经一审法院到实地核实丈量：如包括三间泥砖房及瓦窑在内，面积为769.6平方米[（18.6+23）÷2×37=769.6]，已超出原告登记的面积150多平方米，所以被上诉人的泥砖房用地绝不可能在上诉人的承包登记范围内。上诉人龙胫田的登记界至不清，不切实际，根本不可采信。按三个上诉人《土地承包经营权证书》中关于龙胫田的四至描述，根本无法找出三个人的各自具体地块。二、被上诉人的房屋已经建好二十多年，争议土地使用类型属于宅基地，本案是土地权属争议，不属于土地承包经营权纠纷。根据《土地管理法》第十六条规定，可见该案不属于人民法院受理范围，法院应驳回上诉人的请求。三、被上诉人的房屋共有三间，西边一间是在1985年建的砖瓦房，作为办公使用，1995年散伙结算时拍价伍佰叁拾叁元由被上诉人购回。另外两间是被上诉人在1995年底自建成的，根据《物权法》第147条规定，房屋占用土地属于被上诉人。四、一审法院到现场勘查面积、四至情况，按照农村习惯将水田进行发包，没有将旱田纳入承包发包范围，本案争议地属于旱地，所以一审法院认定事实清楚。五、根据《农村土地承包法》第18、19、21条的规定，如果按照上诉人称旱地纳入承包范围，应举证证实。在上诉人不能举证证明的情况下，应当根据证据规则认定上诉人举证不能，驳回其上诉。六、一审法院在判决书中的第一项判决违反法律规定，租金是当时租赁期间约定每年年底结清的，在2001年年底结算租金后被上诉人已表明不再租赁，在2002年4月上诉人及家人把瓦窑厂等设施拆除，并进行恢复耕种。上诉人今年1月3日才提出要求支付租金不符合事实，没有法律依据。根据《民法通则》第136条规定，主张租金有效期是一年，上诉人已过诉讼期限，对于租金的主张法院应予以驳回。被上诉人请求撤销一审第一项判决，维持一审第二、三项判决。
原审原告曹福林述称：我有政府颁发的相关权属证明，涉案土地是提供做合伙生意。
曹福林、曹福庆、曹福联、曹福雄一审法院请求：1、判决被告曹福才将占用原告所承包经营的土地（堆放瓦坯的阴厂部分，面积约50平方米）交付给原告承包经营；2、判决被告曹福才支付租金18000元给原告；3、判决被告曹福才承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：四原告是同胞兄弟关系，四原告的父亲叫曹业声（已去世）。原、被告均是平塘镇平塘村老屋村民小组人。
本案争议的房屋位于平塘镇××老屋村的公路边，房屋后面就是原告的龙胫大田。龙胫大田是1980年左右原、被告所在的生产队落实家庭联产承包责任制时，生产队分给曹业声父子一家人承包经营的，后来，原告兄弟分家后，把责任田也分开承包，将现争议的龙胫责任田分给曹福庆、曹福联、曹福雄三兄弟承包（曹福林没有分到该田）。2000年左右信宜市人民政府作为发证机关的发给曹福庆、曹福联、曹福雄的《土地承包经营权证书》上均登记有龙胫大田，面积各为0.386亩、0.225亩、0.306亩，三个证书合计面积为0.917亩（即610.722平方米），三个证书登记的四至中，南面的界至均是填写“公路”。
生产队未分田到户时期，龙胫大田与公路之间有一条水沟及一长带形的丁香地。对于在分田到户时是否也把丁香地一并分到各户，根据法院调查当地群众，有群众说丁香地是没有分到户的，谁占用谁种植，有群众说是丁香地跟随分的责任田走的，有群众说记不清楚情况。
1985年曹福林、曹福联、曹宗声、曹福才四人利用龙胫大田及周边地方合伙建瓦窑厂，大部分是利用丁香地及水沟的位置，小部分利用原告的龙胫大田建了第一间泥砖房作办公及堆放工具。合伙经营至1995年散伙，瓦窑厂由曹福才一人承包经营，曹福才每年要交租金1200元给原告。曹福才经营期间在第一间泥砖房屋东面加建2间泥砖房，曹福才经营瓦窑厂至2001年（租金也是交至2001年），此后，瓦窑厂闲置。2016年原告认为被告侵占其龙胫大田的经营权，而产生纠纷，经平塘村委会调解未果，因而成讼。
2017年2月21日，一审法院的办案人员到纠纷现场进行勘验，勘验所见：龙胫大田未全部恢复耕种，只部分种植蔬菜等农作物，瓦窑已弃置但未拆除，三间泥砖房由曹福才管理使用。当天，一审法院办案人员对龙胫大田、纠纷房屋的面积进行实地丈量，得出如下数据：龙胫大田东边不计瓦窑宽15.6米，计瓦窑宽为23米；西边不计泥砖房宽13米，计泥砖房宽为18.6米，东西距离37米，大田近似东大西细的梯形。争议的三间泥砖房均是座北向南面向公路而建，东头丈量至檐滴宽4米，西边丈量至檐滴宽5.6米，东西丈量至檐滴长度为12.7米，泥砖房占地面积约60.96平方米[（4+5.6）×12.7÷2]。
一审法院认为：虽然原告曹福庆、曹福联、曹福雄提交的《土地承包经营权证书》登记的龙胫大田的四至中，记载南至公路，但根据一审法院查明的事实，分田到户时，原告的龙胫大田南面隔开一条水沟及一长带形的丁香地才是公路，《土地承包经营权证书》是记载各农户的水田承包情况的，并不包含记载旱地的，而丁香地属旱地，且与原告的龙胫大田之间还隔开一条水沟。另外，根据原告提供的《土地承包经营权证书》，龙胫大田的总面积为0.917亩（即610.722平方米），而根据一审法院办案人员现场丈量，如果包括三间泥砖房及瓦窑在内，龙胫大田的面积约为769.6平方米[按梯形面积计算公式（18.6+23）×37÷2]，已超出原告登记面积150多平方米。因此，虽然原告的《土地承包经营权证书》记载南至公路，但丁香地不可能属于原告龙胫大田的登记范围。至于在分田到户时，是否已将靠近原告龙胫大田的丁香地也已分给原告经营管理，原告没有提供分给其经营管理的证据，根据一审法院调查当地部分群众，有群众说是丁香地没有分到户的，谁占用谁种植，有群众说是丁香地跟随分的责任田走的，说法不一。因此，原告提出的对争议的三间泥砖房占用的约60多平方米土地有经营管理权的主张，因原告举证不足，一审法院不予采信，由其承担举证不能的法律后果。对原告提出的要求被告将争议土地交付其承包经营的请求，一审法院予以驳回。
被告1995年起一个人承包瓦窑厂后，每年要交田租1200元给原告且租金已交至2001年的事实，双方均予以确认，对双方确认的事实，一审法院予以认定。被告主张2001年自己不承包瓦窑厂后已向原告表明不再租用原告的田地，并得到原告的同意，但被告没有提交证据证实自己的主张，一审法院不予采信。虽然被告从2002年起已不支付租金给原告，但直到2016年双方产生纠纷后，原告才提出侵占土地承包经营权问题、租金问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，因此，对2002年至2014年的租金，因超过诉讼时效，一审法院不予保护，一审法院只保护原告2015年起的租金请求。又因为双方已于2016年9月经当地村委会的调解后对瓦窑厂的工具已进行交接，应视为双方达成租用解除协议，即，被告应支付2015年全年的1200元及2016年前9个月的900元租金共2100元给原告。
原告曹福林虽然是曹福庆、曹福联、曹福雄的亲兄弟，但其提供的证据未能证实其是龙胫大田的承包权利主体之一，对其提出要求被告将龙胫大田交付其承包经营并支付租金的请求，属举证不能，对其请求，一审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、限被告曹福才于本判决发生法律效力后十日内支付龙胫大田租金2100元给原告曹福庆、曹福联、曹福雄；二、驳回原告曹福庆、曹福联、曹福雄的其他诉讼请求；三、驳回原告曹福林的诉讼请求。案件受理费350元，由原告曹福林、曹福庆、曹福联、曹福雄负担300元，被告曹福才负担50元。
二审中，上诉人提交《证明》一份，拟证明争议土地在其经营权土地范围内。被上诉人认为证据《证明》的内容不是事实，签字的证明人与上诉人有亲戚关系。被上诉人提交《证明》一份，拟证明曹福联提交的《证明》村委会并不知情。上诉人认为该《证明》的签字人之一曹木生是盲人，可见该份《证明》并不可信，其内容不是事实。原审原告曹福林没有提交新证据。其对上诉人提交的证据无异议，对被上诉人提交的证据同意上诉人的质证意见。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人返还涉案土地，应承担提供证据证明其系涉案土地的权利人，被上诉人无权占用涉案土地的举证责任。纵观上诉人一审提交的与其主张的涉案土地相关的证据，虽然上诉人提交的《土地承包经营权证书》登记的龙胫大田的四至中，记载南至公路，但根据庭审查明的事实，分田至户时，上诉人的龙胫大田南面隔开一条水沟及一长带形的丁香地才是公路，《土地承包经营权证书》是记载各农户的水田承包情况的，并不包含记载旱地的，而丁香地属旱地，且与上诉人的龙胫大田之间还隔开一条水沟。另据上诉人提交的《土地承包经营权证书》，龙胫大田的总面积为0.917亩（即610.722平方米），而根据一审现场丈量，如包括三间泥砖房及瓦窑在内，龙胫大田的面积约为769.6平方米[按梯形面积计算公式（18.6+23）×37÷2]，已超出上诉人登记面积150多平方米。因此，虽然上诉人的《土地承包经营权证书》记载南至公路，但丁香地不可能属于上诉人龙胫大田的登记范围。至于在分田到户时，是否已将靠近上诉人龙胫大田的丁香地也已分给上诉人经营管理，上诉人没有提供分给其经营管理的证据，据一审调查当地部分群众，有的说是丁香地没有分到户，谁占用谁种植；有的说丁香地是跟随分的责任田归属的，各方说法不一，无法确认该说法的真实性，故，上诉人提出的对争议的三间泥砖房占用的约60平方米土地有经营权的主张举证不足，作为对案件事实负有举证责任的当事人，上诉人应当承担举证不力的责任，一审判决驳回其要求被上诉人将涉案土地返还给其的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张被上诉人支付租金的问题。因一审结合本案实际判决支持上诉人该主张部分请求后，被上诉人并没有针对该项判决提出上诉，视为认可该项判决，本院二审不再作处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人曹福庆、曹福联、曹福雄承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一七年十二月二十日
书记员 林小群