北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01574号
上诉人（原审原告）姚贵义，男，1955年2月11日出生。
被上诉人（原审被告）张艺，男，1959年11月2日出生。
上诉人姚贵义因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第09611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚贵义、被上诉人张艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，姚贵义诉至原审法院称：我与张艺因房屋租赁产生矛盾。2013年3月2日20时许，在东城区大鹁鸽胡同甲八号东华消防器材厂二楼楼梯门口处，我将门口锁住，张艺带着一伙人要进去，我在门外不让他们进去，双方发生矛盾。张艺用手扇我后脖子，加他至少有四个人对我拳打脚踢，将我打倒在地，把我帽子也打得掉到楼下。我看不清楚其他几个人，就看清楚张艺打我了。将我打倒后，他们又下楼殴打我的朋友刘成义，将其打伤。后我报警，警察到场进行处理，张艺给我1000元让我带刘成义看病。次日0时许我带刘成义到医院看病，4时许到派出所，我告诉警方我也受伤了，因此警方给我开条让我去宣武医院就诊。我于3月3日上午到宣武医院就诊，诊断为“头部外伤”。我于3月4日到宣武医院就诊，诊断为“脑外伤后神经症性反应”。3月5日我找到张艺，说我受伤了，让他给我钱去看病，他给了我3000元，说好了实报实销。我于3月7日到宣武医院就诊，诊断为“脑血管病（慢性病）”。我于3月13日到宣武医院就诊，诊断为“脑外伤后神经症性反应”。我于3月18日到宣武医院就诊，诊断为“脑血管病（慢性病）”。我于3月22日到宣武医院就诊，诊断为“肋软骨炎”。我于4月1日到宣武医院就诊，诊断为“肋软骨炎，骨质疏松症”。我于4月15日到宣武医院就诊，诊断为“肋软骨炎”。我于4月27日到宣武医院就诊，诊断为“肋软骨炎，颈源性头痛？”。我于5月10日到宣武医院就诊，诊断为“颈源性头痛，肋软骨炎，骨质疏松”。我于5月30日到宣武医院就诊，诊断为“颈源性头痛（伴颈性眩晕），骨质疏松”。2013年6月14日我到宣武医院入院治疗，6月25日出院，出院诊断为“颈源性头痛，高血压1级中危”。我认为就是张艺打的我受的伤，医院诊断出来的伤病都是因此造成的。我不要求进行鉴定。我起诉至法院要求张艺赔偿我门诊治疗费5926.54元，住院治疗费3024.71元，交通费50元，住院伙食补助费550元（每天50元标准，共住院11天），上述共计9551.25元。我申请追加诉讼请求，要求张艺赔偿我误工费16000元（误工4个月，每月4000元）。本案诉讼费由张艺负担，如果败诉我自己负担。
张艺辩称，我与姚贵义确实因房租问题曾有矛盾。姚贵义所述事发时间、地点都对，事发地点是与我有合作关系的大碗居餐厅员工的宿舍，当晚姚贵义将楼梯门锁住，员工无法回去住宿，于是叫我过去。我带了我自己的一个工人过去，打算让工人把姚贵义锁上的锁链给锯开。当时姚贵义在二楼，刘成义在一楼。姚贵义拦着不让我们锯，我怕出意外，就带人到一楼，让刘成义让开，好打开门锁。刘成义从我背后勒我脖子，其他工人见状就上去阻拦刘成义，跟刘成义发生了身体接触。我并未跟姚贵义发生过肢体接触。姚贵义所述的看病经过我不清楚，他患病跟我没有任何关系。警察到场后，刘成义去看病，而姚贵义从来没有说自己受伤了。刘成义看病时，我给了姚贵义1000元，让他带着刘成义去看病，可能花了900多。刘成义受伤后，警察也出警了，事后我与姚贵义坐在一起吃饭，进行过协商，姚贵义跟我说他身体不舒服，想看个病，因为原先我们关系都还不错，我就出了3000元给他。给姚贵义钱看病，跟有没有打他没有关系。我们跟刘成义之间的纠纷，已经通过警方处理完了。我不同意姚贵义的诉讼请求。
原审法院经审理查明，姚贵义与张艺因房屋租赁产生矛盾。2013年3月2日20时许，在东城区大鹁鸽胡同甲八号东华消防器材厂楼梯门口处，因姚贵义及案外人刘成义锁住楼梯门以阻止他人进入，双方发生争执，争执中案外人刘成义受伤。警方现场出警后，张艺交给姚贵义1000元，让姚贵义带刘成义到医院接受治疗。北京市公安局东城分局东华门派出所于2013年3月3日2时20分至3时20分期间对姚贵义进行询问，并记录在案。姚贵义于3月3日上午到宣武医院就诊，诊断为“头部外伤”。于3月4日到宣武医院就诊，诊断为“脑外伤后神经症性反应”。于3月7日到宣武医院就诊，诊断为“脑血管病（慢性病）”。于3月13日到宣武医院就诊，诊断为“脑外伤后神经症性反应”。于3月18日到宣武医院就诊，诊断为“脑血管病（慢性病）”。于3月22日到宣武医院就诊，诊断为“肋软骨炎”。于4月1日到宣武医院就诊，诊断为“肋软骨炎，骨质疏松症”。于4月15日到宣武医院就诊，诊断为“肋软骨炎”。于4月27日到宣武医院就诊，诊断为“肋软骨炎，颈源性头痛？”。于5月10日到宣武医院就诊，诊断为“颈源性头痛，肋软骨炎，骨质疏松”。于5月30日到宣武医院就诊，诊断为“颈源性头痛（伴颈性眩晕），骨质疏松”。2013年6月14日到宣武医院入院治疗，6月25日出院，出院诊断为“颈源性头痛，高血压1级中危”。姚贵义先后支付了门诊治疗费5926.54元，住院治疗费3024.71元。
对于事件发生后张艺另行给付姚贵义的3000元，双方虽均承认给付，但对给付该笔钱款之目的各执一词，双方均未提交证据予以证明。
姚贵义对其主张的受伤及治疗情况，提交了诊断证明书、休假证明书、出院诊断证明书、入院记录、化验单、住院许可证、住院收费单据、医疗手册、门诊费用单据等作为证据，张艺对上述证据真实性均无异议，但认为与其无关。姚贵义提交了证人李凤茹的书面证言，但证人李凤茹出庭作证，张艺对此不认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚贵义对其主张遭到张艺及他人殴打导致身体受伤之情节负有举证责任，张艺对此情节予以否认，而姚贵义仅提供证人书面证言及相关医疗诊断证明作为证据，未能佐证其主张的受到侵害之情节，亦未能证明其受伤之原因。姚贵义主张张艺对其进行赔偿，证据不足，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回姚贵义全部诉讼请求。
判决后，姚贵义不服，上诉至本院，要求支持其原诉请求。张艺同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、休假证明书、出院诊断证明书、入院记录、化验单、住院许可证、住院收费单据、医疗手册、门诊费用单据、证人李凤茹的书面证言及法院调取的东华门派出所询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议的焦点是张艺是否殴打了姚贵义。根据本案查明的事实，虽然姚贵义提供了证人李凤茹的证言，但证人李凤茹到庭，故其证言本院不予采信。现姚贵义未能提供充分证据证明张艺对其进行了殴打。根据最高人民法院的上述规定，姚贵义的上诉请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由姚贵义负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由姚贵义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 毕文华