广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1732号
上诉人（原审原告）：卢秀英，女，瑶族，住广西壮族自治区灌阳县。
委托诉讼代理人袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）恭城瑶族自治县大山水电站，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县嘉会镇大山村。
负责人杨大彪，该电站执行事务合伙人。
委托诉讼代理人石冰，广西漓江律师事务所律师。
上诉人卢秀英因与上诉人恭城瑶族自治县大山水电站（以下简称大山水电站）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2016)桂0332民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢秀英及其委托诉讼代理人袁晓勇，上诉人大山水电站委托诉讼代理人石冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢秀英上诉请求：1、撤销恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初633号民事判决；2、判决确认上诉人与被上诉人之间从2000年2月至2016年3月存在劳动关系；3、判决被上诉人支付双倍失业保险赔偿金47040元给上诉人；4、判决被上诉人支付经济赔偿金18240元给上诉人；5、判决被上诉人支付上诉人加班工资27960元；6、判决被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：卢秀英在大山水电站的工作时间应该从卢秀英实际进入到大山电站工作时算起，而不是从被上诉人大山水电站接替前任经营者，组建新的合伙企业时算起。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，即便是从被上诉人企业设立之日起算上诉人在被上诉人单位的用工时间，被上诉人也首先应当支付给上诉人赔偿金1000元/月×12个月×2-980元/月×12个月=12240元（即扣除被上诉人每月已经支付给上诉人的每月980元工资部分后，仍应支付其余额部分）。上诉人加班是客观事实，也有证据合理证明，并且与其工作特点相吻合，一审对上诉人提出的加班工资不予支持错误。综上，一审判决即便是对被上诉人设立前的劳动关系不予承继，不予经济补偿，其在本案中对上诉人也至少应支付经济赔偿金12240元+6000元=18240元，并应支付其应得的加班工资27960元。
大山水电站辩称，大山水电站与卢秀英没有劳动关系，是劳务关系。现在的大山水电站与2010年8月30日之前的大山水电站不属于同一单位。卢秀英要求的加班费用和加班工资不符合法律规定。
大山水电站上诉请求：1、撤销（2016）桂0332民初633号民事判决，改判驳回被上诉人卢秀英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人卢秀英承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误，上诉人与被上诉人系承揽合同关系，不是劳动关系。被上诉人卢秀英的工作任务是负责电站压力池的水渠清理维护，主要是清理水渠中的树枝、树叶等杂物，没有固定的工作时间，不受答辩人劳动规章制度的约束，只要其保证水渠中没有杂物影响水流即可。二、即便上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，一审判决在计算保险待遇上适用法律错误。一审判决既然认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但却忽视了被上诉人属于农民工，只能按照《广西壮族自治区失业保险办法》第二十四条的规定计算一次性生活补助，而不是当作城镇职工来对待，计算失业保险赔偿金。综上所述，上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，不存在劳动合同关系。请求二审支持上诉人大山水电站的上诉请求。
卢秀英辩称，双方是劳动合同关系，大山水电站认为双方是承揽合同关系的理由不成立。
卢秀英向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间从2000年2月至2016年3月存在劳动关系；2、被告支付双倍失业保险待遇赔偿金47040元给原告；3、被告支付解除劳动合同关系的经济补偿11760元给原告；4、被告为原告补交2000年2月至2016年4月的养老及医疗保险;5、被告支付原告2013年1月至2016年3月的加班工资27960元;6、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1997年1月8日，桂林恭城龙星矿业有限责任公司大山水电站成立，系集体所有制性质。2001年3月变更为现用名称恭城瑶族自治县大山水电站，企业性质不变。2010年8月30日大山水电站经工商变更登记为普通合伙企业，执行事务合伙人为黄赠妹，2012年4月1日，经过股权转让，执行事务合伙人变更为杨大彪，双方约定对发电职工在同等条件下优先使用。原告自2010年8月30日企业变更后在被告处从事水渠维护工作，但原、被告双方没有签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险。2016年4月1日，原告从被告处离职。原告离职前的12个月的月平均工资为人民币980元。
2016年6月15日，恭城瑶族自治县劳动仲裁委员会受理了原告的劳动仲裁申请。原告申请仲裁委员会裁决：1、确认原告与被告之间从2000年2月至2016年3月存在劳动关系；2、被告支付双倍失业保险待遇赔偿人民币47040元给原告；3、被告支付解除劳动合同关系的经济补偿11760元给原告；4、被告为原告补交2000年2月至2016年4月的养老及医疗保险；5、被告支付原告2013年1月至2016年3月的加班工资27960元。仲裁委员会经开庭查明有关事实后作出了如下裁决：一、原告与被告2010年8月至2016年3月期间存在事实劳动关系；二、由被告于裁决文书生效后30日为原告补缴2015年4月至2016年3月的基本养老保险和基本医疗保险（个人缴纳部分由原告承担）；三、由被告于裁决文书生效后30日内支付原告失业保险待遇27440元；四、由被告于裁决文书生效后30日内支付原告经济补偿5910元；五、对原告的其他请求不予支持。
一审法院归纳争议焦点：1、原告与被告之间是否存在劳动关系，本案的合同关系是劳动合同关系还是承揽合同关系；2、原告请求的相关费用是否有法律依据；3、补缴养老保险、医疗保险是否属于民事诉讼的范围。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。被告恭城瑶族自治县大山水电站系集体所有制企业变更而来，2010年8月30日，企业主体由集体所有制企业变更为合伙企业，权利义务主体亦发生变更，原告亦于同日开始在本案被告处工作。原告诉称2000年2月至2016年3月在大山水电站工作，与被告存在劳动关系，但原告提交的证据不能证明本案被告应该承接原大山水电站的义务，故对原告2000年2月至2010年8月30日间与原大山水电站是否存在劳动关系，该院在本案中不作处理。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。2010年8月30日至2016年3月31日，原、被告虽然没有签订劳动合同，但是原告接受被告的日常管理，有具体明确的工作任务，被告提供劳动工具，按月支付工资报酬，结合原告提交的劳动仲裁裁决书、银行交易记录明细、回执等证据，证明原、被告在此期间存在劳动关系。
关于被告提出的原告与被告之间是承揽合同关系的问题。经查，本案被告为原告指定工作场所、提供劳动工具、定期给付劳动报酬，而原告是持续性为被告提供劳务并非一次性提供劳动成果，原告所提供的劳务也是被告生产经营的组成部分，故原告与被告之间是劳动合同关系，不是承揽合同关系。且被告对其主张本案系承揽合同关系也没有相关证据予以证实，故该院不予支持。
关于原告主张双倍失业保险待遇的问题。原告与被告在2010年8月30日至2016年3月31日存在劳动关系，原告于2016年4月1日从被告处离职，该院确认双方劳动关系解除。被告于2010年8月30日起未为原告办理失业保险，致使原告失业后不能享受失业保险待遇，根据《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条的规定，应当承担赔偿损失责任，赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍。根据《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条的规定，原告在被告的工作的年限为5年8个月，可以享受14个月的失业保险待遇，桂林市现失业保险待遇为980元/月。被告应向原告支付的失业保险待遇为27440元（980元/月×14个月×2）。故对原告要求被告支付双倍失业保险待遇47040元（1200元/月×19.6个月×2）的诉讼请求，该院仅支持27440元，余额不予支持。
关于原告主张被告支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。原告自2010年8月30日至2016年3月31日在被告处连续工作5年8个月，2016年4月1日原告以被告未与原告签订劳动合同，未依法为原告缴纳社会保险为由解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，被告应向原告支付经济补偿金为6个月的工资，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资，劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。原告卢秀英在终止劳动关系前12个月的平均工资为980元，但根据桂政发[2015]13号《关于调整全区职工最低工资标准的通知》的文件要求，本县自2015年1月起执行最低工资标准为1000元/月。故该院对原告卢秀英的经济补偿金的确定数额为6000元（1000元/月×6个月），因原告提交的证据不足以证明原、被告双方于2000年2月至2010年8月30日期间存在劳动关系，故对原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金11760元（980元×12个月）的诉讼请求，该院仅支持6000元，余额不予支持。
关于原告主张加班费的问题。因原告不能提交证据证明其在2013年1月至2016年3月期间存在加班的事实，故对该诉讼请求，该院不予支持。
关于原告主张被告补缴2000年2月至2016年4月社会保险费的问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”的规定，社会保险统筹的征缴和管理由劳动保障行政部门负责，因此原告主张被告为其补缴社会保险费的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对原告的该项诉讼请求，该院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、三十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告卢秀英与被告恭城瑶族自治县大山水电站自2010年8月30日起至2016年3月31日存在劳动关系；二、被告恭城瑶族自治县大山水电站于本判决生效之日起十日内支付给原告卢秀英经济补偿金人民币6000元；三、被告恭城瑶族自治县大山水电站于本判决生效之日起十日内支付给原告卢秀英双倍失业保险待遇人民币27440元；四、驳回原告卢秀英的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告卢秀英、被告恭城瑶族自治县大山水电站各负担5元（此款原告已预交，由被告在执行中一并给付原告）。
上诉人卢秀英在二审期间申请证人谭某、刘某出庭作证，拟证明上诉人卢秀英在2010年8月30日之前就一直在电站工作。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人卢秀英二审期间申请出庭的证人虽证明卢秀英在2010年8月30日之前就在电站工作，但现在的大山水电站系2010年8月30日由原来的集体所有制企业变更而来，变更后成为合伙企业，权利义务主体发生了变更，因此无法认定卢秀英在2010年8月30日之前与现在的大山水电站存在劳动关系。证人同时也证明了卢秀英在为大山水电站看护水渠期间自己也从事了一些种养工作。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：一、双方是否存在劳动关系及劳动关系的形成时间；二、大山水电站是否应支付卢秀英经济补偿金、支付的数额应该是多少；三、大山水电站是否应支付卢秀英失业保险赔偿金、支付的数额应该是多少；四、大山水电站是否应支付卢秀英加班工资27960元。
本院认为。
一、关于双方是否存在劳动关系及劳动关系的形成时间的问题。
卢秀英为大山水电站从事管护引水渠的工作，双方虽没有签订书面的劳动合同，但卢秀英系大山水电站制作的工资表名单中领取工资的人员，卢秀英也按月从大山水电站领取固定的劳动报酬，因此，双方形成的是劳动合同关系，而非承揽合同关系。现在的大山水电站系2010年8月30日从原集体所有制企业变更而来，变更后企业性质为合伙企业，权利义务主体已发生了变更。因此，双方的劳动关系的形成时间应从2010年8月30日开始计算，卢秀英认为双方于2000年2月就已形成劳动关系的理由不成立，本院不予支持。
二、关于大山水电站是否应支付卢秀英经济补偿金、支付的数额应该是多少的问题。
在双方形成劳动关系后，大山水电站没有依法与卢秀英签订书面劳动合同，也没有为卢秀英缴纳社会保险，卢秀英因此与大山水电站解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，大山水电站应当支付卢秀英经济补偿。卢秀英在大山水电站的工作年限为5年8个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，大山水电站应当向卢秀英支付6个月工资的经济补偿金，即6000元（1000元/月×6个月）。对卢秀英二审提出因大山水电站未依法与其签订书面劳动合同，因此应当支付二倍工资的问题，由于卢秀英在申请劳动仲裁及一审时没有提出该项请求，本院不予审理。
三、关于大山水电站是否应支付卢秀英失业保险赔偿金、支付的数额应该是多少的问题。
《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条规定“单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，应当承担赔偿损失责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍”。由于大山水电站在与卢秀英形成劳动关系期间没有为其办理失业保险，导致双方解除劳动关系后，卢秀英无法享受失业保险待遇，因此大山水电站应当支付卢秀英失业保险赔偿金。由于双方形成劳动关系的开始时间为2010年8月30日，一审对大山水电站应当支付给卢秀英失业保险赔偿金为27440元（980元/月×14个月×2）的计算正确。卢秀英要求大山水电站支付失业保险赔偿金47040元的理由不成立，本院不予支持。
四、关于大山水电站是否应支付卢秀英加班工资27960元的问题。
卢秀英为大山水电站从事的是看护、清理水渠，保证水渠流水正常的工作，并没有固定的上下班时间，工作时间比较自主，灵活，卢秀英自己还可以从事一些种养工作。因此，卢秀英要求大山水电站支付加班工资27960元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卢秀英及上诉人大山水电站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人卢秀英预交二审案件受理费10元，由上诉人卢秀英负担；上诉人恭城瑶族自治县大山水电站预交二审案件受理费10元，由上诉人恭城瑶族自治县大山水电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年八月八日
书记员 李立婕