河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民初字第01436号
原告王双喜，男，汉族。
委托代理人赵宇，遂平县148法律服务所法律工作者。
被告张五丽，女，汉族。
被告宣桂芝，女，汉族。
委托代理人邹昊东，河南良策律师事务所律师。
原告王双喜与被告张五丽、宣桂芝申请执行人执行异议之诉一案，�院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王双喜及委托代理人赵宇，被告宣桂芝及委托代理人邹昊东、被告张五丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王双喜诉称，我诉被告吴东方、张五丽确认合同无效纠纷一案，遂平县人民法院于2013年9月17日下发了（2013）遂民初字第350号民事判决书，判决：一、被告吴东方与第三人张五丽于2012年10月30日签订的网吧转让协议无效；二、第三人张五丽在本判决生效后立即停止对所受让的创新科技网吧的经营行为。宣判后，二被告不服，上诉到驻马店市中级人民法院。2014年3月20日，驻马店市中级人民法院下发了（2014）驻民四终字第3号民事判决书，维持了（2013）遂民初字第350号民事判决书。2014年4月28日，王双喜向贵院申请执行，贵院于当日立案执行后，于2014年5月7日向被执行人�东方、张五丽送达了执行通知书。2014年5月21日向两个被执行人送达（2014）遂执字第147号执行裁定书，将双方所争议的网吧及附属电脑设备予以查封。2014年9月24日，宣桂芝向遂平县人民法院提交案外人执行异议申请书，称其于2014年1月1日即吴东方、张五丽上诉期间与张五丽签订了《网吧转让协议》，称上述查封的财产归其所有。遂平县人民法院于2014年10月25日下发了（2014）遂执异字第00147号执行裁定书，认为其异议理由成立。事实上，宣桂芝与张五丽原本就是合伙人，她们为逃避执行故意抛出所谓的网吧转让协议；另外，即使她们俩不是合伙人，因她们的协议是基于吴东方与张五丽的无效协议而衍生出来的，其效力也是不言而喻。为此，请求人民法院判决确认两被告之间签订的网吧转让协议无效。
被告张五丽辩称，1、答辩人是善意取得网吧并支付对价。吴东方所经营的遂平县创新科技网吧营业执照载明系独资经营，且工商等所有行政审批材料中均未显示原告任何信息，答辩人与吴东方2012年签订网吧转让合同支付了对应价款，吴东方将网吧交付答辩人，答辩人受让该网吧属善意取得，因此答辩人依据《物权法》第106条规定依法取得了该网吧的所有权。2、原告与吴东方之间的内部合伙纠纷与答辩人无关。遂平县创新科技网吧的相关证件及所有登记仍均为吴东方个人独资，该网吧对外没有任何证件记载与原告有关，因此原告与吴东方个人之间的合伙纠纷系其二人内部事务，与答辩人无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣桂芝辩称，一、原告在本案中非适格主体。依据合同相对性原则，答辩人是与张五丽签订的网吧转让协议，该协议合同相对人是张五丽，张五丽是与吴东方签订的转让合同，吴东方当时所经营的遂平县创新科技网吧营业执照载明系独资经营，且工商等所有行政审批材料中均未显示原告任何信息，因此，原告非本案适格主体。二、答辩人在受让该网吧时支付了合理的价款、且办理了变更过户手续，是善意取得，该转让行为是公平公正的交易。答辩人是2012年12月20日与张五丽签订的网吧转让协议，答辩人支付了40万的转让款，且答辩人受让该网吧后当即出资20多万元更换了相关设备，且答辩人于当月即向遂平县文化局递交了变更过户申请，并对网吧履行了变更过户手续，此一系列交易及行为表示答辩人是一种善意的、公平、公正的交易行为，依据《物权法》第106条规定，答辩人依法取得了该网吧的所有权。三、原告与吴东方之间的内部合伙纠纷应由其二人协商或诉讼解决。遂平县创新科技网吧于2005年成立，成立之时即为独资，原告虽于2008年与吴东方签订合伙协议，但该网吧的相关证件及登记仍均为吴东方个人，该网吧对外没有任何证件记载与原告有关，因此答辩人也有足够理由相信该网吧吴东方个人所有，吴东方有权转让给张五丽。如原告认为其合伙权利受到侵犯可通过法定程序向处分人吴东方主张相关权利。四、答辩人受让该网吧后，个人投资20多万元购买电脑等设备属答辩人个人财产，与网吧无关，原告也无权对答辩人的个人财产进行保全。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王双喜诉被告吴东方、第三人张五丽确认合同无效纠纷一案，遂平县人民法院审理后，2013年9月17日下发了（2013）遂民初字第350号民事判决书，判决：一、被告吴东方与第三人张五丽于2012年10月30日签订的网吧转让协议无效；二、第三人张五丽在本判决生效后立即停止对所受让的创新科技网吧的�营行为。宣判后，吴东方、张五丽不服，上诉到驻马店市中级人民法院。2012年11月12日，吴东方向遂平县文化局提交申请，不再担任该网吧的法人代表；同日，张五丽也向遂平县文化局提交申请，自愿担任该网吧的法人代表。2012年12月20日，张五丽与宣桂芝签订了网吧转让协议，双方约定以四十万元的价格转让位于遂平县建设东路的创新科技网吧，还约定了其它事项。同日，张五丽向遂平县文化局提交申请，不再担任该网吧的法人代表，同意宣桂芝担任该网吧的法人代表；宣桂芝也向遂平县文化局提交申请，自愿担任该网吧的法人代表。2013年元月18日，张五丽出具收条，内容为：收到宣桂芝创新科技网吧转让款肆拾万元。2014年3月20日，驻马店市中级人民法院下发了（2014）驻民四终字第3号民事判决书，维持了（2013）遂民初字第350号民事判决书。2014年4月28日，王双喜向本院申请执行，本院于当日立案后，于2014年5月7日向被执行人吴东方、张五丽送达了执行通知书。2014年5月21日向两个被执行人送达（2014）遂执字第147号执行裁定书，将双方所争议的网吧及附属电脑设备予以查封。2014年9月24日，遂平县文化市场综合执法大队证明：位于遂平县建设路东段的创新科技网吧自2012年12月份开始由宣桂芝负责经营管理，迄今本单位及上级主管部门对该网吧的管理及各项工作检查均由宣桂芝负责配合落实，当事人双方按相关规定于2012年12月份递交了变更申请，由本单位及上级主管部门审核后，于2014年1月日将该网吧法人代表依法变更为宣桂芝；2014年9月24日，宣桂芝对执行标的向本院提出书面异议，本院于2014年10月25日下发了（2014）遂执异字第00147号执行裁定书，裁定：中止对王双喜申请执行吴东方、张五丽确认合同无效纠纷一案的执行；于2014年11月20日下发了（2014）遂民执字第147-1号执行裁定书，裁定：解除对遂平县创新科技网吧及附属的电脑的查封；于2014年11月20日下发了（2014）遂民执字第147-2号执行裁定书，裁定：终结（2013）遂民初字第350号民事判决书的执行。2014年3月24日，驻马店市公安局为遂平创新科技网吧法人代表宣桂芝颁发了《“经营性开放式计算机房”安全审核合格证》；2014年4月21日，遂平县工商局为宣桂芝颁发了遂平县创新科技网吧的《营业执照》；2014年11月25日，遂平县文化广电新闻出版局为宣桂芝颁发了遂平县创新科技网吧的《网络文化经营许可证》。审理中，原告王双喜对张五丽与宣桂芝签订的《网吧转让协议》，张五丽给宣桂芝出具的收条，张五丽、宣桂芝、吴东方给遂平县广电局出具的申请书提出形成时间鉴定，经本院委托后，2015年11月2日，司法鉴定科学技术研究所司法�定中心作出退卷函：王双喜诉宣桂芝、张五丽申请执行人执行异议之诉纠纷所涉的形成时间鉴定，因未在规定时间内缴纳鉴定费，现作退卷处理。送检材料全部退回。庭审时，经本院对本案案由向原告进行释明，原告坚持请求人民法院判决确认两被告之间签订的网吧转让协议无效的诉请。上为本案事实。
以上事实有当事人陈述、遂平县人民法院（2013）遂民初字第350号民事判决书，驻马店市中级人民法院（2014）驻民四终字第3号民事判决书，遂平县人民法院（2014）遂执异字第00147号执行裁定书，遂平县人民法院（2014）遂民执字第147-1号执行裁定书，遂平县人民法院（2014）遂民执字第147-2号执行裁定书，网吧转让协议，收条，申请书，遂平县文化市场综合执法大队证明，《“经营性开放式计算机房”安全审核合格证》，《营业执照》，《网络文化经营许可证�，退卷函经庭审质证在卷为据，足以认定。
本院认为，被告张五丽与宣桂芝于2012年12月20日签订了网吧转让协议，双方约定以四十万元的价格转让位于遂平县建设东路的创新科技网吧；同日，张五丽和宣桂芝向遂平县文化局提交申请，分别不再担任该网吧的法人代表和自愿担任该网吧的法人代表；2013年元月18日，张五丽出具收条，收到宣桂芝创新科技网吧转让款肆拾万元；遂平县文化市场综合执法大队证明：位于遂平县建设路东段的创新科技网吧自2012年12月份开始由宣桂芝负责经营管理，迄今本单位及上级主管部门对该网吧的管理及各项工作检查均由宣桂芝负责配合落实；故遂平县创新科技网吧实际已经由宣桂芝负责经营管理。由于原告王双喜诉被告吴东方、第三人张五丽确认合同无效纠纷一案，经遂平县人民法院和驻马店市中级人民法院两审终审，其�决已经发生法律效力。根据该判决，被告吴东方与第三人张五丽于2012年10月30日签订的网吧转让协议无效，故该协议自始既无法律效力。综合本案来看，被告虽已经取得了行政机关颁发的三证，但由于本院和中级法院就原告与被告张五丽之间的纠纷作出了两次判决，按照法律规定已生效的判决作为定案的依据，现张五丽又转让给宣桂芝的转让协议与判决有冲突，虽然宣桂芝取得了三证，但行政机关的行政行为不能对抗法院已生效的裁判，所以被告张五丽与宣桂芝签订的协议和两审判决不一致，应以两审判决认定的结果为准，判决被告张五丽与宣桂芝签订的网吧转让协议无效。被告辩称的理由，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
�告张五丽和被告宣桂芝于2012年12月20日签订的《网吧转让协议》无效。
案件受理费100元，财产保全申请费120元，共计220元，由被告张五丽、宣桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郜 宏
人民陪审员 王玉众
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张晓涛