杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1005号
原告李文娟。
委托代理人（特别授权代理）常润根。
被告王永燮。
被告王聚坤。
被告王聚虎。
被告王聚宝。
被告王聚根。
被告王聚英。
被告王聚忠。
被告王星虹。
八被告共同委托代理人（特别授权代理）於成荣、毛建华。
原告李文娟诉被告王永燮、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚根、王聚英、王聚忠、王星虹用益物权纠纷一案，于2009年5月26日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2009年7月7日公开开庭进行了审理。嗣后本院又组成由人民陪审员陈国义、王惠民参加的合议庭，于2010年7月6日及7月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人常润根，被告及其共同委托代理人於成荣、毛建华到庭参加诉讼。审理期间因原告在2009年5月25日提出对涉案两套房屋使用权价格进行评估，经由本院委托，鉴定机构于2010年5月13日出具了估价报告。本案现已审理终结。
原告李文娟诉称：原告与被告王聚根于1991年7月登记结婚，于2007年6月22日经法院调解离婚。在婚姻关系存续期间，原告为被告王聚根母亲柯金花产权房安置对象之一。当时柯金花是通过产权调换取得五套房屋的所有权的，即杭州市下城区东荷星苑8幢4单元501室（产权人是陆美丽）、东荷星苑10幢1单元201室（产权人是柯金花）、三塘北村15幢1单元601室（产权人是张海生，共有人是陶一禾）、三塘北村24幢2单元501室（产权人是王聚宝、共有人是洪水娟）、三塘樱园5幢4单元601室（产权人是柯金花）。根据当时拆迁安置办法，原告享有的占有、使用、收益等权利的使用面积为12平方米，乘以系数1.38，建筑面积为16.56平方米，原告已经申请评估，对于安置面积的计算，为204平方米除以15＋2（独生子女3人，但不能都享有所有权，因此计为2人），为12平方米。原告现在42周岁，根据人均寿命为75周岁，因此申请评估33年。经评估原告应享有的房屋使用价值为13万元，产生评估费用662元。原告认为，由于柯金花已于2008年3月29日死亡，根据继承法规定，应由其继承人即本案八被告在继承柯金花财产范围内承担货币补偿义务。诉请判令：1、由柯金花继承人被告王永燮、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚根、王聚英、王聚忠、王星虹在遗产继承的范围内（不动产东荷星苑10幢1单元201室、三塘樱园5幢4单元601室）共同补偿原告13万元；2、由八被告支付原告评估费662元；3、由八被告承担本案诉讼费。
被告王永燮、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚根、王聚英、王聚忠、王星虹辩称：（一）安置房屋也是柯金花私房，性质并不发生改变，产权人有权决定是否让别人居住，被告承认原告在拆迁房屋中有户口，但这并不是用益物权；（二）对于回迁安置房屋，在原告与被告王聚根婚姻关系存续期间享有居住权利，但原告对该房屋并没有出资购买，在离婚后，她对该房屋的权利即当然消灭；（三）原告主张12平方米的安置面积缺乏依据，拆迁安置表上的安置人口只有5个人，是没有200多平米的房屋好安置的，这是产权人与拆迁部门协商后争取来的，与原告无关；（四）原告按照12平方米主张补偿的意见计算方式错误，回迁房屋的安置人口结构为15＋3独生子女共计21人，人均安置面积应为204平方米除以21，即9.17平方米。如果按照人口安置面积的价值计算，东荷星苑10幢1单元201室房屋价值21460.76元，三塘樱园5幢4单元601室房屋价值16075.02元，这是原告应当得到的补偿，但原告已经放弃该权利并已经超过诉讼时效。且原告对两套房屋均提出补偿，也属无理，原告在诉讼请求中只主张12平方米，又按照两套房屋来计算，显然不当。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
原告李文娟为支持其主张向本院提交如下证据：
1、杭州市房屋拆迁安置表，欲证明原告作为柯金花私有房产扩迁安置对象之一，享有安置房占有、使用、收益的权利；
2、私房产权调换差价结算表，欲证明柯金花私房拆迁中使用面积与建筑面积之间的比例系数为1.38；
3、房屋所有权证存根及房屋共有权证，欲证明安置的房产中，原告并没有实际对该五套安置房产享有占有、使用、收益等权利；
4、浙江省杭州市服务业统一发票，欲证明原告为本案评估支付的费用662元；
5、房地产估价报告、异议答复，欲证明原告对该两套房屋享有的使用权价值为13万元。
对上述证据，经质证被告对证据1真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据仅能证明安置的标准，而非原告取得用益物权的依据。对证据2真实性无异议，认为该证据清楚表明系产权人柯金花出资购买取得的房产，与原告无关。对证据3认为与本案缺乏关联性，也不能证明原告主张的事实依据。本院认为上述证据1、2、3均与本案诉争的事实相关，对其证据效力予以认定。对证据4真实性无异议，合理性有异议，认为没有必要对两套房屋进行评估，本院认为就此已向原告作出告知，而原告提出为节约成本，也同意对其中价值相对较低的房屋进行评估，但被告在本院就此告知其应确认具体同意对那一套房屋进行评估，且告知其逾期责任的情况下，虽经多次催告仍不予确认，故只能仍按照原告所申请的两套房屋进行了评估。评估属于当事人依法享有的诉讼权利，应予准许。该评估发票与原告关于评估费的诉讼请求相关，对其证据效力应予认定。对证据5有异议，认为估价范围不准确，认为原告申请对两套房屋中建筑面积16.56平方米的33年使用权价格进行评估，实际上原告只享有9.71平方米的安置权利，按照33年来计算使用权价值也没有依据。本院认为该组证据为原告提出申请后，法院依据法律程序委托专业机构所作出，程序合法，与本案的纠纷具有直接关联性，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告王永燮、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚根、王聚英、王聚忠、王星虹提交了（2008）下民一初字第751号民事判决书，欲证明原告对房屋的起诉已被法院判决驳回，原告对房屋不具有用益物权。经质证，原告对该证据真实性无异议，证明力有异议，认为该案件处理的是产权而非用益权利。本院认为该证据与本案诉争事实具有相应的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述有效证据及有关当事人的陈述，本案确认如下事实：原告李文娟与被告王聚根原系夫妻关系。原坐落于本市新街直街8号、建筑面积49.17平方米的房屋系私房，产权登记于柯金花名下，2002年该房屋被列入拆迁范围。拆迁单位根据该户的人口居住情况按15＋3独的人口结构给予安置5套房屋，安置使用面积204平方米。包括杭州市下城区东荷星苑8幢4单元501室、东荷星苑10幢1单元201室、三塘北村15幢1单元601室、三塘北村24幢2单元502室、三塘樱园5幢4单元601室。上述五套房屋共计总建筑面积403.18平方米。包括原建筑面积49.17平方米，超过原建筑面积在安置标准内的建筑面积236.49平方米以及超过安置标准建筑面积按照商品房价格计价的117.52平方米。原告李文娟、被告王聚根及双方所生之子均属安置对象，回迁后三人居住于其中东荷星苑10幢1单元201室房屋。2007年6月原告李文娟与被告王聚根经法院调解离婚。2008年3月20日原告李文娟对柯金花、王聚根提起诉讼，认为上述安置房屋中东荷星苑10幢1单元201室的房屋虽登记于柯金花名下，但为原告婚姻关系存续期间所得，要求对该房屋产权进行分割。案经审理认为该房屋系柯金花私房，故判决驳回李文娟的诉讼请求。2008年3月29日被告柯金花死亡。现除坐落于杭州三塘樱园5幢4单元601室、东荷星苑10幢1单元201室的两套房屋仍登记在柯金花名下外，其余三套房屋产权登记均已变更，其中杭州市下城区东荷星苑8幢4单元501室房屋产权登记于陆美丽名下，三塘北村24幢2单元501室房屋产权登记于王聚宝、洪水娟名下，三塘北村15幢1单元601室房屋产权登记于张海生名下。被告王永燮系柯金花配偶。被告王聚根、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚根、王聚英、王聚忠、王星虹系柯金花子女。现原告又对被告王永燮、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚根、王聚英、王聚忠、王星虹提起诉讼，要求八被告在继承柯金花财产范围内共同对原告进行补偿。
案件审理过程中经评估，确定杭州三塘樱园5幢4单元601室中建筑面积16.56平方米的居住房地产在估价时点的33年使用权价格为6.3万元，东荷星苑10幢1单元201室的使用权价格为6.7万元，共计13万元。评估费为662元。
本院认为，原柯金花名下新街直街私房，2002年被列入拆迁范围。根据当时实施的拆迁安置条例规定，原使用人人均使用面积不足8平方米的，按照人均使用面积8平方米安置。原告属于拆迁安置人口，对于回迁安置房屋应享有居住的权利。在与被告王聚根离婚且未对回迁安置房屋权利进行处理的情况下，原告对回迁房屋主张一定补偿的请求，理由正当。对该居住权利，原告在认为行使不便或不能行使的情况下，主张以补偿的方式加以实现的请求，并未超过时效，对被告认为权利主张超过诉讼时效的意见本院不予采纳。本案所争议的主要问题在于原告主张补偿的范围及标准是否适当。对于补偿范围，因产权人及各安置人口在回迁安置时对各房屋分别归谁使用已作划分，当时原告与被告王聚根及双方所生之子居住的是东荷星苑10幢1单元201室房屋，故原告的居住权利应确定在该房屋一处。被告认为原告对两套房屋分别主张使用面积12平方米权利，甚至权利主张可以扩大到五套，显然不当的意见，理由成立，本院予以采纳。对于诉争房屋使用权价值，原告提出按照使用面积12平方米，以人均寿命为限计算的意见，对此本院认为，根据拆迁安置协议中所明确的安置人口及安置面积计算，人均安置使用面积应为9.71平方米。参照评估报告所确定的每平方米使用价值，考虑到原告对该房屋并没有实际出资等情况，本院对补偿标准酌定为2万元。因被告王聚根为该房屋的使用人，在原告退出对该房屋的使用后为直接受益人，故应对该款的补偿承担直接责任，其他被告作为产权人柯金花的继承人，亦应对该款的补偿承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王聚根于本判决生效之日起10日内补偿原告李文娟2万元，被告王永燮、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚英、王聚忠、王星虹对上述还款承担连带责任；
二、被告王聚根于本判决生效之日起10日内向原告李文娟支付评估费用100元，被告王永燮、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚英、王聚忠、王星虹对上述还款承担连带责任；
三、驳回原告李文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3215元，由原告李文娟承担2770元，由被告王永燮、王聚坤、王聚虎、王聚宝、王聚根、王聚英、王聚忠、王星虹承担445元（于本判决生效后十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3215元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 陈国义
人民陪审员 王惠民
二〇一〇年九月十九日
书 记 员 杨晓丽