广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1836号
上诉人（原审被告）：陈祖军，男，1968年7月6日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：周振华，广西荷城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊衡，广西荷城律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：苏龙海，男，1962年4月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。
原审被告：黄秀清，女，1971年1月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人陈祖军因与被上诉人苏龙海及原审原告黄秀清民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈祖军的委托诉讼代理人、被上诉人苏龙海的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈祖军上诉请求：1.请求依法撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3090号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所谓的两次借款共计475300元没有实际发生。2015年6月30日和2016年5月5日形成的借据根本不是双方对往来账目的核算对账得出的结果，双方对多年来的账目从未对账结算过；借据的形成是因上诉人、被上诉人等4人合伙经营煤炭生意，上诉人无资金，故立借据由被上诉人拟代为出资，但是后来经营煤炭生意不成，不需出资，借款并未实际交付。二、即使2008年、2013年两份（原始）借据真的成立，上诉人也已经还清了该两笔借款。上诉人于2008年后多次转账给被上诉人、根据被上诉人指示转给宋伟总共数十万元，仅2009年9月21日，上诉人妻子黄秀清便通过中国农业银行转账支付到宋伟账户553390元，事实上早已经还清了2008年的借款；2013年的15万元借款，实际上砍头息9000元后只有141000元本金，2013年12月15日黄秀清转给被上诉人150000元已经还清。故上诉人不再欠被上诉人任何款项。三、一审法院在证据采信上违反法律规定。1.上诉人提供的证据已经充分证明借贷行为尚未实际发生，且被上诉人也承认立写两张借条并没有交付款项，但一审法院没有从出借人应当承担的举证义务、前后矛盾的陈述、钱款来源、交易习惯、债务形成原因、双方同为一个公司股东等诸多方面综合审查，仅仅凭借条推定债权债务关系成立，显然与法律规定相悖。同时，一审法院对“重新立写借条”方面的逻辑推理根本不成立。2.一审法院认定上诉人提供的银行转账凭据只能证实双方曾经有过经济来往，而不对该经济往来与借款关系成立是否相关作出合理说明，是错误的。
被上诉人苏龙海辩称，上诉人与被上诉人的债权债务关系明确，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告黄秀清未作答辩。
原审原告苏海龙向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款475300元并支付利息（利息计算：其中，以借款本金190800元为基数，从2015年6月30日起至还清借款之日止，按月利率1％计付；以借款本金284800元为基数，从2016年5月5日起至还清借款之日止，按月利率2.5％计付，两笔借款暂计至2017年2月20日利息为93512元）；2、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：被告陈祖军、黄秀清是夫妻关系。2008年9月2日，被告陈祖军以资金周转困难为由向原告借款250000元，约定月利率按2％计付，同日，原告通过银行转帐200000元到被告陈祖军的帐户，另外现金支付50000元。2013年6月5日，被告陈祖军再次向原告借款150000元，约定月利率按2％计付，同日，原告通过银行转帐141000元到被告陈祖军的帐户，另外现金支付9000元。2015年6月30日，原告与被告陈祖军对第二笔借款经结算，被告陈祖军确认尚欠原告借款190800元，约定借款期限自2015年6月30日至2015年8月30日前还清，月利率按1％计付，由被告陈祖军重新立写借条给原告收执。2016年5月5日，原告与被告陈祖军对第一笔借款经结算，被告陈祖军确认尚欠原告借款284500元，约定借款期限自2016年5月5日至2017年2月28日前还清，月利率按2.5％计付，由被告陈祖军重新立写借条给原告收执。但借款期限届满，经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。
诉讼过程中，被告陈祖军主张其与原告及梁炳新、孙科沃四人经营广西贵港市新海裕贸易有限公司，大家一起经营煤炭生意，各自出资，盈亏按比例分担，原告提供的两张转帐凭据只能证实双方曾经有过经济往来，被告陈祖军为证实其主张提供其及被告黄秀清、被告黄秀清弟弟黄文恒曾转款给原告及原告妹夫宋伟的事实，原告对此不予认可，认为与本案没有关联性。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈祖军以资金周转困难为由分别向原告借款250000元、150000元，合计400000元，此后，原告与被告陈祖军经结算，对第一笔借款被告陈祖军确认尚欠原告借款284500元，对第二笔借款被告陈祖军确认尚欠原告借款190800元，有被告陈祖军重新立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但借款期限届满，被告陈祖军逾期未履行还款义务，显属违约，依法应承担违约责任。由于被告陈祖军、黄秀清是夫妻关系，上述所借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，鉴于第一笔借款双方约定月利率按2.5％计，已超出法律允许保护范围，超出部分，不予支持。被告陈祖军主张原告并未支付有借款，原告提供的两张转帐凭据只能证实双方曾经有过经济往来，虽然被告陈祖军提供其及被告黄秀清、被告黄秀清弟弟黄文恒曾转过款给原告及原告妹夫宋伟，证实双方曾经有过经济往来，但原告主张与本案并没有关联性。换言之，如按被告陈祖军所述，原告并未支付过款项，但其在立写第一张借条后，如尚未得到原告支付的款项，不可能事隔近一年又再次立写第二张借条给原告收执，且事后也不提出异议，明显不符合常理。故对被告陈祖军的抗辩理由，依法不予采纳。被告黄秀清经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。判决：一、被告陈祖军、黄秀清共同偿还原告苏龙海借款475300元并支付利息（利息计算：其中以借款本金190800元、284500元为基数，自2015年6月30日、2016年5月5日起计至还清借款之日止，分别按月利率1％、2％计付）；二、驳回原告苏龙海的其他诉讼请求。本案受理费9485元，适用简易程序减半收取4742元，由原告苏龙海负担60元，被告陈祖军、黄秀清负担4682元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人是否存在借款本金为475300元的债权债务关系。上诉人主张本案借款是经过双方结算得出的，并提供2015年6月30日借条原件一份及2013年6月5日银行转账凭证一份、2016年5月5日借条原件一份及2008年9月2日银行转账凭证一份以及证人证言予以证实，能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信；上诉人提供2008年12月23日至2014年1月27日期间的银行转账凭证，拟证实本案借款已经还清，本案借条是新签订的且未实际交付款项，本院认为，上诉人提供的转账凭证中，大部分款项的转入账户为案外人宋伟、部分转款用途为货款，上诉人不能证明上述转账与本案借款存在关联性，不足以证实其主张，故本院不予认可。综上，上诉人与被上诉人的债权债务关系明确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9485元，由上诉人陈祖军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一七年十二月××日
书记员 方发清