北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03837号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京热科基业热力有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南关路1号楼4层2－507室。
法定代表人敖继东，总经理。
委托代理人郝志成，北京市郦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）纪淑红，女，1966年7月11日出生。
委托代理人杨建新，男，1968年3月12日出生。
上诉人北京热科基业热力有限公司（以下简称热科基业公司）因与被上诉人纪淑红供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
纪淑红在原审法院诉称：我与热科基业公司于2013年12月16日签订了《供热采暖合同》，合同签订后我依约支付了供暖费，但是热科基业公司未依据合同及法律规定向我供暖，期间我多次找热科基业公司协商，一直未给予解决，更为严重的是热科基业公司停止向我供暖，现我房屋因没有暖气，无法居住，因此造成我房租损失，热科基业公司的行为严重违反国家规定，故此诉至法院，要求热科基业公司退还我供暖费604元，判决热科基业公司将拆除的供暖设施恢复，并按国家规定标准向我供暖，判令热科基业公司赔偿因房屋无法居住造成的损失费8000元。
热科基业公司在原审法院辩称：纪淑红所诉与事实不符，纪淑红室内不达标我公司一直在积极解决，由于纪淑红恶意放水，不配合我公司的维修工作。对于纪淑红的主张，没有事实依据，租金损失不是合理损失也不是必然的损失，没有事实和法律依据，故此不同意纪淑红的诉讼请求。
热科基业公司在原审法院反诉称：2013年12月16日双方签订《供热采暖合同》。2013年12月17日纪淑红反映室内温度不达标，我公司立即派出维修工进行检修，发现原因是隔壁1009的管道存在问题，但隔壁业主家无人，随即通过小区物业联系该业主，仍未果。后我公司与纪淑红协商一致，如果截至12月22日仍无法联系到1009的业主，那么我公司另行接管道解决纪淑红的采暖问题，施工费用由纪淑红承担。但在约定时间内仍未联系上1009的业主。2013年12月23日纪淑红与我公司协商另行接管道事宜时，纪淑红要求我公司开具施工费发票，我公司称纪淑红支付的是工人劳务费，无法出具发票，纪淑红称回去商量一下，便回去了。至2013年12月23日下午6：00左右，我公司发现锅炉水压降低，无法正常运行，应该存在管道漏水现象。维修工人找到物业工作人员一同到小区排查，发现纪淑红正在向室外排放供暖管道的热水，我公司及物业工作人员及时劝阻，但纪淑红不听，由向室外放水改为向室内下水道放水，然后便锁门外出了。我公司为保证小区其他业主的正常供暖，无奈只得将5号楼的供暖切断。我公司认为，纪淑红室内温度不达标，应积极配合维修，而不得采取极端方式，恶意放水，影响整个小区的供暖。且因此给我公司造成的损失应予以赔偿。故此提起反诉：1、请依法判令纪淑红赔偿我公司经济损失1012.87元（其中热水流失损失670.4元，我公司退还其他业主停供暖损失342.47元）；2、请依法判令纪淑红立即配合我公司修理供暖设施。
纪淑红针对反诉辩称：热科基业公司的反诉不符合事实，2013年12月13、14号左右物业让我去领机顶盒，当时我发现1007房间有漏水的现象，我和物业说了，当时就发现暖气没有了。等我找物业说暖气没有，物业说是漏水的原因，让我先把供暖费先交了。他们说维修，我把家里的钥匙放到物业，过一两天我去看，当时说是维修好了会告诉我，但是租我房子的人说屋里太冷就搬走了，把我的东西也拿走了，我就报了警。我把家里的钥匙放到物业了，他们还说我不配合，这点我不认可。现在要求我配合维修没有问题，要求赔偿损失不同意
原审法院经审理查明：2013年12月16日，纪淑红与热科基业公司签订《供暖采热合同》，约定由热科基业公司为纪淑红的xxx楼1010室提供供暖，供暖期间从每年11月15日起至次年3月15日止，采暖费标准为19元／建筑平米／采暖季，总计604元／采暖季。合同签订后，纪淑红交纳了供暖费604元。
2013年12月14日，热科基业公司在检查供暖管道时，将纪淑红家位于楼房外面的供暖管道掐断，后纪淑红就供暖问题与热科基业公司进行协商，双方未达成协议。
上述事实，有双方当事人提交的照片、供暖合同、光盘、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：纪淑红与热科基业公司签订的供暖合同系双方真实意思的表示，且未违反相关法律法规，双方均应按合同约定履行。本案中，热科基业公司将纪淑红家的供暖管道掐断，因该管道系该房屋开发单位所设，并非纪淑红私自安装，故此纪淑红要求热科基业公司恢复供暖设施，理由充足，法院予以支持。纪淑红要求热科基业公司退还收取的供暖费，其中已供暖部分的供暖费，因热科基业公司已实际供暖，故此对该部分费用不予退还，未供暖部分的供暖费，应予退还。纪淑红要求赔偿因房屋不能居住的损失，证据不足，法院不予支持。热科基业公司要求纪淑红赔偿经济损失，其提供的证据不足以证明损失的具体数额及该损失确系因纪淑红引起，故此对其反诉请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京热科基业热力有限公司于本判决生效后十日内退还原告纪淑红供暖费，退还的具体数额以每日5元为基数，自2013年12月14日起计算，计算至纪淑红家供暖设施恢复之日止（最迟计算至2014年3月15日）。二、被告北京热科基业热力有限公司于本判决生效后十日内恢复原告纪淑红家的供暖设施，纪淑红在北京热科基业热力有限公司进行供暖设施维修时应予以配合。三、驳回原告纪淑红的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告北京热科基业热力有限公司的反诉请求。
判决后，热科基业公司不服提出上诉认为：一审法院认定事实不清，纪淑红家位于房屋以外的供暖管道不属于规划管道，该管道存在影响其他业主供暖，判决我公司恢复供暖设施，没有依据；一审判决对纪淑红恶意放水致我公司财产受损的事实未予认定，应判令其赔偿我公司的损失；纪淑红家室内温度不达标的原因是其他业主管道存在问题，我公司已进行供暖，判决我公司退还供暖费，明显错误；而我公司未能解决纪淑红采暖问题的原因是她不配合，并恶意放水。
纪淑红针对热科基业公司上诉理由辩称：同意一审法院判决，不认可上诉请求。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，热科基业公司主张纪淑红为解决室内温度问题，采取了恶意放水的行为，并提供了纪淑红室外照片及物业公司的证明加以证实，纪淑红对此予以否认。就现有证据而言，热科基业公司所称拍摄照片的时间与照片反映的图像时间不能对应，物业公司的证明缺乏相应证据予以佐证，本院对热科基业公司所诉纪淑红存在恶意放水的行为难以采信，要求纪淑红赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。热科基业公司在审理中，认可纪淑红的室内温度未达到供暖标准，也认可纪淑红室外供暖管道问题非纪淑红自行改装，属遗留问题；纪淑红室内温度不达标是因其他业主供暖管道造成，其作为供暖义务人，应采取相应合理措施，履行合同义务，一审法院亦判令纪淑红在进行供暖设施维修时应当予以配合，故热科基业公司应当在其业务、技术、能力范围内，正当履行合同义务，维护业主合法权益。同时，应当指出，当事人在行使合同权利、履行合同义务时，应当遵循诚实信用的原则，产生合同争议后，应当通过协商或者通过法律途径等形式，及时解决争议，任何恶意放水、擅自停暖等单方过激行为，无疑是饮鸩止渴，不利于当事人维护自身权利和纠纷的解决。综上所述，热科基业公司的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由北京热科基业热力有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费二十五元，由北京热科基业热力有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七十五元，由北京热科基业热力有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 詹 浩