浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终485号
上诉人（原审被告）：林本兴，男，1975年11月30日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审被告）：何丽萍，女，1974年6月22日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：林本兴，系何丽萍丈夫，暨上诉人林本兴。
被上诉人（原审原告）：许健，男，1966年10月14日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
原审被告：张宗良，男，1950年10月16日出生，汉族，住临海市。
上诉人林本兴、何丽萍因与被上诉人许健、原审被告张宗良民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初9897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林本兴、何丽萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由林本兴偿还许健借款本金人民币14万元、何丽萍不承担还款责任。事实和理由：一、林本兴向许健借款60万元用于赌博，已经归还46万元本金，其中15万元由张宗良转交。一审法院仅以张宗良庭外的书面意见作为证据，认定上述15万元系林本兴和张宗良的往来款，证据不足。林本兴从未向张宗良借过款项，不存在归还其借款的事实，张宗良也无法出具银行明细等款项来源予以佐证。二、林本兴从未在2015年1月份收到许健40万元款项，许健也无法提供款项来源，且“借款凭据”上多处涂改，其上空白处所书写的“肆拾万元正现金支付”等均系许健方添加，以现金方式支付40万元款项也不符合民间借贷或交易的惯例。据此，该笔借款未实际发生。一审判决认定的实际交付为本金37万元，另3万元系支付前期60万元的利息，与该40万元借条所记载内容也不能相互印证。许健有违诚实信用原则，无法自圆其说。三、何丽萍和林本兴因感情不合，双方早已分居，彼此财务独立。何丽萍对本案相关借款毫不知情，林本兴更从未告知过何丽萍有该借款的存在，所借款项也从未用于家庭日常开支或生产经营，不能认定为夫妻共同债务。许健认为本案借款系夫妻共同债务，根据最高院相关司法解释，应当由许健承担举证责任。请求二审法院判如所请。
许健答辩称，林本兴、何丽萍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张宗良答辩称，林本兴从来没有委托其偿还许健借款，其与林本兴之间的款项往来与本案无关。林本兴向许健借款系出于工作需要，而非用于赌博。
许健向一审法院起诉请求：判令林本兴、何丽萍共同归还许健借款100万元并支付利息（利息按月利率2%从2015年1月20日起计算至履行完毕之日止）；被告张宗良对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：林本兴、何丽萍系夫妻关系。2014年12月23日,林本兴因做工程所需，向许健借款60万元，借据上未写利息；2015年1月20日，林本兴以同样理由向许健借款40万元，其中3万元系以前借款所结欠的利息，该笔借款书面约定按月利率2%计算利息。两笔借款均由张宗良提供担保。借款后，被告林本兴于2015年2月12日支付5万元，2015年4月10日支付15万元，2015年4月17日支付8万元。按先扣除利息，余额再支付本金的原则，至2015年4月17日止，40万元这笔借款尚欠本金140469元未归还，原告多次催讨未果。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。林本兴借款后，在许健催讨后的合理期间理应及时归还。本案借款发生于林本兴、何丽萍夫妻关系存续期间，何丽萍未能提供充分证据证明借款属林本兴的个人债务，因此，何丽萍依法应当承担共同还款责任。张宗良为借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。借款后，许健多次向两被告催讨，且向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故林本兴认为本案已超过诉讼时效期间的主张，不符合法律规定，不予采信。据此判决：一、被告林本兴、何丽萍于判决生效后十日内共同返还原告许健借款740469元并支付利息（其中140469元借款利息按月利率2%从2015年4月18日起计算至履行完毕之日止，另外600000元的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2017年9月18日起计算至履行完毕之日止）；二、被告张宗良对被告林本兴、何丽萍清偿上述债务承担连带责任。被告张宗良承担保证责任后，有权向被告林本兴、何丽萍追偿。一审案件受理费19110元，减半收取9555元，由被告林本兴、何丽萍共同负担6010元，被告张宗良承担连带责任；原告许健负担3545元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人许健提交的不动产登记资料查询证明，仅能反映何丽萍分别于2009年、2013年取得相关不动产产权，但不能证明2014年之后的本案两笔借款系基于夫妻共同意思表示或者用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营，故许健提交的查询证明与其拟证事实之间无关联性，本院对该证据的证明力不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2015年1月20日的借款凭据系上诉人林本兴本人签名。林本兴对该凭据提出异议，但在一审中明确放弃鉴定申请，且保证人张宗良也确认了借款凭据订立经过，故上述凭据的真实性应予认定。借款凭据载明林本兴收到被上诉人许健现金借款40万元等内容，而且许健对40万元款项来源也作了举证说明，故一审判决依据上述借款凭据，并结合保证人张宗良陈述，认定林本兴于2015年1月20日向许健借款40万元，证据充分；林本兴主张其于2015年2月6日转账至张宗良的15万元，系委托张宗良偿还许健借款，但张宗良予以否认，而且从林本兴台州银行尾号8038账户明细看，林本兴与张宗良在2015年1月至3月期间曾发生多笔资金往来，故林本兴上诉主张上述15万元系委托张宗良偿还本案借款，依据不足；本案借款金额达100万元，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应认定为超出家庭日常生活开支，许健二审提交的证据也不能证明本案两笔借款系基于俩上诉人夫妻共同意思表示或者用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本案借款应认定为林本兴个人债务。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初9897号民事判决第一项、第二项为：上诉人林本兴于本判决生效后十日内偿还被上诉人许健借款740469元并支付利息（其中140469元借款利息按月利率2%从2015年4月18日起计算至履行完毕之日止，另外600000元的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2017年9月18日起计算至履行完毕之日止）；原审被告张宗良对林本兴清偿上述债务承担连带责任。张宗良在承担保证责任后，有权向林本兴追偿；
二、驳回被上诉人许健其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19110元，减半收取9555元，由林本兴负担6010元，张宗良承担连带责任；许健负担3545元。二审案件受理费预收19110元，应收9800元，由上诉人林本兴负担，多收的9310元退还给上诉人林本兴。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅海波
审 判 员 曹敏兵
审 判 员 梅矫健
二〇一八年四月十六日
代书记员 王 旖