wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1835号
上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区拉阔工厂酒吧，住所地沈阳市铁西区兴华北街*号（重型广场）。
经营者：缪策，该酒吧总经理。
委托诉讼代理人：吴淑媛，女，1954年11月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：杜妍，女，1981年12月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：胡晓晨，女，汉族，1986年1月29日出生，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘杨，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳市铁西区拉阔工厂酒吧（以下简称拉阔酒吧）因与被上诉人胡晓晨追索劳动报酬纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初11483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
拉阔酒吧上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：上诉人单位要求员工打卡考勤，被上诉人在上诉人单位无打卡记录，上诉人不应支付其工资。
胡晓晨辩称，其为管理层人员，不打卡，请求维持一审判决。
拉阔酒吧一审诉讼请求：不支付胡晓晨工资7666.66元。
一审法院认定事实:胡晓晨2016年11月23日入职拉阔酒吧，担任运营工作，月收入5000元。胡晓晨以要求拉阔酒吧支付拖欠工资等事宜向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，该委作出了沈西劳人仲字[2017]184号仲裁裁决书。拉阔酒吧对该仲裁裁决书不服，提起诉讼。
一审法院认为，关于拉阔酒吧主张的不支付胡晓晨拖欠工资的问题，胡晓晨在拉阔酒吧从事运营工作，月收入5000元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按约支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。因为工作性质不要求打卡，没有打卡记录。拉阔酒吧不能举证证明胡晓晨没有到单位实际工作的情况（从2016年11月23日至2017年1月9日,实际工作时间46天），承担举证不能的法律后果。胡晓晨作为劳动者，提供劳动，应当获得相应的劳动报酬。拉阔酒吧拖欠胡晓晨工资的事实存在。故对于拉阔酒吧不予支付胡晓晨拖欠工资7666.66元的诉讼请求，不予支持。至起诉前，结合胡晓晨在原告单位工作期间的月收入，拉阔酒吧应支付拖欠胡晓晨的工资8618元（5000元/月÷21.75天×16天+5000元），胡晓晨主张7666.66元符合法律要求。
一审法院判决：沈阳市铁西区拉阔工厂酒吧于本判决生效后支付胡晓晨拖欠工资7666.66元。
二审中，被上诉人提供证人袁崇贺出庭作证，证明被上诉人工作期间无需打卡考勤。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审时，上诉人称被上诉人工作期间蛊惑其他员工离职，严重影响酒吧正常营业，上诉人因此将被上诉人开除，不应支付被上诉人工资。二审时，上诉人的上诉理由为被上诉人无打卡考勤记录，上诉人不应支付其工资。二审庭审中，上诉人又辩称因被上诉人无打卡考勤记录，所以被上诉人并非上诉人单位员工，无需支付其工资。而在一审庭审时，上诉人明确认可被上诉人从事运营工作，月基本工资5000元，故对于上诉人提出被上诉人并非其单位员工的主张本院不予采信。二审时，被上诉人提供的证人证明其无需打卡。综上，上诉人对不支付被上诉人工资的理由，本院无法支持。一审判决上诉人支付被上诉人拖欠工资并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市铁西区拉阔工厂酒吧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王银华
审判员 贺新发
审判员 孙晓芳
二〇一八年五月二十九日
书记员 佟雪峰
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0982民初1263号
原告王彦翔男，汉族，住任丘市。。
被告徐磊，男，汉族，住任丘市。。
被告庞根波，男，汉族，住任丘市。。
原告王彦翔与被告徐磊、庞根波买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月29日向本院提出申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王彦翔撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王彦翔承担。
审判员 王亚宾
二〇一八年三月二十九日
书记员 王艳东
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0112执173号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。
住所地：长春市双阳区泰山路26号。
被执行人：葛宏岩，男，1979年3月24日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人：李付东，男，1986年9月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人：王立成，男，1983年7月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行与被执行人葛宏岩、李付东、王立成金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人于2018年3月21日向本院提交了撤回执行申请书。
本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应与准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
准许撤回申请。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张志宝
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 岩
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初12715号
原告：上海富意物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：钟小美，执行董事。
委托诉讼代理人：周德礼，男。
委托诉讼代理人：陈良宣，上海申浩律师事务所律师。
被告：深圳市景力商用厨房展示设备有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：赵重阳。
被告：上海景力厨房设备科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：赵重阳。
被告：赵重阳，男，1974年9月8日生，汉族，住陕西省。
原告上海富意物流有限公司与被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司、上海景力厨房设备科技有限公司、赵重阳运输合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周德礼、陈良宣到庭参加诉讼。三被告经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司给付原告运输款人民币112,321元；2、要求被告上海景力厨房设备科技有限公司、赵重阳对上述第一项被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告是从事物流运输的公司，多年来为被告上海景力厨房设备科技有限公司、深圳市景力商用厨房展示设备有限公司运输货物，2016年12月原告在催要运输费时，前述两被告的法定代表人赵重阳出具对账单，确认被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司尚欠原告运输费112,321元，并以被告上海景力厨房设备科技有限公司、赵重阳的名义承担连带保证责任。但三被告一直未能履行相应的付款和保证责任，原告认为三被告拖欠运输费的行为已损害其利益，致涉讼。
三被告军未作答辩。
本院经审理，对原告提供的对账单、公证书、销售出库单、托运单等证据，因真实且与本案有关联，本院经核对后予以认定。
本院认定事实如下：原告与被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司间存在长期运输协作关系，截止2016年12月15日被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司确认尚欠原告运输费112,321元，被告上海景力厨房设备科技有限公司、赵重阳对上述运输费同意承担连带保证责任。经原告多次催讨未果，遂涉讼。
本院认为，原告与被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司之间存在运输合同关系，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司欠原告运输费未及时支付，显属违约，应当承担给付原告欠款的民事责任；被告上海景力厨房设备科技有限公司、赵重阳承诺对上述运输费承担连带保证责任，因其未能履行保证责任，依法应对被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司欠原告的运输费承担连带保证责任。三被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海富意物流有限公司运输费112,321元。
二、被告上海景力厨房设备科技有限公司、赵重阳对被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,546元，公告费690元，由被告深圳市景力商用厨房展示设备有限公司、上海景力厨房设备科技有限公司、赵重阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 张 琳
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 韩青宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12715号
原告：上海富意物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：钟小美，执行董事。
委托诉讼代理人：陈良宣，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海景力厨房设备科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：赵重阳。
被告：深圳市景力商用厨房展示设备有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：赵重阳。
被告：赵重阳，男，1974年9月8日生，汉族，住陕西省。
原告上海富意物流有限公司与被告上海景力厨房设备科技有限公司、深圳市景力商用厨房展示设备有限公司、赵重阳运输合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，发现三被告下落不明，需公告送达，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 盛军华
人民陪审员 胡梅芳
二〇一七年八月一日
书 记 员 韩青宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台临诉前保字第28号
申请人林某某。
被申请人阜阳市××事××司，住所地安徽省××。组织机构代码78308334-x。
申请人林某某与被申请人阜阳市××事××司为道路交通事故损害赔偿纠纷一案，申请人于2010年10月14日向本院提出诉前财产保全的申请，要求扣押被申请人阜阳市××事××司所有的车牌号为皖k×××××、皖k×××××号挂重型半挂牵引车一辆，保全价值计人民币150000元。并已提供了担保，预交了诉讼保全费1270元。
本院认为，申请人林某某的申请符合有关法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押被申请人阜阳市××事××司所有的�牌号为皖k×××××、皖k×××××号挂重型半挂牵引车一辆，保全价值计人民币150000元。
申请人林某某应当在本裁定书送达后十五日内向本院提出起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 胡正福
二〇一〇年十月十四日
代理书记员 张 勇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第2480号
申请执行人黄开有，男，1984年3月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人丁立存，男，1984年5月10日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区青铜峡市。
申请执行人黄开有与被执行人丁立存买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）兴民初字第5072号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人黄开有向本院申请强制执行，本院于2014年11月6日立案执行。
本案在执行过程中，我院查明被执行人丁立存下落不明；我院通过银行查询系统查明被执行人丁立存名下无银行存款；我院依法冻结了被执行人名下车牌号为宁A×××××号车辆车户，但因该车未找到，无法处分。我院现已依法将被执行人丁立存纳入失信被执行人名单。申请执行人黄开有也不能提供被执行人名下的其他可供执行财产，现向我院书面提出终结本次执行程序申请。待发现可供执行财产线索后再恢复强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）兴民初字第5072号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
代理审判员 张志璐
代理审判员 麻艳彬
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘星科
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或终结执行；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执691号
申请执行人：郭庆月
被执行人：孙守华
本院在执行申请执行人郭庆月与被执行人孙守华借款合同纠纷一案中，2017年9月27日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人孙守华未履行法律义务。根据（2017）鲁1427民初1651号民事判决书，被执行人孙守华应偿还郭庆月化肥款12450元及利息。经本院查询被执行人孙守华名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：孙守华名下无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 尹奎祖
审判员 赵海宁
审判员 李志良
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王希乐
山东省夏津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1427执691号申请执行人：郭庆月被执行人：孙守华本院在执行申请执行人郭庆月与被执行人孙守华借款合同纠纷一案中，2017年9月27日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人孙守华未履行法律义务。根据（2017）鲁1427民初1651号民事判决书，被执行人孙守华应偿还郭庆月化肥款12450元及利息。经本院查询被执行人孙守华名下房产、车辆、工商登记、银行存款等信息，查明：孙守华名下无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  尹奎祖审判员  赵海宁审判员  李志良二〇一七年十二月二十九日书记员  王希乐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初4301号
原告张帆，男，1988年11月29日出生，住北京市平谷区。
被告张馨�，女，1979年4月18日出生，住北京市西城区。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，职务总经理。
委托代理人曹庆祝，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告张帆与被张馨怡、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帆到庭参加了诉讼，被告张馨怡、平安保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告张帆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修车费4332元；2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2016年9月19日15时03分，在朝阳区劲松路�松4区413区前发生事故，根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第二十项，交警下的认定书是张馨怡全责，应该赔偿张帆所有修车产生的费用，但张馨怡拒签，所以事后我们联系到张馨怡所投保的平安车险，平安方表示如果张馨怡不同意平安赔付就不能给我们赔付。经多次协商无果，故诉至法院。
被告张馨怡经本院依法公告送达起诉书、证据、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状及证据。
被告平安保险公司书面答辩称：被保险人张馨怡在我司投保交强险及商业三者险10万元（含不计免赔），车牌号×××，保险期自2016年6月9日至2017年6月8日。2016年9月19日15时，张馨怡驾驶保车×××行驶至北京市朝阳区，与原告张帆驾驶的×××相撞，造成两车受损。事故发生后，当事双方经交警处理，出具交通事故认定书�保车驾驶员张馨怡负本次事故全部责任。我司对于本次事故真实性及责任认定无异议。事故发生后，我司已为原告车辆进行拍照定损，定损金额为4332元，我司同意赔偿原告修车费4332元，原告需提供相应的票据原件。该起事故非因我司原因引起，故我司不同意赔偿诉讼费用。
本院依据当事人陈述及相关证据认定如下事实：2016年9月19日下午15时，在北京市朝阳区劲松路劲松4区413区前路，张馨怡驾驶×××号机动车由西向东在辅路直行，张帆驾驶×××号机动车由西向东由主路进辅路时，两车相刮蹭，发生交通事故，事故造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，张馨怡负事故全部责任，张馨怡拒绝在交通事故认定书上签字。另查，×××号机动车于2016年11月8日被送往北京庆洋汽车服务有限公司维修，张帆于2016年11月11日为此支出修理费4332元。再查，×××号机动车在平安保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为10万元的机动车第三者责任商业保险，交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述意见、交通事故认定书、行驶证、结算单、发票等证据在案佐证。
本院认为：张馨怡、平安保险公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张馨怡对交通事故负全部责任，应当承担相应的侵权责任。张馨怡虽拒绝在交通事故认定书上签字，但依据现有证据显示，其未向相关部门提出书面复核。且根据交通事故认定书上对事故事实的记载，张馨怡的驾驶行为违反了交通法规，对张帆构成了实际侵权，其应该承担相应的侵权责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。张帆因本次交通事故支出的车辆修理费，属于直接损失，保险公司应予赔偿。故对张帆的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额�赔偿原告张帆车辆修理费2000元；
二、本判决生效之日起7日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张帆车辆修理费2332元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、送达起诉书等公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告张馨怡负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满�七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑宇昕
人民陪审员 吴维刚
人民陪审员 聂 虹
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 奕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初4301号原告张帆，男，1988年11月29日出生，住北京市平谷区。被告张馨�，女，1979年4月18日出生，住北京市西城区。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，职务总经理。委托代理人曹庆祝，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告张帆与被张馨怡、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帆到庭参加了诉讼，被告张馨怡、平安保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告张帆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告修车费4332元；2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2016年9月19日15时03分，在朝阳区劲松路�松4区413区前发生事故，根据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第二十项，交警下的认定书是张馨怡全责，应该赔偿张帆所有修车产生的费用，但张馨怡拒签，所以事后我们联系到张馨怡所投保的平安车险，平安方表示如果张馨怡不同意平安赔付就不能给我们赔付。经多次协商无果，故诉至法院。被告张馨怡经本院依法公告送达起诉书、证据、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状及证据。被告平安保险公司书面答辩称：被保险人张馨怡在我司投保交强险及商业三者险10万元（含不计免赔），车牌号×××，保险期自2016年6月9日至2017年6月8日。2016年9月19日15时，张馨怡驾驶保车×××行驶至北京市朝阳区，与原告张帆驾驶的×××相撞，造成两车受损。事故发生后，当事双方经交警处理，出具交通事故认定书�保车驾驶员张馨怡负本次事故全部责任。我司对于本次事故真实性及责任认定无异议。事故发生后，我司已为原告车辆进行拍照定损，定损金额为4332元，我司同意赔偿原告修车费4332元，原告需提供相应的票据原件。该起事故非因我司原因引起，故我司不同意赔偿诉讼费用。本院依据当事人陈述及相关证据认定如下事实：2016年9月19日下午15时，在北京市朝阳区劲松路劲松4区413区前路，张馨怡驾驶×××号机动车由西向东在辅路直行，张帆驾驶×××号机动车由西向东由主路进辅路时，两车相刮蹭，发生交通事故，事故造成两车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，张馨怡负事故全部责任，张馨怡拒绝在交通事故认定书上签字。另查，×××号机动车于2016年11月8日被送往北京庆洋汽车服务有限公司维修，张帆于2016年11月11日为此支出修理费4332元。再查，×××号机动车在平安保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为10万元的机动车第三者责任商业保险，交通事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述意见、交通事故认定书、行驶证、结算单、发票等证据在案佐证。本院认为：张馨怡、平安保险公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张馨怡对交通事故负全部责任，应当承担相应的侵权责任。张馨怡虽拒绝在交通事故认定书上签字，但依据现有证据显示，其未向相关部门提出书面复核。且根据交通事故认定书上对事故事实的记载，张馨怡的驾驶行为违反了交通法规，对张帆构成了实际侵权，其应该承担相应的侵权责任。依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。张帆因本次交通事故支出的车辆修理费，属于直接损失，保险公司应予赔偿。故对张帆的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额�赔偿原告张帆车辆修理费2000元；二、本判决生效之日起7日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张帆车辆修理费2332元。如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、送达起诉书等公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告张馨怡负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满�七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  吴维刚人民陪审员  聂 虹二〇一七年七月二十八日书 记 员  李 奕
云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初1309号
原告：普兴才，男，1974年2月5日出生，汉族，个体工商户，原住址勐海县，现住址勐海县，
原告：吴启仙，女，1981年5月19日出生，汉族，无固定职业，原住址普洱市宁洱哈尼族彝族自治县，现住址勐海县，
委托诉讼代理人：施彦辉，男，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：罗红志，女，1968年12月29日出生，汉族，无固定职业，原住址西双版纳傣族自治州景洪市，现住址勐海县，
被告：敬艳辉，男，1965年12月3日出生，汉族，个体工商户，原住址湖南省邵东县，现住址勐海县，
委托诉讼代理人：杜强，男，天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
原告普兴才、吴启仙与被告罗红志、敬艳辉物权保护纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告普兴才、吴启仙的委托诉讼代理人施彦辉，被告罗红志、敬艳辉的委托诉讼代理人杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普兴才、吴启仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗红志、敬艳辉停止侵权，排除妨害，恢复原状；2、判令被告罗红志、敬艳辉按照约定赔偿原告普兴才、吴启仙损失23,000元；3、本案诉讼费由被告罗红志、敬艳辉承担。事实和理由：2012年5月8日原告普兴才、吴启仙购买了位于勐海县佛海翡翠里S11号房屋一幢，房屋验收合格入住。2017年8月被告罗红志、敬艳辉在原告普兴才、吴启仙的房顶搭设房屋和修建花池将屋顶排水管道堵塞，造成原告普兴才、吴启仙的房屋开裂、排水管道堵塞、屋顶产生积水、屋面漏水等问题。原告向勐海县住房和城乡建设局反映相关问题。勐海县城建监察大队于2017年9月28日组织双方调解达成协议，但是被告罗红志、敬艳辉未按调解协议履行调解事项。原告于2017年10月13日向西双版纳傣族自治州勐泐公证处申请对房屋屋顶及室内的现状保全证据，原告支付了2,400元公证费及600元照相费用。被告罗红志、敬艳辉在原告房屋屋面搭建构筑物的行为侵害了原告普兴才、吴启仙的合法权益，被告罗红志、敬艳辉应赔偿原告普兴才、吴启仙的损失23,000元。
被告罗红志、敬艳辉辩称，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的相关规定，当事人为达成调解协议对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，勐海县住房和城乡建设局调解的协议没有被告罗红志的签字不能认可，被告罗红志、敬艳辉是否存在侵权行为有待查实，对原告普兴才、吴启仙的诉讼请求被告罗红志、敬艳辉均不认可，是否构成侵权由审判机关审理确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的勐海县住房和城乡建设局制作的《调查询问笔录》1份，该证据能证明双方达成调解协议的事实及经过，本院予以采信；（2017）云西勐泐证字第7785号的《公证书》1份，该证据内容真实，来源合法，本院予以采信；西双版纳傣族自治州勐泐公证处开具的《发票》及大自然柯达数码影像中心开具的《收据》各1份，该证据能证明原告普兴才、吴启仙房屋屋面的现状及支付费用3,000元的事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年5月原告普兴才、吴启仙购买位于勐海县佛海翡翠里S11号房屋一幢，被告罗红志、敬艳辉购买位于勐海县佛海翡翠里A-20号房屋一幢，佛海翡翠里S11号房屋与A-20号房屋相邻。被告罗红志、敬艳辉经自家房屋屋面侧面的山墙开门，在两原告房屋屋面上搭建钢架结构的构筑物、水泥地板及修建花池（面积以现状为准），2017年8月因被告罗红志、敬艳辉在原告普兴才、吴启仙的房屋屋面搭建构筑物和花池将排水管道堵塞，造成房屋开裂、屋面积水、漏水等问题。原告普兴才、吴启仙向勐海县住房和城乡建设局反映相关情况。2017年9月28日经勐海县住房和城乡建设局组织双方达成调解协议，事后被告罗红志、敬艳辉未履行调解协议约定的义务自行拆除构筑物。2017年10月13日原告吴启仙向西双版纳傣族自治州勐泐公证处申请对房屋屋面及室内的现状进行证据保全，为此支付公证费2,400元、照相费600元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”的规定，佛海翡翠里S11号房屋与A-20号房屋相邻，房屋的屋面分别是独立的，原告普兴才、吴启仙对佛海翡翠里S11号房屋（商品房）享有所有权，被告罗红志、敬艳辉对佛海翡翠里A-20号房屋（商品房）享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法利益。”的规定，被告罗红志、敬艳辉在原告普兴才、吴启仙享有所有权的房屋屋面搭建构筑物和修建花池的行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状；”的规定，被告罗红志、敬艳辉的行为对原告普兴才、吴启仙的房屋已造成损害，应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的责任。原告普兴才、吴启仙主张损失23,000元是基于双方的协议，而在实际履行中被告罗红志、敬艳辉反悔，该协议对双方没有法律约束力，原告普兴才、吴启仙对损失不能进行举证，应承担举证不能的法律后果，对该项主张本院不予支持。原告普兴才、吴启仙主张的公证费2,400元及照相费600元是合理的开支，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：
一、被告罗红志、敬艳辉于本判决生效之日起十五日内自行拆除在原告普兴才、吴启仙房屋屋面上搭建的构筑物、水泥地板、花台，拆除范围以现状侵占部分为准，并将房屋屋面恢复原状;
二、被告罗红志、敬艳辉赔偿原告普兴才、吴启仙的损失费3,000元；
三、驳回原告普兴才、吴启仙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取188元，由被告罗红志、敬艳辉负担。原告普兴才、吴启仙预交的案件受理费，本院不另清退，被告罗红志、敬艳辉应将其所负担的费用迳付原告普兴才、吴启仙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘继平
二〇一八年一月二十一日
书记员 孙 艳
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第6143号
原告王××，女。
被告吴××，男。
本院在审理原告王××与被告吴××离婚纠纷一案中，因原、被告已协议离婚，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王××撤回对被告吴××的起诉。
案件受理费200元，已减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 高 满
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨继伟
江西省铜鼓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0926刑初66号
公诉机关江西省铜鼓县人民检察院。
被告人任立新，男，1975年2月25日出生于江西省宜春市铜鼓县，汉族，高中文化，个体，住铜鼓县。因涉嫌犯滥伐林木罪于2017年5月25日被铜鼓县森林公安局刑事拘留，同月28日转为取保候审。
江西省铜鼓县人民检察院以铜检公诉刑诉〔2017〕67号起诉书指控被告人任立新犯滥伐林木罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2017年12月21日公开开庭审理了本案。铜鼓县人民检察院指派检察员刘驰来、检察员赵岚出庭支持公诉，被告人任立新到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜鼓县人民检察院指控：2016年12月以来，被告人任立新在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请邱美生等7人来到其与张旭斌合伙的位于铜鼓县花山林场的“王家饭店”山场（于2006年化为省级生态公益林）砍伐杉木用于建房，后于2017年5月3日又雇人将滥伐的部分杉木从“王家饭店”山场转移至陈家边“李家桥头”山场的简易公路旁进行藏匿。2017年5月4日，被告人任立新主动到铜鼓县森林公安局投案。
经鉴定，本案中遗留在“王家饭店”山场的杉原木共计1656根，材积34.2542立方米，折立木蓄积52.7立方米；转移至“李家桥头”山场的杉原木共计1029根，材积27.3559立方米，折立木蓄积42.09立方米。
另查明，上述涉案木材销售得款48292.72元，已由铜鼓县森林公安局收缴。
上述事实，被告人任立新在庭审过程中亦无异议，并有证人邱某、易某、凌端荣、蒋某、张某等人的证言；现场勘查笔录、扣押物品清单；书证林权证、山林股份转让合同、铜鼓县花山生态公益林场出具的证明、无违法犯罪记录证明、铜鼓县森林公安局出具的情况说明、归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人任立新违反森林法的规定，在未办理采伐许可证的情况下，擅自砍伐其经营山场的林木，合计立木蓄积94.79立法米，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人任立新犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以减轻处罚；被告人任立新滥伐的山场系生态公益林，可酌情从重处罚；被告人任立新案发后积极退赃，可酌情从轻处罚；同时鉴于被告人任立新犯罪以后具有悔罪表现，且结合社区矫正部门出具对其适用缓刑的意见，根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人任立新犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后一个月内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖丽君
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 曹寅光
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周小燕
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初3794号
原告商丘市嘉顺物业管理有限公司，住所地商丘市南京，统一社会信用代码：91411400063827072N。
法定代表人王兵，总经理职务。
被告田慧玲，女，汉族，成年人。
原告商丘市嘉顺物业管理有限公司诉被告田慧玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，由审判员李波适用简易程序进行审理，本案审理过程中，原告向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告商丘市嘉顺物业管理有限公司撤回对被告田慧玲的起诉。
本案受理费25元，由原告商丘市嘉顺物业管理有限公司承担。
审判员 李波
二〇一六年六月十六日
书记员 陈晨
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初2528号
原告：中国银行股份有限公司泰州高港支行，住所地泰州市高港区金港中路198号。
负责人：翟剑峰，该行行长。
委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。
被告：徐美娟，女，1987年8月27日生，汉族，住泰州市高港区。
原告中国银行股份有限公司泰州高港支行与被告徐美娟信用卡纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，依法由审判员刘安丰适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司泰州高港支行委托诉讼代理人庄瑞平到庭参加诉讼。被告徐美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司泰州高港支行向本院提出诉讼请求：判决被告徐美娟立即偿还原告信用卡欠款本金、违约金合计52474.19元（暂算至2017年11月22日，实际应计算到判决给付之日）。事实和理由：2014年8月20日，被告徐美娟向原告申请信用卡，并领取了长城环球通白金信用卡，卡号为62×××03。被告自2014年9月以来，使用该卡多次消费，但未按照领用合约规定的还款方式及时还款，截至2017年11月22日，被告已结欠借款本金、利息、还款违约金合计52474.19元。原告多次催要，被告均未能及时履行还款义务。
被告徐美娟未应诉答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月27日，被告徐美娟向原告申请办理中国银行长城环球通白金信用卡，并填写长城环球通白金信用卡申请表一份。信用卡申请表中的领用合约载明：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息为日息万分之五，并按月计收复利；甲方未能按时还款，应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。被告徐美娟在信用卡申请表中签名时注明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。
被告徐美娟自2014年9月起开始使用原告发放的长城白金信用卡透支消费，信用卡卡号为62×××03，信用额度为50000元。被告自2017年4月起逾期不还款，截至2017年11月22日已结欠本金、利息、逾期还款违约金合计52474.19元，其中本金45122.30元。2017年11月30日，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告为实现债权支出律师代理费8000元。
以上事实有原告陈述、信用卡申请表、信用卡领用合约、对账单、查询单、委托代理合同、律师费发票等在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）被告徐美娟向原告中国银行股份有限公司泰州高港支行申请长城环球通白金信用卡，申请表载明了信用卡领用合约条款，是原、被告真实意思表示，合法有效。被告徐美娟使用信用卡透支消费，未按时还款，截至2017年11月22日结欠本金、利息、还款违约金合计52474.19元，其行为已构成违约，应承担偿还责任。原告按照合同约定主张被告徐美娟立即清偿透支款项、利息、违约金等全部债务，符合法律规定，本院予以支持。（二）原告主张的为实现债权支出的律师代理费8000元，信用卡领用合约有明确约定，亦符合相关规定的收费标准，本院予以支持。被告徐美娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐美娟应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国银行股份有限公司泰州高港支行支付截至2017年11月22日信用卡透支消费产生的借款本金、利息、逾期还款违约金合计52474.19元及自2017年11月23日至判决确定的给付之日的利息、违约金（利息、违约金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定计算），并承担原告为实现债权支出的律师代理费8000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为660元，由被告徐美娟负担（被告应负担的案件受理费，原告已预交，由被告在本判决生效后10日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费1320元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。
审判员 刘安丰
二〇一八年二月二十六日
书记员 张丽娟
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1880号
上诉人（原审被告）：赵永军（又名赵军），男，1970年11月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被上诉人（原审原告）：刘美利，男，1983年8月15日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
上诉人赵永军因与被上诉人刘美利买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人赵永军、被上诉人刘美利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘美利的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘美利承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，赵永军与刘美利之间没有形成买卖合同关系。赵永军把盖房的工程大包给徐某某，所有的材料款全部由徐某某支付，与我无关。徐某某与刘美利订立的购买门窗协议，经徐某某同意后赵永军支付给刘美利2000元。是徐某某不给货款，不应该由赵永军支付货款。
刘美利辩称，徐某某和刘美利电话联系，刘美利将门窗材料拉运到赵永军家中，赵永军选的颜色，定的窗户，价格也是赵永军和刘美利协商的，窗户做完后，赵永军与刘美利进行结算，共计7401元，赵永军给付了2000元，下欠5401元未付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘美利向一审法院起诉请求：判令赵永军给付刘美利门窗款5400元。
一审法院认定事实：2015年8月10日，赵永军为其盖房向刘美利赊购门窗等共计7401元，赵永军给付2000元，尚欠5401元未付是事实。刘美利诉至法院要求赵永军给付5400元的门窗款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，刘美利向赵永军出售门窗共计7401元，赵永军使用了该门窗，并给付刘美利2000元货款，故双方之间形成了合法的买卖合同关系。下剩5401元赵永军理应及时给付，但赵永军以种种理由拒不付款，应承担违约责任。故刘美利要求赵永军给付货款5400元的诉讼请求予以支持。对赵永军辩称该门窗款由盖房承揽人徐某某支付的抗辩理由，因赵永军没有提供相关证据加以证明，故对该抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，判决：赵永军给付刘美利货款5400元，该款于判决生效之日起五日内给付。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵永军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是赵永军与刘美利之间是否形成买卖合同关系及赵永军应否承担向刘美利支付货款的责任。根据查明的事实，虽然存在徐某某（又名徐某某）承包赵永军自建房屋建设工程的事实，但经一审法院向徐某某调查时其否认是大包工程，赵永军所出示的证据亦不能证明建房所需要的材料款均由徐某某支付。同时，结合赵永军向刘美利支付2000元货款的行为，可认定赵永军与刘美利之间形成了合法的买卖合同关系。赵永军应当按照约定的数额支付价款，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
综上所述，赵永军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由赵永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 任明强
审判员 张莉萍
审判员 邬忠良
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 磊
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1027民初466号
原告：席建琪，男，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住甘肃省镇原县
委托诉讼代理人：张淑霞，女，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住甘肃省镇原县特别代理。
被告：刘海斌，男，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住甘肃省镇原县。
被告：段永钦，男，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。
原告席建琪与被告刘海斌、段永钦劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告席建琪于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为席建琪撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予席建琪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由席建琪负担。
审判员 刘周元
二〇一八年三月十五日
书记员 钱婷婷
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第346号
原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司。
法定代表人黄才珍，该公司经理。
委托代理人黄春柳，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告刘霞。
原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司与被告刘霞电信服务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由审判员潘少勇适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。书记员杨清担任法庭记录。原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司的委托代理人黄春柳到庭参加诉讼，被告刘霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺�审理了本案。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司诉称：2012年12月12日，原告与被告签订了《中国联通客户3Giphone合约计划业务协议》，2012年12月12日至2013年11月30日，被告依约向原告支付了话费款，但被告自2013年12月至2014年3月无法按原合约继续履行并产生通话欠费1975元，故原告依约停止被告用户号码。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求：1、被告向原告支付手机款2239.8元、通话欠费1975元、违约金545元，三项合计4759.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的法人证明书、营业执照各1份，证明原告的主体资格；2、《手机合约计划业务协议书》1份，证明原告与被告签订合约的事实；3、通话欠费发票1份，证明被告拖欠通话费的事实。
被告刘霞未到庭参加诉讼、未作答辩，也未提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实和提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2012年12月12日，原告与被告签订了一份《中国联通客户3Giphone合约计划业务协议》，协议约定，被告以优惠价格在原告处购买价值4899元的16G型号iphone手机一部，可以免交4899元的预存话费。被告登记使用原告移动电话通信的号码为186××××8323，并自愿选择原告提供的386元iphone套餐，承诺月通信最低消费386元，承诺在网协议期为24个月，即2012年12月至2014年11月。2012年12月12日至2013年11月30日，被告依约向原告支付了话费，但被告自2013年12月至2014年3月没有按协议继续履行并产生通话欠费1975元，原告依约停止被告用户号码。原告催收无果后，遂向本院起诉，请求：1、被告向原告支付手机款2239.8元、通话欠费1975元、违约金545元，三项合计4759.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告与原告签订《中国联通客户3Giphone合约计划业务协议》，登记使用原告移动电话通信后，双方即确立了移动电话网络使用及服务合同关系，被告应当按期交纳通话费等费用，逾期交纳的还应支付违约金。但被告在使用移动电话后却拖欠相应费用，其行为侵犯了原告的合法权益。现原告诉请有原告的陈述及原告出具的帐单、发票等证据予以佐证，合法有效，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等权利，不影响对本案公正审理，由此可能产生对被告不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘霞向原告中国联合网络通信有限公司田阳分公司支付手机款2239.8元、通话费1975元、违约金545元，三项合计4759.8元。
案件受理费50元，简易程序审理，减半收取25元（原告已预交），由被告刘霞负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 潘少勇
二〇一五年五月十九日
书记员 杨 清
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执6925号
被执行人陆桂欢，男，1991年5月3日出生，住广西贵港市覃塘区。
关于陆桂欢犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）佛城法少刑初字第21号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执6925号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 钟松毓
审判员 张文勇
二〇一六年十一月四日
书记员 周健玲
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0108民初2474号
原告罗伟，男，1984年10月4日生，汉族，住重庆市江北区。
被告南岸区大润发百货超市，住所地重庆市南岸区广福大道26、28号，统一社会信用代码92500108MA5UCX6T4A。
经营者戚翀，男，1982年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托代理人舒仁兴（特别授权），男，1984年7月1日出生，汉族，该公司员工，住四川省万源市。
原告罗伟诉被告南岸区大润发百货超市（以下简称“大润发超市”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛曦适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告罗伟、被告大润发超市的委托代理人舒仁兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟诉称：2017年5月30日，原告在被告处花费2.50元购买了“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，该食品包装上标注的生产日期为2016年8月21日，保质期9个月，被告向原告出具了购物小票。该产品在原告购买时已经超过保质期。被告作为专业超市，应当熟知国家法律法规定和销售者的义务。原告认为，被告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十二条的规定，故诉至法院请求判令：一、被告退还货款2.50元；二、被告赔偿原告1000元。
被告大润发超市辩称：原告提供的该生产日期的产品，被告未采购销售过，且被告亦无食品安全法第一百四十八条规定的“明知店内有过期商品而销售”的情形。原告主张赔偿的依据是食品安全法第三十四条，该条规定的是食品、添加剂、食品相关产品不符合法律、法规及食品安全标准而应当禁止经营的情形，而本案涉案产品不属于食品安全法第一百四十八条所规定的应当承担赔偿责任的不符合食品安全标准的情形，故原告无权就本案要求被告赔偿1000元，被告仅在10倍限额内承担责任。原告多次购买，多次起诉，主体不适格，且违反诚信原则，故其主张不应得到支持。
经审理查明：2017年5月30日，原告在被告处选购“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支，花费2.50元，被告向原告出具了购货小票。涉案产品包装上标注有“生产日期2016年8月21日，保质期9个月”等内容。原告据此认为涉案产品在2017年5月21日已到保质期，故被告在2017年5月30日销售已过保质期，系不合格产品。
庭审中，被告针对其辩称意见提交以下证据：
1、重庆市江北区问天食品经营部的食品流通许可证、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明供应商具备资质。
2、食品销售清单、验收单，拟证明大润发超市开张时间为2016年9月28日，首次购进涉案同类食品的时间为2016年10月25日，以此证明购入的生产日期为2016年9月20日，大润发超市没有涉案的同批次产品。
原告认为，上述证据1的真实性无异议；证据2系被告单方出具，对真实性不认可，只能证明被告进过一批食品，不能证明被告未购进过涉案批次的产品。对开业时间不认可，即使2016年9月28日开业，也应提前几个月进货。
上述事实有光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告罗伟于2017年5月30日花费2.50元在被告处购买“益达无糖口香糖（薄荷味）”一支的事实有被告出具的购物小票为证，及原告现场购买涉案产品的录像为凭，因此，原告已就其主张的涉案产品系在被告处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。现被告辩称未购入生产日期为2016年8月21日批次的涉案产品应举示相关的证据予以证明，但单从被告举示的相关证据来看，仅能证明被告购入了某批次的产品，而不能证明未购入涉案批次的产品。被告销售过同类产品，而被告举示的证据也不足以证明被告此后未通过其他渠道购入涉案产品。因此，被告的该项辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品保质期到期日应为2017年5月21日，故在原告于2017年5月30日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标注的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告大润发超市作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案产品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款2.50元及赔偿1000元的诉请，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内退还原告罗伟货款2.50元；
二、被告南岸区大润发百货超市于本判决生效后十日内赔偿原告罗伟1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告南岸区大润发百货超市负担（该款原告罗伟已预交，被告南岸区大润发百货超市应负担部分连同上述款项直付原告罗伟）。
本判决一审终审。
审判员 毛曦
二〇一八年二月九日
书记员 凌莉
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0503财保55号
申请人：陆才根，男，1965年5月2日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被申请人：浙江奥特服饰有限公司，住所地：湖州市南浔区练市镇朱泾村。
法定代表人：冯永根。
被申请人：冯永根，男，1963年6月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被申请人：石琴妹，女，1965年9月10日出生，汉族，住桐乡市。
被申请人：冯忠敏，男，1987年11月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被申请人：杨靖艳，女，1987年4月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
申请人陆才根为防止被申请人转移财产，于2016年5月10日向本院提出申请，要求对被申请人浙江奥特服饰有限公司、冯永根、石琴妹、冯忠敏、杨靖艳所有的价值400万元的财产予以保全。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人浙江奥特服饰有限公司、冯永根、石琴妹、冯忠敏、杨靖艳银行存款400万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄 博
二〇一六年五月十日
书 记 员 戴建美
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初3729号
原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行小企业信贷中心），组织机构代码05882894-3,住所地江西省南昌市站前路96号天集大厦。
负责人：辛武峰，系该行行长。
委托代理人：童亚楠，江西银行股份有限公司小企业信贷中心风险经理,特别授权。
委托代理人：周仁武，江西银行股份有限公司小企业信贷中心客户经理，一般授权。
被告：许世林，男，1959年10月08日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：王少云，女，1964年09月23日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：江西万富实业有限公司（万富实业公司），住所地江西省上饶市玉山县金山工业园区，组织机构代码证72394260-8。
法人代表：许世林，系该公司执行董事。
原告江西银行小企业信贷中心与被告许世林、王少云、万富实业公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告委托代理人童亚楠、被告许世林、王少云、万富实业公司到庭参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告江西银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告许世林、王少云向原告归还贷款本金及相应利息、罚息、复利，截至2017年12月12日尚欠借款本金598,905.77元、相应利息、罚息、复利共33,997.43元，合计632,903.20元；2.判令被告江西万富实业有限公司承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用、保全费、律师费、差旅费、公告费、送达费等由上述被告共同承担。事实和理由：被告许世林于2016年7月15日与原告签订《个人借款及担保合同》，向原告借款60万元，借款期限1年，借款年利率9%。借款合同签订后，原告依约发放了借款，被告许世林自2017年7月15日后未能还款，债务到期后未能还本付息，保证人亦未能履行保证责任，因而成诉。
被告许世林、王少云、万富实业公司答辩称：借款是事实，但现在被告的还款能力不足。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织被告对原告提交的证据进行了质证，被告对原告出示证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月15日，被告许世林、王少云作为共同借款人、被告万富实业公司作为保证人与原告江西银行小企业信贷中心签订《个人借款及担保合同》（编号19XXX100），约定被告许世林、王少云向原告借款60万元，借款期限12个月（2016年7月15日至2017年7月15日），贷款年利率为9%的固定利率。若被告逾期未还款，则罚息利率为实际执行利率上浮50%。被告许世林、王少云应按到期一次性归还本金、分期付息的方式还款。“合同”约定被告万富实业公司为上述借款提供连带责任保证担保及抵押担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，债务分期履行的，保证期间为主合同项下的最后一期借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息（包括复利、罚息等）、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。抵押物为玉山县冰溪镇甘溪路63号2栋3层（原工业园区内工业三路北侧）厂房【（2016）玉山县不动产权第XXX号，赣（2016）玉山县不动产证明第XXX号】，抵押担保范围与保证范围一致。
2016年7月15日，原告江西银行小企业信贷中心将60万元贷款发放给被告许世林账户（江西银行622XXX021）。截至2017年7月17日，被告许世林共归还本金1,094.23元，利息（含正常利息、罚息、复利等）55,199.88元。截至2017年12月12日，被告许世林尚欠原告江西银行上饶分行本金598,905.77元，利息（含正常利息、罚息、复利等）33,997.43元，合计632,903.2元。
本院认为，被告许世林、王少云、万富实业公司与原告江西银行小企业信贷中心所签《个人借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告江西银行小企业信贷中心已按照合同约定将借款发放给被告许世林，被告许世林、王少云应按约履行并承担因未能履行所产生的罚息、复利等违约责任。被告万富实业公司应按约承担连带保证责任。原告依法享有抵押物的抵押权综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告许世林、王少云于本判决生效之日起十日内支付原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金598,905.77元，利息（含正常利息、罚息、复利等）33,997.43元及自2017年12月13日起至借款还清之日止的逾期利息、罚息（逾期利息、罚息按《个人借款及担保合同》予以计算）;
二、被告万富实业公司对第一项确定之债务承担连带清偿责任。
三、若被告许世林、王少云到期未履行本判决第一项确定的付款义务，原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心可就抵押厂房折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,868元，减半收取4,934元，由被告许世林、王少云、万富实业公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王典平
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周建珍
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初519号
原告于某,男,1952年6月14日出生,汉族,系退休职工。
委托代理人洪凤翔，系辽宁海润律师事务所律师。
被告董某，男，1966年10月9日出生，汉族，原系营口市交通局办公室主任。
被告尹某，女，1974年3月4日出生，汉族，系营口市经济技术学校教师。
原告于某诉被告董某、尹某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于某及其委托代理人洪凤翔、被告董某到庭参加了诉讼，被告尹某经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现此案已审理终结。
原告诉称：原被告为朋友关系，二被告系夫妻关系。2014年11月14日，二被告称其企业急需资金从原告处借了30万元现金，当时原被告口头约定借期一个月，月利息4分，二被告为原告出具30万元借据。借款后，二被告给付原告1个月借款利息。2014年11月25日，被告董某向原告借款10万元，原被告口头约定借期10多天，月息4分，被告董某为原告出具10万元借据。2014年12月29日，被告董某向原告借款5万元，原被告口头约定借期10多天，月息4分，被告董某为原告出具5万元借据。2015年4月1日，被告董某向原告借款10万元，扣掉5000.00元利息，原告将9.5万元交付被告，被告董某为原告出具10万元借据。以上借款发生后，原告多次向二被告催要，被告称贷款下来后就还款，但二被告拖欠至今，未偿还借款本金及利息。现原告诉请二被告偿还借款人民币55万元及利息（从起诉日2016年4月25日起按月息2分计算），二被告承担诉讼费用。
原告在诉讼中向法院举证有：借据5张，银行流水凭证，离婚证明，证人证言。
被告董某辩称：原告陈诉属实，我对原告的诉讼请求、事实及理由，均无异议，但我现涉嫌犯罪，暂无能力还款。
被告董某在诉讼中未向法庭举证。
被告尹某未提交答辩、未向法庭举证。
经审理查明：原被告为朋友关系，二被告原系夫妻关系。2014年11月14日，二被告称其企业急需资金从原告处借款30万元现金，当时原被告口头约定借期一个月，月利息4分，二被告为原告出具30万元借据。借款后，二被告给付原告1个月借款利息。2014年11月25日，被告董某向原告借款10万元，原被告口头约定借期10多天，月息4分，被告董某为原告出具10万元借据。2014年12月29日，被告董某向原告借款5万元，原被告口头约定借期10多天，月息4分，被告董某为原告出具5万元借据。2015年4月1日，被告董某向原告借款10万元，扣掉5000.00元利息，原告将9.5万元交付被告董某，被告董某为原告出具10万元借据。以上借款发生后，原告多次向二被告催要，二被告拖欠至今，未偿还借款本金及利息。另查，二被告于2015年8月26日在营口市西市区民政局协议离婚。
上述事实，有原被告陈述，借据，银行流水凭证，离婚证明，证人证言在卷佐证，且经庭审质证及审查，本院予以采信。
本院认为，原被告存在民间借贷合同关系，该民间借贷合同依法成立且合法有效。第一笔借款为二被告共同借款，二被告应共同偿还，后三笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告尹某依法应承担连带清偿责任。上述借款发生后，二被告经原告多次催要，长期拖欠借款及利息，为违约，原告作为债权人诉请二被告偿还借款，符合法律规定，本院应予支持。原告诉请从起诉日2016年4月25日起按月息2分计算利息，符合法律规定，本院应予支持。最后一笔10万元借款，原告借款时扣除5000.00元利息，依法应以实际出借金额认定本金。依照《中华人民共和国合同法》第107条，第206条，第207条，第211条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，第27条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条之规定，判决如下：
一、被告董某、尹某给付原告于某借款人民币30万元及利息，利息从2016年4月25日起按月息2分计算至判决确定给付之日止。
二、上列款项，被告董某、尹某于判决生效后十日内履行，若逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定执行。
三、被告董某给付原告于某借款人民币24.5万元及利息，利息从2016年4月25日起按月息2分计算至判决确定给付之日止。
四、上列第三款项，被告董某于判决生效后十日内履行，若逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定执行。
五、被告尹某承担上列第三、四款项的连带清偿责任。
案件受理费9300.00元、保全费3520.00元及公告费1050.00元，由被告董某、尹某承担，原告已预交本院，由被告董某、尹某给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 隋传义
审 判 员 张美真
人民陪审员 曹 娥
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 姜宇晴
山西省寿阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0725执恢25号
申请人张润生，又名二毛，男，1963年7月20日生，寿阳县人。
被执行人白继深，男，1967年12月22日生，寿阳县人。
被执行人白篆银，女，1971年1月15日生，寿阳县人。
被执行人何光升，又名何二小，男，1966年12月23日生，寿阳县人。系被执行人白篆银的丈夫。
申请执行人张润生与被执行人白继深、白纂银、何光升买卖合同欠款纠纷一案，本院（2014）寿商初字第226号民事判决书已发生法律效力，判定被执行人白继深在判决生效后十日内给付申请执行人张润生玉米款人民币44920元及利息，被执行人白纂银、何光升对上述欠款承担连带责任，垫付案件受理费461.5元，由被执行人白继深负担。因被执行人�继深、白纂银、何光升未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张润生于2018年1月25日向本院申请恢复执行，并于当日立案受理。执行过程中，申请执行人张润生以双方达成一致还款协议为由，于2018年1月29日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）晋0725执恢25号案件的执行。
终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国清
人民陪审员 郝海萍
人民陪审员 张永生
二〇一八年一月二十�日
书 记 员 许 杰
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0725执恢25号申请人张润生，又名二毛，男，1963年7月20日生，寿阳县人。被执行人白继深，男，1967年12月22日生，寿阳县人。被执行人白篆银，女，1971年1月15日生，寿阳县人。被执行人何光升，又名何二小，男，1966年12月23日生，寿阳县人。系被执行人白篆银的丈夫。申请执行人张润生与被执行人白继深、白纂银、何光升买卖合同欠款纠纷一案，本院（2014）寿商初字第226号民事判决书已发生法律效力，判定被执行人白继深在判决生效后十日内给付申请执行人张润生玉米款人民币44920元及利息，被执行人白纂银、何光升对上述欠款承担连带责任，垫付案件受理费461.5元，由被执行人白继深负担。因被执行人�继深、白纂银、何光升未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张润生于2018年1月25日向本院申请恢复执行，并于当日立案受理。执行过程中，申请执行人张润生以双方达成一致还款协议为由，于2018年1月29日向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）晋0725执恢25号案件的执行。终结执行后，申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李国清人民陪审员  郝海萍人民陪审员  张永生二〇一八年一月二十�日书 记 员  许 杰
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第164号
申请人河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市和谐路北段128号。
法定代表人高雪峰，董事长。
被执行人郭红心。
被执行人胡付理。
被执行人袁姣。
河南辉县农村商业银行股份有限公司申请执行郭红心、胡付理、袁姣金融借款合同纠纷一案，申请人依据生效的本院（2012）辉民初字第2161号民事判决书于2014年1月7日立案执行，本院依法向三被执行人送达了执行通知书，责令胡付理限期给付申请人借款本金150000元、利息64423.57元，及从2012年7月1日起至本判决确定给付之日止的利息（按约定利率的1.5倍计），支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4515元、执行费3180元；被执行人胡付理、袁姣承担连带清偿责任。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现三被执行人可供执行的财产，致使本案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）辉民初字第2161号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 王 毅
代理审判员 朱新昌
二〇一四年六月九日
书 记 员 冯保崴
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初2833号
原告：管振军，男，1962年9月30日出生，现住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：周翔，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：李树强，男，1975年5月7日出生，现住辽宁省瓦房店市。
原告管振军与被告李树强追偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管振军的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼，被告李树强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管振军请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告人民币136.55万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2010年6月向案外人徐家峰借款人民币180万元，由原告作为保证人，后案外人徐家峰将原告诉至法院。经法院调解由原告支付徐家峰人民币134万元，原告通过大连水利建筑工程有限公司分别于2015年12月31日支付徐家峰60万元、2015年7月31日支付徐家峰76.55万元（含应当在2015年6月1日前支付的本金74万元诉讼费及鉴定费2.55万元）。根据法律规定，保证人承担还款义务后有权利向债务人追偿，故诉至法院。
被告李树强未到庭，也未提出答辩。
原告管振军围绕诉讼请求，依法提交了借条复印件、瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第620号民事调解书、银行电汇凭证、情况说明等证据，经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2010年6月8日，被告李树强向徐家峰借款共计180万元，由原告管振军担保。为此徐家峰将原告管振军诉至本院，本院于2014年12月12日调解，由原告管振军支付给徐家峰人民币134万元。后原告实际支付136.55万元（包括2.55万元诉讼费及鉴定费用）。故原告诉至本院，要求被告偿还以上款项。
本院认为，保证人在承担保证还款义务后有权向债务人追偿。本案中，原告管振军作为保证人，已向原债权人徐家峰偿还债务人民币136.55万元，现依法有权向被告李树强追偿。故对原告管振军的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李树强于本判决发生法律效力后十日内偿还原告管振军人民币1365500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17090元，公告费300元，合计17390元由被告李树强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判长 张殿臣
审判员 刘 杰
审判员 姜胜美
二〇一七年十月十二日
书记员 李 畅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初60831号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：杨同均，男，1973年2月12日出生，住四川省泸州市。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告杨同均金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告杨同均经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨同均偿还贷款本金146400元、罚息7746.19元，并自2016年9月16日起至付清之日止，以借款本金及利息为基数按合同约定的利率的150%计算罚息；2、判令杨同均支付账户管理费15元、催款函费用100元；3、判决现代金融公司对杨同均所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿；4、诉讼费用由杨同均承担。事实和理由：杨同均为购买汽车一台，向现代金融公司申请车辆贷款。2015年1月9日，杨同均与现代金融公司签署抵押贷款合同。现代金融公司依约发放了贷款。杨同均为购买的车辆办理了抵押权人为现代金融公司的抵押登记手续。杨同均未按约定偿还贷款。现代金融公司催告未果，故诉至法院。
被告杨同均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。，杨同均（作为借款人、抵押人）与现代金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为146400元，合同利率为0.0%（实际利率10.58％，贴息利率10.58％）；贷款期限12个月；到期一次性还清；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项，将被视为“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用等。
现代金融公司随后如约发放贷款。杨同均为贷款所购×××号车辆办理了以现代金融公司为抵押权人的抵押登记。
杨同均自起未按时偿付款项。截至2016年9月5日，杨同均尚欠贷款本金146400元、罚息7746.19元、账户管理费15元、催款函费用100元未付。
本院认为，杨同均与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。杨同均未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期。现代金融公司要求杨同均偿还借款本息、账户管理费、催款函费的诉讼请求符合合同约定。杨同均提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，现代金融公司有权要求杨同均以该车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。杨同均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对现代金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨同均于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司借款本金146400元、罚息7746.19元，及前述本金自2016年9月16日起至给付之日止的罚息(按合同约定的实际利率上浮50%的标准计算)；
二、被告杨同均于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费15元、催款函费用100元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告杨同均应付款项对被告杨同均名下号牌为×××号的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1693元，由被告杨同均负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 帆
二〇一七年九月三十日
书记员 赵欣玺
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙卧民初字第23号
原告吴迅。
委托代理人丁武，南阳市法律服务中心法律工作者。
被告刘涛。
本院在审理原告吴迅与被告刘涛抚养费纠纷一案中，原告吴迅于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴迅撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告吴迅负担。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 陈东明
人民陪审员 王拥军
二〇一五年六月十一日
书 记 员 魏妍冰
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初974号
原告：赵录全，男，1972年4月26日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所执业律师。
被告：许振举，男，1967年3月28日出生，住滦平县。
原告赵录全与被告许振举提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法进行审理。
原告赵录全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失100000.00元（具体损失待伤残评定后确定）；2、本案诉讼费用由被告许振举承担。事实和理由：2017年7月份时，被告以包工包料的形式承包了位于滦平县××山峪镇××村某个人家的平房上安装起脊彩钢工程。2017年7月25日，被告雇佣原告到其该工地干活，双方约定工资为200.00元每天，中午管饭。2017年7月26日上午9时许，原告和被告正在施工过程中时原告不慎从彩钢棚顶处坠落，当时就将原告摔伤，后被告和业主将原告扶起，将原告送到滦平县医院住院治疗。原告的伤经诊断为腰4椎体压缩性骨折，腰2椎体滑脱等。原告住院期间、被告支付了部分医疗费后就拒绝支付。住院期间医生建议手术治疗，但原告因无钱只好采取保守治疗方式，住院一段时间无奈只好回家修养。原告认为，原、被告之间形成了雇佣关系，作为雇员的原告在从事雇佣过程中受伤，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。故提起诉讼，请求人民法院依法裁判。
本院经审查认为，本案按原告赵录全提供的被告许振举的信息无法找到被告许振举并送达诉讼文书，本院向原告释明送达的相关诉讼程序后，原告仍不能提供被告的准确送达地址，故认为本案没有明确的被告，不符合法律规定的起诉条件，对原告的起诉依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告赵录全的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 邹红霞
二〇一八年四月四日
书记员 陈大为
附页
1、主文引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
2、上诉
如果不服这份裁定，在收到这份裁定书之日起10日内，有权提起上诉。上诉需要按本裁定书规定的份数书写上诉状。
河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1502财保20号
申请人信阳市浉河区卫生和计划生育委员会。
被申请执行人张程远，男，1961年8月18日出生，汉族，现住。
被申请执行人许秋丽，女，1980年9月28日出生，汉族，现住。
申请人信阳市浉河区卫生和计划生育委员会因被申请人违反《河南省人口与计划生育条例》，超计划生育，需征收社会抚养费。为防止被申请人转移财产，申请人向本院提出申请，要求对被申请人的银行存款73230.0元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人信阳市浉河区卫生和计划生育委员会的财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条至规定，裁定如下：
依法对被申请人张程远、许秋丽的银行存款73230.0元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 涂 丽
审判员 付 杰
审判员 赵慧萍
二〇一七年一月二十二日
书记员 孙 悦
河南省信阳市浉河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1502财保20号申请人信阳市浉河区卫生和计划生育委员会。被申请执行人张程远，男，1961年8月18日出生，汉族，现住。被申请执行人许秋丽，女，1980年9月28日出生，汉族，现住。申请人信阳市浉河区卫生和计划生育委员会因被申请人违反《河南省人口与计划生育条例》，超计划生育，需征收社会抚养费。为防止被申请人转移财产，申请人向本院提出申请，要求对被申请人的银行存款73230.0元予以冻结。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人信阳市浉河区卫生和计划生育委员会的财产保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条至规定，裁定如下：依法对被申请人张程远、许秋丽的银行存款73230.0元予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 涂 丽审判员 付 杰审判员 赵慧萍二〇一七年一月二十二日书记员 孙 悦
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执763-1号
申请执行人：王含训。
申请执行人：孙龙。
被执行人：高青皓润商贸有限公司。
法宝代表人：王新兰，总经理。
被执行人：淄博星运物流有限公司。
法定代表人：王冬冬，总经理。
本院在执行王含训、孙龙与高青皓润商贸有限公司、淄博星运物流有限公司劳动争议纠纷一案，经查明被执行人高青皓润商贸有限公司、淄博星运物流有限公司无财产可供执行，申请执行人王含训、孙龙也提供不出有可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王淑敏
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终145号
上诉人(原审被告)：宋亮，男，1977年8月11日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被上诉人(原审原告)：上海市青浦区文化馆(上海青浦画院)，住所地上海市青浦区。
原审被告上海市青浦区恋尚渔饭店，住所地上海市青浦区。
上诉人宋亮因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦人民法院(2017)沪0118民初19247号民事裁定，向本院提起上诉。
宋亮认为对公民提起的民事诉讼应由被告住所地人民法院管辖，因此本案应由其住所地安徽省安庆市大观区人民法院管辖，请求将本案移送安徽省安庆市大观区人民法院审理。
上海市青浦区文化馆(上海青浦画院)未作答辩。
上海市青浦区恋尚渔饭店未作答辩。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据法律及相关司法解释规定应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。现本案所涉不动产位于上海市青浦区，属原审法院辖区，故原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执16296号
申请执行人：梁凤银，女，汉族，1970年1月6日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：李谏芬，女，汉族，1972年5月11日出生，住广东省佛山市顺德区。
申请执行人梁凤银与被执行人李谏芬身体权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初9759号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于上述判决发生法律效力之日起十日内支付669.1元及相关利息予申请执行人梁凤银。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年12月14日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 张苑华
执行员 文丁辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 关翠芳
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执16296号申请执行人：梁凤银，女，汉族，1970年1月6日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：李谏芬，女，汉族，1972年5月11日出生，住广东省佛山市顺德区。申请执行人梁凤银与被执行人李谏芬身体权纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初9759号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于上述判决发生法律效力之日起十日内支付669.1元及相关利息予申请执行人梁凤银。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年12月14日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  王国安执行员  张苑华执行员  文丁辉二〇一八年三月二十七日书记员  关翠芳
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0583执2903号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司昆山分行,住所地江苏省昆山市前进西路80号,组织机构代码83813148-5。
负责人沈屏炎,该行行长。
委托代理人李振华，江苏六典律师事务所律师。
被执行人：昆山云建物资有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场9幢2号,组织机构代码75967085-1。
法定代表人乐凤信，公司总经理。
被执行人：乐凤信,男,1975年1月18日出生,汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：黄孝平,女,1976年5月16日出生,汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行与被执行人昆山云建物资有限公司、乐凤信、黄孝平金融借款合同纠纷一案，权利人中国建设银行股份有限公司昆山分行向本院申请强制执行江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00252号民事判决，执行标的为要求被执行人支付借款本金1279463.22元、及利息（截至2015年3月6日利29478.52元，之后的利息以1279463.22元为基数，按双方签订的《人民币流动资金贷款合同》中约定的利率计算至本借款全部结清之日止）以及律师费36400元；并要求被执行人乐凤信、黄孝平对昆山云建物资有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任；若被被执行人昆山云建物资有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务的，原告中国建设银行股份有限公司昆山分行有权就被告乐凤信、黄孝平所抵押的房屋（即位于昆山市周市镇云山诗意花园琴韵居X号楼XXXX室、昆山市周市镇澳宇花园X号楼XXX室）折价或以拍卖、变卖该抵押所得价款优先受偿。本院于2018年4月13日立案执行。
在执行过程中查明，权利人中国建设银行股份有限公司昆山分行已向本院申请强制执行（2015）昆商初字第00252号民事判决，本院业已于2015年9月15日立案受理，案号为（2015）昆执字第06469号。本院将上述事实告知申请执行人后，其于2018年5月10日向本院书面申请撤回对（2015）昆商初字第00252号民事判决的执行。
上述事实有申请执行人提交的执行申请书一份、（2017）苏0583民初5960号民事判决，本院（2018）苏0583执1840号案件立案受理通知书一份；申请执行人书面撤回执行申请书等执行材料在案佐证。
本院经审查认为，申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行重复申请强制执行本院（2015）昆商初字第00252号民事判决，于法无据；申请执行人已书面向本院申请撤回该案执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司昆山分行于2018年4月13日向本院申请强制执行江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00252号民事判决的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一八年五月十七日
书 记 员 顾鸣华
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更426号
罪犯邹先辉，男，1970年1月2日出生，汉族，初中文化，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2010年1月8日作出(2009)浏刑初字第687号刑事判决，以被告人邹先辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币二万元。被告人邹先辉不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2010年3月25日作出(2010)长中刑一终字第0100号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。判决发生法律效力后于2010年4月12日交付执行。改造中因确有悔改表现，于2012年4月25日、2013年8月8日、2014年12月2日、2016年1月20日经本院四次裁定共减刑六年，剥夺政治权利三年不变。服刑期至2018年9月25日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年1月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯邹先辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育。截止2017年9月共获表扬4次，并余175分。确有悔改表现，且系病犯。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯邹先辉确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯邹先辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邹先辉减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。剥夺政治权利三年减为剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一八年二月八日
书记员 徐 超
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0111刑初1348号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人刘海锋，男，汉族，1979年2月16日出生，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月7日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审。
公诉机关以洪检刑诉〔2017〕1307号起诉书指控被告人刘海锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年10月6日20时20分许，被告人刘海锋酒后驾驶鄂Ａ×××××号的白色起亚牌小型汽车，沿武汉市洪山区南湖大道由西向东行驶。当车行至南湖大道马应龙路口时，被洪山交通大队民警当场抓获。经使用酒精检测仪对驾驶人刘海锋进行检测，当场结果为130mg/100ml，随后将其送到汉阳医院醒酒中心抽血并约束醒酒，接受进一步调查。后经湖北三真司法鉴定中心从刘海锋静脉血送检血液中检出乙醇浓度为106.55mg/100ml，超过酒驾标准（80mg/100ml），系醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为被告人刘海锋具有认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人刘海锋拘役一个月至二个月，并处罚金人民币三千元至五千元。
被告人刘海锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘海锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘海锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张 琼
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 龚永博
书 记 员 周 冰
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初4044号
原告李代学，男，1953年12月27日出生，汉族，贵州省黔西县人。
被告赵杰，男，1975年8月2日出生，汉族，贵州省黔西县人。
原告李代学与被告赵杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李代学到庭参加诉讼，被告赵杰因外出去向不详，经本院公告送达传票传唤，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李代学诉称：2012年4月16日，被告赵杰因做生意急需资金周转，出具借条向原告借款100000元，借条上还载明赵杰用向熬某购买的房屋作为该笔借款的抵押。借款未约定还款期限，也未明确约定利息，只是说还款的时候多还点。原告以现金方式向被告交付了借款，后来被告支付过原告1000元的利息后就一直以各种理由推诿拒绝偿还借款，现诉至法院请求判令被告偿还原告借款本金100000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息至实际偿还完毕之日止。
原告在举证期限内向法庭提交了下列证据：
1、原告身份证，用以证明原告主体适格及身份情况；
2、借条一张，用以证明被告向原告借款100000元的事实；
3、房屋所有权证、土地使用证、购房协议、收据，用以证明被告向原告借款后用该房屋担保。
为查明案件事实，本院调取赵杰的户籍信息，并对赵杰的母亲董某某进行调查询问，董某某称赵杰于2015年7月离家后就再没与家里有联系，位于某某镇某某路后层2层1号的房子不是赵杰的钱购买的，知道一个叫李某某的人借款给赵杰，并且赵杰每月支付5000元的利息。
被告赵杰未提交书面答辩意见，在举证期限内也未提交证据。
原告对本院调取的证据中户籍信息无异议；对赵杰的母亲调查笔录，认为所说的李某某就是原告自己，对其所陈述关于借款利息部分有意见，称自己并没有收到赵杰每个月5000元的利息，赵杰只是付过1000元的利息，至于房屋的情况，认为赵杰能够把房产手续交出作为借款担保就可以说明房屋是赵杰买的。
原告提交的证据真实合法、与本案有关联，并能与本院依法调取证据及调查笔录相印证，形成证据链条证实本案的相关事实，故本院予以采信。
经本院审理查明：原告的女儿与被告赵杰的妻子系朋友关系。2012年4月16日，被告赵杰因做生意急需资金出具一张借条向原告借款100000元，借条上载明“用位于人事劳动局宿舍（给敖某购买的）壹套作为抵押”字样。借条未约定还款期限，也未约定利息。原告以现金方式向被告交付借款后，被告支付过原告1000元。后被告便外出不再与原告联系，原告经催要并找被告赵杰的亲属询问未果，于是诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告李代学与被告赵杰之间纠纷系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》相关条款的调整。被告赵杰向原告出具借条，并将自己向他人购买的房屋手续的原件交给原告作为借款的抵押，原告以现金方式向被告交付了借款，原告与被告之间形成了合法的借贷关系。原告已经履行了出借义务，被告应当按照原告的要求及时偿还借款。因双方未约定还款期限，原告有随时要求被告偿还借款的权利，故对原告要求被告赵杰偿还借款本金100000元的诉求，本院予以支持；关于原告请求支付利息的主张，因借款时双方未书面约定利息，从原告的陈述及法庭出示的对被告赵杰的母亲的“谈话笔录”也不能证明原、被告双方明确约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，可按原告所主张的从起诉之日即2017年8月9日起按中国人民银行同类贷款利率计算利息。关于被告已经偿还的1000元，视为其自愿支付的利息，本院不再作处理。关于被告赵杰经本院公告传票传唤，公告期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃法庭陈述、举证、质证的权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵杰在本判决生效后三十日内偿还原告李代学借款本金100000元，并从2017年8月9日起按中国人民银行同类贷款利率计付利息至借款实际偿还完毕为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告赵杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王成龙
审 判 员 张光辉
人民陪审员 李学伍
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 张利鹃
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督625号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行。
负责人：刘陆柏，支行行长。
被申请人：王海君，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行与被申请人王海君借款合同纠纷一案中，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行于2016年6月29日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十九条一款的规定，裁定如下：
准许申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行撤回支付令申请。
案件受理费333元由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三宝支行负担。
审判员 史柏川
二〇一六年六月二十九日
书记员 李 双
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26987号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：邓蔚琦，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：张宏妹，女，1978年1月30日出生，住河北省抚宁县。
原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告张宏妹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代金融公司的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼。被告张宏妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令张宏妹偿还本金61762.02元、利息1586.67元、罚息258.62元，并自2015年11月7日起至原告全部债权实现之日止，应还未还贷款前述本金和利息63348.69元所产生的全部罚息（按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%）；2、判令张宏妹支付账户管理费45元，催收函费200元；3、判决现代金融公司对张宏妹所有的×××抵押汽车按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、判令张宏妹承担所有诉讼费用。事实和理由：2014年7月30日，张宏妹拟从秦皇岛瑞通佰盛汽车销售服务有限公司购买北京现代车辆一台，向现代金融公司申请车辆贷款。8月1日，双方签署《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》）。同日，现代金融公司依约发放了贷款。8月4日，张宏妹为购买的车辆（车牌号×××）办理了车辆抵押登记手续。张宏妹应于2014年9月至2017年8月每月按时归还贷款本息，但张宏妹自2015年8月起未还款。现代金融公司两次发出催款函并于2015年10月27日发出宣布贷款提前到期函，要求张宏妹10日内偿还逾期本息、罚息及其他费用。但张宏妹至今未履行偿还义务。
被告张宏妹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与现代金融公司所述一致。另，合同约定：贷款金额为84900元，合同利率为10.66%，实际利率为13.5%；若贷款人将向借款人发送催收信函，贷款人有权收取100元的函件费；若贷款人派人上门向借款人催收未付款，每派人1次，贷款人有权收取催收费300元；借款人每月应支付贷款15元的账户管理费；如借款人未按本合同约定按时还款，自相关每月还款额到期日起直至该等逾期金额实际付清之日止，按照中国人民银行有关规定对逾期贷款金额计收罚息，逾期罚息率为实际利率的150%，并在逾期期间，以复利方式按日计息；借款人未能履行本合同中规定的任何义务及条款，或者未能依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用）将被视为本合同约定的借款人“违约事件”；如发生借款人“违约事件”，贷款人可自行决定单独采取以下一项或几项措施：要求借款人赔偿贷款人因该等事件而发生的一切债务、损失、成本、费用等；立即终止本合同（在此情况下，贷款人向借款人发出终止通知之日为本合同终止日）；宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；行使抵押权。抵押人在抵押物上设立以抵押权人为受益人的第一顺序抵押权，抵押担保的范围包括因签署和履行本合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、本合同项下所述的任何手续费和费用）、贷款人为设定和维持担保权益、收取和保管担保财产、实现贷款人在本合同项下的权利时所发生的全部费用（包括但不限于拖车费、运输费、诉讼费、公告费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。
截至2015年11月6日，张宏妹共欠本金61762.02元、利息1586.67元、罚息258.62元。
本院认为：张宏妹与现代金融公司所签《抵押贷款合同》合法有效，双方当事人应依约全面履行义务。现代金融公司发放了贷款，履行了合同义务。张宏妹未按期偿还借款本息，构成违约。现代金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，张宏妹有义务偿还全部借款本金及利息。现代金融公司要求张宏妹偿还借款本息、账户管理费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。张宏妹提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，现代金融公司有权要求张宏妹以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏妹于本判决生效之日起十日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司本金61762.02元、利息1586.67元、罚息258.62元，及前述本金和利息自2015年11月7日起至给付之日止的罚息(按《北京现代汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的实际利率上浮50%的标准计算)；
二、被告张宏妹于本判决生效之日起十日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元，催收函费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一项、第二项确定的被告张宏妹应付款项对被告张宏妹名下号牌为×××的轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元、公告费260元，由被告张宏妹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 宋志勇
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 戎 璐