上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12729号原告：王兵，男，1975年12月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。被告：高卫国，男，1973年7月19日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王兵与被告高卫国不当得利纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，先适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何杰到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人朱愉忠、被告高卫国到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告股权转让款人民币700,000元(以下币种同)。第一次庭审中，原告将诉讼请求明确为，要求被告返还不当得利700,000元。事实与理由：案外人上海酷歌娱乐有限公司原由原告持股80%，被告持股20%。2016年10月19日，原、被告与案外人签订了《上海酷歌娱乐有限公司股权转让协议》，约定由案外人以1,500,000元受让原、被告的100%的股权。后，原、被告于2016年12月5日签订《协议书》一份，约定原告所持有的80%的股权应享有1,200,000元的股权转让款，被告所持有的20%股权应享有300,000的股权转让款；同时约定因被告之前尚欠原告400,000元的债务，故同意以其所享有的该300,000元股权转让款作为抵债予以清偿，原告放弃剩余的100,000元债务，即案外人的股权转让款1,500,000元都应由原告享有，且案外人须将股权转让款全部支付给原告。但在股权转让协议签订后，案外人仅向原告支付800,000元股权转让款，剩余700,000元未予支付，为此，原告曾提起诉讼，要求案外人支付700,000元股权转让款，在该案诉讼中，案外人提供了由被告签收的收条一份以及汇款凭证一份，用于证明其已经按照股权转让协议履行了股权转让款共计1,646,265.99元，并对该案提起反诉，要求原、被告归还超出的146,265.99元。后原告撤回该案诉讼。原告认为，按照原、被告签订的协议明确约定，上述1,500,000元股权转让款应由原告享有，但被告却私自收受案外人的股权转让款，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告辩称，与原告之间不存在股权转让纠纷，案外人宋某某直接把钱给付收条上的收款人，都没有经被告手。转账凭证中的款项系案外人宋某某向被告交付的借款，不是股权转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原、被告身份信息、股权转让协议、协议书、民事起诉状、民事反诉状、收条、农业银行交易明细清单、民生银行个人账户对账单、农业银行回单、民事裁定书各一份，被告对真实性均无异议，但认为收条上记载的第4项内容为145,000元，但转账凭证上显示的金额为125,000元；原告起诉的数额为700,000元，但借条上的数额为607,265.99元；交易明细上的款项系案外人宋某某给付的借款而不是股权转让款。对被告提供的章程一份、股权转让协议一份，原告对真实性无异议，但不认可被告的证明目的。对原、被告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月19日，原、被告与案外人宋某某、张某签订《上海酷歌娱乐有限公司股权转让协议》，约定：原、被告将其各自对上海酷歌娱乐有限公司持有的80%、20%的股权转让给案外人宋某某、张某；经双方同意并确认股权转让款为1,500,000元，付款方式为合同签订当日支付200,000元，合同签订后15日内支付600,000元，工商变更登记后支付700,000元。上述协议签订后，原告于2016年10月19日收到案外人宋某某支付的200,000元，原告于2016年11月3日收到案外人唐勤海支付的600,000元。2016年12月5日，原、被告签订《协议书》，约定经原、被告协商，截止2016年9月12日，被告拖欠原告借款共计1,600,000元，由被告将环城东路XXX号上海酷歌娱乐有限公司(新香港汇KTV)所持有的80%股权抵押于原告，双方办理股权转让工商登记、变更，即被告的80%股权抵债1,200,000元，剩余400,000元被告应归还原告；后原、被告以转让的形式于2016年11月9日将营业中的上海酷歌娱乐有限公司(新香港汇KTV)100%股权转让予张某(49%)、宋某某(51%)，股权转让款为1,500,000元，由受让方直接给付原告，其中原告持有的80%股权转让款为1,200,000元，剩余被告20%股权转让费为300,000元，被告确认该300,000元整用于归还并结清原告剩余全部债务，另原告自愿放弃被告剩余100,000元借款。另查明：2016年10月19日，被告出具收条给案外人宋某某，该收条载明：“今本人高卫国收到宋某某上海酷歌娱乐有限公司(新香港汇KTV)转让款人民币607,265.99元。注：因本人高卫国要求，现要求宋某某将此公司转让款打入以下账户中，用于清偿公司所欠债务，1、支付房屋人民币200,000元，……4、支付公司所欠人工工资145,000元打入汪辉农业银行账户，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；……”。上述借条中除第4项内容外，其余内容与案外人宋某某银行卡交易明细一致，关于支付人工工资，案外人宋某某银行卡交易明细中显示支付金额为125,000元。2016年10月25日，被告收到案外人宋某某转账72,000元；2016年10月27日，被告收到案外人宋某某转账17,000元，2016年11月15日，被告收到案外人宋某某转账10,000元。还查明：原告王兵曾于2017年2月4日向本院提起诉讼(案号为：(2017)沪0120民初12729)，以案外人宋某某、张某为被告，高卫国为第三人，要求宋某某、张某支付股权转让款700,000元及违约金300,000元，在该案审理过程中，宋某某、张某提起反诉，认为已经向王兵、高卫国支付了1,646,265.99元，要求王兵、高卫国返还多支付的146,265.99元款项，原告提交证据中的收条、农业银行交易明细清单、民生银行个人账户对账单、农业银行回单为宋某某、张某在该案中提供。后王兵撤回该案诉讼，宋某某、张某撤回该案反诉。本案的争议焦点为：被告出具收条确认的款项607,265.99元及被告通过转账形式收到的99,000元是否是案外人宋某某支付的股权转让款；若是，被告取得该部分款项是否属于不当得利需要返还原告。对此，本院认为，关于被告在收条中确认的607,265.99元款项，实际通过银行转出的款项数额为587,265.99元，这部分款项在收条中明确系被告收到案外人宋某某支付的公司转让款，且按被告的要求，由案外人宋某某对外支付，该587,265.99元款项应为案外人宋某某向被告支付的股权转让款；关于被告通过转账形式收到的99,000元，被告认为系案外人宋某某向被告交付的借款金额，对此，被告并未提供相应证据，且在(2017)沪0120民初12729中的诉讼中，案外人宋某某认为该99,000元款项为给付被告的股权转让款，故对该99,000元本院确认为案外人宋某某支付给被告的股权转让款。至此，由被告确认且案外人宋某某已实际给付的股权转让款为686,265.99元。关于被告收取的686,265.99元股权转让款是否属于不当得利，本院认为，对案外人宋某某、张某应当支付的1,500,000元股权转让款，原、被告约定全部由原告来收取，但被告却依旧收取了案外人宋某某给付的686,265.99元，即被告在没有法律依据情况下收取了本应由原告收取的款项，给原告造成了损失，故原告有权要求被告返还已取得的686,265.99元。至于要求被告返还700,000元不当得利，本院认为，被告应返还其实际收取的款项即686,265.99元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告高卫国于本判决生效之日起十日内返还原告王兵不当得利686,265.99元。案件受理费10,800元，财产保全费4,020元，合计14,820元，由原告王兵负担290.77元，由被告高卫国负担14,529.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  张山丽二〇一七年十月三十日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》、第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。