安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00471号
原告：安徽南巽建设项目管理投资有限公司。
法定代表人：张训年，该公司董事长。
委托代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被告：丁世明，男，1965年11月19日出生，汉族，无业。
委托代理人：黄有志，安徽伟易律师事务所律师。
被告：安徽东基房地产开发有限公司。
法定代表人：罗伟钦，该公司执行董事。
委托代理人：潘浩，该公司职员。
原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司（以下简称“南巽公司”）与被告丁世明、安徽东基房地产开发有限公司（以下简称“东基公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与人民陪审员贾荣、陆云成组成合议庭进行审理。东基公司在答辩期限内对本案管辖权提出异议，本院做出（2014）庐民一初字第00471号民事裁定书，裁定驳回其异议，东基公司不服该裁定上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院于2014年3月28日做出（2014）合管终字第00111号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，并于同年4月10日将卷宗发还本院。本院于2014年5月22日公开开庭进行了审理。南巽公司的委托代理人刘春梅，丁世明的委托代理人黄有志，东基公司的委托代理人潘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南巽公司诉称：2011年7月19日，丁世明向南巽公司借款并出具借条，约定丁世明向南巽公司借款350万元，指定汇入丁世明银行帐户（×××1805），丁世明承诺于同年7月22日归还。逾期还款的，丁世明按每日3.5万元承担违约金。东基公司的前身安徽宝源房地产开发有限公司（以下简称“宝源公司”），为该笔借款提供连带担保责任。南巽公司于当日将350万元汇入丁世明指定上述帐户。还款期限届满后，丁世明仅偿还本金250万元，剩余本金100万元未偿还，东基公司未履行约定的连带担保责任义务。2011年8月15日，南巽公司向丁世明、东基公司出具《关于要求确认违约及承诺函》确认，南巽公司同意丁世明、东基公司将还款期延至2011年12月底，并确认承诺自南巽公司出借款项之日起每月以出借款总额2.5%承担违约责任。丁世明、东基公司盖章签字确认并承诺上述内容。但自该函出具至今，丁世明、东基公司均未按约定履行还款义务。故南巽公司为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令：1、丁世明立即偿还借款本金100万元、违约金72.5万元（违约金按每月2.5%的标准，自2011年7月23日暂计算至2013年12月23日，共计29个月，之后的违约金顺延计算至款清日止）；2、丁世明支付律师费1.7万元；3、东基公司对丁世明上述支付义务承担连带清偿责任；4、丁世明、东基公司承担本案诉讼费。
案件审理过程中，南巽公司变更诉讼请求如下：1、判令丁世明、东基公司共同偿还借款本金100万元、利息72.5万元（利息以尚欠借款本金100万元为计算基数，按每月2.5%的标准，自2011年7月23日暂计算至2013年12月23日，共计29个月，之后的利息顺延计算至款清日止）；2、判令丁世明、东基公司共同支付律师费1.7万元；3、判令丁世明、东基公司承担本案诉讼费。
丁世明辩称：1、本案双方借款事实存在，借款350万元，已经归还250万元，尚欠100万元属实，但2011年8月15日发生债务转移，应当由东基公司承担债务；2、双方约定违约金数额偏高，请求法院予以降低；3、律师费无合同依据，未约定律师费由被告承担，故不应予以支持。
东基公司辩称：1、本案诉讼时效已经届满，对南巽公司行使的债权请求权不应予以保护。南巽公司举证的借条明确约定丁世明是借款人，东基公司是担保人，而其举证的承诺函描述的借款主体是东基公司，且日期有明显的修改痕迹，故承诺函所述借款与本案借条体现的借款不是同一笔借款，该函与本案无关联性；2、南巽公司提供的借条及承诺函不是东基公司的真实意思表示，对东基公司没有任何约束力，宝源公司于2011年3月发生股权转让，股东及证照印章的保管人均发生变更，此后证照印章都由指定人保管，南巽公司提供的借条及承诺函上加盖的宝源公司印章并非丁世明移交给东基公司的公章，应为无效；3、南巽公司与东基公司之间的资金拆借行为明显违反法律规定，只能请求法院确认借条无效，南巽公司只能要求丁世明将出借资金原物返还，而不能主张借款利息，而且主张的利息标准过高，应予以核减；4、南巽公司要求东基公司承担律师费的诉讼请求是没有依据的，不应得到支持；5、由于丁世明经手所借款项，无论以个人名义还是以公司名义，均进入丁世明或孙素月的个人账户，股权转让后，丁世明拒绝向东基公司移交公司财务账簿和银行账户资料，导致东基公司无法查明公司账户资金往来。
经审理查明的事实如下：2011年7月19日，丁世明在担任宝源公司法定代表人期间向南巽公司借款350万元，丁世明出具借条1份，承诺借款于同年7月22日前归还，并约定逾期归还按每日3.5万元支付违约金。宝源公司作为担保单位在借条上加盖公章。双方没有约定担保方式及担保期限。丁世明出具借条当日，南巽公司通过网上银行向丁世明指定的其个人银行账户转帐350万元，转账用途载明为借款。借款到期之日即2011年7月22日，丁世明向南巽公司一次性偿还250万元，之后未再有还款。
2011年8月15日，南巽公司向宝源公司出具《关于要求确认违约及承诺函》，称其于2011年7月19日向宝源公司出借350万元，宝源公司未能在约定的时间归还借款，已属违约，鉴于双方友好关系，南巽公司同意宝源公司将还款期延至2011年12月底、并承担违约责任的请求，但宝源公司必须署名承诺届时全额归还所借款项，并自原借款协议违约之日起，以出借总额每月2.5%的利率支付月利息至款清为止。该函为打印件，出借日期打印有误，被手动修改后，丁世明在改动的日期上捺指印。上述函的下方确认承诺人处，写有“按双方约定办，同意上述内容”的字迹，宝源公司在字迹处加盖公章，丁世明在旁边签名。之后，因丁世明及宝源公司一直未全部清偿借款本金和利息，南巽公司诉至本院，要求判如所请。
另查明，2011年9月28日，宝源公司的法定代表人变更为罗伟钦，2011年11月2日，宝源公司名称变更为东基公司。
还查明：南巽公司为本次诉讼支出律师代理费1.7万元。
上述事实，由南巽公司提交的丁世明身份证复印件、工商注册查询单、借条、网银转账电子回单、徽商银行客户回执单、《关于要求确认违约及承诺函》、聘请律师合同、授权委托书、律师费发票、律师收费标准，东基公司提交的工商变更单，以及双方当事人庭审陈述予以佐证。对东基公司提供的证件交接单、东基公司章程、经侦大队情况说明，南巽公司和丁世明对关联性持有异议，本院认为上述证据均未提供原件，真实性不能确认，因借款发生在股权变更之前，故证件交接单、东基公司章程与本案无关联性，虽然有人向经侦大队报案，但东基公司未能提供证据证明经侦大队已经立案，故情况说明亦与本案无关联性。
本院认为：南巽公司举证的借条和转账凭证，可以证明南巽公司与丁世明之间有借贷关系，丁世明向南巽公司借款350万元，只偿还250万元，尚欠南巽公司100万元，事实清楚，证据充分。之后，南巽公司致宝源公司《关于要求确认违约及承诺函》，根据其内容和确认情况，可以明确宝源公司和丁世明同意还款期限延至2011年12月底，并重新约定违约利息标准为月利率2.5%，自原借款协议违约之日起计算。因此，本案诉讼时效应自2012年1月1日开始计算二年，南巽公司的起诉未超过诉讼时效。但双方约定的利息标准过高，违反法律规定，本院酌情按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，依照双方约定自2011年7月23日开始计算利息，截至2013年12月23日的利息为612066.66元（具体计算明细见附二列表）。
关于东基公司是否应当承担共同还款责任的问题。本案中，南巽公司向本院提供了《关于要求确认违约及承诺函》，以此主张东基公司应当与丁世明承担共同还款责任。对此，本院认为，从形式上看，该函属于一份三方协议，同时有南巽公司、东基公司、丁世明的盖章、签字确认；从内容来看，南巽公司在该函中要求宝源公司承担还款责任，偿还全部借款并承担违约责任，如宝源公司拒绝债务加入，则应当明确表示拒绝，但宝源公司在该函确认承诺人处加盖公章并注明“按双方约定办，同意上述内容”，该公司法定代表人丁世明也签字确认，故该承诺函对宝源公司发生法律效力，宝源公司应按其承诺履行还款责任。宝源公司名称变更为东基公司后，东基公司应当对宝源公司原债务继续承担责任。因此，南巽公司主张东基公司和丁世明共同还款，有事实依据，本院予以支持。
丁世明抗辩称债务发生转移，应由东基公司承担债务，但东基公司不予认可，且丁世明未能提供证据支持其观点，故本院对其抗辩意见不予采信。东基公司抗辩称借条和承诺函并非其真实意思表示，上面加盖的宝源公司公章与丁世明移交给东基公司的公章不是同一枚，本院认为，本案所涉借款行为发生在宝源公司名称变更及股东变更之前，当时丁世明是宝源公司的法定代表人，丁世明在庭审中对借条及《关于要求确认违约及承诺函》的真实性予以认可，对借款事实也不持异议，并陈述宝源公司的公章不止一枚，而东基公司未能提供充分有效的证据予以反驳，故东基公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于南巽公司主张的律师代理费，丁世明和东基公司不予认可，因其未能举证证明双方当事人之间对律师费的承担有明确约定，故本院对南巽公司的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁世明、安徽东基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司借款本金100万元，并支付利息612066.66元（暂计算至2013年12月23日，之后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍标准，顺延计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20855元，由原告安徽南巽建设项目管理投资有限公司负担1555元，由被告丁世明和安徽东基房地产开发有限公司共同负担19300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 陆云成
二〇一四年六月三十日
书 记 员 郑丹丹