山西省沁水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0521刑初6号
公诉机关沁水县人民检察院。
�告人徐彦辉，男，1999年2月4日因犯盗窃罪被重庆市潼南县人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金6000元；2003年10月27日因犯盗窃罪被重庆市潼南县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金2000元；2011年7月13日因犯盗窃罪被浙江省泰顺县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，2012年1月8日刑满释放；2013年7月2日因犯盗窃罪被重庆市潼南县人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元；2016年11月7日因盗窃罪被重庆市潼南区人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金9000元，在重庆市渝西监狱服刑。
徐彦辉因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月10日被沁水县公安局刑事拘留上网追逃，同年7月15日经沁水县人民检察院批准逮捕上网追逃。2016年12月10日徐彦辉被沁水县公安局从重庆市渝西监狱押回，现羁押于沁水县看守所。
沁水县人民检察院以沁检公诉刑诉[2017]5号起诉书指控被告人徐彦辉犯盗窃罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沁水县人民检察院指派助理检察员张凯出庭支持公诉，被告人徐彦辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沁水县人民检察院起诉书指控，2015年5月19日凌晨1时许，徐彦辉伙同罗某某（已判决）去到沁水县中村镇张马村郭某锋经营的张马超市，用撬棍将该超市后门窗户撬开进入超市，徐彦辉切断商店监控的电源，二人在超市内盗窃芙蓉王等品牌香烟35.5条、惠普笔记本电脑一台及现金70余元，价值共计7811元。后二人将卖烟所得赃款平分。侦查中，部分香烟被追回并发还被害人。
2015年5月26日凌晨2时许，徐彦辉伙同罗某某、徐某（已判决）去到沁水县胡底乡胡底村李�军经营的百姓超市，用撬棍将超市防盗门撬开后进入超市，在超市内盗窃中华等品牌香烟183条及现金400元，价值共计29920元。卖烟所得赃款三人平分。
综上，徐彦辉盗窃作案共计2次，盗窃财物总价值37731元。
针对上述事实，公诉机关提供了相关证据予以证实，认为被告人徐彦辉的行为构成盗窃罪，提请依法判处。
被告人徐彦辉当庭表示认罪，但辩解称其没有在沁水实施盗窃，只是租车来沁水接过罗某某和徐某一次，当时罗某某、徐某两人在没有到沁水县城的路边等，回到长治下车时罗某某给了其几条香烟和二、三百元钱。
经审理查明，2015年5月19日凌晨1时许，徐彦辉伙同罗某某（已判刑）去到沁水县中村镇张马村郭某锋经营的张马超市，用撬棍将该超市后门窗户撬开进入超市，徐彦辉切断商店监控的电源，二人在超市内盗窃芙蓉王等品牌香烟35.5条、惠普笔记本电脑一台及现金70余元，价值共计7811元。之后二人将部分香烟卖掉，平分所得赃款。
2015年5月26日凌晨2时许，徐彦辉伙同罗某某、徐某（已判刑）去到沁水县胡底乡胡底村李某军经营的百姓超市，用撬棍将超市防盗门撬开后进入超市，在超市内盗窃中华等品牌香烟183条及现金400元，价值共计29920元。之后三人将香烟卖掉，平分所得赃款。
综上，徐彦辉盗窃作案共计2次，盗窃财物总价值37731元。
案发后，侦查人员从徐彦辉工地宿舍查获未出售的被害人郭某锋的部分被盗香烟，价值1251元，并发还被害人郭某锋。
证明上述事实的证据有：
1、书证
（1）被告人徐彦辉的户籍证明，证明：徐彦辉的个人基本情况。
（2）沁水县公安局在晋城市公安局技侦支队调取的罗某某（157****2476）、徐某（185****3205）、徐彦辉（187****8677）使用的手机号自2015年5月1日至6月3日的通话清单，证明：2015年5月18日至19日，徐彦辉所用手机的信号在沁水县上阁、宋庄出现并和罗某某所用的手机号联系。2015年5月25日至26日，罗某某、徐某、徐彦辉所用手机号互相联系且手机信号同一时间段在沁水县胡底乡范围内出现。
（3）沁水县中村镇张马超市、沁水县胡底乡百姓商店的烟草专卖许可证，证明：张马超市、百姓商店具备烟草专卖许可、许可证号的情况及其他基本情况。
（4）晋城市烟草公司卷烟统一零售指导价格目录表、张马超市、百姓商店�盗香烟价值统计表，证明：被盗的各类香烟的统一零售指导价，被盗香烟价值统计情况（张马超市被盗香烟价值共计7741元，百姓商店被盗香烟价值共计29520元）。
（5）沁水县人民法院（2015）沁刑初字第153号刑事判决书，证明：徐彦辉的同案犯罗某某、徐某均当庭自愿认罪。
（6）重庆市潼南县人民法院（1999）潼刑初字第17号、（2003）潼刑初字第123号、（2013）潼法刑初字第00149号刑事判决书、重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152刑初295号刑事判决书、潼南县看守所释放证明书、浙江省泰顺县人民法院（2011）温泰初字第74号刑事判决书、泰顺县看守所释放证明书，证明：被告人徐彦辉的前科情况。
（7）沁水县公安局发还物品清单，证明：张马超市部分被盗香烟（价值1251元）被追回并发还被害人郭某锋。
（8）沁水县公安局中村派出所出具的户成员信息，证明：郭某锋与蔡某霞（张马超市烟草专卖零售许可证上登记的经营者）系夫妻关系。
2、证人证言
（1）同案犯罗某某的证言，证明：2015年5月的一天，徐彦辉和罗某某携带背包、撬棍等作案工具，乘坐客车从长治市去到沁水县中村镇张马村，并选定了一个超市准备实施盗窃。凌晨1时许，二人去到该超市，用撬棍撬开后门窗户进入超市，徐彦辉切断超市监控的电源，二人在超市内盗窃中华、骄子、芙蓉王、云烟等品牌香烟38条、惠普笔记本电脑一台及现金70元。出了超市后徐彦辉将笔记本电脑扔在超市不远处的土堆旁。之后二人坐客车返回长治，徐彦辉将香烟卖掉，二人平分赃款。过了几天，罗某某、徐某、徐彦辉三人又坐车去到沁水县胡底乡胡底村，等到凌晨1时许，三人找到一家超市，用撬棍撬开门进入超市，在超市内盗窃中华等品牌香烟70多条及现金400元，回到长治后徐彦辉把香烟卖掉，三人平分赃款。
（2）同案犯徐某的证言，证明：徐某使用的手机号码情况。
（3）证人徐某玲的证言,证明：2015年4月1日上午一名重庆籍男子租住在其家二楼9号房间，当晚该男子又介绍另外一名男子租住在12号房间。该两名男子自称为老乡关系。徐某玲称可以辨认出该两名男子。
3、被害人陈述
（1）被害人郭某锋的陈述，证明：2015年5月18日晚，郭某锋在沁水县张马村路段的超市失窃，超市门框、窗户有撬动的痕迹，超市监控电源被切断。收银抽屉内约500元现金失窃，一台惠普笔记本电脑及超市货架上的香烟失窃。被盗的香烟种类有硬盒中华两条、软包庄园玉溪一条，黄色包装芙蓉王三四条、蓝色包装芙蓉王两条、软盒包装玉溪香烟三四条、软盒黄鹤楼一两条、硬盒黄鹤楼四五条、扁盒黄鹤楼两条、扁盒立群三条、硬盒立群四五条，扁盒南京（炫赫门）三条左右、扁盒南京（十二金钗）两条、骄子（生肖）一条、红双喜两条以及零散香烟。
（2）被害人李某军的陈述，证明：2015年5月25日晚上，李某军在沁水县胡底村所开的超市被盗，超市的铁门被撬开，4000多元现金及大量香烟被盗。经过清点，被盗香烟种类为紫云1**条、经典红塔山5条、玉溪软商善２条、福云烟5条、软黄鹤楼5条、硬黄鹤楼5条、软中华６条、硬中华６条、芙蓉王10条、软云烟13条、玉溪烟10条、白沙烟5条、硬红旗渠2条、吉祥兰州１条、黄鹤楼万年红１条及200元左右的零散香烟，被盗香烟的总价值为27000余元。
4、被告人徐彦辉的供述：其未在沁水盗窃，在罗某某和徐某盗窃后，租车来沁水县接过他们。
5、勘查、辨认笔录
（1）罗某某于2015年7月16日对犯罪现场依法所作两次辨认笔录，证明：罗某某对作案现场及扔弃笔记本电脑的地点进行辨认的情况。
（2）沁水县公安局刑侦大队K1405210000012015050012号现场勘验笔录，证明：2015年5月19日凌晨，沁水县中村镇张马村张马超市被盗的现场情况，被盗超市塑钢门上有多处撬痕。
（3）沁水县公安局刑侦大队K1405210000012015050016现场勘验笔录，证明：2015年5月26日凌晨，沁水县胡底村百姓超市被盗的现场情况，被盗超市门上有撬痕。
（4）沁水县公安局对徐�在长治市高新开发区史家庄村住处搜查时所作搜查笔录及扣押物品清单，证明：2015年6月10日，沁水县公安局在长治市高新开发区史家庄村徐某的租住屋搜查，查获并扣押一个兰州牌香烟盒，编码为JCYC1405210****，与百姓商店的烟草专卖许可证号一致。
（4）沁水县公安局对徐彦辉在潞城市浅水湾工地宿舍搜查时所作搜查笔录及扣押物品清单，证明：2015年6月10日，沁水县公安局在潞城市浅水湾工地徐彦辉宿舍搜查，在行李箱中查获并扣押了一条南京牌香烟，编码为5033039463398920，JCYC140521100838，该条香烟与沁水县张马超市被盗香烟条码一致。
（5）沁水县公安局对徐彦辉在长治市高新开发区史家庄村住处搜查时所作搜查笔录及扣押物品清单，证明：2015年6月10日，沁水县公安局在长治市史家庄村徐彦辉的租住屋搜查，查获并扣押了一根撬棍及南京、利群、骄子等大量各类品牌香烟。
（6）沁水县公安局对罗某某在长治市城区捉马村住处搜查时所作搜查笔录及扣押物品清单，证明：2015年6月10日，沁水县公安局在长治市城区捉马村罗某某的住处进行了搜查，查获并扣押了两根撬棍、一个三开套管、两个连衣帽、三个背包。
（7）证人徐某玲对租住自己房屋的男子的辨认笔录，证明：经徐某玲辨认，徐某、徐彦辉分别是租住其家12号房和９号房的两名男子。
证明本案事实的上述证据均经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，与被证明的案件事实具有关联性。
本院认为，被告人徐彦辉以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关沁�县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
关于被告人徐彦辉称其没有在沁水实施盗窃，只是租车来沁水接过罗某某和徐某一次，当时罗某某、徐某在没有到沁水县城的路边等，回到长治下出租车时罗某某给了其几条香烟和二、三百元钱的辩解意见。经查，被告人徐彦辉使用的手机号通话清单显示其在2015年5月18日至19日到过沁水县中村镇，且在其工地宿舍搜查出的香烟条码与张马超市被盗香烟条码一致，以上证据与同案犯罗某某的证言和罗某某的手机号通话清单能够相互印证，证明被告人徐彦辉曾伙同罗某某到张马超市实施盗窃的事实；根据徐彦辉、罗某某、徐某的手机号通话清单，三人在2015年5月25日至26日互相联系，2015年5月26日三人所用手机均同一时间段在沁水县胡底乡范围出现，且徐某、罗某某均当庭自愿认罪，结合同案犯罗某某稳定、一致的证言，可以证明2015年5月26日凌晨徐彦辉伙同罗某某、徐某在胡底百姓商店盗窃的事实，故被告人徐彦辉的以上辩解意见不能成立，不予采纳。
被告人徐彦辉盗窃的部分香烟被追回并发还被害人，可对其酌情从轻处罚。被告人徐彦辉因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐彦辉在因犯罪被判决后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应当对本案的盗窃罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，按照《刑法》第六十九条的规定决定执行的刑罚。被告人盗窃所得的一切财物，应当退赔各被害人。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六�四条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐彦辉犯盗窃罪，判处有期徒刑两年，并处罚金8000元；与前罪所判有期徒刑二年二个月，并处罚金9000元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金17000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月19日起至2019年10月18日止。罚金在判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人徐彦辉与罗某某共同退赔被害人郭某锋7811元（其中1251元已发还），被告人徐彦辉与罗某某、徐某共同退赔被害人李某军29920元。
如不服本判决，�在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 崔俊豪
人民陪审员 崔 忠
人民陪审员 霍建霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 豆晶晶