浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第123号
原告：吴钰。
委托代理人：袁卓风。
被告：钱增红。
委托代理人：马康华。
被告（追加）：朱镇仁。
原告吴钰为与被告钱增红不当得利纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年2月12日公开开庭进行了审理。审理中，原告吴钰当庭向本院提出口头申请，要求追加朱镇仁为共同被告，本院予以准许。原告吴钰的委托代理人袁卓风、被告钱增红的委托代理人马康华、被告朱镇仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴钰起诉称：2010年10月，原告通过朋友认识富阳朱镇仁、陆晓军（男，1976年6月25日出生，住浙江省富阳市鹿山街道陆家村中心路中心中路7号）、羊小君（男，1985年10月16日出生，住浙江省富阳市东洲街道新沙村207号）、朱丙荣（男，1971年9月7日出生，住浙江省富阳市富春街道江滨西大道88号红枫村4幢2单元402室）等一伙放高利贷人员，并要求借款。2010年10月8日，原告用当时女朋友母亲钱金佩（女，1948年12月25日出生，住上海市徐汇区康健路120弄30号601室）的房屋作抵押、向陆晓军等借款100万元，并出具借条。钱金佩在收到汇款100万元后即转给原告吴钰。2010年11月10日，吴钰在上海工商银行淮海西路支行将100万元款项汇入朱镇仁等指定的户名和银行卡中（据了解户名为被告钱增红，开户行富阳农村商业银行），以归还上述借款。2012年4月，吴钰因涉及刑事犯罪被羁押。2012年7月，朱丙荣以没有归还该100万元借款起诉钱金佩和吴钰至上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）。2013年7月，徐汇法院判决还款，而对原告方提出的上述归还主张不予采纳，因此，被告钱增红所收到的款项并无法律依据。为维护原告合法权益，故起诉：1.请求判令被告钱增红返还原告不当得利100万元，并赔偿原告自2010年11月10日至判决生效之日同期银行存款利息损失；2.本案诉讼费用由被告钱增红承担。
在申请追加朱镇仁为本案共同被告的基础上，原告吴钰将其诉讼请求变更为要求被告钱增红与朱镇仁共同承担责任，对其所主张的不当得利法律关系坚持不变。
原告吴钰为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、上海市徐汇区人民法院（2012）徐民一（民）初字第5874号民事判决书、银行明细账（复印件）、上海市人民检察院第一分院沪检一分刑诉（2013）30号起诉书1份，证明2010年11月10日，原告吴钰通过转帐汇款100万元到被告钱增红卡上，吴钰现被羁押，吴钰用100万元归还所欠朱丙荣的借款，朱丙荣不予认可的事实。
2、申请本院向工商银行上海淮海西路支行、新华路支行调取的材料，证明被告钱增红收到100万元的事实。
被告钱增红答辩称：起诉状称2010年11月10日由原告吴钰从上海工商银行淮海路支行将100万元汇入被告帐户是经过朱镇仁的指定并打入的，原告如果对此有异议，应向指定人朱镇仁进行交涉。该100万元是由于朱镇仁和被告之间有借款往来，原告吴钰和朱镇仁之间至今还有债权债务，且数额达900多万元。该巨额债务是在双方款项经过结算后遗留的，原告吴钰所主张的100万元已作为还款在结算中进行了扣除，该100万元款项是作为原告吴钰应归还朱镇仁欠款、朱镇仁再归还被告钱增红欠款而汇入的，如果原告吴钰有异议，应和朱镇仁进行结算。起诉状所说的朱镇仁、羊小君等一伙放高利贷人，这个说法并不成立，如果他们确系一伙放高利贷的人，那么在朱丙荣起诉钱金佩、陆晓军起诉吴钰这两个案件中应把其他三个人都列为共同被告。他们之间或许有资金往来，但并不是一起或同一主体和原告吴钰发生关系。原告吴钰在起诉状中以2012年7月朱丙荣起诉钱金佩案件认为100万元计算在里面的说法不成立。该案和被告说到的100万元没有任何关联。如果原告主张不当得利100万元成立，则原告吴钰首先需要提供依据证明原告吴钰和朱镇仁之间已没有债务往来，对此不应在本案中抗辩，而应在朱丙荣起诉钱金佩案件中提出。因此，被告在2010年11月10日从原告帐户所得的由朱镇仁指定打入的100万元有合法根据，不是不当得利，要求法庭依法驳回原告吴钰的诉讼请求。
被告钱增红为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：借条一份（复印件，原件由朱镇仁保存），证明2011年1月19日，朱镇仁和吴钰之间的借款经结算，在此之前发生的往来款项都已经归于消灭，2010年11月10日的100万元已经结算在这里面，该100万元已经归于消灭，被告钱增红和朱镇仁之间的100万元债务也归于消灭。
被告朱镇仁答辩称：我通过陆晓军认识原告吴钰，至于当时原告吴钰向我们中的某些人或某一人借款的情况我不清楚。我只知道我借给原告吴钰的钱借了还、还了借，陆续到2011年1月19日原告吴钰写了份借条，期间也有一些原告吴钰出具的借条复印件。原告吴钰根据我的指定将钱打入被告钱增红帐户是事实。对朱丙荣于2010年7月向徐汇法院起诉的情况，我不清楚，直到因本次诉讼我拿到法院送达给我的诉讼材料后才知道这个情况。2011年1月19日原告吴钰出具的金额950万元的借条，已将原来的借款和还款全部了结后就尚欠的款项出具的。现原告吴钰主张的100万元本来就应还给我的，这100万元并不包括在还欠我950万元之中。因此，原告吴钰的起诉缺乏相应的事实和依据。要求依法判决。
被告朱镇仁向本院提交了2010年11月18日的借条1份（复印件）、2011年8月30日的还款协议1份（复印件）、工商银行个人业务凭证3份，证明原告吴钰曾经向被告朱镇仁借款的部分情况。
对原告吴钰提交的证据材料，被告钱增红质证认为：证据1中民事判决书、起诉书的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该两份证据和本案没有关联，朱丙荣和钱金佩之间的诉讼和本案没有关联性，也不能证明原告起诉的目的；证据1中的流水帐是复印件，不符合证据的形式要件，如果要证明划款的事实被告是收到了100万元，但不能证明收到100万元属于不当得利，所以不能达到原告的证明目的。证据2，真实性没有异议，被告钱增红确实收到100万元，但原告无法证明收到100万元没有合法的依据。被告朱镇仁同意被告钱增红的质证意见。
对被告钱增红提交的证据材料，原告吴钰质证认为：该借条是2011年夏天被告朱镇仁等将原告吴钰抓到浙江并打掉原告吴钰的一颗牙齿后，逼迫原告吴钰所写，借条上也说明950万元不是新的借款，实际是高利滚动计算得出的数字，时间也是倒写，因此在日期上存在着改动。被告朱镇仁质证认为无异议。
对被告朱镇仁提交的证据材料，原告吴钰质证认为：原告吴钰曾向被告朱镇仁出具过借条，当时是先出具借条，约定由被告朱镇仁等汇款给原告吴钰，借条上明确约定汇入原告吴钰6222081001011527060卡中，但经核对该银行卡流水单，同时段并没有180万元入账，前后包括陆晓军、朱丙荣名义出借的款项合计大约有700万元左右，均通过银行汇款到原告吴钰的银行卡或钱金佩的银行卡中，从未有现金交易，前后基本还清了本金；还款协议与被告钱增红提交的借条的质证意见一致，是受逼迫所写；3份工商银行个人汇款凭证，真实性无异议，但款项本金早已归还，被告朱镇仁不能提供与此相关的借条，就说明借款本金已还，而且印象中是将还款汇入被告朱镇仁妻子钱英儿银行卡中，其他还有从珠海等外地汇款给被告朱镇仁的，具体可以核对被告朱镇仁的银行卡进账，因此不能证明被告钱增红、朱镇仁收取涉案的100万元合理合法，只能证明这之后存在款项往来。被告钱增红质证认为均无异议，说明一直是原告吴钰向被告朱镇仁借款，而不是被告朱镇仁向原告吴钰借款，有关借款往来的举证责任在于原告吴钰。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告吴钰提交的证据1，判决书、起诉书，予以确认；银行明细账系复印件，不予确认。
2、原告吴钰提交的证据2，系本院根据原告申请向银行依法调查取得，予以确认。
3、被告钱增红及被告朱镇仁提交的证据，其本身的真实性予以确认，借条等的落款时间迟于涉案原告主张款项发生的时间，至于其证明目的，将在下文中予以阐述。
经审理，本院认定如下事实：
1、2010年11月10日，原告吴钰从其开户于工行上海淮海西路支行的银行卡将100万元汇入被告钱增红开户于浙江富阳农村合作银行富春江支行的银行卡中，汇款凭证中的附加信息及用途栏记载为“借款”。
2、2012年9月17日，朱丙荣以钱金佩、吴钰为被告，向徐汇法院提起诉讼，称：2010年10月8日，钱金佩因个人原因向朱丙荣借款100万元，并出具借条，约定借款期限2个月，至2010年12月7日止，借款利息为同期银行贷款利息的四倍，如到期不还，每日除还相应利息外，另支付罚金，如违约超出30日，除承担相应利息及罚金外另行赔偿借款总额的20%，催讨及执行借款期间实际发生的各项费用，包括但不限于劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用均由钱金佩承担；吴钰为钱金佩提供全额担保；朱丙荣于2010年10月8日向钱金佩银行账户分别转账15万元、135万元，共计150万元，其中100万元即为本案借款，另50万元系代案外人陆晓军转账给被告的借款（已另案处理）；现钱金佩至今未还款，吴钰未履行连带清偿责任；起诉要求：1.钱金佩归还借款100万元；2.钱金佩支付借款利息，以100万元为基数，自2010年10月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.钱金佩支付罚金，以100万元为基数，自2010年12月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；4.钱金佩支付律师费5万元；5.吴钰对钱金佩上述债务承担连带保证责任；6.钱金佩承担本案诉讼费。
在该案中钱金佩答辩称：双方素不相识，且钱金佩有正当退休收入，没有理由也没有必要向朱丙荣借款，借款事实并不存在；吴钰系钱金佩之女的前男友，因生意需要要求借款，钱金佩回复自己没有钱，吴钰即要求钱金佩将房产抵押给他人，钱金佩即将房产办理了抵押，实际上100万元借款并未交给钱金佩，即使收到100万元钱款，也是吴钰向包括朱丙荣在内的高利贷团伙借款，借款转款手续由吴钰和案外人陆晓军办理，150万元由吴钰取得；借款当天，很多人要求钱金佩签字，吴钰称要钱金佩帮忙，两个月即可还款，钱金佩遂写过很多东西，但具体写了些什么，已记不清楚；以上情况，钱金佩已向警方报案，但警方并未正式立案；钱金佩认为，吴钰与朱丙荣等人串通，通过合法的诉讼手段造成钱金佩无辜经济损失；虽收到150万元转账汇款，但所涉借款金额为100万元，两者并不一致，无法相互印证；不同意朱丙荣的诉讼请求。吴钰则辩称：100万元借款是其本人取得，并于2010年11月10日在中国工商银行新华路支行向朱丙荣指定的浙江富阳账户汇款100万元，2011年2月2日通过中国农业银行江苏路支行向朱丙荣指定的浙江富阳账户汇款40万元，吴钰自有的本田奥德赛汽车也作价30万元抵押给陆晓军，以上款项中2010年11月10日的汇款100万元、汽车折价30万元作为对钱金佩100万元借款的还款，其余汇款部分为归还杨浦法院案件的诉讼；现借款及利息均已归还朱丙荣，不同意朱丙荣的诉讼请求。
案经徐汇法院审理查明：2010年10月8日，钱金佩向朱丙荣出具借条，内容为“今本人钱金佩（身份证××）向朱丙荣（身份证××）借款100万元整，并承诺在两个月内还款；利息为同期银行贷款利息（五年以上的）四倍，若到期不还，每日除还相应利息部分之外，另支付罚金（同期银行贷款利息五年期四倍），如违约超出30日，除承担相应利息及罚金外另行赔偿借款总额的20%。期限自签订之日起至2010年12月7日止。在催讨及执行借款期间实际发生的各项费用，包括但不限于劳务费及差旅费、律师费（按诉讼或者执行标准的5%计算但不低于人民币1万元整）、评估费、公证费、拍卖费等相关费用均由本人承担”；吴钰作为担保人为钱金佩以上借款的本金、利息、罚金及赔偿作全额担保，在该借条上签名确认；同日，钱金佩出具收条，内容为“本人钱金佩收到朱丙荣现金100万元整”；同日，朱丙荣银行账户支出15万元、135万元，共计150万元。徐汇法院认为：本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付欠款的事实；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；朱丙荣提供借款借据证明其与钱金佩之间借款合同已合法生效；朱丙荣关于借贷事实的成立已完成举证责任；对于朱丙荣提供的借条、收条，钱金佩既未表示肯定也未否认，经法庭充分说明及询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，视为对该项事实的承认，故确认借条、收条真实有效；吴钰自认借款实际由其取得，根据吴钰提供的银行账户明细也显示吴钰账户于出具借条当日收到150万元，鉴于吴钰同为实际收款人及还款义务实际承担人的事实，吴钰应作为共同借款人承担还款责任；朱丙荣要求吴钰承担担保责任的诉请依法进行调整；吴钰辩称其收到系争100万元借款后，对系争款项已经归还，并陈述其向朱丙荣指定的他人账户还款100万元，以及以自有车辆折价30万元作为对本案系争债务的还款，对此朱丙荣予以否认，吴钰也未提供确实充分证据加以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；综合双方诉辩意见，朱丙荣更具证据优势，朱丙荣主张的借款本金的诉请，予以支持；借款合同对借款利息有明确约定，朱丙荣现主张借款利息，有合同依据，有相关法律规定，予以支持；朱丙荣主张罚金，究其本质为违约金，双方既约定逾期利息，又约定违约金，两者相加明显过高，吴钰和钱金佩对此不予认可，故按照银行同期贷款利率的四倍予以调整；朱丙荣关于律师费的主张，并未提供相应证据予以证明，不予支持。2013年7月18日，徐汇法院作出判决：1.钱金佩、吴钰于本判决生效之日起十日内共同连带返还朱丙荣借款本金100万元；2.钱金佩、吴钰于本判决生效之日起十日内共同连带支付朱丙荣利息及罚金，以100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2010年10月8日起至实际清偿之日止；3.驳回朱丙荣的其他诉讼请求；案件受理费20171元，由朱丙荣负担3260元，钱金佩、吴钰负担16911元。
本案庭审中，双方均确认该判决已生效。
3、2010年12月31日，朱镇仁通过银行两次向吴钰汇款45万元、171万；2011年1月12日，朱镇仁再次向吴钰汇款110万元。
2011年1月19日，吴钰向朱镇仁出具《借条》一份，载明：本人吴钰陆续向朱镇仁借款人民币950万元，约定2011年01月25日之前归还。吴钰，2011.01.19。
4、庭审结束后，原告吴钰提交书面材料补充称：原告吴钰最早认识陆晓军，后陆晓军介绍被告朱镇仁，并说被告朱镇仁是老板，款是被告朱镇仁的；而要求向被告钱增红汇款100万元，是当时归还钱金佩向朱丙荣所借的100万元，当时尚不清楚朱丙荣是该借款的债权人，以为是被告朱镇仁，后被起诉才知道是朱丙荣，应该是朱丙荣要求将款汇到被告钱增红卡中，汇款时还未发生向被告朱镇仁借款的事实。
5、本案庭审中，被告朱镇仁称，其最早借款给吴钰是在2010年11月1日左右；款项交付方式有现金、网上汇款、柜台汇款，吴钰并不一定每一次都出具借条；由于吴钰向其借款100万元未还，而其欠钱增红款项，故其要求吴钰直接将涉案100万元汇入被告钱增红的上述账户之中。
6、庭审中，双方均确认，除涉案100万元之外，在钱增红和吴钰之间没有经济往来，而在此之前，吴钰和钱增红相互间并不认识。
本院认为：我国法律规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还损失人。不当得利具体有四个构成要件，即：一方得利、一方受损、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因。吴钰于2010年11月10日将100万元汇入钱增红账户的事实清楚，证据充分。由于钱增红与吴钰之间此前并不相识，相互间也没有经济往来，而吴钰汇款100万元的行为按吴钰主张系受朱丙荣指示，按朱镇仁主张系受其指示，因此，钱增红所收到的100万元无论受谁指示，其取得均有一定的依据，吴钰主张钱增红构成不当得利，理由不足，本院不予采信，其因此要求钱增红返还该款项并支付利息损失的请求，本院不予支持。虽然朱镇仁主张此系吴钰向其借款后为归还借款所为，但其对此前吴钰与其之间已存在借款关系，未能提供相应的证据加以佐证，其与钱增红提供的借条等，均形成于该汇款行为之后，因此，朱镇仁应对其要求将100万元款项划入钱增红账户所致的后果承担相应的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
一、被告朱镇仁归还原告吴钰100万元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告朱镇仁支付原告吴钰利息损失（按基数100万元，自2010年11月10日起，按中国人民银行同期同类存款利率标准计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告吴钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13918元，减半收取6959元，由被告朱镇仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年三月二十七日
书记员 徐 琪