北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03433号
上诉人（原审原告）北京福顺得天利工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村3-1号。
法定代表人付永顺，经理。
委托代理人徐朋朋，北京智龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐春凤，女，1972年5月5日出生。
上诉人北京福顺得天利工贸有限公司（以下简称福顺公司）因与被上诉人齐春凤劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福顺公司在一审中起诉称：仲裁裁决书中认定齐春凤的停工留薪期为3个月，但是在裁决书主文中裁决福顺公司支付齐春凤6个月的停工留薪期工资，该裁决书前后矛盾，且对福顺公司应当支付的生活费计算错误，故福顺公司同意按照京通劳仲字（2014）第3389号裁决书的第1、4、5项支付齐春凤一次性伤残补助金40739.4元，支付工伤鉴定检查费及鉴定费351元、住院伙食补助费90元，不同意该裁决书的其他项，诉至法院，请求判令：1.福顺公司不支付齐春凤2013年11月24日至2014年5月24日期间的停工留薪期9450.81元；2.不支付齐春凤2014年5月25日至8月1日期间的工资2485.24元；3.诉讼费用由齐春凤承担。
齐春凤在一审中答辩称：齐春凤在福顺公司处工作期间，于2013年11月24日发生工伤，齐春凤同意京通劳仲字（2014）第3389号裁决书的内容，不同意福顺公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年2月1日，齐春凤入职福顺公司处工作，双方签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2013年2月1日至2013年12月31日止，齐春凤的月收入不低于1500元；合同还详细约定了其他事项。2013年11月24日，齐春凤在工作中受伤，2014年1月2日，齐春凤所受伤害经北京市通州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年6月11日，经北京市通州区劳动能力鉴定委员会鉴定，齐春凤所受伤害达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。2014年7月14日，经北京市劳动能力鉴定委员会鉴定，齐春凤的左手拇指末节缺如，末节无功能，其所受伤害已经达到职工工伤与职业病致残等级标准柒级。经核实，在职期间，福顺公司未为齐春凤缴纳工伤保险，福顺公司于齐春凤受伤后为其补缴了2013年2月至2014年1月期间的工伤保险；齐春凤受伤后未继续为福顺公司正常提供劳动，福顺公司亦未为齐春凤安排工作，福顺公司为齐春凤正常发放工资至2013年11月30日；齐春凤所受伤害应享受的停工留薪期为3个月。
后齐春凤向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求福顺公司支付其：1.违法解除劳动合同赔偿金8400元；2.2013年11月24日至2014年5月24日期间停工留薪期工资12600元；3.2014年5月25日至8月1日期间拖欠的工资4690元；4.2014年4月24日做工伤鉴定的检查费151元、2014年5月5日鉴定费200元，共计351元；5.2013年11月24日至26日期间的住院期间伙食补助费150元；6.一次性伤残补助金45185.4元；7.一次性工伤医疗补助金69516元；8.一次性伤残就业补助金69516元。2014年11月2日，仲裁委作出京通劳仲字（2014）第3389号裁决书，裁决福顺公司支付齐春凤：1.一次性伤残补助金40793.4元；2.2013年11月24日至2014年5月24日期间停工留薪期工资9450.81元；3.2014年5月25日至8月1日期间的工资2485.24元；4.2014年4月24日做工伤鉴定检查费151元及2014年5月5日鉴定费200元，共计351元；5.2013年11月24日至26日住院期间伙食补助费90元；6.驳回齐春凤的其他仲裁请求。裁决作出后，齐春凤认可该裁决结果，福顺公司认可该仲裁裁决结果的第1、4、5、6项，不同意其他项，诉至一审法院。
一审庭审中，齐春凤主张其月均工资为2100元，福顺公司对此不予认可，称齐春凤的月均工资为1500元，福顺公司未就其主张提供任何证据予以证明。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据查明的事实，福顺公司对齐春凤的月工资标准负有举证责任，因福顺公司未能提供确实、有效地证据证实齐春凤的月均工资，其应当承担举证不能的责任，故对齐春凤关于其月工资为2100元的主张，一审法院予以采信。福顺公司同意按照仲裁裁决的结果支付齐春凤一次性伤残补助金40739.4元，支付工伤鉴定检查费及鉴定费351元、住院伙食补助费90元，一审法院对此不持异议。
职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，齐春凤应享受的停工留薪期为3个月，故福顺公司应当按照原待遇支付齐春凤2013年11月24日至2014年2月23日期间的工资，福顺公司已经正常支付齐春凤工资至2013年11月30日，故福顺公司应当支付齐春凤2013年12月1日至2014年2月23日期间的停工留薪期工资，具体数额由一审法院予以核算。齐春凤所享受的停工留薪期满后，齐春凤未再向福顺公司提供劳动，福顺公司未能举证证明其已经为齐春凤安排了工作，故福顺公司应当支付齐春凤2014年2月24日至8月1日期间的基本生活费，具体数额由一审法院予以核算，故对福顺公司要求不支付齐春凤停工留薪期工资、基本生活费的合理部分，一审法院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、福顺公司于判决生效之日起7日内支付齐春凤一次性伤残补助金人民币40739.4元；二、福顺公司于判决生效之日起7日内支付齐春凤工伤鉴定检查费及鉴定费共计人民币351元；三、福顺公司于判决生效之日起7日内支付齐春凤2013年11月24日至26日期间住院伙食补助费人民币90元；四、福顺公司于判决生效之日起7日内支付齐春凤2013年12月1日至2014年2月23日期间的停工留薪期工资人民币5648.28元；五、福顺公司于判决生效之日起7日内支付齐春凤2014年2月24日至2014年8月1日期间的基本生活费人民币5623.5元；六、驳回福顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
福顺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院适用法律错误。首先，福顺公司针对通州仲裁委（2014）第3389号裁决书向一审法院提交的起诉状中明确载明了三项诉讼请求，根据民诉法第一百六十八条、第二百条规定，本案中一审判决第五项在福顺公司未提出请求的情况下作出实体判决，适用法律错误，有违民诉法的法律原则。其次，对于仲裁裁决书，齐春凤没有提起诉讼且在一审庭审中已经表示同意该裁决，其中裁决第三项为福顺公司支付基本生活费2485.24元。根据不告不理原则，一审法院在齐春凤未提出任何诉讼请求的前提下，作出判决将基本生活费增加至5623.5元，显然损害了当事人在民事诉讼中的处分原则，从程序角度讲，对于当事人已放弃的请求就不应进行判决。故上诉请求：撤销一审判决，依法改判福顺公司不支付基本生活费5623.5元，并由齐春凤负担一审、二审诉讼费。
齐春凤服从一审判决。其针对福顺公司的上诉请求答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第3389号仲裁裁决书、劳动合同书、工伤证、认定工伤决定书、劳动能力鉴定确认结论通知书、劳动能力再次鉴定确认结论通知书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。证据为用人单位所掌握的，用人单位负有举证责任，用人单位不举证的，应对此承担不利后果。福顺公司对齐春凤的月工资标准负有举证责任，因福顺公司未能提供确实、有效地证据证实齐春凤的月均工资，其应当承担举证不能的责任，故一审法院采信齐春凤关于其月工资为2100元的主张，并无不当，本院予以确认。
齐春凤的停工留薪期截止到2014年2月23日。自2014年2月24日起，齐春凤未向福顺公司提供劳动，福顺公司亦未证明其为齐春凤安排工作，故福顺公司应当向齐春凤支付该期间的基本生活费。福顺公司对仲裁裁决其向齐春凤支付该期间的工资不服提起诉讼，一审法院依据齐春凤的工资标准及停工留薪期间依法作出正确认定，并无不当，本院予以确认。福顺公司关于一审法院对该项判决的金额不得超过仲裁裁决金额的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，福顺公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京福顺得天利工贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京福顺得天利工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 旭