内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行终297号
上诉人（原审原告）卫金高，女，1939年10月7日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人孟祥适，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人孙波，内蒙古义盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民政府，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇党政新区2号楼。
法定代表人乔允利，旗长。
�托代理人朱敬虎，男，1982年2月23日出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民政府法制办公室副主任，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇。
委托代理人永喜，男，1988年1月6日出生，蒙古族，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民政府法制办公室科员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。
原审第三人内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗林业局，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇交通大楼。
法定代表人樊坤，局长。
委托代理人铁木尔巴格那，男,1980年1月23日出生，蒙古族，内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗林业局工作人员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗。
原审第三人高国荣，男，1968年8月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人卫金高因诉被上诉人内蒙古自治区鄂尔多�市乌审旗人民政府（以下简称乌审旗人民政府）、原审第三人内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗林业局（以下简称乌审旗林业局）、原审第三人高国荣林业行政登记一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经审理查明，原告在本案中诉请的乌审旗人民政府颁发的乌林证字（2012）第1525178282号《林权证》中林地面积为90亩，座落于乌审旗无定河镇河南村三社。多年来，该地一直由第三人经营管理。2011年8月1日，第三人高国荣依据其与乌审旗无定河镇河南村民委员会签订的《集体林地家庭承包合同》、个人身份证复印件、《林权登记申请表》、《林权勘查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》等相关材料申请林权登记�第三人乌审旗林业局于2012年7月17日对林权登记进行了三十天的公告，公告内容包括权利人姓名、身份证号、登记权利内容、林权面积、坐落和四至界限等内容，期间未有人提出异议。2012年8月20日，被告乌审旗人民政府根据《集体林地家庭承包合同》、《林权登记申请表》、《林权勘查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》等为高国荣颁发了乌林证字（2012）第1525178282号《林权证》。另查明，庭审中，原告方自认多年未管理过争议地。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院认为，第三人乌审旗林业局作为被告乌审旗人民政府的林业主管部门，依法履行林权登记职责。在高国荣提出登记申请时，第三人乌审旗林业局在实地核实土地的基础上填写《林地勘查登记表》，制作《森林、林木、林地四至范围图》，并进行了为期三十天的林权登记公告，公告�间未有人提出异议，故被告乌审旗人民政府在高国荣提交的《林权登记申请表》、《集体林地家庭承包合同》、本人身份证复印件等申请材料完备，林地位置清楚，四至界限明确的情况下为高殿亮颁发的乌林证字（2012）第1525178282号《林权证》的行政行为符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，该颁证行为认定事实清楚、适用法律正确。原告主张争议地为其所承包的诉讼理由无得力有效的证据予以佐证，故不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告卫金高的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人卫金高上诉称，一、原审判决未按照法律规定审查被上诉人颁证主体的身份明显违法。依据《农村土地承包法》第五条及《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》的规定，能够享有承包集体林地的权利人为本集体经济组织的成员即从事农牧业生产的农户。本案中高国荣是河南中学的老师，并非从事农业生产的农户。按照上述法律规定，被上诉人首先应当对申请人的主体身份进行核查，审查其是否具备申请人的资格，但本案被上诉人乌审旗人民政府及第三人乌审旗林业局显然没有对高国荣的主体身份进行审核。原审法院未按照上述法律规定严格进行审查明显违法。二、原审判决认定事实有误。1、原审判决对被上诉人已就颁证林地进行过实地勘验的认定明显错误。通过被上诉人提供的林权档案，其中林地四至应当是由四至权利人在核实地界的情况下由本人签字确认，同时村委代表进行见证签字。但通过上诉人所举证据可以证实，被上诉人并没有按照程序进行土地审核，林权档案四至权利人的签字并非本人所签，村委负责人签字也是伪造的。对此，上诉人也申请法院对四至权利人的笔迹进行鉴定。另外，颁证所涉林地并非三社的土地，而是七社的土地。2、原审判决认定涉案土地承包经营权为第三人高国荣所有明显错误。根据上诉人提交村委老社员和村委证明可以证实涉案土地在1983年就已承包给卫金高夫妇。3、原审判决对被上诉人已经进行了林权勘验结果及林权登记公告的认定错误。4、原审判决”另查明，庭审中原告方自认多年未管理过争议地”的认定缺乏客观性。三、原审法院采信证据有误。原审法院以证人未出庭对村委老社员、村委证明及王海民的调查笔录不予采信，违反相关法律规定。原审判决对于上诉人提供的证人阿某乌拉（白兵）的证人证言因与上诉人存在利害关系不予采信有失偏颇。综上，原审判决审查主体不严，认定事实错误，依法应予撤销。
�上诉人乌审旗人民政府答辩称，一、上诉人提出被上诉人没有对第三人颁发林权证主体身份进行审查不符合事实。第三人在申请林权登记时，向被上诉人提交《林权登记申请表》、《林地家庭承包合同》、身份证复印件，以林业经营主体的身份申请林权登记并无不妥。二、上诉人提出被上诉人未按照程序进行土地审核和实地勘验不符合事实。2011年1月1日无定河镇林权勘界工作人员对第三人申请林权登记的土地进行林地实地勘界，并填写《林权勘查登记表》，制作了《森林、林木、林地四至范围图》。勘界过程公开、公平、公正，符合林权勘界程序。三、上诉人提出第三人不享有对涉案土地承包经营权的说法不符合事实。上诉人提出该涉案土地在1983年就承包给上诉人，虽称有相关证明，但没有相关证据印证其证明的真实性。第三人在2008年至2012年集体林改期间，以林业经营主体的身份申请林权登记，作为集体土地所有权人的无定河镇河南村委与第三人签订了林地家庭承包合同，进一步证明该涉案土地承包经营权为第三人。四、上诉人提出被上诉人未进行林权勘验结果公示及林权登记公告不符合事实。河南村委在林地外业勘查结束后在村委所在地进行为期7天的集体林权勘查结果公示。被上诉人在河南村委所在地进行为期30天的林权登记公告，在公示、公告期间上诉人及其他利害关系人均未提出异议。综上所述，被上诉人向第三人颁发的《林权证》事实清楚，材料证据齐全，程序合法，具体行政行为正确，应予维持。上诉人的请求没有法律依据，不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人乌审旗林业局陈述称，同乌审旗人民政府答辩意见。
原审第三人高国荣陈述称，原审法院认定事实清楚。涉案林地与上诉人所述的林地并非一块地，高国荣是真正的用益物权人。原审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，上诉人卫金高在原审主张其”于1983年承包涉案林地并先后在土地上种植过沙柳等植物”，但未提交有效证据加以证明，且其他当事人对上述主张亦不认可，故上诉人卫金高在涉案林地上享有承包经营权的主张因证据不足不能成立。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：”农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”原审第三人高国荣系河南学校教师，原审法院对高国荣是否享有签订《集体林地家庭承包合同》的资格未予查清。
综上，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院(2016)内06行初92号行政判决；
二、本案发回内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院重审。
二审案件受理费50元，退回上诉人卫金高。
审 判 长 包 颖
审 判 员 陈立斌
代理审判员 张亚军
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 包鸣飞
书 记 员 包鸣飞
书 记 员 包鸣飞