山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3654号上诉人（原审原告、反诉被告）：程ＸＸ，男，1977年5月14日出生，汉族，山东圣海奥斯健康产业投资有限公司股东，现住山东省淄博市张店区。上诉人（原审原告、反诉被告）：邢文华，女，1974年5月12日出生，汉族，山东圣海奥斯健康产业投资有限公司股东，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建斌，男，1984年7月12日出生，汉族，山东圣海奥斯健康产业投资有限公司职工，现住山东省淄博市张店区。上诉人（原审被告、反诉原告）：曹新忠，男，1950年9月21日出生，汉族，交城县圣源建材有限公司董事长，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李勇，男，1963年2月1日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。上诉人（原审被告、反诉原告）：谢玉华，男，1963年11月5日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。上诉人（原审被告、反诉原告）：曹鹏，男，1977年6月9日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。上诉人（原审被告、反诉原告）：张维田，男，1963年4月5日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。上诉人（原审被告、反诉原告）：毕思度，男，1966年10月20日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：耿海英，山东博睿律师事务所律师。原审被告：交城县圣源建材有限公司。住所地：山西省交城县西社镇西社村。法定代表人：曹新忠，董事长。委托诉讼代理人：耿海英，山东博睿律师事务所律师。上诉人程ＸＸ、邢文华、曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度因与原审被告交城县圣源建材有限公司（以下简称“圣源公司”）合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人程ＸＸ、邢文华的共同委托诉讼代理人杨效东、李建斌，上诉人曹新忠及其委托诉讼代理人刘国鹏，上诉人李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度的共同委托诉讼代理人耿海英，原审被告交城县圣源建材有限公司的法定代表人曹新忠及委托诉讼代理人耿海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程ＸＸ、邢文华上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回曹新忠等六人的反诉讼请求；2、一二审诉讼费用由曹新忠等六人负担。事实和理由：1、根据双方2012年3月25日签订的《借款还债协议书》，最后一笔500万元借款应在2014年3月25日后到账，而曹新忠等六人提出反诉时间是在2013年4月21日，因约定出借资金时间未到，我方不构成违约；2、曹新忠等六人在经营期间违反双方约定，在几个月内就给圣源公司造成260万余元的新增债务，在此情况下，我方以最后一笔出资的500万元弥补公司损失合情合理。综上，一审判决认定我方违约错误。曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度上诉请求：1、撤销一审判决第一三项，改判驳回程ＸＸ、邢文华的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由程ＸＸ、邢文华负担。事实和理由：1、程ＸＸ、邢文华提供账目只是一部分，不能证明有真实债务发生，且我们进行经营的时间为2012年3月25日至2013年1月13日，之后一直由程ＸＸ、邢文华实际控制圣源公司，但至今没有债权人主张过，因此，不存在设立新增债务问题；2、按照双方约定，我们在经营期间将财务凭证交给程ＸＸ、邢文华做账处理，出现亏损由我们承担，因此，即使出现债务，也属于正常经营现象，不构成违约；3、在本案中，程ＸＸ、邢文华并未实际承担任何债务，不存在损失，一审判决我们承担200万元违约金过高。曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度辩称，程ＸＸ、邢文华未尽到出借资金义务的事实已经山东省高级人民法院（2017）鲁民终711民事判决予以认定，且至今没有履行，构成严重违约，至于我们什么时候起诉，对本案没有影响；2、程ＸＸ、邢文华主张我们给圣源公司形成新增债务，没有事实依据，也没有债权人公司主张，因此，新增债务并不存在。程ＸＸ、邢文华辩称，1、虽然双方约定由我们做账处理，但实际并未履行，圣源公司的账目一直由曹新忠等六人实际控制；2、曹新忠等六人在经营期间给圣源公司形成近300万元的新债务，且不进行处理。其行为构成违约，应支付违约金。综上，一审判决曹新忠等六人支付违约金正确，请求驳回曹新忠等六人的上诉。圣源公司述称，程ＸＸ、邢文华没有对我公司提起上诉，而曹新忠等六人也不存在严重违约行为，我公司在本案中不应承担责任。程ＸＸ、邢文华向一审法院起诉请求：1.请求判令曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度支付违约金200万元；2.诉讼费用由曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度承担。曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度反诉请求：1、请求判令程ＸＸ、邢文华被告支付违约金200万元；2.诉讼费用由程ＸＸ、邢文华承担。一审法院认定事实：2012年3月25日，曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度[甲方（转让方）]与程ＸＸ、邢文华[乙方（受让方）]签订《淄博圣源纳菲尔钨合金表面工程有限公司产权转让框架协议书》一份，协议约定：第一条：以股权转让的方式，转让圣源公司的全部股权，并当然及于坐落范围内的有证和无证土地及房屋；公司现有的钨合金表面工程生产设备、材料与知识产权等资产由甲方及其拟设立的新公司以承担债务的方式购买及进行资产债务重组；乙方共须出资5400万履行协议。其中，乙方向甲方支付股权转让价款590万元，向圣源公司出借资金4810万元。第二条：过程与步骤为：1.委托审计评估。双方对审计报告与评估报告的结果均不持异议；2.签订协议；3.开立共管账户，乙方存入1000万元；4.地方税务完税证明与工商变更登记；5.第二笔1500万元汇入共管账户；6.甲方将淄博环宇置业有限公司名下的房产转回圣源公司、清退租赁户与清偿债务；7.乙方代圣源公司清偿向齐商银行、中国建设银行借款债务1200万元本息；8.交接资产及股权转让价款支付。交接资产：与第6步同时，甲方向乙方交接资产。交接范围的土地及房屋以评估报告中“无形资产—土地清查评估明细表”、“固定资产—房屋建筑物清查评估明细表”、“固定资产—构筑物及其他辅助设备清查评估明细表”所列为准。支付股权转让款：上述汇入共管账户的第二笔款项1500万元中，有590万元为乙方支付给甲方的股权转让款，该款项扣除实际向淄博环宇置业有限公司支付案件处理数额超过30万元的超支部分外，剩余部分在甲方将淄博环宇置业有限公司名下的房产转回圣源公司、清退租户后3个工作日内，由共管账户汇入甲方六人的各自账户或者共同指定的收款账户；9.用在共管账户中的2500万元中的所余款项清偿债务；10.乙方向圣源公司出借第三笔款项1200万元；11.在两年内，甲方搬离现圣源公司厂区之时，乙方再向圣源公司出借500万元（包含在上述第7步的利息抵算数额）。甲方对圣源公司的债权以最后乙方出借的上述500万元清偿。如果因漏债或有负债产生，发现甲方股权转让登记之日前的圣源公司的债务总额大于乙方出借资金时，应用该500万元首先清偿漏债或负债，该500万元剩余部分可按照比例用于清偿甲方对圣源公司的债权。该500万元用完后，甲方对未受清偿的债权予以放弃，不再对圣源公司或乙方主张。第三条：甲方及其拟新设立的新公司带走现圣源公司的钨合金生产设备等动产（带走的设备动产范围详见清单附表），带走的方式为资产债务重组，具体详见《资产收购协议》。第四条：会计资料、凭证、账簿保管、责任与套账建立。以审计报告和评估报告的基准时间为时间分界点，之前的会计资料等有甲方负责保管，工商登记变更后，乙方以审计报告为据调整原财务相关内容，作为变更股东后的财务账套。第五条:关于圣源公司漏债与或有债务的处理。第六条：担保条款。甲、乙双方合同义务由甲、乙双方各成员共同负担，相互承担连带责任。第七条：特别约定。本协议签订后，甲方人员另行组建公司之前，为了保持现有生产项目的持续经营，在形式上甲方人员可以作为承包体承包乙方主持下的公司内部的该生产项目。承包经营的总体原则是：甲方自行组织生产经营，但不得再为圣源公司设定债务，不得再为他人担保。相应的印章、银行账户等由乙方管理但保证甲方承包体的及时使用，甲方承包体就成本、费用等应向乙方提供账务处理的合法凭证由乙方做账处理。甲方承包体获得的利润在依法纳税后，乙方不再提留，全部由甲方决定分配处理。该承包体如果发生亏损，应全部由甲方承担。期间甲方出资购买的新设备或者其他动产均归甲方所有。如果甲方确需再进行不动产建设时，应事先书面报告乙方并取得乙方的书面同意。这种方式下承包经营的期限最长为二年。如果甲方在该期间为圣源公司再形成债务，亦全部由甲方负责清偿。作为过渡处理方式，在甲方人员另行组建公司之前，作为承包体经营期间，圣源公司的账务可以在一段时间内由乙方进行监督甲方代为管理。但全部印章、证照等由乙方掌管，甲方的承包体使用印章、证照等取得乙方审查同意并做好登记。第八条：违约责任。任何一方严重违反本协议约定的，应向对方支付200万元的违约金。造成对方损失的，还应当赔偿对方的损失。形成诉讼的，违约方（败诉方）还应当向对方（胜诉方）赔偿诉讼费等。为配合上述框架协议书，双方又另行签订一系列借款还债协议书、补充协议书等。其中上述框架协议书签订当日，圣源公司（甲方，借款方）、程ＸＸ、邢文华（乙方，出借方）与曹新忠等六人（丙方，还债参与监督方）还签订《借款协议书一份》，约定由乙方向甲方出借资金，在丙方参与监督下偿还甲方公司的债务。即实质上乙方受让甲方债权人对甲方的债权。协议书约定的出借资金数额、方式等内容与框架协议书约定的内容基本相同。2012年3月28日，交城县圣源建材有限公司作为曹新忠等六人（甲方）的担保人，山东圣健生物科技有限公司作为程ＸＸ、邢文华（乙方）的担保人，签订补充协议书一份，约定对协议书中的约定承担的义务提供相应保证担保。上述协议签订后，双方就圣源公司进行了交接，并就曹新忠等六人或其拟新设立的公司以债务重组方式购买带走的资产进行了盘点，并制作了明细表之一、之二、之三（共六页）。并于2012年4月25日对股东在工商行政管理部门办理了变更登记，公司股东由曹新忠等六人变更为程ＸＸ、邢文华。随后双方就圣源公司的证件、印鉴进行了交接。曹新忠等六人于2012年3月25日至2013年1月13日依约继续对圣源公司生产经营。2013年1月13日，双方因公司内水塔拆除问题发生纠纷，双方均组织人员予以对峙。2013年1月19日，淄博高新技术产业开发区管委会出面调解，曹新忠等六人离开圣源公司。因此，双方分别向一审法院提出本案诉讼及反诉，请求依法裁判如诉。对于案件的本诉部分，程ＸＸ、邢文华主张曹新忠等六人违反合同约定，在承包经营期间为公司新增债务，属严重违约，应当依约支付违约金200万元。圣源公司作为担保人，应当承担连带责任。其主张新增债务的依据来自曹新忠等六人承包经营期间的财务账簿。曹新忠等六人应自《审计报告》所确定的2012年1月31日起即不应新增债务。曹新忠等六人新增债务主要为：1.收取案外人货款、加工费，但未履行对价义务。从财务凭证看，只有收款记载并附收据、收款方式，但未有发货记载和发货凭证，更没有增值税税款记录（2012年4月30日第27号凭证是支付对价的凭证，随凭证附有发票和税金记载）。足以说明程ＸＸ、邢文华的主张，且曹新忠等六人在庭审中仅口头主张不存在欠付对价的情况，但账目清楚显示没有发货或缴税的凭证，如曹新忠等六人所述已经交易完毕，但没有计入凭证并缴纳税金，则构成偷税漏税的事实，圣源公司则会受到更大的行政处罚，曹新忠等六人当然构成根本违约；2.尚未偿还的借款。曹新忠等六人承包经营期间，向曹立娟、曹翠霞、张美霞、卢宗红、曹新忠等六人借款，但财务账簿仅有为债权人出具收到借款的收据（交款单位均显示为债权人），并未有还款记载也没有附债权人收到还款的收据。2012年2月20日，曹新忠向公司出借借款2255688.8元，后公司还款1728398.8元。程ＸＸ、邢文华有合理的怀疑曹新忠向公司的借款为虚假，因为记账凭证显示借款为现金支付，且附件只有现金收据，并无银行打款凭证。借、还款金额巨大且有零有整，明显不符合支付规律；3.对外欠付工人工资。从曹新忠等六人交接的凭证来看，曹新忠等六人承包期间应付工资为953230.37元，实际支付445978.01元，加之曹新忠等六人在2011年度欠付的工资135600.00元，曹新忠等六人实际形成642853.36元的工资债务。发放工资应当在记账凭证后附工资支付明细表，且记账为现金付款（如通过银行发放，应附有银行支付凭单），曹新忠等六人仅将应发工资计入凭证，但计入生产成本和管理费用，无发放工资的附件。且曹新忠等六人离开后，陆续有工人来要求支付工资。4.此外，2012年3月15日，公司收到宝鸡好时镍钛公司70665.00元的货物，公司在2012年9月17日支付给对方20000.00元货款，其余货款未付，尚欠该公司货款50665.00元。另有对外欠付的修车费用。综上，程ＸＸ、邢文华主张曹新忠等六人在收取上述货款、加工费、借款等款项后，没有支付对价，也没有将相应款项交接，曹新忠等六人应对交接给程ＸＸ、邢文华该部分款项承担举证责任。曹新忠等六人共计为其新增债务2645833.75元。曹新忠等六人虽认可上述财务账目是曹新忠等六人制作，但主张由于程ＸＸ、邢文华控制公章，故该账目是在其允许下完成。且新增债务的起算点应为框架协议签订后（2012年3月25日），且无论是货款、债务都不能证明是新增负债。同时，程ＸＸ、邢文华没有证据证明案外债权人曾经向公司主张过债权。程ＸＸ、邢文华主张应自审计截点计算（2012年1月31日），且应以入账凭证时间为准，不应以凭证附件发生时间为准，因为未入账的凭证，并不在审计范围之内。程ＸＸ、邢文华在庭审中明示其提交的证据足以证明己方主张，无需申请鉴定。曹新忠等六人亦未在合理时间内申请相关鉴定。对于案件的反诉部分，由于关于曹新忠等六人所主张的投资款支付情况等需以另案审理结果作为依据，本案在重审期间中止。2017年6月12日，山东省高级人民法院作出（2017）鲁民终711号民事判决，认定程ＸＸ、邢文华已向曹新忠等六人支付股权转让款590万元，向圣源公司出借资金偿还债务共计32307161.69元，尚有15792838.31元出借资金未履行的事实。但由于曹新忠等六人只是还债参与监督方，对外偿债主体为圣源公司，依照协议约定，曹新忠等六人仅对最后一笔借款500万元出借资金享有请求权。故撤销淄博市中级人民法院作出一审裁判中判决程ＸＸ、邢文华支付曹新忠等出借资金15792838.31及相应利息的判项，改判程ＸＸ、邢文华支付曹新忠等六人出借资金500万元及自2014年3月25日起的利息。同时该生效判决认定，框架协议书签订后，双方另形成“曹新忠等圣源公司原股东拟设立新公司以资产债务重组方式购买带走的资产明细表之一、之二、之三”，曹新忠等六人应带走的物资应以上述明细表为准，且程ＸＸ、邢文华、圣源公司称该相关物资在框架协议书签订后的一年内，由曹新忠等六人控制，期间可自由支配或取走，并未再进行清点。因双方清点时的相关物资存放于圣源公司仓库，曹新忠等六人主张并未带走，程ＸＸ、邢文华与圣源公司亦未举证证明物资被曹新忠等六人带走。故应认定相应物资还存放于圣源公司仓库中。且程ＸＸ、邢文华与圣源公司在二审中明示不阻止返还。遂撤销一审判决作出的由程ＸＸ、邢文华赔偿相应损失10789081.44元的判项，改判由圣源公司返还曹新忠等六人相应物资。程ＸＸ、邢文华主张曹新忠等六人在提出反诉时，其二人的履约条件并未成就，无需承担违约责任。一审法院认为，程ＸＸ、邢文华与曹新忠等六人所签订的涉案协议系当事人真实意思表示，且未有违反法律、法规的效力性强制性规定之情形，应认定协议成立并生效，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于双方是否存在违约行为及违约责任的承担问题。曹新忠等六人承包经营圣源公司期间，财务账簿为主要的交易凭证依据，曹新忠等六人作为实际承包人，应当依规如实记录财务账目情况。现并无证据表明该账目虚假，故对于该账目予以采信。账目所附凭证也成为抗辩债权人主张的主要依据和证据。框架协议书第七条约定协议签订后，曹新忠等六人自行组织生产经营期间，不得为公司新设债务。因此，是否新增债务应当自2012年3月25日入账所载计算。现针对2012年3月25日之后账目中所收案外人货款、货物、借款，尚无证据证明曹新忠等六人在承包经营期间便履行了相应合同义务，亦无证据证明曹新忠等六人向程ＸＸ、邢文华交接了相应权利或财物，故应认定曹新忠等六人承包经营期间为圣源公司新增负债，该违约行为与程ＸＸ、邢文华存利害关系，应认定为根本违约。曹新忠等六人的辩解意见无事实及法律依据，不予采信；程ＸＸ、邢文华未按照协议约定向曹新忠等六人支付出借资金500万元，并经生效裁判确认，亦构成严重违约。程ＸＸ、邢文华主张以反诉提起时确定是否构成违约的抗辩意见，不符合相关法律规定，不予采信。曹新忠等六人主张程ＸＸ、邢文华还存在阻碍其带走约定资产、设备的违约行为，（2017）鲁民终711号民事判决仅认定存放于圣源公司仓库，由圣源公司返还，并未认定且亦无其他证据认定程ＸＸ、邢文华存在阻碍带走资产的违约行为，对于曹新忠等六人的该项主张，不予采信。综上，综合认定双方均存在严重违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。在双方均无法定履行抗辩权的前提下，依照双方协议约定，应各自向对方支付违约金200万元，相互抵销，双方无需另行支付对方违约金。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定保证责任的效力及于违约金。圣源公司作为曹新忠等六人的连带责任保证人，应对合同履行过程中的违约金支付承担连带保证责任。但由于本案不存在履行不能，故其无需对本诉承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：（一）曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度于本判决生效之日起十日内，支付程ＸＸ、邢文华违约金200万元；（二）程ＸＸ、邢文华于本判决生效之日起十日内，支付曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度违约金200万元；（三）上述第一、二项判决相互折抵后，程ＸＸ、邢文华与曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度互不支付违约金。交城县圣源建材有限公司无需对上述违约金承担相应保证责任。本诉案件受理费22800.00元、诉讼保全费5000.00元，由曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度共同负担；反诉案件受理费11400.00元，由程ＸＸ、邢文华共同负担。本院二审期间，曹新忠等六人提供东营市铁人抽油杆有限公司证明、东营博深石油机械有限责任公司证明、潍坊晓晨石油机械有限公司证明各一份，以证明，东营市铁人抽油杆有限公司、东营博深石油机械有限责任公司、潍坊晓晨石油机械有限公司在其经营期间债务已结清，程ＸＸ、邢文华也没有实际承担，程ＸＸ、邢文华一审提供的负债情况不存在，其所谓的“债权人”在长达5年多的时间内也没有一个向其主张过债权，一审法院以此不存在的债务作为判决上诉人严重违约的依据，明显是错误的。程ＸＸ、邢文华认为，该三份证据加盖的公章以及个人签名真实性均无法确认；其均不是新证据，已经超过举证时限；三份证明即使说没有债权债务，但从财务账面上看还是记载收取了东营铁人抽油杆公司货款，并未发货的情况；即使证明属实，那也反映出曹新忠等六人在经营期间收取货款未计入收入的情况，属于逃税，圣源公司后期也会因此受到损失，同样也是负债。庭审后，程ＸＸ、邢文华提供汇款单及银行转账凭证复印件各二份，以证明二人如期履行了出借资金义务，不构成对方诉称的严重违约情形。曹新忠等六人认为，汇款单及转账凭证均为复印件，对其真实性有异议，且上述证据与本案无关联性。曹新忠等六人提供潍坊晓晨石油机械有限公司出具证明一份，以证明潍坊晓晨石油机械有限公司认可双方账目已经全部结清，无债权债务关系，对方主张的该项新增债务无事实依据；对比表一份，以证明对方所主张的与寿光坤隆石油机械有限公司的50余万元款项为应收款项也即债权数额，并非新增债务，圣源公司不欠付寿光坤隆石油机械有限公司款项。程ＸＸ、邢文华认为，该份证明真实性有异议，其中单位负责人李晓彬及经办人刘兰凤身份是否属实不能确定，从该份证明的内容看也未表明是什么账目，该证明不能证明对方的主张；对于对比表的真实性有异议，该份表格系对方单方面制作，未经寿光坤隆石油机械公司的盖章确认，无法证明对方的主张。本院认为，程ＸＸ、邢文华提供的汇款单及银行转账凭证，因上述证据均为复印件，其真实性无法核实，故对上述证据，本院依法不予确认。曹新忠等六人提供的东营市铁人抽油杆有限公司证明一份、东营博深石油机械有限责任公司证明一份、潍坊晓晨石油机械有限公司证明二份，程ＸＸ、邢文华虽然对上述证据的真实性提出异议，但未提供足以推翻上述证据的反证，且上述证据能够相互结合，足以证明曹新忠等六人在其经营圣源公司期间与上述公司相关债务已结清的事实，故对上述证据，本院依法予以采信。曹新忠等六人提供的对比表，未经寿光坤隆石油机械有限公司确认，其真实性无法予以核实，故对该份证据，本院依法不予确认。另外，庭审中，程ＸＸ、邢文华主张曹新忠等六人起诉的违约金过高，应当进行调整。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、双方在履行合同中是否存在违约行为，应否支付违约金；2、双方起诉违约金是否过高，应否予以调整。一、关于双方是否存在违约行为，应否支付违约金问题。1、程ＸＸ、邢文华与曹新忠等六人所签订的涉案协议系当事人合意签订，且其内容并未违反法律、法规的效力性强制性规定，一审判决认定其合法有效，双方均应依约履行，并无不当。2、按照涉案协议第七条的约定，协议签订后，曹新忠等六人自行组织生产经营期间，不得为公司新设债务。根据该约定，曹新忠等六人对于在生产经营期间正常出现的经营性债务，应当在及时、合理期间内处理完毕。否则，则属于给圣源公司新设债务，构成违约。至于债权人是否主张，并不是双方约定构成违约行为的前提要件，不应作为认定的依据。本案中，曹新忠等六人主张在经营期间没有给圣源公司新设债务，但从其二审提供四份证明看，东营市铁人抽油杆有限公司、东营博深石油机械有限责任公司、潍坊晓晨石油机械有限公司只是认可与圣源公司账目已结清，也并未说明债务结清时间，即，该证据尚不足以证明曹新忠等六人在承包经营期间，相关债务已处理完毕。在此情况下，曹新忠等六人关于不存在相关债务以及其不属于新设债务的主张，均与事实不符，本院不予采信。另外，曹新忠等六人在庭审中认可圣源公司对于寿光坤隆石油机械有限公司50余万元债务尚未处理的事实，程ＸＸ、邢文华关于该部分债务属于新设债务的主张，符合实际情况，应予确认。曹新忠等六人关于该债务系因程ＸＸ、邢文华原因未能及时处理，但未提供证据予以证明，本院不予确认。综上，一审判决认定在曹新忠等六人经营期间给圣源公司造成新设债务，构成违约，符合案件事实情况，并无不当。3、对于程ＸＸ、邢文华未按照协议约定支付出借资金500万元的事实，已经山东省高级人民法院（2017）鲁民终711号民事判决确认，且该判决亦要求程ＸＸ、邢文华向曹新忠等六人交付相关款项。曹新忠等六人据此主张程ＸＸ、邢文华构成违约，符合双方约定，一审判决予以确认，并无不当。程ＸＸ、邢文华主张已实际交付，但提供证据不足以推翻上述生效判决确认事实。对其主张，本院不予采信。4、综上，一审判决认定双方当事人在履行涉案协议时均存在违约行为，应当按照约定向对方支付违约金，符合案件事实情况，并无不当。二、关于双方起诉违约金是否过高，应否予以调整问题。1、从二审查明事实情况看，虽然曹新忠等六人不能证明东营市铁人抽油杆有限公司、东营博深石油机械有限责任公司、潍坊晓晨石油机械有限公司债务并非新设债务，但该部分债务现已处理完毕，不会给圣源公司造成损失。而寿光坤隆石油机械有限公司50余万元债务虽没有处理，但圣源公司也未偿付，且即使其承担该部分债务，则按照协议也可以向曹新忠等六人追偿。因此，根据现有证据，尚不能确定曹新忠等六人行为已造成圣源公司实际损失。在此情况下，曹新忠等六人关于双方约定违约金过高，应当予以调整的主张，符合相关规定，本院予以支持。结合案情及曹新忠等六人违约行为的性质，本院认为，违约金应以惩罚性为主，可适当调整为20万元。2、由于相关规定并未明确提出违约金调整的具体时限，一审法院在审理期间并未对此进行释明，程ＸＸ、邢文华在二审期间主张对相关违约金进行调整，也未违反相关法律规定，应当予以处理。从目前审理情况看，虽然程ＸＸ、邢文华未按约定支付出借资金500万元，但生效的山东省高级人民法院（2017）鲁民终711号民事判决已确认程ＸＸ、邢文华向曹新忠等六人支付该部分款项以及相应利息。因此，曹新忠等六人的相应损失已经得到弥补。在曹新忠等六人未提供其存在其他损失情况下，程ＸＸ、邢文华关于双方约定违约金过高，应当予以调整的主张，符合相关规定，本院亦予以支持。结合案情及程ＸＸ、邢文华违约行为的性质，本院认为，违约金也应以惩罚性为主，可适当调整为20万元。3、根据上述情况，本院对一审判决相关内容进行调整。对于一审判决其他内容，各方当事人均未提出上诉，本院不再予以审查。综上所述，程ＸＸ、邢文华、曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1065号民事判决第三项，即：上述第一、二项判决相互折抵后，程ＸＸ、邢文华与曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度互不支付违约金。交城县圣源建材有限公司无需对上述违约金承担相应保证责任。二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1065号民事判决第一项为：曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度于本判决生效之日起十日内，支付程ＸＸ、邢文华违约金20万元；三、变更山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第1065号民事判决第二项为：程ＸＸ、邢文华于本判决生效之日起十日内，支付曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度违约金20万元；四、驳回程ＸＸ、邢文华、曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度其他诉讼请求。一审本诉案件受理费22800.00元、诉讼保全费5000.00元、反诉案件受理费11400.00元，由程ＸＸ、邢文华负担23660.00元，曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度负担15540.00元。二审案件受理费45600.00元，由上诉人程ＸＸ、邢文华负担22800.00元，上诉人曹新忠、李勇、谢玉华、曹鹏、张维田、毕思度负担22800.00元。本判决为终审判决。审 判 长  王 鹏审 判 员  边存鑫审 判 员  孟庆红二〇一八年三月二十六日法官助理  周树学书 记 员  皮 玥