广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2499号
原告：佛山市三水区白坭镇祥兴业塑料厂，住所：广东省佛山市三水区白坭镇金竹村东南向新村十六巷4号，统一社会信用代码：92440607L117863044。
经营者：陆德权。
被告：佛山市三水区永辉染整有限公司，住所：广东省佛山市三水区白坭镇西岸村，统一社会信用代码：914406077444745086。
法定代表人：苏永立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志佳，广东循理律师事务所律师。
被告：林维喜，香港特别行政区居民，男，1953年3月5日出生，住香港，
被告:胡波清，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖北省监利县,
委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶秋光，广东经纬法律师事务所律师。
被告：朱辉，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
原告佛山市三水区白坭镇祥兴业塑料厂与被告佛山市三水区永辉染整有限公司（以下简称：永辉染整公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，根据原告的申请，依法追加林维喜、胡波清、朱辉为本案被告并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者陆德权、被告永辉染整公司的委托诉讼代理人刘志佳、被告胡波清的委托诉讼代理人陆汝才到庭参加诉讼，被告林维喜、被告朱辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告永辉染整公司立即支付货款38789.6元；2.诉讼费由被告承担。本院追加被告后，原告的诉讼请求变更为：1.四被告连带向原告清偿货款本金38789.6元及逾期利息（利息以38789.6元为本金，按日千分之三从2016年6月1日起计至实际清偿日止）；2.诉讼费由四被告承担。
事实和理由：2016年3月中旬，原告与四被告聘请的总经理朱裕军口头达成协议，由原告向被告永辉染整公司供应PE薄膜，并对单价及付款时间进行了约定，付款时间为供货后次月15日前结清。2016年4月9日至2016年5月20日，原告供货六次，共计38789.6元。原告多次催讨未果，特提起诉讼，请法院判如所请。另，由于四被告未结清2016年3月的货款5542.9元，经原告催讨，朱裕军于2016年5月3日通过其个人账户以转账形式向原告支付了5542元。
被告永辉染整公司辩称：1.我方将工厂承包给被告林维喜、胡波清、朱辉，故即使原告确实有买卖和送货的事实，也与永辉公司无关，应当由承包人承担还款责任。2.我方与被告林维喜、胡波清于2013年5月16日签订的《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》于2015年2月28日解除，我方与被告林维喜、胡波清、朱辉于2015年3月8日签订的《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》于2016年3月30日解除，原告主张的送货时间均在这两个时间之后。3.我方已经于2016年6月28日向白坭派出所报案，怀疑他人伪造公司的合同专用章和财务专用章，经司法鉴定，两枚印章均为虚假印章，而原告提供的证据中的盖章即为假章。
被告胡波清辩称：我方对该交易不知情，原告也无证据证明我方收取其货物，我方不承担清偿责任，应由被告永辉染整公司负责清偿。
被告林维喜、朱辉在诉讼期间没有答辩及提供证据。
本院经审理认定事实如下：
1.2013年5月16日，被告永辉染整公司与被告林维喜、胡波清签订《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》，以“整体捆绑”形式交由被告林维喜、胡波清承包经营，承包期限为8年，即2013年6月1日至2021年5月31日，合同中还明确约定由被告永辉染整公司提供营业执照及公章给承包方使用。2015年3月8日，被告永辉染整公司与被告林维喜、胡波清、朱辉签订了《三水区永辉染整有限公司承包经营权补充合同》，该补充合同中明确约定被告林维喜、胡波清、朱辉必须延续履行原《三水区永辉染整有限公司承包经营权合同》的全部内容规定。
2.2016年6月28日，被告永辉染整公司向佛山市公安局三水分局白坭派出所报案，称其公司怀疑被他人伪造公司的合同专用章及财务专用章两枚使用。2016年9月23日，佛山市公安司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定结果为被告朱辉提供的检材印文与永辉染整公司提供的样本印文均不同一。
3.承包人撤出厂区的时间为2016年5月。
4.原告提供的《送货单》总金额为38789.6元，其在诉状中提到的“朱裕军”、在《送货单》“收货单位及经手人”栏签名的“吴忠娟”、原告陈述的订货人“陈凌娜”的名字均出现在《佛山市三水区永辉染整有限公司2016年5月份员工工资确认表》内，上述三人的职位分别表述为：总经办总经理、五金仓文员、财务部统计。“陈凌娜”的名字还出现在被告朱辉向佛山市公安司法鉴定中心提供的材料中。
本院认为，因涉案被告林维喜是香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事纠纷案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。由于各方未约定管辖法院及处理纠纷所适用的法律，而本案的合同履行地在广东省佛山市三水区，与中国内地具有密切联系,故本院有管辖权且应适用中华人民共和国内地法律。
原告提供的《佛山市三水区永辉染整有限公司2016年5月份员工工资确认表》虽为复印件，但与事实相关联，且与原告提供的其他证据相互印证，上述证据已经形成完整证据链，足以证明原告债权的事实。对于逾期利息，由于双方并未进行约定，故本院依法酌定利息以38789.6元为本金从起诉之日即2016年7月4日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿日止，对于原告主张过高部分，本院不予支持。
对于责任的承担，本院认为，被告永辉染整公司是具备法人资格的企业，其从2013年6月1日起承包给他人进行经营，而本案的买卖合同关系亦发生在承包经营期间，由此而产生的债务应当先以承包人的财产进行清偿，承包人的财产不足以清偿债务时，应当由被告永辉染整公司以其所有的财产承担补充清偿责任。而对于私刻印章的行为，本院认为应另按有关规定处理，并不影响本案的责任承担。
被告林维喜、朱辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林维喜、胡波清、朱辉应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区白坭镇祥兴业塑料厂支付货款38789.6元。
二、被告林维喜、胡波清、朱辉应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区白坭镇祥兴业塑料厂支付以38789.6元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年7月4日起计至实际清偿日止的利息。
三、被告林维喜、胡波清、朱辉的财产不足以清偿上述第一、二项债务时，由被告佛山市三水区永辉染整有限公司承担补充清偿责任。
四、驳回原告佛山市三水区白坭镇祥兴业塑料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告林维喜、胡波清、朱辉负担。
如不服本判决，原告佛山市三水区白坭镇祥兴业塑料厂、被告佛山市三水区永辉染整有限公司、胡波清、朱辉可以在判决书送达之日起十五日内，被告林维喜可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆宏基
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 李友辉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈惠玲