广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民终4168号
上诉人（原审原告）：雷炎佳。
委托诉讼代理人：马闻生，广西益佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆安县南盈建材有限公司。
法定代表人：蔡丽嫦。
被上诉人（原审被告）：黄迪财。
被上诉人共同委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
原审第三人：台山市南盈建材有限公司。
法定代表人：蔡达球。
委托诉讼代理人：林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
原审第三人：隆安县经济贸易和信息化局。
法定代表人：班刚，该局局长。
委托诉讼代理人：甘廷新，该局副局长。
原审第三人：隆安县乔建镇博浪村第七农业经济合作社。
法定代表人：雷利胜，该队长。
原审第三人：隆安县乔建镇博浪村第八农业经济合作社。
法定代表人：雷学佳，该队队长。
原审第三人：雷利胜。
原审第三人：雷义春。
原审第三人：雷兆山。
原审第三人：雷新佳。
原审第三人：雷利辉。
原审第三人：雷兆荣。
原审第三人：雷伟佳。
原审第三人：雷满佳。
原审第三人：雷利安。
原审第三人：雷利盛。
原审第三人：雷利强。
原审第三人：雷信佳。
原审第三人：雷学佳。
原审第三人：雷造儒。
原审第三人：雷达净。
原审第三人：雷达惠。
原审第三人：雷达真。
原审第三人：雷仁佳。
原审第三人：雷巧佳。
原审第三人：雷达喜。
原审第三人：雷达任。
原审第三人：雷顺忠。
原审第三人：雷善兴。
原审第三人：黄利方。
原审第三人：雷高发。
原审第三人：雷鸿禧。
原审第三人：雷鸿祥。
原审第三人：雷顺良。
原审第三人：雷政利。
原审第三人：雷善壮。
原审第三人：雷善荣。
原审第三人：雷赵川。
上诉人雷炎佳因与被上诉人隆安县南盈建材有限公司(以下简称隆安南盈公司)、黄迪财、原审第三人台山市南盈建材有限公司(以下简称台山南盈公司)、隆安县经济贸易和信息化局(以下简称隆安经信局)、隆安县乔建镇博浪村第七农业经济合作社(以下简称第七合作社)、隆安县乔建镇博浪村第八农业经济合作社(以下简称第八合作社)、雷利胜、雷义春、雷兆山、雷新佳、雷利辉、雷兆荣、雷伟佳、雷满佳、雷利安、雷利盛、雷利强、雷信佳、雷学佳、雷造儒、雷达净、雷达惠、雷达真、雷仁佳、雷巧佳、雷达喜、雷达任、雷顺忠、雷善兴、黄利方、雷高发、雷鸿禧、雷鸿祥、雷顺良、雷政利、雷善壮、雷善荣、雷赵川财产损害赔偿纠纷一案，不服隆安县人民法院（2016）桂0123民初1092号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷炎佳上诉称：请求撤销隆安县人民法院（2016）桂0123民初1092号民事裁定，指令隆安县人民法院对本案进行审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、上诉人承包种植林木的土地没有被隆安县酒厂征用，土地权属为第三人隆安县乔建镇博浪村第七、八村民小组集体所有，该土地不在隆安县酒厂的用地范围。一审法院认定上诉人的承包地被隆安县酒厂征用是错误的。1、一审法院认定上诉人承包的土地于1976年被征用的依据不足。一审法院认定这一事实的证据是被上诉人提交的《征用土地协议书》及其附件征用土地范围示意图，但《征用土地协议书》及其附件征用土地范围示意图不能证明上诉人承包的土地已被隆安县酒厂征用。理由是：（1）被上诉人未能提供《征用土地协议书》及其附件征用土地范围示意图的原件核对，只有复印件，上诉人不予认可。（2）《征用土地协议书》部分条款字迹模糊不清，有涂改现象，加盖公章中的字迹也无法辨认，且征用土地范围示意图没有相关人员签名，因此不能确认该证据的真实性。（3）上诉人的承包地与隆安县酒厂用地相邻，隆安县酒厂的用地范围只包括车间厂房、宿舍、食堂、水塔、烟囱范围内的土地，并不包括上诉人承包的土地。（4）被上诉人称征用土地范围示意图是根据《征用土地协议书》中的征地四至范围制作，认为隆安县酒厂除了征用第三人隆安县乔建镇博浪村第七、八村民小组的土地外，还征用了隆安县乔建镇博浪村第四、五、十一生产队的土地及现在村民雷中儒经营的土地。但事实上《征用土地协议书》没有这三个生产队人员的签字，事后隆安县酒厂也没有使用这三个生产队和雷中儒的土地，直至现在被上诉人也不得使用该土地，被上诉人认定这三个生产队的土地在1976年已被征用没有依据。（5）按当时的政策规定，在征地前应经县政府批准后才能实施征地，并按协议约定进行补偿或安置劳动力后才取得土地使用权，但本案并没有相应的证据证明这些事实。（6）隆安县酒厂并没有取得土地相关权属证书，在国土或林业部门亦没有登记备案，但被上诉人无法提供这些证据。（7）《征用土地协议书》是由第三人隆安县经济贸易和信息化局提供给被上诉人，该局是隆安县酒厂的上级主管部门，与该土地权属的归属存在利害关系，且开庭时亦没有提交原件核对，应不予采信。（8）第三人隆安县乔建镇博浪村第七、八村民小组对该征地协议亦不予认可。综上，《征用土地协议书》及其附件征用土地范围示意图不具备真实性和合法性，而且是孤证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第65条、第69条的规定，该证据不能作为定案依据。2、一审法院认定1986年隆安县酒厂搬迁到县城后，原厂址就租赁给隆安县乔建镇博浪村的雷吉涛、雷义昌等人经营种植农作物没有事实依据。3、第三人隆安县乔建镇博浪村第七、八村民小组持有1983年隆安县人民政府颁发的林权证，该林权证四至范围清楚，形式合法，足以证明上诉人承包经营的土地为第三人隆安县乔建镇博浪村第七、八村民小组所有。二、第三人隆安县经济贸易和信息化局不是土地使用权人，无权出租土地，且出租土地未经国土部门批准，该出租行为无效。被上诉人隆安县南盈建材有限公司没有取得土地使用权。1、上诉人承包的土地没有被隆安县酒厂征用，该土地权属为第三人隆安县乔建镇博浪村第七、八村民小组集体所有。2、本案没有证据证明第三人隆安县经济贸易和信息化局是土地的管理人或使用人，在隆安县酒厂没有被注销的情况下，出租该土地的应是隆安县酒厂而不是隆安县经济贸易和信息化局，所以隆安县经济贸易和信息化局无权出租该土地。3、第三人隆安县经济贸易和信息化局出租国有土地未经县国土部门批准，违反了国务院《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、第45条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，出租土地的行为无效，其与第三人广东省台山市南盈建材有限公司签订的租赁合同属于无效合同，因此第三人广东省台山市南盈建材有限公司没有依法取得土地承租权。4、第三人广东省台山市南盈建材有限公司与被上诉人隆安县南盈建材有限公司是两个独立的企业法人，即使第三人广东省台山市南盈建材有限公司取得土地租赁权，被上诉人隆安县南盈建材有限公司也不取得租赁使用权，因为两个公司不存在任何关系。三、上诉人通过签订土地承包合同依法取得土地承包经营权，在本案中并无过错，两被上诉人共同毁坏上诉人林木的行为是典型的侵权行为，不是土地权属纠纷，一审法院适用《土地管理法》第十六条的规定认定上诉人与被上诉人存在土地争议是错误的。综上所述，被上诉人没有取得土地使用权而擅自毁坏上诉人种植的林木，应适用《侵权法》、《民法通则》等法律追究被上诉人的法律责任。
雷炎佳向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告经济损失312777.1元，评估费3500元，共计316277.1元，二被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人隆安南盈公司、黄迪财未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人台山南盈公司未向本院提交书面陈述意见。原审第三人隆安经信局未向本院提交书面陈述意见。
原审第三人第七合作社未向本院提交书面陈述意见。
原审第三人第八合作社未向本院提交书面陈述意见。
原审第三人雷利胜、雷义春、雷兆山、雷新佳、雷利辉、雷兆荣、雷伟佳、雷满佳、雷利安、雷利盛、雷利强、雷信佳、雷学佳、雷造儒、雷达净、雷达惠、雷达真、雷仁佳、雷巧佳、雷达喜、雷达任、雷顺忠、雷善兴、黄利方、雷高发、雷鸿禧、雷鸿祥、雷顺良、雷政利、雷善壮、雷善荣、雷赵川未向本院提交书面陈述意见。
一审法院认定事实：为筹建隆安县大龙潭酒厂，隆安县人民政府于1976年8月10日以隆安县大龙潭酒厂筹建小组的名义与博浪大队革委会、博浪大队原第三生产队签订了一份征用土地协议书，由隆安县大龙潭酒厂征用博浪大队原第三生产队的土地作为酒厂的厂房用地，征用土地四至范围：南及东南面，以板栗园水利支渠为界；西南面以第四生产队板栗园为界；西及西北面以水利渡槽伸至河边为界，东及东北面以右江河为界，并附有一张征用土地范围示意图。1983年6月26日隆安县人民政府把原酒厂征地范围内的“孔栏”30亩、“甲枝”15亩土地分别向第七、第八合作社颁发了《山林权证书》。1984年第七、第八合作社分别把上述土地分配到本队农户承包经营。1986年隆安县大龙潭酒厂搬迁到县城，原厂址土地就租赁给隆安县乔建镇博浪村的雷吉涛、雷义昌等人经营种植板栗、黄豆、甘蔗等作物，适当收取一定的租金，顺便由雷吉涛、雷义昌等人看管酒厂的厂房、土地，防止村民占用。2006年4月11日，受隆安县政府委托，第三人隆安经信局与第三人台山南盈公司签订了一份合同，合同约定把原隆安县大龙潭酒厂的土地约150亩租赁给第三人台山南盈公司承包经营，承包期为20年。2013年2月，原告雷炎佳与第三人第八合作社的雷善兴等村民签订合同，承包第三人雷善兴等村民在“孔栏”处的土地面积7亩多，承包期为10年。2015年3月，原告雷炎佳与第三人第七合作社的雷利胜等村民签订合同，承包第三人雷利胜等村民在“甲枝”处的土地面积约7亩，承包期为10年；原告与第三人第七、第八合作社的雷利胜、雷善兴等人签订承包合同后，先后在“孔栏”、“甲枝”承包地种植美丽异木棉、香樟、四季挂、扁桃、茶花树等。2016年3、4月份，被告隆安南盈公司发出公告称，因公司项目投资扩大，要使用原隆安县大龙潭酒厂范围内的所有土地，限期自行清理所有在酒厂范围内种植的各种作物、苗木，并将通知、通告的内容告知原告。2016年4月25日被告黄迪财带人用钩机等机械对原酒厂范围内的“孔栏”一带的土地进行清理，将原告在“孔栏”承包地上种植的林木全部勾倒。当日原告得知情况后立即拨打“110”报警。2016年5月24日隆安县公安局以犯罪事实不存在为由，决定对原告控告被告黄迪财等人毁坏林木一案不予立案。原告在“孔栏”种植的林木被毁坏后，原告委托广西桂鑫诚资产评估有限公司对损坏的林木进行评估。经评估，原告被毁坏的林木价值为258375元。
2016年6月22日被告黄迪财又带人出动勾机等机械对原酒厂范围内的“甲枝”一带的土地进行清理，将原告在“甲枝”承包的部分土地（约3.35亩）上的林木全部毁坏，并用土填埋该土地。2016年9月23日，被告黄迪财又以同样的方式对原告在“甲枝”承包的另外部分土地进行清理、填埋，导致原告种植的林木全部毁坏。原告遂于2016年9月22日向本院起诉，提出如前请求，形成本案诉讼。
一审法院另查明，乔建镇博浪村第七、八合作社在1970年之前为隆安县乔建镇博浪村第三生产队。
一审法院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，禁止任何组织与个人予以非法侵害，否则应承担侵权的民事责任。本案中，原告雷炎佳依据与第三人雷利胜等人签订承包合同，取得原大龙潭酒厂范围内“孔栏”、“甲枝”一带土地经营权，而被告隆安南盈公司依据第三人台山南盈公司与第三人隆安经信局签订的租赁合同，取得原隆安县大龙潭酒厂土地的经营权。根据双方提交的征地协议书、征用土地范围示意图及山林权登记表显示，“孔栏”、“甲枝”一带的土地在原隆安县大龙潭酒厂征用土地的范围内，原告抢先在土地使用经营权存在纠纷“孔栏”、“甲枝”一带种植花木，遭到被告隆安南盈公司明确反对并干涉的情况下仍继续扩大经营。《土地管理法》第十六条明确规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”按照该规定，原告与被告隆安南盈公司存在土地争议未能协商解决的情况下，应当依法向有权机关即隆安县人民政府申请对土地进行确权，在此之前，双方均不得采取任何措施改变讼争土地的使用现状。原告的行为不仅明显违反上述规定，同时也加剧了与被告隆安南盈公司的对立情绪，在政府部门未能有效解决的情况下，被告才不得已采用暴力手段自行对原告种植的花木进行清理。可以说，原告的行为是存在明显过错的，即使原告对讼争所涉及的土地被依法确认具有经营权，其对造成的损失仍负有不可推卸的责任。被告隆安南盈公司如认为原告的行为侵犯了其合法权益，应通过合法的程序予以处理，而不能采取简单粗暴的方式维权，即使原告的行为已构成侵权，被告仍可请求公权力进行救济，即通过行政机关或司法机关通过合法程序维权，而且即使上述救济措施不及时，也不至于产生难以挽回的损失，仅仅是土地被占用，而不会引起其他更大的人身、财产性损失。鉴于上述理由，被告隆安南盈公司的行为也不构成自力救济，是违法行为。侵权责任纠纷要根据当事人的过错程度来确定当事人所要承担的民事责任，而当事人存在过错责任的大小跟对讼争所涉及的土地是否有使用经营权具有很大的关系，只有明确土地的权属才能确定当事人对本案讼争所涉及的土地是否具有合法的经营权。本案中，原、被告间实际是双方对本案讼争所涉及的土地使用经营权产生的纠纷，原告虽提起的是侵权责任纠纷，但基于人民政府尚未对本案讼争所涉及的土地权属进行确权，本案仍属于因土地权属发生争议而引起的纠纷。可见，在人民政府未就土地所有权和使用权争议作出处理的情况下，该类案件不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，原告以被告侵权为由向人民法院提起民事诉讼，不符合法律规定，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告雷炎佳的起诉。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，上诉人雷炎佳依据与原审第三人雷利胜等人签订承包合同，取得原隆安县大龙潭酒厂范围内“孔栏”、“甲枝”一带土地经营权，而被上诉人隆安南盈公司则依据原审第三人台山南盈公司与原审第三人隆安经信局签订的租赁合同，取得原隆安县大龙潭酒厂土地的经营权。根据双方提交的征地协议书、征用土地范围示意图及山林权登记表显示，“孔栏”、“甲枝”一带土地在原隆安县大龙潭酒厂征用土地范围内，雷炎佳在土地使用经营权存在纠纷的“孔栏”、“甲枝”一带种植花木，在隆安南盈公司明确表示反对并干涉的情形下仍继续扩大经营，违反上述法律规定。隆安南盈公司在土地争议纠纷未能协商解决的情况下，应当依照法定程序通过行政机关或司法机关解决争议。隆安南盈公司自行采取强制手段对雷炎佳在争议地种植的花木进行清理，亦违反上述法律规定。侵权责任纠纷需根据当事人的过错程度来确定当事人应承担的民事责任，而当事人存在过错责任的大小与争议双方对争议土地是否拥有使用经营权具有很大的关联。因此，本案需在明确争议双方对争议土地是否拥有合法经营权的前提下才能正确处理本案的侵权责任纠纷。鉴于目前人民政府尚未对本案讼争土地权属进行确权，本案仍属于因土地权属发生争议而引起的纠纷，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，上诉人雷炎佳的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回雷炎佳的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年八月二十九日
书记员 黄艳红