河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3733号
上诉人（原审原告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号。统一社会信用代码：91360100261821210N。
法定代表人：张国印，董事长。
委托诉讼代理人：敬保京，男，1971年10月23日生，汉族，住河南省新郑市，系上诉人公司员工。
委托诉讼代理人：李留顺，平顶山市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲁山县万通通机械制造有限公司，住所地：河南省鲁山县产业集聚区轻工路与中心路交叉口路东。统一社会信用代码：91410423793215158T。
法定代表人：沈玉现，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称：江西五建公司）与被上诉人鲁山县万通通机械制造有限公司（以下简称：万通通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院作出的（2017）豫0423民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理。上诉人江西五建公司的委托诉讼代理人敬保京、李留顺，被上诉人万通通公司的委托诉讼代理人赵碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西五建公司的上诉请求：撤销鲁山县人民法院作出的（2017）豫0423民初1729号民事判决第二项，改判支持上诉人要求被上诉人支付32万元的合同价款及该款项自2014年6月12日起按同期银行贷款利息计息的请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审起诉状中明确诉称，双方于2013年11月5日签订二份装修装饰合同，合同编号分别为WTT20131105001和WTT2013005002，工期2013年11月5日至2013年12月5日，合同金额分别是28万元、32万元，江西五建公司已按合同约定完成。万通通公司对此并未提出异议，且万通通公司在一审庭审中认可双方合同总价款接近110万元，与上诉人起诉时主张的109.5万元工程总金额相一致。故一审判决以江西五建公司未提供对该部分工程价款进行结算的证据为由不予确认的意见是错误的，请求二审法院予以纠正。
万通通公司辩称，万通通公司认可与江西五建公司签订的五份合同，但该五份合同的实际施工人是江西五建公司职工王东红，万通通公司已向王东红全额支付了工程施工款。万通通公司没有上诉，是因为公司资金周转困难。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
江西五建公司向一审法院的诉讼请求：1、依法判令万通通公司全额支付工程款81.4万元及利息（从2014年6月12日起按同期银行贷款利息至判决确认支付之日止）。2、诉讼费由万通通公司负担。
一审法院查明，双方于2013年11月5日签订一份装修装饰合同，由江西五建公司对万通通公司的展厅进行装修，合同编号为:WTT20131105001。合同主要内容为:工程地点:鲁山县产业集聚区；工程内容：展厅装修（以预算单结合实际情况为准）；承包方式：包干价，含税；工程期限30天，开工日期2013年11月5日，竣工日期2013年12月5日，合同价款28万元，付款方式:预付20%货款，材料全部到厂后付30%，验收合格后付45%，留5%质保金，质保一年。双方在合同上加盖了公章。同一天，双方又签订一份合同，由江西五建公司对万通通公司的车间综合办公室进行装修，合同编号为:WTT20131105002，合同主要内容为:工程地点:鲁山县产业集聚区；工程内容：车间综合办公室（以预算单结合实际情况为准）；承包方式：包干价，含税；工程期限30天，开工日期2013年11月5日，竣工日期2013年12月5日，合同价款1000元/平方米，按建成后完成的面积计算，付款方式:工程竣工后，验收合格，一次性付95%，余5%质保金，质保一年。双方在合同上加盖了公章。
2013年12月5日，双方签订装修施工合同，由江西五建公司对万通通公司的新厂区餐厅、展厅部分石材铺设、天梯步梯钢结构进行施工，合同主要内容为:工程地点:鲁山县产业集聚区北区中心路与轻工路交叉口；工程内容：万通通公司新厂区餐厅装修、展厅部分石材铺设、天梯步梯钢结构进行施工（以预算单结合实际情况为准）；承包方式：包工包料；工程期限15天，开工日期2013年12月7日，竣工日期2013年12月22日，合同价款23万元，付款方式:合同签订后付总价款的30%作为预付款即6.9万元、主体工程完工并验收合格后一周内付总价款的67%即15.41万元，下余总价款的3%即0.69万元作为质保金，质保期为一年，一年后无任何质量问题，万通通公司于两周内将质保金退回江西五建公司，如一年内出现工程质量问题，由江西五建公司负责自费维修。双方在合同上加盖了公章。
2014年1月7日双方签订卫生间装修施工合同，由江西五建公司对万通通公司的新厂区的卫生间内部装修进行施工，合同主要内容为:工程概况:万通通公司新厂区卫生间内部装修工程，包工包料；工程量：两个卫生间；合同工期：工程期限20天，开工日期2014年1月7日，竣工日期2014年1月27日；工程总承包价11万元（包干价），不含税票，如需税票，费用由万通通公司承担；付款方式:江西五建公司工人进场施工付总价款的30%即3.3万元、竣工验收后付总价款的67%即7.37万元，下余总价款的3%即0.33万元作为质保金，质保期为一年，一年后的第一周内付清。双方在合同上加盖了公章。
2014年6月1日双方签订钢结构厂房工程合同，由江西五建公司对万通通公司的新厂区的木工车间钢结构房及中试车间隔断工程进行施工，合同主要内容为:项目名称:万通通公司新厂区木工车间钢结构房及中试车间隔断工程；合同工期：工程期限10天，开工日期2014年6月2日，竣工日期2014年6月11日；工程面积：木工车间钢结构房面积456平方米，最终合同价13万元，中试车间隔断最终合同价2.5万元，合同总价（不含税）15.5万元；付款方式:合同签订后万通通公司付总价款的30%即4.65万元、竣工验收合格后付总价款的65%即10.75万元，下余总价款的5%即0.775万元作为质保金，质保期为一年，质保期到期后无发现质量问题时支付江西五建公司。双方在合同上加盖了公章。
上述合同签订后，江西五建公司即组织人员进行施工，工程施工完毕进行了交付。其中对2013年11月5日所签合同约定的工程（万通通公司的车间综合办公室），江西五建公司未提供双方对工程价款进行结算的证据，其余四份合同所涉及的工程均为固定价，总价款合计为77.5万元。合同签订后，万通通公司分四次支付江西五建公司工程预付款28.1万元，对该款万通通公司认为是定金，但未提交证据。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订五份合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务，现江西五建公司已经将相应工程施工完毕并交付万通通公司，万通通公司应当支付江西五建公司相应的工程价款。江西五建公司称2013年11月5日所签合同约定的工程（车间综合办公室）价款为32万元，江西五建公司未提供双方对工程价款进行结算的证据，对该工程款无法确认。其余四份合同价款为固定价，总价款为77.5万元，对此予以确认。在合同履行中，万通通公司已支付江西五建公司工程款28.1万元，剩余工程款49.4万元万通通公司依法应当支付江西五建公司。双方对所欠工程款的利息没有约定，依法按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2014年6月12日起计付至判决确认支付之日止。万通通公司辩称江西五建公司没有进行施工，与事实不符，不予采信。理由是，首先万通通公司对其辩称没有证据支持；其次双方陆续签订五份合同，并分四次支付工程预付款，如果江西五建公司没有施工，万通通公司不可能将后续工程款预付江西五建公司。万通通公司辩称，工程现在仍没有竣工，无证据支持，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决万通通公司于判决生效之日起三日内支付江西五建公司工程款49.4万元及该款自2014年6月12日起至本判决确认支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，驳回江西五建公司的其他诉讼请求。案件受理费13400元，由江西五建公司负担5268元，由万通通公司负担8132元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，江西五建公司与万通通公司签订的五份施工合同，合法有效。合同签订后，江西五建公司已经将合同约定的相应工程施工完毕并交付万通通公司使用，万通通公司应当支付江西五建公司相应的工程价款。2013年11月5日，双方签订第一份合同后，至2014年6月1日续签第五份合同，说明双方对前四份合同的履行没有异议。江西五建公司对2013年11月5日所签订的合同编号为WTT2013005002的合同虽未提供双方的工程价款结算凭证，但该合同约定“合同价款为1000元/平方米，按建成后完成的面积计算”，万通通公司在一审庭审中也认可双方合同总价款接近110万元，与江西五建公司起诉时主张的109.5万元工程总金额相一致，且万通通公司没有提供相反证据进行抗辩，故江西五建公司主张的2013年11月5日所签订的合同编号为WTT2013005002的合同价款为32万元，应予以确认。江西五建公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。万通通公司辩称的案涉五份合同的实际施工人是江西五建公司职工王东红、万通通公司已向王东红全额支付了工程款的理由没有事实依据，依法不予采信。故万通通公司依约应向江西五建公司支付剩余工程款81.4万元，并应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计付所欠工程款的利息，从2014年6月12日起计付至该款项支付之日止。
综上所述，江西省第五建设集团有限公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初1729号民事判决；
二、鲁山县万通通机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付江西省第五建设集团有限公司工程款81.4万元及该款自2014年6月12日起至本判决确认支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
一审案件受理费13400元，二审案件受理费6833元，共计20233元，均由鲁山县万通通机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦士报
审 判 员 沈伟轩
审 判 员 李 波
二〇一七年十二月十二日
法官助理 杜伟杰
书 记 员 杨晓飞