北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初657号
原告冯俊红，女，1959年3月13日出生，住北京市大兴区。
原告冯俊伶，女，1964年12月1日出生，住北京市丰台区。
委托代理人傅增强，北京京平律师事务所律师。
委托代理人冯俊学(原告之弟)，1972年2月4日出生，住所地北京市大兴区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
委托代理人唐英建，北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人曹倩倩，北京市人民政府法制办干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告冯俊红、冯俊伶不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息告知行为及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告冯俊红、冯俊伶及其委托代理人傅增强、冯俊学，被告市规土委的委托代理人林美锋、唐英建，被告市政府的委托代理人曹倩倩、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土委下属大兴分局（以下简称大兴国土分局）于2017年4月6日作出北京市国土资源局大兴分局[2017]第102号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第102号告知），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，您所申请的政府信息，“经对本机关内部信息进行检索和查找，并向相关部门进行查询和调查，您们申请的政府信息不存在。现告知您们，您们申请的政府信息不存在。”并说明了理由。
原告冯俊红、冯俊伶不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年7月5日作出京政复字[2017]403号《行政复议决定书》（以下简称403号复议决定），维持了被告市规土委作出的第102号告知。
原告冯俊红、冯俊伶在起诉状及庭审中诉称，原告在北京市大兴区榆垡镇南庄南福街10号拥有合法房屋，在没有得到任何补偿的情况下，所属房屋被榆垡镇政府强制拆除，强制拆除行为已被法院生效判决确认违法。刘玉海（已故）家位于大兴区榆垡镇南庄南庄街35号，同样处于北京新机场项目拆迁范围内。据原告了解，刘玉海已去世，其子女的户口都不在南庄街35号，但是均通过此次房屋拆迁得到了正常的拆迁安置补偿。原告认为征收拆迁补偿应该公平、公正、公开。因此原告向大兴国土分局申请书面公开“向刘玉海的儿子刘长治，女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青支付地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议）”。2017年4月6日，大兴国土分局作出第102号告知，告知涉案信息不存在。原告认为第102号告知违反了信息公开的相关规定，遂向市政府提出行政复议申请，请求撤销第102号告知，市政府认为第102号告知符合法规、规章的规定，作出403号复议决定，维持了第102号告知。原告认为第102号告知违反了上述规定，应予撤销，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起行政诉讼，要求1、撤销大兴国土分局作出第102号告知，并责令其重新答复；2，撤销市政府作出403号复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告冯俊红、冯俊伶于庭审中出示以下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请的事实；
证据3、政府信息答复告知书，证明大兴国土分局违法作出答复告知书；
证据4、403号复议决定，证明市政府违法维持了第102号告知。
被告市规土委辩称，2017年3月27日，我局下属大兴国土分局受理了原告提出的政府信息公开申请。大兴国土分局及时出具了登记回执。工作人员分别在我局和大兴国土分局官网进行检索查询，均未检索到申请人申请的政府信息，同时业务承办科室向档案室发函要求协助查询申请人申请的政府信息，但都未查询到相关政府信息，且该政府信息不是办理征地手续的必备要件，在实际工作中，我委及大兴国土分局没有负责关于地上附着物补偿相关工作。在检索和查询未果的基础上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项的规定，大兴国土分局于2017年4月6日作出第102号告知，于2017年4月8日向冯俊红、冯俊伶邮寄送达第102号告知。综上，市规土委认为其依法履行了法定职责，作出的第102号告知事实清楚，程序合法，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市规土委在法定期限内向本院提交了以下证据证明其行政行为合法：
证据1、申请人邮寄的申请书，申请表等相关材料；
证据2、登记回执及送达凭证；
证据1、2证明大兴国土分局收到原告的申请后，依照法律规定予以受理、出具送达回执。
证据3、北京市国土资源局大兴分局（2017）第102号-回查询相关档案材料的函及复函
证据4、市规土委及大兴分局网站检索信息截屏照片；
证据3、4证明大兴国土分局受理原告申请后，对申请的信息经过了检索、查询、调查和核实，程序合法。
证据5、第102号告知及送达证明，证明根据客观事实，对原告的申请作出答复告知书，并予以解释说明，已经履行了法定告知义务。
被告市政府辩称，原告不服第102号告知，以邮寄方式提交了行政复议申请及相关材料。2017年5月10日我复议机关收到后，经审查依法受理了原告的复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，于2017年5月11日向市规土委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，市规土委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提交了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，我复议部门于2017年7月5日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了403号复议决定，并依法送达当事人。综上，市政府认为在法定期限内办理了行政复议案件，403号复议决定程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了以下证据，证明其行政复议程序合法：
1、《行政复议申请书》及收件凭证，证明原告提出了行政复议申请，市政府依法受理；
2、京政复字[2017]403号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府通知市规土委进行书面答复，提交相应证据、依据；
3、《行政复议答复书》及证据，证明市规土委依法提交了行政复议答复和证据；
4、403号复议决定及送达回证，证明市政府作出行政复议决定并依法予以送达。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告冯俊红、冯俊伶、被告市规土委、被告市政府提供的全部证据，符合证据法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2017年3月25日，原告二人以邮寄方式向大兴国土分局提交了政府信息公开申请书和《政府信息公开申请表》以及相关材料，申请公开“向刘玉海的儿子刘长治，女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青支付地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议）”的政府信息。大兴国土分局于3月27日收到后，当日出具登记回执并送达原告。大兴国土分局在职权范围内全面查询、搜索后未查到原告二人申请公开的政府信息，以其未制作、未获取、未以一定形式记录、保存，且其不负责关于地上物补偿相关工作为由，于2017年4月6日，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，作出被诉的第102号告知，告知原告申请公开的政府信息不存在，并向原告送达了第102号告知。
2017年4月8日，原告收到第102号告知后不服，于2017年5月9日以邮寄方式向市政府提起行政复议申请。市政府于次日收到后依法受理，于2017年5月11日向市规土委发出行政复议申请书副本和行政复议答复通知书，要求市规土委自收到行政复议申请书副本之日起10日内，针对申请人申请书中提出的问题作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。市规土委于5月15日收到后，于5月24日作出了答复并提交了证据、依据等相关材料。市政府在履行行政复议法定程序后，于2017年7月5日作出被诉的403号复议决定，维持了第102号告知，并于2017年7月7日向原告邮寄送达。原告于7月8日签收了403号复议决定，于2017年7月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此大兴国土分局作为我市大兴区行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。由于我市原区、县级人民政府的土地行政管理部门，均改制为市规土委的派出机构，故大兴国土分局以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以市规土委为被告。根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的有关规定，被告市政府作为被告市规土委的上一级主管部门，具有根据行政相对人的申请，对市规土委的行政行为进行复议的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告要求市规土委公开的是“向刘玉海的儿子刘长治，女儿刘长芬、刘长珍、刘长秀、刘长青支付地上附着物补偿费用的相关凭证（包括但不限于银行转账单据、拆迁补偿协议）”的政府信息。市规土委在收到原告的政府信息公开申请后，及时受理并出具登记回执，在全面查询和搜索后，未查找到原告所申请公开的政府信息，以其未制作、未获取、未以一定形式记录、保存，且其不负责关于地上物补偿相关工作为由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，作出被诉的第102号告知并在法定时限内向原告送达，事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确。原告要求撤销第102号告知无事实和法律依据，本院不予支持。被告市政府作出维持第102号告知的403号复议决定，程序合法。故原告要求撤销第102号告知及403号复议决定、同时要求判令市规土委公开原告所申请的政府信息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯俊红、冯俊伶的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告冯俊红、冯俊伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
人民陪审员 郭 华
人民陪审员 陶 洪
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴静雯