河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5534号
原告：禹州市森源房地产有限公司，住所地禹州市禹王大道东段。
法定代表人：张居耀，任公司董事长。
委托诉讼代理人：肖正英，河南名人（禹州）律师事务所律师。
被告：赵万锋，男，生于1984年7月11日，汉族，住禹州市。
被告：石晓娜，女，生于1982年2月19日，汉族，住禹州市。
第三人：中国建设银行股份有限公司许昌分行。地址：许昌市前进路**号。
委托诉讼代理人：蔡红伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭瑞，河南天苑律师事务所律师。
原告禹州市森源房地产有限公司与被告赵万锋、石晓娜，第三人中国建设银行股份有限公司许昌分行买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖正英、第三人委托诉讼代理人郭瑞到庭参加诉讼，被告赵万锋、石晓娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告禹州市森源房地产有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求解除原、被告签订的经备案登记的合同编号为201601100004商品房买卖合同；2、被告支付原告违约金4300元并赔偿经济损失；3.判令被告偿还原告代其偿还的银行贷款本息36378.64元。事实与理由：二被告与原告签订商品房买卖合同，约定由被告购买原告开发的“安澜公馆”项目中的商品房，价款615869元。付款方式为首付185869元，剩余430000元用商业贷款支付。2016年1月21日，由原告提供连带责任保证担保，二被告与建设银行许昌分行签订贷款合同，二被告用贷款所得的430000元支付了下余房款。因二被告在分期偿还贷款中违约，导致贷款银行于2017年6月25日要求原告履行担保责任，后原告代二被告偿还所欠到期贷款本金12581.43元、利息22468.21元、罚息1329元。原告代二被告偿还银行分期贷款后，遂向被告主张权利，同时要求二被告严格按贷款合同约定偿还贷款。虽经原告采取书面通知、公告通知等方式，二被告仍无动于衷，不仅没有偿还原告所代偿的按揭贷款，而且截止到起诉日，二被告又拖欠两个月的按揭贷款没有偿还，原告仍然面临着承担代偿责任。原告认为，被告长期拖欠银行按揭贷款不予偿还的行为，不仅对按揭贷款合同构成根本违约，而且对商品房买卖合同也已构成根本违约。因为，其长期拖欠银行贷款不予偿还的行为导致的直接后果是借银行之手，将已经支付给原告的房款分期索要回去，从而导致原告实现买卖合同的目的落空，符合合同法关于根本违约的规定。故诉请法院裁决如诉请求。
被告赵万锋、石晓娜缺席无答辩。
第三人中国建设银行股份有限公司许昌分行辩称，原被告双方签订的商品房买卖合同是双方自愿签订，合法有效，如果法院经审查认为符合法律规定的合同解除条件，第三人要求原被告将贷款全部归还第三人。
原告禹州市森源房地产有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1.商品房买卖合同一份，证明原被告之间存在商品房买卖关系，同时证明付款方式为按揭贷款。2.房地产抵押按揭合同一份，证明二被告向第三人贷款43万元并由原告提供担保的事实。3.2017年6月30日，原告通过财务人员张朝峰向被告赵万锋的账号存入36378.64元款额的存款凭证，用途是代被告偿还拖欠的贷款本息。4.2017年6月30日，第三人扣划赵万锋账户中36378.64元的还款凭证，证明用来归还贷款本息的事实。5.第三人于2017年7月3日向原告出具的情况说明一份，证明由原告代二被告偿还逾期贷款本息36378.64元的事实。6.2017年7月14日许昌日报一份，证明原告通过该报纸向二被告公告催要银行贷款本息的事实。7.快递信件一份，证明原告通过信件向二被告催要贷款本息的事实。
被告赵万锋、石晓娜未向本院提供证据。
第三人中国建设银行股份有限公司许昌分行向本院提供证据有：1.商品房买卖合同一份，证明：本案诉争房屋属于贷款购房，贷款金额为43万元整。2.个人住房借款合同一份，证明：被告赵万锋在建行许昌分行贷款43万元的事实，双方对借款的权利义务进行了约定，其中第三十四条第五款约定提前还款的违约金为提前还款金额的0.1%。3.禹州市房地产抵押合同一份，证明：对于43万元贷款，被告将本案讼争房屋抵押给建行且由原告提供担保。4.抵押权预告登记证一份，证明：本案案涉房屋已办理了抵押权预告登记。5.个人住房借款最高额保证合同，证明：原告禹州市森源房地产有限公司在最高额三亿元范围内对2016年1月11日至2021年1月11日期间购置坐落于禹州市建设路南侧、朱寨路东侧“森源安澜公馆”项目而与建行许昌分行发生借贷关系的全部债务人提供连带责任保证，保证期间自建行许昌分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，且抵押权人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权证书、抵押登记证明文书正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。6.对账单两份，证明：截止到2017年12月22日赵万锋下欠贷款本金412,307.09元。
对原告禹州市森源房地产有限公司提供的证据，本院经审查后认为，上述证据形式合法，内容真实有效，且与本案有关联，本院予以确认。
对第三人中国建设银行股份有限公司许昌分行提供的证据，本院经审查后认为，上述证据形式合法，内容真实有效，且与本案有关联，本院予以确认。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月21日，被告赵万锋、石晓娜与原告禹州市森源房地产有限公司签订商品房买卖合同，约定由二被告购买原告开发的“安澜公馆”项目中第9幢1单元25、24层1-2503、1-2403号房的商品房，价款615869元。付款方式为首付185869元，剩余430000元用商业贷款支付。同日，由原告提供连带责任保证担保，二被告与第三人中国建设银行许昌分行签订房地产抵押（按揭）合同，二被告用第三人提供的430000元贷款支付了原告下余房款。因二被告在分期偿还第三人按揭贷款过程中违约，导致第三人中国建设银行许昌分行于2017年6月25日要求原告履行担保责任，后原告代二被告偿还所欠第三人到期房屋按揭贷款本金12581.43元、利息22468.21元、罚息1329元。原告代二被告偿还第三人分期按揭贷款后，遂向二被告追偿，要求二被告偿还原告代还的房屋按揭贷款本息共计36378.64元未果。
本院认为，原告禹州市森源房地产有限公司与被告赵万锋、石晓娜于2016年1月21日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均已按照合同约定履行了各自义务。现原告以二被告未按约定支付第三人按揭贷款导致原告代被告向第三人代为履行按揭贷款、二被告行为构成根本违约为由，要求解除原被告双方2016年1月21日签订的《商品房买卖合同》，原告的理由和提供的证据不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除权行使条件的情形，也不符合双方的合同约定。原告请求被告支付违约金并赔偿损失，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。2016年1月21日，由原告提供连带责任保证担保，二被告与第三人签订的房地产抵押（按揭）合同，系原被告及第三人三方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。因二被告在分期偿还第三人贷款过程中违约，导致原告代二被告偿还所欠第三人到期房屋按揭贷款本金12581.43元、利息22468.21元、罚息1329元。原告代二被告偿还第三人分期贷款后，即依法享有向二被告追偿的权利，二被告应偿还原告代还的房屋按揭贷款本息共计36378.64元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵万锋、石晓娜于判决生效后十日内支付原告禹州市森源房地产有限公司代其偿还的房屋按揭款本息共计36378.64元。
二、驳回原告禹州市森源房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9959元，由原告禹州市森源房地产有限公司承担9371元，被告赵万锋、石晓娜承担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 娄玉谦
审判员 赵 耀
审判员 刘慧敏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 超