山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1876号
上诉人(原审原告)：徐建义，男，1967年10月21日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：王祥发，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：徐焕秀，男，1971年3月28日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
被上诉人（原审被告）：端木宪红，女，1971年4月15日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
上诉人徐建义因与被上诉人徐焕秀、端木宪红买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐建义的委托诉讼代理人王祥发到庭参加诉讼，被上诉人徐焕秀、端木宪红经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐建义的上诉请求：1、请求二审法院重新开庭审理，依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉求。2、本案一、二审涉诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉二被上诉人买卖合同纠纷一案，业经东昌府区人民法院作出（2017）鲁1502民初1955号民事判决，该判决认定上诉人债权已超过诉讼时效期间，应予驳回，系对事实审查不清，对证据确认错误，且适用法律不当，依法应给予撤销并改判。具体理由如下：一、上诉人与被上诉人的交易属于日常普通养鸡行业中的买卖合同交易形式，被上诉人在临时因遇经济困难，才给上诉人签署了欠据一张，其内容载明：“今欠到，鸡毛款7864元”；落款签署徐焕秀名字及日期为2006年11月30日。一审认定：“双方约定的现钱现货即时清结”系主审法官个人对涉案事实的曲解臆断，当事人双方并未在欠据上约定。一审判决认定该欠据的诉讼时效期间从2006年12月1日起从新计算，缺乏法律依据。上诉人认为：被上诉人于2006年11月30日签署欠据，当日才是买卖合同的开始，上诉人自该欠据债权成立后，每年春节前后都会亲自到被上诉人家中催要该欠款。既然欠据上未约定还款日期，被上诉人又在欠款之后未对债务提出拒绝偿还，所以上诉人的权利应当从知道或者应当知道其权利受到侵害之日起开始计算。一审判决结论适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应当从何时开始计算问题的批复》，属于主观臆断的错误适用法律。上诉人认为该《批复》不是正规的法律法规，这是最高人民法院针对某一案件作出特定批复，与本案事实非同一法律关系，两者具有本质属性的区别。既然上诉人提交的欠据没有约定还款日期，何来重新计算诉讼时效期间的构成要件。该欠据本来就是首次合同形式，何来约定期间届满。据此，一审判决观点明显具有偏袒被上诉人的故意。综上，上诉人提交的证据足以证实其债权未超法定诉讼时效期间，该欠据未约定还款日期，上诉人每年在春节期间均会前往被上诉人处催讨该欠款。本案属于普通的欠款纠纷案件，应当适用《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《民法通则》第一百三十七条及《最高人民法院关于贯彻《民法通则》若干问题的解释(试行)》第一百六十七条法律规定，原告债权未超法定诉讼时效期间。据此，上诉人不服一审判决，现依法提起上诉，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐焕秀、端木宪红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
徐建义向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告偿还欠原告的货款7864元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，是养鸡户，原告从事鸡苗与饲料销售代理行业，原、被告双方因业务与生产相互需求发生合同买卖关系，约定的现钱现货即时清结，二被告以暂时家庭经济紧张为由，欠原告鸡苗与饲料款7864元，并由其中一被告给原告出具欠条一份，后经多次讨要，至今未偿还。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系。原告经营鸡苗、饲料销售期间，二被告为养鸡户，曾购买原告的鸡苗、饲料等。2006年11月30日端木宪红以徐焕秀名义向原告出具欠据一份，载明：“今欠到，毛鸡款7864元。”未约定给付期限。原告主张自2006年11月30日起至起诉前，每年春节前都向被告催要欠款，被告予以否认，原告未提交相关证据。
一审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告主张双方原约定，原告交货后，被告立即付款。被告收货后因无款可付，经原告同意于2006年11月30日写了没有还款日期的欠条。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，涉案债权的诉讼时效期间应从2006年12月1日起开始重新计算。原告主张每年春节前都向被告催要欠款，证据不足不予认定。
综上所述，原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定，判决如下：驳回徐建义的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐建义负担。
二审中，上诉人徐建义提交了保存有录音材料的光盘一张，系2017年7月23日上诉人前往被上诉人徐焕秀家中催讨欠款时与徐焕秀对门居住的徐焕才（徐焕秀的哥哥）的对话，拟证明其每年春节前后都到被上诉人徐焕秀家中主张债权，故一审的诉讼请求没有超过诉讼时效。经本院审查，该录音中没有可以明确何时何地上诉人直接向徐焕秀主张债权的相关内容，无法直接证明上诉人在每年春节前后都到向徐焕秀主张过债权，故该证据与本案缺乏直接关联性，本院不予采纳。
另，在一审中，上诉人徐建义主张其与被上诉人徐焕秀双方的交易约定是即时清结、现款现货，但徐焕秀提出异议，称双方的交易习惯是由上诉人提供鸡苗和饲料，待被上诉人交鸡苗饲养成成鸡后，上诉人回收时双方再结算，但双方均没有提交证据支持其诉讼主张。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
二审法院认为，本案的争议焦点为：上诉人的一审起诉是否超过诉讼时效，二被上诉人是否应支付上诉人毛鸡款7864元。
在本案一审中，关于当事人双方之间交货付款的交易约定，双方各有主张，均具有合理性，但均未提交证据支持其主张，故应认定上诉人与被上诉人在交易中未对付款时间进行明确约定。2006年11月30日端木宪红出具的欠条上没有载明还款日期，故上诉人可以随时要求被上诉人还款。民事案件的诉讼时效期间应从上诉人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，上诉人没有提交充分的证据证明其向被上诉人主张债权的具体时间，故本院认为上诉人向一审法院起诉的时间，即2017年3月27日为上诉人向二被上诉人主张权利的时间，本案的诉讼时效期间应当自2017年3月27日开始计算，上诉人的一审起诉并未超过诉讼时效。在端木宪红向上诉人出具欠条时，二被上诉人系夫妻关系，共同经营养鸡，故二被上诉人应共同承担还款责任。二被上诉人欠上诉人毛鸡款7864元事实清楚，上诉人要求二被上诉人偿还欠款7846元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，徐建义的上诉请求成立，予以支持。原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1955号民事判决；
二、被上诉人徐焕秀、端木宪红于本判决生效后十日内支付上诉人徐建义货款7864元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人徐焕秀、端木宪红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月二十五日
法官助理 宋 剑
书 记 员 田 哲