沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初13041号
原告：孙雪艳，女，住址：大东区小什字街。
被告：沈阳市大东区弗朗克门窗经销部，住所地：沈阳市大东区。
经营者：余义花。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司，住所地：沈阳市大东区。
负责人：车建芳。
委托代理人：王仕华，辽宁泽云律师事务所律师。
委托代理人：车冰玉，辽宁泽云律师事务所律师。
原告孙雪艳与被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部、
上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告孙雪艳、被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部经营者余义花，被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司委托代理人王仕华、车冰玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙雪艳诉称，我在大东区红星美凯龙弗朗克门窗经销部购买弗朗克牌铝包木窗，分两笔共交到红星美凯龙收银处53400元。弗朗克门窗经销部12月份给我安装完毕。
2016年1月24日，发现玻璃的四周都结水珠，水珠成溜淌下来，进到木框上，渗透进去，擦不掉。仔细看看，又发现玻璃夹层中有赃物，窗框有的地方开裂掉皮，我给余义花打电话，她说他们都回家过年了，我去找美凯龙投诉，经美凯龙找她，才派个人来，什么问题也没解决。春节过后，我又给余义花打电话，她口头说解决，一直没有个人来。我看指她无望，在网上查了厂家电话号码，给厂家打电话，希望厂方派人来解决。厂房查后告知，没有我这一单，我再找余义花，向他要弗朗克门窗经销部给厂家的生产订单，她开始说找不到，3月8日给我但电话说我买的不是弗朗克门窗，我这才知道，她挂羊头卖狗肉。我被骗了，我找到美凯龙投诉，美凯龙调解2次没有结果。诉讼请求：一、退货，依据《消费者保护权益法》第55条三倍赔偿金额16万元；二、执行判令过程中，原告产生的次生费用，诉讼费用由被告承担；三、第二被告在判令生效日履行先行赔偿的承诺。
沈阳市大东区弗朗克门窗经销部辩称，我们的门牌挂的是弗朗克的牌子，我们和弗朗克是合作的关系，公司给我的授权。我代理的是弗朗克的品牌，是做成品门窗的。铝包木的这个门窗是有自己的牌子，产品上什么标志也没有，铝包木是我们经销商经过弗朗克公司允许与大连的公司合作生产的，因为弗朗克公司本身是不生产这种铝包木的门窗。我卖货的时候也已经说清楚了。出现了质量问题，但是我认为是原告家新装修湿气大造成的。我们也去过原告家维修，但是没有完全修好。可以维修，但是不同意退货和赔偿。
上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司辩称，一、答辩人红星公司系展位的出租者，并非案涉商品的销售者。
答辩人系提供家居产品的综合性商场，与余义花签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，将商场内展位租赁给余义花并收取租金，租赁期自2016年7月1日至2017年6月30日。消费者在答辩人商场购买产品都系在销售者（余义花）租赁答辩人的柜台中所购买。答辩人与销售者间为柜台租赁关系，答辩人仅系柜台的出租者，并非案涉商品的销售者。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿”。本案中，销售者即柜台租赁者仍在租赁期间内，故原告应向销售者（即本案第三人余义花）要求赔偿。
二、答辩人并非与原告签订《定/销货单》的相对方，非本案买卖合同纠纷的适格主体，不应当承担买卖合同责任。
(一)答辩人不是原告购买商品的供货方，不是合同相对方。
2015年10月23日，原告孙雪艳与余义花（本案第三人）签订《定/销货单》；2015年10月24日，原告孙雪艳与余义花签订《定/销货单》。《定/销货单》系购货方（原告孙雪艳）与供货方（余义花）签订；购物须知处约定购货方与供货方的权利义务；商场盖章处盖有沈阳大东红星美凯龙家具建材市场有限公司售后服务专用章，与答辩人名称不相符合，且仅为售后服务专用章，不能代表答辩人。在合同实际履行过程中，余义花经营的商铺与原告确认货品明细、规格款式等，并实际履行供货、送货、安装等合同义务，是合同相对方。
本案是买卖合同纠纷，原告是买方，余义花是卖方。答辩人作为余义花经营销售场所的出租方，与原告不具有买卖合同关系，不是买卖合同的相对方。因买卖合同具有相对性，故原告要求退货并承担责任与答辩人无关。
（二）答辩人系代收款项，并已将代收货款转账至余义花。
2015年10月23日，答辩人代收原告孙雪艳支付的货款10000元；2015年10月24日，答辩人代收原告孙雪艳支付的货款43400元。2015年11月3日，答辩人已将上述款项转至销售者余义花。虽然原告的货款交至答辩人处，但答辩人仅为代收，并将款项转至供货方余义花。故原告要求退货并承担责任与答辩人无关。
综上，答辩人并非本案适格主体，且原告对答辩人的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月24日，原告在被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司开办的沈阳市大东区红星美凯龙商场里经营的被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部购买了53400元弗朗克品牌铝包木系列窗。原告窗户安装完成后，三个月左右发现门窗出现水珠等质量问题，被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部上门进行了维修，原告拒绝。
另查明，原告购买的86系列弗朗克品牌铝包木系列窗，实际上是弗朗克（北京）门窗有限公司授权大连杰世泰建材有限公司加工生产（该公司已通过ISO9001质量管理体系认证），在辽宁沈阳区域销售，被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部的业主余义花为弗朗克（北京）门窗有限公司门窗代理商。原告在购买弗朗克窗户时被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部没有在合同上标注该窗户为大连杰世泰建材有限公司加工生产。
还查明，被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部租赁被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司场地进行经营。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司在其经营的红星美凯龙商场里有先行赔付的承诺。
上述事实，有原、被告陈述、授权书、定、销货单、收款收据、银行转账凭证等证实材料，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，关于原告主张退货并按照三倍赔偿损失的问题，本院认为我国《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。从这一法律规定，可以看出消费者主张三倍赔偿的前提是经营者提供商品有欺诈行为，本案被告提供的产品虽然不是弗朗克（北京）门窗有限公司自己生产，但是其授权其它厂家代工生产的，，只要弗朗克（北京）门窗有限公司认可其代工的产品质量，并同意在弗朗克门店以弗朗克产品的名义销售，并提供与弗朗克品牌一致的售后服务，这种生产模式是行业许可的。只是被告在销售产品时没有告知原告这一情况，故被告只是侵犯了原告的知情权，而非欺诈行为。故本案不适用消法第五十五条三倍赔偿的规定，本院对原告要求退货及三倍赔偿的诉讼请求不予支持。
我国消法第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。消费者依法享有购买商品的知情权。原告为购买弗朗克品牌铝包木窗户找到被告处，被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部在向原告出售窗户时没有向原告明确告知原告所购买的窗户，系弗朗克（北京）门窗有限公司授权大连杰世泰建材有限公司加工生产，被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部的销售行为显然侵犯了原告的知情权。对于侵犯消费者知情权的行为，造成损失的，消费者可以要求商家进行赔偿。本院对原告安装的窗户进行勘验后，认为该窗户个别地方有质量瑕疵，可以通过维修解决，不影响窗户正常使用功能。但本院考虑原告的购买意愿与被告提供的产品不一致侵犯了原告的知情权，且产品确实存在一些质量问题，故本院酌情考虑要求被告承担1.5万元赔偿款。
关于被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司是否承担责任问题。被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司作为红星美凯龙商场的业主，其在商场显著位置有服务承诺，即现行赔付，故被告上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司应当与被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部共同赔偿原告的损失。
据此，本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部、上海红星美凯龙品牌管理有限公司沈阳大东分公司在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告孙雪艳经济损失1.5万元；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费3500元，由被告沈阳市大东区弗朗克门窗经销部承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 马 壮
审判员 陈 梅
审判员 王智宇
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 威