浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第161号
上诉人（原审被告、原审原告）：宁波盛绵针织制衣有限公司。住所地：宁海县科技工业园区竹泉路**号。
法定代表人：叶信礼，该公司董事长。
委托代理人：郑绍来，该公司员工。
被上诉人（原审原告、原审被告）：顾秀良。
委托代理人：忻芙蓉，浙江之星律师事务所律师。
上诉人宁波盛绵针织制衣有限公司（以下简称盛绵公司）因与被上诉人顾秀良劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年1月16日作出的（2014）甬宁民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月20日，顾秀良与盛绵公司签订一份《管理干部聘用协议》。协议第二条约定：顾秀良的聘用期限为一年半，即自2012年6月26日至2014年1月底。第四条约定：顾秀良在聘用期间，具体按以下考核与经济挂钩：产品直出率90%以上，回修率3%以内，产量3500吨以上，月发工资23000元（工资含税），年薪350000元，能耗水、电、气必须保持标准平均水平以内，如果直出率、回修率及能耗不能达到上述要求，则按损失挂钩处罚，反之则进行奖励。2012年6月26日，顾秀良进入盛绵公司工作，任筒纱厂厂长一职。顾秀良工资通过银行发放，盛绵公司将2012年6月至2013年9月工资发放至顾秀良、徐雪军、王学峰的账户，并代为缴纳了个人所得税。2013年9月的工资于2013年11月发放。盛绵公司以宁波康尔针织制衣有限公司的名义为顾秀良缴纳了2012年8月至2013年11月的养老保险、2012年9月至2013年11月的医疗保险。盛绵公司通过银行向顾秀良发放工资326994.72元，代缴个人所得税15755.78元，代缴医疗保险费个人应缴部分565.40元、代缴养老保险费个人应缴部分2586.50元，合计345902.40元。
后顾秀良向宁海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决盛绵公司向顾秀良支付2012年6月至2014年1月期间未付足工资240000元，并支付相当于该部分工资的25%的经济补偿金60000元。该委裁决盛绵公司支付顾秀良工资89005.60元、拖欠工资的经济补偿金22251.40元，并驳回了顾秀良的其他仲裁请求。
顾秀良不服仲裁裁决，于2014年7月16日向原审法院起诉兼答辩称：顾秀良依约工作至2014年1月底，其应发工资为530753.42元，实际发放到工资卡里的金额为290753.42元，尚欠240000元未发。聘用期满后，盛绵公司以顾秀良实际工作到2013年9月19日及产品产量、质量未达到约定为由拒付工资。顾秀良在聘用期间担任公司常务副总经理，负责公司的所有事务，其作为公司高级管理人员无考勤要求。现盛绵公司未提供公司的考勤制度及原始考勤记录，应承担相应的举证责任。盛绵公司称顾秀良未来上班但一直未采取相应的措施，不符合常理。顾秀良已按合同约定达到产量、产品直出率、回修率的要求，盛绵公司应按约定支付工资。退一步讲，即使未达到合同要求，双方对奖惩措施并未在合同中明确约定。现盛绵公司仅支付顾秀良工资至2013年9月（支付时间为2013年11月），另有240000元未支付。请求判令盛绵公司支付2012年6月至2014年1月期间尚未支付的工资240000元，并支付相当于该部分工资25%的经济补偿金60000元。
盛绵公司亦不服仲裁裁决，于2014年7月17日向原审法院起诉兼答辩称：2012年6月20日，双方签订一份《管理干部聘用协议》，约定顾秀良担任筒纱厂厂长一职，在达到年产量3500吨、合格率90%以上、回修率3%以内等指标后，年薪350000元，月发工资23000元，剩余工资一年满后结算支付。但顾秀良在2012年7月至2013年6月担任筒纱厂厂长期间，年产量仅为2065.88吨，月产量为172.16吨，与协议约定的月产量291.66吨相差41%。故按该产量比例，顾秀良每月可发工资为13570元，现盛绵公司已多付顾秀良9430元／月，一年多付162840元。同时在此一年内，因产品质量问题盛绵公司向其他公司赔偿181675.30元。为避免更大的损失，盛绵公司于2013年6月28日发文免去顾秀良的厂长职务，同年7月1日调任筒纱厂业务员，工资按业务提成结算。但顾秀良在预领了2013年7月、8月、9月的工资后，于2013年9月19日上午指纹考勤后不辞而别。另顾秀良的工资组成包括发放到顾秀良、徐雪军、王学峰三人银行卡的金额、盛绵公司代缴的个人所得税、社保中代缴的个人应缴部分以及水电费、餐费。请求判令盛绵公司无需支付顾秀良工资89005.60元及拖欠工资的经济补偿金22251.40元。
原审法院审理认为：顾秀良与盛绵公司签订《管理干部聘用协议》，成立劳动关系，双方应按协议约定履行各自的义务。当事人对自己提出的主张负有举证责任。盛绵公司认为因顾秀良于2013年9月19日擅自离职，双方劳动关系终止，但未提供充足的证据予以证明，故该意见不予采纳。盛绵公司认为顾秀良未按协议约定达到产量及质量要求，公司可扣减其工资待遇，但未提供相关证据予以证明，对该意见不予采纳。盛绵公司认为工资包括水电费及餐费，依据不足，对该意见不予采纳。现双方协议约定年薪为350000元，顾秀良要求盛绵公司支付2012年6月26日至2014年1月底工资530753.42元，不违反合同约定，予以支持，扣除盛绵公司已支付的345902.40元，尚应支付184851.02元。因盛绵公司未及时支付工资，应支付经济补偿金为46212.76元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、宁波盛绵针织制衣有限公司应于判决生效之日起五日内支付顾秀良工资184851.02元及拖欠工资的经济补偿金46212.76元；二、驳回顾秀良的其他诉讼请求；三、驳回宁波盛绵针织制衣有限公司的其他诉讼请求。如果宁波盛绵针织制衣有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20元，由顾秀良负担10元，由宁波盛绵针织制衣有限公司负担10元。
宣判后，原审被告（原审原告）盛绵公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其无需支付顾秀良工资及经济补偿金。理由是：1.根据《管理干部聘用协议》，约定顾秀良在担任筒纱厂厂长期间，年产量为3500吨以上、产品工艺合格率90%以上、回修率3%以内，达成上述的约定后，月发工资2.3万，年薪35万。在2012年7月至2013年6月被上诉人担任筒纱厂厂长期间，依据客户加工产量的增值税发票统计产量报表，年产量为2065.88吨，月产量为172.16吨，与协议约定的月产量291.66吨相差41%。故按该产量比例，被上诉人每月可发工资为13570元，现盛绵公司已多付9430元／月，一年多付162840元，因产品质量问题盛绵公司向其他公司赔偿181675.30元。鉴于此，上诉人于2013年6月28日发文免去被上诉人的厂长职务，同年7月1日调任筒纱厂业务员，并于2013年9月19日离职。这些事实足以真实全面反映年产量的数据及离任的具体日期，本案的焦点是协议约定产量是任职期间的产量还是年产量（累计十二个月为一年），而原审法院混淆了上述两个概念，进而认定为任职期间的产量，放弃对增值税发票的产量统计审查，错误认定为上诉人单方制作而不予认定。上诉人已穷尽了举证能力。2.原审法院仅依据被上诉人单方制作提供的无关联的杰西雅公司和佰达公司二家公司与上诉人业务往来的证明，即认定被上诉人出勤至2014年1月底，二家公司的业务均是胚布染整，是上诉人另外一家独立核算的业务，并非被上诉人筒纱厂的业务。考勤记录是电子指纹录入连接网络自动生成的唯一文本。原审法院认为上诉人2013年8、9月份的工资仍按担任厂长的标准支付与常理不符，这实是主观臆断，与事实不符，上诉人是依双方协议第七条约定预付工资。3.原审法院认定被上诉人的餐费、水电费是上诉人单方制作而不予采信，上诉人是企业的食堂和宿舍，不是酒店宾馆，凭刷卡就餐和水电费消费数据结算金额。4.原审法院基于上述的全部事实的错误认定，推定上诉人为拒不支付工资，作出经济补偿的认定。
被上诉人顾秀良答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审法院认定的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的上诉人主张被上诉人于2013年9月19日擅自离职，并根据双方签订的《管理干部聘用协议》第二条及第四条之约定，对被上诉人的工资待遇进行相应的扣除。但根据一、二审已查明的事实，被上诉人曾系上诉人的高管，双方之间约定的聘用期限为2012年6月26日至2014月1月底，且按上诉人在庭审中的自述，其在被上诉人未到岗上班一周之后即已知晓被上诉人离职的事情，但并未与被上诉人进行任何的沟通联系。虽然上诉人提供了考勤记录作为依据，但该考勤记录系打印件，并未得到被上诉人的认可，上诉人亦未能提供其他相应的证据予以佐证，故不能据此认定双方的劳动关系已于2013年9月19日解除。因双方在协议中约定被上诉人的工资形式为年薪制，现上诉人认为被上诉人未按约定的标准完成生产任务而要扣减被上诉人的工资，却未提供相应的证据进行证明，该主张不能成立。上诉人认为被上诉人的工资中包括了水电费以及餐费，应予扣除，但其也未提供相应依据，该主张亦不能成立。故原审法院按双方约定的年薪350000元来计算被上诉人在2012年6月26日至2014年1月底期间的工资总额为530753.42元并无不当，扣除上诉人已支付的345902.40元，上诉人仍需向被上诉人支付剩余部分184851.02元。另，因上诉人未及时足额向被上诉人支付工资，按照《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条之规定，其还应向被上诉人支付相应的经济补偿金。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波盛绵针织制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
审 判 员 陈士涛
二〇一五年四月十四日
代书记员 许玲儿