江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6685号
原告:李珍，女，汉族，1984年11月2日生，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人:李相东，系其配偶。
原告:李相东，男，汉族，1982年10月2日生，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人:李珍，系其配偶。
被告：昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路2988号，组织机构代码67443475-3。
法定代表人：刘永杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁亮，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱青，江苏六典律师事务所律师。
原告李珍、李相东与被告昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司（以下简称高科公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员李加好适用简易程序独任审判，并于2017年5月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行审理。原告李珍（同时代理李相东参加第一次庭审）、原告李相东（同时代理李珍参加第二次庭审）、被告高科公司委托诉讼代理人朱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李珍、李相东向本院提出诉讼请求：1、请求判令高科公司赔偿入户门内开造成的房屋使用面积减少损失10000元；2、本案诉讼费由高科公司负担。事实与理由：李珍、李相东与高科公司签订北大资源理城高层一期XX号楼XX室房屋购买合同，高科公司明确说明入户门为外开，合同中的房屋结构平面图也清楚标示为外开。但是2015年3月交房时发现入户门变成了内开，违反了合同约定。二人多次与高科公司进行交涉，要求该公司按约履行合同或赔偿损失，但该公司拒不接受。由于高科公司的违约，造成李珍、李相东房屋的实际使用面积减少约1平方米，入户门周围其他空间的使用极不方便。而且不利于突发情况出现时的人员疏散，存在极大的消防隐患。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条之规定以及《住房宅设计规范》和《建设设计防火规范》规定，提出如上诉请，请求法院判如所请。
被告高科公司辩称：房屋平面图显示的入户门外开并不是双方签订购房合同时的真实意思表示，该部分内容不应构成高科公司应履行的合同义务。1、房屋平面图在购房合同中仅起到对房屋结构形式、空间形状、结构户型、朝向等进行整体说明的作用，至于房屋平面图标示入户门和户内门的开启方向，仅是为形象说明门的位置，并不构成具有约束力的合同内容。此点从购房合同附件约定无内户门与房屋平面图标标示内户门开启方向的矛盾得以证明。2、北大资源理城包括李珍、李相东购买的房屋在内的所有商品房的入户门从设计、施工到验收、交付始终为内开，高科公司在销售房产时从未明示或暗示入户门为外开，相反公司在样板房和宣传材料中均标示为内开，李珍、李相东在购房时已知晓入户门开启方向。高科公司员工误将未经审图的过程设计图作为购房合同附件，纯属工作失误。高科公司在后期开发销售房产时使用了经审图的房屋平面图，故后期销售未出现涉案问题。如入户门外开构成合同内容且系双方真实意思表示，那么李珍、李相东在验收房屋时对如此明显不符合合同约定的事项理应提出意见。但二人在验收房屋时未对此提出意见，不符合常理。高科公司在交付房屋时向二人一并交付了住宅使用说明书，该文件中的户型示意图标示入户门为内开。李珍、李相东签署的《装修管理规定》中的户型示意图亦明确标示入户门为内开，据此可以明确的是李珍、李相东在接收房屋和装修房屋前均已知晓入户门为内开，并未提出任何异议。综上，从整个购房合同的订立、履行过程来看，双方均将入户门内开作为合同内容，入户门外开并非双方真实意思表示，不属于合同义务。
经审理查明：2012年李珍、李相东与高科公司双方签订了《昆山市商品房购销合同》，由二人向高科公司购买位于理想国际花园XX号楼XX单元XXX室房屋，建筑面积120.08方米，套内面积91.336平方米，每平方单价5070元。双方以合同附件形式对房屋平面图及设备标准等作了约定，平面图显示，入户门为外开。另，双方补充协议载明：出卖人交付商品房时已取得《商品房住宅交付使用备案文件》，如买受人对已检测合格的房屋质量有异议的，仍须先行办理该房屋的交接手续，再根据合同约定处理。出卖人所展示的沙盘、模型、样板间、工作人员及销售人员个人出具的承诺文件、宣传资料及宣传广告中的具体内容、仅作推广示意，不构成任何要约，一切以本合同、附件及补充协议约定为准，本合同、附件及补充协议未约定的以交付实体为准。本合同及附件、补充协议是约定买卖双方权利和义务的唯一依据，口头约定或广告宣传资料等均不构成本合同的内容。双方的合同、附件以及补充协议还详实载明了双方约定的其他事宜。
2015年3月，涉案房屋经消防验收通过，并经过昆山市住房和城乡建设局的竣工验收备案。2015年3月28日，高科公司将涉案房屋交付李珍、李相东。实际交付的房屋入户门为内开，入户门净宽87CM。2015年7月28日，涉案房屋进行了产权登记，权利人为李珍、李相东。后李珍、李相东以高科公司违反双方合同约定的入户门外开为由，诉来本院要求赔偿损失。审理中，高科公司表示根据消防验收规范无法将入户门由内开改为外开。
本院认为：本案争议焦点为高科公司是否违约以及违约损失如何确定。
李珍、李相东与高科公司之间的合同明确约定“本合同及附件、补充协议是约定买卖双方权利和义务的唯一依据”，双方合同附件中明确载明入户门为外开，但高科实际交付的房屋入户门系内开，高科公司显然没有按照双方合同约定履行合同，系违约，应当承担相应的违约责任。现涉案房屋入户门无法修正为外开朝向，故高科公司应当赔偿李珍、李相东由此造成的损失。
关于损失的具体计算问题。本院认为，入户门的外开或内开对住户及门内外的使用通行均会产生影响，相比较原被告双方约定的入户门外开方式而言，实际交付的房屋入户门内开对门转动所涉房内区域影响较大；房屋面积本身不因入户门朝向而产生变化，该影响主要是致使门转动区域实际使用功能弱化，该使用功能受到影响双方未约定违约金，亦难以精准计算损失金额。本案所涉入户门宽为87厘米，根据门的宽度计算出门转动所涉及的四分之一圆面积约为0.6平方米（3.14*0.87*0.87/4），参照购房合同约定的房价5070元/平方米计算影响面积金额为3042元，本院酌情考虑使用功能受限与房屋面积完全不存在有所区别，认定原告损失为3042元的60%即1825.2元。
关于高科公司抗辩的房屋平面图显示的入户门外开并不是双方签订购房合同时的真实意思表示，不是合同义务的主张，本院认为，双方合同中明确约定“一切以本合同、附件及补充协议约定为准”，在高科公司无其他证据足以推翻合同约定的情况下，该抗辩主张不应得到支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李珍、李相东因入户门内开造成的损失1825.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，由原告负担10元，被告负担40元。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，被告在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 李加好
人民陪审员 龚玲花
人民陪审员 朱雪花
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王颂淼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。