安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民一初字第00824号
原告：谢天赐，男，1969年10月11日出生，汉族，个体经商，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
被告：何世明，男，1966年8月24日出生，汉族，从事建筑业，户籍地安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司。住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：洪双应，公司董事长。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司第一分公司。住所地安徽省黄山市黄山区。
负责人：陈立新，公司经理。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
第三人：方世友，男，1973年1月19日出生，汉族，个体经商，住安徽省黄山市屯溪区。
原告谢天赐诉被告何世明、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司（简称平湖建安公司）、黄山市黄山区平湖建筑安装工程有限公司第一分公司（简称平湖建安第一分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于同年3月25日依法作出判决。平湖建安公司、平湖建安第一分公司不服本院（2013）黄民一初字第00248号民事判决，向黄山市中级人民法院提出上诉，案经黄山市中级人民法院依法审理，并于2013年6月13日依法裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年9月11日重新立案后，依法组成合议庭于2013年11月5日公开开庭进行了审理。在审理过程中，平湖建安第一分公司向本院申请对涉及本案的购销合同和供货合同的原件形成时间进行鉴定，经本院审查，予以准许。本院于2014年1月8日收到南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书，并送达双方当事人，于2014年1月16日再次进行了公开开庭审理，谢天赐及其委托代理人储贵生、何世明及其委托代理人房后昌、平湖建安公司和平湖建安第一分公司的委托代理人郑明继、方世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢天赐诉称：2011年4月至10月，根据我与何世明之间签订的合同，我向何世明供应了价值396000元的砖。该砖用于平湖建安公司总包的黄山新安医药文化博物园一期B标段知母园联排住宅13#、15#、18#、21#、22#楼工程（简称知母园工程）。该工程由平湖建安公司总承包，交由平湖建安第一分公司施工，再由其分包给何世明。2012年10月7日，何世明向我出具了一张欠砖款396000元的欠条。后我多次催讨，何世明均以工程款公司未给付为由拒付。现要求何世明、平湖建安公司及其第一分公司立即给付购砖款396000元。
何世明辩称：我与谢天赐签订了购销合同，购买砖块用于知母园工程，谢天赐与方世友签订供货合同，方世友所交付的砖块直接转交到知母园工程的工地，由其验收后，谢天赐所支付给方世友的砖款由我转交的。我所欠谢天赐砖款应该给付，但平湖建安第一分公司未向我支付这笔购砖款，应由该公司支付该款。
平湖建安公司、平湖建安第一分公司辩称：谢天赐陈述其与何世明之间的买卖合同关系，并由其公司承担付款义务，依法不能成立。一、谢天赐与方世友之间的买卖合同不存在。第一，谢天赐提交的供货合同系补签所为，不存在设定的相关当事人之间的权利和义务。对该合同的形成时间所作出的鉴定意见，未能依照鉴定程序审慎鉴定，不能作为定案依据。供货合同虽记载签署时间为2011年3月24日，但方世友证实系在2013年1月15日补签，而此时方世友供应涉案砖块已完成，该记载不具有真实性。第二，供货合同并非为履行供砖而签署。方世友陈述何世明承揽的知母园工程砖块由方世友供应，双方未签订有关书面合同等，在何世明欠其砖款的情况下，方世友在向何世明催讨过程中，由何世明提议签署供货合同，方世友考虑到只要能收回欠款而未加考虑就签署了，方世友与谢天赐不相识，此合同对方世友没有履行的实际和现实意义，故此合同的签署目的不在于履行，而是为了转嫁义务，损害公司的利益而实施的。第三，供货合同没有现实履行的事实。方世友交付的砖块由何世明签收确认，何世明支付货款给方世友，谢天赐从未参与。而项目监理单位也确认工程的砖块由方世友供应，相应的质检证书也由方世友提供，工程项目无谢天赐相应的记录资料。谢天赐提交的两份方世友出具的收据系方世友出具给何世明的，而非谢天赐；2013年3月5日的汇款凭证系方世友向何世明索要挖机台班费后，谢天赐代其支付的，而非砖款。第四，供货合同等不能证明谢天赐与方世友履行供应砖块的事实。供货合同既未约定规格、数量、单价，方世友在履行义务时也未与谢天赐间就供应砖块的事实进行确认。第五，2011年11月9日，方世友出具的收据不能支持谢天赐履行合同的主张。方世友证实该收据系其出具给何世明的，同时，收据中写明收款人为知母园13#-21#工地。二、谢天赐与何世明所谓的购销合同，有购销合同之名，无购销合同之实，不具有真实性。购销合同及何世明出具给谢天赐的欠条不能证明双方之间存在买卖合同关系。综上所述，本公司已经按工程进度支付工程款给何世明，由何世明支付材料费等，不存在由第三方垫资的情况，事实上，何世明也已经支付方世友材料款。
方世友述称：我与何世明之间存在买卖合同关系，砖块是交付给何世明，货款也是何世明支付给我的，我与谢天赐之间不存在买卖合同关系。
经审理查明：2010年11月12日，何世明以平湖建安第一分公司知母园工程项目部代表的名义与平湖建安第一分公司签订一份工程内部承包协议书，平湖建安第一分公司将其承建知母园工程（按设计图纸和预算编制说明中明确的土建等全部施工内容）承包给何世明。协议书在承包方式及工程价款方面约定：本工程由何世明按“四包一创”的承包方法实行项目承包，即包工包料、包质量、包工期、包安全。本工程在平湖建安第一分公司的统一管理下实施，何世明自负盈亏。本工程暂定工程价款为454.8万元（其中，平湖建安第一分公司供材直接费暂定68万元）。墙体砌筑材料、外墙保温材料、屋面防水材料由何世明按平湖建安第一分公司审核确认的品牌、质量、价格采购。在资金使用和付款方式中约定：本工程不预付工程款，按工程进度分期支付工程款。同时，协议书还就双方其他权利义务等作了详细约定。
何世明为施工需要，经与谢天赐协商确定，由谢天赐为何世明施工工程所需的蒸压加气混凝土砌块（简称砖块）垫资。2011年3月24日，谢天赐与方世友签订“供货合同”一份，合同约定由方世友向谢天赐供应知母园工程的砖块。该合同约定方世友交付砖块的地点为工地，同时，还对砖块的质量要求、付款方式和解决纠纷方式作了约定，对其他事项均未约定。尔后，方世友按约将砖块直接供应到工地，经何世明验收确认，何世明代为支付方世友砖款37.34万元，方世友于2012年11月9日出具了一份总收条，交款单位为知母园13#-21#工地。该工程现已竣工。自2011年4月2日至2012年10月17日，何世明向平湖建安第一分公司出具了部分工程款的收款收据，数额为542万余元（含平湖建安第一分公司的供材费用），但双方至今未进行结算。2012年10月7日，何世明向谢天赐出具了一张欠条，内容为：今欠到谢天赐从2011年4月到2011年10月供给知母园工程内外墙加气块砖款，共计39.6万元。
另查明：平湖建安第一分公司是平湖建安公司设立的分公司。何世明不具有相关施工资质。
在案件审理过程中，2013年12月25日，南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书认定，检材1署期为“2011年3月24日”供货合同中黑色字迹的形成时间和2011年3月为同时期；无法比对确认检材2署期为“2011年3月18日”购销合同中黑色字迹的实际形成时间。
上述事实，有工程承包协议、供货合同、购销合同、南京师范大学司法鉴定中心南师大司鉴中心（2013）文鉴字第522号司法鉴定意见书、收款收据、欠条、收条、方世友书写的情况说明、建设工程委托监理合同、检验报告、知母园工程项目监理部出具的证明、身份证（复印件）及庭审笔录等证据材料在卷证实，本院予以确认。
关于谢天赐与方世友于2011年3月24日签订的“供货合同”真实性问题。平湖建安公司及其第一分公司认为不存在该买卖合同关系，且对该合同所作出的鉴定提出异议。本院认为，该鉴定是经法定程序作出的，谢天赐与方世友均认可该合同中的签名系本人所签，而方世友对其是否与谢天赐间发生买卖合同关系的，其在法庭中的前后陈述不一，且相互矛盾。在2013年3月6日开庭审理时陈述“砖（块）是我和谢天赐签订的合同，何世明的砖是由我供给的，砖款我已全部收到”，而在本次开庭审理时陈述“我与何世明之间存在买卖合同关系，我与谢天赐之间不存在买卖合同关系。合同是事后补签所为”。按照书证效力一般应优于言词证据的原则，本院认定谢天赐与方世友供货合同的事实。故对该供货合同，本院予以采信。关于谢天赐与何世明签订于2011年3月18日的“购销合同”的真实性问题。对于该份合同，经鉴定，无法比对确认该合同中黑色字迹的实际形成时间，故不能确认该合同的签订时间。对该购销合同，本院不予采信。
本案的主要争议焦点是：平湖建安公司及其第一分公司是否为涉案买卖合同买受人，是否应当承担还款责任。
本案是因建设工程转包而引起的实际施工人与第三人交易中的债务承担问题，解决该纠纷的关键在于正确认定该买卖合同的当事人。本案中，2011年3月24日买卖砖块合同署名双方分别为谢天赐和方世友，谢天赐从方世友处购买的砖块由方世友直接供应到工地，由何世明验收确认后，谢天赐已支付（由何世明代为转付）砖款，谢天赐与方世友间合同权利义务已履行完毕。谢天赐通过方世友直接将砖块交付至何世明施工的工地，是谢天赐、何世明、方世友之间分别依约定而实施的，谢天赐与何世明间形成买卖合同关系。何世明所欠谢天赐砖款，有何世明出具的欠条为证，且在庭审中，何世明、谢天赐均对该事实予以确认。但何世明所实施的行为均表明其是以自己的名义所实施的，而非以平湖建安公司第一分公司名义实施。同时，何世明虽以平湖建安第一分公司知母园工程项目部代表的名义与平湖建安第一分公司签订内部承包合同，该合同实质为转包合同，何世明也不具备建设工程施工资质。现有证据不足以证明何世明取得公司的明确授权，公司未认可何世明系经其授权的代理行为，何世明的行为也不构成表见代理。因此，平湖建安第一分公司并非砖块买卖合同的买受人。何世明于2012年10月7日出具的欠条，是以其个人名义出具的，经庭审质证，平湖建安第一分公司并不不认可是其公司的意思表示。故该欠条只能认定为何世明个人对其所欠货款的确认。如上所述，平湖建安第一分公司不是该买卖合同的买受人，其也未确认或认可应由其承担付款责任。因此，谢天赐主张要求平湖建安公司、平湖建安第一分公司支付砖款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为：本案系通过中间商而发生的买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，当事人应当依法对自己实施的民事法律行为承担民事责任。何世明作为实际施工人，其从谢天赐处购买砖块的行为（通过方世友直接供货）并未得到平湖建安第一分公司的授权或认可，平湖建安第一分公司也未确认或认可应由其承担付款责任。何世明应当支付所欠谢天赐砖款。谢天赐以其与何世明间存在买卖合同为由而要求平湖建安公司及平湖建安第一分公司承担付款责任没有法律依据，故对其该诉讼请求，本院不予支持。何世明虽承认其欠谢天赐砖款39.6万元，但其认为此债务应由平湖建安公司及平湖建安第一分公司承担的抗辩理由，如上所述，何世明的这一抗辩理由无法律依据，本院不予采信。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何世明于本判决生效后十日内偿还原告谢天赐货款396000元；
二、驳回原告谢天赐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，由被告何世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
审 判 长 谢 利 宁
审 判 员 方 昆 海
人民陪审员 夏 和 明
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 朱艳艳（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。