wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1111执1121号
申请执行人中国银行股份有限公司镇江润州支行，住所地镇江市檀山路26号新城花园B区，统一社会信用代码913211007205029734。
负责人任强，该行行长。
委托诉讼代理人闵晨、李正云，江苏汇典律师事务所律师。
被执行人镇江友峰五金机械有限公司，住所地镇江新区姚桥镇茂华村4队，统一社会信用代码91321191695460168E。
法定代表人朱丹峰，该公司总经理。
被执行人镇江丹徒新城融资担保有限公司，住所地镇江市丹徒新城工业园盛丹路6号，统一社会信用代码91321112557064554M。
法定代表人姚挺，该公司总经理。
被执行人朱丹峰，男，汉族，1987年9月25日生，住镇江市。
被执行人邵蓉，女，1984年4月18日生，住镇江市。
被执行人仲友清，女，汉族，1964年7月2日生，住镇江市。
被执行人朱林富，男，汉族，1964年7月12日生，住镇江市。
申请执行人中国银行股份有限公司镇江润州支行与被执行人镇江友峰五金机械有限公司、镇江丹徒新城融资担保有限公司、朱丹峰、邵蓉、仲友清、朱林富借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初465号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告镇江友峰五金机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司镇江润州支行借款本金400万元和截止2017年2月8日的利息340703.50元（此后的利息、罚息以借款合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止），并承担律师代理费185176元。二、被告镇江丹徒新城融资担保有限公司、朱丹峰、邵蓉、仲友清、朱林富对上述第一项判决义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为21504元、财产保全费5000元、合计26504元，由被告镇江友峰五金机械有限公司、镇江丹徒新城融资担保有限公司、朱丹峰、邵蓉、仲友清、朱林富共同负担。此款原告已全部预交本院，故各被告应于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费用直接支付给原告。
本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，依法应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏1111民初465号民事判决书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜薇薇
审判员 牟宗洋
审判员 单立新
二〇一八年一月十九日
书记员 金 欣
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执一字第996号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
被执行人谭正军。
深圳市鹏民小额贷款有限公司与谭正军合同一案，最高人民法院作出（2014）深罗法民二初字第478号xxx判决书。依上述判决，申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司与谭正军……（写明判决内容）。判决生效后，谭正军未履行判决书确定的义务，根据深圳市鹏民小额贷款有限公司的申请，本院于2015年3月3日立案执行。
本案执行中，经查，被执行人无可供执行的财产。申请人明确表示不能提供被执行人财产或线索，并同意中止执行本案。本院于×年×月×日作出中止本案执行的民事裁定。xxx年×月×日，根据最高人民法院关于开展全国集中清理执行积案活动的要求，本院决定本案恢复执行。经向××市公安局车辆管理所、××市工商局、××市国土资源和房产管理局、中国人民银行广州分行及被执行人的开户银行调查，被执行人没有可供执行的财产。
本院认为，本案因被执行人无财产而裁定中止执行超过两年，本次恢复执行后，经查被执行人无可供执行财产。根据《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案等结案标准的通知》中“因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的，可裁定终结本次执行程序后结案”的规定，应依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）深罗法执一字第996号的本次执行程序。
本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：
代理审判员 ：辛波
代理审判员 ：
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 ：李乾
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初631号
原告：王紫燕，女，1982年9月7日出生，汉族，淄川区寨里镇南沈村村民，现住淄川区。
委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，张店区人民西路**号。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告王紫燕与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日、3月21日公开开庭进行了审理。2017年3月16日庭审原告王紫燕的委托诉讼代理人张琳，被告人保公司的委托诉讼代理人曲伟到庭参加诉讼；2017年3月21日庭审原告王紫燕的委托诉讼代理人张琳，被告人保公司的委托诉讼代理人曲伟、于芳到庭参加诉讼。后因案情复杂依法由简易程序转为普通程序，于2017年5月17日、7月14日、11月30日、12月15日公开开庭进行了审理，2017年5月17日、7月14日、12月15日庭审原告王紫燕的委托诉讼诉讼代理人张琳，被告人保公司的委托代理人曲伟均到庭参加了诉讼；2017年11月30日庭审原告王紫燕及委托诉讼诉讼代理人张琳，被告人保公司的委托代理人曲伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王紫燕向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费等共计160000元。事实与理由：2016年4月24日，原告所有的鲁Ｃ×××××号豪泺牌汽车在淄博万华水泥有限公司拉货，原告雇佣的司机陈义家在卸货时被货物埋住，致使陈义家受伤住院治疗，经鉴定为十级伤残，原告赔偿陈义家各项损失共计160000元。因原告在被告处投保保险，保险期间为2016年3月15日至2017年3月14日，后原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求判如所诉。
被告人保公司辩称，车辆鲁Ｃ×××××、鲁CK2**挂在被告处投保三者险及车上人员险并投有不计免赔险，期限自2016年3月15日至2017年3月14日，但陈义家所受伤害系由于其本身操作不当致车上货物将其烫伤，而并非车辆本身造成其伤害，且被告认为意外事故发生时，车辆处于停驶状态卸货过程，并非是对被保险车辆的使用，因此被告不承担相应的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系鲁Ｃ×××××、鲁CK2**挂车的实际车主，车辆挂靠在淄博永驰运输有限公司，陈义家系原告雇佣的司机。原告车辆以淄博永驰运输有限公司的名义在被告处投保第三者责任保险1000000元、车上人员责任险（司机）200000元及不计免赔险，期限自2016年3月15日至2017年3月14日,并约定该车第一受益人为淄博盛路商贸有限公司。该公司于2017年12月12日向本院提交证明一份，证明被保险车辆的相关权益由原告主张。2016年4月24日，陈义家驾驶鲁Ｃ×××××号豪泺牌汽车在淄博万华水泥有限公司卸货时，被该车装载的水泥熟料掩埋致烫伤。陈义家受××防治院住院治疗10天，于2016年5月4日出院，花费医疗费用20295.53元。2016年5月5日，原告再次到淄博市中心医院住院治疗57天后，于2016年7月1日出院，花费医疗费用72581.70元。2016年11月24日，原告伤情经山东信源司法鉴定所淄川分所鉴定为十级伤残。原告于2017年1月10日赔偿陈义家医疗费等共计160000元，陈义家为原告出具收到条一份。
本院认为，原告与被告签订保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，该保险合同合法有效，双方都应该依照合同的约定履行合同规定的义务。被告主张陈义家受伤是在车辆处于停驶状态时卸货过程中被水泥熟料烫伤，不是车辆本身造成其受伤，也不是在对被保险车辆的使用过程中受伤。根据人保公司机动车综合商业保险条款第三十八条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案投保车辆司机陈义家在打开被保险车辆挡板时车上所载水泥熟料倾泻而出，被水泥熟料掩埋烫伤，由此可以看出陈义家是在使用被保险机动车过程中受伤，且陈义家系原告允许的驾驶人，故陈义家的受伤属于保险事故。被告对“在使用被保险机动车过程中”这一条款约定作出对自己有利的解释，有违诚实信用原则。被告没有证据证明陈义家存在故意的自伤行为，陈义家对此次事故即使有重大过失，按照约定也不能免除被告的保险责任。原告已经按照侵权责任法的规定承担了雇主的赔偿责任，故被告应当按照约定向原告履行合同的给付义务。因原告未提供陈义家的上岗证且原告提交的道路运输证系超期审验，被告根据上述条款第四十条的约定，驾驶人存在“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备证书”主张免除赔偿责任，本院认为陈义家无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也没有证据证明无从业资格及道路运输证的超期审验增加了承包车辆运行的危险程度，该条约定系格式条款，作为提供该格式免责条款的被告来说，存在免除己方责任义务、加重被保险人也就是原告一方的责任义务、排除原告一方应依法享有理赔权利的情形；且该格式条款并未明确规定具体的操作证、许可证书、必备证书都有哪些，因此也不能证明被告已对该条款履行了明确说明义务，应当认定无效。
就本案中陈义家的损失根据相关法律规定，本院确认如下：1、医疗费92877.23元,被告主张20%扣除非医保用药无相关依据且伤者陈义家用药的种类和数量并不受伤者本人和原告的控制，对被告的该项主张本院不予支持；2、误工费，原告未能举证证明陈义家的收入状况，其误工费按照2017年山东省农村居民人均纯收入计13954元计算住院时间67天为2561元；3、护理费，原告主张按照护工标准每天80元计算67天为5360元符合相关法律规定，本院予以支持；4、交通费，本院酌定为700元；5、住院伙食补助费2010元、残疾赔偿金27908元，被告无异议，本院予以确认。除上述损失外，原告主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。以上损失共计131416.23元，因原告已对伤者陈义家履行了赔偿义务，被告应当在车上人员责任险范围内对原告因该事故造成的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王紫燕保险金131416.23元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，原告王紫燕负担700元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担2800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王光寅
审 判 员 谭爱努
人民陪审员 张国辉
二〇一八年一月五日
代理书记员 张 莹
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执2150号
申请执行人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇心甸湾工业区。
法定代表人马耀明，董事长。
被执行人许云云，女，1986年4月21日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人吴江市恒昌铝业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇东环路西侧。
法定代表人皇甫六铭，经理。
被执行人皇甫六铭，男，1962年6月17日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人沈明权，男，1963年4月4日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司与被告许云云、吴江市恒昌铝业有限公司、皇甫六铭、沈明权借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出的（2016）苏0509民初15524号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书明确：一、被告许云云于本判决生效后十日内归还原告吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司借款本金300万元，并偿付利息63600元及相应罚息（罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率21.6%计算自2015年5月29日起至实际清偿之日止）；二、被告许云云于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司律师费损失91924元；三、被告吴江市恒昌铝业有限公司、皇甫六铭、沈明权对被告许云云的上述第一、二项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费40065元，减半收取计20033元，保全费5000元，合计25033元，由被告许云云、吴江市恒昌铝业有限公司、皇甫六铭、沈明权共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。四被告逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司于2017年2月22日向本院申请执行，申请执行标的4319957元，执行费用45600元。
本院立案受理后，向四被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求四被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，四被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司向本院提供了被执行人皇甫六铭（夫妻共有人沈阿毛）用其名下位于苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房产[执行案号:（2017）苏0509执2454号]、位于吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房产[执行案号:（2017）苏0509执2173号]，抵押给申请执行人的房屋他项权证材料。
在执行过程中，本院依法向各大金融机构查询四被执行人存款均未果。在房地产管理处查明被执行人皇甫六铭（夫妻共有人沈阿毛）名下有位于苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产[房产证号:吴房权证七都字第××号，土地证号:吴国用(2010)第1800417号]、位于苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢1**室房地产[房产证号:苏房权证吴江字第××号，土地证号:吴国用(2013)第10726**号]。本案四被执行人未履行法律义务，本院裁定拍卖被执行人皇甫六铭（夫妻共有人沈阿毛）名下的上述二处房地产。被执行人皇甫六铭与申请执行人(抵押权人)吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司协商一致后确定苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产评估价为150万元；确定苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房地产评估价为350万元。本院根据最高院关于网络拍卖司法解释的规定，确定苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产起拍价为120万元（协商评估价150万元*80%）；确定苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房地产起拍价为280万元（协商评估价350万元*80%）。本院将房地产协商评估价及起拍价告知相关债权人，相关债权人对协商评估价及起拍价均未提出异议。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产以120万元为底价进行拍卖的公告，该房地产经过一次拍卖于2017年6月13日以1620000元拍卖成交。拍卖款（湖畔花园房地产）1620000元支付（2017）苏0509执2454号案件房产抵押优先款120万元，支付应缴税款48600元，余371400元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房地产以280万元为底价进行拍卖的公告，该房地产经过一次拍卖于2017年6月16日以4300000元拍卖成交。拍卖款（幸福路房地产）4300000元支付（2017）苏0509执2173号案件房产抵押优先款280万元，支付应缴税款129000元，余1371000元。拍卖余款合计1742400元(湖畔花园房地产拍卖余款371400元+幸福路房地产拍卖余款1371000元)。拍卖余款1742400元支付系列案件执行费293827元，退还系列案件诉讼费193987元，余1254586元用于债权分配。截止拍卖成交之日，皇甫六铭、沈阿毛作为被执行人的共有9案进入参与分配程序，债权标的总额26416876.62元（立案标的），债权分配比例1254586/26416876.62=4.74%。本案立案标的4319957元，扣除诉讼费25033元，参与分配标的4294924元。本案分配得款203849元，退还诉讼费25033元，共计得款228882元(含诉讼费25033元)。被执行人就本案债务未履行部分与申请执行人协商达成分期履行的和解协议，因该分期履行和解协议履行期限较长，申请执行人同意本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、
车辆查询回执、拍卖标的物调查情况表、拍卖公告、拍卖成交确认书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人皇甫六铭（夫妻共有人沈阿毛）名下位于苏州市吴江区七都镇望山路东侧1820号湖畔花园22幢201室房地产、位于苏州市吴江区七都镇幸福路1988号12幢105室房地产由本院依法处置变现，本案共计分配得款228882元(含诉讼费25033元)。被执行人与申请执行人就本案债务未履行部分已达成分期履行的和解协议，鉴于分期履行和解协议的履行期限较长，申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0509民初15524号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人若未按和解协议的约定履行还款义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴龙章
代理审判员 朱应明
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 嵇浩恩
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初18727号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
被告：黄棋生，男，1986年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告黄棋生信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用小额诉讼程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶文豪到庭参加诉讼，被告黄棋生经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还拖欠的信用卡本金3804.27元、利息1128.5元、滞纳金及逾期还款违约金223.39元（暂计至2017年10月19日，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年6月17日，被告向原告提交信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行章程》及领用合约等内容，并签章。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××98的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。根据原告对账，被告尚欠上述金额未归还，经原告多次催收未果。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。
诉讼中，被告黄棋生未答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行卡金穗贷记卡申请表（含领用合约）、催收账户交易历史记录、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告打印件等证据，本院经审查对其真实性予以确认，并对原告起诉的事实部分予以确认，在此不再重复叙述。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该合约合法有效，对双方均具有约束力，双方应当按协议内容各自履行义务。现被告在使用贷记卡进行消费、取现等后未按约定时间还款，依法应依照合同约定承担偿还透支款本金、利息及其他费用的民事责任。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条（违约金和服务费用）明确规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”根据上述规定，原告可以根据约定向被告收取2017年1月1日前的滞纳金219.83元。从2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金。由于原、被告双方并未就持卡人违约逾期未还款的行为是否收取违约金达成协议，故原告不得向被告收取逾期还款违约金。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄棋生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支款本金3804.27元、利息1128.5元以及滞纳金219.83元（利息暂计至2017年10月19日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告黄棋生负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗 洋
二〇一七年十二月十四日
书记员 张捷云
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）桂07执146号
关于申请执行人钦州巨龙房地产开发有限公司与被执行人冯祥坤国内非涉外仲裁裁决一案，钦州仲裁委员会（2015）钦仲案字第156号裁决书已经发生法律效力。申请执行人钦州巨龙房地产开发有限公司于2016年9月7日向本院请执行，请求被执行人冯祥坤协助办理《商品房买卖合同》的备案注销登记手续并承担仲裁费1306元。
本院受理后，依法向被执行人冯祥坤发出执行通知书,并向钦州市房产局发出协助执行通知书,双方当事人已在房产部门办理了《商品房买卖合同》（合同编号：10040379）的备案注销登记手续，被执行人冯祥坤已向申请执行人钦州巨龙�地产开发有限公司支付仲裁费1306元。
本院认为，钦州仲裁委员会（2015）钦仲案字第156号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人钦州巨龙房地产开发有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人冯祥坤交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
钦州仲裁委员会（2015）钦仲案字第156号裁决书的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十二月二十二日
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初2816号
原告：薛龙飞。
委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人：邓俊英，任总经理职务。
委托诉讼代理人：周俊，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈新民。
原告薛龙飞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛龙飞的委托诉讼代理人李珂、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人周俊、陈新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛龙飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照保险约定履行赔偿义务，赔偿原告汽车修理费、托运费等损失暂定20000元；2、诉讼费用、评估费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，原告驾驶豫Ａ×××××小型轿车在泌阳县古赊公路泰山庙镇路庄路口路段发生交通事故。事故发生导致原告车辆受到严重损坏，后被拖离事故现场。因原告驾驶车辆在被告处购买有保险，且该事故发生在保险期间，被告理应对原告的损失予以赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，我公司与薛龙飞签订一份商业保险合同，原告的诉求部分不合理，不应得到支持，事发后保险公司积极与被保险人薛龙飞就修车配件、修理工时以及施救费进行了协商，确定本次事故车辆关联损失为9033.36元，因本次事故原告承担事故责任50%，我公司应按损失金额的50%进行赔偿；因我公司已经尽到相应的义务，不应承担评估费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2017年5月22日8时20分许，张书法驾驶无牌摩托车（上乘坐王玉华）沿古赊公路由东向西行驶至古赊公路泰山庙镇路庄路口路段左转弯时，与对向行驶的原告薛龙飞驾驶的豫Ａ×××××小型轿车相碰撞，造成两车损坏，王玉华当场死亡，张书法受伤后经抢救无效死亡。泌阳县公安局交通警察大队认定原告薛龙飞负此事故的同等责任。事故发生后，原告支付车辆施救费1000元、车辆维修费18150元。由原告委托，驻马店市和鸿价格评估有限公司于2017年7月8日作出驻和价评（2017）0708号道路交通事故车物损失估价评估结论书，评估结论为：豫Ａ×××××斯柯达牌SVW71613RS小型轿车，因事故造成车辆损失的估损总值为16860元。原告支付评估费1000元。庭审中，被告认为该评估报告系原告自行选定的第三方机构作出的，对被告没有约束力，被告对豫Ａ×××××小型轿车的损失申请重新评估。经本院委托，驻马店振兴资产评估事务所于2017年9月10日作出驻振评报字［2017］第266号资产评估报告书，评估结论为：豫Ａ×××××小型轿车事故后直接修复费用损失在评估基准日的市场价值评估值为人民币18009元。豫Ａ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制保险、机动车损失险和第三者责任险，机动车损失险赔偿限额74166元且不计免赔，商业第三者责任险赔偿限额500000元，事故发生在保险期内。
上述事实，有当事人陈述、书证及有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，保险合同是投保人与被投保人约定保险权利义务关系的协议，依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同生效后，投保人按约定交付保险费，保险人按约定的时间开始承担保险责任，本案中，原告按约定交付了保险费，原告的车辆发生保险事故后，被告应当按照约定承担保险责任，故原告要求被告按照保险约定履行赔偿义务的诉讼请求，本院予以支持。原告的损失有施救费1000元、车辆维修费18009元、评估费1000元，共计20009元。对于原告所主张的损失低于本院依法核算数额的，以原告所主张的数额为限；对于原告所主张的损失高于本院依法核算数额的，以本院认定的数额为准。本案中，原告所请求的数额低于本院依法核算的数额，以原告所主张的数额20000元为限。对于原告的损失20000元由被告太平洋保险公司在机动车损失险内赔偿原告。被告太平洋保险公司辩称因本次事故原告承担事故责任50%，我公司应按损失金额的50%进行赔偿，于法无据，本院不予支持。关于被告太平洋保险公司还辩称不承担评估费、诉讼费的问题。被告太平洋保险公司对该辩称未提交合同另有约定免除赔偿责任的证据，亦未提交免除赔偿责任的法律依据，被告应承担举证不能的法律后果；同时，因原告所支付的评估费和诉讼费，亦属于被保险人因保险事故所应支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，被告太平洋保险公司作为保险人，同时作为败诉的一方当事人，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应依法承担必要的、合理的评估费和诉讼费。因此，被告太平洋保险公司的辩称，理由不足，本院亦不予采纳。
综上损失，原告的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛龙飞保险金20000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华天安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗洪林
审 判 员 史松玖
人民陪审员 王生祥
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈 曦
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初2816号
原告：薛龙飞。
委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：邓俊英，任总经理职务。
委托诉讼代理人：周俊。
委托诉讼代理人：陈新民。
本院在审理原告薛龙飞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 罗洪林
二〇一七年十月九日
书记员 陈 曦
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初8002号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。
负责人:王晶武，行长。
委托诉讼代理人：师玥凌，云南瀛滇律师事务所律师，一般授权代理。
被告：娄亚玲，女，1993年5月4日出生，汉族，户籍地址云南省玉溪市易门县，
被告：娄卫华，男，1965年11月15日出生，汉族，户籍地址云南省玉溪市易门县，
原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告娄亚玲、娄卫华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人师玥凌到庭参加诉讼。被告娄亚玲、娄卫华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告娄亚玲、娄卫华归还原告贷款本金人民币77241.67元；2.判令被告娄亚玲、娄卫华支付利息人民币4950.22元，支付复利人民币324.86元（截至2017年4月6日止），支付本金罚息人民币1356.59元（截至2017年4月6日止），并支付自2017年4月7日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币82191.89元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币83873.34元（截至2017年4月6日止）；3.判令如被告娄亚玲、娄卫华不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就娄亚玲所有的牌号为云Ｆ×××××，发动机号为H12526的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告娄亚玲、娄卫华继续清偿；4.本案的诉讼费由被告娄亚玲、娄卫华承担。事实及理由：原告与被告娄亚玲、娄卫华于2015年8月17日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币10.3万元；贷款期限为36个月，自2015年8月18日起至2018年8月18日止；现贷款年利率为9.45%，为固定利率；贷款用于支付购买大众牌小型轿车的价款和相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告娄亚玲同意将其所有的牌号为云Ｆ×××××的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2016年7月18日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨无果。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。
被告娄亚玲、娄卫华未到庭，亦无书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告娄亚玲、娄卫华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告娄亚玲、娄卫华放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认以下事实：2015年8月17日，原告与被告娄亚玲、娄卫华签订了《个人担保贷款合同》，约定原告向被告提供贷款10.3万元，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮80%，即年利率9.45%，为固定利率；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告娄亚玲提供凌渡汽车一辆作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，担保范围为被告应承担的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。合同签订后，原告依约发放贷款10.3万元，被告娄亚玲、娄卫华在借款借据上签字。2015年8月17日，被告娄亚玲提供车牌号为云Ｆ×××××车辆为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告自2016年7月18日起未按约还款，截至2017年4月6日，被告尚欠原告贷款本金人民币77241.67元，利息人民币4950.22元，本金罚息人民币1356.59元，复利人民币324.86元。
本院认为，原告与二被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，二被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。原告要求二被告偿还贷款本金、支付利息、罚息及复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但对原告将利息计入本金计算逾期利息部分本院不予支持。被告娄亚玲用其名下的车牌号为云Ｆ×××××的大众牌小型轿车为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押物实现抵押权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告娄亚玲、娄卫华于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币77241.67元，利息人民币4950.22元，本金罚息人民币1356.59元，复利人民币324.86元，并承担上述贷款本金人民币77241.67元，自2017年4月7日起至实际清偿之日止的逾期利息和欠付利息的复利（按《个人担保贷款合同》的贷款利率上浮50%计算）；
二、若被告娄亚玲、娄卫华到期不履行上述债务，平安银行股份有限公司昆明分行有权对被告娄亚玲所有的车牌号为云Ｆ×××××的大众牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告娄亚玲、娄卫华继续清偿；
三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1897元，由被告娄亚玲、娄卫华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 莉
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 娜
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初8002号
原告:郭昌富，男，1992年1月3日出生，汉族，无固定职业，云南省会泽县人，现住云南省昆明市官渡区，
被告：吕永俊，男，1990年1月3日出生，汉族，云南省会泽县人，无固定职业，现住云南省昆明市官渡区，
原告郭昌富诉被告吕永俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，在审理原告郭昌富诉被告吕永俊民间借贷纠纷一案中，原告郭昌富经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币225元（减半收取），由原告郭昌富负担。
审 判 长 桂 欣
人民陪审员 李秦生
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 宇
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1420号
上诉人（一审原告）：曾佳森，男，1962年2月28日生，汉族，农民，住龙南县。
委托诉讼代理人：刘上庚，江西尚业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曾桥会，男，1958年12月2日生，汉族，农民，身份证载明的住址：龙南县汶龙镇上庄村新屋仔小组82号，现住龙南县迎宾大道奥园Ｂ区。
委托诉讼代理人：曾伟雄，男，1990年2月2日生，汉族，住龙南县，系曾桥会之子。
上诉人曾佳森因与被上诉人曾桥会农村房屋承揽合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾佳森上诉请求：1、撤销原判。2、请二审法院委托司法鉴定机构对上诉人的房屋予以重建的造价总金额进行评估。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由如下：一、2014年11月，上诉人应政府危房改造要求，把自己的房屋拆除后新建房屋。上诉人与被上诉人口头协商，由被上诉人包工不包料承包，承包价款60元/㎡，共二层108㎡。2014年12月19日在其弟弟曾洪慧购买六吨“ＸＸ牌”水泥用于上诉人建房所用，浇好二楼楼面，发现楼面有多处大大小小的裂缝，墙体也有多处歪斜及裂缝情况。后将被上诉人用于建房的水泥送龙南县检测，认定被上诉人使用的水泥无出厂合格证，无出厂编号。二、上诉人房屋的质量问题，该房屋属高度危房，不能居住，应推倒重新兴建，被上诉人应赔偿经济损失约20万元。被上诉人还要赔偿上诉人精神损失费。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曾佳森的一审诉讼请求为：1、请求判决被告赔偿原告重楼房楼面费用(材料费加人工费)共计人民币12万整（具体费用以评估为准）。2、本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付房屋重建费20万元，但经法院释明后，原告未在规定的期限内补交诉讼费。在第二次庭审中，原告又将诉讼请求变更为要求被告赔偿160万元，但仍未在规定的期限内补交诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年11月，原、被告口头协商一致，由被告承包原告位于龙南县××庄村河背小组4号的房屋新建工程，共建二层，承包方式为包工不包料。2014年12月20日，被告浇好二层楼面后，原告发现楼面产生有裂缝。原告认为，裂缝产生的原因系被告在施工过程中使用“ＸＸ”牌水泥有关，因此自行向龙南县南埜建设工程质量检测有限公司申请对水泥物理性能进行检验，但因取样不符合规定，无监理见证取样，无出厂合格证，无出厂编号等，故该公司对送检水泥的物理性能未作最终结论。原、被告就房屋质量问题协商赔偿不成，故原告诉法院。一审法院受理本案后，原告向法院申请对争议房屋楼面板产生的裂缝原因及该房屋楼面板裂缝的损失程度进行建筑工程司法鉴定。经一审法院委托，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴（建）字[2016]第04031号司法鉴定意见书，认为争议房屋混凝土强度等级满足规范要求，该房屋结构承载力能满足正常使用要求，在原设计使用年限内，房屋结构安全，楼面板产生裂缝的主要原因是施工措施采取不当，该房屋二层客厅、房间左一房间、右一房间楼面板都出现不同程度的贯穿性裂缝及“龟裂”缝，受损修复费用估算为9900元。原告为此支付鉴定费8000元。江西赣州司法鉴定中心出具上述鉴定意见后，原告申请鉴定人员出庭作证，予以准许。2017年1月9日，在一审法院主持的第二次庭审中，鉴定人员对争议房屋评定为在原设计使用年限内结构安全和产生楼面板裂缝系施工措施采取不当造成的依据和理由进行了详细说明，同时也明确表示楼面板裂缝受损修复费用系估算，如需计算准确的修复费用，应当先由有资质的单位提出楼面裂缝修复方案，再由鉴定机构根据修复方案计算费用。经一审法院释明，双方当事人均不同意申请由有资质的单位出具修复方案，然后再确定修复费用。同时原告在第一次庭审后曾向本院提出重新鉴定申请，在第二次庭审中也明确表示不再要求重新鉴定。
一审法院认为：原、被告经口头协商一致，由被告以包工不包料的方式承建原告的二层住宅，双方形成农村建房施工合同法律关系。被告作为承建人，其应当对所建房屋承担质量瑕疵担保责任。根据原告申请，一审法院委托江西赣司法鉴定中心出具了鉴定意见书，该中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，因此对江西赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信。根据该司法鉴定意见书，本案争议房屋所使用的混凝土强度等级满足规范要求，房屋在原设计年限内结构安全，因此原告要求被告将房屋推倒重建的请求，不予以支持。但争议房屋确实存在楼面板裂缝，鉴定意见书也认为造成楼面板裂缝的原因系施工措施采取不当造成，被告作为承建人，对房屋进行施工属于其义务，其应当对上述产生楼面板裂缝的损害后果承担赔偿责任。江西赣州司法鉴定中心对楼面板裂缝的修复费用估算为9900元，该费用虽然是鉴定机构估算得出，但双方当事人均不同意通过有资质的单位出具修复方案，然后再由鉴定机构准确计算修复费用的方式对本案争议房屋的修复费用进行确定，因此一审法院在鉴定机构估算的修复费用基础上，酌情确定争议房屋楼面板修复费用为15000元。本案损害后果系被告采取施工措施不当造成，因此鉴定费8000元由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百八十七条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十七条之规定，判决：一、被告曾桥会于本判决生效后十日内赔偿位于龙南县××庄村河背小组4号的房屋楼面板裂缝修复费用15000元给原告曾佳森；二、被告曾桥会于本判决生效后十日内赔偿原告曾佳森鉴定费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费2700元，由被告曾桥会承担700元，原告曾佳森承担2000元。
二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：对于案涉房屋质量问题，一审法院根据曾佳森的申请，委托了江西赣州司法鉴定中心对案涉房屋的质量以及修复方案、修复费用进行鉴定，鉴定结论为：1、案涉房屋结构承载力能满足正常使用要求，在原设计使用年限内，该房屋结构安全。2、楼面板裂缝原因：施工措施采限不当造成楼面板裂缝的主要原因。3、修复费用估算为9900元。该鉴定结论经过庭审质证，鉴定人员也已经到庭接受双方的询问，鉴定程序合法。上诉人既没有提交证据证明存在鉴定程序不合法、鉴定依据不足等《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之情形，也没有在二审中提出重新鉴定的申请。上诉人主张案涉房屋主体结构不合格，应推倒重建的主张，没有事实依据，本院不予采信。上诉人主张应赔偿其精神损失费，而本案为合同纠纷，不是人身损害赔偿纠纷，该精神损失费的主张没有法律依据。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人曾佳森负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小兵
审判员 赖国东
审判员 王阿婷
二〇一七年八月十六日
书记员 钟 琳
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终1420号上诉人（一审原告）：曾佳森，男，1962年2月28日生，汉族，农民，住龙南县。委托诉讼代理人：刘上庚，江西尚业律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曾桥会，男，1958年12月2日生，汉族，农民，身份证载明的住址：龙南县汶龙镇上庄村新屋仔小组82号，现住龙南县迎宾大道奥园Ｂ区。委托诉讼代理人：曾伟雄，男，1990年2月2日生，汉族，住龙南县，系曾桥会之子。上诉人曾佳森因与被上诉人曾桥会农村房屋承揽合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾佳森上诉请求：1、撤销原判。2、请二审法院委托司法鉴定机构对上诉人的房屋予以重建的造价总金额进行评估。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由如下：一、2014年11月，上诉人应政府危房改造要求，把自己的房屋拆除后新建房屋。上诉人与被上诉人口头协商，由被上诉人包工不包料承包，承包价款60元/㎡，共二层108㎡。2014年12月19日在其弟弟曾洪慧购买六吨“ＸＸ牌”水泥用于上诉人建房所用，浇好二楼楼面，发现楼面有多处大大小小的裂缝，墙体也有多处歪斜及裂缝情况。后将被上诉人用于建房的水泥送龙南县检测，认定被上诉人使用的水泥无出厂合格证，无出厂编号。二、上诉人房屋的质量问题，该房屋属高度危房，不能居住，应推倒重新兴建，被上诉人应赔偿经济损失约20万元。被上诉人还要赔偿上诉人精神损失费。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾佳森的一审诉讼请求为：1、请求判决被告赔偿原告重楼房楼面费用(材料费加人工费)共计人民币12万整（具体费用以评估为准）。2、本案诉讼费由被告承担。在第一次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付房屋重建费20万元，但经法院释明后，原告未在规定的期限内补交诉讼费。在第二次庭审中，原告又将诉讼请求变更为要求被告赔偿160万元，但仍未在规定的期限内补交诉讼费。一审法院认定的事实：2014年11月，原、被告口头协商一致，由被告承包原告位于龙南县××庄村河背小组4号的房屋新建工程，共建二层，承包方式为包工不包料。2014年12月20日，被告浇好二层楼面后，原告发现楼面产生有裂缝。原告认为，裂缝产生的原因系被告在施工过程中使用“ＸＸ”牌水泥有关，因此自行向龙南县南埜建设工程质量检测有限公司申请对水泥物理性能进行检验，但因取样不符合规定，无监理见证取样，无出厂合格证，无出厂编号等，故该公司对送检水泥的物理性能未作最终结论。原、被告就房屋质量问题协商赔偿不成，故原告诉法院。一审法院受理本案后，原告向法院申请对争议房屋楼面板产生的裂缝原因及该房屋楼面板裂缝的损失程度进行建筑工程司法鉴定。经一审法院委托，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴（建）字[2016]第04031号司法鉴定意见书，认为争议房屋混凝土强度等级满足规范要求，该房屋结构承载力能满足正常使用要求，在原设计使用年限内，房屋结构安全，楼面板产生裂缝的主要原因是施工措施采取不当，该房屋二层客厅、房间左一房间、右一房间楼面板都出现不同程度的贯穿性裂缝及“龟裂”缝，受损修复费用估算为9900元。原告为此支付鉴定费8000元。江西赣州司法鉴定中心出具上述鉴定意见后，原告申请鉴定人员出庭作证，予以准许。2017年1月9日，在一审法院主持的第二次庭审中，鉴定人员对争议房屋评定为在原设计使用年限内结构安全和产生楼面板裂缝系施工措施采取不当造成的依据和理由进行了详细说明，同时也明确表示楼面板裂缝受损修复费用系估算，如需计算准确的修复费用，应当先由有资质的单位提出楼面裂缝修复方案，再由鉴定机构根据修复方案计算费用。经一审法院释明，双方当事人均不同意申请由有资质的单位出具修复方案，然后再确定修复费用。同时原告在第一次庭审后曾向本院提出重新鉴定申请，在第二次庭审中也明确表示不再要求重新鉴定。一审法院认为：原、被告经口头协商一致，由被告以包工不包料的方式承建原告的二层住宅，双方形成农村建房施工合同法律关系。被告作为承建人，其应当对所建房屋承担质量瑕疵担保责任。根据原告申请，一审法院委托江西赣司法鉴定中心出具了鉴定意见书，该中心具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，因此对江西赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信。根据该司法鉴定意见书，本案争议房屋所使用的混凝土强度等级满足规范要求，房屋在原设计年限内结构安全，因此原告要求被告将房屋推倒重建的请求，不予以支持。但争议房屋确实存在楼面板裂缝，鉴定意见书也认为造成楼面板裂缝的原因系施工措施采取不当造成，被告作为承建人，对房屋进行施工属于其义务，其应当对上述产生楼面板裂缝的损害后果承担赔偿责任。江西赣州司法鉴定中心对楼面板裂缝的修复费用估算为9900元，该费用虽然是鉴定机构估算得出，但双方当事人均不同意通过有资质的单位出具修复方案，然后再由鉴定机构准确计算修复费用的方式对本案争议房屋的修复费用进行确定，因此一审法院在鉴定机构估算的修复费用基础上，酌情确定争议房屋楼面板修复费用为15000元。本案损害后果系被告采取施工措施不当造成，因此鉴定费8000元由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百八十七条、《最高人民法院》第二十七条之规定，判决：一、被告曾桥会于本判决生效后十日内赔偿位于龙南县××庄村河背小组4号的房屋楼面板裂缝修复费用15000元给原告曾佳森；二、被告曾桥会于本判决生效后十日内赔偿原告曾佳森鉴定费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费2700元，由被告曾桥会承担700元，原告曾佳森承担2000元。二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为：对于案涉房屋质量问题，一审法院根据曾佳森的申请，委托了江西赣州司法鉴定中心对案涉房屋的质量以及修复方案、修复费用进行鉴定，鉴定结论为：1、案涉房屋结构承载力能满足正常使用要求，在原设计使用年限内，该房屋结构安全。2、楼面板裂缝原因：施工措施采限不当造成楼面板裂缝的主要原因。3、修复费用估算为9900元。该鉴定结论经过庭审质证，鉴定人员也已经到庭接受双方的询问，鉴定程序合法。上诉人既没有提交证据证明存在鉴定程序不合法、鉴定依据不足等《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之情形，也没有在二审中提出重新鉴定的申请。上诉人主张案涉房屋主体结构不合格，应推倒重建的主张，没有事实依据，本院不予采信。上诉人主张应赔偿其精神损失费，而本案为合同纠纷，不是人身损害赔偿纠纷，该精神损失费的主张没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人曾佳森负担。本判决为终审判决。审判长  郑小兵审判员  赖国东审判员  王阿婷二〇一七年八月十六日书记员  钟 琳
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1202民初2376号
原告：韦冠全，男，1988年8月15日生，壮族，现住河池市金城江区。
委托代理人：韦炼，广西博爱律师事务所律师。
被告：河池嘉联房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91451200788439755A。住所地：河池市南新东路***号。
法定代表人：黄玉波，董事长。
原告韦冠全与被告河池嘉联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告韦冠全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第�一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按韦冠全撤回起诉处理。
审判员 陈晓红
Appoint
二〇一七年十一月二日
书记员 覃柳菱
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0602民初3894号
原告漳州市中明汽车维修有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人许学忠，总经理。
被告黄建辉，男，1985年6月1日出生，汉族，住漳州市漳浦县。
本院在审查原告漳州市中明汽车维修有限公司与被告黄建辉修理合同纠纷一案中，原告漳州市中明汽车维修有限公司经本院通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄建武
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1527民初2933号
原告王炳立，男，1971年4月9日生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人张逸，男，河南正声律师事务所律师。
委托代理人晏振，男，河南正声律师事务所律师。
被告汪本河，男，1971年8月8日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告中国人寿财产保险股份有限责任公司信阳市中心支公司（以下简称中国人寿信阳市中心支公司）。
法定代表人郭邵光，男，该公司总经理。
委托代理人陆珊珊，女，系该公司工作人员。
原告王炳立诉被告汪本河、中国人寿信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王炳立向本院提起诉讼后，本院于2017年10月18日受理了本案，并由审判员韩卓珂于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告王炳立的委托代理人张逸，被告中国人寿信阳市中心支公司委托代理人陆珊珊、被告汪本河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳立诉称，2017年8月15日，被告汪本河驾驶豫Ｓ×××××号低速货车在淮滨县超限站东中石化加油站门口装完货行驶时，由于观察不周，轧到路边石头，致使石头飞起砸到路边行人王炳立，造成王炳立受伤的交通事故，淮滨县交警大队作出淮公交认字（2017）第603号事故认定书，认定被告汪本河负事故的全部责任，原告无责任，另查明，被告车辆在中国人寿信阳市中心支公司投保保险，故原告诉求，一、被告依法赔偿原告各项经济损失合计28900元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告中国人寿信阳市中心支公司辩称，1、核实被告驾驶证、行驶证真实情况下，在无免责情况下，保险公司只是在交强险内赔偿原告损失。原告医疗费应当扣除10%的非医保用药；2、鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告汪本河答辩意见同保险公司意见。
经审理查明，2017年8月15日18时50分，被告汪本河驾驶豫Ｓ×××××号低速货车在淮滨县超限站东中石化加油站门口装完货行驶时，由于观察不周，轧到路边石头，致使石头飞起砸到路边行人王炳立，造成王炳立受伤的交通事故，淮滨县交警大队作出淮公交认字（2017）第603号事故认定书，认定被告汪本河负事故的全部责任，原告无责任。原告王炳立受伤后在淮滨县人民医院住院治疗41天（2017年9月15日至2017年9月25日）花费医疗费6446.59元，另有120元摄影费及273元药费；其中2000元由被告汪本河先期垫付。另豫Ｓ×××××号低速货车在被告中国人寿信阳市中心支公司投保交强险与三者险（保额50万）。
以上查明的事实，有原告王炳立举证的身份证复印件、被告汪本河的驾驶证、行驶证复印件，淮公交认字（2017）第603号事故认定书一份，淮滨县人民医院药费票据、住院证、出院证，入院病历、诊断证明书、临时医嘱、长期医嘱，用药清单及庭审笔录相印证。
本院认为，此次事故的过错责任，淮滨县公安交警大队已作出责任认定，该交通事故责任划分的事实有依据，本院予以确认。原告王炳立主张医疗费有医疗发票证明的合计为6839.59元，本院予以认定。原告王炳立主张在淮滨县人民医院住院天数41天，结合其住院病历，本院对其主张的41天住院天数予以采信。原告主张误工期限、护理期62天，本院认为其合理天数为41天，其余的21天没有法律依据，因此本院支持其误工期限、护理期限41天，原告主张误工费按照每天180元计算，没有提供更充分证据证明其收入状况，由于原告为城市户口，可以按照上一年度城镇职工收入标准125.8元计算误工收入，因此原告合理误工费为5157.8元（41天×125.8元/天）。原告主张护理费按照每天92.75元标准计算符合法律规定，本院予以支持，因此原告合理的护理费应当为3802.75元（41天×92.75元/天）；原告主张住院伙食补助费、营养费均按照每天50元计算过高，应当按照住院伙食补助费每天30元、营养费每天10元计算符合法律规定，因此原告的住院伙食补助费应为1230元（41天×30元/天），营养费为410元（41天×10元/天）。其余不合理诉求，本院不予支持。原告主张交通费1000元，结合其住院天数，本院酌定为800元。原告主张的其余损失80元无证据证明，该项诉求本院不予支持。综上，原告王炳立合理损失总计为18240.14元（含有被告汪本河垫付的2000元），该损失由中国人寿信阳市中心支公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司信阳市中心支公司自本判决生效之日起十五日内，用豫Ｓ×××××号低速货车投保交强险医疗限额赔偿原告王炳立医疗费4839.59元、住院伙食补助费1230元、营养费410元；用豫Ｓ×××××号低速货车投保交强险伤残限额内赔偿原告王炳立交通费800元、护理费3802.75元、误工费5157.8元；以上总计16240.14元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司信阳市中心支公司自本判决生效之日起十五日内，返还给被告汪本河先期垫付2000元。
三、驳回原告王炳立的其他诉讼请求。
案件受理费523元减半收取261.5元，由被告汪本河负担128元，原告王炳立负担133.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 韩卓珂
二〇一七年十月三十日
书记员 姚为苗
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2534号
原告：中国建设银行股份有限公司开平支行，住所地：广东省开平市长沙街道办事处东兴大道爱民路2号。
负责人：曾锐波，该支行行长。
委托代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。
委托代理人：劳美秀，广东维盛律师事务所律师。
被告：开平市水口镇荣亨五金加工店，住所地：广东省开平市**号，注册号：440783600283937。
经营者：李爱贤。
被告：李荣耀，男，汉族，X年X月X日出生，住广东省X市X镇**房，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
被告：李爱贤，女，汉族，X年X月X日出生，住广东省X市X镇**房，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
原告中国建设银行股份有限公司开平支行（以下简称开平建行）诉被告开平市水口镇荣亨五金加工店（以下简称荣亨五金）、李荣耀、李爱贤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告开平建行的委托代理人赖雨峰、被告荣亨五金、李荣耀、李爱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平建行向本院提出诉讼请求为：1、判令被告荣亨五金、李荣耀、李爱贤偿还原告实现债权支出的律师费用12448元；2、判令原告对被告李荣耀名下的位于X市X镇XX房（房产证号：XX字X）房屋享有抵押权，并在其抵押物处置价款中优先清偿给原告；3、本案一切诉讼费用由三被告承担。
事实和理由:2015年9月7日，原告与被告荣亨五金签订的《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015年工字第128号）。原告向被告荣亨五金出借11万元，借款期限为11个月。2015年9月7日，被告李荣耀与原告签订《最高额抵押合同（自然人版）》（合同编号：2015年抵字第053号）约定对原告与被告荣亨五金在2015年8月28日至2016年8月27日期间签订的人民币资金借款合同等法律性文件的一系列债务提供最高额抵押担保。其中，被告李荣耀以其名下X市X镇XX房（房产证号：XX字X）提供抵押担保，高额抵押项下保证责任的最高限额为人民币12万元，担保的范围包括乙方实现债权与担保权利而发生的费用。2015年9月7日，原告与被告李荣耀、李爱贤签订《补充协议》，约定原告为实现债权与担保权利的律师费，由被告李荣耀、李爱贤承担。
借款到期后，被告荣亨五金逾期偿还借款。2016年11月，原告向开平市人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0783民初3514号。原告委托广东维盛律师事务所律师的律师作为诉讼代理人，并支付律师费12448元。案件在审理过程中，被告提出和解并支付拖欠贷款本息及诉讼费，但至今未支付拖欠的律师费用。故请求法院依法判决。
原告提供的证据有：1、《营业执照》复印件；2、《居民身份证》、《结婚证》复印件；3、2015年工字第128号《人民币流动资金贷款合同》复印件；4、《补充协议》复印件；5、《最高额抵押合同（自然人版）》复印件；6、《他项权证》复印件；7、《最高额保证合同（自然人版）》复印件；8、《委托代理协议》复印件。
被告荣亨五金、李荣耀、李爱贤答辩认为：原告起诉我的贷款案件是定在2017年1月13日开庭，我于1月12日已还清贷款和支付了诉讼费，原告也撤回了起诉。1月13日在双方商量律师费时，原告的行长同意让我支付7000元，但我没有这么多钱，我要求给4000元，但行长没有同意。我认为律师不是我请的，没理由要由我支付律师费。
被告荣亨五金、李荣耀、李爱贤提供证据有：1、《汇款凭证》复印件；2、《民事裁定书》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告于2015年9月7日签订的《人民币流动资金贷款合同》第十一条第一款第1项约定“因甲方（指被告）违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方（指原告）实际发生的诉讼费、……律师费等费用），应由甲方承担”。同日，被告李荣耀、李爱贤与原告签订《补充协议（适用于担保人）》约定，原告为实现债权与担保权利发生的律师费如低于[粤价（2006）298号]收费指导价的，被告同意全额承担。上述贷款合同在履行过程中，被告没有依约履行还款付息义务，原告于2016年11月21日诉至本院。诉讼过程中，被告于2017年1月12日还清了贷款本息和支付了诉讼费，原告因此撤回了起诉。此后，原、被告因对原告方就该诉讼而聘请的律师费用无法达成一致意见，被告也因此没有支付该律师费用给原告。原告多次追讨无果，逐诉至本院。
另查明，原告与广东维盛律师事务所签订《委托代理协议》。协议约定，原告委托广东维盛律师事务所代理原告与荣亨五金、李荣耀、李爱贤金融借款合同纠纷一案，指派劳美秀、赖雨峰作为代理人代为诉讼、执行中的全部事务，原告向广东维盛律师事务所支付代理费人民币12448元。上述《委托代理协议》并没有落款签订时间，也没有就代理费的支付时间作出约定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”；第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原、被告签订的《人民币流动资金贷款合同》和《补充协议（适用于担保人）》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。合同的内容对双方均具有约束力，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告在《人民币流动资金贷款合同》中约定是“……实际发生的……律师费等费用”，而原告仅提供双方约定方面的证据，至本案庭审结束，原告并未提供有支付该律师费用的有关证据。根据《民事诉讼法》关于证据规则的规定，原告应承担举证不能的不利效果。因此，原告请求判令被告支付律师费用12448元的证据不足，本院不予支持。此外，由于被告已经清还了全部贷款本息给原告，而原告也未能证明被告欠其律师费的债权。因此，原告请求判令对被告李荣耀名下的位于X市X镇XX房房屋的价款享有优先受偿权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款的规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司开平支行的诉讼请求。
本案受理费110元，财产保全费144元，合计254元,由原告中国建设银行股份有限公司开平支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 张永进
人民陪审员 张荫星
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 高万丽
戚晓红
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第274号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人袁某，男，1993年7月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省博罗县麻陂镇。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，2013年12月23日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2014）1042号起诉书指控被告人袁某犯贩卖毒品罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李芳出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2013年12月2日18时许，群众高某向公安机关举报被告人袁某从事贩毒活动，表示愿意协助民警将其抓获。随后，在民警安排下高某发短信息给袁某，向其购买150元人民币的冰毒，双方约在龙岗区横岗街道六约便利店门口交易。当日20时许，被告人袁某携带毒品到达交易地点，将一包毒品交给高某，并收取150元的毒资。交易结束后，袁某被公安机关抓获。毒品、毒资被缴获。公安机关又从袁某身上缴获疑似毒品二包。经鉴定，袁某与高某交易的毒品重0.78克，检出甲基苯丙胺；袁某身上缴获的毒品中，一包重0.41克，检出氯胺酮，一包重0.23克，检出甲基苯丙胺、咖啡因。
公诉机关认为被告人袁某构成贩卖毒品罪，并以深龙检量建（2014）453号量刑建议书，建议对被告人袁某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人袁某在法庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供、经法庭质证的抓获经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、人口信息、通话清单、短信记录、情况说明、证人高某、赖某的证言及辨认笔录、被告人袁某在公安机关的供述与辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人袁某归案后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月2日起至2014年8月1日止，罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
二、缴获的毒品1.42克、作案工具手机一部、手机卡一张、纸盒一个、挎包一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘招华
二〇一四年一月二十一日
书记员 张雅婷
第3页，共3页
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初972号
原告：高兴均，男，1970年11月17日生，汉族，农民，住平泉市。
被告：平泉县台头山乡小吉沟村第十三组。
代表人：高树国，组长。
第三人：平泉县台头山乡人民政府。
法定代表人：刘志广，乡长。
第三人：平泉县台头山乡小吉沟村村民委员会。
法定代表人：窦永才，主任。
原告高兴均与被告平泉县台头山乡小吉沟村第十三组、第三人平泉县台头山乡人民政府、平泉县台头山乡小吉沟村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法进行审查。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告发放补偿款648673.73元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：
原告为平泉县台头山乡小吉沟村13组村民，2014年，京沈高铁修建通过我村，征收了原告林地和耕地，向原告支付补偿款648673.73元，但被告以各种理由拒绝给原告发放应得的补偿款。现648673，73元补偿款存于第三人平泉县台头山乡人民政府处，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告平泉县台头山乡人民政府辩称：根据京沈客专(平泉段)征占拆迁指挥部办公室《关于高铁红线内征占补偿款发放的具体要求》规定，发放补偿款之前村、组必须向镇政府提交以组为单位，经组内全体村民以户为代表讨论同意的征占补偿分配方案。本案中因小吉沟村13组与原告有林权争议，县林业局正在处理中，小组未与原告在分配方案中达成一致，致使原告的补偿款未能发放，待小组形成分配方案后再予发放。
本院经审查认为，原告所承包的被高铁征用的土地，原土地所有权人为平泉市××村民组，因小组与原告有林权争议，未形成土地征用补偿款分配方案，现平泉市林业局已受理双方林地确权案件，此案的林地权属纠纷应由行政管理部门处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告高兴均的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照多于对方当事人或者代表人的人数五份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李显峰
审 判 员 张秀艳
人民陪审员 张文杰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李志强
#
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民初1964号
申请人：李大鹏,男,1980年2月1日出生,汉族，住界首市。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫�律师事务所律师。
被申请人：安徽省蒙城县鑫磊服饰有限公司，住所地：蒙城县工业园区。
法定代表人：代三凤，经理。、被申请人：戴蒙利，女，1981年10月26日生，汉族，安徽
省蒙城县人，住蒙城县城关镇御园社区梦蝶路新建192号。
本院受理原告李大鹏诉被告蒙城县鑫磊服饰有限公司、戴蒙利民间借贷纠纷一案后，申请人李大鹏于2017年8月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告蒙城县鑫磊服饰有限公司和戴蒙利在银行的存款130万元，财产保全费用由被告人承担，并于当日向本院提交了由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司出具的担保函（保单号为：6663533181820170000007），提供担保。
本院经审查认为，申请人李大鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:
冻结被申请人蒙城县鑫磊服饰有限公司、戴蒙利银行存款130万元。
案件申请费5000元，由申请人李大鹏负担。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止
裁定的执行。
#####  审 判 员 曹书玉
---
#####
二Ｏ一七年八月十六日
本件与原本核对无异
|
书 记 员 高兰
安徽省界首市人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）皖1282民初1964号	申请人：李大鹏,男,1980年2月1日出生,汉族，住界首市。	委托代理人：王鹏翔，安徽卫�律师事务所律师。	被申请人：安徽省蒙城县鑫磊服饰有限公司，住所地：蒙城县工业园区。	法定代表人：代三凤，经理。、被申请人：戴蒙利，女，1981年10月26日生，汉族，安徽	省蒙城县人，住蒙城县城关镇御园社区梦蝶路新建192号。	本院受理原告李大鹏诉被告蒙城县鑫磊服饰有限公司、戴蒙利民间借贷纠纷一案后，申请人李大鹏于2017年8月9日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告蒙城县鑫磊服饰有限公司和戴蒙利在银行的存款130万元，财产保全费用由被告人承担，并于当日向本院提交了由天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司出具的担保函（保单号为：6663533181820170000007），提供担保。	本院经审查认为，申请人李大鹏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:	冻结被申请人蒙城县鑫磊服饰有限公司、戴蒙利银行存款130万元。	案件申请费5000元，由申请人李大鹏负担。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止	裁定的执行。																											审 判 员 曹书玉 																															 																															二Ｏ一七年八月十六日																															本件与原本核对无异																							书 记 员   高兰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0422民初6037号
原告：萨仁其木格，女，1970年4月4日出生，蒙古族，农民。
被告：特古斯，男，出生年月不详，蒙古族，农民。
被告：呼达古拉，女，出生年月不详，蒙古族，农民。
原告萨仁其木格与被告特古斯、呼达古拉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨仁其木格到庭参加诉讼，被告特古斯、呼达古拉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还原告欠款16733元；2、一切诉讼费用均由二被告承担。事实及理由：二被告系母子关系。2014年10月15，被告图古斯的哥哥（被告呼达古拉的儿子）李晓连找到原告，称其修理机器向原告借款16733元，当时约定借款利息二分，借款使用期限为一年，并由其弟弟图古斯及母亲呼达古拉为原告出借欠据一枚（二被告当时与李晓连为一居日子）。还款日期已过，经原告向二被告多次主张权利，二被告总以种种理由推脱不还。无奈，原告只得诉至法院，请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款16733元及利息，以维护原告的合法权益。
二被告未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，二被告给原告出具借据一枚，金额为16733元，约定在2015年10月15日偿还。借款到期后，经原告催要，二被告没有偿还借款。
上述事实有原告提交的借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告呼达古拉、特古斯作为债务人，有义务清偿债务，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告呼达古拉、特古斯在本判决生效后立即给付原告萨仁其木格借款16733元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109.16元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。
审判员侯晓辉
二0一七年十二月二十八日
书记员王伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初6037号原告：萨仁其木格，女，1970年4月4日出生，蒙古族，农民。被告：特古斯，男，出生年月不详，蒙古族，农民。被告：呼达古拉，女，出生年月不详，蒙古族，农民。原告萨仁其木格与被告特古斯、呼达古拉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萨仁其木格到庭参加诉讼，被告特古斯、呼达古拉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即偿还原告欠款16733元；2、一切诉讼费用均由二被告承担。事实及理由：二被告系母子关系。2014年10月15，被告图古斯的哥哥（被告呼达古拉的儿子）李晓连找到原告，称其修理机器向原告借款16733元，当时约定借款利息二分，借款使用期限为一年，并由其弟弟图古斯及母亲呼达古拉为原告出借欠据一枚（二被告当时与李晓连为一居日子）。还款日期已过，经原告向二被告多次主张权利，二被告总以种种理由推脱不还。无奈，原告只得诉至法院，请求法院依法判令二被告立即偿还原告借款16733元及利息，以维护原告的合法权益。二被告未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，二被告给原告出具借据一枚，金额为16733元，约定在2015年10月15日偿还。借款到期后，经原告催要，二被告没有偿还借款。上述事实有原告提交的借据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告呼达古拉、特古斯作为债务人，有义务清偿债务，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告呼达古拉、特古斯在本判决生效后立即给付原告萨仁其木格借款16733元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109.16元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至赤峰市中级人民法院。审判员侯晓辉二0一七年十二月二十八日书记员王伟
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初6030号
原告：梁怀振，男，1985年11月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：荣维香，女，1953年10月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。
原告梁怀振与被告荣维香相邻关系纠纷一案，本院于201７年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁怀振向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因遮阴造成的经济损失10000元；2.判令被告将其对原告果园遮阴的树木刨除，停止对原告果园的遮阴。事实和理由：原被告系同村村民关系。原告在本村栽植苹果树销售苹果为生，被告于2014年度在原告苹果园的东侧栽植了杨树,现其树木已高达约13米，因其遮阴，严重导致了原告的苹果树果实减产，给原告造成了极大的经济损失。原告多次找被告协商解决未果。为维护原告的合法权益，故诉诸法院，请判如所请。
被告荣维香辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。一、原告梁怀振不具有本案原告的主体资格。被告的承包地与原告承包地并不相邻，被告紧邻的果园所有人为梁俊臣。因此，原告不是本案的适格主体，其无权向被告主张权利。二、被告所栽植的杨树并未对果园造成减产等影响。被告栽植的杨树为速生杨，树冠集中向上，并未遮盖果园的果树，且被告在栽植果树时已经预留了两米半的空间，以免对邻地作物产生影响。另外，被告相邻的果园主人在紧邻双方地界的地方栽植了密密麻麻的花椒树，这些花椒树将果树遮挡，势必影响果树生长。果园如果有减产也与被告栽植杨树无关，原告要求被告承担损失，并要求刨除杨树，无事实依据。相反花椒树的枝蔓及果园围网很多都延伸到了被告的土地上，果园的房屋更是遮挡了被告地块的部分采光，被告出于同村且土地相邻予以包容未予追究。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
庭审中，原告提交了梁俊臣的土地承包经营权证、土地转包协议、照片等证据，被告提交了被告农村土地承包经营权证、照片等证据。
本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系同村村民。原告所转包的本村村民梁俊臣的承包土地“石碑楼”地块，与被告所承包的土地相邻。该地块南北走向，原告转包的土地位于西边，被告承包的土地位于东边。原告经营的是苹果园，被告栽植的是速生杨。因树木遮阴问题，原被告产生纠纷。2017年9月1日，原告诉至本院，提起本诉。
本院认为，本案系相邻关系中因采光引发的纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”在本案中，被告所栽植的速生杨，在每天的一定时间段内会影响原告苹果园的采光，这一事实是客观存在的。但原告所提供的证据（照片），不足以证明被告所栽植的速生杨对其经营的苹果园因遮阴而造成了经济损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告应依法承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。希望原被告双方能够按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，通过友好协商处理相邻关系。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告梁怀振的诉讼请求。
案件受理费减半收取计75元，由梁怀振负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一七年十二月一日
书记员 王荣华
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终925号
上诉人（原审被告）：汕头市振侨装修工程总公司。住所地：广东省汕头市龙湖区黄河路**号*楼。
法定代表人：郭宗海，总经理。
委托诉讼代理人：陆荣荣，汕头市振侨装修工程总公司员工。
委托诉讼代理人：林芝恬，汕头市振侨装修工程总公司员工。
被上诉人(原审原告）：河源市源城区益裳石材店。住所地：广东省河源市源城区东埔高塘杨梅坪**号南侧第*户。
经营者：刘家星。
委托诉讼代理人：肖佩，广东竞方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马启高，广东竞方律师事务所实习律师。
原审被告：汕头市振侨装修工程总公司河源分公司。住所地：广东省河源市源城区建设大道广晟凯旋城***栋**号商铺。
负责人：侯松欢，总经理。
委托诉讼代理人：许巧云，广东贤贵律师事务所律师。
上诉人汕头市振侨装修工程总公司（下称振侨公司）因与被上诉人河源市源城区益裳石材店（下称益裳石材店）、原审被告汕头市振侨装修工程总公司河源分公司（下称振侨河源分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月4日，益裳石材店与振侨河源分公司签订《大理石工程承包合同》，约定：1、工程名称：河源市商业中心一期公寓D栋，承包范围：D栋5-12层各套房的门槛石、窗台石，2、总工程款预算金额为195355元，付款方式：于2015年3月份振侨河源分公司支付工程款的50%给原告，工程进度完成到80%时，振侨河源分公司再付总工程款的30%给原告，剩余20%的工程款待工程完成验收合格后振侨河源分公司一次性付清给益裳石材店，3、振侨河源分公司如果不能按时按合同履行合约，则要赔偿给益裳石材店所做的工程款项，并按合同总价5%的违约金赔偿给益裳石材店；益裳石材店如果不能按时按合同履行合约，则按合同总价5%的违约金赔偿给振侨河源分公司。
2016年1月23日，振侨河源分公司出具一份《代付委托书》，确认益裳石材店供应的总货款为213000元，已付10万元，尚欠货款113000元，并请求河源市坚基房地产开发有限公司（下称坚基公司）代其支付益裳石材店未付余款113000元，此款在其工程款范围内扣除。此后，振侨公司、振侨河源分公司、坚基公司均未向益裳石材店支付余款113000元。振侨河源分公司是振侨公司设立的分公司。一审庭审中，振侨公司对《大理石工程承包合同》中振侨河源分公司的印章真实性表示质疑。一审法院对振侨公司释明其可在庭审结束7天内书面申请对该印章进行鉴定，逾期，振侨对公司未申请鉴定。
原审法院审理认为：振侨河源分公司出具的《代付委托书》，已清楚表明其尚欠益裳石材店余款113000元，双方债权债务关系清晰。振侨河源分公司是振侨公司设立的分公司，其债务应由振侨公司承担。因此，益裳石材店请求振侨公司和振侨河源分公司支付工程款113000元及违约金10650元，符合合同的约定，原审法院予以支持。振侨公司虽对《大理石工程承包合同》中振侨河源分公司的印章真实性表示质疑，但未申请鉴定，原审法院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：振侨公司、振侨河源分公司应在判决生效后十日内支付益裳石材店工程款113000元及违约金10650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2773元，公告费260元，共计3033元，由振侨公司和振侨河源分公司负担。
上诉人振侨公司不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。《大理石工程承包合同》约定了付款方式，但该工程中，振侨河源分公司无出具任何工程验收合格证明，振侨河源分公司与坚基公司之间无出具任何工程竣工验收报告，河源分公司与益裳石材店也没有工程竣工结算清单。一审中被上诉人并没行提交任何工程竣工验收报告、工程竣工验收合格证明和结算清单，这就说明该工程日前并未完工，也未进行验收。依据合同，并没有达到工程款支付的条件。一审法院并没有查清工程是否已经在竣工的条件下判决付还被上诉人工程款，是不负责任的。2．一审法院适用法律错误。《大理石工程承包合同》中已经明确约定了付款方式，该约定不存在支付报酬的期限没有约定或约定不明确的规定，而是明确约定了付款时间。一审法院适用合同法第二百六十三条是错误的。根据合同法第二百七十九条规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款规定，但到目前为止，上诉人和振侨河源分公司都没有收到被上诉人提交的竣工验收报告。上诉人请求判决：1．撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人益裳石材店答辩称：1、被上诉人已经履行安装义务，工程也全部完成，总工程款213000元，与合同约定的金额出入不大，已经说明工程已结算。2、合同约定的未付款项113000元是双方已经确认的结果。代付委托书是变更付款方式的说明，至少振侨河源分公司认为付款条件已经满足，产品安装也已经满一年，工程也已经交付使用，不存在没有验收的情形。综上，一审判决正确，上诉人的上诉无事实依据和法律依据，不能成立。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审被告振侨河源分公司陈述称：工程没有竣工验收，质量问题也不确定，施工数额仍不确定。工程款的支付条件不成就。
本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”原审被告振侨河源分公司认为工程款未达到支付条件，其无需支付的主张，因未提起上诉，本院不予审查。
益裳石材店与振侨河源分公司签订的《大理石工程承包合同》系当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。益裳石材店依约履行了施工义务。振侨河源分公司出具的《代付委托书》确认益裳石材店总价款为213000元，已付10万元，尚欠款113000元。因此，本案工程已结算的意思表示真实，应予确认。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”振侨河源分公司是振侨公司设立的分公司，振侨河源分公司的债务应由振侨公司承担。综上所述，上诉人振侨公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2773元由上诉人汕头市振侨装修工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 曾少平
审 判 员 邓天仕
二〇一七年十月三十日
法官助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02405号原告（被告）华林。委托代理人周敏，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解；签收法律文书。被告（原告）十堰辰正工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市人民中路58号。法定代表人吕红斌，该公司董事长。委托代理人李波，湖北献真律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告华林诉被告十堰辰正工贸有限公司劳动争议纠纷，原告十堰辰正工贸有限公司（以下简称辰正工贸公司）诉被告华林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅娟娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）华林及其委托代理人周敏，被告（原告）辰正工贸公司的委托代理人李波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）华林诉并辩称：原告于2009年4月应聘进入被告辰正工贸公司从事钻工工作，月平均工资3000元，工资现金方式支付，本人签字领取。原告在被告公司工作至2013年12月2日止，因被告未缴纳社会保险金和支付经济补偿金，原告于2014年3月9日申请劳动仲裁，因裁决未支付原告的请求，请求法院判令：一、解除原、被告双方劳动关系；二、被告辰正工贸公司为原告缴纳自2009年4月至2013年11月期间养老、医疗、失业、工伤、生育保险金；三、被告辰正工贸公司支付原告经济补偿金15000元；四、被告辰正工贸公司支付原告公告费140元。原告（被告）华林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：仲裁裁决书，证明本案经过仲裁。证据二：公告费票据，证明华林支出了仲裁阶段公告送达费用。证据三：证人证言（涂玉波、刘某），证明华林的工作年限及工资发放情况。被告（原告）辰正工贸公司诉并辩称：2010年1月，被告华林到该公司工作，双方在劳动合同中明确约定，社会保险的支付方式为随工资现金发放，但华林无故从该公司处离职，致该公司经营出现困难。社会保险费随工资发放属于双方当事人意思自治，应当受到法律保护。如果该约定违反了法律规定，也应当是互相返还，否则对用人单位极不公平。且华林起诉部分与事实不符，社会保险费已以现金方式发放给华林，其主动离职，导致公司倒闭，不应当支付其经济补偿金。请求法院驳回华林的诉讼请求，并判令：1、原告辰正工贸公司不支付被告华林2010年1月至2013年11月期间的各项社会保险金；2、被告华林返还原告23000元社会保险补偿费并承担4600元违约金。被告（原告）辰正工贸公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：劳动合同书一份，证明华林的工作年限，社会保险费用随工资发放。证据二：工资表，证明社会保险费用随工资发放。证据三：辞职申请，证明华林辞职的原因是个人另有发展。经审理查明：2009年4月，原告（被告）华林进入被告辰正工贸公司工作，月平均工资3000元。2010年1月15日，双方签订书面劳动合同一份，期限自2010年1月15日至2014年3月30日止，劳动合同中约定，将应为华林交纳的社会保险费用以现金的方式直接支付给华林。2013年12月2日，华林要求与辰正工贸公司解除劳动关系，后于2014年3月9日向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决：1、解除双方的劳动关系；2、辰正工贸公司为华林缴纳2009年4月至2013年11月期间的养老、医疗、失业、生育、工伤保险费；3、辰正工贸公司支付华林经济补偿金15000元。十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月6日作出劳劳人仲（2014）裁字第69号裁决书，裁决：1、双方终止劳动关系；2、辰正工贸公司为华林补缴2010年1月至2013年11月期间的各项社会保险费用，具体金额由社保部门核定，个人应缴部分由华林承担；3、驳回华林其他仲裁请求。华林、辰正工贸公司对裁决不服，分别提起诉讼。本院认为：原告（被告）华林与被告（原告）辰正工贸公司建立了劳动关系，因辰正工贸公司未提交相关的证据证实华林的具体入职时间，本院对于华林自2009年4月起至2013年11月止与该公司建立了劳动关系的陈述，予以采信。双方于2010年1月15日签订了书面劳动合同一份，因合同中约定将社会保险费用以现金方式发放给华林，且华林在辞职申请中陈述其离职原因为“另有发展”，华林以辰正工贸公司未为其依法缴纳社会保险为由要求支付其经济补偿金的请求，本院不予支持。用人单位无故不缴纳社会保险费的，应由劳动行政部门责令限期缴纳，华林主张辰正工贸公司为其缴纳各项社会保险费不属于人民法院民事案件审理范围，本院不予处理。华林要求辰正工贸公司支付140元公告费用，没有法律依据，本院不予支持。辰正工贸公司要求华林退还社会保险费及支付违约金，应另行主张权利，本院亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：一、原告华林与被告十堰辰正工贸有限公司解除劳动合同关系；二、驳回原告华林的其他诉讼请求；三、驳回原告十堰辰正工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告十堰辰正工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费10元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员傅娟娟二〇一五年五月十日书记员陈梓烨
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执1643号
申请人：夏宗良，男，1963年5月2日生，汉族，住鲁山县。
被执行人：随州市东兴建筑工程有限公司，所在地随州市曾都区。
法定代表人：沈献勇。
本院在执行夏宗良申请执行随州市东兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人随州市东兴建筑工程有限公司在银行有存款，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人随州市东兴建筑工程有限公司在银行账户内存款元。
本裁定立即执行
审判员 程相哲
二〇一七年九月二十三日
书记�陈登级
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执1643号之一
申请人：夏宗良，男，1963年5月2日生，汉族，住鲁山县。
被执行人：随州市东兴建筑工程有限公司，所在地随州市曾都区。
法定代表人：沈献勇。
本院在执行夏宗良申请执行随州市东兴建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人随州市东兴建筑工程有限公司在银行有存款，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人随州市东兴建筑工程有限公司在银行账户内存款。
本裁定立即执行
审判员 程相哲
二〇一七年九月二十三日
书记员 陈登级
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执1643号之二
申请人：贾宗良，男，1963年5月2日生，汉族，住鲁山县。
被执行人：余西红，男，1973年11月16日生，汉族，住潢川县。
本院在执行贾宗良申请执行余西红劳务合同纠纷一案中，经查被执行人余西红在银行有存款，可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人余西红在银行账户内存款。
本裁定立即执行
审判员 程相哲
二〇一七年九月二十三日
书记员 陈登级
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6499号
原告：中山市至高物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区东华路20号二层3卡。
法定代表人：梁展侠，总经理。
委托诉讼代理人：黎小泳，系该公司副总经理。
被告：梁德强，男，1986年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市至高物业管理有限公司（以下简称至高物业公司）与被告梁德强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎小泳到庭参加诉讼，被告梁德强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告至高物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费（从2016年10月1日暂计至2017年4月30日止，合计1594.25元）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，被告购买了经典名雅园小区2期4幢1402室房产（建筑面积：126.06平方米），按照原告与被告双方于2016年6月23日签订的经典名雅园物业管理公约、“经典名雅园”综合管理费服务费缴费协议及相关法律法规的规定，被告应向原告缴纳物业管理费，但被告自2016年10月起共拖欠应缴纳的物业管理费，分别为：2016年10月至2017年4月物业管理费1594.25元，滞纳金143.49元，诉讼资料费200元，暂计至2017年4月30日止，共计人民币1937.74元。原告曾多次被告催交，但被告一直拒接电话。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
原告对其诉请提交的证据有：1.物业管理公约；2.“经典名雅园”综合管理费服务费缴费协议；3.接管项目明细表；4.房产证。
被告梁德强在法定期限内未发表答辩意见及提交证据
本院经审理认定事实如下：原告至高物业公司为中山市三角镇经典名雅园所在小区业主提供物业服务，被告梁德强是中山市三角镇蟠龙村经典名雅园小区2期4幢1402房的业主，该房建筑面积为126.06平方米。2016年6月23日，原告至高物业公司作为甲方与被告梁德强作为乙方签订物业管理公约及“经典名雅园”综合管理费服务费缴费协议，约定由原告至高物业公司为被告提供物业管理服务，物业管理费按建筑面积1.8元/平方米计收，原告每月从被告账号中划账当月管理服务费一次（在每月的5日前划账），协议有效期5年。2016年10月始被告未依约支付物业管理费，至2017年4月30日止尚欠原告物业管理费1594.25元，原告经催收未果，故向本院起诉，主张前述请求。
本院认为：原告依据物业管理公约及“经典名雅园”综合管理费服务费缴费协议的约定，对位于中山市三角镇蟠龙村经典名雅园小区的业主提供物业管理服务，该公约及协议是双方真实意思表示，内容无违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。根据该公约的约定，原告对经典名雅园小区的业主享有收取物业管理费的权利。被告作为该小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，应履行交纳物业服务费的义务。被告没有按时交纳2016年10月1日至2017年4月30日期间的物业管理费给原告，其该行为已构成违约。原告要求被告支付欠交的物业管理费，符合法律规定，本院予以支持。
关于物业管理费的标准问题。因被告在与原告签订的“经典名雅园”综合管理费服务费缴费协议中约定其位于“经典名雅园”小区2期4幢1402房的房屋建筑面积为126.53平方米，现原告要求按照126.53平方米计算物业费，被告未提出异议，本院予以支持。被告房屋面积为126.53平方米，按每月每平方米1.8元计算，被告每月应交纳的物业管理费为227.75元，故被告应交纳2016年10月1日至2017年4月30日期间的物业费为1594.25元（227.75元/月×7个月）。
综上所述，原告之诉请，理据充分，本院予以支持。被告梁德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：
被告梁德强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市至高物业管理有限公司支付从2016年10月1日至2017年4月30日止的物业管理费1594.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁德强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 胡铭德
二〇一七年九月六日
书记员 季旭庚
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初1233号
原告：广西元德建设有限公司，组织机构代码：91450102775979234B，住所地：南宁市燕子岭北三里73号。
法定代表人覃炳挠该公司董事长。
委托代理人：崖立明，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人：王启祥，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。
被告:马大信，男，1969年12月1日生，壮族，现住广西钦州市钦北区。
原告广西元德建设有限公司诉被告马大信追偿权纠纷一案，原告广西元德建设有限公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告就案件债务达成和解协议，已自愿庭外和解解决争议，由此原告向法院申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西元德建设有限公司撤回起诉。
减半收取案件受理费450元，由原告广西元德建设有限公司负担。
审判员 张 世 透
二〇一七年六月十五日
书记员 黄彰�
福建省宁德市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）闽09行赔初7号
原告林祖芬，男，1955年8月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市荔城区，现住址福建省莆田市荔城区。
委托代理人赵振华，福建环三律师事务所律师。
被告莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市荔城区县巷63号。
法定代表人柯金国，区长。
委托代理人陈靖宇，男，1990年12月21日出生，汉族，系莆田市荔城区人民政府法制办工作人员。
委托代理人游素玉，福建湄海律师事务所律师。
原告林祖芬诉被告莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政赔偿一案，本院登记立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告林祖芬及其委托代理人赵振华，被告的委托代理人陈靖宇、游素玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月20日被告强制拆除原告房屋，原告有提供土地使用证及原房屋照片、被告2014年11月20日强拆原告房屋的照片为依据。而被告在强制拆除之前没有对原告被强拆房屋及所占土地、地上物进行安置补偿，被告没有安置原告房屋，也没有货币补偿款，而强拆原告的房屋，被告的行为违法。被告征收包括原告房屋在内的土地，所依据的福建省人民政府征收批复违法，该批复无权对基本农田进行征收，且被告征收之前没有召开村民听证会。因此，提出本案行政赔偿诉讼，请求：判令被告以不低于市场价的补偿价格对原告被强拆掉的房屋进行赔偿，要求赔偿403.86万元。
被告未提交书面答辩状，当庭辩称：本案是司法强制行为，不是行政强制执行行为，故本案不属于行政诉讼受案范围，被告不是本案的行政赔偿主体；且征地批文是否合法与被告没有关系，征地批文是省政府的行为，与本案无关。因此，原告要求赔偿没有依据，请求法院驳回原告的起诉。
本案双方当事人的争议焦点是：原告起诉是否符合起诉条件？对此，本院予以分析认定如下。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该条规定，公民申请行政赔偿应当以行政行为违法侵权为前提。本案原告林祖芬在起诉被告行政强制拆除行为违法的同时，一并提起了行政赔偿诉讼。对相关联的行政强制一案，本院已经作出（2017）闽09行初49号行政裁定，认定原告起诉不符合起诉条件，驳回原告的起诉。因此，原告一并提起行政赔偿之诉，缺乏事实根据，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告林祖芬的行政赔偿起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 缪义文
审判员 黄冰凌
审判员 赖昌铅
二〇一七年五月二十五日
书记员 余海燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2015年5月1日起实施）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法桂民二初字第392号
原告：林德迎，男，汉族，1986年1月14日出生，住广东省阳春市。
被告：李欣连，女，汉族，1986年11月26日出生，住广西贵港市覃塘区，现住佛山市禅城区。
本院于2015年4月22日受理原告林德迎与被告李欣连买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序审理。原告于2015年4月30日以双方达成和解协议、被告已主动补交案涉车辆年费为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案宣判之前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告林德迎撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张焕然
二〇一五年四月三十日
书记员 李丽曼
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初1304-1号
解除保全申请人：欧少勤，女，1975年3月27日出生，汉族，住清远市清城区花厅二街*号402，身份证号码：441802************，电话：1392768****。
解除保全申请人：欧锦波，男，1950年4月9日出生，汉族，住清远市清新区山塘镇西尾村委会西二村*号，身份证号码：4401271950********。
解除保全申请人：温金云，女，1950年3月10日出生，汉族，住清远市清新区山塘镇西尾村委会西二村*号，身份证号码：4401271950********。
解除保全申请人：欧嘉睿，男，1999年8月10日出生，汉族，住清远市清城区花厅二街*号402，身份证号码：4418021999********。
上列申请人委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被申请人：李雪梅，女，1978年11月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
被申请人：李成光，男，1980年9月30日出生，汉族，住清远市清新区，
解除保全申请人欧少勤、欧锦波、温金云、欧嘉睿与被申请人李雪梅、李成光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月23日作出了（2017）粤1802民初1304号民事裁定，查封、冻结了被申请人李雪梅、李成光名下58万元存款或查封等值财产。解除保全申请人欧少勤、欧锦波、温金云、欧嘉睿于2017年4月5日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人欧少勤、欧锦波、温金云、欧嘉睿在诉讼中与被申请人李雪梅、李成光自行达成了庭外和解协议并提请撤回起诉，解除保全申请人欧少勤、欧锦波、温金云、欧嘉睿申请解除保全，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人李雪梅、李成光名下58万元存款或查封等值财产的查封、冻结。
案件申请费3420元，由解除保全申请人欧少勤、欧锦波、温金云、欧嘉睿负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾韶清
二〇一七年四月五日
书记员 唐伟生
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3954号
上诉人（一审被告）曹某，男，年龄不详，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）宝某，男，1978年12月4日出生，蒙古族，农民。
上诉人曹某因与被上诉人宝某劳务合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初2999号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹某上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人已经全部付清被上诉人的劳务费，一审判令上诉人给付被上诉人劳务费10000错误。被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持。
宝某向一审法院起诉请求：要求曹某给付劳务费10000元。
一审法院认定事实，2016年，曹某雇佣宝某在扎斯台镇抹墙，2016年7月29日，曹某向宝某出具一份21000元的欠据，后给付11000元，剩余10000元至今未给付。现宝某要求曹某立即偿还劳务费10000元。
一审法院认为，曹某雇佣宝某在扎斯台嘎查抹墙，宝某与曹某之间已经形成劳务合同关系，曹某应及时给付欠宝某的劳务费。故该院对宝某要求曹某给付劳务费的请求予以支持。一审判决：该判决生效后曹某向宝某一次性给付劳务费10000元。
二审中，双方当事人均未提供证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人曹某虽然主张其已经全部付清被上诉人的劳务费，一审判令上诉人给付被上诉人劳务费10000错误，但被上诉人对此不认可，上诉人亦未能提供其已经全部付清被上诉人劳务费的相关证据，故一审依据被上诉人宝某提供的欠据判令上诉人给付被上诉人劳务费10000元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，曹某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元及二审邮寄费40元，均由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长莲荣
审判员孟和
审判员苏力德
二〇一七年十月三十日
书记员阿梨玛