江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0602行初33号
原告：陈学魁，男，汉族，1959年10月16日出生，住余江县。
原告：周娇红，女，汉族，1961年4月20日出生，住余江县。
原告周娇红的委托代理人陈学魁，系原告周娇红丈夫。
被告：鹰潭市社会治安综合治理委员会办公室，住所地鹰潭市信江新区经济大厦。
负责人吴仁才，鹰潭市社会治安综合治理委员会办公室主任。
诉讼参加人熊万胜，鹰潭市社会治安综合治理委员会办公室副主任。
委托代理人薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。
原告周娇红、陈学魁（以下简称原告）不服被告鹰潭市社会治安综合治理委员会办公室（以下简称被告）见义勇为复核决定一案，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告陈学魁、被告诉讼参加人熊万胜及其委托代理人薛建园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鹰潭市社会治安综合治理委员会办公室于2015年6月25日作出关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉讼请求：1、依法撤销鹰潭市钍会治安综合治理办公室不予认定陈敏为‘‘见义勇为”人员的复核决定；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：受害人陈敏系两原告儿子，2014年1月1曰，陈敏为制止犯罪分子娄某等人对同事罗贵平的不法侵害被娄某用刀具刺穿左大腿股动脉，后经医院抢救无效死亡。上述事实，鹰潭市中级人民法院《鹰刑一初[2014]第22号》刑事判决书已作了明确认定。《江西省见义勇为人员奖励和保护办法》第七条第一款规定：在法定职责、法定义务或者约定义务之外，为了保护国家利益、公共利益或者其他人人身、财产安全，制止正在实施违法或者涉嫌犯罪行为的，应当认定见义勇为。陈敏的行为，符合上述法条规定，依法应认定为见义勇为。陈敏遇害后，原告于2015年2月向鹰潭市人民政府综合治理办公室申请见义勇为认定，但该机关漠视原告的合理诉求，拒绝认定被害人陈敏为“见义勇为”人员，为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，并恳请判如所请。
两原告向本院提交了以下证据：1、江西省鹰潭市中级人民法院（2014）鹰刑一初字第22号刑事附带民事判决书；2、关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书。
被告辩称，一、被告的主体资格问题。被告系社会治安综合治理协调议事机构综治委的办事机构，隶属党委系统，是否可成为行政诉讼的适格被告，就目前而言，尚没有法律、法规及规章或司法解释的明确规定。所以，原告对被告提起行政诉讼，缺乏明确而具体的法律依据。二、被诉行为的可诉性问题。两原告提出的行政诉求是要求法院撤销被告作出的《关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书》。被告认为，“见义勇为”是一种荣誉称号，是为弘扬正能量，是否对当事人认定为见义勇为行为，既不是对其权利的剥夺，也不是赋予其义务，所以不是具体行政行为，不具可诉性。三、本案的诉讼时效问题。假设被告是适格被告、本案的被诉行为也具可诉性，但被告作出《关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书》的时间是2015年6月25日，两原告的儿媳妇即陈敏生前妻子刘雯签收的时间是2015年6月26日，现两原告提起行政诉讼的起诉书落款时间是2017年8月8日。由此可见，两原告提起行政诉讼的时间至少在2017年8月8日以后，按照《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，本案己经超过了诉讼时效，两原告的诉求不受法律保护。四、本案的事实问题。两原告的儿子陈敏受害一案，已经鹰潭市中级人民法院和江西省高级人民法院两审终审结案。在两级法院的刑事判决书中，并没有认定受害人陈敏具有《江西省见义勇为人员奖励和保障办法》第七条规定的“在法定职责、法定义务或者约定义务之外，为了保护国家利益、公共利益或者他人人身、财产安全，有下列行为之一的，应当确认为见义勇为：（一）制止正在实施违法或者涉嫌犯罪行为的；（二）抓获或者协助有关机关追捕逃犯或者犯罪嫌疑人的；（三）抢险、救灾、救人的；（四）依法应当确认为见义勇为的其他行为。”的情形。被告所作的调查，也同样没有发现陈敏具有上述认定为见义勇为人员的法定情形。因此，被告根据调查的事实与两级人民法院的判决所认定的事实，作出维持鹰潭市月湖区社会治安综合治理委员会办公室对陈敏不予认定见义勇为行为的复核决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。综上，两原告所提起的行政诉讼，缺乏基础性的法律依据与事实根据，请求贵院驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.刘雯领取《关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书》收条（2015年6月26日）；2.刘雯领取《关于陈敏的行为是否属于见义勇为初步复核情况的告知书》收条（2015年4月20日）；3.市综治办《关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书》（2015年6月25日）；4.市综治办《关于陈敏的行为是否属于见义勇为初步复核情况的告知书》（2015年4月17日）；5.陈学魁、周娇红、刘雯《关于要求复议陈敏为“见义勇为”积极分子的申请报告》（2015年4月1日）；6.月湖区综治办《关于对〈关于要求追认“见义勇为积极人员”的申请报告〉的回复》（2014年4月30日）；7、鹰潭市公安局月湖分局刑侦大队《关于陈敏是否属于见义勇为的调查情况报告》；8、江西省高级人民法院刑事附带民事判决书[（2015）鹰刑三终字第33号]、江西省鹰潭市中级人民法院刑事附带民事判决书[（2014）鹰刑一初字第22号]、鹰潭市人民检察院起诉书（副本）、鹰潭市公安局月湖区分局起诉意见书（鹰公月）；9、中共鹰潭市委政法委员会（含市综治办）组织机构代码证；10、中共鹰潭市委政法委员会（市社会治安综合治理为运会办公室、中共鹰潭市委601办公室、中共鹰潭市委维护稳定领导小组办公室）主要职能内设机构和人员编制规定（鹰办字[2010]141号）；11、关于吴仁才同志任职的通知（鹰字[2017]117号）、吴仁才同志身份证；12、江西省人民政府令第175号；13、涉案相关笔录、照片；14、《省综治办内机构设置及职责分工》（赣综治办[2014]8号）。
本院根据被告的申请，调取的证据：余江县邓埠镇站前社区居民委员会的证明材料。
经庭审质证，原告对被告提交第7、13组证据有异议，对其他证据无异议；被告对原告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的证明内容有异议；原、被告对于本院调取的证据无异议
经审理查明，鹰潮市月湖区社会治安综合治理委员会办公室收到两原告及刘雯（陈敏生前的妻子）《关于要求追认“见义勇为积极人员”的申请报告》后，于2014年4月30日作出《关于对〈关于要求追认“见义勇为积极人员”的申请报告〉的回复》，2015年3月23日作出《告知函》，两原告及刘雯收到《告知函》后不服，于2015年4月1日向被告提出《关于要求复议陈敏为“见义勇为”积极分子的申请报告》，被告于2015年4月17日作出《关于陈敏的行为是否属于见义勇为初步复核情况的告知书》，并于2015年4月20日送达两原告及刘雯，2015年6月25日被告作出《关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书》后，电话通知两原告及刘雯到被告处领取，两原告由于居住在余江县城不方便，于是委托刘雯到被告处领取，刘雯于2015年6月26日到被告处领取了《关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书》后告知了两原告，两原告不服，于2017年8月8日起诉至本院，请求判令所请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，两原告在收到《关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书》后提起行政诉讼已超过法定起期限十五日，依法应予以驳回起诉。即使依照最高人民法院《关于执行中华人民和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定”的规定，两原告于2015年6月26日收到被告作出的《关于陈敏的行为是否属于见义勇为复核结果的告知书》，至其起诉时已超过两年多时间，也超过法定起诉期限，且无正当理由，应依法驳回两原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，最高人民法院《关于执行中华人民和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条、最高人民法院《关于适用中华人民和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈学魁、周娇红的起诉。
案件受理费计人民币50元，退回原告周娇红、陈学魁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级人民法院。
审 判 员 陆卫华
人民陪审员 王 钧
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年一月五日
书 记 员 张韩月