浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第120号
上诉人（原审原告）：张长根。
委托代理人：于森、刘宏国。
被上诉人（原审被告）：嘉兴兴城置业有限公司。
法定代表人：沈伊行。
委托代理人：吴涛、钱彬豪。
上诉人张长根因与被上诉人嘉兴兴城置业有限公司（以下简称兴城公司）商品房预售合同纠纷一案不服嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀民初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2007年8月8日，张长根与兴城公司签订商品房买卖合同一份，合同约定：“张长根向兴城公司购买丽池庄园45幢4号房，房屋的建筑面积为312、43平方米，单价为8474元／平方米，总金额为2647567元，付款方式为首付30%即797567元，余款1850000元由张长根银行按揭贷款，交房期限为兴城公司应在2008年12月31日前将具备该商品房经验收合格，并符合合同约定的商品房交付张长根使用，商品房达到交付使用条件后，兴城公司应当书面通知张长根办理交付手续。张长根在兴城公司发出通知后超过15日未来办理交接的，视为交付。”并对违约责任等分别作了约定。合同签订后，张长根于2007年8月8日支付了房款797567元，于同年12月29日通过银行贷款支付了房款1850000元。2008年12月19日，本案诉争房屋经建设、勘查、设计、监理、施工各单位验收后达到合格标准，并于2009年1月5日在有关部门进行了备案。2008年12月25日，兴城公司以特快专递的方式向张长根邮寄了交房通知书，要求张长根前来办理交房手续。张长根于同年12月26日收到该特快专递，但未前来办理交房手续。2009年10月16日，张长根与本案所涉房屋的物业公司签订了一份房屋装修管理协议。
另查明，嘉兴市地名委员会于2007年3月9日对兴城公司开发的丽池庄园房屋的工程临时编号进行了统一编号，本案所涉房屋工程临时编号为36号，统一编号为45幢。
2009年11月3日，张长根向原审法院提起一审诉讼，请求判令兴城公司提供《建设工程竣工验收规划确认书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《消防验收意见书》、《环保认可文件》，并支付逾期交房的违约金122609元。
原审法院审理认为，张长根与兴城公司签订的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行。张长根要求兴城公司提供《建设工程竣工验收规划确认书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《消防验收意见书》、《环保认可文件》的诉讼请求，因双方未在合同中约定兴城公司有提供上述资料的义务，故该诉讼请求，原审难予支持。本案诉争房屋已于2008年12月19日通过竣工验收为合格。且兴城公司也在2008年12月25日将交房通知书邮寄给张长根，要求张长根前来办理交房手续，张长根在同年12月26日收到该交房通知书。兴城公司已在合同约定的交房期限内履行了交房通知义务。故张长根要求兴城公司支付逾期交房违约金的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决：驳回张长根的诉讼请求；案件受理费减半收取1376元，由张长根负担。
判决宣告后，张长根不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审判决认定：“张长根要求兴城公司提供《建设工程竣工验收规划确认书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《消防验收意见书》、《环保认可文件》的诉讼请求，因双方未在合同中约定兴城公司有提供上述资料的义务，故该诉讼请求，………”属于认定事实错误。首先，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条：“房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请，并由主管部门组织工程质量监督、消防、规划、人防等有关部门或单位进行验收”及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门（以下简称备案机关）备案”的规定，商品房只有经过当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，即办理并取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》（以下简称《竣工验收备案表》），商品房才是验收合格，因此，办理商品房《竣工验收备案表》是法律规定的义务，同时根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条第三项“法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件”的规定，兴城公司办理《竣工验收备案表》时根据法律规定应提供《建设工程竣工验收规划确认书》、《消防验收意见书》、《环保认可文件》。其次，张长根与兴城公司所签的《商品房买卖合同》采用浙江省建设厅的格式合同，其第八条第一款“该商品房经验收合格”是指该商品房已经在当地建设行政主管部门办理了工程竣工验收备案手续，即取得《竣工验收备案表》，根据《商品房买卖合同》第十一条“商品房达到交付使用条件后…出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件…”的约定，兴城公司有义务出示《竣工验收备案表》。因此，兴城公司提供《竣工验收备案表》不仅是法律规定的义务，也是合同约定的义务。而一审法院认定“因双方未在合同中约定被告有提供上述资料的义务”显然属于认定事实错误。2、一审法院认定“本案讼争房屋已于2008年12月19日通过竣工验收为合格………．”，属于认定事实错误。2007年8月8日，张长根与兴城公司签订《商品房买卖合同》，约定兴城公司2008年12月31日前将“该商品房经验收合格”的商品房交付张长根，而直到2009年1月5日双方讼争的商品房才办理竣工验收备案，即按照合同约定2009年1月5日“该商品房经验收合格”，才具备交付条件。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：一工程竣工验收备案表；二工程竣工验收报告……”的规定，备案时要提供工程竣工验收报告和工程竣工验收备案表，并且只有竣工验收备案后，商品房才具备交付条件即合格，而一审法院仅以兴城公司提交的工程质量竣工验收记录就认定商品房合格，显然认定事实错误，一审法院的错误认定也违反了法律的规定。3、一审法院认定：“被告已在合同约定的交房期限内履行了交房通知义务………视为被告已经交付房屋”，该事实认定错误。首先，双方讼争房屋在2009年1月5日才办理备案，根据法律的规定和《商品房买卖合同》的约定，只有办理竣工验收备案后才可以交付房屋，也就是说在2009年1月5日后，兴城公司才具备通知张长根交房的条件，而一审法院认定：“2008年12月25日将交房通知邮寄给张长根，2008年12月26日张长根收到交房通知，兴城公司在合同约定的交房期限内履行了交房通知义务……”，显然是认定错误，因为2008年12月25日兴城公司邮寄交房通知书时该商品房没有“经验收合格”，即没有竣工验收备案。其次，该房屋验收合格后即2009年1月5日后，兴城公司从没有通知张长根交房，一审法院认定的：“兴城公司已在合同约定的交房期限内履行了交房通知义务，按合同约定在兴城公司发出通知后超过15日未来办理交接的，视为兴城公司已经交付房屋”，显属认定错误。最后，2009年1月5日双方讼争房屋办理竣工验收备案即具备交付条件，但兴城公司没有通知张长根交房，根据《商品房买卖合同》第九条第一项的约定，兴城公司应该按日向张长根支付房价款万分之五的违约金。二、一审法院有法不依，没有正确适用法律法规。首先，根据《城市房地产开发经营管理条例》第十七条：“房地产开发项目竣工后，房地产开发企业应当向所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门提出竣工验收申请，并由主管部门组织工程质量监督、消防、规划、人防等有关部门或单位进行验收”、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门（以下简称备案机关）备案”、《浙江省房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则》第八条，《嘉兴市房屋建筑工程竣工验收备案管理实施细则（暂行）》第八条，均对房屋竣工验收备案作出了规定，而一审法院没有适用上述法律的规定，主观臆断，违法作出判决。其次，张长根与兴城公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，当事人双方应该履行。兴城公司在讼争房屋具备交付条件后即2009年1月5曰后至今没有通知张长根交房，已经构成违约，根据我国《合同法》第一百零七条的规定，应当承担违约责任。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
兴城公司未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为，兴城公司是否有义务向张长根提供《建设工程竣工验收规划确认书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《消防验收意见书》、《环保认可文件》，以及兴城公司是否构成迟延交付房屋。
判定当事人是否有一项民事义务，或依法定，或从约定。根据本案当事人所签订的房屋买卖合同及相关法律法规之规定，房屋出卖方交付房屋应当符合验收合格的条件，也就是说，房屋出卖方只要证明房屋在交付时符合“验收合格”的状态，即符合法律规定及合同约定。兴城公司在一审中提供的证据显示，2008年12月19日系争房屋由勘察、设计、施工、监理、建设等五家单位进行验收，12月22日该五家单位出具合格的验收意见，2009年1月5日系争房屋在嘉兴市城乡规划建设管理委员会办理了竣工验收备案登记。由于竣工验收的备案登记系根据竣工验收意见所作的审查，本案系争房屋又最终备案成功，故系争房屋在合同约定交付之日（2008年12月31日）前已具备交付条件，现张长根要求兴城公司提供上述四份文件，既无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。
关于兴城公司是否构成迟延交付房屋的问题。兴城公司于2008年12月25日将交房通知书邮寄给张长根，要求张长根前来办理交房手续，但张长根未及时履行收房义务，根据双方合同约定：“买受人在出卖人发出通知后超过15日未来办理交接的，视为交付”，并结合本院对第一个争点的认定，兴城公司认为其已按约向张长根交付房屋，具有合同依据，应予采信。张长根认为其于2008年12月25日收到的特快专递并非交房通知书，但又拒绝陈述该特快专递的内容，本院根据该特快专递发出的时间，以及日常生活经验法则，综合判定张长根的抗辩不具真实性，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2752元，由上诉人张长根负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年四月六日
书记员 阮美琴