北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初33108号
原告北京伟达中医肿瘤医院，住所地北京市朝阳区王四营乡管庄村***号。
法定代表人郑伟达，院长。
委托代理人张兴宽，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人马化腾，董事长。
委托代理人祁婕，北京元合律师事务所律师。
委托代理人吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
原告北京伟达中医肿瘤医院（以下简称原告）与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张兴宽与被告之委托诉讼代理人祁婕、吕纯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害，在相应媒体上赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿原告损失60万元；3、被告支付原告公证费2000元。事实与理由：原告是经北京市卫生主管部门批准成立的正规民营医院，成立于2005年。原告始终奉行“服务为先，疗效为本”理念，倡导发挥中西医优势互补、以人为本、科学治疗肿瘤。原告先后获得北京医保定点、朝阳区新农合医疗定点、中华中医药学会“诚信宣言单位”、朝阳区“文明单位”和朝阳区“平安医院”等荣誉。在目前“莆田系”医院负面报道舆论热点的大背景下，原告认为任何新闻媒体发表言论，都必须以客观事实为依据，发表言论必须要深入调查。但被告假借当下“魏则西事件”故意哗众取巧，在没有做任何调查和没有任何事实依据和法律依据的情况下恶意造谣、诽谤。从2016年5月2日开始在自己经营的“腾讯新闻”及“微信”上向公众传播《骗子医院，长啥样？》，《中央军委雷霆之势调查武警二院揭秘“骗子医院”特征》等文章，在文章中把原告作为反面案例进行污蔑，并且这些文章在网络上被大量阅读和转载，情节恶劣。其经营的微信在全国拥有众多的用户，其利用这种优势，利用微信的影响力，在微信上向读者推送上述文章，读者的阅读量每天都以万计增加，阅读范围极大、影响极坏。被告的行为严重侵害了原告的名誉，并对原告的正常医疗服务造成了极大的负面影响，致使原告无法经营，和一些机构的合作和投资也被迫终止。被告没有任何依据的污蔑、诋毁给原告的经营和品牌带来了毁灭性的打击，并且这种影响和打击具有持续性和无法预测性。原告精心维护的“伟达”品牌就这样被被告的行为毁于一旦。原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律以及相关司法解释的规定，特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告不是原告主张的侵犯其名誉权的实施者，原告指控的侵害名誉权的主体是生命时报和中国新闻网，并非被告。第二，侵权行为不成立，侵权文章不是被告创作的，被告没有实施侵权行为的主观故意，没有证据证明侵权行为给原告造成了社会评价降低的影响，损害行为和侵权后果无因果关系，即使有一定的关系，也与被告无关。第三，腾讯新闻APP作为媒体平台，在得知转载文章有可能涉及侵权后，已经及时断开相关链接，按照避风港原则被告不应当承担赔偿责任。腾讯新闻APP只是媒体平台，每天对大量的新闻稿件进行转播转载，被告没有能力审查每一件转播转载新闻的真实性，根据避风港原则，通知加删除后被告即不承担赔偿责任，但是直至今日，原告都没有积极行使通知权利，被告是在接到起诉状时本着尊重法院和法庭的审慎态度及时断开相关链接，积极将影响降到最低。第四，原告主张的赔偿金额于法无据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告系北京市朝阳区卫生局核准登记的营利性医疗机构。
2016年5月2日，微信公众号“生命时报”登载了标题为《我们身边的“骗子医院”都长啥样？简单6步教你识别》的文章。文章在介绍识别“骗子医院”方法的文字中间，使用了一张原告的广告宣传图片作为配图，该图片显著位置标明了原告的名称。“生命时报”公众号账号主体登记为《生命时报》社。
2016年5月3日，被告运营的腾讯新闻网站登载了《中央军委雷霆之势调查武警二院揭秘“骗子医院”特征》的文章。文章标题下标明来源系国家卫计委网站。文章以“魏则西事件为背景”引出话题“我们身边的骗子医院都长啥样？”其中有如下内容：“二、网站打开有各种咨询对话框野鸡医院通常一打开网页就有一个在线咨询对话框，像狗皮膏药一样，比如下面这个：”紧接着文字的配图是原告网站的网页截图，截图上显著位置可见原告名称。
原告于2016年5月4日在北京市信德公证处对前述两篇文章办理了公证证据保全，并支付了公证费。公证书中显示，截至公证时，《我们身边的“骗子医院”都长啥样？简单6步教你识别》的阅读量为15189，《中央军委雷霆之势调查武警二院揭秘“骗子医院”特征》评论量4.4万。
被告于2016年11月29日在广州市荔湾公证处对其微信公众号“生命时报”登载的标题为《我们身边的“骗子医院”都长啥样？简单6步教你识别》的文章删除情况进行公证。公证书显示删除时间为2016年10月26日。
经询，原告称其在起诉前未通知被告涉案文章侵权。被告称其于2016年10月11日收到本案诉状。原告在庭审中认可前述两篇文章链接已经打不开了，《中央军委雷霆之势调查武警二院揭秘“骗子医院”特征》是在2016年12月6日后断开的。
又询，被告表示其系微信和腾讯新闻网站的运营商。
再询，被告表示不能提供其主张转载的《中央军委雷霆之势调查武警二院揭秘“骗子医院”特征》一文的来源。
庭审中，原告提交了医院财务系统记录，证明因被告侵权行为导致原告的收入减少，给原告造成重大经济损失。被告对该证据的真实性不予认可，无法证明其证明目的。原告还提交了《战略合作备忘录》和《终止合作函》，证明被告的侵权行为给原告造成损失和社会评价降低，导致原告与其他机构的合作终止。被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。被告提交了北京市工商行政管理局朝阳分局作出京工商朝处字（2015）第3544号行政处罚决定书，证明原告存在虚假宣传行为，并被行政处罚。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：《我们身边的“骗子医院”都长啥样？简单6步教你识别》一文虽未直接写明原告系所谓“骗子医院”，但其将原告的广告宣传图片作为识别“骗子医院”文字部分的配图，且未标明图文不相关，容易使读者产生被告是“骗子医院”的联想。因此，本院认定涉案文章对被告构成侵权。
网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。本案中，“生命时报”公众号账号主体登记为《生命时报》社，即《生命时报》社系侵权网络用户，而被告作为微信的运营商应当承担网络服务提供者的相关责任。原告在2016年5月4日对涉案文章进行了公证证据保全，但其未及时通知被告断开连接，在此后扩大的损失不应当主张原告承担责任。被告在接到文章涉嫌侵权的通知后相对及时地删除了相关文章，尽到了网络服务提供者的义务。故原告就“生命时报”公众号账号在微信登载《我们身边的“骗子医院”都长啥样？简单6步教你识别》一文要求被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
《中央军委雷霆之势调查武警二院揭秘“骗子医院”特征》一文通过文字与图片结合的方式直接将原告称为“野鸡医院”。原告虽曾因虚假宣传被行政处罚，但其被行政处罚的原因与“魏则西事件”情况并不相同，本院认为该文在“魏则西事件”的背景下直接指称原告为“野鸡医院”有所不妥。考虑到该文的评论数量，足以造成原告的社会评价降低，故本院认定该文侵犯了原告的名誉权。
被告虽主张《中央军委雷霆之势调查武警二院揭秘“骗子医院”特征》系其转载，但未指明转载来源，本院对其主张不予采信，并认定该文系被告原创。被告未向本院提交证据证明该文删除时间，故本院采信原告主张，认定实际删除时间在2016年12月6日以后。
原告要求被告在相应媒体上赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据亦不足以证明其因涉案文章而遭受的实际损失数额，故原告要求被告赔偿的经济损失数额，本院酌情确定。
公证费系原告为保全证据的合理支出，本院根据原告公证费数额及公证内容确定被告应负担数额。因涉案两篇文章均已删除，原告要求停止侵害的诉讼请求，本院无须支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效后七日内在腾讯新闻网站首页显著位置对登载《中央军委雷霆之势调查武警二院揭秘“骗子医院”特征》标题文章侵犯原告北京伟达中医肿瘤医院名誉权一事发表致歉声明，致歉内容由本院审核，登载时间不少于五日，如被告深圳市腾讯计算机系统有限公司拒不执行上述义务，本院将在全国发行的报纸上刊登本判决书主要内容，费用由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担；
二、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京伟达中医肿瘤医院经济损失五万元；
三、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京伟达中医肿瘤医院公证费二千元；
四、驳回原告北京伟达中医肿瘤医院的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告北京伟达中医肿瘤医院负担1550元（已支付），由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈逢源