浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第22号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司
××中心支公司。住所地：绍兴市人民东路××号。
负责人：章某某。
委托代理人：王某某。
被上诉人（原审原告）：钟甲。
委托代理人：王某。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
（以下简称保险××）为与被上诉人钟甲保险合同纠纷一案，
不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第2222号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2009年12月31日受理后，依法组成由
审 判 员 袁小梁担任
审 判 长 ，
审 判 员 陈 健 、
代理审判员 孙世 光参
加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：钟甲所有的浙d×××××号货车在
保险××处投保了车辆保险，险种包括机动车强制责任保险、
机动车第三者商业保险等，保险期限自2008年4月26日起至200
9年4月25日止。2009年4月3日，奕志芳驾驶赣d×××××号
正三轮摩托车某经上虞市百官街道舜江某某赵某某桥东侧地方
，由东往西行驶时，碰撞钟乙未取得机动车驾驶证驾驶停放着
的浙d×××××号货车，造成奕志芳当场死亡的交通事故。
上虞市公某某认定奕志芳、钟乙各负事故同等责任。后钟乙和死者家属达成调解协议：奕志芳各项赔偿金、费某某计193000
元，由钟乙承担交强险110000元，余款83000元双方各承担50%
，即41500元，精神抚慰金双方自行协商等。钟甲向保险××
理赔时，保险××拒赔。原审中，保险××除对交通费、误工
费1536.33元不认可外，其余费某无异议。
2009年6月11日，钟甲向原审法院提起诉讼，以上述事实
为依据，请求判令保险××支付理赔款151500元。
保险××在原审中答辩称：保险××不应承担保险赔偿
责任。一、本案中驾驶人钟乙系无证驾驶，根据《机动车交通
事故责任某制保险条例》第二十二条和保险条款第九条之规定
，驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，保险×
×只承担垫付义务而不承担赔偿责任。受害人奕志芳已全额得
到了赔偿款，保险××的垫付义务已经消除。二、本案事故赔
偿款系钟乙所支付，钟甲并未支付，按照保险条款的约定，保
险××也不用承担赔偿责任。请求驳回钟甲的诉讼请求。
原审法院审理后认为：本案保险合同应认定有效。双方
当事人争议的主要焦点在于投保车辆驾驶人未取得驾驶资格能
否免除保险××的保险责任。首先，根据《中华某某共和国道
路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成
人身伤亡的，由保险××在机动车第三者责任某制保险责任限
额范围内予以赔偿。该条规定了保险××进行赔偿不考虑机动
车一方是否有过错，这是由交强险的社会险性质决定的。其次
，《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十二条第一款仅
规定垫付费某问题，其目的在于回应《中华某某共和国道路交通安全法》第七十五条关于抢救费某的规定（本案没有抢救费
某），解决特殊情形下的紧急费某垫付及追偿问题，并未涉及
其他费某如何赔付。该条例第二十二条第二款则仅规定保险×
×对财产损失不承担赔偿责任，未规定免除保险××对人身伤
亡的责任。在保险人与被保险人对条例的理解存在分歧的情况
下，应当根据交强险的性质和目的，作出有利于被保险人的解
释。因此，保险××不能依该条规定在本案中主张免责。再次
，从第三者商业险角度讲，虽保险合同中有相应的免除保险×
×责任的条款，但根据保险法规定，免责条款只有在订立保险
合同时向投保人进行明确说明的，才能产生法律效力。本案中
保险××仅提供保险单提醒投保人注意保险条款中的责任免除
部分，尚不足以证明保险××已尽了明确说明义务，故该条款
不产生效力。故保险××应在交强险范围内赔付钟甲110000元
，在商业第三者责任险范围内赔付钟甲36658.65元。综上，该
院依照《中华某某共和国保险法》第十八条、第二十四条、《
中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决
：一、保险××应在该判决生效后十日内在机动车交通事故责
任某制险限额内支付钟甲保险金110000元；二、保险××应在
该判决生效后十日内在机动车第三者商业责任险限额内支付钟
甲保险金36658.65元；三、驳回钟甲的其他诉讼请求。如果未
按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。案件受理费3330元，减半收取1665元，由
钟甲负担49元，保险××负担1616元。上诉人保险××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、保险××不应承担交强险的赔偿责任。首先，
《中华某某共和国道路交通安全法》第七十六条的规定是有关
交强险的一般原则，具体如何实施，由《机动车交通事故责任
某制保险条例》具体规定。交强险的立法本意在于保护交通事
故中的受害人，而不是被保险人或投保人，更不是保护具有恶
意违法行为的肇事驾驶人。因此原判以保险××进行赔偿不考
虑机动车一方是否有过错，是适用法律错误。其次，《机动车
交通事故责任某制保险条例》的立法初衷在于保护道路交通事
故中弱势群体的利益，而不是保护严重违规违章的人。再次，
交强险的保险责任是针对被保险人在使用被保险机动车过程中
发生交通事故时造成第三者伤害的情形。本案中钟甲将车辆交
予无证驾驶者驾驶，依据保险条款，不属保险责任范围。另外
，原判对《机动车交通事故责任某制保险条例》适用不利解释
原则，属适用法律错误。二、保险××不应承担商业险的赔偿
责任。原判以保险××未履行明确说明义务为由要求保险××
承担赔偿责任，但无证驾驶作为一个直观明了的概念，是基本
常识，不应苛求保险××再提供明确说明的其他证据。综上，
请求二审撤销原判，驳回钟甲一审中的诉讼请求。
被上诉人钟甲答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正
确，请求予以维持。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。双方当事
人在本案二审审理过程某某未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点有两项，一是保险××是否需要承担交强险赔偿责任，二是保险××是否需要承担商业险
赔偿责任。
关于交强险的赔偿责任问题。保险××主张免责的事实
依据是投保车辆的驾驶人未取得驾驶资格，双方当事人对该事
实没有争议。保险××主张免责的法律依据是《机动车交通事
故责任某制保险条例》第二十二条的相关规定。该条第一款规
定，有下列情形之一的，保险××在机动车交通事故责任某制
保险责任限额范围内垫付抢救费某，并有权向致害人追偿：（
一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车
被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的
。该条第二款则规定，有前款所列情形之一，发生道路交通事
故的，造成受害人的财产损失，保险××不承担赔偿责任。保
险××据此认为，该款中所规定的“财产损失”，应当包括受
害人因人身伤亡而产生的伤残赔偿金、死亡赔偿金等相关费某
。因该条款系行政法规，并非保险合同当事人约定的保险合同
内容，故原判以不利解释原则进行解释不当，本院予以纠正。
但本院同时认为，从《机动车交通事故责任某制保险条例》第
二十二条第一款的规定分析，其系针对交通事故中受害人需要
抢救而发生的费某垫付和追偿问题，不适用于本案。《中华某
某共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交
通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险××在机动车第三
者责任某制保险责任限额范围内予以赔偿……”，《机动车交
通事故责任某制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机
动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险××依法在机动车交通事故责
任某制保险责任限额范围内予以赔偿。从前述法律和行政法规
的相关规定看，因交通事故造成受害人的损失可分为财产损失
和人身伤亡而带来的损失，两者并非同一概念。死亡赔偿金等
显然属于因“人身伤亡”造成的损失，保险××关于“财产损
失”应包括死亡赔偿金等费某的上诉理由，本院不予支持。
关于商业险的赔付问题。根据修订前的《中华某某共和
国保险法》第十八条之规定，保险合同中规定有关于保险人责
任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说
明，未明确说明的，该条款不产生效力。故保险××关于无证
驾驶情况下保险××可免责的条款不需要明确说明的上诉主张
，本院不予支持。保险××还主张其已在保险单中履行了向投
保人的明确说明义务。经查，保险单中载明“请详细阅读承保
险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义
务、赔偿处理”，仅表明提示投保人阅读，而未对责任免除条
款进行说明。保险××就此提出的上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，虽在法律适用上对行政法规
的理解角度存在不妥之处，但实体处理正确，可予维持。依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由中国大地财产保险股份有限
公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长袁小梁
审判员陈键
代理审判员孙世光
二〇一〇年三月一日
代理书记员缪洪娇