浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4414号
原告：李云青，男，1970年7月8日出生汉族，无固定职业，住象山县。
委托诉讼代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。
被告：谢善明，男，1965年5月15日出生汉族，住象山县。
被告：林振行，男，1968年3月29日出生，汉族，住象山县。
原告李云青与被告谢善明、林振行民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，因被告谢善明、林振行长期外出，联系地址不明，本院依法组成合议庭，向被告谢善明、林振行公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书等，并于2016年11月24日、2016年12月22日二次公开开庭进行了审理，原告李云青及委托诉讼代理人朱平飞，被告林振行二次均到庭参加诉讼，被告谢善明未参加第一次庭审，第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云青向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款50万元，并支付利息34.5万元（按月利率1.5%从2012年9月13日暂计至2016年7月12日，以后继续计算至判决确定履行之日）。事实和理由：原告与两被告系朋友，2012年9月，因工程经营需要，被告谢善明在电话中与原告确认借款，被告林振行表示共同借款，双方并且约定月息一分半，原告于2012年9月13日通过银行转帐借款50万元给两被告。2014年初，原告曾要求被告出具借条，被告林振行表示钱会还的，让原告放心好了。2015年至2016年期间，原告多次电话要求两被告归还借款并支付利息，但两被告至今未付。
原告提供中国农业银行2012年9月13日，由原告汇款给谢善明50万元的银行卡取款业务回单，以证明双方的借款关系属实。
被告林振行在第一次庭审时辩称：原、被告三人系朋友，因为谢善明要借钱，本被告就跟原告说了，原告直接把钱打给被告谢善明，本被告未向原告借钱，只是牵线而已。并说过要是谢善明工程包来给原告做的，第一年利息就不付，以后利息要付的。原告将本被告一起起诉不妥，本被告还和原告一起去向谢善明催讨过，谢善明都承认的，但自2015年开始谢善明就不承认了。只是本被告与原告关系好一点，谢善明与原告关系差一点，本被告没有花过原告一分钱。当时在电话通好后，一起在苏州农业银行转帐给谢善明的，所以谢善明欠原告钱是事实的。但被告林振行在第二次庭审时，变更答辩意见为：以前是本被告产生误解了，以为是谢善明拿去当工程款的，但实际是谢善明拿去当押金的。当时谢善明是让本被告把50万元搞好，工程就分包给本被告做，但是因本被告没钱，就跟原告合伙，所以就让原告汇这个50万元。谢善明只认可本被告，不管本被告问谁借，谢善明只承认是问本被告借的。不管怎么样，这钱是本被告问原告借，这钱由本被告来还，因为双方原合伙的湖州工地的承包款没有结来，所以未还。利息问题，当初是没有说过的，不应该付利息。
被告谢善明未参加第一次庭审，其参加第二次庭审并辩称：本被告原来是不认识原告的，2012年9月，本被告只是问林振行借钱，至于林振行向谁借，本被告并不清楚。当时跟林振行说好，要是有工程给他做，这50万就作押金，要是没有工程做就当作借款。2012年底，本被告承接的在湖州市的建筑工程后来就分包给林振行了，所以林振行的这50万元就作为工程押金了，两被告于2014年1月份对部分工程进行结帐，林振行尚欠本被告85.4万元，至今未付。原告在湖州工程当中是与林振行合伙的，后来原告退出合伙是他们自己的事情。总之，本被告未向原告借过款，本被告只向林振行借过款，林振行向原告借款，与本被告无关。
被告谢善明提供：由被告林振行于2014年1月27日出具的借条及所附结帐附件，以证明基于谢善明分包工程给林振行，林振行尚欠谢善明债务的事实。
案经审理，双方当事人对对方提供证据质证及本院认证如下：对原告所提供的银行卡取款业务汇单，被告谢善明质证对真实性无异议，承认其收到上述50万元的汇款，但当时并不清楚是谁汇款；被告林振行质证真实性无异议，承认其与原告一起将原告的50万元汇到被告谢善明帐上；对被告谢善明提供的证据，原告质证认为与本案无关，与原告无关；被告林振行质证认为真实性无异议，其向被告谢善明出具过欠款85.4万元的借条属实，系苏州工地结帐后出具的借条，但帐尚未结清。本院认为，原告所提供的银行卡取款业务回单真实、合法，且与本案存在关联，应予认定。被告谢善明提供的证据与本案无关，本院不予认定。
案经审理，本院认定事实如下：被告林振行原在被告谢善明处分包工程或者打工，原告李云青与被告林振行系朋友。2012年9月13日前，被告谢善明在外承接工程需用资金，向被告林振行提出要求借款50万元。被告林振行因自己没钱，就给原告李云青打电话告知此事。原告准备了50万元后，于2012年9月13日在被告谢善明向被告林振行打电话再次要求借款时，原告通过林振行的电话与谢善明进行了通话沟通，谢善明将银行卡号发送至被告林振行手机上。同日，原告与林振行一起将原告的50万元汇至谢善明银行卡上。此后，被告谢善明曾将其承包的位于湖州的工程，部分分包给被告林振行，林振行与原告欲合伙经营，但后来未实际合伙。对于本案所涉50万元款项，原告至今未得受偿。被告林振行在第二次庭审中，陈述50万元是谢善明要求林振行提供的押金，现在应由林振行向原告承担归还责任。
本院认为：民间借贷合同关系是否成立，应从借款是否实际交付，借贷合意是否成立两方面进行审查。本案原告向被告谢善明交付了款项50万元属实，原、被告对此交付行为均无异议，应认为交付行为已经完成。对于借贷合意的问题，先考察原告与谢善明之间是否成立借贷合意，原告主张其汇款给谢善明是基于谢善明向其借款，双方在电话中确认借款的意思，被告谢善明则主张其只向林振行借款，是林振行向原告借款或者基于分包工程的预付押金等。本院认为，原告在汇款之前与谢善明进行电话确认这个环节，虽通话内容双方各执一词，但据此可明确原告对被告谢善明已存在适当的注意，符合其借款给谢善明或者其交易对象为谢善明的解释；同时，在借款关系形成时，出借人的谨慎性通常大于借款人，考虑到被告谢善明当时是出于借款的真实意思，在其收到款项时，可视为其即与款项出借人形成了借款关系的两方。所以，综合本案实际，原告与被告谢善明之间的借贷关系应予确认。对于被告林振行应否承担还款责任的问题，其虽在第一次庭审中，否认其向原告借款及承担还款责任，但其在第二次庭审中承认本案款项是林振行向原告所借，谢善明再向林振行借，所以应该由林振行归还给原告，本院认为，该承认属其对已不利的自认，且综合本案借款过程及原、被告的请求与陈述意见，本院对原告要求被告林振行共同还款的请求，予以采纳。至于俩被告之间的经济纠葛，可另行理直，与原告无关。原告要求按月利率1.5%从2012年9月13日起计算利息之诉，无合同及法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢善明、林振行于判决生效后20日内归还原告李云青借款500000元；
二、驳回原告李云青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费12250元，由原告林青云承担3450元，由被告谢善明、林振行承担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 肖 瑜
代理审判员 陈郑旭
人民陪审员 应小平
二〇一七年二月二十七日
代书 记员 俞 艳