宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海西商初字第91号
原告：杭州平望机械有限公司。
法定代表人：傅海华。
委托代理人：吴建峰。
被告：宁波秀林进出口有限公司。
法定代表人：李立妹。
委托代理人：熊云霞。
原告杭州平望机械有限公司（以下简称杭州平望公司）为与被告宁波秀林进出口有限公司（以下简称宁波秀林公司）定作合同纠纷一案，杭州市萧山区人民法院移送我院后，我院于2014年2月27日立案，于2014年3月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杭州平望公司的法定代表人傅海华、委托代理人吴建峰，被告宁波秀林公司的委托代理人熊云霞到庭参加了诉讼。
原告杭州平望公司起诉称：2012年5月8日，原、被告签订《采购合同》一份，由原告按被告要示为其定作风力发电机零件-
连接件1074个，按单价97元／个计价。合同约定：被告于合同签订后支付30%预付款；在发货前再支付20%价款，剩余价款发货后35天内付清。合同签订后，原告依约并按照被告要求履行合同，于2012年6月20日交付被告，但被告至今未按约付清价款，尚欠原告价款48800.40元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付所欠价款48799.60元，并赔偿原告自2012年7月26日起至实际付款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失（至2013年4月11日暂计2073元）；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求为被告立即支付所欠价款48799.60元，并赔偿原告自2012年7月26日起至本判决确定的履行日止按银行同期同类贷款利率6%计算的利息损失（至2013年4月11日暂计2073元）。
为此，原告杭州平望公司向本院提交了如下证据材料：
1.2012年5月8日《采购合同》一份，拟证明原、被告存在定作合同关系，被告向原告采购风力发电机零件-连接件1074个，单价为97元的事实；
2.2012年6月20日货物入库凭证一份，拟证明2012年6月20日原告交付合同约定的货物的事实；
3.2012年7月18日增值税发票一份，拟证明双方最后结算的金额为97600.80元的事实；
4.银行入账通知书二份，拟证明被告实际支付价款48800.40元的事实。
被告宁波秀林公司答辩称：一、本案合同是原告违约在先，根据合同约定原告应在2012年5月31日前发货，但原告到2012年6月20日才发货，后来因为被告的客户还是需要这些产品，所以对于原告延期交货被告表示同意；二、原告生产的产品并不符合合同的质量要求，从而导致被告被外商扣款，至今也没有收回货款，导致了被告的重大经济损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告宁波秀林公司向本院提交了以下证据材料：
1.2012年8月31日外商邮件（打印件）一份，拟证明原告生产的产品不符合合同约定的质量要求，从而导致外商提出质量异议，被告至今也没有收到货款的事实；
2.被告原法定代表人熊川林与原告法定代表人傅海华的邮件（打印件）一份，拟证明被告收到外商的质量异议要求退款的邮件后也向原告反映了这个情况，同时要求原告出具处理意见的事实。
上述原、被告提交的证据，经当庭质证，原、被告的质证意见和本院的认证意见如下：
对于原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为合同明确约定交货时间是2012年5月31日，本院认为被告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，虽然合同约定交货时间是2012年5月31日，但被告对于原告延期交货表示认可，本院予以认定；被告对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定；被告对证据3增值税发票的真实性、合法性没有异议，但认为发票的开具时间是在被告收到外商提出质量问题之前，发票的开具时间2012年7月18日，被告收到外商的质量异议邮件是在2012年8月31日，本院认为原告提交的证据真实、合法，且被告表示同意以增值税发票的金额进行结算，对该证据本院予以认定；被告对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定。
对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，原告认为根据法律的规定，外文应该由具有翻译资质的翻译机构提供翻译件，而且原告提供的产品是符合合同约定的质量要求的，这份邮件与原告无关，与本案没有关联性，本院认为该证据不符合证据的形式要件，且原告对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，本院不予认定；原告对证据2有异议，认为原告法定代表人没有收到过这份邮件，被告应当庭提供邮件原件，而且该份邮件反映的内容与本案缺乏关联性，因为原告交付产品的标准是根据被告的要求，原告并不与所谓的外商发生关系，原告交付的产品已经经过被告的质量验收，被告所谓的质量异议不成立，与本案缺乏关联性，本院认为被告提交的证据不符合形式要件，且原告对真实性、合法性和关联性均有异议，本院不予认定。
综上，本院认定下列事实：
原、被告双方于2012年5月8日签订《采购合同》一份，合同约定原告根据被告提供的图纸生产产品1074个，含税单价为97元，约定在2012年5月31日将约定的产品送到被告指定地点。2012年6月20日，原告将1074个产品送至被告指定的地点即梅山保税港区物流配送中心二号窗口，被告对原告延期送货表示同意。原告于2012年7月18日向被告开具金额为97600.80元的增值税发票一张，原、被告双方均同意以97600.80元作为本案合同的金额进行结算。另外，被告于2012年5月9日、2012年6月19日分别汇款31253.40元、17547元，共计48800.40元给原告，余款48800.40元被告一直未支付给原告。
本院认为：原告与被告之间签订的合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。合同约定原告根据被告提供的图纸生产产品，现原告已按合同约定进行生产，并已经交付货物，虽然原告在2012年6月20日延期交付了货物，但被告表示同意，且原、被告双方均同意以货款97600.80元进行结算，视为双方变更了合同的履行。现原告已按约定履行了合同义务，被告应按合同约定支付相应的款项。根据合同约定，原、被告双方约定全部货款在货物交付后35天内付清，现被告未按约定履行，应承担相应的违约责任，故对于原告主张的要求被告支付款项48799.60元并支付自2012年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率6%计算利息损失至本判决确定的履行日止（至2013年4月11日暂计2073元）的主张，不违反法律规定，本院予以准许。对于被告抗辩称原告生产的产品存在质量问题要求驳回原告诉讼请求的主张，因无相应的证据证明，本院难以采纳。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告宁波秀林进出口有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告杭州平望机械有限公司款项48799.60元，并支付利息2073元【利息暂算至2013年4月11日，以后的利息按中国人民银行公布的同期六个月至一年（含一年）贷款利率6%计算至本判决确定的履行日止】。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1072元，因适用简易程序减半收取536元，由被告宁波秀林进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 苏廷文
二〇一四年三月十八日
代书记员 章ＸＸ