江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1590号
上诉人（原审原告）:汪明卿，男，1969年5月16日出生，汉族，经商，高中文化，住江西省上饶市上饶县。
被上诉人（原审被告）：江西世家物业服务有限公司，住江西省上饶市信州区兴隆路288号三江佳苑小区1栋7单元402室，统一社会信用代码91361102550857578C。
法定代表人：陈红兵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ溪，系该公司法律顾问，一般代理。
上诉人汪明卿因与被上诉人江西世家物业服务有限公司（以下简称“世家物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汪明卿上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人承担损失4万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有完全履行物业服务合同，合同约定小区共用设备等的维护和管理都是被上诉人应当履行的义务，被上诉人也未履行24小时值班义务，对上诉人被盗存在过错；2、被上诉人发现小区监护设施已损坏后未进行维护，被上诉人服务的对象是业主，不是业主委员会，原审错误认定被上诉人履行了义务。
世家物业公司辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持；2、对于小区的监控损坏事实，世家物业已经依约告知了业主委员会，尽到责任；世家物业公司履行合同行为与上诉人家里被盗没有因果关系。
汪明卿向一审法院起诉请求：被告支付原告所受损失13万余元的3/1即4万元。
一审法院认定事实，原告系江西省上饶市上饶县信水滨城9栋1单元301室房屋的业主，该小区由被告江西世家物业服务有限公司提供物业服务。2017年5月10日19时21分原告向上饶县公安局报案称，其家中保险柜被撬，内有9,000元现金、各种货币、金器首饰价值10万余元、两张欠条及各种证件等被盗。公安机关接报案后进行了受案登记，但至今未侦破。另查明，2015年9月30日，信水滨城小区业主委员会与被告签订《物业服务合同》，合同约定：信水滨城小区业主协商一致同意将信水滨城小区委托江西世家物业服务有限公司实行物业服务活动。其中合同第十条约定委托事项：维护小区内的公共秩序，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作，但不承担非乙方服务责任而引发的业主或物业使用人的人身安全、财产保险保管责任；合同第十七条第11点约定公共秩序维护：及时劝阻各类突发事件和妨害公共安全的行为，24小时有专人职守，按作业流程进行日常巡视；对小区内违法违规行为，积极协助有关部门处理。合同第十九条第4点约定：房屋建筑（本体）的共同部位及共用设施的维修、养护与更新改造，由乙方提出方案，经乙方与甲方议定后实施，所需经费按规定在房屋本体维修资金中列支。合同签订后，被告从2015年10月1日起为上述小区提供物业管理。该小区的监控设备在2016年底已损坏，被告委托了相关公司对小区监控系统进行维修，发现监控系统已经全面瘫痪需进行更新改造，被告向信水滨城小区业主委员会报告了此事并提议申请维修资金进行改造更新，业主委员会也向上饶县房管局进行报告申请启用维修资金对小区监控系统进行全面更新改造，但该项工作在本案庭审时尚未完成。一审法院认为，一、本案原、被告之间系物业服务合同法律关系。根据双方签订的《物业服务合同》内容，在原、被告物业合同关系中，被告负有24小时有专人职守、按作业流程进行日常巡视、协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作义务；二、原告主张“因为小区监控不能正常工作导致偷盗行为不能及时发现与制止，案发后无法提供破案线索以便追回财物”。首先，关于小区监控损坏问题。小区监控设备在原告家被盗事件发生前已经处于瘫痪状态，但在被盗事件发生前被告对此作出了积极的处理：被告委托了相关公司对小区监控系统进行维修，并向信水滨城小区业主委员会报告了小区监控系统已经全面瘫痪的事实，提议申请维修资金进行改造更新；业主委员会因此向上饶县房管局报告申请启用维修资金对小区监控系统进行全面更新改造。小区监控设备属于小区共用设施设备，其维修改造需经过业主同意使用专项维修基金，但在本案庭审时该改造工作尚未完成。根据被告提供的证据，被告已经依照《物业服务合同》第九条第4点规定履行了协助业主委员会提出更新改造方案的义务，被告对于小区监控设备损坏没有服务过错责任。因此，小区监控系统在原告家中被盗时仍不能正常使用导致的损失不可归责于被告，被告不承担非乙方（即被告）服务责任而引发的业主的财产保险保管责任；其次，被告提供了保安巡查签到表证明其对原告所在小区进行了24小时日常巡视，被告履行了进行安全监控和巡视等保安工作的协助义务。原告未提供其他证据证明由于物业公司管理、服务不到位造成原告家中被盗，因此，原告因被盗而要求物业公司承担违约赔偿责任的诉请，于法无据，不予支持；最后，盗窃案件发生后是否能够侦破是公安机关的职责，原告主张由于小区监控设备损坏致使被盗案件无法侦破，从而致使其财物不能追回的观点，不予采纳；三、原告主张“被告明知监控坏了，未及时告知业主注意家中财物被盗的风险”。对于小区监控损坏，被告向原告所在小区业主委员会进行了报告，并履行了相应的合同义务。广而告知小区监控系统不能正常工作，对于小区安全防范并非完全有利，因此对原告该主张，不予认定。综上，原告的举证不能证实其家中被盗系因被告未能履行物业服务合同的约定造成，故对于原告要求被告赔偿家中财产被盗损失的诉请，不予支持。判决：驳回原告汪明卿的诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。本院认为仅依据世家物业公司单方提供的“保安巡查记录表”不足以证明其已经完全履行了安全管理义务。本院查明其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点有二：一是如何确认世家物业公司在本案汪明卿住房被盗案中的责任？二是如何确认本案汪明卿的损失？分述如下：
一、关于如何确认世家物业公司在本案汪明卿住房被盗案中的责任问题，上诉人汪明卿主张世家物业公司对小区监控设施损坏事实未向业主履行告知义务，存在过错，且故对汪明卿住房被盗应承担一定责任；被上诉人则抗辩其针对小区监控设施损坏已经依约向小区业主委员会报告，已经履行了义务，不应承担责任。本院认为，首先，根据世家物业公司与上饶县信水滨城业主委员会签订的《信水滨城物业服务合同》第十九条第4点仅约定针对小区共用设施的维修、养护与更新改造，世家物业公司具有提出方案并与业主委员会议定后实施的义务，并未约定世家物业公司有告知各业主的义务，故上诉人主张世家物业公司履行未告知义务缺乏事实依据，本院不予采纳；其次，依据《信水滨城物业服务合同》，世家物业公司具有维护小区安全管理义务，原审法院仅以被告单方制作的保安巡查签到表就认定世家物业公司已经履行了安全管理义务，缺乏事实依据，故对于被上诉人主张的已经履行了设施损失告知义务从而对业主被盗损失不承担责任的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳；最后，本案汪明卿住房被盗案尚处于公安部门侦查阶段，汪明卿住房被盗具体原因及本案双方当事人对于被盗是否具有过错及过错程度大小的判断亦依赖于公安部门侦查处理结果，故世家物业公司在本案汪明卿住房被盗案中的责任目前无法确认。
二、关于如何确认本案汪明卿的损失问题，上诉人汪明卿主张其已经提交了相应损失的票据等证据，可以明确；被上诉人则抗辩汪明卿损失不明确。本院认为，一方面，上诉人在原审提交的发票等证据仅能证明发票所对应的物品的价值，仅凭发票本身及上诉人的报案记录并不能直接证明该发票所对应的物品系该案中被盗的物品事实；另一方面，本案汪明卿住房被盗案尚处于公安部门侦查阶段，汪明卿实际损失的认定亦依赖于公安部门侦查处理结果，目前尚不明确。汪明卿可在公安部门侦查处理结果出来后，核定其实际损失大小，再根据各方当事人的过错程度，依法向相应的当事人主张权利。
综上所述，汪明卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但是判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由汪明卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十一月二日
书记员 谢雅婷
(此页空白)