广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终286号
上诉人（原审原告）：广东苏宁云商销售有限公司，住所地：广东省广州市海珠区前进路46号松园大厦二层至三层。
法定代表人：鲍东昇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：增琦，广东祁增颢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙夷则，广东祁增颢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市知识产权局，住所地：广东省广州市荔湾区荔湾路147号3楼。
法定代表人：邓佑满，该局局长。
委托诉讼代理人：刘凯，该局干部。
委托诉讼代理人：徐恒，该局干部。
被上诉人（原审被告）：广东省知识产权局，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路100号。
法定代表人：马宪民，该局局长。
委托诉讼代理人：赵飞，该局干部。
委托诉讼代理人：王留军，该局干部。
原审第三人：方展崇，男，1945年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
上诉人广东苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人广州市知识产权局、广东省知识产权局，原审第三人方展崇专利行政处理决定纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏宁公司的诉讼代理人曾琦、孙夷则，被上诉人广州市知识产权局的诉讼代理人刘凯、徐恒，被上诉人广东省知识产权局的诉讼代理人赵飞、王留军，原审第三人方展崇到庭参加庭审。本案现已审理终结。
上诉人苏宁公司上诉请求:1.撤销广州市知识产权局穗知法字[2014]9号专利侵权纠纷处理决定书；2.撤销广东省知识产权局粤知行复[2016]1号行政复议决定书；3.撤销广州知识产权法院（2016）粤73行初9号行政判决；4.判令广州市知识产权局重新作出具体行政行为。理由：1.广州知识产权局未追加浙江绍兴苏泊尔生活电器有限公司（以下简称苏泊尔公司）为行政程序中第三人，不符合法律法规的规定。且导致苏泊尔公司在行政程序中没有任何法律地位和法律权利，无法阐述自己的相关意见。一审法院认为广州知识产权局未追加苏泊尔公司为第三人的做法不违反法律规定，属于事实认定、法律适用错误。2.苏泊尔公司作为本案的利害关系人，是一审程序必要的当事人，一审法院在本案一审程序中未追加苏泊尔公司为第三人，是适用法律错误。3.被控侵权技术方案不包含本案专利权利要求1“旋翻手穿过塑料炳紧固连接在金属锅盖盖体上”的技术特征，因此并未落入本案专利权利要求1的保护范围。4.苏宁公司提交的现有技术的对比文件公开了被控侵权产品的技术方案，因此本案被控侵权产品实施的是现有技术，不构成对本案专利的侵害。
广州知识产权局答辩称，现行法律、法规、规章没有关于在行政程序中追加第三人的规定，为保障利害关系人的权利，苏泊尔公司已经指派证人就被诉侵权产品的技术方案予以说明，不存在未将其追加为第三人导致其不能发表意见的情况。被诉侵权产品落入本案专利权保护范围。苏宁公司提出的现有技术抗辩不成立。广州市知识产权局行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，苏宁公司提出的主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回苏宁公司的上诉，维持原判。
广东省知识产权局答辩称，“法无授权即禁止”，行政机关必须依法行政。苏泊尔公司已经作为证人陈述意见，广州市知识产权局未予追加第三人并无不妥。被诉侵权产品构成侵权且现有技术抗辩不成立。广东省知识产权局作出的复议决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，复议结果合法、公正。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，苏宁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以全部驳回。
原审第三人方展崇述称,被控侵权技术方案与本案专利技术方案相同，侵害了本案专利权；被控侵权技术方案的现有技术抗辩不能成立。
苏宁公司起诉称，广州市知识产权局在穗知法字〔2014〕9号专利侵权纠纷处理过程中，不同意追加苏泊尔公司为涉案处理决定的第三人，剥夺了苏泊尔公司参与行政处理及抗辩的法定权利，广州市知识产权局的处理决定认定事实不清，适用依据错误。由于被诉侵权产品的技术特征没有落入本案专利权的保护范围，被诉侵权产品实施的技术属于现有技术，广州市知识产权局认定被诉侵权产品的技术特征落入本案专利权保护范围而构成侵犯专利权的主要事实不清、证据不足。广东省知识产权局的复议决定维持了广州市知识产权局的处理决定，广东省知识产权局的复议决定认定事实错误、证据不足，应当依法撤销。故请求法院判令：１．撤销广州市知识产权局作出的涉案处理决定；2.撤销广东省知识产权局作出的行政复议决定；3.广州市知识产权局重新作出具体行政行为。
一审法院查明：方展崇拥有专利号为ZL200710135616.X、名称为“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”的发明专利。该发明专利于2007年3月5日提出申请，2013年12月4日获得授权，至今仍合法有效。案件中，方展崇要求以权利要求1确定专利权保护范围。该独立权利要求的内容为：一种锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅，锅盖包含金属锅盖盖体和塑料柄，锅盖与锅身进行铰链连接，金属锅盖盖体可以绕其自身中心旋转，锅盖可以绕锅身上的转轴上下翻转，塑料柄在金属锅盖盖体上面，其特征是锅盖上有旋翻手，旋翻手可以同时有手冠和手柄，也可以有手冠而无手柄，旋翻手具有旋转和翻开提拿锅盖功能，旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上。
在未获得专利权人许可的情况下，苏宁公司在其位于广州市越秀区北京路1街28号名盛广场第四层的北京路天河城分公司销售了被诉侵权产品，该产品由苏泊尔公司制造，由浙江苏泊尔加点制造有限公司向苏宁公司供货。该产品的技术特征为：一种连体式电压力锅，锅盖有塑料柄、塑料外盖、金属内盖，锅盖与锅身进行铰链连接，锅盖盖体可以绕其自身中心旋转，锅盖可以绕锅身上的转轴上下翻转，塑料柄在锅盖的塑料外盖之上，锅盖的塑料外盖下设有金属内盖。锅盖塑料外盖上有一个旋柱头，旋柱头是一个扳手式的手柄，旋柱头具有旋转和提拿的功能，旋柱头安装在一个旋柱的上端，旋柱是一个驱动连接件，通过旋柱头上的拨块拨动旋柱使其旋转。旋柱头穿过塑料柄与旋柱下端一金属连接件嵌合连接，金属连接件与金属锅盖盖体连接。
在广州市知识产权局的处理过程中，苏宁公司、苏泊尔公司均向广州市知识产权局提出申请，追加苏泊尔公司为案件第三人。由于现行法律、法规、规章均无关于在专利行政处理程序中可追加第三人的规定，因此广州市知识产权局分别向苏宁公司及苏泊尔公司作出答复，不予追加案件第三人，但同时答复，为保障与案件处理有利害关系的苏泊尔公司充分表达其意见，苏宁公司可以委托其作为案件证人，或授权其公司律师作为案件的代理人参与案件处理。
广州市知识产权局认为，对比被诉侵权产品与涉案发明专利，被诉侵权产品为电热安全电压力锅，与本案专利名称电压力锅为同一技术概念，功能和用途相同，属于同类产品。针对各方当事人在技术特征对比中存在的争议，广州市知识产权局认为：苏宁公司所称锅盖虽包括塑料外盖和金属内盖，但其主要部件仍是金属内盖，符合本案专利所称金属锅盖的技术特征；苏宁公司所称，锅盖塑料外盖上有一个旋柱头，旋柱头是一个扳手式的手柄，旋柱头具有旋转和提拿的功能，旋柱头安装在一个旋柱的上端，旋柱是一个驱动连接件，通过旋柱头上的拨块拨动旋柱使其旋转。旋柱头穿过塑料柄与旋柱下端一金属连接件嵌合连接，金属连接件与金属锅盖盖体连接。该种结构的实质是将本案专利所称旋翻手拆分为旋柱头、旋柱、金属连接件三个组件，然后再与金属锅盖盖体紧固连接。旋柱头、旋柱、金属连接件三个组件最终组合形成的仍是本案专利所称的旋翻手，其穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上，实现的仍是旋转和翻开提拿锅盖的功能。因此，被诉侵权产品的技术特征，落入本案专利权保护范围。
广州市知识产权局认为，关于现有技术抗辩是否成立问题，苏宁公司提交了授权公告号为CN2353283Y、名称为“方便安全压力锅”实用新型专利的说明书作为现有技术抗辩证据。该专利授权公告日为1999年12月15日，早于本案专利申请日2007年3月5日，该专利文件可以作为现有技术抗辩的对比文件。将被诉侵权产品技术特征与现有技术进行比对，广州市知识产权局认为，对比文件中的旋柱仅是锅盖旋转的中心，未提供给予锅盖旋转的力的传输轴及提拿锅盖的作用，对比文件并未公开同时具有旋转和翻开提拿锅盖的旋翻手，因此被诉侵权产品实施的技术方案并非属于现有技术，苏宁公司主张的现有技术抗辩不能成立。
综上，广州市知识产权局认为，方展崇拥有的ZL200710135616.X发明专利权真实有效，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明专利的保护范围以其权利要求书的内容为准，判断被诉侵权产品是否侵犯发明专利权，应看被诉侵权产品是否包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征。案件中方展崇请求保护的技术方案为权利要求1所记载的技术特征。将被诉侵权产品技术方案所对应的全部技术特征与权利要求1技术特征进行比对，具有权利要求1记载的全部技术特征，因此，被诉侵权产品落入了本案专利的保护范围。苏宁公司未能举证证明被诉侵权产品实施的是现有技术，因此其现有技术抗辩的主张不予支持。
广州市知识产权局作出处理决定如下：一、苏宁公司未经专利权人许可，在方展崇拥有的ZL200710135616.X发明专利权有效期内，销售与该发明专利技术方案相同的产品，构成对其专利权的侵犯；二、苏宁公司立即停止销售被诉侵权产品，并销毁库存产品。
苏宁公司不服涉案处理决定，向广东省知识产权局申请行政复议。广东省知识产权局认为，方展崇拥有的专利号为ZL200710135616.X、名称为“锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅”发明专利权真实有效。广州市知识产权局根据《中华人民共和国专利法》《中华人民共和国专利法实施细则》和《广东省专利条例》等有关法律、法规，对方展崇请求处理苏宁公司侵犯其ZL200710135616.X的发明专利权的行为，予以立案处理，在处理过程中，虽然苏宁公司及苏泊尔公司提出追加苏泊尔公司为案件第三人，广州市知识产权局未予追加，但给予了苏泊尔公司充分表达意见的权利，因此广州市知识产权局不予追加苏泊尔公司为第三人的行为并无不妥。被诉侵权产品与本案专利的权利要求1的技术方案相比较，被诉侵权产品旋柱头、旋柱和金属连接件三者组成的部件与权利要求1中的旋翻手技术特征实现相同的功能，即旋转和翻开提拿锅盖的功能。因此，被诉侵权产品落入本案专利权的保护范围，构成侵犯专利权。苏宁公司申请行政复议的理由和依据不成立。广州市知识产权局做出的涉案处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处理适当，依法应当予以维持。广东省知识产权局于2016年3月18日作出行政复议决定，决定：维持涉案处理决定。
一审庭审过程中，苏宁公司表示被诉侵权产品并不具备“旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上”的技术特征，其他技术特征与本案专利权的权利要求1相同。
此外，苏宁公司亦在本案一审中申请追加苏泊尔公司作为第三人。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”依照上述规定，根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案应否追加第三人；二、被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围；三、苏宁公司提出现有技术抗辩能否成立。
一、关于本案应否追加第三人的问题。苏宁公司认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第五十六条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，广州市知识产权局应当追加苏泊尔公司作为案件第三人，现广州市知识产权局拒绝追加苏泊尔公司作为案件第三人，不符合法律规定，更严重侵害了苏泊尔公司享有的民事权利，严重影响了案件的审理和结果。对此，广州市知识产权局认为，现行法律法规并未规定行政机关在处理专利侵权纠纷时可以依职权主动追加第三人，或者根据申请追加第三人，因此，在行政程序中未追加苏泊尔公司作为第三人并无不当，且在行政程序中已给予了苏泊尔公司作为证人充分表达意见的权利。对此，一审法院认为，现行法律法规并未就行政程序中追加第三人的问题有明确的规定，因此，广州市知识产权局未追加苏泊尔公司作为第三人，并不违反法律法规的规定。
鉴于苏泊尔公司在行政程序中，已阐明了其相关意见，且并非本案必要的当事人，因此，一审法院认为苏泊尔公司亦无须作为本案的第三人参加诉讼，对苏宁公司要求追加苏泊尔公司作为第三人的申请不予准许。
二、关于被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题。本案中，关于苏宁公司提出的区别技术特征，一审法院认为，被诉侵权产品仅是将旋翻手分解为旋柱头、旋柱和金属连接件三个组件，三个组件最终组合形成的仍是本案专利的旋翻手，并穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上，故应认定被诉侵权产品的相应设计具有本案专利权权利要求1所述旋翻手的技术特征，因此，被诉侵权产品的技术特征已包含本案专利权权利要求1记载的全部技术特征，一审法院认定被诉侵权产品落入本案专利权的保护范围。
三、关于苏宁公司提出现有技术抗辩能否成立的问题。将苏宁公司主张现有技术抗辩的对比文件与本案被控侵权产品落入本案专利权保护范围的技术方案进行比对，一审法院认为，前述对比技术方案中的旋柱仅是锅盖旋转的中心，未提供给予锅盖旋转的力的传输轴及提拿锅盖的作用，即对比文件并未公开同时具有旋转和翻开提拿锅盖的旋翻手，因此被诉侵权产品实施的技术方案并非属于现有技术，苏宁公司的现有技术抗辩主张不成立。
一审法院判决：驳回苏宁公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由苏宁公司负担。
本院查明，苏宁公司于2007年3月5日向国家知识产权局专利复审委员会提出本案专利无效宣告请求，提供的对比文件1是本案主张现有技术时的对比文件，即公告号为CN2353283Y、名称为“方便安全压力锅”实用新型专利的说明书。国家知识产权局专利复审委员会于2015年7月27日作出第26675号审查决定，认为本案专利权利要求1公开了一种锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅，对比文件1公开了一种方便安全压力锅，其披露了锅体左上侧有转座，转座有一个或两个轴孔，盖柄左下端有两个或一个孔，盖柄便可以以转轴为轴心上下转动，锅盖中心连有旋柱，盖柄开有旋孔，旋柱穿过旋孔并使锅盖与盖柄连在一起，锅盖可以以旋柱为轴心旋转。这里，对比文件1的连体压力锅与本案专利的主题名称相同，均为连体式压力锅，对比文件1中称为转座的轴孔仅是锅盖旋转的中心，未提供给予锅盖旋转的力的传输轴的作用，也就是说对比文件1并未给予通过设置在锅盖中心的旋柱旋开锅盖的技术描述，即对比文件1未公开通过连接盖柄与锅盖的旋柱以打开锅盖的技术信息，而且，对比文件1盖柄未明确为“塑料”材质。可见，本案专利权利要求1与对比文件1的区别在于：1.本案专利具有旋翻手且“旋翻手可以同时有手冠和手柄，也可以有手冠而无手柄，旋翻手具有旋转和翻开提拿锅盖功能，旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上”；2.本案专利的盖柄明确为塑料柄，而对比文件1中盖柄未明确为“塑料”材质。可见对比文件1并未公开本专利权利要求1全部技术特征，本案专利权利要求1与对比文件1的技术方案并不相同。
本院认为，本案为专利行政处理决定纠纷。行政诉讼中人民法院应对行政行为是否合法进行审查。综合苏宁公司的上诉主张、广州市知识产权局和广东省知识产权局的答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.行政程序和一审诉讼未追加苏泊尔公司为第三人是否构成行政处理程序和行政诉讼程序违法，因而损害苏宁公司和苏泊尔公司的法定权利；2.被诉侵权技术方案是否落入本案专利权保护范围；3.被诉侵权技术方案是否实施现有技术而不构成侵权。
（一）关于行政程序和一审诉讼未追加苏泊尔公司为第三人是否构成行政处理程序和行政诉讼程序违法，因而损害苏宁公司和苏泊尔公司的法定权利的问题。苏宁公司上诉主张广州知识产权局未在行政程序中追加苏泊尔公司为第三人违反法律规定，且剥夺了苏泊尔公司的法定权利。对此，本院认为，人民法院审理行政案件，应当对行政行为是否合法进行审查。管理专利工作的部门处理侵权纠纷应当按照依法行政要求，确保程序合法。就专利侵权纠纷处理而言，我国现行的专利法及其实施细则、以及相关部门规章中均未规定专利纠纷行政处理程序中的第三人制度，即对于专利侵权纠纷处理程序中是否可以列入第三人，尚无明确的法律依据。在此情况下，如果要求广州市知识产权局追加第三人进行相关调查处理，反而属于于法无据的行为。同时，为保障与案件处理可能存在利害关系的苏泊尔公司充分表达意见，广州市知识产权局已给予了苏泊尔公司作为证人对被控侵权产品进行技术对比以及发表其他意见的机会，对其享有的权利给予了保障。鉴于此，广州市知识产权局未追加苏泊尔公司作为第三人并未违反法律规定，也无处理不当。苏宁公司关于行政程序中未追加苏泊尔公司构成程序违法并损害苏泊尔公司法定权利的上诉理由不成立，本院不予支持。
苏宁公司上诉认为一审法院在审理案件过程中未追加苏泊尔公司为第三人违反了行政诉讼法的规定。对此，本院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。从该条款的规定来看，与被诉行政行为或者与案件处理结果具有利害关系的公民、法人或者其他组织“可以”而并非必须作为第三人参加诉讼，此处“可以”的本意是人民法院有权利亦有义务审查第三人参加诉讼的必要性。在本案所审查的行政处理决定的作出程序中，广州市知识产权局已给予了苏泊尔公司就被控侵权产品及其他问题充分表达意见的权利。苏泊尔公司作为与行政行为和本案处理结果具有利害关系的第三人参加诉讼已无必要。一审法院未追加苏泊尔公司为第三人，既未违反法律规定，也未剥夺苏泊尔公司的合法权利。苏宁公司关于一审法院未追加苏泊尔公司作为本案第三人违反法律规定并损害苏泊尔公司法定权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于被诉侵权技术方案是否落入本案专利权保护范围的问题。
首先，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。本案中方展崇要求以权利要求1确定专利权保护范围。据此，应以本案权利要求1记载的全部技术特征确定专利权的保护范围。即是：一种锅盖上有旋翻手的连体式电压力锅，锅盖包含金属锅盖盖体和塑料柄，锅盖与锅身进行铰链连接，金属锅盖盖体可以绕其自身中心旋转，锅盖可以绕锅身上的转轴上下翻转，塑料柄在金属锅盖盖体上面，其特征是锅盖上有旋翻手，旋翻手可以同时有手冠和手柄，也可以有手冠而无手柄，旋翻手具有旋转和翻开提拿锅盖功能，旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上。
从该权利要求的表述来看，“旋翻手具有旋转和翻开提拿锅盖功能”在形式上系以功能限定的技术特征。但是结合专利说明书、附图和本领域的普通知识，本领域技术人员可以了解，该旋翻手可以通过把手的一个便于手握的膨大部分和相对细长部分，实现旋转和翻开锅盖的目的。即握持旋翻手手冠或者手柄，带动内锅盖旋转使得锅盖和锅体之间的啮合齿解锁之后，可以握持手冠翻开锅盖。因此，该特征虽然形式上以功能进行限定，但本领域普通技术人员通过阅读权利要求并结合说明书及其附图的解释，即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式。因此，该特征实质上并非功能性特征，无需结合说明书及附图记载的技术特征以确定其保护范围。
其次，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，将被控侵权技术方案的特征与前述权利要求1的全部技术特征进行比对，广州市知识产权局、广东省知识产权局认为二者相同，苏泊尔公司认为被控侵权技术方案不具备本案专利“旋翻手穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上”的技术特征。对此本院认为，被诉侵权产品锅盖塑料外盖上有一个旋柱头，旋柱头是一个扳手式的手柄，具有旋转和提拿的功能；旋柱头安装在前述旋柱的上端，旋柱是一个驱动连接件，通过旋柱头上的拨块拨动旋柱使其旋转；旋柱头穿过塑料柄与旋柱下端一金属连接件嵌合连接，金属连接件与金属锅盖盖体连接。可见，被诉产品亦具有由旋柱头、旋柱和金属连接件组成的旋翻手，旋翻手亦穿过塑料柄紧固连接在金属锅盖盖体上。可见本案被控侵权产品的技术特征全面覆盖专利权利要求1的全部技术特征。苏宁公司关于被诉侵权技术方案缺少本案专利权利要求1的一个技术特征，未落入本案专利权保护范围的上诉理由不成立，本院不予支持。
（三）关于被诉侵权技术方案是否因使用现有技术而不构成侵权的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。苏宁公司主张其一审中提交的授权公告号为CN2353283Y、名称为“方便安全压力锅”实用新型专利的说明书作为现有技术抗辩证据。该专利授权公告日为1999年12月15日，早于本案专利申请日2007年3月5日，因此可以作为现有技术抗辩的对比文件。将被诉侵权产品技术特征与现有技术进行比对，对比文件中的旋柱仅是锅盖旋转的中心，未提供给予锅盖旋转的力的传输轴及提拿锅盖的作用，即对比文件并未公开同时具有旋转和翻开提拿锅盖的旋翻手，因此被诉侵权产品实施的技术方案并非属于现有技术，苏宁公司主张的现有技术抗辩不能成立。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。苏宁公司上诉请求撤销原审判决和原处理决定书以及行政复议决定书的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广东苏宁云商销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学军
审 判 员 刘德敏
审 判 员 肖少杨
二〇一七年六月二十八日
法官助理 李金娟
书 记 员 王 雪