新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终133号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：吕能，该公司�事长。
委托诉讼代理人：王恕维，新疆同泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪冰，新疆同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人:孙渝安，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孙渝安，男，1972年4月26日出生，汉族，乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司总经理、法定代表人，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审被告）：刘华，女，1975年1月25日出生，汉族，原乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司法定代表人（南京圣和药业有限公司销售人员），住新疆乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：新疆盛邦伟业融资担保有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人:徐�革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：生玉华，女，1979年9月28日出生，汉族，该公司员工，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司（以下简称中保公司）因与被上诉人乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司（以下简称鹏源公司）、孙渝安、刘华、新疆盛邦伟业融资担保有限责任公司（以下简称盛邦伟业公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中保公司的委托诉讼代理人王恕维、李雪冰，被上诉人盛邦伟业公司的委托诉讼代理人生玉华、谢斌到庭参加诉讼。被上诉人鹏源公司、孙渝安、刘华经�票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中保公司上诉请求：1.撤销一审判决第四、五项；2.改判鹏源公司赔偿因索债产生的律师代理费74640.16元；3.孙渝安、刘华对上述律师费用承担连带保证责任；4.改判盛邦伟业公司对鹏源公司的债务承担连带保证责任。事实和理由：第一、一审法院依据《解押申请》免除盛邦伟业公司的担保责任，没有事实及法律依据，损害了我公司的合法权益。《解押申请》中并没有加盖我公司的印章，对我公司没有法律约束力。《解押申请》中所述的抵押房产，与本案债权并无关联性，该房产是否解押，与本案债权无关。即使《解押申请》与本案有关，但申请中载明的抵押人是刘华。因鹏源公司向乌市商行贷款，由盛邦伟业公司提供担保，刘华以房屋提供抵押反担保设定房屋抵押。我公司向鹏源公司发放贷款时，鹏源公司向乌市商业银行的贷款已经清偿。在此情况下，盛邦伟业公司应当办理解押手续，无需申请解押。即使申请解押，也应当由刘华申请解押，不应当由合同当事人以外的其他人申请解押。《解押申请》所载内容系由穆战军与我公司共同申请，在此，穆战军并不代表我公司，也不构成对我公司的表见代理；第二、我公司因追索债权而产生的律师代理费应由鹏源公司、孙渝安、刘华、盛邦伟业公司承担。我公司主张的律师费是为实现债权而实际支付的律师费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中并未将律师费包含在“其他费用”中。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
盛邦伟业公司辩称，第一、我公司的保证责任已由中保公司予以免除，无需承担担�责任。2014年鹏源公司向乌鲁木齐商业银行新合支行（以下简称乌商行新合支行）贷款200万元，借款期限一年。我公司为该借款提供保证担保，鹏源公司提供两套房屋抵押给我公司作为反担保，并到房产机关办理了抵押登记。抵押反担保期限自主债务履行期限届满后两年。2015年1月16日，借款期限届满，鹏源公司尚欠乌市商行新合支行170万元未偿还。2015年1月27日，为偿还乌市商行新合支行的170万元贷款，鹏源公司向中保公司拆借170万元，借款期限为1个月，我公司为此提供担保。因我公司对鹏源公司向乌商行新合支行借款170万元的担保责任未免除，故对反担保抵押房产未予解押。2015年7月1日，中保公司向我公司出具《解押申请》，要求我公司解除刘华抵押的乌鲁木齐市天山区碱泉二街122号德轩苑小区的抵押房屋，同时解除我公司的连带保证责任。落款处由中保公司负�涉案借款的风险控制主管穆战军签字。一审庭审中，中保公司对穆战军系其公司的借款风险控制主管的身份确认，对《解押申请》中穆战军的签名和指纹不申请鉴定。中保公司作为债权人，有权免除我公司的担保责任；第二、中保公司怠于行使债权，导致借款风险急剧扩大，中保公司存在重大过错，应当自行承担不利后果。中保公司与鹏源公司在房产解押后，又使用解押的房屋向广发银行申请贷款，因鹏源公司的原因，广发银行未向鹏源公司发放贷款。中保公司在广发银行贷款未实现的情况下，应当将解押的房产重新抵押给中保公司或者及时主张权利并控制抵押物，但中保公司直至2017年才主张债权。涉案抵押物已被鹏源公司另行抵押给第三方借贷，并将借款用于向中保公司偿还本案的借款利息，中保公司已经受益；第三、中保公司主张的律师费、保全费均属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用，中保公司主张的律师费、保全费均不应予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
鹏源公司、孙渝安、刘华未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
中保公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令鹏源公司偿还借款本金1649000元；2.请求判令鹏源公司支付借款利息461720元（自2015年12月21日至2017年2月20日计14个月，按月利率2%计算）；3.请求判令鹏源公司仍按月利率2%的标准支付自2017年2月9日至全部债务履行完毕期间的借款利息；4.请求判令鹏源公司承担中保公司因追索债权所产生的律师代理费74640.16元及保全费5000元；5.请求判令孙渝安、刘华及盛邦伟业公司对上述债务承担连带保证责任。
一审�院认定事实：孙渝安与刘华曾经系夫妻关系，后离婚。刘华自2011年9月5日至2016年5月6日期间担任鹏源公司的法定代表人，但该公司实际由孙渝安操控，之后变更由孙渝安担任法定代表人。2015年1月27日，鹏源公司为了偿还之前在乌商行新合支行的贷款，与中保公司签订一份《借款合同》，由中保公司（甲方）向鹏源公司（乙方）出借人民币1700000元。合同约定：借款期限为1个月，自2015年1月27日至2015年2月26日止，甲方可根据乙方资金计划分笔发放；借款利率为月利率1.86%的固定利率，乙方按月结息，结息日为每月的20日；乙方未按期偿还借款本金的，对未能按时偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%的利率计息；对未按期支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；乙方在合同签订当日向甲方支付51000元的履约保证金，如乙方发生违约行为保证金不予退还；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、履约保证金及实现债权（包含但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、税金等）的费用；丙方的保证期间为主债务到期之日起两年。孙渝安、刘华、盛邦伟业公司作为该合同的丙方在合同的落款处签章。合同签订当日，鹏源公司向中保公司支付了51000元履约保证金，中保公司向鹏源公司发放了1700000元借款。
鹏源公司之前在乌商行新合支行贷款时，由盛邦伟业公司提供担保，刘华、孙渝安夫妻将名下的两处房产抵押给盛邦伟业公司作为反担保。在鹏源公司将其向中保公司的借款用于归还欠付乌商行新合支行的贷款后，盛邦伟业公司基于其又为鹏源公司的该笔借款提供担保而继续将刘华、孙渝安名下的两处房产作为反担保财产未予解押。
涉案借款合同的履行期限届满后，鹏源公司仅偿还了522000元（其中部分支付了自2015年1月27日至2015年12月20日产生的借款利息），余款无力归还。之后，鹏源公司、孙渝安提出将提供反担保的一套房产作为抵押物再向其他银行贷款用于归还欠付中保公司的剩余借款。2015年7月1日，中保公司的风险控制主管穆战军以申请人的名义向盛邦伟业公司发出《解押申请》，要求盛邦伟业公司将孙渝安、刘华抵押在其名下的位于乌鲁木齐市天山区的房产予以解押，以便鹏源公司孙渝安用于向广发银行申请贷款300万元，归还欠付中保公司的借款，并表示由此产生的所有法律风险均由中保公司及穆战军承担，解除盛邦伟业公司的连带责任。盛邦伟业公司接到申请后，会同孙渝安、穆战军一起办理了该房产的解押手续。后由于广发银行最终未能向鹏源公司、孙渝安发放贷款，导�鹏源公司未能偿还中保公司的剩余借款。
本案审理中，中保公司虽然对《解押申请》中穆战军签名的真实性持有异议，但明确表示不申请对笔迹进行司法鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。中保公司并非经国家金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故其向鹏源公司出借款项的行为应当认定为民间借贷合同关系，适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行调�。
本案的争议焦点是：1.中保公司主张的借款本息计算标准是否准确；2.中保公司已主张按2%月利率要求债务人承担逾期付清期间利息损失，能否再主张其他费用；3.刘华在涉案法律关系中是否属于履行职务；4.穆战军的行为能否构成表见代理，盛邦伟业公司的担保责任是否已经解除，中保公司对盛邦伟业公司提出的诉讼主张有无依据。
第一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。”鹏源公司应当按照约定的期限返还借款，其在履行期限届满后至今仍拖欠中保公司本金及利息的行为，构成合同违约，依法应当承担继续履行，并赔偿因违约给中保公司造成的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法�若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。中保公司于本案中诉求的本金1649000元是借款金额1700000元扣减鹏源公司交纳的履约保证金51000元所得，但又承认鹏源公司已经偿还了522000元，其中支付自2015年1月27日至2015年12月20日期间的借款利息518568元，余款3432元是鹏源公司自愿承担的复利。而根据借款合同约定只有在借款人逾期支付利息的情况下，才在月利率1.86%基础上加收50%的利率计算复利，中保公司没有证据证明鹏源公司在上述期间内存在逾期支付利息的情形，故一审法院对中保公司的陈述不予采纳。由于鹏源公司逾期偿还借款，依约应当在合同约定的利率基础上增加50%利率计息，�约定未超过年利率36%的标准，不违反法律规定，即自2015年2月27日开始按月利率2.79%计算利息，由此得出截止2015年12月20日，鹏源公司应付利息为505920元（1700000元×1.86%×1个月＋1700000元×2.79%×10个月）。据此，可以认定截止2015年12月20日，鹏源公司尚欠借款本金1632920元{1700000元－51000元－16080元（522000元－505920元）}，中保公司主张由鹏源公司偿还剩余借款本金1649000元的请求标的有误，一审法院应据实予以支持。中保公司要求鹏源公司按月利率2%的标准，赔付自2015年12月21日至2017年2月20日期间的迟延付款利息损失，该诉求主张合法有据，但基于计算利息的本金错误，故一审法院亦据实予以纠正，即：1632920元×2%×14个月=457217.60元。
第二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，中保公司于本案中已经主张按月利率2%计算迟延付款期间的利息，又继续主张因实现债权所支付的律师代理费74640.16元，显然违反了上述规定，故一审法院对中保公司的该项诉讼请求不予支持。
第三、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”涉案借款合同明确约定“丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、履约保证金及实现债权（包含但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、税金等）的费用。丙方的保证期间为主债务到期之日起两年。”该借款合同在缔结时，刘华虽然是鹏源公司的法定代表人，但其是在该合同的落款丙方处与债务担保人的孙渝安、盛邦伟业公司共同签名，且刘华同时在借款人鹏源公司签章旁又加盖了私章。鉴于刘华没有提供证据证明其因受到胁迫或者重大误解而误签，故刘华提出其系履行职务不应承担连带保证责任的抗辩理由不能成立。又因孙渝安表示愿意履行担保义务，承担鹏源公司在借款合同项下的债务，中保公司要求孙渝安、刘华对鹏源公司在本案中的所有债务承担连带保证责任的诉讼请求合理有据，与法不悖，一审法院应予支持。
第四、关于盛邦伟业公司应否继续承担保证人的连带责任问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超�代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效。”前一笔贷款的合同期限虽然已经届满，但并不代表借款人已经全面履行了还款义务，也不意味着担保人的担保责任可以免除。根据一审庭审查明的事实，孙渝安、刘华将名下的两套房产作为反担保物抵押给盛邦伟业公司，原因是基于盛邦伟业公司为鹏源公司此前在乌商行新合支行的一笔贷款提供了担保。而鹏源公司向中保公司借款的目的是为了偿还乌商行新合支行的贷款，并由盛邦伟业公司继续为鹏源公司的涉案借款提供担保。盛邦伟业公司为此在鹏源公司还清贷款后，作为抵押权人并未对孙渝安、刘华将名下的房产予以解押，孙渝安、刘华也没有要求解押。由于借款人鹏源公司逾期不能归还中保公司的借款，中保公司的风险控制主管穆战军于2015年7月1日要求盛邦伟业公司对其中一套房产予以解押，其目的是为了促使孙渝安以此房产再作为抵押，向广发银行贷款用于偿还鹏源公司欠付中保公司的剩余借款。穆战军系涉案借款合同的履约主管，在涉案相关文件中有过签字，故穆战军的行为于本案中具备构成表见代理的要件。综合以上事实，足以说明在穆战军向盛邦伟业公司发出《解押申请》时，盛邦伟业公司有理由善意相信该行为代表中保公司。因此，中保公司提出由穆战军出具的《解押申请》对中保公司不发生效力的理由不能成立，穆战军提出《解押申请》的法律后果应当由中保公司承担。鉴于此，盛邦伟业公司在接受《解押申请》并配合抵押人办理解押手续后，其在本案中的连带保证责任已经解除，故对于中保公司要求盛邦伟业公司对鹏源公司的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，对于中保公司针对鹏源公司、孙渝安、刘华所提出支付借款本息的诉讼请求合法有据部分，一审法院据实予以支持。对中保公司要求赔付律师代理费74640.16元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于中保公司要求盛邦伟业公司承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司返还乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司借款本金1632920元；二、乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司赔付乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司利息457217.60元（自2015年12月21日至2017年2月20日计14个月，本金1632920元×2%×14个月），并按照该利息计算标准和方式计付利息至债务付清之日止；三、孙渝安、刘华对乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司的上述债务承担连带给付责任；四、驳回乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司对新�盛邦伟业融资担保有限责任公司的诉讼请求；五、驳回乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明：2015年1月27日，中保公司（甲方）与鹏源公司（乙方）签订一份《借款合同》，由甲方向乙方出借人民币1700000元。合同约定：借款期限为1个月，自2015年1月27日至2015年2月26日止，甲方可根据乙方资金计划分笔发放；借款利率为月利率1.86%的固定利率，乙方按月结息，结息日为每月的20日；乙方未按期偿还借款本金的，对未能按时偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%的利率计息；对未按期支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；乙方在合同签订当日向甲方支付51000元的履约保证金，如乙方发生违约行为保证金不予退还；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，担保范围包括本合同项下的借款本金、�息、复利、履约保证金及实现债权（包含但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、税金等）的费用；丙方的保证期间为主债务到期之日起两年。孙渝安、刘华、盛邦伟业公司作为该合同的丙方在合同的落款处签章。
合同签订当日，鹏源公司向中保公司支付了51000元履约保证金。中保公司向鹏源公司发放了1700000元借款。中保公司提供向鹏源公司借款170万元的《借款借据》一份，《借款借据》载明借款人为鹏源公司、借款人的开户银行、借款金额170万元、借款期限等内容，风控主管（主任）处由穆战军签字，会计部门放款意见处加盖了鹏源公司财务专用章。
2015年7月1日，穆战军向盛邦伟业公司作出《解押申请》，内容为：“中保公司于2015年借给客户孙渝安170万元，由贵公司做担保，现因中保公司及穆战军要求解押抵押在贵公司名下位�天山区的房产，向广发银行贷款300万，以便归还中保公司的170万元贷款，由此所产生的所有法律风险均由中保公司及穆战军承担，解除盛邦伟业公司的连带责任”。
2017年1月10日，中保公司与新疆同泽律师事务所签订《委托代理合同》，约定新疆同泽律师事务所指派其所律师作为中保公司与鹏源公司、孙渝安、刘华、盛邦伟业公司借款纠纷案件的诉讼代理人。2017年1月，中保公司与新疆同泽律师事务所签订《收费协议》，约定诉讼代理费为74640.16元。2017年1月9日，中保公司向新疆同泽律师事务所支付74640.16元律师代理费。新疆同泽律师事务向中保公司开具了增值税专用发票。
上述事实有借款合同、借据、支票存根、借条、解押申请、社保缴费清单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
中保公司与鹏源公司、孙渝安、刘华、盛邦伟业公司于2015年1月27日签订的《借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示、内容合法，依法为有效合同，各方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。
本案争议焦点为：第一、中保公司主张鹏源公司赔偿律师费用74640.16元、孙渝安及刘华对律师费用承担连带保证责任有无事实及法律依据；第二、中保公司主张盛邦伟业公司对鹏源公司的债务承担连带保证�任有无事实及法律依据。
第一、关于中保公司主张鹏源公司赔偿律师费用74640.16元、孙渝安及刘华对律师费用承担连带保证责任有无事实及法律依据的问题。中保公司与鹏源公司、孙渝安、刘华、盛邦伟业公司于2015年1月27日签订的《借款合同》约定，保证人担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、履约保证金及实现债权（包含但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费、税金等）。中保公司提供的委托代理合同、收费协议、银行转账凭证及发票，可以证明中保公司作为借款债权人，诉讼主张债权，委托律师作为诉讼委托代理人，签订了代理合同，支付了代理费74640.16元。该损失系出借人中保公司为了向鹏源公司诉讼主张权利而产生的费用，不包含在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人�借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定的年利率24%的限额之内，故债权人中保公司主张鹏源公司赔偿律师费损失74640.16元，有事实及法律依据，本院予以支持。中保公司依据合同约定主张保证人孙渝安、刘华对律师费损失承担连带保证责任，亦有事实及法律依据，本院予以支持。
第二、关于中保公司主张盛邦伟业公司对鹏源公司的债务承担连带保证责任有无事实及法律依据的问题。中保公司与鹏源公司、孙渝安、刘华、盛邦伟业公司于2015年1月27日签订《借款合同》后，中保公司于同日向鹏源公司出具《借款借据》，该《借款借据》载明借款人为鹏源公司、借款人的开户账号、借款数额170万元、借款期�等内容，在风控主管（主任）处由穆战军签字，会计部门放款意见处加盖了中保公司财务专用章。盛邦伟业公司提供的2015年7月1日穆战军向盛邦伟业公司出具的《解押申请》中涉及的抵押房屋虽不是本案中向中保公司借款而办理的抵押，但《解押申请》内容中明确表述了鹏源公司的孙渝安向中保公司借款170万元，由盛邦伟业公司提供连带保证担保。为了偿还向中保公司的借款170万元，解除抵押后向广发银行贷款300万元，由此产生的风险由穆战军及中保公司承担。上述内容表明解押申请的目的与中保公司本案借款170万元有关。且，穆战军系中保公司风控部主管，在本案借款中，作为中保公司放款的审批主管在《借款借据》上签字。同时，盛邦伟业公司提供了穆战军在中保公司缴纳社保的缴费记录。中保公司亦未提供证据证明盛邦伟业公司与穆战军存在恶意串通、盛邦伟业公司不是善意相对方。故，上述证据可以形成证据链条，足以使得盛邦伟业公司有理由相信穆战军有权代表中保公司向盛邦伟业公司出具《解押申请》，同时在申请中解除了盛邦伟业公司的担保责任。中保公司主张《解押申请》中未加盖其公司印章、穆战军没有中保公司授权，系其公司与穆战军之间的内部法律关系，对外部善意相对人盛邦伟业公司不具有法律约束力，该上诉主张本院不予支持。
综上所述，中保公司上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初506号民事判决第一、二、三、四项，即：“乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司自本判决生效之日起十日内返还乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司借款本金1632920元；乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司自本判决生效之日起十日内赔付乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司利息457217.60元（自2015年12月21日至2017年2月20日计14个月，本金1632920元×2%×14个月），并按照该利息计算标准和方式计付利息至债务付清之日止；孙渝安、刘华对乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司的债务承担连带给付责任；驳回乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司对新疆盛邦伟业融资担保有限责任公司的诉讼请求”；
二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初506号民事判决第五项，即：“驳回乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司的�他诉讼请求”；
三、乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司律师代理费损失74640.16元；
四、乌鲁木齐市鹏源兄弟食品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿乌鲁木齐市中保小额贷款有限责任公司保全申请费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24322.88元（中保公司已预交），由鹏源公司、孙渝安、刘华负担24079.60元，中保公司负担243.28元；二审案件受理费1666元（中保公司已预交），由鹏源公司、孙渝安、刘华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 于 阳