黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1907号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司
负责人：孙永裕，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建华，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙江佳运运输有限公司
法定代表人：王斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王力波，黑龙江学晏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称人保财险龙江支公司）因与被上诉人龙江佳运运输有限公司（以下简称佳运运输公司）保险纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初620号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险龙江支公司上诉请求：撤销一审判决，按商业保险合同约定和交通事故认定书的责任划分，对被保险人车辆维修费26680元，改判人保财险龙江支公司承担次要责任，并改判人保财险龙江支公司不承担施救费和诉讼费，一审、二审诉讼费用由佳运运输公司承担。二审审理中，增加上诉请求：请求法院认定在人保财险龙江支公司承担赔偿数额内享有追偿权利；变更上诉请求：交强险应当承担的2000元人保财险龙江支公司不应该承担，其余的损失按次要责任来划分，人保财险龙江支公司承担30%，不应施救费承担。理由:一、张彦龙驾驶的黑BL52**号车在人保财险龙江支公司处投保的是交强险和商业险，按照保险合同约定，商业险按照责任比例赔偿，本案张彦龙在事故中承担次要责任，而一审法院未按责任比例划分，将维修车辆损失26680元全部判给人保财险龙江支公司承担，属于认定事实和适用法律错误；二、施救费4000元不属于车辆损失，且数额与客观事实不符，一审法院认定错误；三、根据保险合同约定，保险人不承担案件受理费，一审法院判决错误。
佳运运输公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求维持原判。关于施救费，当时将肇事车辆从事故发生地拖拽到交警队，发生了2000元的费用，又从交警队拖拽到保险公司指定的修理厂，又发生了2000元的费用。佳运运输公司认可交强险赔付的2000元予以免除。关于商业险责任比例划分问题，佳运运输公司坚持一审诉请依据的事实及庭审的质证意见和主张，对于保险合同签订过程中人保财险龙江支公司并未向佳运运输公司明示相应免责条款，佳运运输公司在诉讼时才得到保单的抄件，投保时人保财险龙江支公司并未提供给投保人保险条款，其有义务在保险事故发生后履行赔偿责任，投保人本无需通过诉讼来主张权利，故保险公司对于投保人主张赔偿产生的诉讼费应予承担。关于车辆检验鉴定费10100元，一审法院未予支持属于适用法律错误，二审法院应改判人保财险龙江支公司承担10100元的鉴定费。
佳运运输公司一审诉讼请求：由人保财险龙江支公司给付保险金41505元（修车费26680元、司法鉴定费10100元、拖车费4000元、存车费725元），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月12日，龙江佳运公司为黑BL52**号重型仓栏式货车在人保财险龙江支公司处投保了机动车损失保险，保险金额为245000元，保险期间自2013年10月13日起至2014年10月12日止，双方特别约定，不计免赔。2014年8月6日14时许，案外人陈鑫驾驶黑BRM4**号小型越野客车，沿齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街由北向南超速行驶至与海河路交叉口时，观察瞭望不周，未避让右方来车先行，与沿龙沙区海河路由西向东观察瞭望不周，超速行驶的案外人张彦龙驾驶的行车制动性能不符合技术标准的黑BL52**号重型仓栏式货车相撞，造成黑BRM4**号小型越野客车乘客刘士华、刘淼死亡，陈鑫及陈爽受伤、两车损坏的交通事故。经齐齐哈尔市公安交通勘察支队龙沙交警大队认定：陈鑫负事故主要责任、张彦龙负事故次要责任。事故发生后，佳运运输公司将黑BL52**号重型仓栏式货车送往齐齐哈尔市齐新进口汽车维修厂进行维修，维修费用为26680元，另支付施救费4000元、车辆保管费725元。经齐齐哈尔市公安交通警察大队龙沙交警大队委托，对黑BL52**号重型仓栏式货车进行交通事故车体痕迹及行驶速度进行鉴定，佳运运输公司支付鉴定费10100元。
一审法院认为，佳运运输公司与人保财险龙江支公司之间订立的机动车辆保险合同合法有效。佳运运输公司依约交纳了保险费用，当被保险车辆出险后，在没有法定免责事由情况下，人保财险龙江支公司应履行保险理赔义务，佳运运输公司关于先由对方车辆投保交强险的保险公司予以赔偿，且其按30%比例赔偿损失的抗辩意见，违反法律规定，一审法院不予支持。庭审中，佳运运输公司提交了被保险车辆的修理费票据，其与法院调取的机动车保险车辆损失情况确认书相佐证，故可以认定维修车辆的费用。佳运运输公司关于施救费的请求符合法律规定，一审法院亦予以支持。本案诉讼过程中，佳运运输公司已将车辆贷款结清，涉案车辆的保险利益应归于佳运运输公司，故佳运运输公司有权向人保财险龙江支公司主张权利。交通事故车辆痕迹、速度的检验鉴定费及车辆保管费不属于保险理赔范围，故一审法院对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、人保财险龙江支公司于判决生效之日起三日内给付佳运运输公司保险理赔款26680元；二、人保财险龙江支公司于判决生效之日起三日内给付佳运运输公司施救费4000元；三、驳回佳运运输公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由佳运运输公司负担219元，人保财险龙江支公司负担619元。
本案二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。
本院认为，人保财险龙江支公司上诉请求本案交通事故发生后造成的损害应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿2000元，人保财险龙江支公司不应承担该款，其余的损失按交通事故责任认定的次要责任来划分，人保财险龙江支公司承担30%赔偿责任，且不应承担施救费。二审审理中，佳运运输公司同意将交强险应赔付的2000元予以免除，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以准许，因双方当事人对交通事故车辆维修费用
26680元无异议，故应将先由交强险有责责任限额内赔偿的财产损失赔偿限额2000元予以扣除。关于施救费4000元及诉讼费用人保财险龙江支公司应否承担问题，在交通事故发生后实际发生了吊拖车辆事实，佳运运输公司亦提交了所花费用的有效发票，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，车辆施救费用及诉讼费用属于因交通事故支出的合理费用，应由保险人承担，人保财险龙江支公司的该项主张本院不予支持。关于本案是否应按商业三者险责任比例划分确定人保财险龙江支公司赔偿责任问题，人保财险龙江支公司并无充分证据证明其在保险合同签订过程中已向佳运运输公司对相应免责条款尽到提示说明义务，亦无证据证明投保时其将保险条款提供给佳运运输公司，而佳运运输公司提出在诉讼时才得到保单的抄件，故人保财险龙江支公司的该项主张本院不予支持。关于车辆检验鉴定费10100元，佳运运输公司虽主张一审法院未予支持属于适用法律错误，但其对此未提出上诉，系其自愿处分自己的诉讼权利，二审不予调整。
综上，一审判决认定事实正确，本院予以维持，部分结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初620号民事判决第二项、第三项；
二、变更黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初620号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司于本判决生效之日起三日内给付被上诉人龙江佳运运输有限公司保险赔偿款24680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费838元，二审案件受理费467元，共计1305元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担1134元，被上诉人龙江佳运运输有限公司负担171元。
本判决为终审判决。
审判长 李 磊
审判员 谢英新
审判员 吴 琦
二〇一七年九月六日
书记员 张冬宇