河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终813号
上诉人（原审原告）：河南麦多商业有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区兴鹤大街桐花巷鹤壁市淇滨供销社综合楼4层东户。
法定代表人：何彦国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滑县中骄温尔顿置业有限公司，住所地：滑县道口镇锦绣华庭二楼。
法定代表人：缪金福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宏法、朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。
上诉人河南麦多商业有限公司因与被上诉人滑县中骄温尔顿置业有限公司合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
河南麦多商业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决书第一条，追加认定被上诉人滑县中骄温尔顿置业有限公司还存在以下两项违约情形：1、停车场缺失，向其提供10个自用车位；未拓宽商场西侧邻中心医院通道路宽30米；2、依法撤销一审判决书第二条，判令滑县中骄温尔顿置业有限公司继续履行合同，对违约事项采取补救措施：向其提供不少于300个车位的停车场，10个自用车位，向其提供一台单独使用的变压器、高压双回路供电，在负一层指定位置配置一个总配电柜，办理以其名称独立开户的电表和水表，提供其独立使用的空调系统，拓宽商场西侧（邻中心医院）通道，宽度不少于30米；对两台货梯整改，实现载重量各为两吨，判令滑县中骄温尔顿置业有限公司30天内完成上述各项补救措施，并经双方现场验收物业合格后，按合同约定签署《物业交付确认书》。事实和理由：一审判决认定被上诉人滑县中骄温尔顿置业有限公司合同违约事项不全面，滑县中骄温尔顿置业有限公司未向其提供约定的停车场和自用车位。滑县中骄温尔顿置业有限公司未拓宽商场西侧邻中心医院通道，该通道是一条30米宽的大路，名为“惠民路”。一审判决书已认定滑县中骄温尔顿置业有限公司在“物业前区高度、货梯、空调系统、主电缆敷设及配电柜安装、用电缴费、供电设备”存在多处违约，另停车场、商场西侧通道亦存在违约。其虽勉强开业，却一直未能正常经营，损失严重。一审判决驳回其“要求采取补救措施、继续履行合同”等其它诉讼请求，违反法律规定。
滑县中骄温尔顿置业有限公司辩称:河南麦多商业有限公司向其主张300个车位的停车场及10个自用停车位、主张商场西侧（邻中心医院）是一条30米宽的“惠民路”不能成立。河南麦多商业有限公司要求判令其继续履行合同等各项上诉请求不应支持。请求维持原判。
滑县中骄温尔顿置业有限公司向一审法院起诉请求：1、认定被告合同违约；2、判令被告继续履行合同，对违约事项采取补救措施：向原告提供不少于300个车位的停车场；向原告提供一台单独使用的变压器、高压双回路供电、在负一层指定位置配置一个总配电柜；办理以原告名称独立开户的电表和水表，提供原告独立使用的空调系统；拓宽商场西侧（邻中心医院）通道，宽度不少于30米；对两台货梯整改，实现载重量各为两吨；3、判令被告30天内完成上述各项补救措施，并经双方现场验收物业合格后，按合同约定签署《物业交付确认书》；4、判令本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年9月23日，原、被告签订了《房产租赁合同》，被告（甲方）将位于河南省滑县卫河路大宫河十字路口西北角中骄温尔顿购物中心负一层9105平方米和地上一层834平方米，总计9939平方米的商业建筑（建筑面积）以实际测量为准，包括空调电梯消防等附属设施设备，租赁给原告（乙方）用于超市经营。《房产租赁合同》主要内容有：…….第一条合同标的……第2项合同标的平面布局图、立面图和相应工程界面协议，经双方确认，作为本合同[附件二]……第二条，租赁期限，第1项甲方应于2013年8月31日前向乙方交付目的物业，第2项，本合同租赁期自2013年9月1日起至2029年2月28日，租赁期前六个月，即2013年9月1日至2014年2月28日为甲方给予乙方开业筹备的免租装修期，2014年3月1日起至2029年2月28日为计租期，共15年。第三条租金和支付方式。……第四条房产交付。第1项甲方于2013年8月31日前按附件二向乙方交付物业。双方现场书面确认房屋移交情况，并签署物业交付确认书，作为[附件三]予以确认。若甲方提前交付物业，则免租期与计租期相应提前，若交付时间延迟，则免租期与计租期相应顺延，但甲方交付物业延迟不得超过六个月第2项物业交付时，甲方提供该商业建筑经国家职能部门核发的验收合格证照[如：建筑工程验收合格证作为附件四]，和本商业建筑经公安消防机关审验合格的符合商业用途的建筑消防工程竣工验收意见书作为[附件五]。第3项甲方同意乙方在合同签订后、物业交付前，条件具备时可进行交叉施工。乙方施工时水电费由乙方自行承担……第5项乙方可使用商业中心停车场。……甲方同意租赁期内免费向乙方提供10个乙方自用车辆的停车位……2012年9月23日，原（乙方）、被告（甲方）签订了《设备使用和物业管理合同》，合同约定甲乙双方就设备使用和物业管理事宜，订立本合同，本合同作为房产租赁合同的附属合同。本合同仅列明设备使用费和物业管理费价格和支付方式，其他商业条款适用房产租赁合同条款。2012年9月23日，原（乙方）、被告（甲方）签订了《项目工程界面协议》，协议约定：一、建筑与结构……2、层高，当前地下一层建筑层高为：前区为4.75米，后区为4.5米，前后区地面高差在0.6米以内，甲方完成的消防和空调等设备后，前区设备底面距地面的净高不小于3.55米，后区不小于3.3米……三、电梯……2、货梯，提供两台载重量2T自动货梯，其他参数详见图纸及补充协议。四、空调。1、主机及容量，提供乙方独立使用的中央空调系统，主机必须采用螺杆机，制冷功率不小于100—120大卡/平方。主机规格型号应采纳乙方建议……五、电气工程…。2、供电设备，甲方应提供高压双回路供电。甲方为乙方提供一台单独使用的变压器，变压器为干式变压器，高压设备、计量柜、总低压配电柜甲方按乙方提供的用电方案，电力部门的设计方案完成；3、主电缆敷设及配电柜安装，在负一层指定位置配一个总配电柜，配电柜及电缆敷设由甲方自己完成；4、用电缴费，设置相应独立高压系统的计量，甲方负责为乙方办理在当地供电局单独立户由当地电力局直接向乙方开具增值税发票并收取电费……2012年9月27日，麦多分两次给付温尔顿80万元合同定金。2013年10月底，麦多开始对租赁的房产进行装修施工。2014年4月3日，麦多分两次给温尔顿打款150万元，该150万元收据载明“置业公司向麦多超市预支150万元，待置业公司消防手续审批后转为租金”。2014年4月30日，麦多超市正式开业。2014年10月份，原告三次向被告致函，要求按照协议约定对物业进行验收、移交和签署《物业交付确认书》。2014年12月10日被告向原告致函，邀请麦多安排相关授权的人员至物业现场验收。双方于2014年12月17日现场对工程界面进行验收，并签署了《麦多滑县温尔顿项目工程界面验收报告（工程界面部分）》，报告显示不符合约定的部分有：1、前区设备地面距离地面高度3.35米，小于约定的3.55米；2、两台货梯分别为1.6吨和1吨，不符合约定2吨的载重量；3、中央空调麦多不能独立使用；4、未提供双回路电源，无总配电柜，没有为麦多办理在当地供电局独立户头。双方签署《工程界面验收报告》后，原告经营的超市一直正常营业，至2015年7月份双方发生争执，原告将超市中经营设备、设施撤出，超市停止经营，现超市内仅剩零星货柜，超市门口上锁，至今未再经营；2015年12月7日，被告对原告提起诉讼，请求解除原、被告签订的房产租赁合同、设备使用和物业管理合同、工程界面协议。
一审法院认为：原、被告于2014年12月17日共同验收后签署的《工程界面验收报告》（合同附件三）显示，被告滑县中骄温尔顿置业有限公司所交付的物业在前区高度、货梯、空调系统、主电缆敷设及配电柜安装、用电缴费、供电设备方面不符合合同约定的要求，被告称上述物业原告已实际接收并使用，应视为对合同的变更履行，该抗辩理由显然不充分，原告要求确认被告在合同履行中存在违约的诉讼请求，予以支持；虽然被告未严格按合同的时间交付物业，但实际情况是在原告未按时交付物业的情况下，被告河南麦多商业有限公司于2013年10月底开始对租赁的房产进行装修施工。2014年4月30日，其开设的麦多超市正式开业。故自2013年10月底，被告已实际向被告河南麦多商业有限公司交付该物业，被告河南麦多商业有限公司已实际接受物业并进场营业，原告主张被告逾期交付物业理由不能成立，该主张不予支持；原告主张被告未提供不少于300个车位的停车场和未将商场西侧通道拓宽不少于30米，根据原告提供的招商代理合约书和麦多滑县温尔顿项目合作框架方案，麦多滑县温尔顿项目合作框架方案是由招商代理公司与原告签订，框架方案仅系双方的意向内容，随后双方签订的《房屋租赁合同》及其附件并未约定300个车位的停车场。商场西侧道路系市政工程，是否拓宽，并非被告所能左右，道路是否拓宽问题也不是当事人合同约定的内容。原告请求确认被告在上述部分存在违约，理由不能成立；在双方发生纠纷后，原告未经被告同意，擅自撤场、其开办的超市长期未再经营，其行为表明已经没有继续履行合同的意思，双方租赁合同已经实际终止履行，鉴于本案的实际情况，原告关于继续履行合同、要求被告在30日内采取补救措施进行整改的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决：一、确认被告滑县中骄温尔顿置业有限公司所交付的物业在合同履行中，在物业前区高度、货梯、空调系统、主电缆敷设及配电柜安装、用电缴费、供电设备方面存在合同违约情形；二、驳回原告河南麦多商业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告河南麦多商业有限公司负担50元，被告滑县中骄温尔顿置业有限公司负担50元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：河南麦多商业有限公司向滑县中骄温尔顿置业有限公司主张300个车位的停车场问题，所依据的是2012年7月11日所签《框架方案》，该《框架方案》不属于合同内容，仅是双方意向，河南麦多商业有限公司不能提交《框架方案》原件，且滑县中骄温尔顿置业有限公司与河南麦多商业有限公司双方于2012年9月23日签订的《房产租赁合同》中针对停车位已作出了具体约定，该约定并未显示有此项内容，河南麦多商业有限公司诉称滑县中骄温尔顿置业有限公司此项违约的理由不能成立；关于10个自用车位问题，河南麦多商业有限公司在一审中并未主张，二审调解不成，河南麦多商业有限公司可另案主张权利；涉案租赁场地西侧道路系市政工程，是否拓宽不是当事人合同约定的内容，且合同《附件二》双方确认的《项目总平面图，立面图》中并不能显示商场西侧通道道路宽度不少于30米，河南麦多商业有限公司诉称该通道不少于30米的“惠民路”，滑县中骄温尔顿置业有限公司违约的理由不能成立。双方当事人发生纠纷后，河南麦多商业有限公司已撤场，且该公司开办的超市未再经营，继续履行合同已成为不可能，河南麦多商业有限公司关于继续履行合同、要求滑县中骄温尔顿置业有限公司在30日内采取补救措施进行整改的诉讼请求不予支持。
综上所述，河南麦多商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河南麦多商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 韩冰倩