重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第01956号
原告刘兵，男，1970年5月15日生，汉族，住重庆市璧山县璧渝路。
委托代理人王小平，重庆渝高律师事务所律师。
被告李渝，男，1963年12月22日生，汉族，住重庆市九龙坡区新华三村。
委托代理人戴杰，重庆中钦律师事务所律师。
委托代表人李德鹏，重庆中钦律师事务所律师。
原告刘兵诉被告李渝转让合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托代理人王小平，被告李渝的委托代理人戴杰、李德鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵诉称，被告李渝与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司于2014年1月1日签订长汇驾校合作协议，该协议第四条约定：甲方只承认与乙方（李渝）的合作有关系，不承认除乙方之外的任何人。2014年4月30日，被告未经重庆长汇驾驶培训有限公司同意，隐瞒不能转让的事实，与原告签订转让协议书，将其与重庆长汇驾驶培训有限公司签订协议的权利与义务全部转让给原告。重庆长汇驾驶培训有限公司于2014年7月1日发现上述事实后，解除了与被告的合作关系，并把6台教练车全部收回。原告认为被告故意隐瞒不能转让的事实，导致原、被告间协议客观上无法履行。故现起诉要求：1、解除原、被告于2014年4月30日所签订的协议书；2、由被告返还原告2万元；3、由被告赔偿原告损失65300元（教练内勤工资34400元，场地费8400元，气费12000元、学员培训费10500元）；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告刘兵为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《长汇驾校协作协议》，证明被告李渝与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司签订了协作协议，协议约定重庆长汇汽车驾驶培训有限公司同意被告在重庆市九龙坡区杨家坪铁马商贸二期A2-30号设立报名点,从事机动车驾驶员培训,协作期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止,重庆长汇汽车驾驶培训有限公司只承认与被告的协作关系,不承认除被告以外的其他任何人的合作关系。2、《协议书》及收条，证明原、被告签订协议，由被告以5万元将位于重庆市九龙坡区杨家坪铁马商贸二期A2-30号设立报名点转让给原告，原告实际支付转让费2万元，尚欠3万元。3、工资明细表2份、收据4份，证明原告支付场地费6400元，工资32000元的事实。3、证人解传忠出庭证实，被告李渝与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司间的协议已解除，报名点的6台教练车于2014年7月被收回，重庆长汇汽车驾驶培训有限公司未支付任何费用给原告，双方合同的实际履行期限为2014年5、6月。
被告李渝辩称，原告所诉被告将与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司间协作协议权利义务全部转让给原告属实，双方签订的协议意思表示真实，合法有效。被告与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司间的协议并非被解除，而是协议到期后解除。原、被告间签订协议的期间应为被告与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司协议的剩余期间。现原告尚欠被告转让费3万元。原告所诉学员培训费10500元与原告无利害关系，原告无权主张。工资、场地费、气费是原告的经营成本，是培训学员的必然支出，不是原告损失，原告无权要求被告承担。原告在转让中存在过错，应该向重庆长汇汽车驾驶培训有限公司核实是否能够转让。故不同意原告的诉讼请求。
被告李渝向本院举示证据材料有原告招收学员名单，证明原告招收了21名学员其收取学费的事实，原告的场地费、人工费等属经营成本，均应由原告自行承担。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1的真实性、合法性、关联性，被告均无异议；被告认为该证据不能达到原告的证明目的，协议第四条虽约定重庆长汇汽车驾驶培训有限公司与被告协作，不能推断被告不能将协议转让给第三人的结论，该证据不能证明原告的第一项诉讼请求。协议约定的期限到2014年12月31日，原、被告签订协议后，被告将协议中的权利义务全部转让给原告，合作期限对原告同样有约束力，因此，原、被告所签订的协议期限已经届满，不存在解除协议问题。即使不能转让，原告也存在重大过错。
第二、对原告举示证据2的真实性、合法性被告均无异议，但认为不能达成原告的证明目的。
第三、对原告举示证据3，被告认为超过了举证期限，同时，被告对该组证据的真实性、合法性均不认可，认为不能达到原告的证明目的。
第四、对原告证人解传忠的证词，被告认为不能达到原告的证明目的，相反证明了重庆长汇汽车驾驶培训有限公司与被告解除协议的原因是2014年5-6月份的学员培训问题，不是原告陈述的因转让问题造成的。根据法律规定，重庆长汇汽车驾驶培训有限公司解除协作协议应当通知被告李渝，通知到达时才发生解除效力。证人称没有找到过被告，因此不能产生解除协议的效力。因此，被告与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司因合作期限届满而终止。证人出庭作证没有提交其为重庆长汇汽车驾驶培训有限公司负责人的证明材料，证人证词真实性不予确认。此外，证人陈述收回车辆是出于安全管理考虑，不能推断出是解除合同。
第五、被告举示证据的真实性，原告没有异议，但对证明的内容不予确认。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、2014年1月1日，重庆长汇汽车驾驶培训有限公司(甲方)与被告李渝(乙方)签订《长汇驾校协作协议》，约定甲方同意乙方在位于重庆市九龙坡区杨家坪铁马商贸二期A2-30号设立报名点，作为乙方负责人，从事机动车驾驶员培训。协作期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，乙方协作车辆牌照号码为：渝B08**学、渝B09**学、渝B33**学、渝B33**学、渝B35**学、渝B59**学计6台车。协作期间，甲方同意乙方以甲方报名点名义，从事机动车驾驶培训经营活动，其经营范围仅限于C1、C2的招生、培训、考试工作。乙方自愿接受甲方的管理，按照甲方的规定和要求开展工作。甲方只承认与乙方的协作关系，不承认除乙方以外的其他任何人(如乙方聘用的教练、文员、工人等)的合作关系。乙方自负盈亏，独立承担一切费用和责任，但必须按照合同的约定，接受甲方的管理，按时足额交纳相关费用。协议还就车辆管理，招生、培训管理，各项费用的标准及收取办法，以及违约责任等双方权利义务进行了约定。协议签订后，被告按照约定在重庆市九龙坡区杨家坪铁马商贸二期A2-30号设立报名点，招收学员，从事机动车驾驶人员的培训工作。
2、2014年4月30日，原告刘兵(乙方)与被告李渝(甲方)签订《协议书》，约定由被告将位于重庆市九龙坡区杨家坪铁马商贸二期A2-30号的重庆长汇汽车驾驶培训有限公司报名点转让给原告经营管理，转让范围包括28平方米办公室1间及所有办公用品，教练车共计6台。协议还约定2014年4月30日前招收的广安及西安学员由被告负责，之前退学学员均由被告处理，与原告无关，之后招收的学员由原告负责；2014年4月30日前招收的学员均由原告负责培训拿证，与被告无关。被告转让后，在总校(重庆长汇汽车驾驶培训有限公司)的一切业务，均由原告负责处理，与被告无关。协议签订后，原告支付了被告2万元转让费，被告收到此款后，向原告出具了5万元的收条，原告认可尚欠被告转让费3万元。被告按约定将招生点交原告经营。
3、原告在经营重庆长汇汽车驾驶培训有限公司报名点期间，招收了何伟、刘娅、宋国才等15名学员，收取了培训学费。原告自称其将该批学员转由重庆公交驾校进行学习培训。
4、2014年7月27日，由于有学员反映不能正常报名参加考试，由于重庆长汇汽车驾驶培训有限公司遂收回了招生报名点车辆，原告无法继续进行经营，故向本院提起诉讼。
审理中，原告提交了重庆长汇汽车驾驶培训有限公司杨家坪分校工资明细表，收据，证明支付了2014年5月、6月教练人员工资32000元，(另有内勤人员工资2400元无依据)；场地租金8400元。学员培训费系被告招收的7名学员，在原告处继续学习，应当按照每人1500元向原告缴纳培训费用共计10500元；气费则由原告根据每台每天50元，以4台车辆估算2个月12000元。
经本院向重庆长汇驾驶培训有限公司调查核实，2014年7月，因被告的违约行为，解除了与被告间的协作协议，收回了协作招生点的6台车辆。原告与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司没有关系，2014年5-6月份经营期间为培训合格的学员应当返还的部份费用、押金等没有支付给原告。协作协议解除后，因找不到被告，故没能通知被告。重庆长汇汽车驾驶培训有限公司不知道被告转让招生点的事实。不认可原、被告间关于将位于重庆市九龙坡区杨家坪铁马商贸二期A2-30号设立报名点转让经营的《协议书》。审理中，经本院向原告释明，原告同意变更第一项诉讼请求，要求确认原、被告签订的《协议书》无效，由被告返还2万元，并赔偿原告损失65300元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十八条、第八十九条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人；权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至八十三条、第八十五条至八十七条的规定。本案原告刘兵与被告李渝所签订的《协议书》所涉转让标的物，位于重庆市九龙坡区杨家坪铁马商贸二期A2-30号的报名点，系由被告依据与重庆长汇汽车驾驶培训有限公司签订的《长汇驾校协作协议》设立的，被告将报名点转让给原告，实际是将《长汇驾校协作协议》中所享有的权利义务全部转让给原告。根据上述法律规定，被告在转让合同中的权利和义务一并转让给原告，应当征得合同相对方重庆长汇汽车驾驶培训有限公司的同意。审理中，经本院核实，重庆长汇汽车驾驶培训有限公司不同意被告将位于重庆市九龙坡区杨家坪铁马商贸二期A2-30号的报名点转让给原告，被告的行为属无权处分，该转让行为应属无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿地方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述规定，被告依据双方签订的《协议书》所取得的转让价款2万元，应当返还原告。故对原告该项请求，本院予以支持。
对于原告要求被告赔偿损失的请求。根据原告所举示的证据材料，主要是场地租金及人员工资。对于车辆气费和学员费用，原告没有举示证据材料，不能证明该费用发生的客观情况，故本院对原告此项费用不予认定。场地租金、人员工资及车辆的气费属原告实际经营期间支出的费用，在原告已经收取了学员学费的情况下，上述费用不应当作为损失要求被告承担。
综上，由于原、被告间关于《长汇驾校协作协议》中所享有的权利义务全部转让给原告的《协议书》被确认无效，被告依据协议取得的转让费2万元应当返还原告。原告要求赔偿其他损失，因原告经营期间收取了学费，在其没有提交收支账目的情况下，本院不能仅依照原告的支出确定其损失。故对原告要求赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘兵与被告李渝于2014年4月30日所签订的《协议书》无效；
二、被告李渝于本判决生效后7日内返还原告刘兵转让费2万元；
三、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。
本案受理费2606元，减半收取1303元，由原告负担300元，被告负担1003元（因原告已预交，被告负担的诉讼费用，由二被告连同应付款一并支付原告）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一五年七月十五日
书记员 杨倩