江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3999号
上诉人（原审原告）:昆明云盘山磷化工有限公司，住所地云南省昆明市西山区海口工业园区管委会办公楼一楼13号。
法定代表人:左军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：边豫勇，云南辩策益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:溧阳德维透平机械有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑经济开发区金梧路198号19幢。
法定代表人:罗春龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人:孙亭，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昱，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人昆明云盘山磷化工有限公司（以下简称化工公司）因与被上诉人溧阳德维透平机械有限公司（以下简称机械公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
化工公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由机械公司承担。事实和理由：1.因机械公司未按合同交付合同的产品，我公司有权要求其更换压缩机。首先，机械公司以实际行动表示双方在发生不能按合同约定的三个月期限内进行调试一事后延的事项达成有效的一致合意。其次，2015年5月14日的“水试”工作，仅是双方对案涉压缩机是否存在渗漏情形的测试，双方并未完成全部调试工作，案涉压缩机未达到“调试合格”的合同约定。再次，根据机械公司要求进行“带料”调试运行，案涉压缩机实际运转未达到合同约定，不属于合格设备。最后，本案中的产品合格问题属于隐蔽瑕疵，我公司只要在约定的质保期内就此提出质量异议，根据相关司法解释均应认定有效，约定的3个月调试期已过不能作为产品合格的抗辩理由。2.因机械公司未提供合格产品的违约行为造成我公司整条生产线自2015年7月5日停产至今，我公司有权要求机械公司按照已支付的货款1608840元银行同期贷款基准利率的4倍计算资金占用费。
机械公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。
化工公司向一审法院起诉请求：1.判令机械公司对价值人民币218万元的压缩机进行更换；2.判令机械公司赔偿化工公司因压缩机技术参数不达标而遭受经济损失合计2165332.65元；3.本案诉讼费由机械公司承担。一审庭审中，化工公司变更诉讼请求为：1.判令机械公司对价值人民币218万元的压缩机进行更换；2.判令机械公司向化工公司赔偿因压缩机技术参数不达标导致合同目的无法实现的经济损失合计611359.20元；3.判令本案诉讼费由机械公司承担。
一审法院认定的事实：2013年11月13日，化工公司（买方）与机械公司（卖方）签订《合同》一份，由化工公司向机械公司定作设备“30吨85-95度离心蒸汽压缩机”1套，设备优惠价为218万元。关于发货时间、地点，《合同》第4条约定：合同签订并收到预付款之日起120天内出厂，卖方负责发货至买方所在地。关于付款方式，《合同》第5条约定：5.1合同签订后买方预付合同总金额的30%；5.2设备制作完成后，买方支付合同总金额的20%，卖方发货到买方所在地，买方即行支付合同总金额的30%后卖方再卸货，不付款卖方可以不卸货；因买方财务原因延迟付款的，造成卖方损失的物流费用由买方承担；5.3设备调试合格后，买方支付合同总金额的15%，进入质保期，卖方开具全额增值税发票。设备交付3个月买方仍未通知调试，或者未安装完成及存在其他不符合调试条件的，视为已经调试合格，并开始计算质保期。但以后买方实际调试、生产过程中需要卖方参与、配合的，卖方仍应参与、配合；5.4尾款5%在设备调试合格后一年内付清。关于违约责任，《合同》第6条约定：1.卖方应保证按期完成设备制作，未按时交货每天按合同总金额千分之一支付惩罚性违约金；买方应保证按期付款，未按时付款每天按合同金额千分之一支付惩罚性违约金。2.如卖方支付的设备质量不合格，卖方有义务按合同规定的质量要求在规定时间内进行维修直至设备合格。未经卖方调试合格，买方进行生产使用的，视为合格。关于质保期，《合同》第7条约定：整机质保12个月，从调试合格之日起计算。调试合格蒸发量达到设计要求、压缩机整体运行平稳为准，因为与蒸发器总体设计有关，压缩机运行参数可能与设计值略有不同（蒸发器设计合理的前提下，偏差5%以内）。关于售后服务承诺，《合同》第11条约定：1.在质保期内，由于卖方原因造成的设备损坏，卖方免费进行维修直至更换。在紧急情况下，卖方在48小时内到达现场；由于买方操作失误造成的损坏，卖方积极配合维修直至更换，收取成本费。2.整机保修期十年，保修期与质保期开始的时间相同，在质保期外保修期内发生的设备损坏，卖方有责任进行修复、更换，收取成本费。此外，《合同》第12条约定：发生纠纷，双方协商解决，协商不成按《合同法》及有关承揽（定作）合同的法律法规依法解决。机械公司与化工公司在《合同》上加盖公章确认。
2014年5月16日，机械公司向化工公司发货，化工公司工作人员李华富在发货清单上签字确认。后化工公司工作人员与机械公司工作人员对案涉压缩机进行安装调试，压缩机安装调试记录表载明“水试系统基本能正常运转，但还未试料运行，需进一步确定。”2015年7月4日，化工公司与机械公司就案涉压缩机使用过程中出现的问题进行修理维护，维护结果为：压缩机运转正常。
另查明，2016年2月17日，机械公司向化工公司出具情况说明，表明机械公司系按照化工公司提供的参数进行生产，化工公司不能达到生产条件的主要原因系当时提供的参数问题，与机械公司没有任何责任。同时，机械公司根据化工公司物料特性建议压缩机升温选择16度，即压缩机参数为：30吨85-101℃。
本案一审的争议焦点为：1.化工公司要求机械公司更换压缩机是否存在事实和法律依据？2.化工公司能否要求机械公司赔偿损失及其金额？
一审法院认为，关于争议焦点1，一审庭审中，当事人双方对本案所涉《合同》、发货清单、压缩机安装调试记录表以及压缩机维护记录表的真实性均无异议。该院予以确认。第一、关于产品调试期、质保期、整机保修期。检验期间是对标的物在交付时存在的瑕疵提出异议的期间，超过检验期间将视为交付的标的物无瑕疵，买受人不再享有瑕疵请求权。因此，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，并在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案讼争的《合同》第5条已明确约定了“设备交付3个月买方仍未通知调试，或者未安装完成及存在其他不符合调试条件的，视为已经调试合格，并开始计算质保期。”机械公司向化工公司送货时间为2014年5月16日，设备交付3个月内买方即化工公司确实未通知机械公司进行调试，亦未就调试期顺延事宜与机械公司进行正式磋商，故而应当遵守《合同》约定视为调试合格，并从2014年8月16日起开始计算质保期。又因《合同》规定整机质保12个月，整机保修期十年，保修期与质保期开始的时间相同，因此，质保期应当为2014年8月16日至2015年8月15日，整机保修期为2014年8月16日至2024年8月15日。
第二、关于案涉压缩机是否应当更换。根据当事人双方所签订的《合同》第11条约定：“在质保期内，由于卖方原因造成的设备损坏，卖方免费进行维修直至更换。在紧急情况下，卖方在48小时内到达现场；由于买方操作失误造成的损坏，卖方积极配合维修直至更换，收取成本费。整机保修期十年，保修期与质保期开始的时间相同，在质保期外保修期内发生的设备损坏，卖方有责任进行修复、更换，收取成本费。”本案中，化工公司所举证据并不能证实质保期内压缩机运行过程中出现的相关问题、故障系由机械公司造成。相反，参照案涉《合同》第5条的规定，应当视为标的物的数量或者质量符合约定，属于合格产品，故而不能适用“在质保期内，由于卖方原因造成的设备损坏，卖方免费进行维修直至更换”的规定。再者，根据2015年7月4日压缩机维护记录表显示，维护后压缩机进口温度为74℃，出口温度为84℃，能够达到设定参数升温10℃的要求。所以，化工公司要求机械公司为其免费更换案涉压缩机的意见，该院不予支持。
关于争议焦点2，一方面，化工公司在未进行调试的情况下直接进行生产使用，视为设备合格。另一方面，化工公司未能提供证据证明其生产线停产系案涉压缩机存在质量问题所致，因此，化工公司要求机械公司赔偿损失的意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条第一款、第一百五十八条的规定，该院遂判决：驳回昆明云盘山磷化工有限公司的诉讼请求。一审案件受理费24123元，由化工公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人化工公司向本院提供《建设工程设计委托书》、《建设工程设计合同》、记账凭证、供用电合同各一份。证明由于电网改造原因造成无法在合同约定的3个月调试期内进行质量检验，这不是化工公司主观意志能决定的。被上诉人机械公司经质证认为：1.对该项证据的真实性无法核实；2.上述证据只能说明化工公司因自身要求进行电力增容，不能证明因供电部门的整体规划调整影响化工公司，更不能成为不可抗力。3.从记账凭证的内容可知，化工公司所谓的工程，只是4万元的工程款，是一个极小的项目，不可能对本案双方当事人履行合同产生影响。
本案二审的争议焦点为：机械公司是否提供了符合合同约定的设备？化工公司是否有权更换压缩机并要求机械公司赔偿资金占用损失？
本院认为，机械公司已经提供了符合合同约定的压缩机。首先，机械公司向化工公司交付的压缩机调试合格。当事人双方签订的《合同》中约定，“设备交付3个月买方仍未通知调试，或者未安装完成及存在其他不符合调试条件的，视为已经调试合格”。化工公司在收到机械公司交付的设备后的3个月内并未通知机械公司进行调试。虽然，化工公司主张其未能按期调试是由于电网改造所造成，但是，化工公司并未通知机械公司要求延期调试，双方亦未就延长调试期间达成合意。故根据双方合同约定，机械公司交付的设备已经调试合格。其次，设备安装调试后，机械公司对设备进行了修理维护，2015年7月4日的维修记录记载，压缩机运转正常。据此，机械公司交付的设备已正常运行。最后，2015年7月4日压缩机维护记录表及化工公司提供的生产记录显示，维护后压缩机进口温度与出口温度的差值均在10℃，表明机械公司交付的压缩机能够达到设定参数升温10℃的要求。因此，在化工公司提供的证据不足以证明机械公司交付的压缩机存在质量问题或者因机械公司原因而造成损坏的情形下，其要求更换压缩机的主张缺乏事实依据，不能成立。因机械公司已交付符合合同约定的压缩机，故化工公司要求机械公司赔偿因设备不合格所造成损失的主张亦不能成立。
综上，化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24123元，由化工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一八年一月八日
书记员 杨 青