广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23633号
原告黄少华，男，汉族，1972年5月20日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，
原告黄友茂，男，汉族，1964年4月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
两原告共同委托代理人韩春玉，广东竞德律师事务所律师。
被告谢泽雄，男，汉族，1963年10月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人段毅，广东劳维律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，广东劳维律师事务所律师。
第三人深圳华智茂财富管理有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）6栋111，统一社会信用代码91440300069284742L。
法定代表人黄友茂。
原告黄少华、黄友茂与被告谢泽雄及第三人深圳华智茂财富管理有限公司（以下简称华智茂公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人韩春玉、被告委托代理人ＸＸ均已到庭参加诉讼，第三人华智茂公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄少华、黄友茂共同诉称，华智茂公司成立之前，两原告即和另一位股东马陈文协商一致，用原告对马陈文的债权折价作为出资共同成立华智茂公司，由马陈文负责成立公司和安排出资到位。以上债权足够支付两原告认缴的全部出资，且被告和原告分别通过不同的政府官方网站查询并提交法庭的公示资料中可见，两原告的认缴出资于2014年3月17日已经全部缴足。因认缴制下，各股东的实缴出资无需通过会计师事务所或银行出具验资证明，也不需要在工商局提交备案文件，只要实际缴付至公司账户即可视为完成出资义务。因股东马陈文利用华智茂公司进行合同诈骗而潜逃，该公司公章和财务资料，两原告因客观原因无法获取，不能提供直接证据，但工商局的公示信息具有公信力，应当被采信。相反，被告所谓工商局备案的华智茂公司内档资料中无验资证明即虚假出资的主张因不符合实际情况而不能成立。故追加两原告为被执行人没有确定的事实基础。两原告出资期限未届满，没有任何法律依据要求两原告提前缴纳出资或因此对公司债务承担相应的连带偿还责任。综上，追加两原告为（2016）粤0306执17507号案件的被执行人缺乏事实基础，也没有法律依据。因此，两原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两原告无需被追加为（2016）粤0306执17507号案件的被执行人，无需对被执行人华智茂公司的债务向被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢泽雄辩称，1、就华智茂公司对本案不能清偿债务部分，黄友茂、黄少华作为公司设立时的股东，黄友茂作为公司法定代表人（执行董事）、黄少华作为公司的监事，应在马陈文、黄友茂、黄少华未足额缴纳出资范围内承担连带清偿责任。2、两原告辩称其出资义务尚未到缴纳期限的抗辩理由不成立。综上，两原告未如实缴纳注册资本，违反了公示承诺的出资义务，有违诚实信用原则，损害了被告的利益，构成出资不实，在被执行人华智茂公司不能清偿本案债务时依法应予追加两原告为被执行人，并对被执行人华智茂公司的债务向被告承担连带清偿责任，两原告的诉讼请求均不能成立，深圳市宝安区人民法院民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法判决驳回两原告的全部诉讼请求。
第三人深圳华智茂财富管理有限公司红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明，被告谢泽雄与第三人华智茂公司民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终16826号民事判决已经生效，华智茂公司应一次性偿还谢泽雄借款本金400万元及利息，因华智茂公司未依照生效判决履行还款义务，谢泽雄依法向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0306执17507号，因华智茂公司没有可供执行的财产，本院已裁定终结该次执行程序。2017年3月30日，谢泽雄以华智茂公司注册资金为2,000万元，实际出资仅500万元股东存在滥用股东权利、逃避债务损害债权人债权的行为，故向本院申请追加华智茂公司的股东黄少华、黄友茂为（2016）粤0306执17507号案的被执行人。本院于2017年8月4日作出（2017）粤0306执异73号民事裁定书，裁定追加黄少华、黄友茂为（2016）粤0306执17507号案的被执行人。黄少华、黄友茂不服该裁定，遂诉至本院。
另查明，第三人华智茂公司成立于2013年5月23日，登记股东分别为黄少华（出资额320万元，出资比例16%），黄友茂（出资额200万元，出资比例10%），马陈文（出资额1,480万元，出资比例74%），第三人华智茂公司的公司章程显示，该公司注册资本为2,000万元，实收资本为500万元，公司注册资本于公司注册登记之日起十年内分期缴足，首期出资款于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%。根据深圳市市场监督管理局出具的企业档案信息可知，截至2013年5月22日，黄少华实际出资80万元，黄友茂实际出资50万元，马陈文实际出资370万元。
再查明，第三人华智茂公司的股东马陈文（又名林鲁智）因涉嫌合同诈骗被深圳市公安局立案侦查，现马陈文仍在逃。2016年1月29日，黄少华、黄友茂作为原告，提起对华智茂公司的公司解散诉讼。本院于2017年1月10日作出（2016）粤0306民初2695号民事判决，驳回了两原告黄少华、黄友茂的诉讼请求。现该案仍在二审审理中。
以上事实，有原告提交的深圳华智茂财富管理有限公司的章程、银行询证函、立案告知书、报案材料、深圳华智茂财富管理有限公司的工商信息、（2017）粤0306执异73号民事裁定书、深圳华智茂财富管理有限公司农业银行2014年3月17日前后的银行流水，被告提交的深圳华智茂财富管理有限公司工商登记信息、深圳华智茂财富管理有限公司的2014年度报告及经营异常信息、企业档案查询结果答复函、（2016）粤0306执17507、17508之二执行裁定书、（2016）粤0306执17507号执行决定书、（2017）粤0306执异73号民事裁定书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案原、被告争议的焦点主要有两个，一是两原告是否已足额缴纳出资；二是追加两原告为被执行人是否有法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。即实行资本认缴制。第三人华智茂公司的公司章程第十三条明确约定，公司注册资本为2,000万元，实收资本为500万元，公司注册资本于公司注册登记之日起十年内分期缴足，首期出资款于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%。该约定即为关于认缴制的约定，合法有效。根据深圳市市场监督管理局出具的企业档案信息可知，截至2013年5月22日，黄少华实际出资80万元，黄友茂实际出资50万元，马陈文实际出资370万元，首期出资合计500万元，已超过注册资本的20%；根据公司章程，两原告作为股东的出资额认缴期限尚未届满。公司章程作为公开公示的文件，被告应清楚知晓这一事实，并应承担交易过程中产生的风险。故被告主张两原告未足额缴纳出资依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，首先，被告主张根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人有权申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，因两原告未足额缴纳出资，故应追加为被执行人。本院认为，该规定适用的前提条件之一是股东未缴纳或未足额缴纳出资，而根据本院关于争议焦点一的论述，两原告作为股东的出资额认缴期限尚未届满，不存在未足额缴纳出资的情况。因此不属于该规定适用的情形。其次，被告主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。故被告可据此追加两原告为被执行人。本院认为，该规定仅适用于公司解散和清算的案件，而本案明显不属于该种情形，故对被告的主张，本院不予采信。
综上所述，被告请求追加两原告为被执行人既缺乏事实依据，亦没有法律依据，故对两原告请求无需被追加为（2016）粤0306执17507号案被执行人的诉讼请求，本院予以支持。鉴此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
不得追加两原告黄少华、黄友茂为（2016）粤0306执17507号案件的被执行人。
本案受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 张晓屏
人民陪审员 张汉新
人民陪审员 廖妙芳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 庄秋玲
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；
（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。