江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终201号
上诉人（一审原告）淮安市全家吉商贸有限公司，住所地淮安市清江浦区健康东路34号店面75室。
法定代表人崔勇，该公司总经理。
委托代理人方梅珍、肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）淮安市清江浦区人力资源和社会保障局，住所地淮安市清江浦区民生服务中心5、6层。
法定代表人王亚民，该局局长。
委托代理人夏晓峰，该局副局长。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市人力资源和社会保障局，住所地淮安市生态新城景会路行政中心北四楼。
法定代表人曹曙春，该局局长。
委托代理人周焰，该局副局长。
委托代理人朱剑，江苏道文律师事务所律师。
一审第三人袁传浩，男，汉族，1995年8月30日出生，农民，住淮安市淮阴区。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市全家吉商贸有限公司因工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人淮安市全家吉商贸有限公司的委托代理人方梅珍，被上诉人淮安市清江浦区人力资源和社会保障局（以下简称清江浦区人社局）的行政机关负责人暨委托代理人夏晓峰及委托代理人薛忠凯，被上诉人淮安市人力资源和社会保障局（以下简称淮安市人社局）的行政机关负责人暨委托代理人周焰及委托代理人朱剑，一审第三人袁传浩的委托代理人宋东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2014年7月8日下午17时许，第三人袁传浩在淮阴区盐河工业园区长安路2号院2号仓库取货时从扶梯上摔下，原告法定代表人崔勇开车将袁传浩送医治疗，后经淮安市淮阴医院诊断为左侧跟骨粉碎性骨折。2016年8月24日第三人向清江浦区人社局提交工伤认定申请表及相关材料，要求认定其2014年7月8日工作期间受到的事故伤害为工伤。清江浦区人社局于2016年8月24日向第三人作出申请工伤认定补正材料告知书，2016年11月30日清江浦区人社局受理袁传浩工伤认定申请，同年12月8日向原告发出工伤认定限期举证通知书，并于2017年1月27日作出河工伤认字［2016］第109号《工伤认定决定书》，认定袁传浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告对该工伤认定决定不服，于2017年4月12日向淮安市人社局提出行政复议申请，淮安市人社局经过审查，于2017年6月1日作出[2017]淮人社复（决）字第4号《行政复议决定书》，维持了清江浦区人社局的行政行为。
一审法院另查明，本案第三人袁传浩诉本案原告确认劳动关系纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年11月9日作出（2015）淮民初字第02544号民事判决书，判决确认袁传浩与本案原告淮安市全家吉商贸有限公司之间自2014年5月19日起存在事实劳动关系。该案经淮安市中级人民法院二审审理，判决驳回上诉，维持原判。故（2015）淮民初字第02544号民事判决书已经发生法律效力，原告主张其与第三人袁传浩之间不存在劳动关系，不予认可。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，原告与第三人袁传浩经淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第02544号民事判决确认存在劳动关系，该份判决亦确认第三人袁传浩于2014年7月8日下午17时许，在取货时从扶梯上摔下，经诊断为左跟骨骨折。故袁传浩作为原告淮安市全家吉商贸有限公司职工，在工作时间和工作场所内，因为取货的原因从扶梯上摔下，发生事故伤害，符合认定为工伤的条件。综上，被告清江浦区人社局作出的河工伤认字［2016］第109号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。被告淮安市人社局在接到原告复议申请后，对清江浦区人社局工伤认定的行为进行了全面审查，并依法作出[2017]淮人社复（决）字第4号《行政复议决定书》，维持了被告清江浦区人社局作出的河工伤认字［2016］第109号《工伤认定决定书》，并依法送达当事人，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告淮安市全家吉商贸有限公司的诉讼请求。
上诉人淮安市全家吉商贸有限公司上诉称：一审第三人对其所称的受伤和治疗之间的关联事实，未能提供证据。被上诉人要求一审第三人提供，其以袁集卫生院已无法调取就诊材料为由，拒绝提供该证据，其行为是明显故意不提供。被上诉人出于同情，不顾事实，作出工伤认定于法无据。一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人清江浦区人社局答辩称：被上诉人认定袁传浩受伤为工伤，有事实和法律依据。袁传浩受伤当天先后前往袁集卫生院、淮阴医院治疗。袁传浩虽然无法提供袁集卫生院诊疗资料，但其受伤当天即前往淮阴医院做检查，并提供淮阴医院的病历材料，其受伤部位与上诉人在被上诉人处所作笔录中陈述其脚部受伤具有一致性。淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第02544号民事判决也明确了袁传浩因取货时从扶梯上摔下导致左跟骨骨折的事实。被上诉人受理工伤认定申请后，依法对事实进行调查并根据相关证据材料作出认定结论，非出于同情。被上诉人向上诉人送达了限期举证通知，上诉人在举证期限内未举证。被上诉人作出工伤认定决定符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮安市人社局答辩称：一、被上诉人作为行政复议机关，所作出的行政复议决定符合行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，程序合法有效。二、被上诉人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。上诉人与一审第三人之间存在劳动关系，一审第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合工伤认定条件。行政复议决定对工伤认定行为予以维持，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人袁传浩庭审中述称：同一审陈述意见，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，一审第三人袁传浩在取货时从扶梯上摔下，经诊断为左跟骨骨折，上述事实已经人民法院生效民事判决确认，一审第三人所受事故伤害符合上述应认定为工伤的法定情形。清江浦区人社局受理一审第三人袁传浩提出的工伤认定申请后，向上诉人淮安市全家吉商贸有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了举证责任及法律后果。上诉人所称一审第三人不构成工伤，就其主张并无相关证据予以证明。被上诉人清江浦区人社局依法作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人淮安市人社局受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定，该复议决定亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人淮安市全家吉商贸有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人淮安市全家吉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 王伏刚
书 记 员 陈青青