陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民高终字第00090号
上诉人（原审被告）任勇。
委托代理人千耀明，户县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王翰林。
委托代理人王峰，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
委托代理人张士红，系王翰林之母。
原审被告王跑业。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司户县支公司。
负责人高乃青，该公司经理。
委托代理人张红娟，该公司员工。
上诉人任勇因与被上诉人王翰林、原审被告王跑业及中国人民财产保险公司户县支公司（以下简称“人保户县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第00701－1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任勇之委托代理人千耀明，被上诉人王翰林及其委托代理人王峰、张士红，原审被告王跑业，原审被告人保户县支公司之委托代理人张红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月27日10时30分许，王跑业驾驶陕O1814**号“约翰迪尔”牌大中型拖拉机沿韦斗路由西向东行驶至郭杜西街时，车辆右侧与同向行驶的王翰林驾驶的无牌号“雅马哈”两轮摩托车擦碰，拖拉机右轮将王翰林腿部碾压，致王翰林受伤，王跑业驾车离开现场。路人报警，王翰林被120急救车送往西安兵器工业五二一医院救治，王翰林伤情经诊断为：1、左膝下以远毁损伤；2、失血性休克；3、全身多发软组织损伤。王翰林住院25天，做了截肢手术，花费医疗费39825.49元。本次事故，经事故认定，王跑业负事故主要责任，王翰林负事故次要责任。经西安市公安局长安分局交通警察大队委托，西安交通大学法医学司法鉴定中心以西交司法鉴定中心〔2013〕临鉴字第0193号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见为：1、被鉴定人王翰林伤残等级属六级。2、被鉴定人王翰林配置左小腿假肢的费用（含训练费）约需人民币壹万伍仟园（￥15000元），使用年限为3年，假肢每年的维修费用约为该假肢价格的5％－10％。2013年5月6日，西安市长安区人民法院（2013）长刑初字第00171号刑事判决书以交通肇事罪判处王跑业有期徒刑一年。另查明，任勇是陕O1814**号车辆所有人，王跑业系其雇佣的司机，该车在人保户县支公司投保有交强险。庭审中，王翰林对赔偿项目释明为：1、医疗费39825.49元；2、住院伙食补助费：30元/天×25＝750元；3、营养费30元/天×120天＝3600元；4、住宿费9328元（含外地配假肢）；5、误工费：3000元/月×6个月＝18000元；6、护理费：80元/天×2个人×25天＋80元/天×300天＝28000元；7、交通费2031元；8、残疾赔偿金：2073元×20年×50％＝207340元；9、残疾辅助器具费：15000元/次、件×15次＝225000元＋60000元＝285000元（因王翰林安装假肢比较困难，只能去北京安假肢，花费60000元）；10、残疾器具维修费1500元/年、次×45年＝67500元；11、财产损失费（衣服、摩托车）1500元；12、司法鉴定费1600元。王跑业对王翰林赔偿请求不发表意见。任勇对王翰林主张医疗费、住院伙食补助费、误工费、财产损失费、司法鉴定费无异议，对住宿费、交通费、残疾辅助器具费、维修费表示以实际发生的票据为准。对营养费认为应按住院天数，每天20元计算，护理期限过长，残疾赔偿金按法律规定不应赔偿，因双方都是机动车，责任承担应按3：7比例分担。
王翰林于2012年11月诉至西安市长安区人民法院称，2012年7月27日上午，王跑业驾驶任勇所有的陕O1814**号中型拖拉机行至长安区韦斗路西段时，在与对面车辆会车中猛向右打方向，将其右侧驾驶两轮摩托车的王翰林挂倒并擦碰致伤，后又从王翰林左小腿上碾压过去，致其左膝以下被压粉碎，血肉模糊。王跑业肇事后，不仅不停车抢救王翰林，反而驾车逃离现场，后在路人报警下，王翰林被“120”送往521医院救治，住院治疗25天，做了截肢手术，未愈出院。该事故经交警部门认定，王跑业负事故主要责任，王翰林负事故次要责任。本次事故给王翰林身体及精神上造成了严重的损害，也造成巨大的经济损失，受伤至今，王跑业、任勇态度十分恶劣，极力推脱责任，分文未赔。故诉至法院，请求判令：1、人保户县支公司在交强险范围内赔偿王翰林损失121500元；2、王跑业、任勇连带赔偿王翰林医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具维修费等损失共计608349.2元（按1：9比例分担）。
王跑业辩称，王翰林因交通事故受伤属实，但此事故没有查清，不能认定是自己所致，对于王翰林的诉讼请求不好说。
任勇辩称，王翰林交通事故受伤属实，但肇事车辆真正车主是我父亲任志礼，应该由任志礼负责赔偿。
人保户县支公司经传票传唤未到庭，但提交书面答辩意见表示愿在交强险范围内分项赔偿王翰林各项损失。
原审法院经审理认为，王跑业违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶严重超载的改装机动车观察不周，发生重大事故，致王翰林受伤，负事故主要责任，已构成交通肇事罪，被判处刑罚。王翰林因此事故而造成的损失，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，任勇是车辆所有人，作为王跑业的雇主，应按照事故责任比例承担赔偿责任，任勇辩称自己不是车主的意见，与事实不符，不予采纳。考虑到案件实际情况，以2：8比例分担为宜，王跑业作为雇员存在重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任。对于王翰林的各项损失应以法院核定为准。医疗费、住院伙食补助费、误工费、财产损失、鉴定费，任勇庭审中表示无异议，予以确认。营养费结合王翰林伤情酌情认定为2000元，住宿费，考虑到王翰林治疗需要及相关票据酌情认定为8000元。护理费，依据王翰林伤情、自理能力，护理标准酌情认定为80元/天，合计80元/天×2人×25天＋80元×200天＝20000元。交通费，王翰林庭审中出示有相关票据证明其交通费为2031元，予以确认。王翰林因交通事故受伤构成六级伤残，理应获得残疾赔偿金、残疾辅助器具费等费用。王翰林虽系农业户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故残疾赔偿金应按本地城镇居民标准计算为20734×20×50％＝207340元。残疾辅助器具费，考虑王翰林伤情、年龄、更换周期，参照鉴定机构意见，酌情确定为：15000元/次、件×15次＝225000＋60000＝285000元。残疾器具维修费参照鉴定机构意见酌定为：1200元/年、次×45年＝54000元。原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司户县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王翰林医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失1500元。二、被告任勇在判决生效后十日内赔偿原告王翰林医疗费23860.39元、住院伙食补助费600元、营养费1600元、住宿费6400元、误工费14400元、护理费16000元、交通费1624.8元、残疾赔偿金77872元、残疾辅助器具费228000元、残疾辅助器具维修费43200元，合计413557.19元。被告王跑业对前述之款承担连带责任。三、驳回原告王翰林其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8602元，原告王翰林已预交2366元，由原告王翰林承担366元，其余由被告任勇承担，鉴定费1600元，原告王翰林已预交，由被告任勇承担。
宣判后，上诉人任勇不服，向本院提起上诉称，王翰林就其各项物质损失本应在王跑业交通肇事刑事案件中提起附带民事诉讼，却单独提起民事诉讼，扩大了损失，一审法院判决认定事实、适用法律错误，故请求：1.撤销（2013）长民初字第00701-1号民事判决书第二项，对其中住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修费项目予以改判；2.一审诉讼费及鉴定费不应由任勇承担，上诉费用由被上诉人王翰林承担。
被上诉人王翰林辩称，不同意上诉人的上诉请求与理由，认为一审判决事实清楚，适用法律正确，结果公平合理，应予维持。
原审被告王跑业表示没有意见。
原审被告人保户县支公司表示无意见，愿在交强险范围内赔偿王翰林各项损失。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车投保第三者责任强制保险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依法由侵权人予以赔偿。本案双方当事人对王跑业驾驶任勇所有的陕O1814**号“约翰迪尔”牌大中型拖拉机与王翰林驾驶的无牌号“雅马哈”两轮摩托车擦碰、碾压，发生交通事故，致王翰林人身损害、财产损失的事实均无异议。原审法院综合王翰林本案诉请、受伤残疾情况、交管部门道路交通事故认定书、陕O1814**号肇事车辆在人保户县支公司投有机动车交通事故责任强制保险等情形及相关法律规定，认定对王翰林的损失，先由人保户县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由车主任勇按照80%的责任比例承担赔偿责任正确，本院予以确认。关于本案法律适用问题，在王跑业交通肇事刑事案件中王翰林未提起附带民事诉讼，本案系民事侵权之诉，原审法院依据相关民事实体法律做出的判处，符合相关民事实体法的规定，亦与刑事附带民事赔偿的相关法律规定不悖，适用法律并无不当。至于赔偿项目及数额等问题，原审法院确定的赔偿范围、核算的具体赔偿数额、分担的一审诉讼费及司法鉴定费，亦无不妥。综上，上诉人任勇之上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7503元，由任勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪晴
审 判 员 季立耘
代理审判员 何 强
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 尤 雯