河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一初字第209号原告（反诉被告）张玉玲，女，汉族。原告（反诉被告）文�政，男，汉族。原告（反诉被告）文培军，男，汉族。原告（反诉被告）文军霞，女，汉族。原告（反诉被告）文凯敏，女，汉族。五原告委托代理人宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。被告（反，1979年6月6日出生，住河南省许昌县。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。负责人赵建民,该公司经理。委托代理人杜宪法，该公司员工。原告(反诉被告)张玉玲、文军政、文培军、文军霞、文凯敏与被告（反诉原告）郑雷钦、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告郑雷钦提起反诉，本院依法对本诉和反诉进行合并，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人宋鹏飞、被�郑雷钦及其委托代理人万永康、被告人寿保险公司的委托代理人杜宪法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)张玉玲、文军政、文培军、文军霞、文凯敏诉称，2015年7月3日13时47分，被告郑雷钦驾驶自己的豫Ｋ×××××小型轿车，沿107国道由南向北行驶至临固厢下坡南路口时，与受害人文长合所骑摩托车相撞，导致受害人文长合受伤经抢救无效死亡。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。经查明，肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三责险。事故的发生让原告家庭悲痛万分，但原告并未得到二被告积极赔偿。原告遂诉至贵院，请求：一、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等共计408494.16元；二、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）郑雷钦辩称，我的车在保险公司投保交�险、商业三责险及不计免赔30万元，原告损失由保险公司在保险限额内赔付，诉讼费我方不承担。被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险30万及不计免赔，我公司愿意在保险责任范围内赔偿原告合理损失；我公司不是直接侵权人，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。反诉原告郑雷钦反诉称，2015年7月3日13时47分，反诉原告郑雷钦驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车行驶至107国道固厢下坡南路口时与本诉五原告的亲属文长合发生交通事故，造成文长合经抢救无效死亡，两车受损。该事故经交警部门认定，郑雷钦与文长合负事故同等责任。事发后反诉原告为文长合垫付了全部抢救费用，并先垫付其家属共计4万元丧葬费及死亡赔偿金，还垫付本诉原告起诉的全部诉讼费用。而反诉原告的车损等相关损失也至今未得到赔付。鉴于双方协商诉讼处理，为维护反诉原告合法权益，减少诉累，特提起反诉，请求：一、判决驳回本诉原告对反诉原告的全部诉讼请求；二、判决六反诉被告返还并赔偿反诉原告垫付的医药费2967.48元、丧葬费20000元、死亡赔偿金20000元及车损费10500元、施救费1230元、价格鉴定费300元、交通费600元，共计55597.48元；三、判决本诉、反诉诉讼费均由反诉被告承担。反诉被告张玉玲、文军政、文培军、文军霞、文凯敏辩称，反诉中起诉40000元我方不认可，诉讼费我方不承担；车损费、施救费、鉴定费在保险公司投保，该部分由保险公司承担。经审理查明，2015年7月3日13时47分，郑雷钦驾驶豫Ｋ×××××小型轿车，沿107国道由南向北行驶至临固厢下坡南路口时，与受害人文长合所骑无牌两轮摩托车相撞，导致受害人文长合受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通�故。经交警部门认定，郑雷钦与文长合负事故的同等责任。事故发生后受害人文长合被送往临中医院救治，被诊断为：一、头部外伤；二、脑挫伤；三、硬膜下血肿；四、下颌骨骨折；五、左侧踝关节骨折；六、软组织损伤。文长合抢救一天后无效死亡，花费医疗费2967.48元，该医疗费由郑雷钦垫付。郑雷钦还垫付了20000元丧葬费，预付了20000元死亡赔偿金，代五原告缴纳7427元诉讼费。另查明，一、豫Ｋ×××××小型轿车登记所有权人是郑雷钦，肇事车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三责险，第三者责任险保险金额为300000元并投有不计免赔。事故发生在保险有效期内；二、受害人文长合所骑无牌两轮摩托车未投保交强险或其他保险；三、受害人文长合出生于1955年2月6日，自2013年下半年随儿子文军政租住在临颍县××花园××楼××单元××楼西，文长合生前常年跟随朱付生在临城建筑工地打工；四、《2014年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准》：城镇居民人均可支配收入为24391.45元/年，在岗职工平均工资为38804元/年。以上事实，有当事人陈述、责任认定书、保险单等证据在卷证明，足以认定。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。根据公安交警部门事故责任认定，郑雷钦负事故的同等责任，本院予以认定。肇事车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应在商业三者险限额内承担。仍不足以赔偿原告损失的，由郑雷钦赔偿。五原告的各项损失本院认定为：一、医疗费2967.48元；二、死亡赔偿金487829元。文长合自2013年下半年跟随儿子文军政在临城租房生活，常年在工地打工，主要收入来源于城市，故死亡赔偿金标准应按2014年河南省城镇居民人均纯收入计算。文长合出生于1955年2月6日出生，已60周岁，故死亡赔偿金应计算20年。故文长合的死亡赔偿金为487829元（24391.45元/年×20年）；三、精神抚慰金40000元；四、丧葬费19402元。上年度河南省在岗职工平均工资为38804元/年，丧葬费为19402元（38804元/12个月×6个月）；五、交通费本院酌定200元。受害人文长合妻子张玉玲超过60周岁，其共育有四位子女，其子女应承担对张玉玲的赡养义务，张玉玲诉请的被抚养人生活费本院不予支持。死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费共计547431元，超过交强险死亡伤残赔偿限额，故被告人寿保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，下余437431元因文长合与郑雷钦负事故同等责任，故郑雷钦应承担原告损失的50%，即218715.5元（437431元×50%），该赔偿数额未超过商业三者险赔偿限额，故人寿保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告218715.5元。医疗费2967.48元，未超过交强险医疗赔偿限额，故被告人寿保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告2967.48元。郑雷钦为文长合垫付2967.48元医疗费、垫付20000元丧葬费、预付20000元死亡赔偿金，上述款项共计42967.48元应由人寿保险公司直接支付给郑雷钦。反诉原告郑雷钦的损失本院认定为：一、车损费10500元；二、施救费1230元；三、价格鉴定费300元。因文长合未依法购买交强险，故五反诉被告应在交强险赔偿限额内对郑雷钦承担责任。反诉原告诉请的车损费10500元超过了交强险财产赔偿限额，故五反诉被告应在交强险财产赔偿限额内赔偿反诉原告2000元，下余8500元按责任划分应由五反诉被告负担4250元（8500元×50%）。施救费、价格鉴定费共计1530元，按责任划分应由五反诉被告负担765元（1530元×50%）。综上，五反诉被告共需赔偿反诉原告7015元（2000元+4250元+765元）。综上，人寿保险公司应赔偿五原告281700.5元（110000元+2967.48元+218715.5元-42967.48元-7015元），人寿保险公司直接支付给郑雷钦49982.48元（42967.48元+7015元）。根据相关法律规定，反诉只能向本诉原告提出，反诉原告郑雷钦以本诉被告人寿保险公司为反诉被告所提之诉违反了法律规定，况且，郑雷钦向人寿保险公司诉请车损费等损失属于保险合同法律关系，与本案侵权之诉不属于同一个法律关系，郑雷钦应另行提起诉讼，故本院对郑雷钦向人寿保险公司所提反诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告张玉玲、文军政、文培军、文军霞、文凯敏281700.5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司支付反诉原告郑雷钦49982.48元。上述一、二项赔偿款项于本判决生效之日起十五日内结清。三、驳回原告张玉玲、文军政、文培军、文军霞、文凯敏和反诉原告郑雷钦的其他诉讼请求。案件受理费8022元由原告张玉玲、文军政、文培军、文军霞、文凯敏负担2400元、由被告郑雷钦负担58元，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担5564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  夏庆华代理审判员  李小梁人民陪审员  关铁磊二〇一五年十一月二十四日书 记 员  姚瑞涛