山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0781民初164号原告穆丽君，男，1972年1月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：马连萍，山东千众律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟欣，山东千众律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，统一社会信用代码：91370700694402863X。负责人：梁宝龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭智勤，山东广则律师事务所律师。原告穆丽君与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告穆丽君的委托诉讼代理人马连萍，被告人寿财险潍坊公司的委托诉讼代理人谭智勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人寿财险潍坊公司赔偿原告车损等各项损失48660.30元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月10日13时20分许，法振浩驾驶鲁V80***号小型普通客车在事故地点东侧道路由南向北行驶至事故地点时，与沿将军山路由东向西行驶的孙迎春驾驶的鲁V08***号“梅赛德斯-奔驰”多用途乘用车发生交通事故，致两车受损，青州市公安局交通警察大队认定法振浩承担事故主要责任，孙迎春承担事故次要责任。鲁V08***号“梅赛德斯-奔驰”多用途乘用车的所有权人为原告，被告就该车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险（包括机动车损失保险及不计免赔险），本次事故致该车严重受损，被告应在其承保的机动车损失保险责任限额内赔偿原告保险金，但双方就此未达成一致协议，为此原告诉至法院，请求法院依法公断。被告人寿财险潍坊公司辩称：被告对事故发生的事实无异议，对原告就案涉车辆的投保情况无异议，但原告在本案中陈述的车损数额，系青州市人民法院在审理（2017）鲁0781民初5091号机动车交通事故责任纠纷案件中委托评估作出，被告未参与该案诉讼，该车损评估意见没有充分保障被告的合法权益，请求法院给予一定时间，被告考虑是否申请重新评估；原告主张的评估费、施救费、拆检费均不属于被告的承保范围。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原告穆丽君就其所有的鲁V08***号“梅赛德斯-奔驰”多用途乘用车向被告人寿财险潍坊公司提出投保交强险、商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业险险种包括：机动车损失保险，保险金额217804.40元；第三者责任保险，保险金额10万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间自2016年8月28日0时至2017年8月27日24时。原告已于当日将保险费交付被告。2017年6月10日13时20分许，法振浩驾驶鲁V80***号小型普通客车（载乘车人王晓燕）在事故地点东侧道路由南向北行驶至山东省青州市将军山路云门山街道办事处西侧十字路口时，与沿将军山路由东向西行驶的孙迎春驾驶的鲁V08***号“梅赛德斯-奔驰”多用途乘用车（载乘车人穆霏）发生交通事故，致法振浩、王晓燕、穆霏受伤、两车受损。2017年6月21日，青州市公安局交通警察大队作出鲁公交认字〔2017〕第00550号道路交通事故认定书，认定法振浩违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定，承担事故主要责任，孙迎春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故次要责任，王晓燕、穆霏无责任。原告穆丽君支出施救费880元。事故发生后，原告及时向被告报案，并在公安交管部门作出道路交通事故认定书后，以法振浩、对方车辆所有人李秀娟、对方车辆交强险和商业险承保公司中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院受理后，穆丽君向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对鲁V08***号车辆的损失价值进行评估。根据其申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2017年8月17日，该评估公司作出山恒源【2017】鉴评字第92号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为145721元。穆丽君支出评估费5600元、拆检费10000元。2017年11月21日，本院作出（2017）鲁0781民初5091号民事判决，依法认定鲁V08***号车辆的损失价值为145721元，并对评估费5600元、拆检费10000元、施救费880元予以认定，判决：人保财险潍坊公司在交强险范围内赔偿穆丽君损失2000元、在商业险范围内赔偿穆丽君损失112140.70元，均应于该判决生效后十日内付清；驳回穆丽君的其他诉讼请求；案件受理费2583元，由人保财险潍坊公司负担。该判决送达后，各方当事人均未在法定期间内提起上诉，该判决已发生法律效力，人保财险潍坊公司已将其应赔偿的114140.70元赔付给穆丽君。本院认为：原告穆丽君与被告人寿财险潍坊公司订立的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以认定。本案双方对其之间存在机动车保险合同关系、案涉事故属于保险事故且发生在保险期间内、该事故致被保险车辆受损的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、车辆损失及评估费、施救费、拆检费数额的具体确定；二、被告所持的评估费、施救费、拆检费不属于被告承保范围不予承担的抗辩主张能否成立。关于第一个争议问题。如前所述，原告因案涉事故所造成的损失，已由发生法律效力的本院（2017）鲁0781民初5091号民事判决予以认定，即车辆损失数额为145721元，施救费为880元、评估费为5600元、拆检费为10000元。被告人寿财险潍坊公司虽对上述损失数额提出异议，认为其未参与该案诉讼，车损评估意见虽系人民法院委托评估作出，但未充分保障其合法权益，欲申请重新评估。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该条第二款规定，前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告人寿财险潍坊公司虽对上述损失数额提出异议，但未提供足以推翻上述事实的相反证据，本院对上述损失数额直接予以认定。被告所持的该项异议意见以及欲申请重新评估之主张，本院均不予采纳。根据公安交管部门认定的事故责任，本院（2017）鲁0781民初5091号民事判决确定事故主次责任比例为7︰3。该判决确定的事故责任比例恰当，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定精神。穆丽君因案涉事故所造成的上述损失，已由本院（2017）鲁0781民初5091号民事判决判令事故对方车辆交强险和商业险承保公司人保财险潍坊公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿112140.70元〔（145721元-2000元）×70%〕，并已履行完毕。本案中，原告穆丽君主张数额中的48060.30元，系其在本院（2017）鲁0781民初5091号案件中未获赔偿的部分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，本院对此予以确认。原告主张数额的超出部分，无法律依据，本院不予支持。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的施救费、车损评估费、拆检费，均属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。被告所持的该项抗辩意见，与法相悖，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告穆丽君机动车损失保险金、施救费、评估费、拆检费共计48060.30元；二、驳回原告穆丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元（已减半），原告穆丽君负担6元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1016元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一八年二月七日书记员 张鉴峰