云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第1331号
原告李昌海，男，1965年11月7日出生，汉族。
委托代理人刘少和，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告谢从斌，男，1982年6月21日出生，汉族。
委托代理人王新为，务实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告舒永进，男，1965年1月27日出生，汉族。
原告李昌海诉被告谢从斌、舒永进民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员张家伦适用简易程序，于2015年3月31日公开开庭进行了审理，原告李昌海及其委托代理人刘少和，被告谢从斌及其委托代理人王新为，被告舒永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌海诉称：2014年1月8日，被告谢从斌因急需资金周转向原告借款人民币80万元，借期4个月，借款利率与逾期违约金按约定执行。为借到该款，被告谢从斌不但提供其购买的位于官渡区世纪浩鸿商业广场房屋为该借款担保，还让被告舒永进为该借款承担保证责任。当日，原告按约定通过网银转账80万元给被告谢从斌。到2014年12月8日，被告谢从斌仍无钱归还该借款，也没有按其承诺的时间支付此年度10月8日至12月8日的逾期利息，被告舒永进也没有按约定直接代偿。现续借期按约定又已到期，可经原告多次催收被告仍无归还借款的意愿。被告的行已严重侵害了原告的合法权益，为保护原告合法权益，向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告谢从斌即时支付原告借款本金80万元，利息32000元，逾期利息96000元，逾期违约金（从2015年2月8日起按日千分之二计算至生效判决确定还款之日止）；2、判令被告舒永进承担连带支付责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告谢从斌辩称：原告在诉状中诉说被告谢从斌向其借款的时间、金额、借款期限以及房屋担保，并由舒永进承担担保责任是事实，该借款理应归还，不持异议。但是在本案中被告谢从斌是受害人。借款后，谢从斌并未用着一分借款，谢从斌实际是在被告舒永进的安排下，在昆明市经开区聚缘楼与原告初次见面就餐后，本案舒永进写好借条作为担保人，让谢从斌作为借款人与原告借款，获得借款后，被告舒永进让谢从斌将借款转给案外人潘锋用于贵州义龙新区建设工程垫资款。借款后原告提出要谢从斌支付6%的月利息，当时觉得借款期限不长，仅四个月，虽不情愿，但默许了，认为撑一撑就过去了，可是借潘锋的借款，潘锋逾期不能还款，支撑了十个月的利息，每月4.8万元，合计48万元，之后再也撑不下去了。不料潘锋向谢从斌借款逾期未能归还（潘锋至今未结算到期工程款，至今未归还我一分本息），但谢从斌仍然坚持每月支付原告6%的月利息，每月4.8万元，此后再也没有能力支付原告6%的月利息了。综上，原告诉请归还借款本金80万元，谢从斌无意见，但诉请支付利息3.2万元，逾期利息9.6万元，双方对此没有约定，依法不应支持。即使双方对利息有约定，依照法律规定民间借贷利率最高不超过人民银行基准利率的四倍，超出部分法律不予保护。原告借款是按6%计算月利息，高出了人民银行同期基准利率的十多倍，在谢从斌所支付给原告48万元利息中，双方对利息没有约定，依法视为不支付利息，应冲抵借款本金。对此答辩人将依法反诉，另外原告既主张了利息就不能再主张违约金，两者只能选择其一，不能同时两样选择。作为被告舒永进，依法依理在本案中都应承担相应的民事责任或连带责任，本案是因舒永进而起，是舒永进介绍谢从斌认识原告，案外人潘锋也正是舒永进写好借条，主动保证担保并让谢从斌签字才导致本案的发生，具有直接的因果关系，请法院依法而判。
被告舒永进辩称：借款时谢从斌与原告确实是第一次见面。借款是事实，舒永进作为担保人也是事实。谢从斌借款也是经舒永进介绍，舒永进没有拿过借款中的任何一分钱。
原告李昌海针对其诉讼请求向本院提交了2014年12月8日由被告谢从斌出具的借条一份（2014年1月8日的借条更换），欲证明被告谢从斌于2014年1月8日向原告借款80万元，被告舒永进作为担保人为借款80万元承担连带担保责任，双方对利息进行了约定，截止2014年12月8日，还有二个月利息未支付，续借期内的借款利息为银行借贷利率的四倍，续借期满后未偿还借款按日千分之二支付违约金。
经质证，被告谢从斌对原告提交的借条的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可，认为其最早写的借条并未约定借款利息，原告主张的借款利息及逾期利息并不能成立，并要求原告出示最早的证据。被告舒永进对原告提交的借条的真实性予以认可，但认为原告提交的并不是原始借条，原始借条是舒永进写的，当时舒永进只是对借款担保6个月，对借款展期的事实及借款80万元、支付了利息予以认可，对延期之后的利息及违约金的约定不予认可。
被告谢从斌针对其答辩意见向本院提交如下证据复印件：
1、潘峰身份证复印件，欲证明案外人潘锋的身份情况；
2、收据，欲证明被告能如约归还原告借款；
3、借款合同，欲证明被告与案外人潘锋签订借款合同以及原告借款用途的事实；
4、借条，欲证明被告借款400万元给案外人潘锋的事实；
5、收据，欲证明被告借款给案外人潘锋的借款已收到的事实；
6、借款合同补充协议，欲证明被告不能如期归还借款的原因；
7、借条、收条，欲证明再次支付案外人潘锋借款500万元，且潘锋收到借款的事实；
8、银行流水，欲证明被告通过网银转账支付原告利息48万元，且是按月利6%计算利息的事实；
9、工程进场施工协议书，欲证明原告借款系用于贵州省黔西南州义龙新区建设工程，至今未给付工程款、收回所垫资金的事实。
经质证，原告李昌海对被告谢从斌提交的证据1—9均不予认可，认为证据均系复印件，不能确认其真实性，证据1—7及证据9均是被告谢从斌与案外人工程上的事，与本案无关联性，证据8是银行流水，并不能证明被告谢从斌支付了原告10个月的利息，只能证明被告谢从斌于2014年9月11日支付了一个月的利息，被告谢从斌虽未提供银行流水，但原告认可收到被告谢从斌8个月的利息。被告舒永进对被告谢从斌提交的证据1-9均予以认可。
被告舒永进未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的借条经质证二被告对证据的真实性予以认可，本院予以确认，其证明效力结合本案争议综合评述。被告谢从斌提交的证据1-7及证据9均与本案不具有关联性，本院不予确认；被告谢从斌提交的证据8银行流水无银行签章且系复印件，无法核对其真实性，本院不予确认。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年12月8日，被告谢从斌向原告李昌海出具借条一份，主要内容为：“本人谢从斌因资金周转困难于2014年1月8日向李昌海借款人民币80万元，借期四个月。该借款早已到期，利息与违约金虽已按约定付清，但本金仍无能力偿还。现经双方协商，该借款80万元李昌海同意从本借条签订之日（2014年12月8日）起再续借2个月给谢从斌，利率按银行同期贷款利的4倍计算，若到期不还按日千分之二支付违约金。”被告舒永进作为保证人在借条上签字，对上述借款及产生的利息承担连带保证责任。原告与被告谢从斌口头约定2014年1月8日的借款利息为月利6%。庭审中，被告谢从斌主张按月利息6%计算已支付原告十个月的利息共计480000元，原告李昌海认可收到被告谢从斌八个月的利息共计384000元。现原告以约定的还款期限届满，被告未还款为由，诉讼至本院，主张前述诉讼请求。
本院归纳本案争议焦点为：一、原、被告之间的借款金额为多少；二、被告还差欠原告多少借款。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告谢从斌于2014年12月8日向原告出具借条，系双方对2014年1月8日借款到期后展期借款的确认。原告主张被告谢从斌向其借款80万元并提交了借条予以证明，被告谢从斌在庭审中抗辩称原告于2014年1月8日以银行转账的方式交付的实际借款金额为752000元，原告在借款本金中预先扣除了48000元的利息，对此，原告称48000元借款系以现金方式于2014年1月8日交付被告谢从斌。对于双方认可的通过银行转账的借款752000元，本院予以确认。对于双方存在争议的48000元借款是否交付，本院认为，原告主张在向被告谢从斌转账当天以现金方式交付48000元于被告谢从斌，对于该主张，原告未提供证据予以证明，且原告主张以现金方式交付的借款48000元，根据双方约定的借款本金80万元及月利息6%计算，恰好为一个月的利息，显然被告谢从斌的抗辩理由更具有其合理性，故对原告主张现以金交付的48000元借款，本院不予确认。本院确认双方的借款本金为752000元。
关于争议焦点二，被告谢从斌主张按月利息6%计算已支付原告十个月的利息共计480000元，对此，原告认可收到被告谢从斌八个月的利息共计384000元。本院认为，对于原告认可收到被告谢从斌支付的利息384000元，基于原告自认，本院予以确认。对于有争议的两个月的借款利息96000元，因被告谢从斌未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，对此本院不予确认。但双方约定的借款利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院依法对双方的借款利息予以调整，确定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对于已支付的超出规定部分的利息视为归还借款本金。本院确定按2014年中国人民银行一年期贷款利率计算利息即月利率为2%（6%×4÷12个月=2%）。自2014年1月8日至2014年12月7日的借款利息为165440元（752000元×2%×11个月=165440元），对于被告谢从斌多支付的利息218560元（384000元-165440元=218560元）视为归还借款本金，相应扣减后，被告谢从斌尚差欠原告借款本金533440元。对于双方在2014年12月8日借条上约定的借款利息按银行同期贷款利率计算，到期不还按日千分之二支付违约金，本院认为，最高人民法院关于利息的规定即明确为不支持高利贷，当事人不得在借款中以约定违约金等方式而规避法律的强制性规定，故本院对原告超过银行同期贷款利率四倍利息之外的请求不予支持。现双方约定的借款期限已届满，被告应偿还原告借款。被告舒永进在借条上签字确认对上述借款及利息承担连带保证责任，其应对被告谢从斌差欠原告的借款及产生的利息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告谢从斌自本判决生效之日起十日内偿还原告李昌海借款533440元，并支付该借款自2014年12月8日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息；
二、被告舒永进对被告谢从斌的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告李昌海的其余诉讼请求本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13080元，减半收取6540元，由被告谢从斌负担，余额6540元退还原告李昌海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张家伦
二〇一五年四月二十四日
书记员 李仁斌