广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初623号
原告：苏宗龙，男，1964年9月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。
被告：黄鑫杰，男，1993年9月21日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。
被告：陈树涛，男，1992年8月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区
负责人：郑国明。
委托诉讼代理人：刘奕浩，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡梓阳，男，该公司员工。
原告苏宗龙诉被告黄鑫杰、陈树涛、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宗龙的委托诉讼代理人谢秀芬、吴温丽，被告黄鑫杰、陈树涛的委托诉讼代理人苏泽填，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托诉讼代理人蔡梓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
事故发生概况：2017年2月13日早上，黄鑫杰驾驶号牌为粤Ｕ×××××号小型轿车沿S335线自西往东方向行驶，8时10分左右行驶至凤塘镇浮岗亭红绿灯路口，因疏忽大意、操作不当致所驾驶的车辆碰撞前方正在等待放行由苏宗龙驾驶的粤Ｕ×××××号二轮摩托车及由王银安驾驶的粤Ｕ×××××号小型普通客车造成苏宗龙受伤及三车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2017第T088号《道路交通事故认定书》，认定如下：黄鑫杰驾驶机动车上路行驶，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故发生的根本原因，应负本事故的全部过错，苏宗龙、王银安无过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黄鑫杰应负事故的全部责任，苏宗龙、王银安无责任。
三、受害人概况
受害人苏宗龙，身份情况同上，系农业家庭户口，因本次交通事故受伤后于2017年2月13日至2017年3月6日在潮州市人民医院住院治疗，住院21天，出院诊断为：1.左侧踝关节跟距韧带、内侧副韧带损伤；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤。医嘱：1.注意休息；2.左踝关节石膏托外固定3周；3.门诊治疗3个月；4.加强功能锻炼；5.不适随诊。
经原告苏宗龙申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2017年6月26日作出东方司鉴［2017］临鉴字第268号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人苏宗龙后续治疗费、康复费2000元。2.被鉴定人苏宗龙的误工期限为90天，营养期60天，护理期90天。（建议：增加营养费1200元；住院期间的21天配护理人员2名/天，之后69天配护理人员1名/天）。
四、医疗费：原告苏宗龙的医疗费为12877.26元。
原告苏宗龙主张医疗费：250元+12641.05元+236.26元=13127.31元。
本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，原告苏宗龙在潮州市人民医院住院治疗所支付的住院医疗费为12641.05元、门诊治疗费236.26元，有病历、出院记录、医疗收费发票及住院费用清单等证据证明，可予确认。原告苏宗龙主张救护车费用250元，但提供的收费单据为收费收据，不是专用发票，不能作为认定医疗费的依据。本院依法确认原告苏宗龙的医疗费为12877.26元。
五、护理费：原告苏宗龙的护理费为11400元。
原告苏宗龙主张护理费：140元/天×21天×2人+80元/天×69天×1人=11400元。
本院认定及理由：原告苏宗龙的护理期限和护理依赖程度参照广东东方法医临床司法鉴定所鉴定意见，住院期间护理费按每人每天140元计，出院后护理费按每人每天90元计，原告苏宗龙的护理费应为140元/天×21天×2人+90元/天×69天×1人=12090元。原告的主张的护理费为11400元，依法可予确认。参照广东东方法医临床司法鉴定所鉴定意见，本院依法对原告苏宗龙的护理费11400元予以确认。
六、误工费：原告苏宗龙的误工费为8875.48元。
原告苏宗龙主张误工费：3500元/月÷30天×90天=10500元。
本院认定及理由：原告苏宗龙的职业为农民，参照广东东方法医临床司法鉴定所鉴定意见，误工期为90天，原告苏宗龙的误工费应为35995元÷365天×90天=8875.48元。原告的主张月打工收入3500元，但未能提供证据予以证明，本院不予认定。本院依法确认原告苏宗龙的误工费为8875.48元。
七、交通费：原告苏宗龙的交通费为0元。
原告苏宗龙主张：2000元。
本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第二十二条，交通费应当以正式票据为凭，因原告提供的交通费发票没有具体的乘车时间和地点，依法不得作为认定实际发生的交通费依据，本院依法不予支持。
八、住院伙食补助费：原告苏宗龙的住院伙食补助费为2100元。
原告苏宗龙主张：100元/天×21天=2100元。
本院认定及理由：原告的住院伙食补助费应按其在潮州市人民医院住院期间21天予以计算，原告的住院伙食补助费依法应认定为2100元。
九、营养费：原告苏宗龙的营养费为1200元。
原告苏宗龙主张营养费为1200元。
本院认定及理由：参照东方司鉴所鉴定意见，原告苏宗龙的营养费本院确定为1200元，本院予以确认。
十、康复费：原告苏宗龙的康复费为2000元。
原告苏宗龙主张康复费：2000元。
本院认定及理由：参照东方司鉴所鉴定意见，原告苏宗龙的康复费本院确定为2000元。
十一、精神损害抚慰金：原告苏宗龙的精神损害抚慰金为0元。
原告苏宗龙主张精神损害抚慰金3000元。
本院认定及理由：因原告在涉案的交通事故中的人身损害未构成残疾，原告请求精神损害抚慰金缺乏依据，本院不予确认。
十二、鉴定费：原告苏宗龙的鉴定费为2000元。
原告苏宗龙主张鉴定费：2000元。
本院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，且原告提供了鉴定费发票为据，故鉴定费按发票数额计应为2000元。
十三、车辆损失费及评估费：原告苏宗龙的车辆损失费830元、评估费200元。
原告苏宗龙主张车辆损失费830元、评估费200元。
本院认定及理由：原告在本次交通事故中的车辆损失经潮州市南方旧机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，其损失总价为830元，原告已经支付评估费200元，原告主张的车辆损失及评估费的依据充分，本院予以确认。
其他损失费用：原告苏宗龙的其他损失费用为0元。
原告主张拖停车费550元，财产保全费及保全责任保险费905元。
本院认定及理由：原告在处理交通事故过程中所支付的拖停车费550元，依法应由相关行政部门予以处理，不应列入原告的损失范围。原告申请诉前财产保全所支付的保全费用520元，应作为本案诉讼费用处理，不列入原告的损失范围。原告为申请诉前财产保全而自行通过投保方式提供担保，其费用应由原告自行承担，不应列入原告因事故所造成的损失范围。
十五、受害方已获得赔偿情况：本案所涉的交通事故发生后，受害方未获得任何损失赔偿。
十六、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：车牌号为粤Ｕ×××××号小轿车事故发生时驾驶人为被告黄鑫杰，车辆所有人为被告陈树涛。
十七、保险主体及内容：被告陈树涛作为被保险人为车牌号为粤Ｕ×××××号小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险（不计免赔率）等保险，其中交强险的保险期间自2017年2月14日0时起至2018年3月14日24时止，机动车损失保险、商业第三者险的保险期间自2016年11月17日0时起至2017年11月16日24时止，交强险的伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元，机动车损失保险限额70000元，商业第三者险的赔偿限额500000元。
十八、各赔偿义务主体的过错情况：原告黄鑫杰负事故的全部责任，原告苏宗龙、案外人王银安无责任。
十九、原告的诉讼请求：1.判令被告黄鑫杰、陈树涛赔偿原告苏宗龙各项损失49812.31元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2017第T088号《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，本院予以采信。因被告黄鑫杰在本案事故中负全部责任，故其对原告在事故中造成的损失应承担全部赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司作为粤Ｕ×××××号小轿车的车辆损失险、商业第三者责任险的保险人，事故发生在保险期间内，应在车辆损失险和商业第三者责任险责任限额内对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任。被告陈树涛为粤Ｕ×××××号小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险，但因事故发生时不在交强险的保险期间，故原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险的保险限额内承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告陈树涛作为粤Ｕ×××××号小轿车的车主，没有及时为车辆投保交强险，应依法在交强险的财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿原告的车辆损失1030元，在交强险的医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告的医疗费用10000元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告在本次事故造成人身损害经济损失40452.74元，因被告陈树涛应在交强险的责任限额内先行赔偿原告车辆损失1030元、医疗费10000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司对被告陈树涛先行赔偿部份免予承担赔偿责任，但应在商业三者险责任限额500000元范围内赔偿原告人身损害经济损失30452.74元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈树涛应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏宗龙因本案交通事故造成的车辆损失1030元、医疗费用10000元，合共11030元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告苏宗龙因本案事故造成的经济损失30452.74元；
三、驳回原告苏宗龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，财产保全费520元，合共770元，由原告苏宗龙负担42元，被告陈树涛负担575元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担153元；该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 林锐锋
二〇一七年十月二十六日
书记员 周漫丽