江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初1050号
原告:杨庆林，男，1957年1月3日生，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。
被告:安徽三建工程有限公司，统一社会信用代码91340000743076866A，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。
法定代表人：左登宏，该公司总经理。
被告王萍，女，1963年1月21日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省合肥市蜀山区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
被告牛超，男，1967年11月25日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告杨庆林与被告安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）、王萍、牛超民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）苏1291民初798号民事判决。杨庆林不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）苏12民终2971号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨庆林的委托诉讼代理人王建华，被告三建公司、王萍的共同委托诉讼代理人徐国庆，被告牛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆林向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金100万元及利息（利息自2013年4月9日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月8日，三被告以蚌埠市肿瘤医院工程项目部需要资金为由，向原告借款200万元，约定由王萍将其名下的房产抵押给原告。王萍、牛超书写借条当天，原告支付了10万元现金，并于次日转账90万元给王萍，但王萍拖延直至拒绝办理房屋抵押登记手续。此后，原告数次催要借款均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1.《借款协议》原件一份，证明三被告为共同借款人，协议约定了利息，同时约定用王萍自有的一套房屋作为抵押，但是借款人取得借款后故意逃避办理抵押登记手续，由于协议约定办理抵押手续是合同的生效条件，现应当履行合同义务的王萍故意阻却该生效事由的成立，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当推定该协议已生效。
2.2013年4月8日《借条》原件一份，证明原告向被告出借100万元，其中10万元系现金交付，90万元系转账交付。
3.银行汇款凭证原件、跨行收费收据原件各一份，证明2013年4月9日原告按照约定将90万元转到王萍的银行卡中。
4.原告的银行卡交易记录资料共10页，证明原告2013年1月至4月底有大量的资金进出和资金余额，证明原告有大量的现金可供支配；同时在2013年4月9日原告向被告转账90万元之后，原告两张银行卡卡内余额还有合计为404327.09元，原告具备交付10万元的现金的资金能力。
5.监理资料15页（来源于安徽省怀远县城乡建设档案办公室），证明三被告向法院做虚假陈述；安徽三建工程有限公司荣军医院项目部（以下简称三建公司荣军医院项目部）及其印章都是存在的，且监理资料中的印章与我方提交的三建公司荣军医院项目部的印章是一致的，该证据同时证明牛超是三建公司副总经理，其借款签字、盖章行为本身就代表三建公司，因此，三建公司是本案的适格被告，应当承担偿还借款责任。
被告三建公司辩称，从《借款协议》可知，借款用途系招投标所用，三建公司没有收到，也没有使用该笔借款，故本案与三建公司无关。此外，原告所称的项目部的印章是牛超私刻的，与三建公司无关。三建公司不应当承担还款责任。
被告三建公司为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1.2016年6月3日牛超出具的情况说明一份，证明三建公司荣军医院项目部的印章是牛超私刻的，与三建公司无关。
2.三建公司荣军医院项目部的印章比对样本。
被告王萍辩称，王萍签字属实，因为王萍是牛超的会计，所以钱汇入王萍银行卡，王萍系履行职务行为，其不应承担还款责任。
被告王萍为证明自己的主张，向法庭提交徽商银行卡折对账单一份。
被告牛超辩称，本案讼争款项不是借款，是我和原告共同投标的保证金及相关费用。款项金额为90万元，不是200万元。因为投标没有成功，所以不应当支付利息。该款项已由我代为支付应当由原告向安徽华源石材有限公司（以下简称华源石材公司）支付的材料款95万元。
被告牛超为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
《荣军医院外装结算单》及《证明》原件各一份，证明牛超系利达装饰集团有限公司安徽分公司（以下简称利达公司）荣军医院内外装饰项目部施工负责人，牛超和王萍代海南中航鑫公司和杨庆林项目部或杨庆林个人支付华源石材公司95万元大理石和花岗岩石材款。
被告三建公司对原告证据的质证意见为：1.证据1《借款协议》，我司并不清楚，协议上的印章系牛超个人私刻，该印章并非三建公司项目部的印章，且王萍没有办理抵押登记手续，故该协议不发生法律效力。2.证据2我司不清楚，与我司无关。3.证据2我司不清楚，与我司无关。4.证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明原告有资金，并不能证明原告给付现金，且原告没有提交取款的记录，所以现金10万元是不存在的。5.证据5的来源无异议，但是达不到证明目的。关于章的问题，上次说是项目部的问题，牛超没有私刻项目部的章，牛超并不是三建公司的副经理，多份会议记录牛超签字都不一致，材料来源真实但是材料本身不真实。被告王萍对原告证据的质证意见为：1.对证据1真实性无异议，签字系王萍本人所签，但是这份协议对王萍不发生法律效力，借款人是牛超，而不是王萍。协议从形式要件上来看要房产抵押之后才生效，现房产没有办理抵押，故协议不生效，王萍不承担法律责任。2.对证据2真实性无异议，王萍是牛超的会计，银行卡是王萍的，但实际借款人是牛超。虽然借条上写的是100万元，但是实际打款是90万元。3.对证据3真实性无异议，但是不能代表借款人是王萍。4.证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明原告有钱，并不能证明原告给付现金，且原告没有提交取款的记录，所以现金10万元是不存在的。5.证据5的来源无异议，但是达不到证明目的。关于章的问题，上次说是项目部的问题，牛超没有私刻项目部的章，牛超并不是三建公司的副经理，多份会议记录牛超签字都不一致，材料来源真实但是材料本身不真实。被告牛超对原告证据的质证意见为：1.对证据1真实性无异议，签名是我所签，协议应当是联合投标的协议，当时担心协议无效所以就写的借款协议，实际上是我跟原告投标所用。协议上的项目章是我私刻的，与三建公司无关。同时此款与王萍无关，王萍是我的会计。另外借款就是90万元，没有10万元的现金。投标的款原告给的就是这90万元，这笔钱是转到王萍卡上的。2.对证据2，借条是我让王萍出具的，我签字的。但是款项是90万元，并不是100万元。3.对证据3，该证据证明了款项就是90万元。4.对证据4、5的真实性无异议，但是原告当时跟我说我们用200万元投标，但是他只拿了90万元，没有10万元现金这回事。我本人也不是三建公司的人，签字也不是我的字。
原告对被告三建公司证据的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性均不予认可，牛超本来就是在荣军医院建筑安装工程中代表三建公司施工的，其与三建公司之间存在着隶属关系，也就是法律上的利害关系。因此，牛超出具的说明系帮助三建公司解脱民事责任。2.证据2比对样本的真实性不予确认。三建公司提交的印章恰恰证明了三建公司做了虚假陈述，三建公司曾经说根本没有三建公司荣军医院项目部的印章，现在在收到我方证据后又拿出了文字内容一样的章，但是其证明不了这枚印章是用于何处，是不是用在三建公司荣军医院项目部，既然之前三建公司做了虚假陈述，不能排除其这次没有做虚假陈述。被告王萍对三建公司证据的质证意见为：质证意见同三建公司意见。被告牛超对三建公司证据的质证意见为：无意见。
原告对被告王萍证据的质证意见为：该证据与本案无关联性。被告三建公司对被告王萍证据的质证意见为：对该证据无异议。被告牛超对被告王萍证据的质证意见为：对该证据无异议。
原告对被告牛超证据的质证意见为：无论证据真实性如何，其结算关系均发生在利达公司与海南中航鑫公司之间，杨庆林仅是受海南中航鑫公司委托在现场组织施工。被告三建公司对被告牛超证据的质证意见为：对该证据不清楚。被告王萍对被告牛超证据的质证意见为：对该证据真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认证意见为：三被告对原告所举证据4、5的真实性均无异议，对原告证据4、5的真实性本院予以确认。被告王萍、牛超对原告证据1-3的真实性均无异议，对原告所举证据1-3的真实性本院亦予以确认。被告王萍、牛超虽对被告三建公司证据1、2均无异议，但结合当事人陈述，本院对该两份证据的真实性无法认定。原告对被告王萍证据的关联性有异议，被告三建公司、牛超对被告王萍证据的真实性无异议，对王萍证据的真实性予以确认。原告对被告牛超证据的关联性有异议，被告三建公司对该证据不清楚，王萍对被告牛超证据的真实性无异议，结合因牛超提交的系原件，故本院对其证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月8日，牛超、王萍共同向杨庆林出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到杨庆林人民币壹佰万元整，转入徽商银行卡为准，卡号：62×××95（王萍）”。王萍在该《借条》上书写“本人用合肥水墨兰庭27栋105室房产权证字号6263**号作抵押”。《借条》未约定利息及还款时间。2013年4月9日，中国农业银行个人结算业务申请书记载，杨庆林从其尾号为9115的农业银行账号转账90万元至王萍62×××95银行卡，款项用途栏注明“借款”。杨庆林尾号为9115的农业银行账号交易明细清单第4页记载，2013年4月9日该银行账号转支90万元后还现支10万。转账90万元后，杨庆林银行账号余额为309982.51元。
2013年4月，借款人（乙方）“三建公司荣军医院项目部”、牛超、王萍与贷款人杨庆林（甲方）签订《借款协议》，协议约定：乙方在蚌埠市肿瘤医院工程项目前期需要大量资金，特向甲方借款人民币贰佰万元整。协议第一条约定，本次贰佰万借款期为为三至六个月，从2013年4月起至2013年9月止，如乙方按承诺，在三个月内提供该项目部少于30%的工程量分包给甲方施工，乙方则无需向甲方支付利息。如乙方按承诺，在六个月内提供该项目不少于30%的工程量分包给甲方施工，乙方则需向甲方支付三个月的借款利息。第二条约定，乙方到期如无法还款，约定的工程也无法落实，乙方应从借款之日，即2013年4月起，每月同期最高银行利率的4倍金额向甲方支付借款利息。协议第四条约定，要使本协议生效，乙方除用合肥位于政务区水墨兰亭27-105的房产（房地权利人：王萍）抵押外（抵押形式为与甲方一同到房产交易中心做他项权证），还需安徽三建项目部盖章确认，并找个甲乙双方认可的担保人，签字担保。该《借款协议》上，贷款人的落款时间为2013年4月8日，借款人的落款时间为2013年4月9日。借款人处盖有“安徽三建工程有限公司荣军医院项目部”字样的印章。担保人栏处有担保人签名。《借款协议》签订后，双方未按约定就水墨兰亭27-105的房产办理抵押登记。
2013年10月24日盖有华源石材公司公章的《荣军医院外装结算单》记载“已付款95万元系牛超、王萍代海南中航鑫建设工程有限公司杨庆林所付花岗岩及大理石材料款。”
2014年12月26日盖有利达公司财务专用章的证明上记载：“1.牛超同志系我公司荣军医院内外装饰项目部施工负责人；2.牛超和王萍代海南中航鑫公司和杨庆林项目部或杨庆林个人支付华源石材公司95万元大理石和花岗石材款属实。”
审理中，经三建公司申请，本院委托无锡江南司法鉴定所对《借款协议》上“安徽三建工程有限公司荣军医院项目部”印文与怀远县城建档案咨询服务中心荣军医院项目工程档案5份样本中同名印文是否同一枚印章盖印形成进行鉴定，该所于2017年11月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述检材上“安徽三建工程有限公司荣军医院项目部”印文与样本1至样本5上同名印文均不是同一枚印章盖印形成。三建公司支出鉴定费19900元。
本院认为，本案争议焦点为：1.三被告是否应当承担还款责任；2.本案借款的出借金额。
1.三被告是否应当承担还款责任
《借款协议》上“安徽三建工程有限公司荣军医院项目部”印文与怀远县城建档案咨询服务中心荣军医院项目工程档案5份样本中同名印文均不是同一枚印章盖印形成，故《借款协议》加盖的印章不能视为三建公司的真实意思表示。原告亦未能举证证明牛超与原告签订《借款协议》时系受三建公司委托所为，故《借款协议》对三建公司不发生法律效力。三建公司亦非《借条》之借款人，故三建公司不应当承担还款责任。
法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。《借款协议》第四条约定协议生效条件之一为以水墨兰亭27-105的房产设定抵押。现协议约定的抵押物并未办理抵押登记他项权证。原告称，王萍故意逃避办理抵押登记手续，以阻却生效事由的成立。就该主张，原告应承担举证责任，但就此事实，原告未能提供相应的证据，且原告亦未按协议履行全部出借款项之义务，故本院不能仅凭原告之陈述认定王萍故意逃避办理抵押登记手续以阻止协议生效条件的成就。因本案《借款协议》所约定的生效条件尚未成就，故本院依法认定《借款协议》未生效。虽然《借款协议》未生效，但是牛超、王萍还共同向杨庆林出具了《借条》。法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杨庆林于《借条》出具之次日提供借款，故本案《借条》于2013年4月9日生效。牛超、王萍应当承担还款责任。
2.本案借款的出借金额
关于《借条》的出借金额。本案90万元借款汇入王萍徽商银行卡，且牛超、王萍对此并无异议，故对该90万元借款本院予以确认。杨庆林主张其余10万元借款系现金给付，对此杨庆林应承担举证责任。杨庆林提供的银行现支10万元的明细清单属于间接证据，牛超、王萍并不认可收到了10万元现金，故杨庆林应进一步补强其证据，仅凭银行明细清单不能证实杨庆林实际交付现金给牛超、王萍。本案《借条》对借款履行方式作出明确约定，即“转入徽商银行卡为准”，原、被告对此履行方式均明知且按约履行，原告主张10万元现金交付，但未提交双方变更借款给付方式的证据，故结合原、被告双方举证及本案案情综合判断，原告所主张的10万元现金交付缺乏充分有效的证据予以证明，故本院依法认定借款金额为90万元。
牛超辩称讼争款项系其与杨庆林共同投标之保证金，并非借款，但其未能提交有效证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。牛超同时辩称，讼争款项已替杨庆林支付货款，因其未能提交杨庆林委托其支付货款之证据，且该主张之法律关系与本案亦非同一法律关系，故对其主张本院不予采信，牛超可另行主张权利。
王萍辩称其系牛超会计，其借款行为系履行职务之行为，其不应承担还款责任。王萍提交的徽商银行卡折对账单只能看出其银行流水明细，并不能证明其系牛超的会计，故对其辩解，本院不予采信。《借条》未约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于逾期利息，杨庆林未提交证据证明其何时曾向被告主张返还借款，故逾期利息从杨庆林起诉之日（2016年4月26日）起开始计算。关于利息计算标准，因《借条》未约定利息，且当事人事后亦未达成补充协议，故利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告牛超、王萍于本判决生效之日起十日内返还原告杨庆林借款90万元及利息（以90万元为本金，自2016年4月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告杨庆林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，由原告杨庆林负担9405元，由被告牛超、王萍负担10875元，鉴定费19900元由被告牛超负担（被告牛超、王萍应负担的部分，原告已垫付10875元，被告安徽三建工程有限公司已垫付19900元，被告牛超、王萍于本判决生效后十日内一并给付原告及被告安徽三建工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费20280元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 刘玉春
人民陪审员 毛宏涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张 陈
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。