.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7323号上诉人（原审原告）：郎冰峰，男，1982年7月1日出生，满族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郭建、王芸，辽宁德中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司，住所地大连市金州区光明街道洪家屯206号。法定代表人：王德新，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭一多、程颜，辽宁江公律师事务所律师。上诉人郎冰峰与上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司（以下简称高速公路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郎冰峰的委托诉讼代理人郭建、王芸，上诉人高速公路公司的委托诉讼代理人郭一多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郎冰峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的诉讼请求。事实和理由：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，道路管理维护缺陷导致交通事故责任适用过错推定原则，道路管理者不能证明其没有过错的，应该承担相应赔偿责任。高速公路公司系案发路段高速公路的管理者，一审法院认定其提交的相关证据不足以证明其尽到了管理维护义务的情形下，仍认定其仅承担60%的责任，没有事实和法律依据。我方在案涉事故发生时没有任何过错，已尽到了正常、安全、谨慎驾驶的义务，道路交通事故证明未认定我方存在过错，对方也未举证证明我方有过错，在此情况下，一审法院认定我方自行承担40%的责任没有依据。高速公路公司辩称：不同意郎冰峰的上诉请求，答辩意见同我方上诉意见。高速公路公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郎冰峰的诉讼请求。事实和理由：我方已经按照辽宁省高速公路路政巡查管理规定每天巡查4次，已经按照行业标准履行了管理义务，尽到了管理职责，一审法院认为高速公路有遗落物，未”及时（随时）”发现和清扫，发生事故，就是没有尽到管理职责，就应当赔偿，是给我方附加了过度的义务。案涉《道路交通事故证明》中并未对案涉事故责任作出划分。事发路段共有五车道，郎冰峰若采取高度注意义务，时刻注意瞭望，足以避免事故的发生，从该路段、该时间只发生了这一起事故就足以证明郎冰峰存在过错。950元的定额发票，一审法院依据郎冰峰主张的拖车费及停车费做以认定不当。对于郎冰峰提交的62.8元交通费发票，我方不予认可关联性。郎冰峰提交的车辆评估过程中发生的拖车费、拆解费，属于扩大损失，不应支持。一审法院还遗漏了必须参加诉讼的当事人，遗落轮胎皮的人才是实际侵权人，应当参加诉讼。郎冰峰辩称，不同意高速公路公司的上诉请求。除我方上诉意见对责任比例划分的理由外，事故发生的时间在当天落日之后，破碎轮胎皮外皮反光性能差，上诉人不可能看到路面上的轮胎皮，随后仍然有连续四辆车也撞倒了该轮胎皮，足以证明我方尽到了谨慎的注意义务仍然不能避免事故发生，交警部门也没有认定我方过错。我方提交的相关票据均为拖车公司和停车场出具，真实有效，是我方实际损失，车辆评估过程中的拖车费、拆解费也是发生的合理费用，评估机构也对该两项费用对双方作出说明，高速公路公司当时对此表示同意和认可，不属于扩大损失。本案未遗漏必须参加诉讼的当事人。高速公路公司作为管理者，其和交警部门均无法找到轮胎遗落人，要求我方作为一个普通驾驶员查明并追加轮胎遗落人是不公平的。我方在缴纳高速公路通行费后，与高速公路公司之间形成了有偿使用高速公路的合同关系，高速公路公司有义务保障高速公路安全、畅通，未能及时清除路上障碍，致事故发生，应当承担赔偿责任。郎冰峰向一审法院起诉请求：要求被告赔偿财产损失合计人民币87713.8元。一审法院认定事实：2016年10月30日17时许，原告驾驶自有的×××号轿车于沈海高速公路由北向南行驶至312公里＋400米处，与遗落路面上的破碎轮胎外皮发生碰撞后，又与高速公路的中央护栏发生碰撞，造成车辆及路产损坏。此事故经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队现场勘验调查，因无法查实破碎轮胎外皮的来源及遗留在路面的原因，未做出责任认定。此次事故造成的高速公路路产损失5330元，原告已于2016年11月3日赔偿。原告的车辆损失业经大连荣信机动车价格评估有限公司评估，价格鉴定结论为：鉴定标的于鉴定基准日时的事故前价值为71071元。另查，发生交通事故的路段属被告的管理路段。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。由于过错侵害他人财产造成损失的，应当承担赔偿责任。原告驾驶自有的机动车在被告管理的高速公路路段，与遗落路面上的破碎轮胎外皮发生碰撞后，又与高速公路的中央护栏发生碰撞，造成车辆及路产损坏，该事故业经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队现场勘验调查，因无法查实破碎轮胎外皮的来源及遗留在路面的原因，未做出责任认定，作为该段高速公路的管理者的被告，即有责任向本院提供证据证明其已尽到清理、防护、警示等义务，但被告向本院提供的路政执法记录，是被告单方制作，不足以证明被告完全尽到了管理的义务，在事故发生时，路面确有散落的破碎轮胎外皮，原告也因碰撞了该轮胎外皮而发生了交通事故，被告应对此次事故承担主要的事故责任。被告即应按其在事故中所承担的事故责任对原告的合理损失承担相应的民事赔偿责任。故原告要求被告赔偿其因此次事故造成的合理损失之诉请合法，本院应予支持。原告所花费的拖车费、停车费应根据原告提供的票据予以确定（950元）；交通费应根据原告提供的票据，结合本次事故发生、处理的客观事实予以确定（60元）；原告的车辆因损失严重，已超过法律规定的报废程度，应予报废，其事故前价值经鉴定为71071元，双方当事人对此鉴定结论无异议，本院予以采信。此次事故造成高速公路路产赔偿款5330元，因此项损失是实际发生，且原告已经实际交付，亦应列入损失范围之内。原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：拖车、停车费950元，交通费60元，车辆事故前价值71071元，高速公路路产赔偿款5330元，合计人民币77411元。被告应按60%的比例予以赔偿，即46446.60元。关于原告在车辆评估过程中发生的拖车费、拆解费及鉴定费，属于诉讼费用的范畴，应按诉讼费用的承担标准予以承担。一审法院判决：一、被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郎冰峰道路交通事故财产损害赔偿款人民币46446.60元；二、驳回原告郎冰峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元、鉴定费10300元（含拖车费和拆解费），合计人民币11520元（原告已预交），原告郎冰峰负担3000元，被告辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司负担8520元。二审中，各方当事人未提交新证据。经审查，一审查明事实属实。本院认为，对于上诉人郎冰峰，事发路段为五车道，造成事故的遗落破碎轮胎外皮体积较大本应容易辨识发现并及时躲避，但事发时案涉路段的车流密度及当时光线情况等客观因素是否足以使一个普通驾驶员及时躲避该遗落轮胎外皮避免事故发生，依据现有证据无法判断，上诉人郎冰峰未能举证证明，故要求高速公路公司承担全部赔偿责任依据不足。在无法找到该轮胎外皮遗落人的情况下，上诉人郎冰峰起诉请求上诉人高速公路公司依法承担赔偿责任，因高速公路公司并非遗落轮胎的实际侵权人，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到情理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。相应赔偿责任并非全部赔偿责任，道路管理者应承担的赔偿责任应与其过错程度相适应。本案中，高速公路公司提交的路政执法记录系高速公路管理方相关责任部门单方制作，虽能起到一定证明作用，但仅以此一份单方制作的证据证明上诉人高速公路公司已完全尽到管理义务而免除高速公路的责任，依据不足。高速公路公司作为案涉收费封闭高速公路的管理者，对案涉高速公路相关路段享有管理及支配权，并且因从事该道路的管理活动而能够获取收益，应承担比其他公路管理者更重的管理义务。案涉事故的遗落物为整个轮胎外皮，体积较大，高速公路公司作为路段管理者至今未能结合监控录像等管理技术手段找出案涉破碎轮胎遗落人，也不能证明轮胎的遗落时间系在其定点巡查时间之外遗落以完全排除其责任，一审法院判令上诉人高速公路公司承担60%的相应赔偿责任并无明显不当。综上所述，上诉人郎冰峰及上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人郎冰峰承担1220元，由上诉人辽宁省高速公路运营管理有限责任公司大连分公司承担1220元。本判决为终审判决。审判长吕风波审判员阎妍审判员孙皓二〇一七年十月三十日书记员邵将