江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初7007号
原告：袁志梅，女，1970年8月18日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：陈正才，男，1970年12月26日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：孙爱康，江苏群汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晓东，江苏群汇律师事务所律师。
原告袁志梅与被告陈正才民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁志梅、被告陈正才及其诉讼代理人孙爱康、唐晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款460003元，利息自起诉之日起至实际支付之日止，按月息2分计算；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因缺少资金多次向原告借款，被告把自己的南洋花园3号楼603室房屋抵押给原告居住使用，房屋相关手续交由原告保管，原告一直居住使用该房屋已10年。原告一直索要借款，被告总是拖延归还，严重侵犯原告合法权益，故请求依法判决支持原告诉讼请求。
被告陈正才辩称，被告只欠原告20000元，不欠原告其他款项，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2008年至2010年期间，原、被告曾在一起同居生活。2010年5月11日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借袁志梅人民币贰万元。此据。还清所有欠款袁志梅将房屋土地证、购房合同、发票等一并归还给陈正才。此款为南洋花园3#603室装璜借款”。
另查明，2010年3月22日，被告存入原告淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）3208×××24账号内50000元。2010年3月24日，案外人丁兵（系原告姐夫）存入原告该账号内260000元（丁兵存入的2600000元，其中含向淮安农商行质押贷款198000元）。2010年4月14日，案外人陈建州（系被告侄儿）存入原告该账号内150000元。
2010年3月26日，原告分三次从其上述银行账户内取款10000元、120000元、100000元；同日，原告分两次存入被告银行账户内分别为10000元、120000元。2010年4月11日，原告从其上述银行账户内取款50000元；同日，原告分两次存入案外人陈建州银行帐户分别为50000元、10000元。2010年4月14日，原告从其上述银行帐户内取款30000元；同日，原告存入被告银行帐户30000元。2010年4月15日，原告从其上述银行帐户内取款150000元；同日，原告存入被告银行帐户250000元。
原告处现还持有被告儿子交纳学费票据、陈正才另案交纳诉讼费票据、陈正才银行偿还房贷银行存款回单等缴费凭证，金额合计29873元。
又查明，被告曾出具给丁兵、袁志美借条一份，借款金额为260000元。借条签署日期为2010年3月23日，原告作为担保人在借条上签字。2012年6月18日，本院对袁志美、丁兵（双方系夫妻关系，袁志美系原告姐姐）诉陈正才民间借贷案作出民事调解书。调解书载明：被告陈正才于2010年3月23日向袁志美、丁兵借款26万元，已还款12万元。双方确认陈正才欠袁志美、丁兵本息合计200000元。2012年6月18日，本院对倪华平（系原告姨娘）诉陈正才民间借贷案作出民事调解书，双方确认陈正才欠倪华平借款本息123000元。
以上事实，有原、被告陈述及原告提供的借条、通存通兑业务回单、民事调解书等在卷佐证。
审理中，对于原告存入被告银行帐户款项合计410000元，被告陈述并非向原告借款，其中260000元是被告向丁兵、袁志美借款，是丁兵存入原告账户，再由原告存入被告账户。260000元借条是补打的。另有120000元，原告说是从其姨娘倪华平处借款，后由被告打借条交给原告。倪华平依据借条起诉被告，法院调解结案。原告陈述：倪华平借款给陈正才120000元，其没有经手。丁兵、袁志美借款给被告260000元，其中从银行质押贷款198000元，其他是丁兵现金给被告的。丁兵、袁志美借给被告的款项没有打到原告帐户上。
关于原告持有的缴款票据，被告陈述不是原告缴纳的费用，因为原、被告在2008年至2010年期间曾在一起同居生活。缴款票据有的是原告作为被告另案代理人，票据在原告处，但并非原告缴的费用，有的票据是被告放在家里的，实际缴款人并非原告。
原告为主张借款事实，还向本院提供短信照片以及通话记录，欲证明被告欠原告借款几十万元，被告承诺还款，而不是仅欠原告20000元。被告质证认为，被告以为原告要的是原告姨娘倪华平和其姐姐袁志美的钱，因为两笔借款都是原告转给被告的，出借人是原告亲戚，原告又是担保人。原告向被告要钱，被告就认为原告要的就是以上两笔借款以及原告自己出借的20000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据原、被告陈述及原告提供的2010年5月11日借条，可确认被告向原告借款20000元的事实，该借贷关系合法有效。原告主张要求被告返还该笔借款20000元，应予支持。关于利息，原告主张按月息2分计算，无依据，本院确定自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。
关于原告存入被告银行账户合计410000元能否认定为借款问题。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告曾向丁兵、袁志美出具260000元借条，被告陈述是其后补打的借条，款项是原告经手转账给被告。原告陈述丁兵、袁志美借给被告260000元，款项来源质押贷款198000元，其余为现金，其没有经手。根据本院查明的事实，案外人丁兵转账给原告260000元，其中198000元来源于丁兵质押贷款。原告陈述的该部分内容与本院查明的事实不符，违反了民事诉讼应遵循的诚实信用原则。原告主张该笔260000元属被告向原告借款不能成立。再者，被告曾于2010年5月11日向原告出具借条，确认房屋装璜借款20000元事实。从常理来说，原告小额借款都已要求被告出具借条确认借款事实，大额借款似更应要求被告出具借条以确认借款事实，但原告对于2010年5月11日之前多次存入被告账户中的款项，不仅提供不了借据等债权凭证，也未能举证证明曾要求被告出具借据等债权凭证，不太符合常理。至于原告提供的短信以及通话记录，并不能证明被告明确认可向原告借款具体金额，也与本院查明的事实不符，故单凭短信以及通话记录，不能作为认定被告向原告借款40余万元的依据。综合以上，另考虑到原、被告当时处于同居状态，关系特殊，故对于原告存入被告账户中除260000元之外的其他款项，在原告不能举证证明双方存在借贷合意的情况下，原告主张属被告向原告借款，举证不足，原告对此应承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告主张其存入被告银行账户合计410000元属被告向原告借款的意见，不予采纳。
关于原告持有相应缴款票据能否认定为借款问题。被告不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽持有缴款票据，但鉴于双方之间曾存在同居关系，关系特殊，原告还曾作为被告的另案代理人。在此情况下，原告取得、持有相应缴款票据具有高度可能性，但并不能仅凭原告持有相应票据认定相应款项是其缴纳，更不能认定属被告向原告借款，故对原告该部分主张请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告陈正才于本判决生效后十日内返还原告袁志梅借款20000元以及相应利息（自2017年12月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告袁志梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8128元，由原告袁志梅负担7828元，由陈正才负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜从年
审 判 员 王卫华
人民陪审员 李智志
二〇一八年六月六日
书 记 员 杨雨欣