广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1419号
上诉人（原审被告）：龙丽珍，女，1961年11月16日生，侗族，高中文化，居民，住广西融安县。
上诉人（原审被告）：莫胜康（系龙丽珍之长子），男，1984年8月14日生，侗族，初中文化，居民，住址同上。
上诉人（原审被告）：莫胜华（系龙丽珍之次子），男，1986年11月18日生，侗族，初中文化，居民，住址同上。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赵土明，广西融安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕宗起，男，1963年8月7日生，汉族，中专文化，职工，现住广西融安县。
委托诉讼代理人：赵福星，广西融安县城东法律服务所法律工作者。
上诉人龙丽珍、莫胜康、莫胜华与被上诉人吕宗起建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2017）桂0224民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人龙丽珍、莫胜康、莫胜华的上诉请求：撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2017）桂0224民初432号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误：首先，一审法院认为被上诉人吕宗起跟上诉人的亲属莫宝贤于约2002年签的宅基地转让协议是双方的真实意思表示，是合法有效的协议，这一认定是缺乏事实依据的。从该协议的内容来看，该协议并没有说明被转让的宅基地权属是否清楚，转让费用的交付时间、付款方式等均没有写明，而且该协议上诉人从始至终均没有见过原件，又何来一式两份，各执一份；莫宝贤所执的那一份又在何处？同时被上诉人仅提供一份银行账单，没有死者莫宝贤写给被上诉人的收款收据，而在转款及存款时，数据上的差额也无法说清，即转让费为45000元，存款时又是多加了10000元，变成了55000元。这些款项的性质如何？这怎么又能说是被上诉人向莫宝贤交付买地款呢?莫宝贤又是如何将这些证照原件交到被上诉人手上的?这些细节由于莫宝贤的死亡已经无法查清，而一审法院居然认定该协议是双方的真实意思表示，合法有效。在庭审中，上诉人曾多次表示未曾见过该协议书，而且也怀疑该协议书是否是莫宝贤的签字，但一审法官在庭审中是这样释明的：“由于莫宝贤死亡，关于莫宝贤在该协议书上的签字及所按的手印己无法鉴定，只能鉴定该协议形成的年龄”，也就是说只能鉴定该协议是否是在2002年形成的，从此可以说明该协议是否是双方的真实意思表示及被上诉人是否已按协议条款履行职责，一审法院尚未查清，也无法查清。其次，从该宅基地的权属而言，莫宝贤并未取得该宅基地的使用权，其买卖行为不受法律保护，而且上诉人龙丽珍和莫宝贤在婚姻关系存续期间，该宅基地应是夫妻共同财产。莫宝贤在转让、出卖该宅基地时，理应告知龙丽珍，并和龙丽珍商量。但直至上诉人龙丽珍登报挂失该宅基地相关手续并补办申领该宅基地的相关手续时，上诉人龙丽珍才获知原来的手续原件在被上诉人吕宗起的手上。再者，被上诉人吕宗起在与莫宝贤签订协议后，在莫宝贤在世时未提起要将该宅基地过户，而在莫宝贤死后也未向上诉人龙丽珍提起过户之事，却在知道上诉人龙丽珍补办该宅基地证照后才诉至法院要求上诉人履行协议条款。综上所述，一审法院认定事实不清，判决有误，请求本院驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人吕宗起答辩称，一审法院对事实调查清楚，认定属实，适用法律正确，请驳回上诉请求，维持一审判决。
吕宗起向一审法院起诉请求：1.依法确认吕宗起于2002年2月23日与龙丽珍丈夫莫宝贤签订的建设用地《协议书》合法有效，并判令龙丽珍、莫胜康、莫胜华协助把该宗建设用地办理变更到吕宗起名下；2、一审案件诉讼费用全部由龙丽珍、莫胜康、莫胜华承担。
一审法院认定事实：龙丽珍与莫宝贤系夫妻关系，共同生育有两个儿子莫胜康和莫胜华，现均已长大成人。莫宝贤于2000年3月24日从兰世兵处转让得一块75平方米的宅基地，同时取得了《融安县城镇民房建设许可证》，随后于2000年8月28日依法取得25平方米的国有土地，于2000年10月11日取得《融安县城镇民房建设许可证》以上二块土地相连，共计100平方米。莫宝贤与吕宗起双方经充分协商后，莫宝贤决定将其取得的二块建设用地使用权转让给吕宗起，双方于2002年2月23日签订一份《协议书》，甲方为莫宝贤，乙方为吕宗起。该协议条款为：一、宅基地朝向、面积及周界，宅基地座东朝西；面积100平方米（5m×20m），东接土坡、南接吴胜荣、西接209国道、北接兰代芬；二、宅基地转让费：人民币肆万伍仟元整；三、甲方保证宅基地转让前的手续真实可靠，无纠纷，否则由甲方负责；四、甲方有义务协助乙方办理过户的相关手续，不得推委；五、双方达成协议后，不得反悔；六、本协议一式两份，双方各执一份。签订《协议书》后，吕宗起通过银行以转存款方式给付了莫宝贤45000元，莫宝贤也将该宅基地的一切相关手续交付给吕宗起。吕宗起因其他原因而没有及时去办理该土地的变更登记手续。2005年，因莫宝贤意外死亡后，吕宗起为此无法办理土地的变更登记手续，曾多次找龙丽珍协助其办理土地的变更登记手续，遭到龙丽珍以各种理由拒绝。吕宗起于2017年3月2日向融安县国土资源局申请备案登记，融安县不动产登记中心以预告登记主体不符为由，给予吕宗起申请预告登记不予办理的回复。吕宗起同时知道了龙丽珍于2017年1月12日向融安县国土资源局申请“莫宝贤遗失《土地使用权变更批准书》、《融安县个人建房用地批复书》公告”。为此，吕宗起为了自己的合法财产依法得到保护，于2017年3月16日依法诉至该院，提出了上述诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、吕宗起与龙丽珍丈夫莫宝贤是否签订了建设用地使用权转让《协议书》；2、如果双方签订了《协议书》，是否合法有效；3、莫宝贤是否取得了该建设用地的使用权；4、吕宗起要求将莫宝贤的建设用地使用权变更到吕宗起名下是否有法律依据。
一审法院认为：公民的合法财产或依法取得的财产权利受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、损坏他人财产。吕宗起与莫宝贤于2002年2月23日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力，吕宗起与莫宝贤之间构成了宅基地（建设用地）使用权转让合同关系，双方都应依约履行自己的义务，吕宗起已依约于签订转让合同当天交付了价款45000元给莫宝贤，莫宝贤已同时将其所有的该建设用地使用权的一切相关手续交付了吕宗起，符合建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠予或者抵押的法律规定，从双方签订合同的实际情况看，双方都具有完全的民事行为能力，双方意思表示真实且不违反法律或社会公共利益，该合同自成立时生效，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。建设用地使用权流转后应当向有关管理部门申请变更登记，虽然，吕宗起因其他原因未能及时到有关管理部门办理相关的变更登记手续，但并不影响转让合同的效力。根据相关法律规定，夫妻关系存续期间，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意和不知道为由对抗善意第三人，第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿；在转让不动产或者动产的转让合同中，受让人是善意的并以合理的价格转换，符合法律规定，应依法予以支持。本案中，因一方行为人莫宝贤意外死亡，死亡后其财产应由财产共有人进行分割或者由其继承人继承，继承开始后按照法定继承办理，因此，龙丽珍、莫胜康、莫胜华属其财产的共有人或遗产的继承人，有继续行使被继承人所享有的权利和义务，龙丽珍、莫胜康、莫胜华有义务协助吕宗起办理建设用地使用权的变更登记手续。至此，吕宗起的请求法律事实明确，证据确实充分，该院予以支持；龙丽珍、莫胜康、莫胜华以吕宗起与莫宝贤所签《协议书》不具有真实性，没有相关的证据加以证实，又经该院释明其可申请司法鉴定该《协议书》真伪，但在规定申请的期限内没有申请，视其自愿放弃举证证明的权利，其所提出的观点没有相关证据佐证，证据不足，理由不充分，该院不予采信；莫宝贤依法取得二块土地的使用权，有相关文书为证，只是因没有进行实际建房，而没有取得土地使用权证，龙丽珍、莫胜康、莫胜华认为莫宝贤尚未取得土地使用权，其所签的建设用地使用权转让合同为无效合同的观点，没有相关法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第（三）项，《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第17条，《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条之规定，判决：一、吕宗起与莫宝贤于2002年2月23日签订的建设用地使用权转让《协议书》合法有效；二、吕宗起依法享有建设用地使用权申请变更登记的权利，龙丽珍、莫胜康、莫胜华应协助吕宗起办理建设用地使用权的变更登记手续。案件受理费925元，由龙丽珍、莫胜康、莫胜华负担。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，吕宗起与莫宝贤于2002年2月23日签订的《协议书》约定莫宝贤将案涉宅基地（建设用地）使用权转让给吕宗起，转让款为45000元。因莫宝贤意外死亡，上诉人龙丽珍、莫胜康、莫胜华作为莫宝贤的继承人不认可该协议书的真实性，且不认可收到转让款。关于协议书的真实性问题，上诉人龙丽珍、莫胜康、莫胜华主张协议不真实没有证据证实，亦没有申请对其真实性进行鉴定，属于其举证不能，一审法院对其主张不予采信并无不当。关于转让款的问题，经审查吕宗起一审中提交的银行凭证，莫宝贤于2002年2月23日的存款凭条背面显示莫宝贤的账户由吕宗起转入45000元，该事实与《协议书》中的时间和金额完全对应，结合莫宝贤将案涉土地的全部相关手续材料交给吕宗起持有的事实，可以印证协议书的真实性及吕宗起已将全部转让款45000元支付给莫宝贤的事实。吕宗起与莫宝贤均为有完全民事行为能力的成年人，他们于2002年2月23日签订的《协议书》是双方真实意思表示，对合同双方均具有法律约束力。吕宗起已按照合同约定履行了支付转让款的义务，现莫宝贤意外死亡，其继承人应按照《协议书》的约定履行相关合同义务，协助吕宗起完成建设用地使用权的变更手续。一审法院据此确认《协议书》合法有效及龙丽珍、莫胜康、莫胜华协助吕宗起办理建设用地使用权的变更登记手续并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙丽珍、莫胜康、莫胜华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元（上诉人龙丽珍、莫胜康、莫胜华已预交），由上诉人龙丽珍、莫胜康、莫胜华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佳
审 判 员 黄智文
审 判 员 赵舒颖
二〇一七年十一月三十日
代书记员 覃宝云