北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第72号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，男，区长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。
原告宋春有（以下简称原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称被告）政府信息不存在告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月23日受理后，于2015年1月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月14日对原告作出海淀区政府（2014）第764号-不存《政府信息不存在告知书》，告知申请人即本案原告，其所申请获取的信息，本机关未制作、未获取和保留。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现答复原告信息不存在。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《北京市海淀区政府信息公开申请表》、《申请内容及说明》、海淀区政府（2014）第764号-回《登记回执》、海淀区政府（2014）第764号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向其进行了答复；2、海城管（2014）第014号-不告《政府信息不予公开告知书》，证明原告所申请获取的政府信息不存在。
原告诉称，原告认为，被告不能同时以未制作、未获取和保留为由进行答复，答复必须有明确性原则，亦即，不明确即无效。本案对于原告的申请不存在“未制作”、“制作而未保留”及“获取而未保留”，唯是“未获取”，故被告枉法复议。原告诉请撤销被诉《政府信息不存在告知书》并责令重新答复。
原告在本院指定期限内提交如下证据：1、《信息公开申请表》、《申请内容及说明》、海淀区政府（2014）第764号-回《登记回执》；证明申请信息系行政复议案海淀城管执法监察局“所提交”，被告政府信息不存在唯是“未获取”；2、《答辩状》（《政府信息不存在告知书》（海淀区政府（2014）第764号-不存））、海淀区政府（2014）第78号-回《登记回执》及海淀区政府（2014）第78号-不存《政府信息不存在告知书》，证明一、被告自知“答辩人亦无从获取并保存被答辩人所申请获取的信息”，无从获取遑论保存，亦即，唯是“未获取”。二、被告“自证”--“本机关未制作、未获取和保留”而不存在违法--《政府信息不存在告知书》（海淀区政府（2014）第764号-不存）违法。3、法律依据：《行政复议法》第二十三条、第二十八条；《政府信息公开条例》第一条、第二条、第五条、第六条、第二十一条第（三）项；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第三项。
被告辩称，原告申请获取的信息不存在，海淀区城管监察局作出的《政府信息不予公开告知书》系以原告所申请的信息与其自身生产、生活、科研无关为由而不予公开。因此，在海政复字（2014）192号行政复议案件中，海淀区城管监察局未提供原告申请获取的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”的证据，被告亦无从获取并保存原告所申请获取的信息。被告认为向原告进行答复是明确的。其所申请获取的信息不存在，未制作、未获取和保留是全面的审慎的描述，并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，具备真实性、合法性，能够证明其收到原告申请后进行工作以及答复的情况，本院予以采信；2、原告提交的证据1与被告一致，本院不予重复认证；证据2不能实现其证明目的，本院不予采纳。证据3系法律依据，本院不予认证。
经审理查明:2014年10月8日，原告向被告提交《北京市海淀区政府信息公开申请表》及《申请内容及说明》，申请政府信息公开：“依法行政（复议）。‘2011-2013年执法监察局八里庄队违法建设的查处（案卷）’政府信息不予公开行政复议案，亦即，海政复字（2014）192号行政复议案，被告维持《政府信息不予公开告知书》（海城管（2014）第14号-不告），海淀城管执法监察局所提交政府信息（公开）‘危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私’、‘第三方不同意公开’的证据”。同日，被告作出（2014）第764号－回《登记回执》，对原告的政府信息公开申请予以登记。2014年10月28日，被告作出海淀区政府（2014）第764号－延《政府信息延长答复期告知书》，决定对原告的政府信息公开申请延期至2014年11月20日前作出答复。2014年11月14日，被告作出被诉告知书，告知原告其申请获取的政府信息不存在。
另查，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于2014年2月18日对原告作出海城管（2014）第014号-不告《政府信息不予公开告知书》，告知原告其申请获取的政府信息“2011-2013年八里庄队违法建设的查处（案卷）”与原告生产、生活、科研需求无关。根据《政府信息公开条例》第十三条和《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十四条规定，决定不予公开。原告不服上述告知书，向被告申请行政复议，后被告作出维持上述《政府信息不予公开告知书》的海政复字[2014]192号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，被告能够按照《政府信息公开条例》的规定对原告的申请进行登记、答复，程序上并无不当。
《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据本案查明的事实，海淀区城市管理综合行政执法监察局作出的《政府信息不存在告知书》系以原告所申请的信息与其自身生产、生活、科研特殊需要无关为由而不予公开。因此，在原告不服上述答复而进行的行政复议案件中，被告提出被申请复议机关客观上未提供原告申请获取的“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”的证据具有合理性。同时，被告作为复议机关，应对被申请复议的海城管（2014）第014号-不告《政府信息不予公开告知书》的告知理由、履行程序等问题是否合法适当进行审查，而不涉及对该告知书是否“危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”、“涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私”、“第三方不同意公开”进行审查，故被告无从制作、获取、保留原告所申请获取的信息。被告答复其所申请的信息不存在并无不当。
综上，对于原告要求撤销被诉行为并重新作出的诉讼请求，本院不能予以支持，应当判决驳回诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告宋春有的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋春有负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。
（此页无正文）。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一五年四月二十日
法官助理 马立科
书 记 员 张媛媛