广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初369号
原告：丁锐雄，男，汉族，1983年12月6日出生，住广东省潮州市湘桥区。
被告：刘创渠，男，汉族，1991年8月17日出生，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：章冰峰，系广东东之木律师事务所律师。
第三人：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区寺右新马路111-115号。
负责人：吴南浩，系该公司总经理。
委托代理人：杨晓青，系该公司员工。
原告丁锐雄诉被告刘创渠、第三人富德财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告丁锐雄，被告刘创渠的委托代理人章冰峰，第三人富德财�保险股份有限公司广东分公司的委托代理人杨晓青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁锐雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失人民币17360元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月9日11时11分，被告刘创渠将粤Ｕ×××××轻型货车停在月英池路中段，并将卸货的尾板平放（尾板宽度超过车身宽度），原告驾驶粵UNX110小型客车经过该处，客车被货车的尾板割擦，致使客车受损。经潮州市公安局交通警察支队市区三大队2017第D非410号《道路交通事故认定书》认定，被告刘创渠负事故的全部责任，原告无责任。原告委托潮州市粵潮旧机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该公司于2017年7月12日出具编号为鉴字（2017年）第0007号的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定原告的车辆损失总价为人民币19360元，被告方保险公司已赔付交强险2000元正，但被告拒不支付余下款项17360元，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
案件在审理过程中，被告刘创渠向本院申请追加富德财产保险股份有限公司广东分公司为本案第三人，本院经审查予以允许。
原告丁锐雄对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页。
二、被告驾驶证行驶证复印件一份一页。
三、道路交通事故认定书复印件两份两页。
四、广东省交通事故车物损失价格鉴定结论书、道路交通事故车辆损失价格鉴定表复印件两份两页。
五、交通事故车辆鉴定评估服务费发票复印件一份一页。
六、汽车修配费复印件一份一页。
被告刘创渠辩称：一、本案事故责任认定有悖于事实与法律，被答辩人丁锐雄应负主要或全部责任。1、事故发生时，答辩人的车辆粤Ｕ×××××轻型货车停在月英池路中段，被答辩人丁锐雄由于超速行驶，且没有注意路面动态，才失控割擦答辩人的车辆，以上从被答辩人车辆的受损痕迹及受损程度可以作出判断；答辩人的车辆是紧靠路边停放，答辩人并对车辆粤Ｕ×××××实车宽度丈量，车身的宽度是2.12米，尾板的宽度是2.10米，尾板宽度并不超过车身宽度。因此，被答辩人丁锐雄的违法驾驶是造成本交通事故发生的主要原因，应负事故主要或全部责任，请求法院对本事故责任依法重新认定。二、本案的损害请求应依法由富德财产保险股份有限公司广东分公司赔偿。答辩人车辆粤Ｕ×××××轻型货车，已依法向富德财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险及第三者商业险，且事故发生属于保险�限内，因此本案损害赔偿数额应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿，如有超过部分应在第三者商业责任保险限额范围内得到赔偿。因此，被答辩人丁锐雄请求的赔偿数额应依法由富德财产保险股份有限公司广东分公司赔偿。
被告刘创渠对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告车辆现场照片复印件一份两页。
二、被告车辆、尾板现场丈量宽度照片复印件一份三页。
三、被告车辆保险单及批单复印件一份三页。
四、道路交通事故责任认定书复印件一份一页。
五、被告机动车登记证复印件一份一页。
第三人富德财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一、答辩人商业三者险不承担赔偿责任。2017年7月9日11时11分，刘创渠将粤Ｕ×××××号轻型货车停在月英池路中段并将卸货的�板平放（尾板宽度超过车身宽度），适遇丁锐雄驾驶一车牌号粤Ｕ×××××小型客车经过该处，在此期间，客车被货车的尾板割擦，致使客车受损，经潮州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书（编号：2017第D非410号）认定刘创渠负事故的全部责任，丁锐雄无责任。刘创渠为粤Ｕ×××××号车在答辩人处投保了交强险，保险期限为2017年2月19日至2018年2月18日；商业三者险50万、不计免赔，保险期限为2017年4月14日至2018年4月13日。本案被告刘创渠与答辩人签订了的财产保险合同关系依法成立，且答辩人的《机动车综合商业保险条款》由中国保监会制定并公布的，保险条款内容和免责条款内容已经通过保险单、投保单等形式向原告履行告知和说明义务，保险条款已经送达给原告，因此保险条款的内容是合法有效的，应作为本案适用的依据。答辩人商业险内不负赔�责任，理由如下：首先，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”其次，根据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十五条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”本案中，被告刘创渠擅自加装尾板，未通知答辩人，该尾板已超过车身宽度，且本次事故为标的尾板刮擦原告车辆造成的车辆损失，属于因加装导致机动车危险程度显著增加。被告这种行为�构成违法、违约，根据法律规定和上述保险合同及条款约定，答辩人在商业三者险内不负赔偿责任。二、坚持第一点答辩意见，答辩人对原告的各项诉讼请求答辩如下：1、车辆损失19360元，首先，答辩人在交强险内已向原告赔付2000元，因被告擅自加装机动车，导致机动车危险程度显著增加，答辩人商业险免责，故答辩人已无需再承担赔偿责任。其次，原告现未提供相关的维修发票、评估报告等证据，请法院依法核实原告实际的车辆损失及原告主体是否适格。另外，原告主张的评估金额过高，无维修发票等予以佐证，答辩人处定损金额为18010元。即使答辩人商业险免责的抗辩意见不被法院采纳，答辩人仅坚持按照定损金额进行计算。三、答辩人依法不应当承担本案的诉讼费。我国诉讼费采用的是过错原则，本案交通事故损害赔偿案件的过错方是事故双方，因此应当由事故双方当事人承担诉讼费，对于第三者因与车辆驾驶员、车主产生的纠纷，答辩人在本次诉讼中不存在任何过错，要求答辩人承担本案诉讼费不合理，因此，答辩人不应承担本案诉讼费。
第三人富德财产保险股份有限公司广东分公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、商业险投保单、保险单及《机动车综合商业保险条款》第二章第二十五条第三项复印件一份8页。
二、现场查勘照片及同类型车辆照片复印件一份3页。
经开庭质证，对原告提交的证据，被告有如下意见：对证据一、二、三没有异议，对证据四我们认为车辆的损失应该以发票为依据，其中评估损失鉴定表里面的数额不能作为车损依据。
对原告提交的证据，第三人有如下意见：对证据一、二、三没有异议，对证据四里面所评估的三性予以否定�
对被告提交的证据，原告有如下意见：对证据一真实性予以肯定，对证据二是后来保险公司跟交警重新照的，原先不是这个高度，应该高出10-20公分以上，对证据保险单没有异议，对证据二按证据来说比原发现场有所改动，是伪证。对证据三、四没有异议，但对证据四被告所要证明的内容有意见，该证据证明了被告所说不符合事实。
对被告提交的证据，第三人有如下意见：对证据一、三、四没有异议，对于证据二被告所提出的证据真实性合法性有异议。
对第三人提交的证据，原告有如下意见：对证据一、二均没有异议。
对第三人提交的证据，被告有如下意见：对证据一的真实性合法性没有异议，对里面的内容有异议，关于免责申明的特别条款中不包括关于本案违反加装改装的特别约定，恰恰明确了第三者责任保险包括机动�损失保险所以保险公司提供免责声明与本案无关，关于其中保险条款第25条第3项，事故发生后被告刘创渠并不存在任何过错，所以当时的情况也是报了警交警也有及时的处理，所以该条款也跟本案不存在关系，证据二是该车尾板的宽度并非是长度，而且该车从初次购买之日起一直配置使用至今，被告没有改装加装甚至导致危险程度增加的情况。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案事故责任的问题。因交警部门已对事故责任作出认定,被告刘创渠没有在规定时间内提出行政复议,故应按事故责任认定书认定被告刘创渠负事故全部责任。被告刘创渠的辩解意见本院不予支持。2、关于事故损失的问题，因潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司具有鉴定资格，鉴定程序合法，且事故双方当事人均在车辆损失价格鉴定表上对鉴定项目及价格进行签名确认，故对评估价格19360元本院予以认可。第三人保险公司的辩解意见本院不予支持。3、关于被告刘创渠粤Ｕ×××××轻型货车加装尾板投保责任分担的问题，因被告刘创渠在为涉案车辆投保时没有告知第三人保险公司该车已加装尾板，第三人保险公司在被告刘创渠购买保险时也没有对车辆现状进行查验，双方对此应承担同等责任。
本院认为：2017年7月9日11时11分，被告刘创渠将粤Ｕ×××××轻型货车停在月英池路中段，并将卸货的尾板平放（尾板宽度超过车身宽度），原告驾驶粵UNX110小型客车经过该处，客车被货车的尾板割擦，致使客车受损。经交警部门认定，被告刘创渠负事故的全部责任，原告无责任。第三人保险公司系肇事车辆粤Ｕ×××××轻型货车的交强险及第三者商业险的保险人，其中责任强制保险�死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业险为300000元。本次交通事故发生在保险期限内。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司所出具的车物损失结论书，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观，本院对该结论书证明力予以认定。
在本次交通事故中，原告可主张的损失有：车辆损失价格：19360元，有结论书，予以认定。
上述原告损失19360元，原告除去第三人保险公司在交强险限额范围内已赔偿的财产损失2000元，余下17360元，被告刘创渠负事故的全部责任，应承担100%的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，第三人保险公司应当向原告赔偿保险金17360元，但因被告刘创渠、第三人保险公司在粤Ｕ×××××轻型货车加装尾板投保时均存在过错，双方承担同等责任，故被告刘创渠、第三人保险公司应分别各赔偿原告50%的损失人民币8680元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、第三人富德财产保险股份有限公司广东分公司应在商业第三者责任险保险责任限额内于本判决生效之日起10日内付还原告丁锐雄经济损失人民币8680元。
二、被告刘创渠应在商业第三者责任险保险责任限额内于本判决生效之日起10日内付还原告丁锐雄经济损失人民币8680元。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告丁锐雄已预交案件受理费人民币250元，由被告刘创渠、第三人富德财产保险股份有限公司广东分公司各负担受理费人民币125元。该款已由原告丁锐雄自愿代为垫付，被告刘创渠、第三人富德财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内各迳付还原告人民币125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 刘先加
二〇一七年十二月六日
书记员 林 泳