重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7172号
上诉人（原审被告）：四川华弘建设劳务有限公司，住所地四川省南充市仪陇县新政镇春晖路二段二号金源帝都一幢4-2号，统一社会信用代码91511324795818876C。
法定代表人：王俊华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田刚，四川惠博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张联荣，男，1970年5月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
原审被告：四川东嘉建筑工程有限公司(已更名为四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司)，住所地四川省成都市武候区南桥二路99号，统一社会信用代码915100002018829865。
法定代表人：唐本东。
委托诉讼代理人：张金卫，四川高维律师事务所律师。
上诉人四川华弘建设劳务有限公司（以下简称华弘公司）因与被上诉人张联荣、原审被告四川东嘉建筑工程有限公司（以下简称东嘉建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市壁山区人民法院（2017）渝0120民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人华弘公司的委托诉讼代理人田刚，被上诉人张联荣的委托诉讼代理人杨天明，原审被告东嘉公司的委托诉讼代理人张金卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华弘公司上诉请求：1、撤销重庆市壁山区人民法院（2017）渝0120民初826号民事判决，依法改判驳回上诉人的上诉请求；2、本案诉讼费由张联荣承担。主要事实及理由：1、华弘公司与西昌永畅租赁站的租赁关系已于2012年5月底终结，并于2012年9月7日办理结算，华弘公司已付清全部款项，并已超付；2、本案适格被告应是西昌市土木建筑工程有限公司与实际施工人吴承科，是吴承科挂靠西昌市土木建筑工程有限公司承接了华弘公司与张联荣终止租赁关系后的合同义务。
张联荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求维持一审判决。
东嘉公司辩称：东嘉公司与涉案租赁合同无关。
张联荣向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告华弘公司于2012年1月11日签订的《周转材料租赁合同》；2、要求二被告共同支付所欠原告租金635117元及违约金10万元；3、要求二被告退还原告钢管9456.4米、扣件4445套和顶托153套；如果到时不能退还则按钢管14元/米、扣件5.2元/套、顶托16元/套计价赔偿租赁物损失。并从2016年1月1日起，对未退还的租赁物按钢管0.011元/天/米、扣件0.01元/天/套、顶托0.07元/天/套的标准继续计算租金至本判决生效之日止；4、诉讼费用由二被告负担。一审审理中，原告将第二项诉请中的租金635117元减少为611636.4元。
一审法院认定事实:张联荣作为西昌市永畅钢管租赁站（以下简称永畅租赁站）的经营者，已于2013年2月28日将该租赁站进行了个体工商户注销登记。
2012年1月11日，由永畅租赁站作为出租方（甲方）与华弘公司作为承租方（乙方）签订《周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同尾部出租方处加盖有名为“西昌市永畅钢管租赁站”印文，且在法人代表处有张联荣的签字，委托代理人处有丁长富的签字；合同尾部承租方处加盖有名为“四川华弘建设劳务有限公司”的印文，且在委托法人代表处有唐昌明的签字、委托代理人及材料员处有张俊的签字。
合同主要条款如下，租赁价费表格中约定租赁物日租金：钢管0.011元/米、扣件0.01元/套、顶托0.07元/套；赔偿单价（市场价）：钢管14元/米、扣件5.2元/套、顶托16元/套。另备注：扣件清洗费每套0.1元，钢管维修费每米0.1元，顶托维修费每套1.5元，顶托螺帽每套赔偿5元，螺杆每根10元，筋块每块2元，底板每块5元，赔螺丝每套0.7元，上下车装卸费每吨15元，均由承租方承担。同时书写有“钢管：250米为一吨，扣件800套为一吨，顶托250套为一吨”。第一条约定以收发料单为准结算租金。从发料次日起计算租金，即不间断地计至其租赁物实际返还日，时间按日历天数计算（包含节假日在内）总租期不足一月的，按一个月计算；第二条约定承租方在租用期间确保周转材料完好无损，不得调换丢失、损坏（包括严重变曲变形、破损、钻孔、锯断、焊接等），如若发生此类现象（本合同未明确赔偿价的）按现行市场价赔偿。在赔偿款未付清之前，承租方须继续按租用方式计付租金；第三条约定租金应每月结算，由承租方在每月结束后的三日内到出租方处共同对账办理。双方并约定，如承租方逾期未来办结算，且未对当月承租数量及承租天数向出租方提出书面异议的，则视为对出租方租金计算或给付款通知单的认可；第四条约定承租方定将按时（即每月结束后的六日内）付清每月的租金，并不能用押金抵租金。承租方明确承诺守诚信不拖欠，如若逾期未付或未足额付给款，即逾期超过一月的，自愿承担拖欠租金每月10%的违约金；第五条约定承租方租用周转材料后，如概不偿付租金等费，又不退还材料，除必须承担其租金外，并应承担租用材料现行市场价总额一倍的违约金。出租方可以收回所出租材料，承租方必须无条件退料及赔偿，由此造成一切经济损失由承租方承担；第六条约定承租方根据工程需要，超出本合同规定时间，此合同继续生效。承租方不得擅自转租。租赁物的修理费、上下车费和往返运费均由承租方自理。
合同签订后，关于租赁物的租用情况，由乙方材料员张俊在2012年1月11日至同年5月26日的24张租用钢管明细表中租用单位经办人处签字确认，共计租用张联荣钢管81369.1米、扣件31500套、顶托2400套。另外，由周礼凯在2013年5月6日、5月12日的租用钢管明细表中租用单位经办人处签字确认，租用张联荣钢管7410米，其中上述两份租用钢管明细表中工程名称处书写了“西昌市土木建司”。
关于租赁物的退还情况，张联荣称承租方从2012年5月9日至2015年1月15日共计退还钢管79322.7米、扣件27055套、顶托2247套，并举示了28张退还钢管明细表予以证明，其中由张俊在2012年5月9日至同年7月9日的6张退还钢管明细表中退还单位经办人处签字确认，共计退还钢管12812.4米、顶托672套，差顶托螺帽32套；由周礼凯、周义清、柴芝燕等人在2013年4月19日至2015年1月15日的22张退还钢管明细中退还单位经办人处签字确认，共计退还钢管66510.3米、扣件27055套、顶托1575套。对于周礼凯、周义清、柴芝燕的身份情况，张联荣在庭审中称上述人员系华弘公司、东嘉公司的工作人员，具体是哪个单位的不清楚，但都是涉案项目工地上的工作人员，这些货物是从涉案项目工地上退给张联荣的。
关于本案的租赁费用，张联荣称截至2015年12月31日止共产生租金926025.9元、维修费14008.3元以及零件赔偿费（即丢失配件赔偿费）1252.2元，共计941286.4元，扣除已付329650元（含部分租金、维修费14008.3元、零件赔偿费1252.2元），尚欠租金611636.4元。对于张联荣自认承租方已付租赁费用329650元，具体包括两笔费用：1、华弘公司与张联荣共同确认华弘公司共支付的79650元（含押金2万元）；2、张联荣所称的东嘉建司经办人李凤权委托土木建司共计转账支付的25万元，并其举示了委托书、付款情况复印件（该组证据系土木建司在（2015）璧法民初字第05294号案中提供）等证据予以证明。华弘公司质证称，对委托书的真实性无异议，且该委托书可以看出后来支付相应租赁费用均不是华弘公司支付，系东嘉建司委托土木建司支付张联荣租赁费，对于付款情况的真实性无法确认。东嘉建司质证称，对于委托书的真实性不认可，且委托书中载明的委托人是李凤全也并非东嘉建司的工作人员。对付款情况上面加盖的土木建司的印章，涉案项目的承包人应是土木建司，而非东嘉建司。
同时查明，西昌市城乡规划建设和住房保障局开发建设的西昌市一环路高枧乡团结村拆迁安置小区建设项目工程三期一标段项目（本案简称涉案项目）系西昌市土木建筑工程有限公司（本案简称土木建司）承建，而西昌市一环路高枧乡团结村拆迁安置小区建设项目工程二期一标段项目系东嘉建司承建。2012年1月，土木建司将其承建的上述三期一标段项目的劳务分包给华弘公司。在该项目施工过程中，本案《租赁合同》中载明的委托法人代表唐昌明等五人因涉嫌犯重大责任事故罪，于2012年6月24日被刑事拘留，后四川省西昌市人民法院于2013年7月20日作出(2013)西昌刑初第126号民事判决，判决：“一、华弘公司人唐昌明犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。……”。
一审庭审中，张联荣举示了2012年1月3日《建筑工程劳务分包合同》复印件（该份证据系华弘公司在（2015）璧法民初字第05294号案中提供）一份，该合同首部总包方和尾部总包单位（甲方）处打印的“西昌市土木建筑工程有限公司”被划掉，同时书写为“四川东嘉建筑工程有限公司”，并加盖有名为“四川东嘉建筑工程有限公司西昌团结二期一标段项目部”的印文以及名为“四川华弘建设劳务有限公司”的印文；合同首部分包方（乙方）载有“四川华弘建设劳务有限公司”，且在合同尾部的分包单位委托代理人处有“唐洪”、“王映”签名字样，同时加盖有名为“四川华弘建设劳务有限公司”的印文。同时，该合同第一条工程项目约定工程名称为西昌市一环路高枧乡团结村拆村拆迁安置小区建设项目工程三期一标段。华弘公司质证称，对该份证据的真实性认可，并称东嘉建司将其承建的二期一标段项目部印章用在三期一标段的劳务分包合同中，该情况与实际施工情况不矛盾。东嘉建司质证称，对该份证据的真实性不予认可，并称该合同中并未加盖东嘉建司印章，而是西昌团结二期一标段项目部印章，且相应人员均不是东嘉建司的人员，也未授权其签订任何合同。
对于本案租赁合同关系中承租方的问题，张联荣在庭审中称华弘公司与东嘉建司系本案租赁合同关系中的共同承租方，其中东嘉建司是从2012年6月起加入的。
一审庭审中，华弘公司举示了协议、收条的复印件各一份，拟证明协议中的甲方李凤全系东嘉建司的财务人员，王映是华弘公司在涉案项目的代理人之一，并说明了该项目由东嘉公司承建，然后东嘉公司给予王映补偿35万元，且王映出具了收条，表明这个项目早就转移给了东嘉公司等。张联荣质证称，因该组证据系复印件，真实性由法院核实。东嘉建司质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据系复印件，且字迹不清，李凤权并非东嘉建司的工作人员。同时，华弘公司还举示了张联荣方单方盖章签字的《周转材料租赁合同》复印件（其承租方首部书写有“西昌市土木建筑工程有限公司”，但无土木建司的盖章）一份，拟证明华弘公司退出了项目，于2012年5月份终止了与张联荣之间租赁合同关系，张联荣才另外单独签订合同，承租方名义写的土木建司，实际上可能是东嘉公司，根据支付款的人员所在单位判断，其新承租方应是东嘉公司。张联荣质证称，对该证据的真实性予以认可，但是承租方没有盖章签字，与本案无关。同时，在庭审中还称对于华弘公司退场的情况不清楚。东嘉建司质证称，对该证据的真实性不予认可，不能推定与张联荣签订租赁合同的是东嘉公司等。
一审法院认为：合法的债权应受法律保护。张联荣所经营的永畅租赁站与华弘公司双方于2012年1月11日签订的本案《租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，在张联荣所经营的永畅租赁站已按照合同约定提供租赁物前提下，作为承租方的华弘公司则理应按照合同约定履行支付租金、退还租赁物等相关义务，否则其应承担相应的民事责任。由于张联荣已于2013年2月28日将永畅租赁站进行个体工商户注销登记，故，本案《租赁合同》项下的债权、债务均应由张联荣享有并承担。而对于张联荣要求东嘉建司作为共同承租方承担相应合同责任，因本案中张联荣所举示的证据不能充分证明东嘉建司系本案租赁合同关系中的共同承租方，且东嘉建司对此也予以否认，故，法院对此不予采信。对于华弘公司辩称其与张联荣的租赁合同关系已于2012年5月终止，双方债权债务已结清，同时，本案《租赁合同》从2012年6月起承租方变更为东嘉建司，且从2012年6月起的租金、租赁物退还都应由东嘉公司负责等，因本案中华弘公司所举示的证据不能证明其辩称理由，且东嘉建司对此也予以否认，故，法院对此亦不予采信。
关于张联荣主张解除《租赁合同》，因作为承租方的华弘公司在合同履行过程中并未按约定支付租赁费用，张联荣作为出租方有权解除《租赁合同》，故，张联荣的该请求，于法有据，法院予以支持。
关于本案租赁物的租用情况，根据《租赁合同》约定及租赁物租用单据情况，法院认定由华弘公司指定材料员张俊签字确认的2012年1月11日至同年5月26日的24张租用钢管明细表中所记载的租赁物为张联荣出租给华弘公司的租赁物，即钢管81369.1米、扣件31500套、顶托2400套。而对于由周礼凯签字确认的2013年5月6日、5月12日租用钢管明细表中所载明的内容，本案中，周礼凯并非《租赁合同》中华弘公司指定材料员，且张联荣举示的证据不能证明周礼凯系华弘公司员工，也不能证明周礼凯的签字行为有华弘公司的授权或追认，同时，华弘公司对此也未予认可，故，法院对此不予确认。
关于本案租赁物的退还情况，首先，法院对于由张俊签字确认的2012年5月9日至同年7月9日的6张退还钢管明细表中所载明的内容予以确认，即退还钢管12812.4米、顶托672套，差顶托螺帽32套。其次，对于由周礼凯、周义清、柴芝燕等人签字确认的2013年4月19日至2015年1月15日的22张退还钢管明细中所载明的退货数量，即钢管66510.3米、扣件27055套、顶托1575套，虽然上述签字人员并非华弘公司指定材料员，且本案中也无证据证明上述人员的身份情况，但张联荣自认上述租赁物系承租方从涉案项目工地上退还给张联荣，其自认退还的行为，系对自身权利的处分，且不损害华弘公司方利益，故法院对此予以确认。综上，承租方从2012年5月9日至2015年1月15日共计退还钢管79322.7米、扣件27055套、顶托2247套，其中差顶托螺帽32套。同时，结合法院确认的租用数量，截至本案一审辩论终结前，承租方尚有钢管2046.4米、扣件4445套、顶托153套未退还。
关于本案租赁费用的问题，合同双方当事人仅对截至2012年8月31日的租金等费用进行结算，同时，根据本案《租赁合同》约定以及法院认定的租、退货情况，再结合张联荣的当庭陈述，法院核算确认如下：截止2015年12月31日共计产生租金845411.17元、维修费14008.27元、丢失配件赔偿费160元，共计859579.44元。扣除张联荣自认承租方已支付的329650元（含维修费、丢失配件赔偿费及部分租金），尚欠租金529929.44元。而承租方理应按约定支付租金,其至今未履行给付义务的行为，属违约行为，应承担相应的民事责任。故，华弘公司理应向张联荣支付尚欠截至2015年12月31日的租金529929.44元，同时应按合同约定标准支付未退租赁物自2016年1月1日起至本案判决生效之日止的后续租金，较为适宜。
关于本案未退租赁物的退还及赔偿问题，因承租方并未按合同约定支付租金，根据《租赁合同》第五条的约定，张联荣有权要求其退还租赁物，故华弘公司理应向张联荣退还钢管2046.4米、扣件4445套、顶托153套。如不能退还，华弘公司理应按本案《租赁合同》约定的标准予以赔偿，即按钢管14元/米、扣件5.2元/套、顶托16元/套支付赔偿费。
关于违约金的问题，华弘公司未按合同约定向张联荣支付租金等费用的行为，已构成违约，同时，本案《租赁合同》第四条约定了逾期支付租金的违约金标准。张联荣称该约定过高，酌情降低标准，酌情主张违约金10万元。同时，华弘公司也辩称该约定过高，要求降低。法院综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及时间等因素，酌情认定违约金85000元较为合理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告张联荣与被告四川华弘建设劳务有限公司于2012年1月11日签订《周转材料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告四川华弘建设劳务有限公司于本判决生效后五日内给付原告张联荣租金529929.44元，同时给付未退租赁物从2016年1月1日起至本判决生效之日止按日租金钢管0.011元/米、扣件0.01元/套、顶托0.07元/套计算的后续租金；三、被告四川华弘建设劳务有限公司于本判决生效后五日内退还原告张联荣未退租赁物钢管2046.4米、扣件4445套、顶托153套；若不能退还部分，则按钢管14元/米、扣件5.2元/套、顶托16元/套的标准给付原告赔偿款；四、被告四川华弘建设劳务有限公司于本判决生效后五日内给付原告张联荣违约金85000元；五、驳回原告张联荣的其他诉讼请求。
二审中，华弘公司举示了一份署名为吴承科的《情况说明》，拟证明涉案工程的实际施工系吴承科挂靠西昌市土木建筑工程有限公司承接，张联荣质证认为该证据真实性无法核实，本院认为，吴承科并未出庭就《情况说明》载明的情况进行陈述及接受质询，且吴承科本人的身份无法核实，本院对该《情况说明》的真实性不予确认，对该证据不予采信。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，华弘公司认为其已于2012年5月退出涉案工程的建设，并与永畅租赁站办理了结算，其后产生的租金应由接手的施工人承担。依据一、二审查明的情况，华弘公司承接了西昌市一环路高规乡团结村拆迁安置小区建设项目工程三期一标段的劳务分包施工，并据此与永畅租赁站签订了《周转材料租赁合同》为涉案工程提供租赁物资。永畅租赁站按约向华弘公司提供了涉案租赁物资至2012年5月26日，后华弘公司退出涉案工程的建设，但其未告知永畅租赁站已退出涉案工程建设，亦未及时与永畅租赁站解除租赁协议或对前期华弘公司承租的、尚未退还的租赁物资在华弘公司退出后由谁使用及租金由谁承担的问题与永畅租赁站达成书面协议。华弘公司称其与永畅租赁站于2012年8月20日办理了结算，但该结算表仅反映了华弘公司在2012年8月20日前欠租金，对于未退物资、合同履行等相关问题未作表述。故本院认为，华弘公司认为该表系最终结算表的依据不足，本院不予支持。华弘公司认为其退出后产生的租金应由接手的施工人承担，但其并未举示证据证明永畅租赁站、华弘公司与接手工程的施工人就上述问题协商一致，故华弘公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于华弘公司认为应由西昌市土木建筑工程有限公司和吴承科作为适格被告承担其退出后的租金的问题。本院认为，华弘公司与永畅租赁站签订了租赁协议，并实际提取了租赁物资，但其并未与永畅租赁站约定在华弘公司退出后未退还部分租赁物资所产生的租金由接手施工人承担，故张联荣有权依据合同约定要求华弘公司承担相应的租金，至于华弘公司与接手的施工人对未退还部分租赁物资产生的租金由谁承担是否有约定，不影响本案出租人的权利主张。吴承科、西昌市土木建筑工程有限公司不是涉案合同的相对方，不是本案适格被告。华弘公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，华弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11152元，由四川华弘建设劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月六日
书 记 员 程 容