天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初177号
原告樵彬，男，1971年8月2日出生，汉族，无业。
被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局，住所地天津经济技术开发区第二大街51号。
法定代表人王智永，局长。
委托代理人刘海亮，该局法制处干部。
被告国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市海淀区马甸东路9号。
法定代表人支树平，局长。
委托代理人李桂强，该局法规司干部。
委托代理人辛丽霞，该局法规司干部。
原告樵彬诉被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局（以下简称天津检验检疫局）、国家质量监督检验检疫总局（以下简称质检总局）检验检疫行政处理纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日受理后，于2017年4月25日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告樵彬，被告天津检验检疫局的委托代理人刘海亮、被告质检总局的委托代理人李桂强、辛丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津检验检疫局于2016年11月29日作出津检食监函[2016]635号《关于回复樵彬投诉举报事项的函》，内容为：“我局收到《四川检验检疫局关于移送樵彬投诉不符合法定要求食品案件的函》，反映您举报成都乐本力源食品有限公司（以下简称‘被举报人’）经销的‘幸寿浓缩酵素膏’产品（以下简称‘相关产品’）涉嫌违法，我局已依法受理。现根据核实情况回复如下：一、移送函提供了卫生证书编号120000115145171。经查我局确出具了该编号卫生证书，其项下包含相关产品。二、经查，相关产品属于中华人民共和国《果蔬汁饮料》（GB19297-2003）规定的果蔬汁饮料，有对应的国家标准。卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）批准5年及5年以下人工种植的人参为新资源食品。被举报人向我局提供了书面说明，称相关产品配料中标注的人参，为5年以下人工种植人参，符合上述规定。综上，经核实，未发现您反映的违法行为，不存在行政处罚、举报奖励等问题。另调查发现，虽然被举报人称相关产品使用的是5年以下人工种植人参，但是未按照《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）规定标注不适宜人群和食用限量，我局已依法进行处理。三、按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过协商和解、请求有权组织调解、向有关行政部门投诉、仲裁、诉讼等五种方式解决。您要求被举报人对您赔偿和退款的请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》以及检验检疫法律法规并未赋予出入境检验检疫机构履行处理类似消费申诉的职责，不属于我局工作范畴。请与相关产品进口商及经营者友好协商，或通过有关消费者权益保护机构、司法渠道申诉解决您的问题。”原告不服，向质检总局提出复议申请，该局于2017年3月14日作出（国）质检复决字[2016]192号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认天津检验检疫局处理原告投诉事项的行政行为违反法定程序。
原告樵彬诉称，被告天津检验检疫局对原告投诉成都乐本力源食品有限公司进口经销不符合法定要求的“辛寿浓缩酵素膏”的违法行为，作出了被诉《关于回复樵彬投诉举报事项的函》。原告认为该函认定事实错误，天津检验检疫局拒不履行法定职责，遂申请行政复议。后质检总局作出被诉《行政复议决定书》，原告认为二被告的上述行政行为均违法。请求：1.撤销被告天津检验检疫局作出的津检食监函[2016]635号《关于回复樵彬投诉举报事项的函》，并判令其重新处理；2.撤销被告质检总局作出的（国）质检复决字[2016]192号《行政复议决定书》。
原告樵彬向本院提交了以下证据：
证据一、被告天津检验检疫局于2016年11月29日作出的津检食监函[2016]635号《关于回复樵彬投诉举报事项的函》；
证据二、被告质检总局于2017年3月14日作出的（国）质检复决字[2016]192号《行政复议决定书》。
被告天津检验检疫局辩称，2016年7月12日，被告收到《四川检验检疫局关于移送樵彬投诉不符合法定要求进口食品案件的函》，原告樵彬举报成都乐本力源食品有限公司经销的幸寿浓缩酵素膏产品涉嫌违法，被告依法予以受理。2016年9月18日，被告对此予以立案并展开案件调查。2016年11月15日，因案件调查取证困难，被告依据《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第二十二条的规定决定延长办案期限。经查，原告举报的产品属于《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）规定的果蔬汁饮料，有对应的国家标准。卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）批准5年及5年以下人工种植的人参为新资源食品。被举报人向被告提供了《情况说明》，称相关产品配料表中标注的人参，为5年以下人工种植人参，符合上述规定；且该《情况说明》被告已经通过信息公开方式向原告提供。在对原告投诉举报事项调查过程中，被告发现虽然被举报人在《情况说明》中称“我司产品中含有的人参，为5年以下人工种植人参”，但是其未按照《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）规定标注不适宜人群和食用限量，被告于2016年9月20日约谈被举报人。被举报人于2016年10月31日向被告提交了《对幸寿酵素产品协助调查和主动召回情况的报告》，已销售数量859瓶，召回数量1128瓶，对召回产品进行标签整改。综上，原告投诉举报事项并不属实，涉案产品符合法律、法规相关规定，被告的处理并无不当之处，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津检验检疫局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据:
证据一、中华人民共和国四川出入境检验检疫局于2016年7月8日作出的川检法函[2016]68号《四川检验检疫局关于移送樵彬投诉不符合法定要求进口食品案件的函》及原告的投诉书、涉案产品购物小票和深圳华润万佳超级市场有限公司通用机打发票、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、原告的身份证复印件、涉案产品标签照片，证明被告于2016年7月12日收到原告的投诉举报；
证据二、被告于2016年9月18日制作的《行政处罚立案审批表》、于2016年12月12日制作的《行政处罚案件调查报告》及2016年11月15日制作的《行政处罚调查延期审批表》；
证据三、四川佰新康品贸易有限公司于2016年10月31日出具的《情况说明》，称该公司产品中含有的人参为五年以下人工种植人参，符合卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）的规定；
证据四、四川省工商行政管理局于2016年1月7日作出的《外商投资企业（企业集团）名称变更核准通知书》、四川佰新康品贸易有限公司的营业执照复印件，证明四川省工商行政管理局于2016年1月7日核准成都乐本力源食品有限公司名称变更为四川佰新康品贸易有限公司；
证据五、四川佰新康品贸易有限公司于2016年9月20日对姜午出具的《授权书》、被告于2016年9月20日对姜午制作的《天津出入境检验检疫局企业约谈记录》、四川佰新康品贸易有限公司2016年10月31日出具的《对幸寿酵素产品协助调查和主动召回情况的报告》、涉案产品外包装照片、四川恒泰医药有限公司2016年9月30日向四川佰新康品贸易有限公司出具的函、四川恒泰医药有限公司2016年11月18日给四川佰新康品贸易有限公司转发邮件信息的网上截图，并当庭补充提交被告于2016年12月14日向成都市食品药品监督管理局作出的津检食监通函[2016]115号《天津出入境检验检疫局投诉举报线索通报函》及EMS邮寄详情单，成都高新区食品药品监督管理局于2017年1月20日作出的成高食药监函[2017]4号《关于天津出入境检验检疫局投诉举报线索通报函的复函》、四川佰新康品贸易有限公司出具的《关于酵素召回的情况说明》及EMS邮寄详情单；
证据六、被告于2016年11月29日作出的津检食监函[2016]635号《天津检验检疫局关于回复樵彬投诉举报事项的函》、EMS邮寄详情单及查询记录，被告于2016年12月6日向原告邮寄，原告于2016年12月9日签收；
证据七、原告2016年12月11日制作的《政府信息公开申请表》及该申请表的电脑截图、被告天津检验检疫局于2016年12月16日作出的[2016]第192号《政府信息公开答复书》；
证据八、原告的《行政复议申请书》、质检总局作出的《行政复议答复通知书》及被告作出的《行政复议被申请人答复书》；
证据九、质检总局于2017年3月14日作出的（国）质检复决字[2016]192号《行政复议决定书》。
二、依据：
依据一、《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）；
依据二、卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）。
被告质检总局辩称，被告于2016年12月28日收到原告的行政复议申请并当日依法受理，于2016年12月29日向天津检验检疫局发出《行政复议答复通知书》。因案情复杂，被告于2017年2月24日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日审理。经审理，被举报产品符合《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）中“该标准适用于以水果、蔬菜或其浓缩果、蔬汁（浆）为原料加工制成的汁液，可加入其它辅料，经相应工艺制成的可直接饮用的饮料”的规定，不是尚无食品安全国家标准的食品。天津检验检疫局2016年7月12日收到投诉材料后依法履行了调查职责，至2016年9月18日完成立案并开展调查，但未将立案情况告知原告，立案时间超过法定期限，办理程序违反了《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第十三条的规定。被告认为，天津检验检疫局作出的答复适用依据正确、内容适当，但立案程序超过法定期限，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定于2017年3月14日作出被诉《行政复议决定书》，确认天津检验检疫局处理原告投诉事项的行政行为违反法定程序。综上，被诉《行政复议决定书》程序合法、事实依据充分、适用法律正确，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告质检总局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、原告于2016年12月23日制作的《行政复议申请书》；
证据二、被告于2016年12月29日作出的（国）质检复答字[2016]192号《行政复议答复通知书》；
证据三、被告于2017年2月24日作出的（国）质检复延字[2016]192号《行政复议延期审理通知书》；
证据四、被告于2017年3月14日作出的（国）质检复决字[2016]192号《行政复议决定书》及EMS邮寄详情单和查询记录。
二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，二被告均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于被告天津检验检疫局提交的证据，原告对证据一、证据三、证据四、证据六至证据九无异议，但对证据三记载的内容不予认可，认为该证据是由国内进口商出具的，而非涉案产品境外生产商或出口商出具的，且该证据只能视为证言；认为证据二中的经办人、负责人的签名均是打印的，且被告不能当庭出示原件，故对该证据的真实性不予认可；对证据五中除被告当庭补充提交外的其他证据的关联性、合法性、真实性不认可，认为该证据中约谈记录的时间为9月20日，而四川恒泰医药有限公司的函是9月30日，是在约谈之后出具的，当时显示涉案产品中的人参是五年以下种植，所以该证据是虚假的；对证据五中被告当庭补充提交的证据，认为超过法定期限举证，且是在被诉行政行为作出后才出具的，认为与本案无关，不发表意见。被告解释称，证据二系从办案系统中打印出来的，没有“原件”一说，且该系统中也没有电子签名；证据五中的约谈是在被约谈企业出具了合法的授权委托手续的情况下进行的，该约谈与四川恒泰医药有限公司2016年9月30日出具的函并不冲突。本院认为，被告的上述解释成立，因上述证据均是被告在行政程序中依法制作或获取的，能够与其他证据相互印证，具有客观性，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于被告质检总局提交的证据，原告均无异议，本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
经审理查明，被告天津检验检疫局于2016年7月12日收到《四川检验检疫局关于移送樵彬投诉不符合法定要求进口食品案件的函》及原告的《投诉书》等材料，原告樵彬举报案外人成都乐本力源食品有限公司（2016年1月7日更名为四川佰新康品贸易有限公司）经销的幸寿浓缩酵素膏产品属《中华人民共和国食品安全法》第九十三条规定的尚无食品安全国家标准的食品，进口这类食品时应当提交国务院卫生行政部门准予进口的证明材料，而该食品未取得国务院卫生行政部门准予进口的证明材料；且该食品配料表中标注添加的“人参”并非卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）中批准为新资源食品的“5年及5年以下人工种植的人参”，故该食品属于添加了“药品”的食品，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，并要求查处被投诉人进口销售不符合法定要求食品的违法行为并对其进行奖励、要求被投诉人退还购物款并赔偿损失、以纸质书面形式回复办理结果。
被告天津检验检疫局经核实，涉案产品幸寿浓缩酵素膏系由其检验检疫并发放入境货物检验检疫证明，后于2016年9月18日立案调查。2016年9月20日，被告天津检验检疫局就被举报产品的问题约谈了进口商四川佰新康品贸易有限公司并听取了该公司的意见。2016年10月31日，该公司向被告出具了《对辛寿酵素产品协助调查和主动召回情况的报告》，称在接到投诉后，通知所有的销售商将该产品下架并停止销售，并在固定地点封存以备查，其中已销售859瓶，召回1128瓶。2016年11月14日，被告天津检验检疫局向成都市食品药品监督管理局发出了《天津出入境检验检疫局投诉举报线索通报函》，请求该局依照《中华人民共和国食品安全法》的规定，视实际情况监督四川佰新康品贸易有限公司对涉案产品的召回工作，并将实际召回情况反馈被告。2016年11月15日，被告依据《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第二十二条的规定，决定延长办案期限。后被告于2016年11月29日作出津检食监函[2016]635号《天津检验检疫局关于回复樵彬投诉举报事项的函》，告知原告：被举报产品属《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）规定的果蔬汁饮料，有对应的国家标准；被举报人已提供了《情况说明》，称涉案产品配料表中标注的人参为5年以下人工种植人参，符合卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）的规定，被告经核实未发现原告反映的违法行为，不存在行政处罚、举报奖励等问题。对于被举报人未按照卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）规定标注涉案产品中人参的不适宜人群和食用限量的问题，被告已依法处理。《中华人民共和国消费者权益保护法》以及检验检疫法律法规并未赋予出入境检验检疫机构履行处理类似消费申诉的职责，原告关于要求被举报人赔偿、退款的请求不属于被告工作范畴。被告于2016年12月6日将上述函件邮寄原告。
原告不服，向被告质检总局申请行政复议，该局于2016年12月28日受理了原告的复议申请并于2016年12月30日向被告天津检验检疫局邮寄了《行政复议答复通知书》。后因案件复杂，质检总局于2017年2月24日决定延长复议期限30日，并于当日向原告邮寄了《行政复议延期审理通知书》。2017年3月14日，质检总局作出（国）质检复决字[2016]192号《行政复议决定书》，认定被诉《天津检验检疫局关于回复樵彬投诉举报事项的函》适用依据正确、答复内容适当，但并未将立案情况告知申请人，立案时间超过法定期限，其处理申请人投诉事项的行为违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认天津检验检疫局处理原告樵彬投诉事项的行政行为违反法定程序。质检总局于2017年4月4日将被诉《行政复议决定书》邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
另查，2017年1月20日，成都高新区食品药品监督管理局向被告天津检验检疫局作出《关于天津出入境检验检疫局投诉举报线索通报函的复函》，回复被告天津检验检疫局：一、经核实，四川佰新康品贸易有限公司对辛寿浓素酵素膏产品进行了召回，召回产品存放在该公司库房，库存816瓶；二、据四川佰新康品贸易有限公司负责人介绍，该公司2016年10月召回1128瓶，后将其中312瓶作为员工福利发放；三、四川佰新康品贸易有限公司对辛寿浓素酵素膏产品标签进行了整改。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第八条的规定，被告天津检验检疫局具有对经其检验检疫的进口商品的举报予以答复处理的法定职责和主体资格。
关于被诉《天津检验检疫局关于回复樵彬投诉举报事项的函》是否合法的问题。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条规定：“消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。”《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第十三条规定：“出入境检验检疫机构发现公民、法人或者其他组织涉嫌违反出入境检验检疫法律、行政法规或者规章的行为，认为需要给予行政处罚的，应当在发现之日起10日内立案。”被告天津检验检疫局于2016年7月12日收到《四川检验检疫局关于移送樵彬投诉不符合法定要求进口食品案件的函》等材料后，至2016年9月18日才立案调查，远远超过《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第十三条规定的10日，且在案件立案后也未向原告履行告知义务，其程序违法。
《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第一款规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。”《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）“1范围”部分规定：“本标准适用于以水果、蔬菜或其浓缩果、蔬汁（浆）为原料加工制成的汁液，可加入其它辅料，经相应工艺制成的可直接饮用的饮料。本标准也适用于低温复原果汁。”原告主张涉案辛寿浓缩酵素膏并非直接饮用，而应经调冲后饮用，不属于该标准规定的果、蔬汁饮料，不应适用该标准，而应适用《果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014），但涉案产品不符合该标准中的术语、分类等标准，故涉案产品系尚无食品安全国家标准的食品。被告质检总局解释称，《果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）是推荐性标准而非强制性标准，而《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）是强制性标准，且2016年11月13日后该强制性标准已经被《食品安全国家标准饮料》（GB7101-2015）所取代，《食品安全国家标准饮料》（GB7101-2015）中规定：“饮料/饮品是指经过定量包装的，供直接饮用或用水冲调饮用的，乙醇含量不超过质量分数为0.5%的制品”，故涉案产品符合《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）的规定。本院认为，被告质检总局的上述解释成立，涉案产品辛寿浓缩酵素膏属于《果、蔬汁饮料卫生标准》（GB19297-2003）规定的果、蔬汁饮料，该产品不属于《中华人民共和国食品安全法》第九十三条第一款规定的“尚无食品安全国家标准的食品”，原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）规定人参（5年及5年以下人工种植）为新资源食品。在涉案产品配料表中标注有“人参”，但并未标注其为5年或5年以下人工种植人参。在调查过程中，涉案产品的进口商向被告天津检验检疫局出具了《情况说明》，表明涉案产品配料表中标注的人参为5年以下人工种植的人参，故被告天津检验检疫局认定涉案产品配料表中标注的人参符合卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）的规定并无不当。原告主张被告天津检验检疫局仅依据涉案产品进口商出具的《情况说明》就认定涉案产品中的人参为5年以下人工种植的人参证据不足，但并未提供相关证据推翻被告的上述认定，且被告天津检验检疫局解释称在涉案产品中添加5年以上野山参的可能性为零，本院认为被告的解释符合常理，且已经提供的相应证据予以证明，对原告的该主张不予支持。卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）规定，人参（人工种植）应当在标签、说明书中标注不适宜人群和食用限量。被告经调查，发现涉案产品未标注添加人参的不适宜人群和食用限量，约谈了涉案产品进口企业，且该企业已经对涉案产品进行召回、对标签进行整改，后告知原告已对上述情况进行依法处理，并函告成都市食品药品监督管理局监督涉案企业的整改情况，符合《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第十条的规定，并无不当。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定：“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。”第三十九条规定：“消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。”原告在《投诉书》中要求退还购物款并赔偿损失的请求，显不属于被告天津检验检疫局的法定职责，被告天津检验检疫局告知原告上述请求不属其职责范围，并告知其与相关产品进口商及经营者友好协商，或通过有关消费者权益保护机构、司法渠道申诉解决问题，并无不当。原告关于被告天津检验检疫局属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定的有关行政部门，其上述请求属于被告天津检验检疫局的职责范围的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，被告天津检验检疫局作出的被诉《天津检验检疫局关于回复樵彬投诉举报事项的函》答复内容并无不当，但行政程序违法。
关于被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。被告质检总局于2016年12月28日受理了原告的复议申请，因案件复杂，于2017年2月24日决定延长复议期限30日，后于2017年3月14日作出被诉《行政复议决定书》，认定被诉《天津检验检疫局关于回复樵彬投诉举报事项的函》适用依据正确、答复内容适当，但并未将立案情况告知申请人，立案时间超过法定期限，其处理申请人投诉事项的行为违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认天津检验检疫局处理原告樵彬投诉事项的行政行为违反法定程序，并于2017年4月4日邮寄送达原告，其行政程序合法、证据充分、适用法律法规正确。
综上所述，被诉《天津检验检疫局关于回复樵彬投诉举报事项的函》答复内容并无不当，但行政程序违法；被诉《行政复议决定书》行政程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局于2016年11月29日作出的津检食监函[2016]635号《天津检验检疫局关于回复樵彬投诉举报事项的函》违法；
二、驳回原告樵彬关于撤销被告国家质量监督检验检疫总局于2017年3月14日作出的（国）质检复决字[2016]192号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中华人民共和国天津出入境检验检疫局承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 张永芝
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。