福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2998号
上诉人（原审原告）：吴南溪，男，1950年7月23日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）：蔡淑云，女，1982年3月4日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所律师。
原审第三人：周宝华，女，1960年4月9日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住福建省平和县。
上诉人吴南溪因与被上诉人蔡淑云、原审第三人周宝华委托合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2015)平民初字第2242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴南溪向一审法院起诉请求：判令蔡淑云偿还吴南溪代其偿还给张景东的定金45500元并支付自2015年1月25日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认为,蔡淑云在授权委托吴南溪全权代理人出售蔡淑云所有的址在平和县小溪镇迎宾路136号房屋时，虽然有收取原告向张景东收取购房定金60000元，加上第三人周宝华5000元，蔡淑云出具“兹向周宝华借来现金65000元正”的条据给第三人周宝华收执，而蔡淑云已与第三人周宝华就借款65000元，已经处理完毕。虽然，在张景东以本案吴南溪作为被告、蔡淑云作为第三人房屋买卖合同纠纷一案中，张景东与吴南溪于2014年11月20日达成和解协议，由本案吴南溪返还张景东定金45500元，并已履行完毕。根据法律规定，吴南溪可就已经返还的定金向委托人即蔡淑云追偿，但蔡淑云在本案诉讼之前，已经就收取的定金连同第三人周宝华的款项5000元而出具给第三人周宝华的《借条》，与吴南溪妻子即第三人周宝华处理完毕，故吴南溪请求蔡淑云返还代其偿还给张景东的定金，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第四项、第六十四条、第七十一条之规定，判决如下：驳回吴南溪的诉讼请求。案件受理费938元，由吴南溪负担。
吴南溪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。吴南溪提起本案诉讼，是根据(2014)平民初字第969号民事判决书查明认定的事实。上诉人在一审提供的(2014)平民初字第969号民事判决书、和解协议书、（2014)漳民终字第1330号民事裁定书及法律文书生效证明等证据，可以证明上诉人已符合向被上诉人追偿已付定金45500元的条件。蔡淑云为了达到赖帐目的，将其从上诉人收取的(张景东购房)定金60000元当作向周宝华借款，违背客观事实。上诉人追偿的款项与被上诉人所谓的与周宝华之间的65000元借款无关。被上诉人提供的录音资料违法，不能作为认定事实的依据，一审法院却以该录音资料作为定案依据，明显错误。二、一审法院违反法定程序，适用法律错误。上诉人于2015年12月份向一审法院起诉，且适用简易程序，期间虽然组成合议庭，但一审法院竟然将该案拖延至2016年9月份作出判决，甚至于2017年5月3日才送达判决书，严重违反法定程序。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
蔡淑云答辩称：2013年5月2日，吴南溪交给蔡淑云650**元与蔡淑云向周宝华（吴南溪配偶）借款65000元是同一笔款项。案涉的65000元，其中的60000元是吴南溪向张景东所收取的定金，另外加上周宝华自用资金5000元，合计65000元以周宝华的名义出借给蔡淑云用于银行解押取回房屋，（2014）平民初字第969号庭审笔录可以佐证该事实。上诉人主张存在两笔65000元的不同款项不符合生活常理。为何蔡淑云要在同一天（2013年5月2日）分别向夫妻两人各借等额的款项65000元，且夫妻两人对对方各出借65000元的事实不知情，吴南溪、周宝华均不能向法庭作出合理解释。综上，一审判决正确，应予维持。
二审中，上诉人向本院提交《收条》和《离婚协议书》，证明其与2013年5月2日向被上诉人支付60000元定金，被上诉人向其出具收条。
经质证，被上诉人认为《收条》系复印件，其并未向上诉人收取60000元和出具收条。
本院认为，上诉人向本院提交的《收条》和《离婚协议书》均不属于二审新证据。
本案的争议焦点为：上诉人主张被上诉人偿还上诉人代为偿还给案外人张景东的定金45500元能否成立。对此,本院分析认定如下：
上诉人吴南溪认为，上诉人委托被上诉人出售被上诉人所有的一套房屋，上诉人向案外人张景东收取了购房定金60000元并将定金交予被上诉人2014年5月9日，张景东以吴南溪作为被告、蔡淑云作为第三人提起诉讼，要求张景东返还定金60000元，平和县人民法院判决吴南溪返还张景东定金60000元。判决后，吴南溪提起上诉，案经二审法院调解，吴南溪与张景东于2014年11月20日达成和解协议，吴南溪返还张景东定金45500元，吴南溪撤回上诉。2014年12月10日，吴南溪按和解协议，将45500元汇入平和县人民法院账户。吴南溪已经返还张景东定金，有权请求蔡淑云将收取的定金偿还。
被上诉人蔡淑云认为，2013年5月初吴南溪将其向张景东所收取的60000元定金加上其配偶周宝华自有资金5000元，合计65000元以周宝华的名义出借给蔡淑云，款项用于银行解押取回房屋所有权证原件，答辩人蔡淑云收到65000元后当场出借欠条一张给周宝华收执。2013年5月5日吴南溪与张景东所约定购房期限届满。因张景东拒绝购房，吴南溪没收了张景东所交付的定金60000元。2013年9月初蔡淑云归还配偶周宝华63000万元，余款2000元再次出具欠条一张交由周宝华收执。2015年1月周宝华起诉蔡淑云主张归还借款，在平和县人民法院的主持下蔡淑云将余款2000元归还周宝华。蔡淑云已实际归还吴南溪向张景东所收取的定金60000元。
本院认为，上诉人主张被上诉人应向其偿还定金45500元不能成立。理由如下：首先，平和县人民法院（2014）平民初字第969号定金合同一案中，吴南溪在2014年6月6日的庭审笔录陈述如下（摘要）：“本案讼争房屋产权证很多年前就在银行抵押，2013年5月2日才去银行取出65000元还贷款拿出房屋两证。蔡淑云欠银行65000元，张景东给我60000元，我老婆再出5000元，共计65000元还了银行取出房产证”、“拿了定金60000元，我老婆又出5000元，一共65000元给蔡淑云去银行把两证拿出来”，上述内容可以证明2013年5月2日吴南溪将6万元定金加上蔡淑云的5000元借款，计65000元交给蔡淑云去银行领出房屋产权证。其次，平和县人民法院(2015)平民初字第281号民间借贷案件中，周宝华主张2013年5月2日，蔡淑华向其借款65000元，后蔡淑华归还23000元，尚欠42000元。该案中蔡淑云抗辩已归还63000元，仅结欠2000元并出具记载2000元借款的借条，蔡淑云认为借条上的“4”系周宝华私自添加而申请笔迹鉴定。后因周宝华拒绝对借条部分笔迹进行裁切而导致鉴定无法进行，经法院主持调解，双方达成和解协议：蔡淑云自愿偿还周宝华2000元，款项当场付清。因此，结合上述两个案件的基本事实以及本案当事人在上述两个案件中的庭审陈述以及蔡淑云提交的聊天录音中周宝华确认的“6万5千，6万是张景东的定金，5千是周宝华添的”等内容，可以认定如下事实：2013年5月2日，吴南溪和周宝华夫妻交给蔡淑云合计65000元，去还银行房屋按揭贷款后取出房屋产权证，其中60000元是吴南溪向张景东收取的定金，5000元是周宝华出借给蔡淑云的款项，蔡淑云向周宝华出具65000元的欠条。后蔡淑云归还63000元，因余款2000元未支付，蔡淑云出具一张借款2000元的条据给周宝华。后在平和县人民法院(2015)平民初字第281号民间借贷一案中，在平和县人民法院的调解下，蔡淑云于2015年11月5日归还余款2000元，周宝华自愿放弃其他诉讼请求。此外，上诉人认为其于2013年5月2日交给被上诉人的60000元定金与周宝华出借给被上诉人的65000元系不同款项，并于二审期间提交《收条》一份拟证明该主张。而被上诉人认为该收条系复印件，对真实性提出异议，表示未向上诉人出具收条。经本院释明，上诉人明确表示不申请对《收条》进行鉴定，因此，该《收条》真实性无法确认，不能作为本案认定事实的依据，不能证明上诉人主张的被上诉人于2013年5月2日向其收取6万元定金并向出具《收条》的事实。综上分析，上诉人认为周宝华出借给被上诉人65000元其并不知情，且不包括上诉人个人支付给被上诉人的60000元定金，与本院查明的事实不符，本院不予采信。因此，可以认定2013年5月2日，吴南溪和周宝华夫妻只交给蔡淑云一笔款项65000元，而65000元包含吴南溪转交的向张景东收取的60000元购房定金和周宝华的5000元借款，后蔡淑云已全部归还吴南溪和周宝华夫妻65000元，故吴南溪以其和张景东达成和解并向张景东代为偿还45500元定金为由，主张向蔡淑云追偿45500元，本院不予支持。
综上所述，本院认为，当事人对自己所主张的事实应提供证据证明，上诉人吴南溪诉求被上诉人蔡淑云返还代其偿还的定金，与事实不符，证据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。吴南溪的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人吴南溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 杨小红
代理审判员 张阿娇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 薛怡婷