河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初2067号
原告：宁晋县素邱供销社，住所地宁晋县素邱村。
法定代表人：王文拴，该社主任。
委托诉讼代理人：郭利华，河�众平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。
被告：吴四倍，男，1949年2月21日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：张素梅，宁晋县宏达法律服务所法律工作者。
原告宁晋县素邱供销社与被告吴四倍排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁晋县素邱供销社的法定代表人王文拴及委托诉讼代理人郭利华，被告吴四倍的委托诉讼代理人张素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁晋县素邱供销社向本院提出诉讼请求：1.责令被告拆除建设在原告土地使用面积2808平方米范围的房屋；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告南邻。2017年3月份，被告将原告与其南侧相邻的房屋拆除，并在上面建设房屋，原告出面�止被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
吴四倍辩称，1.被告建房所使用的宅基地是被告父亲在1962年3月份从王士安手中合法购买，1963年3月22日宁晋县素邱人民公社跃进生产队队务委员会确认，1963年3月23日宁晋县人民政府签章确认，被告还向宁晋县人民政府交纳了170元土地使用税。被告是在自有宅基地上建筑房屋，没有对原告造成妨碍，原告起诉被告主体错误；2.在（2017）冀0528民初1523号案件中，被告曾申请宁晋县住房和城乡建设局调查、核实原告3××4号房产证登记信息情况，该局档案信息中3××4号为王建军个人，住址为宁晋县酒厂家属院。根据该档案原告不能证实所持有的房产证四××范围和具体的使用面积。原告起诉被告拆除房屋没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告宁�县素邱供销社为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，欲证明原告的主体适格；
2.原告与素邱二大队于1977年10月26日签订的土地转让合同及转让土地现状图，欲证明包括本案争议土地在内的素邱村的四块土地是原告于1977年以购买的方式取得的；
3.原告证号为宁城房字第××号房屋所有权证，欲证明原告土地、房屋坐落、面积、四××情况，及被告所建房屋的地方系在原告土地使用权范围内；
4.（2005）宁行初字第15号行政判决书、（2006）邢行终字第52号行政判决书，欲证明人民法院已经依法确认原告与素邱二村在1977年10月27日签订的土地转让协议合法有效及土地性质为国有；
5.（2017）冀0528民初1523号民事裁定书及生效证明，欲证明原告曾就本案纠纷向法院起诉，及法院在1523号案件中依法对涉及原告3××4号房屋所有权证相关事实进行了调查，调取了3××4号房屋所有权证书不动产登记簿情况，登记簿显示房屋所有权权利人为本案原告，住建部门对3××4号房屋所有权证档案内容没有做任何证明表述；
6.照片3张，欲证明被告拆除原告房屋后建房，侵犯原告土地使用权及财产所有权的情形。
被告吴四倍对原告提交的证据提出以下质证意见：
对营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证无异议；土地转让合同的四××、面积以及转让程序不符合村民委员会组织法的规定，转让时未公示、未召开村民会议，被告对转让协议不知情；对宁城房字第××号房屋所有权证的真实性有异议，根据2017年5月12日宁晋县住房和城乡建设局出具的证明，该证的纸质档案暂时未能找到，因此原告证明的内容不存在；对3张照片有异议，该照片不能证明被告拆除原告房屋的事实；对（2005）宁行初字第15号行政判决书、（2006）邢行终字第52号行政判决书的真实性无异议，但对其关联性有异议，我国不适用判例；对（2017）冀0528民初1523号民事裁定书及生效证明的真实性无异议，但不能证明原告的主张。
被告吴四倍为支持其主张，向本院提交了以下证据：
宁晋县住房和城乡建设局向本院出具的证明，欲证明原告的宁城房字××号纸质档案暂时找不到；
被告购买原房主王士安的购买协议、买卖田房草契、河北省人民政府宁晋县印契，欲证明被告购房协议合法。
原告宁晋县素邱供销社对原告提交的证据提出以下质证意见：
对宁晋县住房和城乡建设局出具的证明无异议，该证明明确记载3××4号房屋所有权证信息登记簿和登记系统所显示的房屋�权人均为原告，档案是否找到对房屋所有权没有影响；对购买协议、买卖田房草契、河北省人民政府宁晋县印契的真实性有异议，其内容所记载的房产不能证明与本案有关联，对其证据效力不予认可。
经本院现场勘查，涉诉地位于宁晋县北河庄镇素邱二村中南部，西前街以南，南北街以西。吴四倍所建房产的南墙距离宁晋县素邱供销社房屋的南墙31.5米。
本院经审理认定事实如下：1977年10月26日，宁晋县素邱供销社（原宁晋县素邱人民公社供销社）与宁晋县素邱二大队签订了土地买卖合同，以1400元购买了位于素邱二村南北大街路西包括本案争议土地在内的四块土地，该四块土地合起来四××为：东至南北公街；西至李立会、李迎春、吴祥子；北至东西公街、吴祥子、王广超；南至过道。1995年5月2日，宁晋县人民政府为宁晋县素邱供销社对上述土地上的房屋颁发了宁城房字第××号房屋所有权证，房屋总建筑面积为1282平方米，使用土地面积为2808平方米，土地东边长56米，南边长57米，西边长40米，北边长33米。
2005年11月9日，宁晋县素邱供销社作为原告以宁晋县人民政府为被告，史均平、李贵珍、王立国为第三人，向本院提起行政诉讼，要求撤销宁晋县人民政府为王俊岐颁发的冀宁字第956217号宅基证，本院作出（2005）宁行初字第15号行政判决，判决撤销宁晋县人民政府颁发的冀宁字第956217号宅基证。第三人史均平、李贵珍、王立国不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2006）邢行终字第52号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书中确认宁晋素邱供销社与素邱二大队于1977年10月26日签订了土地转移合同，并交纳人民币现金后使用该土地至今。该土地性质为国有。
2017年农历1月，吴四倍在宁晋县北河庄镇素邱二村中南部，西前街以南，南北街以西宁晋县素邱供销社使用土地的西北处建设房屋，所占土地南北长23.2米，东西宽11.5米。吴四倍所建房产南部东西长11.5米、南北宽8.5米系占用宁晋县素邱供销社依法享有土地使用权的土地。
2017年4月10日，宁晋县素邱供销社作为原告以吴四辈为被告向本院提起诉讼，请求判令吴四辈立即排除妨害、恢复原状。因起诉被告主体错误，本院作出（2017）冀0528民初1523号民事裁定，驳回了宁晋县素邱供销社的起诉。该案在审理过程中，向宁晋县住房和城乡建设局调取宁城房字××号房屋登记信息和四××范围。该局经查于2017年5月12日函复本院，房产登记簿和登记系统的房屋产权人为素邱供销社，房屋坐落为素邱二村南北街西，面积为1282平方米，纸质档案材料暂时未找到。
以上事实，有原、被告当庭陈述与原告提交的证据及被告提交的宁晋县住房和城乡建设局向本院出具的证明在案佐证，本院予以认定。被告提交的购房协议、买卖田房草契、河北省人民政府宁晋县印契不能证明与本案有关联，本院不予认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。邢台市中级�民法院作出（2006）邢行终字第52号行政判决中确认了宁晋县素邱供销社享有涉诉土地的使用权，吴四倍占用宁晋县素邱供销社依法使用的东西长11.5米、南北宽8.5米的土地建设房屋，侵犯了宁晋县素邱供销社的土地使用权，对宁晋县素邱供销社的诉讼请求，本院予以支持。吴四倍主张所建房屋占用是自己的宅基地，其提供的证据不能证实，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：
被告吴四倍自本判决生效之日起三十日内拆除建设在原告宁晋县素邱供销社享有2808平方米土地使用权范围内西北部的东西长11.5米、南北宽8.5米的房屋（具体位置详见查明部分）。
案件受理费40元，由被告吴四倍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郭昺
二〇一七年八月十八日
书记员 张雪