江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏05行终55号
上诉人（原审原告）昆山市大臣塑胶电子实业有限公司，住所地昆山市玉山镇龙生路316号2号房。
法定代表人徐天邻，董事长。
委托代理人李振华，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人夏怡洁，江苏六典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人朱天舒，局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人王兰，工作人员。
原审第三人杨兆琴，女，1971年1月11日出生，汉族，住昆山市。
上诉人昆山市大臣塑胶电子实业有限公司(以下简称大臣公司)因社会保障行政确认及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月9日，杨兆琴向昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）申请工伤认定，并提供交通事故责任认定、病历、仲裁决定、路线图、房产证、说明等。上述资料显示杨兆琴与大臣公司存在劳动关系，2016年4月11日遭遇非本人主要责任的道路交通事故受伤害。2017年3月20日，昆山人社局受理，并向大臣公司发出限期举证通知。大臣公司于2017年4月5日致函昆山人社局，称杨兆琴于2016年4月11日中午11点48分旷工离厂，事先未通知公司，因而其并非是下班途中遭遇交通事故伤害，并提供了考勤表。昆山人社局于2017年4月21日、4月26日、5月5日、5月15日分别对杨兆琴、唐加志、张巍、邓丽华、蒋文焘、吴耀芬、罗锦连等人作了调查，查明杨兆琴2016年4月11日是下午16点下班，其是手工装配工，是计件工。2017年5月17日昆山人社局作出昆工伤认字（2017）第02616号《工伤认定决定书》，认定杨兆琴受到的伤害属于工伤。大臣公司不服，于2017年7月11向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）申请行政复议，苏州人社局于7月21日受理，并向昆山人社局发出行政复议答复通知书，要求提供答复和证据。昆山人社局于2017年8月2日提供答复。2017年9月18日，苏州人社局作出（2017）苏人保行复第27号行政复议决定，维持了昆工伤认字（2017）第02616号《工伤认定决定书》。大臣公司不服，向原审法院起诉。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案昆山人社局查明了杨兆琴系在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故伤害，作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。苏州人社局复议程序合法。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回大臣公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由大臣公司负担。
上诉人大臣公司上诉称，杨兆琴于2017年3月向被上诉人昆山人社局提出工伤认定申请，自称其在2016年4月11日下午16时33分左右在下班路上发生交通事故受伤，请求认定工伤。昆山人社局受理该案件后，仅以交通事故认定书作为唯一认定工伤的核心证据，认定其为工伤，上诉人不服。首先，经核实相关材料可以证明杨兆琴于2016年4月11日并未上班出勤，故不存在其所述下班途中发生交通事故工伤一说。其次，杨兆琴已非我司职工，2016年8月因其违反我公司规章制度而解除劳动关系。后申请仲裁和起诉至昆山法院及苏州中院，其在仲裁和诉讼过程中，也从未提出过其受过工伤，也未提出过工伤主张，上述案件经仲裁及一审、二审，均驳回了杨兆琴的请求。故其为了谋取不当利益，故意捏造了下班途中发生交通事故工伤一说。据此，我公司认为昆山人社局直接以一份交通事故认定书就作出工伤认定决定，明显属于“主要事实不清、证据不足的”的情形。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审依法撤销原审判决，依法改判，并支持上诉人原审诉请或发回重审。
被上诉人昆山人社局答辩意见同原审答辩意见。
被上诉人苏州人社局答辩意见同原审答辩意见。
原审第三人杨兆琴未向本院陈述意见。
本院经审理查明，被上诉人昆山人社局于2017年4月26日、2017年5月15日系分别对孙龙干、费新兰、段晓定作了调查。原审法院查明该节事实存在笔误，即将调查笔录中的昆山人社局的调查人员张巍、蒋文焘写成了被调查人员，对此本院予以纠正。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据交通事故认定书、病历及检查报告单能够证明杨兆琴于2016年4月11日下午4点33分发生了非本人主要责任的交通事故。本案的争议焦点是杨兆琴是否在下班途中发生交通事故，其受伤是否应当认定为工伤。上诉人认为杨兆琴当天下午未上班，其提供了考勤表及装配数据统计表，同时上诉人对证人证言的真实性无异议，但认为相关证人证言形成时间与事故发生时间相距一年多，证人不具备反映客观事实的条件，杨兆琴利用其本身与同事之间的关系，导致相关证人所作证言无法反映客观情况。本院认为，上诉人所提供的装配数据统计表与考勤表相互矛盾。根据装配数据统计表，2016年4月9日-2016年5月19日杨兆琴连续没有上班，但根据考勤表，杨兆琴在2016年4月11日当天有考勤记录。另外，杨兆琴在工伤调查笔录中称其工作是计件制，多做多拿，每天上下班时间不固定，上下班也不需要考勤，当天早上8点左右去上班，下午16点15分左右做完活就直接下班走了，平时一向是16点多下班的，老板也是同意的。关于上下班是否需要打卡以及何时开始实施打卡，各证人在工伤调查笔录中的说法不一，比较集中的说法是当时对于做手工装配是计件工作制，每天上下班时间不固定，无需打卡。另外，多名证人陈述杨兆琴平时都会提前下班。其中证人吴耀芬陈述杨兆琴当天是16点15分左右下班的，其在厂里2年期间差不多都是这样。证人罗锦连亦陈述杨兆琴在进公司后就跟老板说过，想要16：00下班，老板当时同意了，还跟厂长说过杨兆琴的情况。根据上诉人提供的考勤表，早上六点左右即有部分员工的考勤记录，晚上八点左右亦有部分员工的考勤记录。上诉人在二审调查时陈述“具体时间相对来说比较自由，但是原则上还是早八点至晚五点，只是薪资计算是以计件制计算。”因此，综合全案证据来看，上诉人提供的证据并不能充分证明杨兆琴在事发当天下午未上班，其认为杨兆琴并非在下班途中受伤的观点缺乏依据，本院不予采信。被上诉人昆山人社局根据现有证据作出涉案工伤认定决定并无不当。被上诉人苏州人社局作出的行政复议决定程序合法，复议结果亦无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人昆山市大臣塑胶电子实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年四月十七日
法官助理 赵 芬
书 记 员 张 雷