山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1155号
上诉人（原审被告）：袁树恒，男，1966年1月16日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：袁木林，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温华东，男，1977年7月7日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
上诉人袁树恒因与被上诉人温华东民间借贷纠纷一案，不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁树恒上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由温华东承担。事实和理由：一审诉讼程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求法院查清事实，依法改判。一、该案认定事实不清，当事人之间没有交付借款的行为，一审判决将该案定为民间借贷纠纷错误。“借款条”样本由温华东提供，交易发生前让袁树恒签署。借款条是书面的实践合同。实践合同定义为：“借款交付时，借款合同成立。”有证据证明签署借款条后，温华东并没有交付袁树恒现金或实物，没有借贷行为的发生。既然没有现金交付，借款既不成立，也不生效，不存在借贷关系。一审判决定性为民间借贷纠纷，单凭借款条让袁树恒还款，不符合客观实际，违背合同法的规定，应予纠正。二、借款处于邀约和承诺阶段，借款条不能作为定案的依据。虽然双方签署了借款条，但没有按照条据交付借款，仍处于邀约和承诺阶段，没有进入交付借款的程序，借款条并没有生效，不能作为证据使用，更不能作为定案的依据。三、程序违法。一审法院违反了《中华人民共和国民法总则》的规定，审理逾期案件无法律依据，应当撤销一审判决。该欠款发生在2012年，2013年形成欠条，一审判决明确记载。2012年10月22日袁树恒将养鸡大鹏和欠条转让给本村的袁洪福，距今已达六年，形成欠条也达五年。因为欠款已经还清，袁树恒亦不再养鸡，故此没有向温华东要回欠条。既然欠款已经还清，双方从此没有业务上的往来，温华东也从来没有向袁树恒要过此欠款。袁树恒提出该案已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，超过诉讼时效的案件，法院应该不予受理。四、债务已经转移第三人，该欠款与袁树恒无关。2012年，袁树恒和袁洪福达成了转让鸡棚的合作意向，10月20日，转让双方、担保人袁玉厚三方签署了转让协议：即“借款条”，袁洪福还以担保人的名义做了担保。借条由温华东提供，注明“本欠款从洪福运费中扣除”，紧接着下边温华东亲笔注明：“运费的一半因2个棚有一个是树恒卖给洪福的”字句，对鸡棚和欠款的转移给予解释。温华东的亲笔签字说明了转让债务是经袁树恒、温华东和第三方协商同意的，温华东同意鸡棚转让和债务转让给第三人的事实。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”作为当事人的袁树恒和温华东，共同参加了借款条的签署，说明了该借款经过温华东同意转移，并经三方亲笔签字。五、该欠款已经全部还清。袁树恒将养鸡大棚转让给袁洪福后，因不再经营养鸡业，故没有抽回借条。转让后袁洪福一直在继续和温华东合作养鸡，在账目往来中已经还清了欠款。六、一审法官凭空想象，主观臆造，歪曲了客观事实。七、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条进行判决，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，予以改判。
温东华辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法驳回袁树恒的上诉请求。
温东华向一审法院起诉请求：1.被告袁树恒立即归还借款19094元及利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告袁树恒承担。
一审法院认定事实：原告在诉讼中提供了条据一份，该条据的主要内容为：“借款条今借到人民币（大写）壹万玖仟零玖拾肆元（￥19094）借款人签字：袁树恒后原告起诉至一审法院，诉求如前。
一审法院认为，原告在本案中提供了条据一份证实借款，被告否认系借款，一审法院认为，该条据上写明是借款条，被告在借款人处签名，虽然被告在条据中注明本欠条从洪福运费中扣除，但原告对被告的陈述予以否认，且被告在本案中未提供出充分的证据证实其主张，故一审法院对被告的主张不予采信；另即便如被告所述的“系因鸡苗质量差造成亏损，欠条是鸡款及原告垫付款之间的差额”，则该条据应系双方结算后由被告出具，被告在本案中又未能提供证据证实系欺诈或协迫等原因所写，故依据该条据的内容足以认定被告确定了自已应承担的民事义务；故综上，原告要求被告承担责任，符合有关法律规定，一审法院应当予以支持。
关于是否应当偿还，被告辩称不应偿还并提交了袁洪福的证明条一份，原告提出异议，认为证人应当出庭作证，一审法院认为，证人袁洪福应当出庭作证，且被告未提交其陈述的转移及已支付的其他相应的证据，因此被告辩称的不应支付的理由不能成立。原告要求被告支付逾期利息符合有关法律规定，一审法院依法应予支持。综上所述，判决：一、被告袁树恒于判决生效后十日内偿付原告温华东19094元；二、被告袁树恒于判决生效后十日内偿付原告温华东利息（以19094元为基数，自2017年9月15日起计至实际给付之日止，按中国人民银行流动资金同期贷款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取138元，财产保全费220元，合计358元，由被告袁树恒承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
袁树恒在二审诉讼中申请证人袁洪福出庭作证，袁洪福陈述：2012年我与袁树恒养鸡是邻居关系，养殖过程中由于温华东提供的鸡苗和饲料有问题，造成大面积损失，我与温华东达成协议，出具了借条后继续养鸡，袁树恒的两个棚转给我了，我以袁树恒的名字给温华东养鸡，原来打借条的钱给了，借条都要回来了，袁树恒不养鸡了借条在温华东手里没有给我们，后来又拿出这个借条来向袁树恒要钱。袁树恒认为证人证言确实可靠，同意证人意见，19094元的债务开始是27483.50元，第一次从管理费、运费中减去了3588元，第二次减免了2706元，剩余19094元，直到2015年进一批鸡还一笔款，2015年12月10日已经全部还完，因为双方有口头约定，并且每次进鸡都要扣款，没有办理书面手续。温华东认为证人袁洪福与本案当事人袁树恒有利害关系，袁洪福也欠温华东养鸡款，一审法院（2017）鲁0124民初1891号民事判决也已认定，故该证人证言不能作为证据使用，证人袁洪福本人也欠温华东款项，不可能代其他人偿还借款。本院认为，证人袁洪福与袁树恒有利害关系，且另案中袁洪福与温华东也有债务纠纷，在没有有效证据证明袁洪福已代袁树恒偿还涉案借款的情况下，本院对袁洪福该证言不予采信。
本院认为，袁树恒自述因养鸡产生损失而向温华东出具涉案借条，因此涉案借条系袁树恒自愿出具，合法有效。借条中载明袁树恒欠温华东19094元，即表明袁树恒因损失而认可欠温华东19094元的意思表示，因此袁树恒应负有向温华东清偿款项的义务。袁树恒在二审中虽主张涉案款项已超过诉讼时效，但其在一审中并未提出，且涉案借款条中并无约定还款时间，故袁树恒的该主张于法无据，本院不予支持。袁树恒主张已经将全部债务转让给袁洪福，应从袁洪福管理费中抵顶涉案欠款，但并未提交涉案债务转让的相关证据，也未取得温华东的认可，亦未提供袁洪福代其偿还温华东涉案款项的相关证据，故一审法院认定袁树恒应向温华东偿还涉案借款及利息，并无不当。
综上所述，袁树恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人袁树恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年三月二十九日
书记员 李在利