北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5181号原告温州兰生药业有限公司，住所地浙江省温州市瑞安市陶山镇岱西村隔河路55号。法定代表人黄金桥，董事长。（未到庭）委托代理人魏桂兰，河北保嘉律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人王晓璇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第40364号《关于第18523337号“籣生北纬27°LSYY及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年4月18日。本院受理时间：2017年7月13日。开庭审理时间：2017年8月3日。被告以原告申请注册的第18523337号“籣生北纬27°LSYY及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：在第3类中，诉争商标指定使用的“药皂；空气芳香剂”等商品与第5627783号“兰生”商标（简称引证商标一）核定使用的“净化剂”等商品、与第15678934号“籣笙”商标（简称引证商标二）核定使用的“洗面奶”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为“籣生北纬27℃LSYY及图”，该商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第5类中，诉争商标指定使用的“补药；医用营养品；净化剂；卫生巾”等商品与第207255号“兰生LANSHENG”商标（简称引证商标三）核定使用的“西药”商品、与第1321359号“兰生LANSHENG”商标（简称引证商标四）核定使用的“非医用营养胶囊”等商品、与第1312914号“籣生”商标（简称引证商标五）核定使用的“纸巾”等商品、与第5627783号“兰生”商标（简称引证商标六）核定使用的“净化剂”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为“籣生北纬27℃LSYY及图”，该商标与引证商标三、四、五、六在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标三、四、五、六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在第35类中，诉争商标与第1418919号“北纬BEIWEI及图”商标（简称引证商标九）整体尚可区分，不构成近似商标。诉争商标指定使用的“广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；组织商业或广告交易会；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务与第1339929号“籣生”商标（简称引证商标七）核定使用的“广告空间出租”等服务、与第6096296号“兰生SL”商标（简称引证商标八）核定使用的“推销（替他人）”服务属于同一种或类似服务。诉争商标为“籣生北纬27℃LSYY及图”，该商标与引证商标七、八在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标与引证商标七、八同时使用在上述同一种或类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标七、八在上述服务上已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标在上述商品服务上经使用与原告建立唯一对应关系，从而可以与各引证商标相区分。诉争商标指定使用的“在计算机数据库中更新和维护数据；药品零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务与引证商标七、八核定使用的服务不属于同一种或类似服务，诉争商标在此服务上的注册申请未违反《商标法》第三十条的规定。综上，被告依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条，《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十一条的规定，决定诉争商标指定使用在第35类“在计算机数据库中更新和维护数据；药品零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在第3类、第5类商品、第35类“广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；组织商业或广告交易会；进出口代理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告公司独创，具有其独特的含义，其独创性及显著性非常明显，并无与他人在先取得的合法权利相冲突，应当予以初步审定；二、诉争商标与各引证商标在商标构成、整体外观及文字含义上区别明显，不构成近似商标；三、诉争商标经过大量使用，具有极高知名度，与原告形成了一一对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18523337。3.申请日期：2015年12月7日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0301；0302；0305；0306；0307；0309；0310）：香水；空气芳香剂；个人或动物用除臭剂；药皂；洗发剂；化妆品；牙膏；擦洗溶液；花香料原料；玫瑰油。指定使用商品（第5类，类似群0501-0503；0506-0507）：人用药；医药制剂；原料药；中药成药；药茶；药酒；医用营养品；净化剂；补药；卫生巾；出牙剂。指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3509）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；组织商业或广告交易会；进出口代理；替他人推销；在计算机数据库中更新和维护数据；药品零售或批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：湖北兰生生物工程有限公司。2.注册号：5627783。3.申请日期：2006年9月25日。4.注册公告日期：2009年12月28日。5.专用权有效期至：2019年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0503；0504）：净化剂；非个人用除臭剂；兽医用药。（二）引证商标二1.注册人：河南永安生物科技有限公司。2.注册号：15678934。3.申请日期：2014年11月13日。4.注册公告日期：2015年12月28日。5.专用权有效期至：2025年12月27日。6.标识：7.核定使用服务（第3类，类似群0301；0306）：香水；防晒剂；化妆洗液；化妆品；成套化妆品；增白剂；洗面奶；香波；美容面膜；口红。（三）引证商标三1.注册人：兰州生物制品研究所有限责任公司。2.注册号：207255。3.申请日期：1983年9月21日。4.注册公告日期：1984年4月30日。5.经续展，专用权有效期至：2024年4月29日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501）：西药。（四）引证商标四1.注册人：兰州生物制品研究所有限责任公司。2.注册号：1321359。3.申请日期：1998年4月28日。4.注册公告日期：1999年10月7日。5.经续展，专用权有效期至：2019年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3005）：非医用营养胶囊。（五）引证商标五1.注册人：上海兰生(集团)有限公司。2.注册号：1312914。3.申请日期：1998年6月8日。4.注册公告日期：1999年9月14日。5.经续展，专用权有效期至：2019年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1601-1619）：纸；复写纸；宣纸；蜡纸；纸巾；卫生纸；彩色绉纹纸等。（六）引证商标六1.注册人：湖北兰生生物工程有限公司。2.注册号：5627783。3.申请日期：2006年9月25日。4.注册公告日期：2009年12月28日。5.专用权有效期至：2019年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0503；0504）：净化剂；非个人用除臭剂；兽医用药。（七）引证商标七1.注册人：上海兰生股份有限公司。2.注册号：1339929。3.申请日期：1998年7月14日。4.注册公告日期：1999年11月28日。5.经续展，专用权有效期至：2019年11月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告空间出租；商业咨询；进出口代理。（八）引证商标八1.注册人：王永生。2.注册号：6096296。3.申请日期：2007年6月8日。4.注册公告日期：2010年5月21日。5.专用权有效期至：2020年5月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3503）：推销(替他人)。三、其他事实2016年9月7日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：初步审定在第3类“花香料原料；玫瑰油；牙膏；擦洗溶液”、第5类“出牙剂”商品上使用诉争商标的注册申请；驳回在第3类“药皂；洗发剂；化妆品；香水；空气芳香剂；个人或动物用除臭剂”、第5类“人用药；医药制剂；原料药；中药成药；药茶；药酒；医用营养品；净化剂；补药；卫生巾”、第35类全部商品上使用诉争商标的注册申请。2016年10月14日，原告向被告提出复审申请。庭审中，原告明确表示认可诉争商标在各类上指定使用的复审商品或服务与各引证商标核定使用的商品或服务构成同一种或类似商品或服务。诉讼过程中，原告提交了诉争商标的创作来源、雏形、制作包装合同、原告域名证书等证据，证明诉争商标系原告独创，且已被大量使用，与原告及其生产销售的商品形成一一对应关系，具备了商标应有的识别作用。上述事实，有诉争商标及各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审中，原告明确表示认可诉争商标在各类上指定使用的复审商品或服务与各引证商标核定使用的商品或服务构成同一种或类似商品或服务，本院经审理亦予以确认。诉争商标与引证商标一至八的显著识别文字均包含“兰生”或其繁体形式，诉争商标的显著识别文字为“兰生”的繁体形式，两者在文字组成、呼叫、含义等方面近似，若共同使用在上述同一种或类似商品或服务上，易引起相关公众对商品或服务来源的混淆和误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用足以与引证商标相区分，因此，诉争商标与引证商标一至八在复审商品或服务上构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：案件受理费五十元，由原告温州兰生药业有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张晓丽二〇一七年八月二十八日法官助理 史兆欢书 记 员 张 凯