天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2755号
上诉人（原审被告）魏忻，男，1985年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：丁斌，天津君利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴琼，女，1982年6月29日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚文，男，1986年8月6日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
主要负责人：张根群，总经理。
原审被告：廊坊市广阳区通宇汽车运输有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路南头路西。
法定代表人：白井合，总经理。
上诉人魏忻因与被上诉人吴琼、王亚文、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司），原审被告廊坊市广阳区通宇汽车运输有限公司（以下简称通宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏忻上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人承担的民事责任比例为50%，由上诉人承担赔偿金额共计72,088元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案存在好意同乘的事实，被上诉人吴琼在乘坐上诉人车辆时违反规定，未系安全带，导致伤害后果加重，应对自身受伤的后果与上诉人承担同等责任，即应当减轻上诉人50%的民事责任。
吴琼辩称，同意一审判决。吴琼请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：上诉人作为驾驶人员具有审慎的义务，其应当负车辆安全行驶的主要责任，因为安全带被车辆坐垫覆盖，所以其没有办法系安全带，一审法院判决合情合理。
王亚文、人保财险廊坊分公司未发表答辩意见。
通宇公司未发表陈述意见。
吴琼向一审法院起诉请求：1．判令各被告赔偿其医疗费92,540.65元、住院伙食补助费2,400元、营养费4,500元、误工费12,984元、护理费6,492元、交通费1,000元、伤残赔偿金218,246.4元、精神损害抚慰金20,000元、鉴定费2,340元，合计360,503.05元；2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日13时19分，魏忻驾驶属其所有的津Ｈ×××××号江淮牌客车，在王河路卓达太阳城口左转上王河路时，与沿王河路由西向东行驶的王亚文驾驶属其所有登记在通宇公司名下的冀Ｒ×××××号北京牌货车发生事故，造成两车损坏，魏忻及乘车人杨文竹、吴琼、李云、刘杰梅受伤。对上述事实，各方均无异议，一审法院予以确认；此事故经公安武清分局交警支队河西务大队处理，出具津公交认字【2016】第H0062号道路交通事故认定书，认定：“魏忻驾驶漏检机动车上路行驶，路口左转未按规定让行，其过错是引发并造成事故的一部分原因，承担事故的同等责任；王亚文驾车路口速快，遇情况采取措施不当，未保安全，其过错也是引发事故的一部分原因，承担事故的同等责任；杨文竹、吴琼、李云、刘杰梅无责任”。魏忻对该事故责任认定提出异议，认为王亚文驾驶货车超速行驶，与其驾驶的车辆相撞时，其驾驶的车辆已经转弯并过了中线，王亚文才是造成本次事故的根本原因，交通事故认定书认定的事故原因错误，交通事故负同等责任是与实际情况不符，应由王亚文承担事故的全部责任或主要责任。其对该主张虽提供了三张事故车辆现场照片，但不足以否定公安交管部门对本次事故原因及责任的认定。王亚文在本案原一审中亦对该事故责任认定提出异议，认为魏忻驾驶漏检车辆，路口转弯未让直行，是造成事故的主要原因，应承担主要责任。其对该主张未提供相关证据。一审法院对上述道路交通事故认定书的证据效力予以确认；吴琼于事故当日到天津市武清区中医医院住院治疗，后转至天津医科大学总医院住院治疗，于2016年6月15日出院，共计住院24天，住院期间由家属宋波护理。共支出医疗费91,330.65元、救护车费1,210元，此外，魏忻为其垫付医疗费2,173.08元、垫付救护车费200元。各方对该费用均未提出异议，一审法院予以确认；吴琼对伤残及误工期、护理期、营养期情况向一审法院申请司法鉴定，一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年9月29日作出津天盾【2016】临床鉴字第1039号法医学评定意见书，鉴定意见为：“1．吴琼胸部损伤，评定为VIII（8）级伤残；盆部损伤，评定为X（10）级伤残；左上肢损，伤评定为X（10）级伤残。2．吴琼误工期评定为120天；护理期评定为60天；营养期评定为90天”，吴琼为此支付鉴定费2,340元。魏忻对该鉴定意见不予认可，不同意赔偿鉴定费，其他当事人在本案原一审中，对上述鉴定意见及鉴定费未提出异议。在本案审理过程中，魏忻向一审法院申请重新鉴定。一审法院经审查，其申请重新鉴定的理由不符合相关法律规定的情形，已通知对其要求重新鉴定的请求不予准许，据此，一审法院对天津市天盾法医司法鉴定所于2016年9月29日作出津天盾【2016】临床鉴字第1039号法医学评定意见书予以确认；吴琼支出鉴定费2,340元，提交了相关发票，该费用系为查明和确定吴琼损失情况所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。吴琼本人为非农业户口，其住院期间由家属宋波护理，其他当事人对吴琼主张的误工费、护理费按照本市居民服务业和其他服务业平均每日108.2元标准计算无异议，一审法院予以确认；吴琼主张营养费4,500元，王亚文认为过高，对此一审法院将综合考虑吴琼治疗及伤残情况酌情予以确定；吴琼主张的除救护车费外交通费1,000元，未提供相关票据，一审法院将综合考虑其出院后的伤情及复查情况酌情予以确定；吴琼主张的伤残赔偿金218,246.4元，符合法律规定，一审法院予以确认；事故后魏忻为吴琼垫付医疗费2,073.08元、救护车费200元，王亚文为吴琼垫付医疗费10,000元，吴琼对此予以认可，一审法院予以确认。魏忻称吴琼无偿搭乘其车辆，且吴琼在搭乘中未系安全带，吴琼对此事实予以认可，一审法院对该事实予以确认。
一审法院另查明，王亚文驾驶的冀Ｒ×××××号北京牌货车系其在通宇公司处购买，实际所有人为王亚文，该车辆在人保财险廊坊分公司投保交强险及商业三者险10万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。此外，本次事故的受害人之一李云与除魏忻外的其他各被告机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院审理并作出（2016）津0114民初10006号民事判决，现已发生法律效力。该案判决由人保财险廊坊分公司在交强险医疗费限额内赔偿李云1,906元、在交强险伤残限额内赔偿12,104.32元，不足部分134,333.81元，由人保财险廊坊分公司在商业三者险范围内赔偿李云13,243.49元等。
一审法院认为，公安武清分局交警支队河西务大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定魏忻与王亚文负事故同等责任，吴琼无责任，并无不当，一审法院予以采信。王亚文驾驶的车辆虽登记在宇通公司名下，但王亚文为实际车主，据此，王亚文、魏忻各承担本案50%的民事赔偿责任，宇通公司不承担民事责任。吴琼的合理损失人保财险廊坊分公司在交强险赔偿限额内根据本次事故各被侵权人的损失比例承担赔偿责任，不足部分由魏忻、王亚文按上述责任比例分担。冀Ｒ×××××号北京牌货车已投保商业三者险，人保财险廊坊分公司在商业三者险限额内依责按比例承担相应的赔偿责任。吴琼支付的医疗费91,330.65元及魏忻为其垫付医疗费2,173.08元，合计93,503.73元，均系合理损失，一审法院予以支持；吴琼支付的1,210元及魏忻为其垫付的200元救护车费，合计1,410元，证据充足，一审法院予以支持。吴琼另行主张的交通费，一审法院酌情支持200元。上述交通费共计1,610元；吴琼主张的住院伙食补助费2,400元（100元X24天），符合法律规定，一审法院予以支持；吴琼主张的残疾赔偿金218,246.4元（34,101元X20年X32%），符合法律规定，一审法院予以支持；吴琼主张的营养费，一审法院酌情支持2,700元（30元X90天）；吴琼主张的误工费12,984元（108.2X120天），未超出合理范围，不违反法律规定，一审法院予以支持；吴琼主张的护理费6,492元（108.2X60天），不违反法律规定，一审法院予以支持；魏忻、王亚文为吴琼垫付的医疗费、救护车费已计入吴琼的相关费用中，应予以扣除；吴琼主张的伤残鉴定费2,340元，系为查明和确定吴琼损失情况所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。对吴琼主张的精神抚慰金，魏忻以吴琼系好意同乘者，在搭乘其车辆时未系安全带具有过错为由，不同意赔偿精神抚慰金。魏忻无偿搭载吴琼的好意行为，符合我国社会价值观，应于提倡，一审法院依公平原则对吴琼主张的精神抚慰金不予支持；此次事故造成多人受伤，各有医疗费等相关费用支出，且本次事故的受害人之一李云的各项损失在交强险和商业三者险的赔偿数额，经一审法院审理并作出（2016）津0114民初10006号民事判决，现已发生法律效力。该案判决由人保财险廊坊分公司在交强险医疗费限额内赔偿李云1,906元，占19.06%、在交强险伤残限额内赔偿12,104.32元，占11%，由人保财险廊坊分公司在商业三者险范围内赔偿李云13,243.49元，占13.24%。对剩余的交强险赔偿限额及商业三者险限额，应由人保财险廊坊分公司向本次事故的其他受害人，即吴琼与案外人杨文竹、刘杰梅按比例依责进行赔偿；本案中吴琼医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计98,603.73元，占交强险医疗费用赔偿限额的33.72%，即3,372元，由人保财险廊坊分公司在交强险医疗费赔偿限额内承担赔偿责任；吴琼的残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费等合计239,332.4元，占交强险伤残赔偿限额的35.51%，即39,061元，由人保财险廊坊分公司在交强险伤残赔偿限额内承担赔偿责任；上述二项交强险赔偿不足部分及伤残鉴定费2,340元，合计297,843.13元，应由王亚文承担148921.57的赔偿责任，由魏忻承担148,921.56元的赔偿责任。王亚文应承担的赔偿份额由人保财险廊坊分公司在商业三者险保险限额内依责按比例承担赔偿责任，该部分损失占商业三者险保险限额的35.12%，即35,120元，仍不足部分113,801.57元，由王亚文予以赔偿；对于魏忻应承担的赔偿份额，魏忻提出的公安交警部门作出的交通事故责任划分不符合事实情况，应重新认定及鉴定机构违反程序、鉴定结论明显依据不足，进行鉴定的时间远未达到吴琼已治疗终结的程度，造成鉴定结论比实际伤残情况严重的后果，损害了其合法权益，对鉴定结论不应作为本案定案依据的主张，证据不足，一审法院不予支持；但考虑吴琼无偿搭乘魏忻车辆，系好意同乘，且吴琼在乘坐该车时未系安全带，可以酌情减轻魏忻的民事责任，以减轻10%为宜。吴琼的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。王亚文、魏忻各自为吴琼垫付的费用，应在其赔偿总额中扣除。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条之规定，缺席判决：一、吴琼的损失医疗费93,503.73元、住院伙食补助费2,400元、营养费2,700元，合计98,603.73元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿3,372元；吴琼的损失误工费12,984元、护理费6,492元、交通费1,610元，残疾赔偿金218,246.4元，合计239,332.4元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿39,061元；上述交强险二项赔偿不足部分295,503.13元及伤残鉴定费2,340元，合计297,843.13元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市公司在商业三者险范围内赔偿35,120元；由王亚文赔偿113,801.57元；由被告魏忻赔偿134,029.4元。上述各项赔偿款合计，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿吴琼77,553元，由王亚文赔偿吴琼1**,801.57元，扣除已垫付10,000元，实际赔偿103,801.57元；由魏忻赔偿吴琼1**,029.4元，扣除已垫付2,373.08元，实际赔偿131,656.32元；以上赔偿款自判决生效之日起15日内付清；二、驳回吴琼的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,051元，由魏忻负担525.5元，由王亚文负担525.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人魏忻应承担的民事责任比例认定问题。首先，一审法院认定上诉人魏忻无偿搭载被上诉人吴琼的行为属于好意同乘，并无不当，本院应予确认。其次，一审法院综合本案案情，考虑被上诉人吴琼无偿搭乘上诉人魏忻车辆，系好意同乘，且被上诉人吴琼在乘坐该车时未系安全带，据此酌情减轻魏忻10%的民事责任，并无不妥，本院应予维持。上诉人魏忻主张应减轻其50%的民事责任，其事实和法律依据并不充分，本院不予支持。
综上所述，魏忻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由上诉人魏忻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年四月十九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……