浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6032号
上诉人（原审被告）：周庆来，男，1964年4月25日出生，汉族，住平阳县。
上诉人（原审被告）：杨昌萍，女，1965年6月7日出生，汉族，住平阳县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周芳琼，女，汉族，1988年8月22日出生，住义乌市。
被上诉人（原审原告）：瑞安市华邦鞋业有限公司，住所地瑞安市莘塍街道东新工业区（�江麦高鞋业有限公司第一层）。
法定代表人：张万富。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人周庆来、杨昌萍因与被上诉人瑞安市华邦鞋业有限公司（以下简称华邦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）温0381民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周庆来、杨昌萍上诉请求：1、撤销原判；2、将本案发回重审。事实和理由：一、案件审理程序违法。一审法院认定周庆来、杨昌萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是不真实的。周庆来、杨昌萍收到过管辖�议前的两次开庭传票，但并没有收到2017年10月10日这次开庭的传票。周庆来、杨昌萍的昆明庆来鞋业有限公司位于昆明市呈贡县斗南办事处殷联社区委员会练朋尾村5号，整天都有人职守。如果传票送出并按时投递，没有理由收不到，也没有理由拒收。因为无论是本判决书还是之前的裁定书，都是收到的。周庆来、杨昌萍的女儿周芳琼在浙江居住，此前也被列为被告，如果撤销对她的诉讼，是何时撤销的，判决书没有说清楚。如果是开庭时才当庭撤销，那么周芳琼也没有收到传票，程序也是违法的。对于周庆来、杨昌萍的住址问题，在管辖异议提出的时候就已经明确写没有在老家居住，但判决书居然还将居住地写为平阳县。如果一审法院认为周庆来、杨昌萍居住上述地址，那么传票、判决书都应送到上述地址才对。二、周庆来、杨昌萍并不是适格被告。与华邦公司发生交易的是周庆来担任法定代表人的昆明庆来鞋业有限公司，华邦公司的货也是寄到昆明市呈贡县斗南办事处殷联社区委员会练朋尾村5号，故周庆来、杨昌萍不是本案适格被告。
华邦公司辩称：一、周庆来、杨昌萍的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，依法应予以维持。周庆来、杨昌萍提出的一审开庭传票的送达程序违法是不成立的。一审法院的送达过程均有相应的电话记录及快递详单予以佐证，送达程序并不违法。二、周庆来、杨昌萍主张其不是适格被告，他们主张是昆明庆来鞋业有限公司与华邦公司发生交易往来，这明显与事实不符。本案买卖合同双方当事人就是周庆来、杨昌萍、周芳琼与华邦公司。三、华邦公司从来没有将货物寄往周庆来、杨昌萍所说的地址，双方的货物收寄都是通过物流部托运的，收货人均是周庆来，货物是周庆来、杨昌萍到昆明的物流部自提的。
华邦公司向一审法院起诉请求：1、依法判令周庆来、杨昌萍共同支付货款764315元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由周庆来、杨昌萍承担。
一审法院认定事实：周庆来、杨昌萍系夫妻关系。多年来，周庆来、杨昌萍因经营需要，陆续向华邦公司购买鞋子，时有结欠。双方于2016年3月24日再次进行结算，周庆来、杨昌萍结欠华邦公司货款747859元。后双方继续产生交易，周庆来、杨昌萍也一直陆续支付部分货款，截止2016年12月18日，周庆来、杨昌萍尚欠货款764315，经多次催讨未果。
一审�院认为，华邦公司与周庆来、杨昌萍之间的买卖合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周庆来、杨昌萍未及时偿付货款，已构成违约。华邦公司要求周庆来、杨昌萍偿还货款并赔偿利息损失的请求，应予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：周庆来、杨昌萍于本判决生效后十日内共同偿付华邦公司货款760000元并赔偿利息损失（从2017年3月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算至判决确定履行之日止）。款交该院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11443�，由被告周庆来、杨昌萍负担（周庆来、杨昌萍负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向该院缴纳；华邦公司应当自判决书生效之日起15日内来该院退回预交的受理费11443元）。
二审期间，双方当事人均没有围绕上诉请求向本院补充提供证据材料。
因周庆来、杨昌萍一审未到庭参加诉讼，二审期间本院将华邦公司一审提供的证据材料交周庆来、杨昌萍进行补充质证。周庆来、杨昌萍对华邦公司提供的华邦公司的营业执照、法定代表人身份证明、周庆来、杨昌萍的身份信息、结婚登记材料、汇款凭证、货物托运单、发货单以及录音证据的真实性均没有异议，但认为通话录音中对通话人张传陆所讲的76万元债务金额当时并没有听清楚，同时对华邦公司提供的对账明细不予认可。
本院认为，周庆来、杨昌萍对华邦公司一审提供的营业执照、法定代表人身份证明、周庆来、杨昌萍的身份信息、结婚登记材料、汇款凭证、货物托运单、发货单以及录音证据的真实性没有异议，该些证据的内容与本案争议事实具有关联性，本院予以认定。周庆来虽然辩称自己在通话录音中对对方所说的76万元债务金额没有听清楚，但二审期间经当场播放上述通话录音，通话质量清晰，通话人张传陆三次提到总欠76万元债务的内容，周庆来均回答“好好好”、“嗯嗯嗯”，其辩称通话当时没听清对方所说的76万元债务内容，明显与客观事实不符，本院不予采信。至于华邦公司提供的对账明细因未经对方当事人签字确认，在周庆来、杨昌萍不予认可的情况下，本院不予认定。
经审理本院除对一审法院认定的欠款金额764315元不予认定以外，对一审法院认定其他事实均予以确认。本院另认定：在华邦公司张传陆与周庆来的通过录音中，周庆来在张传陆三次提到总欠76万元债务时，都表示“好好好”、“嗯嗯嗯”、“好的好的”。
本院认为：（一）关于一审法院向周庆来、杨昌萍送达开庭传票是否存在程序违法的争议。2017年4月18日，一审法院向周庆来、杨昌萍、周芳琼邮寄送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据、外网查询告知书等诉讼材料，该邮件虽然由他人马瑞丽签收，但周庆来、杨昌萍、周芳琼在2017年4月30日向一审法院邮寄的管辖异议申请中已经明确承认于2017年4月18日收到了上�诉讼材料，因此可以认定周庆来、杨昌萍、周芳琼已经收到一审法院向他们送达的诉状副本等诉讼材料。周庆来、杨昌萍在管辖异议申请书中载明户籍所在地为平阳县，经常居住地为昆明市西山区蓝山数码蓝山座3幢2单元302号。周芳琼在管辖异议申请书中载明住所地为义乌市。从一审法院附卷的电话语录记载，一审法院在审理（2017）浙0381民初1155号案件过程中，曾于2017年6月13日9时28分用6681×××3电话拨打周庆来固定电话0871-631××××5。在电话中，周庆来对其本人身份予以确认，一审法院询问了周庆来的收件地址，周庆来确认收件地址为昆明市呈贡新区斗南地铁站对面，一审法院同时向其释明法院将按上述地址向其邮寄诉讼材料，如果拒收，将视为送达，周庆来表示确认。2017年6月16日，一审法院分别以周庆来确认的上述送达地址以及昆明市呈贡县斗南街道办事处殷联社区居委会练朋尾村5号地址同时向周庆来、杨昌萍、周芳琼邮寄送达驳回管辖权异议民事裁定书。该两份邮件虽均由他人签收，但周庆来、杨昌萍、周芳琼已经在法定上诉期限内对一审法院驳回管辖权异议裁定提出了上诉，由此可以认定周庆来、杨昌萍、周芳琼实际已经收到了一审法院邮寄的驳回管辖权异议裁定书，同时也印证了周庆来在电话中向一审法院确认的送达地址的准确性和有效性，本院因此认定周庆来在电话中向一审法院确认的地址确为送达地址，且一审法院也已经将送达地址的相关法律后果向周庆来进行了告知和说明，周庆来该确认的送达地址已发具有法律效力。2017年8月15日和8月23日，一审法院确定本案开庭日期后，再次分别按昆明市呈贡县斗南街道办事处殷联社区居委会练朋尾村5号和昆明市呈贡新区斗南地铁站对面两个地址向周庆来、杨昌萍、周�琼邮寄开庭传票、举证通知书。二审期间，周庆来、杨昌萍的代理人周芳琼确认上述两个地址是同一地址。上述两份开庭传票的邮件均因电话不通及原址查无此人被邮政部门退回，一审法院又于2017年9月1日向周庆来的手机发送了包含开庭时间、地点等内容的短信，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，一审法院以文书被退回之日视为送达之日并无不当。周庆来、杨昌萍有关一审法院送达程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于涉案买卖合同的买受人是周庆来、杨昌萍还是昆明庆来鞋业有限公司的争议。二审期间，周庆来、杨昌萍对真实性没有异议的货物托运单、周芳琼、杨昌萍付款凭证以及瑞安市大众货物托运部的证明等证据均显示收货主体为周庆来个人以及付款人为周芳琼、杨昌萍个人。同时在华邦公司张传陆与周庆来的电话通话录音中，华邦公司也是向周庆来个人催讨货款，且三次明确陈述欠款金为76万元。周庆来在电话通话中对其个人作为交易相对方的事实并未提出任何异议，同时对张传陆多次要求确认的欠款金额76万元均表示“好好好”、“嗯嗯嗯”，并未提出异议。周庆来二审期间对上述电话通话录音的真实性没有异议，但辩称自己在通话中对张传陆主张的76万元债务金额没有听清楚，但从张传陆三次提交债务金额来看，周庆来的该辩称意见明显不能成立。再者，周庆来辩称其是代表昆明庆来鞋业有限公司与华邦公司发生买卖关系，但并未提供充分有效的证据加以证明。本院认为，华邦公司提供的上述证据已经可以形成有效的证据链条，足以证明周庆来与华邦公司之间存在买卖合同�系以及尚欠货款76万元的事实，一审法院对上述事实予以认定是正确的。周庆来、杨昌萍有关交易相对方是昆明庆来鞋业有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。另外，华邦公司一审期间撤回对周芳琼的起诉，一审法院予以准许，但没有做出相应准许撤回起诉的裁定，在程序上存在一定瑕疵，但并不影响本案的实体处理，本院予以指正。
综上所述，周庆来、杨昌萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11443元，由上诉人周庆来、杨昌萍负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年二月六日
代书记员 张 璇