江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1118号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县沛城新沛路苗圃北侧。
负责人：张建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李苏民，江苏光亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱广民，男，1960年4月6日生，汉族，农民，住沛县。
委托诉讼代理人：刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨德军，男，1962年4月5日生，汉族，农民，住山东省单县。
委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱立新，男，1968年2月21日生，汉族，农民，住沛县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司、朱广民因与被上诉人杨德军、朱立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司的委托诉讼代理人李苏民，上诉人朱广民及其委托诉讼代理人刘培远，被上诉人杨德军的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未查明被上诉人及被上诉人的护理人的工作情况、收入情况，仅凭被上诉人提供的单位证明便支持误工费及护理费数额是错误的。2被上诉人未实际修复车辆，实际损失不确定，一审法院不能依鉴定报告进行认定。3、一审法院认定的交通住宿费用过高。4、非医保用药应予扣除。5、上诉人不是本案侵权人，不应承担本案诉讼费及保全费。
朱广民上诉请求：依法改判或发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一审期间要求对杨德军的合理用药进行鉴定，对城区租赁房屋形成时间进行鉴定，但一审不予理会，程序错误。2、一审法院认定杨德军每天收入206元，林秀华每天收入207元证据不足。3、杨德军的身份是农民，其主张在丰县县城居住、务工不真实。
杨德军辩称：针对两上诉人的上诉共同答辩如下：1、一审认定杨德军的收入和护理费的标准均有相应的证据予以证明，对于上诉人在上诉中提到公民的收入应当提供完税的证明是没有任何依据的，一审已经提交了单位出具的证明予以证明；2、关于保险公司提到的车辆修护费用和住宿费的问题，车辆修复是经过价格部门的认证，其认证的程序也是合法的，住宿费按照正常的国家规定标准，法院酌定的数额也是合理的；3、对于非医保用药的费用，杨德军作为患者，对用药是无法控制的，只能根据医疗机构的处方来决定，况且法律明确约定对于非医保用药之外的药品也要找到相应的药品来代替，作为被上诉人，这种用药的情况是无法自己决定的，而且这种损失是客观存在的；4、关于保险公司提到的诉讼费用，法院可以依职权确定诉讼费用的承担，这是法院的裁量范围，对于诉讼费的上诉，不属于二审上诉案件的审理范围；5、关于上诉人提到对于住址租赁房屋的问题和本案无关，本案确认的是收入问题，至于住在那不涉及户籍问题，与本案无关，所以一审对于此方面提出的鉴定不应受理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱立新未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
杨德军向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费84308.5元、营养费4386元（129天×34元）、住院伙食补助费3450元（69天×50元）、误工费37080元（180天×206元）、两人护理费42030元（90天×260元+90天×207元）、交通费住宿费1780元、车损3852元、辅助器具费4910元、价格认证费200元、物损3290元、保全费1020元、保全保险费500元，合计186806.5元；2、保留后续治疗及伤残评定的诉权。3、承担本案的一切费用。
一审法院认定事实：杨德军主张的事实：2016年6月29日4时15分许，朱立新驾驶苏Ｃ×××××号中型仓栅式货车，沿S321省道由西向东行驶，至81公里100米处，撞击前方同向杨德军驾驶的电动三轮车尾部，致杨德军受伤，住院治疗，两车及电动三轮车上所载货物、杨德军手机损坏。朱立新、朱广民承认杨德军在本案中所主张的事实，但认为，朱立新只是驾驶员，苏Ｃ×××××号中型仓栅式货车是朱广民的。中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司承认杨德军在本案中所主张的事实，但认为，1、涉案车辆苏Ｃ×××××在我公司投保交强险和商业三责险10万元，不计免赔。我公司在涉案车辆两证有效且准驾车型相符的前提下，将在保险限额内承担赔偿责任。另，我公司已经向杨德军垫付10000元医疗费。2、杨德军诉请的医疗费应扣除10%的非医保用药。3、杨德军的诉请超出法定的赔偿标准。4、我公司不应承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费、认证费等程序性费用。
一审法院认为，朱立新、朱广民、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司承认杨德军在本案中所主张的事实，故对杨德军主张的事实予以确认。根据相关法律规定并结合杨德军的诉讼请求，一审法院确定杨德军因本次事故的损失如下:1、关于医疗费84308.5元，有医院票据予以证实，予以支持；2、关于营养费4386元（129天×34元），杨德军住院69天，营养费应按69天计算，支持2346元（69×34）；3、关于住院伙食补助费3450元（69天×50元），杨德军的诉求符合法律规定，予以支持；4、关于误工费37080元（180天×206元），杨德军住院69天，医嘱休息二月，故误工费应按129天计算，杨德军每天收入206元，予以支持26574元（129×206）；5、关于二人护理费42030元（90天×260元+90天×207元），杨德军住院69天，护理费应按69天计算，杨德军要求二人护理费，没有事实和法律依据，支持一人（其妻林秀华）的护理费，林秀华每天收入207元，故支持杨德军的护理费为14283元（69×207）；6、关于交通费住宿费1780元，酌定交通费1200元；7、关于车损3852元，丰县价格认证中心认定车辆损失为3852元，予以支持；8、关于价格认证费200元，予以支持；9、关于物损3290元，杨德军提供的证据不足以证实，仅支持其电子秤损失650元；10、关于辅助器具费4910元，予以支持；11、关于保全费1020元，予以支持；12、关于保全保险费500元，没有法律依据，不予支持。朱立新负该起事故的全部责任，涉案车辆苏Ｃ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司投保了交强险和第三者责任险（不计免赔险种），保险金额为100000元，故中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿杨德军医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元（84308.5+2346+3450）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿杨德军误工费、护理费、交通费、辅助器具费46967元（26574+14283+1200+4910）；在财产损失赔偿限额内赔偿杨德军车辆损失费、价格认证费、物损费2000元（3852+200+650）。以上共计58967元，扣除中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司垫付的医疗费用10000元，余额为48967元（58967-10000）。余款82806.5元【（84308.5+2346+3450-10000）+（3852+200+650-2000）】，中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司应在第三者责任险内赔偿给杨德军，扣除朱广民垫付的医疗费26000元，余额为56806.5元（82806.5-26000）。朱广民垫付的医疗费26000元，由其向中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司理赔。
综上所述，遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司在交强险内，于判决发生法律效力之起十日内向杨德军赔偿各项损失共计48967元。二、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司在第三者责任险内，于判决发生法律效力之起十日内向杨德军赔偿各项损失共计56806.5元。三、驳回杨德军的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。
本院认为，一、关于本案误工费、护理费、交通费如何确定问题。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，被上诉人向法庭提供了张月侠商品房买卖合同、杨德军与张月侠签订的房屋租赁协议、丰县华虎电动车厂出具的营业执照、证明、丰县卓创电动车业有限公司出具的营业执照、证明，上述材料相互印证，能够证明杨德军、林秀华的收入情况，一审法院根据法律规定，结合上述事实及杨德军伤情、住院天数，综合认定本案误工费、护理费、交通费并无不当。上诉人并没有相反证据向法庭提供，其就上述内容提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案车辆损失及医疗费如何认定问题。本案车辆损失系丰县交警大队委托，经丰县价格认证中心认定的损失，合法有效，一审法院以认定结论确定事故车辆损失并无不当。虽机动车保险条款规定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目和标准及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。但在保险合同责任免除及赔偿限额中没有明确列明，保险公司也未向投保人就非医保用药不予赔偿即免除或减轻其责任的事项和条款作出明确说明。且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司亦未提供证据证实非医保用药及可替代的同类用药的范围、金额。再者，发生交通事故后，受害人也无权决定用药范围。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司就车辆损失及医疗费提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，被上诉人一审诉讼请求大部分得到支持，一审对诉讼费用的分担并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司就此提出的上诉，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司、朱广民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担900元，由朱广民负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吉彬彬