天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）津民终508号上诉人（原审原告）：汪兴格，男，1983年5月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道219号罗兰花园6号楼1-4层。负责人：游勤，行长。委托诉讼代理人：钟鹏，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津恒松国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨八路11号A-111。法定代表人：胡允国，董事长。被上诉人（原审被告）：天津金亿隆投资发展有限公司，住所地天津开发区鹍鹏街21号3号楼3门401室。法定代表人：谢作来，董事长。原审被告:天津市和平区标准眼镜有限公司，住所地天津市和平区和平路178号一层、八层801室。法定代表人：谢作来，董事长。原审被告:胡允国，男，1969年12月30日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告:黄林桃，女，1970年8月30日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告:谢作来，男，1963年4月13日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告:谢娇妹，女，1966年9月28日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人汪兴格因与被上诉人兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行）、天津恒松国际贸易有限公司（以下简称恒松公司）、天津金亿隆投资发展有限公司（以下简称金亿隆公司），原审被告天津市和平区标准眼镜有限公司（以下简称和平眼镜公司）、胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹第三人撤销之诉一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人汪兴格及其委托诉讼代理人晏红波、赵亚婕，上诉人兴业银行的委托诉讼代理人钟鹏到庭参加诉讼。被上诉人恒松公司、金亿隆公司，原审被告和平眼镜公司、胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪兴格上诉请求：1.依法查明本案事实，将本案发回重审或者改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、公告费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、恒松公司没有偿债能力，金亿隆公司提供伪造的股东会决议，他项权证记载的抵押房产与实际状况不相符，以上事实说明兴业银行存在严重过错。兴业银行与恒松公司、金亿隆公司恶意串通发放贷款，侵害了汪兴格的合法权益。二、抵押设立无效，兴业银行无权优先受偿。权属证书上记载的部分房产已经被拆除，涉案房产的改扩建部分属于添附，均未设立抵押权。三、汪兴格向一审法院申请调查取证和司法鉴定，一审法院应当责令天津银监局、兴业银行提供金亿隆公司对外提供担保的股东会决议。兴业银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，论述理由充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。恒松公司、金亿隆公司、和平眼镜公司、胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹均未提交书面意见。汪兴格一审诉讼请求：请求确认兴业银行与金亿隆公司签订的《最高额抵押合同》无效，并撤销（2014）二中民二初字第547号民事判决的第二项。一审法院认定事实：金亿隆公司系于2004年9月9日成立，注册资金为1000万元，股东为谢作来、汪兴、胡秋芬，所占股份依次为45%、45%、10%。汪兴与汪兴格系兄弟关系，2009年5月20日，汪兴将其在金亿隆公司的全部股份转让给汪兴格，并在工商部门进行了变更登记，金亿隆公司的持股人变更为谢作来、汪兴格、胡秋芬，所占股份依次为45%、45%、10%。另查明，该院作出的（2014）二中民二初字第547号民事判决的时间是2015年3月5日，汪兴格于2016年6月8日向天津银监局反映（2014）二中民二初字第547号民事案件中的违规贷款行为，并于2016年12月2日在该院提起第三人撤销之诉。其他事实与该院作出的（2014）二中民二初字第547号民事判决认定的事实一致。该院作出的（2014）二中民二初字第547号民事判决认定的基本事实为，2014年3月21日，兴业银行与恒松公司签订《基本额度授信合同》，约定本合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币4000万元，授信有效期为2014年3月21日至2015年3月20日。同日，金亿隆公司与兴业银行签订《最高额抵押合同》，约定本合同抵押担保的主合同债权包括：融资人与申请人签订的编号兴津（授信）20140656的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度折合成人民币4000万元，授信期间自2014年3月21日至2015年3月20日止。本合同项下的抵押最高本金限额为人民币4000万元，在该最高本金限额内，不论融资人与申请人发生债权的次数和每次的金额和期限，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等）。抵押额度有效期自2014年3月21日至2015年3月20日止。抵押物为金亿隆公司以其所有和平区河北路210号房地产为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保，抵押担保范围为本合同所担保的债权为融资人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对申请人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。抵押期间为抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权才消灭。上述抵押物办理了抵押登记手续。同日，和平眼镜公司与兴业银行签订《最高额保证合同》，为恒松公司提供担保。2014年3月19日，胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹也分别签署《个人担保声明书》，自愿为恒松公司提供担保。授信期内，2014年3月25日，兴业银行与恒松公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额4000万元，借款期限自2014年3月25日至2015年3月23日。借款利率执行固定利率，执行年利率7.8%。如在本合同第四条记载的借款发放日之后、每次借款实际发放日之前遇国家基准利率调整，则固定利率执行实际发放日同期同档次国家基准利率上浮30%，亦即，实际利率等于实际发放日同期同档次国家基准利率乘以系数1.3。借款期间不因国家基准利率的调整而调整。每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款到期日一次性全部偿还借款本金。上述合同签订后，兴业银行于2014年3月25日向恒松公司发放贷款人民币4000万元，2014年9月21日恒松公司应还利息797333.33元,实际偿还利息3961.22元,2014年10月8日恒松公司偿还本金50798.61元。因恒松公司在贷款期间未按合同约定履行还款义务，其他担保人也未履行担保责任，为此成讼。该院作出的（2014）二中民二初字第547号判决结果为：一、恒松公司偿还兴业银行借款本金39949201.39元，以及截至2014年10月22日的贷款利息1078791.42元以及自2014年10月23日至贷款本息全部清偿之日的贷款利息（含复利、罚息）（按《流动资金借款合同》约定的利率标准计算）；二、兴业银行有权以金亿隆公司提供的抵押物（坐落于天津市和平区河北路210号，具体以抵押物清单及他项权证为准）折价或者拍卖、变卖所得的价款对上述第一项给付事项在最高本金限额4000万元额度项下的所有债权余额范围内享有优先受偿权；三、和平眼镜公司对上述第一项给付事项，根据《最高额保证合同》的约定，承担最高额连带保证责任，和平眼镜公司在承担给付责任后，有权向恒松公司追偿；四、胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹分别对上述第一项给付事项承担连带给付责任，胡允国、黄林桃、谢作来、谢娇妹在承担给付责任后，有权向恒松公司追偿。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”汪兴格提交的金亿隆公司在工商档案中的变更登记申请书、转股协议、章程修正案等证据，能够证明其是金亿隆公司股东的主张。已经生效的（2014）二中民二初字第547号民事判决第二项中对金亿隆公司名下的坐落于天津市和平区河北路210号房产进行了抵押优先受偿权的确认，对汪兴格的权利义务产生影响，汪兴格具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格，有权提起诉讼。本案所涉生效判决虽然是在2015年3月5日作出，但汪兴格知道该判决书的时间应为2016年6月6日，汪兴格在该院提起诉讼系2016年12月2日，未超过上述规定六个月的起诉期限。虽然兴业银行在庭审中对汪兴格的主体资格及起诉期限提出异议，但未提交证据证实，因此，对兴业银行的主张不予支持。关于（2014）二中民二初字第547号民事判决第二项是否损害了汪兴格的合法权益问题。汪兴格主张其作为股东不知道涉诉房产抵押一事，也没有在股东会决议上签字，请求确认兴业银行与金亿隆公司签订的《最高额抵押合同》无效。该院认为兴业银行与金亿隆公司签订的《最高额抵押合同》上，有金亿隆公司法定代表人兼股东谢作来的签名和金亿隆公司的印章，签名和印章是真实的，且经过房管部门审核对抵押房产办理了抵押登记手续，兴业银行基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，完全有理由相信提供抵押担保系公司行为。兴业银行未提交股东会决议，且即使股东会决议存在，股东会决议上是否是股东本人签字，属于金亿隆公司的内部管理问题，兴业银行亦无法对股东会决议上股东签名的真伪进行审核和控制，金亿隆公司应该按照《最高额抵押合同》的约定，承担担保责任。汪兴格请求撤销（2014）二中民二初字第547号民事判决第二项的诉讼请求，理由不足，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决驳回汪兴格的诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元由汪兴格承担。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实无异，予以确认。本院认为，汪兴格提起本案诉讼，请求确认涉案《最高额抵押合同》无效。该《最高额抵押合同》系抵押人金亿隆公司为恒松公司的负债向债权人兴业银行作出的担保行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。兴业银行所持有的《最高额抵押合同》中有金亿隆公司法定代表人谢作为的签名并加盖公司印章，印章及签名均真实，且抵押担保经行政主管机关审查后办理了登记手续。至此，兴业银行在接受担保人金亿隆公司担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信抵押人金亿隆公司法定代表人谢作为代表行为的真实性。汪兴格关于兴业银行与金亿隆公司之间恶意串通，并据此主张合同无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。金亿隆公司作为法人主体，其合同行为在受合同法规制的同时，亦受公司法制约。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。上述规定属于公司内部的决议程序，不能以此约束交易的相对方。虽然兴业银行未能提交金亿隆公司就对外提供担保问题所形成的股东会决议，但该情节并不影响涉案《最高额抵押合同》的效力。汪兴格关于调查取证及司法鉴定的申请与本案的审理无关，本院不予准许。《最高额抵押合同》中，明确约定了抵押物为金亿隆公司所有的和平区河北路210号房地产，且他项权证中记载的抵押物与抵押合同中约定的一致，该抵押经过了抵押登记，抵押权设立。汪兴格以抵押物状况不符提出的抗辩，本院不予支持。综上所述，汪兴格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汪兴格负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿小宁代理审判员  荆媛媛代理审判员  杨立峰二〇一七年十二月六日书 记 员  徐红红