上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17641号
原告：丁进，男，回族，户籍地北京市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陆剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海市闵行区春申万科城业主委员会，地址上海市闵行区。
负责人：方慧，主任。
委托诉讼代理人：杨金蓉，上海申如律师事务所律师。
原告丁进与被告上海市闵行区春申万科城业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁进的委托诉讼代理人陆剑平，被告上海市闵行区春申万科城业主委员会的委托诉讼代理人杨金蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁进向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告2017年4月1日作出的《春申万科城小区关于车位分配的公告》。事实和理由：原告系本市闵行区畹町路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告为原告所在住宅小区(春申万科城)的业主委员会。
原告所居住的春申万科城小区(以下简称本小区)共有4,386户住宅，居民近2万人。本小区在建成时共有经规划的地面停车位1,992个(以下简称固定车位)以及临时停车位若干。然而，近年来由于业主车辆的不断增加，导致本小区停车位日益紧张，停车位处于僧多粥少的局面，大量业主在下班后无法将车辆停入小区。然而，本小区的管理方万科物业管理有限公司(以下简称万科物业)却将固定车位长期出租给部分较早买房的业主使用。买房较晚的业主只能停放临时车位，甚至无处可停，只能将车辆停在小区外的道路上。上述分配方式导致小区内停车矛盾频发。
2016年11月16日，万科物业通知全体业主，本小区将新增车辆自动识别系统，请业主于2016年12月15日(后延长至12月18曰)前持房产证、车辆行驶证、身份证前往物业公司办理登记手续，以便车辆识别。但并未声明该登记将作为认定获得固定车位的依据。2017年3月3日，被告发布《关于停车位制度召开业主大会投票表决的公告》，决定通过业主投票的方式调整本小区的停车位制度，同时制定了表决流程。此后，被告向业主信箱内投放《车位改革征询表》，就固定车位及临时车位的使用问题向业主做出问卷调查。被告要求业主将填妥的《车位改革征询表》交至被告办公地点。2017年3月19日，被告对表决结果进行了统计，并于3月20日对投票结果进行了公告。统计显示，本次业主大会共发选票4,386张，收回选票2,019张，不足总数的一半。同时，对于15个表决项目，单个项目同意票最高的比例为42%，最低的为30%。
2017年4月1日，被告发布《春申万科城小区关于车位分配的公告》，确定车位的分配原则为：原2011年12月31日前合法取得固定车位业主优先保留原车位，其余业主按照房产证年限和就近原则分配车位。2017年6月6日，被告在小区公示栏张贴《关于(228)前车位分配的公告》，告知小区内所有业主，被告己经根据《车位改革征询表》的统计结果作出了关于车位改革的决议。根据该决议，被告将小区内的固定车位及大部分临时车位依据业主取得房产证的时间先后分配给了部分业主长期使用，无终止期限。并且，此次分配仅针对2017年2月28日前在万科物业办理车辆自动识别登记且曾经缴纳停车费的业主。被告公布了获得固定车位的业主名单，而原告并不在该名单上。因小区需要停放的车辆远多于己有停车位，被告作出此决议将导致包括原告在内的一部分业主永远无法使用小区车位，产生了严重的不公平现象。
原告认为，被告采用在业主信箱内投放征询表的送达方式，不能确保每位业主都能收到征询表，且被告不能保证所回收的征询表的真实性、有效性。更为严重的是，被告将未提交征询表的业主归为提交征询表中意见占大多数的一方，使得同意改革方案的人数大为增加，产生了多数人支持的假象。被告在未保证参与投票人数过半、同意改革方案人数过半的前提下即作出《春申万科城小区关于车位分配的公告》，实属草率，且违反法律规定程序，应予撤销。
根据《中华人民共和国物权法》第74条之规定，本小区内的固定车位及临时车位均属全体业主共有，全体业主享有平等的使用权。被告制定的车位改革决议让2011年12月31日前取得固定车位的业主优先保留原车位，其余业主按照房产证年限分配车位。原告作为2015年7月取得房产证的业主因此而无法分得固定车位。被告的车位分配方案将原本权利平等的业主分为不同等级，限制甚至剥夺了原告平等使用本小区停车位的权利，侵害了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定，亦应撤销。原告为保护自身合法权益，现诉至法院，恳请依法裁判。
被告上海市闵行区春申万科城业主委员会辩称：2017年4月1日的《春申万科城小区关于车位分配的公告》完全是根据业主大会议事规则开票、唱票、公告的，程序合法，没有侵犯原告的合法权益，不应某被撤销。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、房产证、车辆行驶证，证明原告系上海市闵行区春申万科城业主，2015年7月17日取得房产证，原告有停车需求，对小区内的停车位享有与其他业主同等的权利；
2、关于车牌识别系统车辆信息登记的通知，证明被告及物业公司、居委会于2016年11月16日、12月15日两次发布通知，让业主办理车辆信息登记，但均未提及该登记与取得停车位有关；
3、关于停车位制度召开业主大会投票表决的公告、关于春申万科城小区(停车位制度)业主大会投票结果、关于春申万科城小区(停车位制度)业主大会投票结果公告，证明被告决定通过业主投票的方式调整本小区的停车位制度，同时制定了表决流程。此后，被告向业主信箱内投放《车位改革征询表》，就固定车位及临时车位的使用问题向业主做出问卷调查。被告要求业主将填妥的《车位改革征询表》交至被告办公地点。2017年3月19日，被告对表决结果进行了统计，并于3月20日对投票结果进行了公告。统计显示，本次业主大会共发选票4386张，收回选票2019张，不足总数的一半。同时，对于15个表决项目，单个项目同意票最高的比例为42%,最低的为30%。被告在未保证参与投票人数过半、同意改革方案人数过半的前提下即做出车位改革方案，程序上存在违法行为；
4、春申万科城关于车位分配的公告、关于(228)前车位分配的公告，证明被告确定车位的分配原则为：原2011年12月31日前合法取得固定车位业主优先保留原车位，其余业主按照房产证年限和就近原则分配车位。2017年6月6日，被告在小区公示栏张贴《关于(228)前车位分配的公告》，告知小区内所有业主，被告已经根据《车位改革征询表》的统计结果作出了关于车位改革的决议。根据该决议，被告将小区内的固定车位及大部分临时车位依据业主取得房产证的时间先后分配给了部分业主长期使用，无终止期限。并且，此次分配仅针对2017年2月28日前在万科物业办理车辆自动识别登记且曾经缴纳停车费的业主。被告的车位分配方案产生严重不公，侵害了原告的合法权益；
5、车位分配公示表，证明被告根据车位改革决议分配的车位分配公示表中并无原告，原告的合法权益受到了侵害；
6、情况说明四份，证明据不完全统计，原告所在小区约有800户房屋对外出租。但被告向小区业主发放车位改革征询单时，并没有将征询单实际发放到业主手中。现原告收集到4位房屋对外出租的本小区业主出具的，未收到征询单的情况说明。证明被告收集到所谓“有效选票”中有大部分并非业主所签，而是租户在未经业主认可的情况下擅自签署，该部分选票本身存在重大瑕疵。
被告对原告提供证据,发表质证意见如下：对原告提供证据的真实性均认可，但对证据2-6的证明目的有异议。
被告为其辩解提供证据如下：
1、业主大会议事规则(与本案有关的主要为第9条、第10条第3项、第11条第2项、第14条)；
2、业主大会会议(代表)文件：邀请函、会议公告、细则公告；
3、业主大会会议及决议文件：公告、表决票(样本)、开票统计、投票结果公告；
4、表决票发放材料：当面送达、信箱投递、邮寄；第49页是原告房产共有人余晓琼收到相关材料的证明。
5、表决票回收材料；
6、停车位紧张说明：小区内停放车辆照片、关于小区停车问题的新闻报道、百名业主联名向被告提出停车位管理方案。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对业主大会议事规则的真实性没有异议；关于业主大会会议(代表)文件：邀请函、会议公告、细则公告，被告称张贴在小区楼道内，但原告没有看到过，仅以这种方式要求业主前来，具体有多少业主前来看不出，不能证明文件的合法性；关于业主大会会议及决议文件，对公告真实性认可，表决票只是空白样本，票中的15个项目没有经表决，是不合法的，内容本身也不合理；原告不认可被告的开票统计方法，原告根据被告的表决结果计算，被告将总发票数减去了弃票、减去废票，对没有投票人的意愿不清楚，却归到了同意票中，这都是假象，没有这么多的业主同意；关于表决票发放材料：当面送达、信箱投递、邮寄，仅仅有照片不能证明选票有效发放到了业主信箱中，大部分业主基本不开信箱，当下大多数人不写信；关于余晓琼的投票，原告主张的是程序不合法、内容不合法，与单个业主投票没有关系；邮寄清单显示为517件，投递时间2017年3月13日，距离开票日3月19日仅有六天时间，显然6天内无法使收件业主及时收到，被告仅提供投放邮寄证据，没有提供收件证据，有多少业主寄回了。原告知道有800户出租户，被告的邮件发放是不足的。关于表决票回收材料，原告对2,019张数字没有问题，与4386户业主相比，数量不到一半，结果不合法；关于停车位紧张说明,原告认为被告应某制定公平合法的停车方案，而不是仅仅维护某些老业主的权益，被告应某做到公平公正。
原告补充提交证据如下：
1、被告挂号信投递清单的查询信息，证明投递与送达均为闵行区伟业路邮局，少量有业主签收，其中70%多由一个叫杜某的签收，邮件的投递员为杨某，350份邮件实际退回，没有完成送达。伟业路邮局工作人员杜某称为了投递业绩，确实是他代为签收。70%多未能送达。被告明知这些户为出租户，却仍邮寄到本小区地址，被告只是走过场，没有穷尽方法向业主送达;
2、照片，证明小区分到车位的业主，已经对车位进行私自喷涂，且许多是临时停车位。
被告对原告提交补充据发表质证意见如下：
1、交寄清单真实性认可，表决票送达有三种方式，邮寄方式仅针对出租户业主，小区出租户业主没有到物业公司登记，没有邮寄到属正常。议事规则规定，只要邮寄了，并不需要都要签收；2、对照片无异议，车改方案的实行，不应本案审理而禁止方案的实行。
被告补充证据如下：
1、业主代表会议文件：业主代表召集人员文件、公告照片、业主及业主代表签到表、业主代表会议照片，证明业主代表会议召开情况；
2、表决票(徐某)文件：情况说明及表决票，证明原告提交的四名业主中畹町路XXX弄XXX号XXX室业主徐某，已收到表决票，并按公告对表决事项充分行使权力后投递到票箱内；业主徐某表决票系被告通过投递到其小区内邮箱方式送达；
4、表决票(吴某某)文件：情况说明及表决票、邮寄清单、预售合同、住户情况登记表，证明原告提交的四名业主中畹町路XXX弄XXX号XXX室业主吴某某，已收到表决票，并按公告对表决事项充分行使权力后投递到票箱内；业主吴某某表决票系通过EMS挂号信邮寄到其预留联系地址方式送达；原告提交的情况说明中，说明人签字并非该户业主吴某某，不具有真实性。
原告对被告补充提交证据发表质证意见如下：
证据1真实性没有异议，原告了解过，参与讨论会的业主，大部分是分到车位的，是既得利益者；证据2、3，表决票上的名字不是本人所签，是租户代签。
被告再次补充证据如下：
1、表决票签收单，证明上门送达表决票并签收的事实；
2、投递照片、送达情况公示，证明业主委员会在居委会见证下送达并将结果公示。
原告对上述2项证据发表质证意见如下：
证据1，对签收表上业主的签字没有异议，表格显示800多户业主，实际签收数量是681户。小区共有4,386户，被告称当面送达有2,001户，但只提供了681户，其余1,300余户，被告不能证明已向该1,300余户有进行了有效送达。没有收到表决票的业主就没有发表自己意见的权利，表决票存在重大缺陷。证据2，如果是证人证言，证人应某出庭作证。如果作为书证，居委会如何证明每个信箱都有投递，照片中的人物是什么身份，在证据中看不到，照片反映的信箱投递的内容是什么反映不出，照片有重复，原告统计下来只有34个门牌号，小区有100多个门牌号，34个门牌号对应的数量不超过1,000户业主，不到总数的四分之一，照片本身不能证明向业主信箱投递了表决票，有重大缺陷，照片的拍摄时间存在疑点，是何时拍的，是不是存在摆拍。公示仅仅在单元楼公示，不能证明是否投放，公示本身没有证明力。
诉讼期间，本院应被告申请，传唤证人高某、刘某出庭作证。证人高某述称：其系春申万科物业公司工作人员，职务是管家，管理164号到203号，共500多户物业。其负责送达上述业主的表决表，其中有当面送达，也有信箱投递，历时共3天多，基本上于星期六、日上门。其负责当面送达的签收表，其以为结束了，故都处理掉了。一般上门三、四次，对不在家的，表决票就投递信箱。参加投递的人员，有业主委员会的人，也有居委会的人，一般2-4人，其肯定去的。投递有拍照，有时由保安拍，有时自己拍。投递邮箱时，有时2个人，有时3个人，每次去投递都拍照了，有无漏拍不清楚，现有照片中没有证人。证人刘某述称：其系春申万科物业公司的工作人员，职务是管家，管理1-43号，共500多户物业。其负责其管理的500多户业主的送达工作，共3天以上，基本上星期六、日上门。小区99弄1-43号的表决票签收表是其制作。其中标记投递信箱，是指对不在家的业主投递信箱。一般上门去三次以上，早上10点出去，中午、晚上都会去送达。照片上的是其，旁边的是业委会的，拍照的是居委会的。投递信箱一般三个人。邮寄送达其没有参加。
原告对两位证人的证词发表质证意见如下：两位证人，只能证明对自己负责区域的表决票进行了送达，是不是有效送达没有证据证明，对其中签收部分，原告认可，没有签收部分原告不认可，对两位证人证言中对被告有利部分不予采信。被告对两位证人的证言无异议。
经双方举证、质证，本院归纳双方无争议的事实如下：
原告系本市闵行区畹町路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系原告所在住宅小区(春申万科城)的业主委员会。春申万科城小区共有4,386户住宅，小区在建成时共有经规划的地面停车位1,992个以及临时停车位若干。
2016年11月16日，小区居委会、业主委员会、万科物业发出《关于车牌识别系统车辆信息登记的通知》，通知全体业主，小区停车场将升级为车牌自动识别系统，并预计在2016年12月16日启用，请业主2016年12月15日前持房产证、身份证、车位协议、车辆行驶证等前往物业公司进行车辆信息登记，逾期未登记的车辆作为临时车辆进行对待。
2016年12月15日，小区居委会、业主委员会、万科物业发出通知，将上述通知中截止时间从2016年12月15日变更为2016年12月18日，其余不变。
2017年3月3日，被告业主委员会发布《关于停车位制度召开业主大会投票表决的公告》，称小区于2017年2月12日召开了小区停车位制度改革意见征询会，经过会议现场业主讨论后决定对小区的停车位制度进行修改，制定了表决流程。
此后，被告以当面送达、向信箱内投放及邮寄的方式向业主送达《车位改革征询表》，就固定车位及临时车位的使用问题向业主做出问卷调查。
2017年3月19日，被告对表决结果进行了统计，并于2017年3月20日对投票结果进行了公告。公告主要内容为：本小区全体业主所持投票权共计4,386票，本次业主大会共计发票4,386张，收回选票2,019张(根据春申万科城小区业主大会议事规则，不投票视作同意大多数人的意见)。现将业主大会投票结果在每个楼道内进行公示，业主如果对本次投票结果有异议，请于两周内进行咨询，公示结束业主委员会将委托物业按业主大会投票表决的结果执行。
2017年4月1日，被告发布《春申万科城小区关于车位分配的公告》，确定车位的分配原则为：原2011年12月31日前合法取得固定车位业主优先保留原车位，其余业主按照房产证年限和就近原则分配车位。
2017年6月6日，被告在小区公示栏张贴《关于(228)前车位分配的公告》，原告不在公示表名单上。
另：2014年3月21日，春申万科城业主大会制定《业主大会议事规则》一份。议事规则第五条第十二项约定：业主大会决定本物业区域内涉及业主共同利益的其他重大事项。议事规则第九条约定：鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意属下列情形之一的，均为同意征询单和表决票已送达：一、当面领取或送达，并由业主签收；二、按照业主提供的联系地址、通讯方式发送；三、投入物业所在地的该户主信报箱内或者房屋内。属前款第二、三项的，应当由物业管理区域内两人以上的业主或者居民委员会证明，并在物业管理区域内公告送达情况。议事规则第十条约定：本业主大会釆用以下第一、二、三、四种形式进行表决：
(一)设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会(换届工作小组)统计汇总，公布表决结果。(二)专人回收意见：由业主委员会(换届工作小组)组织有关人员逐户回收业主意见，经业主委员会(换届工作小组)统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意投票的大多数业主的意见。视为同意或者反对的，不适用于差额选举业主委员会委员或者差额选聘物业服务企业等情形。议事规则对其他事项也作了相应约定。
本案主要争议的事实为：被告是否按议事规则送达了表决票。本院认为，被告作为证据持有方，对此负责任。根据被告提供的证据，能证明的事实之一为被告向小区680余户业主当面送达了表决票，之二为向部分业主信报箱内投放了表决票，之三为向800余户业主于2017年3月13日11时邮寄了表决票。关于向业主信报箱内投放的表决票，根据证人高某的陈述，其在向业主信报箱内放表决票时，有时是其会同业主委员会人员共两人前往投放，而当时并无居委会人员，故可以证明，居委会并未全程参与表决票投放邮箱的工作，其于2017年3月15日出具的证明中关于表决票投递邮箱1,847张的内容，因其并未参与其中部分表决票的投递工作，其所作证明为传来证据，证明效力较低，本院难以完全采信。关于邮寄的表决票。本院认为根据议事规则第十四条第一款第三项的规定，表决票应在投票日期7日前，发放表决票。被告于2017年3月13日邮寄表决票，于3月19日开票，不讨论业主能否及时收到的问题，被告也明显违反了议事规则关于7日前发放表决票的规定。综上，本院认为，被告不能证明其按议事规则的约定履行了向全体4,386户业主发放表决票的义务。
本院认为：法律规定，下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则；(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员；(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；(六)改建、重建建筑物及其附属设施；(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，原告要求撤销《春申万科城小区关于车位分配的公告》的主要理由在于小区业主未能充分行使表决权，被告业主委员会所作决议违反了法律所规定的应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，即决议存在程序违法的情形。对此，被告辩称《春申万科城小区关于车位分配的公告》根据业主大会议事规则开票、唱票、公告，程序合法，不应被撤销。但本院注意到，上述前提是表决票已有效送达，然被告未能提供证据证明其有效送达的表决票数目，而表决票是否有效送达关涉业主大会表决程序的合法性，亦涉及能否适用议事规则相关条款，故被告理应妥善保管好表决票送达的凭证，并及时提供相关凭据。在审理中,被告未能提供其所述2,001票当面送达表决票中近1,300余张表决票的有效送达凭证，故该1,300余张表决票不能认定为已送达。被告称1,847张表决票投递入了信报箱，但事实是，其中有部分，投递时居委会人员并未在场，还有部分没有拍照，居委会对未参与部分，只能是听说投了，而所谓投了的人“管家”、业主委员会成员与被告有利害关系，其陈述的真实性效力较低，本院难以采信，没有拍照部分，真实性难以认定，本院难以采信。517张邮寄的表决票，邮寄时间至开票时间不足7天，不符合议事规则提前7天的约定，更不符合法律规定的15天时间。上述事实证明，被告表决票送达未尽到义务，故其适用议事规则关于已送达表决票的条款，缺乏事实依据，本院难予采信。综上，难以认定春申万科城小区车改业主大会参加表决业主已达法定人数，亦即业主大会表决事项未经小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，故业主大会表决程序违法，被告于2017年4月1日作出的《春申万科城小区关于车位分配的公告》侵害业主合法权益，原告要求撤销，于法有据，应予以支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条、第十四条之规定判决如下：
撤销上海市闵行区春申万科城业主委员会于2017年4月1日作出的《春申万科城小区关于车位分配的公告》。
案件受理费减半收取计40元，由上海市闵行区春申万科城业主委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 马爱军
二〇一七年九月十一日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《物业管理条例》
第六条房屋的所有权人为业主。……
第十一条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。
业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
第十四条召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。
……