江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民撤1号
原告：胡堂辉，男，汉族，进贤县人，住南丰县。
原告：付诗，女，汉族，南丰县人，住南丰县，经常居住地南丰县。
原告：危小君，男，汉族，南丰县人，住南丰县，经常居住地南丰县。
原告：邓玉兰，女，汉族，南丰县人，住南丰县，经常居住地南丰县。
四原告共同委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
四原告共同委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。
被告：官应龙，男，汉族，南丰县人，住南丰县，现无固定住所。
被告：王小平，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
委托诉讼代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师，特别授权。
原告胡堂辉、付诗、危小君、邓玉兰因官应龙与王小平民间借贷一案，不服本院（2014）丰民初字第905号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告危小君、邓玉兰及四原告共同委托诉讼代理人罗兴亮、张秀容与被告官应龙、被告王小平的委托诉讼代理人毛群凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销南丰县人民法院（2014）丰民初字第905号民事调解书；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:四原告与被告官应龙民间借贷纠纷案件在南丰县人民法院已经进入了执行程序，南丰县人民法院裁定拍卖官应龙的房产。后被告王小平以执行标的通过（2014）丰民初字第905号民事调解书抵债给了他为由，向法院提出了执行异议。随后，南丰县人民法院作出了中止执行裁定，并于2016年6月16日送达给了各原告。四原告认为（2014）丰民初字第905号民事调解书确认被告官应龙将面积340.15平方米的七宗房产以明显低于市场价每平方米3000元的价格抵偿了王小平104万元债务，明显侵害了原告及其他债权人的合法权益。为了掩人耳目，故意在调解书中不显示面积，也不显示价格，甚至这104万元的债务是真实的还是虚假的也未审查，还约定一年以内协助办证等。这份调解书与其说是以物抵债，还不如说是转移财产的计策。并且，因被告王小平的行为阻碍法院执行，造成原告受损。为维护法律的公平，保护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及其解释第292条至303条之规定，特诉至法院。
被告官应龙辩称：1、我借王小平100多万是有凭据的，我在银行抵押贷款50多万也是王小平还的，我名下的房产该抵债的都抵了债，唯一的一套住房都被拍卖了，不可能有转移资产的行为；2、除了借危小君的十万元是因为我资金周转不过来而借的，其他原告的钱都是放在我名下投资的，只是因为我敢于承担责任，才将收条换成了借条。
被告王小平辩称：1、四原告的起诉已经过诉讼时效，应驳回四原告起诉。四原告系在2016年6月23日起诉答辩人，而王小平与官应龙民间借贷纠纷一案于2014年12月12日经南丰县人民法院公开审理，在法院的主持下达成调解协议，法院也制作民事调解书已经生效。官应龙抵债给王小平的七套房产中有三套已经过户给王小平，其他四套房产证、土地证及房屋钥匙均已经交给王小平，由于没找到买主暂时未过户。此后，四原告与官应龙的民间借贷纠纷经南丰县人民法院分别审理，作出生效判决，四原告陆续向南丰县人民法院申请强制执行。2015年7月27日，南丰县人民法院作出了拍卖官应龙财产的执行裁定书，由于王小平出面交涉，法院的拍卖未如期进行，此时四原告就应明知王小平与官应龙的调解书内容，但当时并未起诉，而是拖至2016年6月23日才起诉，故四原告提起本次诉讼超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的六个月的时效。2、四原告不具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称“民诉法司法解释”）第二百九十二条的规定，撤销之诉必须同时具备三个条件，而四原告显然不具备这三个条件，理由是在王小平与官应龙之间的民间借贷纠纷一案中，四原告既不是有独立请求权的第三人，也不是该案无独立请求权的第三人。另外王小平起诉在先，调解书也在四原告与官应龙民间借贷纠纷判决生效之前，王小平与官应龙的以物抵债协议并不是法律禁止的，符合法无明文规定即可为的原则。另外王小平汤某在2014年11月20日为官应龙偿还了其在中国工商银行南丰县支行的贷款本金及利息共计551363.17元。2014年12月12日,王小平与官应龙达成的调解协议的内容中除包括官应龙应当归还给王小平的借款本息外，还应包括代官应龙偿还的银行借款本息。3、王小平应当享有优先受偿的权利，应全面履行或执行王小平与官应龙的调解协议。王小平与官应龙的民间借贷纠纷诉讼在先，民事调解书生效在前，而四原告与官应龙的民间借贷纠纷的诉讼行为、财产保全行为均在王小平之后。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，官应龙抵债的七套房屋的所有权已发生变更，现已经有三套房屋完成过户，其余四套房屋也已经实际交付给了王小平，调解书已经实际履行。如果说当一个债务人对前面主张权力的债权人履行了还款义务，后面主张权利的债权人否定前面债权人的合法行为，请求法院撤销，势必造成无休止的恶性循环，有违基本的公序良俗。
综上所述，答辩人认为四原告提起的第三人撤销之诉已过诉讼时效，不具有第三人撤销之诉的诉讼主体资格，王小平与官应龙之间的调解协议并未违反法律规定，且已经实际履行，应受法律保护，请求人民法院依法裁定驳回四原告的起诉，以维护法律的尊严。
经审理查明：2014年12月9日，我院立案受理了王小平与官应龙的民间借贷纠纷。同年12月12日，我院作出了（2014）丰民初字第905号民事调解书，该调解书的原告为王小平，被告为官应龙。调解书的主要内容是：被告官应龙欠原告王小平借款合计104万元，被告以坐落在李家山龙翔花园4号楼的房产共七套折抵所欠款项。被告官应龙在一年内协助原告办理产权过户手续。折抵欠款的房产权证丰房字第××300××32300××35300××43400××44400××45400××46号6号。2015年1月20日，上述房产中的三间房产的产权过户至王小平名下，其中的003403100××353500××45400××3232四处房产至今尚未过户至王小平名下，但相应的房屋产权凭证及钥匙官应龙均交付给了王小平，四处房产在王小平实际控制中。
2015年6月9日，我院作出了（2015）丰民初字第166号民事判决书，该判决书的原告为胡堂辉，被告为官应龙，判决书的主要内容：官应龙欠胡堂辉借款20万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后立即还清。胡堂辉在起诉前，即2014年12月29日，已申请对官的丰房字第××号5号店面进行查封，我院于同日作出（2015）丰民保字第1号保全裁定书，了丰房字第××号5号店面（00××4545号店面）。胡堂辉依据我院2015年6月9日作出的（2015）丰民初字第166号民事判决书，向我院执行局申请强制执行被执行人官应龙归还借款20万元及利息。执行局受理后，于2015年7月27日作出（2015）丰执字第183号拍卖执行裁定，决定拍卖诉前保全查封的官应龙第034045号店面。王小平在得知法院准备拍卖官应龙的第034045号店面后，于2016年3月17日向我院书面提出执行异议，认为该店面已于2014年12月12日在法院以“以物抵债”的方式调解确定给了他，该店面的所有权已变更至王小平名下，官应龙不再是上述房屋的所有权人，法院在处理胡堂辉与官应龙民间借贷纠纷执行一案时所进行的拍卖官应龙第034045号房屋的执行行为，严重损害了他的合法权益，从而请求依法认定（2015）丰民保字第1号财产保全裁定书错误，解除该裁定书所查封的财产，撤销（2015）丰执字第183号执行裁定书。本院经审查，于2016年6月8日作出（2016）赣1023执异4号执行裁定书，裁定中止对（2015）丰执字第183号执行裁定书的执行。
2015年6月10日，我院作出了（2015）丰民初字第178号民事判决书，该判决书的原告为付诗，被告为官应龙，判决书的主要内容：被告官应龙欠原告付诗借款10万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后立即还清。付诗在起诉前，即2014年12月29日，已申请对官的丰房字第××号1号店面进行查封，我院于2014年12月31日作出（2015）丰民保字第2号保全裁定书，了丰房字第××号1号店面。3、申请执行人付诗依据我院2015年6月10日作出的（2015）丰民初字第178号民事判决书，向我院执行局申请强制执行被执行人官应龙归还借款10万元及利息。执行局受理后，于2015年7月27日作出（2015）丰执字第181号拍卖执行裁定，决定拍卖诉前保全查封的官应龙第034031号店面。王小平知悉后，以与前述同样的理由，提出了执行异议，请求依法认定（2015）丰民保字第2号财产保全裁定书错误，解除该裁定书所查封的财产，撤销（2015）丰执字第181号执行裁定书。本院于2016年6月8日作出（2016）赣1023执异1号执行裁定书，裁定中止对（2015）丰执字第181号执行裁定书的执行。
2015年6月10日，我院作出了（2015）丰民初字第177号民事判决书，该判决书的原告为危小君，被告为官应龙，判决书的主要内容：官应龙欠原告危小君借款10万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后立即还清。危小君在起诉前，即2014年12月31日，已申请对官的丰房字第××号1号店面进行查封，我院于2014年12月31日作出（2015）丰民保字第2号保全裁定书，了丰房字第××号5号（00××3535号）店面。危小君依据我院2015年6月10日作出的（2015）丰民初字第177号民事判决书，向我院执行局申请强制执行被执行人官应龙归还借款10万元及利息。执行局受理后，于2015年7月27日作出（2015）丰执字第179号拍卖执行裁定，决定拍卖诉前保全查封的官应龙第034035号店面。王小平知悉后，以与前述同样的理由，提出了执行异议，请求依法认定（2015）丰民保字第3号财产保全裁定书错误，解除该裁定书所查封的财产，撤销（2015）丰执字第179号执行裁定书。本院于2016年6月8日作出（2016）赣1023执异3号执行裁定书，裁定中止对（2015）丰执字第179号执行裁定书的执行。
2015年6月11日，我院作出了（2015）丰民初字第335号民事判决书，该判决书的原告为邓玉兰，被告为官应龙，判决书的主要内容：被告官应龙欠原告邓玉兰借款17万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后立即还清。邓玉兰在起诉后，即2015年6月10日，已申请对官应龙的丰房字第034031、034032、034035、034045号店面进行查封，我院同日作出（2015）丰民初字第335号保全裁定书，查封了上述店面。邓玉兰依据我院2015年6月11日作出的（2015）丰民初字第335号民事判决书，向我院执行局申请强制执行被执行人官应龙归还借款17万元及利息。执行局受理后，于2015年7月27日作出（2015）丰执字第176号拍卖执行裁定，决定拍卖诉前保全查封的官应龙第034032号店面。王小平知悉后，以与前述同样的理由，提出了执行异议，请求依法认定（2015）丰民初字第335号财产保全裁定书错误，解除该裁定书所查封的财产，撤销（2015）丰执字第176号执行裁定书。本院于2016年6月8日作出（2016）赣1023执异2号执行裁定书，裁定中止对（2015）丰执字第176号执行裁定书的执行。
另查明：1、在本院针对王小平提出的执行异议分别作出裁定后，于十五日内，四原告提起了本次诉讼。2、2014年11月20日，王小平汤某世贵的账户替官应龙归还其在中国工商银行南丰支行的贷款50万元及利息，共计551363，17汤某世贵认可其是受王小平委托替官应龙提前归还贷款，目的是取回官应龙为贷款抵押给银行的七间店铺。3、2015年11月27日，受我院委托，江西博中司法鉴定中心针对官应龙所有的034035号、034045号、034031号、034032号店铺的作出了价格评估结论为上述店铺每平方米单价为5457元，具体各店铺的价格如下：034035号店铺面积39.38㎡，价值214897元；034045号店铺面积69.82㎡，价值381008元；034031号店铺面积39.38㎡，价值214897元；034032号店铺面积69.82㎡,价值381008元。根据该评估标准，已经过户给王小平的三间店铺产权证号00××43400××44400××46号6号，根据过户后的产权凭证面积总计为121.75㎡,价格为666581.25元。据此，可推算出七间店铺总价值为1858391.25元。4、2016年9月19日至20日，南丰县丰盛房地产评估有限公司受江西恒澍律师事务所委托对034035号、034045号、034031号、034032号对应的店铺价格进行评估，评估结果是每平方米单价为5700元，四间店铺总价值应为124.5万元。按此评估标准,已经过户给王小平的三间店铺价值应为693975元(121.75㎡×5700元／㎡)。据此，推算出七间店铺价值共计1938975元。
上述事实，有经庭审举证、质证的本院依法作出的相应的民事调解书、民事判决书、保全裁定书、执行裁定书、中国工商银行南丰县支行出具的还款凭证、汤某世贵的证人证言、涉案房屋的产权凭证、江西博中司法鉴定中心作出的司法鉴定书一份、南丰县丰盛房地产评估有限公司作出的《房地产评估报告书》一份，并结合原、被告的当庭陈述予以证实，可以确认。
本案的争议焦点有三个：一、本案是否已过诉讼时效？二、本案的四原告是否具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格？三、（2014）丰民初字第905号民事调解书是否存在过错，且是否损害了四原告的合法权益。四原告与二被告对本院归纳的争议焦点均不持异议。本院将结合查明的事实，对上述焦点问题逐一评判。
一、本案是否已过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内可提起撤销之诉。本院于2016年6月8日针对王小平分别提出的执行异议分别作出四份执行异议裁定书，支持了王小平的执行异议，此时四原告才明确知悉（2014）号丰民初字第905号民事调解书可能损害了其民事权益，四原告于2016年6月23日便提起了本次诉讼，故四原告的起诉未过诉讼时效。被告王小平抗辩称2015年7月27日即南丰县人民法院作出拍卖官应龙涉案店铺的执行裁定书时，王小平出面交涉，此时四原告就应明知（2014）丰民初字905号民事调解书的内容，应当从此时起算诉讼时效，本院认为由于王小平提出的执行异议，本院仍在审查中，如果法院未支持王小平提出的执行异议，则四原告的合法权益并不会受到损害，也无必要提起本次诉讼，故应当认定四原告是在收到本院作出的执行异议裁定书后才明确知道自己的合法权益可能受到损害，因此被告王小平的抗辩意见本院不予采信，四原告的起诉并未过诉讼时效。
二、四原告是否具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格？
原告认为（2014）丰民初字第905号民事调解书的调解内容侵害了四原告的合法权益，与四原告有利害关系，因此其是适格的无独立请求权的第三人。被告王小平辩称在王小平和官应龙的民间借贷纠纷中，四原告既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人。被告官应龙未对此发表意见。本院认为第三人撤销之诉的立法本意是防止第三人的合法权益受到他人利用诉讼审判骗取法院生效法律文书等方式的不当侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。据此，结合第三人撤销之诉的设立目的，本院认为认定对无独立请求权的实质要件应以“案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的判断标准，且应做广义的理解，即：无须考虑第三人与案件法律关系的关联性，只要案件的处理结果影响到第三人的利益，即可以认定案件处理结果同他有法律上的利害关系，故案件的处理结果影响到第三人的利益的，都可以作为无独立请求权第三人。本案中，官应龙将其名下的七间店铺如果以明显的低价处理给王小平，其必然导致的结果是降低了官应龙对四原告债务的清偿能力，直接会影响四原告债权实现之利益，故可以认定涉诉调解书的处理结果同四原告有法律上的利害关系，四原告具备无独立请求权第三人的诉讼地位。四原告在王小平与官应龙就民间借贷纠纷进行民事诉讼并达成民事调解协议时，并不知情，属于不知道诉讼而非参加诉讼的情形，因此四原告是本案的适格原告。对被告王小平的相关辩解意见，本院不予采信。
三、（2014）丰民初字第905号民事调解书是否存在过错，且是否损害了四原告的合法权益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。结合本案查明的事实来看，（2014）丰民初字第905号民事调解中，调解协议的主文如下“被告官应龙欠原告王小平借款合计104万元，被告以坐落在李家山龙翔花园4号楼的房产共七套折抵所欠款项。被告官应龙在一年内协助原告办理产权过户手续。折抵欠款的房产权丰房字第××000××32000××35000××43000××44000××45000××46号46号”。这段调解协议主文中有两项核心内容需要在本案中予以审查，并基于此审查，来判断调解协议主文是否存在错误，这一错误是否导致四原告利益受损。这两项核心内容是：一、官应龙答应偿还原告王小平借款合计104万元，利息的计算是否超过当时法定的最高利息标准？二是官应龙以坐落在李家山龙翔花园4号楼的七间店铺用以清偿104万债务是否属于明显不合理的低价。对调解协议主文中王小平和官应龙结算的104万借款本息是否具有合法性，本院认为根据（2014）丰民初字第905号民事调解书查明的事实及王小平举证的借据，可以认定2011年8月12日，官应龙即向王小平借款80万元本金。2013年8月12日，官应龙在与王小平结算清利息后，官应龙重新于当日出具了一张80万元的借据给王小平，并约定月息2分5厘，一年期满支付一次利息。即至2014年8月12日，官应龙应支付给王小平利息为24万元，一年的利息24万元加上本金只有104万元，而王小平诉至法院的时间是2014年12月9日，这意味着有近四个月的利息，王小平在调解时做出了让步。实际利息并没有2分5厘。调解当时，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》仍然生效，该司法解释第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”经本院查询2013年度中国人民银行适用的1至3年贷款的基准利率是年利率6.15%，各个商业银行的贷款利率还允许在此基础上进行浮动，四原告并未举证证明当时没有一家商业银行的利率有所上浮，因此本院认为王小平与官应龙约定的利率及最后结算的利率并未超出法律保护的限度，四原告主张调解协议中王小平和官应龙对借款本息的计算违法无事实和法律依据，本院不予采信。对调解协议主文中官应龙用七间店铺抵偿104万元债务是否属于本显不合量的低价。本院认为，本案中七间店铺的价值原告举证了两份评估报告来证明王小平和官应龙以物抵债的价格明显不合理，侵害了四原告合法权益。根据本院在执行阶段委托江西博中司法鉴定中心作出的评估结论，七间店铺每平方米单价为5457元，总价值1858391.25元。根据2016年9月19日至20日，南丰县丰盛房地产评估有限公司受江西恒澍律师事务所委托所作出的评估结论，涉案店铺每平方米的单价为5700元，总价值为1938975元。对这二个标准，本院认为江西博中司法鉴定中心作出的鉴定结论系本院依法委托有司法鉴定资质的鉴定部门作出的，且鉴定时间具调解协议达成的时间更近，更具参考价值，而南丰县丰盛房地产评估有限公司所作出的评估系在本案诉讼之后，由四原告单方委托的鉴定，故本院采信江西博中司法鉴定中心作出的司法鉴定结论，即认定七间店铺价值1858391.5元。官应龙用价值1858391.5元的财产抵偿104万元的债务是否属于明显不合理的低价呢？本院认为,七处房产在2014年11月20日之前尚抵押在中国工商银行南丰县支行,此时官应龙尚欠银行借款本息551363.17元,银行依法享有优先受偿权,这意味着在银行行使优先受偿权的情况下,七间店铺的剩余价值为1307028.33元(1858391.5元-551363.17元),这一事实虽然并未写入民事调解书,但这一事实客观存在，且王小平和官应龙心知肚明,民间借贷纠纷在法院诉讼期间的调解也是在这一基础上进行的。以价值1307028.33元的财产清偿104万元的债务,转让价格是店铺实际价格的80%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”。故四原告主张转让价格明显不合理，侵害了其合法权益的主张无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，四原告主张（2014）丰民初字第905号民事调解书的调解主文有错误且损害其民事权益无事实和法律依据，四原告的诉讼请求依法不成立的，应当对其诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告胡堂辉、付诗、危小君、邓玉兰的诉讼请求。
本案受理费14160元，由四原告负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 李美云
人民陪审员 王冬俐
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 尹志芸