湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2257号
原告：武汉龙鸿建筑工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区碧溪苑小区206栋4单元202号。
法定代表人：徐志强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅金安，系湖北光谷律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中铁十七局集团有限公司，住所地：山西省太原市平阳路84号。
法定代表人：卢朋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：经伟平，男，系该公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴园，系湖北恒康律师事务所律师。一般授权代理。
原告武汉龙鸿建筑工程有限公司（以下简称龙鸿建筑公司）与被告中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）建设工程施工合同及建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙鸿建筑公司的委托诉讼代理人梅金安，被告中铁十七局的委托诉讼代理人吴园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鸿建筑公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清工程款8,233,825元及利息922,188.4元；2、被告承担未按《回复》延期付款的利息263,095元；3、被告承担自2014年8月至12月未按合同约定月工程量80%付款的利息117,245.24元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年2月与中铁十七局集团武汉市轨道交通四号线二期工程六标项目经理部（以下简称中铁十七局四号线经理部）签订《土石方外运工程施工承包合同》，并于2013年和2014年签订补充协议1、2，合同约定了外运土方的价格和计量、付款的办法。同时，双方还于2012年签订《机械设备租赁合同》租用原告机械设备。由于被告长期拖欠原告巨额工程款，原告于2014年8月1日致函被告要求付款，被告回复核实尚欠原告1402万元，并承诺于2015年1月1日前分四期付468万元，于2015年9月1日前付清全部工程款和新增工程量的工程款，被告未按回复履行承诺。原告为被告外运土石方的总金额为19,870,852元，被告租用原告机械设备的总金额为4,422,973元，两项共计为24,293,825元。被告共付款16,060,000元，因《机械租赁合同》约定按月结清，故被告尚欠原告土石方工程款8,233,825元。被告系大型国有企业，恶意拖欠小微企业的工程款，故意损害原告的合法利益，造成原告巨大的经济损失，经原告多次催要，仍不付款，故诉至法院。
原告龙鸿建筑公司为支持其主张，向本院提交下列证据:
证据一：《施工承包合同》、补充合同1、2及《机械设备租赁合同》，拟证明：双方的法律关系及约定的价格。
证据二：原告2014年8月1日给被告的函、被告的回函、律师函、快递单，拟证明：前期工程量工程款及被告付款承诺，律师函催款。
证据三：土石方外运工程量统计表、被告每月验工计价表，机械租赁统计表、被告每月验工计价表，拟证明：土石方工程款总金额及机械租赁款总金额。
证据四：被告付款统计表，拟证明：被告付款总额为16,060,000元及被告未按合同约定付款长期拖欠应付款项。
证据五：利息计算表，拟证明：被告延期付款的利息。
被告中铁十七局辩称，1、对原告起诉状中诉称的工程款金额有异议，按照被告计算要扣除8,000元，其他工程款相符。2、被告拖欠原告相应工程款符合原被告之间的合同约定，按照原、被告之间签订的合同约定，如业主拨款不及时，造成被告对原告的拖欠，其拖欠款待业主拨款到位后再行支付（均不计息，且在原被告签订主合同及两份补充协议中均有载明），而实际上被告与业主之间的合同金额为2.3亿元，实际的施工金额有2.9亿元，业主对被告付款的金额不到1.5亿元，付款比例不到50%，而被告与原告之间的付款比例根据计算达到了66%，因此，目前现状符合原、被告之间的合同约定。被告暂时拖欠原告工程款有合同支持；另一方面合同中约定在工程完工，原被告办理了结算后，付款比例应达到80%，但原告一直未与被告进行结算，因此，被告拖欠原告欠款目前现状符合原被告之间的合同约定。3、依据合同条款，已明确约定了相欠款项均不计息，因此，原告要求计算利息的请求不符合合同约定。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告中铁十七局为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一：2013年6月验工计价报表（该证据来源是原告的证据三）及验工计价汇总表，拟证明：工程款中有8,000元未扣减。
证据二：武汉地铁四号线2期六标结算情况说明、承包合同以及若干张工程变更单价承包表，拟证明：在被告与业主之间合同金额约定的是232,771,888元，实际施工工程量在298,840,000元之间，业主确认金额是252,220,000元。
证据三：业主向被告支付款项的记账明细及相应的银行凭证，拟证明：截止至2017年7月8日被告实际收到业主拨款149,166,326.5元
证据二、三拟共同证明被告收到业主支付的工程款比例低于50%，远远低于被告与原告之间的付款比例。
经被告申请，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对原告提供的证据二中《关于龙鸿公司来函的回复》上加盖的中铁十七局集团武汉市轨道交通四号线二期工程六标项目经理部的印章进行鉴定,该鉴定所出具三真司鉴中心[2017]文鉴字WW008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2014年8月20日”的《关于龙鸿公司来函的回复》中“中铁十七局集团武汉市轨道交通四号线二期工程六标项目经理部”印文与提供的“中铁十七局集团武汉市轨道交通四号线二期工程六标项目经理部”样本（落款时间为“2014年9月29日”，计价金额为“123,300元”“212,520元”的《2014年9月验工计价报表》各一份）印文是同一枚印章所盖印；该鉴定所出具三真司鉴中心[2017]文鉴字WW008-1号补充司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2014年8月20日”的《关于龙鸿公司来函的回复》中“中铁十七局集团武汉市轨道交通四号线二期工程六标项目经理部”印文与合同编号为“IV2-6-009”的《施工承包合同》（样本）中落款处“中铁十七局集团武汉市轨道交通四号线二期工程六标项目经理部”印文不是同一枚印章所盖印。
对上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告对其真实性均无异议，本院对其证明力予以认可；对证据二，被告有异议，认为未收到律师函、联系函，对《关于龙鸿公司来函的回复》真实性有异议，被告申请了鉴定，湖北三真司法鉴定中心出具了三真司鉴中心[2017]文鉴字WW008号司法鉴定意见书、三真司鉴中心[2017]文鉴字WW008-1号补充司法鉴定意见书，所使用的检材、样本均经原、被告质证认可，鉴定意见双方当事人均无异议，故对上述两份鉴定意见书的证明力，本院予以认可，上述鉴定意见书证明：被告在经营过程中使用多枚印章，《关于龙鸿公司来函的回复》与《施工承包合同》的印章不一致，但与《2014年9月验工计价报表》（均经过被告质证认可）印章一致，故本院对原告提供的《关于龙鸿公司来函的回复》的证明力予以确认，被告出具了《关于龙鸿公司来函的回复》，但回复中所述内容与原告提供的联系函内容不一致，联系函、律师函的快递单上没有被告签收记录，也无物流信息，本院对其证明力均不予认可；对证据三，被告对土石方外运工程量统计表、机械租赁统计表真实性有异议，对被告每月验工计价表真实性无异议，但认为机械租赁2013年6月验工计价表中应扣除8,000元，为此被告提供了的2013年6月的验工计价汇总表作为证据一，原告对被告的证据一无异议，本院对被告的证据一的证明力予以认可，故对被告认为应扣除8,000元的质证意见，本院予以采信，土石方外运工程量统计表、机械租赁统计表与每月验工计价表一致，本院对其证明力予以采信，但应扣除8,000元；对原告提供的证据四，被告对付款统计表的数字无异议，故本院对其证明内容予以认可，被告共支付16,060,000元；对证据五，被告有异议，认为不属于证据，该证据系原告单方制作的利息计算表，无被告签字盖章，该证据实际上是对诉讼请求中利息部分的具体计算依据，故对被告的质证意见，本院予以采信，对该证据的证明力不予认可。对被告提供的证据二、三，原告有异议，认为与本案无关，证据二、三系被告与业主武汉地铁集团有限公司之间签订的协议及协议履行情况，武汉地铁集团有限公司非本案当事人且未到庭，无法核实真实性，故本院对证据二、三的证明力不予认可。
本院经审理认定的事实如下：2012年，被告下属中铁十七局四号线经理部（甲方）与原告龙鸿建筑公司（乙方）签订《施工承包合同》（合同编号IV2-6-009），约定：工程名称：武汉市轨道交通四号线二期工程区间及车站土建施工第六标段十里铺站土石方外运工程，工程地址：武汉市汉阳区十里铺；工程范围：十里铺站围护结构、车站主体基坑、附属结构土石方外运工程施工全过程；主要工程内容（包括但不限于）：1、十里铺站围护结构、车站主体基坑、附属结构土石方外运工程施工全过程……承包方式：固定综合单价承包合同；本合同期限为自合同生效之日起至竣工验收，业主将工程尾款支付完毕时止，施工工期要求：按照甲方的工期要求；工程变更：任何工程变更均以甲方书面通知为依据，乙方不得自行更改合同内容，因工程变更引起的工程量增减，均以甲方签证为准，并将原件交与甲方合同财务部（计划）备案，按实计算；合同价款：本合同为固定综合单价合同，在合同期内价格不因工期和市场价格发生变化而改变、本工程综合单价为35元/立方米，除另有说明外，以上综合单价均包含合同中明示和暗示的为完成本合同“第二条乙方承包内容”项下所发生的一切费用及所有责任、义务和风险；本合同的履约保证金为20,000元，工程完工后返还；本工程暂定工程量为25000立方米，暂定合同总价为875,000元；工程的计量：本工程计价和结算按施工图纸中钻孔桩成孔体积理论量（桩截面积与冠梁底至桩底桩高之乘积）、基坑理论方量（设计面积与设计理论开挖深度之乘积且除去现场实际发生的场内倒运填方数量）计量；工程进度款的计算，按截止每月底完成的实物工程量进行验工计价，由乙方编制当月完成工作量报表及月度工程形象进度表，报甲方核准后，甲方在业主支付该月工程进度款后的14天内向乙方支付该月工程款的80%，具体按甲方验工计价管理办法执行，如业主拨款不及时造成甲方对乙方的拖欠，其拖欠款待业主拨款到位后再行拨付（均不计息）；……3、全部工程结束后，在交齐工程竣工档案资料、上报结算资料经双方审结的基础上，向乙方支付至本工程结算款的90%，本合同预留每月验工计价的10%作为保留金，在甲方与业主全部清算并取得所有付款后全部付清（均不计息）；3、本工程无预付款；合同还对甲、乙双方的责任、违约责任等进行了约定。2013年，被告下属中铁十七局四号线经理部（甲方）与原告龙鸿建筑公司（乙方）签订《施工承包合同》（补充合同1），在原《施工承包合同》基础上增加了如下内容：工程范围：十里铺站～七里庙站盾构区间（以下简称十七区间）、十里铺站～王家湾站盾构区间（以下简称王十区间）土石方外运工程施工全过程；主要工程内容（包括但不限于）：1、十七区间、王十区间土石外运工程施工全过程……；合同价款：本合同为固定综合单价合同，在合同期内价格不因工期和市场价格发生变化而改变，本工程综合单价为58元/立方米，除另有说明外，以上综合单价均包含合同中明示和暗示的为完成本合同“第二条乙方承包内容”项下所发生的一切费用及所有责任、义务和风险；本合同的履约保证金为20,000元，工程完工后返还；本工程暂定工程量为99000立方米，暂定合同总价为5,742,000元；工程计量：本工程计价和结算工程量按甲方确认的车数乘以每车方量计量（中汽金王子大后八轮及同类型车按22立方米/车）；工程款支付：……3、全部工程结束后，在交齐工程竣工档案资料、上报结算资料经双方审结的基础上，向乙方支付至本工程结算款的90%，本合同预留每月验工计价的10%作为保留金，在本工程结算后半年内付清（均不计息）；其他内容与《施工承包合同》一致。2014年4月2日，被告下属中铁十七局四号线经理部（甲方）与原告龙鸿建筑公司（乙方）签订《施工承包合同》（补充2），在原《施工承包合同》、《施工承包合同》（补充合同1）基础上增加了如下内容：工程范围：十里铺站附属结构土石方外运工程施工全过程；主要工程内容（包括但不限于）：1、附属结构土石方外运工程施工全过程……；合同价款：本合同为固定综合单价合同，在合同期内价格不因工期和市场价格发生变化而改变，本工程综合单价为45元/立方米，除另有说明外，以上综合单价均包含合同中明示和暗示的为完成本合同“第二条乙方承包内容”项下所发生的一切费用及所有责任、义务和风险；本合同的履约保证金为20,000元，工程完工后返还；本工程暂定工程量为40000立方米，暂定合同总价为1,800,000元；工程款支付：……3、全部工程结束后，在交齐工程竣工档案资料、上报结算资料经双方审结的基础上，向乙方支付至本工程结算款的90%，本合同预留每月验工计价的10%作为保留金，在本工程结算后半年内付清（均不计息）；其他内容与原合同一致。合同签订后，原告按照合同进行土石方外运工程施工。2012年10月至2014年12月，原告运送土石方工程量金额合计为19,870,852元。
2012年，原告龙鸿建筑公司（甲方）与被告下属中铁十七局四号线经理部（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：租赁物：大挖机1台，320元/小时（租金，下同）；小挖机1台，160元/小时；大啄木鸟1台，450元/小时；小啄木鸟1台，260元/小时；大后八轮1台28**元/台班；小后八轮1台，1400元/台班；租赁期限暂定为12个月，自2011年6月5日至2012年4月5日，准确的进场时间以承租人通知为准；租金结算：1、以小时（台班）结算租金的，实际工作小时（台班）以承租人签字确认为准，具体结算方法为：租费/小时（台班）×实际工作小时（台班）；2、以月租形式结算租金的，准确的租赁期限从承租人签发验收（安装、调试）合格证书之日起算，至归还租赁物时为止，具体结算方法为：出租人凭正规发票一个月结算一次，实际租赁期限不足1个月的按照月租费÷30天×实际使用天数计算租金；租赁物在安装、保管、使用等过程中发生的一切费用、税款，均由甲方承担；违约责任：……4、承租人未按约定支付租金，应按欠付租金的同期银行贷款利息向出租人支付违约金，承租人支付违约金总额不超过实际欠付租金的5%。合同签订后，被告向原告租赁机械使用。2013年6月至2014年12月，合计产生租赁费用4,414,973元（4,422,973元-8,000元）。原告起诉状中称因《机械设备租赁合同》系按月结清，故欠款全部为土石方工程款，被告未对此提出异议，故本院认定租赁费用已结清。
上述施工合同及统计租赁合同履行期间，从2012年9月26日至2014年7月12日，被告共向原告支付工程款及租赁费1256万元。
2014年8月1日，原告向被告发函催款。2014年8月20日，被告向原告出具《关于龙鸿公司来函的回复》，载明：龙鸿建筑公司2014年8月1日来函已收悉，函件中龙鸿建筑公司所述“我项目部与贵司签订《施工承包合同》及补充1、补充2和《机械设备租赁合同》，截止本协议书签订之日止，乙方施工承包完成工程量为17,323,172元，租赁乙方机械费为3,428,237元。甲方未按合同约定付款，仅付给乙方12,560,000元，欠付金额达810余万元”。经我项目部计划与财务部门核对，贵司完成验工计价工程量2155万元（含车站基坑土方、盾构土方、桩基施工土方、余土外运及机械租赁费），已开具部分发票并已在财务挂账金额为1402万元，已支付工程款1256万元，当前应付工程款468万元。针对以上事实，项目部回复如下：一、工程款支付计划及金额：1、项目部对业主8月份计划款到帐后（预计时间2014年9月1日前后），付给乙方工程款100万元；2、2014年10月1日前付给乙方工程款100万元；3、2014年11月1日前付给乙方工程款200万元；4、2015年1月1日前付给乙方工程款68万元；5、2015年9月1日前付清上述工程款的余款和本协议签订后新增的工程量的工程款（含可能遗漏的工程量签单）。嗣后，被告于2014年9月17日付款50万元（另2014年7月24日付款50万元，被告在回复函中未计入），2014年12月5日付款50万元，2014年12月15日付款100万元，2015年2月5日付款100万元，至此，被告共向原告付款16,060,000元，后再未付款，至今共拖欠原告工程款8,225,825元（19,870,852元+4,414,973元-16,060,000元）。原告催收无果，引起诉讼。
本院认为，被告中铁十七局与原告龙鸿建筑公司签订的《施工承包合同》、《施工承包合同》（补充合同1）、《施工承包合同》（补充2）、《机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依据合同的约定履行了义务，被告应按照合同约定支付工程款、租赁费。截止2015年2月6日，被告尚欠原告工程款（租赁费已结清）共计8,225,825元。关于付款问题，《施工承包合同》、《施工承包合同》（补充合同1）、《施工承包合同》（补充2）约定了付款条件、付款时间系“在业主支付工程进度款后的14天内向乙方支付该月工程款的80%，全部工程结束后，支付至本工程结算款的90%，本合同预留每月验工计价的10%作为保留金，在甲方与业主全部清算并取得所有付款后全部付清或在本工程结算后半年内付清”，被告2014年8月20日出具《关于龙鸿公司来函的回复》对付款条件、付款时间进行了变更，原告表示接受，符合合同约定和法律规定的变更条件，应认定为有效，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，扣除原告多计算8,000元后的部分，本院予以支持。《施工承包合同》、《施工承包合同》（补充合同1）、《施工承包合同》（补充2）均约定在付款条件、付款时间未达到前不计息，未对已达到付款条件后超期未支付工程款是否计付利息进行约定，《关于龙鸿公司来函的回复》仅对付款条件，付款时间重新进行约定，亦未对逾期付款的利息进行约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”回复已对合同中约定的付款时间进行变更，故对原告要求被告支付2014年8月至12月未按合同约定月工程量80%付款的利息的诉讼请求，本院不予支持。《关于龙鸿公司来函的回复》第一笔款项约定业主8月份计划款到帐后付给乙方工程款100万元（预计2014年9月1日前后），原告提供的证据无法证明业主8月份计划款是否支付及支付时间，故本院认定第一笔款项应于2014年9月份支付，而被告于当年7月24日、9月17日各付款50万元，应视为已履行《回复》中约定的第一笔付款。后续工程款支付计划仅约定了付款时间，未附加付款条件，故对原告要求被告承担未按《关于龙鸿公司来函的回复》履行的延期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于利息计算标准，原告起诉中要求按照日万分之1.75计算，该标准实际上是未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息标准，不适用于本案情形；根据上述司法解释规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为标准。根据被告的付款情况，从2014年9月1日起计算至2015年8月31日的利息为102,992.80元。此后的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准，从2015年9月1日计算至2017年10月31日的利息为980,244.15元。上述两项利息合计1,083,236.95元。被告关于不计息的答辩理由适用于《回复》之前的情形，不适用于《回复》之后，该项主张本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求大部分予以支持。依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中铁十七局集团有限公司支付原告武汉龙鸿建筑工程有限公司工程款8,225,825元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中铁十七局集团有限公司支付原告武汉龙鸿建筑工程有限公司利息1,083,236.95元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告武汉龙鸿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费元78,554元（原告已预交），由原告武汉龙鸿建筑工程有限公司负担1,591元，被告中铁十七局集团有限公司负担76,963元；本案鉴定费5,000元（被告已预交），由被告中铁十七局集团有限公司负担，被告应将所负担的诉讼费76,963元于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 李 静
二〇一七年十一月六日
法官 助理 郑芳洁
书 记 员 罗曼妮