河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终207号
上诉人（原审原告）王发，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人李然，河北久兴律师事务所执业律师，执业证号：×××。
委托代理人谢增利，河北久兴律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）滦平县人民政府，统一社会信用代码×××。
法定代表人于山，县长。
委托代理人孙盟，林业局林政股股长。
委托代理人吴仁超，河北国正律师事务所执业律师，执业证号：×××。
被上诉人（原审被告）承德市人民政府，统一社会信用代码×××。
法定代表人常丽虹，市长。
委托代理人项亚东，市政府法制办科长。
委托代理人罗燕，河北君兴律师事务所执业律师，执业证号：×××。
原审第三人张文财，河北省滦平县人，现住滦平县。
委托代理人曹艳华（系第三人弟媳），河北省滦平县人，现住滦平县。
上诉人王发不服被上诉人滦平县人民政府于2017年4月16日作出的滦政林处字[2017]第2号林权争议行政处理决定及被上诉人承德市人民政府于2017年8月1日作出的承政复决字[2017]26号行政复议决定一案，上诉人王发不服滦平县人民法院作出的（2017）冀0824行初14号行政判决，于2017年11月30日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王发的委托代理人李然、谢增利，被上诉人滦平县人民政府的委托代理人孙盟、吴仁超，被上诉人承德市人民政府的委托代理人项亚东、罗燕，原审第三人张文财的委托代理人曹艳华到庭参加了诉讼。上诉人王发、原审第三人张文财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，1982年左右，滦平县火斗山乡刘营村三组将集体山场分给农户。第三人张文财分得山片地点为庙沟砬根，其农村居民林地林木使用证（存根第20号）记载四至为：东至河沟、南至砬根、西至砬边、北至河沟。原告王发分得山片地点为庙沟门，其农村居民林地林木使用证（存根第9号）记载四至为：东至大队界、南至张文甫界、西至砬边、北至沟门地边。
因在庙沟阳坡修建高压输电铁塔，占用林地、毁损地上附着物等，给予林地林木使用权人补偿费，为此，原告和第三人对林地使用权产生争议。2016年6月29日，第三人张文财委托人张文富向滦平县人民政府提交山林确权申请。滦平县人民政府受理后，向原告王发送达了第三人张文财的确权申请，要求原告王发提交答辩并提供证据，原告王发向滦平县人民政府提交了答辩状。滦平县人民政府通过调查取证，现场勘查后，于2017年4月16日作出了滦政林处字[2017]2号林权争议行政处理决定书，于2017年4月26日送达。
原告王发不服滦平县人民政府作出的滦政林处字[2017]2号林权争议行政处理决定书，于2017年6月5日，向承德市人民政府提交行政复议申请书，同日，承德市人民政府作出承政复受字[2017]26号行政复议受理通知书，并向原告王发送达。2017年6月14日，承德市人民政府向滦平县人民政府送达了承政复提字[2017]26号提出答复通知书，滦平县人民政府于2017年6月21日作出行政复议答复书。承德市人民政府2017年7月12日向第三人张文财送达了承政复提第三人字[2017]26号第三人参加行政复议通知，第三人张文财于2017年7月20日作出行政复议答复意见书。承德市人民政府于2017年8月1日，作出承政复决字[2017]26号行政复议决定书，于2017年8月3日邮寄送达给原告王发、第三人张文财、滦平县人民政府。
根据被告滦平县人民政府的现场勘验、原告和第三人的林木林地使用证及本院对争议山场情况进行勘验情况，认定原告和第三人争议林权地点的情况为：原告和第三人争议的林地位于滦平县火斗山乡刘营村庙沟，庙沟自沟门向沟里为北南走向，阴坡位东、阳坡位西，阴、阳坡间以沟膛为界，沟膛系张文富承包地，现已退耕。
原告王发主张其农村居民林地林木使用证（存根第9号）记载四至“西至砬边”是越过沟膛至阳坡外西砬边。第三人张文财不认可，认为原告王发农村居民林地林木使用证（存根第9号）记载四至“西至砬边”为阴坡和沟膛承包地东边接壤的砬边；而第三人张文财的农村居民林地林木使用证（存根第20号）记载四至“西至砬边”才是原告王发所述的阳坡外西砬边。
一审判决认为，原告王发的农村居民林地林木使用证（存根第9号）四至为：东至大队界、南至张文甫界、西至砬边、北至沟门地边；第三人张文财的农村居民林地林木使用证（存根第20号）四至为：东至河沟、南至砬根、西至砬边、北至河沟。两证记载四至清楚。经现场勘验，不存在交叉重叠。另从两证记载可得，原告和第三人的林地不接壤。若按原告王发陈述其林权证“西至砬边”是越过沟膛至阳坡外西砬边，双方的林地在阳坡应接壤，这与双方农村居民林地林木使用证记载不符。故被告滦平县人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”和第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，作出滦政林处字[2017]2号林权争议处理决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。承德市人民政府作出的承政复决字[2017]26号行政复议决定合法。原告王发请求撤销承政复决字[2017]26号行政复议决定；撤销或改变滦政林处字[2017]2号林权争议行政处理决定书的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王发的诉讼请求。
上诉人王发上诉称：请求1、撤销滦平县人民法院(2017)冀0824行初14号行政判决；2、撤销承证复决字[2017]26号行政复议决定；3、撤销或改变滦政林处字[2017]2号林权争议行政处理决定。事实和理由：一、关于本案争议焦点“西至砬边”的位置认定不准确。1982年刘营村在村干部的主持下进行集体山林承包权分配，刘营村庙沟阳坡经过协商由上诉人享有林地使用权、林木所有权，依法发给上诉人林木使用证存根第9号证。根据卫星图显示张文甫林地其东、南、北三个方位在卫星图均能够找到，西至河沟所指的河沟与张文财东至河沟的河沟应属于一条河沟，依据地理常识及地形走势和现场痕迹可以分辨出河沟应当在张文甫山地和张文财山地的低汇处，而在庙沟中存在着两条河沟，另外一条河沟则是张文财存根20号证中所显示的北至河沟（以下简称北河沟），根据张文财存根20号证显示其北至河沟（其林地最北点到河沟），由此可以推断出张文财的林地是以“北河沟”以南到砬根以北，为张文财林地而北河沟以北林地所有权应当归王发所有，王发林地存根9号证所显示的最西端西至砬边，申请人与被申请人存在争议，但依据客观北河沟的存在事实可以推断出，砬边所在地应当与申请人所提出的四至相符。二、林地使用权的分割在先，沟塘承包地经营权的分割在后，先分山后分地与上诉人所述不矛盾。1962年，而张文富承包的沟塘地为1999年。是先分山后分地，因此，本案上诉人主张的林地使用面积中不存在间断的问题。原审及行政复议书、行政处理决定书以上诉人主张的林地使用权范围存在间断，而认定“西砬边”非阳坡砬边，理由不能成立，缺乏事实和证据依据。三、原审并没有载明上诉人、张文财及张文甫的林地使用面积，而上述人员在庙沟的林地使用面积是认定案件事实的重要依据。根据原审中提交的证据及查明的事实，庙沟林地由上诉人王发、张文财、张文甫共同使用。且林权使用证载明上诉人王发的承包面积为6亩，被上诉人张文财承包面积为8亩，张文甫承包面积为2亩。由于历史原因条件限制，分地时未能精确实际测量每人在该山的林地面积。虽然该处林地实际面积远远多于16亩（6+8+2=16亩），但是当时该处林地仅仅是分配给上述三人，故上述三人应当按照林地使用证上载明的面积比例享有该处的林地使用权（即王发：张文财：张文甫=6：8:2）。依据上述比例可以发现，原审判决认定上诉人王发的林地西至砬边为沟塘地边的砬边，大大缩小了上诉人王发的林地使用面积，远远小于上述比例，与客观事实不符。综上所述，上诉人请求人民法院在查明案件事实的基础上，撤销错误的原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人滦平县政府答辩称：一、答辩人作出的林权争议处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经查，1982年左右，滦平县刘营村三组将集体山场按人口分给农户，张文财分得山片为庙沟砬根，其四至为：东至河沟，南至砬根，西至砬边，北至河沟。王发分得山片为庙沟门，其四至为：东至大队界，南至张文甫界，西至砬边，北至沟门地边。分山参与人张文甫证实：庙沟阴坡在分山时本是分给自己的，后来将沟门的山片让给王秀锋砍柴用，后来王秀锋自己办理了农村居民林地林木使用证9号。阳坡塔基所占的林地不在其山场之内。且多位证人及申请人王发均证实：在庙沟沟膛的承包地归张文富所有。原告王发称：农村居民林地林木使用证存根第9号中庙沟门的西至砬边是沟膛对面坡的砬边，与王云龙交界。经核实，王云龙称庙沟阴坡有王发山场，阳坡不清楚，庙沟沟膛地是张文富的。且王发所称的西至砬边为沟膛对面坡砬边与现场实地勘察不符，其中隔着沟膛承包地，西至砬边应为庙沟阴坡王发山场连片的沟膛砬边。张文财所持有的农村居民林地林木使用证存根第20号，其四至为：东至河沟，南至砬根，西至砬边，北至河沟。与王发所持有的农村居民林地林木使用证存根第9号，其四至为：东至大队界，南至张文甫界，西至砬边，北至沟门地边。两证四至清楚，不存在交叉重叠。根据《中华人民共和国森林法》第十七条：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，本机关依据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”和第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”之规定，答辩人作出滦政林处字[2017]第2号林权争议处理决定。二、答辩人作出的林权争议处理决定程序合法。2016年滦平县火斗山乡拉海沟刘营村张文财，委托人张文富与滦平县火斗山乡村民王发产生林地所有权争议，张文财向答复人提交确权申请。答辩人向王发送达了张文财的确权申请，要求王发提交答辩并提供证据。王发向答辩人提交了答辩状。答辩人通过调查取证，现场勘查，对证据充分分析后，在2017年4月16日对当事人下达了滦政林处字[2017]第2号林权争议处理决定，当事人均送达并签收。因此，答辩人作出的林权争议处理决定程序合法。综上，滦政林处字[2017]第2号林权争议处理决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，结论正确，请求承德市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人承德市人民政府辩称：2017年6月5日上诉人向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法予以受理，并向上诉人送达了行政复议受理通知书。答辩人于2017年6月14日向滦平县人民政府送达了提出答复通知书并附申请书副本一份。滦平县人民政府在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复书并提交了作出处理决定的证据、依据和其他有关材料。2017年7月12日答辩人通知第三人参加行政复议，第三人在法定期限内向答辩人提交了书面意见，经答辩人书面审查，查明的事实与滦平县人民政府查明的事实基本一致。答辩人认为，案件事实清楚，证据充分，被申请人滦平县政府答辩的主要理由成立，其依据有关规定作出的滦政林处字[2017]2号行政处理决定适用法律正确，程序合法，应予维持。故作出了维持原行政行为的复议决定。综上所述，答辩人作出的承政复决字[2017]26号行政复议决定书程序合法，适用法律正确。请求承德市中级法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原审判决。
当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审举证、质证，本院对证据效力的确认与一审相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十条：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。本案中，被上诉人滦平县人民政府依据上诉人与原审第三人提交的证据及双方农村居民林地林木使用证存根上记载的四至，且经过现场勘查，确定两证所示林地以庙沟沟膛为界，没有对上诉人王发所称的西至砬边是对面坡的砬边，进行认定。被上诉人滦平县人民政府将争议地权属确定归原审第三人所有，并无不当。被上诉人承德市人民政府作出的承政复决字[2017]26号行政复议决定，符合法定程序。上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彬
审判员 李 小 龙
代理审判员祁春梅
二〇一七年十二月月十九日
书记员张斌斌