湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施民初字第03014号
原告王安玉，居民。
委托代理人（特别授权）任家清，湖北硒都律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）朱友鑫，湖北硒都律师事务所实习律师。
被告利川市时代置业发展有限公司，住所地：湖北省利川市体育路时代大厦五楼。
法定代表人朱群英，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）钟慧，湖北夷水律师事务所律师。
第三人李抑扬，公务员。系原告王安玉之女。
委托代理人（特别授权）田立，湖北硒都律师事务所律师。
原告王安玉诉被告利川市时代置业发展有限公司（以下简称时代公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，于2014年12月22日作出（2014）鄂恩施民初字第00365号民事判决。被告时代公司不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2015年9月8日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2015）鄂恩施中民终字第00371号民事裁定，撤销该判决，发回本院重审。本院于2015年10月14日立案受理后，因本案处理结果同李抑扬有法律上的利害关系，本院依法通知李抑扬作为第三人参加诉讼。依法组成由审判员朱晖担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告王安玉及其委托代理人任家清、朱友鑫，被告时代公司的委托代理人侯明峰、钟慧，第三人李抑扬及其委托代理人田立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安玉诉称，2010年3月13日，原、被告签订《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》，约定被告拟对恩施市航空路59号地块进行改造，开发建设商住楼，须拆除原告房屋及相应土地，原告同意被告在原址开发的商品房还建，被告还建原告房屋面积195.748平方米，位于第一层东南角第一间门面房（以上述原址开发的商品房东面9米再以实际还建面积向西顺移）；还建房屋的质量必须符合国家有关商品房的质量要求；水、电、天然气、电话、宽带、有线电视等通至原告指定的任一卷闸门旁，各项开户费由原告负责；若出现违约情况，则由违约方向对方赔偿损失以及还建房总价款200%的违约金。合同签订后，原告按照约定的时间搬迁，将房屋交付被告。2013年6月8日，被告通知原告领取房屋钥匙。原告在实际查看房屋时发现被告交付的房屋与合同约定不符：1、改变了房屋的方位，门面房价值降低；2、整栋楼的下水管道和消防管道布设在还建房内，既占用了房屋空间，使房屋的层高达不到3.6米，又存在严重的安全隐患，现在部分管道已开始漏水，今后无论谁使用都存在淹水、维修资金无人承担的风险；3、地面排水通道不畅，房屋地面淹水已实际发生；4、还建房门前空地设计的绿化带，在房屋验收后擅自改造成停车位，严重影响了还建房屋的使用效益和安全性。被告交付的门面房位于-1层，不符合合同约定，且存在严重的安全隐患，现在既不能出租又无法自己经营，导致原告的合同目的无法实现。合同约定是还建门面房，实际还建的是住房，被告属根本性违约。请求判决：1、解除原、被告于2010年3月13日签订的《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》；2、被告赔偿原告经济损失1648394元；3、被告从2013年6月起至起诉之日止按每月1950元向原告支付房屋租金；4、被告承担本案受理费。
原告王安玉为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、户口本复印件，证明：1、原告的身份信息；2、原告与李品朝、李抑扬系同一家庭成员。
证据二、《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》复印件，证明：1、原、被告签订《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》的事实；2、还建房应为被告开发的商品房第一层东南角的第一间门面房；3、房屋层高不低于3.6米；4、还建房应符合国家关于商品房的质量要求。
证据三、照片、视频光碟，证明：1、被告交付的房屋质量不合格，下雨时地面淹水，空中布设的污水管漏水、墙面沁水，存在严重的安全隐患，根本就不敢使用；2、被告补偿给原告的四个地下停车位，长期被小区其他业主长期占用，原告未能行使占有、使用权，补偿协议未实际履行；3、被告交付的房屋达不到合同约定的3.6米层高；4、被告将整栋楼的排污管道和消防管道布设在还建房屋内，占用了房屋的空间，并将-1楼的消防栓和电源控制开关安装在还建房屋内，还建房屋无法封闭和独立使用，还建房屋实际成了该小区的公共用房，原告的合同目的无法实现。
证据四、房屋分层分户平面图复印件，证明：1、被告实际还建的房屋是-1层地下停车位，与合同约定的第一层门面房不符；2、还建房方位改变，违反合同约定。
证据五、录音光碟及录音整理材料，证明：房屋淹水和补偿的车位被占，原告多次找被告项目经理廖显昂协商解决，被告未能按照承诺履行义务，双方未能达成一致意见。
证据六、恩施时代华苑竣工验收平面图、测量平面图、建设工程竣工验收规划条件核实证明复印件，证明：1、被告开发的时代华苑小区从规划设计到规划验收、城市管理部门验收都没有设计和修建门面房，该小区共计27层，其中地上26层，地下1层，使用性质全部是住宅，被告从规划开始就没有履行合同义务，属于根本性违约；2、被告隐瞒事实真相，欺骗原告，直到2014年11月11日原告从才从恩施州规划局得知被告还建的房屋性质是住宅，而不是门面房；3、时代华苑小区规划验收的时间是2013年8月12日，被告在给原告交房和签订补偿停车位协议的时候房屋还没有办理验收手续，原告不可能知道交付的不是门面房。
证据七、恩施市价格认证中心《价格鉴定意见书》及收据原件，证明：1、按照合同约定的还建房位置、方位、用途，房屋价值为1648394元，也是原告要求赔偿损失的依据；2、原告支付鉴定费10000元。
证据八、恩施土家族苗族自治州住房和城乡建设委员会《对〈关于小区停车位租售管理有关问题的请示〉的答复》原件，证明：1、恩施州商品房小区一个业主只能租赁或购买一个停车位；2、地下停车位不准改变用途和现状，双方签订的补偿停车位《协议》违反了主管部门规范性文件的规定。
被告时代公司辩称，一、被告于2007年从恩施市农行拍卖取得1982.4平方米的国有土地使用权，并筹备开发。因该地块北侧、东侧两栋住宅包括原告在内的居民多次申请、上访，要求将其房屋进行改造还建。因此政府及相关部门介入，要求公司将原告王安玉等20多户纳入改造范围。公司主持召开动员会，宣布拆迁补偿政策，当时包括原告在内参会人员均表示赞同。实际进入拆迁后，包括原告王安玉在内的20多户不同程度的反悔，提高补偿要求。为了项目顺利推进，公司最终答应其要求，并由原告王安玉自己拟定《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》（以下简称《还建协议》），双方于2010年3月13日签订。最初政府及规划行政部门规划核定该地块的用地性质为商住用地。最终的规划，由规划部门进行了调整，并于2010年9月21日颁发《建设用地规划许可证》，核定用地性质为城镇住宅用地。2013年房屋建成，并开始交房，原告多次对-101号房屋进行查验，认为交付的房屋不符合《还建协议》，双方因此发生争议，并进行过多轮沟通和磋商。2013年6月8日，原、被告及原告女儿李抑扬经过协商最终达成一致，即：原告认可被告对原告还建-101号房，给原告补偿四个车位，并明确双方再无其他任何争议，同时原告还提出将房屋过户更名为其女儿李抑扬。根据协议一致的意见被告与原告及李抑扬完善了相关法律文件，包括《协议》、《申请》、《商品房买卖合同》，并已完成全部交接。因原告明确将房屋登记为李抑扬，为了办证需要，李抑扬又签署了《权属登记申请书》、《个人授权委托书》，还缴纳了房屋维修基金。2014年4月11日，恩施市房地产管理局对《商品房买卖合同》进行了登记备案。2015年8月，土管局和房管局对李抑扬颁发了房产证和土地证。二、签署《申请》、《协议》、《商品房买卖合同》前，原告及李抑扬对-101号房进行了查验和充分了解。原告诉称“2013年6月8日……在查看房屋时发现，被告交付的房屋与合同约定不符”，但本案涉及的房屋是现房交付，交付时房屋及配套设施已经竣工，且对最终规划文件在楼盘公示栏进行了公示，规划设计文件载明用地性质为住宅。事实上，在2013年6月8日以前原告及李抑扬就多次对房屋进行查看和了解，并对还建房屋表示不满。在此情形下，双方经过多次协商，最终于2013年6月8日协商一致才签署《申请》、《协议》、《商品房买卖合同》，而且《商品房买卖合同》已经明确用地性质为住宅。既然原告和李抑扬已对房屋进行充分了解和查看，那么签署相应的文书及收房即证明原告及李抑扬对交付-101号房和补偿四个车位是充分同意、认可和接受的，原告的诉讼请求、事实及理由本身就是矛盾的。四、关于《还建协议》和《协议》、《申请》的效力和性质。1、《协议》是在《还建协议》履行过程中发生争议，经协商一致后签订的，是新的一致意思表示，是对《还建协议》履行内容变更后的新的合同。《协议》不违反法律规定，一经签署，即为有效。2、生效合同对合同各方具有法律约束力，各方均应按合同约定履行义务。既然本案《协议》明确了交付标的为-101号房及四个车位，就只能按照新的《协议》内容履行，原协议内容不再具有履行效力。也就是说新的《协议》已经否定了原《还建协议》，原《还建协议》不需要再履行。3、原告认可和接收房屋，并申请将房屋及车位过户更名为李抑扬，充分证明原告已将其合同权利转移，《申请》属债权转让的性质。债权转让后，原债权人就不再是合同的权利主体，丧失了以债权人身份向债务人主张权利的资格，因此被告履行合同的对象是李抑扬，而不再是原告。就本案而言，原告不具有向被告主张权利的诉讼主体资格。五、被告根据原告的《申请》，完全履行了《协议》内容，李抑扬也积极进行实现物权的行为。房屋和车位已向李抑扬交付，《商品房买卖合同》已经房地产主管部门备案登记，李抑扬缴纳了维修基金。根据李抑扬的委托，被告已将包括李抑扬签署的《权属登记申请表》、李抑扬缴纳维修基金凭证等办证资料提交房地产主管部门，房屋权利证书已于2015年8月颁发。因李抑扬参加本案庭审，被告现场通知李抑扬领取房屋权利证书。需要特别强调的是，所谓委托办证，被告仅负责帮忙整理和递交资料，主要资料必须李抑扬本人确认和办理，再由被告代为整理和递交。因此，只要李抑扬不签申请，或者不缴纳维修基金，就无法办证。六、协议签订后，原告及李抑扬的行为表明其二人充分认可《协议》的效力。1、《协议》是因《还建协议》发生争议后签订的新协议，原告未主张《协议》解除或者作废，在《协议》未解除前不应再按《还建协议》履行。2、原告已明确将房屋及车位过户更名为李抑扬，原告未撤回《申请》或提出《申请》作废。3、原告未要求对该房屋暂缓办证或不予办证。4、李抑扬签署《个人授权委托书》，授权被告代为申请办证，至今未撤销委托。5、李抑扬签署《权属登记申请表》，积极主动申请权属登记。6、李抑扬根据规定和办证需要缴纳了维修基金，积极完善办证资料。7、对租赁房屋进行管理和使用，并对外招租。七、即使合同解除，原告请求的赔偿也不符合法律对合同解除后果的规定。根据合同法第九十七条的规定，如果解除合同则损失不是还建房市场价值，应该是被拆房屋的市场价值，因为还建房屋的价值赔偿属于履行《还建协议》违约赔偿责任的范畴，是履行合同情况下的预期利益，而不是解除合同后的损失。另，合同解除后应当恢复原状，不仅不应支持后续的租金，还应返还已支付的租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告时代公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、州规划委员会会议纪要（（2009）05号）、州规划局关于对航空路59号宗地进行规划审查的回复意见、恩施市国土资源局关于航空路59号土地有关情况的报告（恩市国资（2010）130号）、州规划局关于航空路59号宗地规划设计条件相关情况的函复印件，证明：1、该59号地块原用地面积系于2007年从市农行拍卖取得，被告开发项目之初，未包括北侧、东侧两栋楼的拆迁，北侧、东侧两栋住宅包括原告在内居民多次申请、上访要求对住宅进行改造。被告才不得不根据政府要求对王安玉等人还建；2、政府和规划部门对开发地块最初的规划为商住用地。
证据二、《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》复印件，证明：2010年3月13日原、被告签订由原告拟定的《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》，签订该协议时，政府主管部门对该地块的用地性质规划为商住用地。
证据三、《建设用地规划许可证》及公示照片复印件，证明：协议签订后，规划部门调整规划为住宅用地，被告进行了相应的公示。
证据四、《申请》、《协议》、《商品房买卖合同》复印件，证明：房屋建成后，双方在房屋交接过程中发生争议，经过多次沟通。2013年6月8日，原被告及原告女儿经过协商最终达成一致：原告认可被告对原告还建-101号房，并给原告补偿四个车位，并明确协议签订后双方再无其他任何争议。同时，王安玉提出将房屋过户更名为其女儿李抑扬。根据协商一致的意见完善了相关的法律文件，包括《协议》、《申请》、《商品房买卖合同》。说明：1、房屋交付为现房交付，原告交付前对房屋进行了多次查验，对房屋的现状有充分的了解，且《商品房买卖合同》已经明确-101号房为住宅性质。2、根据双方协商一致，还建房屋的权利人已经转移，王安玉不具有主张权利的主体资格，李抑杨才是房屋及车库的权利人，《还建协议》、《协议》的权利相对人为李抑杨，《协议》、《申请》有效，被告只需要对李抑杨履行相应的义务，不需要再对王安玉履行义务。
证据五、《时代华苑交房单》、《分户平面图》、《时代华苑车位布置图》复印件，证明：根据原被告及李抑杨达成的一致，被告已经与李抑杨办理完了交接。
证据六、《住宅专项维修基金收据》、《个人授权委托书》、《房屋交易权属登记申请表》复印件，证明：李抑杨缴纳了维修基金，并申请办证，同时因办证需要向被告出具了委托书；李抑杨认可《协议》的交付内容，并在积极的对《协议》载明的房屋物权进行登记确认；维修基金系办证所必须的，李抑杨在办证过程中已缴纳了11926.11元的维修基金；另李抑杨的登记申请书、委托书也充分说明李抑杨认可房屋，李抑杨从未向被告撤销委托，也未要求房管部门不予办证。
证据七、照片（四张），证明：李抑杨已经对还建房屋进行了使用和管理，不仅将车停在屋内，而且房屋墙外粘贴了“门面出租”，拟对外出租。
证据八、《购房合同备案证明》《房屋所有权证》（恩施房权证恩施市字第××）、《国有土地使用权证》（恩市国用（2015）第031288）复印件，证明：购房合同已经房管局备案，且房地产主管部门已经根据李抑杨的申请对李抑杨根据《协议》和《申请》取得的房屋办理了产权证书。
第三人李抑扬述称，一、2013年6月8日，父亲李品朝、母亲王安玉给被告时代公司出具申请，要求将还建房屋和补偿的四个地下停车位更名过户到李抑扬名下，并没有说将上述财产全部赠与给李抑扬。迄今为止，李抑扬及李品朝、王安玉仍为同一家庭成员，都对还建房屋享有产权，对于王安玉代表家庭所作的一切处分行为李抑扬都表示认可。因为《还建协议》是王安玉签订的，合同中的权利义务并没有转让给李抑扬，因还建协议产生的纠纷，王安玉完全具备诉讼主体资格。况且在王安玉起诉的时候，房屋的产权证根本没有办理，还建房的产权仍然属于王安玉所有。2、2013年6月8日，李抑扬代表母亲王安玉（从父母的申请书可以看出本协议签订在先）与被告时代公司签订的补偿《协议》既违反了恩施州住建局、规划局、土管局的规范性文件，也未实际履行。3、2013年6月8日李抑扬代表母亲王安玉签订的《商品房买卖合同》仅仅是为了办理还建房产权手续的需要而签订的，不具有真实性，更不存在履行的问题。4、被告时代公司还建给王安玉的房屋，不仅房屋质量达不到基本的使用标准，而且一开始就隐瞒了不是门面房的事实，严重违反合同约定。原告家庭一直被蒙蔽，直到2014年11月11日在州规划局才查明被告还建的不是门面房。现在如果被告或法院认为房屋的产权属于李抑扬，李抑扬同样坚决要求解除合同，并由被告赔偿损失。首先，该房不是合同约定的门面房，不能从事经营活动，被告的根本性违约，致使合同目的不能实现；其次，还建房质量不合格，达不到合同约定的商品房基本质量标准，没有任何使用价值，原告家庭没有义务为被告的烂尾楼工程买单，也没有义务为小区的全体业主提供公共用房。
第三人李抑扬未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一、证据二，被告无异议。关于原告提交的证据三，被告提出：1、该证据是一份局部证据，看不出整体，无法核实照片就是本案涉案的标的物；2、原告是为了证明房屋无法封闭和独立使用，是小区的公共用房，但是该房屋有明显的区划图和房产证，是一个独立、封闭的住宅性质的房屋；3、该组证据中有几张照片显示时间是2015年2月3日，反而说明原告到今年为止还在对房屋进行控制和使用、管理；4、即使照片是真实的，所涉及的漏水问题，是一种瑕疵整改的范围，不会导致根本违约解除合同，房屋已经经过住建局和房地产主管部门等竣工验收。关于原告提交的证据四，被告认为达不到其证明目的，平面图明确是-101号室，被告将提交有关证据证明是房屋；方位改变是事实。关于原告提交的证据五，被告认为达不到其证明目的，不是被告违约，而是对方未尽到管理义务。关于原告提交的证据六，被告对其真实性无异议，认为达不到其证明目的：1、该文件是证明房屋用地性质为商业，商业和门面房不能打等号；2、即使不是门面房或者商业，如果原被告协商一致接收了，接收协议对双方产生合同约束力，也不能成为违约解除的理由。关于原告提交的证据七，被告对其真实性无异议，认为与本案没有关联性，该证明所鉴定的依据按照合同约定的还建房的位置、用途等来鉴定的，本案原告诉请为解除合同，解除合同不能以还建房作为鉴定依据。关于原告提交的证据八，被告对其真实性无异议，认为达不到其证明目的：1、本案涉及到补偿车位的协议形成于2013年6月8日，该答复涉及恩施州商品房小区停车位租售办法是2013年12月份颁行的，不具有溯及力；2、管理办法不是法律的强制性规定，不能导致补偿四个车位无效的法律后果；3、该办法明确规定了任何人不得改变车位和用途，没有规定一个住户只能购买和租用一个停车位。第三人李抑扬对原告提交的证据均无异议。
关于被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：1、没有证据证实王安玉上访要求对他们的房屋进行改造开发，是被告要求开发的；2、土地的性质为商业用地。商业土地上的房屋可以是商业用地也可以是住宅。关于被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：双方协议约定清楚还建的是门面房，商业用地上面没有说不能修建门面房；门面房是约定俗成的概念，和住宅是不同的法律性质。关于被告提交的证据三，原告认为被告当时没有公示，并且双方签订合同的时候，该规划许可还没有出来，原告没有见过公示的通知。关于被告提交的证据四，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：1、《申请》仅仅是将房屋和四个停车位过户更名为李抑扬，不是将房屋赠与给李抑扬，目前李抑扬和王安玉仍然是共同家庭成员；2、《协议》仅仅是对房屋的层高不够，将所有污水管道和消防管道布设在房屋内，进行四个车位的补偿；3、当时交付房屋时，没有进行规划验收，2013年8月12日才进行规划验收，对交付房屋的性质也没有明示；4、《协议》不是对原协议的变更，而是一种补偿；5、《商品房买卖合同》仅仅是为了办理房产证所签订的合同，双方没有实际发生商品房买卖。本身该合同也是不真实的。关于被告提交的证据五，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：被告是交付了房屋的钥匙，但不证明被告同李抑扬就房屋性质达成了一致意见，被告当时没有告知真实情况，李抑扬不清楚房屋的性质。关于被告提交的证据六，原告对其真实性无异议，认为当时是建立在《还建协议》不申请撤销的情况下的办证申请，在2014年1月20日原告已经提起诉讼要求撤销合同，没有必要继续办证。关于被告提交的证据七，原告对其真实性无异议，认为：1、该证据不等于李抑扬已经对还建房屋进行了使用和管理，当时的确张贴了承租公告，但没有人来租赁房屋；2、房屋虽然在发生纠纷，还是要对房屋进行管理，是为了被告的利益在进行实际管理；3、合同撤销前，房屋权属有待确定。关于被告提交的证据八，原告认为：1、原告没有见到，被告也没有通知李抑扬领取，被告属恶意办证，因原告已经向法院提起了诉讼；2、从房产证看房屋性质为住宅，与双方约定的房屋性质不一致，进一步证明被告违约。第三人李抑扬对被告所举证据的质证意见为：在跟原告签订还建协议时，该地块仍然为商住用地，被告与原告签订还建协议约定给原告门面房，实际应为商业用房；在签订《还建协议》时，被告没有任何履行上的障碍，被告后来改变规划用途没有告知原告及第三人；同意原告对被告所举证据的其他质证意见。
本院认证，原、被告双方提交的证据来源合法，具备客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2010年3月13日，原告王安玉（乙方）与被告时代公司（甲方）签订《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》。双方约定：甲方拟对航空路59号地块进行改造，开发建设商住楼，须拆除乙方房屋及占用原告房屋所用土地，乙方同意甲方以上述原址开发的商品房还建，还建房位于第一层东南角第一间门面房（以上述原址的商品房东面9米再以实际还建面积向西方顺移）；地面海拔高度高于宏城街街面海拔高度30CM以上，同时不高于乙方拆迁还建房地面的海拔高度，层高不低于3.6米；还建房屋的质量必须符合国家有关商品房的质量要求。该协议第四条约定：甲方补偿乙方该拆迁房屋建设期间的房屋租赁费为1250元／月，在乙方搬离该房屋前由甲方预付12个月的房屋租赁费（即15000元）给乙方，搬迁费1000元由甲方连同房屋租赁费一次性支付给乙方。一年以后两年以内的房屋租赁费提前一个月由甲方按1250元／月支付给乙方；若甲方不能按时完工交房，则甲方须在本协议约定建设期到期日前支付延期期间的房屋租赁费（建设期在两年以上三年以内的，其租赁费在原有基础上上浮20%，即每月1500元；若建设期超过三年，则租赁费依次在上年基础上上浮30%），并继续承担以后延期交房的房屋租赁费。房屋租赁费从乙方实际搬离原拆迁房之日起至乙方接到甲方书面交房通知后再顺延两个月装修期止据实计算。该协议第八条约定：修建期暂定24个月，即从乙方房屋所在楼盘整体搬迁完毕之日起的24个月内甲方负责向乙方交付房屋。乙方在甲方管理小区期间免交物业管理费，甲方向他方移交该小区物业管理权后，乙方承担第一楼的物业管理费的均摊部分。该协议第九条约定：该栋房屋竣工后，甲方应及时向乙方移交房屋，乙方接到甲方书面交房通知后，应在15日内到甲方办理新房交接手续，不得以任何形式推诿。若乙方不在约定的时间内到交房办理新房交接手续，则甲方自乙方接到该书面通知后再顺延两个月装修期止停止支付乙方拆迁房的房屋租赁费。该协议第十二条约定：本协议自甲乙双方盖章签字之日起生效。若出现违约情况，则由违约方向对方赔偿损失，以及还建房总价款200%的违约金。合同签订后，原告王安玉按约定将原房屋交给被告时代公司，由被告时代公司进行开发建设。
2013年6月8日，原告王安玉及其丈夫李品朝向被告时代公司所属恩施时代华苑项目部递交了《申请》一份，其内容为：“本人王安玉、李品朝自愿将时代华苑还建房（-101号）及其补偿的车位（12、13、14、18号），过户更名为女儿李抑扬。”诉讼中，原告王安玉表示：“我们本身就是一家人，是委托办理过户到李抑扬名下。”
同日，第三人李抑扬与被告时代公司所属恩施时代华苑项目部签订了《协议》，其内容为：“甲方还建给乙方的-101号房内由于甲方布设了消防和下水管等公共设施，占用了乙方房屋一定空间，违背了甲乙双方原先签订的还建合同，经甲乙双方共同协商达成以下补偿协议：一、甲方在还建乙方-101号房以外，另由甲方将地下车库的12、13、14、18号车位补偿给乙方，详见《时代华苑车位布置图》。二、其补偿给乙方的12、13、14、18号车位的产权及其他各种权利归乙方所有，产权及其他各种权利为永久性，本合同为乙方拥有产权及其他各种权利的依据，不再办理其他产权手续。三、乙方必须遵守物业对车位的管理规定。四、此协议签订后双方再无任何其他争议。”诉讼中，原告王安玉表示：“李抑扬和公司签订《协议》之前我们到现场看了的。签订《协议》我在现场，签订《商品房买卖合同》我没有在现场。将房屋现状看了之后，没有达到约定的层高，房屋内有很多水管和消防管道，就签订了补偿四个车位的协议。当时我们不清楚该房屋属于住宅用房，没有就房屋性质对我们进行告知。”
同日，第三人李抑扬（买受人）与被告时代公司所属恩施时代华苑项目部（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，其中载明：买受人购买的商品房为预售商品房，该商品房为时代华苑负一层-101号房，该商品房的用途为住宅；建筑面积共195.51平方米，其中套内建筑面积184.23平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.28平方米；商品房价款按建筑面积计算，单价每平方米3300元，总金额645183元。
同日，第三人李抑扬在《时代华苑交房单》上签字，确认被告时代公司已于2013年6月8日将时代华苑-101房交给李抑扬，李抑扬领取了该房屋入户门钥匙4套。被告时代公司按约定给李抑扬指定了四个车位。诉讼中，原告王安玉表示：“车位是有，指了四个车位位置。安装的车位锁被其他业主砸了，我们自己安装的车位锁也被砸了。四个车位我们一直没有得到使用，被其他业主长期占用。”
2014年4月11日，恩施市房地产管理局出具《购房合同备案证明》，其中载明：李抑扬于2014年4月9日向时代公司购买时代华苑商品房项目，坐落于时代华苑1单元-101室，该商品房买卖合同已于2014年4月11日办理了登记备案手续。
2014年6月13日，原告王安玉向本院申请对合同中约定的还建位置的门面房进行价格鉴定。经本院委托，恩施市价格认证中心于2014年8月25日出具恩市价认鉴字（2014）16号《价格鉴定意见书》，其中载明：价格鉴定对象为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案所涉及补偿合同约定的时代华苑101号195.748㎡门面房；价格鉴定意见为房屋拆迁安置补偿合同纠纷案所涉及补偿合同约定的时代华苑101号195.748㎡门面房，单价为8421元／㎡，合价为1648394元。原告王安玉为此支付了鉴定费10000元。
2014年12月30日，第三人李抑扬出具《个人授权委托书》，其中载明：委托人为李抑扬，受托人为黄惠，因委托人事务繁忙，不能亲自到场办理完毕房屋登记事项，现委托受托人按权限办理坐落于恩施市航空路59号时代华苑-101的房地产的下列委托事项：全权委托办理房屋权属登记全部事项，签署房屋登记申请表格，领取房屋转移登记证明，领取房屋权属证书，委托时限为房产证办完为止。
2015年8月10日，涉案房地产（停车位除外）办理了恩施房权证恩施市字第××号《房屋所有权证》及恩市国用（2015）第031288号《国有土地使用证》，房屋所有权人及土地使用权人均为第三人李抑扬。
另查明，2013年8月12日，恩施土家族苗族自治州城市规划管理局（以下简称恩施州规划局）出具核字第2013-0006号《湖北省建设工程竣工验收规划条件核实证明》，载明恩施时代华苑建设项目使用性质为住宅，建筑层数为地上26层，地下一层。2014年11月24日，恩施州规划局出具证明一份，其内容为：按照《关于印发〈恩施土家族苗族自治州商品房小区停车位租售管理办法〉的通知》（恩施州住建发（2013）11号）规定，恩施时代华苑小区按规划建设的地下停车位可以出租、可以出售，出售的可以核发房屋所有权证。2015年12月4日，恩施州规划局出具了《对〈关于小区停车位租售管理有关问题的请示〉的答复》，其内容为：“李抑扬、王安玉：《关于小区停车位租售管理有关问题的请示》收悉，现答复如下：我州车位配比最高才1：1，在此配比范围内，一个业主只能购买一个车位。开发商赠与业主车位只能赠一个，作价抵债只能用一个车位抵债，相当于这个业主只能购买一个车位。《恩施土家族苗族自治州商品房小区停车位租售管理办法》明确规定：任何单位和个人不得改变车位的用途和现状。”
本院认为，原告王安玉与被告时代公司所签《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中标的权利和义务一并转让给第三人。”从审理查明的事实来看：1、2010年3月13日，原告王安玉与被告时代公司签订《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》。2、2013年6月8日，原告王安玉及其丈夫李品朝向被告时代公司所属恩施时代华苑项目部递交《申请》，自愿将时代华苑还建房（-101号）及其补偿的车位（12、13、14、18号）过户更名为女儿李抑扬。3、同日，原告王安玉查看了时代华苑-101号房现状，李抑扬与被告时代公司所属恩施时代华苑项目部签订《协议》，明确约定被告时代公司所属恩施时代华苑项目部给李抑扬还建时代华苑-101号房，补偿四个停车位，约定了相关权利义务，签订《协议》时有原告王安玉在场。4、同日，李抑扬与被告时代公司所属恩施时代华苑项目部就该房屋签订了《商品房买卖合同》，李抑扬签署了《时代华苑交房单》，确认被告时代公司已于2013年6月8日将时代华苑-101房交给李抑扬，李抑扬领取了该房屋入户门钥匙4套。5、2014年12月30日，第三人李抑扬出具《个人授权委托书》，全权委托案外人黄惠办理坐落于恩施市航空路59号时代华苑-101房地产的权属登记事项等，委托时限为房产证办完为止。系列事实证明，原告王安玉已将其在《房屋改造开发（拆迁房）还建协议》中的权利义务一并转让给其女儿李抑扬，在此基础上，李抑扬与被告时代公司所属恩施时代华苑项目部签订了《协议》和《商品房买卖合同》，约定了相关权利义务，办理了房屋交接手续。因合同权利义务已经转让给第三人李抑扬，原告王安玉不是本案适格的诉讼主体，应当由第三人李抑扬主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王安玉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年十二月十四日
书记员 罗 毅