浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第733号
原告：杭州××纺织品有限公司
571－4）。住所地：杭州市××区艮××东××楼c、d。
法定代表人：李×。
委托代理人：李××、丁××。
被告：绍兴县××××纺织品有限公司（组织机构代码
：745076632）。住所地：绍兴县××工业园区。
法定代表人：陈××。
委托代理人：郑××。
委托代理人：张×。
原告杭州××纺织品有限公司为与被告绍兴县××××
纺织品有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年3月19日起诉来
院，本院于同日立案受理后，依法由代�审判员陈维独任审判
，于2009年4月23日、6月9日、9月27日三次公开开庭进行了审
理。原告杭州××纺织品有限公司的委托代理人李××、丁×
×、被告绍兴县××××纺织品有限公司的委托代理人郑××
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州××纺织品有限公司诉称，2008年8、9月份原
告与浙江万叠服装有限公司签订了《面、辅料订单》，约定由
原告供给春亚纺格子印某某pu白胶水压600mm，单价为9.3元／
米。原告将样布拿给被告确认后，与被告达成口头pu涂白加工合同，约定付款方式为带款提货，加工费按照加工项目分为1.
4至1.7元／米不等。直到2008年12月，原告支付全部加工费（
包括退货部分的加工费）共计98，143.87元，被告开具价税合
计为96，917.55元的增值税专用发票进一步确认了加工关系。
但被告加工的部分批次的布匹存在涂白手感不均匀，导致浙江
万叠服装有限公司退货。被告也认可质量缺陷答应退货回修，
但除了一批数量为5480.1米的面料回修好外，其余合计13649.
3米面料均未回修好，现仍在被告仓库。且从被告处得知，被
告不适当的水洗破坏了面料原有的印花图案，这些面料已完全
报废，无法再修复了。故原告无法正常交货，给原告造成了巨
大的经济损失，要求被告按9.3／米赔偿原告经济损失。故起
诉要求判令被告赔偿原告损失126，938.49元，并承担本案全部
诉讼费某。
在庭审过程中，原告确认另收到回修后的布匹6712.4米
，且因需确认质量问题的原因进行了鉴定，故变更诉讼请求为
：要求判令被告赔偿原告损失64，513.17元，并承担本案诉讼
费某及鉴定费某。
被告绍兴县××××纺织品有限公司在本案答辩期间未
提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，原、被告双方确存在加
工关系，原告诉称被告加工的布匹有部分有质量问题不是事实
。被告加工的布匹没有质量问题，且现尚某在被告仓库的布匹
只有6722.4米。这些面料并不是被告加工后有质量问题而被退
回，而是原告未到被告处提货。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、浙江万叠服装有限公司编号为0803794《面、辅料订
单》、编号为0802785《面、辅料订单》复印件及该公司营业
执照复印件各1份，以证明原告委托被告加工的面料是销售给
浙江万叠服装有限公司的，给原告造成的损失为每米9.3元；
2、被告开具的票号为05647434的浙江增值税专用发票1
份，以证明原、被告双方存在加工承揽关系及原告已支付加工
费的事实；
3、被告提供的对帐单传真件2份，以证明截至2008年12
月5日，原告应支付加工费的情况；
4、被告公司出仓单3份，以证明被告出货的情况；
5、付款凭证8份，以证明原告应付的加工费已付清的事
实；
6、退货凭证5份，以证明原告退货的数量为13649.3米的
事实；
7、面料供应商吴江丰贸纺织有限公司、染色工厂吴江市
雄狮漂染有限公司、印花工厂杭州金晨纺织印花有限公司开具
的增值税专用发票各1份，以证明面料、染色、印花的过程及
原告的成本支出。
8、鉴定费某发票1份，以证明原告因申请鉴定交纳鉴定
费某7，000元，该费某应由被告承担的事实。
被告绍兴县××××纺织品有限公司在本院指定的举证
期限内提供以下证据：
9、绍兴天翔纺织印染服饰有限公司产品出仓单、情况说明各1份，以证明原告退回被告的面料中，部分面料原告要求
被告交给绍兴天翔纺织印染服饰有限公司作后处理，完毕后由
该公司直接发给原告。该部分面料应在原告主张的米数中予以
扣除，实际尚某被告处的布匹为6722.4米的事实。
根据原告的申请，本院委托绍兴市质量技术监督检测院
对尚某在被告处的本案讼争布匹进行了司法鉴定，鉴定结论为
：1、该批春亚纺格子印某某为等外品。2、该批春亚纺格子印
某某质量问题造成的原因如下：⑴手感不一是由于pu涂层工艺
控制不当所造成；⑵图案异常是由于水洗工艺控制不当所造成
，即使是该春亚纺格子印某某本身印花色牢度不符合要求，作
为水洗企业也应该先做水洗试样，确认正常的水洗工艺后再进
行水洗。
对原告提供的证据，被告质证认为对原告提供的证据1、
2、3、4、5的真实性均没有异议；证据6不能充分证明原告的
退货情况，原告已另收到绍兴天翔纺织印染服饰有限公司交付
的6712.4米布匹；证据7与本案缺乏关联性。对证据8的真实性
没有异议，但鉴定费某过高，且该鉴定系原告申请进行，该费
某不应由被告承担。对司法鉴定报告，从鉴定报告的内容来看
，手感不一不是原、被告之间的争议的质量问题，是面料差异
造成的，也不是原告所称的质量问题，涂层项目的不同导致手
感不一，原告认为的手感不一是质量问题被告不予认可。其次
，因水洗工艺控制不当所造成的质量问题不应由被告承担。
对被告提供的证据，原告质证认为确收到绍兴天翔纺织
印染服饰有限公司交付的布匹6712.4米。对司法鉴定报告没有异议。从该报告的工艺流程看，原告要求被告进行pu涂层，但
这批面料因手感不一不能使用，后被告提出回修，故原告将面
料退还给被告。结果经水洗后的面料比原告退还去的更差，不
但手感不一，而且图案异常。所以原告认为是被告的原因导致
面料的质量问题。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、8经被
告质证对其真实性没有异议，�以作为认定案件事实的依据，
应确认其证明效力。对原告提供的证据6被告未对其真实性提
出异议，仅认为原告另收到绍兴天翔纺织印染服饰有限公司交
付的部分面料，故对该证据本院予以认可，可以作为认定本案
事实的依据；原告提供的证据7中3份增值税专用发票中记载的
面料米数与原告陈述的交付被告加工的面料米数有较大出入，
原告亦未提供其他证据证明该3份证据与本案有关联性，故该
组证据不能作为认定本案事实的依据。被告提供的证据9经原
告确认收到该证据中记载的面料，可以作为认定本案事实的依
据。司法鉴定报告可以作为认定本案事实的依据。
综上认证意见，本院经审理认定以下事实：
2008年8、9月间，原告与浙江万叠服装有限公司某�纺
织面料的买卖合同，约定原告以每米9.3元的价格供给该公司
经pu白胶涂层的纺织面料。为此，原、被告达成口头加工合同
，约定由被告为原告的纺织面料进行pu涂层加工。被告完成pu
涂层加工后原告支付了相应的加工费。但由于经被告pu涂层加
工的部分面料存在手感不一的质量问题，原告将19129.5米面
料退回被告处回修。被告将回修的布匹交由绍兴天翔纺织印染有限公司进行水洗处理。嗣后，原告共收到回修后的布匹1219
2.5米，尚有6937米布匹因水洗回修后无法达到原告的要求存
于被告处，给原告造成了相应的经济损失，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、尚某于被告处的纺
织面料的数量。被告认为尚某其公司的纺织面料为6722.4米，
但未提交充分的证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。结
合原告提供的证据和双方在庭审中的陈述，应认定尚某于被告
处的纺织面料为6937米。二、尚某于被告处的纺织面料是否存
在质量问题。根据司法鉴定报告的结论本案讼争的春亚纺格子
印某某已成为等外品存在质量问题。故原告认为尚某其处的纺
织面料不存在质量问题的辩称，本院不予采纳。三、手感不一
是否属于质量问题。根据司法鉴定报告的结论，造成纺织面料
质量问题的原因之一为“手感不一是由于pu涂层工艺控制不当
所造成”。故被告认为手感不一不是质量问题的辩称，本院不
予采纳。四、因水洗工艺控制不当所造成的质量问题是否应由
被告承担。根据司法鉴定报告对工艺流程的描述，水洗工序并
非原告所需纺织面料的必要工序，是对pu涂层工艺控制不当造
成面料手感不一后的补救、回修程序。结合被告提供的由绍兴
天翔纺织印染服饰有限公司出具的情况说明，“该批面料系由
绍兴县××××纺织品有限公司交给我司，我司加工后已按照
绍兴县××××纺织品有限公司的要求直接发送给杭州××纺
织品有限公司。故绍兴县皆美达纺织有限公司与杭州××纺织
品有限公司之间的经济纠纷与我司无关。”应当认定，水洗回
修工序系被告要求绍兴天翔纺织印染服饰有限公司进行，绍兴天翔纺织印染服饰有限公司与原告之间不直接产生承揽关系。
被告认为水洗工序系原告委托水洗厂家进行，原告应向水洗厂
家主张水洗工序造成产品质量问题而产生的经济损失的辩称，
本院不予采纳。综上，被告绍兴县××××纺织品有限公司为
原告杭州××纺织品有限公司进行pu涂层加工，事实清楚，证
据充分，本院应予认定。原、被告之间的承揽关系，主体适格
，形式内容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。
依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，因被
告加工及后续修理过程造成的纺织面料的质量问题，导致原告
无法履行与浙江万叠服装有限公司的合同，从而导致原告成本
和可获得利益的损失，被告理应赔偿。故原告要求被告按原告
与浙江万叠服装有限公司合同约定的9.3元／米的价格赔偿原
告6936.9米面料的经济损失的诉讼请求理由正当，本院予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零
九条、第一百零七条、第一百十三条、第二百六十二条之规定
，判决如下：
被告绍兴县××××纺织品有限公司应赔偿给原告杭州
××纺织品有限公司损失人民币64，513.17元，限于本判决生
效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，413元，减半收取707元，由被告负担，限
本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费7，000元，由被告负担，该款已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支
付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费1，413元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 维
二〇〇九年九月二十八日
书 记 员 傅加勋