湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01070号
原告雷培生（受害人杨杏生之妻），女，1957年12月30日出生，身份号码4290041957********，汉族，仙桃市人，无业，住仙桃市沙嘴办事处杨岗村**组。
原告杨潜峰（受害人杨杏生之子），男，1980年6月29日出生，身份号码4290041980********，汉族，仙桃市人，务工，住址同上。
原告杨飞武（受害人杨杏生之子），男，1983年2月21日出生，身份号码4290041983********，汉族，仙桃市人，务工，住址同上。
上列三原告共同委托代理人刘晶，湖北为维律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告梁爱军，男，1973年4月10日出生，身份号码4290041973********，汉族，仙桃市人，农民，住仙桃市杨林尾镇晓阳村*组*号。
被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司。住所地：仙桃市沙嘴办事处一中花园会所。
代表人李桥，男，总经理。
委托代理人张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限一般授权。
原告雷培生、杨潜峰、杨飞武与被告梁爱军、中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司（以下简称“平安财保仙桃中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员何红辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷培生、杨飞武及原告雷培生、杨潜峰、杨飞武共同委托代理人刘晶，被告梁爱军、平安财保仙桃中心支公司委托代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷培生、杨潜峰、杨飞武诉称：2015年1月19日晚，被告梁爱军驾驶鄂M8BB**号“起亚”牌小客车行至321省道56km＋150m处时，车前部碰撞前方路人
---
受害人杨杏生，造成受害人杨杏生当场死亡的交通事故。事后，交警部门认定：被告梁爱军负此次事故的全部责任。为此，三原告请求：1、二被告共同赔偿受害人杨杏生因交通事故死亡遭受的各项经济损失共计人民币535862.10元（包括丧葬费21608.50元、死亡赔偿金472188元、处理丧葬事宜误工费1065.60元、精神抚慰金40000元、交通费1000元），精神抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告雷培生、杨潜峰、杨飞武为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《户籍登记证明》、《人口普查底册》、《证明》各一份，以证明原告的诉讼主体资格的事实；
证据二、《火化证》、《死亡户口注销证明》、《尸检报告》各一份，以证明受害人杨杏生因交通事故死亡的事实；
证据三、《驾驶证》、《行驶证》复印件各一份，以证明被告梁爱军的准驾资格及诉讼主体资格的事实；
证据四、《保单单》二份，以证明鄂M8BB**号肇事车辆在被告平安财保仙桃中心支公司投保交强险及商业三者险的事实；
证据五、《交通事故认定书》一份，以证明受害人杨杏生被侵害及被告梁爱军负此次事故的全部责任的事实；
证据六、交通费票据十九张，以证明原告方为处理丧葬事宜支付交通费1000元的事实；
证据七、《批复》一份，以证明受害人杨杏生为城镇居民的事实。
被告梁爱军辩称：1、对原告陈述的事实无异议；2、肇事车辆在被告平安财保仙桃中心支公司购买了交强险及不计免赔责任限额为500000元的商业三者险，原告遭受的损失应由被告平安财保仙桃中心支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿；3、事故发生后，为了征得原告的谅解，被告梁爱军给付原告经济帮助费80000元（此款不要求被告平安财保仙桃中心支公司返还），除此之外，没有对原告作出任何赔偿。
被告梁爱军为支持其抗辩理由，向本院提交了《报警记录》一份、《询问笔录》四份、《讯问笔录》二份，以证明被告梁爱军当时离开现场不是为了逃避法律追究，而是怕被现场围观群众欧打而驶离现场的事实。
被告平安财保仙桃中心支公司辩称：1、被告梁爱军事故发生后逃离事故现场，商业三者险免赔。2、原告主张过高及没有证据证明的请求，请法院核实后不予支持。3、被告平安财保仙桃中心支公司不承担案件的诉讼费及鉴定费。4、被告梁爱军涉嫌交通肇事罪一案正在进行刑事诉讼，该案的审理结果与本案有关联，本案应当中止审理。
被告平安财保仙桃中心支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了《保险条款》一份，以证明事故发生后，驾驶员没有采取措施，逃离事故现场的情形，属于保险人免赔情形的事实。
经庭审质证，被告梁爱军、被告平安财保仙桃中心支公司对原告雷培生、杨潜峰、杨飞武所提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七无异议。对上述当事人均无争议的证据，本院依法予以认定。
对原告雷培生、杨潜峰、杨飞武提交的证据五，被告平安财保仙桃中心支公司无异议，被告梁爱军有异议，认为：该证据中表述“逃离现场”不准确，应为“驶离现场”，被告梁爱军没有逃跑的意图，而是怕被当时围观群众殴打而驶离现场。被告梁爱军对原告雷培生、杨潜峰、杨飞武提交的证据六无异议，被告平安财保仙桃中心支公司对其关联性有异议，认为无乘坐日期及乘坐起止地点，并且都是定额发票。原告雷培生、杨潜峰、杨飞武对被告梁爱军提交的《报警记录》、《询问笔录》、《讯问笔录》无异议，被告平安财保仙桃中心支公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为：该组证据不能证明被告梁爱军是正常驶离现场，到底是逃离还是驶离应当以交警部门责任认定为准。原告雷培生、杨潜峰、杨飞武，被告梁爱军对被告平安财保仙桃中心支公司提交的《保险条款》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为：该条款为格式条款，加重了投保人的投保责任，损害了第三人的合法权益，明显有失公平，该证据不能证明被告平安财保仙桃中心支公司就该免责条款对投保人进行了明确说明。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：被告梁爱军提交的《报警记录》、《询问笔录》、《讯问笔录》---因原告雷培生、杨潜峰、杨飞武对其无异议，且被告平安财保仙桃中心支公司对其真实性也无异议，本院依法予以采信，该组证据能够证明被告梁爱军驾驶肇事车辆撞飞受害人杨杏生后因害怕被打驶离事故现场的事实。原告雷培生、杨潜峰、杨飞武提交的证据五
---
其中关于被告梁爱军驾车“逃离现场”的表述依据不足，本院依法纠正为“驶离现场”；其余内容，被告梁爱军、被告平安财保仙桃中心支公司均无异议，本院依法予以采信。原告雷培生、杨潜峰、杨飞武提交的证据六
---
虽然票据无乘坐日期及乘坐起止地点，但其数额比较合理，本院依法予以采信。被告平安财保仙桃中心支公司提交的《保险条款》，因原告雷培生、杨潜峰、杨飞武，被告梁爱军对其真实性均无异议，本院依法予以采信。但是该证据中免责条款处没有投保人签名，不足以证明被告平安财保仙桃中心支公司就该免责条款向投保人
---被告梁爱军作出了明确说明。
经审理查明，2015年1月19日晚，被告梁爱军驾驶M8BB66“起亚”牌小客车（载其妻高彩霞）由仙桃市杨林尾镇出发驶往仙桃城区。19时30分，该车沿321省道由南向北行至56km＋150m处（仙桃市沙嘴办事处杨岗村十一组路段）时，前部碰撞前方路人
---
受害人杨杏生，造成受害人杨杏生当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告梁爱军因害怕被打驾车驶离现场一段距离后停车，要其妻高彩霞打电话报警（报警时间：当晚20：23：58），随后驾车到仙桃市公安局交警支队事故处理大队投案自首。2015年1月30日，仙桃市公安局交通警察支队以被告梁爱军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第七十条之规定认定：被告梁爱军负此事故全部责任，受害人杨杏生不负此事故责任。2015年2月6日，受害人杨杏生尸体被火化。
另查明：1、受害人杨杏生，男，1953年3月20日出生，生前户籍地为仙桃市沙嘴办事处杨岗村（该村已于2014年12月2日经仙桃市人民政府批准撤销杨岗村，设立杨岗社区，其管辖范围不变）十一组，生前与妻子
---
原告雷培生生有二子：原告杨潜峰、杨飞武。2、鄂M8BB**“起亚”牌小客车的所有权人为被告梁爱军；该车在被告平安财保仙桃中心支公司投保交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险。保险期限均为2014年3月27日至2015年3月26日。3、事故发生时，被告梁爱军持有准驾车型A2的有效机动车驾驶证。4、被告平安财保仙桃中心支公司提供的《机动车商业保险条款》第二条第（八）项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿。5、事故发生后，为了征得原告方的谅解，被告梁爱军给付原告方经济帮助费80000元（此款不要求保险公司返还），除此之外，没有对原告作出任何赔偿。
本院认为：被告梁爱军夜间超速驾驶机动车，碰撞受害人杨杏生后，没有立即停车实施抢救措施，驶离现场，是造成受害人杨杏生当场死亡的直接原因，具有全部过错，应当对受害人杨杏生死亡所遭受的损失承担全部赔偿责任。
机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告平安财保仙桃中心支公司既投保交强险又投保不计免赔的商业三者险，因此，受害人杨杏生死亡所遭受的损失应当先由被告平安财保仙桃中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告平安财保仙桃中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；如仍有不足，再由被告梁爱军赔偿。对被告平安财保仙桃中心支公司辩称的“被告梁爱军事故发生后逃离事故现场，商业三者险免赔”及“被告梁爱军涉嫌交通肇事罪一案正在进行刑事诉讼，该案的审理结果与本案有关联，本案应当中止审理”的意见，本院不予采纳。理由：1、关于被告梁爱军事故发生后逃离事故现场，商业三者险是否应当赔偿的问题。首先，在商业三者险中，交通事故的发生就意味着合同约定的赔偿条件已经成就，保险人即应履行赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”作为保险人的被告平安财保仙桃中心支公司提交的证据不足以证明其将《机动车商业保险条款》第二条第（八）项约定的免责内容对投保人即被告梁爱军作了足以引起其注意的提示或明确说明，因此，该免责条款在本案中不产生效力。其次，该条款违反公平、诚实信用原则：被告梁爱军购买商业第三者险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给所投保的保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效的赔偿。本案中，交通事故发生意味着合同约定的赔偿条件成就，被告梁爱军在事故发生后驾车驶离现场，并未改变已经发生交通事故的事实，也并未影响交警部门对其责任的划分。因此，被告平安财保仙桃中心支公司仍应对被告梁爱军事故发生后驾车驶离事故现场致使受害人杨杏生受伤死亡所遭受的损失在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。2、关于被告梁爱军涉嫌交通肇事罪一案正在进行刑事诉讼，本案是否应当中止审理的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”从该条解释原意可知，交通肇事犯罪附带民事赔偿属例外情形，其赔偿范围和不构成犯罪的机动车交通事故赔偿范围一致，因此，被告梁爱军是否构成交通肇事罪，并不影响本案的审理，本案不应中止审理。
受害人杨杏生生前户籍地为仙桃市沙嘴办事处杨岗村，该村在其死亡前已整体转为城镇社区，其死亡的相关损失应当按照城镇标准进行计算。
三原告诉请的丧葬费21608.50元、死亡赔偿金472188元、处理丧葬事宜误工费1065.60元、精神抚慰金40000元、交通费1000元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。被告平安财保仙桃中心支公司辩称的三原告部分诉请过高的意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，受害人杨杏生死亡所遭受的各项经济损失总额为535862.10元，由被告平安财保仙桃中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元；剩余425862.10元，由被告平安财保仙桃中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。受害人杨杏生死亡所遭受的全部损失能够得到被告平安财保仙桃中心支公司的足额赔偿，被告梁爱军不再赔偿。三原告均系死亡受害人杨杏生的近亲属，是法定赔偿权利人。上述赔偿款项应当由三原告直接享有。被告梁爱军为了征得原告方的谅解在事故发生后给付原告方80000元经济帮助费，属赠与行为，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，第六十四条，第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十条，第二十二条，第四十八条，第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，第十七条第三款，第二十条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司仙桃中心支公司支付原告雷培生、杨潜峰、杨飞武交通事故赔偿款535862.10元；
二、驳回原告雷培生、杨潜峰、杨飞武的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9159元，减半收取4579.50元，由被告梁爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何红辉
二〇一五年九月八日
书记员 周 波