陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终161号
上诉人（原审被告）：罗新合，男，生于1973年5月15日，汉族，陕西省南郑县人，户籍地南郑县新集镇罗堰村*组***号，现住南郑县大河坎镇油坊街社区。
上诉人（原审被告）：任雅，女，生于1987年4月13日，汉族，陕西省南郑县人，户籍地南郑县新集镇罗堰村*组***号，住址同上，系罗新合妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：涂祥贵，陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王恒,男,生于1969年2月14日,汉族，陕西省南郑县人，住汉中市汉台区开发区南区办事处苏家山村*组***号，个体工商户。
委托诉讼代理人：张志伟，陕西兢业律师事务所律师。
原审被告：张署平，男，生于1966年3月2日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县大河坎镇西大街大居****号。
原审被告：朱景雅，女，生于1991年6月25日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县大河坎镇白山寨村*组***号。
原审被告：陕西荣威置业有限公司，住所地：汉中市汉台区北团结街225号锦绣华庭B1102室。
法定代表人：罗新汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗新合，身份同上。系该公司副总经理。
上诉人罗新合、任雅因与被上诉人王恒、原审被告张署平、朱景雅、陕西荣威置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗新合、任雅及委托诉讼代理人涂祥贵，被上诉人王恒及委托诉讼代理人张志伟、原审被告陕西荣威置业有限公司委托诉讼代理人罗新合到庭参加了诉讼。原审被告张署平、朱景雅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）王恒向一审法院请求：1、判令由罗新合、任雅、陕西荣威置业有限公司偿还王恒借款本金300万元，利息156万元（利息按月息三分从2014年12月2日起计算至实际还款之日，现暂计算至起诉之日2017年3月2日）；2、判令张署平、朱景雅承担罗新合、任雅还清王恒借款本金及利息之日的担保责任；3、本案诉讼费由罗新合、任雅、陕西荣威置业有限公司承担。
一审法院认定的事实：王恒通过张署平认识罗新合，2014年12月2日，罗新合、任雅以其在汉中市汉台区开发区南区办事处康家营修建的汉水华庭酒店项目资金周转困难为由，向王恒借款人民币300万元，出具借条载明：今借到王恒现金人民币叁百万元整（3000000.00元），此笔借款用于本人名下投资建设汉水华庭酒店项目，期限四个月，2014年12月2日至2015年4月1日止。借款人：罗新合、任雅。口头约定月利率八分。同时罗新合、任雅向王恒出具抵押承诺书，承诺以其所投资建设的汉水华庭三、四、五层作为对该笔借款的抵押，但未办理抵押登记手续，约定超期一天利息翻番。同日，张署平、朱景雅作为担保人，自愿为该笔借款提供担保，出具担保承诺书载明：张署平与妻子朱景雅自愿为罗新合借王恒人民币三百万元担保，用本人名下所有资产作为担保抵押，如到期归还不了，两人自愿承担还款责任。后王恒通过银行转账将300万元转入罗新合账户。之后，罗新合通过其所在陕西荣威置业有限公司名义，分七次陆续向王恒或者其妻子邓红英转款人民币138.5万元。2015年9月15日，罗新合向王恒出具借条一张，载明：“今借到王恒现金人民币伍佰壹拾陆万元（516万元），此笔借款用于本人名下投资建设的汉水华庭酒店项目，借款人，罗新合。2015年9月15日。”并加盖陕西荣威置业有限公司印章，张署平以担保人名义在该借条上署名。同日，罗新合向王恒出具抵押承诺书，继续以其名下投资的汉水华庭三、四、五层作为借款抵押，但仍未办理抵押物登记手续。
本案在诉讼中，根据王恒的申请，原审法院于2017年10月14日作出裁定，查封陕西荣威置业有限公司位于汉中市汉台区开发区南区办事处康家营（汉中经济开发区南区南郑大道北侧）的汉市国用（2014）第0130号国有土地。查封期限三年。
一审法院认为，合法的债务关系应受法律保护，罗新合、任雅于2014年12月2日向原告借款300万元，约定了还款期限，有罗新合、任雅向王恒出具的借条，借款期限到期后，经王恒催要，罗新合、任雅支付原告138.5万元，其余部分未予偿还，后罗新合于2015年9月15日将利息计算后加入本金又向王恒出具借条，陕西荣威置业有限公司在该借条上加盖了公章，且该借款用于公司的投资建设，其应为共同借款人。对罗新合辩称，王恒实际上向其出借借款本金276万元，因无证据证实，故不予支持，对罗新合辩称向王恒借款为无息借款之观点，根据王恒代理人于2016年1月28日向罗新合、张署平提取的调查笔录罗新合、任雅均陈述利息为月息8分，同时结合罗新合于2015年9月15日向王恒出具的516万元（该516万元是对之前300万元借款本息的金额）的借条，应认定该笔借款为有息借款，但约定的月息8%即年利率96%支付利息超过了年利率24%的规定，应按年利率24%计算利息，故利息应计算为162万元（从2014年12月2日计算至2017年3月2日止为162万元，自2017年3月2日起至实际给付之日止，以300万元为基数，按年利率24%计算），共计本息462万元，扣除罗新合已支付给王恒的138.5万元后，应再偿还支付王恒本息323.5万元。对张署平、朱景雅辩称在法定保证期间，王恒未向二担保人主张担保责任，所以担保人依法免除担保责任之观点，根据2014年12月2日出具的借条和担保承诺书，未约定保证方式和保证期间，应为连带责任保证，在2015年4月1日借款期限到期后六个月内，王恒未向二担保人主张保证责任，二担保人应免除担保责任，但张署平在2015年9月15日又出具担保承诺书，继续为罗新合向王恒出具的借条中借款516万元提供担保，而此借条中516万元是之前300万元借款本息的合计金额，该借条未约定还款期限，因此在王恒起诉后的合理期限内债务履行期限届满，保证期限应才开始起算，因此张署平的保证责任仍在保证期限内，故张署平应承担保证责任。朱景雅担保责任的保证期间已过，应免除其担保责任。
一审法院遂依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，〈最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〉第二十六条、二十九条之规定，判决：一、由罗新合、任雅、陕西荣威置业有限公司共同偿还原告王恒借款本金300万元，利息162万元（利息从2014年12月2日计算至2017年3月2日至为162万元，自2017年3月2日起至实际给付之日止，以300万元为基数，按年利率24%计算），共计本息462万元，扣除罗新合已支付给王恒的138.5万元后，应再偿还支付王恒本息323.5万元；二、由张署平对上述借款本息323.5万元承担连带担保责任，张署平承担责任后，有权向罗新合、任雅、陕西荣威置业有限公司追偿；三、驳回王恒的其他诉讼请求和要求朱景雅承担保证责任的请求。本案受理费43280元，财产保全费5000元，共计48280元，由罗新合、任雅、陕西荣威置业有限公司负担37680元，王恒负担10600元。
上诉人罗新合、任雅不服一审判决，上诉请求：请求撤销（2017）陕0721民初629号判决书主文第一项，改判为：1、借款本金276万元，已经支付本金138.5万元，尚欠本金137.5万元；2、利息以137.5万元为基数计算；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误，将借款本金276万元认定为300万元。二、上诉人已归还的138.5万元中既有本金又有按照月息2分计算的利息，应扣除本金。
被上诉人张恒答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提交了一份马海林的证言及三段其与上诉人罗新合的通话录音，用以证明借款本金300万元的事实。上诉人对被上诉人的证人证言及通话录音均不予认可。
经审理查明，对于原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。另查明，上诉人于2016年6月4日最后一次给被上诉人付款。上诉人在二审庭审中认可借款时双方口头约定利息是月息8分。
本院认为，关于上诉人提出借款本金是276万元而非300万元的问题。经审理，上诉人主张借款本金只收到276万元，但其向被上诉人出具的借条上写明是300万元，担保人张署平与朱景雅出具的担保书上显示的担保金额也是300万元，上诉人也称2015年9月15日其向王恒出具的516万借条亦是以300万元本金为依据计算利息后形成的，则可以看出上诉人对借款本金300万元是没有异议的。现上诉人提出借款本金是276万，但并没有提交相关确切证据证明。故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出已归还的138.5万元中既有本金又有按照月息2分即年息24%计算的利息，应扣除本金的问题。经审理，从上诉人于2014年12月2日借款之日到其2016年6月4日最后一次付款给被上诉人，这期间共18个月，上诉人共付给被上诉人138.5万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条之规定及商业交易习惯，债务人履行债务应先清偿利息后清偿主债务。因此上诉人已付被上诉人138.5万元，应视为清偿的借款利息。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，上诉人所支付的138.5万元，按借款本金300万元，借期18个月计算，利息并没有超过年利率36%。故上诉人称已付款项包含归还的借款本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人称应按2分月利率计算利息的上诉理由，显然与其认可的借款时口头约定的月利率相矛盾，不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人罗新合、任雅负担。上诉人多预交的诉讼费予以退还,持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 袁 媛
代理审判员 于云江
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 洋