黑龙江省沾河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7510民初295号
原告：高士本，男，汉族，1959年2月12日出生，无职业。
委托代理人：潘玉慧（系原告高士本亲属），男，1968年10月31日出生，汉族，无职业。
原告：杨喜武，男，汉族，1963年12月22日出生，无职业。
被告：王全军，男，汉族，1980年1月12日出生，农民。
被告：王瑞兴，男，汉族，1955年9月4日出生，农民。
委托代理人：宋春雨，男，1982年2月5日出生，北安市兆麟法律服务所法律工作者。
被告：范连星，男，汉族，1958年4月26日出生，黑龙江省沾河林业局职工。
委托代理人：李秀海，男，1977年7月30日出生，沾河林业局法律服务所法律工作者。
原告高士本、杨喜武诉被告王全军、王瑞兴、范连星买卖合同纠纷一案，2016年10月9日由抚松县人民法院移送至本院，2016年11月16日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，审理期间审查认为本案案由应为林业承包合同纠纷。原告高士本未到庭参加诉讼、委托代理人潘玉慧、原告杨喜武到庭参加诉讼；被告王全军、王瑞兴未到庭参加诉讼、委托代理人宋春雨到庭参加诉讼；被告范连星、委托代理人李秀海均到庭参加诉讼，现已审理终结。
二原告诉称：2014年6月初，原告准备在被告处购买范连星参土，为此于2014年6月8日及2014年6月13日分别支付给被告王全军50000元，合计100000元整参土款，该款由王全军给付范连星。原告交款后，于2014年8月30日与被告王全军的父亲王瑞兴就购买参土事宜签订了《转让协议书》，协议约定按范连星、王全军签订“土地租赁协议”转让给二原告20公顷，并以范连星、王全军签订的协议为准，出现合同争议和经济问题由被告王全军、王瑞兴负责。协议签订后，被告范连星提出整理参地需要资金，原告为尽快拿到成品参土与2014年9月10日交付被告范连星种地预交款100000元整，交款后因准备接受参土种植人参，在参地旁边花销29000元建造了40平方米彩钢房。但被告范连星未按合同约定时间（2014年9月末）交付参土，且在2015年春天又以出售参土价格低为由拒绝履行合同，也不同意返还200000元参土款，导致原告无法种植人参，造成购买的人参种子和化肥无地使用，建造的彩钢房也一直未能实际使用，原告诉至法院。
诉讼请求为：1、依法判令三被告共同偿还参土款200000元及利息（自2014年10月1日开始按中国人民银行贷款利息计算至款项还清时止）。2、依法判令被告偿还原告去买参土多次往返交通费用、住宿费、看土人员的交通费、住宿费、化肥、参籽等各项费用共计100000元。3、依法判令三被告赔偿原告参地彩钢房损失29000元。4、诉讼费用由三被告承担。
被告王全军、王瑞兴辩称：从协议及收条的时间顺序看二被告王瑞兴、王全军先与被告范连星签订合同，经范连星同意后转包给二原告，此时二被告王瑞兴、王全军不具备合同主体资格。合同主体违约或不履行合同与二被告王瑞兴、王全军无关，请求法院驳回原告对王瑞兴、王全军的诉讼请求。
被告范连星辩称：我将40公顷土地以每公顷72000元的价格承包给王全军，我另外负责每公顷4000根参桩，租期为5年，自2015年3月1日起至2019年10月末止。我于2014年7月末前将土地起平耙细达到种参标准。并于2014年7月将土地平整工作做完。王全军于2014年10月末交给我种地款70%，剩余30%在2015年种完参时一次性交齐。合同于2014年4月28日签订。合同签订后，王全军将承包的土地未经我同意转让给高士本、杨喜武二人20公顷。在2014年8月初王全军领高士本、杨喜武找我说：“参地转让给他们了还用原来的合同，我说行，地都整完了，你们谁种都行，高士本这时交给我100000元，我说你种吧，这与王全军没关系了，就是我与高士本、杨喜武之间的事了”。我并没有不让高士本、杨喜武种地，高士本、杨喜武首先违约不种地，未交纳70%的种地款，只交100000元预付款，人再就不见了。现在的参地又荒了，给我也造成了损失。二原告违约在先，责任应自行承担，所以依法应驳回二原告的诉讼请求。
二原告为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据：
证据一、（三份收据），被告王全军2014年6月8日和2014年6月13日分别收到原告50000元整参土款，2014年9月10日被告范连星收取原告预交款100000元。证明原告一共向三被告交付参土款200000元整。
证据二，1、2014年4月12日沾河林业局与范连星签订的土地承包合同书。2、2014年4月28日范连星与王全军签订的协议书。3、2014年8月30日被告王瑞兴（被告王全军父亲）与高士本、杨喜武签订的转让协议。该组证据证明沾河林业局与范连星签订的合同，约定承包期间未经甲方许可乙方禁止进行流转。因此王全军与范连星签订的协议书和王瑞兴与高士本、杨喜武签订的转让协议是无效协议，同时证明王瑞兴应在2014年9月1日前交给高士本、杨喜武20公顷参土和柱脚（参桩）。
被告王全军、王瑞兴未向法庭提供证据。
被告范连星为证明自己的辩论观点成立提交了以下证据：
证据一、2014年4月28日范连星与王全军签订的协议书，证明范连星承包沾河林业局土地40公顷租赁给被告王全军，对租期、款项，给付时间及双方权利进行了明确约定，并证明二原告提供协议书是经改动的，添加部分与原协议不符。
证据二、照片七张。证明范连星按照与王全军签订的协议书约定由被告范连星提供参桩现还在原地块中，履行了该协议约定的义务，因二原告及第一、第二被告违约给被告范连星也造成了300000元的损失。
证人刘连和出庭作证，证实范连星与王全军签订协议书是证人刘连和起草的，经范连星与王瑞兴（系王全军父亲）协商以每公顷72000元的价格将土地租赁给王全军，约定2014年10月末前交款70%，剩余部分2015年5月种完地付清。合同期限为2015年至2019年，至于交多少钱是他俩（王瑞兴和范连星）口头协议。
本院对二原告、被告王全军、王瑞兴、被告范连星提交的证据经庭审质证，审查核实认证如下：
二原告提交的证据一（三份收据），被告王全军、王瑞兴对该组证据的真实性无异议，证实被告范连星在2014年7月或9月间收取二原告种地预交款100000元，王全军收取100000元，共计200000元。据此对二原告提交的该组证据予以确认。
证据二、一组，第一份系2014年4月12日沾河林业局与范连星签订的土地承包合同书。被告王全军、王瑞兴对其的真实性予以认可，对证明的内容持有异议，认为不能用主合同（沾河林业局与范连星签订的土地承包合同）来确定下面的合同是无效的。被告范连星对二原告证明的内容提出异议，认为合同转让的效力应由沾河林业局提出，二原告不具备提出合同效力的主体，并且该合同不是本案审理的范围和焦点问题，故该土地承包合同书真实性予以确认，对二原告提出说明内容不予支持。第二份2014年4月28日被告范连星与被告王全军签订的土地租赁协议书、第三份被告王瑞兴（王全军父亲）与二被告签订的转让协议书，被告王全军、王瑞兴对租赁协议转让协议均予以认可，被告范连星虽然没在转让协议上签字，但转让协议中约定的以王全军和范连星签订的协议为准的事实予以认可，被告范连星与被告王全军签订的租赁协议、原告高士本、杨喜武与被告王瑞兴签订的转让协议是当事人的真实意思表示。故对该组证据中的第二份、第三份协议书予以确认。
被告王全军、王瑞兴未向法庭提供证据。
被告范连星提交的证据一、2014年4月28日范连星与王全军签订的土地租赁协议书，二原告对该协议均无异议，予以确认。证据二照片七张，被告范连星按租赁协议约定准备的参桩，因二原告和第一、第二被告未按合同约定交纳租赁费用，致使所购置的参桩现闲置中，二原告及第一、第二被告对该组照片的时间、地点无法确定提出质疑，且该组照片没有拍摄时间、地点无法确定事实存在，庭审中被告范连星也未提出反诉请求，故不予采信。证人刘连和出庭作证证词能够证实被告范连星与被告王瑞兴之间协商土地租赁的期限为5年，面积40公顷，每公顷72000元，定于2014年10月末前交付70%土地租赁费款，余款2015年5月种完地时付清的事实，二原告与第一、第二被告均没有提出对租赁的期限、面积、价格、给付租赁费时间的质证观点，本院对出庭证人刘连和的证言予以采信。
经过庭审调查及综合以上双方证据采信及确认查明：
2014年4月28日被告范连星将承包沾河林业局的土地40公顷租赁给被告王全军（被告王瑞兴之子）种植人参，协议约定每公顷72000元（含参桩4000根），租期为5年，自2015年3月1日至2019年10月末止。2014年10月末前交付租赁土地费款70%，剩余30%在2015年5月播种完一次结清。
被告王全军于2014年6月8日、2014年6月13日分两次收取二原告参土款50000元，合计100000元。2014年8月30日被告王全军父亲王瑞兴将在被告范连星处租赁的土地转让给原告高士本、杨喜武20公顷，同时约定：按王全军与范连星签订的协议为准。出现合同、经济纠纷由被告王全军、王瑞兴负责。在此期间二原告向被告范连星交纳种地预交款100000元整,交款后二原告以被告范连星未按合同约定交付参土（即可耕种土地），且在2015年春又以出售参土价格低为由拒绝履行合同形成诉讼。
本院认为，被告范连星与被告王全军2014年4月28日签订的土地租赁协议及原告高士本、杨喜武与被告王瑞兴2014年8月30日签订的转让协议是当事人之间的真实意思表示，该两份协议不违反国家强制性规定，应认定为有效协议。关于二原告提出沾河林业局与范连星签订的土地承包合同中“不经甲方许可，禁止进行流转”的规定不属于禁止性条款约束，对二原告关于被告王全军与被告范连星签订的协议书和被告王瑞兴与原告高士本、杨喜武签订的转让协议无效的请求不予支持。二原告所诉被告范连星未按协议约定交付可耕种土地要求返还200000元及利息的主张，庭审中二原告未提供相关的证据佐证，对其诉讼请求本院不予支持。二原告未按被告范连星与被告王全军签订的土地租赁协议约定的在2014年10月末前交付70%的租赁款，即20公顷，每公顷72000元，总计1008000元（72000元x20公顷x70%），形成了事实违约。故原告高士本、杨喜武应承担违约责任。二原告提出彩钢房29000元及双方签订协议期间发生的旅差费，因二原告主诉事实不成立，故此项请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十九条一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条第（二）项、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告高士本、杨喜武的诉讼请求。
案件受理费6235元由原告高士本、杨喜武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙
江省林区中级人民法院。
审判长 谭国军
审判员 闫文玲
审判员 丁树桓
二〇一七年十月二十四日
书记员 高大鹏