湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终29号
上诉人（原审原告）：丁林，男，1964年6月24日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：武汉市第七中学，住所地武汉市江汉区万寿街**号。
法定代表人：熊建明，该校校长。
委托诉讼代理人：杨禹，湖北华平律师事务所律师。
上诉人丁林因与被上诉人武汉市第七中学人事争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人丁林，被上诉人武汉市第七中学的委托诉讼代理人杨禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁林上诉请求：一、武汉市第七中学收回《辞退证明书》并恢复丁林在武汉市第七中学的工作岗位；二、公开丁林在武汉市第七中学的有关工资、公积金、医保及住房补贴等信息（包括是否在发，如果停发，何时开始停发等）。如有没落实的，予以补充落实；三、补发丁林2007年8月至2015年10月共122个月，每月5,000元工资的70%，共计427,000元；四、补发丁林2015年11月至2017年8月间共22个月，每月8,000元的70%工资，共计123,200元。事实和理由：1.在2004年12月武汉市第七中学在办理与丁林续签聘用合同时,丁林向学校提出了不续签聘用合同,同时提出调离申请,但武汉市第七中学未予同意,丁林无奈,只好继续在武汉市第七中学任教。根据《武汉市事业单位实施全员合同聘用制暂行办法》第三十八条规定，用人单位与劳动者之间有双向选择的权利，故丁林不与武汉市第七中学续签聘任合同是丁林行使权利的体现，是合法的。丁林拒绝续签聘任合同的同时，向武汉市第七中学提出了调离的申请，但武汉市第七中学未予同意，根据《关于在事业单位试行人员聘用制度的规定》“受聘人员提出解除聘用合同未能与单位协商一致的，受聘人员应当坚持正常工作，继续履行聘用合同；6个月后再次提出解除聘用合同仍未能与聘用单位协商一致的，即可单方面解除聘用合同”的规定，丁林有权离开武汉市第七中学。2.丁林出走后，武汉市第七中学应积极配合丁林办理调动手续，但在丁林多次向武汉市第七中学申请调动时，武汉市第七中学仍不同意，显然违反了法律规定，对此造成的一切后果应由武汉市第七中学承担。同时，武汉市第七中学希望丁林回校，并签定了备忘录，但这只是武汉市第七中学违法后的协商行为，并且丁林只是表示暂不回校，并未表示绝不回校。在武汉市第七中学不断阻拦丁林调出的情况下，在丁林表示回校时，却被武汉市第七中学拒绝，由此可知，武汉市第七中学是要置丁林不准走，不准回的境地。3.虽然武汉市第七中学是表面上的用人单位，但其实际只是一个用工单位，对于教师管理，武汉市江汉区里采取“区管校用”的政策，因此武汉市第七中学无人事权，无辞退丁林的权力。同时，武汉市第七中学作出的辞退对象不合法。丁林虽然长期不在岗，但那是武汉市第七中学违法行为导致的结果，故武汉市第七中学对丁林作出辞退决定无法律依据。况且，辞退权实际上一种解除权，受两年时效限制，退一步说就算丁林无故旷工，那也过了法律规定的时效。从《辞退证明书》载明的内容可知，武汉市第七中学辞退丁林的时间是2015年10月12日，这就表明在此之前双方劳动关系存续，而丁林在双方劳动关系存续期间一直要求上班，武汉市第七中学为什么不安排丁林的工作，而在不安排丁林工作的情况下，却说丁林无故旷工，武汉市第七中学的该行为完全是滥用职权。武汉市第七中学在此时辞退丁林的根本原因是丁林就自己权利的向区政府申诉，武汉市第七中学的该行为显然是打击报复。4.由于武汉市第七中学违法阻止丁林调出，且在丁林要求回武汉市第七中学上班时，其又以无岗位为由，违法不安排丁林工作，同时又不依法对丁林再安排工作，致使丁林在长达122个月的时间内处于待岗状况，故武汉市第七中学应向丁林发2007年8月至2017年期间的工资。5.丁林在离开武汉市第七中学后，先后在其他学校任教，一直在武汉市公共教育系内任教，并未从事经商等私人事业，且丁林也一直在编，因此，武汉市第七中学应向丁林公开其在武汉市第七中学的有关工资、公积金、医保及住房补贴等信息（包括是否在发，如果停发，何时开始停发等）。
武汉市第七中学答辩称，丁林未办理任何手续就不来学校工作，学校多次找到丁林，希望他回来上班，但是丁林表示不回来且承诺愿承担法律后果，故武汉市第七中学解除聘用合同正确。丁林要求公开的信息不属于劳动争议受案范围。
丁林起诉请求：一、武汉市第七中学收回《辞退证明书》并恢复丁林在武汉市第七中学的工作岗位；二、公开丁林在武汉市第七中学的有关工资、公积金、医疗保险及住房补贴等信息（包括是否在发，如果停发，何时开始停发等）。如有没落实的，予以补充落实。三、补发丁林2007年8月至2015年10月共122个月，每月5,000元工资的70%，共计427,000元。
一审法院认定事实：丁林2002年9月从武汉市黄陂区蔡店中学调入武汉市第七中学处，2004年12月29日武汉市第七中学向丁林提供拟好的《武汉市事业单位全员聘用合同书》，但丁林以口头表示调离学校为由未签订。2005年9月11日起，丁林未办理任何手续即离开武汉市第七中学处，此后，武汉市第七中学多次要求丁林回校上班，丁林以刚接手武汉市第十四中学高三重点班为由，向武汉市第七中学表示暂不回校。2006年6月21日丁林在武汉市第七中学出具的《情况说明》上签名，该《情况说明》内容为：丁林同志，男，于2002年9月调入我校。该同志于2005年6月未与我校签订聘用合同（口头表示调离学校，学校未同意），该同志于2005年9月11日起擅离学校，学校要求该同志回校上班，该同志表示暂不回学校并表示愿意在法律法规的范畴内承担一切后果。2005年11月武汉市第七中学停发丁林工资及福利待遇。2015年5月14日武汉市第七中学向丁林发出《关于丁林同志连续旷工的通知》，同日，丁林签收该通知。2015年10月12日武汉市第七中学作出《关于辞退丁林同志的决定》[（2015）武汉七中辞字第1号]，以丁林“自2005年9月11日起至今，无正当理由连续旷工10年之久，经武汉市第七中学领导多次教育无效”为由，根据人调发（1992）18号《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第二条、第三条第一款第四项、第五项等规定，经研究决定，对丁林予以辞退。同日，武汉市第七中学向丁林出具《辞退证明书》和《辞退费发放证明》，丁林均未予签收，随后武汉市第七中学以邮寄方式向丁林送达并向武汉市江汉区教育局、江汉区人力资源局备案。2016年10月11日丁林向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月13日该委以江劳人仲裁字（2016）第0784号仲裁裁决书驳回丁林全部仲裁请求，仲裁裁决书送达后，丁林不服向一审法院起诉。
武汉市第七中学为事业法人，丁林系武汉市第七中学全额事业编制教师。丁林2005年9月至2009年1月在武汉市第十四中学任教，2009年3月至2013年7在武钢第三中学任教。
一审法院认为，根据国务院《事业单位人事管理条例》第十五条规定，事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同。本案武汉市第七中学为事业单位，丁林系武汉市第七中学具有全额事业编制的工作人员，丁林自2005年9月11日起未办理任何手续即不到武汉市第七中学处上班，此后，武汉市第七中学虽多次要求丁林回校上班，丁林均予以拒绝，丁林的行为已构成旷工且累计时间达10年之久，武汉市第七中学解除丁林聘用关系符合法律规定，丁林要求武汉市第七中学收回《辞退证明书》并恢复在武汉市第七中学的工作岗位的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。丁林要求武汉市第七中学公开丁林在武汉市第七中学处的有关工资、公积金、医疗保险及住房补贴等信息（包括是否在发，如果停发，何时开始停发等）。如有没落实的，予以补充落实的请求不属人民法院劳动争议案件受案范围，一审法院不予处理。丁林2007年8月至2015年10月期间处于旷工状态，不存在因机构编制精简和能力、身体等方面的原因未被聘用的情形，丁林要求武汉市第七中学按每月5,000元工资的70%补发工资427,000元的请求，一审法院不予支持。依照国务院《事业单位人事管理条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回丁林的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
二审庭审中，丁林向本院提交了七份证据。证据一：丁林与熊建明、程静的短信记录打印件。证明丁林要求回去上班，但学校不予安排，故不存在教育无效的情况。也证明丁林要求学校公布其工资状况。证据二：承诺书一份，证明承诺书侵犯了丁林的权利。证据三：申诉状一份，证明丁林要求了回学校上班。证据四：调查取证申请书、邮寄回执，证明丁林向一审法院提出了调查取证的申请，而一审法院没有将该申请书附卷，也没有对丁林的申请作出任何回应，故一审法院程序有瑕疵。证据五：补充辩论词一份，证明目的与证据四的证明目的一致。武汉市第七中学质证认为，丁林提交的证据一是电子数据，丁林未提供该证据的原始载体，故不予质证。证据三没有丁林的签字也无武汉市第七中学的盖章，对真实性有异议，且与本案无关。证据四、证据五与武汉市第七中学无关。本院对上述证据是否采信以及是否能作为本案定案依据将结合本案其他证据、当事人陈述以及查明的事实进行综合分析。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，丁林在二审中的第四项请求，属原审原告增加独立的诉讼请求，因武汉市第七中学不同意丁林的该项请求在本案中一并审理，亦不同意调解，故对丁林的该项上诉请求，本院在本案中不予审理，丁林可另行主张权利。同时，丁林主张武汉市第七中学公开丁林在武汉市第七中学处的有关工资、公积金、医疗保险及住房补贴等信息（包括是否在发，如果停发，何时开始停发等）如有没落实的，予以补充落实的请求，不属于劳动争议受案范畴，故一审法院不予审理正确。
丁林自2005年9月11日起未在办理任何手续的情况下，再未到武汉市第七中学上班，况且武汉市第七中学在2006年6月要求丁林回单位工作，而丁林予以了拒绝，由此可知，丁林累计旷工的时间已远远超过30个工作日。根据《事业单位人事管理条例》第十五条“事业单位工作人员连续旷工超过15个工作日，或者1年内累计旷工超过30个工作日的，事业单位可以解除聘用合同”的规定，武汉市第七中学解除与丁林的聘用关系符合法律规定，故丁林要求武汉市第七中学收回《辞退证明书》并恢复在武汉市第七中学的工作岗位的请求无事实和法律依据，本院不予支持。同时，因丁林不属于因机构编制精简和能力、身体等方面的原因未被聘用的情形，其主张由武汉市第七中学按每月5,000元工资的70%补发工资427,000元的请求，于法无据，本院不予以支持。
综上所述，上诉人丁林的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年三月二十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰