浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第1650号
原告浙江兴发化纤集团有限公司。
法定代表人李兴江。
委托代理人（特别授权代理）薛国民。
被告杭州茂顺花式丝有限公司。
法定代表人施尧根。
委托代理人（特别授权代理）张兴刚。
原告兴发公司为与被告茂顺公司、杭州恒申花式丝有限公司（以下简称恒申公司）买卖合同纠纷一案于2006年6月22日起诉来院，本院受理后恒申公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于同年7月14日作出（2006）绍民二初字第1650号民事裁定，将本案移送杭州市萧山区人民法院审理。原告兴发公司不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于同年8月7日作出（2006）绍中民二终管字第196号民事裁定，撤销本院裁定，本案继续由本院审理。审理中，原告于2006年10月8日申请撤回对恒申公司的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2007年1月9日公开开庭审理了本案。原告兴发公司的委托代理人薛国民、被告茂顺公司的委托代理人张兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发公司诉称，原、被告间素有涤丝买卖业务往来，被告结欠原告货款144，310.46元没有支付，故起诉要求被告支付上述欠款。
被告茂顺公司辩称，原、被告确有买卖涤丝的业务关系，但双方之间的货款已全部结清，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供下列证据：1、原告名称变更的工商登记材料，以证明绍兴县兴发化纤有限公司于2005年12月19日变更名称为浙江兴发化纤集团有限公司的事实；2、杭州市萧山区社会保障管理中心出具的证明一份，以证明薛丁宝、方国焕系被告茂顺公司的职工；3、原告的销售码单90份，上面均有薛丁宝、方国焕签名，2005年11月14日是最后一次送货，价值为26，959.46元，加上前欠117，351元，共144，310.46元，由薛丁宝在该销售码单上签名确认，以证明被告至2005年11月14日结欠原告货款144，310.46元的事实；4、2005年3月24日至11月28日由原告开具给被告的部分增值税专用发票11份，价税合计763，326.50元，并申请本院查询被告申报抵扣情况，以证明由薛丁宝和方国焕签收的货物被告已收到的事实；上述发票经本院委托杭州市萧山区人民法院向萧山区国家税务局查询，已全部由被告申报认证。
被告质证认为，原告提供的四组证据的真实性均无异议，但对原告要求证明的事实有异议。首先，90份码单与被告无关，这些码单是原告送货给恒申公司的，这可以从原告自己在码单的购货单位上写明“恒申”来证明，而且从码单所显示的内容来看，这些码单中前一张显示的前欠数加上当天送货的价值并不能得出后一张码单上的欠款数，故这些码单并不是全部，原告尚有部分未提交。其次，薛丁宝、方国焕是恒申公司的员工，因被告与恒申公司系关联企业，他们的养老保险有被告公司代交，所以他们是代表恒申公司收原告的货。第三，发票上显示的货物被告已收到，且所涉货款也已全部付清。这些货均系原告卖给恒申公司后，因恒申公司未支付货款，原告再专卖给被告的，而且委托恒申公司转交，原、被告间没有再办其他的交付凭证。原告不只将货物转卖给被告，还将部分转卖给杭州鑫根花式丝有限公司。
为证明自己的辩称主张，被告在本院指定的举证期限内向本院提交：1、绍兴县社会保障中心出具的证明一份，证明代表原告与被告做生意的郭惠刚是原告单位的员工的事实；2、由恒申公司提供给被告并由郭惠刚签名的存货明细帐8页，结合原告提交的90份销售码单中欠款前后不能相接的情况，以证明原告与恒申公司间的买卖关系以及原告提交的码单不齐的事实；3、原告开具给杭州鑫根花式丝有限公司及由绍兴诚邦化纤有限公司开具给被告的增值税发票、相应的付款凭证，以证明原告或绍兴诚邦化纤有限公司从恒申公司转卖给被告价值1，072，125.85元的涤丝，被告已直接支付或通过恒申公司支付给原告763，325.85元，支付给绍兴诚邦化纤有限公司308，800元，已全部付清。
原告质证认为，证据1无异议，郭惠刚是原告与被告间业务的原告方业务员。证据2有异议，帐页本身不能反映是恒申公司的帐，且根据郭惠刚记忆，这些帐是被告公司的财务拿给其签名的，签名的地址也在被告公司。而且郭惠刚的签名只是对被告已支付货款情况的确认，并非对账目的确认。证据3与本案无关，绍兴诚邦化纤有限公司曾委托原告将价值308，800元的涤丝销售给被告，90份销售码单中有部分涤丝就是属于绍兴诚邦化纤有限公司的，但被告与绍兴诚邦化纤有限公司的货款已结清。原告与被告间的交易数不只90份码单上的数量，共有1，216，619.52元，扣除绍兴诚邦化纤有限公司的308，800元，实际发生的交易数为907，819.52元。
对双方的举证、质证意见，本院作如下认证：一、原告提供的四组证据和被告提供的证据1，经对方质证对真实性均无异议，本院确认上述证据来源合法，内容客观，与案件事实相关联，对本案有证明力。二、被告提供的证据2，无论从帐页所记载的内容来看，还是帐页的形式来看，均不能反映出来自恒申公司的帐册，原告也予以了否认。虽然被告庭后提供了盖有恒申公司公章的复印件，但明显是事后补盖的，且恒申公司与本案有利害关系，在被告不能提供其他证据印证的情况下，本院不能确认该8页帐册能证明原告与恒申公司间有买卖关系。被告提供的证据3，能证明被告与绍兴诚邦化纤有限公司间的货款已结清的事实，该事实与本案没有关联性，对本案没有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：绍兴县兴发化纤有限公司与被告间有买卖涤丝的业务往来，绍兴县兴发化纤有限公司陆续供货，由被告职工薛丁宝、方国焕签收后，陆续支付货款，绍兴县兴发化纤有限公司收到被告货款后开具相应的增值税发票。2005年11月14日双方进行最后一次交易，由薛丁宝在绍兴县兴发化纤有限公司送货的销售码单上签名并确认当天交易金额26，959.46元加前欠117，351元，为144，310.46元。现因原告要求被告支付上述欠款，被告否认，遂成讼。另确认绍兴县兴发化纤有限公司于2005年12月19日变更名称为原告。
本案的争议焦点在于薛丁宝签收货物及确认欠款的行为是否代表了被告。根据原告提供的杭州市萧山区社会保障中心出具的证明，可以认定薛丁宝系被告公司的职工；由薛丁宝、方国焕从原告处签收的货通过被告接受原告开具的发票及支付部分货款的行为，可以认定被告已收到并认可该两人的签收行为是履行工作职责而为。虽然被告抗辩向杭州市萧山区社会保障中心交纳薛丁宝、方国焕的养老保险金系受恒申公司委托，但未提供相应的证据证明，且也不符合国家规定，故被告的抗辩理由不充分，本院不予采信。据此可以确认薛丁宝签收货物及确认欠款的行为是履行职务行为。
本院认为，绍兴县兴发化纤有限公司与被告间的买卖涤丝的业务关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应全面履行。现绍兴县兴发化纤有限公司履行了交货义务，被告未及时结清货款，应承担相应的民事责任。绍兴县兴发化纤有限公司变更为原告后，原债权债务应由原告承受，故绍兴县兴发化纤有限公司对被告的债权理应由原告享有。原告要求被告支付货款的请求理由正当，本院予以支持。被告辩称其从原告处购得的涤丝均系原告卖给恒申公司后再转卖的，交易金额仅为原告开具的增值税发票数，这些货款被告已全部付清，因被告不能提供相应的证据证明原告从恒申公司退货后再转卖的事实，也与薛丁宝、方国焕代表被告签收货物的事实不符，虽然原告提供的90份销售码单不能反映与被告之间的全部交易情况，但这并不能得出被告认为该交易的双方是发生在原告和恒申公司之间的结论，故本院对被告的辩称不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告杭州茂顺花式丝有限公司应支付给原告浙江兴发化纤集团有限公司货款人民币144，310.46元，限本判决生效后十日内付清。
案件受理费4，397元，财产保全申请费1，270元，合计5，667元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇七年一月二十四日
书 记 员 易 青