北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8601号
原告：北京鹏昊建筑门窗有限公司。
法定代表人：史学明，总经理。
委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。
被告：北京顺义宏利钢管有限公司。
法定代表人：徐永林，董事长。
委托诉讼代理人：付跃红，女，1971年9月26日出生。
被告：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行。
负责人：毛文利，行长。
委托诉讼代理人：陈晓明，男，1972年3月5日出生。
委托诉讼代理人：叶纲，男，1973年11月8日出生。
被告：北京百商恒兴实业有限公司。
法定代表人：阚洁，总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹤，女，1988年8月11日�生。
原告北京鹏昊建筑门窗有限公司（以下简称“鹏昊公司”）与被告北京顺义宏利钢管有限公司（以下简称“宏利公司”）、北京农村商业银行股份有限公司顺义支行（以下简称“北京农商行顺义支行”）、北京百商恒兴实业有限公司（以下简称“百商公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏昊公司之法定代表人史学明及其委托诉讼代理人马俊波，被告北京农商行顺义支行之委托诉讼代理人陈晓明、叶纲，被告百商公司之委托诉讼代理人李鑫、陈鹤到庭参加诉讼。被告宏利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
鹏昊公司向本院提出诉讼请求：判令被告百商公司赔偿原告鹏昊公司财产损失共计9677135元，被告宏利公司、北京农商行顺义支行负连带赔偿责任。事实和理由：2002年6月10日，原告与被告宏利公司签订《租赁合同》一份，约定宏利公司将其所有的厂房3742.88平方米及用地16530平方米出租给原告用于生产加工。合同约定原告根据需要，经宏利公司同意可以对租赁物进行改善或增设他物。2002年9月3日，被告宏利公司召开经理办公会议，会议根据原告请求作出决议：鹏昊公司根据实际经营情况可以建厂房。据此，原告在经营期间陆续建造厂房若干，硬化地面若干等。2003年8月28日，被告宏利公司与被告北京农商行顺义支行签订协议书约定：双方确认，截至2003年8月28日，被告宏利公司应偿还被告北京农商行顺义支行贷款本金共计139350000元，利息及罚息共计16981062.96元，本息合计156331062.96元。为此，被告宏利公司将厂房及用地抵押给被告北京农商行顺义支行，其中包含了原告租赁被告宏利�司的厂房及用地。原告认为，被告宏利公司与被告北京农商行顺义支行签订抵押协议，将原告承租的厂房及用地包含在内，已经是对原告权益的漠视。原告在承租期间对租赁厂房及租赁用地进行改扩建，是依照租赁合同依法行使经营自主权的体现，新增建筑之物权应当归原告所有。三被告之间为实现抵押权，将原告所有的建筑物拆除，侵犯了原告的物权。为此，原告诉至人民法院，请求依法予以裁判。
宏利公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2003年8月28日，原告鹏昊公司与被告宏利公司、北京农商行顺义支行签订了三方协议，我方已将涉诉厂房及用地转让给了北京农商行顺义支行，以资抵债，所以之后的事情与我方无关。原告所建厂房不是我方拆的，所以不同意赔偿其损失。
北京农商行顺义支行辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所建涉诉�房的拆除与我方无关，我方没有组织人员进行拆除。具体事实和理由如下：第一，原告主张我方侵犯其物权的事实不成立。首先，违章建筑不能得到法律保护，原告对违章建筑不能享有物权。根据我国物权法的规定，不动产物权的设立自登记时产生，原告主张的违章建筑并未在权属机关进行登记。因此，原告对违章加建的厂房不能享有物权。2003年8月28日，宏利公司将包括原告租赁场所在内的土地及建筑物所属权益作为抵债资产抵偿给了我方，我方与原告曾经存在租赁关系，租赁期限10年，协议到期日为2012年6月30日。原告所称厂房建于2011年左右，期间并未得到我方的书面同意，也未经过有关部门的审批，未取得任何合法权属证明，属于违章建筑。对于未通过合法途径取得的财物，不受国家物权法的保护。其次，我方不是原告所称的侵权人。原告称被告将其建筑物拆除，侵犯了物权，但其没有证据证明该拆除行为系我方所为。另外，我方已经于2015年3月将涉诉土地及房屋转让给了百商公司，并办理了产权过户手续，相应的权利义务自协议签署之日起转归百商公司承受。第二，原告就同一事实再次提起诉讼，违反一案不再审原则。原告在2016年1月20日曾以租赁合同纠纷为由将我方诉至法院。后法院作出了（2016）京0113民初1577号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告在上诉期内未提出上诉，该判决现已生效。若原告认为该判决存在错误应当提起再审程序，主张其权益，现其就同一事实再提起诉讼，违反民事诉讼法一事不再审原则，应当驳回其诉讼请求。第三，原告的改扩建行为不符合租赁合同的约定。原告诉称2002年9月日，宏利公司办公会议决议：鹏昊公司根据情况可以建厂房。我方认为这属于其公司内部事务，且会议纪要并�加盖公章，真伪无法判断，无法律效力。同时，宏利公司于2016年3月15日出具的证明称“我公司负责人口头同意其根据需要增建、改建厂房、其他相关设施”，二者前后矛盾，且不符合双方租赁协议的约定，故对原告的改扩建行为不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
百商公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告曾在（2016）京0113民初1577号民事诉讼中就本案完全相同的诉讼请求及事实与理由提起过诉讼，现重新起诉，违反了一事不再理原则，根据相关法律规定，应当裁定驳回原告起诉。第二，原告主张的涉诉土地及建筑物是我方通过正规途径从北京农商行顺义支行购买所得，由北京农商行顺义支行交付我方，并办理了新的产权证书，我方与原告不存在任何利害关系，原告无权向我方提起诉讼，我方并非适格的被告主体。第三，原告主张的诉讼请求已经（2016）京0113民初1577号生效民事判决书作出实体认定。现原告以相同的诉讼请求，相同的证据再次起诉，不应得到法院的支持。第四，根据原告宏利公司于2002年6月10日签订的《租赁合同》的约定，合同终止时，原告应当负责恢复原状。如出租方同意接受改造后的房屋，可付给原告方合理的改造费用。后该份合同的出租人宏利公司变更为北京农商行顺义支行，该合同的相关权利也由北京农商行顺义支行继承。2012年6月29日，经北京仲裁委裁决，上述合同已经终止，在北京农商行顺义支行未同意接受改造房屋的情况下，原告应当依照合同约定负责恢复原状，根本无权主张财产损失。第五，原告在起诉状中所述部分内容与事实不符。首先，宏利公司并非将厂房及用地抵押给北京农商行顺义支行，也未侵犯原告的租赁权利。根据2003年10月28日北京农商行顺义支行与宏利公司、鹏昊公司达成的三方协议，宏利公司用房屋、土地等资产抵偿所欠北京农商行顺义支行的债务，且宏利公司已就原告承租的房屋转让给北京农商行顺义支行进行了提前通知，原告表示没有异议，自愿放弃优先购买权。其次，原告主张“新增建筑物之物权依法应当归原告所有”没有事实和法律依据。原告所建建筑物违反合同约定，未经过出租人书面同意，且未取得政府及相关部门的审批手续，属于违法建设。故原告根本无权主张所有权，更无权主张财产损失。
本院经审理认定事实如下：
2002年6月10日，宏利公司与鹏昊公司签订合同编号为宏总租字2002-07号《租赁合同》，约定宏利公司将厂房3742.88平方米及用地16530平方米出租给鹏昊公司使用，租赁期限自2002年7月1日至2012年6月30日，共计10年。《租赁合同》第七条（出租人和承租人的变更�约定：在租赁期内，宏利公司发生名称、股权的变更，或者将出租财产所有权转移给第三人，不需征求鹏昊公司同意，但应告知其所有权转移情况。所有权转移后，出租财产所有权取得方成为本合同的当然出租方，享有本合同的权利，承担本合同的义务。《租赁合同》第九条（违约责任）约定：鹏昊公司根据需要，经宏利公司同意，可以对租赁物进行改善或增设他物。否则，合同终止时，宏利公司可以要求其恢复原状或赔偿损失。《租赁合同》第十条（其他约定事项）约定：租赁期内，鹏昊公司因需要可以对房屋进行改造，但须经宏利公司书面同意。合同终止时，鹏昊公司应负责恢复原状。如宏利公司同意接受改造后房屋，可以付给鹏昊公司合理改造费用。
2003年10月28日，北京市顺义区农村信用合作社联合社（后更名为北京农村商业银行股份有限公司顺义支行）与宏利公司、鹏昊公司签订《协议书》一份，三方对宏利公司与鹏昊公司之间的租赁合同关系以及宏利公司为偿还北京农商行顺义支行贷款，已于2003年8月28日与北京农商行顺义支行就以包括鹏昊公司承租厂房、用地范围内的房屋、土地等资产抵偿债务事宜进行了确认。《协议书》第一条约定：本协议生效之日起，除本协议当事人同意作出变更的条款外，原《租赁合同》的其余条款继续有效，有关出租人的权利转由北京农商行顺义支行享有，义务亦由北京农商行顺义支行承担，鹏昊公司亦应继续按照《租赁合同》约定履行承租人的义务。3742.88平方米的厂房及16530平方米用地的租赁期间仍为2002年7月1日至2012年6月30日。
上述《协议书》履行过程中，北京农商行顺义支行与宏利公司、鹏昊公司因租金支付问题产生争议，北京农商行顺义支行以鹏昊公司拖欠租金为由于2012年3月21日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除三方签订的《协议书》并要求鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物。后北京仲裁委员会于2012年6月29日作出（2012）京仲裁字第0453号裁决书，裁决解除北京农商行顺义支行与宏利公司、鹏昊公司于2003年10月28日签订的《协议书》，同时鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物。上述裁决书作出后，宏利公司、鹏昊公司未能主动履行裁决书确定的义务，北京农商行顺义支行向北京市第二中级人民法院提出执行申请，该院于2016年2月22日作出（2016）京02执146号执行裁定书，裁定冻结、划拨宏利公司、鹏昊公司相应的银行存款并责令鹏昊公司向北京农商行顺义支行腾退租赁物。
2015年3月27日，北京农商行顺义支行与百商公司签订《实物资产交易合同》一份，约定北京农商行顺义支行将其合法持有的宏利公司抵债资产，包括位于北京市顺义区×镇×路北侧的房屋所有权及相应的土地使用权转让给百商公司，转让价款共计17590万元，并于2016年3月10日对涉诉房屋所有权进行了产权变更登记，于2016年3月23日对涉诉国有建设用地使用权进行了产权变更登记。
2016年1月20日，鹏昊公司以租赁合同纠纷为由将北京农商行顺义支行诉至本院，要求北京农商行顺义支行补偿其对涉诉厂房进行装饰、装修及改扩建的投资损失共计9677135元。后本院于2016年12月21日作出（2016）京0113民初1577号民事判决书，以鹏昊公司提供的证据不足以证明其在涉诉租赁物内进行的装饰、装修及改扩建等行为经过北京农商行顺义支行的同意为由，驳回了鹏昊公司的诉讼请求。鹏昊公司、北京农商行顺义支行均未提起上诉，该判决现已生效。
庭审中，鹏昊公司主张租赁期间其对涉诉厂房进行了装饰、装修，对原有厂房进行了改建、扩建并增建了部分厂房，现涉诉厂房于2016年7月被百商公司全部拆除，侵害了其依法享有的物权，故要求百商公司赔偿其相应损失；同时，北京农商行顺义支行未与鹏昊公司进行清算就将涉诉厂房转让给百商公司，属于无权处分行为，应当对鹏昊公司的损失负连带赔偿责任。百商公司认可其于2016年7月将涉诉土地上的厂房全部拆除的事实，但认为其与北京农商行顺义支行已就涉诉房屋及土地签订了转让协议，因鹏昊公司所主张的房屋系违法建筑，故所转让的涉诉房屋中并不包括鹏昊公司所主张的房屋部分。
上述事实，有《租赁合同》、《协议书》、《实物资产交易合同》、《不动产权证书》、（2012）京仲裁字第0453号裁决书、（2016）京0113民初1577号民事判决书及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于被告百商公司拆除涉诉厂房的行为是否侵犯了原告鹏昊公司的权利。本案中，原告鹏昊公司与被告北京农商行顺义支行之间的租赁合同被依法解除后，被告北京农商行顺义支行将涉诉房屋所有权及相应的土地使用权一并转让给了被告百商公司，根据合同的相对性原则，原告鹏昊公司就其损失应当向租赁合同的相对方即北京农商行顺义支行主张。被告百商公司基于其依法享有的房屋所有权和土地使用权而将涉诉房屋拆除的行为并无不当，原告鹏昊公司向被告百商公司及被告宏利公司主张赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，原告鹏昊公司基于租赁合同已向被告北京农商行顺义支行主张赔偿损失，且已经法院生效判决处理，故本案中不再重复处理。综上所述，判决如下：
驳回原告北京鹏昊建筑门窗有限公司的诉讼请求。
案件受理费七万九千五百四十元，由原告北京鹏昊建筑门窗有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙留意
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 杨凤利
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘 凯