wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民一初字第941号
原告王某某，女，.........。
委托代理人李南方，祁东县洪城法律服务所法律工作者。
被告黄某某，男，.........。
委托代理人黄明初，男，.........。
原告王某某为与被告黄某某离婚纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张斌适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人李南方、被告黄某某及其委托代理人黄明初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于2007年经人介绍相识恋爱，X年X月X日生女孩黄某，同年X月在祁东县民政局登记结婚。婚后，双方因性格不合常为家庭琐事争吵，2011年3月，原、被告因琐事发生纠纷开始分居生活，至今已逾四年，期间互不履行夫妻义务。现夫妻感情已经破裂，特请求人民法院依法判令原、被告离婚，婚生小孩由被告抚养。
被告黄某某辩称，原、被告夫妻感情较好，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍相识恋爱，X年X月X日生女孩黄某。X年X月X日在祁东县民政局补办结婚登记。原告王某某系再婚。婚后，原、被告夫妻感情尚可。近年来，双方为经济问题等家庭琐事时有争吵。2011年双方因发生争吵，分别外出打工。婚生小孩一直由被告方抚养。
以上事实有原告方提供的原告身份证、常住人口登记卡、结婚证以及原、被告的陈述予以证实，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告王某某与被告黄某某系自主婚姻，其婚前感情基础较好，婚后生育一小孩，夫妻感情较为稳定。近年来，双方因家庭经济等家庭琐事时有争吵，夫妻感情出现了一定裂痕。原告请求与被告离婚，其未向本院提供充分的证据证明其夫妻感情确已破裂，对此应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院不予支持。只要原、被告双方在今后的生活中摆正心态，加强沟通，相互体谅，及时改善关系，珍惜来之不易的感情，夫妻和好是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，判决如下：
原告王某某请求与被告黄某某离婚，不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一五年九月十一日
书记员 张雅茜
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0191民初1976号
原告：安徽省立药业有限公司,住所地安徽省合肥经开区。
法定代表人：侍洪宇，董事长。
委托诉讼代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽省红业医药有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：高小明，总经理。
原告安徽省立药业有限公司与被告北安徽省红业医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告安徽省立药业有限公司于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽省立药业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽省立药业有限公司撤回对被告安徽省红业医药有限公司的起诉。
案件受理费56元，减半收取为28元，由原告安徽省立药业有限公司负担。
审 判 员 张友国
二〇一八年五月十四日
法官助理 李红俊
书 记 员 刘玲玲
附本案适用和参照的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终791号
上诉人（原审被告）:江苏巨库建设工程有限公司，住所地江苏省张家港市保税区纺织原料市场1405D室。
法定代表人：徐春叶，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王会成，男，1956年2月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王跃峰，男，1960年3月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人江苏巨库建设工程有限公司因与被上诉人王会成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5326号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案定于2017年4月11日上午3点30分在本院第十三法庭公开开庭审理。开庭前，本院以法院特快专递邮件方式向江苏巨库建设工程有限公司送达开庭传票，该传票于2017年3月17日被签收。但上诉人江苏巨库建设工程有限公司在规定的开庭时间未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人江苏巨库建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，裁定如下：
本案按上诉人江苏巨库建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人江苏巨库建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 茂
审 判 员 覃卫东
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年四月十一日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 袁海燕
第2页/共2页
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞民初字第548号
原告：边军。
委托代理人：张奇。
被告：红巨（宁波）置业有限公司。
法定代表人：史进福。
委托代理人：卢江丽。
委托代理人：王玲。
本院在审理原告边军与被告红巨（宁波）置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告边军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告边军撤回起诉。
案件受理费5534元，减半收取2767元，由原告边军负担。
代理审判员 龚媛媛
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 王夕雷
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民终5430号
上诉人（原审被告）：苏金国，男，1963年8月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人（原审第三人）：王小华，女，1976年8月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：林作莲，男，1951年10月23日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审原告）：王江鸿，男，1989年8月23日出生，汉族，经商，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：王思明，安溪县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王丽花，女，1968年4月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
原审被告：王金飞，男，1971年12月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人苏金国因与上诉人王小华、被上诉人王江鸿、王丽花、原审被告王金飞民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院(2016)闽0524民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人苏金国于2016年10月9日收到本院的缴纳二审受理费通知后，未在本院规定的期限内预交二审受理费10000元，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏金国自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一七年二月十七日
书记员 黄双英
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒲执字第00383号
申请执行人肖XX，男，19XX年X月XX日出生，汉族，居民，住XX县XX镇XX路**号。
被执行人胡XX，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住XX县XX镇XX村*组。
肖XX与胡XX民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第01199号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年4月3日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中确认执行标的为195000元，案件受理费4200元。执行中查明，被执行人胡江娃长期在外，亦无任何财产可供执行，依法应终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时，申请执行人可再次申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第01199号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙百顺
审判员 梁润恒
审判员 王军洲
二〇一五年六月十一日
书记员 范正才
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初15553号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：俞尾银。
委托代理人：陈杰，男，汉族，住重庆市大渡口，系公司员工。
被告：李玲嘉，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆新东原物业管理有限公司诉被告李玲嘉物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆新东原物业管理有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 包程程
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终571号
上诉人（原审原告）：丁小云，男，1973年9月10日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：高歌，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴忠市浩运公交有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人：杨胜利，系该公司董事长。
上诉人丁小云因与被上诉人吴忠市浩运公交有限公司（以下简称浩运公交公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人丁小云及其委托诉讼代理人高歌，被上诉人浩运公交公司的法定代表人杨胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁小云上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的《吴忠市浩运公交有限责任公司公交线路客运班次承包经营合同书》本质上是对公交线路经营权的转让，而非企业内部的一种管理行为。1.上诉人与被上诉人之间签订了《吴忠市浩运公交有限责任公司公交线路客运班次承包经营合同书》，但该合同却明确约定被上诉人承担的合同义务仅仅是提供公交线路经营权，而运营公交线路所需的营运车辆、人员、公交车的维修保养、保险、燃油均由上诉人自行配备并承担相关费用，除此之外上诉人在运营期间还要每月向被上诉人缴纳一定数额的管理费。2.企业内部的承包经营方式是建立在企业对被承包生产资料享有所有权的基础上，而本案中最主要的生产资料就是公交车辆。但被上诉人未出资购买涉案公交车，也不承担公交车驾驶员、票员的人工工资，以及上述人员社会保险缴纳，与上述人员没有任何劳动关系，证明了双方合同的本质就是对公交特许经营权的有偿转让，而不是合同名称中所谓的承包。二、上诉人领取的补偿金与被上诉人及线路承包费没有任何关系。1.上诉人领取的补偿金是依据其与吴忠市交通投资开发有限公司签订的《征收补偿协议》而领取，被上诉人并不是该协议的任何一方。2.补偿协议中明确注明补偿费包含：车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿，且吴忠市交通投资开发有限公司没有收取涉案车辆的线路承包经营权费用，更没有义务替被上诉人向上诉人返还违法收取的线路承包费。三、双方签订的合同是对公交特许经营权的有偿转让，有偿转让的法律后果合同无效，被上诉人应当将违法收取的承包费用全额返还给上诉人。
浩运公交公司辩称，浩运公交公司作为有资质的公交运营企业，与上诉人在平等自愿的基础上签订合同书，既没有违反法律及行政法规的相关规定，更未有任何违约行为，因此上诉人要求被上诉人退还8万元承包费的主张没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的诉请。
丁小云向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还8万元公交线路班次承包费；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年被告通过招标取得吴忠市区内1、2、3路公交线路经营权。原告系涉案车辆×××号公交车的实际所有权人，车户入在被告名下。被告收取涉案车辆8万元承包费，由车辆实际所有权人承包客运班次，并向被告缴纳管理费进行运营。2016年5月，吴忠市政府决定收回公交线路经营权，原、被告签署了车辆停运申请，并分别与吴忠市交通投资开发有限公司签订了补偿协议，并领取了相应的补偿款项。其中原告领取的补偿款项包含车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿等，被告领取的补偿款项包含管理人员的善后安置补偿和提前终止经营的损失。后因原告要求被告退还8万元承包费未果，故原告诉至法院。本案争议焦点为：被告收取涉案车辆8万元公交线路班次承包费是否应予返还？原告认为被告收取涉案车辆客运班次承包费8万元，超越了被告的经营范围，实质是将《行政许可法》规定的特许经营权以有偿方式转让给原告，违反了国家关于特许经营行业的强制性规定，属于违法无效行为，应予返还。一审法院认为，公共交通实行行政许可特许经营，获得特许经营权的企业不得擅自转让、出租特许经营权。被告通过招标取得公交线路特许经营权，与涉案车辆实际所有权人签订《公交线路客运班次承包合同》，将客运班次经营权承包经营，是企业内部的一种管理行为，而非转让、出租特许经营权，应为有效合同。且原告在2006年即向被告缴纳了8万元承包费，签订《公交线路客运班次承包合同》，合同实际履行至2016年。2016年5月因政府决定收回公交线路经营权，原、被告签署《车辆停运申请表》，双方合同终止。且原、被告与吴忠市交通投资开发有限公司签订的补偿协议，领取的补偿款中均已包括经营性补偿。故原告要求被告退还8万元承包费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告丁小云的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告丁小云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据，上诉人对真实性均不提异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实进行综合认定。对一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，城市公共客运交通经营权是属于国家所有的无形资产，本案被上诉人浩运公交公司通过与吴忠市交通局签订《吴忠市区公交营运线路经营合同》，对涉案公交营运线路在投标后取得约定期间内的经营权、收益权，到期后经营权返还所有者。浩运公交公司与上诉人丁小云签订《公交线路客运班次承包经营合同书》，合同第三项第一条约定”甲方将依法取得经营权的吴忠市区内公交线路上的客运班次以有偿使用的形式承包给乙方经营，乙方自带×××号车辆加入到吴忠市浩运公交有限责任公司。乙方必须按照甲方指定的时间、路线和形式运营”，该合同是浩运公交公司为约束内部具体管理行为而签订，是当事人双方的自愿意思表示，系有效合同，并非是浩运公司将其投标取得约定期限内的特许经营权非法转让给了丁小云。2016年5月，政府在决定收回公交线路经营权时，由吴忠交通投资开发有限公司和丁小云签订了收购补偿协议，该补偿款中含车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿、特殊奖励和有效保险费等。现丁小云上诉要求浩运公交公司退还8万元承包费，与双方签订的合同约定内容不符。故本院对丁小云的上诉请求不予支持。
综上所述，丁小云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人丁小云负担。
本判决为终审判决。
审判长苏永生
审判员韩芬
审判员马克军
二〇一七年十月十日
书记员王利武
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终571号上诉人（原审原告）：丁小云，男，1973年9月10日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：高歌，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：马瑛，宁夏马瑛律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：吴忠市浩运公交有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：杨胜利，系该公司董事长。上诉人丁小云因与被上诉人吴忠市浩运公交有限公司（以下简称浩运公交公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人丁小云及其委托诉讼代理人高歌，被上诉人浩运公交公司的法定代表人杨胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁小云上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的《吴忠市浩运公交有限责任公司公交线路客运班次承包经营合同书》本质上是对公交线路经营权的转让，而非企业内部的一种管理行为。1.上诉人与被上诉人之间签订了《吴忠市浩运公交有限责任公司公交线路客运班次承包经营合同书》，但该合同却明确约定被上诉人承担的合同义务仅仅是提供公交线路经营权，而运营公交线路所需的营运车辆、人员、公交车的维修保养、保险、燃油均由上诉人自行配备并承担相关费用，除此之外上诉人在运营期间还要每月向被上诉人缴纳一定数额的管理费。2.企业内部的承包经营方式是建立在企业对被承包生产资料享有所有权的基础上，而本案中最主要的生产资料就是公交车辆。但被上诉人未出资购买涉案公交车，也不承担公交车驾驶员、票员的人工工资，以及上述人员社会保险缴纳，与上述人员没有任何劳动关系，证明了双方合同的本质就是对公交特许经营权的有偿转让，而不是合同名称中所谓的承包。二、上诉人领取的补偿金与被上诉人及线路承包费没有任何关系。1.上诉人领取的补偿金是依据其与吴忠市交通投资开发有限公司签订的《征收补偿协议》而领取，被上诉人并不是该协议的任何一方。2.补偿协议中明确注明补偿费包含：车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿，且吴忠市交通投资开发有限公司没有收取涉案车辆的线路承包经营权费用，更没有义务替被上诉人向上诉人返还违法收取的线路承包费。三、双方签订的合同是对公交特许经营权的有偿转让，有偿转让的法律后果合同无效，被上诉人应当将违法收取的承包费用全额返还给上诉人。浩运公交公司辩称，浩运公交公司作为有资质的公交运营企业，与上诉人在平等自愿的基础上签订合同书，既没有违反法律及行政法规的相关规定，更未有任何违约行为，因此上诉人要求被上诉人退还8万元承包费的主张没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的诉请。丁小云向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即向原告返还8万元公交线路班次承包费；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年被告通过招标取得吴忠市区内1、2、3路公交线路经营权。原告系涉案车辆×××号公交车的实际所有权人，车户入在被告名下。被告收取涉案车辆8万元承包费，由车辆实际所有权人承包客运班次，并向被告缴纳管理费进行运营。2016年5月，吴忠市政府决定收回公交线路经营权，原、被告签署了车辆停运申请，并分别与吴忠市交通投资开发有限公司签订了补偿协议，并领取了相应的补偿款项。其中原告领取的补偿款项包含车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿等，被告领取的补偿款项包含管理人员的善后安置补偿和提前终止经营的损失。后因原告要求被告退还8万元承包费未果，故原告诉至法院。本案争议焦点为：被告收取涉案车辆8万元公交线路班次承包费是否应予返还？原告认为被告收取涉案车辆客运班次承包费8万元，超越了被告的经营范围，实质是将《行政许可法》规定的特许经营权以有偿方式转让给原告，违反了国家关于特许经营行业的强制性规定，属于违法无效行为，应予返还。一审法院认为，公共交通实行行政许可特许经营，获得特许经营权的企业不得擅自转让、出租特许经营权。被告通过招标取得公交线路特许经营权，与涉案车辆实际所有权人签订《公交线路客运班次承包合同》，将客运班次经营权承包经营，是企业内部的一种管理行为，而非转让、出租特许经营权，应为有效合同。且原告在2006年即向被告缴纳了8万元承包费，签订《公交线路客运班次承包合同》，合同实际履行至2016年。2016年5月因政府决定收回公交线路经营权，原、被告签署《车辆停运申请表》，双方合同终止。且原、被告与吴忠市交通投资开发有限公司签订的补偿协议，领取的补偿款中均已包括经营性补偿。故原告要求被告退还8万元承包费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告丁小云的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告丁小云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据，上诉人对真实性均不提异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的结合本案事实进行综合认定。对一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，城市公共客运交通经营权是属于国家所有的无形资产，本案被上诉人浩运公交公司通过与吴忠市交通局签订《吴忠市区公交营运线路经营合同》，对涉案公交营运线路在投标后取得约定期间内的经营权、收益权，到期后经营权返还所有者。浩运公交公司与上诉人丁小云签订《公交线路客运班次承包经营合同书》，合同第三项第一条约定”甲方将依法取得经营权的吴忠市区内公交线路上的客运班次以有偿使用的形式承包给乙方经营，乙方自带×××号车辆加入到吴忠市浩运公交有限责任公司。乙方必须按照甲方指定的时间、路线和形式运营”，该合同是浩运公交公司为约束内部具体管理行为而签订，是当事人双方的自愿意思表示，系有效合同，并非是浩运公司将其投标取得约定期限内的特许经营权非法转让给了丁小云。2016年5月，政府在决定收回公交线路经营权时，由吴忠交通投资开发有限公司和丁小云签订了收购补偿协议，该补偿款中含车辆现值、经营性补偿、人员安置补偿、特殊奖励和有效保险费等。现丁小云上诉要求浩运公交公司退还8万元承包费，与双方签订的合同约定内容不符。故本院对丁小云的上诉请求不予支持。综上所述，丁小云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人丁小云负担。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员韩芬审判员马克军二〇一七年十月十日书记员王利武
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民二初字第00113号
原告赖某某，女，回族，天元世奥导购，住呼和浩特市回民区。
委托代理人王志，内蒙古丰州律师事务所律师。
被告王某某，男，回族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
原告赖某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年01月13日立案受理，依法适用简易程序于2015年03月13日公开开庭进行审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1993年经人介绍后恋爱，于1993年10月08日登记结婚，婚后育有一子王某甲（20岁）。婚后感情尚可，随着时间流逝，被告渐渐染上赌博恶习，屡教不改。原告为了家庭的完整以及给孩子一个良好的成长环境，对被告一忍再忍。被告不仅不改，反而变本加厉的辱骂原告。给原告的身心造成了极大的伤害。时至今日，原告无法继续忍受被告的恶行，夫妻感情确已彻底破裂，不能继续共同生活。故向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正裁决，支持原告诉讼请求。
原告向法庭提交的书面证据材料有：1、房屋产权证，证明该房是夫妻共同财产；2、商品房预售合同，证明还欠房款3万元；3、借条一张，证明为夫妻共同债务；4、离婚协议及保证书，保证书证明被告有赌博现象。离婚协议证明夫妻双方感情确已破裂，双方夫妻共同债务状况及共同财产情况。
被告辩称，我不同意离婚，不承认原告所说的，我有赌博恶习，但是原告并没有证据证明。被告未向法庭提交书面的证据材料。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1993年10月08日登记结婚，于1994年生育一子（已成年），取名王某甲。由于双方个性差异较大，常因家庭琐事产生矛盾，故诉至法院，请求离婚，被告当庭表示不同意离婚。
上述事实有庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，由于双方个性差异较大，产生矛盾后没有用正确的方式处理，导致夫妻矛盾加深，但双方感情还没有达到完全破裂的程度。所以按目前情况以不离为宜，故本院对原告的诉讼请求不予支持。望原、被告双方通过此次诉讼能够珍惜夫妻感情，互相包容、体谅，维护好自己的家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赖某某与被告王某某离婚。
案件受理费910元，本院已减半收取，由原告赖某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 周丽萍
二〇一五年三月十三日
书记员 闫晓磊
附相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执8962号
申请执行人：杨福来，男，1992年10月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
被执行人：我的众创空间（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院24号楼D座3层367。
法定代表人：孙久文，总裁。
本院在执行杨福来与我的众创空间（北京）科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已对被执行人进行高消费限制,现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 哲
审判员 周丽军
审判员 王金鑫
二〇一七年十二月二十三日
书记员 孙 慧
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第1098号
罪犯赤黑次规，男，1981年9月10日生，彝族，文盲，四川省布拖县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省玉溪市中级人民法院于2013年1月28日作出（2013）玉中刑初字第7号刑事判决，以被告人赤黑次规犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币15000元（已执行3750元），刑期自2012年8月30日起至2027年8月29日止。判决生效后，该犯于2013年3月14日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赤黑次规在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯赤黑次规自入监以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯赤黑次规在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赤黑次规减去有期徒刑八个月（刑期至2026年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 春 梅
审判员 邱开荣人民陪审员倪斗沙
二〇一五年五月十五日
书记员 王 瑾
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初18092号
原告俞碧云，女，1983年11月23日出生，汉族，住诸暨市。
被告俞小飞，女，1983年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
案由：民间借贷纠纷
原告俞碧云诉被告俞小飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告俞碧云到庭参加诉讼。被告俞小飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告俞碧云诉称：被告以鞋厂买材料需要资金为由，于2016年4月7日向原告借款30000元，约定借期1年。借款后被告出具借条1份为据。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未还。故起诉，要求：被告返还借款30000元。
被告俞小飞未作答辩也未向本院提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下：2016年4月7日，�告向原告借款30000元，并出具借条1份，约定借期为1年。2017年10月30日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告在庭审中陈述及其出举的借条1份予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
俞小飞返还俞碧云借款30000元，此款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由俞小飞负担。
原告俞碧云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞小飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈 南
二〇一七年十一月二十日
书记员 瞿斐娜
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民督25号
申请人：开封市荣大物业管理有限公司
被申请人：喻某，本市。
申请人与被申请人申请支付令一案，本院于2017年12月8日立案后，发出（2017）豫0205民督25号支付令，限令被申请人喻合滨，在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人签收支付令后已向本院提出书面异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）豫0205民督25号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人开封市荣大物业管理有限公司负担。
审判员 张 辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王世琪
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第17174号
上诉人（原审原告）孙贵贤，男，1949年5月9日出生。
委托代理人程冰，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张世德，男，1956年10月23日出生。
委托代理人阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
上诉人孙贵贤因与被上诉人张世德民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2012）东民初字第13356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官李琴、石婕参加的合议庭审理本案。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2012）东民初字第13356号民事判决及（2012）东民初字第13356-1号民事裁定；
二、发回北京市东城区人民法院重审。
审 判 长 罗珊
代理审判员 李琴
代理审判员 石婕
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 徐梦
盘锦市大洼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1104刑初205号
公诉机关盘锦市大洼区人民检察院。
被告人刘建军，男，1963年11月4日出生于河南省长垣县，汉族，高中文化，务工人员，住盘锦市辽东湾新区，户籍所在地河南省长垣县。因本案于2017年5月18日被刑事拘留，同年5月20日被取保候审。
盘锦市大洼区人民检察院以大检公诉刑诉〔2017〕125号起诉书指控被告人刘建军犯危险驾驶罪，于2017年8月10日，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盘锦市大洼区人民检察院指派检察员张树军出庭支持公诉。被告人刘建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市大洼区人民检察院指控，2017年5月17日21时许，被告人刘建军驾驶辽BD1A**号轻型普通货车，行驶至盘锦市辽东湾新区荣兴镇平安河村路段时，被公安机关查获。经检测，刘建军血液中乙醇含量为121.94mg/100ml。
上述事实，被告人刘建军在开庭审理过程中无异议，并有案件来源、到案经过，户籍证明，机动车行驶证复印件，被告人刘建军供述，鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘建军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘建军的罪名成立，应予支持。
被告人刘建军到案后，如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好，并主动缴纳罚金，可对其从轻处罚。根据被告人刘建军的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘建军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李玉新
二〇一七年八月二十八日
书记员 高玉伏
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）太受委执字第00005号
申请执行人：叶宏伟，男，1972年9月22日生，汉族。
被执行人：吴礼华，男，1976年11月21日生，汉族。
本院在执行叶宏伟诉吴礼华民间借贷纠纷一案中，查明被执行人吴礼华长期在杭州等地务工，经查询没有发现被执行人有其他可供执行的财产，致使本案不能按期执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第484号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向法院申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤建华
审 判 员 朱劲松
代理审判员 熊 炯
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 陈 球
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终770号
上诉人（原审原告）陈绍隆，男，汉族，，现住武汉市汉阳区，
上诉人（原审原告）李传发，男，汉族，，现住武汉市汉阳区，
上诉人（原审原告）许回春，男，汉族，，现住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处，住所地武汉市汉阳区拦江路1号。
法定代表人施韦先，主任。
委托代理人陈文峰，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人陈绍隆、章桃荣、李传发、许回春、周斌（以下简称陈绍隆等5人）诉被上诉人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处（以下简称建桥街办事处）物业行政管理一案，陈绍隆、李传发、许回春不服武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年，多名自称位于武汉市汉阳区汉阳大道98号都市兰亭小区业主的群众向所在社区、街道及区房屋管理局信访反映该小区现任业主委员会不履行职能。同年7月21日，武汉市汉阳区建桥街钟家村社区居民委员会收到一份18页的“都市兰亭小区业主提议撤销业委会成员联合签名表”。同年8月，陈绍隆等人向被告建桥街办事处口头要求由被告召开业主大会，但未提交书面申请。2017年2月11日，都市兰亭小区业主委员会发布召开业主大会公告，要求参会人员报名。同月23日，都市兰亭小区业主委员会决定于同月26日至3月5日以书面征求意见形式召开业主大会并发布公告。同年3月22日，该业委会开箱统计投票数并于同月27日公告投票结果。此次投票表决事项包括1、是否启用维修基金用于维修房屋渗水、墙体炸裂等问题，2、是否启用维修基金用于小区电梯大修，3、是否启用维修基金用于小区监控系统改造。至陈绍隆等5人提起本案诉讼前，被告建桥街办事处未组织召开都市兰亭小区业主大会。另查明，原告陈绍隆系都市兰亭小区4栋3单元11层2室房屋业主，原告许回春系该小区2栋2单元8层3室房屋业主，原告李传发与案外人宗小林同为该小区4栋3单元3层1室房屋业主，原告章桃荣及周斌本人并非该小区业主。
原审法院认为，依据《物业管理条例》第十三条第二款、《湖北省物业服务和管理条例》第二十六条第一款第一项和《武汉市物业管理条例》第二十七条第一款第一项的规定，业主有权提议业主委员会组织召开业主大会临时会议。依据《湖北省物业服务和管理条例》第二十六条第二款的规定，街道办事处有权在业主委员会不履行组织召开业主大会会议义务时责令业主委员会组织召开并在业主委员会逾期仍不组织召开的情况下，组织召开业主大会会议。但在2016年10月1日该条例施行前，依据当时实施中的《武汉市物业管理条例》第二十七条第二款及第三款的规定，街道办事处只有在业主委员会经区房屋主管部门责令召开业主大会、而逾期仍不履行召开职责时，才有权会同区房屋主管部门组织业主召开业主大会会议。因此，组织召开小区业主大会的权利首先属于其业主委员会，都市兰亭小区所在的建桥街办事处在前述地方性法规规定的情形具备时方有权依法责令都市兰亭小区业主委员会、会同区房屋主管部门或自行组织业主召开业主大会会议；该小区业主作为有权申请召开和参与业主大会表决的利害关系人，有权在其业主委员会不依法履行组织召开业主大会职责、而街道办事处明知此事仍未履行前述法定职责时向法院提起行政诉讼。依据《物业管理条例》第六条第一款的规定，房屋的所有权人为业主。但是，经核对原告提交的“都市兰亭小区业主提议撤销业委会成员联合签名表”，在该文件上签名的人员并非全部为该小区业主；原告证据显示章桃荣、周斌并非都市兰亭小区业主，又不足以证明其他签名人员的身份。故原告关于该小区有超过20%业主提议召开业主大会改选业主委员会成员的主张证据不足，本院不予采信。现有证据证明，都市兰亭小区第一次业主大会于2015年6月10日表决通过的“业主大会议事规则”第十八条规定该小区定期于每年12月召开一次业主大会，召开前15日以书面形式在物业管理区域内向业主公示会议时间、地点、内容等信息；建桥街办事处曾于2017年1月19日责令都市兰亭小区业主委员会于30日内召开业主大会，随后该业委会也召开了第二次业主大会；陈绍隆等人否认该会议已经召开，仍继续信访，继而提起本案行政诉讼。因该小区业主委员会并未在2016年12月如期召开第二次业主大会，建桥街办事处已于2017年1月责令其组织召开；由于该业委会并未“逾期仍不组织召开”，建桥街办事处在都市兰亭小区第二次业主大会召开后无权组织业主另行召开业主大会或临时大会，应当认为建桥街办事处的法定职责已经履行。现行法律法规并未授权街道办事处指定业主大会会议议题或召开形式，故陈绍隆等业主不服该小区业委会决定可以依据《物业管理条例》第十二条或第十九条的相关规定另行主张，但不能作为在本案中要求街道办事处组织召开业主大会或临时会议的理由。陈绍隆等5人关于都市兰亭小区并未召开过任何一次业主大会的陈述，并无证据证实，本院不予采信。其五人当庭陈述于2016年8月口头向建桥街办事处提出召开业主大会的申请并提交业主签名表。但没有证据证明，在都市兰亭小区第二次业主大会召开后，有占总人数20%以上的业主提议就原告所强调的业主委员会成员改选一事或其他事由召开业主大会或临时大会；群众继续信访的行为不足以证明街道办事处召开或责令业委会召开业主大会的条件已经成立。因此，陈绍隆等5人向法院起诉要求建桥街办事处组织召开该小区业主大会缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈绍隆等5人提出的其他主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告建桥街办事处在法律法规授权范围内的职责已经依法履行完毕；原告陈绍隆、李传发、许回春等人诉请由被告建桥街办事处组织召开都市兰亭小区业主大会缺乏事实和法律依据，不予支持。对于原告章桃荣、周斌对被告建桥街办事处的起诉，本院另行裁定处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈绍隆、李传发、许回春的全部诉讼请求。
上诉人陈绍隆、李传发、许回春不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初118号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人建桥街办事处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，当事各方均没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人建桥街办事处在法律法规授权范围内是否履行了其法定职责的问题。根据《物业管理条例》及其它地方性法规的规定，被上诉人建桥街办事处曾于2017年1月19日责令都市兰亭小区业主委员会于30日内召开业主大会，随后该业委会也召开了第二次业主大会，应当认定被上诉人建桥街办事处已正当履行了其法定职责。原审法院对案件事实的认定及相关解析并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈绍隆、李传发、许回春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文亮
审 判 员 肖 丹
审 判 员 刘 忠
二〇一八年一月二十日
书记员（兼） 花小敏
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终770号之一
上诉人（原审原告）章桃荣，女，汉族，，现住武汉市汉阳区,
上诉人（原审原告）周斌，男，汉族，，现住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处，住所地武汉市汉阳区拦江路1号。
法定代表人施韦先，主任。
委托代理人陈文峰，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人章桃荣、周斌诉被上诉人武汉市汉阳区人民政府建桥街办事处（以下简称建桥街办事处）物业行政管理一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初118号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈绍隆、章桃荣、李传发、许回春、周斌（以下简称陈绍隆等5人）起诉时提出诉讼请求：1、撤销被告2017年4月7日约谈都市兰亭小区信访业主作出的口头回复；2、判令被告立即依照《物业管理条例》经超过小区业主总人数百分之二十以上业主提议组织业主召开业主大会或临时会议。经释明，原告确认本案诉讼请求为：判令建桥街办事处立即依照《物业管理条例》经超过小区业主总人数百分之二十以上业主提议、组织业主召开业主大会或临时会议。原告认为，被告处理群众信访议案违反《湖北省物业管理条例》和《武汉市物业管理条例》逾期不作为，遂提起行政诉讼。审理期间，陈绍隆等5人称其向被告口头申请召开业主大会，并非信访。
原审法院认为，依据《物业管理条例》、《湖北省物业管理条例》和《武汉市物业管理条例》的相关规定，房屋的所有权人为业主；业主有权依法提议召开和参与业主大会或临时业主大会。但本案中，原告章桃荣、周斌的陈述及案外人张世满位于前述小区5栋3单元8层1室房屋产权证和国有土地使用证、周斌户口簿和武汉广电房地产开发有限公司与案外人周仙贵两份协议书证明，两人并非位于武汉市汉阳区汉阳大道98号的都市兰亭小区业主。因此，被告建桥街办事处是否组织召开该小区业主大会对章桃荣、周斌的合法权益明显不产生实际影响，依法应当裁定驳回起诉。对于原告陈绍隆、李传发、许回春3人对被告建桥街办事处的诉讼请求，本院另行判决处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，裁定驳回章桃荣、周斌的起诉。
上诉人章桃荣、周斌不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105行初118号之一行政裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人建桥街办事处辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，当事各方均没有提交新证据。
本院认为，两上诉人章桃荣、周斌起诉被上诉人建桥街办事处履行法定职责案的关键是原告主体资格的问题。依据一审查明的事实，上诉人章桃荣、周斌并不是武汉市汉阳区都市兰亭小区合法登记的适格业主。原审法院据此以被上诉人建桥街办事处是否组织召开该小区业主大会对章桃荣、周斌的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回其起诉并无不当。原审裁定认定事实清楚和适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾文亮
审 判 员 肖 丹
审 判 员 刘 忠
二〇一八年一月二十日
书记员（兼） 花小敏
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宣恩民初字第00404-1号
原告宣恩县政府国有资产监督管理局。单位地址，宣恩县珠山镇民族路22号。组织机构代码78448289-5。
法定代表人李川，该局局长。
委托代理人蔡章林，特别授权代理。
被告邹光照，个体工商户。
被告王冬芝。
本院在审理原告宣恩县政府国有资产监督管理局诉被告邹光照、王冬芝房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月5日向本院提出对被告王冬芝的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对王冬芝的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宣恩县政府国有资产监督管理局撤回对被告王冬芝的起诉。
审判员 苏学斌
二〇一四年五月五日
书记员 张云路
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申750号
再审申请人（一审原告）：汪木振，1959年11月24日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。
被申请人（一审被告）：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处任砦村民委员会，住所地：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处任砦村民委员会。
法定代表人：周玉川，村委会主任。
再审申请人汪木振因与被申请人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处任砦村民委员会（以下简称任砦村委会）租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪木振申请再审称，一审判决完全是枉法裁判，对于再审申请人一审当庭提交的《建房合同》、收条、照片、购买羊只的证据材料，竟然不对这些证据的真实性及其具体损失数额进行审查，对再审申请人用于证明因被申请人违约给再审申请人造成的损失，一审法院错误的判决可另外向造成损失的侵权人主张赔偿。对违反约定阻挠施工问题错误的认为不属于租赁合同的内容，只是协调义务，完全违背合同的相对性，就错误的驳回了申请人合理的诉讼请求，驳回错误，要求再审。
本院经审查认为，任砦村委会与汪木振签订《租赁合同》中约定“保证汪木振正常进驻此地施工，有偿使用正常的水电供应，负责道路畅通，如果发生村民阻碍或者纠纷，任砦村委会及时协调，有谁造成的经济损失谁承担”。汪木振与村民发生纠纷后，汪木振向任砦村委会反映情况，任砦村委会也进行了协调，履行了合同约定的协调义务，任砦村委会并未存在违约行为，故任砦村委会不应承担违约责任。关于汪木振诉称的损失部分，汪木振可向造成损失的侵权人主张赔偿，故生效判决的认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪木振的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 王培强
审判员 徐国庆
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 露
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申750号再审申请人（一审原告）：汪木振，1959年11月24日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。被申请人（一审被告）：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处任砦村民委员会，住所地：郑州高新技术产业开发区沟赵办事处任砦村民委员会。法定代表人：周玉川，村委会主任。再审申请人汪木振因与被申请人郑州高新技术产业开发区沟赵办事处任砦村民委员会（以下简称任砦村委会）租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初2177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汪木振申请再审称，一审判决完全是枉法裁判，对于再审申请人一审当庭提交的《建房合同》、收条、照片、购买羊只的证据材料，竟然不对这些证据的真实性及其具体损失数额进行审查，对再审申请人用于证明因被申请人违约给再审申请人造成的损失，一审法院错误的判决可另外向造成损失的侵权人主张赔偿。对违反约定阻挠施工问题错误的认为不属于租赁合同的内容，只是协调义务，完全违背合同的相对性，就错误的驳回了申请人合理的诉讼请求，驳回错误，要求再审。本院经审查认为，任砦村委会与汪木振签订《租赁合同》中约定“保证汪木振正常进驻此地施工，有偿使用正常的水电供应，负责道路畅通，如果发生村民阻碍或者纠纷，任砦村委会及时协调，有谁造成的经济损失谁承担”。汪木振与村民发生纠纷后，汪木振向任砦村委会反映情况，任砦村委会也进行了协调，履行了合同约定的协调义务，任砦村委会并未存在违约行为，故任砦村委会不应承担违约责任。关于汪木振诉称的损失部分，汪木振可向造成损失的侵权人主张赔偿，故生效判决的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪木振的再审申请。审判长  孙艳凌审判员  王培强审判员  徐国庆二〇一七年七月二十八日书记员  王 露
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0222民初928号
原告：柳州市润佳物业服务有限公司，住所地柳州市蝴蝶山路58号C区商业综合楼18栋3-12号。
法定代表人：梁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾引慧，女，柳州市润佳物业服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：李永红，男，柳州市润佳物业服务有限公司员工。
被告：梁丽群，女，1983年10月5日出生，住广西柳城县。
原告柳州市润佳物业服务有限公司与被告梁丽群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告柳州市润佳物业服务有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳州市润佳物业服务有限公司自愿提出撤诉申请，没有损害国家、集体或他人的合法利益，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳州市润佳物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告柳州市润佳物业服务有限公司负担。
审判员 祝露露
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄元健
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初2154号
原告：新乡市昊龙光电科技工程有限公司，住所地卫辉市唐庄镇致富路北段路东。
法定代表人：范霆波，任总经理。
委托诉讼代理人：张国超，河南译达律师事务所律师。
被告：陈怀猛，男，1965年4月12日出生，汉族，住贵州省普定县。
被告：云南五湖建设工程有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区二街镇栗庙村委会栗庙村156号。
法定代表人：倪亚鹏，任总经理。
原告新乡市昊龙光电科技工程有限公司诉被告陈怀猛、云南五湖建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。
原告新乡市昊龙光电科技工程有限公司诉称：原告与二被告系业务关系，2014年12月22日，原告与二被告签订《工程移交协议》，约定原告不再承建安普大道亮化工程，并以82.5万元的价格移交给第一被告承建，协议就82.5万元货款的支付时间和违约责任进行了约定，第二被告就支付82.5万元货款提供了担保，并约定如第一被告不能在2015年7月31日前将货款支付给原告，第二被告将无条件支付剩余货款本金和利息。签订协议前，第一被告于2014年12月9日收到原告移交的电线、电缆、灯杆等价值82.5万元的货物，合同签订后原告如约履行了合同义务，第一被告支付了部分货款，剩余货款到期未支付，第二被告也未履行担保义务。请依法判令被告支付货款51.5万元及利息262444元。
被告陈怀猛、云南五湖建设工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，本案虽立案案由为买卖合同纠纷，但原告与二被告签订的《工程移交协议》约定：甲、乙、丙三方（即原、被告）经友好协商，云南五湖建设工程有限公司将原有新乡市昊龙光电科技工程有限公司施工的安普大道亮化工程移交承包给陈怀猛施工。其中第一条规定：新乡市昊龙光电科技工程有限公司不再承建安普大道亮化工程以总价82.5万（捌拾贰万五千元）人民币的价格移交给陈怀猛。第二条约定：经三方交接完成后，由陈怀猛进驻现场进行后续工程的施工，直至竣工，所有出现的工程质量与新乡市昊龙光电科技工程有限公司无关。从上述协议内容看，原告与二被告之间是工程转包的关系，本案应为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。依据原告提交的工程移交协议，案涉工程所在地为贵州省安顺市，故本案应由贵州省安顺市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送贵州省安顺市西秀区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 闫文静
审判员 陈志敏
陪审员 潘永泉
二〇一七年九月三十日
书记员 任 婧
卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0781民初2154号原告：新乡市昊龙光电科技工程有限公司，住所地卫辉市唐庄镇致富路北段路东。法定代表人：范霆波，任总经理。委托诉讼代理人：张国超，河南译达律师事务所律师。被告：陈怀猛，男，1965年4月12日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：云南五湖建设工程有限公司，住所地云南省昆明市晋宁区二街镇栗庙村委会栗庙村156号。法定代表人：倪亚鹏，任总经理。原告新乡市昊龙光电科技工程有限公司诉被告陈怀猛、云南五湖建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告新乡市昊龙光电科技工程有限公司诉称：原告与二被告系业务关系，2014年12月22日，原告与二被告签订《工程移交协议》，约定原告不再承建安普大道亮化工程，并以82.5万元的价格移交给第一被告承建，协议就82.5万元货款的支付时间和违约责任进行了约定，第二被告就支付82.5万元货款提供了担保，并约定如第一被告不能在2015年7月31日前将货款支付给原告，第二被告将无条件支付剩余货款本金和利息。签订协议前，第一被告于2014年12月9日收到原告移交的电线、电缆、灯杆等价值82.5万元的货物，合同签订后原告如约履行了合同义务，第一被告支付了部分货款，剩余货款到期未支付，第二被告也未履行担保义务。请依法判令被告支付货款51.5万元及利息262444元。被告陈怀猛、云南五湖建设工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案虽立案案由为买卖合同纠纷，但原告与二被告签订的《工程移交协议》约定：甲、乙、丙三方（即原、被告）经友好协商，云南五湖建设工程有限公司将原有新乡市昊龙光电科技工程有限公司施工的安普大道亮化工程移交承包给陈怀猛施工。其中第一条规定：新乡市昊龙光电科技工程有限公司不再承建安普大道亮化工程以总价82.5万（捌拾贰万五千元）人民币的价格移交给陈怀猛。第二条约定：经三方交接完成后，由陈怀猛进驻现场进行后续工程的施工，直至竣工，所有出现的工程质量与新乡市昊龙光电科技工程有限公司无关。从上述协议内容看，原告与二被告之间是工程转包的关系，本案应为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案为建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。依据原告提交的工程移交协议，案涉工程所在地为贵州省安顺市，故本案应由贵州省安顺市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送贵州省安顺市西秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  闫文静审判员  陈志敏陪审员  潘永泉二〇一七年九月三十日书记员  任 婧
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第199号
申请执行人：夏某，住宁波市江北区。
被执行人：林某，住宁波市江北区。
本院在执行申请执行人夏某与被执行人林某［（2009）甬北民初字第1115号］离婚纠纷一案中，本案在执行过程中经查被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案程序终结执行，故本案予以程序终结执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第199号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 牛乃洪
审 判 员 汪志平
二〇一五年五月十九日
代书记员 蔡丹亚
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石港民特字第00005号
申请人黄开琳。
被申请人李浩森，德润生态科技大冶有限公司董事长。
被申请人黄满华（被申请人李浩森之妻）。
申请人黄开琳与被申请人李浩森、黄满华实现担保物权一案，申请人黄开琳于2015年3月10日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法由审判员黄镔进行审查。现已审查终结。
申请人黄开琳称，2014年7月18日，案外人德润科技大冶有限公司（以下简称德润公司）因生产经营需要，向申请人借款1000000元，约定借款期限为二个月，约定利息为每日2700元，由黄石市润物生态农业有限公司、肖建军和被申请人李浩森承担连带保证责任。协议签订后，申请人于同日向德润公司指定帐户汇入借款1000000元，德润公司收到借款后向申请人出具了借条，并明确实际借款期限自2014年7月18日起至2014年9月17日止。借款期限届满前，申请人担心德润公司缺乏偿还能力，被申请人李浩森、黄满华为消除申请人的疑虑，自愿将其共有的黄石市西塞山区颐阳路106-48号（产权证号99私19240号）房屋抵押给申请人。由于黄石市房屋产权登记管理部门不同意办理自然人为抵押权人的抵押登记手续，申请人与被申请人协商变更，由案外人黄石市恒信担保有限责任公司（以下简称恒信公司）为德润公司向申请人借款提供委托保证担保，再由被申请人将其房屋以反担保方式抵押给恒信公司。2014年9月10日，德润公司、恒信公司和申请人签订《委托保证合同》，约定恒信公司为德润公司于2014年7月18日向申请人借款1000000元提供一般保证担保。同日，被申请人李浩森、黄满华与恒信公司签订《最高额反担保抵押合同》，约定以上述房屋为恒信担保的债权提供最高限额为350000元的抵押反担保。2014年9月11日，被申请人向恒信公司出具了《同意抵押意见书》和《承诺书》，2014年9月18日进行了抵押登记，并办理了黄房他证字第2014037**号房屋他项权证。2014年9月18日，德润公司借款期限届满未能按时归还借款，恒信公司为免除自身保证担保责任，于2014年9月18日作出《声明》，将其持有对被申请人的合同权利和抵押担保物权及权利凭证一并转让给申请人，由申请人持有并享有相应权利。2014年9月22日，因德润公司不能按时归还借款，申请人将德润公司、被申请人李浩森等诉至法院。经法院调解，确定申请人债权总额为1015030元。为保护申请人自身的合法权益，故申请人诉至法院，请求裁定：1、对被申请人李浩森、黄满华抵押担保的位于黄石市西塞山区颐阳路106-48号（产权证号99私19240号）的房屋采取拍卖或变卖等方式依法变价，由申请人黄开琳对变价后所得款项在最高额抵押担保的350000元限额内优先受偿；2、因采取拍卖或变卖等方式依法变价而产生的评估费、公告费和拍卖费均由被申请人李浩森、黄满华共同承担。
被申请人李浩森承认申请人所主张的事实。
被申请人黄满华在法定异议期内未向本院提出异议。
本院经审查认为，申请人与被申请人之间1000000元的借贷关系已经生效法律文书所确认，被申请人未能按照调解协议中的约定偿还借款本息，其行为已经构成违约。但申请人主张作为抵押权人实现被申请人李浩森、黄满华提供的担保物权，由于该担保物权的抵押权人为恒信公司，而恒信公司自始未因借款债务向申请人黄开琳承担保证责任，其对被申请人李浩森、黄满华未能现实享有基于承担了一般保证责任后的追偿权这一主债权。未产生的保证债务追偿权不具有可转让性，故申请人主张基于恒信公司2014年9月18日出具的债权转让声明而取得被申请人抵押物的抵押权理由不能成立，申请人不是该反担保抵押物的抵押权人，本院对其主张在该抵押物上实现担保物权申请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人黄开琳实现担保物权的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 黄 镔
二〇一五年四月二十日
书记员 ＸＸ元
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民初字第535号
原告郑北生。
委托代理人曾锋、周振华，广西汇力律师事务所律师。
被告广西紫域房地产开发有限公司。
法定代表人罗从保，公司董事长。
委托代理人黄斌，广西华尚律师事务所律师。
本院在审理原告郑北生诉被告广西紫域房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告郑北生于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郑北生申请撤诉是在本院宣判前提出的，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑北生撤回起诉。
本案受理费1516元（原告已预交），减半收取758元，由原告郑北生负担。
审 判 长 此 兴
审 判 员 曾红球
人民陪审员 韦 欢
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 覃晓薇
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭下民初字第1172号
原告：卢慧婷。
委托代理人：李德红。
被告：屠宝根。
被告：夏川峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
本院在审理上述原、被告间机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告卢慧婷撤诉处理。
审判员 张 丹 鹰
二〇一四年七月二日
书记员 樊俪（代）
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4665号
原告：重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆市江北区金科*10年城39号2单元1-3，统一社会信用代码915001055634875617。
法定代表人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：刘力、公司员工。
委托诉讼代理人：徐丽、公司员工。
被告：周世水，男，1962年8月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：刘永桂，女，1963年9月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告重庆置信物业服务有限公司（以下简称置信物业公司）与被告周世水物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，原告置信物业公司于2017年9月12日申请追加刘永桂作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，
公开开庭进行了审理。原告置信物业公司的委托诉讼代理人刘力、徐丽到庭参加了诉讼，被告周世水、刘永桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
置信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的自2016年5月1日起至2017年7月31日期间的物业服务费739.80元、电梯费525元、维修费328.80元、公共能源费90元、二次供水加压电费220元，合计1903.60元；2.判决被告从2017年6月1日起以1903.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至款项付清日止。事实和理由：2013年5月1日，原告与被告所在的荣昌区昌元街道滨河东路77号荣城金典业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告向被告小区提供物业服务，双方对相关费用的收取进行了约定。合同签订后，原告按照约定提供了物业服务，但被告经原告多次催收却拒绝缴纳物业服务费。
周世水、刘永桂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告周世水、刘永桂系荣昌区X街道XX东路X号X幢X的房屋产权所有人，即系荣城金典小区的业主，该房屋建筑面积为109.60平方米。2013年5月19日，原告置信物业公司与荣城金典小区业主委员会签订了《荣城金典物业服务合同》。该合同第六条载明：“双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅物业费为0.45元/月/平方米、电梯费10层以下的30元/月/户，11-20层为35元/月/户，21-32层电梯费为40元/月/户。小区维修费为0.2元/月/平方米。……（3）公共绿化用水、用电应单独装表计量，按6元/户/月缴纳。如遇国家水、电费上涨，在合理范围内进行相应调整。（4）物业服务费每月30日前由业主或使用人按时交纳给乙方，逾期按日加收总欠费金额千分之三的违约金。……（6）二次供水加压电费按1元/度（吨）缴纳”；第十七条载明：“本合同期限为三年，自2013年5月19日起至2016年5月18日止”；第十八条载明：“本合同期限届满前两个月，任何一方可通知终止合同，若期满未通知，则本合同自动续延三年”。合同约定期限届满后，荣城金典小区业主委员会在该合同上补加写明：“按本合同第十八条约定，同意续签合同三年（自2016年5月19日至2019年5月18日）”，并在补加内容上盖章。合同签订后，原告按照合同约定提供了物业服务，但被告从2016年5月1日起至2017年7月31日止逾期未缴纳物业服务费，原告通过《物业管理费催收函》等方式向被告进行了书面催缴。经原告书面催缴，被告至今仍未向原告交纳相关费用。另，被告从2016年5月1日起至2017年7月31日止共用水220吨。
上述事实有原告的陈述，《荣城金典物业服务合同》、重庆市荣昌区土地房屋档案室产权查询、书面催缴照片、重庆渝荣水务有限公司用量明细查询等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告置信物业公司与与荣城金典小区业主委员会签订的《荣城金典物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。荣城金典小区业主委员会作为荣城金典小区全体业主的代表，其签订的物业服务合同对包括被告在内的荣城金典小区全体业主有约束力。原告按照合同约定为小区提供物业服务，被告居住使用位于小区内的自有房屋，接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告缴纳物业服务费。因此，原告主张物业费739.80元（109.60平方米×0.45元/平方米•月×15个月）、电梯费525元（35元/月/户×15个月）、小区维修费328.80元（0.2元/月/平方米×15个月×109.60平方米）、公共能源费90元（6元/户/月×15个月），二次供水加压电费220元（1元/吨×220吨），合计1903.60元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因原告主张违约金的基数1903.60元系计算至2017年7月31日止，故本院对原告主张的违约金支持为被告从2017年8月1日起以1903.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至款项付清日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周世水、刘永桂于收到本判决后十日内支付原告重庆置信物业服务有限公司从2016年5月1日起至2017年7月31日止期间的物业费739.80元、电梯费525元、小区维修费328.80元、公共能源费90元、二次供水加压费220元，共计1903.60元，并以1903.60元为基数从2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金至付清之日止；
二、驳回原告重庆置信物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告周世水、刘永桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告周世水、刘永桂负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 肖祥君
二〇一七年十一月二日
法官助理 颜剑箫
书 记 员 钟 菲
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初4665号原告：重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆市江北区金科·10年城39号2单元1-3，统一社会信用代码915001055634875617。法定代表人：赵凯，总经理。委托诉讼代理人：刘力、公司员工。委托诉讼代理人：徐丽、公司员工。被告：周世水，男，1962年8月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：刘永桂，女，1963年9月21日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告重庆置信物业服务有限公司（以下简称置信物业公司）与被告周世水物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，原告置信物业公司于2017年9月12日申请追加刘永桂作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告置信物业公司的委托诉讼代理人刘力、徐丽到庭参加了诉讼，被告周世水、刘永桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。置信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的自2016年5月1日起至2017年7月31日期间的物业服务费739.80元、电梯费525元、维修费328.80元、公共能源费90元、二次供水加压电费220元，合计1903.60元；2.判决被告从2017年6月1日起以1903.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至款项付清日止。事实和理由：2013年5月1日，原告与被告所在的荣昌区昌元街道滨河东路77号荣城金典业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告向被告小区提供物业服务，双方对相关费用的收取进行了约定。合同签订后，原告按照约定提供了物业服务，但被告经原告多次催收却拒绝缴纳物业服务费。周世水、刘永桂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告周世水、刘永桂系荣昌区X街道XX东路X号X幢X的房屋产权所有人，即系荣城金典小区的业主，该房屋建筑面积为109.60平方米。2013年5月19日，原告置信物业公司与荣城金典小区业主委员会签订了《荣城金典物业服务合同》。该合同第六条载明：“双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅物业费为0.45元/月/平方米、电梯费10层以下的30元/月/户，11-20层为35元/月/户，21-32层电梯费为40元/月/户。小区维修费为0.2元/月/平方米。……（3）公共绿化用水、用电应单独装表计量，按6元/户/月缴纳。如遇国家水、电费上涨，在合理范围内进行相应调整。（4）物业服务费每月30日前由业主或使用人按时交纳给乙方，逾期按日加收总欠费金额千分之三的违约金。……（6）二次供水加压电费按1元/度（吨）缴纳”；第十七条载明：“本合同期限为三年，自2013年5月19日起至2016年5月18日止”；第十八条载明：“本合同期限届满前两个月，任何一方可通知终止合同，若期满未通知，则本合同自动续延三年”。合同约定期限届满后，荣城金典小区业主委员会在该合同上补加写明：“按本合同第十八条约定，同意续签合同三年（自2016年5月19日至2019年5月18日）”，并在补加内容上盖章。合同签订后，原告按照合同约定提供了物业服务，但被告从2016年5月1日起至2017年7月31日止逾期未缴纳物业服务费，原告通过《物业管理费催收函》等方式向被告进行了书面催缴。经原告书面催缴，被告至今仍未向原告交纳相关费用。另，被告从2016年5月1日起至2017年7月31日止共用水220吨。上述事实有原告的陈述，《荣城金典物业服务合同》、重庆市荣昌区土地房屋档案室产权查询、书面催缴照片、重庆渝荣水务有限公司用量明细查询等予以证实，本院依法予以确认。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告置信物业公司与与荣城金典小区业主委员会签订的《荣城金典物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行。荣城金典小区业主委员会作为荣城金典小区全体业主的代表，其签订的物业服务合同对包括被告在内的荣城金典小区全体业主有约束力。原告按照合同约定为小区提供物业服务，被告居住使用位于小区内的自有房屋，接受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定向原告缴纳物业服务费。因此，原告主张物业费739.80元（109.60平方米×0.45元/平方米•月×15个月）、电梯费525元（35元/月/户×15个月）、小区维修费328.80元（0.2元/月/平方米×15个月×109.60平方米）、公共能源费90元（6元/户/月×15个月），二次供水加压电费220元（1元/吨×220吨），合计1903.60元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因原告主张违约金的基数1903.60元系计算至2017年7月31日止，故本院对原告主张的违约金支持为被告从2017年8月1日起以1903.60元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至款项付清日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周世水、刘永桂于收到本判决后十日内支付原告重庆置信物业服务有限公司从2016年5月1日起至2017年7月31日止期间的物业费739.80元、电梯费525元、小区维修费328.80元、公共能源费90元、二次供水加压费220元，共计1903.60元，并以1903.60元为基数从2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金至付清之日止；二、驳回原告重庆置信物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告周世水、刘永桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告周世水、刘永桂负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 肖祥君二〇一七年十一月二日法官助理 颜剑箫书 记 员 钟 菲
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初4917号
原告：张景梅，女，1958年9月19日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：张培银，男，1951年9月4日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：马志国，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者。
原告张景梅与被告张培银机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张景梅及其委托诉讼代理人刘逢松，被告张培银及其委托诉讼代理人马志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张景梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费等费用共计12000元；2.涉案费用由被告负担。事实和理由：2017年8月28日，被告骑电动自行车将原告撞倒致使原告当场昏迷，原告事后得知被告肇事后驾车逃逸，被告在逃逸过程中被路人拦下，后与路人将原告送往菏泽市立医院救治。经菏泽市立医院急诊医生诊断，本次事故造成原告头外伤、多处软组织损伤，原告留院观察治疗十天，现已治疗结束，原告为此花费了大量医疗费用。原告多次找被告协商赔偿事宜，至今未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。
张培银辩称：原告所述部分与事实不符，原告在横穿马路过程中未进行观察，与被告电动自行车发生刮擦，被告并未将原告撞倒致其昏迷，被告也没有驾车逃逸，而是将原告扶住，原告并未倒下，原告所述的伤情，与被告的刮擦不具有关联性，其伤情并非原告所陈述的那样严重，其花费的医疗费数额过高，与被告的轻微刮擦不具有因果关系，对原告花费的过高部分，被告没有赔偿义务。本案事故中，原告也存在过错，应当对其损失承担同等责任。事故发生后，原告的丈夫将被告殴打致伤，致被告的肋骨折断四根，头部外伤和肺挫伤，多处软组织损伤，与赶来的菏泽市立医院的120救护车与原告一起被送往菏泽市立医院急诊，被告也因此花费了一万多元的医疗费，现伤情仍未痊愈。综上，请依法驳回原告过高部分的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供证人杜某、王某当庭所作的证言，被告虽对部分证言提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院对杜某、王某的证言予以确认。对原告提供的杜某、王某的书面证言，与两个证人当庭陈述不一致的内容，本院不予确认。原告提交的刘水莲的书面证言，因该证人未出庭作证，本院不予确认。原告提供的住院病历上记载原告的身份是“市民”，而原告的真实身份是“农民”，故应按照农民的标准予以赔偿。
本院认为：被告驾驶电动车，未注意安全义务，与原告发生交通事故，是这次事故发生的主要原因，被告在过公路时未注意安全义务，是这次事故发生的次要原因。结合本案的实际情况，以被告承担本次事故损失的75%为宜。原告在本次事故中的实际损失为：医疗费7734.3元、误工费420.53元（13954元÷365天×11天）、护理费420.53元（13954元÷365天×11天）、住院伙食补助费880元（80元×11天），共计9455.36元。被告在诉讼中提出反诉，但在本院指定的期间内未预交反诉费用，视为自动撤回反诉处理，被告可另案主张权利。
综上所述，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:
一、被告张培银于判决生效后十日内赔偿原告张景梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计7091.52元（9455.36元×75%）。
二、驳回原告张景梅要求过高部分的诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告张景梅负担50元，被告张培银负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
人民陪审员 王继俊
二〇一八年三月十九日
书 记 员 程相东
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4960号
原告北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号2号楼2单元207室。
法定代表人曹宏，董事长。
委托代理人刘增华，男，1988年10月1日出生。
被告梁爽，女，29岁。
原告北京春风供热服务有限公司诉被告梁爽供用热力合同纠纷一案中，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解。原告北京春风供热服务有限公司于2018年3月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年三月十六日
书记员 陈翠微
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2911号
罪犯杨国华，男，1972年8月1日出生于山东省即墨市，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇七年二月六日，山东省青岛市李沧区人民法院作出（2007）李刑初字第42号刑事判决，以被告人杨国华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。二〇〇七年四月十二日，山东省青岛市中级人民法院以（2007）青刑二终字第45号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一一年、二〇一三年一月十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。
执行机关山东省济南监狱于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯杨国华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯杨国华在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯杨国华自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功1次、被评为2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯杨国华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨国华减去有期徒刑八个月（刑期自减刑之日起计算，至2014年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 毕 飞
代理审判员 吕厥中
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2911号
罪犯胡宗海，现在山东省运河监狱服刑。
山东省日照市中级人民法院于2007年11月27日作出了（2007）日刑终字第72号刑事判决，以被告人胡宗海犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省运河监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯胡宗海在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯胡宗海在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯胡宗海在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡宗海减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2016年10月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）冀8601民初660号
原告：王保刚，男，汉族，1978年5月18日出生，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：关强，河北冀能律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区物联网大厦A座12层。
负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李礼晨，该公司员工。
原告王保刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关强、被告的委托诉讼代理人李礼晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关强向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车损67515元、施救费6000元、拖车费7000元、公估费5100元等共计85615元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月29日15时许，原告驾驶其所有的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××大货车沿浑源县官王辅路由南向北行驶，车辆失控后侧翻，致车辆损坏，造成财产损失道路交通事故，此事故经山西省浑源县公安局交通警察大队勘察认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告支付本车现场施救费6000元，为定损方便将车辆托运回河北省保定市支付拖车费7000元。原告委托河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告，车辆损失为101627元，为此支付公估费5100元。冀Ｆ×××××车辆在被告处投有相关保险，事故发生在保险期间。
被告人寿财险石家庄公司辩称：原告未提交施救明细，无法核实施救费计算标准，其主张的金额明显超过我省物价标准，且吊装费为代开发票收款单位为郭兴旺，并非专业施救单位，考虑实际情况的发生，我公司认可施救费用2500元；重新公估的报告也仅为车辆预估损失，原告方应提供相应的车辆维修发票及维修清单予以证实车辆实际花费；原告主张的公估费系单方委托产生，应由原告方自行承担。诉讼费不承担。
本案经审理认定事实如下：2015年12月4日，保定利锦汽车运输服务有限公司为冀Ｆ×××××车辆在人寿财险石家庄公司投保了保险金额为240000元的机动车损失保险并附不计免赔，保险期间自2015年12月5日至2106年12月4日。被保险人为保定利锦汽车运输服务有限公司。王保刚是冀Ｆ×××××车辆的实际车主。2016年1月29日15时许，王保刚驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆沿浑源县官王辅路由南向北行驶时车辆失控侧翻，致车辆损坏。经山西省浑源县公安局交通警察大队勘察认定：关强负事故全部责任。经人寿财险石家庄公司申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行鉴定，定损数额为67515元，公估费由人寿财险石家庄公司支付。
上述事实，有原告提交的证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，保定利锦汽车运输服务有限公司与被告签订的机动车商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。原告为被保险车辆的实际所有人，在此次事故发生时依法享有保险利益。在保险期间内，投保的车辆因发生交通事故而致车辆受损，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。关于车辆损失如何确定的问题，本院认为，确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，原、被告双方同意由河北天元保险公估有限公司对车辆的损失进行鉴定，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由被告在保险限额内赔付。因原告单方委托鉴定未提交亦未被本院采信，因此而产生的公估费应由原告自行负担。关于施救费：虽然原告向本院提交了吊装费、拖车费发票各一张，但吊装费票据系代开发票，本院不予采信；拖车费发票系保定市敬业汽车修理厂所出具，原告未向本院提交证据证明该汽车修理厂具有施救资质，且异地救援既不符合常理，又违背了保险法规定施救是为了减少损失的立法目的，故本院对此亦不予采信。但鉴于车辆受损需要救援的客观事实，本院酌定冀Ｆ×××××车辆的施救费为2500元。综上所述，原告要求被告赔偿原告车辆损失、施救费的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王保刚保险金70015元
二、驳回原告王保刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2694元，减半收取计1347元，由原告负担子247元（已交纳）、由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一七年七月二十日
书记员 韩宇皓
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0202执恢84号
申请执行人：德浩荣基电子科技吉林有限公司，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：黄丽英，该公司总经理。
被执行人：辽宁浩天世纪实业有限公司，住所沈阳经济技术开发区。
法定代表人：孟凡文，该公司总经理。
被执行人：沈阳国威商贸有限公司，住所沈阳经济技术开发区。
法定代表人：邵庆丹，该公司经理。
申请执行人德浩荣基电子科技吉林有限公司与被执行人辽宁浩天世纪实业有限公司、沈阳国威商贸有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2015)昌民二初字第24号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2015年8月24日向本院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，本院终结本次执行程序。2018年1月25日申请人向本院申请恢复执行，本院已立案受理。
在执行过程中，2018年1月19日，申请人向本院提出书面，双方达成和解，申请人德浩荣基电子科技吉林有限公司已收到全部欠款，并向本院申请结案。被执行人已向本院缴纳执行费1520元，本院将被执行人从失信被执行人名单中删除，现本案已实际执行完毕，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，现通知如下：
本院(2018)吉0202执恢84号案件执行完毕。
审 判 员 黄鹏
二〇一八年二月二十一日
本件与原本核对无异
代理书记员 魏瑶
兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兰民初字第1266号
原告兰考恒达商贸运输有限公司。
机构代码：57633079-0
法定代表人孙强丽，总经理。
住址兰考县产业集聚区迎宾大道东侧。
委托代理人杨相国，河南中亨律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告河南兰龙工贸有限公司。
机构代码：56373436-6
法定代表人黄鸿能，该公司董事长。
住址兰考县产业集聚区。
被告郭文训，男，1969年4月22日生。
被告黄鸿能，男，1960年9月24日生。
被告李海滨，男，1964年2月17日生。
被告卞严，男，1970年1月6日生。
原告兰考恒达商贸运输有限公司诉被告河南兰龙工贸有限公司、郭文训、黄鸿能、李海滨、卞严借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰考恒达商贸运输有限公司法定代表人孙强丽、特别授权委托代理人杨相国到庭参加诉讼，被告河南兰龙工贸有限公司、郭文训、黄鸿能、李海滨、卞严经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考恒达商贸运输有限公司诉称，2011年7月，原告与被告签订合同约定被告向原告借款3000000元，借款期限2个月，约定月利息2.8分。借款到期后，被告没有按时还款，经双方协商还款期限进行了延期，另外第二、第三、第四和第五被告承诺对该借款承担连带保证责任，借款到期后，被告仍然没有还款，为实现原告的债权特请求法院判决被告河南兰龙工贸有限公司偿还借款3000000元以及截至到2013年8月5日的利息740000元，本息共计3740000元，利息按照合同约定月息2.8分请求追偿至本息还清之日。并由被告郭文训、黄鸿能、李海滨、卞严承担连带保证责任。本案的诉讼费用由被告承担。
被告河南兰龙工贸有限公司、郭文训、黄鸿能、李海滨、卞严均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年7月11日，原告兰考恒达商贸运输有限公司与被告河南兰龙工贸有限公司签订借款合同，双方约定原告兰考恒达商贸运输有限公司借款给被告河南兰龙工贸有限公司3000000元，被告按每天2.8％给付服务费.2011年7月12日，原告兰考恒达商贸运输有限公司将3000000元打入被告被告河南兰龙工贸有限公司提供的账户。后被告河南兰龙工贸有限公司因资金紧张需续签合同，先后于2011年9月14日、2012年1月10日、2013年3月9日，双方先后续签合同，均约定原告借给被告河南兰龙工贸有限公司的3000000元，由被告被告河南兰龙工贸有限公司按照借款金额每天付给原告0.0934%的服务费，借款期限为两个月，且被告河南兰龙工贸有限公司按照同期银行利率的四倍向原告支付利息。合同同时约定，借款到期前五个工作日，被告河南兰龙工贸有限公司应备齐需偿还的款项，否则自行承担因到期未能偿还借款而发生的违约罚款及其他一切违约责任。违约罚款金按每天金额的3%罚滞纳金。借款到期后原告多次向五被告催要，但五被告至今未偿还。后被告郭文训代表被告河南兰龙工贸有限公司向原告有打欠条，内容为“欠条兹欠兰考恒达商贸运输有限公司叁佰万圆借款利息累计至2013年8月5日止共计：柒拾肆万圆整。郭文训河南兰龙工贸有限公司”。被告郭文训、黄鸿能、李海滨均于2011年7月12日向原告签订担保书，自愿以名下所有财产为该借款的本息、罚息及实现债权的费用提供担保，担保期限自2011年7月12日起至2013年6月30日止。2013年8月5日，被告给原告结息100000元整后，被告河南兰龙工贸有限公司再次出具证明，内容为“截至到2013年8月5日，我公司借贵公司的款项仍有本金3000000元，利息740000元（本息合计3740000元）没有偿还，我们承诺在2013年12月5日前全部还清借款的本金及利息，2013年8月5日以后的利息仍然按照（月息2.8分）计算，直至本息还清时止。特此证明。”被告郭文训同时出具担保书，同意自2013年12月5日起对该借款的本金、利息、罚息及实现债权的所有费用承担连带保证责任。保证期间2013年8月6日至2015年8月5日。
另查明，中国人民银行2012年7月6日起六个月内短期人民币贷款基准利率为年利率为5.6%。
以上事实有原、被告营业执照、组织机构代码证、被告身份证明、税务登记证、报关注册登记证、开户许可证、客户明细、专用票据、借款合同、电子转账凭证、承诺书、收据、证明、担保书、查封笔录、金融机构人民币贷款基准利率调整表在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告河南兰龙工贸有限公司所欠原告兰考恒达商贸运输有限公司的借款3000000元应在双方约定期限内返还给原告；原、被告双方约定2.8%的月利率，明显超出同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍，超出部分本院不予支持，已支付的利息应予扣除；故对原告要求被告河南兰龙工贸有限公司返还借款本息的诉请合理部分，本院予以支持；因被告郭文训、黄鸿能、李海滨自愿以自己名下的财产对被告河南兰龙工贸有限公司的该笔债务承担担保责任，故应在被告河南兰龙工贸有限公司无法偿还债务的情况下承担担保责任。对原告要求被告卞严承担连带保证责任的诉请，因被告河南兰龙工贸有限公司的借款行为不是被告卞严的个人行为，原告也没有证据证明被告卞严应在此借款合同中有应当承担责任的法律情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告河南兰龙工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告兰考恒达商贸运输有限公司借款本金3000000元及利息（利息自2011年7月12日起至本判决确定还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，已给付的100000元利息在履行时予以扣除）；
二、被告郭文训、黄鸿能、李海滨对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费36720元，诉讼保全费5000元，由原告兰考恒达商贸运输有限公司负担2232元，被告河南兰龙工贸有限公司负担39488元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 刘建平
审判员 邵长波
审判员 汪 鑫
二〇一四年一月二十日
书记员 郭董璐
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16047号
原告：诸暨市安联物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道春江花园春江路*******号。
法定代表人：楼卫光。
诉讼委托代理人：斯鑫，浙江司正律师事务律师。
被告：龚素琴，女，1969年11月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市安联物业管理有限公司诉被告龚素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告诸暨市安联物业管理有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市安联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市安联物业管理有限公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一七年十一月二十四日
书记员 沈如波
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第386号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人：孙光静，该公司张楼支行副行长
被执行人冯兴富。
被执行人冯勋锋。
被执行人冯兴环。
本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人冯兴富、冯勋锋、冯兴环金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人没有可供执行的财产，申请人未提供被执行人的财产线索，且本院也未发现，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成武县人民法院的（2014）成商初字第173号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘根友
审判员 王海峰
审判员 陈会刚
二〇一五年六月十二日
书记员 杨朝臣
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂浠水刑初字第00181号
公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
被告人周某，男，1963年8月2日出生于湖北省浠水县，汉族，小学文化程度，务农。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年7月31日被浠水县公安局取保候审，9月18日被逮捕。现羁押在浠水县看守所。
辩护人曹涛生，浠水县洗马镇司法所法律工作者。
浠水县人民检察院以浠检诉刑诉（2015）151号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员金晶出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人曹涛生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浠水县人民检察院指控，2015年2月14日15时55分许，被告人周某酒后驾驶无号牌摩托车行驶至浠水县洗马镇粮站路段处，将行人汪某、何韵诗撞伤。经检测，被告人周某的血液中乙醇定性检测为阳性（＋），乙醇定量检测为205.03mg／100ml，系醉酒驾驶摩托车。案发后被害人汪某与被告人周某已达成调解协议，周某已赔偿被害人汪某经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、接处警工作登记表、到案情况说明、谅解书、道路交通事故损害赔偿调解书、户籍证明、机动车驾驶证查询结果、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、交通管理行政强制措施凭证，证人陈某、叶某的证言，被害人汪某的陈述，黄冈中泽法医司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故现场图、现场笔录及照片，酒后所驾车辆和采血照片及采血提取登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反交通管理法规，酒后无证驾驶机动车辆撞伤行人，经检测其血液中乙醇含量达205.03mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人能当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月18日起至2015年10月17日止。罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决。可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 闻思红
二〇一五年九月二十三日
书记员 汪惠清
河南省项城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）项执字第00269号
申请执行人于东明，男，汉族，住所地项城市。
被执行人于东志，男，汉族，地址住址同上。
于东明申请执行于东志民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日作出的（2014）项民初字第00259号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于东明于2015年6月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人于东明向法院提供不了被执行人于东志的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院的（2014）项民初字第00259号民事调解书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 攀
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王明义
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初10819号
原告：金典敏，男,1978年8月13日出生,汉族,住浙江省临海市。
委托代理人：邵斌，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州新语林语言专修学校，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路37号9幢三层。
法定代表人：楼昇。
原告金典敏与被告杭州新语林语言专修学校合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告金典敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告金典敏撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 赵锋明
二〇一七年十一月二十三日
书记员 章 玲
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初10819号原告：金典敏，男,1978年8月13日出生,汉族,住浙江省临海市。委托代理人：邵斌，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：杭州新语林语言专修学校，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路37号9幢三层。法定代表人：楼昇。原告金典敏与被告杭州新语林语言专修学校合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告金典敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告金典敏撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  赵锋明二〇一七年十一月二十三日书记员  章 玲
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋搬民初字第0284号
原告刘某。
委托代理人王铁生。
被告周某甲。
委托代理人吴光霞。
原告刘某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钟文独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人王铁生，被告周某甲及其委托代理人吴光霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2001年3月10日，我经海安县邓月清婚姻介绍所介绍与被告相识，同月15日我到被告家中生活，2005年1月4日，我与被告自愿到如皋市民政局领取结婚证，2006年1月7日生一女周某乙。婚后我与被告之间没有感情，双方脾气性格不合，常为家庭琐事淘气打架。我只要和别人说话，被告就无端怀疑我与别人有关系，被告常对我动手，将我的手膀和脚打得多处青紫。现我无法忍受被告折磨，在外过着流浪生活。因我与被告婚前缺少了解，婚后未建立起感情，现夫妻感情已彻底破裂。故请求判准我与被告离婚；共同财产依法分割；婚生女随我生活，被告贴补其抚育费；诉讼费由被告负担。
被告周某甲辩称：原告陈述的双方相识、婚姻及生育一女的情况属实。我与原告间并无经常淘气打架的情况，我也未无端怀疑原告。原告与我共同生活期间还带来了一个未成年女儿，我与原告共同将其抚养成人并为其完婚。我与原告同居三年多，才领取结婚证，可以说婚前相处较好，婚后相处融洽，建立了一定的夫妻感情。多年来，我勤勤恳恳打工养家糊口，从不过问经济，全由原告支配。但在我打工期间，原告将家庭积蓄卷走，还将女儿周某乙转学至大丰市第七小学。但我认为双方婚前有基础，婚后有感情，只要原告能改变放纵的品行，以家庭为重，和好还是有可能的。综上，我不同意离婚，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年3月10日，原、被告经海安县邓月清婚姻介绍所介绍相识，同年3月15日，原告至被告家中与被告共同生活，于2005年1月4日在如皋市民政局领取结婚证，于2006年1月7日生一女周某乙。原、被告婚后一度夫妻感情尚可，后因生活琐事致夫妻关系不睦。2014年1月份，原告离家至大丰市生活。后被告前往大丰市寻找原告及婚生女周某乙，要求原告回家未果，被告独自返回如皋。2014年3月19日，原告向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有结婚证，常住人口登记卡以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告属自主合法婚姻，应受国家法律保护。本案原告称与被告婚前缺乏了解，婚后未建立感情，主张与被告的夫妻感情已彻底破裂，但未能提供证据予以证实，本院难以采信。故原告要求与被告离婚之请求，本院难以支持。今后，只要双方加强沟通，珍惜过去的夫妻感情，本着对家庭、子女负责的态度，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告周某甲离婚之诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；账号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费240元。
代理审判员 钟文
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张鑫