北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14437号
上诉人（原审被告）：北京展恒理财顾问有限公司，住所地北京市朝阳区安苑路11号西办公楼6层602。
法定代表人：闫振杰，董事长。
委托诉讼代理人：韩雪，男，1991年3月9日出生。
上诉人（原审被告）：展恒（北京）投资管理咨询有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人：闫振杰，董事长。
委托诉讼代理人：宋亚男，女，1994年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）：时学军，男，1968年2月24日出生。
委托诉讼代理人：崔桂台，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京展恒理财顾问有限公司（以下简称展恒理财公司）、展恒（北京）投资管理咨询有限公司（以下简称展恒咨询公司）与被上诉人时学军居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人展恒理财公司之委托诉讼代理人韩雪，上诉人展恒咨询公司之委托诉讼代理人宋亚男，被上诉人时学军之委托诉讼代理人崔桂台到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人展恒理财公司、展恒咨询公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由时学军承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。展恒理财公司与时学军并未构成居间合同关系。展恒理财公司没有与时学军签订居间合同，没有为其进行理财和居间活动，也从未收取其任何费用和报酬。展恒理财公司于2014年9月10日、2014年9月19日出具的两份客户沟通函及一份会议纪要均针对的是以展恒理财公司做通道购买中高系列产品的投资者，属于定向发送，而时学军并非展恒理财公司的客户，也未与展恒理财公司签订任何合同文件，展恒理财公司与时学军不构成任何合同关系。时学军系德鸿增瑞公司的客户，展恒咨询公司曾于德鸿增瑞公司签订咨询服务协议，因其客户即时学军有意愿购买该产品，但德鸿增瑞无法与中资银信公司直接签署咨询服务合同，该公司又有意愿赚取客户咨询服务费，故中资银信公司介绍德鸿增瑞公司以展恒咨询公司为通道，展恒咨询公司从德鸿增瑞公司取得时学军的合同，以此购买中资银信公司作为管理人的有限合伙型基金入伙；2.一审判决适用法律错误。一审判决引用《合同法》第107条、424条、425条1款的法律条文与案情事实不相适应，适用法律错误，造成处理不当。故请求二审法院判如所请。
时学军辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意展恒理财公司、展恒咨询公司的上诉请求。
时学军向一审法院起诉请求：要求展恒理财公司、展恒咨询公司赔偿时学军的投资本金130万元及投资收益损失13.78万元，要求展恒理财公司、展恒咨询公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月31日，时学军作为有限合伙人与普通合伙人中资银信公司签订编号为20130423的《入伙协议》，约定：入伙人自愿成为中高德祥中心的有限合伙人；基金管理人中溢汇金公司；合伙企业资金拟定向通过股权加债权方式对武汉市汉阳区永丰西部“七村一场”统筹城乡示范区的整体改造项目前期建设；有限合伙人以货币出资130万元，有限合伙人缴付出资后，合伙企业向有限合伙人开具出资凭证；有限合伙人认购金额大于100万元、小于300万元的，年化收益率为第一年12%、第二年13%，除上述收益外，有限合伙人不再享有其他利润分配，有限合伙人收益不足上述水平时，普通合伙人承担补足责任；有限合伙人从其出资到达合伙企业账户时开始享受收益，在资金筹集期内，有限合伙人按照同期银行活期存款利率享受收益，自完成资金筹集之日起，每六个月为一个利润分配周期，每个分配周期按照有限合伙人出资额年化收益50%分配一次。
2013年5月30日，中资银信公司向时学军出具《确认函》，载明：时学军于2013年5月30日认购了由中资银信公司发行的“中高德祥武汉统筹城乡产业基金”—合同号20130423，本产品于2013年5月31日开始计息，投资金额130万元，投资期限为12个月。
2013年6月25日，中高德祥中心向时学军出具《承诺函》，载明：我公司承诺的金额为贵方已经交付的委托投资额130万元及第一年12%、第二年13%的年收益，本承诺函在本计划约定的收益及委托资金金额兑付之前不得撤销。
2014年5月27日，中资银信公司向时学军出具《投资展期函》，并交由展恒理财公司转交时学军。《投资展期函》载明：截至本日，中高德融中心已向时学军支付投资收益7.8万元；按照入伙协议，应于2014年6月13日向时学军支付本金及年化收益137.8万元；向时学军申请对本产品投资收益进行展期兑付，展期期限不超过3个月，展期起始日期为2014年6月13日，展期期间按照未兑付金额的每日万分之五计算违约金补偿金；该项目正常运行，不存在任何实际兑付的风险，未能按入伙协议支付是由于项目公司资金流动问题。展恒理财公司称中资银信公司认为时学军为展恒理财公司的客户，故将《投资展期函》交由展恒理财公司转交时学军。
2014年9月10日，展恒理财公司向时学军出具《客户沟通函》，载明：作为项目推荐人之一，我司愿意与客户一起努力，协助客户追回本金收益及其他正当利益；我司已于7月成立了专门的应对小组，积极协调融资方、担保法及其股东，督促其进口归还客户的投资本金及相应的收益。
2014年9月19日，展恒理财公司向时学军出具《客户沟通函》，载明：就中高事项，我司已委派公司法务人员前往武汉市政府、武汉市城乡统筹示范区投资开发项目的项目公司等地做相关调查，确认武汉七村一场项目中标单位资金来源全部依靠国开行及股份制商业银行授信，未通过其他方式向社会募资；可以初步判断，在汉阳区政府、项目中标公司未授权唐群雁、武汉市汉阳区城乡统筹示范区建设开发有限公司、武汉汉阳黄金口工业园区投资开发有限公司进行武汉七村一场项目的投资开发工作情形下，上述个人及公司通过使用政府公文等形式是的各位投资人相信其有项目资格和开发能力，最终让各位投资人信以为真将资金投出，武汉汉阳区及项目中标公司并未收到各位投资人的投资款，建议各位投资人采取通过报案、经济政策方式查证投资资金去向，采取措施，挽回损失。
另查一，中资银信公司法定代表人唐群燕涉嫌集资诈骗，已被北京市公安局海淀分局立案侦查，其中涉及中高德融中心等“中高德”系项目。时学军表示未从刑事案件中获得清偿。
另查二，时学军于2016年8月向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼，北京市海淀区人民法院于2016年12月9日裁定将本案移送至本院审理。
另查三，2013年3月1日，展恒咨询公司（乙方）与中资银信公司（甲方）签订了《财务顾问协议》，约定：甲方委托乙方向其介绍合格投资者及甲方及相关客户提供服务，甲方向乙方支付相应的财务顾问费用。
另查四，中资银信公司所涉部分案件已进入执行程序，中资银信公司无可供执行的财产。
另查五，2014年9月19日《客户沟通函》之前，展恒理财公司、展恒咨询公司均未向客户告知过涉案理财项目的真实情况。
讼诉中，时学军称截至2017年9月26日，中资银信公司仅偿还时学军收益7.8万元，尚欠本金130万元及相应收益未支付。
诉讼中，展恒咨询公司在第一次庭审中自认与时学军之间构成居间合同关系，时学军不持异议，认为其与展恒理财公司、展恒咨询公司之间均构成居间合同关系。展恒咨询公司在第二次庭审中作出相反陈述，称其与时学军不存在居间合同关系，但仅提交其与北京嘉耀瑞通投资管理有限公司之间签订的《咨询顾问协议》予以证明。时学军不认可该《咨询顾问协议》的关联性。
诉讼中，时学军方证人王某到庭作证称：2013年至2014年3月，王某系展恒理财公司大连分公司负责人，任总经理；展恒理财公司代卖中高德祥的产品，王某电话联系时学军进行理财产品，王某向时学军提供了合同，时学军签订了合同。王某提交其工作牌、电子邮件证明其系展恒理财公司员工。工作牌载明王某职务为张理财公司大连分公司总经理。其中一封电子邮件系展恒理财公司人力资源部陈丽君×××邮箱于2012年12月6日向王某×××邮箱发送，内容为北京展恒理财公司的入职培训通知。另一封电子邮件系其中一封电子邮件系展恒理财公司私人银行部员工陈林×××邮箱于2014年5月29日向王某×××邮箱发送，内容为时学军的展期函。两封电子邮件均可见展恒理财公司LOGO。展恒理财公司、展恒咨询公司均不认可工作牌的真实性，并表示均未为员工制作工牌，其员工向客户表明身份系通过口头介绍方式进行。展恒理财公司认可电子邮件真实性，但证明目的不认可。展恒咨询公司认可王某为其员工。
上述事实，有时学军提交的《入伙协议》、《确认函》、《承诺函》、《客户沟通函》、《投资展期函》、证人证言、《财务顾问协议》，有展恒理财公司提供的《财务顾问协议》、《咨询顾问协议》等证据和当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为时学军与展恒理财公司、展恒咨询公司之间是否存在居间合同关系。
根据相关法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。时学军与展恒理财公司之间虽未签订书面合同，但其向时学军提供《投资展期函》、《客户沟通函》，且在合同签订及履行过程中，中资银信公司与时学军均认为时学军为展恒理财公司的客户，而展恒理财公司在与中资银信公司、时学军沟通中并未就时学军为其客户提出异议。结合证人证言及证人提供的电子邮件等证据，法院认为，现有证据已经形成证据链条，可以认定展恒理财公司为时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，时学军与展恒理财公司之间构成居间合同关系。展恒理财公司辩称其与时学军不存在合同关系，与法院查明事实不符，法院对其该项辩称意见不予采信。展恒咨询公司自认其就时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，时学军不持异议，可以认定展恒咨询公司与时学军之间亦构成居间合同关系。虽然时学军在第二次开庭中做出反言，否认其与时学军存在居间合同关系，但其提交的证据不足以推翻其在前陈述，故法院对其反言不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。根据已查明事实，可知《入伙协议》所涉投资项目不实，展恒理财公司、展恒咨询公司作为居间人未尽审慎审查义务，未能向时学军如实告知项目情况，应承担相应赔偿责任。考虑本案具体案情，法院认为时学军主张展恒理财公司、展恒咨询公司赔偿损失的诉讼请求，于法有据。关于赔偿数额，法院依法酌定为13万元，对于超出部分的诉讼请求，法院不予支持。对于展恒咨询公司关于时学军应当自担风险的辩称意见，法院不予采信。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者知道权利被侵害时计算。本案中，展恒理财公司于2014年9月19《客户沟通函》中才将涉案投资项目真实情况向投资者反馈，此前展恒咨询公司、展恒理财公司均未向时学军告知过涉案投资项目真实情况，此前时学军并不知涉案投资项目不实。故就时学军主张展恒理财公司、展恒咨询公司因居间合同承担赔偿责任之诉讼时效，应自时学军知道其权利遭受展恒理财公司、展恒咨询公司侵害之日起计算，其提起诉讼并未超过诉讼时效。法院对于展恒咨询公司关于已超过诉讼时效之辩称意见不予采信。
据此判决：一、北京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付时学军十三万元；二、驳回时学军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3056元，由时学军负担156元（已交纳），由北京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司负担2900元（于判决生效后七日内交至一审法院）。
二审诉讼中各方当事人未向法院提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为时学军与展恒理财公司、展恒咨询公司之间是否存在居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。展恒理财公司、展恒咨询公司主张其与时学军不存在居间合同关系，本院不予采信。其一，展恒咨询公司在诉讼中自认其就时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，时学军不持异议，故一审认定展恒咨询公司与时学军之间亦构成居间合同关系无误，本院予以确认；其二，时学军与展恒理财公司虽未签订书面合同，综合合同签订及履行过程，结合证人证言及证人提供的电子邮件等证据，现有证据已经形成证据链条，可以认定展恒理财公司为时学军与中资银信公司签订《入伙协议》提供了居间服务，故一审认定时学军与展恒理财公司之间构成居间合同关系无误，本院亦予以确认。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。根据已查明事实，可知《入伙协议》所涉投资项目不实，展恒理财公司、展恒咨询公司作为居间人未尽审慎审查义务，未能向时学军如实告知项目情况，应承担相应赔偿责任。关于赔偿数额，一审法院依法酌定为13万元，本院不予调整。
综上所述，展恒咨询公司、展恒理财公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由北京展恒理财顾问有限公司、展恒（北京）投资管理咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明