浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3978号
上诉人（原审被告）：朱争艳，女，1976年8月24日出生，汉族，余姚寰球国际旅游有限公司总经理，住余姚市，
委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国辉，男，1971年3月25日出生，汉族，自由职业，住余姚市，
诉讼委托代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明波，男，1974年7月22日出生，汉族，住余姚市，
上诉人朱争艳因与被上诉人徐国辉、李明波民间借贷纠纷一案，不服余姚市人民法院（2017）浙0281民初9556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱争艳上诉请求：撤销原判，依法改判由李明波偿还徐国辉全部借款和利息。事实和理由：1.李明波与徐国辉之间390万元借款是否真实有待查证。李明波与徐国辉之间的借款大部分无银行汇款，其中有两笔借款是徐国辉直接汇入案外人周华长账户，对该两笔借款是否实际汇入原审法院未予认定。2.即使390万元借款真实，也已还清。李明波在2014年6月25日至7月30日期间从合作银行分两次支付徐国辉1205700元，其中2014年6月25日汇入的1004500元系归还2014年6月23日李明波向徐国辉借款100万元的本息，2014年7月1日李明波又汇给徐国辉201200元。因此，2014年6月23日，李明波向徐国辉借款的100万元，已由李明波于2014年6月25日还清，涉案借款已全部还清，徐国辉无权再主张债权。3.即使李明波与徐国辉之间尚存在未还借款，该欠款也非李明波与朱争艳的夫妻共同债务。李明波素有赌博恶习，曾多次对外举债，且数额巨大。对于涉案借款，朱争艳并不知情，无共同借款之合意。此外，李明波的借款也非用于家庭日常生活开支，朱争艳未分享债务带来的利益。债务发生时，债权人徐国辉应当对这笔巨额借款负有注意义务，债权人无理由相信该债务是债务人夫妻共同意思表示或为债务人的家庭共同利益而成立。从2014年资产负债表可见，李明波经营的余姚市悦达五金阀门有限公司资产总计仅四五百万，不需要在半年内借款390万元用于生产经营，故李明波的借款也非用于公司经营所需。因此，涉案巨额款项不可能用于日常生活开支及李明波的公司经营需要，原审法院认定该笔债务系夫妻共同债务错误，应系李明波个人债务，由其个人偿还。
徐国辉辩称：徐国辉并不知道李明波有赌博恶习，其是因生产经营需要向徐国辉借钱。朱争艳和李明波是余姚市悦达五金阀门有限公司股东，借款是在夫妻关系存续期间，且朱争艳对于李明波借款的事实是知情的，也陆续偿还了徐国辉两笔欠款，故涉案债务应认定为夫妻共同债务。总之，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李明波在二审中未作答辩。
徐国辉向一审法院起诉请求：判令李明波、朱争艳共同归还原告借款898000元，并支付从2016年1月1日起至实际清偿日止按月息2分计算的利息。庭审中，徐国辉变更诉讼请求为：判令李明波、朱争艳共同归还借款272902.51元，并支付从2014年11月13日起至2017年4月13日止按月息2分计算的逾期付款违约金158283.46元；赔偿保全担保费2500元、律师代理费22560元。
一审法院认定事实：2014年6月23日至2014年11月6日，李明波向徐国辉借款3900000元，并出具了借条七份。均约定到期一次性归还本金。若逾期则每天按借款金额的百分之零点五计算违约金。并因追讨借款产生的催讨费、诉讼费用（包括诉讼费、保全费、保全担保费）、律师费等全部费用由借款人承担。2014年8月10日至2015年11月26日，李明波已归还徐国辉借款3277097.49元。2014年7月7日和2015年8月14日朱争艳已归还徐国辉借款350000元。李明波、朱争艳原系余姚市悦达五金阀门有限公司的股东。李明波、朱争艳于2000年6月16日结婚，2015年10月30日离婚。
一审法院认为：涉案民间借贷关系合法有效，应予保护。李明波、朱争艳未全部履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。李明波、朱争艳虽已离婚，并对归还债务的义务进行了约定。但因上述借款发生在李明波、朱争艳婚姻关系存续期间，系共同债务，李明波、朱争艳均应对上述借款承担共同还款责任。李明波、朱争艳离婚协议中归还债务的义务的约定不对第三方产生效力。徐国辉变更后的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：被告李明波、朱争艳共同归还原告徐国辉借款272902.51元，并支付从2014年11月13日起至2017年4月13日止按月息2分计算的逾期付款违约金158283.46元；赔偿保全担保费2500元、律师代理费22560元。款限于判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8144元，财产保全费2770元，合计10914元，由被告李明波、朱争艳共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱争艳向本院提交如下证据：1.2014年6月23日至7月4日期间李明波开立在宁波余姚农村商业银行股份有限公司账户中的银行流水一份，拟证明李明波于2014年6月23日向徐国辉借的1000000元已于2014年6月25日连本带息还清，2014年7月1日，李明波又向徐国辉支付201200元；2.2015年6月4日至2016年3月21日朱争艳开立在宁波余姚农村商业银行股份有限公司账户中的银行流水一份，拟证明朱争艳的卡一直由李明波持有并使用，通过该卡，李明波偿还徐国辉350000元。该卡款项来源都是李明波舅舅宋孟定、舅妈吕秀英、姐夫徐均强，这些人借钱给李明波，再由李明波偿还其他债务。李明波的债权人吴小庆、陈惠炳、徐国辉都是职业放贷人；3.2014年5月15日至2016年2月6日期间李明波开立在工商银行账户的跨行转账流水一份，拟证明李明波在2014年5月5日至2016年2月6日期间，将款项支付给陶小孟、李刚、周伟煊、万传英等，这些人都是余姚地区的职业放贷人，说明李明波在2014年4月至2016年2月期间的大量借款是高利贷借款；4.裁判文书5份，拟证明徐国辉是职业放贷人；5.2014年6月11日至2014年6月30日李明波开立在宁波余姚农村商业银行股份有限公司账户中的银行流水一份，拟证明2014年6月12日李明波汇款给徐国辉1205400元，该笔款项偿还了徐国辉1200000元借款。
徐国辉经质证认为，关于证据1，2014年6月25日、7月1日李明波汇给徐国辉的款项是归还2014年6月9日的借款，当时徐国辉在泰隆银行汇给李明波1200000元。一审中，三方当事人对过帐，涉案借贷纠纷不包含该笔借款和还款。关于证据2，银行卡是朱争艳的，是朱争艳在还款。关于证据3，与本案无关，徐国辉对此也不知情。关于证据4，对其真实性无异议，但对证明内容不认可。
李明波未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
徐国辉向本院提交浙江泰隆商业银行汇兑业务回单一份，拟证明2014年6月9日，徐国辉在2014年6月9日借给李明波1200000元，李明波分别在2014年6月25日、7月1日予以归还。
朱争艳经质证认为，徐国辉未出示借条，不能证明双方之间有借贷关系，更不能证明李明波在2014年6月25日、7月1日的汇款是对该笔借款的归还。
李明波未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
本院经审查认为，对朱争艳提供的证据：对证据1的真实性予以认定，但一审中，一审法院已组织本案当事人对涉案借款的金额及还款金额进行确认，朱争艳未提出2014年6月25日、7月1日的还款事实，在无其他证据能够佐证系偿还涉案借款的情况下，本院对该份证据的证明力不予认定。对证据2的真实性予以认定，该卡的开户人是朱争艳，该卡中款项的转入人中有李明波的亲戚，但这些人亦是朱争艳的姻亲，难以证明该卡由李明波在使用，也难以证明涉案借款的部分还款是李明波所为，而非朱争艳，故对该份证据的证明力不予认定。对证据3、4的真实性予以认定，但对关联性不予认定。对徐国辉提供的证据：该份证据系针对朱争艳证据1提出的反驳证据，对其真实性予以认定，但超出一审中各方当事人确认的借款范围，本院对其关联性不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，因本案当事人之间有多笔借贷关系，故一审中，法院已组织各方当事人对借款和还款金额予以确认，明确涉案借款发生在2014年6月23日至2014年11月6日期间，总计3900000元，并确认了还款日期及金额。二审中，朱争艳主张借款期内有新的还款事实，2016年6月25日李明波汇给徐国辉的1004500元款项，是对其2014年6月23日借款的归还，涉案借款已全部还清。本院认为，一审中，各方当事人已对借款期内的借款和还款金额进行对账，朱争艳对还款金额予以认可，其在二审中主张新的还款事实，但未提供证据证明该笔还款明确指向了其所主张的借款，故其在二审中的主张无法推翻其在一审中的自认，本院对其主张不予支持。当事人对于自己主张的事实应提供证据予以证明，朱争艳在一审答辩时称通过其名下银行卡汇款给徐国辉的350000元系李明波要求，该陈述表明，朱争艳对于涉案借款是知情的。二审中，朱争艳又主张该银行卡由李明波持有并使用，其对350000元的还款事实不知情。朱争艳对350000元还款事实的陈述前后矛盾，在二审中又未能充分举证推翻其一审陈述，故本院认为，原审法院认定350000元款项由朱争艳归还并无不当，朱争艳对李明波的借款事实是知情的。朱争艳主张徐国辉系职业放贷人，李明波借款的目的是用于赌博，但朱争艳并未提供充分证据予以证明，难以认定涉案借款用于李明波个人挥霍。因此，涉案借款发生在李明波、朱争艳夫妻关系存续期间，朱争艳难以证明其对借款事实并不知情，也不能证明涉案借款未用于家庭共同生活或生产经营，故徐国辉有权要求李明波、朱争艳共同偿还，本院对朱争艳主张其无需承担清偿责任的主张难以支持。
综上所述，朱争艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8144元，由上诉人朱争艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王亚平
审判员 方资南
审判员 张颖璐
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高佳佳