吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民再10号
监督机关：吉林省洮南市人民检察院。
原审原告：丰玉奇，住吉林省洮南市。
委托代理人：周宏斌，吉林梓辛律师事务所律师。
原审被告：洮南市畅达房地产开发有限公司。
法定代表人：于天柱，经理。
委托代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
原审原告丰玉奇与原审被告洮南市畅达房地产开发有限公司（以下简称：畅达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日作出（2015）洮市民初字第334号民事判决。洮南市人民检察院以洮市检民（行）监〔2017〕22088100004号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月26日作出（2017）吉0881民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告丰玉奇及其委托代理人周宏斌、原审被告畅达公司法定代表人于天柱及其委托代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月11日，原审原告丰玉奇向本院起诉请求：要求被告畅达公司履行2013年12月18日与丰玉奇签订的商品房买卖合同，依约交付原告丰玉奇买受的畅达公司开发建设的龙兴华城小区五户商业楼房（龙兴华城一期10号楼1层1门、2门、3门、5门、10门）。原审被告畅达公司未到庭参加诉讼、未答辩。原审查明，原告丰玉奇与被告畅达公司于2013年12月18日签订五份商品房买卖合同，被告畅达公司将位于洮南市兴隆路南侧、光明街西、古树街东、龙兴华城小区开发建筑的五户商品门市楼，即10号楼一层1门、2门、3门、5门、10门出售给本案原告丰玉奇，原告丰玉奇于当日交付了上述楼房的购楼款，即一层1门970740.00元、2门901170.00元、3门725940.00元、5门760140.00元、10门571905.00元，被告畅达公司为原告丰玉奇出具了购楼款收据，按照原、被告双方所签订合同的约定，被告畅达公司应当于2015年2月17日前交付楼房，被告畅达公司未按合同约定交付。原审认为，原、被告所签订的五份房地产买卖契约、商品房买卖合同系原、被告之间真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同成立且生效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的权利义务。原告按照合同约定向被告洮南市畅达房地产开发有限公司交付了全部的购楼款，被告应按照合同约定履行交付楼房的义务。被告未按合同约定交付楼房构成违约，故原告要求确认所购楼房所用权归原告，同时要求被告交付涉案楼房的诉讼请求本院予以支持。判决：一、原告丰玉奇与被告洮南市畅达房地产开发有限公司签订的五份商品房买卖合同及商品房买卖契约合法有效。合同约定的五户楼房所有权归原告丰玉奇。五户楼房位于洮南市兴隆街兴隆西路龙兴华城1期10号楼1层1门（建筑面积215.72,平方米）、1层2门（建筑面积200.26平方米）、1层3门（建筑面积161.32平方米）、1层5门（建筑面积168.92平方米）、1层10门（建筑面积127.09平方米）。二、被告洮南市畅达房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告丰玉奇交付原告在被告处购买的上述五户楼房，被告洮南市畅达房地产开发有限公司协助原告丰玉奇办理房屋产权过户手续。
洮南市人民检察院再审检察建议认为，本院（2015）洮市民初字第334号民事判决认定事实不清，证据不足。洮南市人民检察院经调查发现，畅达公司与丰玉奇签订的商品房买卖合同以及在洮南市房屋产权管理中心办理的关于这些房产的预告登记，均是杨桂林个人以畅达公司名义与其签订的，是杨桂林向丰玉奇高息借款的抵押物，签订商品房买卖合同并在洮南市房屋产权管理中心办理的关于这些房产的预告登记，均系应借款人要求进行的抵押借款行为，并不是真正的房地产买卖。另，洮南市公安局的（白）公（司法）鉴（文检）字〔2017〕22、23、24号及（白）公（司法）鉴（文检）字〔2016〕17号、27号等鉴定结论显示，畅达公司印章及法定代表人沈琦印章均为伪造，故盖有该印章的商品房买卖合同等相关文书无效。建议本院再审本案。
本院再审过程中，原审原告丰玉奇称，2013年12月18日丰玉奇与畅达公司在畅达公司的售楼处签订五份商品房合同，合同约定丰玉奇购买畅达公司开发的位于洮南市兴隆街道兴隆西路龙兴华城一期10号楼1层1门，建筑面积215.72平方米，1层2门，建筑面积200.26平方米，1层3门，建筑面积161.32平方米，1层5门，建筑面积168.92平方米，1层10门，建筑面积127.09平方米。上述楼房的价款丰玉奇已经全部支付给畅达公司，合同约定畅达公司应于2015年12月17日将上述五栋商品楼房交付丰玉奇，但畅达公司迟迟不向丰玉奇交付上述楼房。现要求畅达公司履行与丰玉奇于2013年12月18日签订的商品房买卖合同，并要求畅达公司立即交付丰玉奇上述涉案楼房。原审被告畅达公司辩称，畅达公司未与丰玉奇签订商品房买卖合同，白城市公安司法鉴定中心对丰玉奇诉称的商品房买卖合同中的洮南市畅达房地产开发有限公司的印章和法定代表人沈琦的法人名章的鉴定结论，足以证明该合同不是畅达公司所签，而是杨桂林的个人行为，与畅达公司无关，所以畅达公司没有义务履行丰玉奇和杨桂林鉴定的合同，也没有义务交付涉案房产，所以请求法院驳回丰玉奇的诉讼请求。
本院再审查明，2013年12月18日杨桂林以畅达公司的名义与丰玉奇签订5份房地产买卖契约，按契约约定，畅达公司将其开发建设的洮南市龙兴华城小区期房10套卖给丰玉奇，具体为：龙兴华城1期10号楼1层1门（建筑面积215.72平方米）、1层2门（建筑面积200.26平方米）、1层3门（建筑面积161.32平方米）、1层5门（建筑面积168.92平方米）、1层10门（建筑面积127.09平方米），丰玉奇按合同约定交付了全部购房款，畅达公司出具了收款收据。2013年12月17日洮南市房屋产权登记管理中心为上述期房办理了预告登记，明确预告登记权利人为丰玉奇。2016年11月28日白城市公安局司法鉴定中心作出（白）公（司法）鉴（文检）字〔2016〕17号、27号，2017年1月16日白城市公安局司法鉴定中心作出（白）公（司法）鉴（文检）字〔2017〕22号、23号、24号5份文件检验鉴定书，鉴定意见主要为：送检的检材第三页中。“出卖人（签章）”处盖印的“洮南市畅达房地产开发有限公司”公章印文与送检的样本一中“洮南市畅达房地产开发有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印；“沈琦之印”名章印文与送检的样本二中“沈琦之印”名章印文不是同一枚印章盖印。即契约上加盖的畅达公司公章和法定代表人沈琦名章不是原始的畅达公司公章和法定代表人沈琦名章。
本院再审认为，洮南市人民检察院再审检察建议提出的杨桂林以畅达公司名义与丰玉奇签订的房屋买卖合同以及对这些房产所作的预告登记，并非房地产买卖，均系抵押借款的事实，本案证据尚不足以证实。但经鉴定，杨桂林以畅达公司名义与丰玉奇所签订的房地产买卖契约上加盖的畅达公司公章和法定代表人沈琦名章，不是原始的畅达公司公章和法定代表人沈琦名章，且当时畅达公司法定代表人为沈琦，并非杨桂林，应依法认定杨桂林以畅达公司名义与丰玉奇签订的房屋买卖合同属无效合同，此事实导致原审判决适用法律错误，再审应予纠正。因杨桂林以畅达公司名义与丰玉奇签订的房屋买卖合同属无效合同，原审原告丰玉奇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院2017年第13次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）洮市民初字第334号民事判决；二、驳回原审原告丰玉奇的诉讼请求。
案件受理费38240.00元，由原审原告丰玉奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 卢伟光
审判员 范国军
审判员 刘 慧
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘明玥