四川省米易县人民�院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初1131号
原告:米易县长清建材经营部,住所地：四川省米易县攀莲镇顺墙北街169号。统一社会信用代码：510421600132194。
经营者：廖长清,男，1987年7月13日出生，汉族，住四川省阆中市
被告：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。统一社会信用代码：915100002107507078。
法定代表人：游礼树，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐跃华（特别授权），执业证号：15101200910803196，系四川思勉律师事务所律师。
第三人:许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区
原告米易县长清建材经营部与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称：昌达公司）、第三人许洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，昌达公司于2016年10月28日，向本院提出管辖权异议。经审查，本院于2016年11月8日以（2016）川0421民初1131号裁定，驳回昌达公司的管辖异议申请。昌达公司不服，在法定期间提出上诉。2016年12月1日，四川省攀枝花市中级人民法院以（2016）川04民辖终112号裁定，驳回昌达公司的上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员蒙长林适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告米易县长清建材经营部的经营者廖长清、被告昌达公司的委托诉讼代理人唐跃华，第三人许洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米易县长清建材经营部的诉讼请求：请求判令被告四川昌达建筑工程有限公司支付材料欠款304163元及相应利息（利息按年利率24%从2015年12月30日起至本案生效法律文书确定的给付之日止）；并承担本案诉讼费。事实和理由：2014�四川昌达建筑工程有限公司中标承建了米易县第三小学修建工程。2015年3月1日，被告的米易县第三小学项目部负责人许洪，以承建米易第三小学项目部需要水电材料为由与原告签订《水电材料供货协议》一份。该协议对供货内容、供货地点及付款方式进行了约定，协议第七条4项明确:乙方(被告)未能及时按合同规定的时间付款的，乙方应向甲方(原告)支付逾期部分货款3%每天的违约金。其后，原告按照工地负责人要求多次供应了水电材料，并办理相应交接手续。2015年10月10日经原告与工地负责人许洪结算，尚欠原告水电材料款304163元。由于被告工地资金紧张，经与原告协商后，同意在2015年12月30日向原告付清欠款。并由工地项目负责人许洪向原告出具结算单及金额为304163元的欠条一份。
被告昌达公司辩称：其承建米易县第三小学建设工程是事实，但许洪�实际施工人；其公司未与米易县长清建材经营部签订任何合同，被告和原告之间没有买卖合同关系，原告所诉理由不能成立。其公司已将米易县第三小学建设工程的工程款都支付完毕。
第三人许洪述称，其是米易县第三小学建设工程的现场项目负责人，代项目经理蒲之春行使项目经理职权。该工程的水电材料供货商确是原告，合同是由其代表公司与原告签订的，欠款金额也是属实的。
原告米易县长清建材经营部围绕其请求，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照复印件一份、经营者廖长清身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、2015年3月1日《水电材料供货协议》一份，拟证明许洪以项目负责人与其签订了供货协议，对水电材料的供货内容进行了约定。
3、2015年10月10日《米易县第三小学校建设项目水电材料结算清单》一份，拟证明其完成供货之后，该工程项目负责人许洪与其进行了结算。
4、2015年10月10日欠条一份，拟证明许洪以米易县第三小学校建设项目负责人的身份出具欠条一张，欠条金额304163元与结算清单金额一致。
5、签到表复印件两页，拟证明许洪系米易县第三小学校建设项目负责人。
6、2014年12月14日（2015年3月1日之前已清账）至2015年10月31日期间的“米易东电管业送货清单”五本，拟证明其已经将材料供应给被告工地，被告公司工作人员已经进行了签收。
经质证，被告四川昌达建筑工程有限公司对原告营业执照、经营者廖长清身份证没有异议；对于《水电材料供货协议》有异议，主张该协议不是昌达公司与原告签订的，该协议对昌达公司没有约束力，昌达公司没有授权任何人签订该协议；《米易县第三小学校建设项目水电材料结算清单》也不是昌达公司进行结算的，对昌达公司没有约束力，昌达公司没有授权任何人跟原告进行结算。欠条不是昌达公司出具的，对昌达公司没有约束力，昌达公司没有授权任何人跟原告进行结算。对于签到表无异议，但不能达到原告的证明目的。对于五本“米易东电管业送货清单”有异议，主张该证据看不出来与昌达公司有关系，上面签字的人员也不是昌达公司的员工。第三人许洪对原告出示的证据均无异议。
被告昌达公司未向本院提交证据。
第三人许洪为证明其陈述，向本院提交了官单光、ＸＸ华、许波与昌达公司米易县第三小学校建设工程项目部签订的《四川昌达建筑工程有限公司米易县第三小学校建设工程劳动合同》复印件各一份，拟证明官单光、ＸＸ华（常用名：ＸＸ）、许波等人系昌达公司项目部聘请的管理人员。
经质证，原告米易县长清建材经营部该证据无异议，这几个人现在都还跟昌达公司打劳动争议官司要工资。被告昌达公司以该证据为复印件为由不予质证。
本院对当事人双方没有争议的原告营业执照、经营者廖长清身份证、签到表予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作如下认定：
1、2015年3月1日《水电材料供货协议》、2015年10月10日《米易县第三小学校建设项目水电材料结算清单》、2015年10月10日欠条、2014年12月14日至2015年10月31日期间的“米易东电管业送货清单”五本，该组证据的当事人双方均已经认可其真实性，故本院对该组证据的真实性予以采信；
2、第三人许洪提交的官单光、ＸＸ华、许波与昌达公司米易县第三小学校建设工程项目部签订的《四川昌达建筑工程有限公司米易县第三小学校建设工程劳�合同》，虽然三份劳动合同均为复印件，但三份劳动合同中的劳动者名字与原告提交的“米易东电管业送货清单”中的收货人的签字一致，相互印证，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月23日，昌达公司中标获得承建米易县第三小学校建设工程。同月，昌达公司与业主米易县草场乡中心学校的校长李洪寿签订了《米易县第三小学校建设工程施工合同》，该合同中注明了工程名称、地点、工程内容及合同工期等内容，并注明该项目的经理为蒲之春。2014年12月14日起，米易县长清建材经营部陆续向米易县第三小学校建设工程项目部销售水电材料，2015年2月8日双方对此前供货进行了结算清账。2015年3月1日，许洪与米易县长清建材经营部签订了《水电材料供货协议》，合同对原告供应的材料的质�标准、尺寸要求、交货方式等做了约定。此后原告陆续向被告承建的米易县第三小学校建设工程项目部供应水电材料，工地管理人员官单光、ＸＸ华、许波等人进行了签收。2015年10月10日，许洪与米易县长清建材经营部对工程进行了结算，结算款为394163元，扣除已支付的90000元，尚欠工程款304163元。许洪向原告出具了《米易县第三小学校建设项目水电材料结算清单》和欠条。欠条上载明“2015年12月30日付清此款”。
同时查明，2014年10月21日，昌达公司参加米易县第三小学校建设工程施工合同签订的人员共五人，包括公司范德辉（时任公司总经理）和许洪，许洪的职务为现场负责人；2015年5月21日，许洪作为昌达公司的现场负责人参加了由米易县教育局组织召开的“米易县第三小学校用门议事会”。2016年6月25日，昌达公司在向米易县劳动保障监察大队出具的�关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中备注第4项写明该项目负责人为许洪。
本院认为，本案的争议焦点为：1、许洪在昌达公司承建米易县第三小学建设工程项目中的身份情况；2、米易县长清建材经营部与昌达公司是否存在买卖合同关系，买卖材料金额如何认定，应否支持米易县长清建材经营部主张的利息。对此本院作如下分析与认定：
1、许洪在昌达公司承建米易县第三小学工程项目中的身份情况。昌达公司主张其承建米易县第三小学建设工程是事实，但实际施工人是许洪，但昌达公司在与发包方签订合同时及相关部门处理涉案工程相关问题时的签到表中，许洪均作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人参加会议，被告也认可许洪是该工程的“实际施工人”，负责该工程建设。据此足以认定许洪系涉案工程�现场负责人，其在该工程中的行为系职务行为，所引起的法律后果依法应由昌达公司承担。
2、米易县长清建材经营部与昌达公司是否存在买卖合同关系，买卖材料金额如何认定，应否支持米易县长清建材经营部主张的利息。昌达公司虽不认可其与米易县长清建材经营部签订了《水电材料供货协议》，但其未向本院提交证据证明涉案工程所用材料系何人提供，该材料款是否已经支付，故昌达公司应承担举证不能的责任。作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人许洪与原告签订《水电材料供货协议》的行为应视为昌达公司的行为，因此昌达公司与米易县长清建材经营部之间存在买卖合同关系。米易县长清建材经营部将水电材料送到米易县第三小学校建设工程项目部，并通过项目部现场管理人员签收，且该材料用于米易县第三小学校建设工程，昌达�司应支付相应的价款。许洪作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人与米易县长清建材经营部进行了结算，对结算金额双方均无异议，故本院对米易县长清建材经营部请求昌达公司支付材料款304163元应当予以支持。根据双方协议的约定，被告未能及时按合同规定的时间付款的，被告应向原告支付逾期付款利息即按逾期金额按银行同期贷款利率4倍计算支付利息，及欠条约定的付款时间为2015年12月30日，本院对原告诉请的利息应予以支持，但利息应当按照同期银行贷款基准利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由四川昌达建筑工程有限公司支付米易县长清建材经�部水电材料款人民币304163元及利息（自2015年12月31日起以304163元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。此款限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回米易县长清建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2931元，由四川昌达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 蒙长林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王科倩