浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8450号
原告：卢国西，男，1967年1月27日出生，汉族，住乐清市。
原告：余桃花，女，1969年5月8日出生，汉族，住乐清市。
被告：卢国标，男，1970年1月20日出生，汉族，住乐清市。
被告：虞某，女，1977年1月2日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：陈雪琳，浙江乔泰律师事务所律师。
第三人：卢某1，女，2004年2月12日出生，汉族，住乐清市。
法定监护人：虞某，女，1977年1月2日出生，汉族，住乐清市。
原告卢国西、余桃花与被告卢国标、虞某、第三人卢某1物权确认纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告卢国西及其与余桃花的委托代理人黄圣、被告卢国标及被告虞某的代理人陈雪琳、证人金某、张某、卢某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢国西、余桃花向本院提出诉讼请求：确认原告对乐成街道云浦路青浦巷12弄3-1号房产享有50%份额；被告卢国标、虞某、第三人卢某1协助原告对乐成街道云浦路青浦巷12弄3-1号房产进行产权变更登记手续；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告卢国西和被告卢国标系兄弟关系，俩被告系夫妻关系，第三人系俩被告女儿。2000年7月3日，原告卢国西和被告卢国标分别出资121900元共同从金某处购买了坐落于的房屋（该房屋系金某从张柯华处购买），后俩被告私自将房产及土地登记在自己名下，原告发现后，双方于2010年7月20日签订了产权确认协议书，该协议书明确原告对涉案房屋享有50%的权利。现原告经查询发现，2017年7月7日，被告卢国标、虞某二人未通知原告的情况下私自将该房产赠予给他们的女儿及第三人卢某1，原告认为，被告与第三人的行为严重侵害了原告的合法权益。
被告卢国标答辩称：被告卢国标和原告卢国西两个出资各一半购买房屋，认可原告有百分之五十的份额。
被告虞某答辩称：1、涉案房屋系俩被告夫妻关系存续期间的共同财产。俩被告于2001年结婚，后于2003年共同决定以夫妻共同财产出资购买张柯华名下的房产，双方于2003年12月20日签订《房屋买卖契约》，并办理了房屋过户手续，将房产登记在卢国标名下。2、被告卢国标与原告签订的产权确认协议书无效。该份协议是被告卢国标与俩原告在2010年7月20日私下签订，被告虞某并不知情，可能是伪造的，不予确认。被告卢国标擅自处分共同财产，属无权处分行为，被告虞某不予认可，该协议应为无效。3、不动产的归属应以登记为准，债权不能作为物权变更的直接依据。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可以看出，我国不动产物权采取登记生效原则，登记是物权公示公信原则的必然要求。本案俩被告向案外人金某购买了房屋，签订了买卖合同之后依法办理了变更登记，房屋物权已发送转移，俩被告已成为房屋的所有权人。原告称其与被告卢国标存在共同共有协议及房屋买卖合同，这些只是合同，即便是真实的，也是属于债权。本案被告与案外人的房屋买卖合同是真实有效的，并且已经完成了所有权变更登记，已经取得了物权，俩原告与被告卢国标之间关于房屋归属的约定没有直接设立房屋所有权的法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证、婚姻登记信息、两被告及第三人人口信息、婚姻登记信息、房屋转让证明不动产登记信息、电费交款单据、录音光盘、民事起诉状、微信聊天记录等证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的房屋卖契两份，证明原告对涉案房屋享有权利的事实。被告卢国标没有异议，被告虞某认为完全不知道当时原告所签订的卖契，只知道被告卢国标和张某签订了一份卖契。2、原告提供的产权确认协议书，证明原、被告协议明确约定各占涉案房屋产权50%份额，即原告对涉案房屋享有权利的事实。被告卢国标没有异议，被告虞某认为从来没有见过这一份协议书，如果同意的话被告虞某会在上面签字。3、证人金某、张某、卢某2的证言，原告认为金某、张某和卢某2的证言可以互相印证，原先房子是张某的，后来卖给了金某，金某再卖给了原、被告两兄弟，因为房产证登记在张某名下，所以张某和被告卢国标签订了一份房屋买卖契约用以过户，但因疏忽只登记了被告卢国标一个人的名字，三位证人证言可以证明原告享有涉案房屋的权利的事实，被告卢国标认为三位证人证言说的都是事实，被告虞某对三位证人证言的真实性有异议，金某一直未取得房屋所有权，2000年金某卖给卢国西的卖契、张某卖给卢国西的卖契被告虞某是毫不知情的，只认可张某与被告卢国标之间在2003年签订的协议，依据该协议卢国标取得房屋所有权，卢某2的证言可以证明被告虞某是住在涉案房屋中。本院认为该3组证据可以和录音相互印证，可以证明2000年原告卢国西和卢国标向金某购买了涉案房产，卢国西、卢国标共同向金某支付了购房款243800元，因房产尚登记在张某名下，卢国西同时与张某、金某签订房屋卖契。2003年12月20日，卢国标与张某签订另一份房屋买卖契约并办理了房产转移登记手续，但卢国标未向张某支付购房款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢国西与被告卢国标系兄弟关系，被告卢国标、被告虞某原系夫妻关系，第三人卢某1系俩被告女儿。2000年7月3日，原告卢国西、被告卢国标分别出资121900元，共计243800元，向案外人金某购买了坐落于的房产。因该房产系金某从张某处购买，房产尚登记在张某名下，卢国西分别与张某、金某签订了房屋卖契。2003年12月20日，被告卢国标与张某签订了一份《房屋买卖契约》，2003年1月19日，卢国标办理了房产转移登记手续。2010年7月20日，原告卢国西、余桃花与被告卢国标签订《产权确认协议书》，确认双方于2000年7月3日以243800元的价格从张某->金某处受让坐落于的房产，现登记在卢国标夫妻名下，双方为明晰产权，确定该房产的50%归卢国西、余桃花所有，另50%归卢国标、虞某所有。被告虞某未在该协议书上签字。2017年7月6日，被告卢国标、虞某将该房产赠予女儿即本案第三人卢某1，并办理了转移登记手续。
另查明：被告卢国标、虞某于2017年11月22日调解离婚，婚生女卢某1由虞某抚养。
本院认为，物权取得分为原始取得和继受取得。买卖是物权继受取得的方式之一。本案被告虞某主张被告卢国标取得涉案房产物权的基础法律关系是基于被告卢国标与案外人金某于2003年12月20日的《房屋买卖契约》，但结合证人张某、金某、卢某2的证言、被告卢国标的陈述以及原告卢国西与被告虞某的录音，可以确认涉案房产的买受人系原告卢国西和被告卢国标，并非被告卢国标一个人或卢国标与虞某两个人，2003年12月20日的《房屋买卖契约》并非真实的意思表示，故本案原告基于买卖关系取得涉案房产的50%份额，原告的该诉请，本院予以支持。被告卢国标、虞某未经俩原告同意，将原属俩原告所有的50%份额赠予给第三人卢某1，属无权处分，现原告要求俩被告及第三人协助将乐成街道云浦路青浦巷12弄3-1号房屋的50%份额转移登记至俩原告名下，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、确认原告卢国西、余桃花对乐成街道云浦路青浦巷12弄3-1号房屋享有50%份额的产权。
二、被告卢国标、虞某、第三人卢某1于本判决生效后十五日内协助原告卢国西、余桃花办理乐成街道云浦路青浦巷12弄3-1号房屋50%份额产权的转移登记手续。
本案受理费80元，由被告卢国标、虞某各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 郑 婕
二〇一八年二月二日
代书 记员 胡晓文