浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初15249号
原告：周铁军，男，1965年8月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务所律师。
被告：章忠和，男，1964年1月29日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。
原告周铁军与被告章忠和民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月22日立案后,依法适用简易程序，于2017年1月13日、2017年3月20日两次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周铁军向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金135万元及相应利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还借款本金135万元，并支付自2014年5月8日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2.被告支付原告律师代理费15000元。事实与理由：被告章忠和于2010年4月3日、2011年7月5日、2011年7月9日分别向原告借款60万元、15万元、20万元、37600元，合计987600元，之后被告一直未付利息，于2014年5月7日重新出具借据一份，计本息135万元。
被告章忠和辩称，1.2011年7月5日原告转账的15万元、20万元，其在2011年下半年已经归还；2010年4月3日转账的60万元，是原告当时向其购买其持有的名家字画（包括余任天的国画、朱关田的书法以及其个人的山水画作品）而支付的对价款；2010年7月9日转账的37600元，是原告向其购买山水画作品、宣纸600元而支付的对价款；2.135万元的借据确实是其出具的，但这是为了当天其向原告另行借款135万元并约定利率而出具的，说好是当天到账，后来原告又说这个钱要去凑一下，由于其在江西鹰潭开设公司负责经营，在出具借据五、六天后其催问原告为何还没到账，原告说其他人还没有还钱，没有相应的资金，就不出借给其了，并说借据已经撕毁；3.原告要求归还2010年和2011年转账的款项已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的借据，被告对真实性、合法性没有异议，能够证明原、被告之间存在借贷合意，本院作为有效证据予以认定，至于款项是否实际交付，在下文中阐述。
原告提供的银行账户交易明细清单，加盖了银行的业务公章，能够证明原告在2010、2011年间分四次向被告汇款共计987600元的事实，本院作为有效证据予以认定。
原告提供的录音资料及录音文字摘要，被告对其在里面的声音予以认可，能够证明原、被告就还款事宜进行协商的事实，本院作为有效证据予以认定。
被告质证认为原告从未提出过延期举证申请，到第二次庭审才提供该证据，违反证据规则，不应采信。本院认为，该份证据系原告针对第一次庭审中被告的答辩意见而补强的证据，同时在第一次庭审后法庭给予被告新的举证期限，根据诉讼权利平等原则，原告亦应享有对应的举证期限，对被告的该质证意见本院不予采信。被告另质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，2015年10月22日其并不在诸暨市协和大药房，日期有疑问，录音主体不明确，到底是谁在录音，涉嫌侵犯他人隐私，从内容上看，也无法反映出被告承认欠款135万元，录音中多人谈话，嘻嘻哈哈，不属于正式的催款，录音形成原因是原告要求其配合在朋友面前吹虚有多少资产、有多少债权，以在朋友面前博得有实力、有资产的信任，方便原告向他人借款。本院认为，原告在庭审中陈述了录音形成的时间、地点、载体、人员等具体情况，在录音载体—手机上亦反映出录音时间为2015年10月22日，同时在录音中（1：49）原告的妻子郑丽燕讲到：“你的那个135万元借去，我昨天去看了下，以前我也不去看的，又一年半了”，与借据的落款时间能够相印证，本院对上述录音时间予以确认；同时，原告录音的基本内容是其与被告之间债务协商的情况，并未侵害他人合法权益，也未违反法律禁止性规定，本院对录音资料的合法性予以认定；被告认为录音形成的原因是其应原告的要求而配合交谈相关内容，未能提供证据证明，本院不予采信；至于该证据能否证明被告尚欠原告135万元的事实，在下文中阐述。
被告在第二次庭审结束后向本院书面申请要求对录音的真实性和形成时间进行鉴定，本院认为，被告在庭审中对自己在录音中的声音予以认可（庭审录像1:23—1:28），对形成时间本院亦作了如上分析认定，故对被告的该鉴定申请本院依法不予准许。
原告提供的诉讼委托代理合同、律师代理费发票，能够证明原告为实现债权，委托浙江靖光律师事务所代理本案诉讼，并支出代理费15000元的事实，本院作为有效证据予以认定，至于是否需要被告承担该笔费用，在下文中阐述。
被告提供的收条，系复印件，在原告不予认可的情况下，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
被告提供的银行账户交易明细清单，显示被告在2011年10月3日取款20万元，2012年1月19日取款20万元，但并不能证明上述取出的款项有37万元交付给了原告，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告提供的立案告知书，载明江西省鹰潭市公安局月湖分局于2016年8月19日对章忠和住处被盗案立案侦查，但被告并未提供该案的处理结果，不能证明上述第5点的收条原件系在该案中被盗，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。如果该案件侦破，被告得以取回相关原件，可另行主张权利。
被告在第二次庭审结束后向本院书面申请要求对原告及其妻子郑丽燕在2011年10月4日、2012年1月19日前后近5天的相关银行账户的存款明细进行调查，结合第5-7点中的证据，以达到证据优势原则，从而证明被告向原告还款37万元的事实。本院认为，货币系种类物，即使原告及其妻子在上述日期前后有存款的行为，也不能代表相关款项系由被告支付，两者之间不具有唯一对应的关系，另外从被告提供的银行账户交易明细看，其在2011年8月19日至2012年1月20日期间有多笔较大额款项的汇、存、取，说明款项进出较为频繁，而收条作为重要的收款凭证，在不能提供原件的情况下，复印件上的落款日期本身无法确认其真实性，几组证据综合起来尚不足以达到适用证据优势原则的标准，本院对被告的该申请依法不予准许。
本案的争议焦点是135万元借款有无实际交付。原告主张2010年其出借60万元后，被告在2011年7月份之前还过其20万元，尚欠本金40万元，2011年7月其通过银行又汇给被告共计387600元，之所以会有37600元，是因为以前的利息按季度结算，但约定利息具体已经统计不起来，只记得被告当时尚欠利息12000元，其又支付了400元现金，总共凑成了80万元整数；此后一直到2012年1月份之前，本金80万元按月息2分计算的利息都付掉了；2012年2月，被告在江西出事了，其一直联系不上被告，直到2012年7月份联系上之后，因为知道被告刚从看守所出来，没有钱，其也理解的，就由被告重新出具了借条，算上半年的利息96000元，借条金额是896000元；到2013年2月又重写了借条，本息总计1021000元；这之后被告一直在江西打官司，其也理解的，在催讨上也是以朋友的形式，双方一直没有更新借条，至2014年5月7日才重新出具了借条，这中间有15个月，算出来是136万多元，因为双方是朋友，就直接定为135万元；其也有向别人借钱，都是利息按季结算后计入本金，再以新的本息之和计算利息，如此循环，被告也是同意这种算法的。被告辩称原告汇付给其的60万元和37600元系原告向其购买字画及宣纸所支付的对价款，另外35万元其已经归还；之所以出具135万元的借据是为了向原告借款，但原告后来以资金短缺为由未实际交付款项，还跟其说借据已经撕毁。
本院认为，1.被告对于其辩称的原告向其购买字画、宣纸共支付637600元，以及其已经将另外35万元归还给原告，均未能提供足够的证据证明，应承担举证不能的法律后果。同时，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告作为完全民事行为能力人，应当对出具借据所产生的法律后果有合理预见，其认为其没有收到原告交付的款项，但却未要求原告归还借据，也未向有关部门反映情况，面对135万元的较大金额，仅凭原告说借据已撕毁即予以信任，有违常理。2.根据原告提供的现场谈话录音内容：“（0:26—2:25）周铁军：14年5月7日到现在又一年半左右了，135万元，哪怕你利息稍微付点给我们，现在多少难过啊，你也知道生意愁。章忠和：这倒也是的，我也知道的。周铁军：真的是一点生意都没有，我刚刚还在说，我们这种店再气一点就关门了。郑丽燕：老章，你这个人面子这么要的，随便怎么样都弄点出来。章忠和：我上次也说过了，那边在起诉，银行的按揭都是东借西弄。郑丽燕：……你在我们这边已经四年没付利息了，换了别人，早就来找你了……你的那个135万元借去，我昨天去看了下，以前我也不去看的，又一年半了，你怎么弄的，四年啊。周铁军：四年三年不去说它，现在又一年半了，出来两年半一点作为也没有的，你的事情弄得真的是。章忠和：这倒是因为我在起诉，这个东西我也想不到会变成这样”，原告及其妻子郑丽燕在谈话中两次讲到被告借款135万元，并且明确是2014年5月7日写的借据，同时还讲到被告已经四年未支付利息，对此被告均未予以否认，只是表示自己有诉讼在身，现在缺乏还款能力。3.对于135万元形成的过程，原告提供了共计金额为987600元的汇款明细，陈述了结算的具体事实和经过，相关数据亦在合理范围，并且原告本人到庭接受法庭和对方当事人的质询，已完成行为意义上的证明责任。虽然原告在两次庭审中对该部分事实的陈述有所不同，但根据案件审理的情况、结合相关证据及上述第1、2点的分析认定，能够认定借据上的135万元系双方对前期借款结算而来这一基本事实，对被告的上述抗辩意见本院均不予采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间原有借款往来。原告于2010年4月3日向被告汇款60万元，于2011年7月5日汇款35万元，于2011年7月9日汇款37600元，合计987600元，后被告归还借款本金20万元。双方经结算后，被告于2014年5月7日向原告出具借据一份，载明：“今向出借人周铁军借到人民币135万元整（大写人民币壹佰叁拾伍万），借款月利率2%，利息按月支付、利随本清，如借款人未能按期足额付清每月利息，则出借人有权要求借款人立即归还全部借款本息。出借人为实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）均由借款人承担。如因借款发生纠纷，由出借人所在地法院管辖……”。借据出具后，原告经催讨无着，故诉讼来院，并委托浙江靖光律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费15000元。
本院认为，原、被告之间的借款、结算行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除计算复利的部分外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告章忠和在借据出具后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告自认被告归还20万元后，剩余的借款本金787600元加上前期所欠的利息12000元、现金支付的400元，形成新的本金80万元，但原告对于上述12400元的形成未能提供证据证明，故本院确认至2011年7月9日被告尚欠原告借款本金787600元。原告另自认上述新本金80万元按月息2分计算利息，在2012年1月份之前的利息被告已经付清。经计算，该7个月左右的利息显然超过借款本金787600元按月息2分计算的利息，但未超过借款本金787600元按月息3分计算的利息，属于自然之债，本院依法不予调整。原告还自认在2012年2月份以后几次将被告未支付的利息计入本金，以新的本金再计算利息，到2014年5月7日本息为135万元。本院认为，月息2分未超过法律保护的范围，前期结算的利息可以计入新的本金，故剩余本金787600元自2012年2月1日起至2014年5月7日止按月息2分计算的利息可以作为新的本金，经计算为428979.47元（787600元×2%×27个月零7天）；但月息2分同时也是国家关于民间借贷利率的最高限制，由利息转化的本金428979.47元不得再计算利息，否则借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，必定超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以月息2分计算的整个借款期间的利息之和。原告对被告提出的该项诉请，本院对其中的合理部分予以支持。原告要求被告支付律师代理费15000元，符合借据约定和浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。被告辩称原告主张2010年和2011年的汇款款项已超过诉讼时效，无事实根据和法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定,判决如下:
告章忠和应归还原告周铁军借款本金1216579.47元，并支付借款本金787600元自2014年5月8日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
告章忠和应支付原告周铁军律师代理费15000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
驳回原告周铁军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，减半收取计8475元，由原告周铁军负担838元，被告章忠和负担7637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一七年四月二十日
书 记 员 楼 榕