广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第1280号
原告吴腊梅
委托代理人田路平，北京（盈科）律师事务所律师。
委托代理人盛敏琥，北京（盈科）律师事务所律师。
被告钟莉新
被告深圳市广富房地产经纪有限公司，住址深圳市福田区福华路
法定代表人伍锦富。
委托代理人雷晓卫，广东格威律师事务所律师。
原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，由审判员颜浩民适用简易程序独任审理，于2015年7月13日公开开庭审理，原告吴腊梅及其委托代理人田路平，被告钟莉新、被告深圳市广富房地产经纪有限公司（以下简称广富公司）委托代理人雷晓卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告钟莉新在被告广富公司的居间下于2015年3月20日签订了一份《房地产买卖经纪合同》，合同约定：被告钟莉新将位于深圳市福田区福安路与福宁路交界东南福宁居303房（深房地字第30003620**号）以183万元转让给原告。合同签订后，原告依约交付了5万的定金作为履行该合同的保证金。原告在准备好首期款后，于2015年5月20日通知被告钟莉新到工商银行福园支行办理首期款的资金监管手续，但是被告钟莉新未能前来，后原告5月25、5月26日以电话、微信敦促被告办理资金监管手续，但是被告钟莉新见自己所卖的房子的房价上涨，便见利弃义不愿履行自己的合同义务。原告要求被告广富公司发函催告或提醒被告钟莉新履行合同义务，但是被告置之不理。原告无奈之下，委托律师发律师函要求被告钟莉新依约继续履行合同，通知被告在5月29日做资金监管（5月30、31日是休息日，银行不做资金监管业务），但被告均置之不理。更为严重的是被告钟莉新早己将涉案房产一房二卖，置双方合同于不顾，恶意违约，并于2015年6月初将涉案买卖合同房产过户到他人名下。
被告广富公司提供的有悖于现行法律规定不符合交易习惯的格式合同，严重损害原告的利益。在被告钟莉新恶意违约前，消极不作为；从未向被告进行催告履约，向原告采取提醒或警示等措施。在被告钟莉新恶意违约，将涉案房产过户给他人后，被告广富公司反而积极保护被告钟莉新的利益，拒不提供被告钟莉新身份信息，与被告钟莉新串通，共同损害原告的利益。
在此次交易过程中，被告广富公司提供的格式合同完全出于保护自身利益及自身便利出发（见合同第十二条规定：无论在任何情况下，若卖方或买方任何一方未能依本合约之条款卖出或买入该物业，则毁约一方须即时付予经纪方人民币54900元）；提供的格式合同的格式条款排除原告的法定权利，加重原告的义务（见合同第九条：如卖方在收取定金后不依照本合同条款将该物业售予买方，则卖方须返还双倍定金，以弥补买方之损失，且买方不得进一步要求赔偿或逼使卖方履行合同。）该格式条款属于明显无效条款，作为守约方依照合同法的规定有权选择向违约方要求继续履行合同或解除合同，要求承担违约责任。这是属于守约方的法定权利，但是被告广富公司却在格式条款中排除了这项法定权利。更为严重的是被告广富公司作为专业的房产中介机构，在被告钟莉新违约不履行合同义务，不配合原告做资金监管时，不向被告钟莉新任何催告、警示与提醒。在被告钟莉新恶意违约将涉案合同的房产过户给他人后，不对被告钟莉新采取任何提醒、警告或其他法律措施；更谈不对原告采取任何补救措施，任由原告损失扩大。甚至原告请求被告广富公司提供被告钟莉新身份信息资料便于向法院起诉，但是被告广富公司刻意隐瞒，拒不愿提供给原告。
原告为积极履行与被告钟莉新签订的合同遭受重大损失。原告为积极履行与被告钟莉新签订的合同，原告按时交付了定金、准备了购房首期款。被告钟莉新在被告钟莉新恶意违约，一房二卖后，原告错失同期段内购买其他房产机会。从2015年3月20日签订合同之日起至起诉之日，深圳福田区房价普涨了30%左右，涉案房产价格增幅甚至70万。被告钟莉新恶意违约行为导致原告遭受巨大财产损失，完全打破了原告的预期。
综上所述，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告钟莉新双倍返还定金10万元，赔偿原告损失40万；2、被告钟莉新承担本案的诉讼费及保全费；3、被告广富公司对被告钟莉新以上债务承担连带责任。
被告钟莉新辩称：首先，涉案房屋为被告唯一住房，出卖给原告的目的在于置换房产，但原告在整个买卖过程中各种拖沓导致无法及时让我方收到购房款进行置换，我方才迫于无奈卖给第三人，且价格为189万元，非原告所说的超过200万元；其次，原告在买卖过程中的行为及表现让我质疑其是否具备买房的经济条件和政策条件。因此，望法庭依照公平原则进行处理。
被告广富公司辩称：一、我方确认被告钟莉新关于房屋交易过程的陈述。二、本案诉争的是房屋买卖合同纠纷，而我方与原告之间属于居间服务合同关系，故不应将原告与被告广富公司之间的纠纷纳入本案一并审理。三、我方在本案中无任何违约行为，不存在任何过错，故原告要求我方承担连带责任，没有任何事实及法律依据。具体如下：1、原告所提到的被告广富公司所提供的房屋买卖合同文本属格式合同，严重损害原告利益，这与事实不符。我方所提供的房地产买卖经纪合同中明确约定买卖双方的违约责任为双倍返还定金，但在第16条其他约定中明确买卖双方对以上条款可以进行另行约定和补充。本案中买卖双方在该合同第16条中补充条款第4项中再次通过手写内容对违约责任重新约定和确认，确认了合同打印条款的效力。正如被告钟莉新陈述，被告钟莉新一直想将房屋出售来置换带有电梯的房屋，并且原告购房之前就将房屋挂在我方处出售，但一直没有成功出售，直至原告来被告广富公司处购买房屋，被告广富公司即向原告推荐该房屋。但原告一直向被告广富公司陈述其资金的紧张，而且购房款必须由其男朋友出资，并且要求被告广富公司配合原告做其男朋友的工作，来同意购买涉案房屋，所以对于原告是否能承购购买涉案房屋，当时确实存在不确定性，这也是原告当时同意按照双倍返还定金或没收定金来处理违约事宜的背景。该条款系原、被告双方协商后所确定的，是双方真实意思表示，并且以手写形式再次确认。2、被告广富公司履行居间服务期间，已经对双方尽了催告、通知等相关义务。在被告钟莉新因为需要置换房屋而等不及原告按照合同约定的期限支付相关款项，要求解除合同后，被告广富公司即当时将相关事宜通过电话多次通知了原告。同时，在被告钟莉新还未决定解除合同前的催告期间，被告广富公司也及时将相关信息反馈给了原告。至于原告所陈述的被告广富公司未将被告钟莉新的身份证复印件提供给原告，是由于被告广富公司考虑到双方已经产生纠纷，为避免原告采取过激行为，才未将相关信息提供给原告，但被告广富公司向原告明确表示过，如其需要通过法律途径解决纠纷，其可以向公安机关申请调取被告钟莉新的身份信息，也有原告提供的录音予以证实。同时，在纠纷发生后，被告广富公司也应被告钟莉新的要求，多次联系原告要求调解处理本案纠纷，但由于双方分歧过大，故一直没有及时解决。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月20日，原告与被告钟莉新在被告广富公司的居间下签订一份《房地产买卖经纪合同》，约定被告钟莉新将位于深圳市福田区的福宁居303房作价183万元出售给原告；原告应在签署合同之时支付5万元定金给被告钟莉新，原告在交纳定金后70日内将首期款办理资金监管；双方在合同第9条还约定，如被告钟莉新在收取定金后不依本合同条款，将该物业售予原告，则被告钟莉新需返还双倍定金予原告，以弥补原告之损失，且原告不得要求进一步赔偿，或迫使被告钟莉新履行合同；合同第10条约定，如原告未能履行本合同之条款，以致本合同不能顺利完成，则已付之定金将由被告钟莉新没收，而被告钟莉新有权再将该物业转让给任何人，但被告钟莉新不可再为此而向原告进一步追究责任或要求赔偿损失。合同签订后，原告于2015年3月23日向被告钟莉新付清了定金5万元。在双方约定的办理首期款银行监管手续之前，被告钟莉新于2015年5月14日将案涉房产出售给了案外人，并于5月22日办理了产权过户手续。
本院认为，原告与被告钟莉新签订的《房地产买卖经纪合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，该合同第9条、第10条对买卖双方根本违约，导致合同不能履行，违约方应承担的违约责任作出了明确的约定，该两条条款意思清楚，不存在歧义。被告钟莉新在合同履行期间，将案涉房产转让给了他人，导致与原告签订的买卖合同不能履行，被告钟莉新已构成根本违约。被告钟莉新应按照合同约定，向原告双倍返还定金10万元。双方的合同第9条已经明确约定，被告钟莉新承担了定金罚则的责任后，原告不得进一步要求赔偿，该约定是双方真实意思，故原告要求被告钟莉新赔偿损失40万元，与合同约定不符，本院不予支持。被告广富公司只是买卖合同的居间人，原告要求被告广富公司对被告钟莉新的违约责任承担连带责任，没有合同及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，当庭判决如下：
一、被告钟莉新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴腊梅双倍返还定金10万元；
二、驳回原告吴腊梅其它诉讼请求。
如被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元（已由原告预交），按规定收取4400元，由被告钟莉新负担880元，原告负担3520元。保全费3020元（由原告预交），由被告钟莉新负担704元，原告负担2416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 颜 浩 民
二〇一五年九月七日
书记员 刘智枫（代）
第8页共8页