辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1591号
上诉人（原审原告）：邓学文，男，1947年9月26日出生，汉族，农民，住东港市黄土坎镇。
委托诉讼代理人：邓明（系上诉人儿子），男，1977年5月9日出生，汉族，农民，住东港市黄土坎镇。
委托诉讼代理人：赖国际，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀芳，女，1958年6月21日出生，汉族，农民，住东港市黄土坎镇。
第三人：东港市黄土坎镇大顶山村村民委员会。住所地：东港市黄土坎镇大顶山村。
负责人：南淑珍，该村委会主任。
第三人：东港市黄土坎镇大顶山村第二村民组。住所地：东港市黄土坎镇大顶山村。
负责人：徐天光，该村民组组长。
上诉人邓学文因与被上诉人张秀芳、第三人东港市黄土坎镇大顶山村村民委员会（以下简称大顶山村委会）、东港市黄土坎镇大顶山村第二村民组（以下简称大顶山村二组）物权保护纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人邓学文及其委托诉讼代理人邓明、赖国际，被上诉人张秀芳，第三人东港市黄土坎镇大顶山村村民委员会的负责人南淑珍到庭参加诉讼。第三人东港市黄土坎镇大顶山村第二村民组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邓学文上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还2亩板栗园并返还2000元板栗款。事实与理由：一、被上诉人侵犯了上诉人的物权。2015年4月15日，上诉人与第三人大顶山村委会签订《承包板栗山合同书》，合同约定承包期15年，至2029年12月15日，一次性交清15年承包费6万元，并约定了四至。合同签订后，上诉人开始经营，但被上诉人在合同到期后将属于上诉人经营的2亩左右板栗园侵占，并将2015年至2016年的板栗收益2000元侵占。被上诉人虽然对以上基本事实不�认可，但被上诉人承认上诉人主张返还的2亩板栗园是案外人徐庆久的，被上诉人只是暂时经营，被上诉人认为该园地不在上诉人承包合同之内。第三人大顶山村委会表示对于争议的山林四至不清，其不能证明争议的山林归被上诉人经营。二、上诉人提供的证据能够证明上诉人的主张。承包板栗山合同书作为原始证据和书面证据的证明力大。三、第三人作为板栗园管理者和发包方，应当对自己管理的山林负责。
被上诉人张秀芳辩称：同意一审判决。
第三人大顶山村委会述称：同意上诉人的意见。
第三人大顶山村二组未出庭陈述。
上诉人邓学文向一审法院起诉称：2015年4月15日，原告与第三人大顶山村委会签订《承包板栗山合同书》，约定承包年限15年，自2015年4月25日至2029年12月15日，租金6万元于合同签订时一次性交清，承包�积48亩，并约定了四至。原告承包涉案板栗山之前，该山林由被告等四家承包，被告的承包合同于2014年12月31日到期。原告与村委会签订合同后，依约开始经营，但被告在其承包合同到期后强行将原告两亩左右板栗园占为己有，经原告多次催要，被告拒不返还，并将2015年至2016年的板栗收入据为己有。故原告请求：一、被告立即停止侵害，返还原告2亩板栗山；二、被告赔偿原告板栗损失2000元。
被告张秀芳在一审辩称：原告所述不属实，我从未占有过原告的承包山，原告本次主张返还的2亩山林实际权利人是案外人徐庆久，我只是暂时经营，该林地并不在原告的承包合同范围内，故不同意原告的诉讼请求。
第三人大顶山村委会和大顶山村二组在一审共同述称：原告确实曾承包了村民组的一块山林，但该林地具体的四至范围不清楚，也不清楚被告是�侵占了原告的部分承包山，因此，对于该节事实无法发表意见，由法院依法判决。
一审法院经审理查明：原告系第三人大顶山村二组村民。2015年4月15日，原告与第三人大顶山村委会签订《承包板栗山合同书》，约定：经大顶山村二组村民大会讨论决定，大顶山村二组板栗山公开叫标，原告邓学文以6万元中标，双方协商签订合同。承包年限15年，自2015年4月25日至2029年12月15日；承包费6万元于签订合同之日一次性交清；承包面积48亩；合同另外约定了双方其他权利义务。被告提供面积为2亩的自留山执照一份，登记的户主为徐永连（案外人徐庆久父亲），执照颁发时间为1985年。原告主张该执照中的2亩林地即为其本次要求返还的山林，并称该山林在2015年经村民组开会讨论宣布执照到期，山林无条件收回，并随即承包给了原告经营。第三人大顶山村委会及大顶�村二组表示对此不清楚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张涉案争议山林系其通过竞标后合法取得的承包山，继而要求山林的经营人即被告予以返还。关于该节事实，原告虽提供了其与第三人村委会签订的承包合同，但被告否认涉案争议林地位于该承包合同约定的四至范围之内，由于原告未能就此提供充分有效的证据予以证明，且发包方即第三人大顶山村委会、大顶山村二组均当庭表示不清楚原告所承包的山林四至范围，亦不清楚被告是否侵占了原告的承包山，故据此，依据本案的现有证据无法认定原告所主张的上述事实成立，对其诉讼请求因无事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告邓学文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邓学文承担。
二审中，上诉人邓学文提供以下证据：
证据一、情况说明。证明：村委会证明涉案2亩山林是村委会发包给上诉人的。
被上诉人张秀芳的质证意见：该证据不属实，不同意该证据。
第三人大顶山村委会的质证意见：该证据属实，没有意见。
证据二、证人杜金昌出庭作证。证明：涉案山林为上诉人所有。
被上诉人张秀芳的质证意见：证人证言不属实，被上诉人家房后的地根本没有收回，而且房后地只有5分。
第三人大顶山村委会的质证意见：没有异议。
被上诉人张秀芳申请证人于长娟出庭作证。证明：争议的山林不是被上诉人的。
上诉人邓学文的质证意见：对私下换地的事实没有异议，但证人说争议土地是证人的地，对此有异议。
第三人大顶山村委会的质证意见：没有意见。
本院对上诉人邓学文提供的证据一因其与本案具有关联性，本院予以采纳。对于上诉人邓学文提供的证据二和被上诉人张秀芳提供的证据，因不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：涉案板栗园为第三人大顶山村二组集体所有，该板栗园的原经营者为包括上诉人邓学文与被上诉人张秀芳在内的共五户农户，经营期限至2014年年末。经营期满后，第三人大顶山村二组将涉案板栗园整体收回，经民主议定程序发包给上诉人邓学文经营管理，并由两名第三人与上诉人邓学文签订了《承包板栗山合同书》。二审期间，第三人大顶山村委会为上诉人出具一份证明，载明：“关于双方争议的2亩山林，应在邓学文出款承包山林合同之内。应当按照双方签订的承包合同和原村委会意见办�”。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，以招标、拍卖等方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，涉案板栗园为第三人大顶山村二组集体所有，该板栗园的原经营者为包括上诉人邓学文与被上诉人张秀芳在内的共五户农户，经营期限至2014年年末。经营期满后，第三人大顶山村二组将涉案板栗园整体收回，经民主议定程序发包给上诉人邓学文经营管理，并由两名第三人与上诉人邓学文签订了《承包板栗山合同书》，该合同的内容未违反法律和行政法规的规定，当属有效。现第三人大顶山村委会作为山林的发包方，确认涉案争议2亩山林包含在上诉人邓学文承包经营的板栗园范围内，故被上诉人张秀芳继续占用该土地没有事实及法律依据，应�予以返还。一审法院驳回上诉人邓学文该项诉请不当，本院予以纠正。
关于上诉人邓学文主张由被上诉人张秀芳赔偿损失2000元的问题。因上诉人邓学文未提供证据对其具体损失情况加以证明，故对该项诉请，本院不予支持。
关于被上诉人张秀芳辩称其经营的2亩山林归案外人徐庆久家庭所有，且该林地并不在上诉人邓学文承包经营的板栗园范围内的问题。案涉板栗园为一处整体山林，包括上诉人邓学文、被上诉人张秀芳、徐庆久家庭在内均为原承包人，经营期满后，除上诉人邓学文家庭已通过竞标方式取得了该板栗园的承包经营权外，原其余承包户的承包经营权业已终止，同时，根据第三人大顶山村委会在二审期间提供的情况说明可知，争议2亩山林包含在上诉人邓学文承包经营的板栗园范围内，故对被上诉人张秀芳该抗辩意见，本院亦不予支�。
综上所述，上诉人邓学文的上诉请求成立部分予以支持，不能成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销东港市人民法院（2017）辽0681民初27号民事判决；
二、被上诉人张秀芳于本判决生效之日起十日内将位于东港市黄土坎镇大顶山村二组邓山头2亩板栗园（四至为：东至园围外大道、西至山底边道、南至徐庆久园围交界、北至国有林边）返还原告邓学文；
三、驳回上诉人邓学文其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人张秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵婷婷