河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初3023号原告：王永梅，女。被告：布玉东，男。被告：宋培佩，女。被告：李婷，女。原告王永梅与被告布玉东等民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永梅、被告李婷到庭参加诉讼，被告布玉东、宋培佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款25000元及利息（利息以25000元为基数，从2017年1月24日起按月息1分计算至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告布玉东与宋培佩系夫妻，2017年1月24日，被告布玉东与宋培佩以做生意为由向原告借款25000元，约定被告2017年6月底偿还2000元，9月底偿还7000元，2018年1月24日前还清，如被告不能在9月底按约定履行还款义务，由原告任意处理债权。被告布玉东并为原告出具了借条，被告李婷作为担保人在该借条上签名。借款约定到期后，经原告多次催要，被告至今不予偿还，故诉至法院。被告李婷辩称，首先，借条上的25000元不属实，其中包含利息5000元，实际借款时间大概在2015年底，当时是被告布玉东向原告王永梅借款20000元，预先扣除3000元利息后由被告布玉东为原告出具了20000元的借条，后期换条时又加上5000元的利息，就打了个25000元的借条；当时是原告王永梅让答辩人提供担保，并未约定利息的标准，只是出具了借条，被告布玉东曾称其偿还原告部分款项，具体数额答辩人不清楚；答辩人不同意偿还，因为是原告让答辩人做担保人的而非被告，答辩人也一直在督促被告布玉东偿还原告借款，借条上面添加的备注部分答辩人未参与也不知情，系事后原告才告知的答辩人，现在答辩人找不到被告，也没有能力偿还。被告布玉东、宋培佩未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交的借条客观真实，与本案具有关联性，予以认定。查明，2015年年底，被告布玉东向原告王永梅借款20000元，并为原告出具20000元的借条1份。2017年1月24日，被告布玉东就上述20000元借款重新为原告王永梅出具借条1份，并由被告李婷作为担保人署名，借条内容为：“借条借款人姓名：布玉东性别：男民族：汉出生年月：1985年10月04日家庭住址：延津东屯今向王咏梅借人民币大写：贰万伍仟圆正元整（小写￥25000元整），期限为12个月。于2018年1月24日一次性还清。否则愿承担一切法律责任。立字为据。借款人：布玉东担保人：李婷借款日期：2017年1月24日”。后原告与被告布玉东协商后由布玉东在2017年1月24日的借条左下角空白处添加备注，备注内容为：“备注6月底还2000元整9月底还7000元整剩于到2018年1月24日还清如9月底不还任王咏梅处置”，事后原告将借条变更情况告知被告李婷。另查明，2017年1月24日借条上的“王咏梅”即原告王永梅，系被告布玉东笔误。因被告未按变更后的约定还款，原告遂来院起诉。审理中，被告布玉东、李婷称原告在向被告布玉东出借20000元时预先扣除了利息3000元，实际借款金额为17000元，借款用途为赌博，原告对此不予认可；被告布玉东称其已偿还原告7000元，其中通过银行转账还款1000元，给付现金6000元，原告称被告布玉东向其转账1000元属实，但是被告没有支付过其他款项，并且转账支付的1000元和本案借款无关，系被告清偿二人之间的其他债务。另查明，被告布玉东和被告宋培佩系夫妻，二人于2015年7月21日在延津县民政局办理了结婚登记手续。本院认为，《最高人民法院》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告布玉东向原告王永梅借款20000元，并为原告出具25000元的借条1份，审理中，原告也认可其实际出借金额为20000元，本院予以确认。虽然被告布玉东是按照25000元为原告出具的借条，但应当以原告实际出借金额20000元作为本案的本金予以认定。双方最初约定的还款期限为2018年1月24日，但在其后双方协商将一次性履行变更为分期履行，并约定有“如9月底不还任王咏梅处置”字样，截止一审辩论终结（2017年11月15日），被告布玉东仍未按变更后的约定履行还款义务，可视为原告享有主张全部债权和部分债权的选择权。现原告要求被告布玉东偿还全部借款25000元，因原告实际出借金额为20000元，故本院按本金20000元予以支持；审理中，原告自认收到被告还款1000元，虽然原告称该1000元与本案借款无关，系被告清偿二人之间的其他债务，但并未提交相应证据佐证，故该1000元应从本金20000元中予以扣除，即下余19000元由被告布玉东偿还原告。被告布玉东、李婷辩称原告实际出借金额为17000元，举证不足，本院不予支持。关于利息，原告要求被告支付利息，以25000元为基数，从2017年1月24日起按月息1分计算至被告还清之日止，因双方在2017年1月24日的借条上未对利息进行约定，原告要求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。但是，被告布玉东于2017年1月24日为原告出具25000元的借条1份，被告李婷作为保证人在该借条上署名，系被告布玉东和被告李婷的真实意思表示，审理中，被告李婷称2017年1月24日的借条（25000元）中包含利息5000元，对此，原告和被告布玉东也未提出异议，本院予以确认。结合本案借款发生在2015年年底，实际借款金额为20000元，扣除被告布玉东已经偿还的1000元，下余本金19000元，在被告布玉东为原告重新出具借条之日（2017年1月24日）距最初借款时已达两年之久，双方并在新的借条中加上利息5000元，按此计算借款期间约为25个月，月利率约为1%，由此得出利息约为4750元，也就是说，原被告在2017年1月24日的借条（25000元）中加上利息5000元的约定并不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告宋培佩承担还款责任，因被告布玉东和被告李婷均称借款用于赌博，并非用于夫妻共同生活，现有证据亦不能证明被告布玉东将借款用于家庭生活开支，故该借款不能作为夫妻共同债务进行处理，本院不予支持原告该项主张；原告要求被告李婷承担连带还款责任，因被告李婷仅作为保证人在2017年1月24日（25000元）的借条上署名，原被告双方未对保证方式进行约定，虽然在2017年1月24日之后原告与被告布玉东将一次性履行变更为分期履行，未经被告李婷书面同意，但变更后的约定并未实际履行，故被告李婷仍应按照连带责任保证承担保证责任，即由被告李婷对上述债务承担连带还款责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院》第三十条第三项之规定，判决如下：一、被告布玉东于本判决生效后10日内偿还原告王永梅借款19000元及利息5000元，被告李婷对上述债务承担连带还款责任；二、驳回原告王永梅对被告宋培佩的诉讼请求；三、驳回原告王永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212元，由被告布玉东、李婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王文植二〇一七年十一月二十二日书记员  王增坤