山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4261号
原告：赵春先，女，1985年11月2日出生，汉族，住山东省冠县。
原告：张某1。
法定代理人：赵春先（系张某1之母），住山东省冠县。
原告：张某2。
法定代理人：赵春先（系张某2之母），住山东省冠县。
以上三原告委托诉讼代理人：姚炳忠，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告：张怀居，男，1949年1月12日出生，汉族，住山东省冠县。
原告：韩合菊，女，1949年3月20日出生，汉族，住山东省冠县。
以上二原告委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。
被告：贺光法，男，1975年8月10日出生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹温胜，山东鲁阳律师事务所律师。
被告：山东莘县昌华物流有限公司，住所地�县妹冢镇法庭院内。
法定代表人：段学见，该公司经理。
委托诉讼代理人：李义，男，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。
负责人：孙伟鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，女，该公司法律顾问。
被告：魏忠，男，1983年8月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：李金龙，河南麟格律师事务所律师。
被告：河南长顺通运输有限公司，住所地郑州市中原区建设西路39号附2号。
法定代表人：武学亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙增军，河南春秋律师事务所律师。
原告赵春先、张某1、张某2、张怀居、韩合菊与被告贺光法、山东莘县昌华物流有限公司（以下简称昌华物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司（以下简称人保聊城公司）、魏忠、河南长顺通运输有限公司（以下简称长顺通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司（以下简称人保郑州公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，原告张怀居、韩合菊于2017年12月18日申请作为原�参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春先、张某1、张某2的委托诉讼代理人姚炳忠、原告张怀居、韩合菊的委托诉讼代理人苏要辉，被告贺光法的委托诉讼代理人侯道程、邹温胜，被告昌华物流公司的委托诉讼代理人李义，被告人保聊城公司的委托诉讼代理人任晓娟，被告魏忠的委托诉讼代理人李金龙，被告人保郑州公司的委托诉讼代理人孙增军到庭参加诉讼。被告长顺通运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵春先、张某1、张某2、张怀居、韩合菊向本院提出诉讼请求：判令六被告赔偿死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、处理事故人员误工费7200元、被扶养人生活费216716.74元（张某158303.87元、张某274688.87元、张怀居41862元、韩合菊41862元）、精神损害抚慰金50000元、律�代理费47900元、交通费1395元、住宿费480元、共计1032566.74元。其中要求魏忠、长顺通公司、人保郑州公司赔偿465508元，剩余数额由贺光法、昌华物流公司、人保聊城公司共同赔偿，人保聊城公司按照保险合同约定的份额赔偿。事实与理由：死者张某3生前为贺光法及昌华物流公司打工开车近两年，于2017年3月31日在兰南高速路上（K212+392TH处），贺光法的另一个司机赵某驾驶鲁Ｐ×××××号货车与其前方停在高速公路上的豫Ａ×××××号货车追尾，致换班乘车的张某3当场死亡。该事故由河南省平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队处理认定，赵某负事故的主要责任，豫Ａ×××××号车的司机负次要责任，张某3无责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第27条、第28条、第29条、第21条、第35条的规定，莘县人民法院对该案有管辖权。根据事故责任认定书及《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，贺光法有过错，应作为被告承担交通事故的赔偿责任。根据鲁Ｐ×××××号货车的保险合同显示，该车在人保聊城公司投保，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第25条的规定，该公司应承担赔偿责任。该车挂靠在昌华物流公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，该公司应承担本事故的连带赔偿责任。另外，因河南魏忠一方系该事故的肇事另一方，对该事故也应承担赔偿责任。但是原告认为，责任认定书适用了双重标准不公正，对后车赵某适用雾天天气条件认定其责任，而对前车魏忠只适用夜间条件认定其责任是不公平的。因为肇事时刻，停在高速公路超车道上魏忠驾驶的豫Ａ×××××号车，根据《中华人�共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第（二）、（三）项的规定，应开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，但是，责任认定书事故证据中没有该证据。事实证明，魏忠方没有做到这些措施。特别是雾灯和危险报警闪光灯，若开启此灯的话，它的光线穿透程度要比反光条强若干倍，很容易被后来的赵某发现前面的车辆而采取刹车措施。因此就会避免事故的发生。所以，该事故应按照同等责任认定较为公正，而认定赵某负事故的主要责任显失公平。据此，要求法院推翻平公（交）认字[2017]第022号责任认定书，按同等责任判处。经了解，魏忠的豫Ａ×××××号车在人保郑州公司投保，该公司应承担赔偿责任。魏忠的车挂靠在长顺通运输公司，该公司依法应承担连带赔偿责任。
贺光法辩称：首先，本次事故经�警部门处理，认定魏忠负事故次要责任。因其车辆在人保郑州公司投保有交强险等保险，且事故发生在保险期间，故原告的损失首先应由人保郑州公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由该车实际车主魏忠及其挂靠的长顺通公司按照责任比例承担连带赔偿责任。其次，我为鲁Ｐ×××××号货车在人保聊城公司投保有100000元的车上人员责任险（乘客）一份，张某3作为车上乘客，属于保险受益人，且事故发生在保险期间，故我作为实际车主应承担的损失，应先由人保聊城公司赔偿100000元。第三、本案中《事故认定书》认定赵某负主要责任，因此对于上述各被告承担赔偿之外的损失，依法应由直接侵权人赵某承担。故而，我申请追加赵某所有法定第一顺序继承人为共同被告，由其所有法定第一顺序继承人在继承赵某的遗产范围内承担对原告的赔偿责任。如果法院认定我与赵某之间存在雇佣关系，判决我承担雇主赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因赵某既故意隐瞒我其不具备“道路货物运输驾驶员”资格，致使我向投保车上人员责任险（乘客）的保险公司理赔不成，又对本次事故承担主要责任，可以认定具有重大过失。故而，赵某所有的法定第一顺序继承人对于原告的损失，应当在继承赵某遗产范围内与我承担连带责任，且我承担赔偿责任后，依法取得向赵某所有法定第一顺序继承人追偿的权利。第四，事故发生后，我从人道主义出发，已为张某3支付了尸体存放费及尸体袋费1400元，预付丧葬事宜费用30000元，为原告亲属处理该事故租用鲁Ｐ×××××号出租车前往平顶山12次，支出费用26400元，支付去平顶山的运尸费5800元。因此，请求法院在判决我承担赔偿责任时，将人保聊城公司承担的100000元车上人员责任险及上述费用应予扣除，并明确我向赵某所有法定第一顺序继承人追偿的权利。
昌华物流公司辩称：本次交通事故，我公司不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。理由如下：本案中，我公司虽是鲁Ｐ×××××号货车的挂靠单位，但对该挂靠车辆的运行实际上无法支配，也没有从挂靠车辆那取得额外利益，仅仅是该挂靠车辆的名义所有人，车辆实际所有人系贺光法，且我公司不存在任何过错，故我公司作为挂靠单位不应承担损害赔偿责任。2017年11月7日，我公司与鲁Ｐ×××××号货车实际车主签订了《车�挂靠合同》，合同内容明确约定，我公司与贺光法没有隶属关系，挂靠车辆的实际所有者为贺光法，贺光法承担其所雇佣人员的一切民事责任，我公司没有对贺光法收取任何管理费用；由此，本案原告所诉应由贺光法承担相应责任，我公司不应承担车主责任。另外，张某3与赵某同为贺光法的雇佣司机，我公司从未雇佣赵某、张某3，其不是我公司的雇员，我公司无雇主责任。综上，我公司对挂靠车辆（鲁Ｐ×××××号货车）无运行控制和受益处分权，死者赵某、张某3并非我公司雇员，我公司在本次交通事故中不应承担赔偿责任。
人保聊城公司辩称：鲁Ｐ×××××号车在我公司投保车上人员责任险，驾驶员保额为10万元，乘客险两座，每座保额10万元，但本案中有保险人责任免除情形，请求依法驳回对我公司的诉讼请求，理由为：事发时本车驾驶员赵某驾驶营业用货车，但没有取得道路交通运输从业人员资格证，对此事实该车实际车主已经确认，此情形属于保险条款约定的保险人责任免除情形。我公司依法不应承担该险的赔偿义务。
魏忠辩称：一、我负本次交通事故的次要责任，而非同等责任。依据2017年4月24日平公（交）认字[2017]第022号《平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队道路交通事故认定书》和2017年5月18日平公（交）复字[2017]第067号《平顶山市公安局交通管理支队道路交通事故认定复核结论》可知，本次交通事故经过事故认定和复核最终认定，赵某负事故主要责任，魏忠负次要责任，并非同等责任，更不存在原告起诉状中所述的魏忠未开启雾灯等情形，也不存在事故认定的不公正情形。二、原告的诉讼请求应当以法律规定为准，我仅按次要�任30%承担合理责任。原告所诉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应当符合法律规定，适用农村居民的相关标准进行计算，超出部分不应得到支持；被扶养人的人数及金额请法院予以查实。其诉求的精神赔偿、误工费、交通费、食宿费、律师代理费等费用不应得到支持，作为负事故次要责任的我方不予认可。三、涉案豫Ａ×××××号车于2017年2月6日在中国人民财产保险股份有限公司投保有机动车交强险和机动车商业保险，涉案赔偿应由保险公司先行赔偿。
人保郑州公司辩称：事故车辆豫Ａ×××××号车在我公司投保一份交强险和保额为100万元的商业三者险，并有不计免赔。我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失，本次事故造成两人死亡，应为其他受害人保留适当份额。原告主张的各项赔偿应按照农村标准计算�交警部门依法作出的事故认定书应得到法院的认可，魏忠负事故的次要责任，我公司仅根据事故责任划分承担30%的赔偿比例。原告主张的精神损害抚慰金过高，考虑到魏忠负次要责任，精神抚慰抚慰金应在3000元以内。原告主张律师费没有法律依据，不应支持。我公司不承担本案诉讼费、保全费。
长顺通运输公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告认为平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队平公（交）认字[2017]第022号道路交通事故认定书，无事实和法律依据，在划分事故责任方面适用双重标准，不�正，不能作为本案认定双方事故责任的依据，被告认为该事故认定书具有法律和事实依据，应当作为认定双方事故责任的依据。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书为公文书证，具有较高的证明力，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，除当事人提出相反证据推翻外，应确认其证明力。本案中，原告虽提出魏忠驾驶的车辆停车时未开启雾灯和危险事故闪光灯，但未提交任何证据予以证实。且该事故认定书已经平顶山市公安局交通管理支队复核，以事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确予以维持。故该事故认定书能够作为认定本案双方事故责任的依据，本院予以采信。
2.原告提交冠县梁堂镇西里村委会证明一份，拟证明张某3生前常住地为�定市，被告认为该证明为传来证据，不认可其真实性，村委会并不能证明张某3的工作地。本院认为：从证明记载的内容来看，出具人韩文涛所述张某3在保定开车运输，只是其听张某3本人叙述所知，并非其亲身感知的事实，属传来证据，证明力较低。且其户籍所在地的村委会并不能证明其在外的实际居住地情况。故对原告的证明目的，本院不予采信。
3.贺光法提交运尸费和交通费收据各一张，拟证明事故发生后为张某3和赵某支付交通费26400元、运尸费5800元，原告不予认可。本院认为：该两份收据形式均为个人手写的证明，非正式票据且无原告方人员的签字确认，证明效力较低。现原告当庭不予认可，贺光法亦未提交其他证据予以佐证，对其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月31日4时25分许，赵某驾驶鲁Ｐ×××××号红白色驼马牌中型厢式货车，沿兰南高速公路许昌方向行驶至K212+392处时，与其前方因大雾堵车后依次停在高速路超车道内的由魏忠驾驶的豫Ａ×××××号红色东风牌重型仓栅式货车尾部发生碰撞，造成赵某、鲁Ｐ×××××号车乘车人张某3当场死亡，上述两车受损。2017年4月24日，平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队出具平公（交）认字[2017]第022号道路交通事故认定书，认定：赵某雾天驾驶机动车在高速公路上行驶时对道路环境观察不周，驾车操作不当，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；魏忠夜间驾驶车辆尾部反光标志不符合安全技术规范等存在安全隐患的机动车上道路行驶，是造成本次事故的次要原因，承担事故的次要责任，张某3无责任。
张某31984年4月12日出生，户籍所在地山东省冠县梁堂镇西里村。原告赵春先1985年11月2日出生，系张某3之妻；原告张某12010年6月9日出生，系张某3之长女，需扶养年限为11年；原告张某22014年10月20日出生，系张某3之次女，需扶养年限为15年；原告张怀居1949年1月12日出生，系张某3之父，需扶养年限为12年；原告韩合菊1949年3月20日出生，系张某3之母，需扶养年限为12年。张怀居、韩合菊夫妻共育有子女四人，张某3系其次子。
赵某驾驶的鲁Ｐ×××××号车，实际车主为贺光法，赵某与张某3均系贺光法的雇佣驾驶员，该车挂靠在昌华物流公司名下运营。2014年11月7日，贺光法与昌华物流公司签订的《车辆挂靠合同》第五条约定“乙方（即贺光法）自理费用：2.乙方及乙方因经营需要所聘请、雇佣的驾驶员、相关人员等的工资、奖金、福利费、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡的费用）以及各项保险费用、驾驶执照和从业证的办证费用。”事故发生后，贺光法为原告垫付丧葬费31400元。
魏忠驾驶的豫Ａ×××××号货车，实际所有人为魏忠，挂靠在长顺通运输公司运营。该车在人保郑州公司投保有交强险和100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、各被告应如何承担赔偿责任；二、原告主张的各赔偿项目及数额是否应予支持。
一、关于各被告的赔偿责任问题，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，原告同时起诉贺光法（己方车车主）、昌华物流公司（己方车挂靠公司）、人保聊�公司（己方车车上人员责任险保险公司拟）、魏忠（对方车驾驶员及车主）长顺通公司（对方车挂靠公司）、人保郑州公司（对方车交强险及商业三者险保险公司）六名被告。经本院释明，原告以侵权法律关系向贺光法、昌华物流公司、魏忠、长顺通运输公司、人保郑州公司主张赔偿权利，以保险合同法律关系向人保聊城公司主张权利。原告与人保聊城公司之间的赔偿问题，与本案非同一法律关系，不能与本案一并处理，原告可另案主张权利。
关于其余五被告在侵权法律关系中的赔偿责任问题，本案为机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先由人保郑州公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险合同限额内按照魏忠的过错程度予以赔偿，仍有不足的，由侵权人魏忠按照其过错程度予以赔偿。因本案交通事故系因赵某驾车追尾魏忠车而发生，魏忠承担事故次要责任，根据其过错程度和对事故发生的原因力大小，本院酌定其承担30%的民事赔偿责任。
本案交通事故中，赵某雾天驾驶机动车在高速公路上行驶时对道路环境观察不周，驾车操作不当，是事故发生的主要原因，承担事故的主要责任。对于同车乘客张某3死亡的损害后果，具有过错，应承担相应的侵权责任。根据其过错程度和对事故发生的原因力大小，本院酌定其承担70%的民事赔偿责任。因赵某系贺光法雇佣的驾驶员，双方之间形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿”的规定，贺光法作为赵某的雇主应承担赔偿责任。关于其申请追加赵某的法定第一顺序继承人为被告参加本案诉讼的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”，因赵某亦在本次交通事故中死亡，原告在本案中并未选择追加赵某的法定第一顺序继承人为本案共同被告，对贺光法的追加被告的申请，本院依法不予准许。关于其与赵某之间的追偿问题，系其内部关系，不在本案审理范围，可另案主张。
本案中，昌华物流公司和长顺通运输公司分别为交通事故双方车辆的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，二公司作为被挂靠人应与挂靠人承担连带责任。关于昌华物流公司“对挂靠车辆无运行控制和收益处分权，不承担赔偿责任”的抗辩意见，本院认为，首先，机动车运输是高度危险作业，因此从事道路运输经营必须具备一定的条件，经行政许可才可进行。被挂靠人将其经营许可证租借给他人，允许挂靠人以其名义将机动车投入运行，就等于向社会其他交通参与者开启了危险的大门，增加了他人遭受损害的风险；其次，被挂靠人可以通过对挂靠人的选择、管理、监督，对挂靠车辆的技术维护、检查和对各项管理制度的建立和健全来减少和防止交通事故的发生，这也属于支配机动车的一种表现形式；再次，被挂靠人通过挂靠车辆的运行获取了利益，其获取的利益并不限于管理费，也不限于经济方面的利益。如代理经办保险收益、因接受挂靠增大单位规模、市场占有比例、影响力等。至于挂靠人与被挂靠人关于责任承担的内部约定，属于其内部关系，并不能对抗外部第三人。故对昌华物流公司的抗辩意见，本院不予采信。
综上，原告合理合法的损失，首先由人保郑州公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由该公司在商业三者险合同限额内按照30%的比例赔偿，商业三者险不足的部分由魏忠和长顺通运输公司按照30%的比例承担连带赔偿责任。剩余部分，由贺光法和昌华物流公司承担连带赔偿责任。人保聊城公司在本案中无赔偿责任。
关于原告主张各赔偿项目及数额是否应予支持的问题。原告未提供充足证据证明张某3系城镇居民，死亡赔偿金应按照农村标准计算为13954元/年×20年=279080元。丧葬费按照2016年山东省职工月平均工资标准，计算6个月为63562元/年÷12×6=31781元。原告在计算被扶养人生活费时，未考虑被扶养人人数问题，根据各被扶养人的扶养年限，被扶养人生活费依法计算为：9519元/年×11年+9519元/年×1年×1/4+9519元/年×1年×1/4+9519元/年×4年×1/2=128506.5元。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为数额过高，根据侵权人魏忠的过错程度，本院酌情支持5000元。原告主张误工费7200元，被告认为数额过高，根据本案事故发生地在外地的实际情况，本院酌情支持2000元。原告主张交通费1395元、住宿费480元，具有法律和事实依据，本院予以支持。原告主张律师代理费47900元，未提供任何证据，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金407586.5元（含被扶养人生活费128506.5元）、丧葬费31781元、精神损害抚慰金5000元、误工费2000元、交通费1395元、住宿费480元，共计448242.5元。
因本次交通事故造成张某3和赵某两人死亡，两人损失数额已超出交强险责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，两人应按照各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。经另案认定，赵某的损失数额为464819元。故张某3在交强险责任限额内赔偿数额为[448242.5÷（448242.5+464819）]×110000元＝54001元。剩余394241.5元由人保郑州公司在商业三者险合同限额内按照30%的比例赔偿118272.45元。剩余275969.05元由贺光法进行赔偿，贺光法已支付31400元，还应再付244569.05元，昌华物流公司对此承担连带赔偿责任。魏忠和长顺通运输公司应负担的赔偿数额，第一顺序赔偿义务人人保郑州公司已能全部赔偿，故魏忠和长顺通运输公司在本案中无需赔偿责任。长顺通运输公司，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二�二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险限额内赔偿原告赵春先、张某1、张某2、张怀居、韩合菊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费54001元。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告赵春先、张某1、张某2、张怀居、韩合菊死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费118272.45元。
被告贺光法赔偿原告赵春先、张某1、张某2、张怀�、韩合菊死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费244569.05元。
被告山东莘县昌华物流有限公司对上述第三项判决确定的赔偿义务，承担连带赔偿责任。
驳回原告赵春先、张某1、张某2、张怀居、韩合菊的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14093元，减半收取计7047元，由原告赵春先、张某1、张某2、张怀居、韩合菊负担3988元，被告魏忠负担1176元，被告贺光法负担1883元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵 凯
二〇一八年一月三十日
书记员 李井瑞