北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初33104号
原告（反诉被告）郑惠琴，女，1951年11月25日出生，住北京市西城区。
原告（反诉被告）郑光武，男，1955年3月3日出生，住北京市西城区。
原告（反诉被告）郑国武，男，1957年3月4日出生，住北京市西城区。
以上三原告之委托代理人朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑惠敏，女，1948年12月31日出生，住北京市西城区。
委托代理人彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑惠琴、郑光武、郑国武与被告（反诉原告）郑惠敏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑惠琴、郑光武、郑国武及其委托代理人朱瑞雷，被告（反诉原告）郑惠敏之委托代理人彭依红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑惠琴、郑光武、郑国武诉称，三原告与被告系兄弟姐妹关系，四人父亲郑鸿仪于2014年1月24日去世，母亲柳秀桂于2016年9月17日去世。2013年7月26日郑鸿仪委托原告郑光武以郑鸿仪名义通过居间方签订房屋买卖合同（合同编号：E09127XXX），购买坐落于北京市西城区南线里2号楼6层XXX房屋，房屋建筑面积71.26平方米，房屋价格344万元，购房款均由郑鸿仪支付。考虑到郑鸿仪年事已高，过户前诉争房屋改以被告名义购买，被告签署网签合同，购房款均由郑鸿仪支付。父亲去世后，三原告与被告于2014年3月9日签订协议书，约定诉争房屋系父母所有财产，经郑鸿仪同意，四人协商暂登记在被告名下。父母在世归父母所有，父母去世后诉争房屋具体分配比例为：被告拥有38%，郑惠琴拥有34%，郑光武拥有12%，郑国武拥有16%。同时约定，待母亲去世后将诉争房屋出售并按比例分配房款。2016年9月17日，四人母亲去世后，三原告欲按协议出售诉争房屋，但被告拒绝。原告认为四人所签协议合法有效，诉争房屋系三原告与被告按份共有。现诉至法院请求判令被告按郑惠琴拥有34%的份额、郑光武拥有12%份额、郑国武拥有16%份额的比例协助办理北京市西城区南线里2号楼6层603号房屋的所有权过户手续。本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）郑惠敏辩称并反诉称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述亲属关系、协议签订情况均属实。被告购买诉争房屋与原房主签订网签合同，未与原房主签订网签之外的其他合同。原告依据的四人所签协议未约定被告将诉争房屋相应份额应当出售或赠与原告。四人所签协议约定诉争房屋为父母财产暂登记至被告名下的情况不属实，因该约定系对尚未发生事实的约定。协议书签订于2014年3月9日，父亲在2014年1月24日已去世，不可能经父亲同意将房产登记至被告名下。诉争房屋系被告于2013年12月19日本人签订合同并付款购买所得，并于2013年12月24日取得产权证。郑鸿仪于2013年12月2日向被告名下转账234万元，系不附条件的赠与行为，后被告将之用于购买诉争房屋属个人自由支配。原告据此主张购房款系郑鸿仪支付与事实不符，无法律依据。四人所签协议约定诉争房屋为父母名下财产、父母在世归父母所有的内容，是将房屋产权界定为父亲的遗产，属于确权性质。原告应以确权之诉而非合同之诉起诉。原告称房屋成交价160万元、装修作价184万、购房款由郑鸿仪支付的情况，均系原告郑光武与案外人所签买卖合同的内容，无郑鸿仪授权且与郑鸿仪本人无关，与被告及本案均无关。同一房屋不可能进行两次买卖。诉讼中，被告提出如下反诉事实及理由：诉争协议包括原、被告对母亲的赡养方案、继承方案，并将诉争房屋作为父母遗产约定了分配方案。因原告三人多次要求履行该方案，被告于2016年9月经咨询律师才知晓，将诉争房屋认作父母遗产系重大误解，因被告不具备专业法律知识而未能辨识父亲生前赠与被告的钱款系赠与。诉争协议书第1、4条系在父亲去世、母亲不知的情况下，错误将房屋视为父母共同财产并作为遗产进行处置，系侵权行为。依据合同法第54条请求撤销。现起诉至法院反诉请求撤销原、被告于2014年3月9日签订的协议书第一条、第四条。
针对被告（反诉原告）郑惠敏的反诉请求，原告（反诉被告）郑惠琴、郑光武、郑国武辩称，不同意全部反诉请求。诉争协议系双方真实意思表示，在充分协商基础上签订。被告主张的重大误解不成立，请求驳回。
经审理查明，郑惠琴、郑光武、郑国武三人与郑惠敏系兄弟姐妹关系，四人的父亲为郑鸿仪、母亲为柳秀桂（郑鸿仪于2014年1月24日去世，柳秀桂于2016年9月17日去世）。
2014年3月9日，郑惠琴、郑光武、郑国武三人与郑惠敏签订协议书，该协议书载明：1、西城区南线里小区二号楼XXX室实为其父郑鸿仪、母柳秀桂名下财产，父亲在世时经父亲同意，四人协商暂写为大姐郑惠敏之名下，将来为四人所有，父母在世归父母所有，父母俩人百年之后（注：现因其父郑鸿仪已去世，母柳秀桂患有老年痴呆症）现特按如下协议进行分配：1、2014年2月23日，经郑惠敏、郑惠琴、郑光武、郑国武四人协商同意，将其父郑鸿仪、母柳秀桂所有的诉争房屋做如下分配：郑惠敏所得房产总额的38%份额，郑惠琴所得房产总额的34%份额，郑光武所得房产总额的12%份额，郑国武所得房产总额的16%份额。2、因母亲目前身体之状况，需长期有人照顾……。4、待母亲去世后，将房产变卖，所得钱款按上述第一条分配比例进行分配，任何人不得以任何理由阻挠房产的变卖。5、本协议自签字之日起生效，应有法律效力，一经签字不得反悔，并到公证处进行公证，待四月九日后进行房本变更。落款处有郑惠琴、郑光武、郑国武、郑惠敏四人的签字并加盖手印。
郑惠琴、郑光武、郑国武、郑惠敏四人对上述协议的真实性均予以认可。
郑惠琴、郑光武、郑国武表示，诉争房屋系父亲郑鸿仪在世时委托郑光武代理通过居间方所购房屋，购房款均由郑鸿仪支付。之所以最后登记在郑惠敏名下，系当时考虑父亲年事已高，过户前才用郑惠敏的名义签订网签合同并登记在其名下。郑惠敏应按兄弟姐妹四人所签协议将诉争房屋相应份额过户。为此，郑惠琴、郑光武、郑国武出示了北京市存量房屋买卖合同、补充协议、装修款补充协议、业务收据、转账凭条、收条、个人业务凭证、网签合同、房产证。该部分证据显示：2013年7月26日，郑光武代理郑鸿仪与案外人马福田签订房屋买卖合同，由郑鸿仪从马福田处购买诉争房屋，房屋交易总价344万元，房屋合同价款160万元，配套设施折价款184万元。签约当日，郑光武代郑鸿仪交纳中介费24000元。2013年10月14日，郑鸿仪向马福田转账支付100万元（当日马福田签写收条显示除该100万元外，已收款项还有5万元定金）。2013年11月6日收条显示，马福田收取郑光武代交房款5万元。2013年12月2日，郑鸿仪账户向郑惠敏账户转款234万元。2013年12月15日，郑惠敏账户向马福田账户转款74万元。2013年12月19日，郑惠敏与马福田签订存量房买卖合同（网签合同），约定标的房屋为诉争房屋，价款为160万元。2013年12月20日，郑惠敏账户中160万元转入资金监管账户。2013年12月24日，诉争房屋登记在郑惠敏名下。
对此，郑惠敏表示，对郑光武作为代理人所签北京市存量房屋买卖合同的真实性、证明目的均不认可。该合同并非郑鸿仪本人签署，与本案无关。业务收据不认可，系郑光武与案外人往来款项，仅依据金额无法证明与本案有关。业务凭证不认可，与本案无关。收条不认可，系与案外人往来款项，与本案无关。郑鸿仪自愿资助我，我与马福田签合同并支付款项与他人无关。12月2日郑鸿仪向我转账234万元的行为系赠与，与他人无关。12月15日业务凭证的真实性认可，系我向马福田支付房屋装修折价款74万元，并非郑鸿仪支付的剩余房款及其他费用。12月20日的业务凭证真实性认可，该款项系我依网签合同付款160万元。为证明其意见，郑惠敏提供了网签合同、银行对账单、房产证、2014年3月9日的协议书，该部分证据显示的情况与上述查明的相关情况一致。郑惠敏还强调，原告起诉依据的2014年3月9日协议书第一、四条系重大误解，应予撤销。
对此，郑惠琴、郑光武、郑国武表示，诉争房屋系父母的共同财产，给郑惠敏的房款也并非赠与。父亲去世后，四人经协商订立了诉争协议书，明确了相关权利义务。
针对郑惠敏所述郑鸿仪赠与其234万元，其使用该款项自行购买诉争房屋的意见。本院询问：网签合同以外的其他合同是否签订、中介费是否交纳、网签合同与实际房款的差额74万元如何确定。郑惠敏表示，除网签合同外并无其他合同、无交纳中介费的证据、74万元差额是双方口头约定。
郑惠敏未就其主张的合同相应条款撤销情形，向本院提供其他证据。
上述事实，有2014年3月9日协议书、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、装修款补充协议、业务收据、转账凭条、收条、个人业务凭证、网签合同、房产证及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，郑惠琴、郑光武、郑国武要求郑惠敏按协议履行协助过户义务。郑惠敏则主张相应协议条款应予撤销。因此本案第一个争议焦点在于，四位当事人2014年3月9日所签协议书第1、4条约定，是否存在法定可撤销情形，应否予以撤销的问题。
郑惠敏主张上述两个条款存在重大误解情形的主要理由在于，其接受郑鸿仪无条件赠与的234万元后，自行与原房主马福田签订网签合同购买了诉争房屋，诉争房屋系其个人财产，诉争协议相关条款将诉争房屋列为父母共同财产并进行份额约定构成重大误解。本院认为，郑惠敏该项主张不能成立。首先，郑惠琴、郑光武、郑国武提供的北京市存量房屋买卖合同、补充协议、装修款补充协议、业务收据、转账凭条、收条、个人业务凭证、网签合同、房产证形成相互佐证的证据链条，证明了郑惠琴、郑光武、郑国武主张的郑光武代理郑鸿仪购买诉争房屋，并由郑鸿仪支付相应购房款的过程。其次，上述购房过程与诉争协议相关条款叙述的情况一致，郑惠敏作为有完全行为能力的成年人签字确认了该协议，应视为其认可协议载明的诉争房屋真实权属关系的内容。第三、郑惠敏所称其接受赠与后自行购买房屋的意见存在诸多不合理之处，郑惠敏均无法进行合理解释：1、根据上述全部款项往来的证据显示，诉争房屋原房主马福田共计收取房款344万元，郑惠敏称房款234万元与该情况不符。2、郑惠敏未就其所称父郑鸿仪赠与其234万元的事实环节提供任何证据，相反该款项数额与郑鸿仪合同约定、付款情况相一致。3、郑惠敏未提供其与原房主马福田在网签合同之外签订的其他任何房屋买卖的合同或文件，该情况与常理不符。4、郑惠敏亦未就其向原房主马福田支付的74万元进行合理解释。所以，综合上述分析意见，郑惠敏主张诉争协议第1、4条存在重大误解情形，要求撤销的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
郑惠琴、郑光武、郑国武、郑惠敏四人作为兄弟姐妹，2014年3月9日所签协议书反映了当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。郑惠敏有按协议约定履行义务的责任。根据该协议，郑惠敏享有房产总额38%的份额，郑惠琴享有房产总额34%的份额，郑光武享有房产总额12%的份额，郑国武享有房产总额16%的份额。父亲去世情况下，四人还约定母亲去世后，将房产变卖，所得钱款按比例进行分配，并约定待四月九日后进行房本变更。现郑惠敏作为登记房屋产权人，否认协议效力，拒绝其他几个兄弟姐妹出售房屋要求情况下，应按协议约定将相应房屋产权份额过户至相应人员名下。对郑惠琴、郑光武、郑国武的诉讼请求，本院予以支持。对郑惠敏的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告（反诉原告）郑惠敏协助原告（反诉被告）郑惠琴、郑光武、郑国武办理西城区南线里2号楼6层XXX号房屋相应产权的过户手续（具体产权份额为：郑惠琴34%、郑光武12%、郑国武16%）。
二、驳回被告（反诉原告）郑惠敏的反诉请求。
如当事人未按本判决确定的内容履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延金。
案件本诉受理费九千六百元，由被告（反诉原告）郑惠敏负担（本判决生效之日起五日内交纳），反诉受理费九千六百元，由被告（反诉原告）郑惠敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一七年三月八日
书记员 袁 慧