北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5675号
原告（反诉被告）：刘丹，女，1987年6月9日出生，住北京市西城区。
原告（反诉被告）：张宁，男，1986年3月21日出生，钓鱼台大酒店职员，住北京市西城区。
二原告的委托诉讼代理人：侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马德全，男，1956年6月13日出生，住北京市丰台区。
被告（反诉原告）：井志娥，女，1959年12月6日出生，住北京市丰台区。
二被告委托诉讼代理人：丁旭军（马德全、井志娥之女婿），住北京市丰台区。
原告（反诉被告）刘丹、张宁与被告（反诉原告）马德全、井志娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）刘丹、张宁的委托诉讼代理人侯文飞，被告（反诉原告）马德全、井志娥的委托诉讼代理人丁旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丹、张宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告协助原告办理北京市丰台区万柳园小区13楼2门302号房屋的权属转移登记手续；2.被告向原告支付违约金，按照自2016年3月9日至实际过户之日止，按照每日350元计算；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月9日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定：被告将其所有的位于北京市丰台区万柳园小区13楼2门302号房屋以人民币1800000元的价格出售给原告，双方就款项支付时间、房产过户时间以及交房时间做出了具体约定。合同签订当日，原告依约向被告支付了定金人民币30000元，2015年12月29日二原告与被告签署了网签合同，后于2016年3月10日向被告支付了部分房款670000元。依照合同约定，原告已履行相关义务，被告应于合同签订之日起90日内为原告办理涉案房屋有权转移登记手续。目前由于房价上涨，被告出尔反尔，拒绝履行相关义务。原告现万般无奈之下诉至贵院，请求法院依法判决。
马德全、井志娥辩称：一、原告主张答辩人没有按照合同约定办理房屋所有权属转移登记手续，致使不能实现合同目的，与事实不符，于法无据。根据合同第八条约定，房屋所有权属转移登记手续交易税费，一律由原告承担。因原告需要贷款，合同签订后，答辩人一直积极配合原告办理网签等相关贷款手续。办理至缴税过户环节时，原告因与经纪人核定交纳的税费与实际出入较大，且自己找中介要买的是“买满五唯一”的房子，而答辩人的房子属于房改房，于2015年1月才办理房产证，早在合同签订之前答辩人就已将房产证等相关证件提供给房屋买卖中介公司及原告核验（房屋买卖中介公司现场已照相）。据此，原告对房屋实际税费不认可，拒绝缴纳，房屋产权无法完成买卖交易。答辩人多次联系原告，催促其尽快完成房屋所有权属转移登记，但原告不缴税费，不配合答辩人办理房屋所有权属转移登记手续。因此不存在答辩人不协助原告办理房屋所有权属转移登记手续的事实。二、原告存在预期违约行为。在答辩人已经依约履行义务的情况下，原告理应按照合同的约定履行自身的义务。答辩人曾多次表示，可先与原告进行房产过户，再去联系中介，但原告不配合答辩人办理房屋所有权属转移登记手续。至2016年3月17日，答辩人还在催促原告缴纳税费，但原告一直置之不理。由此可见，原告已以其行为表明不能继续履行合同，其行为已构成预期违约。三、对于原告所提出的违约金及本次诉讼费由被告承担，答辩人不认可。综上所述，答辩人认为，原告拒缴税费，已经无法按合同约定和答辩人办理房屋权属产权手续，原告的行为已构成预期违约，其行为致使答辩人签订的《北京市存量房屋买卖合同》的目的无法实现。因此，双方的合同应当解除，原告应当承担相应的违约责任。
马德全、井志娥向本院提出反诉请求：1.解除双方2015年12月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2.反诉被告支付违约金36万元（房屋总价款20%）；3.诉讼费用反诉被告承担。事实与理由：2015年12月9日，反诉原告与反诉被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定反诉被告以人民币180万元购买反诉原告位于北京市丰台区万柳园小区13号楼2单元302室房屋。合同约定反诉被告于签订合同当日向反诉原告支付定金人民币3万元，反诉原告第一次于房源核验通过前1日内向甲方支付39万元，该资金现由光大银行托管。第二次于办理房屋所有权转移登记当天向反诉原告支付28万元，该资金现由建委监管。合同约定本次交易应缴纳的所有税费由反诉被告承担。合同签订之日反诉被告向反诉原告支付3万元定金，反诉原告也积极协助反诉被告办理网签等相关手续，履行反诉原告应尽之义务。反诉原告、反诉被告、经纪公司工作人员于2016年3月14日去银行办理过户手续。反诉被告突然以税费过高为由拒绝办理过户。反诉原告积极联系反诉被告去经纪公司总部协商解决问题，未果。当时反诉被告称，只有中介解决了税费问题，才会继续履行合同。按合同第九条第一款约定双方最晚在2016年3月8日之前，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。至2016年3月17日-18日，反诉原告还一直通过电话、短信、微信联系反诉被告，要求履行合同，否则将解除合同，但是反诉被告一直不予回复，却于2016年3月18日以反诉原告不配合过户为由，向贵院起诉要求反诉原告继续履行合同并支付违约金。因此，并非反诉原告不配合办理过户手续，而是反诉被告违约，不缴纳交易税费，导致接下来的相关手续无法办理，该房屋无法办理过户手续的责任应由反诉被告承担。综上所述，反诉被告不按合同履行义务，已经符合《北京市存量房屋买卖合同》第九条第三款约定的单方解除权，为维护反诉原告的合法权益，反诉原告依合同第十一第一款约定之主张，特提起反诉，恳请贵院依法判如所请。
刘丹、张宁就反诉辩称：不同意对方反诉请求，事实及理由不成立。签订合同时约定税费由原告承担，但是双方合同约定的房屋状态为满五唯一，过户时房屋不是满五唯一的房屋，导致税费增加8万元，反诉原告没有按照合同约定履行合同，隐瞒了不是满五唯一的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马德全、井志娥系夫妻关系，北京市丰台区万柳园13号楼3层2门302号房屋属于二人的婚后共同财产。
刘丹、张宁系夫妻关系。
2015年12月9日，马德全（甲方）与张宁（乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》，买卖双方在交易信息中确认涉案房屋为已购公房，无共有权人，是房屋出售人名下唯一房产，房屋产权证书已满五年，普通住宅。合同约定乙方购买甲方的涉案房屋，建筑面积56.1平方米，总价款180万元；签订合同当天支付定金3万元；拟公积金贷款110万元，余款中的39万元于网签前1日通过搜房托管方式支付，余款中28万元通过资金监管方式支付；本次交易应缴纳的所有税、费由乙方承担，因乙方不按约定缴纳全部税费，导致合同不能履行或解除的，乙方应向甲方支付相当于房屋成交总价20%的违约金。同时合同第九条权属转移登记约定：（一）甲乙双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。如合同履行期间，因产生需要延长申请办理房屋权属转移登记时间的情况，甲、乙双方应当另行签订书面的补充协议。（二）因甲方原因致使乙方未能在合同签订之日120日内取得房屋所有权证书的，乙方有权单方解除合同。1、如乙方选择解除合同，适用本合同第十一条第二款约定。2、如乙方选择继续履行合同的，甲方应当继续履行房屋权属转移义务，且自本合同约定的履行期限届满之日起至实际产权转移登记之日止，甲方按乙方全部已付款的万分之五/日向乙方支付逾期违约金，并于实际产权转移登记之日向乙方支付。（三）因乙方原因致使甲方在合同签订之日起120日内未能完成房屋产权转移且乙方未取得房屋产权证书，甲方有权单方解除合同。1、甲方选择解除合同的，适用本合同第十一条第一款约定。2、甲方选择继续履行合同的，甲、乙双方应依据实际情况另行书面约定产权转移登记日期，乙方应自本合同约定的履行期限届满之日起至实际产权转移登记之日止，按全部未付金额的万分之五/日向甲方支付逾期违约金。并于实际产权转移登记之日向甲方支付。第十一条合同解除条款约定：（一）如甲方依照本合同的约定单方解除本合同，应当以书面的方式进行。本合同自甲方向乙方发出的书面通知到达乙方之日起自动解除。乙方应按成交总价款的20%向甲方承担违约的责任。甲方于合同解除之日退还抵扣违约金后剩余的乙方已付款；如已付款不足以抵扣，乙方应于解除之日支付不足部分。在房屋交易过程中，已经发生的各项费用及其他损失均由乙方承担。解除合同后，乙方另须配合甲方办理注销网上签约等手续，如未办理甲方可单独追究乙方违约责任。（二）如乙方依照本合同的约定单方解除本合同，应当以书面的方式进行。本合同自乙方向甲方发出的书面通知到达甲方之日起自动解除。甲方应于5个工作日内将其已经收取的乙方的全部付款返还给乙方，并按照房屋成交总价的20%向乙方支付违约金。如甲方逾期将乙方已经支付款项返还给乙方，则每逾期一日，应按照同期银行贷款利息向乙方支付违约金。在房屋交易过程中，已经发生的各项费用及其他损失均由甲方承担。另解除合同后须配合乙方办理注销网签手续等，如未办理乙方可单独追究甲方违约责任。
上述合同签订后，刘丹、张宁向马德全支付了定金3万元，并按照合同约定向马德全支付购房款39万元和28万元，并获批贷款110万元。
双方在办理房屋过户时，因涉案房屋并非马德全名下满五唯一住房导致税费出现变化，双方发生争议。
马德全、井志娥就其主张提交如下证据：
1、《房屋所有权证》，证明：此房产由马德全所有，并于2015年1月27日取得所有权，该房产的房屋性质为房改房（成本价），且未满五年；
2、《房屋买卖合同》，证明：房源属性，该处房产属房改房，以前属公房，根据政策规定折合工龄折扣所购买，合同签订日期2014年4月29日；
3、与对方微信对话及手机通话记录，证明：我方与对方签订房屋买卖合同至办理房屋所有权属转移登记手续时，对方对缴纳税费金额不认可，我方与对方密切沟通，积极配合对方找中介公司解决问题；
4、视频资料，证明：因税费的问题导致无法完成房屋买卖交易的责任在中介公司，对方认同责任是在中介公司，与我方无关；
5、与对方微信、短信的信息截屏，证明：我方积极要求对方履行合同约定，完成交易。但对方拒不缴纳税费，已到合同约定的90天过户时限，我方要对方协商解约，但对方对我方拒不理睬。
刘丹、张宁就上述证据发表如下质证意见：
1、真实性认可，我方看到产权证日期为2015年1月27日，我方提出质疑，被告解释是房改房，九几年就入住了，中介也认可是满五唯一，但是建委过户中需要对方证明房屋是满五唯一的房屋，对方无法提供相应证据；
2、我方没有见过；
3、真实性认可，证明目的不认可；
4、真实性认可，证明目的不认可，我方没有认同税费原因是中介导致的；
5、真实性认可，证明目的不认可，被告先违反约定，税费不是我方预计的税费，超出较多。
另，庭审中，刘丹、张宁表示愿意一次性支付全部剩余房款，并愿意承担全部税费。
本院认为：马德全与张宁签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方应依照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为涉案房屋不满足满五唯一情况导致的责任问题，根据双方提供的证据，本院注意到关于此问题，存在以下事实：其一，刘丹、张宁认可马德全一方在向其出售房屋时，确曾向其出示过房屋所有权证书，而房屋所有权证书上载明的基本情况显示涉案房屋并非满五唯一的；其二，马德全、井志娥提供的录像材料显示刘丹、张宁在因上述问题发生争议后，与马德全一方一起到居间公司讨要说法时，双方均认可税费争议系中介公司责任造成。综合上述两点，本院认为，虽然双方合同上的表述为涉案房屋满五唯一，但对此表述错误，马德全并无隐瞒，亦无主观过错，故马德全、井志娥一方无需为此问题承担责任。关于刘丹、张宁主张马德全曾称房屋可以享受满五唯一待遇的情况，未向本庭提供证据，且与录像中显示的内容相悖，本院难以采信。现因双方税费增加问题而未能如期履行合同，考虑到房屋价格在双方发生争议后存在较大幅度上涨，本院认为如再依照原合同继续履行，对于马德全、井志娥将显失公平，故刘丹、张宁要求继续履行合同，办理房屋转移登记手续的请求，本院不予支持。刘丹、张宁要求马德全、井志娥支付逾期办理过户手续违约金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，刘丹、张宁未及时履行合同系由于双方税费问题争议所致，对于该问题虽然马德全、井志娥无需承担责任，但亦存在合同中表述错误的情况，因此亦不宜认定刘丹、张宁违约。故马德全、井志娥反诉要求刘丹、张宁支付违约金的请求，本院亦不予支持。
另外，虽然马德全、井志娥基于刘丹、张宁违约而要求解除合同的主张不能成立，但双方继续履行合同亦属不当，同时考虑到当事人的诉累，本院认为双方所签《北京市存量房屋买卖合同》应予以解除。双方可就合同解除的其他法律后果另行解决，并向本次争议真正过错方主张各自权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除张宁与马德全于二〇一五年十二月九日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、驳回刘丹、张宁的诉讼请求；
三、驳回马德全、井志娥的反诉请求。
案件受理费21000元，由刘丹、张宁负担（已交纳）；反诉案件受理费12040元，由马德全、井志娥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 杨意琴
人民陪审员 易献平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 健