河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1208号
上诉人（原审被告）：河南凯璟置业有限公司。
住所地:河南省南阳市人民北路嘉合尚都*楼。
统一社会信用代码：91411300581742351N。
法定代表人：周明旺，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文宏，男，生于1971年3月27日，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。
原审被告：周艳明，女，生于1972年11月12日，汉族，住南阳市宛城区。
原审被告：赵明普，男，生于1952年6月20日，住南阳市宛城区，汉族。
以上二人共同委托诉讼代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人河南凯璟置业有限公司（以下简称凯璟置业）因与被上诉人李文宏、原审被告周艳明、赵明普民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯璟置业及原审被告周艳明、赵明普的共同委托诉讼代理人杜松鼎、被上诉人李文宏及其委托诉讼代理人孙春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯璟置业上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人李文宏借款本金11107783.08元，并自2016年6月9日按年利率24%支付利息（不服一审金额为5400867.34元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的借款关系形成于2013年4月，双方之间多次发生借贷关系，累计借款金额为13900万元，归还借款12833.4549万元，截止2016年4月28日下欠李文宏借款1066.5451万元，按月息3.5%给付利息，共支付利息2433.5376万元；2、原审适用法律错误，被上诉人李文宏在借款时预先扣除利息1334549元，应从借款本金中扣减，截止2016年4月28日下欠李文宏借款本金为10665451元，且超出年利率36%部分的利息约定无效，超出部分为4395957.67元，上诉人尚欠被上诉人11107783.08元。
李文宏辩称：上诉人的说法没有事实根据，1300万元的借款有借据、转账凭证等证明，和双方之间以前的借款没有关系，之前的借贷关系双方已经偿还完毕。月息超过36%的部分，一审已经冲抵了本金。上诉人一方称双方之前有经济往来，但是已经结清，之前经济往来的手续现在已经不存在，上诉人所说的抵消权不能成立，一审判决已告知上诉人可以对之前借款利息超过36%的部分另行起诉，符合最高法院司法解释的精神，给上诉人留有诉权，此案中的500万元与1300万元是独立债权。一审判决正确，请求维持原判。
李文宏向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还借款1700万元，并分别自逾期之日起按月息2%支付利息至借款还清之日止；2、诉讼费、律师费、保全费等由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日，被告凯璟置业和李永燕签订借款合同一份，被告凯璟置业向李永燕借款500万元，借款期限自2015年12月8日至2016年6月7日，借款月利率为3%，居间费用为每月0.5%，付息日为每月的8号，同时借款合同约定了出借人应将出借款项支付至周艳明的农业银行62×××77账户内。2015年12月4日，李永燕通过其中国农业银行62×××72账户向周艳明转账支付了500万元。2015年12月3日，原告李文宏与被告凯璟置业签订借款合同一份，被告凯璟置业向李文宏借款1300万元，借款期限自2015年12月3日至2016年6月2日，借款月利率为3%，居间费用为每月0.5%，付息日为每月的2号，同时借款合同也约定了出借人应将出借款项支付至周艳明的农业银行62×××77账户内。2015年12月4日，李文宏通过中国农业银行62×××74账户分五次向周艳明转账支付了1300万元。2016年6月10日，李永燕与原告李文宏签订了债权转让协议一份，将其对凯璟置业享有的500万元债权转让给李文宏。上述借款共计1800万元，被告凯璟置业均签订了借款合同，出具了借据、股东会同意借款的决议。被告周艳明、赵明普为该借款提供担保，担保期限为两年。并约定了如发生纠纷，由卧龙区法院管辖。出借方提供了汇款单据证实借款已经支付了被告。2015年12月8号，凯璟置业向李永燕支付借款利息和居间费用共计17.5万元。对于该17.5万元，被告凯璟置业认为系付本金，应当从借款本金中扣除，原告李文宏陈述系付首月利息。此后，对于李永燕的该笔借款，被告凯璟置业每月均按借款本金500万元以月息3.5%（含居间费用0.5%）支付利息至2015年5月份即借款期限结束，对此双方均无异议。2016年1月15日，被告凯璟置业归还李文宏借款100万元。剩余借款1200万元每月按月息3.5%（含居间费用0.5%）支付利息至2016年4月份，即按借款合同约定的借款期限最后一个月利息未支付。
庭审中，被告凯璟置业出示了2013年至2015年和李文宏之间的账目情况说明及部分银行流水凭证，证明原告和凯璟置业存在长期借款关系，所有利息均是按月息3.5%支付，利息结算超出法律规定部分应从本案本金中扣除。而原告李文宏认为双方以前的经济往来已经全部履行完毕，本案诉争的1300万（被告凯璟置业还100万元，下余1200万元）是双方之间新的借贷合同，与以前的没有关系。
一审法院认为，被告凯璟置业向原告及李永燕借款，签订有借款合同、借据，并由被告周艳明、赵明普作为担保人，合同内容系当事人真实意思表示，合同有效。出借人已经将借款支付给借款人凯璟置业，故借款人凯璟置业应当履行偿还借款的义务，被告周艳明、赵明普作为担保人应当承担连带清偿责任。李永燕将500万元债权转让给原告，在庭审时被告提出不认可该债权转让，但起诉状中已提及李永燕与原告之间债权转让事宜，并对该500万元提出诉讼请求至开庭审理，时间长达6个月，（期间处理管辖权异议），三被告在庭审前均未提出异议，已具备债权转让通知债务人的法律后果，故原告李文宏具有向该500万元的借款人凯璟置业、担保人周艳明、赵明普要求返还借款及利息的权利,原告李文宏请求三被告偿还借款的诉请，予以支持。关于原告要求三被告按月息2%支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告要求的利率未超过该利率上限，故原告要求三被告按月息2%支付利息的请求，予以支持。原告要求被告承担律师费用的问题，原告仅提供一份委托代理合同，没有其他相关证据证明原告已经支付了该费用，故原告请求被告承担律师费用的诉请依法不予支持。
被告凯璟置业于2015年12月8日支付给李永燕17.5万元，称系支付本金，应当在500万元的借款中扣除。经查，被告凯璟置业与李永燕于2015年12月3日签订借款合同，2015年12月4日李永燕一次性转入被告指定的账户500万元，不存在事先扣除利息的行为，并且双方签订的借款合同约定的利息支付日期为2015年12月8日，故被告凯璟置业于2015年12月8日支付给李永燕17.5万元系支付的首月利息，对被告凯璟置业要求将该17.5万元在本金中扣除的请求不予支持。被告凯璟置业抗辩称与原告李文宏之间存在长期的借贷关系，要求已支付的利息超过年息36%的部分从本案本金中扣除的抗辩理由，因被告凯璟置业仅提供部分银行流水凭证及单方出具的一份账目情况说明，现有证据不能证明双方以往借贷的金额和付息状况，本案原、被告之间系新的借款合同关系，故对被告凯璟置业要求对以往支付的利息超过年息36%的部分从本案本金中予以扣除的请求不予支持，被告可另行起诉请求返还。但本案借款合同成立之后支付的利息超过年息36%的部分应冲抵本金。具体的计算方法为：按月息3.5%的实收利息减去按月息3%收取利息所得数冲抵本金，具体如下：
李永燕部分：175000元-5000000元×3%==25000元（冲抵本金）；175000元-4975000元×3%=25750元（冲抵本金）；175000元-4949250元×3%=26522.5元（冲抵本金）；175000元-4922727.5元×3%=27318.175元（冲抵本金）；175000元-4895409.325元×3%=28137.72025元（冲抵本金）；175000元-4867271.605元×3%=28981.85186元（冲抵本金）,剩余本金5000000元-（25000+25750+26522.5+27318.175+28137.72025+28981.85186）=4838289.75元。
李文宏部分455000元-13000000元×3%=65000元（冲抵本金）；455000元-12935000元×3%=66950元（冲抵本金）；420000元-11868050元×3%=63958.5元（冲抵本金）；420000元-11804091.5元×3%=65877.255元（冲抵本金）；420000元-11738214.24元×3%=67853.57元（冲抵本金），剩余本金为12000000元-6500元-66950元-63958.5元-65877.255元-67853.57元=11670360.67元，以上合计本金共计16508650.42元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条之规定，判决：一、自本判决生效后十日内，被告河南凯璟置业有限公司归还原告李文宏借款16508650.42元，其中4838289.75元按年利率24%自2016年6月9日起向原告李文宏支付利息至借款还清之日止；11670360.67元按年利率24%自2016年5月3日起向原告李文宏支付利息至借款还清之日止。二、被告周艳明、赵明普对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李文宏的其它诉讼请求。诉讼费123800元，保全费5000元，共计128800元，其中2949元由原告李文宏负担，125851元由被告河南凯璟置业有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交：1、银行交易明细清单，证明1300万元转账的前因后果，证明1300万元是借款但不是新的独立的借款，是之前老借款的延续；2、166份银行转账凭证，证明2013年开始双方存在借贷关系的真实性，并且笔笔相连、前后连贯、没有间断。中间有笔184.8776万元的资金，属于借款当天扣的息按规定应在本金中扣除。被上诉人李文宏质证意见为：证据1上诉人说是原借款的延续不符合事实，实际是双方当日结算后，上诉人还款1300万后，又借给了被上诉人1300万，双方之间形成了新的借款关系；证据2没有相应的借款合同，对双方之间的经济往来仅仅依照转账凭证重新算账是无法实现的。合议庭认为，2015年12月3日，李文宏与凯璟置业签订借款合同一份，约定李文宏借款1300万元给凯璟置业，李文宏于第二天通过银行转账给凯璟置业1300万元，双方形成借贷关系，凯璟置业应当依约偿付借款本息，凯璟置业称系原借款的延续与李文宏实际按照借款合同的约定交付出借款项的客观事实不符，本院不予采信。上诉人提供的银行转账凭证，缺乏相应的借款合同予以印证，且一审法院已给上诉人保留了诉权，若双方之间确实存在多笔借款利息支付超出法律规定的情形，与本案也非同一法律关系，双方可另行解决，而不能从本案的借款中予以扣减。
其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：2015年12月3日，上诉人凯璟置业与被上诉人李文宏签订借款合同，约定上诉人凯璟置业向被上诉人李文宏借款1300万元，并由原审被告周艳明、赵明普提供担保，2015年12月4日，被上诉人李文宏将1300万元按照借款合同约定将借款支付给借款人凯璟置业，该借款合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，各方当事人均应依约履行。上诉人称其与被上诉人之间自2013年4月开始多次发生借贷关系，其前期支付的超过法律规定的利息应当从借款本金中予以扣减，本案争议的1300万元借款是原借款的延续，被上诉人李文宏对此不予认可，与被上诉人李文宏按照合同的约定实际向其转账1300万元借款及其按照合同的约定支付部分利息的事实也不相符，本院对此不予采信，双方之间存在1300万元的借贷关系，本院对此予以确认，上诉人应当按照合同的约定承担偿付借款本息的责任。上诉人凯璟置业若确有证据证明双方之间存在多笔借款利息支付超出法律规定的情形，与本案也非同一法律关系，一审法院也为其保留了诉权，双方可另行解决，而不能从本案的借款中予以扣减。
综上所述，凯璟置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49606元，由上诉人河南凯璟置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 胡珊珊
二〇一七年八月十五日
书记员 丁付举