成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初2392号
原告：巴中市锦继商贸有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区。
法定代表人：周立波，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周帆，四川明炬律师事务所律师。
被告：沈阳脱普生活用品服务有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：洪振辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：江涛，女，汉族，1976年12月10日出生，沈阳脱普生活用品服务有限公司员工。
被告：沈阳脱普生活用品服务有限公司成都分公司。住所地：成都市金牛区。
负责人：洪振辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：江涛，女，汉族，1976年12月10日出生，沈阳脱普生活用品服务有限公司员工。
原告巴中市锦继商贸有限公司（以下简称巴中锦继公司）诉被告沈阳脱普生活用品服务有限公司（以下简称沈阳脱普公司）、沈阳脱普生活用品服务有限公司成都分公司（以下简称沈阳脱普成都分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，沈阳脱普公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，并不服本院驳回其管辖异议的裁定提出上诉，后成都市中级人民法院依法维持了本院一审裁定。本案依法适用简易通程序，公开开庭进行了审理。原告巴中锦继公司的法定代表人周立波、委托诉讼代理人周帆，被告沈阳脱普公司、沈阳脱普成都分公司的委托诉讼代理人江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巴中锦继公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告多付货款463206元；2、判令被告自2015年2月27日起至本案起诉之日止，按银行同期借款率计算欠付463206元被告应承担利息44516.02元。事实及理由：原告与第一被告所属成都分公司自2010年起即建立起了商品购销关系，并于2011年1月1日起按年签订了正式的书面《销售协议》至2014年12月31日止。双方购销往来至2015年3月止。往来中，原告总共向第二被告购进了近500万元的货品，双方约定的支付方式为两种：一部分是以现金转账方式支付（2011年-2014年共计转款300余万元），一部分是原告向第二被告指定的四川德惠商业有限公司巴中百信超市发送货物折抵货款（累计送货折抵金额总共1712262.77元）。截止2015年3月19日，从原告处领走最后一批货款单据后，被告即通知原告停止以货抵款不再向德惠公司巴中百信超市送货，双方结束了往来。此后，经原告多次与第二被告核对双方往来财务，至今被告均不承认原告提供的463206.45元的数额系被告应退金额。该应退金额数原告有双方往来凭证证明，二被告毫无理由拒绝。此未结算余额经原告多次催收，被告均不履行退款义务。故原告起诉来院，请求判如所请。
沈阳脱普公司辩称，答辩人与本案无直接关系，主体不适格，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
沈阳脱普成都分公司辩称，答辩人与原告购销合同关系截止于2014年12月31日，实际购销关系截止于2014年10月31日，双方最后对账需要退还原告的金额为154.42元，且该金额经原告盖章确认，原告现主张事实与理由与此不相符，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月7日，巴中锦继公司（乙方）与沈阳脱普成都分公司（甲方）签订《2012年度销售协议》约定，乙方销售甲方经营的妙洁品牌产品，乙方的销售区域为四川省巴中市；乙方通过填写并提交订单的方式向甲方订货，经乙方签名或盖章确认的订单为有效订单；乙方向甲方进货严格执行款到发货；甲方每月提供对账单与乙方核对账务，乙方须在收到对账单一周内签名或盖章确认，若对对账单有疑异，也需在一周内提出，甲方财务人员须尽一切方式在最短的时间内解决乙方的疑异，双方在本协议到期或终止之日起两个月内，结清之前的所有往来账目；等等。
2013年1月1日、2014年1月1日，双方再次签订《2013年度销售协议》、《2014年度销售协议》，亦约定了上述协议内容，其中《2014年度销售协议》约定的协议有效期自2014年1月1日起至2014年12月31日止。
2014年10月31日后，沈阳脱普成都分公司向巴中锦继公司发出《对帐单》载明，贵公司自2014年10月1日至2014年10月31日止，向本公司购货，货款结算具体明细对帐单，请贵公司协助核对，期初应收款合计为-154.36元，2014年10月29日送货金额为23493.94元，帐扣金额为7647元，收款金额为15847元，应收款金额为-0.06元，期末应收款合计为-154.42元；除以上往来外，本月我公司与贵公司无其它任何形式之欠款、欠物；并备注：如核对有异，请于收到本函一周内附差异说明，我司将立即核查回复；等等。巴中锦继公司在该《对帐单》“经销商盖章（注意盖章有效，签字无效，盖章后请交回公司一份备案）”处加盖巴中锦继公司印章，并由该公司法定代表人周立波签名。
2015年12月9日，巴中锦继公司向沈阳脱普成都分公司、沈阳东联日用品有限公司发出《催告函》载明，……自2011年3月为贵公司代送德惠（百信）超市巴中南国店、东城店、通江店的妙洁产品；送货验收金额，双方一直作为我方实际打款金额，按经销商价格折抵我方向贵公司购进妙洁产品的货款；因贵公司未能就明细汇总，仅提供贵公司与德惠（百信）超市之间的对帐流水；我方于2015年3月停止代送货物到德惠（百信）超市巴中南国店、东城店、通江店；我多次要求对前期货款进行结算，但贵公司却回复只欠我方货款191765元；且至今也未偿还所欠货款；我方依据全部送货清单明细和贵公司人员签字收据，贵公司仍下欠我方货款318069.82元；请贵公司自接收本催告函之日起五个工作日内将前述所欠货款318069.82元汇入我方以下账户……逾期则按银行同期同类贷款利率支付相应违约金；敬请贵公司在前述期限内一次性付清；逾期视为认可前述货款318069.82元，并同意我方向巴中市巴州区人民法院提起诉讼解决……
2017年1月1日，四川明炬律师事务所律师周帆向沈阳脱普成都分公司行政人事部江涛发送电子邮件载明，贵公司收到我所通过圆通快递发来的《律师函》后的电话及本邮件回复收到，就贵公司提供的材料和信息我们将再一次与巴中锦继公司联系核对，如仍有分歧可节后安排时间协商对账……
2017年1月19日，沈阳脱普成都分公司员工江涛回复电子邮件载明，现我司财务提供了两张对账单；根据锦继在我司的记录，其在2014年10月和12月都有发生记录；在此之后，该客户再未向我司进过货；且其在10月交易结束后，有回馈对账单给我司，并签字盖章；累计账目也是被承认的；12月交易后由于交易结束，所以没有收到其签字盖章的对账单，但账目都是清楚的，现请您转告锦继商贸，如果对账目还有疑问，我们欢迎他年后到公司来核对。该邮件所附《对账单》之一为前述自2014年10月1日至2014年10月31日期间的《对账单》（巴中锦继公司加盖公章），另一为自2014年12月1日至2014年12月31日期间的《对账单》，其载明的期末应收款金额仍为-154.82元，但巴中锦继公司未加盖公章。
庭审中，巴中锦继公司另提交了以下证据：1、沈阳东联日用品有限公司信用报告，拟证明该公司法定代表人为洪振辉，系沈阳东联日用品有限公司系沈阳脱普公司旗下企业；2、四川德惠商业股份有限公司巴中邻你超市、巴中市德惠百信超市有限公司信用报告，以及周立波、案外人陈光兰的结婚证、个人活期明细查询单、借记卡账户历史明细清单、邮政储蓄银行电子汇总交易清单等证据，拟2011年至2015年期间，巴中锦继公司向被告指定的接收方（四川德惠商业股份有限公司巴中邻你超市、巴中市德惠百信超市有限公司）供货数额；3、2011年至2015年销售单、2011年11月至2014年12月电子邮件对帐单，以及客户订货单，拟证明该公司2011年至2014年向巴中锦继公司发货情况，以及杨成名系沈阳脱普成都分公司代表人；拟证明沈阳脱普成都分公司按月份、按进货对象与巴中锦继公司对账。沈阳脱普公司、沈阳脱普成都分公司对上述证据均持异议，对巴中锦继公司上述主张均不予认可。
诉讼中，巴中锦继公司主张沈阳东联日用品有限公司、四川德惠商业股份有限公司邻你超市、周立波及陈光兰作为本案第三人参加诉讼。
上述事实有2012年度销售协议、2013年度销售协议、2014年度销售协议、对帐单，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，巴中锦继公司与沈阳脱普成都分公司签订的《2012年度销售协议》、《2013年度销售协议》、《2014年度销售协议》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照上述协议内容严格履行各自义务。根据上述协议约定，巴中锦继公司与沈阳脱普公司买卖合同关系应始于2012年，终止于2014年12月31日，对往来款项的核对亦按照协议的约定逐月进行。
巴中锦继公司在沈阳脱普成都分公司提供的2014年10月1日至2014年10月31日期间的《对帐单》上加盖公章，并由法定代表人本人签名，除确认双方期末应收款合计为-154.42元外，亦包含确认双方期初应收款合计为-154.36元。根据协议约定，若巴中锦继公司对该《对帐单》所确认的期初应收款金额有异议，至少于2014年10月1日前即应向沈阳脱普成都分公司提出异议，若对期末应收款金额有异议，亦应于收到该《对帐单》一周内提出异议。且该《对帐单》亦明确“除以上往来外，本月我公司与贵公司无其它任何形式之欠款、欠物”、“如核对有异，请于收到本函一周内附差异说明，我司将立即核查回复”，而巴中锦继公司在收到上述《对帐单》后，不仅未按照协议约定及《对帐单》备注内容一周内提出异议，反而在该《财帐单》上加盖公章，并由法定代表人签字确认，该民事法律行为已产生相应的法律后果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，本院对此予以确认。
现巴中锦继公司主张沈阳东联日用品有限公司系沈阳脱普公司旗下公司，巴中锦继公司2011年至2015年期间向四川德惠商业股份有限公司、巴中市德惠百信超市有限公司所送货款的货款，应抵扣沈阳脱普成都分公司货款，并据此自行计算出沈阳脱普成都分公司应退还其货款463206元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，巴中锦继公司应对上述主张承担相应的举证责任。但巴中锦继公司所举的双方存在争议的证据，均无沈阳脱普成都分公司盖章或相关人员签字确认，亦不能形成证据锁链，均不能充分证明其上述主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对巴中锦继公司上述主张不予采纳，对巴中锦继公司要求追加沈阳东联日用品有限公司等为第三人的申请，不予准许。
根据沈阳脱普成都分公司提交的《对帐单》，沈阳脱普成都分公司还应向巴中锦继公司返还货款154.42元，因沈阳脱普成都分公司未提交证据证明其已支付了上述款项，故还应向巴中锦继公司支付货款154.42元。依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，沈阳脱普公司应承担此支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、沈阳脱普生活用品服务有限公司于本判决生效之日起十日内向巴中市锦继商贸有限公司支付货款154.42元；
二、驳回巴中市锦继商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果沈阳脱普生活用品服务有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8877元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计4438.5元，由沈阳脱普生活用品服务有限公司负担50元，巴中市锦继商贸有限公司负担4388.5元（于本判决生效之日起十日内履行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚凌燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘承佳