广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初315号
原告萧富强，男，汉族，1953年8月1日出生，住广东省东莞市，
被告东莞市城乡规划局，住所地：东莞市东城中路东莞城乡规划局大楼，组织机构代码：007329917。
法定代表人欧阳南江，该局局长。
委托代理人雷劲松，该局工作人员。
委托代理人邓凤岐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
第三人东莞市古梅西园市场经营管理有限公司，住所地：东莞市麻涌镇麻三村古梅路段二十八号，营业执照注册号：91441900091771504T。
法定代表人王玉婵，该公司经理。
委托代理人王泽麟，该公司工作人员。
原告萧富强因与被告东莞市城乡规划局、第三人东莞市古梅西园市场经营管理有限公司行政许可纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告萧富强，被告东莞市城乡规划局委托代理人雷劲松、邓凤岐,第三人东莞市古梅西园市场经营管理有限公司委托代理人王泽麟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告萧富强诉称，依《中华人民共和国城乡规划法》第44条和《广东省城乡规划条例》第48条规定，东莞市城乡规划局颁发的临时建筑许可证2014-06-00004和2014-06-00005号明显违法，现还批准延续期限两年，超越了《广东省城乡规划条例》第48条临时建筑延续期限不超过一年之规定。东莞市城市综合管理局公开信息显示，麻涌镇古梅路临时建筑是由东莞市城市规划局委托麻涌镇人民政府规划许可的，具体承办机构是麻涌镇规划管理所。而麻涌镇古梅路建设用地没有通过东莞市国土资源局用地发批手续。综上，麻涌镇古梅路临时建筑明显违法，应当依法拆除。东莞市城乡规划局核发延期的临时建筑许可证第2014-06-00004和2016-06-00005号违反《中华人民共和国城乡规划法》第44条，违反广东省城乡规划条例第48条，应当予以撤销，麻涌镇人民政府、麻涌镇规划房产管理所有不可推卸的法律责任。为维护当事人和人民群众的合法权益，请求法院判决：1、撤销东莞市城乡规划局核发给东莞市古梅西园市场经营管理有限公司的临时建筑许可证第2014-06-00004号。2、拆除古梅路违法的临时建筑。3、由被告承担本案的诉讼费。
原告萧富强向本院提供了以下证据：1、东综管告[2016]13号《信访事项答复意见书》，证明我方在354案件中要求综合执法局重新作出回复的，综合执法局出具的意见书不符合事实，麻涌镇古梅南路修整不到两个月就说是烂路是不符合事实的；2、东国土资函[2015]201号《关于政府信息公开申请的答复》，证明国土局是没有出具报批手续的；3、东规（公开）[2016]33号《东莞市城乡规划局信息公开告知书》，证明规划局放权给麻涌镇政府合法临时建筑许可证；4、《关于政府信息公开的答复》，证明镇政府提供2014060004、2014060005的临时建筑许可证的复印件给我方，陈述2014060004、2014060005续期两年的许可证是与原件相符的；5、规划局于2016年2月22日出具的《临时建筑许可证》两份，证明我方向镇政府申请信息公开后交给我方的，是续期两年的许可证，称与原件相符。
被告东莞市城乡规划局辩称，一、被告委托东莞市麻涌镇人民政府审批第三人临时建筑许可申请，依法核准颁发2014-06-00004号《临时建筑许可证》，原告诉请撤销没有事实和法律依据。2014年3月20日，第三人向麻涌镇人民政府下设的麻涌镇规划房管所提出报建申请，要求在麻涌古梅南路中央人行道（面积4482平方米）修建20栋建筑物。接到第三人申请后，麻涌镇规划房产管理所即安排工作人员对第三人申请地块进行现场踏勘，同时向拟报建地块所在村民委员会征询意见，获得了东莞市麻涌镇麻四村、麻二村、麻三村村民委员会同意。依据《城乡规划法》第44条、《广东省城乡规划条例》48条，以及被告与东莞市麻涌镇人民政府《行政委托协议》要求，麻涌镇规划房产管理所给第三人颁发了2014-06-0004号《临时建筑许可证》，准许第三人修建临时建筑，使用期限两年。2015-06-00004号《临时建筑许可证》经依法核准颁发，相关规范对临时建筑报建没有规定要求“用地发批手续”，原告主张“麻涌镇古梅路的临时建设用地没有通过东莞市国土资源局用地发批手续”的理由没有法律依据，临时建筑违法与事实不符。二、第三人就2014-06-00004号《临时建筑许可证》申请延期，麻涌镇规划管理所依法准许延期，其行为并不违法。2014-06-00004号《临时建筑许可证》许可期限至2016年3月24日到期，到期前，即2016年2月16日，第三人向麻涌镇规划房产管理所递交延期申请，提出因公司经营发展需要，申请对2014-06-00004号《临时建筑许可证》延期。经审查，第三人申请符合法律规定，麻涌镇规划房产管理所于2016年2月22日给第三人核发了2014-06-00004号《临时建筑许可证》准予续期两年。2016年3月10日，东莞市麻涌镇人民政府根据原告萧富强信息公开申请，向其公开了续期的2014-06-00004号《临时建筑许可证》，麻涌镇规划房产管理所发现该续期的2014-06-00004号《临时建筑许可证》适用法律错误，原《东莞市村镇规划管理规定》第65条规定“每次续期不得超过2年”，但该规定于2013年5月1日实施的《广东省城乡规划条例》48条“延续期限不超过一年”的规定不一致。为纠正错误，2016年3月21日，麻涌镇规划房产管理所向第三人发出了《关于重新核发临时建筑许可证的告知书》，收回了原续期2年的临时建筑许可证，并重新核发准予续期1年的2014-06-00004号《临时建筑许可证》。原告主张的延续期限两年的2014-06-00004号《临时建筑许可证》已被收回注销，原告撤销申请没有事实依据。三、原告诉请被告拆除古梅路违法的临时建筑商铺没有事实和法律依据。涉案临时建筑商铺已办理《临时建筑许可证》，不属于违法建筑，原告请求“拆除古梅路违法的临时建筑商铺”没有事实依据。另外，根据广东省人民政府（粤府[2007]77号）《关于在东莞市开展城市管理综合行政执法的公告》规定，对于违法建筑监督检查、行政处罚、行政强制职能，由市综合执法部门集中行使，原职能部门不得再行使，因此原告诉请被告拆除古梅路违法的临时建筑商铺没有法律依据。综上，被告委托东莞市麻涌镇人民政府核发临时建筑许可证行为合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法查明事实，驳回原告全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1、《行政委托协议》，证明我方根据东莞市人民政府要求，将部分规划职能（包括临时建筑许可）委托麻涌镇人民政府，麻涌镇人民政府接受我方委托；2、《申请》（第三人于2014年3月20日出具）、《关于东莞市古梅西园市场经营管理有限公司临时建筑申请现场踏勘结果》、《关于东莞市古梅西园市场经营管理有限公司临时建筑申请的意见》、红线图、《临时建筑许可证》（于2014年3月24日出具），上述证据证明麻涌规划房产管理所2014年3月24日依法核发2014-06-00004号《临时建筑许可证》；3、《申请》（第三人于2016年2月22日出具）、《临时建筑许可证》00004（于2016年2月22日出具）、《关于重新合法临时建筑许可证的告知书》、《临时建筑许可证》00004（于2016年3月22日出具），上述证据证明麻涌镇规划管理所2016年2月22日接受第三人关于2014年-06-00004号《临时建筑许可证》延期申请，同日核发同意延期2年的《临时建筑许可证》，后发现该延期临时许可与《广东省城乡规划条例》48条规定不符，于是将2016年2月22日核发准许延期2年的临时建筑许可证收回注销，依据《广东省城乡规划条例》，重新核发准予延期1年的《临时建筑许可证》；4、《城乡规划法》第44条、《广东省城乡规划条例》48条、《关于在东莞市开展城市管理综合行政执法的公告》、《行政许可法》24条的节选，证明核发《临时建筑许可证》符合法律规定。
第三人东莞市古梅西园市场经营管理有限公司辩称，一、第三人依法向麻涌镇规划房产管理所申请续期的编号为2014-06-00004、2014-06-00005东莞市临时建筑许可证是合法的，续期时间也均为一年而不是原告所述的两年，因此原告以麻涌镇规划房产管理所续期两年为由，要求撤销上述临时建筑许可证是没有法律和事实依据的。二、2014-06-00004、2014-06-00005东莞市临时建筑许可证经麻涌镇规划房产管理所依法颁发，相关规范对临时建筑报建并没有规定要求“用地发批手续”，原告主张麻涌镇古梅路的临时建设用地没有通过东莞市国土资源局用地发批手续的理由没有法律依据。三、原告要求两被告及第三人拆除古梅南路临时建筑的要求没有法律依据。拆除违法建筑的执法机关为城市综合执法管理部门而非本案两被告及第三人。四、原告不属于行政诉讼法规定的利害关系人，其与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，因此其不属于行政诉讼法中规定的适格原告。综上所述，原告的诉请没有任何事实及法律依据，请法院在查明本案事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对于被告提交的证据二中编号为2014-06-00004号《临时建筑许可证》（颁发日期为2014年3月24日）及证据三中编号2014-06-00004号《临时建筑许可证》（颁发日期为2016年3月22日）的真实性有异议，但由于该两份证据中均由相关部门盖章确认，本院经审查对其真实性予以确认；原告、第三人对于被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。被告、第三人对于原告提交证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年3月20日，第三人向东莞市麻涌镇人民政府下设的麻涌镇规划房产管理所（以下简称“麻涌规划所”）提交了一份申请，称其于2013年12月10日在麻涌镇农村集体资产交易中心通过竞价拍卖的方式取得了麻涌镇古梅南路中央人行道4482平米的使用权，用于建设古梅夜市美食、休闲商业街，建设20栋建筑物，向该规划所申请报建。2014年3月21日，麻涌规划所经过现场踏勘，认为符合申报条件。同日，麻涌规划所向案涉地块所涉及的东莞市麻涌镇麻二社区居民委员会、东莞市麻涌镇麻三村民委员会、东莞市麻涌镇麻四村民委员会征询意见，三者均表示同意并加盖公章。2014年3月24日，麻涌规划所向第三人核发2014-06-00004号《临时建筑许可证》，批准使用期限为2年，搭建规模为3幢2层共982.5平方米，用途为1、3、5号楼。2016年2月22日，第三人向麻涌规划所提交申请，申请延期上述许可。麻涌规划所经审核，同意续期，并于2016年2月22日以被告的名义向第三人颁发了2014-06-00004号《临时建筑许可证》，其中审批意见为“续期项目，有效期为2016年3月25日至2018年3月24日。”2016年3月21日，麻涌规划所以被告的名义向第三人作出《关于重新核发临时建筑许可证的告知书》，认为根据2013年5月1日起实施的《广东省城乡规划条例》第四十八条的规定，临时建筑延续期限不超过一年，决定收回于2016年2月22日颁发的2014-06-00004号《临时建筑许可证》。2016年3月22日，麻涌规划所以被告的名义向第三人重新颁发了2014-06-00004号《临时建筑许可证》，准许延期一年，有效期为2016年3月25日至2017年3月24日。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年9月25日，被告与东莞市麻涌镇人民政府签订《行政委托协议》，将麻涌镇辖区内的临时建设规划许可权力委托给东莞市麻涌镇人民政府，其中具体的承办机构为麻涌规划所。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。”的规定，被告东莞市城乡规划局作为东莞市辖区内城乡规划主管部门，具有对辖区内进行临时建设批准的法定职权，其主体适格，本院依法予以确认。另外，由于被告与东莞市麻涌镇人民政府签订了《行政委托协议》，将麻涌镇行政辖区内的临时建筑许可权委托给后者行使，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十四条“行政机关在其法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，可以委托其他行政机关实施行政许可。委托机关应当将受委托行政机关和受委托实施行政许可的内容予以公告。委托行政机关对受委托行政机关实施行政许可的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。受委托行政机关在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政许可；不得再委托其他组织或者个人实施行政许可。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”的规定，麻涌镇人民政府在授权范围内作出的行政行为，应当由作为委托机关的东莞市城乡规划局承担相应的法律责任。
本案的争议焦点在于被告于2016年3月22日作出的2014-06-00004号《临时建筑许可证》是否合法。2014年3月24日，麻涌规划所就古梅夜市美食、休闲商业街1、3、5号楼向第三人颁发临时2014-06-00004号《临时建筑许可证》，许可使用期限为两年。2016年2月22日，被告根据第三人的延期申请，准许延期两年。但根据《广东省城乡规划条例》第48条的规定，临时建筑延期不超过一年，被告于2016年3月21日对原告作出《关于重新核发临时建筑许可证的告知书》，决定收回其于2016年2月22日颁发的2014-06-00004号《临时建筑许可证》，并于2016年3月22日重新向原告作出2014-06-00004号《临时建筑许可证》，准许其延期一年，符合《广东省城乡规划条例》第四十八条第二款“临时建设工程规划许可证有效期不超过二年。使用期限届满确需延期的，应当在有效期届满三十日前向原核发机关申请办理延期手续，延续期限不超过一年。”的规定，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。、
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告萧富强的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告萧富强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 陈建航
二〇一六年九月九日
书 记 员 周嘉裕
嘉鹏