湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1074号
上诉人(原审被告)：陈爱园，女，1980年11月30日出生，汉族，住湖北省通山县，系麻城市北正街华福布艺家纺店业主。
上诉人(原审被告)：孔令江，男，1978年1月21日出生，汉族，住湖北省通山县，系陈爱园之夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：任文章，男，1986年12月16日出生，汉族，住湖北省麻城市，系麻城市人人乐百货日杂批发店业主。
上诉人陈爱园、孔令江因与被上诉人任文章财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈爱园及其与孔令江的共同委托诉讼代理人万申高，被上诉人任文章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱园、孔令江上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审认定事实不清。麻城市公安消防大队认定起火原因是不排除线路故障，不排除遗留火种引发的火灾。该认定书非常模糊，根本没有查清火灾原因，判令上诉人陈爱园担责缺乏依据。2、原审审判程序违法，遗漏或错列被告。上诉人陈爱园经营的店铺是案外人占新民所有，该商铺的线路年久失修，陈爱园曾多次向房主占新民反映，但占新民一直未对线路进行检修和更换，且私自将空气开关拆除，是造成此次火灾事故的真正原因，故应将房主占新民追加为被告参加诉讼。另外，上诉人孔令江一直在外务工，没有参与店铺经营，不应作为共同被告。3、湖北三德资产评估有限公司作出的资产评估报告存在瑕疵，不能作为认定任文章损失的依据。报告中确定的损失并不是火灾事故现场的财产损失，而是对任文章私有房屋的财产进行评估得出的结论。原审根据存有瑕疵的评估报告判令陈爱园、孔令江赔偿任文章经济损失154840元难以令人信服。
任文章答辩称，同意原审判决。
任文章向一审法院起诉请求：判令陈爱园、孔令江赔偿其店内货物被烧毁及停业损失245200元。
一审法院认定事实：任文章系麻城市北正街人人乐百货日杂批发店业主，陈爱园系麻城市北正街华福布艺家纺店业主，孔令江与陈爱园系夫妻关系，以家庭经营的方式从事床上用品加工、零售。任文章与陈爱园、孔令江经营的店铺均是从案外人占新民处承租，两家店铺相邻。2016年5月27日2时许，陈爱园经营的华福布艺家纺店突然起火，致其店铺烧毁，并导致相邻的任文章经营的店铺起火毁损。2016年5月31日，麻城市公安消防大队认定，火灾的起火部位及起火点是华福布艺家纺店西侧吊顶部位，起火原因：排除纵火、排除雷击、排除用火不慎引发火灾，不排除电器线路故障、不排除遗留火种引发火灾。应任文章申请，湖北三德资产评估有限公司于2016年10月11日作出鄂三师鉴字﹙2016﹚第02015号资产评估报告书，评定：截至评估基准日，任文章店面装修及物品被烧毁损失涉讼资产的评估值为22.12万元，其中被烧毁店面装修损失0.38万元、被烧物品价值损失21.74万元。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，任文章经营的店铺因陈爱园、孔令江经营的商铺发生火灾引发任文章的店铺起火导致店面装修及物品被烧毁，造成了任文章的财产损失，任文章诉请陈爱园、孔令江赔偿损失有事实依据和法律根据，予以支持。陈爱园、孔令江提出，华福布艺家纺店经营业主是陈爱园，是个人经营非家庭经营，孔令江不应作为被告承担赔偿责任；涉案火灾起火原因不明，店主私自拆除空气开关，没有尽到管理责任；任文章没有将与陈爱园相邻的隔墙隔起来，应承担事故的主要责任；鉴定机构评估的损失不是事故现场所登记的，而是在任文章院子和房子里的财产所做的登记进行评估的，该评估报告不能作为本案财产损失的依据。对于上述抗辩理由，一审法院认为，涉案家纺店的登记业主是陈爱园，登记的经营形式为家庭经营，陈爱园、孔令江系夫妻关系，孔令江对家庭财产享有权利义务，对外与陈爱园亦应共同承担法律责任；麻城市公安消防大队已认定火灾的起火部位及起火点是华福布艺家纺店西侧吊顶部位，起火原因：排除纵火、排除雷击、排除用火不慎引发火灾，不排除电器线路故障、不排除遗留火种引发火灾，该认定书已认定了起火点在陈爱园店内，起火原因排除了人为纵火和自然灾害，不排除电器线路故障和遗留火种引发火灾，陈爱园作为涉案商铺的承租方，实际掌握和使用房屋，对租赁房屋的电器线路和用火的安全负有管理和防范义务，由于陈爱园没有尽到安全管理和防范注意义务导致店铺起火引起任文章店铺被火烧毁并造成损失，陈爱园依法应对任文章的损失承担赔偿责任。至于相邻的隔墙是否隔断，与发生火灾没有因果关系，不是造成事故和损失的原因。对于鉴定机构作出的评估意见能否作为定案依据的问题，因该鉴定系双方当事人共同协商委托的，鉴定机构具有法定资质，对鉴定的财产在鉴定人员清点时双方均到场签字认可，陈爱园、孔令江亦没有提供相反的证据来证明鉴定的财产中有不是涉案火灾烧毁财产的事实，故该鉴定意见合法有效，可以作为本案财产损失的依据。基于上述分析，陈爱园的上述抗辩理由不成立，不予采纳。
针对任文章的损失，法院认定如下：1、店面装修损失费：经资产评估鉴定为3800元，予以确认。2、物品损失费：经资产评估鉴定为217400元，予以确认。3、停业损失费：任文章主张的24000元损失系自行测算的，没有法定评估机构的鉴定意见，无法核实，不予确认。综上所述，任文章在事故中各项损失合计221200元。由陈爱园、孔令江承担70％的赔偿责任即154840元；因双方租赁的店面相邻共用，任文章对租赁物的安全管理和自身的防范注意义务存在一定的疏忽，对其造成的损失亦应承担相应责任，由任文章自行承担30％即66360元的损失，超出上述范围的其他诉讼请求，不予支持。遂判决：一、任文章在涉案火灾事故中各项损失计币221200元，由陈爱园、孔令江于本判决生效之日起十日内赔偿任文章的各项损失计币154840元，由任文章自行负担66360元；二、驳回任文章其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点有以下三点：
一、麻城市公安消防大队作出的火灾事故认定书能否作为判定陈爱园承担侵权责任的依据。火灾事故认定是公安消防机关根据法律授权实施的行为，具有较强的客观性和专业性。2016年5月31日，麻城市公安消防大队已对涉案火灾的形成原因及起火点作出了认定，认定火灾的起火点就是陈爱园经营的华福布艺家纺店西侧吊顶部位，起火原因也排除了纵火、雷击、用火不慎等，且不排除电器线路故障、遗留火种等。从上述火灾事故认定的结论看，电器线路故障、遗留火种引发火灾的可能性较大，因陈爱园是涉案店铺的承租方，实际管理和使用店铺，其对租赁房屋的电器线路和用火的安全负有首要的管理和防范义务，现在有证据证明火灾的起火点位于陈爱园店铺内，应当认定陈爱园没有尽到承租人应尽的职责，对于火灾引起任文章店铺被火烧毁并造成的损失，陈爱园依法应承担赔偿责任。原审法院采信麻城市公安消防部门作出的火灾事故认定书判定陈爱园承担侵权赔偿责任符合民事诉讼证据高度盖然性的规则，并无不当。
二、原审审理程序是否合法，是否存在遗漏或错列被告的情形。如前所述，陈爱园没有尽到承租人应尽的职责，导致其经营的家纺店铺起火引起任文章店内物品被火烧毁，陈爱园作为侵权人应承担赔偿责任。虽陈爱园提出是因房主占新民私自将空气开关拆除引发火灾，对此，陈爱园并未提交充分的证据予以证实。考虑到陈爱园与占新民之间存在租赁合同关系，若确有证据证实占新民作为房主对此次火灾的发生存有过错，陈爱园可另行主张权利。对于孔令江应否作为被告承担责任的问题，因陈爱园经营的店铺系个体工商户，经营形式是家庭经营，在无相反证据的情况下，陈爱园经营店铺获取的收益应属家庭共同财产。根据权利义务对等原则，孔令江作为陈爱园的丈夫理应承担侵权赔偿责任。
三、湖北三德资产评估有限公司作出的资产评估报告书能否作为认定任文章损失的依据。经查阅在卷材料，涉案资产评估报告系双方当事人共同协商委托湖北三德资产评估有限公司作出的，鉴定机构和鉴定人员均具有法定资质，对鉴定的财产在鉴定人员清点时双方均到场签字认可，整个鉴定程序合法。虽上诉人陈爱园、孔令江提出当时清点财产是在任文章家中的院子内进行、不是在火灾事故现场，对此，任文章解释称是为了减少损失、便于清理故将物品运至家中院内，根据常理分析，店铺失火后，现场一般均较凌乱，为便于及时恢复经营，任文章将过火的物品运至其他场所进行清点具有合理性和必要性，鉴定人员到任文章家中院内清点被烧坏的物品程序并无不当，况且双方当事人的代理人均到场签字认可，应认定陈爱园、孔令江对任文章家中院内的物品就是被火烧坏的物品并无异议。故原审法院将湖北三德资产评估有限公司作出的评估报告作为认定任文章损失的依据是正确的。再者，一审法院已考虑到任文章存有部分过失进而判定其自行承担30%的损失，最终判定由陈爱园、孔令江承担70%的赔偿责任比较合适。
综上所述，陈爱园、孔令江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3397元，由上诉人陈爱园、孔令江负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一七年十一月十六日
书记员 董 欢