成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初8442号 原告：李发祥，男，1980年1月1日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王连鑫，泰和泰律师事务所律师。 被告：范文珏，男，汉族，1950年4月11日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 被告：王小渠，女，1950年10月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李发祥诉被告范文珏、王小渠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李发祥委托诉讼代理人王连鑫，被告范文珏及委托诉讼代理人向阳，到庭参加了诉讼。被告王小渠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告李发祥向本院提出诉讼请求：1、判决范文珏赔偿损失783597.72元；2、判决王小渠赔偿损失261199.24元；3、判决被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：范文珏自2005年5月向成都市新都区木兰镇十里村村民委员会租赁土地后自建厂房5000多平方米，2009年9月24日将厂房租赁给王小渠。2010年11月10日王小渠又将厂房租赁给李发祥作为仓库使用。2013年1月1日，李发祥将仓库一部分650平方米租赁给张永森使用。该厂房改建的仓库未办理任何房屋产权手续、消防验收手续等，李发祥与王小渠、王小渠与范文珏所签订的租赁合同均为无效合同。2013年7月5日15时50分，该处房屋发生火灾，经新都区公安消防大队扑救大火被灭。李发祥存放于火灾现场的货物损毁，经四川省德正司法鉴定所作出的川德正司鉴【2014】财鉴字第01号鉴定意见书和成都市新都区公安消防大队作出的新公消认字【2014】第0023号火灾事故认定书所认定，李发祥损失财产总价值为10724171.18元。因李发祥向保险公司投保了财产保险，经过四川省高院于2017年4月25日作出（2016）川民终720号民事判决，确认保险公司理赔金额为8112178.8元，李发祥实际无法挽回的损失为2611992.38元。根据火灾导致范文珏厂房毁损的财产损害赔偿纠纷（2016）川01民终7641号判决认定，范文珏应承担30%的火灾事故责任，王小渠应承担10%的责任，李发祥应承担40%的责任，张永森承担20%的责任。参照该责任比例，结合司法鉴定、事故认定书及（2016）川01民初7641号生效判决、（2016）川民终720号民事判决，范文珏应向李发祥赔偿其财产损失总价值2611992.38元的30%，即783597.72元，王小渠应向李发祥赔偿其财产损失总价值2611992.38元的10%，即261199.24元。 被告王小渠未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告范文珏辩称，第一，李发祥的原告主体不适格。王小渠将案涉厂房转租给包括李发祥在内的其他人，均未告知范文珏，范文珏在转租后三个月才知道，包括李发祥在内的转租户没有权利主体起诉范文珏；第二，李发祥的诉讼请求已超过诉讼时效。李发祥的损失至迟在2014年8月29日新都区公安消防大队出具火灾事故认定书时就已经确定，李发祥现才主张权利；第三，李发祥主张的赔偿责任所依据的（2016）川01民终7641号民事判决已经根据高度盖然性的证据规则确认了张永森仓库遗留火源失火导致本次火灾具有高度可能性，就不应推定范文珏等为责任主体并以此确定责任承担方式和比例，李发祥应向张永森主张权利；第四，对李发祥诉请主张所依据的德正司法鉴定所的鉴定意见也有异议，不能作为认定事实的依据，请求对火灾损失重新鉴定；第五，仓库系合法建筑，新都区木兰社区也出具了消防检验的证明，仓库是范文珏租赁给王小渠，王小渠转租给李发祥，李发祥又转租给张永森，都是未经过范文珏同意，范文珏在转租之后才知道，本次火灾造成的损失应当由王小渠负责。综上，范文珏不应承担任何责任。 本院经审理查明事实如下：2005年5月13日，范文珏与成都市新都区木兰镇十里村村民委员会签订一份《租赁土地协议》，约定成都市新都区木兰镇十里村村民委员会将原十里二砖厂20亩土地租赁给范文珏经营使用，后范文珏自行修建厂房（砖混结构）5000多平方米（以下简称案涉厂房）。范文珏于2009年9月24日与王小渠签订《租房合同》一份，将案涉厂房租赁给王小渠。合同约定：合同期限为2009年10月6日至2014年10月6日；租金每月4.5元/平方米，每6个月支付一次；使用面积5260平方米，厂区所有空地由王小渠使用，厂区内各墙打门洞及隔断由王小渠自行负责，范文珏无权干涉。合同签订后，范文珏按约将厂房交由王小渠使用。2010年11月10日，王小渠与李发祥签订一份《租房合同》，约定王小渠将案涉厂房租赁给李发祥使用，合同期限为2010年12月1日至2014年10月6日止，全年租金396000元。2011年6月16日，王小渠与李发祥签订一份《租房合同补充协议》，约定：一、租房合同执行期间，财产保险由李发祥自行购买；二、防火、防盗、防洪、防漏电源线路的安全由李发祥负责承担；三、李发祥经营的库存货物，应符合国家相关法律规定，一旦违反，后果由李发祥自行负责。合同签订后，王小渠按约将厂房交给李发祥。2010年12月10日，龙珠商店负责人黄红娇的亲戚黄彩红与曾永贵签订一份《租赁合同》，将厂房中225平方米租给曾永贵使用，年租金32400元。2013年1月1日，李发祥与案外人张永森签订一份《仓库仓储租赁合同》将厂房中650平方米租赁给张永森使用，约定年租金93600元，张永森的货物由李发祥代管。 2013年7月5日15时50分，案涉厂房发生火灾。2014年8月29日，成都市新都区公安消防大队作出新公消火认字【2014】第0023号火灾事故认定书，载明火灾时间、地点、火灾烧毁主要物资为电风扇、洗衣机等日用家电，过火面积约4693平方米，直接财产损失16144898.6元，无人员伤亡。起火原因：起火时间为2013年7月5日15时50分许，起火部位为张永森仓库与曾永贵仓库隔墙（张永森仓库一侧）从西向东数第2根水泥梁柱下方，该起火灾排除汽车火灾、电器火灾、自然、静电起火、雷击起火、人为放火等原因，不排除遗留火源引起火灾。李燕在该火灾事故认定书当事人签收一栏处签名。 成都市新都区公安消防大队消防卷宗记载王小渠于2013年7月5日陈述其从范文珏处租赁案涉厂房，案涉厂房没有消防设施，其将厂房用隔墙隔离成多间仓库，并对电气线路改造成铜芯线。消防卷宗记载李发祥于2013年7月5日、7月8日陈述：其是案涉厂房的负责人、是龙珠商店总负责人，其从王小渠处租赁案涉厂房，然后又转租给金牛区龙珠电器商店（以下称龙珠商店），再由龙珠商店转租给李燕、张永森、曾永贵和李发祥，转租协议在火灾中烧毁。 2014年5月4日，李发祥、龙珠商店、曾永贵、张永森共同委托四川德正司法鉴定所对案涉厂房因火灾而造成的财产损失进行鉴定。2014年4月28日，四川德正司法鉴定所作出川德正司鉴【2014】财鉴字第01号鉴定意见书，载明火灾财产损失价值15229450.74元，并载明李发祥火灾财产损失价值10724171.18元。 另查明，2014年，范文珏就案涉厂房因火灾造成的损失向成都市新都区人民法院起诉被告王小渠及案外人李发祥、龙珠商店、曾永贵、张永森财产损害赔偿纠纷一案，成都市新都区人民法院作出（2014）新都民初字第3993号民事判决，该案被告不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）川01民终7641号民事判决。该生效民事判决对以上事实进行了确认，并认定：一、张永森仓库遗留火源失火导致本次火灾具有高度可能性；二、责任主体、责任方式、责任比例。1、范文珏作为仓库的所有人，其在修建仓库时未办理规划、建设、消防设计等手续，在房屋修建后未办理消防验收、备案登记，违反《中华人民共和国消防法》相关规定，在厂房修建后明知厂房用于电器设备的存储，根据《仓库防火安全管理规则》相关规定，范文珏并未提供任何证据证实其厂房用于存储电器符合国家建筑设计防火规范的要求，在将厂房改建成仓库时，也未经公安消防监督机构审核，对于火灾的发生具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，范文珏承担30%的责任；2、王小渠明知该厂房系违法建筑，不符合消防安全技术标准及相应的消防设施而转租，将厂房改建为多个仓储空间，客观上增加了消防安全的隐患，王小渠承担10%的责任；3、李发祥作为仓库承租人和直接管理人，对包括其在内的5家商户仓储的货物负有安全管理义务，在《仓库防火安全管理规则》中按火灾危险特征确定的仓库储存物品分类表上，家用电器的防火等级不小于丙级，属于防火等级较高的货物，李发祥区分不同区域存放不同功能的电器，但管理混乱，消防意识淡薄，存放的货物杂乱无章，在公共通道上也堆满了货物，且将有明显消防隐患的车辆停放于仓库内，在失火当天下午，李发祥的管理人员在引导卸货时也没有仔细检查入库的电器是否具有消防安全隐患，认定李发祥承担40%责任；4、火灾是由张永森存放的货物因遗留火源而引发的，其对仓库内的货物及入库的货物未确保安全，因遗留火源而引发火灾，根据过错程度认定张永森承担20%的责任。 再查明，因投保财产保险，李发祥起诉要求永诚财产保险股份有限公司四川分公司赔付财产损失保险金。2017年4月25日，四川省高级人民法院二审作出（2016）川民终720号民事判决，该判决认定李发祥因火灾遭受财产损失10724171.18元，并最终判令永诚财产保险股份有限公司四川分公司向李发祥支付保险赔偿金8112178.8元。 以上事实，有身份证、户籍证明、火灾事故认定书、司法鉴定意见书、（2014）新都民初字第3993号、（2016）川01民终7641号民事判决书、（2016）川民终720号民事判决书、消防卷宗记录及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点有以下： 一、关于原告的主体资格问题。结合各方举证以及生效（2016）川01民终7641号民事判决已查明的事实，查明李发祥系案涉厂房的承租人之一，因火灾遭受了相应财产损失。四川德正司法鉴定所作出的川德正司鉴【2014】财鉴字第01号鉴定意见书中对李发祥遭受的财产损失作了鉴定。李发祥有权要求侵权行为责任人承担相应侵权责任，故李发祥的原告主体资格适格，对被告范文珏关于原告主体不适格的辩称，不能成立，本院不予采纳。 二、关于四川德正司法鉴定所出具司法鉴定意见书能否作为李发祥具体损失的依据的问题。本院认为，该鉴定意见虽系李发祥等单方面委托，被告范文珏认为该鉴定意见不能作为认定事实的依据并申请重新鉴定，但其并未提交相应证据证明该鉴定存在程序违法情形，且（2016）川民终720号生效民事判决亦采纳该鉴定意见，确认李发祥因火灾遭受财产损失10724171.18元。故该鉴定意见可作为李发祥具体损失的依据。对被告范文珏关于该鉴定意见不应作为损失认定依据的辩称以及重新鉴定的申请，本院不予支持。 三、关于诉讼时效的问题。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，结合查明事实，范文珏向成都市新都区人民法院提起诉讼主张赔偿的（2014）新都民初字第3993号以及（2016）川01民终7641号民事案件，经审理后，生效判决最终认定被告范文珏应对火灾事故造成的损失承担责任。而（2016）川01民终7641号民事判决作出之前，李发祥并不能够当然地知道或者应当知道责任主体的范围，也并不知道范文珏是否应承担责任。在（2016）川01民终7641号案件于2016年11月18日作出判决后，李发祥于2017年8月即起诉主张权利，其主张并未超过诉讼时效。对被告范文珏关于李发祥主张已超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。 四、关于被告范文珏、王小渠是否应承担责任，以及如承担责任应承担的损失赔偿金额的问题。（2016）川01民终7641号生效民事判决已经确定范文珏应对火灾事故造成的损失承担责任，同一损害行为给不同受害主体造成了损害后果，范文珏仍应按照责任比例承担相应赔偿责任，故对范文珏关于其不应承担责任的辩称，本院不予支持。李发祥因火灾造成财产损失10724171.18元，（2016）川民终720号生效民事判决认定永诚财产保险股份有限公司四川分公司向李发祥支付保险赔偿金8112178.8元，李发祥因保险未赔付部分的损失为2611992.38元。结合（2016）川01民终7641号民事判决所确定被告范文珏、王小渠应承担的责任比例，范文珏承担30%的责任，应承担的损失金额为783597.72元，王小渠承担10%的责任，应承担的损失金额为261199.24元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、范文珏于本判决生效之日起10日内向李发祥赔偿损失783597.72元； 二、王小渠于本判决生效之日起10日内向李发祥赔偿损失261199.24元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14203元，因适用简易程序，减半收取7101.5元，由范文珏负担5200元，王小渠负担1901.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年二月二十七日 书记员  杨倩梅