北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初3627号
原告：刘毓勤，女，1931年6月22日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：关键（刘毓勤之子），男，1960年6月7日出生。
被告：汇金信达国际投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼37层01号单元。
法定代表人：姜瑞良，总经理。
被告：王津，男，1962年10月23日出生。
原告刘毓勤与被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司（以下简称汇金信达公司）、王津民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘毓勤的委托诉讼代理人关键到庭参加了诉讼，被告汇金信达公司、王津经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘毓勤向本院提出诉讼请求：1、判令汇金信达公司返还本金100000元、期内10%的收益10000元，以及逾期违约金19791.61元（以年利率24%为标准，自2016年6月19日起至2016年8月17日止，以210000元为基数计算，自2016年8月18日起至2017年1月10日止，以118423元为基数计算）；2、判令王津就汇金信达公司上述应还款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由汇金信达公司和王津承担。事实和理由：2015年6月18日，刘毓勤出资20万元用于汇金信达公司石油仓储项目投资，一年期，年化收益率10%，到期还本付息。汇金信达公司董事长王津以担保人的身份签署担保函，承诺对刘毓勤投资的本金及利息承担连带责任担保。2016年6月，汇金信达公司在协议到期后，未按照约定履行还款义务。后刘毓勤多方查找发现汇金信达公司办公地址已变更，公司董事长王津以“在上海筹款”等理由搪塞据不露面。2016年8月，汇金信达公司归还本金100000元及利息10000元。其余100000元本金及10000元利息至今未付，王津亦没有履行连带保证责任。
被告汇金信达公司未出庭、未答辩，亦未提交证据。
被告王津未出庭、未答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，刘毓勤与北京信达浦泰投资管理中心（以下简称信达浦泰中心）、联创新华（北京）投资管理有限公司（以下简称联创新华公司）签订编号为XDPT-2015-042的《法律合同书》，载明“本合伙协议由法律合同书的各合伙人及其管理人和普通合伙人于2015年6月18日签订；本协议各合伙人拟共同成立一家按照中国法律设立并存续的股权投资基金，该基金采取有限合伙模式，其各合伙人一致同意委托联创新华公司担任基金的管理人，同时担任普通合伙人或指定代表担任普通合伙人，对外代表基金执行合伙事务；本企业为有限合伙人企业；合伙期限为1年，经营期限届满后，经全体合伙人一致同意可申请延长经营期限，不超过五年。有限合伙人可以向第三方转让其在合伙企业中的份额……有限合伙人按原始出资额以合同签订后资金入账日2015年6月18日次日开始计算，6个月进行首次分红，按照半年期类推，基金投资结束后进行利润分配时按预期年化收益率10%分配利润；执行合伙人将可分配投资收益于10日内向个合伙人进行分配取回出资及约定的预期年化收益；刘毓勤作为投资人的出资额为200000元，年化收益为10%，缴付日期为2015年6月18日，首次分红为2015年12月18日；合伙企业为信达浦泰中心，管理人为联创新华公司”。
同日，刘毓勤与汇金信达公司签订《股权收购协议书》，载明：汇金信达公司为收购方，刘毓勤为股权出让方（股权被收购方）；收购方发起成立（有限合伙）用于浦盛岚山石油仓储项目，被收购方自愿入资参与，入资金额为200000元，并据此签订《合伙协议》（编号为HTXDF2015042），如果被收购方的该项投资（包括本金和收益）在到期之日（2016年6月18日）未能达到最低预期，收购方同意收购被收购方初始入资金额所对应的股权，以兑现被收购方入资所应产生的本金和收益，被收购方同意对应股权转让被收购给收购方；出让方同意对收购方公司发起成立的北京汇金浦繁投资管理中心（有限合伙）（以下简称汇金浦繁中心）入资进行参与，如果逾期出让方的初始入资未能产生收购方发起设立该项目时所预期的收益，则收购方同意收购出让方入资金额所对应的全部股权，收购价为220000元。收购价指收购股份的购买价，包括收购股份所包含的各种股东权益。关于股权收购之先决条件，只有在目标公司于出让方初始投资金额到帐后，股权收购方才有义务按本协议约定履行收购义务并支付收购价款：(1)目标公司已获得出让方的投资额；(2)目标公司与出让方依法办理完毕相关投资事宜和全部法律续；(3)出让方成为目标公司合法投资者；(4)股权出让方己全部完成了将收购股给股权收购方之全部法续；(5)股权出让方已提供股权出让方董事会（或股东会，视股权出让方公司章程对相关权限的规定确定）同意此项股东权转让的决议；(6)股权出让方已完成国家有关主管部门对股权转让所要求的变更手续和各种等级。股权收购方有权自行决定放弃前述条款所提及的一切或任何先决条件。
同日，汇金信达公司在《基金认购确认函》上加盖公司合同专用章，载明“我公司已收到合同编号为XDPT-2015-042《法律合同书》，确认认购资金已到账。现根据《北京信达浦泰投资管理中心（有限合伙）入伙（合伙）法律合同书》的有关约定确认收益权，确认结果如下：基金计息起始日期为2015年6月18日，普通合伙人（执行事务合伙人）为联创新华公司，有限合伙人刘毓勤，出资金额200000元，预期年化收益率为10%，基金存续期限及分配方面，存续期限为1年，每半年分配1次，期满后5个工作日内，以到期日基金财产为限计算投资者应得本金及剩余收益，并进行兑付”。另，该《基金认购确认函》加盖汇金信达公司公章处打印的单位为“联创新华公司”。
2016年8月26日，汇金信达公司、王津向刘毓勤出具了《还刘毓勤款协议》，约定“截止到2016年6月19日，汇金信达公司应还刘毓勤本息合计110000元，至今已逾期两个月。经三方协商现达成如下还款协议：2016年8月30日（含）之前，一次性返还刘毓勤113333元（含6月19日至8月18日两个月利息），若逾期未还，则从8月19日起按日加收千分之五利息（每日567元），直至款项全部还清，公司董事长王津个人做还款担保人，并承担连带还款责任。2016年8月31日之后刘毓勤可随时追究汇金信达公司或王津的还款责任”。
2016年11月18日，刘毓勤、王津双方签订《还刘毓勤款协议》，约定“截止到2016年8月26日之前，汇金信达公司应还关镜华本息合计113333元，若逾期未还，则从8月19日起按日加收千分之五的“补偿款”（每日567元），直至款项全部还清，公司董事长王津个人做还款担保人，并承担连带还款责任。2016年8月27日之后关镜华可随时追究汇金信达公司或王津的还款责任”。
刘毓勤另提交汇金信达公司还款保证书1份，全部为打印内容，并未加盖公司公章，亦无承诺还款的对象。
刘毓勤称，汇金信达公司于借期内支付利息10000元，2016年8月17日返回本金100000元，至今尚欠100000元本金及10000元期内利息未付，并同时主张按照年利率24%的标准支付逾期付款违约金。
本院认为：综合全案证据，本院将本案案由定为民间借贷纠纷，理由如下：1、刘毓勤虽签署了《法律合同书》，但其本人对有限合伙企业是否成立、其自身是否被登记为合伙人、投资项目等均不知晓，其不关心资金的实际用途，追求固定收益是其缔约目的，与有限合伙人的身份和法律要求不符，其真实意思表示实为借贷；2、《法律合同书》及《基金认购确认函》均明确了固定的预期年化收益及兑付日期等内容，不符合委托理财合同风险负担的特点，恰与民间借贷法律关系相符；3、刘毓勤与汇金信达公司签订的《股权收购协议书》，虽名为股权收购，但在法律上实为汇金信达公司向刘毓勤作出出资行为后获得本金及固定利息所作出的承诺，刘毓勤以有限合伙人身份加入基金只是借贷的手段，实际借款主体为汇金信达公司。
关于还款责任。刘毓勤依约向汇金信达公司出借的款项，现相关合同约定的期满已届满，则刘毓勤要求汇金信达公司返还本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。刘毓勤自认汇金信达公司已支付100000元本金及半年期利息10000元，并要求汇金信达公司偿还剩余100000元本金及10000元利息的诉讼请求，本院予以确认。关于违约金，刘毓勤称其性质实为要求支付资金占用期间的逾期利息。在《还刘毓勤款协议》中，汇金信达公司承诺若逾期未还刘毓勤本息，则自8月19日起按日加收千分之五利息（每日567元）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。汇金信达公司上述承诺的利率标准过高，故刘毓勤要求汇金信达公司按照年利率24%的标准支付资金占用期间的逾期利息，具备事实基础和法律依据，本院予以支持，但其起算时间应自2016年8月19日开始。关于2016年6月18日至2016年8月18日期间的逾期利息，根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于此，刘毓勤主张按照年利率24%的标准支付2016年6月18日至2016年8月18日期间的逾期利息无合同及法律依据，本院调整为以投资期间内约定的年利率10%标准计算。鉴于刘毓勤与汇金信达公司、王津形成的是民间借贷法律关系，民间借贷的逾期利息和违约金总计不能超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。
关于王津的保证责任。王津签署《还刘毓勤款协议》，以其个人名义对汇金信达公司偿还刘毓勤的投资本金及利息承担连带保证责任，内容系其真实意思表示，不违法法律和行政法规的规定，现无相反证据推翻，本院对上述合同书的性质予以确认。王津在《担保函》中承诺本担保在投资资金金额完全兑付之前不得撤销，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故刘毓勤在保证期间内以诉讼的方式主张王津承担保证责任应予支持。王津承担保证责任后，有权向汇金信达公司追偿。王津经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘毓勤本息110000元及逾期违约金（自2016年6月18日起至2016年8月17日止，以210000元为基数，按照年利率10%的标准计算，自2016年8月18日起至2017年1月10日止，以110000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；
二、被告王津就上述债务对原告刘毓勤承担连带支付责任，被告王津承担保证责任后，有权向被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司追偿；
三、驳回原告刘毓勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，由被告汇金信达国际投资基金（北京）有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘滢滢