广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终94号
上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
委托代理人林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。与两原告系兄弟关系，受两原告共同委托。
被上诉人（原审被告）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。
法定代表人黄飞波，局长。
委托代理人陶瑞芳，北海市土地储备中心工作人员。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人林远、林光诉被上诉人北海市国土资源局土地行政管理一案，不服北海市银海区人民法院作出的（2017）桂0503行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告林远、林光应与其起诉的土地征购行为有利害关系才有权提起诉讼。本案中，原告林远、林光未能提供涉案虾塘的权属凭证证明其拥有的权利，且2012年11月原告林远、林光领取了青苗及地上附着物补偿款之后，丧失了对原水面虾塘的使用权，其与虾塘土地征购行为已不具有法律上的利害关系。因此，原告林远、林光的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，其不具有适格原告的资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告林远、林光的起诉。
上诉人林远、林光上诉称，原审裁定以“上诉人未提供涉案虾塘权属凭证证明其拥有的权利，且上诉人领取青苗及附着物补偿后丧失对原水面虾塘使用权”驳回起诉，剥夺了上诉人诉权、程序违法、认定事实不清楚、适用法律错误。理由如下：一、原审法院下述程序明显违法。1.上诉人起诉提交委托林明诉讼的手续且北海市海城区人民法院核发的准予担任代理人决定书，林明从起诉到转送后都一直由法院通知代办案件代签法律文书，上诉人提交给原审法院上诉人签名的委托书，原审法院未要求上诉人补交亲属关系证明。2017年10月31日，原审法院通知上诉人接受询问，主办人却以上诉人未交亲属关系证明而不准林明代上诉人发言也不准上诉人当庭咨询林明。2.上诉人书面申请原审主办人回避审理。原审法院2017年11月2日邮寄送达上诉人不予回避审理的决定书，同日原审法院就裁定驳回上诉人的起诉，不给上诉人申请复议的时间。3.原审法院举证通知书告知上诉人可开庭前交证据，但原审法院未开庭让上诉人兑现交证据的权利，侵犯上诉人的举证权及其陈述、辩论权等诉权。二、原审裁定明显认定事实不清。1.上诉人起诉时提交的1998银执312-1号《民事裁定书》、虾塘平面图、移交单，综合载明涉案水面虾塘使用权转让给上诉人，已证明上诉人拥有该水面虾塘使用权及收回其使用权依法应当补偿其水面安置补助费的权利，这已经是上诉人有虾塘权属的有效司法凭证。2.原审法院明知涉案国有养殖水面（土地）属于上诉人，却认定上诉人领取青苗及附着物补偿后就丧失原水面虾塘使用权，明显事实不清，且依据不足。原审裁定程序违法、认定事实不清、证据不足，上诉人提起上诉，请求：1.撤销北海市银海区人民法院2017年11月2日作出的（2017）桂0503行初6号《行政裁定书》；2.指令原审法院继续审理本案。
被上诉人北海市国土资源局辩称，一、本案上诉人主体资格不适格。本案起诉书中所称的《银滩中区389.817亩储蓄土地征购协议》是北海银滩开发投资股份有限公司、北海市银海区土地房屋征收管理办公室及北海市土地储备中心之间的合同行为。本案中两上诉人并不属于合同一方当事人，也未与该合同发生权利义务关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，两上诉人主体资格不适格。二、本案的诉讼标的不属于行政协议的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款的规定，本案诉讼涉及的标的属于内部协议，不对外发生法律效力。三、本案涉及的标的事实清楚、程序合法、法律依据充分。根据有关规定，经北海市人民政府批准，北海市设立了土地储备专库平台，其中北海银滩开发投资股份有限公司属于专库投融资平台之一。根据《北海市土地储备专库管理办法》第三条第二款、第十条的规定，专库业主收储的土地实行招标、拍卖、挂牌方式出让，上述三方单位签订上述征购协议，只是专库业主及征地部门的一个内部协议，是土地收储资金筹措的一种方式，并不代表上述征购地块已经出让给北海银滩开发投资公司。四、上述征购协议涉及的174.068亩土地及地上附着物已依法补偿完毕。该征购协议中上海路交金海岸大道东北角174.068亩土地征地补偿工作已完成，北海市银海区土地房屋征收管理办公室已于2012年11月对上诉人的8亩水面青苗及地上附着物补偿完毕。现该宗土地批后征收工作已经完成，并纳入北海银滩开投公司专库，其所有权已发生转移，归属是储备土地。因此，上述征购协议没有侵犯上诉人的权利。综上所述，上诉人主体资格不适格，本案的诉讼标的不属于行政协议的受案范围。恳请人民法院依法驳回两上诉人的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”上诉人林远、林光以北海市土地储备中心与北海银滩开发投资股份有限公司、北海市银海区土地房屋征收管理办公室签订的《银滩中区389.817亩储蓄土地征购协议》包含上诉人的水面虾塘、侵犯其水面权益为由，诉请确认上述征购协议无效并确认被上诉人北海市国土资源局实施上述土地征购行政行为违法。但《银滩中区389.817亩储蓄土地征购协议》系政府土地储备专库业主与政府征地部门之间就土地收储资金运作进行管理的内部行政行为，不是行政机关与行政管理相对人签订的协议，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政协议，不具有可诉性，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人起诉请求确认该协议无效及实施履行行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，依法应当裁定驳回起诉。原审法院据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回林远、林光的起诉，结果正确，依法应予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一八年四月十二日
法官助理 高树梅
书 记 员 黄耀晖
附：本裁定书适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。