北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17519号
原告：郝建增，男，1967年5月11日出生，北京天然美装饰有限公司法定代表人，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告：李付群，男，1972年10月22日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
被告：北京赟安友缘养殖厂，住所地北京市大兴区青云店镇北店村东南500米。
经营者：周赟，总经理。
委托诉讼代理人：樊学强，男，北京赟安友缘养殖厂员工。
原告郝建增与被告李付群、被告北京赟安友缘养殖厂（以下简称赟安养殖厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建增及其委托诉讼代理人赵文英，被告李付群及其委托诉讼代理人陈锐，被告赟安养殖厂委托诉讼代理人樊学强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝建增向本院提出诉讼请求：1、判令李付群、赟安养殖厂连带给付货款327390元；2、本案诉讼费由李付群、赟安养殖厂承担。事实与理由：郝建增的工人王某于2014年10月22日向赟安养殖厂的经营地送混凝土建厂房，赟安养殖厂当时未结算货款，赟安养殖厂的其它负责人在郝建增的预拌砼结算单上签字确认。至今李付群和赟安养殖厂未给付上述货款，经郝建增多次催要，李付群和赟安养殖厂推脱不予给付，故郝建增起诉至法院。
被告李付群辩称，不同意郝建增的诉讼请求。本案的案由应为工程施工合同纠纷，本案的实际情况是赟安养殖厂将涉案工程承包给了李付群，李付群又将涉案工程发包给郝建增，李付群与郝建增并未签订书面合同，但口头约定包工包料每平米105元，所以郝建增在2014年4月22日向涉案工地配送的混凝土是其的施工材料。郝建增施工完毕后，由于存在房顶经常漏水、施工的水泥浇筑钢筋裸露在外、施工的混凝土部分存在裂缝等严重质量问题，该工程至今没有经过李付群的验收。李付群已经向郝建增支付款项共149万元，而郝建增为李付群施工的工程主要是4个温室，总共为12494.85平方米，按照单价每平米105元计算，施工款应为1311959.25元，因此李付群支付给郝建增的款项已超出应付的工程款，郝建增的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告赟安养殖厂辩称，不同意郝建增的诉讼请求。赟安养殖厂也是受害者，赟安养殖厂将工程承包给了李付群，包工包料，赟安养殖厂定期向李付群支付承包款，至今工程完工已经两年，无法验收，房顶漏水，钢结构破损，水泥柱子外露钢筋，给赟安养殖厂造成了直接和间接的损失。赟安养殖厂和李付群之间签订过书面的合同，赟安养殖厂与郝建增无关，郝建增不应起诉赟安养殖厂。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝建增陈述其以个人名义向李付群供应混凝土，双方并未签订书面合同。郝建增提交了2张结算单原件，证明其向李付群供应混凝土金额共计为327390元，结算单上列明的生产日期为2014年5月29日至2014年10月10日，经办人处有王某、李付群的签名，乙方（卖方）处打印有“北京诚智乾懋混凝土有限公司”（以下简称诚智乾懋公司）字样。庭审中，郝建增称上述结算单系诚智乾懋公司出具的模板，之所以打印有诚智乾懋公司，是因为诚智乾懋公司欠郝建增的钱，于是就拿混凝土抵。是郝建增让员工王某往李付群的工地送混凝土，结算单体现了郝建增向李付群供货的过程，双方经过协商将货款降低为327390元。
为证明与李付群结算的情况，郝建增的证人王某出庭作证，王某陈述其是给郝建增打工，负责替郝建增送混凝土，上述结算单上的“王某”是其本人所签。王某称是郝建增派其给李付群送混凝土，混凝土是从诚智乾懋公司的搅拌站拿的，因为诚智乾懋公司欠郝建增的钱，就拿混凝土抵，结算单也是诚智乾懋公司给的王某，王某将混凝土送到工地后，李付群或者其他人签收，但最后是李付群与王某进行的结算，结算单上改动部分都是李付群写的，价格比打印的减少了。王某还称其是代表郝建增与李付群办理结算，李付群、赟安养殖厂均没有向王某支付过货款。除了送混凝土以及与李付群结算外，王某称其还按照郝建增的指示到养殖厂的工地上接了几天管子，其他就没再参与，王某不清楚郝建增是否承包了涉案工地，仅知道有郝建增的工人在工地上干活。
庭审中，李付群称其与郝建增不存在买卖合同关系，而是工程施工合同关系，李付群陈述，其从赟安养殖厂处承包了涉案工程后，又将工程的一部分分包给了郝建增，李付群与郝建增未签订书面合同，但双方口头约定包工包料，每平米105元，李付群虽然在结算单上签字，但其只是作为工程发包方对郝建增施工材料进行的现场确认，而不代表李付群是买方，也不能证明李付群欠郝建增的货款。李付群还称由于郝建增的施工存在质量问题，该工程至今尚未验收，双方亦未办理工程结算，但李付群已向郝建增支付149万元工程款，这包括本案混凝土的货款。根据李付群提交的9张收据，收款人处均有郝建增的签字，交来处写有“建温室大棚人工费”、“温室大棚人工费”或“人工费”字样。对此郝建增认可收到了收据上的款项，但称上述款项均是人工费，与本案货款没有任何关系。郝建增认为如果李付群支付了货款，则应当收回结算单的原件，而不可能原件在郝建增手中。此外，郝建增称其与李付群不存在包工包料的承包合同关系，涉案工地是案外人杨宝怀承包的，杨宝怀是郝建增的经理，郝建增给其打工，是杨宝怀委托郝建增在李付群的工地上施工，上述149万元亦是郝建增替杨宝怀收取的，并不包括本案货款，郝建增向李付群供应混凝土与其他法律关系无关。
赟安养殖厂陈述其是将涉案工程承包给了李付群，双方签订了书面的合同，赟安养殖厂定期向李付群支付承包款，具体是谁在工地上施工赟安养殖厂并不清楚。赟安养殖厂称其与郝建增没有任何关系，亦未收取过郝建增的货物，赟安养殖厂不应对郝建增承担任何责任。对此郝建增认为其将货物供应到赟安养殖厂的工地，而李付群和赟安养殖厂是合伙关系，因此赟安养殖厂应当对李付群的欠款承担连带给付责任，但郝建增并未就其所述的李付群与赟安养殖厂系合伙关系提交证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李付群是否应当向郝建增支付货款327390元；二、赟安养殖厂是否应当对本案欠款承担连带还款责任。
一、李付群应当向郝建增支付所欠货款327390元。郝建增持有结算单的原件，在该结算单中列明了混凝土的生产日期、单价、金额等，李付群在结算单上签名。庭审中，李付群抗辩称其从赟安养殖厂处承包了涉案工程后，又分包给了郝建增，其与郝建增存在包工包料的施工合同关系，李付群在结算单上签名也只是对施工材料的确认，并不代表李付群是买方；而且李付群已经向郝建增支付了149万元款项，该款项包括本案的货款。郝建增对此不予认可，称其收取的149万元只是人工费，并不包括本案货款，其与李付群之间的买卖合同关系与其他法律关系无关。本院认为，李付群在结算单上签名，视为对结算单中列明事项的确认，根据结算单显示，列明的日期间隔时间较长，该结算单并非送货单据，而是双方进行的最终结算，如确如李付群所述，其在结算单上签字只是作为发包人对施工材料的现场确认，那么其应当只是在送货单据上签字，而不应当是在结算单上签字，作为完全民事行为能力人，李付群应当预知到在结算单据上签字的风险和后果，对此李付群未能给予合理解释，而其提交的证据不足以证明其与郝建增存在包工包料的施工合同关系，亦不能证明其所述的149万元款项包括本案货款。而且根据李付群提交的收据，所显示的均为人工费，并未载明郝建增收取的149万元已包含了本案货款。因此，在李付群不能提交充分证据的情形下，本院认定郝建增与李付群存在买卖混凝土的合同关系，对于双方在结算单上确认的货款，李付群应当向郝建增支付。故对郝建增要求李付群支付货款327390元的诉讼请求，本院予以支持。对李付群所述的工程质量问题，其并未提交充分证据证明，而且该抗辩意见与本案争议事项无关，本院不予采信。
二、赟安养殖厂不应当对本案欠款承担连带给付责任。庭审中，郝建增自认其是向李付群供应的混凝土，亦是李付群在结算单上签字确认。虽然郝建增系将混凝土供应到赟安养殖厂的工地上，但据此并不能证明郝建增与赟安养殖厂存在买卖合同关系。加之虽郝建增主张李付群与赟安养殖厂系合伙关系，李付群是赟安养殖厂的负责人，但就此郝建增并未提交证据予以证明，故对郝建增要求赟安养殖厂就上述欠款承担连带给付责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李付群于本判决生效后十日内给付原告郝建增货款327390元；
二、驳回原告郝建增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3105元，由被告李付群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十一月一日
书记员 高 佳
1
-2-
-1-
-2-
-1-