黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑27民终47号
上诉人（原审原告）：陈永锋（峰），男，1963年10月9日出生，汉族，农民，现住黑龙江省五大连池市。
委托诉讼代理人：罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘远斌，男，1971年5月6日出生，汉族，农民，现住黑龙江省呼玛县。
被上诉人（原审被告）：麻增海，男，1981年6月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省呼玛县。
被上诉人（原审被告）：许胜明，男，1960年1月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：娄立成，呼玛县呼玛镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈永锋因与被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明土地租赁合同纠纷一案，不服呼玛县人民法院（2016）黑2721民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈永锋及委托诉讼代理人罗立祥，被上诉人刘远斌、麻增海的委托诉讼代理人娄立成，被上诉人许胜明及委托诉讼代理人娄立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永锋上诉请求：请求撤销呼玛县人民法院（2016）黑2721民初294号民事判决，改判发回重审或支持上诉人陈永锋的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人陈永锋与被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明签订《租地协议书》第一条约定：地的每年所有国家的补贴为甲方享有。并进而认定2014年国家对种植户的大豆补贴款应归被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明享有的显属事实不清，适用法律错误。1.虽然双方签订《租地协议书》约定地的每年所有国家的补贴为甲方享有，但双方争议的大豆补贴款不属于土地补贴范畴，不应归被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明享有。按照国家相关政策规定，农村的所有补贴包括土地补贴、农业支持补贴、农机具购置补贴、新疆棉花、东北和内蒙古大豆目标价格补贴等十多项。具体到土地补贴又细分为农机深松整地作业补助、测土配方施肥补助、耕地保护与质量提升保护补助等。而农业支持补贴又细分为种粮直补、农资综合补贴、良种补贴等三种。很明显大豆价格与土地补贴是并列关系，而非包含与被包含关系。因此，对于大豆补贴款属于合同未约定部分应归实际种植户，即本案上诉人陈永锋享有，而不是由被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明享有。2.退一步讲，假使土地补贴包含了大豆补贴，上诉人陈永锋与被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明签订《租地协议书》签署时间是2010年11月11日，而大豆补贴是2014年国家新的政策，也不能按照该协议确定新实施的大豆补贴款归被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明享有。大豆补贴是2014年国家新实施的政策，作为当时签约的任何一方当事人均不能、也无法预测到若干年后，还有一项大豆补贴并预先将该项补贴纳入合同归制中。同样作为本案的上诉人陈永锋也只能合理地预测签约当时的各项补贴，应归被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明享有。因此，对于2014年新出现的大豆补贴政策属于合同中未约定事项，不能根据双方签订的《租地协议书》确定大豆补贴款的归属。按照国家相关农业政策规定，土地承包者与实际种植者之间未签订合同或签订合同对该补贴款约定不明或约定归实际种植者的，该补贴应归实际种植者。因此，该大豆补贴款应归上诉人陈永锋享受。3.一审法院适用法律错误。一审法院对于双方签订《租地协议书》中未约定事项，简单适用《合同法》的相关规定，显属适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人陈永锋的诉讼请求。
刘远斌、麻增海、许胜明辩称，上诉人陈永锋的上诉请求没有依据，原审判决合理公正，请二审法院驳回其上诉请求。
陈永锋向一审法院起诉请求：原告与三被告于2011年12月6日签订了土地承包权租赁合同，其中被告刘远斌92公顷，麻增海48公顷、许胜明46公顷，将以上耕地租给原告耕种，租期为5年，租价每垧地2000.00元。2014年，因大豆市场价格走低，国家为了保护种植户的利益，黑龙江省物价监督局、财政厅、统计局联合下发《关于做好大豆目标价格补贴资金发放工作的通知》（黑价明传2015第7号），黑龙江省财政厅《关于拨发2015年大豆目标价格补贴资金的通知》（黑财2015第133号），根据文件精神和规定，大豆合法种植面积的实际种植者为补贴对象，补贴标准为每亩地60.50元，2014年底开始统计上报。由于原告不在呼玛县居住，对以上政策不知情，被告隐瞒了应由实际种植户领取的大豆目标价格补贴的事实，故意不通知原告，于2015年5月、6月间从呼玛县北疆乡领走补贴款。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令三被告返还2014年度大豆目标价格补贴款，刘远斌返还83490.00元，麻增海返还43560.00元，许胜明返还47145.00元。
一审法院认定事实：2010年11月11日，刘远斌（甲方）与陈永峰（乙方）签订一份《租地协议书》，协议约定：乙方租种甲方五人的土地236垧，其中刘远斌95垧、麻增海64垧、许胜明46垧；承包费每垧地每年为贰仟元，地的每年所有的国家补贴为甲方享有，乙方不能干涉；租期为五年（2011年1月—2015年10月）。刘远斌作为甲方代表在协议书上签名，麻增海、许胜明认可。该协议已经履行完毕，租期届满合同终止。呼玛县北疆乡政府发放了2014年度大豆目标价格补贴款，刘远斌、麻增海、许胜明于2015年领取。双方当事人均提交了该份《租地协议书》，对上述事实没有异议，本院予以认定。陈永锋为证明自己的主张提交了下列证据：一、国家财政部财建（2014）695号《关于大豆目标价格补贴的指导意见》。二、黑龙江省政府黑政明传（2014）12号《关于印发黑龙江省大豆目标价格改革试点工作实施方案的通知》。两份文件证明补贴对象为大豆实际种植者。三被告质证称，双方签订了合同，应按合同确定补贴归属。三被告提交了北疆乡政府《黑龙江省大豆目标价格改革试点宣传提纲》，其中第七项内容为：如土地承包者与实际种植者之间已签订合同，且合同中没有明确补贴归属或者明确补给实际种植者的，补贴对象均为实际种植者。合同中明确补给土地承包者的，可由双方按合同协商确定补贴归属。陈永锋质证称，这份证据只是宣传单，不是文件，不能作为价格补贴归属的证据。
一审法院认为，本案的事实清楚，当事人没有异议。一、关于案件性质。双方之间法律关系的基础事实为《租地协议书》，对租地期间大豆目标价格补贴的归属发生争议，起诉案由不当得利纠纷定性不妥，经合议庭评议已当庭确定为土地租赁合同纠纷。二、关于补贴归属。根据国家财政部等有关部门的文件，大豆目标价格补贴系政府发放给农民的政策性补贴，由行政机关贯彻执行。本案双方签订《租地协议书》并已履行终结，协议书第一条明确约定：“地的每年所有的国家补贴为甲方享有，乙方不能干涉。”按照民法通则和合同法的规定，民事主体意思自治，财产权利自愿处分，该条约定不违反法律、政策的禁止性规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照协议的约定履行，补贴款应归属刘远斌、麻增海、许胜明。陈永锋提出三被告返还大豆目标价格补贴款的诉讼请求，违背租地协议和合同法，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，原审法院判决：驳回原告陈永锋的诉讼请求。案件受理费3783.00元，由原告陈永锋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人陈永锋主张2014年大豆目标价格补贴款174195.00元能否支持。本案案由原审法院确定为土地租赁合同纠纷正确。本案双方当事人签订《租地协议书》已履行终结，协议书第一条明确约定：承包费每垧地每年为2000.00元整，地的每年所有的国家补贴为甲方享有，乙方不能干涉。此约定不违反法律、政策的禁止性规定，该合同合法有效，受法律保护。根据国家财政部等有关部门的文件，大豆目标价格补贴系政府发放给农民的政策性补贴，由行政机关贯彻执行。总的原则是谁种补给谁。如个人土地承包者与实际种植者之间已签订合同，明确补贴归属的，也可由双方按流转合同协商确定补贴归属。本案双方当事人虽然于2010年11月11日签订《租地协议书》，按照协议约定应包含上诉人陈永锋主张的2014年大豆目标价格补贴款，上诉人陈永锋与被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明应当按照协议书的约定履行，对此一审法院的认定正确。上诉人陈永锋提出由被上诉人刘远斌、麻增海、许胜明返还2014年大豆目标价格补贴款的诉讼请求，违背租地协议书，理由不能成立。
综上所述，陈永锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3783.00元，由上诉人陈永锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张甲平
审判员 贾宝祥
审判员 邹丽平
二〇一七年四月二十五日
书记员 唐榕君
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。