安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01362号
原告：姚小辉，男，1972年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：陈文，安徽徽天律师事务所律师。
被告：范金红，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，组织机构代码证84902363-1。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：胡云霞，该公司员工。
原告姚小辉诉被告范金红、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员丁雷于2014年4月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚小辉及其委托代理人陈文，被告范金红，被告平安财保安徽分公司的委托代理人胡云霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚小辉在诉状中称:2013年11月23日，被告范金红驾驶车牌号为皖Ｆ×××××的小型汽车，沿合肥市徽州大道由南向北行驶至繁华大道交叉口时，与前方同向的原告驾驶的车牌号为皖Ｌ×××××的轿车追尾。原告受伤后被立即送往医院治疗，现已出院并治疗结束。该起交通事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，被告范金红负事故全部责任。另查，被告范金红为该车向被告平安财保安徽分公司投保了交强险和三者险。原告的诉讼请求为：一、判令二被告共同赔偿原告修理车费19234元、拖车费200元、维修期间租车费11400元、维修车辆贬值损失49269元、处理交通事故误工费3188元、原告垫付款的利息暂估1028元，共计84319元；二、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。后又将第一项诉讼请求变更为：一、判令二被告共同赔偿原告修理车费19234元、拖车费200元、维修期间租车费11400元、误工费3188元、原告垫付款的利息暂估1028元，共计35050元。
被告范金红在庭审辩称：一、对事故发生经过及责任划分无异议；二、事故发生后我积极与原告沟通解决，只承担交通费用，其他费用均不承担。
被告平安财保安徽分公司在庭审辩称：一、对事故发生经过及责任划分无异议；二、事故车辆皖Ａ×××××在我公司投保了交强险和五十万元的三者险且不计免赔，对原告诉请的修车费、拖车费承担赔偿责任，对于原告诉请的租车费、误工费根据保险合同的约定，都属于间接损失，我公司不予承担。对于原告诉请的利息，根据相关法律的规定，均无支持利息的规定，诉讼的产生是双方未达成一致意见。我公司不承担本案的诉讼费用。
经庭审举证质证，本院查明事实如下：事故发生经过及责任承担如原被告各方所述，本院予以确认。肇事车辆皖Ａ×××××在平安财保安徽分公司投保了交强险和五十万元的三者险且不计免赔，事故发生在保险期限内。原告姚小辉所有的车辆皖Ａ×××××轿车于当日被损坏后，即被送往安徽宝捷汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费用19234元和拖车费用200元，该车辆被维修的天数为38天（2013年11月23日至2013年12月31日）。
另查明：原告姚小辉认为其车辆因被损坏导致自己产生租车费用，向本院提供了其与合肥市包河区飞悦汽车租赁服务部所签的合同和发票，主张租车费用为11400元。
庭审前，原告姚小辉将其原诉请金额84319元变更为35050元。提起诉讼时，预交的案件受理费用为1908元。
认定上述事实的证据有原被告主体信息、车辆维修发票、拖车费用发票、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点为原告主张的租车费用能否得到支持及所支持的数额问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用明确了由侵权人赔偿，故该项费用应由相关责任主体予以承担。但如何确定“通常替代性交通工具”呢？由于被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，替代性交通工具支出工具金额高低悬殊，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具作为认定损失的依据。要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性的原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定所谓“通常替代性交通工具”。实践中，一般车辆都是作为出行的代步工具使用的，因此，可以根据其日常需要出行的情况，以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据。本案中，原告因租车产生的损失不是合理必然的损失，原告所有的车辆在被修理期间，原告可以通过如打车、乘坐公共交通工具等其他形式避免因无车使用造成的不便，且原告所有的受损车辆系自驾车辆，仅作为代步工具使用，而非商业性用车，现原告要求被告支付的租车费用实际上是车辆维修期间所发生的交通费用，本院结合原告向本院提交的证据酌定每天为100元为宜，该车辆修理天数为38天，故该项费用为3800元。
综上，本院认为按照有关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告平安财保安徽分公司系肇事车辆交强险和三者险承保单位，故应在交强险和商业三者险内赔偿原告姚小辉车辆维修费用19234元和拖车费用200元，合计19434元。对于原告诉请的误工费3188元和垫付款的利息因其未向本院提交相关误工损失情况的证据，另其主张的垫付款利息亦无法律依据，该两项费用不应予以支持。对于租车费用，按照保险合同的约定，属于间接损失，不属于保险合同中的理赔范围，该项费用应由侵权人即被告范金红予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险内赔偿原告姚小辉各项经济损失19434元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告范金红于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚小辉经济损失3800元；
三、驳回原告姚小辉的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元，其他诉讼费200元，合计538元，由原告姚小辉负担181元，被告范金红负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁 雷
二〇一四年五月四日
书记员 赵元元
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。