湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初247号
原告颜某某，女，1926年2月27日出生，汉族，住长沙市开福区营盘路***号*栋1门***房。
委托代理人邱家宝，湖南安必信律师事务所律师。
委托代理人周理，湖南安必信律师事务所律师。
被告长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人刘拥兵，区长。
委托代理人邓霜，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。
委托代理人熊青山，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告颜某某因不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告开福区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日将本案与廉幼芳不服开福区政府房屋征收补偿决定一案合并公开开庭进行了审理，原告颜某某的委托代理人邱家宝、周理，被告开福区政府委托代理人邓霜、熊青山，均到庭参加诉讼。因本案所涉的开福区政府对长沙市第一医院新住院大楼建设项目作出的房屋征收决定尚处于诉讼过程中，本案的审理须以该案的审理结果为依据，本院于2016年8月15日裁定本案中止诉讼，现湖南省高级人民法院已对该案作出终审判决，本院于2017年12月7日裁定本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月2日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十一条、第二十六条、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》（以下简称省政府268号令）第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第三十一条、第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字［2016］第15号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区福泽园XX栋19XX号（期房），建筑面积为70.51平方米，并为原告提供周转房，过渡期限不超过三年；二、被征收房屋价值补偿费为402380元，两次搬迁费为1984元。用于产权调换的房屋（福泽园XX栋19**号）评估总价为440970元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为36606元（被征收房屋的装饰装修和其他设施补偿未计入）；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。
被告开福区政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据:
《关于长沙市第一医院新住院大楼建设项目房屋征收决定公告》(开政征字[2015]7号）、房屋征收补偿方案、标有被征收房屋位置的征收范围图、公告公开张贴照片。
拟证明：开福区政府依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字[2015]7号）、补偿方案和征收范围图，被征收房屋在长沙市第一医院新住院大楼建设项目征收范围内。
第二组证据：
1、被征收房屋权利人颜某某身份证明资料；
2、被征收房屋的产权资料；
3、被征收房屋照片、地址系同一房屋的证明。
拟证明：被征收房屋权利人的基本情况、被征收房屋权属、产权面积、用途等基本情况。
第三组证据：
1、长沙市第一医院新住院大楼建设项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告及公示照片；
2、长沙市第一医院新住院大楼建设项目协商选定房地产价格评估机构公告及公示照片；
3、长沙市第一医院新住院大楼建设项目投票选定房地产价格评估机构公告及公示照片；
4、长沙市第一医院新住院大楼建设项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告及公示照片；
5、长沙市星城公证处公证书。
拟证明：评估机构湖南新星房地产估价有限公司的选定符合法定程序。
第四组证据：
1、房屋征收初步评估结果公告、公示照片；
2、长沙市第一医院新住院大楼建设项目整体评估报告；
3、房屋分户评估报告及送达回证。
拟证明：评估机构依法对被征收房屋进行评估，原告所有的被征收房屋的评估价值。
第五组证据：谈话笔录。拟证明：征收工作人员已就征收补偿等相关事宜与被征收人进行了协商。
第六组证据：
1、被征收房屋征收补偿方案及其送达回证；
2、产权调换房屋评估报告及其送达回证。
拟证明：长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依法制定了原告户房屋征收补偿方案，并提供货币补偿和产权调换两种方式供申请人选择；评估公司对产权调换房进行了价值评估，且依法予以送达。
第七组证据：
1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；
2、长沙市第一医院新住院大楼建设项目定向住宅房预定合同（福泽园）。
拟证明：用于长沙市第一医院新住院大楼建设项目的产权调换房屋是经过依法审批的，安置原告的产权调换房的相关情况。
第八组证据：
房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书及其送达回证。拟证明：政府依法向原告告知了相关权利。
第九组证据：
关于申请作出房屋征收补偿决定的报告。拟证明：长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室申请开福区政府对原告作出房屋征收补偿决定。
第十组证据：
1、房屋征收补偿决定（开政征补字[2016]第15号）及其送达回证；
2、补偿决定公开张贴照片。
拟证明：征收补偿决定依法送达给原告并在征收范围内进行了公示。
原告颜某某诉称：被告于2015年10月30日发布了《长沙市第一医院新住院大楼建设项目征收决定公告》，原告所有的位于长沙市开福区三公里1号27栋108房屋被划入征收范围内。但被告未让被征收人通过协商选定评估机构，而是直接组织被征收人投票决定评估机构，不符合法律规定。且原告被征收房屋和用于产权调换房屋价值评估时点实际上不一致，评估程序违法，导致评估结果显失公允。2016年3月2日，被告作出开政征补字[2016]第15号房屋征收补偿决定，单方决定对原告实行产权调换，并要求原告补差和限期搬迁。
原告认为被告的行政征收行为程序违法，评估程序违法，原告被征收房屋评估结果低于市场价，补偿方案违反公平合理补偿原则。为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的开政征补字[2016]第15号《房屋征收补偿决定》。
原告向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，拟证明原告主体资格。
2、组织机构代码，拟证明被告主体资格。
3、房产证复印件；
4、土地使用权证。拟证明原告为被征房屋合法所有权人。
5、关于长沙市第一医院新住院大楼建设项目征收决定公告，拟证明被告拟征收长沙市第一医院新住院大楼范围内房屋。
6、长沙市第一医院新住院大楼建设项目征收补偿决定；
7、长沙市第一医院新住院大楼建设项目房屋征收补偿方案。拟证明被告对原告所有房屋作出征收补偿决定及补偿方案。
8、长沙市第一医院新住院大楼建设项目征收范围内颜某某位于开福区三公里001号027栋108号房地产市场价值评估报告；
9、福泽园XX栋19XX号房房地产价值评估报告。拟证明被告委托中介机构对原告房屋及拟产权置换房屋作出的评估报告。
原告同时申请证人陈敏静和杜小云到庭作证，拟证明长沙市第一医院新住院大楼建设项目被征收房屋的评估机构的选定存在暗箱操作，程序违法。
被告开福区政府辩称：一、长沙市第一医院新住院大楼建设项目被征收房屋的评估机构是依照法定程序选定的，原告对房地产价格评估机构选定过程的质疑没有事实和法律依据；二、对原告的房屋价值评估是严格依法进行的，对被征收房屋的补偿依法按评估价值确定。原告在法定期限内并未书面申请对评估结果进行复核评估和专家委员会鉴定，答辩人依据评估结果对原告作出补偿决定完全符合法律规定；三、被征收房屋和产权调换房屋的价值评估时点是一致的，原告提出的二者评估时点不一致与事实不符；四、答辩人对原告作出的房屋征收补偿决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，答辩人对原告作出的征收补偿决定是严格依法进行的。请求人民法院依法判决维持该房屋征收补偿决定。
庭审中，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对第一、二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，被告的该组证据证明其选定的评估机构不符合相关法律的规定；对第四组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该组证据系被告违规选定的评估机构所得出的评估报告，不具有法律效力；第五组证据没有被征收人的签字，对其真实性、合法性和关联性均有异议；对第六组证据的真实性和证明目的有异议，由于该补偿方案所依据的评估报告，不符合法定程序，因此，该房屋补偿方案应当不具有法律效力；对第七组证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该组证据的取证过程不符合法定程序；对第八组证据的真实性有异议，送达回证被签收人没有签字，没按照相关法定程序来执行；对第九组证据无异议；对第十组证据的真实性有异议，公示照片日期和拍照日期不同，真实性有问题。
被告对原告提交的证据1-5无异议，对证据6-9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该四份证据恰好证明了被告是依法进行征收补偿。
经庭审质证，本院认为原、被告双方提交的证据客观真实，予以采信为本案的定案依据。原告申请到庭作证的证人陈敏静和杜小云的证言对相关事实陈述不清晰，没有其他证据相印证，不予采信。
经审理查明：因长沙市第一医院新住院大楼项目建设，被告开福区政府于2015年10月30日发布了开政征字[2015]7号《关于长沙市第一医院新住院大楼建设项目房屋征收决定公告》，确定征收范围为：位于开福区营盘路311号长沙市第一医院现有场地范围内，包括院内职工宿舍1、2、3、9、10号栋，长沙市第一医院东南面围墙外及蔡锷路临街房屋。原告所有的位于长沙市开福区三公里001号027栋108号的房屋在征收范围。同日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（下称开福区征收办）制定并公布了经长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（下称市征收办）批复同意的长沙市第一医院新住院大楼建设项目征收补偿方案。
2015年8月24日，市征收办发布了《长沙市第一医院新住院大楼建设项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；8月31日，市征收办发布了《长沙市第一医院新住院大楼建设项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人在公告后五个工作日内在公告推荐的七家房地产价格评估机构名单中依法协商选定房地产评估机构，公告协商不成的，将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，市征收办于2015年9月14日发布了《长沙市第一医院新住院大楼建设项目投票选定房地产价格评估机构公告》，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，请被征收人携带有效身份证明参加；2015年9月18日，市征收办在长沙市第一医院二办公楼八楼会议室组织了投票，涉及被征收人183户，回收投票数148户，其中5户弃权，投票人数超过被征收人数三分之二，在七家报名参加的候选评估机构中，湖南新星房地产估价有限公司（以下简称新星评估公司）以得票数113票被选定为该项目的房地产价格评估机构，湖南省长沙市星城公证处现场公证并出具了公证书，市征收办与2015年9月21日将投票结果予以公告。2015年11月4日新星评估公司出具了长沙市第一医院新住院大楼建设项目征收范围内国有土地上房屋征收整体估价报告。
原告所有的房屋位于长沙市开福区三公里001号027栋108号，登记时间为2010年3月19日，房屋所有权人为颜某某，产权登记建筑面积53.96平方米，套内建筑面积48.86平方米，房屋性质为房改房，登记房屋规划用途为住宅。
2015年9月21日至2015年11月4日，新星评估公司接受开福区征收办的委托对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2015年11月4日作出了湘新星房估[2015]第1099-8号房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2015年10月30日）评估单价为每平方米7457元，总价为402380元，该估价报告于2015年11月5日送达给原告。开福区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2016年2月3日，开福区征收办依据新星评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为403372元，其中房屋评估总价为402380元、搬迁费992元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于凯乐国际城、北辰三角洲、天健芙蓉盛世和九尾冲片区长沙市开福区福泽园（期房）的团购商品房用于产权调换房屋供被征收人选择，上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据新星评估公司湘新星（2016）房估字第0213-1号房地产价值评估报告，用于产权调换的房屋福泽园XX栋19XX号房屋评估单价为每平方米6254元，房屋评估总价值为440970元，该估价报告于2016年2月5日送达给原告，但原告拒绝签收。
2016年2月4日，开福区征收办向原告出具《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后7日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。被征房屋征收补偿方案和告知书于2016年2月5日送达给原告，但原告拒绝签收。
2016年3月2日，被告对原告作出了开政征补字［2016］第15号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行产权调换，用于产权调换的房屋位于长沙市开福区福泽园XX栋19XX号（期房），建筑面积为70.51平方米，并为原告提供周转房，过渡期限不超过三年；二、被征收房屋价值补偿费为402380元，两次搬迁费为1984元。用于产权调换的房屋（XX栋19**号）评估总价为440970元。被征收人应找补开福区房屋征收部门差价款为36606元（被征收房屋的装饰装修和其他设施补偿未计入）；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。该补偿决定书于同日送达给原告，但原告拒绝签收。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，长沙市第一医院新住院大楼建设项目的其他被征收人对开福区政府作出的开政征字[2015]7号房屋征收决定提起了行政诉讼，本院于2016年10月14日作出了（2016）湘01行初253号行政判决，原告不服，向湖南省高级人民法院提起了上诉，湖南省高级人民法院于2017年7月14日作出（2017）湘行终110号行政判决，确认了开福区政府作出的开政征字[2015]7号房屋征收决定的合法性。
本院认为：一、被告开福区政府因长沙市第一医院新住院大楼建设项目作出房屋征收决定符合“公共利益的需要”。根据国务院590号令第八条第三项的规定，由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。长沙市第一医院新住院大楼建设项目以完善长沙市第一医院医疗设施建设、促进我省卫生系统快速发展为征收目的，符合公共利益的需要。
二、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
三、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告开福区政府作出的涉案开政征字[2015]7号关于长沙市第一医院新住院大楼建设项目的房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2015年10月30日至2016年1月27日，期间和签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，公证机关对投票过程和结果进行了公证。评估机构对被征收房屋和产权调换房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行房屋产权调换，已合理考虑本案的实际情况。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。
原告提出“被告未让被征收人协商选定评估机构，也未保证被征收人协商的法定期限，而是直接组织被征收人投票决定评估机构，不符合法律规定”以及“原告被征收的房屋和用于产权调换房屋价值评估时点实际上不一致”与客观事实不符。
此外，关于原告提出的被征房屋与产权调换房屋价值评估结果显失公允的问题，本院认为，根据国务院590号令和省政府268号令的规定，对被征房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。用于产权调换房屋的价格，除政府有特别规定以外，应当由房地产价格评估机构评估确定，用于产权调换房屋的价值评估时点，应当与被征收房屋价值评估时点一致。为规范国有土地上房屋征收评估活动，保证房屋征收评估结果客观公平，2011年6月3日，住房和城乡建设部颁布了建房（2011）77号《国有土地上房屋征收评估办法》，此办法对评估机构的选定、评估程序、征收房屋的评估方法均作了严格的规定。同时，对被征收人和房屋征收部门对评估结果有异议时可寻求的救济途径进行了详细的规定。根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，被征收人如对评估结果有异议，可以在规定的期限内申请复核评估，如对复核评估结果不服，仍可申请专家委员会进行鉴定。因评估报告是专业技术鉴定，非经法定程序，不得改变和任意推翻。本案中被告将分户评估报告送达给原告后，原告在规定期限内，没有申请复核或鉴定。在本案审理过程中，本院对新星评估公司的评估资质和作出的评估报告进行了程序性的审查，新星评估公司作出的评估结论可以作为对原告涉案被征收房屋的征收补偿和确认产权调换房屋价值的依据。原告提出房屋评估结果显失公允没有事实依据，本院不予采信。
此外，关于被征房屋的装饰装修及其他设施价值的补偿问题，开福区征收办承诺，与原告协商委托新星评估公司进行评估后，依据评估结果另行对原告进行补偿。
综上所述，被告开福区政府对原告颜某某作出的开政征补字［2016］第15号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告颜某某提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告颜某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告颜某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 贺元芳
审判员 刘 青
审判员 谢 岚
二〇一七年十二月八日
书记员 胡 赟
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。