江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终41号
上诉人（原审被告）周华，男，1976年6月25日出生，汉族，经商，住江西省上饶县，
上诉人（原审被告）吴向冬，女，1977年12月9日出生，汉族，经商，住江西省上饶县，系周华之妻。
二上诉人共同委托代理人董昌巍，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）程良忠，男，1976年2月18日出生，汉族，现役军人，住江西省上饶市信州区，
上诉人周华、吴向冬因与被上诉人程良忠民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告程良忠与被告周华系战友关系。自2011年至2014年底，被告周华因投资需要陆续向原告发生多次借款。2014年12月8日经原、被告对以前期发生债权与债务进行结算，由被告周华重新出具了一份借款为126万元的借条，借条载明：“今借到程良忠人民币126万元整，不低于银行贷款同期利息。于2015年12月8日前本息一共还清。借款人：周华。2015年12月8日”。2011年11月18日原告妻子丁莉通过建设银行向被告汇款10万元、2011年12月8日原告通过银行转账方式向被告周华汇款70万元，其余款项分别以现金方式支付。借款到期后，经原告向被告催还借款未果，故诉至法院。被告周华与被告吴向冬于2001年8月16日办理结婚登记，现仍在婚姻关系存续期间。
原审法院认为，被告周华向原告程良忠出具借款为126万元的借条，是对原、被告双方前期发生借款的最后结算和以前出具借条的置换。被告周华作为具有完全民事行为能力人，对自己的行为和法律后果应当有所预见，按生活常理和交易习惯，被告周华不应对未实际支付的出借款向原告出具借条，并交付其持有。原告通过银行支付80万元，其余借款原告虽无直接证据证明现金支付的事实，但从原告出借时向银行贷款及夫妻工资收入和资金取现的时间、金额等证据，在与借条等证据相印证情况下，可以证明原告向被告支付借款126万元的事实存在，原、被告借贷关系的成立，故该借条的出具是被告真实意思的表示，已构成民间借贷民事法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周华提供归还原告妻子丁莉借款20万元的银行凭证，证明其归还原告借款20万元的主张，因该转账支付凭证所载明时间是发生在2014年1月23日，是在被告周华最后出具借条之前，不应视为归还原告借款126万元中的还款事实；被告周华所欠的债务是在与被告吴向冬婚姻存续期间发生的，对婚姻关系存续期间的债务，被告吴向冬有共同偿还的义务，故原告请求两被告共同归还借款126万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的主张，符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院判决：被告周华、吴向冬在本判决生效之日起七日内共同归还原告程良忠借款126万元及相应利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利息计算，自2014年12月8日起至借款还清之日止。
宣判后，上诉人周华、吴向冬不服，共同向本院提起上诉称：本案的借款本金只有两笔：2011年11月18日向程良忠借款10万元及2011年12月8日借款70万元，共计80万元，均由程良忠妻子丁莉向上诉人支付。2012年12月10日上诉人向丁莉账户归还14万元，该14万元系归还2011年11月18日所借10万元的本息，2014年1月23日向丁莉账户归还20万元，截止目前，共欠程良忠本金为50万元。原审认定借款本金为126万元系事实认定错误，该126万元系以月息2分5年滚年所形成。综上，请求二审法院查清事实后依法改判，核减借款本金76万元。
被上诉人程良忠答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人周华向本院提交银行转账凭证一份，拟证明向丁莉账户归还14万元的事实。
被上诉人程良忠质证称，该证据与本案无关，是归还周华与丁莉之间其他的借款。程良忠的质证意见没有其他证据佐证，本院不予采信，对上诉人周华拟证明其向丁莉账户归还14万元的证明目的本院予以采信。
经审理查明，上诉人周华于2011年11月18日向程良忠借款10万元，于2011年12月8日借款70万元，共计借款80万元。2012年12月10日上诉人归还2011年11月18日所借10万元的本息计14万元，2014年1月23日归还利息20万元。2014年12月8日，经双方结算本息，上诉人周华向程良忠出具本金为126万元的借条。之后周华未还款，程良忠诉至法院。原审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：本案实际发生的借款本金是多少。
本院认为，本案实际发生的借款本金为80万元。
程良忠主张，借条所载的126万元均为本金，且均已实际支付，不存在结转本息。除通过丁莉账户转账的80万元外，2012年12月现金支付了12万元，2013年12月现金支付了18万元，2014年12月8日出具借条时现金支付了16万元，共计126万元。
本院认为，程良忠关于分三笔现金支付借款46万元的主张不符合常理。理由：1、按程良忠的主张，其与周华之间高达126万元的借贷没有约定利息，而程良忠一审向法院提交的短信记录及银行借记卡明细等证据均显示，本案的借款本金来源为程良忠夫妻个人的工资及向银行的贷款，程良忠将贷款而来的钱无偿借给周华使用显然不符合常理；2、本案双方无争议的80万元借款系由丁莉账户转出，而周华已提供证据证明其已分两笔向丁莉账户归还34万元，程良忠没有提供证据证明该34万元系归还本案之外其他借款，该34万元应计入本案的还款，程良忠的陈述的借款总额与周华已还款34万元的事实不符；3、按程良忠的陈述，周华自2011年起借款80万元，在周华分文未还的情况下，之后三年程良忠仍向周华提供借款，这一陈述亦不符合常理；4、本案70万元的借款时间是2011年12月8日，借条开具日期是2014年12月8日，月份与日期亦与周华陈述的按年结转本息的事实契合。综上，本院对于程良忠陈述的2012年12月现金支付了12万元，2013年12月现金支付了18万元，2014年12月8日出具借条时现金支付了16万元的主张不予采信，本案实际发生的借款为80万元。
关于本案的借款本金如何确定的问题。本院认为，对于当事人将利息结转入本金的，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定确定本金数额。对于2011年11月18日的借款10万元，上诉人周华已于2012年12月10日向丁莉账户归还14万元，该笔还款中含利息4万元，虽已超出月息3%的标准，但周华本人认可该14万元系用于偿还10万元的本息且该14万元与70万元的借款无关，本院采信周华的陈述，确认该14万元还款系归还10万元借款的本息，程良忠与周华于2011年11月18日产生的10万元借款债务已因周华的还款而归于消灭。本案可按70万元借款本金以月利2%的利息标准进行本息结转。自2011年12月8日至借条开具日2014年12月8日，70万元借款本金共产生利息50.4万元（1.4万元×36个月＝50.4万元），扣除周华于2014年1月23日归还的利息20万元，截止借条结转日即2014年12月8日，本案的本金应认定为100.4万元（70万元+50.4万元－20万元）。
关于本案的借款利息。周华二审向本院陈述126万元系以月息2.5%年滚年结转形成。虽然周华无法向本院精确还原结转过程，但从实际借款本金80万元与借条数额126万元之间的差额可以认定当事人对于本案借款约定了超出月息2%的利息，本院对于2011年12月8日至借条开具日期2014年12月8日期间月息2%的利息予以保护。2014年12月8日之后的利息，因在借款期间本院已按月息2%的法定利息上限将利息计入了本金，故在借条开具之后，已计本金的利息不应再计利息，借条开具日之后的利息以实际发生的70万元本金依借条约定以同期银行贷款利息计算。
综上，原审判决查明事实存在部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初165号民事判决；
二、上诉人周华、吴向冬在本判决生效之日起十日内共同归还被上诉人程良忠借款100.4万元及相应利息，利息以实际借款本金70万元按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算，自2014年12月8日起计至借款还清之日止；
三、驳回上诉人周华、吴向冬的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8，070元（已减半），财产保全费5，000元，共计13，070元，由被告周华、吴向冬负担10，400元，由原告程良忠负担2，670元；二审案件受理费11，400元，由上诉人周华、吴向冬负担7，590元，由被上诉人程良忠负担3，810元。
本判决为终审判决。
审判长 徐志锋
审判员 赖 晓
审判员 聂晓红
二〇一七年三月二十三日
书记员 邱 蕾