广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1799号上诉人(原审被告):覃献飞，男，1964年7月3日出生，壮族，住广西贵港市港北区。上诉人(原审被告):覃爱文，男，1953年12月10日出生，壮族，住广西贵港市港北区。上诉人(原审被告):黄瑞光，男，1966年3月12日出生，壮族，住广西贵港市港北区。上列上诉人的共同委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。被上诉人(原审原告):杨创琨，男，1980年2月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。上诉人覃献飞、覃爱文、黄瑞光因与被上诉人杨创琨买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃爱文、覃献飞、黄瑞光上诉请求：一、撤销一审判决并改判驳回杨创琨的一审诉讼请求；二、由杨创琨负担一、二审诉讼费。事实和理由：首先，杨创琨一审起诉时称是上诉人阻止其工人伐木没有事实根据，事实上是杨创琨砍伐大部分林木后发现出材率少为避免更大损失而自行终止伐木。2016年12月9日杨创琨单方委托贵港市森源林业设计有限公司（以下简称森源公司）制作《港北区伐区调查设计图》（以下简称森源伐区设计图）确认其已砍伐林木面积为5.08公顷，其此时便已知晓砍伐面积尚未达到一半，在离合同约定期限尚有1个月21天的情况下却不继续履行合同，故本案应是杨创琨而非上诉人违约，应由杨创琨承担责任，一审回避该问题径行判决致使双方责任不清。其次，森源伐区设计图是受杨创琨单方委托制作的，勾图时并未通知上诉人到场，杨创琨也未提交委托凭证和收费依据，故该伐区设计图不能作为定案依据。根据港北区林业局颁发的砍伐证，证明上诉人砍伐剩余的林地面积为5.33公顷，据此可以证明杨创琨实际已砍伐的面积为9.95公顷（15.28公顷-5.33公顷）。杨创琨辩称，其之所以没能继续履行合同是因为2016年10月6日上诉人在其未砍伐到一般一半林木面积时即要求其支付余款20万元并阻止其伐木所导致，故应由上诉人承担违约责任。其砍伐林木的面积没有达到预定砍伐的面积一半，一审判决上诉人返还其未砍伐林木面积款项正确，请二审法院予以维持。杨创琨向一审法院起诉请求：一、判令覃爱文、覃献飞、黄瑞光连带赔偿其尚未砍伐林木的收入、修路费、伐木区设计费、搭建工棚费共计232078.56元；二、由覃爱文、覃献飞、黄瑞光承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月19日，覃爱文、覃献飞（甲方、发包方）与杨创琨（乙方、承包方）签订《桉树承包合同》，约定甲方按53万元的价格将位于新民村长坑山第11、12生产队的林木约220亩桉树林承包给乙方砍伐出售；林地四至为：东从入山三角嘴与湴田四队林地相邻；南以坑冲与新民十六队相邻，以坑冲为界；西直置赖喜坑沟与原旧路为界；北与湴田林地分水岭为界；砍伐期限至2016年12月31日止，因天气原因导致可相应延长，延长期限不能超过1个月；付款方式：分三期支付，签订合同之日，乙方先支付甲方7万元整作为定金；第二期为民工进入工地当日付26万元；第三期待民工砍到林地面积的一半付完所剩余款20万元。所到指定界线乙方不付款的，甲方有权终止合同，余下林木归甲方所有，甲方不返还所有金额，一切损失由乙方自行负责。当日，杨创琨向覃爱文给付定金7万元。2016年9月14日，贵港市港北区林业局给覃献飞办理4份林木采伐许可证批准其于2016年9月13日至2016年12月30日在采伐巨尾桉共计15.28公顷，杨创琨领取上述4份林木采伐许可证。2016年9月22日、24日，杨创琨分别向覃爱文支付林木款16万元、10万元。2016年9月27日，杨创琨以覃献飞的名义向森源公司支付伐区设计费11650元。2016年9月16日，杨创琨支付伐区内修路费7200元。2016年10月6日，黄瑞光、覃献飞要求杨创琨支付余款20万元。杨创琨以采伐林木面积未达总面积一半为由不予付款。因此，双方发生纠纷。2016年12月9日，应杨创琨的委托，森源公司制作森源伐区设计图确认已砍伐上述承包林木5.08公顷。2017年5月11日，贵港市港北区林业局给覃献飞办理林木采伐许可证批准其于2017年5月11日至2017年11月30日期间在采伐巨尾桉5.33公顷，其在与杨创琨签订的承包合同终止后已采伐该5.33公顷的林木。涉案的林木是属覃献飞、覃爱文、黄瑞光、黄守标、覃献忠所有，其他人认可覃献飞、覃爱文将林木出卖给杨创琨。覃献飞、覃爱文接受黄瑞光、黄守标、覃献忠的委托出卖林木给杨创琨。一审法院认为，覃爱文、覃献飞已向杨创琨披露其二人接受黄瑞光、黄守标、覃献忠委托与杨创琨签订《桉树承包合同》，而杨创琨选择覃爱文、覃献飞、黄瑞光主张权利，故《桉树承包合同》对黄瑞光、黄守标、覃献忠具有约束力，该合同应确认成立并生效。双方在履行合同过程中因未对砍伐林木进行实地测绘或委托第三方测绘，对实际砍伐林木面积是否达到一半即杨创琨支付第三期款项的条件是否成立产生争议，致使合同不能继续履行，到期自然终止，该约定应属合同内容约定不明。因为双方就约定不明的内容达成补充协议，故根据法律规定杨创琨应按实际砍伐的林木向覃爱文、覃献飞、黄瑞光支付价款，多支付的价款由覃爱文三人退还。根据森源伐区设计图，杨创琨已经砍伐5.08公顷，即76.2亩，故杨创琨应支付价款183572.73元。因杨创琨已经支付33万元价款，故覃爱文三人应当返回其146427.27元。杨创琨支付了修路费7200元、设计费11650元，该费用为其砍伐林木的需要产生，其也实际进行了砍伐且合同不能继续履行，其也应承担相应责任，故该费用应由杨创琨自行承担。杨创琨主张搭建工棚费10000元因未举证证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、覃爱文、覃献飞、黄瑞光于本案判决生效之日起10日内向杨创琨返还预付购买林木款146427.27元；二、驳回杨创琨的其他诉讼请求。二审期间，覃爱文、覃献飞、黄瑞光提供了如下证据：1.贵港市森鸿林业设计有限公司制作的《港北区桉树采伐范围》图（以下简称森鸿采伐范围图），拟证明杨创琨砍伐林木面积为7.67公顷，已达到合同约定面积的一半；2.贵港市港北区林业局颁发港北区采字[2017]0511005号林木采伐许可证所依据的伐区设计图（以下简称林业局设计图），拟证实杨创琨未砍伐的林木面积为5.33公顷。本院组织双方当事人进行了质证，杨创琨对证据1的真实性不予认可，认为该证据不能证明该7.67公顷的林木都是其砍伐的；对于证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能证明上诉人的主张。本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.杨创琨已采伐的林木面积为多少；2.覃爱文、覃献飞、黄瑞光应否返还杨创琨多支付的林木款。本院认为，关于第一个争议焦点，首先，森源公司依法具备对林木伐区进行调查勾图的资质，其依杨创琨的申请制作的森源伐区设计图具备合法性和客观性，应予确认，可以证明杨创琨已砍伐的《桉树承包合同》中约定的林木面积为5.08公顷。其次，覃爱文等三人二审提供的森鸿采伐范围图虽证明港北区桉树在2016年12月份以前已经砍伐的林木面积为7.76公顷，但并不能证明该7.76公顷的林木全部系杨创琨所砍伐。覃爱文等三人二审提供的林业局设计图中虽标注了新民2林班19.1小班中尚未砍伐的林木面积为5.33公顷，但在缺乏其他证据佐证的情况下，并不能据此反证除该5.33公顷外的其余9.95公顷林木均系由杨创琨采伐完毕。而且，对比覃爱文等三人二审提交的两份证据，森鸿采伐范围图显示杨创琨未采伐的新民2林班29.1小班林木面积为3.24公顷，林业局设计图显示杨创琨未采伐的新民2林班19.1小班的林木面积为5.33公顷，则杨创琨未采伐的林木面积合计应为8.57公顷，但是，森鸿采伐范围图却又显示杨创琨已采伐的林木面积为7.67公顷，两者相加，则林木总面积已经超过了《桉树承包合同》约定的林木总面积。即覃爱文等三人二审提交的证据存在相互矛盾之处，不能证明其三人的上诉主张，亦不足以证明杨创琨已经采伐的林木面积超过了《桉树承包合同》约定采伐林木面积50%的事实，不足以推翻杨创琨提供的森源设计图。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，覃爱文三人应当承担举证不能的不利后果。一审法院按照森源设计图确定杨创琨已砍伐5.03公顷林木正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点，首先，本案中，覃爱文等三人亦自认在杨创琨采伐林木过程中已经向杨创琨要求支付第三期款项20万元，但是，双方对于杨创琨实际采伐的林木面积是否已经达到合同约定的林木总面积的50%并未能达成一致意见。因此，一审法院认定因为双方就《桉树承包合同》约定的杨创琨支付第三期款项的条件是否成就产生分歧导致合同不能继续履行而到期终止正确。覃爱文等三人主张是因为杨创琨认为继续采伐会导致更大亏损而单方面停止采伐，但并未能举出充分证据予以证明，因此，本院对其认为是杨创琨单方终止合同构成违约的主张不予采信。其次，因杨创琨和覃爱文等三人签订的《桉树承包合同》已经终止，则杨创琨应根据实际采伐的林木面积向覃爱文等人支付款项。根据本案的证据，证明杨创琨实际已经采伐的林木面积为5.08公顷（76.2亩），一审法院认定杨创琨按照《桉树承包合同》应支付林木价款为183572.73元正确，并判令覃爱文、覃献飞、黄瑞光返还杨创琨多支付的林木价款146427.27元符合法律规定，本院予以维持。综上所述，覃爱文、覃献飞、黄瑞光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3229元（覃爱文、覃献飞、黄瑞光已预交），由覃爱文、覃献飞、黄瑞光负担。本判决为终审判决。审判长  刘立技审判员  马荣兴审判员  陆志然二〇一八年一月二十三日书记员  张 谦