河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2709号
上诉人（原审被告）：洛阳龙门煤业有限公司。
法定代表人：上官书民，该公司董事长。
委托代理人：王小恩，该公司法律顾问。特别授权。
委托代理人：王朝光，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人（原审被告）：河南启航人力资源有限公司。
法定代表人：王和平，该公司董事长。
委托代理人：王少伟，该公司职员。特别授权。
被上诉人（原审原告）：袁海平，男，汉族。
委托代理人：王永欣，偃师市148法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人洛阳龙门煤业有限公司、上诉人河南启航人力资源有限公司因与被上诉人袁海平为劳动争议纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2012）偃民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳龙门煤业有限公司的委托代理人王小恩、上诉人河南启航人力资源有限公司的委托代理人王少伟、被上诉人袁海平的委托代理人王永欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告袁海平于2007年8月1日到被告洛阳龙门煤业有限公司上班。双方没有签订劳动合同。2008年8月27日，被告龙门煤业公司与被告河南启航人力资源有限公司签订《劳务协议书》约定河南启航人力资源有限公司向洛阳龙门煤业有限公司派遣员工。协议期限为2008年9月1日至2011年8月31日。2008年9月1日，河南启航人力资源有限公司与原告签订《劳动合同书》，约定“……合同期限为固定期限合同，自2008年9月1日起至2011年8月31日止。……经甲乙双方协商约定，甲方派遣乙方到洛阳龙门煤业有限公司工作，派遣期限自2008年9月1日起至2011年8月31日止……”2010年1月1日，洛阳龙门煤业有限公司与河南启航人力资源有限公司签订《社会保险代缴协议》，约定从2010年1月1日起，河南启航人力资源有限公司外派到洛阳龙门煤业有限公司员工的社会保险（包括养老保险金、医疗保险金、工伤保险金、生育保险金、失业保险金）由洛阳龙门煤业有限公司代为缴纳。洛阳龙门煤业有限公司为袁海平缴纳2011年4月至2012年7月期间的基本医疗保险及2006年7月至2012年7月期间的其它四项社会保险。2011年9月1日，洛阳龙门煤业有限公司与河南启航人力资源有限公司再次签订《劳务协议书》约定河南启航人力资源有限公司向洛阳龙门煤业有限公司派遣员工。协议期限为2011年9月1日至2014年8月31日。2012年1月29日，原告袁海平不再到洛阳龙门煤业有限公司上班。2012年3月19日，袁海平向洛阳市伊洛工业园区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法裁决与洛阳龙门煤业有限公司解除劳动关系，龙门煤业有限公司支付经济补偿金22500元，双休日工资、节假日工资、加班工资126730元，补办各项社会保险。该委员会经审理，于2012年7月18日作出洛伊滨劳人仲案字（2012）第004号仲裁裁决书，裁决：一、河南启航人力资源有限公司于本裁决生效之日起三十日内为袁海平补缴2011年3月19日至2011年12月29日期间的各项社会保险中应由用人单位缴纳部分（具体数额以社会保险经办机构核定为准），洛阳龙门煤业有限公司负连带责任。二、对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告袁海平不服该裁决，于2012年8月3日向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、洛阳市伊洛工业园区劳动争议仲裁委洛伊滨劳人仲字（2012）第004号仲裁裁决书、劳务协议书、劳动合同书、社会保险代缴协议、袁海平银行工资卡、考勤表、工资单等在卷资证。
原审法院认为，被告洛阳龙门煤业有限公司与被告河南启航人力资源有限公司签订有劳务派遣协议，河南启航人力资源有限公司与原告也签订有劳动合同书，故洛阳龙门煤业有限公司与被告河南启航人力资源有限公司之间存在劳务派遣关系，原告袁海平在2008年9月1日至2011年8月31日期间为河南启航人力资源有限公司派遣员工。但从2007年8月1日至2008年8月31日期间及2011年9月1日至2012年1月29日期间，原告袁海平一直在被告洛阳龙门煤业有限公司工作，两者之间形成了事实劳动关系，因洛阳龙门煤业有限公司未依法为袁海平缴纳2004年2月1日至2007年5月31日期间的基本医疗保险及2007年8月1日至2008年8月31日期间的其它四项社会保险，原告袁海平解除劳动关系及支付经济补偿金的请求应予支持，袁海平作为洛阳龙门煤业有限公司的工人工作时间为一年零六个月，按其两个月工资计算，洛阳龙门煤业有限公司应支付的经济补偿金为月平均工资4768.55×2=9537.10元。河南启航人力资源有限公司未为袁海平缴纳合同期内2008年9月1日至2011年3月31日的各项社会保险亦应支付袁海平经济补偿金，工作时间三年，为4768.55×3=14305.65元。同时洛阳龙门煤业有限公司应为原告袁海平补缴2007年8月1日至2008年8月31日的各项社会保险中应由用人单位缴纳的部分。河南启航人力资源有限公司应为原告袁海平补缴2008年9月1日至2011年3月31日的各项社会保险中应由用人单位缴纳的部分。原告袁海平主张双休日工资、节假日工资、加班工资126730元，但未就加班事实向本院提交证据予以证明，且被告洛阳龙门煤业有限公司提交有考勤表和工资表，证明工资中包含有加班加点工资，故对原告该项请求不予支持。河南启航人力资源有限公司所辩不应支付经济补偿金的理由不足，不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项第四十七条、第五十八条、第五十九条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于审理争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、被告洛阳龙门煤业有限公司于判决生效之日起5日之内向原告袁海平支付经济补偿金9537.10元。二、被告河南启航人力资源有限公司于判决生效之日起5日内向原告袁海平支付经济补偿金14305.65元。三、被告洛阳龙门煤业有限公司于判决生效之日起10日内为原告袁海平补缴2007年8月1日至2008年8月31日期间各项社会保险中应由用人单位缴纳的部分。四、被告河南启航人力资源有限公司于判决生效之日起10日内为原告袁海平补缴2008年9月1日至2011年3月31日期间各项社会保险中应由用人单位缴纳的部分。五、解除原告袁海平与被告洛阳龙门煤业有限公司的劳动关系。六、驳回原告袁海平的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告洛阳龙门煤业有限公司、河南启航人力资源有限公司各承担5元。
洛阳龙门煤业有限公司上诉称，一、一审判令上诉人支付经济补偿金没有法律依据。1、一审原告并未要求确认解除与上诉人的事实劳动关系，一审判令支付在此期间的经济补偿金没有法律依据。2、一审判决的经济补偿金超出了诉讼时效。2008年8月31日一审原告与上诉人的事实劳动关系已经终止，一审原告诉讼时效的起算点为2008年8月31日，而袁海平仲裁的时间为2012年3月19日，已超出了诉讼时效的规定。二、一审判令上诉人补缴社会保险没有法律依据。1、用人单位欠缴、拒缴社会保险发生的争议，依据《中华人民共和国劳动法》第100条、《社会保险费征收暂行条例》第13条的规定属于行政法强制缴纳的范畴，应由社保管理部门处理，不属于人民法院受理的范围，一审判决超出了法院的审理权限。2、退一步讲，即使法院有权裁判，被上诉人的该项诉求也超出诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。
袁海平答辩称，一、1、根据《劳动合同法》第46条规定，上诉人应当支付答辩人经济补偿金。2、被上诉人申请劳动争议不超时效，被上诉人在期限内申请劳动仲裁。袁海平是在2012年1月31日要求与上诉人终止劳动关系，袁海平是2011年12月29日终止劳动关系，二人的请求均不超过时效。二、《劳动争议调解仲裁法》第二条【适用范围】第四项，因工作时间、休息休假、社会保险、福利培训以及劳动保护发生的争议，属于劳动争议受案范围，对仲裁不服可以向人民法院提起诉讼。综上，原审判决公正合法，请二审法院予以维持。
河南启航人力资源有限公司答辩称，2008年9月1日袁海平与河南省启航人力资源有限公司签订劳动合同，合同期限为2008年9月1日至2011年8月31日，被派至洛阳龙门煤业有限公司工作，合同到期后，续签劳动合同，合同期限为2011年9月1日至2014年8月31日。2012年1月31日后袁海平没有请假不再上班，2012年3月19日袁海平向洛阳市伊洛工业园区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，后不服裁决向原审法院提起诉讼。袁海平2012年1月31日至2012年3月19日期间，既不请假又不上班，连续旷工15天以上，实属严重违反劳动纪律，对用人单位和用工单位造成很大损失，因此我方支持洛阳龙门煤业有限公司的上诉请求。
河南启航人力资源有限公司上诉称，一审判决超出原告诉求，违背当事人的处分权。一审原告的诉求为判令解除与被上诉人洛阳龙门煤业有限公司的劳动合同，并要求其承担全部赔偿责任，上诉人承担连带责任。就其诉求而言，被上诉人袁海平是基于洛阳龙门煤业有限公司的责任而要求上诉人承担连带责任，一审判决显然超出一审原告的诉求。二、一审判令上诉人支付经济补偿金没有法律依据。被上诉人袁海平自2012年1月5日就未到龙门煤业有限公司上班，也未到上诉人处报到，上诉人与被上诉人的劳动关系因其自动离职已事实上解除，是袁海平擅自离职而非缴纳社保导致双方劳动关系解除，一审法院根据劳动合同法第38条第一款第（三）项判令上诉人支付经济补偿金没有法律依据。三、一审判令上诉人支付2008年9月1日至2011年3月31日社会保险没有法律依据。1、因用人单位欠缴、拒缴社会保险发生的争议，依据《中华人民共和国劳动法》第100条、《社会保险费征收暂行条例》第13条规定属于行政法强制缴纳范畴，应由社保管理部门处理，不属于人民法院受理的范围，一审判决超出法院的审理期限。2、退一步讲，即使法院有权裁判，被上诉人袁海平的该项诉求也超出了诉讼时效。原审法院已查明袁海平2011年3月31日以后的社会保险已经缴纳，如之前未缴纳，袁海平自2011年3月31日就应当知道权益受到侵害，其诉求已超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
洛阳龙门煤业有限公司答辩称，同洛阳龙门煤业有限公司的上诉意见。
袁海平答辩称，同对洛阳龙门煤业有限公司的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》、《社会保险征收暂行条例》之规定，劳动和保障行政部门对缴费单位缴纳社会保险费的情况有监督、检查和强制征缴的职能，同时依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之规定，因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，而补缴社会保险费用问题，则应由相关行政主管部门处理，故原审法院对社保费用的处理欠妥，劳动者可向劳动和社会保障行政主管部门主张权利，由劳动和社会保障行政部门进行征缴。
根据查明的事实，袁海平在2007年8月1日至2008年8月31日及2011年9月1日至2012年1月29日期间一直在洛阳龙门煤业有限公司工作，洛阳龙门煤业有限公司未依法为袁海平缴纳2007年8月1日至2008年8月31日的各项社会保险，也未为河南启航人力资源有限公司代缴2008年9月1日至2011年3月31日的各项社会保险，故原审判决对袁海平解除劳动关系及支付经济补偿金的请求予以支持并无不当，对于洛阳龙门煤业有限公司、河南启航人力资源有限公司在二审中提出的诉讼时效问题本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省偃师市人民法院（2012）偃民一初字第179号民事判决第一、二、五项；
二、撤销河南省偃师市人民法院（2012）偃民一初字第179号民事判决第三、四、六项；
三、驳回袁海平其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各10元均由洛阳龙门煤业有限公司、河南启航人力资源有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 吴健莉
审判员 于 磊
二〇一四年二月十八日
书记员 卢媛媛