湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂红安觅民初字第00035号原告刘党明，男，1968年6月出生，汉族，湖北省红安县人。原告邹长齐，男，1961年12月出生，汉族，湖北省红安县人。二原告共同委托代理人邹凯，湖北实洁律师事务所律师。被告方忠清，男，1963年11月出生，汉族，湖北省红安县人。原告刘党明、邹长齐与被告方忠清确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘党明、邹长齐及其共同委托代理人邹凯，被告方忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘党明、邹长齐诉称，原、被告三人共同投资承包建设红安县觅儿寺镇凉亭新村五期多层还建房工程。2013年11月16日，原、被告三人共同作为“乙方”与“甲方”湖北德安建设工程有限公司（以下简称德安公司）签订《建筑工程施工责任承包协议书》，双方对工程范围、承包方式、工程期限、结算方式、工程验收、安全责任等做了具体约定。原、被告三人按照协议投资施工并如期交付的凉亭五期7#、10#还建房，该工程完工交付后原、被告针对该工程进行了结算，并于2014年9月22日签订了一份《结算协议》。德安公司也依约定先后三次结清业主支付的工程款给原、被告，原、被告三次都是依据原、被告三人间的《结算协议》约定各自按照拨付款的三分之一领取工程款。2015年2月，业主第四次支付约14万元的工程款给德安公司后，被告方忠清以各种理由拖延领款，虽然原、被告三人的领款凭证交付给德安公司，但被告方忠清不配合领款，导致原、被告三人都无法领款，德安公司也以原、被告间存在分歧为由拒绝拨款。请求1、依法确认原、被告间于2014年9月22日签订的《结算协议》合法有效；2、依法判令原、被告依据《结算协议》约定各自按照拨付款的三分之一领取凉亭五期7#、10#还建房的工程款。被告方忠清辩称，1、双方签订的结算协议不合理，是在二原告耍无赖的情况下签订的，但是结算协议中的各项项目的金额都是合法有效的；2、原、被告合伙做这个工程，从2013年11月6日至2014年3月8日之间的各项投入没有进行结算，没有纳入结算协议；3、原、被告合伙承接的是凉亭五期多层还建房项目中的住宅楼7#、10#两栋房屋的建设工程，两栋房屋的工程总造价为925万余元，而2014年9月22日签订的三方协议结算的总金额只有252万余元，两者之间有很大差距，也充分说明了被告上述陈述的三人合伙期间有很大一部分投入没有纳入到2014年9月22日签订的结算协议中进行结算；4、与德安公司签订的《建筑工程施工合同》刚开始是其一人签订的，第三天二原告通过私人关系在德安公司补签的，该合同应为无效。5、虽说是共同承包，但是二原告的投资数额比我小得多，且工程保证金全部是其交的，原告刘党明、邹长齐基本没有到工地上来管过工程的施工，刘党明去得很少，邹长齐基本没去。现在二原告要求平均分配利润不合理，显失公平。原告刘党明、邹长齐为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原告刘党明、邹长齐及被告方忠清与德安公司签订的《建筑工程施工责任承包合同》一份，拟证明原、被告三人共同承包凉亭新村五期还建房7#、10#楼的建设工程。被告方忠清对上述证据无异议。本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。二、结算协议一份，拟证明原、被告三人对7#、10#楼工程进行了结算；工程的拨付款扣除协议约定的应扣的部分外，由三人平分。被告方忠清对上述证据的真实性无异议，对结算协议中的各项金额无异议，但对按照原、被告三人平分工程收益及利润的分配方式有异议，认为该分配方式不合理，不公平，应当按原、被告三人投入资金的比例、对工程管理的出勤率的多少，按照多投入多得、多出勤多得的原则进行分配。本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。三、收款收据一份，证明原、被告三人共同承包上述工程的事实。被告方忠清对上述证据的真实性无异议，该收款收据中的款项是交德安公司的管理费12万，刘党明、邹长齐实际上一分钱也没有出，是其一人出资。收款收据的原件是二原告从其手上骗去的。本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，本院予以采信。被告方忠清为反驳原告刘党明、邹长齐的诉讼请求，向本院提交如下证据：一、委托书，拟证明该工程是从何梦华手上转包过来的。原告刘党明、邹长齐对上述证据的质证意见为，此委托书为复印件，不符合证据的形式要件。何梦华只是工程的介绍人，此工程是原、被告三人从德安公司承接的，何梦华只起介绍作用。本院认为，被告方忠清上述证据为复印件，且未提交原件进行核对，故对该证据的证明目的，本院不予采信。二、中国建设银行转账凭条（2013年11月19日）复印件一份，拟证明交给德安公司的工程管理费12万元全部是被告方忠清支付的。原告刘党明、邹长齐对上述证据的质证意见为，合伙搞工程的时候，约定每人拿20万元出来作为合伙接工程的资金，但实际上每人只拿了10万元，共30万元在邮政银行开了一个公用卡。后来被告方忠清讲，要把钱从他个人卡上过一下，方便他从银行借贷款，就从公用卡上取了30万现金给方忠清。后来要交工程保证金，方忠清就从交给他的30万元中，通过银行转账的形式交了德安公司的保证金12万元。保证金的发票在原告邹长齐手上，足以证明保证金是三人共同交的。本院认为，上述证据仅是当事人间通过银行进行资金往来的凭证，双方均认可该转账凭条上记载的资金为交纳给德安公司的保证金，故本院对此事实予以认定。原告刘党明、邹长齐提交的德安公司开具的统一收款收据所记载的交款人为原、被告三人，故对上述证据的证明目的，本院不予采信。三、协议书一份，拟证明2014年3月8日，原、被告三人为了做工程，签订了一份工程材料的分摊协议，但二原告没有按此协议履行义务。原告刘党明、邹长齐对上述证据的真实性无异议，不认可被告的证明目的。从此协议可以看出，该工程是由原、被告共同承包的，二原告对工程进行了投资。本院认为，上述证据虽内容真实，具有合法性，但当事人双方是否按该协议履行各自义务，被告方忠清未提交其他证据予以印证，故本院对其证明目的不予采信。三、预拌混凝土买卖合同一份、钢管外脚手架承包合同一份、方忠清与吴成创签订的建筑工程施工责任承包合同一份、建筑工程施工责任承包合同一份，拟证明此工程一直都是由被告方忠清具体负责、具体施工的。原告刘党明、邹长齐对上述证据的真实性无异议。原、被告三人合伙之前就说好了，刘党明管账、邹长齐管钱，方忠清全面负责施工管理、对外签订合同、协调工程建设的事项，对工程进行全面管理。本院认为，上述证据虽内容真实，具有合法性，但上述施工均是被告方忠清为完成所承接的工程项目购买原材料、租赁施工设施，将施工中的部分项目转包他人的合同，不足以证实其证明目的，对其证明目的本院不予采信。经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年11月6日，原告刘党明、邹长齐，被告方忠清三人共同与湖北德安建设工程有限公司还建房项目部签订《建筑工程施工责任承包合同书》，承接红安县觅儿寺镇凉亭新村五期多层还建房项目中的7号、10号楼的建设工程，该合同对工程项目的基本概况、承包形式、承包范围、工程期限、工程价款结算及支付方式、工程质量及竣工验收、安全责任、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，2013年11月19日通过被告方忠清的银行账户向工程发包方缴纳了管理费120000元，发包方出具了收到原、被告三人付管理费的收款收据。在具体施工过程中，被告方忠清还分别于2013年11月1日、12月9日、12月20日以个人名义分别与第三方签订了建筑施工责任承包合同书、钢管外脚手架承包合同、预拌混凝土买卖合同。此后，原、被告三人于2014年3月8日就该工程所需建筑材料的采购分担达成协议。工程基本完工后，2014年9月22日，原告刘党明、邹长齐，被告方忠清三人对所承接的工程进行结算并签订了《结算协议》。该协议主要包括两个部分，一部分为原、被告三人对在施工过程中所负债务进行了结算，其中三人共同确认应支付公共债务总计990185元，各自经手的债务邹长齐为485778元，刘党明为293219元，方忠清为757096元，并约定除三人各自经手的债务由各自负责偿还外，公共债务部分中第（1）项商砼120000元、第（2）项老吴的工钱250000元、第（3）项水电中的60000元由三人各负担三分之一后，由邹长齐负担97365元，刘党明负担366712元，方忠清负担96108元，最后由刘党明拿出现金38829元给方忠清、邹长齐各19414.5元，邹长齐在其应分得的工程款中拿出135031.5元给方忠清，以达到调平三人出资均为842093元的目的。第二部分原被告三人约定，该项目工程发包方在本协议签订后所支付的工程款在满足了支付“三人合伙”确认的“本次公共债务中老吴的工钱250000元，商砼120000元，水电60000元”另支付本协议未涉及的水费1380元后三人按1/3的比例分配。以后拨款在支付“三人合伙”确认的后续应支付本次未涉及的费用（门窗、涂料、脚手架、楼梯间扶手、老吴后续人工费等）后三人按每人1/3的比例分配。此后，两原告持此协议向工程发包方领取工程款，遭到被告的反对，故成此诉。本院认为，原告刘党明、邹长齐，被告方忠清共同承包红安县觅儿寺镇凉亭新村五期多层还建房建设工程，三人之间虽未签订书面合伙协议，但在具体施工中三人共同出资、共同分享该工程的收益，因此应当认定原、被告三人为合伙关系。三人对合伙期间的经营活动应当由三人共同决定，各合伙人均有执行和监督的权利，在具体执行经营活动过程中三人亦可推举负责人，负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。三人在合伙经营期间，于2014年9月22日签订《结算协议》时，均具有相应的民事行为能力，所签订的结算协议系双方自愿，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告方忠清主张原告邹长齐、刘党明在合伙经营过程中出资少，基本没有履行合伙事务，按平均分配利润不合理显失公平，由于原、被告三人在合伙前并未就合伙事务的分配达成书面协议，在庭审过程中亦未就三人在合伙过程中应履行的合伙事务形成合意，而被告方忠清所提供的银行转账凭证，与第三方所签订的三份合同均形成于其三人于2014年3月8日就合伙事务达成分配协议之前，并不足以证实被告的该项主张，故该协议合法有效，对原告刘党明、邹长齐请求确认上述结算协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。原、被告三人签订的《结算协议》是三人就合伙经营期间的内部债务负担及盈余分配达成的约定，该协议的效力仅溯及三合伙人内部，对外并无效力。而原告刘党明、邹长齐诉请要求判令原、被告依据《结算协议》约定各自按照拨付款的三分之一领取凉亭五期7号、10号还建房的工程款意味着工程付款方必须按照均额分别向原、被告三人支付工程款，两原告依据与被告之间签订的协议附加给第三方此义务没有事实及法律依据，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告刘党明、邹长齐与被告方忠清于2014年9月22日签订的《结算协议》有效；二、驳回原告刘党明、邹长齐的其他诉讼请求。本案受理费500元，由原告刘党明、邹长齐各负担120元、被告方忠清负担260元。（受理费500元已由原告刘党明、邹长齐预交，被告方忠清应负担的260元直接支付给两原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  程军华人民陪审员  夏笃华二〇一五年十一月四日书 记 员  尹红辉