黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初1296号
原告:屈青华，男，1976年4月27日出生，满族，无业，住宁安市宁安镇一委**组。
委托诉讼代理人：陈焕然，辽宁威旺律师事务所律师。
被告：候宪普，男，1957年12月14日出生，汉族，无业，住宁安市宁安镇十八委*组。
被告：鲍学飞，男，1976年5月23日出生，汉族，农民，住宁安市渤海镇莲花三村*组。
第三人：宁安市渤海镇人民政府，住所地宁安市渤海镇。
法定代表人：孙富文，镇长。
委托诉讼代理人：王鸿，黑龙江合兴律师事务所律师。
原告屈青华与被告侯宪普、鲍学飞、第三人宁安市渤海镇人民政府（以下简称渤海政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈青华及其委托诉讼代理人陈焕然、被告侯宪普、鲍学飞、渤海政府的委托诉讼代理人王鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈青华向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告三年的承包费126000元及损失费84750元（按照银行同期贷款利率6.65%计算，自2010年1月至2017年8月31日共计96个月），合计210750元。事实与理由：2008年1月20日，原告通过被告鲍学飞承包了被告侯宪普在宁安市渤海镇莲花村北石岗10垧水田地，每垧地承包费4200元，五年承包费共计210000元（承包期自2008年1月到2013年1月）。2008年1月24日，原告将土地转包给郭祥国。2010年1月，第三人渤海政府将该十垧土地收回。原告认为，被告侯宪普应当保证原告五年对该地的使用权及耕种权。在土地承包期内仅耕种了二年，土地即被政府收回，被告应当承担返还承包费的义务。
被告侯宪普辩称：不同意退还承包费，赔偿损失。原告起诉证据复印件不生效。原告增加标的金额，不能在一个法院起诉两次。原告在2010年至2012年3年，渤海政府把地收回，收地期间被告不知情，当时原告没有通知被告，由于原告没有向渤海镇政府缴纳土地承包费每垧地每年3500元，根据原始合同，每年3月份催缴承包费，如果不缴纳，收回土地。根据土地承包合同，被告退承包费，原告就需要退给被告土地，由于原告没有及时通知，导致被告第二轮承包土地失败，造成被告第二轮15年承包的失败。原告应当赔偿被告2010、2011、2012年的土地使用费，共计195000元。被告承包给原告的实际地数是12垧半，原告交承包费5年共计210000元，折合每年每垧地3360，如果我向渤海缴纳承包费，我还需要每年倒贴140元。
被告鲍学飞辩称：不同意原告对被告的诉讼请求。当时是受原告委托，帮原告办理这个事，当天办理完毕，合同交给原告，被告没有赚一分钱，当时原告是银行信贷员，被告是种地的。当时被告家种地需要贷款，所以被告是白帮忙的。
第三人渤海政府辩称：第三人与本案没有任何法律关系，不应当列为第三人。第三人是协助宁安市渤海北石岗开发公司行使合同权利，收回了本案诉争的土地，故第三人不应当承担任何责任。
根据原告的陈述和被告及第三人的答辩，本案的争议焦点：1、本案争议的土地是10垧地还是12.5垧地；2、谁有义务向渤海镇政府（北石岗开发公司）缴纳2010年至2013年的承包费。
原告为支持其主张向法庭举证，经被告及第三人质证及本院认证如下：
1.北石岗客土造田承包合同复印件一份。证明被告是该份合同客土造田的业户，在北石岗客土造田有300亩的土地。
经质证，二被告及第三人均无异议。
2.中间人鲍学飞和原告签的协议书复印件一份。证明2008年原告委托中间人鲍学飞与被告签订土地承包合同，承包期限是2008年1月1日到2013年1月1日，承包费是210000元。鲍学飞给我的时候就是复印件。
经质证，二被告及第三人均无异议。
本院认为，原告提交的上述证据客观、真实，对上诉证据予以采信。
被告侯宪普为支持其主张向法庭举证，经原告、被告鲍学飞及第三人质证及本院认证如下：
1.被告侯宪普与鲍学飞签订的合同一份。证明2008至2013年合同规定向渤海镇政府缴纳的费用由承包人向渤海镇政府缴纳
经质证，被告鲍学飞认为合同的费用应该是被告侯宪普交，但是缴款是代替原告，侯宪普负责代缴。原告没有异议。第三人认为，该证据与第三人没有法律关系。
本院认为，该证据客观、真实，对该证据予以采信。
2.争议土地2010年3月21日缴费票据一份（复印件）。证明争议土地2008年、2009年向第三人渤海镇政府缴纳的承包费是由原告缴纳。
经质证，原告称没有向渤海集团交过该款。被告鲍学飞和第三人均没有异议。
本院认为，该证据客观、真实，能够证明2008年之后，被告侯宪普不再经营该土地，所缴纳费用与侯宪普无关。
被告鲍学飞为支持其主张向法庭举证，经原告、被告侯宪普及第三人质证及本院认证如下：
2008年11月20日，被鲍学飞分别与原告、被告侯宪普签订的合同书各一份，北石岗客土造田合同一份（复印件）。证明被告鲍学飞作为中间人，受原告委托办理承包合同，不赚取利润
经质证，原告、被告侯宪普均无异议。第三人认为，该证据证明的事实与第三人没有法律关系。
本院认为，该证据客观、真实，对该证据异予以采信。
第三人为支持其主张向法庭举证，经原、被告质证及本院认证如下：
双方争议土地在第三人单位存档的合同复印件一份（附渤海镇政府证明一份）。证明1998年8月6日宁安市渤海北石岗开发公司与被告侯宪普签订土地承包合同，合同证明将北石岗客土造田的３００亩土地发包给被告侯宪普，合同约定被告侯宪普应当每年在３月２０日之前向发包方缴纳承包费，如果不按时缴纳，发包方有权收回土地。第三人当年是协助发包方收取承包费，２０１０年因被告侯宪普没有按照合同约定缴纳承包费，所以第三人协助发包方收回承包土地。
经质证，原、被告均无异议。
本院认为，该证据客观、真实，对该证据予以采信。
本案经审理认定事实如下：1998年8月6日，被告候宪普与宁安市渤海北石岗开发公司签订了《北石岗客土造田承包合同》一份，北石岗开发公司为甲方、被告侯宪普为乙方。合同约定，乙方承包甲方一类地20垧进行客土造田，承包期限为1999年3月至2013年末，承包费自2000年开始缴纳每年承包费3500元的20%，以后每年递增，到2004年为100%即每垧地每年承包费3500元，一直到2013年合同到期为止。水电费等其他费用由甲方承担。合同签订后，因乙方合伙人变动，乙方实际造田11.9垧，并实际经营到2007年底。2008年1月，原告屈青华委托被告鲍学飞承包了被告侯宪普的11.9垧土地，双方约定承包期限为2008年1月至2013年末，承包费210000元，原告通过被告鲍学飞向被告侯宪普一次支付。双方达成协议的内容为：“经双方协商同意，因乙方（屈青华）没时间办理，由甲方（鲍学飞）受乙方委托将候宪普承包的地块转包过来，再转包给乙方耕种，期限（2008年1月1日
---
2013年1月1日）具体议款如下：1.2008年元月1日前的一切有关该地的费用都与乙方无关。2.乙方必须保证耕种期内不撂荒、不弃荒且正常耕种，不得改变对该地的使用用途。3.2008年1月1日
--2013年1月1日内乙方一次性交付甲方转包费贰拾壹万元整。4.2008年1月1日--
2013年1月1日期间一切有关该地的费用及事宜都由乙方向原地主支付和处理。”同日，候宪普与鲍学飞签订合同书一份，内容为：“经双方协商同意，甲方（候宪普）将与宁安市渤海镇北石岗开发公司签订的（1999年8月1日至2013年末）稻田地承包合同转包给乙方（鲍学飞），具体议款如下：1.甲方将（2008年1月1日至2013年末）的稻田地十垧以21万元的总价转包给乙方。2.甲方除了确保足额地数、水源及界线清晰，也要保证在期间乙方对该地的使用权及耕种权，否则包赔对方一切损失。3.2008年1月1日前的一切费用及相关的问题及责任都由甲方自负，且把一切有关于地的真实手续提供给乙方。4.自2008年至2013年末，依照该合同乙方完全代表甲方，且乙方仅承担2008年1月1日至2013年末合同规定的费用，如再有其他费用，由甲方承担。5.该合同自签订之日生效。”2008年1月24日，原告将该土地转包给案外人郭祥国经营。2010年3月，因郭祥国未向渤海集团缴纳当年的承包费，该争议土地被渤海镇政府委托渤海集团收回另行发包。
据以上事实，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告屈青华委托被告鲍学飞转包被告侯宪普的土地，无论是原告与鲍学飞签订的合同还是鲍学飞与侯宪普签订的合同，均明确约定了向宁安市渤海北石岗开发公司缴纳的承包费由原告承担，因原告没有按照合同约定向宁安市渤海北石岗开发公司缴纳承包费，导致本案诉争的11.9垧土地被渤海镇政府收回，造成原告的经济损失过错在原告，原告据此要求被告及第三人赔偿其经济损失没有法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
原告屈青华诉称，被告侯宪普与被告鲍学飞签订的承包合同第4条的“乙方仅承担2008年1月1日至2013年末合同规定的费用”中的“合同规定费用”指的是向北石岗开发公司缴纳的水费，不是每垧地每年3500元承包费。但原合同中侯宪普只有缴纳每垧地每年3500元承包费的义务，没有缴纳水费的义务。其二、该合同是被告侯宪普与被告鲍学飞签订的承包合同，鲍学飞是原告的委托代理人，代理原告去承包侯宪普的土地，鲍学飞的意见和行为产生的民事法律责任应当由委托人即原告承担。本案鲍学飞与侯宪普对承包合同第4条的“乙方仅承担2008年1月1日至2013年末合同规定的费用”中的“合同规定费用”的意思解释是每垧地每年3500元承包费是一致的，因此，原告对该合同条款作出的解释与事实不符，不具有法律效力，本院对其诉请意见不予采纳。
就双方合同履行情况看，双方争议土地在2008年实际交付给原告屈青华经营后，原告实际经营了两年，一直到2010年被收回，被告侯宪普没有向渤海镇政府（或者北石岗开发公司）缴纳每垧地每年3500元的承包费，原告主张应当由被告侯宪普缴纳，但原告没有提供在原告经营诉争土地的2008年、2009年两年间，被告侯宪普缴纳该项费用的证据，因此，2010年争议土地被渤海镇政府收回，不能认定被告侯宪普未履行合同义务所导致，故原告主张被告侯宪普赔偿原告土地转包费损失于法无据。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告屈青华的诉讼请求。
案件受理费4461元，由原告屈青华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙
江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 曹振堂
审 判 员 刘文阁
人民陪审员 柳书贤
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 骥