安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1522民初49号原告：丁修保，男，1962年2月20日，汉族，皖霍邱县人,住安徽省霍邱县。委托代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。被告：乔宝玉，男，1955年1月23日出生，汉族，皖霍邱县人,住安徽省霍邱县。委托代理人（特别授权）：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。原告丁修保与被告乔宝玉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告丁修保及委托代理人陈仁奎、被告乔宝玉及其委托代理人刘中权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁修保向本院提出诉讼请求：1、判决排除（2012）霍执字第00111号和（2017）皖1522执恢103对位于霍邱县门面房五间的执行；2、确认原告与安徽省霍邱县顺发房地产开发有公司2010年2月签订的《房产认购合同书》合法有效；3、确认原告与李虎《建设工程施工合同》合法有效；4、判决位于霍邱县房屋产权归原告所有；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于霍邱县商品用房产权所有人，该五间房屋系原告于2010年2月从安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）购买八间房屋中部分，原告先行支付75万元购房款后，因该公司资金不足，经双方协商由原告出资委托李虎建房，2012年年底房屋竣工，2013年1月31日经结算，原告依约付清建房款1097070.5元，房屋交付后一直由原告使用，由于开发商的原因，整个兴贸路包括上述房屋没有办理产权登记。2017年9月，霍邱县法院在上述房屋张贴执行公告，要求原告于2017年10月30日前迁出房屋，原告才得知被告对上述五间房屋申请强制执行。2017年11月14日，原告对执行标的提出执行异议，被霍邱县法院裁定驳回。原告认为，上述五间房屋所有权系原告，霍邱县法院作出的（2012）霍执字第00111号执行裁定和（2017）皖1522执恢103号公告，侵害了原告的合法权益，故诉讼要求判如所请。原告丁修保为支持自己诉请，当庭提供证据有：证据1、原告身份证复印件：证明原告主体资格;证据2、《房产认购合同书》、收据、周集镇兴贸西路开发征地拆迁安置户及已售商品房屋安排对照表：证明原告所有的位于周集镇兴贸路编号63、64、65、66、67、68、69、70号八间房屋系从安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司购买、建成使用，具有合法产权;证据3、顺开字（2010）号“关于兴贸西路开发项目部聘职重组人员的通知”、委托书、兴贸路西段建房工程结算协议、兴贸路丁大保(即丁修保)八间房屋建筑结算单、收条11份：证明(1)、李虎系顺发公司项目负责人，负责实施兴贸西路开发各项工作；(2)、原告经与顺发公司经协商，由原告出资委托李虎、李同友建房，房屋竣工后，原告依约付清建房款1097070.5元；(3)、李虎、李同友承建原告房屋时，案涉房屋根基已由付应华、李某建成;证据4、股东会议纪要、丁修保在周集镇兴贸西路购房情况说明：证明(1)、朱保安系持顺发公司70%股权的股东，朱保华为顺发公司财务人员；(2)、2007年1月10日，原告与朱保安口头约定购买兴贸西路63-70号八间房屋地点，交购房定金50万元;证据5、钢筋、石子、沙子、证明、水电线泵购销单：证明（1）、2009年7月原告与付应华、李某签订建房协议，开始建设案涉房屋；（2）、2009年8月，原告在案涉地基建房时，委托丁亮从付道亮处购买钢筋用于浇筑地梁；李某代购沙石承建；证据6、霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号执行裁定书、（2017）皖1522执恢103号公告、（2017）皖1522执异37号执行裁定书及邮单回执：证明被告因与李虎、李同友建设工程施工合同纠纷，申请人民法院裁定强制执行原告所有的位于兴贸街编号63、64、65、66、67号房屋及原告申请执行异议后被裁定驳回异议申请，上述裁定及公告标的错误，侵害了原告合法财产所有权及原告在法定期限内提起异议之诉；证据7、证人李某当庭证言：证明从2019年7月开始，李某就参与原告购买的涉案房屋承建工作。被告乔宝玉辩称:1、被告获取涉案的五间房屋土地使用权是依据人民法院执行裁定，该法院的执行裁定合法有效；2、被告支付80万元，由李虎、李同友施工建造63-67号五间房屋,该五间房屋所有权及土地使用权均归答辩人享有；3、周集镇兴贸路西段63号至70号八间房屋，是李虎、李同友同时建造，但其中63号至67号房屋系被告所有，另外68号至70号三间房屋已由原告使用。被告乔宝玉为支持自己辩称理由，当庭提供证据有：证据1、（2014）霍民二初字第00687号民事判决书、（2015）霍民二再初字第0004号民事判决书、（2012）霍执字00111号裁定书，证明李虎、李同友恶意诉讼被法院驳回，被告获取涉案的五间房屋土地使用权依据是人民法院执行裁定；证据2、六安市中级人民法院（2016）皖15终920号民事判决书，证明被告支付80万元，由李虎、李同友施工建造63-67号五间房屋，故该五间房屋所有权及土地使用权均归答辩人享有。经当庭质证，对双方所举证据，本院认证如下：对原告所提供的《房产认购合同书》,因合同落款时间为2010年2月30日,2月30日这个时间段客观上不存在,故对该证据的真实性无法认定;对原告所提供的由顺发公司出具的2007年1月20日及2010年3月10日两份“收据”的真实性予以认定,因李虎、李同友所建第68号至70号三间房屋已由原告使用，故对“收据”与涉案房屋的关联性不予认定；对原告提供的已售商品房屋安排对照表,因该表不能体现是在法院查封前就有此分配方案,故对原告的举证目的不予认定;对原告所提供霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号执行裁定书、（2017）皖1522执恢103号公告、（2017）皖1522执异37号执行裁定书及邮单回执的三性均依法予以认定,对原告证明上述裁定及公告侵害其合法财产所有权的举证目的不予认定;对原告所举其他证据与本案的关联性均不予认定。对被告所举证据的三性均依法予以认定。本院经审理认定事实如下：顺发公司因欠被告乔宝玉借款1602500元未还，乔宝玉于2011年11月14日向本院提起诉讼，本院于同日作出（2012）霍民二初字第00008号民事裁定书，查封了顺发公司所有的位于霍邱县包括涉案（编号为63、64、65、66、67）五间门面房地基的国有土地使用权，2011年12月22日，本院以（2012）霍民二初字第00008号民事判决书，判决顺发公司偿还乔宝玉借款本金1602500元及利息，上述民事裁定书及民事判决书生效后，因顺发公司未履行义务，乔宝玉遂申请强制执行。经执行，本院依法裁定将顺发公司所有的位于霍邱县七间门面房地皮含涉案五间地皮在内,以双方协议价（每间27位于）低付给乔宝玉。乔宝玉通过司法程序依法取得了该五间门面房地基使用权后,便全权委托屠恩斌处理涉案地基建房一事，2012年1月30日,屠恩斌、乔宝玉共同和李虎、李同友签订工程承包协议书一份，约定：（1）屠恩斌、乔宝玉为发包方、李虎、李同友为承包方；（2）工程为三层框架结构、五间套楼房；（3）所建房屋位于霍邱县，编号为63、64、65、66、67五间房屋，工期从2012年1月30日至2012年4月30日。2014年8月31日，经双方结算，工程总造价685670元，乔宝玉之前已陆续支付给李虎工程款80万元。涉案房屋竣工后因李虎、李同友迟迟不向乔宝玉交付房屋，乔宝玉于2014年7月14日向本院提出诉讼，本院以（2014）霍民二初字第00687号民事判决书，判决李虎、李同友交付涉案房屋，后李虎、李同友不服提起上诉，六安市中级人民法院以(2016)皖15民终920号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。判决生效后，被告乔宝玉向本院申请强制执行涉案房屋，执行中，案外人丁修保提出执行异议，要求法院停止对涉案房屋的执行。执行局经审查认为，涉案执行标的权利归属已经人民法院生效法律文书所确认，丁修保在异议时对执行标的不享有合法的实体权利，不能排除人民法院强制执行，丁修保异议不成立，遂裁定驳回丁修保的异议。丁修保因不服上述裁定，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。本院认为：被告乔宝玉通过司法程序依法取得了涉案五间门面房国有土地使用权，对该土地上所建的涉案房屋的权利归属问题，也已由人民法院生效法律文书确认归属于被告，因原告的诉讼请求与本院已经作出的生效判决、裁定内容直接相关联，故原告的起诉不符合民诉法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百零五条规定，裁定如下：驳回原告丁修保的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  叶丙华人民陪审员  杨 浩人民陪审员  孙晓群二〇一八年二月二十六日书 记 员  杜九洲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。