辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初4488号
原告：高志俊，男，1965年2月12出生，汉族，无业，委托诉讼代理人：宋宇，辽宁青松律师事务所律师。
被告：刘本庆，男，1967年4月10日出生，汉族，
被告：大连世晟建筑工程有限公司，
法定代表人：李焕珍，该公司总经理。
被告：大连香洲田园城开发有限公司，
法定代表人：王青洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许锋，辽宁征信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁倩云，女，1991年6月18日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市甘井子区北明街20号1-2-2。
原告高志俊与被告刘本庆、被告大连世晟建筑工程有限公司（以下简称世晟公司）、被告大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日作出（2015）辽0281民初5098号民事判决，被告不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）辽02民终40号民事裁定：撤销瓦房店市人民法院（2015）辽0281民初5098号民事判决；发回瓦房店市人民法院重审。本院于2017年9月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理此案。原告高志俊及其委托诉讼代理人宋宇、被告大连香洲田园城开发有限公司委托诉讼代理人许锋到庭参加诉讼，被告刘本庆、大连世晟建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志俊向本院提出诉讼请求：1.被告刘本庆、世晟公司向原告支付工程款956000元及利息（2013年9月26日开按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告香洲公司在欠付被告世晟公司工程款范围内向原告承担付款责任。事实与理由：2013年8月1日，被告刘本庆和被告世晟公司与原告签订保温专业施工合同，2013年9月21日原告又同被告刘本庆、被告世晟公司签订协议书，合同约定由原告承包楼房防水工程，工程内容是瓦房店市谢屯镇前进村颐家养老社区D13#、D14#、D16#、D17#楼外墙保温工程。9月份该工程完工，被告验收无误后双方进行工程核算，被告应向原告支付总工程价款956000元。时至今日，原告多次向被告追讨工程款，均遭到被告的拒绝。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。
被告香洲公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告香洲公司与原告没有任何的合同关系，即使按照最高人民法院关于建筑施工合同的司法解释，其是否作为实际施工人直接向发包人要求在欠付工程款范围内承担给付责任也有待商榷，因为不清楚被告刘本庆是否是涉案工程的实际施工人，因此我们认为，被告香洲公司不应在未付工程款范围内承担连带给付责任，同时我公司申请对本案中止审理，因被告刘本庆以及被告世晟公司与我公司存在另案诉讼关系，是关于工程款是否付清的案件，因此即使本案适用最高人民法院关于建筑施工合同的实际施工人要求，发包人对欠付工程款范围内承担给付责任，也应当等待另案结果出现并生效后才可以有判决的依据。本案另外两位被告均未到场，而本案被告香洲公司并不清楚原告与被告刘本庆以及被告世晟公司之间的合同关系。
被告刘本庆、世晟公司未到庭参加诉讼、未作答辩、举证期内亦未提供证据。
经审理查明：2011年9月2日，被告世晟公司与被告香洲公司签订建设工程施工合同，约定工程项目为前进园区养老社区一期、工程地点为瓦房店市谢屯镇前进村、建筑面积约10万平方米且全部发包给乙方、工程造价以实际结算为准、工期为2011年8月17日至2012年7月30日……等。
2011年9月20日被告刘本庆与被告世晟公司签订承包合同书，约定合同期限从2011年9月5日到2012年7月30日；经营方式系自主经营、自负盈亏；乙方按工程项目总投资额的7.3%计算上缴给甲方管理费（含税）；承包范围系老年公寓（北楼）两侧13#楼、14#楼、16#楼、17#楼、老年会馆……等。
2013年8月1日，原告高志俊（承包人、乙方）与被告刘本庆（发包人、甲方）签订保温专业施工合同，约定原告高志俊承包谢屯镇前进村颐家养老院社区案涉外墙保温工程，工程地点为上述社区的D13#、D14#、D16#、D17#。合同为单价包干，工程款分别是：外墙保温单价为75元每平方米，工程量将按每栋楼实际外墙施工面积结算（含门窗洞口面积），暂定合同总价310万左右；屋面单价为80元每平方米，工程量约3000平方米，暂订合同总价24万元；墙体用苯板施工凹凸部位：门窗洞口条价每延长米为30元，阳台柱子条价每延长米为50元，大檐异型单价每延长米为300元，腰线异型条单价每延长米为300元。合同单价为包工包料的施工价格……等。
李春治、金旭明为原告出具养老中心东区B13#楼刘本庆工地墙体保温工作量结算表，载明：墙体为3098平方米、窗口条352平方米、露台立面455.28平方米……小计6201.76平方米；屋面保温面积包括机房176.25平方米、天沟527.32平方米……小计1707.16平方米；造型（延长米）包括窗口突出条3960.05米、阳台突出条693.2米、屋面小天沟12.3米……合计小造型3960.05米，中造型711.5米，大造型468.4米。该工程量结算单乙方处由案外人于永杰代表原告高志俊签名。
2013年9月21日，原告高志俊（乙方）与金旭明、李春治（甲方）签订协议书，约定甲方将位于瓦房店市谢屯镇前进村香洲田园城养老中心东区B13#、14#、16#、17#楼屋面防水工程承包给乙方，承包方位为上述楼栋的屋面防水、雨水溜管及排气管打眼安装，承包单价为防水每栋楼56500元，雨水溜每栋5280元，排气管每个40×35个=1400元。后经金旭明、李春治签字确认B13#楼屋面防水应得工程款为56500元。
原审证人金旭明系被告刘本庆雇佣的项目经理，原审证人李春治系被告刘本庆雇佣的施工员。李春治在原审中述称被告刘本庆与被告世晟公司系挂靠关系，原告施工的保温工程和防水工程均为一栋楼。金旭明在原审中述称2013年9月21日与原告签订的屋面防水工程协议书是代表被告刘本庆签字，防水工程和保温工程原告均只干了一栋楼。
同时原告高志俊申请证人李志高、林军出庭作证。证人李志高系被告世晟公司的项目部副经理和副总经理，证人林军系被告世晟公司副总经理和法律顾问。李志高在庭审中述称被告香洲公司与被告世晟公司签订建设工程施工合同，而后被告世晟公司将工程分包给包括被告刘本庆在内的三个施工队，被告刘本庆与被告世晟公司签订的合同真实有效。林军在庭审中述称被告刘本庆与被告世晟公司系内部承包合同关系，2013年10月30日解除合同关系，2014年1月8日被告香洲公司接手工地。
瓦房店市谢屯镇前进村颐家养老院社区B区13号楼的防水和保温工程均已完工，并已交付。
2017年3月，被告香洲公司在本院以（2017）辽0281民初1131号案件中另案诉讼本案被告世晟公司，请求世晟公司移交工程档案并返还多支付的工程款。
本院所确认的事实，有原告高志俊提供的保温专业施工合同、承包合同书、保温工作量结算表、协议书、防水工作量结算表、建设工程施工合同、原审证人李春治、金旭明证人证言，证人李志高、林军证人证言及双方当事人当庭陈述笔录等在卷作证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案的焦点是案涉工程欠款的数额及被告世晟公司、香洲公司是否承担责任。
一、案涉工程欠款的数额问题。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款及利息的，应予支持。本案中，原告高志俊与被告刘本庆均没有承包建设工程施工的资质，其签订的保温专业施工合同违反法律强制性规定应属无效合同。但鉴于案涉保温工程已完工并已交付，被告刘本庆应当参照合同约定向原告高志俊支付案涉保温合同工程款及利息。
项目经理作为发包人或承包人任命并派驻施工现场，负责处理合同履行过程中与发包人有关的具体事宜的现场负责人，即便施工合同对其授权没有明确约定，其所作出的签证通常仍可认定为代表一方当事人实际履行合同的职务行为。本案中，金旭明、李春治作为被告刘本庆雇佣的项目经理及施工员，其代表被告刘本庆在保温工程结算单签字确认、代表被告刘本庆签订防水工程协议书并做防水工程结算单的行为应予以认可。
综上，依据案涉外墙保温合同、防水工程协议书的单价约定以及被告刘本庆雇佣的项目经理金旭明、施工员李春治出具的两份工程量结算单计算，原告高志俊要求被告刘本庆支付工程款956000元及利息的诉讼请求，符合事实于法有据，本院予以支持。
原告高志俊同时请求自2013年9月26日起至实际给付之日支付工程款利息，证人金旭明、李春治的证言证实案涉保温工程及防水工程的均是2013年9、10月竣工，出具结算单，因此本院认为应自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告世晟公司是否应承担责任的问题。
本案中被告刘本庆与被告世晟公司签订承包合同书，约定经营方式系自主经营、自负盈亏；乙方按工程项目总投资额的7.3%计算上缴给甲方管理费（含税）可以证明二被告间系挂靠关系，同时证人林军、李志高、金旭明、李春治均证实被告刘本庆与被告世晟公司系挂靠关系，故被告世晟建筑公司对案涉工程欠款及利息应承担连带责任。
三、被告香洲公司是否承担责任的问题。
第一，原告高志俊主张适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告香洲公司在欠付工程款范围内承担付款责任。但该解释第二十六条的适用要进行严格的限制，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。本案中工程所涉及的人工费用原告高志俊均已垫付，当事人对垫资在没有特殊约定的情况下按工程欠款处理，不属于欠付农民工工资，因此发包方被告香洲公司对此不需要承担责任。
第二，合同具有相对性，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定要尽可能的不突破合同相对性原理。适用该条款原则上第一手承包合同与下手所有的转包合同均应无效。如果总承包合同有效，按照合同法原则，有效合同就应当全面实际履行；发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务；如果不是这样，合同效力就不完整，存在缺陷。合同相对人除负担合同义务外，还要负担合同以外的义务，这对合同当事人而言是不公平的，是签约时无法预料的，不能保障交易的安全。本案中，发包方被告香洲公司与承包方被告世晟公司签订的建设工程施工合同合法有效、被告刘本庆与被告世晟公司签订的承包合同书无效、原告高志俊与被告刘本庆签订的保温专业施工合同及协议书无效，因此本案并不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。
据此，被告香洲公司对欠付工程款无需承担责任，对原告高志俊此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百七十二条第三款；《中华人民共和国建筑法》第二十六条、二十八条、二十九条第三款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘本庆、大连世晟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高志俊工程款956000元，并自2013年11月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、驳回原告高志俊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13360元，由被告刘本庆、大连世晟建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 张积坤
审判员 顾仁华
审判员 韩宏云
二〇一八年一月一十八日
书记员 刘琳琳