文书内容广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0229民初768号原告：何月英，女，汉族，1973年5月11日出生，住广东省新兴县，系赣Ｃ×××××重型仓栅式货车所有人。委托代理人：陈奕寰，男，广东韶源律师事务所律师。委托代理人：何新立，男，广东翁江律师事务所律师。被告：陈梅峰，男，汉族，1979年5月5日出生，住江西省吉安市永丰县，系赣Ｄ×××××重型仓栅式货车驾驶人。（缺席）被告：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司，地址：江西省吉安县县城城南工业区。系赣Ｄ×××××重型仓栅式货车所有人。（缺席）被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，地址：江西省吉安市吉州区吉福路48号。系赣Ｄ×××××重型仓栅式货车的保险人。负责人：ＸＸＸ，该公司负责人。委托代理人：胡小兵，男，广东韶华律师事务所律师。委托代理人：李静英，女，广东韶华律师事务所律师。原告何月英诉被告陈梅峰、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告何月英的委托代理人何新立、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司的委托代理人胡小兵到庭参加诉讼。被告陈梅峰、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为1、2项，其他事项无争议。事项原告主张金额、依据及争议事项1、赣CT67**重型仓栅式货车车辆维修费原告何月英主张15400元。被告陈梅峰经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，对原告何月英请求赔偿车辆维修费15400元未作答辩。被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，但提交民事答辩状称：一、答辩人与陈祥忠属于分期付款购车合同关系。被告陈梅峰系赣DC59**重型仓栅式货车的司机。依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出买方不承担责任的批复》，答辩人江西省吉水县文峰汽车运输有限公司不应承担民事责任，依法应驳回被答辩人对答辩人的诉求。二、答辩人为赣DC59**重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司购买了交强险和第三者商业责任保险50万元，依法应由保险公司在保险限额内先行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司辩称：原告诉请车辆维修费15400元，属于不计免赔部分金额，不应由答辩人赔偿。因为双方同意定损的金额为79000元，维修费用也是79000元，被保险车辆赣DC59**重型仓栅式货车未投保不计免赔，按照保险合同条款第九条约定，保险人享有20﹪的免赔，考虑交强险2000元财产损失，实际免赔金额为15400元。本院认为:事故发生后，原告何月英所有的赣CT67**重型仓栅式货车经被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司定损车辆维修费为：79000元，且被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司已在交强险赔偿限额内赔偿了2000元和第三者商业责任保险50万元赔偿限额内赔偿了61600元，合计：63600元。原告何月英仍有车辆维修费15400元（79000元-63600元）未获赔偿。对此，本院对原告何月英请求赔偿15400元予以支持。2、赣CT67**重型仓栅式货车停运损失原告何月英主张51000元。被告陈梅峰经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，对原告何月英请求赔偿停运损失51000元未作答辩。被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，但提交民事答辩状称：原告何月英请求赔偿停运损失于法无据，应予驳回。首先，从原告何月英起诉状不能看出原告何月英的车辆是营运车辆。其次，原告何月英车辆停运时间170天不合理。最后，原告何月英车辆确有停运损失应以第三方鉴定为准。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司辩称：该损失属于间接损失根据保险条款第七条约定，保险人不负赔偿责任。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）……；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”的规定，原告何月英未提供赣CT67**重型仓栅式货车发生交通事故前相关运输数据。同时，亦未提供有资质评估机构对赣CT67**重型仓栅式货车发生交通事故后的停运损失估价意见，对此，原告何月英请求赔偿停运损失于法无据，本院不予支持。以上1-2项获支持的金额合计：15400元。9、交强险及理赔情况被告陈梅峰驾驶的赣DC59**重型仓栅式货车在公安交警部门登记的法定车主为：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司。赣DC59**重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司投保了交强险和第三者商业责任保险50万元，未投保不计免赔。保险期间发生交通事故。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司已在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿了2000元和第三者商业责任保险50万元赔偿限额范围内赔偿了61600元，合计：63600元给原告何月英。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2016年11月16日，陈梅峰驾驶赣Ｄ×××××重型仓栅式货车，搭乘陈祥忠，沿106国道广州往韶关方向行驶，于7时45分，行驶至106国道2302KM+16M，采取制动措施时跑偏，越过中心线后与对方向陈传栋驾驶的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成陈梅峰、陈传栋和陈祥忠受伤，两车损坏的交通事故。经翁源县公安局交通警察大队处理，于2016年11月30日作出“翁公交认字[2016]第00403号”《道路交通事故认定书》认定：陈梅峰承担事故的全部责任；陈传栋、陈祥忠无责任。当事人对事故责任认定无异议，本院予以确认。一、关于原告何月英所有的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车车辆维修费79000元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应在交强险和第三者商业责任保险50万元赔偿限额范围内，赔偿的数额问题。首先，交强险赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。”的规定，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内，赔偿2000元给原告何月英。其次，第三者商业责任保险赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5﹪，负同等事故责任的免赔率为10﹪，负主要事故责任的免赔率为15﹪，负全部事故责任的免赔率为20﹪；……。”的规定，由于赣Ｄ×××××重型仓栅式货车未投保不计免赔，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应在第三者商业责任保险赔偿61600元[79000元-交强险赔偿2000元×（1-20﹪）]给原告何月英。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司应在交强险和第三者商业责任保险50万元赔偿限额内，赔偿63600元（交强险2000元+第三者商业责任保险61600元）给原告何月英。被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司已经按照法律规定和合同的约定赔偿了63600元给原告何月英的情况下，原告何月英所有的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车车辆维修费仍有的经济损失15400元（79000元-63600元），应由侵权人赔偿。对此，原告何月英请求本院判决被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司赔偿车辆维修费15400元，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。二、关于原告何月英所有的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车车辆维修费15400元的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于被告陈梅峰驾驶赣Ｄ×××××重型仓栅式货车在公安交警部门登记的法定车主为：江西省吉水县文峰汽车运输有限公司。被告陈梅峰、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，造成本院无法查明被告陈梅峰驾驶的赣Ｄ×××××重型仓栅式货车与被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司是否挂靠关系或雇佣关系的情况下，为保护原告何月英的权益，故应当由被告陈梅峰、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司连带赔偿15400元给原告何月英。被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司辩称，与陈祥忠属于分期付款购车合同关系。被告陈梅峰系赣Ｄ×××××重型仓栅式货车的司机。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出买方不承担责任的批复》的规定，因此，不应承担民事责任。由于被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司未提供与陈祥忠分期付款购车合同，对此，本院对被告江西省吉水县文峰汽车运输有限公司不承担责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定，判决如下：一、限被告陈梅峰、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内，连带赔偿15400元给原告何月英。二、驳回原告何月英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1460元（原告已预交），由原告何月英负担1121.40元，被告陈梅峰、江西省吉水县文峰汽车运输有限公司负担338.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何高兴审 判 员  胡学军人民陪审员  李秋永二〇一七年十二月二十九日书 记 员  雷 蕾