上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14791号
原告（反诉被告）：上海拓航企业管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1388号3幢2105室。
法定代表人：李静茹，执行董事。
委托诉讼代理人：王卫东，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海博加信息科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路1028号203-18室（联系地址上海市田林路200号华鑫天地A座2楼）。
法定代表人：孙丹麟，董事长。
委托诉讼代理人：邓小娟，女，上海博加信息科技股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：王韵，上海刘春雷律师事务所律师。
原告上海拓航企业管理咨询有限公司(拓航公司)与被告上海博加信息科技股份有限公司(博加公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序。被告博加公司于2017年8月11日提起反诉，本院依法予以受理，并于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)拓航公司的委托诉讼代理人王卫东，被告(反诉原告)博加公司的委托诉讼代理人王韵、邓小娟均到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案适用的简易程序延长至六个月。本案现已审理终结。
拓航公司向本院提出诉讼请求：判令博加公司支付服务费145,663元。
事实和理由：2015年11月20日，拓航公司与博加公司签署《招聘服务合同》，约定拓航公司根据博加公司的需求寻访候选人并进行推荐。博加公司与拓航公司推荐人员发生聘用关系的，应以该被聘用人员年薪的23%向拓航公司支付服务费。现拓航公司向博加公司推荐了案外人王某，2016年4月11日王某正式入职博加公司，故博加公司应支付服务费145,663元。拓航公司多次向其催讨该笔服务费，博加公司均予以推诿，故拓航公司诉至本院。
博加公司辩称，不同意上述诉讼请求。拓航公司曾推荐一名候选人祝某某，但该人在入职后三个月内离职，且博加公司已向拓航公司全额支付了祝某某的推荐费用。根据合同约定，拓航公司应免费推荐下一名候选人即王某，故博加公司无需再另行支付推荐费。
拓航公司补充意见为，对祝某某在入职后三个月内离职无异议。但因博加公司未在规定期限内支付祝某某的服务费，违反了合同约定，故拓航公司不予提供无偿替换服务；其次，王某的实际薪资高于祝某某，属于博加公司单方实质性改变对候选人的招聘条件，亦属于拓航公司不予提供无偿替换服务范畴。
博加公司向本院提出反诉请求：判令拓航公司退还50%服务费，即41,400元。
事实和理由：根据系争《招聘服务合同》约定，若拓航公司推荐的候选人在被录用后三个月内离职或被解雇，拓航公司应在60日内重新免费替换相应岗位候选人，若其无法在上述期限内完成推荐，则博加公司有权要求拓航公司退还50%服务费。本案中，博加公司向拓航公司支付了候选人祝某某的推荐费82,800元，但祝某某在入职后三个月内离职。之后，拓航公司再次向博加公司推荐了王某，而王某也在三个月内离职。在博加公司将王某离职一事告知拓航公司后，其至今再未重新推荐候选人。根据合同约定，超过60日未重新推荐候选人，博加公司有权要求拓航公司退还已支付服务费的50%。
拓航公司答辩称，不同意上述反诉请求。王某并非免费推荐，因此，也不存在退还50%服务费的问题。
本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，拓航公司(乙方)与博加公司(甲方)签署《招聘服务合同》，约定：甲方聘请乙方作为人才招聘服务提供商，向乙方提供所需招聘职务的相关信息，委托乙方寻访并向其推荐合适的人选；一旦甲方雇佣了乙方推荐的候选人，每一位由乙方成功推荐的候选人到甲方报到上班当天，乙方向甲方提出付款申请，甲方收到乙方付款申请7日之内向乙方支付服务费用。乙方将向甲方开具正式发票。若甲方收到乙方的付款申请7日内未向乙方支付服务费用，则本合同第五条限制条款内乙方义务失效；甲方支付的推荐服务费为候选人第一年总收入的23%(总收入包括：基本工资为其税前月薪*13月、签约费、保证奖金、住房津贴、教育费用、佣金和其他相当于现金的津贴)，服务费最低收费为50,000元；如果乙方所提供的候选人在被正式录用之日起3个月的雇佣保证期内，因任何原因离职或被甲方解雇，乙方应自收到甲方书面通知之日起60日内根据甲方要求找到替换人选而不收取任何额外费用。如果在上述期间内无法找到合适候选人或找到的候选人未能被甲方录用，乙方应免费提供下一个类似职位或同等级别职位需求的人才推荐服务。甲方也可以直接通知乙方退还50%的服务费，乙方得到通知后7日内向甲方退还，但发生以下情况，乙方不提供无偿替换服务：甲方单方实质性改变对候选人的招聘条件、甲方在收到并认可乙方正式发票后的7日内未付清应向乙方支付的服务费。
合同签署后，拓航公司向博加公司推荐案外人祝某某为候选人。庭审中，双方一致确认，祝某某入职博加公司后在三个月内离职，其服务费为82,800元。但关于服务费82,800元的支付时间，拓航公司认为，其于2016年1月28日将服务费发票及付款申请通过顺丰快递邮寄给博加公司，但博加公司的付款时间为2016年2月25日，违反了合同中关于7日内付款的约定；而博加公司则认为，其在收到服务费发票后已履行了及时付款义务，至于博加公司是否逾期付款，需拓航公司予以举证证明。对此，拓航公司表示因邮寄已超过六个月无法提供签收查询信息。
另查，王某于2016年4月11日入职博加公司，所任职位为人力资源总监；薪资待遇为34,000元/月(税后)；公积金按照全额缴纳；年终奖为79,500元。之后，王某离职。关于王某的离职时间，博加公司认为其于2016年6月离职，但无书面离职手续。对此，拓航公司认为王某不属于免费推荐的人选，博加公司因根据王某的年薪支付相应服务费，且博加公司未举证证明王某于入职后三个月内离职，故其反诉诉请无合同依据，请求驳回。
上述事实，除双方当事人陈述外，另有《招聘服务合同》、付款记录、录用通知书、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。拓航公司与博加公司签订的《招聘服务合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。关于本诉，拓航公司主张其不应向博加公司提供无偿替换服务，理由有二：首先，王某的薪资高于祝某某，属于博加公司单方对薪资作出了实质性改变；其次，博加公司在收到祝某某服务费发票后，未在7日内付款，故根据合同2.1条约定拓航公司不再适用合同2.5条中免费推荐的约定。对此，本院认为，虽然系争《招聘服务合同》约定拓航公司不提供无偿替换服务的条件之一系博加公司单方面实质性改变对候选人的招聘条件(比如薪资或职位的实质性改变)，但双方并未在合同条款中对初始的招聘薪资作出约定，故拓航公司将候选人入职薪资的差异理解为招聘薪资的实质性变更，该主张无合同依据，本院不予采纳；其次，系争《招聘服务合同》第2.1条约定，博加公司收到拓航公司的付款申请7日之内支付服务费，拓航公司将向博加公司开具正式发票，若博加公司收到付款申请后7日内未支付服务费，则本合同第五条限制条款内拓航公司提供无偿替换服务的义务失效。因此，根据条款内容，应由拓航公司先向博加公司出具付款申请，博加公司在7日内支付服务费后，拓航公司开具正式发票。但本案中，拓航公司未提供关于祝某某服务费的付款申请，而是主张根据祝某某服务费增值税发票的开票日期2016年1月26日作为付款期限的依据。现拓航公司主张博加公司在收到上述增值税发票后的7日内未履行付款义务，但博加公司予以了否认，其抗辩称在收到上述增值税发票后便及时履行了全额付款义务，但因时隔较长，无法确定收到发票的具体日期。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。拓航公司对上述增值税发票的送达日期负有举证责任，因其无证据证明该节事实，故本院对其该项主张亦不予采纳。庭审中，双方对祝某某在入职后三个月内离职一节事实均无异议，故根据系争《招聘服务合同》第2.5条约定，拓航公司应当为博加公司免费提供下一个类似职位的候选人，即王某应为免费替换。故拓航公司的本诉请求，本院予以驳回。关于反诉，因博加公司未对王某的离职时间予以举证证明，故其反诉主张无合同依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、驳回上海拓航企业管理咨询有限公司的全部本诉请求；
二、驳回上海博加信息科技股份有限公司的全部反诉请求。
案件本诉受理费减半收取计1,607元，由上海拓航企业管理咨询有限公司负担，反诉受理费减半收取计417.50元，由上海博加信息科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一八年一月二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。