杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第113号
原告浙江耀江混凝土有限公司。
法定代表人柴汉峰。
委托代理人张晓路。
委托代理人丰莉。
被告浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人葛相校。
委托代理人陈智帅。
原告浙江耀江混凝土有限公司（以下简称耀江公司）为与被告浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城建设）买卖合同纠纷一案，于2007年2月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，分别于2007年3月20日、同年4月13日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人张晓路、被告委托代理人陈智帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀江公司诉称：2004年2月26日，原告与被告长城建设签订商品混凝土订货合同一份，约定原告为被告承建的春江花月潇湘苑工程项目供应混凝土。合同签订后，原告已依约向被告供应了混凝土，但被告至今尚欠原告货款722403元。故诉至法院，请求判令：一、被告立即支付给原告货款722403元、违约金46573.32元（自2006年4月1日起按每日万分之二点一暂算至2007年2月8日止），合计768976.32元；二、被告支付给原告自2007年2月9日起至判决确定履行之日止的违约金。在审理过程中，原告当庭撤回第二项诉讼请求。
被告长城建设辩称：被告从未与原告签订过混凝土订货合同，也未委托别人与原告签订过混凝土订货合同。被告从未收到原告供应的混凝土，也从未向原告支付过货款。故原告的起诉缺乏相应的依据。
为支持其主张，原告耀江公司向本院提供了以下证据：
1、签订日期为2004年2月26日的商品混凝土订货合同一份，证明原、被告之间的买卖合同关系及对权利义务的约定。
2、签订日期为2004年12月26日的补充协议一份，证明原、被告之间对原合同权利义务的补充约定，主要是货款支付方式的变更。
3、落款日期为2007年1月15日的浙江耀江混凝土有限公司项目商品砼汇总单一份，证明原、被告双方对欠款数额的确认。
4、被告的付款凭证六份，证明被告对原、被告双方合同关系的认可。
5、浙江耀江混凝土有限公司每月商品砼应收款结算明细表三十份，证明原、被告双方每月对货款的结算与确认。
6、被告于2006年8月1日出具的付款承诺书一份，证明被告对欠款事实的确认，以及许珂的行为属职务行为。
7、来源于杭州城市建设档案馆的预拌混凝土合格证二份，证明被告承建的春江花月潇湘苑工程项目的混凝土系由原告供应。
8、来源于杭州城市建设档案馆的工程验收记录五份，证明被告对外一向以“浙江省长城建设集团股份有限公司四公司技术资料专用章”进行确认，且与证据2中被告使用的公章相一致。
9、春江花月潇湘苑调整后项目管理人员名单复印件一份，证明被告对外均以“浙江省长城建设集团股份有限公司四公司”的公章进行确认。
以上证据经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性有异议，认为被告从未刻过四公司第四工程处章及技术资料专用章；另外，签订合同的许珂既非被告的职员、也非被告的法定代表人，且被告也未委托该人与原告签订合同；对证据3的真实性、合法性有异议，认为在汇总单上签名的人并非被告委托的人员，不能代表被告，且被告无法确认签名的真伪；对证据4中的2005年1月7日的进帐单的真实性有异议，认为系复印件。对其他付款凭证的真实性无异议，但认为只能证明被告向原告支付过3413888元（含2005年1月7日的进帐单），不能证明该笔费用针对的是本案所涉工程款；对证据5认为被告未刻过四公司的技术资料专用章，且其中三份结算明细表仅有许祖训的签名而无公章。另经被告核对，结算日期为2004年11月26日的金额应为565446元，结算日期为2004年12月26日的金额应为265388元；对证据6认为被告未刻过四公司的技术资料专用章，许珂的行为属个人行为；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明被告向原告购买了春江花月潇湘苑工程项目的所有混凝土；对证据8的真实性无异议，其中浙江省长城建设集团股份有限公司四公司工程管理科的公章是真实的，但被告未刻过其中的四公司技术资料专用章；对证据9的真实性有异议，认为系复印件，且该名单上并无许珂、许祖训的名字，恰恰证明许珂、许祖训并非被告单位的职员。
被告长城建设未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1、2、5、6，能证明本案相关事实，且其中长城建设四公司的技术资料专用章在杭州市城市建设档案馆留有备案，被告也未提供相应证据否认四公司技术资料专用章的真实性，故本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；原告提交的证据3，能证明本案相关事实，并能与证据5相互印证，且被告未提供相应证据对其中的数额予以反驳，故本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；原告提交的证据4，被告对付款的真实性无异议，故本院确认其具有证据效力，对其证明事项将综合案情考虑；原告提交的证据7、8，被告对真实性无异议，且能证明本案相关事实，故本院予以采用；原告提交的证据9仅系复印件，故本院不予确认。
经审理本院认定，2004年2月26日，原告耀江公司（供方）与被告下属的长城建设四公司（需方）签订商品混凝土订货合同一份，约定原告为被告承建的春江花月潇湘苑工程项目供应混凝土；交货地点为工地现场；需方施工现场应配专人负责验收货物（包括数量、质量）并签证送货回单；结算方式为每月结算一次，所有商品砼款在主体结顶后一个月内支付完；需方逾期付款，逾期一天按总金额的2‰偿付违约金。该合同上加盖了长城建设四公司第四工程处的公章，并有委托代理人许珂的签名。2004年12月26日，原告与长城建设四公司签订补充协议一份，约定付款方式按原合同执行，供货完毕后一个月内付清所有商品砼款；并对混凝土价格进行了补充约定。该协议上加盖了长城建设四公司技术资料专用章。合同签订后截至2006年2月止，原告依约将混凝土送至长城建设四公司施工工地，由许祖训在每月商品砼应收款结算明细表上签收，并加盖长城建设四公司技术资料专用章。此后，被告只支付给原告部分货款。2006年8月10日，长城建设四公司出具承诺书一份，承诺分期支付所欠货款的计划，其中有许珂的签名并加盖长城建设四公司技术资料专用章。2007年1月15日，原告与长城建设四公司经对帐，许珂签字确认长城建设四公司尚欠原告货款722403元。
另查明，原告已为被告承建的春江花月潇湘苑工程项目提供了预拌混凝土合格证。被告在春江花月潇湘苑工程项目的各项验收记录中均使用了长城建设四公司技术资料专用章。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系、以及被告是否应承担付款责任。综观本案现有事实及相关证据，原告在与被告下属的长城建设四公司签订商品混凝土订货合同、补充协议后，已依约履行了供货义务，并向被告提供了春江花月潇湘苑工程项目的预拌混凝土合格证；从原告提供的每月商品砼应收款结算明细表及部分付款凭证来看，被告亦履行了收货、付款等合同义务。同时，长城建设四公司对外联系使用的印章均为技术资料专用章，且在杭州市城市建设档案馆留有备案。因此，原告基于技术资料专用章及合同经办人许珂的签字能代表长城建设四公司的善意信任，依合同与长城建设四公司之间发生的法律行为应具有法律效力。被告关于其从未与原告签订过混凝土订货合同、从未收到原告供应的混凝土、也从未向原告支付过货款的抗辩理由。因被告当庭确认其负责承建春江花月潇湘苑工程项目，但其不能提供相应反驳证据证明其在该项目工程中使用的混凝土并非向原告购买、以及其向原告支付的货款并非针对该项目工程产生，故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告与长城建设四公司签订的商品混凝土订货合同、补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。同时，因原、被告双方已依合同实际予以履行，故合同经办人许珂在商品混凝土订货合同中签名的行为应属执行职务的范围。现许珂对商品砼汇总单签字予以确认，被告对此也未举证证明许珂的确认行为已超过授权范围及已将该授权范围向原告进行告知的事实，因此足以认定许珂的行为系代表长城建设四公司的确认行为；且商品砼汇总单的结算内容与每月商品砼应收款结算明细表相一致，被告也未提供相应证据对所欠货款数额予以反驳，故本院对长城建设四公司所欠货款722403元的事实予以确认。因此，长城建设四公司未在约定的付款期限内将所欠货款支付给原告，其行为已构成违约，原告有权向具有法人资格的被告主张支付所欠货款并承担逾期付款的违约责任。现原告主张被告按每日万分之二点一的标准支付违约金，该标准低于约定的违约金标准，且依该标准计算出的违约金数额也低于实际违约金数额，应视为原告在法律规定的范围之内处分其民事权利。故原告关于被告支付货款722403元、违约金46573.32元（自2006年4月1日起按每日万分之二点一的标准计算至2007年2月8日止）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江省长城建设集团股份有限公司支付给原告浙江耀江混凝土有限公司货款人民币722403元。
二、被告浙江省长城建设集团股份有限公司支付给原告浙江耀江混凝土有限公司违约金人民币46573.32元（计算至2007年2月8日止）。
上述一、二两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，由被告浙江省长城建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程雪原
二〇〇七年四月十九日
书 记 员 董 婷