北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10252号
上诉人（原审被告）：裴淑芳，女，1960年3月11日出生，现住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张顺花，北京市信杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢倩，北京市信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李喜娟，女，1967年4月2日出生，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王政，北京新都律师事务所律师。
原审�告：屈岩，男，1993年2月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张顺花，北京市信杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢倩，北京市信杰律师事务所律师。
上诉人裴淑芳因与被上诉人李喜娟、原审被告屈岩民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初14038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
裴淑芳上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回李喜娟的全部诉讼请求，判令李喜娟承担一审及二审全部诉讼费用。事实及理由：一、李喜娟向裴淑芳转账金额应为14万元，一审法院认定李喜娟向裴淑芳交付20万元违背客观事实，应当予以纠正。1.裴淑芳已向法院提交屈岩银行账户信息，证明李喜娟向裴淑芳转账金额为14万元。该证据与李喜娟提交的账户信息显示其向屈岩转账的金额一致。因此，李喜娟实际转账金额应为14万元。2.（1）李喜娟在庭审中自称“通过翟珊珊向裴淑芳交付5.6万元”（2015年10月10日向翟珊珊转账5万元，2015年10月2日支付宝向翟珊珊转账6000元）。但翟珊珊出庭已证实李喜娟没有委托其向裴淑芳转账，其与李喜娟之间的资金往来是双方的合作款，与裴淑芳无关。庭审后经查证，李喜娟所称2015年10月2日转给翟珊珊的6000元，翟珊珊已于2015年10月3日通过微信转回给李喜娟（裴淑芳已将微信转账记录附随代理意见提交一审法院）。可见，李喜娟称通过翟珊珊向裴淑芳转账5.6万元是虚假陈述，不能作为债权凭证。（2）李喜娟在庭审中主张另行交付现金4000元没有任何证据，更与其民事起诉状中所述“把钱转到屈岩的账户”的陈述相矛盾，完全是李喜娟为了拼凑金额又找不到�观证据而作的虚假陈述。但一审法院仍将上述6万元认定为李喜娟向裴淑芳交付的款项，显然违背客观事实。3.虽然李喜娟提交的录音证据以及裴淑芳在领取诉状时的谈话笔录中出现了20万元的金额，但《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。结合上述客观证据可见，李喜娟并未向裴淑芳交付6万元，李喜娟提交的向翟珊珊转账5.6万元的凭证不能作为其向裴淑芳主张债权的凭证，何况裴淑芳在开庭中已经提交了客观证据说明实际转账金额，应以客观证据为据。综上，裴淑芳已向法院提交客观充分证据证明其实际收到李喜娟转账金额为14万元。李喜娟在庭审中陈述内容与其提交的证据相矛盾也足以说明另外的6万元不存在。一审法院不顾上述客观证据及李喜娟的虚假陈述�而仅以裴淑芳的陈述即认定存在6万元借款，严重损害了裴淑芳的合法权益。二、李喜娟已在聊天记录中确认其交付裴淑芳的款项为委托裴淑芳向外放贷的款项，一审法院却仅凭李喜娟的否认陈述否定了双方之间“委托放贷”的真实法律关系，将债务转嫁给裴淑芳，对裴淑芳极不公平。1.2015年11月10日李喜娟给裴淑芳发短信称“我手里还有10万元，你看有放贷的给我放出去吧”。“还有10万元”说明此前李喜娟已经委托裴淑芳放过贷，即4万元，又委托放贷10万元。该信息发出后，李喜娟分别在2015年11月19日、20日转账10万元，转账时间与发送信息时间前后对应。除了上述短信外，李喜娟在与裴淑芳的微信聊天记录中亦明确表示“我是自愿放贷的”，认可包括短信中提及的10万元在内的诉争款项均为委托裴淑芳放贷的款项，并非向裴淑芳借款。上述客观证据已经形成证据链�然而一审法院再次忽视客观证据，认定“裴淑芳未向本院提交证据证明短信中涉及的10万元与本案诉争款项存在关联性”，显然是错误的。2.一审判决提及的裴淑芳向郭航转账的时间与李喜娟将款项交付给裴淑芳的时间间隔较长的问题，2015年11月10日李喜娟给裴淑芳发短信称“我手里还有10万元，你看有放贷的给我放出去吧，现在我不用，就放你那里吧”，可见涉案款项交付给裴淑芳后并不是马上放出去，找到合适的借款人才放贷，所以时间上存在间隔很正常。另外在放贷给郭航之前款项还放贷给了其他人并已收回，郭航是最后放贷出去的借款人，这在李喜娟与裴淑芳的微信聊天记录亦有记录。3.翟珊珊的证人证言也证明李喜娟向裴淑芳交付的款项是委托放贷，不是裴淑芳的借款。综上，短信、微信记录、转账凭证、证人证言相互印证，证明涉案款项为李喜娟委托裴�芳进行放贷，而一审法院再次以李喜娟单方陈述否定了“委托放贷”的真实法律关系，让裴淑芳无辜承担还款责任，对裴淑芳极不公平。综上所述，李喜娟与裴淑芳之间是委托关系，而不是民间借贷关系，涉案款项为14万元，非20万元。现借款人尚未还款导致李喜娟未能收回放贷款项，李喜娟应自行承担风险，而不能转嫁给受托人裴淑芳。请求二审法院纠正一审错误判决，依法改判支持裴淑芳的上诉请求。
李喜娟针对裴淑芳的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，不同意裴淑芳的上诉请求，请求二审法院依法驳回裴淑芳的上诉请求。
屈岩针对裴淑芳的上诉述称：同意裴淑芳的上诉意见。
李喜娟向一审法院提出诉讼请求：1.裴淑芳、屈岩偿还李喜娟借款本金20万元及利息（以20万为基数，从2015年12月1日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）;2.裴淑芳、屈岩承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：
2015年9月29日，李喜娟通过支付宝向屈岩转账4万元。2015年11月19日，李喜娟通过银行向屈岩转账5万元。2015年11月20日，李喜娟通过银行向屈岩转账5万元。李喜娟在庭审中称，上述款项系裴淑芳口头向其借款并要求李喜娟将款项打入屈岩名下银行账户。裴淑芳否认系借款，称其受李喜娟的口头委托将14万元借给案外人郭航，其与郭航之间未签订书面合同。
李喜娟于2015年10月2日和2015年10月10日向翟珊珊转账共计5.6万元，李喜娟自称该笔款项系通过翟珊珊向裴淑芳交付5.6万元并另行向裴淑芳交付了现金4000元。庭审中，裴淑芳称未收到翟珊珊代李喜娟交付的6万元，李喜娟实际向其交付14万元。
2015年11月10日，李喜娟曾向裴淑芳发送短�称“还有我手里还有10万，你看有放贷的给我放出去吧。现在我不用，就放在你那里吧”。
另查，屈岩于2016年5月26日向*航转账5万元，2016年5月28日向*航转账4万元，裴淑芳于2016年5月26日向*航转账5万元。
另，李喜娟提交其与裴淑芳的2017年2月13日的电话录音中裴淑芳称：“我不能因为你这20万元给人家闹僵了……”。裴淑芳在2017年5月11日领取该案起诉书时的谈话笔录中称：“原告与被告之间的借贷关系不存在，被告和原告以及翟珊珊三人一共将50万元借给了过（笔误，系郭）航，其中原告和被告各自出了20万元，翟珊珊出了10万元，原告起诉的20万元就是我们三人共同出的这个钱，并不是被告向原告的借款”。
截至该案庭审之日，李喜娟称裴淑芳未向其偿还诉争款项。
一审法院认为：
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李喜娟称裴淑芳向其借款20万元，但其提交的转账记录证明其通过支付宝和银行转账的方式向屈岩交付了14万元，裴淑芳认可收到14万元。其提交了录音证据证明李喜娟向裴淑芳共交付20万元，李喜娟称其余6万元是通过翟珊珊转给裴淑芳。根据录音证据和裴淑芳2017年5月11日的陈述，可以认定李喜娟共向裴淑芳交付20万元，虽然庭审中裴淑芳否认收到该笔6万元，但并未提交充分证据推翻其之前陈述，故一审法院认定李喜娟向裴淑芳交付20万元。
本案涉及的20万元款项李喜娟已经实际交付裴淑芳，李喜娟主张双方之间是民间借贷关系，裴淑芳予以否认，称双方之间是委托合同关系，且其已经将14万元借给了一个叫郭航的人，根据相关法律，裴淑芳对此负有举证证明责任。诉讼中，裴淑芳提交了短信记录、转账记录和证人证言。裴淑芳提交李喜娟于2015年11月10日向其发送的短信显示“我手里还有10万块，如果有人放贷，你给我放出去”。庭审中，李喜娟认可该短信确系其发给裴淑芳，但短信中涉及的10万元并未发生，裴淑芳亦未向一审法院提交证据证明短信中涉及的10万元与该案诉争款项存在关联性。裴淑芳向一审法院提交的屈岩和裴淑芳的银行账户明细清单中显示，屈岩的银行账户于2016年5月26日向*航转账5万元，2016年5月28日向*航转账4万元，裴淑芳的银行账户于2016年5月26日向*航转账5万元，三笔共计14万元，但这三笔款项发生的时间与李喜娟将款项交付给裴淑芳的时间间隔较长，且该证据并不能证明李喜娟委托裴淑芳进行放贷。翟珊珊的证人证言没有充分证据相互印证，综合全案情况，依据相关法律规定，以上证据尚未达到动摇李喜娟主张民间借贷法律关系的程度。故一审法院认定李喜娟交付给裴淑芳的款项为借款，对于裴淑芳关于其与李喜娟之间是委托合同关系的答辩意见不予采纳。
李喜娟未提交证据证明其与裴淑芳约定了还款时间，李喜娟可以随时主张还款，李喜娟未提交证据证明双方对利息进行了约定，故借款期内应为无息，但经李喜娟催要，经过合理期限后裴淑芳仍未还款，李喜娟有权主张逾期还款利息。李喜娟向一审法院提交的2017年2月3日的通话录音中就借款已经向裴淑芳进行了催要，一审法院认为至该案立案之日2017年5月3日，李喜娟已经给予了裴淑芳合理还款期限，裴淑芳应自2017年5月3日起以20万元为基数，按照年利率6%向李喜娟支付逾期还款利息。
庭审中李喜娟称是裴淑芳向其借款，裴淑芳指示其将款项交付至屈岩的银行账号，裴淑芳亦称屈岩并未涉及其与李喜娟之间的纠纷，仅是提供银行账户供其使用。根据双方的陈述，李喜娟和屈岩之间并无借款合意，屈岩并非该案诉争民间借贷关系的主体，李喜娟主张屈岩还款的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，于2017年8月15日作出判决：一、裴淑芳于判决生效之日起十日内向李喜娟偿还借款本金20万元并支付相应利息（以20万元为基数，按照年利率6%，自2017年5月3日计算至实际清偿之日止）；二、驳回李喜娟的其他诉讼请求。如果裴淑芳未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
上述事实，有手机短信及微信聊天记录、银行转账历史明细、证人证言及当事人在诉讼中陈述在案佐证。
本院认为：
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的焦点，一是裴淑芳收到李喜娟款项的数额，二是裴淑芳与李喜娟就涉案款项形成的法律关系。
李喜娟称其向裴淑芳转账14万元，通过翟珊珊向裴淑芳转账6万元；裴淑芳认可收到�喜娟转账14万元，但否认收到翟珊珊转账6万元。虽然翟珊珊也否认其代李喜娟向裴淑芳转账6万元，但根据录音证据和裴淑芳2017年5月11日的陈述，本院采纳李喜娟的主张，即可以认定李喜娟共向裴淑芳交付20万元款项。
李喜娟主张涉案款项的性质系民间借贷，裴淑芳予以否认，主张双方之间是委托合同关系，且其已将14万元借给了一个叫郭航的人。对此，裴淑芳负有举证证明责任。虽然裴淑芳提交了短信记录、转账记录和证人证言，但上述证据不足以证明李喜娟关于涉案款项为委托合同关系性质的主张。一审法院经综合考量，认为裴淑芳提供的证据尚未达到动摇李喜娟主张民间借贷法律关系的程度，并认定李喜娟交付给裴淑芳的款项为借款是正确的，本院予以确认。二审中，裴淑芳没有提出新的证据证明其主张，故本院对其上诉主张不予采纳。
�上，裴淑芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由裴淑芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪