wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3125民初602号原告：周恒良，男，1971年出生，住保靖县迁陵镇新华苑小区宿舍。委托诉讼代理人：杨绍云，男，保靖县酉水法律服务所工作者。被告：龙山县吉星房地产开发有限公司，住所地龙山县民安镇长沙西路26号。法定代表人：刘胜吉，该公司经理。被告：冯军，男，1976年出生，住龙山县隆头镇下街*号附*号。被告：冯志，男，1968出生，住龙山县民安镇。原告周恒良与被告龙山县吉星房地产开发有限公司（以下简称吉星公司）、冯军、冯志商品房销售合同纠纷一案。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告周恒良向本院申请追加冯志为共同被告参与诉讼。原告周恒良及委托诉讼代理人杨绍云到庭参加了诉讼，被告吉星公司、冯军、冯志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告返还原告购房面积误差款8652.6元；2、被告结清原告办证费用并将剩余款退还原告（该项诉讼请求原告在庭审中表示放弃，但保留诉权。）；3、被告承担本案诉讼费。被告龙山县吉星房地产开发有限公司法人代表刘胜吉口头答辩：被告冯志与其系同学关系，是冯志借用公司房地产开发资质开发的工程项目，与该楼盘所有的问题都应由实际开发商冯志负责。被告冯军、冯志口头辩称，有的购房户多余房款已经结清或部分结清，须进行对账处理。根据双方当事人的陈述和举证质证情况，本院确认事实如下：2010年8月9日，原告周恒良（买受人即乙方）与被告吉星公司（出卖人即甲方）签订了一份《保靖新华苑商品房购销合同》。合同约定：原告周恒良向被告吉星公司购买位于保靖县迁陵镇魏竹路新华苑商住小区B栋1单元601号房屋一套，面积为125m²,单价为每平方米1380元，合计购房款为172500元。双方还约定了该商品房产权登记面积与合同约定面积发生差异，以房地产产权登记机关实测面积据实结算房款。产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差部分的房价款由乙方补足，产权登记面积小于合同面积时，面积误差部分的房价款由甲方返还乙方。合同签订后，原告周恒良依约给被告吉星公司支付了购房款172500元（其中现金付款52500元，住房公积金贷款12万元）。被告吉星公司向原告周恒良交付的房屋面积，经房产部门核定为118.73m²,误差面积为6.27m²。按照每平方米1380元计算，被告吉星公司多收取了原告周恒良购房款8652.6元。另查明，被告冯志与被告吉星公司法人代表刘胜吉系同学关系，被告冯志挂靠被告吉星公司从事开发保靖新华苑项目工程。2008年11月8日，被告吉星公司的法定代表人刘胜吉出具委托书一份，委托被告冯军全权开发保靖新华苑项目工程，处理项目中的一切事务，该项目财务独立核算，所有债权、债务等均由冯军全权负责。本院认为，原告周恒良与被告吉星公司签订的《新华苑商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反相关法律法规的强制性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告周恒良与被告吉星公司购买的商品房实际面积少于合同约定的面积6.27m²。依照有关法律规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。原告周恒良购买的商品房面积小于合同约定面积，根据双方合同约定，应由出卖人返还买受人多支付的房价款。本案被告吉星公司收取原告周恒良支付的超面积房价款8652.6元，应全额予以返还。被告冯军、冯志作为该商品房项目的挂靠施工人，应承担本案的连带责任。综上所述，原告周恒良的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙山县吉星房地产开发有限公司限于本判决生效后十日内返还原告周恒良多付购买商品房面积的购房款8652.6元；被告冯军、冯志对上述返还义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告龙山县吉星房地产开发有限公司、冯军、冯志共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  郭莉姣审 判 员  王文兵人民陪审员  梁 武二〇一七年十二月六日书 记 员  梁 超附页本判决适用的法律如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；《最高人民法院》第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1643号
原告周高学，女，1980年4月10日生，汉族，住贵州省瓮安县。
委托代理人邵君、沈文超，江苏太滆律师事务所律师。
被告无锡壹百度餐饮管理服务有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放工业集中区五期A9号地块（振发路332号），组织机构代码57258602-7。
法定代表人孙自勇，该公司董事长。
委托代理人卢永康，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托代理人吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所实习律师。
原告周高学与被告无锡壹百度餐饮管理服务有限公司（以下简称百度公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员吴畏独任审理，于2016年5月18日公开开庭进行了审理，原告周高学及其委托代理人沈文超、邵君到庭参加诉讼，被告百度公司的委托代理人卢永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周高学诉称：她长期为百度公司承包的国电光伏有限公司（以下简称国电公司）食堂供应米和油，截止2015年10月1日百度公司共计结欠他货款58705元，该款经催要未果，故诉至法院，要求判令百度公司：1、立即支付所欠货款18150元；2、承担本案诉讼费用。
被告百度公司辩称：周高学提供的送货单没有注明送货主体和收货主体，且有部分涂改和添加，百度公司对送货单的真实性有异议。百度公司于2015年12月1日出具《情况说明函》一份，当时百度公司与丁恒芳、郦平的法律关系相对模糊，无锡市新区法院于2016年3月29日作出的（2016）苏0291民初884号民事判决书明确了丁恒芳与百度公司不存在劳动、劳务关系，双方之间系承包关系，同时也明确了具体承包的时间，故虽然《情况说明函》写明了郦平、丁恒芳为百度公司在国电公司的食堂经营过程中的具体负责人、货款纠纷与国电公司无关等情况，但不能以此推断百度公司应承担支付货款的义务。事实情况是，百度公司于2014年11月承包了国电公司的食堂后，又将该食堂转包给了郦平、丁恒芳夫妇，郦平、丁恒芳负责食堂的具体经营、自负盈亏，百度公司仅定期派人对菜品质量及安全进行监督，百度公司在收到国电公司支付的款项后，仅扣除一万元管理费，余款均如数转给郦平、丁恒芳，由于郦平、丁恒芳经营不善，2015年9月1日百度公司开始接手该食堂的经营，现百度公司与郦平、丁恒芳在承包期内的账目已结清。综上，郦平、丁恒芳不是百度公司的员工，不能代表百度公司签字收货，百度公司与周高学之间不存在买卖合同关系，百度公司不应承担支付货款的义务；即使送货单是真实的，也应由实际承包人郦平、丁恒芳承担支付货款的义务。请求驳回周高学的诉讼请求。
经审理查明：郦平、丁恒芳为百度公司承包的国电公司食堂经营过程中的具体负责人，周高学长期为该食堂供应米和油，送货时货品大部分由郦平、丁恒芳签字、收货，另有徐学良、钱连生各签收一次，至今百度公司尚欠周高学货款58705元未予支付，2016年2月26日周高学诉至本院。
另查明，当供货商送货时，如郦平、丁恒芳夫妻不在，则由食堂内其他人员签收。本案原告周高学陈述，其认识赵秀敏、熊菲、周书高，且在本案中签收过货物的徐学良、钱连生也曾帮供应面的戚亚春签收过货物。
上述事实，有送货单、《情况说明函》及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：结合现有证据可以确认周高学与百度公司之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，现周高学已按约供应相应货物，百度公司未及时支付货款58705元导致本案诉讼产生，依法应承担相应责任，故本院对周高学提出的诉讼请求予以支持。对于百度公司提出的抗辩主张，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
百度公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付周高学货款58705元。
如果百度公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取634元、财产保全费620元，合计1254元，由百度公司负担，该款已由周高学垫付，百度公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款给付周高学。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 吴畏
二〇一六年十月二十七日
书记员 王丽
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初1937号
原告河北某公司，住所地石家庄市新华区。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人牛某某、张某某，该公司职工。
被告刘某某，住石家庄市新华区。
本院在审理原告河北某公司与被告刘某某供用热力合同纠纷一案中，原告河北某公司于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北某公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张素华
二〇一六年六月一日
书记员 杨 雪
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终292号
上诉人（一审原告）崔永成，男，1962年11月24日出生，住北京市海淀区。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人崔永成因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初950号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月27日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人崔永成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一七年四月十日
法官 助理 韩国良
书 记 员 胡佳明
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0881刑初408号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人毛朝辉，男，1986年1月1日出生，汉族，初中文化，无业，住江山市区（户籍地江山市）。2005年4月25日，因犯盗窃罪被江山市人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月；2007年6月21日，因犯强奸罪被衢州市中级人民法�判处有期徒刑五年六个月；2013年12月18日，因犯寻衅滋事罪被江山市人民法院判处有期徒刑七个月；2015年3月12日，因犯开设赌场罪被江山市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2015年6月29日刑满释放。2016年6月30日，因本案被刑事拘留，8月3日被依法逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2016）406号起诉书指控被告人毛朝辉犯开设赌场罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派代理检察员胡某出庭支持公诉。被告人毛朝辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2016年2月至5月，被告人毛朝辉以营利为目的，在江山市区饭店设置电子游戏机7台，供他人赌博，并与店铺老板约定五五分成。经鉴定，该七台电�游戏机具有赌博功能，属违禁品。
公诉机关认为被告人毛朝辉的行为已构成开设赌场罪，特提起公诉，请依法判处。
被告人毛朝辉辩称：1、对公诉机关指控的事实和罪名无异议；2、我具有自首情节。
经审理明查：2016年2月至5月，被告人毛朝辉以营利为目的，在江山市区饭店设置电子游戏机7台，供他人赌博，并与店铺老板约定五五分成。其中被告人毛朝辉非法获利1150元，现已全部退出。经鉴定，该七台电子游戏机具有赌博功能，属违禁品。具体如下：
1、2016年2月的一天，被告人毛朝辉来到江山市新塘边镇日月村村口毛某1经营的“0570”超市，设置了1台“小沈阳”牌赌博机。
2、2016年2月3日，被告人毛朝辉来到江山市石门镇泉塘村北街60号五剑锋经营的“老车站”饭店，设置了1台“豹王”牌赌博机。
3、2016年2月中旬的一天，被告人毛朝辉来到江山市贺村镇市上村新街郑某1经营的“左邻右舍”超市，设置了1台“喷火龙”牌赌博机。
4、2016年3月的一天，被告人毛朝辉来到江山市峡口镇同桥村竹棚26号毛某3经营的“生活驿站”超市，设置了1台“小情人”牌赌博机。
5、2016年4月中旬的一天，被告人毛朝辉来到江山市区前圳1-2号王某2经营的“川味牛杂馆”，设置了1台“豹王”牌赌博机。
6、2016年5月10日，被告人毛朝辉来到江山市贺村镇西横街75号祝某经营的“丽梅超市”，设置了1台“豹王”牌赌博机。
7、2016年5月21日许，被告人毛朝辉来到江山市区解放南路66号郑某2经营的“左邻右舍”超市，设置了1台“港都”牌赌博机。
2016年6月30日，被告人毛朝辉主动向公安机关投案，供述了其在江山市区前圳1-2号王某2经营的“川味牛杂馆”和江山市新塘边镇日月村村口毛某1经营的“0570”超市设置赌博机的事实。
上述事实，被告人毛朝辉无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证，本院予以确认的户籍证明、前科记录查询、刑事判决书、出所登记表、到案经过、车辆查询信息、行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、清点经过、现场笔录、证据保全决定、清单、扣押决定、清单、发还清单及照片、辨认笔录及照片、电子游戏设施设备认定意见书、票据、证人毛某1、毛某2、王某1、郑某1、毛某3、王某2、祝某、郑某2、徐某、郑某3、毛某4的证言、被告人毛朝辉的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛朝辉以营利为目的，在因犯开设赌场罪被刑事处罚后，五年内再设置赌博机5台以上，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人毛朝辉在有期徒刑执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人毛朝辉现已退出非法所得1150元，可酌情给予从轻处罚。被告人毛朝辉主动投案时没有如实供述其主要犯罪事实，不构成自首，但之后能如实供述其罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。综合被告人毛朝辉的犯罪性质、情节及其认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人毛朝辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年6月30日起至2017年1月29日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人毛朝辉退出的违法�得1150元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周中才
二〇一六年十一月十日
书记员 单诗雯
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初1252号
原告:周苏萍,女,1958年12月6日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：伊建东（原告丈夫），男，1957年12月23日，汉族，居民，住响水县。
被告:王立霞,女,1957年9月1日生，汉族，居民，住响水县。
被告:杜成伟,男,1983年5月26日生，汉族，居民，住响水县。
被告:潘井珍,女,1983年5月16日生，汉族，居民，住响水县。
原告周苏萍诉被告王立霞、杜成伟、潘井珍民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告周苏萍的委托诉讼代理人伊建东到庭参加诉讼，被告王立霞、杜成伟、潘井珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周苏萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金250000元及利息（从2015年5月30日起算至偿还完毕之日止，按照月利率20‰计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，潘前章、被告王立霞因工程周转需要向原告借款250000元，约定月利率24‰计算，借期5个月。由被告杜成伟、潘井珍在借条上签字作连带担保，借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。
被告王立霞、杜成伟、潘井珍未答辩亦未提供任何相关的证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：2015年1月1日借条一张，证明潘前章、王立霞向原告借款250000元，并约定月利率2.4%，由杜成伟、潘井珍提供担保。
对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定如下事实：潘前章与被告王立霞因工程周转需要于2015年1月1日向原告周苏萍借款250000元，约定月利率24‰，借款期限自2015年1月1日起至2015年5月30日止。被告杜成伟、潘井珍在该借条的担保人处签名、摁印，约定担保人自愿对借款人的全部债务承担连带责任保证，保证期限自主债务履行期满之日起两年。原告认可被告已经将利息还到2015年5月30日，余款本息，三被告及潘前章至今未还。
本院认为,原告周苏萍与潘前章、王立霞之间的借贷关系及原告周苏萍与被告杜成伟、潘井珍之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对原告要求被告王立霞偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告杜成伟、潘井珍为该笔借款提供担保，约定保证方式为连带担保责任，在借款人未履行约定义务时有权主张被告杜成伟、潘井珍承担保证责任，故对原告要求被告杜成伟、潘井珍承担连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立霞在本判决发生法律效力后15日内偿还原告周苏萍借款250000元及利息（从2015年5月31日起算至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告杜成伟、潘井珍承担被告王立霞偿还原告上述借款本息连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费5050元（原告已预交2525元），由被告王立霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 许建东
人民陪审员 李汉林
人民陪审员 卢海霞
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张荣荣
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终765号
上诉人（原审被告）：刘春华，女，1965年9月5日生，住绥中县。
被上诉人（原审原告）：曹健，男，1983年5月9日生，住绥中县。
上诉人刘春华因与被上诉人曹健保证合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春华、被上诉人曹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘春华上诉请求：请求撤销（2017）辽1421民初2487号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由:本案系案外人北京盛世汇海投资管理有限公司发售理财产品引发债务纠纷，北京盛世汇海投资管理有限公司发售理财产品涉嫌犯罪，刘春华已经向公安机关报案，公安机关已经以刑事案件立案受理，依据“先刑后民”相关法律规定，本案应中止审理。上诉人刘春华在本案中只是担保人，在有明确的债务人的情况下，被上诉人曹健应以债务人和担保人为共同被告主张权利，人民法院应依法追加实际债务人为共同被告参加诉讼。故原审认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院依法改判。
曹健辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持一审判决。
曹健向一审法院起诉请求：1、判令刘春华履行担保义务，向曹健偿还本金和给付利息112000.00元；2、由刘春华负担本案诉讼费、邮寄送达费用。
一审法院认定的事实：2016年6月30日，曹健在北京盛世汇海投资管理有限公司绥中营业部存入100000.00元现金，用于购买理财产品汇海通。产品期限为1年，预期年化收益率12%，约定产品于2017年6月29日到期，到期之日起三个工作日内将返还本金和利息总计112000.00元。刘春华为上述本金和利息承诺，如到期未还款，由担保人将本金及利息按规定偿还曹健。一审法院认为，刘春华为此笔借款承担连带保证责任的事实存在，刘春华依法应承担连带保证责任，故曹健请求判令刘春华偿还借款本金及利息的请求，予以支持。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：刘春华于本判决生效后十日内一次性偿还曹健借款本金及利息112000.00元。案件受理费2540.00元，减半收取1270.00元，邮寄送达费80.00元，由刘春华负担。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”根据上述法律规定，刘春华作为保证人出具了《承诺担保协议》，其与曹健构成保证合同法律关系，应认定保证合同成立。北京盛世汇海投资管理有限公司即使涉嫌犯罪，但曹健作为出借人签订《个人出借咨询与服务协议》的真实意思并非与北京盛世汇海投资管理有限公司共同实施违法犯罪行为，且该协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，根据《个人出借咨询与服务协议》的约定，借款期限是从2016年6月30日至2017年6月29日，到期之日起三个工作日内将返还本金和利息。因此，在北京盛世汇海投资管理有限公司未履行债务的情况下，曹健有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘春华与曹健的保证期间应从2017年7月3日起计算6个月，曹健起诉本案时间是2017年7月17日，系在保证期间内主张权利，故刘春华应当承担连带保证责任。
综上所述，刘春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540.00元，由刘春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程歆谦
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一八年七月二日
书记员 李 明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”
浙江省江山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0881刑初309号
公诉机关浙江省江山市人民检察院。
被告人王兴权，男，1989年9月4日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化，务工，住云南省昭通市彝良县。2011年2月22日因犯贩卖毒品罪被浙江省嘉善县人民法院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元，2013年2月9日刑满释放。因本案于2017年6月15日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于江山市看守所。
江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2017）305号起诉书指控被告人王兴权犯抢夺罪，于2017年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉。被告人王兴权到庭参加诉讼。现已审理终结。
江山市人民检察院指控：2017年6月14日下午，何敏（另案处理）驾驶租赁来的浙Ｈ�××××马6轿车，并将盗来的浙Ｈ×××××牌照悬挂在浙Ｈ×××××马6轿车上，搭乘被告人王兴权来到江山市寻找作案目标实施抢夺。后两人发现正从江山市农商行出来的被害人曾某，就一直跟着曾某来到江山市清湖小学附近等待作案机会。
当日16时30分许，曾某接了小孩返回自己的车子，用遥控钥匙打开了车锁，曾某的小孩先坐到车子后排，随后曾某打开驾驶室后面的车门欲将手里的书包放入后排座时，事先已经在附近等候的王兴权从马路对面迅速走到曾某车子副驾驶一侧，打开该车后侧车门，俯身进入车内，将曾某放在车子后排驾驶室后面位子上的一个女式手提包（曾某的小孩靠坐着）及包内的现金23319.20元、U盘、印章、本子等财物抢夺走。在逃离现场时，王兴权被追赶的群众抓获，何敏则趁机驾车逃离现场。
案发后，被抢财物已经归还给被害�。经鉴定，涉案U盘价值21元。
公诉机关认为，被告人王兴权伙同他人，抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢夺罪追究其刑事责任。王兴权在被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。王兴权如实供述自己的罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人王兴权对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.接受刑事案件登记表、立案决定书、清点记录、物品清点照片、登记保存清单、鉴定意见通知书、刑事判决书、视听资料复制件制作说明、户籍证明；2.证人童某、郑某等五人的证言；3.被害人曾某的陈述；4.被告人王兴权的供述与辩解；5.价格鉴定结论书；6.现场勘验笔录及照片；7.光盘一张。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人王兴权伙同他人，抢夺公私财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王兴权在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人王兴权如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合本案被告人王兴权的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王兴权犯抢夺罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2019年1月14日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许浩丰
二〇一七年十月十六日
书记员 赵莉梅
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民终4061号
上诉人（原审原告）：南宁市武鸣区朝燕林场(原国营武鸣县朝燕林场)。
法定代表人：王国聪，该林场场长。
委托诉讼代理人：黄库保，南宁市海宁法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘文生。
被上诉人（原审第三人）：南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组。
法定代表人：刘家丰，该组组长。
上诉人南宁市武鸣区朝燕林场因与被上诉人刘文生、南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组排除妨害纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初1758号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南宁市武鸣区朝燕林场上诉请求：1、撤销南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初第1758号民事裁定书；2、支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律不当，驳回上诉人诉求无法律依据，应予撤销。一、上诉人享有合法的国有土地山林权属，第三人在长达52年历史中从未以权属人名义提出权属异议。依据1964年广西区人大委员会批复成立腾翔林场，当时该场已与周边生产队协商界定实际用地界线进行植树造林，双方并无异议。2016年12月14日庭审中，被告承认当时腾翔林场种植绿化林木，没有产生冲突和侵占。从1964年至2016年12月20日止，第三人在长达52年历史中从未以权属人名义提出权属异议。1981年11月武鸣县人民政府落实山界林权工作小组绘制的《双桥公社腾翔大队》9号林权证不包括上诉人的林权证，1987年6月27日，武鸣县人民政府颁发了腾翔林场的4、5、6号山界林权证，两者山界林权证及界线没有越界或者重叠。二、一审裁定书查明“各方当事人均认可在腾翔林场成立之前，争议地是属于南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第十四组的土地”事实不清，上诉人并没有认可。1964年成立腾翔林场与腾翔村第十四队并没有关系，至今14队也没有任何证据证明被侵占地属其所有。三、上诉人的山界林权证书是合法的土地山林权属证书。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。此权属证书在未被县一级人民政府撤销之前仍是合法有效的权属证书。四、被上诉人民事侵权行为存在。1997年后，被上诉人二的村民陆陆续续地进入林场林地毁林占地种植果树。五、被上诉人一民事侵权行为的民事诉讼不能停止，仍属法院民事案件审理范围，一审法院驳回起诉违反法律规定。裁定书认为第三人于2016年12月20日向武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请书，但是，我方查询武鸣区调处办回复是未收到13组申请书，而且一审法院未组织质证，违反了法定程序。综上所述，一审裁定驳回上诉人起诉事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘文生、南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组未答辩。
南宁市武鸣区朝燕林场起诉请求：1.判令被告刘文生停止侵权、排除妨碍、恢复国营武鸣县朝燕林场腾翔分场2林班林地第13号地块的27亩土地原状；2.判令被告刘文生在30天内清除国营武鸣县朝燕林场腾翔分场2林班林地第13号地块的27亩土地附属物，归还土地；3.本案受理费由被告刘文生承担。
一审法院经审理查明：1964年，广西区人大委员会通过文件的形式批复成立腾翔林场，但当时并未对林场的范围、面积、四至等进行界定，1987年6月27日，武鸣县人民政府就腾翔林场的范围下发了4、5、6号山林权证，其中4号山林权证涉及本案被告经营的土地。1991年腾翔林场并入国营武鸣县朝燕林场。各方当事人均认可在腾翔林场成立之前，争议地是属于南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第十三组的土地。被告自1990年左右即在争议地经营至今。
一审法院另查明：2016年12月20日，第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组向南宁市武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请，要求对本案涉及的土地在内的地名为“翻花岭”、“坛旧岭”的土地的权属进行确权。
一审法院认为：本案中，原告国营武鸣县朝燕林场虽以被告侵权为由提起诉讼，但在诉讼中，第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组参加诉讼并对涉讼土地的权属问题提出争议。原告国营武鸣县朝燕林场主张该涉讼土地为其林场的土地，而被告刘文生、第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组主张该涉讼土地是第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组的土地，使用权归第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组，因此本案的诉争基础是涉讼土地的确权问题。现第三人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组向南宁市武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请，要求对包含本案涉及的土地在内的地名为“翻花岭”、“坛旧岭”的土地的权属进行确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院审理范围，因此一审法院依法应驳回原告国营武鸣县朝燕林场的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告国营武鸣县朝燕林场的起诉。
本院审理查明，国营武鸣县朝燕林场于2016年11月16日变更名称为南宁市武鸣区朝燕林场。
本院认为，上诉人南宁市武鸣区朝燕林场主张被上诉人刘文生侵占其下属国营武鸣县腾翔林场林地，盗伐林木，在腾翔林场山界林权证范围内种植农作物和林木，侵害其合法权益，而提起本案诉讼。被上诉人南宁市武鸣区双桥镇腾翔村第13组在审理中申请参加诉讼并对涉讼土地的权属提出异议，主张涉诉土地权属系其所有，并向南宁市武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请，要求对包含本案涉及的土地在内的地名为“翻花岭”、“坛旧岭”的土地的权属进行确权。因此，本案涉诉土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人南宁市武鸣区朝燕林场的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄艳红
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3775号
原告：赵某,女，1973年1月29日出生，满族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨春景，天津瑞宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭立东，天津瑞宇律师事务所律师。
被告：初某,男，1967年11月14日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。
原告赵某与被告初某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年5月4日立案，原告于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赵某撤诉。
案件受理费减半收取100元，由原告赵某负担。
代理审判员 张建岳
二〇一八年六月十二日
书 记 员 贾晓琳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初6008号
原告：徐锡平，男，1961年6月12日生，住江阴市。
委托诉讼代理人：赵解浩，无锡市浩诚法律服务所律师。
被告：张立岩，男，1981年7月15日生，住广东省深圳市福田区。
被告：周丽，女，1985年8月4日生，住宜兴市。
原告徐锡平与被告张立岩、周丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。徐锡平于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告徐锡平申请撤回对被告张立岩、周丽的起诉，经审查符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐锡平撤诉。
受理费减半收取2365元，由徐锡平负担。
审判员 吴畏
二〇一七年七月二十一日
书记员 蒋冲
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0302民初245号
原告：遵义蓝田物业管理有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路36号，统一社会信用代码915203007753301957。
法定代表人：王建平，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏太辉，贵州他山律师事务所律师。
被告：刘晓静，女，1982年2月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区,
遵义蓝田物业管理有限公司与刘晓静物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告遵义蓝田物业管理有限公司委托诉讼代理人晏太辉、被告刘晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义蓝田物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告刘晓静立即向原告遵义蓝田物业管理有限公司所拖欠的物业管理费8490元及拖欠期间的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘晓静系凤凰国际小区4号楼8层1号的房屋产权人，即业主。2010年7月18日原被告双方签订了《物业管理协议》，约定原告对被告所住的位于遵义市红花岗区凤凰国际小区进行物业管理，被告按每平方米0.9元的标准交纳物业管理费用，约定被告每月缴纳物业费136元。原告履行合同义务后，被告从2012年6月30日起就没有交纳物业管理费。经原告多次催收未果，故以前述理由诉至人民法院。
被告刘晓静辩称，因为原告在小区内违章修建门面，当时的物管人员承诺我们不收物业费。后来，原告曾与我母亲约定物管费定为3000元，但需要处理烟囱，后来由于物管公司一直没有来处理，所以一直未去缴纳物业费。
本院审理认定事实如下：被告刘晓静购买了位于贵州省遵义市红花岗区凤凰国际小区*号楼*层*号房屋一套。2010年7月18日，原、被告签订《前期物业服务合同》，约定原告遵义蓝田物业管理有限公司对位于贵州省遵义市红花岗区凤凰国际小区进行物业管理，被告按每平方米0.9元的标准交纳物业管理费用（每月136元），每12月缴纳一次。合同签订后，被告于2011年4月30日办理入住手续，并交纳物业服务费至2012年6月30日止，从2012年6月30日起未交纳物业服务费。期间，原告承诺被告在一定期限内缴纳物业费，即给予一定幅度减免，但被告以原告未疏通烟道而未缴纳。后原告因催收未果遂诉至本院。
本院认为，原、被告于2010年7月18日签订的《物业管理协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”的规定，被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时按合同约定支付物业服务费，故原告主张被告支付拖欠物业服务费的请求，本院予以支持。对于被告辩称其母亲曾与物管公司协商减免物业费至3000元，因原告认为该减免协议系附期限的协议，因被告未在约定期限内缴纳物业费已失效，且被告未能提供相关依据予以证实，故其辩解理由不能成立，本院不予以采信。被告应向原告支付从2012年6月30日至2017年6月30日的物业服务费8160元（136元×60月），从2017年6月30日至2017年9月13日期间服务费为330元，合计8490元。对于原告主张被告支付拖欠物业费期间的利息，由于双方曾就物业费用的减免进行协商，原告认可在一定期限内缴纳即给予减免，但由于被告认为原告应履行疏通烟道的义务而未履行，导致减免约定失效，说明被告的拖欠行为源于其对被告履行物业服务范围的误解，并非有意拖欠，为此，本院对原告这一请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘晓静在本判决生效后立即支付原告遵义蓝田物业管理有限公司物业服务费人民币8490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元(已减半收取)，由被告刘晓静负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 莫红梅
二〇一八年三月六日
法官助理 余 萍
书 记 员 吴乾平
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民终4049号
上诉人（原审原告）：南宁市武鸣区朝燕林场，住所地南宁市武鸣区城厢镇新五海桥头。
法定代表人：王国聪，该林场场长。
委托诉讼代理人：黄库保，南宁市海宁法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：黄锦刚。
原审第三人：南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组。
法定代表人：苏益官，该小组组长。
上诉人南宁市武鸣区朝燕林场因与被上诉人黄锦刚、原审第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组排除妨害纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初1745号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南宁市武鸣区朝燕林场上诉请求：1、撤销南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初第1745号民事裁定书；2、指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律不当，驳回上诉人诉求无法律依据，应予撤销。一、上诉人依据1964年广西区人大委员会批复成立腾翔林场，当时该场已与周边生产队协商界定实际用地界线进行植树造林，双方并无异议。自1964年建场至1987年“林业三定”，一直是上诉人所有。上世纪八十年代初，即1981年武鸣县人民政府进行林业三定工作，首先在的山林划定界限，颁发山界林权证后，1987年6月27日，武鸣县人民政府才对全县林场包括腾翔林场的土地山林，在周边已确定山界林权的大队各小队的山界林权证的边界没有争议或者重叠的土地山林进行登记、造册、划界、填发证书等程序，才给当时的腾翔林场颁发了4、5、6号山界林权证。上诉人的山界林权证是经县级人民政府依法登记的土地山林权属证书，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。在未经武鸣区人民政府撤销该证的情况下，仍然是合法有效的权属依据。因此一审裁定认定事实不清，程序不合法。二、1995年后，被上诉人忽视国家法律，逐年扩大侵占范围，乱砍滥伐林木，占地扩种。被上诉人黄锦刚非法侵占腾翔分场2林班林地第36号地块的0.6亩土地。侵害了国家、集体利益，也侵害上诉人的合法权益。一审法院认为本案是涉诉土地的确权问题，否定了依法登记的山界林权证的效力，否定行政管理的行政行为，属于程序违法。三、被上诉人当庭提交的所谓证据只是自认证据，不足以证明其经营合法性，本组织成员的“联合声明”，以及承包合同是被上诉人及原审第三人案发后杜撰的，其真实性、合法性、关联性均存在异议，不能作为本案定案依据。原审第三人自1964年办林场时都是支持国家建设的，直至今年一审法院追加为第三人之前，从未向林场提出土地山林权属异议，双方从未发生纠纷。综上所述，一审裁定驳回上诉人起诉事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄锦刚未答辩。
原审第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组未陈述意见。
南宁市武鸣区朝燕林场起诉请求：1.判令被告黄锦刚停止侵权、排除妨碍、恢复国营武鸣县朝燕林场腾翔分场2林班林地第36号地块的0.6亩土地原状；2.判令被告黄锦刚在30天内清除国营武鸣县朝燕林场腾翔分场2林班林地第36号地块的0.6亩土地上附属物，归还土地；3.本案受理费由被告承担。
一审法院经审理查明：1964年，广西区人大委员会通过文件的形式批复成立腾翔林场，但当时并未对林场的范围、面积、四至等进行界定，1987年6月27日，武鸣县人民政府就腾翔林场的范围下发了4、5、6号山林权证，其中涉及本案被告经营的土地。1991年腾翔林场并入国营武鸣县朝燕林场。2016年11月16日，原告国营武鸣县朝燕林场变更登记为南宁市武鸣区朝燕林场。
一审法院另查明：2017年4月25日，第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组向南宁市武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请，要求对本案涉及的土地在内的地名为“那甲”的土地的权属进行确权。
一审法院认为：本案中，原告南宁市武鸣区朝燕林场虽以被告侵权为由提起诉讼，但在诉讼中，第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组参加诉讼并对涉讼土地的权属问题提出争议。原告南宁市武鸣区朝燕林场主张该涉讼土地为其林场的土地，而被告黄锦刚、第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组主张该涉讼土地是第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组的土地，使用权归第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组，因此本案的诉争基础是涉讼土地的确权问题。现第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组向南宁市武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请，要求对包含本案涉及的土地在内的地名为“那甲”的土地的权属进行确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院审理范围，因此一审法院依法应驳回原告南宁市武鸣区朝燕林场的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告南宁市武鸣区朝燕林场的起诉
本院认为，上诉人南宁市武鸣区朝燕林场主张被上诉人黄锦刚侵占其下属国营武鸣县腾翔林场林地，在腾翔林场山界林权证范围内种植农作物和林木，搭建房屋，侵害其合法权益，而提起本案诉讼。原审第三人南宁市武鸣区双桥镇苏宫村第十组在审理中申请参加诉讼并对涉讼土地的权属提出异议，主张涉诉土地权属系其所有，并向南宁市武鸣区人民政府调处办递交了土地确权申请，要求对包含本案涉及的土地在内的地名为“那甲”的土地的权属进行确权。因此，本案涉诉土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回南宁市武鸣区朝燕林场的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人南宁市武鸣区朝燕林场的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年八月二十四日
书记员 黄艳红
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执3391号
申请执行人：杨继维，男，1962年12月23日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：冯某，男，1965年12月3日出生，汉族，住天津市南开区。
被执行人：天津凯来房地产经营有限公司，住所地天津市南开区南大道九天庙胡同2号综合楼401号。
法定代理人：冯某，董事长。
本院在执行杨继维与冯某、天津凯来房地产经营有限公司民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书。经查询被执行人冯某、天津凯来房地产经营有限公司名下均无存款、车辆、股权、房产等足额财产可供执行。本院依法将其纳入失信被执行人名单，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓斌
审 判 员 彭春生
代理审判员 何水涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨东悦
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更589号
罪犯李世杰。
广东省汕头市澄海区人民法院于2014年5月27日作出(2014)汕澄法刑一初字第200号刑事判决，以被告人李世杰犯聚众斗殴罪，非法持有枪支罪，寻衅滋事罪，非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年三个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年12月27日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯李世杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李世杰减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯李世杰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬7次，剩余考核分30分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李世杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯李世杰予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 林佳颐
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6000号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈振泉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈振泉信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈振泉归还信用卡透支款58,763.97元。事实和理由：被告陈振泉系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计58,763.97元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林 彬
二〇一八年三月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终640号
上诉人（原审起诉人）：李勇，男，汉族，1975年12月2日出生，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈智，浙江晨达律师事务所律师。
上诉人李勇因合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初1936号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李勇上诉称，本案合作协议书的履行地是平阳县长康医院，平阳县人民法院对本案有管辖权。一审法院对李勇的起诉裁定不予受理系适用法律不当，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，根据上诉人李勇提供的项目合作协议书约定，双方项目合作区域为浙江省平阳县长庚医院，故该项目合作协议的履行地为浙江省平阳县。上诉人李勇现因该项目合作协议的履行产生纠纷而提起诉讼，平阳县人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。平阳县人民法院以自己不具有管辖权为由对李勇的起诉不予受理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销平阳县人民法院（2018）浙0326民初1936号民事裁定；
二、本案指令平阳县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡爱玲
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一八年四月八日
代书记员 黄颖哲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终640号上诉人（原审起诉人）：李勇，男，汉族，1975年12月2日出生，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘政华，浙江晨达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智，浙江晨达律师事务所律师。上诉人李勇因合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初1936号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李勇上诉称，本案合作协议书的履行地是平阳县长康医院，平阳县人民法院对本案有管辖权。一审法院对李勇的起诉裁定不予受理系适用法律不当，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为，根据上诉人李勇提供的项目合作协议书约定，双方项目合作区域为浙江省平阳县长庚医院，故该项目合作协议的履行地为浙江省平阳县。上诉人李勇现因该项目合作协议的履行产生纠纷而提起诉讼，平阳县人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。平阳县人民法院以自己不具有管辖权为由对李勇的起诉不予受理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销平阳县人民法院（2018）浙0326民初1936号民事裁定；二、本案指令平阳县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一八年四月八日代书记员 黄颖哲
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2941号
原告孙海彭。
被告陈清。
原告孙海彭诉被告陈清不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告孙海彭到庭参加诉讼。被告陈清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海彭诉称，2010年9月27日，被告以房产作抵押办理公证委托从原告处借款，双方约定原告可代替被告出售房产及偿还房屋银行贷款。原告共替被告偿还银行贷款328349.45元，被告一直未向原告偿还上述款项。故诉至法院请求判令：1、被告陈清返还不正当获取利益即原告孙海彭代替被告陈清偿还的银行贷款328349.45元。2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
被告陈清未答辩。
经审理查明，2010年9月27日，被告陈清与案外人藏玉姣共同向原告陈清出具委托书一份，载明：“委托人陈清、臧玉姣，受托人孙海彭；委托人因坐落于徐州市广山西路43#山居花园6#-1-501室房屋（房屋所有权证号：徐房权证云龙字第××号，已抵押给银行）的提前还款、解押及出售事宜，因故不能亲自到房屋产权、土地管理部门办理相关手续，特委托受托人办理有关手续。授权范围：1、代为与相关银行协商提前还款及到房产管理局办理解除上述房屋的抵押登记手续。代领房证、土地证、他项权证等。2、代为签订出售上述房屋的买卖合同等文件。3、代为到房产管理局与国土资源局办理上述房屋的过户手续，签收相关文书、文件。代办网上备案及资金监管手续，代缴相关费、税等。4、代为办理水、电、暖气、有线电视、煤气等过户或迁移手续。5、代收售房款。6、受托人为上述目的所签署的一切文书文件，委托人均予以承认并承担相应的法律责任。受托人无转委托权。受托期限：自委托之日起至上述委托事项办理终结为止。”同日，双方就该委托书在本市鼓楼公证处办理公证。办理公证时，被告陈清与案外人藏玉姣系夫妻关系，上述案涉房屋的登记所有权人系被告陈清。
另查明，原告孙海彭在2015年5-8月期间数次向被告陈清名下江苏银行62×××51账户转账，具体为：2015年5月28日转账6000元，2015年5月29日转账600元，2015年6月26日转账2500元，2015年7月29日转账2500元，2015年8月5日，原告孙海彭代被告陈清向江苏银行股份有限公司徐州永康支行申请提前结清全部银行贷款，并于同日向被告陈清账户转账316749.45元，上述款项合计328349.45元，原告孙海彭陈述上述款项均用于替被告陈清偿还案涉房屋的银行贷款。江苏银行股份有限公司徐州永康支行出具《个人贷款结清证明》：“客户陈清（证件号码：××）在我行的贷款（贷款品种：个人一手住房贷款，贷款账号60×××62J1）已于2015年8月5日结清。”现案涉房屋所有权证书、土地使用权证书及他项权证书均由原告孙海彭持有。
又查明，原告孙海彭陈述：被告陈清于2010年9月27日向其借款23万元，并约定如果到期不能偿还借款，原告孙海彭可以出售案涉房屋用于偿还借款，同日被告陈清及案外人藏玉姣共同向其出具委托书并办理公证，后因被告陈清到期未偿还借款，原告孙海彭向本市鼓楼法院提起诉讼，现该院已作出判决支持其诉讼请求，因原告孙海彭欲出售案涉房屋用于偿还上述借款，故其替被告陈清偿还了案涉房屋的银行贷款328349.45元，又因被告陈清一直未向原告孙海彭给付上述款项，原告孙海彭遂以诉称理由诉至本院。
以上事实，有原告的当庭陈述、公证书、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、江苏银行个人业务回单、提前还款申请表、个人贷款结清证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告孙海彭出资代替被告陈清偿还银行贷款328349.45元，被告陈清取得该利益没有合法依据，且给原告孙海彭造成了财产损失，构成不当得利，被告陈清应向原告孙海彭返还不当得利328349.45元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈清于本判决生效之日起五日内向原告孙海彭返还不当得利328349.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6225元，公告费600元，保全费2162元，由被告陈清负担（因此款已由原告预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 贺秀风
人民陪审员 张立勇
人民陪审员 周迎东
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙歌阳
甘肃省庆城县人民法院
支 付 令
（2017）甘1021民督200号
申请人：张某。
被申请人：庆阳宝源果蔬食品有限公司。住所地，庆城县驿马镇工业集中区。
主要负责人：黄军荣，副经理。
申请人张某于2017年11月28日向本院申请支付令。申请人张某称，其于2016年11月28日向被申请人庆阳宝源果蔬食品有限公司出售七零以上苹果145公斤，价值116元，被申请人向申请人出具有收货票据。现因被申请人一直未支付苹果欠款，故要求其立即支付欠款116元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人庆阳宝源果蔬食品有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张某苹果款116元。
申请费17元，由被申请人庆阳宝源果蔬食品有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 曹磊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何香
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1937号
原告宋建，男，1992年10月21日生，汉族，焊工，住东丰县。
委托诉讼代理人矫国华，女，1971年1月18日生，汉族，农民，住东丰县。
被告赵承恩，男，1941年6月12日生，汉族，无职业，住东丰县。
原告宋建与被告赵承恩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建及其委托诉讼代理人矫国华、被告赵承恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费8273.16元、伙食补助费1500元、护理费1884.9元、误工费6278.85元，合计赔偿原告17936.91元。2、原告要求对锁骨骨折的伤残等级进行鉴定，并根据鉴定结论由被告承担赔偿责任。3、原告要求对锁骨骨折的二次手术费用进行鉴定，并根据鉴定结论由被告承担赔偿责任。4、本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日05时55分许，被告在未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车，沿东丰镇东风路由东向西行驶至殡仪馆前路段时，被告未靠道路右侧行驶，与在行人道内停留的行人原告相撞，造成原告受伤的后果。经医院诊断为右侧锁骨远端粉碎性骨折，右膝部软组织挫伤、右膝关节腔积液、腰部擦皮伤的严重后果。现双方就赔偿事宜未达成协议，故原告诉至法院要求主张权利。
据此，根据东丰县公安局交通警察大队对事故责任进行了认定，认定原告在此事故负次要责任，被告在此事故负主要责任。但是被告驾驶的是机动车，原告系行人。故根据《侵权责任法》、《道路安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，请求人民法院判令被告按照强制险范围内由被告承担全部赔偿，剩余部分按照原告和被告在交通事故中的责任承担赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用和鉴定费用，依法维护原告的合法权益。
被告赵承恩辩称，我不同意赔偿原告宋建的经济损失，我没有撞到他，是别人撞的，与我无关。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日5时55分许，被告赵承恩驾驶无号牌三轮摩托车，沿东丰镇东风路由东向西行至殡仪馆前路段时，未靠道路右侧行驶，未安全文明驾驶，与在行车道内坐卧、停留的原告宋建相撞，造成宋建受伤住院治疗15天，花掉医疗费8273.16元。
在质证过程中，原告宋建向本院提交了东丰县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份、病例、药费收据一份、吉林律政司法鉴定所鉴定意见书一份，被告赵承恩对上述证据均提出异议，认为没有撞到原告宋建；被告赵承恩在举证期限内没有向本院提交证据。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。因交强险为机动车强制保险，赵承恩没有为其驾驶的肇事车辆投保交强险，应在交强险限额内对宋建先进行赔偿，超出部分应按赵承恩所承担该事故的主要责任由赵承恩进行赔偿。对于宋建误工费的请求，结合病例及出院诊断书，误工期为45天；结合宋建的户口，误工标准按吉林省农业标准每天126.60元计算。对于宋建护理费的请求，结合病例及用药清单，本院认定二级护理15天。综上，本院核定的宋建应获赔偿项目及数额为医疗费8273.16元、住院伙食补助费1500元（15天×100元）、后续治疗费11000元、护理费1884.90元（15天×125.66元）、误工费5697.00元（45天×126.60元）、鉴定费2100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条及有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告赵承恩在交强险责任医疗费用限额内赔偿原告宋建10000.00元（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）；在交强险责任伤残赔偿限额内赔偿原告宋建7581.90元（护理费1884.90元、误工费5697.00元）。
二、被告赵承恩在责任范围内赔偿原告宋建医疗费8273.16元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费11000元、鉴定费2100元等共计22873.16元，扣除交强险责任医疗限额内赔偿的10000元，被告赵承恩赔偿原告宋建12873.16元的70%即9011.21元。
案件受理费124元（宋建已垫付），由赵承恩负担87元，宋建负担37元。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 程相东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杜 航
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初2343号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人廖文君，男，1985年6月20日出生于湖南省娄底市，汉族，初中文化，务工，家住娄底市新化县。
被告人彭小玲，女，1981年5月16日出生于四川省达县，汉族，小学文化，务工，家住达县。
上列二被告人均因涉嫌犯故意伤害罪于2017年6月15日被晋江市公安局抓获，同日被刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]2251号起诉书指控被告人廖文君、彭小玲犯故意伤害罪，�2017年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉。被告人廖文君、彭小玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年2月份，被告人彭小玲和贾珊（已被判决）因与被害人林某在晋江市池店镇御辇村桥头站街招嫖时产生生意竞争，遂预谋教训林某，并由被告人廖文君负责安排动手的人。同年3月2日21时许，彭小玲、廖文君伙同贾某在福建省泉州市清濛开发区美泰公园内，由廖文君将陈某（已被判决）介绍给贾某，四人预谋教训一下林某，后由贾珊带路至晋江市池店镇御辇桥头处，并向陈某指明林某。陈某上前要求林某为其提供服务，后在晋江市池店镇桥头后巷一房间内，趁林某提供服务时，用刀割伤林某手部、�部。经法医鉴定，林某右拇指损伤程度为轻伤二级，左肘部、左食指、左小腿、右手掌、右手背及右食指损伤均为轻微伤。
本院另查明，在审理过程中，被告人廖文君、彭小玲赔偿被害人林某经济损失人民币2万元，并取得对方谅解。
上述事实，被告人廖文君、彭小玲亦无异议，且有被害人林某的陈述，同案人贾某、陈某的供述，通话记录、车辆卡口信息，诊断证明书、病历材料、晋公鉴[2016]736号鉴定书，调解笔录、收条及谅解书，辨认笔录及照片，刑事判决书，受案登记表、抓获及破案经过报告、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖文君、彭小玲结伙故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指�的罪名成立。被告人廖文君、彭小玲归案后如实供述其罪行，是坦白，予以从轻处罚。被告人廖文君、彭小玲结伙持械致人轻伤、多处轻微伤，予以酌情从重处罚；其积极赔偿并取得对方谅解，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人廖文君犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年3月14日止。）
二、被告人彭小玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2018年3月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 曾摩托
二〇一七年九月七日
书记员 吴陈斌
速录员 李纯攀
附:本案适用的法律、法规及司法解释条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致�重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌�人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初2362号
原告：李志勇，男，1988年7月7日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告：王拴马，男，1966年12月7日出生，汉族，农民，宁晋县人，现下落不明。
被告：王玉峰，男，1982年8月13日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
原告李志勇与被告王拴马、王玉峰民间借贷纠纷一案，于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李志勇、被告王玉峰到庭参加诉讼，被告王拴马经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王拴马、王玉峰立即偿还原告借款300000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月23日和5月15日向原告借款共计300000元，并出具借条两份，承诺在2017年6月2日前还清。到期后经原告多次催要，被告未予偿还。
被告王拴马未予答辩。
被告王玉峰对原告所诉事实没有异议，希望延长还款期限。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条两份等证据并当庭举证。
本院经审理认定事实如下：被告王拴马、王玉峰于2017年4月23日和5月15日向原告借款共计300000元，并出具借条两份，承诺在2017年6月2日前还清。到期后经原告多次催要，被告未予偿还。
本院认为，被告王拴马经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的民间借贷关系受法律保护，本案被告王拴马、王玉峰作为借款人，依法应当偿还原告借款300000元，原告的诉讼请求，本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王拴马、王玉峰偿还原告李志勇借款300000元，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王拴马、王玉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 马 腾
人民陪审员 李伟剑
人民陪审员 韩 慈
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 申博友
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初3842号
原告刘运来，男，1955年5月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告王校臣，男，1955年12月3日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告刘运来与被告王校臣劳务合同纠纷一案，原告于2017年8月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为,原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘运来撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘运来负担。
审判员 孟 珍
二〇一七年八月七日
书记员 毛贺敏
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终1865号
上诉人（原审原告）：平顶山市紫竹塑钢门窗有限公司，住所地河南省平顶山市新华区西环路中段，组织机构代码66721246-6。
法定代表人：李六元，总经理。
委托诉讼代理人：黄恒，河南金年华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏非，河南金年华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路东段南4号院，统一社会信用代码91410400706763026N。
法定代表人：李勤山，董事长。
委托诉讼代理人：郭保平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：芦雯，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司土建处，住所地河南省平顶山市新华区平安�道中段。
主要负责人：朱义铁，处长。
委托诉讼代理人：郭保平，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：芦雯，女，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：河南晨曦装饰工程有限公司，住所地河南省平顶山市新华区建设路中段18号院1号楼3单元4层东户，组织机构代码59760878-X。
法定代表人：董长玲，董事长。
上诉人平顶山市紫竹塑钢门窗有限公司因与上诉人平煤神马建工集团有限公司及被上诉人平煤神马建工集团有限公司土建处、河南晨曦装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初317号民事判决；
二、本案发回平顶山市新华区人民法院重审。
上诉人平顶山市紫竹塑钢门窗有限公司预交的二审案件受理费11247元、上诉人平煤神马建工集团有限公司预交的二审案件受理费5098元予以退回。
审判长 王瑞英
审判员 樊为民
审判员 谢小丽
二〇一七年八月十七日
书记员 马欢欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、�定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初10198号
起诉人：云南省水富县恒通劳务有限公司。
住所地：水富县云富街道办事处。
统一社会信用代码：91530630MA6K5GB82F。
法定代表人：管必章，系公司总经理。
委托代理人：李健国，系公司职工，特别授权代理。
本院收到起诉人云南省水富县恒通劳务有限公司诉云南省公投建设集团第二工程公司（以下简称“建投第二公司”）的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令建投第二公司给付工程款85000元；2、建投第二公司补给起诉人1200税务票据费3000元；3、建投第二公司返还起诉人工程款金额1200万元发票一份；4、建投第二公司给付起诉人违约金30000元；5、建投第二公司给付起诉人诉讼期间往返水富、昆明的住宿费交通费5000元；6、建投第二公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月24日，起诉人与建投第二公司双方签订了《云南武易高速公路土建工程第1合同段2公区第十施工队（k14+859.57
----
k28+410）工程合同》。工程于2016年完成后，建投第二公司未按合同约定给付起诉人总计500万元的工程款，反要求起诉人出据1200万元的工程款发票和1200万元的税务发票，否则建投第二公司拒绝给付起诉人工程款。现建投第二公司还拖欠起诉人工程款85000元。为维护自身合法权益，特诉至法院，特诉至法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”,《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案系建设工程分包合同纠纷，依据上述法律规定，应当由不动产所在地人民法院进行专属管辖，因本案所涉建设工程所在地为云南省楚雄市禄丰县，该地点不在本院辖区，本院对本案无管辖权，故，起诉人的起诉本院不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人云南省水富县恒通劳务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 肖 非
二〇一七年十一月一日
书记员 游天宇
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民初10198号起诉人：云南省水富县恒通劳务有限公司。住所地：水富县云富街道办事处。统一社会信用代码：91530630MA6K5GB82F。法定代表人：管必章，系公司总经理。委托代理人：李健国，系公司职工，特别授权代理。本院收到起诉人云南省水富县恒通劳务有限公司诉云南省公投建设集团第二工程公司（以下简称“建投第二公司”）的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令建投第二公司给付工程款85000元；2、建投第二公司补给起诉人1200税务票据费3000元；3、建投第二公司返还起诉人工程款金额1200万元发票一份；4、建投第二公司给付起诉人违约金30000元；5、建投第二公司给付起诉人诉讼期间往返水富、昆明的住宿费交通费5000元；6、建投第二公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月24日，起诉人与建投第二公司双方签订了《云南武易高速公路土建工程第1合同段2公区第十施工队（k14+859.57——k28+410）工程合同》。工程于2016年完成后，建投第二公司未按合同约定给付起诉人总计500万元的工程款，反要求起诉人出据1200万元的工程款发票和1200万元的税务发票，否则建投第二公司拒绝给付起诉人工程款。现建投第二公司还拖欠起诉人工程款85000元。为维护自身合法权益，特诉至法院，特诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”,《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案系建设工程分包合同纠纷，依据上述法律规定，应当由不动产所在地人民法院进行专属管辖，因本案所涉建设工程所在地为云南省楚雄市禄丰县，该地点不在本院辖区，本院对本案无管辖权，故，起诉人的起诉本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：对起诉人云南省水富县恒通劳务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 肖 非二〇一七年十一月一日书记员 游天宇
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民辖初12号
原告：河北宇鹏重工科技有限公司（曾用名称：河北宇鹏重工管道装备制造有限公司），住所地河北省沧州市盐山县正港工业园。
法定代表人：祭立柱，该公司董事长。
委托代理人高文彬，男，该公司职工。
被告：久泰集团有限公司，住所地临沂市罗庄区科技大道0005号17号楼4层。
法定代表人：崔连国，该公司董事长。
被告：久泰能源（准格尔）有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准旗大路新区。
法定代表人：刘永成，该公司总经理。
委托代理人张涛，男，该公司职工。
原告河北宇鹏重工科技有限公司与被告久泰集团有限公司、久泰能源（准格尔）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。
原告河北宇鹏重工科技有限公司诉称，原告河北宇鹏重工科技有限公司与被告久泰能源（准格尔）有限公司于2015年4月1日签订工业产品采购合同，原告为供货方，被告为需方，合同标的为34136.40元。合同生效后，原告按合同履行了义务，被告违约未按约定支付货款。2015年4月22日，被告久泰能源（准格尔）有限公司再次有两个项目对外招标，原告进行了投标，并支付保证金235000元，该保证金按招标文件的要求打入被告久泰集团有限公司的帐号。开标后，原告未中标，被告久泰集团有限公司未按要求将保证金退回原告。请求法院判令二被告给付货款34136.40元，退回投标保证金235000元，二被告承担连带清偿责任，承担诉讼费用。
被告久泰能源（准格尔）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告签订的买卖合同第12条对诉讼管辖地进行了约定，本案应由内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民法院管辖。
本院经审查认为，原告河北宇鹏重工科技有限公司与被告久泰能源（准格尔）有限公司虽签订有合同约定管辖法院，但不足以约束被告久泰集团有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告久泰集团有限公司住所地为临沂市罗庄区科技大道0005号17号楼4层，属于本院辖区，本院依法享有管辖权，被告久泰能源（准格尔）有限公司对本案管辖权所提异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告久泰能源（准格尔）有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告久泰能源（准格尔）有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 蹇令峰
人民陪审员 郑高伦
人民陪审员 韩奎敏
二〇一七年九月十六日
书 记 员 王 敏
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第02003号
原告王秀英，女，1967年12月12日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人王彬，系本溪市方正法律服务所法律服务工作者。
被告王宝财，男，1958年11月1日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系本溪满族自治县林业局森林公安局草河口派出所工作人员，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告王秀英诉被告王宝财合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）本县民初字第01027号民事判决。宣判后，原告王秀英不服，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。辽宁省本溪市中级人民法院作出（2015）本民三终字第00042号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清，裁定撤销本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第01027号民事判决，发回本溪满族自治县人民法院重审。本院依法受理后，重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王秀英及其委托代理人王彬，被告王宝财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王秀英诉称，2008年原告丈夫车玉君与曲伟、王秀峰、董峰合伙购买位于本溪县东营坊乡红土甸村四组砬沟子天然林，其中车玉君占两股，其他三人每人占一股。车玉君于2012年死亡。2013年10月12日，经董峰联系，该山林作价40万元出卖给他人，经原告和其他合伙人同意，买方将40万元林款全部支付给董锋，再由董锋分配。原告仅分得8万元林款，被告王宝财以其亦是合伙人，亦占有林权股份为由，强行将车玉君应得的另8万元林款占为己有。原告多次找被告索要该款未果，故诉至法院，请求1、被告王宝财返还原告王秀英林木款8万元；2、案件受理费由被告王宝财负担。
被告王宝财辩称，不同意原告王秀英的诉讼请求。本案涉及的山林系车玉君、曲伟、王秀峰、董峰、被告王宝财各出资5万元合伙购买。约定等额出资，等额分利。因被告身份特殊，故林权证上未体现被告是共有人，但其他合伙人均能证明被告是合伙人。2013年，由董峰联系将山林作价40万元卖予他人，被告对山林作价40万元出卖无异议。原告诉称车玉君占两股无事实依据，被告理应分得8万元林款。
经审理查明，2008年10月27日，车玉君、曲伟、王秀峰、董峰、被告王宝财各出资5万元合伙购买位于本溪县东营坊乡红土甸村四组砬沟子15林班1至5小班山林，约定等额出资，平均收益，林权证号为本林证字（2010）第70869号。本院从本溪满族自治县林业局调取的该林权登记表中，林地使用权人、林木所有权及使用权权利人均记载为车玉君，林权共有人记载为：曲伟、王秀峰、董峰。原告王秀英与车玉君系夫妻关系，2012年12月21日，车玉君因一氧化碳中毒死亡。2013年10月12日，经原告及林权合伙人同意，该林权作价40万元卖予李井权、张兴会，买方将40万元林款支付给董锋，由董锋再进行分配。曲伟、王秀峰、董峰、原告王秀英、被告王宝财各分得8万元林款。
上述事实，有原告王秀英提供的死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、结婚证、林权变更台账，被告王宝财提供的收款收据，本院依职权调取的林权转让协议书、收条、林权证变更登记申请表、证明、四至范围图、林权变更台账、实测图、勘测表、登记表及本院询问笔录、庭审笔录等在卷为凭，证据材料经庭审质证及本院审查，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条之规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，王宝财与车玉君、曲伟、王秀峰、董峰在购买位于本溪县东营坊乡红土甸村四组砬沟子15林班1至5小班山林事宜上虽无书面合伙协议，但依据被告王宝财提供的证人证言及本院庭前调查，足以证明王宝财出资5万元入伙，与车玉君、曲伟、王秀峰、董峰系合伙关系。原告诉称车玉君占两股，因未提供有效证据证明，故本院对其意见不予采纳。在购买山林时，各合伙人约定等额出资，平均收益，山林出卖后所得的40万元林款亦按此约定分配，故王宝财基于合伙关系理应分得8万元林款。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王秀英的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告王秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 崔丽丽
人民陪审员 关华儒
人民陪审员 徐 惠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 蒲美琪
附：相关法律条文
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）本县民初字第02003号原告王秀英，女，1967年12月12日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，住址辽宁省本溪满族自治县。委托代理人王彬，系本溪市方正法律服务所法律服务工作者。被告王宝财，男，1958年11月1日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系本溪满族自治县林业局森林公安局草河口派出所工作人员，住址辽宁省本溪满族自治县。原告王秀英诉被告王宝财合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月27日作出（2014）本县民初字第01027号民事判决。宣判后，原告王秀英不服，上诉于�宁省本溪市中级人民法院。辽宁省本溪市中级人民法院作出（2015）本民三终字第00042号民事裁定，认为原判决认定基本事实不清,裁定撤销本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第01027号民事判决，发回本溪满族自治县人民法院重审。本院依法受理后，重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王秀英及其委托代理人王彬，被告王宝财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秀英诉称，2008年原告丈夫车玉君与曲伟、王秀峰、董峰合伙购买位于本溪县东营坊乡红土甸村四组砬沟子天然林，其中车玉君占两股，其他三人每人占一股。车玉君于2012年死亡。2013年10月12日，经董峰联系，该山林作价40万元出卖给他人，经原告和其他合伙人同意，买方将40万元林款全部支付给董锋，再由董锋分配。原告仅分得8万元林款，被告王宝财以其亦是合伙人，亦占有林权股份为由，强行将车玉君应得的另8万元林款占为己有。原告多次找被告索要该款未果，故诉至法院，请求1、被告王宝财返还原告王秀英林木款8万元；2、案件受理费由被告王宝财负担。被告王宝财辩称，不同意原告王秀英的诉讼请求。本案涉及的山林系车玉君、曲伟、王秀峰、董峰、被告王宝财各出资5万元合伙购买。约定等额出资，等额分利。因被告身份特殊，故林权证上未体现被告是共有人，但其他合伙人均能证明被告是合伙人。2013年，由董峰联系将山林作价40万元卖予他人，被告对山林作价40万元出卖无异议。原告诉称车玉君占两股无事实依据，被告理应分得8万元林款。经审理查明，2008年10月27日，车玉君、曲伟、王秀峰、董峰、被告王宝财各出资5万元合伙购买位于本溪县东营坊乡红土甸村四组砬沟子15林班1至5小班山林，约定等额出资，平均收益，林权证号为本林证字（2010）第70869号。本院从本溪满族自治县林业局调取的该林权登记表中，林地使用权人、林木所有权及使用权权利人均记载为车玉君，林权共有人记载为：曲伟、王秀峰、董峰。原告王秀英与车玉君系夫妻关系，2012年12月21日，车玉君因一氧化碳中毒死亡。2013年10月12日，经原告及林权合伙人同意，该林权作价40万元卖予李井权、张兴会，买方将40万元林款支付给董锋，由董锋再进行分配。曲伟、王秀峰、董峰、原告王秀英、被告王宝财各分得8万元林款。上述事实，有原告王秀英提供的死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、结婚证、林权变更台账，被告王宝财提供的收款收据，本院依职权调取的林权转让协议书、收条、林权证变更登记申请表、证明、四至范围图、林权变更台账、实测图、勘测表、登记表及本院询问笔录、庭�笔录等在卷为凭，证据材料经庭审质证及本院审查，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条之规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，王宝财与车玉君、曲伟、王秀峰、董峰在购买位于本溪县东营坊乡红土甸村四组砬沟子15林班1至5小班山林事宜上虽无书面合伙协议，但依据被告王宝财提供的证人证言及本院庭前调查，足以证明王宝财出资5万元入伙，与车玉君、曲伟、王秀峰、董峰系合伙关系。原告诉称车玉君占两股，因未提供有效证据证明，故本院对其意见不予采纳。在购买山林时，各合伙人约定等额出资，平均收益，山林出卖后所得的40万元林款亦按此约定分配，故王宝财基于合伙关系理应分得8万元林款。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王秀英的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告王秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  崔丽丽人民陪审员  关华儒人民陪审员  徐 惠二〇一五年十二月二十五日书 记 员  蒲美琪附：相关法律条文《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执4313号
申请执行人：费贤凤，女，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被执行人：刘世云，男，1974年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
本院在执行费贤凤与刘世云民间借贷纠纷一案中，经查，现刘世云名下暂无财产可供执行，申请执行人费贤凤亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
定送达后即发生法律效力。
审判员 钱双平
二〇一七年十二月二十日
书记员 周仁建
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0104执4313号申请执行人：费贤凤，女，1974年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，被执行人：刘世云，男，1974年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，本院在执行费贤凤与刘世云民间借贷纠纷一案中，经查，现刘世云名下暂无财产可供执行，申请执行人费贤凤亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。定送达后即发生法律效力。审判员  钱双平二〇一七年十二月二十日书记员  周仁建附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第1285-1号
申请执行人翟健栋，男，汉族，住深圳市福田区。
被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司。住所地：博罗县罗阳镇博惠路***号。
法定代表人陈伟良，总经理。
申请执行人翟健栋与被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司商品房销售合同纠纷一案的（2012）惠博法民一初字第1102号民事判决书、（2014）惠中法民一终字第386号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，申请执行人翟健栋与被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司签订的三份《广东省商品房买卖合同》（合同编号为12010082、12010098、12030352号）有效，被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司应在判决生效后15日内向博罗县房产管理部门申请办理该三份购房合同（雍华庭雍贵阁1901、2301号房、雍富阁305号房）的登记备案手续。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2015年8月28日，申请执行人向本院申请强制执行。本院已立案执行。
在执行过程中，经查，本院根据申请执行人翟健栋的财产保全申请，裁定查封了被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司位于博罗县罗阳镇上塘村上塘组火烧碑（土名）的雍华庭雍贵阁1901、2301号、雍富阁305号三套房产。根据本案生效判决，应对上述三套房产予以解除查封，并强制办理购房合同的登记备案手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：
解除查封被执行人惠州市昆嘉电力工程安装有限公司位于博罗县罗阳镇上塘村上塘组火烧碑（土名）的雍华庭雍贵阁1901、2301号、雍富阁305号三套房产，合同编号分别为12010082、12010098、12030352号，并强制办理该三份购房合同的登记备案手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖志明
审 判 员 罗春华
代理审判员 黄 珊
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘智忠
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民一初字第1315号
原告黄某某，女，。
委托代理人黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
被告彭某某，男，。
本院在审理原告黄某某诉被告彭某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年9月18日以需要再慎重考虑为由，向本院提出撤回对被告彭某某起诉的申请。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告彭某某的起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
（本页无正文）
审 判 员 张声炼
二〇一五年九月二十五日
代理书记员 李文慧
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）府民初字第02995-1号
原告李凤岐，男，汉族，居民，住内蒙古准格尔旗。
被告白跃飞，男，汉族，居民，住陕西省府谷县。
本院在审理原告李凤岐与被告白跃飞民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被告白跃飞在府谷县人民南路药检局家属房201号房屋一套（房产证号××）。李凤岐自愿以自其所有的蒙××长城哈弗小轿车一辆提供担保。
本院认为，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告白跃飞在府谷县人民南路药检局家属房201号房屋一套（房产证号××），查封期限为三年。
二、查封原告李凤岐所有的蒙××长城哈弗小轿车一辆，查封期限为两年。
三、被查封人负责保管自己被查封的财产，在查封期间内，被查封人可以使用被查封的财产，但因自身的过错造成被查封的财产损失的，应由被查封人自己承担责任。在查封期间内，被查封人不得处分被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 韩引弟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 李瑞欢
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0921财保3号
申请人：蒋振，男，汉族，生于1970年1月7日，住四川省蓬溪县。
特别授权委托代理人：刘毅，四川明炬律师事务所律师。执业证号：15109201710532483。
被申请人：梁列辉，男，汉族，生于1973年2月22日，住四川省蓬溪县。
申请人蒋振于2018年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁列辉位于遂宁市X房屋（不动产权证号：X）进行保全。案外人钟华自愿以其自有的牌号为X的宝马轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人梁列辉所有的位于遂宁市X房屋（不动产权号：X）的价值150,000元。查封期限三年，查封期间不得转让、变卖和办理过户手续。
二、查封钟华所有的牌号为X的轿车。查封期限两年，查封期间查封期间不得转让、变卖和办理过户手续。
案件申请费1,270元，由申请人蒋振负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 旷国军
二〇一八年一月十五日
书记员 杨明月
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初2739号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人曾雄伟，男，1968年3月18日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，家住晋江市。曾因饮酒后驾驶机动车于2016年6月3日被福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队一大队罚款1000元并暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月22日被晋江市公安局取保候审。晋江市人民检察院于2017年9月13日，本院于同年10月9日分别决定对其继续取保候审。2017年10月19日经本院决定，同日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]2640号起诉书指控被告人曾雄伟犯危险驾驶罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人曾雄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年10月21日2时许，被告人曾雄伟无相应驾驶资格醉酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｃ×××××的普通二轮摩托车，行驶至晋江市，不慎摔倒，造成车辆受损、其本人受伤的交通事故。后群众报警，被告人曾雄伟被出警民警现场查获。经检测，被告人曾雄伟血液中乙醇浓度为187.10mg/100ml。
在审理过程中，被告人曾雄伟向本院预先缴纳了罚金人民币六千元。
上述事实，被告人曾雄伟在庭审过程中亦无异议，并有公安机关现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，道路交通事故认定书，血样提取登记表及相关照片，福建天行司法鉴定所乙醇检验报告书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，机动车驾驶证、行驶证，被告人身份证明，公安机关破案及查获经过报告、罚金缴交收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾雄伟违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曾雄伟曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，现无相应驾驶资格又醉酒驾驶机动车并引发交通事故，应酌情予以从重处罚，鉴于其归案后如实供述自己的主要罪行，认罪态度较好，且已预先缴纳了罚金，本院予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾雄伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五日，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年1月2日止。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 萍
二〇一七年十月十九日
书记员 吴陈斌
速录员 张燕秋
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，按照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初3713号
原告：平邑县武台镇东武沟村民委员会
法定代表人：赵仁朋，村主任。
委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。
被告：赵吉玉，男，1961年8月6日生，汉族，居民，住平邑县。
原告平邑县武台镇东武沟村民委员会（以下简称东武沟村委）与被告赵吉玉农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告法定代表人赵仁朋及其委托诉讼代理人孙晓、被告赵吉玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东武沟村委向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决支付承包费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2007年4月25日签订土地承包合同书一份，原告将九亩土地承包给被告赵吉玉，约定承包期为10年，承包费每年每亩400元，2006年12月30日缴纳头五年承包费18000元，2011年12月30日缴纳后五年承包费18000元。被告未按约定如期缴纳承包费，至今尚欠3000元。故原告诉至法院，要求被告支付承包费3000元及利息。
赵吉玉辩称，欠村委3000元承包费属实，我同意归还，但我是二级残疾，生活不能自理，我没有还款能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告提交承包合同书一份，证实原、被告之间存在土地承包合同关系，合同书有双方签字确认，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵吉玉系平邑县武台镇东武沟村民。2007年4月25日，原、被告双方签订土地承包合同书一份，双方约定承包期为10年，承包费每年每亩400元，2006年12月30日缴纳头五年承包费18000元，2011年12月30日缴纳后五年承包费18000元。被告未按约定缴纳承包费，至今尚欠3000元。后双方经协商未果，2017年6月26日，原告以其诉讼请求诉至本院。
本院认为，原、被告之间存在土地承包合同关系。被告赵吉玉尚欠原告东武沟村委承包费3000元属实，现原告要求被告支付承包费3000元，合法有据，本院依法予以支持。因双方约定了承包费缴纳期限，被告赵吉玉逾期不付构成违约，被告应自违约之日起按照年利率6%支付原告逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告赵吉玉于本判决生效后十日内支付原告平邑县武台镇东武沟村民委员会土地承包费3000元及利息（自2011年12月30日起至本案确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）。
案件受理费25元，由被告赵吉玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙伟先
二〇一七年七月二十日
书记员 王连华
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临中法刑执字第319号
罪犯马福春，男，汉族，现在临沂监狱服刑。
上列罪犯因强奸罪，经临沂市中级人民法院于二○一○年八月十七日以（2010）临刑三终字第68号刑事判决，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。
临沂监狱以罪犯马福春有悔改表现为由，于二○一四年一月十三日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明�罪犯马福春在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功奖励一次，2011年度监区级改造积极分子，2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯马福春确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯马福春准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。
刑期自二○一○年二月二日起至二○一四年二月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 侯 丽