江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1157号
上诉人（原审被告）方福胜。
委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）苏春根。
委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏句容农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省句容市华阳镇华阳西路。
法定代表人陈洪生，该公司董事长。
委托代理人王彬彬，该公司员工。
委托代理人高峰，江苏刘桂生律师事务所律师。
原审被告陈亮，1962年11月30日。
上诉人方福胜、苏春根因与被上诉人江苏句容农村商业银行股份有限公司（以下简称句容农商行）、原审被告陈亮金融借款合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开�庭进行了审理。上诉人方福胜、苏春根及共同委托代理人蒋森林，被上诉人句容农商行的委托代理人王彬彬、高峰，原审被告陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
句容农商行一审诉称：2008年4月3日，该行下属的黄梅支行与陈亮签订了《最高额个人担保借款合同》一份，约定句容农商行自2008年4月3日起至2009年12月13日止，向陈亮发放借款最高本金余额不超过人民币40万元的贷款，方福胜、苏春根为该借款提供保证担保。2008年4月21日，句容农商行按约向陈亮发放了贷款35万元，双方约定借款到期日为2009年4月11日。借款到期后，陈亮未能按约足额还款，方福胜、苏春根亦未履行保证责任。截至2015年4月22日尚欠本金250000元、利息36043.15元、逾期利息600177.49元，合计886220.64元。现起诉要求：1、判令陈亮偿还句容农商行借款本息886220.64元（逾期利息已计算至2015年4月22日，2015年4月22日以后的利息按合同约定计付）。2、方福胜、苏春根对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由陈亮、方福胜、苏春根承担。
陈亮辩称：对于借款事实无异议，但句容农商行对于逾期利息的计算标准过高，且借款到期至今句容农商行未向其主张债权，对于句容农商行刊登的催收公告并不知情，误认为句容农商行早已放弃主张债权，故句容农商行起诉超过诉讼时效，请求驳回句容农商行的诉讼请求。
方福胜、苏春根共同辩称：对于担保事实无异议，但借款到期后，句容农商行未曾联系保证人要求其履行保证责任，而直接采取在报纸上刊登催收公告的方式试图达到诉讼时效中断的效果，导致在保证人不知情的情况下产生了巨额的逾期利息，扩大了债务人的损失。保证人并无搬迁、失联等情形，句容农商行用以刊登催收公告的报纸也并非国家级或省级有影响的媒体，句容农商行称刊登公告的报纸为江苏广播电视报，但面向全省发行的江苏广播电视报上并无句容农商行刊登的催收公告，句容农商行以公告催收贷款的行为无事实及法律依据，故该借款已过保证期间，保证人不应再承担保证责任，请求驳回句容农商行对方福胜、苏春根的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2008年4月3日，原句容市农村信用合作联社黄梅信用社与陈亮、方福胜、苏春根签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：黄梅信用社自2008年4月3日起至2009年12月31日止，向陈亮提供最高本金余额不超过人民币40万元的贷款，方福胜、苏春根自愿为陈亮在此期间的贷款提供最高额连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保�期间为借款到期日起二年。合同并约定，如借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定，在此期间和最高贷款本金余额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。合同还对其他事项作了约定。
2008年4月21日，黄梅信用社按约向陈亮发放了贷款35万元，约定到期日为2009年4月11日，月利率为12.1836‰，按季结息。贷款到期后，陈亮未能偿还本金，亦未按约支付利息，方福胜、苏春根亦未履行保证义务。2010年1月7日，黄梅信用社向陈亮送�了贷款催收通知书。2010年7月10日，黄梅信用社在江苏广播电视报“今日句容”版面上发布贷款催收公告，向陈亮、方福胜、苏春根进行了催收，陈亮于2010年10月14日归还借款本金5万元，于2011年1月28日归还借款本金5万元，合计还款10万元后未再还款。2011年6月10日，黄梅信用社再次在江苏广播电视报“今日句容”版面上发布贷款催收公告，向陈亮、方福胜、苏春根进行了催收。后句容农商行分别于2012年4月30日、2013年3月31日、2014年3月31日在江苏广播电视报“今日句容”版面上发布贷款催收公告，向陈亮、方福胜、苏春根进行了催收。2015年5月5日，句容农商行向原审法院院提起诉讼，要求判如所请。
另查明：中国银行业监督管理委员会江苏监管局于2011年6月15日批复句容农商行句容农商行开业[批复文号为苏银监复（2011）271号]，该批文中同时规定，句容农商行开业的同时，句容市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为句容农商行债权债务。
原审法院认为，原句容市农村信用合作联社黄梅信用社与陈亮、方福胜、苏春根签订的《最高额个人担保借款合同》合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按约全面履行自己的义务。句容市农村信用合作联社于句容农商行开业同时已自行终止，信用社的债权债务转由句容农商行享有和承担，故句容农商行享有原句容市农村信用合作联社黄梅信用社的合同权利及债权。陈亮借款后未能按约足额还款，其拖欠行为已构成违约，依法应立即偿还借款本金及利息，并按合同约定计算支付逾期利息。方福胜、苏春根自愿为陈亮借款提供连带责任保证担保，依法应对陈亮所欠借款本息承担连带清偿责任。但句容农商行主张的逾期利息过高，本院根据陈亮还�的具体情况，经核算确认案涉借款自2009年4月12日起至2015年11月5日止的逾期利息共计401449.62元，具体计算过程如下：14.62032%×1.5/360×550×350000+14.62032%×1.5/360×105×300000+14.62032%×1.5/360×1740×250000=401449.62元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈亮辩称句容农商行起诉已过诉讼时效，方福胜、苏春根辩称句容农商行公告催收的行为不符合法律规定，借款已过保证期间。对此，原审法院分析认定如下：
第一，陈亮在庭审中自认借款后经济状况恶化，其住所房屋于2010年左右出售，后在句容市无固定住所，现居住在其××××南京市的住所�；方福胜、苏春根虽提交了两份村委会材料用以证明保证人不存在下落不明的情形，但苏春根于2010年5月因房屋拆迁搬离了原住所，且根据常理，即使债务人未曾搬迁，如采取避而不见、拒接电话等行为方式，债权人亦无法顺利向其催要欠款，故句容农商行采用登报发布贷款催收公告的方式以维护自身合法权益，既未违反我国法律规定，亦在情理之中。
第二，我国法律规定了刊登具有主张权利内容的公告的媒体应当是国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体，但并未对具体媒体名称作出明确列举，故刊登贷款催收公告的媒体是否属于国家级或省级有影响的媒体，应当根据该媒体的刊号、发行范围、发行量以及常人所理解的是否具有影响力综合判断。本案中，句容农商行用以刊登贷款催收公告的媒体为江苏广播电视报，该报纸的国内统�刊号为CN32-0034，其发行范围及发行量均符合常人所理解的“省级有影响”的范畴。方福胜、苏春根仅凭一份互联网搜索结果即否定江苏广播电视报具有刊登催收公告的资质，其举证无事实及法律依据，本院不予采纳。
第三，句容农商行的五份贷款催收公告均刊登于江苏广播电视报“今日句容”版，该版系由句容市广播电视台主办，采用了江苏广播电视报的国内统一刊号，与江苏广播电视报同期同步出版，方福胜、苏春根提交的报纸复印件虽然能证明“今日句容”版未在南京市地区发行，但不能证明句容市广播电视台主办江苏广播电视报“今日句容”版的行为不具有合法性，因此，陈亮、方福胜、苏春根对其辩解意见举证不能，应承担相应不利后果。句容农商行在担保合同约定的保证期间内，通过在江苏广播电视报上发布贷款催收公告向三被告进行了催收，依法应产生诉讼时效中断的效力，陈亮对于所欠借款本息依法应承担还款责任，方福胜、苏春根的连带保证行为并未超过保证期间，其依法应对陈亮所欠借款本息承担连带清偿责任。方福胜、苏春根承担还款责任后，有权向陈亮追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈亮于判决生效后十日内句容农商行借款本金人民币250000元；二、陈亮于判决生效后十日内给付句容农商行借款利息36043.15元；三、陈亮于判决生效后十日内给付句容农商行逾期利息401449.62元（逾期利息已计算至2015年11月5日，自2015年11月6日起至实际给付�日止的逾期利息按年利率21.93048%计算支付）；四、方福胜、苏春根对陈亮上述款项的支付承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12662元，由句容农商行负担4662元，由陈亮负担8000元。
方福胜、苏春根不服一审判决，向本院共同上诉称：句容农商行没有提供任何证据证明曾经向两上诉人直接送达或邮寄要求承担担保责任的通知；该行在明知两上诉人详细地址和联系电话的情况下，直接采取刊登催收公告的方式送达，不符合法律规定；江苏广播电视报“今日句容”版仅在句容境内发行，在该版面刊登催收公告不符合法律规定；故句容农商行在合同约定的保证期间未要求两上诉人承担保证责任，两上诉人的保证责任应予免除。请求撤销原审判决第四项，改判驳回句容农商行对两上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
句容农商行庭审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在陈亮未能及时还款的情况下，多次找担保人要求承担还款义务，但是未能找到，后被上诉人在合同约定的保证期间内通过省级报刊发布贷款催收公告，依法应产生诉讼时效中断的效力，两上诉人所称已过保证期间与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈亮庭审述称：句容农商行在贷款逾期多年后才起诉，导致逾期利息过高，增加了借款人的负担。
方福胜、苏春根在二审期间向本院提交原审法院根据句容农商行提供的地址向两上诉人邮寄送达应诉材料、两上诉人顺利签收的凭证，证明两上诉人并未下落不明。
句容农商行对该证�真实性无异议，但认为与本案无关联性。
陈亮对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
句容农商行在二审期间未向本院提交新证据。
本院在原审法院查明事实的基础上，另查明，句容农商行诉状中载明方福胜的地址为“句容市黄梅镇西巷自然村54号”，苏春根的地址为“句容市黄梅镇李家村”，原审法院根据上述地址向两上诉人邮寄诉讼材料，均能妥善送达。
本院认为，句容农商行未能举证证明其在《江苏广播电视报》“今日句容”版刊登债权催收公告时，已穷尽向方福胜、苏春根主张权利的各种法定方式，在原审法院根据诉状地址向两上诉人邮寄诉讼材料均能妥善送达的情况下，句容农商行直接在报纸刊登催收公告的行为，不构成担保法意义上的“要求保证人承担保证责任”。句容农商行在合同约定的保证期间未以�当的方式主张权利，两上诉人的保证责任应予免除。综上，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第372号民事判决第一、二、三项
二、撤销江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第372号民事判决第四项；
三、驳回江苏句容农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费12662元，由江苏句容农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年七月十三日
书 记 员 韦 伟