河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初1522号
原告驻马店市昊翔酒店有限公司。住所地：驻马店市前进路浙江国际商城*号楼。
法定代表人王广进，董事长。
委托代理人韩星，河南小东律师事务所律师。
被告河南泰利装饰工程有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路**号*层****号。
法定代表人陈国生，董事长。
被告高欣，男，1988年11月25日出生，汉族，住河南省方城县。
二被告委托代理人崔钢锋、吴江勇，河南开达律师事务所律师。
原告驻马店市昊翔酒店有限公司（以下简称昊翔酒店）与被告河南泰利装饰工程有限公司（以下简称泰利装饰公司）、高欣装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊翔酒店的委托代理人韩星，被告泰利装饰公司、高欣的委托代理人崔钢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊翔酒店诉称，原告与被告泰利装饰公司于2014年3月29日签订《装饰工程施工合同》一份，约定被告包工、包料，承接原告位于驻马店市驿城区前进大道浙江商城5号楼的驻马店昊翔商务酒店室内装饰安装工程（6层办公区、7、8、9、10、11、12层客房区域及6-12层走廊、楼梯间、电梯厅）。其中约定合同总价900万元，工期为2014年4月1日至2014年8月30日，合同总工期150天，并约定工期每延迟一天罚款5000元。合同签订后，原告积极履行合同义务，自签订合同后多次向被告支付工程款共计4330857.7元，由被告高欣开具收据并加盖被告泰利装饰公司财务专用章。而被告在装饰工程尚未完工的情况下擅自停止施工，期间双方协商延展工期至2014年11月，但经原告多次催促仍不复工。请求依法判令：1、解除原告与被告泰利装饰公司签订的装饰工程施工合同。2、二被告向原告返还多付的工程款631251.45元并赔偿利息损失（利息损失，从2014年11月5日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。3、二被告赔偿原告因其违约而造成的损失50万元（以鉴定为准）。4、二被告支付鉴定费12000元、公证费3200元。诉讼中，原告撤回了第三项诉讼请求。
二被告辩称，1、原告依据2014年3月29日驻马店昊翔酒店与被告泰利装饰公司签订的装饰工程施工合同起诉，经查，驻马店昊翔商务酒店并未进行工商登记，依据民诉法解释第62条的规定，尼冬松才是本案适格原告，因此原告与本案无直接利害关系，依法应驳回原告的起诉。2、高欣并非合同相对人，不是本案适格的被告。
经审理查明，2014年3月29日，尼冬松（甲方、发包方）与被告泰利装饰公司（乙方、承包方）签订《装饰工程施工合同》一份（以下简称合同一），该份合同的抬头部分发包方处显示为驻马店昊翔商务酒店，承包方处显示为河南泰利装饰工程有限公司。该合同约定：一、工程概况。驻马店昊翔商务酒店地处驻马店市驿城区前进大道浙江商城5#楼，酒店主楼建筑面积19000㎡，地上十二层，地下一层，是按照商务酒店的标准建设的综合性酒店。二、工程内容。驻马店昊翔酒店室内装饰安装工程（6层办公区、7、8、9、10、11、12层客房区域及6-12层走廊、楼梯间、电梯厅）。全部工程施工区域内的拆除、砌筑改造工程，甲方提供的装修施工图范围内的全部装修、装饰工程，客房内的水电工程等，包括客房室内装修六面体上的所有材料及设备末端安装（除客房内的家具、电器、给排水主管道、强电主线、弱电管内穿线、暖通空调设备、管线、电路、风口、控制面板安装，消防设备、管线安装以及智能化系统的安装外的开关插座面板、照明灯具、换气扇、洁具、龙头等全部）；包括对空调设备安装、消防安装等相关专业施工的配合工作。三、承包方式。包工包料。四、工程造价及结算方式。1、合同总价。本合同总价暂定为900万元，最终以实际结算总价为准。2、结算方式。①工程造价。本工程项目采用单个施工项目、区域（指各种房型及走道、楼厅、楼梯间以及单项施工项目等）报该项目、区域的单价，以甲方签字、盖章的报价以及现场确认工程量为准（各种房型及走道、楼厅、楼梯间确认房间数量，单项施工项目确认工程量），进行结算。②工程量及工程变更联系单确认。以经甲方签字确认并盖章的施工图、工程联系单、工程量签证单、项目变更单和《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》定额工程量计算规则按实计算……五、工期。1、工期自2014年4月1日至2014年8月30日，合同工期为150日历天，乙方应在此工期内完成合同范围内全部施工内容。2、工期每延迟一天罚款5000元，在工程结算时扣除。工期每提前一天奖励5000元。六、工程款的支付。1、乙方进场，甲方无需支付乙方预付款。2、中期付款。项目竣工验收合格后5日历天内应付至工程款总额的50%。3、尾款支付。工程完工验收合格后乙方将工程结算书及结算资料报与甲方，甲方在收到工程结算书及结算资料后30日内必须确认结算总价，并给乙方以书面回复。如没能在此时间内予以确认回复的，则视为甲方同意并认可该结算总价。工程尾款（即工程结算价的50%）甲方应在工程完工验收合格之日起的365日内支付至工程结算价的100%。尾款每延迟一天支付，工程款按工程总价的1%作为违约金向乙方无条件支付等条款。该份合同甲方落款处加盖有“驻马店市昊翔酒店筹备指挥部”印章，同时还显示有尼冬松签名。2014年9月28日，尼冬松（甲方、发包方）与被告泰利装饰公司（乙方、承包方）签订《装饰工程施工合同》一份（以下简称合同二），该份合同内容除第四条的合同总价暂定为10315082.69万元，最终造价以实际结算总价为准。第五条工期自2014年4月1日至2014年11月10日，合同工期为220日历天，及工期内每延迟一天罚款2000元，在工程结算时扣除，工期每提前一天奖励2000元。第六条工程款的中期付款约定为按月支付当月已完成工程量的50%的工程款，每月25日前乙方提交三份本月已完工程量报告，经甲方审定并经双方认可后5日历天内（含审核审定时间）支付，项目竣工验收合格后5日历天内应付至工程款总额的50%外，其余内容与2014年3月29日的《装饰工程施工合同》一致。2014年3月，被告泰利装饰公司进场开始施工，2014年10月停止施工。后酒店装修后续工程由他人施工。2016年3月1日，原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，原告昊翔酒店于2015年3月27日注册成立。
一、诉讼中，原告称当时为了成立驻马店市昊翔酒店有限公司，由尼冬松成立了驻马店市昊翔酒店筹备指挥部，由尼冬松与被告泰利装饰公司签订了合同，而原告起诉时公司已经成立，原告可以以自己的名义进行民事诉讼活动；被告泰利公司对此有异议，并称1、其公司于2014年3月29日、2014年9月28日先后与尼冬松签订了两份《装饰工程施工合同》，签订合同时，昊翔酒店尚未成立，其合同相对方系尼冬松而非昊翔酒店，被告昊翔酒店主体不适格；2、其中2014年9月28日的合同是2014年3月29日合同的变更与补充。
二、诉讼中，原告称被告泰利装饰公司于2014年11月5日后就不再继续施工，构成违约；被告泰利装饰公司对此有异议，其于2014年10月初停止施工，10月底因其施工设备及图纸被原告全部扣留，导致其无法继续施工而退场。
三、诉讼中，原告昊翔酒店提交被告泰利装饰公司出具的收据九份，分别为：①2014年10月3日的收据，写明：“兹收到驻马店市昊翔酒店有限公司交来昊翔商务酒店装修工程款200万元”；②2013年12月20日的收据，写明：“今收到河南昊翔投资有限公司135000元，附注装饰设计费第一批”；③2014年元月17日收据，写明：“今收到河南昊翔投资有限公司135000元，附注装饰设计费第二批”；④2014年8月20日的收据，写明：“兹收到驻马店市昊翔酒店有限公司交来装饰工程款40万元”；⑤2014年6月6日的收据，写明：“兹收到河南昊翔投资有限公司交来装饰工程款（首付款）180857.7元”；⑥2014年8月15日的收据，写明：“兹收到驻马店市昊翔酒店有限公司交来驻马店昊翔商务酒店装饰工程款104万元”；⑦2014年6月11日的收据，写明：“兹收到驻马店市昊翔酒店有限公司交来第三笔设计费8万元”；⑧2014年9月13日收据，写明：“兹收到驻马店昊翔酒店交来装饰工程款20万元”；⑨2014年9月7日的收据，写明：“兹收到驻马店昊翔酒店交来装饰工程款16万元”。原告用以证明：其于施工期间向二被告支付工程款共计4330857.7元。二被告的质证意见为：真实性无异议，但对其证明目的有异议。1、原告提交的2013年12月20日收据中的13.5万元、2014年1月17日收据中的13.5万元、2014年6月6日收据中的180857.7元、2014年6月11日收据中的8万元，上述四笔款项合计530547.7元均系设计费，与本案无关联。2、九份收据中的2014年9月7日的16万元及2014年8月15日的104万元，被告方均未收到；其余七份收据中载明的款项，被告方已收到，其中收到装修款260万元、设计费530857.7元。
四、诉讼中，原告昊翔酒店①提交公证书一份，其中包含照片365张、光盘1张、驻马店市正泰工程管理有限公司鉴定意见书1份，其中鉴定意见书中写明：“本次鉴定的主要内容是昊翔酒店的第6层（现办公区）及第7至12层，截止至2014年11月5日已完成的装饰装修工程，鉴定意见为驻马店昊翔商务酒店6至12层装饰工程鉴定造价为3699606.25元……说明事项：本次鉴定以委托的资料和勘察记录为基础。清单计价表中有价格的工程项目按照清单表中的价格；没有价格的工程项目按照《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》及相关计价文件计价……”，②驻马店市公证处出具的3200元发票及驻马店市正泰工程管理有限公司出具的12000元发票各一份。原告用以证明：1、鉴定意见书对被告所施工的价款鉴定为3699606.25元。2、公证书是对被告完工部分现场情况进行的证据保全以及对鉴定书进行的公证。3、原告为了公证现场及鉴定而支出公证费3200元、鉴定费12000元。被告泰利装饰公司对此有异议，并申请对被告泰利公司施工的驻马店市昊翔酒店6-12层工程造价进行鉴定。本院依法委托驻马店市建诚工程咨询有限公司进行鉴定，后因缺乏鉴定的必要资料，不能鉴定，予以退件。
五、诉讼中，二被告提交①河南中亿置业有限公司（甲方）与河南昊翔投资有限公司（乙方）于2013年11月8日签订《驻马店中亿商城项目租赁合同》，约定甲方将其拥有出租权的位于驻马店市前进路北段浙江国际商城内5号楼，一楼扇形大堂包括123号房间及楼梯间卫生间的面积是513.57㎡等出租给乙方用于商业经营活动使用等条款。②河南中亿置业有限公司（甲方）与河南昊翔投资有限公司（乙方）、尼冬松（丙方）于2014年11月14日签订《合同权益转让协议》一份，约定：一、乙方愿将2013年11月8日甲、乙双方所签订的《驻马店中亿商城项目租赁合同》及2013年12月5日补充协议中所约定的乙方权益及义务转让给丙方，丙方同意接受。二、自本协议签订后，乙方向甲方所缴的履约保证金及对驻马店昊翔酒店（即在驻马店浙江国际商城5号楼所承租房产上）的投入全部归丙方所有，由丙方继续履行合同等条款。二被告用以证明：尼冬松是河南昊翔投资有限公司法定代表人。诉争房屋是河南昊翔投资有限公司从河南中亿置业有限公司处租赁后，在2014年11月14日将相应的房屋权益以三方协议的形式转让给尼冬松。原告的质证意见：真实性无异议，但对其证明问题有异议。尼冬松确实是河南昊翔投资有限公司的法定代表人，昊翔酒店最早的发起人为河南昊翔投资有限公司，后来转给了尼冬松，因此原告提交的部分收据中显示付款人为河南昊翔投资有限公司，该部分款项应视为原告向被告支付的工程款。
六、诉讼中，二被告提交被告泰利装饰公司（承接方、乙方）与河南昊翔投资有限公司（委托方、甲方）于2013年12月15日签订的《建设工程设计合同》，约定：1、项目名称为河南省驻马店昊翔商务酒店室内设计工程。2、工程项目地点为河南省驻马店市驿城区前进大道北段。3、工程项目的规模为18000平方米。项目设计区域共包含一层酒店大堂630平方米、二层商业650平方米、三层宴会厅及附属区域2950平方米、四层宴会厅及中餐厅2700平方米、五层企业会所及康乐区域、六至十二层客房区域以及一层酒店大堂外立面改造、室外景观改造。四层楼顶绿化。4、甲方应支付本合同项目的设计费45万元。本合同生效后七日内，甲方应向乙方支付135000元。甲方确认效果图方案后7日内，甲方应向乙方支付设计费135000元。乙方所提交各空间施工图纸成果得到甲方确认后七日内，甲方应再支付设计费135000元。乙方在配合甲方项目竣工后七日内，甲方应再支付设计费为45000元。5、收费说明。取费计算标准：本合同所约定的设计费450000元（本费用包括项目设计、图纸定制、现场测量、现场进度监督、材料选购监督等全部设计费用）等条款。二被告用以证明：1、河南昊翔投资有限公司将本案诉争酒店租赁权转让给尼冬松前，交由被告泰利装饰公司设计。2、原告提交的收据中的2013年12月20日收据中的13.5万元、2014年1月17日收据中的13.5万元、2014年6月6日收据中的180857.7元、2014年6月11日收据中的8万元，上述四笔款项合计530857.7元均系设计费，与本案没有关联。理由为：2013年12月20日、2014年6月6日、2014年1月17日的收据付款人是河南昊翔投资有限公司，2014年6月11日收据中载明款项为第三笔设计费。3、合同中约定的设计费45万元，后施工过程中被告泰利装饰公司与尼冬松口头约定设计费增加为55万元，该部分设计费河南昊翔投资有限公司尚未支付完毕。原告的质证意见为：1、真实性无异议，被告称其在施工过程中与尼冬松口头约定设计费增加为55万元，河南昊翔投资有限公司未将该部分设计费支付完毕不属实。2、河南昊翔投资有限公司向被告支付的设计费是2013年11月20日收据中的13.5万元及2014年1月17日收据中的13.5万元；原告向被告支付的设计费是2014年6月11日收据中的8万元，因此共向被告支付设计费35万元，而根据合同第五条设计费用及支付方法的约定，因被告未干完，故原告未将设计费用支付完毕，也不应支付完毕。3、设计费用是涵盖在工程总造价之内，原告提交的鉴定意见书中的工程造价包含设计费用。4、2014年6月6日收据中180857.7元是装修工程款。
上述事实，有原告提交的《装饰工程施工合同》、收据、公证书等证据，被告提交《装饰工程施工合同》、《建设工程设计合同》等证据以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，一、关于昊翔酒店是否是本案适格原告。诉讼中，二被告辩称，合同签订时昊翔酒店尚未进行工商登记，尼冬松是本案适格原告，昊翔酒店不是本案适格原告。因昊翔酒店于2015年3月27日注册成立，成立前由尼冬松将昊翔酒店装修工程交由被告泰利装饰公司施工，并由尼冬松以“驻马店昊翔酒店筹备指挥部”的名义与泰利装饰公司签订《装饰工程施工合同》二份；昊翔酒店成立后对尼冬松的行为予以认可；且合同履行过程中，被告泰利装饰公司收到装修款后出具的收据中显示系收到“驻马店昊翔酒店有限公司”装修款，系针对昊翔酒店履行合同；故昊翔酒店作为原告主体适格。同理，二被告的该项辩称，本院不予采信。原告昊翔酒店与被告泰利装饰公司系装饰装修合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。二、本案中，尼冬松与被告泰利装饰公司于2014年3月29日签订《装饰工程施工合同》，后双方又对工程价款、工期、工期延期罚款、工程款支付进度进行了变更，并于2014年9月28日签订了《装饰工程施工合同》，2014年9月28日的《装饰工程施工合同》是对2014年3月26日的《装饰工程施工合同》的变更，故双方的权利义务应以2014年9月28日的《装饰工程施工合同》为准。本案中，被告泰利装饰公司于2014年3月进场开始施工，于2014年10月中途停止施工，后酒店装修后续工程由他人施工，合同双方均以自己的行为表示不再继续履行上述合同，故尼冬松与被告泰利装饰公司于2014年9月28日签订的《装饰工程施工合同》已于2014年10月解除。综上，《装饰工程施工合同》已解除，现原告请求解除《装饰工程施工合同》，本院不再处理。三、关于原告昊翔酒店已向被告泰利装饰公司支付的装修款的数额。诉讼中，原告主张其已向被告泰利装饰公司支付装修款4330857.7元并提交了九份收据。被告泰利装饰公司对九份收据真实性无异议，对其中2014年8月20日的40万元的收据、2014年9月13日的20万元收据、2014年10月3日200万元的收据不持异议，认可收到装修款260万元；同时对剩余六份收据不予认可，并称①其没有收到2014年8月15日收据中的104万元装修款及2014年9月7日收据中的16万元装修款；②2013年12月20日收据中的13.5万元、2014年1月17日收据中的13.5万元、2014年6月11日收据中的8万元、2014年6月6日收据中的180857.7元合计530857.7元系设计费，与本案无关。因被告泰利装饰公司已分别于2014年8月15日、2014年9月7日向原告昊翔酒店出具104万元、16万元收据，被告泰利装饰公司抗辩主张其未收到上述款项，未提交相关证据加以证明，对被告泰利装饰公司的该项抗辩主张，本院不予采信。因原告提交的2013年12月20日收据中的13.5万元、2014年1月17日收据中的13.5万元、2014年6月11日收据中的8万元均已注明系设计费，故被告泰利装饰公司抗辩主张该三笔款项系设计费，与装修款无关，本院予以采信。因2014年6月6日收据中的180857.7元中已注明系装饰工程款（首付款），故被告泰利装饰公司抗辩主张该笔款项系设计费，与事实不符，本院不予采信。因此本院对原告提交的2014年6月6日、2014年8月15日、2014年8月20日、2014年9月7日、2014年9月13日、2014年10月3日年合计六份收据，本院予以采信。综上，原告昊翔酒店已向被告泰利装饰公司支付的装修款数额合计为3980857.7元（180857.7元+1040000元+400000元+160000元+200000元+2000000元）。四、关于被告泰利装饰公司已完工的装修款的数额。诉讼中，原告昊翔酒店主张被告泰利装饰公司已施工的装修款为3699606.25元，并提交了驻马店市正泰工程管理有限公司鉴定意见书为证；被告泰利装饰公司对此不予认可，并申请对其施工的驻马店昊翔酒店6-12层工程造价进行鉴定，后因缺乏鉴定的必要资料，不能鉴定，予以退件。综上，对原告主张的被告泰利装饰公司已施工的装修款为3699606.25元，本院予以采信。五、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告泰利装饰公司施工至2014年10月不再继续进行装修施工。诉讼中，原告主张被告泰利装饰公司中途停止施工，构成违约；被告泰利装饰公司对此不予认可，并抗辩主张是因原告扣留其施工设备及图纸，导致其无法继续施工而退场。因被告泰利装饰公司负有装修义务，故其负有提交相关证据证明系因原告扣留其施工设备及图纸而导致其无法施工，其未提交，故被告泰利装饰公司的上述抗辩主张，本院不予采信。同理，原告主张被告泰利装饰公司中途停止施工，构成违约，本院予以采信。故原告请求被告泰利装饰公司向其返还多付的装修款并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告泰利装饰公司应向原告返还的装修款数额为281251.45元（3980857.7元-3699606.25元）。利息损失，按原告请求的从2014年11月5日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。六、关于原告请求被告泰利装饰公司支付鉴定费12000元、公证费3200元。因被告泰利装饰公司中途停止施工，构成违约，故原告请求被告泰利装饰公司向其赔偿鉴定费、公证费合计15200元，于法有据，本院予以支持。因高欣不是《装饰工程施工合同》的相对方，原告以高欣为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告河南泰利装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市昊翔酒店有限公司返还装修款281251.45元并赔偿该款的利息损失（利息损失从2014年11月5日起计至返还完毕之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。
二、限被告河南泰利装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市昊翔酒店有限公司赔偿鉴定费、公证费合计15200元。
三、驳回原告驻马店市昊翔酒店有限公司对被告河南泰利装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告驻马店市昊翔酒店有限公司对被告高欣的诉讼请求。
如被告河南泰利装饰工程有限公司未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15120元，由原告驻马店市昊翔酒店有限公司负担11220元，由被告河南泰利装饰工程有限公司负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王秉光
审 判 员 刘 林
人民陪审员 黄 静
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 肖瑞瑞