天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5924号
原告：刘秀臣，男，1976年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
被告：韩世伟，男，1988年11月7日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。
主要责任人：于立峰，经理。
委托诉讼代理人：刘丽薇，天津天关律师事务所律师。
原告刘秀臣与被告韩世伟、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“太平洋保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘秀臣的委托诉讼代理人郝庆苗、被告韩世伟、太平洋保险的委托诉讼代理人刘丽薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘秀臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费53520元、施救费900元、替代性交通工具费9900元，共计64320元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月4日，被告韩世伟驾驶汽车与原告刘秀臣驾驶的汽车相撞，造成双方车辆不同程度受损，无人伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队（以下简称“交管局宜白路大队”）认定，被告韩世伟负事故全部责任，原告刘秀臣不负事故责任。经多次协商未果，原告为维护其合法权益，故此呈诉。
太平洋保险辩称，事故车辆冀Ｊ×××××号“东风日产”牌小型轿车在其公司投有交强险及商业三者险各1份，商业险保险限额为30万元，并投有不计免赔，事故在保险期间内。对原告车辆损失无异议，对施救费及替代性交通工具费不认可。主要理由为：施救费票据真实性不认可，并非正规的施救费发票，而且开具的日期为事故发生1个月后，关联性不认可，且施救费过高，违反了天津市关于施救费的规定。原告提交的其单位的营业执照不认可关联性及证明目的，事故于2017年6月4日12时发生的，但租赁协议上的车辆交付时间是2017年6月4日上午，于常理不符，租赁合同并未提供租赁方的营业执照,所租赁的车辆不是出租单位的车辆，综上，不认可其真实性和证明目的。原告并未提交关于车辆维修时间的证据,车辆维修时间无需33天，租期过长、租金过高。替代性交通工具费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
韩世伟辩称，事故车辆在被告太平洋保险投有交强险及商业三者险各1份，商业险保险限额为30万元，并投有不计免赔，事故在保险期间内。原告合理合法的损失应由保险公司赔偿。不同意承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1.事故认定书；证据2.天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告、天津市山水汽车修理有限公司出具的维修费发票、收据及被告太平洋保险提交的保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3施救费发票，被告太平洋保险对真实性不认可，本院认为，该票据系有资质的救援公司出具，故对真实性予以采信。对证据4中的原告单位的营业执照，被告太平洋保险对关联性不予认可，租赁车辆非出租单位，对真实性不认可，本院认为，营业执照及行驶证系由相关单位发放，故对真实性予以采信，被告太平洋保险对租赁协议真实性不认可，本院认为，本起事故于中午发生，而协议载明租赁车辆于上午交付，故对真实性不予采信。对被告太平洋保险提交的投保单、投保人声明、投保提示，被告韩世伟否认是本人签字，经本院明示但被告韩世伟未申请笔迹鉴定，故对真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月4日，被告韩世伟驾驶冀Ｊ×××××号“东风日产”牌小型轿车由北向南行驶至高新大道滔滔网吧前，遇原告刘秀臣驾驶的津Ｎ×××××号“索兰托”牌小型普通客车由东向西行驶，被告车辆前部与原告前部及右侧相撞，造成双方车辆不同程度受损，无人伤的交通事故。经交管局宜白路大队：原告刘秀臣不负事故责任，被告韩世伟负事故全部责任。
冀Ｊ×××××号“东风日产”牌小型轿车的所有人系被告韩世伟，事故发生时由其本人驾驶该车。该车在被告太平洋保险投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为30万元，并投有不计免陪特约条款，事故发生在保险期间内。
津Ｎ×××××号“索兰托”牌小型普通客车的实际所有人系原告刘秀臣，该车辆登记在郝存兵名下。事故发生后，原告自行委托有关单位对事故车辆进行了评估，并在天津市山水汽车修理有限公司进行了维修，2017年7月7日出具了65827元维修费收据。诉讼中，经被告太平洋保险申请要求对原告的车辆重新评估，本院依法委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定评估，经评估原告车辆损失53520元，原告提交了53520元维修费发票。
庭审中，被告韩世伟否认投保单、投保人声明、投保提示是本人签字，经本院向被告韩世伟明示，应提交申请对笔迹进行鉴定，但未申请笔迹鉴定。
事故发生后，原告无法使用该车辆作为交通工具。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告请求的各项经济损失是否合理、合法；2.原告各项经济损失应由谁进行赔偿。
关于争议焦点1，原、被告对维修费数额无异议，且提交了维修费发票，本院予以确认。
关于原告主张替代性交通工具费,原告提交的租车合同记载的出租单位名称与提交的实际租用车辆行驶证所载所有人不一致，且本起事故于中午发生，而合同载明租赁车辆于上午交付，故该租赁合同不真实、不客观。原告未提供证据证明维修时间，未提供修理厂修车台账记录及相关证据作为维修时间佐证，综上，原告主张的事故车辆维修时间及维修期间租赁车辆产生的费用，缺乏证据相互佐证，且原告表示也没有新的证据提交，故原告诉请替代性交通工具费一节，证据不足，但考虑原告车辆修理必然产生替代性交通工具费用，同时参考原告车型、车质以及车辆损失部位，本院酌定支持原告替代性交通工具费3000元。
关于原告主张的施救费，原告提供了合法、有效的施救发票，可证实其因本起交通事故产生施救费900元，故原告主张的施救费900元，本院予以确认。被告太平洋保险辩称非正规的施救费发票，对关联性不认可，且施救费过高，违反了天津市关于施救费的规定，但未提交相反证据证明其主张，故对其抗辩，本院不予采信。
争议焦点2，本院认为，事故车辆冀Ｊ×××××号“东风日产”牌小型轿车在被告太平洋保险投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告韩世伟系事故车辆的侵权人。关于原告刘秀臣因本起事故造成的经济损失，事故认定被告韩世伟负事故全部责任，应先由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告韩世伟赔偿。
被告韩世伟否认被告太平洋保险提交的投保单、投保人声明、投保提示是本人签字，根据证据规则，被告韩世伟应负举证责任，经本院向被告韩世伟明示，应提交申请对笔迹进行鉴定，但未申请笔迹鉴定，故本院认定该组证据为被告韩世伟签署。
维修费、施救费及替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。为此，本案维修费、施救费、替代性交通工具费，由被告太平洋保险赔偿。
关于被告太平洋保险辩称依照合同条款约定保险人对停驶造成的间接损失，其公司在商业三者险限额内不予赔偿一节，虽保险公司提供了涉案保险投保单、投保人声明、投保提示证明其公司已经尽到了告知义务，但因该投保单、投保人声明及投保提示所证明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明保险公司已经向投保人陈述了保险条款包含“保险人不负责赔偿保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停驶造成的间接损失”的涵义，因提交的证据不足以证明其公司已就该免责事项向投保人尽到了明确说明的义务，故对被告太平洋保险的该项辩称本院不予采纳。
综上所述，原告刘秀臣的经济损失：维修费53520元，由被告太平洋保险在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分由其在商业三者保险限额内赔偿。施救费900元、替代性交通工具费3000元，依法由被告太平洋保险在商业三者险限额内赔偿。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告刘秀臣的经济损失：维修费53520元，由被告长中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分51520元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后二十日内给付）
二、原告刘秀臣的经济损失：施救费900元、替代性交通工具费3000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后二十日内给付）
三、驳回原告刘秀臣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元，减半收取计1010元，由被告韩世伟负担（此款与上述款项同期给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一七年十二月四日
书记员 孙 凡
附：本院开户信息：
户名：天津市北辰区人民法院
账号：02×××08
开户行：农行天津北辰支行
备注：写明法官名字、案号、车牌号
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。