天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异112号
异议人（申请执行人）：天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达公寓底商10号。
法定代表人：郝振明，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓森，天津同文和律师事务所律师。
被执行人：张刚福，男，1979年12月2日出生，汉族，天津市滨海新区数码港电子市场管理有限公司董事长，住天津市南开区。
在本院执行天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（下称宏达公司）与张刚福租赁合同纠纷一案中，异议人宏达公司对本院于2017年9月8日作出的分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年12月15日举行了听证。宏达公司的委托诉讼代理人刘忠义，被执行人张刚福参加了听证。现已审查终结。
宏达公司称，宏达公司与张刚福租赁合同纠纷一案，自2015年6月29日申请执行以来已经接近一年半了。期间，天津市第二中级人民法院（以下称二中院）将案件中的腾房部分移交给了天津市滨海新区人民法院（以下称滨海新区法院）。2016年11月10日，滨海新区法院执行完毕，被执行人张刚福将涉诉的场地移交给了法院，滨海新区法院将房屋交付给了宏达公司。宏达公司于同年11月14日向二中院递交了申请书，要求按照生效判决所确定的使用费及时向宏达公司发放房屋使用费，但在2017年9月8日，二中院向其发送通知书，对待发放的款项6931866元，应当发还张刚福6909321元。宏达公司认为该通知改变了生效法律文书的内容，属于违法行为。请求法院予以撤销该通知，并给付其2012年7月4日至判决确定的腾房日的使用费200万元、逾期利息191450元及2015年6月26日至2016年11月10日的使用费12692843.44元，共计14884293.44元。
张刚福称，对于宏达公司的异议请求，我方不同意。宏达公司申请执行、中止都不清楚。张刚福已经履行了腾房义务，法院没有强制执行是法院的责任，宏达的执行款已经打到法院账户，张刚福坚持对(2012)二中民四第9号民事判决的执行，支付给我方剩余的款项。
听证中，宏达公司提供25份证据：证据1、二中院作出的（2014）二中民四初字第53号民事判决及天津市高级人民法院（以下称天津高院）的（2015）津高民一终字第42号民事判决。证明生效判决所确定的事项及判决生效日。证据2、2015年6月29日宏达公司递交的执行申请书。证明我方申请执行事实。证据3、2016年5月9日执行笔录。证明执行法官约谈当事人进行商谈。证据4、2016年6月3日的请求函。证明宏达实业再次就执行项目提出请求函，请求给予执行和给予方案。证据5、2016年6月13日执行法官所做的执行笔录。证明宏达实业提出涉案房屋大部分具备执行条件，同意以1000万元的标准解决问题，前提是张刚福腾房，但张刚福未接受。证据6、2016年6月21日的撤销函。证明张刚福不接受上述方案我方撤回以1000万元为标准的解决问题函。证据7、招商银行交款单。证明2016年6月28日天津市滨海新区土地发展中心（以下称土地中心）将（2012）二中民四初字第9号判决的执行款全部交付给二中院。张刚福具备执行条件。证据8、宏达实业请求函。证明截至该日我方请求冻结张刚福1300万元。证据9、2016年7月27日的执行笔录。证明本案非执行法官李宝生和执行法官张庆所做的笔录，上面的提示内容属法官自行书写没有确认签字。证据10、2016年7月的执行笔录。证明宏达实业依据生效判决和合同约定只能向张刚福主张权利。证据11、执行异议申请书。证明我方要求按照生效判决执行同时纠正执行法官的违法行为。证据12、（2016）津02执异163号执行裁定书。证明法院不存在拖延执行行为驳回了执行异议。证据13、2016年11月10日天津市滨海新区人民法院塘沽执行局的执行笔录。证明腾房事项已经完毕。证据14、2016年11月14日申请书。证明我方要求按照实际腾房日期予以执行，要求按照执行标的发放执行款。证据15、2016年12月1日执行异议申请书。证明法院拖延执行宏达实业再次提出执行异议申请。证据16、2016年12月8日的执行笔录。证明该案件非执行法官李宝生和执行法官张庆宣布的执行方案违法改变执行内容。证据17、2016年12月8日宏达实业代理律师的代理意见。证明我方对执行违法之处予以指明，并要求阅卷。证据18、执行异议开庭审理时律师提供的代理意见。证明我方对执行过程中的问题提出了明确异议。证据19、（2016）津02执异字218号执行异议裁定书。证明经法院审理错误驳回了宏达实业的执行异议申请。证据20、2016年12月22日执行异议复议申请。证明我方向天津高院提出复议执行。证据21、（2017）津02执异字17号执行异议裁定书。证据22、2017年1月24日宏达公司就上述执行裁定提出的复议申请。23、二中院于2017年9月8日作出的通知书。24、撤诉申请。证明在天津高院协调下，二中院作出通知的情况下，宏达公司才提出撤诉申请。证据25、记事表。证明宏达实业从开始执行到法院通知产生的全过程。张刚福称，对于执行过程的笔录、调解方案笔录都是在和稀泥，对于给付宏达公司200万元使用费我方同意扣除，剩余的房屋早就在张庆法官询问房屋状况时我方履行完毕了。
张刚福提供两份证据：证据1、2016年5月9日执行笔录，证明我提出以现状交房，宏达公司不同意。证据2、2016年9月22日宏达公司提出的终结本案执行申请书。证明宏达公司提出的计算房屋使用费没有依据，这也是二中院违法扣除其480万元的违法证据。宏达公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但不认可其证明目的。申请本次执行程序终结并不等于停止执行，是根据法院的要求作出的。
本院查明，宏达公司与张刚福租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月19日作出（2014）二中民四初字第53号民事判决书，主要内容为：一、自判决生效后三十日内，张刚福将坐落在天津市滨海新区塘沽上海道297、341、365、381、445、453、459、467、475、483、489号及上海道（外滩）卫生间，共计12718.28平方米的房屋（以下称涉案房屋）返还宏达公司；二、张刚福于判决生效后十日内，向宏达公司支付2012年7月4日至判决确定的腾房之日止的房屋使用费200万元；三、张刚福如未按判决确定的腾房之日腾交房屋，则自判决确定的腾房之日起至实际腾房之日止，按每日每平米2元的标准向宏达公司支付房屋使用费；四、驳回宏达公司的其他诉讼请求。张刚福不服，提出上诉。天津高院于2015年5月26日作出（2015）津高民一终字第0042号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年6月29日，宏达公司向本院申请执行。2016年10月17日本院委托天津市滨海新区法院（以下称受托法院）对涉案房屋进行执行。2016年11月10日受托法院将涉案房屋执行完毕。2016年11月14日，宏达公司向本院递交执行涉案房屋使用费的申请。2016年12月8日，本院对涉案房屋使用费的计算方案、给付数额、履行期间等问题，于2017年9月8日向宏达公司送达（2015）二中执字第722号通知书，告知其本院待发放款项6909321元发还张刚福。对此，宏达公司提出执行异议。
另查明，张刚福诉宏达公司租赁合同纠纷一案，同时宏达公司向张刚福提出反诉，本院于2012年6月19日作出（2012）二中民四初字第9号民事判决：一、宏达公司于判决生效后十日内赔偿张刚福装修损失费12952281元；二、宏达公司于判决生效后十日内返还张刚福定金300万元；三、驳回张刚福的其他诉讼请求；四、驳回宏达公司的反诉请求。判决生效后，张刚福向本院申请执行。
再查明，聂心悦与张刚福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2014）二中民四初字第109号民事判决书，判决：一、解除聂心悦与张刚福于2011年5月30日签订的房屋租赁合同；二、张刚福于本判决生效后十日内返还聂心悦定金人民币500000元；三、张刚福于本判决生效后十日内赔偿聂心悦装修损失人民币8042315元；四、驳回聂心悦其他诉讼请求。判决后，张刚福不服，向天津高院提出上诉。天津高院于2016年3月22日作出（2016）津民终47号民事判决书，判决：一、撤销二中院（2014）二中民四初字第109号民事判决第一项；二、确认张刚福与聂心悦于2011年5月30日签订的房屋租赁合同无效；三、维持二中院（2014）二中民四初字第109号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费部分。
再查明，2016年6月28日，土地中心向本院缴纳22270266元。2016年9月30日，张刚福领取8500000元用于解决腾房问题。2017年4月1日，本院发还宏达公司2000000元。2017年7月11日，本院发还宏达公司4838400元。2017年9月8日，本院向宏达公司发出执行通知书，内容是：本院在执行（2015）二中执字第0722号宏达公司与张刚福执行案中，待分配款项为6931866元，将执行款分配方案通知如下：关于宏达公司主张张刚福未能将7981平方米及时腾交，应按照每日每平方米2元的标准支付房屋使用费的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。其对应的相关款项为6931866元，案件执行费83571元，应由宏达公司承担，应当发还张刚福6909321元。如对以上分配方案有异议，应当自本通知之日起十五日内向本院提出书面异议。
本院认为，根据本院作出的（2014）二中民四初字第53号民事判决及天津高院作出的（2015）津高民一终字第0042号民事判决，宏达公司申请执行张刚福案件（案号为（2015）二中执字第0722号）执行事项共计三项：1、张刚福将涉诉房屋腾交；2、张刚福于判决生效后十日内，向宏达公司支付2012年7月4日至判决确定的腾房之日止的房屋使用费2000000元；3、张刚福如未按判决确定的腾房之日腾交房屋，则自判决确定的腾房之日起至实际腾房之日止，按每日每平米2元的标准向宏达公司支付房屋使用费。本院已于2016年11月10日将涉诉房屋腾交宏达公司，该判决第一项给付事项履行完毕。关于第二项给付2000000元的问题，土地中心的给付款在2016年6月28日交付本院，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的相关规定，应当计算2015年6月26日至2016年6月28日止的逾期迟延履行利息。本院在2017年9月8日作出的通知书中没有计算支付宏达公司2000000元逾期利息不当。对于生效判决第三项的给付事宜，宏达公司主张自2015年6月26日至2016年11月10日按照12718.28平方米计算使用费，根据宏达公司提供的证据，其一直主张将涉诉房屋整体移交，不同意除4800平方米之外的房屋移交，故造成直到2016年11月10日在委托天津市滨海新区法院后才执行完毕。本院只按照4800平方米计算2015年6月26日至2016年11月10日的使用费并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
变更本院于2017年9月8日对天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司的作出的关于待分配款项的执行通知。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 崔 军
审判员 靳淑敏
审判员 李会芝
二〇一七年十二月二十八日
书记员 温凯强