重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初233号
原告:潘仲举，男，汉族，1968年7月15日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：薛刚、彭越，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。
被告:陈启成，男，汉族，1953年10月15日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：刘建华，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
被告：解书菊，女，汉族，1967年9月29日出生，住重庆市垫江县。
被告：刘焕合，男，汉族，1948年4月5日出生，住重庆市云阳县。
被告：胡德军，男，汉族，1985年3月20日出生，住重庆市云阳县。
被告：冉崇建，男，汉族，1987年12月11日出生，住重庆市云阳县。
被告：张其明，男，汉族，1952年8月16日出生，住重庆市云阳县。
解书菊、刘焕合、胡德军、冉崇建、张其明的共同委托诉讼代理人：王延全，男，汉族，住重庆市云阳县。
被告:陈林，男，汉族，1977年7月18日出生，住重庆市云阳县。
原告潘仲举与被告陈启成、解书菊、刘焕合、胡德军、冉崇建、张其明、陈林合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，依法转换为普通程序进行了审理。原告潘仲举及其委托诉讼代理人薛刚、彭越，被告陈启成及其委托诉讼代理人刘建华，被告解书菊、刘焕合、胡德军、冉崇建、张其明及其共同委托诉讼代理人王延全，被告陈林均到庭参加诉讼。
潘仲举向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告分配合伙财产24.3375万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告合伙开发南溪镇房地产。后合伙终止，对利息收入应当按出资比例进行重新分配。经结算，具体为：陈启成应当退回11440.00元，解书菊应当退回11440.00元、刘焕合应当退回10725.00元、陈林应当退回5720.00元、胡德军应当收入68025.00元、冉崇建应当收入68025.00元、张其明应当收入68025.00元。
陈启成辩称，原告陈述的合伙事实和理由不成立，本人在原告处交的40000.00元是购买地皮的定金，原告给我的84000.00元是定金和利息，请求驳回原告全部诉讼请求。
解书菊辩称，本人交的40000.00元是鲁家梁地皮定金，原告按诚实信用原则已如实支付了本人本金及利息84000.00元，现要求退回11440.00元，无法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
刘焕合辩称，本人交的37500.00元是鲁家梁地皮定金，原告按诚实信用原则已如实支付了本人本金及利息78750.00万元，现要求退回10725.00元，无法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
胡德军称，原告陈述的合伙建房事实不成立，原告使用了本人鲁家梁地皮定金37500.00元，应当支付利息9975.00元；加上开发商退回的定金本息78750.00元，共计88725.00元，原告应当支付给本人。
冉崇建辩称，原告陈述的合伙建房事实不成立，原告使用了本人鲁家梁地皮定金37500.00元，应当支付利息9975.00元；加上开发商退回的本息78750.00元，共计88725.00元，原告应当支付给本人。
张其明辩称，原告陈述的合伙建房事实不成立，原告使用了本人鲁家梁地皮定金37500.00元，应当支付利息9975.00元；加上开发商退回的本息78750.00元，共计88725.00元，原告应当支付给本人。
陈林辩称，我交的定金有利息回报，我该得多少就得多少。
经征求被告意见，不提出反诉请求。
潘仲举为证明自己诉讼主张，提交了下列证据：
1、双方当事人身份信息资料八张，拟证明主体适格。
2、交款明细清单复印件一张，形式为潘仲举手写，内容为包括本案七个被告在内的17个人交购买地皮定金的明细，拟证明八合伙人交定金27万元。
3、收据复印件一张，金额20万元，标注“予售号为7号”。拟证明原告将本案争议定金有20万元交给了开发商。
4、领条复印件一张，经手人彭发兵，金额899880.00元，拟证明潘仲举从开发商处领取了定金、利息等899880.00元；其中本案定金20万元、利息22万元。
5、《关于潘仲举与17名股东退股的原因说明附股东名单》复印件二张，内容：2009年10月，潘仲举从王忠购买原南溪镇天井村内的鲁家梁土地开发的面积中，购买一定的数量4号和7号的土地两块，因而集资17名股份进行开发。经云阳县国土管理部门审批不合法，潘仲举约请17名股东商议，认为只有自愿退股处理。潘仲举一次性退给17名股东投集的全部资金。各股东签字退股退费具民事法律效力。退股后与潘仲举无一切债务责任无任何纠葛。上面有11名股东签名。在次页的股东名单上标有股东姓名、本金、地块编号、利息、退款合计、领款人签字、日期。拟证明原告向被告陈启成、解书菊、刘焕合、陈林分别支付了定金本息84000.00元、84000.00元、78750.00元、42000.00元。
6、本院（2016）渝0235民初228号案件庭审笔录复印件10张，本案的胡德军、冉崇建、张其明也是此案的当事人，拟证明原、被告系合伙关系。
7、银行转账回单复印件一张，内容：2014年8月28日冉崇建的重庆农村商业银行卡进账10000.00元，拟证明原告于2014年8月28日已向被告冉崇建支付地皮定金1万元。
8、原告2017年4月28日提交的《土地定金纠纷一案事情经过》的说明。潘仲举陈述：七个被告是一块地建房，交的是定金；陈启成40000.00元、解书菊40000.00元、刘焕合37500.00元、胡德军37500.00元、冉崇建37500.00元、张其明37500.00元、陈林40000.00元，他认为本案只能针对胡德军、冉崇建、张其明三人，与其他人无关。拟证明本案事实的经过。
9、收据复印件七张，详细记录了潘仲举收取七个被告定金的金额、时间、姓名，总额25万元；其中，陈林是曹守兵转让的2万元。拟证明原告向被告收定金的时间和金额。
10、预收配套费表复印件一张，潘仲举标注的收取配套费的姓名和金额。拟证明原告收配套费的金额、姓名。
11、合同书复印件一份两张，内容：开发商王忠与潘仲举、曹先祥、谢少平、李林松、钟瑞碧、钟海明、冉崇建七人约定以800000.00元购买王忠南溪鲁家梁开发的4号位置的土地，建房面积576平方米。拟证明原告于2009年10月28日与开发商王忠订立有鲁家梁4号地开发建房合同。
12、《入股建房承包协议》复印件两份共六张，内容：2010年3月11日、2010年6月28日，潘仲举分别与钟海明、谢少平、曹先祥、冉崇建、朱纪成以及刘芳、谢少平、李俊、钟瑞碧、黄青菊、袁升、邹怀建订立的入股建房承包协议，分别约定了土地性质、建筑面积、入股价格等。拟证明原、被告是类似合伙关系，2010年3月11日的协议是与4号地筹资人签订的；2010年6月28日的协议是划拨土地使用，与本案争议的无号地、7号地均无直接关系。
13、潘仲举自己打印的《陈述事实及理由》，拟证明合伙经过。
14、房屋联建协议书复印件，拟证明原告曾经与曹守兵联合建房的事实。
15、原告于2017年5月29日整理的一本收据复印件和彩图19页，拟证明他为了鲁家梁开发建房的前期准备工作。
经庭审质证，陈启成质证认为：对证据1、4、8、9、10、12无异议；对证据2真实性无异议，如果原告认为是合伙，那么17个人就是合伙人，定金只有25万不是27万元；对证据3真实性无异议，不能证明此20万元就是本案被告的定金20万元。对证据5、6真实性无异议，但不能达到证明是合伙的目的。证据7、11、13、14、15与本案无关联性。陈林未到庭发表质证意见。解书菊、刘焕合、胡德军、冉崇建、张其明共同认为：对证据1、8、9、10无异议。对证据2只认可定金只有25万元，不认可27万元。对证据7真实性认可，但与本案无关。认为证据3、4、5、6、11、12、13、14、均与本案无关联性。
陈启成提交了下列证据：
1、第7号地、第4号地为乙方与开发商王忠订立的合同书，拟证明7号地潘仲举没有签名为股东合伙、只有4号地与他人是合伙，而本案七个被告没有与潘仲举订立合伙合同，七个被告与潘仲举合伙关系不成立。
2、领条复印件一张，拟证明潘仲举在开发商彭发兵领款899800.00元，其中包括了本案定金和利息。经质证，潘仲举、解书菊、刘焕合、胡德军、冉崇建、张其明均无异议。陈林未到庭发表质证意见。
其余六个被告没有提交书面证据。
本院收集的证据：询问原告的五份笔录、询问王延全的一份笔录、两张复印收据、本院（2016）渝0235民初228号卷宗中的两份调查证人笔录复印件。经质证，原告认为内容真实。陈启成质证认为：笔录收据形成合法，七个被告交的定金是25万元，差5万元没有交开发商，至于原来在接受张乔调查时陈述27万元，是听潘仲举说的。解书菊、刘焕合、胡德军、冉崇建、张其明共同认为：原告向法官陈述的话不真实，争议地块认可，但合伙性质不明确，原告以部分被告没交配套费为由少给利息，不认可，对收据的内容认可。
本院认证如下：
经举证、质证，对原告的15组证据中，双方当事人对双方身份信息资料；七个被告交纳定金的时间和金额；陈启成、解书菊、刘焕合、陈林已领取利息的金额均无异议。因此，对证据1、8、9、10和本院复印的收据予以采信。结合当事人的陈述和整个案件综合分析，证据4、5内容客观、来源合法、与本案案件事实关联，且与1、8、9、10号证据相对应，本院予以采信。对其他证据与以上证据有关联的部分予以采信。证据7缺少文字说明，也没有收款人冉崇建的认可，不能证明与本案有关联性，不予采信。证据14、15与本案缺少关联性，不予采信；对其他证据综合采信。对陈启成的两组证据，原被告均无异议，全部采信。对本院收集的六份，结合当事人陈述和以上采信的证据综合采信；对两张收条复印件双方当事人无异议，予以采信。
本院经审理认定事实如下：
潘仲举为个体建筑商,从事建筑业逾三十年。2010年，开发商（王忠、彭发兵）计划从云阳县南溪镇人民政府受让小地名为鲁家梁的一些土地准备用于开发建房，潘仲举因多年建房等社会因素，拟从开发商手上拿得三块用地指标（分别为4号、7号、无号），再联合一些人进行开发建房，潘仲举收取联合建房户交来的建房筹资款（购买地皮定金）后，再交给开发商，由潘仲举在开发商手上拿地票，潘仲举再与出资人订立《入股建房承包协议》，细化建房分房具体方案。后来，因用地审批未获有关部门批准，开发事宜终止，开发商为了消化矛盾和弥补筹资人损失，按筹资人交定金多少为基数，以月利率2%退还全部定金并支付占用定金期间的利息。
2010年2月23日，潘仲举收本案七被告购买建房地皮定金270000.00元（其中，陈启成40000.00元、解书菊40000.00元、刘焕合37500.00元、胡德军37500.00元、冉崇建37500.00元、张其明37500.00元、陈林40000.00元）。2010年2月27日，潘仲举将定金中的200000.00元交与开发商彭发兵，另有7万元在潘仲举手中。用地终止后，2015年9月8日，开发商与潘仲举经对账结算，开发商一次性支付潘仲举本息及其他费用共计899880.00元（其中包括，第4号地块定金10万元及利息；第7号地块定金10万元及利息；本案争议地块无号，定金20万元，利息22万元）。2015年11月24日，潘仲举分别退还了陈启成、解书菊、刘焕合和陈林交来的定金20000.00元，并按月利率2%的标准分别支付利息44000.00元、44000.00元、41250.00元、22000.00元。余下定金和利息至今还在潘仲举手中。潘仲举在建房前期向筹资建房人收取不等额的配套费，具体哪个交多少由潘仲举决定，供其临时资金周转，还本不付息。胡德军、冉崇建、张其明三人未交配套费。由于有定金7万元在潘仲举手中没交开发商，这7万元没有产生利息，在支付从开发商给付的定金利息时，出现了利息缺口，潘仲举以胡德军、冉崇建、张其明三人未交配套费为由，计划不按月利率2%的标准支付这三人的定金利息，但胡德军、冉崇建、张其明不同意，他们认为交纳配套费没有法律依据，也没有合同约定，要求利息支付一事同仁。之后潘仲举希望已领取本息的陈启成、解书菊、刘焕合、陈林退回部分利息，按七个被告各自出资比例重新分配利息，遭到陈启成、解书菊、刘焕合、陈林的拒绝。
本院认为：本案争议的焦点为原被告是否为合伙关系？
本案当事人筹资建房的目的是为了共同获取利益，结合原告与4号地筹资人订立的《入股建房承包协议》，原告与各出资人均为股东，争议地块的建房模式与4号地运行模式相同。在用地终止后，在《关于潘仲举与17名股东退股的原因说明附股东名单》上面有股东签名，视为全体股东同意退股并结算，原告与七个被告的合伙关系成立；潘仲举为合伙事务执行人，合伙财产保管人，合伙财产处置人。七被告交纳的定金性质为合伙投资款，220000.00元的利息视为合伙投资款270000.00元产生的收益，各股东应当按出资比例进行收益分配，即：22/27＝0.8148（分配收益系数），各合伙人按出资多少再乘以系数0.8148所得为分得收益。即：陈启成40000.00元×0.8148＝32592.00元、解书菊40000.00元×0.8148＝32592.00元、刘焕合37500.00元×0.8148＝30555.00元、胡德军37500.00元×0.8148＝30555.00元、冉崇建37500.00元×0.8148＝30555.00元、张其明37500.00×0.8148＝30555.00元、陈林40000.00元×0.8148＝32592.00元。因此，陈启成、解书菊、刘焕合、应当分别退给潘仲举收益为11408.00元（已收44000.00元－应得32592.00元＝退还11408.00）、11408.00元（已收44000.00元－应得32592.00元＝退还11408.00）、10695.00元（已收41250.00元－应得30555.00元＝退还10695.00）；再由潘仲举分配给尚未领取投资款及收益的合伙人胡德军、冉崇建、张其明各68055.00元（投资款37500.00元+收益30555.00元＝68055.00元）和未完全领取投资款及收益的陈林30592.00元（投资款20000.00元+下差收益10592.00元＝30592.00元；应领收益32592.00元－已领收益22000.00元＝下差收益10592.00元）。潘仲举没有合伙资金投入，不得参与220000.00元的合伙收益分配。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告陈启成、解书菊、刘焕合、胡德军、冉崇建、张其明、陈林分别分得收益32592.00元、32592.00元、30555.00元、30555.00元、30555.00元、30555.00元、32592.00元。
二、被告陈启成、解书菊、刘焕合分别退给原告潘仲举多收收益11408.00元、11408.00元、10695.00元。
三、原告潘仲举分别给付被告胡德军、冉崇建、张其明投资款及收益各68055.00元（投资款37500.00元+收益30555.00元＝68055.00元）。
四、原告潘仲举给付被告陈林下差投资款及收益30592.00元（下差投资款20000.00元+下差收益10592.00元＝30592.00元；应领收益32592.00元－已领收益22000.00元＝下差收益10592.00元）。
五、驳回原告潘仲举其他诉讼请求。
以上判决第二、三、四项内容限判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950.00元，被告陈启成负担733.34元、解书菊负担733.34元、刘焕合负担687.50元、胡德军负担687.50元、冉崇建负担687.50元、张其明负担687.50元、陈林负担733.34元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 晏清明
人民陪审员 王小玲
人民陪审员 代敦凤
二〇一七年七月六日
书 记 员 汪小珊