江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民初1761号
原告：河北兆育种业有限公司，住所地河北省石家庄市高新区湘江道319号天山科技园长江道1号B-1607室。
法定代表人：赵育进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘小龙，江苏博事达律师事务所律师。
被告：沭阳县十字街道科农农资门市,住所地江苏省宿迁市沭阳县。
经营者：解晓波，男，汉族，1977年3月6日生，住江苏省沭阳县。
原告河北兆育种业有限公司（以下简称兆育公司）与被告沭阳县十字街道科农农资门市（以下简称科农门市）侵害植物新品种权、商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兆育公司的委托诉讼代理人潘小龙，被告科农门市的经营者解晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兆育公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害“蠡玉88”植物新品种权；2.被告停止侵害“兆育及图”注册商标专用权；3.被告停止冒用原告名称、住所的不正当竞争行为；4.被告向原告赔偿损失20万元；5.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：“蠡玉88”玉米品种于2015年11月1日被授予植物新品种权，品种权号为CNA20111026.1，品种权人为石家庄蠡玉科技开发有限公司（以下简称蠡玉公司）。品种权人现授权原告独占实施“蠡玉88”植物品种权。“兆育及图”注册商标注册号为第6839816号，商标注册人为原告。被告未经许可，擅自生产“蠡玉88”玉米种子，并使用盗印的原告“蠡玉88”玉米种子包装袋，包装其所生产的“蠡玉88”玉米种子进行市场销售。被告的行为侵害了原告依法享有的植物新品种实施权、注册商标专用权，并构成不正当竞争，给原告造成了经济损失。
被告科农门市辩称：被告从河南厂家购买种子，没有生产行为和冒用原告包装的行为，只有销售行为。被告没有侵权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的两袋自产“蠡玉88”种子，被告表示不能确认是否是原告生产的，因该种子包装信息符合相关规定，本院对其真实性予以认可，该证据具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月28日，兆育公司获准注册“兆育及图”商标，核定使用商品第31类：植物种子；谷种；植物种籽；小麦；玉米等，商标注册证号为6839816，注册有效期限至2020年3月27日。
2011年12月3日，蠡玉公司就其育成的玉米品种“蠡玉88”向国家农业部申请植物新品种权保护。2015年11月1日，该品种获得授权，品种权号为CNA20111026.1。品种权人按照法律规定缴纳植物新品种权保护年费，该品种权目前处于有效法律状态。
2016年1月1日，品种权人蠡玉公司签发授权书，将“蠡玉88”玉米种子品种权授予兆育公司以独占方式实施。根据授权，兆育公司有权生产、包装、销售“蠡玉88”玉米种子；对未经授权擅自生产、包装、销售“蠡玉88”玉米种子的行为进行举报、申请行政查处，并有权以兆育公司的名义对侵害植物新品种权的行为提起民事诉讼；授权期限为2016年1月1日至2019年12月31日。
2017年4月14日，江苏中江种业股份有限公司（以下简称中江公司）经授权并由其委托代理人在位于江苏省宿迁市沭阳县十字街道原205国道东侧门牌标识为“科农种业”的门店内，购买了两袋“蠡玉88”玉米种子，支付价款110元。江苏省沭阳县公证处公证员及工作人员对上述过程进行了全程监督，对所购种子进行了封存，并于2017年4月19日据此出具了（2017）宿沭证经内字第446号公证书。
庭审中，双方当事人确认上述公证购买的两袋实物封存完好。当庭拆封可见各有一袋玉米种，每袋种子包装上标注有“蠡玉88”玉米种子名称、“兆育及图”注册商标、兆育公司名称及企业相关信息、品种审定编号、品种性状相关信息、二维码及条形码等信息。经扫码查验，其中一袋种子包装背面的二维码显示的追溯信息为：品种名称蠡玉88，生产经营者名称河北兆育种业有限公司，单元识别代码0487550112147052。包装袋背面的条形码代码已经磨损不可识别，但从残存的数字可以看出与单元识别代码数字不同。第二袋种子包装背面的二维码显示的追溯信息与第一袋相同，条形码代码为5659599512253648。
原告提交了其授权中江公司在江苏地区经营和销售的正品“蠡玉88”玉米种子两袋，作为侵权比对之用。每袋种子外包装上标注有“蠡玉88”玉米种子名称、“兆育及图”注册商标、兆育公司名称及企业相关信息、品种审定编号、品种性状相关信息、二维码及条形码代码等信息。经扫码查验，其中一袋玉米种子包装背面的二维码显示的追溯信息为：品种名称蠡玉88，生产经营者名称河北兆育种业有限公司，单元识别代码0008842327370604，与包装上标注的条形码代码一致；另一袋包装背面的二维码显示的追溯信息为：品种名称蠡玉88，生产经营者名称河北兆育种业有限公司，单元识别代码8197312156348397，与包装上标注的条形码代码一致。
经当庭比对，原告认为被控侵权种子包装上的“兆育及图”标识与原告涉案第6839816号“兆育及图”商标相同，被控侵权种子包装上的企业名称、地址、电话、网址与原告正品“蠡玉88”玉米种子包装上的信息相同。被告对此予以认可。
被告科农门市设立于2016年1月27日，经营范围为化肥、不再分装的包装农作物种子零售。
本案的争议焦点：被告销售的被控侵权种子是否侵害了原告涉案植物新品种权、商标权并构成不正当竞争，及若构成侵权，被告应当承担何种民事责任。
本院认为，被告销售的涉案玉米种子侵害了原告涉案植物新品种权、商标专用权，并构成不正当竞争，被告应当承担相应的民事责任。
《农作物种子标签二维码编码规则》于2016年9月18日发布并实施。该规则规定，农作物种子标签二维码具有唯一性，一个二维码对应唯一一个最小销售单元种子。单元识别代码是指每一个最小销售单元种子区别于其他种子的唯一代码；单元识别代码可与原产品条形码代码一致，也可另外设计；农作物种子二维码应包括下列信息：品种名称、生产经营者名称或进口商名称、单元识别代码、追溯网址四项信息，二维码信息内容不得缺失，所含内容应与标签标注内容一致。从原告提交的其授权中江公司在江苏地区销售的“蠡玉88”玉米种子的包装看，其选择单元识别代码与原产品条形码代码一致。而涉案两袋被控侵权产品包装上的单元识别代码与原产品条形码代码均不一致，且两个单元识别代码均相同，违反了编码规则的规定。此外，被控侵权产品包装上的气孔数量、位置、封口的形状等也与原告提交的正品包装不同。被告辩称其购自河南厂家，但是没有提交证据。因此，本院认定涉案被控侵权种子为假冒原告兆育公司名义包装和销售的侵权产品。该侵权产品上标注了涉案“蠡玉88”玉米种子名称及其相关信息、兆育公司的“兆育及图”注册商标、兆育公司企业名称以及企业相关信息等。被告未经许可，其销售行为侵害了原告享有的“蠡玉88”植物新品种权（独占实施权）、“兆育及图”注册商标专用权，以及构成擅自使用兆育公司企业名称等不正当竞争行为。原告要求被告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，有事实和法律依据，本院予以支持。本案未见被告有生产和包装等行为，故对原告基于此提出的相关诉讼请求不予支持。
关于赔偿责任。原告主张参照涉案“蠡玉88”玉米种子高产、优质、抗病、抗逆等特点，该种子在江苏地区的知名度、占有率，被告侵权行为的种类和性质，原告为维权所支付的公证费、律师费等合理费用，种子法所规定的惩罚性赔偿计算方法等因素确定赔偿数额。本院认为原告的主张有一定的合理性。其中，被告的销售行为侵害了原告涉案植物新品种权和商标专用权，同时存在擅自使用原告企业名称等不正当竞争行为，侵害权利种类多样，此其一。其二，被告销售植物种子应当制作销售档案，但其没有；应当遵守法律，辨别种子来源的合法性并具备辨别种子真假的能力，但是结果显示所售种子为假冒。被告主观上存在故意或者过失。其三，原告为提起本案诉讼进行了证据公证保全，并委托律师出庭应诉。虽然没有提交相关证据证明其实际支出的数额，但是应当有相应的支出，故本院对此予以酌情考虑。
据此，依照《中华人民共和国种子法》第二十五条、第二十八条、第七十三条第一款、第四款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告沭阳县十字街道科农农资门市于本判决生效之日起立即停止侵害原告河北兆育种业有限公司“蠡玉88”植物新品种权（独占实施权）、第6839816号“兆育及图”注册商标专用权，以及擅自使用原告河北兆育种业有限公司企业名称等不正当竞争行为；
二、被告沭阳县十字街道科农农资门市于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北兆育种业有限公司经济损失6万元；
三、驳回原告河北兆育种业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告沭阳县十字街道科农农资门市负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（汇往户名：江苏省高级人民法院；开户行：农行江苏省南京市山西路支行，账号：10×××75）。
审判长 徐 新
审判员 谢慧岚
审判员 臧文刚
二〇一七年十二月十九日
书记员 付 迪