广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11682号
上诉人（原审被告）：梁永滔，男，汉族，1956年7月5日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：赵华，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑月坤，女，汉族，1964年6月21日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：张鹏，男，汉族，1979年4月12日出生，住陕西省延安市宝塔区，
原审被告：郑锡绍，男，汉族，1973年8月14日出生，住广西横县，
上诉人梁永滔因与被上诉人张鹏及原审被告郑锡绍民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人张鹏向一审法院起诉请求：1.郑锡绍立即归还借款250000元及利息按年利率24%计算，暂计32个月×5000=160000元，本息暂合计410000元；2.梁永滔对以上借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由郑锡绍、梁永滔承担。
一审法院认定事实：2011年10月3日，郑锡绍出具《借据》，内容为：本人郑锡绍今借到张鹏现金人民币100000元，借款期限为一个月（即自2011年10月3日至2011年11月2日止），借款期限届满借款人以现金方式全额归还给出借人。郑锡绍在该借据的借款人处签名、按捺。梁永滔在担保人处签名按捺。借据下半部分注明：如到期未还，担保人自愿以一切实物为抵押，押房地产权证两本做为抵押。
2012年8月9日，郑锡绍出具《借据》，内容为：本人郑锡绍今借到张鹏现金人民币150000元，借款期限为叁个月（即自2012年8月9日至2012年11月9日止），借款期限届满借款人以现金方式全额归还给出借人，如到期未还，本人愿意以名下一切资产作为抵押。郑锡绍在该借据的借款人处签名、按捺。在其签名下方，手写注明：如到期未能按时还款，担保人自愿以一切实物为抵押，押房地产权证两本作为抵押，担保期五年，梁永滔在担保人处签名按捺。
根据梁永滔的申请，一审法院依法委托广东南天司法鉴定所，对案涉两张《借据》中两处签名是否其亲笔签名及签名处的按捺是否是其本人进行鉴定，经鉴定机构检验，鉴定结论分别为:“梁永滔”签名与梁永滔签名样本字迹均是同一人书写；2011年10月3日《借据》上“梁永滔”签名处红色指印、2011年10月3日《借据》上担保人签名下方“2011、10月3日处”红色指印、2012年8月9日的《借据》上担保人“梁永滔”签名处的红色指印均是样本捺印人梁永滔右手食指捺印形成。为此，梁永滔支付了鉴定费8580元及6740元。
根据梁永滔的申请，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心，对案涉两张《借据》中两处“担保期五年”的形成时间进行鉴定并对《借据》背面被涂抹字迹进行显现鉴定，经鉴定机构检验，鉴定结论分别为:2011年10月3日《借据》上“担保期五年”字迹的形成时间为2012年11月之后；2012年8月9日《借据》上“担保期五年”字迹的形成时间为2013年2月之后；2012年8月9日《借据》背面被涂抹的字迹可以辨读出部分内容：第1行为“实际还款日期2012.12.16号”，第2行为“……5000元”，第3行为“23500元”，第4行为“……18500元”，第5行为“黄……”。为此，梁永滔支付了鉴定费6100元及8100元。
诉讼中，张鹏提出要求对2012年8月9日《借据》上“担保期五年”字迹上的红色指印是否是梁永滔本人的进行鉴定，对此，梁永滔确认是其本人的，但认为在其按捺时并没有“担保期五年”的字迹，张鹏则认为已有“担保期五年”的文字梁永滔再进行按捺。对此，张鹏和梁永滔均表示不申请对“担保期五年”的文字及梁永滔的红色指印形成的先后顺序进行鉴定。
庭审中，张鹏陈述：2011年10月3日“担保人：”之前的字都是郑锡绍写的，然后梁永滔的签名、日期都是梁永滔本人写的，不记得电话号码是谁写的，“如到期未还。做为抵押”都是张鹏写的。郑锡绍签名之前的指模是郑锡绍的，梁永滔签名以下的指模是梁永滔的。2012年的借据，除了梁永滔的签名、日期，其它都是郑锡绍写的，郑锡绍签名之前的指模是郑锡绍的，梁永滔签名以下的指模是梁永滔的。此外，张鹏确认：与郑锡绍签订欠款确认书时，并没有通知梁永滔。一审法
一审法院认为：张鹏与郑锡绍素有款项往来，郑锡绍对尚拖欠张鹏案涉款项无异议，且张鹏提交《借条》原件佐证，两份《借条》的内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，在张鹏及郑锡绍间合法有效，而本案的各项鉴定均不存在推翻张鹏与郑锡绍的关系的结论，故一审法院确认张鹏与郑锡绍之间存在真实的借款合同关系，张鹏请求郑锡绍归还借款250000元一审法院予以支持。关于案涉借款的利息，因借据中并未约定借款期内及逾期的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第一款“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张鹏请求郑锡绍按月2%计付利息没有依据，案涉借款应各从还款期限届满次日起按年利率6%计付利息。郑锡绍辩称曾归还部分利息，但未能举证证实并得到张鹏确认，故其辩解一审法院不予采信。
本案争议焦点为对案涉的借款梁永滔应如何承担责任，一审法院对此分析如下：
关于2011年10月3日《借据》，因张鹏在第一次庭审中已确认“‘担保人：’之前的字都是郑锡绍写的”，即确认包括“担保期五年”在内的字迹为郑锡绍书写，虽然其在后续庭审中再作出关于“不是梁永滔写就是郑锡绍写”等陈述，但一审法院对其在诉讼过程中因应情势变化作出的变更不予采信，确定张鹏关于“担保期五年”为郑锡绍书写的事实。又因梁永滔对“担保期五年”的形成时间申请了鉴定，鉴定结论为形成于2012年11月之后，结合上述鉴定结论和事实，即在张鹏确认该期限并非由梁永滔亲笔书写，且不能证实与借条同时形成的情况下，因担保期限对梁永滔所承担义务的约束，该期限尚未得到梁永滔的确认，依法不对其发生法律效力，一审法院确认梁永滔在该笔借款合同中属于未约定保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中梁永滔对郑锡绍承担的为连带责任保证；又依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期，届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，张鹏与郑锡绍的上述债务的还款期限已于2011年11月2日届满，即使张鹏与郑锡绍曾重新达成《欠款确认书》，但梁永滔的保证债务诉讼时效并不中断，张鹏于2015年4月29日提起本案诉讼，且未能举证证实曾在合同约定的保证期间内通知保证人要求其承担连带责任保证，故梁永滔对郑锡绍上述债务的保证期间已过，梁永滔无需再承担连带责任保证。
关于2012年8月9日《借据》，虽然经鉴定“担保期五年”的字迹形成于2013年2月之后，但该字迹上有梁永滔自认属于其本人的红色指印，在梁永滔不申请对形成时间先后进行鉴定的情况下，一审法院依据“担保期五年”上有其本人指印的事实，采信张鹏关于“借款到期后郑锡绍未还款，要求梁永滔增加担保”故“担保期五年”字迹形成于2013年2月之后的解释。梁永滔为成年人，当事人在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，对己方将享有的权利及承担的义务作充分认识，在契约订立过程中理应清晰了解条款内容再行签订合同，梁永滔作为具有完全民事行为能力主体，对担保条款及期限采取如此放任草率的态度，亦是其对有关合同条款磋商、修改权利的放弃，没有任何证据反映张鹏在此过程中存在欺诈、胁迫的情况，相应的风险、责任应由梁永滔承担。关于梁永滔以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条抵押财产约定不明作为抗辩，本案中张鹏主张要求梁永滔承担连带保证责任，并未对要求对抵押财产享有优先受偿权，故梁永滔该辩解与本案无关，一审法院不予采信。
综上，一审法院确认梁永滔应在150000元及其利息的范围内对郑锡绍的案涉债务承担连带清偿责任，张鹏请求梁永滔承担责任超出一审法院核定部分的，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十六条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、郑锡绍应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元予张鹏，并以100000元为本金从2011年11月3日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予张鹏，息随本清；二、郑锡绍应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金150000元予张鹏，并以150000元为本金从2012年11月10日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息予张鹏，息随本清；三、梁永滔对郑锡绍的上述第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张鹏的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费3725元（张鹏已预交），由张鹏负担1061.77元，由郑锡绍负担2663.23元并于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予张鹏，一审法院不另收退；梁永滔在1564.42元的范围内对郑锡绍应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。本案中梁永滔先后申请了四次鉴定共支出了鉴定费29520元，其中23420元（6740元+8580元+8100元）鉴定费对应的鉴定结论并未能证实应减轻其责任，故应由梁永滔自行承担；另6100元鉴定费对应的鉴定结论直接协助一审法院查明本案事实并作出相应判决，应由张鹏承担，张鹏应于判决发生法律效力之日起十日内，迳付还予梁永滔，一审法院不另收退。
上诉人梁永滔上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张鹏的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、鉴定费由张鹏负担。事实和理由：一、张鹏主张的借款不真实。1.现有证据直接证明张鹏主张的2011年10月3日的借款合同不存在。在张鹏与郑锡绍于2013年4月24日签订的《欠款确认书》以及张鹏提交给南海区人民法院的《执行异议书》中，张鹏及郑锡绍均确认“自2012年3月起，郑锡绍一直向张鹏借款”，故其在本案中主张的2011年10月3日的借款要么没有实际发生，要么已经还清。2.张鹏未能举证证明2012年8月9日的借款真实存在。根据（2014）佛中法民一终字第2259号民事判决书及（2014）佛南法桂民一初字第148号民事判决书等证据可知，在之前的民间借贷中，张鹏虽然在借据中载明为现金出借，但实际交易方式多数不是现金，而是转账。故张鹏应当对其主张的该笔借款实际是否出借承担举证责任。此外，张鹏与郑锡绍曾于2013年7月10日签订以物抵债的《买卖协议书》，故即便该笔借款是真实的，也应当进一步证明已经抵偿的债务不包括该笔借款。另外，根据鉴定报告可知，该借条中“担保期五年”等文字的形成时间为2013年2月之后，而张鹏在庭审中称借据上文字内容的书写顺序为“郑锡绍先写，然后梁永滔再签名，全部内容书写完毕，梁永滔才加盖指模”，此与鉴定结果完全不符。张鹏依法应当承担举证不能的不利后果。二、一审法院没有依法对本案可能涉嫌的虚假民事诉讼进行严格审查。1.张鹏起诉依据的事实和理由不符合常理。首先，如上所述，第一笔借款2011年10月3日与《执行异议书》、《欠款确认书》相矛盾。其次，张鹏在郑锡绍自2011年起借款逾期不还的情况下，仍多次向其出借款项不符合常理。最后，张鹏主张每笔借款的金额均高达十几万元，且均以现金方式支付，也不符合常理。2.张鹏提供的债权凭证存在伪造的可能。首先，根据已经发生法律效力的（2015）佛南法桂民一初字第338号生效民事判决认定的事实可知，张鹏与郑锡绍在该案中提供的借条中所谓的担保人杨德林的签字及指模均不是杨德林本人，是伪造的。其次，涉案借条经鉴定，有关担保内容的形成时间均在借条本身载明的时间数月、甚至一年之后，也与张鹏在庭审中的陈述相矛盾，故涉案两张借条明显是伪造的。3.张鹏和郑锡绍在一定时期内多次参加民间借贷诉讼。4.张鹏和郑锡绍对借贷事实的发生没有任何争议，既与鉴定结果不符，也不符合日常生活常理。三、原审判决梁永滔对张鹏主张的2012年8月9日的债务承担担保责任属认定事实及适用法律错误。1.如上所述，张鹏主张的民间借贷关系不真实，梁永滔无需承担担保责任。2.两份鉴定报告可以证明当事人双方并无缔结担保合同的真实且一致的意思表示。具体理由如上所述。3.根据《中华人民共和国担保法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条的规定，涉案抵押合同关系依法不成立。本案中，张鹏和梁永滔对抵押物的具体名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属等没有明确约定，故涉案抵押合同不成立，张鹏无权要求梁永滔承担担保责任。4.原审判决以梁永滔没有申请对2012年8月9日借据中的“担保期五年”字迹上指印的形成时间先后进行鉴定为由判令梁永滔承担担保责任属认定事实和适用法律错误。梁永滔此前已经支付鉴定费14200元，经济负担已十分沉重。而张鹏关于涉案借据形成过程的陈述明显与鉴定结果不一致，后张鹏改口称“借款到期后郑锡绍未还款，故要求梁永滔增加担保”，此系张鹏的新主张，应当由张鹏承担举证责任，故梁永滔认为应当由张鹏申请该项鉴定，并以此为由不申请一审法院进行鉴定。四、原审判决梁永滔承担借据文字形成时间的鉴定费用没有事实和法律依据，且显失公平。由于对张鹏述称的“全部内容书写完毕，梁永滔才加盖指模”有异议，梁永滔才申请对“担保期五年”等内容的形成时间进行鉴定。现鉴定结果显示张鹏的上述陈述是虚假的，故应当由张鹏承担该笔鉴定费用。
被上诉人张鹏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告郑锡绍未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼中，梁永滔申请本院对2012年8月9日借据中“担保期五年”上指印的形成时间、该指印是否梁永滔本人指印以及涉案两张借据上借款人签名的形成时间进行鉴定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是梁永滔是否要对2012年8月9日的150000元借款承担担保责任。经审查，2012年8月9日《借据》中记载“如到期未能按时还款，担保人自愿以一切实物为抵押，押房地产权证两本作为抵押物”并明确约定了相应房地产权的证号，“担保期五年”及“担保人：梁永滔”记载于上述房地产权证之后，可见双方约定担保人以实物作为抵押，并特别注明以特定的房地产作为抵押，故当事人约定的担保方式为抵押担保，并非保证担保，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”张鹏未能举证证明梁永滔用于抵押的房屋已经办理抵押登记或存在其他明确的抵押物，故其要求梁永滔承担担保责任缺乏法律依据，本院不予支持。至于梁永滔申请的鉴定，无论结果如何均不影响本案的处理结果，故该鉴定并无必要，对其鉴定申请本院不予准许。至于梁永滔上诉主张的涉案借贷关系不真实的问题，因借款人郑锡绍已经确认借款的真实性，且经鉴定，涉案借据上梁永滔的签名及指印均为真实的，故本院确认涉案借款关系的真实性，梁永滔的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。关于梁永滔上诉主张的2012年8月9日借据中“担保期五年”的形成时间的鉴定费应由张鹏承担的问题，经审查，张鹏在一审庭审中曾作出该“担保期五年”是在2012年8月9日签订借据时形成的，故梁永滔才申请此项鉴定，但鉴定结果显示并非当时形成，故该笔鉴定费应当由张鹏承担更为合理，又由于此次鉴定的费用8100元除此鉴定项目外还有其他的鉴定项目，故本院参照此前对2011年10月3日借据中“担保期五年”的形成时间的鉴定费6100元的标准，确定由张鹏承担6100元，余额2000元由梁永滔承担，其他签名及指印的鉴定费，因鉴定结果确认为梁永滔本人，故该两笔鉴定费应当由梁永滔负担。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，导致判决结果部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第335号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第335号民事判决第三项、第四项；
三、驳回张鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3725元，由张鹏负担1061.77元，郑锡绍负担2663.23元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还于张鹏，鉴定费29520元，由梁永滔负担17320元（6740元+8580元+2000元），张鹏负担12200元（6100元+6100元），张鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还于梁永滔；二审案件受理费3300元，由张鹏负担（张鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行，梁永滔预交的3799.69元经其书面申请后，由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黎梦婷
书记员 邓翠华