.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4037号上诉人（原审被告）郑某，男，1974年5月13日出生，汉族，城镇居民，住赤峰市林西县。委托代理人李某，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于某，女，1967年7月6日出生，汉族，城镇居民，住赤峰市。委托代理人曹某，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人郑某因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区××区人民法院（2016）内0425民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。郑某上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人只欠被上诉人10000元、鉴定费10000元由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间的往来账目很清楚，有双方2014年12月26日结算手续为证，2014年12月26日双方对账，由被上诉人的会计温某执笔书写了结算单，结果是：被上诉人尾欠上诉人货款33476元，上诉人欠被上诉人贷款本金8万元，利息17600元，本息合计97600元。相抵之后上诉人欠被上诉人64124元，不是一审法院认定的82400元，且结算后上诉人给了被上诉人541240元，尚欠被上诉人1万元，为此上诉人妻子王某为被上诉人出具了1万元欠据一枚，一审法院未予认定错误。另，一审期间上诉人申请对1万元欠据进行鉴定，一审法院以该司法鉴定意见书与本案缺乏关联性为由未予以采信，上诉人因此支付了1万元鉴定费，扩大了上诉人的损失，该费用应由被上诉人支付。综上，上诉人认�原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人于某答辩服判。主要答辩意见为：上诉人的主张不能成立，上诉人说的结算单是被上诉人罗列双方货物买卖及本金利息的清单，并不是对账单或者结算单。如果是结算单且上诉人给付了541240元的话，在清单中应该有减除541240元、剩余1万元的记载和双方共同签字予以确认。上诉人也没有提供其支付了541240元的证据，上诉人未被上诉人出具10万元借条客观真实，符合法律规定。关于1万元鉴定费的承担问题，根据法院查明事实，因上诉人将原10万元借据撕毁，导致本案的事实�易查清，虽然鉴定结论不能直接证明被上诉人是否接触过涉案的1万元借据，但导致这样的结果是因为上诉人的过错，故鉴定费由上诉人承担是合情合理合法的。于某向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令郑某偿还于某借款本金10万元；2、请求判令郑某偿还于某借款本金10万元的利息，利息自2014年12月26日起按照月利率15‰计算至借款还清之日止。3、诉讼费用由郑某负担。事实与理由：2013年10月8日，郑某向于某借款8万元，并为于某出具借条两枚：一枚5万元的，一枚3万元的，约定利息按月利率15‰计算。后郑某于2014年12月26日给于某结算�息时将上述两枚借条收回并为于某出具一枚10万元的借条（该借条金额包括郑某欠款的本金8万元和2013年10月8日至2014年12月26日欠款本金所产生的利息17600元以及于某另外借给郑某的2400元），2015年1月31日于某向郑某索要欠款和利息，郑某以现在就偿还要求看一下借条为由将借条撕毁（此事已经林西县公安局立案侦查），否认欠款的事实，于某多次索要无果。一审法院经审理查明：2013年10月8日，郑某在于某处借款8万元，并为于某出具5万元的欠条一枚、3万元的欠条一枚，均约定借款利息为月利率15‰。2014年12月26日，通过于某、郑某双方结算，借款本金8万元自2013年10月8日起按照月利率15‰计算至2014年12月26日，共产生利息款17600元，后于某又给付郑某借款本金2400元，郑某为于某出具10万元的借据一枚。另查明，2015年1月31日，于某与案外人温某持有郑某为其出具的10万元借据，前往林西县向郑某索要涉案借款，因郑某系盲人，在案外人段某、侯某帮其核对借据中其妻子”王某”的签字后，郑某将10万元的借据撕毁，便与于某及案外人温某、段某、侯某一起前往信用社，打算以转账的形式向于某履行还款义务，到达信用社后，因郑某对涉案借款的数额提出异议，导致于某、郑某双方发生争议，于某向林西县公安局进行了报案。现上述借款至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于某与郑某之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，且借款已经实际给付（于某向郑某郑某实际提供的借款本金为82400元），合同依法成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚实信用原则全面适当履行合同约定的义务。郑某至今未偿还于某借款本金82400元的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对于某要求郑某偿还借款本金82400元的诉讼请求予以支持，超出部分的诉讼请求不予支持。关于借款利息，《最高人民法院》第二十六条第一款规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”郑某认可于某、郑某双方约定涉案借款的利息为月利率15‰，故借款本金8万元的利息应自2013年10月8日起按照月利率15‰计算至借款还清之日止，借款本金2400元的利息应自2014年12月26日起按照月利率15‰计算至借款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决：一、郑某于本判决生效之日起七日内偿还于某借款本金82400元并支付�息（借款本金8万元的利息自2013年10月8日起按照月利率15‰计算至借款还清之日止，借款本金2400元的利息自2014年12月26日起按照月利率15‰计算至借款还清之日止）；二、驳回于某其他诉讼请求。案件受理费2750元，邮寄送达费40元，鉴定费1万元，由郑某负担7790元，由于某负担5000元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人郑某上诉主张双方结算后郑某尚欠于某1万元，为于某出具了1万元欠条，不是一审法院认定出具的10万元欠条，一审法院依据10万元欠条判令郑某支付82400元错误，郑某一审期间对此提供了结算单及妻子书写的1万元欠条，一审法院未予认定错误；且鉴定费1万元应由于某承担，故请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。经查，2015年2月4日，林西县公安局刑警大队对郑某制作的询问笔录中，郑某陈述：2013年4月25日，郑某偿还了其于2013年4月23日在于某处的5万元借款，后来又于2014年5月份，通过其亲戚偿还了其于2013年10月8日在于某处8万元借款中的5万元，五六天后，又偿还于某利息款8700元。一审法院第二次庭审中，郑某陈述，2014年5月份，其亲戚替其偿还于某的5万元系偿还的其于2013年4月23日在于某处的借款5万元，过了五六天，其自己去克旗，又偿还了于某8700多元的利息。该庭审陈述与其在林西县公安局的询问笔录中的陈述相互矛盾，且通过计算，借款本金5万元自2013年4月23日起按照月利率15‰计算至2014年4、5月份，与利息款8700元的数额相符，故一审法院认定郑某在第二次庭审中的陈述更符合客观实际，对郑某在林西县公安局的上述陈述不予采信，本院认为并无不当。一审期间于某对郑某提交的案外人温某于2014年12月26日出具的结算单的真实性无异议，一审法院对其真实性予以采信，认为该结算单能够证明于某、郑某双方对往来的货款和借款进行了结算，但无法证明结算后，郑某给付于某54000元，并为于某出具1万元借据的事实，故对郑某的证明目的不予采纳。结算单中注明，贷款本金8万元，时间为2013年10月8日至2014年12月26日，共14个月零20天，利息为17600元（每月1200元，每天40元），本息97600元，与于某、案外人温某在林西县公安局的询问笔录及庭审中陈述的本息数额能够相互印证。林西县公安局刑警大队于2015年2月3日对案外人段某制作的询问笔录中，询问人问：你是否看见欠条被撕？段某答：没看见，欠条一直在郑某手里拿着。庭�中，郑某对于某与案外人段某的通话录音的真实性没有异议，录音中，段某问：”我问你，撕条你看见了吗？”于某答：”看是看见了，你也看见了。”段某问：”你看见他撕条了，为啥你不拦着呢？””那根本就不是我撕的，再说你也看见郑某撕条了，看见郑某撕条了你为啥不拦他？”段某的陈述前后矛盾。一审法院认为林西县公安局刑警大队于2015年1月31日对温某、于某制作的询问笔录的内容与证人温某、毕某的证人证言，同于某和案外人段某的通话录音相互佐证，能够证明郑某存在撕毁欠条的行为，故对案外人段某在林西县公安局的陈述不予采信，本院认为正确。一审期间于某申请对郑某提交的王海荣于2014年12月26日出具的欠据中是否有于某的指纹进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年1月13日出具了物证鉴定意见书，鉴定意见为：检材（王海荣于2014年12月26日出具的欠据）中未检出于某的指纹及汗渍痕迹。分析说明：检材形成地点为内蒙古自治区××区，形成时间为2014年12月26日，该时节是克什克腾旗最干燥的季节，正常人的手是不易出现汗液，检材纸张上不会留有汗渍指印。经文检仪多种光源下检验，检材纸张的正反面除”王某”签名处指印外，均未发现其他人的指印印油痕迹及汗渍痕迹的依据充分，应予认定。一审法院认为，该枚欠据系郑某在庭审中提交，即郑�触摸过该枚欠据，合议庭成员在庭审中亦触摸过该枚欠据，现因季节等方面的原因造成鉴定机构在检材中除”王某”签名处指印外，未发现其他人的指印印油痕迹及汗渍痕迹，无法证明于某是否触摸过该枚欠据，故该司法鉴定意见书与本案缺乏关联性，一审法院不予采纳，本院认为并无不当。根据林西县公安局对于某、郑某双方制作询问笔录的时间来看，发生冲突的当天即2015年1月31日，林西县公安局即对于某、案外人温某制作了询问笔录，后来又于2015年2月3日、2月4日分别对案外人段某、郑某制作了询问笔录，中间间隔三四天，而郑某、案外人段某的前后陈述均存在相互矛盾的情况，且郑某第一次开庭答辩时称其与于某互无债权债务关系，在法庭出示林西县公安局制作的询问笔录后（郑某在询问笔录中，向林西县公安局提交了一份1万元欠据的复印件），又认可其尚欠于某1万元借款，后来在第二次开庭时才向法庭提交了1万元欠据的原件，因此，一审法院认为郑某的前后陈述互相矛盾，提交证据的行为亦不符合日常生活常理。此外，根据林西县公安局制作的询问笔录，于某、郑某双方对在饭店核对欠条后又去信用社打款这一过程均没有异议，按照日常生活常理，10万元与1万元数额差距较大，如果郑某对借款数额有异议，在饭店核对欠条时就应该提出，而郑某却在双方均到达信用社后才提出，一审法院认为也不符合生活常理。综上，一审法院认为郑某撕毁其为于某出具的10�元借据的盖然性较大，故对于某主张的事实予以采信，对郑某的答辩意见及提交的欠据均不予采信，本院经审查后认为并无不当，故上诉人主张双方结算后郑某尚欠于某1万元且为于某出具了1万元欠条而不是一审法院认定出具的10万元欠条的上诉理由因依据不足，本院依法不予支持。关于鉴定费，因郑某所举欠条经鉴定未检测出于某的汗渍及指纹，不能证明于某曾持有过该枚欠据，亦不能证明该欠据与本案有关联性，郑某所举该欠条的证明目的不能实现，且与本案查明的事实相矛盾，对此其应承担不利的法律后果，故在此情况下一审法院对鉴定意见书未予采信并判令郑某承担鉴定费本院认为并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项及上述法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，二审邮寄送达费40元，合计2150元，均由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长孟凡林审判员牛占龙审判员苏力德二0一七年十一月十四日法官助理赵妍婷书记员珠娜