重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11958号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：陶靓，女，1982年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称“中信银行重庆分行”）与被告陶靓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人王昌林到庭参加诉讼，被告陶靓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告陶靓立即偿还原告借款本金613349.47元及截至２０１７年３月２３日的逾期利息55923.83元、罚息5473.26元、复利4334.66元；
2、判令被告陶靓向原告支付自2017年3月24日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告拖欠的借款本金613349.47元为基数，复利以被告拖欠的利息55923.83元、罚息5473.26元以及自2017年3月24日起至借款本息结清之日止的罚息为基数，均按约定的罚息利息计算，罚息利率为获中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40％后再上浮50％）；3、判决原告对被告陶靓所有的位于重庆市北部新区湖云街12号房屋享有抵押权，原告有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1、2项诉讼请求所列债务范围内优先受偿；
4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由:2013年12月4日，原告与被告陶靓签订了“银2013字第0371号”《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定：原告向被告陶靓提供总额为70万元整的综合授信额度，授信期限为180个月，从2013年12月4日起到2028年12月4日止。
同日，原告与被告陶靓签订了“银2013字第0217号”《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定：被告陶靓自愿以其享有所有权的个人房产（重庆市北部新区湖云街12号房屋）作为抵押物担保其在授信协议项下所欠原告的所有债务。最高额抵押担保的主债权为《授信协议》项下各具体合同所形成的全部债权，包括被告向原告申请综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等；抵押担保范围为包括贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；双方还对其他权利义务进行了约定。同日，原告与被告陶靓签订了“银2013字第636709号”《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定：本协议项下贷款占用“银2013字第0371号”《中信银行个人房产抵押综合授信协议》及“银2013字第0217号”《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》项下基础额度；贷款金额为700000元，借据载明贷款期限为120个月，即从2014年1月2日起至2024年1月2日；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%确定；合同履行期间执行浮动利率，每年1月1日调整；逾期或者未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照罚息利率（合同利率的150%）计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；双方还对其他权利义务进行了约定。2013年12月20日，原告与被告陶靓签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告陶靓以其所有的重庆市北部新区湖云街12号房屋设定抵押权作为陶靓向原告履行债务的担保。同日，重庆市国土房管局向原告颁发了“115房地证（押）2013字第10127号”《房地产权证》。上述合同签订后，原告于2014年1月2日向被告陶靓发放了贷款700000元。从2015年12月2日起，被告陶靓未足额归还贷款本息，经原告多次催收，被告陶靓仍拒绝还款。原告遂诉至法院，请求处理。
被告陶靓未答辩。
围绕诉讼请求，原告中信银行重庆分行举示了下列证据：1、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，2、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，3、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，4、《重庆市房地产抵押合同》及115房地证（押）2013字第10127号房地产权证，5、个人借款凭证（借据），6、中信银行个人贷款综合对账单及陶靓逾期贷款明细，拟证明原被告签订了贷款合同等合同，对借款金额、还款期限、抵押情况以及违约责任进行了约定。
经审查，原告中信银行重庆分行举示的证据均提供原件进行核对，可以确定其真实性。上述证据可以认定如下事实：
2013年12月4日，中信银行重庆分行（合同中称甲方）与陶靓（合同中称乙方）签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》和《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定：中信银行重庆分行同意向陶靓提供总额为700000元的综合授信额度，期限为180个月即从2013年12月4日起至2028年12月4日止。陶靓提供其拥有所有权的位于重庆市北部新区湖云街12号8幢1-24-1号房屋为其在授信协议项下各具体合同或协议所形成的全部债权提供担保，包括中信银行重庆分行向陶靓申请综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等。双方在《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中约定，中信银行重庆分行向陶靓提供总额为700000元的专项支付综合消费贷款，贷款期限120个月即从2013年12月4日至2023年12月4日，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%确定，遇基准利率调整，贷款利率自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率。还款方式为按月等额本息还款法。该协议19.1条约定：“甲方出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：（3）未按本协议、申请表及借款借据等文件按时足额偿还贷款本息的。”19.2条约定：“本协议项下任何一笔贷款发生本条第1款规定的任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施，甲方同意对此不表示任何异议：……（3）要求甲方提前清偿已发放的贷款本息和相关费用。（4）对甲方收取罚息或合并计收复利。……”9.1条约定：“甲方逾期归还贷款的，乙方有权在本协议约定的贷款利率的基础上加收50%的罚息。”9.3条约定：“对逾期或未按约定用途使用贷款的，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起计收罚息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。”双方还约定在甲方不能按期偿还本协议项下债务的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由甲方承担。本协议与授信协议和抵押合同均为乙方对甲方个人房产抵押综合授信的共同组成部分。
嗣后，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记，中信银行重庆分行对陶靓拥有产权的重庆北部新区湖云街12号房屋享有抵押权。2014年1月2日，中信银行重庆分行向陶靓发放了贷款700000元。
陶靓从2014年1月2日起出现逾期偿还本息的情况，截止2017年3月23日，陶靓尚欠本金613349.47元、利息55923.83元、罚息5473.26元、复利4334.66元。
审理中，中信银行重庆分行未明确2017年3月24日后至借款本息结清之日的应计具体罚息金额。
本院认为，中信银行重庆分行与陶靓签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》及《重庆市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，陶靓未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。陶靓应当按照合同的约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息和复利。
原告原告要求被告支付以拖欠的利息55923.83元、罚息5473.26元以及自2017年3月24日起至借款本息结清之日止的罚息为基数，按罚息利率计收复利的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”审理中，原告自认不能明确从2017年3月24日起至借款本息结清之日止的罚息具体金额，根据上述法律规定，该项诉讼请求不明确，对于超过请求的部分，本院依法不予支持。
陶靓以其所有的房屋设定抵押作为其向中信银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故中信银行重庆分行依法对陶靓设定抵押的房屋在依法拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
被告陶靓经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶靓在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金613349.47元，及截至2017年3月23日的利息55923.83元、罚息5473.26元、复利4334.66；并支付自2017年3月24日起至付清时止，以未偿还的借款本金613349.47元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%再上浮50%计收的罚息，以未偿还的利息55923.83元、罚息5473.26元为基数在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮40%再上浮50%计收的复利；
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告陶靓提供抵押的位于重庆北部新区湖云街12号房屋在依法拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10591元，由被告陶靓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 蔡 彬
人民陪审员 朱 学 军
人民陪审员 邱 彦
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪