云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0626民初454号
原告：曾学英，女，汉族，1974年10月25日出生，住云南省昭通市绥江县。
委托诉讼代理人：黄再荣，男，汉族，1966年11月14日出生，住云南省昭通市绥江县。特别授权。
被告：曾学军，男，汉族，1970年12月7日出生，住云南省昭通市绥江县。
被告：邓加贵，女，汉族，1973年12月11日出生，住云南省昭通市绥江县。
委托诉讼代理人：叶云树，云南意衡（绥江）律师事务所律师。特别授权。
原告曾学英与被告曾学军、邓家贵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月25日受理后，适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行审理。原告曾学英及其委托诉讼代理人黄再荣、被告曾学军、邓加贵及其委托诉讼代理人叶云树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾学英向本院提出诉讼请求：判决二被告共同支付138546元承包地征收补偿费给原告。事实及理由：原告与被告系兄妹关系。1982年，农村土地实行家庭联产承包经营即土地下户，原告的父亲曾胜国（1983年去世）以其名义在板栗镇1组承包了原告、原告之母郑文学等8人的承包地。原告婚后于1996年居住于板栗镇街上开始经商，1999年，农村土地第二轮延包时，被告曾学军以其名义继续承包了原告家庭的原8份承包地，原告的承包地一直由被告曾学军使用。2016年，因修建串佛高速公路，政府征用被告曾学军名下的承包地，被告曾学军领取征地补偿费533731元。2016年，被告曾学军将其名义下的承包地分别转让给曾德刚、曾德付、万先银、殷定友建房，共领取159000元土地转让费。原告向被告曾学军要求分割土地（占）用补偿费和转让费，被告曾学军以其妻邓加贵不同意为由拒绝支付。原告认为，被告曾学军1999年延包的土地来源于土地下户时集体发包给原告家庭的承包地，由于土地下户至今，以原告之父名义和被告曾学军名义承包的土地，家庭未进行分割，因此，承包地依法属于家庭成员共有，依据第二轮土地延包时“增人不增地，减人不减地”的规定，因原告之父、之祖母、之弟在第二轮土地延包前去世，因此，被告曾学军名义承包的原承包地应属于原告之母郑文学、之大姐曾学芝、伯父曾保华和原、被告5人共有，被告曾学军领取的土地补偿费包括转让给他人建房的土地补偿费，原告依法享有五分之一的权利。为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的请求。
被告曾学军、邓加贵辩称，依法驳回原告的诉讼请求，1、原告的弟弟曾学兵死于1994年，与原告诉称的时间不吻合；2、138546元的诉讼请求不合理；3、转让出去的地是自留地,原告曾学英不应享有份额；4、原告的叔父是属于被告生养死葬；5、这五个人的土地包括原被告双方父母的土地，应该与其均摊。被告的答辩当中是自愿把母亲的地都拿出来分割了的。
原告曾学英为支持其诉讼请求，当庭出示了下列证据：
1、曾学英的身份证、户口薄复印件，证明曾学英的基本身份信息。
2、曾学军户的《全户人员简况表》，证明曾学军、邓加贵的基本身份信息。
3、曾学军户的《农村土地承包经营卡》，证明1999年，曾学军在板栗村一社承包了12亩承包地，承包人为5人。
4、板栗村1组组长李再贵出具的证明及其身份证复印件、1982年土地时队上分配土地的记录复印件、原告1999年的户口薄，证明1982年土地下户时，原告之父曾胜国承包了包括原告在内的8人的土地；1999年第二轮土地延包时，被告曾学军在板栗村一社以其名义承包了以其父曾胜国名义承包的12亩承包地，承包人为5人，曾学兵于1995年去世，曾胜国1983年去世，曾保华2016年去世，以曾学军为户主的一户1999年延包时的承包地包括曾保华的承包地，故1999年承包的5人为郑文学、曾学芝、曾学军、曾学英、曾保华。
5、《串佛高速公路建设项目（办理段）用地征地补偿资金测算表》，证明因修建串佛公路，政府征用曾学军家的承包地25.44亩，曾学军获得土地补偿费533731元。
6、曾学军与曾德刚、曾德富签订的土地转让协议及建房照片，证明2016年7月25日，曾学军分别与曾德刚、曾德富签订协议，约定：分别向曾德刚、曾德付转让250平方米自留地，单价为200元/平方米，总共获得100000元的土地转让款。
7、曾学军与万先银签订的长期兑换房基地协议，证明2016年2月10日，曾学军与万先银长期兑换自留地50平方米作为万先银的房基地长期使用。
经质证，被告曾学军、邓加贵对原告曾学英提交的证据1三性无异议，但认为与本案无关；对证据2、3三性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据4的证明中家庭成员不真实，曾宝华不是曾学军户口中的，曾学英1999年户口薄主张不客观且不能达到曾学英的证明目的；对证据5的真实性、合法性予以认可，但是不能支持曾学英的诉讼目的；对证据6、7的三性不予认可。
被告曾学军、邓加贵为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、曾学军、邓加贵身份证复印件、曾学军户的户口薄复印件，证明曾学军、邓加贵的基本身份情况。
2、曾保华的身份证复印件及户口薄复印件，证明曾保华的基本身份信息及户口注销情况，曾保华系2007年将户口从被告曾学军一户分出，1999年土地延包时，其承包地包括于曾学军一户。
3、农村承包土地基本情况登记表复印件，证明1999年曾学军户承包了旱地12亩，人口5人，劳动力2人。
4、曾德富与曾学军签订的协议，证明2016年7月25日，曾学军与曾德富签订协议，约定：曾学军向曾德富转让自留地250平方米，每平方米200元，合计50000元。
5、曾学军与曾德刚签订的协议，证明2016年7月25日，曾学军与曾德刚签订协议，约定：曾学军向曾德刚转让自留地250平方米，每平方米200元，合计50000元。
6、曾学军与万先银签订的长期兑换房基地协议，证明2016年2月10日，曾学军与万先银签订长期兑换房基地协议，约定：曾学军与万先银长期兑换自留地50平方米，作为万先银房基地长期使用。
7、绥江县板栗镇永兴社区居民委员会证明1份及李再贵的证明1份，证明曾保华为永兴社区五保户，于2016年3月10日因病死亡，该五保户由曾学军赡养、养老送终。
8、李再贵的证明1份，证明曾德富、曾德刚、万先银在曾学军的自留地上修建住房。
经质证，原告曾学英对被告曾学军、邓加贵提交的证据1、3、7、8没有异议；对证据2不予认可，曾保华之前是与曾学军在一个户口上的，后因曾保华办残疾证才将户口分开的；对证据4、5，曾学军与曾德富、曾德刚签订的协议上的转让面积与曾德富、曾德刚实际占用面积不一致；对证据6协议内容没有异议，但万先银实际支付了曾学军10800元。
本院认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。原告曾学英提交的证据2、3，被告曾学军、邓加贵认为不能达到原告的证明目的，但曾学军的《全户人员简况表》，能证明目前曾学军户上的人员信息，予以采信，《农村土地承包登记卡》能证明1999年土地延包时，以曾学军为户主的家庭共有5劳动力，予以采信；原告曾学英提交的证据5，串佛高速公路建设项目用地征地补偿资金测算表系板栗镇人民政府公告公布的，证据来源合法、内容客观真实，予以采信；证据6，曾学军与曾德刚等人签订的土地转让协议及建房户的房屋照片，系曾学军等人双方真实意思表示，能证明转让土地修建房屋的事实，予以采信。
被告曾学军出示的证据3，证明曾保华的身份信息，不能证明曾保华的户口情况，予以采信；曾学军出示的证据5、6，因所转让的土地为自留地，无法核实具体面积，以协议记载为准，予以采信；证据7，证据来源合法、内容客观真实，予以采信。
根据庭审和质证，确认如下法律事实：
原告曾学英与被告曾学军系兄妹关系，被告曾学军与邓加贵系夫妻关系。1982年，农村土地下户时，原、被告之父以其名义在板栗镇板栗村1社承包了李秀金、郑文学、曾保华、曾学芝、曾学军、曾学英、曾学兵共8人的承包地，1988年，经曾学军同意，集体从曾胜国家调整2份承包地给陈学昭家庭。1999年，被告曾学军在板栗村一社以其名义承包了以其父曾胜国名义承包的12亩承包地，其中包括曾保华的承包地，故1999年承包的5人为郑文学、曾学芝、曾学军、曾学英、曾保华。曾学兵于1995年去世，曾胜国1983年去世，曾保华2016年去世，由被告曾学军养老送终。2016年，因修建串佛高速公路，被告曾学军户被征用了25.44亩耕地，获得533731元的土地补偿款。根据串佛高速公路建设项目（板栗段）用地征地补偿金测算表上显示土地补偿金项下的耕地补偿费用包含土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费。2016年7月25日，曾学军分别与曾德刚、曾德富签订协议，约定：分别向曾德刚、曾德付转让250平方米自留地，单价为200元/平方米，总共获得100000元的土地转让款。
本院认为，1982年，农村土地下户时，原、被告之父以其名义在板栗镇板栗村1社承包了李秀金、郑文学、曾保华、曾学芝、曾学军、曾学英、曾学兵共8人的承包地，1988年，经曾学军同意，集体从曾胜国家调整2份承包地给陈学昭家庭，至此，曾学军家庭承包地为6人份。虽被告曾学军之弟于1995年去世，但因1999年土地延包时“增人不增地，减人不减地”的原则，曾学军家1999年土地延包时，所承包的土地为6人份，但1999年土地延包时，被告曾学军一户的人口为5人，因此1999年，被告曾学军一户承包人口为郑文学、曾学芝、曾学军、曾学英、曾保华5人，对被告曾学军要求按原、被告及其母亲、子女共6人对土地补偿费平均分配的辩解不予采纳；曾保华虽于2016年已去世，依照《农村土地承包法》的规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定，其生前由被告曾学军赡养，且1999年土地延包时在世，其份额应保留并由被告曾学军享有，对被告曾学军要求原告不参与分配曾保华的土地份额的辩解予以采纳；曾保华的土地份额自1999年延包时即在被告曾学军户上，无法从被告曾学军户分离，根据绥政办发[2016]119号文件土地征收补偿标准，补偿单价包含了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费，被告曾学军一户的征地补偿资金均为对旱地进行补偿，无法将青苗补偿费从土地补偿资金中分离，故对被告要求扣除曾保华征地补偿费、茨竹、苦丁茶的辩解意见不予采纳，故原告曾学英应就串佛高速公路建设项目（板栗段）曾学军一户的用地征地补偿资金享有五分之一的份额，因该资金户主为被告曾学军，且被告邓加贵对该征地补偿资金没有份额，故对原告曾学英要求被告邓加贵支付其征地补偿费的诉讼请求不予支持，对原告曾学英要求分割被告曾学军领取的征地补偿费533731元的五分之一，即106746.2元的诉讼请求予以支持。自留地转让所得资金不属承包地征地征收补偿费用，不属本案审理范围，故对原告曾学英要求分割自留地转让所得价款的诉讼请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条、第十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
被告曾学军在本判决生效之日起十日内支付原告曾学英串佛高速公路建设项目（板栗段）用地增地补偿资金106746.2元。
案件受理费3071元，减半收取1535.5元，原告曾学英承担352.5元，被告曾学军承担1183元。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 罗 丽
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈定芳