广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行终11号
上诉人（原审原告）：钟维津，男，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审原告）：钟达雄，男，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审原告）：钟耀携，男，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人（原审原告）：伍均志，男，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：张亮驰，该街道办主任。
委托代理人：陈雄。
委托代理人：何梓雄。
上诉人钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志因与被上诉人江门市新会区会城街道办事处（以下简称：“会城街道办”）其他行政管理不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第237号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志向原审法院起诉称：钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志于2013年10月向会城街道办综治信访维稳中心实名举报会城仁义村村主任、副主任存在将仁义工业园食堂无偿承包给个人经营、土地未公开招标即出租、低价出租土地及未经支部和村民代表同意，私自聘用村委会工作人员等十几项违法、违规问题，但直至2014年5月21日才受理，直至现在会城街道办没有调查处理和实质性答复，会城街道办只听村主任个人解释。因会城街道办不作为，没有真实调查仁义村主任、副主任两人违法违规问题，特提起本案诉讼，请求判决：会城街道办立即彻底调查会城仁义村主任、副主任两人违法违规问题，依法依规处理。诉讼费由会城街道办承担。
原审法院审理查明：钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志称自2013年10月份向会城街道综治信访维稳中心反映会城仁义村村主任、副主任违法、违规问题，但直至2014年5月21日才受理。2014年5月21日，会城街道综治信访维稳中心向钟维津等4人作出会来访（2014）第（044）号《信访事项受理告知单》，告知钟维津等4人，其反映仁义村委会出租土地、物业不公开、不公平问题的信访事项已受理。2014年7月15日，会城街道综治信访维稳中心向钟维津等4人作出《信访事项延期告知单》，告知需延长办理期限30天。2014年9月3日，江门市新会区委区人民政府向钟维津等4人作出新信字（2014）08104《告知函》，前述告知函载明“……你们2014年8月20日到新会区政府信访，提交《检举信》……等11项涉及集体资产管理的案件线索和证据，要求区政府就该11个问题作出复查处理。《检举信》中……等3个问题，新会区检察院已有调查，未发现属于检察机关管辖范围内的违法犯罪行为，应由会城街道三资办进行处理。我局已于2014年9月3日将相关材料转送会城街道办跟进处理……”会城街道办向钟维津等4人作出《信访事项处理意见书》（信访件编号：2014097）并送达钟维津等4人。钟维津等4人向江门市新会区委区人民政府提交《检举信》、《信访事项处理意见书》等材料。2014年9月22日，钟维津等4人向江门市新会区委区人民政府提交《复查申请书》、《信访事项处理意见书》。2014年9月23日，新会区纪委信访室、监察局举报中心向钟维津等4人出具《实名信访举报回执单》，前述回执单载明“钟维津等公民：我单位于2014年9月15日收悉您的信访事项，并以下列第2种方式处理……2、您提出的信访事项已经由会城街道纪工委牵头组成的联合调查组调查，现将该事项转会城街道纪工委跟进……”。2014年10月24日，江门市新会区信访局向钟维津等4人作出并送达新信字（2014）09070-1《信访事项申请复查受理告知书》。2014年12月22日，江门市信访事项复查复核委员会向钟维津等4人作出江信复查（核）委复字（2014）56号《关于对钟维津等同志提出复核申请的回复》，告知钟维津等4人已将该信访事项退回新会区人民政府重新复查。2015年1月9日，江门市新会区人民政府向钟维津等4人作出并送达新信复查（2014）09070-2《函》，告知钟维津等4人已将该信访事项退回会城街道办重新调查核实、处理、答复。会城街道综治信访维稳中心于2015年7月30日向钟维津等4人作出会街信告（2015）056号《信访事项告知书》（附件《关于反映会城仁义村委会有关问题的信访复查情况报告》）并送达钟维津等4人。2015年8月20日，会城街道办向钟维津等4人分别作出会街信告（2015）059号《关于钟维津等人信访反映仁义村干部私自低价将配电系统变卖等问题的调查答复》、会街信告（2015）058号《关于钟维津等人信访反映仁义村干部没有按三资管理要求处理集体资产问题的答复》并于次日送达钟维津等4人。庭审中，钟维津等4人确认，其是因对会城街道办的涉案全部答复内容不服，认为其答复不完善，没有真实调查并对钟维津等4人提出的问题作出实质性答复和处理，构成行政不作为，特提起本案诉讼。
原审法院认为：国务院颁布的《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”本案中，钟维津等4人就会城仁义村村主任、副主任违法、违规问题先后向会城街道办综治信访维稳中心、江门市新会区人民政府、江门市信访局等多个单位进行信访、申请复查和复核，上述行为属于信访事项。会城街道办已依照《信访条例》的规定，分别作出《信访事项告知书》、《信访事项处理意见书》、《关于钟维津等人信访反映仁义村干部私自低价将配电系统变卖等问题的调查答复》等处理意见书，对钟维津等4人提出的信访事项作出了答复并送达给钟维津等4人。依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》“……二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”的规定，钟维津等4人对会城街道办的信访事项处理意见不服而提起本案诉讼，不属于人民法院行政审判权限范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志的起诉。本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回原告钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志。
上诉人钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志上诉称：钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志作为江门市新会区会城仁义村的村民，发现现任村主任、副主任两人有违法违规问题而向会城街道办反映。该调查的事项是属于会城街道办的职责范围，会城街道办应当对钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志所提出的问题依法依规调查处理，但是，会城街道办并未完全履行自身职责，采取避重就轻的方式，没有处理和实质的答复，明显存在不作为，因此，会城街道办的不作为应属于行政审判权限范围。
综上所述，原审法院并未就会城街道办的不作为行为作出裁决，明显错误。钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志请求二审法院撤销原审裁定，支持其提出的诉讼请求。
被上诉人会城街道办答辩称：原审法院对本案认定事实清楚、适用法律准确，恳请二审法院依法驳回钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志的上诉请求，维持原裁定。
本院审查认为：钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志不服会城街道办依据《信访条例》作出的会街信告（2015）056号《信访事项告知书》、会街信告（2015）058号《关于钟维津等人信访反映仁义村干部没有按三资管理要求处理集体资产问题的答复》及会街信告（2015）059号《关于钟维津等人信访反映仁义村干部私自低价将配电系统变卖等问题的调查答复》等信访事项处理意见，向原审法院提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》“……二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”的规定，钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志对会城街道办作出的信访事项处理意见不服而提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予以驳回。原审法院裁定驳回钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志的起诉并无不当，本院予以维持。钟维津、钟达雄、钟耀携、伍均志上诉请求本院指令原审法院对其提出的诉讼请求进行审理，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年三月十一日
书记员 赵苑芳