广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初632号
原告：王某，女，1959年9月20日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。
委托代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：侯鹏辉，广东强邦律师事务所实习律师。
被告：广东省信托房产开发公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张庆忠。
委托代理人：江时攀，该公司职员，联系地址。
委托代理人：王锐，该公司职员，联系地址。
被告：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地广州市体育东路。
负责人：唐燕春。
原告王某诉被告广东省信托房产开发公司（以下简称省信托公司）、广州市天河金迪实业开发总公司（以下简称金迪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜亮、侯鹏辉，被告省信托公司的委托代理人江时攀到庭参加诉讼。被告金迪公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本案作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告协助原告办理位于广州市越秀区中山一路某大厦11楼A座物业的房地产权属证书。事实与理由：2000年8月1日，原告与两被告签订《房地产预售契约》，约定两被告将坐落于广州市中山一路某大厦11楼A座的物业出售给原告，售价为837555元，面积为97.1平方米。双方签订了上述预售契约后，在广州市房地产交易所就预售事项办理了房屋预售登记手续。原告已按期足额向两被告付清了交易价款，而两被告至今未协助原告办理涉案物业的房地产权属证书，致使原告不能对涉案物业行使处分、出租收益的权利，给原告造成了较大的经济损失。原告因家庭变故且长期居住国外，故一直没有通过法律途径维护自己的合法权益，为弥补所受的损失，原告向法院提起诉讼。
被告省信托公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告省信托公司和被告金迪公司实际上是土地使用权转让关系，我方没有参与该楼盘开发销售，所以没有协助过户的义务。土地使用权转让后，涉案物业与我方没有关系，本案原告应该向金迪公司主张诉讼请求，与我方无关。我方和原告没有合同关系，原告提交的预售契约上所盖的省信托公司的公章是金迪公司伪造的，其行为损害了我方的合法权益。
被告金迪公司无答辩。
经审理查明，2000年8月1日，原告（乙方，买方）与被告金迪公司（甲方，卖方）、被告省信托公司（甲方，卖方）签订编号为“穗房预契字第No.X号”的《房地产预售契约》（已在房管部门办理预售合同登记手续），其中订明：甲方将座落在越秀区中山一路某大厦11楼A座的房地产（房屋建筑面积97.10平方米）出售给乙方；甲乙双方约定的上述房地产成交价格为837555元；甲方应于2000年8月30日将上述房地产建成并正式交付乙方使用，除特殊情况外，甲方应为乙方办理《房地产证》的手续。该合同第4页“甲方（签章）”处盖有“广东省信托房产开发公司合同专用章（2）”的印文。被告省信托公司表示其公司并无在该合同上加盖过公章，上述公章是伪造的。被告省信托公司提供广东明鉴文书司法鉴定所[2011]文鉴字第67号《司法鉴定意见书》，该鉴定书以（2011）越法民三初字第13号案的《商品房买卖合同》为鉴定检材，对上述合同第12页“出卖人（签章）”处的印文“广东省信托房产开发公司合同专用章（2）”的真伪进行鉴定，鉴定意见为：检材上加盖的印文“广东省信托房产开发公司合同专用章（2）”与样本上加盖的“广东省信托房产开发公司合同专用章（2）”不是同一枚印章盖印的。原告的质证意见认为，该检材部分是其他案件的合同，与本案无关。
原告已向被告金迪公司支付了购房款837555元，被告金迪公司分别于2000年8月1日、2001年12月21日开具发票给原告，并已将上述房屋交付给原告使用。被告金迪公司至今未为原告办理上述房屋的房地产权证。
另查明，广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会（以下简称杨箕村委会）与省信托公司、金迪公司曾因合作建房纠纷诉至法院。广东省广州市中级人民法院于2007年12月31日作出（2006）穗中法民五初字第46号民事判决书，判令：一、金迪大厦以下房屋归原告（即杨箕村委会）所有：（1）迪雅阁1-3层、1-9轴裙楼部分（面积为4616.5平方米）；（2）迪雅阁、迪美阁4-21层住宅共60套（迪雅阁4层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁5层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁6层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁7层A房、C房、D房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁8层A房、C房、D房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁9层A房、C房、D房、E房、F房、G房、J房、迪雅阁12层A房、D房、F房、迪雅阁18层G房、H房、I房、J房、迪美阁14层H房、17楼A座、17层H房、18层H房）；（3）地下室负一层、负二层面积共2729.7平方米；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决查明涉讼的金迪大厦所在地块原为杨箕村委会所有的历史用地，杨箕村委会与省信托公司签订《合作兴建商住楼协议书》（已在房管局备案），转由省信托公司取得该项目地块的《建设用地通知书》。后省信托公司与金迪公司签订《合作开发协议》，约定省信托公司以有偿转让的形式将上述地块转给金迪公司等。广州市城市规划局作出的《建设工程报建审核书》及《建设工程规划许可证》均载明建设单位为省信托公司，该局作出的《违法建设行政处罚决定书》载明违法建设单位为金迪公司，认为金迪公司在未领取金迪大厦二至二十一层《建设工程规划许可证》继而未办理二十二至二十八层报建手续擅自建设至第二十八层违反了有关规划的法律法规，构成违法建设，对金迪公司处以3万元的罚款，上述建筑物同意保留使用等。经查档，该款项已缴纳。金迪大厦未办理竣工验收手续。编号为950282号的《预售许可证》载明申领金迪大厦《预售许可证》的申报单位为省信托公司和金迪公司，有效期限为2001年9月28日至2002年9月28日。该判决并认定省信托公司与杨箕村委会之间实质上是省信托公司征用杨箕村委会所有项目地块后以交付部分房产的方式对杨箕村委会予以补偿；而省信托公司与金迪公司签订的《合作开发协议》名为合作开发，实质上为土地使用权有偿转让，杨箕村委会对此是予以认可的，故金迪公司应向杨箕村委会承担原由省信托公司承担的征地补偿责任。判后，该案第三人交通银行股份有限公司广州小北支行提起上诉，广东省高级人民法院以（2008）粤高法民一终字第110号民事判决书判决如下：一、维持广东省广州市中级人民法院（2006）穗中法民五初字第46号民事判决第二项；二、变更广东省广州市中级人民法院（2006）穗中法民五初字第46号民事判决第一项为：金迪大厦以下房屋归广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会所有：（1）迪雅阁1-3层、1-9轴裙楼部分（面积为4616.5平方米）；（2）迪雅阁、迪美阁4-21层住宅共59套（迪雅阁4层A房、C房、E房、F房、G房、H房I房、J房、迪雅阁5层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁6层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁7层A房、C房、D房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁8层A房、C房、D房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁9层A房、C房、D房、E房、F房、G房、J房、迪雅阁12层A房、D房、F房、迪雅阁18层G房、H房、I房、J房、迪美阁14层H房、17层H房、18层H房）；（3）地下室负一层、负二层面积共2729.7平方米；二、驳回交通银行股份有限公司广州小北支行的其他上诉请求。
本院认为，原告与被告金迪公司签订的《房地产预售契约》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，并已办理预售合同登记备案手续，为有效合同。根据有关规定，向房地产行政主管部门提出被出售房屋的权属登记申请，并缴交权属登记必要的资料，为房屋买受人办理房屋权属证书，是商品房的开发人和出卖人本应履行的附随义务。被告金迪公司作为涉讼房屋的开发单位，在原告依约足付购房款后，虽已将房屋移交对方使用，但至今仍未为原告办理买卖之房的产权过户和登记手续，已构成违约，故原告诉请要求被告办理涉案房屋房地产权证的请求合法有理，本院予以支持。
被告省信托公司提出，在同一楼盘的同类案件所涉的《商品房买卖合同》上省信托公司的印章为伪造的，本案双方并无申请鉴定，故不能直接认定本案所涉的省信托公司的印章也是伪造。
虽然已有生效法律文书认定省信托公司与金迪公司签订的《合作开发协议》名为合作开发，实质上为土地使用权有偿转让，即被告省信托公司并非涉讼金迪大厦地块实际用地人和开发人。但涉讼金迪大厦建设项目的《建设用地通知书》、《建设工程报建审核书》及《建设工程规划许可证》等文件均以被告省信托公司的名义办理，且该大厦《预售许可证》申报单位为被告省信托公司和金迪公司，故被告省信托公司也应协助配合办理涉案房屋的登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起7日内，被告广州市天河金迪实业开发总公司协同原告王某办理广州市越秀区中山一路某大厦11楼A座物业的产权过户及房地产登记的手续；被告广东省信托房地产开发公司也应予协助办理上述手续。
本案受理费100元，由被告广州市天河金迪实业开发总公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周鸿明
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 龙咏诗
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王彦蕴