大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初6230号
原告：中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地普兰店区。
负责人：王某，系该行行长。
委托诉讼代理人：隋某某，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：王某某，男，1974年8月17日出生，汉族，农民，住普兰店区南山街道办事处长店堡村长店堡屯****号，身份证号码2102221974********。
第三人：王某，男，1958年9月29日出生，汉族，无业，住普兰店区丰荣街***号1981，身份证号码2102221958********。
第三人：王某某，男，1983年2月3日出生，汉族，无业，住普兰店区丰荣街***号3383，身份证号码2102821983********。
第三人：刘某某，女，1982年5月25日出生，汉族，无业，户籍地普兰店区丰荣街***号3383，现住普兰店区莲城花园小区，身份证号码2102221982********。
委托诉讼代理人：刘某，系辽宁宪御律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称“工行普兰店支行”）与被告王某某、第三人王某、王某某、刘某某执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行普兰店支行的委托诉讼代理人隋某某，被告王某某，第三人王某、王某某、刘某某及第三人刘某某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行普兰店支行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对位于普兰店市南山路303号1-2层27号、面积396.76平方米的房屋（以下简称案涉房屋）的全部变卖价款享有优先受偿权；2、请求判令位于普兰店市南山路303号1-2层27号、面积396.76平方米的房屋（以下简称案涉房屋）的变卖价款应当全部向原告支付；3、请求撤销贵院作出的《关于申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王某某、刘某某为借款合同纠纷执行案、申请执行人王某某与被执行人孔枝、王某为民间借贷纠纷执行案案款的分配方案》（以下简称《分配方案》）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：
一、原告对案涉房屋的全部变卖价款享有优先受偿权。
1、（2013）普民初字第936号民事判决书（以下简称936号判决）已确认原告对包括案涉房屋在内的两套房屋享有优先受偿权，大连市中级人民法院（2017）辽02执复133号执行裁定书再次对此予以确认。2、原告与第三人王某某、刘某某签订的《个人借款/担保合同》约定：第三人王某某、刘某某向原告借款295万元，以包括案涉房屋在内的两套房屋提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。综上，案涉房屋抵押担保的债权本金数额应为295万元，在该债权未得到全部清偿之前，原告对案涉房屋的全部变卖价款享有优先受偿权。这是原告与第三人王某某、刘某某签订合同时的真实意思表示，在不违反法律规定的情况下，其他任何主体均不能对此予以否定。
二、案涉房屋变卖价款不足以支付原告全部债权，应当全额向原告支付。
截止到2016年10月10日，原告的债权数额为4482528.08元，其中包括本金2749491.76元、利息1077146.97元、罚息257576.35元、迟延履行期间利息300725.00元、诉讼费34598.00元、评估拍卖费62990.00元。包括案涉房屋在内的两套抵押房屋变卖价款为4253112.00元，已不足以清偿原告的全部债权，应当全额向原告支付。
三、《分配方案》错误且对原告不公平，应当撤销。
1、（2012）普民初字第2834号民事判决书（以下简称2834号判决）的案由是债权人撤销权纠纷，没有判决任何人给付王某某任何财产，也没有对案涉房屋的所有权予以确认。案涉房屋变卖价款是变卖王某某、刘某某所有的房屋而取得的价款，与王某某没有关系。分配方案将（2012）普民初字第2834号民事判决作为王某某申请执行的依据，明显错误。
2、（2012）普民初字第936号民事判决已经生效，该判决确定王某某、刘某某应向原告偿还的利息、罚息计算至付清之日止。分配方案将异议人的利息计算截止到撤销权判决生效之日，与生效判决相矛盾，明显错误且对原告不公平。另，分配方案未计算王某某、刘某某应当支付的迟延履行期间利息，有违法律规定。
综上，《分配方案》对原告的优先受偿权予以限定，将本应全额向原告支付的变卖价款用于分配，不仅错误且对原告不公平，应当撤销，余款1253112.00元应当全部向原告支付。故诉至法院，希判如所请。
被告王某某辩称，不同意原告的诉讼请求，按照（2012）普民初字第2834号判决书执行，同意执行分配方案。
第三人王某述称，在原告处贷款多少钱就应该还给银行多少钱。
第三人王某某述称，同意王某意见，在银行贷款就应该给银行钱。
第三人刘某某述称，同意原告诉状中第一、三、四项诉讼请求，对于第二项诉讼请求，首先应该计算按照（2013）普民初字第936号民事判决书内容计算判决的第二项及原告实现债权所有的费用合计金额是否大于或等于案涉两个房屋的变卖价款，如果是的话就应该将变卖价款全部向原告支付或予以偿还借款所涉及的全部债务，即使有剩余也不应当由被告王某某享有优先权。
1、涉案的两套房屋因已抵押给原告的全部债权，抵押权具有法定的优先权性质。2、原告与第三人之间的（2013）普民初字第936号民事判决书已确定了原告对涉案两套房屋的优先受偿权及债权数额和计算的范围。3、被告王某某撤销权之诉（2012）普民初字第2834号民事判决书也确认了原告对涉案两套房屋的优先受偿权。4、被告王某某与孔枝、王某之间的借款纠纷债权属于普通债权，不具有优先权性质，更不能剥夺或优于原告享有的抵押权。5、与原告签订的295万元借款合同是在王某某欺骗下签署的，原告放贷的借款也是打入他人账号中，刘某某自始至终没有看到也未得到该款项，该款项更没有用于夫妻生活，是莫名其妙很冤屈的背了这笔债务，2017年9月，王某某被刑事拘留前，王某某、刘某某与孔枝、王某共同生活，王某某、刘某某所有收入均交给孔枝保管和支配，刘某某没有分文，王某某被刑事拘留后就再没有人管过刘某某母女，刘某某跟女儿单独居住，自生自灭状态，没有人给过母女俩分文，母女俩自己生活，王某某出狱后两次起诉至法院要求与刘某某离婚，2017年12月被法院判决准予离婚，刘某某属于净身出户，因此王某某与孔枝、王某之间的债务应由王某、王某某在继承孔枝遗产范围内偿还，而被告王某某不应当对涉案房屋变卖款具有优先权。6、涉案的分配方案曲解了（2012）普民初字第2834号民事判决的意思，并剥夺了原告的优先受偿权，这既与（2012）普民初字第2834号民事判决内容不符，也无法律依据。7、分配方案所计算的原告借款纠纷一案本金、利息、实现债权、产生费用等等由借款产生的所有债务的计算方法以及给王某某的分配计算方法等均有错误。
原告围绕诉讼请求依法提交了大连市普兰店区人民法院于2017年10月13日作出的执行案款分配方案、大连市普兰店区人民法院（2013）普民初字第936号民事判决书、大连市中级人民法院（2017）辽02执复133号执行裁定书、（2012）普民初字第2834号民事判决书。被告与第三人对该份证据无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供了原告与第三人王某某、刘某某于2011年3月8日签订的《个人借款/担保合同》，拟证明合同约定第三人王某某、刘某某用两套房屋作为抵押担保，向原告借款295万元，抵押担保的范围包括：合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告对该份证据真实性没有异议，认为执行案款分配方案对款项的分配合理；第三人王某、王某某对该份证据无异议，第三人刘某某认为其没有看到该款项也没有得到该款项分文。本院认为，该份证据已经本院（2013）普民初字第936号生效判决书予以确认，对该份证据，本院予以采信。
2、原告提供了其系统中打印的自营历史明细列表、评估费及拍卖公告费发票复印件，拟证明截止2016年10月10日，原告债权数额（不含执行费）为4482528.08元，其中本金2749491.76元、利息1334723.32元、诉讼费29598元、保全费5000元、评估费46300元、公告费16690元。两套抵押房屋的变卖价款4253112元不足以清偿原告债权，未向原告支付的部分应当全部向原告支付。被告对该份证据真实性没有异议，认为执行案款分配方案对款项的分配合理；第三人王某、王某某对该份证据无异议，第三人刘某某认为利息、罚息等计算方法也没有跟刘某某确认核对过该数额，对数额不认可，诉讼费、保全费、评估费、公告费数额没有异议；对于履行936号判决书所判决确认的所有债务，包括迟延履行利息、实现债权、后期执行过程中执行费等费用，是否超过变卖价款425万余元应仔细审核。本院认为该数据系原告根据其与第三人王某某、刘某某于2011年3月8日签订的《个人借款/担保合同》约定计算而来，其他当事人并未提供相关证据予以反驳，故对该份证据，本院予以采信。
3、原告提交了其向法院递交的《执行异议书》、被告向法院递交的《答辩状》、人民法院送达原告的《通知》，拟证明原告提起执行分配方案异议之诉符合法律规定。被告对该份证据真实性没有异议，认为执行案款分配方案对款项的分配合理；第三人王某、王某某对该份证据无异议，第三人刘某某认为该份证据其没有看到过，无法提出意见。本院认为，该份证据与本院（2016）辽0214执恢1404号和（2016）辽0214执47号卷宗记载一致，故本院予以采信。
4、第三人刘某某提供了辽宁省高级人民法院（2014）辽刑二终字第00024号刑事裁定书，证明孔枝、王某某涉嫌非法经营罪、诈骗罪被判处刑罚，该非法经营罪、诈骗罪涉及到的向受害人高息所借的款项用于经营所需等用途均是虚构的，因此，被告王某某与孔枝之间的借款纠纷与该刑事案件所涉及的款项性质是一样的，应当属于赃款，在刑事案件中予以追缴，不应当享有优先权，其与其他受害人的地位是同等的，王某某与孔枝之间的债权性质属于普通债权，不属于法定的优先权性质。原告对该份证据真实性没有异议，认为对证明事项中关于王某某与孔枝之间债权性质问题同意刘某某的意见，其他部分认为与本案无关；被告王某某对该份证据真实性没有异议，认为案涉借款是孔枝、王某某在没有犯罪之前向我借款，跟诈骗没有关系，我出借的钱没有利息；第三人王某对该份证据表示无异议，认为借款与其无关；第三人王某某对该份证据表示无异议，认为借款与其无关。本院对该份证据证实性予以确认，因与本案没有关联性，故本院不予采纳。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年12月19日，大连市普兰店区人民法院作出（2013）普民初字第936号民事判决书，判决：一、确认原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行与被告王某某、刘某某于2011年3月8日签订的《个人借款/担保合同》于2014年11月5日解除；二、被告王某某、刘某某于本判决生效后十日内偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行借款本金2749491.76元，并从2012年4月10日始按照双方于2011年3月8日签订的《个人借款/担保合同》（合同编号为：【个贷】字【大连】行【普兰店】支行【2011】年-【3-013】号）的约定计收利息、罚息至付清之日止；三、确认原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行对被告王某某、刘某某提供的抵押物即位于普兰店市南山路303号3、4、5层28号、房产权属证号2011000261、建筑面积595.14平方米及位于普兰店市南山路1-2层27号、房产权属证号2011000262、建筑面积396.76平方米房屋两套在抵押价值范围内享有优先受偿权。案件受理费29598元，保全费5000元，合计34598元，由被告王某某、刘某某共同负担。该判决书中涉及的《个人借款/担保合同》（合同编号为：【个贷】字【大连】行【普兰店】支行【2011】年-【3-013】号）约定：抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该判决生效后，工行普兰店支行申请执行，大连市普兰店区人民法院于2016年1月11日立案受理，案号为（2016）辽0214执47号，执行费为29890元。
2014年12月19日，大连市普兰店区人民法院作出（2012）普民初字第2834号民事判决书，判决：一、被告孔枝、王某与被告王某某于2011年1月20日签订的关于原所有权证普房权证普私字第0425**号，现产权证号为2011000262号，原产权证房屋坐落为“普兰店市太平综合楼1号北侧单元3,4,5层6号”,现产权证房屋坐落为“普兰店市南山路1-2层27号”、面积396.76平方米房屋一套的《赠与合同》中房屋在第三人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行实现抵押优先受偿权（即被告王某某所借款项本金135万元及利息、罚息、为实现债权花费的费用）后房屋剩余价值中不超过原告王某某享有的本院（2011）普民初字第2917号民事判决书及（2011）普民初字第2902号民事判决书判决的借款合计109万元及利息债权范围内的赠与予以撤销；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
经大连市中级人民法院委托，2015年11月20日辽宁同信房地产土地评估咨询事务所有限公司作出房地产评估报告，估价结果为：位于普兰店市南山路1-2层27号、房产权属证号2011000262号、建筑面积396.76平方米房屋估价为286.74万元；位于普兰店市南山路303号3、4、5层28号、房产权属证号2011000261号、建筑面积595.14平方米房屋估价为210.70万元，两套房屋总价为497.44万元。2016年4月27日，本院向大连大拍拍卖有限公司发出通知，第一次拍卖保留价为4974400元；2016年5月13日，本院向大连大拍拍卖有限公司发出通知，第二次拍卖保留价为4725680元；2016年6月21日，本院向大连大拍拍卖有限公司发出通知，第三次拍卖保留价为4253112元；因无人竞买三次流拍，本院委托大连市中级人民法院对该两套房屋予以变卖，变卖的保留价为4253112元。2016年10月10日，本院作出（2016）辽0214执47-1号执行裁定书，裁定：一、原属二被执行人王某某、刘某某所有的位于普兰店市南山路303号3、4、5层28号、房产权属证号2011000261、建筑面积595.14平方米及位于普兰店市南山路1-2层27号、房产权属证号2011000262、建筑面积396.76平方米两套房屋归买受人王录所有。二、买受人王录可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，上述房屋过户所产生的费用由买受人王录自行承担。
本院于2017年10月13日作出《关于申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王某某、刘某某为借款合同纠纷执行案、申请执行人王某某与被执行人孔枝、王某为民间借贷纠纷执行案案款的分配方案》：一、关于执行款的来源：本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称工行普兰店支行）与被执行人王某某、刘某某为借款合同纠纷一案中，拍卖位于普兰店市南山路303号3、4、5层28号、房产权属证号2011000261、建筑面积595.14平方米及位于普兰店市南山路1-2层27号、房产权属证号2011000262、建筑面积396.76平方米房屋两套，变卖价款4253112元。六、对该房屋变卖后价款的处理意见：(一)处理原则：依据《民法通则》第四条：公平原则。（二）处理依据：本院（2012）普民初字第2384号民事判决书。经研究本院认为，对于产权证号为2011000262、房屋坐落于普兰店市南山路1-2层27号、面积396.76平方米房屋的变卖款，工行普兰店支行应领取的执行款是从2012年4月10日计算至2015年1月13日（判决生效日）。（三）具体计算方法为……8、在房屋变卖款2451627.00元中，有1730574.78元是工行普兰店支行应领的执行款，有721052.22元是王某某应领取的执行款。（四）依据以上计算，位于普兰店市南山路1-2层27号、面积396.76平方米、产权证号为2011000262号房屋的变卖款，工行普兰店支行扣除执行费19706元，应领执行款1710868.78元。王某某扣除执行费9611元，应领执行款711441.22元。
2017年10月31日，原告就《关于申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王某某、刘某某为借款合同纠纷执行案、申请执行人王某某与被执行人孔枝、王某为民间借贷纠纷执行案案款的分配方案》提出异议。2017年11月23日，本院向原告发出《通知书》，说明王某某已对原告的异议提出反对意见。2017年8月30日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02执复133号执行裁定书中认为“本案中，工商银行普兰店支行与王某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，已有生效的（2013）普民初字第936号民事判决确认工商银行普兰店支行对王某某、刘某某提供的抵押物即案涉两套房屋在抵押价值范围内享有优先受偿权。而王某某起诉孔枝、王某、王某某及工商银行普兰店支行撤销权纠纷一案，生效的（2012）普民初字第2834号民事判决对上述两套案涉房屋中的一套即《赠与合同》涉及的房屋工商银行普兰店支行的抵押优先受偿权再次予以确认。工商银行普兰店支行可依照法律规定在执行程序中，主张优先受偿权。”
截止2016年10月10日，原告工行普兰店支行的债权数额（不含执行费）为4482528.08元，其中本金2749491.76元、利息1334723.32元、诉讼费29598元、保全费5000元、评估费46300元、公告费16690元。
关于原告请求确认原告对位于普兰店市南山路303号1-2层27号、面积396.76平方米的房屋（以下简称案涉房屋）的全部变卖价款享有优先受偿权一节，本院经审理认为，原告该项请求已构成重复起诉。本院于2018年5月10日作出（2017）辽0214民初6230号民事裁定书，裁定“驳回中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行的起诉。”该裁定现已生效。
本院认为，本案属于申请执行人提出的执行分配方案异议之诉。根据原、被告及第三人诉辩意见，本案争议焦点为本案涉及的执行分配方案及分配方案中原告应领执行款的本金、利息、实现债权产生的费用的计算是否正确。
根据（2013）普民初字第936号民事判决主文第二项“二、被告王某某、刘某某于本判决生效后十日内偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行借款本金2749491.76元，并从2012年4月10日始按照双方于2011年3月8日签订的《个人借款/担保合同》（合同编号为：【个贷】字【大连】行【普兰店】支行【2011】年-【3-013】号）的约定计收利息、罚息至付清之日止；”该判决确认了原告工商银行普兰店支行应领取的执行款是从2012年4月10日计算至“付清之日”，原告计算至2016年10月10日案涉房屋变卖之日并无不当，故本院分配方案中关于“工行普兰店支行应领取的执行款是从2012年4月10日计算至2015年1月13日（判决生效日）”显然不妥，因截止2016年10月10日，原告工行普兰店支行的债权数额（不含执行费）为4482528.08元，已超过案涉两套的变卖价款4253112元，故案涉两套房屋的变卖价款扣除29890元执行费，余款4223222元（4253112元-29890元）应当全部支付给原告。对本院2017年10月13日作出的《关于申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行于被执行人王某某、刘某某为借款合同纠纷执行案、申请执行人王某某于被执行人孔枝、王某为民间借贷纠纷执行案案款的分配方案》依法予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第五十四条，《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销本院于2017年10月13日作出的《关于申请执行人中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人王某某、刘某某为借款合同纠纷执行案、申请执行人王某某与被执行人孔枝、王某为民间借贷纠纷执行案案款的分配方案》；
二、位于普兰店市南山路1-2层27号、房产权属证号2011000262号、建筑面积396.76平方米房屋两套房屋的变卖价款（扣除执行费）应全部支付给原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司大连普兰店支行的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 滕 健
审判员 王 静
审判员 宋 丽
二〇一八年六月五日
书记员 梁心奕
附相关法律法规
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第五十四条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：
（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。
《最高人民法院关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定》
第七条（分配顺序）执行所得价款应当首先扣除参与分配的各债权人的执行费用，余额用于清偿债务。其中财产保全的费用应优先于其他执行费用扣除。有担保物权人和其他优先权人参与分配的，其债权优先于普通债权受偿。数个担保物权和其他优先权同时存在的，按照有关法律的规定确定其受偿顺序。担保的债权未届清偿期的，在分配时应当优先预留其相应的份额。普通金钱债权人的分配，按照各债权数额的比例平等分配。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。