重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑终字第00291号
原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王蕾，无业。因本案于2012年11月2日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
辩护人杨先勇、谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人王蕾犯诈骗罪一案，于2013年8月28日作出（2013）渝北法刑初字第00914号刑事判决。原审被告人王蕾对原判决不服，提出上诉。本院受理后，于2014年5月20日以事实不清、证据不足发回重审。重庆市渝北区人民法院于2015年3月5日作出（2014）渝北法刑初字第00558号刑事判决。原审被告人王蕾不服，提起上诉。本院于2015年4月8日受理，并依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第一分院指派代理检察员卓力多出庭履行职务，上诉人王蕾及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年8月初，被告人王蕾以四川川威集团公司董事的“V”认证新浪微博身份与被害人邹某成为网络好友，王蕾谎称是四川川威集团公司董事的女儿，家境富裕，经与邹某通过微博、微信等网络工具进行聊天后，邹某信任了王蕾。当年8月底，王蕾更改自己的微博地理位置，向邹某谎称到法国等欧洲国家旅游，并通过微信、微博等方式发送图片欺骗邹某其在欧洲，可以为邹某代购爱马仕牌手提包，邹某信以为真，委托王蕾代购爱马仕牌手提包，两次共向王蕾的工商银行账户转款共计506500元。2012年10月3日晚，王蕾将三个仿冒的爱马仕牌手提包和购买票据交给被害人邹某。
经爱马仕（上海）商贸有限公司鉴定证明，被告人王蕾交给被害人邹某的三个手提包均系假冒产品。经重庆市渝北区价格认证中心鉴定，该三个仿冒的爱马仕牌手提包共计价值34664元。
2012年11月2日，被告人王蕾被抓获归案。侦查机关已追回253943元并退赔给被害人邹某。
上述事实，有经原判庭审质证、认证的人口信息查询表，证明王蕾的出生日期等身份情况、工商银行交易明细查询、住院病历、出入境记录查询、电子证据检查工作记录及光盘、申通快递详情单、爱马仕皮包照片、爱马仕售货凭证、销售小票、明信片、王蕾与邹某微信聊天、QQ聊天记录、鉴定证明、价格鉴证结论书、调取证据清单、扣押物品清单、发还物品清单、提取笔录、扣押物品清单、委托书，被害人陈述、证人证言及辨认笔录、被告人王蕾的供述和辩解予以证实，足以认定。
原判认为，被告人王蕾以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人的财物共计506500元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。对被告人王蕾诈骗所得财物，应当予以责令退赔。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人王蕾犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。（二）责令被告人王蕾将犯罪所得的506500元退赔给被害人邹某（已退赔253943元）。
上诉人王蕾提出本案事实不清，其交给邹某的包是正品，不能排除邹某事后掉包的合理怀疑，公安机关在扣押涉案物品时未密封，在鉴定、辨认期间，不排除被掉包的怀疑，故请求二审法院依法改判无罪，即使认定有罪，也应将其为被害人购买的钻戒价值从犯罪金额中扣除等意见。
辩护人提出侦查机关在搜集本案证据、涉案物品鉴定、询问被害人时间等方面程序违法，鉴定人员无鉴定资质材料等，不能证明送检的三个包就是是王蕾交给邹某的包，故原审判决认定事实不清，指控王蕾犯诈骗罪的证据不足，故请求二审对上诉人改判无罪。
重庆市人民检察院第一分院认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原判认定的一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人王蕾以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。
关于上诉人王蕾及其辩护人提出本案事实不清，其交给邹某的爱马仕包属正品，不能排除邹某事后掉包，将正品替换为仿品报案的合理怀疑，公安机关在扣押涉案物品时未密封，在送检、辨认期间，不排除被掉包的怀疑等辩解、辩护意见。经查：（1）上诉人王蕾对三个仿制爱马仕包的来源不能给出合理解释，对于其供述的四个来源，公安机关均从证据上予以否定；且上诉人王蕾并无任何出境记录，王蕾不可能如其在微信聊天中宣称的亲自从国外购买正品爱马仕包。（2）经警方从支付宝（中国）网络技术有限公司提取的上诉人王蕾的淘宝交易记录中含有两款与涉案中的两个仿制爱马仕包在颜色、款式上相似。上诉人王蕾本人在辨认警方从被害人处提取的包时，供述与其交给被害人的包在外观、颜色等方面相似。（3）银行账户交易明细及证人陈某的证言证明上诉人王蕾收到了被害人邹某转入的爱马仕包购买款50万余元后，将其中近30万元用于购买房产。（4）被害人提交的聊天记录反映了王蕾从2012年9月13日起至10月3日交包期间，虚构诸多事实，骗取被害人邹某相信其能够代购。在王蕾向邹某交付爱马仕包后，邹某质疑该包的真伪时，王蕾为稳住邹某，宣称该包系本人在实体店购买，保证系正品；在邹某屡屡要求退货后王蕾又答应退货，但要求邹某到香港对涉案的包进行鉴定。（5）证人旦某、王某的证言等证据证实王蕾因交付爱马仕包给被害人，因被害人发现系仿制品而报警后逃到深圳躲避的事实；证人雷某证实王蕾因交付邹某的包被发现系假包报警后，向雷某咨询如何处理等情况。综上，现有证据能够证实邹某交给警方的仿制爱马仕包与上诉人王蕾交付给邹某的爱马仕包之间具有同一性。从被害人邹某收到爱马仕包后质疑其真假，后找王蕾解决未果，遂找到证人郝某鉴定，在确定系假包后，其向警方报警，并将仿制爱马仕包交予警方的整个案发过程，较自然、客观、真实，亦符合常人解决问题的思路。此外，上诉人及其辩护人对该辩解、辩护意见亦不能举证证实。故相关辩解、辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出爱马仕（上海）商贸有限公司进行鉴定的程序不合法的辩解、辩护意见。经查，爱马仕（上海）商贸公司系国家工商行政管理总局核定包括手提包在内的18类商品使用Hermes商标的公司，该公司的鉴定实质是对公安机关从邹某处提取的爱马仕包的真假进行鉴定，虽然该鉴定意见缺少具体鉴定人的资质材料，但该鉴定意见系以单位名义出具，并有重庆市渝北区价格认证中心就涉案物品出具的价值鉴定等证据的佐证，并不能从根本上否定爱马仕（上海）商贸有限公司鉴定意见的证明效力。故相关辩护、辩解意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人王蕾提出其交付给被害人邹某的卡地亚钻戒的价值1万余元应予扣除的辩解意见。经查，上诉人王蕾在与被害人的聊天记录中称该钻戒系送给邹某；而被害人邹某陈述称该钻戒系其表哥陈磊的女友郑渝因结婚委托购买，邹某与王蕾谈妥在收到钻戒及票据后，按票据金额进行支付。后因收到王蕾交付的假包后邹某拒绝支付对价。综上，该钻戒价值不能从王蕾向邹某进行诈骗的金额中扣除，上诉人的该辩解意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人的辩护人提出王蕾与邹某的微信、微博聊天记录没有相应的提取笔录或扣押清单，不具有客观性、合法性，不能作为证据的辩护意见。经查，侦查机关针对该问题出具了有办案民警签名的情况说明，证明该微信、微博聊天记录是两名办案民警询问邹某后，由邹某打印、签字捺印，并经办案民警核对后提取。故该证据内容客观真实，能够作为证据使用。该辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人的辩护人提出，邹某第一次询问笔录先于立案，该询问笔录不能作为证据的辩护意见。经查，被害人邹某向公安机关报案后，公安机关于同日依法对其进行询问，该询问程序合法，能够作为证据使用。该辩护意见不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但 斌
代理审判员 夏玉杰
代理审判员 陈其琨
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 崔树刚