黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民终104号上诉人（原审原告）：刘林玉，男，1959年5月1日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审被告）：王海龙，男，1976年12月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。原审第三人：密山市靖裕房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市密山镇东安街4830号。法定代表人：潘秀华，该公司经理。原审第三人：李明国，男，1963年10月28日出生，汉族，住黑龙江省密山市。上诉人刘林玉因与被上诉人王海龙、原审第三人李明国、密山市靖裕房地产开发有限公司（以下简称靖裕公司）案外人执行异议之诉一案，不服鸡西市中级人民法院（2017）黑03民初83号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘林玉、被上诉人王海龙及其委托诉讼代理人秦海峰，原审第三人李明国到庭参加诉讼，靖裕公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘林玉上诉请求：撤销一审判决，确认对密山市龙广庭院小区7号楼3单元701室享有所有权，停止对房屋的执行。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。刘林玉与靖裕公司签订合同、交付购房款、实际入住。2.未办理产权证的原因在于靖裕公司。3.案涉房屋系刘林玉唯一居住房屋。王海龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李明国同意刘林玉的上诉请求。靖裕公司未到庭陈述意见。刘林玉向一审法院起诉请求：1.确认对密山市龙广庭院小区7号楼3单元701室享有所有权，停止对房屋的执行。2.王海龙、靖裕公司、李明国承担诉讼费用。一审法院认定事实：王海龙诉靖裕公司、李明国民间借贷纠纷一案，鸡西市中级人民法院（以下简称鸡西中院）于2015年11月24日作出（2015）鸡商初字第7号民事判决，判令靖裕公司、李明国于判决生效之日起十日内共同偿还王海龙借款本金14,764,911元。因靖裕公司、李明国未按该生效判决书履行给付义务，王海龙于2016年6月28日向鸡西中院申请执行。鸡西中院于2016年7月5日作出（2016）黑03执69号执行裁定，预查封靖裕公司名下的位于密山市密山镇龙广庭院小区的部分房屋，其中包括案涉房屋。另查明，刘林山投资建设靖裕公司开发的龙广庭院，刘林玉与刘林山系兄弟关系。诉讼中刘林玉自述其为塑窗厂打工，2012年其为龙广庭院小区安装塑窗，由刘林玉与刘林山直接进行结算。刘林玉与刘林山之间没有签订合同，刘林山曾用案涉房屋顶账，但刘林玉对自己完成的工作量、应付的工程款总额及房款差价均不清楚。一审法院认为，本案争议的焦点为刘林玉主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。本案系案外人执行异议之诉，案外人应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一，刘林玉自述其为塑窗厂打工，但又称其与刘林山直接进行结算，并未提交双方之间存在抹账原因，发生基础法律关系相关证据；第二，刘林玉自述刘林山曾用案涉房屋顶账，但对自己完成的工作量、应付的工程款总额及房款差价均不清楚，不能证实其已实际合理支付房屋价款；第三，刘林山亦未提交有效证据证实其在人民法院查封前已实际占有案涉房屋；第四，刘林玉未提供充分有效证据证实所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。此外，因案涉房屋尚不具备产权办理条件，而不动产的所有权以登记为准，故刘林玉要求确权的请求，不予支持。综上，刘林玉的诉讼请求不能成立，不予支持。判决驳回刘林玉的诉讼请求。案件受理费7897元，由刘林玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘林玉为证明自己的诉讼主张，举示如下证据：证据一，2015年4月9日，刘林玉与物业公司签订的临时用电安全协议；2017年12月20日，物业公司证实签订用电协议的证明；2017年11月26日交纳供热费的发票；2017年12月22日交纳电费发票；2018年1月6日靖裕公司出具的免收两年取暖费的证明；三张购买装修材料票据。证明刘林玉在查封前已实际占有案涉房屋。证据二，2013年5月10日，刘林玉与陈孝文签订的塑窗安装合同书一份,总安装费214,000元。证明刘林玉用应收款抵顶部分购房款。证据三，2017年12月18日，密山市不动产登记中心出具的住房信息查询证明。证明刘林玉名下无产权登记信息。王海龙质证认为，物业公司在刘林山实际控制下，物业票据与证明不具有公信力。刘林玉与陈孝文所签协议，不能证实刘林玉交纳购房款。查询结果不真实，且刘林玉在原审均未出具，不应采信。本院认证认为，证据二仅是刘林玉与案外人签订合同，对应的付款主体应是案外人陈孝文，刘林玉据此主张抵顶案涉房屋购房款，二者间无关联性。免收取暖费仅有物业公司出具证明，刘林玉在原审过程中从未有此表述，亦无明确的合同约定，证明问题不能成立。向物业公司交纳费用的票据不属于国家规定使用的发票，又无同一时期的取暖费、电费发票相互印证，证明问题不能成立。查询证明应在符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条其他条款时一并适用，刘林玉对付款事实未予证实，本院对查询证明不予采信。依据刘林玉在一审法院举示证据，2015年4月6日，刘林玉与靖裕公司签订《商品房买卖合同》，房屋总价为439,798元。一审法院认定刘林玉与刘林山之间未签订合同错误，本院予以纠正。除此，本院审查确认的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。解决本案争议的关键问题在于：刘林玉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，刘林玉举示的案涉合同、购房款收据、向物业公司交纳水费与电费显示的日期在人民法院查封之前，但其举示的取暖费发票、电费发票均发生于人民法院查封后。刘林玉向物业公司交纳费用的票据不属于国家规定使用的发票，且未能举示查封前交纳取暖费、电费等发票加以相互印证。故刘林玉举示的证据不能证明其在人民法院查封前合法占有案涉房屋的事实。王海龙对刘玉林交款事实提出异议，虽然人民法院审查商品房买卖合同与审查民间借贷合同依据的法律规定不同，靖裕公司认可收取刘林玉购房款，并出具购房款收据，但刘玉林在本案一审期间自认以房抵款，对欠款、抵款数额、抵款过程等事实均陈述不清，其二审举示与案外人陈孝文签订的安装合同，并无实际履行安装合同、结算等相关证据，仅可能存在陈孝文欠付刘林玉人工费的事实，无法证实靖裕公司用案涉房屋购房款直接抵顶人工费的关联关系。退一步说，即使以房抵款的事实成立，安装合同体现总费用214,000元，仍不足案涉房屋购房款439,798元的50%。刘林玉二审又称其他款项系交纳现金，与其一审自认以房抵款事实相矛盾，亦未能举示充分证据推翻其自认事实。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。刘林玉举示证据不能证明其在法院依法查封时合法占有案涉房屋，亦未举示证据证明其交纳购房款，不符合司法解释规定排除执行的条件。因此，刘林玉对于案涉房屋的物权期待权不足以排除法院对于王海龙与靖裕公司、李明国债务纠纷案件的执行，一审法院判决驳回刘林玉的诉讼请求并无不当。综上，刘林玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7897元，由刘林玉负担。本判决为终审判决。审判长  李艳梅审判员  胡乃峰审判员  王成慧二〇一八年五月十一日书记员  孙思宇