北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初9120号
原告：刘振钊，男，1986年10月17日出生，上海猎隼科技有限公司运营经理，户籍地住址北京市海淀区，现住北京市通州区。
被告：张维，男，1980年2月3日出生，北京派德麟科技有限公司法定代表人，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。
原告刘振钊与被告张维合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法由本院法官黄秋平独任审判，于2017年5月17日依法公开开庭进行了审理，原告刘振钊及被告张维的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘振钊向本院提出诉讼请求：1、张维立即支付刘振钊2016年7月1日至2016年7月31日期间工资欠款6880元；2、张维立即支付刘振钊2016年7月1日至2016年7月31日期间劳动关系解除经济补偿欠款36880元；3、欠款利息至2017年3月20日止为7000元（自2016年8月至2017年3月20日，以欠款总金额53760元为基数，按照年利率1.4%计算）；4、诉讼费用由张维承担。事实与理由：2016年7月31日，北京派德麟科技有限公司（以下简称派德麟公司）与刘振钊解除劳动关系，并在协商解除劳动合同协议书中写明应支付刘振钊7月份工资以及劳动关系解除经济补偿金53760元，但在2016年8月10日未能支付。后刘振钊与派德麟公司法定代表人张维协商，由张维代为支付刘振钊7月份工资以及劳动关系解除经济补偿金53760元，双方签订协议一份，在协议中张维承诺在2016年9月30日前支付欠款，但其仅在2016年8月12日支付了1万元，其余欠款至今未付。
被告张维答辩称：不同意刘振钊的诉讼请求，理由如下：1、协议是在张维存在重大误解的情况下签署的，依法可以撤销；2、从争议的理由看，刘振钊已经起诉用人单位派德麟公司，并经过北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳动仲裁委）仲裁，刘振钊的请求已经得到了支持，据张维所知，派德麟公司已经向北京市朝阳区人民法院提起了诉讼，案件现在正在朝阳法院审理中；3、刘振钊与张维签订的协议是刘振钊与公司之间劳动合同协议书的具体补充约定，所以刘振钊与张维之间的协议是张维作为公司法定代表人对原协议的进一步补充，是一项职务行为，结果应归属于公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。双方当事人对刘振钊提交的《协商解除劳动合同协议书》、京朝劳人仲字[2016]第16649号裁决书及送达证明书、《协议》的真实性无异议，对张维提交的起诉状和诉讼费票据的真实性亦无异议，对于当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷作证。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
刘振钊原系张维担任法定代表人的派德麟公司员工。2016年7月18日，刘振钊与派德麟公司签订《协商解除劳动合同协议书》，双方约定：一、双方于2016年7月18日协商一致，同意于2016年7月18日解除劳动关系。二、派德麟公司向刘振钊支付下述费用：1、2016年7月1日至2016年7月31日期间的工资；2、未提前1个月通知解除劳动合同的代通知金；3、补偿金；￥36880，上述款项由派德麟公司依法代扣代缴个人所得税后支付。三、刘振钊的所有社会保险和住房公积金缴费至2016年7月。四、刘振钊需在2016年7月18日前完成工作交接，并把交接表单交至人事行政部。……
2016年8月12日，刘振钊与张维签订《协议》，双方约定：一、双方于2016年8月12日协商一致，自愿签订以下协议。二、张维向刘振钊支付下述费用：1、刘振钊2016年7月1日至2016年7月31日期间的工资，工资总计16880元；2、解除劳动合同补偿金36880元；3、总计53760元。三、支付方式与期限：张维分二次向刘振钊进行支付，第一次支付时间2016年8月31日前，第二次支付时间2016年9月30日前。四、张维代替原公司（派德麟公司）进行支付，除本协议上述条款约定事项外，各方已结清所有债务关系，无任何未了事宜。双方均应严格遵守协议内容，并对本协议的全部内容予以保密。刘振钊不再就相关事宜向张维提出任何赔偿要求，刘振钊对本协议的各项条款表示完全接受，无任何异议。张维与刘振钊分别在落款处签字进行确认。《协议》签订当日，张维支付刘振钊1万元。
2017年1月9日，朝阳区劳动仲裁委就申请人刘振钊与被申请人派德麟公司支付工资等争议一案作出京朝劳人仲字[2016]第16649号裁决书，并在2017年2月15日以邮寄方式向派德麟公司送达裁决书。2017年2月27日，派德麟公司以刘振钊为被告，向北京市朝阳区人民法院提起劳动争议纠纷诉讼，请求判令不支付裁决书所确定的款项。
截至庭审之日，张维尚欠刘振钊43760元未支付。
本院认为：张维与刘振钊签订《协议》，上述《协议》是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《协议》约定由张维代派德麟公司进行支付，至此，双方之间形成债权债务关系，除双方均认可张维已支付1万元的事实外，现无证据表明《协议》中确定金额存在需要扣减的情形，双方均应依照《协议》约定行使权利和履行义务。因双方约定张维分别于2016年8月31日、2016年9月30日前分两次向刘振钊支付2016年7月1日至2016年7月31日期间的工资16880元和解除劳动合同补偿金36880元，截至庭审之日张维尚未付清上述款项的行为已构成违约，故本院对刘振钊要求张维支付工资和解除劳动合同补偿金43760元的诉讼请求予以支持。
关于刘振钊主张的利息，刘振钊并未提交有效证据证明双方对利息有明确约定，但鉴于张维未按约定支付款项必然造成刘振钊资金占用期间的利息损失，故本院酌定刘振钊可按照不高于中国人民银行同期贷款利率的标准主张利息损失，本院对刘振钊主张的利息标准年利率1.4%予以支持。至于起算时间，刘振钊仅能主张最后付款日期次日（2016年10月1日）起算的利息损失，故本院仅对刘振钊主张的符合上述认定范围内的利息损失（即：以43760元为基数，自2016年10月1日计算至2017年3月20日，共171天，按照年利率1.4%计算为287.02元）予以支持，超出部分不予支持。
张维认为《协议》是在张维存在重大误解的情况下签署的，依法可以撤销，但其在向本院提出撤销《协议》的反诉请求后，未在法定期限内交纳反诉部分案件受理费，故本院依法按照张维撤回反诉处理。同时，张维亦未提交证据证明其在签署之时系存在重大误解，故本院对其该项答辩意见不予采纳。张维认为刘振钊已经起诉用人单位派德麟公司，并经过朝阳区劳动仲裁委仲裁，刘振钊的请求已经得到了支持，后派德麟公司向北京市朝阳区人民法院提起了诉讼，案件正在审理中，对此，本院认为，《协议》签署于刘振钊与派德麟公司协议解除劳动合同之后，且《协议》内容为张维代替派德麟公司进行支付因解除劳动合同所欠款项，刘振钊向派德麟公司进行主张并不影响《协议》的效力，张维仍应按照《协议》约定履行款项支付义务，故本院对其该项意见不予采纳。此外，张维还认为刘振钊与张维签订的协议是刘振钊与公司之间解除劳动合同协议书的具体补充约定，是一项职务行为，结果应归属于公司，对此，本院认为，《协议》中甲方为张维本人，且明确约定“甲方代替原公司（北京派德麟科技有限公司）进行支付”，故张维的该项答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，判决如下：
一、被告张维于本判决生效后十日内支付原告刘振钊43760元及利息损失287.02元；
二、驳回原告刘振钊的其他诉讼请求。
如果被告张维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，由被告张维负担464元（于本判决生效后七日内交纳）；由原告刘振钊负担71元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 黄秋平
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 常思思