广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终522号
上诉人（原审被告）：黄吴波，男，汉族，1964年12月3日出生，住揭阳市榕城区。
上诉人（原审被告）：黄旭如，女，汉族，1967年12月15日出生，住揭阳市榕城区。
黄吴波、黄旭如的委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李玄或，男，汉族，1969年4月1日出生，住址揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：李志凯、刘子华，广东冠法律师事务所律师。
上诉人黄吴波、黄旭如因与被上诉人李玄或民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。黄吴波、黄旭如的委托诉讼代理人林木深，李玄或的委托诉讼代理人李志凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄吴波、黄旭如上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李玄或的诉讼请求。事实和理由：一、黄吴波没有向李玄或借款人民币(下同)200万元之事，是李玄或没有依约履行借款义务构成违约，依法应当承当违责任。黄吴波认为李玄或所称本案为民间借贷的理由依法不能成立。李玄或转账200万元到黄吴波账户是付还黄吴波货款及预付货款，李玄或在转账200万元给黄吴波偿还其欠黄吴波货款578469元，其余的140多万元也已经被其提货物了，到2015年5月11日那天李玄或还提货，李玄或承认到这一天双方已经结算清楚。黄吴波与李玄或之间并没有借款关系。当时双方有协商借款，但是，借条书写后李玄或违约没有将200万元借给黄吴波，借款关系并没有发生，因此，李玄或就将付还货款的钱以借款的名义起诉黄吴波。二、一审支持李玄或以变更、增加诉讼请求的方式请求黄旭如承担本案的偿还责任由理依法不能成立。李玄或在开庭后要求追黄旭如作为本案一审被告，被审判员依法驳回，说明李玄或请求追加的理由不成立。但是，李玄或以变更增加诉讼请要求黄旭如承担本案连带责任，其理由缺乏法律依据，法律没有规定可以变更诉讼请求另一个主体参加诉讼的。事实上，李玄或行为就是追加被告，因此，依法不能支持。再者，本案的款项往来是李玄或支付货款的行为，是李玄或向兴扬塑料制品厂的买卖关系，并不是借款关系。退一步说：即使是借款关系也是李玄或与黄吴波的关系，黄旭如并不知道其借款的事实，这样大笔的借款并不是用于家庭开支，黄旭如依法不用承担连带责任。因此，李玄或追加黄旭如为被告并要求其承担连带责任于理于法不能成立。一判决黄旭如承担连带责任理由不成立。
李玄或当庭口头答辩称：一、黄吴波向李玄或借款200万元事实清楚，证据确实充分，原审判决对此予以认定是正确的。体现在：首先，李玄或在原审时提供银行转账记录证实黄吴波已收到涉案借款200万元的事实，而黄吴波也在2015年5月12日向李玄或出具了《借条》，证实确认黄吴波向李玄或借款200万的事实，而该份《借条》经鉴定，确属系黄吴波本人所书写；其次是根据黄吴波在原审时向法院提供的2014年4月1日《异议意见书》，在该意见书理由里面黄吴波已经明确确认2015年5月11日收到李玄或网转借给黄吴波200万，并立下借条给李玄或的事实。二、黄吴波称200万元是李玄或付还结欠黄吴波的货款及预付款毫无依据。在原审时，黄吴波向法庭出示10张出货单证实李玄或是付还其货款及预付款，但10张出货单均没有李玄或的签名确认，显然是由黄吴波单方炮制出来，根本不具有证据效力，而且也遭到李玄或的否认。三、原审判决黄旭如对本案债务承担连带清偿责任是正确的。根据原审查明的事实，黄吴波、黄旭如系夫妻关系，而本案的债务又是发生在他们夫妻关系存续期间，黄吴波、黄旭如并没有提供任何证据证实本案债务属于黄吴波的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案的债务属于夫妻共同债务。另外，本案借款是否用于黄吴波、黄旭如的家庭生活，应当由黄吴波承担举证责任，而黄吴波在原审时并没有提供任何证据予以证实。综上，李玄或认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，故请二审法院维持原审判决，驳回黄吴波、黄旭如的上诉。
李玄或向一审法院起诉请求：1.判令黄吴波偿还李玄或借款200万元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计）。2.本案的全部诉讼费用由黄吴波承担。之后，李玄或追加黄旭如为共同被告，并变更诉讼请求为：1.判令黄吴波、黄旭如连带偿还李玄或借款200万元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类借款利率计）。2.本案的全部诉讼费用均由黄吴波、黄旭如承担。
一审法院认定事实：李玄或持有《借条》一单，《借条》内容为:“借到李玄或现金贰佰万元正。(￥2000000，元正)，借款人:黄吴波，2015年5月12日”。2016年1月21日，李玄或持上述《借条》向法院起诉。诉讼期间，李玄或举证《电子银行回单》打印件3单，主张其于2015年5月11日分3次转账共200万元给黄吴波，黄吴波于同月12日立下《借条》。李玄或表示除本案借款外，双方没有其他债权债务存在。黄吴波主张其借款后通过网上转帐、现金支付和以物抵债等方式归还部分款项，其有将还款情况在给李玄或的《借条》中记录清楚，向一审法院申请对《借条》的真伪进行鉴定。一审法院依法委托广东财安司法鉴定所对2015年5月12日立下的《借条》是否黄吴波亲笔书写进行鉴定，2017年2月14日该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2015年5月12日《借条》中手写字迹是黄吴波所写。黄吴波因此支付鉴定费用22000元。广东财安司法鉴定所出具的司法鉴定意见书经双方质证，李玄或对该证据没有异议，黄吴波、黄旭如认为该鉴定意见不符合事实，鉴定内容过于简单，不能清楚阐述鉴定的实质。黄吴波申请鉴定人员出庭接受质询，广东财安司法鉴定所委派鉴定人员周青出庭参加质证，黄吴波支付鉴定人员出庭所需费用2000元。
另查明，黄吴波于2015年5月11日转账向李玄或支付45000元，5月27日转账还款90000元，7月7日转账还款40000元,7月14日转账向李玄或支付15000元，总共4次付款19万元，对此，李玄或对黄吴波转账支付的19万元并没有异议，但认为是付还本案借款的利息。
又查明，黄旭如系黄吴波的妻子，本案借款发生在黄旭如、黄吴波夫妻关系存属期间。
一审法院认为，黄吴波、黄旭如对广东财安司法鉴定所出具的司法鉴定意见书提出异议，但未有证据予以证明，法院不予采信，该司法鉴定意见书可以作为认定本案事实的依据。黄吴波向李玄或借款200万元，该事实有《借条》为证，双方之间的借款关系应予认定。黄吴波提供10张出货单主张李玄或转账的200万元系李玄或偿还货款及预付货款，该证据未有李玄或的确认，黄吴波的主张缺乏依据，不予采信。李玄或主张本案借款口头约定借款期限延长至2个月及利息按月4.5％计，因未有证据予以证明且遭黄吴波的否认，李玄或该主张法院不予采信。本案借款应认定为不定期无息借贷，借款之后，黄吴波向李玄或账户转账支付19万元，应认定为付还借款本金，李玄或主张为付还借款利息，缺乏依据，不予支持。黄吴波尚欠李玄或借款181万元，事实清楚，证据充分，故李玄或请求黄吴波付还尚欠借款181万元，合理合法，可予支持。李玄或请求自2015年7月12日起按月利率2％计付借款利息，缺乏依据，不予支持，可自起诉之日即2016年1月21日起计至还款之日止，按年利率6%计付借款利息。黄旭如为黄吴波的配偶，本案借款发生在黄旭如、黄吴波夫妻关系存续期间，黄旭如应对黄吴波的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：黄吴波、黄旭如应于本判决发生法律效力之日起三十日内连带付还李玄或借款181万元及该款利息(自2016年1月21日起计至还款之日止，按年利率6%计)。案件受理费23040元，由黄吴波、黄旭如连带承担21090元，李玄或承担1950元。鉴定费22000元，鉴定人员出庭费用2000元，合共24000元，由黄吴波承担。
双方当事人在二审期间均无提交新证据。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.李玄或于2016年1月21日以黄吴波为被告向一审法院起诉，一审法院受理后适用简易程序，由独任庭审理。李玄或于2016年3月8日向一审法院提交《追加被告申请书》，要求追黄旭如为本案被告并由黄旭如与黄吴波共同承担还款责任。一审法院于2016年3月25日公开开庭审理本案。黄吴波于2016年4月11日向一审法院申请对《借条》的真伪进行鉴定，一审法院将本案由简易程序转为普通程序，并于2016年6月8日对黄吴波作《笔录》，将李玄或要求追加黄旭如为本案被告及承担还款责任的申请告知黄吴波，并向黄吴波、黄旭如送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证期限通知书、当事人在诉讼中的权利及义务、追加被告申请书、参加诉讼通知书等材料，黄吴波于2016年6月13日在黄吴波、吴旭如的送达回证上签名，确认收到上述材料。本案于2017年3月20日第二次开庭时，黄吴波、黄旭如均委托广东昊良律师事务所律师林木深作为代理人参加诉讼，李玄或要求黄吴波、黄旭如连带付还借款200万元。2.2016年4月11日，黄吴波向一审法院提交《申请书》，要求对《借条》的真伪进行鉴定，理由为“本人2015年5月11日收到李玄或网转借给本人的200万元人民币，并立有借条，后陆陆续续通过网转、现金支付、以物抵款等形式归还部分款项，这些，除了网转外，其余均在借条上记录注明。2016年1月21日，李玄或以其多次向本人催讨拒不付还为由向揭阳市榕城区人民法院提起诉讼。本人2016年4月8日到榕城区人民法院复印李玄或提供的证据材料，回家一看，上面只有借款的文字，没有还款的记录。申请人怀疑借条是做了手脚的，为此特向榕城区人民法院提出申请，要求鉴定的真伪”。3.2016年4月11日，黄吴波向一审法院提交《异议意见书》，要求一审法院查明还款事实，以确定黄吴波应还的实际款项，理由为“本人2015年5月11日收到李玄或网转借给本人的200万元人民币，并立有借条，后陆陆续续通过网转、现金支付、以物抵款等形式归还部分款项，这些，除了网转外，其余均在借条上记录注明。2016年1月21日，李玄或以其多次向本人催讨拒不付还为由向揭阳市榕城区人民法院提起诉讼。本人2016年4月8日到榕城区人民法院复印李玄或提供的证据材料，回家一看，上面只有借款的文字，没有还款的记录。对于李玄或没有如实反映本人还款情况，本人特提出异议，请求榕城区人民法院查明本人还款事实，以确定本人应还的实际款项”。4.黄吴波向一审法院提交10单《兴扬塑料制品出货单》，主张李玄或于2016年4月11日转账的200万元是向黄吴波购买塑料制品的货款及预付款。出货单上没有李玄或的签名，李玄或对黄吴波该主张不予认可。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.黄吴波是否有向李玄或借款200万元。2.一审判决黄旭如对借款承担连带还款责任是否正确。
关于黄吴波是否有向李玄或借款200万元的问题。黄吴波上诉主张其有书写《借条》，但李玄或没有将200万元借给黄吴波，双方之间的借款关系并没有实际发生。经审查，李玄或于2015年5月11日分三次转账共200万元给黄吴波，黄吴波收到该款项后于2015年5月12日向李玄或出具《借条》。黄吴波于2016年4月11日向一审法院提交的《申请书》《异议意见书》中也承认其向黄吴波借款200万元，并已归还部分款项，因此，应认定黄吴波向李玄或借款200万元，双方之间的借款关系合法有效。黄吴波主张李玄或于2016年4月11日转账的200万元是向黄吴波购买塑料制品的货款及预付款，但其提交的出货单上没有李玄或的签名，李玄或也否认有收到出货单上的货物，因此，黄吴波提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对黄吴波该主张不予采信。一审法院认定黄吴波向李玄或借款200万元，扣减已归还的19万元，尚欠李玄或借款181万元，事实清楚，证据充分，本院予以维持。
关于一审判决黄旭如对借款承担连带还款责任是否正确的问题。1.一审法院将本案由简易程序转为普通程序后，向黄吴波、黄旭如送达了追加被告申请书、参加诉讼通知书等应诉材料，表示一审法院同意李玄或要求追加黄旭如作为共同被告的申请，且黄吴波、黄旭如也收到了上述应诉材料，程序并无不当。黄吴波、黄旭如上诉主张李玄或通过变更、增加诉讼请求的方式请求黄旭如承担还款责任，与事实不符，本院不予采信。2.黄旭如主张其对本案借款毫不知情，黄吴波也没有将借款用于家庭生活，其不承担还款责任。经审查，黄吴波向李玄或借款200万元发生在黄吴波与黄旭如夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄旭如未能提供证据证明本案存在该条规定的两种除外情形，因此，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确，本院予以维持。黄吴波、黄旭如的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23040元，由黄吴波、黄旭如共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年十二月一日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。