重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00833号
原告：重庆松芝置业有限公司，住所地重庆渝北区金石大道333号，组织机构代码78156017-3。
法定代表人：罗怀建，总经理。
委托诉讼代理人：黄胜利，重庆丽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宇，重庆丽达律师事务所律师。
被告：渝利铁路有限责任公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新东路239号5楼，组织机构代码76336970。
法定代表人：袁仲权。
委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：中铁十二局集团有限公司，住所地太原市西矿街130号，统一社会信用代码911400001100711840。
法定代表人：宋津喜，董事长。
委托诉讼代理人：谭宗泽，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘大苗，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告重庆松芝置业有限公司（以下简称松芝公司）与被告渝利铁路有限责任公司（以下简称渝利公司）、中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）排除妨碍纠纷一案，本院于2015年4月21日立案后，被告渝利公司提出管辖权异议，本案遂中止审理。2015年12月11日，本院收到重庆市高级人民法院作出的（2015）渝高法民管异终字第00182号民事裁定书，该民事裁定书裁定驳回了渝利公司对本案管辖权提出的异议。而后，本案恢复审理。2016年2月22日，松芝公司就损失问题提出鉴定申请，本案再次中止审理并移送鉴定机构进行鉴定。因松芝公司逾期未向鉴定机构提交鉴定资料和交纳鉴定费，鉴定机构于2017年7月3日退回委托。本案遂再次恢复审理。2017年9月27日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告松芝公司的委托诉讼代理人黄胜利，被告渝利公司的委托诉讼代理人周健、刘江琪，被告中铁十二局的委托诉讼代理人谭宗泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松芝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告工程款损失43804207.75元；2.判令被告赔偿原告租金损失，自2013年9月25日起，按每月247648元计算至土地恢复原状之日止，截止起诉之日为4510586元；3.判令被告立即运走倾倒在原告土地上已平基部分之外的弃土，将该部分土地恢复原状。若被告在法院判决的履行期限内未能将该部分土地恢复原状，则赔偿原告恢复该部分土地的损失（损失金额以司法鉴定机构鉴定的金额为准）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年3月25日依法取得了位于重庆市渝北区农业园区果糖片区201D（房地证2008字第XXXX、XXXX、XXXX号）三块土地的土地使用权及其证书。2011年5月起，被告因在邻近的土地上修建铁路，未经原告同意，擅自将其巨量建筑弃土倾倒在原告前述土地上，导致原告地块既无法进行正常的项目开发，也无法将场地出租。原告就此侵权行为多次与被告协商，但被告置若罔闻至今。在被告长期置之不理，原告开发计划又不能再拖延的情况下，原告不得不根据土地现状开始施工。但因被告在前述土地倾倒了一百余万立方土石方，原告若全部运走将产生天量损失，迫于无奈只有采取将部分弃土平基、运走部分土石方，并在此基础上进行挖空打桩的方式以减少损失。但由于被告的弃土将地基填高了近41米，导致原告不得不在6万余平方米增高的地基上多打了近41米高的钢筋水泥桩基，产生巨额工程款增加损失。此外，由于被告的侵占行为，导致原告土地长期不能出租，产生租金损失。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告遭受巨大损失，被告依法应当承担排除妨碍、恢复原状、赔偿损失的责任。
渝利公司辩称，原告称渝利公司相关项目擅自将弃土海量倾倒在争议土地上不是事实。渝利公司所有的施工行为都是合规合法的，没有就所谓弃土和建筑垃圾向争议土地倾倒。就原告诉称的损失问题，这个所谓的损失是在原告所谓的侵权事实发生后的自建行为，这个所谓的工程损失与渝利公司无关。关于租金损失，据了解争议土地系建设用地，不可能产生租金损失。同时，由于渝利公司并无任何侵权行为，因此任何损失均与渝利公司无关。就原告的第三项诉讼请求，是所谓侵权事实发生后的原告行为，原告已经破坏所谓侵权发生地，自行建设和其他方面的行为应自行承担，即使侵权事实存在也与侵权事实无关联，更与渝利公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
中铁十二局辩称，同意渝利公司就事实的陈述。中铁十二局没有实施任何侵权行为，对原告所诉的四项诉讼请求均不承认，与中铁十二局无法律上的关联关系。请求驳回原告全部诉请。
松芝公司向本院提供了以下证据：
1、201D房地字2008字第XXXX号P1-P3（复印件）、201D房地字2008字第XXXX号P4-P6（复印件）、201D房地字2008字第XXXX号P7-P9（复印件），拟证明案涉土地的面积及使用权人；
2、会议纪要（复印件）、重庆市现代农业开发园区管理委员会文件（复印件）、照片（打印件），拟证明被告将弃土倾倒至案涉土地，存在侵权行为，侵权事实确凿、清楚。
3、2009年重庆市规划局地勘测绘的地形图、2011年重庆市勘察测绘质量监督站测绘的地形图、重庆市企业投资项目备案证（复印件）、松芝公司与重庆市设计院的会议纪要、《置尚联邦D地块第一批次土建施工总承包工程施工合同》（复印件）、润一江·置尚联邦2014年10月和11月《监理月报》（复印件）、润一江·置尚联邦D地块土石方竣工测量图（复印件）、D地块成本测算（复印件）、润一江·置尚联邦（尚园）工程1#楼旋挖桩收方记录（复印件）、润一江·置尚联邦（尚园）工程2#楼旋挖桩收方记录（复印件）、润一江·置尚联邦（尚园）工程地下车库旋挖桩收方记录P143-P144（复印件）、合同请款审批单及打款凭证P145-P150（复印件）、请求支付工程进度款的函（复印件），拟证明由于被告倾倒弃土，导致地貌发生变化。在被告拒不处理弃土的情况下，原告为防止损失继续扩大，在发生变化的土地上施工，致使建设成本增加；
4、租赁合同，拟证明原告与案外人就案涉地块签订租赁合同，因被告倾倒弃土致使合同未能实际履行，丧失了可得的租金收入。
渝利公司与中铁十二局质证后均对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明存在侵权行为和损失。
渝利公司向本院提供了以下证据：
1、渝利公司工商设立档案和章程（首页有原件，其余为复印件）、铁办函【2015】XXX号会谈纪要（复印件），拟证明渝利公司的出资设立情况和项目由来；
2、办函【2007】XX号协议（复印件），拟证明重庆市政府负责渝利铁路项目重庆境内的征地拆迁和补偿工作；
3、建设项目选址意见书（首页有原件，其余为复印件）、建设用地规划许可证（首页有原件，其余为复印件），拟证明2009年8月20日渝利公司就已获得渝利铁路项目重庆市主城区范围段共计2561866平方米的建设用地规划许可证；
4、征地拆迁工作协议（首页有原件，其余为复印件），拟证明渝北区政府负责渝北区境内渝利铁路项目的征地拆迁和补偿工作；
5、渝利铁工程函【2009】XXX号函X复印件），拟证明渝利铁路项目经相关部门批准建设；
6、土地勘测定界报告书（首页有原件，其余为复印件）、新建铁路重庆至利川宗地图册（首页有原件，其余为复印件）、施工图（复印件）和站场征地红线图（复印件）、用地红线图册（首页有原件，其余为复印件），拟证明渝利铁路项目征地拆迁建设范围；
7、渝府地【2010】XXXX号建设用地通知（复印件），拟证明由渝北区政府负责本次征收土地的补偿、安置事宜；
8、渝利铁工程函【2010】XX号函（复印件），拟证明渝利公司于2010年4月29日发函督促渝北区国土管理资源管理分局，尽快提供渝北区境内渝利铁路项目需征国有土地112.947亩；
9、铁计函【2010】XXXX号批复（复印件），拟证明2010年12月16日，经批复，同意渝利铁路工程开工建设。
松芝公司质证后对证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，但不影响被告侵权事实的认定和侵权责任的承担；对证据5的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议；对证据6中的土地勘测定界报告书真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。对新建铁路重庆至利川宗地图册和用地红线图册的真实性、合法性及关联性均有异议。对施工图和站场征地红线图不予质证；对证据7、8、9的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议。
中铁十二局质证后称同意渝利公司的意见。
中铁十二局向本院提供了以下证据：
1、选址会议纪要（复印件），拟证明政府为施工方指定了两个渣场，有自己倾倒弃土的地方，没有侵权行为；
2、重庆至利川线施工红线图（复印件），拟证明施工方是按规范施工的，没有侵权行为。
松芝公司质证后对会议纪要的真实性不予认可，即使真实也不能否认被告在原告土地上倾倒弃土的事实；对施工红线图的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。
渝利公司对中铁十二局举示的两份证据的真实性及证明内容予以认可。
原、被告双方举示的证据，各方对真实性均无异议的证据，本院予以确认。对双方未举示原件的证据，因无法核实，本院对其真实性不予认可。对双方举示了原件但有争议的证据，本院评析如下：1、松芝公司举示的“2009年重庆市规划局地勘测绘的地形图”，该证据中虽加盖有印章，但从印章的形态和色泽可见应系打印件，并非原件，故对其真实性不予确认。2、松芝公司举示的“2011年重庆市勘察测绘质量监督站测绘的地形图”及松芝公司与重庆市设计院的会议纪要，虽加盖有印章，但经松芝公司陈述此系该公司单方面委托所作的测绘图，且距离松芝公司诉称侵权行为发生后两年，是否为松芝公司诉称的侵权行为发生后的第一时间的地形图，在无其他证据佐证的情况下，无法核实。同时，该证据也无法达到松芝公司意欲证明的“被告在原告土地上倾倒弃土导致地貌发生变化”的目的。3、松芝公司举示的租赁合同，该合同系松芝公司与案外人签订，但除此合同外，并无该案外人的相关证明材料和合同履行或终止履行的材料。因此，虽加盖有印章，但在没有其他证据佐证情况下，真实性无法确认，也不能达到松芝公司意欲证明的“租金收入损失”的目的。
审理中，松芝公司陈述称案涉土地的权利人于2017年7月发生变更，已由松芝公司变更为重庆恒顺源实业发展有限公司，但未提交任何证据予以证明。
在本案开庭时，因松芝公司当庭未提交其所举示的证据原件，被告对复印件亦不予认可，本庭遂要求松芝公司在庭审后将所举示的证据原件于2017年10月13日前提交法庭。松芝公司于2017年9月30日向本院提交“延期提交证据原件申请书”，请求准予延期至2017年10月30日提交证据原件。时至今日，松芝公司仍未将其庭审中举示的证据原件提交法庭。
在本案审理过程中，松芝公司向本院提出鉴定申请书，就恢复原状的损失及因弃土致使其施工难度增加，导致工程量增加的损失和租赁损失申请司法鉴定。本院依法委托重庆天健工程咨询有限公司就相关鉴定事项进行鉴定。2017年7月3日，重庆天健工程咨询有限公司以松芝公司经多次联系、催促未提供鉴定资料及未缴费，无法开展鉴定工作，不具备鉴定条件为由退回司法鉴定。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己主张的事实负有举证证明的责任。本案中，松芝公司诉请二被告排除妨碍、赔偿损失，首先应对自己就案涉地块享有权利负有举证义务。松芝公司所举示的房地产权证系复印件，真实性无法核实。而其在审理中所称该地块权利人已变更为重庆恒顺源实业发展有限公司并申请追加重庆恒顺源实业发展有限公司为本案原告，既无任何证据证明，其申请也不符合法律规定。并且在法庭另行给予的举证期限届满后仍未将证据原件提交法庭，即使在松芝公司自行申请的延长举证期（申请延长至2017年10月30日）届满后也未将证据原件提交法庭，故就此举证义务，松芝公司并未完成，依法应予承担举证不能的法律后果。其次，松芝公司还应对二被告存在侵权行为负有举证的义务。但在本案庭审中，松芝公司所举示的有关证据均系复印件，二被告亦不予认可，且除农业园区管理委员会文件外，并无相关组织原被告就相关问题进行谈判、协商的纪要或者材料相佐证，无法达到松芝公司意欲证明的目的。且在法庭另行给予的举证期限届满后仍未将证据原件提交法庭，故依法应予承担举证不能的法律后果。再次，就损失问题，松芝公司申请司法鉴定，但因未提供鉴定资料及未缴费被鉴定机构退回鉴定。松芝公司虽再次提出鉴定申请，但因其所举示的证据无法证明案涉土地权利情况和侵权事实，故暂无继续进行鉴定的必要，对其再次鉴定申请，本院不予准许。综上所述，松芝公司未能举示有效证据证明其诉讼主张，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告重庆松芝置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费283373.97元，由原告重庆松芝置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 郑泽
审判员 陈娟
审判员 李娅
二〇一七年十二月十一日
书记员 韩微