江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终820号
上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。
法定代表人：YONGSUKCHO，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋少华，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌杰，江苏智择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林建平，男，1963年9月1日出生，住昆山市。
被上诉人（原审被告）：林佳琪，男，1986年5月29日出生，汉族，住昆山市。
被上诉人（原审被告）:王妹，女，1962年5月8日出生，汉族，住所地昆山市。
上诉人平安普惠融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）因与被上诉人林建平、林佳琪、王妹追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6526号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
普惠担保公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判林建平支付滞纳金（以454462.83元基数，自2017年2月27日起，按日0.1%计算至实际付清之日止）；2、一、二审受理费由林建平、林佳琪、王妹负担。事实和理由：一、《保证合同》约定林建平每日支付0.1%的滞纳金。一审法院认定的滞纳金计算标准为同期银行贷款利率的1.95倍，该滞纳金无法负担平衡保证人的商业风险。二、违约金应依当事人请求调整，不应由人民法院自行调整，关于银行贷款利率1.95倍的裁量标准应针对买卖合同，不应针对追偿纠纷。
林建平、林佳琪、王妹二审未作答辩。
普惠担保公司向一审法院起诉请求：1、判令林建平立即偿还代偿款454462.83元；2、判令林建平支付逾期担保费、逾期管理费25400元；3、判令林建平以454462.83元为本金，按每日0.1%向原告支付滞纳金，自2017年2月27日起计算至清偿全部款项日止；4、判令林建平支付普惠担保公司为实现本案债权而支付的律师费损失10000元；5、判令林佳琪、王妹对林建平的上述债务承担连带清偿责任；6、判令林建平、林佳琪、王妹承担本案案件受理费、财产保全费。
一审法院认定事实：2015年12月18日，林建平与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《借款合同（个人版）》一份，约定林建平向深圳平安普惠小额贷款有限公司借款600000元，用于购买原材料，借款期间自2015年12月18日起至2016年12月18日止，月利率为0.65%，期限为12个月。同日，普惠担保公司与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《保证合同》一份，约定普惠担保公司为林建平的上述借款提供连带责任保证担保，担保的主债权为上述借款，担保范围为主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用；担保期限为主债务履行期限届满后2年。《保证合同》还约定：作为保证人增强借款人信用并担保借款人债务履行的对价，借款人同意向保证人缴纳担保费及本合同项下约定的其他费用；借款人同意就本合同项下每笔借款按保证人的要求向保证人支付下列费用：前期服务费18000元，在放款前一次性支付；担保费14400元，按月支付，每月1200元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费57600元，按月支付，每月4800元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；上述费用计收至代偿日当天止；最后一期费用的期间不足一月的，最后一期应付费用的数额按月应付费用乘以该期实际天数除以30天计算。自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。
同日，普惠担保公司与林佳琪、王妹又签订《反担保保证书》一份，约定由以上林佳琪、王妹为林建平向普惠担保公司提供反担保保证责任，保证方式为连带责任保证，保证责任范围包括普惠担保公司为林建平担保的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；《保证合同》项下约定林建平应支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等；普惠担保公司为代偿及追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等，反担保保证期间为借款合同最后一期债务到期之日起四年。
2015年12月22日，深圳平安普惠小额贷款有限公司按约向林建平发放贷款600000元，此后，林建平支付了10期担保费、管理费、借款本金及利息，尚有2期未按期支付。2017年2月27日，普惠担保公司为林建平向深圳平安普惠小额贷款有限公司代偿了全部借款本息，共计454462.83元。深圳平安普惠小额贷款有限公司于2017年3月30日出具《履行保证责任证明书》一份，证明因林建平未按期还款，普惠担保公司履行了保证责任。
一审法院认为，林建平与深圳平安普惠小额贷款有限公司之间签订的《借款合同》、普惠担保公司与深圳平安普惠小额贷款有限公司之间签订的《保证合同》、普惠担保公司与林佳琪、王妹签订的《反担保保证书》均系当事人真实意思表示，依法成立并生效。普惠担保公司作为保证人为林建平向深圳平安普惠小额贷款有限公司代偿借款本息共计454462.83元，有权向林建平追偿。关于担保费、管理费，保证合同有明确约定，且普惠担保公司的计算方法并无不当，本院予以支持。关于普惠担保公司主张的滞纳金，实为违约金性质，保证合同中有明确的约定，且普惠担保公司起算的时间并无不当，本院予以支持，但普惠担保公司主张按日收取0.1%的违约金，标准过高，应当以中国人民银行同期贷款利率的1.95倍为宜，具体以454462.83元为基数，自2017年2月27日起,按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至林建平实际付清之日止。关于律师费，双方保证合同中有明确约定，本院亦予以支持。林佳琪、王妹为林建平向普惠担保公司提供反担保保证，普惠担保公司在保证期间内要求林佳琪、王妹为林建平的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向林建平追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林建平于判决生效之日起十日内偿还普惠担保公司代偿款项454462.83元；二、林建平于本判决生效之日起十日内支付普惠担保公司担保费、管理费25400元；三、林建平于判决生效之日起十日内支付普惠担保公司违约金（以454462.83元为基数，自2017年2月27日起,按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至林建平实际付清之日止）；四、林建平于判决生效之日起十日内支付普惠担保公司律师费损失10000元；五、林佳琪、王妹为林建平的以上第一、二、三、四项付款义务承担连带清偿责任，保证人承担责任后，有权向林建平追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8648元，保全措施申请费3020元，公告费690元，合计12358元，由林建平、林佳琪、王妹负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：深圳平安普惠小额贷款有限公司（债权人）、普惠担保公司（保证人）与林建平签订的《保证合同》第二条“借款人义务”中第4点“滞纳金”约定：自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始计算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。
《借款合同（个人版）》第8.2条，林建平未如期偿还合同项下贷款本金、利息的，深圳平安普惠小额贷款有限公司有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。
普惠担保公司提交了2015年12月21日深圳平安普惠小额贷款有限公司发放借款的凭证，载明深圳平安普惠小额贷款有限公司向林建平转账582000元。
普惠担保公司向一审法院提交了《代偿金额、滞纳金、担保费及管理费计算说明》，载明：（1）借款人尚未归还的本金为42万元；
（2）结算至代偿日当天应付未付的利息：第11、12两期利息，应付未付利息=2730+2613=5343元。
（3）结算至代偿日当天的逾期罚息：罚息=每期期供本金和利息*0.1%*当期逾期天数，即第11、12两期，自各自应还款日分别为2016年11月22日、2016年12月22日至2017年2月27日的应付罚息，逾期罚息=（18000+2730）*0.1%*97+（492999+2631）*0.1%*67=29119.83元。
根据《借款合同》中《还款计划表》约定，2016年1月至11月的应还本金为18000元，12月的应还本金为40.2万元。
本院认为，普惠担保公司系林建平与深圳平安普惠小额贷款有限公司之间主债务的保证人，林建平未按期清偿主债务，普惠担保公司承担保证责任后，有权向林建平追偿。
关于普惠担保公司主张的代偿金额。首先，深圳平安普惠小额贷款有限公司与林建平虽在合同中载明借款金额为60万元，但是普惠担保公司仅能提交深圳平安普惠小额贷款有限公司实际发放58.2万元借款的凭证，故应以实际发放的款项金额作为借款本金。结合《还款计划表》及当事人未在还款过程中提出异议的情形，将深圳平安普惠小额贷款有限公司未实际发放的借款1.8万元折抵最后一期应还本金。因此，根据普惠担保公司的主张，林建平实际已归还的本金为18万元，故其剩余应付本金为40.2万元。
其次，关于林建平应付期内利息，其实际已付部分未超过法律规定，故不予理涉。未付部分的利息应为40.2万元*0.65%+38.4万元*0.65%=5109元。
第三，关于林建平应付罚息，普惠担保公司主张的逾期罚息的计算基础包括应付未付的利息，计算标准为年利率36%，该计算方式虽是林建平与深圳平安普惠小额贷款有限公司之间的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，林建平逾期未还款时，深圳平安普惠小额贷款有限公司主张的逾期罚息最高不得超过逾期本金为基数按年利率24%计算的金额，即本案中，林建平应承担的逾期罚息最高为18000*（24%/360）*97+384000*（24%/360）*67=18316元，故普惠担保公司应在债务人应承担的债务范围内承担责任。因此，普惠担保公司有权就代偿的425425元款项（本金402000元+利息5109元+罚息18316元）向林建平追偿。
关于普惠担保公司主张的滞纳金，其实质为林建平逾期还款违约金，合同约定的计算标准为每日0.1%，即年利率36%，因普惠担保公司在代偿之后产生的损失实际为资金占用的损失，其实质与民间借贷中债权人的损失性质一致，本案中普惠担保公司并未提供证据证明其实际损失达到按年利率36%计算的违约金，法律保护合法的民事权利，人民法院对超出法律规定的违约金依法进行调整，本案中，林建平并未到庭提出抗辩，故本院支持林建平支付的违约金应以425425元为基数，自2017年2月27日起按年利率24%计算至实际支付之日止。因普惠担保公司主张的滞纳金属于反担保人的保证责任范围，故林佳琪、王妹应对林建平该项债务向普惠担保公司承担连带清偿责任。
综上所述，普惠担保公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持昆山市人民法院（2017）苏0583民初6526号民事判决第二项、第四项；
二、撤销昆山市人民法院（2017）苏0583民初6526号民事判决第一项、第三项、第五项；
三、林建平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安普惠融资担保有限公司代偿款425425元；
四、林建平于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安普惠融资担保有限公司违约金（以425425元为基数，自2017年2月27日起按年利率24%计算至实际支付之日止）；
五、林佳琪、王妹对林建平在昆山市人民法院（2017）苏0583民初6526号民事判决第二项、第四项及上述第三项、第四项中确定的付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8648元，保全申请费3020元，公告费690元，合计12358元，由林建平、林佳琪、王妹负担。二审案件受理费8648元，由林建平、林佳琪、王妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年五月十八日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐