河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀09执异294号
申请追加人（申请执行人）：中钢集团天津有限公司。住所地：天津市河西区马场道***号。统一社会信用代码：91120103103100012T。
法定代表人：叶斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云科，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
被执行人：河北力通联无缝钢管有限公司。住所地：河北省沧州市沧县杜林乡吴庄子村。
法定代表人：刘寿昌，该公司总经理。
被申请追加人：达力普石油专用管有限公司。住所地：河北省沧州市新华区道东工农路。统一社会信用代码：91120900700778841B。
法定代表人：孟凡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭建军、河北福鑫律师事务所律师。
本院在执行中钢集团天津有限公司（以下简称中钢公司）与鑫源泰钢管集团有限公司、河北力通联无缝钢管有限公司（以下简称力通联公司）、鑫源泰钢管巨龙股份有限公司、董玉林、刘建华买卖合同纠纷一案中，中钢公司向本院申请追加达力普石油专用管有限公司（以下简称达力普公司）为被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月30日举行了听证。申请人委托诉讼代理人张云科、被申请人委托诉讼代理人彭建军到庭参加了听证，被执行人力通联公司经合法送达听证传票后未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人中钢公司称：现申请人得知我方申请执行案件被执行人之一河北利通联无缝钢管有限公司已经事实上与被申请人达力普石油专用管有限公司合并，在合并过程中力通联公司把其房产、设备等全部资产过户到达力普公司名下，被转移的资产包括沧高国用（2013）第011号土地和沧高国用（2013）第012号土地及地上建筑物和其它资产，总价值高达276769472.75元，达力普公司现在已经接收了力通联公司的全部经营性资产，力通联公司的生产厂区也已更名为达力普（高新区）分公司。基于上述情况，申请人主张追加被申请人为本案被执行人的理由如下：第一，力通联公司和达力普公司均承认两者合并事实。经申请人在沧县房管局取证，发现在力通联公司房产过户到达力普公司名下的行政手续中，有一张《河北省契税减免税申请审批表》。在申请表中，达力普公司为申请人，其申请减免有关房产过户契税305万元，其援引的依据为《财政部、国家税务总局关于企事业单位改制重组契税政策的通知》（财税【2012】4号）第三条“公司合并”：“两个或两个以上的公司，依裙法律规定、合同约定，合并为一个公司，且原投资主体存续的，对其合并后的公司承受原合并各方的土地、房屋权属、免征契税。”这一申请已经获得当地税务机关批准。这进一步说明了当地政府和达力普公司、力通联公司两方均认可所谓的“增资扩股”实为公司合并。代表着力通联公司股东权益的全部营业性资产被注入达力普公司后，又被达力普公司股东行使股东权利，将这些资产全部注入达力普（高新区）分公司，现在达力普公司股东对力通联公司的营业性资产享有股东权益。这属于典型的换股合并。第二、河北省高级人民法院（2017）冀民终499号民事裁定书驳回了申请人对达力普公司的给付之诉，把申请人的救济途径限定为在执行程序中追加被执行人，并把该途径的唯一前提界定为“中钢公司认为达力普公司和利通联公司属于合并”，未设定其他前提。具位表述为：“本案一审开庭时对于实体问题进行了调查，并认为中钢公司应当在执行程序中申请变更被执行人并无不当。”；“中钢公司在庭审时主张达力普公司与力通联公司属于合并，如果中钢公司认为达力普公司与力通联公司属于合并，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百七十二条的规定，应在有关案件执行过程对其权利进行主张。综上、力通联公司和达力普公司进行了企业合并，两者对比均予以确认，河北省高级人民法院有关裁定书也界定了申请人追加被执行人的权利救济路径和适用前提，故请求裁定追加被申请人达力普公司为本案被执行人。
被申请追加人达力普公司辩称：一、申请人称力通联公司和达力普公司两者已经合并，其主张不符合客观事实，也没有合法根据。1、达力普与力通联之间根本不存在合并的法律事实。（1）达力普与力通联产生法律关系背景。二者作为两个独立存续的法人单位，此前没有任何隶属及业务关系。由于力通联公司资金短缺、市场低迷，至2014年7月其处于停产状态；其在工商银行、中国银行、建设银行、沧州银行、中信银行、河北银行等多家银行负有巨额贷款债务。沧州市人民政府责成沧州市金融上市办公室主导协调，议定在债权银行自愿的基础上，对力通联公司在银行的贷款债务进行重组。（2）在沧州市政府及金融办的主导和要求下，2014年7月21日，金融办约请各债权银行及达力普公司召开了专题会议，形成专题会议纪要（见金融办第3号会议纪要）。达力普公司同意对力通联公司部分贷款债务项下的部分担保资产与对应负债打包评估后的净资产入股达力普，按净资产额力通联公司购买达力普公司定向增发的股份，力通联公司打包范围内资产对应的债务由达力普公司偿还。因此，2014年8月5日，达力普公司与力通联公司签订《增资扩股协议书》。（3）打包资产评估报告（冀康维评报字2014第135号资产评估报告书）可见，力通联公司委托的评估机构对力通联公司的部分实物资产及土地进行了评估，基准日为2014年7月10日。被评估的资产范围限定在自愿纳入力通联公司重组范围的银行债权人的贷款债权担保范围资产，评估资产合记276769472.75元，其中土地资产比力通联公司账面价值增值率535.17%；对应的银行债权数额为275768342.75元。资产净值1001130元。（4）达力普公司同意接收上述评估范围的资产、承担对应的银行债务，力通联公司以资产净值1001130元购买达力普公司定向增发的股份，成为达力普公司的法人股东，占股份比例为0.1%。因此，双方签订和履行《增资扩股协议书》既不存在低价转让财产的情形，也不存在侵害其他债权人权益的情形。（5）申请人之前提起的请求答辩人承担连带责任之诉（沧州市中级人民法院2016冀09民初164号、河北省高级人民法院2017冀民终499号案）中对力通联公司在达力普公司的股份采取了保全措施，也明确知悉我司与力通联公司的法律关系并非公司合并的事实。2、达力普与力通联之间发生法律关系的事实即《增资扩股协议书》的法律属性根本不能体现两公司吸收合并性质。已经生效的河北省高级人民法院（2017）冀民终178号民事裁定书，已经对涉案《增资扩股协议书》及答辩人与力通联公司之间关系的属性明确界定，签订和履行该协议书核心内容实为政府主导、对力通联公司部分银行债务及其对应担保债权进行重组，其项下评估净资产入股达力普公司、成为达力普公司的法人股东，力通联公司根本不属于两公司吸收合并（或分立）的法律属性。综上，申请人主张“达力普已经接收了力通联的全部经营性资产”没有事实根据；其在申请书中又称“现在达力普公司股东对力通联公司的营业性资产享有股东权益，”属于典型的股权互换，进而主张两公司已经合并，显属对公司法规定的股权关系、公司合并法律关系的混乱理解。申请人追加被执行人的事实理由不能成立。二、申请人主张力通联公司和达力普公司因合并申请追加达力普公司为贵院（2015）沧执字第56、57号案被执行人没有法律根据。1、根据《公司法》第九章的规定，公司合并必须履行法定程序，一个公司吸收其他公司而合并，被吸收的公司解散。而客观事实是，力通联公司不但依法存续并未解散，而且截至目前其仍有相当数额的土地、房产等财产，其具备公司法人独立人格是客观的；力通联公司因涉案《增资扩股协议书》并经工商行政管理机关变更登记成为答辩人的一个法人股东。上述事实根本不属于法律规定的公司合并情形和法律属性，申请人主张两者为公司合并没有法律根据。2、申请人以《河北省契税减免税申请审批表》中达力普公司援引国家税务总局财税【2012】4号通知第三条的规定系达力普公司与力通联公司均认可两公司关系为“公司合并”的主张，不能成立。达力普公司办理资产转移登记时援引规范性文件条款内容的属性，这不同于民事诉讼过程中当事人对争议事实部分认可与否认，不属于民事诉讼法规定的当事人、代理人在民事诉讼中自认范畴；即使当事人在诉讼中陈述承认某一事实，根据民事诉讼法第七十五条第一款的规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”可见，无论申请人主张的事项是否属于当事人自认事实范畴，人民法院均应结合案件其他证据，综合进行审查，才能最终确定是否作为认定事实的根据。3、分析申请人提交的“鑫源泰钢管集团所辖公司和刘建华关于公司财产和个人财产的报告”内容可见：报告第二条第2项“其余房产、土地、设备”中“2014年，经沧州市政府金融办协商调解，达力普公司对力通联公司进行兼并重组”的表述，系力通联公司在被法院执行过程中单方说明，既不属于民事诉讼中自认事实范畴，也系其对法律关于公司合并单方错误理解，是与本案两公司法律关系事实明显抵触的；结合本案对两公司法律关系属性的判断，应当结合达力普公司提交的有关事实证据综合分析确认，客观事实证据充分表明，两公司履行《增资扩股协议书》的事实行为根本不符合公司法关于公司合并的法律规定。分析沧州市金融办第3号纪要第二条中“吸收”一词的表述，该“吸收”一词的语境完全是在对力通联公司部分银行贷款债务及其对应抵押财产进行重组、解决相应银行贷款不良的金融生态环境建设和维持力通联公司存续及其职工稳定问题情况下，以评估净资产入股达力普公司、“吸收”力通联公司为达力普公司法人股东的意思表示。因此，该纪要中的“吸收”并非公司法意义上的公司“吸收”，更得不出政府部门文件证明了公司吸收合并之法律意义的理解。总之，申请人对鑫源泰集团财产报告和第3号纪要中个别词汇引述和指证，均不能作为认定两公司是否属于法律意义上的公司合并的根据，也不能得出公司合并法律属性的结论。三、申请人对其起诉达力普承担连带责任案民事判决内容及其主张债权权益途径理解错误。申请人对河北省高级人民法院（2017）冀民终499号民事裁定书内容理解错误，把裁定书中设定如申请人认为两公司已经合并应当通过执行程序中追加被执行人，理解为申请人实现判决债权的唯一前提，进而以此认为其提起本案申请取得了法律依据、应当得到法律支持，这是非常错误的。案涉裁定书内容只是示明申请人主张权利的途径，丝毫没有认定达力普公司与力通联公司之间公司合并的事实，根本不产生生效法律文书已经确认两公司合并的法律事实之效力。综上所述，达力普公司与力通联公司之间不存在公司合并的法律事实；力通联公司依法存续、具备独立的法人人格。申请人提起本案追加达力普公司为被执行人申请没有合法事实根据，也没有法律根据，其申请事由不能成立；达力普公司与力通联公司法律关系的事实性状不符合民事诉讼法第472条规定权利义务承受人的条件。故申请人的申请应当依法予以驳回。
本院经审查查明，本院在执行天津市第二中级人民法院（2014）二中民初字第379号民事调解书一案，即中钢集团天津有限公司与鑫源泰钢管集团有限公司、河北力通联无缝钢管有限公司、鑫源泰钢管巨龙股份有限公司、董玉林、刘建华买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人力通联公司作为鑫源泰钢管集团有限公司的债务担保人对被告鑫源泰钢管集团有限公司欠付原告中钢公司的货款27572519.69元及利息承担连带给付责任，但一直未履行生效法律文书确定的义务。故申请人中钢公司以力通联公司与达力普公司已实际合并为由，申请追加达力普公司为本案的被执行人。
另查明，由于力通联公司资金短缺、市场低迷，至2014年起基本处于停产状态。其在工商银行、中国银行、建设银行、沧州银行、中信银行、河北银行等多家银行负有巨额贷款债务。沧州市人民政府责成沧州市金融上市办公室主导协调，议定在债权银行自愿的基础上，对力通联公司在银行的贷款债务进行重组。2014年7月21日，金融办约请各债权银行及达力普公司召开了专题会议，形成专题会议纪要。达力普公司同意对力通联公司部分贷款债务项下的部分担保资产与对应负债打包评估后的净资产入股达力普公司，按净资产额力通联公司购买达力普公司定向增发的股份，力通联公司打包范围内资产对应的债务由达力普公司偿还。因此，2014年8月5日，达力普公司与力通联公司签订《增资扩股协议书》。经评估，重组范围的银行债权人的贷款债权担保范围资产合计276769472.75元，对应的银行债权数额为275768342.75元。资产净值1001130元。力通联公司以资产净值1001130元购买达力普公司定向增发的股份，成为达力普公司的法人股东，占股份比例为0.1%。该股份已经中钢公司申请被法院采取了保全措施。
又查明，河北省高级人民法院（2017）冀民终499号民事裁定书驳回了申请人对达力普公司的给付之诉，在裁定书中有：“本案一审开庭时对于实体问题进行了调查，并认为中钢公司应当在执行程序中申请变更被执行人并无不当。”及“中钢公司在庭审时主张达力普公司与力通联公司属于合并，如果中钢公司认为达力普公司与力通联公司属于合并，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百七十二条的规定，应在有关案件执行过程对其权利进行主张。”等表述。
再查明，达力普公司申请减免有关与力通联公司房产过户契税时所填《河北省契税减免税申请审批表》中，援引的依据为《财政部、国家税务总局关于企事业单位改制重组契税政策的通知》（财税【2012】4号）第三条“公司合并”。申请人提交的“鑫源泰钢管集团所辖公司和刘建华关于公司财产和个人财产的报告”和沧州市金融办第3号纪要中有“合并”、“吸收”等相关表述。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定；“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”该追加条款限定的情形和条件为作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止。公司合并是一个严格的法律概念，是指两个或两个以上的公司依照公司法规定的条件和程序，通过订立合并协议，共同组成一个公司的法律行为。公司的合并可分为吸收合并和新设合并两种形式。吸收合并又称存续合并，它是指通过将一个或一个以上的公司并入另一个公司的方式而进行公司合并的一种法律行为。并入的公司解散，其法人资格消失。接受合并的公司继续存在，并办理变更登记手续。新设合并是指两个或两个以上的公司以消灭各自的法人资格为前提而合并组成一个公司的法律行为。其合并结果，原有公司的法人资格均告消灭。新组建公司办理设立登记手续取得法人资格。公司合并涉及公司、股东和债权人等相关人的利益，应当依法严格进行。根据《公司法》的规定，公司合并必需遵循法律规定的条件和程序，通常包括：董事会制订合并方案；签订公司合并协议；编制资产负债表和财产清单；合并决议的形成；向债权人通知和公告；合并登记。解散的公司应当到工商记机关办理注销登记手续;存续公司应当到登记机关办理变更登记手续;新成立的公司应当到登记机关办理设立登记手续。公司合并只有进行登记后，才能得到法律上的承认。
本案中，被执行人力通联公司与达力普公司在政府的主导下，为解决力通联公司所欠工商银行、中国银行、建设银行、沧州银行、中信银行、河北银行等多家银行的巨额贷款债务。经协商达成一致意见，签订《增资扩股协议书》，达力普公司同意对力通联公司部分贷款债务项下的部分担保资产与对应负债打包评估后的净资产入股达力普公司，按净资产额力通联公司购买达力普公司定向增发的股份，力通联公司打包范围内资产对应的债务由达力普公司偿还。最终，达力普公司以276769472.75元的评估价值接收力通联公司银行债权人贷款债权担保范围内的资产，对应的银行债权数额为275768342.75元。资产净值1001130元。达力普公司承担上述对应的银行债务，力通联公司以资产净值1001130元购买达力普定向增发的股份，成为达力普公司的法人股东，占股份比例为0.1%。可见，双方签订及履行的为《增资扩股协议书》，仅对力通联公司资产和债务的部分，即银行债权人的贷款债权及担保范围内的资产进行债务重组，最终产生的法律结果是达力普公司承担力通联公司部分资产对应的银行债务，力通联公司以资产净值购买达力普公司定向增发的股份，成为达力普公司的法人股东。力通联公司依法存续并未终止，仍然具有独立的法人资格。综上，达力普公司与力通联公司之间的民事行为并不符合法律规定的公司合并的条件和情形，无论从程序和实质上都不能界定为公司合并。
关于申请人所提，河北省高级人民法院（2017）冀民终499号民事裁定书中的相关表述，只是释明申请人主张权利的法律途径，并没有认定达力普公司与力通联公司合并的事实，也不产生已生效法律文书已确认两公司合并的法律效力。其他,申请人在异议中引述的相关文件中的个别词汇和表述，亦不能作为认定两公司是否属于法律意义上的公司合并的依据。故依照上述有关法律规定，申请人中钢公司申请追加达力普公司为本案被执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回中钢集团天津有限公司申请追加达力普石油专用管有限公司为本院（2015）沧执字第56、57号执行案件被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 李 京
审判员 任俊杰
审判员 谢盼书
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘 伟