广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6588号
上诉人（原审被告）：李长刚，男，1970年8月1日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：税文国，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。
上诉人李长刚因与被上诉人税文国民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李长刚上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11039号民事判决并依法改判。事实与理由：一、2014年4月15日李长刚向税文国借款294000元，因双方一直商谈将借款转为公司工程入股合作款项，故一直未出具欠条。2017年4月15日李长刚再次向税文国借款时先出具借条，但税文国并未交付借款；退一步讲，若是同一笔借款补写的借条，但未对此予以注明，且借条未约定利息，与税文国主张每月2%利息不相符。故上述294000元与后来出具的借条并非同一笔借款；二、即使294000元与借条系同一笔借款，借条未约定利息，且李长刚已还款36000元，根据民间借贷相关司法解释规定，不应支持该笔借款利息；三、李长刚实际收到的款项为294000元，税文国称余款6000元通过现金支付不符合客观事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。
税文国辩称，李长刚于2017年4月15日出具的借条仅仅是对本案借款的事实及本金金额的确认，利息双方已通过李长刚每月支付6000元的事实进行确认，因此，双方之间的借贷关系与利息约定明确，李长刚的上诉理由在一审已进行抗辩，缺乏理据。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回李长刚的上诉请求。
税文国向一审法院起诉请求：李长刚向其清偿借款本金300000元及相应利息（以借款本金300000元为基数，按每月2%的标准自2014年11月15日起计至借款实际清偿之日止，暂计至2017年6月16日止约为186000元）。
一审法院认定事实如下：税文国、李长刚为朋友关系。2014年4月15日，李长刚因资金需要向税文国借款，双方没有签订书面借款合同。当日，税文国通过银行转账向李长刚支付294000元借款。借款后，李长刚分别于2014年5月15日、6月16日、7月29日、8月22日、9月30日、11月4日向税文国转账还款，每次还款金额为6000元。
2017年4月15日，李长刚向税文国出具借条一张，载明：今借到税文国300000元。李长刚在借款人处签名并捺印。出具借条后，李长刚未能还款，税文国追讨无果，遂于2017年6月16日诉至法院，并提出前述诉求。税文国在诉讼中述称，借款300000元，除转账支付的294000元外，余款6000元于2014年4月15日转账当天以现金方式支付给李长刚。李长刚在诉讼中述称，其6次共计36000元还款，为归还本金。对此，税文国则称，双方约定借款利息每月2%，该6次还款为按月支付的利息。
诉讼中，根据税文国的财产保全申请，一审法院依法裁定查封了李长刚名下价值486000元的财产。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。税文国主张李长刚向其借款300000的事实，有涉案借条、银行汇款记录、银行账户明细查询等证据为证，并有税文国当庭陈述相佐证，予以认定。李长刚辩称，税文国曾以该笔借款出资入股，但其提交的股东合作协议、承诺书等证据中，并未涉及到税文国，而税文国对此予以否认，故李长刚的上述辩解，依据不足，不予采信。借款应当清偿，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案涉案借款没有约定还款期限，税文国可以随时催告还款，故其要求李长刚归还借款本金的诉求，理据充分，予以支持。诉讼中，李长刚辩称仅收到294000元借款，但除其单方陈述外，未能提供其他充分证据对此予以证实，其单方陈述不能对抗税文国上述证据原件的证明力，故认定借款本金数额为300000元。
关于本案借款是否约定支付利息问题，双方对此各执一词。一审法院认为，2014年5月至11月间，李长刚先后共计6次，逐月向税文国转账付款，每次金额均为定额6000元，其付款行为，符合民间借贷中按月支付利息的普遍习惯，而且，利息金额上与税文国所称每月2%的利息标准相吻合。因此，采信税文国主张，本案借款约定了利息，利率为每月2%。借款后，李长刚已支付6个月利息，税文国在本案中要求其从2014年11月15日起支付利息，符合双方约定，予以支持。
综上所述，税文国本案诉求，理据充分，予以支持，李长刚所提抗辩，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：李长刚于判决生效之日起七日内向税文国清偿借款本金300000元及相应利息（利息计算方式：以本金数额300000元为基数，自2014年11月15日起，按每月2%的标准，计至借款清偿之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，减半收取计4295元，财产保全申请费2950元，共计7245元（该款税文国已预交），由李长刚负担，李长刚于一审判决生效之日起七日内迳付税文国。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，税文国确认与李长刚之间仅有涉案一笔债务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是税文国实际出借款项的金额以及涉案借款是否约定利息，经查，首先，虽然李长刚出具的借条载明借款300000元，但税文国提交的转账记录证实其向李长刚转账支付294000元，在李长刚否认收取其余6000元的情况下，税文国未提交其他证据证实其已实际向李长刚交付6000元借款；故本院依法确认税文国实际出借的款项为294000元。其次，涉案借条并未约定利息，税文国亦未提交其他充分证据证实双方就借款利息作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，涉案借款视为不支付利息；故李长刚已清偿的36000元应抵扣本金，李长刚尚欠借款本金258000元。因涉案借款未约定还款期限、借期利率与逾期利率，李长刚应自起诉之日即2017年6月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，上诉人李长刚的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持；缺乏理据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11039号民事判决；
二、上诉人李长刚于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人税文国清偿借款258000元及利息（以实欠本金为基数，自起诉之日即2017年6月16日起至实际清偿之日按年利率6%计算）；
三、驳回被上诉人税文国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4295元，财产保全费2950元，由上诉人李长刚负担案件受理费2280元及财产保全费2950元，由被上诉人税文国负担案件受理费2015元。二审案件受理费8590元，由上诉人李长刚负担4560元，由被上诉人税文国负担4030元。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年一月二日
书记员 洪朗妮