辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终529号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司。住所地：东港市大东区。
负责人：李世成。
委托诉讼代理人：董云鹏，男，1981年8月19日出生，汉族，住丹东市元宝区。
被上诉人（原审原告）：东港市宏伟肉鸡加工厂。住所地：东港市北井子镇。
投资人：孟庆伟，经理。
委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于庆海，辽宁远方律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司因与被上诉人东港市宏伟肉鸡加工厂财产保险合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司委托诉讼代理人董云鹏，被上诉人东港市宏伟肉鸡加工厂委托诉讼代理人许文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人未提供本次火灾发生原因的相关证明等证据，故对此案火灾发生的事实不清，无法认定火灾的原因是否属于保险合同约定责任或免除责任，故认定为上诉人承担损失无事实及法律依据。二、被上诉人提供的财产损失发票收据不能证明该财产即为火灾中实际损失财产，且无资质部门评估鉴定等证据来认定其损失合理性。三、依据保险合同约定，假设损失在保险损失范围内，应该存在免赔率，免赔率为每次事故免责1000元，或者损失总额的10%。
被上诉人（原审原告）东港市宏伟肉鸡加工厂辩称：一、被上诉人在一审中已经提供了证据证明火灾发生的事实，上诉人在一审庭审时对该事实也没有予以否认，一审对火灾发生事实认定正确。二、火灾发生当日，被上诉人即履行了保险法规定的通知义务，并按照规定告知上诉人给予赔偿，上诉人也于次日到现场核实情况，但迟迟没有履行核定和通知义务。因此，由此产生的一切责任由上诉人承担。被上诉人一审中提供的票据足以证明被上诉人在本次火灾中的财产损失，上诉人应当予以赔偿，综上，一审认定事实清楚，应予维持。
被上诉人东港市宏伟肉鸡加工厂向一审法院起诉请求：2016年9月30日，原告在被告处投保了财产保险综合险，并于当日签订了保险单，交纳了保险费。该保单约定的保险标的项目包括固定资产及存货，保险期间自2016年10月1日至2017年9月30日。2016年11月13日，原告厂内的变压器发生火灾，将变压器及附属设备、监控器、电脑及设备烧毁，造成损失共121095.5元。该损失依据保险合同约定属于上述财产保险综合险的赔偿范围，但被告拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金121095.5元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司在一审辩称：原告在我公司投保了财产综合险，事故发生在保险期间内，但是根据保险条款第8条第7项规定，该事故应免除我公司责任，故我公司不同意赔偿。我公司不承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月30日，原告在被告处投保了财产综合险，双方并于当日签订了保险合同。原告交纳了全部保险费。保险标的为固定资产（建筑物及厂房）和存货，其中固定资产包括冷冻车间、生产车间、厂房、生产线及设备、制冷设备、锅炉、电动门、变压设备。固定资产的保险价值为出险时的重置价值。保险期间自2016年10月1日至2017年9月30日。2016年11月13日，原告厂内发生火灾，将变压器及其附属设备、监控器、电脑等烧毁。原告维修及重新购置共花费66916.5元。
一审法院认为：原、被告签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉遵守合同义务。双方签订的保险条款第五条、第六条约定，在保险期间内，因火灾造成保险标的损失的，保险人负责赔偿。被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。本案中，因火灾造成变压器及附属设备、监控器、电脑、电视等受损，属于保险合同约定的赔偿范围。原告主张因设备受损工厂停工，被告应赔偿支付给员工的工资，依保险合同约定该损失不属于直接损失，该部分请求不予支持。被告辩称，该次火灾系因保险标的内在或潜在的缺陷引起的，未举证证明，对其抗辩意见，不予采纳。
一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司于本判决生效后10日内给付原告东港市宏伟肉鸡加工厂保险金66916.5元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由原告负担620元，被告负担740元。
本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
财产保险投保单和财产综合保险保单抄件。证明：被上诉人与上诉人签订合同应当按照合同约定赔付相应损失。保险单抄件证明依据合同约定如果损失合理的情况下应当有1000元或者损失额10%的免赔率。
被上诉人东港市宏伟肉鸡加工厂的质证意见是：保险单抄件是保险公司的内部文件，没有被上诉人盖章确认，不能作为证据使用。保单中免赔书写都是保险公司员工书写，关于免责条款必须有特别的说明，否则对被上诉人不发生法律效力。
本院的认证意见是：上诉人提供的证据，不属于二审新证据，证明不了上诉人想要证明的问题。本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司财产综合险条款第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸”。第六条约定：“被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”上诉人对发生火灾造成损失的事实没有异议。因发生火灾属于保险条款约定负责赔偿的保险责任，上诉人即应按保险条款的约定承担赔偿责任。
关于上诉人主张被上诉人提供的财产损失发票收据不能证明该财产即为火灾中实际损失财产，且无资质部门评估鉴定等证据来认定其损失合理性一节。被上诉人提供的发票收据系维修及重新购置火灾烧毁的设备费用，上诉人如有异议，应提供证据证明其主张的成立，或申请有关部门评估鉴定。现上诉人并未提供证据证明被上诉人提供的发票收据是不真实的，也未申请有关部门评估鉴定，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张依据保险合同约定，假设损失在保险损失范围内，应该存在免赔率，免赔率为每次事故免责1000元，或者损失总额的10%一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，上诉人对该条并未向被上诉人作出足以引起投保人注意的提示和说明，该条款对被上诉人不产生效力。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东港市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孙雪松
代理审判员 孔亮亮
二〇一七年四月十三日
书 记 员 于东霞