广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5436号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘松，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐雄斌，男，1985年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山支公司）因与被上诉人徐雄斌财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
太保中山支公司上诉请求：撤销一审判决，改判太保中山支公司赔偿徐雄斌保险金24664元。事实与理由：1.一审法院认定粤ＸAD×××发生保险事故是因暴雨造成车辆受浸损害，近因是暴雨所致，并认定保险人负责赔偿，属于事实认定错误。本次事故的直接成因不是暴雨，而是驾驶员栾洪涛在明知路面积水仍驾驶车辆强行通过造成发动机进水而造成的，涉水行驶才是造成发动机进水损坏的直接原因。根据徐雄斌与太保中山支公司签订的机动车辆损失保险条款第九条第五款的约定，太保中山支公司不需要承担发动机损失赔偿；2.驾驶员栾洪涛在明知路面积水仍驾驶涉案车辆强行通过的行为，存在着严重的过错。栾洪涛作为有合法驾驶资格的驾驶员，理应知道车辆在路面严重积水的状态下行驶，其车辆发动机的危险程度会显著增加，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，即使上诉人未就“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”的约定向徐雄斌说明，太保中山支公司也有权拒赔；3.发动机进水到指定额损失不属于机动车辆损失险的保险责任，而是属于“涉水险”的保险范围，徐雄斌并未购买该险种。综上所述，太保中山支公司只需赔偿徐雄斌粤ＸAD×××车辆非发动机损失24644元，请求二审法院依法改判。
徐雄斌答辩称，涉案车辆的发动机损失是因为暴雨造成的，属于太保中山支公司的保险责任范围，根据保险合同约定，太保中山支公司应当全额赔付徐雄斌的车辆损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐雄斌向一审法院起诉请求：太保中山支公司在机动车辆损失险限额内赔偿徐雄斌车辆损失208430元（其中车辆维修费198000元、评估费10430元）。
一审法院认定事实：徐雄斌为粤ＸAD×××号车向太保中山支公司投保车辆损失险（赔偿限额950300元，附加不计免赔条款）等机动车保险，保险期间自2015年11月30日0时起至2016年11月29日24时止。太保中山支公司经审核并收取保险费后向徐雄斌签发了保险单。神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条第5项约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……(五)雷击、暴风、暴雨、洪水……”
2016年5月20日，栾洪涛驾驶粤ＸAD×××号车途经中山市××××路段时，因暴雨天气路面积水，在经过涉水路面时车辆突然熄火。事故发生后，徐雄斌向太保中山支公司报案。太保中山支公司确认保险事故发生的时间、地点，亦确认当时天气状况是暴雨，经定损认为车辆损失的原因是进水。太保中山支公司仅对粤ＸAD×××号车非发动机损失核定为24664元，但认为发动机损失不属于车辆损失险的保险责任故未定损。其后，徐雄斌委托珠海市诚安评估有限公司（以下简称珠海诚安公司）对粤ＸAD×××号车的损失进行评估，珠海诚安公司于2016年9月28日作出珠损鉴第760510号车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤ＸAD×××号车损失总价为203054元。徐雄斌为此支付评估费10430元。徐雄斌将粤ＸAD×××号车送至佛山中升星辉汽车销售服务有限公司维修，实际支出维修费198000元。徐雄斌支出上述费用后，向太保中山支公司理赔未果，遂诉至一审法院，主述前述权利。
一审法院另查明：中山市气象局预报科的气象资料显示，中山市黄圃镇气象站采集的2016年5月20日8时至5月21日8时的24小时降雨量为72.1毫米。
一审法院又查明：粤ＸAD×××号车登记在徐三华名下，徐三华于2016年11月15日作出声明，载明：“本人与徐雄斌为亲戚关系，登记在本人名下粤ＸAD×××号轿车是徐雄斌以本人名义出资购买的，车辆的实际所有权人及支配人均为徐雄斌，本人仅为行驶证上的登记车主，对该车不享有任何处分权。本人同意徐雄斌就粤ＸAD×××号轿车有关的一切保险合同纠纷向太保中山支公司提起诉讼、进行保险理赔。”
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。徐雄斌和太保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，一审法院予以确认。粤ＸAD×××号车的登记所有人为徐三华，但徐三华确认粤ＸAD×××号车由徐雄斌实际使用支配，亦同意涉案的保险金请求权由徐雄斌行使，故一审法院确认徐雄斌的诉讼主体适格。
粤ＸAD×××号车发生保险事故时是暴雨天气，且太保中山支公司确认粤ＸAD×××号车的损失是进水造成，根据高度盖然性原则，一审法院确认粤ＸAD×××号车是因暴雨造成车辆受浸损坏。徐雄斌与太保中山支公司对于粤ＸAD×××号车的非发动机损失无争议，争议的焦点在于发动机损失是否属于车辆损失险的赔偿范围。粤ＸAD×××号车的发动机进水系由于暴雨所致，与车辆因其他起因进水致损有所不同，造成粤ＸAD×××号车损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致损失属于保险合同约定的“暴雨造成保险车辆损失保险人负责赔偿”的保险责任范围，故粤ＸAD×××号车的发动机进水损失亦属于车辆损失险的保险责任范围，太保中山支公司应承担理赔责任。
关于粤ＸAD×××号车的损失金额，徐雄斌提交珠海诚安公司作出鉴定结论书及维修费发票予以证明。太保中山支公司怠于对车辆损失进行定损，徐雄斌委托评估机构确定损失并无不妥，且珠海诚安公司所作鉴定结论无证据证明存在程序或实体上的不当，故一审法院对鉴定结论予以采信。根据维修费发票，徐雄斌实际支出的维修费为198000元，故一审法院认定粤ＸAD×××号车的损失总额为198000元，该款项未超过车辆损失险的赔偿范围，太保中山支公司应予赔付。
关于徐雄斌支出的评估费10430元，属于为查明和确定保险标的损失程度而支出的必要、合理费用，太保中山支公司应予赔付。
综上，徐雄斌的诉求，合法有据，一审法院予以支持，太保中山支公司应向徐雄斌支付保险金合计208430元（198000元+10430元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十四条的规定，一审法院判决：太保中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向徐雄斌支付保险金208430元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4426元，减半收取为2213元，由太保中山支公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审庭审中，本院限太保中山支公司三日内提交本案所涉的投保单，但其没有在限期内提供。二审另查：本案所涉《机动车损失保险条款》第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……”
本院认为,本案为财产保险合同纠纷。根据双方的诉辩陈述及上诉人太保中山支公司的上诉意见，本案诉争的焦点有三：一、如何认定在被保险机动车受损的情况下，保险合同中保险人应予承担的赔偿责任条款与其应享有的免责事项的条款的关系；二、保险人是否向投保人就格式条款中的免责条款履行明确告知和说明义务；三、本案事故车辆损失208430元是否合理。
关于焦点一，依据保险单所附《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……5、……暴雨……”。可见，对于暴雨产生的损失，保险人应依约进行赔付。此约定与第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……。”在内容理解上显然存在争议。上述第五条中并未对何种损失属于因暴雨所致作明确约定，也未将车辆发动机排除在保险标的之外。而上述第九条“……（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……”也未对发动机进水的具体情况作出说明。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中保险事故的发生，徐雄斌既无故意，也无法预料，保险车辆发动机进水系由暴雨所致，故徐雄斌向太保中山支公司主张赔付因暴雨所致的发动机进水的损失应予支持。
关于焦点二，在保险法律关系中，投保人向保险人购买保险之目的在于分散因无法预料的事故而导致财产及人身损害的风险。众所周知，车辆不会因暴雨而禁止在道路行驶，也无法因暴雨而能避免涉水行驶，投保人当然知道涉水行驶可能导致发动机进水的后果。因此，保险人应基于诚实信用原则，对于可能产生的保险赔偿责任与责任免除事项的竞合、赔与不赔的界限向投保人或被保险人作出明确说明，以利于保障被保险人的保险权益，减少纷争。本案中保险人是否对保险合同中第九条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……。”向投保人作明确说明义务是本案的关健。依据最高人民法院法研[2000]5号批复对《保险法》第17条规定的“明确说明”应当如何理解的问题的司法解释：“这里所规定的‘明确说明’是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。依据该精神，太保中山支公司应承担对格式合同中免责条款第九条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）发动机进水后导致的发动机损坏；……。”中的概念、内容及其法律后果进行明确说明并承担由此引起的举证责任，其未在限期内提供投保单予以抗辩，应承担不利后果，本院确认该免责条款对徐雄斌不发生效力。
关于焦点三，太保中山支公司怠于对车辆损失进行定损，徐雄斌有权自行委托有资质的评估机构珠海诚安公司确定损失，故本院对鉴定结论予以采信。徐雄斌实际支出的维修费198000元提供了维修费发票予以佐证，故本院认定粤ＸAD×××号车的损失总额为198000元，基于前述理由，该损失太保中山支公司应予赔付。关于徐雄斌支出的评估费10430元，属于为查明和确定保险标的损失程度而支出的必要、合理费用，太保中山支公司应予赔付。
综上所述，上诉人太保中山支公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 陈亦和
审判员 姜新林
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴 帆