浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初9458号
原告：曹正宝，男，1971年2月1日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：马新丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：潘细丽（曾用名潘细柳），女，1962年10月14日出生，汉族，住玉环市。
被告：浙江双辉剑机械有限公司，住所地玉环市汽摩工业园区（坎门科技工业园区）。
法定代表人：陈庆顺。
被告：玉环县晨煌机械有限公司，住所地玉环市坎门街道东风工业区。
法定代表人：梁辉强。
委托诉讼代理人：陈荣，玉环县晨煌机械有限公司经理。
原告曹正宝与被告潘细丽、浙江双辉剑机械有限公司（以下简称双辉剑公司）、玉环县晨煌机械有限公司（以下简称晨煌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告曹正宝及其委托代理人马新丽、被告潘细丽、被告晨煌公司的委托代理人陈荣到庭参加诉讼，被告双辉剑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹正宝向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同支付货款33658.74元，并支付诉后利息。事实及理由：原告与被告双辉剑公司、晨煌公司存在汽摩配件铝制毛坯产品买卖关系。2015年1月13日至9月24日，原告向被告晨煌公司提供毛坯产品计价款33658.74元，由自称双辉剑公司的保管员潘细丽、及晨煌公司的潘燕玉签收入库。原告经向晨煌公司的梁辉强、陈荣催讨无果，逐致诉。
原告曹正宝为支持诉讼请求，提供如下证据：1、原告、三被告身份证明。以证明原、被告具有诉讼能力。被告晨煌公司的法定代表人是梁辉强，自�人股东为陈荣、潘燕玉。
2、与被告晨煌公司进行产品买卖的出库单、入库单。以证明①NO.0105855出库单与NO.0355225入库单相对应，金额为12311.74元；②NO.0105848、NO.0105849出库单与NO.0823992入库单相对应，金额为10788元；③NO.0105850、NO.0105852出库单与NO.0088261入库单相对应，金额为10559元。其中NO.0105852出库单与NO.0088261入库单是晨煌公司的股东潘燕玉签收，其他的出库单、入库单都是由仓库保管员潘细丽签收。
3、与被告双辉剑公司进行产品买卖的出库单、入库单。以证明NO.0105841出库单与NO.0016919入库单相对应，双辉剑公司与晨煌公司的仓库保管员都是潘细丽，收货的签字、盖章行使相同，但入库单的制式是明显不同，完全可以区分得开。
4、中国移动通信通话详单。以证明2017年5月16日、27日、29日，原告曹正宝（手机尾号555605）分别与被告晨煌公�的法定代表人梁辉强（手机尾号625666）、股东陈荣（手机尾号762881）通话，催讨所欠货款事宜，此前陈荣有用现金付过部分欠款。
5、本院（2017）浙1021民初6164号部分庭审记录。以被告潘细丽自述是双辉剑公司的保管员，做到2015年8月30日止。
被告潘细丽答辩，自己是双辉剑公司的保管员，当客户把货送来时，清点后就在客户的出库单和公司的入库单中签上姓。后来原告要我在客户的出库单和公司的入库单上把名字补全，用来向老板拿钱。
被告晨煌公司答辩，被告潘细丽是双辉剑公司的保管员，原告曹正宝所述的买卖关系与晨煌公司没有关系。
被告双辉剑公司既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告潘细丽对原告提供的第2项证据中的NO.0105848、NO.0105849、NO.0105850、NO.0105855出库单的发票抬头单位是晨煌公司和NO.0355225、NO.0823992入库单的发票抬头单位是曹正宝，以及第3项证据，确认均是其签收。对第5项证据没有异议。
被告晨煌公司对原告提供的第2项证据中的NO.0105852出库单与NO.0088261入库单，不能肯定是否其妻潘燕玉签收。其他出库单、入库单是潘细丽签收的，与晨煌公司没有关系。第3项证据是双辉剑公司的买卖。对第4项证据，辩称原告与其通话，其是否认晨煌公司欠款。
本院认证如下，原告曹正宝提供的1-5项的证据的真实性予以认可。①第2项证据，能够证明曹正宝交付产品而由潘细丽、潘燕玉签收，货物价款人民币33658.74元；②第1项、第2项证据相互印证，能够证明潘燕玉是晨煌公司的股东，有签收过原告曹正宝给晨煌公司的送交货物。③第2项、第3项证据相互印证，能够证明双辉剑公司与晨煌公司的入库单的印制形�明显不同，接收产品入库均由保管员潘细丽签名及在出库单、入库单上盖“入库”等印戳，从事保管员工作十多年的潘细丽是能区别的。④第5项证据与潘细丽在庭审有陈述晨煌公司在双辉剑公司厂区内有生产车间和黑板上写有晨煌公司相互印证，能够证明被告潘细丽有为双辉剑公司、晨煌公司接收过原告曹正宝送交的货物。⑤第2项、第3项、第4项证据相互印证，能够证明原告曹正宝对货物买卖关系的对象是明确的，出库单、入库单的抬头单位是相互对应。⑥第1项、第4项证据相互印证，能够证明梁辉强、陈荣是晨煌公司的股东，原告曹正宝与梁辉强、陈荣多次通话。
经审理本院查明，原告曹正宝先后陆续与被告双辉剑公司、晨煌公司存在汽摩配件铝制毛坯产品买卖关系。2015年1月13日至9月24日，原告曹正宝向被告晨煌公司提供毛坯产品计价款33658.74元，由�库保管员潘细丽及晨煌公司的潘燕玉签收入库。原告曹正宝多次经向被告晨煌公司的法定代表人梁辉强、股东陈荣催讨无果，逐致诉。
以上事实有原告曹正宝提供的第1-5项证据以及原告曹正宝、被告潘细丽、被告晨煌公司的当庭陈述等证据予以证实。被告双辉剑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为：原告曹正宝与被告晨煌公司之间的铝制毛坯产品货物买卖关系因实际履行而成立，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定和违背公序良俗，故该合同应为有效。原告曹正宝实际交付标的物，故有权主张价款给付，被告晨�公司收取货物后没有完全履行支付货款义务，应当承担继续履行和赔偿违约损失的责任。被告晨煌公司辩称，潘细丽是双辉剑公司的仓库保管员，应当由被告双辉剑公司承担付款义务。根据本院证据认证，被告双辉剑公司与被告晨煌公司的区别是明显的，原告曹正宝在本案中的买卖关系的对象明确为晨煌公司，被告保管员潘细丽具备一定的收货管理能力，其实施行为的形式具有一致性，且晨煌公司的股东潘燕玉亦有实施与潘细丽形式相同的收货行为。而被告晨煌公司没有提供证据证明潘细丽、潘燕玉的行为是与被告双辉剑公司有关，或存在其他法律关系或事实关系。故原告曹正宝主张被告晨煌公司支付铝制毛坯产品货款人民币33658.74元和诉后的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告潘细丽是仓库保管员，其接收货物出具入库凭证，是在履行相应的职务，其行为的后果自应由货物利益的承受人来负担。被告双辉剑公司既非合同相对人，又没有证据证明其接收了原告曹正宝的货物，亦应当不承担支付货款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告玉环县晨煌机械有限公司于本判决生效后十五日内支付原告曹正宝货款计人民币33658.74元及利息损失（自起诉之日起按月利率0.5%计算至货款实际履行时止）。
二、驳回对被告潘细丽、浙江双辉剑机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费641元，减半收取320.50元，由被告玉环县晨煌机械有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王剑锋
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 谢定煌