云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初2021号
原告：徐忠，男，1959年11月15日生，汉族，云南省晋宁县人，小学文化，农民，住晋宁县。
委托诉讼代理人：夏迎中、张晓红，云南迎中律师事务所律师（特别授权）。
被告：欧福荣，男，1975年2月16日生，汉族，云南省禄丰县人，大学文化，事业单位工作人员，住禄丰县。（未到庭）
法定代理人袁某，男，1953年7月14日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县，系欧福荣之父。
被告：袁开国，男，1977年1月2日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，公务员，住禄丰县，现租住于禄丰县。系欧福荣之弟弟。
原告徐忠与被告欧福荣、袁开国民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠及其委托诉讼代理人夏迎中、张晓红、被告欧福荣的法定代理人袁某、被告袁开国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金35万元、支付2011年2月24日至2017年9月23日期间的利息136750元（其中20万自2011年2月24日至2017年9月23日期间利息为：20万元×6%÷12×79月＝79000元；15万元自2011年4月5日至2017年9月23日期间利息为：15万元×6%÷12×77月＝57750元），合计人民币486750元；2、自2017年9月24日起至还清前款之日止被告按年6%利率计算支付原告利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系同胞兄弟关系。2011年至2013年期间，被告袁开国多次从原告处借款共100余万元用于经营和购买山林，其中2011年2月24日的20万元和2011年4月5日的15万元借款被告袁开国以自己是公安人员、借款太多不方便为由，指示原告将款转到其哥哥欧福荣的帐户内完成借款交付。事后，被告袁开国无法还款，于2013年9月1日重新书写按月利率3%计算利息的借条交原告收执，于2016年4月12日被告袁开国与原告进行结算并重新更换借条交给原告。2016年9月6日，原告起诉要求被告袁开国按承诺清偿债务。但诉讼期间，袁开国对自己承诺的2013年9月1日借条和2016年4月12日借条已结算在内的借款本金合计105万元中的转到被告欧福荣帐户的35万元不予认可。而与此同时，被告欧福荣于2016年11月24日在法院询问笔录主动承认35万元为其个人借款。现原告借出的35万元借款及相应利息在另案中没有得以处理，而两被告作为兄弟关系又相互推诿逃避债务。为维护合法权益，特依法起诉，请求法院判决支持原告的请求。
被告欧福荣辩称：自己与原告之间的借贷关系因权利、义务履行完毕而消灭。事实上我和徐忠2011年2月份的所有债务已经在同年7月通过银行转帐和现金支付赔付清楚，我出具给徐忠的借条已经销毁。在6年零8个月期间徐忠没有提出任何异议。原告起诉被告的行为属于滥用诉权，严重影响我个人的工作、生活和名誉。原告徐忠以我和同胞兄弟袁开国借贷纠纷的法院判决为由，又把我和徐忠6年零8个月前已经赔付清楚的借贷行为，再次进行诉讼。根据《民事诉讼法规定》，6年零8个月期间徐忠没有提出任何异议，现在又提起诉讼，已经过了诉讼时效。2016年11月24日做的笔录我没有看过，因为我患精神分裂症，属于丧失民事行为能力期间，在此期间所作出的任何意思表示均属无效的行为，不能作为定案的依据。综上所述，原告所诉事实不清，证据不足，依法应予驳回。
被告袁开国辩称：原告徐忠以我和欧福荣是同胞亲兄弟为由，把我列为他与我哥哥欧福荣的借贷纠纷的被告是错误的。他这个是无限连带，涉嫌滥用诉权，严重影响我个人的工作、生活和名誉。徐忠的诉讼是没有法律依据的，已经超过诉讼时效，且连借条都没有，按照法律规定谁主张谁举证，应由原告提供证据，而不是我方来证实差原告钱，借条等都是已经消灭的东西，且经过6年零8个月，已经超过诉讼时效。2016年10月24日法院做的询问笔录，是在欧福荣患精神分裂症期间，在此期间所做的表述是无效的，不能作为定案依据。（2016）云2331民初1068号案件的判决是不严谨的，35万元与我没有任何关系，原告与欧福荣的借贷是他们之间的事。综上所述，原告所诉事实不清，证据不足，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交本院作出的（2016）云2331民初1068号民事判决书、楚雄彝族自治州中级人民法院（2017）云23民终793号民事裁定书、（2017）云2331执683号案件受理通知书的真实性及合法性二被告无异议，予以认可，但认为与欧福荣无关，因（2016）云2331民初1068号民事判决书及（2017）云23民终793号民事裁定书现已生效进入执行程序，执行案号为（2017）云2331执683号，本院作出的（2016）云2331民初1068号民事民事判决书，该判决已确认原告有证据的付款金额为107.8万元（含欧福荣35万），在判决时因原告与被告袁开国发生争议，对双方于2013年9月1日结算应认定为双方的借款金额105万，但其中应剔除被告欧福荣所收到的35万元，即被告袁开国所欠原告徐忠的金额至2013年9月1日为70万元，因转入被告欧福荣的35万元未进行处理，故对本院作出的（2016）云2331民初1068号民事判决书、（2017）云2331执683号案件受理通知书及楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2017）云23民终793号民事裁定书的真实性、合法性及关联性予以采信。对原告提交的银行明细，虽二被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为时间太长，印章也不清楚。因该银行明细有出证单位印章，与二被告认可的2011年2月24日、4月5日欧福荣收到原告转款35万元的事实相符，故本院对真实性、合法性及关联性予以采信。
对法庭出示本院对欧福荣的询问笔录、借条及庭审笔录，欧福荣的法定代理人认为自己不清楚，也没有听欧福荣说过，徐忠多年前就与自己打过交道，二被告做什么自己也不清楚，徐忠与欧福荣是认识的，徐忠其曾到过自己家，2011年欧福荣曾向信用社贷款170万元，贷款后已归还欠徐忠的35万元欠款。被告袁开国对本院对欧福荣的询问笔录的真实性无异议，但认为欧福荣系是在患精神分裂症期间所作的笔录，在此期间所做的表述是无效的，不能作为定案依据。对庭审笔录认为在庭审中自己对欧福荣与徐忠是否欠款不清楚，是欧福荣与徐忠的借贷，庭审笔录上的签名是自己签的，对借条的真实性无异议，借条确实是自己所写，但借款不是事实，因为徐忠当时是为了应付其债务人要账而书写的，并不存在借款事实。本院认为，虽被告欧福荣的代理人对询问笔录、借条及庭审笔录认为自己不清楚情况，未发表实质性的意见，被告袁开国不予认可。但本院2016年11月24日在对被告欧福荣进行询问时，被告欧福荣明确表示自己能够表达自己的意见，也无证据证实此时被告欧福荣处于患病期间，且在庭审过程中，法庭出示该询问笔录后，被告袁开国对此表示无异议，因询问笔录、庭审笔录与原告提交的转帐交易明细及原、被告的当庭陈述能够相互印证，原告徐忠于2011年转款35万到被告欧福荣帐户内，被告欧福荣确认已收到此款，询问笔录、庭审笔录与本院作出的（2016）云2331民初1068号民事判决书及楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2017）云23民终793号民事裁定书也能相互印证，故本院对询问笔录、庭审笔录予以采信。对原告及法庭出示借条，被告欧福荣代理人认为自己不清楚情况，未发表实质意见。被告袁开国对真实性无异议，予以认可，但认为借条是虚假的，因其未提交证据予以证实，且原告提供相关支付凭证，本院作出的（2016）云2331民初1068号民事判决书书及楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2017）云23民终793号民事裁定书对此已进行确认，故本院对此予以采信。对被告欧福荣提交的交易对帐单，用以证实被告欧福荣2011年2月份向徐忠借款35万元，在向和平信用社贷款了170万元后通过银行转账及按照徐忠要求现金还款支付，于2011年7月份全部还清借款，借条已经收回销毁，双方的债权、债务已经全部消灭结束。原告认为在对欧福荣的询问笔录中陈述是通过银行转账归还此款，但本案中没有证据证实欧福荣还过这笔款，并且袁开国在2013年9月1日和2016年4月12日袁开国本人书写交徐忠的借条中均包含了这35万元，与欧福荣所说已经归还互相矛盾，对被告提交的交易对帐单不予认可。因被告提交的交易对帐单系复印件，不能核实真实性及合法性，且该对帐单并不能证实被告欧福荣在贷款170万后已通过转帐归还原告借款35万的事实，故本院对真实性、合法性及关联性均不予认可。
以上证据可以证实以下事实：两被告系同胞兄弟。2016年6月6日原告徐忠向本院起诉被告袁开国、赵丽菲自2011年5月至2016年4月期间多次向其借款，按月息2.5%－3%不等计算。截止2016年4月12日，被告袁开国夫妇共欠原告本金及利息1774584元，约定按2%月利率计算利息。要求被告袁开国、赵丽菲夫妇偿还原告借款本息1774584元，并支付自2016年4月12日起至还清全款之日止的利息按月利率2%支付利息。2017年3月31日经本院审理作出（2016）云2331民初1068号民事判决书，该判决确认2011年至2013年9月期间原告徐忠与被告袁开国一直有持续付利息的借贷往来。期间原告徐忠有证据的付款金额为107.8万元（含欧福荣的35万元），被告袁开国有证据的付款金额为37.5万元。在审理过程中，本院依法对欧福荣进行询问，欧福荣认可收到原告徐忠35万元的款项，系自己与徐忠之间的借款，已归还。对原告与被告袁开国2013年9月1日的借款认定为原告徐忠与袁开国的借款金额，但其中应剔除被告欧福荣收到的35万元。2017年3月31日本院作出（2016）云2331民初1068号判决书，判决由被告袁开国、赵丽菲共同清偿原告徐忠欠款本金887000元，2013年10月31日起至2016年6月6日止的利息466584元，2016年6月6日起至清偿之日止的逾期利息按本金887000元，月利率2%计算。宣判后，被告袁开国、赵丽菲不服，提起上诉，因被告袁开国、赵丽菲未在批准缓交的期限内预交二审案件受理费，楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年8月16日按自动撤回上诉处理。2017年9月6日原告徐忠以2011年至2013年期间，被告袁开国多次从原告处借款共100余万元用于经营和购买山林，其中2011年2月24日的20万元和2011年4月5日的15万元借款，原告徐忠按被告袁开国的指示将款项转入被告欧福荣帐户完成借款交付。被告袁开国对自己承诺的2013年9月1日借条和2016年4月12日借条已结算在内的借款本金合计105万元中的转到被告欧福荣帐户的35万元不认可为其借款。被告欧福荣于2016年11月24日在法院询问笔录中主动承认35万元为其个人借款。现原告借出的35万元借款及相应利息在另案中没有得以处理，而两被告作为兄弟关系又相互推诿逃避债务。为此起诉来院，要求判决被告袁开国、欧福荣共同偿还原告借款本金35万并支付2011年2月24日至2017年9月23日期间的利息136750元，自2017年9月24日起至还清前款之日止被告按年6%利率计算支付原告利息。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，原告徐忠将自己的钱款通过银行转帐方式支付给被告欧福荣，被告欧福荣已认可收到此借款，该借款关系合法有效，双方之间形成民间借贷关系，被告欧福荣向原告借款的事实，有原告出示的转帐凭证、被告袁开国所书写的借条、本院对欧福荣的询问笔录及本院作出的（2016）云2331民初1068号民事判决书书及楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2017）云23民终793号民事裁定书在案佐证，借款后被告欧福荣未履行还款义务，现原告向本院起诉被告欧福荣承担还款义务符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告袁开国共同承担归还此款的诉讼请求，因此款系原告转入被告欧福荣帐户内，且被告欧福荣认可系自己的个人借款，虽原告徐忠主张其系按被告袁开国的指示将35万元转入被告欧福荣的帐户，但其未提交证据予以证实，故原告要求被告袁开国共同归还此款的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的利息136750元，因原告举证证实双方对此借款明确约定了借款期限及利息问题，应视为还款期限不明确，对利息没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间。原告与被告欧福荣之间的借款系自然人之间的借款，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，由于原告提交的证据仅证实其向被告袁开国主张过此借款，以原告向本院提起诉讼，主张权益之日开始计算利息，原告无证据证实此前已向被告欧福荣要求偿还欠款并给必要的准备时间，催要自起诉之日起计算，即利息应按原告起诉之日2017年9月6日起计算，利率按照年利率6%支付资金占用费。对被告主张已归还此借款的辩解理由，因其未提交充分证据予以证实，且原告不予认可，对被告的辩解理由本院不予支持。对被告主张的该款已超过诉讼时效的辩解理由，因原告与被告欧福荣对此借款未约定还款期限，被告欧福荣于2016年11月24日在本院对其询问笔录中自认该款系自己的个人借款，虽辩解已归还。但2016年6月16日原告对此借款向被告袁开国主张权利，经本院于2017年3月21日作出的（2016）云2331民初1068号民事判决书书及楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年8月16日作出的（2017）云23民终793号民事裁定书已确认该借款系被告欧福荣的个人借款，且被告欧福荣已确认该款为个人借款，原告徐忠才知道明确的被告人应为欧福荣，诉讼时效应从原告知道权利受到侵害之日即2017年8月16日的判决书及裁定书确定之日计算，故对二被告辩解的已超过诉讼时效的辩解理由，本院不予支持。对二被告辩解的本院于2016年11月24日对被告欧福荣的询问笔录的真实性无异议，但认为欧福荣系是在患精神分裂症期间所作的陈述，在此期间所做的表述是无效的，不能作为定案依据。本院于2016年11月24日在对被告欧福荣进行询问时，被告欧福荣明确表示自己能够表达自己的意见，也无证据证实此时被告欧福荣处于不能正确表达自己意见的患病期间，且在庭审过程中，法庭出示该询问笔录后，被告袁开国对此表示无异议，因询问笔录、庭审笔录与原告提交的转帐交易明细及原、被告的当庭陈述能够相互印证，原告徐忠于2011年转款35万到被告欧福荣帐户内，被告欧福荣认可已收到此款，本院作出的（2016）云2331民初1068号民事判决书及楚雄彝族自治州中级人民法院作出的（2017）云23民终793号民事裁定书也能相互印证，故本院对被告的辩解理由本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题解释》第二十九条判决如下：
一、由被告欧福荣于判决生效之日起十五日内归还原告徐忠借款350000元，利率自2017年9月6日起至本判决确定履行期限界满之日止按年息率６%计算；
二、驳回原告徐忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8601元，由被告欧福荣负担（因原告预交，现由被告在履行上述款项时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判方决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨应强
审 判 员 白世珍
人民陪审员 游天华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张游芳