河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市少民终字第00190号
上诉人（原审原告）：李小军。
法定代理人：李国明。
法定代理人：苟述兰。
委托代理人：彭海魁，河北正驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜海军。
上诉人（原审被告）：彭四妮。
上诉人（原审被告）：王成林。
被上诉人（原审被告）：尹宏斌。
委托代理人：ＸＸ，河北李海玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武安市奥捷出租车有限公司。
法定代表人：靳亮，该公司经理。
委托代理人：何军生，该公司员工。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：杨军，该公司总经理。
上诉人李小军、杜海军、彭四妮及王成林因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服河北省武安市人民法院（2014）武民初字第1940号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年5月2日3时许，尹宏斌驾驶冀D×××××号小型轿车沿武安市中兴路由西向东行驶至比家美宾馆门口左转弯时，与相对方向行驶的李小军无驾驶证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后座乘坐李成铖、杜凡凡，摩托车乘坐三人均未戴头盔）发生碰撞，造成李小军、李成铖、杜凡凡受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经武安市公安交通警察大队武公交认字（2014）第00272号道路交通事故认定书认定，尹宏斌驾驶机动车在道路上未安全驾驶、文明驾驶且未按照交通信号通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条和《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第二十五条第一项之规定，负事故同等责任；李小军未取得证且饮酒后驾驶无号牌机动车载人超过核定的人数上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第二款、第四十九条之规定，负事故同等责任；杜凡凡乘坐机动车未按规定戴安全头盔也是造成自身头部损失的次要原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定，负自身头部损失次要责任；李成铖不负事故责任。事故发生后，杜凡凡因医治无效，于2014年8月18日死亡。
原告李小军在武安市中医院住院治疗21天，支付医疗费33392.94元。该院对原告伤情诊断为：左胫腓骨骨折，两年后需行二次取板手术。邯郸物证司法鉴定中心于2014年11月11日作出邯物司鉴字（2014）法医第14111175号鉴定意见书，鉴定意见：李小军的伤残等级为拾级；二次手术费需12000元；护理期限为90日，住院期间两人护理，出院后一人护理。原告支付鉴定费2100元。原告住院期间由其父亲李国明和母亲苟述兰护理，出院后由其母亲护理。原告及护理人员均系农村居民。原告在此事故中支付交通费500元。原告李小军无证且饮酒后驾驶无号牌摩托车载杜凡凡和李成铖发生交通事故。原告李小军在事故中所驾驶的无号牌摩托车的实际所有人系被告杜海军，被告杜海军和被告彭四妮系杜凡凡的法定监护人。被告尹宏斌驾驶的冀D×××××号小型轿车系被告王成林所有，该车的运输证业户名为被告奥捷出租车公司。被告尹宏斌借用被告王成林的出租车辆在使用过程中发生交通事故。冀D×××××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明书、病历、清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件及各方当事人的陈述佐证。
原审认为，机动车驾驶人驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通法规，由于违反交通法规发生交通事故造成损失的，道路交通事故责任者应当根据其过错承担相应的民事责任。本次事故中，被告尹宏斌与原告李小军均负同等责任，杜凡凡负自身头部损失的次要责任，李成铖不负事故责任。被告尹宏斌对此事故责任认定虽提出异议，但没有提出证据推翻交警部门作出的事故认定书，故对武安市公安交通警察大队作出的武公交认字（2014）第00272号道路交通事故认定书，法院予以采信。经法院确认，原告李小军的损失有：医疗费33392.94元、鉴定费2100元、二次手术费12000元、住院期间伙食补助费1050元（50元／天×21天）、护理费4155.35元（13664元／年÷365天×21天×2人＋13664元／年÷365天×69天×1人）、残疾赔偿金18204元（9102元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金2500元、交通费500元，上述损失合计73902.29元。因被告王成林的冀D×××××号小型轿车在被告阳光财险邯中支公司投保交强险一份，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，被告阳光财险邯中支公司应在交强险赔偿责任限额内先行赔偿。机动车交通事故责任强制保险实行统一的责任限额，交强险保险单对责任限额的约定为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元。此事故造成杜凡凡死亡，其损失已另案起诉，而另一伤者李成铖，因伤情较轻，其自愿放弃在交强险责任分配中的份额。杜凡凡与李小军均为冀D×××××号小型轿车的第三人，二人应按损失比例分配交强险保险限额，李小军在交强险医疗费用限额内分得的医疗费、二次手术费、住院期间伙食补助费份额为1496.22元；在死亡伤残赔偿限额内分得的护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金份额为9484.89元，被告阳光财险邯中支公司在交强险内共应赔偿原告损失计10981.11元。原告李小军超出交强险责任限额的损失60821.18元和鉴定费2100元，合计62921.18元，被告应根据过错责任大小承担相应的赔偿责任。被告尹宏斌是事故致害人，而其驾驶的车辆冀D×××××号小型轿车系被告王成林所有，该车辆为出租车，运输证业户名为奥捷出租车公司，被告王成林作为车主将其所有的冀D×××××号小型轿车借与被告尹宏斌使用，违反《城市出租汽车管理办法》第十七条第（四）项“不得将出租汽车交给无客运资格证件的人员驾驶”的规定，被告王成林在此事故中存有过错，应承担原告损失10%的民事赔偿责任，即6292.12元；被告尹宏斌无客运资格证件驾驶出租车辆并发生交通事故，且负此事故的同等责任，故被告尹宏斌应承担原告损失40%的民事赔偿责任，即25168.47元；被告奥捷出租车公司是事故车辆的挂靠单位，应对被告尹宏斌和王成林的民事赔偿责任承担连带赔偿责任。被告李小军作为未成年人，无证驾驶被告杜海军的无号牌二轮摩托车发生事故，且负此事故的同等责任，故对其自身的损失应承担40%的责任，即25168.18元；杜凡凡作为未成年人，使用其父亲杜海军的二轮摩托车，并将车辆交与无驾驶证的原告李小军驾驶，对事故发生存在过错，应承担原告损失5%的民事赔偿责任，即3146.06元；被告杜海军作为二轮摩托车的车主对其车辆没有尽到安全保管义务，也存在过错，应承担原告损失5%的民事赔偿责任，即3146.06元。因杜凡凡系未成年人，且杜凡凡在本次事故中死亡，被告杜海军、彭四妮作为杜凡凡的法定监护人，对杜凡凡应承担5%的责任应予承担，故被告杜海军与被告彭四妮应承担原告损失10%的民事赔偿责任，即6292.12元。原告诉请的误工费，因提供的证据不足，不能证明其固定的收入；营养费，因没有医疗机构的相关诊断意见，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第一百六十一条第一款，《城市出租汽车管理办法》第二十二条第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李小军医疗费、二次手术费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计10981.11元；二、被告尹宏斌于判决生效后十日内赔偿原告李小军医疗费、二次手术费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计25168.47元；三、被告王成林于判决生效后十日内赔偿原告李小军医疗费、二次手术费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计6292.12元；四、被告武安市奥捷出租车有限公司对判决第二项、第三项承担连带赔偿责任；五、被告杜海军、彭四妮于判决生效后十日内赔偿原告李小军医疗费、二次手术费、住院期间伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计6292.12元；六、驳回原告李小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告尹宏斌负担539元，被告王成林负担50元，被告杜海军、彭四妮负担50元，原告李小军负担1661元。
宣判后，原审原告李小军和被告杜海军、彭四妮、王成林均不服，提起上诉。李小军的上诉理由主要有：1、杜海军、彭四妮作为二轮摩托车车主和出借人，有重大过错，一审法院判决二人承担超出交强险部分5%的民事责任偏低；2、杜海军、彭四妮作为杜凡凡的监护人，需承担杜凡凡在事故中应承担的过错责任，即明知李小军无驾驶证且饮酒，还让其帮工买酒，一审法院判决二人承担超出交强险部分5%的民事责任偏低。
针对该上诉理由，杜海军、彭四妮答辩称：1、杜海军没有将摩托车借给李小军，是李小军酒后强行开车；2、杜凡凡没有责任，其没有允许李小军开车，帮工更不可能，没有依据。
针对该上诉理由，王成林答辩称：其将出租车借与尹宏斌办私事，非营运，其没责任，请法院依法判决。
针对该上诉理由，尹宏斌答辩称：其对责任比例无异议。
杜海军、彭四妮的上诉理由主要有：1、一审法院认定杜海军对自己的车辆没有尽到安全保管义务是错误的，李小军擅自使用该车辆，与杜海军无关；2、一审法院认定杜凡凡将车交于李小军驾驶，没有证据证明；3、事故认定书认定杜凡凡在事故中不存在过错，现杜凡凡已过世，不具有民事主体资格，也没有财产，不应承担责任。
针对该上诉理由，李小军答辩称：1、李小军不是擅自使用，因为杜凡凡也在车上；2、是杜凡凡将摩托车交于李小军的；3、杜凡凡是未成年人，应由其父母承担赔偿责任。
针对该上诉理由，王成林答辩称：其将出租车借与尹宏斌办私事，非营运，其没责任，请法院依法判决。针对该上诉理由，被上诉人尹宏斌答辩称：其对责任比例无异议。
针对该上诉理由，尹宏斌答辩称：其对责任比例无异议。
王成林的上诉理由主要有：一审法院认定事实不清。王成林将出租车借给尹宏斌，不是进行营运，而是因尹宏斌私事用车，属于一般车辆出借关系，不应适用《城市出租汽车管理办法》，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定。
针对该上诉理由，李小军答辩称：出租车是不能出借的，无论是否营运。
针对该上诉理由，杜海军、彭四妮答辩称：出租车系营运车辆，开车人没有营运资格，不能开出租车，王成林应证明事故车辆当时没有营运，而是私事使用。
针对该上诉理由，被上诉人尹宏斌答辩称：其对王成林所说予以认可，请法院依法判决。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：关于一审认定的赔偿责任比例是否有误的问题。本院认为，王成林的冀D×××××号小型轿车在阳光财险邯中支公司投保交强险一份，结合另案死者杜凡凡的损失，阳光财险邯中支公司首先在交强险内按比例赔偿原告李小军损失计10981.11元，各方对此均无异议，本院予以确认。超出交强险的赔偿部分，按照各自过错比例予以承担。依据武安市公安交通警察大队的道路交通事故认定书的认定，实际驾驶人尹宏斌在事故中负同等责任，理应承担过错责任；王成林作为出租车的所有人，将出租车交给无客运资格证件的尹宏斌驾驶，违反了《城市出租汽车管理办法》第十七条第（四）项的规定，应承担相应的过错责任，一审法院认定尹宏斌承担超过交强险部分40%的责任和王成林承担超过交强险部分10%的责任并无不当，挂靠单位奥捷出租车公司对二人的责任承担连带赔偿责任。王成林提出其将出租车借给尹宏斌，不是进行营运的上诉理由，没有提交足够的证据证明，且亦不符合《城市出租汽车管理办法》第十七条第（四）项的规定，对该上诉理由，不予采信。剩余50%的赔偿部分，杜海军对自己的车辆没有尽到安全保管义务，存在过错，应承担5%的责任，杜海军、彭四妮提出系李小军擅自使用该车辆的上诉理由，没有证据证明，不予采信；杜凡凡作为未成年人，使用其父亲杜海军的摩托车，并将车辆交与无驾驶证的李小军驾驶，也存在过错，应承担5%的责任，杜海军、彭四妮提出杜凡凡未将该车辆交于李小军驾驶的上诉理由，与事实不符，不予采信；李小军无证且饮酒后驾驶车辆肇事，自身存在明显过错，应自担40%的责任，李小军提出李小军与杜凡凡之间系帮工关系的上诉理由，没有证据证明，不予采信。因杜凡凡系未成年人，其应承担的责任应由其监护人杜海军、彭四妮承担。杜海军、彭四妮提出杜凡凡已过世，也没有财产，不应承担责任的上诉理由，于法无据，不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，李小军交纳的330元，由李小军、李国明、苟述兰负担；杜海军、彭四妮交纳的50元，由杜海军、彭四妮负担；王成林交纳的50元，由王成林负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 江志刚
审判员 陈德树
二〇一五年十一月十七日
书记员 王国庆