内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终1949号上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟锡林浩特煤矿，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市宝力根苏木伊力勒特嘎查。法定代表人：李文书，经理。委托诉讼代理人：苑玉君，主任。委托诉讼代理人：谢连文，主任。被上诉人（原审原告）：泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，经理。委托诉讼代理人：杨俊生，项目经理。委托诉讼代理人：兰芳，内蒙古澳兰律师事务所律师。上诉人锡林郭勒盟锡林浩特煤矿（以下简称锡林煤矿）因与被上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人锡林煤矿委托诉讼代理人苑玉君、谢连文，被上诉人泰宏公司委托诉讼代理人杨俊生、兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锡林煤矿上诉请求：1、依法纠正一审法院利息计算中的错误，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息；2、判令泰宏公司对利息出具发票；3、本案诉讼费由泰宏公司承担。事实与理由：㈠一审法院按整个欠款期间1-5年期利率计算出的计息错误，利息的计算及适用的利率应当按照欠款偿还的时间长短，分别按照6个月、1年、3年、5年不同档次分段计算。2015年7月2日，锡林煤矿付泰宏公司100万元承兑汇票，分别是50万元、30万元、20万元，该院在计算此款利息时认定付款时间亦错误。由此。一审法院判决欠款利息比锡林煤矿自行计算利息多57538.98元（1315327.60元-1257788.64元）；㈡一审法院仅判决锡林煤矿给付泰宏公司利息的义务，而没有要求该公司出具发票，将会给锡林煤矿因履行判决书义务造成实际损失，应当明确泰宏公司出具利息发票的义务。泰宏公司辩称，㈠利息是一审法院委托人民银行计算结果，应当以银行出具的利率计算利息；㈡利息是因锡林煤矿逾期付款给泰宏公司造成的实际经济损失，锡林煤矿要求对利息出具发票无法律依据，要求维持原判。泰宏公司向一审法院请求：1、判令锡林煤矿支付所欠泰宏公司工程款184.3842万元；2、判令锡林煤矿支付拖欠工程款的利息（中国人民银行同期贷款利率从2013年11月1日起按锡林煤矿陆续支付款项分段计算至款项付清之日止）；3、诉讼费用由锡林煤矿承担。一审法院认定的事实：2010年8月19日，泰宏公司（承包人）与案外人中建七局公司签订《工程施工合同》，中建七局公司将其承包的锡林煤矿西二露天矿地面运输系统的部分工程分包给泰宏公司。签订合同后，泰宏公司依约完成了施工。2013年11月1日，泰宏公司（丙方）、锡林煤矿（甲方）及中建七局公司（乙方）共同签订一份《工程款代付三方协议》，内容为：”因乙方欠丙方工程款，乙方同意将甲方所欠乙方的工程款1400万元转至丙方，由甲方直接向丙方付款。所转款项中含土建工程质保金，质保责任同时转至丙方，由丙方负责等”至此，连同转入欠款271109.90元，锡林煤矿共欠付泰宏公司工程款14271109.90元。截至2017年1月13日，扣除已给付款项，锡林煤矿尚欠泰宏公司工程款184.3842万元。一审法院认为，债务应当清偿。原、被告及案外人中建七局公司所达成的《工程款代付三方协议》，意思表示真实，内容合法，当属有效，各方均应严格遵守并依约全面履行。由此，泰宏公司要求锡林煤矿给付其剩余工程款184.3842万元及相应欠款利息的诉讼请求有理，该院予以支持。关于计息利率，因双方未作约定，故应依法按中国人民银行同期同类贷款利率执行。自《工程款代付三方协议》签订之日的第二日即2013年11月2日起，以锡林煤矿所拖欠工程款额为基数，至泰宏公司起诉之日即2017年9月4日的利息总额为1315327.60元（后附利息计算表）；同时，就剩余工程款184.3842万元此后继续发生的利息，锡林煤矿亦应予以给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告锡林郭勒盟锡林浩特煤矿给付原告泰宏建设发展有限公司剩余工程款1843842元、逾期付款利息1315327.60元及后续利息（以1843842元为基数，自2017年9月5日至给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10697元，由原告泰宏建设发展有限公司负担1070元，被告锡林郭勒盟锡林浩特煤矿负担9627元。本院二审期间，双方当事人围绕诉争焦点，锡林煤矿提交了自算《欠款利息明细表》，主张所欠工程款利息应为1257788.64元。泰宏公司质证意见是，该材料记载的给付时间与泰宏公司实际收款时间不符，对此不予认可。本院认定如下：1、一审法院判决利息1315327.60元是以款到账时间为准，锡林煤矿则以款项转出或交付承兑汇票时间为利息起算点，由此相差利息57538.98元；2、2017年10月10日锡林煤矿收到一审法院判决书，即向泰宏公司履行了欠款义务184.3842万元，但与该院判决认定的后续计息时间相差40天。本院认为，锡林煤矿与泰宏公司及案外第三人签订的《工程款代付三方协议》，一审法院以当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，认定合同合法有效正确。锡林煤矿依约不履行付款义务构成违约，应当承担逾期付款利息责任。二审，双方当事人诉争的焦点是，一审法院判决付息数额是否正确，泰宏公司应否开具利息税票。依据庭审查明的事实，锡林煤矿主张给付利息的利率与该院判决利息附表中采信的分阶段年利率并不矛盾，其主张2016年10月24日银行基准利率调整为4.35%，并未提交有关银行调整利率的证据予以佐证，由此承担举证不能责任。另外，锡林煤矿以款项转出与交付承兑汇票为利息起算点，与泰宏公司实收到账款时间不吻合，且又不能证实提交的属到期承兑汇票，对该阶段仍应当认定为欠款期间。一审法院以泰宏公司实收到账款时间为据判付欠款利息1315327.60元，并无不当，应予确认。锡林煤矿的该项主张，本院不予支持。关于利息应否开具税票。利息属于法定孳息，是泰宏公司不能及时收款产生的实际损失，既不属建安税征收项目，也不为企业营业利润。锡林煤矿主张判决给付的利息应由泰宏公司提供税票，并无征收利息税的法律依据在案为凭，对此不予采信。鉴于，本案上诉期间，锡林煤矿主动履行了欠款本金184.3842万元，故需对该判决部分结果进行调整，但不属一审法院认定事实与适用法律错误。综述所述，锡林煤矿上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初3618号民事判决为，上诉人锡林郭勒盟锡林浩特煤矿于本判决生效后十日内一次性给付被上诉人泰宏建设发展有限公司逾期付款利息1315327.60元及后续利息（以欠款本金1843842为基数，自2017年9月5日至同年10月10日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10697元，泰宏公司负担1070元，锡林煤矿负担9627元。二审案件上诉费16638元，锡林煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  肖有才审判员  娜日苏审判员  程鹏皎二〇一七年十二月十八日书记员  陈墨颖