江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1552号
上诉人（原审原告）朱近（系死者徐寿江之妻），1940年3月18日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）徐煌（系死者徐寿江之子），1961年3月12日生，汉族，江苏省司法厅监狱管理局职员。
上诉人（原审原告）徐佩（系死者徐寿江之女），1961年11月4日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）徐灿（系死者徐寿江之子），1964年5月12日生，汉族，盐城市劳动与社会保障局职员。
上诉人（原审原告）徐莲（系死者徐寿江之女），1965年11月30日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）徐秀（系死者徐寿江之女），1968年1月11日生，居民身份证号码3209021968********，汉族，农民，住盐城市亭湖区毓龙东路**号*幢***室。
上诉人（原审原告）徐焕（系死者徐寿江之子），1970年5月28日生，汉族，中国城市建设二局职员。
上列上诉人共同委托代理人林海波，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王凯中，男，1982年9月26日生，汉族，盐城诚一运输有限公司职员。
委托代理人卞德高，江苏一正律师事务所律师。
上诉人朱近、徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕因与被上诉人王凯中机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2013)亭民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年1月5日（天气：多云），王院驾驶苏J8A8**号二轮摩托车沿盐城市亭湖区解放路由南向北行驶至城南供电所西门前路段时，与由西向东行走的徐寿江发生碰撞，致徐寿江倒地受伤。事发后，王院驾驶摩托车逃离现场，徐寿江（男，1934年10月1日生）经盐城市第三人民医院抢救无效于当日22时死亡。同月12日，盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出[2013]第13001号道路交通事故认定书，认定：“王院驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，疏忽观察道路情况，遇有情况措施不当，发生事故后驾车逃离现场，负该起事故的全部责任，徐寿江无事故责任”。后双方为赔偿事宜协商未果，原告遂诉至一审法院。请求被告赔偿原告因近亲属死亡产生医疗费5669.38元、死亡赔偿金148385元，丧葬费22933.5元，精神抚慰金5万元，交通费3000元，直系亲属误工费1万元，合计239987.88元。
另查明：原告朱近系死者徐寿江之妻，原告徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕均系死者徐寿江之子女。苏J8A8**号摩托车登记所有人是王凯中，实际所有人是王院。王院因涉嫌交通肇事罪，于2013年1月7日被刑事拘留，同月18日被逮捕。同年5月10日，一审法院经审理作出（2013）亭刑初字第0085号刑事判决书，判决：被告人王院犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年五个月。2013年1月，原告向一审法院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人王院赔偿各项损失合计45万元，该案正在审理之中。
还查明：1、王凯中和王院原均系江动集团职工，王凯中系盐城市亭湖区便仓镇居民。2007年4月30日，王院购买一辆五羊-
本田摩托车，因当时有关部门规定盐城市区居民不再申领摩托车牌照，亭湖区“五乡镇”居民可以申领摩托车。王院向王凯中借用居民身份证申领摩托车牌照。2、五羊-
本田摩托车的销售三包服务卡用户姓名、居民身份证号码、联系号码、通讯地址填写均是王院的信息。3、证人顾宝祥、张荣东、张滨（均系江动集团职工）证言证实苏J8A8**号摩托车系王院购买，因车牌号他们曾让王院请客。4、肇事的苏J8A8**号摩托车未参保交强险。
本案在审理过程中，经一审法院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。
本案争议焦点：（一）谁是车辆的实际所有人；（二）被告王凯中是否应当承担责任；（三）原告要求被告承担交强险赔偿责任的诉讼请求能否成立。
一审法院认为：（一）谁是车辆的实际所有人。经查，该车的实际所有人为王院，理由为：1、2007年盐城市禁止市区居民申领摩托车牌照，只有亭湖区“五乡镇”居民可申领摩托车牌照，这是众所周知的。2、一审法院在盐城市看守所提审王院时，王院陈述摩托车是其购买的，因无法领取车牌照，故向王凯中借用身份证。这一陈述与王凯中的陈述和证人证言一致。3、五羊-
本田摩托车的销售三包服务卡用户姓名、居民身份证号码、联系号码、通讯地址填写均是王院的信息。因此，肇事的苏J8A8**号摩托车的实际所有人为王院，被告王凯中为该车的名义所有人。
（二）被告王凯中是否应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，王院系肇事车辆的实际所有人和使用人，其驾驶该摩托车发生交通事故造成徐寿江死亡，根据上述法律规定，应由王院承担赔偿责任。被告王凯中作为名义所有人对损害的发生不存在过错，故被告王凯中不应承担赔偿责任。
（三）关于原告要求被告承担交强险赔偿责任的诉讼请求能否成立的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一项规定：“投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。”据此，投保义务人是机动车的所有人或管理人。本案中，被告王凯中作为名义所有人对肇事摩托车既不控制支配使用，又不享有运行利益，故被告王凯中不应承担投保义务。王院系该车的实际所有人，并实际支配控制和管理肇事的摩托车，故王院应承担投保义务，并承担交强险赔偿责任。需要指出的是，被告王凯中出借其居民身份证给王院办理J8A888号二轮摩托车的行驶证，其行为违反行政法律规定，与本案的交通事故损害的发生无因果关系。与此同时，原告已另行向一审法院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人王院赔偿损失45万元。且该案正在审理中。
综上，原告要求被告王凯中承担赔偿责任的诉讼请求，依法不能支持。遂判决：驳回原告朱近、徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕要求被告王凯中承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告朱近、徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕负担。
上诉人朱近、徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕不服上述民事判决，向本院提起上诉称:案涉苏J8A8**号普通摩托车的所有权人及行使证车主为王凯中，肇事车辆未投保交强险属实，一审法院认定案涉车辆的实际车主为王院，没有事实依据，仅凭证人证言不足以证明上述事实，不能免除车主王凯中的交强险赔偿责任，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求明显不公。恳请二审法院撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院对一审查明的事实，予以确认。
二审另查明，上诉人朱近、徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕在被告人王院交通肇事的刑事案件中提起附带民事诉讼，经（2013）亭刑初字第0085-1号刑事附带民事判决，被告人王院应赔偿刑事附带民事诉讼原告人朱近、徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕丧葬、交通、直系亲属误工费计27933.5元,并驳回了其他诉讼请求。上述判决书已生效。在该刑事附带民事案件判决书审理查明部分，认定了：苏J8A8**号普通摩托车登记车主为王凯中，王凯中将其居民身份证明出借经给被告人王院办理了车辆登记，该摩托车实际车主为被告人王院的事实。另上诉人认为上述刑事附带民事判决错误，已向一审法院提起申诉，现一审法院对该刑事附带民事判决的申诉正在审查之中。
本院认为，关于谁是案涉车辆的实际所有人，被上诉人王凯中是否应当承担赔偿责任的焦点问题。虽然案涉车辆登记在被上诉人王凯中名下，但根据生效（2013）亭刑初字第0085-1号刑事附带民事判决所认定“苏J8A8**号普通摩托车登记车主为王凯中，王凯中将其居民身份证明出借经给被告人王院办理了车辆登记，该摩托车实际车主为被告人王院”的事实，结合本案中2007年盐城市禁止市区居民申领摩托车牌照的规定，王院的供述、证人证言、摩托车的销售三包服务卡载明的用户姓名、居民身份证号码、联系号码、通讯地址等信息，上述证据足以证明苏J8A8**号摩托车的实际所有人为王院，被上诉人王凯中为该车的名义所有人。因王院系该车的实际所有人，并实际支配控制肇事的摩托车，应承担相应的投保义务并承担交强险赔偿责任。被上诉人王凯中作为名义所有人对肇事摩托车既不控制支配使用，又不享有运行利益，对本起交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。对于上诉人因本起交通事故遭受的损害赔偿，其应当向依法应承担民事赔偿责任的赔偿义务主体提起。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人朱近、徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人朱近、徐煌、徐佩、徐灿、徐莲、徐秀、徐焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 湘