河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初388号
原告：卫优民，曾用名卫友民，男，汉族，1955年1月15日出生，住洛宁县。
被告：贺应涛，又名贺三乐，男，汉族，1972年4月4日出生，住洛宁县。
被告：河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院。住所地：河南省南阳市文化路***号。
法定代表人：雷淮，该院院长。
组织机构代码：71678938-5。
委托代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师，特别授权。
被告：内乡黄金集团公司
负责人：梁岐金，住所地：南阳市。
被告：南阳鑫源黄金有限公司，住所地：河南省内乡县宝天曼许窑沟，法定代表人：贾冰，职务：董事长。统一社会信用代码：91411325176601715K。
被告：河南省内乡银海矿业有限责任公司。住所地：河南省内乡县板厂乡板厂村。
法定代表人：马庚杰，职务：董事长。组织机构代码：73384408-3。
被告：河南中基实业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区农科路都市名座*号楼*单元*楼。
法定代表人：贾建党，统一社会信用代码：9141010576020214X3。
原告卫优民诉被告贺应涛、河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院（以下简称地勘一院）、内乡黄金集团公司、南阳鑫源黄金有限公司、河南省内乡银海矿业有限责任公司（以下简称银海公司）、河南省中基实业有限公司（以下简称中基公司）六被告探矿权转让合同纠纷一案，河南省洛阳市中级人民法院于2010年12月6日受理后，被告地勘一院、银海公司提出管辖权异议，河南省洛阳市中级人民法院于2011年3月20日作出（2011）洛民二初字第15-1号民事裁定书驳回被告地勘一院、银海公司对本案管辖权提出的异议。被告地勘一院、银海公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2012年4月17日作出（2012）豫法民管字第12号民事裁定书，驳回二被告的上诉，维持洛阳市中级人民法院（2011）洛民二初字第15-1号民事裁定。本案在审理过程中河南省洛阳市中级人民法院于2012年12月17日作出（2011）洛民二初字第15民事裁定书，指定由洛宁县人民法院审理。本院于2014年6月3日作出（2013）宁民初字第227号民事判决书，被告地勘一院不服上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2017年1月17日作出（2014）洛民终字第3122号民事裁定书，裁定撤销原判，发回洛宁县人民法院重审。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，原告卫优民、被告地勘一院的委托代理人徐玉雷到庭参加了诉讼，被告贺应涛、被告内乡黄金集团公司、被告南阳鑫源黄金有限公司、被告银海公司、被告中基公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月20日，在被告地勘一院办公楼内，地勘一院院长朱光彬、常务副院长兼银海公司董事长马庚杰，内乡黄金公司经理贾冰，银海公司总经理王振定和中基公司的全权委托代理人贺应涛等人，明知银海公司失去探矿权，没有取得探矿权，没有矿业权的前提下，由王振定代表银海公司，贺应涛代表中基公司签订了实际内容为出租矿业权的，有效期三年的委托经营管理合同。后贺应涛又与我签订合作协议书。2008年7月因矿山无合法的矿业权、安全生产手续，被内乡县相关行政机关查封，给我造成实际损失932万元。故请求法院依法判令：1.六被告共同返还原告的投资款691万元及同期银行利息；2.六被告互负连带责任。
被告贺应涛曾辩称，原被告双方于2007年12月20日订立的协议书是双方真实意思的表示，不存在隐瞒事实真相、欺诈的情形。原告经营矿山资源经验丰富，双方在订立协议之前，原告和被告及其他人张黑军、贺应乐、乔明海等一起去南阳内乡县对铜矿的品位进行采样化验。后原告专程到南阳地勘一院院长朱光斌的办公室、银海公司等地，实地查看了探矿证等相关资料。原告对合作开发的矿山做了全面详细的了解和估算。原告在明知该矿的相关证件还有半年期限到期的情况下与被告订立了协议。不存在欺诈等行为。原告应当对自己的投资行为承担后果，而不应当由被告来担责。原被告双方订立的协议其实是一个合伙协议，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告地勘一院辩称，1.我院从来没有和原告签订过任何合同，不存在合同关系，根据合同相对性原则，我院不是本案适格的当事人；2.银海公司是独立的企业法人，应独立承担民事责任；3.原告投资多少，如何投资，是合作人之间的事情，与我院没有任何关系，我院不应承担连带责任；4.采矿权没有办理的原因是由中基公司一方的违约行为所致；5.我院没有与任何人串通伤害原告利益，没有侵权行为，没有违法干预银海公司的事务，原告无证据予以证明。综上所述，请求法院驳回原告对我院的诉讼请求。
被告中基公司曾辩称，我公司与贺应涛只是委托关系，本案与我公司无关，我公司不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告银海公司未答辩。
被告内乡黄金集团公司未答辩。
被告南阳鑫源黄金有限公司未答辩。
与原审一致的证据除外，原告向法庭提交如下证据：
受洛宁县公安局委托，洛宁诚信联合会计师事务所于2015年1月18日作出的专项审计报告复印件一份。证明原告投资损失情况。
被告地勘一院质证：原告提供的全是复印件，均没有说明证据来源和证明方向，不能作为证据证明，无法定案，均不予认可。1.原告经营合同没有任何的关系，银海公司并没有过错，我方更没有过错；2.银海公司没有任何违法行为，唐春义的租赁合同与本案没有关系，原告也没有证据证明原告的租赁费交给银海公司也不能证明地勘院有违法行为。3.专项审计报告是违法证据，我方不予认可。审计谁和谁的账目也并不清楚，与我方没有任何关系。里面非正规的票据都是可以造假的。
经审理查明，2007年12月20日，被告中基公司授权被告贺应涛与银海公司签订了《委托经营管理合同书》，合同约定：“1.中基公司经营管理银海公司所属板厂铜多金属矿山及附属100吨选矿厂，时间自2007年12月20日至2010年12月20日止（3年）。2.中基公司支付银海公司前期工作费500万元，管理费240万元（经营管理费用每年80万元，分两次付清）。3.银海公司负责办理采矿许可证，实际发生的办理采矿证费用由中基公司支付。4.中基公司在合同期内，不得将矿山转租或卖与其他任何单位和个人。5.合同以首批资金到银海公司账户之日起生效，银海公司按合同全额收到前期工作费用及管理费后，将矿山及选厂所有设备、固定资产交付中基公司使用。……6.上述各条款，除人力不可抗拒因素外，双方不得违背，如果违约给对方造成损失的应根据损失的金额应予补偿。”同日被告贺应涛又与原告卫优民签订协议，该协议约定：“贺应涛、卫优民共同承包经营内乡县板厂银海公司铜矿，由卫优民筹集承包金经营管理费用700万元，贺应涛负责协调外部关系。卫优民占60%股份、贺应涛占40%股份，按股份承担权利义务”。合同签订后，原告卫优民为履行合同即向被告银海公司的控股股东地勘一院账户汇款300万元（第一笔250万、第二笔40万元、第三笔10万元，其中第一、二笔合计290万元已另案处理）前期费用。卫优民在合同履行期间为了生产向该矿投资购买设备及辅料，并通过银行转账及付现金形式给付被告贺应涛340万元。后因银海公司的探矿权证在订立合同时已超过有效期，银海公司也未向有关行政部门办理采矿证及相关手续。2008年5月该矿被内乡县国土资源局责令整改，2008年6月该矿停产。2008年7月内乡县国土资源局作出内国土资罚字（2008）第128号行政处罚决定以无证开采铜矿为由向银海公司（被处罚人：贺应乐，该矿区负责人，系贺应涛哥哥）作出停止违法采矿活动，没收违法所得，罚款5万元。
另查明，1.2005年11月25日河南省国土资源厅为银海公司办理了证号为4100000540732的探矿权证，有效期：2005年11月25日至2007年11月24日，该探矿证的勘查单位为河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院。该探矿证到期后银海公司未向有关行政部门申请延续及报批该矿探矿权转租的相关资料。2.银海公司是地勘一院投资与内乡黄金集团公司联合发起成立的，地勘一院占有60%股份。2003年内乡黄金集团有限公司改制为南阳鑫源黄金有限公司，后内乡黄金集团在银海公司所占的股权转让于南阳鑫源黄金有限公司，南阳鑫源黄金有限公司现处于在业状态；3.银海公司的营业执照于2008年11月24日因未按规定参加年检被内乡县工商行政管理局作出内工商罚字（2008）第265号行政处罚决定书吊销，其债权债务未经清算。4.原告向本院提交的关于其投资损失情况的审计报告复印件，系洛宁县公安机关在侦办刑事案件时委托洛宁诚信联合会计师事务所作出的，被告地勘一院不予认可。5.河南省洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第798号民事判决书判决地勘一院返还卫优民投资款241.667万元（290万元中扣除6个月管理费483330元），该判决已执行完毕。6.贺应涛在给公安机关的情况说明中称自己与卫优民签订合同时已告知其该矿还有半年探矿权，卫对此不予认可。贺应涛承认收到卫优民340万元，但拒绝说出该款去向。
本院认为，原告卫优民与被告贺应涛于2007年12月20日签订合伙协议,该协议是针对银海公司和中基公司订立委托经营管理合同书而订立的筹款协议，该协议的实际内容是筹集资金经营管理被告地勘一院控股的被告银海公司内乡板厂铜矿及附属选厂，在合伙关系中，卫优民负责筹集合伙资金，贺应涛代表中基公司与卫优民共同承包经营管理银海公司的铜矿附属选厂，卫优民在筹集并支付了相应资金后，因该矿探矿权证在该协议订立时已过期，且未得到合法的延续，也未办理采矿手续，致使在合同订立半年后，该矿被相关部门责令立即停止采矿活动，并被罚款，致使卫优民与贺应涛订立合伙协议后无法履行合伙承包经营管理合同。造成协议不能按约履行，卫优民要求返还承包资金的诉讼请求符合法律规定。银海公司和中基公司订立的《委托经营管理合同书》，是在银海公司探矿权证失效，失去探矿权，没有取得采矿权条件下签订的，该公司明知中基公司在此条件下无法进行合法生产经营活动，而故意订立该合同，该行为属违背诚实信用原则的行为。中基公司违背法律法规规定，出借公司资质，在不具备合法生产经营活动的情况下随意授权贺应涛进行一系列经济行为与卫优民订立筹款协议，亦有一定过错。贺应涛作为实际运作人对探矿权是否到期应当清楚，但又极力促成交易，主观上存在过错。原告交给贺应涛资金340万元的目的是履行中基公司与银海公司的《委托经营管理合同书》中约定的前期工作费及管理费，银海公司按照合同约定将矿山及选厂所有设备、固定资产交其使用，原告投入资产进驻矿山经营生产半年时间，银海公司从未干预原告的生产经营活动，表明银海公司已认可原告卫优民作为《委托经营管理合同书》的实际履行人地位。银海公司没有按照合同约定履行办理采矿许可证，导致原告不能生产经营。银海矿业有限公司亦应承担《委托经营管理合同书》不能履行的返还财产责任。作为银海公司的控股股东，地勘一院明知银海公司探矿权证失效，失去探矿权，没有取得采矿权，事前先与中基公司达成合作开发意向后，指使银海矿业有限公司先与唐春义终止承包合同，而后与中基公司签订《委托经营管理合同书》，属滥用股东权利的行为，依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，应依法承担由此造成损失的赔偿责任。因贺应涛作为中基公司的委托代理人实际接收原告给付的340万元拒不说明该款去向，但银海公司、中基公司、地勘一院对该承包管理费从未提出异议，视为对该款的认可。考虑到原告被告订立的合同期限为三年，原告已实际经营、管理6个月，扣除相应比例，剩余283.33万元。六被告中内乡黄金集团公司已改制，诉讼主体资格已不存在，南阳鑫源黄金有限公司是被告银海公司的股东，但原告提供的证据不足以证明该公司存在滥用股东地位的过错行为，故以上二被告不应承担赔偿责任。其余四被告均有过错，应承担共同返还财产的责任。原告依据审计报告主张的其他费用和损失，因该审计报告的委托机关为洛宁县公安机关，审计报告中明确注明该审计报告仅供委托单位目的使用，用于其他目的无效，且该证据为复印件，被告不予认可，原告未提供其他证据证明，证据不足，故该部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十二条、第六十五条、第一百三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告贺应涛、被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院、被告河南省内乡银海矿业有限责任公司、被告河南省中基实业有限公司共同返还原告卫优民283.33万元。
二、被告贺应涛、被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院、被告河南省内乡银海矿业有限责任公司、被告河南省中基实业有限公司等四被告互负连带清偿责任。
三、第一项给付义务限本判决生效后十日内一次性付清。
四、驳回原告卫优民的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的一方，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费56000元，原告卫优民负担10000元，被告河南省内乡银海矿业有限责任公司负担20000元，被告河南省中基实业有限公司负担16000元，被告河南省地质矿产勘查开发局第一地质勘查院负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 裴 震
审 判 员 王欢欢
人民陪审员 孙群朋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 夏 雨