四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1374号
上诉人（原审原告）：满珂妤，女，1994年2月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审原告）：满泓锐，男，1995年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王德森，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104201010137113。
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市成华区建设路55号华联东环广场23-25层。统一社会信用代码：91510000795844441Q。
负责人：刘志辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。执业证号：15101201411913714。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。执业证号：15101201010150182。
原审被告：中国人民人寿保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段699号附19号台联锦绣时代商厦四楼。统一社会信用代码：915104005676412554。
负责人：张德�，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。执业证号：15101201411913714。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。执业证号：15101201010150182。
上诉人满珂妤、满泓锐因与上诉人中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿四川分公司）、原审被告中国人民人寿保险股份有限公司攀枝花中心支公司（人寿攀枝花支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人满珂妤、满泓锐的委托诉讼代理人王德森、上诉人人寿四川分公司、原审被告人寿攀枝花支公司的委托诉讼代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满珂妤、满泓锐上诉请求：1.维持四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初52号民事判决第一项，撤销第二、三项；2.改判人寿四川分公司再另行赔付满珂妤、满泓锐50万元保险金，并以170万元为基数按同期银行贷款利率两倍支付资金占用利息至二审判决之日止，暂计15万元，合计65万元；3.人寿四川分公司承担诉讼费。事实和理由：保险公司未对《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》保险条款中的责任免除条款尽到明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。资金占用的事实客观存在，依据公平原则及诚实信用原则，参照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，保险公司应当支付资金占用利息。
人寿四川分公司、人寿攀枝花支公司辩称：一审时提交的人身保险投保提示及人身保险简易投保单已明确载明提示到投保人应当认真阅读条款，重点关注保险责任及责任免除等各项内容，投保人满泽文也签字声明，销售人员已经对保险产品、合同条款内容进行了详细说明并单独就免责条款内容进行了明确说明，保险公司已经尽到了明确说明义务，免责条款发生法律效力。案涉保险合同并未就利息损失进行约定，满珂妤、满泓锐主张资金占用利息没有依据。
人寿四川分公司上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初52号民事判决，改判驳回满珂妤、满泓锐的全部诉讼请求；2.由满珂妤、满泓锐承担诉讼费。事实和理由：“人保寿险百万身价惠民两全保险”和“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”均明确约定自驾车意外身故或全残保险金的保险责任，该约定清楚明确。一审法院将满泽文的“施救”行为解释为“驾驶”行为的延续，系解释错误。一审法院既认为满泽文是在“驾驶时”发生事故，又认为不排除他“搭乘时”发生事故，明显违背事实。满泽文在第二次事故发生时，站在川Ｄ×××××号小轿车外，位于应急车道内，不可能驾驶和搭乘川Ｄ×××××号小轿车。第二次事故与第一次事故间隔30分钟左右，满泽文的驾驶行为已经结束。事故发生时，满泽文是在推案外人夏光林，该行为不属于“驾驶”或“搭乘”。由此可知，满泽文此次事故不属于“人保寿险百万身价惠民两全保险”和“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险”约定的自驾车意外身故的保险责任。
满珂妤、满泓锐辩称：满泽文所涉保险事故符合案涉保险合同主险和附加险中对“自驾车意外身故或全残保险金”保险责任的定义。在主险、附加险保险条款中，没有对“驾驶员驾驶自驾车”的时间段作明确的时间区间定义。案涉保险合同是保险公司提供的格式条款合同，依据保险法第三十条规定，应当作出有利于被保险人或受益人的解释，即解释为一个时间段。一审法院就“施救”行为是“驾驶”行为必然延续的认定正确。
�珂妤、满泓锐向一审法院起诉请求：判令人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司连带向满珂妤、满泓锐支付保险金170万元和资金占用利息10万元。诉讼费由人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司承担。
一审法院认定事实：满泽文通过人寿攀枝花支公司的推销，于2014年1月23日9时36分，在人寿四川分公司支付保险费而购买了保险合同。合同约定，投保人为满泽文，受益人为满珂妤、满泓锐，受益比例各自50%，险种为人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，其保险金额分别为15万元、5万元、住院期间100元/天，保险合同自2014年1月21日起生效，保险期限均为30年，交费期5年，受益人为满珂妤、满泓锐。2016年3月18日零时20分许，满泽文驾车在G5�昆高速公路行车道上，与他车尾部相撞后，将车停在高速行车道上，在与陈洪乾一起把乘车人夏光林从车内拖至应急车道内时，被行驶中的甘Ｅ×××××号小型轿车冲撞，致满泽文当场死亡。后满珂妤、满泓锐以保险合同约定应赔付10倍保险金等为由提出理赔要求，人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司，在支付保险金30万元后未再支付保险金，满珂妤、满泓锐遂提起诉讼。
一审法院认为：本案当事人双方主要争议的焦点是涉案保险事故是否符合人保寿险百万身价惠民两全保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款中约定的“自驾车意外身故或全残保险金”之“以乘客身份搭乘或者作为驾驶员自驾车时遭受意外伤害”的赔付范围以及人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险�责任免除情形。通过审核《道路交通事故认定书》等相关证据，关于涉及的人保寿险百万身价惠民两全保险的部分，经过分析认为，其一、被保险人满泽文下车的施救行为，是正当地、合理地按照相关法律法规履行驾驶的职责行为，这是驾驶员驾驶行为的必然延续；其二、被保险人满泽文下车，虽然脱离了车体，但可视为以乘客身份搭乘自驾车。上述两种解释符合“以乘客身份搭乘或者作为驾驶员自驾车时遭受意外伤害”的条款。关于涉及的人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险部分，被保险人满泽文下车，脱离车辆位于应急车道内遭受意外死亡，虽如前述可解释为“以乘客身份搭乘或者作为驾驶员自驾车时遭受意外伤害”等，但被保险人满泽文下车脱离车体，位于车厢外的行为符合人保寿险附加百万身价惠民�外伤害保险条款中2.4（4）规定的不承担给付保险金责任的情形，即“交通事故自开始发地出发以后，未到达目的地之前，被保险人在汽车、班车和列车的车厢外部、轮船的甲板之外或飞机的舱门之外所遭受的意外伤害”。通过审核《人身保险简易投保单》《人保寿险百万身价惠民两全保险》条款特别提示、《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险》条款特别提示等书证，在保险人与被保险人满泽文订立保险合同时，对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人人寿攀枝花支公司、人寿四川分公司已使用文字对此作出了注意的提示，且被保险人满泽文在人身保险投保提示上签名声明认可，故上述条款产生效力。因此，基于以上解释和审核判断，满珂妤、满泓锐要求按人保寿险百万身价惠民两全保险中约定赔付10倍，即赔付150万元保险金�主张，符合保险合同的约定和法律规定，一审法院予以支持；满珂妤、满泓锐要求按人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险中约定赔付10倍，即赔付50万元保险金的主张，一审法院不予支持；满珂妤、满泓锐要求利息的主张，因当事人双方在保险合同中没有约定利息，且没有提交相关产生损失的证据，一审法院不予支持；满珂妤、满泓锐要求提出人寿攀枝花支公司与人寿四川分公司共同赔付保险金的意见，因人寿四川分公司系保险合同的实际签订方，遵循合同相对性原则，应由人寿四川分公司负责赔付。保险人已支付保险金30万元，应在支付的保险金150万元的总额中抵扣。抵扣后保险金数额120万元，按照保险合同所约定的受益比例50%计算，即满珂妤、满泓锐保险金各自人民币60万元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第三十一条、第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十日内向满珂妤、满泓锐各自赔付保险金人民币60万元，合计保险金120万元；二、驳回满珂妤、满泓锐对中国人民人寿保险股份有限公司攀枝花中心支公司的诉讼请求；三、驳回满珂妤、满泓锐对中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、满泽文发生的保险事故是否属于人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加�万身价惠民意外伤害保险“自驾车意外身故或全残保险金”的保险责任范围；二、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险的免责条款是否发生法律效力；三、保险公司是否应支付资金占用利息。
关于第一个争议焦点。本院认为，本案已经查明，2016年3月18日，案涉保险合同被保险人满泽文作为川Ｄ×××××的驾驶员驾驶车辆在高速路上行驶。在川Ｄ×××××号车发生第一次交通事故后，满泽文作为驾驶员下车对车上人员进行施救的行为，是按照相关法律法规履行驾驶员职责的行为，与其驾驶行为紧密联系。保险公司抗辩称，在随后造成满泽文死亡的事故发生时，满泽文脱离了自驾车，驾驶行为已经结束，不属于保险条款约定的“驾驶员驾驶自驾车时”的情形，因保险合同属于格式�同，按照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，对于发生造成满泽文死亡的事故时，满泽文是否属于“驾驶员驾驶自驾车时”存在两种以上解释，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即本次事故发生时，满泽文属于“驾驶员驾驶自驾车时”的情况。综上，保险公司的抗辩意见不能成立，依法不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，保险人在人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意�伤害保险的保险条款中，对保险人责任免除条款使用了黑体字予以提示，且满泽文在人身保险投保提示投保人声明处签字，认可保险人在签订合同时提供保险条款并单独就责任免除条款作出明确说明，因此保险人对免责条款已尽到提示及明确说明义务，免责条款发生法律效力。
关于第三个争议焦点。本院认为，满珂妤、满泓锐请求保险公司支付资金占用利息的主张无法律依据，不予支持。
综上所述，满珂妤、满泓锐、人寿四川分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由满珂妤、满泓锐负担2700元，由中国人民人寿保险股份有限公司四川省分公司负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 谢园玲
书 记 员 杨 懿