四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终47号
上诉人（原审原告）：赵某1，女，1963年07月28日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：肖勇，四川宣意律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱某1，男，1957年02月20日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：肖勇，四川宣意律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱某2，男，1986年01月07日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：肖勇，四川宣意律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱某3，女，1987年08月15日出生，汉族，居民，住住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：肖勇，四川宣意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1951年11月04日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。
上诉人赵某1、朱某1、朱某2、朱某3因与被上诉人赵某2法定继承纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵某1、朱某1及赵某1、朱�1、朱某2、朱某3的委托诉讼代理人肖勇，被上诉人赵某2及其委托诉讼代理人谭国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1、朱某1、朱某2、朱某3上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初3147号民事判决。改判上诉人赵某1拥有坐落于四川省富顺县房屋三分之一的产权；改判上诉人朱某1、朱某2、朱某3三人共同拥有坐落于四川省富顺县房屋三分之一的产权。2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。邓某于1988年6月13日盖上邓某私章的《赠与书》是邓某独自一人的行为，在赠与书上没有被上诉人赵某2的任何签字或盖私章或捺指拇印，不存在邓某与赵某2双方订立《赠与书》,双方没有成立赠与合同关系。不存在赵某2拥有对邓某的债权。二、本案中，被继承人邓某在1988年6月13日在《赠与书》上盖章并公证之后，至到邓某因病于2010年农历正月17日死亡，时间长达二十二年之久，邓某并没有真实的要把该房屋的产权过户给赵某2。实际上，邓某出具《赠与书》并进行公证，仅仅是做了法律上的一个人自己的意思表示行为，而这种在当时真实合法的意思表示行为，已被邓某长达二十二年之久的不过户行为改变和否定。三、如果被上诉人赵某2真的拥有要求邓某把该房屋过户登记给他的“债权”，在长达二十二年的时间里未主张，已经超过了诉讼时效。一审判决直接代替被上诉人行使了该“债权”的请求权，其实际审判的范围，已经超出了本案遗产继承纠纷的范围。四、一审判决否定上诉人的继承权和上诉人对继承遗产的产权份额，不符合事实与法律规定。
赵某2辩称，一、一审法院认定事实清楚，1988年赵某2三姐妹分别承诺放弃对父亲的遗产继承，是三人真实意思的表达，且符合法律的规定，放弃合法有效，因此才有争议房屋归他们母亲个人所有，母亲将个人所有的房屋赠给赵某2，合法有效，公证书至今合法有效，上诉人并没有事实和证据推翻该公证书的法律效力；二、一审判决否定了上诉人对争议房屋继承产权的份额，符合公证书赠与的事实和法律的规定；三、未过户不影响赠与的法律效力，赠与的公证书合法有效，且该赠与的财产已经交付给赵某2居住、使用长达20多年，2012年11月16日，该争议房屋的拆迁手续和拆迁补偿款是赵某2一人经办和领取的，上诉人对拆迁补偿款和相关事实并未主张权利；四、上诉人的起诉超过了诉讼时效的规定，邓某是2010年1月17日死亡，拆迁补偿是2012年11月16日，上诉人的起诉超过了2�的诉讼时效；五、争议房屋的标的物已经灭失，已经被拆迁，诉争房屋不复存在；六、赡养义务：上诉人认为被上诉人赵某2没有尽赡养义务不属实，且上诉人无相关事实和证据证明，且与赠与的法律效力无关，婚姻法规定子女都有赡养父母的义务，不是赠与协议约定赵某2赡养就排除了上诉人的赡养义务，且赠与无相关附带义务的约定；七、被上诉人未过户是当时不懂法律的规定，以为公证了就行，没有过户并不等于赠与不发生法律效力。上诉人没有证据推翻赠与合法性的情况下，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
赵某1、朱某1、朱某2、朱某3向一审法院提出诉讼请求：一、确认原告赵某1享有坐落于四川省富顺县房屋三分之一的产权；二、确认原告朱某1、朱某2、朱某3三人共同享有坐落于四川省富顺县房屋三分之�的产权。
一审法院认为，被告赵某2的母亲邓某于1988年06月13日与被告赵某2订立《赠与书》并经富顺县公证处公证时，邓某并未取得本案诉争房屋的全部所有权，该《赠与书》的效力处于待定状态。1988年08月02日，赵某1，赵某4、赵某2书面声明放弃继承赵某3遗产份额，自此邓某对本案诉争房屋有完全的所有权和处分权，上述《赠与书》自此成立并生效。邓某与赵某2订立的《赠与书》经富顺县公证处公证，是双方真实意思表示，该《赠与书》合法有效，应受法律保护。《赠与书》成立生效后，邓某实际将本案诉争房屋交付给了被告赵某2，并一直由被告赵某2居住、使用和管理。虽该房屋一直未办理产权变更登记，被告赵某2未取得该房屋的登记“物权”，但被告赵某2对赠与人邓某享有要求其协助办理产权变�登记的“债权”。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务……”的规定,赠与人邓某死亡后,其继承人首先应当在遗产限额内清偿债务。具体到本案，四原告应首先履行协助被告办理本案诉争房屋的产权过户的义务,但若四原告中明确放弃继承邓某的遗产的除外。四原告履行诉争房屋协助过户义务后，本案诉争房屋的物权自然归被告赵某2所有，该房屋也不属于邓某的遗产，故四原告要求继承本案诉争房屋的诉讼请求无法律和事实依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十条第一款、第十五条，《中华人民共和国合同法》第八十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：驳回原告赵某1、朱某1、�某2、朱某3的诉讼请求。
本院二审期间，赵某1、朱某1、朱某2、朱某3围绕上诉请求提交了如下证据：1.跟赵某1母亲一直居住的邻居出具的证明一份，证明母亲一直跟赵某1居住在一起。2.公证处的谈话、调查笔录资料，证明赠与书所附的义务赵某2没有尽到。邓某长期与赵某1生活，未与赵某2生活，被上诉人在谈话记录中赠与书是附了条件的，每个月拿5-10元钱，赵某2没有证据证明承担了该义务；3.邓某与赵某1一起生活，死后的丧葬费赵某2也没有承担。赵某2质证认为，1.对谈话记录的真实性无异议，该记录第三页恰好证明赠与书是邓某与赵某2的真实意思表示。2.调查笔录的真实性无异议，恰好能证明赵某2是合法的受赠与人，也反应了赠与人的真实意思表达，邻居的调查反映了邓某把房屋赠给赵某2是真实的；3.证明中证明人的证词有�议，证人应当到庭作证才有法律效力，因此对证明的真实性、合法性、关联性均有异议。
赵某2举示了社区的证明一份。证明受赠的房屋赵某2已经接受并居住多年的事实，证明赠与书的标的物已经交付给受赠人赵某2并实际使用，赠与已经生效并实际履行。上诉人质证认为，赵某2是自己搬进去住的。证明盖的是富世镇釜江社区公章，盖的章是客观真实的，但没有证明力，被上诉人以为他长期住在房子内，房子就应该是他的观点是错误的，根据物权法的规定，不动产必须登记才能获得所有权。
本院认为，上诉人举示的证明，能够证实被继承人生前与赵某1一起居住，该事实也与赵某2的陈述一致，对该事实依法予以采信。公证处的谈话、调查笔录资料，赵某2对其三性均无异议，依法予以采信，但不�证明赵某2未对被继承人尽赡养义务。赵某2举示的社区证明能够证明其一直在诉争房屋内居住，对该事实依法予以采信。
本院经审理查明，坐落于四川省富顺县之房屋为赵某3与邓某二人生前继承所得。赵某3与邓某二人系夫妻关系，生前共生育有赵某2，赵某1及赵某4（为朱某1之妻，朱某2、朱某3之母）三位子女。赵某3于1971年农历05月死亡后，邓某于1988年06月13日立下《赠与书》，将本案诉争房屋赠与赵某2。赵某1，赵某4、赵某2于1988年08月02日分别向其母邓某出具了放弃继承赵某3遗产份额的申请，本案诉争房屋归邓某一人所有，且办理了产权登记手续。富顺县公证处经询问邓某，邓某表明将诉争房屋赠与赵某2是其真实意思表示。经询问赵某2，赵某2表明愿意接受赠与，并承诺每月拿5-10元给邓某，负责医疗费及邓某死亡后的费用。�时，该处还向相关人员进行了调查。后该处于1988年11月2日出具（88）富证字第904号《公证书》，对《赠与书》予以公证。邓某于2010年农历正月17日死亡，邓某死亡时，本案诉争房屋仍登记为邓某所有。赵某4于2015年农历11月25日死亡，朱某1系其丈夫、朱某2、朱某3系其子女。
另查明，因堤防建设需要，涉案房屋需要进行拆迁，赵某2、肖建群（赵某2之妻）于2012年11月16日与自贡市鸿宇实业有限公司签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定由自贡市鸿宇实业有限公司对诉争房屋采取产权调换的方式进行拆迁安置补偿，诉争房屋已于2012年被拆除。
本院认为，邓某出具赠与书将诉争房屋赠与赵某2系其向赵某2发出的要约，在邓某发出要约后，经公证员询问赵某2，赵某2当着邓某的面明确表示愿意接受赠与，系赵某2在收到要约后向邓某作出的承诺，因系当面作出的承诺，故在赵某2作出承诺时，该承诺即已到达要约人邓某。邓某与赵某2之间在赵某2作出承诺时即成立赠与合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，依法有效。对于赠与合同，法律法规并未规定一定要采用书面形式，虽然赵某2未在赠与书上签字，邓某与赵某2未签订书面的赠与合同，但并不影响双方成立合法有效的赠与合同关系。原审认定双方订立《赠与书》表述不准确，依法予以纠正。
虽然诉争房屋登记的所有权人为邓某，未将房屋产权过户登记到赵某2名下。但在诉争房屋被拆除前，一直系由赵某2居住、使用和管理，表明邓某实际已将诉争房屋交付给了赵某2，赵某2也一直在行使对诉争房屋占有、使用的权利。赠与合同已得到部分履行。因《赠与书》已经过公证，邓某如欲改变和否定，需有明确的意思表示，并且应以符合法律规定的形式进行，但上诉人并未提交证据证明，不能以诉争房屋未办理过户登记否定赠与的法律效力。
因赠与所指向的标的物为本案诉争房屋，且诉争房屋已经被拆除，上诉人要求确认其享有诉争房屋相应份额的产权不符合法律规定，依法不予支持。
本案是继承纠纷，对被继承人生前所负的债务进行必要的审查符合法律规定，一审并未超过本案的审理范围。
综上所述，赵某1、朱某1、朱某2、朱某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律和判决结果正确，本院予以纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由赵某1、朱某1、朱某2、朱某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 黄 涛
审判员 甘语慧
二〇一八年二月十二日
书记员 陈章琴