浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1249号
上诉人（原审被告）：松阳县斋坛乡斋坛村第三村民小组。住所地：松阳县斋坛乡斋坛村。
负责人：许良训，该村民小组组长。
上诉人（原审被告）：许良训，男，1960年1月17日出生，汉族，住松阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈福根，男，1946年9月8日出生，汉族，住松阳县斋坛乡花田坌村下村**号。公民身份号码：3325281946********。
被上诉人（原审原告）：叶李权农村土方承包经营户。住所地：松阳县。
代表人：叶李权，男，1951年12月23日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：王丽华，松阳县长虹法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。
上诉人松阳县斋坛乡斋坛村第三村民小组（以下简称第三小组）、许良训因与被上诉人叶李权土地承包经营权纠纷一案，不服松阳县人民法院（2017）浙1124民初2466号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
第三村民小组、徐良训上诉请求：撤销一审判决，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、2003年10月27日，第三小组与叶李权签订的《接收决议》约定，双方是属于土地互换经营模式，由于叶李权到2014年12月31日仍未将自留山林权归属给第三小组，属叶李权自动毁约，第三小组依法收回与叶李权互换的土地经营权并不违法，第三小组将土地经营权收回后再发包给村民小组成员许良训是依法行使职能，一审将应当适用农村土地承包法解决的法律关系却依照合同法对本案进行审理进行错误，而一审以叶李权未将林权转移给第三小组是政策原因，从而确定叶李权仍享有第三小组的土地承包经营权，属认定事实错误，且松阳县斋坛乡出具的情况说明，确认叶李权是松阳县斋坛乡斋坛村的集体经济组织成员，而非确认其是第三小组的集体经济组织成员。2、被上诉人不是第三小组的世居村民，不符合浙江省村经济合作社组织条例第十七条规定的条件，被上诉人不具备第三小组社员资格，因此，第三小组将属于自己的集体土地发包给本组村民许良训耕种是履行村集体经济组织的自治职能，一审以农村土地承包法作为法律依据作出判决，适用法律错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。
叶李权答辩称，1、被上诉人一家四人在2003年10月27日经第三小组集体决议明确接收为本村正式社员，被上诉人同时交纳了入队费，被上诉人从同日开始就享有第三小组其他村民一样的待遇，第三小组也将土地承包给了被上诉人且一直经营到2015年。2、对于自留山问题在合同中已经明确约定被上诉人不能赠送他人，但自留山归第三小组所有，自留山由于政策原因是不能过户，被上诉人已经履行了自己的义务，现第三小组在2015年作出的决议与2003年的决议相互矛盾，侵害了被上诉人的承包经营权。3、被上诉人的集体经济组织成员资格也经过法院判决确认，因此，双方当事人之间是承包经营权纠纷。
叶李权向一审法院起诉请求：一、确认两被告间坐落于土名“前湖”75平方米耕地承包关系无效；二、第二被告返还上述承包地；三、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2003年10月27日，原告叶李权农村土地承包经营户与被告第三小组签订《关于接收叶李权户4人为本队社员的决议》，约定：原告方向被告交纳30000元作为入队生产费，款项交清后，原告方视为第一被告成员，享受同等待遇；第一被告将承包田2.96亩分给原告方；原告方的自留山无偿归第一被告所有。之后，原告按约向第一被告支付了30000元，第一被告亦按约向原告分配了2.96亩承包地（含案涉土地），但因政策法律问题，原告未能将自留山的权属转移至第一被告名下。原告承包上述责任田后，一直种植茶叶。2015年1月13日，第一被告以原告未办理自留山权属的过户手续为由，收回原告承包的责任田，并将案涉土地发包给第二被告，面积为75平方米。2017年5月22日，松阳县斋坛乡人民政府确认原告具有第一被告集体组织成员资格。另，原告在庭审中表示愿意将有关自留山的收益归第一被告所有，如果政策法律允许过户，也愿意配合被告办理相关手续。
一审法院认为，原告与第一被告签订案涉决议后，双方均应依约履行，原告支付了30000元入队生产费，被告也发包了相应的承包地给原告并接收了原告方为其成员，且松阳县斋坛乡人民政府也确认了原告的集体组织成员资格，此时原告已依法取得了相应的土地承包经营权。关于被告提出的原告未将自留山变更权属故其构成违约的抗辩，因在现行的政策法律规定下，原告无法将自留山的权属转移登记至第一被告名下，在签订案涉决议时，双方对此均未预料，并非原告恶意违约，且原告在庭审中陈述愿意将自留山有关的所有收益归第一被告所有，故对被告该抗辩，不予采纳。根据农村土地承包法的相关规定，在承包期内，发包方无权收回承包地，故第一被告将原告承包的责任田收回重新发包的行为无效。综上，原告的诉求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，判决：一、确认被告松阳县斋坛乡斋坛村第三村民小组与被告许良训间的坐落土名“前湖”75平方米耕地承包关系无效；二、被告许良训于本判决生效之日起一个月内将坐落土名“前湖”75平方米承包地返还给原告叶李权农村土地承包经营户。一审案件受理费80元，由被告松阳县斋坛乡斋坛村第三村民小组负担。
二审中，被上诉人叶李权农村土地承包经营户未提交证据。上诉人提交如下证据：1、松阳县斋坛乡斋坛村村委会证明一份，待证被上诉人户目前是松阳县斋坛乡斋坛村挂靠户口关系，该村不承认被上诉人是村集体经济组织成员；2、松阳县斋坛乡斋坛村关于叶李权户户籍的说明，待证叶李权户虽然在该村参加选举，但不能分配第三小组土地；3、土地承包现状图，待证2014年12月根据政府要求登记承包土地的农户，被上诉人已经自动毁约退出第三小组，并不再承包土地的事实；4、松阳县斋坛乡斋坛村的建设规划，待证包括案涉地块在2016年上报为中心村建设用地。被上诉人质证认为，证据1叶李权户的集体经济组织成员资格已经经过法律途径确认，村委会无权认定是挂靠关系；证据2户籍的管理职权属于公安机关，村委会没有资格出具证明；证据3该土地承包图纸来源不合法，也不能待证被上诉人自行毁约的事实；证据4建设规划与本案没有关联性。本院经审查认为，上诉人提供的证据1、2系由松阳县斋坛乡斋坛村村委会单方出具，且内容与松阳县斋坛乡人民政府的情况说明不一致；证据3、4与本案不具有关联性，不能待证上诉人主张的事实，故上诉人提供的证据，本院均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2003年10月27日，第三小组通过社员决议并以交纳30000元入队费的方式接收叶李权一家四人为第三小组成员，同时约定叶李权户的原自留山无偿归第三小组所有，叶李权户成为第三小组成员后享受与其他村民同等待遇并分配了2.96亩承包地，该承包地已种植茶叶直至产生本案纠纷均由叶李权户经营。上述事实可以说明第三小组与叶李权户就案涉2.96亩承包地形成土地承包经营合同关系。且松阳县斋坛乡人民政府也确认叶李权户（3人，女儿叶兰娟除外）系松阳县斋坛乡斋坛村的集体组织成员，叶李权户亦应依法享有与松阳县斋坛乡斋坛村其他集体经济组织成员同等待遇的土地承包经营权。现第三小组与叶李权户的土地承包经营合同尚在承包期内，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，第三小组不得收回承包地。一审法院适用前述法律规定确认第三小组与许良训之间的土地承包关系无效并要求许良训返还案涉承包地，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，第三小组、许良训的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人松阳县斋坛乡斋坛村第三村民小组、许良训共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十一月十三日
代书记员 郑丽珍