山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初1381号原告：王雪梅，女，1981年5月12日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告：韩某。法定代理人：王雪梅，女，1981年5月12日生，汉族，住址同上，系原告韩某之母。二原告共同委托诉讼代理人：王倩倩，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。被告：吉林省美联盛航救援服务有限公司，住所地：长春市经济开发区扬州街2000号。法定代表人：邹东明，总经理。被告：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地：长春市绿园区西安大路2766号。统一社会信用代码：912200008239487241。法定代表人：魏成和，总经理。委托诉讼代理人：崔立民，吉林辅民律师事务所律师。原告王雪梅、韩某与被告吉林省美联盛航救援服务有限公司（以下简称美联救援服务公司）、中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿吉林分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪梅及二原告共同委托诉讼代理人王倩倩，被告人寿吉林分公司的委托诉讼代理人崔立民到庭参加诉讼，被告美联救援服务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告保险金10万元。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年8月1日，韩新江通过代理人陈祥云在被告美联救援服务公司购买了被告人寿吉林分公司承保的惠民10+2救援服务卡，保险项目为意外身故及伤残10万元。该卡已于2016年8月1日激活并生效。2017年4月14日，韩新江因意外死亡，其意外属于被告的保险范围，被告应承担保险责任。保险合同受益人为法定继承人，二原告作为韩新江的法定继承人，请求被告给付保险金。被告美联救援服务公司提交答辩状辩称，其与韩新江不存在保险合同关系，韩新江仅是通过被告公司办理的意外伤害险，原告起诉被告公司属于主体错误；韩新江属于无证驾驶发生事故，此情形不属于保险理赔范围。被告人寿吉林分公司辩称，韩新江属于无证驾驶发生事故，依据保险条款及保险法规定，保险公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交人寿吉林分公司承保的惠民10+2救援服务卡，证明该卡由美联救援服务公司发售，并由人寿吉林分公司承保。被告人寿吉林分公司质证后对救援服务卡的真实性及韩新江与被告人寿吉林分公司建立了惠民卡中的保险合同关系无异议，但认为惠民卡是在网络上操作激活，免责条款已经在操作页面上明确提示，且韩新江属于无证驾驶，属于保险公司免赔范围。2、被告提交投保单复印件及保险条款复印件，证明被保险人无证驾驶时，保险公司免除赔偿责任。原告质证后表示上述证据均为复印件，不予质证，且两被告均未向韩新江提供保险合同，也未作出明确提示和说明，被告主张免责条款不应发生法律效力。本院对上述证据综合审查后认为，被告对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认，被告提交的证据均为复印件，原告亦不予认可，本院不予采信。3、被告人寿吉林分公司提交未激活的由其公司承保的惠民10+2救援服务卡，并演示激活过程，证明诉争救援服务卡激活时需要登录保险公司网址、点击会员激活、填写个人信息经确认后激活成功，保险合同才生效。在登录网址激活过程中，保险条款的保险责任免责声明、意外伤害责任免除条款在网站页面充分显示，并提示会员仔细阅读，故保险公司已经履行了提示义务。原告质证后提出，该救援卡为新的救援服务卡片，并非韩新江已激活的救援服务卡，而韩新江已激活的救援服务卡不能再次激活，故被告人寿吉林分公司无证据可以证明其在韩新江激活救援服务卡的过程中对韩新江尽到了免责条款的提示和说明义务。同时，被告提交的新的救援服务卡的激活过程与韩新江激活服务卡时的时间间隔较长，而网络是可以随时更改的，所以本次新卡的激活过程不能代表韩新江卡片的激活过程。另外，网站激活过程中显示的中国人民救援集团救援服务卡协议（以下简称《协议》）虽然有责任免除条款的提示，但是并未达到保险法第十七条第二款所规定的“作出足以引起投保人注意义务的提示”的要求，被告只是对免责条款进行了记载，但是没有使用黑体、加粗、下划线、不同颜色字体或是电话录音等来证明其尽到了提示义务。对此，本院认为，因韩新江的救援服务卡已经激活，不能再次被激活，故被告人寿吉林分公司可以提交新的救援服务卡证明其是否尽到提示义务。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王雪梅与韩新江于2004年7月21日登记结婚，婚后于2005年9月9日生育原告韩某。2017年4月14日，韩新江无证驾驶无牌两轮摩托车与案外人李学善驾驶的奇瑞牌电动轿车相撞，韩新江经医院抢救无效死亡。韩新江之父韩宝泉、之母李树芬已于韩新江发生交通事故前去世。2016年8月，韩新江通过代理人陈祥云在被告美联救援服务公司购买了由被告人寿吉林分公司承保的惠民10+2救援服务卡，该卡现已激活。该卡片背面显示被告人寿吉林分公司承担的保险责任为：意外身故，残疾10万。还查明，被告人寿吉林分公司承保的惠民10+2救援服务卡激活活过程为：登陆保险公司网址-在登陆激活产品页面上输入救援服务卡背面的卡号和密码-输入卡号和密码后显示中国人民救援集团救援服务卡协议-在协议最下方有同意、不同意两个按钮-点击同意后需输入被保险人身份信息-输入被保险人身份信息完毕后点击确认-确认后投保成功显示被保险人的投保信息。激活过程中《中国人民救援集团救援服务卡协议》第一行记载如下内容：“在继续下一步激活操作前，请仔细阅读本协议，并确保已充分理解本协议所列全部条款，包括免除或限制本公司责任的免责条款及对用户的权利限制。请您审阅并接受或拒绝本协议，除非您接受本协议条款，否则您将无权享受和使用本会员卡所有相关服务。任何对本会员卡使用行为都视为对本协议的认可，并同意接受本协议内容条款的约束及承担相关责任。如果您对协议的内容有任何异议，请退出激活程序”。同时，在该《协议》第十五行明确写明“以下为保险通用条款，本公司只举例责任免除条款”，之后所有内容均为对保险公司责任免除条款的举例说明。本院认为，韩新江因交通事故死亡后，王雪梅、韩某作为其遗产第一顺序法定继承人提起诉讼，具有原告诉讼主体资格，本院予以确认。本案中，韩新江购买的服务卡已在网页上激活，韩新江与被告人寿吉林分公司之间的人身保险合同已于2016年8月1日成立并生效。因韩新江系无证驾驶发生交通事故后死亡，故本案的争议焦点为：被告人寿保险公司是否已经尽到免责条款的提示义务。韩新江与人寿吉林分公司之间的人身保险合同是在中国人寿保险公司网站页面上操作激活后成立并生效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》以下简称（《保险法解释（二）》）第十二条、十三条的规定，保险人以网页的形式对免除保险人责任条款予以提示的，可以认定其履行了提示义务，且保险人应对此负举证责任。本案中，被告人寿吉林分公司提交了新的救援服务卡显示激活过程为，投保人在阅读《协议》后点击同意才能输入投保人的信息，信息确认无误后方能投保成功。原告主张《协议》中保险公司并未以足引起其投保人注意的文字、字体、符号或其他明确标志等方式来提示投保人注意免责条款，故被告并未按照《保险法解释（二）》第十一条的规定来尽到提示义务。本院审查后认为，虽然《协议》中对免责条款的举例说明并未有加粗、加黑等标志来表示，但该《协议》第一行即明确载明“投保人在进行激活操作前，应仔细阅读协议，确保充分理解协议全部条款，包括免除或限制本公司责任的免责条款及对用户的权利限制”，并在《协议》第十五行明确说明“本公司只举例责任免除条款”，且之后《协议》全部内容均是对免责条款的举例说明，并且，投保人需要在点击同意后才能进行下一步激活。故本院认定，《协议》的主要内容即为对责任免除条款的各种情况的举例说明，且协议中已明确要求投保人仔细阅读，并在理解后点击同意方能继续激活。故本院认定被告人寿吉林分公司已经尽到对免责条款的提示义务，故对原告要求被告人寿吉林分公司给付保证金的诉讼请求不予支持。因美联救援服务公司仅为救援服务卡的销售公司，其与韩新江之间并未建立人身保险合同关系，故原告要求美联救援服务公司支付保险金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王雪梅、韩某对被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司、被告吉林省美联盛航救援服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王雪梅、韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  苗茜二〇一七年十一月二十九日书记员  蒋芹