北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第19823号
原告（反诉被告）范尧，男，1995年8月12日出生。
委托代理人张晓勇，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京嘉华世达国际教育交流有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号B座12层1201-1210室。
法定代表人杨凌，董事长。
委托代理人张文雄，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人刘晓丹，女，1976年5月2日出生。
原告（反诉被告）范尧诉被告（反诉原告）北京嘉华世达国际教育交流有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官康洪担任审判长，法官李铮、人民陪审员李秀芝组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范尧的委托代理人张晓勇，被告（反诉原告）北京嘉华世达国际教育交流有限公司的委托代理人张文雄、刘晓丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年3月10日，原、被告签订委托办理赴加拿大留学手续合同书，约定原告委托被告代为办理赴加留学相关事宜，被告为原告提供相应服务。合同签订后，被告委托其工作人员赵冠祺作为留学顾问负责为原告提供服务，原告按约向被告支付了留学中介服务费16000元。2013年7月9日，被告通知原告被加拿大阿尔伯塔大学录取。同年7月12日，原告按照赵冠祺指示存入账户共计262015元，其中200000元款项已被赵冠祺私自侵占。2014年12月17日，案外人赵冠祺因犯职务侵占罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并责令赵冠祺退赔被告款项共计838988.30元。根据法律规定，企业法人对其工作人员从事经营活动造成损失应当承担民事责任，且法院已判决赵冠祺向被告退赔侵占款项，故原告起诉要求被告退还款项200000元并支付自2013年7月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告答辩称，原告并非本案适格主体，适格主体应为原告之母陈燕平，涉案款项200000元并非留学所需保证金，亦非用于办理原告留学签证的费用，被告仅冻结了陈燕平账户内的款项200000元作为留学存款证明，而未冻结原告账户内的款项，故涉案款项与本案并无关联；原告并未将涉案款项200000元交与被告及赵冠祺，该款项存在原告名下账户内，后系原告将其银行卡及相应密码交与赵冠祺，与被告无关；本案所涉款项并非借款，亦非由于被告之原因而对原告造成的损失，原告具有民事行为能力，其被赵冠祺所骗本身存在过错，原告关于利息之主张并无依据；另，赵冠祺因犯职务侵占罪被法院判处有期徒刑，并责令其退赔被告相应款项，如赵冠祺将涉案款项退还被告，则被告可以将该款项返还原告，被告亦可协助原告向赵冠祺主张权利。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求，并提出反诉，要求原告支付被告服务费13000元、奖学金提成11679.20元（合计10000加元，按照原告起诉当日中国人民银行公布的汇率折算为人民币）、签证费1040元、翻译费1500元，反诉费由原告负担。
针对被告的反诉请求，原告答辩称，原、被告之间已经过协商将服务费数额变更为16000元，原告除于2012年3月10日向被告支付5000元外，另于2013年9月10日通过原告之母陈燕平的账户向赵冠祺汇款11560元，其中11000元款项即为支付涉案服务费，故原告已将全部服务费付清；对于被告反诉请求中的奖学金提成和签证费，原告同意从其诉请中予以抵扣，对于翻译费则不同意支付。
经审理查明，2012年3月10日，原、被告签订委托办理赴加拿大留学手续合同书，约定被告同意为原告申请赴加拿大留学提供相应服务，包括提供咨询服务，帮助选择赴加留学合适的专业和学校、优先联系中国教育部推荐的加拿大高等院校、认证原告由中国学校颁发的学历证书、帮助指导原告填写各类申请表格及办理赴加留学签证申请、保证咨询及指导内容的真实可靠、被告承诺在收到原告的全部申请签证材料后，10个工作日内向使馆递交签证申请材料；原告同意委托被告代为办理赴加留学相关事宜并遵守和服从被告的有关规定和要求、如原告要求被告为其介绍专业和学校，原告应尊重被告的建议，且原告一经接受并选择了被告建议的专业和学校，不得随意改动、原告应保证向被告提供的申请签证所有资料内容真实可靠、被告为原告唯一代理，未经被告书面许可，原告不得单方面终止代理；原告同意支付被告中介代办服务费18000元，在签订本合同时向被告预付5000元，原告在收到加拿大院校的录取通知书后应支付被告13000元；如果被告为原告申请获得奖学金，原告在签证资料递送使馆前支付第一年奖学金全额的20%给被告，奖学金的数额以校方录取通知书为准，学校申请等相关费用及使馆签证申请费用均由原告支付，且不予退还，相关文件的公证费和申请人的体检费亦由原告自付。因签订合同时，原告未满18周岁，原告之母陈燕平在合同书尾部“乙方”签字确认。同日，原告向被告支付留学手续费5000元，被告出具收据予以确认。2013年7月5日，原告被加拿大阿尔伯塔大学录取。同年7月9日，加拿大阿尔伯塔大学向原告寄送奖学金通知书，决定授予原告奖学金10000加元。同年7月12日，原告之母陈燕平向开户名为原告的账户（账号×××）汇款262015元。同年9月2日，加拿大签证申请中心-
北京向被告出具收款收据，确认收到被告交纳的申请受理费等费用共计1040元。同年9月10日，陈燕平向被告工作人员赵冠祺汇款11560元。
2014年2月8日，北京市东城区人民检察院向本院提起公诉，指控赵冠祺犯职务侵占罪，本院经审理查明，赵冠祺于2012年10月至2013年9月间，利用其代表被告为客户提供留学咨询服务之便利，将被告应收及代收的客户出国留学相关费用共计83万余元非法占为已有，认定上述事实，有公诉机关提供及本院调取的，并经当庭质证的证据，其中被告公司加拿大项目部总监刘某的证言称赵冠祺系2010年到被告公司工作，负责加拿大项目部的文案工作，即帮助学生申请学校及签证，提供咨询服务等，赵冠祺于2013年9月12日告知刘某其骗了客户的钱，刘某于同年9月16日陪赵冠祺到公安机关自首，赵冠祺称其以两种名义骗钱，第一种系骗学费，谎称帮学生交学费，学生家长把学费汇入其账户或给付其现金，第二种系骗担保金，学生办理留学资金担保时，赵冠祺用学生身份证办理光大银行银行卡，让学生往该卡内汇款10-20万元不等，实际留学担保金仅需60000元，赵冠祺便将其他款项自行取走，如该学生无资格办理担保金，则赵冠祺将全部款项取走，其共骗了8个学生，包括本案原告；另，赵冠祺供述称其系被告公司的咨询顾问，主要负责为学生办理出国留学手续，其利用职务之便骗了一些学生家长的钱，其中包括负责本案原告即范尧留学事宜，范尧于2013年7月被加拿大阿尔伯塔大学录取后需交纳保证金，保证金本为10000加元，但赵冠祺告知范尧之母陈燕平需在光大银行存入262000元，且其可以代为办理，陈燕平便将范尧身份证交给赵冠祺，赵冠祺使用范尧身份证在光大银行东城支行开立账户，在陈燕平向该账户汇入262000元后，赵冠祺分几次将该款项取出，并仅于同年8月下旬将款项10000加元存入范尧的加拿大皇家银行账户，范尧的签证于同年9月10日办下来后，赵冠祺又让陈燕平汇给其中介费11000元及公证费几百元，公证费系赵冠祺之前垫付，但陈燕平先后所汇的200000元和11000元都被赵冠祺取走私用。本院判决赵冠祺犯职务侵占罪判处有期徒刑五年六个月，责令其退赔838988.30元，并发还被告。
庭审中，原告称其当时委托被告办理留学相关手续时，被告指定赵冠祺接待原告，原告与赵冠祺经协商将中介服务费调整为16000元，原告于签订留学手续合同书当日先向被告支付服务费5000元，后原告之母陈燕平又于2013年9月10日向赵冠祺汇款11560元，其中11000元为中介服务费，故原告已按约将中介服务费全部付清；另，2013年7月12日，中国工商银行冻结陈燕平账户内的存款260000元后出具了个人资信证明书，陈燕平又于当日按照赵冠祺的指示汇入开户名为原告的账户262015元，其中200000元为留学保证金，其他款项系学费，该账户所对应的银行卡在赵冠祺手中，且账户平时由赵冠祺进行操作，账户内的款项亦被赵冠祺取走，以上内容在东城法院相关刑事判决书中均有体现。原告为证明其主张提交了中国工商银行个人资信证明书复印件、赵冠祺发给原告之母陈燕平的邮件记录截屏加以佐证。被告对赵冠祺在被东城法院判决犯职务侵占罪前一直系其公司工作人员之事实不持异议，亦认可被告委派赵冠祺作为留学顾问接待原告，但对原告所述其与赵冠祺协商将涉案中介服务费调整为16000元一事不予认可，仍坚持认为涉案中介服务费的数额为留学手续合同书所约定的18000元，且原告仅支付了5000元，剩余款项至今未予付清；被告同时称加拿大使馆对于留学保证金的数额有相关规定，包括学费、生活费等费用共计260000元左右，但费用具体如何构成被告无法说清，故被告仅冻结了原告之母陈燕平名下存款260000元作为留学保证金，而从未要求原告另行汇款，陈燕平汇给赵冠祺的262015元款项系应赵冠祺要求所汇，与被告及履行涉案留学手续合同书均无关联，被告亦未收到该款项，故不同意返还原告该款项。被告提供了陈燕平账户冻结明细、译文费收据复印件、加拿大官方网址关于存款证明的公示及翻译件对其主张予以证明。原告对陈燕平账户冻结明细、加拿大官方网址关于存款证明的公示及翻译件的真实性均不持异议，原告称其与被告签订留学手续合同书时，被告告知需要50-60万元保证金，在冻结陈燕平账户存款260000元后，被告又称条件放宽，剩余保证金不需冻结，仅需存入相应账户即可，原告方才按照赵冠祺的指示开立账户并另存入262015元，且被告要求原告提供的保证金数额与加拿大官方网址关于存款证明的公示中的相关规定并不相符，原告同时对译文费收据复印件不予认可。
上述事实，有原告提供的委托办理赴加拿大留学手续合同书、收据复印件、原告之母陈燕平的中国工商银行账户明细二份、（2014）东刑初字第00182号民事判决书、中国工商银行个人资信证明书复印件、赵冠祺发给原告之母陈燕平的邮件记录截屏，被告提供的委托办理赴加拿大留学手续合同书、加拿大阿尔伯塔大学录取通知书和翻译件、加拿大阿尔伯塔大学奖学金通知书和翻译件、加拿大签证申请中心-
北京出具的收款收据、陈燕平账户冻结明细、译文费收据复印件、加拿大官方网址关于存款证明的公示和翻译件及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告签订的委托办理赴加拿大留学手续合同书系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告根据被告工作人员赵冠祺的要求开立银行账户并存入相应款项的行为应视为其履行合同义务的行为，原告在此过程中并无过错。现法院的生效判决已经确认赵冠祺因犯职务侵占罪被判处有期徒刑，并责令赵冠祺退赔被告相应款项，该款项中包含原告按照赵冠祺要求所存入，后被赵冠祺私自取走之款项，该款项与履行本案留学手续合同书并无关联，被告及其工作人员均无权占有该款项，根据相关法律规定，企业法人对其工作人员的经营活动应承担民事责任，故原告要求被告退还款项200000元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于被告反诉要求原告支付被告服务费13000元、奖学金提成11679.20元（合计10000加元，按照原告起诉当日中国人民银行公布的汇率折算为人民币）、签证费1040元、翻译费1500元的诉讼请求，因双方签订的委托办理赴加拿大留学手续合同书中明确约定中介服务费为18000元，原告认可被告已支付中介服务费5000元，且法院的生效判决已经确认原告于2013年9月10日汇给赵冠祺的11560元款项中包含中介服务费11000元，由此可以确认原告已向被告给付中介服务费共计16000元，剩余款项2000元应从原告诉请中予以抵扣。关于原告所述其与赵冠祺经协商将中介服务费调整至16000元，故其已将中介服务费全部付清的意见，因原告提供的证据不足以证明其主张，被告对此亦不予认可，故本院对此不予采信。另，被告确曾代原告支付签证费1040元，且根据合同约定，被告确应享有相应的奖学金提成，原告对此亦无异议，故本院对此予以支持，但被告要求原告支付翻译费1500元的反诉请求，并无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京嘉华世达国际教育交流有限公司于本判决生效后十日内退还原告（反诉被告）范尧款项二十万元并支付利息（自二〇一三年七月十二日起至实际给付之日止，以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、原告（反诉被告）范尧于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）北京嘉华世达国际教育交流有限公司中介服务费二千元、奖学金提成一万一千六百七十九元二角、签证费一千零四十元；
三、驳回被告（反诉原告）北京嘉华世达国际教育交流有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百四十一元（含反诉费四百八十元），由原告（反诉被告）范尧负担一百六十八元（已交纳），被告（反诉原告）北京嘉华世达国际教育交流有限公司负担五千零七十三元（已交纳四百八十元，剩余四千五百九十三元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
代理审判员 李 铮
人民陪审员 李秀芝
二〇一六年七月八日
书 记 员 荣 慧