福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1975号上诉人（原审原告、反诉被告）陈建明，男，1969年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审原告、反诉被告）陈月芬，女，1973年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈忠志，刘栋，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门金原融资担保有限公司，住所地厦门市湖里区湖里大道10-12号第四层西侧。法定代表人：张曙秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：林巧财、罗宏强，福建天衡联合律师事务律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高阳春，男，汉族，1983年10月27日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。原审第三人：井云林，女，汉族，1971年7月15日出生，住福建省厦门市思明区。原审第三人：吴唐红，男，汉族，1969年3月3日出生，住福建省厦门市思明区。原审第三人：厦门市集恒纸业有限公司，住所地福建省厦门市集美北部工业区英瑶路569号。法定代表人：井云林。上诉人陈建明、陈月芬因与被上诉人厦门金原融资担保有限公司（以下称金原公司）、被上诉人高阳春、原审第三人井云林、原审第三人吴唐红、原审第三人厦门市集恒纸业有限公司（以下称集恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建明、陈月芬上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，驳回被上诉人一审全部反诉请求；二、本案一、二审本诉、反诉费用均由两被上诉人承担。事实和理由：一、两被上诉人与原审第三人井云林、吴唐红、集恒公司恶意串通处分两上诉人所有的讼争房产，两被上诉人之间并不存在真实、正当的房产交易行为，签订的《存量房买卖合同》应当认定为无效，一审法院认定案件事实错误，且遗漏部分案件事实。第一，原审第三人集恒公司向案外人厦门银行股份有限公司（以下称厦门银行）贷款300万元，贷款期限为2015年6月4日至2018年6月4日。2016年度，贷款期限尚未届满，集恒公司无需向案外人厦门银行偿还贷款。然而，债务人集恒公司却故意向案外人厦门银行发出停止支付本息的通知，明确地向厦门银行作出违约的意思表示。原审第三人井云林拥有集恒公司80%股权，且是公司的法定代表人，公司公章也为其所控制。集恒公司作为债务人，在贷款期限尚未届满时，主动向债权人厦门银行发函明确表示违约，不合常理，其目的在于侵吞上诉人的房产。第二，2016年6月3日，被上诉人金原公司在向案外人厦门银行承担保证责任以后，于2016年6月6日向原审第三人集恒公司、井云林、吴唐红和上诉人陈建明、陈月芬发出《催告函》，上诉人陈建明、陈月芬于2016年6月7日才收到《催告函》。就在2016年6月6日当天，被上诉人金原公司的员工冀建莉已经与被上诉人高阳春签订了编号为00559958的《存量房买卖合同》，并办理了房产交易手续，且收取了被上诉人高阳春的购房款2850000元，也就是说被上诉人金原公司自始就没有向集恒公司、井云林、吴唐红追偿的打算，而是直接处分两上诉人名下的房产。第三，从2016年6月3日被上诉人金原公司保向厦门银行承担担保责任至2016年6月6日两被上诉人达成房产交易的时间仅有3天（其中6月4日，6月5日为双休日），两被上诉人若未事先串通，根本不可能在如此短的时间内完成房产交易。在开庭审理过程中，对于讼争房产的交易过程，被上诉人金原公司主张在2016年6月1日，被上诉人金原公司已经与被上诉人高阳春接洽联系出售讼争房产事宜；然而，被上诉人高阳春却对此说法予以否认，并主张在与被上诉人金原公司进行讼争房产的交易前，从未与被上诉人金原公司接洽，也不认识被上诉人金原公司的任何员工。两被上诉人的对于讼争房产交易过程的说法互相矛盾，且均无法对交易过程中做出合理解释，一审判决却未对此事实的认定。二、两被上诉人恶意串通处分讼争房产的价格明显低于市场价格，一审过程中两上诉人向法院提出房屋价格评估申请，法院未予准许，并认定房产交易价格未明显低于市场价，属于认定事实错误。被上诉人金原公司提供的厦门中利资产评估土地房产估价有限公司作出的房地产抵押估价报告中认定房产抵押价值总价为298.77元，而根据行业惯例，评估公司作出的房屋评估价仅是房屋市场交易价格70%左右。因此，2016年4月15日作出的房地产抵押估价报告中认定房产抵押价值总价不能作为2016年6月6日两被上诉人签订《存量房买卖合同》时房产交易价格的参考。此外，自2016年3月始，厦门的房产价格一直大幅攀升；上述评估报告作出的时间为2016年4月15日，两被上诉人之间签订《存量房买卖合同》的时间为2016年6月6日，中间相隔近2月之久，期间房价已经大福攀升。两被上诉人恶意串通，房屋交易价格明显低于市场价，一审法院认定事实错误。三、一审法院认定事实错误，被上诉人金原公司的员工冀建莉在未通知两上诉人的情况下无权直接处分讼争房产。两上诉人作为委托人与被上诉人金原公司员工冀建莉及案外人戴满喜签订《委托书》约定代为办理讼争房产的出售手续，但是两上诉人并未向被上诉人金原公司员工冀建莉作出独立的授权行为，授权其对外出售房产，《委托书》作为基础的法律关系不足以认定被上诉人金原公司员工冀建莉及案外人戴满喜有权直接与第三人签订房产买卖合同。被上诉人金原公司未通知两上诉人，签订《存量房买卖合同》为无权处分，签订的合同应当认定为无效。四、原审第三人集恒公司向案外人厦门银行贷款，两上诉人并非贷款债务人，担保人金原公司在承担责任以后在未向债务人集恒公司追偿的情况下，就直接处分两上诉人的房产是侵权行为，应当予以撤销。五、一审法院错误的认定两被上诉人签订的《存量房买卖合同》有效，而支持了被上诉人高阳春的反诉请求，二审法院应当予以纠正，改判驳回被上诉人高阳春的反诉请求。反诉原告高阳春与本诉被上诉人金原公司员工冀建莉签订的《存量房买卖合同》为无效合同，且反诉原告高阳春与本诉被上诉人金原公司存在恶意串通低价转让讼争房产的情形，反诉原告高阳春无权取得讼争房产所有权。两反诉被上诉人陈建明、陈月芬作为讼争房产的所有权人，一直都实际占有使用讼争房产，反诉原告高阳春无权要求两反诉被上诉人陈建明、陈月芬腾空讼争房产，也无权要求两反诉被上诉人支付占用使用费。金原公司答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求。高阳春答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，事实及理由如下：答辩人与陈建明、陈月芬的公证授权代理人冀建莉签订的《存量房买卖合同》为双方真实意思表示，合法有效。答辩人在查看诉争房产的产权登记情况以及二上诉人全权委托冀建莉处理（含出售）诉争房产的公证书以及相关房产的评估报告后，才与冀建莉到房管局办理网签、过户手续，交易过程答辩人尽到了一般社会人应有的谨慎态度，且过户手续也已经房管局审核通过，产权证亦已变更。在整个交易过程中，答辩人不存在着任何恶意串通的行为。2、诉争房产在买卖当时的市场价格在300万元上下，根本不存在两上诉人所陈述的低价转让的情形。根据两上诉人提供的《房地产抵押估价报告》中显示诉争房产于2016年4月15日的房产价值总价为2987700元。而答辩人购买时的交易价格为3000000元，高于评估价。3、答辩人已于2016年6月17日交付全部购房款，两上诉人应将诉争房屋交付答辩人，但两上诉人至今未交付。一审法院据此认定两上诉人需要答辩人支付占有使用费，事实清楚，应当维持。原审第三人井云林、吴唐红、集恒公司陈述称一审判决正确，应予维持。陈建明、陈月芬向一审法院起诉请求：1、确认金原公司与高阳春签订的合同编号为：00559958《存量房买卖合同》无效；2、高阳春协助陈建明、陈月厦门市湖里区603室的房产变更登记至陈建明、陈月芬名下，并承担变更登记产生的所有费用；3、由金原公司、高阳春承担本案的诉讼费用。高阳春向一审法院提出反诉请求：1、陈建明、陈月芬厦门市湖里区03室房产并将该房产交付给高阳春；2、陈建明、陈月芬支付房屋占用期间使用费（暂按月租金4500元计算），自2016年7月12日起计至实际交付房产之日；3、陈建明、陈月芬承担本案反诉诉讼费用。一审法院认定事实：陈建明、陈厦门市湖里区03室房产的权利人。2015年6月4日，集恒公司（委托人）与金原公司（担保人）签订《担保合同》，约定：鉴于集恒公司与厦门银行签订GSHT2015060061的《授信额度协议》（以下简称主合同），担保人愿意为实现主合同项下的债权提供保证。担保人同意为委托人提供授信额度担保，担保的最高债权额为3000000元，额度有效期限自2015年6月4日至2018年6月4日。为保证委托人全面履行其在主合同中约定的义务，委托人必须向担保人提供反担保：在担保人提供担保前，须由经担保人认可的井云林、吴唐红、陈建明、陈月芬在委托人要求下正式向担保人签发以担保人为受益人的不可撤销、连带责任反担保保证书；在担保人提供担保前，以委托人或第三人财产抵押给担保人，以作为偿付债务的担保，双方另签订《抵押（反担保）合同》，其中抵押的有湖里区603室（评估/协商价3000000元、所有权人陈建明和陈月芬）。2015年6月4日，金原公司（保证人）与厦门银行（债权人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人愿意为本合同第十三条所述主合同项下债权人债权的实现提供最高额保证担保，债权人同意保证人的保证担保。主合同是指债权人与债务人集恒公司于主债权确定期间（2015年6月4日至2018年6月4日）内签订的一系列合同（包括但不限于编号为GSHT2015060061的《授信额度协议》）以及该一系列合同项下各单项授信文件。2015年6月4日，陈建明、陈月芬（抵押人）与金原公司（抵押权人）签订《最高额抵押（反担保）合同》，约定：鉴于金源公司与集恒公司于2015年6月4日签署的《担保合同》，为保障该合同项下在2015年6月4日至2018年6月4日内连续发生的担保债权，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押。抵押人提供的抵湖里区603室；抵押担保的最高债权额为3000000元；担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现周期全的费用、主合同或对主合同进行修改、补充的其他文件中约定的义务；抵押物总值3000000元；本合同项下的抵押物，抵押人同意办理全权委托公证，未经抵押权人同意，抵押人不得单方终止委托，否则，抵押权人有权向抵押人追究违约责任，并要求赔偿损失。同日，陈建明、陈月芬为集恒公司与金原公司签订《担保合同》向金原公司出具《反担保保证书》。2015年6月8日，陈建明、陈月芬（委托人）与案外人戴满喜、冀建莉（受托人）在厦门市鹭江公证处办理委托公证手续，委托事项及权限为：委托人二人系夫妻厦门市湖里区03室房产系以陈建明、陈月芬的名义共同登记产权，委托人就上述房产委托受托人（共同或单独）在委托人权限范围内办理相关事宜，具体权限及范围为：代为清偿该房产抵押贷款……。代为办理抵押借（贷）款手续……。有权出租上述房产……。有权出售上述房产，代为选定买方并与其商定房产交易价格、房款支付方式、房产交付等合同的各项条款，代为签署房地产买卖合同及相关协议、文件，代为办理网签备案手续；代为收取房款……；代为到厦门市国土资源与房产管理局办理房地产权属过户登记手续并签署与房产交易相关的法律文件，代为办理相关送件、取件、退件手续，代为缴交相应税费；……委托期限自本委托书签署之日起6年内有效。2015年6月10日，集恒公司分别向陈建明转账1000000元、500000元、500000元、500000元、500000元，共计3000000元。2016年6月6日，金原公司向井云林、吴唐红、陈建明、陈月芬、集恒公司发出《催告函》，要求：1、井云林、吴唐红、陈建明、陈月芬、集恒公司立即向金原公司支付代偿款项3008011.25元及相应违约金（按代偿款项的日千分之一计至实际还款之日止）至金原公司指定收款账户；2、请依约及时全面履行义务，否则依法采取一切救济措施追究法律责任，具体包括但不限于申请法院强制执行、处置抵押房产、申请法院查封、冻结直至变卖财产等。2016年4月15日，案外人厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司作出中利评房字（2016）第V1205号《房地产抵押估价报告》，内容为：估厦门市湖里区603室住宅；估价委托人为陈建明、陈月芬；价值时点为2016年4月14日；估价结果为房地产抵押价值总价2987700元，单价21694元/㎡，估价对象若涉及处置变现，房地产变现费用及税金为45200元，扣除变现费用及税金后评估净值为2942500元。收益价值的计算中体现月租金为41元/㎡。2016年6月2日，厦门银行向金原公司发出《履行保证责任通知书》，内容为：鉴于借款人集恒公司向厦门银行申请的流动资金贷款3000000元，该贷款由金原公司在3000000元整限额内提供连带责任保证，贷款余额为3000000元。根据合同约定，债务人已向厦门银行声明停止支付本息，存在影响金原公司的履约能力的情况，已构成违约，故厦门银行宣布该笔贷款于2016年6月2日提前到期，请金原公司于2016年6月3日前按保证合同约定立即向厦门银行偿付该笔授信本金3000000元及相应利息。2016年6月3日，金原公司向厦门银行转账支付3008011.25元。2016年6月6日，冀建莉作为陈建明、陈月芬（卖方）的代理人与高阳春（买方）签订编号为00559958的《存量房买卖合同》，约定：卖方房湖里区603室，成交价为3000000元，买方于2016年6月6日前支付购房款2750000元，于2016年6月30日前支付购房款150000元；卖方在买方支付扣除交房保证金外的购房款之日起1日内将上述房产证实交付给买方。合同中未约定交房保证金。2016年6月6日，高阳春向金原公司转账支付2850000元。2016年6月17日，高阳春向金原公司转账支付150000元。2016年6月12日，高湖里区603室的土地房屋权证。2016年7月3日，高阳春向陈建明发短信，要求陈建明于2016年7月11日前搬离讼争房产。另查明，2014年5月20日，集恒公司（借款人）与厦门银行（贷款人）签订《借款合同》，借款3500000元。2014年5月28日，陈建明、陈月芬出具《借条》，确认将其名下房产抵押给案外人福建省鼎丰创业投资有限公司（以下简称鼎丰公司），由鼎丰公司担保、以集恒公司名义向厦门银行贷款3500000元，该款项由陈建明个人借用。2015年5月27日，陈建明向集恒公司转账3000000元偿还贷款。井云林、吴唐红、集恒公司提交有陈建明签名的《2015年7月1日—2015年8月30日帐外现金盘点明细》用于证明陈建明拖欠2015年7月和8月的利息未付；提交2014年5月26日签订的《股权转让补充协议书》用于证明井云林和陈建明协商陈建明购买原井云林50%的股权、集恒公司贷款与井云林没有关系后，井云林才同意签署反担保协议，是为了配合陈建明贷款；提交2014年9月1日的《股权转让补充协议书》用于证明2014年5月28日至9月1日陈建明已经无法经营，再次协商将80%股权转让井云林。陈建明、陈月芬对《2015年7月1日—2015年8月30日帐外现金盘点明细》真实性不予确认，认为是集恒公司账单，与本案无关；对两份《股权转让补充协议书》真实性确认，但认为与本案无关。两份《股权转让补充协议书》可以体现，2014年5月26日前，集恒公司的股东为陈建明、井云林，二人各执50%股权；2014年5月26日，双方约定，2014年5月26日起，井云林将其持有的50%股权转让给陈建明；2014年9月1日，双方约定，陈建明将其持有的100%股权中的80%转让给井云林。庭审中，金原公司确认冀建莉是公司员工，其签署案涉《存量房买卖合同》是履行职务行为，法律后果由金原公司承担；金原公司2016年5月底通过工作人员微信发布售房信息，冀建莉是承担此笔贷款的业务员，一旦公司出现代偿款项情况，负责的工作人员应尽快将款项收回，否则会影响公司在银行的担保额度。陈建明陈述其原是集恒公司大股东，为了贷款需要，所以应金原公司要求作公证委托，委托给冀建莉等二人。目前讼争房产仍由陈建明在使用。一审法院认为，案涉《担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押（反担保）合同》、公证书、反担保保证书均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。陈建明、陈月芬主张金原公司员工冀建莉伪造陈建明、陈月芬签名与高阳春串通，在陈建明、陈月芬不知情的情况下将讼争房产低于市场价格转让给高阳春，《存量房买卖合同》应认定无效，一审法院认为，第一，根据已查明的事实，集恒公司向厦门银行借款3000000元，金原公司为担保人，陈建明、陈月芬湖里区603室房产作为抵押物为金原公司提供反担保，抵押担保的最高债权额为3000000元，因集恒公司向厦门银行声明停止支付本息，厦门银行宣布贷款提前到期并发出通知要求金原公司于2016年6月3日前按保证合同约定偿付授信本金3000000元及利息，金原公司遂于2016年6月3日代集恒公司向厦门银行偿还借款本息3008011.25元，因此金原公司享有对陈建明、陈月芬和集恒公司的追偿权，其有权要求陈建明、陈月芬和集恒公司承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，金原公司在催告井云林、吴唐红、陈建明、陈月芬、集恒公司支付代偿款项未果后有权以抵押物即讼争房产出售价款优先受偿实现抵押权。第二，基于《最高额抵押（反担保）》的约定，陈建明、陈月芬将讼争房产向讼争房产包括出售在内的相关处分权利全权委托给金原公司指定的戴满喜、冀建莉并办理公证手续，该公证委托系作为金原公司对集恒公司承担保证责任的反担保，即作为金原公司债权之担保，戴满喜、冀建莉有权共同或单独在授权范围内处分讼争房产，相应法律后果应由陈建明、陈月芬承担。冀建莉代陈建明、陈月芬签署《存量房买卖合同》系在授权范围内的行为，不存在伪造签名的事实。尽管金原公司向陈建明、陈月芬等发出《催告函》的时间与《存量房买卖合同》签署的时间均为2016年6月6日，但因陈建明、陈月芬已将讼争房产相关处分权委托给戴满喜、冀建莉，是否提前通知并不影响后者依据授权处分讼争房产的法律效力。第三，《房地产抵押估价报告》体现价值时点2016年4月15日讼争房产价值总价2987700元，2016年6月6日签订的《存量房买卖合同》成交价3000000元，陈建明、陈月芬主张房价持续上涨，讼争房产售价过低，但两个时点间隔仅一个多月，即便房价继续上涨，一个多月时间上涨的价格使讼争房产售价3000000元严重低于市场价的可能性也极小，并且上述《房地产抵押估价报告》的估价委托人为陈建明、陈月芬，本案各方当事人对该报告真实性并无异议，因此，对于陈建明、陈月芬于2016年6月29日提出的要求对讼争房产价值重新进行评估并无必要，一审法院不予准许。本案现有证据不足以证明讼争房产售价严重低于市场价格的事实。第四，冀建莉是金原公司员工，金原公司庭审中确认冀建莉出售讼争房产系职务行为，相应法律后果由金原公司承担。高阳春为购买讼争房产向金原公司支付了全部购房款3000000元。陈建明、陈月芬主张双方恶意串通，但未提交充分证据予以证明。综上，一审法院认为，《存量房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，陈建明、陈月芬请求确认案涉《存量房买卖合同》无效并要求变更登记至陈建明、陈月芬名下的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。高阳春已于2016年6月17日支付完毕全部购房款3000000元，陈建明、陈月芬应依约于该日将讼争房产交付高阳春，但至今未交付，高阳春主张陈建明、陈月芬立即腾空交付讼争房产有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于占有使用费，案涉《房地产抵押估价报告》显示讼争房产在2016年4月14日月租金为41元/㎡,参照该标准计算讼争房产的月租金为137.72㎡×41元/㎡=5646.52元，高阳春主张陈建明、陈月芬按照每月4500元的标准支付从短信催告最后时限的次日即2016年7月12日至实际交付房产之日止的占有使用费，于法不悖，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈建明、陈月芬应于本判决生效之日起十日厦门市湖里区03室房产腾空交付高阳春。二、陈建明、陈月芬应于本判决生效之日起十日内向高阳春支付房屋占有使用费（按照每月4500元的标准，从2016年7月12日起计至实际交付讼争房产之日止）。三、驳回陈建明、陈月芬的诉讼请求。本诉案件受理费15400元，反诉案件受理费75元，均由陈建明、陈月芬负担。本院二审期间，上诉人陈建明、陈月芬向本院提交以下证据：1、搜房网查询网页，证明：该地段房屋均价为45000元/平，讼争房产的面积为137平米左右，按此均价该讼争房屋应该在600万元以上，高出两被上诉人成交价一倍多。2、公证书，证明2015年5月25日，为偿还集恒公司的银行贷款，上诉人陈建明向案外人赖圳艺借款，应案外人赖圳艺要求在厦门市公证处办理公证，授权赖圳艺厦门市湖里区03室房产进行出售、办理抵押借款等权限。3、借款合同、担保函、收据，证明2015年5月27日，上诉人陈建明作为借款人，上诉人陈月芬，原审第三人集恒公司、井云林作为担保人与案外人赖圳艺签订《借款合同》、《担保函》、《收据》。4、交易明细（厦门银行华昌支行）、汇款业务凭证，证明：第一，2015年5月27日，案外人赖圳艺指示陈岚将借款300万元支付给上诉人陈建明；第二，2015年5月27日，上诉人陈建明在收到借款300万元后，立即将300万元转账给原审第三人集恒公司用于偿还银行贷款；第三，2015年6月10日，原审第三人集恒公司转账给上诉人50万、50万、50万、50万，共计200万元，上诉人陈建明又将200万元转账给案外人陈岚用于偿还向赖圳艺的借款。5、中国民生银行个人对账单，证明2015年6月10日，原审第三人集恒公司转账到上诉人陈建明民生银行账户100万元；当日，上诉人陈建明又将100万元转给案外人陈岚用于偿还向赖圳艺的借款。被上诉人金原公司质证认为，对证据1的真实性不予以确认，不属于法定的官网信息，且搜索日期是2017年5月31日，讼争房产成交日期是2016年6月6日，面积、地段不同，故其价格没有可比性。对证据2-5证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。该证据体现陈建明是借款人，其与集恒公司存在债权债务，不影响陈建明对集恒公司提供担保的真实性，上诉人为集恒公司向厦门银行提供担保的债权真实债务人是集恒公司还是陈建明，均不影响上诉人卖房的合法性。被上诉人高阳春质证认为，证据1与被上诉人金原公司的质证意见一样。证据2-5证据表面真实性、合法性认可，但与本案不具有关联性。本案上诉人所主张的事实及理由为金原公司与高阳春之间存在恶意串通的行为，但上诉人的证据无法证明其所主张的事实。原审第三人井云林、吴唐红、集恒公司质证认为，证据1与被上诉人金原公司的质证意见一样。证据2-5的真实性、合法性无异议，陈建明向集恒公司借了350万元，已经写了借条，该证据仅能证明陈建明欠集恒公司350万元，2015年5月27日到期，陈建明个人还集恒公司300万元，尚欠集恒公司50万元。2015年6月10日陈建明个人又从集恒公司支出300万元，所以陈建明仍然欠集恒公司350万元。二审中，对一审判决查明的事实，上诉人认为一审判决书第十二页第二段“转账100万元，……共计300万元”及第十四页第四、五段与本案无关，真实性也不予认可。除此之外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，集恒公司股份变动情况：2008年井云林占10%，周志芳占70%，陈建明占20%；2010年左右，周志芳退股，井云林购买了周志芳40%股份，陈建明购买了周志芳30%股份；2014年井云林将其持有的50%的股份卖给陈建明，并进行工商登记，直到2014年9月1日井云林又买回公司80%股份至今。目前陈建明占金原公司20%的股份。本院认为，本案各方所签订的《担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押（反担保）合同》、反担保保证书均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，各方当事人均应全面履行。因集恒公司停止向贷款方付息，贷款方厦门银行向保证人金原公司发函要求其履行保证责任，金原公司根据《担保合同》、《最高额保证合同》的约定向厦门银行履行了偿还本息的义务。根据（2015）厦鹭证内字第14333号《公证书》证实，上诉人陈建明、陈月芬于2015年6月8日委托戴满喜、戴建莉处分讼争房产，其中第四项：受托人有权出售上述房产，代为选定买方并与其商定房产交易价格、房款支付方式，房产交付等合同的各项条款，代为签署房地产买卖合同及相关协议、文件，代为办理网签备案手续；代为收取房款等。金原公司在向厦门银行履行了偿还本息的义务后，根据上诉人的上述委托授权，代为处置换押物即讼争房产合法有据，上诉人陈建明、陈月芬主张金原公司与买受人高阳春恶意串通，低价转让讼争房产。经查，根据上诉人陈建明、陈月芬的委托，厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司出具的《房地产抵押估价报告》，评估讼争房产2016年4月15日总价值为2987700元，讼争房屋的成交价3000000元，上诉人在一、二审中所提交的证据不足以证实金原公司与买受人高阳春恶意串通，低价转让讼争房产的事实。综上，上诉人陈建明、陈月芬的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30950元，由陈建明、陈月芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 文 珍审 判 员 李 向 阳审 判 员 胡林蓉）二○一七年九月二十三代书记员 韩 沁 娟附：本案所适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。