拟稿：核稿：签发：
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第284号
原告姚建刚，男，1970年10月25日出生，汉族，现住河北省藁城市张家庄镇西蒲城村东单街10号
委托代理人李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师
委托代理人董建卫，河北燕赵众诚律师事务所律师
被告温够元，男，1967年6月20日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区北田镇福堂村南爷路东巷1号
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司
负责人王东福，总经理
委托代理人武子雄，山西日月明律师事务所律师
被告晋中永强润驰汽车运输有限公司
法定代表人闫永强，经理
原告姚建刚与被告温够元、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称晋中保险公司）、晋中永强润驰汽车运输有限公司（以下简称晋中永强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚建刚及其委托代理人李贵霞、董建卫，被告温够元、晋中保险公司到庭参加诉讼，被告晋中永强公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姚建刚诉称，2014年6月6日1时25分许，被告温够元驾驶晋KA52**（晋KD6**挂）号货车由东向西行驶至京昆线高速公路389KM＋412KM处时，因未确保安全，导致与原告驾驶的冀A436**（冀A22**）挂号货车相撞，造成两车辆及货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队认定，被告温够元负此次事故的全部责任。被告温够元所驾驶车辆在被告晋中保险公司参投了交强险和商业第三者责任险，且被保险人为被告晋中永强公司，故起诉请求判令上述被告赔偿原告车辆损失、施救费、货物损失、停运损失、评估费、交通费、饭费、搬运费、运费损失等共计15万元。
被告温够元辩称，对事故发生过程无异议，原告要求赔偿的费用由被告晋中保险公司承担。
被告晋中永强公司未到庭答辩。
被告晋中保险公司辩称，对于事故发生、认定没有异议，被告温够元驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业第三者险，被保险人是被告晋中永强公司。事故发生在保险期限内，我公司同意对原告有证据支持的合法损失在保险责任范围内进行赔付，特别是原告主张的货物损失除应当提供货损证据之外，还应当提供已经向货物所有人进行赔偿的相关证据，另停运损失、诉讼费、评估费、饭费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2014年6月6日1时25分许，被告温够元驾驶晋KA52**（晋KD6**挂）号货车由东向西行驶至京昆线高速公路389KM＋412KM处时，因未确保安全，导致车辆与原告驾驶的冀A436**（冀A22**）挂号货车及道路左侧水泥护墙相撞，原告所驾驶货车被撞后又与道路右侧护栏相撞，造成两车车辆、路产、货物不同程度损坏。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队认定，被告温够元负此次事故的全部责任。
另查明，被告温够元驾驶的车辆挂靠在被告晋中永强公司名下，并以被告晋中永强公司的名义在被告晋中保险公司参投机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者险，事故发生的时间在该保险理赔的有效期内。
还查明，原告所运输的货物系石家庄市长安区鸿福托运站承接的货物，原告赚取运费，申永东、延文海等均为托运站承接货物的货主。
庭审中，针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队第20140606001号道路交通事故认定书。
原告提供该证据证实被告温够元在此次事故中负全部责任，原告无责任。
被公温够元、晋中保险公司质证后均不持异议。
2、机动车辆保险车辆损失情况确认书和车辆损失的发票、施救费发票
原告提供该证据证实原告的车辆损失费27970元，事故发生产生的施救费2400元，合计车辆损失为30370元。
被告温够元、晋中保险公司质证后均不持异议。
河北宝信通保险公估有限公司出具的货物损失公估报告、石家庄长安区鸿福托运站营业执照及该站出具的证明两份，申永东、延文海出具的证明各一份。
原告提供该证据证实：（1）公估报告确认原告车上货物损失为30352元；（2）申永东、延文海分别收到货物的损失赔付款7950元和1220元，合计9170元；（3）原告已将车上货物损失30352元给付了包括申永东、延文海等各货主。
被告温够元、晋中保险公司质证后辩称：（1）原告先行赔给申永东、延文海的货物损失9170元予以认可；（2）对货物损失的公估报告不予认可，理由为该公估公司无评估资质，接受委托及做出报告时间均为2015年6月27日，不符合实际情况，未对原告的货损进行实际查看，且所做的货物损失是否均由本次事故造成也缺乏相应证据，缺乏鉴定的客观性，不具有证据的合法性、关联性；（3）托运站的证明也并不能如实反映原告已向所有的货物所有人已先行赔付完毕，故不予认可。
另原告在庭审中陈述，可以在重新获得新的证据后另行起诉。
河北宝信通保险公估有限公司出具的停运损失公估报告、河北省石家庄藁城区张家庄镇大丰化村刘飞钣金厂营业执照、组织机构代码证、证明各一份
原告提供该证据证实：1、原告车辆于2014年6月6日发生事故时起至2014年9月29日在上述钣金厂修理完毕，共计116天；2、停运损失费每天685.94元，故原告主张停运损失费用为685.94元×116天，合计79569.04元。
被告温够元、晋中保险公司辩称：1、上述公估公司不具备对停运损失鉴定的资质；2、被告车辆是撞击原告车辆挂车的尾部，并未对原告主车有任何的影响，其具备通行的条件，原告有能力拖挂其他的挂车进行营运活动。原告在长达116天时间内未从事运营活动，是其自行扩大的损失，故而不予认可。
定额地税发票60张、金额3000元的货物损失、停运损失公估费用
原告提供该证据证实原告支付公估费用3000元要求被告予以承担。
被告温够元、晋中保险公司辩称，对发票真实性无异议，但由于两份报告均不具有真实性，故该费用不应有被告来承担，且不属于保险理赔的范畴。
交通费票据10张，共计986元
原告提供该证据证实原告为处理事故善后事宜共产生交通费986元，要求被告予以承担。
被告温够元、晋中保险公司质证后辩称该证据与本案没有关联性，且均为河北省来山西省的单程票，不符合实际客观性而不予认可。
李华斌的身份证复印件一份，证明两份
原告提供该证据证实，事故发生后原告承运方鸿福托运站派来李华斌负责将原告车上货物搬运至接应人员左志云的车上，发生费用1000元，要求由被告承担。
被告温够元、晋中保险公司质证后辩称，事故发生在阳泉，应用本地人进行倒货，没必要从河北省派人，另李华斌与原告存有利害关系，且票据均为李华斌自己书写，其真实性存有异议，而不予认可。
山西省公安厅交警总队高速一支队三大队倒货单一份、左志云机动车辆驾驶证、行驶证、身份证复印件各一份及证明一份
原告提供该证据证实事故发生后，由左志云开车将原告车上货物送至货物原目的地陕西省绥德，该运费已由左志云赚取，原告损失运费3840元，要求被告负责赔偿。
被告温够元、晋中保险公司质证后均有异议，辩称这是原告自行扩大的损失，且属于间接损失，不在保险理赔范围内。
电子光盘一个
原告提供该证据证明被告温够元与被告晋中永强公司是雇佣关系，应对原告的损失承担连带责任。
被告温够元辩称，该肇事车系分期付款方式购于被告晋中永强公司，现购车款已全部付清，只是挂靠在被告晋中永强公司，由其统一交纳保险费用，由其管理，实际车主是温够元本人。
上述事实有当事人陈述，原告提供的各种证据及庭审笔录材料在案佐证。
本院认为，山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队做出的第20140606001号道路交通事故认定书定责恰当，适用法律正确，本院依法予以确认，被告温够元负此次事故的全部责任，应对原告因交通事故造成的损失予以赔偿。被告温够元驾驶的晋KA52**（晋KD6**挂）号车挂靠在被告晋中永强公司，以挂靠单位名义经营，受挂靠单位管理，故被告晋中永强公司应在被告温够元责任范围内承担连带赔偿责任。
原告主张的各项损失的赔偿标准应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第16条之规定，确定如下：
车辆损失费、施救费
原告主张车辆损失费27970元、施救费2400元，共计30370元，证据确实充分，本院依法予以支持。
货物损失费
原告提供的货物损失公估报告、鉴定程序不符合法律规定，其确定的货物损失本院依法不予采信。但被告晋中保险公司对原告已先行赔偿货主申永东、延文海的货物损失9170元予以认可，故本院依法予以支持，其余货损因证据不充分，不予确认。
停运损失费
原告提供停运损失公估报告及其他证据主张停运损失每天685.94元，停运时长116天，本院认为停运维修时间不符合客观实际，本院酌情支持停运维修15天，停用损失费酌情计算为685.94×15天=10289.1元。
公估费用
原告主张的鉴定费，凭票结算3000元。
5、交通费
原告主张的交通费酌情支持300元
6、搬运费
原告主张的搬运费1000元，符合常理，且被告无相反证据反驳，故本院依法予以支持。
运费损失
原告主张由于事故造成无法履行运输合同间接导致原告应得的运费损失3840元，证据充分，本院予以支持。
上述各项损失总计为57969.1元。鉴于被告晋中永强公司与被告晋中保险公司订立了保险合同，而原告因交通事故造成的车辆损失费、施救费、部分货物损失费、交通费共计39840元，属于保险理赔范畴，且未超出第三者责任保险承保金额，故被告晋中保险公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，原告主张的停运损失费、公估费用、搬运费、运费损失共计18129.1元属间接损失，不属于保险公司理赔范畴，应由被告温够元承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条、《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款、第19条、第48条及前述法律法规规定，判决如下：
原告姚建刚因本次交通事故造成的车辆损失费、施救费、部分货物损失费、交通费、停运损失、公估费、搬运费、运费损失共计57969.1元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在晋KA52**（晋KD6**挂）号机动车投保的商业第三者责任险范围内赔偿39840元，其余18129.1元由被告温够元负责赔偿。
被告晋中永强润池汽车运输有限公司在被告温够元责任范围内承担连带赔偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
（上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告姚建刚负担2026元，被告温够元负担1274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 杜 军
代理审判员 周 易
人民陪审员 王生辉
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨艳丽