内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民终1037号
上诉人（原审原告）：曹永成，男，1957年12月14日出生，汉族，个体，现住五原县。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司。
法定代表人秦明，公司董事长。
委托诉讼代理人徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司富饶家园项目部（未办理营业执照）。
负责人段海明，男，1971年11月19日出生，汉族，住五原县。
委托诉讼代理人王丽，内蒙古蒙正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段海明，男，1971年11月19日出生，汉族，住五原县。
委托诉讼代理人王丽，内蒙古蒙正律师事务所律师。
上诉人曹永成因与被上诉人巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司、巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司富饶家园项目部、段海明房屋买卖合同纠纷一案，五原县人民法院作出（2013）五民初字第1918号民事判决，巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司不服提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院以（2015）巴民二终字第114号民事裁定发回五原县人民法院重审。五原县人民法院作出（2015）五民初字第02181号民事判决，上诉人曹永成不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人曹永成、被上诉人巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司委托代理人徐立忠、被诉人巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司富饶家园项目部及被上诉人段海明共同委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原县人民法院经审理查明，2011年被告段海明向原告曹永成借款70万元，后偿还了30万元，下欠原告曹永成40万元及利息，利息还至2013年9月12日，因被告段海明“挂靠”巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司在五原县套海镇开发富饶家园项目部，被告段海明在未能向原告及时还款的情况下，以巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司富饶家园项目部的名义出据了两张房票（即收据），用F12、F13两套门市作为抵押40万元欠款。后经五原县人民法院查明，该两套门市已为案外人所有，并办理了产权证。原告曹永成于2013年12月3日起诉要求巴彦淖尔市富饶家园项目部交付卖给原告门市，并让其办理房屋产权手续。被告巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司承担连带责任。五原县人民法院作出（2013）五民初字第1918号民事判决，一、被告巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司富饶家园项目部返还曹永成购房款40万元于判决生效后15日内付清。二、被告巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司承担还款连带责任。巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司不服提出上诉。巴彦淖尔市中级人民法院作出（2015）巴民二终字第114号民事裁定，以一审判决程序违法，认定事实不清，发回五原县人民法院重审。
五原县人民法院认为，原告曹永成以房屋买卖合同为由要求被告交付自己用40万元购买的两套门市。但原告诉称40万元购房款，系其与段海明个人民间借贷的欠款，虽然段海明以富饶家园项目部的名义出具了收据，但两套门市的价值远远大于该40万元欠款，以40万元购买两套门市不符常理。被告段海明和金桥房地产开发有限责任公司称两套房屋是用于抵押的答辩理由成立，故段海明出具收据的行为是一种抵押行为，对双方存在房屋买卖关系不予确认。因原告曹永成与段海明的民间借贷行为与本案不属同一法律关系，故本案不予调整，对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回，原告可另行起诉，以维护自己的合法权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曹永成的诉讼请求。案件受理费100元由原告曹永成负担。
上诉人曹永成上诉称，巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司富饶家园项目部挂靠巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司，在五原县套海镇开发房地产，于2013年9月12日，将开发建设位于五原县套海镇富饶家园步行街F段12、13号门市以40万元的价格卖给我，巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司富饶家园项目部给原告出具了收款收据两张，门市已经建起，我请求被告交付卖给我的门市，但门市产权已办理在他人的名下，我请求三被上诉人返还买房款并给付从2013年9月13日起至付清款之日的同期同类银行贷款利率4倍的利息，三被上诉人承担连带责任。
被上诉人巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司辩称，我公司并没有设立过项目部，也没有刻过项目部的章，而房票上只有项目部的章，段海明用门市抵押给曹永成，不是买卖，曹永成在发回重审前的一审庭审中认可40万元是借款，曹永成与段海明之间是民间借贷，段海明与他人的民间借贷与我公司无关，所以我公司不承担责任。
富饶家园项目部（未办理营业执照）负责人段海明的委托代理人辩称，段海明借曹永成70万元，后偿还了30万元，现下欠曹永成40万元及利息，利息还至2013年10月份。段海明还不了曹永成欠款，就用二套门市的房票作了抵押。一个门市就值50万元，是抵押，不可能以一个门市20万元卖给曹永成。
二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司辩称，曹永成在发回重审前的一审庭审中认可40万元是借款，曹永成与段海明之间是民间借贷，经本院向五原县人民法院调取（2013）五民初字第1918号民事判决案卷，曹永成在该次一审2014年4月3日的庭审中陈述段海明向其借款40万元，后顶2套房。在五原县人民法院（2015）五民初字第02181号民事判决和巴彦淖尔市中级人民法院（2015）巴民二终字第114号民事裁定的庭审中曹永成都陈述有过借款但还清了。在本次二审庭审中曹永成陈述本案争议的40万元是买房款，段海明去其家里拿的现金;曹永成的陈述前后不一致。虽然曹永成陈述其是买房，但曹永成并没有到巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同，曹永成只拿到了段海明开具的两张房款收据，不与巴彦淖尔市金桥房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同不符合常理，争议门市产权已办理在他人名下，且（2013）五民初字第1918号民事判决的2014年7月1日庭审中段海明陈述在给曹永成开房票前已经给别人办产权证，为了顶债务，没办法开的房票，段海明在后来几次的庭审中陈述是向曹永成借款70万元并给付利息，剩余40万元未还，开两张房票是对40万元借款的抵押，其两套门市价值远超过40万元；故本院对段海明和金桥房地产开发有限责任公司答辩的曹永成与段海明之间是民间借贷法律关系的理由予以支持，对双方存在房屋买卖关系不予确认。因曹永成与段海明之间是民间借法律关系，本院在庭审中再次向曹永成核实其诉讼请求，其明确其诉讼请求是要求三被上诉人返还买房款并承担利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，对曹永成的起诉应予以驳回，曹永成可另行通过民间借贷法律关系来维护自己的合法权益。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销五原县人民法院（2015）五民初字第02181号民事判决；
二、驳回曹永成的起诉。
一审案件审理费100元退还曹永成（一审原告）；上诉人曹永成预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 辛健伟
审判员 仲佳才
审判员 贾东升
二〇一七年三月九日
书记员 王 博
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条第一款当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律不正确的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。