福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5033号
上诉人（原审原告）：福建海药股份有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道618号金山工业区桔园洲园85#楼（34#楼厂房附属楼）第一、二层。
法定代表人：辛朝霞，总经理。
委托诉讼代理人：黄守义，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴美月，公司职员。
被上诉人（原审被告）：厦门荣是鑫医疗器械有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1032号A幢701单元。
法定代表人：苏友霞，董事长。
委托诉讼代理人：王雨随，公司职员。
上诉人福建海药股份有限公司（以下简称海药公司）与被上诉人厦门荣是鑫医疗器械有限公司（以下简称荣是鑫公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初10943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海药公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院遗漏本案部分主要事实，在没有查清事实的基础上作出了错误判决。2、从证据方面上看，《医疗器械报单代理合同书》、《医疗器械购销合同书》两份合同是必不可分，而一审法院却未能进行查明就认定该合同之间无关联性。退一步讲即使两份合同无关联性，那么根据合同的约定被上诉人也应将保证金首期抵扣款退还给上诉人。3、被上诉人拒开发票的行为，已违法了国家关于药品及医疗器械交易流通的监督管理规范，已导致无法实现合同目的，本案合同目的是将所涉医疗设备通过招投标形式进入医院。因此上诉人有权解除合同，被上诉人理应退还保证金10万元。
被上诉人荣是鑫公司答辩称，2016年3月10日上诉人与被上诉人另行签署一份《医疗器械购销合同书》专项约定向被上诉人购买二台ES-
DM-3型医疗设备，与前一《医疗器械报单代理合同书》是不同型号，不同价格，是两种概念两件事情，更不受10万元履约保证金约束的范畴，所以才必须另行订立购销合同来约束这两台的各项条款。
海药公司向一审法院提起诉讼请求：1、解除荣是鑫公司与海药公司签订的《医疗器械报单代理合同书》；2、荣是鑫公司向海药公司返还保证金12万元；3、荣是鑫公司向海药公司开具增值税发票（金额53.8万元）；4、荣是鑫公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：海药公司原名福建省海华药业科技发展有限公司，于2015年7月22日更名为福建海药股份有限公司。
2014年10月30日，海药公司与荣是鑫公司签订《医疗器械报单代理合同书》，该合同约定由海药公司代理荣是鑫公司的一海乳腺血氧功能成像系统，销售至解放军175医院、解放军174医院、解放军92医院、解放军95医院（待定）、空军476医院、解放军94医院、解放军184医院、解放军171医院、福州武警总院；设备型号为E-
SN-1H、E-DM-1，代理价分别为36.8万元、49.8万元；保证金为10万元，可在每次进货款中分三次扣除。
2014年11月4日，海药公司依约向荣是鑫公司支付保证金10万元。
2014年12月24日，荣是鑫公司与海药公司达成《补充协议》，载明海药公司于2014年12月20日取得了解放军92医院的中标商资格，为支持市场开展，双方合意将原供货价36.8万元调整为33万元，其余条款按2014年10月30日双方报单后代理合同书为准。此后海药公司分别于2014年12月24日、2015年12月3日向荣是鑫公司合计转入33万元用于购买E-
SN-1H型号设备1台用于代理。
2016年3月10日，海药公司与荣是鑫公司签订《医疗器械购销合同书》，约定海药公司向荣是鑫公司购买2台一海乳腺血氧功能成像系统，型号为ES-
DM-3型。每台价格为53.8万元，荣是鑫公司应在海药公司支付货款96.84万元后的20个工作日内将设备运抵海药公司指定医院，并开具全额增值税发票。经荣是鑫公司完成安装调试验收合格并收到客户正常运作确认后一周内，海药公司支付剩余10.76万元。
海药公司分别于2016年5月12日、2016年6月6日先后各向荣是鑫公司支付53.8万元。荣是鑫公司尚余53.8万元增值税发票至今未向海药公司开具。
另查明，2016年7月4日，海药公司向荣是鑫公司转账2万元，并备注为投标保证金。
又查明，2016年8月15日，荣是鑫公司向海药公司支付2.5万元。2016年11月16日，荣是鑫公司向海药公司支付2万元。
一审法院认为，海药公司、荣是鑫公司签订的《医疗器械报单代理合同书》、《医疗器械购销合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。现海药公司以荣是鑫公司存在违约，双方不存在代理关系为由主张解除《医疗器械报单代理合同书》并要求荣是鑫公司退还保证金12万元。一审法院分析认为，首先，《医疗器械报单代理合同书》、《医疗器械购销合同书》中所约定的标的物系不同型号的医疗设备，海药公司未提供证据证明上述合同之间具有关联性；其次，荣是鑫公司未就《医疗器械购销合同书》项下医疗设备开具增值税发票亦未构成根本违约；再次，根据《医疗器械报单代理合同书》约定，保证金应可在每次进货款中分三次扣除，上述约定并未明确约定保证金扣除的具体时间，且在双方实际履行过程中，海药公司亦系主动向荣是鑫公司全额交付进货款，并未向其主张扣除保证金。综上，海药公司主张荣是鑫公司就《医疗器械报单代理合同书》存在违约，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。此外，关于海药公司于2016年7月4日向荣是鑫公司转账的2万元，其明确备注为投标保证金，与讼争代理合同签订时间时隔近两年时间，且海药公司亦未提供证据证明双方就追加保证金达成合意。一审法院依法认定上述款项与本案讼争的代理合同系属不同法律关系，本案不予处理。综上，海药公司诉请解除《医疗器械报单代理合同书》并退还保证金12万元不具有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于海药公司与荣是鑫公司所签订的《医疗器械购销合同书》，海药公司已依约全额支付货款，荣是鑫公司未依约足额开具增值税发票，其行为已构成违约，海药公司诉请荣是鑫公司就上述讼争合同项下53.8万元货款开具增值税发票具有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2017年8月21日作出如下判决：一、厦门荣是鑫医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建海药股份有限公司开具双方于2016年3月10日所签订的《医疗器械购销合同书》项下的53.8万元货款发票；二、驳回福建海药股份有限公司的其他诉讼请求。
双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审进一步查明：1、《医疗器械报单代理合同书》第三条约定：保证金可在每次进货款项中分三次扣除（每台进货抵扣5万元货款）；2、双方当事确认：《医疗器械购销合同书》项下的设备不在代理合同书约定的范围内。
本院认为，1、本案讼争的代理合同系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院对此认定正确；2、《医疗器械报单代理合同书》第三条明确约定：保证金可在每次进货款项中分三次扣除（每台进货抵扣5万元货款），海药公司已经购入一台代理合同项下的设备，依照约定应抵扣5万元保证金。一审法院对此认定有误，依法应予纠正；3、《医疗器械购销合同书》项下的设备并不在讼争代理合同约定的范围内，海药公司要求抵扣保证金依据不足。综上，上诉人海药公司的部分上诉请求合法有据，依法予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初10943号民事判决第一项；
二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初10943号民事判决第二项；
三、厦门荣是鑫医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还福建海药股份有限公司保证金5万元；
四、驳回福建海药股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1350元，由海药公司负担525元，由荣是鑫公司负担825元；二审案件受理费2700元，由海药公司负担1050元，由荣是鑫公司负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 陈朝阳
审判员 孙 仲
审判员 陈 杰
二〇一八年二月九日
书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的。