天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初4525号
原告：余姚市萍飞金属有限公司，住所地浙江省余姚市河姆渡镇前楼村。
法定代表人：赵萍飞，总经理。
委托诉讼代理人：陈军，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：高德胜，男，1976年8月19日生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人刘静安，天津金匙律师事务所律师。
原告余姚市萍飞金属有限公司与被告高德胜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人赵萍飞及其委托诉讼代理人陈军到庭参加了诉讼，被告高德胜及其委托诉讼代理人刘静安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余姚市萍飞金属有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付不锈钢带货款350609.25元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项，请求被告立即支付不锈钢带货款259964.75元。事实和理由：原、被告从2012年4月20日开始发生买卖不锈钢带的业务，截止2013年9月18日被告尚欠原告不锈钢带款389158.25元，该欠款被告在2013年11月29日的《提货单》对账联上亲笔书写确认。然后，双方又发生买卖业务关系，从2013年11月29日起至2015年6月22日止原告先后32次供货给被告，计款3597691元，被告收货后从2013年11月30日至2015年6月23日先后支付货款3636240元，综上被告累欠原告货款350609.25元，2016年3月15日原告发出对账通知，被告收件后未回复。故原告呈讼来院。诉讼过程中，原告变更部分事实为：原告主张的货款系2013年9月18日前滚存欠款389158.25元，2013年11月29日后双方货款结清。原告自认，被告于2014年1月31日向原告支付货款40000元，2014年6月26日被告给付原告承兑20万元其中有100000元为2013年9月18日前货款，故原告向被告主张259964.75元。
原告高德胜辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉中陈述的至2013年9月18日尚欠货款数额与事实不符，被告已经付清2013年的全部货款，也付清了2013年至2015年的全部货款。2、自2013年11月份到现在时间已经过去将近3年，原告主张2013年之前的货款超过了诉讼时效。3、2013年11月27日被告曾经以承兑汇票支付了150000元货款，一笔50000元，一笔100000元，2013年6月17日被告通过农行汇款52356元，原告没有计算在内，从这几笔原告自己漏记得款项及上次开庭原告减少了诉请，实际是原告自己的账目不清楚，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交2012年4月20日至2013年9月18日协议、提货单，证人黄某、王某证证言，银行交易明细账单，2013年11月29日提货单（对账联），证明原、被告存在买卖合同关系，货物系有第三方运送到被告，双方发生货物金额5888887.64元，被告给付5467119.90元，期间有一笔32609.49元的差价和退货，截止到2013年9月18日被告欠原告货款389158.25元。被告质证认为，对提货单不认可，因为没有被告的签字；2013年11月29日的提货单上面的高德胜三个字不是本人签字，因为提货单下面又加了几个字，2013年后的货款是逐笔付清的；证人黄某、王某证言不能证实把货物送到被告处，因为单子上没有被告签字。本院认为，2013年11月29日提货单（对账联）底部书写有：“这次货款157086.50元+9.18日欠款+389158.25元，高德胜.2013.12.2”。庭审中，本院对被告进行鉴定释明，但被告在本院规定的期限内未提出申请，应视为放弃鉴定权利，原告提交的提货单（未有被告签字）及证人黄某、王某证言、银行交易明细账单与2013年11月29日提货单（对账联）相互关联，互相印证，能够形成完整的证据链，故本院对上述证据的真实性予以采信。
被告提交213年10月28日、2013年9月11日银行承兑汇票二张（复印件），中国农业银行银行卡交易明细清单、2015年2月6日手机短信，证明被告支付原告货款分别为100000元、50000元、52368元，但原告未计入被告付款中。原告质证，213年10月28日、2013年9月11日银行承兑汇票，原告于2013年11月29日收到，付的是2013年11月29日提货单157086.50元货款，已计入被告付款中。被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示的2013年6月17日付款52368元，原告未收到。本院认为，213年10月28日、2013年9月11日银行承兑汇票二张（合计金额150000元），原告已认可收到，并在其向本院提交的2013年9月18日后与被告往来账单收款栏内记录。被告称原告收到的货款非此两笔货款，但未能提供证据证实，本院不予采信。中国农业银行银行卡交易明细清单、2015年2月6日手机短信，证实被告于2013年6月17日向宁波付款52368元，2015年2月6日手机短信，系由被告法定代表人赵萍飞之女以手机短信方式发到被告手机上的，该短信确认了2013年11月27日收到款项，故本院对中国农业银行银行卡交易明细清单、2015年2月6日手机短信内容真实性予以采信。
2012年4月原、被告发生买卖业务关系，即由被告购买原告锈钢带，货物由原告委托第三方运输交付被告，截止2013年9月18日，原告向被告供货5888887.64元，被告给付货款5467119.90元，期间有一笔差价和退货32609.49元，2013年12月2日被告在原告2013年11月29日提货单（对账联）签字确认欠2013年9月18日款389158.25元。之后双方继续发生买卖业务关系，2014年1月31日被告向原告支付货款40000元，2014年6月26日被告给付原告承兑20万元其中有100000元为2013年9月18日前货款，2013年6月17日被告给付原告货款52368元，庭审中，双方自认自2013年11月29日以后发生的买卖业务已钱、货两清。
本院认为，原、被告口头达成的买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，应视为有效合同，本院予以确认。
关于原告向被告主张给付货款259964.75元的问题。原告向本院提交的证据及当庭自认事实，本院予以采纳、确认。被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、2015年2月6日手机短信证据，证实了被告于2013年6月17日给付原告52368元，该款原告未计入被告的付款中，本院予以确认。据此，本院确认被告欠原告的货款为196790.25元（389158.25元-40000元-100000元-52368元=196790.25元）。被告应予给付。被告主张2013年的全部货款已付清，但未能提供证据证实，本院不予采信
关于原告起诉被告给付货款是否超诉讼时效的问题。被告称自2013年11月份到现在时间已经过去将近3年，原告主张2013年之前的货款超过了诉讼时效。原告以没有约定给付时间，因此没有超过诉讼时效。本院认为，双方2013年之前发生业务关系并未约定付款期限，2013年12月2日被告在提货单签字为对账联，根据相关法律规定，本案原告起诉被告是在诉讼时效期间，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院法释[2015]5号关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
被告高德胜于本判决生效后十日内给付原告余姚市萍飞金属有限公司货款196790.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6559元，原告余姚市萍飞金属有限公司负担3000元，被告高德胜负担3559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 纪俊生
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 张素梅
二〇一七年三月三日
书 记 员 郝 萌