wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0307执7865-7866号
申请执行人深圳市正东鑫机电有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道水浸围五巷1号102，组织机构代码062716311。
法定代表人陈佑东。
被执行人深圳市赛科斯达科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区汤坑路100号，组织机构代码076913295。
法定代表人李秀珍。
关于申请执行人深圳市正东鑫机电有限公司与被执行人深圳市赛科斯达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初12034号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款180000元（人民币，下同）、案件受理费1950元，并承担本案执行费2600元，本院依法受理。
在执行过程中，本院（2016）粤0307执2762号案件依法对深圳市赛科斯达科技有限公司、宏都电路（深圳）有限公司的财产进行查封并委托评估拍卖，并以950000元成交。上述款项本案分的32373元。本院同时对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查,未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述查证结果情况，本院于2017年11月1日依法向申请执行人送达查证结果通知书，申请执行人没有异议且未能在本院指定期限内提供其他财产线索。
本院认为，本案为部分执行到位，执行到位金额为32373元。因本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）粤0307执7865号案件的本次执行程序。
二、终结本院（2017）粤0307执7866号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 段 伟
执行员 钟广明
执行员 杨爱华
二〇一七年十一月十三日
书记员 谢俊遥
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0307执7865-7866号申请执行人深圳市正东鑫机电有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道水浸围五巷1号102，组织机构代码062716311。法定代表人陈佑东。被执行人深圳市赛科斯达科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山办事处汤坑社区汤坑路100号，组织机构代码076913295。法定代表人李秀珍。关于申请执行人深圳市正东鑫机电有限公司与被执行人深圳市赛科斯达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初12034号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年6月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款180000元（人民币，下同）、案件受理费1950元，并承担本案执行费2600元，本院依法受理。在执行过程中，本院（2016）粤0307执2762号案件依法对深圳市赛科斯达科技有限公司、宏都电路（深圳）有限公司的财产进行查封并委托评估拍卖，并以950000元成交。上述款项本案分的32373元。本院同时对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查,未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述查证结果情况，本院于2017年11月1日依法向申请执行人送达查证结果通知书，申请执行人没有异议且未能在本院指定期限内提供其他财产线索。本院认为，本案为部分执行到位，执行到位金额为32373元。因本案被执行人被控制的财产已经处分完毕，但是仍不足以清偿全部债务，且被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索时，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）粤0307执7865号案件的本次执行程序。二、终结本院（2017）粤0307执7866号案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 段 伟执行员 钟广明执行员 杨爱华二〇一七年十一月十三日书记员 谢俊遥
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初6583号
原告：深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司，住所地漳州台商投资区角美镇角江路角美万达物业服务中心。统一社会信用代码91350681084310574E。
法定代表人：李学强，总经理。
委托诉讼代理人：王桂朋，男，住山东省聊城市东昌府区。系深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司的员工。
被告：陈春霞，女，1988年6月3日出生，汉族，住漳州台商投资区。
原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司与被告陈春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司撤回起诉处理。
审判员 黄明发
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郭建伟
福建省龙海市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0681民初6583号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司，住所地漳州台商投资区角美镇角江路角美万达物业服务中心。统一社会信用代码91350681084310574E。法定代表人：李学强，总经理。委托诉讼代理人：王桂朋，男，住山东省聊城市东昌府区。系深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司的员工。被告：陈春霞，女，1988年6月3日出生，汉族，住漳州台商投资区。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司与被告陈春霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市开元国际物业管理有限公司漳州分公司撤回起诉处理。审判员  黄明发二〇一七年十一月二十八日书记员  郭建伟
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1003刑初437号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人初某，打工人员。2017年9月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局文登分局取保候审。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉［2017］441号起诉书指控被告人初某犯危险驾驶罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员杜明涛、邹静出庭支持公诉，被告人初某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月24日19时许，被告人初某饮酒后驾驶鲁K×××××号牌小型面包车，沿威海市文登区香山路由南向北行驶至中信岗路段，被执勤民警查获。经鉴定，被告人初某血液中的酒精含量为129.8mg/100ml。
上述事实，被告人初某在开庭审理过程中亦无异议，且有视听资料、酒精含量检验报告书、检查笔录、人口信息查询结果、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、受案登记表、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人初某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人初某当庭自愿认罪，如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人初某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丛荟如
人民陪审员 毕建义
人民陪审员 周建华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何 健
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0403执2038号
申请执行人：黄惠，女，1985年9月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被执行人：王道瑞，男，1973年6月29日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县。
本院在执行黄惠与王道瑞民间借贷纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，发现被执行人有汽车，但因未能扣押且价值过低，暂未能处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费的措施，并将其列入失信被执行人名单。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
待执行条件具备时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎嘉荣
审判员 温 海
审判员 邱雪娇
二〇一八年五月三十日
书记员 陈晓辉
附：裁判文书条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省珠海市斗门区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0403执2038号申请执行人：黄惠，女，1985年9月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。被执行人：王道瑞，男，1973年6月29日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县。本院在执行黄惠与王道瑞民间借贷纠纷一案中，经查询银行、房产登记管理部门、车辆登记管理部门，发现被执行人有汽车，但因未能扣押且价值过低，暂未能处置。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费的措施，并将其列入失信被执行人名单。经询，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。待执行条件具备时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黎嘉荣审判员  温 海审判员  邱雪娇二〇一八年五月三十日书记员  陈晓辉附：裁判文书条文最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴法刑初字第00602号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人李维科，男。因犯故意伤害罪，于2011年1月被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年8月6日被羁押，次日被刑事拘留；同年8月22日被执行逮捕。现关押在重庆市巴南区看守所。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2015）523号起诉书指控被告人李维科犯贩卖毒品罪一案，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员娄桂友出庭支持公诉，被告人李维科到庭参加诉讼，现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2015年8月6日21时，被告人李维科与吸毒人员刘某某电话联系后，到重庆市巴南区鱼洞街道办事处新市街附近，以200元的价格贩卖了净重0.18克的2颗麻古和净重0.23克的冰毒给刘某某。交易完成后，两人被民警当场抓获。民警从李维科身上查获上述毒资和作案所用的手机一部，从刘某某身上查获了上述毒品。
2015年8月10日经重庆市公安局毒品检测中心鉴定，上述冰毒中检测出甲基苯丙胺成分，上述麻古中检测出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
被告人李维科到案后，如实向公安机关供述了上述事实。
上述事实，被告人李维科在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关受案登记表、立案决定书、刑事判决书、通话清单、扣押清单、户籍信息、到案经过说明等书证；查获的毒品甲基苯丙胺、毒资和作案手机等物证；证人刘某某的证言；被告人李维科的供述和辩解；《毒品检验报告》鉴定意见；搜查、指认、辨认等笔录；电话录音等视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李维科违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.41克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李维科犯贩卖毒品罪的事实和罪名成立。本院予以支持。
被告人李维科到案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李维科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（限本判决生效后30日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年8月6日起至2016年4月5日止）。
二、对公安机关查获的毒品甲基苯丙胺0.41克予以没收；毒资200元、随案移送的作案工具手机一部予以没收，上缴国库（由重庆市巴南区公安分局依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 倪 伟
二〇一五年九月二十九日
书记员 曹艳莉
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终43号
上诉人（原审被告）：陈柱深，男，汉族，1978年8月2日出生被上诉人（原审原告）：张广林，男，汉族，1975年12月29日出生
委托诉讼代理人：陈子文，广东瑞丰律师事务所律师。
上诉人陈柱深因与被上诉人张广林民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初8174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。
张广林向原审法院起诉，诉讼请求：一、陈柱深立即向张广林偿还借款80000元及逾期付款利息（利息的计算，以本金80000元，按月利率2%从2016年11月15日始暂计算至2017年6月15日并顺延至付清全部借款之日止）；二、陈柱深承担本案全部诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条的规定，判决：一、陈柱深应于判决发生法律效力之日起五日内偿还张广林借款本金77000元；二、陈柱深应于判决发生法律效力之日起五日内支付张广林借款利息（以77000元为本金，从2017年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回张广林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1040元（张广林已预交），由张广林负担162元，陈柱深负担878元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初8174号民事判决书。
陈柱深不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决，驳回张广林全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由张广林承担。上诉理由：一、陈柱深与张广林不相认识，是陈柱深赌博输了钱才有张广林一帮人强迫陈柱深签下借条，实际上并不出现借条上的金额，是以合法形式掩盖的以谋诈利益的骗局；二、法院只凭签名就认定张广林指称的全部内容不科学：陈柱深已当庭提出并申请鉴定、测谎，一审法院拒绝陈柱深的请求；张广林也没有出庭，不能有细节描述所谓借款事实。
张广林答辩意见与一审意见一致。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，针对双方诉辩，本案的争点为：本案债务是否为非法的债务。陈柱深主张本案债务由赌博形成，陈柱深可向公安部门报案，公安等部门的办案结论可作为民事纠纷的证据。陈柱深的上诉主张没有提供任何证据，应承担未能举证的败诉责任。原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由陈柱深负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年二月九日
书记员 邝彩珍
陈奕霖
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初7027号
申请人：成都市金牛区盛元小额贷款有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：林彬，董事长。
委托诉讼代理人：李中华，四川原则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川原则律师事务所律师。
被申请人：昆明大润房地产开发有限公司，住所地：昆明市。
法定代表人：李慎。
被申请人：成都市众邦兴业投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：陈恒凯。
成都市金牛区盛元小额贷款有限公司诉昆明大润房地产开发有限公司、成都市众邦兴业投资管理有限公司小额借款合同纠纷一案，申请人成都市金牛区盛元小额贷款有限公司向本院申请了财产保全，请求对被申请人昆明大润房地产开发有限公司、成都市众邦兴业投资管理有限公司价值8005593.33元的财产进行保全。申请人成都市金牛区盛元小额贷款有限公司以锦泰财产保险股份有限公司保函提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人成都市金牛区盛元小额贷款有限公司的申请符合法律有关规定，本院为了保证生效判决能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，裁定如下：
查封或冻结昆明大润房地产开发有限公司、成都市众邦兴业投资管理有限公司价值8005593.33元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 于春莲
人民陪审员 肖红梅
二〇一七年五月十一日
书 记 员 梁林芝
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初19732号
原告赵汉美，女，1962年1月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告张文海，男，1965年6月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告赵汉美诉被告张文海民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员王振独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告赵汉美到庭参加诉讼，被告张文海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告借我款20000元未还，现请求判令被告归还借款20000元。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年12月5日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到赵汉美现金贰万元正（￥20000.）张文海2014.12.5”。后被告未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述、借条等证据证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告向其借款20000元，有借条予以证明，本院予以确认。原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文海于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵汉美借款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元。
审判员 王 振
二〇一七年十二月十五日
书记员 李倩倩
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第30326号
原告中国光大银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市香港西路69号，组织机构代码96486972-0。
负责人范建华，行长。
委托代理人孙承爱、蒋伟，山东德衡律师事务所律师。
被告宫兆军，男，1986年8月21日出生，汉族。
被告李珊，女，1986年2月16日出生，汉族。
本院受理原告中国光大银行股份有限公司青岛分行诉被告宫兆军、被告李珊金融借款合同纠纷后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙承爱到庭参加诉讼。被告宫兆军、被告李珊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月4日，被告宫兆军向原告申请办理阳光商旅�用白金卡，卡号为被告宫兆军使用其所持有的白金卡透支消费，发生各项费用合计人民币51020.67元（截至2013年4月27日）。2012年11月，被告宫兆军向原告申请办理乐惠金卡，卡号被告宫兆军使用该卡透支消费，发生各项费用合计人民币402836.23元（截止2013年4月27日）。上述两卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。被告宫兆军的透支行为已构成违约，应偿还所欠原告的本金、利息、滞纳金等。被告李珊系宫兆军配偶，宫兆军透支上述两卡用于个人消费由此产生的债务应当由夫妻双方共同承担。现请求法院判令：一、被告宫兆军、被告李珊偿还原告本金、利息、服务费、滞纳金合计453856.90元（暂计算利息及滞纳金至2013年4月27日，其后至法院生效判决确定的给付之日的利息按合同约定计偿）；二、本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。
被告宫兆军、被告李珊未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
一、2012年7月4日，被告宫兆军向原告申请商旅白金卡一张，卡号信用卡领用合约记载：领用人及其副卡使用信用卡，需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》，承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。持卡人在到期还款日前未偿还全部应还款项的，可按发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额最低部分的5%缴纳滞纳金。持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费。该卡使用期间至2014年4月14日，共欠本息8587元。
二、2012年11月，被告宫兆军向原告申请白金卡准贷记卡一张，卡号准贷记卡领用合约记载：领用人使用准贷记卡，需严格遵守准贷记卡章程。领用人须在指定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金及相应息费，领用人应承担因其贷记卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费等。还款顺序为服务费、利息、取现、转账、消费的贷款本金。准贷记卡透支消费及取现自交易日其按日利率万分之五计收利息，并依据中国人民银行的此项利率变动而调整。该卡使用期间至2014年8月6日，共欠本息386534.39元。
以上事实有信用卡领用合约、准贷记卡领用合约、欠款明细等及原告当庭陈述在案佐证，经本院质证、审核，可以采信。
本院认为，原告与被告宫兆军签订的信用卡领用合约、准贷记卡领用合约均合法有效。按照合约和章程的规定，被告宫兆军可在中国光大银行股份有限公司规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告宫兆军刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还透支本息395121.39元，并按照领用合约的规定支付至实际还款按合同约定计算的利息等的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告未提供夫妻关系证明材料，本院对原告要求被告李珊承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宫兆军于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司青岛分行偿还截至2014年4月14日使用信用卡产生的欠款本息人民币8587元及此后至实际清偿之日按照合同约定计算的利息、罚息。
二、被告宫兆军于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司青岛分行偿还截至2014年8月6日使用准贷记卡产生的欠款本息人民币386534.39元及此后至实际清偿之日按照合同约定计算的利息、罚息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告宫兆军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8108元，保�费人民币3020元，由被告宫兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
代理审判员 马焕君
代理审判员 王 静
二〇一七年六月十三日
书 记 员 辛 妮
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2013）南商初字第30326号原告中国光大银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市香港西路69号，组织机构代码96486972-0。负责人范建华，行长。委托代理人孙承爱、蒋伟，山东德衡律师事务所律师。被告宫兆军，男，1986年8月21日出生，汉族。被告李珊，女，1986年2月16日出生，汉族。本院受理原告中国光大银行股份有限公司青岛分行诉被告宫兆军、被告李珊金融借款合同纠纷后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙承爱到庭参加诉讼。被告宫兆军、被告李珊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月4日，被告宫兆军向原告申请办理阳光商旅�用白金卡，卡号为被告宫兆军使用其所持有的白金卡透支消费，发生各项费用合计人民币51020.67元（截至2013年4月27日）。2012年11月，被告宫兆军向原告申请办理乐惠金卡，卡号被告宫兆军使用该卡透支消费，发生各项费用合计人民币402836.23元（截止2013年4月27日）。上述两卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。被告宫兆军的透支行为已构成违约，应偿还所欠原告的本金、利息、滞纳金等。被告李珊系宫兆军配偶，宫兆军透支上述两卡用于个人消费由此产生的债务应当由夫妻双方共同承担。现请求法院判令：一、被告宫兆军、被告李珊偿还原告本金、利息、服务费、滞纳金合计453856.90元（暂计算利息及滞纳金至2013年4月27日，其后至法院生效判决确定的给付之日的利息按合同约定计偿）；二、本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。被告宫兆军、被告李珊未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：一、2012年7月4日，被告宫兆军向原告申请商旅白金卡一张，卡号信用卡领用合约记载：领用人及其副卡使用信用卡，需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》，承担信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。持卡人在到期还款日前未偿还全部应还款项的，可按发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额最低部分的5%缴纳滞纳金。持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费。该卡使用期间至2014年4月14日，共欠本息8587元。二、2012年11月，被告宫兆军向原告申请白金卡准贷记卡一张，卡号准贷记卡领用合约记载：领用人使用准贷记卡，需严格遵守准贷记卡章程。领用人须在指定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金及相应息费，领用人应承担因其贷记卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费等。还款顺序为服务费、利息、取现、转账、消费的贷款本金。准贷记卡透支消费及取现自交易日其按日利率万分之五计收利息，并依据中国人民银行的此项利率变动而调整。该卡使用期间至2014年8月6日，共欠本息386534.39元。以上事实有信用卡领用合约、准贷记卡领用合约、欠款明细等及原告当庭陈述在案佐证，经本院质证、审核，可以采信。本院认为，原告与被告宫兆军签订的信用卡领用合约、准贷记卡领用合约均合法有效。按照合约和章程的规定，被告宫兆军可在中国光大银行股份有限公司规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告宫兆军刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还透支本息395121.39元，并按照领用合约的规定支付至实际还款按合同约定计算的利息等的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告未提供夫妻关系证明材料，本院对原告要求被告李珊承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宫兆军于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司青岛分行偿还截至2014年4月14日使用信用卡产生的欠款本息人民币8587元及此后至实际清偿之日按照合同约定计算的利息、罚息。二、被告宫兆军于本判决生效后十日内向原告中国光大银行股份有限公司青岛分行偿还截至2014年8月6日使用准贷记卡产生的欠款本息人民币386534.39元及此后至实际清偿之日按照合同约定计算的利息、罚息。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告宫兆军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币8108元，保�费人民币3020元，由被告宫兆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖 文代理审判员  马焕君代理审判员  王 静二〇一七年六月十三日书 记 员  辛 妮
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923民初3427号
原告：刘某，女，1956年3月15日出生，住东平县。
原告：何某1，女，1981年2月2日出生，住山东省郯城。
原告：何某2，男，1984年3月27日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。
被告：某公司泰安中心支公司，统一社会信用代码91370900590339628B,住所地泰安市长城路。
负责人：孙衍峰，总经理。
委托诉讼代理人：董丽颖，女，系该公司运营部经理。
委托诉讼代理人：刘勇，男，系该公司员工。
原告刘某、何某1、何某2与被告某公司泰安中心支公司社会保险纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年10月16日以当事人“达成和解协议”为由，向本院提出书面撤诉申请（落款时间2017年10月12日）。
本院认为，原告刘某、何某1、何某2的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某、何某1、何某2撤诉。
案件受理费减半收取计275元，由原告刘某、何某1、何某2负担。
审判员 陈可征
二〇一七年十月十六日
书记员 刘书翠
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初479号
原告郭瑞生，男，1960年7月20日生，汉族，晋城市人，现住晋城市城区。
委托代理人王斌，男，1989年12月30日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。
被告姜俊河，男，1970年11月13日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。
本院在审理原告郭瑞生与被告姜俊河民间借贷纠纷一案中，原告郭瑞生于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条弟一款之规定，裁定如下：
准许原告郭瑞生撤回起诉。
案件受理费34190元，减半收取17095元，由原告郭瑞生负担。
审判员 张二军
二〇一八年四月二十八日
书记员 牛枫草
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30927号
原告蒋业先，男，1973年7月9日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人冯海艇，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告刘晓明，男，1977年8月8日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人徐明佩，青岛市北金口法律服务所法律工作者。
本院受理原告蒋业先诉被告刘晓明借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告蒋业先委托代理人冯海艇、被告刘晓明及委托代理人徐明佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2014年2月25日和2014年10月22日以业务周转为由三次向原告借款41.7万元，并承诺还款期限。其中两笔借款已超还款日期，原告多次催促无果。现请求法院判令：一、判令被告向原告返还欠款41.7万元及按照同期贷款利率四倍计算利息；二、诉讼费、保全费由被告负担。
被告辩称，被告与原告素不相识，之间没有任何经济往来，也没有借贷关系。被告与他人有借贷关系，需要看本案是否有合理的关联。
经审理查明：
一、2014年2月25日，被告向原告出具借条，向原告借款人民币10.7万元用于业务周转，此款于2014年2月26日之前一次性还清。如未按约定时间归还，借款人对逾期归还的借款本金按每日计付千分之一的违约金。该借条下方标注收款人为王玉兰。
2014年2月26日，案外人慕某向案外人王玉兰汇款人民币11.7万元。被告认可王玉兰系其房东。
二、2014年3月4日，被告向原告出具借条，向原告借款人民币20万元用于业务周转，此款于2014年3月5日之前一次性还清。如未按约定时间归还，借款人对逾期归还的借款本金按每日计付千分之一的违约金。
2014年3月5日，案外人慕某向被告汇款人民币20万元。
三、2014年10月22日，被告向原告出具借条，向原告借款人民币11万元用于业务周转，此款于2014年10月22日之前一次性还清。如未按约定时间归还，借款人对逾期归还的借款本金按每日计付千分之一的违约金。
2014年10月22日，案外人青岛中信达保险经纪有限公司向被告刘晓明汇款人民币20万元。
四、证人慕某到庭参加诉讼，证明其通过自有账户及青岛中信达保险经纪有限公司支付的上述款项均为前述借款合同项下借款。青岛中信达保险经纪有限公司对该情况发函确认。
以上事实有借款合同、汇款凭证、案外人证明、证人证言及原、被告当庭陈述在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，原告蒋业先与被告刘晓明签订的多份借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案三笔借款自案外人慕某及青岛中信达保险经纪有限公司转出，两案外人已出具证明证实转出款项即为蒋业先的出借款，原告出借义务完成，现借款期限早已全部届满，被告应当立即清偿全部借款本息。但，双方约定的违约金过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告抗辩双方无借贷关系无事实及法律依据，本院对其抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘晓明于本判决生效后十日内向原告蒋业先偿还借款人民币10.7万元及该款项自2014年2月27日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
二、被告刘晓明于本判决生效后十日内向原告蒋业先偿还借款人民币20万元及该款项自2014年3月6日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；
三、被告刘晓明于本判决生效后十日内向原告蒋业先偿还借款人民币11万元及该款项自2015年10月23日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。
案件受理费人民币7555元、保全费人民币2605元，由被告刘晓明负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 肖 文
代理审判员 马焕君
代理审判员 王 静
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 辛 妮
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南商初字第30927号原告蒋业先，男，1973年7月9日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人冯海艇，山东康桥（青岛）律师事务所律师。被告刘晓明，男，1977年8月8日出生，汉族，住青岛市市北区。委托代理人徐明佩，青岛市北金口法律服务所法律工作者。本院受理原告蒋业先诉被告刘晓明借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告蒋业先委托代理人冯海艇、被告刘晓明及委托代理人徐明佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告分别于2014年2月25日和2014年10月22日以业务周转为由三次向原告借款41.7万元，并承诺还款期限。其中两笔借款已超还款日期，原告多次催促无果。现请求法院判令：一、判令被告向原告返还欠款41.7万元及按照同期贷款利率四倍计算利息；二、诉讼费、保全费由被告负担。被告辩称，被告与原告素不相识，之间没有任何经济往来，也没有借贷关系。被告与他人有借贷关系，需要看本案是否有合理的关联。经审理查明：一、2014年2月25日，被告向原告出具借条，向原告借款人民币10.7万元用于业务周转，此款于2014年2月26日之前一次性还清。如未按约定时间归还，借款人对逾期归还的借款本金按每日计付千分之一的违约金。该借条下方标注收款人为王玉兰。2014年2月26日，案外人慕某向案外人王玉兰汇款人民币11.7万元。被告认可王玉兰系其房东。二、2014年3月4日，被告向原告出具借条，向原告借款人民币20万元用于业务周转，此款于2014年3月5日之前一次性还清。如未按约定时间归还，借款人对逾期归还的借款本金按每日计付千分之一的违约金。2014年3月5日，案外人慕某向被告汇款人民币20万元。三、2014年10月22日，被告向原告出具借条，向原告借款人民币11万元用于业务周转，此款于2014年10月22日之前一次性还清。如未按约定时间归还，借款人对逾期归还的借款本金按每日计付千分之一的违约金。2014年10月22日，案外人青岛中信达保险经纪有限公司向被告刘晓明汇款人民币20万元。四、证人慕某到庭参加诉讼，证明其通过自有账户及青岛中信达保险经纪有限公司支付的上述款项均为前述借款合同项下借款。青岛中信达保险经纪有限公司对该情况发函确认。以上事实有借款合同、汇款凭证、案外人证明、证人证言及原、被告当庭陈述在案佐证，经本院审核，可以采信。本院认为，原告蒋业先与被告刘晓明签订的多份借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案三笔借款自案外人慕某及青岛中信达保险经纪有限公司转出，两案外人已出具证明证实转出款项即为蒋业先的出借款，原告出借义务完成，现借款期限早已全部届满，被告应当立即清偿全部借款本息。但，双方约定的违约金过高，本院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告抗辩双方无借贷关系无事实及法律依据，本院对其抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘晓明于本判决生效后十日内向原告蒋业先偿还借款人民币10.7万元及该款项自2014年2月27日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；二、被告刘晓明于本判决生效后十日内向原告蒋业先偿还借款人民币20万元及该款项自2014年3月6日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；三、被告刘晓明于本判决生效后十日内向原告蒋业先偿还借款人民币11万元及该款项自2015年10月23日至实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金。案件受理费人民币7555元、保全费人民币2605元，由被告刘晓明负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  肖 文代理审判员  马焕君代理审判员  王 静二〇一六年十一月十七日书 记 员  辛 妮
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民终183号
上诉人（原审第三人）：薛晶，住青冈县。
委托诉讼代理人：王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩天武，住青冈县。
委托诉讼代理人：张守君，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫海洋，住青冈县。
上诉人薛晶因与被上诉人巩天武、闫海洋返还原物纠纷一案，不服青冈县人民法院（2013）青法民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定的基本事实不清，且遗漏了必须参加诉讼的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销青冈县人民法院（2013）青法民初字第158号民事判决；
二、本案发回青冈县人民法院重审。
上诉人薛晶预交的二审案件受理费6795元予以退回。
审 判 长 张 敏
代理审判员 付振铎
代理审判员 杜雪红
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩喜宁
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初8408号
原告:徐州君雄国际物业有限公司,住所地新沂市锦绣华庭26号楼10-1室。
法定代表人：何智雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴梅，该公司职员。
被告:瞿云飞,男,1986年9月9日出生,汉族，住新沂市。
原告徐州君雄国际物业有限公司与被告瞿云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告徐州君雄国际物业有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐州君雄国际物业有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐州君雄国际物业有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由徐州君雄国际物业管理有限公司负担。
代理审判员 肖伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张玲
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽04执他104号
申请执行人：徐美莲，女，1964年1月13日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人：福建二新华印刷有限公司，住所地三明市新市中路70号，统一社会信用代码91350400155582906L。
法定代表人杨黄河，董事长。
申请执行人赵蓉与被执行人福建二新华印刷有限公司民间借贷纠纷一案，福建省三元区人民法院于2016年11月24日立案执行，现因福建省三元区人民法院对该案未能在六个月内执结，福建省梅列区人民法院亦有被执行人为福建二新华印刷有限公司的执行案件，为提高执行效率，加大案件执行力度，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
福建省三元区人民法院作出的（2016）闽0403民初628号民事调解书由福建省梅列区人民法院执行。
福建省三元区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送福建省梅列区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 吴青华
审判员 邓水清
审判员 高锦状
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 瑶
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初86号
原告厦门市后溪镇人民政府，住所地福建省厦门市集美区后溪镇孙坂北路800号，组织机构代码00416474-X。
法定代表人郑小妍，镇长。
委托代理人黄强、刘红，福建天衡联合律师事务所律师。
被告王清勇，男，1969年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
第三人郑缓，女，1969年9月29日出生，汉族，住址同上。
第三人王文红，女，1991年4月18日出生，汉族，住址同上。
第三人王文娟，女，1996年6月2日出生，汉族，住址同上。
原告厦门市后溪镇人民政府（以下简称“后溪镇政府”）与被告王清勇、第三人郑缓、王文红、王文娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告后溪镇政府于2016年3月3日以双方已庭外达成和解为由申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告后溪镇政府的撤诉申请系其对诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市后溪镇人民政府撤回对被告王清勇、第三人郑缓、王文红、王文娟的起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告厦门市后溪镇人民政府负担。
审 判 长 梁毅挺
审 判 员 钟乾华
人民陪审员 洪惠英
二〇一六年三月四日
特邀调解员黄明德
书 记 员 黄智达
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第426号
原告王栓柱，农民。
委托代理人吴圈池，河北一力律师事务所律师。
被告赵西康，农民。
原告王栓柱诉被告赵西康机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王栓柱的委托代理人吴圈池、被告赵西康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王栓柱诉称，2014年1月12日17时许，被告赵西康驾驶冀J×××××二轮摩托车沿时景路由东向西行驶至大河路米各庄路口左转弯时，与沿大河路由南向北行驶原告驾驶的冀J×××××小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经河间市公安交警大队事故认定，原告王栓柱与被告赵西康负此次事故的同等责任。事故发生后，原告维修事故车辆花费4900元。因赔偿事宜未达成一致意见，故起诉，要求被告赔偿原告车辆损失3450元，并负担诉讼费。
被告赵西康辩称，原告主张的车辆维修费数额过高，且原告的车辆投保了车损险，应由其投保的保险公司负责赔偿。
原告为证实自己的主张提供证据如下：
1、河间市公安交通警察大队出具的河公交认字（2014）039号道路交通事故认定书一份；证实事故发生的经过及责任划分。
2、原告的车辆行驶证一份、驾驶证一份；证实冀J×××××小型轿车是原告所有。
3、沧州益盛汽车销售服务有限公司的结算清单一张、修理费增值发票一张；证实原告车辆经维修花费修理费4900元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3认为数额过高。合议庭认证意见如下：1、证据1、2被告无异议，予以认定；2、证据3是维修机构出具的正规发票且有维修结算单予以佐证，对其证明效力予以确认。
通过原、被告的陈述、举证、质证及合议庭对证据的认证，本案查明事实如下：
2014年1月12日17时许，被告赵西康驾驶冀J×××××二轮摩托车沿时景路由东向西行驶至大河路米各庄路口左转弯时，与沿大河路由南向北行驶原告驾驶的冀J×××××小型轿车发生碰撞，造成赵西康受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。经河间市公安交警大队事故认定，原告王栓柱与�告赵西康负此次事故的同等责任。事故发生后，原告维修冀J×××××小型轿花费维修费4900元。
本院认为，本次事故责任已经河间公安交警大队认定，对原告主张的损失，应参照事故责任认定由侵权人予以赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，因被告赵西康驾驶的冀J×××××二轮摩托系机动车，故被告应参照交强险对原告的车辆损失进行赔偿。即对于原告的车辆损失4900元，首先由被告参照交强险财产损失赔偿限额赔偿原告2000元；对原告剩余车辆损失2900元按照被告赵西康所负事故的责任比例由被告赵西康承担，即同等责任承担50%为1450元（2900元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
被告赵西康赔偿原告王栓柱车辆损失3450元；于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告赵西康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 石宝山
审判员 陈金微
审判员 李占峰
二〇一五年三月九日
书记员 娄闰淇
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第426号
原告：河津市康庄焦化有限公司，住所地：河津市清涧街道办事处康家庄村。
法定代表人：吕眼尚，董事长。
委托代理人：李虎民，山西杏梅律师事务所律师。
被告：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地：河津市新耿北街63号。
法定代表人：张明乐，董事长。
委托代理人：王赟，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。
本院在审理原告河津市康庄焦化有限公司与被告山西河津农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案中，原告河津市康庄焦化有限公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河津市康庄焦化有限公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河津市康庄焦化有限公司撤回起诉。
案件受理费30600元，由原告减半负担。
审 判 长 张雷清
代理审判员 李迎泽
代理审判员 谭红石
二〇一五年九月十日
书 记 员 张伟丽
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）河民初字第426号
原告尹某，男，1982年2月18日生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告高某山，男，1956年1月6日生，汉族，农民，住山东省沂南县。
本院在审理原告尹某诉被告高某山债权转让合同纠纷一案中，原告尹某于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹某自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹某负担。
审 判 长 张洪波
审 判 员 徐 超
人民陪审员 房美华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 薛 蕾
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1065号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地：河南省开封市郑开大道**号。统一社会信用代码：91410200674119155X。
负责人：朱亚鹏，总经理。
委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙甜甜，女，1990年12月13日出生，汉族，农民，现住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：孙法宝，男，1967年11月10日出生，汉族，邹平县明集镇第一小学教师，现住山东省邹平县。系被上诉人孙甜甜之父。
被上诉人（原审被告）：冯善奎,男,1975年10月2日出生,汉族,职业不详,现住河南省范县。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：河南省信阳市浉河区民权路华祥集团办公楼***层。
负责人：蔡斌，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封公司）因与被上诉人孙甜甜、被上诉人冯善奎、被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称英大财险信阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2017)鲁0322民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险开封公司的委托诉讼代理人吕春会，被上诉人孙甜甜的委托诉讼代理人孙法宝到庭参加诉讼；被上诉人冯善奎、被上诉人英大财险信阳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险开封公司上诉请求：依法改判另一肇事车辆在交强险无责任限额内承担赔偿责任，即医疗费限额1000元、财产损失限额100元。事实和理由：被上诉人孙甜甜损失应当先由另一肇事车辆在交强险无责任限额内进行赔偿。根据交警部门作出的范公交认字（2017）第080401号道路交通事故认定书，能够证明涉案交通事故是由三车相撞，上诉人保险车辆冯善奎所驾驶的豫Ｊ×××××号车辆负事故全部责任，孙甜甜驾驶的鲁Ｍ×××××号车及王素利驾驶的鲁Ａ×××××号车无责任，故根据相关法律规定，被上诉人损失应该由另一肇事车辆在交强险无责任限额内进行赔偿。
孙甜甜答辩称，上诉人的上诉理由无事实依据。因为，事故认定表述很清楚，是冯善奎所驾驶车辆与孙甜甜和王素利驾驶的车辆发生事故，孙甜甜的合法损失应该由人寿财险开封公司在保险范围内予以赔付。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请法庭核查事实，依法驳回上诉，维持原判。
英大财险信阳公司书面答辩称，答辩人公司已经在一审法院判决后将赔偿费用打到一审法院账户，答辩人公司已尽到相应赔偿责任；二审法院不应再将答辩人公司列为被上诉人，当然二审法院的判决结果也与答辩人公司无关。请二审法院依法查明事实，公正判决，维护答辩人公司的合法权益。
冯善奎未作答辩。
孙甜甜向一审法院提出诉讼请求：―、依法判决被告赔偿原告医疗费等损失29595.61元；二、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。即：2017年8月4日11时许，被告冯善奎驾驶豫Ｊ×××××号半挂牵引车，在广青路耇士孙村处与前方等红绿灯的原告驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车相撞，造成原告受伤，原告驾驶车辆受损。同时被告冯善奎驾驶车辆亦与王素利驾驶的鲁Ａ×××××号车辆追尾，经交警部门认定，孙甜甜、王素利无事故责任，冯善奎负事故全部责任。豫Ｊ×××××号半挂牵引车在被告人寿财险开封公司、英大财险信阳公司处投保交强险及商业三者险。另查明，此次交通事故造成原告损失如下：医疗费1805.61元、伙食补助费50元、误工费420元、护理费80元，交通费200元、维修费等其他损失26400元。事故发生后被告冯善奎给原告垫支费用10000元。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。医疗费1805.61元、伙食补助费50元、误工费420元、护理费80元，交通费200元、维修费2000元，应由被告人寿财险开封公司在交强险范围内承担；其他车辆损失24400元应由被告英大财险信阳公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。事故发生后被告冯善奎垫支原告费用10000元原告应与返还。因被告驾驶车辆同时与原告及王素利驾驶车辆追尾，原告驾驶车辆与王素利驾驶车辆无接触，被告辩称由王素利驾驶车辆在交强险无责险限额内承担责任的意见，不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险范围内赔偿原告孙甜甜医疗费1805.61元、伙食补助费50元、误工费420元、护理费80元，交通费200元、维修费2000元，共计4555.61元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告孙甜甜维修费等其他车辆损失24400元；三、原告孙甜甜返还被告冯善奎垫支款10000元；以上一、二、三款项所述金额于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告冯善奎负担239元，由原告孙甜甜负担31元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人争议的事实，二审查明与一审认定一致，予以确认。
本院认为，参照《机动车交通事故责任强制保险责任限额》规定，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：医疗费限额1000元、财产损失限额100元。但从道路交通事故责任的相应法律规定及司法解释的理解，被保险机动车在道路交通事故中无责任，应该系该被保险机动车在同一事故中无责任，即同一交通事故的发生与被保险机动车有牵连，但被保险机动车对该交通事故产生经认定为无责任；只有在此情况下，才能适用上述无责任赔偿限额的规定。而本案中，上诉人人寿财险开封公司投保的被保险机动车豫Ｊ×××××号车辆与被上诉人孙甜甜驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生的交通事故，与案外人王素利驾驶的鲁Ａ×××××号车没有牵连性，即王素利驾驶的鲁Ａ×××××号车与孙甜甜驾驶的鲁Ｍ×××××号车并无碰撞或接触，因此，王素利驾驶的鲁Ａ×××××号车和案涉被保险机动车豫Ｊ×××××号车辆与被上诉人孙甜甜驾驶的鲁Ｍ×××××号车发生的交通事故无关，故不符合上述关于无责任限额赔偿的规定。综上，上诉人人寿财险开封公司要求王素利驾驶的鲁Ａ×××××号车辆的保险公司承担其与孙甜甜发生交通事故的无责任限额赔偿责任，于法无据，其上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 瑜
黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0126行审5号
申请执行人巴彦县国土资源局，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人付强，职务局长。
委托代理人罗兴宝，国土局工作人员。
委托代理人ＸＸＸ，国土局工作人员。
被执行人韩立君，男，汉族，出生年月不详，住。
申请执行人巴彦县国土资源局于2017年2月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年5月16日作出的巴国土行处罚字（2016）6号行政处罚决定书。
本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字（2016）6号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字（2016）6号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人巴彦县国土资源局作出的巴国土行处罚字（2016）6号行政处罚决定书，准予强制执行。
二、被执行人韩立君立即停止违法建设行为，拆除土地上建筑物和其他设施并恢复土地原状，由巴彦县人民政府组织实施。
三、被执行人给付申请执行人巴彦县国土资源局罚款人民币12731.50元。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 :梁树新
审判员 ：孙彦龙
审判员 ：张志芬
二〇一七年八月二日
书记员 ：魏宏力
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初1140号
原告：胡良娟，女，1982年出生，汉族，住湖南省临武县舜峰镇。
被告：雷小飞，男，1962年出生，汉族，住湖南省临武县汾市镇。
被告：朱满英，女，1966年出生，汉族，住湖南省临武县汾市镇。
原告胡良娟与被告雷小飞、朱满英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法进行审理。
胡良娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款50000元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月27日，被告雷小飞、朱满英从故原告处借走人民币50000元，并当场向原告写下借条一份。然而约定的一个月还款，被告到现在都没有归还，朱满英称已与雷小飞离婚，该行为严重损害了原告的合法权益。
本院经审查认为，雷小飞向胡良娟借款的行为已涉嫌非法集资犯罪，且胡良娟已于2017年11月29日向临武县公安局报案，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡良娟的起诉。
案件受理费1050元，予以退还原告胡良娟。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郴州市中级人民法院。
审判员 付 娟
二〇一七年十二月一日
书记员 郭江元
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执行�定书
（2015）郴苏诉执字第164号
申请执行人曹春梅，女，1970年12月13日出生，郴州市苏仙区人。
被执行人邓玉，男，1971年11月15日出生，汉族，郴州市苏仙区人。
本院依据已经发生法律效力的本院于二0一二年四月二十六日作出的（2012）苏民初字第183号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的交款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邓玉银行存款10075元（含诉讼费25元、执行费50元）；或扣留、提取其收入10075元；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王小明
二〇一五年四月十五日
书记员 肖旻炜
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102财保888-1号
申请人日照锦兴建设工程有限公司，住所地日照市东港区北京路西山东路北001号楼801室。统一社会信用代码91371100779724933R。
法定代表人李红刚，总经理
被申请人日照城建建设工程有限公司，住所地日照市东港区遵义路16号。统一社会信用代码91371100613807632H。
法定代表人郭洪章，总经理。
申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年11月29日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人日照城建建设工程有限公司在五莲县凯阳建筑工程有限公司的工程款700000元予以查封。保全标的额为7000000元。申请人已提供地产作担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将登记在担保人日照立信置业有限公司名下位于日照市东港区南湖镇尹家河驻地、土地证号为日东国用（2014）第x**号的土地予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。
二、将被申请人日照城建建设工程有限公司在五莲县凯阳建筑工程有限公司的工程款7000000元予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。
三、动产查封期限为2年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期满查封的效力消灭。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 安为平
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨晓华
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1102财保888-1号申请人日照锦兴建设工程有限公司，住所地日照市东港区北京路西山东路北001号楼801室。统一社会信用代码91371100779724933R。法定代表人李红刚，总经理被申请人日照城建建设工程有限公司，住所地日照市东港区遵义路16号。统一社会信用代码91371100613807632H。法定代表人郭洪章，总经理。申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2017年11月29日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人日照城建建设工程有限公司在五莲县凯阳建筑工程有限公司的工程款700000元予以查封。保全标的额为7000000元。申请人已提供地产作担保。经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将登记在担保人日照立信置业有限公司名下位于日照市东港区南湖镇尹家河驻地、土地证号为日东国用（2014）第x**号的土地予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。二、将被申请人日照城建建设工程有限公司在五莲县凯阳建筑工程有限公司的工程款7000000元予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。三、动产查封期限为2年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期满查封的效力消灭。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  安为平二〇一七年十一月二十九日书记员  杨晓华
黑龙江省林区中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑75行终8号
上诉人（原审原告）宋福润，男，1975年7月8日生,住黑龙江省方正林业局。
被上诉人（原审被告）黑龙江省方正林业局房产局，所在地黑龙江省方正林业局。
负责人许传林，该局局长。
委托代理人方磊，黑龙江申度律师事务所专职律师。
原审第三人施永志，男，1974年1月31日生,经常居住地黑龙江省方正林业局。
委托代理人刘克友，黑龙江东旭律师事务所专职律师。
上诉人宋福润因房屋登记管理行政纠纷一案，不服方正林区基层法院（2017）黑7504行初1号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋福润、被上诉人黑�江省方正林业局房产局局长许传林及委托代理人方磊、原审第三人施永志及委托代理人刘克友到庭参加诉讼。
原审方正林区基层法院认定，2000年3月16日中国农业银行黑龙江分行与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，方正林业局多种经营公司向农行的借款本息6265581元转移给中国长城资产管理公司。2005年4月6日中国长城资产管理公司哈尔滨办事处将债务人黑龙江省方正林业局多种经营办公室，债务数额为本息7613484元转让给哈尔滨市盛雪电子有限公司（以下简称盛雪公司）。2004年6月10日哈尔滨市速达有限责任公司将座落在方正县方正林业局东风街原人参加工厂院内的房地产2000平方米以25万元价格出售给施永志、王振山。2004年9月10日方正林业局房产局为施永志发放房屋所有权证。第×××××号房屋�有权证中涉及的房屋原告宋福润不享有物权，也没有占有、使用过该房屋。
原审方正林区基层法院认为，本案被告方正林业局房产局颁发给第三人施永志的房屋所有权证时间是2004年9月10日。中国农业银行黑龙江分行将方正林业局多种经营公司的借款本息6265581元转移给中国长城资产管理公司是2000年3月16日。中国长城资产管理公司哈尔滨办事处将债务人黑龙江省方正林业局多种经营办公室，债务数额为本息7613484元转让给盛雪公司是2005年4月6日。上述事实的债务人、债务数额不一致，各方当事人所举证据无法统一是同一债务人、同一债务数额。而且被告方正林业地区房产局颁发给第三人施永志的房屋所有权证的时间，早于中国长城资产管理公司哈尔滨办事处将债务人黑龙江省方正林业局多种经营办公室，债务数额为本息7613484元转让�盛雪公司的时间。如果是同一债务人、同一债务数额，方正林业局房产局做出具体行政行为的相对人和利害关系人，应是中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，并非原告宋福润。另外方正林业局多种经营公司、中国农业银行黑龙江分行、黑龙江省方正林业局多种经营办公室、中国长城资产管理公司哈尔滨办事处、盛雪公司之间的转让，均是债权债务转让，涉及到的抵押物房屋，没有依法登记，抵押权的转让没有履行抵押权人变更登记手续，抵押权人是否在主债权诉讼时效期间行使抵押权，也无证据证实。原告宋福润受让的房屋为林副产品加工厂内的办公室、车库，被告方正林业局房产局颁发给第三人施永志的房屋所有权证是方正县方正林业局东风街原人参加工厂院内的房产，二处房产无证据证实是同一房产。本案中的债权转让、抵押权如何实现权利，争议房屋是�一房多卖，属于民法调整范畴。综上原告宋福润不具有行政诉讼主体资格，本案已经立案，应当裁定驳回起诉。被告方正林业地区房产局、第三人施永志对原告宋福润无权起诉的意见予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的�定，裁定：驳回原告宋福润起诉。
宋福润不服提出上诉，请求：撤销原审裁定，撤销被上诉人颁发给第三人的第×××××号房屋所有权证。理由是2012年1月16日上诉人与盛雪公司签订了《厂房转让协议书》，合法拥有债权，是本案的利害关系人，有原告主体资格，原审裁定适用法律错误。
二审中，上诉人宋福润又提交如下证据：1.2013年12月20日盛雪公司与哈尔滨励志青春文化传媒发展有限公司的《债权转让协议书》；2.2013年12月26日哈尔滨励志青春文化传媒发展有限公司与宋福润的《转让协议》；3.上述两公司的营业执照及法定代表人身份证复印件。以此证明上诉人依据合同合法取得债权。上诉人称，因为原合同有瑕疵，所以2013年其又和上述两公司重新签订合同，原审中未提交是因为上诉人和第三人是朋友，曾经想和解，为简化手续，所以未把全部合同拿出来。
对于上诉人二审中提交的证据，因不属于《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第五十二条规定的“新的证据”，且宋福润在一审程序中无正当理由未提供，在二审程序中才提供，因此本院不予认定。
经审理查明，2004年9月10日方正林业局房产局为第三人施永志颁发第×××××号房屋所有权证，第三人施永志一直占有使用该房屋。2017年1月3日，上诉人宋福润以其享有盛雪公司2012年转移给他的债权、其对×××××号房屋所有权证涉及的房屋享有合法所有权为由，起诉请求撤销第×××××号房屋所有权证。
本院认为，本案争议焦点是宋福润是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“利害关系”是指行政法上的利害关系，也就是说只有当事人行政法上的权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害的可能性时，当事人才与行政行为具有法律上的利害关系，其权利义务必须是受行政法所调整和规定的，而不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都与该行政行为有利害关系，当事人民法上的权益应首先考虑选择民事诉讼途径解决。就本案而言，宋福润提起行政诉讼的依据是盛雪公司转让给他的债权，该债权的转移及相关担保物权是否成立以及如何实现应当通过民事诉讼予以解决，宋福润通过行政诉讼撤销施永志所有的第×××××号房屋产权证的方式来实现其主张的债权，于法无据。而且，宋福润主张其债权是2012年取得，方正林业局房产局为施永志颁发第×××××号房屋产权证是在2004年。颁证行为发生时与宋福润没有权利义务关系。因此，宋福润与方正林业局房产局的颁证行为不具有行政法上的利害关系，其不具有本案原告主体资格，原审裁定驳回宋福润起诉并无不当。但原审对债权的转移经过的事实认定超出了本案审查范围，本院不予认定；原审认定的其他事实，本院予以认定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石似玉
审 判 员 李冬平
审 判 员 于 威
二〇一七年十月二十二日
法官助理 关雪娇
书 记 员 高世家
黑龙江省林区中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑75行终8号上诉人（原审原告）宋福润，男，1975年7月8日生,住黑龙江省方正林业局。被上诉人（原审被告）黑龙江省方正林业局房产局，所在地黑龙江省方正林业局。负责人许传林，该局局长。委托代理人方磊，黑龙江申度律师事务所专职律师。原审第三人施永志，男，1974年1月31日生,经常居住地黑龙江省方正林业局。委托代理人刘克友，黑龙江东旭律师事务所专职律师。上诉人宋福润因房屋登记管理行政纠纷一案，不服方正林区基层法院（2017）黑7504行初1号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋福润、被上诉人黑�江省方正林业局房产局局长许传林及委托代理人方磊、原审第三人施永志及委托代理人刘克友到庭参加诉讼。原审方正林区基层法院认定，2000年3月16日中国农业银行黑龙江分行与中国长城资产管理公司哈尔滨办事处签订《剥离收购不良资产协议书》，方正林业局多种经营公司向农行的借款本息6265581元转移给中国长城资产管理公司。2005年4月6日中国长城资产管理公司哈尔滨办事处将债务人黑龙江省方正林业局多种经营办公室，债务数额为本息7613484元转让给哈尔滨市盛雪电子有限公司（以下简称盛雪公司）。2004年6月10日哈尔滨市速达有限责任公司将座落在方正县方正林业局东风街原人参加工厂院内的房地产2000平方米以25万元价格出售给施永志、王振山。2004年9月10日方正林业局房产局为施永志发放房屋所有权证。第×××××号房屋�有权证中涉及的房屋原告宋福润不享有物权，也没有占有、使用过该房屋。原审方正林区基层法院认为，本案被告方正林业局房产局颁发给第三人施永志的房屋所有权证时间是2004年9月10日。中国农业银行黑龙江分行将方正林业局多种经营公司的借款本息6265581元转移给中国长城资产管理公司是2000年3月16日。中国长城资产管理公司哈尔滨办事处将债务人黑龙江省方正林业局多种经营办公室，债务数额为本息7613484元转让给盛雪公司是2005年4月6日。上述事实的债务人、债务数额不一致，各方当事人所举证据无法统一是同一债务人、同一债务数额。而且被告方正林业地区房产局颁发给第三人施永志的房屋所有权证的时间，早于中国长城资产管理公司哈尔滨办事处将债务人黑龙江省方正林业局多种经营办公室，债务数额为本息7613484元转让�盛雪公司的时间。如果是同一债务人、同一债务数额，方正林业局房产局做出具体行政行为的相对人和利害关系人，应是中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，并非原告宋福润。另外方正林业局多种经营公司、中国农业银行黑龙江分行、黑龙江省方正林业局多种经营办公室、中国长城资产管理公司哈尔滨办事处、盛雪公司之间的转让，均是债权债务转让，涉及到的抵押物房屋，没有依法登记，抵押权的转让没有履行抵押权人变更登记手续，抵押权人是否在主债权诉讼时效期间行使抵押权，也无证据证实。原告宋福润受让的房屋为林副产品加工厂内的办公室、车库，被告方正林业局房产局颁发给第三人施永志的房屋所有权证是方正县方正林业局东风街原人参加工厂院内的房产，二处房产无证据证实是同一房产。本案中的债权转让、抵押权如何实现权利，争议房屋是�一房多卖，属于民法调整范畴。综上原告宋福润不具有行政诉讼主体资格，本案已经立案，应当裁定驳回起诉。被告方正林业地区房产局、第三人施永志对原告宋福润无权起诉的意见予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的�定，裁定：驳回原告宋福润起诉。宋福润不服提出上诉，请求：撤销原审裁定，撤销被上诉人颁发给第三人的第×××××号房屋所有权证。理由是2012年1月16日上诉人与盛雪公司签订了《厂房转让协议书》，合法拥有债权，是本案的利害关系人，有原告主体资格，原审裁定适用法律错误。二审中，上诉人宋福润又提交如下证据：1.2013年12月20日盛雪公司与哈尔滨励志青春文化传媒发展有限公司的《债权转让协议书》；2.2013年12月26日哈尔滨励志青春文化传媒发展有限公司与宋福润的《转让协议》；3.上述两公司的营业执照及法定代表人身份证复印件。以此证明上诉人依据合同合法取得债权。上诉人称，因为原合同有瑕疵，所以2013年其又和上述两公司重新签订合同，原审中未提交是因为上诉人和第三人是朋友，曾经想和解，为简化手续，所以未把全部合同拿出来。对于上诉人二审中提交的证据，因不属于《最高人民法院》第五十二条规定的“新的证据”，且宋福润在一审程序中无正当理由未提供，在二审程序中才提供，因此本院不予认定。经审理查明，2004年9月10日方正林业局房产局为第三人施永志颁发第×××××号房屋所有权证，第三人施永志一直占有使用该房屋。2017年1月3日，上诉人宋福润以其享有盛雪公司2012年转移给他的债权、其对×××××号房屋所有权证涉及的房屋享有合法所有权为由，起诉请求撤销第×××××号房屋所有权证。本院认为，本案争议焦点是宋福润是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“利害关系”是指行政法上的利害关系，也就是说只有当事人行政法上的权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害的可能性时，当事人才与行政行为具有法律上的利害关系，其权利义务必须是受行政法所调整和规定的，而不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都与该行政行为有利害关系，当事人民法上的权益应首先考虑选择民事诉讼途径解决。就本案而言，宋福润提起行政诉讼的依据是盛雪公司转让给他的债权，该债权的转移及相关担保物权是否成立以及如何实现应当通过民事诉讼予以解决，宋福润通过行政诉讼撤销施永志所有的第×××××号房屋产权证的方式来实现其主张的债权，于法无据。而且，宋福润主张其债权是2012年取得，方正林业局房产局为施永志颁发第×××××号房屋产权证是在2004年。颁证行为发生时与宋福润没有权利义务关系。因此，宋福润与方正林业局房产局的颁证行为不具有行政法上的利害关系，其不具有本案原告主体资格，原审裁定驳回宋福润起诉并无不当。但原审对债权的转移经过的事实认定超出了本案审查范围，本院不予认定；原审认定的其他事实，本院予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 石似玉审 判 员 李冬平审 判 员 于 威二〇一七年十月二十二日法官助理 关雪娇书 记 员 高世家
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执6603、6609号
申请执行人深圳市宝安区沙井文鑫电子材料经营部，经营场所深圳市宝安区沙井街道万丰社区第三工业区乌泥棚路28号铺，组织机构代码L35728488-2。
经营者李文材。
被执行人肖传根，男，汉族，1977年2月9日出生，户籍地址河南省正阳县。
申请执行人深圳市宝安区沙井文鑫电子材料经营部与被执行人肖传根买卖合同一案，本院作出的（2015）深宝法公民初字第1184号民事判决书已发生法律效力。被执行人应支付执行款人民币30855元，受理费人民币572元，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向深圳市不动产登记中心查证经查，轮候查封被执行人肖传根名下位于宝安区西乡街道广深公路西侧万骏汇商务公寓1栋819（房地产证号50××51）、1栋821（房地产证号50××50）房产；向金融部门查证，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向证券登记结算有限责任公司查证，被执行人未开设证券账户；向公安部车辆管理部门查证，未发现被执行人未登记有车辆。经查被执行人无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一七年五月二十七日
书记员 张少煌
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1136号
上诉人（原审原告）：廖某,女,1942年12月31日出生,汉族,江西省上饶市广丰区人,住江西省上饶市信州区。
上诉人（原审原告）：吕美明，男，1966年7月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
上诉人（原审原告）：吕荣华，女，1968年12月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，�住江西省上饶市信州区。
法定监护人：廖某,女,1942年12月31日生,汉族,江西省上饶市广丰区人,住江西省上饶市信州区。
上诉人（原审原告）：吕美年，男，1969年12月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区,
上诉人（原审原告）：吕美建，男，1974年4月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审被告）吕绍怀，男，1936年12月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。
上诉人廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华与被上诉人吕绍怀所有权确认纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人吕美明、廖某、吕美建，被上诉人吕绍怀的委托诉讼代理人周孝田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、改判确认五上诉人为登记在吕绍怀名下位于洋口镇××号（产权登记上为58号）的房屋与吕绍怀为共同共有人；三、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对有关证据采信错误。原审法院不能把登记在被上诉人的房主权证作为证据使用认定，因本案系权属确认纠纷。原审法院对《买卖契纸》认定忽视事实真相。原审法院认定江翠美的遗嘱是�效遗嘱，该遗嘱上盖有广丰县洋口镇法律服务所的印章，足以证明有见证人在场见证，所以江翠美的遗嘱有效。被上诉人于2014年11月16日写的遗嘱虽然无效，但也印证被上诉人2014年4月26日的遗嘱内容真实。被上诉人吕绍怀的同胞兄弟吕绍金于2000年死亡，并非1990年死亡；二、原审法院对事实认定错误。原审法院认定，涉案房屋是被上诉人个人购买所得，并非继承。这与被上诉人2014年二份遗嘱严重不符。也忽视了当时购买的环境。1953年被上诉人17岁，未成家，父亲已亡故。被上诉人在庭审也陈述了是用粮食购买的事实。
被上诉人吕绍怀答辩称：原审判决认定事实清楚，对双方提供的证据材料分析采信和适用法律正确，依法应当予以维持。
廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华向一审法院提出�讼请求：1、请求法院认定五原告为登记在被告吕绍怀名下位于洋口镇××号（房产证登记为**号）房屋（以房产证上登记的面积为准）的共同共有权人；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原廖某系其他四原告的母亲，廖某的丈夫吕绍金与被告吕绍怀系同胞兄弟，其在1990年病故。1953年江西省人民政府印发的《房契》内容显示出卖人系江春狗、江允禄，承买人系吕绍怀。1991年5月，吕绍怀位于洋口镇××号的房屋重新核发《房屋所有权证》，登记面积为71.36平方米。江翠美于1990年2月27日形成代书《遗嘱》一份，但无见证人签名。其内容显示诉争房屋由儿子吕绍金和吕绍怀两兄弟继承。1992年，江翠美病故。2014年4月26日，吕绍怀形成实际为遗赠协议的代书《遗嘱》一份，将登记在其名下的房屋指定由吕美明继承，并由吕美明负责其去世后的全部后事。2014年11月16日，吕绍怀重新形成一份代书《遗嘱》，声明2014年4月26日所立的《遗嘱》无效，诉争房屋由其妻子黄冬菊继承。2015年7月15日，吕绍怀将诉争房屋出卖给他人。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告持有的诉争房屋《房屋所有权证》，可以证明其享有该房屋物权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。本案原告以吕绍怀一份实际为遗赠协议的代书《遗嘱》有诉争房屋为共同继承的文字记载为由，证明吕绍怀持有的《房屋所有权证》上登记人错误。因为吕绍�持有的该份《房屋所有权证》系对其1953年登记的《房契》作出的重新登记。而该《房契》登记的房屋原始取得为吕绍怀个人购买，并非继承。原告也无证据证明其父母曾经对诉争房屋享有所有权，被告母亲不得以立遗嘱的形式自证对诉争房屋享有所有权。故原告的证据不能证明其对诉争房屋享有继承权，也就不能证明其系该诉争房屋的真实权利人。因此原告请求确认其为诉争房屋的共同共有人证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审经审理查明，吕绍金�2000年去世。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案诉争房产的买受人系吕绍怀，《房屋所有权证》登记的所有人亦是吕绍怀，二份证据可以证明吕绍怀享有本案争议房产的所有权。本案中没有证据证明江翠美对诉争房产享有所有权，故吕绍怀母亲江翠美所立的遗嘱即使从形式上认定有效，江翠美亦无权对诉争房产进行分割。上诉人提供的吕绍怀2014年4月26日所立遗嘱，从证据效力上并不能对抗吕绍怀提供的《买卖契纸》与《房屋所有权证》。故上诉人请求确认其为诉争房屋的共同共有人证据不足。对上诉人的上诉人请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华的上诉请求不能成立，应于驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 杰
审判员 聂晓红
审判员 付 强
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 欢
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1136号上诉人（原审原告）：廖某,女,1942年12月31日出生,汉族,江西省上饶市广丰区人,住江西省上饶市信州区。上诉人（原审原告）：吕美明，男，1966年7月26日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。上诉人（原审原告）：吕荣华，女，1968年12月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，�住江西省上饶市信州区。法定监护人：廖某,女,1942年12月31日生,汉族,江西省上饶市广丰区人,住江西省上饶市信州区。上诉人（原审原告）：吕美年，男，1969年12月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区,上诉人（原审原告）：吕美建，男，1974年4月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）吕绍怀，男，1936年12月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。上诉人廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华与被上诉人吕绍怀所有权确认纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人吕美明、廖某、吕美建，被上诉人吕绍怀的委托诉讼代理人周孝田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、改判确认五上诉人为登记在吕绍怀名下位于洋口镇××号（产权登记上为58号）的房屋与吕绍怀为共同共有人；三、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对有关证据采信错误。原审法院不能把登记在被上诉人的房主权证作为证据使用认定，因本案系权属确认纠纷。原审法院对《买卖契纸》认定忽视事实真相。原审法院认定江翠美的遗嘱是�效遗嘱，该遗嘱上盖有广丰县洋口镇法律服务所的印章，足以证明有见证人在场见证，所以江翠美的遗嘱有效。被上诉人于2014年11月16日写的遗嘱虽然无效，但也印证被上诉人2014年4月26日的遗嘱内容真实。被上诉人吕绍怀的同胞兄弟吕绍金于2000年死亡，并非1990年死亡；二、原审法院对事实认定错误。原审法院认定，涉案房屋是被上诉人个人购买所得，并非继承。这与被上诉人2014年二份遗嘱严重不符。也忽视了当时购买的环境。1953年被上诉人17岁，未成家，父亲已亡故。被上诉人在庭审也陈述了是用粮食购买的事实。被上诉人吕绍怀答辩称：原审判决认定事实清楚，对双方提供的证据材料分析采信和适用法律正确，依法应当予以维持。廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华向一审法院提出�讼请求：1、请求法院认定五原告为登记在被告吕绍怀名下位于洋口镇××号（房产证登记为**号）房屋（以房产证上登记的面积为准）的共同共有权人；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原廖某系其他四原告的母亲，廖某的丈夫吕绍金与被告吕绍怀系同胞兄弟，其在1990年病故。1953年江西省人民政府印发的《房契》内容显示出卖人系江春狗、江允禄，承买人系吕绍怀。1991年5月，吕绍怀位于洋口镇××号的房屋重新核发《房屋所有权证》，登记面积为71.36平方米。江翠美于1990年2月27日形成代书《遗嘱》一份，但无见证人签名。其内容显示诉争房屋由儿子吕绍金和吕绍怀两兄弟继承。1992年，江翠美病故。2014年4月26日，吕绍怀形成实际为遗赠协议的代书《遗嘱》一份，将登记在其名下的房屋指定由吕美明继承，并由吕美明负责其去世后的全部后事。2014年11月16日，吕绍怀重新形成一份代书《遗嘱》，声明2014年4月26日所立的《遗嘱》无效，诉争房屋由其妻子黄冬菊继承。2015年7月15日，吕绍怀将诉争房屋出卖给他人。一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告持有的诉争房屋《房屋所有权证》，可以证明其享有该房屋物权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。本案原告以吕绍怀一份实际为遗赠协议的代书《遗嘱》有诉争房屋为共同继承的文字记载为由，证明吕绍怀持有的《房屋所有权证》上登记人错误。因为吕绍�持有的该份《房屋所有权证》系对其1953年登记的《房契》作出的重新登记。而该《房契》登记的房屋原始取得为吕绍怀个人购买，并非继承。原告也无证据证明其父母曾经对诉争房屋享有所有权，被告母亲不得以立遗嘱的形式自证对诉争房屋享有所有权。故原告的证据不能证明其对诉争房屋享有继承权，也就不能证明其系该诉争房屋的真实权利人。因此原告请求确认其为诉争房屋的共同共有人证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审经审理查明，吕绍金�2000年去世。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案诉争房产的买受人系吕绍怀，《房屋所有权证》登记的所有人亦是吕绍怀，二份证据可以证明吕绍怀享有本案争议房产的所有权。本案中没有证据证明江翠美对诉争房产享有所有权，故吕绍怀母亲江翠美所立的遗嘱即使从形式上认定有效，江翠美亦无权对诉争房产进行分割。上诉人提供的吕绍怀2014年4月26日所立遗嘱，从证据效力上并不能对抗吕绍怀提供的《买卖契纸》与《房屋所有权证》。故上诉人请求确认其为诉争房屋的共同共有人证据不足。对上诉人的上诉人请求，本院不予支持。综上所述，上诉人廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华的上诉请求不能成立，应于驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖某、吕美明、吕美年、吕美建、吕荣华负担。本判决为终审判决。审判长 程 杰审判员 聂晓红审判员 付 强二〇一七年九月十二日书记员 刘 欢
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初7008号
原告毛某，女，汉族，住临沂市兰山区。
被告李某，女，成年，住郯城县。
原告毛某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董国飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告毛某诉称，2015年7月4日，被告从原告处购买价值10000元的聪尔壮奶粉，并当场向原告写下欠条一份。2015年10月15日，被告向原告支付3000元，剩余7000元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款7000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告李某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告自2014年起发生业务往来。2015年4月，被告从原告处购买聪尔壮牌奶粉，欠原告货款10000元，2015年7月4日，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠聪尔壮货款10000元整（壹万元整）欠款人：李某2015.7.4。2015年10月15，被告向原告支付货款3000元，剩余货款7000元至今未付。为此，原告诉至本院。
上述事实，主要根据原告举证及庭审陈述、法庭调查予以证实，相关证据及证明情况均已收集、记录在卷。
本院认为，被告李某拖欠原告毛某货款7000元未付的事实，有被告本人签字的欠条及原告陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告已如约向被告供应了奶粉，被告应及时向原告支付货款，现被告未及时足额向原告支付货款的行为已构成违约，原告据此要求被告偿付货款7000元，理由正当，应予支持。被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对一审中享有的答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起十日内偿付原告毛某货款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 董国飞
二〇一六年六月二十四日
书记员 崔宝彬
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2328民初3416号
原告：周飞，男，1976年11月23日生，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，个体户，住安龙县。
被告：熊光周，男，1979年05月17日生，苗族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县，现住。
被告：ＸＸＸ，男，1966年04月14日生，苗族，大专文化，贵州省安龙县人，个体户，住安龙县。
原告周飞与被告熊光周、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法由审判员张方敏适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告周飞、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告熊光周经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周飞向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金20000元及利息7500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，债务人熊光周从原告处借走现金20000元，并当场向原告写下借条一份，并由担保人ＸＸＸ担保签字。然而，到还款期限后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。其行为严重损害原告的合法权益。现诉请法院判决被告被告熊光周及ＸＸＸ偿还原告借款本息27500元，以维护原告合法权益。
被告熊光周在法定期间内未提交书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。
被告ＸＸＸ辩称：关于熊光周向原告借款20000元由我担保是事实，约定的是以熊光周的财产偿还，借款后我追过熊光周几次，他跟我说钱已偿还。我不同意承担连带担保责任，因为这笔借款的担保期限已经过了6个月，国家法律规定超过6个月担保期限的，担保人不承担担保责任，而且熊光周也有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：2015年12月16日被告ＸＸＸ作为担保人，被告熊光周、陶学兰（熊光周前妻，已故）作为借款人出具借条向原告周飞借款20000元用于养殖的资金周转，借款期限为6个月，双方口头约定月利率为5%，约定按月结息，结息时间为每月20日，若不按期还本付息，每超过一天计罚100元，用本人在德卧镇上坝丫口房产作抵押至还清为止。借款期限届满后被告熊光周未偿还原告借款本息，原告经多次催要无果，遂诉至本院。庭审中原告改变诉讼请求为要求被告从借款之日起按月利率2%计算利息至判决之日。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告熊光周及前妻陶学兰（已故）以养殖需周转资金为由向原告借款，并向原告出具了借条，但其在约定的期限内未予偿还原告借款，经原告催要后仍未及时归还，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告熊光州及时偿还借款应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原、被告双方约定的利率已超过该规定，现原告要求借期内及逾期利息均按月利率2%计算，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告作为债权人在保证期间即主债务履行期限届满后6个月内未要求保证人ＸＸＸ承担保证责任，故可免除保证人ＸＸＸ的保证责任。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告熊光周偿还原告周飞借款本金20000元，利息9480元（利息计算方式为：2015年12月16日—2017年12月8日，20000元ⅹ2%ⅹ23.7个月=9480元），共计29480元。限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告周飞对被告ＸＸＸ承担还款责任的诉讼请求。
案件受理费533元，减半收取266.5元，由被告熊光周负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张 方 敏
二〇一七年十二月八日
书记员 张雯雯（代）
浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙07行初619号
原告胡福昌，男，1943年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区德胜新村**幢***室，现住浙江省金华市婺城区。
被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。
法定代表人郭慧强，区长。
出庭行政负责人扎西，副区长。
委托代理人郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。
原告胡福昌与被告金华市婺城区人民政府行政复议一案，本院立案受理后，依法进行了审理。本案在审理过程中，原告胡福昌自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告胡福昌自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告胡福昌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡福昌承担。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年八月十五日
代书记员 叶红莉
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2366号
原告杭州银行股份有限公司滨江支行，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1890、1892、1894号和江汉路1786号钱龙大厦202室，统一社会信用代码91330100843086690K。
负责人杨轶华，行长。
委托代理人（特别授权）姜宁，系银行职员。
被告杭州萧山沈飞包装有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇下门村（张毛）。
法定代表人沈国华。
委托代理人（特别授权）陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。
被告杭州胜达钢结构制造有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇祥河桥村。
法定代表人方吾传。
委托代理人（特别授权）陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。
被告沈月华。
委托代理人（特别授权）陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。
被告沈小平。
委托代理人（特别授权）陶军锋，浙江商祺律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司滨江支行与被告杭州萧山沈飞包装有限公司、杭州胜达钢结构制造有限公司、沈月华、沈小平金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月13日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告杭州萧山沈飞包装有限公司归还借款本金让人民币2000000元，并支付利息人民币44931.40元（暂计算至2016年4月5日，之后至实际清偿之日止，按合同约定的利率标准计算）；2、要求被告杭州胜达钢结构制造有限公司、沈月华、沈小平承担连带保证责任。本院立案受理后，适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行审理。现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年10月8日，被告杭州萧山沈飞包装有限公司与原告签订了编号为“019C110201500332”的《借款合同》，借款金额为人民币200万元，借款期限为2015年10月8日至2016年3月25日，月利率为5.9416‰，逾期利率为每日万分之二点九七零八。被告杭州胜达钢结构制造有限公司与原告签订编号为“019C5102013001822”的《最高额保证合同》一份，约定被告杭州萧山沈飞包装有限公司向原告的融资由被告杭州胜达钢结构制造有限公司提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等全部费用。被告沈月华、沈小平向原告出具了融资担保书，为被告杭州萧山沈飞包装有限公司的借款提供连带责任保证，担保的范围包括本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为实现债权的所有费用。
合同签订后原告依约发放了贷款。2015年12月20前，利息已经结清。之后逾期付息。截至2016年4月5日，尚欠本金2000000元，利息44931.40元。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，判决如下：
一、被告杭州萧山沈飞包装有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告杭州银行股份有限公司滨江支行借款本金人民币2000000元，利息人民币44931.40元（暂算至2016年4月5日，之后至实际清偿之日止，按合同约定的利率标准计算）；
二、被告杭州胜达钢结构制造有限公司、沈月华、沈小平对第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23160元，减半收取人民币11580元，由被告杭州萧山沈飞包装有限公司、杭州胜达钢结构制造有限公司、沈月华、沈小平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23160元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蓝钦如
二〇一六年七月六日
代书记员 羊 咪
湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初1428号
原告：张合飞，男，1969年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省。
委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。
被告：钟秋良，女，1975年7月20日出生，汉族，居民，住湖南省。
本院于2018年3月7日立案受理了原告张合飞与被告钟秋良民间借贷纠纷一案，由审判员易赞依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张合飞及其委托诉讼代理人宋志军到庭参加了诉讼，被告钟秋良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张合飞向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告借款本金50000元，自2018年2月5日起按年息6%支付利息至还清为止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月28日，被告因资金周转向原告借款50000元，原告将50000元现金交给被告后，被告出具了借条，借条上未约定借款利率和还款期限。后经原告多次催收均未果，遂起诉至法院。
被告钟秋良未到庭，未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明：原告与被告经他人介绍认识，2013年5月28日，被告钟秋良因资金需求向原告张合飞借款50000元，原告张合飞将现金交付给被告钟秋良后，被告钟秋良向原告张合飞出具借条一张，注明：“借条.今借到张合飞现金人民币伍万元整是实（50000），借款人.钟秋良.2013年5月28日.身份证430219197507203927.钟秋良.宁乡县资福镇江泉村依井组3号。”借款后被告钟秋良向原告张合飞支付了4500元，后经原告张合飞多次催收，均未果，故诉至本院。
上述事实，有原、被告身份信息、借条及开庭笔录等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张合飞通过现金交付方式向被告钟秋良交付了借款，被告钟秋良向原告张合飞出具了借条，双方的债权债务关系明确。关于借款期限，因借条上未约定借款期限，原告亦未提供证据证实双方就借款期限进行过约定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告张合飞起诉立案之日视为催告之日，从立案之日到开庭审理之日期间视为合理期限，故被告钟秋良应当偿还原告借款。关于借款利息，因原、被告之间的借条上未约定利息，原告亦未提供证据亦不足以证实双方就借款利息进行过约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故在庭审中原告张合飞自认被告钟秋良偿还的4500元应视为偿还的本金；另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告钟秋良应自2018年3月29日起支付原告借款利息至借款实际清偿之日止（以45500元为基数，按年利率6%标准计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟秋良于本判决生效之日起三日内向原告张合飞偿还借款本金45500元；
二、被告钟秋良自2018年3月29日起，以借款本金45500元为基数，按年利率6%标准向原告张合飞支付逾期付款利息至借款实际清偿之日止；
如果被告钟秋良未依照生效法律文书确定的履行期限履行清偿义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告张合飞的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告钟秋良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 易 赞
二〇一八年三月二十九日
书记员 张佳豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0322执93号
申请执行人陈萍，女，1966年6月18日生，住萍乡市上栗县。
被执行人李忠友，男，1969年10月14日出生，住萍乡市。
本院于2017年3月15日立案执行的申请执行人陈萍申请执行被执行人李忠友民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）栗民赤初字第1124号民事判决书。被执行人李忠友应支付申请执行人陈萍借款共计562100元，现因被执行人李忠友暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审 判 长 陈宏林
审 判 员 李金波
审 判 员 周敬波
二〇一七年八月二十八日
代书记员 林 磊