福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第2880号
原告王银宝，男，1961年3月24日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住福建省漳浦县。
原告张金平，男，1971年1月26日出生，住浙江省临海市。
上列两原告共同委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
共同委托代理人陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。
被告戴水军，男，1976年9月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人陈万和，男，1968年9月12日出生，福建省漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。
原告王银宝、张金平诉被告戴水军合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈添红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王银宝及委托代理人王坤田，被告戴水军的委托代理人陈万和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银宝、张金平诉称，2011年5月间，原、被告经协商一致同意合伙购买车辆经营运输，由被告出钱负责购买汽车拖头，原告出钱负责购买挂车。2011年6月3日，原告出资435596元，向漳州市龙文恒昌汽车发展有限公司购买两台通华牌散装水泥半挂车，并将其挂靠在漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司名下登记入户，车号分别为闽DH0**挂、闽DH0**挂；被告将自己几年前购买的两个旧拖头折价人民币48万元，车号分别为闽D560**、闽D592**，挂靠在漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司名下，与原告一起合伙经营。双方就所购买车辆及费用进行结算，总计支出费用人民币951745.4元，各方同意按原告王银宝占30%、原告张金平占30%，被告戴水军占40%的股份经营，并签订书面协议按各自应当承担的份额实际出资。合伙经营大约三、四个月左右，被告因欠漳浦县恒昌汽车贸易有限公司购车款，未能按约定的时间还款，该两台车（包括挂车）被漳浦县恒昌汽车贸易有限公司扣押，致使原、被告的合伙经营无法继续开展。2013年2月8日，被告未经原告同意的情况下，擅自与漳浦县恒昌汽车贸易有限公司协商达成一致的解决方案，并签订书面协议：闽DH0**挂、闽DH0**挂由漳浦县恒昌汽车贸易有限公司按照原销售价格人民币447000元回购，退回保险款56626元，该二笔款计人民币503626元，作为被告抵扣漳浦县恒昌汽车贸易有限公司的购车款。两车拖头其中闽D592**转让给他人，转让款人民币8.4万元，由原告张金平持有，另一台闽D560**由被告掌控。事后原告多次要求被告就合伙事务进行结算，被告均以各种理由推托，至今不予结算，给原告造成重大经济损失，为维护原告的合伙权益，请求判令解除原、被告之间的合伙协议；判令被告立即支付给原告王银宝款项人民币201487.8元，并从2013年2月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，暂计至起诉时为人民币19141元；判令被告立即支付给原告张金平款项人民币117487元，并从2013年2月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，暂计至起诉时为人民币11161元。
被告戴水军辩称，原、被告之间合伙属实，但两原告实际出资只有40万元；合伙经营车辆期间，每部车辆每月盈利有3万元以上，平时合伙车辆均由原告王银宝经营管理，合伙车辆载的是王银宝的货，账户均由王银宝管理，至今未进行结算，被告因合伙车辆被恒昌公司非法扣押，被告为此往返北京9趟，经过一审、二审诉讼，花去交通费、诉讼费20万元，当时原告让被告先行垫付，在以后进行结算，事后原告不承认，当时恒昌公司能将两部车的回购款按原价回购，是被告经过3年努力得到结果，且恒昌公司退回的保险款56626元与原告无关，该款系被告与恒昌公司其他挂靠车辆的保险退款；另原告未经被告同意将闽D592**拖头车转让他人，侵犯了被告的合法权益，且闽D560**拖头车行驶证等证件在原告处，均由原告掌控。由于原、被告合伙期间的债权、债务均没有结算，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月间，原告王银宝、张金平和被告戴水军协商合伙购买车辆经营运输。2011年6月3日，原告王银宝、张金平出资人民币435596元，向漳州市龙文恒昌汽车发展有限公司购买两台通华牌散装水泥半挂车，并将其挂靠在漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司名下登记入户，车号分别为闽DH0**挂、闽DH0**挂。被告戴水军将自己原有的两个旧拖头车，挂靠在漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司名下，车号分别为闽D560**、闽D592**，折价人民币48万元入股与原告合伙经营。双方就所购买车辆及费用进行结算，总计支出费用人民币951745.5元，各方同意按原告王银宝占30%、原告张金平占30%，被告戴水军占40%的股份经营，并在购置费用明细表签名确认各自应当承担的实际出资数额，其中原告王银宝、张金平各出资285523.62元，被告戴水军出资380698.16元。合伙经营四个月左右，被告戴水军因欠漳浦县恒昌汽车贸易有限公司购车款，未能按约定的时间还款，该两台车（包括挂车）经漳浦县恒昌汽车贸易有限公司申请保全后被依法扣押。被告戴水军与漳浦县恒昌汽车贸易有限公司、漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司购车欠款一案经历一审、二审诉讼程序。2013年2月8日，被告戴水军与漳浦县恒昌汽车贸易有限公司、漳州市恒昌物流有限公司厦门分公司协商达成一致的解决方案，并签订书面协议，协议规定：闽DH0**挂、闽DH0**挂由漳浦县恒昌汽车贸易有限公司按照原销售价格人民币447000元回购，退回保险款56626元，合计人民币503626元，作为被告戴水军返还结欠漳浦县恒昌汽车贸易有限公司的购车款。随后，闽D560**号、闽D592**号两拖头车被解除诉讼保全由被告戴水军自行驶回。原、被告双方合伙经营未再继续开展，两拖头车中闽D592**号拖车头经双方协商后由原告转让给他人，转让款人民币84000元，款项由原告张金平收取，另一台闽D560**由被告掌控。事后原、被告一直未就合伙期间的账务进行结算。审理中，本院要求双方当事人到庭就合伙经营期间的账务进行结算，被告戴水军本人未到庭，双方合伙经营期间的账务仍无法结算清楚。另查明，原、被告合伙购置车辆购买车辆保险款为人民币22911元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的56060、59277购置费用明细表、和解协议书、行驶证、保险单等证据为凭，以上证据经庭审质证和本院查证属实，可以作为定案依据。对于原告提供的车辆经营结余情况表证明合伙经营亏损，被告提供的运输车辆收支核对表证明合伙经营盈利，双方互为异议，本院认为双方提供的证据均没有对方签名确认，均无法证明各自所要证明的内容，上述证据所要证明的内容不予采信。对于被告提供的漳州市公安局专案告知书，因未提供原件，该证据所要证明的内容不予采信。
本院认为，原告王银宝、张金平与被告戴水军合伙投资购车经营，双方应本着诚实信用原则做好合伙事项。由于被告戴水军在双方合伙期间因个人结欠他人款项，导致合伙购置的车辆被依法扣押，造成双方合伙的基础已不存在，合伙人合伙投资经营的目的已无法实现，现原告请求依法解除双方的合伙关系，理由成立，应予支持。双方对合伙期间的账务未进行结算，本院曾通知双方当事人到庭结算，但被告戴水军本人未到庭，致使双方无法就合伙期间的收入盈亏进行核实。合伙关系解除后，双方应就合伙财产进行分割，分割比例按双方投资比例计算。根据双方提供的证据，本院确认双方合伙的财产包括闽DH0**号、闽DH0**号两挂车和闽D560**号、闽D592**号两拖头车及保险退款，闽DH0**号、闽DH0**号两挂车已由被告戴水军以人民币447000元的价格由销售单位漳浦县恒昌汽车贸易有限公司回购并抵扣其个人债务，故两挂车的价格按人民币447000元计算；闽D592**号拖车头经双方协商已由原告按人民币84000元出售他人，该车价格可按此价格予以确认。闽D560**号拖车头现由被告戴水军掌控，双方未就该车价格进行协商，原告表示可以按闽D592**号拖车头转让价人民币84000元计算，本院予以确认；保险退款人民币56626元，根据双方购车费用明细表注明，购买保险款为人民币22911元，本院确认保险退款人民币56626元中22911元为合伙财产。故本院确认原、被告合伙财产的价值为人民币637911元（447000元＋84000元＋84000元＋22911元）。按照双方投资比例，原告王银宝应分得637911元×30%=191373.30元、张金平应分得637911元×30%=191373.30元、被告戴水军应分得637911元×40%=255164.40元。其中原告张金平已取得车辆转让款84000元，其余合伙财产均由被告戴水军占有，原告请求被告按合伙出资比例支付合伙财产折价款，依法有据，本院予以支持。但原告请求合伙财产按人民币671626元计算与实际不符，应予调整。由于被告戴水军未经合伙人原告的同意将合伙财产折价抵偿个人债务，原告请求从2013年2月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，理由成立，予以支持。被告提出合伙经营期间每部车辆每月盈利3万元的辩解意见，缺乏依据；提出两原告实际出资只有40万元，两原告未经被告同意将闽D592**拖头车转让他人，侵犯其合伙权益的辩解意见与事实不符；提出合伙期间的债权债务均没有结算，应驳回原告诉讼请求的辩解意见，因本案审理期间，法庭曾通知双方到庭结算，被告戴水军却未到庭，应承担就此产生的后果，本案审理的是解除合伙关系，可就现有查明的合伙财产按投资比例进行分割。故上述辩解意见均不予采纳；被告又提出合伙车辆被恒昌公司非法扣押，被告为此往返北京9趟、经过一审、二审诉讼、共花费20多万元应由合伙体共同承担的辩解意见，法庭查明合伙车辆被扣原因是被告个人债务引起的，因此被告为解决其与他人的经济纠纷所花的费用，要求合伙体共同承担是无理的，故该辩解意见亦不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合伙企业法》第九十八条之规定，判决如下：
一、解除原告王银宝、张金平与被告戴水军合伙关系。
二、被告戴水军应于本判决生效10日内支付原告王银宝合伙财产折价款人民币191373.30元，并从2013年2月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
三、被告戴水军应于本判决生效10日内支付原告张金平合伙财产折价款人民币107373.30元，并从2013年2月8日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息
四、驳回原告王银宝、张金平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6539元，减半收取3268.5元由原告王银宝、张金平负担268.5元，被告戴水军负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈添红
二〇一五年六月十八日
书记员 许惠琳
书记员 林翠凤
附法律条文：
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合伙企业法》
第九十八条不具有事务执行权的合伙人擅自执行合伙事务，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。
附执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。