湖南省桑植县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0822行初30号
原告秦月香，女，1965年10月2日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托代理人莫从之，男，1947年4月16日出生，白族，务农，住桑植县。系原告表哥。
被告桑植县公安局，住所地桑植县澧源镇文明西路。
法定代表人唐湘桥，局长。
委托代理人唐亚，男，1981年3月23日出生，土家族，桑植县公安局民警，住桑植县。
委托代理人周海清，湖南源阳律师事务所律师。
被告张家界市公安局，住所地张家界市南庄坪。
法定代表人谢振华，局长。
委托代理人彭亚，男，1990年8月24日出生，汉族，张家界市公安局工作人员，住张家界市武陵源区。
原告秦月香不服被告桑植县公安局及被告张家界市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，张家界市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）湘08行终38号行政裁定书发回本院重审。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告秦月香、委托代理人莫从之，被告桑植县公安局委托代理人唐亚、周海清，被告张家界市公安局委托代理人彭亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桑植县公安局认定，原告秦月香乘坐列车于2016年10月23日8时抵达北京西客站，准备继续越级上访，在北京西客站被信访维稳工作人员发现后，不听劝返，在车站站台大吵大闹，妄图引起过往旅客围观和关注，在被民警强行带至火车站派出所办公室调查情况期间，又在派出所办公室内哭闹耍赖，造成很坏的社会影响。2016年10月26日桑植县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出桑公（治）决字[2016]第0967号公安行政处罚决定书，决定对原告秦月香行政拘留10日。原告不服，于2016年11月9日向张家界市公安局申请行政复议，张家界市公安局经审查认为桑植县公安局对原告的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2017年1月3日作出张公复决字[2016]0013号行政复议决定书，决定维持桑植县公安局对原告秦月香的行政处罚。
原告秦月香诉称：多年来原告一直在北京顺天劳务公司打工，因为参与其他诉讼案件的审理，原告回到桑植。2016年10月23日原告返回北京是为了去昌平地区和丈夫一起打工，其丈夫还用手机发信息给原告，怕原告下车后忘记乘车路线。到北京后原告刚从西站下车，就被桑植县公安局信访维稳工作人员抓住并控制，被告信访工作人员不仅不听原告解释，还对原告进行辱骂，说原告是“人渣”。原告因此感到十分委屈，便痛哭，当时自己并没有实施任何违法行为，也没有骂人。原告此次去北京的目的并不是为了上访，被告将原告遣返桑植后，以“准备在北京继续上访”为由，将原告处以10日行政拘留，没有事实和法律依据，是对原告的打击报复。且《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条是对寻衅滋事行为的规定，原告的行为不符合寻衅滋事的几种情形，被告做出处罚系适用法律错误。故提起诉讼，请求判决：确认被告做出桑公（治）决字[2016]第0967号公安行政处罚决定书的行政行为违法并予以撤销；赔偿原告损失10万元（其中：精神损害抚慰5万元，非法限制人身自由赔偿3万元，非法限制人身自由而遭受的经济损失2万元）；承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了下列证据：
1.信息记录图片一份，拟证明2016年10月23日当天原告丈夫董明章给原告用手机发信息告诉原告去打工地点的乘车路线，原告此行不是上访，而是去昌平打工；
2.证人黄某某书证复印件两份，拟证明北京昌平顺天公司的管理人员证实2016年9月23日之前原告在北京昌平顺天公司打工，10月23日去北京也是为了打工，并且还给同乡带了家里捎来的东西；
3.证人刘某某书面证言一份及当庭陈述，拟证明2016年10月23日原告在北京刚下火车就被驻京办人员拦截，后来将原告抬进小黑屋，原告没有实施任何违法行为，被告对原告进行的处罚没有事实依据；
4.（2016）湘08行终53号行政判决书一份，拟证明原告于2016年10月20日在张家界市中级人民法院参加开庭的事实；
5.原告丈夫与同乡在北京天安门的照片复印件一份，拟证明原告的丈夫在北京务工，原告此行是到北京打工，顺便还给照片中的同乡带了东西。
被告桑植县公安局辩称：原告秦月香为达到个人目的，准备在党的十八届六中全会期间到北京越级上访。2016年10月23日，原告与同车的向月桃在北京西站下车后，被桑植县人民政府在北京维稳工作人员发现，并对其进行劝返工作，原告及同行上访人员向月桃两人不听从劝返，故意在火车站大吵大闹并睡在火车站的站台上哭闹约二十分钟之久，制造负面社会影响，引起过往旅客围观。之后，原告和向月桃因劝阻无效被北京西站派出所民警强行带至派出所办公室，此间，原告与向月桃又继续在派出所办公室内躺地哭闹，影响派出所内正常办公秩序，直至被工作人员强行带离现场。被告工作人员在收集张家界驻北京维稳劝返领导小组提供的书证等相关证据及实施违法行为现场拍摄视频资料后，将原告秦月香及向月桃先后遣回桑植县，被告信访维稳大队民警对二人进行了询问。经调查取证认定原告的行为构成寻衅滋事，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，便于2016年10月26日据此对原告作出了行政拘留十日的行政处罚，并于当日送原告到桑植县公安局治安拘留所执行。原告在诉状中称去北京不是上访，而是去丈夫工地上从事建筑材料捡拾的理由不能成立，完全是原告的片面之词。被告给原告作出的处罚，并不仅是原告去北京上访，而是在劝返过程中，不听劝阻，大吵大闹，故意寻衅滋事，给信访工作人员和相关单位造成了影响，其行为明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定。因此，被告作出的桑公(治)决字[2016]第0967号公安行政处罚决定书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，不应撤销，原告要求赔偿也没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
被告桑植县公安局向本院提交了下列证据：
第一组证据：1.报警案件登记表；2.受案登记表;3.到案经过；4.传唤审批表及传唤证；5.行政处罚审批表；6.公安行政处罚告知笔录；7.公安行政处罚决定书；8.行政拘留执行回执；9.行政拘留家属通知书；10.户籍信息资料。以上证据均为复印件，拟证明被告桑植县公安局对原告的行政处罚程序合法。
第二组证据：1.被告桑植县公安局工作人员对向月桃、秦月香的询问笔录；2.被告桑植县公安局对信访工作人员向某某、张某某的询问笔录；3.张家界市驻北京维稳劝返办公室《关于秦月香、向月桃在北京西站闹访的情况说明》；4.张家界市驻北京维稳劝返办公室《督办函》；5.陈家河镇人民政府《关于秦月香信访的情况说明》；6.进京非访、涉访违法行为处理建议函；7.公安行政处罚决定书两份；8.北京西站手机拍摄视频光盘一份；9.行政处罚复议申请书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书；10.处罚适用的法律依据。以上证据均系复印件，拟证明原告曾于2015年6月7日、2016年3月17日到北京非法上访，被予以行政拘留处罚；2016年10月23日，原告抵达北京西站准备在北京继续越级上访。不听从劝阻，在车站站台上坐地哭闹长达20分钟，引起过往旅客围观，之后原告在火车站派出所办公室哭闹；张家界市驻京维稳劝返办公室和陈家河镇人民政府认为原告的行为已经严重影响西站公共秩序和驻京维稳劝返工作的开展，建议桑植县公安局对其违法行为依法处理；原告不服桑植县公安局的处罚向市公安局提起行政复议申请，市公安局认定被告对原告的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并作出维持原处罚的决定。
被告张家界市公安局辩称：桑植县公安局对原告的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告张家界市公安局的行政复议程序合法。恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告张家界市公安局向本院提交了下列证据：1.张公复受字[2016]0012号行政复议申请受理通知书；2.张公复答字[2016]0012行政复议提交答复通知书；3.行政复议案件受理案件呈批表；4.行政复议案件呈批表；5.张公复决字[2016]0013号行政复议决定书；6.送达回执。以上证据均为复印件，拟证明行政复议程序合法。
经庭审质证，各方发表质证意见如下：两被告对原告提交的下列证据均提出异议，证据1，信息发送人和收件人看不出来，通过信息也不能反映原告此行目的是打工；证据2，没有原件，是不是本人所写不清楚，如果在劳务公司工作应有劳务合同证实；证据3，证明目的有异议，反而能证明2016年10月23日秦月香坐火车去北京是事实，也证实了秦月琴有哭闹的事实，且引起了人员围观，不能达到原告的证明目的；证据5，与本案没有关联性，不能证明原告打工的目的。
原告对被告桑植县公安局第一组证据的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，被告是以原告“准备在北京继续上访”为由，对原告作出的处罚。即使根据被告的认定，原告也只是有上访的意图，还没有付出上访的行动。既然上访还在“准备”状态，就还没有违法的事实存在，被告就没有权利对原告进行处罚；原告在火车站哭闹，是因为被拦截受委屈后的无奈之举。对第二组证据中原告及向月桃的询问笔录的三性没有异议，在这两份证据中，原告没有认可自己违法，去北京是为了打工，原告根本没有实施上访，向月桃也没有说原告是为了上访才去北京；对向某某、张某某的询问笔录有异议，认为两位证人均是信访工作人员，属于利害关系人，证言内容是原告实施了上访行为，与被告在行政处罚决定中认定原告准备上访的事实相互矛盾，不能作为处罚依据；对《情况说明》及《处理意见函》认为真实性无法确认，且与本案没有关联性；对视频中自己痛哭的事实予以认可，原告原本是去打工，但在被不明身份的人拦截后，是因为害怕和委屈而哭泣，整个过程中，原告没有实施任何违法行为；视频是用手机选择性的拍摄的，应调出监控视频才能真实反映当时的情况，没有监控视频，手机视频不认可；对桑植县公安局、被告张家界市公安局提交的复议材料，合法性有异议，认为复议决定没有依法纠正处罚决定，认定事实错误。
经审查，本院对本案证据材料做出如下认定：对原告提交的证据1、2、5，原告在接受被告桑植县公安局询问中明确说到其去北京有打工维权双重目的，对该证明内容予以认可；证据3，对证人证实的工作人员将原告拦截、劝返的事实予以认定；证据4证实的开庭事实予以采信。对被告提交的证据，被告桑植县公安局提交的第一组证据证明了被告桑植县公安局行政处罚程序，原告对真实性没有提出异议，对证据材料的真实性予以认定。被告桑植县公安局提交的第二组证据，向月桃、秦月香本人的询问笔录，原告没有异议，其真实性本院予以认定；证人向某某、张某某是桑植县信访工作人员，笔录记载的是两人对履行职责行为所做的陈述，真实性、关联性本院予以认定；两份情况说明及督办函、建议函结合其他证据能证明原告越级上访事实，本院予以认定；两份行政处罚决定书原告没提异议，予以认定；视频光盘反映原告在劝返过程中哭闹的情况，其真实性予以认定；两被告提交的法律依据、复议程序性证据真实性原告无异议，本院予以认定。
经审理查明：2016年10月24日至27日为党的十八届六中全会召开期间。2016年10月23日，被告民警在工作中发现原告秦月香、向月桃等人乘坐列车于2016年10月23日上午8时抵达北京西客站，准备在北京越级上访，被告民警及信访维稳工作人员对原告进行劝返，原告不听从工作人员劝返安排，长时间坐在车站站台地上大哭大闹。之后，原告被北京西站派出所民警强行带至北京西站派出所办公室，原告在派出所办公室继续哭闹。9时30分，维稳信访工作人员在北京西站派出所民警的协助下将原告秦月香强行送至北京久敬庄南院进行安置。2016年10月26日原告秦月香返回桑植后，桑植县公安局将其传唤到该局接受询问，经过调查、处罚告知等程序后，当日下午16时许，桑植县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，作出桑公（治）决字[2016]第0967号公安行政处罚决定书，决定对原告秦月香行政拘留十日，随即送达执行拘留十日。于当日送达执行，执行期限为十日。原告不服，向张家界市公安局提起行政复议申请。张家界市公安局经过审查，认为桑植县公安局作出的桑公（治）决字[2016]第0967号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年1月3日，作出张公复决字[2016]0013号行政复议决定书，决定维持桑植县公安局作出的行政处罚决定。
另查明，原告秦月香与乡邻存在土地权属争议问题，经桑植县陈家河镇人民政府多次协调处理，桑植县农村土地承包仲裁委员会已作出仲裁裁决。原告对裁决结果不服，多次越级上访。2015年6月4日，原告为向国家领导人递交上访材料伙同他人在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局查获并予训诫。遣返后被桑植县公安局行政处罚拘留十日。2016年3月14日，原告携带上访材料到北京市中南海地区非访，被北京市公安局查获转送至久敬庄，原告不服劝返安排，采取辱骂工作人员及自残方式破坏信访正常工作秩序，遣返后被桑植县公安局行政处罚拘留十日。
本院认为：《信访条例》规定，信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告对土地权属争议处理不服，应通过合法途径寻求救济，其越级上访进行维权的行为违反了信访条例相关规定，扰乱了信访工作秩序。原告在党的十八届六中全会召开的敏感期间，前往北京越级上访，桑植县信访工作人员依职责对其进行劝返，属于正当履职行为，原告不通过正当合理的方式申辩，拒不配合信访维稳工作，而是采取在公共场合坐地哭闹的方式对抗维稳劝返工作秩序，其行为扰乱了社会秩序和相关部门工作秩序，造成了不良社会影响，属于寻衅滋事行为。被告桑植县公安局对原告作出行政处罚的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不妥，没有损害到原告的合法权益。被告张家界市公安局的行政复议程序合法，应予维持。原告诉称其去北京不是上访而是打工的申辩，与其在接受公安机关询问时所陈述的打工、维权双重目的事实不一致，不予采信，其诉讼的事实、理由及请求均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告秦月香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告秦月香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家界市中级人民法院。
审 判 长 刘 谊
审 判 员 蒋晓莉
人民陪审员 蔡 震
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。