湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0822民初120号原告：李延明，男，1965年1月6日出生，土家族，农民，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：谭爱民，慈利县江垭法律服务所法律工作者。被告：覃大锡，男，1970年2月2日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。被告：陈顺清，男，1963年10月4日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。第三人：陈友文，男，1942年11月7日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：陈自忠（陈友文之子），住湖南省桑植县。原告李延明与被告覃大锡、陈顺清、第三人陈友文劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日作出（2017）湘0822民初1007号民事判决，陈顺清不服该判决，向湖南省张家界市中级人民法院提起上诉，张家界市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）湘08民终15号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李延明的委托诉讼代理人谭爱民，被告覃大锡，被告陈顺清及其委托诉讼代理人肖大福，第三人陈友文的委托诉讼代理人陈自忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延明向本院提出诉讼请求：1、二被告给原告支付劳务费用285520元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：江西井冈路桥（集团）有限公司S304桑植官瑞公路一期工程A4合同段项目经理部将其劳务工程发包给被告。2016年3月21日，被告与原告签订施工合同，将其中的刘家坪等5座小桥的砼及模板劳务工程分包给原告，原告组织人施工完毕后，被告理应按约定支付劳务费用，但被告共欠285520元（不包含被告自愿承诺代原告支付民工报酬225000元及给民工借支的244060元）未付。覃大锡辩称，签订合同时约定的是木模，后来项目部将木模改为钢模，覃大锡便退出该劳务工程，陈顺清给工人结算工资时覃大锡是作为见证人在欠条上签名，目前欠民工工资185000元属实，不接受原告的诉讼请求。陈顺清辩称：原告主张陈顺清欠劳务费285520元没有事实依据，陈顺清在涉案工程上只存在与劳务工人刘某某有劳务关系，与原告没有劳务关系，且陈顺清与刘某某等五人之间的劳务费用已结算清楚，欠条所欠民工工资225000元已付40000元，尚欠185000元。涉案施工合同系无效合同，项目部将木模改为钢模，合同内容变更，覃大锡退出，该合同已经作废。且该合同为劳务分包，缺乏资质，不是法律规定的劳务合同。故应驳回原告的诉讼请求。陈友文述称，原告的主张不成立，与基本事实不符，工程合同系陈顺清与项目部签订，陈友文是给陈顺清借款，陈顺清给工人结算时陈友文只是作为见证人在欠条上签名，合同与陈友文没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的欠条复印件和本案原审庭审笔录，拟证明两被告及第三人系合伙关系，两被告及第三人质证对其关联性均提出异议，认为该证据均不能达到原告主张两被告及第三人系合伙关系这一证明目的，本院认为该组证据不能证明其证明目的，仅认定工程结算欠工资225000元这一事实；2、被告陈顺清提供的桥梁施工承包协议复印件、江西井冈路桥（集团）有限公司桑植县官瑞公路一期工程A4标段项目部的证明，拟证明桥梁工程施工由陈顺清组织实施，两被告及第三人不是合伙关系，覃大锡签订的合同不能约束陈顺清，原告质证认为该组证据不能证明其观点，且出具的证明没有负责人签名，本院结合当事人的陈述，可以认定桑植官瑞公路A4标段的桥梁工程由陈顺清组织施工这一事实；3、原告提交的施工合同、张贤文出示的工程量及价格证明、本案原审庭审笔录，拟证明双方自愿签订的是一份劳务合同，被告只存在预付工人工资，工人并非被告所聘请，原告与陈顺清的劳务合同关系成立，以及工程完成的计量及价格，覃大锡质证表示对工程量及计价他不知情，陈顺清质证认为签订施工合同系覃大锡个人行为，所签合同系无效合同，双方对合同没有实际履行，张贤文出示的工程计量清单系其根据图纸按照木模工程量估算的，实际施工采用的是钢模，给工人结账是按原告提交的估算价格结算的，陈友文质证表示签合同时他不在场，他在欠条上签名只是作为一个见证人，且原告没有提交欠条原件，本院仅认定原告与覃大锡签订施工合同这一事实，因陈顺清否认其工程计量及价格，且张贤文没有出庭作证，本院对其证明不予采信；4陈顺清提交的张贤文、樊朝辉出具的证明，拟证明陈顺清只与刘某某发生劳务关系，工资是按钢模的价格计算的，原告质证对该组证据的合法性、真实性、关联性均有异议，本院结合证人刘某某的证言，仅认定涉案工程系陈顺清与刘某某结算劳务工资这一事实；5陈顺清申请证人刘某某出庭作证，拟证明涉案工程的实际组织施工和劳务结算系刘某某，劳务关系是刘某某直接与陈顺清产生的，劳务工资已结算完毕，工程施工采用的是钢模，原告质证认为刘某某的证言中按每天200元结算不是按合同约定结算劳务费用，结算时他不知情，刘某某施工是在被告承包的工程上做工，并非给被告施工，本院结合当事人的陈述和提交的证据，认为证人的证言属实，可以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈顺清于2015年10月20日承包了江西井冈路桥（集团）有限公司桑植县官瑞公路一期工程A4标段的桥梁工程施工。覃大锡从陈顺清承包的工程中承揽木工和钢筋工。2016年3月21日，覃大锡与李延明签订施工合同，约定将刘家坪桥等五座小桥的砼及模板工程的劳务分包给李延明，李延明承接工程后又转包给黄德清，黄德清组织刘某某等五人将涉案工程施工完毕。工程按合同约定施工不久，江西井冈路桥（集团）有限公司桑植县官瑞公路一期工程A4标段项目部要求将木摸改为钢模，覃大锡退出该工程，陈顺清便接手参与。工程完工后刘某某与陈顺清结算劳务工资470000元，陈顺清扣减借支后于2017年8月19日出具欠条225000元，覃大锡、陈友文亦在欠条上签了名。之后，陈顺清给刘某某支付40000元。另查明，本案当事人均没有桥梁工程劳务作业资质。本院认为：本案两被告及第三人对涉案工程没有书面合伙协议，且三人否认存在合伙关系，原告以欠条上有其三人签名为由主张三人系合伙关系，依据不足，其主张本院不予支持。本案涉及的工程为桥梁工程劳务作业，承建该工程应具备相应的劳务作业法定资质，而原、被告均没有这方面的资质，且涉案工程多次被转包，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，覃大锡与李延明签订的施工合同无效。李延明在法庭辩论阶段提出施工合同即使无效亦应按合同约定支付劳务费用，虽然上述解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，但本案施工合同签订后，覃大锡中途退出，李延明亦没有参与工程的劳务作业，而是将工程转包给他人施工，工程竣工后，实际施工人已与陈顺清结算完毕。故原告主张按合同约定支付劳务费，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李延明的诉讼请求。案件受理费5582元，由原告李延明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  向周富人民陪审员  刘业垒人民陪审员  谢小平二〇一八年四月十六日代理书记员  聂天飞附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。