重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8799号
原告:李应国，男，1973年4月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：罗乐，重庆尚亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伶俐，重庆尚亚律师事务所律师。
被告：重庆享有商贸有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号7—6#，统一社会信用代码915001036912349807。
法定代表人：陶梅，总经理。
委托诉讼代理人：胡军，重庆坤亮律师事务所律师。
原告李应国与被告重庆享有商贸有限公司（以下简称“享有商贸公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李应国及其委托诉讼代理人罗乐，被告享有商贸公司的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李应国向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2014年9月11日至2015年8月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额44000元（4000元/月×11个月）。事实和理由：原告于2014年8月11日入职被告处任高级管理工作，月工资4000元，在此期间，被告通过银行打卡发放工资，被告将原告的工资支付至被告公司行政人员郑姝婷的银行卡上，被告另行给郑姝婷通过银行卡的方式支付工资2000元/月，被告公司财务是陈宝蓉。原告工作期间，被告未与原告签订劳动合同，若签订劳动合同，签订劳动合同的人员应该是公司的大股东朱峰，也是公司的实际控制人和管理人。原告因被告未缴纳社会保险，并拖欠原告工资而与被告解除了劳动关系，EMS由法人陶梅签收。因此原告特请求以上诉请。
被告享有商贸公司辩称，原告并没有在被告处从事管理工作，原告只是与公司股东之一朱峰私下存在其他项目合作，与被告没有事实上的劳动关系。因此原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月10日，李应国以享有商贸公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付申请人2014年9月11日至2015年8月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额44000元。2017年3月16日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会作出渝中劳人仲案字（2016）第1069号《仲裁裁决书》，载明：“……申请人既无有效证据证明其接受被申请人的用工管理，亦无证据证明其工资由被申请人支付。即申请人提供的证据不能证明双方之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于‘谁主张，谁举证’的原则，应由申请人承担举证不能的不利法律后果。由此认定，申请人与被申请人不存在劳动关系。因申请人的仲裁请求是建立在双方存在劳动关系的前提之上，故，本委对其所提请求不予支持。……现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，原劳部发[2005]12号文之规定，裁决如下：驳回申请人李应国的仲裁请求。……”
对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
庭审中，李应国为证明其事实主张，举示了下列证据：
1、中国电信股份有限公司重庆分公司收据1份、通话录音、出资者（股东）情况，李应国称通话记录系李应国的委托诉讼代理人罗乐与享有商贸公司的股东之一朱峰的通话记录，拟证明朱峰作为享有商贸公司的股东确认李应国与享有商贸公司存在工资关系，李应国的委托诉讼代理人反复强调工资字眼就是提醒朱峰注意是否存在工资问题，朱峰不仅没有否认而且明确说工资全部发了。享有商贸公司对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，其称与公司股东朱峰核实过录音的真实性，朱峰称记不清楚了，无法确认通话对方是否是朱峰，即使是朱峰，通话记录也是李应国的委托诉讼代理人作为李应国的朋友与朱峰的对话，而非李应国直接与朱峰的对话，证据的效力值得怀疑，李应国的委托诉讼代理人一直在通话中主动提及工资，存在诱导意图，通话对方也在录音中说过如下的话“让他（李应国）打电话，他（李应国）账还没结清，为什么他（李应国）不自己联系，还有约他（李应国）见个面，叫他（李应国）的朋友先把情况搞清楚”，充分表明通话对方与李应国之间还有其他的合作关系及未结清的债务关系，并且也无法证明通话录音中所提及的工资是享有商贸公司应当支付给李应国的工资，故该组证据不能达到证明目的。
2、发票1份、微信记录，李应国称该微信记录系李应国与享有商贸公司的财务陈宝蓉的微信聊天记录，陈宝蓉作为享有商贸公司的财务，向李应国发出李应国的入职时间及工资发放情况，并在微信中称“有疑问可以问我”，拟证明李应国的入职时间及与享有商贸公司存在劳动关系。享有商贸公司对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，其认为微信记录显示有两次通过验证真实性存疑，无法确认对方是否是其公司的财务陈宝蓉，即使是其公司的财务陈宝蓉，也不能代表享有商贸公司，微信记录所述的情况也无法确认与享有商贸公司的真实情况相符。
3、发票1份、通话记录，李应国称通话记录系李应国委托诉讼代理人罗乐与享有商贸公司工作人员郑姝婷的通话录音，拟证明享有商贸公司通过银行打卡将李应国的工资发放在郑姝婷的卡上，郑姝婷的工资通过银行转账形式另行发放。享有商贸公司对通话录音本身真实性无异议，但对内容有异议，称经与郑姝婷核实，郑姝婷称接到过该电话，但是是李应国事先告知她有一个银行征信的事情需要向她了解情况，需要她配合，在通话录音中，几乎都是李应国的委托诉讼代理人带着某种意图诱导郑姝婷说出该代理人想要得到的话，且郑姝婷所述内容也经不起推敲，身份证遗失补办用不了很长时间，李应国自称是享有商贸公司的经理，但李应国在公司工作两年多一直未补办身份证领取工资，也无现金领取工资的相关证据，郑姝婷所述的李应国工资支付在她的卡上的情况不属实。
4、收据1份、短信记录，李应国称该短信记录系享有商贸公司员工王洪莉与李应国的短信来往记录，拟证明李应国与王洪莉之间的工作安排，李应国在享有商贸公司担任管理职位，并且在享有商贸公司的除名通知上有李应国的签字，除名通知图片是李应国拍照片后发给王洪莉的彩信，李应国叫王洪莉去执行。享有商贸公司对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为短信记录只是打印件，真实性不予认可，其公司是有员工叫王洪莉，但不能确认与李应国联系的是否是其公司员工王洪莉，即使打印件内容是真实的，也不能证明李应国参与和安排了享有商贸公司的具体工作，享有商贸公司的除名仅会加盖公司公章，不需任何人签名，综上，短信记录无法证实是李应国与享有商贸公司员工王洪莉之间的，也不能证明与享有商贸公司工作内容有关。
5、EMS邮单、邮件回执查询，拟证明李应国按享有商贸公司地址向享有商贸公司法定代表人陶梅寄出EMS，该EMS邮单上写明了解除劳动关系的原因。享有商贸公司对该组证据真实性无异议，但陶梅否认系其本人签收，对该组证据关联性有异议，该邮件只是李应国单方发送的邮件，享有商贸公司对快递都会签收，不能达到证明目的。
对李应国举示的证据，本院认定如下：
1、对中国电信股份有限公司重庆分公司收据的真实性本院予以确认。对出资者（股东）情况的真实性本院予以确认，可以认定享有商贸公司股东之一为朱峰。对通话录音，由于朱峰未到庭作证，李应国不能证明其真实性，且朱峰并非享有商贸公司法定代表人，不能当然推定其行为即代表享有商贸公司，通话记录中所称“工资”亦未明确系享有商贸公司向李应国支付的劳动报酬，故该证据本院不予采信。
2、对“中国移动通信集团重庆有限公司”发票的真实性本院予以采信。对微信记录，由于陈宝蓉未到庭作证，李应国不能证明其真实性，微信记录亦不能反映出与享有商贸公司的关联性，故本院对微信记录不予采信。
3、对“中国联合网络通信有限公司重庆市分公司”发票的真实性本院予以采信。对郑姝婷的通话录音，因享有商贸公司对通话录音本身真实性无异议，本院予以确认，可以证明李应国的委托诉讼代理人与享有商贸公司的员工郑姝婷进行了通话。但享有商贸公司对郑姝婷所述内容不予认可，郑姝婷未出庭作证，其在通话录音中所述内容亦未直接指向享有商贸公司，仅其个人陈述并不足以证明享有商贸公司通过银行转账将李应国的工资发放在郑姝婷的银行卡上。故该证据本院不予采信。
4、对“中国电信重庆江北营业厅10”收据的真实性本院予以确认。对短信记录，李应国不能证明其真实性，王洪莉亦未出庭作证，故本院不予采信。
5、对EMS邮单、邮件回执查询，享有商贸公司对该组证据真实性无异议，本院予以采信，即李应国向享有商贸公司发出了解除劳动关系的邮件，享有商贸公司对该邮件进行了签收。
本院认为，劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与被告存在劳动关系，应当就双方成立劳动关系的相关事实承担举证责任。现原告举示的证据不足以证明其由被告招用受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，即不足以证明其主张原、被告之间存在劳动关系的事实，故其诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：
驳回原告李应国的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告李应国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 陈卓
二〇一七年五月二十二日
法官助理 王维
书 记 员 黄萍