辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终11743号上诉人（原审原告）：王意珍，女。委托诉讼代理人：李华民，男。委托诉讼代理人：张翠文，辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴耀林，男。上诉人王意珍与被上诉人吴耀林生命权、健康权、身体权纠纷一案,辽宁省新民市人民法院作出（2017）辽0181民初2800号民事判决，王意珍不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王意珍委托诉讼代理人李华民、张翠文，被上诉人吴耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王意珍上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院适用法律错误，本案是交通事故案件，而一审法院没有按照交通肇事处理，造成一审法院判决错误，吴耀林有条件报案而未报报案，应付全责。2.护理费应按照居民服务业标准，交通费过低。吴耀林辩称，我对一审判决也不服，不同意上诉人上诉意见，不懂法所以没上诉，法官释明后，现认可一审判决。王意珍向一审法院起诉请求：请求法院判令给付医疗费114145.03元,护理费5463.12元(107.12元/天×51天),误工费1938.00元(38元/天×51天),伙食补助费5100.00元(100元/天×51天),交通费1500.00元,共计人民币128146.15元。一审法院认定事实：2017年1月8日17时许，在新民市陶家屯派出所附近，吴耀林驾驶电瓶车将王意珍撞倒致王意珍受伤，同日，王意珍与吴耀林到新民市陶家屯卫生院治疗，因伤势较重到中国医科大学附属第一医院治疗，治疗期间为2017年1月8日至2017年1月9日，根据病历记载，王意珍主诉为头胸外伤2小时。病历中2017年1月9日8：30至2017年1月9日16：10之间，王意珍丈夫李华民在《离院风险交代》上签字。《离院风险交代》后有2017年1月9日16：10和2017年1月9日17：00病历记录，2017年1月9日17：00处置意见第五项写明有出血增多可能，病情加重，手术治疗。王意珍于2017年1月10日到沈阳七三九医院住院治疗，花费门诊治疗费49.00元，住院费95,192.87元（其中包括吴耀林垫付医疗费19,000.00元），于2017年2月13日出院，实际住院34天，护理级别为一级护理15天，二级护理19天。住院病历辅助检查中记载了王意珍在中国医科大学附属第一医院的相关检查。王意珍于2017年1月25日花费床费450.00元，于2017年2月3日花费床费315.00元。住院医嘱第四项记载“伤后3个月行颅骨修补术”。王意珍于2017年4月11日到沈阳七三九医院住院治疗，进行颅骨修补手术，花费住院费37,952.16元，于2017年4月28日出院，实际住院17天，护理级别为二级护理。因双方就赔偿问题协商未果，故王意珍诉至人民法院，请求法院判令吴耀林给付医疗费114,145.03元（仅要求两次七三九医院的住院费花费，扣除吴耀林垫付住院费19,000.00元）,护理费5,463.12元(107.12元/天×51天),误工费1,938.00元(38元/天×51天),伙食补助费5,100.00元(100元/天×51天),交通费1,500.00元,共计人民币128,146.15元，吴耀林承担本案诉讼费用。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，双方共同确认，王意珍与吴耀林驾驶的电瓶车发生碰撞，导致王意珍受伤，因双方对事故发生时的地点及原因表述不一致，且双方在事故发生后均未报警，双方亦未提供证据证明对方对事故的发生应承担全部责任，故一审法院无法查明事故发生的原因，亦无法查明双方在事故发生时的过错程度，一审法院依据公平原则，结合双方所述认定，王意珍在公共道路行走过程中，未尽到注意义务，自身具有一定的过错，吴耀林驾驶电瓶车在行驶过程中未尽到注意、瞭望义务，吴耀林亦具有一定过错，故吴耀林应赔偿王意珍各项损失的50%，其余损失由王意珍自行承担。关于医疗费，以王意珍提供到庭的相关票据及王意珍主张为准，对于吴耀林主张王意珍在沈阳七三九医院的治疗与吴耀林撞倒无关的意见，吴耀林提供中国医科大学附属第一医院门诊病历作为证据证明其主张，一审法院结合该病历及王意珍在沈阳七三九医院治疗的门诊病历、住院病历的相关记载可以认定，王意珍在沈阳七三九医院的治疗与吴耀林撞倒有因果关系，故对吴耀林的该项意见，一审法院不予采纳。王意珍自愿放弃要求吴耀林赔偿除两次沈阳七三九医院住院费用之外的其他治疗费用，属王意珍自行处分其民事权利行为，一审法院予以准许，王意珍两次在沈阳七三九医院住院费用花费共计133,145.03元（95,192.87元+37,952.16元）。关于住院伙食补助费，根据相关法律规定，参照辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准及王意珍的主张予以确定，按日100.00元，住院天数51天计算。关于误工费，王意珍未能提供证据证明其收入情况，因王意珍系务农人员，故一审法院结合王意珍的自身情况及其主张，对王意珍的该项诉讼请求予以支持。关于的护理费，王意珍未能提供证据证明护理人员的误工情况或护理花费，因王意珍主张的护理人员为其妹妹，系务农人员，故一审法院结合护理人员的自身情况及其主张，依法按照从事农、林、牧、渔业的平均工资每日人民币39.14元予以支持，护理期间为王意珍主张的51天，护理人数按照法律相关规定，结合王意珍的住院病案，一级护理2人，15天，二级护理1人，36天。关于交通费，因王意珍未能提供证据证明其交通费花费，故一审法院结合王意珍治疗地点、治疗次数及就医过程等情况，酌情支持王意珍的交通费为人民币300.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴耀林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王意珍医疗费的50%，即人民币47,572.52元（133,145.03元×50%-19,000.00元）；二、被告吴耀林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王意珍误工费的50%，即人民币969.00元（38.00元×51天×50%）；三、被告吴耀林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王意珍护理费的50%，即人民币1,291.62元[（39.14元×15天×2人+39.14元×36天×1人）×50%]；四、被告吴耀林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王意珍住院伙食补助费的50%，即人民币2,550.00元（100.00元×51天×50%）；五、被告吴耀林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王意珍交通费的50%，即人民币150.00元（300.00元×50%）；六、驳回原告王意珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140.00元，减半收取570.00元，原告承担336.00元，被告承担234.00元。二审查明的事实，与一审认定的事实一致，因此本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,经询问，双方均表示当时急着救人，没有报案，故均无法提供警方的证明，也没有对责任分担的认定。双方对事故的表述不一致，亦未提供证据证明各自主张。故一审法院依据公平原则，认定双方对此事故各自承担50%的责任，并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，因王意珍主张的护理人员为其妹妹，系务农人员，没有工作。依据法律规定，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护工劳务属于居民服务业，故护理费按照居民服务业标准计算更为妥当。即吴耀林应赔偿王意珍护理费的50%，人民币3356.76元[（101.72元×15天×2人+101.72元×36天×1人）×50%]。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第三项规定，判决如下：一、维持辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初2800号判决第一、二、四、五项及一审案件受理费分担内容；二、撤销辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初2800号判决第六项；三、变更辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初2800号判决第三项为：被告吴耀林于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王意珍护理费的50%，即人民币人民币3356.76元[（101.72元×15天×2人+101.72元×36天×1人）×50%]；四、驳回王意珍的其他上诉请求;二审案件受理费1140元，吴耀林承担570元，王意珍承担570元。本判决为终审判决。审判长 张 君审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇一七年九月三十日书记员 王 鹏本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十一条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。