雷州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛雷法执外异字第13号
异议人（案外人）雷州市西湖街道霞海社区城角仔居民小组。
法定代表人黄炳连，组长。
委托代理人陈思兴，男，成年，住城角仔村。
申请执行人李翔，男，47岁，汉族，住雷州市。
申请执行人彭德光，男，59岁，汉族，住雷州市。
申请执行人吴和茂，男，53岁，汉族，住雷州市。
申请执行人陈良臣，男，56岁，汉族，住雷州市。
申请执行人李学季，男，57岁，汉族，住雷州市。
申请执行人何华明，男，52岁，汉族，住雷州市。
申请执行人郑良坤，男，49岁，汉族，住雷州市。
申请执行人何献国，男，57岁，汉族，住雷州市
申请执行人黄志强，男，56岁，汉族，住雷州市
申请执行人蔡华国，男，51岁，汉族，住雷州市.
申请执行人林周，50岁，汉族，住雷州市雷城镇。
申请执行人林花，女，53岁，汉族，住雷州市。
申请执行人林华，男，59岁，汉族，住雷州市。
申请执行人林琳，男，37岁，汉族，住雷州市雷城镇。
申请执行人冯丽华，女，62岁，汉族，住雷州市。
申请执行人郭小英，女，62岁，汉族，住雷州市。
被执行人雷州市国营建材总厂。
法定代表人陈立，厂长。
委托代理人陈建德，男，1953年5月2日出生，系雷州市国营建材总厂职工。
本院在执行申请执行人李翔、彭德光、吴和茂、陈良臣、李学季、何华明、郑良坤、何献国、黄志强、蔡华国、林周、林花、林华、林琳、冯丽华、郭小英与被执行人雷州市国营建材总厂（下称建材总厂）返还宅地款纠纷一案中，案外人雷州市西湖街道霞海社区城角仔居民小组（下称城角仔居民小组）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人城角仔居民小组称，海府国用总字第号宗地国用土地使用证于2007年4月13日已被湛江市人民政府撤销，至今已九年多，雷州市国土资源局没有海府国用总字第2号宗地依据材料存档。异议人有省、市人民政府及街道办、社区、村民小组加盖公章认定后夫坡土地的所有权和使用权属异议人的，土地权属清楚，而且雷州市规划建设局规划并批准异议人建设使用该地。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，海府国用总字第号宗地已发生物权变动，不是被执行人建材总厂的财产，雷州市人民法院以（1998）雷法执字第190号执恢字1—1号执行裁定，对位于雷州市海霞公路后夫坡土地使用权28760平方米查封不当，故请求中止对该土地使用权的执行。
异议人城角仔居民小组向本院提交的证据有：
雷州市西湖街道办调处工作会议纪要、证明材料、关于原城角八队陈黄两姓田地分割问题协议书、雷州市西湖街道办海霞社区证明材料、雷州市西湖街道城角仔村村庄整治规划现状图、雷州市规划建设局关于城角仔村村庄整治规划的批复、建设用地规划许可证宗地图（三份）、行政复议决定书，证明被法院查封的后夫坡28760平方米土地历来属城角仔村所有，政府部门也进行了规划；建材总厂原持有的海府国用总字第号国有土地使用权证已被湛江市人民政府2007年4月13日行政复议决定撤销。
申请执行人郭小英辩称，后夫坡28760平方米土地使用权经政府征用划拨给建材总厂使用，属于建材总厂的财产，应驳回异议人城角仔居民小组的异议请求。
本院查明，关于原告李翔、彭德光、吴和茂、陈良臣、李学季、何华明、郑良坤、何献国、黄志强、蔡华国、林周、林花、林华、林琳、冯丽华、郭小英与被告建材总厂、第三人陈海湛返还宅地款纠纷一案，本院于1997年3月4日作出（1996）雷民初字第421号民事判决：一、被告建材总厂应退还宅地款64万元及利息给李翔等十六原告。其中退还给原告李翔45000元，林华35000元，彭德光、吴和茂、陈良臣、郑良坤、黄志强、何华明、蔡华国、李学季、林琳、何献国、郭小英、林周、林花、冯丽华各40000元。（利息按月息1.5%计付，从1994年10月28日起计至退还宅基地款之日止）。二、第三人陈海湛应退还宅地差价款385000及利息给原告。其中退还给原告李翔25000元，彭德光、吴和茂、陈良臣、郑良坤、黄志强、何华明各30000元，蔡华国35000元；李学季、林琳各25000元；何献国、郭小英、林周、林华各20000元；冯丽华15000元。（利息按月息1.5%计付，从1994年10月28日起计退还完宅地款之日止）。上列第一、第二项限判决生效后十日内付清。案件受理费15110元，由被告建材总厂负担10000元，第三人陈海湛负担5110元。原告及第三人不服上述判决，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院于1997年12月28日作出（1997）湛中法民终字第351号判决：一撤销雷州市人民法院（1996）雷民初字第421号民事判决；二、雷州市建材总厂在判决生效后十五天内返还102.5万元本金及利息给16个购地户（其中各退7万元给李翔、彭德光、吴和茂、陈良臣、郑良坤、黄志强、何华明；退蔡华国7.5万元，各退6.5万元给李学季、林琳，各退6万元给何献国、郭小英、林周、林花，退5.5万元给冯丽华，退3.5万元给林华，利息从1994年10月27日起按各人交款额为本金，月息1.6%计至建材总厂退清购地款之日止）。一、二审案件受理费均由雷州市建材总厂负担（16个购地户及陈海湛已预付的诉讼费法院不予退还，由建材总厂直接付清给16个购地户及陈海湛）。该判决发生法律效力后，本院根据李翔、彭德光、吴和茂、陈良臣、李学季、何华明、郑良坤、何献国、黄志强、蔡华国、林周、林花、林华、林琳、冯丽华、郭小英的申请立案执行。在执行过程中，本院于2015年6月5日作出（1998）雷法执字第190号执恢字第1—1号执行裁定，查封建材总厂位于雷州市海霞公路原建材总厂旧砖厂南边后夫坡的土地使用权28760平方米。异议人以上述土地使用权属其集体所有，海府国用总字号国有土地使用证已被湛江市人民政府撤销为由，对执行标的向本院提出执行异议。
另查明，建材总厂为其砖厂取土需要，经海康县人民政府（现雷州市人民政府）同意，征用位于雷州市海霞公路西侧（后夫坡）土地。1993年7月23日，海康县人民政府给建材总厂颁发海府国用总字号国有土地使用证，登记的土地面积28760平方米，用途为砖厂取土。2007年1月5日，雷州市附城镇城北村委会下广村一队、三队、五队向湛江市人民政府申请复议，湛江市人民政府于2007年4月13日作出湛府复决（2007）21号行政复议决定，认为雷州市人民政府没有提交该宗土地予以公告的证据，其颁发的《国有土地使用证》（海府国用总字第号）程序违法，故撤销雷州市人民政府颁发的海府国用总字号《国有土地使用证》，由雷州市人民政府在收到该复议决定之日起180内重新作出具体行政行为。之后，雷州市人民政府未对该宗土地的发证重新作出具体行政行为。
又查明，1993年7月28日，湛江市霞山金川房地产公司（下称金川房地产公司）向海康县人民政府申请开发位于雷州市海霞公路西侧（后夫坡）土地28760平方米，同年7月29日，海康县人民政府有关领导批示规划建设、国土等部门按程序办理。1994年3月26日，建材总厂向雷州市人民政府提出申请，将上述土地使用权转让给金川房地产公司开发建筑商品房。同年4月3日，海康县规划局（现雷州市住房和城乡规划建设局）核定该地在总体规划中属居住用地，并同意开发建筑商品房。同年4月8日，海康县国土局（现雷州市国土资源局）批准上述土地的出让金按每平方7.5元、增值税按最低标准每平方米5元收取。同年5月12日，海康县人民政府有关领导批示城建、国土部门按城建规划和土地转让有关程序给予办理。同年8月19日，建材总厂与金川房地产公司签订《转让土地协议书》，将上述土地使用权以价款50万元转让给金川房地产公司开发建设商品房。之后，金川房地产公司给建材总厂付清了转让价款，但未办理土地使用权过户登记手续。2012年11月30日，金川房地产公司向本院提起诉讼，请求确认其与建材总厂于1994年8月19日签订的《转让土地协议书》有效。同年12月29日，本院作出（2013）湛雷法龙民初字第7号民事判决，确认金川地产公司与建材总厂于1994年8月19日签订的《转让土地协议书》有效。
再查明，2008年8月27日，雷州市规划建设局（现雷州市住房和城乡规划建设局）给城角仔村颁发雷规证（2008）号建设用地规划许可证，该证载明项目名称为居住，用地位置城角仔村庄内，用地面积61084.4平方米。
本院认为，位于雷州市海霞路西侧建材总厂旧砖厂南边（后夫坡）土地使用权28760平方米，雷州市人民政府1993年7月23日给建材总厂颁发海府国用总字第号《国有土地使用权》，虽然湛江市人民政府于2007年4月13日以办证程序违法为由撤销该证，但并未改变该土地使用权属。异议人城角仔居民小组主张该土地使用权属其所有，但未能提供充分的证据予以证明。城角仔居民小组向本院提交的证据材料中，虽有雷州市规划建设局（现雷州市住房和城乡规划建设局）2008年8月27日给城角仔村颁发雷规证（2008）号《建设用地规划许可证》、雷州市西湖街道城角仔村村庄整治规划现状图等证据材料，但这些证据均不是确认土地使用权属的依据，且雷规证（2008）号《建设用地规划许可证》并未明确规划后夫坡土地28760平方米给城角仔居民小组使用。因此，城角仔居民小组对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，本院不予支持。案外人、当事人如对土地权属争议，可依法申请人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人雷州市西湖街道霞海社区城角仔居民小组的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 唐春熙
审判员 吴茂盛
审判员 周文波
二〇一五年十月十日
书记员 谢 倩
附：相关法律和司法解释
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款：案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条：申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条：申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。