黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终691号
上诉人（原审被告）:薛永铭，男，1967年9月17日出生，住孙吴县。
上诉人（原审被告）：袁美英，女，1974年10月10日出生，住孙吴县。
二上诉人委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张魁，男，1969年12月15日出生，住孙吴县。
被上诉人（原审原告）：李哲，男，1993年2月3日出生，住孙吴县。
二被上诉人委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
上诉人薛永铭、袁美英因与被上诉人张魁、李哲确认合同效力纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2017）黑1124民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛永铭及其与上诉人袁美英共同的委托诉讼代理人王文慧，被上诉人张魁及其与被上诉人李哲共同的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛永铭、袁美英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张魁、李哲的诉讼请求，并由张魁、李哲承担诉讼费用。事实与理由：一、李哲不符合本案原告的诉讼主体资格，与薛永铭、袁美英没有任何关系，商铺出兑合同中的李哲是后填上去的，薛永铭、袁美英从未见过李哲，更没有与其形成任何法律关系，故李哲不具备本案原告的诉讼主体资格。二、一审判决决定性错误，导致适用法律错误。在一审庭审过程中，薛永铭、袁美英提交了张魁到薛永铭、袁美英处索要债务过程的录音资料，该录音能够清楚地证实以下问题：1.双方签订的商铺出兑合同，是基于薛永铭向张魁、李波（与李哲不是同一人）借款179,450元，实际出具的借条是185,000元，用于偿还薛永铭的�行贷款，李波和张魁担心薛永铭经营的西餐厅被其他债权人执行走，于是提出要求签订商铺出兑合同；2.录音中能够体现薛永铭向张魁、李波借款179,450元，出具借条是由两个人担保的；3.通过张魁、李波在录音中的表述，能够证实商铺出兑合同在形式上是商铺出兑关系，其实质上是借贷双方为了确保债务的履行而形成的具有抵押担保性质的法律关系，依据相关的法律规定，应当按照借贷关系审理，并释明当事人变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。三、一审判决认定张魁、李哲作为承兑方支付了转让费是错误的。双方事实上是借贷关系，薛永铭向张魁、李波借款179,450元，实际出具185,000元的借条，当时有担保人在场签字，根本不存在200,000元转让费的事实。
张魁、李哲辩称，1.张魁、李哲是合伙关系，薛永铭、袁美英将店铺交付后，因张魁有工作，准备交由李哲经营店铺，故二人共同签订商铺出兑合同，即便薛永铭、袁美英没有见过李哲，不影响李哲作为张魁合伙人共同从薛永铭、袁美英处兑店。
张魁、李哲向一审法院起诉请求：1.请求确认张魁、李哲与薛永铭、袁美英签订的《商铺出兑合同》有效；2.请求判决薛永铭、袁美英履行合同义务，将“艾可奇西餐厅”交付给张魁、李哲。该餐厅内全部设备所有权归张魁、李哲所有，并协助办理工商营业执照、卫生许可证等证照变更登记手续；3.请求判决薛永铭、袁美英负担诉讼费用。
一审法院认定事实：薛永铭、袁美英系夫妻关系，二人在孙吴县万合商厦临红旗街一侧一楼门市经营“艾可奇西餐厅”。2016年3月26日，薛永铭、袁美英与张魁、李哲签订《商铺出兑合同》一份。该《合同》载明：“转让方（甲方）：薛永铭、袁美英（�名及身份证号码），顶让方（乙方）：张魁、李哲（签名及身份证号码）。甲乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成如下协议：一、甲方同意将自己位于孙吴县红旗街236号的店铺（艾可奇西餐厅）转让给乙方使用。乙方享有门市房内及室外合法地段的使用权，共计167平方米。并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利；二、甲方房屋租期到2017年10月7日止。年租金￥70,000元（柒万元整）。租金为每年交付一次。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有房屋租赁合同中所规定的条款及该合同所规定的应由甲方缴纳的水电费及其他各项费用；三、转让后店铺所有的装修、装饰及其他所有的设备动产全部归乙方所有；四、乙方在2017年3月26日一次性向甲方支付转让费用共计人民币￥200,000元（贰拾万元整）。支付方式为现金支付；五、甲方协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由甲方负责。乙方接手前，该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责（如员工工资、押金、水电费、房租、工商、税务、取暖费）。甲方：薛永铭、袁美英（签名及电话号码），乙方：张魁、李哲（签名及电话号码）。2017.3.26。”同日，张魁通过黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司向薛永铭名下银行卡汇款179,450元。薛永铭、袁美英将“艾可奇西餐厅”的个体工商户工商营业执照副本交给了张魁。该执照载明：“艾可奇西餐厅”在孙吴县市场监督管理局登记注册的名称为“孙吴县艾可奇西式快餐店”，经营者为袁美英。现张魁、李哲以薛永铭、袁美英拒绝履行交付义务，依然继续经营诉争餐厅为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。薛永铭、袁美英则并以暂无偿还能力为由，同意在2017年�底清偿借款本息。
庭审中，薛永铭述称：在与张魁签订借款合同时，双方又签订了《商铺出兑合同》。并约定：如果薛永铭、袁美英逾期不能还款，就履行《商铺出兑合同》，将诉争餐厅出兑给张魁经营，并以所欠借款本息抵顶餐厅转让费。在借款逾期之后，张魁担心其他债权人取得诉争餐厅，故提出将餐厅变更登记在其名下。但薛永铭、袁美英担心其他债权人有意见，所以未同意，以致产生本案纠纷。
张魁提出：张魁、李哲与薛永铭、袁美英系承兑餐厅合同关系，不是民间借贷关系。张魁支付给薛永铭、袁美英的钱款，是承兑诉争餐厅的转让费，不是借款本金。至于支付金额与合同约定的金额不符，系因薛永铭、袁美英至今尚另欠张魁借款本金60,000元未清偿。由此，双方约定以部分借款本息抵顶部分转让费。
庭审中，经本院释明后，张魁、李哲不同意按照民间借贷关系变更诉讼请求。而薛永铭、袁美英则以暂无偿还能力为由，请求在2017年年底清偿借款本息。同时，薛永铭、袁美英承认尚另欠张魁借款本金60,000元未清偿。因双方当事人各持己见，故本案未能以调解结案。
经查，“艾可奇西餐厅”现有设备为：电炸炉1台、冰淇淋机1台、四门电冰箱1台、烤箱1台、微波炉1台、洗菜用三联水池1个、沙发两套半、餐桌4张、卡座4张，以及室内外装饰、装修。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”在本案中，双方当事人签订的《商铺出兑合同》，意思表示真实自愿。既不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，理应认定有效。既然双方当事人已对诉争餐厅的出兑形成合意，且张魁作为承兑方已支付转让费。那么薛永铭、袁美英作为出兑方理应按照约定，将诉争餐厅及经营设备、装饰装修交付给张魁、李哲，并协助张魁、李哲办理相应的证照变更登记。
关于薛永铭、袁美英提出的：《商铺出兑合同》仅系对民间借贷关系的担保，张魁、李哲主张履行该合同违反法律规定的抗辩意见。因薛永铭、袁美英所提抗辩主张，除举示录音内容证实外，未能举示其他证据予之相互佐证或印证。张魁、李哲对薛永铭、袁美英主张的事实亦不认可。而仅凭录音内容，尚不足以证明薛永铭、袁美英主张的民间借贷关系成立。同时，薛永铭当庭所述：“如果逾期不能还款，就履行《商铺出兑合同》，将诉争餐厅出兑给张魁经营，并以所欠借款本息抵顶餐厅出兑款。”的约定�容，并非是《中华人民共和国担保法》第四十条及《中华人民共和国物权法》第一百八十六条禁止的流押条款。即该约定内容并不违反国家禁止性法律、法规规定。如果存在民间借贷关系成立的事实，那么上述约定也为《商铺出兑合同》的履行附设了解除条件。即借款到期后，薛永铭、袁美英还清借款本息，《商铺出兑合同》不履行；借款到期后，薛永铭、袁美英不能偿还借款本息，则履行《商铺出兑合同》，并以所欠借款本息抵顶餐厅出兑款。无论履行借款合同，还是履行《商铺出兑合同》，均符合双方当事人的意思表示。而依据该约定，张魁、李哲也并不能直接取得诉争餐厅所有权，而只能通过履行《商铺出兑合同》实现。现张魁、李哲提出的诉讼请求，也正是请求确认《商铺出兑合同》有效，并请求判令张魁、李哲履行《商铺出兑合同》。而薛永铭、袁美英在法定除斥期间内并未行使合同撤销权，而是拒绝履行《商铺出兑合同》。据此，本院认定，即使薛永铭、袁美英主张的事实成立，亦因其主张有悖诚信原则，故不应得到支持。
综上所述，张魁、李哲提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。薛永铭、袁美英的抗辩意见，不予采纳。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、张魁、李哲与薛永铭、袁美英于2017年3月26日签订的《商铺出兑合同》有效；二、薛永铭、袁美英于本判决生效之日，将“艾可奇西餐厅”交付给张魁、李哲经营。该餐厅内全部设备（包括电炸炉1台、冰淇淋机1台、四门电冰箱1台、烤箱1台、微波炉1台、洗菜用三联水池1个、沙发两套半、餐桌4张、卡座4张，以及室内外装饰、装修）所有权归张魁、李哲所有；三、薛永铭、袁美英于本判决生效之日，协助张魁、李哲办理“艾可奇西餐厅”工商营业执照、卫生许可证等证照变更登记手续。变更登记费用由薛永铭、袁美英负担。案件受理费100元，减半收取计50元，由薛永铭、袁美英负担（于本判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案须解决以下争议焦点问题：
一、关于薛永铭、袁美英与张魁、李哲之间是商铺出兑关系，还是抵押担保关系的问题。薛永铭、袁美英主张向张魁、李波借款179,450元，签订商铺出兑合同是作为借款的抵押担保，并提供了录音资料证实其主张�因张魁、李哲对录音资料不予认可，且薛永铭、袁美英未举示其他有效证据佐证其主张，不能对抗商铺出兑合同的效力，故薛永铭、袁美英主张构成抵押担保关系的上诉理由不能成立。
二、关于李哲是否具备原告的诉讼主体资格问题。因薛永铭、袁美英对商铺出兑合同中二人的签字无异议，但认为商铺出兑合同中李哲的签字是后填的，因薛永铭、袁美英未提供有效证据证实其主张，故李哲具备原告的主体资格，薛永铭、袁美英的该项上诉理由不能成立。
三、关于张魁给付的179,450元是借款，还是转让款的问题。虽薛永铭、袁美英主张该笔款项为借款，并向张魁、李波出具185,000元的借条，但张魁对薛永铭、袁美英向其出具借条的事实不予认可，且薛永铭、袁美英亦不能证实在签订商铺出兑合同的同时向张魁出具借条，并由二人为其担保，故薛永�、袁美英的该项上诉理由不能成立。
综上所述，薛永铭、袁美英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由薛永铭、袁美英负担。
本判决为终审判决。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 张可秋
二〇一七年九月七日
书记员 仇长城