广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2677号
上诉人（原审原告）：黄远，男，壮族，1980年9月11日出生，住广西田阳县，
被上诉人（原审被告）：沁县吴阁老土特产有限公司。住所地：山西省沁县县城沁州南路**号。
法定代表人：王丽萍，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓冬，男，该公司员工。
上诉人黄远因与被上诉人沁县吴阁老土特产有限公司（以下简称吴阁老公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
黄远上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持黄远的一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由吴阁老公司承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院未对涉案产品是否符合食品安全标准进行全面的审理。根据《食品安全法》第26条的规定，食品安全标准应当包括九项内容。据此，产品质量只是食品安全标准之一，并不是全部。吴阁老公司提交的检测报告只能证明涉案产品质量是合格的，并不能证明涉案产品的标签、标识、说明书符合GB7718－2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》等食品安全标准。黄远提交的沁县食品药品监督管理局稽查队复函，能证明涉案产品标示“免淘洗”不符合食品安全标准。黄远向沁县食品药品监督管理局举报的是吴阁老公司生产销售的涉案产品不符合食品安全标准，而沁县食品药品监督管理局也是依此来查处吴阁老公司的，并根据核查结果对吴阁老公司下达责令改正通知书，改正内容就包括“停用印有‘免淘洗’字样的包装”。
二、涉案产品质量虽然合格，一审庭审中打开实物也没有看到杂质、异物，但并没有证据证明涉案产品是可以“免淘洗”的。故涉案产品标示“免淘洗”应视为虚假信息。根据食品安全国家标准《预包装食品标签通则》第3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”的规定，吴阁老公司生产销售的小米标示“免淘洗”违反了上述强制性法律规定，是不符合食品安全标准的食品。这一违法行为直接导致黄远或其他消费者在选购同类产品时作出不真实的购买意愿，显然涉案产品标示“免淘洗”具有误导性。
二审法庭调查时，黄远补充上诉理由如下：在2017年11月11日，黄远又在吴阁老公司购买了小米一包，这包小米除生产日期是2017年11月7日外，与案涉产品的其他信息一致，也有“免淘洗”的标志。黄远认为吴阁老公司之所以无视沁县食品药品监督局作出的责令改正通知书，没有停用“免淘洗”的标志，正是因为一审的错误判决导致的。
吴阁老公司辩称，我公司并没有违反买卖合同；产品不含有不利于人体身心健康的杂质，“免淘洗”字样并不违反国家强制性规定。黄远所述不符合事实，理由不充分，应维持原判。一、黄远在天猫购物平台购买涉案产品，于2016年11月22日收到货。天猫平台规定“所有商家7天无理由退货”。黄远如对吴阁老公司的产品不满意，完全可以在2016年11月29日前按规定退货，但是黄远在2016年11月28日起诉吴阁老公司，黄远本身就违反了买卖合同的规定。
二、黄远认为吴阁老公司标识“免淘洗”是虚假标示，具有误导性，直接导致其在选购同类产品时作出不真实的购买意愿。这种情形已经不属于“买卖合同纠纷”的范畴，而是属于不正当竞争纠纷中的“虚假宣传”，这显然不属于黄远所在地人民法院管辖。
三、一审庭审中，黄远没有证据证明吴阁老公司的小米存在不干净、有杂质等情况，打开的食物也未见起诉状中所称的有泥土、砂石等杂质。沁县食品药品稽查队复函中所附的检验报告也未体现出有黄远所主张的情况。吴阁老公司销售的400g小米，10袋4公斤为一个销售单元，足够普通家庭食用很长一段时间。黄远一次性购买了10份40kg，收到货后不按合同约定7天无理由退货，而是在没有任何证据的情况下，于2016年11月29日的前一天即2016年11月28日起诉。黄远的行为不合情理，存在明显的恶意，黄远仅需支付25元的案件受理费，就让吴阁老公司的员工不得不从2000公里外的山西省长治市沁县赶来应诉，以证清白。不仅扰乱了公司的正常经营，而且对司法资源也造成了极大的浪费。
四、国家并没有规定消费者蒸煮小米时必须淘洗，只是有关检验机构测定米质时，根据一定的方法加水蒸煮。检验人员在检验过程中蒸煮小米，和消费者生活中蒸煮小米不是一回事。所以，吴阁老公司的产品并没有违反《食品安全法》和《预包装食品标签通则》。
黄远向一审法院起诉请求：一、吴阁老公司退还黄远购物款1080元，并给予3倍赔偿，合计4320元；二、吴阁老公司承担本案所有诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月13日，黄远在吴阁老公司的天猫店上网购了10包批号为2016/11/08的沁州黄小米，支付货款1080元。黄远于2016年11月22日收到吴阁老公司快递邮寄的货物。吴阁老公司出售小米外包装上印有“免淘洗”的字样。
2016年12月，黄远向沁县当地的食品药品监管部门举报吴阁老公司生产销售的小米不符合食品安全标准。沁县食品药品稽查队于2017年1月26日复函黄远。复函认为，吴阁老公司持有有效的全国工业产品生产许可证，成品库未发现有批号2016/11/08加工生产的400g/袋的沁州黄小米，检验室该批次产品原始检验记录完整，出厂检验报告符合规定，留样室该批次产品有留样且保存完好，查生产记录，该批次产品共加工540件（袋），除留样5件（袋）外，其余全部售出。并责令吴阁老公司召回产品，停用印有“免淘洗”字样的包材，现场对该批次留封存送检。复函还附有太原市标准计量质检院对吴阁老公司的小米检验的检验报告一份。检验结论为：共检8项，合格8项，样品所检项目符合GB/T19503-2008（优级）标准要求。检验项目包括色泽、透明度、气味、粒形、食味品质评定/分、水分、杂质、碎米。
一审庭审过程中，黄远打开其中一包小米，未发现含有小米以外的杂质。
一审法院认为，黄远主张其向吴阁老公司购买的小米不干净、有杂质，外包装标识“免淘洗”是不实宣传，不符合免淘洗标准，应当举证证明。但是黄远所提供的证据，未能证明吴阁老公司的小米不干净、有杂质的情况，一审庭审中打开的实物也未见黄远在诉状中主张的泥土、砂石、煤渣、砖瓦块和无食用价值的小米粒、粟粒、异种粮粒等杂质。沁县食品药品稽查队复函中所附的检验报告的检验结果也未反映黄远所主张的情况。因此，黄远主张吴阁老公司的小米不干净，“免淘洗”是不实宣传，证据不足，黄远对其举证不足承担不利后果，故一审法院对黄远的主张不予采纳。黄远要求吴阁老公司退还货款并承担三倍的赔偿，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回黄远的诉讼请求。一审案件受理费人民币25元，由黄远负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审法庭调查中，黄远称所购小米没经淘洗直接拿出来煮，煮出来的米饭有一层灰色的东西。吴阁老公司解释称那不是灰层，可能是米油等东西，不属于杂质，可以放心食用。该公司出售的小米不淘洗是可以食用的，如果买家愿意淘洗后再煮，也是可以的。
本院认为，本案争议的焦点问题是案涉小米是否违反食品安全标准。首先，黄远一审所提供的证据，未能证明吴阁老公司的小米不干净、有杂质的情况，一审庭审中打开的实物也未见黄远在诉状中主张的泥土、砂石、煤渣、砖瓦块和无食用价值的小米粒、粟粒、异种粮粒等杂质。其次，沁县食品药品稽查队复函中所附的检验报告的检验结果也未反映存在黄远所主张小米存在质量问题的情况。再次，黄远主张不淘洗的小米煮出来的米饭有一层灰，但未能证明不能食用。吴阁老公司解释为“米油”具有合理性，因此，黄远主张吴阁老公司的小米不干净，“免淘洗”是不实宣传，证据不足，黄远对其举证不足承担不利后果。吴阁老公司辩称该公司销售的小米符合食品安全标准，不含杂质可不用淘洗的意见，本院予以采纳。黄远要求吴阁老公司退还货款并承担三倍的赔偿，没有依据，一审法院驳回黄远的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄远负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东升
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年十二月二十日
书记员 景园园