四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0421民初642号原告：田永安，男，1972年8月2日出生，住四川省米易县。委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），执业证号15104201010601330，四川方全律师事务所律师。被告：张加兰，女，1963年9月7日出生，住四川省米易县。委托诉讼代理人：李晓丹（一般授权），执业证号15104200811668719，四川互益律师事务所律师。被告：杨秀文（杨宗禄之父），男，1939年10月25日出生，户籍地四川省米易县，现住四川省米易县。被告：曾芳（杨宗禄之母），女，1937年2月7日出生，住四川省米易县。被告：张杨涛（杨宗禄之子），男，1988年2月16日出生，户籍地四川省米易县，现住成都市武侯区。原告田永安与被告张加兰民间借贷纠纷一案，本院根据攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1552号民事裁定书于2017年5月3日立案重审后，追加了杨秀文、曾芳、张杨涛为本案共同被告参加诉讼。后，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月22日和9月13日两次公开开庭进行了审理。原告田永安及其委托诉讼代理人侯建昌，被告张加兰及其委托诉讼代理人李晓丹，被告杨秀文、张杨涛到庭参加了诉讼。被告曾芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田永安向本院提出诉讼请求：1.判令被告张加兰偿还借款50000元，由被告杨秀文、曾芳、张杨涛对此款负连带偿还责任；2.由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月28日，杨宗禄以家庭使用为由向其出具借条借款50000元，约定借款期限不超过1年，利息1500元/月，并为借款提供了担保人。2015年8月28日，原告找到杨宗禄要求还款，杨宗禄表示无法按时还款，请求延期半年，并在借条上做了注明。后杨宗禄于2016年3月底因病死亡。因该笔借款系杨宗禄与张加兰夫妻关系存续期间形成，且借款用于家庭开支，属于夫妻共同债务，现杨宗禄死亡，故要求张加兰依法承担偿还责任。被告杨秀文、曾芳、张杨涛作为杨宗禄的法定继承人，对该借款承担连带责任。被告张加兰辩称，杨宗禄在2014年8月28日向原告借款50000元一事，自己并不知情。自己已在2015年1月30日与杨宗禄离婚，离婚时杨宗禄并未提到有此笔债务。2015年8月28日，原告在知晓杨宗禄与其已经离婚的情况下，仅要求杨宗禄个人还款，在杨宗禄无力偿还的情形下，同意为杨宗禄延期，延期后杨宗禄又将利息支付到了2016年2月，由此可认为原告与杨宗禄之间自延期之日起形成了新的借款合同关系。杨宗禄有赌博恶习，经常在外借钱赌博或偿还赌债。这笔借款应当是用于偿还赌债，并非用于家庭生活。原告主张的此笔借款属于杨宗禄的个人债务，与自己无关。综上，应当驳回原告对张加兰的诉讼请求。被告张杨涛辩称，其是杨宗禄之子，在上大学以后，杨宗禄在经济上就未再支持过自己。杨宗禄去世后，自己也没有继承到任何遗产，所以不同意承担还款责任。被告杨秀文辩称，其是杨宗禄的父亲，杨宗禄自高中毕业后就未再与父母一起生活，平时也少有探视。杨宗禄去世后，作为父母未继承到其任何遗产，所以也不同意承担还款责任。被告曾芳未到庭，亦未作答辩。原告田永安围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.借条、转款凭证两张。拟证明2014年8月28日杨宗禄向原告借50000元的事实；2.离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、身份证、自愿离婚协议书、户口本、结婚证、民政局的询问笔录。拟证明借款时（2014年8月28日）杨宗禄与张加兰尚属夫妻关系。质证过程中，被告张加兰对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明杨宗禄的此笔借款属夫妻共同债务。被告张杨涛、杨秀文表示对借款一事不知情，故对证据不发表意见。本院认为，结合被告提供和本院依法收集的证据进行综合分析，原告的证据能够证明杨宗禄在与张加兰夫妻关系存续期间向原告借款50000元的事实，但不能充分证明该笔借款属于是张、杨二人的夫妻共同债务。被告张加兰围绕其辩驳主张，向本院提交了以下证据：1.自愿离婚协议书、借记卡账户明细查询单。拟证明杨宗禄和张加兰离婚时，杨宗禄并未提及到原告主张的此笔借款。张加兰依离婚协议约定要补偿给杨宗禄的180000元，张加兰在离婚当日已付清；2.查询通知书（回执）、信用社借记卡明细清单、调查笔录（马团勋、周潮坤、伍仁平）。拟证明当天50000元借款到账后，杨宗禄立即就给宋小明、罗富琼各转了20000元，9月2日又转给梅晟铨10000元，所以该笔借款并非用于家庭生活；调查笔录证明杨宗禄生前有赌博恶习，经常借钱赌博；杨宗禄向原告借款时张加兰并不在现场；3.录音资料（赵银树和张加兰的谈话录音）。拟证明杨宗禄向原告借钱并非是用于家庭生活，杨宗禄借钱时反复叮嘱不要告诉张加兰等事实。质证过程中，原告对自愿离婚协议书、借记卡账户明细查询单的真实性无异议，但认为不能证明张、杨二人离婚时没有夫妻共同债务。对查询通知书（回执）、信用社借记卡明细清单无异议，但认为不能证明杨宗禄向原告的借款是用于赌博或偿还赌债。对调查笔录认为与本案无关。对录音资料认为赵银树并未出庭，真实性无法核实，不能证明任何问题。被告张杨涛、杨秀文表示对借款一事并不知情，故对证据不发表意见。本院认为，被告张加兰的证据形成锁链，经过综合分析能够证明的事实是：⑴2014年8月28日杨宗禄向原告借钱时，张加兰并不知情；⑵杨宗禄向原告的借款，并未进入张加兰的银行账户，而是转给了他人；⑶原告在知晓杨宗禄、张加兰已离婚的情况下，仅向杨宗禄主张过债权，并未向张加兰主张过债权。为进一步查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：1.（2016）川0421民初766号案件卷宗材料；2.（2016）川04民终1552号案件庭审笔录；3.（2016）川0421民初767号判决书、（2016）川04民终1295号判决书。质证过程中，对（2016）川0421民初766号案件卷宗材料和（2016）川04民终1552号案件庭审笔录，原告和被告张加兰无异议，但原告称能够证实此笔借款属于是夫妻共同债务，被告张加兰称只能证明借款属杨宗禄的个人债务。被告张杨涛、杨秀文主张两份证据与其无关。对（2016）川0421民初767号民事判决书和（2016）川04民终1295号民事判决书，原告称案件在再审过程中，认为不能作为认定事实的依据；被告张杨涛、杨秀文认可无异议；被告张加兰称与其无关。上述证据中，与本案本次审理有关联的部分本院予以确认，并作为认定事实的依据，无关的部分本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，杨宗禄以伍仁平为担保人向田永安借款50000元，并出具借条一张。借条载明：“今借丙谷镇沙沟村四社田永安现金伍万元整，利息每月合计壹仟伍佰元整，还款日期不超过1年，利息三个月结算支付一次。借款人：橄榄河村八社杨宗禄，2014年8月28日。证明及担保人：伍仁平”。借款到期后，因无力还款，杨宗禄遂于2015年8月28日在借条上补充载明：“此款未归还，延期半年”。后，杨宗禄于2016年3月29日猝死。同时查明：1.2014年8月28日，杨宗禄在收到50000元后，立即给宋小明(账号为XX)和罗富琼(账号为XX)各转了20000元，9月2日，又给梅晟铨(账号为XX)转了10000元；2、杨宗禄与张加兰于1987年4月4日登记结婚，2015年1月30日登记离婚。离婚时书面约定：“婚姻存续期间二人在丙谷镇橄榄河八社有老房子一套，在丙谷街有120㎡住房一套，离婚后均归儿子张杨涛所有,双方只有居住权，没有处理权，如确需处理必须经三方共同协商，同意后再作处理。张加兰住丙谷街房子，杨宗禄住橄榄河村房子，离婚后双方不得干涉对方的生活。地处橄榄河村八社的土地及宅基地属现有的家庭成员共同所有，收益和分配按现有的家庭成员进行，如特殊情况土地和宅基地需调整和变更，必须经家庭成员协商，达成一致后才能做出处理意见。56.7㎡门面一间，价值45万元左右，归张加兰所有，由张加兰支付杨宗禄现金18万元作为补偿”。登记离婚当天，张加兰即转了180000元至杨宗禄账户。3.张、杨离婚一事原告在找杨宗禄延期前已听人说过，但并未立即找二人主张权利。另查明，杨宗禄死后，张杨涛、杨秀文、曾芳并未继承有杨宗禄的任何遗产，且三人曾公开表达过自愿放弃继承的意思。本院认为，我国《婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。该条是关于夫妻共同债务的基础规定,由该条款可以看出“为夫妻共同生活所负”的债务，是构成夫妻共同债务的本质。由此可以得出判断夫妻共同债务的两个因素：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活。对夫妻举债合意不明的，《婚姻法司法解释（二）》第二十四条虽规定了债权人权利主张原则，但该债务若要按照夫妻共同债务处理还必须符合用于夫妻共同生活这一条件。如果举债人的配偶有证据足以证明该债务未用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院民一庭》[（2014）民一他字第10号]的指导精神,不应承担偿还责任。本案中，借款发生于被告张加兰与杨宗禄婚姻关系存续期间，借款人署名只有杨宗禄一人,因其已死亡，故借款是否属于夫妻合意举债已无法查明。根据本院查明的该借款到账后并未转付给张加兰，以及2015年8月28日原告在知晓张、杨二人已离婚的情况下，仍仅向杨宗禄主张债权而未向张加兰主张债权的两个事实，本院认为原告要证明其主张尚需进一步提供证据证明借款与张、杨二人家庭生活有关，否则，本院不能仅凭借条简单推定借款就为夫妻共同债务。现原告没有证据可以证实借款用于张、杨二人家庭生活，属于对夫妻共同债务举证不能的情形，故应当承担对其不利的法律后果。因此，对于原告要求张加兰偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求杨秀文、曾芳、张杨涛承担连带还款责任的请求，因其未提供证据证明上述三被告有继承杨宗禄财产的事实，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告田永安的诉讼请求。案件受理费525元，由田永安自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 员  卢定祥人民陪审员  邓小波人民陪审员  秦德才二〇一七年九月二十一日法官 助理  张重庆书 记 员  黄 聪