北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9127号
原告：付学峰，男，1968年1月22日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。
被告：北京蓝天出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1号铁路部科学研究院环行铁道试验基地招待所B座1层104。
法定代表人：单东，经理。
委托诉讼代理人：王岩，男，北京蓝天出租汽车有限公司职员。
原告付学峰与被告北京蓝天出租汽车有限公司（以下简称蓝天公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付学峰的委托诉讼代理人王晓良，被告蓝天公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付学峰向本院提出诉讼请求：判决付学峰与蓝天公司从2006年9月15日起至2014年1月27日存在劳动关系。事实和理由：付学峰2006年9月15日入职蓝天公司，其的职务是出租司机，每月工资是5000元。付学峰入职后签订过劳动合同和运营承包合同，但劳动合同已由蓝天公司收回，其手里没有劳动合同。由于蓝天公司没有为付学峰办理社会保险，因此导致付学峰无法享受医疗、养老等各项待遇。付学峰与蓝天公司多次协商未果，起诉至法院。
蓝天公司辩称，第一，付学峰之前于仲裁委员会申请劳动关系起始期间为2009年，现变更为自2006年，两次申请均无证据佐证，蓝天公司认为双方不存在劳动关系；第二，此前平谷法院与第三中级人民法院的两审判决书均无劳动关系的阐述，也未提及双方存在劳动关系的事实，而仅仅体现双方存在承包运营关系；第三，朝阳法院（2014）朝民初字第25848号判决书虽有付学峰与蓝天公司之间存在劳动合同和承包运营合同的记载，但蓝天公司认为在审理中未见事实证据，不能作为认定为双方存在劳动关系的证据。
付学峰于2016年12月23日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第00234号不予受理通知书，对于付学峰的申请不予受理。付学峰不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
蓝天公司为付学峰缴纳了2009年11月至2011年6月期间的社会保险费。
蓝田公司曾以付学峰、岳某某为被告向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求：1、解除蓝天公司与岳某某、付学峰之间有关车牌号为×××的伊兰特型出租车的承包营运关系；2、岳某某、付学峰将×××号出租车返还给蓝天公司，并保证车辆能够正常行驶；3、岳某某、付学峰向蓝天公司交纳自2010年12月起至2013年10月的承包定额费各144900元。北京市平谷区人民法院于2013年10月15日作出（2013）平民初字第4402号民事判决书，认定岳某某、付学峰自2010年12月起未再交纳承包定额费等，并判决：一、解除蓝天公司与岳某某、付学峰之间有关×××号出租车的承包营运合同关系；二、岳某某、付学峰将×××号出租车返还给蓝天公司，并保证车辆能够正常行驶；三、岳某某给付蓝天公司二〇一〇年十二月至二〇一三年六月的承包定额费八万五千四百八十一元五角，并赔偿蓝天公司二〇一三年六月至二〇一三年十月的经济损失一万零九百零六元。四、付学峰于本判决生效后十日内给付蓝天公司二〇一〇年十二月至二〇一三年六月的承包定额费八万五千四百八十一元五角，并赔偿蓝天公司二〇一三年六月至二〇一三年十月的经济损失一万零九百零六元。”岳某某和付学峰不服，提出上诉。
北京市第三中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第01278号民事判决书，查明：蓝天公司原名称为北京京艺出租车有限公司（以下简称京艺公司），于2011年1月6日变更为现名称；2006年9月，京艺公司与付学峰签订《承包运营合同书》，将京艺公司所有的×××号出租车承包交付付学峰单班营运；双方确认签订有《承包营运合同书》，约定营运期限自2006年9月15日至2011年9月14日。在营运期间未届满时，转为岳某某、付学峰双班营运；蓝天公司称因岳某某、付学峰未参加2013年年检，自2013年7月起，×××号出租车没有营运证，不符合上路营运条件，蓝天公司不再向岳某某、付学峰提供发票；岳某某、付学峰认可蓝天公司通知二人参加2013年度车辆年检，其二人与其他未缴纳承包定额费的司机商量后没有参加年检。上述判决认定岳某某、付学峰的承包费数额标准应以二人自认的每人每月2300元为准，就经济损失问题，2013年7月之前涉案出租车具备运营资格，岳某某、付学峰应按照每人每月2300元的标准交纳承包费。2013年7月之后，因为岳某某、付学峰未参加年检才导致的车辆不再具备运营资格，且该期间车辆仍然被岳某某、付学峰实际控制，故岳某某、付学峰应赔偿蓝天公司相应的承包定额费损失，故判决：一、维持北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第4402号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第4402号民事判决第三项、第四项；三、岳某某给付蓝天公司自二〇一〇年十二月至二〇一三年十月的费用八万零五百元；四、付学峰给付蓝天公司自二〇一〇年十二月至二〇一三年十月的费用八万零五百元；五、驳回蓝天公司的其他诉讼请求。
后，蓝天公司以付学峰为被告向本院提出诉讼，要求付学峰赔偿2013年11月1日至2014年1月27日占用车辆造成的经济损失6600元。本院作出（2014）朝民初字第25484号民事判决书，认定付学峰于2014年1月27日将涉案出租车辆返还蓝天公司，并判决付学峰支付蓝天公司2013年11月1日至2014年1月27日的费用6600元。判决后，蓝天公司和付学峰均未上诉。
本院认为，（2014）三中民终字第01278号民事判决书业已认定京艺公司（后更名为蓝天公司）与付学峰于2006年9月签订《承包运营合同书》，将×××号出租车承包交付付学峰营运，营运起始期限为2006年9月15日，故本院对于付学峰要求确认与蓝天公司自2006年9月15日起存在劳动关系的意见予以采信。
就双方劳动关系的截止日期问题，（2014）三中民终字第01278号民事判决书认定付学峰自2010年12月起未向蓝天公司缴纳承包定额费，2013年7月之后，因付学峰与岳某某未参加年检，导致车辆不再具备营运资格，而该期间车辆仍然被岳某某、付学峰实际控制，故判令付学峰与岳某某赔偿蓝天公司2013年7月之后的承包定额费损失。基于上述情况，本院认为，出租车辆符合营运资质是出租车公司和出租车驾驶员履行劳动关系和承包运营关系的基本条件。付学峰所驾驶车辆在2013年7月之后丧失营运资质，则意味着付学峰在2013年7月之后未再向蓝天公司提供劳动。付学峰因自身原因拒绝参加车辆年检，导致涉案车辆丧失营运资质，双方劳动关系履行的基本条件进而丧失，此种情形应视为付学峰以自身行为拒绝继续履行与蓝天公司的劳动关系，故双方在2013年7月之后不再存续劳动关系。据此，本院认定付学峰与蓝天公司的劳动关系截止至2013年6月30日。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告付学峰与被告北京蓝天出租汽车有限公司自二〇〇六年九月十五日至二〇一三年六月三十日存在劳动关系；
二、驳回原告付学峰的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告付学峰负担5元（已交纳），由被告北京蓝天出租汽车有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 宋治萍
人民陪审员 席久义
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 刘 洋