北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6466号
原告：北京智博会展服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路时间国际8号楼北区808室。
法定代表人：王雪飞，总经理。
委托诉讼代理人：王艳飞，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵治安，北京隆鼎律师事务所律师。
被告：中科融通物联科技无锡有限公司，住所地江苏省无锡市无锡太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园E号办公楼E1-505室。
法定代表人：王江，总经理。
委托诉讼代理人：马晨，女，该公司综合部经理。
委托诉讼代理人：孙晓丽，女，该公司总经理助理。
原告北京智博会展服务有限公司（以下简称智博会展公司）与被告中科融通物联科技无锡有限公司（以下简称中科融通公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智博会展公司委托诉讼代理人王艳飞、赵治安，被告中科融通公司委托诉讼代理人马晨、孙晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智博会展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告删除在其官方网站（网址为www.ubisys.com.cn）及微信公众号（名称为ubisys）上使用的涉案侵权图片及视频影像；2.判令被告在《北京晚报》上刊登致歉声明，并在其官网（网址为www.ubisys.com.cn）及微信公众号（名称为ubisys）首页、显著位置刊登致歉声明，时间不少于连续90天；3.判令被告赔偿原告经济损失37500元；4.判令被告赔偿原告合理支出16885元（包括公证费5500元，复印费385元，律师代理费11000元）；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年8月11日向原告公司员工王艳飞发出展台设计邀请，要求为其“2016中国国际社会公共安全产品博览会”（以下简称“2016安博会”）的展台做设计及搭建工作，并于当日通过其公司员工左芳向王艳飞发送了被告公司的企业简介、产品信息，及国外展台效果图照片作为设计参考。2016年8月19日，王艳飞通过电子邮件将展台效果图发送给被告公司员工左芳。期间，双方就展台概念设计和报价的具体事宜进行多次沟通。被告公司员工左芳、孙晓丽均代表公司对设计方案表示满意。2016年8月29日，王艳飞就设计方案与被告进行商谈，双方达成共同意见：展台概念设计的造型及整体布局不用做调整，原告只需按参展展品对内部布局进行深化设计。2016年9月2日，原告将修改后的深化设计方案和报价分别通过QQ和电子邮件发送给被告公司员工左芳和孙晓丽。2016年9月7日，原告得知被告已与其他公司签订了展台设计合同。2016年10月22日至2016年10月24日，“2016安博会”布展期间，原告发现涉案展台系使用原告的设计方案进行的搭建，展台的总体外观与原告的设计图高度相似。�告认为被告的上述行为侵犯了其对展台设计图所享有的署名权、复制权、发表权及获得报酬权。因原告就设计方案向被告做出的报价为125000元，内含设计费、制作费及安装费等，现原告要求参照报价的三之分一价格即设计费的价格主张赔偿数额。综上，原告诉至法院要求判如所请。
中科融通公司辩称：1.被告为参加“2016安博会”与北京毅鑫会展有限公司签订合同书，双方约定由北京毅鑫会展有限公司为被告提供“2016安博会”的展台设计、制作和安装等服务。涉案展台设计方案系由北京毅鑫会展有限公司完成，与原告提供给被告的设计方案不构成实质性相似。2.虽涉案展台的门楣与原告设计方案中的门楣均为流线型设计，有相似之处，但这种流线型设计系参考被告之前展台的设计方案，且被告公司的名称中有“融通”二字，融通也蕴含了流线的意思。3.原�主张的赔偿数额过高，没有事实和法律依据。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，经过举证、质证，本院认定如下：
经审理查明，2016年8月11日，中科融通公司参加“2016安博会”联系智博会展公司为其提供展位设计方案备选。同日，中科融通公司员工左芳向智博会展公司提供了国外展台设计图、被告企业标识及宣传语图标等资料。2016年8月19日，智博会展公司员工王艳飞通过电子邮件向中科融通公司员工孙晓丽发送了第一份设计方案的效果图（以下称设计方案一）及报价表。期间，王艳飞与中科融通公司员工左芳就设计方案的修改及报价问题通过QQ进行多次沟通。2016年9月2日，王艳飞通过电子邮件向孙晓丽发送了第二份设计方案的效果�（以下称设计方案二），诉讼中，智博会展公司明确表示设计方案二系其主张的权利作品。经比对，设计方案一与设计方案二的门楣设计有较大区别，设计方案一中的门楣仅有一个直边，其余为弧形，正前方有两个圆角突出，设计方案二的门楣有呈直角的两条直边，其余两边为弧形，突出一个圆角。另，有关王艳飞笔记本电脑中的内容公证显示，存储于其电脑中的名为“中科融通——报价清单”中的报价总额为12万，原告主张该报价即为设计方案二的报价。
另查，2016年8月29日，原被告曾就展台的设计方案在被告中科融通公司办公处进行过商谈。智博会展公司主张商谈过程中曾向中科融通公司提交过一版设计方案，此次设计方案的门楣设计与设计方案二中门楣设计除材质外，造型完全相同，但中科融通公司就此主张未提供证据，且智博会展公司提交的关于�艳飞笔记本电脑中的内容公证显示，标注为“中科融通修改2016-08-29”的文件夹内存放的设计效果图门楣与设计方案二中的门楣不一致。此外，王艳飞与左芳的QQ聊天记录显示王艳飞曾于2016年9月2日向左芳发消息称“又调整了两种楣头形式，您给看看更喜欢哪种”。
2016年9月14日，中科融通物联科技无锡股份有限公司（甲方）与北京毅鑫会展有限公司（乙方）签订合同书，双方约定，甲方委托乙方提供2016年中国国际社会公共安全产品博览会的展台制作、租赁、搭建、服务之事项。乙方项目负责人为“孟佳佳”，电子邮件地址为×××，项目总价为112000元，报价包括展台制作、场馆电费、场地管理费等费用。甲方应为乙方详细描述其参展目的、展出内容、预期效果等，并提供相关的背景资料，为乙方的策划、创意、设计提供素材，并及时审定乙方提供的设计图�及相关技术方案，确认后将成为本合同的组成部分。该合同附有展台的施工设计图及效果图。2017年5月22日，北京毅鑫会展公司出具《情况说明》称，其于2016年9月14日与中科融通物联科技无锡股份有限公司签订《合同书》，合同主要内容为其为该公司“2016年中国国际社会公共安全产品博览会”的展台提供设计、制作和安装等服务。其按照双方合同约定，自行完成该公司在展会上的展台设计（包括设计图纸、效果图等）、制作、搭建、施工、服务等工作，该公司已向其支付相关费用。2016年10月8日，北京毅鑫会展有限公司向中科融通物联科技无锡股份有限公司开具金额为112000元的发票。2016年12月16日，中科融通物联科技无锡股份有限公司更名为中科融通物联科技无锡有限公司。
诉讼中，中科融通公司称其系于2016年9月1日收到北京毅鑫会展有限公司提交的设计方案，该设计方案系于2016年8月26日创作完成。就此中科融通公司提交了（2017）京方正内经证字第13508号公证书，该公证内容为使用孙晓丽的手机，进入其微信中，在名为“中科融通安防展”的微信群聊记录中显示，2016年9月1日，名为“孟佳佳”的微信号在群聊中发送了三套展台设计效果图。微信名为“孟佳佳”的详细资料显示其电话号码为186×××。被告称其实际使用的涉案展台系在第三套设计方案（以下称9月1日毅鑫公司设计方案）的基础上进行的微调。原告认可该公证书系为孙晓丽、左芳及孟佳佳之间的微信往来记录，但否认孟佳佳与前述北京毅鑫会展有限公司《合同书》中的项目负责人“孟佳佳”系同一人，且认为微信往来记录中所涉及的设计效果图均与涉案展台的设计不一致。为进一步证明孟佳佳的身份情况，中科融通公司提交了中国联通客户账单，该账单�记载的号码为186×××的机主姓名为孟佳佳。智博会展公司认可该账单的真实性，但否认其证明目的。
2016年10月25日至2016年10月28日，中科融通公司参加了“2016中国国际社会公共安全产品博览会”，将其使用的涉案展台与智博会展公司的设计方案二以及毅鑫公司设计方案相比较，三者的设计均为蓝白色调，展台形状均为四边形，两边为弧线形，两边为直边形，直边形的一边为铁丝网，另一边为白色展板，门楣有一突出圆角，展台的区域划分基本相同，所使用的主要标识相同。但涉案展台内部布局与智博会展公司设计方案二的内部产品展示区布局不相同，接待台的位置有所不同，智博会展公司设计方案二显示突出圆角的门楣下方为主题背景墙，涉案展台突出圆角的门楣下方为液晶显示屏。就门楣而言，除两处logo的内容外，涉案展台所使用的门楣设计与智博会展公司设计方案二的门楣设计一致。而毅鑫公司设计方案的门楣设计与涉案展台的门楣设计则有较大不同，虽同为流线弧形设计，但毅鑫公司设计方案中的门楣为三层，有立体感，而涉案展台的门楣为一层，门楣上logo的位置也有所不同。另，智博会展公司的设计方案二与涉案展台在门楣设计、展区布局、整体外观等方面均有较大不同。此外，中科融通公司在其2016年6月20日参加展会的展台中亦使用了蓝白主体的色调，其使用的主要标识与涉案展台使用的标识一致。
另查，智博会展公司为本案支出公证费5500元，复印费385元及律师费11000元。
以上事实，有原告提交的（2017）京方正内经证字第00394号公证书、（2017）京方正内经证字第00393号公证书、（2017）京方正内经证字第00395号公证书、（2017）京方正内经证字第02417号公证书、（2017）京方正内经证字第05068号公证书、律师费发票、公证费发票、复印费发票，被告提交的（2017）京方正内经证字第13509号公证书、（2017）京方正内经证字第13508号公证书、合同、发票、中国联通营业厅的客户账单、北京毅鑫会展有限公司出具说明书、名称变更通知书、勘验笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告在本案中主张著作权的展台设计效果图是其根据中科融通公司提供的素材，运用其设计构思和线条创作完成的，具有独创性及审美意义的美术作品。智博会展公司对该作品依法享有著作权，他人未经许可不得使用。
依据查明的事实，中科融通公司在“2016安博会”上使用的展台与智博会展公司的设计方案在整体外观、结构、具体表现方式等方面构成实质性相似。中科融通公司关于涉案展台系来源于第三方的辩称，本院认为，中科融通公司提交的公证书显示孟佳佳曾于2016年9月1日向其公司员工发送过展台设计效果图，通过微信号所标示的电话号码及《合同书》中所约定的毅鑫公司的项目负责人联系方式以及中国联通营业厅的客户账单可以确认上述展台设计效果图系由毅鑫公司提供。经对比，除门楣设计外，毅鑫公司的设计方案与智博会展公司的设计方案亦构成实质性相似，且根据现有证据显示，毅鑫公司的设计方案形成在前，故本院认定除门楣外，涉案展台系对毅鑫公司设计方案的再现，与之相对应的涉案展台设计部分具有合法来源。但现有证据不能证明涉案展台的门楣设计来源于毅鑫公司，且在中科融通公司曾就智博会展公司的设计方案有过接触的情况下，可以确认中科融通公司展台的门楣部分使用了智博会展公司的设计方案，故对于中科融通提出涉案展台完全由毅鑫公司设计的答辩意见本院不予采纳。
中科融通公司作为涉案展位的实际使用者，未对智博会展公司提交的设计效果图进行确认而使用，系未经许可使用他人作品的行为，侵犯了智博会展公司依法享有的复制权、署名权、发表权，应承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿经济损失的数额，因智博会展公司未提交证据证明其所受损失及被告获利，故本院将根据中科融通公司所使用智博会展公司设计方案的占比、智博会展公司主张的报价、中科融通公司实际支付给毅鑫公司的服务费予以酌定。智博会展公司主张的合理支出，均有发票佐证，且数额尚属合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第一项、第二项、第五项、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中科融通物联科技无锡有限公司于本判决生效之日起立即停止涉案侵权行为；
二、被告中科融通物联科技无锡有限公司于本判决生效之日起三十日内就其涉案侵权行为在《北京晚报》上刊登致歉声明，并在其官网（网址为www.ubisys.com.cn）及微信公众号（名称为ubisys）上刊登致歉声明，时间不少于连续七天（声明内容须交本院审核；逾期不履行，本院将在相关媒体上刊登本判决主要内容，所需费用由被告中科融通物联科技无锡有限公司承担）；
三、被告中科融通物联科技无锡有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京智博会展服务有限公司经济损失30000元；
四、被告中科融通物联科技无锡有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京智博会展服务有限公司合理支出16885元；
五、驳回原告北京智博会展服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中科融通物联科技无锡有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告中科融通物联科技无锡有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 田 甜
审 判 员 闫永廉
人民陪审员 汪鹤兰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 齐 琛