江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣10行终110号上诉人（原审原告）乐安县龚坊镇殷坊村罗陂脑村小组（以下简称罗陂脑村小组）。地址：乐安县龚坊镇殷坊村。诉讼代表人刘贵芳，组长。委托代理人毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐安县不动产登记局。地址：乐安县行政服务中心。法定代表人曾旌，局长。委托代理人邓先友，江西友创律师事务所律师。委托代理人杨琴琴，江西友创律师事务所律师。原审第三人乐安县龚坊镇殷坊村外蓬村小组（以下简称外蓬村小组）。地址：乐安县龚坊镇殷坊村。诉讼代表人刘招生，理事长。上诉人乐安县龚坊镇殷坊村罗陂脑村小组因林业行政登记一案，不服抚州市临川区人民法院（2017）赣1002行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。原审查明，罗陂脑村小组与外蓬村小组原属三星脑生产队。罗陂脑村小组系70年代原三星脑生产队山上小队部分成员下山组成的。此后，原三星脑生产队划分为五个生产队即罗陂脑队、10队、下屋队、9队、外蓬队。1977年6月3日五个队订立关于划分荒山林的方案。约定：(一)1、各生产队所分山内的杂木等，只允许共同自用（烧柴、另用料、砍扁担、自用木炭）；2、凡是分得各队山界内的杂木等由自己支配，禁止外队搞长期副业10天以上（砍柴、烧木炭及另售杂木等）。如搞副业到别队砍杂木买用协商办法行事。3、原队原有或新开的经济林归属原队所有。4、若以后开山造林按分得界限执行，如要开到别队山界内要经双方协商同意。5、山价问题，自订日起未收到的山价，归各队所收，以前收的山价现金除罗陂脑外，由三星脑四个队分。（二）界境划分：罗陂脑队是东到横担嵊大港为界，南到南泥湾长山长嵊直上，西到壁柴坑嵊直上至上桃扣高嵊为界，北至蜈公形港仔为界。10队是东到雷公坳丰车牛高期嵊为界，南到牛性嵊三江口港为界，西有东江大港直上为界，北至糯禾坑横路为界。下屋队是东到东江大港为止，南到三江口××路，西到马铃木嵊脊为界，北到稍机窝横路以下。9队是东到马铃太路止，南有横排嵊大港止，西由华水路岺三星脑路，北至下横排路以下为界。外蓬是东由华水岺路到油打垅口为界，南至蜈公形港直上为界，西到整个冷水井止，北有官音坐连嵊为界。原三星脑生产队老队长刘毛生1977年在场参与签订三星脑五个生产队关于划分荒山林的方案，法院向其调查时，他主张当年已将原三星脑生产队荒山全部分配完毕。2005年9月22日外蓬村小组提交了《林权登记申请表》、1981年12月1日乐安县龚坊公社殷坊大队外蓬生产队山林登记表。林权登记申请是组长刘六祥作为法定代表人签名、经乐安县龚坊镇殷坊村委会、乐安县龚坊镇、乐安县林业局审核，2006年11月30日经乐安县政府审批同意颁发林权证，其中第四宗林地为本案涉及的坐落在乐安县龚坊镇殷坊村外蓬村小组小地名“蜈蚣形烂泥无”的林地，面积为720亩，四至是东至荒田为界，南至下司山脊分水至罗陂脑山凹中心为界，西至本村山脊分水至农田为界，北至本村山凹至山脊分水为界。第三宗林地为本案涉及的坐落在乐安县龚坊镇殷坊村外蓬村小组小地名“长坑齐嵊”的林地，面积为240亩，四至是东至本村山脊分水为界，南至本村荒田至山凹为界，西至新干县县界为界，北至本村齐嵊分水为界。乐安县不动产登记局提供的林权登记申请表无接界人签字，申请表存在制作不规范情形，提供的外蓬村小组5宗地林地所有权的2006年10月28日公示登记表加盖乐安县龚坊镇殷坊村委会和龚坊镇政府的公章。本宗林权登记权利依据是1981年12月1日乐安县龚坊公社殷坊大队外蓬生产队山林登记表，该表记载山名为“烂泥湖”林权登记在外蓬生产队，但登记表中记载的四至与2006年“烂泥湖”林权登记的四至方位表述不一致。2016年涉及本案的荒山因被国家征收用于风力发电，罗陂脑村小组与外蓬村小组双方因此荒山权属产生争执。认定上述事实的证据有：三星脑五个生产队关于划分荒山林的方案、1953年土地房产所有证；1981年12月1日乐安县龚坊公社殷坊大队外蓬生产队山林登记表、林权登记申请表、户籍证明材料；2017年8月4日原三星脑生产队队长刘毛生问话笔录，林地所有权登记公示表、林权台账；各方当事人的陈述等。原审法院认为，乐安县不动产登记局为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据行政诉讼法第四十九条第（一）项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括原告应符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中罗陂脑村小组与外蓬村小组曾经属于一个生产队，共同拥有生产队山林。后一个生产队划分成五个小队，在1977年对荒山林进行划分。罗陂脑村小组主张本案登记在外蓬村小组名下的小地名为“蜈蚣形烂泥无”、“长坑齐嵊”荒山是没有划分的山，是罗陂脑村小组与外蓬村小组共同共有。原审法院认为，首先，罗陂脑村小组提供五十年代的老产权证可以证明确实有“栏泥湖”这一名称，在老三星脑生产队分为五个小队时，1977年五个队进行荒山划分，并签订划分荒山协议。该协议并没有注明留有部分荒山未划分的文字表述，老三星脑生产队队长作为协议在场人陈述荒山全部划分完毕可进一步佐证。其次，乐安县不动产登记局提供的80年代初期林业三定时林权登记表将本案争议的小地名为“烂泥湖”荒山登记在外蓬队名下。故罗陂脑村小组提供的证据不能证明其与外蓬村小组共同对“蜈蚣形烂泥无”、“长坑齐嵊”荒山拥有所有权，故罗陂脑村小组不能证明其与乐安县政府向外蓬村小组所作的本案林权登记行为有利害关系。罗陂脑村小组的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回罗陂脑村小组的起诉。案件受理费50元，退还罗陂脑村小组。上诉人乐安县龚坊镇殷坊村罗陂脑村小组上诉称：原审认定上诉人罗陂脑村小组与被上诉人向外蓬村小组颁发林权证的行为无利害关系错误。五个小队划分荒山林的方案中并无荒山全部划分完毕的文字表述，仅凭当时老三星脑生产队队长的陈述，不足以证明当时荒山己全部划分完毕。其次，1981年的山林登记表虽然记载山名为“蜈蚣形烂泥无”、“长坑齐嵊”的林权登记在外蓬村小组名下，但该登记表中载明的四至与面积均与2006年被上诉人向外蓬村小组颁发的乐府林证字（2006）第××号林权证载明的“蜈蚣形烂泥无”、“长坑齐嵊”四至与面积不一致。不能证明“蜈蚣形烂泥无”、“长坑齐嵊”1981年就已经划分在外蓬村小组名下。上诉人罗陂脑村小组作为原老三星脑生产队中的一部分，对该有争议的林地享有所有权，与本案所诉颁证行政行为具有利害关系。被上诉人乐安县不动产登记局向外蓬村小组颁发涉案林权证违反法定程序。故请求撤销原裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，二审上诉费用由被上诉人承担。被上诉人乐安县不动产登记局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案涉案的林权证所登记的山场与上诉人无关，故上诉人上诉的事实和理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审期间原审第三人外蓬村小组未提供书面答辩。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：“（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”本案中，罗陂脑村小组与外蓬村小组曾经属于一个生产队，共同拥有生产队山林。后一个生产队划分成五个小队，在1977年对荒山林进行划分。上诉人罗陂脑村小组主张登记在第三人名下的小地名为“蜈蚣形烂泥无”、“长坑齐嵊”为原没有划分的荒山属于罗陂脑村小组与外蓬村小组共同共有。经查，上世纪70年代，老三星脑生产队划分为五个小队，1977年6月3日五个队订立关于划分荒山林协议，该协议并无“留有部分荒山未划分”等类似文字表述，且老三星脑生产队队长作为签订协议的在场人，其陈述争议荒山当时已经全部划分完毕；此外，乐安县不动产登记局提供的“林业三定”时林权登记表，载明本案争议的小地名为“烂泥湖”荒山登记在外蓬村生产队名下，能进一步印证上述事实。上诉人提起本案诉讼请求，撤销被上诉人向原审第三人外蓬村小组颁发的涉案林权证，因其提供的证据不足以证实其对涉案山场享有权属，故其与被上诉人向第三人外蓬村小组颁发涉案林权证之行为不具有利害关系。原审以其与被诉行政行为不具有利害关系，不符合行政案件起诉条件为由，裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人罗陂脑村小组的上诉理由与事实和法律均不相符，其上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 上官笑东审 判 员 陈  辉审 判 员 余 惠 娇二〇一七年十二月二十八日法官助理 王 康 季书 记 员 钟  瑜