广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第156号
上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，公司经理。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苏天豪，男，汉族。
委托代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：赵灿坡，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人苏天豪追偿权纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法太民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月29日21时45分，薛金沂驾驶无牌普通两轮摩托车由清远市清新区山塘圩往清四公路方向行驶，途经清新区山塘镇野趣岛路段时，与对向由苏天豪驾驶的粤R6***2普通两轮摩托车（搭载欧*英）发生碰撞，造成薛金沂、苏天豪、欧*英受伤和两车损坏的交通事故。原清新县公安局交通警察大队于2010年10月11日作出第2010B00328号道路交通事故认定书，确认了上述交通事故发生的事实，并认为薛金沂未取得驾驶证驾驶二轮摩托车，驾驶摩托车违反右侧通行规定，是导致此事故的主要过错；苏天豪驾驶二轮摩托车与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，是导致此事故的另一方面过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，薛金沂承担此事故的主要责任，苏天豪承担此事故的次要责任，欧*英不承担此事故的责任。
2011年4月27日，薛金沂以苏天豪、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司为被告，向原审法院提起民事诉讼，请求苏天豪、平安保险公司承担赔偿责任。2011年7月7日，原审法院作出（2011）清新法民初字第629号民事判决书，该判决查明：1、苏天豪驾驶证记载的准驾车型为C1，即包括小型汽车、小型自动档汽车、低速载货汽车和三轮汽车。2、驾驶的粤R6***2普通两轮摩托车登记所有人为苏天豪，苏天豪为上述机动车在中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2010年6月24日零时起至2011年6月23日二十四时止。最终判决：1、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计42027.73元给薛金沂；2、苏天豪应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故责任强制保险限额外的赔偿款184.31元给薛金沂；3、该案受理费597元，由薛金沂负担97元、苏天豪负担100元、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担400元。该判决书已经发生法律效力。
2011年7月26日，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司平安保险公司将赔偿款42027.73元、负担的受理费400元，合计42427.73元，通过银行转账汇款的方式转入原审法院，予以支付赔偿款项。
2013年7月5日，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司平安保险公司出具了《索赔通知书》，通知苏天豪就赔偿事宜与中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司协商，将向其追偿中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司已经赔付给薛金沂的赔偿款，否则中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司采取法律手段进行追偿。2013年7月19日，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司平安保险公司将《索赔告知书》通过邮政快递邮寄给苏天豪。2013年8月7日，案外人苏*嘉签收了该邮政快递。
另查明，根据被告苏天豪提供的户口本显示，住址为清远市清新区山塘镇西尾村委会东二村2号的户主为苏新华，其他成员为：苏文博、ＸＸ开、卢银凤、赖榕津、苏天豪、苏慧君。
诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司表示只是通过邮政快递邮寄向苏天豪寄送过《索赔通知书》，除了邮寄信息外并无证据证明其向苏天豪主张过权利。苏天豪表示其不认识案外人苏*嘉，也没有收到中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司寄送的《索赔通知书》，苏*嘉的签收不能视为送达。
原审法院认为：该案系追偿权纠纷。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司依据法院生效的法律文书，向交通事故受害人支付了赔偿款，履行了应尽的法律义务，因苏天豪存在过错，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆导致交通事故发生，承担交通事故的次要责任，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，苏天豪属于侵权人，故中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司有权向苏天豪行使追偿权。该案中，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于2011年7月26日向交通事故受害人支付了赔偿款，取得了追偿权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司最迟应于2013年7月27日之前向苏天豪行使追偿权，但中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司直至2014年11月11日才向原审法院提起诉讼，超过了法律规定的两年诉讼时效。至于中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司主张其已经于2013年7月19日通过邮政快递向被告寄送《索赔告知书》，属于诉讼时效中断的问题。经查，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司寄送的邮政快递于2013年8月7日由案外人苏*嘉签收，对此苏天豪否认苏*嘉有将邮政快件转交给被告，也否认有收到该邮政快递，且苏*嘉并非苏天豪的同住家庭成员，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司未能提供证据证实苏天豪本人有收到《索赔告知书》，亦未能提供证据证实其有通过其他方式向苏天豪主张过权利，因此应认定该案并没有发生诉讼时效中断，中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的起诉已超过诉讼时效，故对其请求判令苏天豪返还中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司根据（2011）清新法民初字第629号民事判决书垫付的费用合计42427.73元，依法应予驳回。苏天豪辩解中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的诉讼请求已过两年的诉讼时效期间，原审法院予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出（2014）清新法太民初字第409号民事判决：驳回中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的诉讼请求。案件受理费430元（已折半），由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：由于被上诉人的地址在农村，且没有被上诉人的电话，因此将近20日才将邮件送达并签收。上诉人认为已按照被上诉人的户籍地址履行送达义务，该地址与原审法院送达给被上诉人的地址相同，已证明上诉人在诉讼有效期内向被上诉人追偿的事实，诉讼时效应予中断。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人苏天豪答辩称：一、上诉人不能证实函件的内容，不能认定上诉人向答辩人主张了权利。二、答辩人实际没有收到该份函件，答辩人并不认识“苏*嘉”，“苏*嘉”与答辩人不存在任何法律上的关系，因该函件送达存在重大瑕疵，不能认定为送达。故上诉人的起诉已过诉讼时效，应予驳回其诉讼请求。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，上诉人并没有对事故受害人垫付任何费用，其承担的全部赔偿责任均是人民法院生效判决书判令履行的责任，依法不存在行使追偿权的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司向被上诉人苏天豪邮寄《索赔告知书》的行为能否导致诉讼时效中断，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司寄送的邮政快递于2013年8月7日由案外人苏*嘉签收，邮政快递存根记载内件品名为“法律文书”，且邮寄的地址为被上诉人苏天豪的户籍地址，亦为本案的苏天豪确认的送达地址，在被上诉人苏天豪没有提供相反证据推翻上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司所提供的证据的情况下，应当认定上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司向被上诉人苏天豪主张了追偿权的权利。原审法院认为凭特快专递存根不足以证明上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司向被上诉人苏天豪主张权利，属认定事实不清，本院予以纠正。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于2011年7月26日向交通事故受害人支付了赔偿款，取得了追偿权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司最迟应于2013年7月27日之前向被上诉人苏天豪行使追偿权。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”的规定，一方当事人主张权利的信件到达对方当事人，才视为当事人对权利提出要求，随而产生诉讼时效中断的效力。本案，案外人苏*嘉签收邮政快递的时间为2013年8月7日，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司向被上诉人苏天豪主张追偿权的时间应认定为2013年8月7日，已超过两年诉讼时效期间。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司对其依法享有的追偿权怠于行使权利，其提起本案诉讼已超过两年诉讼时效期间，因此，原审法院采纳被上诉人苏天豪的答辩意见并驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的诉讼请求，实体处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉主张理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实不清，但实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。