湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终984号
上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司咸宁金厦支行，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉淦河大道92-10号。
主要负责人：朱卫星，该行行长。
委托诉讼代理人：郑重，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):魏刚，男，1977年11月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人(原审被告):聂锦建，男，1977年5月17日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：严勇，湖北众和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):咸宁嘉华置业有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉岔路口。
法定代表人：邹勇文，该公司总经理。
上诉人中国农业银行股份有限公司咸宁金厦支行（以下
简称农行金厦支行）因与被上诉人魏刚、聂锦建、咸宁嘉华
置业有限公司（以下简称嘉华公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行金厦支行上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或
者发回重审；2.本案案件受理费由被上诉人魏刚、聂锦建负担。事实和理由：1.2014年1月13日，被上诉人嘉华公司在上诉人农行金厦支行设立6098保证金账户，并向该账户缴存保证金，上诉人农行金厦支行对该账户享有质权，湖北省咸宁市咸安区人民法院扣划该账户存款错误；2.2016年1月25日，上诉人农行金厦支行与被上诉人嘉华公司达成了变更保证金账户为0013账户的合意，有开立、变更保证金账户申请书为证；3.0013保证金账户的资金来源不是质权生效的条件，本案争议的0013账户里的98万元资金具备保证金性质。
魏刚、聂锦建辩称，1.0013账户不是依据上诉人农行金厦支行与被上诉人嘉华公司签订的《个人购房贷款项目合作协议》的约定设立，而是上诉人农行金厦支行单方在保证金科目下开立0013账户，对此，上诉人农行金厦支行已在其起诉状中予以了自认；2.本案争议的0013账户里的98万元资金不是依据上诉人农行金厦支行与被上诉人嘉华公司签�的《个人购房贷款项目合作协议》约定的提留方式和比例形成的，而是上诉人农行金厦支行利用优势地位，单方擅自将陈硕的98万元房贷资金直接转入0013账户形成的。因此，本案争议的0013账户里的98万元资金不具备保证金性质，原审法院执行该款正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
农行金厦支行向一审法院起诉请求：1.依法确认农行金厦支行对嘉华公司0013账户内的116.345万元资金享有质权优先权；2.依法判决停止对嘉华公司0013账户内的98万元资金的执行；3.依法判决魏刚、聂锦建、嘉华公司负担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2014年1月13日，嘉华公司因业务需要向农行金厦支行申请开立单位银行结算账户，农行金厦支行为嘉华公司开立了账号为17×××98存款账户（以下简称6098账户），但农行金厦支行仅将该账户作一般存款账户处理。2014年4月30日，嘉华公司开发的“咸宁财富广场”房地产项目获得商品房预售许可（证号：鄂咸房预字(2014)29号），经与农行金厦支行协商，双方签订了《个人购房贷款项目合作协议》（以下简称合作协议），约定由农行金厦支行向“咸宁财富广场”的购房人发放按揭贷款。其中双方在第6.1.1条和第6.1.2条约定保证方式为“乙方（嘉华公司）为甲方（农行金厦支行）向合作项目的购房人发放的个人住房或商用房贷款提供连带责任保证担保”；第6.3.1条和第6.3.2条约定保证期限分别为“乙方对个人住房贷款的保证期限自甲方向购房人发放贷款之日起至该贷款购房人取得房地产权利证书并办妥以甲方为抵押权人的抵押登记手续之日止”、“乙方对个人商用房贷款的保证期限自甲方向购房人发放贷款之日起至该贷款购房人办妥正式的抵押登记并�抵押文件的正本交给甲方收执之日后二年内”；第6.4.1条和第6.4.2条约定保证金为“乙方为个人住房贷款提供担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的百分之五交纳保证金，并存入6098保证金专户。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设立动产质押担保”、“乙方为个人商用房贷款提供担保的，应按甲方向合作项目发放的个人商用房贷款余额的百分之十交纳保证金，并存入6098保证金专户。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设立动产质押担保”；第6.5条约定“乙方依本协议、借款合同和担保合同（如有）约定承担担保责任时，甲方有权从第6.4条所述保证金专户划收相关款项。如保证金专户中的资金不足以清偿乙方担保的全部到期债务的，以保证金专户内资金所清偿的债务抵充顺序，由甲方确定。自甲方从上述保证金专户划收款项之日前三个工作日内，乙方应补足相应保证金。逾期未补足的甲方有权自乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户划收同等金额款项”。合同订立后，嘉华公司依照合作协议的约定并按照农行金厦支行发放的房贷金额以及约定比例陆续向6098账户缴存资金。2015年12月31日,嘉华公司与魏刚、聂锦建因借款合同纠纷经湖北省咸宁市咸安区温泉街道办事处人民调解委员会主持调解,双方当事人达成调解协议：1.嘉华公司向魏刚、聂锦建借款1300万元，经结算还下欠借款本金900万元；2.借款本金中600万元本金部分，按月利率2.5%计算，截止2016年1月20日止利息85万元；3.嘉华公司同意在2016年1月10日前偿还部分利息50万元，2016年1月20日前偿还借款本金600万元，若嘉华公司按期支付则免除余下35万元利息；4.余下300万元借款本金及利息，借贷双方另行处理。2016年1月13日，一�法院作出（2016）鄂1202民特字第1号民事裁定书，裁定确认该调解协议合法有效。事后，嘉华公司未能履行协议，魏刚、聂锦建依法向原审法院申请强制执行。2016年1月25日，农行金厦支行因其与嘉华公司依据合作协议重新设立的6098账户被原审法院冻结，故在保证金会计科目下开立账号为17×××13保证金专户（以下简称0013账户）。此后，农行金厦支行分别将刘志威、陈硕、甘磊夫三人的房贷业务形成的贷款，按合作协议约定的比例以结算保证金的方式将183450元存入0013账户，同时，还将陈硕的98万元房贷款直接转入0013账户。2016年2月2日，原审法院向农行金厦支行送达（2016）鄂1202执99号执行裁定书和（2016）鄂1202执99-3号协助冻结存款通知书，对嘉华公司在农行金厦支行开立的0013账户存款6911650元予以冻结十二个月，实际冻结存款1163450元。2016年3月1日，农行金厦支行认为0013账户属于保证金账户，农行金厦支行对该账户的存款享有优先受偿的质权，向原审法院提出执行异议。原审法院经审查于2016年3月17日作出（2016）鄂1202执异9号执行裁定书，认定原审法院实际冻结的1163450元资金中，农行金厦支行对其中183450元资金享有质权，对其余98万元资金，不享有质权，裁定：1.对嘉华公司0013账户内98万元资金予以扣划；2.中止对嘉华公司0013账户内183450元的扣划。2016年4月13日，农行金厦支行提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱作为特殊动产不但应当具备一般动产质押应当具备质押的合意外，只能使其特定化取得公示的效力后才能作为质物设立质�，6098账户及其账户内资金是否在账户的性质、账户的使用功能、账户内资金与主合同存在关联性三个方面同时进行“特定化”，否则，不具备对抗第三人的效力。首先，在质押合意方面，合作协议约定农行金厦支行为嘉华公司开立保证金账户，嘉华公司根据农行金厦支行发放的贷款数额按比例向保证金账户注入保证金，农行金厦支行取得对该账户的实际控制权，在嘉华公司未履行保证责任时有权直接扣划该账户资金受偿，因此，合作协议不但具备质押合同的一般要件，也符合金钱质押须特定化的要求，故该协议合法有效。其次，涉案保证金在质押过程中，嘉华公司作为出质人开立保证金账户、缴存保证金均需质权人农行金厦支行配合才能完成，嘉华公司对作为质权人的农行金厦支行的合同地位相对弱势和被动，因此，农行金厦支行作为在质押关系中享有有优先受�权的质权人有义务审查嘉华公司的质押手续。农行金厦支行与嘉华公司在履行合作协议的质押条款时，农行金厦支行将嘉华公司开立的6098账户设立为一般结算账户，虽然农行金厦支行辩解是其工作人员误将6098账户的会计科目处理为一般结算账户，而且在6098账户被原审法院扣划的情况下才开立保证金科目下的0013账户，但农行金厦支行未能提供其与嘉华公司另行订立0013保证金账户的补充协议以证明双方达成了新的合意，故0013账户的保证金账户性质未达到特定化要求。同时，0013账户中资金也与约定不符，其中的98万元资金来源于农行金厦支行根据购房人指定向嘉华公司支付的房贷款本金。因此，农行金厦支行在账户的性质、账户的使用功能以及保证金与主合同的关联性均不符合法律规定的金钱质押的特定化要求。综上，对农行金厦支行请求确认其对0013账户内的1163450�资金享有质权以及请求停止对该0013账户内的98万元资金执行的诉讼请求，因证据不足，且缺乏法律依据，故依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：驳回原告农行金厦支行的诉讼请求。案件受理费100元，由农行金厦支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人农行金厦支行为被上诉人嘉华公司开立的6098账户为一般结算账户，不属保证金账户。上诉人农行金厦支行在嘉华公司的6098账户被原审法院冻结后，开立了保证金科目下的0013账户，但不能举证证明上诉人农行金厦支行与被上诉人嘉华公司重新达成了开立0013账户为保证金账户的合意，其性质未达到特定化要求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，同时，0013账户中资金来源也与合作协议的约定不符，本案争议的98万元资金来源于农行金厦支行直接将购房人陈硕的98万元房贷款直接转入0013账户。因此，本案争议的98万元资金不具有保证金性质，一审法院据此判决驳回上诉人农行金厦支行的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人农行金厦支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人农行金厦支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；