广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5533号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁旺兴，女，1975年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谢景昌，男，1966年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。
原审第三人：梁铨喜，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：林翠杏（系梁铨喜的妻子），住广东省中山市。
上诉人梁旺兴因与被上诉人谢景昌及原审第三人梁铨喜抵押合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初11921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁旺兴上诉请求：一、撤销一审判决，判令解除梁旺兴与谢景昌签订的《房地产借款抵押合同》；二、判令谢景昌协助梁旺兴办理中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园东海湾x幢x座xxx房的抵押登记注销手续。事实和理由：一审判决认定梁旺兴与谢景昌签订的《房地产借款抵押合同》有效及认定存在90万元的借款事实（特别是认定交付22万元现金）是认定事实不清，导致适用法律错误。一、一审判决认定存在交付22万元的现金是错误的。从梁铨喜提交的证据来看，谢景昌向梁铨喜一直是通过银行转账方式进行交易，22万元现金交付的说法是无中生有。二、梁旺兴与谢景昌签订的《房地产借款抵押合同》是无效的合同。首先，该合同是在谢景昌与梁铨喜对事实隐瞒及串通欺骗的情况下签订的，与梁旺兴所知的情况不符，违背梁旺兴的真实意思表示，属于法律规定的无效合同。其次，梁铨喜与谢景昌之间存在大量的金钱往来关系，谢景昌认为涉案抵押合同的90万元由以下款项组成：2015年5月25日转账给梁铨喜30万元；2015年5月26日转账给梁铨喜7万元；2016年1月28日通过梁旺兴账户向梁铨喜转账31万元；其余22万元是以现金方式支付给梁铨喜。而梁铨喜对涉案的90万元的组成陈述是：梁铨喜用谢景昌股票账户进行炒股，谢景昌在股票账户内提供150万元的借款给梁铨喜进行股票操作，后因股票账户亏损，为使梁铨喜能继续使用谢景昌账户内的150万元进行炒股，由梁铨喜提供房地产抵押。于是梁铨喜找到梁旺兴，签订涉案《房地产借款抵押合同》，以借款90万元的形式办理了抵押登记。梁旺兴认为谢景昌虚构借款90万元的事实，因为从谢景昌提供借款跨越的时间来看，签订合同的时间是2016年2月18日，借款交付的时间是分多次并在合同签订之前，特别是在没有足够的符合合同的90万元金额的时候，其余22万元以现金交付，梁铨喜对此予以否认，谢景昌也未能提供收款人出具的收款凭证，这明显可以看出谢景昌提出的现金交付是为使支付给梁铨喜的金额达到90万元虚构出来的。另外，从梁铨喜在之前向谢景昌借款37万元后，梁铨喜一直有支付利息，银行流水显示该利息一直支付至2016年1月26日，所支付的利息金额均为12333元。由此可知，谢景昌未向梁铨喜另外增加过借款现金。三、退一步说，如果认为梁旺兴作为完全民事行为能力人，在《房地产借款抵押合同》上签名即视为对合同的认可，但这行为也仅导致该合同成立，并不代表借款合同已生效，更不能代表借款事实已经发生。梁铨喜与谢景昌在合同签订前后都有对梁旺兴隐瞒事实。即使《房地产借款抵押合同》成立，梁旺兴作为借款人与抵押人，谢景昌也没有按合同约定将款项交付给梁旺兴。首先，《房地产借款抵押合同》中明确写明梁旺兴是借款人，从该合同条款中可以看出是签订合同后再交付借款款项。其次，在一审质证中，谢景昌承认在《房地产借款抵押合同》签订前的2016年1月28日，转账至梁旺兴账户的31万元实际上是给梁铨喜的借款。之后双方在2016年2月18日签订的《房地产借款抵押合同》是以梁旺兴作为借款主体也是明确的。因此，该31万元不应作为涉案的90万元借款的交付。最后，梁旺兴作为借款人签订《房地产借款抵押合同》，谢景昌应向梁旺兴交付借款，即谢景昌在其交付借款后该合同才能对梁旺兴产生相应的法律效力。四、涉案的《房地产借款抵押合同》的签订主体是梁旺兴和谢景昌，无论谢景昌支付给梁铨喜的款项是否属于借款，因谢景昌明确涉案借款的借款人是梁铨喜，而非梁旺兴，且发生在《房地产借款抵押合同》签订之前，均不在《房地产借款抵押合同》所约定的担保范围之内。梁旺兴签名的《借据》是与《房地产借款抵押登记合同》同时签订的，签名时借款款项尚未交付，只是谢景昌要求梁旺兴签名。借款合同是实践性合同，不能仅凭《借据》来认定借贷关系是否成立，如果出借人不能证明其履行了出借义务，那么借贷关系是否成立就难以认定。
谢景昌辩称，一、梁旺兴的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、梁铨喜称涉案抵押是因为梁铨喜向谢景昌借150万元炒股，因为股票账户亏损，为了使梁铨喜继续使用谢景昌账内的150万元继续炒股，所以借款90万元。梁铨喜找梁旺兴作房产抵押，此陈述与事实不符。因为150万元的炒股根本不需要转账或者给现金，但借款《借据》里面写着转账和给现金。三、梁旺兴没有证据证明谢景昌和梁铨喜是串通的，反而梁旺兴和梁铨喜是两兄妹来骗谢景昌的钱，收到钱以后反悔没有收到钱。一审时梁旺兴向法庭陈述本案抵押物实际产权人、出资人都是梁铨喜，而梁铨喜却故意说产权人是梁旺兴，明显是梁铨喜与梁旺兴在串通。四、梁旺兴称不存在22万元的现金借款，谢景昌提交的照片证明有交现金给梁铨喜，这只是其中一部分现金。因为当时是立了借条的，后来在立90万元的总借条的时候，把其他借条全部作废。从借据也可以反映出，梁铨喜是收到90万元的。五、梁旺兴称没有收到31万元。当时是梁旺兴的房产抵押给了他人，梁旺兴急于要还款，所以谢景昌在2016年1月28日把钱转给梁旺兴的账户，还了贷款公司的款，办理了注销抵押登记，才把房产抵押给谢景昌。因为双方之前商谈好要借钱，必须要以房产作抵押，将房产抵押在谢景昌名下。
梁铨喜述称，梁旺兴说的都是事实。但是房产、出资都是梁旺兴自己的，不是梁铨喜的。梁铨喜用谢景昌的账户炒股，股价下跌，账户上没有150万元的股值，账面亏了70万元左右，梁铨喜向谢景昌借钱，谢景昌要求梁铨喜用自己的房产作抵押，但梁铨喜没有房产。梁旺兴经梁铨喜介绍，就跟谢景昌签订了《房地产借款抵押登记合同》，办理了房产抵押。后来股票账户亏损慢慢回升，梁铨喜就没有再向梁旺兴要求借款。因为梁旺兴之前把房产抵押给了其他人，就从谢景昌那里借了31万元，把之前的抵押登记解除了，然后又把房产抵押给了谢景昌。因为梁铨喜没有再要求梁旺兴给他借钱，所以梁旺兴也没有要求谢景昌再打款过来。一审提交的微信记录可以证明梁铨喜与梁旺兴不存在串通的行为。实际上梁铨喜跟谢景昌之前就有债务关系,这件事隐瞒了梁旺兴，若梁旺兴知道此事，不会帮梁铨喜借钱。谢景昌称一审提交的照片可以证明谢景昌向梁铨喜支付了现金，梁铨喜对此不予认可，照片上只有两个人拿着一笔钱，不能证明谁给谁钱。谢景昌所说的3笔款，其中第一笔31万元前面已经表述过，没有写过借条；第二笔37万元，梁铨喜确实向谢景昌借过37万元，是2015年5月左右借的，之后梁铨喜分两笔5万归还了共10万元，在同一天分两笔还的，日期是2016年1月13日，也就是说到90万元抵押借款签订的时候，梁铨喜只欠谢景昌27万元。谢景昌称支付给梁铨喜22万元现金是不存在的。
梁旺兴向一审法院起诉请求：1.解除梁旺兴、谢景昌签订的《房地产借款抵押合同》；2.谢景昌协助梁旺兴办理中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园东海湾x幢x座xxx房的抵押登记注销手续。
谢景昌向一审法院反诉请求：梁旺兴赔偿谢景昌支付律师费36000元。
一审法院认定事实：梁旺兴是梁铨喜的妹妹，谢景昌是梁铨喜的同学。2016年2月18日，梁旺兴为抵押人（借款人，甲方）与谢景昌为抵押权人（出借人，乙方）签订了《房地产借款抵押合同》一份，约定甲方向乙方借款900000元，借款用途为生意周转，期限自2016年2月18日至2017年2月17日止，甲方自愿以中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园东海湾x幢x座xxx房［土地证号：中府国用（2012）第易05xxx**号，房产证号：粤房地权证中府字第××号］作抵押，为还款担保。合同约定的违约责任为：甲方到期当日必须还清本金和手续费，逾期不还，乙方有权按本金的千分之五收取罚金，逾期十天不还，乙方没收本抵押物并可办理有关过户手续，过户所有费用（包含律师费、诉讼费、过户税费等）由甲方负责。合同签订的当天，梁旺兴出具一份《借据》给谢景昌，定明梁旺兴向谢景昌借款90万元，借款利息、手续费按每月3分息计算，每月1日前交纳下个月的利息、手续费，逾期未付，每日按本金千分之五的手续费收取。梁旺兴自愿以《房地产借款抵押合同》约定的房屋作抵押。该《借据》注明：该款通过银行转账和现金，有转账给梁铨喜。上述《房地产借款抵押合同》、《借据》签订后，梁旺兴、谢景昌、梁铨喜到中山市国土资源局办理了抵押登记。2016年2月24日，中山市国土资源局出具了《不动产登记证明》，登记号为：粤（2016）中山市不动产证明第0xxxxx9号，证明权利或事项：抵押权，权利人：谢景昌，义务人：梁旺兴，房屋坐落中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园东海湾x幢x座xxx房，土地证号：中府国用（2012）第易0xxxx**号，房产证号：02××82，担保方式：一般抵押，担保债权数额：人民币900000元。《房地产借款抵押合同》、《借据》签订前，谢景昌通过中国工商银行转账到梁铨喜账户及梁旺兴的信用卡账户，其中2015年5月25日和26日，转入梁铨喜账户300000元和70000元；2016年1月28日转入梁旺兴信用卡310000元。谢景昌认为，上述转账之后，另分三次支付现金共220000元给梁铨喜，因立总借据，故将借据返还了梁铨喜和梁旺兴。因此，构成了抵押借款的900000元。对于《房地产借款抵押合同》和《借据》的签订，梁旺兴认为，梁铨喜表示向谢景昌借款，借用梁旺兴的房产作抵押，以梁旺兴的名义签订合同，该房产是以其自己的名义购买，实际由梁铨喜出资购买的，签订《房地产借款抵押合同》时，《借据》夹在里面，自己并不清楚，因此在上面签了名字，而自己的银行卡一直在梁铨喜手中，自己不知道借款的事，没有收到谢景昌900000元的借款。梁铨喜则认为因股票买卖借谢景昌1500000元，股票下跌，谢景昌要求提供抵押物，否则就要还款，因此以梁旺兴的房产进行抵押，但没有产生900000元的借款。梁铨喜确认谢景昌转账支付的680000元，否认谢景昌另现金支付220000元，其认为转账的款是与谢景昌股票交易问题。梁铨喜也确认抵押给谢景昌的房产是其出资购买的。谢景昌在质证中表示，2016年1月28日转入梁旺兴信用卡的310000元也是借给梁铨喜的。
2014年11月6日、2015年10月10日、2015年11月21日，谢景昌通过银行转款给梁铨喜，分别为14000元、5000元、23000元，计42000元；2015年8月1日、9月23日、11月2日、11月28日、12月16日、12月23日，谢景昌通过银行卡刷卡转款借给梁铨喜，分别为10000元、50000元、43000元、48000元、42000元、8000元，合计201000元。2015年11月24日，谢景昌（甲方）与梁铨喜（乙方）签订了《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款1500000元，借款时间为2015年11月24日至2016年1月23日止；甲方提供以甲方名义在华泰证券开户的股票户口给乙方作股票买卖之用；乙方每月必须按时上缴利息、费用两项共为75000元给甲方；在协议期间，甲方不得干涉乙方在甲方证券户口内的营运，否则属甲方违约，所造成的损失由甲方负责；在协议期间，乙方运营属自负盈亏，与甲方无关，结余所产生的盈余部分乙方有权支取。同日，梁铨喜立下《借据》一张给谢景昌，确认借到被告1500000元，还款期为两个月。
梁铨喜提供证据证明转款给谢景昌情况（以下按数字序号表述每一笔转款）：一、通过工商银行转账：1、2014年12月4日，转宁森仔38000元。梁铨喜认为属于借给谢景昌的款项，宁森仔是谢景昌华泰证券账户合伙人。谢景昌认为是梁铨喜与宁森仔的往来款，与本案无关；2、2015年11月28日，转何绮文75000元；3、2015年12月24日，转被告75000元。2-3项，梁铨喜认为是1500000元股票账户的利息；4、2015年9月24日，转谢景昌50000元。梁铨喜认为是还谢景昌2015年9月23日刷卡的借款50000元；5、2016年3月1日，转谢景昌3000元，梁铨喜认为是1500000元股票账户的利息；6、2015年12月2日，转梁慧琴611元，梁铨喜认为属于还谢景昌的借款，但不清楚还哪一笔。谢景昌认为，是还其他借款，与本案无关。二、通过招商银行转账：7、2014年8月25日，转谢国梁（谢景昌的儿子）4000元。梁铨喜认为是还谢景昌的借款。谢景昌认为，是还其他借款，与本案无关；8-9、2014年9月30日，转陈冠华分别10000元和1000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌不予确认，认为与本案无关；10、2014年9月30日，转何绮文2400元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌不予确认，认为与本案无关；11、2014年10月2日，转谢婉梨（谢景昌女儿）4000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；12、2014年10月31日，转谢景昌3000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；13、2014年11月1日，转陈冠华10000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌不予确认，认为与本案无关；14-15、2014年11月19日和22日，分别转谢景昌3000元及20000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；16、2014年12月3日，转宁森仔50000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是梁铨喜与宁森仔的往来款，与本案无关；17、2014年12月7日，转谢婉梨3000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；18-20、2014年12月8日、19日、30日，分别转谢景昌31000元、2900元、3000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；21-23、2015年5月27日（2笔）、6月28日，分别转宁森仔20000元、50000元、50000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是梁铨喜与宁森仔的往来款，与本案无关；24-26、2015年6月29日、7月29日、8月27日，三次转冯家新各12333元。梁铨喜认为是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；27、2015年8月15日，转谢景昌30000元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是还其他借款或利息，与本案无关；28、2015年10月26日转冯家新123**元。梁铨喜认为是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；29、2015年12月23日，转谢景昌8000元。梁铨喜认为还谢景昌刷卡借款8000元。梁铨喜确认；30-31、2016年1月13日，两次转谢景昌各50000元。梁铨喜认为是1500000元证券账户的利息。谢景昌确认；32、2016年1月26日转冯家新123**元。梁铨喜认为是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；33、2016年1月29日，转谢景昌10000元；34-35、2016年5月24日，两次转宁森仔各30000元（还被告借款1500000元的利息）；36、2016年7月14日，转宁森仔30000元。33-36，梁铨喜认为是1500000元证券账户的利息，谢景昌确认；37、2016年7月14日，转谢景昌5200元。梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌确认是借款900000元的利息。三、通过邮政储蓄银行转账：38、2015年5月30日转冯家新123**元及2015年6月2日转李文成5000元。梁铨喜认为转冯家新的是借谢景昌370000元的利息，谢景昌确认。梁铨喜认为，转李文成的是借给谢景昌的，谢景昌认为是借给梁铨喜其他款项的还款或利息；39、2015年11月26日转冯家新123**元。梁铨喜认为，是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；40、2015年6月7日转黄清泉20000元。梁铨喜认为是代谢景昌还给黄清泉的。谢景昌认为与本案无关。四、通过民生银行转账；41、2014年9月14日转谢景昌6000元；42、2014年11月6日转谢景昌30000元。41-42、梁铨喜认为借给谢景昌。谢景昌认为是其他借款的还款或利息；43、2015年9月28日转冯家新123**元。梁铨喜认为是借谢景昌370000元的利息。谢景昌确认；44、2015年10月9日转谢婉梨5000元。梁铨喜认为是借给谢景昌的，谢景昌已于2015年10月10日刷卡还了。谢景昌确认；45、2016年3月9日转小榄王子国宴饭店有限公司2000元，梁铨喜认为是代谢景昌付酒席定金。谢景昌不确认，认为与本案无关；46、2015年11月3日转谢景昌43000元。第三人认为是还谢景昌2015年11月2日刷卡借款43000元。谢景昌确认；47、2016年7月10日，转谢景昌15000元。梁铨喜认为是1500000元证券账户的利息。谢景昌确认。五、通过广发银行网上转账；48、2015年11月16日转谢景昌35000元。梁铨喜认为是借给谢景昌的，谢景昌认为是借给梁铨喜其他款项的还款或利息。六、通过工商银行汇款；49、2015年11月20日转陆健文23000元。梁铨喜认为是还谢景昌2015年11月21日刷卡借款23000元。谢景昌认为与本案无关；七、通过邮政储蓄银行汇款：50、2015年8月1日转10000元。梁铨喜认为是还谢景昌2015年8月1日刷卡借款10000元。谢景昌认为与本案无关；八、还付现金：51、2016年10月23日《收据》，为影印件。《收据》显示“今收到梁铨喜港币肆仟元正（4000元正），此据为证，该款还借款1500000元利息，收款人谢景昌”。但《收据》中“该款还借款1500000元利息”被划掉。梁铨喜认为是还款给谢景昌的。谢景昌确认收到梁铨喜港币4000元，但认为是还借款1500000元的利息；52、2016年10月16日《收据》，《收据》显示“兹收到梁铨喜港币肆仟元整及伍铨华转交给的港币肆仟元整”，但没有收款人签名。梁铨喜认为港币4000元是给谢景昌指定收款人伍铨华的，另港币4000元是上述51项中谢景昌收到的港币4000元，共还谢景昌港币8000元。谢景昌认为没有其签名，对此《收据》不予确认。
谢景昌为本案诉讼与广东官丽群律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，委托该所律师官丽群为诉讼委托代理人，律师费为36000元。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、《房地产借款抵押合同》是否有效问题。1.签订《房地产借款抵押合同》和《借据》是否为梁旺兴自愿所签问题。根据本案的证据及当事人的陈述，可以认定：以梁旺兴名义购买的用以本案抵押的房屋的实际出资人是梁铨喜，梁铨喜因需要向谢景昌借款，谢景昌则要求梁铨喜以相应的财产作抵押，因此，梁铨喜要求梁旺兴以上述房屋作抵押，而办理抵押登记需要梁旺兴办理，故由梁旺兴和谢景昌签订《房地产借款抵押合同》，梁旺兴签订一份向谢景昌借款900000元的《借据》给谢景昌，梁旺兴、谢景昌及梁铨喜一起办理了房屋抵押登记手续。因此，签订《房地产借款抵押合同》梁旺兴是知道的，也是自愿签订的。对梁旺兴所称其不清楚合同和借据的内容，只相信其大哥才签订的的意见，一审法院不予采纳。2.本案900000元借款是否存在的问题。谢景昌于2015年5月25日和26日，转入梁铨喜账号300000元和70000元，于2016年1月28日转入梁旺兴信用卡310000元，合计680000元，证据充分，应予认定。谢景昌认为这是本案借款的一部分，梁铨喜也确认转款事实，但不确认是本案的借款。梁旺兴也不确认是本案借款。此外，谢景昌认为在上述转账之后，分三次支付现金220000元给了梁铨喜，构成了900000元的借款，对此梁铨喜予以否认。但从2016年2月18日梁旺兴立下的《借据》中括号注明“该款通过转账和现金，有转账给梁铨喜”的内容反映，其中的“有转账给梁铨喜”也就确认了已经发生过转账给梁铨喜的行为，是对之前转账借款的认定，且《借据》有“该款通过转账和现金”的内容，实际也发生谢景昌转款到梁旺兴账户的事实，因此，谢景昌借款给梁铨喜，实际是借款在前，由梁旺兴立下《借据》在后，由于《借据》明确借款是900000元，故谢景昌证据的证明力明显大于谢景昌和梁铨喜证据的证明力，因此，对谢景昌的意见，一审法院予以采纳。对梁旺兴和梁铨喜认为实际没有发生900000元借款的意见，一审法院不予采纳。因此，应认定借款900000元是存在的，但实际上是借给梁铨喜的，由梁旺兴立下《借据》和《房地产借款抵押合同》，以办理抵押登记。因抵押房屋在梁旺兴名下，梁旺兴协助办理抵押登记，实际上是对梁铨喜向谢景昌借款的担保。综上，一审法院认定《房地产借款抵押合同》是梁旺兴和谢景昌自愿签订的，该合同实际为梁旺兴为梁铨喜向谢景昌借款以房产作担保的合同，而担保的借款也是存在的，该合同没有违反法律法规禁止性规定，故《房地产借款抵押合同》是有效的合同。因此，梁旺兴及梁铨喜认为该合同无效的意见，一审法院不予采纳。二、梁铨喜是否已经履行了偿还900000元本金和利息的义务问题。从梁铨喜提供的证据看，梁铨喜转账支付的款项：（一）支付序号：1、7-20、41、42共17笔，均发生在2014年，与本案无关；（二）支付序号：2、3、5、30、31、33-36、47共10笔，属于还1500000元的利息，与本案无关；（三）支付序号：4、29、44、46、49、50共6笔，属于还谢景昌刷卡款，与本案无关；（四）支付序号：24-26、28、32、38（转冯家新123**元）、39、43共8笔，属于还本案借款的利息。以上梁铨喜支付的款项，不属于偿还谢景昌借款的本金，只能证明其支付了借款的部分利息；（五）支付序号：21-23转宁森仔共120000元、40转黄清泉20000元、45转王子饭店2000元，5笔共142000元，因谢景昌不予确认，梁铨喜转款不是谢景昌名下，故不能证明梁铨喜的这些转款是偿还或抵消本案的借款；（六）支付序号：52另支付谢景昌港币现金4000元，收据没有谢景昌签名，谢景昌不确认，一审法院不予确认；（七）支付序号：6转梁慧琴611元、27转谢景昌30000元、48转谢景昌35000元、38（转李文成5000元），合计70611元，谢景昌认为是还其他借款或利息，梁铨喜不能证明该款是偿还或抵消本案的借款；（八）支付序号：37转谢景昌5200元及51支付谢景昌港币现金4000元，谢景昌认为是借款1500000元的利息，梁铨喜也不能证明该款是偿还或抵消本案的借款。即使上述争议（五）、（六）、（七）、（八）项的转款是用以偿还本案的借款本金，也只是偿还了该借款的一部分（共为217811元及港币4000元），大部分借款尚未偿还。梁铨喜的证据不能证明已全部履行了偿还借谢景昌900000元的本金和利息的义务，故本案不存在债权消灭，抵押权也消灭的情形。综上所述，梁旺兴和谢景昌签订的《房地产借款抵押合同》是有效的合同，梁旺兴以房产为梁铨喜向谢景昌借款作担保，梁铨喜向谢景昌借款的事实存在，借款本金和利息尚未偿还完毕，因此，梁旺兴要求解除梁旺兴、谢景昌签订的《房地产借款抵押合同》及要求谢景昌协助梁旺兴办理中山市小榄镇北区祥龙路118号菊城建华花园东海湾x幢x座xxx房的抵押登记注销手续的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。三、关于谢景昌反诉要求梁旺兴支付律师费36000元问题。虽然谢景昌提供证据证明其交付了律师费36000元，但因《房地产借款抵押合同》只是约定梁旺兴没有清还借款时，谢景昌行使抵押权办理过户手续时产生的律师费才由梁旺兴负责，并没有约定诉讼时产生的律师费也由梁旺兴承担，且该费用不是必需的费用，因此，谢景昌反诉的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、驳回梁旺兴的全部诉讼请求。二、驳回谢景昌的反诉请求。案件受理费100元(该款梁旺兴已预交)，由梁旺兴负担。反诉费350元(该款谢景昌已预交)，由谢景昌负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。关于本案《房地产借款抵押合同》担保的债权金额及已经清偿的债务金额，因梁旺兴未以借款清偿完毕为由主张解除抵押合同，故本院对梁铨喜与谢景昌之间的借款金额及清偿情况不予审查。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是抵押合同纠纷，争议焦点在于梁旺兴主张解除其与谢景昌签订的《房地产借款抵押合同》并注销抵押登记手续的请求应否予以支持。首先，梁旺兴认可本案抵押的房产虽登记在梁旺兴名下，实际由梁铨喜出资购买，其应梁铨喜的要求签订本案的《房地产借款抵押合同》，并办理抵押登记，作为梁铨喜之前向谢景昌借款的担保，故可认定上述行为并不违背梁旺兴的真实意思表示。此外，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以建筑物抵押的应办理抵押登记，抵押权自登记时成立。涉案房产已由梁旺兴亲自办理抵押登记，故梁旺兴主张本案抵押合同未生效或者无效缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。但是《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，双方在《房地产借款抵押合同》中约定，逾期十天不还，乙方（谢景昌）没收本抵押物并可办理有关过户手续，过户所有费用由甲方（梁旺兴）负责。该条款因违反上述规定而无效，但不影响抵押合同其他条款的效力。其次，梁旺兴以涉案《房地产借款抵押合同》签订后谢景昌并未依照合同约定向其支付90万元贷款为由主张解除抵押合同，但包括梁旺兴在内的三方当事人均称本案的抵押合同实为梁铨喜之前所欠谢景昌的借款提供担保，故抵押合同签订后谢景昌未支付新的借款并不影响该合同成立，梁旺兴以此为由主张解除抵押合同的理据不能成立，本院对此不予支持。因梁旺兴未以梁铨喜的借款清偿完毕为由主张解除抵押合同，故本院对梁铨喜与谢景昌之间的借款金额及清偿情况不予审查，各方可另循法律途径解决。
综上所述，梁旺兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由梁旺兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年四月十日
法官 助理 王慧娟
书 记 员 刘梦依