河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18634号
上诉人（原审被告）：王洪喜，男，汉族，1971年5月9日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁新明，男，汉族，1968年8月22日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭杰，河南优泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，河南优泽律师事务所律师。
上诉人王洪喜因与被上诉人梁新明民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初11178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王洪喜及其委托诉讼代理人汤晓恒，被上诉人梁新明的委托诉讼代理人郭杰于2017年12月19日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
王洪喜上诉请求：1.撤销原判，改判驳回梁新明的一审诉讼请求或裁定发回重审；2.由梁新明承担全部诉讼费。事实和理由：一、王洪喜和梁新明之间是合伙关系，并非借贷关系。1.王洪喜、梁新明及案外人吕胜利商议共同合伙投资新密裕中电厂热源热源入郑集中供热管网工程。三方签订《新密裕中电厂热源热源入郑集中供热管网工程入股合作协议书》，约定吕胜利投资40万元，梁新明投资100万元，王洪喜投资60万元，由王洪喜管理。资金利润分配，工程完工后，利润分红返还投资人本金，净利润分配吕胜利30%，梁新明45%，王洪喜25%；2014年7月11日，王洪喜和梁新明又合伙与河南宏源富盛建筑劳务公司签订两份《郑州市热力管网工程施工合同》承包郑州市热力总公司港区7标段，13标段供热管道工程。梁新明为履行上述三份合伙工程，共出资50万元，王洪喜为履行上述三份合伙工程共出资230万元；2.因王洪喜是合伙事务管理人，为证明梁新明出资，梁新明要求，王洪喜以借款形式证明梁新明出资50万元。2014年7月5日王洪喜和梁新明签订借款合同，王洪喜给梁新明出具50万元的借据和收据。在《新密裕中电厂热源热源入郑集中供热管网工程入股合作协议书》中，为证明出资，吕胜利也以借款形式证明出资，给王洪喜出具40万元借条。王洪喜和梁新明合伙过程中双方均参与了合伙经营与管理；二、通过以上事实充分说明王洪喜和梁新明是合伙关系，王洪喜是合伙事务的管理人。梁新明支付款项没有直接支付给王洪喜，均用于合伙。王洪喜出具给梁新明的借款凭证仅是以借款形式证明梁新明合伙出资。在《郑州市热力管网工程施工合同》中，工程结束退还保证金，经王洪喜同意河南宏源富盛建筑劳务公司直接将20万元保证金退给梁新明。原审判决认定王洪喜不能证明梁新明的借款系梁新明的入股资金，也不能证明本案的借贷关系与合伙的关联性，是认定事实错误；三、依据最高人民法院《关于审理民司借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。”原审法院没有按法律规定审查本案的借贷发生的原因、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。原审将涉案的50万元投资款认定为借款，系认定事实错误；四、王洪喜和梁新明的合伙事务没有结算，梁新明持合伙中阶段性凭证，要求梁新明支付款项，没有事实和法律依据。综上，涉案的50万元是梁新明的投资款，不是借款。合伙没有清算，梁新明以借款要求王洪喜偿还投资款，没有事实和法律依据。请求支持上诉请求。
被上诉人梁新明答辩称，一、梁新明与王洪喜之间的借贷关系证据确实充分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。梁新明的债权应受法律保护，王洪喜应当依法承担还款责任。1.原审法院根据梁新明的举证以及陈述，认定梁新明与王洪喜之间形成民间借贷关系。梁新明在原审中提交的王洪喜出具的《借款/担保合同》、《借据》、《收据》以及《收条》等均系王洪喜的真实意思表示并且完全符合法律的规定。原审庭审中，王洪喜对其向梁新明出具的《借款/担保合同》、《借据》、《收据》以及《收条》亦均予以认可。上述证据充分证实了梁新明与王洪喜形成了借贷的合意，王洪喜作为完全民事行为能力人，应当清楚其向梁新明出具上述借款凭证的法律后果；2.原审庭审中梁新明提交的银行流水明细，足以证明梁新明支付借款的来源以及履约能力。王洪喜于2014年6月27日向梁新明出具40万元现金收条，证明收到梁新明提供的借款本金40万元。通过王洪喜原审中出示的案外人吕胜利出具的40万元借条（收条）亦能印证王洪喜已收到梁新明以现金方式提供借款本金的事实。综上所述，梁新明与王洪喜已达成借贷的合意且梁新明已经履行了借款的交付义务，王洪喜应当依法承担还款责任；二、王洪喜称梁新明与王洪喜之间并不存在债权债务法律关系，而应当是合伙关系。该上诉理由与原审中王洪喜的说法大相径庭，依法应不予采信。1.虽然王洪喜在原审举证《新密裕中电厂热源入郑集中供热管网工程资金入股合作协议书》试图证明其与梁新明以及案外人吕胜利合伙投资做项目工程，但是该项工程梁新明并未实际投入任何资金，上述协议形同一纸空文。关于上述协议书是否实际履行，合作各方是否完成协议书约定的出资义务，王洪喜作为《工程资金入股合作协议书》约定的资金管理人应当清楚并予以说明。然而王洪喜在原审中仅仅是声称自己投入了约定的投资金额60万元，至于梁新明以及案外人吕胜利的资金投入情况明确说明出资均未到位。既然梁新明与案外人吕胜利出资均没有到位，又何谈合伙做工程。没有合伙做工程，又何谈合伙清算的问题。但是王洪喜却在上诉状中声称“梁新明与王洪喜系合伙关系，梁新明与案外人吕胜利均要求以借款形式证明出资”等等。王洪喜的说法明显前后矛盾，原审法院亦认定梁新明向王洪喜交付的50万元借款本金与王洪喜所称的“合伙入股资金”不具有关联性。根据“禁止反言”的法律原则，王洪喜的上诉理由不应被二审法院采信；2.根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，王洪喜上诉称“2014年7月11日签订两份《郑州市热力管网工程施工合同》是与梁新明合伙做的工程”应当举证证明与梁新明形成合伙关系的相关证据，否则应当承担举证不利的法律后果。王洪喜的上诉理由明显欠缺法律与事实依据，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
梁新明向一审法院提出诉讼请求：1.判令王洪喜偿还梁新明500000元（人民币五十万元整）以及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际还款之日止）；2.判令王洪喜承担本案全部诉讼费用、律师代理费等。
一审法院认定事实：2014年初梁新明以现金形式陆续向王洪喜借款400000元。2014年6月27日，王洪喜出具收条一张，收条载明“今收到梁新明现金肆拾万元整（400000）王洪喜”。2014年7月5日，王洪喜再次向梁新明借款100000元，梁新明作为出借人、王洪喜作为借款人、王遂学作为抵押人签订一份借款/担保合同。合同约定借款金额为人民币500000元，借款期限为12个月，自2014年7月5日起至2015年7月4日。实际借款日与到期日以借据为准。借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同未约定利息，借款用于流动资金，借款人一次提取全部借款，借款人指定的提款账户为：现金和转账，借款人提款当日向出借人出具借款借据。各方协议选择采取借款到期一次还款的还款方式。本合同项下借款由王遂学提供二七区棉纺东路10号院34号楼1单元1号抵押担保，合同对抵押的相关事项进行了约定，还就借款的履行、转让、保险、公证、违约责任及合同的生效、变更、解除或终止及争议解决进行了约定。同日，王洪喜出具借据一张，载明“今借到梁新明人民币500000元（大写伍拾万元整）。借款期限为12个月，自2014年7月1日至2015年7月1日止。如逾期还款，出借人有权将质押物拍卖、变卖、转押，或将质押物折价以抵偿借款人所欠的债务，借款人自愿承担出借人因主张权利所支出的诉讼费、律师费等一切费用。借款人：王洪喜”。王洪喜于当日另出具收据一张，载明“今收到人民币伍拾万元整（￥500000）。收款人王洪喜”。梁新明以现金形式向王洪喜支付了100000元。借款到期后，王洪喜未按约还款，故梁新明诉至该院，请求判如所请。
一审法院另查明：1、2014年7月5日借款/担保合同上王遂学的签名系由王洪喜代签，王遂学名下坐落于二七区棉纺东路10号院34号楼1单元1号的房产亦未办理抵押登记。2、梁新明在案件审理中撤回了对王遂学的起诉。3、梁新明系郑州市亚东汽车维修一站式服务有限公司法定代表人，该公司成立于2012年8月13日，注册资本壹拾伍万元整，主要经营机动车维修、销售汽车装饰用品、汽车零配件。又查明：2014年6月30日，借款人吕胜利出具收条（借条）一张，载明“今收到王洪喜现金肆拾万元整（400000）。借款人：吕胜利（承包）（郑州市热力总公司热力管网工程保证金）2014.6.30”。2014年7月5日，吕胜利、梁新明、王洪喜共同签订新密裕中电厂热源入郑集中供热管网工程资金入股合作协议书，约定：本协议为资金入股合作合同，投资人为吕胜利、梁新明、王洪喜三人共同合资。本工程资金合股投入资金贰佰万元整。投资人入股明细为：吕胜利肆拾万元整，梁新明壹佰万元整，王洪喜陆拾万元整。工程资金用额明细和现场一切费用，要经每位投资人协商认同方可资金出入，所有股金经合伙人同意，由王洪喜管理。工程验收回款要明确告知每位股东，工程进度回款要交王洪喜管理。任何人不得隐瞒私用。工程完工后，利润分红应返还各位投资人本金外，净利润分配比如下：吕胜利：30%，梁新明：45%，王洪喜：25%。2014年7月11日，发包人河南宏源富盛建筑劳务有限公司同承包人梁新明、王洪喜签订郑州市热力管网工程施工合同，约定：工程名称：郑州市热力总公司七标四港联动大道（郑港三路—郑港一路）管网施工，工程地点：郑州市港区，工程内容：供热管道，资金来源：承包人自筹。承包范围：标段范围内1000米的管网工程施工。承包人向发包人需交纳履约保证金壹拾万元整（人民币￥100000元），合同价款按热力公司最后决算价款70%结算。付款方式：按照郑州市热力总公司签订合同“工程款（进度款）支付”条款执行。双方还对工程承包施工的其他条款进行了约定。2014年7月11日，发包人河南宏源富盛建筑劳务有限公司还同承包人梁新明、王洪喜签订了另一份郑州市热力管网工程施工合同，约定：工程名称：郑州市热力总公司十三标云港路（四港联动大道—机场二期）盛锦路（郑港四街—滨河西路）管网施工，工程地点：郑州市港区，工程内容：供热管道，资金来源：承包人自筹。承包范围：标段范围内1300米的管网工程施工。承包人向发包人需交纳履约保证金壹拾万元整（人民币￥100000元），合同价款按热力公司最后决算价款70%结算。付款方式：按照郑州市热力总公司签订合同“工程款（进度款）支付”条款执行。双方还对工程承包施工的其他条款进行了约定。2017年1月11日，梁新明出具委托书一份，载明“本授权委托声明：梁新明委托热力公司管网事宜全有王洪喜负责。管网协议，梁新明协议作废。以上内容属实。本人愿承担一切后果。”2017年1月18日，付款人刘冰通过其名下4340622*****2926的账户向梁新明名下62×××56的交通银行账户转账200000元，附言：退保证金。汇款单上另载明“郑港一路10万，盛锦路（王洪喜）10万。退梁新保证金贰拾万元整。证明人：刘冰”。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁新明提交的借款合同、借据、收据、收条及银行交易明细表明，梁新明与王洪喜之间形成了民间借贷关系。王洪喜辩称其并未收到借款，借款用于合伙经营。但王洪喜向梁新明出具的2014年6月27日收条明确载明收到款项为“现金”。从王洪喜提交的2014年6月30日吕胜利出具的收条(借条)亦可以印证，王洪喜已收到现金的事实。梁新明提交的银行流水明细，可以证明其支付部分款项的来源及履约能力，故梁新明主张借款500000元为现金支付的证据更具优势，依据优势证据原则，可以认定梁新明、王洪喜之间成立民间借贷关系，并已实际履行。王洪喜虽然提交了入股合作协议书，但并不能证明梁新明的借款系梁新明的入股资金，也不能证明本案的借贷关系与合伙关系的关联性。王洪喜的上述辩称理由不成立，该院不予采纳。因王洪喜未及时履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故梁新明主张王洪喜偿还借款500000元的诉讼请求，该院予以支持。关于逾期利息。梁新明主张按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际还款之日止的诉请，不超过法律规定的限额，该院予以支持。关于律师代理费。梁新明在庭审中未提交相关律师收费的合同及票据，故对此项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：一、王洪喜于判决生效之日起十日内偿还梁新明借款本金500000元，并支付以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的，自2017年9月26日计算至实际还款之日止的利息；二、驳回梁新明的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由王洪喜负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，梁新明提交的借款合同、借据、收据、收条及银行交易明细表明、梁新明的陈述等证据，能够形成证据链，证明本案借款事实。王洪喜的上诉理由与本案书证内容不符，与其书面意思表示矛盾，本院不予采信。原判认证证据符合证据规则，查明事实无误；判决说理充分，分析透彻，案件实体处理适当，本院认同，不再赘述。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王洪喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王天峰