wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终652号上诉人（原审被告）：陈雄飞，男，1967年1月27日生，澳门特别行政区居民，被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司佛山大沥支行。住所地：广东省佛山市南海区大沥城南二路金雅轩首层*******************号商铺。负责人：徐冠星。原审被告：佛山市震荣贸易有限公司。住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路*号天安数码新城*栋***室之一。法定代表人：黎以刚。原审被告：佛山市南海区大发市场有限公司。住所地：广东省佛山市南海区大沥广佛公路芦村路口�发市场内。法定代表人：汤建新。原审被告：宋惠媛，女，汉族，1969年12月29日生，住广东省佛山市禅城区。上诉人陈雄飞因与被上诉人中国光大银行股份有限公司佛山大沥支行（以下简称光大银行大沥支行）、原审被告佛山市震荣贸易有限公司（以下简称震荣公司）、佛山市南海区大发市场有限公司（以下简称大发市场公司）、宋惠媛金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民初435号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。陈雄飞是澳门居民，该案应参照适用《中华人民共和国民诉诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”确定管辖。《中华人民共和国民诉诉讼法》第三十四条规定：“合�或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该案中，光大银行大沥支行与震荣公司签订的《流动资金贷款合同》第五十九条约定“协商不成的，则提交贷款行所在地法院以诉讼方式解决”；与大发市场公司签订的《抵押合同》第四十三条约定“协商不成的，则在抵押权人所在地人民法院通过诉讼方式解决”；与陈雄飞、宋惠媛签订的《保证合同》第十九条约定“协商不能达成一致时，任何一方可以依法向债权人所在地人民法院起诉”。可见，就案涉金融借款合同及从属的抵押与保证合同产生的纠纷，各方均约定由光大银行大沥支行住所地的人民法院管辖。光大银行大沥支行住所地位于广东省佛山市南海区，广东省佛山市中级人民法院是最高人民法院指定的具有涉外商事案件集中管辖权的人民法院，且该案诉讼标的已超过600万元而不足2亿元。因此，原审法院受理该案符合《中华人民共和国民诉诉讼法》第三十四条的规定。震荣公司认为该案应由广东省佛山市南海区人民法院管辖，及陈雄飞认为该案应由广东省高级人民法院管辖的理由均不能成立，依法均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回震荣公司、陈雄飞对该案管辖权提出的异议陈雄飞不服原审裁定，向本院提出上诉称，陈雄飞已于2008年成为澳门居民，持有澳门居民身份证件，且涉案标的巨大，根据相关法律法规，应当由广东省高级人民法院管辖。如本案由广东省高级人民法院审理，能便于查清事实请求撤销原裁定，将本案移送至广东省高级人民法院审理。本院认为，根据最高人民法院备案的《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第六项规定，佛山市中级人民法院管辖本辖区内的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币600万元以上、2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。本案被告之一陈雄飞为澳门特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷案件。因本案争议标的金额为人民币113932923.6元，符合原审法院第一审涉港民商事案件级别管辖范围。陈雄飞上诉请求由广东省高级人民法院管辖本案，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊魁审判员  苏大清审判员  江 萍二〇一七年十二月四日书记员  周夏如
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1622民初1459号
原告：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91341600704979886J（1-1）。
法定代表人：杨春书，该公司董事长。
住址：安徽省蒙城县新城区嵇康路与政通路交叉口西北角1号。
委托代理人：张自力，系该公司职工。
被告：汪玉，男，1976年8月16日出生汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：许文轩，男，1964年6月7日出生汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被告：许乃寿，男，1977年8月6日出生汉族，农民，住安徽省蒙城县。
原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司与被告汪玉、许文轩、许乃寿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张自力到庭参加诉讼，被告汪玉、许文轩、许乃寿经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪玉偿还贷款本金30000元及利息；2、被告许文轩、许乃寿承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，被告汪玉从原告处借款30000元，于2016年8月20日到期，该笔借款由被告许文轩、许乃寿承担连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，三被告拒不偿还，原告因此诉讼到院。
原告为支持自己的诉请，举出如下证据：
1、“农家乐”贷款申请表，证明被告汪玉于2015年8月27日向原告申请贷款30000元的事实；
2、借款合同，证明被告因建房需要于2014年9月24日与原告签订借款合同，约定借款期限为2014年9月24日至2016年9月24日；
3、保证合同，证明2014年9月24日，被告许文轩、许乃寿自愿为被告汪玉的贷款进行担保，约定：两被告自愿为汪玉担保农家乐贷款30000元，担保期限为2年，如贷款到期不能归还，自愿承担贷款本息直至本息还清为止；
4、安徽农村合作金融借款凭证，证明2015年8月27日汪玉向原告借款30000元，约定年利率为9.66％，借款到期日是2016年8月20日。
被告汪玉、许文轩、许乃寿未出庭，在法定期限内也未提供答辩状及相关证据材料。
经庭审举证质证，被告汪玉、许文轩、许乃寿未到庭，无法对原告所举证据进行质证，造成质证不能的后果应由被告本人承担。本院认为：原告所举的证据1、2、4，合法有效，相互印证，与本案具有关联性，予以确认；原告所举证据3不能证明许文轩、许乃寿系汪玉于2015年8月27日所借贷款的债务保证人，故对该份证据不予确认。
经庭审确认证据及当事人的陈述，查明如下事实：2015年8月27日汪玉向原告借款30000元，约定年利率为9.66％，借款到期日是2016年8月20日，到期后原告多次催要，被告拒不偿还，遂原告诉讼到院。
本院认为：被告汪玉与原告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，故原告要求被告汪玉还款付息的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的保证合同，不能证明许文轩、许乃寿系汪玉于2015年8月27日所借贷款的债务保证人，故原告要求被告许文轩、许乃寿承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪玉于判决生效后三十日内偿还原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息按年利率9.66％计算，自2015年8月27日起结算至还清款之日止）；
驳回原告安徽蒙城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告汪玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 康 峰
二〇一八年三月十五日
书记员 朱长林
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙卧民初字第222号
原告李某甲。
委托代理人李哲，河南怡和律师事务所律师。
被告王某某，1986年7月28日。
委托代理人赵志华，河南龙城律师事务所律师。
原告李某甲与被告王圆圆为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及代理人张耀东，被告王圆圆及代理人李显永均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原被告双方经人介绍认识后于××××年××月××日在西峡县民政局办理结婚登记，××××年××月××日生育女儿李某乙，原被告双方婚后初期感情尚可，后因双方性格差异较大，经常为家庭琐事发生争执，现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院请求依法判令解除双方婚姻关系，孩子由原告抚养，被告支付抚养费，诉讼费由被告承担。
被告王圆圆未提交书面答辩状，庭审中表示不同意离婚，双方有一定的感情基础，有共同的孩子，为了孩子有个完整的家，不同意离婚。
经审理查明：2010年原被告双方经人介绍认识，××××年××月××日在西峡县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿李某乙，双方婚后感情尚可，有为琐事生气之现象。
上述事实，有原被告双方的陈述、西峡县民政局档案室出具的证明等证据在卷为凭，上述证据在庭审中均进行了出示或宣读，并经当事人进行了质证，已记录在卷。本院予以确认。
本院认为，原被告经人介绍相识，并办理结婚登记，领取结婚证书，双方属合法夫妻关系。双方婚后感情尚可。在婚姻生活中，双方虽有因琐事生气吵架现象，主要是由于双方缺乏必要的沟通交流所致。现原告要求离婚，被告表示不同意离婚，双方在今后生活中进一步加强沟通，相互体谅，有和好的可能，而且原告也未向法院提交其夫妻感情确已破裂的相关证据。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下；
不准原告李某甲与被告王圆圆离婚。
诉讼费300元减半收取为150元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 杨 杰
审判员 宋治国
陪审员 王拥军
二〇一五年十月八日
书记员 魏妍冰
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初690号
原告赵琼，女，汉族，住四川省宝兴县。
委托代理人贾文杳,四川黎辉律师事务所律师,特别授权。
被告宝兴县大渔溪电冶有限公司，住所地宝兴县穆坪镇大渔溪。
法定代表人魏荣征，该公司经理。
委托代理人张福林，该公司员工。
原告赵琼诉被告宝兴县大渔溪电冶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员蔺志适用简易程序独任审判,并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告从2014年10月1日到2016年1月31日拖欠工资22080元、及从2005年到2016年期间的解除劳动关系的经济补偿金33000元，合计55080元；2.判决解除原告与被告间的劳动关系。事实和理由：原告于2005年6月在被告处工作，每个月基本工资3000元，在2011年12月31日前未与原告签订劳动合同，2012年1月1日被告与原告订立书面劳动合同，合同期限从2012年1月1日至2016年12月31日止。2014年10月，被告向原告宣布放假，并说明放假期间按最低生活标准向原告发放工资，但被告未发放放假期间工资，也未向原告缴纳保险，原告遂诉至法院提出以上诉讼请求。
被告辩称,被告于2009年从他人手中购买大渔溪电冶厂后，2011年9月，在相关部门主持下协商解决2010年12月31日前所有经济纠纷，被告按协议履行支付了此笔款项。2012年原被告双方签订了劳动合同，约定只要员工上班一个月，被告在发放工资时，发给补偿金300元。因此，被告已经支付了原告的经济补偿金和工资。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.宝兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（宝劳人仲案[2016]17号），证明原被告的诉讼主体身份及该仲裁书仲裁被告应向原告支付经济补偿金的事实；
2.宝兴县人民法院执行裁定书，证明法院裁定不予执行宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书的事实。
被告质证认为，宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书原告隐瞒了有关事实，宝兴县劳动仲裁委员会于2016年6月28日、11月16日进行了二次仲裁，故宝劳人仲案[2016]17号已无效，被告不予认可；对宝兴县法院执行裁定书无异议。
本院认为，原告提交证据1本院将结合其它证据综合认定；原告提交证据2符合法律规定，本院予以采信。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.《协议书》和《领款单》,证明原被告就2010年12月31日前的各项补偿达成调解，且被告已按协议履行；
2.《工资表》，证明原告已按月领取工资，并每月领取300元经济补偿金；
3.宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月28日作出的《宝劳人仲案[2016]41号--
3、5、8号仲裁裁决书》，证明被告提供已每月随工资发放300元经济补偿金理由被宝兴县劳动人事争议仲裁委会员采信。
原告质证认为对证据1真实性无异议，协议解决的是保险和工资，工资是合法的，社保的解决不合法，故该协议与本案无关；对证据2关联性无异议，对真实性、合法性有异议，但不能反映实际工资计算，补偿栏的300元是被告在停电期间或机器整修期间的补偿工资而不是经济补偿；对证据3由于不是本案原告，故不予认可。
本院认为，被告提交的证据1能够证明原被告已对2010年12月31日前的各项补偿达成调解，故对该证据予以采信；证据2、3能相互印证被告于每月发放工资时随发300元经济补偿金，本院予以采信。
经原告申请，本院在宝兴县劳动局提取了马伟与被告签订的劳动合同，该合同经原被告质证对其真实性、关联性、合法性无异议，对合同内容与原告签订的劳动合同除了合同期限不同，其余合同内容一致。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:原告于2005年在朱瑞芳的宝兴县大渔溪电冶有限公司工作，2009年魏荣征等人从朱瑞芳处购买电冶厂，原告继续在此公司工作，2011年，原被告经协商，对2010年12月31日前的各项经济纠纷达成一致，被告按协议予以履行。原被告于2012年签订了劳动合同，合同约定了劳动期限、工资实行计件加绩效工资等条款，被告每月发放工资时，随发300元经济补偿金；因“4.20”芦山地震造成该公司设备受损，被告2013年11月因故停工，原告此后未上班。2016年3月，原告向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宝兴县劳动仲裁委员会作出仲裁（宝劳人仲案[2016]17号），裁决被告支付原告养老保险、医疗保险、经济补偿金。原告后向宝兴县法院申请执行，宝兴县法院因被告提供了相应的证据证明在仲裁时遗漏了足以影响公正仲裁的证据，故作出不予执行的执行裁定书，原告遂诉至本院提出以上诉讼请求。
本院认为，原告要求被告支付工资22080元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此规定，劳动争议的当事人，在向人民法院提起诉讼时，必须经过劳动争议仲裁程序，只有不服仲裁裁决时，才可提起诉讼，而在本案中，原告提交的宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书中未仲裁原告所诉22080元的工资，原告未进行仲裁裁决前置程序，故本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，因原、被双方就2010年12月以前的经济纠纷达成一致，且被告已按协议履行，本院对于原、被告双方签订的协议予以认可；自2011年起，被告已按每月300元的标准将经济补偿金按月发放到原告每月的工资中，故对原告请求支付经济补偿金的诉讼请求不予支持；原告要求解除与被告签订的劳动合同，原、被告均无异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一.解除原告赵琼与被告宝兴县大渔溪电冶有限公司的劳动关系；
二.驳回原告的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告宝兴县大渔溪电冶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨小雄
`
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1827民初690号原告赵琼，女，汉族，住四川省宝兴县。委托代理人贾文杳,四川黎辉律师事务所律师,特别授权。被告宝兴县大渔溪电冶有限公司，住所地宝兴县穆坪镇大渔溪。法定代表人魏荣征，该公司经理。委托代理人张福林，该公司员工。原告赵琼诉被告宝兴县大渔溪电冶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员蔺志适用简易程序独任审判,并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告从2014年10月1日到2016年1月31日拖欠工资22080元、及从2005年到2016年期间的解除劳动关系的经济补偿金33000元，合计55080元；2.判决解除原告与被告间的劳动关系。事实和理由：原告于2005年6月在被告处工作，每个月基本工资3000元，在2011年12月31日前未与原告签订劳动合同，2012年1月1日被告与原告订立书面劳动合同，合同期限从2012年1月1日至2016年12月31日止。2014年10月，被告向原告宣布放假，并说明放假期间按最低生活标准向原告发放工资，但被告未发放放假期间工资，也未向原告缴纳保险，原告遂诉至法院提出以上诉讼请求。被告辩称,被告于2009年从他人手中购买大渔溪电冶厂后，2011年9月，在相关部门主持下协商解决2010年12月31日前所有经济纠纷，被告按协议履行支付了此笔款项。2012年原被告双方签订了劳动合同，约定只要员工上班一个月，被告在发放工资时，发给补偿金300元。因此，被告已经支付了原告的经济补偿金和工资。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.宝兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（宝劳人仲案[2016]17号），证明原被告的诉讼主体身份及该仲裁书仲裁被告应向原告支付经济补偿金的事实；2.宝兴县人民法院执行裁定书，证明法院裁定不予执行宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书的事实。被告质证认为，宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书原告隐瞒了有关事实，宝兴县劳动仲裁委员会于2016年6月28日、11月16日进行了二次仲裁，故宝劳人仲案[2016]17号已无效，被告不予认可；对宝兴县法院执行裁定书无异议。本院认为，原告提交证据1本院将结合其它证据综合认定；原告提交证据2符合法律规定，本院予以采信。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《协议书》和《领款单》,证明原被告就2010年12月31日前的各项补偿达成调解，且被告已按协议履行；2.《工资表》，证明原告已按月领取工资，并每月领取300元经济补偿金；3.宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月28日作出的《宝劳人仲案[2016]41号—3、5、8号仲裁裁决书》，证明被告提供已每月随工资发放300元经济补偿金理由被宝兴县劳动人事争议仲裁委会员采信。原告质证认为对证据1真实性无异议，协议解决的是保险和工资，工资是合法的，社保的解决不合法，故该协议与本案无关；对证据2关联性无异议，对真实性、合法性有异议，但不能反映实际工资计算，补偿栏的300元是被告在停电期间或机器整修期间的补偿工资而不是经济补偿；对证据3由于不是本案原告，故不予认可。本院认为，被告提交的证据1能够证明原被告已对2010年12月31日前的各项补偿达成调解，故对该证据予以采信；证据2、3能相互印证被告于每月发放工资时随发300元经济补偿金，本院予以采信。经原告申请，本院在宝兴县劳动局提取了马伟与被告签订的劳动合同，该合同经原被告质证对其真实性、关联性、合法性无异议，对合同内容与原告签订的劳动合同除了合同期限不同，其余合同内容一致。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:原告于2005年在朱瑞芳的宝兴县大渔溪电冶有限公司工作，2009年魏荣征等人从朱瑞芳处购买电冶厂，原告继续在此公司工作，2011年，原被告经协商，对2010年12月31日前的各项经济纠纷达成一致，被告按协议予以履行。原被告于2012年签订了劳动合同，合同约定了劳动期限、工资实行计件加绩效工资等条款，被告每月发放工资时，随发300元经济补偿金；因“4.20”芦山地震造成该公司设备受损，被告2013年11月因故停工，原告此后未上班。2016年3月，原告向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宝兴县劳动仲裁委员会作出仲裁（宝劳人仲案[2016]17号），裁决被告支付原告养老保险、医疗保险、经济补偿金。原告后向宝兴县法院申请执行，宝兴县法院因被告提供了相应的证据证明在仲裁时遗漏了足以影响公正仲裁的证据，故作出不予执行的执行裁定书，原告遂诉至本院提出以上诉讼请求。本院认为，原告要求被告支付工资22080元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此规定，劳动争议的当事人，在向人民法院提起诉讼时，必须经过劳动争议仲裁程序，只有不服仲裁裁决时，才可提起诉讼，而在本案中，原告提交的宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书中未仲裁原告所诉22080元的工资，原告未进行仲裁裁决前置程序，故本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，因原、被双方就2010年12月以前的经济纠纷达成一致，且被告已按协议履行，本院对于原、被告双方签订的协议予以认可；自2011年起，被告已按每月300元的标准将经济补偿金按月发放到原告每月的工资中，故对原告请求支付经济补偿金的诉讼请求不予支持；原告要求解除与被告签订的劳动合同，原、被告均无异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一.解除原告赵琼与被告宝兴县大渔溪电冶有限公司的劳动关系；二.驳回原告的其它诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告宝兴县大渔溪电冶有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 蔺 志二〇一六年十二月二十三日书记员 杨小雄`
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0704民初1246号
申请人：刘全禄，男，1941年12月6日生，汉族，潍坊市坊子区长宁街道办事处后宁村村民，住。
申请人：蒋桂兰，女，1945年1月25日生，汉族，潍坊市坊子区长宁街道办事处后宁村村民，住。
申请人：刘某。
法定代理人：彭玉霞，女，1975年3月6日生，汉族，潍坊市坊子区长宁街道办事处后宁村村民，住。系申请人刘某母亲。
以上三申请人的委托诉讼代理人：刘润婷，女，1979年5月30日生，汉族，潍坊市坊子区长宁街道办事处后宁村村民，住。被申请人：季正阳，男，1997年8月4日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
被申请人：王艳峰，成年，汉族，居民，住潍坊市坊子区。
申请人刘全禄、蒋桂兰、刘某与被申请人季正阳、王艳峰机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘全禄、蒋桂兰、刘某于2017年5月18日向本院递交保全申请，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人潍坊鑫泉非融资性担保股份有限公司为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人刘全禄、蒋桂兰、刘某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人王艳峰所有的鲁Ｖ×××××号牌雪佛兰牌小型轿车一辆于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，扣押期限自2017年5月18日起至2019年5月17日止，扣押期间由事故停车场负责保管，不得动用，未经本院许可不得放行。
案件申请费820元，由申请人刘全禄、蒋桂兰、刘某预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一七年五月十八日
书记员 刘国丹
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陕刑减字第00294号
罪犯黄腊明，男，1966年12月8日出生，汉族，小学文化程度。现在陕西省汉中监狱服刑。
汉中市中级人民法院于2009年12月14日作出（2009）汉中刑初字第59号刑事附带民事判决，认定被告人黄腊明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿23121.50元（已付3700元）。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。经本院二审审理于2010年3月10日作出（2010）陕刑一终字第00072号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法核准原判对黄腊明的定罪量刑。裁定生效后交付执行。2012年9月25日本院作出（2012）陕刑执字第00467号刑事裁定，将罪犯黄腊明的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关陕西省汉中监狱于2015年1月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，陕西省监狱管理局经审核，于2015年4月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱提出罪犯黄腊明确有悔改表现，具体事实是：该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获10个积极。执行机关陕西省汉中监狱报请对罪犯黄腊明减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年。陕西省监狱管理局经审核，同意执行机关陕西省汉中监狱的报请建议。
经审理查明，执行机关陕西省汉中监狱报请罪犯黄腊明减刑的事实、证据属实。
本院认为，罪犯黄腊明确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯黄腊明的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年5月15日至2035年5月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一五年五月十五日
书 记 员 张 娜
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民特18号
申请人：绥江县三渡煤矿零号井。住所地：绥江县。
法定代表人：蔡沂明。
委托代理人：邓屹谷，云南鸿程律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：郭逢林，男，汉族，1967年4月18日出生。云南省水富县人，住水富县。
委托代理人：苏小敏，云南华泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：杜娇，云南华泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请人绥江县三渡煤矿零号井（以下简称“三渡煤矿”）申请撤销绥江县劳动人事争议仲裁院绥劳人仲案字﹝2017﹞1-1号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
申请人三渡煤矿申请称：1、仲裁裁决适用法律、法规确有错误。缴纳社会保险工作具有较强的行政程序性，本裁决依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条实体性规范仲裁三渡煤矿给付具有强制性行政程序的行为，属于适用法律错误；2、劳动仲裁委对用人单位及劳动者缴纳社会保险纠纷无管辖权。用人单位未为劳动者缴纳社会保险，要求用人单位为期缴纳社会保险的案件既不属于劳动仲裁的受案范围，也不属于人民法院的受案范围；3、遵循相同事件，相同处理，同案同判的基本法则，应当予以撤销。云南省内及昭通市内的其他煤矿矿工除缴纳工伤保险外，未缴纳其他保险及费用。同时，申请人被责令关闭后，已有13起案件经绥江县人民法院的生效判决认定办理养老保险属于社会保险部门的职责，不属于法院受理民事案件的范围。综上，绥江县劳动人事争议仲裁院绥劳人仲案字﹝2017﹞1-1号仲裁裁决依法应予以�销。
被申请人郭逢林答辩称：绥江县劳动人事争议仲裁院绥劳人仲案字﹝2017﹞1-1号仲裁裁决适用法律正确，缴纳社会保险纠纷属于劳动仲裁委的受案范围。中国不属于判例法国家，案件应因案而异，依法作出判决。综上，请求依法驳回三渡煤矿的申请。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；”的规定，本案纠纷属于劳动争议仲裁案件的受案范围。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定了用人单位和劳动者有缴纳社会保险费的法定义务，绥江县劳动人事争议仲裁院绥劳人仲案字﹝2017﹞1-1号仲裁裁决据此仲裁由申请人三渡煤矿为劳动者缴纳社会保险费用，适用法律正确。申请人三渡煤矿认为本案仲裁时应根据其他生效判决的内容进行仲裁的理由没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“人民法院经审查核实仲裁裁决有下列情形之一的，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”的规定，绥江县劳动人事争议仲裁院绥劳人仲案字﹝2017﹞1-1号仲裁裁决不具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，申请人三渡煤矿的主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回申请人绥江县三渡煤矿零号井要求撤销绥江县劳动人事争议仲裁院绥劳人仲案字﹝2017﹞1-1号仲裁裁决的申请。
案件受理费400.00元，由申请人绥江县三渡煤矿零号井负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年五月四日
书记员 马 艳
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执1053号
被执行人韦绿，男，1987年10月8日出生，住广西壮族自治区忻城县。
关于韦绿犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）佛城法刑初字第539号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0604执1053号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢恒崧
审判员 邵海东
审判员 张文勇
二〇一七年五月二十二日
书记员 周健玲
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执534号
申请人：邓州市公安局交通警察大队。
法定代表人：李冰，任大队长。
被执行人：王淑渊，男，生于1965年，住邓州市。
本院在执行申请人邓州市公安局交通警察大队申请执行被执行人王淑渊为行政非诉执行一案，因被执行人王淑渊经常居住地不详，申请执行人暂书面撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年九月十二日
书记员 刘祖普
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第448号
申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行。
负责人王少俊，行长。
被执行人吴勇，男，汉族。
被执行人陈伟，男，汉族。
申请执行人中国银行股份有限公司深圳市分行申请执行被执行人吴勇、陈伟信用卡纠纷一案，本院（2014）深罗法民二初字第80号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币206973元及相关利息，本院已立案受理。
在执行过程中，被执行人陈伟自动履行了生效法律文书所确定的义务，将人民币7870.42元汇入本院，对于余下未履行的债务，本院依法对被执行人吴勇的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供执行的财产。本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 王良国
审判员 谢小波
二〇一五年四月二日
书记员 刘嘉骏
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第448号
申请执行人吴晓鹏，男，汉族。
委托代理人蔡大鹏，广东普罗米修律师事务所律师。
被执行人刘龙华，男，汉族。
申请执行人吴晓鹏申请执行被执行人刘龙华买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第1485号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币元及相关利息，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘龙华的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张善泽
代理审判员 郑旭豪
代理审判员 李金善
二〇一五年五月十五日
书 记 员 郭思彥
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民辖终347号
上诉人（原审被告）:北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼901室。
法定代表人:邝青，董事长。
被上诉人（原审原告）:申宽民，男，1963年8月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:臧小丽,北京市盈科律师事务所律师。
原审被告:钱永耀,男，1965年10月8日出生，住上海市长宁区。
上诉人北京无线天利移动信息技术股份有限公司（以下简称无线天利公司）因与被上诉人申宽民、原审被告钱永耀证券虚假陈述责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民初264号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
申宽民在一审中诉称，无线天利公司系在深圳证券交易所上市的上市公司。2014年10月9日，无线天利公司首次在深圳证券交易所创业板公开上市，股票代码300339。申宽民作为一名证券投资者，基于对无线天利公司公告信息的信任，通过证券交易系统购买了大量无线天利公司的股票。2015年6月23日，无线天利公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书暨复牌公告》（以下简称复牌公告）。2016年6月28日，无线天利公司公告收到证监会的《行政处罚决定书》（[2016]81号），证监会认定无线天利公司存在违法行为：1.无线天利公司在上市时未按规定披露关联关系；2.无线天利公司在收购上海誉好股权时未履行关联交易程序。钱永耀在无线天利公司董事会会议及议案中，未告知其他董事、监事其与上海誉好之间存在关联关系，未告知董事会、监事会本次交易构成关联关系。无线天利公司行为违反了证券法第六十三条规定，构成证券法第一百九十三条所述信息披露违法行为。根据无线天利公司的公告及证监会行政处罚决定书可知，无线天利公司《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书（封卷稿）》发布之日为虚假陈述行为的首次实施日，即2014年9月23日。无线天利公司复牌公告的发布日期为虚假陈述行为的揭露日，即2015年6月23日。从2015年6月23日至2015年7月8日止，无线天利公司股票的累计成交量达到全部可流通股100％，因此，基准日为2015年7月8日，自揭露日起至基准日每个交易日收盘价平均价格145.94元，故基准价为145.94元。无线天利公司和钱永耀的虚假陈述行为给申宽民造成巨大的经济损失，包括投资差额损失、印花税、佣金及利息等。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令无线天利公司向申宽民支付因虚假陈述引起的侵权赔偿款计80938元；判令钱永耀对无线天利公司的上述损失承担连带赔偿责任；并判令无线天利公司、钱永耀承担本案全部诉讼费用。
无线天利公司于提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。“在本辖区有重大影响”一般是指案情复杂、涉及范围广、诉讼的标的金额大、案件处理结果会在本辖区产生重大影响，或者适用法律上有普遍意义等情形。无线天利公司认为本案符合该条款特征，应由北京市高级人民法院管辖。理由：首先，本案案情复杂，所涉某些争议焦点的认定结果将对北京甚至全国类似案件具有重大影响和普遍意义。其次，本案在适用法律上具有普遍意义。最后，本案的社会关注度高、涉及范围广、整体诉讼标的金额大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百二十七条的规定，北京市第一中级人民法院无管辖权，请求将本案移送至北京市高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，申宽民系以证券虚假陈述责任纠纷为由对无线天利公司提起诉讼,无线天利公司住所地位于北京市石景山区,属于一审法院辖区，而一审法院属于直辖市所在地中级人民法院，故一审法院对本案有管辖权。无线天利公司提出本案属于应由北京市高级人民法院管辖的案件，该主张无事实与法律依据，一审法院对此不予采信。综合上述，无线天利公司提出的管辖权异议理由不能成立，对其提出的管辖权异议应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回无线天利公司对本案管辖权提出的异议。
无线天利公司不服一审裁定提出上诉，请求依法撤销一审裁定，将本案移送本院管辖。其认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。本案符合“在本辖区有重大影响”的特征，属于应由本院管辖的案件。上诉理由为：一是本案案情复杂，所涉某些争议焦点问题的认定结果将对北京甚至全国类似案件具有重大影响和普遍意义；二是本案在适用法律上具有普遍意义；三是本案的社会关注度高、涉及范围广、整体诉讼标的金额大。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第一百六十四条、第一百七十条的规定，本案属于有“重大影响”的案件，一审法院对本案无管辖权，请求将本案移送本院进行审理。
本院经审理认为，本案系因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条的相关规定，投资人对多个被告提起的虚假陈述证券民事赔偿案件，由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。本案中，无线天利公司系该公司股票发行人，其住所地位于北京市石景山区，属于北京市第一中级人民法院辖区，故一审法院作为直辖市所在地中级人民法院，对本案有管辖权。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项规定的，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的第一审民事案件。因此，一审法院作出裁定驳回无线天利公司的管辖权异议申请，并无不当。上诉人无线天利公司的上诉理由及请求不成立，本院不予支持；一审裁定正确，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上诉人北京无线天利移动信息技术股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年八月十日
书记员 李旭晗
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一终字第00295号
上诉人（原审被告）：庞士涛，男，1984年2月1日生，汉族，自由职业。
委托代理人：王冰，安徽新建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁界超，男，1959年3月15日生，汉族，教师。
委托代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
上诉人庞士涛因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2014年2月28日作出的（2014）田民一初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人庞士涛于2014年5月7日向本院申请撤回上诉，被上诉人丁界超于同日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。庞士涛向本院申请撤回上诉，丁界超向本院申请撤回起诉，均不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人庞士涛撤回上诉；
二、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00106号民事判决；
三、准许被上诉人丁界超撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由丁界超负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由庞士涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年五月七日
书 记 员 徐小娟
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第512号
原告深圳市中安信业创业投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦9层1-8、21-22。
法定代表人PAULMARINTHEIL（保罗希尔）。
委托代理人张春桂，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
被告郑耀祖，住址湖北省赤壁市。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市中安信业创业投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费110元（已由原告预交），按规定收取55元，由原告负担。
审 判 长 李 活 光
人民陪审员 丁 晓 晨
人民陪审员 侯 媛 蓉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 严琪琪（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第512号
原告深圳市中安信业创业投资有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦9层1-8、21-22。
法定代表人PAULMARINTHEIL（保罗希尔）。
委托代理人张春桂，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
被告郑耀祖，住址湖北省赤壁市。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市中安信业创业投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费110元（已由原告预交），按规定收取55元，由原告负担。
审判长 李 活 光
审判员 丁 晓 晨
审判员 侯 媛 蓉
二〇一五年四月二十七日
书记员 严琪琪（代）
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民一（民）初字第3115号
原告徐涛。
被告上海百脉葳电子商务有限公司。
法定代表人吴坚。
本院在审理原告徐涛诉被告上海百脉葳电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告徐涛自动撤回起诉处理。
审判员 周 薇
二〇一五年五月二十日
书记员 范振远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终21472号
上诉人（原审被告）:沈自卫，男，汉族，1975年5月6日出生，住安微省巢湖市无为县，
委托诉讼代理人：王新峰，广东朗迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄小马，男，汉族，1984年10月1日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：樊天升，广东鹏星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭海燕，广东鹏星律师事务所实习律师。
上诉人沈自卫因与被上诉人黄小马民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人黄小马一审诉讼请求：1、沈自卫偿还黄小马借款100000元及利息1000元；2、沈自卫支付黄小马为此主张权利所支付的律师费6000元；3、案件诉讼费由沈自卫承担。
原审判决：一、沈自卫于判决生效之日起三日内偿还黄小马借款本金人民币100000元及利息（利息以人民币100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月11日起计算至实际清偿之日止）；二、沈自卫于判决生效之日起三日内向黄小马支付律师费人民币6000元；三、驳回黄小马的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2440元，因简易程序减半收取人民币1220元，保全费人民币1025元，鉴定费人民币5900元，三项合计人民币8145元，由沈自卫承担。其中受理费及保全费合计人民币2245元，黄小马已预交，沈自卫应于判决生效之日起三日内支付黄小马。
上诉人沈自卫上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人黄小马的诉讼请求；三、被上诉人黄小马承担一、二审诉讼费用。有关上诉理由详见上诉状。
被上诉人黄小马答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。
本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人沈自卫主张涉案借条系被上诉人黄小马伪造，借款人处并非其本人签名，但并未提交充分有效的证据足以推翻《司法鉴定意见书》，应承担举证不能的不利后果，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人沈自卫还主张100000元系被上诉人黄小马向其归还借款250000元，但其所主张出借的250000元转账时间晚于本案所涉款项的转账时间，明显不符合常理，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院据此判令上诉人沈自卫清偿借款本金100000元及利息并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人沈自卫的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人沈自卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凤 麟
审判员 徐 雪 莹
审判员 刘 欢 飞
二〇一七年十二月十九日
书记员 梁艺（兼）
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602财保366号
申请人：高万子，男，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被申请人：温县吉安新能源汽车运输有限公司。
住所地：河南省温县新洛路中段。
法定代表人：李光辉。
申请人高万子于2017年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人温县吉安新能源汽车运输有限公司名下豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型普通半挂车进行财产保全，保全价值7元。亳州市井中民营企业融资担保有限公司为其保全行为进行担保。
本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封（扣押）被申请人温县吉安新能源汽车运输有限公司名下豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型普通半挂车，期限为两年。
案件申请费720元，由申请人高万子负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万玉红
二〇一七年七月二十八日
书记员 谭政东
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初1811号
原告：韦邦保，男，1954年11月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。
法定代表人：张雱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。
原告韦邦保诉被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈贸易公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦邦保、被告圆迈贸易公司委托诉讼代理人孙其栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦邦保向本院提出诉讼请求：1、圆迈贸易公司退还货款10093元，并依据《消法》第55条规定赔偿30279元及检测费400元、邮寄费50元，合计40822元；2、圆迈贸易公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韦邦保2016年5月6日至2016年5月22日通过网购在圆迈贸易公司处购买了锦和家毛巾家纺褶皱竹纤维毛巾礼盒装三件套（方巾1、毛巾1、浴巾1）85盒，总价值10093元。收货地址为合肥市庐阳区六安路158号。韦邦保对部分涉案产品检测后发现其实际成分与标识不符，被判定为不合格。为此，诉至法院，请求判如所请。
圆迈贸易公司辩称，韦邦保起诉是依据消法第55条，但没有举证证明圆迈贸易公司存在欺诈的行为和故意以及其因为圆迈贸易公司的行为而购买产品。另，韦邦保存在多次购买针织物品并以针织物品标签和含量问题通过向法院诉讼牟取巨额赔偿，其行为并非属于消费行为。在本案中韦邦保并非消费者，无权依据消法要求圆迈贸易公司赔偿。故请法院驳回韦邦保全部诉讼请求。
本院查明：2016年5月6日至5月22日期间，韦邦保通过网络分九次购买圆迈贸易公司锦和家毛巾家纺褶皱竹纤维毛巾礼盒装三件套（方巾1、毛巾1、浴巾1）85盒，合计金额10093元。韦邦保提交重庆仕益产品质量检测有限责任公司的检验报告一份，载明样品信息：锦和家褶皱毛巾，型号规格34*76cm，标称生产单位山东潍坊（北京锦和家家居用品有限公司）。检验结论：技术指标：地径：棉100（缎档及装饰物除外）；检验结果：地径：棉36.0、粘纤64.0；判定：不合格。韦邦保提交的锦和家褶皱毛巾实物（货号JH11-03F）标签成分为“地径100%棉（缎档及装饰物除外）、毛圈100%纯竹黏胶纤维”、锦和家竹纤维褶皱方巾实物（货号JH11-03W（X））标签成分为“棉50%纯竹材粘胶纤维50%（缎档及刺绣部分除外）”、锦和家竹纤维褶皱浴巾实物（货号JH11-03B（X））标签成分为“棉22%纯竹材粘胶纤维78%（缎档及刺绣部分除外）”。
庭审中，韦邦保自称“我多次购买针织品，是怀疑针织品假货多，通过起诉和向行政部门举报净化市场”。
以上事实由购物发票、商品订单、毛巾实物、检验报告及双方当事人陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，韦邦保认为圆迈贸易公司在涉案购物合同中存在欺诈，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条惩罚性赔偿的规定，要求圆迈贸易公司退还货款、按照货款金额的三倍进行赔偿，并承担检测、邮寄等费用。但上述法条规定惩罚性赔偿的目的在于保护为生活消费而购买商品的普通消费者的利益，惩罚商家的欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。韦邦保在购买本案所涉产品前，多次购买衣物制品，并以出售这些产品存在欺诈等为由多次提起诉讼，且在本案中当庭称述“我多次购买针织品，是怀疑针织品假货多”，可以认定韦邦保是在充分认知涉案商品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者诱导而购买，且自述其在使用涉案产品中并未发现存在质量问题。因此，本案现有证据不能认定圆迈贸易公司对韦邦保构成欺诈。综上所述，韦邦保的诉请不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韦邦保的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计410元，由原告韦邦保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆翠玲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 潘亚慧
附：本判决适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初1811号
原告：韦邦保，男，1954年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号2幢1层。
法定代表人：张雱，董事长。
原告韦邦保与被告上海圆迈贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
韦邦保诉称，2016年5月6日至22日，韦邦保通过网络在上海圆迈贸易有限公司购买了85盒锦和家毛巾，总价10093元，收货地址为合肥市庐阳区六安路。韦邦保对部分涉案产品检测后发现其实际成分与标识不符，被判定为不合格。韦邦保因此诉至法院，请求判令上海圆迈贸易有限公司退还货款10093元，赔偿30279元及检测费400元、邮寄费50元，并承担本案诉讼费用。
上海圆迈贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告上海圆迈贸易有限公司位于上××市嘉定区，故本案应移送至有管辖权的上海市嘉定区人民法院。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，韦邦保与被告上海圆迈贸易有限公司通过信息网络方式订立买卖合同，交货方式为邮递送货。韦邦保提供的购买商品订单显示收货地址为安徽省合肥市庐阳区六安路，该地址可视为合同履行地，属于本院辖区，韦邦保选择向本院起诉，符合法律规定，本院对本案有管辖权，上海圆迈贸易有限公司的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下:
驳回上海圆迈贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆翠玲
二〇一七年五月八日
书记员 潘亚慧
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0103民初1811号原告：韦邦保，男，1954年11月28日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号2幢1层。法定代表人：张雱，董事长。原告韦邦保与被告上海圆迈贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。韦邦保诉称，2016年5月6日至22日，韦邦保通过网络在上海圆迈贸易有限公司购买了85盒锦和家毛巾，总价10093元，收货地址为合肥市庐阳区六安路。韦邦保对部分涉案产品检测后发现其实际成分与标识不符，被判定为不合格。韦邦保因此诉至法院，请求判令上海圆迈贸易有限公司退还货款10093元，赔偿30279元及检测费400元、邮寄费50元，并承担本案诉讼费用。上海圆迈贸易有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告上海圆迈贸易有限公司位于上××市嘉定区，故本案应移送至有管辖权的上海市嘉定区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中，韦邦保与被告上海圆迈贸易有限公司通过信息网络方式订立买卖合同，交货方式为邮递送货。韦邦保提供的购买商品订单显示收货地址为安徽省合肥市庐阳区六安路，该地址可视为合同履行地，属于本院辖区，韦邦保选择向本院起诉，符合法律规定，本院对本案有管辖权，上海圆迈贸易有限公司的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下:驳回上海圆迈贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆翠玲二〇一七年五月八日书记员  潘亚慧
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0103民初1811号原告：韦邦保，男，1954年11月28日出生，住安徽省合肥市庐阳区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。法定代表人：张雱，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙其栋，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄冬，上海市金茂律师事务所律师。原告韦邦保诉被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈贸易公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦邦保、被告圆迈贸易公司委托诉讼代理人孙其栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦邦保向本院提出诉讼请求：1、圆迈贸易公司退还货款10093元，并依据《消法》第55条规定赔偿30279元及检测费400元、邮寄费50元，合计40822元；2、圆迈贸易公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韦邦保2016年5月6日至2016年5月22日通过网购在圆迈贸易公司处购买了锦和家毛巾家纺褶皱竹纤维毛巾礼盒装三件套（方巾1、毛巾1、浴巾1）85盒，总价值10093元。收货地址为合肥市庐阳区六安路158号。韦邦保对部分涉案产品检测后发现其实际成分与标识不符，被判定为不合格。为此，诉至法院，请求判如所请。圆迈贸易公司辩称，韦邦保起诉是依据消法第55条，但没有举证证明圆迈贸易公司存在欺诈的行为和故意以及其因为圆迈贸易公司的行为而购买产品。另，韦邦保存在多次购买针织物品并以针织物品标签和含量问题通过向法院诉讼牟取巨额赔偿，其行为并非属于消费行为。在本案中韦邦保并非消费者，无权依据消法要求圆迈贸易公司赔偿。故请法院驳回韦邦保全部诉讼请求。本院查明：2016年5月6日至5月22日期间，韦邦保通过网络分九次购买圆迈贸易公司锦和家毛巾家纺褶皱竹纤维毛巾礼盒装三件套（方巾1、毛巾1、浴巾1）85盒，合计金额10093元。韦邦保提交重庆仕益产品质量检测有限责任公司的检验报告一份，载明样品信息：锦和家褶皱毛巾，型号规格34*76cm，标称生产单位山东潍坊（北京锦和家家居用品有限公司）。检验结论：技术指标：地径：棉100（缎档及装饰物除外）；检验结果：地径：棉36.0、粘纤64.0；判定：不合格。韦邦保提交的锦和家褶皱毛巾实物（货号JH11-03F）标签成分为“地径100%棉（缎档及装饰物除外）、毛圈100%纯竹黏胶纤维”、锦和家竹纤维褶皱方巾实物（货号JH11-03W（X））标签成分为“棉50%纯竹材粘胶纤维50%（缎档及刺绣部分除外）”、锦和家竹纤维褶皱浴巾实物（货号JH11-03B（X））标签成分为“棉22%纯竹材粘胶纤维78%（缎档及刺绣部分除外）”。庭审中，韦邦保自称“我多次购买针织品，是怀疑针织品假货多，通过起诉和向行政部门举报净化市场”。以上事实由购物发票、商品订单、毛巾实物、检验报告及双方当事人陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，韦邦保认为圆迈贸易公司在涉案购物合同中存在欺诈，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条惩罚性赔偿的规定，要求圆迈贸易公司退还货款、按照货款金额的三倍进行赔偿，并承担检测、邮寄等费用。但上述法条规定惩罚性赔偿的目的在于保护为生活消费而购买商品的普通消费者的利益，惩罚商家的欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，欺诈的构成要件有四：一是欺诈方有欺诈的故意；二是欺诈方实施了告知受欺诈方虚假情况或向受欺诈方隐瞒真实情况的欺诈行为；三是受欺诈方因欺诈而陷入错误；四是受欺诈方因错误而为意思表示。韦邦保在购买本案所涉产品前，多次购买衣物制品，并以出售这些产品存在欺诈等为由多次提起诉讼，且在本案中当庭称述“我多次购买针织品，是怀疑针织品假货多”，可以认定韦邦保是在充分认知涉案商品的情况下主动购买涉案产品，并非是受经营者诱导而购买，且自述其在使用涉案产品中并未发现存在质量问题。因此，本案现有证据不能认定圆迈贸易公司对韦邦保构成欺诈。综上所述，韦邦保的诉请不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韦邦保的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计410元，由原告韦邦保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陆翠玲二〇一七年十二月二十七日书记员  潘亚慧附：本判决适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8373号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
被告：钟文英，女，汉族，1979年4月9日出生，住广东省增城市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告钟文英信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亚伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：判令被告清偿信用卡消费欠款本金8457.77元、利息890.68元（暂计至2015年12月7日）、滞纳金491.98元。事实和理由：被告于2014年1月20日向原告申请办理金穗贷记卡，原告经审批批准后向被告发放了金穗贷记卡一张。至2015年12月7日，被告共透支本金8457.77元，产生利息890.68元（暂计至2015年12月7日，之后的利息按日万分之五计算）、滞纳金491.98元。
原告在诉讼中提供金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（含章程）、催收账户交易历史记录等证据以支持其诉讼请求。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告提供的上述证据，经审查，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
对于原告起诉主张的事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告钟文英签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，内容合法，意思表示真实，是有效的民事合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
被告钟文英透支后，没有按照约定向原告农行顺德分行归还透支款本金及支付利息，显属违约。原告请求被告钟文英归还透支款本金及支付透支款的利息、滞纳金，理由充分，本院予以支持。
被告钟文英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟文英于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支款本金8457.77元并支付利息（暂计至2015年12月7日的利息共890.68元，另从2015年12月8日起计算至透支款清偿之日止，按日万分之五计算）、滞纳金491.98元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告钟文英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳永本
人民陪审员 梁 玲 敏
人民陪审员 刘 丽 婉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 潘 芷 妍
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初8373号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何旭林，广东创誉律师事务所律师。
被告：钟文英，女，汉族，1979年4月9日出生，住增城市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告钟文英信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。诉讼中，因本院以其他方式无法向被告钟文英送达起诉状等应诉材料，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 欧阳永本
二〇一七年七月三十一日
书记员 潘 芷 妍
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第618号
原告陈佰海，住德惠市。
被告沈晓兵，住德惠市。
本院在审理原告陈佰海与被告沈晓兵劳务合同纠纷一案中，因本院定于2015年3月18日开庭审理，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，返还原告25元，由原告负担25元，邮寄费72元，由原告负担。
代理审判员 王书申
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李世超
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第618号原告徐德财，男，1975年11月18日出生，汉族，德化县人。被告郑瑞波，男，1984年11月1日出生，汉族，德化县人。被告ＸＸ芳，女，1982年2月18出生，汉族，德化县人。原告徐德财与被告郑瑞波、ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐德财到庭参加诉讼，被告郑瑞波、ＸＸ芳经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告郑瑞波、ＸＸ芳偿还借款8000元及自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告郑瑞波、ＸＸ芳未作答辩，也没有提供相关证据材料。经审理查明，2013年2月8日，被告郑瑞波向原告徐德财借款8000元，借款期限约定至2013年5月30日前还清。当日，被告郑瑞波出具借条一张给原告收执，借条载明“兹向徐德财借人民币捌仟园整（8000），于2013年5月30日前还清”。借款后，被告郑瑞波未能还款。还查明，被告郑瑞波、ＸＸ芳系夫妻关系。本院认为，被告郑瑞波向原告徐德财借款至今未还，有原告提供的借条为据，该借条可以证实原、被告的借款合意和借款的实际发生。因此，原告要求被告郑瑞波偿还借款8000元及自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的计算，应予支持。被告郑瑞波、ＸＸ芳系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现两被告未能提供该借款系原告与被告郑瑞波明确约定为个人债务的证据，因此，原告要求被告ＸＸ芳共同承担偿还借款本息的请求，应予支持。被告郑瑞波、ＸＸ芳没有到庭参加诉讼，视为举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑瑞波、ＸＸ芳应在本判决生效后十五日内偿还原告徐德财借款人民币8000元及自2015年1月27日起至还款日止按按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告郑瑞波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长郑聪养审判员林雅春人民陪审员陈丽蓉二0一五年六年十五日书记员吴凡速录员林玮附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当以夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01044号
原告肖丽娟，武汉华兴无线电厂退休职工。
委托代理人刘文和（特别授权代理），武汉新世界智能有限公司职工。
被告肖佩霞，无业。
原告肖丽娟诉被告肖佩霞物权保护纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、人民陪审员任频参加的合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告肖丽娟及其委托代理人刘文和，被告肖佩霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖丽娟诉称，我与肖佩霞系同胞姐妹关系。双方的胞弟肖崇波于2014年1月13日死亡。肖崇波遗有的位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）的房屋一套。我因就该房屋的继承问题与肖佩霞协商未果，故诉至法院。2014年12月19日，江岸区人民法院以（2014）鄂江岸民初字第01080号民事判决书判决：肖丽娟、肖佩霞各继承、享有位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋一套的二分之一的产权份额。此后，我多次以打电话、发短信的方式与肖佩霞交涉该房屋的居住、使用问题。肖佩霞不予配合，并强占房屋，不让我入住，侵犯了属于我的居住权利。为此，我诉至法院，请求判令：1、依法确认肖丽娟对位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋一套50%的面积享有入住权利；2、对肖丽娟与肖佩霞各自享有50%产权的房屋的居住、使用进行分割。其中，进门左边前面卧室一间、进门左边后面卧室一间、小阳台、厕所为一户；客厅及客厅后面的卧室一间、厨房、储存室、大阳台为另一户；3、肖佩霞赔偿肖丽娟因不能居住该房屋造成的经济损失（从2015年1月起至2015年6月止，按每月1，000元计算）；4、本案诉讼费由肖佩霞承担。
原告肖丽娟为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、江岸区人民法院作出的（2014）鄂江岸民初字第01080号民事判决书复印件1份，证明肖丽娟对位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋一套享有居住权；
证据二、短信打印件1组，证明肖丽娟与肖佩霞多次交涉该房屋的居住、使用问题，肖佩霞未予答复。
被告肖佩霞辩称，我没有不让肖丽娟居住该房屋。该房屋一直是空着的，肖丽娟随时可以住，不存在我配合她的问题。
被告肖佩霞未向本院提交证据。
经庭审质证，对肖丽娟提交的证据一，肖佩霞无异议；对肖丽娟提交的证据二，肖佩霞有异议，认为，对短信的真实性无异议，但因房屋并不是肖佩霞的，且其没有房门钥匙，也没有不让肖丽娟居住，故对该证据的证明目的有异议。
对上述有争议的肖丽娟提交的证据二即短信打印件1组，本院认为，因短信中虽载有肖丽娟与肖佩霞交涉该房屋的居住、使用问题的内容，故本院对肖丽娟因与肖佩霞交涉该房屋的居住、使用问题的事实予以认定。
经审理查明，肖丽娟与肖佩霞系姐妹关系。双方的胞弟肖崇波于2014年1月13日死亡。肖崇波遗有的位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）的房屋一套。肖丽娟因就肖崇波的遗产继承事宜与肖佩霞进行协商未果，起诉来院。本院经审理，于2014年4月19日以（2014）鄂江岸民初字第01080号民事判决书判决：肖丽娟、肖佩霞各继承、享有位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋一套的二分之一的产权份额。此后，肖丽娟以打电话、发短信的方式与肖佩霞交涉该房屋的居住、使用问题，未果。现肖丽娟诉至本院。审理中，因双方未能就该房屋的具体居住、使用问题达成一致意见，故调解未成。
本院认为，肖丽娟、肖佩霞各继承、享有位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）的房屋一套的二分之一的产权份额，系法院作出生效法律文书所确定的内容，肖丽娟、肖佩霞对此均无异议。因肖丽娟、肖佩霞各享有该房屋二分之一的产权份额，故双方对该房屋享有共同居住权。现肖丽娟提出确认其对该房屋50%的面积享有入住权利的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于该房屋的具体居住、使用问题，本院从双方均享有该房屋共同居住权的原则出发，结合房屋的实际面积、结构，依法进行平均分割。对肖丽娟提出肖佩霞赔偿肖丽娟因不能居住该房屋而造成的经济损失的诉讼请求，因肖丽娟虽向本院提交证据证明其与肖佩霞交涉过该房屋的居住、使用问题，但仅凭双方有过交涉，并不能作出肖佩霞对肖丽娟不能居住该房屋存在过错的判断，肖丽娟还应提供其他证据证明肖佩霞对肖丽娟居住该房屋有阻碍行为。由于肖丽娟未向本院提交证据证明肖佩霞对肖丽娟不能居住该房屋存在过错，因此，本院对肖丽娟提出肖佩霞赔偿其因不能居住该房屋而造成的经济损失的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
一、原告肖丽娟对位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室（建筑面积为96.70平方米）的房屋一套的50%的面积享有入住权利；
二、位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋一套中进门左边前面的卧室一间（使用面积约为16.17平方米）和进门左边后面的卧室一间（使用面积为18.62平方米）、小阳台（使用面积为5.17平方米）、厕所一间（使用面积为2.62平方米）由被告肖佩霞居住、使用；位于武汉市江岸区惠济路19-2号601室的房屋一套中客厅（19.98平方米）、后面卧室一间（使用面积为12.16平方米）、厨房一间（使用面积为4.68平方米）、大阳台（使用面积为7.02平方米）、储存间（使用面积为0.72平方米）由原告肖丽娟居住、使用；进门处的走道（使用面积为2.21平方米）由原告肖丽娟、被告肖佩霞共同使用（上述房屋的面积以房地部门实际测量面积为准）；
三、驳回原告肖丽娟的其他诉讼请求。
案件受理费4，435元由原告肖丽娟负担2，217.50元，被告肖佩霞负担2，217.50元。因案件受理费4，435元已由原告肖丽娟预交，故被告肖佩霞应于本判决书生效的十五日内将案件受理费2，217.50元支付给原告肖丽娟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一五年九月十八日
书 记 员 宋琼韬
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔法执字第87号
申请执行人刘继兵。
被执行人陈雄。
本院在执行刘继兵申请执行陈雄关于民间借贷纠纷一案中，经查明被执行人陈雄暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1217号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶改华
代理审判员 黄祖建
代理审判员 李琳萍
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李晏徵
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0528民初105号
原告：江涛，男，1977年12月3日出生，汉族，农民，住宁晋县。
委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾月梅，河北众平律师事务所律师。
被告：马建，男，1985年11月12日出生，汉族，农民，住宁晋县。
原告江涛与被告马建买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2017年2月13日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江涛的委托诉讼代理人贾月梅到庭参加诉讼，被告马建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江涛向本院提出诉讼请求：1．责令马建偿还汇款10543元；2．诉讼费用由马建承担。事实和理由：从2015年开始，马建从江涛处多次购买电缆，截止到2015年8月6日，马建累计欠江涛货款16543元之后马建偿还江涛6000元，但至今马建尚欠江涛货款10543元。江涛曾多次催要货款，马建久拖未还，为维护自身合法权益，江涛依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
马建未作答辩。
江涛围绕诉讼请求提交了以下证据：1、与原件核对无异议的江涛本人身份证复印件一份；2、与原件核对无异议的送货单复印件七份。因马建未到庭参加诉讼，无法对上述证据质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：马建自2016年6月3日起陆续从江涛处购买电缆，2015年6月3日、2015年7月10日、2015年7月11日、2015年7月19日、2015年7月25日、2015年8月4日、2015年8月6日，江涛分七次向马建运送了电缆，货款总计16543元。截止到2015年8月6日，马建共欠江涛货款16543元，之后马建偿还江涛6000元货款，截止起诉之日，马建仍欠江涛10543元货款。江涛曾多次催要剩余货款，马建至今未偿还该笔货款。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，马建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，其应承担相应的不利诉讼后果。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案马建拖欠江涛货款10543元，事实清楚，证据充分，马建应按约定的数额和时间付清全部货款。
综上所述，本院对江涛要求马建立即给付10543元货款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
马建于判决生效后十日内给付江涛货款10543元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费64元，由马建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杨文英
代理审判员 刘少博
人民陪审员 蔡巧芳
二〇一七年六月十九日
书 记 员 闫 丁
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1325民辖初7号
原告:山东康地恩生物科技有限公司，住所地：山东省费县经济开发区岩滨路西侧。
法定代表人:林勇，总经理。
被告:山东圣地源农牧发展有限公司，住所地：山东省邹城市香城镇詹邱村西150米。
法定代表人：彭泗涟，董事长。
本院于2017年11月22日受理原告山东康地恩生物科技有限公司与被告山东圣地源农牧发展有限公司买卖合同纠纷一案后，被告山东圣地源农牧发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原被告双方的购销合同明确约定，合同在履行过程中如出现纠纷交由需方所在地邹城市人民法院裁决，根据民事诉讼法的有关规定，本案有管辖权的应是邹城市人民法院，而不是费县人民法院，请求将案件移送至济宁市邹城市人民法院。
经审查，原、被告通过传真传递的四份购销合同，有两份约定由借方所在地法院管辖，有两份约定由需方所在地法院管辖，双方对约定的管辖均相互存在异议，但双方对买卖合同的货款进行了最终结算，并由被告出具了一份欠货款数额121520元的询证函，双方均认可。原、被告对合同约定的管辖不明确，该买卖合同争议标的为给付货币，可以由接收货币一方所在地法院管辖，本案接收货币一方为原告山东康地恩生物科技有限公司，其住所地山东省费县人民法院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、参照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第十八条的规定，裁定如下：
驳回被告山东圣地源农牧发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘飞鸿
审判员 杜 屏
审判员 麻 欣
二〇一八年二月八日
书记员 王 锋
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325民辖初7号原告:山东康地恩生物科技有限公司，住所地：山东省费县经济开发区岩滨路西侧。法定代表人:林勇，总经理。被告:山东圣地源农牧发展有限公司，住所地：山东省邹城市香城镇詹邱村西150米。法定代表人：彭泗涟，董事长。本院于2017年11月22日受理原告山东康地恩生物科技有限公司与被告山东圣地源农牧发展有限公司买卖合同纠纷一案后，被告山东圣地源农牧发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原被告双方的购销合同明确约定，合同在履行过程中如出现纠纷交由需方所在地邹城市人民法院裁决，根据民事诉讼法的有关规定，本案有管辖权的应是邹城市人民法院，而不是费县人民法院，请求将案件移送至济宁市邹城市人民法院。经审查，原、被告通过传真传递的四份购销合同，有两份约定由借方所在地法院管辖，有两份约定由需方所在地法院管辖，双方对约定的管辖均相互存在异议，但双方对买卖合同的货款进行了最终结算，并由被告出具了一份欠货款数额121520元的询证函，双方均认可。原、被告对合同约定的管辖不明确，该买卖合同争议标的为给付货币，可以由接收货币一方所在地法院管辖，本案接收货币一方为原告山东康地恩生物科技有限公司，其住所地山东省费县人民法院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、参照第十八条的规定，裁定如下：驳回被告山东圣地源农牧发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘飞鸿审判员  杜 屏审判员  麻 欣二〇一八年二月八日书记员  王 锋
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启民初字第00169号
原告启东市金龙物业管理服务有限公司。
法定代表人仇春雷。
被告沈益新。
本院受理原告启东市金龙物业管理服务有限公司与被告沈益新物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告启东市金龙物业管理服务有限公司撤回对被告沈益新的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告启东市金龙物业管理服务有限公司负担。
审判员 葛斌
二〇一四年五月二十三日
书记员 邱娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初465号
原告某某分行，住所地长沙市芙蓉区。
负责人陈某某，行长。
委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。
被告刘某某，男，某年某月某日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告某某分行因与被告刘某某发生信用卡纠纷，于2018年1月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员丁湘宁担任审判长，人民陪审员陶术光、楊楊参加评议的合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理，书记员徐晗担任庭审记录。原告某某分行的委托代理人陈飞到庭参加诉讼，被告刘某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告某某分行诉称：被告向原告申请办理信用卡，其声明知悉并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并保证遵守该协议。被告的申请经审核获得批准后，原告为其发放了信用卡。被告使用信用卡期间多次透支消费，原告多次催要，但被告仍未还清欠款。故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还截至2016年5月28日的欠款共计29985.53元（其中本金5699.93元、利息6112.30元、滞纳金15334.82元、其他手续费2838.48元）并按广发银行信用卡客户协议约定比例支付从2016年5月29日起至给付之日止的各项应交费用；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经庭审当事人举证，本院认证，确认以下证据材料可以作为本案的证据：信用卡申请表，卡号的交易明细，原告的陈述等。
经审理认定的上述证据，可证明如下事实：2010年10月26日，被告向原告申请办理广发银行信用卡（以下简称“广发卡”），并在《信用卡申请表》中表示“本人已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束”，并在持卡人签名栏签名。《信用卡申请表》背面附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《综合费率表》、《广发银行信用卡客户章程》。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》中约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限额、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天，如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，非现金交易不享有免息待遇，全部应还款均从银行记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。客户如选择按最低还款额还款，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。《综合费率表》约定：滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低20元；超限费按账单周期最高超限金额的5%收取，最低10元，最高200元。该表还约定了其他费用的收取标准。
被告的申请经审核获得批准后，原告为其发放了卡号为的广发信用卡，被告在使用信用卡期间多次透支消费，截至2016年5月28日，共计欠款29985.53元，其中本金5699.93元、利息6112.30元、滞纳金15334.82元、其他手续费2838.48元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，原告根据被告的申请为其办理广发卡，双方成立信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应严格依约履行。被告持卡消费后，未按约定履行还款义务，有过错，应承担违约责任。故原告提出要被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他手续费，并按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付至给付之日止的各项应交费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效之日起五日内向原告某某分行偿还卡号为某某的广发银行信用卡欠款本金5699.93元；
二、被告刘某某于本判决生效之日起五日内向原告某某分行支付卡号为某某的广发银行信用卡欠款利息6112.30元、滞纳金15334.82元、其他手续费2838.48元（已计算至2016年5月28日，自2016年5月29日起按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定的清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 楊 楊
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 徐 晗
山东省费县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）费行执字第59号
申请执行人费县城市管理行政执法局。
法定代表人胡文广，局长。
被执行人郭玉德。
申请执行人费县城市管理行政执法局于2014年3月9日向本院申请执行被执行人郭玉德行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，对该案进行了审查。
查明，申请执行人费县城市管理行政执法局因被执行人郭玉德因未取得建设工程规划许可证建设平房，于2013年5月20日，作出费执法行处字（2013）GH151号行政处罚决定书，决定对被执行人郭玉德罚款2000元，并于2013年5月20日向被执行人送达。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自动履行该行政决定。申请执行人于2013年8月30日向被执行人送达《行政决定履行催告书》，后被执行人在规定期限内仍未履行。申请执行人费县城市管理行政执法局根据《中华人民共和国行政强制法》第53条、第54条规定，向本院提出强制执行申请，要求对被执行人郭玉德强制执行罚款2000元。
本院认为，申请执行人费县城市管理行政执法局作出的费执法行处字（2013）GH151号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政依据和根据方面符合有关法律规定并已发生法律效力，申请执行人费县城市管理行政执法局申请本院强制执行，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
一、准予执行费县城市管理行政执法局费执法行处字（2013）GH151号行政处罚决定书。
二、被申请执行人郭玉德应于收到本裁定书之日起十日内交纳行政罚款2000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人郭玉德负担。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 曹 英
审判员 马淑福
审判员 孙善福
二〇一四年三月十三日
书记员 潘政旭
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第2585号
原告：李翠英，女，汉族，住址：辽宁省建昌县，身份证号码：×××4468。
委托代理人：李宏升，男，汉族，××年××月××日出生，住址：武汉市武昌区，身份证号码：×××1533，系原告的儿子。
被告一：冯文贡，男，汉族，住址：珠海市香洲区，身份证号码：×××9054。
被告：浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
法定代表人：欧军，总经理。
委托代理人：殷学清，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××005X，该××职员。
本院在审理原告李翠英诉被告冯文贡、浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李翠英于2015年11月26日向本院申请撤回对被告冯文贡、浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司的起诉。
本院认为：原告李翠英自愿向本院申请撤回对被告冯文贡、浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李翠英撤回对被告冯文贡、浙商财产保险股份有限公司珠海中心支公司的起诉。
本案案件减半收取受理费人民币25元，由原告李翠英承担。
审判员 张文标
二〇一五年十一月二十六日
书记员 徐静梅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第1050号
原告韩荣海。
委托代理人（特别授权代理）王晔。
被告茹亚君。
委托代理人（特别授权代理）钱杨明。
原告韩荣海诉被告茹亚君道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年1月28日立案受理后。依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，并于2008年7月16日公开开庭进行了审理。原告韩荣海的委托代理人王晔、被告茹亚君的委托代理人钱杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩荣海诉称：2007年1月12日9时35分，被告茹雅君驾驶其所有的浙D×××××机动车由东向西途经绍兴市越城区涂山东路与五泄路叉口地方时，与由北向南骑电瓶自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后公安机关对事故作出认定，被告驾驶机动车未让左侧来车先行是发生事故的直接原因，对事故负全部责任。事故发生后被告茹亚君已预付给原告人民币2000元。现起诉要求被告赔偿医疗费25691.50元、误工费18432元、护理费3201元、住院伙食补助费720元、营养费1440元、交通费554.50元、车辆损失费542元、后续医疗费1000元、残疾赔偿金41148元、精神损害抚慰金1000元，合计93729元。
原告为证实上述事实，向本院提供了以下证据：1、公安机关出具的道路交通事故认定书1份；2、绍兴文理学院附属医院出具的门诊病历2本、住院病历1组、医疗费发票17份、医疗证明书17份；3、绍兴市宝龙机械有限公司出具的证明1份、工资表1组；4、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的事故车辆价格评估结论书1份、评估费发票1份、修车费发票1份；5、绍兴市安达车辆施救中心出具的收据1份；6、交通费发票1组，并向本院申请要求对原告的残疾状况进行鉴定。
被告茹亚君对原告主张的事故没有异议，但认为原告主张赔偿的损失部分缺乏事实和法律依据，要求依法进行审查，同意依法赔偿原告合理部分的损失。
被告未向本院提供证据，对原告的证据要求由人民法院依法进行审查。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的事故造成原告损失的金额问题，本院对原告主张内容和提供的证据分析认定如下：
一、审查原告提供的医疗费发票、病历资料、医疗证明书，可以认定事故发生后，原告在绍兴文理学院附属医院、绍兴中医院住院48日，门诊7次，花去医疗费25690.51元，医院建议原告7个月又14日。
二、审查绍兴市宝龙机械有限公司出具的工资表，2006年11月至2007年1月的工资状况，原告只能证明其3个月的收入情况，故对工资表记载的内容本院不予认定；审查绍兴市宝龙机械有限公司出具的证明，可以认定原告是从事制造业其他类单位的职工。
三、审查绍兴市百兴价格事务有限公司出具的事故车辆价格评估结论书、修车费发票、评估费发票，可以认定公安机关为确定事故造成原告车辆的损失，委托绍兴市百兴价格事务有限公司评估，结论为原告车辆损失400元，原告因此花去评估费100元。
四、审查原告提供的施救费发票，可以认定原告花去施救费42元。
五、对原告主张的审查原告的交通费发票，结合原告住院和门诊的天（次）数，可以认定原告损失交通费554.50元。
六、因原告申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定所对原告的残疾情况进行了鉴定，结论是原告之伤伤造成10级残疾，双方当事人对该鉴定结论未提出异议，本院予以确认。
六、原告主张营养费，因未向本院举证证实，本院不予认定。
综上，本案事实查明如下：原告韩荣海系非农业人口。2007年1月12日9时35分，被告茹雅君驾驶其浙D×××××号机动车辆由东向西途经绍兴市越城区涂山东路与五泄路叉口地方时，与由北向南骑电瓶自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。公安机关对事故作出认定，被告驾驶机动车未让左侧来车先行是事故的直接原因，对事故负全部责任。事故发生后原告为治伤住院48日，接受门诊7次，出院后医院建议原告休息7个月又14日，造成原告损失医疗费25690.51元、交通费554.50元、车辆损失费400元、评估费100元、施救费42元。后经鉴定原告之伤造成10级残疾。被告茹亚君已预付给原告人民币2000元。
本院认为，被告茹亚君驾驶机动车辆违法行驶过程中，与原告相撞，造成原告人身受伤、车辆受损，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。原告系非农业人口，在制造业其他类单位工作，按照法律规定，事故给原告造成的损失，除了上述认定的医疗费25690.51元、交通费554.50元、车辆损失费400元、评估费100元、施救费42元外，还应计算以下损失：原告之伤造成10级残疾，计算残疾赔偿金41148元、精神损害抚慰金1000元；原告住院48日，计算护理费3016.24元、住院伙食补助费720元；原告休息7个月又14日，加上住院的天数、门诊的次数计算误工费15281.93元，合计损失87953.18元。现原告要求被告赔偿，符合法律规定，本院应予支持。被告预付的款项可以在赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：，判决如下：
一、被告茹亚君赔偿给原告韩荣海因交通事故造成的损失87953.18元，扣除已经支付的2000元，余款85953.18元；于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2144元，减半收取1072元，由原告负担97元，被告负担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇〇八年七月二十八日
书记员 陆迎龙
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0802执1126号
被告人朱华延，男，1987年10月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
本院在执行刑事审判庭移送朱华延罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人拒不履行。本院穷尽财产调查措施，被执行人朱华延暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定:
终结贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1126号执行案件的本次执行程序。
本案执行标的额为4000元，实际到位1000元。在终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张秀仁
审判员 黄俊山
审判员 黄汉萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 甘仕兴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0802执1126号被告人朱华延，男，1987年10月5日出生，汉族，住贵港市港北区。本院在执行刑事审判庭移送朱华延罚金一案过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人拒不履行。本院穷尽财产调查措施，被执行人朱华延暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定:终结贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1126号执行案件的本次执行程序。本案执行标的额为4000元，实际到位1000元。在终结本次执行程序后，如本院发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张秀仁审判员  黄俊山审判员  黄汉萍二〇一七年八月二十二日书记员  甘仕兴
湖南省永兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1023刑初208号
公诉机关湖南省永兴县人民检察院。
被告人李仁昌，曾用名李炎昌，男，1963年12月1日出生于湖南省永兴县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住地永兴县；因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年11月3日被郴州市森林公安局取保候审，2017年9月13日被永兴县人民检察院取保候审，同年11月1日经本院决定取保候审。
永兴县人民检察院以湘永检公诉刑诉〔2017〕210号起诉书，指控被告人李仁昌犯滥伐林木罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。永兴县人民检察院指派检察员李铫出庭支持公诉，被告人李仁昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省永兴县人民检察院指控：2016年6月份，被告人李仁昌准备在自家“马石”山场重新栽树，欲将该山场杉树和松树全部砍伐，后被告人李仁昌办理了“马石”山场的林木采伐许可证，采伐树种为杉树、松树。但因“马石”山场多年未管理而天然生长了大量的阔叶林，为便于重新栽树，被告人李仁昌超出批准的采伐树种范围，于2016年9月23日至9月26日期间，擅自将该山场的阔叶树砍伐，经郴州市旭鸿司法鉴定所鉴定，被告人李仁昌所砍伐山林面积为10.5亩，树种为阔叶林，活立木蓄积23.2596立方米，折材积11.6298立方米。
为证明上述事实，公诉机关在开庭审理过程宣读、出示了下列证据：书证；证人证言；被告人的供述与辩解；现场勘验、检查笔录及照片；鉴定意见以及被告人的户籍证明和到案经过等证据，据此认为，被告人李仁昌未按照采伐许可证规定的范围及树种任意采伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人李仁昌对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年6月份，被告人李仁昌准备在自家自留山“马石”山场重新栽树，欲将该山场杉树和松树全部砍伐，后李仁昌到林业部门办理了“马石”山场采伐许可证。2016年9月23日至9月26日，被告人李仁昌未按照林木采伐许可证规定的杉树、松树的树种范围进行采伐，任意将该山场天然生长的大量阔叶林（杂树）予以采伐，经郴州市旭鸿司法鉴定所鉴定，被告人李仁昌所砍伐山林面积为10.5亩，树种为阔叶林，活立木蓄积23.2596立方米，折材积11.6298立方米。
上述事实，被告人李仁昌在开庭审理过程中亦无异议，且有下列经庭审举证、质证及查证属实的证据证明，本院予以确认：
（1）林权证及森林、林木、林地状况登记表，证明：采伐山场地名为“马石”山场，面积20.3亩，林种为用材林，使用权权利人为李仁昌。
（2）林木采伐拨交表，证明：采伐面积1.03公项，采伐树种为杉树、松树，采伐蓄积杉树11立方米、松树5立方米，采伐范围东起山崎，西至山凹，南起山脚，北至公路。
（3）林木采伐许可证台账，证明：马石山场办理林木采伐许可证采伐林木的数量、种类记载情况。
（4）现场勘验笔录、现场方位示意图及照片，证明：
案发地点位于永兴县鲤鱼塘镇沅洞村勾坪组李仁昌自家的“马石”自留山场。
（5）郴旭鸿司鉴所〔2016〕林鉴字第152号鉴定意见书，证明：李仁昌在马石山场所砍伐山林面积为10.5亩，树种为阔叶林，活立木蓄积23.2596立方米，折材积11.6298立方米。
（6）鉴定意见通知书，证明：2016年10月13日将鉴定意见书面通知了被告人李仁昌。
（7）证人周某的证言，证明：2016年9月份，李仁昌在其马石山场砍伐了林木，是其带着李仁昌来到永兴县森林公安局投案的事实。
（8）证人刘某1的证言，证明：砍伐山场叫马石山场，是他们村与青联交界的地方，该山场路边堆放了上些杂树，山场的所有人是本村勾坪组李仁昌的自留山。
（9）证人刘某2的证言，证明：马石山场是其家的自留山，因离其家比较远，经营管理不方便，早些年该山场的杉树被人偷砍了，山上长满了杂树，其老公李仁昌想重新造林，把该山场的杂树给砍伐了。
（10）户籍证明，证实，李仁昌已达到完全刑事责任年龄。
（11）到案经过，证明：被告人李仁昌主动到永兴县森林公安局投案，并如实供述其犯罪事实。
本院认为，被告人李仁昌违反森林法的规定，未按照林木采伐许可证规定的树种范围任意采伐其他林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪；公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人李仁昌自动投案，如实供述其犯罪事实，是自首，可予从轻处罚；预缴罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚，对于其提出请求从轻处罚的辩解意见，本院予以采纳。根据被告人李仁昌的犯罪事实、情节、悔罪表现，本院拟对其适用非监禁刑，委托湖南省永兴县司法局对其进行社区矫正社会调查评估，该局通过调查后向本院提出书面调查评估意见书，同意对被告人李仁昌实行社区矫正，本院予以采纳，依法对其宣告缓刑，据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李仁昌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王学功
审 判 员 曾永军
人民陪审员 宋永辉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李 晖
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款：违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。