wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初10789号原告：广州市超群物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大龙街傍雁路883号东湖洲花园1区12座首层自编101。法定代表人：黄鉴海。委托诉讼代理人：高志祥，男，该公司员工。被告：麦汉权，男，1982年12月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：张苗，女，1986年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市超群物业管理有限公司（以下简称超群物业公司）与被告麦汉权、张苗物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月11日公开开庭审理了本案，原告超群物业公司的委托诉讼代理人高志祥到庭参加诉讼，被告麦汉权、张苗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超群物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告缴纳费用共计13493.5元，其中公摊电梯电费228元（从2014年10月暂计至2016年6月），公摊路灯电费39.1元（从2014年8月暂计至2016年6月），公摊梯灯电费152.1元（从2014年8月暂计至2016年6月），代收水费809元（从2014年8月暂计至2016年7月），物业管理服务费9080元（从2014年9月暂计至2016年9月），违约金：3185.3元（暂计至2016年9月30日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买了广州市番禺区大龙街傍雁路883号东湖洲花园一区3座204房屋一套，一直享受原告提供的物业管理服务，但被告一直拖欠代收公摊电梯费、代收公摊路灯电费、代收公摊梯灯电费、代收水费、物业管理服务费，经原告多次催缴，被告均置之不理。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告麦汉权、张苗均未作答辩。经审理查明，超群物业公司是经广州市番禺区工商行政管理局核准登记的企业法人，经营范围包括物业管理。广州市番禺区傍雁路883号东湖洲花园1区3座204房（以下简称涉讼物业）的权属人为麦汉权、张苗，该物业建筑面积为188.68平方米。2008年1月15日，广州市东湖洲房地产开发有限公司（作为“甲方”）与超群物业公司（作为“乙方”）签订东湖洲花园前期物业服务合同，约定由超群物业公司提供包括综合管理服务、房屋管理、共用设施设备维修养护、公共秩序维护、保洁服务、公共区域绿化养护管理等管理与服务。上述合同第六章第一条约定“本物业的管理服务费用及公共分摊费用由乙方向业主或物业使用人收取，住宅按建筑面积计2.5元/㎡·月……物业管理服务费用及公共分摊费用支出范围如下：……6、公共电费：路灯、大堂照明及电梯电费（不包括给水加压费）……”。麦汉权、张苗在2012年12月14日取得涉讼物业产权后，均能按时支付物业管理服务费及其他费用。后因麦汉权、张苗从2014年9月开始拖欠物业管理服务费，从2014年8月开始拖欠水费等，经超群物业公司多次催收，麦汉权、张苗仍不缴交，引致本案诉讼。另查明，超群物业公司代麦汉权、张苗垫付了2014年8月至2016年7月期间的水费809元。以上事实，有东湖洲花园前期物业服务合同、产权情况表、快递单、催缴费通知书、票据及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，超群物业公司是具有物业管理资质的企业，其在与开发商签订前期物业服务合同后，受开发商的委托而进行物业管理，超群物业公司实际上也提供了物业管理服务，麦汉权、张苗也享受了该服务，双方已经形成事实上的物业管理服务关系，因此，麦汉权、张苗理应交纳物业管理服务费。超群物业公司主张按2.5元/㎡?月的标准收取物业管理服务费，符合合同约定，本院予以支持。超群物业公司要求麦汉权、张苗交纳的2014年9月至2016年9月期间物业管理服务费，按上述标准计算为11792.5元（2.5元/㎡?月×188.68平方米×25月），超群物业公司仅主张麦汉权、张苗支付上述期间的物业管理服务费9080元，属自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。关于超群物业公司主张的违约金问题。麦汉权、张苗不按时支付物业管理服务费，显属违约，但超群物业公司主张按每日千分之一的标准计算违约金缺乏合同依据，本院酌定麦汉权、张苗从逾期之次月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付违约金，且违约金以不超过当月物业管理费本金为限。超群物业公司代麦汉权、张苗垫付了其2014年8月至2016年7月期间的水费809元，麦汉权、张苗应予返还。关于超群物业公司主张的代垫公摊电费的问题。因其与开发商签订的前期物业服务合同约定的物业管理服务费已包含公摊电费，超群物业公司在主张了物业管理服务费后还主张公摊电费，缺乏法律依据，本院不予支持。麦汉权、张苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。超群物业公司的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告麦汉权、张苗在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市超群物业管理有限公司支付2014年9月至2016年9月期间的物业管理服务费9080元及违约金（违约金以每月应交纳物业服务费用为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从所欠费用月份的次月1日起计至实际清还所欠物业管理费之日止，每月应交纳费用的违约金分期计算，上述各月所计付违约金数额不得超过该月应交的物业管理费）；二、麦汉权、张苗在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市超群物业管理有限公司返还其代垫的2014年8月至2016年7月期间水费809元；三、驳回原告广州市超群物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告广州市超群物业管理有限公司负担37元，被告麦汉权、张苗共同负担101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一七年十月二十八日书 记 员  黄淑仪冯婉仪
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1002民初519号
原告：杨威，男，1993年11月23日生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：杨维依，女，1989年5月21日生，汉族，住河南省�山县。
被告：刘爱民，男，1966年7月4日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘晔，女，1994年10月30日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市建安区芙蓉湖元鼎国际*座*楼。
负责人：徐云飞，任公司总经理。
委托诉讼代理人：屈江涛，男，1986年7月21日生，汉族，住河南省临颍县。
原告杨威诉被告刘爱民、安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称安邦财险许昌中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨威于2018年1月9日向本院申请调解，本院于同日立案为民事调解案件，后于2018年1月19日立案为民事诉讼案件。之后，本院依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告杨威的委托代理人杨维依，被告刘爱民的委托代理人刘晔，被告安邦财险许昌中心支公司的委托代理人屈江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨威诉称：2016年12月24日23时03分许，被告刘爱民驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿八一路由西向东行驶到翠林北路交叉口时与头东脚西竖爬在斑马线上的行人原告发生碾压，造成原告受伤的交通事故。该事故经过交警部门认定，被告刘爱民负事故的全部责任。经查，豫Ｋ×××××号小型轿车在被告安邦财险许昌中心支公司投保有保险，且事故发生在保险期间内。请求二被告赔偿原告医疗费51957.73元、误工费8347.5元、护理费1576.75元、住院伙食补助费510元、营养费510元、交通费10000元，合计72901.98元，诉讼费由被告承担。
被告刘爱民辩称：事故车辆投有保险，原告的各项损失应由保险公司赔偿。
被告安邦财险许昌中心支�司辩称：1、医疗费保险公司扣除20%的非医保用药；2、交通费过高；3、事故认定书责任划分不当。
经审理查明：2016年12月24日23时03分许，被告刘爱民驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车沿八一路由西向东行驶到翠林北路交叉口时与头东脚西竖爬在斑马线上的行人杨威发生碾压，造成原告杨威受伤的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队处理，认定被告刘爱民负事故的全部责任，原告杨威不负事故责任。
原告杨威于2016年12月25日被送往许昌市人民医院住院治疗，于2016年12月26日转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，于2017年1月5日出院，后又于2017年2月2日至2017年2月8日在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，三次住院共计17天，共花去医疗费、检查费共计51858.53元（其中被告李爱民垫付30000元）。原告被断为直肠损伤、胸腹刀伤缝合术后。原告杨威住院期间一人护理，原告未提供护理人员收入的证据。原告杨威未提供其收入的证据。
豫Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人为被告刘爱民，该车在被告安邦财险许昌中心支公司投有交强险、第三者责任保险（责任限额200000元）、不计免赔率等保险，本次事故发生在保险期间。
另查，原告杨威于2016年12月25日由许昌市人民医院住院至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗时产生交通费6600元。
以上事实有道路交通事故认定书一份、刘爱民行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保险单复印件各一份、情况说明一份、许昌市人民医院和华中科技大学同济医学院附属协和医院病历、诊断证明、出院证明、费用清单各一份、许昌市人民医院医疗费票据1张、华中科技大学同济医学院附属协和医�住院费票据原件及复印件各1张、门诊费票据原件及复印件各3张、武汉汉福超市有限公司发票1张、武汉市硚口区康宁陪护服务中心收据3张、交通费票据一组及许昌市人民医院出具的救护车运送患者病情告知书一张及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。被告刘爱民驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车与原告杨威发生本案交通事故，造成原告杨威人伤，该事故经交警部门认定被告刘爱民负事故的全部责任，原告杨威不负事故责任。该责任认定客观真实，对其证明力本院予以确认。因豫Ｋ×××××号小型轿车在被告安邦财险许昌中心支公司投有交强险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，且事故发生在保险期间，故原告杨威所受的损失应首先由安邦财险许昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，超出部分由安邦�险许昌中心支公司在第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任。
经本院依法审核,原告杨威的损失为：医疗费51858.53元（其中被告李爱民垫付30000元）、住院伙食补助费510元（17天×30元/天），营养费510元（17天×30元/天）；原告未提供其收入的证据，其收入参照2017年河南省城镇居民人均可支配收入计算，误工时间自事故发生之日至2017年2月8日（原告在华中科技大学同济医学院附属协和医院第二次住院的出院时间）计46天，原告的误工费损失计3432.1元（27233元/年÷365天×46天）；原告住院期间一人护理，原告未提供护理人员收入的证据，护理费参照2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算，护理费损失为1576.75元（33857元/年÷365天×17天）；结合原告的就医时间、地点、转院治疗等因素，原告诉请的交通费本院酌定为8000元。上述损失共计65887.38元。故被告安邦财险许昌中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿损失23008.85元（10000+3432.1+1576.75+8000），在第三者责任保险的责任限额内赔偿损失42878.53元，其中应赔偿原告各项损失35887.38元，向被告刘爱民支付垫付款30000元。原告杨威的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告安邦财险许昌中心支公司的辩称意见于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告杨威各项损失35887.38元；
二、本判决生效之日起十日内，被告安邦财产保险股份有限公司许昌中心支公司向被告刘爱民支付垫付款30000元；
三、驳回原告杨威的其他诉讼请求。
案件受理费1623元，适用简易程序减半收取计811.5元，由原告杨威负担78.5元，被告刘爱民负担733元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李伟杰
�〇一八年一月三十日
书记员 马巍红
江苏省连云港市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0706刑初57号
公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。
被告人王某某，男，1968年1月8日出生，汉族，初中文化，无业，住连云港市海州区。被告人王某某因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月8日被取保候审。
连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉(2018)60号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员王俊壹依法出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
连云港市海州区人民检察院指控：
2016年8月25日18时30分左右，被告人王某某在连云港市海州区幸福路BRT总站车进站口处，因琐事与被害人李某1发生冲突，被告人王某某永拳头将被害人李某1鼻子打伤，经鉴定，评定为轻伤二级。
另查明，案发后被告人王某某与被害人达成赔偿协议，取得被害人谅解。
再查明，2016年12月8日被告人王某某主动到公安机关投案自首。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，且有经法庭质证、认证的户籍信息、到案经过、按检查破案经过、病例、人民调解协议书、谅解书2P41-43、收条等书证；
证人王某证言；被害人李某1陈述；被告人王某某供述和辩解；连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（临床）字[2016]1386号法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人王某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人王某某主动归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人王某某已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，依法可以对被告人王某某从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
代理审判员 胡文娟
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陈 月
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(1犯罪情节较轻；
(1有悔罪表现；
(1没有再犯罪的危险
(1宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初5079号
原告：孟祥科。
委托诉讼代理人：韩祎，江苏执着律师事务所律师。
被告：苏州凯塔货运有限公司,住苏州高新区塔园路369号。
法定代表人：韩树兵,该公司总经理。
原告孟祥科与被告苏州凯塔货运有限公司挂靠协议纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法由审判员张伟明独任审判，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告孟祥科的委托诉讼代理人韩祎到庭参加诉讼。被告苏州凯塔货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟祥科向本院提出诉讼请求：1、要求判决解除原被告之间的《挂户汽车管理合同》；2、判决确认原告为苏E38X**货车的所有权人，要求被告协助原告办理过户手续；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2009年6月26日签订《挂户汽车管理合同》，约定原告将其所有的货车挂靠至被告名下。现合同已到期，被告无故增加挂靠费用等一些不合理的收费，故原告要求解除挂靠合同。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、挂户汽车管理合同、机动车驾驶证、行驶证、机动车辆销售发票：证明原被告之间车辆挂靠关系，车辆所有权归属于原告，每年挂靠费1000元。
2、收据、证明。证明原告已经依约履行完合同义务。
被告苏州凯塔货运有限公司未作答辩，亦未提供证据。
本院认证意见：原告提交的证据均可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2009年6月26日，原告委托苏州鸿凯贸易有限公司向案外人苏州市同和机电工贸有限公司购买解放牌重型普通货车一辆，发动机号51387177，车架号LFWAFRCM29AK00668。同日，原告（乙方）与苏州鸿凯贸易有限公司（甲方）签订一份《挂户汽车管理合同》，约定：乙方将其牌号为苏E38X**、发动机号为51387177、初次登记日期2009.6.26的解放牌货车挂在甲方名下；挂靠于甲方名下的车辆财产所有权属于乙方；乙方每年向甲方缴纳挂靠费用1000元，车辆保险必须由甲方统一办理投保；乙方在运行操作中发生的各项事故与甲方无关，均由乙方自己处理赔偿；乙方必须挂靠满五年以上。机动车行驶证显示牌号为苏E38X**解放牌重型普通货车登记在苏州鸿凯贸易有限公司名下。因五年期限已满，原告要求解除挂靠合同未果，遂诉至本院。
另查明，苏州鸿凯贸易有限公司于2015年1月13日变更企业名称为苏州凯塔货运有限公司。本院于2016年11月8日向被告苏州凯塔货运有限公司送达了相应的应诉材料。
以上事实均由原告提供的证据及庭审笔录等所证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《挂户汽车管理合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同约定的五年挂靠期限已满，原告有权依照合同的约定解除挂靠合同。关于原告主张的车辆所有权及办理过户手续的诉讼请求，本院认为原告出资购买了车牌号为苏E38X**的解放牌重型普通货车，且《挂户汽车管理合同》也明确约定该车归原告所有，故本院认定该车辆的所有权属于原告。挂靠合同解除后，原告作为该车辆的所有权人，有权要求被告配合原告办理过户手续。同时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告孟祥科与被告苏州凯塔货运有限公司签订的《挂户汽车管理合同》于2016年11月8日解除。
二、确认车牌号为苏E38X**（发动机号51387177，车架号LFWAFRCM29AK00668）的解放牌重型普通货车属原告孟祥科所有。
三、被告苏州凯塔货运有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告孟祥科至江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队办理车牌号为苏E38X**的解放牌重型普通货车所有权人变更为原告孟祥科的登记手续。
案件受理费998元，减半收取494元，由被告苏州凯塔货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）
审判员 张伟明
二〇一六年十二月十四日
书记员 谈 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初9296号
原告：叶海，男，1987年6月12日生，回族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李云坡、杨灵博，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被告：买亚鹏，男，1981年8月26日生，回族，住郑州市。
被告：马娇，女，1980年12月23日生，住郑州市管城回族区。
本院在审理原告叶海与被告买亚鹏、马娇追偿权纠纷一案中，原告叶海向本院提出财产保全申请，申请本院以100000元为限依法查封被告马娇名下位于金水区卫生路34号1号楼3单元6层45号（房产证号15××61）房屋或价值相当的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司为原告出具保函（保单号:PZPP201741010014000214）担保。
本院认为，原告叶海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
以100000元为限依法查封马娇名下位于金水区卫生路34号1号楼3单元6层45号（房产证号15××61）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 井柏年
二〇一七年十月十三日
书记员 王文文
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初23884号
原告：许某，男，1972年6月1日出生，汉族，中海油服北方船舶塘沽作业公司船员，住天津市滨海新区。
被告：张某，女，1975年5月9日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
原告许某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许某撤诉。
案件受理费减半收取计600元，由原告负担。
审判员 常红旭
二〇一八年四月四日
书记员 腾 达
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳民一初字第254号
原告：烟台胜利包装材料有限公司。住所地：莱阳市海河路中段。
法定代表人：于庆红，该公司经理。
委托代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
被告：孟青，
被告：王海力。
本院在审理原告烟台胜利包装材料有限公司与被告孟青、王海力申请人执行异议纠纷一案中，原告于2015年4月21日，以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孟青、王海力的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告烟台胜利包装材料有限公司撤回起诉。
案件受理费100元减半收取，速递费50元，均由原告负担。
审判员 张 伟
二〇一五年四月二十二日
书记员 迟华清
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）柘刑初字第70号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人何某某，男，因涉嫌危险驾驶犯罪于2014年1月18日被柘城县公安局刑事拘留，现押于柘城县看守所。
柘城县人民检察院以柘检刑诉（2013）3号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2014年1月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王敏志、董恩平出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月18日零晨1时10分许，被告人何某某酒后驾驶豫NKQ9**号小型轿车，行驶至柘城县城关镇上海路“金玉阳光”歌厅北100米处时，被执勤民警当场查获，经检测何某某静脉血液酒精含量为272.60㎎／100ml。
上述事实，被告人何某某在开庭审理时亦无异议，并有证人李某某、余某某证言，鉴定意见及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，酒后驾驶机动车辆，经检测静脉血液酒精含量为272.60㎎／100ml，属于醉酒驾驶，其行为侵害了道路交通安全秩序，构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯有危险驾驶罪，事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以支持。被告人何某某在案发后，认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌定予以从轻处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马献科
二〇一四年一月二十二日
书记员 刘婷婷
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第02701号
原告：浙江润和物业有限公司。
法定代表人：金谊。
委托代理人：袁晓俊。
被告：王申全。
本院在审理原告浙江润和物业有限公司诉被告王申全物业服务合同纠纷一案，原告浙江润和物业有限公司于2016年3月15日向本院申请撤回撤诉。
本院认为，原告浙江润和物业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江润和物业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），减半收取为25元，由原告浙江润和物�有限公司自愿负担。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 王土根
人民陪审员 施伯华
二〇一六年三月十五日
代书 记员 朱溯亚
黑龙江省大兴安岭地区新林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑2703执3号
申请执行人李某。
被执行人林某。
本院在执行申请执行人李某与被执行人林某侵权责任纠纷一案中，对被执行人林某的存款予以强制扣划，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑2703民初63号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 ：王殿鹏
二〇一八年二月二十三日
书记员 :李世强
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第07445号
原告：王金彦。
委托代理人：杨喜跃。
委托代理人：杨喜峰。
被告：杨喜云。
委托代理人：降昆龙。
委托代理人：罗育，陕西博纳新律师事务所律师。
被告：陕西钢厂物业资产管理有限公司，住所地：西安市咸宁中路108号。
法定代表人：赵俊，系该公司总经理。
委托代理人：刘勇，系该公司员工。
本院在审理原告王金彦与被告杨喜云、陕西钢厂物业资产管理有限公司（下称钢厂物业公司）赠与合同纠纷一案后，依法公开进行了审理，本案现已审理完结。
原告诉称，2013年，被告杨喜云与其丈夫降昆龙撰写了一份房产赠与书，并利用原告年纪大、不识字的弱点，隐瞒赠与书内容，蒙骗原告与她签订了一份房产赠与书，原告认为该份赠与书系被告杨喜云与其丈夫利用欺骗的手段所获取，应视为无效赠与，被告杨喜云应当立即退还该房屋给原告。被告钢厂物业公司在未经得原告其他儿女同意的情况下，为被告办理了房产更名手续，既不合情，也不合理，故原告现诉至法院，1、请求依法判令撤销原告王金彦与被告杨喜云的房屋赠与书；2、判令被告钢厂物业公司立即撤销原告与被告杨喜云的房屋赠与书，并配合原告办理房屋更名手续；3、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，王金彦诉被告杨喜云赠与合同纠纷一案，本院已于2015年5月22日立案，现原告又以同一事实，同一案由再次起诉。虽然原告在本案中增加了被告陕西钢厂物业资产管理有限公司，但对该公司之请求必须以王金彦诉杨喜云赠与合同纠纷一案的最终审理结论为前提，故本案原告起诉，系重复诉讼，应予驳回。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王金彦之起诉。
案件受理费100元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 员 毕智强
人民陪审员 史安霞
人民陪审员 李 真
二〇一六年三月十四日
书 记 员 高彩娥
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终481号
上诉人(原审被告)：张中华，男，1965年9月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春志，男，1974年9月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人张中华与被上诉人陈春志民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张中华的委托代理人晋二军、被上诉人陈春志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中华上诉请求：1、依法撤销魏都区人民法院（2017)豫1002号民初960号民事判决，将此案发回重审或依法改判上诉人不再承担还款义务。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决程序违法。上诉人自始至终都在家，而且被上诉人知道上诉人的住处，上诉人的电话一直畅通，一审法院以公告方式送达严重侵犯了上诉人的诉讼权利。二、认定事实错误。1、上诉人出具借据属实，但上诉人与被上诉人并不认识，该款是上诉人借案外人吕有实的钱，借款时吕有实让借据写上陈春志的名字，值得说明的是吕有实实际给上诉人现金27000元，双方系为朋友关系，该借款不存在利息。2、自2015年4月份，上诉人每月陆续偿付吕有实借款，截至目前，吕有实共接受上诉人借款（32个月×1500元/月）48000元。其中，汇入吕有实指定其儿子吕兵兵账号大概一二十次，汇入吕有实指定被上诉人陈春志微信最低三次4500元，汇入陈春志爱人账号大概两三次。3、因上诉人无固定经济来源，不能一次性还，就陆续给他们还款，因还款时间记不清楚，所以多给了18000元，故被上诉人再次提出诉讼缺乏事实根据和法律依据。
陈春志辩称，上诉人有房有车却一直拖欠借款拒不归还。上诉人所借30000元，当时直接先扣除了900元的利息，共计29100元。上诉人关于一月还1500元，共计32个月，总共还了48000元的陈述不是事实。
陈春志向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金30000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6％计算；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张中华向原告借款并向原告出具借条一份，其内容为：“借条今借陈春志现金叁万元整（30000）2015年2月11日借款人张中华已付2个月利息”。原告实际支付被告现金28200元，后被告按照月息3％支付了4个月利息共计3600元。因被告未归还下余借款本息，原告诉至该院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告张中华向原告陈春志借款未还是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告实际支付被告本金28200元，利息按月利率3％计算四个月为3384元（28200元×3％×4=3384元），被告实际支付原告3600元，多付216元。原告陈春志要求被告张中华归还借款27984元（28200元-216元=27984元）并自起诉之日起按年利率6％支付利息的诉讼请求合法，该院予以支持，超过部分，该院不予支持。遂判决：一、被告张中华于本判决生效之日起十日内归还原告陈春志借款27984元并支付利息；二、驳回原告张中华的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告陈春志负担50元，被告张中华负担500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供新证据有：吕有实与张中华的对话录音及录音文字记录一份。证明该笔借款是通过吕有实所借，也是通过吕有实所还，并且款项已经还清。被上诉人对上述证据的质证是：这笔借款就是向被上诉人所借，吕有实只是证明人，并不参与借款，且上诉人从2015年8月份起就没有再还过利息。本院对上诉人提供的新证据审核后认为，上诉人未提供证据证明吕有实系本案借款的出借人，被上诉人亦不认可吕有实接收的款项系偿还的本案借款，该证据不能证明上诉人主张，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人称借款已经清偿，应提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人称借款的真实出借人是吕有实，且已还款给吕有实，提供录音为证，但本案借据上载明的出借人是陈春志，上诉人未提供吕有实与本案借款的关系的证据，被上诉人也不认可吕有实系出借人，因此，不能认定上诉人张中华支付给吕有实的款项系偿还的本案借款。上诉人称曾偿还给被上诉人及被上诉人的妻子款项，上诉人未就此提供证据，吕有实未出庭，单凭其录音不能证明陈春志夫妇的收款情况。因此，上诉人提供的证据不能证明借款已经清偿完毕。关于原审送达程序问题，经本院了解，原审工作人员电话通知过上诉人陈春志起诉一事，也到上诉人的现住址找寻上诉人未果，后按照上诉人的现住址及电话邮寄被退回，原审穷尽直接送达、邮寄送达方式后公告送达开庭传票并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张中华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李 洋
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初1494号
原告：于计新，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。
委托代理人：冯建朝，男，1974年2月28日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司路北支公司。
法定代表人：刘立方，职务：经理。
委托代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师。
原告于计新与被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于计新的委托代理人冯建朝、被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司的委托代理人张泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失74850元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日，刘金宝驾驶×××／×××货车在迁安市三抚线大庄户东侧于前方一三轮车相撞，造成两车受伤的交通事故。此事故经迁安市交通警察大队认定刘金宝负事故的主要责任，付殿清负事故的次要责任。因此事故造成我方车损49065元，施救费4500元，第一次公估费3350元，第二次公估费3925元，共计60840元。我是×××／×××货车的实际车主，该车在被告保险公司处投保了商业险等险种，因与被告协商未果，故诉至法院，恳请支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，1、在投保车辆行驶证、道路交通运输证，驾驶人员的驾驶证、从业资格证合法有效且无具体免赔的前提下，对原告方有证据证明的合理损失，在保险责任限额内按照事故责任比例予以赔偿，付殿清负事故的次要责任，且其驾驶的为机动车辆，原告损失应由对方交强险和车主承担的部分我公司不负责任赔偿。2、根据事故认定书记载，×××号车在发生事故是属于超载行驶，在商业险的赔偿范围内加免10%。3、车损公估价格过高，残值扣减过低，与我司定损差距较大，且我司并未参与公估过程，公估报告中无复勘照片无法确定车辆损失数额，我司对该公估报告不予认可。4、施救费发票的开具方为唐山市路南区四方汽车救援清障队，本次事故发生在迁安市三抚线原告应就近选择施救单位，对施救费扩大的部分应由原告自行承担，该发票的开具日期为2016年10月10日与事故日期不符，无法证明是为本次事故施救，故对该施救费票据不予认可，同意按照河北省道路施救办法进行计算施救费用。5、公估费不属于保险理赔范围，我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，原告于计新为其所有的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司投保了商业险。其中机动车损失险保险金额为238100元，并附加不计免赔险。保险期间自2015年9月12日零时起至2016年9月11日二十四时止。该车行驶证登记车主为迁西县计新货运车队，实际车主为于计新，该车挂靠在迁西县计新货运车队。2016年8月27日，原告雇佣的司机刘金宝驾驶×××／×××号半挂车，在迁安市三抚线大庄户东侧由西向东行驶时，与前方同向付殿清驾驶的×××号三轮汽车追尾相撞，造成双方车损、付殿清受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定刘金宝负事故的主要责任，付殿清负事故的次要责任。事故认定书认定，×××／×××号半挂车存在超载现象。
2017年1月23日，经本院委托河北天元保险公估有限公司作出公估报告书，公估结论为原告于计新所有的×××号车的车损为49065元。原告于计新的损失有：车损49065元、公估费3925元、施救费3000元。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票及施救费发票等证据证实。
本院认为，原告于计新为其所有的×××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告保险公司无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中被告保险公司主张在保险责任限额内按照事故责任比例予以赔偿，于法无据，本院不予支持。被告保险公司自向被保险人于计新赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶对第三者请求赔偿的权利。被告保险公司主张因×××／×××号半挂车发生交通事故时超载，商业险的赔偿范围内加免10%，但根据其提交的营业用汽车损失保险条款第八条第四款之规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，故被告保险公司在商业险赔偿范围内应免赔5%。被告保险公司对原告于计新提交的公估报告书价格不予认可，但未向本院提交相关证据证实，故对被告保险公司的这一主张不予采信。主张的施救费4500元过高，本院根据本案实际情况支持3000元。原告主张第一次公估费3350元，系单方委托公估机构进行公估所造成的损失，本院不予支持。主张的第二次公估费3925元，是经本院委托公估机构为了确定原告损失程度所开支的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司赔偿原告于计新保险理赔款53190.5元。于本判决书生效后十日内履行。
案件受理费1671元，减半收取836元，由原告于计新负担242元，被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司负担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张秀艳
二〇一七年六月八日
书记员李耒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初1494号原告：于计新，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托代理人：冯建朝，男，1974年2月28日出生，满族，农民，现住河北省遵化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司路北支公司。法定代表人：刘立方，职务：经理。委托代理人：张泽民，河北康惠律师事务所律师。原告于计新与被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于计新的委托代理人冯建朝、被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司的委托代理人张泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失74850元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月27日，刘金宝驾驶×××／×××货车在迁安市三抚线大庄户东侧于前方一三轮车相撞，造成两车受伤的交通事故。此事故经迁安市交通警察大队认定刘金宝负事故的主要责任，付殿清负事故的次要责任。因此事故造成我方车损49065元，施救费4500元，第一次公估费3350元，第二次公估费3925元，共计60840元。我是×××／×××货车的实际车主，该车在被告保险公司处投保了商业险等险种，因与被告协商未果，故诉至法院，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1、在投保车辆行驶证、道路交通运输证，驾驶人员的驾驶证、从业资格证合法有效且无具体免赔的前提下，对原告方有证据证明的合理损失，在保险责任限额内按照事故责任比例予以赔偿，付殿清负事故的次要责任，且其驾驶的为机动车辆，原告损失应由对方交强险和车主承担的部分我公司不负责任赔偿。2、根据事故认定书记载，×××号车在发生事故是属于超载行驶，在商业险的赔偿范围内加免10%。3、车损公估价格过高，残值扣减过低，与我司定损差距较大，且我司并未参与公估过程，公估报告中无复勘照片无法确定车辆损失数额，我司对该公估报告不予认可。4、施救费发票的开具方为唐山市路南区四方汽车救援清障队，本次事故发生在迁安市三抚线原告应就近选择施救单位，对施救费扩大的部分应由原告自行承担，该发票的开具日期为2016年10月10日与事故日期不符，无法证明是为本次事故施救，故对该施救费票据不予认可，同意按照河北省道路施救办法进行计算施救费用。5、公估费不属于保险理赔范围，我司不予承担。本院经审理认定事实如下：2015年9月12日，原告于计新为其所有的×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司投保了商业险。其中机动车损失险保险金额为238100元，并附加不计免赔险。保险期间自2015年9月12日零时起至2016年9月11日二十四时止。该车行驶证登记车主为迁西县计新货运车队，实际车主为于计新，该车挂靠在迁西县计新货运车队。2016年8月27日，原告雇佣的司机刘金宝驾驶×××／×××号半挂车，在迁安市三抚线大庄户东侧由西向东行驶时，与前方同向付殿清驾驶的×××号三轮汽车追尾相撞，造成双方车损、付殿清受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定刘金宝负事故的主要责任，付殿清负事故的次要责任。事故认定书认定，×××／×××号半挂车存在超载现象。2017年1月23日，经本院委托河北天元保险公估有限公司作出公估报告书，公估结论为原告于计新所有的×××号车的车损为49065元。原告于计新的损失有：车损49065元、公估费3925元、施救费3000元。上述事实，有原、被告陈述、保险单、道路交通事故认定书、公估报告书、公估费发票及施救费发票等证据证实。本院认为，原告于计新为其所有的×××号车在被告保险公司投保且事故发生在保险期间内，被告保险公司无异议，本院予以确认。被告保险公司应按照法律规定和保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中被告保险公司主张在保险责任限额内按照事故责任比例予以赔偿，于法无据，本院不予支持。被告保险公司自向被保险人于计新赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶对第三者请求赔偿的权利。被告保险公司主张因×××／×××号半挂车发生交通事故时超载，商业险的赔偿范围内加免10%，但根据其提交的营业用汽车损失保险条款第八条第四款之规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，故被告保险公司在商业险赔偿范围内应免赔5%。被告保险公司对原告于计新提交的公估报告书价格不予认可，但未向本院提交相关证据证实，故对被告保险公司的这一主张不予采信。主张的施救费4500元过高，本院根据本案实际情况支持3000元。原告主张第一次公估费3350元，系单方委托公估机构进行公估所造成的损失，本院不予支持。主张的第二次公估费3925元，是经本院委托公估机构为了确定原告损失程度所开支的必要的、合理的费用，本院予以支持。被告保险公司的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司赔偿原告于计新保险理赔款53190.5元。于本判决书生效后十日内履行。案件受理费1671元，减半收取836元，由原告于计新负担242元，被告中国人民财产保险股份有限公司路北支公司负担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张秀艳二〇一七年六月八日书记员李耒
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第2290号
申请执行人杭州银行股份有限公司东新支行。
法定代表人胡慧娟。
被执行人徐明。
被执行人陈德意。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下商初字第01620号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人徐明、陈德意所有的杭州市经济开发区梦琴湾佳苑2幢1单元301室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈伟
二〇一六年四月二十日
代书记员 杨塑
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执553号
申请人：梁某。
被执行人：黄某。
梁某与黄某婚姻家庭纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2015）西城民初字第137号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人黄某女的银行存款6000元或相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛 锋
二〇一八年三月十六日
书记员 杨晓幸
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执553号申请人：梁某。被执行人：黄某。梁某与黄某婚姻家庭纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2015）西城民初字第137号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人黄某女的银行存款6000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 薛 锋二〇一八年三月十六日书记员 杨晓幸
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1436号
原告：刘英，女，1963年11月17日生，汉族，个体，现住长春市南关区。
被告：高洪飞，女，1973年5月6日生，汉族，个体，现住长春市绿园区。
原告刘英诉被告高洪飞劳务合同纠纷一案,本院于2018年3月8日立案，原告刘博于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘英撤回起诉。
审判员 闫欣
二〇一八年三月十二日
书记员 杜月
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民一初字第143号
原告吴炳如，男，汉族。
委托代人许超群，彭泽城关法律服务所法律工作者。
被告彭泽县建筑工程公司。
法定代表人邹平。
原告吴炳如诉被告彭泽县建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴炳如及其委托代理人许超群，被告彭泽县建筑工程公司法定代表人邹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炳如诉称，2011年原告承建被告江河土石方工程，2013年2月26日经过双方结算，原告领取最后一笔江河土方工程款125940元，被告开出了空头现金支票。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，要求被告给付尚欠工程款125940元并承担本案诉讼费。
被告彭泽县建筑工程公司辩称，该现金支票系本公司出具，现公司正在改制，已将此款列入公司应付款。
经审理查明，2011年原告承建被告方江河土石方工程，2013年2月26日经过双方结算，原告领取被告工程款125940元，被告开出了空头现金支票。原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求被告立即给付工程款125940元。
上述事实有现金支票1份及原、被告庭审陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告吴炳如为被告彭泽县建筑工程公司承建江河土石方工程，系双方当事人的真实意思表示，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。根据约定，原告完成了施工任务，被告应按约给付工程款125940元。故原告的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，拟判如下：
被告彭泽县建筑工程公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吴炳如工程款125940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴 华 美
人民陪审员 段 怀 明
人民陪审员 史 华 玉
二〇一五年五月六日
书 记 员 欧阳敏敏
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第03754-1号
申请执行人许之雷，居民身
份证号码320XXXXXXXXXXXX，汉族，居民。
被执行人郑中波，居民。
申请执行人许之雷与被执行人郑中波机动车交通事故责任纠纷一案，本院已审理终结，于2012年11月15日作出的（2012）邳民初字第1355号民事判决书：郑中波赔偿许之雷医疗费等经济损失计13587元，已付11000元，余款2587元于判决书生效之日起十日内付清；案件受理费减半收取302元，由郑中波负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，通过查询银行被执行人郑中波银行无存款，通过查询其它无可供执行的财产；申请执行人表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第03754号执行案件终结执行。
申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 刘 强
执行员 汪洪明
二〇一五年五月十五日
书记员 刘 浩
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初642号
原告：嫩江县刘强自来水安装队，住所地黑龙江省嫩江县世纪新城小区*******室。
法定代表人：刘强，职务：经理。
被告：陈继柱，男，年龄不祥，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。
原告嫩江县刘强自来水安装队与被告陈继柱服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。故此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嫩江县刘强自来水安装队撤回起诉。
案件受理费25.00元由原告自行负担。
审判员 苏枫
二〇一八年四月三日
书记员 潘华
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义佛堂民初字第62号
原告义乌市恒安房地产开发有限公司。
法定代表人郑志恒。
委托代理人王英豪、王燕桦。
被告郭某某。
本院在审理原告义乌市恒安房地产开发有限公司与被告郭某某房屋租赁合同纠纷一案中，原告义乌市恒安房地产开发有限公司于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其依法处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告义乌市恒安房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王益民
二〇一四年三月七日
书记员 丁建建
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）云城法民二初字第53号
原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区。
负责人陈强，该社主任。
被告罗爱芳，女，汉族，成年，住云浮市云城区。
本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告罗爱芳金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 康石英
二〇一二年十月十六日
书 记 员 邓伟静
云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2012）云城法民二初字第53号原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区。负责人陈强，该社主任。被告罗爱芳，女，汉族，成年，住云浮市云城区。本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告罗爱芳金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  康石英二〇一二年十月十六日书 记 员  邓伟静
云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2012）云城法民二初字第53号原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区。负责人陈强，该社主任。被告李碧林，男，汉族，成年，住云浮市云城区。本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告李碧林金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  康石英二〇一二年十月十六日书 记 员  邓伟静
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1750号
申请执行人王淑芝，女，1965年5月24日出生，住朝阳市双塔区。
申请执行人姜士堂，男，1963年11月22日出生，住朝阳市双塔区。
被执行人朝阳市龙城区鑫隆城中村改造开发有限公司，住所地朝阳市龙城区。
法定代表人孙淑君，经理。
被执行人吕芳，女，1964年3月31日出生，住朝阳市双塔区。
本院在执行王淑芝、姜士堂与朝阳市龙城区鑫隆城中村改造开发有限公司、吕芳民间借贷纠纷（2016）辽1302民初5737号民事判决一案。此案在执行过程中，本院依职权将被执行人朝阳市龙城区鑫隆城中村改造开发有限公司与王淑芝、姜士堂网签的房屋暂时不够评估、拍卖条件。未能查找到被执行人朝阳市龙城区鑫隆城中村改造开发有限公司、吕芳有其他可供执行财产。故其债权未能受偿。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，或该网签的房屋满足评估、拍卖条件时，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出恢复执行申请，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席 牧
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡 兴
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03327号
罪犯湛勇，男，1986年5月31日出生，重庆市丰都县人，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2011年10月8日作出（2011）渝一中法刑初字第109号刑事判决，认定湛勇犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年8月11日裁定对其减去有期徒刑一年。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年10月8日以罪犯湛勇在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯湛勇在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功一次，表扬一次，改造积极分子一次，确有悔改表现。但罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯湛勇减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2010年11月10日起至2019年12月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚海南
审 判 员 杨 军
代理审判员 张 斌
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 阮雪生
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）温瓯保字第2号
申请人何某某。
被申请人池某某。
申请人何某某在起诉被申请人池某某民间借贷纠纷一案前，于2012年2月1日向本院提出诉前财产保全的申请，要求查封被申请人池某某名下坐落于温州市瓯海区娄桥街道东风村东风北路1幢8号房屋（所有权证号：0100385，地号：I－3095－495－20－39－37，建筑面积：111.34平方米），并于同日向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人何某某向本院提出诉前财产保全的申请，其请求符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人池某某名下坐落于温州市瓯海区娄桥街道东风村东风北路1幢8号的房屋（所有权证号：0100385，地号：I－3095－495－20－39－37，建筑面积：111.34平方米）。
二、申请人池某某应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理执行员 胡忠义
二〇一二年二月一日
代书 记员 林叶琼
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绩民一初字第00089号
原告：胡观明。
委托代理人：汪佑平，绩溪县华阳镇法律服务所工作者。
被告：叶来有。
原告胡观明诉被告叶来有劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员程丽适用简易程序，于2014年3月3日、4月8日公开开庭进行了审理。原告胡观明及委托代理人汪佑平、被告叶来有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡观明诉称：被告承包某公司的熟料运输事务。原告于2012年4月至2013年2月3日受雇于被告，为被告提供运输劳务。双方口头约定：原告月保底劳务工资3000元，另加超额计件提成方式计酬。但被告不讲诚信，至今尚欠原告运输熟料劳务工资19200元整未结付。上述事实有被告出具的字据及原告为被告提供运输路单为证。原告多次催讨，被告拒不支付。2014年1月21日，原告起诉请求判令被告叶来有立即给付原告劳务工资19200元，并承担本案受理费。
被告叶来有辩称：被告系皖PXXX**自卸车车主，2012年4月，原告在被告处承包了某厂的熟料运输任务，双方口头约定以运输费8%的提成作为原告的工资。2012年6月至7月，原告从周湾石子场运输至宁国、港口共七趟，运输费用共4200元，该款已被原告结算领取。此后，原告还从叶某某、张某某处分别结算领取了洪富村煤场至宁国汪溪石煤运输款16302元、洪富村煤场至宁国汪溪煤矿石煤运输款6500元。原告受雇期间，共结算领取了运输款27000元。2013年2月，原告无故停运，没有通知被告，也未交还钥匙及油卡，致使被告车辆运输损失很大。2013年11月，被告要求原告交还车钥匙及油卡，并结算工资，但原告始终未交付油卡，故此工资也未结算。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向本院提交的证据为：
1、原告身份证、驾驶证复印件各一份。证明原告主体资格及驾驶资格。
2、被告叶来有出具的欠款票据。证明2012年7月16日被告欠款的事实。
3、原告为被告运输的行车路单共计88张。证明原告自2012年7月16日到2013年2月3日，原告与被告存在事实上的劳务关系，同时证明原告工资未结算的事实。
被告对该三份证据质证均无异议。
被告向本院提交证据为证明两份。证明原告胡观明已将运输费22802元领取，该费用超出了被告应支付给原告的工资。
原告质证认为：1、原告的诉讼请求组成来源于从宁国和广德运来绩溪的单据，被告所主张的运输费与本案无关；2、证人应该出庭作证，否则达不到证明目的；3、即便原告认可，被告也应提起反诉，才能�并审理。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：
原告向法庭提交的证据被告无异议，三性予以认定。被告提交的证据仅为书面证明，无其他证据予以佐证，本院对其三性均不予认定。
根据上述举证、质证并结合庭审陈述，本院查明本案的法律事实如下：
被告系皖PXXX**自卸车车主，承包了宁国精壮水泥有限公司及广德精壮水泥有限公司至绩溪的熟料运输任务。2012年4月，原告受雇于被告，承担了皖PXXX**自卸车在两地精壮水泥厂的熟料运输任务，双方口头约定以运输费8%的提成作为原告的工资。2012年7月16日，双方结算了一次工资，被告叶来有出具字据：“7月16日前总欠6500元，7月份的7车未结”。2012年7月16日至2013年2月3日，原告共承担宁国精壮水泥有限公司至绩溪运输任务69次，装载货物共3852.56吨，运输费用按29元／吨计算；承担广德精壮水泥有限公�至绩溪运输任务19次，装载货物共959.16吨，运输费用按51元／吨计算。双方对该期间工资未进行结算。2013年2月3日，双方劳务关系解除。
另查：2012年7月16日之后，原告在被告处领取了7000元。
本院认为：原、被告间虽未订立书面合同，但已形成了事实上的劳务合同关系，应予以法律保护。被告辩解原告领取了运输费，该费用已超出原告所应得的劳务费，但原告对该事实不认可，被告所提供的证据无其他证据予以佐证，亦不能证明被告将该运输费用以支付原告劳务费的事实，故对被告的此项辩解意见不予采纳。基于原告方的诉讼请求，本院确认原告胡观明受雇于叶来有的劳务费用为19351.31元（6500元＋（3852.56吨×29元／吨＋959.16吨×51元／吨）×8%］，因被告叶来有已支付原告7000元，故原告尚应获得12351.31元。据此，依照《合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告叶来有给付原告胡观明劳务费12351.31元；
上述款项在本判决生效后十日内付清（可汇至中国农业银行绩溪县支行，户名：绩溪县人民法院，帐号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）；
二、驳回原告胡观明其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告胡观明负担40元，被告叶来有负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 程 丽
二〇一四年四月八日
书 记 员 王静谊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条�事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4795号
原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人：乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：王建玺，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄持，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：顾景行，男，1985年11月4日出生，住江苏省无锡市。
被告：吴晴薇，女，1988年5月20日出生，住江苏省无锡市。
原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称东风金融公司）与被告顾景行、吴晴薇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东风金融公司的委托诉讼代理人黄持到庭参加了诉讼，被告顾景行、吴晴薇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告东风金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令顾景行、吴晴薇偿还截至2016年11月16日的借款本金86044.12元、利息2103.35元、罚息2326.1元，以及自2016年11月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令顾景行、吴晴薇支付贷款管理费105元；3、判令顾景行、吴晴薇支付违约金13411.7元；4、东风金融公司对顾景行所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2016年3月7日，顾景行作为借款人、吴晴薇作为共同借款人向东风金融公司申请汽车贷款。同日，东风金融公司与顾景行、吴晴薇签订《个人汽车消费贷款合同》（以下简称《贷款合同》）和《车辆抵押合同》（以下简称《抵押合同》），《贷款合同》约定：顾景行、吴晴薇为购买轿车一辆向东风金融公司贷款95000元，贷款期限为36个月。《贷款合同》生效后，东风金融公司依约全额发放了贷款。顾景行、吴晴薇用上述借款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了车辆抵押登记，抵押权人为东风金融公司。顾景行、吴晴薇自2016年8月起停止归还贷款本息。经东风金融公司多次电话、信函、上门催告未果。
被告顾景行、吴晴薇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与东风金融公司所述一致。另，《贷款合同》约定：实际利率为11.99％，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自发放贷款日满一年起开始执行新的基准利率，浮动比例保持不变；若借款人未如期偿还贷款本金的，贷款人有权按照中国人民银行有关部门规定对逾期贷款本金计收罚息，逾期罚息率为本合同第四条约定的贷款利率上浮30%，借款人同意每月向贷款人支付35元�贷款管理费；若在每期约定时间，贷款人无法通过约定的途径或其他方式收到足额还款时，贷款人有权收取收款手续费，每次逾期100元；借款人无论因任何原因未按期履行还款义务，由于借款人的原因导致贷款人与借款人无法取得联系，借款人发生其他可能影响归还贷款人贷款本息的行为，将被视为违约，贷款人有权1、宣布本合同项下的全部贷款提前到期，要求借款人在提前还款函规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），和/或在借款人的还款账户中扣款用于偿还所欠贷款人的全部债务，且借款人对贷款人及指定银行的扣划无条件放弃抗辩权，和/或处分抵押物，而无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责，借款人应对贷款人采取的贷款车辆处置措施予以配合；2、按照中国人民银行及贷款人规定的时间和方式收取罚息和垫付利息；3、支付违�金，违约金数额以本合同约定的贷款利率上浮30％为利率，在未还款金额基础上计算。《抵押合同》约定：抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）以及主合同约定的其他费用；抵押合同履行期限自合同生效之日起至主合同项下贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权而发生的费用及其他所有应付费用全部结清之日止。
截至2016年11月16日，顾景行、吴晴薇尚欠借款本金86044.12元、利息2103.35元、逾期罚息2326.1元、贷款管理费105元。
本院认为，顾景行、吴晴薇与东风金融公司签订的《贷款合同》、《抵押合同》均合法有效。各方当事人应依约全面履行义务。东风金融公司发放了贷款，履行了合同义务。顾景行、吴晴薇未按期偿还借款本息，构成违约。东风金融公司催款未果有权宣布贷款提前到期，顾景行、吴晴薇有义务偿还全部借款本金及利息。东风金融公司要求支付贷款管理费、违约金符合合同约定。顾景行提供车辆抵押担保并办理了抵押登记，在债务人不履行债务时，东风金融公司有权要求顾景行以该抵押车辆对借款合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。顾景行、吴晴薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对东风金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七�九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾景行、吴晴薇于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2016年11月16日的借款本金86044.12元、利息2103.35元、罚息2326.1元；
二、被告顾景行、吴晴薇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付罚息（以借款本金86044.12元为基数，自2016年11月17日起至实际付清之日止，按逾期罚息贷款利率上浮30％为标准)；
三、被告顾景行、吴晴薇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费105元；
四、被告顾景行、吴晴薇于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金13411.7元；
五、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司�上述第一、二、三、四项确定的款项对被告顾景行、吴晴薇所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元、公告费260元，由被告顾景行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董 璐
审 判 员 范米多
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 黄晨菲
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民申303号
再审申请人（一审被告）：李明佼，女，1987年3月4日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省禄劝彝族苗族自治县。
委托代理人：罗雄，云南双扬律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告）：昆明禄劝中成村镇银行股份有限公司（以下简称中成村镇银行）。
住所地：昆明市禄劝县彝城新都小区**幢***号****号。
法定代表人叶显棋，董事长。
一审被告：张学斌，男，1971年4月16日生，白族，云南省昆明市西山区人，住昆明市西山区。
申请人李明佼与被申请人昆明禄劝中成村镇银行股份有限公司、一审被告张学斌因金融借款合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初1248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人李明佼申请再审称:一审法院没有向其送达开庭传票，剥夺了其诉讼权利，审判程序违法;生效判决确认的《保证合同》上申请人的签字和手印是虚假的，故生效判决判令申请人对涉案债务承担保证责任，认定事实错误，请求对本案进入再审。
本院经审查认为：中成村镇银行诉张学斌、李明佼借款合同纠纷一案，一审法院于2016年7月26日受理后，依法适用普通程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理。申请人李明佼因下落不明无法联系，经一审法院向其公告送达传票传唤，李明佼无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理了本案，审判程序合法。申请人李明佼所称本案中《保证合同》上申请人的签字和手印是虚�的，因无相关证据证实其观点，不足以推翻原判决认定的事实，本院不予采信。
综上，李明佼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李明佼的再审申请。
审判长 曾庆娟
审判员 万绍敏
审判员 韩宁宁
二〇一八年一月二十八日
书记员 樊寿康
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民一初字第00563号
原告：刘小兰，女，1974年12月30日出生，汉族，个体经营，住武汉市黄陂区。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被告：全椒汉一房地产有限公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码55018627-6。
法定代表人：崇润，该公司董事长。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
原告刘小兰诉被告全椒汉一房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法由审判员班浩适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘小兰的委托代理人刘涛，被告全椒汉一房地产有限公司的委托代理人王家和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小兰诉称：2013年3月21日，其与全椒汉一房地产有限公司签订了《商品房预售合同》，合同约定：全椒汉一房地产有限公司将全椒县襄河镇××路西侧××农贸市场×区×-×××号商铺出售给其，建筑面积30.98平方米，每平方19600元，总价款607208元，于2013年9月1日前交付该房屋，逾期不交付，按已付房款的日万分之0.50支付违约金；逾期超过120天按已付房款的日万分之一支付违约金。双方另外约定在所购房屋侧面改造一扇经营门面门，改造费5000元。其于签订合同的当天支付了全部房款607208元和改造费5000元。但全椒汉一房地产有限公司未能按期交房，经其多次催要，全椒汉一房地产有限公司未能及时交付房屋。后其口头要求解除合同，全椒汉一房地产有限公司于2013年12月23日向其出具了承诺书，全椒汉一房地产有限公司承诺于2014年1月6日为其办理退房事宜，但全椒汉一房地产有限公司至今没有退还房款，故其起诉要求：1、确认其与全椒汉一房地产有限公司签订的《商品房预售合同》解除。2、全椒汉一房地产有限公司返还其房款607208元、门面门改造款5000元，支付利息75302元（自2013年3月1日暂计算至2015年2月28日，以后支付至付清为止）、支付违约金6072元，合计693582元。3、诉讼费由全椒汉一房地产有限公司承担。
全椒汉一房地产有限公司辩称：1、《商品房预售合同》签订及内容属实。2、其公司确有延期交房行为，没有交房是因为建筑公司恶意拖延所至。3、该房屋早已建成，可以使用。合同约定由刘小兰返租，迟延交房不损害刘小兰利益。4、其公司同意按合同约定支付违约金，要求合同继续履行。5、其公司确实收到刘小兰口头要求退房的申请，其公司未同意解除合同，仅约定双方协商洽谈解除合同的事宜，未能就合同解除的相关事项达成一致意见。6、双方在合同中约定如果延期交房，其公司赔偿刘小兰违约金，刘小兰无权依据延期交房要求解除合同。7、刘小兰重复计算了利息和违约金。
经审理查明：2013年3月21日，刘小兰与全椒汉一房地产有限公司签订了《商品房预售合同》。合同约定：全椒汉一房地产有限公司将全椒县襄河镇××路西侧××农贸市场×区×-×××号商铺出售给刘小兰，商铺的建筑面积为30.98平方米，每平方单价为19600元，总价款为607208元，该商铺于2013年9月1日前交付；逾期不交付，按已付房款的日万分之0.50支付违约金；逾期超过120天按已付房款的日万分之一支付违约金。双方补充约定：在所购商铺的侧面改造一扇经营门面门，改造费5000元，刘小兰于签订合同的当天支付了全部商铺款607208元和门面门的改造费5000元。全椒汉一房地产有限公司未能按期交商铺，后刘小兰口头要求解决商铺买卖事宜，全椒汉一房地产有限公司于2013年12月23日向其出具了承诺书，全椒汉一房地产有限公司承诺于2014年1月6日为其处理退房相关事宜，后双方对处理退房事宜协商未果。故刘小兰起诉要求：1、确认其与全椒汉一房地产有限公司签订的《商品房预售合同》解除。2、全椒汉一房地产有限公司返还其房款607208元、门面门改造款5000元、支付利息75302元（自2013年3月1日暂计算至2015年2月28日，以后支付至付清为止）、支付违约金6072元，合计693582元。3、诉讼费由全椒汉一房地产有限公司承担。
以上事实，有刘小兰和全椒汉一房地产有限公司的当庭陈述，刘小兰提供的《商品房预售合同》、缴纳房款发票等证据，并经庭审质证所证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当全面按照合同的约定享有权利和履行义务。2013年3月21日，刘小兰与全椒汉一房地产有限公司签订了《商品房预售合同》。合同明确约定全椒汉一房地产有限公司于2013年9月1日前将全椒县襄河镇××路西侧××农贸市场×区×-×××号商铺交付给刘小兰，全椒汉一房地产有限公司没有按照合同的约定履行交房义务，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。刘小兰在全椒汉一房地产有限公司违约后，曾经要求处理《商品房预售合同》的相关事宜，全椒汉一房地产有限公司2013年12月23日书面向刘小兰承诺，于2014年1月6日为刘小兰处理退房相关事宜，后双方就处理退房事宜未达成书面协议。刘小兰认为其已经口头向全椒汉一房地产有限公司提出和送达了解除《商品房预售合同》的通知，其口头解除《商品房预售合同》的通知内容符合合同法的法定解除合同的条件，全椒汉一房地产有限公司没有在法律规定的期间内对刘小兰的口头解除合同的通知提出异议，那么双方2013年3月21日签订的《商品房预售合同》应当已经解除。庭审中，全椒汉一房地产有限公司承认刘小兰口头提出过退房申请，否认刘小兰提出和送达过口头解除合同的通知。从全椒汉一房地产有限公司2013年12月23日向刘小兰出具的承诺书的内容看，全椒汉一房地产有限公司承诺于2014年1月6日为刘小兰处理退房相关事宜，而不是刘小兰诉称的办理退房事宜。案件审理中，刘小兰没有提供其口头通知的具体内容，全椒汉一房地产有限公司对刘小兰庭审中陈述的口头通知的内容也不予认可，依据现有证据，本院无法确认双方之间是否存在解除《商品房预售合同》的口头通知，也无法确认双方何时解除了合同。现刘小兰要求确认其与全椒汉一房地产有限公司签订的《商品房预售合同》解除的诉讼请求，本院无法进行审查和确认，故本院对刘小兰该项请求不予支持。刘小兰的其他诉讼请求均依赖《商品房预售合同》的解除为前提，刘小兰的确认请求本院已经不予支持，所以本院对刘小兰的其他诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘小兰的诉讼请求。
案件受理费10736元，适用简易程序审理减半收取5368元，由原告刘小兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 班 浩
二〇一五年五月七日
书记员 杨宏丽
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执534号
申请执行人：杨承斌，女，汉族，1987年8月3日生，住江西省南昌市青山云谱区。
被执行人：徐文革，男，汉族，1967年1月9日生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：郭寿兰，女，汉族，1968年8月20日生，住江西省南昌市青山湖区。
本院在执行申请执行人杨承斌与被执行人徐文革、郭寿兰民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人徐文革所有的号牌号码为赣Ａ×××××的车辆，但一时难以查找；向徐文革、郭寿兰发出限制高消费令；将徐文革、郭寿兰纳入失信被执行人名单；经向有关金融机构、车辆管理部门、工商总局及房地产登记机关查询，未发现被执行人有可供执行的财产。截止2017年11月29日，本案执行标的为585.5632万元及利息，已执行到位标的为0元，未执行到位标的为585.5632万元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请
执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 国
审判员 李俊华
审判员 厉建军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 熊震琦
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初6385号
原告：汪甘洋，男，1963年6月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，
委托代理人：蔡荣凤，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：陈林翠，女，1976年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人：王俊，安徽华腾律师事务所律师。
原告汪甘洋与被告陈林翠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪甘洋及其委托代理人蔡荣凤，被告陈林翠的委托代理人王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪甘洋向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告继续履行《存量房买卖合同》，并立即协助原告办理产权证过户手续；二、因被告违约赔偿原告违约金（以涉案房屋总价款按照每日万分之三自2016年4月15日起计算至实际过户之日止）及律师代理费用7000元。事实与理由：2016年3月29日，原告与被告陈林翠及其委托代理人陈林美签订一份《存量房买卖合同》，约定原告购买被告单独所有的位于合肥市××××室房屋一套，转让价款650000元，约定4月15日前办理过户手续。合同签订当天原告向被告支付定金20000元，又因被告房屋还剩余银行按揭未还清，5月4日原告再次向被告支付147995.35元用于偿还案涉房屋的银行剩余贷款，而后被告将剩余贷款还清，并且原、被告双方于5月17日已到税务机关交清涉案房屋交易过程中的各种税费，同时因合肥市瑶海区房产交易中心的行政行为，办理过户手续被迟延至2016年7月11日。但现在被告却因房屋价格上涨，拒绝履行合同约定的办理资金托管及房屋转让手续，导致原告至今不能按照合同约定办理相关手续。原告多次要求，被告仍拒绝履行合同义务，致使合同无法履行。
被告陈林翠辩称：存量房买卖合同不是被告本人所签，为无效合同，被告无须继续履行合同；退一步说，如果该合同对被告有效，虽然有相关部门对过户产生约束，2016年4月15日前，原告应当支付25万元首付款，但是原告并没有按时支付，依据买卖合同第八条的约定，逾期超过十日的，卖方有权解除合同。原告并没有按照合同约定支付相应的价款，原告违约在先，对于律师费是在补充协议中的约定，没有得到被告的追认，原告要求被告给付违约金及律师费无法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2016年3月29日，在中介的居间下陈林美（陈林翠弟弟）以被告陈林翠委托代理人的身份与原告汪甘洋签订《存量房买卖合同》一份，约定陈林美将其位于合肥市新站区张洼路6幢505室房屋（权字证号：合产字第××号）出售给汪甘洋，转让价款650000元，2016年4月15日前将250000元（含定金）存入托管账户，并在当日申请办理存量房转移手续，剩余400000元买方向商业性银行申请抵押贷款等。同日，双方签订《补充协议》一份，约定买方用首付款替卖方偿还银行按揭款，不足部分卖方自行补齐。买方自本协议签订之日向卖方支付定金20000元，定金冲抵房款。该物业的相关合同一经签订，买卖双方任一方违约，违约方承担违约金的中介服务费、诉讼费、律师费。具体过户时间以卖方注销本房屋他项三个工作日内办理，并以双方材料准备齐全，中介方到房产局取号预约为准等。协议签订当日，汪甘洋向陈林翠支付定金20000元。2016年5月4日，原告汪甘洋向被告陈林翠案涉房屋银行按揭贷款账户支付148361.97元，结清被告剩余按揭贷款。2016年5月17日，被告与原告共同前往合肥市地税局瑶海分局协助原告交纳房屋过户相关税费，双方在《合肥地税局房地产转让完税（免税）审核通知单上》签字确认。同日，合肥市公安局胜利路派出所向被告开具案涉房屋《存量房屋所有权变更登记户籍迁移证明》，被告将该证明交与原告。经预约，合肥市不动产登记中心瑶海分中心出具《瑶海、新站区存量房交易预约单》确认请原、被告于2016年7月11日到该中心办理过户手续。后被告拒绝协助原告办理过户手续，双方协商未果，原告遂诉讼来院，并聘请律师，支付律师费7000元。案件审理过程中，原告将剩余房款481638.03元存至本院银行账户用于支付给被告。
上述事实，由原告提供的身份证复印件、存量房买卖合同、补充协议、房地产权证、律师代理合同、票据、收条、借款、转账记录、交税票据、完税审核通知单、空户证明、涉案房屋银行贷款结清证明、房屋交易登记预约单，证人徐某的证言以及原、被告当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，案涉存量房买卖合同及补充协议虽然系被告陈林翠的弟弟陈林美在未取得陈林翠书面授权的情况下与原告签订，但证人徐某的证言与陈林翠在合肥地税局房地产转让完税（免税）审核通知单上的签字及原告提供的空户证明相互印证，可以证明陈林翠对房屋买卖行为系明知并认可。原告已按合同约定支付定金及用首付款为被告还清剩余按揭贷款，并将剩余房款存至本院账户用于支付给被告，被告也应履行合同约定将案涉房屋过户登记至原告名下。至于被告辩称原告未能按照合同约定在2016年4月15日前支付25万元首付款的问题，被告接受了原告的148361.97元款项并以此款来清偿其剩余银行按揭贷款，视为双方对首付款金额及支付方式的协议变更，被告以此主张原告违约，依据不足，不予采信。关于原告主张的违约金问题，违约金系用于弥补因违约方违约给守约方造成的损失，本院已支持原告要求继续履行合同的请求，且原告也无证据证明其存在实际损失，对其主张的违约金不予支持。但被告未能按时履行房屋过户致使原告诉讼并产生律师费用，原告依据补充协议约定，主张要求被告承担律师费7000元，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈林翠于本判决生效之日起十日内协助原告汪甘洋将其位于合肥市张洼路1号6幢505室（房地权证合产字第××号）房屋过户登记至原告汪甘洋名下；
二、被告陈林翠于本判决生效之日起十日内支付原告汪甘洋律师费7000元；
三、驳回原告汪甘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，财产保全费3770元，合计4095元，由被告陈林翠负担3835元，原告汪甘洋负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宣春莲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王晓波
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京02刑更40号
罪犯杜锦忠，男，1973年4月28日出生于河北省涞水县，汉族，小学文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2009年12月14日作出（2009）海刑初字第3482号刑事判决，以被告人杜锦忠犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万二千元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年4月17日以（2013）二中刑减字第851号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。本院于2014年9月12日以（2014）二中刑减字第1109号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年、罚金人民币二万二千元不变。本院于2016年7月8日以（2016）京02刑更141号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月,剥夺政治权利二年，罚金人民币二万二千元不变。现执行机关司法部燕城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日立案并公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯杜锦忠在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，考核期间共获表扬3次，确有悔改表现，建议减刑五个月。
经审理查明，罪犯杜锦忠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2016年5月、2016年8月、2016年12月共获表扬3次。
上述事实，有奖励审批表、计分考核材料、证人证言、评审鉴定表、减刑综合材料、认罪悔罪书、案款收据等在案佐证。
本院认为，罪犯杜锦忠在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜锦忠减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2009年6月18日起，至2018年5月17日止），剥夺政治权利二年、罚金人民币二万二千元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申小琦
审判员 蔡 宁
审判员 江慕南
二〇一八年四月二十七日
书记员 李梦源
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）特字第225号
申请人蔡明
申请人蔡明要求宣告蔡妍斐为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人蔡妍斐与申请人蔡明系父女关系。申请人以蔡妍斐小脑发育不良，伴有癫痫症，至今生活不能自理为由，提出申请，要求宣告蔡妍斐为无民事行为能力人。
本案在审理过程中，本院委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人蔡妍斐的精神状态及民事行为能力进行鉴定。2014年1月9日，该该鉴定所作出沪精卫中心司鉴所（2013）精鉴字第412号鉴定意见书，结论为：被鉴定人蔡妍斐精神发育迟滞（重度），目前无民事行为能力。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告蔡妍斐为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 薛桂蓉
二〇一四年一月十六日
书记员 胡贤君
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力的人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初3391号
原告：阿荣旗农村信用合作联社创业信用社，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇中央街豪森家园*号楼*层。
负责人：张轶峰，主任。
委托诉讼代理人：李海荣，该信用社职员。
被告：牛春富，男，1976年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：姜永刚，男，1962年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：石凤华，女，1963年1月5日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：李春贵，男，1973年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：陈月明，男，1993年8月10日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：李朋飞，男，1974年4月9日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社与被告牛春富、姜永刚、石凤华、李春贵、陈月明、李朋飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社的负责人张轶峰、被告姜永刚、石凤华到庭参加诉讼，被告牛春富、李春贵、陈月明、李朋飞经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告牛春富返还借款本金49,942.14元，支付利息12,015.22元（此利息计算至2017年7月16日），之后的逾期利息按照借款合同约定支付至全部贷款本金还清之日止；二、依法判令被告姜永刚、石凤华、李春贵、陈月明、李朋飞对被告牛春富的上述还款义务承担连带保证责任；事实与理由：被告牛春富于2015年12月20日在阿荣旗农村信用合作联社创业信用社办理五户联保贷款50,000元，用于农业生产，并由被告姜永刚、石凤华、李春贵、陈月明、李朋飞提供保证担保，约定还款期限为2016年11月15日偿还。此款到期后经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告姜永刚、石凤华承认原告所主张的事实。
被告牛春富、李春贵、陈月明、李朋飞未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据一份、农户联保借款合同一份、五户联保成员照片一份及关于创业信用社牛春富贷款利息说明一份，本院组织当事人进行了质证。被告姜永刚、石凤华对以上证据进行质证后无异议，被告牛春富、李春贵、陈月明、李朋飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审核，原告提交的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告牛春富、姜永刚、石凤华、李春贵、陈月明、李朋飞于2015年12月17日与原告签订（阿创业）农信联借字（2015）第（B124704）号农户联保借款合同，每户授信借款金额为5万元，对联保小组成员提供最高贷款余额25万元内发放贷款，在联保期间及最高贷款余额内，由联保小组其他人员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，保证期间为自每一笔借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使出借人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及出借人实现债权的其他费用。贷款逾期的，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（合同期内利率加收50%）计收利息；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
2015年12月20日，原告依被告牛春富的申请，按合同约定向其提供贷款5万元，同时约定期内月利率为9.75‰，还款日期为2016年11月15日。至2017年7月16日，被告姜永刚尚欠原告借款本金49,942.14元，利息12,015.22元。
另查明，被告姜永刚、石凤华系夫妻关系。
本院认为，原告与被告牛春富、姜永刚、石凤华、李春贵、陈月明、李朋飞签订的农户联保借款合同是双方真实的意思表示，应受法律保护，被告牛春富应当按照合同约定的期限及时返还借款本金及支付利息，其逾期未能偿还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，被告姜永刚、石凤华、李春贵、陈月明、李朋飞依法应当对被告牛春富的还款义务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，可以向被告牛春富追偿。被告牛春富、李春贵、陈月明、李朋飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告牛春富于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社借款本金49,942.14元，并按借款合同约定支付期内利息、逾期利息及罚息；
二、被告姜永刚、石凤华、李春贵、陈月明、李朋飞对被告牛春富的上述还款义务承担连带保证责任，在其承担连带保证责任后，有权向被告牛春富追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,348.94元（原告已预缴），公告费600元，由被告姜永刚、石凤华、牛春富、李春贵、陈月明、李朋飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 何立刚
人民陪审员 魏成金
人民陪审员 王贵文
二〇一八年三月六日
书 记 员 夏秀萍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1927号
原告：李永辉，男，汉族，1979年10月27日出生，住址：梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
被告：黄增昌，男，汉族，1979年9月23日出生，住址：梅州市梅江区。
原告李永辉诉被告黄增昌买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴亦辉律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的轮胎款15100元。2.被告支付从起诉之日起，以实欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告是从事汽车轮胎销售、维修更换业务的个体户。在2015年8月至2016年5月28日期间，被告先后到原告经营的轮胎店购买更换轮胎。经双方结算，被告于2016年5月28日向原告出具了一份“欠条”，确定被告欠原告轮胎款22100元。此后，在原告的催促下，被告分别于2016年6月20日付款5000元、2016年11月15日付款2000元、2017年6月12日付款2000元给原告，后未再偿还过款项。经原告的多次催收，被告仍未向原告清偿拖欠的轮胎款。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼。庭审中，原告陈述起诉时计算有误，将诉请1更正为：被告立即支付拖欠的轮胎款13100元。
被告未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：原告是经营轮胎销售、更换业务的个体户。在2015年8月至2016年5月28日期间，被告多次到原告经营的轮胎店购买轮胎，原告负责为被告拆装、更换轮胎。2016年5月28日，经双方结算，被告尚欠原告轮胎款22100元，被告出具一份“欠条”给原告收执，“欠条”载明：本人黄增昌欠李永辉轮胎费合计人民币贰万贰仟壹佰元（22100元），欠款人黄增昌，2016年5月28日。“欠条”出具后，被告分别于2016年6月20日以现金还款5000元、2016年11月15日以现金还款2000元、2017年6月12日以微信还款2000元，合计9000元给原告。被告仍欠原告剩余轮胎款13100元，经原告催收未果，原告遂于2017年11月2日向本院提出上述诉讼请求。
原告起诉提交证据有：原告身份证、被告户口信息复印件，“欠条”原件，予以证实其诉请。
庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和在庭审中的陈述的真实性承担法律责任。
本院认为，被告向原告购买轮胎，并由原告负责为被告更换轮胎，双方形成买卖合同关系，本案应为买卖合同纠纷。被告尚欠剩余轮胎款13100元的事实，有原告提交的“欠条”原件、及庭审陈述证实，本院予以确认。原告履行了供货义务，被告应按约履行支付货款的义务，被告未支付剩余货款，属违约行为。现原告请求被告偿还剩余款项13100元，理由充分，本院予支持。原告请求被告支付从起诉之日（2017年11月2日）起，以实欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄增昌应在本判决生效之日起10日内，偿还剩余轮胎款13100元给原告李永辉。
二、被告黄增昌应从2017年11月2日起至还清上述款项之日止，按实欠款项数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告李永辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177.5元（已由原告预交），按规定减半收取88.75元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二０一七年十二月八日
书记员 陈志炜
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1927号原告：李永辉，男，汉族，1979年10月27日出生，住址：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。被告：黄增昌，男，汉族，1979年9月23日出生，住址：梅州市梅江区。原告李永辉诉被告黄增昌买卖合同纠纷一案,本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴亦辉律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的轮胎款15100元。2.被告支付从起诉之日起，以实欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告是从事汽车轮胎销售、维修更换业务的个体户。在2015年8月至2016年5月28日期间，被告先后到原告经营的轮胎店购买更换轮胎。经双方结算，被告于2016年5月28日向原告出具了一份“欠条”，确定被告欠原告轮胎款22100元。此后，在原告的催促下，被告分别于2016年6月20日付款5000元、2016年11月15日付款2000元、2017年6月12日付款2000元给原告，后未再偿还过款项。经原告的多次催收，被告仍未向原告清偿拖欠的轮胎款。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼。庭审中，原告陈述起诉时计算有误，将诉请1更正为：被告立即支付拖欠的轮胎款13100元。被告未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告是经营轮胎销售、更换业务的个体户。在2015年8月至2016年5月28日期间，被告多次到原告经营的轮胎店购买轮胎，原告负责为被告拆装、更换轮胎。2016年5月28日，经双方结算，被告尚欠原告轮胎款22100元，被告出具一份“欠条”给原告收执，“欠条”载明：本人黄增昌欠李永辉轮胎费合计人民币贰万贰仟壹佰元（22100元），欠款人黄增昌，2016年5月28日。“欠条”出具后，被告分别于2016年6月20日以现金还款5000元、2016年11月15日以现金还款2000元、2017年6月12日以微信还款2000元，合计9000元给原告。被告仍欠原告剩余轮胎款13100元，经原告催收未果，原告遂于2017年11月2日向本院提出上述诉讼请求。原告起诉提交证据有：原告身份证、被告户口信息复印件，“欠条”原件，予以证实其诉请。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和在庭审中的陈述的真实性承担法律责任。本院认为，被告向原告购买轮胎，并由原告负责为被告更换轮胎，双方形成买卖合同关系，本案应为买卖合同纠纷。被告尚欠剩余轮胎款13100元的事实，有原告提交的“欠条”原件、及庭审陈述证实，本院予以确认。原告履行了供货义务，被告应按约履行支付货款的义务，被告未支付剩余货款，属违约行为。现原告请求被告偿还剩余款项13100元，理由充分，本院予支持。原告请求被告支付从起诉之日（2017年11月2日）起，以实欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄增昌应在本判决生效之日起10日内，偿还剩余轮胎款13100元给原告李永辉。二、被告黄增昌应从2017年11月2日起至还清上述款项之日止，按实欠款项数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告李永辉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177.5元（已由原告预交），按规定减半收取88.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾士芳二０一七年十二月八日书记员  陈志炜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初16747号
原告：杨阿松,男,1952年8月15日出生,汉族,住杭州市余杭区。
委托代理人：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
被告：凌水荣,男,1966年8月15日出生，汉族,住杭州市余杭区。
原告杨阿松为与被告凌水荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法由审判员陈自勇按简易程序独任审判。因被告凌水荣长期外出，居住不明，采用其他方式无法送达，故于2017年10月12日向被告凌水荣公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员李贤海、徐卫民组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨阿松的委托代理人李广到庭参加诉讼，被告凌水荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨阿松起诉称：被告凌水荣因经营所需向原告杨阿松借款100000元，约定借期一年，月息2500元。但被告凌水荣未按期还本付息，仅在原告杨阿松的催讨后支付了借款利息40000元。为此，原告杨阿松诉至本院，请求判令被告凌水荣归还借款100000元、支付借款利息155000元（自2011年3月2日起至2017年9月1日止，按月息2500元计算，计195000元，扣除已支付利息40000元；并按此标准计算至款项付请之日止），并承担本案诉讼费用。庭审中，原告杨阿松变更诉讼请求，请求判令被告凌水荣归还借款100000元、支付借款利息126000元（自2011年3月2日起至2018年2月1日止，共83个月，按月利率2%计算，计166000元，扣除已支付利息40000元；并按此标准计算至款项付请之日止），并承担本案诉讼费用。
原告杨阿松为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借条一份，用以证明被告凌水荣向原告杨阿松借款100000元，并约定借期为一年，月息为2500元的事实。
2、通话记录（打印件）、中国移动电话清单（打印件）及光盘录音各一份，用以证明原告杨阿松多次向被告凌水荣催讨借款的事实。
被告凌水荣未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告杨阿松提供的证据，被告凌水荣放弃质证权利；经本院审查后认为，原告杨阿松提供的证据，符合有效证据的构成要件，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告杨阿松诉称的事实相一致。
本院认为，原告杨阿松与被告凌水荣之间的借贷关系明确，本院予以确认。被告凌水荣未按期还本付息已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告杨阿松变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告凌水荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌水荣归还原告杨阿松借款100000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告凌水荣支付原告杨阿松借款利息126000元（自2011年3月2日起至2018年2月1日止，共83个月，以借款100000元为基数，按月利率2%计算，扣除已付利息40000元；自2018年2月2日起至借款还清之日止，按上述计算标准另行计付，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4690元，由被告凌水荣负担。
原告杨阿松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告凌水荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一八年一月十六日
书 记 员 王 艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?