浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6153号
上诉人（原审被告）：何细林，男，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人：江培森，浙江民衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢佳娜，女，1987年7月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人：章伟，浙江拓远律师事务所律师。
原审被告：刘平，男，1992年9月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托代理人：向朝举，系刘平父亲�
上诉人何细林因与被上诉人谢佳娜、原审被告刘平民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2016年6月24日谢佳娜与刘平签订一份《车辆质押借款合同》，合同约定，刘平向谢佳娜借款50000元，年利率为18%，借款期限自2015年6月24日起至2015年7月23日止，收款为招商银行张某的6226××××8015账户。违约责任约定按借款金额的20%支付，同时约定逾期还款的逾期利息按未偿还借款金额的日千分之三计算。以及借款人违约，出借方有权直接没收保证金2500元等。合同还约定质押条款，但质押人未提供质押物。何细林向谢佳娜出具《保证函》，对刘平上述借款提供连带责任保证。借款到期后，刘平未归还借款，何细林也未承担保证责任。
原审法院审理认为：《车辆质押借款合同》及《担保函》均系当事人自愿签署，不违反法律强制性规定，合法有效。《车辆质押借款合同》中虽签订质押条款，但质押物未实际交付质押，因此该质押条款不生效。质押条款无效不影响合同其他条款的效力。该借款合同约定还款日期为2015年7月23日，谢佳娜自认还款日期延期至2015年8月21日，是减轻被告义务，应当允许。借款到期后，刘平未及时还款，构成违约，应承担违约责任。违约责任既约定违约金又约定逾期付款利息，还约定对履约保证金处分，根据法律规定各项总计不能超过年利率的24%，现谢佳娜选择逾期利息按年24%计算，其违约金不再支持；对履约保证金也不得自行没收，应冲抵利息和本金，即借款本金50000元，利息1457.80元，在先归还利息后，剩余冲抵本金，刘平未归还谢佳娜本金为48957.80元。何细林抗辩利息、逾期利息、违约金不能超过总计年利率24%，理由成立，该院予以支持；其他抗辩理由没有事实依据，该院不予支持。刘平经该院依法传票传唤未到庭，不影响该院依法缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十四条二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘平于判决生效之日起十日内偿还谢佳娜借款本金48957.80元，逾期利息9142.37元（自2015年8月22日起暂计算至2016年5月31日，按年利率24%计算，此后按此标准计算至本息还清时止）；二、刘平于判决生效之日起十日内支付谢佳娜律师费2100元；三、何细林对刘平上述债务承担连带清偿责任；四、驳回谢佳娜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取699元，由刘平、何细林负担653元，谢佳娜负担46元，其中刘平、何细林负担部分于判决生效之日起十日内支付该院。
上诉人何细林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。第一，何细林从事汽车服务行业，浙江草根网络科技有限公司（以下简称草根公司）从事贷款事宜，所以双方合作车辆质押贷款事宜。草根公司业务员曾让何细林在多份空白的A4纸上签字。在何细林的乐清�作商这边介绍客户后，草根公司将空白的借款合同邮寄给何细林，由何细林转交给合作商让客户签字，然后再将借款合同给草根公司，这中间根本未提及出借人是谁及何细林担保的问题，何细林与谢佳娜等人根本不认识。因此，草根公司在未通知何细林的情况下，以谢佳娜的名义与刘平签订借款合同，并将何细林签名的A4纸套打保证函为刘平做担保，何细林对此不应承担担保责任，因为何细林根本不知道保证函的内容，而且草根公司与何细林已停止合作，但草根公司拒将有何细林签名的多份纸张归还何细林。因此，何细林签字的保证函并不属于何细林的真实意思表示，应属无效。
第二，草根公司与何细林合作期间，如客户归还借款均由何细林转付给草根公司，草根公司指定让何细林将借款打入谢佳娜的账户，但何细林根本不清楚出借人为�佳娜。一审庭审时，何细林提交了银行转账网银记录，以证明何细林已通过其哥哥何竹林的银行账户将借款归还谢佳娜，法庭在审查证据后要求何细林补强银行转账流水记录及相应的证明。庭审后，何细林将银行流水记录打印出来及让何竹林出具了银行账户的情况使用说明，并将该等证据邮寄给一审法院，通过快递单号查询显示一审法院已收到该等证据，但是一审判决书却认定何细林没有提交证据，与事实不符。何细林提交的证据能证明何细林已将借款归还给谢佳娜，一审法院没有查明事实。
第三，本案的借款合同中明确写明将刘平的雪佛兰小轿车（车牌号：浙Ｃ×××××，车辆识别代号：LSGGG54Y6DS003801，发动机号码：130360681）质押给谢佳娜，而且草根公司在乐清市租赁了仓库，安排了保安专门管理质押车辆。该事实在草根公司的草根公司�融资平台可以印证，其平台“项目介绍”明确写明所有车辆均做了质押。本案借款在何细林将钱归还后，谢佳娜（草根公司）已将车辆返还给刘平。一审判决在没有查明车辆是否实际质押以及车辆未实际质押何细林是否承担担保责任等事实情况下所作判决错误。
综上所述，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回谢佳娜的全部诉讼请求。
被上诉人谢佳娜在审理中答辩称：刘平上诉所依据的事实和理由同事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘平陈述称：刘平是向乐清商通贷民间融资信息服务有限公司借款的，签订合同的时候合同是空白的，借款已经归还乐清商通贷民间融资信息服务有限公司。
二审期间，上诉人何细林向本院提交如下证据：
证据1，何细林的哥哥何竹林汇款给谢佳娜的银行凭证。欲证明何细林已经通过何竹林向谢佳娜汇款128万多元，何细林应当同谢佳娜进行结算才能确定何细林是否还负有保证责任。
证据2，通话录音光盘及文字整理稿，欲证明何细林和谢佳娜背后的草根公司之间有合作，何细林本人向草根公司出具的空白担保函将近有100份，而这些担保函将对谁承担担保责任是需要何细林确认的，但是谢佳娜出借的款项何细林根本不知道，草根公司没有通知何细林就直接起诉了。双方之间具体的往来款项和应当承担的保证款项没有进行结算，不明确。
经质证，对上诉人何细林提交的证据，被上诉人谢佳娜认为：证据1，除本案债务外，何细林还担保了其他债务，该证据只是何竹林代何细林向谢佳娜还款的一部分，并不是本案债务，何细林就本案债务仍负有保证责任。证据2，同本案没有关联性。原审被告刘平对何细林提供的证据没有异议。
二审期间，被上诉人谢佳娜向本院提交如下证据：证据3，谢佳娜2015年4月9日到2016年11月12日期间的账户明细；证据4、由何细林提供担保的借款合同，同证据1可以对应。证据3和证据4欲共同证明：由何细林担保的债务总金额是3607750元。
经质证，对被上诉人谢佳娜提交的证据，上诉人何细林认为：证据3，真实性没有异议，对关联性有异议，因为所有的收款人都是案外人张某。证据4，何细林的签字是真实的，对形式真实性没有异议，但是当时何细林填写的都是空白保证函，所以不知道谢佳娜给了谁。原审被告刘平认为：刘平不认识谢佳娜，当时签的都是空白合同，金额、出借人都是空白的，谢佳娜将合同项下款项打给了谁刘平不知道。
原审被告刘平向本院提交如下证据：证据1，债务结清证明；证据2，债务结清证明；证据3，借款借据；证据4，收款收据；证据5，银行汇款凭证；证据6，还款说明；证据7，事实还原；证据8，网上银行流水清单；证据9，由单方签字材料副本。以上证据欲共同证明，本案借款系刘平向乐清商通贷民间融资信息服务有限公司所借，且借款已经清偿。
经质证，对原审被告刘平提交的证据，上诉人何细林认为：对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议，可以证明债务人和担保人根本不清楚实际的债权人是谁。被上诉人谢佳娜认为：该证据体现的是刘平跟乐清商通贷民间融资信息服务有限公司之间的法律关系证据，同本案没有�联性。本案的合同都是刘平亲笔签字的，是其真实意思表示，其应当对自己签字的合同承担责任。
对上诉人何细林和被上诉人谢佳娜提交的上述证据，本院综合认证如下：谢佳娜提供的反驳证据可以证明何细林的保证债务并未履行完毕，不足以推翻谢佳娜持有的债权凭证，故本院对何细林提供的证据的证明力不予确认，对谢佳娜提供的证据的证明力予以确认。
对原审被告刘平提交的上述证据，本院认证如下：该组证据所涉的借款时间为2015年6月22日、出借人乐清商通贷民间融资信息服务有限公司，而本案借款时间为2015年5月28日、出借人为谢佳娜，该组证据与本案争议缺乏关联性，不能证明待证事实，对其证明力本院不予确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：何细林的哥哥何竹林向谢佳娜所支付的款项，均为何细林清偿的保证债务；除本案债务外，何细林对谢佳娜另负有多笔保证债务。
本院认为：《车辆质押借款合同》及《担保函》中借款人刘平和保证人何细林的签字捺印均为真实，谢佳娜已经按合同约定向《车辆质押借款合同》约定的账户交付了借款，刘平亦就该合同项下借款向谢佳娜出具了收条。据此，本院认定《车辆质押借款合同》及《担保函》系各方当事人真实意思表示，合法有效。刘平和何细林二人称签字捺印时《车辆质押借款合同》及《担保函》均为空白，订立该合同并非其真实意思表示，本院不予采纳。
何细林和刘平提供的证据均不能证明其已经清偿了本案债务，谢佳娜请求刘平返还借款并请求何细林承担保证责任，原审判决予以支持并无不当。综上，何细林的�诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1305元，由何细林负担。何细林于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周治平