辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13503号
上诉人（原审被告）:宋玉光，男，汉族，现住辽中区。
委托诉讼代理人:周国忠，男，系辽宁省合同法研究会工作人员。
被上诉人（原审原告）:于安霞，女，汉族，现住辽中县。
委托诉讼代理人:杨莉，辽中区浦西街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：关荣伟，男，满族，住辽中县。
被上诉人（原审被告）:邢德辉，男，汉族，现住辽中区。
上诉人宋玉光因与被上诉人于安霞、邢德辉民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋玉光上诉请求：撤销原判第三项，依法驳回于安霞要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；要求被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：1、上诉人签字担保的本金96万属借新还旧，担保人不应承担担保责任；2、上诉人担保的借款本金是96万，与73万和50万元没有任何关系，判决上诉人对73万元本金和50万元利息承担连带责任没有任何法律依据。3、上诉人与邢德辉于2015年8月15日在原借据上签名并注明“上述欠款至今未还，原欠款人欠款有效”的行为是完全符合《民诉法》规定的诉讼时间中断的情形，而原审判决对此行为认定为是对借款合同约定的内容作了变更，“即不再约定还款时间”，是没有根据的。4、原审中对上诉人的担保行为所发生的担保期间和连带担保债务的诉讼时效期限的法律事实没审查清楚，本案中上诉人的担保时间应当是从2013年9月3日至2014年3月3日止，在此期间于安霞没有向上诉人主张权利，上诉人的担保责任应当免除，如在最后一天向上诉人主张权利，其连带担保债务的诉讼时效从2014年3月3日开始计算到2016年3月3日诉讼时效期届满，之后提起诉讼已经丧失胜诉权，于安霞于2017年3月起诉，原判仍认定保证期间并未超过，原审判决对诉讼时效没有涉及属于漏审。5、本案是一件既有保证又有物的担保的民间借贷纠纷，依法债权人应当先主不该物的担保实现债权，虽然担保物未办理抵押，但抵押权的未设立并不影响物的担保合同的效力。4、判决书载明本案于2017年6月29日公开开庭进行审理，于安霞提出诉讼请求判令被告邢德辉立即返还借款本金73万元及利息，该内容不是第一次开庭审理的内容，而是变更后的诉讼请求，原审法院将于安霞的变更诉讼请求合并审理不合法，违反法定审判程序作出的裁判不应具有法律效力，应予撤销。
于安霞辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。2、借条除了当事人签字外都是上诉人书写，上诉人称不知情，显然不存在。上诉人于2015年8月15日在原欠条下方补充“上述欠款至今没还，原欠款人欠款有效”，并签字确认，这是被上诉人及上诉人宋玉光、原审被告邢德辉就2013年3月3日所达成借款合同的重新确认。并对借款合同约定的内容作了变更，即不再约定还款时间，上诉人也在借据上签字，表示同意就变更后的借款合同继续承担保证责任。因此，上诉人应当继续承担保证责任，且未过保证期间。3、关于抵押材料库的问题，在借款时答辩人与邢德辉约定的用“材料库”办理抵押登记，因该“抵押物”没有任何产权手续，也未办理抵押登记，所以上诉人不符合在担保物范围内免责的法定条件。且借条书写时该抵押物已经被他人实际占有。
于安霞向一审法院起诉请求：判令邢德辉立即返还借款本金73万元及利息（自2013年3月4日起，按本金50万元、月息2分计算至实际偿还之日），宋玉光承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：邢德辉于2011年4月3日向于安霞借款50万元，约定利息为月利率4分，2013年3月3日，邢德辉偿还于安霞本息共计96万元，而后邢德辉要求再次借款，于安霞表示提供担保才能出借，宋玉光同意为该债务提供保证担保。故邢德辉于2013年3月3日向于安霞出具借据，载明其向于安霞借款96万元，利息4分，借期6个月，并约定用一处材料库作抵押。宋玉光在借据的中保人处签名，借据中没有约定保证方式。2015年8月15日，邢德辉于上述借条下方签字确认“上述欠款至今没还，原欠款人欠款有效”，宋玉光也于当日在该借据的保人处签字。邢德辉至今未偿还于安霞上述借款。于安霞现要求邢德辉偿还借款本金73万元，及要求给付本金50万元之从2013年3月4日起至实际还款之日的利息（按年利率24%），并要求宋玉光承担连带偿还责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款的本金是多少、利息应支持多少；二、宋玉光对主债务的担保是否已经超过保证期限；三、宋玉光是否应当在担保物权范围内免除保证责任。
关于焦点一，于安霞提交的借据中载明本金为96万元，且于安霞在庭审中陈述2013年3月3日是邢德辉首先偿还96万元后又再次向其借款，故一审法院认定于安霞于当日出借给邢德辉本金96万元。因于安霞仅主张其中73万元本金及利息（自2013年3月4日起，按本金50万元、月息2分计算至实际偿还之日），没有超出借款合同约定的数额，予以支持；关于焦点二，一审法院认为邢德辉于2015年8月15日在该借据“上述欠款至今没还，原欠款人欠款有效”处签名确认，其内容是于安霞及邢德辉就2013年3月3日所达成借款合同的重新确认，且对借款合同约定的内容作了变更，即不再约定还款时间。宋玉光于当日在借据上签字，表示其同意就变更后的借款合同继续承担保证责任，同时也是对2015年8月15之前保证责任的追认，故宋玉光的保证期间并未超过。因合同没有约定保证方式，故宋玉光应当承担连带保证责任。关于焦点三，因借款合同签订后，于安霞与邢德辉未就合同约定之材料库办理抵押登记，抵押权未设立，故不符合在担保物权范围内免责的法定条件。一审法院判决：一、邢德辉于本判决生效后立即偿还于安霞借款本金73万元；二、邢德辉于本判决生效后立即给付于安霞借款本金50万元之利息（自2013年3月4日起，按年利率24%计算至实际偿还之日）。三、宋玉光对上述借款本息的偿付负连带责任。宋玉光在履行义务后有权向债务人邢德辉行使追偿权。上述款项，如逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,725元，由邢德辉、宋玉光承担。
二审中，上诉人提交新证据为：邢德辉与上诉人谈话录音，证明邢德辉本人说没有当天借96万元又还了96万元。该录音证据无法证明系邢德辉本人陈述，无法认定其真实性，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的签字担保的本金96万属借新还旧，担保人不应承担担保责任的问题。本案涉及的96万元，系从原审被告邢德辉于2011年4月3日向被上诉人于安霞借款50万元的本金及利息转变而来的，不属于法律规定的借新还旧的情形。故上诉人的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的其担保的借款本金是96万，而原审判令上诉人对73万元本金和50万元利息承担连带责任没有依据的问题。原审认定的73万元借款本金是被上诉人于安霞变更后的请求，其依据的是“民间借贷司法解释”的相关规定，以50万为基数按年利率24%，从2011年4月3日至2013年3月3日计算得出的借款本金及利息的合计，原审以此为2013年3月3日借款本金，并无不当。50万元是本案借款关系中的原始借款本金，以此为基数计算利息，符合法律规定，且并没有加重债务人的责任。故原审对此认定正确，应予维持。
关于上诉人提出的原审被告邢德辉在原借据上签注的行为，符合《民诉法》规定的诉讼时间中断的情形。而原审判决认定此行为是对借款合同内容作了变更，此认定没有依据的问题。原审被告邢德辉在原借条上的签注行为是对原借款关系的重新确认，原借款期限对双方当事人已经失去了约束力，在没有明确重新约定借款期限的情况下，应当认定重新确认的借款关系没有约定履行期限，原审对此表述虽有不妥，但并不影响实体结论，且上诉人对此是明知的，故上诉人的此项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
对于上诉人提出的原审中对上诉人的担保行为所发生的担保期间和连带担保债务的诉讼时效期限的法律事实没审查清楚的问题。上诉人宋玉光在原借条上以保人的身份签字确认担保行为，是对保证行为的重新确认，根据《担保法》的相关规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中，重新确认的借款关系中没有约定履行期限，且双方为连带保证方式，保证期间应为两年，保证期间应当从被上诉人于安霞主张权利之日起，原审对此认定正确。上诉人的此项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于上诉人宋玉光提出的应在担保物权范围内免除保证责任的问题。根据我国《担保法》及其司法解释之规定，物的担保应当办理登记手续，当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。本案中，物权担保因未办理抵押物登记手续，不产生物权担保的法律效力，且该物权担保非因债权人在主合同履行期届满后怠于行使而灭失，故不符合担保物权范围内免除保证责任的情形。据此，上诉人宋玉光提出的在担保物权范围内减轻或者免除其保证责任的主张不能成立，一审法院判令宋玉光承担全部保证责任并无不当。
关于上诉人提出的一审法院审理程序的问题。本案首次开庭时间为2017年6月29日，对此判决书所载并无不当；当事人经开庭审理后书面变更诉请符合法律规定，最后一次庭审结束后，一审法院以当事人最终确认的本金73万及50万之利息作为诉讼请求记入判决正文亦无不当。故一审法院审理程序合法，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15725元，由宋玉光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年四月九日
法官助理 华 荻
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。