江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终965号
上诉人（原审被告）：王彦，女，1974年10月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王某2，男，1970年4月13日出，汉族，住江苏省沭阳县，系王彦丈夫。
被上诉人（原审原告）：江苏宿洋盛硕置业有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新城华夏国际酒都J4-1幢01铺（101.301）。
委托诉讼代理人：王树林，江苏梦溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁香，江苏梦溪律师事务所实习律师。
原审被告：王某1，男，2012年12月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
法定代理人：王某2，男，1970年4月13日出，汉族，住江苏省沭阳县，系王某1父亲。
上诉人王彦因与被上诉人江苏宿洋盛硕置业有限公司（下称宿洋盛硕公司）、原审被告王某1财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王彦委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被上诉人宿洋盛硕公司委托诉讼代理人王树林、丁香，原审被告王某1法定代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回宿洋盛硕公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由该公司承担。事实与理由：1.一审判决认定王某1用石子擦伤涉案车辆属认定事实不清。王彦在派出所出警录像中只是认可王某1与其他两个小孩在玩沙、石子，并未承认涉案车辆左前门划痕是王某1造成。王彦是担心王某1受到惊吓，本着息事宁人的态度与涉案车辆驾驶员王丽协商。王某2在录像中也陈述不知情，只是听邻居说的。事实上王彦和王某2在车辆经过时均不在现场，对事实也不清楚。驾驶员王丽及一审证人王某3均主张涉案车辆是混凝土砖块砸坏，但车辆左前门是一道细长的划痕，应是车辆行驶过程中刮擦固定物体所致，不可能是混凝土砸出来的，一审判决认定是王某1扔石子擦伤，缺乏事实依据。王丽和王某3主张车辆是自西向东行驶，但对此无证据证明，而在派出所出警录像中，涉案车辆是朝西北方向停靠，如果车辆是向其他方向行驶，在路北面玩沙的王某1更不可能造成车辆左前门的划痕。一审判决根据录像中王某1一直在哭，而其他两个孩子没有任何恐惧或做错事的表情，推定是王某1砸伤车辆，属于主观臆断。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，不能确定具体侵权人的共同危险行为，应由行为人承担连带责任。2.一审判决车辆损失为2141元无事实依据。宿洋盛硕公司仅用一张发票证明维修费用为2141元，证据不足。该费用是否仅是修理车辆左前门划痕的费用，以及是否符合市场价格，均需有资质的机构进行评估鉴定。
宿洋盛硕公司答辩称：1.在沭阳县青岛路派出所的出警录像中，王彦承认涉案车辆是王某1用石子砸伤的，王某2也承认是王某1的行为造成涉案车辆的损害。2.一审中宿洋盛硕公司出具的车辆维修增值税普通发票和估价单证明车辆受损部位左车门修理费用是2141元，该单据是由第三方汽车销售服务公司出具，且王彦也没有提供反证反驳，应视为认可票据的真实性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王某1述称，出警录像不能证明涉案车辆左前门的损坏是王某1行为导致，同意王彦的上诉请求和理由。
宿洋盛硕公司向一审法院起诉请求：判令王某1、王彦赔偿涉案车辆损失费2141元。
一审中宿洋盛硕公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1.车辆行驶证一份。旨在证明车牌为苏Ｎ×××××的宝马牌小型轿车的所有人系宿洋盛硕公司。
2.淮安宝景汽车销售服务有限公司出具的估价单及江苏增值税普通发票一份。旨在证明修复涉案车辆左前门自费喷漆、拆装共花费2141元。
3.证人王某3出庭证言：“2017年4月30日下午，我坐在王丽驾驶的宝马车左后方，从八一文枢苑小区南门前的一条路上从西向东正常行驶，当时路边有拆迁，行驶速度不快，我坐在窗户边，看见有三个小孩在路边玩沙，其中王彦的儿子坐在路边玩耍，手里拿着一个混凝土石块，我们经过时听到一声响，然后我们就停车，下车时小男孩手里没有石块，石块已经被扔掉了，我们下来问旁观人员找到这个小男孩的监护人。后来我们跟他们讲，孩子的监护人就不同意道歉也不同意赔偿，后来王丽就报警。派出所过来后，让王彦跟我们一起去派出所协调的，当时王彦同意去的，后来我们在派出所等了一个小时，他们也没去。”旨在证明涉案事情的发生经过。
一审法院依宿洋盛硕公司申请依法调取了如下证据：
1.沭阳县青岛路派出所出警录音录像。录音录像中载明：“出警人员：这你家小孩？
王某1：（一直哭）。
王彦：就这个小孩子，小孩带去吧。就蹲地上玩沙子的，树旁边下面玩沙子的，我就在这边望他玩沙子的，大致在地上扒（做动作），扒里面有石子，他就这样往后面一撂，这小孩不就随手这样东西嘛，大致她的车子快速度走这边，正好一把头就擦上去了。
出警人员：把小石块擦上去了？
王彦：对，就擦上去了。就这个，她们就不让小孩子的，就吵到现在，三岁小孩能知道什么。
出警人员：是不知道什么，但是也是他引起的。
王彦：是的。
出警人员：协商协商就行了。
王彦：她总是吵呢，不让啊。实在不行你就把小孩带去吧。
王丽：还有小孩子在玩沙。
王彦：是孟大姐家两小孩（指旁边的两个小孩，这两个小孩没有任何表情）。
出警人员：再说小孩不懂事，但是你还是有责任的，对不对？你认得哪家，你跟带到那边修车地方跟她看看就是了，好好商量商量就是了，那你说怎么办？
王彦：我具体不知道，我对这东西不通，家里蹲，不懂。
出警人员：你再不懂总归有个方案有个路子吧。
王彦：这小孩站起来一转身就能给她碰到了。
出警人员：这能扯到人家头上啊？来说说，没有什么事情抓紧在一起商量商量算啦。
王某2（王彦丈夫）：我来，我也不懂，我也没在家。
出警人员：问道问道小孩，了解了解不就行了嘛。
王某2：我问道过后，我也跟她（指王丽）说，她说她要报警，我说你要报交警，交警来处理，当怎处理怎处理。报警就等警察，应该交警来处理。我也跟你说的，我也没说不那个，小孩……不管怎说，等交警来处理，你报过保险公司，我们不在这吵，对不对。
出警人员：你叫她一起来，能说说赶紧，你和她吵吵闹闹，再说是你家小孩弄的，还能扯到别人啊。
王某2：我跟你说，警察同志，今天几个小孩在门口玩，玩呢，小孩拿小砖头撂的，几小孩都在这边玩的，我也不知道，我听邻居他们在这边说的，说呢她车走那边嗖一下冲上来了，冲上来小孩正好撂砖头，赶就一撂就撂她车上了。这个你要是碰到小孩呢，碰到小孩是哪个事啊？这里是你开车地方啊？就是贴着的，要不是贴着的也划不到她啊。我们等交警来处理。
……
出警人员：你要换位思考，你要是开车给人家砸了，你也着急，懂不懂？你赔点给人家就是了。
王彦：该赔赔，不该赔不赔。
出警人员：该不该赔你让大家说说该不该赔？不该赔啊？
王某3（王丽妹妹）：我坐在后头的，小孩砖头砸，轰的一声，还指手画脚，你监护人你能没有责任啊？人家怎么能不生气。
王某2：你生气，就砸了你车子，我赔你车子呗，你还能打我人啊？
出警人员：那你两人看看，你家里人上派出所协调。
王某2：我有事，没有时间去。
旁观人员：该多少钱你把给了就是了。
出警人员：你家能不能派个人去，你是不是做家长的？
王某2：本来想协调的，她（王丽）指指戳戳的。”
2.当场拍摄的涉案轿车左前门照片。
上述旨在证明王某1用石块砸伤宿洋盛硕公司所有的车牌号为苏Ｎ×××××的宝马牌小型轿车左前门。
经庭审质证，王彦对证据1的真实性无异议，对证据2未发表质证意见，对证据3不予认可。双方对一审法院依法调取的证据均无异议。
一审法院通过审查核实认证如下：一审法院依法调取的证据，双方当事人均未提出异议，予以采纳。宿洋盛硕公司提交的证据1、2，王彦未提出异议，予以采纳。宿洋盛硕公司提交的证据3，系与该公司有利害关系的证人出具的证言，其陈述的“2017年4月30日下午，我坐在王丽驾驶的宝马车左后方，从八一文枢苑小区南门前的一条路上从西向东正常行驶，当时路边有拆迁，行驶速度不快。我们经过时听到一声响，我们经过时听到一声响。”与一审法院依法调取的录音录像中的内容能够相互印证，对于该部分陈述，予以采纳。
基于上述有效证据及当事人的庭审陈述，一审法院依法确认以下事实：2017年4月30日下午，案外人王丽驾驶宿洋盛硕公司所有的苏Ｎ×××××宝马牌小型轿车行驶至沭阳县文枢苑小区南门时，王某1正在小区南门玩沙，涉案车辆经过王某1时，王某1扔石子导致涉案车辆左前门有擦伤。2017年5月2日，涉案车辆在淮安宝景汽车销售服务有限公司维修，因左前门喷漆、拆装共花费2141元。宿洋盛硕公司索款未果，引起诉讼。
本案一审的争议焦点为：1.宿洋盛硕公司所受损害的具体数额；2.王某1有无造成宿洋盛硕公司损害，王彦有无尽到监护责任；3.宿洋盛硕公司对损害的发生有无过错。
针对第一个争议焦点，宿洋盛硕公司提交了淮安宝景汽车销售服务有限公司出具的估价单及江苏增值税普通发票，估价单上载明了维修时间为2017年5月2日，与事发时间4月30日相隔时间不长，且载明了维修项目为左前门喷漆、拆装以及总价，故一审法院认定宿洋盛硕公司的损失数额为2141元。
针对第二个争议焦点，宿洋盛硕公司称涉案车辆系王彦的儿子王某1用砖头砸伤，为此其申请法院调取了沭阳县青岛路派出所出警录音录像，录音录像中王某1父母多次承认涉案车辆系王某1用石子砸伤，且在公安民警提醒王某1父亲可以询问王某1是否是其用石子砸伤车辆时，王某1的父亲称他已经询问过了，且录音录像中提到连王某1在内一共有三个小孩在南门玩沙，当王丽及民警找到王某1核实事情时，王某1一直在哭，而另外两个小孩却没有任何恐惧或做错事情的表情，综合以上证据，一审法院认定涉案车辆系王某1用石子砸伤。王某1系无民事行为能力人，其造成涉案车辆的损害，应该由其监护人即王彦承担侵权责任。王彦未举证证明其已经尽到了监护责任，故不应减轻其侵权责任。
针对第三个争议焦点，王彦辩称王丽可能违反限速要求行使，未提供证据加以证明，且王丽驾驶车辆时车内有小孩乘坐，故对王彦该辩称不予采信。
一审法院认为：无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。宿洋盛硕公司未举证证明王某1有财产，故对其要求王某1支付赔偿费用的诉讼请求不予支持。王某1、王彦经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。一审判决：一、王彦于判决发生法律效力之日起10日内赔偿宿洋盛硕公司车辆损失2141元；二、驳回宿洋盛硕公司的其他诉讼请求。如王彦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（宿洋盛硕公司已预交25元），由王彦负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审中的争议焦点为：1.涉案车辆划痕是否是王某1扔石子行为导致；2.若确是王某1行为导致，赔偿主体及数额应如何认定。
关于第一争议焦点。本院认为，在一审法院根据宿洋盛硕公司申请，依职权调取的青岛路派出所出警录像中，王彦明确承认涉案车辆系王某1用石子擦伤，王某2在录像中亦全程未否认该事实，王某2及驾驶员王丽在录像中争议的焦点是如何解决车辆受损的事情，而双方就此事未能达成一致意见。该录像内容足以证明涉案车辆左前门的划痕系王某1用石子擦伤的事实，一审判决对此事实予以认定并无不当，本院予以确认。
王彦上诉称其在录像中是为了息事宁人，故而与王丽协商，王某2也不清楚事实情况。该主张与其二人在录像中的陈述不一致，青岛路派出所的录像是事发当天民警出警处理纠纷的全程录像，更能直接反应事情的真实情况，其二人在录像中全程未否认王某1扔石子擦伤车辆的事实，现王彦上诉称对该事实不认可，又未提供反证予以证明，对该上诉主张本院不予支持。王彦还主张车辆左前门的划痕应是行驶过程中刮擦固定物体所致，对此其也无证据证明，不予采信。
此外，王彦上诉称录像中涉案车辆是朝西北方向停靠，故不可能是自西向东行驶时被王某1扔石子擦伤。因二审中王彦陈述涉案车辆是开出五六十米后又回头并停靠在王彦家超市门口，故录像中车辆的停靠位置对于车辆在事发时的行驶方向并无证明意义，对该主张本院不予支持。王彦还称一审判决依据录像中王某1一直在哭的情况，认定是王某1扔石子擦伤涉案车辆属主观臆断。本院认为，一审判决并非仅依据王某1在录像中的反应，而是综合考虑了证人证言、车辆受损照片及出警录像中的全部内容作出事实认定，故对王彦的上述主张本院不予支持。另外，王彦上诉称本案系无法确定具体侵权人的共同危险行为，应由行为人承担连带责任，因本案中足以认定系王某1扔石子擦伤涉案车辆，王彦该主张无事实依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，王某1作为无民事行为能力人，其造成宿洋盛硕公司车辆损害，应由其监护人王彦承担侵权责任。王彦未能证明其已经尽到了监护责任，无法减轻其侵权责任。本案中无证据证明王某1有财产，故应由王彦承担赔偿责任。
关于赔偿数额，王彦上诉称对2141元是否是修理车辆本次损害以及是否是市场价格有异议，主张应由有资质机构进行评估鉴定。本院认为，一审中宿洋盛硕公司提供的淮安宝景汽车销售服务有限公司出具的估价单及江苏增值税普通发票，可以证明涉案车辆左车门于2017年5月2日进行喷漆处理，费用为2141元。涉案车辆的修理时间与事发时间4月30日相隔不长，且修理内容与车辆受损情况相符。鉴于宿洋盛硕公司已提供证据证明其合理损失数额，王彦虽对该数额有异议，但并未提供初步证据证明该费用存在不合理之处，故对其要求评估鉴定的主张不予支持，一审判决认定王彦赔偿数额为2141元并无不当，本院予以确认。
综上，王彦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙禧贤