湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第210号
原告李高生。
委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被告罗道军。
被告杨仙娥。
委托代理人金武平，湖南国藩律师事务所律师。
原告李高生与被告罗道军、杨仙娥承包合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员熊存根、贺素平组成合议庭，代理书记员陈岁红担任法庭记录，于7月27日、7月31日进行公开开庭审理，原告李高生及其委托代理人曹斌、被告罗道军及被告杨仙娥的委托代理人金武平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李高生诉称，原告李高生投资在双峰县××××村兴办了四安砖厂，2012年10月28日，原告与被告罗道军签订承包协议书，约定将四安砖厂以每年348000元承包给被告罗道军经营，2012年11月30前付80000元，余款在2013年5月30日前付清，协议签订后，双方办理了交接手续，并于2013年3月16日签署了移交表，对遗留的半成品、原材料等作出了结算，被告缴纳了第一期承包款80000元，2013年5月5日，被告罗道军再次缴纳了承包款，并要求剩余承包款拖欠一段时间，双方就余欠承包款和遗留材料、半成品款结算后，由被告罗道军出具了金额为343600元的欠条给原告，第二年承包期未满，被告罗道军提前终止合同，对拖欠原告的款项至今未偿还。被告罗道军、杨仙娥系夫妻，结欠原告的款项系夫妻存续期间的共同债务，应共同偿还。请求人民法院判决被告罗道军、杨仙娥偿还原告欠款343600元，并承担诉讼费用。
原告李高生为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、承包协议一份，用以证明原告与被告罗道军就四安砖厂的承包方式、时间、金额、付款方式及相关事项进行约定的事实；
2、半成品、设备移交表一份，用以证明原告移交的半成品价值164120元，且将机器设备移交给被告罗道军的事实；
3、欠条一张，用以证明被告罗道军于2013年5月5日向原告出具欠款343600元的事实。
被告罗道军、杨仙娥辨称，原告起诉的不是事实，承包期限应该是一年，案外人肖再义与原告李高生系砖厂合伙经营人，在原告经营期间，肖再义在砖厂负责财务收支工作，被告结欠原告343600元是不实在的，此一承包款已经抵消，原、被告之间不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告罗道军、杨仙娥为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
4、承包协议一份，用以证明2012年10月28日被告罗道军与原告签订承包协议，由被告罗道军承包经营原告与案外人肖再义合伙的四安砖厂，承包时间从2013年正月至2014年农历12月，被告向原告上缴承包款348000元，承包期间的安全和债务由被告负责，承包期满按砖厂现状返还给原告的事实；
5、移交清册一份，用以证明原告将四安砖厂承包给被告时，将四安砖厂价值人民币164621元的实物移交给了被告的事实；
6、结算清单一份，用以证明至2013年5月5日止，被告已交给原告的款项合计为266432元，分别为：承包款110000元、砖厂承包前已收砖款156432元、至2013年5月5日止被告预收客户砖款97435元的事实。
7、156432元的流水账一份，用以证明2013年正月初六至2013年5月5日止，被告已替原告发客户红砖497930块，折合人民币156432元的事实；
8、297090块砖流水账一份，用以证明2013年5月5日后，被告替原告发客户红砖297090块，折合人民币86156元，且流水账由案外人肖再义书写的事实；
9、发砖本一册，用以证明2013年5月5日至2013年农历12月17日止，原告预收客户砖款结存25931元的事实；
10、2013年5月-12月生产销售红砖流水账一份，用以证明被告2013年5月5日至2013年农历12月17日止共生产红砖5025577块，销售红砖1390065元的事实；
11、73305元和53168元的流水账一份，用以证明案外人肖再义经手直接收钱未开票销售红砖款合计126473元的事实；
12、1450013元的流水账一份，用以证明2013年5月至2014年元月止，被告承包四安砖厂总计开支1450013元的事实；
13、97435元的流水账一份，用以证明至2013年农历12月17日止，被告已向2013年5月5日以前被告已收预订砖款的客户发了97435元的红砖的事实；
14、被告书写的结算单一份，用以证明被告、案外人肖再义对2013年正月至2013年农历12月止承包四安砖厂收支两抵余46468元，扣除2万余元未发工资，余1万余元由案外人肖再义交给被告，被告在承包期间共为原告发了308275元的红砖给客户，结算前被告移交了折合人民币190503元的实物给案外人肖再义，2013年5月5日至2013年农历12月17日止，被告承包期间预收砖款未向客户发砖的金额为96817元的事实；
15、民事起诉状一份，用以证明2013年5月5日被告与原告和案外人肖再义就原告承包四安砖厂的承包期由两年改为一年的事实；
16、被告罗道军的委托代理人金武平对李志辉的调查笔录，用以证明案外人肖再义与原告系四安砖厂的合伙人，2013年5月5日前被告在砖厂开票、发砖，之后增加了收款的工作，以防止被告再次“跑路”，2013年农历12月16日原告与案外人肖再义进行了终止承包的结算，结算前被告向案外人肖再义移交了19万多元的实物，扣余被告未交的承包款和工人工资及为原告发的30多万元红砖，两抵后，被告支付了1万多元给被告的事实，并证明2013年度红砖预收款是由案外人肖再义收取的，结算后所有款项都在案外人肖再义手里的事实；
17、被告罗道军的委托代理人金武平对冉光恒的调查笔录，并申请了冉光恒到庭出庭作证，用以证明案外人肖再义在砖厂的工作是发砖、开票，2015年5月5日后所有收款都是案外人肖再义经手，四安砖厂是案外人肖再义与原告合伙开办的，2013年5月因被告跑路，为防止被告再次跑路，砖厂改由案外人肖再义收砖款，被告与案外人肖再义结算时，冉光辉参与了实物移交清点工作，且看到案外人肖再义扣足348000元承包款、工人工资及被告替原告发的30多万元的砖款及被告承包期间的预收砖款等数据后，案外人肖再义支付给被告1万多元现金的事实；
18、被告罗道军委托代理人金武平对李粮记的调查笔录，用以证明2015年4月份，原告来到李粮记家，在被告原租住的房间里，用袋子将被告遗留在房内的承包砖厂的记账本和票据装走的事实；
19、电费查询单一份，用以证明至2013年12月20日止，四安砖厂尚存电费13484.63元的事实；
20、双峰县公安局金开派出所对案外人肖再义的询问笔录一份，用以证明被告2013年初交了80000元的承包款给原告，2013年5月5日后案外人肖再义开始负责收砖款，结算后没有凭证，结算后将余下的1万多元给了被告的事实；
21、双峰县公安局金开派出所对被告罗道军的询问笔录一份，用以证明2013年初被告承包四安砖厂，承包费348000元，当时交给原告110000元，2013年5月5日后，被告欠承包款343600元，并向原告出具欠条，并约定由案外人肖再义负责收取砖款，年底被告与案外人肖再义进行结算后余2万余元的事实；
22、被告与案外人肖再义及其弟的谈话录音一份，用以证明案外人肖再义承认终止了承包合同，承包期间被告为原告发了30多万元的红砖，结算时，被告、案外人肖再义与推土机李师傅进行了现场清点，共移交19万多元的材料给案外人肖再义，被告已将承包款全部交付给了案外人肖再义的事实；
23、被告与原告的电话通话录音一份，用以证明被告在离开砖厂前与案外人肖再义结算时与原告通电话，要求原告减少承包款，但原告否认有此事，原告认为承包期是两年，被告只承认一年，原告质问为什么材料要移交给案外人肖再义的事实；
24、被告与案外人肖再义的电话通话录音一份，用以证明案外人肖再义已将承包款转交给了原告的事实；
25、被告与案外人肖再义的电话通话录音，用以证明案外人肖再义认可与原告是四安砖厂的合伙人，终止承包合同时被告扣除了原告的承包款交给了案外人肖再义，由案外人肖再义交原告的事实。
经举证质证，本院以上证据作如下分析认定。
证据1，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，对于证据1，原、被告对真实性没有异议，可以达到原告的证明目的，本院予以认定；证据2，被告没有异议，本院对证据2予以认定；证据3，被告对合法性没有异议，但对真实性和关联性有异议，本院结合庭审审查，被告承认于2013年5月5日进行结算后，书写了此欠条，且对欠条原件进行了核对无异议，本院对证据3予以认定；证据4，原告对真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，合同是原告与被告签订的，案外人肖再义是由被告聘请的务工人员，不能证明原告与案外人肖再义合伙开办砖厂，对于证据4，与证据1是同一份证据，不能证明原告与案外人系四安砖厂的合伙人，不能达到被告的证明目的；证据5，原告认为没有原、被告签字确认，且与原告提交的证据2相矛盾，不是真实的，对于证据5，与证据2相矛盾，且被告已认可了证据2，因此对于证据5本院不予认定；证据6、原告对真实性没有异议，系案外人肖再义所书，但该结算单是与谁结算不清楚，原、被告都未在上面签字确认，对于证据6，结算清单没有任何人签字确认，不能达到被告的证明目的，本院对证据6不予认定；证据7，原告对真实性无异议，但仅是被告发砖的数据，砖款是由谁收取不清楚，对于证据7，只能证明被告已发价值156432元的红砖，不能证明该红砖款由原告收取，不能达到被告的证明目的，对证据7本院不予认定；证据8，原告对真实性无异议，但仅是被告发砖的数据，砖款是由谁收取不清楚，对于证据8，只能证明被告已发价值86156元的红砖，但不能证明该红砖款由原告收取，不能达到被告的证明目的，本院不予认定；证据9，原告对真实性没有异议，但这是被告与案外人之间的帐目，原告不清楚，对于证据9，被告主张是由案外人肖再义收取的红砖款，与本案没有关联性，对于证据9本院不予认定；证据10，原告认为系被告与案外人肖再义之间的帐目，与原告没有关联性，对于证据10，被告主张的是案外人肖再义收取了红砖款，与本案没有关联性，对于证据10本院不予认定；证据11，原告认为也是被告与案外人肖再义之间的帐目，与原告无关，对于证据11，被告主张的是其与案外人肖再义之间的帐目，与本案没有关联性，对证据11本院不予认定；证据12，原告对真实性没有异议，但仅是被告安排案外人肖再义付钱的记录，与原告没有关联性，对于证据12，系被告与案外人肖再义之间的帐目，与本案没有关联性，本院对证据12不予认定；证据13，原告认为系被告经营砖厂时的帐目，与原告没有关联性，对于证据13，因系被告经营砖厂时的内部帐目，与本案没有关联性，对证据13本院不予认定；证据14，原告认为系被告与案外人肖再义的结算情况，与原告没有关联性，对于证据14，因系被告与案外人的结算情况，与本案没有关联性，对于证据14本院不予认定；证据15，原告对真实性不持异议，但不能证明承包合同的期限已由二年改为一年，对于证据15，不能达到被告的证明目的，本院不予认定；证据16、17，原告认为证人的证言是不真实的，且在质证过程中，证人也承认其证明的事实系从被告处听来的，对于证据16、17，证人在庭审中承认原告与案外人合伙的事实是听被告所讲，且也未看到被告与案外人结算的情况，陈述事实前后矛盾，因此本院对证据16、17不予采信；证据18，原告认为原办公室系原告所租，后被告承包砖厂后由被告租住，原告确实于2015年4月去拿过东西，但其只拿了自己以前的账本，并没有拿被告的东西，本院认为，证据15可以证明原告去过李粮记出租的办公室，但无法证明原告是否拿了被告的东西；对于证据19，系电力部门出具的电费清单，本院予以确认；证据20、21，原告对真实性不持异议，但与本案没有关联性，本院认为对于证据20、21，因系被告与案外人之间的纠纷，与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；证据22，原告认为系被告与案外人肖再义之间的通话录音，是否真实不清楚，与原告没有关联性，对于证据22，因系被告与案外人之间的纠纷，与本案没有关联性，本院不予认定；证据23，原告对真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，对于证据23，仅能证明被告与原告就本案进行过争论，不能达到被告的证明目的；证据24、25，原告对录音是否真实不清楚，但不能达到被告的证明目的，本院经审查，从被告与原告及案外人肖再义谈话及通话记录，可以确认被告曾就本案与原告及案外人进行沟通、协商，但并不能达到被告的证明目的，案外人与被告进行了结算，与本案原告没有关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
经审理查明，2012年10月28日原告李高生与被告罗道军签订承包协议，被告罗道军承包原告李高生经营的四安砖厂，双方约定：1、承包方式：大包干，自主经营，自负盈亏；2、承包时间：贰年（2013年正月开始至2014年农历十二月），乙方（被告）承包期间，甲方（原告）所有的债权债务与乙方无关，概不负责；3、承包金额：每年叁拾肆万捌仟元整；4、付款方式：2012年11月30日前付捌万元，余款在2013年5月30日前付清，2013年10月底前付下年租金的50%，其余在5月30日前付清；5、其它：乙方从农历2013年正月开始经营，在乙方经营期间所有的安全问题及债务等都由乙方负责，与甲方无任何关系，但乙方必须保证到期后，将砖厂按现状交给甲方（其中包括：机械设备、电瓶车、砖窑等）…。合同签订后，2013年正月被告罗道军正式开始经营砖厂，原告李高生于2013年3月16日将砖厂资产合计164621元移交给了被告罗道军，被告罗道军同时以年薪50000元聘请案外人肖再义负责砖厂的开票、发砖工作。2013年4月22日被告罗道军因经营不善，在未向原告李高生打招呼的情况下擅自离开砖厂，数日后，原告李高生找到被告罗道军后，双方于2013年5月5日进行了结算，被告罗道军向原告李高生出具了“今欠到人民币叁拾肆万叁千陆佰元，借款人罗道军”的欠条。同时自2013年5月5日起，案外人肖再义开始负责为被告罗道军承包经营的砖厂开票、发砖、收钱、发钱的工作。砖厂经营至2013年农历12月，被告罗道军未与原告李高生进行结算，被告罗道军与案外人肖再义进行了结算后，案外人肖再义在结算后将结余的10000余元交给了被告罗道军。另查明，至2013年12月20日止，被告罗道军在四安砖厂尚结余电费13484.63元。2015年4月9日原告李高生以被告罗道军结欠承包欠款343600元为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：1、在原告李高生经营四安砖厂期间，案外人肖再义与原告李高生是否是实际合伙人；2、被告罗道军、杨仙娥是否应当偿还原告承包欠款343600元。
对于焦点1，原告李高生与被告罗道军签订了四安砖厂的承包合同，合同相对人为原告李高生和被告罗道军，被告主张原告李高生与案外人肖再义是经营砖厂的实际合伙人，被告是从原告与案外人肖再义承包经营的四安砖厂转包经营，但是庭审中，被告罗道军陈述由其聘请案外人肖再义负责砖厂的开票、发砖，后又增加收钱、付钱的相关工作，年薪为50000元，被告罗道军虽提交了证人证言，但经证人出庭作证，证人在庭审中承认案外人肖再义与原告李高生的合伙关系是听被告所讲，并没有实际看到或参与，且被告罗道军也未提交其他证据证实案外人肖再义与原告李高生系合伙关系，案外人肖再义实系被告罗道军所雇用的务工人员，与原告李高生不是合伙关系。因此对于原告罗道军认为案外人肖再义与原告李高生系经营四安砖厂的实际合伙人的诉讼主张本院不予采信。
对于焦点2，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李高生与被告罗道军签订了四安砖厂的承包协议，双方对合同真实性都不持异议，原告已按合同约定履行了交付砖厂给被告经营的义务，2013年5月5日，经双方进行阶段性结算，被告向原告出具了结欠343600元的欠条，被告罗道军当庭认可了该欠条，该欠条系承包合同的补充约定，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，被告罗道军理应偿还原告承包欠款343600元。被告主张案外人肖再义与原告李高生系合伙人，被告在经营到2013年底时与案外人肖再义结算后，将上述结欠原告的承包款已支付给案外人肖再义，但未能提供确实充分的证据，本院不予采信。被告罗道军、杨仙娥系夫妻，结欠原告的承包款系夫妻存续期间的共同债务，应共同偿还。另查明被告罗道军承包期间在四安砖厂尚结余电费13484.63元，应当予以抵扣，被告罗道军实际应偿还原告李高生承包欠款330115.37元。因此，对于原告李高生要求被告罗道军、杨仙娥偿还承包欠款330115.37元的诉讼请求本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告罗道军、杨仙娥在本判决生效后十日内偿还原告李高生承包欠款330115.37元。
二、驳回原告李高生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由原告李高生负担200元，由被告罗道军、杨仙娥负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 贺素平
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 陈岁红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。