广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10799号
上诉人（原审被告）：李国朝，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：潘丽珊，女，1972年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区信基房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路口叠彩轩201，统一社会信用代码91440606725993978W。
法定代表人：李国朝，该公司总经理。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良古鉴成丰路6号，统一社会信用代码91440606231956544X。
法定代表人：陈仁泰。
委托诉讼代理人：张李平，广东兴顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁富林，广东兴顺律师事务所律师。
上诉人李国朝、潘丽珊、佛山市顺德区信基房产有限公司（以下简称信基公司）因与被上诉人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
孔雀廊公司向一审法院起诉请求：1.李国朝、潘丽珊共同向孔雀廊公司偿还借款本金2700000元及自2016年12月22日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息（该利息暂计至2017年5月31日止为173880元，本息暂合计2873880元）；2.信基公司对第一项诉讼请求中的借款2000000元及自2016年12月22日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李国朝、潘丽珊、信基公司负担。
一审法院认定事实：李国朝于2015年8月14日以公司发展为由向孔雀廊公司借款2000000元,双方签订借款协议一份，约定借款月利率为1.2%，借款期限为2015年8月14日至2016年8月13日，借款到期日归还本金及支付利息，信基公司作为担保人在协议上盖章。当日，孔雀廊公司向李国朝指定的账户如数汇入了上述款项。李国朝于2015年10月20日以公司发展为由向孔雀廊公司借款700000元,双方签订借款协议一份，约定借款月利率为1.2%，借款期限为2015年10月20日至2016年1月19日，借款到期日归还本金及支付利息。当日，孔雀廊公司向李国朝指定的账户如数汇入了上述款项。借款后，李国朝、潘丽珊、信基公司除支付利息共计516180元之外（该516180元可抵扣利息至2016年12月21日），至今仍余借款本金2700000元及自2016年12月22日起的利息未偿还。李国朝与潘丽珊于1993年6月16日结婚。
一审法院认为，李国朝向孔雀廊公司借款2700000元，孔雀廊公司已经依约定如数向李国朝支付了借款，孔雀廊公司与李国朝之间成立民间借贷关系，李国朝理应按双方的约定向孔雀廊公司偿还借款及利息，现其仍余借款本金2700000元及自2016年12月22日起的利息未偿还，已经构成违约，孔雀廊公司请求李国朝予以偿还有理，法院予以支持。信基公司作为担保人在协议上盖章，孔雀廊公司请求其对借款2000000元及自2016年12月22日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息承担连带清偿责任有理，法院予以支持。李国朝与潘丽珊为夫妻关系，涉案债务发生于李国朝与潘丽珊夫妻关系存续期间，孔雀廊公司请求潘丽珊对涉案债务承担共同清偿责任有理，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李国朝、潘丽珊于判决发生法律效力之日起十日内偿还孔雀廊公司借款本金2700000元及利息（利息计算：以2700000元为本金，按月利率1.2%自2016年12月22日起计算至实际清偿之日止）；二、信基公司对上述第一项中的借款2000000元及以2000000元为基数自2016年12月22日起至实际清偿之日止按月利率1.2%计算的利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为14895.52元，保全费5000元，合计19895.52元（孔雀廊公司已预交），由李国朝、潘丽珊、信基公司负担并直接支付给孔雀廊公司。
李国朝、潘丽珊、信基公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由孔雀廊公司负担。事实与理由：一、关于本案事实。李国朝于2015年8月14日、2015年10月20日因公司发展需要与孔雀廊公司签订借款协议，向孔雀廊公司借款2700000元，但李国朝一直偿还该债务，并多次与孔雀廊公司协商调解。二、一审法院认定事实存在错误。（一）一审法院判决的金额有误。第一，李国朝向孔雀廊公司借款后，曾向孔雀廊公司偿还2015年10月20日借款700000元中的部分本金和利息共516180元，具体为2017年3月31日偿还本金125000元及利息26100元、2017年4月20日偿还本金100000元及利息21640元、2017年4月22日偿还本金200000元及利息91180元，所以李国朝已经归还了孔雀廊公司本金425000元和利息91180元，尚欠孔雀廊公司本金2275000元未还，李国朝还款时在交易回单中均有备注归还本金或利息的字样。因此，一审法院认定李国朝偿还的516180元为2016年12月21日前的利息错误。第二，孔雀廊公司一审主张的违约金过高。虽然双方在借款协议中约定违约金月利率为1.2%，但是李国朝曾多次与孔雀廊公司协商、调解，并积极应诉，在一审庭审过程中表示愿意与孔雀廊公司调解，并非恶意拒绝偿还借款，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，请二审法院酌情降低违约金金额。（二）李国朝与潘丽珊虽系夫妻关系，但法律规定并非所有的在婚姻关系存续期间形成的债务均为夫妻共同债务，只有为夫妻共同生活所负的债务，才算夫妻共同债务，才应由夫妻共同偿还。李国朝两次借款都是以公司发展为由向孔雀廊公司所借，潘丽珊对该借款及李国朝公司的经营情况毫不知情，信基公司的经营所得属于公司财产，不可能用于夫妻共同生活，故该借款属于李国朝的个人债务，与潘丽珊无关。如果仅仅以该债务系夫妻关系存续期间发生就认定为夫妻共同债务，显然违背法律的公平原则，潘丽珊不应对此承担共同清偿责任。（三）借款协议并没有约定任何担保条款，信基公司仅在落款处加盖公章，并没有承诺要对涉案2000000元借款承担任何责任，其在2015年8月14日的借款协议上签章仅是见证孔雀廊公司将该笔款项借给李国朝。即使信基公司为该笔借款的担保人，但因借款协议中没有约定保证期间，借款至2016年1月19日到期，担保期限截止到2016年7月19日，孔雀廊公司并没有在规定的时间内要求信基公司承担保证责任，因此信基公司已免除保证责任。
孔雀廊公司辩称，李国朝、潘丽珊、信基公司的上诉事实与理由均不成立，应当驳回上诉，维持原判。一、孔雀廊公司与李国朝、潘丽珊、信基公司之间关于给付不足以清偿债务时的抵充顺序无约定，因此，李国朝支付的516180元应当优先抵充利息，李国朝在交易回单上注明本金和利息字样，属于其单方行为，并非当事人之间的约定。二、双方在借款协议中约定的1.2%的月利率符合相关法律规定。三、本案债务为李国朝在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。四、孔雀廊公司一直通过电话等方式要求信基公司承担保证责任，信基公司在一审庭审中明确表示对承担债务无异议，也侧面证实了这一点，该表示属于对其承担保证责任的确认、自认，不能自由地撤回该自认。
二审期间，孔雀廊公司未向本院提交新证据，李国朝、潘丽珊、信基公司围绕其上诉请求向本院提交自助业务回单12张，本院组织当事人进行了质证。本院审查后认为，孔雀廊公司对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容详见后文分析。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、李国朝尚欠孔雀廊公司的本息数额；二、涉案债务是否为夫妻共同债务；三、信基公司应否对涉案2000000元借款本息承担担保责任。针对上述问题，本院作如下分析：
首先，关于尚欠本息数额问题。李国朝对一审法院认定的涉案借款本金数额没有异议，本院迳予确认。关于还款516180元是抵扣本金还是利息，李国朝二审提供其当初转账时的交易回单若干，虽然其上确有备注“用途：本金”“用途：利息”字样，但李国朝在孔雀廊公司否认的情况下，未能提供其他证据证明双方曾对此有特别约定，故对该交易回单的证明内容，本院不予采信。结合在转账时备注用途系李国朝的单方行为，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”内容，采信孔雀廊公司主张的李国朝已还的516180元系抵扣涉案借款2016年12月21日之前的利息并无不当，本院依法予以维持。
其次，关于是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，发生于婚姻关系存续期间的夫妻一方的对外举债，在一般情况下视为夫妻共同债务，除非夫妻一方提出反驳证据。本案中，李国朝、潘丽珊并未提出反驳证据，故一审法院认定涉案借款为双方夫妻共同债务，判决由潘丽珊承担共同清偿责任并无不当。
最后，关于信基公司的担保责任承担问题。虽然2015年8月14日的借款协议中没有关于担保责任的具体条款，但该协议落款处明确列有“担保人”，信基公司在此处加盖公章及签署日期，足以证明其担保人身份。鉴于信基公司在一审中并未对担保期限问题提出异议，并且李国朝系信基公司的法定代表人，正常来讲，孔雀廊公司在借款到期后向李国朝追款时应一并向其作为法定代表人的信基公司提出承担担保责任要求，故一审法院判决信基公司对其担保的涉案借款2000000元本息承担担保责任并无不当，本院依法予以维持。
综上，李国朝、潘丽珊、信基公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29791.04元，由上诉人李国朝、潘丽珊、佛山市顺德区信基房产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月二十七日
书记员 崔滢欢