安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2377号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段66号。
负责人：储强健，该公司经理。
委托诉讼代理人：董道德，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨翠，安徽黄金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵民，男，汉族，1965年10月12日出生，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：陈百军，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：过君，男，汉族，1975年5月7号出生，住安徽省亳州市蒙城县。
委托诉讼代理人：侯长飞，安徽潮平律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：蒙城县通达公共交通有限公司，住所地安徽省蒙城县北蒙大道56号。
法定代表人：王必成，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人邵民、过君、蒙城县通达公共交通有限公司（以下简称通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人董道德、杨翠，邵民的委托诉讼代理人陈百军，过君的委托诉讼代理人侯长飞到庭参加诉讼。通达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案邵民并非属于上诉人承保车辆的第三者范围，其诉请主张不当，请二审依法改判。
邵民答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误；上诉人上诉请求及理由系上诉人假设性，猜测性论述，没有任何法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。
过君答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果客观公正，一审程序并无不当；上诉人的上诉理由以及请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
邵民向一审法院起诉请求：1.法判决被告赔偿原告医疗费用是194358.50元，被告连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：2017年5月4日过君驾驶的皖Ｓ×××××号中型普通客车自北向南行驶至蒙城县S203线乐土镇乐土邮电局北路段处，邵民准备上车时，过君在车门没有完全闭合的情况下行车，致邵民从车上摔下倒地受伤，造成交通事故。蒙城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定过君负此次事故的全部责任，邵民无责任。过君是皖Ｓ×××××号中型普通客车驾驶员、实际车主，挂靠在通达公司运营。皖Ｓ×××××号中型普通客车在保险公司投有交强险和50万机动车第三者责任保险、承运人责任保险，每座限额40万，特别约定不计免赔。其中交强险保险期间自2017年2月2日至2018年2月2日，商业第三者责任保险保险期间自2017年2月3日至2018年2月2日，承运人责任保险自2017年1月21日至2018年1月20日。事故发生后，原告就赔偿事宜与被告协商未果，起诉到院。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。邵民因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。过君应当对原告的损失进行赔偿，蒙城县通达公共交通有限公司应当承担连带赔偿责任。鉴于皖Ｓ×××××号中型普通客车在保险公司投有交强险、机动车第三者责任保险和承运人责任保险，特别约定不计免赔，因事故发生在保险期间内，保险公司应当对原告的损失直接进行赔偿。鉴于邵民本次主张的损失都是治疗费，并且有治疗费发票、用药清单及医嘱单和病例相互印证，原告的实际损失为194358.50元。保险公司辩称要求扣减20%的非医保用药，因没有明确哪些属于非医保用药，并且没有申请非医保用药审查鉴定，所以被告保险公司该辩解理由不予支持。因原告治疗尚未结束，被告过君当庭表示本次诉讼不要求原告返还垫付的20000元治疗费。本案的争议焦点为：邵民在本次事故当时是车上人员还是第三者；本案是适用承运人责任保险还是适用交强险、第三者责任保险。蒙城县通达公共交通有限公司与保险公司就涉案肇事车辆皖Ｓ×××××号中型普通客车订立了机动车辆第三者责任保险合同，其中示范条款总则第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”邵民既非该保险合同关系中的投保人、被保险人，也非保险人，应当属于第三人。根据交通管理部门的认定，涉案交通事故确系单车肇事事故。在涉案交通事故发生之前，原告并非在皖Ｓ×××××号中型普通客车车上，应当不属于车上人员。在原告上车的瞬间，过君在车门没有完全闭合的情况下突然行车，导致原告被甩出车外而摔伤发生交通事故。交通事故发生时原告已经置身于皖Ｓ×××××号中型普通客车之外，根据上述事实，可以认定原告属于“指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人”，即在涉案交通事故发生时，原告已经由“临时车上人员”(即乘客)转化为“第三者”。另外，保险公司根据示范条款第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”的约定辩称本案原告为车上人员，应当适用承运人（车上人员）责任保险予以赔偿。该条规定属于格式条款，内容陈述存在矛盾之处，既然是车上人员应指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员，而本案事故发生时邵民处于车辆之外，不属于车上人员。如果某人在意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车辆之下，则不属于保险车辆的车上人员。由此进一步分析，可以得出以下结论：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上。故案涉机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，该事故发生前邵民确实上到涉案保险车辆之上，属于车上人员，但由于驾驶员行车时操作不当，导致邵民甩出车外。因此，交通事故发生时，邵民不是在被保险车辆之上，而是在该车辆之外。如果邵民在交通事故发生时是被保险车辆车上人员，则根本不可能被甩出车外而摔伤。因此，保险公司仅以邵民在涉案交通事故发生前曾上到涉案保险车辆之上瞬间的事实，即认为邵民属于涉案保险车辆车上人员、涉案交通事故责任应当按照车上人员责任险理赔，其观点不仅不符合涉案保险合同的规定，亦有悖于常理，其辩解不能成立，所以本案应适用交强险和第三者责任保险。鉴于原告的请求没有超出保险限额，被告过君、蒙城县通达公共交通有限公司在本次诉讼中不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效后十日内赔偿给原告邵民194358.50元。二、驳回原告邵民的其他诉讼请求。案件受理费1270元，减半收取635元，由被告过君负担。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人二审均未提交新证据，故对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人举证质证及诉辩意见，本案争议焦点是：邵民在本案交通事故中是否属于第三者。交通事故中判断发生意外事故的受害人属于“车上人员”还是“第三者”，应该以受害人在事故发生时这一特定时间是在车上还是在车外作为判断标准，在车上即为“车上人员”，在车外即为“第三者”。本案中，邵民上车时为“车上人员”，但因驾驶人员在未关闭车门的情况下，即启动车辆，致使邵民从车门处跌落，在地面受到伤害，伤害发生的结果和位置均在车外，邵民已经从“车上人员”转化为“第三者”，其以机动车交通事故责任纠主张权利并不违反法律规定，故一审支持邵民的本案请求并无不妥。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司
本判决为终审判决。
审判长 罗 胜
审判员 周甜甜
审判员 朱晓非
二〇一七年十二月二十日
书记员 马 骉