山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2017）晋06行初41号
原告:张嵩，男，1950年3月29日出生，汉族，现租住大同市。
委托诉讼代理人:张俊峰，男，1974年2月24日出生，汉族，现住大同市。系张嵩之子。
被告:大同市南郊区人民政府，住所地大同市南郊区口泉乡五一街区政府办公楼。
法定代表人:李广林，职务区长。
委托诉讼代理人:郭东东，1981年11月14日出生，汉族，系大同市南郊区城市棚户区改造办公室职工，现住大同市矿区四老沟向阳街*栋*单元**号。
委托诉讼代理人:李晓君，山西冠言律师事务所律师。
被告:大同市南郊区马军营乡人民政府，住所地大同市南郊区十里店村。
法定代表人:李秀斌，职务乡长。
委托诉讼代理人:常志文，1976年6月29日出生，汉族，系大同市南郊区马军营乡人民政府工作人员，现住大同市城区小皮巷15号。
委托诉讼代理人：连江，山西冠言律师事务所律师。
第三人：大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会，住所地大同市云中路万城华府16号楼4层。
负责人：王新，职务村主任。
委托诉讼代理人：王方，男，1970年6月22日出生，汉族，系大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会工作人员，现住大同市南郊区马军营乡周家店813号。
原告张嵩因要求确认被告大同市南郊区人民政府于2014年8月18日作出的强制拆除房屋行为违法，于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月18日作出（2016）晋06行初15号行政判决。宣判后，原告张嵩不服，向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院于2017年8月2日作出（2017）晋行终198号行政裁定，撤销朔州市中级人民法院（2016）晋06行初15号行政判决，发回本院重审。本院于2017年8月30日立案后，原告张嵩申请追加大同市南郊区马军营乡人民政府为本案被告、大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告张嵩的委托诉讼代理人张俊峰、被告大同市南郊区人民政府之委托诉讼代理人郭东东、李晓君，大同市南郊区马军营乡人民政府之委托诉讼代理人常志文、连江，大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会之委托代理人王方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张嵩起诉请求：1、依法判令二被告及第三人强制拆除原告房屋行政行为违法；2、依法判令二被告及第三人对原告进行被征收房屋价值的补偿；3、依法判令二被告及第三人支付原告搬家费3483.4元（每次1741.7元，共两次）、拆迁过渡费62701.20元（每月1741.7元，共36个月）；4、依法判令二被告及第三人赔偿因强制拆除给原告造成的财产损失866500元；5、依法判令二被告及第三人承担本案的诉讼费。事实与理由：1979年，原大同市乡镇企业局在周家店村购荒地3806.25平方米，国土局为此颁发了国有土地使用证，之后乡镇局在此土地上建造16间小院，其中周家店北巷1排1号分给了原告的父亲张建业，原告父母去世之后，原告依法继承了该院的所有权。2008年10月15日，大同市人民政府发布同政发（2008）126号《关于南郊区”城中村”改造建设工程拆迁征地通知》，该《通知》要求对大同市南郊区马军营乡周家店”城中村”改造拆迁征地。原告的房产正好属于该征地范围。该《通告》中委托拆迁人为大同市南郊区马军营乡人民政府。2013年5月，拆迁委托代理单位大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会下发通告，将原告的房屋正式列入周家店”城中村”拆迁范围，要求原告于2013年5月31日前自行搬迁。因原告房屋所占土地并不属于集体土地，不用缴纳土地出让金，并且要求按同政发（2011）43号《大同市国有土地上房屋征收与补偿条例》进行拆迁补偿。原告多次与二被告及第三人协商无果。二被告及第三人采用暴力威胁手段，强迫原告搬迁，原告多次向大同市城区新建路派出所报警，派出所记录了当时被告令人发指的野蛮行为，但是原告为了维护自身的权益没有因恐吓、威胁而退缩。2014年8月18日，二被告及第三人竟然不顾原告全家人的生命安全，在原告居家时突然使用大型机械强行拆除原告房屋，原告的房屋以及家室内财产瞬间夷为平地！原告对被告的禽兽行径义愤填膺，二被告作为政府部门，第三人作为村民组织，知法犯法，视老百姓生命财产如草芥，实施暴力威胁、进行强行拆除。
被告大同市南郊区人民政府辩称，原告要求确认二被告及第三人的行为违法，诉求不明确，该行为是村委会的行为，于南郊区政府、马军营乡政府无关。涉案争议的房屋属于”城中村”统筹规划的项目，对原告诉求的拆迁事宜，南郊区政府会尽快协调，落实到位。原告要求赔偿财产损失，没有依据，应予驳回。
被告大同市南郊区马军营乡人民政府辩称，乡政府为受委托单位，受委托单位不应当承担因受托事项所产生的责任，且原告并没有证据证明乡政府参与对原告房屋的强制拆除，故我方不应当承担责任。且原告的主张与事实不符，涉案房屋产权并未记载在原告张嵩名下。
第三人大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会述称，别人的房子都拆迁了，只剩他们几家，严重影响了500多户村民的回迁，激起了民愤，村民自行组织拆除张嵩等几户钉子户的房屋，拆除时，村委会把张嵩家的东西全部搬出来存放起来，并有摄像和拍照的记录。张嵩等钉子户的房屋被拆除后，”城中村”改造二期工程得以正常施工，村委会在安置住房时按照评审部门核实的面积给张嵩等几户进行安置。
原告向本院提供证据：1、大同市经济和信息化委员会关于南郊区周家店村原北巷住房情况说明及证明、国有土地使用证、常住人口登记卡、死亡注销户口证明复印件。证明涉案房屋的来源及产权；2、大同市人民政府关于南郊区”城中村”改造建设工程拆迁征地的通告、大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会通告复印件。证明涉案房屋被列入拆迁范围；3、信访事项受理告知书、处理意见书、答复、情况说明及结婚证复印件。证明原告的房屋被强拆后一直向有关部门反映；4、周家店北巷1排1号住宅小院照片及平面面积图、住宅被强拆补充材料、证明、财物损失清单。证明涉案房屋被强制拆除及财产损失情况；5、大同市国有土地上房屋征收与补偿的若干规定；6、临街房的税务登记证。证明该临街房开过20多年的小卖部；7、影视资料。证明家庭财产状况不是虚构。
被告大同市南郊区人民政府向本院提供证据：1、房屋建筑评估通知单。证明由大同市正大房地产估价咨询有限公司对张嵩的房屋进行了评估；2、周家店村委会情况说明。证明张嵩、尚玉琴反映的情况不实。
被告大同市南郊区马军营乡人民政府未提供证据。
第三人大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会向本院提供证据为：周家店乡镇局片拆迁安置登记表，上面有张嵩的签字。证明张嵩和村委会就拆迁安置房已经达成意向，并选定了两套房。
经庭审质证，原告认为，房屋建筑评估通知单是事前评估的，没有经过我签字不知道。对”周家店乡镇局片拆迁安置登记表”上张嵩的签字不认可，房子没有领取，签字也是被欺骗的。被告大同市南郊区人民政府认为，房屋属于原大同市乡镇局，且没有进行房改，原告只有使用权，原告提供的证据证明安置主体不是原告而是原大同市乡镇局；大同市经济和信息化委员会关于南郊区周家店村原北巷住房情况说明证明建筑面积64平米，只能按照64平米进行补偿，法律规定只有合法产权的房子有补偿的权利，如果是自己私自盖的不能进行补偿；强拆的主体不是大同市南郊区人民政府而是周家店村民强拆；原告持有的是公产土地使用证，但可以拆一补一，希望能够进行协调，对其它证据无异议。被告大同市南郊区马军营乡人民政府认为，经信委的函只能证明涉案房屋的产权人为原乡政局。损失清单为张嵩自制，不具备真实性。第三人大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会的意见与二被告一致。
本院对上述证据认证如下：被告大同市南郊区人民政府提交的证据1估价通知单中，产权人为案外人”张崇”，且既无门牌号及房屋坐落的记载，亦无被估价人签字；证据2情况说明未加盖公章，故对上述两份证据的证明效力均不予认定。第三人大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会向本院提交证据”周家店乡镇局片拆迁安置登记表”，原告对此不予认可，且房子也未领取，登记表未加盖公章，故对该证据本院不予认定。原告提供的周家店北巷1排1号住宅小院平面面积图及财物损失清单，均系原告自制，在无其他证据佐证的情况下，其证明效力不能认定。对原告提供的其余证据，来源合法，真实有效，可以作为认定本案事实的根据。
经审理查明，原大同市乡镇企业局以福利分房的形式给原告张嵩的父亲张建业分得周家店北巷1排1号院，张建业夫妇去世后，该房院由原告张嵩居住。2008年10月15日，大同市人民政府发布同政发（2008）126号关于南郊区”城中村”改造建设工程拆迁征地的通告，上述周家店北巷1排1号院的房屋属于拆迁范围。2013年5月，大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会发出通告，通知周家店村”城中村”改造拆迁范围内的未拆户务必于2013年5月底以前全部拆迁完毕，否则所产生的后果自负。2014年8月18日，周家店北巷1排1号院的房屋被强制拆除。之后，原告张嵩妻子尚玉琴多方上访未果。2016年6月7日，原告张嵩向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”。本案现有的证据可以证明，张嵩的周家店北巷1排1号房屋被纳入大同市南郊区”城中村”改造建设工程拆迁征地范围，该房屋已经于2014年8月18日被强制拆除，而大同市南郊区人民政府是该拆迁征地的主体。无论张嵩的房屋由大同市南郊区人民政府拆除，还是由大同市南郊区人民政府委托的组织或个人拆除，相应的法律后果均应由大同市南郊区人民政府来承担。被告大同市南郊区人民政府，没有提供证据证明其对原告房屋强制拆除的行政行为合法，应当承担举证不能责任，且被告大同市南郊区人民政府在没有与原告张嵩达成安置补偿协议的情况下，强制拆除原告房屋，该行政行为违法，故原告张嵩请求确认被告大同市南郊区人民政府强制拆除房屋的行为违法，应予支持；对原告请求确认被告大同市南郊区马军营乡人民政府、第三人大同市南郊区马军营乡周家店村民委员强制拆除房屋的行为违法，不予支持。责令被告大同市南郊区人民政府对原告张嵩被征收的房屋按相关的补偿标准给予合理补偿或赔偿。对于原告张嵩要求支付拆迁搬家费、过渡费等请求，被告大同市南郊区人民政府应按照相关房屋拆迁补偿决定执行。大同市南郊区马军营乡周家店村民委员会表示拆除原告张嵩房屋时屋内财产保存在村委会，故建议原告张嵩与村委会核对确认财产损失情况，协商解决赔偿事宜，或者由原告张嵩另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告大同市南郊区人民政府强制拆除原告张嵩房屋的行政行为违法；
二、责令被告大同市南郊区人民政府对被拆房屋采取补救措施，给予原告张嵩相应的补偿或赔偿。
三、被告大同市南郊区人民政府按照相关房屋拆迁补偿决定支付原告张嵩拆迁搬家费、过渡费。
四、驳回原告张嵩的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告大同市南郊区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长郭军明
审判员李婧
审判员李中祥
二〇一七年十二月十五日
书记员张馨月