河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民初109号
原告(执行案外人)：王德喜，男，1959年4月24日生，汉族，农民，现住天津市蓟州区乐园公寓**楼3门***室。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告(申请执行人)：唐山冀东水泥股份有限公司营销分公司。
法定代理人：王向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许健，该公司员工。
第三人(被执行人)：刘宏伟，男，1970年12月23日生，汉族，现住天津市蓟县渔阳镇府君花园二联体**号***室。
原告王德喜与被告唐山冀东水泥股份有限公司营销分公司、第三人刘宏伟案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德喜的委托诉讼代理人吴伟超、被告唐山冀东水泥股份有限公司营销分公司的委托诉讼代理人许健到庭参加诉讼。第三人刘宏伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德喜向本院提出诉讼请求：1、依法终止对原告所有的天津市蓟州区乐园公寓26-3-402房屋的执行；2.依法确认天津市蓟州区乐园公寓26-3-402房屋系原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月，原�相中天津市华利得房地产有限公司开发的乐园公寓36-3-402房屋一处，因原告系外地户口，按照当时天津市的房屋购买政策原告购买手续繁杂，故原告找到第三人，双方口头约定以第三人的名义购买，由原告进行实际出资。协议商定后，原告在天津市华利得房地产有限公司缴纳购房首付款116071元及其他税款、手续款，第三人以其名义与天津市华利得房地产有限公司签订了乐园公寓26-3-402房屋买卖合同。后原告对该房屋进行装修，并按期缴纳银行贷款、水电费、物业取暖费等。2016年12月9日，因被告与第三人买卖合同纠纷案，被告申请强制执行，贵院作出了（2016）冀02执19号裁定书，后原告立即向贵院提出执行异议，贵院于2017年2月24日向原告送达了（2017）冀02执异26号裁定书裁定驳回原告的异议申请。原告认为，天津市蓟州区乐园公寓26-3-402房屋虽然登记在第三人刘宏伟名下，但却系原告出资购买并占有使用至今，且该房屋尚未办理产权登记手续，现贵院对该房屋予以查封不当，致使原告失去了唯一住房，故此原告依法诉至法院，请查明事实，判如所请。
唐山冀东水泥股份有限公司营销分公司辩称，1、因为房屋没有进行不动产登记，所以只能基于房屋买卖合同确定所有权归属。房屋买卖合同购房者是刘宏伟，应当认定房屋为刘宏伟实际所有。2、原告王德喜对房屋进行了装修并缴纳房屋贷款、物业费、水电费等只能证明占有的事实，并不能证明对房屋的所有。基于正常交易习惯，不管是在物业还是供水供电部门，收据应该开给房主，我方对收据的证明力有异议。3、原告和第三人口头向第三人购买房屋，没有书面协议来证明实际存在的情况。所以我们认为房屋实际所有人是刘宏伟。4、根据《物权法》和《不动产登记暂行条例》，以不动产登记薄为准，经我们查询进行备案登记的是刘宏伟。综上，我们认为房屋所有人实际是刘宏伟。刘宏伟未向本庭陈述意见亦未于庭前向本院提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告王德喜为证明自己的主张，提交如下证据：证据一、执行异议裁定书及唐山市中级法院公告。证明涉案房屋已经被查封，王德喜提出执行异议已被驳回。证据二、购房协议书复印件及买卖合同。证明王德喜订购房屋后以刘宏伟名义签订了正式的买卖合同。证据三、销售人员李某身份证复印件及询问笔录。证明涉案房屋系王德喜本人购买，并缴纳相应费用。证据四、物业缴纳收据。证明王德喜一直居住诉争房屋，并缴纳相应费用。证据五、中国银行存折及银行流水。证明王德喜一直负责按时偿还涉案房屋的贷款。证据六、涉案房屋的物业服务协议。证明王德喜作为购房人与物业公司签订协议，并缴纳�业费用。证据七、涉案房屋住宅使用说明书及质量保证书。证明涉案房屋所有材料保管于王德喜即实际房屋所有人处。证据八、收据号为00142831、00142847的收据。证实房屋经办人李某所述的证人证言属实。同时证明房屋系按揭贷款，结合我方提交的其他证据证实按揭贷款是由我方进行偿还。该证据显示购买人是刘宏伟，在实际交款人处并没有任何人签字，刘宏伟不是本人签的。
被告唐山冀东水泥股份有限公司营销分公司对上述证据的质证意见为，对证据一真实性、证明目的没有异议。对证据二，购房协议中第5条”本协议自商�房买卖协议签订后自动作废”最终是以商品房买卖合同为准。基于生活习惯可以作出解释，刘宏伟委托王德喜看房办理前期手续，到正式买房的时候刘宏伟再去办理具体事务。该证据不能证明房屋的实际所有人是王德喜。对证据三，证人李某作为天津市华利得房地产的销售人员，原告并没有提供李某与天津市华利得房地产的劳动合同，不能确定存在真实的劳动关系。因此证人证言的证明力我方不予认可。对证据四、六，物业费收据和物业管理合同只是证明房屋为王德喜占有，不能证明房屋的实际所有权问题，而且基于正常的生活常识，物业费、水电费等相关收据都应该开给实际房主即刘宏伟。该证据不能证明房屋为王德喜所有。对证据五，银行账户流水户头都是刘宏伟。证明此房屋为刘宏伟所有。对证据七没有异议。对证据八，交款人是刘宏伟只能证�房屋是刘宏伟的。
对当事人无异议的证据一、七，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据二乐园公寓内部认购协议书，首先该证据系复印件，其次虽然交款人为王德喜，但该协议书载明”本协议书自签定商品房销售合同后，自动作废”，故乐园公寓内部认购协议书不能实现王德喜的证明目的。天津市商品房买卖合同载明买受人为刘宏伟，对该证据的真实性予以确认，但不能证明涉案房屋归王德喜所有。证据三，因无法核实李某的身份，且证人未到庭接受双方当事人的质询，故本�对该证据的真实性不予确认。被告对证据四、六的真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认，但上述证据仅能证明涉案房产由王德喜占用，不能证明王德喜为该房产的实际所有权人。证据五,银行存折的户名为刘宏伟，交款人为王志红，且交款时间在涉案房产查封之后，故不能证明涉案房产为王德喜所有。对证据八真实性予以确认，但该证据不能证明交款人为王德喜。
本院经审理查明，2005年3月18日刘宏伟与天津市华利得房地产有限公司签订天津市商品房买卖合同，购买天津市蓟县人民东路南侧乐园公寓26-3-402房产（现名称为天津�蓟州区乐园公寓26-3-402），首付款为116071元，贷款26万元。该合同已经天津市房产管理局进行了备案登记。
另查明，唐山冀东水泥股份有限公司营销分公司与天津欣洲万隆商贸有限公司、天津欣洲志达混凝土有限公司、章亚军、刘禹歧、刘宏伟、刘雅光买卖合同纠纷一案，因天津欣洲万隆商贸有限公司、天津欣洲志达混凝土有限公司、章亚军、刘禹歧、刘宏伟、刘雅光未履行生效法律文书确定的义务，执行法院于2016年9月21日做出（2016）冀02执19号之三执行裁定书，评估、拍卖刘宏伟名下天津市蓟州区乐园公寓26-3-402房产。王德喜以执行机构所执行的房产系其所有，向本院提出异议。本院于2017年2月7日作出（2017）冀02执异26号执行裁定书，驳回王德喜的异议请求。后王德喜不服该裁定向本院提起执行异议之诉，故形成本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为:王德喜对天津市蓟州区乐园公寓26-3-402房产是否享有足以排除强制执行的民事权益及该房产是否应归王德喜所有。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天津市商品房买卖合同载明天津市蓟州区乐园公寓26-3-402房产买受人为刘宏伟，且王德喜提交的证据不能证明其缴纳了涉案房产的购房首付款及剩余贷款，故王德喜主张其与刘宏伟存在借名买房关系，并其系天津市蓟州区乐园公寓26-3-402房产的所有权人，理据不足，本院不予支持。因王德喜对天津市蓟州区乐园公寓26-3-402房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对该房产的执行，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告王德喜的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王德喜负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长赵阳
审判员周文
审判员高颖
二〇一七年十一月十七日
书记员刘昕宇