文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5796号上诉人（原审原告）：钱军。委托诉讼代理人：杨光明，北京德和衡（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾强，北京德和衡（前海）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：鲜凌。委托诉讼代理人：岳永军，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳雅宝房地产开发有限公司。法定代表人：陈佩涵。委托诉讼代理人：智海婷，系公司员工。上诉人钱军与上诉人鲜凌及被上诉人深圳雅宝房地产开发有限公司（以下简称雅宝地产公司）所有权确认纠纷一案，上诉人钱军、鲜凌均不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱军的上诉请求：1、撤销一审判决，并改判：(1)钱军享有深圳市xx关口xx大道与xx大道交汇处xx路xxxx谷5栋25楼06室期房的《深圳市房地产买卖合同（预售）》的合同权益，并判决变更涉案房屋的商品房预售登记，将房屋买受人由鲜凌变更为钱军，鲜凌返还钱军涉案房屋的所有相关材料。(2)待涉案房屋满足办理房屋所有权登记手续的要求时，鲜凌、雅宝地产公司协助钱军办理涉案房屋的产权登记手续。2、本案诉讼费由鲜凌、雅宝地产公司承担。事实与理由：一、一审判决违反《民事诉讼法》及相关司法解释的程序规定，对已经做出的有效证人证言进行撤回，且在一审判决中只字未提及证人证言，导致本案关键事实认定错误，严重违反民事诉讼程序；在本案一审过程中，钱军申请证人冯永雄出庭作证，在法庭允许后，证人当庭作证，确认钱军提交的电话录音证据的真实性，同时也确认鲜凌与钱军之间为委托购房关系，鲜凌只是受托人，钱军是涉案房屋的实际购买人。法庭将证人证言记录在案，并已经双方当事人质证。但是，法庭在无任何法律依据的情况下，准许证人证言被撤回，导致其一审判决事实认定错误，严重违反程序，具体理由如下：l、证人出庭作证是其义务而非可选择的权利，证人证言一旦做出即无权撤回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民诉法解释”）以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称“证据规定”）的相关规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。我国没有任何法律、法规或司法解释有允许证人撤回证人证言的规定。2、在无相反证据推翻该证人证言的情况下，应当确认本案证人证言的证明力，并在判决中依法予以采纳并作为事实认定的依据，一审判决只字未提及证人证言，违反程序，损害钱军利益；根据《证据规定》第78条规定，人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。本案证人作为律师，具有较高的法律意识和专业技能，知晓出庭作证的严肃性和作伪证的法律责任，对其作出的证人证言所具有的法律效果和证明力规则均具有较高的了解，其证人证言具有较高的证明力。而鲜凌、雅宝地产公司没有提交任何足以推翻证人证言的相反证据，该证人证言就应当予以确认和采纳。如果法庭不认可该证人证言的效力，也应当在判决中对其进行分析认定。但是，本案一审判决违反程序规定，只字未提及证人证言，对其不做任何认定，剥夺了钱军的合法程序权益，并据此作出了错误的事实认定。二、无论是钱军还是鲜凌，均未主张“合伙买房”，也无任何证据证明该事实。一审判决超出双方当事人的诉讼请求和事实主张，在无任何证据证明的基础上作出错误的事实认定，违反民事诉讼程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“民诉法解释”）第90条、153条及179条之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而且，法庭不能超出诉讼请求作出判决。本案一审过程中，钱军主张本案为“委托代理”法律关系，鲜凌为委托人，不是涉案房屋的权利人，且已提供了充分证据形成证据链，证明了前述主张。而鲜凌只主张其独力购买涉案房屋，并向钱军借款支付购房款，从未主张过本案的核心法律关系为“合伙购房”。也就是说，钱军和鲜凌都没有主张过“合伙买房”，也无任何证据证明本案为“合伙买房”。一审判决在无任何证据证明的基础上，超出双方当事人的诉讼请求和事实主张，主观臆断的认定了双方当事人均未主张的“合伙买房”事实，既没有事实和法律依据，也严重违反民事诉讼程序。三、一审判决认定了钱军提交的微信聊天记录的真实性，却断章取义，忽略鲜凌自认其借款给钱军的事实，错误认定鲜凌有合伙出资，属严重的事实认定错误。在一审中，钱军提交的微信聊天记录中明确显示，鲜凌在微信中屡次要求钱军提前还款，并提出还信用卡、购车等各种原因（见2014年12月28日、30日的微信记录）。钱军因此于2015年1月5日还款人民币5万元，剩余的19.6683万元，钱军承诺愿意出具借条，努力筹集还款资金，可以偿还。凡此种种，都可以证明鲜凌没有合伙出资的意图，也没有出资之实。一审判决故意遗漏有效证据所证明的事实，在无任何证据支撑的情况下，作出了错误的事实认定。四、钱军依法行使《合同法》403条第一款规定的介入权，向雅宝地产公司披露了其为委托人和真实购买人的事实，有权作为合同当事人要求雅宝地产公司向其履行合同义务。但是一审判决认定钱军已披露其真实购买人的事实，却判决钱军无权要求继受合同权益，属明显的适用法律错误；根据《合同法》403条第一款之规定，在隐名代理的场合，委托人享有介入权，打破合同相对性，介入受托人（代理人）与第三人之间的合同关系，享受受托人对第三人的权利。其中“受托人因第三人的原因对委托人不履行义务”的立法目的是指，介入权行使的直接原因是“委托人未获得履行，权利受有损害”。例如，在《欧洲合同法原则》第三编第302盘规定，本人在符合以下三种情形之一时可以行使介入权：一是代理人对本人根本违约；二是代理人对本人预期违约；三是代理人丧失清偿能力。本案中，钱军已提供证据证明其与雅宝地产公司之间为委托代理关系，且一审判决也认定了钱军向雅宝地产公司披露其为真实购买人的事实。因此，根据合同法第403条第一款之规定，钱军有权介入购房合同，要求雅宝地产公司对其履行涉案房屋的过户义务。一审判决未对钱军行使介入权的事实进行审理认定，并适用错误的法律，错误认定钱军因合同相对性而无权要求继受合同权益，该判决属明显的法律适用错误。五、一审判决所谓兼顾公平原则作出的钱军与鲜凌共有份额的认定，既没有法律与事实依据，也没有定纷止争，反而将争议扩大化，不符合公平原则。本案中，没有任何证据显示钱军与鲜凌之间有合伙购房的意思表示，也没有书面证据证明双方就此达成一致。而且，合伙出资方式有法律上的限制，自然人的名义并不是法定的出资方式，也没有出资的价值。一审判决在错误的认定“合伙买房”事实后，继续主观臆断认为，鲜凌的购房资格在合伙购房中具有较高的出资价值，因而作出所谓公平的“三七开”比例的共有份额的认定。但是，在购房时，鲜凌和钱军都不会预计到房地产市场发展的趋势，一审判决以已发生的结果为基础推测结果发生之前、意思表示作出之时的当事人的内心真意表示，违反了最基本的法律逻辑，也违背了意思表示的认定需以意思表示作出时的客观情况为基础的要求。而且，本案证据已经很清楚的证明，钱军与鲜凌之间是委托代理法律关系，一审判决却驳回钱军诉讼请求。而后，又主观臆断认定钱军与鲜凌所谓公平的共有份额，既没有事实基础和法律依据，也根本违背了公平原则，对本案争议的解决没有起到任何作用。综上所述，一审判决违反民事诉讼程序，对关键证人证言未予认定，遗漏审查关证据中的关键事实，并适用错误的法律，由此对本案的基础法律关系作出错误的认定，导致本案事实认定错误，作出错误、不公平的判决，而且，也没有起到定纷止争的作用。因此，为维护钱军的合法权益，恳请法院依法撤销一审判决，并改判支持钱军的上诉请求。钱军在庭审中补充上诉事实与理由：一、一审判决遗漏关键证人证言，且未通知钱军，也未征得钱军同意；同时，经质证、记录在案的证人证言不具有可撤回性。1、证人证言经合法程序作出，且已由双方当事人质证，并经法庭记录在案。在本案一审过程中，钱军申请证人冯永雄出庭作证，经法庭允许，证人出庭作证并确认：（1）钱军与鲜凌之间签订有书面《代持代购协议》；（2）鲜凌与钱军之间为委托购房关系，鲜凌只是受托人，钱军是涉案房屋的实际购买人和所有人；（3）钱军独立支付了全部购房款；（4）钱军提交的电话录音证据的形成合法、内容真实。法庭将证人证言已记录在案，并已经双方当事人质证。以上事实有附卷的《庭前会议记录》予以证实。2、证人出庭作证是其义务而非可选择的权利，证人证言一经作出并记录在案，就无权撤回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。证人出庭作证为其法定义务，而非可选择的权利，我国没有任何法律、法规或司法解释有允许证人撤回证人证言的规定。另外，结合证人的律师职业的事实，其对证人证言的不可撤回性也是清楚的，但钱军在一审判决后通过阅卷才知其在法院庭前会议结束不到一周突然向法院申请撤回。由此可推知，证人必然是在受到极大压力的情况下才申请撤回对鲜凌不利的证言。但正如前所述，除非证人虚假陈述或有相反的证据推翻，否则证人证言一经作出，即不得撤回。3、结合证人的职业以及出庭作证的事实，其证言具有较高的证明力，与经一审判决认定的微信证据、支付购房款以及证人与钱军之间的电话录音的证据等一一吻合，形成完整的证据链，依法应确认证人证言真实有效，确认钱军主张的事实，支持钱军的请求。二、结合双方当事人的现实状况，判决钱军对涉案房屋享有所有权符合最高人民法院对司法审判应切实保障民生的要求。1、除钱军的经济状况来看，钱军虽然在香港工作，但也是公司派驻的普通员工，钱军想在深圳置业以备回深圳生活，并不存在炒房的情况，并且钱军的户口已经落在深圳，而且钱军通过向多个朋友借款才凑够购房款。2、鲜凌在购房事实上相对钱军为优势方。鲜凌是已婚人士，已经购买两套住房，鲜凌是从事房地产评估行业。钱军基于对鲜凌的信任委托其以自己的名义代持代购涉案房屋，但是在钱军支付完全部房款后，鲜凌以其优势地位，先取回了《代持代购协议》，后取回钱军的全部资料，意图将房屋具为己有。考虑到鲜凌有两套房子的事实及其取得涉案房屋后炒房的事实，可以看出其是以非法手段取得他人住房的行为。综上所述，在证人证言与经一审判决认定的其他证据形成完整的证据链证明钱军为涉案房屋实际购买人的情况下，结合最高人民法院对司法审判应切实保障民生的要求，应判决支持钱军的诉讼请求。鲜凌的上诉请求：1、维持一审判决的判决项，撤销该判决书作出的“双方属于合伙买房”的认定；2、本案一审和二审诉讼费用由钱军承担。事实与理由：一审判决的判项正确，但该判决认定“双方属于合伙买房”，属于认定实错误，且在一审判程序上超出了钱军一审诉讼请求的范围，审判程序错误，应当依法撤销并改判。一、一审法院审判程序错误，超出了钱军诉讼请求范围和争议的事实进行审判，在审理程序上严重错误。钱军作为一审原告，在一审中的诉讼请求是：“1、判定原告享有深圳市xx关口xx大道与xx大道交汇处xx路xxxx谷5栋25楼06室期房的《深圳市房地产买卖合同（预售）》的合同权益，合同总价为2884401元，并判决变更涉案房屋的商品房预售登记，将房屋买受人由被告鲜凌变更为原告，被告鲜凌返还原告涉案房屋的所有相关材料。2、判决待涉案房屋满足办理房屋所有权登记手续的要求时，被告鲜凌、雅宝房地产公司协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。3、本案诉讼费用由两被告承担。钱军所依据事实与理由主要就是主张双方存在借名买房。”鲜凌作为一审被告，在一审诉讼中答辩称，涉案房屋由鲜凌出资购买，双方不存在借名买房，钱军的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求一审法院判决驳回。我国《民事诉讼法司法解释》第二百二十六条规定：“人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。”第二百二十八条：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”一审法院在一审诉讼中，依法明确了钱军的诉讼请求和事实理由，也明确了鲜凌的答辩意见，一审法院归纳的争议焦点是双方之间是否存在借名买房的法律关系，并据此组织双方围绕钱军的诉讼请求和归纳的争议焦点问题进行法庭审理。但一审法院判非所审，违反了《民事诉讼法司法解释》第二百二十六和二百二十八条规定的法庭审理的程序和规则，作出的一审判决一方面认定双方之间不存在借名买房的事实，同时又认定双方之间存在合伙买房的法律关系，显然超出了钱军的诉讼请求和鲜凌的答辩等双方争议的焦点问题的范围，审判程序严重错误。二、一审法院对钱军所举证据的认定上存在严重错误，理由详述如下：1、钱军所举的“汇款记录及汇款单据”等证据不能认定为钱军支付的房款，因为：1）由于郭梅珍等七人未出庭作证，该七人的证人证言依法不能采信。我国《民事诉讼法》第73条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。”本案中，该等证人没有出庭作证，依法不能认定。2）加旺找换有限公司是香港的地下钱庄，其出具的书面证据没有经过司法认证和外交转递，依法不能作为证据使用。3）2014年12月26日钱军汇款33万元给案外人张春全，一审法院认定张春全是鲜凌的朋友并进而认定是偿还垫付的购房款，纯属生拉硬拽，没有任何证据证明。2、关于钱军所举的微信证据，钱军并未举证证明该微信号码属于鲜凌所有，也没有其他证据证明该微信内容是鲜凌发送，一审法院单方面采信钱军所举的微信证据，没有说明认定的理由和依据，并断章取义，片面理解微信内容，将其认定为合伙买房，属于认定事实错误。一审判决对于采信钱军所举的微信证据，没有说明认定的理由和依据，如何认定该微信号码属于鲜凌所有？如何认定微信内容是鲜凌所发的？钱军均没有证据证明。该微信证据中的内容大部分是钱军发出来的，且该微信证据中的内容根本无法证明钱军关于“借名买房”的主张。一审法院通过对微信内容的断章取义，认定为“合伙买房”，更是严重偏离了争议双方的诉求和抗辩，属于认定事实错误。三、一审法院虽然判决驳回钱军的全部诉讼请求是正确的，但是一审法院适用我国《物权法》关于按份共有的的法律进行裁判是完全错误的。我国《物权法》第6条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第16条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。同时，《城市房屋权属登记管理办法》第5条规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和；处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护”。涉案诉争房屋是鲜凌出资向一审被告购买，房屋将依法登记在鲜凌名下，鲜凌享有全部的物权，钱军主张“借名买房”，并据此主张不动产物权，由于没有事实根据和法律依据，一审法院查明事实之后，依法判决驳回，是完全正确的，但是一审法院认定双方为“合伙买房，按份共有”，则完全歪曲了争议双方的意思表示，就连钱军作为一审原告都没有提出“合伙买房”的主张！一审法院如此认定，实在是匪夷所思，完全错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销并改判，请求二审法院依法支持鲜凌的前列上诉请求。雅宝地产公司辨称：维持针对雅宝地产公司的一审判决。钱军向一审法院起诉请求：1、钱军享有深圳市xx关口xx大道与xx大道交汇处xx路xxxx谷5栋25楼06室期房的《深圳市房地产买卖合同（预售）》的合同权益，合同总价为2884401元，并变更涉案房产的商品房预售登记，将产权人由鲜凌变更为钱军，鲜凌返还钱军涉案房产的所有相关材料。2、涉案房产满足办理房屋所有权登记手续的要求时，鲜凌、雅宝地产公司协助钱军办理涉案房产的产权登记手续。3、鲜凌、雅宝地产公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：钱军与鲜凌系朋友关系，2014年11月21日，鲜凌微信告知钱军星河银湖谷即将开盘选房。2014年11月22日，鲜凌在雅宝地产公司处签署《房号确认单》，确认选购雅宝地产公司所有的位于深圳市xx区xx街道xxxxx花园5栋2506号房产。当天，鲜凌、雅宝地产公司签署了《深圳市房地产认购书》及《补充协议》，合同约定：鲜凌购买雅宝地产公司星河银谷湖花园5栋2506号房产，总价款为2972996元，签订本协议当天支付定金50000元，剩余款项通过银行按揭方式付款，鲜凌须于2014年11月28日前支付不低于30%的房款即892996元（含定金），按揭金额及年限以银行最后批复为准。自签订本认购书之日起7日内双方签订正式的买卖合同。2014年11月22日，雅宝地产公司向鲜凌出具了50000元的定金收款收据。2014年11月25日，鲜凌向钱军发送微信：付款方式为一周内30%，后一周70%，星河现在一定要这样付。30%最迟在周日前付；12月4日前付清全款，30%按认购书价格来付，余下70%在按折后尾款付……首期款30%29号前，二期12月5日前。钱军回复鲜凌：明白了……我在想办法。2014年11月26日至2015年1月5日期间，钱军与鲜凌微信多次商量支付购房款事宜，钱军通过多次转账形式向鲜凌支付购房款。2014年11月28日，钱军通过案外人郭x珍向鲜凌转账490000元，通过案外人张x向鲜凌转账410000元。2014年11月29日，雅宝地产公司向鲜凌出具了830000元的收款收据。2014年12月3日，钱军通过加旺找换有限公司向鲜凌转账178718元；2014年12月5日，钱军通过案外人王x平向鲜凌共转账300000元；2014年12月5日至6日，钱军通过案外人王xx向鲜凌共转账259000元；2014年12月6日，钱军通过案外人罗xx向鲜凌支付购房款100000元。2014年12月6日，鲜凌与雅宝地产公司签订了《签约确认书》，确认鲜凌采用一次性付款方式，成交总价为2884401元。当天，雅宝地产公司向鲜凌出具了2004401元的购房发票。2014年12月8日，钱军向鲜凌转账182500元，通过案外人王xx向鲜凌转账300000元；2014年12月12日，钱军通过案外人杨x向鲜凌转账100000元；2014年12月26日，钱军向鲜凌的朋友案外人张xx转账330000元以偿还张xx先行垫付的购房款。2014年12月26日，钱军向鲜凌发送微信：我有必要重新审视我们之间的合同关系……鲜凌：我们只谈合作关系；钱军：我承认你帮我了，但我有必要保障我的资金安全。2015年1月5日，钱军通过加旺找换有限公司向鲜凌转账72297元；2015年1月6日，鲜凌向钱军转回22297元。截止2015年1月6日，钱军通过个人账户转账及通过向案外人借款方式共向鲜凌支付购房款2700218元。2015年1月13日，鲜凌、雅宝地产公司签订了正式的《深圳市房地产买卖合同（预售）》【深龙网预买字（2015）第xxxx号】，确定签订本合同之日一次性付清购房款2884401元，雅宝地产公司应在房地产交付给鲜凌之日起240日办理并取得《房地产证》。2016年3月27日，深圳雅宝公司将涉案房产交付至鲜凌。2015年1月21日，钱军向鲜凌发送微信：不管以后我们之间怎么发展，请你尽快对我们之间的这个协议做个答复！仅仅是个公证，不涉及感情！要么给你收益，要么你把本利退我，房子我不要了。鲜凌：把你应该给我的先给我，我只要属于我的。钱军：我只是希望提前做个公证！我考虑过，这房子我不打算要了，你把我付的部分连本带利退我就好了，我不想扯皮！2015年1月23日，钱军向鲜凌发送微信：今天再次跟你沟通，是想跟你好说好算，履行双方已经协商好的协议，而且我这边也准备好了要还你的借款尾数。随时再签署更新后的协议并履约执行！在这件事情上如果你觉得用了你的身份让你受了什么损失，我可以马上把你的身份置换出来，或者是经济弥补这块，但一定是合理合法的。或者你在月底前把我买房的全部出资部分连本带利在月底前还我，我不要房子了。再次强调这些和我们之间的感情发展与否都无关……我知道你一直不理解我对房子做协议公证这个行为，但我也不理解你为什么要反对？如果说我们在金钱上双方是以合股的形式来买房的，我们可以对房产按比例作切割，但事实上，截至到目前，除了我即将要还你的借款尾数外，都是我在出钱，所以我必须要对这些做个保全措施!我们2014年十一前后在一起,到今天才3个半月,我不明白那天你妈怎么怪我没去见父母?这是我们个人之间的事吧?如果你继续为难我,应该由我认为是你在利用我才对吧……2015年1月26日，钱军向鲜凌发送微信：……买房的过程你最清楚了，当初你建议我把你目前这房还清，再用你这房去贷款付首付，但是我有我的想法没有答应，而且买房时也跟你说过我来出全款，哪有什么“合伙买房”，你对我都是周转房款，明确了要我什么时候还，我也都按期到位了，而且都是提前到位。你现在同我讲“合伙买房”？我真的很失望……当初你也知道我压根没打算买这房，去了后我是真心喜欢！当初我筹不来钱，你还说要我放弃，就当那50000元定金扔了，我都一直没有放弃。如果你还不愿意配合过户，今天我可以不要房了，可以退出，但你要把我的钱还我……另查，钱军在鲜凌、雅宝地产公司签署涉案合同时尚未具备深圳购房资格，但至钱军起诉之日，钱军已具备深圳购房资格。又查，涉案房产尚未办理房屋产权证书，仅预售备案登记至鲜凌名下。一审法院认为，本案的争议焦点为钱军与鲜凌存在何种法律关系。根据钱军与鲜凌的微信记录内容，可以证实从购买涉案房产初期，钱军与鲜凌一直就购买涉案房产及支付购房款等事宜进行多次磋商，双方对于购房款的支付时间、方式及金额都是知悉的，且双方都在积极筹集购房款以保证顺利完成交易，因此就双方购买涉案房产的意思表示来看，应当认定钱军与鲜凌之间属于合伙买房关系，双方对涉案房产均应享有一定的产权份额。但因钱军在购买涉案房产时不具备购房资格的客观原因，涉案合同仅由鲜凌一人签署，涉案合同的相对方为鲜凌与雅宝地产公司，因此，即使钱军向雅宝地产公司披露其作为买家的身份，根据合同相对性原则，雅宝地产公司仅负有将涉案房产交付并登记至鲜凌名下的合同义务，钱军并非合同当事人，无权要求雅宝地产公司直接向其履行涉案合同义务以及享有涉案合同权益，亦无权要求鲜凌、雅宝地产公司协助其将涉案房产登记至钱军一人名下。综上，钱军的全部诉讼请求，一审法院不予支持。因前已论述双方属于合伙买房，应各自享有相应的产权份额，根据《物权法》第103条约定，共有人对共有物没有约定共同共有或按份共有，或约定不明确的，应视为按份共有，故钱军与鲜凌对涉案房产应认定为按份共有。关于如何认定双方应各自享有的产权份额问题，鉴于众所周知近年来本市房地产市场的实际情况，把握入市购房的机会亦是使资产增值的重要因素，甚至是决定性因素，而钱军在购买涉案房产时并不具备购房条件，在此情形下，虽然鲜凌的出资额仅为184183元，但不能忽视以其名义购房对于购买涉案房产所做的贡献，因此一审法院以双方出资额比例为主要评定因素，同时兼顾公平原则，认定钱军享有70%的产权份额，鲜凌享有30%的产权份额，双方可自行商议通过折价、变卖涉案房产等方式分割各自应享有的份额，如协商不成，钱军可待涉案房产证办出后另寻法律途径解决。综上，依据《物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回钱军的全部诉讼请求。案件受理费29875元，保全费5000元，共计34875元（钱军已预缴），全部由钱军负担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，鲜凌与雅宝地产公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》未违反强制性法律规定，为合法有效合同。钱军并非涉案《深圳市房地产买卖合同（预售）》的签约主体，其请求享有该合同的合同权益，并请求依据该合同将涉案房产的产权直接登记至其名下违反了合同相对性原则，原审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以确认。钱军在本案中主张其委托鲜凌购买并代持涉案房产，鲜凌对此不予认可，而主张涉案房产为鲜凌自己出资购买。从双方提供证据看，钱军提供的证据证明不足以证明双方明确存在借名买房的合同关系及鲜凌2014年12月6日前向雅宝地产公司付清购房款所用的款项均为钱军支付；而鲜凌未提供证据证明其2014年12月6日前向雅宝地产公司付清购房款所用的款项均系自己出资或其支付购房款所用钱军出资部分与钱军明确存在借款合同关系或其他合理合同关系，故双方的上述主张均缺乏充分证据支持，原审法院未予采纳并无不当。因双方均有购买涉案房产的意思表示，且均有出资，原审法院认定双方为合伙购房关系未超出双方的诉讼主张，并无不当。至于双方对涉案房产享有的权益份额问题，因双方在本案中未提出相应诉讼请求，本案不宜处理，原审法院对产权份额予以认定存在不当，本院予以纠正，由双方协商或另寻法律途径解决。综上所述，钱军、鲜凌的上诉理由均不成立，本院不予采纳；原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29975元，由上诉人钱军、鲜凌按各自预交数额负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红审 判 员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一七年十一月十六日书 记 员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。