广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5105号
上诉人（原审被告）：东莞市楚弘电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇宏业北十路七号E栋二楼201，统一社会信用代码91441900590135924L。
法定代表人：邓敏敏。
被上诉人（原审原告）：中山市天文电子有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布村城桂公路147号B幢一楼，组织机构代码56259702-1。
法定代表人：赖家良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。
原审被告：东莞市楚元磁电科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇四村昌盛街1号三楼，组织机构代码34552170-9。
法定代表人：张华德。
上诉人东莞市楚弘电子科技有限公司（以下简称楚弘公司）因与被上诉人中山市天文电子有限公司（以下简称天文公司）及原审被告东莞市楚元磁电科技有限公司（以下简称楚元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初22527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
楚弘公司上诉请求：撤销一审判决，驳回天文公司的诉讼请求。事实和理由：楚弘公司与天文公司既没有买卖合同，也没有产生实际交易，故双方根本不存在买卖合同纠纷。楚弘公司已经按照法庭的要求提交了其与楚元公司之间的买卖合同、送货单、对账单等资料以证明楚弘公司与楚元公司之间存正常的商业合作往来。楚弘公司没有送货单上的签收人张华国及周小姐这两个员工，天文公司是与楚元公司发生业务往来。天文公司虽然提交了楚弘公司的对账单，但没有采购合同、送货单及相应的销售发票相印证。虽然邓敏敏是楚弘公司与楚元公司的股东，但不等于两家公司是主体混同。
天文公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
楚元公司二审期间未发表意见。
2016年10月25日，天文公司向一审法院起诉请求：楚弘公司、楚元公司支付货款109779元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。
一审法院认定事实：天文公司与楚元公司自2015年8月开始有交易往来，双方没有签订书面合同，一般交易习惯为：楚元公司的员工通过QQ方式下单，天文公司根据其要求制作完毕后通过快递方式送货至楚元公司指定地址，楚元公司员工在送货单上签字确认。该送货单上标注客户名称为楚元磁电有限公司，送货地址为东莞塘厦镇四村昌盛街1号；并载明客户订单号、品名、规格、数量、单价、金额等。双方每月进行一次对账，并出具对账单，载明当月送货明细及本月应付款金额。天文公司依据对账单应付款金额出具相应的发票，楚元公司员工在发票签收单签收确认。2015年8月双方对账确认（楚元公司在对账单上盖章）产生货款15200元，楚元公司于2015年12月25日通过工商银行对公账户支付给天文公司。2015年10月，天文公司出具的对账单载货款金额为18035.25元，楚元公司加盖公章；2015年11月对账单金额为28644元，12月为25203元，2016年1月为19297.5元，3月为1860元，4月为16740元，上述5个月天文公司出具的对账单客户名称均载为楚弘公司，但仅2015年12月对账单上加盖了楚弘公司的公章（上述对账单均为传真件），其余对账单“客户回签”处均手写确认当月应付金额，且从字迹判断均为同一人字体。上述货款合计109779.75元，天文公司多次催收无果，遂诉至一审法院主张本案权利。
另查，楚弘公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然投资或控股），成立于2012年3月1日，经营期限为长期，登记状态为存续，现法定代表人为邓敏敏，经营范围为研发、产销：电子产品。登记股东有周勇华、唐文祥、邓敏敏、周美元。楚元公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然投资或控股），成立于2015年7月14日，经营期限为长期，登记状态为存续，法定代表人为张华德，股东为张华德、陈素文、邓敏敏、吕红军，经营范围为研发、生产、销售：磁性材料、电子元器件。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。结合天文公司的陈述、楚弘公司的答辩及双方提交的证据，本案争议焦点为：案涉买卖合同的主体？楚元公司、楚弘公司应否共同向天文公司承担付款责任？具体分析如下：
关于焦点一，案涉买卖合同的主体问题。从证据分析，天文公司诉请2015年10月至2016年4月期间6个月的货款，全部送货单上载“客户名称”均为楚元公司，且送货单上的“收货人”签名均主要为张华国与周’S两人。但仅2015年10月的对账上抬头载为楚元公司，2015年11月至2016年4月的对账单抬头均标注“客户名称”为楚弘公司，但天文公司开具的每月货款发票上所载客户名称又均为楚元公司，发票签收主要为汪星和张华国两人，楚弘公司在其中2015年12月份的对账单上加盖了公章。其虽对该公章的真实性有异议但未提交反驳证据，亦未提出鉴定申请，故应由其自担举证不能的责任和后果。结合天文公司提交的全部证据原件及双方的陈述可以综合佐证天文公司与楚元公司之间存在买卖合同关系并已实际履行。楚元公司在收到一审法院的诉讼材料后，未提出抗辩及反驳证据，且天文公司保证所提交的全部证据及陈述的真实性、合法性，故一审法院对天文公司主张与楚元公司之间存在买卖合同关系并要求其支付货款109779元的事实予以采信。
关于焦点二，楚弘公司与楚元公司先后成立，登记住所地相近，但两公司主要股东均有邓敏敏，在案涉买卖合同交易中，楚弘公司在双方连续交易的其中2015年12月的对账单上盖章确认，在庭审中又称，确认2016年4月对账单所载货款金额16740元是天文公司与楚弘公司发生的交易，并于2016年10月25日通过银行转账方式向天文公司支付15500元，剩余1240元系双方存在退货进行了扣款。其后又称该笔货款是替楚元公司代开发票，实际是楚元公司与天文公司之间发生。楚弘公司的上述陈述相互矛盾，但根据其陈述和自认，一审法院确认其与天文公司存在案涉交易往来关系。从证据显示，该月送货单均载为楚元公司，收货方签名亦与其不确认的其他月的送货单上的收货人签名一致。另，2015年12月及2016年4月的发票签收人均为汪星，与其他签收人无异。说明在履行案涉买卖合同过程中，存在楚元公司与楚弘公司在经手和管理上的混同和多重。天文公司在交易中未确定交易对象，未固定客户名称，确实存在交易的草率和疏忽，应自担相应的交易风险和后果。但楚弘公司、楚元公司在交易中存在利用两公司名称，多重指示，变换确认，亦违反了我国公司法法人人格独立的规定。其庭审后提交的证据只能证明两公司存在关联交易，但未能证明两公司在管理、业务及财务上完全独立。且未能合理解释和反驳关于在案涉对账单上盖章的事实。故虽从买卖交易的主要证据送货单等客观证据上显示案涉买卖合同的交易对象是楚元公司，但从对账确认的实质交易对象上看又存在楚元公司和楚弘公司两个主体，楚弘公司未能就其辩解提交反驳证据。故如前分析，一审法院认定楚弘公司、楚元公司应就案涉买卖合同所产生的货款承担共同付款责任。
关于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故天文公司主张自起诉之日（即2016年10月25日）起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收逾期付款利息，依法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：楚元公司、楚弘公司应于判决生效之日起七日内共同向天文公司支付货款109779元及利息【以109779元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月25日起计至清偿之日止】。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，保全费1070元，合计3566元（天文公司已预交），由楚弘公司、楚元公司共同承担并于判决生效之日起七日内迳付天文公司或向一审法院交纳。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议的焦点是上诉人楚弘公司是否应对涉案货款的本息承担付款责任，经查，一审庭审中，楚弘公司确认出具了2016年4月的对账单，确认与被上诉人天文公司发生交易，已经于2016年10月25日通过对公账户支付了15500元，另外1240元已经与退货进行抵扣。结合楚弘公司与天文公司进行对账、支付货款及出具发票等行为，足以认定楚弘公司与天文公司发生业务往来，楚弘公司在二审期间进行否认的理据不足，本院不予支持。另外，楚弘公司的法定代表人邓敏敏与天文公司蒋香林在通话中亦确认楚弘公司拖欠天文公司货款，及邓敏敏同为楚弘公司和楚元公司股东的事实。故虽然楚弘公司在一审庭后提交了与楚元公司的交易合同、对账单、付款凭证等资料，也不足以否认楚弘公司与楚元公司共同与天文公司发生业务往来的事实，故一审法院判令楚弘公司与楚元公司共同承担支付货款及利息，并无不当，本院予以维持。
当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人楚弘公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人东莞市楚弘电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一八年二月八日
书记员 孙静杏