浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1965号
原告（反诉被告）：叶龙军，男，1964年9月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告（反诉被告）：杜光祥，男，1969年8月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告（反诉被告）：杜昶华，男，1956年10月28日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
三原告共同委托代理人：蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：钱丽娜，浙江红邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汪忠岳，男，1953年10月26日出生汉族，宁波市鄞州五乡红磊水泥厂厂长，住宁波市鄞州区。
委托代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师。
原告叶龙军、杜光祥、杜昶华为与被告汪忠岳合伙协议纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈勇适用简易程序独任审判。被告在答辩期限内提出反诉，本院准许合并审理。因案情复杂，本案于2016年5月31日转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，本院依据原告的申请，对宁波市鄞州五乡红磊水泥厂的现有财产委托象山天象资产评估有限公司进行评估。本院于2016年4月19日、2017年12月1日、2017年12月21日三次公开开庭进行了审理。原告叶龙军、杜光祥、杜昶华及其委托代理人蔡祖红、钱丽娜，被告汪忠岳的委托代理人田虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告起诉称：被告汪忠岳系宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂（以下简称红磊水泥砖厂）的经营者。2013年7月，三原告在红磊水泥砖厂旁边向案外人卢小明租用了土地筹建水泥砖厂。期间经人介绍，原、被告双方认为可以资源互补，经协商一致决定共同合伙经营该厂，2013年12月8日，双方签订了《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》一份，约定合伙后的红磊水泥砖厂的所有资产为3000000元（包括租赁的12亩土地及省认定证书、营业执照及无形资产），三原告的出资额为1000000元，其中包括租赁土地6.5亩，现金900000元，11.5亩场地平整费用和全新铲车一辆计100000元，三原告合计持股比例为三分之一。之后，三原告按约向被告支付了900000元投资款，被告于2013年12月11日向三原告出具收条一份。2014年5月8日，三原告与被告结算经营收益，抵扣其向被告的借款后，三原告分得利润款计180000元。2014年5月19日，原、被告双方又签订了《红磊水泥砖厂合伙补充协议》一份，约定双方生产模式不变，按股数当日分成生产成品，各自销售，红磊水泥砖厂自2013年12月10日至2014年5月8日，合伙期间所有的债权、债务均由被告单方负责，与红磊水泥砖厂及三原告无涉。2015年1月20日，原、被告双方就2014年5月9日至2015年1月20日的应收应付费用进行结算，被告应支付三原告80008元，并载明以上所有债务包括欠条等全部结清。合伙期间，红磊水泥砖厂新投资固定资产等共计529016.13元。因被告主管产品销售账目混乱及双方经营理念上的差异，原、被告之间的矛盾激化，三原告于2015年2月1日向被告要求退伙，并要求返还投资款，但被告一直未予理会。故诉至法院请求判令：1、请求确认原、被告双方于2013年12月8日签订的《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》及2014年5月19日签订的《红磊水泥砖厂合伙补充协议》已于2015年2月1日解除；2、被告支付三原告投资期间的收益80008元；3、返还原告入伙投资款1000000元及固定资产投入和无形资产200000元，共计1200000元。
被告答辩并反诉称：一、首先，对原告诉请的双方签订的《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》、《红磊水泥砖厂合伙补充协议》已解除无异议；其次，对原告诉请的支付投资收益款80008元，该款已经实际结清，故不应由被告再次支付；再次，对原告诉请的要求返还投资款1000000元及固定资产和无形资产200000元，无事实及法律依据。故请求法院驳回原告第二、三项诉讼请求。二、被告在合伙期间垫付了材料款965374.8元、工人工资97279元、托板费33918元，上述款项系发生在合伙期间的债务，应由三原告按照占股比例承担相应的费用。为此，请求判令三原告支付被告垫付款365523.93元。
原告对被告的反诉答辩称：被告反诉主张的债务均发生在2015年1月20日之前，但原、被告双方在2015年1月20日已经就红磊水泥砖厂的所有的债权、债务结算完毕，故原告的反诉请求无事实依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告为证明自己的诉讼主张及反诉答辩，向本院提交了如下证据：
1、《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》、汪忠岳出具的收条、汇款凭证各一份，拟证明原、被告于2013年12月8日签订合伙协议，约定三原告出资1000000元与被告合伙经营红磊水泥砖厂，三原告交付被告现金900000元，剩余100000元为11亩半场地平整费用及全新铲车一辆折价的事实；
2、收条及存款凭证各一份，拟证明在合伙协议签订后，三原告已经按约向被告支付了900000元款项的事实；
3、收条两份，拟证明红磊水泥砖厂的土地系从案外人卢小明处租用，三原告支付了租赁的11.76亩土地2030年至2023年的附加费的事实；
4、财务结算单、便笺、汇款凭证一组，拟证明原、被告于2014年5月8日经对账确定，合伙企业的总收入为1925575.5元，总支出为1794175元，故应支付三原告收益款43800元，加上应支付原告叶龙军水泥浆款250000元，支付原告杜光祥、杜昶华垫付的费用等，被告应支付三原告共计378311元，扣除197000元后，尚需支付三原告180811元，之后被告于2014年5月19日向原告叶龙军汇款180000元的事实；
5、《红磊水泥砖厂合伙补充协议》一份，拟证明原、被告双方于2014年5月19日签订该协议，约定原、被告双方独立经营，按股数当日分成生产成品，各自销售，红磊水泥砖厂自2013年12月10日至2014年5月8日，合伙期间所有的债权、债务均由被告单方负责，与红磊水泥砖厂及三原告无涉的事实；
6、结算单一份，拟证明2014年7月14日，原、被告对账结算，对于2014年7月13日前的所有的材料款及工人工资均已结算完毕的事实；
7、对账单一份，拟证明原、被告于2015年1月20日对账结算，三原告应承担合伙期间产生的水泥浆赔款、代付工资、5月份电费、7月份电费、税金等共计54584元，可收入砖款134592元，被告尚需支付三原告投资收益款80008元的事实；
8、通知书、EMS快递面单以及物流信息单各一份，拟证明三原告于2015年2月1日通过快递的方式书面通知被告要求解除涉案两份合伙协议的事实；
9、固定资产目录，拟证明在原、被告双方合伙经营期间，红磊水泥砖厂新添了价值为529016.13元的固定资产；
被告为证明其本诉答辩和反诉主张，向本院提交了下列证据：
1、收条一份，拟证明原告叶龙军于2014年5月8日收到被告提供的垫付的设备款等报销单据，总金额为1637701元的事实；
2、工资单清单两份，拟证明被告垫付了红磊水泥砖厂的2014年6月至7月的工人工资97279元的事实；
3、《销售合同》、收条、欠条、送货单、对账单、证明及汇款凭证一组，拟证明2014年7月13日红磊水泥砖厂出具欠条一份，载明欠案外人周怀起废沙款257000元，2014年7月10日红磊水泥砖厂出具欠条一份，载明欠案外人魏多菊石粉款256000元，2014年7月12日红磊水泥砖厂出具欠条一份，载明欠案外人赵以兵石粉款110000元，2014年7月14日红磊水泥砖厂出具欠条一份，载明欠案外人宁波大榭开发区三虎商贸有限公司水泥款342374.8元，以上共计965374.8元材料款费用；2014年12月1日，红磊水泥砖厂向宁波华业材料科技有限公司购买托板，产生费用33918元，被告支付了部分上述款项的事实；
4、《土地租赁合同》一份，拟证明红磊水泥砖厂租用案外人卢小明的土地进行生产经营，土地租赁费按年支付，租金付清后方能使用的事实；
5、《红磊水泥砖厂合伙补充协议》一份，拟证明原、被告双方于2014年5月19日签订该协议，约定原、被告双方独立经营，按股数当日分成生产成品，各自销售，红磊水泥砖厂自2013年12月10日至2014年5月8日，合伙期间所有的债权、债务均由被告单方负责，与红磊水泥砖厂及三原告无涉的事实；
6、收条两份，拟证明被告支付了2014年7月份之前的土地租金480000元的事实；
7、产品认定证书一份，拟证明专业许可证书系在原、被告合伙之前已经审批完成并颁发的事实。
本院在审理过程中根据原告的申请，对原、被告双方确认的红磊水泥砖厂的资产委托象山天象资产评估有限公司进行评估。2017年10月17日，象山天象资产评估有限公司出具函件一份，该函件载明：涉案评估的资产无原始账面记录、无资产原始购入价格、购入时间、新购入或是二手购入，其实际使用年限无法获知，同时清单上的部分资产现状无法找到。故认为无法对红磊水泥砖厂的资产市场价值进行客观评估，故将该评估委托予以退回本院。
以上证据经庭审质证，对原告提供的证据1、5，被告对真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院认为原告提交该两份证据真实、合法、且与本案具有关联性，故予以确认；对三原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但对于该900000元的组成提出异议，认为该900000元系由现金330000元以及钢棚折价款组成。经审查，本院认为原告提供的该组证据能够和《合伙协议》中约定的内容相互印证，故本院予以确认；对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，经审查，本院认为原告提交的该份证据仅能证明红磊水泥砖厂场地租用情况，与本案缺乏关联性，故不予确认；对原告提交的证据4，被告认为四张计算单无其本人签字确认，故不予认可，对于汇款凭证的真实性无异议，经审查，本院认为原告提供的该组证据中四张计算单无被告的签字，但是从该四张计算单制作的时间、载明的内容以及被告向原告叶龙军的付款时间、金额均能相互印证，故本院对该组证据予以确认；对原告提交的证据6，被告确认该证据中签字系其本人所签，但认为原告在单据上进行了修改、添加，故不予确认，经审查，本院认为该份证据系原、被告双方结算、对账之用，且从该份证据的书写形式能够反映出原、被告双方的对账过程，故本院予以确认；对原告提交的证据7，被告对真实性无异议，经审查，本院认为原告提交的该份证据真实、合法、且与本案有关联，故本院予以确认；对原告提交的证据8，被告不予认可，经审查，原告提交的该份证据能够证明三原告向被告发送要求解除合伙的书面要求，且由被告本人签收的事实，故本院予以确认；对原告提供的证据9，被告不予认可，经审查，本院认为原告提交的该份证据系原告本人制作，且无相关票据予以证明，故本院不予确认。
对被告提交的证据1，原告对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，被告提交的该份证据真实，但该份证据仅能证明原告叶龙军收取了被告提供的总金额为1637701元的报销单据，与本案本诉、反诉的讼争的事实缺乏关联性，故本院不予确认；对被告提交的证据2，原告对于被告垫付工资的事实无异议，但认为该费用在原、被告之前的结算中已经在原告的收入中予以抵扣。经审查，原、被告双方对于被告垫付了合伙期间（2014年6月份、7月份）的工人工资的事实无异议，故本院对被告垫付了2014年6月份、7月份工人工资的事实予以确认；对被告提交的证据3，原告对该组证据的真实性、合法性提出异议，经审查，本院认为被告提交的该组证据系用以证明合伙经营期间共产生了965374.8元的材料款费用、托板费33918元，该款由被告已支付了一部分的事实，但结合原告提供的结算单载明的内容，对于发生的材料款均予以结算完毕，故本院对被告提交的该组证据不予确认；对被告提交的证据4、5，原告无异议，故本院予以确认；对被告提交的证据6，原告对真实性、合法性均提出异议，经审查，本院认为被告提交的该份证据仅证明被告向案外人支付了土地租赁费用，与本案本诉、反诉的讼争事实缺乏关联性，故本院不予确认；对被告提交的证据7，原告无异议，故本院予以确认。
对象山天象资产评估有限公司出具函件，原告无异议，被告认为象山天象资产评估有限公司并未对评估的财产进行现场勘察。经审查，本院认为象山天象资产评估有限公司出具的函件内容真实，且因涉案评估的资产无原始账面记录等原因，即使评估人员进行了现场勘察亦无法对评估的资产作出客观有效的价格评定。故本院对该证据予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：
2013年12月8日，原告叶龙军、杜光祥、杜昶华与被告汪忠岳签订《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》一份，约定合伙后红磊水泥砖厂的所有资产为3000000元（包括租赁的12亩土地及省认定证书、营业执照、税务登记证等所有一切证件证书），三原告的出资额为1000000元，其中包括租赁土地6.5亩，现金900000元，11.5亩场地平整费用和全新铲车一辆计100000元，三原告合计持股比例为三分之一，合伙前红磊水泥砖厂的所有债权、债务由被告自行解决，与三原告无涉，合伙后三原告与被告按参股比例共负盈亏。2013年12月11日，被告出具收条一份，收到三原告投资款900000元。
2014年5月8日，经原、被告结算确定，合伙企业的总收入为1925575.5元，总支出为1794175元，故被告应支付三原告收益款43800元，加上应支付原告叶龙军水泥浆款250000元，支付原告杜光祥、杜昶华垫付的费用等，被告应支付三原告共计378311元，扣除197000元后，尚需支付三原告180811元，之后被告于2014年5月19日向原告叶龙军汇款180000元。
因三原告与被告经营过程中发生矛盾于2014年5月19日签订《红磊水泥砖厂合伙补充协议》一份，约定原、被告双方独立经营，按持股比例分配当日的生产成品，各自销售，红磊水泥砖厂自2013年12月10日至2014年5月8日合伙期间所有的债权、债务均由被告单方负责，与红磊水泥砖厂及三原告无涉。
2014年7月14日，因三原告与被告在企业经营过程中的矛盾再次激化，三原告从红磊水泥砖厂撤离，自此未再参与到该厂的生产经营。同日，原告叶龙军与被告结算确定，截止2014年7月13日，三原告尚需支付合伙期间产生的各项费用23892元。2015年1月20日，三原告与被告再次对合伙期间的费用及收益进行结算，并出具结算单一份，载明三原告可收取的合伙期间的收益为134592元，扣除应负担水泥浆赔款、工资、电费、税金共计54584元，被告尚应支付三原告80008元，同时载明以上所有账务包括欠条等全部结清。
本院在审理过程中根据原告的申请，对原、被告双方确认的红磊水泥砖厂的资产委托象山天象资产评估有限公司进行评估。2017年10月17日，象山天象资产评估有限公司出具函件一份，该函件载明：涉案评估的资产无原始账面记录、无资产原始购入价格、购入时间、新购入或是二手购入，其实际使用年限无法获知，同时清单上的部分资产现状无法找到。故认为无法对红磊水泥砖厂的资产市场价值进行客观评估，故将该评估委托予以退回本院。
另查明，红磊水泥砖厂于2013年12月31日获得浙江省发展新型墙体材料办公室颁发的浙江省新型墙体材料产品认定证书一份。
本院认为：三原告与被告自愿合伙经营红磊水泥砖厂，按持股比例共负盈亏，未违反法律的强制性规定，故原、被告双方签订的《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》、《红磊水泥砖厂合伙补充协议》均合法有效。现原、被告双方均认可上述二份协议于2015年1月20日已实际解除，故本院予以确认。对三原告要求被告支付合伙期间的收益款80008元的诉请，被告答辩称对于该款项的真实性无异议，但根据三原告提供的2015年1月20日的结算单载明该债务已经结清，故该款项已实际支付三原告，无需再次支付。本院认为原、被告双方的结算单载明的以上所有账务包括欠条已全部结清，仅仅系对原、被告双方之间的收支金额的确认，而不能作为款项实际交付的凭证，且被告未提供相应的证据证明其已将该款项支付三原告，故本院对被告的该答辩意见不予采纳，原告的该诉请本院予以支持。对原告要求被告返还原告的投资款1000000元以及固定资产投入和无形资产200000元，共计1200000元，被告答辩称原、被告双方在之间均已经结算完毕，且双方的合伙协议无法履行的过错在于原告，故无需返还相应款项。本院认为，红磊水泥砖厂根据工商登记信息载明系至今尚为个体工商户，在三原告与被告合伙经营该厂后，双方未对红磊水泥砖厂的工商登记情况进行变更，被告作为该个体工商户的经营者对该厂的资产和合法收益享有所有权，三原告通过现金及实物的形式入股合伙参与该个体工商户的日常经营，在原、被告双方一致同意解除该协议的前提下，被告应在扣除原告应承担的个体工商户的对外债务、红磊水泥砖厂相应资产折旧以及三原告解除合伙协议对红磊水泥砖厂造成的损失情况下，返还剩余的投资款。从现有在案的证据情况，原、被告双方在合伙期间多次结算，均显示三原告尚有收益可供分配，且被告未提供明确证据三原告尚需承担的个体工商户的对外债务及因三原告解除合伙协议对红磊水泥砖厂造成的具体损失，故被告应对扣除红磊水泥砖厂相应资产折旧费用之后的剩余款项予以返还，对被告的该答辩意见，本院不予采纳。因红磊水泥砖厂的资产现已无法评估，且原、被告双方在合伙协议中未约定相应的解除合伙后的财产返还的内容，在根据红磊水泥砖厂资产的实际状况，结合折旧以及合伙期间的收益情况，本院酌定被告汪忠岳返还三原告投资款700000元。对原告要求被告返还固定资产投入和无形资产200000元，因原告未提供明确的证据支持该项诉请，故本院不予支持。
对被告的反诉请求，要求三原告按占股比例承担合伙期间发生的材料款、工人工资、托板费共计365523.93元，三原告答辩称关于合伙期间所有应由三原告承担的费用经三原告与被告多次结算对账过程中，均已在原告可得的合伙期间的收益中予以抵扣，故请求驳回被告对原告的反诉请求。本院认为关于被告诉请的托板费这一项，因三原告于2014年7月14日后未再参与红磊水泥砖厂的生产经营，而被告向他人购买该托板的时间系在2014年12月1日，故被告主张要求三原告按持股比例承担该债务，于法无据，本院不予支持；关于工人工资这一项，在三原告与被告于2014年7月14日及2015年1月20日的结算过程中，均对工人工资进行了结算，结算的金额与被告诉请的金额基本一致，且在三原告可得的合伙期间的收益中予以抵扣，故被告主张三原告按持股比例承担该债务，缺乏相应的事实依据，本院不予支持；对被告要求三原告承担相应材料款这一项，根据被告提供的四份欠条，时间均在2014年7月14日之前的一周内，而原、被告于2014年7月14日结算的支出中亦包含有石粉、废沙、水泥等材料款，且被告与三原告在2015年1月20日又进行了再一次的结算，在双方的这次结算中被告亦未要求三原告承担相应材料款，现被告以当时结算时漏算为由要求三原告承担上述费用，不符合常理。故本院对被告的该项请求不予支持。即使被告陈述属实，因上述欠款发生的时间、具体的金额涉及到多个第三人，在本次诉讼审理过程中无法明确查实，被告可在案外人主张相应权利确定了材料购买时间及相应的金额后，如确属应由三原告承担的债务，可再另行向三原告主张。
综上，依照《中华人民个共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告叶龙军、杜光祥、杜昶华与被告汪忠岳于2013年12月8日签订的《宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》及2014年5月19日签订的《红磊水泥砖厂合伙补充协议》于2015年1月20日解除；
二、被告汪忠岳支付原告叶龙军、杜光祥、杜昶华合伙期间的收益款80008元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告汪忠岳返还原告叶龙军、杜光祥、杜昶华投资款700000元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告叶龙军、杜光祥、杜昶华的其他诉讼请求。
五、驳回被告汪忠岳的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费16320元，反诉受理费3391.5元，合计诉讼费19711.5元，由被告汪忠岳负担14991.5元，由原告叶龙军、杜光祥、杜昶华负担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 朱洪勇
人民陪审员 郑苗达
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张泉毅