辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1790号
上诉人（原审原告）：李胜发。
委托诉讼代理人：吴芳有，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东博昌矿业有限公司。
法定代表人：迟晶辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张密。
委托诉讼代理人：胡庆召，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁省有色地质局一O三队，住所地丹东市振兴区地质路452号。
法定代表人：黄略，系队长。
委托诉讼代理人：ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王殿钧。
原审第三人：王孟义。
上诉人李胜发因与被上诉人丹东博昌矿业有限公司（以下简称博昌公司）、被上诉人辽宁省有色地质局一O三队（以下简称地质局一O三队）、被上诉人王殿钧、原审第三人王孟义追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2017）辽0682民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李胜发上诉请求：撤销（2017）辽0682民初122号民事判决，发回重审或改判博昌公司和地质局一O三队共同给付拖欠李胜发的劳动报酬19100元，按应付劳动报酬金额百分之一百以下的标准加付赔偿金，赔偿误工费、差旅费、交通费等经济损失合计1000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、李胜发等14名农民工是王殿钧经手以博昌公司名义招用，参加了博昌公司与地质局一O三队共同签订的钻探工程分包合同项目施工的实际施工人，按照劳社发（2005）12号规章及相关解释，农民工与博昌公司和地质局一O三队之间已形成了事实上的劳动关系。一审判决认定李胜发等14名农民工与王殿钧是雇佣关系，认定事实错误。2、一审判决没有查清博昌公司与地质局一O三队是否结清工程款等基本事实，对王殿钧提出尚欠工程款的主张及相关证据没有给予认定。3、李胜发等14名农民工没有放弃向王殿钧主张权利，地质局一O三队作为建设单位、博昌公司作为工程总承包企业，依法应对拖欠农民工工资承担连带责任。
博昌公司辩称，1、李胜发受王殿钧雇佣从事劳务，其在一审中明确表示不要求王殿钧承担责任，视为对自己权利的放弃，李胜发要求我公司承担法律责任没有依据。2、涉案工程于2013年已经完工，而王殿钧于2016年4月才与李胜发确认欠付工资数额，二人涉案涉嫌恶意串通，且已超过了诉讼时效，该份书证对我公司没有约束力。
地质局一O三队辩称，地质局一O三队是涉案工程的发包人，承包方博昌公司具有建筑施工资质。工程完工后，双方之间已结算完毕，未拖欠任何工程款。地质局一O三队不认识李胜发，与其未形成任何法律关系。李胜发放弃向雇主王殿钧主张权利，意味着其他单位、个人对欠付工资不承担连带责任。李胜发的诉请已超过诉讼时效。
王殿钧辩称，同意李胜发的上诉请求及理由。
王孟义辩称，涉案工程是我挂靠博昌公司实际施工的，我将部分工程分包给王殿钧。涉案工程我与博昌公司已结算完毕，我共给付王殿钧80多万工程款，已结算完毕。
李胜发向一审法院起诉请求：一、判令博昌公司、地质局一0三队共同给付拖欠李胜发的劳动报酬19100元；二、判令博昌公司、地质局一0三队共同按应付劳动报酬100%以下的标准向李胜发加付赔偿金；三、判令王殿钧赔偿李胜发误工费、差旅费、交通费等经济损失合计1000元（没有相关票据）；四、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月5日，被告博昌公司与被告地质局一0三队签订钻探工程分包合同书，合同编号F002。工程名称为辽东东部铜钴矿详查（东桶子沟区），工程地点为宽甸县大西岔杨林一带，约定的工期为2013年6月5日至2013年11月30日。代表博昌矿业公司签字的系第三人王孟义。
2013年8月5日，被告博昌公司与被告地质局一0三队签订钻探工程分包合同书，合同编号F020。工程名称为辽宁省凤城市桃源铅锌矿详查，工程地点为凤城市青城子镇桃源村，约定的工期为2013年8月5日至2013年9月30日。代表被告博昌公司签字的系被告王殿钧。
2013年8月25日，被告博昌公司与被告地质局一0三队签订钻探工程分包合同书，合同编号F006。工程名称为辽宁省本溪县连山关镇中河金矿普查，工程地点为凤城市四门子镇新农村，约定的工期为2013年8月25日至2013年11月30日。代表被告博昌公司签字的系第三人王孟义。
2013年9月10日，被告博昌公司与被告地质局一0三队签订钻探工程分包合同书，合同编号F009。工程名称为辽宁省凤城市四门子镇林家堡子金矿详查，工程地点为凤城市青城子镇小佟家堡子，约定的工期为2013年9月10日至2013年11月30日。代表被告博昌公司签字的系案外人李文中。
2013年10月12日，被告地质局一0三队与被告王殿钧签订分包钻探工程款支付备忘书，双方约定被告王殿钧承担辽宁省本溪县连山关镇中河金矿普查工程，被告地质局一0三队将钻探工程款支付至被告博昌公司账下。
被告王殿钧于2013年招用本案原告李胜发及其他13个案件原告到被告地质局一0三队地质钻探施工合同中施工，分别从事班长、司机、机长、采买、转工等职务，双方约定了工资标准，未签订劳动合同。原告在工地工作至2013年12月18日。
合同编号分别为F002、F006、F009的涉案工程系第三人王孟义挂靠被告博昌公司后，将部分工程分包给被告王殿钧。合同编号为F020的涉案工程系被告王殿钧直接挂靠被告博昌公司。
2013年11月30日，被告地质局一0三队对辽东东部铜钴矿详查工程进行了验收，于2013年12月18日分别对凤城市桃源铅锌矿详查工程和凤城市四门子镇林家堡子金矿详查工程进行了验收，于2013年12月28日对本溪县连山关镇中河金矿普查进行了验收。将工程款2234169.70元支付给被告博昌公司。
2016年4月16日，被告王殿钧在原告工资额借支明细上写明了具体拖欠工资数额19100元，并签字予以认可。
被告博昌公司的经营范围为销售：金属材料（除稀有）、矿产品（法律法规禁止的除外）、普通机械设备、电子产品、纺织服装、日用百货；收购农畜土特产品（国家专项规定除外）；矿山工程施工。被告地质局一0三队系事业单位，业务范围为贯彻执行国家及省有色地质勘查的有关方针、政策；负责实施年度地质勘查生产计划；面向社会开展有关地质及工程勘察岩石施工项目；负责本单位国有资产保值增值。该公司将工程转包给第三人王孟义时收取管理费用。被告王殿钧、第三人未取得地质钻探施工资质。
2016年5月17日，原告李胜发及另案原告共计14人向凤城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决原告与被告博昌公司、地质局一0三队存在事实劳动关系；裁决被告博昌公司、地质局一0三队支付拖欠的工资总计238100元；裁决被告博昌公司、地质局一0三队支付工资一倍的赔偿；裁决被告王殿钧支付本案原告李胜发等14人经济损失。
2016年11月3日，凤城市劳动人事争议仲裁委员作出凤劳人仲字〔2016〕445-458号仲裁裁决，认为原告与被告博昌公司和地质局一0三队之间的劳动争议发生于2013年12月20日，原告申请仲裁时间为2016年5月17日，已经超过法定仲裁时效。裁决如下：一、被告王殿钧一次性给付原告李胜发等14人的劳动报酬：孙家海20500元、杨仲福19100元、王振海18500元、刘同成20500元、王秀丽22500元、王振华20500元、唐桂英17000元、李胜发19100元、李胜发19100元、王成军19100元、王治丹19100元、向守和11300元、艾国春4400元、张万波7400元。上款合计238100元，在裁决书发生法律效力之日起十五日内支付；二、被告博昌公司不承担连带赔偿责任；三、被告地质局一0三队不承担连带赔偿责任；四、对原告等14人的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁决诉至法院。
一审法院认为，关于本案的诉讼时效问题。经审查，原告李胜发等14人系被告王殿钧招用，到涉案工程从事班长、司机、机长、采买、转工等工作，被告王殿钧支付原告李胜发部分工资，尚欠工资款19100元。涉案工程虽于2013年12月18日完工验收，但被告王殿钧于2016年4月16日在原告工资额借支明细签字认可拖欠工资数额，该事实应视为诉讼时效发生中断情形，故对被告博昌公司和地质局一0三队的该抗辩观点不予采信。
关于原告主张判令被告博昌公司、被告地质局一0三队共同给付拖欠原告工资款的请求。本案中，被告博昌公司将涉案的4个工程分别转包、分包给不具备用工主体资格的第三人王孟义和被告王殿钧，并收取管理费用，第三人王孟义和被告王殿钧与被告博昌公司之间系挂靠与被挂靠关系，被告王殿钧和第三人王孟义是涉案工程的实际施工人，涉案工程施工方权利义务的实际承受者。原告李胜发等14人系被告王殿钧招用，参与涉案4个工程的施工工作，双方之间为雇佣关系，发包人和承包人即被告地质局一0三队、博昌公司和原告之间不存在劳动关系，原告作为劳动者，其劳动报酬应由雇主和实际施工人即王殿钧、王孟义承担。原告在诉讼中明确不要求被告王殿钧、第三人王孟义承担给付拖欠工资款责任，仅要求被告博昌公司、被告地质局一0三队承担共同给付拖欠工资款责任于法无据，不予支持。
关于原告主张判令被告博昌公司、被告地质局一0三队共同按应付劳动报酬100%以下的标准向原告加付赔偿金的请求，该项请求的给付是以用人单位违反规定解除或者终止劳动关系为前提条件，而本案中原告与被告博昌公司、被告地质局一0三队之间的关系不符合这些情形。故对原告该项请求不予支持。
关于原告主张判令被告王殿钧赔偿原告误工费、差旅费、交通费等经济损失合计1000元的请求，原告未能向法院提供相关证据证明发生的经济损失，证据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回原告李胜发的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李胜发承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院释明，李胜发坚持基于劳动关系向本案当事人主张权利，不同意变更诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，李胜发的各项诉讼请求均基于与博昌公司和地质局一O三队存在劳动关系而提出，其不服仲裁裁决提出诉讼的过程履行的是劳动争议案件的诉讼程序，故李胜发与博昌公司和地质局一O三队是否存在劳动关系是本案争议的焦点之一，也是确认李胜发的诉求能否予以支持的关键。本案中，地质局一O三队将涉案工程发包给博昌公司，王孟义、王殿钧挂靠博昌公司进行施工，是实际施工人。李胜发系王殿钧招录的作业人员，为王殿钧提供劳务，由王殿钧负责发放劳务费，与王殿钧形成劳务合同关系。李胜发在施工作业中不受博昌公司、地质局一O三队的管理与指派，故其与博昌公司、地质局一O三队之间不存在事实劳动关系。鉴于李胜发经本院释明后，仍坚持基于劳动关系向博昌公司、地质局一O三队主张劳动待遇，故一审判决驳回李胜发的诉讼请求，并无不当。李胜发可基于其与王殿钧存在的劳务合同关系，另行诉讼主张欠付劳务费的给付请求权，并依据相关规定要求工程建设单位或承包企业承担相应的民事责任。
综上所述，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李胜发负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 张政悦