河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终6289号
上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地：沧州市运河区北京路天昕大厦九层。
法定代表人：张冬光，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王荣涛，河北宁昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县力安建筑器材租赁站，住所地：献县乐寿镇东街。组织机构代码：L3718486-2。
经营者：尚兴如，男，汉族，1952年9月出生，住献县。
委托诉讼代理人：于立起，河北中旺律师事务所律师。
原审被告：皮福增，男，汉族，1970年2月出生，住沧县。
上诉人河北天昕建设集团有限公司因与被上诉人献县力安建筑器材租赁站、皮福增租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河北天昕建设集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2440号民事判决；二、驳回被上诉人对上诉人的起诉；三、两审诉讼费上诉人不予承担。事实和理由：1、本案一审法院受理被上诉人对上诉人的起诉违反了一事不再理原则，一审法院违法受理并作出判决是错误的。
被上诉人曾在2014年以尚兴如的名义（后面标注系献县力安建筑器材租赁站业主）以租赁合同纠纷起诉上诉人，2014年12月8日献县人民法院作出（2014）献民初字第2467号民事判决。上诉人不服该判决提出上诉，沧州市中院于2015年5月7日作出（2015）沧民终字第00353号民事裁定书，裁定撤销（2014）献民初字第2467号民事判决，发回重审；献县人民法院于2016年1月14日作出（2015）献民初字第3251号民事判决；上诉人不服提起上诉，沧州市中院于2016年12月2日作出（2016）冀09民终1616号民事裁定书，裁定撤销（2015）民初字第3251号民事判决，驳回尚兴如对上诉人的起诉。该裁定已发生法律效力，具有判决既判力的作用。
上诉人于2017年5月22日收到原审法院送达的被上诉人诉上诉人租赁合同纠纷案的诉状，诉讼标的与2014年尚兴如诉上诉人的诉讼标的是相同的，诉讼请求相同，理由相同，证据材料、质证意见基本都是相同的。《民事诉讼法》第124条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件。当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据上述法律规定本案属于重复起诉，原审法院不应受理；在接到本案应诉通知后，上诉人提交了答辩意见，提出本案属于重复起诉，但原审法院对上诉人提出的本案属于重复起诉意见置之不理，仍是继续审理。并且作出在事实上、证据上与（2016）冀09民终1616号民事裁定书一致，但结果上完全相反的判决，故是违背法律规定的错误判决；在判决中对上诉人提出的重复起诉意见没有进行审查，是严重不负责任的。
在这里需要指出的是2014年的起诉原告是自然人尚兴如在前，租赁站字号在后，本案一审的原告是租赁站字号在前，自然人尚兴如名字在后，这不是当事人即原告主体不同，而是法律规定的变化导致。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）（1988年1月26日颁布）41：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”。《民诉法解释》（2015年2月4日施行》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。
2、上诉人不是租赁合同的承租人，原审法院判决上诉人承担义务是完全错误的。
）被上诉人在起诉状明确表述是与皮福增签订的租赁合同，说明其在签订租赁合同时知道承租人是皮福增，不是上诉人，之所以让上诉人承担连带责任是基于涉案工程是上诉人承建的。根据合同相对性原则，承担合同责任的主体只能是合同相对方，我国还没有哪部法律或司法解释规定租赁合同的承租方需要资质及租赁合同可以突破合同相对性原则，要求合同相对方之外的当事人承担合同义务。（
（2）皮福增既不是上诉人的工作人员也未得到过上诉人的授权。原审法院在被上诉人认可皮福增是租赁合同的承租人，在被上诉人未提供任何证据证实皮福增是上诉人工作人员或上诉人授权皮福增代表上诉人与被上诉人签订租赁合同的情况下，就认定皮福增是上诉人的工作人员，进而判决由上诉人承担合同义务，是错误的。况且，生效的（2016）冀09民终1616号民事裁定书明确认定上诉人与被上诉人在石四药工程上没有租赁合同关系。
（3）本案租赁合同与另外两个案件中涉及的租赁合同中加盖的所谓的天昕公司石四药项目部印章不同，上诉人未自己刻制也未授权任何他人刻制过该涉案印章，该私刻的印章不能对上诉人产生任何法律后果，故该印章对上诉人不发生任何法律效力。
通过以上三点足以说明原审判决要求上诉人承担合同义务，无任何事实和法律依据，是完全错误的。
3、一审判决认定租金数额不准确，在工程早已完工的情况下计算后续租金不符合客观事实及法律规定。
综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
献县力安建筑器材租赁站辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
献县力安建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同关系；2、判令被告给付原告截止到2014年3月31日前的租金477125.89元，并按每日租金260.715元的标准给付后续租金至被告全部返还租赁物或折价赔偿之日止；3、判令被告返还原告未退还租赁物或折价赔偿222645.44元；4、判令被告给付违约金30000元；5.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.《建筑器材租赁合同书》，合同开头部分注明出租方为献县力安建筑器材租赁站，承租方为河北天昕建设集团有限公司石家庄四药车间三项目部，合同最后出租方处书写献县力安建筑器材租赁站，并有经办人孙贵永签字，承租方处盖有河北天昕建设集团有限公司石家庄四药车间三项目部专用章印章，并有经办人皮福增签字，签订时间为2012年12月1日。合同内容合法，被告皮福增对该合同的真实性予以认可。合同第二条约定日租金，钢管0.01元/米，扣件0.005元/套，丝杠0.02元/根。第三条约定，租赁物缺失赔偿标准，钢管每米13元、扣件每套4.6元、丝杠每根14元。第六条约定，承租方自提货之日起，每月5日前到出租方领取结算表，并向出租方交纳上月所发生的租费，如有异议，5日内提出，如未到出租方领取结算表或未提出书面异议，租费及其他相关费用以出租方提供的结算表为依据。第七条约定，承租方未能按时交纳租金，出租方可以随时单方面解除合同，一切责任由承租方承担。承租方退清货物后五日内必须结清全部费用。如超过五日未结清，按超出天数每日加收所欠费用的百分之一，以上类推计算。第九条约定，租赁费用按实际租赁天数计算。第十三条约定，春节报停30天不计租费。第十一条约定，承租方提货人为李长宝、胡立顺。2.皮福增出具的证明一份，皮福增对该证据的真实性予以认可，该证据证实，皮福增是以被告河北天昕建设集团有限公司项目部的施工人员的名义与原告签订的租赁合同并履行的。关于皮福增在涉案工程中的身份，经（2014）献民初字第2471号及2469号判决证实，皮福增在涉案项目中是以河北天昕建设集团有限公司项目部的名义履行职务行为。这也进一步印证皮福增在答辩中称的，其在涉案工程中共签订了三份租赁合同的事实。3.劳务协议复印件，甲方为河北天昕建设集团有限公司，乙方为沧州福增建筑劳务有限公司，佐证了皮福增系涉案工程施工人员的身份问题。4.（2014）献民初字第2471号及2469号民事判决书两份，该组证据证实皮福增在涉案工程中是以河北天昕建设集团有限公司项目部的名义对外签订租赁合同，所签订的租赁合同债务由河北天昕建设集团有限公司承担。5.提货单125张、退货单53张，该组证据皮福增对其认可，该证据证明尚有物资钢管10894米、扣件20947套、丝杠2352根。6.租金结算表，该结算表中部分有李长宝签字，根据一审法院认定的提货单、退货单，结合合同约定的日租金价格计算，至2014年3月31日共产生租金477125.89元。7.皮福增提供的劳务协议原件，该证据证实了劳务协议复印件与原件一致。8.被告河北天昕建设集团有限公司出具的田金良与皮福增签订的建筑工程合同书，该证据证实，被告河北天昕建设集团有限公司认可皮福增在涉案工程项目部中施工人员身份。9.河北天昕建设集团有限公司与石家庄四药有限公司签订的建设工程施工合同，该证据证实涉案工程系由被告河北天昕建设集团有限公司承建。10.被告河北天昕建设集团有限公司与田金良签订的内部承包合同，该证据证实田金良在涉案工程中的身份问题，进一步证实皮福增系涉案工程的施工人员身份。
一审法院认为，本案第一个争议焦点，被告对原告的诉讼主张是否应承担责任。2012年11月1日，皮福增以河北天昕建设集团有限公司石家庄四药车间三项目部的名义与原告签订《建筑器材租赁合同书》，皮福增系涉案工程项目部的施工工作人员，涉案工程对外公示由被告河北天昕建设集团有限公司承建，皮福增在涉案工程项目部中作为经办人以该项目部的名义与原告签订了租赁合同并履行，对涉案租赁合同产生的债务应由河北天昕建设集团有限公司石家庄四药车间三项目部承担，该项目部不具有独立法人资格，其民事责任应由设立其的独立法人被告河北天昕建设集团有限公司承担。关于皮福增与河北天昕之间的法律关系，系二被告之间的内部关系，对原告不产生效力。原告也认可系与河北天昕建设集团有限公司石家庄四药车间三项目部发生的租赁合同关系，对原告主张由皮福增承担相应法律责任，一审法院不予支持。被告河北天昕建设集团有限公司辩称，该案租赁合同中加盖的项目部印章与（2014）献民初字第2471号及2469号民事案件中合同中加盖的项目部印章不一致，公司因某个工程成立项目部，为工作需要通常要刻制相应的项目部印章，但项目部印章不需要经过国家行政、治安等部门备案。原告及被告皮福增认可该印章系在涉案项目部加盖，皮福增系项目部施工人员，原告对皮福增代表项目部与其签订租赁合同，符合交易信赖原则，为维护交易安全，原告与皮福增签订的租赁合同产生的债务应由项目部承担。
第二个焦点，租金如何计算，根据租赁合同第九条约定，租赁费按实际租赁天数计算，租金应计算至物资退清之日止，按合同约定扣除春节期间30天不计算租金，至2014年3月31日共产生租金477125.89元，被告河北天昕建设集团有限公司应予给付，对2014年3月31日后产生的租金，在一审法院规定的补交诉讼费期间，原告放弃该部分权利，对原告主张被告给付2014年4月1日后的后续租金，一审法院不予支持。
被告河北天昕建设集团有限公司未按合同约定给付租金，其行为已构成违约，原告主张与被告解除租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条的规定，一审法院予以支持，未退还的物资钢管10894米、扣件20947套、丝杠2352根应予退还，不退还时应进行作价赔偿，按合同约定赔偿价格为钢管13元/米、扣件4.6元/套、丝杠14元/根，一审法院予以支持，最高不超过222645.44元。承租方违约，按合同约定计算违约金过高，原告主张30000元，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、解除原告与被告河北天昕建设集团有限公司之间的租赁合同关系；二、被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告租金477125.89元，并给付违约金30000元；三、被告河北天昕建设集团有限公司于本判决生效后三十日内退还原告钢管10894米、扣件20947套、丝杠2352根，逾期不退还，按钢管13元/米、扣件4.6元/套、丝杠14元/根进行作价赔偿，最高不超过222645.44元；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11097元，由被告河北天昕建设集团有限公司承担。
二审查明，2014年被上诉人以尚兴如的名义向上诉人提起诉讼，诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告给付原告租金477125.89元，租赁物丢失赔偿款222645.44元；3、判令被告给付违约金30000元；4、诉讼费用由被告负担。2014年12月8日献县人民法院作出（2014）献民初字第2467号民事判决。上诉人不服该判决提出上诉，沧州市中院于2015年5月7日作出（2015）沧民终字第00353号民事裁定书，裁定撤销（2014）献民初字第2467号民事判决，发回重审；献县人民法院于2016年1月14日作出（2015）献民初字第3251号民事判决；上诉人不服提起上诉，沧州市中院于2016年12月2日作出（2016）冀09民终1616号民事裁定书，裁定撤销（2015）民初字第3251号民事判决，驳回尚兴如的起诉。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，被上诉人在（2014）献民初字第2467号民事诉讼中，以营业执照登记的业主即尚兴如提起的诉讼，被告为河北天昕建设集团有限公司；本案诉讼中，被上诉人以营业执照上登记的字号即献县力安建筑器材租赁站的名义提起的诉讼，被告为皮福增和河北天昕建设集团有限公司。两次诉讼虽然诉讼标的计算依据的均是2012年11月1日的《建筑器材租赁合同》，且诉讼请求相同，但两次诉讼当事人不相同，不构成法律规定的重复诉讼。
沧州市中级人民法院（2016）冀09民终1616号民事裁定书已生效，该裁定书认定被上诉人是与沧州福增建筑劳务有限公司签订的租赁合同，上诉人不是该合同的相对人。并裁定撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第3251号民事判决；驳回被上诉人尚光如的起诉。本案中，讼争双方均未能提供相反证据足以推翻上述已为发生法律效力的裁判所确认的事实，故对上列事实，本院予以采纳并作为本案裁判的依据。
综上，河北天昕建设集团有限公司的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2017）冀0929民初2440号民事判决；
二、驳回被上诉人献县力安建筑器材租赁站的起诉。
一审案件受理费11097元，退还被上诉人献县力安建筑器材租赁站；上诉人河北天昕建设集团有限公司预交的二审案件受理费11907元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年十一月三十日
书记员 孙 伟