山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7671号
上诉人（原审被告）：郭光生，男，1961年1月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：段海荣，济南长清黎明法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡光英，女，1964年11月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：郭平，女，1986年3月15日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：魏兆君，山东北方永丰律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜玉晶，山东北方永丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘承志，男，1967年11月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：曹雷，山东鲁祯律师事务所律师。
上诉人郭光生、胡光英、郭平因与被上诉人刘承志民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭光生上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由刘承志承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定“根据现有证据应认定《商品房买卖协议》所对应的购房款数额为140万元，刘承志要求返还140万元购房款的请求，有事实和法律依据，一审法院应予支持”没有事实和法律依据，该商品房买卖协议系虚假的，该协议中140万元购房款也不是真实的，刘承志在庭审中也没有提供支付给郭光生140万元房款的证明，郭光生只借过刘承志20多万元，不存在140万元的借款或购房款的事实，因此，一审认定郭光生返还140万元没有事实和法律依据。郭光生经济损失4350元，该款项不应由郭光生承担，该项诉讼费损失是刘承志在一审中自愿承担的。
刘承志辩称,1.一审以济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2545号民事判决为基础，作出本案的事实认定，并确认本案法律关系，事实认定清楚，适用法律正确，不存在改判或发回重审的任何法定情形。2.郭光生的上诉请求不明确，且无事实依据，应当驳回郭光生的上诉。因为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，改判是以事实认定错误或适用法律错误为条件，但郭光生的上诉理由中，均为主张事实认定错误，更没有说明一审判决哪一部分内容认定错误，也没有说明哪条法律适用错误，故郭光生要求改判，无事实依据。而发回重审，法律规定的条件是基本事实不清，但从郭光生的上诉理由看，并没有任何充分证据或理由来否定作出本案基本事实认定的济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2545号民事判决书。
胡光英、郭平辩称,同意郭光生的上诉意见。
胡光英上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由刘承志负担；事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定该债务发生于郭光生和胡国英夫妻存续期间，应当认定共同债务，没有事实和法律依据。2010年胡光英与郭光生因感情不和分居，于2016年办理离婚手续，对于郭光生向刘承志借款及签订商品房买卖协议并不知情，郭光生也没有对家庭投资，由于该笔借款数额巨大并且涉及双方共有房产，严重影响胡光英的正常生活，在双方分居后，债权债务双方已经独立，在这种情况下，一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，显然是错误的，严重侵害了胡光英的利益。
刘承志辩称,1.一审判决以济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2545号民事判决为基础，作出本案的事实认定，并确认本案法律关系，事实认定清楚，适用法律正确，不存在改判或发回重审的任何法定情形。2.胡光英的上诉请求不明确，且无事实依据，应当驳回胡光英的上诉。因为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，改判是以事实认定错误或适用法律错误为条件，但胡光英的上诉理由中，均为主张事实认定错误，更没有说明一审判决哪一部分内容认定错误，也没有说明哪条法律适用错误，故胡光英要求改判，无事实依据。而发回重审，法律规定的条件是基本事实不清，但从胡光英的上诉理由看，并没有任何充分证据或理由来否定作出本案基本事实认定的济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2545号民事判决书。因此，胡光英主张发回重审，毫无事实依据。请求二审法院驳回胡光英的上诉请求。
郭光生、郭平辩称,同意胡光英的上诉意见。
郭平上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由刘成志负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院判决郭平在其分得涉案房产份额的范围内对该笔债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。郭平对于郭光生借款及签订房屋买卖一事均不知情，郭光生、胡光英和郭平共同共有涉案房产，但郭平没有以自己的房产份额为郭光生的借款提供担保，更不存在让与担保的法律关系，因此，一审法院判决郭平在其分得涉案房产份额的范围内对该笔债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。
刘承志辩称,1.一审判决以济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2545号民事判决为基础，作出本案的事实认定，并确认本案法律关系，事实认定清楚，适用法律正确，不存在改判或发回重审的任何法定情形。2.郭平的上诉请求不明确，且无事实依据，应当驳回上诉人郭平的上诉。因为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条的规定，改判是以事实认定错误或适用法律错误为条件，但郭平的上诉理由中，均为主张事实认定错误，更没有说明一审判决那一部分内容认定错误，也没有说明哪条法律适用错误，故郭平要求改判，无事实依据。而发回重审，法律规定的条件是基本事实不清，但从郭平的上诉理由看，并没有任何充分证据或理由来否定作出本案基本事实认定的济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2545号民事判决书。因此，郭平主张发回重审，毫无事实依据。请求二审法院驳回郭平的上诉请求。
郭光生、胡光英辩称,同意郭平的上诉意见。
刘承志向一审法院起诉请求：1.判令郭光生返还刘承志购房款140万元，并按照同期银行贷款利率承担自2014年1月20日至返还之日止的利息损失；2.郭光生赔偿刘承志其他经济损失8700元；3.胡光英、郭平对前述第一项请求承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由郭光生、胡光英、郭平承担。
一审法院认定事实：2012年4月9日，王强为买方，郭光生为卖方，李世峰为证明人，三方签订《房产买卖合同》一份，郭光将其名下长房权证城私字第088**号房产以150万元的价格卖与王强，郭光生给王强出具收到150万元的收条一张。但双方未办理房产过户手续。2013年10月26日，刘承志为买方，郭光生为卖方，双方签订《商品房买卖协议》一份，郭光生将长房权证房权证城私字第088**号房产以140万元的价格卖与刘承志，郭光生给刘承志出具收到140万元的收条一张。但双方未办理房产过户手续。2014年1月13日，王强向一审法院对郭光生提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院作出(2014)长民初字第235-1号民事裁定书，将长房权证城私字第088**号房产予以诉讼保全查封。2014年1月20日，郭光生、刘承志在证明人边军的见证下，签订《协议》一份，载明：“2014年1月20日郭光生名下房产证号088**号的房产通过法律手段抵押给刘承志，约定2014年7月25日之前归还。在约定期限内郭光生可以拿房产作贷款用于归还刘承志购房款，到期归还后二人到法院解除法律手续。如果到期不能归还以上约定作废。”当日，刘承志向一审法院对郭光生提起房屋买卖合同纠纷诉讼。2014年1月22日，刘承志与郭光生达成调解协议。2014年1月23日，王强以郭光生同意归还其部分借款为由申请解除对08817号房产的查封，一审法院当日解除对该房产的查封。2014年1月28日，一审法院作出(2014)长民初字第281号民事调解书：一、郭光生于2014年3月15日前将位于济南市长清区五峰路南段西侧的房屋交付给刘承志，并协助刘承志办理房屋过户手续；二、其他互不追究。案件受理费17400元减半收取8700元，由刘承志负担。
关于房屋买卖合同的签订及购房款的交付，刘承志陈述：“我与郭光生交往多年关系较好，郭光生多次在我处借款，后陆续偿还。2013年10月份，郭光生因急需用钱找到我说他的房子价格低一些出售，问我是否购买，我问他多少钱出售，郭光生当时报价是140万元，房屋是位于长清区五峰路南段路西，我感觉价格合适便同意购买。郭光生欠董某借款70万元左右，要求我代为偿还。后我从朋友处提取现金100万元，于提款当日给付郭光生70万元，由郭光生出具了一张收条。然后我找到董某协商还款，当时董某计算出郭光生、胡光英欠他借款本息75万元左右，经我与董某协商，董某同意给他70万元就抵清与郭光生、胡光英之间的全部债务。董某实收我60万元，另董某与我冲抵债务10万元。董某把郭光生、胡光英给他打的借款原件交给我，我与郭光生签订房屋买卖协议后，郭光生将欠条原件拿走。至此，我完成对郭光生140万元的付款义务。2013年10月26日，我拿着上述收条找到郭光生，双方正式签署了房屋买卖合同，并由郭光生当日出具了140万元的房款收条。”刘承志提供董某出具的收条(复印件)一份，内容为：“收到条今收到刘承志替郭光生、胡光英归还购房款及违约金共计人民币柒拾万元整(￥700000.00元)，房屋买卖协议原件由刘承志收回交给郭光生、胡光英。收款人：董某2013.10.25”，刘承志还提供郭光生、胡光英与董某2013年3月25日签订的《房产转让协议》(复印件)及收到董某购房款55万元的收款条(复印)各一份、董某在第三人撤销之诉二审中出庭作证的庭审笔录一份；刘承志另提供2013年10月20日其朋友杨兆宪取款100万元的银行取款条一份。
郭光生对刘承志的上述陈述及提供的证据均不予认可。庭审结束后，郭光生提供《与刘承志民间借贷纠纷一案的详细说明》，内容为：“我是在2012年通过熟人孙如波介绍与刘承志、朱洪涛认识的，我的朋友因资金周转困难，向我求助帮忙，向刘承志借款周转，先后几次担保借了20多万元，利息定为每月10%。开始我的朋友和我按照刘承志、朱洪涛的安排，每月用现金支付利息，后来有时资金周转不便，不能及时偿还利息，刘承志、朱洪涛就罚款、罚利息，就累计到了30多万元。我给朋友说：‘又罚款，又罚利息，本来利息就这么高，咱别用了，还了吧’，朋友说：‘谁知道会这样，投上资又撤不回来，抓紧把活弄完结算’，这样又拖着，累计到了40多万元。给刘承志、朱洪涛说了多少好话，恳求他们降降利息，别再罚款了，他们不愿意，经常骂人，我也没话可说。因月月还不全利息，连罚加利息又累计到了55多万元。光给刘承志、朱洪涛说好话，以后他俩就不逼着我们按期还款及利息了，但每次都罚款罚息累计计算数额。2013年11月14日，刘承志让朱洪涛把我叫到凤凰山庄一处楼房里，我也想不起来具体是哪栋楼、哪个单元了，有朱洪涛他们三、四个人，连骂人带吓唬，强行让我写下保证书的内容，我不会写，由朱洪涛亲手写下保证书的字样，让我比着抄写下保证书的内容。罚款、罚息至65万元，朋友在门外也不让进。后来刘承志、朱洪涛他们商量一致，刘承志找边军叫我又在65万元的基础上累积到90万元，截止时间是2014年1月25日。不知道刘承志在哪里知道我的房产被人申请查封了，刘承志守着边军说‘不管谁查封也不能让别人抢去，由我刘承志给郭光生帮忙，帮忙帮到底，有边军在谁也不胡来。我刘承志和朱洪涛是合伙的，这个连罚款罚息累计到的90万元转到我刘承志名下吧，你郭光生以后和我直接打交道，以后有我刘承志给朱洪涛打交道，与郭光生没有任何关系了，有边军在，我们两个谁也不准给任何人说’，这样我们两个签订一份虚假的房产买卖协议，刘承志说‘时间往后写，不能写现在，买卖的价格不能写高了，就写140万吧’，我说‘不行，风险太大，以后你刘承志翻脸不认人了怎么办，把我郭光生坑死了，房子价值600多万元’，刘承志说‘有边军在中间当保人，你怕什么，我刘承志能胡来吗？都不是远处的，真要坑人的话，你郭光生不让我，边军也不能让我’，边军也说‘你老人家放心吧，刘承志要是敢坑你，我放过不了他’，刘承志也让我放心，他是个男人，说话算话，这样(房子)比让别人抢去好。他让我在65万元的基础，给他还是按以前的期限，每月25号前计算，加息累计。我说‘不行，以前连罚加利息快把我弄死了，我不敢相信你’，刘承志说‘有边军在场，你别害怕，先按1角的利息计算，累计到90万元，2014年1月25日再累计算到140万元，等给我帮完忙，我也就收你2到3分的利息。有边军在中间做保人，而且打交道时间也不短了，有边军我也不会胡来’，这样有刘承志、边军的承诺，我才同意。边军亲自从65万元累计算到2014年1月25日的90万元。买卖合同签订后又变成了140万元的购房款，并写明通过法律手段抵押给刘承志，约定2014年7月25日前归还，边军并且在协议上亲笔签名。借款的时间都是在25日到期，利息按1角计算的。我还款时除了现金支付外，都是由我账户上转给刘承志、朱洪涛账户上，大部分都转给刘承志和他儿子刘群等人的账户上，还有朱洪涛提供的刑庆慧等人的账户上。以上所说的事实有银行转款凭证、我和刘承志、朱洪涛的通话录音证明”。郭光生提供银行交易明细单(2013年1月
--2014年1月)13页(复印件，明细单只有账号，无账号户名)、与刘承志的通话录音光盘2张，主张其已多次向刘承志及其子刘群还款40多万元。
刘承志对郭光生的陈述及证据不予认可。但认可郭光生于2014年前多次向其借款，后已偿还的事实。2014年，王强依与郭光生签订的《房产买卖合同》将郭光生诉至一审法院，要求郭光生履行房产买卖合同。2015年11月14日，一审法院作出(2014)长民初字第2436号民事裁定书，认为双方签订房屋买卖合同系为借贷关系提供的担保，应按民间借贷诉讼处理，遂裁定：驳回王强的起诉。
郭光生与胡光英于1985年5月26日登记结婚，1986年3月15日生育女儿郭平。郭光生与胡光英于2016年9月21日在民政部门协议离婚，财产分割约定：“......4、位于长清区五峰路南段西侧房产一处，房产证号：长房权证城私字第088**号，1-3层最西边，西邻伙墙中心往东量三米为界，从楼梯间南墙墙面往南量至门口归男方(郭光生)所有，室内楼梯男方自己修，其余1-3层从男方东量4米六归女方(胡光英)所有，南北房产证为准。最东边三米1-2层归孩子郭平所有，楼梯间南墙后向北1-3层归孩子郭平所有。此房自2014年1月28日至今男方欠女方及孩子租赁费60万元”。2015年，胡光英、郭平向一审法院对郭光生、刘承志提起诉讼，要求撤销一审法院(2014)长民初字第281号民事调解书；王强作为第三人亦参加诉讼，要求郭光生继续履行双方签订的《房产买卖合同》，将房屋向其交付、协助办理房产过户手续、并赔偿违约金。2015年9月15日，一审法院作出(2015)长民撤字第2号民事判决书，判决：一、撤销(2014)长民初字第281号民事调解书第一项，即：(一)郭光生于2014年3月15日前将位于济南市长清区五峰路南段西侧的房屋交付给刘承志刘承志，并协助刘承志办理房屋过户手续；二、维持(2014)长民初字第281号民事调解书第二项，即：(二)其他互不追究。案件受理费17400元减半收取8700元，由刘承志负担；三、驳回原告、第三人的其他诉讼请求。刘承志不服判决提起上诉。2016年6月24日，济南市中级人民法院作出(2016)鲁01民终2545号民事判决书，认定：“郭光生在(2014)长民初字第281号案件立案受理后两日内，就与刘承志达成调解协议，并经法院制作民事调解书，确认调解协议效力。该诉讼的提起，与郭光生、刘承志在立案当日曾经达成的协议，即协议将郭光生名下的涉案房产通过法律手段抵押给刘承志的意思表示，存在一定的关联性。从一审法院另查明的郭光生与王强的房屋买卖合同纠纷，亦存在郭光生将其房产作为借贷担保的情形，而非真正买卖房屋。郭光生也自认其与刘承志签订房屋买卖合同是作为借款的一种担保，事前也未告知胡光英及郭平。故上诉人(刘承志)认为买卖房屋是双方真实的意思表示的主张，不能成立。”判决：一、维持济南市长清区人民法院(2015)长民撤字第2号民事判决书第一项、第二项及诉讼费的负担；二、变更济南市长清区人民法院(2015)长民撤字第2号民事判决书第三项，“驳回原告、第三人的其他诉讼请求”为“驳回胡光英、郭平的其他诉讼请求”；三、驳回王强的诉讼请求。
一审法院认为，刘承志与郭光生在取得一审法院(2014)长民初字第281号民事调解书之前，在边军的见证下已签订私下《协议》，即“通过法律手段将郭光生名下的涉案房产抵押给刘承志”，济南市中级人民法院(2016)鲁01民终2545号民事判决书，已认定郭光生与刘承志签订房屋买卖合同是作为借款的一种担保，因此，本案应按民间借贷法律关系处理。根据双方的诉辩观点，本案当事人争执的焦点问题为：一、《商品房买卖协议》所对应的“购房款”数额如何认定、利息如何计算；二、郭光生、胡光英、郭平应承担何种民事责任；三、刘承志主张的经济损失8700元应否支持。
关于焦点一，刘承志主张《商品房买卖协议》所对应的购房款数额为140万元，其向郭光生交付现金70万元，代郭光生、胡光英偿还债务70万元。而郭光生先是主张双方签订房屋买卖合同并由法院出具调解书是为了对抗案外人，双方之间既无借款的事实，也无交付购房款的事实。此后，其又辩称该140万元购房款是由最初的20多万元借款累计计算高利息而来，但郭光生未能提供充分的证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案郭光生的个人陈述不足以采信，根据现有证据应认定《商品房买卖协议》所对应的购房款数额为140万元。刘承志要求返还140万元“购房款”的请求，有事实及法律依据，一审法院应予支持。刘承志与郭光生的内部协议约定购房款“2014年7月25日之前归还”，郭光生未能归还，应自次日起按中国人民银行同期贷款利率承担欠款利息。郭光生提供的银行还款交易明细单，无账户姓名信息，且还款交易发生于刘承志与郭光生签订内部协议之前，郭光生要求认定为已还款从本案借款中扣除的主张，一审法院不予支持。
关于焦点二，刘承志与郭光生间形成以房屋抵押担保的民间借贷法律关系，该债务发生于郭光生与胡光英夫妻关系存续期间，应认定为两人的夫妻共同债务。刘承志与郭光生所签内部协议约定“在约定期限内郭光生可以拿房产作贷款用于归还刘承志购房款”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”根据此规定刘承志对涉案房产享有“让与担保”权益，郭光生与刘承志签订涉案房产的买卖合同在先，郭光生与胡光英离婚时将房产进行分割在后，郭平应在其分得涉案房产份额的范围内对该笔债务承担连带清偿责任。
关于焦点三，刘承志与郭光生依据不真实的房屋买卖合同达成调解协议，并经法院制作民事调解书来对抗案外人，对此双方均有过错，刘承志主张的诉讼费损失8700元，应由两人平均分担。综上所述，判决：一、由郭光生、胡光英于判决生效之日起十日内偿还刘承志欠款140万元；二、由郭光生、胡光英自2014年7月26日起至付清欠款之日止，以欠款额为基数，按中国人民银行同期贷款利率向刘承志支付利息；三、郭平在分得长房权证城私字第088**号房产份额的范围内对上述给付内容承担连带清偿责任；四、由郭光生于判决生效之日起十日内向刘承志赔付经济损失4350元；驳回刘承志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19409元，由刘承志负担409元，郭光生、胡光英、郭平负担19000元；保全费5000元，由郭光生、胡光英、郭平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡光英向本院提交以下证据：证据一、长清区文昌街道办事处出具的证明一份；证据二、案外人尚某某、郭某某出具的证明各一份；证据三、房屋租赁合同复印件一份；证据四、补充协议一份；证据五、长清区房地产开发总公司出具的说明一份；证据六、济南市长清自来水公司出具的证明两份；证据七、长清区供电公司文昌供电所出具的证明一份。以上证据均证明胡光英于2010年与郭光生分居生活。郭光生、郭平对上述证据均无异议。刘承志质证称，以上证据与本案无关联性，不符合民诉法规定的要求，因为按照民事诉讼法的司法解释，单位出具的证明应当有证人的签名，但上述证明多处都没有证人的签名，前述证明的事实与已生效的（2016）鲁01民终2545号民事判决所认定的胡光英的居住地址不一致，应当以生效裁判文书所确定的地址确定其住所，同时对其证明目的不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题有，一、郭光生是否应当偿还刘承志欠款140万元；二、胡光英、郭平是否应当承担还款责任。
关于争议问题一，根据已经生效的本院（2016）鲁01民终2545号民事判决认定的事实，郭光生与刘承志签订房屋买卖合同系作为借款的一种担保，故本案应当按民间借贷法律关系处理。民间借贷是实践性合同，借款交付时借款合同方能生效。刘承志主张本案140万元借款已经实际交付，其中70万元系以现金方式交给郭光生，另外70万元系刘承志代郭光生、胡光英偿还案外人董某债务。为此，刘承志提供了郭光生出具的140万元收条，案外人杨兆宪取款100万元的银行凭条，董某的证人证言，董某出具的收条复印件，郭光生、胡光英与董某签订的《房产转让协议》复印件及两人为董某出具的55万元的收款条复印件，董某在第三人撤销之诉出庭作证的庭审笔录等证据予以证明。上述证据再结合郭光生在一审法院（2014）长民初字第281号房屋买卖合同纠纷中自认其已收到刘承志款项140万元的事实，足以证明刘承志的上述主张成立。郭光生上诉主张其仅向刘承志借款20万元，该主张与事实不符，本院对此不予采信。故刘承志要求郭光生偿还140万元借款，理由正当，一审予以支持并无不当，应予维持。
关于争议问题二，涉案借款发生于郭光生与胡光英婚姻关系存续期间，且根据查明的事实，其中的70万元借款亦用于偿还两人所借案外人董某的欠款。胡光英虽主张其与郭光生于2010年感情不和分居，经济相互独立，其对涉案借款不知情，借款没有用于家庭生活，但并未提供相应证据予以证明，亦与查明事实不符，本院对此不予采信。故一审判决胡光英对涉案郭光生所负债务承担共同还款责任，于法有据，应予维持。郭光生与刘承志签订房屋买卖合同为涉案借款提供担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，刘承志有权申请拍卖该房屋以偿还债务，现因郭光生与胡光英离婚时将上述房产进行了分割，郭平分得了相应房产份额，一审判决郭平在其分得房产份额的范围内对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，郭光生、胡光英、郭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19409元，由郭光生、胡光英、郭平负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱俞颖