江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第01231号
原告太仓市瑞泰纺织有限公司。
法定代表人倪玉虹。
委托代理人陈楚泽。
被告程辉。
原告太仓市瑞泰纺织有限公司诉被告程辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由审判员刘玉芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仓市瑞泰纺织有限公司的委托代理人陈楚泽、被告程辉（参加第一次庭审）、证人陈克然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市瑞泰纺织有限公司诉称：1、2014年3月至4月间，原告与罗现春、李广亮发生过服装委托加工业务，签订有加工协议，约定了双方的责任与权益。加工费根据服装的不同款式不同单价按件数结算，有原告与被告的结算付款凭证证明。最初李广亮来原告处洽谈承接服装加工业务，因其承接加工量、生产量及交期方面的原因，生产后不久其找罗现春合伙承接加工业务。罗现春特意找到原告处生产管理负责人，提出其虽未签订委托加工协议，但其与李广亮系合伙，如需商谈承接加工业务及结算加工费用其必须参加，同时在委托加工协议签字的李广亮亦认可了罗现春的要求。2、2014年4月8日，原告按约与李广亮、罗现春结算加工费用，其二人与其带来的人发生工资纠纷，从而导致人员在生产现场拉电闸，影响了原告的正常生产经营。后原告向板桥派出所报警，原告遵照警方的协调和建议，给一周时间让罗现春将已承接但尚未加工好的服装做好，并于2014年4月16日结算付清了李广亮、罗现春的全部加工费用。3、2014年3月11日至4月12日，原告未招聘过被告、未安排被告工作、未对其进行考勤，原告与被告不存在劳务关系。被告提供的考勤、出勤记录虚假，不能就此推断原告拖欠被告工资3157元。综上，请求法院判令原告无需支付被告工资报酬3157元。
被告程辉辩称：被告于2014年3月14日经李广亮介绍至原告处工作。被告工作的内容是原告的订单，系原告生产业务的组成部分，原告给被告提供生产设备、工作环境、伙食和住宿。被告服从原告领导、听从原告指挥，遵守原告的厂规厂纪并上下班打卡，并由原告处人员陈某和李广亮负责管理。现被告在原告处工作至4月8日，未发放劳动报酬，原告应支付被告工资。
经审理查明：被告自称经过李广亮介绍进入原告处从事服装加工（缝纫工）工作。
2014年9月1日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了被告及罗现春等11人诉原告劳动争议案件，被告要求原告支付拖欠的工资3157元。2014年10月15日，该委作出太劳人仲案字（2014）第633号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付工资报酬3157元。后原告不服该仲裁裁决诉至本院。
原告为证明其与罗现春、李广亮系委托加工关系，向本院提供了2014年3月22日原告（委托方、甲方）与案外人李广亮（承揽方、乙方）签订的加工承揽合约书复印件三份；为证明其已与李广亮、罗现春结清了加工费用，向本院提供了2014年4月8日、4月17日的结算清单复印件两份，其中2014年4月8日的清单载明：“李光亮、小罗（服装缝制工费）：2014年3月（10-31日）…合计工费：27698.70元，已支付13500元，实付14198.70元”；2014年4月17日的清单载明：“李光亮、罗现春（服装缝制加工费）：2014年4月（1-11号）…总计人民币：12310元扣除房租：1900元借款：100元合计2000元实付金额：10310元人民币2014年4月17日付现金10310元”。被告认为没有见过上述合约书，对清单的真实性没有异议，但不能证明罗现春与李广亮是合伙关系。
被告为证明其在原告处上班，向本院提供了考勤卡、出勤统计表及录音。原告称不清楚考勤卡及出勤统计表，认为录音是编造的。
2014年4月9日，太仓市公安局板桥派出所接处警工作登记表中的报警人姓陈；简要报警内容载明：报警人称有人上门闹事，通知板桥所处理；处警经过及结果载明：接到报警后立刻抵达现场，了解情况后得知，罗现春因拖欠自己手下的工人的工资，从而造成工人们的不满，不满的工人们采取拿走厂里生产的衣服和拉电闸的行为来索要工钱，对此民警针对两方进行了调解。
庭审中，原告方证人陈某出庭陈述：我是原告处的生产厂长，罗现春和李广亮来包厂的时候认识了包括被告在内的十一个人；2014年3月初，李广亮和罗现春过来谈承包，按照计件，扣掉车间里的水电费，其他的费用给他们俩，他们自己找工人，工人的工资、上班时间由他们自己定，原告就像外发厂，提供设备和厂房，供他们生产加工；刚开始，李广亮带了一些工人先过来，过了一个礼拜，罗现春又带了几个人过来的，大概20个人不到，后来罗现春又离开去找工人，最多的时候有30个人左右，人找的差不多了，大概3月底的时候，罗现春过来和李广亮一起管车间，罗现春说自己开一条生产线，李广亮不同意并称如果罗现春真的要开，就把工人带走，后来两人决定一起干；加工协议是李广亮签的，后原告想让罗现春也签字，但她一直没过来；每次服装加工，都是和李广亮、罗现春谈好每款的单价，然后签合同，我们确定交期，他们安排每天的工作量；进、出厂的衣服都是我管理，生产是他们生产；我们厂一共三层楼，三个部门，三楼是裁剪、二楼是缝纫车间、一楼是后整理车间（比如装箱、包装、熨烫等），罗现春他们在二楼的缝纫车间，车间就他们这些人，车间里有摄像头，3月、4月应该都有的；原告的主要业务是服装加工，固定员工大概6、7个，在后整理部门，还有几个做样衣的，固定员工需要考勤，考勤机器在一楼楼梯口，罗现春他们也是在那里打卡的，一开始他们没有打卡，用手工记录的，后来才打卡的，罗现春那些人的考勤卡是到我这里领取的，大概领了二、三十张；我公司的生产车间没有固定员工，原告的生产业务都是外包的；被告加工所需要的设备和原材料由原告提供，他们只是负责加工；他们的午饭在厂里吃，叫的盒饭，他们报给我们份数，因为我们本身也要订餐，我打电话叫餐，他们的餐费由我们从加工费扣除；住宿是我们公司给他们找地方，他们自己出钱；一开始我们负责检验被告加工的衣服，后来罗现春自己找人检验的，我们偶尔去车间看一下品质，平时要催一下交期和品质，做的不合格要返工，由我来要求返工；罗现春他们生产出来的有些衣服需要进入一楼进行熨烫和包装，不需要去三楼进行裁剪。
另查明：1、原告的经营范围为：生产、加工、销售服装；经销纺织原料（不含专项规定）、化工原料（不含危险品）、针纺织品、服装、服装辅料、五金、家用电器；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）；2、庭审中，原告称不知道委托加工方的姓名具体是“李广亮”还是“李光亮”，且该人现在无法联系；3、罗现春陈述其与李广亮非合伙关系，也未承包过原告处的服装加工业务。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、营业执照、加工承揽合约书、清单，被告提供的考勤卡、出勤统计表，本院调取的处警记录、仲裁笔录、庭审笔录，证人陈某的证言及当事人某
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工，双方即建立了劳动关系。本案中，原、被告均符合法律法规规定的劳动关系的主体资格，且根据原告方证人陈某的证言及本案其他证据，被告所从事的工作是原告生产经营中的主要业务、被告从事工作的场所在原告生产车间内、被告工作所使用的工具、原料由原告提供、被告考勤卡从原告的生产管理人员处领取，且在原告处上下班打卡，故本院认定原、被告之间存在劳动关系。虽原告认为被告由承揽其加工业务的李广亮、罗现春所招用，但其提供的加工承揽合约书只能说明原告与李广亮的关系，其提供的结算清单系原告与李广亮、罗现春之间发生的，均无法证明被告系李广亮、罗现春招用，故本院对原告的意见不予采纳。
关于被告在原告处的工作时间。原告作为用人单位，应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况。现原告无法提供被告的考勤情况，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳被告的意见，确认其于2014年3月14日至4月8日在原告处工作。
关于被告的工资情况。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，现原告无法提供被告的工资情况，应承担举证不能的法律后果，故本院采纳被告的意见，确认原告结欠被告工资3157元。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。虽原告认为其已与罗现春、李广亮结清了加工费用，但系原告与罗现春、李广亮之间的关系，现原告未能提供证据证明其已向被告支付了工资，故本院对原告的意见不予采纳，原告应支付被告2014年3月14日至4月8日的工资3157元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告太仓市瑞泰纺织有限公司于本判决生效后7日内支付被告程辉2014年3月14日至4月8日期间的工资3157元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告太仓市瑞泰纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审判员 刘玉芳
二〇一五年二月二日
书记员 唐 明