浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第370号
上诉人（原审被告）郑爱珍。
委托代理人曹小范。
被上诉人（原审原告）杭州众核物业管理有限公司。
法定代表人周虹明。
委托代理人沈肖容、王亚超，浙江卓特律师事务所律师。
上诉人郑爱珍因与被上诉人杭州众核物业管理有限公司（以下简称众核物业）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西泗民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决综合有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2011年3月31日，众核物业与杭州万安·景月湾业主委员会签订《景月湾管理服务合同》一份，选聘众核物业对景月湾小区进行物业管理服务，期限自2011年4月1日0时起至2012年3月31日24时止；物业服务费由业主按其拥�物业的建筑面积交纳，标准为独立别墅、商业物业2.2元／平方米·月，双立别墅1.8元／平方米·月，排屋、小高层住宅1.4元／平方米·月；对建设单位已交付使用，但业主或使用人尚未居住的物业，物业服务费按政府有关规定收取70%；业主使用物业的水、电、气等配套设施或进行装饰装修的，视为已居住，物业服务费按收费标准的100%交纳；物业服务费每半年向业主收取一次，收取时间为该半年的第一个月至第三个月。合同还对服务内容与质量、物业的经营与管理、使用与维护以及违约责任等事项作出约定。聂关锄作为杭州万安·景月湾业主委员会代表在合同上签名。2013年4月，众核物业通过EMS向郑爱珍邮寄催缴2012年1月至2012年3月物业服务费的律师函，并由郑爱珍签收。因郑爱珍未交纳所欠物业服务费，众核物业遂诉至原审法院，要求判如所请。另查明，涉案房屋建筑面积210.23平方米，郑爱珍系其所有权人，并已实际居住使用。
2013年8月26日，众核物业诉至法院，请求判令郑爱珍支付物业服务费883元（房屋面积210.23平方米×1.4元／平方.月×3个月）以及违约金89元（自2012年4月1日暂计至2013年7月31日，按每日万分之二点一计算至实际付清日止）。
原审法院认为，众核物业与杭州万安·景月湾业主委员会签订的《景月湾管理服务合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，原审法院对其效力予以确认。《景月湾管理服务合同》对作为物业服务提供者的众核物业及作为业主的郑爱珍均具有法律约束力。郑爱珍在接受物业服务后理应按照《景月湾管理服务合同》约定向众核物业支付物业服务费。经众核物业书面催讨，郑爱珍仍未支付，故众核物业起诉主张物业服务费，合理正当，应予支持。关于物业服务费的收费标准及计算方式，郑爱珍并无异议。但郑爱珍未提供有效证据证明众核物业未提供物业服务或者提供的物业服务存在瑕疵，其拒付所欠物业服务费并要求众核物业退还其已交纳的部分物业服务费的抗辩理由，缺乏依据，原审法院不予支持。根据《景月湾管理服务合同》约定，郑爱珍应按建筑面积以1.4元／平方米标准支付众核物业每月的物业服务费，自2012年1月1日至2012年3月31日的物业服务费为883元。因《景月湾管理服务合同》中未明确约定物业服务费逾期支付的违约金或损失赔偿额的计算方法，故众核物业要求郑爱珍支付违约金的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。郑爱珍要求众核物业赔偿损失并支付费用的抗辩意见，未举证证明损失实际发生且与本案属不同法律关系，原审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑爱珍于判决生效之日起十日内支付杭州众核物业管理有限公司物业服务费883元。二、驳回杭州众核物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果郑爱珍未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杭州众核物业管理有限公司负担2元，郑爱珍负担23元，其中郑爱珍负担部分于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，郑爱珍向本院提出上诉称：一、一审法院判决支持众核物业的诉讼请求，该判决有误。上诉人认为《杭州万安景月湾物业管理合同》�上诉人、被上诉人均具约束力，上诉人在本案中并未享受到被上诉人提供的符合合同约定的服务，被上诉人没有诚实履行《杭州万安景月湾物业管理合同》规定的义务，因此，没有与此义务相对应的收费权利。相反，被上诉人违反了《杭州万安景月湾物业管理合同》中关于维护小区安全设施、保障小区环境安全、整洁和维护绿化等条款。并利用设施更新、维修的名义，擅自拆除小区监控设施、破坏小区安全监控系统，对上诉人的安全、生活造成困扰。上诉人认为，被上诉人的该种行为已经形成事实上的侵权行为，并造成严重后果。二、一审判决所依据的证据有误。1、《杭州万安景月湾物业管理合同》由主件、附件一《杭州万安景月湾物业管理合同相关内容注释》、附件二《物业管理服务质量标准》、附件三《万安景月湾物业服务中心人员编制情况》共4个文件组成。但是，被上诉人所提供的证据缺少了至关重要的附件二和附件三。因此，一审判决所依据的《杭州万安景月湾物业管理合同》并非完整的证据材料，被上诉人证据严重缺失。2、《杭州万安景月湾物业管理合同》首先规定了被上诉人应当履行的义务，收费只有在忠实履行合同义务之后才能享有。但是，一审判决中，被上诉人是否已经诚实履行义务，并无证据支持，相反，被上诉人在质证过程中对上诉人提供的证据5的真实性给予承认，只是认为其“……拆除、安装监控是业主委员会决定的，原告仅是实施者，没有决定权、与原告无关……”，该抗辩意见无证据支持。因此，被上诉人无法否认其擅自拆除公共安全设施，侵犯上诉人安全生活权益的事实。故请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，并判决被上诉人赔偿损失2187.64元�物业维修基金＋未享受9个月的监控服务）。
被上诉人众核物业辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人已经按合同约定履行了义务，上诉人应按合同约定交纳相应物业费。2011年3月31日，杭州万安景月湾业主委员会与被上诉人签订了《景月湾管理服务合同》一份，合同约定了服务期限为2011年4月1日起至2012年3月31日止，并约定了相应的收费标准。被上诉人按合同约定进入该小区进行物业服务，对小区的安全设施，环境绿化卫生等进行了服务，并在合同到期后，按合同约定退出了该小区。上诉人已经按合同约定享受了被上诉人的物业服务，根据《物业管理条例规定》第四十二条的规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故上诉人应按合同约定交纳相应的物业费。上诉人不交纳相应物业费的行为，违反了合同的约定。一审判决所依据的证据确凿。二、一审法院根据被上诉人与杭州万安景月湾业主委员会签订的《景月湾管理服务合同》，认定被上诉人已按合同约定期限履行了合同义务，上诉人系本案涉案房子的产权人，被上诉人对上诉人应当交纳的该笔物业费已经进行EMS催缴，且上诉人已经签收，一审法院根据上述证据作出符合法律的判决，该份判决证据确凿、充分。三、被上诉人拆除相应监控是履行业委会的决定，被上诉人本身无权作出监控按装或拆除的决定。上诉人提供的证据2即景月湾业委会关于恢复监控探头及相关费用的证明，恰恰证明了按装或拆除小区公共探头的决定权是在该小区业主委员会，而非被上诉人，被上诉人只是履行该小区业主委员会的决定。上诉人门口的监控被拆与被上诉人无关，上诉人提供的附件2无�证明安装监控探头的相关费用需被上诉人承担。上诉人提供的证据4及证据5系复印件，且与本案缺乏关联性。上诉人提供的附件6的两张照片无法显示形成时间和来源，从照片的内容看无法判断是该小区同一个公共区域，更无法证明公共区域被其他业主私自占用的事实。上诉人与被上诉人之间是物业服务合同，如果因为被上诉人的服务行为导致上诉人实际损失的，那么被上诉人应根据法律规定进行赔偿，但目前为止，并没有相关证据证明上诉人产生了相关的损失，即使有损失，上诉人也可以向法院提起诉讼要求被上诉人赔偿。综上，被上诉人与杭州万安景月湾小区业委会签订的物业服务合同合法有效，该合同对杭州万安景月湾小区全体业主都有法律效力。被上诉人已经按合同约定对该小区提供了物业服务，上诉人作为该小区的业主之一，享受了相应的物业服务，理应支付合同约定的物业费。
二审中，上诉人郑爱珍向本院提交三份证据：1、杭州之江国家旅游度假区维修基金使用申请表（复印件）及政府信息公开告知书［杭州之江国家旅游度假区房产（物业基金）管理中心盖章］，证明工程是众核物业组织实施的，费用是众核物业申请并支付的，杭州万安·景月湾业主委员会仅签署意见；2、朱月田和郑建洪物业上岗证各一份（加盖杭州万安·景月湾业主委员会章），欲证明众核物业管理期间，其工作人员处于无证上岗状态；3、由证人陈某、姚某签名的涉案房屋花园对比照片打印件，欲证明众核物业没有履行职责。经质证，被上诉人众核物业对证据1真实性没有异议，但认为该证据恰恰证明对小区的监控设置的改造维修是由业主委员会决定的，而非被上诉人擅自拆除监控；对证据2的真实性有异议，业主委员会无资质证明该证件的真实性，即使真实，也不能证明上诉人的待证事实；对证据3，照片中没有拍摄日期，无法显示具体的时间，且证人也未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，另也不能证明上诉人陈述的事实。经审查，本院认为上述三组证据，上诉人在一审已予以提交，本次提交的系补强证据，对证据1、2，因上诉人在二审期间予以补强，本院对两份证据的形式真实性予以认定。对证据3，照片中无法显示形成时间和来源，且证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
被上诉人众核物业在二审期间未提交新证据。
经审理，本院查明事实与一审法院认定一致。
本院认为，众核物业作为杭州万安·景月湾小区的物业服务公司，在2011年4月1日0时至2012年3月31日24时期间为杭州万安·景月湾小区提供物业服务，郑爱珍作为业主，享受了该项服务，应当支付相应的对价。一审�院对《景月湾管理服务合同》的效力予以确认，并判决郑爱珍支付2012年1月至2012年3月的物业服务费883元，并无不当。郑爱珍对众核物业提供的物业服务提出异议，本院认为该异议尚不足以认定众核物业的服务存在瑕疵，亦不足以成为郑爱珍拒付物业服务费的理由。上诉人认为众核物业拆除其住所门口的监控，应赔偿相应的物业维修基金及支付未享受9个月监控服务的费用共计2187.64元，但并未作为一项独立诉讼请求提起，且与本案属不同法律关系，本院不予处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑爱珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年三月二十日
书 记 员 潘晓玲