北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14084号
原告：赵昌月，男，1960年4月6日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地山东省临清市。
委托诉讼代理人：潘进，北京市同创律师事务所律师。
被告：北京佳强保安服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼3层332室。
法定代表人：马云龙，总经理。
委托诉讼代理人：聂树伟，男，该公司经理，住北京市朝阳区。
原告赵昌月与被告北京佳强保安服务有限公司（以下简称佳强保安公司）劳动争议一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵昌月及委托诉讼代理人潘进，被告佳强保安公司委托诉讼代理人聂树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵昌月向本院提出诉讼请求：1、佳强保安公司向我支付2016年4月26日至2016年11月18日期间拖欠工资7334元；2、佳强保安公司向我支付2016年4月26日至2016年11月18日期间延时、休息日及法定节假日加班工资21234元；3、佳强保安公司向我支付2016年4月26日至2016年11月18日期间未签订劳动合同二倍差额17500元。事实和理由：我于2016年4月26日入职佳强保安公司，月工资2500元，入职后佳强保安公司仅与我签订为期一个月的劳动合同，我工作至2016年11月18日，佳强保安公司仅支付我工资一共8900元，并未足额支付劳动报酬，且在职期间，佳强保安公司安排我加班也未支付加班工资。故为维护我的合法权益，诉至法院。
佳强保安公司辩称，赵昌月入职我公司时其向我公司提交的身份证明显示其出生年月为1965年，直至其提起诉讼之时我公司才发现其真正的出生年月为1960年，入职时其提供虚假身份信息，构成欺诈，我公司在不知其真实年龄的情况下与其签订了为期一年的劳动合同，并非如赵昌月所述双方间仅签订一个月的劳动合同，因其存在欺诈行为我公司认为双方间应属无效劳动关系。其次，我公司也已足额支付赵昌月工资报酬，并无拖欠的情况，赵昌月工作期间并无加班，故其要求加班工资亦无事实依据。综上，我公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回赵昌月的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵昌月于2016年4月通过家政公司介绍入职佳强保安公司，入职时赵昌月向佳强保安公司提交其身份证明显示身份证号为“×××”。赵昌月入职后，佳强保安公司曾与赵昌月签订劳动合同，佳强保安公司以现金形式向赵昌月发放劳动报酬。佳强保安公司安排赵昌月在昌平马池口镇政府后院从事厨师工作。
双方存在如下争议：
1、入职时双方劳动合同签订期限及赵昌月是否以欺诈的方式使佳强保安公司违背真实意思订立劳动合同。佳强保安公司表示双方曾签订为期一年的劳动合同，就此主张向本院提交《劳动合同》该合同第一页乙方处显示手写签署“赵昌月”，合同期限为2016年4月26日至2017年4月25日，合同中附身份证复印件信息，显示赵昌月身份证号为×××，该页本人签名处手写签署“赵昌月”，该合同书最后一页承诺书尾部承诺人处手写签署“赵昌月”。赵昌月对佳强保安公司提交的劳动合同真实性不予认可，对显示手写签名“赵昌月”均否认是其本人签署，经本院反复释明，赵昌月均表示不进行笔迹鉴定。就入职时身份信息的情况，赵昌月向本院表示，显示身份证号为×××证件确实是其本人向佳强保安公司出具，是因为家政公司中介人员告知其年龄小便于求职，故其提供了显示出生时间为1965年的身份证件。佳强保安公司在整个合同履行过程中，赵昌月均隐瞒了其真实年龄，在离职时双方签署离职申请表及离职结算表时赵昌月仍旧填写虚假的身份信息。
2、双方就工作截止时间及报酬支付情况存在争议。赵昌月主张其月工资为2500元,其工作至2016年11月18日，佳强保安公司仅于2016年8月26日支付4500元，2016年11月又支付过款项，总计支付8900元。佳强保安公司对赵昌月的主张不予认可，表示双方间工资标准为每月2400元，赵昌月仅出勤至2016年8月26日，就此主张提交离职申请书及离职结算表，显示赵昌月离职日期2016年8月26日，综合工资4500元，合同期限为2016年4月26日至2017年4月25日，上述手续中共有七处显示手写“赵昌月”签名处，且身份信息仍旧记载为×××。赵昌月表示上述七处签名为其本人签署，但因家中母亲生病急于用钱，所以才签署上述姓名，但当时工资款项并未结清，且此后因母亲出院病情好转，又回公司上班。就此主张赵昌月向本院提交的其与浪队（赵昌月表示其不知道全称）的短信记录，显示2016年8月赵昌月发送“浪队你好、母亲出院有所好转，花费一万多，现在我在来京路上。”2016年8月30日又发送“什么时候能上班？”后又显示信息“明天”。赵昌月另提供证人郭某书面证言，证言记载“赵昌月于2016年4月24日至11月18日在北京昌平区马池口镇楼自庄村北口北大院给特警队保安做饭，长期用我的馒头。”佳强保安公司对赵昌月提交的短信记录及书面证言的真实性均不认可。但，庭审中查明，佳强保安公司于2016年8月26日向赵昌月支付4500元，11月2日又支付部分款项，佳强保安公司也认可公司共向赵昌月支付8900元。
3、赵昌月是否存在加班。赵昌月表示其工作期间无休息日，每天均需做三顿饭。佳强保安公司表示赵昌月的工作内容确实是从事厨师工作，但就在工作日提供三餐，每日不存在延时的情况，也不存在双休日及法定节假日工作的情形。
赵昌月以要求佳强保安公司支付拖欠工资、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第3126号裁决书，裁决：1、佳强保安公司向赵昌月支付2016年4月26日至2016年8月26日期间工资差额1358.62元；2、驳回赵昌月其他仲裁请求。赵昌月不服仲裁裁决向本院起诉。
本院认为，确定赵昌月与佳强保安公司间劳动合同效力是本案首要争议，本院认为，根据庭审中赵昌月自述及佳强保安公司提交的证据材料，可以确认赵昌月在入职时提供了虚假的身份信息，虚构年龄，误导佳强保安公司与其签订劳动合同，属以欺诈的方式使佳强保安公司违背真实意思订立劳动合同，双方间应属无效劳动关系。赵昌月向佳强保安公司主张未签订劳动合同二倍工资差额无事实及法律依据，本院不予支持。
赵昌月虽与佳强保安公司间属无效劳动关系，但其仍有权根据其付出劳动向佳强保安公司主张支付劳动报酬对价的权利。本案中佳强保安公司虽主张赵昌月仅工作至2016年8月26日，且双方间工资标准仅为2400元，但根据庭审中就工资支付方式及结算时间的陈述情况，佳强保安公司曾在2016年8月26日与赵昌月确认工资已全部结清，此后又于此后向赵昌月支付4400元，佳强保安公司就此款项支付情况不能做出合理解释，本院对佳强保安公司就赵昌月最后的工作截止时间意见不予采纳。就工资标准，本院认为，佳强保安公司向赵昌月支付的款项也无法核算系按照每月2400元标准发放报酬，故本院对佳强保安公司就工资标准的意见亦不予采纳。本院采信赵昌月就工作截止时间及工资标准的陈述，本院根据赵昌月的出勤情况及佳强保安公司已支付报酬数额核算，佳强保安公司仍应向赵昌月支付2016年4月26日至2016年11月18日期间工资差额7334元。
就赵昌月主张的加班工资，本院认为，赵昌月既无充分证据证明其存在加班，另一原因，赵昌月与佳强保安公司间属无效劳动关系，其依据劳动法主张加班工资亦于法无据，故本院对赵昌月主张的延时、休息日及法定节假日加班工资的请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，判决如下：
一、北京佳强保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内向赵昌月支付2016年4月26日至2016年11月18日期间工资差额7334元；
二、驳回赵昌月其他诉讼请求。
如果北京佳强保安服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京佳强保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 宗亚荣
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 赵星月
书 记 员 彭利婷