广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2373号
上诉人（原审被告）：云南弘镛建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市经开区洛羊物流片区东盟森林小区3幢604号。
法定代表人：何挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏瑜，湖北重道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：：徐朝阳，男，1985年12月22日出生，汉族，高中文化，户籍地浙江省天台县，原经营龙胜各族自治县龙胜镇滨江大道滩头朝阳轮胎经营部。
委托诉讼代理人：彭美军，龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）：肖海涛，男，1980年4月27日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现去向不明。
上诉人云南弘镛建筑劳务有限公司（以下简称弘镛公司）因与被上诉人徐朝阳、肖海涛买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2017）桂0328民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人弘镛公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2017）桂0328民初40号民事判决，改判为由被上诉人肖海涛承担给付责任，上诉人弘镛公司不承担责任；二、本案诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人肖海涛所购买的材料只能用于拐江隧道工程施工没有证据证明，且被上诉人徐朝阳也没有提供证据证明其所销售的轮胎用于该工程；2、一审判决认定法律关系错误。一审认定被上诉人肖海涛向被上诉人徐朝阳购买轮胎系职务行为错误，肖海涛不是法定代表人，也不是上诉人弘镛公司的职工，因此，肖海涛的行为不可能构成职务行为；3、被上诉人肖海涛的行为也不构成表见代理。肖海涛是以个人名义购买轮胎，不是以上诉人的名义，上诉人对此也没有授权或追认。
被上诉人徐朝阳答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律判决正确，被上诉人肖海涛作为上诉人工程施工负责人，在施工期间向徐朝阳购买轮胎，销货清单、肖海涛的该工程项目经理身份及上诉人为此出具的《委托书》等证据均已证明，一审判决上诉人承担支付价款28200元正确。2、上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求应当予以驳回。另，在一审庭审时，被上诉人徐朝阳变更了诉讼请求，即要求上诉人弘镛公司支付价款，并放弃利息诉请。
被上诉人肖海涛没有提交答辩状。
徐朝阳向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的货款贰万捌仟贰佰元（￥28200.00元）及逾期支付利息（28200元自2014年8月计算至判决确定之日，按银行同期贷款利率计算），二被告承担连带责任；2.本案受理费等全部费用由二被告承担。在本案一审诉讼中，原告书面变更了诉讼请求，要求由被告弘镛公司支付货款，并放弃了利息请求。
一审法院认定事实：汕头市达濠市政建设有限公司（以下简称达濠公司）是桂三高速公路的总承包商，达濠公司与被告弘镛公司签订《隧道工程施工分包合同书》，将拐江隧道分包给被告弘镛公司施工。
被告弘镛公司与被告肖海涛签订《项目管理责任书》，被告肖海涛作为拐江隧道的项目经理。之后，公司成立了“云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02号合同段项目经理部”，并印制该经理部公章一枚。2014年8月2日，被告弘镛公司出具委托书给被告肖海涛，并将“云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02号合同段项目经理部”印章一枚交被告肖海涛使用。
拐江隧道于2014年5月份开始动工。被告肖海涛于2014年5月下旬开始租用他人的挖机、装载机、排土车等机械设备进行施工。期间，被告肖海涛于2014年6月15日到原告经营的龙胜县城龙胜镇滨江大道滩头朝阳轮胎经营部赊购型号为1100-20的后八轮轮胎二个，单价为1750元一个，总金额为3500元；6月22日，被告肖海涛第二次到原告的轮胎店赊购型号为23.5-25的装载机轮胎一个，金额为5500元；8月3日，被告肖海涛第三次到原告的轮胎店赊购型号为23.5-25的装载机轮胎一个，金额为5400元，另赊购型号为1100-20后八轮轮胎四个，每个单价2100元，金额为8400元；8月8日，被告肖海涛第四次到原告轮胎店赊购型号为23.5-25的装载车轮胎一个，合计金额为5400元。以上，被告肖海涛四次到原告的轮胎店赊购轮胎，共计欠原告轮胎款28200元。
另查明，因被告肖海涛拖欠农民工工资，且与达濠公司桂三高速二标项目部发生纠纷，被告弘镛公司于2015年11月29日作出《关于解除肖海涛授权委托等若干问题的决定》，内容如下：（一）解除对该施工队负责人肖海涛有关工程的授权委托，公司于2014年8月2日出具给肖海涛的《授权委托》，肖海涛不再行使涉及本工程的任何签字权，即日起凡与本工程相关的肖海涛签署的任何文件、凭条本公司一律不予认可；（二）原刻制给该施工队使用的“云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02号合同段项目经理部”印章自即日起作废，即日起凡与本工程相关的加盖该印章的文件、单据、凭条本公司一律不予认可；（三）拐江隧道工程的工程量价款结算工作由何剑影、陆兆炯同志负责。
另查明，该院在执行王谋斌、王超诉肖海涛租赁合同一案过程中，作出（2016）桂0328执10号执行裁定书，准备提取肖海涛在达濠公司的未结工程款，为此，达濠公司以案外人的身份提出执行异议，举证证明达濠公司与肖海涛无合同关系，而是与弘镛公司存在施工分包合同关系，拐江隧道的分包单位是弘镛公司，工程款只能由弘镛公司与其进行结算。该院经审查，认为达濠公司的执行异议成立，为此作出（2016）桂0328执异21号执行裁定书，撤销了（2016）桂0328执10号执行裁定书，王谋斌、王超不服，向桂林市中级人民法院申请复议。二审法院经复议认为：被执行人肖海涛并非个人承担该项目的施工建设，所有涉案工程项目的法律责任是由弘镛公司承担，达濠公司是与弘镛公司发生法律关系，同时龙胜县职能部门作出的各项处理决定也是针对弘镛公司，而非被执行人肖海涛。故二审法院驳回了王谋斌、王超的复议申请，维持了该院作出的（2016）桂0328执异21号执行裁定书。
被告弘镛公司认可拐江隧道的工程款应由其与达濠公司进行结算，目前双方尚未进行最终结算。
在本案诉讼过程中，原告书面变更了诉讼请求，要求由被告弘镛公司支付货款，并主动放弃了利息请求。
一审法院认为，本案有三个争议焦点：第一个焦点是所欠货款金额多少？第二争议焦点是被告肖海涛与被告弘镛公司到底是何种法律关系？第三个争议焦点是货款应由谁支付？
一、第一个焦点所欠货款金额多少？
本案原告提供了被告肖海涛签名认可的四张销货单，证明被告肖海涛欠原告货款金额为28200元。2014年5月至2015年9月间，被告肖海涛在龙胜境内只负责拐江隧道工程，其所购买的轮胎只能用于该工程，被告弘镛公司虽对被告肖海涛购买轮胎的行为提出质疑，但未能提供相反证据证明肖海涛所购买的轮胎未用于拐江隧道施工，故对被告肖海涛在原告轮胎店四次赊要轮胎（用户均写明拐江隧道），共欠货款28200元的事实，该院予以采信。
二、被告肖海涛与被告弘镛公司到底是何种法律关系？
首先，根据被告弘镛公司与达濠公司签订的《隧道工程施工分包合同》，拐江隧道是发包给弘镛公司施工的，说明拐江隧道的施工方是被告弘镛公司；其次，从被告弘镛公司与被告肖海涛签订的《项目管理责任书》的内容可以看出，该责任书是一种内部管理规定，被告肖海涛是接受被告弘镛公司管理，作为项目经理负责拐江隧道施工的。最后，根据被告弘镛公司作出的《关于解除肖海涛授权委托等若干问题的决定》，可以看出被告弘镛公司是授权给被告肖海涛，由其掌管“云南弘镛建筑劳务有限公司桂三高速公路GSTJ02号合同段项目经理部”印章，对外进行民事活动。综上，被告肖海涛是接受被告弘镛公司管理，并由被告弘镛公司委托，代表被告弘镛公司行使职权的。
三、尚欠货款应由谁负责支付？
既然被告肖海涛是接受被告弘镛公司委托，作为项目经理代表公司管理拐江隧道施工的，则其行为代表公司，故涉案工程的相关法律责任应由被告弘镛公司承担。在拐江隧道施工过程中，被告肖海涛确实租用了装载机、挖掘机及后八轮排土车等机械设备，故购买轮胎属于必要开支。被告弘镛公司辩解在2014年8月2日才向被告肖海涛出具委托书，被告肖海涛在此之前的行为不能代表公司。该院认为，因为被告弘镛公司与被告肖海涛签订的《项目管理责任书》无具体日期，且事实上拐江隧道于2014年5月已经开始施工，被告肖海涛作为项目经理，其行为自然代表公司，故其在拐江隧道施工期间，四次到原告的轮胎店赊购轮胎，且均注明用于拐江隧道施工，属于工程建设的必要开支，所欠轮胎款28200元，应由被告弘镛公司承担付款责任。
综上所述，被告弘镛公司是拐江隧道的建设施工单位，工程款由其与达濠公司进行结算，因工程建设需要所欠下的轮胎款应当由其支付。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告云南弘镛建筑劳务有限公司支付原告徐朝阳轮胎款28200元。案件受理费505元，公告费560元，共计1065元，由被告云南弘镛建筑劳务有限公司负担。
二审中，上诉人弘镛公司、被上诉人徐朝阳均没有提交新证据，对一审查明的事实也没有异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点为上诉人弘镛公司对本案涉讼价款是否承担清偿责任。
本院认为，被上诉人徐朝阳提供的销货清单证明了被上诉人肖海涛向其购买轮胎的事实，亦证明了被上诉人肖海涛尚欠价款28200元。上诉人弘镛公司承建的桂三高速公路二标段拐江隧道工程后，委托被上诉人肖海涛为该工程施工项目经理，负责该工程的施工，其在施工期间向被上诉人徐朝阳购买轮胎并用于该工程施工，故，对本案涉讼价款，上诉人弘镛公司应当承担给付责任。上诉人弘镛公司上诉称轮胎未用于本案涉讼工程，肖海涛的行为不构成表见代理，主张其对本案涉讼价款不承担给付责任。上诉人弘镛公司的该上诉主张，没有证据予以证明，且与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人弘镛公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费505元，由上诉人弘镛公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一七年十一月九日
书记员 聂思祺