四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终331号
上诉人（原审被告）文长恩，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省富顺县东湖镇沿江村*组*号。
委托代理人舒大金，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈利全，男，1975年9月3日出生，汉族，住四川省富顺县东湖镇米市村*组**号。
委托代理人钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。
上诉人文长恩因与被上诉人陈利全修理合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人文长恩及其委托代理人舒大金，被上诉人陈利全及其委托代理人钟朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，文长恩自2013年起便将其所有的川C153**号红岩牌重型自卸货车在陈利全经营的修理店里修理。因是长期合作，双方实行不定期结算。2015年7月13日，双方当事人经结算，文长恩差欠陈利全修理费7100元，文长恩出具欠条一张，载明：今欠到陈利全材料费、修理费7100元，预计付款时间为2015年7月底，欠款人文长恩。但文长恩至今未支付此欠款，致陈利全提起诉讼，请求判令文长恩一次性清偿拖欠的材料费、修理费共计7100元，并由文长恩承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为合同纠纷，双方当事人应本着诚实信用的原则交易。文长恩与陈利全自2013年起开始合作，由陈利全为文长恩修理车辆。因系长期合作，双方当事人实行不定期结算，符合交易习惯。在陈利全为文长恩修理车辆后，文长恩应当按照双方结算的欠款金额支付修理费用。双方当事人于2015年7月13日结算后，文长恩差欠陈利全修理费用等共计7100元，并约定了支付时间为2015年7月底。逾期后，文长恩至今未支付所欠修理费用等，故陈利全要求文长恩支付所欠的修理费用等共计7100元符合法律规定，予以支持。对文长恩辩称其在结算后只欠陈利全2691元，因其未举示相应证据予以证明，且其也认可出具差欠7100元欠条的事实，故其应当自行承担举证不能的法律后果。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：文长恩于判决生效后十日内向陈利全支付所欠材料费、修理费共计7100元。案件受理费减半收取为25元，由文长恩负担。
宣判后，文长恩不服，向本院提起上诉称：1.双方当事人于2014年7月31日结算时，文长恩在陈利全处总的修理费用为10691元，但文长恩于2014年4月22日向陈利全支付了2500元修理费用，陈利全未在总额中予以扣除。2.2015年2月17日，文长恩的妻子向陈利全支付了4000元修理费用，文长恩不知情，在2015年7月13日的结算中未予以扣除。3.陈利全在一审中提交的2015年2月16日的修理清单是虚构伪造的，文长恩的车辆于2015年2月15日到车管所审车后就一直停放在富顺县富世镇李四车身车架维修厂至2015年3月7日，期间从未外出，不存在修车一事，且该修理清单上也没有本人签字，对该笔修理费用不予认可，一审采信该证据系错误。综上，文长恩在向陈利全出具欠条时，陈利全并未提供详细的清单依据，只进行口头报价，一审中对账时才发现有6500元未予以扣除，请求撤销原判，查明事实后依法改判。
陈利全在二审庭审中答辩称：1.文长恩所称的2014年7月31日结算总的修理费用为10691元是事实，但该费用已经扣除了2014年4月22日的2500元。2.文长恩所称的2015年2月17日其妻子支付的4000元未予以扣除不是事实。3.文长恩没有证据证明2015年2月16日的修理清单是虚构伪造的。综上，文长恩欠陈利全7100元的事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
在本案二审举证期限内，文长恩向本院提交新证据4组如下：
1.富顺县富世镇李四车身车架维修厂证明，拟证明川C153**号自卸货车于2015年2月15日中午至2015年3月7日一直停放在富顺县富世镇李四车身车架维修厂内。
2.网页截屏，川C153**号自卸货车在交警队的审车记录，网页显示是2015年2月16日，但实际是2015年2月15日，拟证明川C153**号车已于2015年2月15日完成审车，没有修理必要。
3.修理清单，其中2014年4月22日的两份修理清单上载明了文长恩支付了2500元，但未在总额中予以扣除；2015年2月16日的修理清单上载明了文长恩的妻子于2015年2月17日支付了4000元，拟证明该两笔共计6500元未在总额中予以扣除。2014年7月31日的修理清单上载明了8月30日文长恩支付了4000元，拟证明文长恩实际共支付了10500元。
4.川C153**号车和渝BQ15**号车在2014年11月、12月的结算明细，两车的结算金额相差不大，拟证明川C153**号车在2014年11月至2014年12月期间不存在维修情形，因为如果需要维修，必然耽误工期，结算金额不会与其他车相近。
文长恩向本院申请证人李宗学出庭作证，李宗学证实：其系富顺县富世镇李四车身车架维修厂法定代表人，文长恩于2015年腊月二十七即2月15日中午将车开来停放，一直到过完年后才将车开走，期间车辆没有开出过，也没有进行维修。
文长恩认为，李宗学的证言客观真实，能证明案件事实。
陈利全质证认为：证据1，对印章的真实性有异议，该证据不具有真实性；证据2，截屏显示的是2015年2月16日，与文长恩陈述的2015年2月15日审车的时间不吻合，该证据不具有真实性；证据3，一审时陈利全出示过该证据，无异议，但已经扣除了文长恩于2014年4月22日支付的2500元和文长恩的妻子于2015年2月17日支付的4000元；证据4，真实性、关联性均不予认可；李宗学的证言，证实车辆是于2015年2月15日中午才停进富顺县富世镇李四车身车架维修厂，不能证明车辆没有到陈利全处进行维修，对证言的真实性、关联性均不予认可，不能达到证明目的。
陈利全向本院提交新证据1组，即修理清单，拟证明文长恩于2014年4月22日支付的2500元是已经扣除了的。
文长恩质证认为：修理清单是真实的，无异议，但2014年4月22日的修理清单上的总额没有扣除2500元。
结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：文长恩提交的证据3和陈利全提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。文长恩提交的证据2，不能达到其证明目的，本院不予采信。文长恩提交的证据4，与本案不具有关联性，本院不予采信。文长恩提交的证据1和李宗学的证言，实为同一证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
在二审庭审中，陈利全认可文长恩实际差欠的修理费用应为7007元。双方当事人均同意以本院查实的欠款金额为准。
经审理查明的案件事实，除“2015年7月13日，双方当事人经结算，文长恩差欠陈利全修理费7100元”应为“2015年7月13日，双方当事人经结算，文长恩差欠陈利全修理费7007元”外，与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：文长恩实际差欠陈利全修理费用的金额为多少。
文长恩对2014年7月31日其与陈利全结算总的修理费用为10691元不持异议，但认为其付款总额中未扣除2014年4月22日支付的2500元。从双方当事人在一、二审中提交的修理清单可以看出，2014年3月20日的修理清单上载明文长恩差欠的修理费用为3300元；文长恩于2014年4月22日产生的修理费用为6954元，当日的修理清单上载明文长恩支付了2500元；2014年4月27日的修理清单上载明2014年4月27日和2014年5月22日共计产生的修理费用为700元，截至2014年5月22日文长恩产生的修理费用为3300+6954+700=10954元，扣除其支付的2500元，尚欠8454元；故陈利全在结算文长恩付款总额时，已经扣除了文长恩于2014年4月22日支付的2500元。文长恩在二审庭审中辩称2014年4月27日的修理清单上载明的支付2500元不是2014年4月22日支付的2500元，而是2014年5月22日另行支付的2500元，但其并未提供其他证据予以佐证，不能证实文长恩于2014年5月22日另行支付了2500元的事实，故对文长恩的辩解，本院不予采信。文长恩主张陈利全在结算时未扣除其于2014年4月22日支付的2500元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
文长恩主张陈利全在结算时未扣除其妻子于2015年2月17日支付的4000元，但在2015年2月16日的修理清单上已经载明“2015.2.17下午去文老婆拿4000元”，且已经在修理费用中予以扣除，故文长恩主张陈利全在结算时未扣除其妻子于2015年2月17日支付的4000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
文长恩主张2014年7月31日结算后未再到陈利全处修理车辆，但其又仅对2015年2月16日的修理清单提出异议，认为该张清单是虚构伪造的，未对2014年7月31日后至2015年2月16日前的修理清单提出异议，故文长恩关于2014年7月31日结算后未再到陈利全处修理车辆的辩解不符合常理，本院不予采信，对2014年7月31日后至2015年2月16日前的修理清单及产生的修理费用，本院均予以确认。文长恩认为其已于2015年2月15日将车辆停进富顺县富世镇李四车身车架维修厂，不存在2015年2月16日还到陈利全处进行维修的情形，主张2016年2月16日的修理清单是虚构伪造的，但其仅提交了富顺县富世镇李四车身车架维修厂的证言，缺少其他证据进行佐证，故对川C153**号车于2015年2月15日停进富顺县富世镇李四车身车架维修厂的事实，本院不予确认。文长恩辩称2015年2月16日的修理清单上没有本人签字，对该笔修理费用不予认可，但从双方当事人长期的合作习惯来看，文长恩并非在每次的修理清单上都进行签字，且在文长恩不持异议的修理清单上，也存在没有本人签字的情形，故对文长恩关于2015年2月16日的修理清单缺少本人签字而对该笔修理费用不予认可的辩解，本院不予采信，对2016年2月16日的修理清单及产生的修理费用，本院均予以确认。综上，文长恩主张2015年2月16日的修理清单是虚构伪造的，对该笔修理费用不予认可的上诉理由不能成立，本院不予支持。
陈利全在二审庭审中认可文长恩实际差欠的修理费用应为7007元，与本院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。综上，文长恩的上诉请求和事实理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，但金额认定有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第2262号民事判决“被告文长恩于本判决生效后10日内向原告陈利全支付所欠材料费、修理费共计7100元”为“被告文长恩于本判决生效后十日内向原告陈利全支付所欠材料费、修理费共计7007元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一案案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人文长恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王钟霞
审 判 员 何礼超
代理审判员 郑 轶
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孙 良