山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再95号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁玉奇，男，1962年1月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李成军，山东盛强律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐芹，女，1972年6月18日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩某。
法定代理人：徐芹，女，1972�6月18日出生，汉族，住山东省禹城市，系韩某之母。
委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。
再审申请人丁玉奇因与被申请人徐芹、韩某合伙纠纷一案，不服本院（2016）鲁14民终2332号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月16日作出（2017）鲁14民申145号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人丁玉奇及其委托诉讼代理人李成军，被申请人徐芹及其与韩某的共同委托诉讼代理人戎秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁玉奇申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2332号民事判决，诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：丁玉奇取得新证据—禹城市辛店镇财政所证明，能够证明原审法院据以作出判决的证人杨某出具的收据（2013年1月6日10万元、2013年1月28日40万元）是伪造的。并据禹城市辛店镇工作人员讲，在韩建卫、郑振利、杨某及丁玉奇四人承包修庄窑厂前，镇政府已经完全把地复耕完毕。
徐芹、韩某答辩称，韩建卫于2013年1月31日通过孙肖为的账户向禹城市辛店镇财政所交纳了10万元的地租款，由禹城市辛店镇财政所2017年11月25日出具的证明为证。丁玉奇称韩建卫未向禹城市辛店镇交地租不真实。丁玉奇称受到威胁才为韩建卫书写欠条没有证据证明，丁玉奇是完全民事行为能力人，应对其书写的欠条承担责任。证人杨某只是证人，其不完全知晓事情的来龙去脉，韩建卫在其他地方也拥有承包地，还向其他地方交纳承包费，杨某拿错证据情有可原。
徐芹、韩某向一审法院起诉请求：判令被告给付合伙结算欠款195000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2013年3月31日，徐芹之夫韩建�与丁玉奇、杨某、郑振利签订合伙包地协议。协议约定“合伙人在位于禹城市辛店镇修庄村承包原砖窑厂复耕土地700余亩，租期30年，期间各方诚实合作，责任共担、利益共享、不得排斥、不离不弃，如单方毁约其造成的损失由毁约方承担。在种植项目和经营管理上，由丁玉奇决定安排。”协议上有丁玉奇、韩建卫、杨某的签字。郑振利虽然没在协议上签字，但是事后认可协议并参与经营。各合伙人签订协议后着手进行合伙经营。经营期间，丁玉奇曾经在2013年5月21日给合伙人杨某转款50000元，在2013年6月7日给杨某转款20000元。同年7月10日，丁玉奇给韩建卫打欠条一张，内容为“2013、7、10号算账欠地款和种植款还有小房款共计壹拾玖万五千元整（195000）丁玉奇2013、7、10号”。2013年7月20日丁玉奇给杨某转款20000元，杨某将此款交给韩建卫。禹城市辛店镇政府于2015年3月24日出具证明称“韩建卫于2013年在本镇流转修庄窑厂复耕地进行项目种植，因项目亏损于同年秋放弃经营终止合同，镇政府未对其修建房屋做出赔偿。”韩建卫于2013年12月11日因病去世。再审过程中，一审法院依法对合伙人杨某、郑振利进行了调查。二人均认可在散伙时各自投资数额约20多万元。一审法院认为，本案涉案的合伙协议以及各合伙人合伙经营行为是客观真实的。一审法院原审只是认定韩建卫与丁玉奇是合伙关系应予纠正。合伙经营后的利益和亏损是均摊的。从丁玉奇给韩建卫写的欠条以及经营过程中，丁玉奇转给杨某的70000元款项和欠条形成后又通过给杨某转款付给韩建卫20000元的一系列行为看，足以证实本案债权债务关系的真实性。丁玉奇不承担责任之主张因其未提交真实有效的证据不应支持。徐芹、韩某主体适格、其诉讼请求应予支持。徐芹、韩某�求丁玉奇支付利息，符合法律规定亦应得到保护。一审法院判决：被告丁玉奇于判决生效后十日内给付原告徐芹、韩某现金175000元及利息（利息自原审原告起诉之日即2014年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，原审原告徐芹、韩某负担200元，由原审被告丁玉奇负担4000元。
丁玉奇不服一审判决，上诉请求：撤销山东省禹城市人民法院（2015）禹民重初字第135号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审认定事实，2013年3月31日上诉人丁玉奇与被上诉人徐芹之夫韩建卫、杨某、郑振利承包禹城市辛店镇修庄村承包原砖窑厂复�土地750亩，因经营不善，于当年决定解散。期间，该经营投资成本80余万元，其中，杨某和郑振利各投资约20余万元，韩建卫投资约50万元。其余事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点问题是：关于本案欠条195000元认定为合伙经营投资是否合理？首先，关于该欠条的出具背景来看，根据出庭证人杨某、郑振利的证言以及被上诉人徐芹的陈述一致，可以证实该欠条形成过程系上诉人在韩建卫家中、经过韩建卫出具账目，双方合意后出具的，应当认定为自愿出具和真实意思表示。上诉人丁玉奇虽不认可该欠条的真实性，但未提供有力证据予以反驳。其次，从该欠条的内容合理性和履行情况来看，根据出庭证人韩振利、杨某的证言，对协议发起、经营过程、经营成本以及算账过程基本事实、细节印证一致，可以认定由于经营不当，根据合伙协议的约定，四个合伙人应各自承担亏损产生的成本20余万元，所以，该欠条中记载的经营名目和数额具有合理性，并且上诉人丁玉奇事后已履行了两万元的还款义务，故本着诚实信用的原则，上诉人作为合伙人之一，应足额履行出资义务。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人丁玉奇负担。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人丁玉奇提交禹城市辛店镇财政所于2017年4月16日出具的证明，证明禹城市辛店镇于2013年3月收到孙肖为修庄窑厂承包费10万元，徐芹、韩某对丁玉奇提交证明签章真实性无异议，对证明内容有异议，为此提交禹城市辛店镇财政所于2017年11月25日出具的证明，证明禹城市辛店�于2013年1月31日收到韩建卫（孙肖为，账号62×××79邮储银行）修庄土地承包地租款10万元，并提交收款人为禹城市辛店镇财政所2013年1月31日山东省农村信用社银行进账单复印件，加盖禹城市辛店镇财政所印章。丁玉奇对孙肖为向禹城市辛店镇财政所交款10万元无异议，对该款为韩建卫交款不认可。综合双方当事人提交的上述证据，丁玉奇提交的禹城市辛店镇财政所出具的证明中交款时间与徐芹、韩某提交的证明中交款时间不一致，因徐芹、韩某另提交禹城市辛店镇财政所2013年1月31日银行进账单复印件并加盖禹城市辛店镇财政所印章，所以，本院对孙肖为账户交款时间为2013年1月31日予以采信。双方当事人对2013年韩建卫、丁玉奇等人合伙与禹城市辛店镇签订承包修庄窑厂土地无异议，故本院对韩建卫通过孙肖为账户向禹城市辛店镇财政所交纳修庄窑厂土地承包费10万�予以采信。
本院认为，从本案查明事实来看，涉案欠条是韩建卫、丁玉奇、杨某、郑振利等合伙人散伙时经结算而由丁玉奇为韩建卫出具的。虽然丁玉奇在本案诉讼中称是受胁迫而为韩建卫出具的涉案欠条，但丁玉奇未提交证据证明其主张，一审法院及本院二审未予采信并无不当。本案再审期间，丁玉奇提交禹城市辛店镇财政所收到孙肖为修庄窑厂承包费10万元的《证明》一份，欲证明一审法院据以作出判决的依据错误。实际上，一审法院及本院二审并未对当事人的合伙账目进行清算，各方当事人也未提交合伙收入、支出的原始凭证，人民法院没必要对合伙账目进行算账。徐芹、韩某提交的涉案欠条足以证明丁玉奇的欠款事实，丁玉奇提交的禹城市辛店镇财政所《证明》的事实发生于当事人散伙清算之前，不能证明其主张，本院不予采信。
综上所述，丁玉奇的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终2332号民事判决。
再审案件受理费3800元，由再审申请人丁玉奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨文杰
审判员 高世民
审判员 叶卫国
二〇一八年一月十六日
书记员 郭 园