福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1549号
上诉人（原审被告）：赖保全，男，1962年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：赖顺贵，福建欧菲亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄景元，男，1972年3月1日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖氏宗亲联谊总会，住所地河南省信阳市息县谯楼街县委办公楼。
法定代表人：赖卫东，该总会执行会长。
委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建和祥园林古建工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新社区1号楼307-308室。
法定代表人：林祥平，该公司总经理。
上诉人赖保全、黄景元因与被上诉人赖氏宗亲�谊总会（以下简称赖氏宗亲会）、福建和祥园林古建工程有限公司（以下简称和祥公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赖保全上诉请求：1.撤销福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初144号民事判决书，并依法判决驳回被上诉人赖氏宗亲会的一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实完全错误，二审法院应依法判决支持上诉人的所有上诉请求。1.赖保全与黄景元是“古赖国文化园”工程施工的承包人，该工程的业主为赖氏宗亲会，和祥公司只是挂靠公司并收取部分管理费。赖保全、黄景元与赖氏宗亲会系承包人与发包�的关系，本案纠纷应为建设工程施工合同纠纷，并非民间借贷纠纷。2.从赖保全提交的证据可以证实赖氏宗亲会与和祥公司先签订一份《古赖国文化园工程施工合同协议书》，后于2014年6月18日，和祥公司又与赖保全签订一份《古赖国文化园基础工程施工合同协议书》，赖保全于2014年11月20日、11月22日转给和祥公司200万元，随后由和祥公司将该款项转给赖氏宗亲会作为“古赖国文化园”工程施工的保证金。从2014年1月22日起至2015年4月15日止，赖氏宗亲会共转给赖保全“古赖国文化园”工程进度款1366万元，又从2014年5月16日起至2015年5月1日止，和祥公司先后共转给赖保全“古赖国文化园”工程进度款743万元，两项合计2109万元。可见赖保全与黄景元是“古赖国文化园”�程施工的真正承包人，和祥公司只是挂靠公司。从2015年5月1日后，赖氏宗亲会再未向赖保全支付任何“古赖国文化园”工程进度款，对相应施工完毕的工程款也未进行结算，若是按赖氏宗亲会支付的2109万元工程进度款进行估算，其至少还要支付500万元以上的相应工程款给赖保全与黄景元，且赖保全通过和祥公司交给赖氏宗亲会的保证金200万元依然在赖氏宗亲会处。3.赖保全与黄景元在施工过程中，因需要垫付资金，所以赖氏宗亲会同意预先暂借给赖保全与黄景元100万元作为周转资金，可待日后从工程进度款或工程款中扣回，于是由赖保全与黄景元出具一份借条给赖氏宗亲会，同时由挂靠单位和祥公司作为担保人，之后由赖保全对利息、周转期限以及延长期限等做进一步的确认。二、基于一审法院认定事实严重错误，故其适用法律亦是严重�误。
黄景元上诉请求：1.依法重新认定本案事实，并改判驳回被上诉人赖氏宗亲会一审中对黄景元的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案款项性质为工程预借款，并非通常意义上的民间借贷款项，一审法院认定黄景元应偿还赖氏宗亲会借款本金100万元，并按月利率2%计付自2015年2月14日起至实际还款日止的利息缺乏事实及法律根据。一、通过赖氏宗亲会一审中提供的“借条”内容分析来看，“借条”中所载明的借款与“古赖国文化园项目”施工存在明确关联，该笔款项为工程预借款，一审法院将此认定为个人借款属事实认定错误。1.借款主体“古赖国文化园项目部”确实客观存在，各方当事人对此并无异议，且该工程项目发包方为赖氏宗亲会，名义上承包人为和祥公司；2.款项出借时明确约定出借对象为“古赖国文化园项目部”，而非任何个人。若本案款项与“古赖国文化园项目”无关，赖氏宗亲会与和祥公司作为“古赖国文化园项目”发包人及承包人在款项出借时必然会提出异议，然而本案款项出借时，赖氏宗亲会与和祥公司并没有提出异议，还同时确认应当以项目承包人确认的账户作为收款账号，这证实本案诉争款项为与项目相关的工程预借款项；3.赖氏宗亲会所提供的工行转账业务回单对于转出款项摘要一栏也明确借条中所出借的款项为“预借款”，即为工程预借款，而非个人借款。二、通过款项的流转及利息偿还过程所体现的交易习惯分析来看，本案款项亦非个人借款，而是工程预借款。1.根据一审法院庭审调查，赖氏宗亲会提供的“借条”载明，赖氏宗亲会与和祥公司均一致确认，要求诉争款项必须转入和祥公司账户中。从该笔款项流出途径来看，若该笔款项确属个人借款，在黄景元与赖保全均持有个人账户情况下，通过和祥公司账户进行流转显然不符合常理，亦不符合正常借贷逻辑关系。因此，该笔款项应为工程预借款，工程施工结束后，该转账凭证可作为最终结算凭证。2.根据一审中赖氏宗亲会提供的利息还款记录可证实工程预借款利息付款主体包括和祥公司。赖氏宗亲会提供的日期为2014年6月30日、2014年12月31日、2015年2月的记账凭证均显示利息支付主体有和祥公司。正因本案诉争款项为工程预借款，和祥公司才会作为利息支付主体。一审中和祥公司所提供的农信社网银电子回单以建行转账汇款电子回单亦证实本案诉争款项为工程预借款而非个人借贷款项。在和祥公司提供的交易日期为2014年5月6日的农信社网银电子回单付款用途一栏显示为“古赖国工程款”，这证实了该笔款项性质确实为古赖国文化园项目工程款，同时也侧面地证实赖保全与和祥公司之间的挂靠关系。为充分查实本案工程挂靠关系，应当责令和祥公司提供“古赖国文化园项目”建设期间的银行转账凭证，查明与挂靠人赖保全之间的工程款账目往来。三、本案诉争款项为工程预借款，应当将诉争款项纳入工程最终结算范畴，一审法院将诉争款项认定为个人借贷款项缺乏事实根据。本案诉争款项为“古赖国文化园项目”工程预借款，根据建设工程结算规范，与工程施工相关的费用都应当被纳�工程的最终结算，相关费用包括工程进度款、预支农民工工资等。本案赖氏宗亲会庭审中亦确认该工程目前尚未进行结算。因此，在“古赖国文化园项目”未进行最终总结算的前提下，不应将工程预借款单独剥离进行认定，而应先行驳回赖氏宗亲会的诉讼请求。
针对赖保全、黄景元的上诉，被上诉人赖氏宗亲会辩称，一审法院在事实认定和法律适用上完全正确，赖保全、黄景元的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当判决驳回上诉，维持原判。本案是民间借贷，而非赖保全、黄景元抗辩的工程预借款，一审法院认定事实清楚。一、双方之间是否存在工程预借款，并不影响双方借贷关系的成立。赖保全、黄景元认为只要证明其是工程的实际承包人，其所借的款项就都是工程预借款而不可能是民间借贷款�的主张明显不能成立；二、正因本案是民间借贷，才会以借条的形式出现，同时对借款期限、月利率及利息的支付时间等进行了明确的约定，并有借款的担保人。若本案是工程预借款，本属于承包者应得的款项，并不需要支付借款利息及约定偿还期限并提供担保人，而是可以直接从最后的工程结算款中抵扣，更不会在原先约定的借款期限届满后还要申请延期；三、从赖保全、黄景元一审的举证可以看出，若存在需要支付工程预借款是以工程款支付报审单的形式向赖氏宗亲会预借，而不是以借条的形式向赖氏宗亲会预借。本案以借条的形式出现，就是为了区分本案是民间借贷款项，与工程预借款不同，赖保全、黄景元的举证与其陈述明显相互矛盾，且违背客观常理。四、从赖氏宗亲会提供的《借款催收函》亦明确记载赖保全、黄景元是实际借款人，诉争100万元是民�借贷款项，且与借条的内容可以相互印证。若是工程预借款，应是从最后的工程结算款中抵扣，并不存在需要催讨偿还的事实，而赖保全、黄景元均在该借款催收函底部签字且没有提出任何异议，可以进一步证明诉争款项是民间借贷款项。五、借条的内容为赖保全、黄景元所拟定和书写，且赖保全、黄景元在借款人处签字盖章，至于借条的抬头出现“古赖国文化园项目部”，只是赖保全、黄景元向赖氏宗亲会告知所借款项要用于哪里，而不是赖保全、黄景元所解释的借款人为“古赖国文化园项目部”。赖氏宗亲会的付款单上摘要“预借款”也并非赖保全、黄景元所解释的工程预借款，而应是暂借的意思表示，这与借条的内容暂借是相同意思。赖氏宗亲会已经根据借条上指定的银行账户汇款，履行完了付款义务，赖保全、黄景元与和祥公司内部的约定与赖氏宗亲会无关。六、和祥公司是工程的承包人，若存在工程预借款也应当以和祥公司的名义，而不是以赖保全、黄景元的名义。和祥公司亦认可本案不是工程预借款，而是赖保全、黄景元向赖氏宗亲会的民间借贷款项，和祥公司作为该民间借贷的担保人。
针对赖保全、黄景元的上诉，被上诉人和祥公司未提交书面答辩意见。
针对赖保全的上诉，黄景元述称，其认可赖保全所主张的本案100万元款项性质为工程款。
针对黄景元的上诉，赖保全述称，对黄景元的上诉请求、事实和理由无异议。
赖氏宗亲会向一审法院起诉请求：1.赖保全、黄景元偿还赖氏宗亲会借款�金100万元整，并支付自2015年2月14日起至实际还清全部借款本金之日止按月利率2%计算的利息（暂计2016年1月13日止的利息为23万元）；2.和祥公司就上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由赖保全、黄景元、和祥公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，赖保全、黄景元向赖氏宗亲会借款100万元，约定借款期限自2014年5月15日至2014年10月14日，月利息为2%，借款人按月付息给出借人，和祥公司在该借条上担保人处盖章，为本案借款提供连带担保责任，并指定和祥公司开设在惠安县农村信用合作联社崇武信用社，账号为9070316010010000008405的账户为收款账户。赖氏宗亲会于2014年5月14日将该笔借款汇到指定账户。之后，赖保全与赖氏宗亲会协商将借款期限延长至2015年5月14日，双方于2014年11月21日办理了续借手�，但并未取得担保人和祥公司的书面同意。2015年6月22日，赖氏宗亲会向赖保全、黄景元发出借款催收函，要求两人于2015年6月30日前归还借款本金100万元及利息，赖保全、黄景元在借款催收函签字进行确认。现借款期限及赖氏宗亲会给予的宽限期已届满，但是赖保全、黄景元仍尚欠借款本金100万元及自2015年2月14起的利息未支付，赖氏宗亲会故起诉。
一审法院认为，赖氏宗亲会与赖保全、黄景元之间的借贷关系，与和祥公司之间的保证合同关系，主体适格，双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，依法应认定有效。赖保全、黄景元向赖氏宗亲会共同借款100万元，有两人共同签名的借条以及借款催收函为证，借款事实清楚，证据充分，现借款期限已经届满，赖保全、黄景元应当依法及时偿还借款债务，赖氏宗亲会诉请赖保全、黄景元偿还借款本金100万元的诉讼请求，合理合法，予以支持，赖保全认为其与赖氏宗亲会不存在民间借贷关系而是工程预借款关系的主张以及黄景元认为其未向赖氏宗亲会借款的主张，没有事实依据，不予支持。赖氏宗亲会要求赖保全、黄景元按月利率2%计付自2015年2月14日起至实际还清全部借款本金之日止的利息的主张，符合双方合同的约定及法律规定，予以支持。赖保全虽主张其支付利息至2015年4月，但未能提供证据加以证实，故对其主张不予支持。和祥公司虽以担保人身份在借条上盖章，但赖氏宗亲会与赖保全、黄景元将借款期限变更至2015年5月14日，并未取得保证人和祥公司的书面同意，根据双方原约定借款期限至2014年10月14日，赖氏宗亲会起诉时已超过六个月的保证期间，故和祥公司依法不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、赖保全、黄景元应在判决生效后十日内偿还赖氏宗亲会借款本金100万元，并按月利率2%计付自2015年2月14日起至实际还款之日止的利息；二、驳回赖氏宗亲会对和祥公司的诉讼请求。案件受理费15780元，由赖保全、黄景元共同负担。
二审期间，除了黄景元提出“2014年5月13日不存在黄景元向赖氏宗亲会借款100万元的情况，黄景元并未尚欠借款本金100万元及相应利息”之异议外，当事人对一审判决认定的其他事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审争议焦点为：1.本案的案由应如何认定？2.赖保全、黄景元是否应偿还赖氏宗亲会借款本金100万元及相应利息？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为，关于本案的案由定性，赖氏宗亲会提出诉请的依据在于本案诉争的借条，赖保全、黄景元现主张该诉争借款实为工程预借款，但一方面，从该借条载明的相关内容来看，该借条体现的是赖保全、黄景元作为借款人向赖氏宗亲会借款，并约定了借款期限、利息标准及支付，且有和祥公司作�担保人，并且期限届满后还存在续借情形；另一方面，赖保全亦承认有支付过相应利息，且赖氏宗亲会发出的《借款催收函》明确载明了借款人主体、借款金额、期限、利息支付等情况，赖保全、黄景元均在该函件上签字确认；故赖保全、黄景元、赖氏宗亲会及和祥公司之间形成的民间借贷、担保法律关系，一审认定本案案由为民间借贷纠纷并无不妥。现赖保全、黄景元对于赖氏宗亲会转账支付诉争借款100万元到借条指定账户均无异议，故赖氏宗亲会已履行了支付借款的义务，赖保全主张双方曾口头约定该款项作为周转资金待日后从工程进度款或工程款中扣回，但赖氏宗亲会不予认可，且赖保全亦未能提供任何证据予以佐证；赖保全、黄景元与赖氏宗亲会间存在工程承包合同关系，并不排除双方之间可同时存在资金借贷关系。因此，一审认定赖保全、黄景元应偿�赖氏宗亲会借款本金100万元及相应利息正确。综上，赖保全、黄景元的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由上诉人赖保全、黄景元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 杨 扬
附注：
一、适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定�每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。