广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终462号
上诉人（原审原告）：中山市金亿立工艺品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南3号第一号楼第3层，统一社会信用代码91442000MA4UT8DUXU。
法定代表人：陈升全，总经理。
委托代理人：尹建平，广东翔宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：何伟亮，该局小榄分局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：周定江，男，1981年1月4日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：谈健梅，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人中山市金亿立工艺品有限公司（以下简称金亿立公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、被上诉人中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人周定江人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，周定江系金亿立公司的员工。2016年12月11日19时43分，周定江在公司的电镀车间通过自动生产线时，被机器压伤全身多处，事故发生后被送往中山市小榄人民医院进行治疗。经中山市小榄人民医院初诊为：腰1椎体爆裂性骨折，胸12/腰1脱位，脊髓损伤、双下肢瘫痪，腰椎多发横突骨折，胸部外伤：双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、双侧气胸（少量），胸部闭合性损伤，全身多处挫擦伤。
2016年12月29日，金亿立公司就周定江受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了事故调查报告、周定江考勤表及入职申请表、周定江身份证复印件、疾病证明书等材料。市人力资源社会保障局于当日立案受理。2017年2月14日，市人力资源社会保障局向金亿立公司发出工伤认定举证通知书，要求该公司对周定江受伤到事故伤害是否为工伤提供书面意见并提供相关证据材料。后金亿立公司提交了事故补充调查报告和监控视频等证据材料，认为周定江于2016年12月11日19时43分发生的事故与其在工作期间偷饮大量白酒有直接的因果关系，不符合工伤认定条件，不应当认定为工伤。在调查期间，市人力资源社会保障局到金亿立公司的车间进行调查并制作调查报告，还分别向金亿立公司的员工周定江、向某、王某2、李某进行调查并制作了调查笔录。2017年2月27日，市人力资源社会保障局作出中人社工认〔2017〕01929号认定工伤决定书，认为周定江是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定周定江于2016年12月11日19时43分在金亿立公司受到的事故伤害为工伤。次日，将上述认定工伤决定书送达金亿立公司和周定江。金亿立公司不服，于2017年3月6日向市政府申请行政复议。市政府经受理、审查后，于2017年4月26日作出中府行复[2017]138号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，并于2017年4月26日、5月3日、5月4日送达市人力资源社会保障局、金亿立公司、周定江。金亿立公司仍不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认〔2017〕01929号认定工伤决定书和市政府作出的中府行复〔2017〕138号行政复议决定书；2.市人力资源社会保障局重新作出不予认定工伤决定书；3.市人力资源社会保障局和市政府承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：金亿立公司提供的1栋1号电梯监控视频显示：约2016年12月11日12:05:08，周定江走进电梯，其右裤袋装有红色物品，但视频并未能反映出红色物品是酒类物品。金亿立公司提供的1栋前边楼道3F的监控视频显示：2016年12月11日12:06:10，周定江出现，将红色物品放置在杂物柜；约12:09:40，周定江在杂物柜前出现，拿起红色物品打开喝一口后盖上放好；约12:55:10、14:32:10，周定江在杂物柜前出现后又离开；约14:58分、16:01分、19:35:14，周定江出现在杂物柜前，拿物品离开后又回来，但视频不能反映出周定江拿的物品是酒瓶；约17:33分、17:44:54、17:51:40、19:01:36，周定江出现在杂物柜前，打开一瓶子喝东西，但视频不能反映出周定江具体喝的是什么。市人力资源社会保障局到中山市人民医院对周定江当时的接诊医生胡某进行调查并制作调查记录，胡某医生陈述其在接诊周定江时，周定江意识清醒，身上并没有酒气或者饮酒后的症状。
原审庭审中，金亿立公司主张周定江事发时处于醉酒状态，以监控视频及李某、向某、梁某1、王某1的证人证言作为证据。证人李某、向某、梁某1、王某1均是金亿立公司的员工。李某出庭作证称其于事发当日见到周定江喝过一次酒。向某、梁某1、王某1三人出庭作证称送周定江入院时闻到周定江身上有酒味，酒味浓烈程度不清楚。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府具有对市人力资源社会保障局作出的行政行为进行行政复议的职权和职责。本案中，金亿立公司对市人力资源社会保障局、市政府作出涉案工伤认定决定、涉案复议决定的职权、程序以及周定江是在工作时间和工作场所内因工作原因受到涉案事故伤害的事实均无异议。本案的争议焦点是：周定江于事发时是否处于醉酒状态。
本案中，金亿立公司认为周定江于事发时处于醉酒状态而主张周定江的受伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，金亿立公司应当对上述主张承担举证责任。因李某、向某、梁某1、王某1均是金亿立公司的员工，与其存在利害关系，上述证人证言的证明力以及金亿立公司提供的监控视频等证据不足以证明周定江在事发时是处于醉酒状态的，因此市人力资源社会保障局并未认定周定江于事发时是处于醉酒状态的事实，并无不当，原审法院予以支持。
周定江是金亿立公司的员工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，且无充分证据证明周定江存在“因犯罪或者违反治安管理伤亡、醉酒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故市人力资源社会保障局认定周定江为工伤，并无不当。市政府受理金亿立公司的复议申请后，经审查作出涉案行政复议决定予以维持，并送达各方当事人，程序合法，处理适当。综上，金亿立公司要求撤销中人社工认〔2017〕01929号认定工伤决定书、中府行复〔2017〕138号行政复议决定书并要求市人力资源社会保障局重新作出不予认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回金亿立公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金亿立公司负担。
上诉人金亿立公司不服原审判决，向本院上诉称：1.周定江在询问笔录中确认，周定江上班期间拿的是酒瓶，喝的是红米酒；2.本案的酒瓶、红色方便袋与周定江询问笔录和监控视频内容一致；3.证人梁某2、王某2、李某、向某、梁某1、王某1均是周定江的同事，梁某2、王某2、李某新眼看到周定江上班期间带酒和喝酒的事实，且与周定江同时出现在监控视频中，证人证言均与物证、视频监控和周定江的陈述一致；4.电梯和车间门口的两处监控视频显示，周定江在上班期间携带和大量偷饮白洒，多达十多次。同时，在监控视频中也可看到，周定江每次喝酒时都是穿着专用长袖或者扣得很严实的长袖衬衫，且从未脱下衣服或撸起袖子，不存在用白酒清洗手臂的情形；5.周定江最后一次喝酒的时候与发生事故约为9分钟，周定江一反常态，突然钻进成人难以通过且从未有人进入过的禁止区域，从而发生事故。根据日常法则和众所周知的规律，根据白酒性质和饮酒量，足以确定周定江在案发时候处于醉酒状态，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条之规定，该事实无需其提供证据证实。故请求：1.撤销一审判决并支持其一审诉讼请求；2.诉讼费用由市人力资源社会保障局、市政府承担。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称：其认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求维持。
被上诉人市政府答辩称：根据工伤保险条例第19条规定，用人单位认为不是工伤的，用人单位应承担举证责任。本案关键点是第三人是否醉酒，用人单位应对此承担举证责任。2、通过监控视频能够清晰拍到周定江拿起瓶子对着自己嘴巴含着液体，金亿立公司在起诉状中第2页第3、8、9、10有拍到第三人含着液体，但周定江是否有喷到自己身体上，金亿立公司并无证据证明。在其余监控里面，均没有拍到周定江有拿起瓶子喝下液体的视频。3、在监控的17:21：31，17:22:50、17:40:50、17:41:20，能够看到周定江卷起袖子在抓手，能够证明周定江确实有皮肤过敏的情形，需要用白酒进行消毒。
原审第三人周定江发表诉讼意见为：与市人力资源社会保障局的答辩意见一致，另外金亿立公司提供的视频只是片段性，范围局部性并不能准确说明事故的发生。
双方对原审判决查明事实无异议，本院予以确认。二审期间，金亿立公司认为，原审法院遗漏查明对周定江的笔录、调查报告和相关物证。
本院另查明：周定江在2017年2月28日向市人力资源社会保障局反映，当天上班喝的那瓶是“红米酒”，因为工作中，会接触到一些腐蚀性的液体，所以用“红米酒”喝到口里再喷到皮肤上，用酒精止痒。《调查报告》的内容主要为：经勘察，周定江当时通过的位置成人难以通过。原审庭审中，金亿立公司提供酒瓶照片为证据，市人力资源社会保障局和市政府均对该酒瓶照片进行质证。
本院认为，本案是不服人力社保行政确认案。审查本案中市人力资源社会保障局对周定江此次受伤作出的中人社工认〔2017〕01929号《认定工伤决定书》和市政府作出的中府行复〔2017〕138号行政复议决定是否合法，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》、《中华人民共和国行政处复议法》等法律法规，在认定事实、适用法律、处理程序等方面，进行全面审查，对此，本院分析如下：
一、关于职权职责的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源和社会保障局对本市辖区范围内的工伤认定负有法定职责；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府对不服市人力资源社会保障局行政行为的行政复议负有法定职责。
二、在认定事实、适用法律方面。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”、第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，应举证证明该职工存在不得认定为工伤的法定情形。本案中，对周定江在工作时间和工作地点，和因工作原因受到事故伤害，双方均不持异议。虽然周定江主张其在受伤当天没有喝酒，但同时也承认当天有将“红米酒”含在嘴巴里，其辩解把“红米酒”含在嘴巴后再喷到手臂作止痒的理由，明显不符合一般的生活规律；再者，周定江承认工作时戴有手套，而且，视频证据中也没有发现周定江有口含“红米酒”再喷到手臂的事实，结合相关的证人证言，本院认定，周定江在受本次事故伤害的当天，在工作时间、工作地点存在喝酒的事实。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据”。对于周定江喝酒后的状态是否已经达醉酒的程度，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。金亿公司主张周定江受到伤害时处于醉酒程度的，应当在工伤认定调查阶段向市人力资源社会保障局举证证明，在其无法证明存在上述足以认定“醉酒”法定情形的情况下，市人力资源社会保障局根据在工伤认定过程中的证人证言、视频录像等证据，认为不足以认定为周定江醉酒的情形，并无不当。市人力资源社会保障局、市政府认定周定江符合应认定工伤的事实正确。据此，市人力资源社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，作出工伤认定的决定，适用法律正确；市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持上述《工伤认定决定书》的决定，适用法律正确。
三、在处理程序方面。市人力资源和社会保障局在作出中人社工认〔2017〕01929号《认定工伤决定书》的程序中，向金亿立公司作出《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，调查了关于周定江《考勤表》、《入职申请表》、《临时疾病证明书》等证据，并向周定江、向某、王某2、李某作笔录调查，也对现场进行勘查，且经合法送达，该处理程序正确；市政府在作出中府行复〔2017〕138号行政复议决定的程序的受理、处理和送达程序中，均符合法律规定。
综上所述，上诉人中山市金亿立工艺品有限公司的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市金亿立工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一七年十二月十七日
书记员 陈苑琳