江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322初字第391号
原告：孙金国，男，1966年9月5日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹添，江西博韬律师事务所实习律师。
被告：孙民峰，男，1960年4月20日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
委托诉讼代理人：黄伟，上栗县148法律服务所基层法律工作者。
被告：孙金根，男，1964年3月21日出生，汉族，上栗县人，务农，住上栗县。
原告孙金国与被告孙民峰、孙金根不当得利纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序,于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告孙金国及其委托代理人尹添、被告孙民峰及其委托代理人黄伟、被告孙金根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金国向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认鸿源引线厂的补偿款48万元中的一半24万元归原告孙金国所有，并由两被告返还给原告。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告孙金国与被告孙民峰合伙经营位于金山××村的源鸿引线厂，双方各占50%的份额。2010年，根据政府按排，原告孙金国与被告孙民峰合伙的引线厂挂靠到上栗县源红出口花炮厂，并由被告孙民峰出面在《金山镇鞭炮烟花企业组建协议》上签字，尔后，被告孙民峰将该协议交由原告，并让原告在此协议上签字确认原告为引线厂的股东之一。2016年2月4日，由于南昌至上栗高速公路项目建设，导致原告孙金国与被告孙民峰合伙的源鸿引线厂因安全距离不够无法布局发证，导致该厂无法生产。被告孙民峰、孙金根与金山镇昌栗高速公路建设项目指挥部签订了《昌栗高速公路（金山段）源鸿引线厂补偿协议》，该协议约定指挥部一次性补偿被告孙民峰、孙金根所办引线厂的经济损失48万元。被告孙民峰、孙金根于2016年2月4日向金山镇昌栗高速公路建设项目指挥部出具了48万元的收条一张。之后，原告接政府通知不允许再生产引线后，到政府询问才知该引线厂已被政府征收，并且被告孙民峰、孙金根与政府签订了补偿协议，由昌栗高速指挥部补偿源鸿引线厂不能再继续生产引线而造成的损失48万元。源鸿引线厂系原告孙金国、孙民峰两人所有，被告孙金根根本没有任何股份，不能享有该厂被征收的任何权益，现被告孙金根根本没有任何股份，不能享有该厂被征收的任何权益，现被告孙民峰与被告孙金根共同收取了补偿款48万元，严重侵犯了原告的合法权益。原告多次向两被告要求返还引线厂补偿款，可两被告均置之不理，根据我国民法通则第30条、32条、第35条的规定，源鸿引线厂系原告与被告孙民峰合伙创办，现被告孙民峰、孙金根将引线厂的所得补款款全部占有，损害了原告的合法利益，原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告孙民峰辩称：原告与被告孙民峰2010年创办的引线厂和以及厂挂靠的事实均属实，但该厂后因布局不合理早被政府及花炮局停止生产。2013年4月，被告在金山镇墨泥坡另行建厂，昌栗高速征收的引线厂是另建的新厂。原告陈述2013年9月因修高速公路便开始征收土地，那么在这两年中，原告应该知道孙民峰的引线厂已补偿，被告的补偿款与原告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
被告孙金根辩称：我是金山村20组的组长，昌栗公路启动的时候我是帮助征地，被告孙民峰是金山村的村民，政府要我给孙民峰做工作，当时拆被告孙民峰的厂房初步涉及200多个平方，按当时标准初步算仅该厂房就要补偿7万多元，且红线内所征地在4亩左右，征收工作完成需要一年左右的时间。我没有收钱，我只是在修高速公路中帮政府征收土地和房屋走程序而已。
原告孙金国为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的主体资格。
2、证人孙某、吴某、林某、文某的证言，拟证明原告与被告孙民峰合伙创办了引线厂，各占50%，共同使用一本安全生产许可证，厂是挂靠在上栗县源红出口花炮厂。
3、金山镇鞭炮烟花企业组建协议、金山××村村委会和上栗县引线协会金山分会的证明各一份、拟证明原告与被告孙民峰从2010年起合伙创办了引线厂，各占股份50%，厂是挂靠在上栗县源红出口花炮厂名下。
4、昌栗高速公路（金山段）源鸿引线厂补偿协议一份，拟证明金山镇昌栗高速公路建设项目指挥部与两被告签订了补偿协议，该协议明确了建高速公路导致引线厂安全距离不够而影响发证，给引线厂造成了损失，指挥部一次性补偿引线厂48万元。
5、两被告向指挥部出具的收条一张，拟证明两被告收取了指挥部的补偿款48万元。
经质证，对原告提交的证据1、5，两被告均无异议，本院予以采信。
对原告申请的证人孙某、吴某（均出庭）、林某（视听）所作的证言以及林华生的书面证言，被告孙民峰的质证意见是：原告与被告孙民峰确实是合伙创建的引线厂，但该厂是在2010年所办，是在金山××村罗家坡，所创办的引线厂已停办5、6年了。认为证人林某的证言反映的厂是在金山村罗家坡，即原、被告合伙创办的厂是在金山××村罗家坡，所以，林某证言中地点没讲清楚。认为文某的书面证词反映的是原告与被告合伙之前双方各占50%股份，其时间段未讲清楚。被告孙金根的意见是对老厂不清楚。本院认为，四个证人所陈述的事实均指向原告与被告孙民峰在2010年时在金山××村合伙投资创建了一个引线厂，且该厂已停办多年，被告孙民峰亦予以确认，对该事实本院予以确认。
对原告提交的证据3，被告孙民峰对村委会和引线协会金山分会的证明无异议。被告孙金根表示对老厂不清楚。对该两份证明实际上反映的也是原告与被告孙民峰在2010年合伙创办了引线厂这一主要事实，故本院予以采信。
对原告提交的证据4，被告孙民峰认为补偿协议本身是真实的，但陈述不存在源鸿引线厂，并解释称原、被告没有办证，双方创办的引线厂只是引线工区，源鸿引线厂是为了补偿资金的方便另行起的名字。庭审中被告孙民峰同时还对补偿协议中的补偿款作了如下解释：我的新厂在2013年就不让生产了。2014年4月，我的新厂被征收土地是3.9亩，后因离高速公路80米以内不得有引线厂的政策要求，又补偿了我所在新厂离高速80米以内的土地，最后才共补偿我48万元，该款是补偿新厂的，不是补偿我与原告孙金国合伙的老厂。并还称补偿协议的标题中写的是金山段但不是金山村段。被告孙金根意见是新厂与老厂之间有个小山峰，其是作为在场人在协议上签字。本院认为，补偿协议系政府为修高速公路这一公共利益的需要，与被征地者所形成的带有行政性质的合同，对其真实性予以确认。但对补偿协议中具体是依据何种基础关系而作出的补偿，本院将结合本案其他证据和客观事实综合认定。
被告孙民峰为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、金山镇鞭炮烟花企业组建协议一份，拟证明2010年10月26日原、被告孙民峰的引线厂挂靠在源红出口花炮厂名下，是该厂一个引线工区，当时签名时并无原告的名字。
2、上栗县源红出口花炮厂的营业执照、安全生产许可证、法定代表人崔元红的身份证、该厂出具的书面证明，拟证明原、被告合伙在金山村罗家坡开办的引线厂，于2010年10月挂靠在上栗县源红出口花炮厂名下。2013年4月，被告孙民峰单独在金山镇墨泥坡创办的引线厂也挂靠在源红出口花炮厂名下。2014年9月，新办的厂被征收后，便终止了挂靠关系，同时证明了被征收的新引线厂与原告无关。
3、山地使用权转让协议6份、承诺书一份该拟证明被告为单独建新引线厂在金山镇墨泥坡向相关村民购买了山地，并分别与村民签订了协议，上述所购买的土地均与原告无关。
4、照片一组，拟证明老引线厂与新引线厂的情况，与昌栗高速的距离。
被告孙金根未向本院提交任何证据。
经质证，对被告提交的证据1，原告对其三性有异议，认为是复议件。庭审中，原告后又承认其也是组建协议中成员之一。被告孙金根表示不清楚。本院对该组建协议真实性予以确认。
对被告提交的证据2，原告对该组证据中证明的三性有异议，认为该份证明是已经拟好的，不是崔元红写的，该厂是个人独资企业，崔元红要当庭陈述。2013年4月原告就没做了，两个厂挨着，新厂没提供挂靠协议，要政府允许的情况下才能挂靠，且证明不符合证据的形式要件。被告孙金根质证意见是无异议。本院认为，上栗县源红出口花炮厂出具的证明中所反映出的基本事实是，在2010年10月，被告孙民峰与原告在金山村合伙办了引线厂，该厂挂靠在崔元红投资所办的上栗县源红出口花炮厂名下，该事实与上述原告证据所证明的事实基本一致，本院予以采信。至于该份证明中反映的孙民峰是否新建一个引线厂，本院需结合其他证据认定。
对被告提交的证据3，原告对其有异议，认为均是茶山地转让协议，买卖土地的行为不合法，征地与引线厂无关联。
被告孙金根无异议。结合本案补偿协议等其他证据，本院认为，该组证据反映的事实与本案争议具有关联性。
对被告提交的证据4，原告的意见是以现场实地为准。被告孙金根无异议。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2010年，原告与被告孙民峰在上栗县××村在叫罗家坡的地方共同出资合伙创办了一引线厂，在该厂中原、被告各占50%的股份，对该引线厂双方一直未取厂名，也一直未办理工商、生产等相关行政登记。原告与被告孙民峰合伙创办的引线厂系一个引线生产工区。2010年10月26日，包括原、被告厂在内的四个无生产引线资质的厂共同与上栗县源红出口花炮厂签订了一份名为金山镇鞭炮烟花企业组建协议。在协议中约定了，包括原告与被告孙民峰厂在内的四个无资质的引线厂均挂靠在上栗县源红出口花炮厂名下，各挂靠成员均应使用上栗县源红出口花炮厂名和相关手续来对外开展业务，同时还约定了各挂靠成员必须承担上栗县源红出口花炮厂所发生的费用等相关事项。2013年前后，被告孙民峰在靠近其与原告合伙所办引线生产工区的西北面（对该地名原、被告说法不一）又单独购置了大片山地，并在该山地上新建了5个引线车间。被告孙民峰对该引线车间及相关区域未取名，亦未办理相关工商、生产登记。2013年，政府启动修建上栗至南昌的高速公路，所修高速公路的线路正好需途径被告孙民峰所单独购买的上述地块。截止2014年，被告孙民峰所有的上述山地被征收的面积是3.9亩，拆掉被告孙民峰所有的上述土地上所建引线车间是4间。上述所征的地以及所拆的引线车间并未涉及到被告孙民峰与原告于2010年合伙所办的引线生产工区范围内土地和车间。2016年2月4日，金山镇昌栗高速公路建设项目指挥部与被告孙民峰、孙金根签订了一份昌栗高速公路（金山段）源鸿引线厂补偿协议。补偿协议约定，由上述项目指挥部一次性补偿因修建昌栗高速公路而给源红引线厂造成的经济损失共计48万元。补偿协议签订同日，被告孙民峰向指挥部出示了收到48万元补偿款的收据，在收据中的收款人处，还有被告孙金根的签字。
另查明，根据高速公路两边安全距离的政策需要，在离高速红线80米以内的土地内不能有任何引线厂。补偿协议中的该48万元补偿款还包括包含离高速公路80米以内土地上不能有引线厂的补偿。在原告提供的金山镇政府财政所出具的有关支付补偿款的财政资金支付凭证中，其中有一张编号为1013249号的票据中，明确载明补偿款项用途是昌栗高速征地拆迁款。
再查明，补偿协议中的源鸿引线厂厂名实际上并不存在。上栗县源红出口花炮厂成立于2006年4月24日，系一家具有爆竹类生产资质的个人独资企业，投资人是崔元红。该厂位于上栗县××村。
本院认为，本案中，金山镇昌栗高速公路建设项目指挥部与被告孙民峰、孙金根签订的补偿协议，该协议的法律性质系政府为了修建高速公路这一公共利益的需要，与被征收者就其土地使用权或房屋所有权因被征而达成的具有行政性质的合同。原告孙金国认为被告取得了其应得的补偿利益，实际上是对上述补偿协议这一带有行政性质的合同有异议，因此，本案在一定角度上是存有民事与行政交叉之处。鉴于行政补偿协议同时又是具有民事性质的契约，故本院将依法对本案不当得利中所涉的民事争议予以审查。而对于协议中涉及的不予行政许可而应如何计算或衡量多少行政补偿等行政争议的法律问题，本案将不予处理。根据我国相关法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律现象。不当得利的成立要件一般有以下几个方面：一是一方取得财产利益；二是一方受有损失；三是取得利益与所受损失间有因果关系；四是没有法律上的根据。本院认为，本案被告孙民峰及孙金根是否构成不当得利，需要先理清以下两个民事法律问题。
关于补偿协议中补偿款所包含的损失具体应指哪些民事财产的问题。
经审查金山镇昌栗高速公路建设项目指挥部与两被告所签订的该份补偿协议，本院认为，补偿协议中所表述的损失，主要指的应是修建高速公路时因征收引线厂内土地（包含离高速公路80米范围内的土地）以及征拆引线车间后失去土地和房产这一客体。首先，对该事实有本案原告方提供的金山镇政府财政所出具的一张有关支付补偿款的财政资金支付凭证佐证，该支付凭证中用途一栏明确载明补偿款项是指昌栗高速征地拆迁款。其次，根据本院已查明的事实，包括原、被告在内的四个引线厂因未取得相关行政许可，而无生产引线的资质，才共同于2010年10月起一直选择挂靠在具有生产引线资质的上栗县源红出口花炮厂名下。事实上，原告与被告孙民峰2010年所办的引线厂本来就一直未有相关生产引线的行政许可证件。且原告在庭审中亦自认与被告孙民峰所办的引线厂因车间间距等因素该厂一直未办生产许可证。上述已查明原告与被告孙民峰合伙所创办的引线厂实际只是一个引线生产工区。综合以上几个客观事实，补偿协议中损失的补偿款项应是因土地和车间被征收后对受损的这种民事财产权利所作的一种补偿。至于原告以补偿协议中表述有因引线厂不能正常发证才发生补偿损失的理解，显然与补偿协议中真正所依据的补偿客体不符。如果原告认为金山镇昌栗高速公路建设项目指挥部所补偿的是因不能办生产许可证，而由此发生的会直接产生多少损失，以及该损失如何行政补偿等争议，原告可通过其他法律途径予以解决。上文已提及本案仅对补偿
协议作出补偿时所依据的民事争议予以审查。
关于原告孙金国在补偿协议中是否有受损的问题。
本院根据审理查明的事实，以及结合上述补偿款所指客体的分析，可以判断出金山镇昌栗高速公路建设项目指挥部在修建高速公路时所征用的土地是被告孙民峰单独所购置的土地。昌栗高速公路建设项目指挥部征收征用行为，客观上并未涉及到原告与被告孙民峰于2010年共同所办的引线厂范围内合伙的土地。对此事实，原告孙金国在现场查看时亦经明确确认。本案中，孙民峰在补偿协议中所获得的48万元补偿款应是政府对其土地（包括离高速公路80米范围内的土地）和车间征收行为而产生的。而原告孙金国在补偿协议中并未发生因其土地或引线车间被政府征收了的事实，因此，孙金国在补偿协议中未有受损的情况。至于原告以被告孙民峰在新购买土地上新建的引线车间，与双方合伙创办引线厂实际上就是一个引线厂，而认为补偿协议中的补偿款就应为原告与被告孙民峰共有的主张，显然与补偿协议中补偿时所依据的民事财产为谁所有的事实相悖。显然，原告的该主张缺乏事实支撑，对其理由本院不予采纳。
综上所述，原告孙金国主张被告孙民峰以及孙金根构成不当得利的理由不符合上述四个构成要件。原告主张从补偿协议中要求获得24万元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙金国的诉讼请求。
本案诉讼费4900元，由原告孙金国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 龙用湖
二〇一七年七月四日
书记员 刘 敏