广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终985号
上诉人（原审被告）：中山市扇王电器有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业大道21号天惠工业楼A栋2层之一。
法定代表人：肖志朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：比肯灯饰国际有限公司（BeaconLightingInternationalLimited）。住所地：香港特别行政区湾仔皇后大道****号合和中心****室(Room2501,HopewellCentre.183Queen’sRoadEast.Wanchai,Hongkong)。
法定代表人：ROBINSONIANSCOTT，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎莉，广东中亿律师事务所律师。
原审被告：肖志朋，男，汉族，1986年9月19日出生，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
上诉人中山市扇王电器有限公司（以下简称扇王公司）因与被上诉人比肯灯饰国际有限公司（以下简称比肯公司）、原审被告肖志朋侵害发明专利权（专利号为ＺＬ20088013××××.5）纠纷一案，不服广州知识产权法院(2016)粤73民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扇王公司上诉请求:撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回比肯公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由比肯公司承担。事实和理由：一、一审判决对于案件的重要事实没有查明，错误认定扇王公司构成侵权。首先，现有证据不足以证明扇王公司存在销售被诉侵权产品的行为，比肯公司提供的订货单、名片、宣传册上面显示的地址并非扇王公司登记注册的经营地址，且这些文件没有扇王公司的签章，比肯公司没有直接证据证明其是从扇王公司或扇王公司授权的门店处取得被诉侵权产品的。此外，扇王公司没有收到过比肯公司购买侵权产品的款项，比肯公司提供的订货单上的签名人为冯某，此人并非扇王公司的销售人员，与扇王公司没有关联。其次，比肯公司购买被诉侵权产品的销售门店为“金福特灯饰”，但该门店未进行任何工商登记，也没有证据证明该销售门店为扇王公司名下的门店或与扇王公司有业务关系，该销售门店为冯某经营，应向冯某追究侵权责任。一审判决没有对该销售门店及冯某与扇王公司的关联性进行查实。最后，一审法院以比肯公司提供的名片、宣传册等属于公证取得就认定扇王公司实施了销售行为是错误的，该公证只能证明取得了上述材料，不能证明上述材料为扇王公司提供。二、一审判决对侵权赔偿责任的认定与事实不符。扇王公司不存在侵权行为，无需承担赔偿责任，且比肯公司为仅有涉案专利的空壳公司，在大陆没有实际生产，一审法院仅根据涉案专利的类型等就酌定比肯公司经济损失及合理费用为人民币8万元与事实不符。
比肯公司辩称，一、扇王公司是销售和许诺销售被诉侵权产品的受益人。1.订货单上记载了肖志朋的四个银行帐号是真实的，证明了肖志朋是涉案灯饰门市部的经营者或管理者。2.印制在名片上的肖志朋的手机号码189××××9665是真实的，在中山市流动人口管理办公室取得的肖志朋流动人口登记表记载的肖志朋手机号以及在国家企业信用信息公示系统的官网上查询的扇王公司电话以及在百度上搜索的扇王公司电话均为189××××9665。3.印制在宣传册上的www.swfan.cn网址属于扇王公司，在广东省通信管理局的官网查询的www.swfan.cn网址的备案单位是扇王公司，该网址上显示的扇王公司的联系方式、公司简介、公司新闻、公司的商标、二维码、400热线电话等均与宣传册上的内容一致。4.印制在宣传册和名片上的商标为扇王公司所有。宣传册和名片上的字母W、S+皇冠图形的组合商标所有人是扇王公司，肖志朋是“扇王”文字商标的所有人。5.拨通印制在名片上的400-×-3069热线电话，可以听到有关扇王公司的简短介绍。二、订货单上显示的扇王公司的厂址与工商登记的注册地不一致，可能是因为扇王公司规模扩大而新设立了车间，存在合理解释。三、一审判决扇王公司承担人民币8万元的赔偿金额偏低。一审没有认定扇王公司存在制造行为，比肯公司表示不服，但为了减少诉累，没有提起上诉，但扇王公司侵权行为范围广，至今没有停止侵权且比肯公司的每年的许可费收入是数百万元，一审判赔金额不足以弥补比肯公司的经济损失。因此请求二审法院驳回扇王公司的上诉，维持原判。
肖志朋述称，其意见与扇王公司意见一致。
比肯公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.扇王公司、肖志朋立刻停止制造、销售侵害专利号为ＺＬ20088013××××.5，名称为“组合的天花板风扇和灯具”发明专利权的产品的行为；2.扇王公司、肖志朋销毁全部库存侵权产品及制造产品的专用模具；3.扇王公司、肖志朋共同赔偿比肯公司经济损失人民币20万元、合理维权费用人民币2万元,共计人民币22万元；4.扇王公司、肖志朋共同负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：比肯公司于2008年12月19日向国家知识产权局申请名称为“组合的天花板风扇和灯具”发明专利（以下简称涉案专利），并于2014年12月17日获得授权，专利号为ＺＬ20088013××××.5。根据专利登记簿副本记载，该专利年费缴纳至2015年12月18日，至今合法有效。涉案专利记载26项权利要求，比肯公司主张保护涉案专利权利要求1、2、3、4、7、8、10、13、14、16、17、18、19、21、22、23。权利要求1记载：
一种组合的天花板风扇和灯具，具有多个风扇叶片，其中：每个叶片被可枢转地安装以便在存放位置和展开位置之间围绕所述叶片的直立的枢转轴可枢转；每个叶片当处在其存放位置时位于距离直立的风扇旋转轴指定的半径内并位于灯具部分之上，且每个叶片具有在所述叶片的展开位置中延伸超过所述指定的半径的空气推动部分；且每个叶片当在平面图中看时是长形且弓形的，且在每个叶片的存放位置中，每个叶片位于在叶片的枢转轴和所述叶片的顶尖端之间的所述指定的半径内，且部分地重叠所述叶片中处在其自身的存放位置的相邻的叶片；其特征在于：(a)所述指定的半径近似地为灯具部分的半径，所述灯具部分被包括在所述组合的天花板风扇和灯具内且位于所述叶片的下方，且当在平面图中看时所述灯具部分具有圆形形状；以及(b)每个叶片的所述空气推动部分具有后边缘，所述后边缘在平面图中看时近似地为圆弧，所述圆弧在所述叶片处在其所述存放位置时大体上将中心定在所述风扇旋转轴上。权利要求2记载：根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片的所述空气推动部分的前边缘在所述空气推动部分的所述枢转轴端和所述叶片的顶尖端之间的位置处具有在基准高度之上的峰值高度。权利要求3记载：根据权利要求2所述的组合的天花板风扇和灯具，其中所述空气推动部分的所述前边缘在所述基准高度之上的高度从所述峰值高度随着沿所述前边缘向所述叶片的顶尖端增加距离而下降。权利要求4记载：根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中对于每个叶片而言，当叶片处在其存放位置时，所述空气推动部分的前边缘和所述后边缘之间的径向距离在沿着所述空气推动部分的长度的中途从最大值向叶片顶尖端逐渐地减小。权利要求7记载：根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片的所述空气推动部分在所述叶片的展开位置中在沿着所述空气推动部分的中途位置处具有与水平面成的最大倾角，倾角随着从最大倾角的所述位置向所述叶片的顶尖端增加距离而减小。权利要求8记载：根据权利要求7所述的组合的天花板风扇和灯具，其中所述空气推动部分在其枢转轴端具有与水平面成的正倾角。权利要求10记载：根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中叶片的数量为四个，且所述叶片的枢转轴在外围以90度彼此隔开。权利要求13记载：根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中当在圆柱形表面上的横断面中看时，每个叶片的所述空气推动部分在其前边缘和后边缘之间被向上拱起，即向下凹，所述圆柱形表面的中心定在所述风扇旋转轴上且与所述空气推动部分相交于所述指定的半径和所述叶片顶尖端之间的半径处。权利要求14记载：根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中当在圆柱形表面上的横断面中看时，每个叶片的所述空气推动部分在其沿叶片的长度的至少部分上具有圆的前边缘和尖的后边缘，所述圆柱形表面的中心定在所述风扇旋转轴上且与所述空气推动部分相交于所述指定的半径和所述叶片顶尖端之间的半径处。权利要求16记载：根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片重叠其相邻的叶片的一部分，所述一部分容纳在所述灯具外壳上方和重叠叶片的下侧的下方的间隙内，所述间隙凭借所述重叠叶片的曲柄形状而存在。权利要求17记载：根据权利要求16所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片可枢转地安装到旋转的板状构件，且所述间隙位于所述板状构件的上方。权利要求18记载：根据权利要求1所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片的所述空气推动部分在所述叶片的前边缘处相对于每个叶片的根部端部分具有高度差。权利要求19记载:根据权利要求18所述的组合的天花板风扇和灯具，包括耦合到叶片支撑装置的电马达，所述叶片支撑装置在使用时由所述马达围绕所述风扇旋转轴旋转，每个所述叶片由所述叶片支撑装置支撑且安装成围绕其叶片枢转轴相对于所述叶片支撑装置旋转，并且其中所述叶片支撑装置具有圆形的外围边缘，且其中当所述叶片处于其存放位置时，所述叶片的所述后边缘与所述外围边缘相邻。权利要求21记载：根据权利要求18所述的组合的天花板风扇和灯具，其中每个叶片的所述根部端部分包括与其空气推动部分相邻的板部分。权利要求22记载：根据权利要求18所述的组合的天花板风扇和灯具，其中：(i)每个叶片的所述前边缘达到最大高度然后朝其顶尖在高度上减小；和/或(ⅱ)每个所述叶片由塑料材料整体地模制成。权利要求23记载：一种组合的天花板风扇和灯具，具有多个风扇叶片，其中：每个叶片被可枢转地安装以便在存放位置和展开位置之间围绕所述叶片的直立的枢转轴可枢转；每个叶片当处在其存放位置时位于距离直立的风扇旋转轴指定的半径内并位于灯具部分之上，且每个叶片具有在所述叶片的展开位置中延伸超过所述指定的半径的空气推动部分；且每个叶片当在平面图中看时是长形且弓形的，且在每个叶片的存放位置中，每个叶片在叶片的枢转轴和所述叶片的顶尖端之间在所述指定的半径内延伸，且部分地重叠所述叶片中处在其自身的存放位置的相邻的叶片；其特征在于：(a)所述叶片中有四个叶片围绕所述风扇旋转轴相等地间隔开；(b)当操作以向下引导空气且当在平面中观察时，每个叶片的所述空气推动部分具有凹的前边缘和凸的后边缘；(c)每个叶片的所述前边缘比其后边缘高；(d)每个空气推动部分具有包括上边缘和下边缘的横截面形状，其中所述上边缘包括凸形部分，而所述下边缘包括凹形部分，所述横截面在包括所述风扇旋转轴且当所述叶片处于其存放位置时的径向平面中取得；并且(e)每个叶片在其枢转轴和其顶尖端之间对着所述风扇旋转轴的角为160°至170°，其中所述叶片在其存放位置被紧凑地套叠且当在其展开位置操作时具有良好的空气推动性能。
2015年10月10日，比肯公司委托代理人黎莉在广东省中山市凤翔公证处公证人员的陪同下，前往广东省中山市古镇镇新兴大道一处挂有“金福特灯饰”招牌的商铺，经出示编号NOSW0001199订货单，购买货品一件并当场获取宣传图册、名片各一张。宣传图册载明“中山市扇王电器有限公司”“地址：中山市横栏镇新茂工业区康龙四路电话：0760-8×××1传真：0760-8×××5”；名片载明“肖志朋”“中山市扇王电器有限公司”“电话：0760-8×××1传真：0760-8×××5”；订货单载明“中山市扇王电器有限公司”“公司地址：中山横栏镇新茂工业区康龙四路公司电话：0760-8×××1传真：0760-8×××5”，交易金额为750元；商铺工作人员在黎莉付款后在该订货单记录“货款已付清10月10日已取”。公证人员见证上述过程，并据此出具（2015）粤中凤翔第2260号公证书。
当庭拆封被诉侵权产品实物，内有操作说明书一件、宣传册一份，组合式天花板风扇灯产品组件一套，宣传册内容已在公证书中记载，其余部分均未标明厂家信息。经现场组装该产品，产品呈现以下结构：一种组合式天花板风扇灯，具有多个风扇叶片。每个叶片被可枢转地安装，以便在存放位置和展开位置之间围绕叶片的直立的枢转轴枢转。每个叶片当处在其存放位置时，位于距离直立的风扇旋转轴指定的半径内并位于灯具部分之上。每个叶片具有在叶片的展开位置中延伸超过指定的半径的空气推动部分。每个叶片当在平面图中看时是长形且弓形的。在每个叶片的存放位置中，每个叶片位于在叶片的枢转轴和叶片的顶尖端之间的指定的半径内且部分地重叠叶片中处在其自身的存放位置的相邻的叶片。指定的半径近似地为灯具部分的半径。灯具部分被包括在组合式天花板风扇灯内并位于叶片的下方且当在平面图中看时具有圆形形状。每个叶片的空气推动部分具有后边缘且后边缘在平面图中看时近似地为圆弧。圆弧在叶片处在其存放位置时大体上将中心定在风扇旋转轴上。每个叶片的空气推动部分的前边缘在空气推动部分的枢转轴端和叶片的顶尖端之间的位置处具有在基准高度之上的峰值高度。空气推动部分的前边缘在基准高度之上的高度从峰值高度随着沿前边缘向叶片的顶尖端增加距离而下降。对于每个叶片而言，当叶片处在其存放位置时，空气推动部分的前边缘和后边缘之间的径向距离在沿着空气推动部分的长度的中途从最大值向叶片顶尖端逐渐地减小。每个叶片的空气推动部分在叶片的展开位置中在沿着空气推动部分的中途位置处具有与水平面成的最大倾角。倾角随着从最大倾角的位置向叶片的顶尖端增加距离而减小。空气推动部分在其枢转轴端具有与水平面成的正倾角。叶片的数量为四个且叶片的枢转轴在外围以90度彼此隔开。当在圆柱形表面上的横断面中看时，每个叶片的空气推动部分在其前边缘和后边缘之间被向上拱起即向下凹。圆柱形表面的中心定在风扇旋转轴上且与空气推动部分相交于指定的半径和叶片顶尖端之间的半径处。当在圆柱形表面上的横断面中看时，每个叶片的空气推动部分在其沿叶片的长度的至少部分上具有圆的前边缘和尖的后边缘。圆柱形表面的中心定在风扇旋转轴上且与空气推动部分相交于指定的半径和叶片顶尖端之间的半径处。每个叶片重叠其相邻的叶片的一部分，一部分容纳在灯具外壳上方和重叠叶片的下侧的下方的间隙内，间隙凭借重叠叶片的曲柄形状而存在。每个叶片可枢转地安装到旋转的板状构件且间隙位于板状构件的上方。每个叶片的空气推动部分在叶片的前边缘处相对于每个叶片的根部端部分具有高度差。组合式天花板风扇灯包括耦合到叶片支撑装置的电马达，叶片支撑装置在使用时由马达围绕风扇旋转轴旋转。每个叶片由叶片支撑装置支撑且安装成围绕其叶片枢转轴相对于叶片支撑装置旋转。叶片支撑装置具有圆形的外围边缘。当叶片处于其存放位置时叶片的后边缘与外围边缘相邻。每个叶片的根部端部分包括与其空气推动部分相邻的板部分。每个叶片的前边缘达到最大高度然后朝其顶尖在高度上减小；和/或每个叶片由塑料材料整体地模制成。叶片中有四个叶片围绕风扇旋转轴相等地间隔开。当操作以向下引导空气且当在平面中观察时，每个叶片的空气推动部分具有凹的前边缘和凸的后边缘。每个叶片的前边缘比其后边缘高。每个空气推动部分具有包括上边缘和下边缘的横截面形状。上边缘包括凸形部分而下边缘包括凹形部分。横截面在包括风扇旋转轴且当叶片处于其存放位置时的径向平面中取得。每个叶片在其枢转轴和其顶尖端之间对着风扇旋转轴的角为164°，其中叶片在其存放位置被紧凑地套叠且当在其展开位置操作时具有良好的空气推动性能。
比肯公司认为被诉侵权产品包含涉案专利在本案所保护权利要求的全部技术特征，扇王公司、肖志朋亦对此予以确认。
比肯公司提交金额为人民币1118元的文印费发票，主张本案支出文印费人民币100元；主张公证费人民币700元并提交相应发票；主张购买产品费用人民币750元。其他合理费用比肯公司主张由一审法院酌定。
扇王公司为有限责任公司，注册资本为人民币20万元，经营范围为生产、销售家用电器、照明灯具、家用电器附件及其他照明器具、五金制品。肖志朋为扇王公司的股东兼法定代表人。
扇王公司、肖志朋所提交中山市工商行政管理局2016年11月2日出具的《证明》载明：经查，我局企业登记电脑数据库中无“中山市金福特灯饰厂”“中山市金福特灯饰有限公司”“中山市古镇镇金福特灯饰厂”“中山市古镇镇金福特灯饰有限公司”企业名称登记记录。
一审法院认为，本案属于侵害发明专利权纠纷。比肯公司是名称为“组合的天花板风扇和灯具”、专利号为ＺＬ20088013××××.5发明专利权人，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。结合诉辩双方的主张，本案主要审查以下问题：（一）被诉侵权技术方案是否落入比肯公司涉案专利权的保护范围；（二）扇王公司、肖志朋的被诉侵权行为是否成立；（三）本案侵权责任如何认定。
关于被诉侵权技术方案是否落入比肯公司涉案专利权保护范围的问题。比肯公司主张保护本案专利权利要求1-4、7、8、10、13、14、16-19、21-23。经比对，被诉侵权产品采用的技术方案包含上述权利要求所记载的全部技术特征，双方当事人对此也予以确认，故一审法院认定被诉侵权技术方案落入比肯公司涉案专利权的保护范围。
关于扇王公司、肖志朋的被诉侵权行为是否成立的问题。经查，比肯公司在公证购买被诉侵权产品时，取得了以扇王公司为名称的订货单、标注了扇王公司名称及其法定代表人肖志朋姓名的名片、标注了扇王公司名称的产品宣传册；此外，由于上述订货单、名片与产品宣传册上的地址、电话、传真等信息均相同，足以证明订货单、名片、产品宣传册等证据来源相同；考虑到上述证据均明确指向其来自扇王公司，足以认定被诉侵权产品是在扇王公司的销售门店从扇王公司的销售人员处购得；虽然扇王公司对此予以否认，但其提交的销售门店“金福特灯饰”没有进行工商注册登记的证据不足以推翻上述经公证的事实，故一审法院对其抗辩不予采纳。关于比肯公司认为扇王公司制造被诉侵权产品的主张，由于被诉侵权产品及其外包装上没有与扇王公司相关的信息，比肯公司也没有提交其他证据证明扇王公司制造了被诉侵权产品，因此比肯公司的该项主张，一审法院不予支持。关于比肯公司认为肖志朋制造、销售被诉侵权产品的主张，肖志朋作为扇王公司的法定代表人及其股东，没有证据证明其实施了上述侵权行为，故一审法院对比肯公司的该项主张不予支持。由于被诉侵权产品落入比肯公司涉案专利权的保护范围，因此扇王公司销售被诉侵权产品的行为侵害了涉案专利权。
关于本案侵权责任如何认定的问题。扇王公司销售了侵害比肯公司涉案专利权的产品，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因当事人未能提供证据证明比肯公司因侵权受到实际损失或者扇王公司侵权获利的具体数额，比肯公司未提供可参照的专利许可费用，一审法院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为情节以及比肯公司为维权支出的合理费用等因素，酌定扇王公司赔偿比肯公司经济损失及合理费用合计人民币8万元。比肯公司所主张赔偿金额超出上述金额的部分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项和第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、扇王公司于判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害比肯公司名称为“组合的天花板风扇和灯具”、专利号为ＺＬ20088013××××.5发明专利权的产品。二、扇王公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿比肯公司经济损失及合理费用共人民币8万元。三、驳回比肯公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4600元，比肯公司负担人民币1464元，中山扇王公司负担人民币3136元。
本院二审期间，比肯公司提交了如下证据：证据1为中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明比肯公司的代理人往订单上本院二审期间，比肯公司提交了如下证据：证据1为中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明比肯公司的代理人往订单上显示的肖志朋的银行账号转账后打印出的流水单上显示的肖志朋账户是真实的，开户人是肖志朋，肖志朋是销售者、经营者。证据2为来源于广东省通讯管理局的域名信息备案管理系统查询内容打印件，拟证明公证书取得的宣传册上显示的网址的备案人是扇王公司。证据3为扇王公司官网打印件，该网站上显示的扇王公司联系方式、简介、二维码、相关新闻、商标等信息与公证书宣传册信息一致。证据4为来源于国家工商行政管理局商标局的扇王公司的图形商标，拟证明印制在订货单、肖志朋名片上的商标申请人为扇王公司。证据5为来源于360搜索引擎对涉案电话号码搜索结果的打印件，拟证明名片上记载的肖志朋的电话号码是真实的。证据6为企业信用信息公示报告，拟证明公证书中肖志朋的电话号码是真实、准确的，且扇王公司的经营规模不断扩大。扇王公司、肖志朋认可证据1-6的真实性，但认为上述证据并非在二审阶段才新形成的证据，不能作为新证据，且扇王公司网站没有销售侵犯比肯公司专利权的产品，且电话号码并非仅和扇王公司有关联，也是中山市森林风电器有限公司、中山市东升镇森林风吊扇厂的联系电话，即使该电话号码确实属于肖志朋，也不能表明涉案名片、宣传手册、订货单来源于扇王公司。
本院认为比肯公司二审提交的证据是针对扇王公司的上诉理由所提交的补强证据，而且扇王公司、肖志朋对上述证据的真实性、合法性没有提出异议，上述证据对认定本案事实具有关联性，因此应作为认定本案事实的依据。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，（2015）粤中凤翔第2260号公证书记载的订货单上显示的建设银行账号“62×××82”为肖志朋的银行账号。二审庭审中，各方当事人当庭通过软件“企查查”查询到中山市森林风电器有限公司于2012年2月14日被注销，公司唯一股东是肖志朋。
本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷。比肯公司是名称为“组合的天花板风扇和灯具”、专利号为ＺＬ20088013××××.5的发明专利权人，该专利目前处于有效状态，比肯公司的合法权利应受法律保护。根据各方当事人的意见，本案二审的争议焦点是：一、扇王公司是否销售了被诉侵权产品？二、一审判决确定的赔偿金额是否合理。
关于扇王公司是否销售了被诉侵权产品的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度的可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”
比肯公司为证明扇王公司实施了被诉侵权行为，公证购买了被诉侵权产品，取得了《中山市扇王电器有限公司订货单》、肖志朋的名片一张以及产品的宣传图册一本。订货单所显示的销售单位为“中山市扇王电器有限公司”，标注了扇王公司的商标、全国统一服务热线400-×××-3069、公司电话以及肖志朋的银行账号,购买产品的消费者可以通过该银行账号支付货款给肖志朋。名片上显示了肖志朋的名字、手机号码、“中山市扇王电器有限公司”的名称及电话、传真、QQ号码以及扇王公司的商标。宣传图册载明了扇王公司的商标、名称、地址、电话、传真、邮箱、网址及全国统一客服热线。扇王公司、肖志朋认可以上事实，并确认上述信息属于扇王公司及肖志朋所有。因此，比肯公司已就扇王公司销售了被诉侵权产品的主张提供了相应证据，而且上述证据能够相互印证，证明扇王公司是被诉侵权产品的销售者。扇王公司上诉认为其没有销售被诉侵权产品，理由是订货单、名片、宣传册上显示的地址并非扇王公司的登记注册地址，且这些文件没有扇王公司的签章，不排除他人盗用其公司及法定代表人信息制作订货单、名片的可能性，且被诉侵权产品的销售门店为冯宝仪经营的“金福特灯饰”，与扇王公司没有关联。但本案销售行为发生在扇王公司的注册地中山市，扇王公司得知他人假冒扇王公司的名义销售被诉侵权产品，却未采取任何维权措施，显然不符合常理。扇王公司认为销售门店“金福特灯饰”与扇王公司没有关联亦不足以推翻本案经公证的事实。综合本案证据，本院认为扇王公司销售了被诉侵权产品的事实具有高度可能性，扇王公司未提供任何反驳证据，其上诉主张证据不足，本院不予支持。
二、关于一审认定的赔偿金额是否合理的问题
《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。一审法院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为情节以及比肯公司为维权所支付的合理费用等方面因素，在法定赔偿额的范围内酌情确定人民币8万元的赔偿数额，并无不当，本院予以维持。扇王公司认为一审判决确定的赔偿数额过高的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，扇王公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1800元，由上诉人中山市扇王电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 郑 颖
审 判 员 邓燕辉
二〇一七年六月二十三日
法官助理 张苏柳
书 记 员 简紫君