文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1525号原告：蓝远湘，男，1948年7月17日出生，汉族，现住平远县，系死者蓝文平父亲。原告：张婉华，女，1952年3月8日出生，汉族，现住平远县，系死者蓝文平母亲。原告：涂某3，女，1980年10月11日出生，汉族，现住梅县区，系死者蓝文平妻子。原告：涂某1，男，2004年7月28日出生，汉族，现住梅县区，系死者蓝文平儿子。原告：涂某2，男，2009年4月11日出生，汉族，现住梅县区，系死者蓝文平儿子。涂某1、涂某2共同的法定代理人：涂某3，系涂某1、涂某2的母亲。上述五原告委托代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。上述五原告委托代理人：赖玉菲，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码：914414027520726802，地址：梅州市梅江区新中路中一大厦1-2-7层。负责人：蒋超，该公司经理。委托代理人：罗万学，该公司员工。第三人：梅州市凯明电光源有限公司，地址：梅州市城北五里亭环市北路121号法定代表人：赖维忠。委托代理人：黄林峰，该公司经理。原告蓝远湘、张婉华、涂某3、涂某1、涂某2与被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司、第三人梅州市凯明电光源有限公司保险合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄永松独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人幸利红、赖玉菲，被告委托代理人罗万学，第三人委托代理人黄林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，原告蓝远湘、张婉华、涂某3、涂某1、涂某2是死者蓝文平的法定继承人。2017年3月18日9时20分，俞银孚驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车行至线××梅州市××城北镇相公亭路段时，与蓝文平驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成蓝文平抢救无效于3月19日死亡和车辆损坏的交通事故。蓝文平送医院抢救治疗费用花去28057.02元，后经抢救无效死亡。蓝文平是梅州市凯明电光源有限公司的员工，梅州市凯明电光源有限公司在被告处购买了短期健康保险和意外伤害保险保险单，分别投保了平安附加意外伤害住院团体收入保障保险（保险责任为意外住院津贴，保险期限12个月，投保人数72人，保险金额518400元）、平安团体意外伤害保险（保险责任为意外伤害身和残疾，保险期限12个月，投保人数72人，保险金额5760000元）、平安附加意外伤害团体医疗保险（保险责任为意外住院和门急诊，保险期限12个月，投保人数72人，保险金额720000元）的险种。保单生产时间2016年7月7日。原告认为，本案发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》等法律的相关规定，被告应在其承保的意外住院津贴保险责任限额内赔偿7200元、意外伤害身故保险责任限额内赔偿8万元、意外住院和门急诊保险责任限额内赔偿1万元给原告。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求：1、依法判令被告在其承保的平安团体意外伤害保险的意外住院津贴保险责任限额内赔偿7200元、意外伤害身故保险责任限额内赔偿8万元、意外住院和门急诊保险责任限额内赔偿1万元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担，（以上标的额合计97200元）被告辩称，原告诉请不合理也不合法，首先，双方对此意外伤害健康保险合同书是合法有效的，根据本案受害人死亡的原因以及死亡的过程结合交警的事故责任认定，被保险人即本案受害人蓝文平2017年3月18日9时驾驶无号牌未取得驾驶证的情况下，驾驶摩托车发生交通事故抢救无效死亡，结合保险条款责任免除部分约定，被保险人驾驶车辆无有效的驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车发生事故属于责任免除，根据责任免除条款，本案中我方不承担任何赔偿责任；第二，原告请求意外住院津贴保险责任限额内赔偿7200元是不合理的，因为受害人仅住院1天就死亡，按照平安附加意外伤害住院团体深入保障保险条款的保险责任第三条第一款的规定的话，被保险人合理的住院天数按照保险单载明的意外伤害住院津贴日额给付意外伤害住院津贴保险金；第三，本保险投保时，投保人已经详细了解我方提供的各险种条款，投保人与全部被保险人进行了宣导和沟通，对保险责任免除条款进行了明确说明，所有被保险人已经对合同中的约定清楚。综合以上意见，在本案当中我方不承担保险赔偿责任。第三人述称，本案涉及的保险合同确实是由我们公司为员工所签订，其中的印章也是由公司所盖。原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、各原告的身份证、户籍登记、结婚证、关系证明各一份，证明原告的身份信息、户籍登记和原告与死者蓝文平之间的关系情况；2、被告的企业信息1份，证明被告的企业信息情况；3、道路交通事故认定书1份，证明事故经过；4、短期健康保险和意外伤害保险保险单及其被保险人清单各1份，证明死者蓝文平的用人单位在被告处为其购买了短期健康保险和意外伤害保险的事实；5、证明1份，证明死者蓝文平是梅州市凯明电光源有限公司的职工；6、居民死亡医学证明、火化证明、蓝文平的身份证1份，证明蓝文平的身份信息和死亡的事实；7、疾病诊断证明书医疗费发票4张及其明清清单各1份，证明死者蓝文平受伤送医院抢救治疗和所花费的医疗费用情况；8、证明1份，证明死者蓝文平的经常居住地情况。被告对原告提交证据提出以下质证意见，对原告提供的证据三性无异议，但从交警的事故责任认定书可以看出受害人蓝文平发生事故是未取得机动车驾驶证和驾驶无号牌两轮摩托车。被告对其答辩提供了如下证据予以证实：1、中国平安财产保险股份有限公司保险条款，证明本案受害人驾驶无有效的行驶证和无有效的摩托车驾驶证属于保险责任免除范围，在本案我方不承担任何赔偿责任；2、投保单，证明投保的时候我方已向投保人单位明确告知保险的免责事由；3、客户回执表，证明投保人已收到我方提供的保险条款、保险方案等。原告对被告提交的证据质证意见：对证据三性无异议，但对证明目的有异议，被告提供的保险条款是格式条款，其对条款当中的免责条款没有就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式对投保人作出解释，投保人及被保险人均不清楚该免责条款的真实含义和法律后果；对于客户回执表中送达的涉及条款，并没有明确是涉及了哪些条款，所以该客户回执表并不能证明被告已经向投保人履行了明确说明义务。第三人对原、被告提交的证据质证意见：确认保险合同是由第三人梅州市凯明电光源有限公司所签订，也在其中加盖了公司印章。对原、被告提交的其他证据没有异议。经审理查明，原告蓝远湘和张婉华是死者蓝文平的父母。原告涂某3是死者蓝文平的妻子。原告涂某1和涂某2是死者蓝文平的儿子。蓝文平生前是第三人梅州市凯明电光源有限公司的员工。2016年7月7日，第三人梅州市凯明电光源有限公司为72名公司员工在被告处投保短期健康保险和意外伤害保险保险单，分别投保了平安附加意外伤害住院团体收入保障保险，保险责任为意外住院津贴，保险期限12个月，投保人数72人，保险金额518400元；平安团体意外伤害保险，保险责任为意外伤害身和残疾，保险期限12个月，投保人数72人，保险金额5760000元；平安附加意外伤害团体医疗保险，保险责任为意外住院和门急诊，保险期限12个月，投保人数72人，保险金额720000元。在保险条款中，被告与第三人约定了责任免除的情形“……被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”2017年3月18日9时20分，蓝文平在未取得机动车驾驶证情况下，驾驶的无号牌两轮摩托车，行至线××梅州市××城北镇相公亭路段时，与俞银孚驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成蓝文平抢救无效于3月19日死亡和车辆损坏的交通事故。蓝文平送医院抢救治疗费用花去28057.02元，后经抢救无效死亡。2017年3月30日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》认定蓝文平未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌两轮摩托车。事故发生后，原告向被告理赔无结果，便向本院提起诉讼，提出上述请求。诉讼中，本院依法追加保险合同投保人梅州市凯明电光源有限公司为第三人参加诉讼。被告和第三人作出上述答辩和陈述。庭审中，对于保险条款中免责内容认定，原告认为投保单和客户回执表并不能证明被告已经向第三人履行了明确说明义务。被告则认为，在投保单和客户回执单上显示第三人在投保时已经详细了解各险种条款，与全部被保险人进行了宣导和沟通，对保险责任免除条款进行了明确说明，所有被保险人已经了解保障内容，对合同中的约定清楚且同意由第三人统一办理投保事项；第三人确已收到了投保险种条款，且保险人对保险责任条款、免除保险人责任的条款进行了明确说明；对保险责任条款、免除保险人责任的条款，第三人均已认真阅读；在投保单和客户回执表上加盖了公司印章。第三人确认在投保单和客户回执表上公司印章是公司盖的印章。本院认为，蓝文平生前是第三人梅州市凯明电光源有限公司的员工，蓝文平与第三人有劳动关系。第三人梅州市凯明电光源有限公司对蓝文平具有保险利益。第三人梅州市凯明电光源有限公司为蓝文平在被告处分别投保了平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安团体意外伤害保险和平安附加意外伤害团体医疗保险，符合《保险法》规定，被告亦确认上述投保事实。因此，第三人与被告之间保险合同合法、有效。对原告诉讼请求，被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司抗辩称，对保险责任条款、免除保险人责任条款向第三人进行了明确说明，第三人确认阅读，并在投保单和客户回执表上加盖了公司印章确认进行了明确说明。被告的抗辩理由符合《保险法》规定，应认定被告对保险免责条款以书面方式向第三人（投保人）作出明确说明。因此，免责条款产生效力。蓝文平无机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车发生交通事故导致死亡，属该保险合同免责情形。现五原告要求被告在其承保的保险责任限额内赔偿意外住院津贴、意外伤害身故保险、意外住院和门急诊保险的请求，依法不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条和第三十一条第四项规定，判决如下：驳回原告蓝远湘、张婉华、涂某3、涂某1和涂某2的全部诉讼请求。案件受理费2230元，依法减半收取1115元（五原告已预交），由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄永松二〇一七年十月十三日书记员  何立思