福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5906号
上诉人（原审被告）：李燊纯，女，1972年7月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：王培伟，福建携智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东萍，福建携智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈章勃，男，1972年5月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓强，福建顺济律师事务所实习律师。
原审被告：福建泉煌建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽街东方银座20#601。
法定代表人：李燊纯，该公司执行董事兼经理。
原审被告：李峥嵘，女，1969年2月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告：泉州市同成建材贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路南侧远建宜园1号楼303室。
法定代表人：黄玉山，该公司执行董事兼总经理。
上诉人李燊纯因与被上诉人陈章勃、原审被告福建泉煌建设有限公司（下称泉煌公司）、李峥嵘、泉州市同成建材贸易有限公司（下称同成公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第8121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李燊纯的委托诉讼代理人王培伟、王东萍，陈章勃的委托诉讼代理人苏志松、邱晓强参加诉讼。本案现已审理终结。
李燊纯上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：本案借款本息李燊纯已清偿。2014年10月24日至2015年7月期间，李燊纯陆续向陈章勃偿还本息619.815万元，有民生银行转账凭证为证。
陈章勃向一审法院起诉请求：1.泉煌公司偿还陈章勃借款430万元及利息（以525万元为基数自2015年4月1日起至2015年5月31日止按月利率2%计算，以450万元为基数自2015年6月1日起至6月30日止按月利率2%计算，以430万元为基数自2015年7月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.李燊纯、李峥嵘、同成公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由泉煌公司、李燊纯、李峥嵘、同成公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年11月19日，陈章勃与泉煌公司、李燊纯、李峥嵘、同成公司签订《借款授信协议》，双方约定：泉煌公司向陈章勃借款，陈章勃授信借给泉煌公司金额额度为2000万元，用于工程投标保证金，由陈章勃银行账户及其指定其他有效账户汇至泉煌公司指定的银行账户，每笔借款以泉煌公司向陈章勃出示的借据上要求的实际汇款金额、日期、指定账户为依据计算还款本金及利息，授信期限为2年；借款月利率为3%，泉煌公司应按时偿付借款本息，否则，除支付利息外，每逾期一日，并应按逾期款项的日千分之三向陈章勃支付违约金；李燊纯、李峥嵘、同成公司自愿对泉煌公司履行该协议合同项下的债务、义务提供不可撤销的连带保证责任担保，保证责任期间为泉煌公司履行义务期限届满之日起两年后止；陈章勃指定出款账户包括陈章勃、泉州畅远贸易有限公司、泉州万鼎房地产开发有限公司的银行账户。泉煌公司后于2014年9月29日向陈章勃借款105万元；于2014年10月8日分两次向陈章勃借款各60万元、240万元，共300万元；于2014年10月9日向陈章勃借款120万元。上述借款共计525万元，四份借据均约定：借款期限仅限于1个月内，月利率为3%，借贷双方的相关权利义务执行双方签订的《借款授信协议》。陈章勃均通过泉州万鼎房地产开发有限公司的银行账户，按照借据上约定的汇入账户及金额，实际转账支付上述借款本金。借款后，泉煌公司仅依约支付陈章勃利息至2015年3月31日便未再支付。泉煌公司于2015年6月1日偿还陈章勃本金75万元，于2015年6月30日偿还陈章勃本金10万元，于2015年7月1日偿还陈章勃本金10万元，至今尚欠陈章勃本金430万元未偿还。李燊纯、李峥嵘、同成公司亦未履行保证责任。一审法院认为，因本案的受理时间为2015年8月21日，故仍应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定。陈章勃与泉煌公司达成的民间借贷协议，系双方的真实意思表示，依法成立；然双方关于月利率及逾期利息的约定，违反国家有关限制借款利率的规定，对超出同期银行贷款利率四倍的部分不予保护，而民间借贷关系的其他约定，合法有效，依法予以保护。借贷双方已明确约定借款期限，泉煌公司逾期未返还借款，应当承担还款责任，法院对陈章勃要求泉煌公司偿还430万元借款的请求，予以照准。因借款时双方约定的借款利率已超出法律的规定，参照中国人民银行发布的同期六个月内的贷款基准年利率为5.6%，法院在同期同类贷款基准利率的四倍，即月利率1.87%的范围内，予以支持陈章勃要求泉煌公司支付利息的诉求：以525万元为基数，自2015年4月1日起至2015年5月31日止，利息共计196350元；以450万元为基数，自2015年6月1日起至2015年6月29日止，利息共计81345元；以440万元为基数，2015年6月30日1天的利息，为2742.67元；上述利息共计280437.67元；另，泉煌公司还需支付以尚欠本金为基数、自2015年7月1日起至实际还款之日止的利息。李燊纯、李峥嵘、同成公司为泉煌公司向陈章勃的借款提供连带保证责任担保，应对泉煌公司的上述债务承担连带清偿责任，李燊纯、李峥嵘、同成公司在承担保证责任后有权向泉煌公司追偿。判决：一、泉煌公司应于本判决生效之日起十日内偿还陈章勃借款本金430万元及截至2015年6月30日的利息280437.67元，并支付自2015年7月1日起至实际还款之日止以尚欠本金为基数、按月利率1.87%计算的利息；二、李燊纯、李峥嵘、同成公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。李燊纯、李峥嵘、同成公司承担保证责任后，有权向泉煌公司、李燊纯追偿；三、驳回陈章勃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43444元，保全费5000元，公告费690元，由泉煌公司、李燊纯、李峥嵘、同成公司共同负担。鉴于公告费已由陈章勃代交，泉煌公司、李燊纯、李峥嵘、同成公司应于本判决生效之日直接支付给陈章勃。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李燊纯提交：证据一电子银行业务回单及银行流水、汇款一览表，拟证明李燊纯于2014年10月24日至2015年7月间已偿还陈章勃619.815万元，本息已清偿；证据二电子银行业务回单及银行流水、内资企业登记表、汇款一览表，拟证明李燊纯在2014年9月3日至2014年10月1日期间共向陈章勃转账1395.769万元；证据三汇款表及银行流水账，拟证明2012年至2015年李燊纯向陈章勃汇款22887.9272万元。陈章勃质证，对证据一、二、三真实性无异议，对关联性有异议，相应转款系用于偿还与本案无关的其他借款，证据三收款人除陈章勃本人外，还有其他人，无法体现陈章勃有收到22887.9272万元。陈章勃提交：证据一借据、转账凭证；证据二存款对账单，二证据拟证明陈章勃向李燊纯转账920万元；证据三汇款表、借据、转账凭证，拟证明陈章勃于2012年至2014年累计向泉煌公司转账21723万元。李燊纯质证，证据一、二银行流水真实性无异议，但对借据复印件真实性有异议，原件已被销毁，且与原始的凭证不一致；证据三转账凭证系复印件，真实性不予认可，且转账对象非李燊纯或泉煌公司。
本院认为，双方对对方提供的银行流水真实性均无异议，本院予以确认。对李燊纯提交的证据三，除转账给陈章勃的，还有部分款项转账至其他人员账户，根据《借款授信协议》第五条的约定，乙方（泉煌公司）应将借款本金归还汇入甲方（陈章勃）汇出账户，若未按原路返还至甲方（陈章勃）汇出账户则按未收到款处理，且该协议文末列明甲方（陈章勃）指定出款账户：1.陈章勃，2.泉州畅远贸易有限公司，3.泉州万鼎房地产开发有限公司。陈章勃转出的款项系从其指定出款账户汇出，但李燊纯主张的部分还款并非汇至陈章勃指定的账户，因陈章勃不予认可，且李燊纯未能进一步提供证据证明汇款到其他账户即实际支付给陈章勃，故对李燊纯汇款至其他账户的款项本院不予认可。对陈章勃提交的证据三，陈章勃解释称借据在款项还清后交由对方，但在交付前有复印，李燊纯称是双方当场销毁原件的，结合双方的借贷习惯及双方借据的一般形式，陈章勃的解释尚属一般人可信赖之理由，可以推定借据的真实性。虽李燊纯称款项系汇给福建泉宏工程管理有限公司、福建磊鑫（集团）有限公司、福建新汇磊装饰工程有限公司、同成公司等公司，不是泉煌公司的借款，但《借款授信协议》第二条约定由甲方（陈章勃）银行账户及甲方（陈章勃）指定其他有效账户汇至乙方（泉煌公司）指定的银行账户，陈章勃系依据借据中泉煌公司指定的账户转款并提供相应转账凭证，且部分指定账户与涉案借据指定账户一致，可以推定陈章勃已依约向泉煌公司转账约定款项，故对陈章勃提交的证据三本院予以采纳。李燊纯对其尚欠陈章勃借款的事实有异议，当事人二审争议的事实及证据，本院将结合相关事实予以阐述。
本院认为，李燊纯系泉煌公司的法定代表人，双方对涉讼借款事实均无争议，双方争议焦点系李燊纯是否已代泉煌公司偿还本案借款525万元及利息。陈章勃所持有的借据原件是本案借贷关系发生的直接证据和原始证据，陈章勃提供的银行转账凭证进一步证明款项已按照双方约定支付，李燊纯举示的证据无法直接证明其向陈章勃支付的619.815万元系归还本案借款本息。根据双方的陈述及长期的借贷习惯，在借款方偿还完借款本息后，陈章勃不再持有借据原件，借据原件会被销毁。且按照一般生活经验，泉煌公司在向陈章勃偿还借款本息的同时应当收回借据，或在无法及时收回借据的情况下要求陈章勃出具相关凭证明确款项已还清或借据已作废，这是作为商事主体的泉煌公司理应尽到的注意义务。现陈章勃仍持有四张借据原件，李燊纯主张已代泉煌公司偿还清涉讼借款本息，但未能合理解释并提供证据证明借据原件为何未收回，应承担举证不利的法律后果。此外，陈章勃与泉煌公司除涉讼借款外，双方还存在长期的借贷关系，故李燊纯称已代为归还本案系争借款但借据仍为陈章勃持有互相矛盾，不能作为免除系争借款还款义务的法定理由。现陈章勃以其持有的借条原件，请求泉煌公司偿还借款本息的证据明显优于李燊纯，故对李燊纯的主张本院不予支持，一审法院认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人李燊纯的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币43444元，由上诉人李燊纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 李祖山
二〇一七年七月六日
书 记 员 庄 瑮
速 录 员 庄晓思
附：引用的法律条文
执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。