广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5114号
原告:郑州利，男，1966年10月24日出生，汉族，住贵州省余庆县，系东莞市寮步芳前皮具配件厂的经营者。
委托代理人:娄方权、钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
被告:东莞兴德玩具制衣有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村。
法定代表人：黄光勋。
委托代理人�肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。
原告郑州利诉被告东莞兴德玩具制衣有限公司（以下简称“兴德公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜君华担任审判长，与审判员龙泽云及人民陪审员梁玉银组成合议庭公开开庭进行了审理。郑州利及其委托代理人娄方权，兴德公司的委托代理人肖广林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州利诉称，郑州利与兴德公司于2013年2月18日签订合同，约定郑州利为兴德公司加工生产黑、白色EVA音箱盒112000个，单价为7.5元每个，总货款840000元，预计3个月完成定单生产。合同签订后，郑州利立即准备加工生产材料，积极组织生产，可兴德公司对接收货物的期限一推再推，让郑州利做好的产品出不了货，准备好的原材料积压在仓库，占用郑州利的资金，且兴德公司收货后也不按合同约定及时支付货款。兴德公司收货未付款至今还有100200元，拒绝履行订单还有231607.5元。因此，郑州利为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、兴德公司履行合同，向郑州利支付加工款331807.5元；2、兴德公司承担本案的诉讼费用。
被告兴德公司辩称，第一，本案不存在兴德公司拖欠郑州利货款的事实，事实上兴德公司除支付郑州利已提供货物的货款外，还多支付了货款，截止到2013年9月6日，兴德公司共向郑州利支付了货款606361.5元；第二，郑州利诉请的货款应扣除退货金额102330元；第三，本案中兴德公司不存在违约行为，违约的是郑州利，是郑州利提供的货物存在质量问题，兴德公司向其退还了不合格的货物后，郑州利至今无法继续按时提供货物，导致兴德公司无法向客户交货，造成较大的经济损失，郑州利除应返还多支付的货款外，还应赔偿兴德公司的经济损失，届时兴德公司会另案起诉。
经审理查明，郑州利系个体工商户东莞市寮步芳前皮具配件厂的经营者。2013年2月18日，兴德公司与郑州利签订采购单，双方约定：兴德公司向郑州利定作EVA音箱盒112000个（白的51000个，黑的61000个），每个单价7.5元，共840000元，产品要求颜色及品质与样板相符，所用材料必须环保；第一批每色4000个于2013年2月15日送货，后面货期待兴德公司通知，暂定3月底完成；签订合同后付20000元订金，50000个货内月结20天，50000个货后月结30天等。郑州利主张，兴德公司尚欠加工款100200元及未履行合同的加工款231607；而兴德公司主张，郑州利总送货数量为68876个，退货12788个，即实际送货56088个，截止2013年9月6日，兴德公司已支付加工款606361.5元（包括部分预付款及退货未结算款，不包括借款20000元），不存在拖欠加工款问题。
从郑州利提供的送货单显示：在2013年3月2日至2013年7月10日期间，交易的耳机音响盒（不包括补货及样板）共79734个，玩具开关共21050个（2013年4月27日、4月30日送货，单价为0.12元）；补送退耳机音响盒为2013年4月11日补992个、2013年4月17日补620个（31箱，双方确认每箱20个）、2013年4月20日补1216个；另2013年3月2日及2013年9月6日的送货单分别交易耳机音响盒8000个及4000个，签收人为张国容。兴德公司对2013年3月2日及2013年9月6日的送货单不予确认，对其他送货单无异议。另外双方确认案涉耳机音响盒加工单价为7.5元/个，玩具开关0.12元/个。
从兴德公司提供的退货单、叶长青的证明及其身份证复印件显示：2013年的4月6日、5月30日、6月19日及6月25日，分别退回耳机音响盒992个、580个、600个及2648个，分别由张清华、韦立安、张清华、李红利签收；2013年7月15日，退回耳机音响盒8960个，该退货没有人签收。郑州利对退货单及证明不予确认，但确认张清华、韦立安、李红利是其员工。
从兴德公司提供的收据、银行转帐业务收付款回单、网银查询清单、借条及借（领）款单显示：郑州利分别于2013年的2月1日、3月29、9月6日出具收据确认收到兴德公司货款4295元、120600元及30000元；郑州利通过银行转账方式分别于2013年的2月18日、3月12日、3月29日、4月16日、4月22日、5月29日、6月19日及7月3日收到款项20000元、60000元、19852.5元、60000元、75150元、77730元、68744元及69990元；郑州利于2013年3月2日向兴德公司借款20000元。郑州利对上述证据的真实性无异议，但认为：兴德公司支付的现金4295元是为兴德公司开发模具及制板的费用，与本案无关系；借款20000元已在货款中扣除；2013年9月6日的现金30000元，是本案起诉后，兴德公司再拿价值30000元的货物产生的，对应郑州利提供的2013年9月6日的送货单；2013年3月29日的收据120600元是郑州利应兴德公司的要求事先开出，用以证明收到银行汇款，如果兴德公司支付现金，送货单上会明确注明。
从郑州利提供的2013年3月请款月结单显示，客户为“兴德玩具厂”，客户2013年4月15日回复“付款方式请按合同”；从2013年4月请款月结单显示，客户为“兴德”，客户2013年5月28日回复“我们明天会支付17/4、20/4两批货款￥77730，请带上送货单及收据”，两份请款月结单中客户回复签名与郑州利提供的采购单中兴德公司陈焕娣的签名高度相似。兴德公司对两份请款月结单不予确认主张从内容上看，请款月结单是请款申请性质，郑州利还没有出货，且该内容显示的送货单号部分与郑州利出具的送货单相符。
以上事实，有送货单、退货单、收据、银行转帐业务收付款回单、网银查询清单、借条、借（领）款单、请款月结单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，郑州利与兴德公司的承揽合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。现本案争议的主要焦点为：第一，郑州利向兴德公司提供多少货物及数额是多少；第二，兴德公司是否应向郑州利支付未履行订单的货款及数额是多少。一、对于第一个争议焦点。对郑州利已向兴德公司提供的货物数量（不包括补货）问题。首先，兴德公司对郑州利提供的由张国容签收的2013年3月2日及2013年9月6日的送货单不予确认。一方面，该送货单的格式，显示的送往单位、交易的物品等与兴德公司确认的其他送货单相应情况相吻合。另一方面，2013年9月6日的送货单显示送耳机盒4000个，并备注现金出货，按每个7.5元计算为30000元；而从兴德公司提供的2013年9月6日收据显示，是支付兴德玩具厂耳机盒4000个款项30000元，故本院对郑州利主张2013年9月6日的收据对应是2013年9月6日送货单的加工款予以采信，相应地对2013年3月2日的送货单予以采信。因此，2013年3月2日至2013年7月10日期间，案涉交易的耳机音响盒（不包括补货及样板）共79734个，玩具开关共21050个。其次，兴德公司主张2013年7月15日，退回耳机音响盒8960个。郑州利对此不确认，同时兴德公司提供的退货单没有郑州利一方签收确认，仅凭叶长青的证明不足以证实退货的事实，故本院对兴德公司的该主张不予确认；同时对于兴德公司提供的其他退货单，虽然郑州利也不确认，但确认退货签收人是其员工，在郑州利未提供相关证据反驳情况下，本院对该退货单予以采纳。根据送货单补货时间、数量与退货单退货时间及数量，�院认定案涉退货的耳机盒3828个没有补送。最后，结合上述送货及退货情况，可知送货数量为：耳机音响盒共75906个（扣除不退款）、开关共21050个，即加工款为：569295元+2526元=571821元。从双方主张及案涉付款情况可见，兴德公司共支付471466.5元,即尚欠100354.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及第二百六十三条的规定，兴德公司应向郑州利支付拖欠的加工款100354.5元。
二、对于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑州利提供的有关购买原材料的证据不足以证明与案涉加工产品的关联性，故郑州利应承担举证不能的责任，本院对郑州利主张未履行合同的损失231607.5元不予采纳。综上，对郑州利的诉讼请求予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告东莞兴德玩具制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑州利支付加工款100354.5元；
二、驳回原告郑州利的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3139元，由原告郑州利负担2190元，由被告福建邦马饰品有限公司负担949元。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杜君华
审 判 员 龙泽云
人民陪审员 梁玉银
二〇一四年四月四日
书 记 员 肖婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。