山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1408号
上诉人（原审原告）曹艳。
委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李子超。
委托代理人：张雷，山东湛沪律师事务所律师。
上诉人曹艳与被上诉人李子超因执行异议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第2551号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人曹艳的委托代理人王爱英、被上诉人李子超及委托代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹艳一审诉称：（2015）德城执异字第41号裁定书，认定事实错误。曹艳系李子超申请执行张华、田新强案件的案外人，曹艳名下财产不能作为被执行财产。涉案房屋已经卖给王晓磊，不能作为本案执行的标的物。请求法院依法撤销德城区人民法院（2015）德城执异字第41号裁定书、（2013）德城执字第686-1号、（2013）德城执字第686-2号裁定书，确认执行的涉案房屋与被执行人田新强无关，停止对执行标的物的执行。诉讼费由李子超承担。
被上诉人李子超一审辩称，曹艳与田新强于1997年8月27日办理结婚登记，本案涉及的房产位于天津市宝坻区大口屯镇天玺园11-2-201，房产证登记日期为2012年8月14日。该房产虽登记在曹艳名下，但系田新强与曹艳在婚姻关系存续期间取得的财产，应认定为田新强与曹艳的夫妻共同财产，德城区法院查封、拍卖该房产完全正确。曹艳（案外人）对执行标的（位于天津市宝坻区大口屯镇天玺园11-2-201的房产）不享有足以排除强制执行的民事权益，应当依法驳回曹艳的诉讼请求。王晓磊并未向法院提出执行异议，而曹艳既然主张房产已出卖，就视为其对该房产丧失了实体上的民事权益，其无权再提出任何异议。综上，曹艳并没有证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应依法驳回曹艳的诉讼请求。
为证明自己的主张，曹艳一审提供：证据1、房屋买卖合同1份。证明涉案房屋于2012年12月20日卖给了王晓磊，不是本案执行的标的物，该房产与田新强无关，曹艳不是被执行人。证据2、收到条1张。证明涉案房屋于2012年12月20日卖给了王晓磊，不是本案执行的标的物。证据3、宝坻区天玺园住宅小区证明1份。证明王晓磊自2012年12月份居住至今，证明涉案房屋不是本案执行的标的物。证据4、（2015）德城执异字第41号、第686-1号，第686-2号，作为立案的依据，对执行内容、判决内容不予认可，认为存在错误。
李子超质证，对证据1、2、3的真实性不认可，曹艳要证明涉案房产已经出卖给王晓磊仅凭一张收到条的复印件无法证明如此大额的款项是否实际发生，2013德城执字686号卷中没有收到条的原件及复印件。原告无法证实业主大会成立的合法性，业主大会不是组织，仅仅是业主召开的一次会议，真正代表业主的是业主选举的业主委员会，证据形式上不合法。即使是真实的，也只能证明王晓磊在这里居住，与曹艳主张不符。证据1中第4条，没有明确约定购房款的数额及支付方式，证明双方仅仅是签订了虚假的合同，没有实际过户。对证据4的真实性无异议。
为证明自己的主张，李子超提供证据：1、房地产登记证明1份。证明坐落于天津市宝坻区大口屯镇天玺园11-2-201号房产登记在曹艳名下，房产登记时间是2012年8月14日。证据2、婚姻登记记录证明1份。证明曹艳与田新强于1997年8月27日登记结婚。曹艳与田新强系夫妻关系。与证据1共同证明本案涉案房产是曹艳与田新强婚姻存续期间购买的，应该认定为夫妻共同财产。证据3、询问笔录1份。证明2013年9月12日德城区法院执行法官对田新强做的询问笔录，证明田新强承认涉案房产是夫妻共同财产。
曹艳质证，对证据1、2的真实性有异议，对内容有异议。从信息上看该房产权利人是曹艳，但曹艳不是被执行人，不知道田新强对外担保之事，执行曹艳房产没有法律和事实依据，涉案房屋已于2012年12月20日卖给了王晓磊，并王晓磊一直居住至今，房屋款项已进行过付，产权已实际过户。对证据3的真实性无异议，对内容有异议。是田新强的个人行为，曹艳不知情。以上证据不能证明涉案房产被执行的依据。分期付款，一次性打的条。
经审理一审法院查明事实如下：1、1997年8月27日曹艳与田新强登记结婚，曹艳与田新强系夫妻关系。2、天津市宝坻区大口屯镇天玺园11-2-201号房产登记在曹艳名下，房产登记时间是2012年8月14日。
一审法院认为：本案所争议执行标的位于天津市宝坻区大口屯镇天玺园11-2-201号，该房产于2012年8月14日登记在曹艳名下。曹艳与田新强于1997年8月27日登记结婚，与田新强系夫妻关系，2013年9月12日德城区法院执行法官对田新强做的询问笔录中田新强认可涉案房产是夫妻共同财产，上述证据能够证明该房产系曹艳与田新强的夫妻共同财产。曹艳辩称该房产已卖给第三人王晓磊，虽提供房屋买卖合同、收条证明收到房款45万元，但未提供证据证明王晓磊向其转款的事实，该大笔款项全部交付现金不符合日常交易习惯。且从房产证的登记情况来看，房产所有人为曹艳，该房产并未过户给王晓磊。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案涉案房产登记在曹艳名下，该房产并未产生物权法上物权的变动结果。因此曹艳提供证据不能证明其主张，对其要求法院撤销德城区人民法院（2015）德城执异字第41号裁定书、（2013）德城执字第686-1号、（2013）德城执字第686-2号裁定书，确认执行的涉案房屋与被执行人田新强无关，停止对执行标的物的执行的诉讼请求，不予支持。为此原审判决：驳回曹艳要求撤销德城区人民法院（2015）德城执异字第41号裁定书、（2013）德城执字第686-1号、（2013）德城执字第686-2号裁定书，确认执行的涉案房屋与被执行人田新强无关，停止对执行标的物的执行的诉讼请求。案件受理费50元，由曹艳承担。
曹艳不服一审判决上诉称：1、一审法院认定事实错误，执行位于天津市宝坻区大口屯镇天玺园11-2-201号房屋错误，被上诉人证据不足；首先，曹艳系李子超申请执行张华、田新强案件的案外人，曹艳名下的财产不能作为此案被执行的财产；其次，涉案房屋已经卖给王晓磊，不能作为本案的执行标的物；再次，德城区人民法院（2015）德城执异字第41号裁定书认定事实错误。2、一审法院仅依据房屋登记判决执行该房屋是错误的。
李子超针对曹艳的上诉状辩称：1、曹艳的上诉理由不能成立，其混淆了案外人执行异议之诉的请求权基础，错误分配举证责任。2、涉案房产系曹艳与田新强的夫妻共同财产，调查法院查封、拍卖该房产完全正确。3、曹艳对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，请求二审法院依法驳回曹艳的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：虽然曹艳主张涉案房产已经出卖给了王晓磊，但是房产没有办理过户手续.曹艳与王晓磊签订房屋买卖合同第四条约定“甲方（曹艳）积极配合乙方（王晓磊）办理有关房产的过户手续，待房产过户到乙方名下之时，乙方应向甲方付清全部房屋余款”。曹艳向法院陈述是多次付款，一次打条。但是曹艳给王晓磊出具的房款收到条是签订合同当天写的，与房屋买卖合同书的付款约定明显不符。曹艳不能讲明房款支付证据，曹艳的丈夫田新强在德城区法院明确表明涉案房产系夫妻共同财产，因此原审法院驳回曹艳的诉讼请求并无不当，曹艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 庄 宁