重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7532号
上诉人（原审被告）:山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：汪腾，女，1993年10月18日出生，汉族，系公司工作人员，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：付伟，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:山河建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区西环路8号1幢25-1、2、3、16、17、18，统一社会信用代码91500105569924363K。
负责人：丁贤林，总经理。
委托诉讼代理人：汪腾，女，1993年10月18日出生，汉族，系公司工作人员，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站，住所地四川省宜宾市长江北路西段附二段315号中国西南轻工博览城30幢5层515号，统一社会信用代码92511500MA63WUCK7M。
经营者：李登鸿，男，1972年6月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：陈驰，男，生于1981年10月23日，汉族，系租赁站工作人员，住重庆市璧山区。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河建司）、山河建设集团有限公司重庆分公司（以下简称山河建司重庆分公司）因与被上诉人宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站（以下简称新诚租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人山河建司、山河建司重庆分公司的委托诉讼代理人汪腾、付伟，被上诉人新诚租赁站的委托诉讼代理人陈驰到庭参加询问。本案现已审理终结。
山河建司、山河建司重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新诚租赁站全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由新诚租赁站承担。事实和理由：1.一审认定新诚租赁站与山河建司重庆分公司之间签订的《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》实际履行错误，双方并未实际履行。理由是山河建司重庆分公司并未实际承建案涉租赁合同约定租赁物资使用的工程项目，案涉租赁合同中约定的接收租赁物资的人员也不是山河建司及山河建司重庆分公司员工；2.新诚租赁站主张的2016年3月23日前产生的租金已过诉讼时效，一审法院对此不予认可错误；3.一审法院按新物资的市场价确定不能退赔物资时的赔偿价格不符合事实及合同约定，赔偿价格应当按二手市场价确定；4.一审法院判决违约金过高。
新诚租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新诚租赁站向一审法院起诉请求：1、立即解除新诚租赁站、山河建司重庆分公司签订的《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》；2、山河建司、山河建司重庆分公司立即支付所欠新诚租赁站的租金等399455.35元（暂计至2017年2月28日止，未退还租赁物资的租金按照合同约定的价格一直计算至判决生效为止）；3、要求山河建司、山河建司重庆分公司立即退还新诚租赁站钢管15474.5米、扣件14854套、顶托134套、套筒1858节，若不能退还，则按照合同约定的赔偿标准支付赔偿款；4、要求山河建司、山河建司重庆分公司立即支付新诚租赁站违约金100000元；5、本案诉讼费用由山河建司、山河建司重庆分公司承担，新诚租赁站预交的诉讼费予以退还。
一审法院认定事实：新诚租赁站系个体工商户，其经营者为李登鸿。2015年7月22日，陈浩以经办人身份代表山河建司重庆分公司作为承租方（合同中简称乙方）与新诚租赁站（合同中简称甲方）作为出租方签订《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方落款处加盖有新诚租赁站的公章并有李登鸿的签名，乙方落款处加盖有山河建司重庆分公司公章并有陈浩在经办人处签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。其中，合同第二条约定：租赁期限：从2015年7月22日起工程竣工止。最短租赁期限为30天，不足30天的按30天结算租金。合同第五条约定：租赁物资的日租金为钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、顶托0.02元/套、套筒0.015元/节；维护费（一次性）为钢管0.07元/米、扣件0.1元/套、顶托1元/套、套筒1元/节；赔偿费按归还时市场价格执行；材料配件赔偿为T型螺旋栓0.8元/套、顶托缺螺帽5元/个、顶托缺底座缺失5元/个等。合同第六条约定，甲方按乙方计划单发货，以乙方实收签单上的品种、数量和日期为结算依据。合同第七条约定：运输费用及上下车费堆码费由乙方自行负责，乙方一律实行自提自还，运费自付；上下车费、回库房的堆码费各按每吨12元计算：钢管250米为一吨，扣件800套为一吨，顶托、套筒250套为一吨等。合同第八条约定：租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每三个月结算一次，结算日为当月最后一天。租金按合同中双方签定的价格计算。从结算之日起10日内付清已结算租金，租金不含税金，税金和发票由乙方自行负责。乙方不按时支付租金视为违约，从乙方违约之日起，甲方追收租金，材料赔偿金额等，并向乙方按每日加收租金总金额1‰违约金，甲方有权解除合同，强行收回所租材料。2015年11月30日第一次付清已结算租金的60%，农历春节前付清总租金的80%，再往后租金每三个月结清一次。合同第九条约定：乙方退还租赁物资时需甲方检查验收，对损坏及保管不善等造成的租赁物资不能如数归还的，乙方按上表所列标准赔偿给甲方，另外，擅自锯短定尺钢管尺寸，作为报废品。同样照价赔偿。合同第十条约定：乙方退还甲方全部租赁物资后，一星期内结清租金、维修保养金、赔偿等全部费用。十天之内不结清款项，甲方按未付的总金额每日加收取1‰违约金，直到结清为止。合同第十二条约定：由乙方指定钟建德、吴中建、罗安明签收各种材料和结算租金。指定材料员有事不能来，乙方另派其他材料员，必须向甲方提供授权委托书并加盖公章。合同第十三条约定，如本合同在履行过程中发生争议，双方应友好协商，如果协商不成，应由甲方业主户籍所在地人民法院管辖裁决。合同第十四条约定：本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份，甲、乙双方签字盖章生效，直到乙方退完全部租赁材料、缴清租金及赔偿款、办完财务手续后合同自动失效。合同乙方落款处载明乙方工程名称为：宜宾华彩城南区商业一期A标段2#3#11#12#楼。
合同签订后,已经实际履行。新诚租赁站向山河建司重庆分公司陆续提供了租赁物资。依据新诚租赁站提交的有合同约定承租方指定材料员钟建德、吴中建或罗安明签名确认的《租用钢管明细表》56张、《退还钢管明细表》47张以及《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》33张（从2015年8月至2016年12月止），经双方结算，截至2016年12月31日，山河建司重庆分公司共产生租金503780.38元、上下车费29839.01元、一次性维护费32763.82元、缺损配件赔偿费20496.8元，合计586880.01元，另有钢管15474.5米、扣件14854套、顶托134套、套筒1858节未退还。前述未退还的租赁物资依据《租赁合同》约定的日租金单价从2017年1月1日至2017年2月28日止又产生租金12575.35元。故，截至2017年2月28日，除去新诚租赁站自认的山河建司重庆分公司已经支付的租金200000元外，山河建司重庆分公司尚欠新诚租赁站租金316355.73元、上下车费29839.01元、一次性维护费32763.82元、缺损配件赔偿费20496.8元，合计399455.36元，此款至今未付。另有钢管15474.5米、扣件14854套、顶托134套、套筒1858节至今未退还。故新诚租赁站起诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，新诚租赁站提交的从2015年9月至2016年12月期间每月的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》上均载明了当月租金及截至本月所欠累计总租金，如日期为2016年12月31日的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》载明“2016年11月30日前租金561843.21元+2016年12月份①+②25036.80元=共计租金等：586880.01元”。山河建司认为：这些在部分结算单的顶部单独用笔书写的累计金额，非双方结算表中的内容，我方在签字确认结算表时，上面没有书写累计金额，累计租金是在表格之外，我们也没有签字确认，因此对于新诚租赁站所称对累计金额进行了确认，我方不认可，我方认为新诚租赁站所主张的在2016年3月23日前产生的租金均已超过诉讼时效，不应当得到支持。
还查明，新诚租赁站提交的重庆开强物资有限公司开具的收据1张及2017年6月15日开强公司报价表1张载明钢管13.5元/米、扣件4.8元/套、顶托16元/套、套筒14.5元/节；新诚租赁站提交的重庆立超物资有限公司开具的收据1张及2017年6月15日开强公司报价表1张载明钢管14.8元/米、扣件5.2元/套、顶托15元/套、套筒15元/节。新诚租赁站主张山河建司重庆分公司不能退化的租赁物资应当按照钢管13.5元/米、扣件4.8元/套、顶托15元/套、套筒14.5元/节的市场价标准进行赔偿。山河建司认为其不能退还的租赁物资应当按照二手租赁物资的市场价进行赔偿，其主张在互联网上第三方运营的建材网站上进行公开价格查询，二手租赁物资的市场价为钢管7.5元/米、扣件2.52元/套、顶托7.2元/套、套筒4.5元/节，但山河建司并未提交相关证据予以证明。
一审法院认为：第一、山河建司重庆分公司系山河建司所设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，山河建司重庆分公司不具有法人资格，其民事责任应当由山河建司承担。
第二、新诚租赁站与山河建司重庆分公司之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。新诚租赁站作为出租方已依约向山河建司重庆分公司提供了租赁物资，山河建司重庆分公司作为承租人应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资。故，新诚租赁站请求判令山河建司重庆分公司立即给付所欠租金等费用并立即退还钢管15474.5米、扣件14854套、顶托134套、套筒1858节的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。经法院查明，截至2017年2月28日，山河建司尚欠租金316355.73元、上下车费29839.01元、一次性维护费32763.82元、缺损配件赔偿费20496.8元，合计399455.36元，而新诚租赁站只主张租金316355.72元、上下车费29839.01元、一次性维护费32763.82元、缺损配件赔偿费20496.8元，合计399455.35元，应当视为系新诚租赁站自愿对自身权益作出处置，且不违反法律规定或者损害社会、国家、他人的利益，故法院予以确认。《租赁合同》第二条约定承租人不能退还的租赁物资按照归还时的市场价进行赔偿，新诚租赁站提交了重庆开强物资有限公司开具的收据1张及2017年6月15日开强公司报价表1张、重庆立超物资有限公司开具的2017年6月15日立超公司报价表1张、重庆开强物资有限公司与重庆立超物资有限公司的企业信用信息公示报告各1份，拟证明租赁物资现在的市场价，并主张按照钢管13.5元/米、扣件4.8元/套、顶托15元/套、套筒14.5元/节的现在市场价计算材料赔偿。法院认为，山河建司主张应当按照二手的租赁物资市场价计算赔偿，无合同及法律依据，法院不予支持。法院酌定山河建司不能退还的租赁物资按照钢管13元/米、扣件4.5元/套、顶托14元/套、套筒14元/节的赔偿标准计算材料赔偿款。
另外，新诚租赁站主张由山河建司从2017年3月1日起至判决生效之日止按照《租赁合同》约定的日租金标准计付后续租金，有合同依据，法院予以支持。
第三，山河建司重庆分公司未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故新诚租赁站请求解除合同并由山河建司支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，法院予以支持。法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定山河建司支付新诚租赁站违约金60000元为宜。
第四、山河建司辩称《租赁合同》并未实际履行，法院不予采信，理由如下：《租赁合同》第十二条约定承租方指定材料员为钟建德、吴中建、罗安明，且《租赁合同》第七条约定承租方一律实行自提自还，新诚租赁站提交的《租用钢管明细表》56张、《退还钢管明细表》47张、《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》33张上均有钟建德、吴中建或者罗安明的签名确认，应当认定为合同已经履行。
第五、山河建司主张2016年3月23日之前的租金已经超过诉讼时效，但是新诚租赁站提交的日期为2016年12月31日的《钢模板脚手架管及配件租金结算明细表》载明山河建司重庆分公司所欠的当月租金及累计总租金，虽然山河建司辩称其签署明细表时并没有累计金额，但其未提交相关证据予以证明，故法院不予采信。故新诚租赁站在本案中主张的租金等费用均未超过诉讼时效。
综上所述，合法的债权受法律保护,债务人理当清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百一十二条、第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站与被告山河建设集团有限公司重庆分公司于2015年7月22日签订的《建筑、建材架管、扣件、顶托租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告山河建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付所欠原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站的租金316355.72元（暂时计算至2017年2月28日）、上下车费29839.01元、一次性维护费32763.82元、缺损配件赔偿费20496.8元，合计399455.35元；三、被告山河建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站未退还租赁物资的后续租金（以未退还的钢管15474.5米、扣件14854套、顶托134套、套筒1858节为基数，按照钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、顶托0.02元/套、套筒0.015元/节的日租金标准从2017年3月1日起计算至本判决生效之日止）；四、被告山河建设集团有限公司在本判决生效后七日内退还原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站钢管15474.5米、扣件14854套、顶托134套、套筒1858节为基数，逾期未退还部分，由被告山河建设集团有限公司按照钢管13元/米、扣件4.5元/套、顶托14元/套、套筒14元/节的赔偿标准向原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站计付材料赔偿款；五、被告山河建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站违约金60000元；六、驳回原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
二审审理中，山河建司、山河建司重庆分公司举示了退还钢管明细表一份，拟证明一审判决后，该公司于2017年9月8日退还新诚租赁站钢管6795.1米、扣件4013套，因新诚租赁站对此予以认可，故本院对该事实予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于山河建司、山河建司重庆分公司认为与新诚租赁站签订的案涉租赁合同并未履行的上诉理由，因案涉租赁合同加盖了山河建司重庆分公司公司印章，合同明确约定了承租人工程项目名称，约定了山河建司重庆分公司指定收各种材料和结算租金的人员。新诚租赁站举示的发货单、收货单、租金结算单上均有合同约定的山河建司重庆分公司人员签字确认，且案涉租赁物资也是用于该工程项目，故应当认双方签订的案涉租赁合同已实际履行。山河建司、山河建司重庆分公司认为其并未承建案涉工程项目，但并未举证证明其已告知新诚租赁站或就此事与租赁站曾进行协商解决，山河建司、山河建司重庆分公司认为案涉租赁合同约定接受租赁物资人员并非公司员工，合同并未履行，该理由与本案查明事实不符。故山河建司、山河建司重庆分公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于山河建司、山河建司重庆分公司认为2016年3月23日前产生的租金已过诉讼时效的上诉理由，一审法院已进行充分评析，本院不再赘述。关于山河建司、山河建司重庆分公司认为不能退赔物资的赔偿价格应当按二手市场价确定的上诉理由，因其并未提供相关二手市场价格的证据，合同未对此作特别约定，新诚租赁站对此也不认可，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于山河建司、山河建司重庆分公司认为一审法院判决违约金过高的上诉理由，本院认为，一审法院根据双方合同约定，合同履行情况以及违约情况，酌定山河建司承担相应违约金适当，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
因山河建司重庆分公司于2017年9月8日退还新诚租赁站钢管6795.1米、扣件4013套，故二审中出现新的事实，本案一审判决相应判项应作变更。
综上，因二审中出现新的事实，一审判决部分判项应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2225号民事判决第一、第二、第五项；
二、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2225号民事判决第六项；
三、变更重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2225号民事判决第三项为：被告山河建设集团有限公司在本判决生效后七日内给付原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站未退还租赁物资的后续租金（以未退还的钢管15474.5米、扣件14854套、顶托134套、套筒1858节为基数，按照钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、顶托0.02元/套、套筒0.015元/节的日租金标准从2017年3月1日起计算至2017年9月7日止。以未退还的钢管8679.4米、扣件10841套、顶托134套、套筒1858节为基数，按照钢管0.007元/米、扣件0.005元/套、顶托0.02元/套、套筒0.015元/节的日租金标准从2017年9月8日起计算至本判决生效之日止）；
四、变更重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初2225号民事判决第四项为：被告山河建设集团有限公司在本判决生效后七日内退还原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站钢管8679.4米、扣件10841套、顶托134套、套筒1858节，逾期未退还部分，由被告山河建设集团有限公司按照钢管13元/米、扣件4.5元/套、顶托14元/套、套筒14元/节的赔偿标准向原告宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站支付材料赔偿款；
五、驳回宜宾临港开发区新诚建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7290元，由山河建设集团有限公司、山河建设集团有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘思含