重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第07092号
原告晏泽先，男，1942年10月1日出生，汉族，住重庆市巴南区跳石镇大沟村*组*号附*号，公民身份号码5102221942********。
被告重庆市巴南区跳石镇大沟村7组，住所地重庆市巴南区跳石镇大沟村*组。
负责人万孝容，组长。
委托代理人霍克洪，重庆众申律师事务所律师。
委托代理人廖代秀，重庆众申律师事务所律师。
原告晏泽先与被告重庆市跳石镇大沟村民委员会（以下简称大沟村委会）、重庆市巴南区跳石镇人民政府（以下简称跳石镇政府）、重庆市巴南区跳石镇大沟村7组（以下简称大沟村7组）、万孝容土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邱鹏程独任审判，于2015年10月29日依法公开开庭进行了审理。原告晏泽先、被告大沟村委会负责人刘才福，被告大沟村7组负责人万孝容，及被告委托代理人霍克洪到庭参加了诉讼。因原告晏泽先曾起诉被告大沟村委会、跳石镇政府，土地承包经营权纠纷一案，经已生效民事裁定书驳回原告晏泽先对该二被告的起诉，现原告晏泽先又在本案中将大沟村委会、跳石镇政府作为被告起诉，属重复起诉。原告晏泽先将大沟村7组负责人万孝容作为被告起诉，属于与本案无利害关系的不适格被告。本院已作出（2015）巴法民初字第07092-1号民事裁定书，驳回原告对被告大沟村委会、跳石镇政府、万孝容的起诉。原告晏泽先与被告大沟村7组土地承包经营权纠纷一案，现已审理终结。
原告晏泽先诉称，原告是大沟村7组村民，在该集体经济组织有承包土地9.57亩。2003年5月底被告大沟村委会组织大沟村3、6、7、8四个村民小组集资修建跳界公路，被告跳石镇政府于2005年对该路进行了改扩建。跳界公路的修建存在众多问题：第一，修建跳界公路未履行法定程序，被告大沟村7组在修路时未征得原告晏泽先同意，亦未征得三分之二村民小组成员同意；第二，路线设计不合理，未按最佳路线修建，占用原告晏泽先土地最多，且原告晏泽先大部分家庭承包土地被占；第三，修建跳界公路占用原告晏泽先的鱼塘，造成原告晏泽先损失未进行赔偿等。被告修建跳界公路占用了原告晏泽先的家庭承包土地3.5亩，未进行补偿，致使原告晏泽先家庭生活困难，无法维持生计。原告晏泽先自2007年6月起多方寻求救济未果，遂诉请判决被告赔偿占地补偿费35000元、赔偿地上附着物和青苗补偿费6200元。
被告大沟村7组辩称，跳界公路系沿途各组村民为方便出行自发组织修建，被告进行协助组织工作，不应承担赔偿责任。2001年4月，被告大沟村7组召开本组村民大会，原告晏泽先妻子杜显菊参会并同意修建公路。跳界公路于2005年由土路增铺石子，原告晏泽先作为本组村民参与被告的派工，原告家还为修路工人提供伙食。即原告晏泽先原来是同意的因跳界公路修建占用其承包地的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告晏泽先原系原重庆市巴南区跳石镇岩壁村10组（以下简称原岩壁村10组）村民，因当地行政区划发生变动，现原岩壁村10组已并入大沟村，即现大沟村7组。原告晏泽先户于1998年9月从原岩壁村10组承包6.209亩土地；2010经土地确权，确认其承包土地面积为9.57亩。2001年4月，原岩壁村10组就跳界公路中本组路段修建召开村民小组大会，会议达成修建跳界公路占地不作任何补偿，只减少农户占地面积的农业税和提留款，以及集资1万元修路的决定，原告晏泽先妻子杜显菊参加该会，同意该决定但未签字。同年5月，原岩壁村10组组织村民将本组路段修建成土路，占用原告晏泽先户承包土地，修建时原告未阻止施工，后原告晏泽先户按4.405亩占地面积享受农业税和提留款减免。2005年4、5月，原岩壁村10组组织将该路段增铺石子，原告晏泽先作为该组村民参与小组派工，原告家以每人每顿饭5元的标准向十余名施工工人提供伙食。2012年，经重庆市巴南区实施农村道路改造硬化工程，跳界公路完成路面硬化，现该路段的日常维护保养工作由被告大沟村7组负责。另查明，2001年，跳界公路涉及原岩壁村沿途各村民小组，均以村民小组为单位召开会议，会议决定内容与原岩壁村10组决定内容基本一致；原岩壁村10组召开村民小组大会时，30户农户中有28户代表参加，其中26户代表签字同意，该会议材料已遗失，被告大沟村7组提交大沟村委会证明予以证明。庭审中，原告晏泽先称该次村民小组大会有多人反对该决定，但未提供反对人员名单。
还查明，2014年2月，原告晏泽先向本院起诉大沟村委会、跳石镇政府，要求赔偿占地补偿费35000元、赔偿地上附着物和青苗补偿费6200元；经本院审理认为原岩壁村10组路段系该组自发组织本集体经济组织成员修建，大沟村委会、跳石镇政府与该案无直接利害关系，遂裁定驳回原告晏泽先的起诉。该案经重庆市重庆市第五中级人民法院二审，重庆市高级人民法院再审，均对该裁定予以维持，该裁定现已发生法律效力。现原告晏泽先就相同诉讼请求再次向本院起诉被告大沟村委会、跳石镇政府、大沟村7组及万孝容；经本院裁定：原告晏泽先再次对被告大沟村委会、跳石镇政府的起诉属于重复起诉，原告对被告万孝容诉讼无直接利害关系，均不是适格的被告；驳回原告对大沟村委会、跳石镇政府、万孝容的起诉。庭审中，被告大沟村7组不同意向原告晏泽先赔偿，双方调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、大沟村委会证明、申请资金补助的请示、申请书、改造工程立项的批复、情况说明、原岩壁村9组、3组社员大会记录、土地承包经营权证、民事裁定书、不支持监督申请决定书、同意修社级公路的情况说明、关于修建跳界公路的情况说明、生活顿数、出工天数等证据佐证，经查证属实，足以认定。
本院认为，跳界公路沿途村民小组，出于便利村民出行的目的，由各村民小组讨论决定修建公路，并对占地补偿、资金募集作出决定，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案”所规定的范围。原岩壁村10组召开村民小组大会时，30户农户中有28户的代表参加，其中26户代表签字同意；亦符合该法第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的程序性规定。原告晏泽先称其妻子杜显菊参会未签字的事实，不影响原岩壁村10组村民小组大会决定的真实性。同时，结合2001年5月修路时，原告晏泽先没有阻难施工，以及2005年4、5月路段增铺石子时，原告参与村民派工并向施工工人提供伙食的事实，可以证明在2005年5月之前，原告认可占用其承包地修路的事实。庭审中，原告晏泽先称2001年4月原岩壁村10组组长周伦说过，跳界公路修建好后如果公交局接管该路会对原占地农户按征地赔偿；现跳界公路已经通公交车，故原告认为被告大沟村7组应当赔偿其占地损失。本院认为，原告未举证证明当时周伦有如此陈述，且原告的该说法，可以印证2001年4月修路时原告是同意的事实；现跳界公路并未被征用，原告提起本案诉讼无事实依据。综上，原告晏泽先未能举证证明其诉讼请求所依据的事实，应当承担举证不能的不利后果，即本院对原告诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
驳回原告晏泽先对被告重庆市巴南区跳石镇大沟村7组的诉讼请求。
案件受理费830元，减半收取415元，由原告晏泽先承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费830元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱鹏程
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 肖 灿