.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省昌黎县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0322民再2号原审原告:周某1，女，2001年4月4日生，汉族，学生，现住北京市西城区。法定代理人周某2,系原审原告父亲。原审被告:李雪梅，女，1942年7月24日生，汉族，市民，住昌黎县。委托代理人孙明华，男1966年1月8日出生,汉族,住泰皇岛市海港区长城花园11栋1单元11号。系有关社会团体推荐的公民。原审原告周某1与原审被告李雪梅排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2013）昌民初字第892号民事判决。原审被告李雪梅不服提出上诉，秦皇岛市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）秦民终字第651号判决，已经发生法律效力。原审被告李雪梅不服，向秦皇岛市中级人民法院申请再审，2016年12月5日，秦皇岛市中级人民法院作出（2016）冀03民申91号民事裁定书，裁定再审本案。2017年4月18日，秦皇岛市中级人民法院作出（2017）冀03民再13号裁定，裁定撤销本院（2013）昌民初字第892号民事判决及（2015）秦民终字第651号民事判决，将案件发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原告周某1的法定代理人周某2、原审被告李雪梅的委托诉讼代理人孙明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告停止侵权排除妨害从原告的房屋及院落（坐落于昌黎县昌黎镇杏树园村仙台路西侧）搬出，将原告的房屋院落及附属物归还原告，将争议房屋及院落的所有权证、选址意见书、规划许可证、户口本等证件归还原告。事实和理由：周某2与石钰弘（曾用名石小杰）曾系夫妻关系，原告系二人所生女儿。被告李雪梅系石钰弘母亲。周某2在石钰弘的配合下，在昌黎县昌黎镇杏树园村仙台路西侧修建了一处房屋。建房的所有资金是周某2的个人财产不是共同财产。在开始就办理建房手续时房子的地址是杏树园王家岭，且以周某2和石小杰两个人的名字办理的建房手续。2005年7月13日，周某2与石钰弘因感情不合协议离婚离婚，协议书第二条明确约定，周某2出钱在河北省昌黎县杏树园王家岭建造的房产及院子里的所有东西归女儿周某1所有，由母亲石钰弘帮助管理。2011年5月26日石钰弘因交通事故离世后，被告一直占有并支配原告的房屋及所有物品，强行占有房屋院落的房屋所有权证、土地使用权证、选址意见书、规划许可证等。原告虽多次向被告提出归还要求，被告均拒绝。同时被告还控制原告的户口本。被告的所作所为导致原告在京升学困难户口难以迁移北京，影响了原告的学业及发展前途与正常生活。再审中，原审原告周某1明确诉讼请求为被告停止侵权，排除妨碍，将原告昌黎县杏树园村仙台路西侧的房屋（两个房产证，周某1的产权证号为100025755。周某2的产权证号为100025756）及辅助设施（如锅炉房、生活用水水井、生活用品用水及排水管道、护堤坝）、院落（边界为东至道、西至水库、北至刘爱祥、南至张连顺）及附属物（如树木、养花大棚、种植的其他农林作物）返还给原告周某1。被告李雪梅从原告昌黎县杏树园村仙台路西侧的房屋及院落内搬出；被告将原告（含其父及其母）的房屋及院落的所有权证、土地使用权证、选址意见书、规划许可证、原告的户口本归还给原告。补充诉称，原审被告没有任何法律依据和理由居住在原告的房子和院落内，此房是原告的唯一住房，原审被告现在有自己的住房，也有能力解决自己的居住场所。原审中，原审被告李雪梅辩称，现在孩子小，被告的目的是将属于原告的物品看管至十八周岁，原告父亲并不是为了孩子，而是想将房子卖掉，如果孩子上学没钱，我和她舅舅可以出钱，我不交房本就是为了防止周某2卖房，我们要保管到孩子十八周岁，周某2现再婚，如其无能力抚养孩子，孩子可以回昌黎由我们抚养。再审中，原审被告李雪梅辩称，2000年，李雪梅与女儿在杏树园村购买土地2.1亩，因为不是本村人买不了，就以马复义的名义买的2.1亩，现在这块地将近3亩。2001年建房，当时石钰弘与周某2处对象，还没有法定的夫妻关系。李雪梅有三个女儿和两个儿子，李雪梅带着女儿掏钱建的房，李雪梅出了30多万元。石钰弘死后，办本办的是石钰弘和周某2的名字，因为石钰弘是李雪梅老闺女，石钰弘养着李雪梅，李雪梅就因为周某1是自己的外甥女，就没有主张在办本的时候写自己的名，让她居住就行。已经办了本的不要了，没有办本的土地李雪梅继续主张。本案原审认定事实，原告周某1在昌黎县杏树园村仙台路西侧有楼房一栋，产权证号为1XXXX号，面积为254.02平方米，周某2在昌黎县杏树园村仙台路西侧有平房一栋，产权证号为1XXXX号，面积为46.24平方米，均于2012年7月份办理产权登记，二房屋（东至道、西至水库、北至刘爱祥、南至张连顺）座落于同一院内。2005年原告父、母离婚时约定：周某2出钱在昌黎县杏树园王家岭建造的房产（即本案房屋），院子里和房子内所有东西归女儿周某1所有，由母亲石钰弘帮助管理。石钰弘因车祸去世后，现被告对该房屋居住、管理。另查明，该房屋院落的房屋所有权证、土地使用权证、选址意见书、规划许可证现在被告李雪梅处。本院原审认为，本案争议房屋及院落现登记于原告周某1及其父亲周某2名下。原告父母离婚时对该房屋、院落已约定归原告所有，该协议不违反法律法规强制性规定，为有效协议，原告即对该房屋享有相应权利，故本院对原告周某1要求被告李雪梅自该房屋内搬出、返还房屋产权证及相关建房手续的诉讼请求予以支持。因被告非原告监护人，故本院对原告要求被告返还户口本的诉讼请求予以支持。被告的抗辩主张未向本院提交相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告李雪梅自昌黎县杏树园村仙台路西侧房屋（东至道、西至水库、北至刘爱祥、南至张连顺）内搬出，将原告房屋、院落及附着物返还原告周某1；被告李雪梅返还原告周某1房屋所有权证书、选址意见书、规划许可证、周某1户口本。本院再审认定案件事实：原审原告周某1系原审被告李雪梅之外甥女，非昌黎县昌黎镇杏树园村集体成员。原审原告周某1母亲石钰弘与父亲周某2于2005年协议离婚，协议约定周某2出钱在昌黎县杏树园王家岭建造的房产、院子里和房子内所有东西归女儿周某1所有，石钰弘帮助管理。2011年5月26日，石钰弘因交通事故死亡。2011年9月1日，原审原告周某1与原审被告李雪梅共同办理公证，原审被告李雪梅放弃对石钰弘的遗产继承。2000年10月10日，案外人马复义从昌黎县昌黎镇杏树园村村民处流转王家岭地块农村集体土地2.142亩，经建设，形成现有昌黎县杏树园村仙台路西侧东至道、西至水库、北至刘爱祥、南至张连顺的独立院落（下称争议院落）。2012年4月10日，昌黎县人民政府颁发昌国用（2012）第31号、30号国有土地使用证书，原审原告周某1取得争议院落内413.33平方米国有划拨土地使用权，周某2取得争议院落内110.67平方米国有划拨土地使用权。二人合计取得争议院落内国有划拨土地合计面积为524平方米，折合亩数约为0.79亩。2012年6月26日，原审原告周某1的法定代理人周某2向孙明华出具委托书，委托孙明华为其本人和原审原告周某1办理并领取上述两宗国有划拨土地上所建设房屋的房屋产权证书。2012年7月13日，昌黎县房地产产权产籍管理办公室制发昌黎县昌黎镇第1XXXX号房产证书，载明土地性质为划拨，住宅建筑面积254.02平方米，房屋所有权人为周某1。2012年7月17日，昌黎县房地产产权产籍管理办公室制发昌黎县昌黎镇第100025756号房产证书，载明土地性质为划拨，住宅建筑面积46.40平方米，房屋所有权人为周某2。另查明，原审被告李雪梅现居住在争议院落内并占有原审原告周某1的户口本，涉案国有划拨土地的选址意见书、规划许可证以及原审原告周某1及周某2的房屋所有权证、土地使用权证各一册。围绕本案争议的事实，原审原告周某1向本院提交如下证据:1、2000年10月10日，马复义与刘印红、王绍民等5人的土地使用权转让协议书复印件一份。证明是周某2委托马复义从村民手里买的2.1亩地。2、周某2、石小杰与杏树园村委会《占地协议书》及收据复印件各两份。2002年2月5日，昌黎县土地规划管理局碣石山风景区土地规划管理所收据复印件一份。证明涉案房子是周某2与石小杰出钱建设，跟李雪梅没有关系。3、（2012）昌证民字第275号公证的委托书复印件一份。证明周某2委托孙明华办理房产证。4、2001年10月17日石小杰与北邻刘爱祥协议书复印件一份。证明争议院落北邻是刘爱祥。5、2002年10月20日周某2与石小杰协议书一份。证明争议房屋归原审原告。6、复印于北京市西城区档案馆2005年7月13日周某2与石钰弘离婚协议书一份。证明争议房子及院落归周某1，石钰弘帮助女儿周某1管理。原审被告李雪梅质证认为，对证据1认可，但是李雪梅委托马复义买的村民土地；对证据2认可，但是李雪梅委托周某2与石钰弘办理的；对证据3真实性认可，但是李雪梅委托的；对证据4不认可，认为不是跟北邻的关系是家庭内部矛盾；对证据5不认可，没有李雪梅签字，李雪梅不认可；对证据6不认可，没有李雪梅签字。为支持本人抗辩主张，原审被告李雪梅提交如下证据：1、（2011）昌证民字第490号公证书一份。证明石钰弘死后财产归李雪梅和周某1一人一半，但是李雪梅不要主动给周某1的。2、2014年12月2日马复义证明复印件一份。证明中李雪梅委托马复义买的地皮，所有院落地皮归李雪梅所有。3、2000年10月10日，马复义与刘印红、王绍民等5人的土地使用权转让协议书复印件一份。证明整个院子的土地是李雪梅所有，房产应该有李雪梅一半，李雪梅无偿给了周某1。李雪梅没有房子居住，在办理房本的时候就答应让李雪梅长期居住。4、2017年10月26日，昌黎县住房保障和房产管理局出具的查档证明一份。证明李雪梅名下无房产。原审原告周某1质证认为，对证据1无异议，因为按照继承办理快。对证据2不认可，马复义与李雪梅有利害关系。对证据3无异议；对证据4认可，但与本案无关联。根据法庭要求，原审被告李雪梅向法庭出具了下列证据：1、昌黎昌黎镇第1XXXX号房产证。登记时间为2012年7月13日，载明土地性质是划拨，面积254.02平方米，房屋所有权人为周某1。2、昌黎昌黎镇第100025756号房产证。登记时间为2012年7月17日，载明土地性质是划拨，面积46.40平方米，房屋所有权人为周某2。3、昌国用（2012）第31号座落于昌黎县杏树园村、仙台路西侧国有土地使用权证一份。使用类型为划拨，使用权面积413.33平方米。4、昌国用（2012）第30号座落于昌黎县杏树园村、仙台路西侧国有土地使用权证一份。使用类为划拨，使用权面积110.67平方米。经审核，原审原告周某1提供的证据2系杏树园村民委员会出具，而周某2与石小杰均非该村集体成员，故该证据不具有合法性，本院不予采信；原审原告周某1提供的证据4、5和原审被告李雪梅提供的证据4与本案不存在关联性，本院不予采信。双方当事人提交的其他证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本案予以采信。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。2005年，原审原告周某1母亲石钰弘与周某2协议离婚，双方协议将争议院落内的房、地产赠予原审原告周某1，因二人处分该争议院落内的房、地产时并未取得相关不动产登记，故该协议只在石钰弘、周某2间发生合同效力，原审原告周某1根据该协议并不能取得争议院落内房、地产的所有权。原审原告周某1虽系周某2女儿，周某2亦明确表示将自己在争议院落内的房、地产份额赠与原审原告周某1，但双方并未办理不动产产权变更登记，昌国用（2012）第30号国有土地使用权证及昌黎昌黎镇第100025756号房产证上的权利人仍系周某2，故在本案中原审原告周某1无权要求原审被告李雪梅予以返还。原审原告周某1与其法定代理人周某2二人合计取得争议院落内国有划拨土地面积为524平方米，折合亩数约为0.79亩，争议院落内其他土地仍系昌黎县昌黎镇杏树园村集体土地，原审原告周某1及其法定代理人周某2并非该村村集体成员，故原审原告周某1无权对该争议院落内约合0.79亩国有划拨土地外的其他农村集体土地主张所有权。2012年，原审原告周某1取得昌国用（2012）第31号国有土地使用权证书和昌黎昌黎镇第1XXXX号房产证书，对争议院落内413.33平方米国有划拨土地拥有使用权并对该宗土地上的254.02平方米建筑物拥有所有权，原审原告周某1有权要求原审被告李雪梅予以返还。考虑双方当事人系亲属关系，原审原告周某1是在原审被告李雪梅放弃遗产继承权后才取得的全部房、地产份额，根据公序良俗，原审原告周某1应允许原审被告李雪梅在该房内居住。故本院对原审原告周某1要求原审被告李雪梅将争议院落整体返还的诉讼请求不予支持；原审被告李雪梅并非原审原告周某1的法定监护人，其占有选址意见书、规划许可证以及原审原告周某1的户口本、房屋所有权证、土地使用权证没有法律依据，应当返还。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第8条，《中华人民共和国物权法》第9条、第15条、34条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：一、原审被告李雪梅于本判决生效十五内将选址意见书、规划许可证、原审原告周某1的户口本、昌黎昌黎镇第1XXXX号房产证书和昌国用（2012）第**号国有土地使用权证书返还给原审原告周某1。二、驳回原审原告周某1的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原审被告李雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员张树伟人民陪审员王红颖人民陪审员邵景敏二〇一七年十一月十日书记员田顺玲