河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7406号
上诉人（原审被告）：孙庆利，男，汉族，1974年11月4日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：刘金磊，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵旭，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地河南省郑州市农业路东41-3号。
负责人：谢廷殿，行长。
委托诉讼代理人：刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊新云，女，汉族，1964年10月7日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：陈国宝，男，汉族，1967年8月12日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：樊风云，女，汉族，1966年11月27日出生，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：刘秋芳，女，汉族，1972年8月21日出生，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：樊新玲，女，汉族，1966年7月1日出生，住河南省新郑市。
上诉人孙庆利因与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称中原银行农业路支行）、樊新云、陈国宝、樊风云、刘秋芳、樊新玲金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙庆利上诉请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1026号民事判决，将本院发回重审或依法改判驳回被上诉人中原银行农业路支行对上诉人的一审诉请；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人中原银行农业路支行承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。本案已查明被上诉人樊新云即债务人已于被上诉人中原银行签订《动产质押合同》，将其价值1566244.8元的服装为债权人提供了动产质押，一审在未判决债权人先就债务人物的担保实现债权的情况下，即直接判令作为保证人的上诉人承担全部连带保证责任，明显违反《物权法》第一百七十六的规定。二、一审判决认定主要事实错误，因借款人在首次借款时已向贷款人支付保证金30万元，所以本案实际发放贷款金额为120万元，并非150万元。三、被上诉人中原银行农业路支行已经通过一审判决就其本金、利息、罚息、复利全部损失得到了弥补，再判令上诉人支付违约金15万元已经明显超过实际损失，请求予以酌减。综上所述，一审判决不仅适用法律错误，且认定的主要事实错误，请求二审法院依法做出公正裁判，以维护上诉人合法之权益。
中原银行农业路支行辩称：一、一审判决被答辩人承担全部连带保证责任适用法律正确。二、一审法院认定事实清楚，根据答辩人中原银行农业路支行一审时提供的证据4可以看出，本案实际发放的贷款金额为150万元，因被借款人已偿还部分本金，答辩人中原银行农业路支行在起诉时也已扣除偿还部分，不存在被答辩人所说的情形。三、关于违约金合同有规定，且上诉人的违约行为确定、明显，要求酌减没有事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
樊新云、陈国宝、樊风云、刘秋芳、樊新玲未到庭。
中原银行农业路支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告樊新云、被告陈国宝立即偿还借款剩余本金1213172.55元，以及利息（暂计至2015年12月7日的利息为70707.24元，利息以未偿还本金为基数，以合同约定利率为标准，计至债务全部实际清偿之日）、罚息（暂计至2015年12月7日的罚息为95572.99元，罚息以未偿还本息为基数，以合同约定利率上浮50%为标准，计至本息全部实际清偿之日），复利（暂计至2015年12月7日的罚息为7559.48元，罚息以未偿还本息为基数，以合同约定计至本息全部实际清偿之日），违约金15万元，赔偿其它损失46110元，以上暂合计：1583122元；2、依法判令原告对被告樊新云向原告质押的价值1566244.8万元的货物依法拍卖并优先受偿。3、依法判令被告樊风云、刘秋芳、樊新玲和孙庆利对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由孙庆利、樊新云、陈国宝、樊风云、刘秋芳、樊新玲负担。
一审法院认定的事实：2014年9月18日，原告前身开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称“开封银行农业路支行”）与被告樊新云、陈国宝签订了《借款合同》一份，合同约定：由开封银行农业路支行贷款150万元人民币给被告樊新云、陈国宝，借款期限为12个月，借款利率为月利率8.35‰，借款迟延支付应按贷款利率加收50%计收罚息。合同另约定，因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由借款人承担；借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或担保、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。另开封银行农业路支行同被告樊新云曾签订《动产质押合同》一份，约定以其所经营的郑州市管城区五朵云服饰行价值1566244.8元的服装为本案提供动产质押。
同日，开封银行农业路支行与作为保证人的被告樊风云、被告刘秋芳、被告樊新玲和被告孙庆利签订保证合同一份，约定被告樊风云、被告刘秋芳、被告樊新玲和被告孙庆利为上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满后二年止。
合同签订后，开封银行农业路支行于2014年9月18日发放贷款150万元，借款到期后，被告樊新云、被告陈国宝未能足额偿还借款，截至2015年12月7日尚欠本金1213172.55元、利息70707.24元、罚息82404元、复利6791.95元。
另查明，2015年1月5日，经郑州市工商行政管理局核准：原开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行变更为中原银行股份有限公司郑州农业路支行，即原告。
一审法院认为，原告与被告樊新云、陈国宝签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受其约束，全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告樊新云、陈国宝逾期未偿还贷款利息，已构成违约，应按照合同约定偿还贷款本金和利息并承担相应的违约责任。原告请求被告樊新云、陈国宝偿还原告借款本金及利息、罚息、复利、违约金等有事实及法律依据，该院予以支持。原告与被告签订的合同中约定了原告为实现债权而产生的律师费等费用由被告承担，但没有约定具体的金额，且原告请求被告承担的律师费，而未提交律师费收取的相关证据，对该请求不予支持。被告樊风云、刘秋芳、樊新玲、孙庆利自愿为该150万元借款形成的债务提供连带责任担保，原告请求判令上述被告对上述债务承担连带还款责任，理由成立，该院予以支持。被告樊新云为该150万元借款形成的债务提供质押，原告请求判令对质押货物拍卖、变卖价款优先受偿，理由成立，该院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告樊新玲、孙庆利辩称原告向被告樊新云、陈国宝实际发放的贷款数额120万，与其借款主合同约定的贷款数额150万元不符，其不应在承担保证责任，原告起诉的复利没有合法依据等，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、被告樊新云、陈国宝于本判决生效后十日内返还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金1213172.55元及利息（暂计至2015年12月7日的利息70707.24元、罚息82404元、复利6791.95元，以后至实际还清之日止的利息、罚息、复利依照合同约定另计）、违约金15万元。二、被告樊风云、刘秋芳、樊新玲、孙庆利对上述第一项判决义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告樊新云、陈国宝进行追偿；三、原告有权以被告樊新云质押的价值1566244.8万元的货物依法拍卖并优先受偿。四、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19048元，由被告负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人孙庆利上诉称被上诉人中原银行农业路支行应先就被上诉人樊新云即债务人提供的价值1566244.8元的质押货物依法拍卖后进行优先受偿，以实现其债权，对经依法拍卖质押物后不能实现的债权部分，再由上诉人承担保证责任。因孙庆利、樊新玲、刘秋芳、樊新云与中原银行农业路支行签订的《保证合同》约定：当借款人未按照主合同约定履行债务时，无论债权人对其债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担全部保证责任。本案中，借款人樊新云、陈国宝未按照主合同约定履行债务，虽有樊新云提供的动产质押，但是债权人依据《保证合同》的约定，有权要求上诉人孙庆利在其保证范围内承担全部保证责任，故本院对此上诉请求不予支持。上诉人孙庆利还上诉称，因被上诉人樊新云、陈国宝在首次借款时已向当时的贷款人支付了保证金30万元，所以被上诉人樊新云、陈国宝实际借款金额为120万元，并非150万元。借款合同中借款金额为150万元，借款人与出借人对保证金的结算有约定，上诉人主张借款本金为120万元不成立，故本院对上诉人该上诉理由亦不采信。上诉人孙庆利所称违约金15万元超过债权人的实际损失，请求酌减。因涉案借款合同中有违约金计算方法的约定，借款人已构成违约，一审判决支付违约金15万元并无不当，故本院对上诉人孙庆利该上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19048元，由上诉人孙庆利负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年八月九日
书记员 胡 枭