黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1281民初2399号原告：孙广文，男，1952年9月26日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王善果，黑龙江天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：贤振霞，女，1965年7月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：孙景岩�男，1967年11月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：葛有林，北京市京银律师事务所律师。第三人：安达市火石山乡人民政府，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：宋显昊，乡长。委托诉讼代理人：郭景权，男，1966年7月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：杨宏伟，黑龙江玉轩律师事务所律师。原告孙广文与被告孙景岩、第三人安达市火石山乡人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日、2017年12月22日，公开开庭进行了审理。原告孙广文委托诉讼代理人王善果、贤振霞、被告孙景岩及其委托诉讼代理人葛有林、第三人安达市火石山乡人民政府委托诉讼代理人郭景权、杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广文向本院提出诉讼请求：1.被告孙景岩立即停止对原告享有承包经营权的位于安达市火石山乡5000亩草原的不法侵害，从非法占据的该草原中退出；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：被告之父孙殿英因与原告民间借贷纠纷一案，2003年5月19日双方在法院达成了执行和解，孙殿英将其承包经营的，位于安达市火石山乡的5000亩草原转包给原告经营12年。因孙殿英与火石山乡政府的草原承包合同期限为2002年1月1日至2025年12月31日，双方在和解协议中约定，孙殿英转给原告的合同期限至2014年年末止。原告与孙殿英的转包协议同时取得了火石山乡政府的书面同意。2011年3月13日，孙殿英由于再次向原告借款，双方重新约定在原草原转包合同的基础上再延期十七年。2015年初孙殿英去世后，被告开始拒不承认其父与原告之间达成的草原转包协议，阻止原告对草原的正常经营，原告为维护自身权益，诉至法院。被告孙景岩辩称，原告所述孙殿英将其承包经营的5000亩草原转包给原告经营12年，没有补充的证据和法律依据，被告孙景岩系该草原合法承包人孙殿英合法继承人。被告孙景岩不存在不法侵害行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人安达市火石山乡人民政府述称，2002年1月1日火石山乡政府将5206亩草原承包给哈市居民孙殿英，签订草原承包合同，合同期限为2002年1月1日至2025年12月31日，2003年3月孙殿英与原告孙广文因债务问题发生纠纷，经安达市人民法院调解双方达成和解协议，孙殿英将承包经营的草原转包给原告孙广文经营12年，到2014年结束，双方签订了转包协议，乡政府同意双方草原经营权的转包行为，并要求孙广文按原合同各项条款履行承包方应尽的义务。在草原承包经营权转包的12年中孙广文按时交纳了草原承包费。2014年春季，乡政府要求孙广文把孙殿英找来，当时主管畜牧的武装部长郭景权接待了他们，孙殿英出示了身份证，并口头委托孙广文全权处理有关草原的事宜，所以乡政府2015年、2016年这两年交草原承包费都找的孙广文，孙广文按要求交纳了承包费。2015年孙殿英去世，2016年孙广文交完承包费后孙殿英的儿子来到乡政府要求继承其父亲签订草原承包合同的承包经营权，由于孙广文已经完了2016年承包费，乡政府经多次调解二人未达成协议，所以乡政府在2016年5月召开了政府办公会，经研究孙殿英的儿子有权继承其父亲承包的草原，决定收取孙殿英儿子的草原承包费，退回孙广文交纳的2016年承包费，但孙广文至今没有来乡政府取承包费。原被告之间是否存在转包行为及转包行为是否合法，乡政府做为第三人服从法院的判决，并按照判决履行孙殿英剩余期限的草原承包合同。原告起诉状中所陈述的草原亩数不准确，2008年经过双方重新测算后的草原亩数为5206亩。本案争议的焦点问题是：原告孙广文与被告孙景岩的父亲孙殿英在2011年约定延长草原转包期限的约定是否具有真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告出示的草原承包合同书复印件一份、民事调解书一份、执行和解协议一份、草原转让协议一份、2015年原告孙广文交纳承包费收据�份、2016年原告孙广文交纳承包费收据一份、2008年5月30日草原承包补充合同一份，被告孙景岩及第三人安达市火石山乡人民政府对以上证据真实性不持异议，对以上证据的真实性予以确认。对于被告出示的草原承包合同复印件一份、安达市公安局火石山乡派出所询问孙广文、孙景岩询问笔录复印件、火石山乡政府乡长办公会议记录复印件一份、2016年3月7日孙广文交纳承包费收据复印件一份、2016年5月20日被告孙景岩交承包费收据一份、黑龙江省哈尔滨市香坊公证处公证书复印件一份，原告孙广文及第三人安达市火石山乡人民政府对以上证据真实性不持异议，对以上证据的真实性予以确认。对于被告出示的孙翠玲银行客户简易明细账查询单复印件，原告对其真实性和与本案的关联性均持有异议，该证据系复印件与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。针对本案焦点问题原告孙广文出示了（一）2011年3月某日欠据一张，欠款数额8,000.00元，孙殿英在欠据上签名；（二）2011年3月13日欠据一张，欠款数额20,000.00元，孙殿英在欠据上签名，欠据正面注明：延期5年，一共拾柒年，欠据背面注明：在元有合同上延期拾柒年，孙殿英在文字下签名。被告孙景岩对以上两份证据的真实性持有异议，第三人安达市火石山乡人民政府对欠据以及背书的真实性不持异议。针对本案焦点问题本院出示的证据有：经被告孙景岩申请本院委托绥化市人民医院司法鉴定中心对以上两份欠据作出的绥人医（2017）文鉴字45号、46号、47号司法鉴定意见书三份、说明一份，司法鉴定意见为：安达市人民法院送检的日期为2011年3月13日《欠据》中“孙殿英”签名字迹、2011年3月13日《欠据》背面“孙殿英”签名字迹、2011年3月某日《欠据》上孙殿英签名字迹与安达市人民法院提供的样本材料中孙殿英的签名字迹是同一人所写。说明主要内容为：因法院没有提供相应样本材料，本中心对签名之外的其他字迹无法进行检验鉴定。对于以上鉴定意见书及说明原告孙广文、第三人安达市火石山乡人民政府均不持异议，被告孙景岩持有异议，主张对欠据中的所有字迹进行鉴定是否其父孙殿英书写。本院认为，本院委托绥化市人民医院司法鉴定中心作出的绥人医（2017）文鉴字45号、46号、47号司法鉴定意见书程序合法、鉴定意见明确、依据充分，对其证明力应予确认，同时对原告出示的两份欠据的证明力应予确认。被告孙景岩申请对欠据中孙殿英签名之外的字迹进行补充鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。本案欠据中三处签名确为孙殿英本人书写，对欠据中其他字迹的鉴定，对证明本案待证事实无意义，另外，孙殿英已于2015年去世，双方均认可的样本材料无法确定，综合以上两点，对被告孙景岩申请对欠据中孙殿英签名之外的字迹进行补充鉴定不予准许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告孙景岩的父亲孙殿英（已于2015年1月8日去世）与第三人安达市火石山乡人民政府于2002年1月1日签订草原承包合同，承包期限自2002年1月1日到2025年12月31日止，承包草原位于安兰公路南侧,植被以碱草为主；2.孙殿英于2001年6月25日向原告孙广文借款5,000.00元，安达市人民法院于2003年1月9日作出（2003）安先民初字第37号民事调解书。2013年1月19日孙殿英与孙广文达成和解协议，孙殿英将其承包经营的上述5000亩草原转包给原告孙广文经营12年抵顶欠款5,000.00元，自2003年起至2014年12月31日止。草原承包费由原告孙广文交纳；3.孙殿英于2011年3月某日给原告孙广文出欠据一张，欠款数额8,000.00元，孙殿英在欠据上签名；2011年3月13日给原告孙广文出欠据一张，欠款数额20,000.00元，孙殿英在欠据上签名，欠据正面注明：延期5年，一共拾柒年，欠据背面注明：在元有合同上延期拾柒年，孙殿英在文字下签名。4.火石山乡政府与原告孙广文于2008年5月30日签订草原承包补充合同，经测量孙殿英承包的5000亩草原，实际为5206亩，原告孙广文以后每年按每亩8.00元计算交纳多出的206亩草原承包费；5.原告孙广文于2015年5月8日交纳草原承包费104,120.00元，于2016年3月7日交纳承包费164,120.00元，其中涉案5206亩草原104,120.00元，被告孙景岩于2016年5月20日交纳承包费104,120.00元。2016年5月25日火石山乡政府办公会决定上述5206亩草原由被告孙景岩经营；6.黑龙江省哈尔滨市香坊公证处于2016年11月25日作出（2016）黑哈香证内民字第19120号公证书，公证书主要内容：被继承人孙殿英于2015年1月8日在哈尔滨市死亡，现被继承人的儿子孙景岩表示要求继承被继承人的上述遗产，被继承人配偶穆国芝、儿子孙景江、女儿孙翠玲均表示自愿放弃被继承人上述遗产继承权。被继承人上述遗留承包收益权由其儿子孙景岩壹人全部继承。本院认为，1.《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”。依照以上规定，本案被告孙景岩可以继承其父亲与第三人安达市火石山乡人民政府签订的草原承包合同，依照权利义务对等原则，被告孙景岩在继承合同权利的同时，应当继续履行合同义务；2.被告孙景岩的父亲孙殿英生前与原告孙广文在欠据上约定延长转包期限，其性质属于草原转包合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告孙景岩作为其父亲孙殿英的合法继承人，应当继续履行草原转包合同义务，不得擅自变更、改变合同；3.关于延长期限的期间问题，欠据正面记载：“�期5年，一共延期拾柒年”，背面记载：“在元有合同上延期拾柒年”。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，双方第一次约定转包合同期限12年，价款5,000.00元，第二次价款28,000.00元，转包期限为17年，应为双方真实意思表示，即第二次约定的转包期限应为自2015年1月1日起至2031年12月31日结束。因上述转包期限超过承包期，应确定转包期限延期至2025年12月31日；4.《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”，第二十五条规定：“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同”。依照以上规定，第三人安达市火石山乡人民政府政府办公会的决定，不影响本案转包合同的继续履行。综上，双方争议的5206亩草原的承包经营权应由原告孙广文享有至2025年12月31日，被告孙景岩的占有经营行为，属于侵权行为。原告诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下：被告孙景岩立即停止妨害原告对涉案5206亩草原的承包经营权，立即退出对涉案5206亩草原的占有经营。案件受理费2,383.00元由被告孙景岩负担。如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  胡永利人民陪审员  孙革新人民陪审员  苏凤明二〇一七年十二月二十八日书 记 员  郑琳琳