北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初13071号
原告:平安银行股份有限公司北京德胜门支行，营业场所北京市西城区安德路81号（德胜园区）。
负责人：龚跃文，行长。
委托诉讼代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁东建，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607.
法定代表人：何国民，董事长。
委托诉讼代理人:余鹏，湖北广众（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘轶，北京市道可特律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司北京德胜门支行（以下简称平安银行德胜门支行）与被告中交隧道工程局有限公司（中交隧道公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行德胜门支行的委托诉讼代理人李艳娜、翁东健到庭参加诉讼，被告中交隧道公司的委托诉讼代理人刘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行德胜门支行向本院提出诉讼请求：1.中交隧道公司偿还平安银行德胜门支行保函垫款本金港币11471933.19元及罚息（罚息以本金为基数，按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）；2.中交隧道公司赔偿平安银行德胜门支行律师费人民币30万元；3.本案案件受理费由中交隧道公司承担。事实与理由:2014年11月3日，平安银行德胜门支行与中交隧道公司签订《综合授信合同》，该合同约定平安银行德胜门支行授予中交隧道公司3亿元的综合授信额度，授信期限自2014年11月3日起至2015年10月3日止，额度项下具体授信品种、金额、费率等以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。同日，平安银行德胜门支行与中交隧道公司签订《开立银行保函/备用信用证申请书》。双方约定，平安银行德胜门支行向中交隧道公司开立一份保函金额为港币1.2亿元不可撤销、不可转让的保函。保函有效期为2014年11月3日至2016年11月2日，在此期间，平安银行德胜门支行收到保函受益人永隆银行有限公司（以下简称永隆银行）提交的符合保函正本要求的索赔文件后，无需征得中交隧道公司的同意即可向受益人付款，中交隧道公司无条件承认平安银行德胜门支行代为偿付引起的债务。若中交隧道公司账户资金不足以支付保函项下债务时，不足部分由平安银行德胜门支行垫付，垫付款项自垫付之日起计收罚息。同时，中交隧道公司承担平安银行德胜门支行为实现债权发生的费用。前述合同签订后，受益人永隆银行于2016年10月20日向平安银行德胜门支行送达了保函索偿单据，要求平安银行德胜门支行向其支付索赔款港币11471933.19元，平安银行德胜门支行于2016年10月27日垫付上述款项。截至起诉之日，中交隧道公司仍未清偿平安银行德胜门支行垫付的本金及相应利息。
中交隧道公司答辩称，其不同意平安银行德胜门支行的诉讼请求，理由如下：1.中交隧道公司与平安银行德胜门支行签订《开立保函合同》是为了向中安联合国际融资租赁有限公司（以下简称中安公司）融资，中交隧道公司已经提前还清了对中安公司的借款，现中安公司未及时向保函受益人永隆银行清偿贷款，是中安公司的违约，与中交隧道公司无关；2.平安银行德胜门支行对中安公司向永隆银行贷款，且未及时偿还的事实自始知情，平安银行德胜门支行应当对中安公司造成的损失自行承担责任。
平安银行德胜门支行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.《综合授信额度合同》；2.《开立保函合同》；3.开立银行保函/备用证申请书；4.2014年加押电文（无章）及中文译本；5.中交隧道公司出具的证明及中文译本；6.保函来电索偿电文（无章）及中文译本；7.保函来电（索偿）通知书；8.支付报文（无章）及中文译本；9.委托代理协议及律师费发票；10.2014年加押电文（加盖印章）、保函来电索偿电文（加盖印章）、支付报文（加盖印章）；11.单笔客户转账报文及中文译本；12.对账报文及中文译本。
中交隧道公司向本院提交以下证据：1.《融资租赁合同》；2.《开立保函合同》；3.中交隧道公司对中安公司租金支付通知书及工商银行业务回单记账凭证、业务支用申请单；4.垫款情况说明。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，双方当事人对下列证据的关联性和证明目的持有异议：
1.平安银行德胜门支行提交的证据1、《综合授信额度合同》，证据2、《开立保函合同》，中交隧道公司认可上述证据的真实性，但认为其签订上述合同时，未仔细检查合同条款，而是应平安银行德胜门支行和中安公司的要求所签。本院认为，中交隧道公司作为专门从事商事活动的成熟商事主体，具备一定的缔约和磋商实力，其应当对其通过签字盖章订立的合同负责，受其约束。因此，本院对于中交隧道公司上述质证意见不予采信，上述合同经双方当事人签字确认，是其真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，具有法律约束力。平安银行德胜门支行与中交隧道公司均应依约行使权利，履行义务。
2.平安银行德胜门支行提交的证据4、6、8、10、11、12，即2014年加押电文、保函来电索偿电文、支付报文、单笔客户转账报文、对账报文。中交隧道认可上述证据的真实性，但认为上述证据来源于平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）的系统，并非诉争交易涉及的swift系统，因此不认可关联性。平安银行德胜门支行称，上述信息来自于平安银行北京分行通过swift系统交易时，其自有系统自动存储的交易信息，与swift系统交易信息一致。本院认为，鉴于银行作为经中国人民银行批准依法设立，受国务院银行业监督管理机构监督管理的从事吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的专门机构，亦非一般的普通商户，其出具的相关数据，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。平安银行德胜门支行出具的该份数据，是其电脑终端对涉诉贷款信息的记载，本院对上述证据的真实性和关联性予以确认。
3.平安银行德胜门支行提交的证据7、保函来单（索偿）通知书，证明平安银行北京分行将永隆银行（保函受益人）发来索偿单据的事实告知中交隧道公司。中交隧道公司认可收到过该通知书，但不认可其证明目的，认为该通知书索偿行名称与收益人名称不一致。本院认为，该通知书载明：“致中交隧道工程局有限公司：兹收到国外（港、澳）银行寄来的单据，收到日期2016年10月20日，保函号LG0318201400012，索赔行名称WINGLUNGBANKLTD.,汇票金额HKD11471933.19元，索赔金额HKD11471933.19元….”该通知书载明的信息，与平安银行德胜门支行提交的证据4中涉案保函的信息一致，保函编号一致，受益人均为永隆银行，中交隧道公司亦出具了证明对上述保函予以确认（平安银行德胜门支行提交的证据5）。中交隧道公司陈述收到了上述通知书，即应当知晓通知书载明的永隆银行就涉案保函向平安银行北京分行索偿的事实，其庭审中又否认上述事实的表述前后矛盾，本院不予采信。
4.平安银行德胜门支行提交的证据9、委托代理协议和律师费发票，证明其律师费损失。中交隧道公司认为，该律师费发票载明的单位名称为平安银行北京分行并非本案原告平安银行德胜门支行，因此该笔费用并非原告的损失。平安银行德胜门支行称，其为平安银行北京分行的下属支行，根据银行的内部财务制度，支行无权对外放款、支付，只能由其上级行对外签署律师代理协议并支付费用。本院认为，平安银行北京分行为本案原告的上级支行，根据其内部规定，代为委托律师并支付费用的行为符合银行的日常管理，由本案原告主张该笔费用并无不妥，本院对中交隧道公司的上述质证意见不予采信。
5.中交隧道公司提交的证据1、《融资租赁合同》，3、中交隧道公司对中安公司租金支付通知书及工商银行业务回单记账凭证、业务支用申请单，4、垫款情况说明，用以证明中交隧道公司与案外人中安公司存在融资租赁合同关系，其开立保函是为了向中安公司融资，且已经清偿了中安公司的债务，涉案保函项下的欠款应当由中安公司偿还。本院认为，本案争议涉及的为见索即付的独立保函，根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《独立保函纠纷案件若干规定》）第三条、第六条、第九条的规定，保函开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，开立人依据独立保函付款后向保函申请人追偿的，除非存在受益人提交的单据存在不符点，人民法院应予支持。本案是平安银行德胜门支行以开立人身份，向受益人永隆银行付款后，向本案被告中交隧道公司即保函申请人行使追偿权的纠纷，平安银行德胜门支行行使追偿权亦独立于基础交易关系和保函申请法律关系，因此本案审查的重点应当在于平安银行德胜门支行向永隆银行付款是否符合合同约定，进而是否对中交隧道公司享有追偿权。因此，中交隧道公司提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳，中交隧道公司与中安公司的纠纷，可另行主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年11月3日，平安银行德胜门支行（额度授予人）与中交隧道公司（额度申请人）签订《综合授信额度合同》。该合同约定：平安银行德胜门支行同意授予中交隧道公司人民币3亿元的授信额度，期限自2014年11月3日起至2015年10月3日，本授信额度的授信方式不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等；额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；双方一致同意本额度项下信用证、银行承兑汇票、保函均由平安银行德胜门支行委托平安银行北京分行开出。
二、2014年11月3日，平安银行德胜门支行与中交隧道公司签订《开立保函合同》。该合同约定，该合同所称保函包括各类非融资类及融资类保函、反担保保函、备用信用证以及进口保付加签业务，保函内容见本合同附表《开立保函清单》；《开立保函清单》为本合同不可分割的组成部分；保函有效期内，平安银行德胜门支行收到保函受益人提交的符合保函正本要求的索赔文件后，无需征得中交隧道公司同意即可向受益人付款，中交隧道公司无条件承认平安银行德胜门支行代为偿付引起的债务；中交隧道公司不可撤销的授权平安银行德胜门支行在平安银行所有营业机构开立的任何账户中扣收保函手续费、垫款本息和其他费用；中交隧道公司账户资金不足以支付保函项下债务时，不足部分由平安银行德胜门支行垫付，其垫付的款项自垫付当日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加50%计收罚息；罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，罚息和复利按实际垫款天数计收，英镑和港元日利率=年利率/365；本合同项下保函属于无条件见索即付保函，受益人索赔时，平安银行德胜门支行只对保函索赔文件进行书面审查，只要索赔文件的表面形式与保函正本要求一致，无论该文件所表明的事实是否存在，也无论该保函项下的主合同是否有效、是否履行，有无违约事实，平安银行德胜门支行都将按受益人提出的索赔金额（不超过保函担保最高金额）予以赔付，平安银行经审查认为索赔文件不符合保函正本要求的，应予拒付；中交隧道公司与保函受益人发生的任何纠纷概与平安银行德胜门支行无关，也不能因此减轻或免除中交隧道公司在本合同中所承担的责任；中交隧道公司承担平安银行德胜门支行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、仲裁费、律师费、过户费、差旅费等）。
《开立保函合同》所附的开立保函清单载明：保函种类融资保函，保函币种港币，保函金额港币一亿二千万，保函生效日2014年11月3日，保函到期日2016年11月2日，保函受益人永隆银行有限公司。
三、2014年11月3日，中交隧道公司向平安银行德胜门支行提交《开立银行保函/备用证申请书》，载明：“本公司根据永隆银行有限公司合同/标书的要求，特向贵行申请开立一份不可撤销不可转让的保函，请予审查及批准；开立方式电开；申请人名址“中交隧道工程局有限公司，地址北京市西城区德胜门外大街85号A座928室”，受益人名址“永隆银行有限公司，地址香港德辅道中45号；WingLungBankLimited,Address:45DESVOEUXROADCHK”；通知行名址SWIFTCODE“WUBANKHH”；保函/信用证类别借款保函，金额港币1.2亿元，有效期及到期地点2016-11-2中国；被保证人基本情况：名称中安联合国际融资租赁有限公司，法定代表人魏景芬。”
《开立银行保函/备用证申请书》另载明，中交隧道公司特作如下声明及不可撤销的承诺：1.在贵行开立保函/备用证之前，本公司综合授信额度合同/开立保函合同项下的担保人（如有）须向贵行提供如下担保（在选择项内打√）□本申请书项下保函/备用证垫款的罚息按照日万分之五计收（平安银行提交的复印件中该选择项的□未打√，但当庭出示的原件勾选了该选择项）；11.本承诺书未尽事宜，以双方签订的《开立保函合同》约定为准。
就上述《开立银行保函/备用证申请书》中罚息利率的约定，平安银行德胜门支行称中交隧道公司提交该申请书时，上述罚息选项并未勾选，平安银行德胜门支行提起本案诉讼后，其工作人员在贷后审查中自行勾选了该罚息选项。平安银行德胜门支行认为，该申请书签订时间在《综合授信额度合同》《开立保函合同》之后，对罚息利率的约定，应当以该申请书为准；其次，该选项未勾选属于经办人员的疏忽，从该申请书其他条款中可知，双方对于合同中空白部分若无约定，一般以斜线形式勾画，而对于双方约定部分则以手写形式将条款补充完整，本条款中双方未以斜线形式勾画，而以手写形式约定了日万分之五的标准，说明双方对该条款作出了约定，应适用该标准。中交隧道公司在庭审中否认双方就日万分之五的罚息标准达成了合意。
四、2014年11月3日，平安银行北京分行通过swift系统向永隆银行以报文形式开立保函，该保函载明，应中交隧道公司的请求，平安银行北京分行就永隆银行向中安公司授予的融资便利开具以永隆银行为受益人的一份不可撤销的备用信用证（编号LG0318201400012），总金额最高为港元一亿二千万的协议金额，在永隆银行通过经证实的swift向平安银行北京分行告知永隆银行的条款要求并声明“在本备用证下支取的金额代表了中安公司在我行（永隆银行）授予借款人的融资便利项下亏欠我行（永隆银行）的未支付债务”之后，可由平安银行北京分行向永隆银行即期付款；本信用证将于2016年11月2日在我柜台到期。
同日，中交隧道公司出具证明对上述开立保函的事实及保函的内容进行了确认。
2016年10月20日，永隆银行通过swift系统向平安银行北京分行发送索偿电文，载明：“备用信用证编号LG0318201400012，金额HKD120000000.00，日期2014年11月3日，申请人中交隧道公司，受益人永隆银行”我行在此提出我行对上述备用信用证的索偿，索赔金额为HKD11471933.19；我行声明，在备用信用证项下支取的金额代表了中安公司在我行授予给借款人的融资便利项下亏欠我行的未偿付债务；请根据贵司提供给我行的通知通过实时全额结算系统（我行编码020，账号601-0001）引用我行参考号01EV038131用港元向我行偿还。
同日，平安银行北京分行将收到永隆银行索偿电文的事实以《保函来单（索偿）通知书》的形式通知了中交隧道公司，并载明，请于收单日后二个工作日内正式书面通知我行是否对外支付，如到期未答复，我行将视为贵司接受单据，对外支付款项，而对贵司不付任何责任；若拒付，请书面通知我行。
2016年10月27日，平安银行北京分行通过其总行（平安银行股份有限公司）账户将涉案独立保函项下的索偿款项港币11471933.19元支付给永隆银行。
五、2017年3月9日，平安银行北京分行与北京市炜衡律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，约定，平安银行北京分行委托北京市炜衡律师事务所律师代理其与中交隧道公司债务追索事宜；签订代理协议后支付律师费15万元，获得支行我行诉讼请求的胜诉判决后支付律师费15万元。后，平安银行北京分行向北京市炜衡律师事务所支付了律师费15万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.中交隧道公司是否应当承担还款责任；2.罚息的利率标准。
1.中交隧道公司是否应当承担还款责任
本案涉及的保函载明了见索即付的条款，其性质为独立保函。根据《独立保函纠纷案件若干规定》第六条的规定，受益人提交的单据与独立保函条款之间表面相符的，受益人得请求开立人依据独立保函付款。《开立保函合同》约定，本合同项下保函属于无条件见索即付保函，受益人索赔时，平安银行德胜门支行只对保函索赔文件进行书面审查，只要索赔文件的表面形式与保函正本要求一致，无论该文件所表明的事实是否存在，也无论该保函项下的主合同是否有效、是否履行，有无违约事实，平安银行德胜门支行都将按受益人提出的索赔金额（不超过保函担保最高金额）予以赔付，平安银行经审查认为索赔文件不符合保函正本要求的，应予拒付；中交隧道公司与保函受益人发生的任何纠纷概与平安银行德胜门支行无关，也不能因此减轻或免除中交隧道公司在本合同中所承担的责任。本案中，永隆银行按照独立保函约定的方式，向平安银行北京分行发送索偿电文告知其提款要求并声明“在备用信用证项下支取的金额代表了中安公司在我行授予给借款人的融资便利项下亏欠我行的未偿付债务”，经平安银行北京分行审查，该索偿单据与涉案独立保函的条款之间构成表面相符，因此向永隆银行支付了其索偿金额港币11471933.19元。平安银行北京分行的支付行为符合法律规定及合同约定，因此平安银行北京分行就上述垫款有权向中交隧道公司追偿。
2.罚息的利率标准
《开立银行保函/备用信用证申请书》虽然载明了“本申请书项下保函/备用证垫款的罚息按照日万分之五计收”的条款，但中交隧道公司提交该申请书时，未勾选该条款，庭审中亦否认该就日万分之五的罚息利率与平安银行德胜门支行达成了合议。本院认为，《开立银行保函/备用信用证申请书》明确载明了以在选择项内打√的方式作为中交隧道公司意思表示的形式，中交隧道公司提交该申请书时即使在空白处填写了“日万分之五”的文字，但其并未勾选该选项，不能认定其有按照日万分之五的利率计收罚息的承诺，平安银行德胜门支行以手写文字并未在空白处划斜线的形式“推定”中交隧道公司具有按照日万分之五利率支付罚息的承诺与合同约定不符，本院不予采信。《开立银行保函/备用信用证申请书》约定了“本承诺书未尽事宜，以双方签订的《开立保函合同》约定为准”，因此罚息的计算标准应当以《开立保函合同》约定的标准计算，即中交隧道公司账户资金不足以支付保函项下债务时，不足部分由平安银行德胜门支行垫付，其垫付的款项自垫付当日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加50%计收罚息。
另，虽然中国人民银行公布的贷款基准利率调整的币种为人民币，涉案款项币种为港币，但合同双方在合同中约定以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率加收50%计收罚息，即双方认可根据上述利率标准计算罚息，本院不持异议，涉案欠款的罚息应当按照上述约定的标准计算，平安银行主张按照每日万分之五的利率标准计收罚息的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。
另，关于律师费一节，本院认为，平安银行北京分行代平安银行德胜门支行支付了律师费，且该律师费属于因本案诉讼产生的费用，按照合同约定应当由中交隧道公司负担。本案律师费实际支出的部分，本院予以支持，诉讼请求中超出的部分不予支持，平安银行德胜门支行可待该费用实际支出后，另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中交隧道工程局有限公司于本判决生效后十日内给付平安银行股份有限公司北京德胜门支行保函垫款港币11471933.19元及罚息（罚息以本金港币11471933.19元为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%的标准自2016年10月27日起支付至实际清偿之日止）；
二、中交隧道工程局有限公司于本判决生效后十日内支付平安银行股份有限公司北京德胜门支行律师费15万元；
三、驳回平安银行股份有限公司北京德胜门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84478元，由平安银行股份有限公司北京德胜门支行负担1213元（已交纳），中交隧道工程局有限公司负担83265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 孙明德
人民陪审员 付顺梅
二〇一八年二月二十日
书 记 员 何宗遥