河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6825号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：李彦君，该公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、许瑛琦，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
法定代表人：靳祖光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李帅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：魏占付，男，汉族，1983年4月10日出生，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人魏占付保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司诉讼代理人许瑛琦、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司诉讼代理人李帅、被上诉人魏占付诉讼代理人鲍振领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据商业车险保险合同约定，事故发生时本案承保车辆涉及改装、漏检，属商业车险拒赔情形，超载属商业车险免赔5%情形，因此人保财险不承担赔偿责任。2、鉴定费不属于人保财险承担范围。
中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院事实认定错误，分配举证责任适用法律错误。本案所涉车辆冀Ｊ×××××发生交通事故时超载、漏检、非法改装，其车辆损失及施救费不属于人寿财险理赔范围，对保险合同中的免责条款，已向被上诉人车辆即涉案车辆所挂靠的南皮县畅顺汽车运输队履行了明确告知和提示义务，是否将保险条款交付给被上诉人，证明责任应当由被上诉人承担。因此，人寿财险不承担赔偿责任。
魏占付辩称，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
魏占付向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费等总计176715元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日23时06分许，楚大林驾驶冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型牵引挂车沿282省道由北向南行驶至282省道18KM+200M处时驶入逆行，与相对方向行驶的张明亮驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车相撞后，张明亮所驾驶的重型半挂牵引车驶入韩文苍院落，造成两车及建筑物受损、楚大林当场死亡的交通事故。肃宁县公安交警大队作出肃公交认字[2015]第0521号道路交通事故认定书，认定楚大林负事故主要责任，张明亮负事故次要责任，韩文苍无责任。张明亮驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车登记车主为南皮县畅通汽车运输队，该车实际车主为原告魏占付，系挂靠在南皮县畅通汽车运输队。冀Ｊ×××××号主车在被告人保财险投保车辆损失险及不计免赔，保险限额255000元；冀Ｊ×××××号车在被告人寿财险投保车辆损失险及不计免赔。事故发生在保险期间内。此次交通事故造成原告的各项损失为：1、冀Ｊ×××××号车辆损失99720元；2、冀Ｊ×××××号车辆损失公估费3000元；3、冀Ｊ×××××号车辆损失57210元；4、冀Ｊ×××××号车辆损失公估费1800元；5、施救费14985元。以上损失共计176715元。一审法院认为，原告将其所有的车辆分别在被告人保财险及人寿财险投保，系双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，本院予以确认。原告的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，原告有权主张被告在保险限额内承担赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在保险限额内赔偿原告各项损失110212.5元。限判决生效后十日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险限额内赔偿原告各项损失66502.5元。限判决生效后十日内履行。案件受理费1917元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1197元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担720元。
本院二审期间，上诉人人保财险提交营业用汽车损失保险条款一份，以证明保险条款第十六条“在保险期间内，被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”保险条款第八条第（四）款“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”内容，并对上述条款尽到了提示义务；上诉人人寿财险提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险条款、机动车保险投保单、机动车保险单（副本）、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）各一份，以上述证据综合证明被上诉人车辆挂靠的南皮县畅通运输队在签订保险合同时在投保单、投保提示上签章，人寿财险在合同签订时对免责条款尽到了提示义务。
被上诉人对二上诉人二审提交的证据发表意见为：1、对人保财险提交的营业用汽车损失保险条款关联性不认可，被上诉人车辆投保的是机动车损失保险，不能与人保财险提交的营业用汽车损失保险条款相对应，也不认可人保财险对免责条款尽到了提示义务。被上诉人在人保财险投保的主车不存在超载、漏检、改型的情形，并不违反保险合同的约定。人保财险提交的证据不能作为新证据在二审中提出。2、被上诉人对人寿财险提交的证据均不认可，因为人寿财险二审提交的证据在2015年一审期间就已存在，一审举证期限内未提交应视为对该证据在原审中举证不能，并非二审提交的新证据。人寿财险提交的机动车辆保险条款（营业用汽车损失保险）与其提交的投保单中显示的机动车损失保险名称不一致。保险条款与承保档案并非一体，南皮县畅通汽车运输队只在投保单和投保提示中扣章，并未在保险条款扣章签字，说明并未收到该条款。对保险条款的告知应当为自然人，投保单中只有盖章没有自然人签字，因此也不能证明上诉人人寿财险对免责条款尽到了提示告知义务。
本院对上述证据的真实性予以认可，但就其证明效力，本院结合查明事实予以综合考量。1、上诉人人保财险提交的营业用汽车损失保险条款，上面无任何签章，约一半内容采用加粗字体，且字体太小，即便签署也不足以引起投保人注意，且该证据与本案无关联性，亦无法证明人保财险主张的对免责条款向投保人尽了明确告知提示义务，对该证据证明效力本院不予采信。2、上诉人人寿财险提交的机动车辆保险报案记录（代抄单）、机动车保险投保单、机动车保险单（副本），只能够证明被上诉人所有的冀Ｊ×××××车辆在人寿财险投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险种，证实承保车辆发生交通事故后保险报案情况，不能证明关于免责条款对投保人尽到了提示、告知义务，以上证据无法证实上诉人人寿财险的主张，对以上证据的证明效力本院不予采信。3、上诉人人寿财险提交的河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版），该证据系南皮县畅通汽车运输队单独盖章的提示单页，无法与本案承保车辆档案里的保险合同相对应，单页里“保险公司应对免责条款、服务承诺向您作出明确说明”内容，不能证实人寿财险已向南皮县畅通汽车运输队对免责条款作出了明确说明，上面也没有指明是何种保险条款里的具体免责条款内容，所以该单页证据不足以证明是对人寿财险提交的机动车辆保险条款的投保提示，该两份证据无关联性，故本院对上诉人人寿财险提交的河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）的证明效力不予采信。4、上诉人人寿财险提交的机动车辆保险条款，上面无投保人、保险人签字或盖章、未填写任何投保信息等内容，该条款属空白保险条款文本，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，保险合同中如约定车辆漏检、改型、超载系保险人免责事由，减轻了保险人自身责任，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，保险人应向投保人履行充分提示及明确说明义务，否则该条款不对投保人发生法律效力。本案中，二上诉人未提供有效证据证明其对免责条款履行了明确说明义务，有关车辆漏检、改型、超载情形的免责条款对投保人南皮县畅通汽车运输队不产生法律效力。故本案承保车辆涉及改装、漏检不受商业车险拒赔条款约束，超载不受商业车险免赔5%条款限制，对二上诉人的拒赔、免赔车辆损失的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，公估费、鉴定费、施救费属必要、合理费用，二上诉人均未提供合同另有约定其不承担的有效证据，故公估费、鉴定费、施救费由二上诉人承担并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据此条的规定，关于上诉人人寿财险主张将保险条款已经交付给投保人的举证责任由人寿财险承担，其提出是否将保险条款交付给被上诉人证明责任应当由被上诉人承担的主张，本院不予采纳。被上诉人对没有交付保险条款不负举证责任，一审法院举证责任分配正确，本院予以确认。被上诉人将其所有的车辆分别在二上诉人处投保，系双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，承保车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，二上诉人应当在各自保险限额内承担相应的赔偿责任。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2504元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担1462元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：郭淑仙
审 判 员 ：高宝光
代理审判员 ：温丽梅
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 ：姚胜男