河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第80号
上诉人（原审原告，反诉被告）周平，男，l961年6月6日出生。
委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）朱英三，男，1965年6月16日出生。
委托代理人胡冬梅，河南信陵律师事务所律师。
上诉人周平与被上诉人朱英三承揽合同纠纷一案，周平于2014年9月5日向宁陵县人民法院提起诉讼，请求朱英三依约履行合同义务，对不符合合同质量的进行更换、重作、减少剩余价款，承担因违约造成的周平二次返工价款和更换材料款41600元。该院经审理，于2015年2月26日作出（2014）宁民初字第1103号民事判决，周平、朱英三均不服，分别向本院提起上诉，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人周平的委托代理人陈业磊，上诉人朱英三及其委托代理人胡冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月份原、被告双方达成协议，由被告承接原告位于宁陵县华堡乡周楼村的房屋水电暧以及防雷系统等项目。协议约定：要求被告按要求完成水电暧、防雷系统、视网的安装调试工作以及合理的配套管线工作。被告承接后按要求进行施工，完工后原告搬入居住，施工中原告付给被告5000元现金。尚欠工程款、用料款17337元未付，当被告向原告索要时，原告称被告未按图纸要求施工，造成大门安装不符合要求并误伤他人，水管应走暗线的走了明线，电路安装严重不符合电力配套技术要求，客厅大灯不一致，二楼开关安装在一楼，避雷系统至今未进行完工等严重违反相关技术规范和约定。并要求被告进行重做、更换等补救措施。因此双方发生争执，原告起诉来院。
原审认为，原告周平诉被告朱英三违约，要求被告依约履行合同、对不符合质量要求的进行更换重做减少剩余价款并承担因违约造成原告二次返工的价款和更换材料款41600元，没有提供充分证据予以证实，对该诉讼请求不予支持；反诉原告朱英三要求反诉被告周平支付工程款l7337元，通过周某某的证言可以得知原告周平房屋水电安装，是周某某和朱某某、华某某三人一块和朱英三联系的，当时口头约定由朱英三承接周平在周楼房屋的水电（包工包料），每平方33元，总平方数为510平方。因周某某和朱某某、华某某怕周平对开关、插座、灯不如适，就把灯、开关、插座除去每平方2元，工程款按每平方31元结算，周某某证实周平于2013年农历7月15日支付朱英三工程款5000元，下欠被告朱英三工程款l0810元，周某某的证言和华某某、朱某某及周平房屋用料、工程款清单相印证，能够作为定案依据，予以认定，反诉原告朱英三要求反诉被告周平支付工程款l7337元证据不足，对超出10810元的部分请求不予支持。判决：一、驳回原告周平要求被告朱英三依约履行合同、对不符合质量要求的进行更换重做减少剩余价款并承担因违约造成原告二次返工的价款和更换材料款41600元的诉讼请求；二、反诉被告周平于本判决书生效之日起七日内给付反诉原告朱英三工程款10810元。三、驳回反诉原告朱英三的其他诉讼请求。本诉案件受理费840元，由原告周平负担；反诉费233元，由反诉被告周平负担150元，反诉原告朱英三负担83元。
上诉人周平上诉称：一、一审法院的判决事实不清、证据不足，裁判错误。1、周平与朱英三之间是水电暖线路安装以及避雷系统安装等总承包。双方口头约定按图纸设计进行施工，其中图纸设计水管线路进行预埋。虽一审中周平未提供相关证人证言，但是朱英三的出庭证人周某某也只证明承包合同的存在，并没有证明水管走明线。根据周平的房屋的整体造价及装饰效果根本不可能让水管走明线，这既不符合装饰的美观特性和一般家庭的常识性装修习惯，更和周平房屋装饰整体效果格格不入，显然不符合一般性常识。故一审法院没有查明基本事实。2、一审中朱英三提供的朱某某和华某某的证人证言均系伪造。一审判决后周平找上述证人得知两证人根本没有在朱英三出具的证人证言上签字，华某某是文盲根本不会写字。3、一审法院在计算周平所谓欠朱英三欠款时没有计算依据。朱英三诉称周平欠款17337元，但双方之间从没进行系统的结算，况且朱英三出具所谓的用工材料根本没有周平方签收确认。从朱英三的证人证言中得知总工程面积为510平方、每平方31元，总造价15810元。而一审中周平向一审法院出具朱英三书写“收到条”，记载周平已经支付l5000元工程款以及朱英三方的证言也证明已支付5000元。至此周平不再拖欠朱英三任何款项。故一审法院在朱英三反诉周平的诉讼中证据不足，判决错误。综上所述，请求撤销一审判决或发回重审。
上诉人朱英三上诉称：一、一审判决认定部分事实基本清楚，证据确凿充分，程序合法，有部分事实认定错误，应予以纠正。部分事实基本清楚是认定周平下欠朱英三工程款，但仅认定10810元，实际上周平下欠朱英三工程款为l7337元，还有6527元的款项未予认定，这一点是错误的。因为一审中朱英三递交了周平三个盖房负责人华某某、周某某、朱某某关于周平房屋用料及工程款清单五份，证实了周平欠朱英三工程款为l7337元，一审中周某某出庭作证，证实了其知道总工程款为l5810元，周平支付了5000元的工程款，华某某、朱某某既证实了周平下欠朱英三10810元钱，还证实了周平下欠朱英三6527元钱，所以一审法院对6527元钱不予支持是错误的，请二审法院予以纠正。二、一审中法院驳回周平的诉讼请求是正确的。一审中周平持有图纸不上交法庭，朱英三申请的证人王振国证实朱英三没有违约，灯是周平自己挑选的，周平没有任何证据证实朱英三违约，故驳回周平诉讼请求是正确的。请求二审法院查清事实真相，依法驳回周平的诉讼请求，改判支持朱英三的反诉请求。
根据上诉人周平及上诉人朱英三的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：1、朱英三承接的周平装修项目是否按约定施工。2、涉案工程价款是多少；周平实际支付工程款的金额是多少。
上诉人周平向本院提交施工图纸一份，并申请证人朱某某、周永出庭作证，证明朱英三没有按要求施工。经质证朱英三对图纸的真实性不表异议，对证人证言也不表异议，但认为周平接房后又找人自行改装，电路不通不能说明是朱英三的原因，朱英三是按照图纸施工的。
上诉人朱英三提交问话笔录和光盘各一份，证明朱英三的陈述是客观真实的。经质证周平对问话笔录无异议，但对朱英三的证明观点不认可。对录音光盘未发表质证意见。
本院对上诉人周平及上诉人朱英三提交证据确认如下：上诉人周平提交的施工图纸，因朱英三对其真实性无异议，本院确认其效力。朱某某、周永证言，因朱英三未表示异议，本院确认其效力。上诉人朱英三提交的问话笔录，因周平无异议，本院确认其效力。对录音光盘，因未提交录音整理书面材料，且未说明录音内容，本院不予确认其效力。
本院查明：2013年7月份，周平拟建房屋，并委托华某某、朱某某、周永负责管理，其中华某某负责工地看管，朱某某负责购料，周永负责土建，经华某某、朱某某、周永介绍，周平、朱英三达成口头协议，由朱英三承接周平位于宁陵县华堡乡周楼村的房屋水电暧及防雷系统等项目。约定：朱英三按图纸要求完成水电暧、防雷系统、视网的安装调试工作以及合理的配套管线工作，包工包料，每平方米33元（含灯头、插座、开关）。协议达成后，朱英三即进行施工，施工中华某某、朱某某、周永担心周平对开关、插座不如意，经协商并征得周平同意，扣除开关、插座，每平方米按31元计算工料款，完工后（避雷针未焊接），朱英三的儿子朱广运出具主楼扣除白炽灯、开关、插座，每平方米31元（面积510平方米），计款15810元的情况说明一份和三次修压力罐计款700元的情况说明一份，朱某某、华某某分别签字按指印确认。同时，朱广运还出具了主楼脸盆、坐便安装及用料计工料款1660元，美的插座、开关、节能灯工料款667元及主楼后四间瓦房水电和住房外给、排水计款3500元的清单说明各一份，华某某均予签字按指印确认。上述工料款合计22337元。另为周平安装了房门。之后周平搬入居住。施工中周平两次共向朱英三付款15000元现金，朱英三向周平出具了收到条，载明“2013年11月18号以前共收到现金15000元”。周平入住后又请他人对房屋进行部分改造。
本院认为，本案争议焦点是：1、朱英三是否按约定进行了施工。2、涉案工程款价款是多少；周平实际支付工程款的金额是多少。关于朱英三是否按约定施工之争议，周平虽称朱英三未按图纸要求将水管预埋而安装为明管，但未提交证据予以证明，且朱英三施工后，周平搬进入住，入住后又进行改造，之后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。关于涉案工程价款之争议，因证人华某某、朱某某、周永均证明并在朱英三的儿子朱广运出具的工料款清单及说明上签名按指印确认，总计工料款为22337元。华某某、朱某某、周永虽是朱英三申请的证人，但也是周平委托的涉案工程管理及相关事务处理的负责人员，周平虽然对华某某的签字及指印有异议，但未申请鉴定，其证言及对工料款清单的确认应属有效。周平上诉所称朱英三提供的朱某某和华某某的证人证言均系伪造的理由也不能成立。关于周平实际支付工程款的金额是多少之争议，因本案涉及周平付款的证据有两个，一是华某某、朱某某、周永证明的2013年农历7月15日周平付款5000元；二是朱英三向周平出具的15000元收到条。从朱英三出具的15000元收到条所载“2013年11月18日以前共收到现金15000元”分析，其三证人证明的周平付款5000元应包含在朱英三出具的15000元收到条之内。故周平实际付款金额应为15000元。朱英三上诉称周平仍欠付工程款17337元之理由，无证据证明，朱英三原审中提交的主楼脸盆、坐便工料款清单下方虽有总计17337元字样，但该组数字与清单内容不衔接，何人所写不明确，笔迹颜色也与该清单笔迹颜色不同，17337元的依据不清楚，更无周平方人员签字确认。该组数字不能作为周平欠款的依据。故周平仍欠付朱英三工料款17337元的上诉理由不能成立。关于朱英三给周平安装房门事宜，因朱英三在原审中未主张，上诉状中也未涉及，仅在二审庭审中发问证人朱某某、周永时问及此事宜，且数量、价款不明，本院不予审理，双方可另行解决。综上，涉案工料款应为22337元，周平已付工料款15000元，周平下欠工料款7337元应予给付。原审认定事实部分错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宁陵县人民法院（2014）宁民初字第1103号民事判决第一项、第三项；
二、变更宁陵县人民法院（2014）宁民初字第1103号民事判决第二项为：周平于本判决书生效之日起十日内给付朱英三工料款7337元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1123元，由上诉人周平承担1000元，由上诉人朱英三承担123元。
本判决为终审判决
审判长 周克风
审判员 林廷武
审判员 陈君善
二〇一五年五月十一日
书记员 陈 颖