北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09473号
上诉人（原审原告）刘社教，男，1964年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京空港物友劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区顺平路后沙峪段13号。
法定代表人韩剑，总经理。
委托代理人王芫，女，1974年3月13日出生。
委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人刘社教因与被上诉人北京空港物友劳务服务有限公司（以下简称空港劳务公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第01182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、田璐参加的合议庭，并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘社教、被上诉人空港劳务公司的委托代理人乔从人、王芫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘社教在一审中起诉称：刘社教于2012年3月15日入职空港劳务公司，在首都机场做门卫保安，一日12小时，无周六日休息，空港劳务公司不缴社会保险，长年乱罚款，无故不按时发工资，严重违法。按年龄定工资，同工不同酬，申请仲裁被驳回，心中不服，诉至一审法院，要求为刘社教讨回公道。劳动争议，用人单位负举证责任。空港劳务公司仲裁开庭时承认2012年4月工资表属实，存在同工不同酬的事实。刘社教根据《劳动法》第46条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第76条、《民事诉讼法》第64条第2项起诉。目的是拿起法律的武器保护公民的合法权利，执法必严，树正压邪为民做主。根据《民事诉讼法》第7条和《民法通则》第5条向法院起诉。法律伟大，依法治国，违法必究，不达目的，国务院上访。请求判令：1.空港劳务公司支付2012年3月15日至2012年5月31日同工不同酬的劳动报酬1410元及25%补偿金370元、99%的赔偿金1400元；2.被告支付2012年6月1日至2012年9月1日未出具解除劳动合同书面证明不能找工作产生的误工费4200元（每月1400元乘以3个月）。
空港劳务公司在一审中答辩称：1.刘社教不存在同工不同酬的情况，不同意支付赔偿；2.不同意支付相关损失，双方在2012年5月31日解除劳动关系后，刘社教未为空港劳务公司提供任何劳动。
一审法院审理查明：刘社教于2012年3月15日入职空港劳务公司，担任保安岗位工作。刘社教主张自己与同岗、同时间工作的职工张×的工资存在差额，空港劳务公司存在同工不同酬的情况，据此要求空港劳务公司支付2012年3月15日至2012年5月31日同工不同酬的劳动报酬1410元及25%补偿金370元和99%的赔偿金1400元。为此，刘社教提交2012年4月份保安员工资发放表予以证明。空港劳务公司认可工资发放表的真实性，对刘社教之主张不予认可，其称刘社教与张×入职时间、工作年限、出勤天数、工作效果不同，且张×工资中包含有介绍保安员的介绍费。庭审中，刘社教认可自己入职时张×已经在公司工作，亦认可其与张×出勤时间不一样。双方劳动关系于2012年5月31日解除。空港劳务公司未向刘社教出具解除劳动关系书面证明。本案庭审中，刘社教自认从空港劳务公司离职后已经于2012年9月7日入职其他用人单位。经一审法院询问，刘社教明确表示其诉讼请求所主张的4200元误工损失费系因空港劳务公司未为其出具书面解除劳动关系证明导致其无法入职新的单位所造成的3个月的工资损失，但刘社教未能提供证据证实上述误工费的存在以及其在2011年9月7日前未能入职其他工作单位系因无法提供原工作单位的解除劳动关系书面证明所致。另，2013年刘社教向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求空港劳务公司：1.支付2012年3月15日至2012年5月31日同工不同酬劳动工资报酬1410元及25%经济补偿金370元和99%的赔偿金1400元；2.支付2012年6月至2012年9月未出具解除劳动合同书面证明产生的误工损失费10680元。2013年11月6日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳仲字[2013]第7099号裁决书，裁决驳回刘社教的全部申请请求。空港劳务公司对该裁决表示认可，刘社教对该裁决不服而诉至一审法院。
一审法院判决认定：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动法》第46条：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”，第47条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”之规定，国家给予用人单位依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的权利，并遵循同工同酬的原则。本案中，空港劳务公司作为用人单位有权根据自身情况，结合企业职工劳动能力、技能、资历和劳动效果等制定工资分配的方式和工资水平。刘社教提交的2012年4月份工资发放表虽显示其本人工资数额与张振明工资数额不一致，但刘社教与张×并非同一时间入职，出勤时间也不一样，且2012年4月份刘社教也并非全月出勤，此两人在工作年限、出勤时间等方面存在差异，因此，刘社教要求空港劳务公司支付2012年3月15日至2012年5月31日同工不同酬劳动工资报酬1410元及25%经济补偿金370元和99%的赔偿金1400元之请求，依据不足，一审法院不予支持。刘社教要求空港劳务公司赔偿未出具解除劳动合同书面证明造成的误工损失费，其应当提供证据证实误工损失费的存在以及上述损失费系因空港劳务公司未出具解除劳动关系书面证明所致。本案中，刘社教未能提供证据证实其2012年9月7日前未找到新工作系因空港劳务公司未出具解除劳动关系书面证明所致，故对其要求空港劳务公司赔偿其误工损失费的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘社教的全部诉讼请求。
一审判决后，刘社教不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。刘社教的上诉理由为：原审法院认定事实错误。刘社教与张×工作时间、出勤天数均相同，不应享受不同劳动报酬。一审时在张×不出庭的情况下，不能将其证言作为证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，用人单位应承担举证责任。一审判决适用法律错误，颠倒了举证责任。用人单位拒不出具解除劳动合同的书面证明导致刘社教存在误工损失，因此要求误工费。综上，刘社教请求撤销一审判决，另行改判。
空港劳务公司针对刘社教的上诉理由答辩称：因刘社教与张×出勤天数不同，因此收入会有不同。空港劳务公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘社教要求误工费缺乏法律依据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘社教在一审时提交的2012年4月保安员工工资发放表、京顺劳仲字[2013]第7099号裁决书及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案的核心问题是刘社教在空港劳务公司工作期间是否存在同工不同酬的情况。刘社教提供的工资发放表显示：其与该表中的其他保安人员工资标准均为1300元，刘社教的出勤天数为12天，工龄工资和介绍费处均为空白。针对刘社教主张其与其他保安员存在同工不同酬的上诉理由，空港劳务公司表示该工资差异是由于刘社教的出勤情况造成的。本院认为依据现有证据可以证明刘社教与其他保安人员工资标准一致，因其个人出勤天数、工龄年限等个人原因导致实收工资金额低于其他人。刘社教关于同工不同酬的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于刘社教要求空港劳务公司赔偿未出具解除劳动合同书面证明造成误工损失费的上诉请求。因刘社教未能提供证据证明其实际存在误工损失及该损失费系因未出具解除劳动合同书面证明所造成的。一审法院关于刘社教此项诉讼请求的判决结果，本院认为并无不当，应予维持。
综上，刘社教的上诉理由均不能成立，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘社教负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘社教负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 孙 京
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 禾