河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初1467号
原告（案外人）：叶宝华，男，1975年10月25日出生，汉族，现住青海省西宁市城中区。
委托诉讼代理人：杨杰，河北辩达律师事务所律师。
被告：梁志军（执行申请人），男，1978年2月4日出生，汉族，现江苏省盐城市亭湖区室。
委托诉讼代理人：张福苓,河北领诺律师事务所律师。
第三人（执行被申请人）：江苏中苑建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城大街72号。
法定代表人：张卫民，总经理。
委托诉讼代理人：彭飞，男，汉族，1969年4月15日出生，该公司青海分公司经理，青海省西宁市室。
原告叶宝华与被告梁志军、第三人江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告叶宝华、委托诉讼代理人杨杰、被告梁志军委托诉讼代理人张福苓、第三人中苑公司委托诉讼代理人彭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶宝华向本院提出诉讼请求：1、不得对原告叶宝华享有的互助县房地产交易服务中心建设工程款的“应收工程款”的财产权益的执行；2、撤销或失效（2017）冀1002执异42号执行裁定书。事实和理由：一、原告（案外人）叶宝华提起执行财产权属异议之诉前置原因。1、梁志军与中苑公司廊坊分公司、中苑公司民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市安次区人民法院作出（2011）廊安民初字第732号民事调解书已发生法律效力。申请执行人（梁志军）向执行法院（河北省廊坊市安次区人民法院）申请执行，执行法院依法立案。2、执行法院在执行过程中，申请执行人向执行法院提供一份被执行人的财产线索“中苑公司与互助土族自治县住房和规划建设局签订的关于互助县房地产交易服务中心《建设工程施工合同》”。故申请执行人向执行法院提出申请，要求执行被执行人的到期债权。执行法院以“互助县房地产交易服务中心建设工程款”的“应收工程款”为执行标的，作出（2011）安执字笫331-1号执行裁定书及协助执行通知书并向互助土族自治县住房和规划建设局（第三人）发出，后又发出（2011）安执字笫331-9号执行裁定书，于2017年4月18日扣划了第三人的账户存款350万元。3、案外人叶宝华获知这一情况后对执行法院执行“互助县房产交易服务中心建设工程款”的财产权益不服，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，2017年6月9日，案外人叶宝华对执行法院执行“互助县房产交易中心建设工程款”的财产权益，其侵害了案外人叶宝华实体法上财产权益，向执行法院提出书面执行财产权属异议申请书。4、执行法院于2017年6月9日作出（2017）冀1002执异42号执行裁定书，裁定：驳回了案外人叶宝华的异议请求。
5、案外人叶宝华对执行法院作出（2017）冀1002执异42号执行裁定书，裁定：驳回了案外人叶宝华的异议请求不服，向河北省廊坊市安次区人民法院提起案外人执行财产权属异议之诉诉讼。
二、原告（案外人）叶宝华提起执行财产权属异议之诉，仅对执行标的的“应收工程款”财产权属承担举证证明责任。
1、本案法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；2、本案争议焦点：原告（案外人）叶宝华与第三人（被执行人）中苑公司之间在“互助县房地产交易服务中心建设工程款”的“应收工程款”财产权属关系？举证证明有下列事实（内容详见证据一、证据二、证据三、证据四）：（一）原告（案外人）叶宝华是“互助县房地产交易服务中心建设工程”实际施工人，并履行了该工程建设义务并交于发包人入住使用；（二）第三人（被执行人）中苑公司在互助县房地产交易服务中心建设工程款的“应收工程款”财产权益除享有的已收取的管理服务费外，再不享有任何实体权利；（三）享有互助县房地产交易服务中心建设工程款的“应收工程款”财产权益实体权利人是案外人叶宝华。3、足以排除本案执行法院对执行标的的执行：原告（案外人）叶宝华主张其对互助县房地产交易服务中心建设工程款的“应收工程款”财产权益享有足以阻止其转让、交付的实体权利（所有权，包括单独所有权和共有权），足以证明案外人叶宝华是该工程最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的实际施工人，是独立核算、自负盈亏，也是盈亏的最终承受者，案外人叶宝华是该工程实体义务的履行者和实体权利的最终享有者，是一个独立的民事主体，民事法律地位是平等的，不存在隶属关系。这也符合我国民法通则“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”原则。
综上，原告（案外人）叶宝华对执行标的“应收工程款”提出执行财产权属异议，举证证明的事实清楚：原告（案外人）叶宝华对互助县房地产交易服务中心建设工程款的“应收工程款”财产权益享有足以排除强制执行的权益的，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，原告（案外人）叶宝华就互助县房地产交易服务中心建设工程款的“应收工程款”财产权益享有足以排除强制执行的权益的，请求河北省廊坊市安次区人民法院支持原告（案外人）叶宝华的诉讼请求，作出公正判决。
梁志军辩称，被告梁志军要求执行的不是被执行人的到期债权，依最高院关于人民法院执行若干问题第36条规定，要求执行的是中苑公司的工程款。一、案外人叶宝华就本案执行标的，不享有足以排除强制执行的民事权益。执行法院扣划的是中苑公司在互助土族自治县住房和规划建设局的工程款收入，而不是案外人的收入。二、互助县住建局擅自向中苑公司支付工程款，在法院责令限期追回而逾期未追回的情况下，法院扣划其在支付数额内的款项，依法有据。
中苑公司述称，对河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1467号原告叶宝华与被告梁志军、第三人中苑公司案外人执行异议之诉一案的起诉，为了进一步澄清事实，分清是非，方便一审法院作出公正判决，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”中苑公司对自己提出的主张，有责任向一审法院提供证据（详见：证据一、证据二、证据三、证据四）的事实陈述如下意见：本案系叶宝华要求停止执行中苑公司对互助土族自治县住房和规划建设局（以下简称互助县建设局）的债权而提出的案外人执行异议之诉，故本案的审理应当以认定中苑公司是否对互助县建设局享有到期债权为基础，案外人叶宝华对执行标的是否享有权益进行审查。故本案争议焦点为：1。中苑公司是否对互助县建设局享有到期债权：2.案外人叶宝华对执行标的是否享有权益。
第一，本案争议焦点：中苑公司是否对互助县建设局享有到期债权。
一、关于执行被执行人到期债权的法律规定。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行?人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”关于条文第一款主要有三项内容。第一，执行被执行人对第三人的债权仅限于到期债权。第二，冻结该债权需要作出裁定，原告对于债权的执行使用履行到期债权通知书，为了体现对债权执行的规范性，本次修改中规定冻结债权需要使用裁定形式。第三，可以通知第三人向被执行人履行。
二、本案的主要事实
中苑公司向一审法院提供的证据四（互助县建设局出具的《证明》），该证据的证明内容清楚：中苑公司与互助县建设局签订的《建设工程施工合同》根据该合同约定，我单位支付给中苑公司共计工程款36890000.00元（其中含中苑公司授权直接转付叶宝华应收工程款9000000.00元，含超付3300103.71元），该工程我单位实际入住。因该工程图纸变更，而导致该工程到目前为止还未竣工验收，未进行工程结算，故该到期债权还未确定。我单位对出的《证明》如与实际情况不属实承担责任。该证据足以证明：中苑公司与互助县建设局签订的《建设工程施工合同》该到期债权还未确定。故本案争议焦点主要事实清楚：中苑公司对互助县建设局并未享有到期债权。
三、针对：申请执行人梁志军在无证据的事实根据情况下向执行法院申请执行被执行人中苑公司对第三人互助县建设局的到期债权，不符合法律规定。
?在执行过程中，申请执行人梁志军在生效判决文书等执行依据项下财产线索：“中苑公司与互助县建设局签订的《建设工程施工合同》（详见：证据三）”的请求权，请求执行法院执行被执行人中苑公司对第三人互助县建设局的到期债权，以实现自己的权利。
众所周知的事实：申请执行人梁志军并未取得“中苑公司与互助县建设局签订的《建设工程施工合同》该工程已竣工验收，经过工程结算，中苑公司对互助县建设局的到期债权已确定”的证据向执行法院提交。故，申请执行人梁志军的请求权不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的法律规定。
四、针对：执行法院在没有任何证据的事实根据情况下对第三人互助县建设局釆取强制执行程序，属违法行为。
江苏中苑公司与互助县建设签订的《建设工程施工合同》属债权债务关系，在执行过程中，执行被执行人江苏中苑公司对第三人互助县建设局的债权仅限于到期债权。执行法院在没有任何证据的事实根据情况下，强制执行被执行人中苑公司对第三人互助县建设局的未到期债权（￥350万元）至执行法院账户，因此执行法院的执行行为违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的法律规定，属违法行为，执行法院的执行行为妨害了被执行人中苑公司的合法权益；应予以纠正。
第二，本案争议焦点：案外人叶宝华对执行标的是否享有权益
中苑公司向一审法院提供的证据二（叶宝华与中苑公司的《对账单》）该证据内容清楚（详见：证据二），中苑公司与互助县建设局签订的《建设工程施工合同》该合同真实的权利义务关系是实际施工人叶宝华，中苑公司仅享有已收取的管理费。该证据二足以证明：1、中苑公司与互助县建设局签订的《建设工程施工合同》的义务都是由实际施工人叶宝华履行的。2.案外人叶宝华通过中苑公司依法取得互助县建设局的应收工程款的（￥36538740.00元）财产所有权。故本案争议焦点事实清楚：案外人叶宝华对执行标的享有权益。
第三，中苑公司不反对原告叶宝华提起案外人执行异议之诉
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院菅辖”的规定：（1）原告叶宝华是与本案执行案件有直接利害关系：因案外人叶宝华与被执行人江苏中苑公司是挂靠关系（详见：证据一），中苑公司与互助县建设局签订的《建设工程施工合同》的义务也是由实际施工人叶宝华履行的，故原告叶宝华有权根据该法律规定主张权利。（2）、本案执行案件事实清楚：案外人叶宝华通过中苑办司依法取得互助县建设局的应收工程款（￥36538740.00元）的财产所有权。（3）原告叶宝华的诉讼请求：根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的利”的规定，案外人叶宝华作为对互助县建设局的应收工程款的（￥36538740.00元）财产所有权的所有人依法对自己的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对其依法享有排他的权利。因此足以排除执行法院强制执行被执行人中苑公司对第三人互助县建设局的未到期债权（￥350万元）至执行法院账户，阻止执行的进行。故原告叶宝华的诉讼请求成立，一审法院应予支持。
综上所述，本案基本事实清楚，符合相关法律的适用条件，请求河北省廊坊市安次区人民法院本着“以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则，支持原告叶宝华的诉讼请求，作出公正的裁判。
叶宝华为证明自己的主张向本院提交了以下证据，1、资质挂靠协议书，证明2012年9月25日中苑公司与叶宝华签订了资质挂靠协议书。2、建设工程施工合同证明合同总价款335898896.29元及签定合同时间，证明叶宝华为该工程的实际承包人和实际施工人。3、叶宝华与第三人的对帐单及银行凭证，证明互助县住建局与中苑公司、叶宝华账目往来情况。4、叶宝华与互助县住建局的对帐单、委托书及银行凭证，证明江苏中苑公司收到工程款、叶宝华直接收到的工程款。
梁志军的质证意见是。对《建设工程施工合同》的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议。该合同系互助县住建局与中苑公司签订，双方均在该合同书上盖章签字，该合同具有法律效力。合同中住建局的相对人是中苑公司，而不是叶宝华。只有中苑公司才受该合同约束，而叶宝华不受该合同约束。
对《资质挂靠协议书》三性有异议，该协议书假如为真，也只是原告和中苑公司的内部约定，不能改变和否定中苑公司与互助县住建局之间签订的建设工程施工合同；也不能改变和否定原告证据四付款对账单中说明的、互助县住建局依约向中苑公司支付工程款，以及在中苑公司委托下将部分工程款转入叶宝华账户的事实。
换言之，上述事实证明被执行人中苑公司在互助县住建局有工程款收入，叶宝华与中苑公司签订挂靠协议书只对叶宝华与中苑公司具有约束力，不能改变以上事实，更不能对抗法院生效的法律文书一一执行裁定书。
对对账单的真实性、关联性不认可，对合法性不发表质证意见。
第一，对账单、进账单发生在江苏中苑与叶宝华之间，对《建设工程施工合同》的发包方一互助县住建局不发生法律效力；
第二，该证据中所示互助县住建局超付3300103.71元与情理不符，亦与住建局2016年11月ll日为执行法院出具的《情况说明》（被告证据三）相矛盾。该说明称，工程款己付95%，剩余5%作为工程质保金，还未拨付江苏中苑。
第三，该项工程竣工后，应当有工程竣工验收报告，还应当有审计报告，实际上在原承包合同的基础上增加了工程项目，也相应增加了工程款，原告应当向法庭出示。
对互助县住建局财务对账单、委托书证据本身的真实性认可，但不能证明原告待证事实和容。理由：
第一，互助县住建局财务对账单只是部分支付工程款的数额；
第二，住建局不能直接向叶宝华直接付款，必须有江苏中苑的书面委托，正说明叶宝华不能直接作为《建设工程施工合同》互助县住建局的合同相对方，只有江苏中苑才是之；
第三，2015年1月22日，在执行法院送达裁定书及协助执行通知书、冻结被执行人中苑公司工程款收入后，互助县住建局仍然擅自向中苑公司支付工程款1200万元。
综上，叶宝华的上述证据不能有效的证明，就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
中苑公司的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明目的、证明对象无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，以下事实本院予以确认并在卷佐证。本院于2015年1月22日作出（2011）安执字第332-1号执行裁定书，裁定冻结中苑公司在互助县住建局的工程款收入350万元，因互助县住建局未履行协助义务又未履行追回财产义务，本院裁定互助县住建局承担赔偿责任后，于2017年4月18日扣划了互助县住建局账户中的银行存款350万元。叶宝华向本院提出异议，本院于2017年6月22日作出（2017）冀1002执异42号执行裁定书，裁定驳回叶宝华所提异议。
2012年9月20日江苏中苑公司与互助县住建局签订了建设工程施工合同，主要内容是，由江苏中苑公司承建互助县房地产交易服务中心建设项目工程，合同价款33589896.29元。2012年9月25日叶宝华与中苑公司资质挂靠协议书，主要内容是，中苑公司收取项目管理服务费1.4%；叶宝华可以通过双方协定指定账户转出或转入本工程的各类保证金和工程相关款项，中苑公司须保证资金安全并及时划拨到叶宝华指定账号；经营上叶宝华实行内部独立核算，自负盈亏；本工程所有工程款必须转入双方协定账户，不得向建设单位套用现金或把资金转入其他账户，并按时足额向江苏中苑公司缴纳管理费用。现案涉工程已竣工，实际支付工程款时汇入中苑公司的账户。
本院认为，根据合同性对性原则，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人能基于合同向对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出。案涉工程发包方是互助县住建局，承包方是中苑公司，互助县住建局将工程款应当直接向中苑公司支付，叶宝华借用中苑公司的资质，挂靠在中苑公司施工，但不能直接要求互助县住建局将工程款转入自己的账户，不得向互助县住建局套用现金，只有经过中苑公司或经中苑公司授权才能取得工程款，其对案涉工程款不享有优先受偿权，不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告叶宝华的诉讼请求不能成立。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶宝华的诉讼请求。
案件受理费100元，原告叶宝华承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 高文学
审判员 李 萍
审判员 丁 丽
二〇一七年十一月十二日
书记员 朱明旭
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。