wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）东商初字第767号
原告张兰英，女，X年X月X日出生，汉族，个体工商户，住东营市利津县。
委托代理人刘本农，男，X年X月X日出生，汉族，东营区东城胜新施工物资租赁站职工，住东营市东城。
被告山东绿源环境发展有限公司。住所：东营市东城胶州路南首市水利局北邻。组织机构代码：70629281-8。
法定代表人戴永昌，董事长。
委托代理人王金刚，山东齐征律师事务所律师。
被告栗庆喜，男，汉族，山东绿源环境发展有限公司材料员，住该单位。其他情况不详。
原告张兰英与被告山东绿源环境发展有限公司、被告栗庆喜租赁合同纠纷一案，本院于2009年3月9日立案受理后，依法由审判员马贤坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰英的委托代理人刘本农、被告山东绿源环境发展有限公司委托代理人王金刚到庭参加诉讼，被告栗庆喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰英诉称，2008年9月1日，原告与被告材料员栗庆喜约定原告为被告单位施工的广利河工程提供各种租赁物，双方对租赁价格、丢失及损坏赔偿标准作了明确约定。在施工过程中，被告造成租赁物损坏，赔偿金达1506.95元，丢失79.5825平方模板、548米架杆、1031个架杆卡扣、51.9米固角及2409个模板卡扣丢失。2008年12月15日被告施工队保管员张传进与原告达成口头协议：丢失模板按每平方170元、丢失架杆按每米12元、丢失架杆卡扣每个4.5元、丢失固角按每米20元计算租赁损失，被告保证在2008年春节前一次性支付原告租金、维修费及租赁物损失合计42000元。被告于在2009年1月21日交付原告面额为5000元延期到2009年2月6日的转帐支票，没有如期履行约定，原告要求解除与被告达成的口头协议，赔偿标准按原告为被告出具的提货单注明的标准赔付，被告应赔偿租赁物损失41877.85元。请求法院依法判令被告赔偿原告租赁物损失41877.85元、支付租赁费19167.22元、违约金24167.22元、自2009年7月1日到实际付款日的租赁费损失，本案诉讼费用由被告负担。
被告山东绿源环境发展有限公司辩称，一、原、被告之间租赁费及租赁物的丢失赔偿，双方于2008年12月15日进行了结算，总额42000元，原告已给被告开具了42000元的工商服务业统一收款收据，被告已支付5000元，尚欠37000元。二、2008年12月15日，双方结算时，并没有对付款时间作出明确约定，因此原告主张被告应在春节前一次性支付42000元证据不充分。三、原告的诉讼请求依法不成立，被告只同意支付35000元的租金及租赁物的赔偿金。
被告栗庆喜未作答辩。
经审理查明，2008年9月1日开始，被告山东绿源环境发展有限公司陆续租赁原告模板、架杆等租赁物。后经双方核算，至2008年12月13日租赁费为13275.7018元、维修费为1506.95元、丢失租赁物赔偿金额为27227.9元，合计42010.5元。2008年12月15日原告给被告山东绿源环境发展有限公司开具42000元的工商服务业统一收款收据挂帐，被告为原告出具了欠条。2009年1月21日被告山东绿源环境发展有限公司交付原告面额为5000元、日期为2009年2月6日的转帐支票，原告现已收到该款。
另查明，原告与被告山东绿源环境发展有限公司未签订书面租赁合同，未约定付款日期及违约责任。原告主张原、被告口头协议约定被告在2008年春节前一次性支付原告租金、维修费及租赁物损失合计42000元，被告不予认可，原告未向本院提供证据予以证实。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的租赁物租赁单13份、租赁明细表1份、设备租赁及资金表1份，被告山东绿源环境发展有限公司提供的收据3份、2008年12月15欠条1份在卷佐证。
本院认为，原告与被告山东绿源环境发展有限公司虽然未签订书面租赁合同，但根据双方的当庭陈述及各自提供的证据，可以确认原告与被告山东绿源环境发展有限公司之间存在着事实上的租赁合同。双方当事人对租赁费、维修费、租赁物丢失赔偿的核算及各自出具欠条、收款收据应视为对租赁事宜的结算，被告山东绿源环境发展有限公司应在出具欠条及原告出具收款收据后，及时支付原告剩余租赁费、维修费及租赁物损失赔偿金额，引起纠纷系被告山东绿源环境发展有限公司未及时履行付款义务所致，被告山东绿源环境发展有限公司应负全部责任，原告要求被告山东绿源环境发展有限公司支付租赁费、维修费及租赁物损失赔偿金额37000元（42000元-5000元），证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告栗庆喜承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告山东绿源环境发展有限公司未约定违约责任及付款日期，原告也不能证实被告山东绿源环境发展有限公司承诺在2008年春节前支付原告租赁费用，故原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。被告栗庆喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告山东绿源环境发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张兰英租赁费、维修费、租赁物丢失赔偿款计37000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，减半收取965元，由原告负担546元，被告山东绿源环境发展有限公司负担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马贤坤
二〇〇九年四月二十日
书记员 李 磊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7346号
原告：冉启军，男，汉族，1967年11月12日出生，住重庆市巫溪县。
委托代理人：黄小惠，重庆海外律师事务所。
被告：邓小军，男，汉族，1968年9月3日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司。住所地：重庆市渝中区临江路50号，统一社会性用代码91500103683915188N。
法定代表人：徐勇，该公司总经理。
委托代理人：戴征东，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司。住所地：重庆市北碚区碚峡路130号，统一社会信用代码91500000784222487M。
负责人：彭华，该公司经理。
委托代理人：郑懿，重庆维祯律师事务所律师。
原告冉启军诉被告邓小军、重庆市汽车运输集团旅游客运有限公司（以下简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄小惠、被告邓小军、被告运输公司委托代理人戴征东、被告保险公司的委托代理人郑懿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉启军的诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失为245535元。
审理查明:原、被告双方对案涉本次交通事故的时间为2016年11月18日22时40分，以及事故发生的地点，原告因此次事故受伤，本次交通事故经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定，被告邓小军负本次事故的全部责任，以及肇事车在保险公司投保了交强险、商业三者险30万元以及购买了不计免赔等情节要素均无异议。另本院对双方无争议的残疾辅助器具费400元、残疾赔偿金59220元、住院伙食补助费2400元、续医费4000元、鉴定费2930元等损失予以确认。
还查明：被告邓小军系被告运输公司员工。原告的伤情经鉴定1、10级伤残一个，2、护理时限60日，3、续医费4000元，4、误工时限150日。在本案中，被告保险公司已支付10000元，被告邓小军已支付62500元。三被告协议非医保用药扣除19000元。
本院结合庭审中原、被告的陈述及举证、质证认为，公民享有生命健康权，原告在本次交通事故中受伤，依法应当获得赔偿，被告邓小军在本次交通事故中负全责，应当承担赔偿责任，因其系被告运输公司员工，故其责任由被告运输公司承担。被告保险公司，作为肇事车的交强险及商业险承保公司，应当在交强险及商业险限额内先行承担赔偿责任。
至于双方有争议的费用，本院作如下认定。
1、营养费，酌情主张1000元；
2、精神损害抚慰金，酌情主张3000元；
3、交通费，酌情主张700元；
4、护理费，原告伤情经鉴定护理期限为60日，按照每天100元计算为6000元；
5、医疗费122002元，该费用系原告因本次交通事故实际治疗而产生的费用，应予以主张；
6、误工费，现有证据已证明原告从事个体餐饮行业，按照上一年度私营餐饮行业36607元计算为36607元除以365除以150天等于15044元；；
综上，医疗费122002元，先由被告保险公司在交强险中赔偿10000元，余额112002元，扣除非医保用药19000元由被告运输公司赔偿，其余93002元由被告保险公司赔偿在三者险中赔偿；其余费用共计91764元均由被告保险公司在交强险及三者险中赔偿。因被告邓小军已经支付62500元，故在本案中不在赔偿，其给予的多出部分，由被告保险公司在应当给付原告的费用中扣除予以给付。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冉启军194766元（扣除已经给付的10000元后以及给付被告邓小军43500元后实际还应给付141266元）
二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效之日起十日内给付被告邓小军43500元；
三、驳回原告冉启军的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费728元、鉴定费2930元，合计3658元，由被告邓小军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(此页无正文)
审判员 罗 洪
二〇一七年十一月二十六日
书记员 张琬玲
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莘刑初字第187号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人高某，男，1960年1月17日出生于河北省大名县，汉族，大学文化，中共党员。2013年11月18日被莘县检察院决定取保候审。
被告人王某，男，1966年1月13日出生于山东省莘县，汉族，中专文化，中共党员。2013年11月18日被莘县检察院决定取保候审。
山东省莘县人民检察院以莘检刑诉（2013）194号起诉书指控被告人高某、王某犯玩忽职守罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莘县人民检察院指派检察员连伟出庭支持公诉，被告人高某、王某均到庭参加诉讼，现已审理终结。
莘县人民检察院指控，被告人高某在任职期间，自2007年至2011年，在收取建筑企业养老保障金过程中，违反规定，在工作中严重不负责任，不认真履行职责，致使相关建设单位应缴纳的养老保障金507542.2元未能及时足额收取，给国家和企业造成了重大损失。
被告人王某在任职期间，自2007年至2011年，在受理、审查与发放施工许可证的工作过程中，违反规定，在工作中严重不负责任，不认真履行职责，在相关建筑企业养老保障金未及时足额缴纳的情况下，受理并发放了建筑工程施工许可证，给国家和企业造成了重大损失。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证二被告人的户籍证明、山东省建筑企业养老保障金专用收款票据一宗、相关建设单位关于申请发放建筑工程许可证的申请手续一宗、莘县人事局任免通知、建设部、山东省、聊城市关于建筑企业劳保费用收取的相关文件一宗，证人曹某、杨某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某、王某身为国家工作人员，在工作中违反有关规定，严重不负责任，不认真履行职责，未依照规定采取相应措施，致使相关建设单位应缴纳的养老保障金507542.2元未能及时足额缴纳，给国家和企业造成重大经济损失，其行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人高某、王某犯玩忽职守罪的事实及罪名成立。视被告人高某、王某认罪态度较好，案发后，已将企业应缴纳的养老保障金足额收取，挽回了国家和企业的经济损失，可对其免于刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人高某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
被告人王某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 翟相海
二〇一三年十二月十日
书记员 杜 燕
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灞民初字第01061号
原告陶某。
原告陶某某。
原告陶某甲，女，1971年12月11日出�，汉族，陕西德容通讯电子科技有限公司职员，住西安市新城区公园南路十六号4楼2门6层11号。
共同委托代理人臧某某。
被告张某某。
委托代理人苗某某，陕西某某律师事务所律师。
原告陶某、陶某某、陶某甲诉被告张某某返还原物纠纷一案，原告陶某、陶某某、陶某甲于2015年10月9向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中某甲人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶某、陶某某、陶某甲撤回起诉。
本案案件受理费50元，原告已预交，退付其25元，下余25元由其自行承担。
审 判 长 韩立军
审 判 员 赤文肖
代理审判员 张 琦
二〇一五年十月九日
书 记 员 杨 薇
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭拱商初字第1497号
原告：杭州腾辉物资有限公司。
法定代表人：吕志明。
被告：浙江方汇建筑工程有限公司。
法定代表人：厉新勇。
本院在审理原告杭州腾辉物资有限公司诉被告浙江方汇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州腾辉物资有限公司于2009年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州腾辉物资有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州腾辉物资有限公司撤回起诉。
案件受理费6472元（已减半），财产保全费5000元，共计11472元，由原告杭州腾辉物资有限公司负担。
审 判 员 傅志君
二〇〇九年十一月十三日
代书记员 梁 琨
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初2651号
原告田会军，男，1968年1月20日生，汉族，住。
委托代理人ＸＸ，男，系河南息州律师事务所律师。
被告郑永刚，男,1970年2月18日生，汉族，住。
委托代理人ＸＸＸ，男，系息州律师事务所律师。
原告田会军与被告郑永刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告田会军及其委托代理人ＸＸ，被告郑永刚及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告田会军诉称：2012年3月，被告为我建造房屋。由于质量意识差，施工质量低劣，更严重的是未能将大梁建在扶梁柱上，造成扶梁和大梁未能起到应有的作用，严重影响到房屋的结构安全。原告发现后立即向被告提出，被告以原告不懂技术为由拒绝改正。原告经咨询确信此严重问题是被告在建筑过程中没有严格按照规定施工所致，于是原告多次要求被告返工处理以上问题，但被告均解释说没有问题拒绝返工。现该房屋经驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定，鉴定结论为由于施工不规范，造成房屋存在安全隐患，需要加固整修。经息县价格认证中心评估该加固费用为164400元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失164400元，并承担诉讼费用和其他费用。
被告郑永刚辩称：一、我与原告之间是一种承揽加工合同关系，我完全是按照原告的要求去建造房屋的。2012年3月，原告拆去旧房，要在原村部旁边建造新房，让我为其建造。建造房屋是包工不包料，也就是俗称的清包。原告既没有提供建房图纸，也没有订立书面合同加以要求，怎么建全凭原告的要求去做，原告让怎么建，我就怎么建，并且原告让把拆旧房的废料全部用在了建新房上。因此，我与原告之间形成一种加工承揽合同关系。扶梁和大梁错了十几公分，一切施工完全是按照原告的指示去施工的。二、原告提交的房屋质量司法鉴定是非法的，是不能采信的。原告的鉴定在程序上是违法的。原告要求对房屋质量进行鉴定时，关于选择鉴定机构，我只有一条意见：除驻马店市的鉴定机构外，任何一家鉴定机构我都同意。驻马店市的鉴定机构作出的鉴定等于剥夺了我的选择权，这样的鉴定是不合法的。原告不予认可。从鉴定的依据上看，鉴定报告是任意选择鉴定依据，房屋价格应当有个标准，原告既没有提供图纸，也没有签订书面合同。我没有建造资质，原告也知道，我也没有按照国家标准建造大楼的能力。国家也没有要求农村建房一律按国家标准建造，原告按国家标准鉴定自己的房屋是没有依据的。息县豫南价格评估咨询有限公司的价格评估报告不能采信。三、我为原告建造的房屋是适合居住的，不需要进行加固维修。原告让我用一些废料建造房屋，但我为原告建造的房屋基础坚固，每层都有圈梁，别说扶梁与大梁只错了几公分，就是完全错开也不影响其承重，从2012年房屋建成到现在已经五年了，房屋没有出现任何问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月原告田会军与被告郑永刚经协商由原告提供材料，被告郑永刚施工为原告建造房屋。2012年8月竣工，并交付给原告田会军入住使用。2013年郑永刚以索要剩余工程款为由诉至本院，本院于2014年2月8日作出（2013）息民初字第229号民事判决书判决田会军支付郑永刚建房工程款27000元。原告田会军遂以以被告承建的房屋不符合质量要求，导致房屋大梁未能建造在扶梁柱上，严重影响房屋结构安全为由起诉来院，要求被告承担经济损失由164400元变更为78700元。庭审中，原告田会军举证有：1、原告的身份证复印件一份；2、驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所出具的司法鉴定书一份；3、息县豫南价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告复印件一份；4、鉴定费票据复印件两张。5、驻马店市天工司法鉴定所鉴定时的询问笔录复印件一份。被告郑永刚举证有：1、胡德勇的证人证言及其身份证复印件一份；2、田正的证人证言及其身份证复印件一份；3、郑广贤的证人证言及其身份证复印件一份；4、王长明的证人证言及其身份证复印件一份；5、王希忠的证人证言及其身份证复印件一份。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，原、被告属于口头约定的民间建筑工程施工合同，由原告提供材料，被告负责承建。工程结束后，双方也未对房屋进行验收，原告即入住使用。被告郑永刚为原告承建的的房屋在交付不久后即产生质量问题，经驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定：一、该楼房底层混凝土梁、柱中线偏离量过大，墙体裂缝，不符合相关验收规范、标准规定，影响主体结构安全和使用功能；二、建议加固、整修。庭审中被告郑永刚辩称鉴定程序不合法，被告排除了驻马店市的鉴定机构，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十六条之规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。原告要求到驻马店天工司法鉴定所，被告要求除驻马店市的鉴定机构都可以，关于鉴定机构原、被告协商不成，本院依指定鉴定机构，程序合法，对于被告的辩称，本院不予支持。对于驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所加固、整修的意见，本院通知原、被告双方协商选择评估机构，被告郑永刚不同意评估，本院指定息县豫南价格评估咨询有限公司进行评估，结论为：根据评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的价格为78700元（人民币柒万捌仟柒佰元整）。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项的规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的，反之三层（含三层）以上则是需要建筑资质资质。本案中承建房屋为三层，且原、被告双方协商建造房屋时，被告并没有建筑资质，原告也明知被告没有建筑资质，仍让被告承建自己的房屋，导致自己所建的房屋出现质量问题，存在过错，应当承担百分之三十五的责任，被告郑永刚承担百分之六十五的责任。综上，关于原告田会军要求被告郑永刚赔偿工程损失费的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定之规定，判决如下：
被告郑永刚于判决生效后十日内一次性支付原告田会军房屋损失费用51155(78700×65％)元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3580元，由原告田会军承担2000元，被告郑永刚承担1580元。鉴定费5200元，由原告田会军承担3200元，被告郑永刚承担2000元。评估费3000元，由原告田会军承担2000元，被告郑永刚承担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 姜 辉
审 判 员 刘力碣
人民审判员 王 勇
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王 康
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初2480号
原告:韩尚波，男，1973年12月12日生，汉族，住新泰市。
被告:新泰市天亿农作物专业合作联合社，住所地新泰市果都镇坡里村东，统一社会信用代码：9337098208296008XA。
法定代表人：陈军，董事长。
原告韩尚波与被告新泰市天亿农作物专业合作联合社（以下简称“天亿合作联合社”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩尚波到庭参加了诉讼，被告天亿合作联合社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付工程款1350000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月27日，原被告双方签署《新泰市供销社天亿为农服务中心烘干塔厂房钢结构工程施工合同书》，2015年4月16日签署《新泰市供销社天亿为农服务中心综合服务楼建设工程施工合同书》，两份合同约定由原告为被告建设其公司生产所需要的相关厂房主体、辅助设施和综合服务楼等工程。被告前期支付给原告施工款170万元，2016年4月26日给原告出具欠款条1350000元。原告多次催要无果，现依法提起诉讼。
被告天亿合作联合社未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法质证。原告提交证据如下:1、2015年3月27日、2015年4月16日原被告双方签署《新泰市供销社天亿为农服务中心烘干塔厂房钢结构工程施工合同书》、《新泰市供销社天亿为农服务中心综合服务楼建设工程施工合同书》，证明原告给被告施工；2、工程量签证单、工程变更单、材料价格签证单、施工签证单，证明施工情况；3、2016年4月26日陈军出具欠条一份，证明被告欠原告工程款1350000元；4、金阳公司的证明一份，证明综合服务楼是原告借用金阳建筑工程有限公司的资质与被告签订的合同，实际施工人是原告。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年3月27日，原被告双方签署施工合同，合同约定建设单位：新泰市天亿农作物专业合作联合社（甲方）；施工单位：韩尚波（乙方）身份证号码；工程名称为：果都天亿为农服务中心烘干塔厂房钢结构工程；具体内容第1项约定乙方要按所绘图纸结合烘干塔图纸施工；第5项约定工程造价为每平方米厂房面积585元（不含税），包括基础施工；第6项约定工程量以甲乙双方验收合格后以实测为准；第7项约定付款方式：工程完工后，按图纸验收合格后付款总造价的90%，其余工程款一年后付清。新泰市天亿农作物专业合作联合社在甲方处盖章，并由法定代表人陈军签字按手印，韩尚波在乙方出签字按手印。2015年4月16日签署建设工程施工合同书，约定甲方（发包方）：新泰市天亿农作物专业合作联合社，乙方（承包方）：新泰市金阳建筑工程有限公司；工程名称：新泰市供销社天亿为农服务中心综合服务楼，工程地点：新泰市果都镇杨家楼村，工程内容：该建设项目施工图所涉及的土建、装饰、安装等全部工程；开工日期：2015年4月16日，竣工日期：2015年8月16日；结算方式：……，主材和地材按照市场价格实际采购价格执行，甲方签证；涉及变更及增加或减少工程量由甲乙双方据实签证结算……；付款方式：……，工程竣工之日起60天内由乙方报工程结算，由甲方在工程竣工之日起90日内委托审计部门（有资质审计咨询公司中介机构）完成工程结算审核。竣工验收合格后，按照该工程审定总工程造价结算值，扣除5%后（含保证金10万元）作为保修金，一年之后付清，……。新泰市天亿农作物专业合作联合社在甲方处盖章，并由法定代表人陈军签字按手印；新泰金阳建筑工程有限公司在乙方处盖章，韩尚波在委托代理人处签字按手印。2018年4月23日新泰市金阳建筑工程有限公司出具证明一份，载明：新泰市天亿农作物专业合作联合社综合服务楼及烘干塔厂房钢结构工程是由韩尚波于2015年3月27日、4月16日借用其公司资质与新泰市天亿农作物专业合作联合签署施工合同；该两项工程的实际施工方为韩尚波，工程款由韩尚波与新泰市天亿农作物专业合作联合社予以结算。2016年陈军出具欠条一份，载明：“今欠韩尚波工程款1350000元整（壹佰叁拾伍万元整），欠款人：陈军（由陈军签字并按手印），2016年4月26号。”经原告多次催要，被告至今未支付剩余工程款。
另查明，该两项工程均已完工并已交付使用。
本院认为，原被告签订的新泰市供销社天亿为农服务中心烘干塔厂房钢构工程施工合同，因原告系无建设工程施工资质的个人，故双方签订的施工合同不符合有关法律规定，为无效合同。该合同虽为无效合同，但原告已经依约进行了施工，且以上工程已完工并已交付使用，根据相关法律法规，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。新泰市金阳建筑工程有限公司与被告签订的新泰市供销社天亿为农服务中心综合服务楼建设工程施工合同，系无资质的实际施工人韩尚波借用新泰市金阳建筑工程有限公司名义签订的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该施工合同为无效合同。该合同虽为无效合同，但原告作为实际施工人已经依约进行了施工，且以上工程已完工并已交付使用，根据相关法律法规，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。陈军系被告天亿合作联合社的法定代表人，其有权代表天亿合作联合社就上述工程与原告韩尚波进行结算。诉讼中原告韩尚波依据陈军出具的欠条主张权利，欠条上有陈军签字及手印，且欠条中写明所欠款项为工程款，据此该欠条应系陈军代表天亿合作联合社对工程款进行的结算，是职务行为。故对被告天亿合作联合社欠原告工程款1350000元的事实，本院予以认定，对原告请求被告天亿合作联合社支付工程款1350000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新泰市天亿农作物专业合作联合社于判决生效后五日内支付原告韩尚波工程价款1350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元,减半收取8475元，由被告新泰市天亿农作物专业合作联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 吕桂民
二〇一八年六月二十五日
书记员 武金萍
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初2480号原告:韩尚波，男，1973年12月12日生，汉族，住新泰市。被告:新泰市天亿农作物专业合作联合社，住所地新泰市果都镇坡里村东，统一社会信用代码：9337098208296008XA。法定代表人：陈军，董事长。原告韩尚波与被告新泰市天亿农作物专业合作联合社（以下简称“天亿合作联合社”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩尚波到庭参加了诉讼，被告天亿合作联合社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付工程款1350000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年3月27日，原被告双方签署《新泰市供销社天亿为农服务中心烘干塔厂房钢结构工程施工合同书》，2015年4月16日签署《新泰市供销社天亿为农服务中心综合服务楼建设工程施工合同书》，两份合同约定由原告为被告建设其公司生产所需要的相关厂房主体、辅助设施和综合服务楼等工程。被告前期支付给原告施工款170万元，2016年4月26日给原告出具欠款条1350000元。原告多次催要无果，现依法提起诉讼。被告天亿合作联合社未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法质证。原告提交证据如下:1、2015年3月27日、2015年4月16日原被告双方签署《新泰市供销社天亿为农服务中心烘干塔厂房钢结构工程施工合同书》、《新泰市供销社天亿为农服务中心综合服务楼建设工程施工合同书》，证明原告给被告施工；2、工程量签证单、工程变更单、材料价格签证单、施工签证单，证明施工情况；3、2016年4月26日陈军出具欠条一份，证明被告欠原告工程款1350000元；4、金阳公司的证明一份，证明综合服务楼是原告借用金阳建筑工程有限公司的资质与被告签订的合同，实际施工人是原告。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年3月27日，原被告双方签署施工合同，合同约定建设单位：新泰市天亿农作物专业合作联合社（甲方）；施工单位：韩尚波（乙方）身份证号码；工程名称为：果都天亿为农服务中心烘干塔厂房钢结构工程；具体内容第1项约定乙方要按所绘图纸结合烘干塔图纸施工；第5项约定工程造价为每平方米厂房面积585元（不含税），包括基础施工；第6项约定工程量以甲乙双方验收合格后以实测为准；第7项约定付款方式：工程完工后，按图纸验收合格后付款总造价的90%，其余工程款一年后付清。新泰市天亿农作物专业合作联合社在甲方处盖章，并由法定代表人陈军签字按手印，韩尚波在乙方出签字按手印。2015年4月16日签署建设工程施工合同书，约定甲方（发包方）：新泰市天亿农作物专业合作联合社，乙方（承包方）：新泰市金阳建筑工程有限公司；工程名称：新泰市供销社天亿为农服务中心综合服务楼，工程地点：新泰市果都镇杨家楼村，工程内容：该建设项目施工图所涉及的土建、装饰、安装等全部工程；开工日期：2015年4月16日，竣工日期：2015年8月16日；结算方式：……，主材和地材按照市场价格实际采购价格执行，甲方签证；涉及变更及增加或减少工程量由甲乙双方据实签证结算……；付款方式：……，工程竣工之日起60天内由乙方报工程结算，由甲方在工程竣工之日起90日内委托审计部门（有资质审计咨询公司中介机构）完成工程结算审核。竣工验收合格后，按照该工程审定总工程造价结算值，扣除5%后（含保证金10万元）作为保修金，一年之后付清，……。新泰市天亿农作物专业合作联合社在甲方处盖章，并由法定代表人陈军签字按手印；新泰金阳建筑工程有限公司在乙方处盖章，韩尚波在委托代理人处签字按手印。2018年4月23日新泰市金阳建筑工程有限公司出具证明一份，载明：新泰市天亿农作物专业合作联合社综合服务楼及烘干塔厂房钢结构工程是由韩尚波于2015年3月27日、4月16日借用其公司资质与新泰市天亿农作物专业合作联合签署施工合同；该两项工程的实际施工方为韩尚波，工程款由韩尚波与新泰市天亿农作物专业合作联合社予以结算。2016年陈军出具欠条一份，载明：“今欠韩尚波工程款1350000元整（壹佰叁拾伍万元整），欠款人：陈军（由陈军签字并按手印），2016年4月26号。”经原告多次催要，被告至今未支付剩余工程款。另查明，该两项工程均已完工并已交付使用。本院认为，原被告签订的新泰市供销社天亿为农服务中心烘干塔厂房钢构工程施工合同，因原告系无建设工程施工资质的个人，故双方签订的施工合同不符合有关法律规定，为无效合同。该合同虽为无效合同，但原告已经依约进行了施工，且以上工程已完工并已交付使用，根据相关法律法规，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。新泰市金阳建筑工程有限公司与被告签订的新泰市供销社天亿为农服务中心综合服务楼建设工程施工合同，系无资质的实际施工人韩尚波借用新泰市金阳建筑工程有限公司名义签订的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该施工合同为无效合同。该合同虽为无效合同，但原告作为实际施工人已经依约进行了施工，且以上工程已完工并已交付使用，根据相关法律法规，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。陈军系被告天亿合作联合社的法定代表人，其有权代表天亿合作联合社就上述工程与原告韩尚波进行结算。诉讼中原告韩尚波依据陈军出具的欠条主张权利，欠条上有陈军签字及手印，且欠条中写明所欠款项为工程款，据此该欠条应系陈军代表天亿合作联合社对工程款进行的结算，是职务行为。故对被告天亿合作联合社欠原告工程款1350000元的事实，本院予以认定，对原告请求被告天亿合作联合社支付工程款1350000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新泰市天亿农作物专业合作联合社于判决生效后五日内支付原告韩尚波工程价款1350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元,减半收取8475元，由被告新泰市天亿农作物专业合作联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吕桂民二〇一八年六月二十五日书记员  武金萍
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1168号
原告：黄廷炉，男，1971年2月1日出生，汉族，住安徽省舒城县，
原告：黄金存，男，1996年7月30日出生，汉族，住安徽省舒城县，
原告：廖道银，男，1942年6月15日出生，汉族，住安徽省舒城县，
上述三原告共同的委托诉讼代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
上述三原告共同的委托诉讼代理人：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
被告：束传扬，男，1989年10月9日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市下城区体育场路105号凯喜雅大厦14楼。
主要负责人：辛信燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于琦，男，该公司工作人员。
原告黄廷炉、黄金存、廖道银与被告束传扬、都邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄金存及三原告共同的诉讼代理人王玲晓、被告束传扬及其诉讼代理人秦磊、被告保险公司的诉讼代理人于琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄廷炉、黄金存、廖道银向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失121500元（其中非医保费用及精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿）；2.判令被告束传扬赔偿原告经济损失618063.32元，并由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告束传扬驾驶浙Ｆ×××××号车辆在杭州经济技术开发区行驶，行至学林街路口左转弯时，与由东向西进入路口的廖桂英骑行的电动自行车相撞，造成廖桂英受伤的交通事故。后廖桂英被送往浙江大学医学院附属邵逸夫医院（下沙院区）抢救治疗，但于2017年3月23日经抢救无效死亡。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，廖桂英与被告束传扬负事故的同等责任。
被告束传扬辩称：原告主张的赔偿金额过高，发表如下意见：医疗费，请求法院根据票据核算，被告束传扬已支付垫付款52788.77元；住院伙食补助费应按每天30元的标准计算；原告应提供廖桂英事故发生后收入减少的证明以证实其误工费金额；对护理费、丧葬费、死者家属处理丧葬事宜的误工费无异议；原告未提供廖桂英事故发生前居住在城镇的证明，故死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费年限应为5年，且应按农村标准计算；精神损害抚慰金认可25000元；交通费酌情认可2500元；车辆修理费认可800元。
被告保险公司辩称：事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险50000元，附加不计免赔险。被告保险公司已向原告支付垫付款10000元。车辆修理费经定损，金额为800元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
事故发生后，廖桂英于2017年3月7日至2017年3月23日在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗，住院天数共计16天，共花费医疗费用73322.04元。廖桂英事故发生前在杭州浙业后勤服务有限公司工作，劳动合同约定月工资金额为1650元。廖桂英的父亲为廖道银，出生于1942年6月15日，生育廖桂英在内的4名子女。廖桂英与其丈夫黄廷炉生育儿子黄金存。经被告保险公司定损，廖桂英的电动自行车修理费金额为800元。
被告束传扬为廖桂英垫付急诊费用10788.77元，另在廖桂英住院期间垫付医疗费42000元。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、家庭情况登记表、门诊病历、出院记录、住院收费收据、死亡证明、工作证明、劳动合同、社会保险参保信息，被告束传扬提交的门诊收费收据、收据、预交款收据及双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为：三原告亲属廖桂英在交通事故中死亡的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。现三原告作为廖桂英的近亲属，要求被告承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告主张的医疗费73322.04元、住院伙食补助费800元、误工费880元、护理费2272元、丧葬费25859.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）989842元、亲属处理丧葬事宜的误工费2130元均符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据事故责任比例，酌情调整为30000元。原告主张的亲属处理丧葬事宜的交通费过高，本院根据路途远近等实际情况酌情调整为3000元。原告主张的车辆修理费过高，本院根据被告保险公司的定损金额确定为800元。被告束传扬为廖桂英垫付的急诊费用为10788.77元，综上，原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失金额为1139694.31元。
原告的损失首先应由被告保险公司在交强险内赔偿120800元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元）、财产损失赔偿限额内赔偿800元。交强险赔偿不足部分为1018894.31元，根据事故责任比例，应由被告束传扬承担60%的赔偿责任，金额为611336.59元。该笔赔偿款应由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿500000元，其余111336.59元应由被告束传扬承担赔偿责任。扣除垫付款10000元后，被告保险公司应支付的赔偿款金额为610800元。扣除垫付款52788.77元后，被告束传扬应支付的赔偿款金额为58547.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄廷炉、黄金存、廖道银因交通事故产生的损失共计610800元；
二、被告束传扬于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄廷炉、黄金存、廖道银因交通事故产生的损失共计58547.82元；
三、驳回原告黄廷炉、黄金存、廖道银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11196元，减半收取5598元，由原告黄廷炉、黄金存、廖道银负担531元，由被告束传扬负担5067元。原告黄廷炉、黄金存、廖道银于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告束传扬于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 申 宁
二〇一七年六月十五日
书记员 江亮珍
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第716号
原告：方玲。
委托代理人：何伟通。
委托代理人：申屠玮。
被告：义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社。
负责人：方小忠。
原告方玲为与被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社（以下简称草塘沿经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法适用简易程序，由审判员骆巧梅独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告方玲及其委托代理人何伟通、申屠玮到庭参加诉讼，被告草塘沿经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方玲起诉称，原告系义乌市稠城街道草塘沿村村民，属于草塘沿村集体经济组织成员。2008年，草塘沿村将综合大楼进行了拍卖，每位成员可得分配款166000元。原告分到了第一期综合楼分配款83000元，在2012年农历年底进行余款分配时，原告的分配比例被调整为50%，余款83000元被取消了分配资格。原告认为，原告虽出嫁并已离婚，但户籍关系仍在草塘沿村，仍是草塘沿股份经济合作社成员，理应与其他成员享有同等的待遇。被告只分配给原告一半综合楼拍卖款的做法显然侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，也侵犯了妇女合法权益。为此，原告诉请：请求依法判决被告支付草塘沿村综合大楼拍卖款83000元，并从起诉之日起按银行贷款利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止。审理过程中，原告申请撤回“从起诉之日起按银行贷款利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止”的该项诉讼请求，本院已另行裁定准许。
被告草塘沿经济合作社未作答辩。
原告方玲为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，户口本（原件）一本，证明原告户籍在义乌市稠城街道草塘沿村，没有进行过迁移。
证据2，2014年1月16日被告出具的证明（原件）一份，证明原告系草塘沿经济合作社的股民，也是经济合作社成员。
证据3，（2013）金义民初字第887号民事判决书（复印件）一份，证明合作社其他成员每人分得综合楼拍卖款166000元，原告至今只发到83000元。
证据4，《草塘沿村综合大楼拍卖款享受全额村民名单》（复印件）一份两页，复印于（2013）金义民初字第887号案件，证明被告发放给每位成员共计166000元，其中第一次发放116000元，第二次发放50000元。
被告草塘沿经济合作社未向本院提供证据。
根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1，系户籍管理机关出具的原件，本院确认其证明力；证据2，系被告出具的证明，审核其内容，本院对其证明力予以认定；证据3，庭后原告已提供核对件及生效凭据予以补强，故对该判决书的证明力予以确认；证据4，在证据3的生效判决书中已经进行认定，故本院确认其证明力。
根据上述已确认证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告方玲系义乌市稠城街道草塘沿村的村民，其出嫁后并已离婚，现户籍仍在义乌市稠城街道诚信一区107幢3号。2014年1月16日，被告草塘沿经济合作社出具证明一份，载明：“兹有浙江省义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社股民方玲，身份证号码：330725＊＊＊＊＊＊＊＊4820身份证住址：浙江省义乌市稠城街道草塘沿3组。方玲属本股份经济合作社股民。特此证明。”
因被告所属的综合大楼予以拍卖，2010年11月及2013年2月，被告向其具有全额享受资格的社员分别发放综合楼分配款116000元／人、50000元／人，每人共计166000元。但被告以会议纪要的形式决议原告等外嫁女享受百分之五十的分配款。现原告已领取综合楼分配款83000元。
本院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）51号）认为，农村集体经济组织收益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议，人民法院应当受理。根据被告于2014年1月16日出具的证明，可以确认原告的集体经济组织成员资格，故原告应平等享有本社的社民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案虽非土地补偿费分配纠纷，但综合楼拍卖所得款分配系农村集体经济所得收益分配的一种，性质相同，故本案适用上述有关规定。虽然被告以会议纪要的方式否认原告全额享受本社待遇的资格，但村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯社民合法财产权利的内容。现被告已按全额166000元／人的标准分两次发放集体经济组织成员综合楼分配款，故原告要求被告支付剩余百分之五十综合楼分配款83000元的诉请，依据充分，本院予以支持。被告草塘沿经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告方玲综合楼分配款人民币83000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元（已减半），由被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1876元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 骆巧梅
二〇一四年五月七日
代书记员 鲍丽萍
【附注】
（2014）金义民初字第716号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民法通则》第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条【侵害财产权的民事责任】侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1005执恢22号
申请执行人：李强，男，1991年4月18日出生，汉族，住所地黑龙江省安达市吉星岗乡。
被执行人：王晓娟，女，1965年4月4日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区西二条路。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑1005民初375号民事调解书，在执行申请执行人李强与被执行人王晓娟不当得利纠纷一案中，经双方当事人自行协商，申请执行人同意被执行人用工资收入每月1000元偿还债务，至给付完毕时止，并向本院书面提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结牡丹江市西安区人民法院（2017）黑1005执恢22号案件的执行。
申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乔 松
审 判 员 刘 军
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 袁绍坤
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑终247号
原公诉机关淄博市博山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜念芳，女，1963年10月27日出生于淄博市博山区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地淄博市博山区。2006年4月以来，姜念芳先后五次被淄博市公安局博山分局行政拘留。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月6日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。
辩护人董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
淄博市博山区人民法院审理博山区人民检察院指控原审被告人姜念芳犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年十一月一日作出（2017）鲁0304刑初79号刑事判决。宣判后，原审被告人姜念芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，自2006年以来，上诉人姜念芳以反映其丈夫房玉忠的交通事故认定、其邻居成琦强占其宅基地问题及对政府的处理意见不满为由多次上访。在政府相关工作人员对其接访、劝返期间咬伤、抓伤工作人员，任意毁损办公场所花瓶、暖水瓶、窗户玻璃等财物。其中：
1、2014年1月12日10时许，被告人姜念芳在博山区八陡镇政府一楼社会事务办公室内，将暖水瓶踢倒打碎，后用花盆、盘子等将办公室南面窗户六块玻璃打碎。14时许，被告人姜念芳对镇政府工作人员冯某拍照不满，向冯某泼水，将冯某面部抓伤。
2、2014年1月29日19时许，被告人姜念芳将博山区八陡镇政府一楼东门厅一花瓶扳倒打碎，后又将一楼厕所和洗刷间的三块玻璃打碎。经博山区价格认证中心认定，该花瓶的损失价格为人民币2800元。
3、2014年6月9日22时40分许，被告人姜念芳在博山区拘留所执行行政拘留时，将放置在拘留所二楼女拘留区1号拘室外的两个暖水瓶摔碎。
4、2014年9月5日2时许，博山区信访局工作人员穆某等人在北京市马家楼接济服务中心，对姜念芳进行劝返时，姜念芳将穆某左手腕咬伤。
5、2016年3月2日，博山区八陡镇工作人员商某、姬某等人开车到北京劝返接回姜念芳，当车辆行驶至北京南三环路段时，被告人姜念芳在车内将姬某的左手背抓伤。
认定上述事实，有被害人冯某、穆某、姬某的陈述，证人李某、房某、程某、吕某、张某、王某、孙某、曹某、周某、颜某、商某的证言，淄博市公安局博山分局八陡派出所出具的受案登记表及照片，淄博市公安局博山分局行政处罚决定书、发破案说明、说明材料、被告人姜念芳的户籍证明等书证，博山区价格认证中心出具的价格认定结论书等证据予以证实。
原审法院认为，原审被告人姜念芳多次随意殴打他人，多次任意毁损公私财物，造成恶劣社会影响，其行为已构成寻衅滋事罪。姜念芳归案后拒不供认其犯罪事实，无认罪、悔罪态度，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，以寻衅滋事罪判处被告人姜念芳有期徒刑一年六个月。
宣判后，公诉机关不抗诉。原审被告人姜念芳不服，以“原判认定的犯罪事实不存在，第4节犯罪事实重复评价，其无罪；行政拘留均在诉讼中”为由，提出上诉。辩护人提出相同辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人姜念芳多次随意殴打辱骂他人，多次任意损毁公私财物，破坏社会公共秩序，情节恶劣，后果严重，其行为已构成寻衅滋事罪。关于上诉人所提“原审判决认定事实证据不足，其无罪”的上诉理由，经查，被害人陈述、证人证言、公安机关受案登记表及照片等证据相互印证，足以证实上诉人实施了本案所认定的犯罪事实；本案认定的第4节犯罪事实原审判决已扣除其拘留期间，并未重复评价；上诉人主张行政拘留均在诉讼中亦未提供相关证据。综上，上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗志红
审 判 员 张玉杰
审 判 员 赵 磊
二〇一七年十二月十三日
法官助理 刘增清
书 记 员 隽 敏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2884号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：李虎钊，男，1994年9月29日出生，汉族，住甘肃省庆阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李虎钊信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币117,062.51元。原告诉称,被告李虎钊系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,062.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年一月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4571号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：王心东、戴利南，均系广东德法理律师事务所律师。
被告：冼玉婷，女，1981年6月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冼玉婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告冼玉婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××75信用卡。截止至2015年6月19日，被告拖欠本金47124.85元、零售利息16371.32元、现金利息623.81元、滞纳金13890.58元、杂费9元。
信用卡合约约定：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告冼玉婷立即向原告偿还截止至截止至2015年6月19日信用卡透支本金47124.85元、零售利息16371.32元、现金利息623.81元、滞纳金13890.58元、杂费9元（自2015年6月20日起，利息按每日万分之五计收计至所有欠款清偿之日止；自2015年6月20日起及计至2016年12月31日止的滞纳金，按每月最低还款额未还部分的5%计收；自2017年1月1日计至欠款清偿之日止的违约金，按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、截止至2016年12月31日的滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分违约金原告并未能提交已与被告协议的证据，其应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。
被告冼玉婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告冼玉婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2015年6月19日的本金47124.85元、零售利息16371.32元、现金利息623.81元、滞纳金13890.58元、杂费9元（2015年6月20日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止、滞纳金按照每期上月最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1750元，由被告冼玉婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年十月二十日
书 记 员 余玟虹
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2637号
原告华建群。
委托代理人张洪斌，江苏湖滨律师事务所律师。
被告钱铮。
被告张月琴。
委托代理人邵晓峰，江苏神阙律师事务所律师。
原告华建群与被告钱铮、张月琴民间借贷纠纷一案，本院2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告华建群及其诉讼代理人张洪斌，被告张月琴的诉讼代理人邵晓峰到庭参加诉讼，被告钱铮经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告华建群诉称：钱铮自2006年开始因生意所需向其借款，前后累计3150000元，并出具借条确定欠款金额并明确还款计划。钱铮口头答应于2014年11月3日先归还其不少于500000元的借款，但未还款且避而不见。钱铮与张月琴系夫妻关系，故要求二被告归还其借款3150000元、前期结欠利息240000元以及以3150000元为基数自2014年6月18日起至判决生效之日止按15%计算的利息损失。
被告钱铮在法定期限内未作答辩。
被告张月琴辩称，华建群未提供将借款交付于钱铮的直接证据，且其对钱铮向华建群借款的事实毫不知情，故要求驳回对其的诉讼请求。
经审理查明：钱铮与张月琴系夫妻关系。2014年6月18日，钱铮向华建群出具借条1张，借条载明以下三项内容：1、借华建群人民币3150000元，利息按15%计算，到期归还本息；2、至2014年6月18日尚欠利息240000元；3、至2015年春节前归还本金1000000元，并偿还全部到期利息，至2015年6月底前归还本金800000元，并偿还到期利息，至2015年12月底前归还余下本金1350000元。钱铮在借条及还款计划上签名。2014年11月11日，华建群因催款未着，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述及华建群提供的借条1张、婚姻关系证明等证据在卷证实。
诉讼中，张月琴对借条系钱铮所写无异议，但提出其对钱铮向华建群借款的事实并不知情，要求华建群提供将借款向钱铮交付的证据。华建群向本院提供其银行交易明细1份，言明其自2007年起根据钱铮的指示分别以向他人收款账户打款、支付承兑汇票的方式向钱铮给付借款，因系滚动借、还款，故在2014年6月18日结账确定累计借款金额及欠付利息金额。张月琴对此表示不知情，同时认为该债务如果真实，亦非夫妻共同债务。但张月琴对钱铮向华建群的借款之去向、用途以及华建群在向钱铮借款时“知道或应当知道借款并非用于家庭生产经营或共同生活”等问题没有提供相应的证据证明。
诉讼中，华建群对关�在未达到钱铮承诺的首次还款期限即行起诉并主张全部债权的问题解释称，钱铮口头答应于2014年11月3日前先归还不少于500000元的借款，但至起诉时已无法找到钱铮，故其就全部债权向钱铮及张月琴主张权利。张月琴对此表示，其对借款情况不知情，系收到本院向其送达的诉讼材料后才知道借款的情况的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。钱铮向华建群借款3150000元及欠付利息240000元有钱铮出具的借条佐证，且华建群释称该借条系钱铮多年来向其滚动借、还款后的未还款部分及欠付利息，又提供了银行交易明细作为辅证，现钱铮既未答辩亦未到庭质辩，虽张月琴对借款的真实性提出异议，但本院仍对华建群与钱铮间存在借款关系予以确认，钱铮理应依约履行还款义务。钱铮确认借款金额及欠付利息金额后虽书面承诺自2015年春节前履行首期还款义务，但其在诉�过程中确未按约还款，且确已下落不明，华建群依此主张全部债权于法有据，本院予以支持。钱铮与张月琴系夫妻关系，钱铮向华建群的借款应推定为夫妻共同债务，现张月琴辩称其对钱铮的借款并不知情、该借款非夫妻共同债务及其不承担还款义务，但张月琴未能提供该借款客观上未用于夫妻共同生活以及华建群在向钱铮借款时“知道或应当知道借款并非用于家庭生产经营或共同生活”的相关证据，故本院对张月琴的抗辩意见不予采纳。华建群主张以3150000元为基数按15%计算的利息损失，未超过法律规定的范围，本院予以确认，但该利息的起算时间应为2014年6月19日，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民�院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
钱铮、张月琴于本判决发生法律效力之日起十日内归还华建群借款3150000元、利息240000元及利息（以3150000元为基数自2014年6月19日起至本判决发生法律效力之日止，按年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33920元、财产保全费5000元、公告费800元，合计39720元（此款已由华建群预交），由钱铮、张月琴负担。（华建群同意其预交的诉讼费39720元由钱铮、张月琴向其直接支付，本院不再退还，由钱铮、张月琴在本判决发生法律效力之日起十日内向华建群支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 王莉娜
审 判 员 郭莹华
人民陪审员 秦迪光
二〇一五年五月十一日
书 记 员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间�妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2637号
原告刘福启。
委托代理人徐进，山东青阳律师事务所律师。
被告陈爱华。
被告李效荣。
被告陈爱星。
被告巩兴良。
被告苏进。
原告刘福启与被告陈爱华、李效荣、陈爱星、巩兴良、苏进追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘福启委托代理人徐进、被告陈爱星、巩兴良到庭参加了诉讼，被告陈爱华、李效荣、苏进经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘福启诉称，2010年4月15日，被告陈爱华、李效荣夫妇经原告和被告陈爱星、巩兴良、苏进担保从新泰和兴牧担保有限公司借款30000元，到期后借款人未还，后经法院审理执行，原告承担担保责任偿还了全部款项，现依法行使追偿权，请求判令被告陈爱华、李效荣支付47718元，并赔偿自2012年6月20日起的贷款利息损失，被告陈爱星、巩兴良、苏进对陈爱华、李效荣不能履行部分按份额承担清偿责任。
被告陈爱星辩称，从担保公司借钱有这个事，我和巩兴良是担保人，但具体记不清了，我不同意还钱。
被告巩兴良辩称，担保借款这个事我忘了，不同意还钱。
被告陈爱华、李效荣、苏进未答辩。
经审理查明，2010年4月15日被告陈爱华、李效荣夫妇由原告刘福启、被告陈爱星、巩兴良、苏进共同担保与案外人新泰和兴牧担保有限公司签订人民币60000元的担保借款合同，借款期限自2010年4月15日至2010年6月15日，月利率为11.3‰，被告陈爱华、李效荣实际借款30000元。借款到期后，两借款人未还，案外人新泰和兴牧担保有限公司遂诉至本院。2011年10月24日本院以（2011）新民初字第1593号民事判决书判决陈爱华、李效荣偿还借款30000元并支付利息及违约金，刘福启、陈爱星、巩兴良、苏进负连带清偿责任。该判决生效后，通过本院强制执行和原告自动履行，原告刘福启共向和兴牧公司支付本金30000元、利息678元、违约金13824元、迟延履行利息1729元，并承担案件受理费550元、保全费420元、执行费517元，以上合计47718元。五被告未履行判决执行义务。2014年6月17日原告为行使追偿权向本院提起本案诉讼。
以上事实，有当事人陈述、案件执行信息材料、和兴牧担保公司的收款条等证据证实，并有生效的（2011）新民初字第1593号民事判决书确认。
本院认为，根据《担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其承担的份额。经原告刘福启、被告陈爱星、巩兴良、苏进担保，被告陈爱华、李效荣夫妇向债权人新泰和兴牧担保有限公司借款30000元，借款到期后，经法院审理执行，原告承担保证责任向债权人履行了全部还款义务，并承担了案件受理费和执行费，原告有权向原借款人被告陈爱华、李效荣追偿，被告陈爱星、巩兴良、苏进作为连带责任保证人有义务对陈爱华、李效荣不能履行部分承担相应份额，原告的请求符合法律规定，本院支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈爱华、李效荣偿还原告代为支付的借款本金、利息等款项共计47718元，并赔偿经济损失（以47718元为本金，按同期银行贷款利率自本案起诉日2014年6月17日计至本判决生效确定的履行之日）。
二、被告陈爱星、巩兴良、苏进对一项款项中的被告陈爱华、李效荣不能履行部分各自承担25%的份额。
以上款项，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王安贵
人民陪审员 陈绪凯
人民陪审员 阚兆春
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郎贝贝
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0127执650号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。组织机构代码：67500777--X。
诉讼代表人：黄丽娟，该支行行长。
被执行人韦爱琼，女，1967年2月17日出生，壮族，住广西横县。
被执行人黄福升，女，1970年8月4日出生，壮族，住广西横县。
被执行人黄永旭，男，1983年4月10日出生，壮族，住广西横县。
被执行人班昌远，男，1972年12月2日出生，壮族，住广西横县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人韦爱琼、黄福升、黄永旭、班昌远金融借款合同纠纷一案，横县人民法院作出的（2016）桂0127民初1773号民事判决书已发生法律效力,被执行人不履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，经本院查询，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的情况或线索。
本院认为，此案本院已采取执行措施，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2016）桂0127民初1773号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 黄 登
审判员 杨岱洲
二〇一七年九月二十八日
书记员 廖福梦
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区横县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0127执650号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺。组织机构代码：67500777—X。诉讼代表人：黄丽娟，该支行行长。被执行人韦爱琼，女，1967年2月17日出生，壮族，住广西横县。被执行人黄福升，女，1970年8月4日出生，壮族，住广西横县。被执行人黄永旭，男，1983年4月10日出生，壮族，住广西横县。被执行人班昌远，男，1972年12月2日出生，壮族，住广西横县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人韦爱琼、黄福升、黄永旭、班昌远金融借款合同纠纷一案，横县人民法院作出的（2016）桂0127民初1773号民事判决书已发生法律效力,被执行人不履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，经本院查询，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的情况或线索。本院认为，此案本院已采取执行措施，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结横县人民法院（2016）桂0127民初1773号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  唐红莲审判员  黄 登审判员  杨岱洲二〇一七年九月二十八日书记员  廖福梦附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执恢1084号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司。
被执行人李定生。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请李定生合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2015）双民二初字第145号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年12月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结双峰县人民法院作出的（2015）双民二初字第145号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周博
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李妙
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅县法丙民初字第164号
本院于2015年9月16日对原告钟超英诉被告朱世兴民间借贷纠纷一案作出的（2015）梅县法丙民初字第164号民事判决书中，文笔上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中案号（2015）梅县法民二初字第164号应为（2015）梅县法丙民初字第164号。
审判员 郭小征
二〇一五年十月十九日
书记员 张 琳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初839号
原告：惠城区晋亿石材经营部，住所地：惠州市河南岸湖山村惠澳大道边。
经营者：洪我读。
委托代理人：罗镇辉，广东金卓越律师事务所律师。
被告：杨仕文，男，汉族，1986年05月08日出生，住址：广东省龙川县。
原告惠城区晋亿石材经营部诉被告杨仕文买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告惠城区晋亿石材经营部的委托代理人罗镇辉到庭参加诉讼，被告杨仕文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠城区晋亿石材经营部诉称，被告杨仕文因施工需要大理石石材，于是向原告进行采购。原告基于对被告的信任，按照被告的要求将被告供应的大理石石场交付到被告指定工地。原告向被告供货后，多次要求被告清偿货款，但被告均以种种理由拒绝支付。经原告多次催讨，被告迫于无奈在2016年6月4日向原告出具了《欠条》，确认尚欠原告石材款6320.00元，并承诺在2016年6月30日前还清。现被告承诺的还款期限早已届满，然而被告却未向原告偿还任何款项，其行为己经严重违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告依据民事诉讼法的有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。请求判令：1、请求法院判令被告向原告清偿拖欠的货款人民币6320.00元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告杨仕文未到庭参加诉讼及提交相关证据。
查明的案件事实
经审理查明：2013年4月9日开始，被告陆续向原告采购大理石石材，原、被告之间并无签订书面的买卖合同，原告提交的《送货单》用以证明其已向被告履行了供货的义务。原告向被告供应大理石石材后，被告拖欠货款。被告于2016年6月4日向原告出具一份《欠条》，该《欠条》载明：“今欠洪我读石材款：人民币6320.00元、大写陆仟叁佰贰零元正、欠款人：杨仕文，身份证号码：，广东省龙川县老隆镇水坑居委会隆师路32号。2016年6月30号之前还清。”该《欠条》还款期限届满后，被告仍未向原告还款，因此，原告向本院提起诉讼。
裁判理由和结果
本院认为，根据原告提交的《送货单》及《欠条》等证据，可以认定原告惠城区晋亿石材经营部与被告杨仕文双方形成了事实的买卖合同关系。原告依约向被告供应了货物，被告理应依约及时支付货款。原告提供了《欠条》予以证明第一被告仍拖欠其货款人民币6320元，故原告诉请第一被告支付货款6320元，理由正当，应予支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告杨仕文应在本判决生效之日起十日内向原告惠城区晋亿石材经营部支付拖欠货款人民币6320元。
本案受理费50元（原告预交25元），公告费390元，上述费用共440元，由被告杨仕文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 贺晔晖
审判员 徐秀群
二〇一七年八月十七日
书记员 王颖琪
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第52号
申请执行人莫鸿瑞。
申请执行人陈爱珍。
申请执行人黄少杏。
申请执行人莫乔钧。
法定代理人黄少杏。
被执行人陈瑞芳。
被执行人杨敏。
被执行人覃姿栩。
被执行人覃榆焯。
被执行人覃姿栩、覃榆焯的法定代理人杨敏。
申请执行人莫鸿瑞、陈爱珍、黄少杏、莫乔钧依据已经发生法律效力的本院作出的（2012）平民初字第4410号民事判决书，申请执行与被执行人陈瑞芳、杨敏、覃姿栩、覃榆焯机动车事故纠纷一案，申请执行标的额256760.21元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人陈瑞芳、杨敏、覃姿栩、覃榆焯没有继承覃振华的遗产，申请执行人莫鸿瑞、陈爱珍、黄少杏、莫乔钧也无法证明被执行人陈瑞芳、杨敏、覃姿栩、覃榆焯已继承覃振华的遗产。该案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结平南县人民法院作出的（2012）平民初字第4410号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴煜发
审判员 陈伟强
审判员 黄桂强
二〇一四年七月二十二日
书记员 陆晓邦
四川省平武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第52号
申请执行人杨林乾，男，汉族，生于1974年10月26日，住四川省平�县南坝镇。
被执行人平武县川福页岩砖厂，住所地平武县水观乡。
负责人严某某，厂长。
本院在执行申请执行人杨林乾申请执行平武县川福页岩砖厂买卖合同纠纷一案中，经组织双方调解达成平武县川福页岩砖厂于2014年12月31日前支付杨林乾2万元、杨林乾放弃（2011）平民初字第195号民事调解书确定的剩余34774元款项的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2011）平民初字第195号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人平武县川福页岩砖厂未按和解协议履行付款义务，申请执行人杨林乾可以向本院申请恢复执行原民事调解书。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈晓斌
二〇一四年二月十八日
书记员 黎冬梅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10115号
原告：惠城区镇景达涂料购销部，住所地：惠州市河南岸湖山村何屋小组79号。经营者：黄玉梅，女，汉族，1973年12月28日出生。
委托代理人：雷明杰，系广东慧达律师事务所律师。
被告：广东国杰家具有限公司，住所地：惠州市汝湖镇水苑工业区11号小区。
法定代表人：张国栋。
原告惠城区镇景达涂料购销部诉被告广东国杰家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠城区镇景达涂料购销部诉称，2016年3月9日至2016年4月9日期间，被告向原告采购油漆。其中，2016年3月份货款共36265元，4月份货款198元，合计36463元。交易之前，双方口头约定月结30天付款。双方分别于2016年4月9日、5月7日对账予以确认货款数额。被告收到货品后，迟迟不愿意支付货款，经原告多次追讨无果。原告认为，被告的行为，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。1、判令被告向原告支付货款36463元，并自立案之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金，直至货款清偿完毕为止。2、本案诉讼费等由被告负担。
被告广东国杰家居有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告双方自2016年3月9日至2016年4月9日期间有生意往来，原告向被告出售油漆、固化剂、稀释剂等，结算方式为月结30天。原、被告双方分别于2016年4月9日、2016年5月7日进行对账，确认被告拖欠货款36265元、198元，共计人民币36463元。之后，被告一直未向原告支付拖欠的货款，原告催讨未果，遂于2016年11月3日诉至本院，请求判如所请。
裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告在收到原告出售的货物后，应当向原告支付相应的货款。现被告拒不支付拖欠的货款，已构成违约，原告诉求其支付货款及相应的利息，有事实和法律依据，予以支持。被告广东国杰家具有限公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东国杰家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠城区镇景达涂料购销部支付货款人民币36463元及利息（利息以货款36463元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月3日计至全部货款付清之日止）。
二、驳回原告惠城区镇景达涂料购销部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费712元，由被告广东国杰家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 骆路民
二〇一七年七月十三日
书 记 员 郑焕亮
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初4968号
原告：田志强，男，汉族，1966年10月9日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：张剑霞，荥阳市崔庙镇法律服务所法律工作者。
被告：付法安，男，汉族，1959年12月29日出生，住荥阳市。
原告田志强与被告付法安合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员王浩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田志强委托诉讼代理人张剑霞、被告付法安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田志强向本院提出诉讼请求：判令被告支付协议约定的人身损害赔偿款3000元、车损710元，共计3710元。事实和理由：2016年10月31日，我和被告在荥阳市公安局交通警察大队主持下达成一致协议，被告自愿支付3000元。协议签订生效后，经多次要求被告履行赔偿义务无果。
被告付法安辩称：事故属实，应由保险公司赔偿原告损失。
经审理查明：2016年10月22日17时10分，被告付法安驾驶车牌号为豫Ａ×××××小型客车与原告田志强骑电动自行车同向行驶至该处时发生相撞。致使田志强受伤、两车受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出第4101829201608924号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告田志强无责任，被告付法安付事故全部责任。该认定书载明：“经双方共同请求调解达成一致：（1）付法安一次性赔偿田志强医疗费、误工费、电动车维修费等各种费用三千元（3000元）；（2）双方签字后生效，就此结案。”原告代理人及被告在该认定书上签字。后因被告未支付赔偿款，原告遂诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条：“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。”
本案中，原、被告发生交通事故后经公安机关交通管理部门调解达成一致。被告应依约履行赔偿义务，对原告诉讼请求中合理部分本院予以支持。本院确定被告应赔偿原告各项损失共计3000元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条规定，判决如下：
一、被告付法安于本判决生效之日起十日内赔偿原告田志强3000元；
二、驳回原告田志强本案其他诉讼请求。
案件受理费25元，已减半收取，由被告付法安负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 浩
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马傲梅
河北省迁西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）迁行执字第45号
申请执行人：迁西县国土资源局。
地址：迁西县城关景忠西街。
法定代表人：李志文，该局局长。
被申请执行人：李全，农民。
被申请执行人：王得，农民。
迁西县国土资源局于2014年12月23日被申请执行人李全、王得作出（2014）192号行政处罚决定书，并于同日将该行政处罚决定书送达被申请执行人。该行政处罚决定书送达后，被申请执行人在法定期限内既未申请复议，又未提起行政诉讼。现迁西县国土资源局作出的（2014）192号行政处罚决定已经发生法律效力，申请执行人迁西县国土资源局向本院递交了强制执行申请。经申请执行人补正材料后，本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政处罚决定、行政卷宗材料进行了审查。
经审查查明，申请执行人迁西县国土资源局于2014年12月23日作出（2014）192号行政处罚决定，认定被申请执行人李全、王得二人未经依法批准擅自占用某镇某甲村、某乙村集体土地245.49平方米建迁西县某砖厂办公室，占地地类为旱地、田坎和采矿用地；该地块不符合《迁西县土地利用总体规划（2010-2020年）》。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请执行人作出责令退还非法占用的某镇某甲村、某乙村集体土地245.49平方米；限期拆除在非法占用的土地上新建的245.49平方米办公用房，恢复土地原状；罚款人民币7019.1元（农用地210.95平方米按每平米30元计算；采矿用地34.53平方米按每平方米20元计算）的行政处罚。
另查明，2015年4月23日迁西县某砖厂营业执照登记经营者为刘某。王得称，某砖厂是2010年其从李全手中购买。2013年刘某入股砖厂，成为砖厂的合伙人。涉案房屋是其2014年所建准备搞养殖的，与李全、刘某均无关。
本院认为，根据申请执行人卷宗中提供的李全的地址及联系方式，无法向李全送达到庭传票，无法向其核实情况。另外，王得称，某砖厂是2010年其从李全手中购买。2013年刘某入股砖厂，成为砖厂的合伙人，涉案房屋是其2014年所建准备搞养殖的，与李全、刘某均无关，这与（2014）192号行政处罚决定认定的事实不符。故我院认为，（2014）192号行政处罚决定认定事实不清，应不准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人迁西县国土资源局于2014年12月23日作出的（2014）192号行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向唐山市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘春潮
审 判 员 唐保军
人民陪审员 路燕飞
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 聪
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第00353号
申请执行人徐银辉，男，1986年7月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县煤炭坝镇石新村许家龙组。
被执行人陈春华，男，1962年1月13日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县大成桥镇成功塘村老屋湾组。
本院执行的徐银辉与陈春华机动车交通事故责任纠纷一案，该案（2014）宁民初字第05370号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人陈春华应偿付申请执行人徐银辉案款57917.4元，尚未履行。现因被执行人陈春华暂无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第00353号一案的本次执行程序。
待发现被执行人陈春华有可供执行财产时，申请执行人徐银辉重新申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二0一五年六月十二日书记员秦政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0323民初716号
原告：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪县芦溪镇人民西路71号。
负责人：陈玫，系该行行长。
委托诉讼代理人：欧凌霄，系该行员工。
被告：萍乡市大哥大购物中心有限公司，住所地：芦溪县芦溪镇人民中路。统一社会信用代码：91360323756795683Q。
法定代表人：易培云，系该公司执行董事。
被告：易培云，男，1965年3月29日生，汉族，户籍地：芦溪县，现住芦溪县。系萍乡市大哥大购物中心有限公司执行董事。
被告：李振萍，女，1962年7月3日生，汉族，户籍地：芦溪县，现住芦溪县。系被告易培云妻子。
被告：易迪，男，1990年10月9日生，汉族，住芦溪县。
被告：易思思，女，1988年11月7日生，汉族，住芦溪县。
原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称芦溪农行）与被告萍乡市大哥大购物中心有限公司（以下简称大哥大公司）、被告易培云、李振萍、易迪、易思思借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间于同年9月20日中止本案审理，同年10月30日恢复审理。原告芦溪农行的委托诉讼代理人欧凌霄、被告大哥大公司法定代表人易培云、被告李振萍到庭参加了诉讼，被告易迪、易思思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦溪农行向本院提出如下诉求：1、请求判令解除原告与被告大哥大公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，并判令大哥大公司偿还原告借款本金人民币900万元及至实际借款结清之日止的利息；2、请求判令被告易培云、李振萍、易迪、易思思对被告大哥大公司的借款承担连带保证担保责任；被告易培云、李振萍以其名下抵押房产为被告大哥大公司在原告处借款本息及实现债权费用承担抵押担保责任，原告对被告易培云、李振萍的抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、财产保全费由五被告共同承担。事实和理由：被告大哥大公司为原告方信贷客户，被告易培云、李振萍系大哥大公司股东，被告易迪、易思思系被告易培云与李振萍的成年子女。原告与大哥大公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定原告向被告大哥大公司贷款900万元，期限为2017年2月27日至2018年2月26日，执行利率为6.09%，按月缴息，以每月20日为缴息日。被告易培云、李振萍、易迪、易思思提供连带保证担保，被告易培云、李振萍以其名下房产提供抵押担保，并办理了合法有效的抵押登记手续。现被告大哥大公司财务状况恶化，超市停止营业，未能足额缴付上述贷款利息，根据合同约定，原告要求解除上述借款合同，并要求五被告履行合同约定的还款义务。故诉至法院，请求支持原告的诉求。
被告大哥大公司、被告易培云、李振萍对原告芦溪农行的诉求及陈述的事实和理由没有异议；被告易迪、易思思未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告芦溪农行与被告大哥大公司签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定原告向被告大哥大公司贷款900万元，期限为2017年2月27日至2018年2月26日，执行利率为6.09%，按月缴息，以每月20日为缴息日。被告易培云、李振萍以其名下房产提供担保，签订了《最高额抵押合同》，并办理了合法有效的不动产抵押登记手续。另2015年12月7日原告芦溪农行与被告易培云、李振萍、易迪、易思思签订了《最高额保证合同》，约定担保的债权余额为人民币2000万元，自2015年12月7日至2018年12月6日止期间原告与被告大哥大公司之间办理各类业务形成的债权，保证方式为连带责任保证。故原告因被告大哥大公司财务状况恶化，不能按时按合同约定偿还贷款利息，要求解除借款合同，并偿还贷款本金及利息的主张符合法律规定，本院予以支持；被告易培云、李振萍、易迪、易思思作为上述借款的连带责任保证人应承担连带清偿责任；被告易培云、李振萍以其名下位于芦溪县麦园社区凯璟花园的房产（房地产权书证书编号为芦房权证芦字××号）为被告大哥大公司借款提供担保，应以其提供的抵押担保的财产为上述借款本金及利息承担偿还责任。被告易迪、易思思经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证和质证权利，不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行与被告萍乡市大哥大购物中心有限公司于2017年2月27日签订的合同编号为36010120170000504的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。
二、被告萍乡市大哥大购物中心有限公司在本判决生效后一个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行借款本金900万元，并按双方借款合同约定的利息计算方式和未支付利息的日期支付利息至借款还清之日止。
三、原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行对被告易培云、李振萍用于抵押的位于芦溪县芦溪镇麦园社区凯璟花园的房产（房地产权书证书编号为芦房权证芦字××号）享有优先受偿权。
四、被告易培云、李振萍、易迪、易思思对被告萍乡市大哥大购物中心有限公司向原告中国农业银行股份有限公司芦溪县支行所借贷款本金人民币900万元及利息和实现债权费用承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币75450元，减半收取计人民币37725元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币42725元，由被告萍乡市大哥大购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘建文
二〇一七年十一月八日
代书记员 刘 莎
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0323民初716号 申请人：中国农业银行股份有限公司芦溪县支行，住所地：芦溪县人民西路**，统一社会信用代码：91360323859062984U。 负责人：陈玖，该支行行长。 委托诉讼代理人：胡荣，该行员工。 被申请人：萍乡市大哥大购物中心有限公司，，住所地：芦溪县芦溪镇人民中路凯璟花园统一社会信用代码：91360323756795683Q。 被申请人：易培云，男，1965年3月29日出生，汉族，户籍地：萍乡市芦溪县，现住芦溪县。 被申请人：李振萍，女，1962年7月3日生，汉族，户籍地：本县，现住芦溪县。 被申请人：易迪，男，1990年10月9日生，汉族，住江西省芦溪县。 被申请人：易思思，女，1988年11月7日生，汉族，住江西省芦溪县。 申请人与被申请人因借款合同纠纷一案，申请人于2017年8月15日向本院提出财产保全申请，请求依法对上述四被申请人名下财产采取查封、扣押、冻结等措施，保全金额为909.28725万元。并由中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行提供担保。同时，申请人向本院提供了被申请人易培云、李振萍、易思思的相关财产信息，其中易培云名下房产：1、赣（2017）芦溪县不动产证明第0****9号，坐落于芦溪镇麦园社区凯璟花园；2、芦房权证芦第79****98号（2***1）；李振萍名下房产：1、芦房权证芦第79***47号（1***8），坐落于芦溪镇麦园社区凯璟花园；2、芦房权证芦第79****97号（2***7），坐落于芦溪镇麦园社区凯璟花园；易思思名下房产：萍乡市经济开发区玉湖东路2号上海人家**栋**号；2、芦房权证芦第79****99号（2***0）。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司芦溪县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人萍乡市大哥大购物中心有限公司、李振萍、易培云、易迪、易思思的银行存款909.28725万元或者查封、扣押五被申请人价值909.28725万元的其他财产。 保全财产冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年；期限届满如需继续查封，申请人应在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期申请或不申请的，申请保全人自行承担解封的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘建文 二〇一七年八月二十八日 代书记员 刘 莎
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第907号
罪犯金铁浩，男，1975年10月12日出出生，原住址吉林省长白朝鲜族自治县，朝鲜族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2008年8月1日作出（2008）吉刑一终字第64号刑事判决，认定金铁浩犯故意杀人、盗窃罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，罚金1000元。吉林省高级人民法院于2010年9月将金铁浩的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年1月将金铁浩的刑罚减为有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利改为6年。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金铁浩能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年6个月。
经审理查明，罪犯金铁浩在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金铁浩减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第907号
罪犯金铁浩，男，1975年10月12日出出生，原住址吉林省长白朝鲜族自治县，朝鲜族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2008年8月1日作出(2008)吉刑一终字第64号刑事判决，认定金铁浩犯故意杀人、盗窃罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，罚金1000元。吉林省高级人民法院于2010年9月将金铁浩的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年1月将金铁浩的刑罚减为有期徒刑18年6个月，剥夺政治权利改为6年。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金铁浩能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年6个月。
经审理查明，罪犯金铁浩在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金铁浩减去有期徒刑1年6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年六月五日
书记员 刘 丽
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北宝民初字第75号
原告张XX，男，汉族，职业个体。
委托代理人关XX，职业绥化市北林区XX法律服务所法律工作者。
被告姚XX，男，汉族。
委托代理人韩XX，职业黑龙江姜XX律师事务所律师。
被告刘XX，男，汉族，职业个体工商户。
委托代理人李XX，职业黑龙江诺X律师事务所律师。
原告张XX诉被告姚XX、刘XX劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张XX及其委托代理人关XX，被告姚XX委托代理人韩XX，被告刘XX委托代理人李XX，证人全XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张XX诉称，被告姚XX经营黑龙江省双鸭山市XX县笔架山文XX采石场，与被告刘XX系合伙关系。原告张XX与被告刘XX协商，为矿山采矿出劳务。2014年6月6日，原告张XX带领十余名农民工到XX县笔架山文XX采石场维修采矿设备并开工采石料。2014年6月21日，原告代表众农民工与被告刘XX签订矿山开采劳务合同。后原告依合同约定履行，2014年10月12日因二被告拖欠农民工劳务费，经被告刘XX认可，原告�XX及农民工撤出采石场。后原告张XX与被告刘XX经结算，被告刘XX欠劳务费共计393360元。此款经原告多次向被告刘XX索要未果，原告张XX将农民工的工资全部垫付。由于被告刘XX与姚XX系合伙关系，故原告诉至法院，要求二被告连带给付原告拖欠工资款393360元并承担诉讼费用及交通费。
被告姚XX辩称，原告所述与事实和证据不符，被告姚XX不应承担任何责任。2011年3月14日，姚XX将采石场转让给被告刘XX，并签订采石场转让合同，合同中已明确约定双方的权利义务。虽然未更改有关证件的法律手续，但双方协商的结果具有法律效力。原告明知转让的事实，与被告刘XX签订的矿山开采合同，主体应是刘XX与张XX，与姚XX无关，且劳务合同中明确“法定代表人是刘XX”，所以被告姚XX无任何责任。
被告刘XX辩称，第一、本案系劳务合同纠纷，既然是劳务合同，原告要求给付拖欠工�款诉讼请求不准确。第二、原告所述与XX县采石场系雇佣关系是法律关系定位错误，通过该劳务合同能够体现出该劳务合同实为一种承揽的法律关系。第三、基于双方签订的该劳务合同，应按劳务合同予以履行，劳务费用的给付应依据合同约定的第五条进行计算。因此原告所述要求给付的款项数额存在错误。
经审理查明，2014年6月21日，原告张XX与XX县笔架山文XX采石场签订矿山开采劳务合同一份，被告刘XX以采石场法定代表人身份在合同中签字并加盖采石场公章。合同约定：“由乙方张XX为甲方XX县笔架山文XX采石场出劳务开采；乙方必须保障月开采量达到1.5万立方米，乙方每达到1万立方米开采量，则由甲方按每立方米8元的价款结算一次，并以现金方式支付给乙方。如甲方过期十日内不能支付给乙方生产费，则由乙方以现场生产的成品石料变卖抵偿。如乙方月开采�低于1.5万立米方，则按每立方米6元的价款结算。”合同签订后，原告带领农民工依约定履行。2014年10月，因被告刘XX拖欠劳务费，原告张XX及农民工撤出采石场。2014年10月28日，被告刘XX为原告张XX出具欠条一张，内容为：“欠张XX劳务费叁拾玖万叁仟叁佰陆拾元。”现原告张XX以被告刘XX、姚XX拖欠劳务费为由，诉至本院，要求：1、被告刘XX给付劳务费393360元；2、被告姚XX承担连带给付责任；3、案件受理费及交通费由二被告承担。
另查明，被告姚XX系黑龙江省双鸭山市XX县笔架山文XX采石场个体业主。2011年3月14日，被告姚XX与刘XX签订的采石场转让合同一份，约定：甲方姚XX将位于XX县笔架山山南石场的采石场及场内所有的资产以伍拾万元的价格转让给乙方刘XX；甲方转让的采石场的营业执照的有效期为2011年5月25日；乙方负责办理营业执照等有关证件的变更。现XX县笔架山文XX采石场的营业执照有效期为自2012年5月25日至2016年5月25日，经营者姓名为姚XX。
庭审中，被告姚XX辩称其已将采石场转让给被告刘XX，另被告刘XX以采石场法人的名义与原告张XX签订劳务合同，合同的主体应为原告张XX与被告刘XX，与其无关，因此被告姚XX不应承担任何责任。被告刘XX表示其与原告张XX关于劳务费事宜并未对帐结算，并对原告提供的2014年10月28日被告刘XX为原告张XX出具的欠条有异议，申请对欠条中“刘XX”的笔迹进行鉴定。经本院委托，黑龙江新讼司法鉴定中心于2015年4月4日作出黑新讼司鉴中心（2015）文鉴字第6-020号笔迹检验意见书，结论为：2014年10月28日“欠条”欠款人处的“刘XX”字迹是刘XX所书写。
另，原告为诉讼实际支出费用为1415元（含到黑龙江新讼司法鉴定中心取鉴定结论的路费300元），二被告对原告提交的票据无异议。
上述事实有当�人陈述、劳务合同、欠条、通话录音、证人证言、工资明细表、采石场工商档案、交通费票据、转让合同、证明、采石场财务帐页等证据在卷证实。
本院认为，原告张XX为黑龙江省双鸭山市XX县笔架山文XX采石场提供劳务，被告刘XX代表采石场与原告张XX签订劳务合同并加盖采石场公章，原告张XX与黑龙江省双鸭山市XX县笔架山文XX采石场形成劳务合同关系，黑龙江省双鸭山市XX县笔架山文XX采石场应当及时支付给原告张XX相应的劳务报酬。现被告刘XX为原告张XX出具拖欠劳务费393360元的欠据一张，被告刘XX虽辩称其未与原告进行对帐结算，且对欠条的真实性有异议，但经本院委托鉴定结论为欠条中“刘XX”笔迹系被告刘XX本人书写，故本院对被告刘XX的答辩不予采信。被告刘XX以黑龙江省双鸭山市XX县笔架山文XX采石场的名义与原告签订合同，但被告刘XX系实际经营者。故原告要求被告刘XX支付劳务费393360元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，被告姚XX系该采石场的营业执照登记业主，应与实际经营者即被告刘XX承担连带给付责任，故原告要求被告姚XX承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的因诉讼实际支出费用，二被告无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百�八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘XX于本判决生效后十日内给付原告张XX劳务费元393360元及实际支出费1415元。
二、被告姚XX对被告刘XX上述债务承担连带给付责任。
案件受理费7200元减半收取3600元，由被告刘XX、姚XX负担。此款原告已预交，二被告在执行上款时一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 张延利
二〇一五年五月四日
书记员 吕喜军
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802财保108号
申请人：卫迎丽，女。
委托诉讼代理人：吕夏莉，山西正豪律师事务所律师。
被申请人：柴林浩，男。
申请人卫迎丽于2017年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人柴林浩银行存款40000元或者查封、扣押其相应价值的财产。阳光财产股份有限公司运城中心支公司向本院出具保单保函为申请人卫迎丽提供担保。
本院经审查认为，申请人卫迎丽的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人柴林浩银行存款40000元或者查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费420元，由申请人卫迎丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 毋春梅
审判员 尚晓东
审判员 郭翠翠
二〇一七年十二月十九日
书记员 侯 宇
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执1521号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：王清海，男，汉族，生于1980年6月21日，住邓州市，务农。
被执行人：张小荣，女，汉族，生于1979年12月26日，住邓州市，务农。
本院在执行申请人邓州市卫生和计划生育委员会与王清海等二人行政非诉执行一案的过程中，经查被执行人现已履行了部分义务，申请人与被执行人已就剩余部分达成和解，双方协议缓缴，申请执行人书面撤回执行申请。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
如一方当事人不履行或不完全履行和解协议，另一方当事人可向本院或有管辖权的法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘祖普