吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第113号
原告：刘万河，男，汉族。
委托代理人：曲永华，女，汉族。
委托代理人：王景全，黑龙江省泰来县铁东街法律服务所法律工作者。
被告：郑相青，男，汉族。
被告：朱艳文，女，汉族。
原告刘万河诉被告郑相青、朱艳文劳务费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日、2015年10月9日、2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘万河参加第二次、第三次庭审，其委托代理人曲永华、王景全三次庭审均到庭，被告郑相青三次庭审均到庭，其委托代理人唐厚恩参加了第二次、第三次庭审，被告朱艳文经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告郑相青、朱艳文系夫妻关系。2014年7月，被告郑相青雇佣原告为其烧炭并负责技术工作，每月的技术劳务费7200元。2014年10月7日双方解除雇佣关系，被告郑相青尚欠原告劳务费20000元。被告郑相青的妻子朱艳文以被告郑相青的名义为原告出具了欠条。此款经原告多次索要，被告至今未付。原告现诉至法院，请求依法判令二被告立即给付劳务费20000元，并给付利息及诉讼费；二被告互负连带责任。
被告郑相青辩称：我不同意给付原告主张的20000元劳务费，因为是我的合伙人雇佣的原告，后来我的合伙人把我骗了跑了。原告在我这儿干了两个月，我给原告开了8800元工资，我和我的合伙人约定由我提供场地和资金、原材料，我的合伙人提供技术，负责销售。原告手里的欠条不是我出具的，签名不是我签的。本案程序违法，我与梁东伟合伙经营，是梁东伟雇佣了刘万河，本案应追加的是梁东伟作为被告，而不是朱艳文。朱艳文自2013年就身患癌症，一直在断续的进行治疗，从未参与郑相青与梁东伟的合伙经营业务，现朱艳文在镇赉县医院605室住院治疗。原告要求今天开庭，剥夺了朱艳文的诉讼权利，原告行为违法。被告已与合伙人支付了原告8800元工资，不再欠原告工资，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告朱艳文未答辩。
本案需要解决的问题是：被告郑相青、朱艳文是否应给付原告主张的20000元劳务费及利息，并互负连带责任。
为证实自己的主张，原告举证如下：
欠条原件1枚及朱艳文所写的电话号码为1514366****的小条1份。欠条内容为欠款人民币20000元，欠款人郑相青，时间是2014年10月7日，证明被告郑相青欠原告劳务费20000元。该欠条是本案另一被告即郑相青的妻子朱艳文所写，其是完全民事行为能力人，她所出具的欠条已构成表见代理。小条说明朱艳文告知原告电话号码，是与欠条一起出具的，朱艳文告知原告有事情与其联系。
经质证，被告郑相青对该证据有异议。这份欠条不是被告郑相青出具的，也没有郑相青的指纹，欠条中也没有标注是欠刘万河工钱，同时举证的问题与起诉书中的内容矛盾，违反反言原则。原告由别人代书起诉书，尚且知道在具状人处同时按上自己的指纹，如果朱艳文出具欠条一事真实，原告应要求被告郑相青在欠款人处按上自己的指纹，才符合代书的规定。如果是郑相青与朱艳文共同欠原告款项，朱艳文则应在欠款人处签上自己的名字。该欠条不构成表见代理，因朱艳文从未取得代理权，也未超越代理权，不存在表见代理。原告在起诉书中说是郑相青出具的欠据，在第三次庭审中又说是朱艳文出具的欠据，应视为原告举证不能。被告不需要提供相反的证据来反驳原告的证据。被告也不确定原告下次开庭时将陈述这份欠条是谁出具的。两份证据出处无法确定，同时欠条也证明追加朱艳文是错误的，朱艳文在欠条上没有签过名字。
被告郑相青举证为：被告朱艳文的入院通知单复印件1份及押金收据复印件2份。证明朱艳文在镇赉县医院住院，本次开庭剥夺了朱艳文的诉讼权利。
经质证，原告有异议。2015年10月9日第二次开庭审理时，被告朱艳文未出庭诉讼，被告郑相青说要于2015年10月19日前提供朱艳文在北京肿瘤医院治疗的证明，但直至今天开庭时二被告也未提供朱艳文在北京肿瘤医院治疗的证明，应视为二被告举证不能。朱艳文在镇赉县医院的住院交款单没有医院的印章，被告郑相青说朱艳文2015年10月9日在北京治疗，10月12日即转入镇赉县医院进行治疗，很明显朱艳文是在回避庭审，而不是因为自己的病情卧床导致不能出庭，是为了逃避法律责任。
被告朱艳文未向法庭提供证据。
对证据的分析、认证：
对原告提供的证据中的欠条，被告郑相青有异议，辩称欠条不是本人所写，也不是其妻子朱艳文所写。本院认为，原告虽在起诉书中称该欠条是郑相青出具的，但在庭审中已释明该欠条为被告朱艳文代郑相青所出具，而被告朱艳文经本院传票两次依法传唤，均未提供书面答辩意见，也未出庭质证，应视为其放弃了质证权利，对己代被告郑相青给原告出具欠条的事实予以认可。结合该欠条与本案的关联性，本院对其予以采信。至于原告提供的小条，因其上面标注的信息无法确认，本院对其不予采信。
对被告郑相青提供的证据，原告有异议。本院认为，本案在第二次开庭审理时，已向被告郑相青释明如其未能在2015年10月19日前向法庭提供其妻朱艳文于2015年10月9日当日在北京肿瘤医院进行治疗的证明，本案将定于2015年10月20日第三次开庭审理。而被告郑相青未在指定的期限内向法庭提供相应证据，本院才按期组织第三次庭审。被告郑相青提供的证据与本案无关联性，故本院对其不予采信。
根据原告的陈述、被告的答辩及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
被告郑相青与被告朱艳文系夫妻关系。2014年7月，被告郑相青雇佣原告刘万河为其烧木炭并负责技术工作。2014年10月7日双方解除雇佣关系，被告郑相青尚欠原告劳务费20000元，其妻朱艳文以其名义为原告出具了欠条。此款经原告多次索要，被告至今未付。原告现诉至法院，要求二被告立即给付劳务费20000元及利息，二被告互负连带责任。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
一、被告郑相青应立即给付原告刘万河劳务费20000元，并自起诉之日即2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，被告郑相青雇佣原告刘万河为其烧炭并提供技术服务后，双方之间就形成了合法的劳务合同关系。在原告如约提供劳务后，被告郑相青作为雇主，就应履行给付劳务费的义务。其虽辩称已给付原告8800元劳务费，不再拖欠原告劳务费，但并未提供证据来支持自己的主张，故本院对其辩解不予支持。同时，该法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告郑相青的妻子朱艳文代其为原告出具了欠条，被告郑相青虽否认该欠条是其妻子代其所出具，但本院已两次向被告朱艳文送达起诉书及开庭传票，其未答辩，也未出庭质证，应视其已经以自己的行为认为可了自己代被告郑相青为原告出具欠条的事实。基于二被告之间的特殊身份关系，依据第四十九条的规定，朱艳文的行为应构成表见代理，其出具欠条的行为对被告郑相青具有约束力。故本院对被告郑相青拖欠原告20000元劳务费的事实予以确认，被告应按欠条标注的金额给付原告劳务费20000元。另外，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因被告郑相青拖欠劳务费不付的行为给原告造成了一定的损失，故原告要求被告给付利息的诉求本院予以支持，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，直至付清之日止。
至于被告郑相青主张应追加他的合伙人梁东伟作为本案被告参加诉讼，本院认为，首先被告未举证证明其与梁东伟之间存在合伙关系；再者，本案的案由为劳务费纠纷，而非合伙纠纷，被告若与其主张的合伙人之间存在纠纷，应另案告诉，不应与本案一并解决。
二、被告朱艳文对被告郑相青承担的给付义务负连带责任。
《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告郑相青对原告的劳务费虽以个人名义所欠，但因是其与被告朱艳文夫妻关系存续期间所产生的债务，在其未举证其为个人债务的情形下，该债务应视为夫妻共同债务，原告要求被告朱艳文与被告郑相青共同承担还款义务，并互负连带责任的诉求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑相青于本判决生效后立即给付原告刘万河劳务费20000元，并自2015年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息，直至付清之日止；
二、被告朱艳文对判决第一项所确定的给付义务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告郑相青、朱艳文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 爽