重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4783号
上诉人（原审被告）：姚兴文，男，1960年2月13日出生，汉族，住重庆市永川�。
委托诉讼代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晋，男，1969年9月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。
原审被告：姚涛，男，汉族，1985年5月23日出生，住永川区。
上诉人姚兴文因与被上诉人张晋、原审被告姚涛追偿权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚兴文上诉请求：撤销原判，依法改判姚兴文不承担责任，上诉费用由张晋承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案是民间借贷关系，姚涛先后存在两次借款行为，第一次是向罗勇借款，姚兴文作为保证人；第二次是向张晋借�，姚兴文没有参与此次借款，姚兴文不是第二次借款合同的当事人，没有参与执行和解，也没有参与向张晋借款，更没有为姚涛本次借款提供任何担保。在姚涛归还了罗勇的借款后，姚兴文就不再承担责任，一审判决姚兴文承担姚涛第二次借款的连带偿还责任，既无事实依据也无法律依据。2.一审判决适用法律错误。姚兴文与张晋没有合同关系，一审判决以合同法来判决姚兴文承担责任是错误的。
张晋二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚兴文的上诉理由不能成立，姚兴文主张的借贷关系不成立，张晋为姚兴文及姚涛代为履行了付款义务，不是借贷，而是代为清偿。
姚涛二审未作陈述。
张晋向一审法院起诉请求：1.要求姚兴文、姚涛共同偿还人民币50000元及利息（利息以50000元为基数，从2012年10月25日起按银行同期贷款利率计付利息至本清息止）；2.本案诉讼费由姚兴文、姚涛承担。事实和理由：2011年10月，姚兴文、姚涛共同欠案外人罗勇款项63000元，张晋为姚涛、姚兴文垫付了其中的50000元。张晋支付款项后，多次要求姚兴文、姚涛偿还此款，但姚兴文、姚涛以各种理由拒绝偿还。
一审法院认定事实：2011年3月11日，姚涛因经营需周转资金向案外人罗勇借款60000元，约定了利息和还款期限，并由姚兴文承担保证责任。借款到期后，姚涛、姚兴文未归还借款。后罗勇向一审法院提起诉讼，要求姚涛、姚兴文归还借款本息。一审法院依法受理，案号为（2011）永民初字第02997号。2011年10月20日，经一审法院组织调解，罗勇与姚涛、姚兴文达成调解协议，由姚涛、姚兴文共同连带偿还罗勇借款本金及利息共63000元。后姚涛、姚兴文仍未履行。罗勇遂向一审法院申请强制执行，并保全了当时在姚涛名下的位于重庆市永川区渝西大道中段918号8-23-3号的房产。在执行过程中，因本案的张晋之前已从姚涛处购买上述房产，只是还没有过户。张晋为了尽快解除保全过户房屋，经过几方协商，其愿意先代姚涛、姚兴文归还罗勇借款50000元。2012年10月24日，为明确上述处理办法，各方到一审法院执行局作了执行笔录，并由姚涛、李云凤（姚涛之妻）共同向张晋出具借条1张，金额为50000元，未约定利息和还款期限，该借条下方注明了借条的由来。同时，罗勇还与张晋签订了协议一份，约定由张晋代姚涛、姚兴文归还罗勇借款50000元，还款期限为2年，且不计利息。之后，张晋分期支付给了罗勇上述50000元。一审庭审中，经一审法院释明，张晋明确表示本案不以民间借贷主张权利。
一审法院认为，本案争议的焦点主要有三点�一是本案的法律关系，根据一审法院查明的情况以及双方的陈述，张晋系代姚涛、姚兴文归还执行案款50000元，虽然姚涛、李云凤向张晋出具借条1张，金额为50000元，但该借条下方载明有出具借条的缘由，同时罗勇与张晋签订的协议也进一步明确出具该借条的缘由，且姚涛、李云凤亦并未实际收到该50000元，而是由张晋代姚涛、姚兴文分期偿还执行案款50000元。判断双方的法律关系不能仅从外部形式简单认定，而应当综合全案，从案件的实质综合认定，按照基础法律关系审理。加之庭审中张晋明确表示其不以民间借贷主张权利。综上，本案应视为张晋代姚涛、姚兴文偿还借款后的追偿权纠纷。争议焦点二是姚兴文要不要承担本案的还款责任。在一审法院（2011）永民初字第02997号民间借贷纠纷一案中，姚兴文作为保证人系承担了共同还款义务的，在执行过程中张晋代二人承担了还款义务后，张晋现向原案的被执行人姚涛、姚兴文行使追偿权，是合法、合情、合理的。综上，张晋要求姚兴文、姚涛共同承担本案的民事责任的诉讼请求一审法院予以支持。争议焦点三是利息如何计算。从案件查明的事实看，双方并未约定利息，也没有约定姚兴文、姚涛归还张晋款项的具体时间，故应以张晋提起本案诉讼的时间作为应还款时间主张逾期利息较为适宜，即从2017年3月27日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、由姚涛、姚兴文于本判决生效之日起5日内连带偿还张晋500**元及逾期利息（以50000元为本金，从2017年3月27日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回张晋的其他诉讼请求。本诉案件受理费690元（已减半收取），由张晋自行承担50元，由姚兴文、姚涛承担640元（此费张晋已预交，由姚兴文、姚涛承担的部分在支付上述款项时一并支付给张晋）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚兴文举示了民事起诉状、借条、民事裁定书，欲证明：张晋就本案曾经以借贷关系起诉过。张晋对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对姚兴文举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明力将结合对事实的认定综合判定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：姚兴文是否应向张晋承担偿还责任。姚兴文上诉称，本案的基础法律关系为民间借贷关系，姚兴文没有参与向张晋借款，没有为姚涛的本次借款提供任何担保，姚兴文不应承担责任。本院认为，姚兴文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，罗勇起诉姚涛、姚兴文民间借贷纠纷案，根据重庆市永川区人民法院作出的（2011）永民初字第02997号民事调解书，双方当事人达成的调解协议为姚涛、姚兴文应共同连带偿还罗勇借款本金及其利息。根据该调解协议，姚兴文应与姚涛共同承担向罗勇归还借款本金及其利息的责任，而不仅仅是姚兴文以保证人的身份就姚涛的债务向罗勇承担连带清偿责任。其次，因姚兴文、姚涛未主动履行前述调解协议，罗勇就该案申请执行，在执行过程中协商决定由张晋代姚涛、姚兴文向罗勇偿还款项，该案执行完毕。根据审理查明的事实，张晋也实际向罗勇支付了相应的款项。在姚涛、李云凤出具的《借条》中也�确注明了借条的由来，并非是在张晋和姚涛、李云凤之间形成了真实的借款合同关系，姚兴文认为本案的基础法律关系为民间借贷关系的理由不能成立。张晋基于姚兴文、姚涛与罗勇达成的调解协议的内容，在代姚涛、姚兴文向罗勇偿还款项后，向姚涛、姚兴文进行追偿，一审法院据此作出判决并无不当。
综上所述，上诉人姚兴文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人姚兴文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 沈 娟
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年七月十九日
书 记 员 罗 宇