上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11250号
上诉人（原审原告）：戴成敬，男，1943年9月5日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审原告）：苏鸿，女，1967年10月31日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审原告）：苏华，女，1965年12月5日生，汉族，住上海市杨浦区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：吴茂林，上海市商惠律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：肖东进，上海市商惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏培均，男，1964年10月8日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：陆玉英，女，1963年8月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）：苏少一，男，1987年8月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴艺非，上海华勤基信律师事务所律师。
原审第三人：苏梅卿，男，1941年2月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：韦家凯，上海华勤基信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艺非，上海华勤基信律师事务所律师。
上诉人戴成敬、苏鸿、苏华因与被上诉人苏培均、陆玉英、苏少一及原审第三人苏梅卿所有权确认纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人戴成敬、苏鸿、苏华（以下简称戴成敬等三人）上诉请求：撤销原判主文分号以后部分，改判余款人民币（下同）857,782元归戴成敬等三人所有。事实和理由：一审尚有重要事实未查明，且适用法律错误，故请求二审法院依法支持戴成敬等三人的上诉诉请。
被上诉人苏培均、陆玉英、苏少一（以下简称苏培均等三人）辩称：一审法院确认戴成敬等三人获得动拆迁补偿款的70%，苏培均等三人仅获得30%，利益已经不平衡，戴成敬等三人主张动迁款应全部归其所有不符合法律规定和上海高院的执法意见，故不同意戴成敬等三人的上诉诉请。
原审第三人苏梅卿述称：同意苏培均等三人的意见，不同意戴成敬等三人的上诉诉请。
戴成敬等三人向一审法院起诉请求：判决确认上海市奉贤区奉城镇XX村XX号房屋（即涉案房屋）动迁款2,957,782元归戴成敬等三人所有（若法庭不确认该款归戴成敬等三人所有，则对于上述款项依法分割）。
一审法院认定事实如下：苏鸿、苏华系案外人戴某女儿，戴某于2012年11月2日去世，苏鸿、苏华系戴某继承人；苏培均等三人系一家三口，均系奉贤区奉城镇新民村村民；苏梅卿系苏培均父亲。苏培均等三人均为坐落于奉贤区XX镇XX村XX号（现更名为XX村XX号）房屋宅基地使用权审核表中核定人员，系该房屋权利人。2001年10月2日、2002年1月28日，苏培均、苏梅卿与戴成敬、案外人戴某先后签订《购房协议》、《房屋买卖合同》，约定苏培均、苏梅卿将坐落于奉贤区XX镇XX村XX号三层小洋房一幢及附属杂物间、宅基地、杂物等以51,000元的价格出售给戴成敬、戴某(两人为上海市区居民)等内容。在签订上述《房屋买卖合同》时，双方邀请了苏家龙等三人见证。交易款项已经付清；2002年1月28日，上述房屋交付；同年3月1日起，戴成敬等三人的亲属搬入该房屋居住至今。
2002年5月24日，苏梅卿代苏培均等三人与戴某、戴成敬签订《房屋买卖合同》，对双方的房屋转让事宜再次确认；同日，由奉城镇法律服务所出具《见证书》，对房屋转让行为予以见证。
另查明，奉城镇一致村民委员会对上述房屋的权属等情况曾出具证明，内有“该房（315号）准备出售，请购房者放心房产权确为苏培均所有，没有任何后遗症”等内容。
后上述房屋、土地遇动迁。2016年11月7日，苏培均与上海市奉贤区奉城镇人民政府动迁安置办公室签订《征收集体所有土地房屋补偿协议》，约定对涉案土地房屋动迁，相应补偿项目金额为：土地使用权基价和价格补贴款为295,373元、住房评估总价为301,234元（其中有证房屋评估价格为201,765元、房屋装饰补偿款为75,005元、附属物等补偿款24,464元）、搬家补助费2,272元、奖励费11,361元、无违章奖励30,000元、购房补贴2,272,100元；上述补偿款合计2,912,340元。另有集体奖励费45,442元，故就涉案房屋苏培均户的动迁总金额为2,957,782元，该款动迁部门尚未发放。后双方就动迁款的归属调解不成，遂涉讼。
一审法院认为，涉案房屋系农村宅基地房屋；苏培均等三人系奉贤区奉城镇新民村村民，原系涉案房屋的权利人，后将涉案房屋出售给不属于本乡镇内集体经济组织的戴成敬及案外人戴某，该房屋转让行为未经有关组织、部门批准同意；而涉案房屋已于2002年交付完毕，且购房人亲属已实际居住使用该房屋至今。一审认为，戴成敬等三人对涉案房屋享有继续占有、居住和使用的权利。现涉案房屋遇拆迁纳入拆迁范围，苏培均等三人已与政府相关部门订立《征收集体所有土地房屋补偿协议》，对于暂未发放的补偿款，一审法院在扣除戴成敬等三人的购房款51,000元后，考虑戴成敬等三人重新购房的合理支付、戴成敬等三人拆迁的专门补偿项目、必要支出、苏培均等三人为涉案房屋所在集体经济组织成员的身份等情况，酌情按戴成敬等三人、苏培均等三人7比3左右的比例确定分割该补偿款；具体确定涉案土地房屋的补偿款2,957,782元中的2,100,000元归戴成敬等三人所有，余款857,782元归苏培均等三人所有。至于苏培均等三人辩称小房间（杂物间）不属于宅基地房屋转让范围，缺乏依据，不予采信。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条之规定，于二○一七年六月二十三日作出判决：上海市奉贤区XX镇XX村XX号房屋的动迁款2,957,782元（在上海市奉贤区奉城镇人民政府动迁安置办公室处）中的2,100,000元归戴成敬、苏鸿、苏华所有；余款857,782元归苏培均、陆玉英、苏少一所有。案件受理费30,098元，减半收取计15,049元，由戴成敬、苏鸿、苏华负担4,365元，苏培均、陆玉英、苏少一负担10,684元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，戴成敬等三人主张，苏培均一家三口在新民村（原一致村）无承包地、口粮地，其承包口粮地在永民村（原永益村），故苏培均等三人已非新民村（原一致村）村民，更非新民村集体组织成员，故其无权享受系争XX村XX号房屋动迁利益，戴成敬等三人并就此向本院申请调查令向相关部门调取相应证据。
另，戴成敬等三人在二审中亦确认，涉案被拆迁房屋宅基地使用权人仍登记在苏培均等三人方名下。
本院认为，戴成敬等三人提起上诉的主要理由系认为，苏培均等三人已非被拆迁房屋所在村的村民，故其无权享受被拆迁房屋的动迁安置利益，对此，即便戴成敬等三人所称属实，由于被拆迁房屋所在宅基地使用权仍登记在苏培均等三人方名下，该宅基地使用权证并未被相关部门收回，故苏培均等三人作为被拆迁房屋的宅基地使用权人依法对被拆迁房屋的动迁安置利益仍享有相应权益，一审法院酌情按照7：3比例确定戴成敬等三人与苏培均等三人应获得的动迁安置款，并无不当，戴成敬等三人以苏培均等三人已非新民村（原一致村）村民为由，主张苏培均等三人无权获得系争动迁安置款，缺乏依据，本院对此不予采信并对其要求本院开具相关调查令的申请不予准许。综上所述，戴成敬等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币12,378元，由上诉人戴成敬、苏鸿、苏华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月二十六日
书记员 丁杏文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……