江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初7046号
原告：徐明秀,女,1956年4月9日出生,汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：许奕平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐江虹，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被告：万青,男,1973年10月10日出生,汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：李军，江苏森远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞连川，江苏森远律师事务所律师。
第三人：伏秀国,男,1956年10月24日出生,汉族，住南京市栖霞区。
第三人：曹道君,女,1990年4月23日出生,汉族，住江苏省句容市。
原告徐明秀与被告万青、第三人伏秀国、曹道君案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，适用普通程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告徐明秀、被告万青、第三人伏秀国，委托诉讼代理人许奕平、庞连川到庭参加诉讼。第三人曹道君未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、对南京市栖霞区人民法院作出的（2017）苏0113民初4641号民事裁定书保全措施提出异议，请求依法撤销该裁定书及对南京市栖霞区某某二村XX幢XXX室房屋的保全措施；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：南京市栖霞区人民法院作出的（2017）苏0113执异117号执行裁定书未能准确认定事实、适用法律，故原告依法向法院提起诉讼。1、原告是案涉房产的实际所有权人。（1）涉案房产原为原告与被执行人伏秀国的共同财产。原告与伏秀国原系夫妻关系，于1981年2月登记结婚。南京市栖霞区某某二村XX幢XXX室房屋于1999年登记在伏秀国名下，此时二人系夫妻关系，该房屋为夫妻共同财产，对房屋享有共同所有权，且二人户口均在该房屋内。（2）2006年原告与伏秀国离婚后，双方确认，原告拥有该房屋的真正、完全所有权。原告与伏秀国2006年离婚时，在民政部门备案的离婚协议中即确认该房屋归原告个人所有，只是尚未办理变更登记而已。同时，在（2017）苏0113民初4641号案件原告万青与被告伏秀国、曹道君借贷纠纷起诉前，原告即向法院起诉要求变更伏秀国名下的涉案房屋所有权至原告名下（案号：（2017）苏0113民初3557号），且该案中伏秀国也再次确认将房屋所有权归女方所有，并变更至原告名下。因该房屋在离婚前就属于共同共有房产（根据共同共有的法理，原告作为夫妻一方，对该房屋的所有权及于房屋整体而不是一部分份额）；再加上双方离婚协议确认该房屋归女方所有，因此原告离婚后事实上享有对该房屋的真正、完全所有权。法院对上述房屋的保全措施已影响到原告的合法权益。（3）执行裁定书认定“查封的是伏秀国名下不动产份额”、“离婚时对房产处理作出如何约定，不能对抗善意第三人”不符合法理。如前所述，本案中原告对房屋在离婚前即拥有不可分割份额的共同共有权，并通过离婚协议进一步取得对全部房屋所有权的唯一性权利。原告这种权利，不同于普通合同债务所导致的房屋转让承诺（后者仅是债权合同行为，尚未取得任何所有权），也不同于按份共有下的份额转让（原始就是共同共有状态，不区分份额，因此本案房屋从原告离婚前到离婚后，就不存在“伏秀国名下份额”的问题。且离婚时即已同意房屋的全部所有权归属原告，也不是“所有权份额的转让”）。因此，原告在离婚时对全部房屋享有所有权权利，在房屋的所有权没有任何形式承诺给其他第三人、甚至第三人的权利只是普通债权的情况下，原裁定认为这种权利“不能对抗善意第三人”是没有依据的。2、从另一个角度说，原告即使不是完全的所有权，也是物权上的期待权。这种物权期待权也应当优先于普通的债权得到保护。虽然尚未经房产部分登记，但原告在此种情况下，对案涉房屋至少拥有物权期待权，这种物权上的期待权，依据物权优先于债权的一般法理，也应当得到优先保护。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，房屋买受人对登记在被执行人名下的不动产执行提出异议，如果在查封前有合同、合法占有不动产、已经支付价款、并且对未办过户手续没有过错，法院应当支持排除执行。而本案中，考虑到原告事实上也出让了房屋的居住权给伏秀国等因素，亦属于有偿受让原伏秀国名下的财产所有权权利；此时原告完全具备类似最高院上述解释中物权期待权，其房屋有权排除普通债权人的查封、保全等。综上，请求法院维护原告的合法权益。
被告万青辩称，1、基于房产登记的公示效应，被告申请对登记在被执行人伏秀国名下房产进行保全符合法律规定，没有错误。至于原告与伏秀国原夫妻之间的约定属于内部约定，不能对抗善意第三人；2、原告与伏秀国涉嫌假离婚。两人在2006年协议离婚后伏秀国还以上述诉争房产向工商银行申请抵押贷款，并将房产登记到原告与伏秀国两人名下；3、被告向法院申请保全查封的是伏秀国名下的财产份额；原告认为享有完整的物权可以向伏秀国主张损害赔偿；4、原告及伏秀国均未居住在诉争的房屋内。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人伏秀国述称，同意原告的意见。
第三人曹道君未发表书面意见。
经审理查明，徐明秀与伏秀国于1981年2月登记结婚。1999年，坐落于南京市栖霞区××石油××村××室房产登记在伏秀国名下。2006年12月，伏秀国与徐明秀在民政局办理协议离婚手续，双方约定位于南京市栖霞区××石油××村××室房产归女方所有，男方享有居住权。2007年5月，伏秀国以上述房产做抵押，向工商银行申请综合消费贷款10万元，此款已于2012年6月本息全部还清。2013年8月，上述涉案房产所有权人变更为徐明秀、伏秀国共同共有。
另查明，本案被告万青与第三人伏秀国、曹道君民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017年）苏0113民初461号民事调解书，内容为：一、被告伏秀国向原告万青借款本金、利息及实现债权人的费用合计47.4万元，被告伏秀国于2017年9月30日前支付7.4万元，剩余40万元分十期偿还，自2017年10月起每月支付4万元，直至付清时止；二、被告伏秀国如有任意一期未按照约定还款，原告万青即可就全部未偿款项一并申请强制执行，并按照2%的月利率主张相应利息。三、被告曹道君对被告伏秀国的上述还款义务承担连带清偿责任；四、案件受理费8410元，减半收取4205元，保全费2920元，合计7125元，由被告伏秀国、曹道君共同负担。此案审理过程中，万青提出诉讼保全申请，本院于2017年8月2日作出（2017）苏0113民初4641号民事裁定书和协助执行通知书，查封了伏秀国名下坐落于南京市栖霞区××石油××村××室房产的不动产份额。万青与伏秀国、曹道君的民间借贷案件，万青已向本院申请执行。异议人徐明秀对本院作出的（2017）苏0113民初4641号民事裁定书不服，提出异议，本院经审查后作出（2017）苏0113号执异117号执行裁定，认为诉争房产目前登记在徐明秀、伏秀国名下，但未确定共同共有的具体份额。（2017）苏0113民初4641号民事裁定书查封诉争的房产系伏秀国名下房产的份额，并未提及异议人徐明秀的财产份额部分。无论徐明秀和伏秀国离婚时对房产的处理作出如何约定，均不能对抗善意第三人。申请人根据不动产物权登记向本院申请诉讼保全，本院作出的保全裁定，符合法律规定，徐明秀向本院提出执行异议不具有排他性，遂裁定驳回案外人徐明秀提出的执行异议。徐明秀现向本院提出执行异议之诉。
上述事实，有本院生效的调解书、执行裁定书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案系案外人徐明秀在万青与伏秀国、曹道君民间借贷纠纷一案生效的民事调解书中对诉讼保全（诉争的房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为诉争房产已在2006年离婚协议时明确为徐明秀所有，伏秀国只享有居住权。故本案争议焦点为徐明秀对诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权利。对此本院认为，徐明秀对诉争房产享有足以阻却执行的权利。理由如下：1、徐明秀与伏秀国于2006年12月1日在民政局办理协议离婚时明确约定诉争房产产权归徐明秀所有，伏秀国只享有居住权。该意思表示真实，双方经民政局审查准予离婚，真实性予以认定。被告万青提出涉嫌假离婚并未提供相关证据证明，且与本案并无关联。徐明秀与伏秀国的婚姻关系合法与否，属于行政机关办理离婚登记时应当审查的事项，本院不予评判。2、2013年8月8日，伏秀国将诉争房产登记过户至伏秀国与徐明秀共同共有，并未违背徐明秀意愿，徐明秀继续可以对诉争房产享有完整的物权请求权。3、从万青与伏秀国、曹道君民间借贷发生的时间上看，万青的债权请求权远远迟于徐明秀要求将诉争房产办理至其名下的请求权。从内容上看，徐明秀的请求权系针对对诉争房屋的请求权，而万青的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。若伏秀国、曹道君有其他可供执行财产，申请执行人还坚持请求查封诉争房产则显然不妥。从性质上看，万青与伏秀国、曹道君之间的金钱债权系伏秀国与徐明秀婚姻关系解除后发生的不属于夫妻共同债务。在该债权债务发生时，诉争房产实质上已经因伏秀国与徐明秀之间的约定而不再成为伏秀国的责任财产。综上，本院认为，基于徐明秀与万青各自债权产生的时间、内容、性质等方面来看，徐明秀对诉争房产享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的查封执行。徐明秀提起执行异议，请求阻却对本案诉争房产执行的理由成立。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院<关于办理财产保全案件若干问题的规定>》第二十七条之规定，判决如下：
停止对南京市栖霞区甘家巷某某二村XX幢XXX室房产的保全执行，并解除查封措施。
案件受理费11300元，由被告万青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 郭礼宝
人民陪审员 杨 磊
二〇一八年三月十三日
法官 助理 晋 静
书 记 员 陈 庆