福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初3480号
原告：郑海春，男，1951年2月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：李希友，福建知信衡立律师事务所专职律师。
被告：孙伙金，男，汉族，1979年8月12日出生，住福建省闽侯县。
被告：林晨文，男，1982年2月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王兴，福建合立律师事务所专职律师。
被告：林存宜，男，1964年11月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：刘学栓，福建东岸律师事务所专职律师
原告郑海春与被告孙伙金、林晨文、林存宜合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2015年12月14日作出（2015）侯民初字第3534号民事判决。被告林晨文、孙伙金不服提起上诉，福州市中级人民法院经审理于2016年6月29日作出（2016）闽01民终1202号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2015）侯民初字第3534号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑海春及其委托诉讼代理人李希友、被告林晨文、孙伙金共同委托诉讼代理人王兴、被告林存宜委托诉讼代理人刘学栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑海春向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙伙金和林晨文共同向原告偿还拖欠的代垫投资款人民币267750元及逾期还款损失（以267750元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2011年5月8日起至实际还清之日止）；2.判令被告林存宜向原告偿还拖欠的代垫投资款人民币163625元及逾期还款损失（以163625元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，时间自2011年5月8日起至实际还清之日止）。事实和理由：位于福建省闽侯县××镇××村水垄泵边约5亩地块（下称案涉地块），四至为：东至××镇石材厂；西至京福高速便道；南至京福高速便道；北至××镇庄头耕地，系闽侯县××镇××村集体所有。该位置所在的周边地块因闽侯三盛二期项目被征收填土后，致案涉地块形成低洼地，每逢下雨积水严重，存在安全隐患。××镇××村民委员会出于对行人安全和再生产利用以增加村财政收入方面考虑，决定将案涉地块出租并由承租方负责填土改造。2011年2月，原告郑海春与被告孙伙金、林晨文、林存宜根据祥谦镇凤港村民委员会的要求，在租赁合同签定之前即开始对上述5亩地块进行填土等。2011年3月20日，被告孙伙金作为其与原告郑海春、被告林晨文、被告林存宜四人的代表，与××镇××村民委员会签订了一份《土地租赁合同》，该合同就原、被告向凤港村民委员会租赁案涉地块的租金、付款方式、权利义务等事宜进行了约定。原告与三位被告就租赁案涉地块支出租金、填土、平整等投资费用595000元，因三位被告称经济困难，原告根据三位被告的要求，为三位被告代垫支出了上述全部已投入投资款。2011年3月20日，原告与三位被告就共同租赁案涉地块的投资比例出具了《证明》，载明原告与被告林存宜双方共有投资份额比例为55%，被告孙伙金、林晨文共有投资份额比例为45%。其中，原告与被告林存宜双方之间约定的份额比例均等，即原告占有投资份额为27.5%，被告占有投资份额为27.5%。2011年5月7日，三位被告孙伙金、林晨文、林存宜出具了一份《证明》，确认三位被告与原告共同租赁上述地块时，投资款已全部由原告一人代为出资，投资金额为595000元，共有人按共有比例进行分担。原告与三位被告共同投资租赁案涉地块，各方应按达成的约定进行出资，原告代为垫资后，三位被告亦应按承诺的投资份额比例分担出资，向原告偿还支付垫资款项。但经原告再三催讨，三位被告拒不向原告偿还，故诉至本院。
孙伙金、林晨文辩称，原告诉请并非事实，村委会2011年3月20日才开始出租地块，2011年3月份在土地出租前原告向被告林存宜的转账，与本案无关；原告与被告林存宜共同持有55%的份额，两人之间的款项往来不能证明为合伙出资，系个人款项往来；填土费用系由孙伙金出资，原告并未按照约定出资。综上原告诉请无事实和法律依据，应予以驳回。
林存宜辩称，对于原告陈述的事实和理由均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对证据认定如下：对郑海春提供的证据《土地租赁合同》、《关于低洼地出租回填复耕的报告》、《2011年3月20日证明》、《福建省村集体专用收款票据》、《闽侯县祥谦镇凤港村村民委员会证明》、《转账凭条》、《2011年5月7日证明》、林善妹出具的《情况说明》、《户口簿》、《结婚证》、《银行历史流水》的真实性予以认定，《2014年8月4日录音光盘及录音内容文字整理资料》，根据原告整理的书面文字内容，原审中孙伙金表示其陈述过录音讲话的内容，可以认定其真实性；《2013年6月13日录音光盘及录音内容文字整理资料》与《2011年2月7日孙伙金出具的收条》相互印证，可以认定孙伙金收到林存宜20万元。孙伙金提供的证据2至6六份，与原告提供的部分证据相一致且原告及被告林晨文、林存宜对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；林善文出具的《证明》属证人性质的书面证言，因证人未出庭作证，无法认定其真实性；林晨文出具《收条》系被告孙伙金与林晨文之间发生的民事行为，未经原告郑海春、被告林存宜合伙人的认可，对合伙体内部不具有出资的证明力。对林晨文提交的《建设银行DCC历史流水》的真实性予以认定。对林存宜提交的《银行流水单》真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告合伙租赁闽侯县××镇××村村民委员会所有的一块土地使用权。2011年3月20日，被告孙伙金出具《证明》一份，载明被告孙伙金占有45%的份额，被告林存宜占有55%的份额，并注明被告林存宜名下的55%份额由被告林存宜、原告郑海春共有，被告孙伙金名下的45%份额由被告孙伙金、林晨文共有。被告孙伙金作为证明人、原告郑海春、被告林晨文作为见证人在该《证明》上签名。同日，被告孙伙金与闽侯县××镇××村村民委员会签订《土地租赁合同》一份，约定被告孙伙金向闽侯县××镇××村村民委员会租赁土地，土地租赁期间为2011年3月20日至2041年3月19日止，双方并就租金、付款方式、权利义务等事宜进行了约定。《土地租赁合同》签订后，被告孙伙金等人向出租方支付了相应的租金和押金并将所租赁土地进行填土施工。2011年2月16日至3月11日间，原告通过其妻子林善妹在建行账户分别四次向被告林存宜汇款共计55万元，向被告林晨文汇款5万元。被告孙伙金出具《收条》一份，确认收到林存宜费用20万元。2011年5月7日，被告孙伙金出具《证明》一份，载明原、被告等四人租赁位于闽侯县××镇××村一块约5亩土地，土地租赁与填土等费用由原告郑海春个人全部投资，现投资金额为595000元。被告林存宜、林晨文作为见证人在该《证明》上签名。原告为三被告代为垫付出资款后经催讨，三被告拒不向原告偿还。
本院认为，根据2011年3月20日《证明》可以认定原、被告合伙租赁闽侯县××镇××村村民委员会所有的土地，该协议系原、被告全体合伙人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，全体合伙人均应按该协议履行各自义务。该《证明》明确约定了被告孙伙金与被告林存文共同占有45%的份额，原告郑海春与被告林存宜共同占有55%的份额，原、被告对此无异议，本院予以认定。被告孙伙金于2011年5月7日出具由被告林存宜、林晨文作为见证人的《证明》中注明“由郑海春个人全部投资，现投资金额为595000元”内容，结合原告通过其妻子林善妹向被告林存宜、林晨文汇款60万元以及原告与孙伙金通话录音内容等证据，可以认定合伙体投资款595000元由原告郑海春个人出资的事实，三被告作为合伙人对其所占有的合伙份额负有出资义务。原告与被林存宜之间未约定合伙份额，应按各占50%份额分摊出资额，被告林存宜应承担的出资额为163625元（595000元×55%×50%）。被告孙伙金、林晨文共同占有合伙体45%份额，其出资总额应为267750元（595000元×45%）。被告孙伙金、林晨文之间未约定各自所占有的合伙份额，应共同返还原告代垫的出资额267750元。原告诉请三被告赔偿原告自垫付出资款之日起的利息损失属合理诉求，但诉请的利率按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，没有事实和法律依据，本院确认利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止。被告孙伙金向出租方支付了相应的租金和押金共计2万元属合伙体对外支付的费用，不能认定为其个人垫付的资金。被告林晨文出具的收到被告孙伙金28万元的《收条》未经原告郑海春、被告林存宜等全体合伙人的认可，不能认定为被告孙伙金向合伙体出资。被告孙伙金主张其出资30万元，本院不予支持。2011年5月7日的《证明》中存在“先由郑海春个人全部投资，现投资金额为595000元”涂改为“全部由郑海春个人全部投资，现投资金额为595000元”和可能添加“共有人按比例分担”的内容，但涂改和可能添加的部分并未改变该《证明》所要表达的原告已出资595000元的意思。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第４７条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、孙伙金、林晨文应于本判决生效之日起十日内连带偿还郑海春代垫的合伙出资款267750元及利息（利息以267750元为基数，自2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；
二、林存宜应于本判决生效之日起十日内偿还郑海春代垫的合伙出资款163625元及利息（利息以163625元为基数，自2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；
三、驳回郑海春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9976元，由郑海春负担3009元，由林存宜负担2643元，被告孙伙金、林晨文负担4324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 邓松林
代理审判员 王秀林
人民陪审员 黄美珠
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈巧娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第４７条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。