广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初224号
原告（反诉被告）：广东电网有限责任公司韶关供电局，住所地：韶关市武江区工业西路66号。
负责人：吴亦竹，局长。
委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温昌华，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：刘子维，韶关市浈江区东河法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）广东电网有限责任公司韶关供电局（以下简称韶关供电局）与被告（反诉原告）温昌华排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韶关供电局的委托诉讼代理人黄飙、杨豪，被告（反诉原告）温昌华及其委托诉讼代理人刘子维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韶关供电局向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害,立即对220千伏马董线#50-#51间电力线路保护区域内（边线延伸距离15米）违法种植的所有树木进行彻底清除；2、请求判令被告不得再在此区域内种植可能危及电力设施安全的植物；3、被告赔偿原告的经济损失约15100元（实际损失应当计算至返还车辆的时间为止）；4、被告返还原告工作车辆一台；5、本案的诉讼费用由被告承担。庭审时，原告撤回第三项和第四项诉讼请求内容。事实与理由：一、侵权事实：220千伏马董线#50一#51（以下简称“涉案架空线路”）位于浈江区新韶镇东山管理区东锡下村。2016年9月9日14时57分，因涉案架空线路底下桉树对导线距离不足，造成线路跳闸，原告当天立即安排人员进行故障巡查和树障清除等抢修工作，出动抢修车辆4台，人员12人。至当晚22时05分抢修工作结束，线路恢复送电。2016年1月4日，原告下属员工巡视线路时，发现涉案架空线路底下种植了大量桉树，2016年4月29日原告安排人员向被告派发了隐患通知书，指出被告的种植行为已经违反了电力设施保护法的相关规定，并告知其相关安全注意事项。之后原告多次安排人员与被告进行协商，但被告一直坚持索要高额补偿，因此双方一直未能达成协议。2016年8月17日，原告与被告（要求桉树每棵赔偿200元）经新韶镇东山村委会人民调解委员会调解未能达成协议。2016年9月20日，原告与被告经新韶镇人民调解委员会调解未能达成协议。2016年12月12日，因被告种植的桉树再次危及涉案架空线路安全，原告人员再次对该处树障隐患进行清理时，被告带领村民进行阻挠，并扣押了原告l台工作车辆和砍伐工具，至今仍未归还。经统计，按照人工和车辆租赁的市场价格计算，涉案架空线路因树障造成的经济损失如下:1、故障抢修费用。高空抢修人员4人，350元/人；地面抢修人员8人，200元/人；抢修车辆4辆，300元/辆；合计故障抢修费用:4200元。2、车辆扣押损失。工作车辆1辆，300元/天，按实际天数计算。3、扣押车辆维护保养费用，1000元/辆(如需拖车费用另计)。另外线路跳闸给韶关主干电网造成了巨大冲击，严重影响电网平稳运行。按照220千伏马董线9月9日当天平均负荷6兆瓦计算，因故障抢修造成线路停电4小时23分(17时42分-22时05分)，导致220千伏马董线少送电约2.63万度，按上网电价0.41元/度计算，经济损失约l.08万元。二、历史背景介绍：1、韶关供电局的历史沿革。韶关供电局于1959年成立，时称“广东省电业局韶关火力发电厂供电所”。经过不断壮大发展，期间经历电力体制改革，政企分开，厂网分开等多次变革。1983年经省电力局同意：粤北供电地、市两个供电局合并，成立韶关供电局。1995年，韶关供电局改称韶关电力工业局。2001年，厂网分开，广东省组建广电集团和粤电公司，韶关电力工业局更名为韶关供电局。220千伏马董线为1993年建设投运，韶关供电局为当时的广东省电力工业局下属基层单位。根据当时韶关工业发展的用电需要，韶关供电局规划建设220千伏马董线，设计方案经由省电力工业局审核批准，并实施。2、涉案线路的土地征用和青苗补偿情况。1993年4月23日，曲江县国土局作出曲土征[1993]34号文，《关于韶关供电局建设马坝至董塘220千伏输电工程要求征用土地的批复》，明确征用位置按图中红线所示为准。1994年8月4日，仁化县国土局作出仁国土字[1994]第23号文，《关于市供电局高压线塔用地的批复》，明确因增设供电线路的需要，可以征用地。1993年4月13日，韶关供电局与新韶乡黄浪水管理区签订《关于架设220千伏韶关马（坝）—董（塘）输电线路赔偿补充协议》，明确保证线路通道砍伐树木宽度为国家规定的40米宽，今后不准任何单位和个人在线路通道内种植高大树、竹木及建筑房屋，以免影响线路安全运行。今后自然生长在线路通道内的树、竹木，由供电部门自行砍代，并不再给予赔偿。1993年4月17日，韶关供电局与新韶乡石山管理区签订《关于架设220千伏韶关马（坝）—董（塘）输电线路赔偿协议书》，明确内容同上。1993年7月30日，韶关供电局与新韶乡土井管理区签订《关于架设220千伏韶关马（坝）—董（塘）输电线路赔偿协议》，明确内容同上。1993年10月29日，韶关供电局与浈江区新韶乡东山管理区签订《关于架设220千伏马董输电线路补偿协议书》，明确内容同上。三、被告违反了相关的法律规定，已经侵犯原告权利。原告建设涉案架空线路在先符合法律规定，涉案架空线路已经形成了电力保护区。被告种植桉树在后，放任桉树长高而不管已经危及涉案架空线路安全，已经违反相关法律规定，并造成了原告损失。1、被告违反电力保护区的法律依据。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。《电力设施保护条例》第十条第（一）项规定，架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：154-330千伏15米。《电力设施保护条例》第十五条第（四）项规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：不得种植可能危及电力设施安全的植物。2、对被告违法行为处理的依据。《电力设施保护条例》第二十四条：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”《电力设施保护条例实施细则》第十八条：“电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”因此，被告的违法行为可以由原告砍伐并且不予支付被告任何补偿。3、原告涉案架空线路无需征地补偿的法律依据。《中华人民共和国电力法》第十六条规定：“电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理；依法征用土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。”在涉案架空线路的建设过程中，架空线路走廊并无实际使用土地，因此不需要办理征地补偿的手续。《广东省电力建设若干规定》第十一条：“架空电力线路保护区不实行征地，不办理土地使用权证。因架空电力线路建设及安全运行需要，电力企业需要在架空电力线路保护区内砍伐原有的种植物或者清拆合法的建筑物（构筑物）的，按本规定的第七条、第八条、第九条规定执行。”《广东省电力建设若干规定》第七条：“电力建设项目征地拆迁补偿，按照《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》确定的区域和标准执行。”4、原告涉案线路的权利维护依据。《物权法》第五十二条“国防资产属于国家所有。铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。”因此，原告对电力设施资产即涉案架空线路享有所有权。被告侵犯原告物权的，原告可以根据《物权法》规定，直接行使物权请求权予以救济，如要求确认权利、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险或损害赔偿。
被告（反诉原告）温昌华辩称：首先，关于侵权的问题。韶关供电局与新韶镇于1993年期间签订的补偿协议并不包括温昌华涉案的林地范围（即：220千伏马董线＃51号杆），也从未给付过任何补偿。故此，韶关供电局在与温昌华未达成任何补偿协议之前，单方强行砍伐温昌华的林木已经侵害了温昌华的民事权益已构成侵权责任。温昌华为了阻止韶关供电局的侵权行为保护自己的合法权益，进而采取停止侵害的阻挠措施并不存在过错。温昌华就此将依法提起反诉。其次，关于补偿的问题。根据《电力设施保护条例》第二十四条及《电力设施保护条例实施细则》第十六条第一款第（一）项的规定，韶关市供电局应当向温昌华支付补偿后才能砍伐林木。依据《广东省电力建设若干规定》第十一条第二款、第七条、《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》第五条第一款第八项第２项之规定，温昌华提出的补偿标准是有法律依据的，不存在索要高额补偿的情形。综上所述，根据相关法律规定，请求法院依法驳回韶关供电局的诉讼请求。
被告（反诉原告）温昌华向本院提出诉讼请求：1、依法驳回韶关市供电局的排除妨碍之诉；2、依法判令韶关供电局因强行砍伐反诉人林木的侵权行为，赔偿温昌华经济损失人民币120000元；3、依法判令韶关供电局承担本案的全部费用。事实与理由：韶关供电局在本诉中称温昌华存在侵权行为是错误的。事实上，韶关供电局与新韶镇于1993年期间签订的所有补偿协议中并不包括涉案的温昌华的林地范围（即：220千伏马董线＃51号杆），也就是说，韶关供电局由此至终从未给付过任何补偿给温昌华。很显然，韶关供电局与温昌华在未达成任何补偿协议之前，单方派人强行砍伐温昌华林木的行为是错误的，韶关供电局的行为已经侵害了温昌华的合法权益，已经构成侵权，故此，韶关供电局应当承担侵权责任。至于补偿的问题。根据《电力设施保护条例》第二十四条规定：“新建、改建或扩建电力设施，需要损害农作物，砍伐树木、竹子，或拆迁建筑物及其他设施的，电力建设企业应按照国家有关规定给予一次性补偿。”和《电力设施保护条例实施细则》第十六条第一款第（一）项规定：“新建架空电力线路建设工程、项目需穿过林区时．应当按国家有关电力设计的规程砍伐出通道，通道内不得再种植树木；对需砍伐的树木由架空电力线路建设单位按国家的规定办理手续和付给树木所有者一次性补偿费用，并与其签定不再在通道内种植树木的协议。”显然，韶关供电局应当向温昌华支付补偿后才能砍伐林木。至于补偿的标准。依据《广东省电力建设若干规定》第十一条第二款规定：“因架空电力线路建设及安全运行需要，电力企业需要在架空电力线路保护区内砍伐原有的种植物或者清拆合法的建筑物(构筑物)的，按本规定的第七条、第八条、第九条规定执行。”而第七条规定：“电力建设项目征地拆迁补偿，按照《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》确定的区域和标准执行。”进而根据《广东省交通基础设施建设征地拆迁补偿实施办法》第五条第一款第八项第２项：“林木补偿费：成熟林地和近熟林按林地的林木实际价值补偿；中龄林按林地的林木实际价值２倍补偿；幼龄林按实际造林投资３倍补偿；种植不到一年的未成林按当年实际造林投资补偿；苗圃苗木、经济林按前三年平均年产值３倍补偿。”之规定，韶关供电局前后两次砍伐桉树约600棵，按照每棵200元计算，韶关供电局应当补偿120000元给温昌华。综上所述，根据以上的事实和相关法律规定，韶关供电局诉温昌华是于理不合、于法不符，是错告。现韶关供电局已向人民法院提起诉讼，要求温昌华赔偿损失，温昌华亦借机提出反诉，要求人民法院合并审理，判令韶关供电局因派人强行砍伐温昌华林木的侵权行为，补偿温昌华的经济损失。请求法院查明事实,依法作出公正的判决。
原告（反诉被告）韶关供电局辩称：温昌华的反诉是没有法律依据的，温昌华的桉树是在涉案架空线路建设好之后才种植，且种植的桉树属于高杆植物，已经危及了电力线路保护区域内的电力设施的安全运行。温昌华种植桉树的行为违反了电力设施保护的相关规定，故韶关供电局是不需要补偿给温昌华，请求法院依法驳回温昌华的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：被告温昌华系新韶镇东山村委会村民。从2014年冬天开始，被告在位于新韶镇东山村委会的罗坪仔山种植大量桉树。2016年1月4日，原告单位员工在巡视线路时，发现涉案架空线路底下即220千伏马董线#50-#51间电力线路保护区下种植有大量桉树，经过调查，查明是被告在2014年至2015年间种植的。2016年4月29日原告向被告发出了隐患通知书，指出被告的种植行为已经违反了《电力设施保护条例》的相关规定，并告知其相关安全注意事项。2016年8月17日，因被告要求每棵桉树按200元赔偿，经新韶镇东山村委会人民调解委员会调解未达成协议。2016年9月9日14时57分，因涉案架空线路底下被告种植的桉树对高压导线安全距离不足，造成电力线路跳闸，原告当天立即安排人员进行故障巡查和树障清除等抢修工作（仅为修剪桉树高度，并未对桉树进行砍伐）。2016年12月12日，原告认为被告种植的桉树可能再次危及涉案架空线路安全，于是派出人员再次对该处树障隐患进行清理时，被告带领村民进行阻挠，并扣留了原告l台工作车辆和砍伐工具。2017年4月，被告返还车辆给原告。
另查明，1993年4月23日，经曲江县人民政府批准，曲江县国土局曲土征【1993】34号《关于韶关市供电局建设马坝至董塘220千伏输电工程要求征用土地的批复》，同意征用土地并明确征用位置按图中红线所示为准。1994年8月4日，仁化县国土局仁国土字（1994）第23号《关于市供电局高压线塔用地的批复》，同意韶关供电局因增设供电线路的需要，可以征用高压线塔的用地。1993年，原告经广东省电力工业局审核批准建设220千伏韶关马（坝）—董（塘）输电线路，年底建成投产使用。
又查明，1993年4月13日，韶关供电局与新韶乡黄浪水管理区签订《关于架设220千伏韶关马（坝）—董（塘）输电线路赔偿补充协议》，韶关供电局因施工220千伏马董线路，约#53至#61杆塔经过黄浪水管理区管辖范围，双方确认达成赔偿方案，韶关供电局统一将赔偿款付给黄浪水管理区，自然村、农户自留山上树木砍伐费由黄浪水管理区负责付给自然村及农户，黄浪水管理区保证线路通道砍伐树木宽度为国家规定的40米宽，今后不准任何单位和个人在线路通道内种植高大树、竹木及建筑房屋，以免影响线路安全运行。今后自然生长在线路通道内的树、竹木，由供电部门自行砍伐，并不再给予赔偿等内容。
1993年4月17日，韶关供电局与新韶乡石山管理区签订《关于架设220千伏韶关马（坝）—董（塘）输电线路赔偿协议书》，韶关供电局因架设220千伏韶关马董线路，共有#36、#37、#38、#43、#44、#45杆塔经过石山管理区管辖范围的林区，双方达成赔偿方案，由韶关供电局一次性付清赔偿款6600元，石山管理区（包括农户承包山户主）保证线路砍伐林木的宽度按国家规定的40米宽，今后不准任何单位和个人在线路通道的线行底种植高大的林木，不准在线路通道线行底建筑房屋，以免影响线路安全运行。线路投运后自然生长影响线路安全的竹木，由供电部门自行砍伐，并不再给予赔偿等内容。
1993年7月30日，韶关供电局与新韶乡土井管理区签订《关于架设220千伏韶关马（坝）—董（塘）输电线路赔偿协议》，韶关供电局因架设220千伏马董线路，其中该线路#52塔位于石山管理区管辖范围，双方达成赔偿协议，线路经过的#52塔前后属于土井管理区管辖的树木砍伐赔偿费，韶关供电局给予一次性赔偿1100元，土井管理区保证线路顺利施工，并保证韶关供电局顺利砍伐线行树木，砍伐树木的宽度按国家规定的40米宽，今后不准任何单位和个人在线路通道的线行底种植高大的树木，不准在线底建筑房屋，以确保线路安全运行。今后，自然生长影响线路安全的竹木，由供电部门自行砍伐，并不再给予赔偿等内容。
1993年10月29日，韶关供电局与浈江区新韶乡东山管理区签订《关于架设220千伏马董输电线路补偿协议书》，韶关供电局因架设220千伏马董输电线路，该线路#45、#46、#47及#49、#50（#48杆与土井管理区有争议），杆塔共伍基经过东山管理区管辖范围，双方达成补偿协议，韶关供电局一次性付清伍基杆款5500元，#48杆补偿款待争议问题由上级部门裁决后另作补偿处理，东山管理区保证线行通道砍伐树、竹木宽度为国家规定的40米宽，今后不准任何单位和个人在线行底种植高大的林木，不准建筑房屋及进行危害线路运行的作业，以免影响供电线路安全。今后，自然生长影响安全的树木、竹木，由供电部门自行砍伐，并不再给予补偿，东山管理区负责做好农户思想工作，任何人不得阻挠线路施工影响国家建设，原1993年2月12日双方签订的“关于架设220千伏马董线路补偿协议书”作废，今后按本协议办理，双方保证共同遵守协议等内容。
另查明，被告拟证明涉案罗坪仔山系其承包山地，向本院提供了一份由甲方新韶镇东山村委梁屋村小组梁姓村民与乙方新韶镇东山村委梁屋村小组温姓村民签订的《协议书》，证明梁姓村民和温姓村民于1983年对山岭进行划分，以罗坪仔岭埂至陈江山顶为界，界以上归温姓村民使用，界以下归梁姓村民使用等内容，甲方代表梁银成、梁天苟与乙方代表温支华、温友华在协议书上签名，见证方新韶镇综治办、东山村委会在协议书上盖章。被告还提供一份证明人温支华、温友华于2017年3月4日出具《证明》载明，东山村委东锡下村山头划分罗坪仔岭从一九八三年分给村民温战山管理使用（其中五个儿子，有温志华、温莲华、温永华、温昌华、温屿华共同管理使用），以上情况经温屋村小组经办一致同意。
诉讼期间，2017年4月19日，原告以被告种植的桉树已经危及电网安全及附近人民群众生命财产安全为由向本院申请要求对220千伏马董线#50-#51间电力线路保护区域内被告违法种植的所有树木进行彻底清除。经被告同意，原告于2017年5月11日砍伐了危及电网安全的桉树466棵。加上原告起诉前砍伐的桉树160棵。原告前后两次砍伐被告桉树共626棵，双方对此予以认可。2017年4月21日，经现场勘验，原、被告确认，被告在涉案高压线路下种植的桉树高度一般都有10米多，最高的有17-18米，桉树顶端距离高压线大部分在1-3米之间，距离最近的不足50厘米，在山顶上看见有两棵桉树的顶端因距离高压线较近被高压线放电烧焦了。双方当事人在诉讼中申请两个月的和解期限，但最终未能达成和解协议。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。原告架设的220千伏马董线#50-#51电力线路是经合法建设的，所建设的电力设施应受法律保护，任何单位和个人均不能危害电力设施的安全运行。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”《电力设施保护条例》第十条第一项：“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：154-330千伏15米。”《电力设施保护条例》第二十四条第二款：“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，电力企业应依法予以修剪或砍伐。”《电力设施保护条例实施细则》第十八条：“电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”的规定，原告于1993年完成220千伏马董线电力线路的建设并投入使用。而本案被告在2014年冬天在该线路保护区范围内罗坪仔山种植大量桉树，被告的行为显然违反上述法律法规规定。被告在220千伏马董线#50-#51电力线路保护区范围内种植的桉树已长高到距线路垂直距离不足安全距离的4.5米，危及了电力设施的安全运行。根据《电力设施保护条例实施细则》第十六条第四项：“架空电力线路建设项目和公用工程、城市绿化及其他工程之间发生妨碍时，按下述原则处理：电压等级154-220千伏最大风偏距离4.0米、最大垂直距离4.5米。对不符合上述要求的树木应当依法进行修剪或砍伐，所需费用由树木所有者负担。”的规定，本案中，被告种植的桉树，与高压导线距离小于上述规定4.5米安全距离要求，存在高压导线对树木放电的严重安全隐患，危及附近活动人员和牲畜的生命财产安全，并可能引发树木火灾。因此，原告可以对被告种植在电力设施保护区域内的树木依法予以砍伐，并不予支付补偿费。被告于2014年冬天种植的桉树，可能危及电力设施安全，在经过被告种植桉树的土地的电压导线的边线延伸15米内，及在架空电力线路导线的最大弧垂或最大风偏后与树木之间的安全距离（电压等级154-220千伏最大风偏距离4.0米、最大垂直距离4.5米）内，被告应对不符合上述要求的树木进行清除，即被告在电力线路保护区域内种植的可能危及电力设施安全的树木应予以清除，被告在电力线路保护区域内种植不危及电力设施安全的低矮植物属正当权益，故原告主张被告停止侵权，排除妨害，立即对220千伏马董线#50-#51间电力线路保护区域内（边线延伸距离15米）可能危及电力设施安全的树木清除，被告不得再在此区域内种植可能危及电力设施安全的植物的请求，依法有据，本院予以支持。对于温昌华反诉韶关供电局因强行砍伐温昌华林木，要求赔偿经济损失120000元的请求，本院认为，韶关供电局砍伐温昌华的林木，全部是在220千伏马董线#50-#51电力线路保护区范围内，根据上述电力设施保护的相关规定，涉案架空线路已经形成电力保护区，而温昌华在电力保护区种植可能危及电力设施安全的桉树，其行为已经违反了相关法律规定，且本案中，韶关供电局建设涉案架空线路在前，温昌华种植桉树在后，故温昌华在本案中要求韶关供电局对电力线路保护区内被砍伐树木进行赔偿经济损失的请求，与法律法规相悖，本院不予支持。至于温昌华主张韶关供电局与新韶镇于1993年期间签订的所有补偿协议中并不包括涉案的温昌华的林地范围（即：220千伏马董线＃51号杆），韶关供电局由此至终从未给付过任何征地补偿给温昌华，单方强行砍伐温昌华的林木侵害了温昌华民事权益的意见，本院认为，韶关供电局架设涉案线路时，韶关供电局与新韶镇东山管理区在1993年已经签订了输电线路赔偿协议书，双方约定今后不准任何单位和个人在线行底下种植高大林木，以免影响供电线路安全，且对于涉案种植桉树的罗坪仔山是否属于温昌华承包山地，双方存在争议，温昌华提出的征地青苗补偿问题，也属于另一个法律关系，温昌华可循其他途径依法解决。
综上所述，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十条、第二十四条第二款、《电力设施保护条例实施细则》第十六条第四项、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温昌华立即停止侵权、排除妨害，对220千伏马董线#50-#51间电力线路保护区域内（边线延伸距离15米）可能危及电力设施安全的树木予以清除，被告不得再在此区域内种植可能危及电力设备安全的植物；
二、驳回被告（反诉原告）温昌华的反诉请求。
案件受理费178元，反诉受理费900元，共计1078元，由温昌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王新科
审 判 员 黄智霄
人民陪审员 李春梅
二〇一七年九月十五日
书 记 员 夏 华