北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41246号
原告：关亚静，女，1986年3月25日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告：蔚玉红，男，1989年11月19日出生，住北京市房山区。
委托代理人：蔚彦全，男，1980年8月24日出生，住山西省忻州市。
被告：北京四方恒通运输有限公司，住所地北京市房山区窦店镇望楚村四区94号一区。
法定代表人：隋艳茹。
委托代理人：葛士昌，男，1985年10月3日出生，住单位宿舍。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
法人代表人：杨震，副总经理。
原告关亚静（以下简称原告）与被告蔚玉红（以下简称姓名）、被告北京四方恒通运输有限公司（以下简称四方恒通公司）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）（以下一起时简称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、蔚玉红之委托代理人、四方恒通公司委托代理人到庭参加了诉讼，华安保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告支付原告医疗费50637.99元、住院伙食补助费3700元、营养费3000元、护理费12550元、误工费14000元、交通费1000元、财产损失费500元。事实和理由：2016年12月8日，蔚玉红驾驶的×××车辆行至北京市朝阳区京密路进京方向五环出口处时发生交通事故将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队进行了责任认定：蔚玉红承担主要责任，赵胜（原告乘坐的车辆）承担次要责任，原告无责任。经查蔚玉红系车辆驾驶人，四方恒通公司系车辆所有人，华安保险公司系该机动车交强险的承保公司。事故发生后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经医院诊断，此次事故造成原告右大腿皮下血肿，脑外伤后神经反应，胸部及颜面软组织挫伤等，并进行了右大腿皮下血肿清除术，右大腿切口置管引流术等。原告自2016年12月8日至2016年12月23日住院15天，2016年12月28日至2017年1月19日住院22天，至今不能正常生活、工作。事故发生后，三被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，故原告诉至法院。
蔚玉红答辩称：对于交通事故事实以及责任认定认可，医疗费有票据的部分认可；伙食补助费认可，但标准过高；营养费如有医嘱就认可；护理费主张标准过高，不认可；误工费不认可；财产损失费不认可；交通费过高，希望法院予以酌定。
四方恒通公司答辩称：肇事车辆与我公司属于挂靠关系，车辆所有人系案外人蔚彦全实际所有，此车登记在我公司名下，公司在挂靠合同中已明确约定对车辆不承担任何运营风险以及民事赔偿责任，责任应由车辆实际所有人蔚彦全承担。
华安保险公司未出庭应诉，但向本院出具书面答辩意见，答辩称：发动机号为808344、车架号为×××的车辆（以下简称被保险机动车）在我司投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险），保险期间为2016年10月19日零时起至2017年10月18日二十四时止，未投保商业险。请法院依法核实本案交通事故认定书、被保险机动车的行驶证和被保险机动车驾驶人驾驶证，依法核实确定本案事故是否属实、是否在保险期内，依法确定被保险机动车驾驶人具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在保险免责情形。另，本次事故有两位伤者受伤，另一伤者已起诉赔偿。两位伤者的损失已超过我司交强险限额，我司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，请法院考虑是否区分且预留保险限额，诉讼费与鉴定费我司不予承担。
经本院审理查明：2016年12月8日21时10分，在北京市朝阳区京密路进京方向五环出口处，蔚玉红驾驶×××号福田牌轻型厢式货车由东向北行驶，案外人赵胜驾驶无号牌“爱玛”牌电动自行车（后乘原告）由西向东行驶，蔚玉红车前部与赵胜车前部相撞，事故造成原告、赵胜受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定蔚玉红对上述事故承担主要责任，赵胜承担次要责任，原告无责任。
事故发生后原告被送到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，自2016年12月8日至2016年12月23日住院治疗15天，经诊断为右大腿皮下血肿、脑外伤后神经反应、颜面部软组织损伤、胸部软组织损伤。后原告再次住院治疗，自2016年12月28日至2017年1月19日住院治疗22天，经诊断为右大腿皮下血肿，住院期间进行右大腿皮下血肿清除术，右大腿切口置管引流术。
车牌号为×××的车辆登记在四方恒通公司名下，该车辆在华安保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
原告向本院提交交通事故认定书，用以证明交通事故发生的时间、地点以及责任认定。蔚玉红、四方恒通公司对上述证据的真实性予以认可。
原告向本院提交住院病历、诊断证明书、医疗费票据等证据，用以证明原告主张医疗费和住院伙食补助费。蔚玉红、四方恒通公司对上述证据真实性予以认可。
原告向本院提交营养费发票，用以证明原告主张营养费。蔚玉红、四方恒通公司对上述证据真实性予以认可，证明目的不认可，认为诊断证明中并无标明需加强营养。
原告向本院提交护理协议、护理费发票、误工证明，用以证明原告主张护理费、误工费。蔚玉红、四方恒通公司对上述证据真实性不予认可。
原告向本院提交交通费单据，用以证明原告主张交通费。蔚玉红、四方恒通公司对上述证据真实性予以认可。
四方恒通公司向本院提交挂靠服务合同，用以支持其答辩意见。蔚玉红对此证据真实性予以认可，原告对此证据真实性予以认可，证明目的不认可。
上述事实，有当事人提交的交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、营养费发票、护理协议、护理费发票、误工证明、交通费单据、挂靠服务合同、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆在华安保险公司投保了交强险，华安保险公司应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者承担赔偿责任。因本次交通事故的其他伤者亦就此次事故造成的损失提起诉讼，故本案中，将结合原告与其他伤者的损失比例，确定交强险对原告赔付的比例。关于医疗费，系原告的合理损失，扣除复印费部分，本院予以支持；关于住院伙食补助费，系原告的合理损失，本院予以支持；关于护理费，结合诊断证明及原告提交证据，本院酌情确定护理期限及护理金额；关于营养费，虽无医嘱，但考虑原告伤情，本院酌情确定数额；关于误工费，系原告合理损失，结合诊断证明及原告提交证据，本院酌情确定误工期限及误工金额；关于交通费，结合原告就诊情况，本院酌情确定数额；关于财产损失费，无证据证明其财产损失，本院不予支持。四方恒通公司答辩称，公司在挂靠合同中已明确约定对车辆不承担任何运营风险以及民事赔偿责任，责任应由车辆实际所有人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对该答辩意见，本院不予采信。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告关亚静医药费四千三百二十八元；
二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付原告关亚静误工费、交通费共计一万一千三百一十九元；
三、被告蔚玉红、北京四方恒通运输有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告关亚静医药费四万六千二百七十九元八角九分；
四、被告蔚玉红、北京四方恒通运输有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告关亚静住院伙食补助费三千七百元；
五、被告蔚玉红、北京四方恒通运输有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告关亚静护理费五千五百五十元；
六、被告蔚玉红、北京四方恒通运输有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告关亚静营养费一千元；
七、驳回原告关亚静其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百六十七元，由原告关亚静负担一百五十元（已交纳），由被告蔚玉红、北京四方恒通运输有限公司负担八百一十七元（原告关亚静已交纳，被告蔚玉红、北京四方恒通运输有限公司于本判决生效后七日内支付给原告关亚静）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月九日
书 记 员 冯晓雪