杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第1513号
原告：蒋福根。
委托代理人：吴新联。
被告：杭州近江汽车运输有限公司。
法定代表人：金文林。
委托代理人：郑亚峰。
原告蒋福根与被告杭州近江汽车运输有限公司（以下简称近江运输公司）劳动争议纠纷一案，本院于2008年10月20日立案受理，依法由审判员李亚军独任审判，于2008年11月17日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋福根及其委托代理人吴新联，被告近江运输公司的委托代理人郑亚峰到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蒋福根起诉称：原告于2007年3月5日至2008年7月8日在被告单位从事出租车驾驶员工作，原告月均工资约3000元，每周休息一天，上班时间为7：00至17：00。原告在被告单位工作期间，虽原告多次催促要求与被告签订劳动合同，但被告至今未与原告签订劳动合同。2008年7月8日被告单方解除了与原告的劳动关系。原告在被告单位工作期间经常加班，然被告未依法向原告支付加班工资，劳动关系存续期间被告也未给原告缴纳社会保险。对此，原告向杭州市上城区劳动争议仲裁委提起仲裁。原告不服仲裁裁决书，特向法院起诉，望判如所请。诉讼请求：一、判令被告支付原告加班工资18722.3元；二、判令被告支付从2008年2月1日起至2008年7月8日期间的双倍工资共计16147.2元；三、判令被告为原告补缴自2007年3月5日起至2008年7月8日期间的社会保险；四、判令被告向原告支付因违法解除劳动合同的赔偿金9000元；五、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求一、二变更为：一、判令被告支付原告加班工资28965.4元；二、判令被告支付从2008年2月1日起至2008年7月8日期间的双倍工资共计15965.52元。
被告近江运输公司答辩称：原告请求的基础缺乏事实与法律依据。一、原告所叙述的事实是虚假的。被告没有聘用过原告，原告是由韩某甲招聘的副班驾驶员，与被告公司不存在劳动关系。浙A×××××是被告公司车辆，但一直由韩某甲承包的。韩某甲与被告公司是两个平等主体间的承包经营合同关系，不是劳动合同关系。根据承包合同，副班驾驶员不享受被告公司的福利待遇，关于原告的工资待遇，承包合同里写明“每月营业额的15%，白班包交金250元，夜班170元，其余归驾驶员”等。原告与韩某甲之间也不成立劳动合同关系，只是特殊形式的承包合同关系，被告公司只是作为聘用合同的第三方，加强出租车管理。所有请求事项缺乏依据。二、原告递交的证明，是经原告请求为原告回江西老家补办社会保险手续而出具的，而不是用于证明聘用关系的。这一证明不能成为原告主张劳动关系的依据。原告自带已经写好的证明前往出租车管理办公室，要求盖章，管理人员倪某出于对原告的同情，并且考虑到以前出具过类似的证明，因此被告为原告盖了章。“每周单休”的表述正是证明了此份证明的真正作用，一般的解聘证明是不会写上类似内容的。
原告蒋福根为证明其主张的事实，在举证期限内提交了下列证据：
1、杭州市客运出租汽车驾驶员服务资格证，证明原告系被告单位员工、进入被告单位的时间以及原、被告存在劳动关系的事实。
2、杭州市客运出租车驾驶员安全管理组织转出（入）登记，证明被告聘用原告担任浙A×××××出租车驾驶员的事实以及原、被告存在劳动关系的事实，在该份证据中载明了原告的身份情况，当班是“白班”且在“聘用单位意见”中明确记载：该驾驶员已被本单位聘用于浙A×××××，治安责任状已签订。
3、杭州市客运出租车驾驶员治安培训合格证，证明原告作为被告单位员工参与定期安全培训的事实以及原、被告存在劳动关系的事实：（1）劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律；（2）从2007年3月到2008年7月这么长的时间跨度来看，原被告之间的关系较为稳定，而非“临时性、短期性、一次性”；（3）从该份证据也可证明原、被告之间存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系。
4、证明，证明原、被告存在劳动关系的事实以及原告进入被告的时间、工作时间以及解聘的事实。该证据系被告出具给原告的，是原被告存在劳动关系的直接证据。
5、上劳仲案字（2008）第139号仲裁裁决书，证明该案已经仲裁。
被告近江运输公司为证明其主张的事实，在举证期限内提交了下列证据：
1、出租汽车承包经营合同1份（被告与韩某甲个人签订的），证明原告与被告之间没有劳动合同关系，原告是由承包经营人韩某甲招聘的副班驾驶员.
2、聘用驾驶员协议书1份，证明原告是韩某甲聘用的副班驾驶员，与韩某甲成立特殊的承包合同关系，原告与被告之间不存在劳动合同关系。
3、公函1份，证明：（1）杭州出租车行业普遍实行各种承包经营方式，承包经营人与出租车企业之间没有劳动合同关系；（2）被告与承包经营者韩某甲是平等主体关系，不存在劳动合同关系，与韩某甲个人聘用的原告更没有劳动合同关系；（3）司机均纳入企业统一管理，是行业的规定。
4、杭州市道路运输管理局投诉中心出具“证明”1份，证明原告是政府发放的燃油补贴费的直接受益者，原告是出租车独立的承包经营者，与被告之间不可能存在劳动关系；如果原告是被告员工的话，原告是不能直接领取燃油补贴费的。
5、个人历年缴费基数及个人缴纳登记各1份，证明原告自己出钱办理社会保险，与证据2聘用协议中的约定相吻合。
6、证人韩某甲、潘某、徐某、韩某乙、倪某到庭作证人证言，证明：原告是由韩某甲聘用的；原告的收入是根据驾驶员聘用协议书规定的提成制确定，具体是：日班交韩某甲250元，其余归原告，不享受其他待遇；原告与韩某甲是承包合同关系，他们的招聘、解聘都是在其两个人之间进行的；2008年7月8日的证明，是应原告要求盖章的，其理由是要去江西南昌补办养老保险手续；原告在盖章过程中存在欺诈行为，而且原告陈述的盖章过程也是不符合常理的，而五个证人的陈述是一致的，原告的陈述是虚假的。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
一、关于原告蒋福根提交的证据：被告对证据1真实性无异议，证明对象有异议。但根据杭州市出租车管理部门的规定，服务证、治安证都是与企业挂钩的，这个服务证是跟随出租车的，每辆出租车可以有两到三张的服务资格证，承包人和承包人聘用的副班驾驶员都可以有服务资格证。证据1只能证明原告驾驶的出租车浙A×××××是被告的，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据2真实性无异议，证明对象有异议。企业对出租车的管理是由上级部门规定的，这个登记表是由交通治安分局颁发的，印章也是由治安分局制作下发的，填写这份表也是治安管理的需要。该证据只能证明原告驾驶浙A×××××，并不能证明或间接推论出原告是被告的职工。对证据3真实性无异议，证明对象有异议，仅能证明原告经培训合格驾驶浙A×××××，不能证明其他内容。对证据4真实性无异议，但其内容不真实。证据上的文字是原告自己写的，公章是被告公司人员加盖的，但该证据不能支持原告主张。（1）这是应原告要求而盖章的，原告要求被告单位出具相关证明，证明其因工作繁忙没有及时缴纳社会保险，以便于其回老家补办社会保险。（2）证明的内容是不符合事实的。被告之所以同意盖章，是为在杭打工的出租车驾驶员提供方便，因驾驶员没有工作单位，只能由车主单位开具证明。对证据5无异议。本院的认证意见为：原告提交的证据均具有真实性，其证据效力予以认定，其证明对象将结合其他证据综合认定。
二、关于被告近江运输公司提交的证据：原告对证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为该份证据系被告与韩某甲之间的合同关系，与本案原告没有关联。被告以承包合同的形式这一所谓合法形式掩盖非法目的，该承包聘用协议无效，不能作为本案讼争的证据；对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，该协议规避法律法规强制性规定而无效，因为被告才拥有聘用原告的主体资格，韩某甲个人不具备聘用主体资格，协议内容直接违反了《关于进一步加强出租汽车行业管理切实减轻出租汽车负担的通知》中的禁止性规定。对证据3真实性、合法性、关联性有异议：首先，该公函内容不真实，里面的内容含混不清、早已过时、适用依据明显错误；其次，该份证据与本案不具有关联性，该函是出租车管理协会出具的，而原告是否与被告构成劳动关系与协会根本无关；第三，该函内容直接违反了有关法律法规，根本不具有证明力；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，该证据内容不真实，也不能证明原告是燃油补贴的直接受益人。对证据5真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明原告进入被告公司后，被告不为原告缴纳社保，只能由原告自己续缴，以保证社保缴纳的延续性。对证据6真实性有异议，所有证人与被告均有特殊的关系，或为员工，或为高级管理人员，或是直接受被告管理的出租车司机。原告提供的书证是直接由被告出具的，其证明力优于证人证言。在书证与证人证言有冲突时，应采纳书证。而被告申请的证人证言缺乏他类证据相佐证。本院的认证意见为：被告提交的证据1、2、6均具有真实性、合法性、关联性，其证据效力予以认定，其证明对象将结合其他证据综合认定。证据3、4、5与本案不具有关联性，本院不予认定。
综上，根据有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2004年9月20日，案外人韩某甲承包了被告近江运输公司的浙A×××××出租车，双方签订了为期5年的《出租汽车承包经营合同》。合同约定：韩某甲每月向被告近江运输公司单位缴纳承包金、养路费7300元；韩某甲不享受被告单位的任何工资、福利、医疗、养老、住房等待遇；韩某甲的社会保险在杭州市商业银行按个体劳动者的身份缴纳。2007年3月2日，原告蒋福根、被告近江运输公司及韩某甲共同签订协议书一份，约定韩某甲聘用原告，聘用期为2007年3月2日至2007年7月3日。原告与韩某甲另外约定原告向韩某甲缴纳4000元的车辆押金，每天缴纳给韩某甲250元。此后原告从事AT8875出租车白班的营运。2008年7月8日韩某甲将该4000元的押金退还给原告，双方解约；同日被告在原告提交的一份证明上盖章，证明内容包括“本公司聘用驾驶员蒋福根，于07年3月5日至今在本公司工作，每周单休，因公司人员调整，现解聘”等等。
2008年6月10日，原告就双方的劳动争议申诉至杭州市上城区劳动争议仲裁委员会，提出了要求被告支付原告加班工资、支付从2008年2月1日起至2008年7月8日期间的双倍工资和3个月的经济补偿金、补缴自2007年3月5日起至2008年7月8日期间的社会保险等仲裁请求。2008年7月24日，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会对双方的劳动争议裁决如下：“驳回申请人蒋福根的全部仲裁请求。”原告对此不服，诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点主要是原、被告之间是否存在劳动关系，原告的诉讼请求均建立在双方存在劳动关系的基础之上。原告认为其持有的驾驶员服务资格证、驾驶员安全管理组织转出（入）登记、驾驶员治安培训合格证、被告单位出具的解聘证明等证据都可以印证原、被告存在劳动关系。原告与被告单位之间虽没有订立书面的劳动合同，但原告为用人单位提供劳动（担任出租车驾驶员为被告单位生产营运），接受用人单位的管理（各项规章、治安责任、参与培训等），遵守用人单位劳动纪律，获得了用人单位支付的劳动报酬（营业额留存部分）等，可以认定原、被告之间的劳动关系。而被告认为浙A×××××是由韩某甲承包经营的，原告作为副班驾驶员是由韩某甲招聘的，并不享受公司待遇。出租车的承包不是内部承包，是平等主体之间的承包关系。从实际操作看，协议签订、解除、交押金、退押金，都是原告与韩某甲之间进行。故原、被告之间没有劳动关系。对此本院认为，劳动关系的主要内容是用人单位支付报酬，劳动者按照用人单位的指派提供劳动。在本案中原告与韩某甲之间形成承包关系，而被告既没有向原告支付过报酬，也没有指定原告的具体工作时间、工作内容，双方也从未约定各种劳动待遇，不能认为原告向被告提供了劳动及被告使用了原告劳动。原告提供的“证明”内容和其他证据及当事人在庭审中的陈述的事实相矛盾，仍不能证明双方存在劳动关系。此外，原告将包交金、押金都交给案外人，且在三方协议上签名，故对其与被告没有劳动关系也应当事先明知。原告认为韩某甲与被告的协议及其后的三方协议均无效的观点缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告蒋福根的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蒋福根负担5元，退还原告蒋福根5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费10元，上诉案件受理费按照不服本判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审判长 李亚军
二〇〇八年十二月十三日
书记员 徐 婷
附页（相关法律）：
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。