重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初14378号原告：重庆嘉永纸业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区枫丹路106号15-1，统一社会信用代码：915001077530591978。法定代表人：陈国强，总经理。委托诉讼代理人:彭璞，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：江潇潇，重庆翰墨律师事务所律师。被告：重庆市思福纸制品有限公司，住所地：重庆市璧山县璧城街道双星大道1号，组织机构代码：69657171-8。法定代表人：陈寿弟，总经理。委托诉讼代理人：宋世雄，男，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务者。被告：陈寿弟，男，汉族，1963年8月15日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：宋世雄，男，重庆市江北区观音桥法律服务所法律服务者。原告重庆嘉永纸业有限公司诉被告重庆市思福纸制品有限公司、陈寿弟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆嘉永纸业有限公司的委托诉讼代理人彭璞、江潇潇，被告重庆市思福纸制品有限公司及被告陈寿弟的委托诉讼代理人宋世雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆嘉永纸业有限公司诉称：2014年4月21日，原告与被告重庆市思福纸制品有限公司（以下简称：思福公司）建立纸制品供应合同关系。自2014年7月起，原告持续向被告思福公司供货，双方通过《收货确认书》对该批纸品的提货时间、规格、单价、数量和金额进行确认。2016年1月1日，原告与被告思福公司签订《年度买卖合同》，合同对双方权利义务等进行了约定。自原告2015年12月供货起，被告思福公司差欠原告货款共计386009.41元。2016年6月24日，原告与被告思福公司签订《还款协议》，载明截止2016年6月23日，被告思福公司欠原告货款386009.41元，被告思福公司承诺于2016年6月30日前支付20万元，7月30日前支付完毕。如未按时还款，愿承担原告采取一切合法方式收款产生的费用（如律师费、诉讼费等），并承担长期拖欠货款产生的滞纳金等费用。另在2014年4月21日，被告陈寿弟出具《保证书》，承诺从2014年4月21日起，被告思福公司向原告所购纸质材料的所有货款，以及由于被告思福公司违约造成原告的利息损失、违约金和实现债权的费用等，被告陈寿弟自愿承担连带责任。因二被告未按约定履行还款义务，原告现起诉要求：1、解除原告与被告思福公司签订的《年度买卖合同》；2、由被告思福公司支付原告货款386009.41元；3、由被告思福公司支付以各交易月未支付的本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自逾期之日起至付清为止的违约金（暂计算至诉状出具日为20198.20元）；4、由被告思福公司承担原告律师费、担保费。5、由被告陈寿弟对上述2、3、4项向原告承担连带清偿责任；6、由二被告承担本案诉讼费用。原告重庆嘉永纸业有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《年度买卖合同》，证明原告与被告思福公司之间存在买卖关系，合同对双方权利义务进行了约定。2、2015年12月至2016年6月收货确认书（12份），证明原告按照合同约定履行了交货义务，被告思福公司收到货物，并对单价进行了确认。3、还款协议，证明二被告确认欠付原告货款386009.41元，并承诺承担逾期还款产生的滞纳金及实现债权的费用。4、对账单，证明被告思福公司欠原告货款金额386009.41元。5、委托书，证明二被告的印章经双方确认，被告陈寿弟在委托代理人处签字，证明被告陈寿弟对原告与被告思福公司的交易是知晓并认可的，其作出担保的意思表示真实。6、2014年4月21日保证书，证明被告陈寿弟承诺自2014年4月21日起对被告思福公司欠原告货款及违约金、利息损失、实现债权的费用等承担连带清偿责任。7、电话录音，证明被告陈寿弟明确陈述其知晓原告与被告思福公司交易及欠付货款的事实，并且表示自愿承担连带清偿责任。8、法律服务合同及发票，证明原告为实现债权支付了律师费4万元。9、保全担保合同及发票，证明原告为实现债权支付了保全担保费1350元。被告思福公司、陈寿弟均辩称：同意解除原、被告间《年度买卖合同》。对于原告货款的请求，原告应当举证予以证明。被告认为原告请求的违约金过高，根据双方合同约定，每日千分之三的标准超过了法律规定，人民法院应认定该约定无效。原告要求被告承担的律师费、担保费需由原告举示相关证据后，被告再予确认。原告要求被告陈寿弟承担本案保证责任，因被告陈寿弟并未在保证书上签名，且保证书与原、被告签订合同的时间间隔1年余，与结算单的时间相差2年多，即使保证书成立，保证责任也超过了担保法规定的保证时效。被告思福公司、陈寿弟未向本院举示证据材料。经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1《年度买卖合同》的真实性及证明的内容，被告均无异议。第二、对原告举示收货确认书中没有加盖印章部分的真实性不予确认；对其余为彩色复印件部分，因不是原件，故对真实性亦不予认可。第三、对原告举示证据3还款协议的内容的真实性被告予以认可，但对双方加盖印章的真实性不确认。第四、对原告举示证据4对账单的真实性被告没有异议，但对证明内容不发表意见，由法院认定。第五、对原告举示证据5委托书的真实性，被告不予确认。第六、对原告举示证据6保证书的真实性，被告不予认可，被告认为保证书没有被告陈寿弟本人签字，其内容系原告方仿造。第七、对原告举示证据7录音材料的真实性，被告不予确认，认为被告陈寿弟并未对个人承担连带担保责任予以认可，不能达成原告的证明目的。第八、对原告举示证据8、9法律服务合同及发票、保全担保合同及发票的真实性，被告无异议，但被告认为原告还应提交付款凭证加以证明。经审理，本院对以下事实予以确认：1、2014年4月21日，被告重庆思福纸制品有限公司、陈寿弟签署委托书，通知原告重庆嘉永纸制品有限公司，被告思福公司委托陈寿弟代表被告思福公司办理与原告订购纸张及与订购纸张相关的业务。权限为签订买卖合同、签订订货单；转委托代理人接收货物，并出具加盖收货专用章的货物收条，签署货款的月结单或对账单等。委托期间自2014年4月21日起，如提前解除对代理人的委托，将在解除代理权的30日前书面通知原告。委托书加盖了被告思福公司公章、财务专用章，并由被告陈寿弟签名及加盖个人印章。2、2014年4月21日，被告陈寿弟（保证人，乙方）、被告思福公司（被担保人、丙方）向原告（债权人、甲方）出具《保证书》，内容为：丙方长期向甲方购买各种纸质材料。乙方承诺从2014年4月21日起，丙方向甲方所购纸质类材料的所有货款以及由于丙方违约造成甲方的利息损失、违约金和实现债权的费用等，乙方自愿与丙方共同承担连带责任。保证书由被告思福公司加盖公章，被告陈寿弟加盖私人印章。3、2016年1月4日，原告（卖方）与被告思福公司（买方）签订《年度买卖合同》，由原告供应被告思福公司各类纸制品，合同对纸制品的规格型号进行了约定，规定以实际发货重量计价，单价由每月报价单确定。质量要求及验收标准：按照原厂技术质量标准，如有异议，须在收货后三日内提出，否则视为卖方发货符合约定。交货期限：本合同签订后2016年1月1日至2016年12月31日内。结算方式：自供方送货之日起当月所有货款均需在次月底前付清全款。违约责任：买方逾期付款，按逾期总额的日千分之三向卖方支付违约金。卖方有权要求偿付含未到期的全部货款并终止合同。由此产生的诉讼费、保全费、律师费等由违约方承担。4、2016年6月23日，原告向被告思福公司发出对账单，要求对双方交易纸制品应付货款剩余金额进行确认。被告思福公司在该对账单上加盖印章，确认截止2016年6月23日应付货款金额为386009.41元。2016年6月24日，原告与被告思福公司签订《还款协议》，确认被告思福公司截止2016年6月23日应付原告货款为386009.41元，此款由被告思福公司于2016年6月30日前支付原告20万元，余款于2016年7月30日前付清。如果未按时付款而违约，自愿承担原告采取一切合法方式收款而产生的费用（包括律师费、诉讼费等相关费用），且承担长期拖欠而产生的滞纳金等费用。协议签订后，因被告思福公司未按约定偿付货款，原告经催收不成，遂委托重庆翰墨律师事务所律师向本院提起诉讼，原告为此支付律师代理费4万元。原告另因申请诉讼保全，委托重庆渝信融资担保有限公司出具担保函，为此支付保全担保费1350元。审理中，因被告思福公司、陈寿弟对原告举示2014年4月21日《保证书》中手写部分，与保证内容打印部分的形成时间是否一致提出质疑，要求进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心对申请事项进行鉴定。因被告未缴纳鉴定费用，故鉴定未果。本院认为：原告重庆嘉永纸业有限公司与被告重庆市思福纸制品有限公司之间的纸制品买卖关系有双方签订的《年度买卖合同》、对账单、《还款协议》等证据佐证，且经庭审原、被告质证属实，本院予以确认。该买卖关系的意思表示真实，内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照约定向被告思福公司供货，被告思福公司收货后，理应按约定支付原告货款。现下欠货款有对账单及还款协议为凭，欠付货款386009.41元的事实清楚，被告思福公司违背其承诺，未按期支付该笔货款，应向原告承担违约的民事责任。原告要求被告思福公司支付货款，并承担违约责任的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告陈寿弟2014年4月21日向原告出具《保证书》，承诺从2014年4月21日起，被告思福公司向原告所购纸质类材料的所有货款以及由于被告思福公司违约造成原告的利息损失、违约金和实现债权的费用等，被告陈寿弟自愿与被告思福公司共同承担连带责任。该份保证书加盖了被告思福公司印章及陈寿弟私章，能够与被告思福公司提交给原告的委托书相印证，显系二被告提交给原告。审理中，二被告虽对该保证书真实性提出异议，但因二被告放弃鉴定，本院对该异议不予认定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立的规定，本院确认双方保证合同关系成立且有效。现因被告思福公司拒不履行其合同义务。原告要求保证人承担保证责任的请求，符合《中华人民共和国担保法》之规定，本院予以支持。对于原、被告关于违约金计算标准的争议。依照双方《年度买卖合同》关于违约金计算标准的约定为：买方逾期付款，按逾期总额的日千分之三向卖方支付违约金。该约定标准确系偏高。原告在审理中自愿将违约金的计算标准降低为按照同期人民银行贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。故对被告提出原告违约金计算标准的异议，本院不予采纳。同时，合同对因违约产生的律师费、诉讼费、保全费实现债权的费用负担作出了约定。原告要求被告按约定承担上述费用，本院一并予以支持。根据《年度买卖合同》，原、被告约定的交货期间为2016年1月1日至2016年12月31日内。现双方约定的合同履行期限届满而自行解除，原告要求解除该合同的请求，本院无须再作确认。综上，原告要求被告思福公司支付下欠货款及承担违约责任，并由被告陈寿弟承担保证责任的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求分段计算违约金的请求，因双方达成《还款协议》，对付款期限重新作出了约定，不应按原合同约定的付款期限计算违约金。故对原告该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条之规定，判决如下：一、被告重庆市思福纸制品有限公司于本判决生效后7日内偿付原告重庆嘉永纸业有限公司货款386009.41元；并由被告思福公司自2016年6月30日起，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率的4倍计算，支付原告违约金至款项付清时止：二、被告重庆市思福纸制品有限公司于本判决生效后7日内偿付原告重庆嘉永纸业有限公司律师代理费4万元，诉讼保全担保费1350元，合计41350元。三、被告陈寿弟在上述第一、二项判决确认的范围内，向原告重庆嘉永纸业有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告重庆嘉永纸业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费7392元，减半收取3696元，诉讼保全费2770元，合计6466元，由被告重庆市思福纸制品有限公司、陈寿弟负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由二被告连同应付款一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈黎二〇一七年九月一日书记员  杨倩