江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终196号
上诉人（原审原告）：李业成，男，1977年6月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：鲁国冰，江苏正伍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王石朋，男，1965年8月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托代理人：廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕继珍，女，1964年1月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审第三人：丁学军，男，1959年10月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审第三人：仲建华，男，1952年8月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人李业成因与被上诉人王石朋、吕继珍、原审第三人丁学军、仲建华债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初6035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李业成向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持李业成的一审诉讼请求。理由如下：1.一审认定丁学军、仲建华之间存在合伙关系事实不清。丁学军、仲建华只是朋友关系。丁学军在市场上代理西凤酒销售，曾租用仲建华的厂房作为仓库存放白酒。在丁学军销售期间，仲建华也会帮助销售，但双方之间不存在合伙关系。2.王石朋用其对仲建华享有的工程款债权冲抵王石朋所欠的酒款没有法律依据。即使丁学军、仲建华之间存在合伙关系，王石朋所欠的262000元酒款债务，应为对整个合伙体所欠债务，而非对仲建华个人所欠债务。仲建华与王石朋之间因承包工程发生的债权债务关系与整个合伙体没有关系。且一审法院并未查清王石朋对仲建华享有的工程款债权是否属实及工程款具体数额，就认定王石朋向整个合伙体履行付款义务没有法律依据。3.该债务形成于王石朋、吕继珍婚姻存续期间，依法为夫妻共同债务，吕继珍应当承担共同付款责任。
王石朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。李业成的上诉理由及事实没有法律依据，吕继珍不知道王石朋买酒一事，不应承担相应责任。
吕继珍二审未到庭发表答辩意见。
丁学军二审述称，同意李业成的上诉意见。
仲建华二审未出庭发表意见。
李业成向一审法院起诉请求：判令王石朋、吕继珍给付李业成酒款262000元及利息（利息以262000元为基数，自2017年3月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：第三人丁学军经营白酒销售业务，期间案外人周某曾在丁学军处做业务员。2014年6月15日，王石朋从丁学军处赊购白酒，并向第三人出具收条，载明“今收到收到品典西凤凤凰传奇400箱，每箱580元，王石朋2014.6.15”，其中除王石朋本人签名外，其他内容均为案外人周某书写。后王石朋将该酒退还80箱，由周某签收，并出具收条，仲建华于2016年1月18日在该收条中签字，载明“此酒由丁学军拖回”。2014年9月6日，王石朋再次从丁学军处购酒100箱，价值30000元，并由王石朋出具欠条一张。
2015年3月18日和2016年1月26日，仲建华向王石朋出具收条两张，载明收到酒款215600元，并称王石朋支付部分现金，其余部分酒款以其欠王石朋的工程款冲账，王石朋欠的酒款已经结清。丁学军予以否认。
现丁学军因向王石朋索要上述酒款未果，于2017年3月1日与李业成签订债权转让通知书，将该262000元债权转让给李业成，限定王石朋于收到通知书之日起10日内向李业成付款262000元，并称已将该通知邮寄给王石朋，王石朋否认收到该转让通知。现李业成因索款未果诉来法院要求处理。
一审法院另查明，2014年间，仲建华与丁学军之间发生多笔业务往来，其中仲建华提供的2014年7月7日、9月7日、9月16日、10月20日、11月4日记载支付酒款和工资（共计1044800元）的流水账上均由丁学军签字确认，对于此款，仲建华称系其投入的合伙出资款，丁学军称系其确认收到仲建华支付的购酒款，用以担保向仲建华交付相应数量的白酒。期间，丁学军另出具多张抬头为“何总”，内容为指示“何总”向持据人交付酒的条据。经双方确认，“何总”即为仲建华家属何守英。丁学军称其租用仲建华的库房放酒，何守英系其雇佣的仓库保管员，但未提供证据证明。
李业成曾因就本案款项于2016年9月5日向一审法院提起诉讼，在该案诉讼中，李业成主张与丁学军系合伙关系，并以合伙人身份要求王石朋给付酒款。王石朋申请证人周某出庭作证，周某称仲建华与丁学军曾合伙开门市销售白酒，并称何守英系仲建华家属，负责管理存酒仓库。
本案一审的争议焦点为：一、第三人丁学军与仲建华之间是否存在合伙关系；二、若合伙关系成立，丁学军以个人名义与李业成签订的债权转让合同是否有效；三、若债权转让合同有效，以仲建华个人欠款抵充酒款的行为是否构成有效抗辩；四、吕继珍是否应对涉案债务承担共同清偿责任。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，第三人丁学军与仲建华之间存在合伙关系。理由如下：一、仲建华提交的支付酒款及工资的流水账目均由丁学军签字确认，与仲建华庭审中陈述的出资数额一致，丁学军称该款为仲建华支付的酒款，但未提供证据证明其向仲建华交付相应酒的事实，同时该款系仲建华转账支付，在仲建华可以调取转账记录证明其付款事实的情形下，丁学军再次签字确认并非必要。且丁学军确认的款项中另包含几笔关于给付工资的账目，丁学军并未对此作出合理解释，而仲建华称此款为其投入的合伙出资款，具有合理性。二、丁学军认可周某为其售酒门市业务员，周某亦出庭作证称丁学军与仲建华系合伙关系，结合由周某经手出具的收条最终交由仲建华保管的事实，亦可以证明丁、仲二人存在合伙关系。三、丁学军经营的白酒均存放在仲建华的库房中，丁学军称该库房系租用，亦未提供证据证明。故综合仲建华提交的支付酒款、工资的账目、周某的证言及酒存放在仲建华处的事实，对仲建华主张与丁学军合伙售酒这一事实予以确认。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，个人合伙，因合伙经营累积的财产归合伙人共有，故涉案债权应为丁学军和仲建华共同享有。丁学军与仲建华均享有对该债权的平等处分权利，但对于该债权处分内部约定仅在合伙人之间产生效力，对非合伙人的第三人不具有约束力。本案中，李业成并不知该债权系丁学军、仲建华共有债权，其与丁学军签订的债权转让合同，不存《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为有效。王石朋虽辩称未收到债权转让通知，但原债权人丁学军亦作为第三人参加庭审，且在庭审中多次表示将涉案债权转让给李业成，故丁学军已尽到通知义务，故该债权转让行为对王石朋发生法律效力。
关于第三个争议焦点，一审法院认为，合伙事务应区分内外部关系，合伙人与第三人之间产生的经济关系不受合伙人内部约定的约束，故第三人无论对合伙事务是否明知，均得以基于对某一或某部分合伙人作出的意思表示而作出相应民事法律行为。故本案中，仲建华基于其合伙人身份作出以其所欠王石朋的工程款冲抵案涉酒款的意思表示，而王石朋予以接受，双方均陈述酒款已结清，即王石朋已向仲建华履行了支付酒款的义务，也即向整个合伙体履行了付款义务，王石朋不应再承担付款责任，该抗辩效力及于债权受让人即本案原告李业成。故李业成要求王石朋给付涉案款项的请求，无法律依据，不予支持。
鉴于前文所述，王石朋不再负有付款义务，李业成主张吕继珍基于夫妻共同债务承担共同还款责任的主张无事实依据，亦不予支持。吕继珍、仲建华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回李业成的诉讼请求。案件受理费5230元，由李业成负担。
二审中，上诉人李业成围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
李业成所举的证据为：2013年10月15日，丁学军与江苏同尊国际贸易有限公司签订的西凤酒代理合同一份，旨在证明西凤酒由丁学军代理在沭阳市场对外销售，丁学军与仲建华并非合伙关系。
王石朋质证认为，该份合同的真实性无法确定，该合同没有相关收款收据以证明其真实性，即使合同成立，也不影响丁学军和仲建华之间合伙关系，该证据与本案无关联。
丁学军质证认为，这份证据就是从我这拿过去的，是真实的。
本院认为，该份证据系孤证，因无其他证据佐证，无法确认其真实性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，丁学军、仲建华之间虽然没有书面合伙协议，但丁学军进货的白酒均存放于仲建华的仓库、仲建华提交的作为其合伙出资款的支付酒款及工资账目明细均由丁学军签字确认、且售酒门市业务员周某、仓库保管员何守英均陈述丁学军、仲建华之间系合伙关系，故一审法院以此认定丁学军、仲建华之间系合伙关系并无不当。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，丁学军、仲建华共同享有对王石朋的债权。丁学军将该债权转让给李业成并通知了王石朋，该债权转让不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均产生法律效力。但王石朋在丁学军债权转让之前已向合伙人之一仲建华支付了部分酒款，且仲建华基于合伙人身份作出以其所欠王石朋工程款冲抵王石朋剩余酒款的行为，王石朋予以接受，故王石朋已向合伙人仲建华履行了全部付款义务，仲建华该行为效力及于丁学军，故王石朋与仲建华代表的合伙体之间的债权债务已经消灭。李业成要求王石朋继续承担付款义务没有事实和法律依据，不予支持。因王石朋不再负有付款义务，李业成要求吕继珍基于夫妻共同债务承担还款责任亦没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，李业成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人李业成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年四月三日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 汤媛媛