浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第559号
原告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司内蒙古分公司。
负责人：赵国平，经理。
委托代理人：陈镱方，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：张大阳，浙江国翔律师事务所律师。
委托代理人：倪宽，系原告职工。
被告：郭江民。
委托代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司内蒙古分公司（以下简称六建内蒙古公司）为与被告郭江民民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月13日、2016年4月5日、5月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人倪宽到庭参加2015年11月13日、2016年4月5日的庭审，原告的委托代理人陈镱方到庭参加2015年11月13日的庭审，原告的委托代理人张大阳参加2016年5月30日的庭审，被告的委托代理人陈新平参加三次庭审。本案审理过程中，被告对管辖权提出异议，本院审查后裁定驳回被告提出的异议，被告不服提起上诉，金华中院审查后裁定维持一审裁定。审理过程中，原、被告向本院提出庭外和解申请，本院经审查后予以准许，但双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告六建内蒙古公司起诉称：被告系原告下属项目部承包人，在承包期间，因资金困难向原告多次借款，欠下原告借款本息14988422元。借款均已逾期，为此诉至法院请求判令：被告郭江民归还借款本金10258500元并支付利息4729922元（其中7258500元按月利率2%自2013年1月10日算至2015年3月29日为3868078元，100万元按月利率5%自2014年8月25日算至2015年3月29日为356451元，100万按月利率5%自2014年10月24日算至2015年3月29日为258064元，100万元按月利率5%自2014年11月1日算至2015年3月29日为247329元，此后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了下列证据材料：
1、借款合同、借条各二份，支出凭单47份，银行汇款凭证、支票存根等46份，用以证明被告于2012年12月17日向原告借款7258500元的事实。
2、借款合同、借条、银行汇款凭单各三份，用以证明被告向原告借款300万元，用于支付（2013）鄂中法民一终字第274号民事判决的执行款，款项汇入武昌区人民法院的事实。
3、民事判决书、执行通知书各一份，用以证明鄂尔多斯市东胜区人民法院委托武汉市武昌区人民法院（2013）鄂中法民一终字第274号民事判决的事实。
4、申请报告传真件一份，用以证明借款中部分是实际借款，有部分是承包工程应交款转成借款，被告认可涉案工程上被告自负盈亏、独立承担责任的事实。
5、承诺书（2011年6月3日）一份，用以证明被告认可2011年6月3日以原告名义向甲方发出的工程承包内容，对承包项目发生的法律责任及经济损失由被告承担，说明被告对工程盈亏承担直接的责任，属自负盈亏的实质承包，而非委托经营的事实。
6、还款计划书及承诺书（2013年12月16日）各一份，用以证明对内部承包过程中的商砼款，因被告与工程是独立承担经济责任，自负盈亏，故需由其独立承担付款责任，同时也说明原、被告签订的内部责任承包合同的性质是自负盈亏的事实。
被告郭江民答辩称：原、被告虽然签订过借款合同、借条，但是原告从未向被告交付过合同项下的借款。原告提供的支付凭证是项目部在施工过程中形成几千份计账凭证中为凑足合同中记载的借款数额而挑取的，并非用于交付借款。即使是原告代付，也不是借款。原告为被告代付的材料款，应按其他法律关系处理。综上，双方自始不存在借款关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对其辩解，被告向本院提供了下列证据材料：
1、内部承包合同一份，用以证明原、被告存在工程转包关系，工程所涉的工程款均经过原告的账户，原告已扣除被告工程中的部分工程款的事实。
2、证明一份，用以证明2012年5月11日支付给华浦建材经销部的两张金额分别为50万元的承兑汇票是鑫通房地产开发集团有限公司交付的，不是原告的款项，也非原告的账户中付出，同进也证明本案的款项是工程进度款，并非原告出借给被告的款项的事实。
3、证人郭某出庭所作证言一份，用以证明原告交付的并非借款，而是工程进度款的事实。
经开庭审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为合同、借条所记载的借款未实际支付给被告，原、被告之间仅存在内部承包关系，不存在借贷关系；原告交付的款项是工程施工过程中需要支付的款项，被告作为项目负责人签字是同意支付相应的工程款的意思，并非借款；工程施工过程中被告签字的记账凭证有上千份，原告选取几十份来凑其所诉的7258500元，但经核对有支付依据的仅有7060700元。本院经审核认为，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明被告向原告借款之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据2，被告对其在借款合同、借条中签名的真实性无异议，但认为借款合同中还款来源一栏括号内关于款项用途的字样系原告起诉后自行添加的，原、被告仅存在内部承包关系，不存在借贷关系；对汇款凭证的真实性无异议，但这些汇款均为原告的执行款，并非被告向原告的借款。本院经审核认为，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明被告向原告借款之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明原告欠材料商钢材款的事实，与本案借款无关。本院经审核认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明鄂尔多斯东胜区法院委托武汉市武昌区法院执行之事实的证明力，予以采纳。
原告提供的证据4，被告认为系传真件，对真实性不能确定。本院认为，该证据的真实性不确定，本院不予采纳。
原告提供的证据5，被告对真实性不能确定，对关联性有异议，认为内部承包合同签订于2011年5月31日，按惯例应当是先签订建设工程施工合同，后签订内部承包合同，因此从时间上看，该证据出具的时间为2011年6月3日可见，该证据中所称发给建设方的内容不应当是建设工程施工合同。本院认为，该证据可以证明被告作为项目责任人承诺由其个人对工程相关经济损失承担责任的事实。
原告提供的证据6，被告对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为结算单及还款计划书的当事人是原告与商品供应商，被告是作为项目负责人签字，故被告不是付款责任人。本院认为，该组证据可以证明被告向原告承诺工程施工过程中的商砼费用由被告承担的事实。
被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案所诉仅是被告在承包期间向原告借款中的一部分，在原告提供的支出凭单中有五份收款人为被告的收款收据，实际就是被告个人的借款。本院经审核认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明原、被告签订内部承包协议，并约定相关权利、义务之事实的证明力，予以采纳。
被告提供的证据2，原告认为因为当时被告没有款项可以支付给材料商，所以原告就委托鑫通房地产开发集团有限公司直接将两张承兑汇票支付给了材料商。本院经审核认为，该证据可以证明华浦建材经销部自鑫通房地产开发集团有限公司处领取两张承兑汇票的事实，予以采纳。
被告提供的证据3，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人是被告项目部聘请的，且对相关的事实并不清楚，不能达到被告的证明目的。本院经审核认为，该证据的证明力较低，尚不能达到被告的证明目的，不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
郭江民并非六建内蒙古公司职工。2011年5月31日，六建内蒙古公司与郭江民签订建设工程内部责任承包合同一份，约定六建内蒙古公司将其承建的鑫通御园商住小区A区项目以内部承包经营责任制形式交由郭江民承包。合同履行中，郭江民向六建内蒙古公司借款用于工程建设。具体情况为：2012年的1月16日40万元，1月17日45万元，1月18日3万元，1月19日210万元，5月10月8万元，5月13日30万元，5月14日20万元，5月28日6万元，5月29日10万元，5月30日3万元，6月7日3万元，6月11日89.5万元，6月12日2万元，6月15日6万元，7月6日18万元，7月11日7万元，7月13日69.59万元，7月16日5万元，7月19日23.98万元，7月20日4万元，7月22日3万元。以上合计606.07万元。
2012年12月17日，六建内蒙古公司与郭江民补签借款合同一份，约定郭江民向六建内蒙古公司借款725.85万元，借款期限为2012年1月1日至2012年12月31日，按月利率2%计算利息。同日，郭江民出具借条一份，并与六建内蒙古公司又签订借款合同一份，约定郭江民向六建内蒙古公司借款725.85万元，借款期限为2013年1月10日至2013年7月10日，按月利率2%计算利息。2014年9月3日，郭江民向六建内蒙古公司出出具借条一份，约定借款725.85万元，借期6个月，按月利率2%计算利息。
鑫通商住A区项目部在施工过程中欠北京鼎盛得利建材销售中心（系个体工商户，业主许梅玉）钢材款，许梅玉依当时法律规定向鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼，要求广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称六建公司）承担付款责任。东胜区法院审理后作出（2013）东民初字第2963号民事判决，判令六建公司支付许梅玉钢材款10016573.35元及违约金（以10016573.35元为基数，自2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至钢材款付清之日）。六建公司不服一审判决，提起上诉。鄂尔多斯市中级人民法院于2014年2月19日判决驳回上诉，维持原判。2014年4月，许梅玉向东胜区人民法院申请强制执行。东胜区人民法院委托武汉市武昌区人民法院执行。武昌区人民法院于2014年5月28日作出执行通知（案号为[2014]鄂武昌执委字第14号），要求六建公司履行生效判决。2014年的8月25日、10月24日、11月1日，郭江民分别向六建内蒙古公司出具借条、借款合同，分别约定借款100万元，按月利率5%计算利息。六建公司于2014年的8月27日、10月24日、10月31日分别向武昌法院交纳执行款100万元，合计300万元。
2011年6月3日，郭江民向六建公司承诺：鑫通御园商住花园A区项目，本人作为项目责任人于2011年6月3日发给建设方内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司所包含的内容，本人都予以认可，由此发生法律及经济损失由本人承担。
2013年12月16日，郭江民作为鑫通商住花园A区项目负责人与内蒙古神陶投资集团成联水泥制品有限责任公司签订《使用商砼结算单及还款计划书》，确认尚欠商砼款463622元，于2014年1月20日偿还10万元，余款于2014年8月20日前付清等内容。同日，郭江民向六建内蒙古公司出具承诺书一份，承诺：严格按照《使用商砼结算单及还款计划书》执行，由此产生的一切经济、法律责任，由郭江民本人承担。并按《内部责任承包合同》承担经济责任，自负盈亏。
另查明，2012年5月11日，玉泉区华浦建材经销部从内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司收到两张承兑汇票，共计100万元，用以支付鑫通商住花园A区项目钢材款。
本院认为，被告向原告借款的事实有借款合同、借条、付款凭证等证据为凭，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。原告依约将款项汇入被告指定账户，已完成款项的交付义务，故被告关于借款未实际交付的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告负有依照合同约定及时向原告归还借款的义务。双方约定的借款利率已超出法定的民间借贷利率的上限，对超出部分本院不予支持。经核算，截止2015年3月29日，被告尚欠原告借款本金906.07万元、利息3362315元。
2012年5月11日，玉泉区华浦建材经销部从内蒙古鑫通房地产开发集团有限责任公司收到两张共计100万元的承兑汇票，系用以支付鑫通商住花园A区项目钢材款。该款项并非原告支付，故原告关于该100万元属被告向原告借款的主张，本院不予采信。原告关于2012年7月12日被告向原告借款5万元的主张，未提供证据证明，本院不予认定。综上，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持，不合理合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告郭江民于判决生效之日起十日内归还原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司内蒙古分公司借款本金906.07万元并支付利息3362315元（已算至2015年3月29日，此后利息以906.07万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日）。
二、驳回原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司内蒙古分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111731元，由原告广厦湖北第六建设工程有限责任公司内蒙古分公司负担15393元，被告郭江民负担96338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何金阳
代理审判员 许嘉伟
人民陪审员 方尚龙
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 许媛婷
代书 记员 郭丽君