杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2658号
原告：庄海波。
委托代理人：刘勇军、曾建楚。
被告：黄伟宇。
被告：金华鼎安置业有限公司。
法定代表人：黄伟宇。
两被告共同委托代理人：付勇勇。
原告庄海波为与被告黄伟宇、金华鼎安置业有限公司（以下简称鼎安公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字第2374号预受理，于2014年11月10日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告鼎安公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2014年12月2日作出（2014）杭下商初字第2658-1号裁定书，裁定驳回鼎安公司对管辖权提出的异议，被告鼎安公司不服本院裁定，向杭州市中级人民法院上诉，杭州市中级人民法院于2015年1月8日作出（2015）浙杭辖终字第59号终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年3月26日、4月1日、4月8日三次就本案公开开庭进行了审理。原告庄海波的委托代理人曾建楚，被告黄伟宇，被告黄伟宇、鼎安公司的共同委托代理人付勇勇到庭参加了三次庭审，原告庄海波到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告庄海波起诉称：2010年至2011年期间，被告黄伟宇以资金周转为由向原告陆续借款，原告按约交付借款款项。经各方结算截至2014年7月26日被告黄伟宇共欠原告借款725万元，利率按月息1.5%计算，被告黄伟宇向原告出具了欠（借）条，并由被告鼎安公司作为连带责任保证人。经原告多次催讨其还款，但至原告起诉之日为止，被告黄伟宇对本金及利息均未支付。作为连带责任保证人，鼎安公司对上述债务承担连带清偿责任。故诉至法院，要求判令：1、被告黄伟宇归还原告借款本金人民币725万元及按月利率1.5%支付利息至借款全部还清之日止；2、被告鼎安公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告庄海波向本院提交如下证据：
1、欠条（借条）一份，以证明2014年7月26日结算后被告黄伟宇共欠原告725万元的事实及被告鼎安公司系保证人承担连带清偿责任的事实；
2、银行汇款证明九份，以证明原告于2010年至2011年通过银行转账的方式向被告黄伟宇指定的账户转账共计人民币1165万元的事实；
3、银行转账凭证三份，以证明2014年7月26日结算前，原告通过银行转账的方式向被告指定账户转账共计人民币330万元的事实。
被告黄伟宇、鼎安公司在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中一并口头答辩称：1、被告向原告出具的725万元的欠条与实际情况不符，不能作为原告要求被告还款的依据；2、原被告之间的往来款结算后，被告并不欠原告的钱；相反地，是原告欠被告的钱。综上，原告要求被告还款没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告黄伟宇、鼎安公司一并向本院递交如下证据：
1、鼎安公司章程一份、股东会决议二份、公司章程修正案一份、债权出资承诺书二份、验资报告一份，以证明原告是被告鼎安公司的股东，原告打给被告黄伟宇的款项，名义上是“借款”，实际上是原告作为股东，按其持股比例应当缴纳的注册资本和项目的土地款；
2、公司章程修正案一份、土地款缴费凭据十二份，以证明鼎安公司缴纳房地产项目土地款9000万元的事实；
3、2010年12月2日与庄海波往来款汇总表一份、承兑汇票利息计算过程一份、2011年2月21日至2011年7月5日的往来款记录一份、2013年5月12日借款本金和利息的计算过程二份、2013年5月12日的欠条一份，以证明黄伟宇出具的欠条上记载的725万元借款的来源；
4、2014年7月26日关于欠款1179万元的计算过程一份、2011年11月11日至2014年2月26日的往来款记录二份，以证明鼎安公司出具的欠条上记载的1179万元借款的来源；
5、电子银行交易回单十份，以证明鼎安公司在2013年12月25-26日向庄海波打款670.6076万元的事实；
6、银行凭证三十三份，以证明原告与两被告间的往来款情况；
7、鼎安公司、浙江XX**有限公司、杭州XX贸易有限公司、杭州XX进出口有限公司、杭州XX纸业有限公司、杭州XX化工有限公司企业基本信息各一份，以证明上述公司属于原被告的关联公司的事实。
经庭审质证，对原告庄海波提交的证据，被告黄伟宇、鼎安公司质证认为：对证据1的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，被告认为欠条不能做为原告要求被告还款的依据。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为原被告间存在大量的款项往来，被告有足够的证据证明原告不能凭该银行汇款证明做为要求被告还款的依据。对证据3的真实性、关联性无异议，认为原告提交的银行转账凭证都已包括在被告提供的往来款汇总表中，该些证据对被告所欲证明的欠条上725万元款项的来源没有影响。据此，本院对原告证据的真实性均予以确认，至于双方争议的款项性质，后文予以详述，此处不赘。
对被告黄伟宇、鼎安公司提交的证据，原告庄海波质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其与本案的债权债务关系没有实际联系，没有办法证明被告的举证目的。对证据2中公司章程修正案的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。其中土地款缴费凭据，被告没有提供原件。土地款缴费凭据的主体是汉晟公司，与原被告之间的债权债务无关。对证据3、4，认为是被告单方制作的，对本案没有证明力。对证据5中银行转账凭证的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为该些证据是在原被告结算之前的款项往来，并不是结算后的款项往来，与本案诉请的债权债务无关。对证据6中银行凭证的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为这些款项的往来全部发生在结算日前，与原被告之间的债权债务无关。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。据此，本院对被告黄伟宇、鼎安公司提交的证据1、2、5-7的真实性予以确认。至于其对本案的证明力，后文详述，此处不赘。证据3、4因系被告单方制作，未经相对方确认，本院不予认证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2014年7月26日，借款人黄伟宇、保证人鼎安公司向庄海波出具欠条（借条）一份，其中记载：经结算截至2014年7月26日，黄伟宇共欠庄海波借款人民币725万元（柒佰贰拾伍万元整），利息按月息壹分半计算。
2010年6月22日、7月9日、7月29日、8月5日、12月2日，庄海波分别向黄伟宇账户存入2500000元、2000000元、900000元、950000元、1500000元；2011年2月21日、6月10日庄海波分别向黄伟宇账户存入1500000元、2300000元。上述款项共计11650000元。
鼎安公司于2010年6月1日成立。2010年5月4日之公司章程记载股东为金华XXXX有限公司（法定代表人为黄伟宇）、李某。各自出资275万元、225万元。2010年11月9日，公司股东会决议注册资本增加至2000万元，新增股东黄伟宇、庄海波。增资后，黄伟宇以债权和货币出资825万元；庄海波以债权出资675万元；金华XXXX有限公司以货币出资275万元；李某以货币出资225万元。2010年11月11日，公司股东会决议：全体股东（黄伟宇、庄海波、金华XXXX有限公司、李某）一致确认绍兴天弘资产评估事务所评估报告对截至2010年11月10日止黄伟宇、庄海波拥有公司债权价值的评估金额（黄伟宇债权2200万元、庄海波1800万元）。黄伟宇债权中的725万元转为股权725万元，庄海波债权中的675万元转为股权725万元。2010年11月11日，公司章程修正案记载：公司股东为金华XXXX有限公司、李某、黄伟宇、庄海波，各自出资275、225、825、675万元。据金华中恒泰会计师事务所出具的验资报告显示：截至2010年11月12日止，鼎安公司已收到黄伟宇、庄海波缴纳的新增注册资本壹仟伍佰万元。其中，黄伟宇以货币出资100万元，债权出资725万元。庄海波以债权出资675万元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。双方当事人在本案中提交的证据可以证明双方间有多笔的款项往来，也发生了原告庄海波应当按其持股比例缴纳注册资本和项目的土地出让金情形。但是，被告黄伟宇、鼎安公司向庄海波出具欠条（借条）时间为2014年7月26日，而双方间的款项往来均发生在此之前，庄海波按其持股比例缴纳注册资本和项目的土地出让金亦按约分别在2010年11月12日、2010年7月前完成。之后，两被告于2014年7月26日向原告庄海波出具了欠条（借条），确认尚欠“借款725万元”，该内容也与两被告在法庭辩论阶段陈述的欠款为利息一说不符，故被告黄伟宇、鼎安公司提出出具的欠条与实际情况不符合，双方间往来款结算后，并不欠原告庄海波款项，而是向庄海波欠被告的款项的抗辩意见并无证据证明，不具有事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告庄海波以与被告黄伟宇、鼎安公司结算后，黄伟宇、鼎安公司出具的欠条（借条）为据，要求被告黄伟宇归还借款并要求被告鼎安公司承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟宇于本判决生效后十日内归还原告庄海波借款本金7250000元；
二、被告黄伟宇于本判决生效后十日内支付原告庄海波利息（从2014年7月26日以月利率1.5%计算至判决确定的履行期限届满日止）；
三、被告金华鼎安置业有限公司对被告黄伟宇的上述第一、第二项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62550元，财产保全费用5000元，两项合计67550元，由被告黄伟宇、金华鼎安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 周文灿
二〇一五年五月十一日
代书 记员 蒋丽莉