天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初258号
原告：中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司，营业场所新疆乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路499号201室。
主要负责人：梁红斌，总经理。
委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。
被告：天津市古纯商贸有限公司，住所地天津市北辰区天津风电产业园。
法定代表人：刘佳，经理。
被告：赵书清，男，1957年3月30日出生，汉族，天津富士达自行车有限公司职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张君，男，住天津市河西区，天津富士达自行车有限公司推荐。
被告：中投亚太（天津）资产管理有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7号楼1191。
法定代表人：宗鹏，经理。
原告中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司（以下简称中航新疆分公司）与被告天津市古纯商贸有限公司（以下简称古纯公司）、被告赵书清、被告中投亚太（天津）资产管理有限公司（以下简称中投亚太公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航新疆分公司的委托诉讼代理人王业礼，被告赵书清的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼，被告古纯公司、被告中投亚太公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中航新疆分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告古纯公司立即向原告赔偿损失本金30000000元、利息损失（以债务本金30000000元为基数，从2014年7月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至付清时止,暂计算至起诉之日为3900000元）、律师费用损失600000元。2、判决被告赵书清在提供抵押担保的位于天津市和平区成都道64-82号（双号）、76号增1号、78号增1号、桂林路5号、5号增1号、7号、7号增1号、9号、9号增1号、11号共计37套房屋（清单附后）的价值范围内对原告承担清偿责任，原告享有对以上抵押财产通过折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿的权利，受偿金额为上述第1项请求的金额范围。3、判决原告对被告中投亚太公司提供抵押担保的位于天津市河东区卫国道136号的共计16套房屋（清单附后）在第1项诉讼请求的债权总额内享有抵押优先受偿权。4、本案的案件受理费、保全费由上述各被告共同承担。
事实与理由：2014年5月27日、5月29日、6月4日、6月6日，原告与被告古纯公司各签订了一份《农副产品购销合同》（合同编号分别为：GC-
ZHM-20140527、GC-ZHM-20140529、GC-ZHM-201400604、GC-
ZHM-201400606号），约定古纯公司向原告出卖荞麦，四份合同项下货款共计50036800元。
2014年6月12日，古纯公司以其向锦州银行股份有限公司天津广开支行（以下简称锦州银行天津广开支行）申请办理保理融资贷款需要核保为由，给原告一份《应收账款债权转让通知书》，要求原告在回执上盖章。古纯公司当时明确表示该保理业务核保是否通过以及是否能够取得贷款，其将另行向原告发函告知，并收走了《应收账款债权转让通知书》和回执原件。之后，古纯公司却向原告谎称，锦州银行天津广开支行的该项保理融资贷款核保未通过而未办理到保理贷款，要求原告向其支付上述合同对应的款项50036800元。于是，原告分别于2014年7月10日分五笔将前述四份《农副产品购销合同》项下货款50036800元支付给了古纯公司。
2015年8月，锦州银行天津广开支行向天津市第一中级人民法院提起诉讼，要求古纯公司、中航国际煤炭物流有限公司（原告的开办单位，以下简称中航公司）偿还融资本金30000000元、融资利息452000元及罚息、复利、律师费等。原告收到上述案件的法律文书后，立即找到古纯公司了解情况，才发现古纯公司欺骗了原告。古纯公司发现事件败露，遂提出由其立即归还对锦州银行天津广开支行的融资债务，并提供被告赵书清和被告中投亚太公司为其担保。2015年9月30日，古纯公司与原告签订《债权债务确认书》，承诺其于2015年10月25日偿还锦州银行天津广开支行的保理融资贷款，消除原告可能承担的责任，并由赵书清作为担保人提供担保，担保在古纯公司未能向锦州银行天津广开支行如期还款的情形下，因锦州银行天津广开支行向原告索赔可能给原告造成的债务本金损失30000000元、利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的2倍自2014年7月9日起计算）及其他损失赔偿。2015年9月30日，赵书清、原告、古纯公司三方签订《房屋抵押合同》，赵书清自愿以其位于天津市和平区成都道64-82号（双号）、76号增1号、78号增1号、桂林路5号、5号增1号、7号、7号增1号、9号、9号增1号、11号共计37套房屋（清单附后）为古纯公司向原告提供抵押担保；担保全部债务（以原告与古纯公司双方认可的《债权债务确认书》为准）、债务利息、违约金、经济损失赔偿，以及原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、调查费、交通及住宿费等；同时，双方还特别约定，本合同无论因何种情况而在法律上成为无效合约或部分条款无效，或者未能如期完成抵押物的登记，古纯公司仍然履行其全部还款义务，赵书清也愿意以本合同约定的抵押财产向原告承担清偿责任。但赵书清并未协助办理上述房屋的抵押登记手续。2015年9月30日，中投亚太公司、原告、古纯公司三方共同签订16份《房屋抵押合同》，中投亚太公司自愿以其位于天津市河东区房屋（清单附后），为古纯公司已对原告发生的债务提供担保，抵押担保范围以古纯公司与原告签订的债权债务确认书为准，包括债务利息、违约金、经济损失赔偿以及原告实现债权的费用。随后，中投亚太公司与原告就前述房屋办理了抵押登记手续。
由于古纯公司未能履行《债权债务确认书》，向锦州银行天津广开支行偿还贷款，2016年11月15日，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民三初字第0168号民事判决，因原告作为分支机构不能独立承担民事责任，遂判决原告的开办单位中航公司于该判决生效之日起十日内给付锦州银行天津广开支行人民币本金30000000元、期内利息452000元及复利和罚息。
综上，原告认为，古纯公司明知其已将对原告的应收账款50036800元转让给锦州银行天津广开支行换取了30000000元保理融资贷款的情况下，其对原告已丧失30000000元应收账款及相关权利；古纯公司隐瞒了用债权换取融资贷款的真相，欺诈原告按照购销合同向其支付全部的50036800元货款，天津市第一中级人民法院又判决中航公司向锦州银行天津广开支行支付30000000元本金及利息、罚息，故，古纯公司收取原告所付款项中的30000000元已构成对原告的不当得利，其应予返还。为此，双方通过签订《债权债务确认书》的形式明确为新的债权债务关系，但古纯公司又不履行约定义务，导致法院判决原告对银行承担责任，给原告造成了损失，古纯公司应当依约对原告承担相应的民事责任。为古纯公司提供担保的被告赵书清、被告中投亚太公司应当承担担保责任。
被告赵书清辩称，请求依法驳回原告对赵书清的诉讼请求，赵书清不承担任何责任和费用。被告赵书清与本案的双方当事人均不相识，从未提供任何形式的担保，对于原告所述的任何业务，赵书清一概不知情。原告提交的抵押合同中赵书清的签字和指纹均系伪造，赵书清也已经提出鉴定申请，并且在鉴定过程中。本案的抵押合同没有办理抵押登记，签字指纹并非赵书清本人的，涉及到的抵押房产产权人均不是赵书清。
被告古纯公司、被告中投亚太公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月27日，原告与被告古纯公司签订《农副产品购销合同》，合同编号为GC-
ZHM-20140527，约定：原告为甲方即购方，被告古纯公司为乙方即销方，原告向古纯公司购买荞麦2841吨，单价为4400元，货款为12500400元。
2014年5月29日，原告与被告古纯公司签订《农副产品购销合同》，合同编号为GC-
ZHM-20140529，约定：原告为甲方即购方，被告古纯公司为乙方即销方，原告向古纯公司购买荞麦2841吨，单价为4400元，货款为12500400元。
2014年6月4日，原告与被告古纯公司签订《农副产品购销合同》，合同编号为GC-
ZHM-20140604，约定：原告为甲方即购方，被告古纯公司为乙方即销方，原告向古纯公司购买荞麦2840吨，单价为4400元，货款为12496000元。
2014年6月6日，原告与被告古纯公司签订《农副产品购销合同》，合同编号为GC-
ZHM-20140606，约定：原告为甲方即购方，被告古纯公司为乙方即销方，原告向古纯公司购买荞麦2850吨，单价为4400元，货款为12540000元。
2014年7月10日，原告通过招商银行向被告古纯公司支付货款5036800元、7503200元、7496800元、15000000元、15000000元，以上原告向被告古纯公司总计支付货款50036800元。
2015年8月13日，锦州银行天津广开支行向本院起诉古纯公司、中航公司、天津钦浩国际贸易有限公司，请求依法判令古纯公司、中航公司偿还锦州银行天津广开支行融资本金30000000元、融资利息452000元及相应的罚息、复利等。因原告系中航公司的分支机构，2016年11月15日，本院以（2015）一中民三初字第0168号民事判决，判决：一、中航公司给付锦州银行天津广开支行本金30000000元、期内利息452000元及复利和罚息；二、古纯公司给付锦州银行天津广开支行本金30000000元、期内利息452000元及复利和罚息；三、中航公司、古纯公司履行上述给付事项后，则相应减少另一方对锦州银行天津广开支行的给付责任等。中航公司不服该判决，向天津市高级人民法院提起上诉，天津市高级人民法院于2017年8月30日以（2017）津民终159号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年9月30日，原告与被告古纯公司签订《债权债务确认书》，约定：债权人为原告，债务人为被告古纯公司，古纯公司在履行与原告2014年5月27日至2014年6月6日签订的4份销售合同中，转让其对原告的应收账款给锦州银行天津广开支行做保理融资贷款后，在未告知原告的情况下，又收取了原告支付的货款，但却未将已收取原告货款用于偿还保理融资，造成了锦州银行天津广开支行现要求原告偿还债务。为此，古纯公司承诺于2015年10月25日偿还给锦州银行天津广开支行，消除原告可能承担的责任；同时，为保障原告权益，古纯公司还提供赵书清作为其担保人，向原告提供担保（详见双方与该担保方于2015年9月30日签订的房产抵押担保合同），担保在古纯公司未能向锦州银行天津广开支行如期还款情形下，因锦州银行天津广开支行向原告索赔可能给原告造成的债务本金损失30000000元、利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的2倍自2014年7月8日起计算）及其他损失赔偿。如果古纯公司已直接向锦州银行天津广开支行归还融资债务，则古纯公司不再向原告承担赔偿责任，古纯公司提供的担保人也不再对原告承担担保责任。
2015年9月30日，抵押人赵书清与抵押权人原告及被担保方古纯公司签订《房屋抵押合同》，约定：古纯公司与原告2014年5月27日至2014年6月6日签订的4份销售合同，在履行主合同过程中，古纯公司对原告形成未清偿金钱债务。为担保古纯公司依约对原告履行债务，赵书清自愿以其拥有合法所有权、合法处分权的财产作为抵押物，为古纯公司履行上述债务提供担保。赵书清合法所有并拥有不受限制的合法处分权的位于天津市和平区成都道64-82（双号）、76号增1号、78号增1号、桂林路5号、5号增1号、7号、7号增1号、9号、9号增1号、11号的房屋（见附表），上述用于抵押的房产市场价值为人民币30000000元（以有资质的房产评估机构作出的价格评估报告为依据），如抵押房屋的市场价值超过人民币30000000元，在三方办理完本合同项下的抵押权登记后，原告同意注销中投亚太公司提供的16套房屋的抵押权登记。抵押担保范围为依原告与古纯公司2014年5月27日至2014年6月6日主合同发生的古纯公司对原告的全部债务（债务数额以古纯公司与原告双方认可的《债权债务确认书》为准）、债务利息、违约金、经济损失赔偿，以及原告为实现债权而发生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述房屋均未办理抵押登记。
2015年10月8日，赵书清与原告及古纯公司签订《补充协议》，约定：经三方协商一致，同意对三方于2015年9月30日签订的《房屋抵押合同》进行修改：将原合同第十六条“本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章并共同到公证机构办理公证之日起生效”修改为“本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效”。
2017年6月12日，赵书清向本院申请对原告提交的赵书清与原告及古纯公司于2015年9月30日、2015年10月8日签订的《房屋抵押合同》《补充协议》中落款处“赵书清”的笔迹及指纹进行司法鉴定，以确定是否为赵书清本人签名和捺印。
本院依法委托天津明正司法鉴定中心对上述签名事项进行鉴定，该中心出具津明正【2017】文书鉴字第180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：本院委托鉴定的2015年9月30日抵押人赵书清与抵押权人中航新疆分公司及被担保方古纯公司签订的《房屋抵押合同》中，甲方授权代表处“赵书清”签名字迹和2015年10月8日《补充协议》上甲方“赵书清”签名字迹与提供的“赵书清”样本字迹不是同一人所书写。
本院依法委托天津明正司法鉴定中心对上述捺印事项进行鉴定，该中心出具津明正【2017】痕迹鉴字第837号鉴定意见书，鉴定意见为：日期为“2015年9月30日”的《房屋抵押合同》第8页甲方授权代表“赵书清”签名字迹上捺印指印不是样本捺印人所留。日期为“2015年10月8日”的《补充协议》上甲方“赵书清”签名字迹上捺印指印不是样本捺印人所留。
抵押人中投亚太公司与抵押权人原告及被担保方古纯公司签订了16份房屋抵押合同，约定：古纯公司在履行与原告2014年5月27日、2014年5月29日、2014年6月4日、2014年6月6日签订的销售合同中已对原告发生债务，为担保古纯公司履行对原告的债务，中投亚太公司愿意以其有权处分的财产做抵押为古纯公司提供担保。抵押财产为中投亚太公司所有的位于天津市河东区的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021323641号，他项权证号：房地他证津字第102041508632号）；天津市河东区卫国道136号2-316号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021323628号，他项权证号：房地他证津字第102041508601号）；天津市河东区卫国道136号2-317号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021323634号，他项权证号：房地他证津字第102041508618号）；天津市河东区卫国道136号2-321号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021323644号，他项权证号：房地他证津字第102041508617号）；天津市河东区卫国道136号2-325号的房屋（建筑面积：45.44平方米，产权证号：津字第102021322420号，他项权证号：房地他证津字第102041508646号）；天津市河东区卫国道136号2-326号的房屋（建筑面积：50.74平方米，产权证号：津字第102021322426号，他项权证号：房地他证津字第102041508651号）；天津市河东区卫国道136号2-345号的房屋（建筑面积：62.48平方米，产权证号：津字第102021320946号，他项权证号：房地他证津字第102041508614号）；天津市河东区卫国道136号2-346号的房屋（建筑面积：42.9平方米，产权证号：津字第102021322414号，他项权证号：房地他证津字第102041508613号）；天津市河东区卫国道136号2-348号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021322440号，他项权证号：房地他证津字第102041508592号）；天津市河东区卫国道136号2-355号的房屋（建筑面积：56.35平方米，产权证号：津字第102021323612号，他项权证号：房地他证津字第102041508611号）；天津市河东区卫国道136号2-402号的房屋（建筑面积：40.29平方米，产权证号：津字第102021322418号，他项权证号：房地他证津字第102041508649号）；天津市河东区卫国道136号2-405号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021323626号，他项权证号：房地他证津字第102041508636号）；天津市河东区卫国道136号2-407号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021322449号，他项权证号：房地他证津字第102041508629号）；天津市河东区卫国道136号2-408号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021320468号，他项权证号：房地他证津字第102041508612号）；天津市河东区卫国道136号2-409号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021320941号，他项权证号：房地他证津字第102041508594号）；天津市河东区卫国道136号2-416号的房屋（建筑面积：52.34平方米，产权证号：津字第102021320937号，他项权证号：房地他证津字第102041508610号），抵押担保范围为依原告与被告古纯公司双方2014年5月27日、2014年5月29日、2014年6月4日、2014年6月6日主合同发生的被告古纯公司对原告的全部债务（以原告与被告古纯公司双方债权债务确认书为准）、债务利息、损失赔偿，以及原告为实现债权而发生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述房屋均已办理抵押登记。
2017年4月1日，原告与四川明炬律师事务所签订《委托代理合同》，约定：原告因起诉古纯公司、赵书清、中投亚太公司合同纠纷案诉讼法律事务，委托四川明炬律师事务所担任其一审阶段的诉讼代理人。双方协商确定原告向四川明炬律师事务所支付600000元律师服务费。原告代理人认可目前原告实际未支付该律师服务费。
本院认为，原告与被告古纯公司签订的《债权债务确认书》，原告与被告古纯公司、被告中投亚太公司签订的《房屋抵押合同》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。
被告古纯公司与原告签订《债权债务确认书》，承诺偿还原告锦州银行天津广开支行向原告主张的债务，原告依据《债权债务确认书》的约定，要求被告古纯公司偿还原告欠款及相应利息损失，符合双方合同约定及法律规定。由于原告的损失来源于锦州银行天津广开支行向其开办单位中航公司主张并被本院（2015）一中民三初字第0168号民事判决确定的损失，因本院（2015）一中民三初字第0168号民事判决已经生效，故原告主张的损失应当以中航公司实际履行该判决的数额为限。
被告中投亚太公司与原告签订16份《房屋抵押合同》，承诺以其所有的房屋为被告古纯公司尚欠原告的欠款承担抵押担保责任，现被告古纯公司未能按约偿还原告欠款，且被告中投亚太公司承诺为原告承担抵押担保责任的房屋均办理了房屋抵押登记，原告均已经取得抵押权，原告要求被告中投亚太公司按照《房屋抵押合同》的约定，对被告古纯公司未能偿还的欠款承担抵押担保责任，合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告赵书清以其抵押房产承担抵押担保责任的问题，本院认为，经鉴定，被告赵书清在本案《房屋抵押合同》与《补充协议》上的签字和捺印均不具有真实性，原告要求被告赵书清承担抵押担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告古纯公司承担本案律师服务费600000元的问题，本院认为，双方在《债权债务确认书》中约定古纯公司向原告提供赵书清作为其担保人，担保在古纯公司未能向锦州银行天津广开支行如期还款的情形下，因锦州银行天津广开支行向原告索赔可能给原告造成的债务本金损失及其他损失，并未明确约定古纯公司向原告承担律师费，且本案律师费并未实际发生，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津市古纯商贸有限公司于中航国际煤炭物流有限公司实际履行本院（2015）一中民三初字第0168号民事判决之日起十日内，偿还原告中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司欠款损失，该损失以中航国际煤炭物流有限公司实际履行本院（2015）一中民三初字第0168号民事判决数额为限；
二、被告中投亚太（天津）资产管理有限公司以其为被告天津市古纯商贸有限公司对原告中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司为本案欠款设定的抵押物即坐落于天津市河东区的房屋房地他证津字第102041508632号；天津市河东区卫国道136号2-316号的房屋房地他证津字第102041508601号；天津市河东区卫国道136号2-317号的房屋房地他证津字第102041508618号；天津市河东区卫国道136号2-321号的房屋房地他证津字第102041508617号；天津市河东区卫国道136号2-325号的房屋房地他证津字第102041508646号；天津市河东区卫国道136号2-326号的房屋房地他证津字第102041508651号；天津市河东区卫国道136号2-345号的房屋房地他证津字第102041508614号；天津市河东区卫国道136号2-346号的房屋房地他证津字第102041508613号；天津市河东区卫国道136号2-348号的房屋房地他证津字第102041508592号；天津市河东区卫国道136号2-355号的房屋房地他证津字第102041508611号；天津市河东区卫国道136号2-402号的房屋房地他证津字第102041508649号；天津市河东区卫国道136号2-405号的房屋房地他证津字第102041508636号；天津市河东区卫国道136号2-407号的房屋房地他证津字第102041508629号；天津市河东区卫国道136号2-408号的房屋房地他证津字第102041508612号；天津市河东区卫国道136号2-409号的房屋房地他证津字第102041508594号；天津市河东区卫国道136号2-416号的房屋房地他证津字第102041508610号，在其抵押担保范围内承担抵押担保责任；
三、驳回原告中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214300元，由被告天津市古纯商贸有限公司负担，被告中投亚太（天津）资产管理有限公司承担连带给付责任。鉴定费23000元，由原告中航国际煤炭物流有限公司新疆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李 权
代理审判员 赵永华
人民陪审员 范培舒
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 李兴明
书 记 员 王梦雨
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：
民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
3、《中华人民共和国担保法》第三十三条：
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。