嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0411民初3301号原告：王文斌，男，1972年7月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：许兰，浙江群策律师事务所律师。被告：史忠良，男，1974年7月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：熊小英，女，1975年5月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：常远良、杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。原告王文斌与被告史忠良、熊小英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由审判员沈宝庆适用简易程序于2017年9月25日进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人许兰、被告史忠良、被告熊小英及其委托诉讼代理人常远良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款400000元，并支付逾期利息17866.67元（自2017年5月31日暂计至2017年8月7日，2017年8月8日起至实际付清之日仍按月利率2%计算）；承担原告实现债权费用20000元；承担诉讼费。事实和理由：原告通过朋友介绍与被告史忠良相识，被告史忠良在2013年年初自称因购房所需向原告借款，出于朋友情面，原告借给了被告。后被告又称房子首付不足、贷款、装修等原因，陆陆续续向原告借款，原告均借给了被告，共借给被告400000元。后原告多次催讨，被告每次都说还，但到期均未归还，后被告向原告出具还款承诺书，承诺到2017年5月30日还清，但到期仍未归还。另查明，被告史忠良向原告借款时与被告熊小英为夫妻关系，且用于家庭购房所需，该借款应当认定为夫妻共同债务。经原告多次催收，被告至今尚未归还。原告向本院提交如下证据：一、借条及还款承诺书各一份，证明被告因购买房产向原告借款400000元的事实，其中借条载明现金已全部收到，承诺于2017年5月30日前归还，如逾期则承担2%的利息，并承担原告为实现债权的律师费；二、离婚协议及离婚登记审查处理表各一份，证明两被告于1999年4月登记结婚，2016年8月2日离婚，被告史忠良的借款发生在与被告熊小英婚姻关系存续期间，离婚协议中也载明嘉兴市义圣名苑5幢302室的房屋系夫妻共同出资购买的事实；三、委托代理协议书及发票各一份，证明原告为实现债权承担律师费20000元的事实。被告史忠良辩称，向原告借款400000元不是事实，印象中只有200000元，而且这不是用于购房。当时原告是为了拿3分利息，而且陆续也还过一点。原告当时让我写这个单据（借条）的时候，说是因为他欠了一个朋友的钱，所以写这个单据，证明原告有钱在我这里，我也出于朋友帮忙才写的。被告史忠良向本院提交如下证据：银行转账明细一份，证明已归还原告20000元的事实。被告熊小英辩称，原告起诉主张债权400000元没有充分的证据予以支撑，对于是否存在这笔借款有异议。即使借款存在，借款具体是多少？即使最终被证实被告史忠良确实向原告借过钱，也不属于夫妻共同债务。因为从被告熊小英的职业、收入及借款发生的时间，被告熊小英的收入完全可以支撑其开支，不属于夫妻共同债务。2016年12月，两被告已离婚，在离婚后双方再出具一个借条，很可能是被告史忠良与原告合伙侵害被告熊小英的利益。被告熊小英向本院提交如下证据：一、离婚协议一份，证明两被告于1999年4月1日登记结婚，2016年8月2日离婚，双方对子女抚养、债务分割、财产处理的情况。两被告有两套房子，一套是2014年初买的，还有就是1999年买的房改房，两辆车子是2014年买的归被告史忠良，2010年买的归被告熊小英，财产分割是合理的。债权债务分割中没有明确债务问题，在离婚之前，被告熊小英也没有收到任何债权人的催收；二、商品房买卖合同一份，证明2014年1月27日购买嘉兴市义圣名苑5幢302室、具体金额及购买人为被告熊小英；三、公积金贷款合同一份、贷款发放通知书一份及贷款支付凭证各一份，证明该房屋首付款为591000元，两被告共同公积金贷款额度379000元，被告熊小英公积金更多一点，仅仅用了被告史忠良的贷款额度，还款全部由被告熊小英的公积金进行扣划的事实；四、刷卡凭证五份，证明被告熊小英购买嘉兴市义圣明苑5幢302室时的首付款591000元均为其支出；五、嘉兴银行查询结果单三份与嘉兴银行回收借款、利息凭证二份及嘉兴银行存款取款回单三份，证明当时为了支付购房的首付款，2014年3月17日被告熊小英向银行贷款200000元，接下来每月1376元还贷直至2017年3月14日，都是为了归还这笔200000元贷款；六、建设银行公积金还款明细一份，证明由被告熊小英每个月个人进行还贷；七、担保借款合同一份、动产抵押清单一份、结清证明一份及分期还款明细打印件九份，证明2014年以被告熊小英个人名义购买了一辆浙Ｆ×××××轿车，贷款88000元，还款均由被告熊小英一人归还，但是离婚协议中，将该车辆给了被告史忠良；八、收入证明及工作证明各一份，证明被告熊小英自1999年以来一直有工作且有普遍高于嘉兴市本级的收入；九、2017年9月12日被告熊小英的代理人向被告史忠良的父亲做的谈话笔录一份，证明被告史忠良有赌博经历；十、工商银行历史明细一份，证明被告熊小英为了购买嘉兴市义圣明苑5幢302室房屋的资金来源：2014年3月17日80000元，2014年3月20日200000元即贷款的200000元，2014年3月28日被告熊小英向同事借款100000元，2014年4月2日卡存90000元，2014年4月29日现存9300元，2014年4月29日现存10000元、1500元、1300元、3700元、10000元，2014年4月30日支出431000元，证明被告熊小英的首付款有合理的来源；十一、农业银行交易明细一份，证明2014年3月17日转账到上面举证的工商银行卡上的80000元；十二、借款说明及身份证明各一份，证明2014年3月28日被告熊小英向樊碧霞借款100000元用于购房的事实；十三、浙Ｆ×××××行驶证一份，证明该车辆于2010年购买，与本案借款没有关系；十四、（2017）浙04民终1433号民事判决书一份，证明本案被告与案外人的借款均是事后经过确认的债权债务关系，且认定离婚协议上没有恶意逃避夫妻共同债务的约定，合理合法，被告史忠良的债务为其个人债务。质证及本院认证意见：原告提交的证据一，被告史忠良认为，是其写的，答辩时已经说过了，原告让其写这两个东西，来证明钱在其这里，让人家撤诉。被告熊小英认为，1、承诺书没有载明日期，与常理不符，从还款承诺书的内容来看，2013年4月3日向原告借款400000元，而原告诉状中写的是2013年上半年陆续借款，说明原告的陈述不确定，且该还款承诺书是2017年5、6月份出具的，而两被告在2016年8月已经离婚，原告也从未向被告熊小英进行催讨，对于还款承诺书的真实性不予认可。2、对于借条，是当庭才看到且该借条也没有载明出具的日期，上面写的也是所有现金已全部收到，而还款承诺书上写的是2013年4月3日收到现金，原告没有提供当天的资金来源。3、诉状中原告虽然讲到是购房，而实际上该房子是2014年1月签的合同，首付款是2014年4月份付掉的，即便有借款发生，也是在一年前，所以与原告陈述的不相符，对于真实性不予认可，且是两被告离婚后所写的条子，即使是之前发生的借款，之前的借条在哪里？原告没有提供依据。本院认为，被告史忠良承认借条与还款承诺书由其出具，予以采纳。原告提交的证据二，被告史忠良没有异议。被告熊小英对于离婚登记审查处理表的真实性没有异议，关联性有异议；对于离婚协议的真实性没有异议，对于原告的待证事实有异议，认为有证据可以证明，嘉兴市义圣明苑5幢302室的首付款、按揭均是由被告熊小英承担的。本院认为，该组证据来源于婚姻登记机关，客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳。原告提交的证据三，被告史忠良没有异议，认为这是原告付的钱。被告熊小英对真实性没有异议，认为这是原告起诉需要请的律师，另外还款协议系离婚之后签订，且最后应按认定下来借款的多少，律师费也应当予以扣除。本院认为，该组证据客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳。被告史忠良提交的证据，原告认为，因为是被告史忠良当庭提交的，没有跟原告本人进行核实，首先，被告史忠良认为这四笔转账是属于还款形式，从侧面可以说明，被告也认可原、被告之间存在借款关系。这些还款记录都在2015年、2016年，可见原、被告之间的借款关系是发生在之前的，也就是两被告婚姻关系存续期间，也可以印证原、被告的借款事实。被告熊小英认为，因为是被告史忠良当庭提交的，这里有ATM机及手机银行的记录，体现的是被告史忠良向原告转账的记录，无法证明是被告史忠良向原告还款，没有证据予以支撑，两被告现在已离婚，不具有法律上的关系，今天原告起诉说借款400000元，被告史忠良答辩说200000元，且拿出了被告史忠良认为的还款记录，但无论被告史忠良如何认定都与被告熊小英没有关系。另外，原告提供的证据有重大矛盾，且原告代理人当庭更改了借款日期，认为是发生在购房期间，原告和被告史忠良之间有串通损害被告熊小英利益的可能。本院认为，该组证据由工商银行出具，载明了原告于2015年4月28日、2015年7月2日分别通过银行转账汇款5000元、5000元，2016年1月13日、2016年3月2日通过ATM机转账2000元、5000元，原告庭后提交的书面质证意见是该转账款项是被告史忠良支付给原告的部分借款利息，本院结合原告与被告史忠良的当庭陈述，借条与还款承诺书的出具时间应为2017年4、5月份，载明的还款之日为2017年5月30日，因此，该组证据与本案并无关联，不予采纳。被告熊小英提交的证据一，原告对真实性没有异议，但认为也是近期在调取婚姻登记信息时才知道两被告已离婚，该协议中抚养费为2000元，可以看出孩子的支出是比较大，嘉兴市义圣名苑5幢302室系婚后夫妻共同财产，而该协议的约定不影响债权的清偿。被告史忠良没有异议。本院认为，该证据即为原告提交的证据二中的离婚协议，予以采纳。被告熊小英提交的证据二，原告对真实性没有异议，但认为该合同的买受人虽仅有被告熊小英一人，但不能否认该房产系夫妻共同财产。而2014年1月27日仅仅是签订合同的时间节点，而该房是期房，在看房子、买房子的过程中是有一个时间跨度的。合同仅仅是预售的意思。被告史忠良没有异议，并认为该房子不是期房，是现房。被告熊小英提交的证据三，原告对真实性没有异议，对于证明事项有异议，认为这个只是形式上的个人支付，该贷款在夫妻关系存续期间，不能认定个人财产，也不影响共同债务的认定，与本案没有关联性。被告史忠良无异议。被告熊小英提交的证据四。原告对真实性没有异议，但认为这个只是形式上由个人支出，且支出时间为夫妻关系存续期间，2014年4月3日支出431000元金额较大，购房时也是由一个人刷卡的。被告史忠良没有意见，认为都是被告熊小英付的钱。被告熊小英提交的证据五，原告对真实性没有异议，但认为该证据不能证明这200000元用于支付首付款，如像被告熊小英说的用于首付款，也可以说明双方当时均凑钱支付首付款，恰恰证明被告史忠良借款的合理性，且贷款的卡也并非是被告熊小英用于支付房屋首付款的卡。被告史忠良没有异议。被告熊小英提交的证据六，原告对真实性没有异议，但认为该部分还款发生在夫妻关系存续期间也是夫妻共同还款，与本案没有关联性。被告史忠良没有异议。本院认为，被告熊小英提交的证据二、三、四、五、六，为有关嘉兴市义圣名苑5幢302室房产的购买合同、贷款合同、还款凭据等材料，客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳。被告熊小英提交的证据七，原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告史忠良没有异议。本院认为，该证据是有关购买浙Ｆ×××××车辆的贷款合同、还款凭据材料，客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳。原告提交的证据八，原告对真实性不予确认，合法性上也不予认可，认为单位盖章应当由经办人签字。收入证明也不予认可，需要证明其收入，要用完税证明。两份证据不能证明被告熊小英的待证事实，包括被告熊小英之前的证据也可以证明，被告的支出方向较多，不足以证明其不用举债的事实。被告史忠良没有异议。本院认为，该两份证明由相关单位出具并加盖公章，虽然未有出具单位负责人及制作人员签名或者盖章，但从证据本身的内容来看，应为客观、真实，予以采纳。被告熊小英提交的证据九，原告对真实性没有异议，但认为该谈话笔录应当有见证人，作为被告史忠良的父亲，为什么会到被告熊小英的代理人的律师楼去做笔录。单从被告史忠良父亲的笔录中可以看出，其不知道被告史忠良的情况，知道其赌博情况在2016年至2017年，该证据与本案没有关联性。被告史忠良认为，其对谈话是不知道的，是事后听其父亲说的，赌博的情况是有的，前几年也有的，今年已经不赌了，钱都输完了。本院认为，从该证据本身来看，被告史忠良的父亲称与史忠良有争执、关系不好，且不住在一起，不了解史忠良的具体情况，因此，该证据反映的情况未必客观、真实，本院不予采纳。被告熊小英提交的证据十、证据十一，原告认为，除了200000元可以与证据五进行佐证之外，均无法证明为自有资产。被告史忠良没有异议。本院认为，该两份证据由银行出具，客观、真实，予以采纳。被告熊小英提交的证据十二，原告对三性均不予认可。被告史忠良没有异议。本院认为，该证据能够得到被告熊小英提交的证据十的印证，予以采纳。被告熊小英提交的证据十三，原告对真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。被告史忠良没有异议。本院认为，该证据与本案并无关联性，不予采纳。被告熊小英提交的证据十四，原告对真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。被告史忠良没有异议。本院认为，该证据与本案并无关联性，不予采纳。本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2013年与2014年，被告史忠良先后多次向原告借款。2017年4、5月份，被告史忠良出具借条和还款承诺书各一份。借条中载明：本人因购买义圣名苑5幢302室房产向王文斌借款400000元，于2017年5月30日前还清，逾期不还，承担一切违约责任，包括承担起诉费、律师代理费及利息等。还款承诺书中载明：本人因购买义圣名苑5幢302室房产，在2013年4月3日向王文斌借款400000元，借款到期后本人未能还款，现承诺于2017年5月30日前还款400000元，如仍逾期，将承担自借款日起每月2%的利息以及出借人为实现债权所支出的律师费等，当时的借条和本承诺均在江南摩尔签订，如发生纠纷，由签订地法院（即秀洲区人民法院）管辖。之后，被告史忠良未还款给原告，原告因催讨未果而提起诉讼，并因本次诉讼，支付律师代理费20000元。被告史忠良与熊小英于1999年4月1日登记结婚，2016年8月2日登记离婚。2014年1月27日，被告熊小英与房产公司签订了购买嘉兴市义圣名苑5幢302室房屋的合同，合同价970000元（包括自行车库），并在签订了合同，支付了首付款后，公积金贷款379000元。之后，被告熊小英按贷款合同约定在归还贷款。2014年3月19日，被告熊小英购买了合同价125800元的长城牌汽车一辆（号牌为浙Ｆ×××××），首付后，按揭贷款88000元，分期还款，于2016年9月5日还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告史忠良欠其借款本金400000元，但在庭审中又自认其提交的借条和还款承诺书中载明的400000元借款中的180000元为被告向原告的借款，结合被告史忠良的陈述，被告史忠良结欠原告的借款应为180000元。原告与被告史忠良之间的借贷关系合法有效，被告史忠良理应按其出具的借条和还款承诺书中载明的还款时间如约还款。本院对原告诉请中被告史忠良归还借款180000元并自2017年5月31日起按月利率2%支付逾期利息，予以支持，并据此酌定由被告史忠良承担原告因实现债权而支付的律师代理费9000元。关于本案借款是否为两被告的夫妻共同债务？一则，原告诉称被告史忠良在2013年初自称因购房所需而借款，后又因首付不足、贷款、装修等原因而陆续借款，但被告熊小英签订购买嘉兴市义圣名苑5幢302室房屋的合同是在2014年1月，且原告又未能举证证明陆续借款给被告史忠良的具体时间与金额，因此，本院对原告所称被告史忠良借款用于购房所需，不予采信；二则，被告熊小英有正常的收入，并无为共同生活而举债的必要，原告并也无证据证明被告史忠良向其借款用于家庭共同生活所需。因此，本案借款虽然发生于两被告婚姻关系存续期间，但原告并无证据证明为两被告的夫妻共同债务，故应为被告史忠良的个人债务，应由被告史忠良个人偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史忠良于本判决生效之日起十日内归还原告王文斌借款180000元，并支付逾期利息（自2017年5月31日起按月利率2%计算至实际付清之日）；二、被告史忠良于本判决生效之日起十日内支付原告王文斌实现债权的费用9000元；三、驳回原告王文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7869元，减半收取3934元，财产保全费2720元，合计6654元，由原告王文斌负担3327元，被告史忠良负担3327元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  沈宝庆二〇一七年十月二十四日书记员  王贇洁?*MERGEFORMAT?13?