北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0115民初6703号
原告:天津艺苑投资有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区天宝路36-1�。
法定代表人：王学光，总经理。
委托诉讼代理人：李书江，北京市中孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
被告：无锡艺投开发有限责任公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新中路193号。
法定代表人：吴雷，执行董事。
被告：江苏省北国投资有限责任公司，住所地江苏省无锡市太湖新城金融商务第一街区10号楼18楼。
法定代表人：王东珣，董事长。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喆，北京市东易律师事务所律师。
被告：阳光壹佰置业集团有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道西大街1号-16。
法定代表人：易小迪，董事长。
原告天津艺苑投资有限公司（以下简称：天津艺苑公司）与被告无锡艺投开发有限责任公司（以下简称：无锡艺投公司）、被告江苏省北国投资有限责任公司（以下简称：北国投资公司）、被告阳光壹佰置业集团有限公司（以下简称：阳光壹佰公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。
原告天津艺苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令无锡艺投公司向天津艺苑公司支付共管账户(户名:无锡艺投开发有限责任公司，开户行:交通银行无锡滨湖支行，账号:×××)中应偿还天津艺苑公司的股东贷款本金7760000元、利息29547349.54元(本息共计为:37307349.54元)；2.判令北国投资公司、阳光壹佰公司协助无锡艺投公司向天津艺苑公司履行上述支付义务；3.判令北国投资公司赔偿天津艺苑公司利息损失（以应偿还的股东贷款本息37307349.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月1日计算至�款本息付清之日止）；4、判令北国投资公司支付天津艺苑公司律师费9701.46元；5.本案诉讼费由北国投资公司承担。事实与理由：2012年1月，天津艺苑公司与北国投资公司签订《合作开发协议书》，约定天津艺苑公司与北国投资公司以成立项目公司方式合作开发位于无锡市滨湖区太湖新城立信大道与和风路交叉口东北侧商业办公用地(土地编号为XDG-2011-77)。依据上述《合作开发协议书》，天津艺苑公司与北国投资公司于2012年02月24日设立了项目公司无锡艺投公司，其中天津艺苑公司持有无锡艺投公司49%股权，北国投资公司持有无锡艺投公司51%股权。2012年2月28日，天津艺苑公司与无锡艺投公司签订《资金拆借协议书》，该协议约定:“天津艺苑公司首次拨付无锡艺投公司借款5000万元，若该5000万元不足以支付《合作开发合同》约定款项，无锡艺投公司书面申请，天津艺苑公司经核实后，按照具体不足数额予以补充，但补充部分不超过人民币1000万元。无锡艺投公司收到上述借款后，为天津艺苑公司出具相应借款财务手续。”同时，双方约定:“资金拆借成本为每年15%”“无锡艺投公司具备偿还能力后，应优先偿还本协议约定借款。”依据上述《资金拆借协议书》，天津艺苑公司自2012年2月28日起至2014年3月21日，共向无锡艺投公司出借本金6050万元，无锡艺投公司归还5274万元，剩余776万元本金未归还。经天津艺苑公司核算，无锡艺投公司还应归还利息按年利率15%标准暂算至2017年2月28日为29547349.54元。同时，经北国投资公司核算，截至2017年2月28日，无锡艺投公司应偿还北国投资公司本金23483010.87元、利息6227801.46元，共计29710812.3元。
2017年1月13日，天津艺苑公司、北国投资公司作为转让方与受让方阳光壹佰公司就无�艺投公司的股权转让签订《股权转让协议》，该协议约定：“无锡艺投公司在总额不超过75993050元的限额内，向北国投资、天津艺苑偿还剩余股东贷款本金并支付转让方股东贷款利息等相关款项，该争议部分的解决方案详见各方另行签署的《争议款项解决书》。”同时，该协议约定，阳光壹佰公司同意向无锡艺投公司提供共计12300万元的借款，其中75993050元用以归还北国投资公司和天津艺苑公司的剩余股东贷款本金及利息等相关款项。四方当事人在签订上述《股权转让协议》的同时，签订《争议款项解决书》，约定:阳光壹佰公司将上述款项按照《股权转让协议》约定的时间付至各方在无锡艺投设立的共管账户(下称“共管账户”)后，北国投资与天津艺苑应协商分配方案，若协商不成，则按照仲裁裁决或法院判决分配该款项。
现，阳光壹佰公司己于2017年2月24日已将无锡艺投公司用于偿还天津艺苑公司、北国投资公司贷款本息的款项75993050元支付至共管账户。根据《资金拆借协议》的约定，无锡艺投公司已具备偿还能力;且，由于共管账户由无锡艺投公司、阳光壹佰公司、北国投资公司和天津艺苑公司共同监管，故天津艺苑公司于2017年3月9日向无锡艺投公司、北国投资公司、阳光壹佰公司发送通知，同意北国投资公司按双方确认金额提取贷款本息并催促其协助天津艺苑公司提取本息，但北国投资公司对此仍未予配合，无锡艺投公司与阳光壹佰公司亦未回函，故诉至法院。
被告北国投资公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为就本案所涉争议，各方当事人已经在《股权转让协议》中约定由北京市朝阳区人民法院管辖，故申请将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理。具体理由为：1.《合作开发协议书》是天津艺苑公司与北国投资公司就设立无锡艺投公司并向其提供股东借款的基础约定;《资金拆借协议书》主要是作为无锡艺投公司接收借款的财务凭证;本案产生争议的关键法律文件为2015年2月13日签订的《股权转让协议》，该协议明确了天津艺苑公司提供的股东借款总额，还款方式和金额。后，本案原、被告就案涉款项的争议尚未得到解决。为明确各方权利义务，四方当事人于2017年1月13日签订《股权转让协议》及《争议款项解决书》，对案涉争议做出约定，明确与本协议有关的一切争议可提交至协议签署地(北京市朝阳区)人民法院解决；2.天津艺苑公司在起诉本案时依据的是2017年1月13日签订的《股权转让协议》及《争议款项解决书》，其诉讼请求中第1、2、3、4项主张的内容均是依据《股权转让协议》及其附件《争议款项解决书》的相关条款提出。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。北国投资公司认为，原、被告签订的股权转让协议，对案涉款项争议解决有明确约定，且不违反级别管辖和专属管辖规定，应当被适用。
被告无锡艺投公司、被告阳光壹佰公司针对管辖异议不发表意见，由法院裁决。
本院经审查认为：天津艺苑公司向本院提出的诉讼请求主要依据阳光壹佰公司、北国投资公司、无锡艺投公司及天津艺苑公司于2017年1月13日签订的《股权转让协议》及《争议款项解决书》的相关条款。针对本案管辖问题的争议焦点，本院意见如下：
第一，《争议款项解决书》应适用2017年1月13日签订的《股权转让协议》中的�辖条款。《股权转让协议》中，鉴于D项条款约定：“北国投资公司与天津艺苑公司分别就无锡艺投公司应向对方支付的剩余股东贷款本金及应付利息金额存有争议。但各方一致同意，无锡艺投公司在总额不超过75993050元的限额内，向北国投资公司、天津艺苑公司偿还剩余股东贷款本金并支付转让方股东贷款利息等相关款项，该争议部分的解决方案详见各方另行签署的《争议款项解决书》。”依据该约定，《争议款项解决书》系《股权转让协议》中涉及争议的相关条款的细化方案，是《股权转让协议》的组成部分。《争议款项解决书》中未对争议的管辖法问题进行约定，因其为《股权转让协议》的组成部分，故应适用《股权转让协议》中关于管辖权的约定。
第二，《股权转让协议》中的协议管辖条款约定合法有效，本案应当适用，本院对于本案没有管辖权�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，四方当事人于2017年1月13日签订的《股权转让协议》中10.4争议解决条款约定：“因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应友好协商解决，协商不成，任何一方可以将争议提交至本协议签署地有管辖权的法院诉讼解决。”另，协议开头部分载明：“本股权转让协议于2017年1月13日由四方当事人在北京市朝阳区签订。”故，本院认为《股权转让协议》中关于管辖法院的约定明确具体，应属有效。本案系四方当事人就《股权转让协议》的履行发生争议，应遵循协议管辖条款的约定，由�议签署地的人民法院即北京市朝阳区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，裁定如下：
本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
审 判 长 郝文婷
人民陪审员 刘立升
人民陪审员 田颖丽
二〇一七年七月十三日
法官 助理 刘 娇
书 记 员 杨 茜