北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13136号
上诉人（原审原告）：单振仓，男，1966年9月24日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：盛红君，女，1968年12月17日出生，住北京市昌平区。
上诉人单振仓因与被上诉人盛红君民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单振仓上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判由盛红君偿还单振仓借款2万元及相应利息；3.判决盛红君承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，盛红君一审陈述与事实不符，存在虚假陈述、虚假诉讼之嫌。单振仓与盛红君于2015年9月通过他人介绍相识，后双方一直系普通朋友关系，并非如单振仓所称的“男女朋友关系”。依生活常理和社会经验，如果双方系男女朋友关系，那么对于金额较小的2万元借款男方也不至于让女方出示借条。况且盛红君作为成年人，在不存在任何借款事实的情形下也不可能亲笔给单振仓签写“借条”，这显然与常理不符。其次一审法院认定事实不足。2016年4月30日，盛红君找到单振仓并称其因买房排号急需两万元钱，并承诺发放工资后就会将上述款项全部还清。单振仓考虑到之前盛红君曾答应要给单振仓介绍理财公司的工作，便同意了盛红君的借款请求。后单振仓将2万元以现金方式在盛红君住处交付给了盛红君。后双方于当日共同来到盛红君处的位于顺义区东方太阳城小区的工商银行门前，单振仓在银行门口等候，盛红君自己进入银行并在ATM机上存款。盛红君出来后，单振仓听盛红君说，因存款时总有退钞情况，盛红君只存了一万元现金。后双方回到盛红君住处，盛红君给单振仓出具了借条。需要强调的是整个存款过程中，虽然单振仓一直陪同，但单振仓并未注意到盛红君存款时使用的银行卡是否为工商银行的银行卡。而一审法院仅凭盛红君提供的“中国工商银行交易明细”就认定上述款系工商银行的存款，显然证据不足。再次，一审法院以单振仓在一审庭审中先后陈述完全不符合就无法认定双方的借贷关系，没有事实和法律依据。一审庭审中单振仓确实对存款过程进行过先后两次陈述，但第一次的陈述与第二次的陈述相比，仅是第二次的陈述更加细化，更加详细，这也是基于单振仓在第一次庭审后对案件的回忆。而并非如一审法院认为单振仓存在两次陈述的完全不符。一审中单振仓始终以双方签订的借条为主要证据，加之单振仓对整个案件的事实陈述，单振仓将借条及陈述形成了完整的借款证据链条，同时也完整的还原了事实真相，而一审法院却完全忽视了双方签订的“借款协议”的法律效力。
盛红君辩称，同意一审判决，不同意单振仓的上诉请求和理由。
单振仓向一审法院起诉请求：1.判令盛红君偿还单振仓借款2万元；2.判令盛红君给付单振仓以借款本金2万元为基数，自2016年4月30日起至借款实际还清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费用由盛红君承担。
一审法院认定事实：2016年4月30日，盛红君向单振仓出具借条一张，内容记载：“今借单振仓先生贰万元整（20000）。盛红君。2016.4.30”。
一审庭审中，盛红君主张与单振仓自2015年9月至2017年1月系男女朋友关系，2015年10月得知单振仓与其妻子并未办理离婚手续，和妻子住前后院，本案借条系单振仓称其父亲生病需要用钱，但其妻子知道单振仓才收回工程款2万元，故其妻子不给钱，所以要求盛红君向单振仓出具2万元借条，以便给其妻子看，方便从其妻子处拿钱。盛红君基于男女朋友的信任向其出具了本案借条，但并未收到借条中所记载款项。盛红君为证明二人系男女朋友关系，向一审法庭提交了与介绍人“宗姐”之间的通话录音，该通话中，“宗姐”称：“觉得你俩挺好的，挺般配的，后来我问老单，他说挺好的，两人聊得挺好的，后来觉得老问也不好，就没再问了。”
单振仓认可经中间人“宗姐”介绍与盛红君相识，但并未开始男女朋友关系。单振仓第一次庭审中陈述借款过程为：书写借条当天下午，将2万元现金给付盛红君，并陪同盛红君一起在顺义区东方太阳城小区的工商银行ATM机上，将借款存至银行卡，存完款项后，二人至盛红君家中书写了本案借条。
一审法院为查清案件事实，要求盛红君在第一次庭审结束后调取了其本人名下中国工商银行卡2016年4月30日的交易明细。该交易明细记载：2016年4月30日，“退货”POS交易进账1万元（对方账户尾号为7315）、消费POS交易1万元、消费POS机交易812元。单振仓第二次庭审中称，看到盛红君提交的该银行交易明细后回忆起，借款当日现金存款并非2万元，而是现金存款1万元，其余1万元因为有几张总是在ATM机过不去，就没有存后面的1万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
单振仓主张与盛红君之间存在2万元借贷关系，向一审法庭提交了借条原件一张予以证明，其向法庭陈述借款过程时，第一次陈述为，与盛红君共同在工商银行ATM机现金存款2万元，第二次庭审中看到盛红君名下工商银行卡交易明细后，更改陈述为其中借款1万元现金存款至工商银行卡，其余1万元因有几张无法通过ATM机未存。但根据盛红君该银行明细记载，当日并没有现金存款记录，仅有的1万元进账记录，摘要内容为“退款”，且系尾号7315银行账户转账进入，与单振仓陈述完全不符。故一审法院根据单振仓提供的现有证据和当庭陈述，无法认定单振仓与盛红君之间存在民间借贷关系。
综上，驳回单振仓的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回单振仓的全部诉讼请求。
本院二审期间中，盛红君围绕其答辩意见，向本院提交以下新的证据：盛红君建设银行交易明细，证明不存在借款的事实。单振仓未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。单振仓针对盛红君提交的证据发表质证意见如下：真实性认可，证明目的不认可。盛红君有三张卡，单振仓并不清楚转入哪张卡中，建设银行交易明细没有并不代表借款关系不存在。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，单振仓主张其向盛红君出借款项2万元，并提交了借条予以证明，但该借条仅能证明双方曾就借款事宜达成了合议，单振仓仍应进一步提交证明其实际向盛红君交付了借条所载的2万元款项。单振仓在一审中向法庭陈述借款过程时，第一次陈述为，与盛红君共同在工商银行ATM机现金存款2万元，第二次庭审中看到盛红君名下工商银行卡交易明细后，更改陈述为其中借款1万元现金存款至工商银行卡，其余1万元因有几张无法通过ATM机未存，其在庭审中的陈述前后不一，且根据盛红君提交的银行明细，盛红君当日并无存款记录，故根据现有证据本院难以认定单振仓实际向盛红君交付了2万元款项。单振仓要求盛红君还款，证据不足，本院难以支持。
综上所述，单振仓的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由单振仓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十一月十四日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽