广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11691号
上诉人（原审原告）：姜国华。
被上诉人（原审被告）：陈观武。
被上诉人（原审被告）：黄秋梅。
被上诉人（原审被告）：深圳市方鼎实业投资发展有限公司（以下简称方鼎实业公司）。
法定代表人：陈观武，董事长。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司深圳分公司（以下简称湛江四建深圳分公司）。
负责人：陈观武，总经理。
被上诉人（原审被告）：湛江市第四建筑工程有限公司（以下简称湛江四建公司）。
法定代表人：李华盛。
上列被上诉人陈观武、黄秋梅、方鼎实业公司、湛江四建深圳分公司、湛江四建公司的共同委托代理人：牛晓珊，广东康和律师事务所律师。
原审第三人：马疆。
委托代理人：姜国华，身份信息如上，系马疆母亲。
上诉人姜国华与被上诉人陈观武、黄秋梅、方鼎实业公司、湛江四建深圳分公司、湛江四建公司和原审第三人马疆民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年11月6日作出（2012）深南法民一初字第1789号民事判决，上诉人姜国华、陈观武、黄秋梅均不服，向本院提起上诉，本院审理后认为，本案遗漏诉讼主体，严重违反法定程序，并于2015年5月7日作出（2015）深中法民终字第1137号民事裁定，裁定本案发回重审。2015年7月31日，原审法院重新审理后追加第三人马疆参加诉讼，并作出深圳市南山区人民法院(2015)深南法民重字第25号民事判决。上诉人姜国华仍不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人姜国华的上诉请求为：一、撤销一审判决，本案单独审理；二、判令把(2015)深南法民重字第24号和(2015)深南法民重字第27号对110万和利息的判决转到此案子来，利息按法律规定重新计算；三、判令被上诉人向上诉人支付从借款之日到2008年12月30日少判的借款利息788084元人民币；四、判令2008年12月31日本金加利息认定为新的借贷行为；五、判令5名被上诉人之间承担连带责任；六、判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费、财产保全费用和执行费等全部诉讼费用。事实和理由为：一、一审法院(2015)深南法民重字第25号是独立的案子。1、独立的案子涉及到诉讼费、财产保全费用和执行费诉讼费用等。2、一审法院(2015)深南法民重字第24号和(2015)深南法民重字第27号民事判决对110万元本金和利息已有判决，不再重复主张，请求把判决转到此案来，求重新计算并依法改判。3、从借款之日到第一次还款时间是2008年12月30日，少判利息788084元人民币。4、110万元是放弃和让步的，不能认定为新的借贷行为，这不是上诉人的过错，是被上诉人陈观武违反2008年8月9日协议，所以110万元理应和2008年8月9日的3张借条即600万、600万、820万认定为新的借贷行为。二、认定法律事实方面，一审判决对证据不认，对重要的证据存在疏漏。1、上诉人在5个案子立案时总共提交一式三十份录音的证据，即陈观武答应给姜国华15楼的房子一套，借款5分息的录音。这是借款有利息的证据。被上诉人陈观武无视录音的存在，反口说没有利息，被上诉人陈观武是自己打自己嘴巴。2、庭审时，主审法官对此份证据的真实性让被申请人委托代理人回答，委托代理人回答：无异议（多次庭审和答辩状都无异议）。这份重要的证据对借款利息的判断起决定性作用，但判决书对此证据只字不提，因此，一审判决犯有证据不认、对重要的证据存在疏漏的重大错误。三、被上诉人陈观武在录音中承诺：从借款之日开始计算利息。1、录音摘录4分44秒，陈观武说：“按你原来的钱，我就算5分息给你，完了什么时候还你，我争取今年全部还清给你”。2、上诉人在网上查询了“原”的基本解释：最初的、开始的，原来的基本解释是起初。那么被上诉人陈观武说：“按你原来的钱，我就算5分息给你”就可以理解为：“按你最初的、开始的、起初的钱，我就算5分息给你”，即按借款之日开始计算利息。3、判决书没有按借款之日开始计算利息，计算的时间、金额都有错误，更不可思议的是自己否定自己。第三人草写演算表表明2006年8月9日借了16450英镑，借条上没有约定还款日期，也没有写利息，被上诉人陈观武自认从借款之日开始计算利息至2008年8月1日，按3%计月息，应付利息189504元（近19万人民币），如此计息符合录音中承诺的从借款之日开始计息，也符合社会生活经验法则。四、没有写利息和还款日的原因。1、110万和79万是被上诉人陈观武出差，电话告知委托黄秋梅、李小军取款。16450英镑也是被上诉人陈观武着急出差，当时还有外人在场急忙写的。2、交法庭的录音中被上诉人陈观武说：“按你原来的钱，我就算5分息给你”，从字面上理解：原来的钱应该包括上述3笔借款。所以应该从借款之日计息。五、2个300万港币、50万港币、165万港币、55万人民币借的是股票。被上诉人陈观武开出5分月息，用没建成的方鼎华庭房子做担保物都借不到钱，为此找到上诉人，首先抛出糖衣炮弹，给上诉人2个最大、最好的房子和2个车位的房子，并承诺股票涨多少就补偿多少，后来股票涨了10倍以上，房价翻倍，在交法庭的录音中，被上诉人陈观武改口支付上诉人一套200多平方房子和5分息，同上诉人说：“按你原来的钱，我就算5分息给你”。上诉人从证券公司股票账户大约取款1189万，足以证明被上诉人陈观武借的是股票。六、16450英镑、120万港币、24万美元、6.5万美元和69万人民币按月息3分计息。《从借款之日起到2008年12月30日第一次借款本金和利息汇总说明》最后一页是按法律规定的4倍计息。七、《从借款之日起到2008年12月30日第一次借款本金和利息汇总说明》最后一页可以证明1200万借款成立，而且还多了本金和利息1188971.55元，另一方面也证明2006年8月9日的协议书是真实可信的，上诉人在四方面做了让步。八、被上诉人应对陈观武、黄秋梅借款承担连带还款责任。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2015年11月3日庭审时（多次庭审都有提出），上诉人向被上诉人的代理人提问，从2006年6月1日到2007年5月1日不到1年时间里被上诉人向上诉人借款2000多万元，既然辩称是个人借款，请把2000多万的个人消费账单列举出来，把发票的证据交法庭，如果存银行请出示存款单，炒股票请出示证券公司炒股清单，被上诉人陈观武的代理人每次都无语。按最高人民法院的规定，被上诉人陈观武名下的所有公司都应承担还款责任。2、被上诉人陈观武名下的深圳市方鼎实业投资发展有限公司是他一人的公司，他有权利处置公司财产。被上诉人陈观武在2008年8月9日三张借据中承诺“到期不能按时还款，陈观武同意以方鼎华庭的房抵款给姜国华，价钱以当时的双方认可评估价格为准”。方鼎华庭的房是深圳市方鼎实业投资发展有限公司的，是属于被上诉人陈观武的一人公司，所以方鼎实业投资发展有限公司有义务和责任承担连带还款责任。3、被上诉人陈观武借款近10年不还，借款本身就带有欺诈性质，仗势欺人。方鼎华庭是被上诉人陈观武独立开发的第一个房地产项目，开发房地产需要大量的金钱支出。被上诉人陈观武找到上诉人借钱的时候说：“现在股票和房地产都是暴利的情况下，我开出5分息都借不到钱”。被上诉人陈观武开发方鼎华庭所需的钱是高利贷借的，（银行贷款除外）所需的建筑材料是赊购的，赊购的抵押物是没有建好的方鼎华庭的房子。借别人的钱，乖乖地支付高利贷。赊购的建筑材料，被上诉人在方鼎华庭建好后也乖乖地把房子给人。然而被上诉人陈观武却欺负上诉人无官无职，尽管上诉人在4方面做了让步，被上诉人仍不依不饶的不还钱，还恶人先告状，在上诉人没有收到一分钱的情况下，被上诉人陈观武却信口雌黄的说上诉人放高利贷。被上诉人陈观武赊购的建筑材料，拿方鼎华庭的房子抵账，鉴于此先例，所以被上诉人三也应承担连带还款责任。
被上诉人陈观武、黄秋梅、方鼎实业公司、湛江四建深圳分公司、湛江四建公司共同答辩称，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人马疆答辩称，同意上诉人的上诉意见。
上诉人姜国华向一审法院起诉请求：1、五原审被告偿还借款本金110万元，并从每张借条落款时间开始以中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至被告实际还清之日；2、五原审被告承担连带还款责任；3、五原审被告承担本案的诉讼费。在本案重审中，姜国华将诉讼请求变更为：上述第1项诉讼请求的计息时间变更为计算至还款之日止，年利率按24%计息，其他内容不变。后姜国华要求仍按照按银行同期贷款利率4倍计算上述借款相关利息。
一审法院认定事实：原告与被告方借款纠纷为系列案，因案件之间相关联，法院将本系列案件统一发回重审，原审法院已立案受理，案号为（2015）深南法民重字第24-28号，且本系列案件的相关事实在（2015）深南法民重字第24号案件中全部统一查明，本案所查明事实与（2015）深南法民重字第24号案件相一致。
一审法院认为：本案的起诉依据是110万元的借条，本借条所涉及的110万元已在（2015）深南法民重字第24号案件中统一计算处理，已包含在（2015）深南法民重字第24号案件中，并按照比例分别划分到（2015）深南法民重字第24号和（2015）深南法民重字第27号案中，原告以此借条主张权利属于重复主张，原告的诉讼主张于法无据，应当予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告姜国华的全部诉讼请求。一审案件受理费28320元，保全费5000元，由原告姜国华负担。
本院经二审审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人姜国华在本案中主张的110万元的借款已在本院（2016）粤03民终11690号、（2016）粤03民终11693号两案中处理完毕，上诉人在本案中再次提起主张，属重复诉讼，于法无据，原审法院予以驳回，事实清楚，依据充分，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21792.7元，由上诉人姜国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年九月二日
书 记 员 胡旬子