北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初13054号
原告：李少良，男，1968年2月5日出生，北京市海淀区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：南以俭，男，1944年2月28日出生，满族，北京市海淀区居民。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人：唐凤平，总经理。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
原告李少良与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李少良之委托诉讼代理人南以俭、被告英大北分公司之委托诉讼代理人贾青波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李少良向本院提出诉讼请求：1.保险合同无效，被告重新制作新合同替代原合同；2.退还多收保险费并按中华人民共和国消费者权益保护法第五十五条三倍赔偿原告损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，原告在北京鹏奥新能源汽车有限公司购买涉诉车辆，价款为73800元。同时，在该店购买被告的交强险和商业险，商业险包括车损险、盗抢险、第三者责任险、不计免赔险四项，保险费5795.06元。原、被告在确定保险金额基数时发生分歧，原告主张应以73800元为保险金额；被告主张应以177800元为保险金额，否则，出险时不能全额赔付。12月8日，被告将保险单给原告时，保险金额为177800元。原告代理人即与被告交涉，后代理人多次到被告单位交涉无果，故诉至法院。
被告英大北分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张合同无效没有法律依据，本案也不适用消费者权益保护法第五十五条的规定，被告也没有实施过欺诈行为。原告购买的涉诉车辆实际价值为177800元，涉诉车辆享受国家补贴，补贴金额104000元，针对上述陈述，被告没有证据证明。原告支付的购车款为73800元是销售金额，而不是涉诉车辆的实际价值。根据保险法第五十五条规定，应该以实际金额进行投保，被告在收取保险费的时候，原告是知情的，不存在合同无效的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年12月4日，李少良从北京鹏奥新源汽车有限公司购买了涉诉车辆，发票上载明价款为73800元。
2016年12月4日，李少良为涉诉车辆向英大北分公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、不计免赔率险，被保险人均为李少良，保险期限均自2016年12月5日零时起至2017年12月4日二十四时止，其中机动车损失保险和机动车全车盗抢保险保险金额/责任限额均为177800元，机动车损失保险保险费为2716.71元，机动车全车盗抢保险保险费为956.11元。不计免赔率险保险费为797.44元，并覆盖机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险。
李少良提交的机动车综合型商业保险单重要提示部分载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。
李少良提交的机动车综合商业保险条款第十二条载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十九条载明：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失。赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿款）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（二）部分损失。被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（三）施救费。施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。
诉讼中，李少良明确诉讼请求为：1.要求法院确认车损险和盗抢险合同无效，并要求判令被告全额退还其交纳的车损险和盗抢险的保费共计3772.82元；2.本案诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。
诉讼中，李少良要求确认涉诉保险合同无效的理由是依据保险合同第十二条、保险法第五十五条的规定。对此，英大北分公司称其要求李少良按照177800元投保的依据是保险法第五十五条，应当按照保险标的的实际价值投保。
诉讼中，李少良称其在涉诉车辆投保时就知道按照177800元交纳的机动车损失保险保险费。并称之所以知道还继续投保，是因为保险公司称如果李少良不按照177800元交纳车损险保费，一旦出现事故，不能按照73800元赔付，所以李少良就投保了。
诉讼中，英大北分公司称不清楚如何确定涉诉车辆的实际价值，并称其认为李少良支付的73800元不是涉诉车辆的实际价值。其认为涉诉车辆的实际价值是销售价格加国家补贴的金额。
诉讼中，双方一致认可涉诉车辆补贴金额为104000元。
诉讼中，英大北分公司称：1.李少良保费计算是输入被保险人投保金额和车型，系统自动带出来的保费金额。2.按177800元投保车损险，保费金额为2716.71元；按177800元投保盗抢险，保费金额为956.11元；按177800元投保不计免赔，保费金额为797.44元。合计4470.26元。3.按73800元投保车损险，保费金额为2587.11元；按照73800元投保盗抢险，保费金额为460.03元；按73800元投保不计免赔，保费金额为678.79元。合计3725.93元。4.发生车损事故时，其将按核定损失的价格赔付，最高限额不超过投保的保额。
上述事实，有原告李少良提交的购车发票、保险单、保险条款，被告英大北分公司提交的车辆价格网上查询信息、新能源汽车补贴细则及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为：涉诉保险合同中的约定的机动车损失保险和机动车全车盗抢险是否属于无效？
针对该争议焦点，本院作如下分析：
《中华人民共和国保险法》第二条规定，本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。根据该条规定及保险法意义上的通说，上述规定中的保险标的是指保险行为的对象。在财产保险合同中，保险标的专指受到保险合同保险的财产及其相关权利，具体到本案中，保险标的是李少良名下的涉诉保险车辆。上述规定中的保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。在财产保险合同中，保险金额是指当保险标的因保险事故发生而受到损失时，保险公司赔偿保险金数额的上限。确定保险金额只有一个途径，就是由投保人与保险公司进行约定，保险金额是投保人与保险公司协商的结果。上述规定中保险价值指当某一财产作为保险标的时，在财产保险合同这一法律关系中，以金额为衡量标准的财产利益，保险价值所反映的是被保险人对于保险标的所具有的保险利益的货币化。保险价值只能由保险合同的当事人约定，并且在保险合同中载明。即，保险价值的唯一来源是当事人的约定，也即是保险价值与保险标的实际价值的含义并不等同。保险标的实际价值指的是以金钱为衡量标准的保险标的所代表的客观财产利益。保险标的实际价值，虽然不由保险合同当事人的主观意志所决定，但不排除当事人通过约定的方法予以确定。
通过上述分析可以看出，保险金额与保险价值虽均以货币形式表现，亦均代表着保险合同项下被保险人的利益，但无论人身保险或者财产保险，一切保险合同均须约定保险金额。不过，在人身保险合同项下不存在保险价值的概念，保险价值是财产保险项下的专有概念。即使在财产保险合同项下，当事人也可以选择约定保险价值或者选择不约定保险价值。没有约定保险金额的保险合同，因缺乏必要条款而不成立；没有约定保险价值的财产保险合同，并不影响合同的成立及其效力。
另，保险金额是当事人约定的保险公司承担保险责任的限额，即约定限额。而保险价值则是保险法规定的保险公司承担保险责任的限额，即法定限额。虽然保险价值也来源于当事人的约定，但该约定一旦实现，即对当事人产生法定的约束力，且不为当事人有关保险金额的约定所左右。由此可以看出，上述第五十五条中规定的“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”适用的前提是保险合同的当事人对于保险标的约定了保险价值，如果当事人没有在保险合同中约定保险标的保险价值，则不存在保险金额超过保险价值的可能性。而本案中涉及的保险合同即属于此类情形。
诉讼中，李少良认为涉诉车辆销售发票中载明的价款为73800元，故其认为涉诉车辆的实际价值为73800元，亦即其认为本案中保险标的实际价值为73800元。但同时，诉讼中双方一致认可涉诉车辆属于国家补贴的车辆，补贴金额为104000元。也正因为此，英大北分公司认为涉诉车辆的实际价值应为销售发票中载明的金额73800元加上补贴的金额104000元，共177800元为涉诉车辆，即本案保险标的实际价值。现行保险法禁止保险合同当事人所约定的保险金额超过保险标的保险价值，亦明确规定了保险标的保险价值只能由当事人约定，而并不取决于保险标的实际价值。纵观现行保险法的规定，未发现有保险金额不得超过保险标的实际价值的禁止性规定。也即是，根据现行保险法的规定，在财产保险项下，即使当事人约定的保险金额超过保险标的的实际价值，该约定也是有效约定。
同时，《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。具体到保险合同关系中，如果投保人按照保险合同载明的保险金额交纳了保险费，则保险公司亦应基于其收取的保险费对应的保险金额范围内承担保险责任。
综合上述分析，李少良要求确认涉诉车损险和盗抢险合同无效，并要求返还相应保费的主张，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李少良的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李少良负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 刘长禄
二〇一七年十二月四日
书 记 员 许 楠