南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5989号
原告江苏师豪科技发展有限公司，住所地南京市鼓楼区宁海路122号130幢304室。
法定代表人房金成，总经理。
委托代理人汤卫东，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告南京广来物业发展有限公司，住所地南京市浦口区桥林工业园区33号。
法定代表人赵学玲，执行董事。
委托代理人刘伯戡，江苏华昕律师事务所律师。
委托代理人江逸来，江苏华昕律师事务所实习律师。
原告江苏师豪科技发展有限公司（以下简称师豪科技公司）诉被告南京广来物业发展有限公司（以下简称广来物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师豪科技公司的法定代表人房金成及其委托代理人汤卫东，被告广来物业公司的委托代理人刘伯戡、江逸来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师豪科技公司诉称，2007年6月30日，原、被告签订《房屋场地设施有偿使用合同》，约定：原告师豪科技公司将坐落于南京市鼓楼区汉口西路约100平方米的房屋租赁给被告广来物业公司，租金每年66000元，管理费0.75%；租期从2007年7月1日至2017年6月30日。因被告广来物业公司未支付房租，故该合同于2014年1月30日终止。根据合同约定及实际租赁年限，被告广来物业公司应支付原告师豪科技公司437758.75元。原告师豪科技公司诉至本院，请求判令被告广来物业公司立即偿还原告师豪科技公司房租437758.75元。
被告广来物业公司辩称，原告师豪科技公司所提供的合同并没有成立，双方也未实际履行，故请求驳回原告师豪科技公司的诉讼请求。
经审理查明，坐落于南京市鼓楼区汉口西路67-3-8壹间系原告师豪科技公司自南京师范大学后勤实业中心处承租。原告师豪科技公司与南京师范大学后勤服务中心签订的最后一期房屋租赁合同的租期至2015年12月31日，房屋地址为南师大后门西边汉口西路67-3-10-B，使用面积约50平方米。
2003年10月31日，原告师豪科技公司（甲方）与南京市鼓楼区学玲布店（乙方）签订了《房屋场地设施有偿使用合同》，被告广来物业公司亦在合同尾部承租人处盖章，合同约定：经南京师范大学后勤实业中心同意，原告师豪科技公司将其承租的坐落于南京市鼓楼区汉口西路67-3-8壹间，共计55平方米租给承租方使用；租赁期为8年，自2003年10月15日起至2011年10月14日；年租金为72600元。2007年7月30日，上述合同的复印件上注明“此合同执行到2017年7月30日”，并经原告师豪科技公司签章以及其法定代表人房金成签字确认。
2007月6月30日，原告师豪科技公司（甲方）与被告广来物业公司（乙方）签订了《房屋场地设施有偿使用合同》，合同约定：经南京师范大学后勤实业中心同意，原告师豪科技公司将其承租的坐落于南京市汉口西路67-3-10号校外壹间（两层）共计100平方米（一楼70平方米，加层65平方米）租给乙方使用；租赁期为10年，自2007年7月1日起至2017年6月30日止；年租金为66000元（110元／平方米·月×50平方米=5500元／月），2007年7月1日前一次付清，今后每年6月30日前交付当年租金；本合同正本一式二份，甲方、乙方各执壹份，签章后生效。二份合同原件现均由原告师豪科技公司持有，其中一份合同上注明“乙方必须按期交纳房租，在履行承诺函的基础上，此合同有效”，被告广来物业公司的法定代表人赵学玲在该条款下方签字确认。
2007年8月19日，被告广来物业公司和案外人南京市鼓楼区学玲布店以及担保人赵学玲出具《债务确认书》，确认截至2007年8月31日欠师豪科技公司及南京师范大学后勤实业中心151.33355万元，其中门面房租金40.28502万及利息4.34853万。
原告师豪科技公司曾向案外人南京金岛服装有限公司出具《委托证明》，内容为师豪科技公司与南京金岛服装有限公司的《房屋场地设施有偿使用合同》，合同编号：OV001，现委托广来物业公司代为处理，收款与发票均由广来物业公司处理。广来物业公司作为受托人亦在该委托证明上签章。被告广来物业公司提交一份师豪科技公司与南京金岛服装有限公司于2007年8月20日签订的合同编号为OV001的《房屋场地设施有偿使用合同》复印件，租赁房屋地址与原告师豪科技公司与被告广来物业公司于2007年6月30日签订的《房屋场地设施有偿使用合同》中约定的租赁房屋相同；租期为10年，自2007年8月24日至2017年10月7日；年租金为17万元。
2014年12月16日，南京师范大学后勤实业中心出具说明，同意原告师豪科技公司将汉口西路67-3-10门房屋出租给广来物业公司和南京市鼓楼区学玲布店。
审理中，原、被告一致确认被告广来物业公司或者南京市鼓楼区学玲布店只从原告师豪科技公司处承租了一处房屋，该房屋的原地址为南京市鼓楼区汉口西路67-3-8，后门牌号变更为67-3-10，现为华仔理发店。原告师豪科技公司陈述，现为华仔理发店的房屋租赁合同实际只履行到了2014年1月30日。被告广来物业公司陈述，现为华仔理发店房屋的租赁合同实际上是履行到2014年5月份，被告的租金也是支付至2014年5月份。
被告广来物业公司提交收据、收入结算凭证、业务回单等证据证明其支付租金情况，2009年10月9日支付2184元（支票）、30000元（现金），小计32184元；2009年12月10日以原告师豪科技公司的名义向南京师范大学后勤实业中心支付34000元；2010年8月2日转账支付66000元；2011年3月14日汇款支付7万元；2012年2月27日存款支付66000元；2012年8月21日存款支付66000元；2013年5月3日存款支付10万元，以上合计434184元。
以上事实，有原、被告陈述、房屋租赁合同、2003年10月31日的房屋场地设施有偿使用合同、2007月6月30日的房屋场地设施有偿使用合同、债务确认书、委托证明、2007年8月20日的《房屋场地设施有偿使用合同》复印件、情况说明、收据、收入结算凭证、业务回单等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于实际执行哪份合同的问题。原告师豪科技公司依据2007月6月30日的《房屋场地设施有偿使用合同》主张相应租金，但被告广来物业公司认为该份合同未实际履行，实际履行的是2003年10月31日的《房屋场地设施有偿使用合同》。对此本院认为，2007月6月30日的《房屋场地设施有偿使用合同》的二份合同原件均由原告师豪科技公司持有，此后原告师豪科技公司又于2007年7月30日在2003年10月31日的《房屋场地设施有偿使用合同》复印件上注明此合同执行到2017年7月30日，另外委托证明以及2007年8月20日签订的合同编号为OV001的《房屋场地设施有偿使用合同》复印件也表明原告师豪科技公司又将2007月6月30日的《房屋场地设施有偿使用合同》中约定的房屋另行出租。原、被告双方虽认可只实际承租一处房屋，而且2007月6月30日的《房屋场地设施有偿使用合同》中约定的租金标准对于被告广来物业公司明显有利，但被告广来物业公司却坚持认为实际履行的是租金较高的合同。尽管被告广来物业公司提交的支付租金的证据中有三次支付租金的数额与2007月6月30日的《房屋场地设施有偿使用合同》中约定的年租金数额相一致，但这并不能表明原、被告之间实际执行的就是2007年6月30日合同。基于上述分析，应认定双方之间执行的是2003年10月31日的《房屋场地设施有偿使用合同》，租赁期限约定至2017年7月30日。同时，二份合同中约定的地址以及面积均有差异，本院尚不能确认二份合同的租赁房屋确系同一套房屋，故原告师豪科技公司基于2007月6月30日的《房屋场地设施有偿使用合同》主张相应权利，本院不予支持，原告师豪科技公司可另行主张相应权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏师豪科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费7866元，由原告江苏师豪科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
代理审判员 孙 燕
人民陪审员 邵于民
二〇一五年五月八日
法官 助理 邢珊珊
见习书记员 夏 娜