北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16624号
原告：刘某1，男，1963年6月11日出生，住北京市东城区。
委托代理人：张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：高某，女，1937年7月26日出生，住北京市东城区。
被告：刘某2，女，1995年5月10日出生，住北京市西城区。
刘某2的委托代理人：任某（刘某2继父），1962年1月3日出生，住北京市西城区。
被告：刘某3，女，1965年7月4日出生，住北京市丰台区。
原告刘某1与被告高某、刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及委托代理人张先勇和被告刘某2的委托代理人任某、刘某3均到庭参加诉讼。高某经合法传唤未到庭参加诉讼，但向法院提交了答辩意见。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市东城区琉璃井西里×号房屋一间，原告和高某及刘某2共同继承刘某5应继承被继承人刘某4的遗产份额后，按法定继承三人平均分割份额。原告刘某1占该房屋的24.1%份额，高某占该房屋的22.75%份额，刘某2占该房屋的21.205%份额。刘某3占该房屋的41.07%份额。诉讼费依法负担。事实及理由：原告的爷爷刘某4和奶奶刘段氏于1938年结婚，婚后购得涉案房屋，二人生有一子刘某5即原告之父。1945年刘段氏去世，1953年3月22日，刘某4与林某再婚，刘某5与二人共同生活并在涉案房屋内居住。1957年刘某5与高某结婚，二人婚后生有四个子女，刘某6、刘某7、刘某1、刘某8。1965年7月4日刘某4与林某生有一女刘某3。1975年8月刘某5去世。刘某5所生的四个子女中的刘某6于1979年7月19日去世，刘某7于1981年12月6日去世，二人均未婚未有子女。四个子女中的刘某8与于某于1993年12月登记结婚，生有共生有一女刘某2，1998年6月18日刘某8与于某离婚。2000年1月10日刘某4去世，2001年林某去世，2004年9月18日刘某8去世。关于继承涉案房屋问题，被继承人刘某4生前一直与原告的父母即刘某5、高某一直在涉案房屋内居住生活，1984年刘某4才从涉案房屋内搬走。刘某4搬走时还变卖了二间房，卖房款6万余元也拿走了，只给原告一家留下一间房即本案的诉争房屋，并将房本交给了原告。刘某4的态度表明就是想把诉争房屋留给原告一家人。刘某4拿走的卖房款6万余元，在1984年那个年代应是一笔很大的财产，刘某4已用该款又添置了新的房产，而原告一家人并没有找刘某4要这笔钱，原告家什么都没有继承。原告的父亲刘某5生前一直与刘某4共同生活，对刘某4和林某尽到了赡养义务。原告的父亲刘某5去世后，原告和母亲高某又共同与刘某4共同生活，也尽了赡养义务。刘某4生病住院期间，原告代替家人到医院进行了探望，与他聊天。刘某4去世后，是被告刘某3故意隐瞒消息，造成原告不知情没有去参加葬礼，但原告为刘某4、林某的墓地进行了管理交纳了管理费。综上，恳请法院依法判决。
被告高某答辩意见，同意对涉案房屋依法分割，同意原告的诉讼请求。
被告刘某2辩称，要求对涉案房屋按份共有。刘某2与高某、刘某1共同继承刘某5应继承被继承人刘某4的遗产份额后，按法定继承份额也平均分开。起诉书中所述刘某2的居住情况不属实。刘某2现居无定所，没有地方居住，应该给刘某2解决居住问题。
被告刘某3辩称，听从法院判决，诉讼费依法负担。涉案房屋是祖产，一直登记在刘某4的名下。1953年房屋进行翻建变成三间房。刘某4与林某再婚后，于1961年又对该三房进行了修缮，还向单位借了款。1965年二人生有被告刘某3。后因高某与林某的婆媳关系不和，1972年刘某4从上述房屋内搬走,户口也迁走了。刘某4搬走时确实卖了二间，还剩下涉案房屋一间。刘某4搬走后的养老问题都是刘某3照顾，刘某5于1975年就去世了，他是不可能再对刘某4的晚年生活尽赡养义务。对于刘某5的妻子和子女们，谁都没有管过刘某4的生活。刘某4住院期间，刘某3通知原告，原告都不来。相反1990年10月为了向刘某4要房本，拿刀找刘某4来打架。综上，刘某3对被继承人刘某4尽了主要的赡养义务，而原告根本没有对刘某4进行照顾，因此他没有权利继承刘某4的遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某1向法院提交了1、不动产登记档案信息及产权证，2、刘某4的死亡证明及刘某5、刘某6、刘某7、刘某8的死亡证明，3、公安机关出具的亲属关系证明，4、刘某5、刘某1、刘某8的人事档案情况摘抄表，5、户口登记薄，6、墓地证明及交纳的管理费，7、刘某1与刘某3的通话录音，8、刘某4、高某、刘某8的婚姻登记材料。
刘某2只对上述证据中的不动产登记档案信息和婚姻登记材料真实性认可，对其他证据不发表意见。
刘某3对上述证明中的通话录音不认可，对其他证据的真实性均认可。
刘某3向法院提交了1、中华民国32年的祖产契约，用以证明涉案房屋是刘某4家的祖产，不是刘某4与刘段氏的夫妻共同财产，2、房屋修缮贷款申请书，用以证明刘某4与再婚妻子林某于1961年对房屋进行了修缮，3、被继承人去世后支付的所有费用，4、林某的死亡证明，5、刘某4的亲属关系证明。
刘某1对刘某3提交的证据，中华民国32年的祖产契约认可，认为该证据恰恰说明是1943年即刘某4已与刘段氏结婚后有的涉案房屋，属二人的夫妻共同财产。对房屋修缮贷款申请书真实性无法核实，与本案无关。对被继承人去世后支付的所有费用不认可。对林某的死亡证明及刘某4的亲属关系证明真实性认可。
刘某2对刘某3提交的上述证据不发表意见。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：被继承人刘某4与刘段氏婚姻关系存续期间于中华民国32年即1943年取得了位于东城区（原崇文区）琉璃井西里×号房屋十间。刘某4与刘段氏二人生有一子刘某5。1945年刘段氏死亡，未留有遗嘱。1953年刘某4与林某再婚，当时刘某514岁，刘某5与刘某4和林某共同生活二年后即1955年12月参加了工作，18岁结婚。1965年7月4日刘某4与林某生有一女即被告刘某3。1966年上述十间房被房管所接管，1984年落实私房政策发还产权自管三间，产权仍登记在刘某4名下。刘某4和林某及刘某5一家均居住在该三间房屋内。1975年8月5日刘某5去世,未留有遗嘱，后刘某4将发还的三间房屋中的二间变卖，得款后与林某搬走，本案诉争的房屋一间即由刘某5之妻高某及子女们居住。刘某5与其妻高某共生有四个子女，刘某6、刘某7、刘某1、刘某8。1979年刘某6去世，1981年12月刘某7去世，二人均未婚未有子女，未留有遗嘱。2000年1月10日刘某4死亡，2001年3月8日林某去世，二人均未留有遗嘱。2004年9月18日，刘某5之子刘某8亦去世，刘某8去世前于1998年6月18日即与其前妻离婚，二人共生有一女刘某2。
本院认为，本案争议的焦点：1、刘某5能否继承其继母林某的遗产份额。2、继承人继承被继承人遗产的份额多少。
根据本案查明的事实，涉案房屋系被继承人刘某4与其妻刘段氏的夫妻共同财产。由于二人只生有一子刘某5，故刘段氏于1945年去世后，其所留有的房产份额应由刘某4与其子刘某5共同继承。后刘某4又与林某于1953年再婚，二人再婚时，刘某5虽只有14岁，与二人共同生活，但二年后刘某5即参加工作，刘某5与林某实际共同生活只有二年。由于刘某5与继母林某共同生活的时间太短，刘某5不能继承林某的遗产份额。又由于刘某5先于其父刘某4和继母林某死亡，故刘某5的子女们对刘某4遗留的遗产份额有代位继承的权利，但对林某去世后留有的遗产份额没有代位继承的权利。刘某5生前继承其母刘段氏的遗产份额应由其配偶及子女共同继承。又由于刘某5与其妻高某所生之女刘某6和刘某7均已去世，二人均未婚未有子女，故二人应继承其父刘某5的遗产份额均由其母高某继承。刘某8作为刘某5的子女继承刘某5的遗产份额后去世，故刘某8应继承的份额应由其女刘某2和其母亲高某共同继承。刘某3作为刘某4与林某的子女，均有权继承二人遗留的遗产份额。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
位于东城区琉璃井西里×号房屋（建筑面积15.1平方米）归刘某1、高某、刘某2、刘某3按份共有，其中刘某1占上述房屋的17.36%的份额，高某占上述房屋的21.18%的份额，刘某2占上述房屋的8.68%的份额，刘某3占上述房屋的52.78%的份额。
案件受理费12100元，由刘某1负担2100元（已交纳）。由高某负担2562元，刘某2负担1050元，刘某3负担6388元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
人民陪审员 邓爱兰
人民陪审员 王玉芬
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 刘义杰
书 记 员 王 硕