广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第779号
原告李启珣，农民。
委托代理人宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
委托代理人蒋晓珍，职工。
被告肖昌林，农民。
被告王海燕，农民。
被告王小芳，农民。
被告王小栗，农民。
被告王秋玲，农民。
五被告委托代理人蒋垂裕，兴安县法律服务中心法律工作者。
被告肖昌林、王小栗委托代理人王小清，职工。
原告李启珣与被告肖昌林、王海燕、王小芳、王小栗、王秋玲排除妨碍纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法组成由审判员陈豪龙担任审判长，审判员黄侣松、人民陪审员佘明参加的合议庭，于2013年11月1日、12月9日公开开庭进行了审理。书记员饶芳担任法庭记录。原告李启珣及其委托代理人宾灵华、蒋晓珍，被告王海燕、王小芳、王小栗、王秋玲及五被告的委托代理人蒋垂裕到庭参加了诉讼，被告肖昌林、王小栗委托代理人王小清到庭参加了诉讼，被告肖昌林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启珣诉称：1987年土地承包到户后，原告与村民蒋树良以6000元的价格购得本村集体的仓库、晒谷坪及相连的空地，并签订了《协议》，约定了转让土地四至界限，全体参会村民均在协议上签字或盖章。之后，原告在购得的仓库中生活并在空地上修建了平房，为便于生产生活还留了一条侧后门。经此门过通道，即可到达五五渠支渠、田间等。原告经此通道通行二十多年，与他人并无争议。2012年10月份，原告夫妻外出探亲一个月，回来后发现被告在通道上堆放了牛粪，并不听原告好心劝说，拒不挑走，后经有关部门处理，被告自行将牛粪挑走。2013年7月10日，被告在通道上砌了水泥砖围墙，故意阻碍原告一家的通行以及房屋排水，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求五被告停止侵害通行权，排除妨碍，恢复通行原状。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、《协议》一份，证明原告于1987年通过购买方式取得争议土地使用权；
2、照片四张，证明争议土地使用权归原告、该土地为通道、被告在该通道上砌围墙侵害原告权利的事实；
3、证人蒋某甲证言，证明争议土地使用权归原告、争议土地的界限及争议土地原为通道的事实；
4、证人蒋某乙证言，证明争议土地使用权归原告、争议土地的界限及争议土地原为通道的事实；
5、证人蒋某丙证言，证明争议土地使用权归原告、争议土地的界限及争议土地原为通道的事实；
6、证人蒋某丁证言，证明争议土地使用权归原告、争议土地的界限及争议土地原为通道的事实；
7、兴安县湘漓镇人民政府、兴安县城乡建设委员会于1990年8月26日补批的“准建证”，证明原告修建房屋经相关部门批准的事实。
被告肖昌林、王海燕、王小芳、王小栗、王秋玲辩称：被告为解决住房困难问题，以自己干枝边0.6亩水田换得村民蒋树常三角股0.6亩水田，于1998年11月6日经湘漓乡政府批准在三角股0.6亩水田上建房，并办理了村镇建设工程施工许可证。1998年11月27日，兴安县土地管理局下发建设用地批准书（1998）第05262号给被告，批准用地面积100平方米，批准书载明：“四至界限：东路道3米；南自己空地；西自己空地；北李启珣住房”。原告所争执的空地原是被告耕种的水田，系被告自1998年12月建房后为堆放柴、草、猪、牛栏粪等专留出来的，该空地使用权属被告所有。原告所购晒谷坪超出了仓库山头墙约一米左右，形成菜刀把状，仓库与晒谷坪相连处当时并无空地。原告利用自己草拟“协议”的机会，将“东以晒谷坪旁水沟中心线至仓库墙为界”篡改为“东以晒谷坪旁水沟中心直线至‘五五渠支渠’”，把被告耕种的水田纳入原告购买的晒谷坪界限内。同时，各村民在“协议”上的签名，均出自同一人之手，之后才加盖村民的私章，各村民对原告篡改协议及晒谷坪与被告水田间界限的事实情况并不知晓。原告购买生产队晒谷坪的土地在其修建平房时已全部用完，其留后侧门意为侵占被告土地使用权。原告所购得的仓库山头天面出檐12公分，被告在此空地上砌围墙，已留出了37公分宽的间距，按照农村“以滴水为界”的惯例，被告并未侵害原告权益。被告自1998年建房后，在所留空地上堆放猪、牛栏粪及杂物至今，原告从未从此通行，原告所言“正常通行二十多年、2012年10月份被告自行挑走猪牛栏粪”属歪曲事实。原告到被告家无理取闹致被告家属王平病亡，经湘漓镇人民调解委会员调解原告赔偿了20000元，证明了原告争执空地实属无理取闹。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称事实成立，向本院提供如下证据：
1、草图一份，证明争议土地原为被告的水田；
2、兴安县土地管理局1998年11月27日下发的《建设用地批准书》，证明被告房屋的四至界限；
3、兴安县湘漓镇政府于1998年11月6日核发的《村镇建设工程施工许可证》，证明被告修建房屋经政府城镇规划批准；
4、《协议》一份，证明争议土地使用权不属于原告；
5、照片六张，证明被告房屋与原告房屋的界限、被告并未妨碍原告房屋排水的事实；
6、《调解协议书》一份，证明原告到被告家无理取闹致王平死亡并赔偿20000元的事实；
7、证人王某甲证言，证明争议土地使用权不属于原告、该土地原为田埂、水沟、水田的事实；
8、证人王某乙证言，证明争议土地使用权不属于原告、该土地原为田埂、水沟、水田的事实；
9、证人黄某证言，证明争议土地使用权不属于原告、该土地原为田埂、水沟、水田的事实；
10、“证明”一份，证明原、被告争议的土地原为被告家的责任田的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取了被告建房档案材料：1、建设用地批准书；
2、农村个人建设住宅用地呈批表；
3、村镇农（农）民建房申请审批表；
4、报告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为“协议书”中所载东边界限应是“以晒谷坪旁水沟中心线至仓库墙为界”非至“五五渠支渠为界”，同时该协议书后面的签名都是原告自己一个人所签；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为争议土地原是被告责任田，被告一直用于堆放猪粪、牛粪、柴火等，不是原告的土地，也不是给原告通行使用；对证据3、4、5、6有异议，认为证人证言互相矛盾，与事实不符；对证据7真实性无异议，但认为该证据证明了原告所修建房屋无四至界限、争执的土地使用权不属于原告。
原告对被告提交的证据1有异议，认为该证据是被告自己所画，图中晒谷坪段正确，但所画争议土地部分不真实，是错误的；对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4真实性有异议，协议上“流向石桥头”后面的字都是添加的，不真实；对证据5真实性无异议，但认为不能证明被告所说内容，只证明被告侵占原告土地的事实；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告所说内容；对证据7、8、9有异议，认为证人证言随意性大，无法证明争执土地原为水田的事实；对证据10的真实性有异议，认为已过举证期限，内容不真实。
原、被告对本院依职权调取的证据1、2、3、4的真实性均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告对原告所举证据1有异议，但其亦提供“协议”作为证据，对原、被告所提供的两份“协议”中相一致的内容本院予以确认，两份“协议”中不一致的部分本院不予确认；对证据2的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；对证据3、4、5、6有异议，证人蒋某甲系原八架车村民小组长、证人蒋某乙系被告家修建房屋的耕地的原承包人，对上述证据的效力，本院对有其他证据佐证的部分予以确认；对证据7的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告所举证据1有异议，该证据系被告自行所画，亦无其他书面材料佐证，本院不予确认；对证据2、3、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对证据4的真实性有异议，本院对该证据与原告提供的“协议”中相一致的内容予以确认，不一致的部分不予确认；对证据7、8、9有异议，本院对有其他证据佐证的部分予以确认，但该证据为证人证言，其所证明的争执土地原为被告水田的事实无其他证据佐证，故本院对其所证明的该事实不予采信；对证据10的真实性有异议，本院认为该证据不符合证据的“三性”要求，对其效力不予确认。本院依职权调取的证据1、2、3、4均出自兴安县国土资源局，来源正当，程序合法，原、被告对其真实性均无异议，对其证据效力本院予以采信。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：1987年5月22日，经兴安县湘漓镇力头村委八架车全体村民同意，原告李启珣与村民蒋树良以6000元的价格共同购买了本村集体的仓库及晒谷坪，并由原告李启珣草拟《协议》，时任八架车村民小组长的蒋某甲、原告李启珣、五被告家属王平、村民黄某、蒋某丁等46户户主均在该协议上盖章或捺印。该协议第一条载明：“村头仓库五间全部财产地权及全部晒坪地权作价陆仟元卖给本村民李启珣蒋树良二人”，第二条载明：“界线及范围东以晒坪旁水沟中心直线至五五渠支渠南以原路外边为界留路捌尺西以蒋华明住房东边水沟为界从水沟边往里留路七尺北以五五渠支渠为界（流向石桥头）”。原告李启珣所购仓库东边原有一条小路，贯通南边的晒坪及北边的五五支渠。1988年，原告李启珣在晒谷坪上修建房屋，并于1990年留了一条侧后门。1998年，被告在与村民蒋树常、蒋某乙换得的“三角股”责任田上修建房屋，并于1998年11月27日以家属王平名义办理了建设用地批准书［（1998）第05262号］，批准书载明：“四至界限：东路道3米；南自己空地；西自己空地；北李启珣住房”。被告修建的房屋与原告房屋相邻，被告房屋与原告所购仓库间隔有一块土地，原告房屋侧后门正对该地。被告曾在该地堆放猪粪、牛粪等。2013年7月10日，被告肖昌林、王海燕、王小芳、王小栗、王秋玲在该地上砌了水泥砖围墙。2013年9月22日，原告李启珣以五被告故意阻碍其通行为由诉至本院，要求五被告停止侵害通行权、排除妨碍、恢复通行原状。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告李启珣于1988年通过购买方式取得八架车村村集体的仓库所有权及晒谷坪使用权，并与全体村民签订“协议”，协议中明确了仓库及晒谷坪的东边界线：“东以晒坪旁水沟中心直线至五五渠支渠”。该协议系经全体村民大会同意签订，46户村民户主均在该协议上盖章或捺印。根据该协议载明的界限，原、被告争议的土地位于晒谷坪东边水沟中心直线及仓库之间。证人蒋某甲、蒋某乙出庭证实原告所购仓库东边原有一条小路，证人蒋某甲作为签“协议”时的八架车村民小组长、证人蒋某乙作为当时仓库东边水田的承包人，对仓库东边界限及当时仓库东边土地情况应比其他证人熟知，且其二人证言与“协议”内容相互印证，故本院对证人蒋某甲、蒋某乙证言予以采信。根据该协议对仓库及晒谷坪东边界限的记载及证人蒋某甲、蒋某乙证言，综合本案其他有效证据，本院认定原、被告双方争执的土地原有一条小路。仓库所有权、晒谷坪使用权转让前，该路用于村民的生产、通行；原告购得仓库所有权、晒谷坪使用权后，亦可利用该路通行、生产、生活。被告肖昌林、王海燕、王小芳、王小栗、王秋玲在该地上砌水泥砖围墙，妨碍了原告的通行权利，依法应承担排除妨碍的法律责任，即应拆除所砌水泥砖围墙、恢复通行。被告辩称原告利用草拟“协议”的机会，歪曲事实、篡改界线，村民虽加盖私章但对原告篡改协议的事实并不知情，但未提供任何证据证实所称事实，本院对其辩解所述不予采信；被告辩称争执土地原为被告耕种的水田、该地使用权属被告所有，对此被告未提供有效的证据予以证实，故本院对其辩解所述亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告肖昌林、王海燕、王小芳、王小栗、王秋玲于本案判决生效之日起三十日内拆除其所砌的位于原告李启珣所购仓库与被告房屋间土地上的水泥砖围墙，排除妨碍，恢复通行。
本案收案件受理费50元，由被告负担。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈豪龙
审 判 员 黄侣松
人民陪审员 佘 明
二〇一四年三月十八日
书 记 员 饶 芳
第11页，共11页