广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2042号
上诉人（一审被告）百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市东坪路26号。
法定代表人陈学春，该公司董事长。
委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。
上诉人（一审被告）广西霈普市政工程建设有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路13号长湖景苑2栋2404号。
法定代表人陈贞仪，董事长。
委托代理人覃晓晗，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周显宏，男，2012年4月2日出生，壮族，住广西百色市右江区。
法定代理人周游君，女，1988年9月30日出生，壮族，住广西百色市右江区。
上诉人百色诚隆房地产开发有限公司（以下简称诚隆公司）、广西霈普市政工程建设有限公司（以下简称霈普公司）因健康权纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初934号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年12月8受理后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人诚隆公司的委托代理人韦君、霈普公司的委托代理人覃晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百色诚隆房地产开发有限公司上诉请求，改判其不应承担赔偿责任。理由如下，1、本案中燃气具有易燃易爆的高度危险性，帝豪景园的燃气工程及供气设施的产权所有人为霈普公司，根据《侵权责任法》第72条规定，其公司不是燃气经营者不是本案的责任主体，应由霈普公司承担责任；2、根据其公司与韦爱月签订的《商品房买卖合同》的约定，其公司负有安装管道煤气到位的义务，但已过两年的普通装修质量保证期，其公司不应赔偿。3、从《火灾事故认定书》及韦爱月的起诉状可知，韦爱月一直使用其购买的灌装煤气罐发生煤气泄漏至爆炸，一审忽视这些事实证据导致认定事实错误；4、根据《侵权责任法》第七十二条，霈普公司系燃气设施的占有人和管理人应承担主要责任，其公司不经营燃气不应承担责任；韦爱月使用管道燃气又使用灌装液化气但未排查是否具有安全隐患，存在重大过失，应承担相应责任。一审认定赔偿比例错误。
广西霈普市政工程建设有限公司上诉请求，撤销一审判决的第一条，改判驳回被上诉人对其公司的诉讼请求。理由如下，1、其公司无供气资质，与诚隆公司签订的是施工合同，并非供气合同。从诚隆公司发出《催告函》可以认定，涉案住房的管道煤气安装尚未完成，更未投入使用；没有任何证据证实其公司在该小区设有供气充值点及未经验收及许可擅自向住户供气。2、王政并非其公司职员，其公司向诚隆公司出具的委托书中，没有授权王政收取工程款及供气，王政超越权限，不能由其公司承担责任。没有证据证实王政提供燃气。根据合同约定，只有其公司正式供气后，其公司才有义务管理维修；事故认定书证实，管道煤气连接点没有过火痕迹，证明火灾源头并非管道燃气口。故一审认定其非法供气销售致使韦爱月家管道燃气漏气引起火灾错误。3、从韦爱月起诉书及庭审调查表明，是涉案小区的物业公司实施安装管道燃气表及供气，一审应追加物业公司为共同被告。
被上诉人周显宏答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求二审维持一审判决。
周显宏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失8495.55元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，原告周显宏的母亲周游君与韦爱月系亲属关系。2015年7月3日，原告周显宏的母亲带其到韦爱月位于百色市右江区东坪路帝豪景园15栋A单元302号房玩，18时13分，房屋发生火灾，火灾烧毁房内木床、床上用品、窗帘及空调等物品，过火面积约为15平方米，原告周显宏以及韦敏、黎妈火、韦力宁被烧伤。原告周显宏受伤后在百色市人民医院住院治疗，入院诊断为：全身多处烧伤（TSBA15%Ⅱ°）。同年7月18日出院，住院15天，治疗费支出6306.93元。
事故发生后，百色市右江区公安消防大队对火灾事故现场进行勘查，其中细项勘验：灶台西面放置有一个液化石油气罐，气罐阀门呈关闭状态，减压阀压力表指针向0.1MPa。灶台橱柜双开门朝南呈全开状，双开门朝橱柜内部面仅上部见过火烟熏痕迹。橱柜内分上下两层，过火后烧损痕迹为上层重于下层。橱柜内上层西北角有一洞口，管道燃气管和液化石油气罐的输气管通过此洞口接入灶台橱柜内上层。液化石油气罐减压阀输出端口连接一根橙黄色输气软管，接口处采用蓝色铝制电线捆绑，输气软管接入灶台上的煤气灶进气端。橱柜下方地面有一个燃气计量表，管道燃气管的燃气通过一根黄色的燃气专用输送管连接到燃气计量表进气端，燃气计量表进气端的阀门呈关闭状态，燃气计量表出气端阀门呈开启状态，连接出气端的橙红色输气软管已脱离出气端。专项勘验：对燃气灶进行专项勘验，发现燃气灶分左右两个灶台，灶台上方无过火烟熏痕迹，左侧灶台上放有炒锅，右侧灶台上放高压锅，这两个灶台分别由左右两个开关控制，左侧开关处于“按入”状态，右侧开关处于“关”状态，对灶台橱柜进行专项勘验，将灶台橱柜上的煤气灶搬开，发现燃气灶进气端有橙黄色输气软管烧焦残留物，进气端金属底板附着有碳化残留物，金属烧损程度比其他部位严重。液化石油气罐橙黄色输气软管长144cm，该管接入燃气灶进气端约11cm软管过火烧焦痕迹。管道燃气红色输气软管长125cm，一端端口处有卡箍，该端口已脱离燃气计量表，未见过火痕迹保存完好，该段距端口约1.5cm处表面有约10cm的软管有烧焦痕迹，另一端端口处没有卡箍，并未连接至燃气灶进气端，该端口未见过火痕迹保存完好，距端口约3cm处表面有约30cm的烧焦痕迹。对火灾受伤人员周显宏进行勘验：周显宏，男，2012年4月2日出生，受伤情况，颜面部、双耳、左前臂、左膝关节、双手、右小脚、双足可见散在大片状烧伤创面，约占体表面积15%。
2015年7月22日，百色市右江区公安消防大队对帝豪景园15栋A单元302号房作《火灾现场实验报告》，一、液化石油气罐气密性实验，（6）实验结果：经现场实验，液化石油气罐出口阀门无气泡产生，说明液化石油气罐出口阀门完好，无漏气现象。二、302号房入户后燃气管道气密性实验，实验结果：经现场测试，发现铝塑软管和镀锌管的接口处有气泡产生，其他部位无气泡产生。说明302号房入户后燃气管道铝塑软管和镀锌管的接口处漏气。
2015年7月31日，百色市右江区公安消防大队作出百右公消火认字[2015]第0010号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2015年7月3日18时13分，百色市“119”指挥中心接报警称，百色市右江区东坪路帝豪景园15栋A单元302号房发生火灾。火灾烧毁302号房内木床、床上用品、窗帘及空调等物品中，过火面积约为15平方米，烧伤4人。经统计，直接财产损失为32278.20元。对起火原因认定：不能排除厨房煤气灶台下橱柜内镀锌燃气管道与铝塑波纹软管接口处燃气泄漏遇火源引起火灾事故的可能；也不排除厨房煤气灶台下橱柜内的罐装液化石油气瓶的导气软管与煤气灶进气端处燃气泄漏遇火源引起火灾事故的可能。由于韦爱月对该事故认定书不服向百色市公安消防支队申请复核，百色市公安消防支队于2015年9月11日作出百公消火复字第[2015]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，决定维持原火灾事故认定书。
另查明，2011年1月12日，韦爱月与被告诚隆公司签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：韦爱月向被告诚隆公司购买位于百色市右江区东坪路26号帝豪景园第15栋A单元302号房，建筑面积67.81平方米，每平方米2855.90元；房屋交付期限2011年10月30日前。合同附件三第6项：厨房管道煤气安装到位（费用2600元整业主在交房时付清）。2011年11月14日，韦爱月向被告诚隆公司支付煤气管道开户费2600元，被告诚隆公司收到款后出具收款收据给韦爱月。2012年1月，韦爱月入住，2015年1月，韦爱月打电话给被告霈普公司项目部经理王政设在小区的供气充值点，要求安装煤气管道使用表，供气充值点的人员上门为原告安装了煤气管道使用表连接管道进入口及煤气灶台。
2008年12月9日，被告诚隆公司（甲方）与被告霈普公司（乙方）签订《燃气工程施工合同》，合同约定：一、工程名称百色“帝豪景园”商住小区管道燃气工程，地点百色市右江区东坪路26号“帝豪景园”住宅小区内，工程内容管道燃气工程；二、工程承包范围：管道燃气安装工程（含液化气瓶组站工程）；三、合同工期待定；四、质量标准：遵照国家标准GB50028-2006设计、GJJ33-89要求，组织施工与验收；五、安装费及付款方式：1、安装费每户2600元，复式楼3200元，别墅每户4000元按装表计算；2、付款方式：业主首付房款时，预缴1000元安装费，剩余部分在甲方交付房屋、用户领取钥匙时，由甲方向用户代收后，存入乙方指定账户，乙方派员协助收取，用户未交该项费，甲方应当拒绝交房；六、用气价格及维护费用：用户使用液化气、凭卡购买，按物价部门批准价格为准，为确保气化站及管线的常年正常使用，乙方负责小区内气站及管线的维护，每户每月除气居家户需另交4元维护费。七、甲方的职责：……，6、甲方在楼盘销售时应告知购买方该小区为管道燃气配备住宅，并告知所需支付的安装费用。八、乙方的职责：1、负责对该小区管道燃化气工程设计施工及所需资质文件；2、……，3、燃气工程及供气设施由乙方投资，其中液化气空混站的房屋乙方有长期免费使用权，燃气罐、管道等供气设备产权归乙方；……，8、竣工后用户入住率达到20%时，进行正式供气；9、正式供气后乙方担负气站及燃气管道线维护职责，确保该住宅区长期全天候供气；10、乙方按实际燃气用户数（以安装计量表为准），每户100元配套费用给甲方，作为报建营销等费用；……。
2010年11月9日，被告霈普公司管道燃气工程验收审批表，名称：帝豪景园18-23#、25-33#管道燃气工程，开工日期：2010年7月8日，竣工日期：2010年11月9日；工程内容：本工程为小区燃气工程，该燃气工程实际完成安装埋地管安装188户，户外管安装188户，户内管0户；竣工单位竣工验收申请：自检合格，申请综合验收。验收单位有：南宁标德燃气工程设计有限公司（设计单位）、广西宏基工程监理有限公司南宁分公司（监理部位）、百色诚隆房地产开发有限公司（用气单位）、百色市狮子山燃气供应站（供气单位）。
2011年5月3日，百色市质量技术监督局颁发给百色诚隆房地产开发有限公司《特种设备使用登记证》，设备种类：燃气管道，使用单位：百色诚隆房地产开发有限公司（燃气瓶组站），使用注册登记汇总表编号：桂GDL20110234，发证机构：百色市质量技术监督局，本证的有效期：2011年5月3日至2017年5月3日。
2011年1月20日，广西壮族自治区特种设备监督检验院作出《压力管道安装安全质量监督检验报告》，报告编号：DJ-2011-0002号，项目名称：帝豪景园18-23#、25-33#楼燃气管道工程，建设单位：百色诚隆房地产开发有限公司，监督检验单位：广西壮族自治区特种设备监督检验院，监督检验时间：2010年7月10日至2011年1月20日。监督检验结论：根据《特种设备安全监督条例》和《压力管道安装安全质量监督检验规则》的规定，依据GB50028-2006、GB50235-97、GB50236-98、CJJ63-2008、CJJ33-2005及设计文件的要求，经过监督检验，该批压力管道安装安全质量监督检验结论为合格，安全状况等级为1级，下次全面检验日期为2017年1月。
2015年7月4日，事故发生后，百色市市政管理局在帝豪景园住宅小区供气仓库张贴通告，内容：“经查，该燃气设施未按规定办理有关许可，涉嫌私自从事燃气经营活动，违反了《城镇燃气管理条例》，根据《城镇燃气管理条例》第四十五条规定，决定对燃气设施及钢瓶进行暂时封存，等候处理。”并贴上封条。
2015年10月9日，被告诚隆公司向被告霈普公司发出《催告函》，主要内容：要求霈普公司按合同履行施工及供气义务。
一审法院认为，本案是因在帝豪景园第15幢三单元302号房燃气管道入户后铝塑软管和镀锌管的接口处漏气遇明火，导致发生火灾事故，原告周显宏受伤请求事故责任人承担相应的民事赔偿责任，故本案案由应确定为身体权纠纷。事故发生后，百色市右江区公安消防大队对火灾现场进行勘验及进行火灾现场实验，并制作火灾现场勘验笔录、《火灾现场实验报告》以及作出《火灾事故认定书》，故该证据作为本案的定案依据。本案的争议焦点为：一、被告诚隆公司、被告霈普公司是否具备本案适格主体及事故的认定。在本案中，被告诚隆公司与被告霈普公司所签订的《燃气工程施工合同》，已明确被告诚隆公司允许被告霈普公司在其所开发的“帝豪景园”投资燃气工程及供气设施，燃气罐、管道等供气设备产权归被告霈普公司所有，并担负通气后气站及燃气管线维护职责；而被告诚隆公司为被告霈普公司建站、道路开挖、墙面安装管道的施工条件，并在楼盘销售时告知购房户该小区为管道燃气配备住宅、支付安装费用等，被告霈普公司按实际的燃气用户数，每户100元配套费用给被告诚隆公司作为报建营销的费用。两被告对帝豪景园已竣工的18-23#、25-33#楼燃气管道工程进行验收，而发生事故房屋即第15幢三单元302号房整体燃气管道工程没有进行验收。2015年1月，韦爱月打电话给被告霈普公司项目部经理王政设在小区的供气充值点，要求安装煤气管道使用表，供气充值点的人员上门为原告安装了煤气管道使用表连接管道进入口及煤气灶台，亦实际使用了管道燃气，且百色市右江区公安消防大队在对帝豪景园15栋A单元302号房火灾现场进行实验时，发现铝塑软管和镀锌管的接口处有气泡产生，证实燃气管道在302号房安装入户后燃气管道铝塑软管和镀锌管的接口处漏气，也证明被告霈普公司在未经有关部门进行燃气管道施工竣工验收及未办理经营许可证的情况下即擅自向该楼房的住户供气，存在安全生产隐患。被告诚隆公司辩解，帝豪景园住宅小区的燃气工程及供气设施由霈普公司投资、设计、施工、供气和维护，产权属于霈普公司所有，应由被告霈普公司承担责任。被告霈普公司辩解，被告诚隆公司擅自为住户安装管道煤气表，违规供气，应承担由此产生的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十五条“因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，被告诚隆公司在商品房买卖合同中将销售燃气管道进行了捆绑销售，约定业主在交房时付清管道燃气的开户费用，没有办理经营许可证及工程验收；被告霈普公司委托王政作为公司百色市管道燃气工程项目部经理，全权负责帝豪景园商住小区燃气工程项目的洽谈、合同签署、项目管理等事宜，而王政在管理该工程项目中，直接从被告诚隆公司处结算工程款并出具付款申请书、收据，从2010年至2013年多次收取被告诚隆公司的工程款，在该小区供气，被告未提出异议，应视为履行被告霈普公司职务行为，所产生的法律后果由被告霈普公司承担。由于霈普公司在投资建设、销售燃气管道没有尽职尽责进行管理，且在尚未办理特种行业经营许可证等相关手续的情种下，向小区住户非法供气销售，致使韦爱月的302号房管道燃气漏气，遇明火发生火灾事故，理应承担民事责任。两被告虽提出辩解，却无法提交相关证据佐证其抗辩理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因两被告缺乏证据支持，对其辩解不予采纳。
二、原、被告的责任分担。基于上述所查明的事实，原告是无民事行为能力人，对本案事故的发生不存在故意行为，其自身没有过错，理应不承担民事法律责任，但其法定监护人已明确表示愿意自行承担20%的责任，予以准许。由于被告诚隆公司在销售商品房过程中，违规捆绑代被告霈普公司销售管道燃气的开户费，且尚未对第15栋商品房所安装的管道燃气工程进行验收，亦没有尽职尽责入户进行管道燃气安全检测，杜绝安全隐患的发生；被告霈普公司作为小区管道燃气设备产权的所有权人，没有尽到管理责任，对公司所委托管理的人员违规供气没有制止，亦没有入户进行管道燃气安全检测，疏忽大意，致使发生火灾事故，两被告对事故的发生应当承担过错的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，由于被告霈普公司在本案中责任较大，确定由其承担60%的责任；被告诚隆公司承担20%的责任。原告主张有事实与法律依据，予以采纳。
原告主张的各项赔偿项目有何事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准》规定，原告主张的各项经济损失具体确定如下:其中：1、医疗费：6306.93元,符合法律规定,予以支持；2、护理费：1112.51元[（27071元÷365天）×15天=1112.51元],符合法律规定,予以支持；3、交通费：200元，原告未提交正式票据佐证，故对原告的该项请求不予支持；4、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天=1500元）符合法律规定,予以支持；5、营养费：1500元（100元/天×15天=1500元）符合法律规定,予以支持；上述损失共计：10419.44元。按责任比例原告承担20%即10419.44元×20%=2083.89元，被告霈普公司承担60%即应赔偿原告经济损失10419.44元×60%=6251.66元；被告诚隆公司承担20%即应赔偿原告经济损失10419.44元×20%=2083.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由广西霈普市政工程建设有限公司赔偿原告周显宏经济损失6251.66元；二、被告百色诚隆房地产开发有限公司赔偿原告周显宏经济损失2083.89元；
三、驳回原告周显宏的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人没有提交证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
根据双方的诉辩和陈述意见，本案争议的焦点问题是，1、是否有证据证实韦爱月家的燃气管道连接处漏气引起火灾；2、向韦爱月家提供燃气的行为应归属于哪位；3、涉案物业公司是否应被追加为共同被告；4、本案是否适用《侵权责任法》第72条规定；5、本案责任比例应如何负担。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
关于第一个争议焦点问题。百色市右江区公安消防大队对火灾事故现场进行勘查，专项勘验：对灶台橱柜进行专项勘验，将灶台橱柜上的煤气灶搬开，发现燃气灶进气端有橙黄色输气软管烧焦残留物，进气端金属底板附着有碳化残留物，金属烧损程度比其他部位严重。消防大队对韦爱月家进行燃气管道气密性实验表明，发现铝塑软管和镀锌管的接口处有气泡产生，其他部位无气泡产生，说明302号房入户后燃气管道铝塑软管和镀锌管的接口处漏气。上述证据证实，韦爱月家入户后的燃气管道铝塑软管和镀锌管的接口处漏气引起火灾的事实。上诉人诚隆公司、霈普公司称，韦爱月家购买使用的灌装煤气罐发生煤气泄漏至爆炸。经查，百色市右江区公安消防大队对韦爱月家火灾事故现场进行勘查，韦爱月家液化石油气罐的阀门呈关闭状态；该气罐有两个端口，一个端口已脱离燃气计量表，另一个端口没有连接至燃气灶进气端，且这两个端口均未见过火痕迹保存完好；消防大队进行实验证实，液化石油气罐出口阀门无气泡产生，说明液化石油气罐出口阀门完好，无漏气现象。上述证据可以综合证实，并非是韦爱月家的灌装煤气罐发生煤气泄漏至爆炸，两上诉人对此提出的意见没有事实依据，不能成立。
关于第二个争议焦点问题，上诉人霈普公司称，其与诚隆公司签订的是施工合同，并非供气合同，该燃气工程尚未投入使用，没有证据证实王政为韦爱月安装燃气管道并提供燃气；王政并非其公司职员，其也没有授权王政收取工程款及供气；是诉争小区的物业公司为韦爱月安装燃气管道并提供燃气。经查，2008年12月9日，上诉人诚隆公司（甲方）与上诉人霈普公司（乙方）签订《燃气工程施工合同》，合同约定，霈普公司按照国家标准安装百色“帝豪景园”商住小区管道燃气工程，燃气工程及供气设施由其投资，燃气罐、管道等供气设备产权归其所有；并负责小区内气站及管线的维护，正式供气后确保该住宅区长期全天候供气；普通业主每户安装费为2600元，并要求业主在甲方交付房屋、用户领取钥匙时，由甲方向用户代收后，存入乙方指定账户，乙方派员协助收取，用户未交该项费，甲方应当拒绝交房等。本案中，韦爱月购买诚隆公司的套房并向该公司支付煤气管道开户费2600元。从韦爱月与诚隆公司的购房合同、诚隆公司与霈普公司的燃气工程施工合同来看，韦爱月购买诚隆公司的套房必须附加使用燃气并在领取钥匙时付清2600元的燃气安装费才能使用房子；燃气管道的销售、安装及维护、燃气提供义务方均是霈普公司。《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。从霈普公司的委托书表明，王政为该公司百色市管道燃气工程项目部经理，全权负责帝豪景园小区燃气工程项目的洽谈，合同签署，项目管理等事由。从诚隆公司提交的委托书、证明书、付款申请表、银行转帐凭证、收条、收据，证明霈普公司委派项目部经理王政负责施工、管理其与百色诚隆房地产开发有限公司燃气工程结算工程款以及为业主充值、销售、管理燃气的事实。从霈普公司与诚隆公司的施工合同、王政的授权委托书来看，诚隆公司委托物业公司协助王政收取燃气费并使用霈普公司的燃气管道为韦爱月家输送燃气的行为，应归属于霈普公司的行为。故上诉人霈普公司对此提出的意见不能成立，不予支持。
关于第三个争议焦点问题，上诉人霈普公司称是讼争小区的物业公司为韦爱月安装燃气管道表及供气，应追加为共同被告的主张，正如前面所述，物业公司协助王政收取韦爱月燃气费及供气的行为应归属于霈普公司的行为。故上诉人霈普公司要求追加物业公司为共同被告的主张没有事实和法律依据，不予支持。
关于第四个争议焦点问题，《侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。本案中，韦爱月应诚隆公司的要求支付2600元价款开通燃气管道，在业主用户家的燃气管道的占有及使用人是韦爱月，并非是霈普公司。故上诉人诚隆公司称燃气管道占有者是霈普公司，使用燃气造成人身财产损害应适用《侵权责任法》第七十二条的规定由霈普公司承担责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
关于第五个争议焦点，关于上诉人诚隆公司称根据其公司与韦爱月签订的《商品房买卖合同》的约定，其公司负有安装管道煤气到位的义务，但已过两年的普通装修质量保证期，其公司不应赔偿的意见，因本案系侵权责任纠纷，相关责任人的赔偿是否超过期限应适用侵权责任纠纷的诉讼时效，而不应适用买卖合同有关标的物2年的质量保证期规定，故上诉人诚隆公司提出该项意见不能成立。《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，韦爱月向诚隆公司购买商品房时应诚隆公司的要求支付2600元价款开通燃气管道；从诚隆公司与霈普公司的燃气施工合同来看，燃气管道的销售、安装及维护、燃气提供义务方均是霈普公司，诚隆公司负责代收燃气安装费。故作为销售商的诚隆公司及霈普公司对其销售的产品有义务保障产品符合人体健康和人身、财产安全的国家、行业标准。诚隆公司、霈普公司销售的产品存在缺陷危及被上诉人人身安全并造成损害，应当承担赔偿责任。一审法院根据两上诉人的义务大小、对本案事故发生的作用力、原因力及被上诉人自愿负担的比例确认各方当事人的赔偿比例正确。
综上所述，诚隆公司、霈普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人广西霈普市政工程建设有限公司负担50元，上诉人百色诚隆房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 黄筱莎