贵贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终10号
上诉人（原审被告）何万明，男。
被上诉人（原审原告）黎高生，男。
上诉人何万明因与被上诉人黎高生相邻关系纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第1238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，黎高生与何万明双方两户毗邻而居，并有一条入户共用通道位于兴义市往威舍镇方向旧公路左侧，该通道斜向上先经黎高生户后再到何万明户，全长约41.5米。2013年，黎高生在未与何万明协商的情况下，修缮了通往其户处约34.78米的通道。黎高生修缮通道后要求何万明承担修缮费用，双方遂发生纠纷，黎高生诉至兴义市人民法院请求判令何万明承担修缮共用通道所花费用的二分之一。经兴义市价格认证中心作出的兴价鉴字﹝2015﹞15号《价格鉴定意见书》载明：本案讼争通道的修缮费用为22880元，其中水泥混凝土路面5730元，扩宽通道（堡坎）等17150元。上述法律事实，有黎高生、何万明的陈述，黎高生提交的（2015）黔义民初字第196号民事判决书复印件、照片1张及兴义市人民法院到现场所作的《现场勘验笔录》一份在卷为据，足以认定。
原审原告黎高生向原审法院起诉称，原、被告两户毗邻而居，并有一条入户共用通道位于兴义市往威舍镇方向旧公路左侧。2008年，双方曾因相邻通行纠纷诉至法院，兴义市人民法院（2008）黔义民初字第1378号民事调解书已明确了双方共用该通道。原告为便于车辆通行，于2013年农历腊月出资将该通道堡坎加宽，并将原路面扩建硬化为长约34.75米、宽约3-4米的水泥路，购买水泥、沙石等材料和雇请施工人员共发生费用43660元。原告修路时因与被告有矛盾，未就费用承担问题与被告协商，在通道建完后，原告要求被告支付20000元费用，被告拒不支付。2014年10月5日，被告将一辆力帆三轮摩托车停在通道上，导致原告车辆无法进出，原告再次提出被告若不支付费用，其车辆就不能利用该通道通行，但被告仍拒不支付。为此，原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、被告支付修路款21830元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告何万明辩称，不认可原告要求我们支付21830元的修路费。修缮通道是原告家的单方行为，且原告修缮的通道路面过于光滑，下雨天不方便出入，原告应该将通道恢复原状。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、睦邻友好的原则，正确处理相邻关系。本案中，黎高生、何万明双方两户相互毗邻而居，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理、睦邻友好的原则正确处理双方之间的关系。黎高生修缮共用通道的主要目的是为了其自身生产、生活及通行的方便，其在修缮共用通道时并未与何万明进行协商，故应当承担修缮通道的大部分费用。另民事活动应当遵循公平原则，黎高生在修缮共用通道时，虽未与何万明进行协商，但何万明仍然是黎高生修缮行为的受益人，故何万明亦应承担部分修缮费用。综上，黎高生修缮共用通道系不争的事实，但所提交的证据并不能形成完整的证据锁链，佐证其修缮共用通道花费了43660元，修缮共同通道所花费用应当以兴义市价格认证中心作出的鉴定价格即22880元为准，故综合全案考虑，黎高生应当承担修缮共用通道60%的费用即22880元×60%＝13728元，何万明应当承担的费用为22880元×40%＝9152元。何万明并未提交任何证据证明黎高生浇筑的水泥混凝土路面过于光滑影响通行，且该辩解意见有悖于生活常理，即便是黎高生浇筑的水泥混凝土路面过于光滑会影响通行，双方也可协议采取相应防滑措施，但黎高生不能以此为由拒绝支付其应当承担的修缮费用。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：
一、由被告何万明支付原告黎高生共用通道修缮费人民币9152元；二、驳回原告黎高生的其余诉讼请求。诉讼费673元（其中案件受理费346元减半收取173元，鉴定费500元），由原告黎高生自行承担403元，被告何万明承担270元。上列义务限判决生效后十日内履行。
一审宣判后，上诉人何万明不服一审判决，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销一审判决，改判为对相关费用重新分摊；并由被上诉人承担本案全部诉讼费。其事实和理由是：上诉人与被上诉人两家共用一个通道，2013年时被上诉人在未与上诉人协商的情况下自作主张，将共用通道拓宽并将路面硬化成水泥路。上诉人认为路面拓宽后，从大路到上诉人家的路面无法通车，被上诉人拓宽路面的行为只有被上诉人家受益，上诉人家并未受益，对拓宽路面的费用不应承担。对被上诉人将共用通道的路面硬化成水泥路，上诉人家也是部分受益，愿意承担硬化路面的40%费用即2292元，其余费用由被上诉人承担。一审法院脱离基本事实，违背公平合理原则，请求二审法院改判。
被上诉人黎高生答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
综合当事人诉辩理由，本案二审的争议焦点为：上诉人是否应承担扩宽共用通道的费用17150元？
二审经审理查明的事实和原审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”因此公民承担民事责任的基础是：一是违反合同的约定；二是因过错侵害他人权利；三是居于法律的直接规定。本案中当事人双方作为不动产相互毗邻而居的两户人家，双方共用一条入户通道，该通道斜向上先经被上诉人黎高生家，再到上诉人何万明家。2013年被上诉人黎高生为了自身生产生活及通行方便，在未与上诉人何万明协商情况下，自行将共用通道进行修缮，包括水泥硬化路面、加固堡坎、扩宽通道，但黎高生仅将道路修缮至其家门口，并未修缮整条公用通道，从黎高生至何万明家的道路仍然是原始路面，并未硬化、扩宽，且该路段从客观上不能再行扩宽，因此被上诉人黎高生自行修路行为属于为自身利益而实施的单方行为。上诉人何万明与被上诉人黎高生之间既无合同约定，何万明也未实施侵权行为，现黎高生要求何万明承担修缮共用通道的诉讼请求无合同依据，也无法律依据，应不予支持，原审法院判决何万明支付黎高生修缮公共通道的40%的费用即9152元没有法律依据，本院予以纠正。虽然被上诉人黎高生修缮道路的行为属于单方行为，但考虑到共用通道已修缮，在修缮的过程中何万明并未提出异议，客观上何万明户也从中受益，且上诉人在上诉中愿意承担硬化路面的40%费用即2292元，故本院予以确认。上诉人何万明认为被上诉人黎高生修缮道路的行为属于单方行为，路面拓宽后，从大路到上诉人家的路面无法通车，被上诉人拓宽路面的行为只有被上诉人家受益，上诉人家并未受益，对拓宽路面的费用不应承担的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第1238号民事判决主文第一项，即“驳回原告黎高生的其余诉讼请求”；
二、撤销贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第1238号民事判决主文第二项，即“被告何万明支付原告黎高生公用通道修缮费人民币9152元”；
三、改判由上诉人何万明支付被上诉人黎高生修缮公共通道的修缮费用人民币2292元。
一审案件受理费173元、鉴定费500元；二审案件受理费346元，合计1019元，由上诉人何万明承担102元，被上诉人黎高生承担917元。
上列给付金钱的义务，限本判决生效后十天内自动履行。逾期不履行，权利人可在二年内向原审人民法院申请强制执行，否则即丧失申请执行的权利。迟延履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
代理审判员 罗 贤
代理审判员 陆金凤
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴星竹