安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民申1060号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽光大矿业投资有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区。
法定代表人：张道福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周展，安徽点赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查曼，安徽点赞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司综合物流分公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
负责人：钟迪生，该分公司总经理。
一审被告：钱风静，女，1963年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人安徽光大矿业投资有限公司（以下简称光大公司）因与被申请人新疆维吾尔自治区通信产业服务有限公司综合物流分公司（以下简称通信公司物流分公司）、一审被告钱风静运输合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
光大公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审，请求撤销原一、二审判决，依法改判驳回通信公司物流分公司对光大公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由通信公司物流分公司承担。
事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决将仅作为复核账目使用的《企业询证函》作为最终结算依据，有违客观事实，通信公司物流分公司诉请的运费数额缺乏证据证明。案涉《企业询证函》上明确注明“本函证仅为复核账目之用，请及时函复为盼”，换言之，该询证函并非最终结算依据，函上的数额并不代表就是光大公司应该支付或同意支付的数额。鉴于通信公司物流分公司屡次违约给光大公司造成巨大损失，且双方就赔偿数额未能协商一致，故双方并没有最终结算。2.通信公司物流分公司屡次违约给光大公司造成巨大经济损失，其诉请数额没有扣除损失赔偿数额，其在一、二审中的主张缺乏证据证明。光大公司具体损失情况为：（1）2015年9月22日运输过程中致箱式变电站损坏，运输费用25800元，重购配件费用15830元（不含安装费、差旅费），合计41630元。（2）2015年11月28日运输过程中致货物缺损，运输费用26200元，货物缺损价款1391.5元（不含安装费、差旅费），合计27591.5元。（3）2016年5月23日运输过程中致4型抽油机少一个小皮带轮，运输费用25000元，小皮带轮价款1100元（不含安装费、差旅费），合计26100元。（4）2016年5月23日运输过程中致8型抽油机的电动机外壳破损，运输费用26200元，电动机外壳价值4600元（不含安装费、差旅费），合计30800元。（5）2015年9月10日至10月27日，通信公司物流分公司陆续将26台抽油机运抵喀什市，但未按合同约定发往指定目的地，延期248天，导致光大公司技术人员长期在吉国等待，为此多支付薪酬、伙食补助费、住宿费198.4万元。（6）通信公司物流分公司至今未将至少12批次货物的海关报关单原件交给光大公司，致使光大公司无法办理海关退税，可退税额224893.0867美元。（7）因通信公司物流分公司的违约行为，导致吉中合资萨硫特爆破有限公司向光大公司索赔780万元，待确定后，光大公司将向通信公司物流分公司追偿。根据《物流配送服务合同》第4.2.3条，运输过程中因通信公司物流分公司原因造成的货物损坏、灭失及其他一切损失，均由其负责赔偿，即赔偿范围除配件本身的费用损失，还应包括光大公司必然会遭受的技术人员安装费及相应差旅费等损失。通信公司物流分公司一、二审中主张已扣除的数额仅是运输的配电箱损坏后需重新购置补充配电箱的价值，并不包括其他损失，其亦未提供其他证据证明已扣除上述损失赔偿数额。原判决在缺乏有力证据的情况下，仅凭《企业询证函》即认定通信公司物流分公司主张的数额已扣除了应扣除的损失赔偿数额，缺乏事实依据。
二、原判决适用法律确有错误。1.通信公司物流分公司未按约交付海关报关单、出货单原件，导致光大公司退税损失，其有权拒绝支付相应运输费用。根据《物流配送服务合同》第3.2.7条、第3.3条，通信公司物流分公司将货物运送目的地后将有收货人签收的出货单原件提交给光大公司才算完成运输任务。现通信公司物流分公司未依约提交出货单，运输任务没有完成，光大公司有权拒绝支付相应运输费用。交付海关报关单、出货单原件是通信公司物流分公司应履行的合同义务，其对此依法应承担举证责任，否则应承担不利后果。2.光大公司主张未提供增值税票据的款项不具备支付条件，符合合同约定，原判决以该主张有悖于诚实信用的民事活动原则为由不予支持，违背民事意思自治原则，属于适用法律错误。一方面，通信公司物流分公司屡次未按合同约定履行运输义务，对于给光大公司造成的损失也拒绝赔偿，违约在先。另一方面，《物流配送服务合同》第2.3条明确约定：由乙方根据确定的付款金额向甲方开具增值税专用发票，甲方在乙方开具增值税发票后向乙方付款。通信公司物流分公司至今仍有750078.5元运费没有开具发票，光大公司依约有权拒付该笔费用，这恰恰体现出诚实信用原则。3.通信公司物流分公司履次违约给光大公司造成重大经济损失，光大公司据此履行抗辩权符合《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，不属于违约。通信公司物流分公司违约存在过错，依约应承担相应违约责任，原判决不考虑通信公司物流分公司的过错情况，径行采纳其主张，属于适用法律错误。
三、原判决对《保证担保书》的法律效力审查不清。案涉《保证担保书》不符合法定的保证担保形式要件，且签名非钱风静本人所签，应属无效。即使该担保书合法有效，原判决对保证期间的认定也缺乏事实证据，适用法律错误。
通信公司物流分公司、钱风静未提供书面意见。
本院经审查认为，光大公司以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。故针对其再审申请书载明的理由，分述如下：
（一）关于原判决认定的光大公司尚欠运费金额是否缺乏证据证明。本案原审中，通信公司物流分公司为证明光大公司尚欠其运费金额，提交了2015年9月30日、2016年5月30日两份《企业询证函》，以及2016年4月18日光大公司出具的付款说明等证据。光大公司认为上述《企业询证函》并非最终结算依据，通信公司物流分公司屡次违约给其造成经济损失，相应赔偿数额应从运费中扣除。经查，光大公司与通信公司物流分公司在案涉《物流配送服务合同》履行过程中，多次对实际发生的运费金额进行对账，先后形成两份《企业询证函》及一份付款说明。尽管《企业询证函》中注明“本函证仅为复核账目之用”，但其内容能够反映双方之间的债务金额及损失抵扣情况，且经光大公司签章确认，在无证据证明双方就运费计算另有约定的情况下，该《企业询证函》能够作为认定本案债权债务数额的基础。
光大公司确认最后一份《企业询证函》的时间为2016年6月15日，而其主张应从所欠运费中扣除的损失赔偿内容共有七项，相应的货物运输均发生在此日期之前。首先，关于2015年9月22日批次的箱式变电站损坏和2015年11月28日批次的货物缺损，根据通信公司物流分公司出具的《配电箱金额确认单》、《配件金额确认函》，通信公司物流分公司已根据光大公司提供的价格对货损赔偿数额进行了确认，并从当期运费中扣除。2015年9月30日《企业询证函》中亦注明“总金额3753339.32元，为已扣除配电箱损坏后金额”。即双方已就上述货损事宜的处理协商一致，光大公司嗣后在付款说明及《企业询证函》中亦未再提及，现其主张从尚欠运费中再次扣减上述两批次货物的当期运费，缺乏事实和法律依据。光大公司关于2015年9月22日批次箱式变电站损坏，造成第三方向其索赔780万元的主张，亦缺乏证据证实，且并未就此在本案中提出反诉。其次，关于2016年5月23日两批次的货物缺损，光大公司原审中未能提供证据证明该事实。第三，关于26台抽油机货运延期，根据《物流配送服务合同》约定，每车次的运货期限和回单期限由光大公司在出货单上注明且双方签字确认。因光大公司未能提交相应出货单证明双方就该批货物约定的运货期限和回单期限，故其关于通信公司物流分公司运输延期的主张缺乏事实依据，亦无证据证明其为此产生了人员费用等实际损失。第四，关于海关报关单原件未交付导致的可退税额损失，案涉《物流配送服务合同》对于交付报关单原件及相应的违约责任并无明确约定，光大公司称其因此无法办理退税，并全额主张可退税额损失，理据亦不充分。
因此，原判决以2016年5月30日《企业询证函》上载明的欠款金额作为认定光大公司尚欠运费金额的依据，并无不当。
（二）关于原判决适用法律是否错误。
1.光大公司主张通信公司物流分公司未按约交付海关报关单、出货单原件，其有权拒付相应运输费用。本案中，通信公司物流分公司在《物流配送服务合同》项下的主合同义务为办理货物运输及清关手续，光大公司则应支付相应的承运费用。在通信公司物流分公司已完成货物运输的情况下，光大公司理应按约支付运费。即使通信公司物流分公司未交付部分单据原件，亦属于对合同附随义务的违反，相较于光大公司负有的主合同义务，显然不具有对等性。故光大公司以通信公司物流分公司未交付海关报关单、出货单原件为由拒付相应运输费用，依法不能成立。
2.光大公司主张通信公司物流分公司未提供增值税发票的款项不具备支付条件。案涉《物流配送服务合同》虽约定通信公司物流分公司根据确定的付款金额向光大公司开具增值税专用发票，光大公司在开具增值税发票后付款。但在合同实际履行过程中，光大公司于2016年4月18日出具付款说明，明确了尚欠运费的数额及支付进度，并承诺将于7月底付清剩余运费，未再将通信公司物流分公司开具发票作为付款的前置条件。且2016年5月30日《企业询证函》显示，光大公司欠款2974947.82元，其中未开票金额750078.5元。据此，除2016年9月支付60万元以外，对于1624869.32元已开票运费，光大公司亦未能按约支付。故原判决支持通信公司物流分公司关于光大公司全额支付剩余运费的诉讼请求，适用法律并无不当。
此外，光大公司并非案涉《保证担保书》的出具主体，其关于原判决对《保证担保书》效力审查不清的主张，不属于本案再审审查范围，本院不予审查。
综上，光大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽光大矿业投资有限公司的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 陈小艳
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李晓茜
书 记 员 张应杰
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。