北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4913号
原告蒲贻忠，男，1978年6月25日出生，住福建省德化县。
委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人起步（中国）有限公司。
原告蒲贻忠因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月29日作出的商评字[2016]第67851号《关于第14057705号“ABCarekids”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人起步（中国）有限公司（简称起步公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年2月14日，本院公开开庭审理了本案。原告蒲贻忠的委托代理人马兴洲,被告商标评审委员会的委托代理人柯佩佩到庭参加了诉讼。第三人起步公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对起步公司就第14057705号“ABCarekids”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告申请而作出的，该裁定认为：
诉争商标核定使用的服装、婚纱、领带、鞋等商品与第3023033号、1058323号、10397928号“ABCKIDS及图”商标、第6813165号“ALLLIGHTABCHIT及图”商标、第10121620号、13756560号“ABCKIDS”商标、第4979022号“SagapwABCkids”商标（统称引证商标）核定使用的服装、鞋（脚上的穿着物）、围巾、婚纱等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由英文“ABCarekids”构成，该英文与引证商标显著识别部分“ABCkids”在文字构成及视觉效果等方面较为相近，两方商标同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。蒲贻忠提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已与其形成对应关系并足以与引证商标相区分。
驰名商标的保护遵循按需原则，本案中，鉴于诉争商标已构成《商标法》第三十条所指情形，故无需适用《商标法》第十三条第三款之规定再行审理，对起步公司的有关理由不再予以评述。
综上，起步公司无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
蒲贻忠不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标英文字母构成、整体呼叫、整体外观均存在明显区别，不构成近似商标。二、在引证商标申请日前后申请注册的“某某KIDS”商标均获准注册，根据公平原则与行政审查一致原则，诉争商标亦应予以维持。三、诉争商标经过长期大量宣传和使用，已经形成较为稳定的市场秩序，应予维持。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，蒲贻忠的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
起步公司未作书面陈述。
本院经审理查明：
诉争商标系第14057705号“ABCarekids”商标（商标图样附后），由蒲贻忠于2014年2月24日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2015年3月28日核准注册，核定使用商品为第25类：服装；婚纱；儿童头盔；鞋垫；鞋；帽子（头戴）；袜；领带；腰带；手套（服装）。该商标专用权期限至2025年3月27日止。
第692993号“ABCKIDS及图”商标（商标图样附后），由起步公司于1993年3月2日向商标局提出注册申请，于1994年6月7日核准注册，核定使用商品为第25类：服装。该商标因未续展已失效。
第3023033号“ABCKIDS及图”商标（商标图样附后），由起步公司于2001年11月23日向商标局提出注册申请，于2003年1月28日核准注册，核定使用商品为第25类：服装；童装；婴儿全套衣；手套（服装）；帽；袜；鞋；围巾；羽绒服装；腰带。经续展，该商标专用权期限至2023年1月27日止。
第1058323号“ABCKIDS”商标（商标图样附后），由起步公司于1996年2月12日向商标局提出注册申请，于1997年7月21日核准注册，核定使用商品为第25类：服装。经续展，该商标专用权期限至2017年7月20日止。
第10397928号“ABCKIDS及图”商标（商标图样附后），由起步公司于2012年1月6日向商标局提出注册申请，于2013年4月14日核准注册，核定使用商品为第25类：服装；婴儿全套衣；游泳衣；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；围巾；腰带。该商标专用权期限至2023年4月13日止。
第6813165号“ALLLIGHTABCHIT及图”商标（商标图样附后），由起步公司于2008年6月30日向商标局提出注册申请，于2011年8月7日核准注册，核定使用商品为第25类：服装；童装；鞋；帽；袜；领带；手套（服装）；围巾；游泳衣；服装带（衣服）。该商标专用权期限至2021年8月6日止。
第10121620号“ABCKIDS”商标（商标图样附后），由起步公司于2011年10月28日向商标局提出注册申请，于2012年12月21日核准注册，核定使用商品为第25类：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；围巾；腰带；童装；儿童头盔；手套（服装）；皮带（服饰用）。该商标专用权期限至2022年12月20日止。
第13756560号“ABCABCKIDS”商标（商标图样附后），由起步公司于2013年12月18日向商标局提出注册申请，于2015年6月7日核准注册，核定使用商品为第25类：童装；婴儿全套衣；游泳衣；戏装；鞋；帽子（头戴）；袜；手套（服装）；围巾；腰带”。该商标专用权期限至2025年6月6日止。
第4979022号“S’agapwABCkids”商标（商标图样附后），由起步公司于2005年11月3日向商标局提出注册申请，于2009年5月21日核准注册，核定使用商品为第25类：服装；童装；鞋；帽；袜；领带；皮带（服饰用）；手套（服装）；雨衣；婚纱。该商标专用权期限至2019年5月20日止。
2015年10月19日，起步公司对诉争商标提出无效宣告申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。起步公司注册使用“ABC”商标多年，具有很高的知名度，诉争商标系对起步公司驰名商标的摹仿。综上，请求依据《商标法》第十三条、第三十条之规定，对诉争商标予以宣告无效。
起步公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：起步公司“ABC”产品及外包装图片；起步公司代理商列表及相关专柜、专卖店营业执照；起步公司ABC特许经营协议；产品销售发票；ABC产品广告宣传证据；所获荣誉等材料。
蒲贻忠答辩的主要理由为：诉争商标经长期广泛使用已取得一定的市场知晓度，与起步公司的“ABC”系列商标未构成使用在类似商品上的近似商标，不会造成相关公众对商品来源的混淆误认。起步公司提交的证据材料并不足以证明其引证商标已经驰名。综上，请求维持诉争商标的注册。
蒲贻忠向商标评审委员会提交了以下主要证据：诉争商标使用图片；产品区域经销合同；货运单；产品检测报告。
2016年7月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼程序中，蒲贻忠提交了第1335917号“J·KIDS”商标、第1417201号“B.T.KIDS”商标、第1323282号“BESTKIDS”商标、第18953129号“ABC”商标的商标档案。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、无效宣告请求申请书、当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据当事人的辩诉主张，本案涉及《商标法》第三十条的适用。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标核定使用的服装、鞋等商品与引证商标核定使用的服装等商品构成相同或类似商品，诉争商标为文字“ABCarekids”,包含了引证商标的显著识别部分“ABCkids”文字，两者在文字构成、呼叫、整体外观上相近，标识构成近似。两商标共同使用在相同或类似商品上，容易引起消费者的混淆误认，构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。蒲贻忠提交的证据不足以证明诉争商标经过长期、大量宣传和使用能够与引证商标相区分。故商标评审委员会认定诉争商标违反了《商标法》第三十条规定没有错误，本院予以确认。
“J·KIDS”等商标获准注册的事实，与本案无关，而且无证据表明上述商标的可注册性经过司法程序确认，故不能用来佐证本案诉争商标的注册具有合法性，亦不能用来约束法院对诉争商标的可注册性依法作出判断。蒲贻忠的该项理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据充分，适用法律正确，本院予以维持，蒲贻忠的诉讼请求缺乏相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：
驳回蒲贻忠的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告蒲贻忠负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 章 瑾
人民陪审员 黄 晶
人民陪审员 周 平
二〇一七年二月二十五日
法官 助理 宾岳成
书 记 员 张 媛