福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第4918号
原告施远芳，女，1986年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人林育明，北京中银（泉州）律师事务所。
委托代理人蔡增延，北京中银（泉州）律师事务所。
被告孙颜概，男，1979年8月27日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人刘海山，福建华达（石狮）律师事务所律师。
被告黄美妮，女，1978年2月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告施远芳与被告颜孙概、黄美妮民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施远芳的委托代理人蔡增延、被告颜孙概的委托代理人刘海山到庭参加诉讼。被告黄美妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施远芳诉称，被告颜孙概因生意资金周转需要分别于2015年2月11日，4月15日、5月5日、6月15日四次向其借款人民币190000元，300000元，200000元，100000元，合计790000元，另向其借款部分现金。有被告颜孙概签名确认的四份借款条为凭，但因现在190000元、100000元的借条原件放置在他处暂时无法取得，故以两笔借款共计50万元提起诉讼。另外鉴于被告颜孙概、黄美妮是夫妻关系，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，应当共同承担偿还责任。请求法院判令：1、被告颜孙概、黄美妮立即返还原告借款500000元，并支付逾期付款利息（自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
2016年2月26日原告以190000元、100000元的借条虽然无法取得，但是有汇款凭证、微信聊天记录以及录音中被告自认向其借款800000元的证据均可证明为由，变更诉讼请求为请求法院判令：1、被告颜孙概、黄美妮立即返还原告借款人民币800000元，并自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告颜孙概辩称，原告自认该债权并不是原告所有因此原告不是本案适格的主体。原告在起诉书中陈述自认借款金额是790000元与诉讼请求的800000元自相矛盾。而原告在起诉书中陈述双方之间的所有借贷都是有借条原件的，现原告没有提供相应的800000元借贷凭证，应承担举证不能的法律后果。原告提供的300000元的借条，但原告仅交付282000元。2015年5月5日的200000元借款已还款190000元，其共计偿还原告借款268000元。
被告黄美妮未答辩。
经审理查明，被告颜孙概与被告黄美妮于2002年5月10日登记结婚。被告颜孙概出具借条一张交由原告收执，借条载明被告颜孙概因生意需要向施远芳借款300000元，借款期限自2015年4月15日起，被告颜孙概在借条的借款人处及借款金额处捺印。2015年5月5日被告颜孙概出具借条一份交由原告收执，载明向施远芳借到200000元，被告颜孙概在借款人处签名，并在借款人、借款金额及借款人签名处捺印。原告通过其中国民生银行账户于2015年4月13日向被告颜孙概转账282000元，于2015年5月6日向原告转账200000元。因二被告至今未偿付借款。原告遂于2015年9月21日诉至本院。
以上事实，有原告施远芳、被告颜孙概的当庭陈述及原告提供的原告身份证、被告颜孙概、黄美妮的常住人口基本信息表、加盖石狮市档案馆调查材料专用章的被告颜孙概、黄美妮的结婚登记材料、被告颜孙概签名的借条、原告施远芳的中国民生银行电子银行业务回单为证，本院予以确认。
审理中，本院于2015年9月25日作出（2015）狮民初字第4918号民事裁定书，查封登记在被告颜孙概名下址在石狮市二环西路东侧金汇花园二期B宗地16号楼204的房产（狮建房权证灵秀字第0128**号），上述财产保全价值以500000元为限。
原告主张被告颜孙概向其借款800000元，且从未偿还借款本息，为证明该主张，原告提供如下证据：
1、借条2份及银行转账凭证6份（2015年2月11日转账190000元，2015年4月13日转账282000元、2015年5月6日转账200000元、2015年6月15日转账100000元），证明被告颜孙概向原告借款80万元的事实；
2、微信聊天记录及录音一份，证明在2016年1月27日被告颜孙概承认尚欠本金800000元；
3、施远芳中国民生银行个人对账单，证明被告颜孙概除本案借款外，另有多次向原告借款合计185000元，原告向被告颜孙概转账的该些借款不包含在本案款项790000元内，被告颜孙概所称已偿还借款250000元不属实。
被告颜孙概质证认为，对两份借条的真实性无异议，但借条是500000元，且其中300000元借款实际交付金额为282000元，借款800000元不属实。对6份转账凭证的真实性无异议。对微信聊天记录及录音的真实性无异议，但关联性有异议。原告称是帮公司处理本案借款，故原告不是真正的债权人，不是适格的诉讼主体。另本案借款为无息借款，起诉状及借条上面均没有体现有约定利息。原告与被告颜孙概之间最多的往来借款只有790000元，与录音中称有800000元欠款相互矛盾，不能证明原告所要证明的内容。对中国民生银行个人对账单的真实性无异议，但这些借款不包含在本案中，所以与本案没有关联性。
被告颜孙概主张其向原告仅借款500000元，但原告实际仅支付482000元，借款本金应按实际支付金额认定，且被告颜孙概已经偿还借款250000元，故尚欠本金为232000元。为证明该主张，被告颜孙概提供如下证据：
颜孙概的建设银行卡客户交易查询单，证明被告颜孙概通过转账给原告的方式已偿还借款本金250000元。
原告质证认为，对银行交易流水的真实性无异议，但上述款项都是被告颜孙概支付给原告非本案借款的利息或偿还2015年3月前双方之间的短期借款，并已提供向被告颜孙概转账的银行记录，被告颜孙概称2015年3月份双方的往来款项不是借贷往来，应对这些款项不是借款而是其他经济往来提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。原告是在2015年4月13日汇款282000元给被告颜孙概，并支付了18000元现金，被告颜孙概才在2015年4月15日出具300000元的借条，故借款本金应按借条载明的300000元认定。
本院认为，被告颜孙概向原告施远芳借款800000元，有被告颜孙概在借款人处签名的借条和银行转账记录以及双方之间的微信记录和谈话录音为证，本院予以确认。双方之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。被告颜孙概主张其已于2015年偿还250000元本金并提供转账记录，结合原告提供的其与颜孙概之间的多笔转账往来，被告颜孙概的该主张与其2016年在微信记录中多次向原告陈述“我欠你800000元”相矛盾，可以认定被告颜孙概并未偿还本案借款，故对被告的该主张，不予采纳。本案借款并未约定还款期限，原告可随时主张权利，被告颜孙概在原告施远芳起诉主张权利后，仍未能偿还原告借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付自起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%支付资金占用期间利息，合理合法，予以支持。被告黄美妮与被告颜孙概系夫妻关系，上述借款是在两被告婚姻关系存续期间产生的，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告黄美妮应承担共同偿还责任。综上，原告请求被告颜孙概、黄美妮偿还借款本金800000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告黄美妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告颜孙概、黄美妮应于本判决生效后十日内偿还原告施远芳借款800000元并支付自2015年9月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12200元，保全费3020元，由被告颜孙概、黄美妮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴 志 生
审 判 员 蔡 景 艳
代理审判员 斯琴塔娜
二〇一六年七月八日
书 记 员 庄 英 材