北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第8125号
原告周宝明，女，1964年9月24日出生。
原告王秀平，女，1962年12月27日出生。
被告丁利华，男，1957年3月31日出生。
被告王怀荣，女，1962年11月4日出生。
被告宛凤申，男，1966年3月2日出生。
原告周宝明、王秀平与被告丁利华、王怀荣、宛凤申民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法组成由法官李二焕担任审判长，人民陪审员李振涛、孙长河参加的合议庭审理本案，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告周宝明、王秀平到庭参加了诉讼。被告丁利华、王怀荣、宛凤申经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告周宝明、王秀平起诉称：丁利华于2013年在顺义区杨镇沙子营村经营农家院，自2013年3月11日至2013年7月22日向原告借款共计20.8万元，王怀荣、宛凤申为丁利华的借款担保。丁利华在借款时承诺如2013年7月25日不能还清原告借款每天按800元给付利息，但丁利华没有履行承诺。经原告多次向丁利华索要借款，丁利华只给付原告5万元，其余借款至今未归还。现诉至法院，要求：1.判决被告丁利华给付二原告借款15.8万元，被告王怀荣、宛凤申承担连带给付责任；2.判决被告丁利华给付原告借款利息，自2013年5月11日至丁利华给付之日，按银行贷款利息四倍计算；4.本案诉讼费由被告负担。
原告周宝明、王秀平向本院提交了借条、利息条、抵押条予以证明。
被告丁利华、王怀荣、宛凤申未参加本院庭审，但丁利华向本院邮寄答辩状一份，邮件封面寄件人显示为丁利华，电话为XXXX。该答辩状最后一页签有“丁利华”，“王怀荣”，“宛凤申”三个人名，该三个人名上同时捺有手印。答辩状的主要内容为：我们接到了您的通知后拿起原告起诉书看了好几遍后，写下了这份答辩书，因有特殊原因不便出头露面，特写答辩书转交给您，请您谅解，希望您做出公正的判决。简单介绍一下我和原告是怎么认识的，我在包农家院同时认识一姓刘的司机，叫刘振胜，包车经常外出，去大兴借款。在13年2月份时候，司机说借钱你跑大兴多远，我给您介绍两份而且利息便宜。过一段时间他带来两个人，当时就有一个原告王秀平，当时谈借款时双方都同意了，后来到晚上，王秀平给我打了电话说他不想和别人合伙。她说我和我亲嫂子合伙借您钱成吗？我说成。你明天带你嫂子来吧。就这样，第二天她带她嫂子来谈了。当时谈好借5万还6.2万，百分之二十的利息，我同意了。她们说明天到我们家做手续，我同意了。她们说叫王怀荣夫妻俩人做证明也签一下字。因为他们是顺义的人，就是叫他们证明我把钱借给了你。王秀平说，跟他们没关系，就是证明我把钱借给了你，就这样第一笔成交了。到了一个月还款日了，因我资金没有回来，又急需资金进蒙古包，我又把2人请到农家院来和她们商量，和她们说请您们再帮帮我，资金没有回来，还需要4万元，您们再帮我4万元，使用期两个月，到时共给您们148000元，她们也同意了。这就是给他们打的头一个条，13年3月11日，我实际上在她们手里拿走现金共是10万元，加上百分之十二利息总共欠她们148000元整。她们在起诉书上说我分文未还，我请求法官注意看一下我还她们的清单。原告说，我只还了她们5万元整，其实她们胡说八道，说其余时间没有还过款，实际上她们骗您。在她们手里有一个记事本，每一次还钱时都有记录，我们也有一个记录本，都是和她们对过的，还她们钱时，叫她们给我打条，她们说条能打，要打也成，你也给我们打。她们说请你放心，我们不会骗你的，到哪里我们都承认你还钱了。她们为了钱连良心都没有了。我请求法官叫她们必须拿出记录本和我们提供清单对笔。清单如下：2013年6月10日还5000元整，2013年6月17日还25000元整，2013年7月5日还10000元整，2013年7月11日还10000元整，2013年7月22日还50000元整，2013年8月1日还10000元整，2013年8月12日还10000元整，2013年8月13日还10000元整，2013年8月20日还5000元整，2013年8月26日还2000元整，2013年8月31日还3000元整，2013年9月4日还3000元整，2013年9月12日还3000元整，2013年9月17日还5000元整，2013年9月25日还2000元整，2013年10月15日还3000元整，2013年11月9日还10000元整。2014年8月9日还5000元整，2014年8月1日还10000元整，2014年12月1日还10000元整。这两年共计还她们钱数计198000元。
被告丁利华、王怀荣、宛凤申未向本院提交证据。
经本院庭审质证，本院对原告周宝明、王秀平提交的借条、利息条、抵押条的真实性予以认可。
本院根据上述认定查明：
2013年3月11日，丁利华出具的借条载明：今有丁利华从周宝明、王秀平家里借走人民币148000元整（壹拾肆万捌仟元整），使用期二个月整，2013年3月11号至2013年5月11号前还清。XXX若2013年5月11号前还不上本人丁利华自愿将母亲郑淑敏XXX房屋归周宝明、王秀平所有。借款人：丁利华；担保人：王怀荣，宛凤申。2013年3月11日。
2013年5月11日，丁利华出具的条载明：我丁利华应在本月11日还清周宝明与王秀平女士借款拾肆万捌仟元，因资金周转不开，没有及时还清，我丁利华自愿给付每日捌百元息，从5月11日开始给付。丁利华身份证XXX。立字人：丁利华。2013年5月11日。担保人：王怀荣。
2013年7月22日，丁利华出具的借条载明：我丁利华今借王秀平、周宝明借款贰拾万零捌仟元整，还期在2013年7月25日还清。特此证明。借款人：丁利华。担保人：王怀荣。2013年7月22日。身份证：XXX。
2013年8月9日，丁利华出具的条载明：本人丁利华在8月13日还清全部欠款，如还不上我丁利华自愿将母郑淑敏XXXX，立字人：丁利华，身份证：XXX。2013年8月9日。
诉讼中，周宝明、王秀平称2013年7月22日的借条中载明的20.8万元包括2013年3月11日借条中载明的14.8万元。2013年3月11日后，丁利华又从周宝明、王秀平处借了6万元，所以2013年7月22日的借条载明的金额为20.8万元。
诉讼中，周宝明、王秀平称针对涉诉20.8万元，丁利华已经偿还了5万元，还有15.8万元没有偿还。周宝明和王秀平称二人针对涉诉15.8万元如何分配没有争议。
诉讼中，周宝明、王秀平称之所以2013年3月11日借条上担保人为王怀荣、宛凤申，而2013年7月22日的借条上担保人为王怀荣，是因为2013年3月11日，王怀荣和宛凤申均在场。而2013年7月22日只有王怀荣在场。
诉讼中，周宝明、王秀平明确诉讼请求为：1.判令被告丁利华给付二原告借款15.8万元并支付利息（利息的计算方式为：以15.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从2013年5月11日起计算至实际给付之日止）；2.判令被告王怀荣、宛凤申对上述债务承担连带给付责任；2.本案诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。
诉讼中，周宝明、王秀平称之所以从2013年5月11日主张利息，是因为丁利华在2013年5月11日给二原告出具的利息条中承诺每天给付800元利息，但至今分文未给付，所以从2013年5月11日起主张利息。
诉讼中，周宝明、王秀平称除了2013年5月11日丁利华出具的利息条外，双方没有约定过其他利息。
针对邮件封皮寄件人为丁利华而答辩状最后一页有“丁利华”，“王怀荣”，“宛凤申”三人人名且三人人名上捺有手印的答辩状，周宝明、王秀平称该答辩状陈述不属实，并称丁利华返还的款项，二人也已经出具了收条。同时，二原告称丁利华称已经返还二原告19.8万元也没有证据证明。
上述事实，有原告周宝明、王秀平提交的借条、利息条、抵押条及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告丁利华、王怀荣、宛凤申经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但向本院邮寄了答辩状一份，邮件封皮上显示寄件人丁利华，答辩状最后一页有“丁利华”，“王怀荣”，“宛凤申”三人人名且三人人名上捺有手印。故本院视为被告丁利华、王怀荣、宛凤申放弃了质证的权利。
周宝明、王秀平与丁利华之间的借款关系及欠款事实存在，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁利华称已经偿还周宝明、王秀平19.8万元，但未向本院提交充分的证据予以证明，故本院对丁利华该辩解意见不予采信。周宝明、王秀平自认丁利华已偿还5万元，本院对此不持异议。现还款期限已满，周宝明、王秀平要求丁利华偿还剩余的15.8万元借款，于法有据，本院予以支持。
周宝明、王秀平提交的2013年7月22日的借条上载明的担保人为王怀荣，故周宝明、王秀平要求宛凤申承担连带给付责任，没有事实依据，本院不予支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2013年7月22日的借条上并未载明王怀荣承担的保证方式，故应按照连带责任承担保证责任。周宝明、王秀平要求王怀荣对丁利华的上述债务承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。
周宝明、王秀平自认丁利华已经偿还其5万元，并同意从涉诉20.8万元中予以扣除，要求丁利华返还剩余的15.8万元，而2013年5月11日丁利华出具的条中载明“我丁利华应在本月11日还清周宝明与王秀平女士借款拾肆万捌仟元……”，由此亦可以看出，在2013年5月11日的时候，丁利华尚未偿还周宝明、王秀平款项，故周宝明、王秀平自认丁利华偿还的5万元应属于涉诉14.8万元中的款项，即涉诉14.8万元中还有9.8万元丁利华没有偿还。丁利华同意从2013年5月11日起按照每日800元支付利息，该约定已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院支持以9.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从2013年5月11日起计算利息，对于超出部分，本院不予支持。
另，2013年7月22日借条中载明的款项20.8万元，周宝明、王秀平自认该20.8万元已包括2013年3月11日借条中的14.8万元，故双方发生新的借款为6万元，针对该6万元，双方未约定利息。但还款期限届满后，丁利华仍未归还该款项，故应自该款项届满之日起，即2013年7月26日起给付周宝明、王秀平相应的利息。对于该利息，由于双方没有约定，故本院支持以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年7月26日起计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁利华返还所借原告周宝明、王秀平款十五万八千元并支付利息（利息的计算方式为：以九万八千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二○一三年五月十一日起计算至实际给付之日止；以六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一三年七月二十六日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告王怀荣对被告丁利华上述债务承担连带给付义务；
三、驳回原告周宝明、王秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百六十元、公告费五百六十元，由被告丁利华负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 孙长河
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 聂佳飞