四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终108号
上诉人（原审原告）王建军，男，汉族，1976年8月15日出生，住四川省中江县。
委托代理人郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区人民政府。住所地：四川省绵阳市游仙区一环路东段***号。
法定代表人陈华斌，区长。
被上诉人（原审被告）绵阳市游仙区游仙镇人民政府。住所地：四川省绵阳市游仙区游仙镇游仙路***号。
法定代表人陈洁，镇长。
委托代理人林钢，四川法丛律师事务所律师。
原审第三人绵阳市游仙区游仙镇金山村二社。住所地：四川省绵阳市游仙区游仙镇金山村。
法定代表人廖东，社长。
原审第三人伍崇高，男，汉族，1955年11月19日出生，住四川省中江县。
原审第三人四川易之境环境艺术有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道北段***号中央广场*单元*楼*号。
法定代表人魏长江，董事长。
委托代理人张龙，四川西华律师事务所律师。
上诉人王建军因诉被上诉人绵阳市游仙区人民政府（以下简称游仙区政府）、绵阳市游仙区游仙镇人民政府（以下简称游仙镇政府）及第三人伍崇高、第三人绵阳市游仙区游仙镇金山村二社（以下简称金山村二社）、第三人四川易之境环境艺术有限公司（以下简称四川易之境公司）行政拆迁违法一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07行初2号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告王建军诉称，其于2010年5月同金山村二社签订合同期限为18年的《租用土地合同书》，金山村二社将10.9亩土地的经营权转让给原告，原告在该土地上从事农业生产，加盖了房屋，修建了一系列农业附属设施。最近原告从外地回来，才发现该土地上修建的房屋已经被拆除，被告在拆迁过程中，没有进行公告，也没有与原告达成拆迁补偿协议，其行为侵犯了原告的合法权益。请求法院判决确认被告在原告所租赁土地上的拆迁行为违法，本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2010年5月21日，原告王建军、第三人伍崇高与第三人金山村二社签订《租用土地合同书》，双方对位于金山村二社白芳公墓旁边与绵阳市小枧镇交界的集体开荒地租给原告王建军、第三人伍崇高用于养殖业、果树种植的相关权利义务、租金、付款方式等进行了约定。2014年5月30日，原告王建军、第三人伍崇高与第三人四川易之境公司签订《土地经营合作协议》，该合作协议载明：原告王建军、第三人伍崇高将该宗土地上的苗木、房屋、水池、道路等附着物的使用权及该宗土地剩余年限的使用权、经营权、物产权等相关全部权利和义务全部交由第三人四川易之境公司履行，四川易之境公司在合同签订后一次性支付伍崇高、王建军人民币贰万陆仟元，伍崇高、王建军不再参与该土地的经营和在此后的利益分配及义务承担，概由四川易之境公司自己承担经营该土地发生的利益、债务、经营义务。2014年5月30日第三人伍崇高出具收条，载明：今收到魏长江交来（四川易之境公司）土地经营合作费贰万陆仟元正。2014年11月7日，第三人伍崇高代第三人四川易之境公司支付2014年度承包费伍仟贰佰元。后被告游仙镇政府与第三人四川易之境公司签订项目征地企业拆迁补偿协议（该协议没有签字时间）。2015年11月25日，四川易之境公司委托被告游仙镇政府将四川易之境公司拆迁补偿费转至王琴玉账户。同日，游仙镇政府与王琴玉签订安置补偿协议书。2015年12月2日，王琴玉收到征地拆迁林木果树补偿资金1193980.8元。2016年1月20日，王建军提起本案诉讼。
一审法院认为，原告王建军虽与第三人金山村二社签订了《租用土地合同书》，但其在2014年5月30日与第三人四川易之境公司签订了《土地经营合作协议》，该合作协议明确载明第三人四川易之境公司在合同签订后一次性支付原告王建军及第三人伍崇高人民币贰万陆千元，并由第三人四川易之境公司承担经营该土地发生的利益、债务、经营义务。原告王建军及第三人伍崇高将该土地转租给第三人四川易之境公司后，四川易之境公司支付了租用该土地的承包费。故该协议名义上是土地经营合作协议，但实际上是转租协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款关于“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，该宗土地地上附着物及青苗补偿费应归地上附作物及青苗所有者第三人四川易之境公司所有。被告游仙镇政府将第三人四川易之境公司作为补偿安置对象并无不当。综上，原告王建军不是拆迁补偿的主体，其请求确认被告未与其达成拆迁补偿协议将拆迁补偿款补偿给第三人四川易之境公司拆迁行为违法的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王建军的诉讼请求；案件受理费50元，由原告王建军承担。
上诉人王建军上诉称，一审法院认定基本事实不清、证据不足，判决错误。一审认定该宗土地上附着物及青苗所有者为四川易之境公司，系依据上诉人王建军与四川易之境公司签订的《土地经营合作协议》，但王建军根本不知晓土地转租之事，没有在该协议上签字，也未授权他人签字，更没有收到四川易之境公司支付的任何费用。请求撤销一审法院（2016）川07行初2号行政判决，发回重审或改判确认被上诉人的拆迁行为违法。
被上诉人游仙镇政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人经摸底调查，原承租人即上诉人王建军、第三人伍崇高已将该宗土地转租给四川易之境公司并收取了转租费，上诉人已失去了该宗土地的经营权及地上附着物的所有权。答辩人作为拆迁主体合法，实施拆迁过程合法。请求驳回上诉人王建军的上诉请求。
被上诉人游仙区政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王建军的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人伍崇高答辩称，其与王建军2010年5月租赁金山村二社集体开荒地10.9亩。2014年3月，四川易之境公司魏长江来谈合作经营，经反复协商，租金2.6万元，包括栽的树子在内。王建军2013年至2014年5月都没有来亲自管过，签协议王建军不知道。
原审第三人四川易之境公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。王建军在上诉中也没有明确指出被上诉人在拆迁的行政行为中有具体的违法行为存在，其提出撤销原判或进行改判不应得到支持。请求驳回王建军的上诉请求。
王建军向原审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.王建军和第三人伍崇高的身份信息及租赁合同书，拟证明王建军具有本案主体资格。
2.被拆迁后图片、律师调查笔录及被调查人身份，拟证明拆迁的事实、拆迁的经过、拆迁后的损害后果，王建军作为拆迁的补偿对象是适格的。
3.绵阳市人民政府文件，该组证据拟证明被告确实作出了本案的行政行为，所诉行政行为违法，原告与被告具有法律上的利害关系。
游仙区政府向原审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.绵阳市发展和改革委员会〔2011〕1061号文件，拟证明“省道205线绵阳绕城改线工程”是经绵阳市发展和改革委员会批准后立项的绵阳市重点建设项目，项目合法。
2.绵阳市人民政府常务会议纪要（77次），拟证明绵阳市人民政府通过并同意省道205线游仙区段项目合作方案。
3.绵府纪要〔2015〕57号文件，拟证明绵阳市人民政府明确由游仙区政府负责，抓紧开展省道205线九洲大道东延线至一号桥东延线征地拆迁工作。
4.绵游委办〔2015〕61号文件，拟证明游仙区成立了区重点公路建设指挥部作为游仙区政府临时职能机构，负责统筹、协调全区内的重点公路建设项目，并明确由游仙镇政府负责项目建设征地拆迁相关工作。
5.游仙区重点公路建设指挥部绵游重路指发〔2015〕1号文件、绵阳市人民政府绵府发〔2012〕39号文件、绵阳市人民政府绵府函〔2012〕200号文件，拟证明区重点公路建设指挥部发布《S205改线工程游仙过境段道路建设项目二期征地拆迁补偿安置方案》，并明确绵府发〔2012〕39号、绵府函〔2012〕200号文件作为征地拆迁补偿安置依据及游仙镇政府在征地拆迁补偿安置中的职责。
6.游仙区政府常务会议纪要（33次），拟证明游仙区政府通过并同意《S205改线工程游仙过境段道路建设项目二期征地拆迁补偿安置方案》，该方案合法有效，游仙区政府和游仙镇政府是省道205线绵阳绕城段改线工程的适格主体。
7.游仙镇金山村205省道拆迁宣传图片，拟证明游仙镇政府开展征地拆迁工作前经过了长期公示、宣传工作以确保拆迁工作的顺利进行，证明拆迁行为的合法性。
8.《租用土地合同书》《土地经营合作协议》，拟证明第三人伍崇高、原告王建军于2010年5月21日与第三人金山村二社签订了《租用土地合同书》，后上述二人于2014年5月30日签订了名为《土地经营合作协议》但实为土地转租和资产转让协议，将该宗土地上的苗木、房屋、水池、道路等附着物的所有权及该宗土地剩余年限的使用权等相关权利转让给第三人四川易之境公司。协议也明确了如遇国家或其他单位征（占）用承包土地，就有关补偿伍崇高、王建军全权委托乙方洽商办理，可以证明第三人四川易之境公司是实际被拆迁赔偿主体。
9.收条、金山村出具的《收据》，拟证明在签订《土地经营合作协议》后，第三人四川易之境公司法定代表人魏长江支付给第三人伍崇高转让费后一直是由该公司支付给金山村土地租用费，该公司是土地最终实际利用人（实际被拆迁赔偿主体）。
10.第三人四川易之境公司营业执照、开户许可证、税务登记证、组织机构代码，拟证明第三人四川易之境公司的基本信息，该公司是适格的被拆迁赔偿主体。
11.拆迁安置补偿协议书、委托书、王琴玉委托书，拟证明第三人四川易之境公司委托王琴玉办理拆迁安置事宜，并与游仙镇政府签订了补偿协议，有权依据补偿协议取得补偿款项。
12.205省道项目拆迁建筑物和附属设施清点定量清单、核对数据、登记表，拟证明第三人四川易之境公司已和游仙区政府就建筑物和附属设施、地上附着物的清点、定量进行了核实、确认，证明拆迁补偿程序合法。
13.补偿资金审签表、转款凭证、进账单、银行卡，证明第三人四川易之境公司共计获得游仙镇政府支付的补偿资金1193980.8元，游仙镇政府按补偿协议履行了补偿义务。王建军无权要求游仙镇政府再行向其支付拆迁补偿款。
游仙镇政府向原审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
第7项，会议纪要两份，拟证明镇村相关干部落实拆迁工作，对被拆迁户就拆迁政策宣讲及解答相关问题，召集群众开了会，作了宣传。
游仙镇政府提交的其他证据材料与游仙区政府提交的相同，拟证明的目的与游仙区政府的一致。
四川易之境公司向原审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.四川易之境公司营业执照副本，拟证明其主体适格。
2.第三人伍崇高出具的收到转让款26000元的收条、26000元的转款凭据、村社集体经济组织统一收款收据、第三人伍崇高的背书说明，拟证明四川易之境公司享有地上附着物的处分权，合作协议约定了相关权利义务。
上述证据材料均已随卷移送本院，原审判决记载了当事人对上述证据材料的质证意见。
二审过程中，王建军提供了一份其与伍崇高、四川易之境公司民事案件的庭审笔录，拟证明王建军不知道签订《土地经营合作协议》一事，协议上“王建军”的签名是伍崇高代签的。经审查，该份民事案件的庭审材料与本案审理的拆迁具体行政行为没有直接关联性，本院不作为本案的新证据予以接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实和证据予以确认。
本院认为，被上诉人游仙区政府、游仙镇政府根据绵阳市人民政府和游仙区政府的相关文件，负责辖区内省道205改线工程道路建设项目的征地拆迁、补偿安置工作，主体合法。游仙镇政府开展具体拆迁补偿工作中，进行了宣传动员、方案公告、登记核查等相关工作，程序符合规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，案涉土地的地上附着物及青苗补偿费应归地上附作物及青苗的实际所有者所有。游仙镇政府经调查，该宗土地原由王建军、伍崇高向金山村二社租用，2014年5月30日王建军、伍崇高与四川易之境公司签订《土地经营合作协议》，将该宗土地上的苗木、房屋、水池、道路等附着物的所用权（原文如此）及该宗土地剩余年限的使用权、经营权、物产权等相关全部权利和义务交由四川易之境公司履行；并约定如遇国家或其他单位征（占）用承包土地，就有关补偿问题伍崇高、王建军全权委托四川易之境公司洽商办理。游仙镇政府在具体拆迁补偿工作中，尽到了必要的审查义务，行政行为并无不当。王建军所提其没有授权他人在协议书上签字，也没有收到四川易之境公司支付的任何费用的理由，与本案审理的拆迁具体行政行为属不同的法律关系，王建军可以另行主张权利。综上，王建军的上诉理由不能成立，其要求撤销一审行政判决，将本案发回重审或者改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 华
审判员 杨 军
审判员 伍平会
二〇一七年九月二十六日
书记员 谭书琴