浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初173号
原告：江永欢，男，1977年5月1日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：金鑫，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：台州市凯迪汽车销售有限公司，住所地：温岭市城东街道彩屏路1号。
法定代表人：王于建。
委托诉讼代理人：陈敏剑，浙江安天律师事务所律师。
原告江永欢与被告台州凯迪汽车销售有限公司（以下简称凯迪公司）、浙江中通控股集团有限公司（以下简称中通公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月5日以简易程序立案后，公开开庭进行了审理，原告江永欢及其委托诉讼代理人金鑫、被告凯迪公司的委托诉讼代理人陈敏剑到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年4月1日转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年6月6日第二次公开开庭进行了审理，原告江永欢及其委托诉讼代理人金鑫，中通公司的委托诉讼代理人林斌，被告凯迪公司的委托诉讼代理人陈敏剑到庭参加诉讼；又于2017年10月26日第三次公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人金鑫、陈敏剑到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回对中通公司的起诉，本院予以准许，并已另制作民事裁定书。本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告江永欢向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告汽车车价款、增值税、保险费等损失共计216060元。事实与理由：2015年9月28日，原告与中通公司签订了《汽车销售合同》，约定由中通公司向原告销售思威汽车一辆，车架号为LVHRM3861F5012460，发动机号为1022279。被告凯迪公司向原告交付汽车，并开具《机动车销售统一发票》，发票载明车价款为180170.94元，增值税税额为30629.06元，合计210800元。上述车辆登记在原告名下，车牌号为：浙Ｊ×××××。2016年9月28日，原告江永欢为上述车辆向中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险，共计交付保险费5362.18元，保险期间从2016年9月29日至2017年9月28日止。2016年10月5日晚，原告将车辆停靠在温岭市松门镇老虎山至，人在车内休息。当晚20时53分左右，车辆自燃起火。经拨打消防电话，松门消防中队派员灭火，车辆已完全报废。
被告凯迪公司辩称：1、原告从被告凯迪公司购买了讼争车辆是实，中通公司与本案没有任何关系。2、根据有关证据显示，原告车辆发生起火事故是因为原告在车辆发生严重的交通事故后，到不具备相关资质的维修厂进行维修，并不涉及产品质量责任，而是由于原告使用不当，维修不当所造成。被告在销售车辆时明确约定不能在原车上私自安装电子设备、违章件，由此引起问题由其自行承担，原告对此是签字确认的，更不允许发生事故后在保修期内擅自到不具备资质的维修点对车辆进行拆装。3、被告凯迪公司销售的车辆是东风本田汽车有限公司授权销售的，而且东风本田汽车有限公司是有资质、有品牌的生产厂家，其生产的车辆经检验是合格的，更能说明本案车辆起火事故是原告使用不当、维修不当造成的。综上，要求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实及相关证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、2015年9月25日，原告江永欢向被告凯迪公司购买了思威牌多用途乘用车一辆，并缴纳价税合计210800元，车辆质保期为3年或10万公里。该车登记的所有权人为原告江永欢，车牌号为：浙Ｊ×××××。原告为该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、100万元的商业三者险和车辆损失险等险种；2、讼争车辆于2016年9月间发生交通事故，后进行维修，于2016年10月4日重新开始上路使用，于2016年10月5日20时53分左右在温岭市松门老虎山至发生起火被烧，车辆尚在质保期内。3、现讼争车辆残骸存放在温岭市华诚汽车维修厂内。温岭市华诚汽车维修厂持有营业执照和道路运输经营许可证，经营范围为机动车维修、汽车快修。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了温岭市松门镇消防中队出具的证明一份，用以证明讼争车辆自燃起火烧毁的事实。被告认为该证明不具备相应证明力，因为消防部门如果对火灾事故责任作出认定，必须有正式的火灾责任认定书，该证明不具备火灾责任认定书对相关事实认定的要求，且其所认为的自燃起火，没有任何证据加以证明，也不符合常理，自燃一般情况下有可能发生在中午长期受日光照射产生高温，因电线电路所引发，而本案事故发生在晚上8时，且车子是关闭停着的；松门消防中队并非消防大队或支队，系下属部门，也不具有出具事故责任证明的主体资格。本院经审查认为，该证明中讼争车辆于2016年10月5日20时53分左右发生起火被烧这一事实被告亦认可，对该事实本院予以认定，至于是否为自燃起火，缺乏相关专业检测依据，不应予以认定。
2、原告提交了温岭市华诚汽车维修厂结算清单，并申请证人瞿某（系温岭市华诚汽车维修厂的维修技术负责人员，具有相关资格证书）、江某（系温岭市华诚汽车维修厂的价格结算员，具有相关资格证书）、崔某（系温岭市华诚汽车维修厂的机修技术人员+电器维修，具有相关资格证书）出庭作证，用以证明讼争车辆发生交通事故后在温岭市华诚汽车维修厂修理的事实。
证人瞿某当庭陈述：我于2016年9月15日晚上十点多接到电话，说是车撞了。我们开皮卡车过去拖，因讼争车辆下摆臂被撞拖不动，停在罗保机械门口，我们当晚联系了小李拖车公司，于第二天6点多拖到我厂维修。修好后，于2016年10月4日开到温岭做了四轮定位，定位回来后直接送去洗车店做了全车桑拿，到第二天开回来的。9月15日当晚联系拖车公司之后，我回到厂里，怕忘了，就把接车单写好了。9月16日打单时按接车单信息输入，所以结算清单上进厂日期为2016年9月15日。维修时我厂没有给讼争车辆安装电子设备或外装件。车辆拖进厂时右前部前保、叶子板都有受损，底盘件弯了，球头等坏掉，进行了机修、喷漆，线路没有受损。目前车子残骸在我厂里。被告公司对讼争车辆勘查后制作的差异处照片记载的维修情况属实。
为进一步查清事实，本院于庭审后又向证人瞿某制作询问笔录一份，瞿某陈述：2016年9月15日当晚接单到现场后，发现讼争车辆停在公路边，地点在，车辆是撞在电线杆上，导致球头撞断，当时江永欢和另外一个人在场。
证人江某当庭陈述：原告在我厂的结算清单是我打印的，我打单的时间是2016年9月16日上午，因接车单上的时间为2016年9月15日，所以我就按接车单把进厂日期改成了2016年9月15日。结算是在所有事情完成后再进行。原告是晚上过来提车的，具体时间已经记不清，当时是我把车钥匙交给原告的，提车时间和结算时间不在同一天，因为原告的事情比较严重，所以至今还记得。
证人崔某当庭陈述：讼争车辆是我维修的，先拆了底盘，换了摆臂、球头，装上去就可以试车了，再交给钣金。该车没有撞到线路，所以线路没有修过。该车进厂时间是在早上。维修时没有为该车辆安装电子设备或外装件，该车辆之前也没有安装过电子设备。
被告凯迪公司认为上述结算清单系伪造，因为该清单中记载进厂日期为2016年9月15日上午9时07分，而过车记录信息中显示9月15日上午11时多及晚上23时多等时间段以及9月16日早上6时多的时间段均有过车记录，可见该车不可能在维修中。同时，被告公司自己也勘查过，根据监控显示，当时该车路线走向与上述维修地点不一致。对于三位证人的证言，认为存在不一致。证人瞿某试车的时间在2016年10月4日，故实际交车结算时间应在2016年10月4日以后，但是清单中结算日期登记为2016年9月30日。证人江某对事隔一年多的事情仍记得清楚不符合常理，证人崔某作证时将结算单都准备好了，说明证人应该已经对某些事情事先进行了预知、培训，其证言不应作为本案定案依据，上述证据不能证明原告所主张的待证事实。即使车子确在华诚维修厂维修，根据证人当庭陈述，他们没有对电路进行检修。这么严重的事故，专业的维修厂必须要对电路进行检修，检查电路是否有损，有无潜在的风险，可能就是因为没有对全车仔细地进行检修才造成起火事件，故被告更有理由相信该车在事故后没有进行恰当的维修而造成起火事件，所以被告不承担任何赔偿责任。
本院经审查认为，结合上述结算清单、证人证言以及过车记录、车辆残骸现存放在温岭市华诚汽车维修厂内等情况，本院对讼争车辆发生交通事故后在温岭市华诚汽车维修厂修理的事实予以认定。
3、被告提交了汽车经销商授权书，用以证明被告是专业的销售部门，生产厂家是东风本田汽车有限公司。原告认为该证据与本案缺乏关联性，有授权书不表示销售的车辆就是合格产品。本院经审查认为，该证据的真实性原告无异议，本院对其真实性予以认定。
4、被告提交了车辆销售结算单，用以证明被告已经在该结算单中备注“因购车顾客私自安装电子设备及外装件，引发的所有问题由其自行承担，且不享有厂方保修条款”。原告认为该证据与本案缺乏关联性，原告没有收到该结算单，也没有在上面签字确认，且被告未举证证实原告在讼争车辆上安装了违禁物，故即使条款有效也与本案无关。本院经审查认为，该结算单的购车顾客为江永波，与本案缺乏关联性，本院对该证据及相关待证事实不予认定。
5、被告提交了光盘一张，内容为被告公司对讼争车辆勘查后制作的差异处照片，用以证明讼争车辆在发生交通事故后没有安装4S店指定的配件进行维修，起火原因与此有关。原告认为车辆进行维修是正常的，现被告并无相关证据可以证明维修和自燃之间存在必然的因果关系。本院经审查认为，结合原告的质证意见，该证据可以证明讼争车辆在起火前维修过的事实，对该事实本院予以确认，但起火原因是否与维修有关并无相关证据证实，本院对该待证事实不予认定。
本院认为，本案系产品责任引发的民事纠纷，构成产品责任的首要条件应是产品存在缺陷，即产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，原告需对产品存在缺陷以及损害事实负举证责任。本案双方当事人对讼争车辆发生起火被烧毁这一损害事实均无异议，争议焦点主要在于起火原因是否为产品存在质量缺陷。原告以松门消防中队出具的证明为依据，主张车辆系自燃起火。本院认为，该证明缺乏相关科学检测依据，不应据此直接认定车辆系自燃起火；退一步说，即使确系自燃，那么引起自燃的原因也并不明确。导致汽车自燃的原因除了汽车产品本身存在质量问题以外，还有可能是车主使用操作不当、维修保养不当或者外界原因等所造成。根据具体案情，讼争车辆在起火之前存在发生交通事故并进行维修的情况。并且，尽管已经投保相关保险，原告并未向交警部门以及保险公司报案，交通事故发生的原因及车辆受损等情况难以认定。关于起火情况，原告陈述起火位置在前方，具体位置看不清，路人先发现起火后报案，自己和另一人在车内休息，一开始还不知道，后来车子烧得很响被烧醒，等自己下车已起火十分钟左右，下车后发现火已很大，盖都打不开。按常理分析，如果起火点在车辆自身，那么在车内的原告等人一般来说可能更会及时发现或察觉。而且对于起火情况，现只有原告单方陈述，并无相关证据可以反映当时的具体情形。综上，对于讼争车辆的起火原因，依现有证据，尚不能合理排除有可能存在外界原因或者使用不当、维修不当等其他原因，故不应直接依讼争车辆起火的事实即推定车辆存在危及人身、财产安全的不合理的危险，存在产品质量缺陷，不应视为原告已初步完成产品存在缺陷的举证责任，继而由被告承担不存在缺陷的举证责任。经本院释明，原告明确表示不申请相关司法鉴定，亦未对车辆起火原因提供其他专业、科学的检测结果予以证明，故原告应承担举证不能的相应不利后果。本院对原告江永欢要求被告凯迪公司赔偿原告汽车车价款、增值税、保险费等损失共计216060元的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国产品责任法》第四条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江永欢的诉讼请求。
案件受理费1480元，由原告江永欢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 胡敏芝
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 吴正飞
二〇一七年十二月七日
代书 记员 叶海燕