安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终296号
上诉人（原审原告）:汇通信诚租赁有限公司,住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1层至6层，组织机构代码58478840-0。
法定代表人：卢翱,该公司董事长。
委托诉讼代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓凡，安徽中特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:严光,男,1980年1月30日出生,汉族,住安徽省池州市石台县。
上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人严光合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院2017年1月3日作出的（2016）皖1722民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
汇通公司上诉请求：撤销一审判决第一项第一款，改判被上诉人支付全部剩余租金32724.3元、滞纳金1262.22元、违约金4908.65元，合计38895.17元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定本案系抵押借款合同关系是错误的，虽然车辆登记在严光名下，但上诉人拥有租赁车辆的所有权，上诉人与被上诉人是融资租赁法律关系。2、一审法院仅支持剩余本金18625.5元是错误的，无论本案是何种法律关系，本案所涉合同是合法有效的，对违约责任应按合同约定处理，即使是借贷关系，没有按时还款的租金必须全部支付，同时按月支付违约金和滞纳金。
严光未发表答辩意见。
汇通公司向一审法院起诉请求：1、严光向汇通公司支付全部剩余租金共计32724.30元，滞纳金1262.22元（暂计算至2016年6月20日，具体金额依合同约定按实际逾期天数计算至款清止），违约金4908.65元，律师费3000元，合计41895.17元；2、汇通公司对严光承租的车牌号为皖Ｒ×××××的名爵品牌车辆（发动机号：A020029568，车架号：LSJW24H34BS068186）享有优先受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月11日，汇通公司（甲方、出租人）与严光（乙方、承租人）签订《汽车租赁合同》及附件一，合同约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，租给乙方使用，车辆品牌为名爵，经销商合肥中达锐汽车服务有限公司,发动机号：A020029568，车架号：LSJW24H34BS068186,车辆总价款60000元，融资总额为42000元，首付款18000元，租赁期限为36个月，每期还款租金1558.30元，每期租金支付日为15号，租金付款方式为委托第三方代扣。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。租赁期间，乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。乙方违约时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、律师费用、差旅费用等，其中甲方委托第三方机构催讨的，部分费用的标准不低于自委托之日起乙方所有未付款项的10%-20%。合同签订后，严光接收车辆，并于2014年9月11日在安徽省池州市公安局交警支队办理了车辆登记，车辆所有人为严光，登记车号为皖Ｒ×××××，同时办理了车辆抵押登记，抵押权人为原告汇通公司。严光在支付第15期租金后，自2016年1月15日起未再支付剩余租金。汇通公司为实现债权，委托安徽中特律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费3000元。
另查明，2014年9月11日，严光与经销商合肥中达锐汽车服务有限公司签订《特约支付确认函》，约定由严光向合肥中达锐汽车服务有限公司购买车辆，是汽车购买方。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。据此可见，融资租赁关系应包含出卖人和出租人之间的买卖关系及承租人与出租人之间的租赁关系。本案中，严光与合肥中达锐汽车服务有限公司签订《特约支付确认函》，为皖Ｒ×××××车辆的买受人；皖Ｒ×××××车辆登记在严光名下，汇通公司又与严光签订抵押合同，严光以该车辆作为抵押物为其在汽车租赁主合同项下的全部债务提供担保，故案涉车辆应属严光所有，出租人汇通公司对租赁物并未实际享有所有权。汇通公司不是该车辆的实际所有权人，故其无权将车辆出租给严光，严光亦不可能与自己所有的车辆产生租赁关系。综上，本案所涉合同，形式上虽有租赁条款的约定，但事实上并不存在租赁合同法律关系，双方应为民间借贷法律关系。
本案车辆总价款为60000元，严光已付首付款18000元，余款为42000元，由汇通公司代为支付，并约定由严光分期付款给汇通公司。而严光未按合同约定支付相应的款项，汇通公司有权按约定要求严光支付欠款。严光总计支付原告欠款15期，支付本金23374.50元，故其共计欠汇通公司本金18625.50元。汇通公司要求严光支付所欠本金32724.30元的理由部分成立，严光应支持支付下欠本金18625.50元。汇通公司要求按1.2‰／天的标准支付滞纳金并计付违约金的请求过高，应予以调整，按年利率24%计算较为适当。严光以其所有的车辆为其所欠债务提供担保，并办理了抵押登记，汇通公司要求对该车辆享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。为追索欠款支付律师代理费3000元，原告按照合同约定要求被告支付，于法有据，本院予以支持。被告严光经公告送达未到庭参加诉讼，视为对其举证责任及抗辩权利的放弃，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第二百一十二条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、严光于本判决生效后十日内偿还汇通公司借款本金18625.50元及利息（按年利率24%自2016年1月15日计算至本判决确定的履行期限届满日止）；如逾期不还，汇通公司有权对严光所有的皖Ｒ×××××名爵轿车（发动机号：A020029568，车架号：LSJW24H34BS068186）享有优先受偿权；二、严光于本判决生效后十日内支付汇通公司律师代理费3000元；三、驳回汇通公司的其他诉讼请求。案件受理费847元，由严光负担437元，汇通公司负担410元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是案涉汽车租赁合同的性质问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”从该规定对融资租赁合同定义中可以看出，融资租赁合同具有融资与融物相结合的特点，融资租赁关系中包括两个交易行为，一是供货人和出租人之间的买卖合同，二是承租人与出租人之间的租赁合同。两个合同相互结合，构成了融资租赁合同。结合以上规定，对本案合同性质分析如下：第一，本案供货人合肥中达锐公司与出租人之间不具有买卖合同关系。汇通公司未提供其与合肥中达锐公司的买卖合同，且严光与经销商合肥中达锐汽车服务有限公司签订《特约支付确认函》，约定由严光向合肥中达锐汽车服务有限公司购买车辆，是汽车购买方。第二，本案出租人对租赁物并未实际享有所有权。涉案车辆登记在严光名下，汇通信诚公司又与严光签订抵押合同，严光以该车辆作为抵押物为其在汽车租赁主合同项下的全部债务提供担保，故租赁物车辆应归严光所有，出租人汇通公司对租赁物并未实际享有所有权。第三，案涉合同事实上不存在真实的租赁合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中所谓租赁物所有人系严光，严光单方对自己所有的车辆不可能产生租赁关系，故本案当事人签订的合同，形式上虽有租赁条款的约定，但事实上并不存在租赁合同法律关系。《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》第二条第2款还约定，在租赁期内由于国家增减有关税项、改变税率及银行利率因数必须变更租金时，汇通信诚公司通知严光从国家宣布调整的次月开始执行新的租金，即双方实际上是民间借贷法律关系。故本案合同仅是单纯的融资，不存在融物。原审认定汇通公司与严光在本案法律关系的性质是名为融资租赁实为民间借贷，于法有据，本院予以维持。
严光向汇通信诚公司借款42000元，汇通信诚公司已经履行了交付借款的义务，严光自2016年1月15日开始违约，至起诉时已连续多期未支付欠款，应当偿还借款本金及利息。汇通信诚公司主张严光按1.2‰／天的标准支付滞纳金并支付违约金的请求过高，原审将利息计算标准调整为年利率24%并无不当，应予维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费307元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常柏松
审判员 陈大明
审判员 王 珺
二〇一七年九月五日
书记员 包亚平