中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9866号
上诉人（原审被告）：夏玉丽，女，1981年8月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张雷，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王星，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢福全（LIONELCHIAHOCKCHUAN），男，1979年1月1日出生，国籍新加坡。
委托诉讼代理人：夏玉丽，系谢福全的妻子。
被上诉人（原审原告）：温均权，男，1976年11月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：金香玉，女，1976年4月26日出生，朝鲜族，住上海市闵行区。
两被上诉人温均权、金香玉的共同委托诉讼代理人：林卫，上海市耀良律师事务所律师。
上诉人夏玉丽、上诉人谢福全因与被上诉人温均权、被上诉人金香玉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初12382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏玉丽、谢福全上诉请求：撤销一审判决主文第一项、第三项，依法改判驳回温均权、金香玉一审中要求确认夏玉丽、谢福全签收诉讼文书副本之日解除2014年11月28日签订的《上海市房地产买卖合同》的诉讼请求，驳回温均权、金香玉一审中要求夏玉丽、谢福全按照合同总价的20%支付违约赔偿金150万元（人民币，下同）的诉讼请求。上诉人夏玉丽、谢福全请求确认双方就上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）签订的《上海市房地产买卖合同》于2015年2月15日解除。主要事实和理由：2015年1月16日，夏玉丽、谢福全（系争房屋出卖方）与温均权（系争房屋买受方）签署解约协议，就解除系争房屋买卖合同事宜做了约定，该解约协议真实有效，对双方具有约束力，任何一方不得在2015年2月15日前终止该协议的履行。夏玉丽、谢福全已严格按照解约协议的约定在付款期限内筹措款项，并通知温均权、金香玉收取，但温均权、金香玉以担心人身安全受威胁为由报案并拒绝收取退款。根据公安机关接警记录及询问笔录所记载，温均权所谓人身安全受威胁没有依据，完全是主观臆断。退一步说，如果温均权确实担心安全问题，按常理可以向警察求助，在其收取款项后给予适当保护，而非直接拒绝接受。更何况温均权、金香玉拒绝接受退款后，立即起诉确认解约协议无效，说明当时是拒绝继续履行解约协议，故意制造障碍，阻止夏玉丽、谢福全按时付款。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。温均权、金香玉恶意阻止夏玉丽、谢福全按时履行解约协议，属于为自己利益不正当地阻止条件成就，应当认定解除系争买卖合同的条件已成就，因此系争买卖合同于2015年2月15日解除。一审虽查明上述事实，但无视温均权、金香玉恶意阻止夏玉丽、谢福全履约的情形，简单的以夏玉丽、谢福全未按约定付款为由认定解除条件未成就，进而错误认定系争买卖合同解除的时间节点，为夏玉丽、谢福全签收一审案件副本之日即2016年5月25日，认定事实错误。一审根据错误的事实判决夏玉丽、谢福全根据系争买卖合同向温均权、金香玉承担高达合同总价20%的违约金，有失公平。夏玉丽、谢福全已在一审中提出违约金过高的意见，而且温均权、金香玉始终未能对其损失进行有效举证，一审判决损害夏玉丽、谢福全的合法权益。有关超越委托书的权限行为应由行为人承担责任，不排除温均权、金香玉与相关贷款公司恶意串通。夏玉丽、谢福全签解约协议时叫了几个人是怕对方和贷款公司有关。
被上诉人温均权、金香玉辩称：1、温均权、金香玉一审期间已经表示解约协议是在温均权受到威胁的情况下违背自己的真实意思表示而签署。中原地产古龙路分店店长在公安笔录中已经证明，当时双方在违约金数额不能达成一致的情况下，夏玉丽离开了该店，再次进来的时候，身后跟着三名陌生男子。温均权说一名光头的男子用语言进行了恐吓，迫使他签订了违约补偿金才25万元的解约协议。因此，温均权受到恐吓是不容置疑的，该协议无效。2、金香玉也是2014年11月28日签订的《上海市房地产买卖合同》的买受人之一，解除该买卖合同及撤销网上登记必须取得金香玉的同意及签名。因此解约协议不成立。3、即使根据解约协议，夏玉丽、谢福全也没有在规定的时间内支付预付款225万元及违约金25万元。一审庭审中，夏玉丽出示的解约协议原件上记载了温均全的银行账户信息，期间温均权多次要求夏玉丽通过银行转账支付违约金。如果夏玉丽、谢福全有诚意支付约定的款项，完全可以通过银行账户转账支付，温均权根本无法阻止其付款。从温均权、金香玉一审中提交的双方2015年1月17日至3月10日的短信记录可以看出，夏玉丽、谢福全一直在拖延付款。关联案件（2015）闵民五（民）初字第447号开庭时，根据第三方提供的证据显示，2015年2月上旬夏玉丽、谢福全在没有支付给温均权任何款项的情况下，已经与第三方签订房屋买卖合同，并已取得银行转账预约900万元的房屋买卖款项，此时夏玉丽、谢福全完全有条件支付，但一直隐瞒事实，就是不付。2015年2月9日18时许，夏玉丽突然提出21:00到门店支付150万元现金，温均权考虑到上次在中介门店的情景，十分担忧，故到公安机关报案寻求帮助，是恰当的。一审并没有认定夏玉丽在银行取款150万元现金的证据。因此一审认定双方最终未能按照解约协议的约定履行，因此买卖合同及居间协议并未解除，一审认定是正确的。4、夏玉丽、谢福全在协议没有解除的情况下，又于案外人签订《上海市房地产买卖合同》，而案外人与夏玉丽、谢福全办理网上签约登记时，房地产交易中心系统已经提示“该套房屋已经存在交易合同备案信息，建议买卖双方在原交易合同备案信息撤销后，再签订该买卖合同”，可见案外人明知该房已存在交易合同登记备案的情况，仍然执意与夏玉丽、谢福全签订买卖合同，属于恶意。夏玉丽、谢福全将房屋另卖给他人，并且不及时返还首付款，直接导致温均权、金香玉在2015年、2016年房价飞涨前无法购买房屋造成巨大损失。即使按照合同，夏玉丽、谢福全支付违约金150万元，但是温均权、金香玉还有600万元的差价损失。一审在房价暴涨的情况之下，对温均权、金香玉的巨大损失置之不理，令人遗憾。5、此外，夏玉丽5月11日提交上诉状后又撤销，谢福全5月25日提交上诉状但没有缴纳上诉费用，6月中旬又电话告知一审法院要求撤销上诉但不提交书面通知，7月初又说要上诉，直到7月21日才缴纳上诉费用。按照最高人民法院的规定，夏玉丽、谢福全未在法院要求的7日内缴纳上诉费用，已经过了上诉期，一审判决已经生效。
温均权、金香玉向一审法院起诉请求判决：1.确认夏玉丽、谢福全签收诉讼文书副本之日解除温均权、金香玉与夏玉丽、谢福全于2014年11月28日签订的《上海市房地产买卖合同》；2.夏玉丽、谢福全立即返还温均权、金香玉已经支付的房款225万元；3.夏玉丽、谢福全支付温均权、金香玉逾期交房的违约金7,875元；4.夏玉丽、谢福全按照合同总价的20%向温均权、金香玉支付违约赔偿金150万元；5.夏玉丽、谢福全赔偿温均权、金香玉因夏玉丽、谢福全违约造成的房屋差价损失400万元。
一审法院认定事实：夏玉丽、谢福全系上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋的产权人。2014年3月19日，夏玉丽、谢福全在上海市东方公证处办理了委托公证，委托案外人韩某、陈某出售登记在夏玉丽、谢福全名下的位于上海市闵行区XX路XX弄XX号的房地产；委托期限：2014年4月19日至2016年4月18日；有转委托权；委托权限：1、代为签订定金协议、房地产买卖合同及变更、解约协议，办理网上登记备案及撤销事宜；2、代为办理房地产买卖合同公证，领取公证书；3、代为办理房地产转移登记，签署交易中心相关文件；4、代为办理还贷、退保手续、领取他项权利证明、结清证明等注销材料、办理注销房地产抵押登记；5、代为办理转按揭相关事宜；6、代为配合买受方办理购房贷款手续，签署银行文件；7、代为收取房价款（委托人、受托人帐户均可），开具收款凭证……当日，夏玉丽、谢福全就上述委托书办理了公证，公证书编号为（XXXX）沪东证字第XXXXX号。
2014年11月22日，在中原物业的居间下，温均权与案外人韩某签署《房地产买卖居间协议》，约定温均权购买上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋，转让价750万元。当日，温均权与案外人韩某就上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋签署了《房屋买卖合同》，约定了相应的权利义务。温均权亦与中原物业签署了佣金确认书，确认需支付的佣金为75,000元。
2014年11月28日，温均权、金香玉（乙方、买受人）与夏玉丽、谢福全（甲方、卖售人）就上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价为750万元。合同第四条：甲、乙双方同意，甲方于2015年1月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。乙方应在收到通知之日起7日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后签订房屋交接书为房屋转移占有的标志。第六条：甲、乙双方确认，在2015年1月10日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第十条第三款：甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过七日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付七日的违约金外，在此条件下，乙方有权单方解除合同。乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。甲方应在接到书面通知之日起三日内全额退还乙方已支付的房价款，并支付违约金和赔偿金。附件三付款协议：1、甲乙双方约定2014年11月28日乙方直接支付甲方首期房价款计225万元（包含已支付的定金）。乙方承诺于过户当日直接支付甲方270万元。2、甲方同意乙方通过向贷款银行申请225万元整贷款的形式支付第二期房价款……。同时乙方应自行或中原物业代为转付给甲方房价尾款（若有）30万元整。该买卖合同的出售人签名处由案外人陈某代为签署。
2014年11月28日，温均权、金香玉与案外人陈某就上述《上海市房地产买卖合同》办理了公证手续。
2014年11月20日，温均权向中原物业支付意向金1万元，2014年11月22日，温均权向中原物业支付意向金9万元，合计10万元。2014年11月22日，中原物业将该10万元款项转帐给案外人韩某，韩某确认收到温均权的购房订金10万元。2014年11月28日，案外人陈某收取房款205万元并签署收款收据予以确认。
2014年12月3日，夏玉丽、谢福全出具了声明书并办理了公证，声明书载明“我们，夏玉丽和谢福全，于2014年3月19日签署《委托书》授权韩某、陈某代为办理出售座落于上海市闵行区XX路XX弄XX号（幢号：1）房地产的有关事宜，并向上海市东方公证处申办了公证，已取得编号为（XXXX）沪东证字第XXXXX号的《公证书》。现我们郑重声明如下：我们撤销对韩某、陈某的上述委托，自我们声明之日起，韩某、陈某无权以我们的名义从事任何法律行为。”
2014年12月4日，夏玉丽、谢福全向上海市闵行区房地产交易中心提并了上述声明书，撤销了（XXXX）沪东证字第XXXXX号的公证委托书对案外人韩某、陈某的委托。
2015年1月16日，温均权（乙方、买受方）与夏玉丽、谢福全（甲方、出卖方）签署解约协议，约定：2015年1月16日，甲、乙双方就上海市闵行区XX路XX弄XX号房地产在中原物业居间介绍下，签订了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，且甲方已经收受乙方支付的预付房款计225万元。现经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、甲方应当于本解约协议签订后30日内，返还乙方已支付的预付房款计225万元以及补偿款计25万元。二、甲、乙双方同意自本协议收到款项当日起解除居间协议及《房屋买卖合同》，并撤销网上的房屋买卖合同。在付款期内双方任何一方不得终止此协议的履行。三、待上述事项履行完毕后，双方就该房地产的本次交易再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签章后生效。五、乙方温均权与金香玉为夫妻配偶，温均权承诺有权代理其配偶签署此协议，若金香玉有任何异议，由此引起的法律后果（包括买卖合同的法律后果）概有温均权承担。
2015年1月17日至2015年1月31日期间，温均权与谢福全短信往来如下。温均权：“阿伦，打个电话给我，有事情和你商量一下。”“阿伦，我看中了一套其它的房子，请尽量快点把钱寄给我，多谢了！”谢福全：“我刚睡醒。好的我尽力而为”温均权：“我刚到三亚，拜托了!”“阿伦，让您太太给我打个电话。”“阿伦，夏小姐，请尽快和我联系一下，我只想早点把事情解决了，然后去买我想要的房子，请你们也帮下忙！”“如果今天晚上十一点前没空的话，我明天早上九点打电话给你们。或者你们告诉我一下你们方便的时间，谢谢。”“阿伦，回个电话，谢了！”“阿伦，夏小姐，我约了下周末去付另外一套的首付，拜托两位了！到时你们的事解决了，我的房子也搞好了，一起喝一杯！”
2015年2月9日晚21时，温均权向上海市公安局闵行分局古美路派出所报案称：2015年1月16日8时许，温均权与夏玉丽及夏玉丽丈夫约在上海市闵行区XX路XX号的中原物业，就XX路XX弄XX号的房屋交易进行洽谈。后由于洽谈失败，对方电话联系了三名陌生男子，来到上述地址，以言语恐吓的手段迫使温均权签下了一份协议。2月9日18时许，对方约温均权当天21时30分许在上述中原物业内进行交易，对方欲退还温均权150万元的现金。由于1月16日的事情让温均权感到十分的担忧，遂来所报案。
2015年2月9日21时49分，上海市公安局闵行分局古美路派出所传唤XX路XX店的店长任周某做询问笔录，任周某陈述：2015年1月18日9时许，我作为XX路XX店的店长在上海市XX路XX号XX店XX路XX弄XX号的房屋买卖的双方当事人进行洽谈，其中该房屋的所有人为夏玉丽及其丈夫，买方为温均权。由于所有人不愿再出售该套房屋，故根据原先签订的合同，所有人需要向买方支付150万元的违约金，双方当时在店内就该违约金数额未达成有效协议的情况下房屋所有人夏玉丽离开了店内。当她再次进入店内的时候，其身后跟着三名陌生男子，其中一名男子是夏玉丽丈夫的兄弟。之后买方温均权让我们均离开他们所在的会议室，该会议室只留下了房屋所有人夏玉丽的丈夫与温均权两人留在会议室内进行洽谈，房屋所有人的其他人员均和我在另外一间会议室，之后当他们双方出来的时候，便让我起草了一份“解约协议”，之后他们双方就离开了。当时我们员工并不在会议定里，他们发生（的事情）我并不知情。房屋所有人一方人员没有对买方采取过激或暴力行为，没有限制买方人身自由的行为，没有对买方进行殴打。房屋所有人叫夏玉丽，女性，30岁左右，跟在夏玉丽身后进来的男子其中一名男子是光头，安徽口音，30至40岁，身高1米75左右，身材偏胖，圆脸，皮肤偏黑，另外一名男子手上拿着一个银色的电子烟，40岁左右，应该也是安徽人，身高1米70出头，身材中等，最后一名男子说上海话的，年纪比较轻，其他信息不详。会议室里面没有监控，但是店内进门处有监控。在会议室内就该房屋买卖的合同解除进行洽谈的只有夏玉丽的丈夫和温均权两人。当时店内算上我大约有十名左右的工作人员，由于我们店内是两层的，所以我事后询问了在楼下的其他员工，他们告诉当时楼下的店内并没有其他的可疑人员。
一审另查明，2015年2月5日，夏玉丽、谢福全与案外人黄某就上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋签订《上海市房地产买卖合同》，将该房屋另行出售给黄某。黄某亦向一审法院提起诉讼，案号为（2016）沪0112民初12392号，要求夏玉丽、谢福全协助过户并承担违约责任。
一审还查明，温均权、金香玉曾向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年2月11日立案，案号为（2015）闵民五（民）初字第447号，温均权、金香玉要求夏玉丽、谢福全继续履行合同，协助将上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋过户至温均权、金香玉名下，要求夏玉丽、谢福全支付违约金，并要求确认双方于2015年1月31日签署的解约协议无效。该案中，因黄某提起申请，一审法院追加黄某为有独立请求权的第三人。经审理发现，本案双方于2014年11月28日签订的《上海市房地产买卖合同》已不存在履行的可能性，温均权、金香玉于2016年4月25日向一审法院提出撤诉，一审法院亦予以准许并出具了民事裁定书。
一审法院认为，案外人韩某、陈某根据夏玉丽、谢福全出具的公证委托书出售夏玉丽、谢福全位于上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋，温均权、金香玉在相信代理人有代理权的情况下，与陈某签署并办理公证手续。根据合同法相关规定，该代理行为有效，《上海市房地产买卖合同》合法有效，对夏玉丽、谢福全具有拘束力。2015年1月16日，温均权与夏玉丽、谢福全签署了解约协议，该解约协议符合法律规定，自签署之日起成立并生效。根据协议约定，买卖双方同意自收到款项当日起解除居间协议及房屋买卖合同，并撤销网上的房屋买卖合同，在付款期内双方任何一方不得终止此协议的履行。嗣后，因夏玉丽、谢福全准备在2015年2月9日晚上在中介处返还150万元现金，而温均权担忧这种履行方式的风险过大而报了警，双方最终未能按照解约协议约定继续履行，故居间协议、房屋买卖合同及《上海市房地产买卖合同》并未解除。在2014年11月28日的《上海市房地产买卖合同》尚未解除的情况下，夏玉丽、谢福全与案外人签署《上海市房地产买卖合同》并向案外人交付了上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋，致使2014年11月28日的《上海市房地产买卖合同》履行不能，温均权、金香玉依法可以解除合同。温均权、金香玉主张的合同解除时间为夏玉丽、谢福全签收法律文书副本的时间符合法律规定，一审法院予以支持。夏玉丽、谢福全于2016年5月25日签收了本案的副本材料，故一审法院确定《上海市房地产买卖合同》于2016年5月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。温均权、金香玉根据合同约定向夏玉丽、谢福全主张总房款20%的违约金符合法律规定，一审法院予以支持。因上述总房款20%的违约金足以弥补相应损失，故温均权、金香玉要求夏玉丽、谢福全支付逾期交房的违约金7,875元一审法院不予支持。另一审法院注意到，本案温均权、金香玉就上海市闵行区XX路XX弄XX号的房屋签署的居间协议、买卖合同等均系与案外人之间签订，签署网签版的《上海市房地产买卖合同》时也未与夏玉丽、谢福全进行过任何磋商。在合同履行过程中，温均权、金香玉也知晓了夏玉丽、谢福全撤销委托的情形。嗣后，温均权亦与夏玉丽、谢福全达成过解约协议。2015年2月11日一审法院受理的（2015）闵民五（民）初字第447号案件黄某亦提起了相应申请并提供了证据，种种事实证明本案所涉的《上海市房地产买卖合同》已无法继续履行，然温均权、金香玉仍坚持要求夏玉丽、谢福全继续履行《上海市房地产买卖合同》并要求夏玉丽、谢福全协助过户，故对扩大的损失一审法院不予支持，因此温均权、金香玉要求夏玉丽、谢福全支付400万元房价差额损失一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，一审法院于二○一七年四月二十七日判决：一、确认温均权、金香玉与夏玉丽、谢福全（LIONELCHIAHOCKCHUAN）就上海市闵行区XX路XX弄XX号房屋签订的《上海市房地产买卖合同》于2016年5月25日解除；二、夏玉丽、谢福全（LIONELCHIAHOCKCHUAN）于判决生效之日起十日内返还温均权、金香玉房款225万元；三、夏玉丽、谢福全（LIONELCHIAHOCKCHUAN）于判决生效之日起十日内支付温均权、金香玉违约金150万元；四、驳回温均权、金香玉其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,365.13元，财产保全费5,000元，合计71,365.13元，由温均权、金香玉负担34,285.57元，夏玉丽、谢福全（LIONELCHIAHOCKCHUAN）负担37,079.56元，夏玉丽、谢福全（LIONELCHIAHOCKCHUAN）负担之款于判决生效之日起十日内支付温均权、金香玉。
二审中，上诉人夏玉丽、谢福全对一审认定（2015）闵民五（民）初字第447号案件中温均权、金香玉确认“2015年1月31日签署的解约协议无效”提出异议，表示系要求确认2015年1月16日签署的解约协议无效。被上诉人温均权、金香玉对此表示认可。鉴于该日期系笔误，本院在此予以更正。
经审理查明，一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人夏玉丽、谢福全补充第一节事实，称一审认定“2014年11月28日，温均权、金香玉（乙方、买受人）与夏玉丽、谢福全……签订了《上海市房地产买卖合同》”实际上温均权、金香玉是与夏玉丽、谢福全的委托人签订了《上海市房地产买卖合同》。鉴于温均权、金香玉表示，签订协议时确实是由夏玉丽、谢福全的委托代理人办理，本院对此予以认定。
二审中，上诉人夏玉丽、谢福全补充第二节事实，称其当时委托韩某、陈某出售房屋的真实目的并非卖房，而是为了担保融资协议的还款。夏玉丽与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订融资服务协议书，夏玉丽通过XX公司向张晨某借款。融资协议到期后，XX公司不让夏玉丽向借款人张晨某还款，以夏玉丽违反融资协议约定为由，对外擅自出售系争房屋。夏玉丽在还款期间向借款人发过律师函，要求主动还款。被上诉人温均权、金香玉表示，夏玉丽、谢福全委托韩某、陈某出售房屋是有法律效力的，现夏玉丽、谢福全称不是为了卖房，该说法不成立，至于案外担保还款的情况与本案无关。鉴于本案审理的是温均权、金香玉与夏玉丽、谢福全之间的房屋买卖纠纷，只要韩某、陈某取得了相应的委托，即不影响本案的处理，至于夏玉丽、谢福全2014年3月19日办理委托公证的原因，温均权、金香玉无从知晓，因此有关事实不影响本案的处理，本院不予认定。
二审中，上诉人夏玉丽、谢福全补充第三节事实，称2014年12月19日夏玉丽、谢福全以律师函形式通知了韩某、陈某，撤销其代理人权限。被上诉人温均权、金香玉对此表示不清楚，不予认可。经查，一审已认定2014年12月3日夏玉丽、谢福全出具了声明书公证，撤销对韩某、陈某的委托；2014年12月4日夏玉丽、谢福全向上海市闵行区房地产交易中心提并了上述声明书，撤销了（2014）沪东证字第10786号的公证委托书对案外人韩某、陈某的委托。因此，现其补充的第三节事实不影响本案的处理，不予认定。
二审中，上诉人夏玉丽、谢福全补充第四节事实，称2015年2月9日晚上夏玉丽、谢福全带了150万元现金到XX路XX店，并表示当日工商银行卡取提现各50万元、30万元，以及当日跨行汇款到中国银行账户50万元（当日从中国银行账户取款45万元、5万元），以及自带现金20万元可予证明。被上诉人温均权、金香玉对此表示不予认可。鉴于夏玉丽、谢福全提供了相应的取款记录，与2015年2月9日温均权的报案记录也能相印证，因此本院对该节事实予以认定。
二审中，被上诉人温均权、金香玉补充一节事实，称2015年2月9日公安机关询问温均权的笔录第二页记载其签署协议是因遭到恐吓。夏玉丽、谢福全表示，这是单方的报案记录，且公安机关最终不予立案，且2015年1月17日后的短信记录显示双方关系并不紧张。经查，询问笔录记载温均权陈述其2015年1月16日受到恐吓，但该陈述并无证据印证。且2015年1月17日至1月31日期间温均权与谢福全短信往来中，温均权并未有受恐吓的表示，因此本院对其补充的该事实不予认定。
二审中，被上诉人温均权、金香玉还补充一节事实，称2015年1月16日签署的解约协议中有温均权手写的银行账号及开户行。夏玉丽、谢福全表示其持有的解约协议中没有银行账号。经查，2016年12月1日一审庭审中，夏玉丽在笔录第11页表示其解约协议上有温均权写给其的账户，由此对温均权、金香玉补充的该节事实予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方于2015年1月16日签署解约协议，约定夏玉丽、谢福全于30日内返还225万元并支付补偿款25万元，收到款项当日起解除居间协议及《房屋买卖合同》，然而，夏玉丽、谢福全除了在2月9日有支付150万元的意思表示外，并没有履行其余100万元付款义务。虽然2月9日温均权没有接受150万元，但在夏玉丽、谢福全持有的解约协议中载明了温均权写给其的账户的情况下，不论是150万元还是剩下的100万元，夏玉丽、谢福全都可以履行。因此夏玉丽、谢福全主张温均权、金香玉阻止其按时付款，构成阻止条件成就的说法不成立。现夏玉丽、谢福全称因对方欲反悔所以不打到卡上而提现，原准备2月12日支付的100万元系中介告知其不用去而没有支付，导致事实上没有履行完毕1月16日签订的解约协议，从而居间协议及房屋买卖合同并未解除。一审据此判决双方签订的《上海市房地产买卖合同》于2016年5月25日解除，并判决夏玉丽、谢福全支付违约金150万元，判决正确。
综上所述，上诉人夏玉丽、谢福全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,350元，由上诉人夏玉丽、谢福全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……