江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初18883号
原告：李凤忠，男，1972年10月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所（实习）律师。
被告：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人：朱承胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余以丰，该公司员工。
被告：佘�丰，男，1964年8月11日出生，汉族，南京市人，居民，住南京市鼓楼区。
原告李凤忠与被告南京建工集团有限公司、佘以丰承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李凤忠的委托诉讼代理人叶莉、姜荣艳、被告南京建工集团有限公司的委托诉讼代理人佘以丰、被告佘以丰到庭参加诉讼；后原告撤回对叶莉的委托代理，委托仲帅为其委托诉讼代理人。第二次庭审，原告李凤忠的委托诉讼代理人仲帅、被告南京建工集团有限公司的委托诉讼代理人佘以丰、被告佘以丰到庭参加诉讼；第三次庭审，原告李凤忠及其委托诉讼代理人仲帅、姜荣艳、被告南京建工集团有限公司的委托诉讼代理人佘以丰、被告佘以丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤忠向本院提出诉讼请求：判令1、二被告支付原告工程款153280元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按月息6%计算）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年上半年，被告南京建工集团有限公司承建沭阳县公安局城区派出所的装饰装修工程，被告佘以丰与原告协商由原告承接上述工程中的门安装工程，并约定每只门单价800元。2012年7月前，原告按照约定完成门安装工程。此后，原告多次向被告催要门款，被告佘以丰仅支付180000元。为维护自身的合法权益，诉至法院要求处理。
南京建工集团有限公司、佘以丰辩称：被告南京建工集团有限公司承建涉案工程属实，其中门的安装由原告承揽属实，但门单价不是800元，当时预算系750元。2012年之前支付原告180000元，2013年7月17日支付原告50000元、2014年1�29日支付原告49400元，共计279400元，现已不欠原告款项。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、结算单一份（复印件）。证明二被告欠原告款279400元，但当时就在计算款项的每行下面进行了修改，修改后共计为333280元；
2、通话录音一份。该录音系原告与被告佘以丰于2016年12月2日的通话，证明原告多次向被告佘以丰索款，被告佘以丰答应付款的事实；
3、收条两份。证明原、被告之间除涉案工程外，还有其他业务往来。
二被告经质证认为，对原告提交的证据1，系复印件，真实性不予认可，总价款为279400元；对原告提交的证据2，录音不清晰，已将款项全额支付给原告；对原告提�的证据3，与本案无关。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、结算单及附件（原件）。证明原告为被告提供的门安装工程的货款共计279440元；
2、账户交易明细清单两份。证明被告佘以丰于2013年7月17日向原告汇款50000元，于2014年1月29日向原告汇款49400元，加上之前支付的180000元，与原告的涉案款项已付清；
3、活期账户明细。证明被告佘以丰于2011年6月7日向原告汇款40000元；
4、工程结算初审结果交换意见表。证明涉案工程的开工日期为2011年5月1日。
原告经质证认为，对被告提交的证据1，真实性无异议，该结算单是之前的，已经更改；对被告提交的证据2，真实性无异议，该两笔款项包含在180000元之中；对被告提交的证据3，该笔款项包含在2012年原告收到的80000元之中；对被告提交的证据4，真实性不予认可，仅加盖被告南京建工集团有限公司公章，涉案工程于2011年5月份左右中标。
经庭审质证认证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1，系复印件，且与被告提供的原件不一致，本院不予认可；对原告提交证证据2，被告佘以丰对真实性无异议，本院予以认可；对原告提交的证据3，与本案无关联性，本院不予认可。对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认可；对被告提交的证据2、3，原告对真实性无异议，本院予以认可；对被告提交的证据4，被告对真实性不予认可，因该交换意见表仅加盖被告南京建工集团有限公司公章，本院不予认可。
在第二次庭审中，原告的委托诉讼代理人仲帅陈述诉状中收到的18万元系二被告于2012年下半年支付8万、2013年7月17日支付5万、2014年1月29日支付49400元组成。后在第三次庭审中，原告本人陈述称诉状中收到的18万元由二被告于2012年之前支付8万（部分汇款、部分现金支付，包含被告佘以丰于2011年6月7日汇款的4万元）、2013年7月17日支付5万、2014年1月29日支付49400元组成。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南京建工集团有限公司曾承建沭阳县公安局派出所装饰装修工程，装饰装修工程中的门安装工程由原告承揽。2012年7月10日，原告与被告南京建工集团有限公司就涉案工程进行结算，被告南京建工集团有限公司应就涉案工程向原告共支付承揽费用279440元。被告南京建工集团有限公司曾采用不同途径分别于2011年6月7日、2013年7月17日、2014年1月29日通过银行转账向原告支付40000元、50000元、49400元，于2012年下半年向原告支付80000元，共计219400元。
本案的争议焦点为：被告南京建工集团有限公司已向原告支付承揽费用共计多少元？
本院认为，被告南京建工集团有限公司已向原告支付承揽费219400元。理由如下：1、民事案件中，当事人委托代理人陈述应视为当事人本人的陈述。本案中，原告委托代理人仲帅在第二次庭审中和原告本人在第三次庭审中关于被告南京建工集团支付给原告80000元款项的时间存在重大出入，原告在委托案件代理人时，应对案件的重要事实向代理人陈述清楚；2、原告在诉状中陈述已收取款项为180000元，在第二次庭审中，原告委托诉讼代理人陈述上述的180000元，由�下三个部分组成：2012年下半年支付80000元、2013年7月17日支付50000元、2014年1月29日支付49400元。说明被告南京建工集团有限公司于2012年下半年向原告支付款80000元；3、结合被告南京建工集团有限公司于2011年6月7日向原告支付的40000元，被告南京建工集团有限公司共向原告支付承揽费共计219400元；4、原告在第三次庭审中陈述称诉状中收到的180000元，其中80000元由被告南京建工集团有限公司于2012年之前通过汇款、现金支付组成，包含被告南京建工集团有限公司于2011年6月7日支付的40000元。该陈述与原告委托诉讼代理人在第二次庭审中的陈述在时间上存在重大出入，原告未能提供充分的理由说明上述前后矛盾的原因。从一般规律来讲，当事人故意做出前后矛盾的言行，多出自趋利避害的动机，因此其在后的言行较之其在前的言行更具有主观性，从而更加难以采信。根据诚�信用原则，当事人应当在诉讼中遵循“禁反言”的原则，因此对原告在第三次庭审中的关于诉状中已收取的180000元的组成情况本院不予采信；5、二被告辩称，于2013年之前已向原告支付款180000元，结合后来向原告转账的两笔，双方之间的款项已经结清，因二被告未能提供证据予以证明其辩解，故本院对上述辩解不予采纳。
综上，原告与被告南京建工集团有限公司之间的承揽合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告南京建工集团有限公司应向原告支付承揽费用279440元，已付219400元，尚欠60040元应予以支付。原告主张被告佘以丰支付承揽费用，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之�定，判决如下：
一、被告南京建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告李凤忠支付承揽费用60040元及利息（自2016年12月19日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3366元，减半收取1683元，保全费1286元，共计2969元，由被告南京建工集团有限公司负担1157元，原告李凤忠负担1812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名为：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行）预交上诉案件受理费3366元。
审 判 员 宋岩峰
二〇一七年三月十四日
法官助理 章金梅
书 记 员 张 艳
书 记 员 沈 珉
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。