大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初7624号
原告：大连东溢自动化有限公司，住所地大连保税区。
法定代表人：赵志仁，执行董事。
委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：李海，男，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
被告：石广，男，住大连市甘井子区。
被告：刘淑香，女，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
原告大连东溢自动化有限公司与被告李海、被告石广、被告刘淑香公司证照返还纠纷一案，本院于2017年12�8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛维赫，被告李海、刘淑香的共同委托诉讼代理人韩冰，被告石广到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还非法占有原告的公章、财务专用章、法人章、营业执照正本、副本、批准证书正本、副本、开户许可证、机构信用证、组织机构代码证正本及副本、公司网银U棒、公司帐册、公司仓库库存及钥匙、公司与客户签订的合同原件及公司全部的帐册和会计凭证等全部的公司资产和公司文件，以及公司办公室的房产证；2.判令三被告返还占有的公司资金，具体为：第一被告（23910-670）×10个月=232400元、第二被告（17560-670）×10个月=168900元、第三被告（17910-670）×10个月=172400元；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告公司成立于2005年，投资方是�港水镇投资公司，被告李海和被告刘淑香于2005年进入原告公司工作，分别担任总经理和采购经理，被告刘淑香监管出纳事宜，被告石广于2011年进入原告公司工作担任财务总监。由于公司法定代表人并未到大连到任，故而公司实际处于以被告李海为首的三名被告实际控制之下。2015年后，原告的法定代表人及投资方试图收回公司的控制权，遭到了三被告的抵制，被告李海和被告刘淑香向投资方总部集团，公司法人甚至投资方的兄弟公司发出了大量的威胁邮件，声称掌握了法定代表人及投资方的“犯罪证据”，并称投资方欠被告李海款项上千万之巨，在整个集团内部造成了恶劣的影响，投资方于2016年7月解除了被告李海和被告刘淑香的职务，要求其将公司资产及证照交接给公司委派的律师，但三被告拒绝了交接的要求，在公司已经无法正常经营的情况下任然占有公司资产并给自己发放高额工资，直到2017年5月，投资方补办了公司证照，挂失了公司账户网银，才停止了几名被告以工资形式侵占公司资产的行为。随后三被告与其他员工提起了劳动仲裁要求经济补偿，其仲裁申请全部被劳动仲裁委员会驳回。根据《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及《辽宁省工资支付规定》三被告非法占有公司证照、章及资产，其从2016年7月停止经营到2017年十个月期间仅应领取最低生活保障即每个月670元，而三被告依然给自己发放高额工资，这期间非法占有的公司资产理应返还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
被告李海、刘淑香均辩称，一、仅从诉讼请求来看，按民诉法的相关规定，诉讼请求应具体明确，原告的诉请第一项要求三被告归还，作为原告，应在三被告中区别开是三被告连带归还还是共同归还还是分别归还。二、从原告的起诉状及传票来看，本案的案由定的是公司证照返还纠纷，如果这个案由定的准确，第二项诉请就不是本案的审理范围。三、本案正确的案由是劳动合同纠纷，而依据劳动法第79条规定，本案原告是直接诉讼至法院，没有走仲裁前置的程序，程序上违法，根据劳动合同法第50条的规定，根据该规定，办理工作交接属于劳动争议，既然是劳动争议，应走劳动仲裁的前置程序，同时原、被告之间已然产生另一个劳动纠纷，本案三被告也已向大连市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，大连市仲裁委员会已做了仲裁结果，并且该案已进入了一审的审理程序，也是在本院审理。既然在那个劳动案件中本案原告并没有提出反请求，因此原告不经仲裁直接进入法院审理，程序上违法。同时，在那个劳动纠纷中，三被告作为申请人要求本案原告支付17年的4、5月工资，及违法解除劳动合同的赔偿金，这两个案子的内容有交叉，即便本案属于法院审理范围，也应等那个劳动案件审理终结并产生法律结果后，本案才能继续审理，否则可能出现一案两裁两种结果的局面，因此我方认为在本案中原告未经仲裁直接诉讼至法院，程序违法，不同意原告请求。
被告石广辩称，同意第一、三被告的意见。我不存在财务不交帐的事实，原告法定代表人在2015年12月10日另外授权金玉成等律师，授权委托二律师来处理东溢解除的事实，现在又来主张，违反授权书上写的内容，不同意原告请求。
经审理查明，2009年1月8日，原告与被告李海签订一份《劳动合同书》。合同约定，被告李海从事总经理，合同期限自2009年1月8日至2017年12月31日止。被告石广于2011年5月31日到原告处工作，双方签订了《劳动合同书》，合同期限至2016年5月31日止。2016年5月6日，双方续签劳动合同至2022年12月31日止。2013年3月，被告石广被任命为原告财务经理，并负责原告处用工备案工作。2009年1月8日，原告与被告刘淑香签订一份《劳动合同书》。合同约定，合同期限自2009年1月日至2017年12月31日至。2013年3月，被告刘淑香被任命为原告处资财部部长。
2015年12月10日，水镇投资有限公司（委托人）给上海市中茂律师事务所、北京市观韬（大连）律师事务所（受托人）出具一份《授权委托书》，其内容为：委托上海市中茂律师事务所、北京市观韬（大连）律师事务所全权代表委托人组成大连东溢自动化有限公司清算组，对大连东溢自动化有限公司进行解散清算。委托人委托受托人的事项和受托人的权限如下：1、就解散清算大连东溢自动化有限公司事宜，与大连东溢自动化有限公司经营管理人员协商制定解散方案、流程；2、大连东溢自动化有限公司清算期间，受托人组成的清算组全面接管大连东溢自动化有限公司，行使《中华人民共和国公司法》及相关法律、法规规定的全力、履行相关的义务；3、独立聘请会计事务所等中介机构参与解散清算（委托人承担律师事务所以外的中介机构的服务费用）；4、符合中华人民共和国相关法律、法规和其他规定的条件下，代表委托人向有管辖权的法院申请对大连东溢自动化有限公司进行强制清算或破产清算；5、委托期限自本授权委托书签署生效之日起至委托事项完成之日止。2016年1月6日，原告的法定代表人以邮件形式将授权委托书发给被告李海。
2016年7月22日，原告的法定代表人赵志仁发邮件给被告李海，其内容为：“李海先生股东及执行董事已决定罢免您总经理及石广财务负责人的植物，请看附件的罢免决定请由2016年7月22日起，立刻停止公司一切经营活动，禁止动用公司账户，包括停止担保及对外付款等一切行为，否则股东将追究您的法律责任，并立刻向吴丹君律师完成1、公司公章，2、所有证照，3、财务账薄，4、合同等的交接工作。敬请配合一切工作法人代表：赵志仁2016年7月22日”。同日，原告股东决定免去被告李海的总经理、被告石广财务负责人职务。
2017年9月4日，被告李海、石广、刘淑香与原告因追索赔偿金为发生争议，而向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起申请。后经该仲裁委审理查明并认为，双方劳动合同未解除，故三被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金之请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》之规定，驳回三被告全部仲裁请求。之后，三被告不服该仲裁裁决书而诉�本院。嗣后，原告以三被告非法占有其公司相关的证、帐等全部公司的资产、文件，以及占有资金为由将三被告诉至本院要求返还。在诉讼中，三被告提出原告要成立清算组，其依据职权和职责对公司的材料进行保管，配合原告走清算程序，等待进行全面工作交接，而不存在非法侵占的主张。
上述事实，有原告提交的起诉状、《劳动合同书》、任命书、电子邮件、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书；三被告提供的《授权委托书》、电子邮件、外商投资企业开业登记申请书、公司章程《旅馆承包合约》以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向三被告提出要求返还非法占有其公司相关的证、帐等全部公司的资产、文件，以及返还占有资金的主张，就应对三被告非法侵占这一基本事实负有举证责任，虽提供了《劳动合同书》、任命书、电子邮件、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书的证据加以证明，但本院认为，原告所提供的证据，不足以证明三被告已构成非法侵占，且也未能提供其他相关证据加以证明，对于原告的主张，本院不予支持。理由如下：一、基于水镇投资有限公司出具的《授权委托书》，证明了其决定解散原告，并委托两个律师事务所组成清算组，对原告进行清算，且委托期限至委托事项完成之日止。授权后，截至目前原告也未能提供证据证明，其已成立清算组并与原告经营管理人员协商制定结算方案、流程，且进行了清算，但对于此作为三被告而言，完全有理由相信等待成立清算组进行清算，对于公司的全部资产有责任、有义务进行保管，待清算后方能进行全面交接工作，现三被告对公司的全部资产进行保管的作法合情合理合法；二、基于《授权委托书》，授权受托人组成的清算组全面接管原告，在未成立清算组进行清算情况下，原告的法定代表人发给被告李海的邮件要求将公司公章、所有证照、财务账薄、合同等交给吴丹君律师,而非向清算组交接工作，其行为与《授权委托书》约定相悖，因而三被告的行为构不成非法侵占；三、关于原告要求三被告返还占有资金的请求，由于原告以公司证照返还纠纷为由向三被告主张权利，与返还占有资金的请求，系两个法律关系，况且双方的劳动争议一案在本院诉讼尚未审结，目前原告未能提供证据证明三被告占有其资金。综上，原告的证据不足以证明三被告非法侵占，对其的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连东溢自动化有限公司的诉讼请求。
案件受理费9537元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 范忠文
人民陪审员 赵秀娟
人民陪审员 许爱秋
二〇一八年四月十二日
书 记 员 柳 桢
附：相关法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以�明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。