福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终971号
上诉人（原审被告）：曾琴，女，1974年6月1日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：谢显海，男，1969年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。系曾琴配偶。
被上诉人（原审原告）：黄剑波，男，1979年12月29日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：纪圣海，福建商通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小红，福建商通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：饶桂香，女，1971年9月27日出生，汉族，住福建省建宁县。
委托诉讼代理人：洪宗明，福建厦金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧，福建厦金律师事务所实习律师。
上诉人曾琴因与被上诉人黄剑波、饶桂香民间借贷纠纷一案，不服建宁县人民法院（2017）闽0430民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾琴的委托诉讼代理人谢显海、被上诉人黄剑波的委托诉讼代理人余小红、被上诉人饶桂香及其委托诉讼代理人洪宗明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾琴上诉请求：1.撤销（2017）闽0430民初595号民事判决，并驳回黄剑波的诉讼请求；2.黄剑波承担本案一审、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院在认定事实上没有依据证据进行合法认定，在庭审中因饶桂香未出庭参与庭审，曾琴提供了2015年1月1日饶桂香向黄剑波借款7万元的借据，在借据上曾琴是以共同借款人进行签字确认的，一审法院在查明事实中竟然认定为“2015年1月1日，饶桂香向黄剑波借款7万元，借款借据上借款人和担保人的签名分别为饶桂香和曾琴”，其事实认定显然与客观借据不符，实属主观臆断。二、因一审庭审中饶桂香未出庭应诉，一审法院应本着查清事实真相的态度认真核查案情，可事实上一审草率认定事实，在事实和证据未核实清楚时，竟然当庭宣判。事实上在本案所涉及的借贷纠纷中，饶桂香在还款期限内通过银行转账已经还清全部借款，只是饶桂香和黄剑波没有进行过结账，且对借款是否有利息有异议。饶桂香与黄剑波对这事实均进行隐瞒导致曾琴蒙在鼓里，才导致2017年饶桂香、黄剑波签订没有事实上履行的借款借据上进行签字。事实上在开庭当日下午饶桂香刚从外地赶回，其手上的证据银行还款凭证还未能及时提供，法院就已经当庭宣判。三、黄剑波提供的2017年1月4日借款中的借款没有实际履行，其所述中对2015年1月1日借据进行重新确认事实不清。如前所述，饶桂香已经通过银行转账还清欠款，黄剑波应该是对欠款进行结算后再予以确认，但黄剑波明知没有在借据上约定利息把饶桂香还款全部当成利息收回，导致曾琴一致蒙在鼓里，以为饶桂香都没还钱，于是才会在2017年1月4日的借据上以担保人名义进行签字，为此曾琴认为其签字行为是受饶桂香、黄剑波欺骗导致，应是无效民事行为，相应的曾琴对没有实际履行的所谓债务的担保也是无效的民事行为。
黄剑波辩称，一、在一审中，双方均承认2017年1月4日的借款借据系由2015年1月1日的借款借据转换而来。由于饶桂香在合理的期限内没有还款，在征得曾琴同意的情况下，三方将2015年1月1日的借款借据更换为本案的借款借据。三方当事人均是完全民事行为能力人，在2017年1月4日对三方之间的债权债务进行梳理结算。黄剑波手上持有的借款借据来源真实、合法，可以作为本案定案的根据，且曾琴以及饶桂香并没有合理的证据推翻该份证据的真实性。二、曾琴与饶桂香在2017年1月4日出具给黄剑波的借款借据，从法律上讲本具有“结算单”性质的书面凭证。尽管2016年5月7日至2016年12月19日期间，饶桂香有转款给黄剑波73000元，但是这些转款均是饶桂香与黄剑波临时拆借款的往来。本案中，曾琴与饶桂香并没有举证证明在2017年1月4日双方对之前债权债务延续下来后有向黄剑波还款的证据。
饶桂香二审中未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，一审判决2017年1月4日的借条是2015年1月1日转化而来，该事实无误。转化的原因是黄剑波因为利息未结，担心诉讼时效过了，就补了2017年1月4日的借条。一审因为没有通知到位，饶桂香赶到法院时，一审庭审已经结束。二审提交的证据证明借款已经还清，还款义务饶桂香已经履行完毕，请求二审法院撤销一审判决。
黄剑波向一审法院起诉请求：1.饶桂香偿还借款7万元和按月利率2%计算的利息（截至起诉日利息7000元）；2.曾琴对上述债务承担连带清偿责任。黄剑波一审庭审中当庭表示放弃借款利息的诉讼主张。
一审法院查明的事实：2015年1月1日，饶桂香向黄剑波借款7万元，借款借据上借款人和担保人的签名分别是饶桂香和曾琴。由于当时借款人在合理期限内未还款，2017年1月4日，双方当事人将原借款借据更换为本案《借款借据》。
一审法院认为，黄剑波与饶桂香之间形成民间借贷法律关系，曾琴作为借款的担保人对该借款承担保证责任，该民间借贷法律关系是各方当事人真实意思表示，合同为有效合同。由于在借据中未约定借款利息，按法律规定，视为不支付利息。黄剑波当庭表示放弃借款利息的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。本案借款及担保的民间借贷法律关系是在原保证担保借款基础上进行的重新确认，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故黄剑波要求饶桂香偿还借款7万元和要求曾琴对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。饶桂香无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席判决。判决：一、饶桂香应于判决生效后十日内偿还黄剑波借款7万元；二、曾琴对上述借款承担连带清偿责任。
二审中，曾琴未提交新的证据。
黄剑波提交其名下存款明细账四份，证明黄剑波在2016年4月19日分别转账给饶桂香8000元和15180元以及在2015年2月5日至2016年12月30日先后多次转账给饶桂香79580元，双方在2016年期间有很多其他的经济往来，临时拆借款项很多。虽然饶桂香转了73000元给黄剑波，但是都是其他的经济往来，与本案无关。
经质证，曾琴对该证据真实性无异议，认为黄剑波在建宁放高利贷和信用卡套现，他们之间很多是信用卡的偿还和套现，黄剑波与饶桂香确实有很多债务往来。黄剑波提交的证据与本案的借款没有关系，不能证明其想要证明的内容。虽然他们有很多其他经济往来，但实际有借款事实的就是本案和2017年1月27日两笔借款。
饶桂香对该证据认为与本案没有关联性，黄剑波存在私借行为，不能证明存在临时拆借的行为。
本院认证认为，曾琴对该证据真实性无异议，饶桂香未对该证据真实性提出异议，该存款明细账系由金融机构出具的，对其真实性予以确认。
饶桂香提交其名下存款明细账、银行卡客户交易清单，证明饶桂香与黄剑波的7万元债务已经结清，饶桂香与曾琴不承担该笔债务的还款责任。
经质证，曾琴对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
黄剑波对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为饶桂香提交的证据不够完整，只是转入黄剑波一张银行卡中的部分转账记录。其与本案的借款7万元也不吻合，不能体现是偿还本案借款7万元。黄剑波收到73000元，但不是本案的借款7万元。
本院认证认为，曾琴、黄剑波对该证据真实性无异议，予以确认。
二审中，曾琴对一审查明的事实，认为2015年1月1日的借款，曾琴是作为借款人，2017年1月4日更换借条不是因为未还款，对其他事实没有异议。黄剑波对一审查明的事实除2015年1月1日的借款曾琴为借款人之外，对其他事实没有异议。饶桂香对一审查明的事实，认为曾琴在2015年1月1日的借款中是借款人，不是担保人，对更换借条没有异议，但已经偿还了73000元。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。对于2015年1月1日的借款借据，黄剑波在一审庭审中对于曾琴提交的照片质证时陈述“是被告两人拍的，但具体是谁拍的我不清楚，写借条的时候拍的”，二审中黄剑波也认可该照片就是2015年1月1日的借款借据。该借款借据中曾琴系在借款人处签名，故2015年1月1日的借款曾琴是作为借款人。
二审另查明：
2017年6月2日，黄剑波向建宁县人民法院起诉饶桂香民间借贷纠纷一案[案号：（2017）闽0430民初594号]，主张饶桂香于2017年1月21日向黄剑波借款11万元未偿还。2017年7月4日，经建宁县人民法院组织调解，达成饶桂香偿还黄剑波借款11万元等事实。
本院认为，本案争议的焦点为：1.关于饶桂香是否向黄剑波清偿了本案债务的问题；2.关于曾琴是否应承担连带保证责任的问题。
(一)关于饶桂香是否向黄剑波清偿了本案债务的问题
曾琴认为，黄剑波与饶桂香确有很多经济往来，但有借款事实的就是本案和2017年1月27日两笔借款。饶桂香已经向黄剑波支付73000元，本案借款已经结清。
黄剑波认为，饶桂香与黄剑波除了本案借款和建宁法院调解的案件以外，还有其他经济往来，饶桂香支付给黄剑波73000元与本案借款没有关联。饶桂香自己都难说明73000元是偿还本案借款，实际上偿还其他的临时拆借款。在2017年1月4日时，黄剑波认为该笔款项还没还清，应当对债务进行延续，重新出具借条，饶桂香也签字确认。
饶桂香认为，其对2015年1月1日的借款只是尚差一些利息没有结算，因诉讼时效要过了，才转化为2017年1月4日的借条。黄剑波与饶桂香经常有拆借行为，但黄剑波无法提供证据证明其拆借行为。2015年1月1日和2017年1月4日借条，饶桂香履行的是2015年1月1日的借款合同，关于利息，本案黄剑波已经放弃，故饶桂香转账给黄剑波的73000元，应当是还清了本案的借款本金。
本院认为，曾琴认可饶桂香与黄剑波除了借款之外，还有其他资金拆借行为，但认为饶桂香与黄剑波之间的借款关系只有两笔。曾琴与饶桂香均认为饶桂香在2016年期间转账73000元系归还本案2015年1月1日的借款，但黄剑波不予认可，并提供2016年4月19日黄剑波转账给饶桂香的转账凭证，黄剑波与饶桂香在2017年1月21日还存在借贷关系，饶桂香如已经归还2015年1月1日的借款，还在2017年1月4日向黄剑波出具借款借据，故饶桂香提供的转账凭证不足以证明转账的73000元系用于归还本案借款，其主张本案借款已经清偿的上诉理由，不能成立，不予采纳。
(二)关于曾琴是否应承担连带保证责任的问题
曾琴认为，饶桂香已清偿本案债务，其不再承担保证责任。曾琴在2017年1月4日借款借据上签名时受饶桂香和黄剑波欺骗导致，应是无效行为。曾琴系对2017年1月4日借款承担保证责任，但该借款实际没有履行，所以担保也是无效的民事行为。
黄剑波认为，曾琴在借款借据上签名，应当连带保证责任。
饶桂香认为，其已经清偿本案债务，故曾琴不应承担连带保证责任。
本院认为，如前所述，在案证据不足以证明本案借款已经得到清偿，曾琴主张在2017年1月4日借款借据上签名是受欺骗导致，未提供相应的证据证实，不予采纳。2017年1月4日借款借据是2015年1月1日债务的延续，不是重新设立债权债务关系，曾琴对此是明知的，曾琴在该借款借据保证人处签名，应当对该债务承担连带清偿责任。
综上所述，曾琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定本案基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院向饶桂香的经常居住地送达开庭传票等应诉材料，饶桂香经传票传唤未到庭参加诉讼，一审法院依据查明的事实当庭宣判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由曾琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 修 晓 贞
审判员 阙 斌
审判员 董 克 云
二〇一七年十一月十五日
书记员 舒乔弘（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。