广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初925号
原告：中山市晟通装饰工程有限公司，住所地广东省中山市石岐湖滨中西一大街五巷8号首层一卡，统一社会信用代码914420000666570217。
法定代表人：朱锡洪，总经理。
委托代理人：梁秋霞，该公司行政经理。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李乐君，该局工作人员。
委托代理人：黄佳玲�广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：谢晓华，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省苍溪县，
原告中山市晟通装饰工程有限公司（以下简称晟通装饰公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢晓华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年10月11日公开开庭审理了本案。原告晟通装饰公司的委托代理人梁秋霞，被告市人力资源社会保障局的委托代理人李乐君、黄佳玲，第三人谢晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年4月11日作出中人社工认[2017]03502号认定�伤决定书，认定第三人谢晓华于2016年11月20日上午10时45分左右在新达花园住宅小区（二期）工程工地受到的事故伤害为工伤。
原告晟通装饰公司诉称，2016年11月20日上午10时45分左右，第三人谢晓华在新达花园住宅小区（二期）工程施工时不慎摔倒受伤，后被送医院治疗，诊断为左侧第8、9肋骨骨折。被告市人力资源社会保障局对此作出认定工伤的决定，但我公司不服。我公司与谢晓华根本不存在劳动关系，且根本不认识谢晓华。我公司甚至对于谢晓华的受伤情况毫不知情。我公司认为市人力资源社会保障局未将事实调查清楚。市人力资源社会保障局认定由我公司承担工伤保险责任，并作出认定谢晓华受到的事故伤害为工伤的决定实属错误。因此，我公司请求法院依法判令：1.市人力资源社会保障局撤销其作出的中人社工认[2017]03502号认定工伤决定；2.市人�资源社会保障局对谢晓华的工伤认定申请重新作出不予认定工伤的决定；3.由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费。
被告市人力资源社会保障局辩称，1.我局于2017年4月11日作出的中人社工认[2017]03502号认定工伤决定书认定事实清楚。新达花园住宅小区（二期）2、9、10、18、19、23、24幢及地下车库工程的建设单位为中山市广达纤维有限公司，施工单位为广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲建设集团公司）。后九洲建设集团公司将新达花园二期部分商住楼及相关地下室、门卫室、垃圾房模板制安与拆除分项工程分包给原告晟通装饰公司。后晟通装饰公司又将上述部分工程转包给王加华。王加华未领有营业执照，且雇请第三人谢晓华做工，后谢晓华在工地拆木方时摔倒，左腹部被木方撞伤。2.我局作出的认定工伤决定适用法律正确。谢晓华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。晟通装饰公司具备《工伤保险条例》第二条规定的企业资格，是合法的用人单位，该公司将承接的部分工程转包给不具备用人单位资格的王加华。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，晟通装饰公司应承担工伤保险责任。3.我局作出的认定工伤决定书程序合法。我局于2016年12月2日受理谢晓华的工伤认定申请后，依法展开调查。2017年4月11日，我局作出中人社工认[2017]03502号认定工伤决定书，并于同年4月13日分别送达给谢晓华、晟通装饰公司。
第三人谢晓华述称，我的受伤属于工伤。
经审理查明，晟通装饰公司将其承接的新达花园小区二期（2、9、10、18、19、23、24幢）商住楼和相关地下室、门卫室、垃圾房模板制安与拆除分项工程分包给王加华，王加华雇请谢晓华工作。王加华未办理工商营业登记。2016年11月20日上午10时45分左右，谢晓华在工地拆木方时摔倒，左腹部被木方撞伤。事故发生后，谢晓华被送往中山火炬开发区医院治疗，经诊断为左侧第8、9肋骨骨折。
2016年12月2日，谢晓华以“中山市小榄镇九洲建筑工程有限公司”为工作单位向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、疾病证明书、出院记录、企业机读档案登记资料等。2017年3月13日，谢晓华变更用人单位为晟通装饰公司。市人力资源社会保障局向晟通装饰公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料。该公司提交了其与广东九洲建设集团有限公司签订的工程分包合同、工程劳务分包责任书等材料。市人力资源社会保障局分别对谢晓华、晟通装饰公司的委托代理人杨�成进行了调查并制作了调查笔录。其中，杨建成陈述，晟通装饰公司将承接的新达花园住宅小区二期（2、9、10、18、19、23、24幢）商住楼和相关地下室、门卫室、垃圾房的模板制安与拆除分项工程分包给王加华，王加华没有合法的用人资格，王加华雇请谢晓华任木工，谢晓华在第24幢商住楼工地拆木方时摔下受伤。
2017年4月11日，市人力资源社会保障局认为谢晓华是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。由于王加华不具备用人单位资格，故晟通装饰公司应承担工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]03502号认定工伤决定，认定谢晓华于2016年11月20日上午10时45分左右在新达花园住宅小区（二期）2、9、10、18、19、23、24幢及地下车库工程工地受到的事故伤害为�伤。市人力资源社会保障局于2017年4月13日分别向晟通装饰公司和谢晓华送达了认定工伤决定书。晟通装饰公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，在庭审过程中，晟通装饰公司确认其将承接的新达花园住宅小区涉案工程分包给王加华，王加华雇请谢晓华工作。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据疾病证明书、出院记录、市人力资源社会保障局对杨建成的调查笔录以及晟通装饰公司在庭审中确认的事实可知，市人力资源社会保障局认定谢晓华是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”规定，谢晓华受到的事故伤害应属于工伤。因王加华不具备用人单位资格，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持…….（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，市人力资源社会保障局认定晟通装饰公司为承担工伤保险责任的单位，符合法律规定。因此，市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]03502号认定工伤决定，认定谢晓华受到的涉案事故伤害为工伤，并无不当。晟通装饰公司要求撤销中人社工认[2017]03502号认定工伤决定且要求�人力资源社会保障局对谢晓华的工伤认定申请重新作出不予认定工伤的决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市晟通装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市晟通装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 郑诗雅
程慕桦