河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀11行终93号上诉人（原审被告）衡水市食品和市场监督管理局，住所地衡水市桃城区前进大街519号。法定代表人牛泽彬，局长。委托代理人刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。委托代理人吴永清，衡水市食品和市场监督管理局行政审批科工作人员。被上诉人（原审原告）李朝霞，女，汉族，1979年8月10日出生，现住衡水市桃城区。委托代理人徐遂龙，河北合明律师事务所律师。委托代理人刘宏赞，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）康建强，男，汉族，1961年1月5日�生，现住衡水市桃城区。被上诉人（原审第三人）张秋月，女，汉族，1958年7月13日出生，现住衡水市桃城区。上诉人衡水市食品和市场监督管理局因工商行政登记一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衡水市食品和市场监督管理局的出庭行政机关负责人袁其坤、委托代理人刘广、吴永清，被上诉人李朝霞的委托代理人徐遂龙、刘宏赞到庭参加了诉讼。被上诉人康建强、张秋月经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月15日，衡水亿丰投资咨询有限公司（以下简称亿丰公司）委托赵金台办理有限责任公司变更登记申请书，并依照规定向原衡水市工商行政管理局（以下简称�衡水市工商局）提交变更登记申请书等材料。其提交共同委托代理人身份证明时，原衡水市工商局没有审查是否是由李朝霞本人签字。原衡水市工商局于2013年10月15日向亿丰公司出具准予变更登记通知书。另查明：李朝霞认可出借身份证用于成立公司这一事实，但称仅出借过一次，此后并未出借身份证件。原衡水市工商局现为衡水市食品和市场监督管理局。原审法院经审理认为：一、关于起诉期限问题。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中�李朝霞认可知道行政行为的时间是收到（2015）深民二初字第227、250号民事判决书时，且没有其他证据证明李朝霞在此之前知道了行政行为。关于衡水市食品和市场监督管理局主张李朝霞在出借身份证时已经知道了行政行为作出的主张，该行为并不能使李朝霞知晓原衡水市工商局所作的行政行为，故李朝霞的起诉并不超出起诉期限。二、关于原衡水市工商局的行政行为是否符合法定程序、适用法律是否正确问题。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，原衡水市工商局具有作出该行政行为的法定职权。原衡水市工商局收到登记申请后，在对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查后，做出准予登记通知书，该行为符合法定程序，适用法律正确。三、关于李朝霞签字的真实性对原衡水市工商局行政行为影响问题。企业登记程序规定明确要求申请人应�如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，原衡水市工商局对该证据真实性并没有审核义务。申请人应对申请材料的真实性负责，原衡水市工商局尽到了法定审慎审查义务。经相关司法鉴定证明以上变更材料均不是李朝霞本人签署，李朝霞也没有再次出借身份证件用于办理上述事项，故原衡水市工商局作出行政行为的依据不真实。本案中由于申请人赵金台在康建强委托下办理上述事宜，属于提交虚假材料骗取工商登记，其行为理应应当纠正。但本案行政行为并不具有可撤销内容，且行政行为与公司管理是不同层面的概念，不能以行政行为改变亿丰公司和各股东民事责任的承担。故涉案行政行为应确认违法，相关责任应由当事人康建强承担。综上所述，原衡水市工商局行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序的，但主要证据不足。该行政行为违法，但并不具有可撤销内容，应确认违法。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，原审法院判决：确认衡水市食品和市场监督管理局于2013年10月15日对亿丰公司作出的准予变更登记通知书违法。案件受理费50元由康建强负担。上诉人衡水市食品和市场监督管理局不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人李朝霞的诉讼请求，案件受理费由被上诉人李朝霞负担。主要理由：1、被上诉人李朝霞在深州市人民法院审理马文蕊诉康建强、李朝霞、张秋月、赵金台民间借贷纠纷一案中就已经知道上诉人作出的设立、变更、注销登记行政行为，其提起本案诉讼已经超过六个月的起诉期限。2、原审判决认定李朝霞出借了一次身份证，根据相关法律规定，办理公司工商登记只需在设立登记时提交一次，办理变更、注销登记是不需要再次提交身份证复印件的。3、行政许可法明确规定在办理行政许可时，申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，这是行政许可高效便民的体现。就本案而言，虽然申请人向上诉人提交虚假材料或采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，但上诉人已经严格按照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及工商总局提交材料规范规定进行了审查，已经尽到了法定的审核审查义务，故原审判决不应以上诉人作出行政行为的主要证据不足为由，而确认上诉人行政行为违法。对于申请人向行政机关提交虚假材料或者采取其他欺诈�段隐瞒重要事实取得公司登记行为的制裁和处理，属于行政职权范畴，如果法院以行政机关登记不合法为由，撤销登记行为，属司法权侵夺行政权，超越行政审判的界限。被上诉人李朝霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人康建强未提交书面答辩意见。被上诉人张秋月未提交书面答辩意见。其向本院提交情况说明一份，内容与其向原审法院提交的情况说明一致。经审理查明，2013年10月15日，因亿丰公司法定代表人由张秋月变更为曲振尊，该公司经股东会决议委托赵金台向原衡水市工商局办理亿丰公司变更登记申请，并向原衡水市工商局提交有限责任公司变更登记申请书，指定代表或者共同委托代理人的证明，股东会决议，任职文件，免职文件，法定代表人信息、董事、监事�理信息，营业执照副本。当日，原衡水市工商局经审查，亿丰公司提交的材料齐全，符合法定形式，作出受理通知书决定予以受理。并作出准予变更登记通知，准予亿丰公司的变更登记。2014年5月16日，亿丰公司注销登记。另查明，李朝霞在（2015）深民二初字第227、250号马文蕊诉康建强、李朝霞、张秋月、赵金台民间借贷纠纷两案的诉讼中才得知亿丰公司的设立、变更、注销登记行为，其在民事诉讼过程中认可出借身份证复印件成立公司的事实，并辩称其不是公司实际股东，也没有参与亿丰公司经营，也没有在亿丰公司成立、变更、股东会议、清算、注销、财产分配等文件上签字，也没有委托他人签字；康建强、张秋月对以上民事诉讼过程中李朝霞的答辩认可。本案诉讼过程中，李朝霞认可曾向其表哥出借身份证复印件，因其表哥声称可能用身份证复印�成立公司。另查明，2016年6月22日，李朝霞因以上民事纠纷委托河北合明律师事务所对外办理亿丰公司档案中“李朝霞”笔迹鉴定事宜，河北合明律师事务所委托北京华夏物证鉴定中心，对原衡水市工商局关于亿丰公司设立档案中的2013年6月4日公司章程、变更档案中的2013年10月12日股东会决议、备案档案中的2014年3月17日股东会决议、注销档案中的2014年5月12日注销股东会决议以及2014年5月12日清算报告有关李朝霞的签名字迹进行鉴定。2016年6月29日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：以上送检材料上李朝霞的签名字迹与样本李朝霞签名字迹不是出自同一人笔迹。另查明，现衡水市食品和市场监督管理局为继续行使原衡水市工商局职权的行政机关。本院认为，工商登记主管机关在办理工商登记过程中，对申请人提交的有关申请�料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律、法规的规定进行审查。本案中，亿丰公司在变更登记过程中，向原衡水市工商局提交的申请文件和材料齐全，符合法定形式。原衡水市工商局依照法定程序对申请文件和材料进行审查，依法作出准予变更登记的行政行为，符合法律规定。工商行政登记因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。本案中，虽然原衡水市工商局尽到了审慎审查义务，但是经专业鉴定机构出具鉴定意见证实，亿丰公司在变更登记过程中向原衡水市工商局提交的有关被上诉人李朝霞签名的申请文件和材料不是本人签名，因此原衡水市工商局对亿丰公司作出的变更登记行政行为，因申请人提交虚假证明文件骗取工商登记，而导致作出该行政行为基础不�在，主要证据不足，并造成了严重后果，故依法应撤销原衡水市工商局对亿丰公司作出的变更登记行为。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。”因亿丰公司的变更登记系骗取取得，有关申请变更登记的文件和材料不是被上诉人李朝霞本人签名，故对其适用两年的起诉期限。综上，原衡水市工商局对亿丰公司作出变更登记的主要证据不足，依法应予撤销。原审认为本案被诉行政行为不具有可撤销内容，作出确认违法的判决，属认定事实�清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102行初15号行政判决；二、撤销衡水市食品和市场监督管理局于2013年10月15日对衡水亿丰投资咨询有限公司作出的准予变更登记通知。一、二审案件受理费各50元，由衡水市食品和市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  张竞择审判员  房军见审判员  刘俊凯二〇一七年十二月六日书记员  张凤莲