台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初1924号
原告：张金根，男，1981年10月3日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：林金龙，浙江腾升律师事务所律师。
被告：林勤，男，1989年11月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：黄进，男，1988年3月31日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：马树鹏，浙江优飞律师事务所律师。
原告张金根与被告林勤、黄进民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年3月28日、2018年5月4日分别公开开庭进行了审理。原告委托代理人林金龙、被告黄进委托代理人马树鹏两次均到庭参加诉讼，被告黄进到庭参加第一次庭审活动，原告张金根到庭参加第二次庭审活动，被告林勤经本院合法传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金根向本院提出诉讼请求：一、判令被告林勤返还原告张金根借款本金人民币57万元及利息（其中本金22万元、29万元、6万元的利息分别从2017年8月15日、2017年10月3日、2017年11月25日起至法院判决确定履行之日止按月利率2%计算，分别暂计算至2018年2月15日、3月3日、2月25日的利息为26400元、29000元、3600元）。二、判令被告黄进对上述借款本息承担连带偿还责任。三、本案受理费由被告林勤、黄进承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告林勤偿还原告借款本金人民币477000元及利息（其中本金22万元、20万元、5.7万元的利息分别从2017年8月15日、2017年10月3日、2017年11月25日起至法院判决确定履行之日止按月利率2%计算）。事实与理由：2017年8月14日、10月2日、11月24日，被告林勤由被告黄进作担保分别向原告张金根借到人民币22万元、20万元、5.7万元，共计借款47.7万元，约定月息为2%，由被告林勤出具借条并在借款人一栏上亲笔签名、摁指印，被告黄进在担保人一栏上亲笔签名、摁指印。被告林勤收到借款后，分别于借款当日出具收条并在收款人一栏上亲笔签名、摁指印。原告催讨未果，为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告林勤未作答辩。
被告黄进答辩称：原告与被告林勤之间存在民间借贷关系属实，被告黄进为原告与被告林勤间的该笔债权提供保证担保亦属实。2017年8月14日，原告实际向被告林勤交付了借款本金19万元，并非借条载明的22万元，其中3万元作为利息提前扣除；2017年10月2日，原告并未向被告林勤交付任何借款，借条载明的29万元均系前期利息的重新结算；2017年11月24日，原告向被告交付的实际本金为5.7万元，并非6万元，其中3千元作为利息提前扣除。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出具了借条、收条、台州银行转账凭证各三份、拟证明原告张金根向被告林勤共计出借477000元以及被告黄进为该三笔借款提供保证担保的事实。
经质证，被告黄进对原告的证据的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议。原告实际并未向被告交付与借条载明金额一致的借款本金。
被告黄进为证明其抗辩主张，向本院提交了七份转账记录，拟证明原告与两被告在本案的三张借条出具之前就存在着频繁的资金往来，被告在涉案借款发生前就频繁向原告借款，本案利息应为过高。
经质证，原告对被告黄进的该组证据真实性、合法性无异议，但是认为七份转账记录均是被告偿还前期的借款，与本案的三笔借款无关。
被告林勤未向本院提交任何反证。
经原、被告的举证、质证，本院认证如下：关于原告提供的证据，被告黄进对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。被告认为原告实际交付的借款本金并非借条载明的金额。本院认为，原告提供的借条、收条均由两被告亲笔签字确认，两被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，在无相反证据的情形下，应视为两被告的真实意思表示。因此，本院对原告的证据予以认定。关于被告黄进提供的证据，本院认为，七笔汇款记录均发生于借款之前，与本案涉及的三笔借款并无直接关联，亦无法证明涉案借款的利息过高，故本院对被告黄进证据的关联性不予认定。
本院已于庭前向被告林勤合法送达了相应的起诉状副本、证据材料等，被告林勤在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告的证据来源合法、内容真实、与本案事实相关联，属有效证据，应作为认定本案事实的证据。
据此，本院认定的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为，原告张金根与被告林勤之间存在民间借贷关系，被告黄进自愿为被告林勤向原告张金根提供连带责任保证，各方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告黄进抗辩称，原告实际向被告林勤交付的借款本金并非涉案借条记载的金额。本院认为，原告向本院提交了两被告亲笔签名的借条、收条原件，并提供了交付款项的银行转账凭证，在庭审中亦能对以现金方式交付的款项来源作出相对合理的解释，应认为其已初步完成了举证责任，能较充分证明其已经向被告交付了相应的借款本金。被告如果认为原告诉称与事实不符，此时的举证责任应在被告方。被告无法向本院提供相应的证据证明其抗辩主张的，应由被告承担举证不能的不利后果。经本院审理，原告在庭审中自认了借条中29万元实际只交付了20万元本金，借条中的6万元实际只交付了5.7万元本金，本院对此予以认定。预先在本金中扣除利息的，本院将实际出借的金额认定为本金。综上所述，原告要求被告林勤偿还借款本金477000元及相应的利息，并要求被告黄进按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
被告林勤于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张金根借款本金477000元并支付相应的利息（本金220000元、200000元、57000元的利息分别从2017年8月15日、2017年10月3日、2017年11月25日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算）；被告黄进对上述款项承担连带清偿责任，被告黄进承担责任后有权向被告林勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8460元，减半收取计4230元，诉讼保全费3370元，合计人民币7600元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ评
二〇一八年五月七日
书记员 夏雪丽
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
?PAGE?