北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初13572号
原告刘燕华，女，1963年6月3日出生，住北京市通州区。
委托代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被告陈海轩，男，1989年8月8日出生，身份证号：×××
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼4层，组织机构代码：05920XXXX。
负责人李卫，总经理。
委托代理人姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族。
原告刘燕华与被告陈海轩、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘燕华的委托代理人徐剑锋，被告陈海轩、被告保险公司的委托代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕华诉称：2015年9月28日，在北京市通州区103国道张家湾经济开发区路口，被告陈海轩驾驶车辆与我乘坐的车辆发生交通事故，造成我受伤。为了维护我的合法权利，我起诉至法院要求：1、判决被告赔偿我的医疗费64377.73元、误工费31050元、护理费10200元、交通费1940.7元、鉴定费4350元、住院伙食补助费1300元、营养费9000元、残疾赔偿金158577元、被扶养人生活费54963元、精神损害抚慰金10000元，共计345758.43元；2、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。原告刘燕华的合理合法损失，我公司同意在保险限额内赔偿。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，我公司不同意赔偿。
被告陈海轩辩称：我的意见与保险公司一致。
经审理查明：2015年9月28日，在北京市通州区103国道张家湾镇经济开发区路口，被告陈海轩驾驶小客车（车牌号×××）与原告刘燕华乘坐的车辆（车牌号×××）发生交通事故。事故造成刘燕华受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定陈海轩承担此次交通事故的全部责任。事发当日，刘燕华前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）住院治疗，经诊断其伤情为：右肱骨远端骨折、左髌骨骨折、头皮挫伤、右膝挫伤、胸壁挫伤。刘燕华共计住院26天，其出院后多次前往潞河医院、北京市通州区新华医院、北京市通州区张家湾卫生院复诊。因此次交通事故，刘燕华共计支出医疗费64377.73元。在本案审理过程中，刘燕华申请对因此次事故造成的伤害进行伤残鉴定，经北京市高级人民法院随机摇号确定，北京华夏物证鉴定中心对刘燕华的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2016年7月27日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定结论为：“被鉴定人刘燕华右肱骨骨折、左髌骨骨折内固定术后分别构成十级伤残，综合赔偿指数15%；误工期270日，营养期90日，护理期90日。”刘燕华为此支付鉴定费4350元。对上述结论，原、被告在规定时间内均未提出异议。刘燕华为非农业家庭户口性质。为证明其误工费损失情况，刘燕华向本院出具北京智跃文化咨询有限公司出具的《工作及收入证明》和《误工证明》，其中《工作及收入证明》内容为：“刘燕华同志在我单位已经连续工作5年，目前在我单位管理部门任校长职务，月工资收入3450元。特此证明。”其中《误工证明》内容为：“刘艳华同志在我单位管理部门任校长职务，月工资收入3450元。因刘燕华于2015年9月28日，在北京市通州区发生交通事故，入院治疗及休息期间的工资扣发，扣发数额为31050元。特此证明。”为证明其护工费损失情况，刘燕华向本院出具北京太玉园建筑工程有限公司出具的《收入证明》，内容为：“ＸＸ安同志系北京太玉园建筑工程有限公司职工，担任司机，月收入3400元。”刘燕华当庭表示被扶养人系ＸＸ安。
另查：本案肇事车辆的车主及交通事故责任强制保险的被保险人均为陈海轩。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车辆第三者责任险（以下简称“商业三者险”），前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者限额为100万元。本次事故发生于保险期内。本次事故同时造成案外人冯薇医疗费损失1519.14元和误工费损失1500元。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、住院病案、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《工作及收入证明》、《误工证明》、《收入证明》、行驶证、驾驶证、保险单及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，本案肇事车辆在被告保险公司同时投保了交强险和商业三者险，被告陈海轩对此次交通事故承担全部责任，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿因此次交通事故给刘燕华造成的合理损失。如仍有不足，陈海轩应按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对刘燕华主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以医疗费票据载明的64377.73元为准；对刘燕华主张误工费的诉讼请求，理由正当，综合其伤情及鉴定结论，误工期确定为270日，误工费标准以《工作及收入证明》上载明的3450元每月为准，故误工费数额为31050元；对刘燕华主张护理费的诉讼请求，理由正当，综合其伤情及鉴定结论，护理期确定为90日，因其未向本院提交护理人员的扣发工资证明，故护理费标准参照北京市护工从事同等级别护理的劳动报酬即按每天120元计算，因刘燕华主张的护理费标准不高于本院核实的数额，本院对此不持异议，故护理费数额为10200元；对刘燕华主张交通费的诉讼请求，虽其提交的部分交通费票据无法证实系因此次交通事故导致的交通费损失，但其在就医过程中势必会产生交通费损失，故综合其就医次数和就医距离，交通费具体数额本院确定为1000元；对刘燕华主张鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额以鉴定费票据载明的4350元为准；对刘燕华主张住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，具体数额由本院按照北京市机关工作人员出差伙食补助标准每天100元及其住院天数26天确定为2600元，因刘燕华主张的住院伙食补助费为1300元，该数额不高于本院核实的数额，本院对此不持异议；对刘燕华主张营养费的诉讼请求，综合考虑其伤情及鉴定意见，刘燕华的营养期确定为90天，营养费标准按照每日30元计算，故营养费的具体数额为2700元，对其主张过高部分，本院不予支持；对刘燕华主张残疾赔偿金的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，残疾赔偿金的具体数额以2015年度北京地区城镇居民人均可支配收入52859元为标准，综合其残疾赔偿指数15%计算20年为158577元；对刘燕华主张被扶养人生活费的诉讼请求，其当庭表示被扶养人系ＸＸ安，但在其向本院提交的证据包含了北京太玉园建筑工程有限公司为ＸＸ安出具的《收入证明》，该份《收入证明》中载明ＸＸ安系该单职工，月收入3400元，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对刘燕华主张精神损害抚慰金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额由本院结合刘燕华的伤残情况确定为7500元，对其主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部在车牌号为×××的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘燕华医疗费人民币八千四百八十元八角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部在车牌号为×××的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘燕华误工费人民币三万一千零五十元、护理费人民币一万零二百元、交通费人民币一千元、精神损害抚慰金人民币七千五百元、残疾赔偿金人民币六万零二百五十元，以上共计人民币十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司朝阳营业部在车牌号为×××的机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告刘燕华医疗费人民币五万五千八百九十六元八角七分、住院伙食补助费人民币一千三百元、营养费人民币二千七百元、残疾赔偿金人民币九万八千三百二十七元，以上共计人民币一十五万八千二百二十三元八角七分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告刘燕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件鉴定费四千三百五十元，由被告陈海轩承担，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费三千二百三十九元，由原告刘燕华负担四百八十四元（已交纳），由被告陈海轩负担二千七百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 想
二〇一六年九月七日
书记员 凤双双