湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2218号
上诉人（原审被告）：郑航，男，1965年5月13日出生，汉族，住蕲春县。
上诉人（原审被告）：陈彬，女，1969年12月9日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审原告）：蕲春中银富登村镇银行有限公司。住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道***号。
法定代表人：刘双喜，该行行长。
原审被告：湖北顺兴隆纺织有限公司。住所地：蕲春县彭思镇伍松村*组。
法定代表人：王景华，该公司经理。
原审被告：王景华，男，1969年5月6日出生，汉族，住蕲春县。
原审被告：田细林，女，1973年10月20日出生，汉族，住蕲春县。
上诉人郑航、陈彬因与被上诉人蕲春中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）、原审被告湖北顺兴隆纺织有限公司（以下简称顺兴隆公司）、王景华、田细林金融借款合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2017）鄂1126民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑航、陈彬上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担抵押担保责任。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的最高额抵押担保合同中财产抵押率达479.28%，超过中国人民银行相关规定，且被上诉人未对上诉人作出风险提示，未就王景华、田细林二人保证担保与上诉人抵押担保的范围及实现债权的顺序作出解释和说明，误导上诉人作出错误抵押担保决定，故上诉人签订该合同系无效民事行为。2、最高额抵押担保合同为格式合同，加重上诉人责任，排除上诉人主要权利，且未与上诉人充分协商，故该合同为无效合同。3、本案债权既有物的担保又有人的担保，被上诉人起诉时并未选择实现担保债权的先后顺序，一审法官亦未就此释明，故一审直接判决被上诉人对抵押物享有优先受偿权错误。4、上诉人向被上诉人及时反映了顺兴隆公司经营不善、可能逃避债务的情况，并要求被上诉人及时采取诉讼保全等措施挽回损失，但被上诉人怠于行使权利，导致顺兴隆公司转移了全部财产，被上诉人债权无法收回，并使上诉人担保责任加重。故应认定被上诉人违约，应免除上诉人担保责任。
中银富登银行、顺兴隆公司、王景华、田细林均未答辩。
中银富登银行向一审法院起诉请求：1、判令顺兴隆公司偿还贷款本金59455.94元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息3217.15元（自2014年11月25日算至2017年1月17日）、罚息2156.16元，合计64829.25元(后期利息计至全部欠款还清之日)；2、判令王景华、田细林对上述第一项诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担中银富登银行为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令陈彬、郑航以其名下的房产履行抵押担保责任，中银富登银行对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、本案诉讼费用由顺兴隆公司、王景华、田细林、郑航、陈彬承担。
一审法院认定事实：2014年4月11日，顺兴隆公司与中银富登银行签订《借款合同》，约定向中银富登银行借款150000元，年利率13%，还款方式为等额本息，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍(年利率19.5%)；借款期限为2014年4月18日至2017年4月18日，共36个月；合同同时约定，借款人未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项时，即构成违约，中银富登银行有权宣布合同项下的全部或部分债务立即到期。为担保上述借款合同下的中银富登银行债权，中银富登银行与王景华、田细林签订了《最高额保证合同》，约定王景华、田细林对上述借款合同下的原告全部债权（包括主债权本金及正常利息、罚息、违约金、伤害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项）提供连带责任保证。中银富登银行与陈彬、郑航签订《最高额抵押合同》，并办理房屋他项权证（蕲房他证漕河镇字第××号），约定陈彬、郑航以其位于菜园头二组［蕲房权证漕字第（2005）-0130433号］的房产为上述借款提供抵押担保。中银富登银行于2014年4月18日发放贷款150000元给顺兴隆公司，顺兴隆公司未按约定偿还当期应还本金利息。2016年8月4日，中银富登银行向顺兴隆公司、王景华、田细林、陈彬、郑航送达全部收贷通知书，要求顺兴隆公司偿还全部债务，要求抵押人承担担保责任。至2017年1月17日，顺兴隆公司下欠中银富登银行借款本金59455.94元、利息3217.15元、罚息2156.16元。
一审法院认为，中银富登银行与顺兴隆公司签订《借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效。中银富登银行依约向顺兴隆公司发放贷款，顺兴隆公司未按合同约定还款，构成违约，应承担违约责任。中银富登银行要求顺兴隆公司偿还借款本息的诉讼主张，符合合同约定和法律规定，予以支持。王景华、田细林自愿为上述借款提供连带责任保证，并与中银富登银行签订保证合同，该保证合同合法有效。王景华、田细林应按保证合同约定的保证范围对顺兴隆公司未偿还的借款本息承担连带清偿责任。陈彬、郑航为上述借款提供房屋抵押担保，并办理房屋抵押登记，中银富登银行对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、湖北顺兴隆纺织有限公司于判决生效之日起十日内向蕲春中银富登村镇银行有限公司偿还借款本金59455.94元、利息3217.15元、罚息2156.16元（利息、罚息算至2017年1月17日）及自2017年1月18日起按逾期贷款罚息利率19.5%计算至借款还清之日止的后期利息；二、王景华、田细林对上述第一项确定的债务本息承担连带清偿责任；三、蕲春中银富登村镇银行有限公司对陈彬、郑航名下位于漕河镇菜园头村二组的房屋［蕲房权证漕字第（2005）-0130433号］在拍卖、变卖的价款中优先受偿。案件受理费1420元，减半收取计710元，由湖北顺兴隆纺织有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实。
另查明，郑航、陈彬与中银富登银行签订的最高额抵押担保合同业务条款C载明：担保范围包括主债权本金480万元、正常利息、罚息及其他费用，条款F载明：抵押人应保持抵押率不高于479.28%，合同基本条款第二条第三款对抵押率计算方式及抵押人责任作出说明。
本院认为，一、关于中银富登银行是否尽到风险提示和说明义务的问题。本案中，中银富登银行与郑航、陈彬签订的最高额抵押担保合同业务条款C、F已就担保范围、抵押率作出明确约定，合同基本条款第二条第三款对抵押率作出了解释，且贷款抵押率高低与否并不违反法律、法规强制规定，故郑航、陈彬上诉认为中银富登银行未就担保范围及抵押率作相关风险提示和说明的理由与事实不符，本院不予支持。
二、关于中银富登银行是否应就实现债权顺序作出解释和说明的问题。本案中，王景华、田细林二人与中银富登银行之间的保证合同关系和郑航、陈彬与中银富登银行之间的抵押合同关系系两个不同的独立法律关系，中银富登银行银行无义务向郑航、陈彬说明王景华、田细林二人的保证担保范围及实现债权的顺序。郑航、陈彬认为中银富登银行误导其作出错误抵押担保决定，但未在法定期限内行使撤销权，也未提交证据证明其系重大误解或受到欺诈，故郑航、陈彬主张其签订的最高额抵押担保合同因中银富登银行误导而无效的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于涉案最高额抵押担保合同是否存在加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的问题。本案中，中银富登银行与郑航、陈彬签订的最高额抵押担保合同条款系中银富登银行为了重复使用而事先拟定的条款，属于格式合同，但郑航、陈彬上诉并未指明合同中加重其责任、排除其主要权利的具体条款，本院经审查亦未发现涉案最高额抵押担保合同存在加重郑航、陈彬责任，排除郑航、陈彬主要权利的情形，故郑航、陈彬提出涉案最高额抵押担保合同因加重其责任、排除其主要权利而无效的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
四、关于中银富登银行一审中是否选择实现担保债权的先后顺序问题。一审中，中银富登银行第二项诉讼请求为请求判令王景华、田细林对第一项诉请承担连带责任及承担实现债权和担保权益而发生的费用，第三项诉讼请求为要求对陈彬、郑航名下的房产行使抵押权并优先受偿，即中银富登银行在本案中同时主张了保证人责任和实现抵押权。《中华人民共和国物权法》第176条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，债权人中银富登银行既可以向保证人王景华、田细林主张保证责任，也可以向抵押人郑航、陈彬要求行使抵押权并优先受偿，现中银富登银行起诉同时主张保证人的保证责任和行使抵押权，符合相关法律规定，故郑航、陈彬主张中银富登银行未就人的担保和物的担保作出选择的理由与事实不符，本院不予支持。
五、关于上诉人主张履行了催告义务，应否免除其担保责任问题。本案中，郑航、陈彬未提供证据证实其在发现顺兴隆公司经营不善后，及时向中银富登银行反映情况、要求其起诉保全顺兴隆公司的财产的事实。即使上诉人提供了相关证据，其承担责任范围仍以其与中银富登银行所签订的最高额抵押担保合同为限，并未使其担保责任加重，故郑航、陈彬提出中银富登银行违约、应免除上诉人的抵押担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，郑航、陈彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1421元，由郑航、陈彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 樊 军
审 判 员 胡美琴
二〇一七年十二月四日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄