山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1060号
上诉人(原审被告)：王汉武，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托诉讼代理人：王祥发，男，1971年7�7日出生，汉族，农民，聊城市东昌府区。
上诉人（原审被告）：张庆全，男，1963年7月15日出生，汉族，高唐县中泉木业有限公司原法定代表人，住高唐县。
委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东旭，男，1962年12月3日出生，汉族，住高唐县。
委托诉讼代理人：刘恩廷，山东天地长安律师事务所律师。
原审被告：郝风芹，女，1963年7月19日出生，汉族，农民，住高唐县，系张庆全之妻。
原审被告：高唐县中泉木业有限公司。住所地：高唐县琉璃寺镇琉璃寺村。
上诉人王汉武、张庆全因与被上诉人王东旭，原审被告郝风芹、高唐县中泉木业有限公司（以下简称中泉公司）民间借贷纠纷一案，不服高唐县人民法院（2014）高民一初字第525号民事判决，向本�提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张庆全上诉请求：依法撤销高唐县人民法院（2014）高民一初字第525号民事判决，改判驳回王东旭的诉讼请求，并由王东旭承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决对上诉人已归还借款本金的数额计算错误，判决上诉人支付利息亦是错误的。根据一审上诉人提交的证据，结合被上诉人王东旭、王汉武等的陈述证言和证据，足以证实被上诉人王东旭在一审时向法院提交的《借款担保合同书》，并非本案原始《借款担保合同书》版本，被上诉人王东旭涉嫌伪造虚假证据。被上诉人王东旭一审请求判令的借款数额，系其恶意虚假“凭空捏造”，其认为本案上诉人张庆全因“外出躲债失踪”，又根据平常对上诉人张庆全“脑子糊涂，账目不清”的了解，恶意将本案借款归还的来往账目弄乱，给法庭审理造成干扰，来达到侵占上诉人合法财产的目地。
被上诉人王东旭答辩称：上诉人王汉武主张一审中王东旭提交的《借款担保合同书》并非本案原始版本没有事实依据。该借款合同系王汉武及借款人张庆全亲自签署，借款人也实际收取并使用了该借款。
上诉人王汉武上诉请求：撤销高唐县人民法院（2014）高民一初字第525号民事判决，依法改判驳回王东旭要求王汉武承担连带偿还责任的诉求，并由被上诉人王东旭承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：王东旭提交的《借款担保合同书》，并非本案原始的《借款担保合同书》版本，王东旭涉嫌伪造虚假证据。张庆全夫妻等已将全部借款数额归还结清，且其归还支付的总额已实际超出借款数额，应当判令由被上诉人王东旭给予返还张庆全。本案借�涉及上诉人的担保时效，根据《担保法》第二十条、第二十五条的规定，结合本案借款担保合同签署日和借款过付日，与王东旭提起诉讼的日期对比来看，上诉人的担保义务与连带责任早已超过法定6个月的期间，已自然消灭。
被上诉人王东旭答辩称：上诉人主张一审王东旭提交的《借款担保合同书》并非本案原始版本没有事实根据。本案所借款项上诉人张庆全未能还清，一审判令上诉人张庆全还款，担保人王汉武承担担保责任是完全正确的。上诉人王汉武主张其的担保义务已超过担保法规定的6个月的期限，其担保责任早已自然消灭既没有事实依据，也没有法律依据。
原审被告郝风芹、中泉公司未作应诉答辩。
原告王东旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告连带偿还借款300000元；2、四被告承担违约金；3、四被告负担本案诉讼费�。在第一次庭审中，原告先将第一项诉讼请求变更为：依法判决四被告连带偿还借款228000元，将第二项诉讼请求明确为：由四被告支付违约金45600元，增加诉讼请求：要求四被告支付本案代理费8000元。在第二次庭审中，又将第一项诉讼请求变更为：依法判决四被告连带偿还借款128000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；放弃第二项要求四被告承担违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实如下：被告张庆全与郝风芹系夫妻关系。被告张庆全为中泉木业公司的法定代表人。被告张庆全与郝风芹因经营中泉木业公司需要于2011年12月7日与原告签订合同，约定原告向被告张庆全、郝风芹提供借款1200000元，借款期限为五个月（2011年12月7日至2012年5月7日），未书面约定利息。被告张庆全、郝风芹如违反合同约定，应支付合同本金的20%作为违约金，如�诸法律应承担相应的诉讼费、执行费、代理费等相关费用。被告中泉木业公司及王汉武为上述借款提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及原告实现债权的费用（诉讼费、执行费、代理费等）。合同签订当日，原告按口头约定月利率6%预扣首月利息72000元后，通过高唐县农村信用合作联社营业部、中国农业银行高唐县支行向被告支付借款1128000元，被告张庆全、郝风芹向原告出具了1200000元的借据。在合同履行过程中，被告张庆全、郝风芹均按口头约定利率6%支付利息。后因被告张庆全、郝风芹外出避债，原告诉至本院。
审理过程中，被告张庆全于2012年6月29日支付利息2000元。对该利息在再审中双方均认可为还款的一部分，原告陈述该笔借款系2011年12月7日借款还款以后余款200000元2012年6月25日至2012年7月24日期间的利息12000元，2012年6月25日只支付了10000元，2012年6月29日又支付的剩余利息2000元。因被告张庆全、郝风芹未到庭，无法进行核实。根据双方付息惯例，原告的陈述合理，应当认为被告张庆全、郝风芹于2012年6月25日支付利息10000元，2012年6月29日付息2000元。
依据高唐县人民法院（2015）高民再字第2号卷宗中于2015年4月28日所做的调查笔录及聊城市中级人民法院（2016）鲁15民再18号《民事判决书》认定，经原、被告当庭确认，被告张庆全的还款情况为：
一、本金：
1、2012年1月14日，偿还900000元；
2、2012年2月29日，偿还100000元。
二、利息：
1、2012年1月12日，支付利息16800元；
2、2012年1月14日，支付利息31800元（27000元+4800元）；
3、2012年2月29日，支付利息12000元；
4、2012年3月28日，支付利息12000元；
5、2012年4月27日，支付利息12000元；
6、2012年5月26日，支付利息12000元；
7、2012年6月25日，支付利息10000元；
8、2012年6月29日，支付利息2000元；
9、2012年7月14日，支付利息24000元；
10、2012年8月23日，支付利息12000元；
11、2012年10月19日，支付利息12000元；
12、2012年11月21日，支付利息12000元；
注：上述第4、5、6项，原告陈述被告张庆全于2012年3月28日至2012年6月25日前共收取利息三次，每次12000元。因双方未能说清具体收息时间，根据收息惯例，认定三次收息时间分别为：2012年3月28日、2012年4月27日、2012年5月26日。
另查明：2011年12月7日中国人民银行六个月（含）以内的贷款基准利率为年利率6.10%。
一审法院认为，原被告所签借款担保合同，是当事人的真实意思表示，该合同成立，并自原告提供借款时生效。原告在提供借款时，预先扣除了首月利息72000元，应当按照实际借款数额1128000元返还借款并计算利息。借贷双方口头约定并执行的月利率6%，超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，违反了法律禁止性规定，应当以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍即年利率24.4%（年利率6.1%×4）为限支付利息，超出部分不受法律保护。对于被告张庆全、郝风芹支付的利息中超过规定限度的部分，应冲抵借款本金。根据双方对账认可的偿还情况，截止2012年11月21日，被告张庆全、郝风芹尚欠原告本金4799.07元。
合同签订后原告仅支付给被告张庆全、郝风芹1128000元，对借款合同的数量进行了变更，虽未经保证人被告王汉武同意，但减轻了债务人的债务，因此，被告王汉武及中泉木业公司仍应承担保证责任。被告王汉武及中泉木业公司在承担了保证责任后，有权向被告张庆全、郝风芹追偿。
原告要求被告支付的代理费，未超出山东省律师收费标准，也符合合同约定，但该代理费是基于本案原告所诉标的额228000元收取的，而本院认定的被告张庆全、郝风芹未偿还标的额为4799.07元，因此，被告张庆全、郝风芹应按比例承担代理费168元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张庆全、郝风芹于判决生效后十日内向原告王东旭偿还借款4799.07元及利息（并自2012年11月22日起年利率24.4%支付利息至本判决确定的还款期限届满之日止）、支付代理费168元；二、被告王汉武、高唐县中泉木业有限公司对上述第一项的偿还承担连带清偿责任；三、被告王汉武、高唐县中泉木业有限公司在承担了保证责任后，有权向被告张庆全、郝风芹追偿。案件受理费5800元，保全费2220元，共计8020元，由原告王东旭负担7892元，被告张庆全、郝风芹负担128元。
本院二审中，上诉人张庆全未提交新证据，但称本案的借款合同上没有约定利息，故张庆全曾经的还款均应计算为本金，如全部还款计算为本金，上诉人张庆全已经还清了借款。本院经查证（2016）鲁15民再18号民事判决，上诉人张庆全曾对王东旭有12笔还款，但因其从王东旭处有多笔借款，其还款不能说明具体偿还哪一笔，但张庆全已同意按王东旭提供的账目认定。因（2016）鲁15民再18号民事判决作为生效判决已将张庆全偿还本案借款本息的情况进行了认定，现张庆全尚无证据推翻该判决。
上诉人王汉武称本案借款合同第一页被王东旭篡改了借款期限，原来的借款期限是自2011年12月7日至2012年1月6日，共计1个月，但王东旭提交给法院的借款合同借款期限变成了自2011年12月7日至2012年5月7日。上诉人王汉武一并提交了2015年4月28日高唐县人民法院对王东旭的调查笔录，该笔录有王东旭的签名，在笔录第二页第八行，王东旭称张庆全借其第一笔款为2011年12月7日借款120万元，至2012年1月6日到期，这与上诉人的记忆相符，如果合同到期日还原为2012年1月6日，到王东旭提起本案诉讼，已经超过了保证期间，上诉人王汉武不应承担本案的保证责任。本院审查了一审卷宗，查明一审法院立案审查审判流程管理信息表记载，收到王东旭诉状的日期为2014年5月13日，但是该卷宗另有一份调查笔录，显示2014年4月30日，一审法院曾在其立案大厅对王东旭提起本案诉讼进行了调查。
另据本院（2016）鲁15民再18号民事判决载明，一审法院（2015）高民再字第2号案件再审中查明，张庆全、郝风芹与王东旭曾于2011年12月7日签订了借款120万元的借款担保合同，使用期限自2011年12月7日至2012年5月7日，（2016）鲁15民再18号民事判决对该事实进行了确认。
本院查明的其他案件事实同一审法院
本院认为：本院的主要争议是，上诉人张庆全认为本案借款没有约定利息，如还款全部计算为本金，已全部偿还给了王东旭；上诉人王汉武的主要意见是王东旭提供的借款合同篡改了借款期限，原来的借款期限是自2011年12月7日至2012年1月6日，共计1个月，但王东旭提交给法院的借款合同借款期限变成了自2011年12月7日至2012年5月7日，如按1个月的借款期限计算，王汉武已超过了保证期间。但是，生效的（2016）鲁15民再18号民事判决对二上诉人争议的事实全部进行了确认，一是对张庆全偿还本笔借款的还款情况进行确认，二是对本案借款的借款期限进行了确认，故虽然上诉人提供了2015年4月28日高唐县人民法院对王东旭的调查笔录，但该调查笔录上王东旭的陈述仍不能推翻生效的判决，一审法院依据生效判决作出一审判决并无不当。
据此，上诉人张庆全、王汉武的上诉理由均不能成立，其主张应予驳回。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人张庆全负担50元，上诉人王汉武负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年七月十二日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉