安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00079号
原告：张良锦，男，1957年7月14日出生，汉族，个体建筑户，住合肥市瑶海区。
原告：刘新春，男，1967年7月10日出生，汉族，个体建筑户，住河南省平舆县。
两原告共同委托代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。
被告：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：曹守生，该公司董事长。
委托代理人：郑海舟，男，该公司办公室主任，住合肥市包河区。
委托代理人：张良余，男，该公司民康葛大店花园小区二期项目部会计，住合肥市瑶海区。
被告：合肥市包河区城市建设开发投资有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：侯启银，该公司总经理。
委托代理人：饶阳，男，系该公司工程部职员，住合肥市蜀山区黄山路与东至路交叉口建业领翔小区4幢2806室。
原告张良锦、刘新春诉被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称“大圩公司”）、合肥市包河区城市建设开发投资有限公司（以下简称“包河城投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员姜文强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良锦、刘新春及其共同委托代理人黄正巍，被告大圩公司委托代理人郑海舟、张良余，被告包河城投公司委托代理人饶阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良锦、刘新春诉称：被告包河城投公司系合肥民康葛大店花园小区二期开发建设单位，该工程由被告大圩公司进行施工，周庆刚系大圩公司该项目部负责人。2011年1月，周庆刚以大圩公司民康葛大店花园小区二期项目部名义将该项目中的8#、15#楼的防水工程交由原告张良锦、刘新春施工。后两原告按约施工完毕，并于同年10月10日与周庆刚进行了决算，涉案工程款为133828.5元。大圩公司根据行业惯例预扣10%的保证金，约定防水工程如无质量问题，一年后返还两原告。期间，两原告分别以生活费的名义借支部分款计5万元。由于大圩公司仅于2013年2月7日支付两原告工程款2万元，至今拖欠两原告工程款63828.5元（含10%质保金13382.85元）未付，现要求判令：1、被告大圩公司支付工程款63828.5元及逾期付款利息（自2011年10月10日起至款清之日止，按同期银行贷款利率计）；2.被告包河城投公司在欠付被告大圩公司工程款范围内承担付款责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告大圩公司辩称：其未就涉案防水工程与两原告签订施工合同，涉案防水工程系时任该项目部负责人姚大全与两原告达成的口头协议，两原告提供的决算单上没有姚大全的签名，周庆刚系该工程项目部的现场负责人，但涉案防水工程确系两原告完成的，对工程决算造价是133828.5元没有异议，但此款包含10%的质保金，而防水工程质保期为5年，原告诉称主张的数额应扣除10%质保金即13382.85元。
被告包河城投公司辩称：其与两原告没有直接的合同关系，其已按工程进度向被告大圩公司超付了工程进度款，且包河城投公司与大圩公司至今未就涉案工程进行结算。
经审理查明：合肥民康·葛大店花园小区（二期）的建设单位为被告包河城投公司，施工单位为被告大圩公司，周庆刚系大圩公司设立的项目部现场负责人。2011年1月，时任该项目部负责人姚大全与原告张良锦、刘新春达成的口头协议，约定由张良锦、刘新春完成该项目中的8#、15#楼、配电房的防水工程及地下车库部分顶板防水工程。后两原告按约施工完毕。同年6月，民康·葛大店花园小区（二期）8#、15#楼建设工程竣工。同年10月10日，张良锦、刘新春与周庆刚就完成工程量进行了决算，涉案工程款为133828.5元（含10%质保金13382.85元）。2011年11月，上述8#、15#楼建设工程经验收合格。期间，两原告分别以生活费的名义从项目部借支款计5万元。2013年2月7日，大圩公司支付两原告工程款2万元。
上述事实，有原告提供的工程量计算书、决算单、借支单、项目部付款明细表、民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：周庆刚作为被告大圩公司派驻合肥民康·葛大店花园小区（二期）项目部现场负责人，其与原告张良锦、刘新春就完成的涉案8#、15#楼、配电房的防水工程及地下车库部分顶板防水工程所进行的决算，系代表大圩公司履行职务行为，依法应由大圩公司承担相应的民事责任。张良锦、刘新春在依约完成防水施工任务后，享有要求大圩公司支付工程价款的权利。由于大圩公司对周庆刚与两原告所作的决算造价133828.5元数额没有异议，且两原告及大圩公司均认可此款含10%质保金13382.85元，故本院对两原告诉称主张的涉案防水工程款为133828.5元及此款含10%质保金13382.85元的事实予以确认。扣除两原告在工程中的借支款5万元及大圩公司支付的2万元工程款，大圩公司尚有63828.5元未付。两原告诉称大圩公司支付工程款的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持；但其诉称的工程款63828.5元中包含了10%质保金13382.85元，两原告虽称其与大圩公司存有一年保修期约定，但未提供证据证明，且大圩公司对此不予认可，结合国家关于建设工程防水强制性规范中防水保修期为五年的规定，本院认为因保修期尚未届满，故两原告主张的付款金额应扣除上述质保金。两原告诉称要求大圩公司承担逾期付款利息的请求，因未提供证据证明双方存有付款期限的约定，本院认定以涉案的8#、15#楼建设工程于2011年11月验收合格次月始计付逾期付款利息。因被告包河城投公司未提供证据证明其已向大圩公司付清全部工程款项的事实，故其应在欠付大圩公司工程款范围内对两原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司欠原告张良锦、刘新春工程款50445.65元、逾期付款利息（自2011年12月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告合肥市包河区城市建设开发投资有限公司在欠付被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司工程价款范围内对原告张良锦、刘新春承担责任；
三、驳回原告张良锦、刘新春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590元减半收取795元、其他诉讼费300元，合计1095元，原告张良锦、刘新春负担100元，被告合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司负担995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一四年一月二十一日
书记员 虞 盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。