wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初2139号
原告吕某，女，汉族，住陕西省靖边县。
被告卜某，女，汉族，住靖边县。
原告吕�与被告卜某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告吕某、被告卜某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年2月12日被告卜某向原告吕某借款78000元，双方约定月利率以20‰计算，并向原告出具借款条据一支。借款后，由于原告需要资金，多次向被告索要借款及利息，被告总以种种理由推诿不付。现原告诉请：1、依法判令被告立即偿还原告借款78000元及利息，并按约定支付相应的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交一组证据，借款条据一支，用于证明被告卜某于2017年2月12日向原告吕某借款78000元，约定利息为1560元的事实。
被告卜某辩称，条据是我打的是事实，当时是原告丈夫带我还78000元信用卡，信用卡还了以后钱被银行扣了，原告丈夫将我叫到他家中全家威胁下打下的条据，代还信用卡是违法的。
被告卜某向法庭提交支持其住张的以下证据：
一组证据，信用卡复印件，用于证明原告将我的信用卡扣下，对我造成逾期的损失的是事实。
二组证据，报警单。用于证明我父亲报警，原告将我哥哥的车抢走的事实。
经庭审质证：
被告对原告向法庭提交的借款条据一支，被告质证无异议，条据是我打的，但是在我不自愿的情况下打下的。
原告对被告向法庭提交的证据质证：一组证据卡在我这是事实，但�我给卜某打电话，叫过来找卡，结果卜某叫其朋友过来取，我认为银行卡比较重要所以没给。二组证据，是否出警我不知道，我没有见警察。
经庭审举证、质证，对原告所举证据，被告质证无异议，且该证据符合证据的形式要件与实质要件，故依法予以采信。
对被告所举证据，原告质证真实性无异议，故依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：被告卜某于2017年2月12日向原告吕某借款78000元，约定月利率20‰，并向原告出具借款条据一支。借款后，本息未付，后经原告多次向被告催要借款及利息未果，故原告涉诉本院。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，被�卜某向原告吕某借款78000元，事实清楚，证据充分。故原告要求被告偿还借款及利息的诉请，本院应予支持。在庭审中被告卜某辩称，原告吕某与家人将我哥哥的车扣走，当时也报警；原告在庭审中辩称车是原告自愿以2万元顶给原告的，并不是我们抢的，说法不一，此事与本案并非同一法律关系应另案起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告卜某在本判决生效后十日内偿还给原告吕某借款78000元及利息（利息以月利率20‰计算，时间从2017年2月12日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 崔光全
审 判 员 周永东
人民陪审员 吴怀德
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 马利伟
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保民一终字第581号
上诉人（原审被告）杨林，男，1973年12月9日出生，汉族。
委托代理人于晨宏，男，1976年11月8日出生，汉族，河北川乐建筑公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨建斌，男，1970年12月28日出生，汉族。
委托代理人刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
原审被告保定建业集团有限公司。
法定代表人张兰柱，该公司董事长。
委托代理人程浩，该公司法律顾问。
上诉人杨林因建设工程分包合同纠纷一案，不服保定市北市区人民法院（2012）北民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨林于2014年8月13日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨林的撤回上诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨林撤回上诉。双方均按原审判决执行。
二审案件受理费6332元，减半收取3166元，由上诉人杨林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 吕 洪
代理审判员 付术勇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 佟铁铮
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47227号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：邵仅，女，1971年1月9日出生，汉族，住辽宁省大连市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邵仅信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币20,568.30元。原告诉称,被告邵仅系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,568.30元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑执字第79号
罪犯吕厚金，男，1987年3月30日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一一年十月二十四日，山东省巨野县人民法院作出（2011）巨刑初字第108号刑事判决，以被告人吕厚金犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关菏泽监狱于2014年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院于同月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关菏泽监狱，以罪犯吕厚金在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯吕厚金在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明：罪犯吕厚金在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次。另查明，罪犯吕厚金在服刑期间主动履行罚金一万元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯吕厚金在服刑期间确有悔改表现，且积极缴纳罚金，对其减刑可适当放宽，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：
对罪犯吕厚金减去尚未执行完毕的刑期。余刑期限自2014年1月23日起，至2014年8月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈淑梅
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 森
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初1822号
原告：董某某，男，汉族，1941年8月25日出生，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：方某，陕西辅衡律师事务所律师。
被告：余某某，男，汉族，1962年1月14日出生，住靖边县。
原告董某某与被告余某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某某的委诉讼代理人方某到庭参加诉讼，被告余某某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款235000元(利息按月利率20‰计算，从2016年1月13日起计算至执行之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年间，原、被告之间曾经有供需成品油的业务往来，后经双方结算，被告共计欠原告油款235000元，于2016年1月3日给原告出具欠条一支。后原告多次向被告索要欠款未果,涉诉本院。
余某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：身份证及户口本复印件各一份、欠款条据1支。对原告提交的证据，本院认定如下：对原告所举的证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，与本案具有关联性，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年间，原、被告之间曾经有供需成品油的业务往来，后经双方结算，被告共计欠原告油款235000元，于2016年1月3日给原告出具欠条一支。后原告多次向被告索要欠款未果,涉诉本院。
本院认为，被告余某某欠原告董某某油款235000元，并向原告出具欠款条据一支，有原告董某某提供的欠款条据为凭，据此，原、被告之间的买卖合同关系依法确认。对原告董某某要求被告余某某偿还欠款的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告余某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余某某于本判决生效后十日内偿还原告董某某欠款235000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，由被告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王彦弼
代理审判员 李 波
人民陪审员 高 裕
二〇一七年八月十八日
书 记 员 折小兵
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0119刑初96号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人何大元，男，1991年5月23日出生于重庆市万盛区，汉族，初中文化，农民，家住重庆市万盛区。2013年12月6日因犯盗窃罪被判处拘役三个月；2015年3月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，同年7月13日刑满释放。2015年11月25日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2016]81号起诉书指控被告人何大元犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实现独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南川区人民检察院检察员汪洁、被告人何大元到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，1、2014年12月21日16时30分至17时，被告人何大元伙同他人在重庆市南川区将被害人刘某放在上衣口袋内一部苹果6手机扒走，并将盗走的手机变卖获赃款2000元。经重庆市南川区价格认证中心鉴证，该手机价值人民币5262元。2、2015年11月的一天下午，被告人何大元伙同他人在重庆市南川区钟楼南街一卖方竹笋门市部处，将被害人冯某某口袋内一部苹果6手机扒走，并将盗走的手机变卖获赃款1500元。经重庆市南川区价格认证中心鉴证，该手机价值人民币4130元。被告人何大元被抓获后，分别退还被害人刘某、冯某某现金各3000元。
在审理过程中，被告人何大元赔偿了被害人刘某人民币2262元、冯某某人民币1130元。
公诉机关认为被告人何大元的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何大元系累犯，应当从重处罚。被告人何大元到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
上述事实，被告人何大元在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录、现场辨认笔录、视频审看笔录、辨认笔录、图及照片，被害人刘某、冯某某的陈述，证人陶某某、张某某的证言，价格鉴定结论书、扣押、发还物品清单、抓获经过、前科材料、收条等书证，被告人何大元的供述及户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何大元伙同他人以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人何大元被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人何大元到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人何大元积极退赔被害人经济损失，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何大元犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起，至2016年7月24日止）。
二、责令被告人何大元退赔被害人刘某被盗手机价值人民币5262元、退赔被害人冯某某被盗手机价值人民币4130元（均已退赔）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张中理
二〇一六年四月十一日
书记员 王 超
书记员 王 超
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第7165号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第7165号
原告李荣，女，1982年8月9日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告陈耕，男，1966年7月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告李荣与被告陈耕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李荣、被告陈耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣诉称，原告从事房产中介工作，被告欲出售房屋而与原告相识。2013年初，案外人钱某某为买被告房屋支付给被告人民币5万元（以下币种均为人民币）定金，三方在原告公司签署了房屋买卖居间合同，三方各执一份。后因被告故意隐瞒房屋抵押事宜致买卖不成，案外人钱某某要求退还5万元定金即可，但被告一拖再拖，案外人即向原告公司催要。2013年4月，被告以返还案外人定金为由向原告借款2万元，并要求原告先行垫付，故在4月底原告转账2万元至案外人提供的账户上，被告事后补写了2万元借据给原告。2013年8月，因为返还时间拖太久，案外人要求按居间合同双倍返还定金，被告仍要求原告垫付，故8月16日，原、被告和钱某某在原告公司，由原告向公司借款8万元，当场交付钱某某，被告则向原告出具金额为10万元的借据和收条，原告撕毁原2万元借据。借据约定8月21日还款，被告未兑现，故原告诉至法院，请求判令被告1、归还借款10万元；2、按约定的银行同期贷款利率4倍支付2013年8月16日至判决生效日止利息和逾期利息；3、承担本案诉讼费。
被告陈耕辩称，对双方相识的过程无异议。借据是被逼所写，根本不存在借款之实。被告的确从案外人钱某某处收到5万元购房定金，因为自己隐瞒了房子情况致使买卖不成，但自己未签署过居间合同。自始至终，案外人未要求被告双倍返还定金。自己同意返还5万元定金，也已通过银行转账了1.2万元至案外人账户。原告所述受被告之托双倍垫付定金的事均非事实，现不同意诉请。
庭审中，原告提供了1、借据、收条原件各一份，证明被告借款之实；2、被告出具给公司的借款单、保证书复印件（原件已核）和公司证明原件，证明原告借款来源；3、证人钱某某证词，证明11.2万元收款之实。被告经质证，对证据1真实性无异议，但坚持是被逼所为，无借款之实；对证据2真实性不予认可，称是被告公司和被告个人间的事，与己无关；对证人证言表示居间合同签署与否自己已记不清，但从未答应案外人双倍返还定金，也从未在原告公司看到原告交8万元给案外人。被告未提供任何证据。
经审理查明，原告从事房产中介工作，被告曾欲出售其住房而与原告相识。期间，被告曾收取欲购买其房的案外人钱某某定金5万元，因被告原因，买卖未成，案外人遂要求被告返还定金。被告于2013年1月、5月分别转账5000元和7000元至钱某某丈夫夏某某账户上。2013年8月16日，被告向原告出具借据、收条各一张，明确被告向原告借款10万元，2013年8月21日还款，利息按银行4倍贷款利率计算。届期，被告未还款，现原告以被告分文未还诉讼来院，请求判决如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。当事人主张需有相关证据支持。本案，原告要求被告陈耕归还借款10万元，提供了借据、收条原件及原告向公司出具的借款单、保证书复印件和证人到庭作证。被告对借据、收条真实性无异议，但称均是被逼所为，曾有报警行为但提供不出实质性证据线索，致使法院无法配合其调查。原告的证据既证明了出借之实又证明了借款来源，被告的借款用途与证人陈述亦一致，原告的证据形成了完整证据链，其诉请于法有据，本院予以支持。被告就其辩称未提供任何证据，对其抗辩，本院难予采信。原告以被告未按约还款要求其按约支付利息和逾期利息的请求，符合法律规定，本院一并支持。故被告应承担10万元还款付息之责。至于双倍返还定金10万元与案外人实际收到11.2万元间的差额，被告如有异议可凭与案外人签署的有效协议与案外人另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈耕应于本判决生效之日起十日内归还原告
李荣借款人民币100000元；
被告陈耕应于本判决生效之日起十日内归还原告
李荣上述借款利息和逾期利息（自2013年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费1037元，由被告陈耕负担。
本案受理费人民币2370元，减半收取，计人民币1185元，由被告陈耕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈莉
二〇一四年一月十日
书 记 员 王萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
代理审判员陈莉
二〇一四年一月十六日
书记员王萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1328民初1052号
原告：张士文，男，1969年11月29日出生，汉族，农村居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：宋增民，山东泰蒙律师事务所律师。
被告：临沂市南亚建筑安装工程有限责任公司。
住所地：临沂市兰山区开阳路东段北侧。
法定代表人：管清立，经理。
被告：吴昊，男，成年，汉族，住蒙阴县。
被告：蒙阴县旧寨乡人民政府。
住所地：蒙阴县旧寨乡人民政府驻地。
法定代表人：李祥勇，乡长。
本院受理原告张士文诉被告临沂市南亚建筑安装工程有限责任公司、吴昊、蒙阴县旧寨乡人民政府劳务合同纠纷一案后，因被告已实际履行付款义务，原告于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张士文撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张士文负担。
审 判 长 肖光富
审 判 员 张合利
审 判 员 于 雷
二〇一八年三月十五日
法官助理 秦 健
书 记 员 于海洋
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初7581号
原告：孙静，女，1988年9月18日生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：潘庆坤，山东理永律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区沂蒙路0004号环球国际商业用房第4层。
负责人：李传龙，经理。
委托诉讼代理人：赵姗姗，女,1982年6月18日生,汉族,系公司职工,住。
原告孙静与中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘庆坤，被告的委托诉讼代理人赵姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告因交通事故造成的车辆损失、施救费等共计61375元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的车辆鲁Ｑ×××××于2017年1月8日在被告处投保了交强险和商业险。2017年3月2日禚孝海驾驶该车在郯城县新村乡新村小学北路操作不当撞击了行道树等，事故造成车辆损坏、路产受损。该事故经郯城县交警大队出具事故认定书认定禚孝海负事故全部责任。事故发生后，被告未能按照合同约定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告辩称：事故车辆在我公司投保交强险、车辆损失险、商业三者险及不计免赔属实。我公司在核实驾驶证、行驶证均合法有效，且排除免赔与拒赔的情况下，对于原告合法合理损失在保险限额内予以承担。鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告为其所有的鲁Ｑ×××××车辆在被告处投保了交强险及商业险，其中机动车第三者责任保险金额1000000元、机动车损失保险金额为53144.6元，以上险种均不计免赔。2017年3月2日禚孝海驾驶该车发生交通事故，禚孝海负事故全部责任，交通事故发生在保险期内。
经禚孝海委托，临沂市东泰价格事务所有限公司对因该事故造成银杏树的价值损失进行鉴定，作出临东泰车损评报字[2017]第10200号价格评估报告书，评估结果：鲁Ｑ×××××号轿车因交通事故造成的银杏树价值损失总金额为4000元。原告支付评估费300元。被告对此无异议。
原告就其车辆损失委托临沂齐信价格评估有限公司进行评估，评定鲁Ｑ×××××号车辆损失为52575元。原告支付评估费1500元。庭审时，被告对该评估报告有异议，认为系原告单方委托，申请重新评估，并预交评估费1000元。本院委托临沂市国信价格评估有限公司重新进行评估，2017年7月24日，临国价评字（2017）第LF1701号价格评估结论书评定涉案车辆鲁Ｑ×××××的损失价值为39197元。本次评估实际支付评估费1000元。原告对该评估结论有异议，认为评估价格过低，但未提供证据予以证实自己主张。被告对评估结论无异议。
另查明，原告还支出施救费3000元。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、交通事故认定书、保险单、价格评估报告、施救费发票、评估费发票、收到条等证据予以证实，并在卷佐证。
本院认为，涉案车辆在被告处投保交强险和商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆及第三人财产损失，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告自行委托评估的车损数额，被告不予认可，本院委托评估机构重新进行了评估，本次评估程序合法，结论客观公正，且损失数额未超出保险限额，车损数额应以重新评估数额为准。因原告自行委托评估的结论未被采纳，故原告支出的评估费1500元，本院不予支持。被告为查明和确定保险标的的损失程序，所支付的必要的合理费用由保险人承担，故重新评估的费用由被告自行负担。原告支付给第三人的赔偿款，有评估结论及收到条予以证实，被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车商业保险责任限额内赔付原告孙静车辆损失费39197元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车商业保险责任限额内赔付原告孙静银杏树损失赔偿款4000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车商业保险责任限额内赔付原告孙静评估费300元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车商业保险责任限额内赔付原告孙静施救费3000元；
五、驳回原告孙静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，减半收取667元，由被告负担481元。原告自行负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1334元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩敬华
二〇一七年八月三日
书记员 管旭茵
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初9421号
原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：段文彦，该公司经理。
委托代理人：赵刚，该公司职工。
被告：魏建伟，男，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司（以下简称恒垄热力）与被告魏建伟供用热力合同纠纷一案中，原告恒垄热力于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恒垄热力提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。
（本页无正文）
审判员 李强
二〇一七年十月二十七日
书记员 丁娜
江苏省�熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初2274号
原告：常熟市龙腾房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇，统一社会信用代码：91320581703667434W。
法定代表人：姚澄，总经理。
委托诉讼代理人：陈子安，江苏斐多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文辉，该公司法务。
被告：罗利红，女，1977年10月20日生，汉族，住江苏省常熟市。
本院在审理原告常熟市龙腾房地产开发有限公司与被告罗利红不当得利纠纷一案过程中，原告常熟市龙腾房地产开发有限公司于2018年3月14�向本院提出申请，要求撤回对被告罗利红不当得利纠纷一案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常熟市龙腾房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取923元，由原告常熟市龙腾房地产开发有限公司负担。
审 判 员 叶 惠
二〇一八年三月十四日
法官助理 陶敬渊
书 记 员 王 非
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初123号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人何雄周，男，1969年4月14日出生，汉族，大学本科，无业，户籍所在地贵州省贵阳市观山湖区，现住贵阳市观山湖区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月8日被贵州省贵阳市公安局决定取保候审，2018年1月17日经贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审，同日由贵阳市公安交通管理局花溪区分局执行。
辩护人吴岚，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201200911353463。
贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉〔2018〕121号起诉书指控被告人何雄周犯危险驾驶罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员姚凯出庭支持公诉，被告人何雄周及其辩护人吴岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月18日20时3分许，被告人何雄周驾驶贵Ａ×××××小轿车醉酒后在花溪区民主路菩馨苑路段倒车时撞到行人梁某及贵Ａ×××××轿车，经贵阳市公安局交通管理分局交通事故检验鉴定中心鉴定，何雄周的血样中乙醇含量199.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，梁某因交通事故致盆部及右下肢损伤属轻伤一级。
被告人何雄周对指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪。
被告人何雄周的辩护人对指控何雄周犯危险驾驶罪不持异议，认为何雄周有如下法定和酌定从轻处罚情节：1、事发当日何雄周不是主动去开车，而是在被害人的要求下开车，主观恶性较小；2、何雄周未在主干道上驾车行驶，酒精含量未达到200mg/100ml；3、何雄周积极支付被害人医疗费，与被害人达成调解协议，取得被害人谅解。综上，请求法庭对何雄周判处缓刑。
经审理查明：
2017年8月18日20时3分许，被告人何雄周驾驶贵Ａ×××××小轿车醉酒后在花溪区民主路菩馨苑路段倒车时撞到路段停车收费员梁某及贵Ａ×××××轿车。经鉴定，何雄周血液中乙醇含量为199.1mg/100ml，梁某因交通事故致盆部及右下肢损伤属轻伤一级；经交警部门认定，被告人何雄周承担此次交通事故的全部责任。何雄周与梁某及其家属于2018年2月7日达成调解协议，梁某及其家属于当日出具了谅解书，对何雄周的行为表示谅解。
上述事实，有被告人何雄周的户籍证明、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录及照片、道路交通事故现场图、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、被告人的供述、被害人的陈述、当事人血样提取登记表及照片、血液酒精含量检验报告、道路交通事故认定书、协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何雄周违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车在倒车过程中撞到行人与他人的机动车，造成交通事故，经交警部门认定，被告人何雄周承担事故的全部责任；经检验，被告人何雄周血液中乙醇含量为199.1mg/100ml，系醉酒驾驶；经鉴定，被害人因交通事故所受损伤属轻伤一级。被告人何雄周的行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以确认。鉴于被告人何雄周当庭自愿认罪，且在案发后对被害人进行了赔偿并取得谅解，本院对其酌情从轻处罚。对辩护人提出的与本院查明事实相符部分的辩护意见予以采纳。故结合被告人何雄周犯罪的情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，可对其判处缓刑，并依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人何雄周犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张德才
二〇一八年二月十二日
书记员 高现现
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执2437号
申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221799-4，住所地江苏省江阴市人民中路127号。
负责人朱勤，该行行长。
委托代理人刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。
被执行人江阴天邦钢铁贸易有限公司，组织机构代码55709528-9，住所地江苏省江阴市华士镇新华路35号华鑫钢材市场A座16-17号。
法定代表人林兴峰，该公司负责人。
被执行人上海铭奥健身管理有限公司，组织机构代码79560743-8，住所地上海市静安区新闸路911号3层。
法定代表人肖海峰，该公司负责人。
被执行人周宜福，男，汉族，1988年5月28日生，住福建省周宁县。
被执行人肖海峰，男，汉族，1975年3月4日生，住福建省周宁县。
被执行人刘丽玲，女，汉族，1977年1月28日生，住福建省周宁县。
被执行人林兴峰，男，汉族，1954年2月8日生，住福建省周宁县。
被执行人杨幼平，女，汉族，1956年12月16日生，住福建省周宁县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行（以下简称建行江阴支行）与被执行人江阴天邦钢铁贸易有限公司（以下简称天邦公司）、上海铭奥健身管理有限公司（以下简称铭奥公司）、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日作出的（2016）苏0281民初651号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：天邦公司应支付建行江阴支行借款本息10920317.55元及利息，赔偿律师费损失192040元，并负担诉讼费44250元。建行江阴支行有权就铭奥公司抵押的房屋（坐落于上海市新闸路911号3层会所）在1800万元范围内优先受偿，铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平均在最高债权数额1200万元范围内承担连带清偿责任。因被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建行江阴支行向本院申请执行，本院于2016年2月23日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门及所在地进行查询、调查，被执行人铭奥公司名下抵押的房屋（坐落于上海市新闸路911号3层会所）已被另案评估拍卖，拍卖款已分配完毕。此外，未发现其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人建行江阴支行，要求其向本院提供被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平财产线索。申请执行人建行江阴支行明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平的财产进行了调查，本院已将被执行人铭奥公司名下抵押的房屋评估拍卖，本案未发现其他可供执行的财产，申请执行人建行江阴支行亦无法提供被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初651号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平可供执行财产后，申请执行人建行江阴支行可向本院申请恢复执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 蒋 东
代理审判员 蔡晓波
代理审判员 刘新宇
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 徐钟卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执2437号申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221799-4，住所地江苏省江阴市人民中路127号。负责人朱勤，该行行长。委托代理人刘海燕，江苏天奕律师事务所律师。被执行人江阴天邦钢铁贸易有限公司，组织机构代码55709528-9，住所地江苏省江阴市华士镇新华路35号华鑫钢材市场A座16-17号。法定代表人林兴峰，该公司负责人。被执行人上海铭奥健身管理有限公司，组织机构代码79560743-8，住所地上海市静安区新闸路911号3层。法定代表人肖海峰，该公司负责人。被执行人周宜福，男，汉族，1988年5月28日生，住福建省周宁县。被执行人肖海峰，男，汉族，1975年3月4日生，住福建省周宁县。被执行人刘丽玲，女，汉族，1977年1月28日生，住福建省周宁县。被执行人林兴峰，男，汉族，1954年2月8日生，住福建省周宁县。被执行人杨幼平，女，汉族，1956年12月16日生，住福建省周宁县。申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行（以下简称建行江阴支行）与被执行人江阴天邦钢铁贸易有限公司（以下简称天邦公司）、上海铭奥健身管理有限公司（以下简称铭奥公司）、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日作出的（2016）苏0281民初651号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：天邦公司应支付建行江阴支行借款本息10920317.55元及利息，赔偿律师费损失192040元，并负担诉讼费44250元。建行江阴支行有权就铭奥公司抵押的房屋（坐落于上海市新闸路911号3层会所）在1800万元范围内优先受偿，铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平均在最高债权数额1200万元范围内承担连带清偿责任。因被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人建行江阴支行向本院申请执行，本院于2016年2月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门及所在地进行查询、调查，被执行人铭奥公司名下抵押的房屋（坐落于上海市新闸路911号3层会所）已被另案评估拍卖，拍卖款已分配完毕。此外，未发现其他可供执行的财产。本院将上述执行情况当面告知申请执行人建行江阴支行，要求其向本院提供被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平财产线索。申请执行人建行江阴支行明确表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平的财产进行了调查，本院已将被执行人铭奥公司名下抵押的房屋评估拍卖，本案未发现其他可供执行的财产，申请执行人建行江阴支行亦无法提供被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初651号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人天邦公司、铭奥公司、周宜福、肖海峰、刘丽玲、林兴峰、杨幼平可供执行财产后，申请执行人建行江阴支行可向本院申请恢复执行。定送达后立即生效。审 判 长  蒋 东代理审判员  蔡晓波代理审判员  刘新宇二〇一七年九月二十一日书 记 员  徐钟卫
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民四初字第7号
原告张某某，女，28岁。
被告孙某某，男，30岁。
委托代理人田镇沧，洛阳市法律援助中心律师。一般代理。
原告张某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，原告张某某于2013年12月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张某某申请撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审 判 长 韩南方
审 判 员 许兵兵
代审判员 武玉杰
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 谢小红
桃江县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0922执335号
关于申请执行人深圳市博雅成信金融服务有限公司与被执行人借款合同纠纷一案，桃江县人民法院作出的（2018）湘0922民初912号调解书已经发生法律效力。由于被执行人吴尚佳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年6月1日向本院请强制执行，请求被执行人吴尚佳支付申请人现金人民币500元，本院依法受理。
在执行过程中，深圳市博雅成信金融服务有限公司与吴尚佳达成和解协议，由吴尚佳支付深圳市博雅成信金融服务有限公司500元，深圳市博雅成信金融服务有限公司不再就其余费用向吴尚佳主张权利，并由深圳市博雅成信金融服务有限公司承担执行费50元。
本院认为，（2018）湘0922民初912号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人深圳市博雅成信金融服务有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由申请人深圳市博雅成信金融服务有限公司向我院申请减免。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：
桃江县人民法院于作出的人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月六日
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮开民初字第00303号
原告秦发章。
委托代理人ＸＸ玉。
被告杨朝春，（现下落不明）。
原告秦发章与被告杨朝春买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告秦发章的委托代理人ＸＸ玉到庭参加了诉讼，被告杨朝春因下落不明，本院依法公告送达应诉材料及开庭传票等诉讼文书，公告期满后被告杨朝春未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年在安徽省天长市汊涧镇搞房地产开发，原告为其开发的“亲水苑”12号楼工地提供建筑材料，2010年12月27日，原、被告双方经结帐，被告共欠原告材料款10万元，并立欠据一份，承诺于2011年3月30日前付清。欠款到期后，经原告多次催要，被告仅归还了6.9万元，余款3.1万至今天未给付。现原告诉至法院，要求被告归还所欠货款3.1万元并承担本案诉讼费用。
被告杨朝春未答辩和举证。
经审理查明，原告向被告在安徽省汊涧镇“亲水苑”12号工地提供建筑材料，2010年12月27日，双方经结帐，被告欠原告材料款10万元，并于当日立欠据一份，欠据注明2011年3月30日付清，未约定逾期还款利息。欠款到期后，经原告多次催要，被告在给付了6.9万元后，尚欠3.1万元至今未给付。现原告诉至本院，要求被告给付货款3.1万元，并承担本案诉讼费用。
以上事实由原告方的当庭陈述及原告所提供的欠据、高邮市车逻镇闸河村村民委员会出具的证明一份予以证实。
因被告杨朝春经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告杨朝春与原告秦发章的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告杨朝春尚欠原告材料款3.1万元未给付，事实清楚，证据充分，依法应向原告承担给付3.1万元货款之责，本院依法予以支持。被告杨朝春经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭举证、质证和辩论的权利。因原告提供的系原始证据，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告未能及时归还原告欠款，导致原告诉讼，应承担本案纠纷的全部责任。
综上，为依法保护公民的民事合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨朝春应于本判决生效之日起十日内归还原告秦发章货款人民币3.1万元；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告杨朝春承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 凌宾霞
人民陪审员 汤海燕
二〇一四年十月十七日
书 记 员 翁 玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
5、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
河南省濮阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）豫09刑申5号
刘海兵：
你因刘世英犯敲诈勒索罪一案，对本院（2017）豫09刑终30号刑事裁定不服，以原一、二审裁判事实不清、证据不足，刘世英不构成敲诈勒索罪为由向本院提出申诉。
本院经审查认为，认定刘世英犯敲诈勒索罪的事实，有刘世英的供述，被害人魏新义、王红宾的陈述，证人王红宾、石立军、赵百珍、刘海兵、张金柱、魏世壮、魏振站、何国知、黄立峰、李红波、梁路章、魏新义、郭长启的证言，郭长启关于张金柱进渣记录、刘世英儿子进渣记录及刘世英自窑厂支取12000元的记账等予以证实，足以认定。刘世英以非法占有为目的，采取胁迫的方法敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。刘海兵的申诉理由不能成立。原一、二审裁判认定事实清楚，适用法律正确。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一八年三月二十六日
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2405民初541号
原告：龙井市开山屯南山物业管理中心，住所地为龙井市开山屯镇。
法定代表人：李富杰，主任。
委托诉讼代理人：满策，男，1970年12月7日出生，住龙井市开山屯镇。
被告：顾长江，男，1948年2月6日出生，住龙井市。
本院审理原告龙井市开山屯南山物业管理中心与被告顾长江供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告龙井市开山屯南山物业管理中心于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙井市开山屯南山物业管理中心申请撤诉的理由符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙井市开山屯南山物业管理中心撤诉。
案件受理费50元，予以免交。
审判员 金银实
二〇一八年五月三十一日
书记员 郑京日
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4297号
原告：唐功成，男，1971年9月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
被告：赵亮，男，1987年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：陈杰，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任金凤，四川致高律师事务所律师。
原告唐功成诉被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐功成的委托诉讼代理人魏佳、被告赵亮及其委托诉讼代理人陈杰、任金凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐功成向本院提出诉讼请求：判令被告赵亮偿还借款本金200万元及逾期利息（从2017年7月12日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。事实和理由：2015年，被告赵亮因资金周转，提出向原告唐功成借款。2015年9月23日，原告唐功成通过浦发银行账户向赵亮的中国建设银行账户支付借款200万元，赵亮承诺短期内偿还。至今，被告未归还。
赵亮辩称：1.2015年9月23日收到唐功成转账支付200万元是事实；2.实际借款方是大邑县吉盛祥林业开发有限公司（以下简称“吉盛祥公司”），赵亮是吉盛祥公司的财务总监，李某是出纳，为规避银行贷款管理，借用赵亮和李某的银行账户过桥，赵亮收到200万元后随即转给李某，李某随即转给吉盛祥公司；3.该200万元应该有吉盛祥公司与唐功成签订的《借款合同》，合同在唐功成那里。请求驳回原告诉请。
唐功成再诉称：1.唐功成是将钱借给赵亮，至于赵亮如何使用款项唐功成无法控制；2.就案涉200万元，唐功成与吉盛祥公司之间没有借款合同，与赵亮之间也没有书面合同，在转账时备注了是借款。
赵亮再辩称：借款200万元，没有合同不符合常理。
本院经审理查明认定事实如下：对于各方没有争议的事实：2015年9月23日，唐功成向赵亮转账支付200万元。本院对该部分事实依法予以确认。对赵亮提交的证据：1.赵亮建设银行个人明细、吉盛祥公司民泰银行流水，唐功成对真实性不持异议，本院依法认定其真实性；2.情况说明、短信记录，唐功成质证后认为情况说明没有唐功成作出意思表示，对短信记录的证据“三性”均不予认可。本院审查后认为，情况说明没有唐功成的意思表示，仅为赵亮单方意思表示，短信记录即使具有真实性也不足以证明案涉200万元借款的借款人系吉盛祥公司；3.赵亮近期通话记录，唐功成对真实性不持异议，能够证明唐功成在近期没有向赵亮催款；4.证人李某的证人证言，唐功成认为证人与赵亮存在利害关系，且仅能证明当时收到了钱，但不能反映是吉盛祥公司借的。本院审查后认为，该证言仅能证实李某接受赵亮指示在收到赵亮转款200万元后支付给了吉盛祥公司。综上，赵亮的以上证据仅能证明赵亮收到200万元后，发生过赵亮向李某转款200万元及李某向吉盛祥公司转款200万元的事实，但不足以证明案涉200万元借款针对出借人唐功成的直接借款人是吉盛祥公司。故，本院认定，赵亮向唐功成借款200万元后至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。赵亮辩称借款人系吉盛祥公司，赵亮自己仅是经办人。对此，赵亮提交的证据仅能证实赵亮收到200万元后向李某转款200万元及李某向吉盛祥公司转款200万元的事实，并没有充足证据证实系吉盛祥公司与唐功成订立借款合同，赵亮系作为吉盛祥公司财务总监履行公司职务；更没有证据证明吉盛祥公司与唐功成之间存在就案涉200万元借款订立的借款合同。虽然，唐功成没有与赵亮之间的书面借款合同，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就民间借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案被告赵亮应当首先对其主张提供证明进行证实，而本案中赵亮提交的在案证据并不足以证明其主张的系案外人吉盛祥公司向唐功成借款这一事实，故本院依法认定抗辩不成立。对原告诉请的本息，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告唐功成借款本金200万元及逾期利息（从2017年7月12日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11400元，由被告赵亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李 伟
二〇一七年八月二十八日
书记员 马定萍
黑龙江省穆棱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1085执609号
申请人执行王宝山，男，1964年3月26日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被执行人孙凤清，女，1961年9月30日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
本院在执行王宝山申请执行孙凤清民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结穆棱市人民法院（2016）黑1085民初615号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜 永 顺
审判员 刘玺臣审判员王艳新
二〇一六年十一月十四日
书记员 杜 娟
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1702号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：俞庆龙，男，1966年7月31日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告俞庆龙信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。被告俞庆龙经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2016年12月20日的信用卡欠款本金81729.97元、利息23088.90元、费用34888.36元（滞纳金26502.36元、账单分期手续费8316元、预借现金手续50元），合计139707.23元；之后的利息、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，招行信用卡中心表示放弃主张2016年12月21日起的利息、费用。事实和理由：被告于2010年12月9日向原告申请办理信用卡，卡号为51×××21。截止2016年12月20日，被告累计欠款共计139707.23元。原告自2014年1月20日开始多次催款未果，故诉至法院。
俞庆龙未答辩，亦未提交反驳证据。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：俞庆龙于2010年11月24日向招行信用卡中心申领信用卡，签名确认知晓并自愿遵守《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》，后取得卡号为51×××21的信用卡。俞庆龙使用该卡透支消费后未按时足额还款，截止2016年12月20日，尚欠透支本金81729.97元、利息23088.90元、费用34888.36元（滞纳金26502.36元、账单分期手续费8316元、预借现金手续50元），合计139707.23元，至今未还款。
《招商银行CarCard汽车信用卡领用合约》规定：信用卡申领人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，需承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续，最低收费额为每笔30元人民币或3美元。通过中国银联发生的交易按人民币收取，通过维萨、万事达卡或其他卡组织发生的交易按美元收取。预借现金不享受免息还款期待遇，由招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。招行信用卡中心记账日为此笔预借现金交易发生日，招行信用卡中心按月计收复利；信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；信用卡申领人每期最低还款额为：CarCard一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用卡额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。信用卡申领人如同时持有招行信用卡中心二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《信用卡账单分期条款及细则》规定：招行信用卡中心为持卡人提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期基准手续费分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%。招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告俞庆龙向原告招行信用卡中心申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约，其透支消费后未按约还款，系违约，应承担违约责任。现原告招行信用卡中心要求被告俞庆龙归还信用卡透支本金、利息及费用的诉讼请求，符合合约约定，且于法不悖，本院予以支持。被告俞庆龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告俞庆龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款139707.23元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3094元、公告费600元，合计3694元，由被告俞庆龙负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18
审 判 长 尹 江
人民陪审员 缪建明
人民陪审员 吴晓燕
二〇一七年八月二十八日
见习书记员 顾梦琦
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民一初字第334号
原告：包敏灵。
委托代理人：韦享富，海南国岛律师事务所律师。
委托代理人：崔开杰，海南国岛律师事务所律师。
被告：海南承得实业投资有限公司。
法定代表人：邓军，该公司总经理。
本院于2014年4月30日立案受理原告包敏灵诉被告海南承得实业投资有限公司（以下简称承得公司）房屋买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员黄小雅适用简易程序于2014年6月16日公开开庭审理。原告及其委托代理人崔开杰到庭参加诉讼。被告承得公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包敏灵诉称：2007年3月16日，原告与被告签订《南璟茗都内部认购书》，约定：原告认购位于海口市凤翔路宝庆花园某房；为保证认购书的履行，原告应在签订认购书当日向被告支付定金人民币59380元。签订认购书后原告支付59380元给被告，被告为原告出具了收款收据。至今被告未与原告签订房屋买卖合同，没有履行合同义务。原、被告签订的《南璟茗都内部认购书》合法有效，被告未将房屋售予原告，严重损害原告的合法权益。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》与海南省高级人民法院《关于办理商品房合同纠纷案件的指导意见》的规定，特向法院提起诉讼，请求判决：一、解除原告与被告于2007年3月16日签订的《南璟茗都内部认购书》；二、被告双倍返还购房定金（首付款）共计118760元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告承得公司未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2007年3月16日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《南璟茗都内部认购书》，约定乙方认购甲方位于海口市凤翔路宝庆花园某房；房产建筑面积111.4平方米，单价1700元／平方米，房款总价为189380元；付款方式为银行按揭，乙方应在签订认购书当日支付定金59380元，并应在甲方取得《房屋预售许可证》和银行按揭通知后七个工作日与甲方以认购书约定条款签订房屋买卖合同，同时一次性支付房款或支付首期房款（银行按揭），定金即转为购房款；甲方收到定金后不得在认购书规定期限内将讼争房产再销售他人，否则应双倍返还乙方支付的定金。在签订合同当日，原告支付59380元，被告法定代表人为原告出具了收据，确认收取该款项并载明为首付款。被告至今未与原告签订正式商品房买卖合同，原告认为被告已构成违约，遂成讼。
另查明，被告承得公司与海南生旺房地产开发有限公司（以下简称生旺公司）系合作法律关系。2005年4月28日，双方签订《合作合同》，约定生旺公司以位于海口市凤翔路宝庆花园小区A、B、C、D四栋在建楼房与被告承得公司合作，承得公司负责后期建设资金和房屋销售。宝庆花园小区A、B、C、D四栋房产属于生旺公司分成的部分，由被告承得公司全权负责包销，包销底价为1380元／平方米，由被告承得公司向生旺公司及国湘公司先支付130万元。还约定，生旺公司将宝庆花园E、F栋所有尚未售出的余房移交承得公司销售，所售房款优先偿还被告承得公司已支付的130万元。合同在履行过程中双方因更换销售预售许可证、房屋销售和停工等问题引发仲裁，发生争议。宝庆花园A、B、C、D四栋房产因此处于停工状态。海南省仲裁委员会于2012年1月12日确认了双方在仲裁期间自行达成的《和解协议》，裁决解除被告承得公司与生旺公司签订的《合作合同》，生旺公司支付承得公司2150万元，承得公司应清场退场完毕并将全部原施工图纸等材料移交给生旺公司。
以上事实，有原告提交的《南璟茗都内部认购书》、收据、（2009）海仲字第79号仲裁裁决书、（2013）琼山民一初字第495号民事判决书，以及原告的陈述相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告于2007年3月16日签订的《南璟茗都内部认购书》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同履行过程中，由于被告与生旺公司因合作建房事宜发生争议，被告至今未与原告签订房屋买卖合同，而海南仲裁委员会已于2012年1月12日裁决解除被告与生旺公司之间的《合作合同》，可见被告已不能履行认购书所约定义务。现原告要求解除与被告签订的《南璟茗都内部认购书》理由充分，应予以支持。原告交付的59380元虽在收据上载为首付款，但从认购书的内容来看，该款具有定金性质，应认定为定金。依《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。又依《中华人民共和国担保法》第九十一条及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条之规定，当事人约定的定金数额不得超过主合同标的额的百分之二十，超过的部分，人民法院不予支持。因此，本院认定定金数额实为37876元（购房总款189380元×20%），被告应返还原告的定金为97256元（59380元＋37876元），原告请求超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告包敏灵与被告海南承得实业投资有限公司于2007年3月16日签订的《南璟茗都内部认购书》；
二、被告海南承得实业投资有限公司于本判决书生效后十日内返还原告包敏灵购房定金97256元；
三、驳回原告包敏灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1337元（原告已预交），由被告负担，被告随案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 黄小雅
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 刘海云
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执518号
申请执行人王全文，男，1957年10月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被执行人成都市邛崃凯祥车业有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市。
法定代表人张薇薇，总经理。
申请执行人王全文与被执行人成都市邛崃凯祥车业有限公司劳动争议纠纷一案，邛崃市劳动人事争议仲裁委员会作出的邛劳人仲委调字（2015）第158号调解书已经发生法律效力。因被执行人成都市邛崃凯祥车业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王全文于2016年2月22日向本院申请强制执行。
本案在执行过程，被执行人已履行7000元的义务。现被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的相关财产线索。本院认为本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序，本院对申请执行人尚未受偿的债权9800元及相应的其他权利予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结邛崃市劳动人事争议仲裁委员会作出的邛劳人仲委调字（2015）第158号调解书的本次执行程序；
终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 娟
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年七月十二日
书 记 员 寇元飞
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0181财保4号
申请人：邓可，男，藏族，1986年5月14日出生，住四川省马尔康县。
申请人：赵全华，女，羌族，1987年7月12日出生，住四川省茂县。
委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜茜，四川重德律师事务所律师（实习）。
被申请人：四川省三川置业有限公司。住所地：成都市青羊区草堂路21号2-1-1。
法定代表人：王炳华。
申请人邓可、赵全华于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人四川省三川置业有限公司名下位于都江堰市幸福街道廖家桥x号x栋x单元x层x号房屋（合同备案号：104714，建筑面积131.72㎡），保全金额676199元。王萍、李长军于同日向本院提交《财产保全担保函》，自愿以其共有的位于都江堰市幸福镇幸福村二三组金桥苑x栋x单元x层x号房屋（档案保管号：权0060xxx，建筑面积157.5㎡）,为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人邓可、赵全华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、将被申请人四川省三川置业有限公司名下位于都江堰市幸福街道廖家桥x号x栋x单元x层x号房屋（合同备案号：104714，建筑面积131.72㎡）予以查封。
二、将王萍、李长军共有的位于都江堰市幸福镇幸福村二三组金桥苑x栋x单元x层x号房屋（档案保管号：权0060xxx，建筑面积157.5㎡）予以查封。
上述查封房屋的期限为三年。
案件申请费3900元，由申请人邓可、赵全华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马明林
二〇一八年一月三十一日
书记员 胡梦奇
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0181财保4号申请人：邓可，男，藏族，1986年5月14日出生，住四川省马尔康县。申请人：赵全华，女，羌族，1987年7月12日出生，住四川省茂县。委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茜茜，四川重德律师事务所律师（实习）。被申请人：四川省三川置业有限公司。住所地：成都市青羊区草堂路21号2-1-1。法定代表人：王炳华。申请人邓可、赵全华于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人四川省三川置业有限公司名下位于都江堰市幸福街道廖家桥x号x栋x单元x层x号房屋（合同备案号：104714，建筑面积131.72㎡），保全金额676199元。王萍、李长军于同日向本院提交《财产保全担保函》，自愿以其共有的位于都江堰市幸福镇幸福村二三组金桥苑x栋x单元x层x号房屋（档案保管号：权0060xxx，建筑面积157.5㎡）,为申请人提供担保。经审查，本院认为，申请人邓可、赵全华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、将被申请人四川省三川置业有限公司名下位于都江堰市幸福街道廖家桥x号x栋x单元x层x号房屋（合同备案号：104714，建筑面积131.72㎡）予以查封。二、将王萍、李长军共有的位于都江堰市幸福镇幸福村二三组金桥苑x栋x单元x层x号房屋（档案保管号：权0060xxx，建筑面积157.5㎡）予以查封。上述查封房屋的期限为三年。案件申请费3900元，由申请人邓可、赵全华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马明林二〇一八年一月三十一日书记员  胡梦奇
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0782民初1676号
原告李家芹，女，1962年6月10日生，汉族，住河南省延津县。
被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地辉县市。
法定代表人张素青，董事长。
委托诉讼代理人张红，女，1973年2月19日生，汉族，住辉县，代理权限为特别授权。
原告李家芹与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理。原告李家芹于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，关于原告李家芹与被告辉县市隆泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，原告以其与被告协商自行解决为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李家芹撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李家芹负担。
审判员 李素芳
二〇一八年三月三十日
书记员 马雄伟
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第17352号
原告何利，男，1970年3月14日出生。
委托代理人杨杰，男，1972年2月17日出生，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
被告王忠宇，男，1969年5月17日出生。
被告张学荣，女，1968年5月30日出生。
原告何利与被告王忠宇、张学荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱雅迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告何利及委托代理人杨杰到庭参加了诉讼，被告王忠宇、张学荣经本庭合法传唤未出庭，依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告何利起诉称，二被告系夫妻关系，2010年初至2013年3月份，二被告家的石料厂购买原告的青石，因二被告不能及时给付青石款，原告不再为被告运送青石。2014年1月23日，经原告王忠宇核算，尚欠原告青石款315000元.此后原告多次索要货款，被告一拖再拖，剩余货款至今未付。故原告诉至法院，请求判令二被告连带给付青石款315000元及利息19372.5元（以315000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月24日至2015年1月24日止）。
被告王忠宇既未做出答辩，亦未参加诉讼。
被告张学荣既未做出答辩，亦未参加诉讼。
经审理查明，2010年初，王忠宇与何利协商达成口头合同，约定：王忠宇从何利处购买青石砖，由何利负责送到王忠宇经营的石料加工厂，王忠宇陆续支付货款。2014年1月23日，经双方对账后，王忠宇向何利出具欠条，载明：今欠何力（何利）青石款315000元。后，王忠宇未支付上述货款。
另查，1990年5月10日，王忠宇与张学荣登记结婚。2015年5月18日，王忠宇与张学荣协议离婚。
上述事实，有欠条、北京市房山区周口店镇黄院村村委会出具的证明、北京市房山区民政局婚姻登记处出具的查询结果、原告陈述等证据在案佐证。
本院认为，何利与王忠宇经协商达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。何利依约履行了合同义务，王忠宇未给付货款构成违约，应承担违约责任。因该买卖合同关系发生在王忠宇与张学荣的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。故何利要求王忠宇、张学荣支付货款及利息的请求，本院予以支持。王忠宇、张学荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王忠宇于本判决生效之日起十日内给付原告何利货款三十一万五千元及利息一万九千三百七十二元五角；
二、被告张学荣对第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十五元，由被告王忠宇、张学荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 朱雅迪
二〇一六年三月九日
书 记 员 赵 鑫
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0513民初1417号
原告：李某，女，1994年8月20日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：汤少新，广东众大律师事务所律师
被告：张某1，男，1992年9月17日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所律师
原告李某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人汤少新、被告张某1及其委托诉讼代理人叶伟坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告李某与被告张某1离婚；2、请求判令原、被告共同生育的大儿子张某2由被告抚养，小儿子张某3由原告抚养，抚养费各自负担；3、请求分割双方婚后共同购买的小汽车一部（车牌粤Ｓ×××××，价值约17万元）；4、请求判令被告返还原告嫁妆（金首饰约4两，小鱼胶4串）；5、请求判令被告一次性原告支付经济帮助共计人民币3万元整；6、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2012年经人介绍认识，2013年农历10月按农村风俗举行婚姻仪式开始同居生活，××××年××月××日生育大儿子张某2，××××年××月××日生育小儿子张某3，××××年××月××日，原、被告到潮阳××××镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。2017年3月共同购买粤Ｓ×××××小汽车一部（价值约17万元）。婚后，被告对家庭生活和儿女成长不闻不问，没有尽到丈夫、父亲应尽的责任，家庭费用均由原告承担，同时，被告有婚外情，原告发现后，被告多次殴打原告，导致原告身体多次受伤。现原告认为夫妻感情确已破裂，特向法院提起离婚诉讼。
被告张某1当庭辩称：1、被告不存在婚外情和殴打原告的事实，坚决不同意离婚，双方感情没有破裂；2、被告不同意离婚，如果法院判决被告离婚，两个小孩应该归被告抚养，因为两个小孩一直生活在一起，如果两个小孩分开对小孩子成长不利，也不利于大儿子病情的治疗，被告的父母有能力帮助被告抚养小孩，被告也有能力抚养两个小孩，而且大儿子有自闭症，如果两个孩子没在一起生活，对于大儿子以后的生活和成长都不利；3、被告对外累计30多万的债务，主要是用于对大儿子的治疗和家庭生活，如果要分割债权债务的话，应该一并将这些债务分割，原告在深圳还有一家公司，如果要分割财产的话请将这家公司一并分割，关于嫁妆的返还不符合有关法律的规定，而且嫁妆一直都在原告处，关于经济帮助的问题原告一直有在经营企业，不存在经济困难的问题。
本院经审理，认定事实如下：原告李某与被告张某1于2012经人介绍认识，2013年农历10月按农村风俗举行婚姻仪式开始同居生活，××××年××月××日生育大儿子张某2，××××年××月××日生育小儿子张某3。××××年××月××日，原、被告到潮阳××××镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续。婚后，原、被告由于家庭琐事发生矛盾，原告李某以夫妻感情破裂为由，于2017年10月10日向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原告李某与被告张某1自愿结婚，属合法婚姻，其婚姻关系受法律保护。原、被告结婚多年，且生育了两个儿子，双方具有一定的感情基础，虽然在共同生活期间发生吵闹，但只要正确对待，夫妻是可以和好的，鉴于原告李某所提供的证据不足以证明夫妻感情已达到确已破裂的程度，且为维护婚姻家庭的稳定，给予原、被告改善关系及重新和好的机会，故对原告的离婚请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、不准原告李某与被告张某1离婚。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑振峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 姚榆瀚
相关法律法规：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2279号
罪犯李恩毕，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院于2008年1月23日作出（2008）银刑初字第3号刑事判决，以被告人李恩毕犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2007年8月6日起至2021年8月5日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2008年3月13日入监狱服刑。2010年10月27日、2012年6月26日、2015年2月16日经本院裁定减刑三次，共减刑四年三个月（减刑后刑期至2017年5月5日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯李恩毕在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年12月起至2016年2月止共获奖励分65.7分。2014年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯李恩毕予以减去有期徒刑十一个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯李恩毕在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李恩毕减去有期徒刑九个月二十一日，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年七月十五日
书记员 付 杰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10343号
原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码：915000002028046991。
负责人：杨宁，该分行行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：易琼芳，女，1978年8月15日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告易琼芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周莉红担任审判长，与人民陪审员李富会、人民陪审员曾炎一组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。书记员谢亚梦担任法庭记录，原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人许溯到庭参加了诉讼。被告易琼芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2010年9月2日，被告易琼芳向原告交通银行重庆分行申请办理了信用卡。后被告易琼芳使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2016年12月16日，累计拖欠透支本金2267.15元、利息3338.86元、费用162.88元。故原告交通银行重庆分行诉至法院，请求判令：1.被告易琼芳立即给付原告交通银行重庆分行截止2016年12月16日的透支本金2267.15元、利息3338.86元、费用162.88元，支付从2016年12月17日至还清本金之日止，以本金2267.15元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息；2.案件受理费50元，由被告易琼芳承担。
被告易琼芳未答辩。
经审理查明，2010年9月2日，被告易琼芳向原告交通银行重庆分行提交申请表申请办理信用卡。该申请表及其背面的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。被告易琼芳在申请表上签字确认，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告交通银行重庆分行为被告易琼芳办理了信用卡，被告易琼芳使用该卡进行透支消费，后被告易琼芳未能按约还清欠款。截止2016年12月16日，被告易琼芳尚欠原告交通银行重庆分行信用卡透支本金2267.15元、利息3338.86元、费用162.88元。
上述事实，有《交通银行世博信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交易明细、账户结构说明以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告易琼芳与原告交通银行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告交通银行重庆分行按约向被告易琼芳发放了信用卡，被告易琼芳使用该卡后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告交通银行重庆分行有权要求被告易琼芳偿还透支本金、利息、费用。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告易琼芳在本判决书生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行支付截止2016年12月16日的欠款本金2267.15元、利息3338.86元、费用162.88元，合计5768.89元；并支付从2016年12月17日至还清本金之日止，以本金2267.15元为基数，按日万分之五的利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告易琼芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 李富会
人民陪审员 曾炎一
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧速民初字第748号
原告钟建林，男，1973年11月生，汉族，宣城市人。
委托代理人张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被告彭国峰，男，1975年3月生，汉族，溧阳市人。
原告钟建林诉被告彭国峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告钟建林到庭参加诉讼，被告彭国峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟建林诉称，被告因资金紧张，向原告借款290000元，并于2011年3月25日出具两张金额分别为26万元和3万元的借条。两张借条分别注明：2011年6月份归还壹拾叁万元整、2011年7月份全部付清，到期不还，从出借日开始按照银行同期贷款利率的四倍计付利息；2011年5月7日前全部付清，如到期不还，从出借日开始按照银行同期贷款利率的四倍计付利息。但到期后，被告未能按时归还借款，后原告多次向被告催要，被告均予以推脱。现原告要求被告立即归还借款290000元，承担利息损失自2011年3月25日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，并承担本案全部诉讼费用。
被告彭国峰未作答辩。
经审理查明，20113月25日，被告彭国峰分别向原告出具两份借条，借条1载明：今借到钟建林现金人民币260000元，2011年6月份归还130000元、2011年7月份全部付清，到期不还，从出借日开始按照银行同期贷款利率的四倍计付利息；借条2载明：今借到钟建林人民币现金30000元，2011年5月7日前全部付清，如到期不还，从出借日开始按照银行同期贷款利率的四倍计付利息。借款到期后，被告没有按约归还。
以上事实有原告提供的被告出具的借条两张及原告的庭审陈述予以附卷佐证。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。本案的事实有借条及原告的庭审陈述予以证实。被告借款后未按约定的期限归还，引起本案的诉讼，应承担本案的全部民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭国峰于本判决生效之日起十日内归还原告借款人民币290000元，并承担利息损失自2011年3月25日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利息四倍计算。
案件受理费6700元，公告费400元，合计人民币7100元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80402016138963，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费6700元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可通过江苏银行汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：519658220377，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 陈东新
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 万保云
二〇一三年十月八日
书 记 员 戴 洁
广东省广宁县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤1223刑初254号
公诉机关广宁县人民检察院。
被告人刘某，男，1968年5月20日出生，汉族，初中文化，广东省广宁县人，住广宁县。2015年8月18日因涉嫌非法经营罪被广宁县公安局刑事拘留，2015年8月25日被逮捕，2015年9月25日被广宁县公安局决定取保候审。
广宁县人民检察院以宁检刑诉[2016]243号起诉书指控被告人刘某犯非法经营罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广宁县人民检察院指派检察员江水生出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，期间，广宁县人民检察院认为本案需要补充侦查，于2017年2月6日、同年6月1日向本院提出延期审理建议。在诉讼过程中，广宁县人民检察院于2017年7月13日以因证据发生重大变化为由，决定对被告人刘某撤回起诉。
本院认为，广宁县人民检察院撤回宁检刑诉[2016]243号起诉书对被告人刘某犯非法经营罪的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许广宁县人民检察院撤回对被告人刘某犯非法经营罪的起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾焯城
代理审判员 张运炜
人民陪审员 祝敏婵
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邓 斐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的的理由，作出是否准许的裁定。
广东省广宁县人民法院刑 事 裁 定 书（2016）粤1223刑初254号公诉机关广宁县人民检察院。被告人刘某，男，1968年5月20日出生，汉族，初中文化，广东省广宁县人，住广宁县。2015年8月18日因涉嫌非法经营罪被广宁县公安局刑事拘留，2015年8月25日被逮捕，2015年9月25日被广宁县公安局决定取保候审。广宁县人民检察院以宁检刑诉[2016]243号起诉书指控被告人刘某犯非法经营罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广宁县人民检察院指派检察员江水生出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，期间，广宁县人民检察院认为本案需要补充侦查，于2017年2月6日、同年6月1日向本院提出延期审理建议。在诉讼过程中，广宁县人民检察院于2017年7月13日以因证据发生重大变化为由，决定对被告人刘某撤回起诉。本院认为，广宁县人民检察院撤回宁检刑诉[2016]243号起诉书对被告人刘某犯非法经营罪的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许广宁县人民检察院撤回对被告人刘某犯非法经营罪的起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曾焯城代理审判员  张运炜人民陪审员  祝敏婵二〇一七年七月十四日书 记 员  邓 斐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的的理由，作出是否准许的裁定。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9753号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭，组织机构代码为78486643-4。
负责人：莫东一，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被告：黄细梅，女，1968年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行与被告黄细梅信用卡纠纷一案，本案于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员豆伟组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵振杰到庭参加诉讼，被告黄细梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还全部贷款本金29662.76元，并支付至欠款还清之日的利息、复息、滞纳金、违约金（利息、复息、滞纳金、违约金等均按《东莞农村商业银行信用卡章程》及《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算，计至全部款项实际清偿之日，截止至2017年6月22日，利息4626.31元，复息392.16元、滞纳金1079.42元、违约金687.32元；2.本案所有的诉讼费用由被告承担；3.被告承担原告支出的律师费3000元。事实和理由：2014年8月21日，被告向原告申请信用卡，经原告审核后，向被告发放卡号为62×××41的信用卡，被告陆续使用该信用卡进行透支消费。但被告自2015年8月起，就产生逾期还款，经原告多次催收，被告推诿偿还欠款，至原告起诉之日，被告一直没有清偿欠款，甚至没有向原告归还过任何欠款，严重违反合同约定。故根据《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定，原告有权收回全部欠款本息。鉴于被告的违约行为，为维护原告的合法权益，原告依据法律的有关规定，起诉至法院。
被告黄细梅未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：2014年8月21日，被告作为申请人，在原告处申办了信用卡，填写了申请表，签订了《东莞农村商业银行信用卡领用协议》。《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第十九条约定：“甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所栽当期消费交易可享受最长56天的免息还款待遇，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。转账交易视同取现交易。”第二十九条约定：“甲方未在到期日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低10元人民币。”第三十条约定：“自甲方账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，乙方有权对甲方信用卡停卡处理，但保留还款功能。”第三十六条约定：“《东莞农村商业银行信通信用卡申请表》、《东莞农村商业银行信通信用卡章程》和《东莞农村商业银行信通信用卡业务收费表》是本协议的组成部分。”《东莞农村商业银行信通信用卡章程》第二十七条第（三）项约定：“持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或法律途径等方式向其催收欠款，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、担保费、差旅费等）均由持卡人承担……。”被告办理了信用卡后，通过信用卡进行透支消费。原告提交了《关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，显示信用卡收费项目取消“滞纳金”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低收费为人民币10元，计算标准不变。
原告主张，被告的信用卡每月20日为记账日即账单日，还款日为下一个月15日，记账日会将账单信息发给被告；被告最后一次还款是在2016年7月16日，还款30000元，之后一直没有还款，根据系统统计，截至2017年6月22日，被告的信用卡尚欠本金29662.76元、利息4626.31元、复息392.16元、滞纳金1079.42元、违约金687.32元（2017年1月1日起滞纳金项目名称变更为违约金）。原告还提交了《民事委托代理合同》及律师费发票，要求被告承担律师费3000元。
以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《东莞农村商业银行信用卡领用协议》、《东莞农村商业银行信通信用卡章程》、《信用卡调整公告》、信用卡欠款余额统计表、信用卡交易明细、《民事委托代理合同》及律师费发票，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。被告在原告处申办了信用卡，且通过信用卡进行了消费借款，应当按照约定归还借款并支付利息等费用。根据原告提供的信用卡交易明细显示，被告自2016年8月开始没有还款，根据《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第十九条、第二十九条的约定，截至2017年6月22日，被告尚欠原告借款本金29662.76元、利息4626.31元，复息392.16元、滞纳金1079.42元、违约金687.32元（2017年1月1日起滞纳金项目名称变更为违约金），被告已经严重违反了双方签订的《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定，原告诉请被告归还上述款项，并要求自2017年6月23日起的利息、复息、违约金按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算至款项还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。
关于原告诉请的律师费3000元，根据双方签订的《东莞农村商业银行信用卡领用协议》第三十六条的约定和《东莞农村商业银行股份有限公司信通信用卡章程》第二十七条第（三）项的规定，该部分费用应由被告负担。原告提交了《民事委托代理合同》及律师费发票充分证明其已为本案支出律师费3000元，故对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄细梅应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行归还借款本金29662.76元以及支付利息、复息、滞纳金、违约金（计至2017年6月22日，利息为4626.31元，复息为392.16元、滞纳金为1079.42元、违约金为687.32元，利息、复息、违约金从2017年6月23日起，按照中国人民银行的规定及案涉《东莞农村商业银行信用卡领用协议》约定的利率计算至款项还清之日止）；
二、被告黄细梅应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行支付律师费3000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费786元（原告已预交），由被告黄细梅承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 李少华
人民陪审员 豆 伟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 章碧煌
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初9753号
原告：东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道都市华庭，组织机构代码为78486643-4。
负责人：莫东一，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被告：黄细梅，女，1968年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告东莞农村商业银行股份有限公司虎门支行与被告黄细梅信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 邓燕雯
人民陪审员 豆 伟
二〇一七年九月十五日
书 记 员 章碧煌
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初645号
原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行（以下简称中国农业银行）。
负责人孙忠成，系该支行行长。
委托代理人郑慧成，该行法律顾问。
委托代理人孙井辉，该行员工。
被告闫洪海，现住榆树市。
被告金祥福，现住榆树市。
被告王树文，现住榆树市。
原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行与被告闫洪海、被告王树文、被告金祥福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中国农业银行股份有限公司榆树环城支行代理人郑慧成、孙井辉到庭参加诉讼，被告金祥福、被告王树文、被告闫洪海经法庭合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫洪海给付借款本金21052.93元及利息（利息计算标准按照合同约定自借款之日起至给付之日止）；2、被告王树文、被告金祥福对上述欠款承担连带给付责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月11日，被告闫洪海以三户联保形式在中国农业银行借款一笔，金额为3万元，到期日为2015年12月10日，后经中国农业银行多次催收，被告闫洪海未能履行还款义务，现原告要求被告闫洪海偿还借款本金21，052.93元及利息，被告王树文、被告金祥福对此款承担连带给付责任。
被告未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月11日经被告闫洪海申请，以联保的形式从原告处借款3万元，并签订了借款合同一份。贷款用途为：种植业。贷款方式为：自助可循环贷款。贷款履行期限为三年。贷款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算，并约定了违约责任，借款最后到期日为2015年12月10日。被告王树文、被告金祥福对该笔借款承担连带保证责任。截止目前被告闫洪海尚欠借款本金21，052.93元及利息。
以上事实有书证中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；中国农业银行农户贷款借款合同一份；电子数据一份予以证实。
本院认为，被告从原告处借款，有借款合同等书证证实，应认定借款事实成立。被告闫洪海理应偿还借款本金及利息。被告王树文、被告金祥福在借款合同上的签字，视为对该笔贷款担保的认可。因此，被告王树文、被告金祥福对该借款应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告闫洪海给付原告中国农业银行借款本金21，052.93元及利息（利息计算标准：按照合同约定从2014年12月11日起至给付之日止）。
二、被告王树文、被告金祥福对前款承担连带给付责任。
案件受理费164.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨 壮
二〇一八年三月八日
书记员 徐永哲
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第01528号
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地：丰都县三合街道商业二路187号，组织机构代码20875083-9。
负责人张厚跃，行长。
委托代理人徐胜，男，1974年11月21日出生，汉族。
被告肖仁美，女，1973年8月24日出生，汉族。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告肖仁美储蓄存款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的撤诉申请系其真实意思表示且不违反相关法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。
代理审判员 冉孟鑫
二〇一五年五月七日
书 记 员 隆应花
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0583行审259号
申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
委托代理人吕百冠，系该局工作人员。
被执行人洪炳福，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人童晓敏，女，1988年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2018年3月26日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年6月16日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年7月16日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人洪炳福、童晓敏征收社会抚养费109500元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市霞美镇人民政府缴纳。
经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年7月17日依法送达被执行人洪炳福、童晓敏，并于2018年3月8日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人洪炳福、童晓敏在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑碧宗
审判员 黄文庆
审判员 张春水
二〇一八年六月二十五日
书记员 叶晓青
-2-
福建省南安市人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0583行审259号申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。法定代表人洪文伟，系该局局长。委托代理人吕百冠，系该局工作人员。被执行人洪炳福，男，1984年10月20日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人童晓敏，女，1988年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。申请执行人南安市卫生和计划生育局于2018年3月26日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2018年6月16日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年7月16日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人洪炳福、童晓敏征收社会抚养费109500元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市霞美镇人民政府缴纳。经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》，已于2017年7月17日依法送达被执行人洪炳福、童晓敏，并于2018年3月8日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人洪炳福、童晓敏在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百六十条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2017]第26077号《征收社会抚养费决定书》强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑碧宗审判员  黄文庆审判员  张春水二〇一八年六月二十五日书记员  叶晓青-2-
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初748号
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行（以下简称王庄支行），住所地滑县王庄镇莫洼村。
负责人赵慧杰，职务支行行长。
委托代理人郭文昌，男，1972年5月10日生，汉族，住滑县，系原告单位支行副行长。
被告刘艳勤，女，1985年3月18日生，汉族，住滑县。
被告李全庆，男，1987年1月30日生，汉族，住滑县。
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行(以下简称王庄支行)与被告刘艳勤、李全庆金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告王庄支行的委托代理人郭文昌、被告刘艳勤到庭参加诉讼，被告李全庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庄支行诉称：2014年6月6日，被告刘艳勤从原告王庄支行借款人民币30000元，由被告李全庆作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告刘艳勤立即偿还借款人民币30000元本金及利息，被告李全庆承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告刘艳勤辩称，被告对借款事实无异议，贷款都借给案外人张如勇了。
被告李全庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2014年6月6日，原告王庄支行与被告刘艳勤签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币30000元，借款期限为2014年6月6日起至2016年6月5日，借款月利率为11.4‰。同日，原告王庄支行与被告李全庆签订《保证合同》，约定被告李全庆为被告刘艳勤的上述30000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年6月6日，原告王庄支行向被告刘艳勤发放借款人民币30000元，借款到期后，被告刘艳勤下余借款本金人民币30000元及相应利息至今未还，被告李全庆亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告王庄支行与被告刘艳勤签订的《个人借款合同》、与被告李全庆签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年6月6日，原告王庄支行向被告刘艳勤发放借款人民币30000元，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故原告要求被告刘艳勤偿还借款本息合法有据，应予支持。原告王庄支行在借款到期之日起二年内起诉，被告李全庆应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘艳勤追偿。被告李全庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘艳勤于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行借款人民币30000元及利息（利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2014年6月6日起至实际清偿之日止）；
二、被告李全庆对被告刘艳勤上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告李全庆承担保证责任后，有权向被告刘艳勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告刘艳勤、李全庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王俊晖
二〇一八年二月二十七日
书记员 付曼曼