海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终1509号上诉人（原审原告）：金磊，男，1986年10月14日出生，汉族，现住海南省三亚市。上诉人（原审原告）：海南界维装饰艺术工程有限公司，住所地海南省三亚市滨海路通海二巷鸿运楼B栋202房。法定代表人：余水兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：金磊，男，1986年10月14日出生，汉族，现住海南省三亚市河东区龙岭路6号电力公司宿舍楼4102室。被上诉人（原审被告）：保亭黎族苗族自治县国土资源局，住所地海南省保亭黎族苗族自治县保城镇保兴中路园林巷。法定代表人：张建，该局局长。委托诉讼代理人：吴开天，海南琼亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜振东，海南琼亚律师事务所律师。上诉人金磊、海南界维装饰艺术工程有限公司（以下简称界维公司）因与被上诉人保亭黎族苗族自治县国土资源局（以下简称保亭县国土局）采矿权转让合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2016）琼9029民初338号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金磊、界维公司上诉请求：1.撤销海南省保亭县人民法院（2016）琼9029民初338号民事裁定；2.指令保亭县人民法院继续审理本案；3.本案所有诉讼费用由被上诉人保亭县国土局承担。事实和理由：一、一审判决事实和主体认定不清。1.一审以（2015）保民初字第242号案的民事裁定认定上诉人的诉讼主体资格有问题，但该案存在违反法定程序以及法官误导当事人的情况。在该案中，界维公司作为原告起诉保亭县国土局，金磊曾经申请作为第三人加入到诉讼中去，法院未书面答复，而是在驳回界维公司起诉后告知，金磊和界维公司应作为原告另行起诉保亭县国土局。本案中，界维公司没有明确的诉求，但它是本案审理过程中不可缺少的当事人。2.金磊系涉案采矿权出让合同的实际履行出资人，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条及相关法律的规定，应确认金磊对其出资享有合法的物权。即使界维公司放弃其拥有的有关债权和债务，金磊也可以依法以自己的名义行使相关债权。（2015）保民初字第242号民事裁定书中已经认定界维公司将债权、债务移交给金磊所有和承担，并以此为由认定界维公司与该案没有利害关系，驳回界维公司的起诉。保亭县国土局对该案没有提出上诉，表明其认可涉案采矿权出让合同的相应责任由金磊代替界维公司承担。故，本案中应认定金磊有权作为本案的原告提起诉讼、主张权利。二、一审裁定适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条认定界维公司将采矿权移交给金磊未经依法批准，也未办理采矿权主体变更登记手续，其移交行为违法。但是本案并不适用上述规定，因为本案中界维公司不是”已取得采矿权的矿山企业”（即已取得采矿权许可证的企业），而未取得采矿权许可证系保亭县国土局的原因所致，且界维公司、金磊也曾约定待取得采矿权许可证后才办理采矿权主体变更手续。三、本案一审裁定与（2015）保民初字第242号民事裁定相互矛盾。（2015）保民初字第242号民事裁定认为界维公司已将采矿权出让合同的采矿权、债权、债务移交给金磊，与该合同涉及的损失问题没有利害关系，不是适格的诉讼主体，驳回了界维公司的起诉；本案一审裁定则认为界维公司向金磊的移交行为未经依法批准，系无效行为，金磊不是适格的诉讼主体，而界维公司又是重复起诉，故驳回了二者的起诉。如此一来，上诉人界维公司、金磊均无法提起诉讼，不能通过法律途径维护自身合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人保亭县国土局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案系二上诉人共同提起诉讼，其中界维公司的起诉应根据民事诉讼中”一事不再理”原则不予受理，而金磊的起诉，因其没有提供证据证明与界维公司存在合作关系，或者以相应的资格与被上诉人签订了采矿权合同，不应认定其与本案具有利害关系，一审法院驳回金磊的起诉正确。金磊、界维公司向一审法院起诉请求：1.判令被告保亭县国土局赔偿原告金磊的直接经济损失和可得利益损失约1258068元（直接经济损失和可得利益损失或者以评估结果为准）；2.本案相关诉讼费用、评估费用由被告保亭县国土局承担。一审法院认为，发生法律效力的（2015）保民初字第242号民事裁定书，已确认原告界维公司与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：”人民法院对下列诉讼，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；......”的规定，原告界维公司不能重复起诉，只能通过申诉处理。另，原告金磊庭审中提出其与界维公司系合作关系，但未提供充足相应的证据予以佐证，其主张的与界维公司之间的合作关系，该院不予认定。（2015）保民初字第242号民事裁定书确认”界维公司以采矿权的出让金为金磊出资为由，将该采矿权、债权及债务移交给金磊所有和承担”。依《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：”除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：......（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”本案中界维工程公司将采矿权移交金磊，未经依法批准，也无办理采矿权主体变更登记手续，其移交采矿权行为违法，因此影响到采矿权产生的经济纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条第（二）项之规定，裁定：驳回原告海南界维装饰艺术工程有限公司、金磊的起诉。案件受理费人民币8061.31元，免收。本院审理查明，2012年12月5日，保亭县国土局将”保亭县藤桥东河三道镇兴民河段建筑用砂矿采矿权”以挂牌方式进行有偿出让，界维公司参与挂牌竞价并最终竞得该采矿权。2012年12月27日，界维公司与保亭县国土局签订《保亭县藤桥东河三道镇兴民河段建筑用砂矿采矿权出让合同》。合同签订后，其中约定的采矿权出让金18万元已缴清，界维公司、金磊均主张该18万元系金磊实际出资。2013年、2014年期间，界维公司向保亭县国土局报送了该砂矿矿产资源开发利用方案、矿山地质环境保护与恢复治理方案、环境影响报告表等材料，还主张以金磊为实际出资主体，进行了采购沙场、租赁土地等履约准备。界维公司一直未取得采矿许可证，保亭县国土局于2015年4月28日作出《关于解除的通知》，以界维公司逾期未按程序申办采矿权登记或申请颁证材料不齐全为由，解除涉案合同。界维公司认为保亭县国土局对非法盗采砂行为未予制止、未通知其办理采砂许可证等，对界维公司履约过程中的支出及损失应承担赔偿责任，遂于2015年6月2日向保亭县人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告保亭县国土局返还原告界维公司出让金18万元、拍卖服务费2700元、开发环境评估等费用3.6万元，共计21.87万元；2.被告保亭县国土局赔偿原告界维公司直接经济损失95.87万元；3.被告保亭县国土局赔偿自2013年1月至判决生效后履行其义务期间的利息损失168956.9元；4.本案的诉讼费用及相关费用由被告保亭县国土局承担。保亭县人民法院经审理认为，界维公司于2013年1月20日将涉案合同的采矿权、债权及债务移交给金磊所有和承担，并承诺因采矿权产生的经济纠纷与其无关，故，界维公司与该案没有直接的利害关系，遂于2015年9月28日作出（2015）保民初字第242号民事裁定，驳回了界维公司的起诉。2016年5月6日，界维公司、金磊作为原告，以保亭县国土局为被告，向保亭县人民法院提起本案诉讼。本院认为，上诉人界维公司虽曾于2013年1月20日出具《证明》述称将涉案采矿权出让合同的相关债权、债务移交给金磊，但在此后的报批、交涉过程中，其一直以自身名义与被上诉人保亭县国土局进行来往，上诉人金磊也承认是以上诉人界维公司名义参与涉案合同的履行。那么，在上诉人界维公司与上诉人金磊之间是否构成债权、债务转让，以及该行为的效力如何等法律事实未经实体审理作出认定的情况下，上诉人界维公司与金磊作为利益共同方，一起以原告的身份提起诉讼，从程序性审查角度看，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉受理条件的相关规定，对其诉请应进行实体审理。至于上诉人界维公司的起诉是否构成重复起诉的问题，（2015）保民初字第242号案中，上诉人界维公司单方起诉，而本案中，上诉人界维公司系与上诉人金磊作为利益共同体一起提出事实主张，两案具体诉讼请求亦有所区别，故，两案并非完全意义上的重复诉讼。综上，一审裁定驳回上诉人界维公司、金磊的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初338号民事裁定；二、本案指令海南省保亭黎族苗族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 白玉琳审 判 员 梁振文审 判 员 黄声泽二〇一七年八月二十二日法官助理 洪学雪书 记 员 吴 灿附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。