广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终367号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。
负责人：江宏，总经理。
委托代理人：王建浩，天安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司工作人员。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司。
负责人：耿捷，总经理。
委托代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州市晋安区第二运输公司。
法定代表人：吴知勇，总经理。
委托代理人：周承提，员工。
委托代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈辉，男，汉族，1973年12月27日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔利磊，男，汉族，1979年1月18日出生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称天安保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称平安保险公司）因与被上诉人福州市晋安区第二运输公司（下称晋安运输公司）、陈辉、崔利磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2015）汕陆法民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人天安保险公司委托代理人王建浩，上诉人平安保险公司委托代理人陈疋，被上诉人晋安运输公司委托代理人周承提、郭贤威，被上诉人陈辉委托代理人蔡佳盛到庭参加诉讼。被上诉人崔利磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决第（一）项及第（三）项，重新变更被上诉人晋安运输公司及陈辉的各项损失；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：被上诉人晋安运输公司主张的车辆损失是自行申请评估的，经咨询，其中闽Ａ×××××货车的损失实际市场价为40000元、闽Ａ×××××车的损失实际市场价为4000元；车载货物损失也是自行委托鉴定的，对于鉴定货物是否为本次事故车上货物有异议，请求重新认定；根据上诉人与被上诉人陈辉签订的第三者责任保险条款的约定，停运损失及鉴定费不属于上诉人的保险责任。另，赣Ｋ×××××大货车停运损失不属上诉人机动车损失范围，要求上诉人承担其鉴定费用错误。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：根据上诉人与被上诉人晋安运输公司签订的保险合同条款的约定，被上诉人陈辉的停运损失不属于保险人赔偿的范围；原审判决未将赣Ｋ×××××货车的登记车主新余市隆隆汽车服务公司列为诉讼当事人，而认定该车的所有人为陈辉，认定事实证据不足，程序违法，遗漏必要的诉讼参加人。
被上诉人晋安运输公司辩称：原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原审判决。
被上诉人陈辉辩称：原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原审判决。
被上诉人崔利磊没有书面答辩。
被上诉人晋安运输公司向一审法院起诉请求：1.判令天安保险公司在赣Ｋ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额范围内赔付晋安运输公司211709元；平安保险公司在闽Ａ×××××车投保的车辆损失险限额内赔付晋安运输公司41456元。2.判令崔利磊、陈辉对天安保险公司赔偿晋安运输公司损失211709元的不足部分承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月29日，吴忠华驾驶车牌号为闽Ａ×××××—闽Ａ×××××号大货车（甲车）沿沈海高速公路行驶至沈海高速公路东行2699公里+200米处时，碰撞由崔利磊驾驶因故障而停车的赣Ｋ×××××号大货车（乙车）尾部，造成乙车随车人员、正在路肩检查车辆的王光辉受伤，甲乙二车、货物及公路设施不同程度损坏的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定吴忠华负事故同等责任、崔利磊负事故同等责任、王光辉不负事故责任。
另查明，本次事故发生后，晋安运输公司委托汕尾市价格认证中心对闽Ａ×××××—闽Ａ×××××车的车辆损坏、停运及车载物品（喜力啤酒）损失进行评估作价。经鉴定，闽Ａ×××××车车损价格为82912元、闽Ａ×××××车损失价格为10500元，车载物品（喜力啤酒）损失价格为158324元，闽Ａ×××××—闽Ａ×××××车停运损失为122430元，并支付鉴定费9500元。陈辉的赣Ｋ×××××号大货车的损失经陆丰市人民法院委托汕尾市正中资产评估事务所出具资产评估报告，鉴定赣Ｋ×××××号车的停运损失费119974元、车辆损失有正式发票显示50513元、天安保险公司物损损失确认书显示路产修复费27706元，陈辉支出鉴定费有正式发票显示6600元、事故拖车、吊车施救费有正式发票显示24800元。晋安运输公司是闽Ａ×××××—闽Ａ×××××车的车主，该肇事车辆主车在平安保险公司投保交强险和第三者责任保险以及机动车损失险，投保期限自2014年6月16日起至2015年6月15日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1500000元。机动车损失险赔偿限额230080元。崔利磊驾驶的赣Ｋ×××××号重型厢式货车的实际车主系陈辉，该肇事车辆在天安保险公司投保交强险和第三者责任保险及机动车损失险，投保期限自2014年5月20日起至2015年5月19日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元；机动车损失险赔偿限额280000元。
一审法院认为，晋安运输公司的机动车辆与陈辉的机动车辆均违反道路交通安全法的有关规定，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定晋安运输公司之司机吴忠华和陈辉的司机崔利磊各负事故同等责任的交通事故认定准确，本院予以采信。按事故责任划分，司机崔利磊和司机吴忠华各负50%的责任。由于崔利磊是陈辉雇用的司机，发生事故时是履行职务，故依法应由陈辉承担相应赔偿责任。该肇事车辆在天安保险公司投保交强险和第三者责任保险及机动车损失险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，晋安运输公司的损失首先由天安保险公司在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按50%的责任计算由该保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。晋安运输公司的司机吴忠华虽在本事故中负同等责任，但因其是受雇于晋安运输公司，因此陈辉在本次事故中遭受的经济损失，依法由晋安运输公司承担相应赔偿责任。该肇事车辆在平安保险公司投保交强险和第三者责任保险及机动车损失险，且事故在保险期限内发生。据此，晋安运输公司在交通事故中应负的赔偿责任首先由平安保险公司在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司按50%责任计算在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于晋安运输公司的损失，依法由平安保险公司在机动车损失险范围内承担赔偿责任。陈辉承担的50%损失，依法由天安保险公司在机动车损失险范围内承担赔偿责任。
晋安运输公司在本次事故中遭受的经济损失本院计核确定如下：
1.闽Ａ×××××车辆损失82912元、闽Ａ×××××车车辆损失10500元；2.车载物品158324元；3.停运损失122430元；4.鉴定费9500元；5.吊车、拖车、现场施救费15000元；6.路产修复费13853元，上述1—6项费用合计412519元。原告请求的其他费用，缺乏依据，本院依法不予支持。本院确定晋安运输公司的损失为412519元，该款由天安保险公司在交强险限额内承担2000元，尚欠410519元按50%责任计205259.5元由该保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿，晋安运输公司请求平安保险公司在机动车损失险限额内承担41456元未超出保险赔偿限额，依法应予支持。
陈辉在本次事故中遭受的经济损失计核确定如下：
1.赣Ｋ×××××号大货车的车辆损失费50513元；2.路产修复费13853元；3.事故吊车、拖车、现场施救费24800元；4.停运损失费119974元；5.鉴定费6600元，上述1—5项费用合计215740元。陈辉反诉请求计赔的其他费用缺乏依据，本院依法不予支持。本院确定陈辉的损失215740元，该款由平安保险公司在交强险限额内承担2000元，尚欠213740元按50%责任计由该保险公司在第三者责任保险限额内承担106870元。陈辉主张的停运损失，不属本案机动车损失险赔偿范围，故本院依法不予支持，即天安保险公司应在机动车损失险限额内承担46883元。
崔利磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告福州市晋安区第二运输公司207259.5元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告福州市晋安区第二运输公司人民币41456元。
三、被告天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿被告陈辉人民币46883元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿被告陈辉人民币108870元。
五、驳回原告福州市晋安区第二运输公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告陈辉的其他诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实，除上诉人天安保险公司和平安保险公司对原审认定的车辆损失、车载货物损失、停运损失、鉴定费有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、车辆损失、车载货物损失、停运损失、鉴定费是否支持；二、是否遗漏诉讼参加人。
关于车辆损失、车载货物损失、停运损失、鉴定费是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定及汕尾市价格认证中心和汕尾市正中资产评估事务所出具的报告结论，涉案车辆合理的车辆损失、车载货物损失、停运损失应予赔偿。另外，车载货物损失评估有现场照片为据。上诉人天安保险公司和平安保险公司二审开庭时向本院提交保险条款，但未能证明已就免责条款及法律后果以书面或口头形式向被上诉人履行了提示说明义务。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人天安保险公司和平安保险公司提出免责的观点不予采信。原审支持被上诉人晋安运输公司该项请求并无不妥，本院予以维持。关于鉴定评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决鉴定费正确，予以支持。
关于是否遗漏诉讼当事人的问题。依据被上诉人陈辉与新余市隆隆汽车运输服务有限公司签订的买卖合同书和上诉人天安保险公司提供的保险批单显示，赣Ｋ×××××货车于2014年5月24日变更被保险人为陈辉，该变更时间是在本交通事故发生时间之前，故原审确定赣Ｋ×××××货车的所有人为陈辉正确。上诉人提出未将新余市隆隆汽车运输服务有限公司列为本案诉讼当事人理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币12411元，由上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担5112元、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担7299元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈朝敏