广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终295号
上诉人(一审原告)：黎正扬，男，1961年5月15日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人(一审原告)：黎翠英，女，1944年11月20日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人(一审原告)：黎翠智，女，1951年4月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人(一审原告)：黎翠群，女，1968年2月18日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被上诉人(一审被告)：黎正星，男，1951年9月4日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
被上诉人(一审被告)：黎正晓，男，1964年6月17日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。
上诉人黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群因与被上诉人黎正星、黎正晓财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院(2017)桂0330民初261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月34日立案后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员唐国登主审，审判员邹高林参加评议的合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群到庭参加诉讼，被上诉人黎正星、黎正晓经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群的上诉请求：1、请求撤销平乐县人民法院(2017)桂0330民初261号民事判决的第二项，依法改判黎正星、黎正晓赔偿其经济损失37297.87元；2、本案一、二审诉讼费由黎正星、黎正晓负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致实体判决错误。一审法院只判决黎正星赔偿靠右边的一空房屋损失为3000元，赔偿过低；而靠左边的两空房屋被黎正星拆除后，一审法院却采用推论的方法，认为该房屋由于是1968年所建，为泥瓦结构，墙体为泥胚房，年久失修，存在多处开裂和漏雨等情形，属于自然倒塌，未给予赔偿。而该被推倒的这二空房屋，之前是黎正星儿子是用来养鸡和兔子，黎正星也承诺要把房屋维修好，所以一审法院认定这两空房屋是“危房”的证据不足，系黎正星挖崩的，要求按平乐县人民政府2016年房屋拆迁补偿标准【平政办发(2016)17号】，赔偿四上诉人的经济损失共人民币37297.87元(520元/平米×107.59平米÷3×2）。
黎正星、黎正晓没有进行答辩。
黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群诉至一审法院，请求判决：一、被告黎正星赔偿因擅自拆除和故意毁坏位于平乐县泥瓦房（一间三空，面积107.59平方米）给四原告造成的经济损失人民币55946.80元（参照平乐县人民政府房屋拆迁补偿标准三）；二、被告黎正晓承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院经审理查明：黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群、黎正星、黎正晓、黎洁英均为张菊念生育的子女，1968年冬张菊念与子女共同出资在平乐县兴建泥瓦房一栋共三空。黎翠英、黎翠智、黎翠群、黎洁英成年后均已出嫁不在该房屋居住，1984年3月2日被告黎正星分家另过，其书面同意让出在家庭共有房屋中所占份额，以此获得了家庭部分补偿。1988年3月27日，原告黎正扬与被告黎正晓因分家发生纠纷，经原平乐县福兴乡人民政府调解，双方达成分家协议，协议对共有的生活资料进行分割，对共有房屋的使用权也作出了约定。1990年11月9日，张菊念在平乐县土地管理局补办了《集体土地建设用地使用证》，将上述房屋用地登记在其名下，土地使用权证号为：平集建（90）字第0204191号。被告黎正晓在本村另建房后，已搬出上述房屋居住。黎正扬参加工作后亦到平乐县居住生活。2013年6月张菊念去世，2014年11月，被告黎正星仅征得黎正晓同意，未经四原告同意即将上述共有房屋中正屋泥瓦房右边一空（35.84平方米）、老厨房一空（泥瓦结构，面积21.93平方米）实施拆除，原、被告因此发生纠纷。
在本案起诉之前，四原告曾向一审法院起诉二被告，要求法院判决“一、判令两被告将擅自拆除的位于属四原告共同共有的泥瓦房一空（面积35.84平方米）恢复原状；二、判令两被告赔偿因擅自拆除四原告共有的老厨房一空（泥瓦结构，面积21.93平米）、猪栏、牛栏、粪屋、厕所各一间（草屋结构共约60平方米），给原告造成的损失41316.5元；三、判令两被告赔偿房屋修缮费5000元；四、本案诉讼费由两被告承担”。一审法院审理后，作出了（2015）平民初字第656号民事判决：“认为本案诉争的上述房屋系张菊念与子女生活期间共同兴建，并有修缮，所建房屋应视为家庭共有财产，且是共同共有，张菊念生前将房屋占用的集体土地使用权登记在其个人名下，不能改变房屋家庭共有的性质。张菊念去世后，其在共有房屋中所占份额应为继承人继承，其子女作为遗产第一顺序继承人依法享有继承权。上述正屋三空及灶屋一间均为泥瓦结构，墙体为泥胚墙。张菊念去世后，房屋已无人居住，主体结构因年久失修，已存在多处开裂和漏雨。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，被告黎正星虽对张菊念的遗产份额享有部分继承权，但其未经四原告同意，擅自拆除部分家庭共有房屋，侵犯了四原告对该房屋的所有权，依法应承担侵权责任。被告黎正星拆除的共有房屋为泥瓦结构，墙体为泥胚墙，年久失修已不宜恢复原状，故应以赔偿损失来平衡原告的利益，但经释明后，四原告拒绝变更第一项诉讼请求，仍坚持要求被告将正屋被拆除的右边一空恢复原状，该主张与一审法院作出的认定不符，依法应不予支持。被告拆除正屋右边一空是否对其余两空房屋造成影响及其参与度多少均应以鉴定机构作出的鉴定结论为依据，但经释明后原告拒绝申请鉴定，故其主张被告赔偿余下两空正屋的加固费用5000元，不予支持。被告黎正星擅自拆除共有的老厨房一空，原告要求其赔偿损失符合法律规定，但原告主张的赔偿标准和数额过高，综合考虑同类房屋的市场造价、房屋的面积、折旧程度及当事人的财产权利等，酌定由被告黎正星赔偿四原告损失1600元为宜。被告黎正晓未参与拆除该房屋，原告要求黎正晓承担侵权责任，没有事实和法律依据，该项诉请不予支持。原告称二被告还拆除了共有的猪栏、牛栏、粪屋、厕所各一间，要求二被告承担赔偿责任，该主张证据不足，不予支持。判决：一、被告黎正星于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群损失合计人民币1600元；二、驳回原告黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群的其它诉讼请求”。该案宣判后，四原告不服，上诉至桂林市中级人民法院，二审法院审理后，作出了（2017）桂03民终1551号民事判决，驳回四原告上诉，维持原判。在上诉案件的审理过程中，本案诉争的三空房屋另外两空倒塌，四原告认为是被告黎正星擅自挖崩的，被告黎正星则否认自己挖崩了另外两空房屋，认为该房屋本就属危房，系日长月久自然倒塌。另外，黎洁英表示放弃对张菊念遗产的继承。
一审法院经审理认为：综合诉辩双方的意见及整个案情，本案的争议焦点为：一、二被告是否享有诉争三空房屋的份额；二、本案诉争的三空房屋靠左边两空是否为被告黎正星擅自挖崩并由其赔偿；三、被告黎正星拆除三空正屋靠右边一空应如何赔偿？
一、关于二被告是否享有诉争三空房屋的份额？一审法院认为，本案诉争的上述三空正屋系张菊念与其子女生活期间共同兴建，所建房屋应视为家庭共有财产，原、被告作为当时的家庭成员均应享有该房屋的份额。虽然张菊念生前将房屋占用的集体土地使用权登记在其个人名下，但并不能改变房屋家庭共有的性质。张菊念去世后，其在共有房屋中所占份额应为继承人继承，原、被告及黎洁英作为张菊念的子女对张菊念在该房屋的份额均应依法享有继承权，且上述事实有已经发生法律效力的（2015）平民初字第656号、1163号民事判决书及（2017）桂03民终1551号民事判决依法确认。即便被告黎正星在《房屋分官协议》中曾表示过放弃该房屋的份额，但其对张菊念在该房屋的份额仍然享有继承权（二被告的该项权利已有生效的判决确认），对该房屋仍然占有一定的份额。因此，二被告依法享有本案诉争的三空正屋相应的份额。四原告诉称本案诉争的三空正屋系四原告所有，二被告已经没有份额，理由不成立，不予支持。
二、关于本案诉争的三空房屋靠左边两空是否为被告黎正星擅自挖崩并由其赔偿的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，四原告及被告黎正星对三空正屋靠左边两空倒塌的原因各执一词，四原告主张是被告黎正星下地脚时挖崩的，但并没有提供任何法定证据证实自己的主张。而被告黎正星否认该房屋是自己挖崩，认为该房屋早已是危房，是下雨之后自然崩塌，并提供了村委证明及相应的照片证实自己的主张。从本案审理查明的事实来看，诉争房屋建于1968年，至今已将近50年，从原、被告提供的房屋照片可以看出，三间房屋均为泥瓦结构，墙体为泥胚墙，张菊念去世后，房屋已无人居住，主体结构年久失修，已存在多处开裂和漏雨，该房屋不排除为自然倒塌。故对四原告主张是被告黎正星挖崩了三空正屋靠左边的两空并赔偿损失的请求，证据不足，不予支持。
三、关于黎正星拆除三空房屋靠右边一空应如何赔偿的问题。一审法院认为，该空房屋四原告、两被告及黎洁英均占有一定的份额，被告黎正星未经四原告同意擅自拆除共有房屋，应承担赔偿损失的侵权责任。根据原、被告提供的照片及现场勘查的情况，被拆除的房屋原状已经灭失，已无原状，无法通过正常的司法鉴定程序作出客观的评估价格。但被告黎正星侵权并给四原告造成了损失是客观存在的。故对该房屋的赔偿费用，综合考虑该房屋的建成时间、同类房屋的市场造价、该房屋的面积（35.84平方米）、房屋的折旧程度，参照（2015）平民初字656号案对另一空老厨房（21.93平方米）补偿处理情况、二被告及黎洁英占有该空房屋的分额等，酌情由被告黎正星赔偿四原告损失3000元，被告黎正晓未参与拆除该房屋，四原告要求被告黎正晓承担侵权责任，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黎正星于本判决生效后十日内赔偿原告黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群人民币3000元；二、驳回原告黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群的其他诉讼请求。案件受理费人民币1199元，由被告黎正星负担199元，原告黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群共同负担1000元。
黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群对一审认定的“1968年冬张菊念与子女共同出资在平乐县兴建泥瓦房一栋共三空”事实有异议，认为房屋系其大姐夫出资修建。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：诉争的位于平乐县空的泥瓦房屋始建于1968年，该房屋的修建，不排除系以母亲张菊念（已故）为主并携成年子女共同出资努力兴建完成的可能。而建房当时，年龄尚少的子女对建房可能未能出力、出资，但因张菊念份额继承的发生，年少的子女对涉讼的房屋仍然享有所有权。故张菊念子女对涉讼的房屋或因原始取得或因继受取得而享有份额不等的所有权。黎洁英在本案一审诉讼中表示放弃对张菊念遗产的继承，是对实体权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。而黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群以黎正星在《房屋分官协议》中曾表示过放弃涉讼房屋的份额为由，主张黎正星、黎正晓对涉讼房屋已无份额和涉讼房屋系其大姐夫出资修建，不应视为家庭共有财产的二项诉请，均与本案事实不符，本院均不予采信。现诉争的三空房屋已经灭失，无法通过正常的司法鉴定程序对三空房屋作出客观的价格评估。由于诉争房屋为泥瓦结构，墙体为泥胚墙，至今已将近50年，在张菊念去世后，该房屋又无人居住，主体结构年久失修，已存在多处开裂和漏雨现象，故该房屋靠左边的两空不排除为自然倒塌的可能。黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群主张是黎正星下地脚时挖崩的，在黎正星否认该事实的情况下，黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群没有提供相应的证据佐证，应承担举证不能的不利后果。故对黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群主张的黎正星挖崩了三空正屋靠左边的两空并要求其赔偿损失的请求，因侵权的证据不足，本院不予支持。而黎正星自认三空房屋靠右边一空系其擅自拆除，黎正星应承担赔偿损失的侵权责任。一审法院根据被拆除的房屋原状的照片、房屋的建成时间、同类房屋的市场造价、房屋的面积（35.84平方米）及黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群所占房屋的份额、房屋的折旧程度，并参照（2015）平民初字656号案对另一空老厨房（21.93平方米）补偿标准，酌情由黎正星赔偿黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群损失3000元，是合理的，本院予以确认。但黎正晓没有实施拆除该房屋的行为，黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群要求黎正晓承担侵权责任，则没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，程序合法，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费1199元，由黎正扬、黎翠英、黎翠智、黎翠群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 邹高林
审判员 唐国登
二〇一八年三月二十二日
书记员 覃 欢