河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初9254号
原告：赵传凯，男，汉族，1985年8月5日出生，现住郑州市。
委托诉讼代理人：王京园，河南京东律师事务所律师。
被告：李现波，男，汉族，1981年10月27日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：付振成、张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。
原告赵传凯与被告李现波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵传凯的委托诉讼代理人王京园，被告李现波的委托诉讼代理人付振成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵传凯向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金300000元及利息106600元（利息应计算至实际清偿之日，现暂计算至2017年6月19日）；2.被告支付原告律师费8000元；3.被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实和理由：2015年9月7日，被告向原告借款300000元，约定借款期限为2015年9月7日至2016年1月7日，并约定月利率2%，现借款期限已经到期，原告多次向被告讨要借款，但被告拒不偿还借款，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，侵犯原告的合法权益，也给原告造成了不必要的损失。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告李现波辩称：1.被告实际向原告借款300000元，且双方并未约定利息，原告所称的200000元是上海垒鼎投资担保有限公司与原告之间的资金往来，不应由被告偿还；2.被告已偿还原告237600元，剩余还款额为62400元；3.律师费不应由被告支付，诉讼费和财产保全费应按照比例支付。
根据原、被告双方提交的证据及当事人本人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年7月3日，原告赵传凯（甲方，认购方）同上海垒鼎投资管理有限公司（乙方，投资顾问）签订垒鼎1期·证券投资基金认购协议书，乙方负责人为李现波。认购协议书约定，甲方认购人民币贰拾万元整（小写：200000.00元人民币）的“垒鼎1期证券投资基金”的受益人份额，为期一年，主要开展A股的融资、融券业务，自主进行投资交易。甲方认购份额到账后，乙方出具收款收据。甲方转账凭证与乙方收款收据一并为本合同的附件。甲方保证委托资金来源的稳定性及合法性，且承担相应的法律责任，由此带来的一切后果由甲方自行承担。双方就协议履行中可能出现的提前赎回、不可抗力、股票停牌等情况的处理做出了具体约定。关于投资收益，双方约定甲方享受每月固定收益，无其他红利。甲方自行对上述收益进行纳税。当本账户收益实现10%以上时，乙方根据甲方多数人的真实意愿确定分红，分红金额转到甲方的入金账户。关于风险控制与亏损承担，双方约定，委托管理期，本计划遇到基金计划解散或者亏损情况，乙方将承担所有亏损，甲方无需承担，5个工作日内将亏损金额补齐，方可继续进行交易。双方还对投资相关的其他事项进行了约定。协议约定专项资金管理认购账户信息：户名：上海垒鼎投资管理有限公司，开户行：招商银行郑州（郑州郑东新区内环路支行），账户号：62×××27李现波。甲方（认购方）银行账号（开户行地址）：中国银行6216613400001987772。协议签订后，赵传凯通过17×××21的中国工商银行账户，于2015年7月3日通过网上银行向李现波6222081702*****0590账号转款200000元。同日上海垒鼎投资管理有限公司及潘振申出具收据，载明：今收到基金认购人赵传凯所支付的基金认购款贰拾万元整（小写￥200000.00）。上海垒鼎投资管理有限公司还向原告赵传凯出具履约保证函一份，载明：“尊敬的赵传凯，您作为于2015年7月3日认购的《垒鼎1号》（垒鼎投资“稳健收益”理财产品）中的基金持有人，根据相关法律及该合同的约定，对合同中的证券基金依法享有金额为人民币（大写）：贰拾万元整（小写￥200000.00）的资金收益。您的资金收益自2015年7月3日至2015年10月2日，收益率为24%。我方作为本合同项下的履约保证人在此向您郑重承诺如下：1、托管人为本合同项下的资金收益向您提供责任保证。2、当管理人不能按约定及时、足额向您付款（包括当前利息或当期本金或到期本息等），我方在合同约定到期之日经您本人亲自确认并完善相关手续后3个工作日内无条件代为垫付全部应付款项。我们保证履行我们的承诺，请监督我们的行为。本担保承诺函一式两份，一份基金持有人留存，一份托管人留存，加盖公司印章有效。”
2015年9月7日，被告李现波出具借条一份，载明：今赵传凯身份证号41042319850805953X借给李现波身份证号人民币叁拾万元整（￥300000），自2015年9月7日至2016年1月7日。赵传凯通过其本人账号为17×××21的中国工商银行账户，于当日向被告转款300000元。
被告李现波分多次向原告转款，其中：2015年8月3日转款4000元，2015年8月12日转款3400元，2015年9月2日转款4000元，2015年9月7日转款6000元，2015年9月17日转款4000元，2015年10月9日转款6000元，2015年10月13日转款4笔，每笔50000元，当天共计转款200000元，2015年10月19日转款2200元，2015年11月10日转款6000元，2015年11月26日转款3400元，2015年12月8日转款6000元，2016年1月4日转款4000元，2016年2月2日转款6000元。
2017年3月16日，上海垒鼎投资管理有限公司出具证明一份，载明：兹证明李现波，身份证号：，自2014年7月10日至2016年9月15日在我公司工作。张朝举，身份证号：410423198511188017自2014年7月15日至2016年5月20日在我公司工作。李现波主要负责财务方面的工作，员工张朝举系其下属人员。李现波负责的客户理财款，均由其下属员工转给李现波确认后再转给公司指定账户，员工行为系公司职务行为，如发生法律责任均由本公司承担，与公司员工个人无关。
2017年6月14日，原告赵传凯（甲方）同河南京东律师事务所（乙方）签订了合同编号为20170298的委托代理合同一份并支付代理费8000元。2017年6月16日，河南京东律师事务所出具律师代理费发票一张。
2017年6月17日，原、被告通话录音中显示，被告李现波明确表示愿意把300000元还给原告，对利息不予认可。
原、被告对还款事宜发生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原、被告提交的证据表明，原告与上海垒鼎投资担保有限公司之间形成了200000元的债权债务关系。原告与被告李现波个人之间形成了300000元的债权债务关系。
关于被告在2015年9月17日至2016年1月4日期间向原告支付的237600元性质问题。被告认为此237600元系归还300000元借款的本金，原告主张上述款项中2015年10月13日的200000元为归还上述200000元借款，其余款项为被告支付的利息。上海垒鼎投资管理有限公司出具证明显示李现波主要负责财务方面的工作，原告支付200000元时即是转入李现波的个人账户，故李现波向原告转账支付200000元的行为，亦应认定为代表上海垒鼎投资管理有限公司的职务行为。剩余37600元的性质，原、被告均不能举证证明自已的主张。在2017年6月17日的通话记录中，被告李现波明确表示愿意把300000元还给原告，李现波的还款承诺发生于被告向原告所有银行转款之后，故原告要求被告向其支付300000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题。证券投资基金认购协议书及2015年9月7日的借条上未约定利息，银行交易记录中的转款时间及数额并无规律性，无法认定具体的利息标准，故原告诉请的借期内的利息，本院不予支持。对逾期利息，可自原告起诉之日按照年利率6%的标准计算至实际还款之日。
关于原告主张的律师费8000元。原、被告虽未约定律师费由被告承担，但被告存在拖延承担诉讼义务的行为。参照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》确定的规则，本院酌定被告赔偿原告律师费5903元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李现波于本判决生效之日起十日内偿还原告赵传凯借款本金300000元，并支付以300000元为基数，按年利率6%计算的自2017年8月8日起至实际还款之日的利息。
二、被告李现波于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵传凯5903元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费7519元减半收取3759.5元，诉讼保全费2593元，由原告赵传凯承担345元，被告李现波承担6007.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 岳 亮
二〇一七年十一月一日
书记员 赵晓阳