浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第379号
原告：浙江绍兴花为媒家私有限公司。
法定代表人：金庆荣。
委托代理人：沈世雄。
被告：杭州中山国际大酒店有限公司。
法定代表人：姜胜祖。
委托代理人：陈冬来。
委托代理人（一般代理）：赵君新。
原告浙江绍兴花为媒家私有限公司为与被告杭州中山国际大酒店有限公司定作合同纠纷一案，于2008年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告浙江绍兴花为媒家私有限公司的申请，于2008年1月21日作出了（2008）绍民二初字第379号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2008年3月26日公开开庭进行了审理。后组成由审判员钱峰担任审判长，代理审判员刘青红、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，于2008年11月21日进行了第二次公开开庭审理。原告浙江绍兴花为媒家私有限公司的委托代理人沈世雄、被告杭州中山国际大酒店有限公司的委托代理人陈冬来、赵君新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江绍兴花为媒家私有限公司诉称，2006年9月8日与10月21日，原、被告间分别签订了家具定作合同各一份。其中第一份合同价款为228，495.70元，第二份合同价款为364，188元。合同签订后，原告依约为被告定作所需宾馆家具，并经其验收后投入使用。原告分别于2006年11月16日、2007年2月6日开具价款为228，490.73元、364，188元的发票给被告。然被告收货后，除支付了第一份合同的全部家具款228，490.73元和第二份合同30%的价款计109，251外，余款254，937元未能按约支付。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠定作家具价款254，937元并按照合同约定承担逾期付款的违约金18，209元。
被告杭州中山国际大酒店有限公司在答辩期内递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，与原告签订了二份家具定作合同及尚结欠原告第二份家具定作合同价款254，937元事实。但被告未按照第二份合同约定期限支付剩余家具款原因在于原告所供部分家具存在制作工艺不合理、家具表面油漆起花、家具内在材质不符合同约定等质量问题。故在原告未按合同约定提供合格产品情况下，被告拒付剩余定作价款符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的抗辩主张，被告杭州中山国际大酒店有限公司在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：
1、2006年9月8日、10月21日原、被告间签订的定作合同各一份，以证明被告定制家具按封样家具及确认图纸制作的事实；
2、原告发给被告的合同报价清单传真件复印件八份，以证明被告向原告定制的家具所需的材质的事实；
3、封样家具照片四张，以证明双方原先约定的封样家具的样式及质量；
4、原告定制的家具照片四张，以证明原告制作的家具不符合同要求的事实；
5、被告公司设计的图纸一套，以证明第二份合同的家具图纸是被告委托第三方设计后交由原告制作的事实。
为进一步证明原告制作的家具存在质量问题，被告杭州中山国际大酒店有限公司在举证期限内又向本院提出了质量鉴定申请，本院经审查予以准许，并于2008年6月委托浙江省计量科学研究院对存放在被告酒店内的家具进行了司法鉴定。该院于同年10月出具了质量鉴定报告。鉴定结论为大部分宾馆家具的质量符合相关标准和合同要求，但少部分家具存在软包包皮、尺寸不符图纸要求、部分家具存在油漆施工质量问题，影响美观。
针对被告的答辩意见，原告在庭审中辩称如下，原告所供被告的宾馆家具并不存在质量问题。故被告以原告制作的家具存在质量问题为由拒付其余家具款无法律依据。
为证明自己的抗辩主张，原告浙江绍兴花为媒家私有限公司在庭审中递交了下列证据材料：
1、2007年8月1日被告发给原告的传真件一份，以证明至2007年8月1日，被告对原告所供家具的质量基本认可的事实；
2、被告提出的修改方案一份，以证明如要对家具进行质量鉴定，也应当按照修改后的方案进行鉴定的事实；
3、原、被告双方盖章的报价清单二份，以证明鉴定报告所鉴定的内容不符合同约定的事实；
4、清单五份，以证明双方系按照该五份清单进行家具制作的事实。
针对原告递交的证据材料及鉴定结论，被告杭州中山国际大酒店有限公司在庭审中质证如下，对证据1、3、4的真实性无异议，但家具是否存在质量问题应以司法鉴定结论为准。对证据2，该修改方案是针对第一份合同的，而不是第二份合同的修改方案，与本案无关联性。对鉴定结论无异议。
针对被告递交的证据材料及鉴定结论，原告浙江绍兴花为媒家私有限公司在庭审中质证如下，对证据1无异议，对证据2，因该证据系传真件的复印件，其真实性无法确认，不能作为证据使用。对证据3、4系被告单方拍摄，无法确认照片所显示家具是否系原告制作。对证据5，对图纸本身无异议，但双方是否按照该设计图纸制作不清楚。对鉴定结论，因鉴定的家具是在被告使用一年以后，且鉴定结论中所指出的第三、第四条不是家具本身质量问题，故鉴定结论不能作为本案证据。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的证据1、3、4经被告质证对证据真实性无异议，且与本案待证事实相关联，故可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据2，因被告提出异议，且原告也未能补证证明该修改方案确系第二份合同中定制家具的修改方案，故不能作为认定本案事实的证据。被告递交的证据1，经原告质证无异议，且与本案事实相关联，可作为认定本案事实的证据。被告递交的证据2因系复印件，且原告也不予认可，在无其他证据能够印证的情况下，不能单独作为认定本案事实的证据。被告递交的证据3、4因系被告单方民事行为，不能单独作为认定本案事实的证据。被告递交的证据5，因原告提出异议，且双方在庭审中已一致确认按原告提供的证据4进行制作，故该证据不能作为认定本案事实的证据。浙江省计量科学研究院出具的鉴定报告，因该院对家具进行司法鉴定所依据的图纸系被告提供，未经原、被告双方确认，且与被告在庭审中确认的按原告提供的证据4，即五份清单进行家具制作存在矛盾，故该鉴定报告鉴定结论中的1、2二点不能作为认定本案事实的证据，鉴定结论中的3、4二点属于制作质量问题，可作为认定本案事实的证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
2006年9月8日与10月21日，原、被告间分别签订了家具定作合同各一份。其中第一份合同价款为228，495.70元，第二份合同价款为364，188元。合同签订后，原告依约为被告定作所需宾馆家具，并经其验收后投入使用。原告分别于2006年11月16日、2007年2月6日开具价款为228，490.73元、364，188元的发票给被告。然被告收货后，除支付了第一份合同的全部家具款228，490.73元和第二份合同30%的价款计109，251外，余款254，937元未能按约支付，为此引起纠纷。
本院认为，原、被告间于2006年9月8日与10月21日分别签订的家具定作合同，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告杭州中山国际大酒店有限公司在原告浙江绍兴花为媒家私有限公司依约交付定作的家具后，未能按照合同约定时间与原告结算尚欠定作价款，并辩称其未按约支付尚欠定作价款系原告定作的部分家具存在质量问题，因被告对此抗辩主张负有举证证明的责任。虽然被告对该主张申请法院进行了司法鉴定，但因鉴定报告中所出具的鉴定结论不足以认定原告所制作的家具存在根本性质量问题，且双方在合同中已明确约定付款条件为签订合同付定金30%，货到安装完毕付65%，余额5%满一年后付清。从双方合同实际履行情况来看，该付款条件也已成就。即使原告制作的家具存在质量问题，因被告在原告交付定作物后已实际投入使用长达一年之久，且在双方合同约定的期限内也未对家具是否存在质量问题向原告提出质量异议，同时被告在本案中也未提出具体的诉讼请求或反诉，故被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。其未能按约支付剩余定作价款，是引起本纠纷的原因，依约应承担相应的民事责任。原告浙江绍兴花为媒家私有限公司作为定作合同的承揽方，在依约交付工作成果后，有要求作为定作方的被告杭州中山国际大酒店有限公司按照合同的约定支付尚欠定作价款的权利。故对其要求被告支付尚欠定作价款并按照合同约定承担逾期付款违约金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告杭州中山国际大酒店有限公司应支付给原告浙江绍兴花为媒家私有限公司定作价款254，937元，支付逾期付款的违约金18，209元，合计273，146元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费5，397元，财产保全申请费2，020元，鉴定费38，000元，合计45，417元，由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，397元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 钱 峰
代理审判员 刘青红
人民审判员 魏木根
二〇〇九年二月四日
书 记 员 徐 妍