江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10415号
上诉人（原审原告）：江苏圣辉律师事务所。
委托诉讼代理人：王云。
委托诉讼代理人：王建国。
被上诉人（原审被告）：昆山市中楠房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。
上诉人江苏圣辉律师事务所（以下简称江苏圣辉律所）与被上诉人昆山市中楠房地产开发有限公司（以下简称昆山中楠公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初17342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江苏圣辉律所上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由昆山中楠公司负担。事实和理由：1.昆山中楠公司授意昆山葛瑞特商业管理顾问有限公司（以下简称葛瑞特公司）与苏州成蒙房地产营销策划有限公司（以下简称成蒙公司）策划房屋团购陷阱，系欺诈行为，三家公司应当承担连带责任。2.一审法院未答复江苏圣辉律所追加葛瑞特公司和成蒙公司为当事人的请求，程序错误。3.开发公司、销售公司、团购公司应当对江苏圣辉律所融资损失、租金损失以及物业水电承担全部责任。4.基于昆山中楠公司的诸多违约行为，江苏圣辉律所行使不安抗辩权，才迟延支付剩余房款。
昆山中楠公司辩称：双方签订的《昆山市商品房购销合同》系江苏圣辉律所违约，其无权要求昆山中楠公司赔偿任何损失。江苏圣辉律所未协助昆山中楠公司办理网签合同解除手续，故昆山中楠公司有理由不返还相关已收房款。2017苏05民终2364号案件已经做出生效判决，其中认定昆山中楠公司在团购服务中不存在欺诈行为。请求驳回江苏圣辉律所的上诉请求。
江苏圣辉律所向一审法院起诉请求：一、判令昆山中楠公司返还1606、1607室的购房款599672元；二、判令昆山中楠公司支付江苏圣辉律所利息（以178万为基数，该178万元为4套房的购房款总和，按银行同期贷款利率自2014年9月计算至实际支付之日止，）；三、判令昆山中楠公司支付江苏圣辉律所租房损失54万元（18万元每年×3年）；四、诉讼费、保全费10万元由昆山中楠公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月6日，江苏圣辉律所与案外人成蒙公司签订《团购服务协议》一份，约定成蒙公司依托自身代理的项目优势，针对中楠都汇广场推出的团购会，为江苏圣辉律所提供实惠、便捷的服务，江苏圣辉律所确认购买意向为1604、1605、1606、1607、1608、1609号办公楼房屋。
2015年9月10日，江苏圣辉律所与昆山中楠公司签订《昆山市商品房购销合同》约定：江苏圣辉律所购买昆山中楠公司开发的周市镇长江路东侧、萧林路北侧第2幢1606、1607室房屋，房屋总价为1179672元（每套为589836元，单价10790元/平方米），签订合同时付首期房款599672元，剩余房款580000元，由江苏圣辉律所向昆山中楠公司指定银行办理按揭贷款手续，按揭贷款手续于合同签订后的10日内完成，如因江苏圣辉律所原因导致贷款金额不足的，不足部分江苏圣辉律所应于贷款手续办妥起3日内补足。江苏圣辉律所如未按本合同规定的时间付款，逾期在30日内的，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，江苏圣辉律所按日向被告支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日的，昆山中楠公司有权解除合同。昆山中楠公司解除合同的，江苏圣辉律所按累计应付款的3%向昆山中楠公司支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日，江苏圣辉律所按日向昆山中楠公司支付逾期应付款万分之三的违约金。昆山中楠公司应当在2016年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书且符合本合同约定的商品房交付原告使用。昆山中楠公司如未按本合同规定的期限将商品房交付江苏圣辉律所使用的，逾期在60日内的，自本合同规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，昆山中楠公司按日向江苏圣辉律所支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日的，江苏圣辉律所有权解除合同。江苏圣辉律所解除合同的，昆山中楠公司应当自江苏圣辉律所解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按江苏圣辉律所累计已付款的3%向江苏圣辉律所支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日，昆山中楠公司按日向江苏圣辉律所支付已支付房款万分之三的违约金。合同签订后，江苏圣辉律所支付昆山中楠公司首期房款599672元。
2016年8月10日，江苏圣辉律所以成蒙公司作为居间方采取欺诈手段，虚构减免事实，使江苏圣辉律所参加的团购活动中购买的房屋价格远低于未参加团购人员的价格为由起诉成蒙公司，要求该公司返还团购费并赔偿损失。2016年11月29日，昆山市人民法院作出(2016)苏0583民初12456号民事判决，认定成蒙公司作为专业的团购组织者，未能向江苏圣辉律所提供实际生产价格信息，也未能为江苏圣辉律所购买房产提供切实的购房优惠，构成违约，应承担违约责任，判决成蒙公司返还团购款并赔偿损失。
2016年8月22日，昆山中楠公司向江苏圣辉律所发出《换房申请告知书》，该告知书载明：贵事务所于2014年4月6日认购的中楠都汇广场2号楼1606、1607房屋，并于2015年9月15日签订了购房合同，鉴于贵所在2016年4月26日向开发商申请将1606、1607房屋同价置换1405、1406室房屋，经开发商总公司批准，现准予换房。2016年4到5月期间，昆山中楠公司售楼处销售人员多次电话告知江苏圣辉律所已可办理登记换房手续，但至今江苏圣辉律所未来办理相关手续，已对1405、1406号房屋的销售造成影响，并对公司造成损失。现特以书面形式通知江苏圣辉律所在2016年8月28日前至中楠都汇广场售楼处办理相关换房手续，逾期未办理视同自动放弃此换房申请。
2016年9月1日，江苏圣辉律所向昆山中楠公司发出《联络函》一份，该联络函载明：昆山中楠公司于2016年8月22日致函江苏圣辉律所，江苏圣辉律所未能及时回函，表示歉意，并将江苏圣辉律所已起诉成蒙公司一事告知昆山中楠公司。
2016年12月20日，昆山中楠公司向江苏圣辉律所发出《解除合同通知书》一份，该通知书载明：由于江苏圣辉律所未按照合同约定在2015年9月20日前付清所有房款，经多次书面催缴均未回复，截至今天，江苏圣辉律所只支付了599672元，尚有尾款580000元未支付。昆山中楠公司曾多次催江苏圣辉律所付款，并于2016年8月29日发出催款函，但江苏圣辉律所仍未履约，根据合同约定，江苏圣辉律所的行为已构成违约，应承担违约责任：双方签订的《昆山市商品房购销合同》自江苏圣辉律所接到此函之日起解除；按国家相关法律规定，昆山中楠公司将没收总房款的20%，其余已收房款将退还江苏圣辉律所；限江苏圣辉律所在本书面通知书到达后3日内至昆山中楠公司处办理相关手续。
2016年12月23日，江苏圣辉律所向昆山中楠公司发出《通知书》一份，告知昆山中楠公司江苏圣辉律所已收昆山中楠公司发出的落款日期为12月20日的《解除合同通知书》，对于昆山中楠公司提出的解除双方之间的房屋买卖合同、退还部分房款的请求，江苏圣辉律所同意解除合同，并提供了昆山中楠公司退还房款的账号。
另查明：中楠都汇广场2幢在昆山市物价局备案的销售价格在13000余元-16000余元/平方米。被告的销售价格表中：1606、1607室的底单价为12791元/平方米、底总价695727元、单价14391元/平方米、总价776663元。
上述事实由商品房购销合同、民事判决书、通知书、销售价目表、联络函、发票及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：双方签订的《昆山市商品房购销合同》系双方真实意思，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。由于江苏圣辉律所未按照合同约定付清剩余房款，在昆山中楠公司书面催缴后仍不支付（逾期超过30天），构成违约，昆山中楠公司按照合同约定取得解除权，该合同于江苏圣辉律所收到昆山中楠公司的解除合同通知书后解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿，故一审法院对于江苏圣辉律所要求昆山中楠公司返还购房款599672元的诉讼请求予以支持，但由于江苏圣辉律所系违约方，江苏圣辉律所向昆山中楠公司主张损失没有依据，故一审法院对于江苏圣辉律所主张的利息及租房损失均不予支持；昆山中楠公司作为守约方要求另案向江苏圣辉律所主张相关权利系其对自身权利的处分，一审法院予以确认。
关于江苏圣辉律所提出的昆山中楠公司存在欺诈行为，一审法院认为，双方之间系房屋买卖合同关系、江苏圣辉律所与成蒙公司为类似于居间合同关系，两者相互独立，江苏圣辉律所提供的证据仅能证明成蒙公司存在欺诈行为，而无法证明昆山中楠公司存在欺诈行为，故一审法院对于江苏圣辉律所提出的昆山中楠公司存在欺诈行为的主张不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、昆山市中楠房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还江苏圣辉律师事务所购房款599672元。二、驳回江苏圣辉律师事务所的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由昆山市中楠房地产开发有限公司负担。
二审中，昆山中楠公司提交（2017）苏05民终2364号民事判决书一份，证明昆山中楠公司以及销售公司，在与江苏圣辉律所签订购房合同、履行合同过程中不存在欺诈及违约行为。江苏圣辉律所质证对真实性予以认可，但认为昆山中楠公司没有法定或约定的条件，向江苏圣辉律所发出解除合同通知，表明其不愿意履行合同，构成根本违约。
二审中，江苏圣辉律所向本院陈述其收到昆山中楠公司《解除合同通知书》的日期为2016年12月21日。昆山中楠公司陈述无法确认江苏圣辉律所收到《解除合同通知书》的具体日期。
本院查明，江苏圣辉律所起诉苏州成蒙房地产营销策划有限公司、昆山葛瑞特商业管理顾问有限公司服务合同纠纷一案，2017年7月14日，本院作出(2017)苏05民终2364号生效民事判决，对江苏圣辉律所要求返还团购款并赔偿损失的诉讼请求予以驳回。
二审经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案房屋买卖合同关系的主体系江苏圣辉律所和昆山中楠公司，葛瑞特公司、成蒙公司并非本案纠纷诉讼主体，江苏圣辉律所主张葛瑞特公司、成蒙公司在本案中承担责任没有法律依据，本院不予支持。江苏圣辉律所还主张其在一审中申请追加葛瑞特公司、成蒙公司为本案的当事人，一审法院未予理涉系程序违法。经本院审查，江苏圣辉律所在一审过程中并未提出过追加当事人的申请，故该项主张没有事实依据，本院对该上诉理由亦不予采信。
江苏圣辉律所主张昆山中楠公司与葛瑞特公司、成蒙公司构成欺诈。本院认为，江苏圣辉律所并未提供充分证据证明昆山中楠公司存在欺诈行为，故该项上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
江苏圣辉律所主张其系行使不安抗辩权，才迟延支付剩余房款，本院认为，江苏圣辉律所并未提供确切证据证明昆山中楠公司有违约行为或丧失、可能丧失履约能力的情形，江苏圣辉律所未按约付款构成违约，故该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
江苏圣辉律所还主张其各项损失应由昆山中楠公司承担。本院认为，江苏圣辉律所未按合同约定及时支付剩余购房款，构成违约，故其主张因合同无法履行造成的利息、租房、物业水电损失由昆山中楠公司承担没有法律依据，本院不予采信。江苏圣辉律所未按约支付剩余购房款，经昆山中楠公司催缴后逾期30天仍未支付，昆山中楠公司依照合同约定有权发函解除合同，故本案《昆山市商品房购销合同》于江苏圣辉律所收到解除合同通知后解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。关于合同解除的时间，除当事人陈述，双方均未提供其他证据予以证明。江苏圣辉律所陈述其于2016年12月21日收到昆山中楠公司的解除合同通知，昆山中楠公司则陈述其无法核实该事实。本案现已查明昆山中楠公司于2016年12月20日发出《解除合同通知书》、江苏圣辉律所于2016年12月23日发出《通知书》确认其收到《解除合同通知书》。本院就此认为，根据上述事实发生日期，结合本案情况以及日常经验法则，本院对江苏圣辉律所于2016年12月21日收到《解除合同通知书》的当事人陈述予以确认。本案《昆山市商品房购销合同》于2016年12月21日解除后，昆山中楠公司应对购房款599672元予以返还，昆山中楠公司不予返还该款项没有法律依据，故昆山中楠公司应当承担2016年12月22日起其占有599672元购房款对江苏圣辉律所造成的利息损失。
昆山中楠公司向本院提起上诉仅主张一审法院判决的诉讼费负担计算决定错误。本院就此认为，当事人不得单独对一审法院关于诉讼费用的决定提起上诉，故昆山中楠公司不具备上诉人地位，本院依职权将其列为被上诉人。因江苏圣辉律所的上诉请求部分成立，本院将按照双方胜、败诉情况对诉讼费用负担重新计算。
综上所述，江苏圣辉律所的上诉请求部分成立，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初17342号民事判决。
二、昆山市中楠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还江苏圣辉律师事务所购房款599672元并支付该款自2016年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止的利息损失。
三、驳回江苏圣辉律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18119.75元，保全费5000元，共计23119.75元，由江苏圣辉律师事务所负担13122.8元，昆山市中楠房地产开发有限公司负担9996.95元；二审案件受理费12603元，由江苏圣辉律师事务所负担9163元，昆山市中楠房地产开发有限公司负担3440元。昆山中楠公司预交的二审案件受理费163元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年四月二十七日
法官助理 郭 玮
书 记 员 孟 桢