浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初416号原告周水法，男，1961年5月21日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市江干区，委托代理人潘丽萍（系周水法妻子），女，1971年6月15日出生，汉族，住址，被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。原告周水法不服被告浙江省人民政府作出的浙政复[2017]457号《行政复议决定书》，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于9月18日立案，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭审理了本案。原告周水法的委托代理人潘丽萍，被告浙江省人民政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浙江省人民政府于2017年9月5日作出浙政复[2017]457号《行政复议决定书》，认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本案中申请人周水法向被申请人杭州市人民政府申请公开的依据信息，不属于上述规定所指的政府信息。申请人向被申请人提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。申请人的涉案申请，实质是以政府信息公开名义向杭州市人民政府提出问题咨询，该咨询事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。被申请人对申请人提出的咨询事项作出的答复，并未对申请人的权利义务产生实际影响。因此，申请人的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告周水法诉称，原告系杭州市下城区江南园43号房屋的房屋所有权人。2016年5月12日，杭州市下城区人民政府在没有任何合法手续的情况下拆除了原告的合法住宅，至今没有补偿安置，在原告请求原址重建时，却被告知该地块已被杭州市城投公司竞标所得（项目名称为社会地下停车库和小学用地），杭州市城投公司告知原告自己是社会地下停车库的建设施工单位，施工完毕后，将车库移交给土地储备中心，该行为严重违反了土地管理法及实施条例。2017年7月10日，原告向杭州市人民政府申请信息公开，要求公开该地下社会公共停车库建设完成后项目移交土地储备中心的依据，被告知非他制作和保存而无法提供。根据行政复议法原告于2017年7月26日向被告申请行政复议，要求撤销杭州市人民政府作出的杭府法公开[2017]第36号信息公开答复，并重新作出答复。而被告却违背相关法律规定，作出涉案的浙政复[2017]457号行政复议决定，驳回了原告的复议请求，侵害了原告的权益。综上，请求：1.撤销被告作出的浙政复[2017]457号《行政复议决定书》；2.责令被告针对原告的复议事项重新作出答复。原告向本院提供的证据有：1.杭政复[2015]234号撤销裁决行政复议决定书；2.杭政复[2016]244号确认违法行为行政复议决定书；证据1—2证明原告的使用权合法，与本案申请的政府信息公开是有关联的。3.城投公司的2017183号意见单，证明原告的土地合法使用权被剥夺。4.杭州市政府信息公开申请表和邮寄单，证明原告向市政府提出了政府信息公开申请。5.杭府法公开[2017]第36号信息公开告知书，证明市政府向原告作出了政府信息公开告知书。6.浙政复[2017]457号行政复议决定书，证明被告作出了复议决定。以上证据均系复印件。被告浙江省人民政府辩称：一、原告不服杭州市人民政府所作杭府法公开[2017]第36号《政府信息公开告知书》，向被告申请行政复议。被告经行政复议审理查明，2017年7月10日，原告向杭州市人民政府寄送政府信息公开申请表。所需信息的内容描述为“根据2017年7月7日收到编号为2017183号的意见单上的内容，该地下社会公共停车库建设完成后项目移交市土地储备中心的依据”，所需信息的用途为“维权”，所需信息的指定提供方式为“纸质”，获取信息的方式为“邮寄”。2017年7月18日，杭州市人民政府作出杭府法公开[2017]第36号《政府信息公开告知书》，告知原告“我办非上述信息的制作和保存机关，上述要求公开的内容无法提供”，该告知书已送达原告。二、被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，政府法制机构是本级政府具体办理行政复议事项的机构，政府法制机构不宜成为行政复议的被申请人，杭州市人民政府法制办公室的政府信息公开处理行为，可视为杭州市人民政府的行政行为。本案原告对杭州市人民政府法制办公室的政府信息公开处理不服提起行政复议申请，可以以杭州市人民政府为被申请人。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本案中原告向杭州市人民政府申请公开的依据信息，不属于上述规定所指的政府信息。原告向杭州市人民政府提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。原告的涉案申请，实质是以政府信息公开名义向杭州市人民政府提出问题咨询，该咨询事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。杭州市人民政府对原告提出的咨询事项作出的答复，并未对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，被告作出浙政复[2017]457号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。三、被告于2017年7月28日收到原告提交的行政复议申请。经审理后，被告于2017年9月5日作出浙政复[2017]457号行政复议决定，并于同日向原告邮寄送达行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告向杭州市人民政府申请政府信息公开。2.杭府法公开[2017]第36号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明杭州市人民政府作出的答复。3.2017183号政府信息公开处理征求意见单，证明杭州市城市建设投资集团有限公司出具意见单。4.行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告申请行政复议。5.行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明通知复议被申请人答复的事实。6.浙政复[2017]457号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告作出复议决定并送达。以上证据均系复印件。经庭审，对被告提供的证据，原告质证如下：证据1、4无异议；证据2真实性无异议，合法性有异议；证据3是原告提供的，合法性有异议；证据5与原告无关；证据6合法性有异议。对原告提供的证据，被告质证如下：证据1-2与本案无关；证据3证明对象有异议；证据4-6无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、4及原告提供的证据4-6各方均无异议，符合证据三性，予以采信。被告提供的证据2能够证明涉案政府信息告知书的内容，予以采信；证据3系原告提供，能够证明涉案项目的名称，予以采信；证据5能够证明复议机关通知答复的事实，予以采信；证据6能够证明被诉复议决定的内容，予以采信。原告提供的证据1-2与本案无关，不予采信；证据3与被告证据3一致，只能证明涉案项目的名称，予以采信。经审理查明，2017年7月10日，周水法向杭州市人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“根据2017年7月7日收到编号为2017183号的意见单上的内容，该地下社会公共停车库建设完成后项目移交市土地储备中心的依据”，原告提供的编号2017183《公开处理征求意见单》，记载“案涉杭氧杭锅地块F—R22—02地块小学及地下社会公共停车库的建设单位是杭州城投建设有限公司，建设完成后项目移交杭州市土地储备中心”。2017年7月11日，杭州市人民政府收到该申请书，并于2017年7月18日向周水法作出杭府法公开[2017]第36号《政府信息公开告知书》，答复如下：“我办非上述信息的制作和保存机关，上述要求公开的内容无法提供。”周水法不服该告知书，于2017年7月26日向浙江省人民政府申请行政复议。经通知答复等程序后，浙江省人民政府于2017年9月5日作出浙政复［2017］457号《行政复议决定书》，以涉案告知书实质上是对咨询事项作出的答复不属于行政复议受案范围为由，决定驳回周水法的行政复议申请。周水法不服，遂提起本案诉讼。另查明，周水法不服杭州市人民政府作出的杭府法公开[2017]第36号《政府信息公开告知书》，另案向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：((（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；((。本案中，周水法向杭州市人民政府申请公开“杭氧杭锅地块F—R22—02地块地下社会公共停车库建设完成后移交市土地储备中心的依据”，根据其起诉状中的描述“施工完毕后，将车库移交给土地储备中心，该行为严重违反了土地管理法及实施条例”，周水法的政府信息公开申请，实质上是对车库移交行为的合法性提出了质疑，属于政策咨询的一种类型，并不属于政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，故其申请事项不属于政府信息公开条例的调整范围。据此，周水法是以政府信息公开申请之名，行政策咨询之实，实质上是对政府信息公开申请制度的滥用，故其复议事项亦不属于行政复议受案范围，浙江省人民政府决定驳回其复议申请，符合法律规定。原告的诉讼理由均不能成立，其诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周水法的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周水法负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  吴宇龙人民陪审员  朱志华人民陪审员  李 慧二〇一八年三月八日书 记 员  汪金枝附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。