河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5259号
上诉人（原审原告）：赵国强，男，汉族，1980年9月21日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李喆，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王新宽，男，汉族，1957年7月14日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：鲁辉，河南万基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨利琴，女，汉族，1960年10月31日出生，住址。
委托诉讼代理人：王新宽，男，汉族，1957年7月14日出生，住洛阳市西工区，与杨利琴系夫妻。
上诉人赵国强因与上诉人王新宽、被上诉人杨利琴买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵国强及其委托诉讼代理人李喆，上诉人王新宽及其委托诉讼代理人鲁辉，上诉人杨利琴的委托诉讼代理人王新宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国强上诉请求：一、依法改判洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1638号民事判决，判令被上诉人杨利琴与王新宽共同承担还款责任及保全费。事实与理由：一审认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏了第一共同债务人杨利琴，以及保全费用的承担。二审应依法改判杨利琴与王新宽共同承担还款责任和保全费用。一审已经查明，王新宽是在与杨利强夫妻关系存续期间购买的挖掘机，并用家庭共同财产20万元由儿子王琨将首付款付给了赵国强，余款35万元系家庭共同债务，应由夫妻双方共同偿还，一审判决遗漏了共同债务人杨利琴。一审保全费未予处理，请求二审判令杨利琴与王新宽承担共同还款责任和保全费用。
王新宽辩称：1、本案是李某制造的虚假诉讼，以应付其老丈人为由，骗自己在情况说明上签字，没说出本案的真相，赵国强的起诉应当全部驳回，保全费和诉讼费应当由其全部承担；2、答辩人妻子杨利琴偏瘫在床，挖掘机干活的事她不知情，隆江置业的老总李书生叫王新宽去找李某，说有800多万的工程，要想干就和他司机李某谈，是王新宽和王木森、乔安乐与李某谈的事情，当时说等800多万的工程全部干完，工程款全部结清后，再将其挖掘机尾款付清，这是本案真相，请二审予以纠正。2、本案与赵国强无关，一直都是王新宽和李某谈事情，把钱给李某了，并没有给赵国强，李某是本案第三人，不是证人，他与本案有直接利害关系，他收了20万，赵国强并没有收到，因此本案当事人应当是李某，一审对此认定明显错误。综上，一审认定事实和适用法律明显错误，程序不当。
杨利琴辩称：买车的事不知情，买车的20万是乔安乐出的钱，让其姐乔让转给王琨又转给李某，不是家庭共同财产；挖掘机干的活是基坑工程，不是家庭共同经营。婚姻法规定，只有用于共同生活、共同经营而产生的债务才算共同债务，本案是因买挖掘机而产生的违约之债，是王新宽和王木森、乔安乐合伙干工地工程的活，合同具有相对性，应当由他们来承担，请求二审法院驳回赵国强的上诉。
王新宽上诉请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1638号民事判决；2、本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；3、由赵国强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1当时双方约定，等工程干完后凭结算款来购买挖掘机，这里附了条件，现在工程没有干，工程款也没结清，所以让王新宽再付挖掘机尾款明显错误；2、挖掘机不在本人手里边，在案外人手里，原审没有查清该基本事实；3、赵国强没有起诉资格，20万付给了李某，李某是合同相对方，原审程序严重错误，请求二审依法予以纠正。
赵国强辩称：王新宽的上诉理由不能成立，二审应予驳回。1、双方从来没有约定活干完凭结算款来购买挖掘机，况且挖掘机已于2014年7月交付给了王新宽，不可能再作“等工程干完后凭结算款购买”的自相矛盾的约定；自挖掘机交付至今已超过3年，早已超过了法律规定的合理期限，判令王新宽立即付挖掘机款合情合理合法。2、王新宽接受挖掘机后，不管把挖掘机交给谁保管、使用、处理，均不影响其与赵国强之间的买卖关系，其上诉理由不能成立。3、一审已查明，挖掘机的所有人是赵国强，李某系介绍人，李某与王新宽共同到赵国强家里将挖掘机开走，王新宽通过李某向赵国强支付了20万元首付款，也就是说通过中间人李某，买卖双方赵国强和王新宽达成了买卖合同，并履行了挖掘机交付、首付款支付的工作，现王新宽将中间人说成出卖人，显然强词夺理。另外，原审时王新宽明确表示：“李某让我把他老丈人（赵国强父亲）家的挖掘机卖了。”证明王新宽很清楚挖掘机是赵国强的，赵国强具有原告主体资格。
杨利琴辩称：同意王新宽的上诉意见。
赵国强向一审法院起诉请求：王新宽、杨利琴偿还挖掘机款35万元及自赵国强主张之日起的利息，并由王新宽、杨利琴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.赵国强提供2017年3月1日的《情况说明》一份，显示2014年7月，王新宽接手洛阳隆江置业有限公司的基坑土方工程。因需要挖掘机干活，经过协商李某把李某妻哥（赵国强）的一台沃尔沃挖掘机以55万元的价格卖给了王新宽。经协商王新宽先支付20万元，余款35万元随后支付。但余款直到今日一直未支付。王新宽在该《情况说明》上书写“情况属实，王新宽”。王新宽称《情况说明》上的名字是其本人所签，但是不认可《情况说明》的内容，内容与事实不符。一审法院认为，《情况说明》系王新宽本人签字确认，王新宽否认《情况说明》的内容，但是未提交相反证据证明，故一审法院对《情况说明》予以采纳。2、证人李某出庭作证，证明：赵国强的挖掘机通过证人卖给王新宽，王新宽未将购车款支付完毕，并称王新宽的儿子将第一笔车款20万元转账支付给证人。证人提供银行交易明细一份，显示2014年8月23日，王琨向李某账户转款20万元。王新宽称认可该笔转账事实，称20万元是转给李某，赵国强不具备起诉王新宽的主体资格，赵国强应起诉李某。证人李某出庭作证接受质询，故对证人李某的证言予以采纳。3、赵国强提供河南沃通建筑设备有限公司于2017年6月21日出具的《证明》、车辆《合格证》复印件各一份，显示赵国强于2010年9月23日以融资方式在河南沃通建筑设备有限公司购买沃尔沃挖掘机1台，车号EC210B-36355，车价1030000元。截止2017年6月21日，已结清所有欠款，特此证明。王新宽称其从李某手中购买挖掘机，不认识赵国强，故对该证据不清楚。一审法院认为，该证据上加盖有公司公章，对证据一审法院予以采纳。
一审法院认为，王新宽出具的《情况说明》系其真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。《情况说明》中显示王新宽已支付20万元购车款，赵国强提供转账明细予以印证，故王新宽应向赵国强支付剩余购车款35万元。王新宽未及时支付购车款的行为给赵国强造成一定的利息损失应当一并计算，因双方未约定逾期支付货款的利息，故一审法院酌定按照年利率6%计息，自赵国强主张权利即起诉之日起开始计算。王新宽的辩称理由没有相应证据证明，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告王新宽于判决生效后十日内支付原告赵国强购车款35万元及利息（以35万元为基数，按年利率6%计算，自2017年4月10日起计算至实际履行之日止）。
如果王新宽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费6550元，减半收取3275元，由王新宽负担（原告已垫付，执行时一并清结）。
本院二审审理期间，王新宽提交证据1、2014年8月22日乔让转给王琨20万元的转账凭证，拟证明该款2014年8月26日李某又转给李书生，赵国强没有收到该笔款项，没有诉权。2、录音光盘一张，拟证明在与王木森、乔安乐的通话中均提到干完工程结清款再买挖掘机之事情。赵国强质证称1、2014年8月23日转给李某的20万元，没有再进行转款的证据，且人民币是种类物，也不能证明赵国强未收到该笔款项。2、录音既不是李某也不是赵国强的承诺，王新宽与王木森、乔安乐之间是何种关系，不影响买卖合同的成立及交付。杨利琴质证称同意王新宽的意见。杨利琴提交病历一份，证明其与本案无关。赵国强质证称对病历的真实性没有异议，但与本案无关。王新宽质证称同意杨利琴的意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，王新宽因与王木森、乔安乐一起干工程，经协商，由乔安乐的姐姐乔让将20万元的购车款打入王新宽之子王琨账户，后王琨付给了李某。一审中赵国强缴纳保全费2520元。
本院认为，赵国强主张与王新宽之间买卖合同成立的依据是《情况说明》以及2014年8月23日王琨转入李某账户20万元的转款凭证。该情况说明中对于双方购买挖掘机的时间、价款、履行情况均进行了说明，王新宽认可其签名但不认可情况说明的内容，称双方约定付款是附有条件的，需要待工程完工后再行付款。对此，本院认为，附条件的民事法律行为应当是双方当事人约定，并以意思表示的形式表现出来。双方在一、二审提交的证据均未反映出购买挖掘机的行为是附条件的。因此，一审判令王新宽向赵国强支付剩余购车款35万元并无不当，王新宽的上诉理由不能成立，本院予以驳回。关于杨利琴应否承担共同还款责任的问题，本院认为，根据王新宽一、二审的陈述及提交的证据，该债务系王新宽与他人干工程形成，并非用于家庭共同生活，且赵国强未举证证明杨利琴与王新宽形成共同购车的合意，故杨利琴不应承担本案的还款责任。赵国强关于杨利琴应承担共同还款责任的上诉理由不能成立。综上，赵国强，王新宽的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费6550元，减半收取为3275元，保全费2520元，由王新宽负担；二审受理费13100元，由赵国强负担6550元，由王新宽负担6550元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李明波