浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第2859号
原告：林珠。
委托代理人：鲍银永。
被告：娄贤良。
被告：娄绍超（又名娄灵波）。
被告：娄灵俊。
三被告委托代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。
三被告委托代理人：包剑宇，浙江普安律师事务所律师。
原告林珠为与被告娄贤良、娄绍超、娄灵俊健康权纠纷一案，于2014年12月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨军区独任审判，于2015年3月4日第一次公开开庭进行了审理，后发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2015年3月11日裁定将本案转为普通程序，于2015年5月7日再次进行了公开审理。第一次开庭时原告及其委托代理人鲍银永、三被告及其委托代理人翁孝杯到庭参加诉讼。第二次开庭时原告及其委托代理人鲍银永、被告娄贤良及三被告的委托代理人翁孝杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珠起诉称：被告娄贤良与被告娄绍超、娄灵俊系父子关系，三被告与原告系隔壁邻居关系。2013年2月12日，原、被告因道路通行事由发生吵打，被告娄灵俊手持砍刀，砍伤原告头部并砍坏原告的铝合金排门。之后，三被告又将原告堆放在自己屋前的水泥板、砂石料及水泥横条损坏后填在被告的地基下，造成原告受伤及财产损失的事故。原告受伤后被送到临海市第一人民医院治疗，用去医药费10000元（庭审中以计算错误为由变更为10499.68元）。造成原告其他各项经济损失有：误工费4270元、护理费1586元、住院伙食补助费390元、交通费500元、营养费5000元、服装损失5000元；财产损失：乱石块15车、水泥板15张、水泥横条12根、铝合金排门等直接损失折合人民币16570元，总计人民币43310元（庭审中变更为43821.06元）。事后，双方经多方多次调解未达成赔偿协议。综上所述，原告的损害是被告的行为所造成的，应依法由被告承担赔偿责任。现起诉要求：一、依法判令三被告立即赔偿原告各项经济损失43821.06元。二、本案诉讼费由三被告承担。
三被告答辩称：1、事涉道路为被告必经道路，原告堆放物品使被告无法通行，本案过错在原告。2、原告的伤并非被告用刀砍伤，而是双方妇女扯打时受伤，原告起诉被告主体不符。3、答辩人已经入住自家房屋长达八年，不可能存在2013年将原告的水泥板、砂石料及水泥横条损坏后填在地基下的事实。4、起诉赔偿的费用不合理，原告庭审中增加的医疗费用未在举证期限内提出，并且本案的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证1份，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、病历、医药费发票等，拟证明被告行为造成原告受伤住院以及相关费用的事实。
证据三、临海市公安局大洋派出所出具的“情况说明”1份、临海市大洋街道开石村村民委员会“证明”复印件2份，拟证明双方纠纷发生的事实以及派出所、村委会调解过的事实。【大洋派出所“情况说明”内容：2013年2月12日，在临海市大洋街道开石村，娄浪平家与娄贤良家因道路问题发生打架，现对以下情况进行说明：1.打架过程中造成娄浪平的老婆林珠头部受伤。2.案发后，派出所对双方进行多次调解，但均未成功。落款时间为2015年2月27日。开石村村民委2014年4月20日“证明”内容：因本村村民娄绍超与娄浪平为屋前道路问题发生吵打，造成娄浪平排门（铝合金门）破损及放在屋前的碎石15车、水泥板15张、水泥横条15根等损失，经我村村委多次调解未果，情况属实。落款时间为2015年2月27日的“证明”内容：2013年2月12日，本村村民娄浪平家与娄贤良家因道路问题发生打架，造成娄贤良儿子娄绍超和娄浪平老婆林珠头部受伤及娄浪平的房屋排门破损，碎石15车、水泥横条12根、水泥板15张等损失。因娄浪平、林珠提请要求调解，我村结合多方多次在村委办公室及双方家里，分别在2013年3月、7月、11月份进行调解，又于2014年3月份再次进行调解。因双方差距较大，未达成（协议）。后娄绍超向法院起诉。调解在场人：娄某乙、娄某甲（签名）】
证据四、临海市大洋街道开石村村民委员会有关村里规划规定的“证明”复印件1份【原告称原件在（2014）台临民初字第774号娄绍超与娄浪平为健康权纠纷一案卷宗里】，拟证明涉案道路并非历史通道，原告房屋符合规划要求。（“证明”内容：因本村村民娄绍超与娄浪平为屋前道路问题发生吵打事件，现证明本村的规划规定：每屋房屋长度为11米，屋前道地及辅房为12米，该范围属于个人所有，道路在该个人所有权范围之外的4米。落款时间为2014年4月20日。附村民主任张某及村干部娄某乙、娄某甲、娄孟选签名。）
证据五、证人娄某甲当庭作证的证言（主要内容：娄贤良是我堂兄弟，原告的丈夫是我妻舅。双方打架的时候我在原告家里，娄贤良先打林珠儿子，林珠看到儿子被打就追出去。打架后派出所调解过两次，本届村委会换届前后村委会对双方的道路问题、原告受伤问题及石头等损失均组织双方分头调解过，但双方未达成一致意见）。
证据六、证人娄某乙当庭作证的证言（主要内容：上次法院对我所作的询问笔录内容属实，但我对调解时间的陈述有误，2014年三四月份娄贤良曾到我家请我帮忙调解，村委会又调解过一次。我在这届村民委里是调解委员，但不是调解主任。我的堂姐夫是被告娄贤良的外甥，我与原告没有亲戚叔伯关系。换届前后村里为娄贤良与原告方的道路问题均调解过，双方打架时我不在场。起初是娄浪平让我参与调解。有一次在大洋派出所调解，双方当事人都参加。但最后双方无法达成一致意见）。
证据七、证人张某（开石村村民委主任）当庭作证的证言（主要内容：我没有看过村委会出具的“证明”内容，但证明内容均属实，派出所调解不成后要求村里再调解，我安排双方亲戚娄某乙和娄某甲调解，最后一次是在2014年三四月份。本次村民委换届时间是2013年11月13日。）。
被告的质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性没有异议，对待证事实存在异议，认为：1、病历不能证明原告的伤系刀伤，只能证明是头皮外伤；2、建议休息时间过长；3、从费用清单里可以看出，多数为自费，与本案无关。对于证据三、四，这几份证据原告未在举证期限内向法院提供，被告拒绝质证，且大洋派出所的“情况说明”里只提到对双方打架多次调解，未说明具体的调解时间，事实上派出所只调解过道路问题，而非原告受伤的问题，调解时间是在娄绍超住院期间（2013年2月12日到3月3日），出院后仅三月份调解过一次。村委会两份证明，一份说明原告楼房是在规划内，但是没有规划图，并且涉案道路为历史通道，除此之外被告无处通行。另一份证明也不属实，不存在水泥板、砂石料及水泥横条，原告也未提供相应的票据，村委会从未调解过，村委会公章系原告亲戚保管，“证明”的内容不实。
原告对证人娄某甲、娄某乙、张某当庭作证的证言均无异议。被告对三证人当庭作证的证言均有异议，认为证人娄某甲对原告所称的水泥板的数量都说不清楚，证人只看到双方妇女在打架，其余并不知道，且该证人当庭作证的证言与法院对其制作的笔录有矛盾，证言不实。证人娄某乙当庭作证的证词与法院对他所作的询问笔录亦相矛盾，证人与当事人单方接触不过是体现村干部对村民的关心，不属于调解。证人张某不应在没有看到证明内容的情况下就允许盖村委会章，即使村里曾经调解，也只是调解房屋道路问题，而不是调解打架受伤问题。
被告向本院提交了以下证据：
证据一、照片六张，拟证明打架现场不存在水泥板、砂石料及水泥横条。
证据二、临海市大洋街道开石村人民调解委员会证明1份，拟证明村委会未曾调解，原告所述调解事实不存在。
证据三、申请本院调取的临海市公安局大洋派出所询问笔录等材料一份，拟证明：1、只有原告本人陈述被被告娄灵俊砍伤。2、娄灵俊的行政处罚只是针对损坏被告玻璃门。3、有关笔录等均未涉及水泥板等材料损失。三个被告不存在砍伤原告的事实，也不存在原告水泥板等材料损失的事实。【原告林珠丈夫娄浪平笔录的有关内容：（双方发生争吵后）我被娄贤良、娄灵波（娄绍超）殴打，我跑到家里拿了杀猪的尖刀刺了娄灵波一刀，之后我往家里跑，看到林珠被娄贤良和他的儿媳妇们打倒在地上，娄灵俊拿了一把砍刀追过来砍我家的门。被告娄灵俊笔录的有关内容：我爸和林珠吵……娄浪平用刀刺我哥，我拿铰刀砍过原告的铝合金门。我嫂子尹灵英和林珠扭打在一起，互抓头发。娄贤良笔录有关内容：我把原告的手拉车甩了一下……林珠与我老婆章华月、儿媳妇卢佳扭在一起，互抓头发。打架结束后娄灵俊把砍刀给我，我拿刀也就是做做样子的。被告胞弟娄贤达笔录有关内容：2013年2月12日上午9:30左右，双方发生吵打，娄贤良用手推了原告儿子娄宇升一把，娄宇升、林珠就捡石头扔……参加打架的双方是娄浪平、林珠、娄宇升，娄贤良、卢佳、娄灵俊。娄宇升笔录有关内容：娄贤良及章华月、卢佳等人打我母亲林珠，我母亲头部的伤是娄灵俊用刀砍伤。卢佳笔录有关内容：我公公娄贤良用手甩娄宇升家的手拉车，我与我婆婆章华月抓过林珠的头发。林珠笔录有关内容：我左侧头部被娄灵俊用刀砍伤，章华月、卢佳、尹灵英均抓过我头发。】
证据四、证人娄某丙当庭作证的证言，拟证明被告娄灵俊并未用刀砍伤原告头部。该证人证言主要内容：2013年正月初三上午十点至十一点之间双方开始吵架，我在娄绍生店里，发现吵架原因是娄浪平家里的手拉车架挡住了娄贤良的路，娄贤良一家在拉手拉车的时候娄浪平的儿子向他们扔石头，双方女眷扭打，男的都没有参与。娄浪平后来拿了一把尖刀戳了娄绍超一刀后就跑回家里。娄绍超的弟弟娄灵俊跑到家里拿了一把长70至80公分的刀砍了娄浪平家的门。
证据五、证人陈某当庭作证的证言，拟证明原告屋前未存放水泥板、沙石料及水泥横条等物品。该证人证言主要内容：前年（2013年）正月初三下午，娄贤良让我去搬石头，因为石头把路堵住了，石头我们已经搬过好几次了。石头在娄浪平和娄贤良家交界的地方。打架的时候我不在场。
证据六、临海市公安局大洋派出所落款时间为2015年3月9日的“证明”1份（证明内容：娄浪平与娄绍超因双方道地道路纠纷，在2013年正月初三发生打架，为此经临海市公安局大洋派出所为他们两家道路通行一事调解两次未果，但对双方受伤赔偿一事从未进行调解。）。
证据七、开石村部分村两委干部在2015年2月27日开石村出具的“证明”（原告提供）复印件空白处书写的证词1份（另附本届村两委成员通讯录1份）。（在“以上证明我不知道”后面签名的有娄周岳、娄绍米、章孔周、娄孟选、娄绍年、卓秀春、卢美菊、卓永平，在“此公章盖印我不知道”后签名的有娄依来。）
原告对被告证据的质证意见为：证据一中的照片与本案缺乏关联性，无法证明此处为打架现场，亦反映不出拍照时间。对证据二有异议，村委会调解未必通过村人民调解委员会，并且证明上无相关人员签字，无法否认原、被告之间的纠纷曾经调解过的事实。对于证据三的真实性无异议，对关联性存在异议，笔录可以证明原告头部确系在原、被告双方打架过程中受伤。对证据四、五，被告无异议，原告有异议，认为证人娄某丙所称的小店与娄浪平的小店距离长达百米，娄某丙不可能看清打架现场的情况，陈某与被告有亲戚关系，但其证言可以反映出被告曾多次将原告家的石头擅自搬走。对证据六，原告对待证事实有异议，认为派出所曾经调解属实，调解不成不等于未调解。对证据七，原告有异议，认为被告方在该证据上签名的村干部大部分为村党支部成员，不是村委会成员，村委会盖章不需经过党支部成员同意，且证人无正当理由未出庭作证，证词不应采纳。
第一次庭审后审判人员走访了现场及开石村有关人员，对娄贤明（党支部书记）、娄某甲（村民委副主任）、娄某乙（村民委员）、娄正本（村文书）制作了询问笔录。笔录有关内容：娄贤明：村民委2015年2月27日出具的证明原告财产损失及调解情况的“证明”我不知情，一般村里需要加盖村民委印章的材料均要村书记、主任同意，调解方面要调解主任同意，但这一次村治保调解主任娄绍米也根本不知情，娄某甲是娄浪平姐夫，是分管生产的副主任（不分管调解），文书娄正本是娄浪平的叔叔，派出所参与处理本次纠纷后仅在2013年3月12日组织司法所调解过双方的伤害赔偿问题，此后从未调解过。2015年2月27日村委会“证明”的公章是文书娄正本擅自盖上去的，未经两委讨论，不能作为法律依据。娄某甲：我在村委会证明上的签名属实，证明内容与事实基本没有出入，但具体调解时间我记不大清楚。2013年正月初三双方打架时我在娄浪平家里，看见娄贤良老婆和两个儿媳妇把林珠扭住，娄灵俊用刀致伤林珠，打架结束后娄贤良叫人用抓斗车把娄浪平的水泥板砸碎，把水泥板、水泥横条等都耙到自己的道地上压到地下。村里这次换届前派出所调解过两次，换届后娄浪平家还纠缠我们，让我和娄某乙帮他们调解，我们也联系过娄贤良这一方，新的调解主任是村民委副主任娄绍米，他因为一直都没有参与本案的调解，所以我们也没有叫他参加。娄正本：我与娄浪平的父亲是堂兄弟，村委会2015年2月27日出具的“证明”是我盖的印章，但后来据了解，证明的部分内容与事实有出入，调解时间不对。娄某乙：我在上届村民委里是调解委员，换届前我们为原、被告调解过十多次，打架时我不在场，原告的水泥板至少有七八张，还有乱石等本来堆放在屋檐下，后来被搬走了，据说是被告方搬的。
对娄贤明的笔录，被告无异议，原告有异议，认为该笔录不符合事实，村委会出具的证明不是非要村两委讨论后才能盖章，该笔录还反映出司法所曾组织双方进行调解。对娄某甲的询问笔录，原告没有异议，被告有异议，认为派出所只在2013年调解过，2014年没有调解过。村委会的证明与该证人所说相矛盾。证人也没有说到其有没有参与调解。对娄正本的笔录，被告无异议，原告有异议，认为娄正本只是文书，只能管理帐目，对于调解情况并不需要知情。对娄某乙笔录，原告质证时称：娄某乙今天当庭作证的证言属实。被告认为该证人证词与法院对他所作的询问笔录相矛盾，单方接触不属于调解，调解必须要双方当事人在一起。
本院综合认证如下：对原告证据一、二的真实性予以认定，综合原告证据三至七，“双方为道路问题发生吵打，林珠在吵打中头部受伤，其家排门受损，派出所及村委会干部曾经对双方纠纷多次进行过调解，最后一次调解时间是2014年三四月份”的事实可以认定。原告证据三、四涉及的举证时限问题，因本案转入普通程序、本院重新指定举证期限而消除。对被告证据一、七，原告的异议成立，本院不予采信。对被告证据二，原告的异议成立，该证据形式上有欠缺，且最多只能证明村人民调解委员会未对本案原、被告之间的纠纷进行过调解，不能否定其他部门及人员可能调解过的事实，故对该证据不予采信。被告证据六不能否定当事人可能向其他部门或组织要求调解的事实，故本院对被告证据六的证明力不予认定。对被告证据三的真实性双方均无异议，本院予以认定。结合被告证据三至五，对原、被告为道路通行问题发生纠纷，原告在两家交界位置堆放石头等物，2013年正月初三上午，双方协商过程中被告娄贤良先动手推原告儿子造成纠纷扩大化的事实可以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告娄贤良与被告娄绍超、娄灵俊系父子关系，三被告与原告系隔壁邻居关系，按双方房屋现状，被告家经过原告家前面的通道出行较为方便，但原告认为按村里规划，该地段属于原告家所有，不愿让被告通行，并将石头等物堆放在双方房屋交界位置。2013年2月12日上午，原、被告及各自的家庭成员为此事再次发生争吵，被告娄贤良动手推原告儿子娄宇升，原告林珠及其丈夫娄浪平、儿子娄宇升、被告娄贤良及其妻章华月、被告娄绍超及其妻卢佳、被告娄灵俊及其妻尹灵英等人均参与吵打。原告丈夫娄浪平用刀致伤被告娄绍超，原告在吵打中头部受伤，后入住临海市第一人民医院治疗13天，出院建议：注意休息、营养，陪人一人。出院建议休息共22天。被告娄灵俊手持砍刀砍坏原告的玻璃门。后双方的纠纷经有关部门多次调解未果，被告娄绍超向本院提起诉讼要求原告林珠的丈夫娄浪平赔偿其医疗费等损失，该案已经本院判决。
另，被告娄贤良曾于2014年12月30日提出对原告的医疗费进行合理性鉴定，本院依法委托台州市博爱医院司法鉴定所进行鉴定，因被告方拒绝支付鉴定费用，该所于2015年2月26日将有关材料退回。
本院认为，“远亲不如近邻”，原、被告作为邻居，理应遵照“有利生产、方便生活”的原则和睦相处、互相照应，而不应以邻为壑，互相掣肘，制造事端。在村镇规划尚未落实的情况下，双方应暂时按现状互相提供便利，有了矛盾可找村干部及上级有关部门协调处理。而本案双方当事人竟然全家参与吵打甚至动用刀具进行“血拼”，双方均涉嫌共同违法，被告娄贤良一方首先动手造成本案纠纷扩大并导致原告受伤，本院酌定由被告方承担60%的赔偿责任。原告方在双方交界处堆放石头等妨害被告通行，且在吵打过程中原告丈夫娄浪平使用刀具先致伤被告娄绍超，对本案后果的发生亦存在较大过错，故本院酌定由原告自行承担40%的合理损失。双方当事人系互打，被告方参与打架的有娄贤良、娄绍超、卢佳、娄灵俊等人，原告要求三被告承担赔偿责任，本院予以认可。诉讼时效可因起诉、向有关部门要求调解、一方当事人同意履行等多种原因发生中断，本案原告在起诉前多次要求有关村干部调解，虽然最后双方并未达成协议，但本案的起诉应视为尚未超过诉讼时效。原告主张的服装损失5000元缺乏相关依据，本院不予支持。交通费500元、营养费5000元过高，本院分别酌定为100元、1000元。原告主张乱石块15车、水泥板15张、水泥横条12根、铝合金排门等直接财产损失，因缺乏充分的证据证明该损失存在且系被告造成，又没有相应的价款依据，本院在本案中不作认定。被告曾要求对原告医疗费用的合理性进行鉴定，后拒绝交纳鉴定费，视为其对原告医疗费用的合理性无异议。原告合理的经济损失有：医药费10499.68元、误工费4270元、护理费1586元、营养费1000元、住院伙食补助费390元、交通费100元，合计17845.68元。被告合理的答辩意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告娄贤良、娄绍超、娄灵俊在本判决生效后十日内赔偿原告林珠医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费等合计10707.41元。三被告互负连带责任。
二、驳回原告林珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告林珠负担300元，三被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 杨军区
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 郭希保
二〇一五年五月七日
代理书记员 李 军