福建省连城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0825行初22号
原告丘永波，男，汉族，1949年1月1日出生，住上杭县。
委托代理人傅智鸿，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告上杭县蛟洋镇人民政府，住所地上杭县蛟洋镇蛟洋村。
法定代表人赖树龙，镇长。
出庭行政机关负责人赖媛，上杭县蛟洋镇人民政府办公室主任。
委托代理人肖正华，福建政华律师事务所律师。
第三人丘永亮，男，汉族，1964年12月5日出生，住上杭县。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
第三人丘永芳，男，汉族，1955年8月15日出生，住上杭县。
第三人丘传发，男，汉族，1976年8月15日出生，农民，住上杭县。系原告丘永波之子。
第三人丘建发，男，汉族，1980年7月8日出生，农民，住上杭县。系原告丘永波之子。
第三人赖启石，男，汉族，1951年12月23日出生，农民，住上杭县。
委托代理人赖亦文，男，汉族，1979年4月3日出生，上杭县南阳镇政府职工，住上杭县。
第三人上杭县蛟洋镇梅坝村民委员会，住所地上杭县蛟洋镇梅坝村。
法定代表人赖荣田，主任。
原告丘永波诉被告上杭县蛟洋镇人民政府履行给付征地补偿款行政给付义务一案。于2016年8月31日向上杭县人民法院提起行政诉讼，2016年9月2日龙岩市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年9月7日立案受理后，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丘永亮、丘永芳、丘传发、丘建发、上杭县蛟洋镇梅坝村民委员会与本案处理有利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。因赖启石与本案处理有利害关系，经赖启石申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告行政机关出庭负责人及委托代理人、第三人丘永亮及委托代理人、丘传发、丘建发、赖启石委托代理人到庭参加诉讼，第三人上杭县蛟洋镇梅坝村民委员会、丘永芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已审理终结。
原告诉称，2004年11月1日，原告丘永波与丘永亮、丘永芳三兄弟与上杭县蛟洋乡（现蛟洋镇）梅坝村民委员会签订《上杭县蛟洋乡梅坝村集体林地承包、林木转让合同书》，承包村集体所有的坐落于田螺坑（小地名为“白叶尾”、“背头斜”）和小和村（小地名为“老虎坑”）等山场5宗地计1050亩林地。承包后，三户人对承包经营的山场口头上进行了划分并实际进行了经营管理，且实际形成了“征用谁管理的山场，补偿款就归谁”的惯例。2012年上杭县人民政府启动西气东输项目工程，实际由原告管护的“田螺坑”山场有部份林地属于征用范围，征地补偿款共计332976元。因丘永亮主张该款权益，被告以权属不清为由暂缓发放，存放在蛟洋财政所。2014年9月25日，丘永亮诉至上杭县人民法院，请求分配涉案款项。同年12月17日，上杭县法院以“无事实和法律依据”为由，驳回了丘永亮的诉讼请求。丘永亮不服判决向龙岩市中级人民法院提出上诉，2015年6月9日，龙岩中级法院驳回了丘永亮的上诉，维持原判。随后，原告持两份判决要求被告放款，但被告以担心梅坝村委主张权利为由拒付。同年12月20日，梅坝村委出具一份《证明》，表示不收征地补偿款等一切费用。原告持该份证明，再次要求被告放款，被告又以法院判决不清为由拒绝支付。事后，原告多次要求被告放款，被告仍未支付。诉讼期间，梅坝村委会出具证明和公告，补偿款归原告丘永波，村民无异议。原告认为，被告拒不支付补偿款没有法律依据，侵害了原告的权益。请求判令被告发放征地补偿款332976元给原告，并支付从2015年6月9日起至发放之日止银行所得存款利息。
原告提供的证据及其需要证明的内容：①上杭县人民法院民事判决书（2014）杭民初字第2438号、龙岩中院民事判决书（2015）岩民终字第473号，证明本案涉及补偿款归谁的民事争议，经过一审、二审的法院判决并生效，但被告还控制着本案的征地款项；虽然梅坝村委会签订合同是原告三兄弟，但三兄弟在口头上有划分管理，形成了谁管理的山场，补偿款就归谁的事实。②梅坝村委会公告照片及《梅坝村委会证明》，证明第三人梅坝村委会多次书面表达，表示不收征地补偿款等一切费用，补偿款归原告丘永波所有。
被告辩称，被告受上杭县天然气管网项目建设协调领导小组办公室的委托，成立了蛟洋镇天然气管网项目建设协调小组，代为西气东输工程建设所涉被告行政区划范围内征用土地发放征地补偿款。2012年间，征地协调小组征用由原告及第三人丘永亮、丘永芳三兄弟承包的坐落于上杭县蛟洋镇梅坝村田螺坑山场的部分林地，征地补偿款共计329976元（汇总表中的332976元为计算错误）。三兄弟因该被征用的林地补偿款分配问题产生争议并向人民法院提起民事诉讼。案件经一审、二审法院审理并判决确认：本案讼争林地中的林地补偿款及安置补偿款为梅坝村集体所有，且并未对三兄弟之间的补偿款份额进行判决。被告无法将征地补偿款进行发放。事后，原告虽然向被告提供了梅坝村委会出具的证明，但该证明对征地补偿款的处分意见不明确、不具体，且未按《村民委员会组织法》规定程序处理。同时，原告兄弟丘永亮一再要求被告不得将征地补偿款发放给原告一人。原告提供的证据不能证明征地补偿款应当支付给原告一方。综上所述，被告作为征地补偿款的代付机关，只要被征土地所有权人与使用权人协商一致并符合法律规定，随时都可以发放，被告并不存在不履行职责的行为。原告要求被告履行给付征地补偿款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据及其需要证明内容：①上杭县人民政府会议纪要、借款协议书，证明被告镇政府受县政府的委托，代为协调征地及发放征地补偿款；②土地征地汇总登记表，证明本案涉及的征地补偿款的实际数额为329976元；③蛟洋镇梅坝村委会证明，证明梅坝村没有明确林地补偿款和安置补偿款的归属；④丘永亮的报告、协议书、委托书、与赖启石的合同书，证明丘永亮要求公平发放补偿款。
第三人丘永亮陈述，原告要求被告将涉案征地补偿款332976元向原告发放，没有事实和法律依据。理由是：首先，涉案山场为本第三人与原告丘永波和丘永芳三户共同承包经营的山场。其次，涉案征地实际为西气东输工程过境临时征用的伴行路，是在原有道路基础上的拓宽，而原道路权益属于本第三人兄弟三户共有。2005年9月，兄弟三户人与白砂镇樟黄村村民赖启石签订《林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》，将承包的山场、林木转包给赖启石。兄弟三户口头约定承包山场份额及收益按承包时每户人口数每人一份进行分配，即本第三人5份、原告5份、第三人丘永芳户1份。合同签订后，赖启石支付的款项就按约定进行了分配。2011年紫金铜矿建水库需征用山场修路，所得补偿款，也是按约定的份额分配。原告主张补偿款全部归其所有，必损害本第三人和丘永芳的权益。第三，原生效的民事判决书不能作为认定涉案补偿款全部归原告所有的依据。民事判决书以承包合同约定林地被征用后林地补偿款和安置费归梅坝村委会所有，本第三人三兄弟对该笔征地补偿款并无完全的所有权为由，驳回了本第三人的主张。民事判决书虽未支持本第三人请求，但也未对征地补偿款作具体的分配确认，本第三人与原告等人之间的民事纠纷仍存在。民事判决书不能作为原告要求补偿款全部发放给其一人的依据。综上，本第三人认为，本第三人与原告关于补偿款分配纠纷尚未解决的情况下，被告无权将补偿款全部发放给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丘永亮提供的证据及其需要证明内容：①《上杭县蛟洋乡梅坝村集体林地承包、林木转让合同书》、林权登记申请表、附图，证明2004年11月1日，丘永波、丘永亮、丘永芳共同承包了梅坝村的林地，期限至2054年10月31日，第三人丘永亮对涉案山场享有承包经营权；②协议书，证明对妥善处理家庭内部纠纷，对山场道路补偿款作出了明确的划分，计11份的事实；③西气东输项目个案调查明细表、征地成果表、上杭县蛟洋镇西气东输重点工程土地征用汇总登记表，证明本第三人丘永亮与原告承包山场唯一的道路，被西气东输工程临时征用，用途为伴行路，补偿款暂由被告镇政府保管的事实；④《关于要求公正主持分配征山补偿款的报告》，证明本第三人丘永亮曾向被告镇政府提出公证分配的方案。同时梅坝村委会对本第三人丘永亮提出的分配方案予以认可的事实；⑤证人雷某、邹某出庭作证证言，证明被征用林区道路是原告及第三人丘永亮、丘永芳三兄弟承包山场的路。
第三人赖启石陈述，本第三人与原告和第三人丘永亮、丘永芳签订的《林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》是有效的，本案补偿款应属本第三人赖启石。请求被告暂停发放补偿款，驳回原告的诉讼请求。
第三人赖启石提供证据及其需要证明内容：《林地使用权承包、林木所有权转让经营合同书》，证明山场、林木的所有权归第三人赖启石所有，补偿款归第三人赖启石所有。
第三人丘建发、丘传发陈述意见与原告诉称意见一致。
第三人丘建发、丘传发未提供证据。
第三人丘永芳未作陈述意见，也未提供证据。
第三人上杭县蛟洋镇梅坝村民委员会未作陈述意见，也未提供证据。
本院依法调取了以下证据：2016年10月26日，本院依法向上杭县蛟洋镇梅坝村委会书记张著彪、主任赖荣田调查的笔录，证明2015年12月20日，梅坝村委会出具的证明意思是村委不收取林地、林木补偿款，但该意见作出没有组织村民大会或村民代表大会讨论决定。
经庭审举证、质证，当事人对证据质证意见如下：
一、原告提供证据。被告质证认为：原告提供证据①②真实性无异议，但不能证明原告的主张。证据①不能证明补偿款归谁，证据②村委会对涉案补偿款应当召开村民代表大会讨论处理，并不能以公告形式处理，公告形式不合法。第三人丘永亮质证认为：原告提供证据①和2015年12月20日证明的真实性无异议，但不能证明原告主张，对原告提供村委会公告和2016年11月15日证明的真实性、合法性有异议，公告内容没有经过合法程序讨论决定，村委无权对村民家事纠纷处理，公告和村委会2016年11月15日证明无效。第三人赖启石质证认为：由法庭审查判断，没有具体的质证意见。第三人丘传发、丘建发质证认为：原告提供证据①②真实性和证明内容无异议。
二、被告提供证据。原告质证认为：被告提供证据①真实性和证明内容无异议。证据②真实性无异议，但不能证明补偿款扣减3000元，补偿款数额应是332976元。证据③真实性无异议，该证据是原民事纠纷一、二审期间提供的证据，不能证明二审后，被告还能控制补偿款，补偿款应属原告所有，不能证明被告主张。证据④真实性无异议，但原告在民事纠纷一审期间就收到了这些证据，不能证明被告的主张。第三人丘永亮质证认为：被告提供证据①③④真实性和证明内容无异议，证据②真实性无异议，补偿款金额应以汇总表为准，汇总表里写的虽然有菜地、竹林、非经济林，但实质汇总表里所针对的对象应当是本案林区的道路。第三人丘传发、丘建发质证认为：对被告提供证据①②③④的质证意见与原告质证意见一致。第三人赖启石质证认为：由法庭审查判断，没有具体质证意见。
三、第三人丘永亮提供证据。原告质证认为：证据①真实性无异议，但不能证明其主张。虽然三兄弟承包，但承包后三兄弟有口头划分，涉案山场是原告管理，这在民事纠纷判决有确认。证据②④已经在民事纠纷案件中提供，不属新证据，依法不予审查。协议中第五条道路不属本案涉及道路，不能证明其主张。证据③真实性无异议，但不能证明涉案山场只有一条道路。证据⑤证人证明内容无法确认，关联性有异议。证人与原告三兄弟不在同村，不可能知道另一个村的山场道路的情况，证人的证言可能受到第三人的干扰，证人证言体现不出当时所承包的山场是本案的山场。被告质证认为：原告提供证据①②③④⑤三性均无异议。第三人丘传发、丘建发质证认为：质证意见与原告质证意见一致。第三人赖启石质证认为：由法庭审查判断，没有具体质证意见。
四、第三人赖启石提供证据。原告质证认为：证据真实性无异议，但不能证明其主张。被告质证认为：证据真实性和证明内容无异议。第三人丘永亮质证认为：证据真实性无异议，但不能证明其主张。第三人丘传发、丘建发质证认为：质证意见与原告质证意见一致。
五、本院依职权调取证据。原、被告和第三人丘永亮、丘传发、丘建发、赖启石质证意见均认为证据的真实性和证明内容无异议。
本院对上述证据认证：对当事人没有争议的事实证据依法予以确认，对有争议的证据认证分析如下：原告提供证据①客观、真实、且与本案具有关联性，可作定案依据。该证据是以“原告丘永亮、被告邱永波、第三人丘永芳与上杭县蛟洋镇梅坝村委会签订的《上杭县蛟洋乡梅坝村委会集体林地承包、林木转让合同书》明确约定了林地被征用后林地补偿款和安置补助费归上杭县蛟洋镇梅坝村委会。因此，原、被告及第三人对该笔征地补偿款并无完全的所有权”。和“原告丘永亮要求法院依法判决对征地补偿款进行分割，确认其占有5/11的份额，无事实和法律依据，本院不予采纳”为由驳回丘永亮的诉讼请求，并未对本案征地补偿款作出归属的判决。不能证明原告认为该证据能证明征地补偿款归属原告的事实。原告提供证据②客观、真实，且与本案具有关联性，可作定案依据。可证实上杭县蛟洋镇梅坝村委会表示对本案征地补偿款不主张权益的事实。对于梅坝村委会作出该表示未依法经过村民大会或村民代表大会讨论决定，是否有效的问题，是利害关系人梅坝村民自己的事，被告不是利害关系人。梅坝村委会公告中“这次丘永波实际管护的田螺坑部分山场的补偿款也归丘永波户所有”的内容属对村民纠纷的处分意见，对本案有争议的第三人丘永亮、赖启石没有法律约束力，故不能证明原告认为征地补偿款归属其的事实。被告提供证据①②③④客观、真实，且与本案具有关联性，可作为定案依据。据证据②土地征用汇总表中“非经济林地”面积460㎡，按7680/亩计算金额应为460㎡×7680元/666.67㎡＝5299元，登记表中金额8299元属计算错误，应以5299元确认，但登记表中补偿款金额合计332976元正确，征林补偿款数额认定为332976元。结合本院依职权调取的调查笔录，被告提供证据③证明内容意思，应以梅坝村委不主张林地、林木一切补偿费的意思确认。第三人丘永亮提供证据①②③④客观、真实，且与本案具有关联性，可作为定案依据。证据③土地征用汇总登记表中备注可证明征地补偿款以菜地标准核算的实际是长度为1公里，宽度为6米的林区道路。证据⑤证人证言证明被征用土地是林区道路，予以确认。第三人赖启石提供的证据客观、真实，且与本案具有关联性，可作定案依据。据该合同第十一条第三款的约定“林地被依法征占用后，依法获得的林木补偿费归乙方，林地补偿费和安置补助费归甲方……”，不能证明作为合同乙方的本案第三人赖启石认为补偿款全部归其的主张。
经审理查明，原告丘永波、第三人丘永亮、丘永芳系兄弟，第三人丘传发、丘建发系原告丘永波儿子。2004年11月1日，原告丘永波、第三人丘永亮、丘永芳与第三人上杭县蛟洋乡梅坝村民委员会（现上杭县蛟洋镇梅坝村民委员会）签订《上杭县蛟洋乡梅坝村集体林地承包、林木转让合同书》，约定梅坝村委会把村集体所有的坐落于田螺坑，小地名“背头斜”和坐落在蛟洋镇小和村，小地名为“老虎坑”等山场5宗地计1050亩林地承包给原告丘永波、第三人丘永亮、丘永芳三兄弟经营，期限50年；合同约定：因公共设施和公益事业建设及乡村规划需要改变林地用途的，第三人梅坝村委会有权提前收回承包山场。林地被依法征占用后，获得的林木补偿款归原告三兄弟，林地补偿费和安置补助费归第三人梅坝村委会；合同有效期限内，在不改变林地林业用途的前提下，与允许原告三兄弟依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。2015年9月1日，原告丘永波、第三人丘永亮、丘永芳等人与赖启石签订《上杭县蛟洋乡村集体林地使用权、林木所有权转让经营合同书》，约定：原告三兄弟等人将梅坝村委会发包山场1050亩林地使用和林木所有权转包和转让给第三人赖启石，期限30年；林地被依法征占用后，依法获得的林木补偿费归第三人赖启石，林地补偿费和安置补助费归原告三兄弟等人。该合同至今未解除。2006年4月20日，第三人赖启石出具委托书委托第三人丘永亮管理山场毛竹。2012年11月15日，上杭县人民政府召开专题会议，启动西气东输项目工程，会议决定关于征地拆迁费问题，由被告上杭县蛟洋镇政府组织测量土地、林业等面积。被告上杭县蛟洋镇政府与上杭县天然气管网项目建设协调领导小组办公室签订《借款协议》，被告向协调领导小组办公室借款，用于西气东输工程征占地补偿。被告按杭政（2011）12号文件规定补偿标准与被征占用地群众签订征地协议书。原告丘永波、第三人丘永亮、丘永芳等人承包后转包给赖启石的本案山场部分被征用。被告据规定进行了测量和计算，2013年7月15日，被告对补偿款项目和数额制作了汇总登记表。补偿款由菜地299520元（实际为林区道路，按菜地标准核算）、竹林地23157元、非经济林地5299元、毛竹果树受损补偿款5000元组成，计332976元。因补偿款分配有纠纷，未能签订补偿协议。山场已被实际征占用，被告未能发放补偿款。2014年7月28日，丘永亮向被告出具报告，要求被告公正主持分配补偿款。2014年9月25日，丘永亮为原告，丘永波、丘传发、丘建发为被告，丘永芳为第三人，向上杭县人民法院提起诉讼，请求对承包地征收补偿款费用分配。2014年12月17日，上杭县人民法院以林地被征用后林地补偿款和安置补助费按合同约定应归上杭县蛟洋镇梅坝村委会，争议当事人对征地补偿款并无完全的所有权为由，驳回丘永亮的诉讼请求。宣判后，丘永亮不服判决，提起上诉。2015年6月9日，龙岩市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。原告丘永波以丘永亮败诉为由，要求被告发放全部征地补偿款，被告仍以权属不清不予发放。事后，原告丘永波持第三人梅坝村委会于2015年12月20日出具村委会不收取林地、林木等一切补偿款费用的证明，再次要求被告发放全部征地补偿款，被告以权属不清，没有发放。被告不予发放原告丘永波要求征地补偿款均是口头拒绝，没有书面告知。诉讼期间，2016年11月6日，第三人梅坝村委会以公告的形式，表示不收取任何补偿款费用和补偿归原告丘永波，并告知若有异议村民应于7天内书面提出。2016年11月15日，第三人梅坝村委出具公告异议期已结束，没有收到村民的反对意见内容的证明。
本院认为，本案征地补偿款由竹林地、非经济林地、林区道路地和毛竹、果树受损的补偿组成。第三人上杭县蛟洋镇梅坝村委会有权不主张林地补偿款的权益，但对本案当事人有争议的征地补偿款处分意见没有法律效力。据原告及第三人丘永亮、丘永芳、等人与第三人赖启石签订的合同，除林地补偿款外的林木补偿款应归第三人赖启石所有。林区道路地是否属于原告丘永波、第三人丘永亮、丘永芳、丘传发、丘建发等人共同使用的道路，若是共同使用，在第三人上杭县蛟洋镇梅坝村委会不主张权益的前形下，即使山场有划分各自管理各自收入，也不影响共同使用道路共同分配林区道路补偿款。因此，原告丘永波提供的证据不足以证明本案征地补偿款全部归其所有的事实。原告丘永波要求被告支付征地补偿款332976元的诉讼请求，理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丘永波要求被告上杭县蛟洋镇人民政府履行给付征地补偿款的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丘永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 曹才生
审 判 员 罗炳智
人民陪审员 江兴南
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 伍绍威
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。