湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00012号
原告常德市超悦文化发展有限公司。
法定代表人杨丽芳。
委托代理人曹磊。
委托代理人梅刚。
被告常德罗兰广告装饰有限公司。
法定代表人娄志祥。
委托代理人唐辉。
委托代理人刘清国。
原告常德市超悦文化发展有限公司（以下简称超悦公司）与被告常德罗兰广告装饰有限公司（以下简称罗兰公司）广告合同纠纷一案，本院于2012年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告超悦公司的委托代理人梅刚、曹磊，被告罗兰公司的法定代表人娄志祥及其委托代理人唐辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告超悦公司诉称：2012年8月13日，原告与被告就被告承建原告单立柱广告牌的制作及安装事宜签订了《单立柱广告牌承制合同》，合同就工程概况、质量标准、工程造价及付款方式等事项作出了明确约定。合同签订当日被告收取原告定金30000元，后又陆续收取原告工程款120000元。但被告未按标准施工，由被告施工的两处构筑物距离长常高速公路边沟仅13.5米，湖南省长常高速公路路政大队已认定被告属在高速公路建筑控制区内设置构筑物，同时根据《中华人民共和国公路法》等有关规定责令被告立即停止施工，并责令将构筑物予以拆除。被告施工严重违法且构筑物已被强制拆除，被告的行为给原告造成了重大经济损失，原告为此还赔偿汉寿县毛家滩回族维吾尔族东岸村承租地相关补偿费26000元，被告理应退还原告所付全部工程款及定金，并赔偿一切损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告工程定金30000元及工程价款30000元，合计60000元，并支付利息损失；2、被告按定金罚则向原告支付30000元，并赔偿承租地相关补偿费26000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告超悦公司对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、单立柱广告牌承制合同，拟证明原、被告之间的合同关系；
2、建设工程规划许可证，拟证明该广告牌许可的建设位置应在长常高速（常德段）距红线30米以外；
3、定金收条一份，拟证明被告于2012年8月13日收原告广告牌制作定金30000元的事实；
4、转帐纪录一份，拟证明原告向被告支付工程款的转账情况；
5、湖南省长常高速公路路政大队常德中队的情况说明一份，拟证明该广告牌的建设位置违法，被该中队责令拆除的情况；
6、土地租赁合同及付款凭证，拟证明原告为制作广告牌而承租汉寿县毛家滩回族维吾尔族乡东岸村土地及支付土地补偿费26000元的情况；
7、解除合同通知书及快递送达详单，拟证明被告因违约原告遂发出解除合同的通知及该通知的送达情况。
被告罗兰公司辩称，第一，被告在此广告牌的建设地点的选择以及后来的停工过程中没有任何过错，被告对原告不应该承担任何的赔偿责任；第二，本案对被告不应适用定金罚则；第三，本案中原告实际支付给被告的建设费用只有60000元，而被告在工程的建设中已实际支付了80000元，因此原告要求返还工程款30000元的诉讼请求不应得到支持；第四，原告负责建设地点的选址及对村民的租地补偿，其主张的租地费用26000元是由其自己支付给村民的，此项费用与被告无关，故不应由被告负担，综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗兰公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、证人涂国华的出庭作证的证言一份，证人涂国华系广告牌制作的现场施工负责人，拟证明广告牌的选址是原告方选定的，且被告为施工组织了16名工人支出80000多元的费用的事实；2、建行活期存款明细对账单，证明被告已应原告要求将原告支付的150000元工程款中的90000元返还给原告，原告实际支付的工程款只有60000元。
在庭审质证中，被告对原告所举的全部证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为施工地点及土地租赁均由原告方负责；被告只是应原告的要求进行施工，根本不能证实被告擅自改变施工地点。原告对被告所举的第1份证据的真实性有异议，认为证人与被告系雇佣关系，有利害关系应不予采信。原告对被告所举的第2份证据真实性无异议。经合议庭评议，本院对原、被告所举的证据均予以确认，可以作为本案定案的依据。
根据采信的证据及原、被告双方对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：原告超悦公司于2012年8月9日经湖南省高速公路管理局批准获得建字第430903201200045号建设工程规划许可证一份，允许其在长常高速公路旁竖立高炮广告牌，该建设工程许可证明确规定建设位置在长常高速（常德段）距红线30米外。同年8月13日，原告超悦公司与被告罗兰公司就承建单立柱广告牌的制作及安装事宜签订了《单立柱广告牌承制合同》一份，双方对工程概况、质量标准、工程造价及付款方式等事项作了明确约定。合同签订当日被告即收取原告定金30000元，后原告陆续支付被告工程款120000元，共计150000元。施工过程中，原告超悦公司会同被告罗兰公司选定施工地点，其后被告罗兰公司在选定的施工地点进行广告牌的安装。2012年8月25日湖南省长常高速公路路政大队常德中队发现被告施工的两处地点距离公路建沟仅13.5米，属建筑控制区内。该中队明确告知原、被告双方设置的建筑物已经违反了《中华人民共和国公路法》的有关规定，责令施工方立刻停工，并将构筑物予以拆除或移除至建筑控制区外。该建筑工程遂予停工。被告应原告要求返还工程款90000元，余款60000元工程款（含定金30000元）未予返还。2012年12月11日原告向被告发出解除合同通知书，认为被告未按许可的建设施工地点施工，给原告造成了重大的经济损失，故解除合同。原告遂向本院起诉，提出上列诉讼请求。开庭时被告亦提出反诉，要求原告支付其为该工程垫付的工程款及人工工资20000元，因被告提出反诉的时间已超过法律规定的期间，本院依法未予受理。
另确认：原告超悦公司为该广告牌的制作与安装，于2012年8月15日与汉寿县毛家滩回族维吾尔族乡东岸村村民委员会签订了土地承包租赁合同，并于当日支付相关费用26000元。
本院认为：本案立案案由为广告合同纠纷，经审理查明应为建设工程施工合同纠纷。原告超悦公司作为发包方未按建设施工许可证确定的地点选定施工区域，被告罗兰公司作为承包方，未审验工程建设施工许可证并按许可证核准范围施工，原、被告双方对工程被确认为违法导致因合同目的不能实现而解除合同均存在过错，且程度相当。对原告因此而遭受的损失应由原、被告各负担50%的责任。其应承担相应的过错责任。本案中原告方现有的损失应认定为60000元工程款及26000元的土地补偿费用，共计86000元，故应由被告罗兰公司承担43000元的损失。关于被告罗兰公司的损失因其反诉本院未予受理，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告常德罗兰广告装饰有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告常德市超悦文化发展有限公司赔偿款43000元。
二、驳回原告原告常德市超悦文化发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2620元，财产保全费1120元，共计3740元，由原告常德市超悦文化发展有限公司和被告常德罗兰广告装饰有限公司各负担1870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 丁 浩
代理审判员 孔源源
人民陪审员 徐厚良
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 田 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。