山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民再68号
上诉人(原审被告)：山西望月彩印有限公司,住所地：山西省太原市迎泽区双塔东街33号，组织机构代码：11372582-5。
法定代表人：石小松，董事长。
委托诉讼代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东泉润纸业有限公司，住所地：山东省定陶县陈集镇新邨路中段，组织机构代码：66063940-9。
法定代表人：扈明凤，董事长。
委托诉讼代理人：苑兆生，山东泉润纸业有限公司职工。
原审被告：石照月，男，汉族，1957年8月27日出生，山西望月彩印有限公司职工，户籍地山西省芮城县，现住山西省太原市迎泽区。
原审被告：谷洪想，男，汉族，1973年1月6日出生，职工，住定陶县，系山东泉润纸业有限公司职工。
原审被告：秦增军，男，1967年6月13日出生，汉族，住河北省沙河市。
上诉人山西望月彩印有限公司因与被上诉人山东泉润纸业有限公司及原审被告石照月、谷洪想、秦增军买卖合同纠纷一案，不服山东省定陶区人民法院（2016）鲁1727民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实：因山东泉润纸业有限公司与山西望月彩印有限公司之前有买卖合同，2012年7月3日，山东泉润纸业有限公司的业务员谷洪想从该公司提取38.032吨双胶纸(单价5000.00元/吨,货款共计190160.00元)，通过秦增军介绍，将上述货物销售给山西望月彩印有限公司。2012年7月4日山西望月彩印有限公司的仓库保管员石照月收到该批货物，并出具了证明一份，内容：双胶纸55g（定量）850×1168（规格）17件/32令1件/18令,55g（定量）787×1092（规格）30件/32令收石照月20124/7年。该《证明》为山东泉润纸业有限公司持有，但此后山东泉润纸业有限公司一直未收到该笔纸款。山西望月彩印有限公司称，该笔纸款已付清，汇给了经销商秦增军；其与山东泉润纸业有限公司没有买卖合同关系，不欠山东泉润纸业有限公司任何货款，且提交了2013年1月10日中国农业银行太原市体育馆分理处出具的汇款明细账和2013年1月23日秦增军为山西望月彩印有限公司出具的“借款条”一份，内容：“今借到因泉润纸业有限公司上诉我和石望月（山西新闻报业有限公司）欠款一事，我所知道的新闻纸款石望月已通过光大银行汇款和汇票已付清（没经我手）。书写纸款石望月已通过农业银行打到我卡上（161140元）是我尚未付清泉润纸业的纸款，因为我经济困难，恳求石望月再借我陆千元整，以帮助我收回我的外欠款，保证年前了结泉润纸业的欠款，尽快了结此事。秦增军”。
原审法院认为，本案争议的焦点是：1、石照月接受货物的行为是个人行为还是公司行为。2、本案是否应该追加山西望月彩印有限公司为被告。3、该案买卖合同的货款应该由谁承担。
关于焦点1，山东泉润纸业有限公司持有山西望月彩印有限公司仓库保管员石照月2012年7月4日出具的收货条，证明其已将该批货物实际交付给了山西望月彩印有限公司，二者之间的买卖行为已实际完成。山西望月彩印有限公司提出证据证明石照月是其仓库管理员，且认可石照月对涉案货物的签收行为，而山东泉润纸业有限公司虽称山西望月彩印有限公司否认石照月是其员工，但无证据证明其主张，所以石照月的收货行为应认定为职务行为，而不是个人行为，其行为后果，应由其供职的山西望月彩印有限公司承担。
关于焦点2，该买卖行为已实际发生，买卖合同成立，且双方当事人此前相同的买卖行为，此次买卖行为是双方的真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，所以买卖合同合法有效。根据合同相对性原理，作为合同相对方的山西望月彩印有限公司，依法应是该买卖合同法律关系的诉讼主体，所以追加其为本案被告符合法律的相关规定。
关于焦点3，山西望月彩印有限公司作为买卖合同的买受方，有义务给付出售方山东泉润纸业有限公司货款，但山西望月彩印有限公司并没有将该笔货款给付山东泉润纸业有限公司，其代理人石望月辩称：山东泉润纸业有限公司的这部分纸张销售是谷洪想与秦增军之间的交易，山西望月彩印有限公司与山东泉润纸业有限公司没有买卖合同关系，是与秦增军之间的交易，货款已经银行全部转付给秦增军，不欠他们任何货款。但其庭审中提出的秦增军出具的证据显示：转账到秦增军的农业银行账户上的款项是秦增军与他们之间的借款，与本案的货款不属一回事，不能以此对抗所欠的货款，所以其辩解理由不予采信，山西望月彩印有限公司应当承担给付货款的责任。谷洪想系山东泉润纸业有限公司的业务员，其售纸行为属职务行为，其行为后果应由山东泉润纸业有限公司承担；秦增军只是该买卖合同的中介人，并非合同当事人，其不应成为合同责任的主体。所以，谷洪想和秦增军不承担支付货款的责任。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、山西望月彩印有限公司于判决书生效之日起十五日内向山东泉润纸业有限公司支付货款190160.00元；石照月不承担给付货款责任；二、谷洪想、秦增军不承担责任。案件受理费4103.20元、财产保全费1620元，由被告山西望月彩印有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
上诉人山西望月彩印有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人在本案发生以前从未听说过山东泉润纸业有限公司，更不可能与其产生业务往来。二、案涉货物系上诉人向秦增军所购，且货款已付清。三、被上诉人提交的证据不能证实其主张。被上诉人只是提交了一份《产品销货单》和石照月的白条，而销货单为被上诉人单方制作。
被上诉人山东泉润纸业有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。被上诉人于2012年5月29号向上诉人发了35吨509双胶纸，上诉人是5月30日把货款以电汇的方式打到其公司账户，此两项证据证明上诉人与被上诉人有真实的业务往来。
原审被告谷洪想述称，其是被上诉人的一名销售人员，这个业务是其一手操作的。第一笔业务是谷洪想向上诉人发的货，第二次发货有上诉人保管员石照月的签收单，向上诉人发货后其一直在催货款但上诉人一直没履行合同义务。
原审被告石照月、秦增军未发表意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2012年5月29日，被上诉人山东泉润纸业有限公司向上诉人山西望月彩印有限公司发了35吨双胶纸，上诉人于5月30日把货款以电汇的方式打到被上诉人公司账户，上诉人在本案二审中已承认该事实。以上事实证明上诉人与被上诉人之间存在真实的业务往来，故上诉人称其与被上诉人之间不存在业务往来的主张不能成立。本案中，上诉人承认2012年7月4日买入双胶纸其只出具了该收货单，并没有签署书面买卖合同，也没有出具其他单据；在此情况下，该收货单就是唯一的债权凭证。被上诉人持有上诉人保管员石照月所出具的收货单，上诉人认可石照月出具收货单为其公司行为，根据上诉人与被上诉人的交易习惯，上诉人与被上诉人之间于2012年7月4日形成双胶纸买卖合同具有高度盖然性，本院确认2012年7月4日上诉人与被上诉人之间双胶纸买卖合同成立。被上诉人已按合同约定履行发货义务，上诉人理应向被上诉人支付货款。虽然2012年7月4日收货单上只列明了货物情况，未列明货款数额，但由于上诉人与被上诉人对2012年5月29日的交易价格均无异议，2012年5月29日与2012年7月4日时间接近，两相比较，被上诉人所主张2012年7月4日货物价格与2012年5月29日货物价格相符，故被上诉人所主张的货物价款190160元，应予以支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。上诉人称其是从秦增军购买的货物并且已向秦增军支付货款的意见，因上诉人没有提交其与秦增军签署买卖合同的有效证据，且这与被上诉人现在仍持有上诉人所出具的收货单的事实不符，故对该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4103.20元，由上诉人山西望月彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 陈尔森
审判员 张福合
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘翠芝