福建省大田县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0425行初3号
原告大田县东源煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃东村，统一社会信用代码：913500005875438127。
法定代表人郑成庚，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈斌，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄海，福建枫桦律师事务所律师。
被告三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢，统一社会信用代码：11350400003728961K。
法定代表人吴成城，该局局长。
委托诉讼代理人郭传强，男，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局职工，住福建省大田县。
委托诉讼代理人陈颖，女，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局职工，住福建省大田县。
第三人朱国波，男，1974年7月31日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人余有祜，福建宏岩律师事务所律师。
第三人大田县丰源煤业有限公司，住所地福建省大田县建设镇建爱村，统一社会信用代码：91350000155868007K。
法定代表人罗慧英，该公司董事长。
原告大田县东源煤矿有限公司（以下简称东源煤矿）不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、第三人朱国波、第三人大田县丰源煤业有限公司（以下简称丰源煤业）工伤行政确认一案，于2017年11月1日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。三明市梅列区人民法院于同日立案后，于同年11月6日向三明市中级人民法院提出指定审理的请示，三明市中级人民法院于同年11月20日作出(2017)闽04行辖19号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2018年1月2日立案后依法适用普通程序，于同年1月4日向被告三明市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因丰源煤业与本案处理结果有利害关系，同年2月7日，本院依法追加丰源煤业作为本案第三人参加诉讼，并于同年3月26日公开开庭审理了本案。原告东源煤矿的委托诉讼代理人黄海，被告三明市人社局的委托诉讼代理人陈颖，第三人朱国波的委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼，丰源煤业经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三明市人社局于2017年4月10日作出明人社伤认（大田）[2017]117号《工伤认定决定书》，其认为朱国波自2013年3月1日至2013年3月9日、2014年5月16日至2014年6月24日期间在丰源煤业从事井下采掘工作；自2013年4月16日至2013年5月28日、2013年10月22日至2013年11月26日、2014年4月19日至2014年5月15日、2014年6月25日至2014年9月26日、2015年3月23日至2015年10月27日期间在东源煤矿从事井下采掘工作。2016年12月15日，朱国波经福建省三明市职业病防治中心诊断为：职业性矽肺叁期。2017年3月17日，三明市人社局分别向东源煤矿、丰源煤业发出《工伤认定举证通知书》，东源煤矿、丰源煤业在举证期限内未提供证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，职工患职业病的，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2017年4月10日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2017]117号《工伤认定决定书》，认定朱国波患职业性矽肺叁期为工伤。尔后，原告东源煤矿对此不服，向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。
原告东源煤矿诉称，三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]117号《工伤认定决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律错误。原告东源煤矿与第三人朱国波之间不存在劳动关系。第三人朱国波的职业病是在他处多年从事煤炭采掘工作形成的，与原告东源煤矿无因果关系。被告三明市人社局认定朱国波患职业性矽肺叁期为工伤，用人单位为原告，缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。为此，请求法院依法判决：1.撤销被告三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]117号《工伤认定决定书》；2.责令被告重新作出对第三人朱国波不予认定工伤。
原告东源煤矿为证明其主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告东源煤矿的身份情况；2.三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]117号《工伤认定决定书》及送达回执，证明原告东源煤矿在收到《工伤认定决定书》后在法定期限内提起诉讼及该份《工伤认定决定书》认定事实错误。
被告三明市人社局辩称，1.三明市人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职责和职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序。2.根据田劳仲案[2016]136号《裁决书》和福建省大田县人民法院（2016）闽0425民初2791号《民事判决书》，可以证实朱国波与东源煤矿自2013年4月16日至2013年5月28日、2013年10月22日至2013年11月26日、2014年4月19日至2014年5月15日、2014年6月25日至2014年9月26日、2015年3月23日至2015年10月27日期间存在劳动关系。且2016年12月15日，朱国波被诊断为“职业性矽肺叁期”，职业病危害接触史为“2013.03.01-2013.03.09，大田县丰源煤业有限公司，采掘；2013.04-2013.05，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2013.10-2013.11，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2014.04-2014.05，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2014.05-2014.06，大田县丰源煤业有限公司，采掘；2014.06-2014.09，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2015.03-2015.10，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。故朱国波所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的予以认定工伤的情形。3.综上所述，三明市人社局作出本案工伤认定决定，主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。
被告三明市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告三明市人社局的身份信息和基本情况。2.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、明政文[2012]71号《三明市人民政府关于贯彻实施<工伤保险条例>等有关事项的通知》，证明被告三明市人社局作出本案被诉行政行为的法律依据。3.工伤认定申请表、申请书，证明朱国波向三明市人社局提出工伤认定申请及其陈述的事实和理由。4.大田县劳动争议仲裁委员会作出的田劳仲案[2016]136号《裁决书》和（2016）闽0425民初2791号《民事判决书》，证明朱国波与东源煤矿自2013年4月16日至2013年5月28日、2013年10月22日至2013年11月26日、2014年4月19日至2014年5月15日、2014年6月25日至2014年9月26日、2015年3月23日至2015年10月27日期间存在劳动关系。5.《职业病诊断证明书》，证明朱国波被诊断为职业性矽肺叁期。6.《工伤认定举证告知书》、送达回证，证明三明市人社局作出具体行政行为程序合法。
第三人朱国波的述称与三明市人力资源和社会保障局的答辩意见一致。
经庭审质证，原告东源煤矿对被告三明市人社局提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1、2、3的真实性和证明内容均无异议；2.对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，裁决书和民事判决书仅依据东源煤矿为朱国波代缴社会保险就认定双方之间存在劳动关系与事实不符，且就算双方存在劳动关系也不能由此推定第三人朱国波是在原告东源煤矿处从事井下采掘工作从而导致矽肺病；3.对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该《职业病诊断证明书》违反了《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条、第二十四条、第二十八条的规定，程序违法，被告三明市人社局在认定本案工伤时，也没有审查《职业病诊断证明书》的内容及合法性，亦属违法；4.对证据6的真实性和证明内容无异议。
被告三明市人社局对原告东源煤矿提供的证据1、2无异议。
第三人朱国波对原告东源煤矿提供的证据1、2和被告三明市人社局提供的证据1、2、3、4、5、6均无异议。
本院对上述证据结合庭审情况综合认证如下：
1.对三明市人社局提供的证据：证据1、证据2、证据3、证据6，经庭审质证，东源煤矿、朱国波均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。东源煤矿对三明市人社局提供的证据4、证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，本院予以认定如下：证据4，东源煤矿对田劳仲案[2016]136号《裁决书》和（2016）闽0425民初2791号《民事判决书》中认定其与朱国波之间存在劳动关系有异议，但在法定期限内未向三明市中级人民法院提起上诉，该民事判决书已经发生法律效力；证据5，东源煤矿对《职业病诊断证明书》的诊断结论有异议，但其在收到该证明书三十日内未向三明市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定，应视为对该职业病诊断证明书的诊断结论予以认可。综上所述，三明市人社局提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
2.对东源煤矿提供的证据1、2，三明市人社局和朱国波对上述证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱国波自2013年3月1日至2013年3月9日期间在丰源煤业从事井下采掘工作；自2013年4月16日至2013年5月28日、2013年10月22日至2013年11月26日、2014年4月19日至2014年5月15日期间在东源煤矿从事井下采掘工作；自2014年5月16日至2014年6月24日期间在丰源煤业从事井下采掘工作；自2014年6月25日至2014年9月26日、2015年3月23日至2015年10月27日期间在东源煤矿从事井下采掘工作。2016年8月29日，朱国波向大田县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其分别与丰源煤业、东源煤矿之间存在劳动关系。同年9月30日，大田县劳动争议仲裁委员会作出田劳仲案[2016]136号《裁决书》，确认朱国波与丰源煤业自2013年3月1日至2013年3月9日、2014年5月16日至2014年6月24日期间存在劳动关系；确认朱国波与东源煤矿自2013年4月16日至2013年5月28日、2013年10月22日至2013年11月26日、2014年4月19日至2014年5月15日、2014年6月25日至2014年9月26日、2015年3月23日至2015年10月27日期间存在劳动关系。东源煤矿不服田劳仲案[2016]136号《裁决书》，于2016年11月1日向本院提起民事诉讼，2016年12月13日，本院作出（2016）闽0425民初2791号民事判决，确认朱国波与东源煤矿自2013年4月16日至2013年5月28日、2013年10月22日至2013年11月26日、2014年4月19日至2014年5月15日、2014年6月25日至2014年9月26日、2015年3月23日至2015年10月27日期间存在劳动关系；确认朱国波与丰源煤业自2013年3月1日至2013年3月9日、2014年5月16日至2014年6月24日期间存在劳动关系。2016年12月5日，朱国波向福建省三明市职业病防治中心申请职业病诊断，同年12月15日，福建省三明市职业病防治中心作出明职（尘）诊字2016第167号《职业病诊断证明书》，诊断朱国波患有职业性矽肺叁期，职业病危害接触史为“2013.03.01-2013.03.09，大田县丰源煤业有限公司，采掘；2013.04-2013.05，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2013.10-2013.11，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2014.04-2014.05，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2014.05-2014.06，大田县丰源煤业有限公司，采掘；2014.06-2014.09，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2015.03-2015.10，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。2017年2月10日，三明市人社局依法受理朱国波的工伤认定申请，并于同年3月17日向丰源煤业、东源煤矿送达工伤认定举证通知书，丰源煤业、东源煤矿在举证期限内未提交证据材料。同年4月10日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2017]117号《工伤认定决定书》，认定朱国波患职业性矽肺叁期，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：第（四）项'患职业病的',属于工伤认定范围”,予以认定为工伤。同年4月27日，三明市人社局将工伤认定决定书送达给朱国波，于同年5月11日送达给东源煤矿、丰源煤业。东源煤矿对《工伤认定决定书》不服，于同年11月1日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，本案中，东源煤矿主张其与朱国波之间不存在劳动关系，其仅是为朱国波代缴社会保险，但该事实已经大田县人民法院作出（2016）闽0425民初2791号民事判决书，确认朱国波与东源煤矿自2013年4月16日至2013年5月28日、2013年10月22日至2013年11月26日、2014年4月19日至2014年5月15日、2014年6月25日至2014年9月26日、2015年3月23日至2015年10月27日期间存在劳动关系；确认朱国波与丰源煤业自2013年3月1日至2013年3月9日、2014年5月16日至2014年6月24日期间存在劳动关系，且朱国波在上述二公司处均从事井下采掘工作，该《民事判决书》已发生法律效力。东源煤矿主张其对三明市职业病防治中心作出的明职（尘）诊字2016第167号《职业病诊断证明书》持有异议，但其在收到该《职业病诊断证明书》之日起三十日内亦未向三明市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定，应视为对该《职业病诊断证明书》的诊断结论予以认可，该职业病诊断证明书中明确记载职业病危害接触史为“2013.03.01-2013.03.09，大田县丰源煤业有限公司，采掘；2013.04-2013.05，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2013.10-2013.11，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2014.04-2014.05，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2014.05-2014.06，大田县丰源煤业有限公司，采掘；2014.06-2014.09，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2015.03-2015.10，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。故朱国波以东源煤矿、丰源煤业为用人单位向三明市人社局提出工伤认定申请，三明市人社局依据上述生效《民事判决书》及三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。三明市人社局在法定期限内向东源煤矿发出《工伤认定举证通知书》，东源煤矿在举证期限内未提交证据，应承担举证不能的后果。综上，被告三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]117号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告东源煤矿要求撤销上述工伤认定决定书的请求不成立，依法不予支持。第三人丰源煤矿经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告大田县东源煤矿有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大田县东源煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 苏启谊
审 判 员 陈夏瑛
人民陪审员 陈源发
二〇一八年三月三十日
书 记 员 林明微
附：法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大的问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条
原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。