河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初27号
原告平舆县十字路乡中马村民委员会第*组村民组全体村民（名单附后52户）。
诉讼代表人马寨，男，汉族，农民，1951年1月19日出生，住平舆县。
诉讼代表人马新合，男，汉族，农民，1955年12月15日出生，住址同上，
诉讼代表人马小社，男，汉族，农民，1974年8月1日出生，住址同上，
被告马其林，男，汉族，农民，1962年4月9日出生，住址同上。
原告平舆县十字路乡中马村民委员会第六组村民组全体村民（名单附后52户）诉被告马其林侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平舆县十字路乡中马村民委员会第六组村民组全体村民等52户的诉讼代表人马寨、马新合，被告马其林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因平舆县十字路乡中马村民委员会在2002年将属于其所有的26亩（实际面积33亩）土地违法发包给了被告耕种，2014年平舆县十字路乡中马村民委员会向平舆县人民法院提起诉讼，要求与被告解除合同，支付承包费及利息等。经法院审理后作出了（2015）平民初字第00244号民事判决，现该判决已经生效，在该判决书中法院认定该土地的使用权存在争议。根据我国《土地管理法》第十六条的规定应由人民政府处理，十字路乡政府出具处理意见由中马村委六组收回该土地。2017年11月，被告马其林不顾其阻拦，强行又在该土地上播种小麦，将该土地非法占用。其认为被告的违法行为已经侵犯了其的合法权益。为此，提出以下请求：一、请求法院判令被告停止侵权，归还其土地33亩，并赔偿原告33亩土地承包租金16500元（每亩承包费500元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其没有侵权，该争议土地是其家的责任田，其家责任田是2001年9月17号分地的时候其分得的责任田，其一直交着公粮，领着补贴至今，其家再无其他责任田。其家农业税计税面积是27亩，2002年其家交粮1620元，2003年十字路乡农业税计税清册中最后一页有其的名字，计税土地27亩，应征税额1620元。并且原告诉讼主体资格不适格，村民小组不能作为当事人起诉。
经审理查明，2002年4月26日，被告马其林与平舆县十字路乡中马村民委员会签订土地承包合同书，后因马其林不按照合同约定支付承包费，2014年平舆县十字路乡中马村民委员会提起诉讼，要求解除与马其林签订的土地承包合同，并在审理中证明马其林所承包争议的土地属于中马村委第六组所有。本院于2014年10月14日作出（2014）平民初字第01352号民事判决，判决后马其林上诉，之后驻马店中级人民法院作出（2014）驻民终字第505号民事裁定书，指令本院重审。本院另行组成合议庭于2015年6月14日作出（2015）平民初字第00244号判决书，判决解除原告平舆县十字路中马村委委员会与被告马其林的土地承包合同。但就第三人平舆县十字路乡中马村委六组是否具备诉讼主体资格又作出（2015）平民初字第00244号民事裁定书，裁定书认定平舆县十字路乡中马村委六组已经被撤销，不具备诉讼主体资格。2015年12月7日平舆县十字路乡人民政府及中马村委委员会出具的证明载明：“兹有十字路乡中马村与中马村委六组村民马其林所签订的土地承包合同一案。我们认为依据法院判决内容，应由十字路乡中马村委（含中马村委六组）收回所发包的土地。并加盖有平舆县十字路乡人民政府及平舆县十字路乡中马村民委员会公章。”涉案土地经平舆县十字路乡中马村委实际丈量共计33亩，有平舆县十字路乡中马村委于2017年12月19日出具证明载明：“兹有我村委6组村民马其林，原耕种位于村委××路南地，南北184米，东西120米，南是5组的地，西是路，东边是7组马新得地，北边是路，总面具是33亩。中马村委。”该争议土地被告马其林于2017年11月强行耕种。另2015年11月4日平舆县十字路乡中马村委出具的证明中载明中马村委六组村民马其林家庭人口是以2015年现有人口而填写的，原分户清册上没显示家庭人口数。
上述事实，有原、被告陈述及身份证明、中马村委证明、平舆县人民法院（2015）平民初字第00244号判决书、十字路乡人民政府证明、粮食补贴通知书等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案属侵权纠纷，原告请求被告停止侵权，归还其土地33亩，并赔偿原告33亩土地承包租金16500元。根据原、被告双方的诉、辩意见，主要争议焦点可归纳为：一、涉案土地的权属问题及侵权事实是否存在和归还问题；二、被告是否应当对原告的损失承担侵权赔偿责任。
（一）关于涉案土地的权属问题及侵权事实是否存在和归还问题。根据（2015）平民初字第00244号民事判决书及平舆县十字路乡政府及村委证明，该涉案的土地是属于中马村委第六组所有，马其林是通过与平舆县十字路乡中马村民委员会于2002年4月26日签订承包合同取得该涉案土地的承包权至2014年，后因未向十字路乡中马村委交纳土地承包费，本院于2015年6月14日作出（2015）平民初字第00244号民事判决书，判决解除原告平舆县十字路乡中马村民委员会与被告马其林于2001年4月26日的土地承包合同，该判决书已生效。该判决查明，平舆县十字路乡中马村民委员会于2014年8月9日出具情况说明两份及其庭审中陈述，证明被告马其林承包地26亩土地属于中马村委第六组所有，被告马其林也认可涉案土地属于中马村委第六组，只是辩解涉案土地是其责任田。2015年12月7日平舆县十字路乡政府及村委又证明本案所争议的土地应由原告收回。据此本院认定涉案土地属于中马村委第六组，马其林只是该土地承包人。另有关该涉案土地的四邻及33亩土地已由平舆县十字路乡中马村民委员会实际丈量并出具证明。现马其林强制耕种本案所涉案的土地，属于侵权行为，原告诉求马其林停止侵权并归还土地33亩，本院予以支持。（二）关于被告是否应赔偿承包租金16500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现原告只提交一份租赁合同，证明应当比照该租赁合同计算其损失，因其提交租赁合同是单一证明材料，且合同内容带有个人主观性，不能作为本案定案依据。据此，因原告未能提供证据证明直接损失数额，应承担举证不能的后果。因此，本院对原告的该项损失不予以认定。被告马其林辩称，其没有侵权，该争议土地是其家的责任田，其一直交着公粮，领着补贴至今，2003年十字路乡农业税计税清册中最后一页有其的名字，计税土地27亩，其是合法的农村土地承包经营权受法律保护。并且原告诉讼主体资格不适格，村民小组不能作为当事人起诉，极少部分人员没有参加诉讼。对其辩解理由，本院认为，法院已生效的判决认定被告马其林耕种着的涉案土地是其承包的土地并非其应分得的责任田，至于被告交纳公粮及领取粮补，应是其承包经营过程中应享有的权利和应尽的义务。另有关原告是否是本案适格原告问题，被告提出根据（2015）平民初字第00244号民事裁定书及（2015）驻立一民终字第00166号民事裁定书，原告十字路乡中马村委六组不具备诉讼主体资格，现十字路乡中马村委六组村民以个人身份提起诉讼，每户都提交有个人身份信息，选举推荐代表参加本案诉讼是自然人行使其民事权利和义务的行为，不违反相关法律规定。至于本案中被告为十字路乡中马六组全体的成员之一没有作为原告参加，主要原因是引起本案纠纷是因被告马其林的强行耕种涉案土地，造成侵权后，其他村民为维护其合法权利提起诉讼后其为被告，实际上被告马其林侵权也就是侵犯中马六组对涉案土地的所有权，中马六组全体村民代表了中马六组，马其林虽然是本案被告，也是十字路中马六组成员之一，在涉案土地收回后，被告马其林也和中马六组其他成员一样对本案涉案土地享有同等权利义务。故以平舆县十字路乡中马村民委员会第六组村民组全体村民作为原告是本案适格的原告。综上，对被告的辩解理由，本院不予采信。依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
一、被告马其林应于本判决生效后在当季农作物收割后至下一耕种期开始前将其所耕种着原告平舆县十字路乡中马村民委员会第六组村民组全体村民（名单附后52户）的耕地33亩，返还给原告平舆县十字路乡中马村民委员会第六组村民组全体村民（名单附后52户）。
二、驳回原告平舆县十字路乡中马村民委员会第六组村民组全体村民（名单附后52户）其他诉讼请求。
案件受理费6812元，由被告马其林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 姚 琳
审 判 员 张 涛
人民陪审员 虎伍豪
二〇一八年二月七日
书 记 员 钱 坤