上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55092号
原告：上海崇明建设(集团)有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：黄荣，董事长。
委托诉讼代理人：沈岱青，上海正义永道律师事务所律师。
被告：陆益飞，男，1962年8月27日生，汉族，户籍地江苏省启东市。
原告上海崇明建设(集团)有限公司与被告陆益飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告上海崇明建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人沈岱青到庭参加诉讼，被告陆益飞经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海崇明建设(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还人民币(以下币种同)8,259,241.10元；2、判令被告以8,259,241.10元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2016年5月28日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：2008年5月10日，原、被告签署《承某经营协议书》，被告以米高汽车配件(土建)项目部(以下简称米高项目部)代表人的名义承某上海米高(上海)汽车配件有限公司汽车后视镜厂区工程。双方于协议书第五款约定，围绕该项目发生的一切直接费用、间接费用、地方规费及罚款赔偿、诉讼等费用均由米高项目部支付，项目于2009年2月21日竣工后，未结清的债务由被告负无限连带责任。2012年4月17日，被告签发项目部欠款确认书，确认截至2012年2月29日止，被告属下的米高项目部欠原告6,293,703.29元。截至2016年4月6日，被告共计欠款8,259,241.10元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告陆益飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2008年4月5日，原告与米高(上海)汽车配件有限公司就汽车后视镜厂区建设工程签订《施工总承某合同》，其中约定闭口包干价，总价款2,085万元，电器工程分包商的设备安装费用为80万元，原告可获得的合同价款2,005万元，计划开工日期2008年4月28日，合同工期总日历天数300天。
2008年5月10日，原告(甲方)与米高项目部(乙方)签署《承某经营协议书》，约定甲方已取得上海米高(上海)汽车配件有限公司汽车后视镜厂区工程的总承某资格，为使该工程优质、安全、按时完成，组建成立米高项目部；工程总包合同造价暂定2085万元，合同工期总日历天数300天，于2008年4月28日开工至2009年2月21日竣工(实际开工以建设方书面通知为准)；甲方双方经协商签订承某经营协议，实行责任承某，即乙方在甲方授权范围内对施工项目进行全过程项目经营管理；项目所需的流动资金由乙方自行筹集，建设方汇来的工程款，必须悉数进入甲方的基本账户，甲方在扣除税费后根据工程进度用款情况分批支付给乙方；乙方指派专职财务人员领用日常支票款项；围绕本项目发生的一切直接费用、间接费用、地方规费及其罚款赔偿、诉讼等费用均纳入乙方的工程成本，并由乙方负责支付；乙方违反建设方和甲方签订的总包合同而发生经济赔偿，全部由乙方负责；项目竣工后未结清的债务由乙方负责，并由乙方代表人负无限连带责任；工程竣工后，产生的质量问题仍由乙方负责保修。被告作为乙方代表人在《承某经营协议书》上签名署期。
同日，被告作为米高项目部的代表人向原告出具《承诺书》，其中承诺：一、本项目以公司总部与建设单位签订的总包合同条款作为项目履约依据，并以公司总部与本项目部签订的《承某经营协议书》内容进行承某经营，项目部实行独立核算，自负盈亏。二、本项目由项目部按工程结算总造价的5.1%向公司总部上交税利费(包括营业税、附加税、企业所得税及创优基金)后的余额部分作为项目的承某标的。如工程营业税缴纳至工程所在地的则该部分款项按3.1%向公司上交税利费(包括企业所得税及创优基金)，营业税则有公司代扣代缴。三、项目总造价内有甲供料或甲定乙供料的，按实际供料价格纳入总造价计算基数。有甲定分包项目的，其分包项目的总包配合费、管理费的三分之一由公司收取。
2012年4月17日，被告作为责任人在《项目部欠款确认书》上签名，内容为：“截至2012年2月29日止，米高项目部欠上海崇明建设(集团)有限公司6,293,703.29元。金额无误。”
2012年2月27日，经被告签字确认，原告向上海市浦东新区高东镇利群废品回收站支付运费9,000元。原告将该款项计入2012年3月31日记账凭证。
2012年3月7日，被告向原告出具承诺书，载明：本人资付给上海洪坤市政工程有限公司沥青路面工程款第一笔计511,157.50元，由原告垫付，待工程款进账后扣除。为此，原告向上海洪坤市政工程有限公司支付材料款511,157.50元。
2012年5月2日，经被告签字确认，原告向上海顶瑞建材有限公司支付钢结构款11万元。
2012年5月30日，被告向原告出具承诺书，载明：本人资付给上海洪坤市政工程有限公司沥青路面工程款第二笔计282,579元，由原告垫付，待工程款进账后扣除。为此，原告向上海洪坤市政工程有限公司支付材料款282,579元。
2012年8月6日，经被告签字确认，原告向上海顶瑞建材有限公司支付钢结构款10万元。
2013年5月21日，涉案工程通过竣工验收。
2014年9月12日，经法院调解，原告应支付上海创安装饰有限公司防火门等定制款26万元，并承担诉讼费1,412.50元。被告作为原告委托代理人参加该案调解。2014年9月16日，经被告签字确认，原告向上海创安装饰有限公司防火门支付261,412元。
另查明，就涉案汽车后视镜厂区工程，原告与米高(上海)汽车配件有限公司产生纠纷，遂聘请上海市华荣律师事务所吴益民、沈岱青作为仲裁代理人。2013年11月4日支付律师代理费10万元。2013年11月25日，原告作为申请人向上海国际经济贸易仲裁委员会提交书面仲裁申请，该仲裁委员会予以受理，编号为SDPXXXXXXX。2013年12月3日，原告支付预收仲裁费128,236元。米高(上海)汽车配件有限公司作为被申请人提交答辩状，并提出反请求。2014年5月8日，原告在支付仲裁案件保全电子数据公证费用1,030元。2014年8月15日，原告垫付仲裁案件鉴定费75,333元。后仲裁庭经开庭审理并合议，认为被申请人应支付申请人工程款20,354,209.69元(合同约定的闭口包干总价2,005万元+增补金额385,847.70元-扣减81,638.01元)，因被申请人已支付工程款1,929万元，故尚欠工程款1,064,209.69元，遂于2016年3月18日作出(2016)沪贸仲裁字第103号裁决书：一、被申请人应向申请人支付工程款1,064,209.69元；二、驳回申请人的其余仲裁请求；三、申请人应向被申请人支付工程逾期违约金100万元；四、申请人应向被申请人赔偿油漆车间设备被阻止进场安装而产生的运输、仓储、调运等损失共计351,000元；综合上述各项，申请人应于收到本裁决之日起十日内向被申请人支付286,790.31元；五、申请人应于收到本裁决之日起十日内向被申请人交付金额为5,098,489.68元的增值税发票；六、驳回被申请人的其余仲裁反请求。申请人仲裁请求仲裁费128,236元，由申请人承担；被申请人仲裁反请求仲裁费77,152元，由被申请人承担；本案鉴定费150,666元，由申请人与被申请人各半负担。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效。2016年4月20日，原告向米高(上海)汽车配件有限公司支付款项286,790.31元。
审理中，1、关于原、被告之间的法律关系，原告称被告系原告员工，涉案工程系被告接洽，2008年被告以原告名义与米高(上海)汽车配件有限公司就涉案工程签订《施工总承某合同》，同时原、被告就涉案工程签订《承某经营协议书》。涉案工程的项目负责人为被告，由被告负责与米高(上海)汽车配件有限公司联系沟通。因此，原、被告之间就涉案工程存在内部承某经营关系。2、原告提供其制作的涉案工程项目明细表，截至2012年2月28日，土建收入16,962,462元，机电收入160,128元，扣除税管费及支出等，土建余额-6,291,540.76元，机电余额-2,162.53元。原告称税管费原为5.1%，2011年起政府增加附加税额，故税管费相应调整为5.16%。原告又称2009年4、5月间，米高(上海)汽车配件有限公司将三笔工程款直接支付给材料商账户，合计2,197,410元。因此，土建收入共计19,159,872元。
本院认为，原、被告之间虽签订《承某经营协议书》，但未有证据证明原、被告之间存在真实的劳动合同关系，同时从原告庭审所述及《承某经营协议书》的内容看，被告以原告名义对外承接工程，后通过签订内部承某协议的方式以原告的项目经理部的名义对外开展活动，原告仅收取一定数额的管理费，不参与工程施工、管理，不承担质量责任和经济责任，而由被告自行组织施工、自主经营、自负盈亏，故原、被告之间名为内部承某，实为借用资质，系挂靠关系。因此，双方签订的《承某经营协议书》违反法律的强制性规定，应为无效。由于涉案工程经竣工验收合格，施工企业取得的工程价款应归实际施工人所有，施工企业为实际施工人承担支出的费用应由实际施工人负担。故原告主张被告支付垫付款项，依法有据，本院予以支持。关于具体数额，首先，《施工总承某合同》约定原告可获得合同价款2,005万元，另外80万元为电器工程分包商的设备安装费用，原告也明确涉案工程的机电部分由案外人承某，故原告要求被告承担机电部分的支出，缺乏依据，本院不予支持。因此，对于原告主张的截至2012年2月29日被告欠付款项6,293,703.29元，扣除机电部分支出后为6,291,540.76元。其次，对于原告主张的2012年3月至2016年4月20日的款项合计1,865,537.81元，由承诺书、调解书、支票存根、付款凭证等为证，本院予以确认。最后，关于已付工程款，根据生效仲裁裁决，米高(上海)汽车配件有限公司已向原告实际支付工程款1,929万元，而根据原告提供的工程项目明细表及原告的陈述其仅依据收到工程款19,159,872元来计算各项支出费用，故差额部分的工程款130,128元应归被告所有，在扣除双方认可的税管费后用作抵扣原告的支出费用。关于税管费的金额，原告主张5.1%由被告出具的《承诺书》为证，之后调整为5.16%，在原告提供的涉案项目明细表中均有体现，被告签字确认的欠条数额与原告提供的明细表能作对应，故原告主张双方自2011年起将税管费调整为5.16%，本院予以采信。综上，经计算，被告需支付原告款项8,033,665.17元。关于利息，原告与米高(上海)汽车配件有限公司就涉案工程纠纷已经仲裁裁决，原告为被告承担的涉案工程最后一笔支出为2016年4月20日，现原告主张自2016年5月28日起算利息，并无不当，本院予以支持。被告陆益飞经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告上海崇明建设(集团)有限公司与被告陆益飞签订的《承某经营协议书》无效；
二、被告陆益飞于本判决生效之日起十五日内支付原告上海崇明建设(集团)有限公司款项8,033,665.17元；
三、被告陆益飞于本判决生效之日起十五日内支付原告上海崇明建设(集团)有限公司利息：以8,033,665.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月28日起计算至本判决生效之日止。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69,614.69元，由原告上海崇明建设(集团)有限公司负担1,579.69元，被告陆益飞负担68,035元。公告费560元，由被告陆益飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 祝 芬
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 梅丽华
二〇一八年二月八日
书 记 员 蒋 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。