湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00332号
上诉人（原审被告）武乐林。
委托代理人王华、胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宋秀满。
上诉人武乐林因与被上诉人宋秀满提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院于2014年8月13日作出的（2013）鄂伍家岗民初字第00539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：武乐林从事灯具销售工作，未办理个体工商户营业执照，其以个人名义与灯具厂家签订代销合同，从厂家提货后，再联系销售渠道自行负责销售。宜昌北山商业连锁有限责任公司桔香花园店是武乐林的客户。武乐林销售灯具后，负责灯具的售后服务，如果售出的灯具出现问题，则由武乐林进行更换、维修。2012年12月9日下午，宜昌北山商业连锁有限责任公司桔香花园店通知武乐林售出的灯出现问题，让其去维修。武乐林因无固定工人，遂前往宜昌市十三码头的散工聚集地寻找电工，通过与数名工人咨询和谈价后，决定由宋秀满随其去换灯，双方约定换20个筒灯，完成后由武乐林向宋秀满支付报酬180元。宋秀满在更换灯泡时武乐林外出办事，武乐林离开后，宋秀满因架梯绳子突然断裂从高处摔下。武乐林办完事回来付酬时发现宋秀满受伤，即将其送往医院就诊，当晚宋秀满觉得没有大碍便要求回家休息。第二天宋秀满因疼痛加剧，前往三峡大学仁和医院治疗，住院56天后于2013年2月4日出院，诊断为左胫骨外侧平台骨折并胫骨平台骨挫伤，出院医嘱：注意休息，……继续口服营养软骨药物；全休叁月……。宋秀满住院期间的医疗费用武乐林已全部垫付。
2013年3月11日，宜昌大公法医司法鉴定所受宋秀满委托，作出“宋秀满于2012年12月10日左小腿所受外伤为伤残十级。其护理时限为90日”的鉴定意见，宋秀满支付鉴定费1500元。武乐林当庭对宜昌大公法医司法鉴定所鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。宜昌三峡司法鉴定中心受原审法院委托，于2013年8月30日作出宋秀满左膝关节所受损伤目前不构成残疾的结论后，又以“宋秀满对此份鉴定意见书不满，多次来我中心要求撤销鉴定书，致使我中心无法开展日常工作”为由，于2013年10月9日撤回已作出的鉴定意见。湖北同济法医学司法鉴定中心于2014年4月17日接受原审法院委托，于2014年4月28日作出“被鉴定人宋秀满所受伤，伤残程度评为十级”的鉴定意见。
原审另查明：宋秀满系农业户口，2008年1月即在宜昌市港窑路34－16号购房居住。宋秀满主张日工资标准120－180元，仅提供一份劳动合同书。宋秀满主张护理费7200元，经查系其妻护理，未实际支付护理费用，也未提供需要护理的医嘱。
宋秀满于2013年5月10日诉至一审法院，请求判令武乐林赔偿各项经济损失72207.9元，其中残疾赔偿金41680元、护理费7200元、误工费13467.9元、住院伙食补助费1680元、营养费1680元、鉴定费1500元、交通费1000元、精神抚慰金4000元，并承担诉讼费。
原审认为：1、关于宋秀满、武乐林之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。雇佣关系是受雇用人在一定或不特定期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系；承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。宋秀满受武乐林邀请，根据武乐林的要求，在宜昌北山商业连锁有限责任公司更换灯泡，其工作地点、工作时间、工作进程均由武乐林指示及安排，更换的灯泡由武乐林提供，工作的工具和设备非宋秀满自备，故本案系提供劳务者受害责任纠纷。
2、根据《侵权责任法》第35条的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，即劳务合同关系的归责原则为过错责任。《民法通则》第131条规定，“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”武乐林在宋秀满进行工作时，没有尽到安全防护义务，亦未在现场进行监督指挥，导致宋秀满在从事雇佣活动中遭受人身损害，具有过错；宋秀满在高处作业更换灯泡前，未做好安全检查和自我防护工作，其自身对损害结果的发生也有过错，可适当减轻武乐林的赔偿责任。结合本案实际情况，确认武乐林应对宋秀满的损失承担80%的赔偿责任，宋秀满自负20%的责任。
3、关于宋秀满应获得赔偿的范围和数额。结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确认如下：①残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%），宋秀满虽为农业户口，但其于2008年1月即在宜昌城区购房居住，应按城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金；②虽然宋秀满未聘请专业的护理人员并实际支付护理费，考虑到宋秀满妻子确实对其进行护理的事实，支持其护理费用为5825元（23624元／年÷365天×90天）；③宋秀满主张误工费13467.9元，但未就自己因误工而减少的收入举证，可依据“2013年度居民服务、修理和其他服务业”的标准支持9450元（23624元／年÷365天×146天）；④住院伙食补助费1680元（30元／天×56天）；⑤营养费酌情支持500元；⑥鉴定费1500元；⑦交通费酌情支持500元；⑧精神损害抚慰金酌情支持1000元；上述各项共计62135元。
原审法院综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、宋秀满因本次事故所受损失共计62135元，武乐林于判决生效之日起十五日内向宋秀满赔偿损失总额的80%即49708元，宋秀满自负损失总额的20%即12427元；2、驳回宋秀满的其他诉讼请求。案件受理费522元，减半收取261元，由宋秀满负担52元，由武乐林负担209元。
武乐林不服原审判决，向本院上诉称：1、一审认定事实不清。本案中，宋秀满是因架梯绳子断裂而受伤，梯子由宜昌北山商业连锁有限责任公司桔香花园店提供。一审对梯子由谁提供，梯子是否有质量问题等未进行审理和认定，事实认定不清。2、一审适用法律错误。宜昌北山商业连锁有限责任公司是本次宋秀满提供劳务的受益人，同时该公司提供的工具存在质量问题导致宋秀满受伤，应该承担损害赔偿责任，武乐林对宋秀满的受伤无过错，不应担责。在宋秀满未起诉宜昌北山商业连锁有限责任公司的情况下，一审法院应追加该公司为被告而未追加，属于遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。3、承揽合同和劳务合同的区分，在于前者即承揽合同的劳动者所交付的标的是劳动成果，后者劳务合同的劳动者交付的标的是劳动。本案中，双方之间形成的是承揽合同关系。理由其一，宋秀满作为电工，由武乐林聘请，武乐林相中的是其电工修理技能，目的是要求其完成北山超市的筒灯更换工作。上述工作需要电工作业工具和电工作业技能，而非简单的更换工作，这也是武乐林特地在工地找电工的原因。同时，在修灯过程中，宋秀满也正是使用其自带的试电笔、剥线钳、胶布等专业工作。其二，该修灯业务共包括更换二十个筒灯，需要一个小时即可，双方商议的作业价格180元正是以更换修理好全部筒灯为付款前提。因此，宋秀满交付的是劳动成果，而非劳务，如宋秀满无法将上述筒灯全部更换修理好且达到正常使用的状态，武乐林则不能支付上述180元费用。其三，武乐林安排工作（修理）时间、地点，但并未安排工作进程，因属时间较短、任务量不大的业务，谈不上工作进程安排。武乐林安排工作（修理）时间、地点的情形也不能改变双方之间加工承揽的法律关系。一审法院将双方的关系认定为雇佣关系，属适用法律错误。综上，请求撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00539号民事判决，依法改判驳回宋秀满的全部诉讼请求或发回重审。
宋秀满答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院认为：武乐林向宜昌北山商业连锁有限责任公司出售灯具后，因需要提供售后服务更换一定数量的灯具，遂临时在劳工市场找到宋秀满完成此项工作。宋秀满的此次工作场所、工作时间、工作要求均系武乐林安排，受武乐林支配。因此，宋秀满与武乐林形成雇佣关系。宋秀满在工作中受伤，武乐林因未提供必要的安全措施，应承担相应赔偿责任。宋秀满自身未尽到必要的安全防护义务，可适当减轻武乐林的赔偿责任。武乐林上诉提出与宋秀满形成承揽关系，法律依据不足，本院不予支持。原审认定宋秀满应获得的赔偿项目正确，赔偿数额计算无误，责任划分合理，本院予以确认。武乐林上诉另提出宋秀满受伤系宜昌北山商业连锁有限责任公司提供的架梯绳子断裂所致，本案依法不予审理，武乐林可另行主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。武乐林的上诉请求，本院依法驳回，原判应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人武乐林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周菁芳