山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁执复326号复议申请人（异议人、利害关系人）：张店区人民政府车站街道办事处王舍社区居民委员会。法定代表人：陈德禄，该居民委员会主任。申请执行人：山东鑫炬建工有限公司，住所地：山东省桓台县。法定代表人：毕志恒，该公司总经理。被执行人：山东华联置业有限公司，住所地：山东省淄博市张店区。法定代表人：毕建利，该公司总经理。委托代理人：毕ＸＸ，该公司职工。复议申请人张店区人民政府车站街道办事处王舍社区居民委员会(以下简称王舍居委会)不服淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）（2017）鲁03执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。淄博中院在执行申请执行人山东鑫炬建工有限公司（以下简称鑫炬建工）与被执行人山东华联置业有限公司（以下简称华联置业）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，于2016年10月10日向张店区人民政府车站街道办事处王舍社区居民委员会（以下简称王舍居委会）送达（2015）淄执字第328号协助执行通知书，继续查封被执行人华联置业在王舍居委会的投资款800万元，期限自2016年10月10日至2019年10月9日。王舍居委会不服，向淄博中院提出异议称，被执行人华联置业在我单位没有到期债权，特提出异议，请法院依法处理。淄博中院查明，该院在审理原告鑫炬建工与被告华联置业、第三人王舍居委会、山东华玺电气安装有限公司（以下简称华玺电气）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，于2014年10月16日向王舍居委会送达（2014）淄民一初字第79-1号协助执行通知书，查封华联置业在王舍居委会的债权800万，期限自2014年10月16日至2016年10月15日。2015年9月11日，淄博中院作出（2014）淄民一初字第79号民事判决：一、解除原告鑫炬建工与被告华联置业2010年12月30日签订的《房地产合作开发协议书》。二、被告华联置业返还原告鑫炬建工投资款800万元。判决生效后，因华联置业未履行判决义务，鑫炬建工向淄博中院申请执行。2016年10月10日，淄博中院向王舍居委会送达（2015）淄执字第328号协助执行通知书，继续查封被执行人华联置业在王舍居委会的投资款800万元，期限自2016年10月10日至2019年10月9日。为此，王舍居委会提出异议。淄博中院另查明，该院（2014）淄民一初字第79号民事判决认定，2010年12月30日，华玺电气与山东中凯置业有限公司、淄博京世桃源置业有限公司共同与王舍居委会签订《村民住宅还迁及房产开发协议》，约定华玺电气等三公司为王舍居委会建设居民还迁房18万平方米，并负责24.4万平方米商业楼盘的开发、建设及销售；为了开发项目的顺利进行，华玺电气等三公司向王舍居委会交纳保证金8000万元，在协议签订后7天内交纳3000万元定金，剩余的5000万元资金，待项目达到开工条件后，由华玺电气等三公司向王舍居委会交清；华玺电气等三公司协助王舍居委会办理村民旧宅拆迁事宜，各方应共同努力，通过政府有关部门将开发区域和置换区域所占用土地的使用权办理到华玺电气等三公司名下，以便于开发建设；协议的实施期间为2010年12月30日至2013年6月30日等。该协议签订后，华玺电气与华联置业签订《转让协议》一份，约定双方就王舍村村民还迁及房产开发项目达成合作协议，华玺电气将与王舍村委签订的村民住宅还迁及房产开发项目权交华联置业开发，并协助华联置业履行华玺电气与王舍村委签订的村民还迁及房产开发协议；华联置业要积极履行华玺电气与王舍村委签订的村民还迁及房产开发协议，并按时缴纳协议规定的保证金；华玺电气将该项目4.4万平方米住宅土地使用权过户到华联置业名下后，华联置业全权负责该项目的投资、规划、建设、销售等工作，华玺电气负责协调王舍村委、村民及周边关系；本项目的开发收益归华联置业所得，等等。2011年1月12日、14日、17日，华联置业以银行转账方式分别向王舍居委会支付500万元、800万元、200万元，共计1500万元。2011年10月14日，华联置业及山东中凯置业有限公司、淄博京世桃源置业有限公司共同与王舍居委会签订《王舍社区旧村改造住宅还迁及房产开发补充协议》，双方约定：本旧村改造项目划分为置换区域和开发区域，置换区域用于居民还迁房和沿街营业房建设，开发区域用于商品房的建设与销售；华联置业等三家公司将商业开发、销售所得的部分收益，作为出资，建设完成置换区域内的王舍居委会用于居民还迁房和沿街营业房；开发区域内和置换区域内的沿街营业房及置换区域内的公共设施建设，华联置业等三公司只出资8000万元，不足部分由王舍居委会承担；该8000万元，华联置业等三公司已向王舍居委会缴纳3000万元，待项目完全达到开工条件后，剩余5000万元，由华联置业等全部交清；为保证置换区域内居民住宅楼的建设工期和质量，华联置业等三公司自签订协议之日起60个工作日内须向王舍居委会交纳保证金1200万元，王舍居委会按建筑整体进度比例返还华联置业等相应比例的保证金，具体比例为30%、40%，剩余30%待三证办理完毕交付王舍居委会和居民后全部返还；华联置业等负责开发区域内商品房的建设与房屋销售，并独立享有开发销售的全部收益，王舍居委会不得干涉；华联置业等负责做到置换区开工建筑面积达到50%时作为开发区域开工时间；任何一方未能履行本协议规定的责任和义务，则应视为违约，违约方应向另一方赔偿由此产生的一切经济损失，并赔偿协议总金额的万分之二违约金等。协议签订后，王舍居委会进行了部分拆迁工作，但因部分村民的拆迁安置问题，该旧村改造项目至今未能实施，涉案协议除华联置业等公司向王舍居委会缴纳3000万元外，其他均未履行。淄博中院（2014）淄民一初字第79号民事判决生效后，华联置业分别通知王舍居委会、山东中凯置业有限公司、淄博京世桃源置业有限公司解除了《王舍社区旧村改造住宅还迁及房产开发补充协议》。经申请执行人鑫炬建工申请，淄博中院向山东张店农村商业银行调取了22839731、22839735、22839736号转账支票及其进账单，确认该1500万元已转入王舍居委会账户。上述事实，有协助执行通知书、送达回证、（2014）淄民一初字第79号民事判决书、转账支票、进账单、解除合同通知书、快递存根及查询回执等证据在卷为证。淄博中院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，淄博中院（2014）淄民一初字第79号民事判决已经认定，华联置业及山东中凯置业有限公司、淄博京世桃源置业有限公司共同与王舍居委会签订《王舍社区旧村改造住宅还迁及房产开发补充协议》，华联置业履行该协议向王舍居委会支付了1500万元，王舍居委会进行了部分拆迁工作，但因部分村民的拆迁安置问题，该旧村改造项目至今未能实施。据此认定，华联置业与王舍居委会之间的权利义务关系事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，王舍居委会未能依照约定完成拆迁义务，致使该旧村改造项目长期不能实施，华联置业已经不能实现合同目的，故其通知王舍居委会等合同主体解除合同，合同已在解除通知到达相对人时解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案合同解除，王舍居委会应将1500万元返还华联置业。综上所述，华联置业对王舍居委会享有1500万元到期债权，事实清楚，证据充分，淄博中院执行该到期债权符合法律规定，王舍居委会否认该到期债务，与事实不符，其所提异议明显不能成立，淄博中院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，淄博中院于2017年8月31日作出（2017）鲁03执异10号执行裁定：驳回异议人王舍居委会的异议。复议申请人王舍居委会向本院申请复议，请求本院撤销淄博中院（2017）鲁03执异10号执行裁定。事实和理由：一、淄博中院（2017）鲁03执异10号执行裁定根据《中华人民共和国合同法》认定《王舍社区旧村改造住宅还迁及房产开发补充协议》已经解除，属于认定事实错误，程序违法。《王舍社区旧村改造住宅还迁及房产开发补充协议》的签约方是华联置业、王舍居委会、山东中凯置业有限公司和淄博京世桃源置业有限公司四个民事主体，淄博中院（2014）淄民一初字第79号民事判决书所列诉讼主体是华联置业和鑫炬建工，淄博中院（2017）鲁03执异10号执行裁定书所列主体是王舍居委会、华联置业、鑫炬建工，淄博中院在诉讼和执行程序中均没有通知案外人山东中凯置业有限公司和淄博京世桃源置业有限公司参加。在此情况下，淄博中院（2017）鲁03执异10号执行裁定认定四个民事主体签订的《王舍社区旧村改造住宅还迁及房产开发补充协议》已经解除，明显程序违法，认定事实不清。认定合同是否解除及相关事实认定，应是审判程序审理事项，执行程序在合同相关当事人缺席的情况下，加以论述并解除，程序明显违法。二、被执行人华联置业在复议申请人处已无投资款余额，其对复议申请人不存在到期债权。1、2016年1月7日，被执行人华联置业经与复议申请人、案外人山东中凯置业有限公司、淄博京世桃源置业有限公司协商后，签订补充协议，协议约定复议申请人需向被执行人华联置业退还定金600万元。协议签订当日，复议申请人即向被执行人华联置业退还了定金600万元；2、2017年4月18日，淄博中院依据（2014）淄执字第290号执行裁定书，将被执行人华联置业在复议申请人处的债权900万元直接从复议申请人银行帐户强制扣划。至此，被执行人华联置业在复议申请人处的1500万元已无余额，其对复议申请人已不存在到期债权。本院查明的事实与淄博中院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点问题是复议申请人王舍居委会是否认可被执行人华联置业对其享有到期债权。淄博中院（2014）淄民一初字第79号民事判决认定，华联置业及山东中凯置业有限公司、淄博京世桃源置业有限公司共同与王舍居委会签订《王舍社区旧村改造住宅还迁及房产开发补充协议》，华联置业向王舍居委会支付了1500万元。协议签订后，涉案项目至今未能实施。2014年10月16日，淄博中院查封了华联置业在王舍居委会的债权800万元，并于2016年10月10日进行了续行查封。在该债权查封期间，未经淄博中院许可，复议申请人即于2017年1月7日向被执行人华联置业退还了其所谓的定金600万元，应系复议申请人对被执行人华联置业在其处享有该600万元债权的认可。至于淄博中院于2017年4月18日另案扣划被执行人华联置业在复议申请人处的900万元债权，系另一法律关系。另外，复议申请人在复议申请中称被执行人华联置业在其处的上述1500万元已无余额，系复议申请人对被执行人华联置业对其享有1500万元债权的认可。综上，复议申请人王舍居委会提出的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国与事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回张店区人民政府车站街道办事处王舍社区居民委员会的复议申请，维持淄博市中级人民法院（2017）鲁03执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王召波审判员  刘 夏审判员  王尹宗二〇一七年十二月五日书记员  杜娜娜