中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1413号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐永召。委托诉讼代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦肖敏，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜山区人民政府。住所地：江苏省徐州市铜山新区。法定代表人：刘广民，区长。委托诉讼代理人：吴永华，徐州市铜山区人民政府法制办公室工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜山区铜山街道办事处。住所地：江苏省徐州市铜山区铜山街道凤凰花园对面。法定代表人：卢传雪，主任。委托诉讼代理人：宋洪成，江苏浩然风律师事务所律师。再审申请人徐永召诉被申请人徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山街道办）拆迁行政强制及补偿一案，江苏省徐州市中级人民法院于2015年7月20日作出（2015）徐行初字第00085号行政裁定，驳回徐永召的起诉。徐永召不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年11月23日作出（2015）苏行终字第00626号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。徐永召仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明：吴秀菊系铜山区汉王镇徐林村村民，徐永召系其二儿子。2013年9月30日，铜山区政府作出铜政发[2013]103号《铜山区人民政府关于印发的通知》，内容包括：征收范围、主管部门、实施单位、征收期限、安置方式、安置地点、执行政策、合法面积的认定、安置和补偿依据等。涉案房屋在征收范围内，征收登记编号为1-79，经镇村人员丈量，房屋面积588.28平方米，住户签字为徐永召。在安置补偿过程中，徐永召虽持有土地使用者为徐加举（徐永召父亲）的集体土地建设用地使用证，但并未向征收实施单位提交。由于被征收户未提供宅基地证明，征收实施单位根据1-79号房屋面积调查情况并结合《大学路房屋征收实施方案》，认定1-79号的房屋为两处宅基地，被征收人分别为徐永召、徐平，宅基地面积均认定为169㎡，铜山街道办事处桥上村村民委员会出具证明予以认可。2013年10月24日，铜山街道办与徐永召签订征收登记号为1-79的大学路房屋征收安置补偿协议，同日铜山街道办与徐平签订征收登记号为1-79-1的大学路房屋征收安置补偿协议。签订协议后，徐永召、徐平将房屋内财产搬空并将涉案房屋钥匙交给铜山街道办徐林村委会，后铜山街道办组织工作人员将征收登记号为1-79的房屋拆除。在徐永召、徐平拆迁安置补偿完毕后，吴秀菊持土地使用者为徐加举的集体土地建设用地使用证，以铜山区政府、铜山街道办为被告向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼。主张在拆迁政策的把握上，铜山区政府、铜山街道办进行安置是以户口本上大家庭为单位进行安置。吴秀菊户口本上大家庭有1-4、1-61、1-62、1-79四个宅基地及房屋，其中1-4未进行任何房屋安置，1-62未进行任何房屋安置和货币补偿，因此，请求法院判决铜山区政府、铜山街道办充分考虑吴秀菊的房屋面积，结合1-4和1-62未进行房屋安置的情况，对其给予236平米房屋的安置补偿。徐州市铜山区人民法院将该案移送江苏省徐州市中级人民法院。另查明，在本案诉讼中吴秀菊死亡，吴秀菊现有徐永太、徐永召、徐永交、黄红伟、黄红卫、徐金兰、徐平七位继承人。徐永太、徐永交、黄红伟、黄红卫、徐金兰、徐平均明确表示放弃诉讼权利，由吴秀菊之子徐永召继受其权利作为原告参加诉讼。一审法院认为：关于徐永召提起诉讼是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，提起本案之诉的吴秀菊在诉讼中死亡，经法庭通知，除徐永召之外的其他继承人均明确表示放弃诉讼权利，故由作为吴秀菊继承人的徐永召作为本案原告继续参加诉讼。关于铜山区政府是否为本案适格被告问题。根据徐永召现有证据并不能证实铜山区政府对征收登记号为1-79的房屋实施了拆除行为；且在庭审中回答法庭询问“到底是哪一主体拆除了你方的房屋”时，徐永召陈述是铜山街道办。另外，铜山街道办亦承认是由其组织人员将征收登记号为1-79的房屋拆除。故铜山区政府并非本案适格被告，徐永召诉请确认铜山区政府强拆违法并进行补偿，依据不足。关于徐永召诉请铜山区政府、铜山街道办给予其另行安置补偿一套236平方米房屋的请求是否应予支持问题。本案中，在对征收登记号为1-79房屋征收安置补偿时，徐永召家人持有该房屋的集体土地建设用地使用证但并未向铜山区政府、铜山街道办提供。首先、根据徐永召在庭审中提供的征收登记号为1-79房屋的集体土地建设用地使用证，其载明用地面积为163平方米，而在实际测量时，征收登记号为1-79房屋的实际建筑面积为588.28平方米。依照《大学路房屋征收实施方案》的规定，涉案征收登记号为1-79房屋仅可获得一套房屋的安置补偿；其次，因安置补偿过程中徐永召未提供宅基地证明，征收登记号为1-79的房屋被认定为两处宅基地且宅基地面积均认定为169平方米，本案徐永召、案外人徐平就征收登记号为1-79的房屋分别同铜山街道办签订大学路房屋征收安置补偿协议，其对征收登记号为1-79房屋所享有的安置补偿权利已经充分实现，现徐永召诉请就该房屋另行安置补偿一套236平方米的房屋，于法无据；再次，在签订征收安置补偿协议后，徐永召及案外人徐平将涉案征收登记号为1-79的房屋内的财产腾空并将房屋钥匙交铜山街道办徐林村委会，徐永召、徐平已实际处分了征收登记号为1-79房屋的财产权利，此后铜山街道办组织的房屋拆除行为已与徐永召无法律上的利害关系。故徐永召提起行政诉讼，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回徐永召的起诉。二审法院以相同的事实和理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。徐永召向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。其申请再审的事实与理由为：一、二审认定事实错误，适用法律错误。1.徐永召不构成表见代理。本案是吴秀菊起诉而非徐永召起诉，徐永召对1-79房屋征收协议的签订不能影响吴秀菊享有安置、获得安置房的权利。2.被申请人依法负有对吴秀菊进行安置补偿的义务，两被申请人在未履行安置补偿的情况下拆除吴秀菊房屋违法。3.铜山区政府是本案适格被告。铜山区政府作为涉案房屋的征收人，负有房屋征收的权力和对被征收人进行安置补偿的义务，其虽未参与强拆房屋但不影响作为适格被告的资格。4.吴秀菊应当被安置。吴秀菊作为符合政策的应安置人，在大家庭的四个房屋征收号内，特别是大家庭户中1-4和1-62未进行房屋安置的情况下，吴秀菊应享受房屋安置补偿的权利。本院认为，结合再审申请人的再审请求，本案重点审查以下方面：一、本案的适格被告问题《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”再审申请人徐永召以铜山区政府、铜山街道办为被告提起诉讼，请求确认强拆1-79号吴秀菊房屋的行为违法并要求对吴秀菊进行安置，但拆除1-79号房屋的行为系铜山街道办所为，且徐永召在再审申请书中亦承认铜山区政府未组织实施拆除行为。因此，铜山区政府并非本案适格被告。二、涉案被征收房屋的征收及补偿问题铜山区政府作出的铜政发[2013]103号《铜山区人民政府关于印发的通知》第八条规定，被征收房屋合法建筑面积是指土地、规划行政主管部门批准的建筑面积或土地行政主管部门批准、房屋部门核准的建筑面积。只有宅基地证明的，经国土部门确认后，可按不超过宅基地控制标准（宅基地面积的1.4倍）的建筑面积认定为合法建筑面积。房屋建筑面积大于宅基地面积的1.4倍的按1.4倍予以确认；小于1.4倍的按实际建筑面积确认。上述两种情况以外的宅基地认定工作，由村、组初审，铜山街道办审核，报区国土、住建、规划、监察、公安等部门共同复核认定，按169平方米予以确认。本案中，徐永召家人持有涉案征收登记编号为1-79房屋的《集体土地建设使用权证》，证上记载用地面积为163平方米，按照上述规定，应按照实际登记面积的1.4倍予以确认，但因徐永召家人未将1-79房屋的《集体土地建设使用权证》向铜山街道办提供，铜山街道办按照169平方米的1.4倍予以确认。《徐州市铜山区大学路房屋征收工作现场指挥部会议纪要》（2013年第1号）记载：“一、在一个户口本上，有两处或两处以上宅基地的，且有两个或两个以上独立家庭实际居住的，并有结婚证，可以认定为两户或两户以上宅基地。二、在一个或两个以上户口本上，只有一处宅基地，且有两个及以上独立家庭居住的，认定为一处宅基地，该处宅基地照顾20平米安置（已享受过安置政策的不再照顾）。”1-79号房屋虽有三户居住，但仅吴加举拥有宅基地使用证，徐永召、徐平仅是在吴加举的宅基地上加盖了房屋，不符合上述会议纪要中第一项的情况，但铜山街道办于2013年10月24日分别与徐永召、徐平签订了征收安置补偿协议，安置面积均为236.6平方米，已经充分保障了1-79号房屋所有居住人的权益。虽然征收安置补偿协议是与徐永召和徐平签订的，但是房屋具体如何居住，是其家庭内部分配问题。徐永召主张1-79号房屋上有三户三位宅基地，应另行对吴秀菊进行安置补偿，没有事实和法律依据。协议签订后，徐永召、徐平将1-79号房屋内的财产腾空并将房屋钥匙交铜山街道办徐林村委会，是履行征收安置补偿协议的行为，铜山街道办将涉案房屋拆除并未侵犯徐永召的合法权益。本案一、二审法院本应驳回徐永召的诉讼请求，而不是裁定驳回起诉，但鉴于徐永召的诉讼请求从实体上无法得到支持，为了节约司法资源、减少当事人的诉累，不再提审本案。综上，徐永召的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人徐永召的再审申请。审 判 长 白雅丽审 判 员 耿宝建审 判 员 张爱珍二〇一八年三月十三日法官助理 陆 阳书 记 员 周志兴