广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6123号
上诉人（原审原告）：广州市海珠区富华贸易商行。
投资人：邓小敏，女，1970年1月15日出生，汉族。
委托代理人：郑国华，该公司股东。
被上诉人（原审被告）：邓宗生，男，1967年9月26日出生，汉族。
上诉人广州市海珠区富华贸易商行因与被上诉人邓宗生劳动争议一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上诉人在仲裁时提交如下证据拟证明其与被上诉人建立劳动关系的开始时间为2010年1月1日的主张：1、落款盖章为广州市海珠区富华贸易商行的劳动协议。该劳动协议的劳动期限从2010年1月1日起。被上诉人确认签名属实，但称劳动合同的期限被更改。2、落款盖章为“广州市富山贸易发展有限公司”的劳动协议，该劳动协议的签订时间是2009年1月1日，劳动期限从2009年1月1日起至2009年12月31日止。被上诉人确认该协议的乙方落款处是其签名，但认为广州市富山贸易发展有限公司的员工与上诉人是同一套人员。3、广州市流动人员录用备案表、2006年度劳动保障年审综合情况表、广州市就业登记备案花名册。该组证据均没有显示具体人员的名单。被上诉人以该证据存在复印后添加的内容而不予确认。上诉人确认其单位没有建立职工名册。
被上诉人在仲裁时提交如下证据拟证明其于2001年2月9日入职上诉人公司的主张：1、2001年3月7日的《收据》，该《收据》内容为“今收到邓宗生交来保证金……”，在该《收据》的原件上盖有“家乐百货商行”字样的印章。在原审诉讼中，被上诉人称其将上述收据复印后，再由广州市富山贸易发展有限公司和上诉人分别在复印件上加盖“广州市富山贸易发展有限公司”和“广州市海珠区富华贸易商行”字样的印章。上诉人对该《收据》上“广州市海珠区富华贸易商行”字样的印章予以确认，但称是被上诉人自行加盖上去的。2、盖有“广州市海珠区富华贸易商行”字样印章的《广州市富华贸易商行送货单》，该送货单的单据编号为TD-2009-10-04-009，仓库处有被上诉人的签名。上诉人对该送货单真实性予以确认。3、劳动协议、缴费历史明细表、银行明细信息等。其中劳动协议的劳动期限从2010年1月1日开始，缴费历史明细表显示上诉人从2010年11月份开始为被上诉人参加社会保险。上诉人对被上诉人举证的劳动协议、缴费历史明细表予以确认。
在原审诉讼中，被上诉人与上诉人均确认双方仍存在劳动关系。
原审法院另查明，广州市海珠区家乐百货商行于1999年5月19日注册登记成立。企业类型为股份合作制，注册地址是广州市海珠区南泰路168号四号楼4603，法定代表人为邓小敏。经营范围包括销售体育用品、百货、五金、交电、通讯设备、工艺美术品（金银首饰除外）。该企业于2004年6月28日决议解散而注销。广州市富山贸易发展有限公司于2001年11月9日注册登记成立。企业类型为有限责任公司，注册地址是广州市海珠区南泰路168号4号楼4604房，法定代表人是邓小惠。经营范围包括批发和零售贸易（含低频治疗仪、血压计、拔火罐，其他国家专营专控商品除外），股东情况为邓小惠及邓小敏，于2011年3月2日决议解散。上诉人于2002年11月4日注册登记成立。企业类型为个人独资企业，注册地址为广州市海珠区南泰路168号4号楼6楼4602，投资人为邓小敏。经营范围包括销售百货、五金、交电、通讯设备、工艺美术品（金除外）体育用品、一类医疗器械。
被上诉人曾于2012年11月6日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月5日作出穗海劳人仲案非终字（2012）3387号裁决书，裁决确认被上诉人与上诉人自2002年11月4日起至2012年12月18日期间存在劳动关系。上诉人不服上述裁决，于2013年2月18日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告应对被告在其单位的工作年限负举证责任。现被上诉人提出与上诉人自2002年11月4日起至2012年12月18日期间存在劳动关系，应提交证据证明其主张。现被上诉人主张其于2001年3月7日入职上诉人，并向原审法院举证了2001年3月7日的《收据》、《广州市富华贸易商行送货单》、劳动协议、缴费历史明细表、银行明细信息打印等证据予以证明。其中2001年3月7日的《收据》原件上只盖有“家乐百货商行”字样的印章，故原审法院确认被上诉人与广州市海珠区家乐百货商行于2001年3月7日起建立劳动关系。广州市海珠区家乐百货商行于2004年6月28日决议解散而注销。该《收据》的复印件虽然有广州市富山贸易发展有限公司和上诉人的印章，但该《收据》的复印件上没有显示广州市富山贸易发展有限公司和上诉人的印章加盖的时间。上诉人于2002年11月4日注册登记成立，故上诉人自2002年11月4日起才具备用人单位的主体资格。因此，原审法院认定被上诉人与上诉人建立劳动关系的开始时间应为广州市海珠区家乐百货商行于2004年6月28日决议解散而注销后，即2004年6月29日。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容”。上诉人虽然提交被上诉人与广州市富山贸易发展有限公司于2009年1月1日签订，落款盖章为“广州市富山贸易发展有限公司”的劳动协议。但上诉人未能提交广州市富山贸易发展有限公司的职工名册、工资单、收据或请假条等证据可以证明被上诉人与广州市富山贸易发展有限公司于2009年1月1日签订劳动合同后，实际与广州市富山贸易发展有限公司建立劳动关系的事实。且被上诉人提交于2009年10月4日开出的《广州市富华贸易商行送货单》上有上诉人的盖章。上诉人在本案庭审中认为该送货单上的印章是被上诉人在任仓管员期间自行加盖的，即确认被上诉人在该送货单开出期间双方存在劳动关系，故原审法院不确认广州市富山贸易发展有限公司与被上诉人从2009年1月1日起至2009年12月31日止存在劳动关系。上诉人与被上诉人对双方自2010年1月1日起至2012年12月18日存在劳动关系没有异议，原审法院予以确认。上诉人未能举证证明被上诉人在2004年6月29日起至2012年12月18日期间曾离开过其单位或离开其单位后又重新入职其单位。因此，原审法院确认被上诉人与上诉人自2004年6月29日起至2012年12月18日期间存在劳动关系。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决：一、确认上诉人广州市海珠区富华贸易商行与被上诉人邓宗生自2004年6月29日起至2012年12月18日存在劳动关系。二、驳回上诉人广州市海珠区富华贸易商行的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由上诉人广州市海珠区富华贸易商行负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，被上诉人承认2009年1月1日至2009年12月31日与“广州市富山贸易发展有限公司”签订的劳动协议，这就证明了此时间段并没有和上诉人存在劳动关系。
被上诉人持有的2001年3月7日的《广州市海珠区富华贸易商行收据》，原件只有“家乐百货商行”的盖章，并没有上诉人的盖章。而《收据》的复印件则盖有上诉人的公章和富山公司的公章，很明显是被上诉人利用职务便利在不同时期偷盖公章，因为如被上诉人所说，上诉人肯承认其连续工龄，为何不直接把公章盖在原件上。而编号为TD-2009-10-04-009的送货单，上诉人一再强调公章是真实的，单据是伪造的，单据的日期也是伪造的。单凭一张伪造的送货单据就确定上诉人与被上诉人存在劳动关系是草率的。被上诉人根本提供不出2004年6月29日在上诉人公司入职的证明，也提供不出2004年6月29日至2009年12月31日，在上诉人公司工作时领取的工资单或其他证据，证明不了与上诉人存在劳动关系。原审法院无根据地认定上诉人与被上诉人，在被上诉人原工作单位结束后立即存在劳动关系，这是错误的。广州市富山贸易发展有限公司已结业多年，很多文件已销毁处理，法院要求上诉人提供这些已销毁的资料是不合理的。
上诉人提供新的证据，证明被上诉人在2004年6月29日至2009年12月31日期间，在广州市富山贸易发展有限公司工作。被上诉人己提交了“广州市富山贸易发展有限公司”的企业资料，足以证明被上诉人一直知道自己什么时候在广州市富山贸易发展有限公司工作，什么时候在上诉人公司工作。再则，被上诉人在富山公司工作离职后，才在上诉人公司工作。
上诉人提出上诉，请求依法判令：撤销原审判决，确认上诉人与被上诉人自2010年1月1日起至2012年12月18日止存在劳动关系。
被上诉人答辩称，被上诉人是2001年3月7日进入广州市海珠区家乐园百货商行，后来又成立了上诉人及广州市富山贸易发展有限公司，广州市海珠区家乐园百货商行与这两家公司是姐妹公司，三个公司都是三个牌子、一套人马。2001年被上诉人进入广州市海珠区家乐园百货商行一直到2012年12月之前都是在上诉人处工作。被上诉人进入公司后，上诉人一直没有为被上诉人购买社保，现在就要追回社保。被上诉人同意一审法院的判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人向本院提交了一份被上诉人与广州市富山贸易发展有限公司于2009年1月1日签订、劳动期限约定从2009年1月1日起至2009年12月31日止的劳动协议及22份广州市富山贸易发展有限公司的出仓单，证明被上诉人从2004年至2009年期间是在广州市富山贸易发展有限公司工作，在2010年1月1日才进入上诉人处的。被上诉人认为，确认出仓单、劳动协议上的签名是被上诉人的签名，因为当时签劳动协议时，甲方上面没有填写，是空白的，后面的公章也没有加盖，当时只要求被上诉人在乙方上签名，而且合同只签了一份，被上诉人是没有留底的。被上诉人提交了一份空白的劳动协议，证明上诉人所陈述的，劳动协议是其先盖章、被上诉人后签名的情况是不真实的，而且上诉人将合同到期日由2010年改为2013年。上诉人则认为，这只是空白协议，不能证明上诉人是后盖章。
本院认为，被上诉人主张与上诉人在2010年之前就已经存在劳动关系，提供了加盖了上诉人公章的2001年3月7日《收据》及2009年10月4日《广州市富华贸易商行送货单》予以证实。上诉人虽然也提供了被上诉人与广州市富山贸易发展有限公司签订的劳动协议及送货单进行反驳，但也无法否定被上诉人提供的上述证据。且上诉人亦不能合理地解释为何会在被上诉人持有的上述证据上加盖公章。因此，原审法院不确认广州市富山贸易发展有限公司与被上诉人从2009年1月1日起至2009年12月31日止存在劳动关系，并认定被上诉人与上诉人自2004年6月29日起至2012年12月18日期间存在劳动关系，有一定的事实依据，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市海珠区富华贸易商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 周秀玲