浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3974号
原告：浙江锁嘉工贸有限公司，住所地：武义县经济开发区黄果山工业区。
法定代表人：郦强。
委托代理人：魏建忠（特别授权代理），武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：曹昭弟，男，1985年1月9日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
原告浙江锁嘉工贸有限公司（以下简称锁嘉公司）与被告曹昭弟劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由代理审判员叶青独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托代理人、被告曹昭弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锁嘉公司诉称：2016年3月12日至5月底，被告不在原告处上班，而是在租赁原告厂房内的严梓明处上班，期间被告和严梓明约定的月工资是多少及被告在2016年3月至5月的出勤天数和工资数额，原告并不清楚，被告应向严梓明交涉。故被告请求的3月至5月工资应向严梓明主张。被告主张满勤月工资9000元与事实不符。被告于2016年6月1日才到原告处上班，担任非标钣金车间主任职务，当时双方约定被告在原告处上班必须达到三年，试用期是三个月，被告每月工资4000元需上班满勤28天，缺勤扣除相应工资，原告不要求员工加班，要加班需公司书面通知，且书面通知发到要加班的员工手中。被告6月份工资4000元，2016年7月份被告出勤5天，工资为714.3元，合计4714.30元。关于被告主张的双倍工资，原告认为，被告是车间管理人员，被告到原告处上班时原告要求与其签订劳动合同，但被告予以拒绝，其他员工的劳动合同和上班考勤都是被告去签订和记录的，被告拒绝与原告签订劳动合同不能归责于原告。并且被告与原告曾口头约定试用期3个月，但被告只在原告处上班1个月零5天，还有被告在7月5日上班后，鼓动其他员工与他一起擅自离厂，导致原告生产车间至今无人工作，造成原告无法向客户供货，货款也无法收回，给原告造成了无法估计的重大损失。根据浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答第一项规定，被告系车间主任，利用主管人事等职权故意不与原告签订劳动合同的行为，不可归责于原告。还有原告受严梓明委托虽代付给被告2016年3月12日至5月份工资6000元，但仲裁委不能以此就听信被告的意见，来认定该6000元就是3月份工资及从3月12日开始被告就系原告的员工，因此原告不应承担支付被告2016年3月12日至7月5日按每月9000元计算的工资及17640元的双倍工资。因被告2016年3月12日至5月份系在严梓明处上班，原告根本无法掌握被告的每月出勤情况及月工资数额与发放情况。被告在6月份至7月5日在原告处上班，对被告6月份在原告处按约定上班28天满勤，7月份上班5天，予以确认，但双方约定与其他车间主任杨晓佳、柯愈祥（系证人）的月工资均为4000元，因被告2016年6月份及7月份的工资原告未发放过，哪里来的工资发放清单能向仲裁会提交呢？但武义县劳动人事争议仲裁委员会在没有查明本案事实的情况下，却片面听取被告的意见，从而做出了有失公正的错误裁决。
原告诉请要求：请求依法对武义县劳动人事争议仲裁委员会武劳仲案字（2016）第370号仲裁裁决书中裁决原告应支付给被告2016年3月份工资6420元，4月工资8025元，5月工资9000元，6月工资9630元，7月工资1605元，以及2016年4月12日至2016年7月5日未订立书面劳动合同加付1倍工资17640元的错误裁决进行纠正，依法判定原告不承担支付义务。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、武劳人仲案子（2016）第370号仲裁裁决书，证明原、被告之间纠纷的仲裁情况。
2、厂房租赁协议，证明原告与严梓明之间的厂房租赁情况以及被告2016年3月至5月底是在严梓明处打工的事实。
3、被告在仲裁时提交的“非标钣金及装配保底工资表”复印件，该复印件与原件不符，证明部分内容是被告自行添加的，没有约定过工资9000元。
4、被告在仲裁时提供的考勤表复印件，因该考勤表是复印件，不真实，3、4、5月份被告是在严梓明处上班的。
5、被告在仲裁时提供的出库单，出库单是复印件，不真实，无法证明被告当时在原告处上班。
6、证人证言、劳动合同、工资单各两份，证明车间主任月工资都是4000元的，被告在原告处上班6月份到7月份按照月工资4000元计算。
7、“非标钣金及装配保底工资表”（原件存于仲裁案件中），证明原、被告没有约定过保底工资是9000元，部分内容系被告在复印件中自行添加。
8、劳动仲裁申请书，证明被告申请中自行扣除了9000元说明其已领取9000元，与庭审中自认仅领取工资6000元不符，6000元是原告受严梓明委托支付给被告3、4、5月份的工资。
被告曹昭弟辩称：2016年3月12日被告进入原告处担任非标门钣金生产主任，代管磷化、胶合、打磨、装配、打包等工作，当时严梓明是非标门厂长职务，也同原告法定代表人向本人承诺每月工资9000元，且答辩人已签字领取3月份20天工资6000元，至于严梓明与原告是什么关系不清楚。只是严梓明离厂前及新厂长上任，被告管理的生产任务单和出据领条等一切原材料均是原告的，还有被告手下全部员工工资也是原告支付，如今原告无凭据证明是受严梓明之委托办理业务，还提供生产原材料。合同约定壹拾贰元的租金，不符合常理，说明厂房租赁合同是伪造的。这是原告为承担用工关系、支付劳动报酬开脱的举措。仲裁庭审理时厂房出租协议也根本没有。原告故意拖延履行仲裁裁决浪费国家执法资源。综上本人认为劳动争议仲裁委员会认定事实清楚，据原告证人证言说明原、被告始终存在事实劳动关系，严梓明不是承担本案民事责任主体，理应由原告支付被告的工资待遇无误，望法院采纳，依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供证据：
1、微信聊天记录，证明租赁合同不是严梓明签的，被告与原告发生劳动关系而不是为严梓明打工。
2、录音，证明严梓明及被告都是给原告打工的，租赁合同上均不是严梓明所签字和按印。
原、被告证据经庭审举证质证，本院认证如下：
1、对于原告证据1、8，双方对真实性无异议，但被告认为证据8中扣除9000元并非代表已领到工资9000元，是因为第一个月不支付双倍工资。本院对该两组证据的真实性予以确认。
2、对于原告提供的厂房租赁合同及被告提供的微信聊天记录及录音，双方均相互不予认可。本院认为无论是租赁合同或聊天记录、录音，其来源均无法确认，且内容牵涉到案外人严梓明，双方也未申请其作为证人出庭作证，无法确认其真实性，故本院在本案中均不予采信。
3、对于原告证据3及证据7，两份材料应以原件为准，故本院对原告提交的证据7予以采信，对证据3不予确认。
4、对于原告证据4、5，因考勤表系复印件，而出库单上没有任何收货人、保管员的签字，均无法确认其真实性，故本院不予采信。
5、对于原告证据6，本院认为两证人均系原告员工，其证言的可靠性无法确认，且仅凭两人的工资待遇无法推算出被告的工资待遇。故本院仅对被告在仲裁时认可的部分证言予以确认，对于其证明目的不予确认。
庭审中，本院出示了2016年8月19日仲裁庭审笔录，双方对其陈述内容均无异议，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：2016年3月12日，被告曹昭弟至原告锁嘉公司上班，担任非标钣金车间主任，负责该车间生产安全、员工招聘、考勤、管理等各项工作，双方未订立书面劳动合同。被告一直工作至2016年7月5日，期间原告发放工资共计6000元，剩余工资未予发放，也未缴纳相应社会保险。
2016年7月，被告曹昭弟向武义县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求原告向其支付2016年3月份工资6420元、4月份工资8025元、5月份工资9000元、6月份工资9630元、7月份工资1605元、双倍工资25680元。2016年10月10日，武义县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2016】第370号仲裁裁决书，裁决由原告支付被告2016年3月工资6420元、2016年4月工资8025元、2016年5月工资9000元、2016年6月工资9630元、2016年7月工资1605元，扣除6000元，合计28680元；由原告支付被告2016年4月12日至2016年7月5日未订立书面劳动合同加付一倍工资17640元。
本院认为：原告锁嘉公司与被告曹昭弟之间存在劳动合同关系的事实清楚。双方主要的争议焦点为劳动关系建立的时间及工资数额。因原、被告未签订劳动合同，而现有的证据可以证明被告从2016年3月12日开始在原告的车间内上班，虽然原告抗辩认为其系将该车间出租给案外人，但未能提供充足证据证明。且原告在庭审中自述代案外人向原告发放3至5月工资6000元，但又表示案外人未向其支付过租金，也未支付过代发工资，该陈述内容与常理不符，可信力低，故对其认为6000元为代发工资的意见不予采信。本院认定双方劳动关系建立的时间为2016年3月12日。对于工资数额，双方陈述内容不一致，原告未向本院提供相应的出勤记录和工资发放记录，应自行承担举证不利的后果。本院根据被告自述，确定其3、4、5、6、7月份共计34680元，扣除已发6000元，尚欠28680元未付。对于双倍工资问题，本院认为被告曹昭弟在庭审中明确其工作职责中包括人员的选用招聘、订立劳动合同、考勤等内容，可以认定其具有人事主管的职权，应知道用人单位不与劳动者签订劳动合同将承担支付双倍工资的法律责任，对于未签订劳动合同应系其自身造成，故被告要求原告支付双倍工资的意见，本院不予支持。
鉴此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、由原告浙江锁嘉工贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告曹昭弟尚欠工资28680元。
二、驳回被告曹昭弟及原告浙江锁嘉工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 叶青
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 廖君