广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初14405号
原告：佛山市顺德区恒畅塑料管材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教霞石福星大道1号之一。
法定代表人：欧伟能。
委托诉讼代理人：陈健辉、钟开锋，广东星英律师事务所律师。
被告：深圳市毅通市政工程有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道合水口社区柏溪路南一巷21号志斌公寓1205室。
法定代表人：吴毅刚。
委托诉讼代理人：周园，广东巨通律师事务所律师。
原告佛山市顺德区恒畅塑料管材有限公司诉被告深圳市毅通市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审理，于2017年11月2日、11月22日公开开庭进行审理，第一次开庭，原告的委托诉讼代理人陈健辉、被告的委托诉讼代理人周园到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人钟开锋、被告的委托诉讼代理人周园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款72555元并赔偿原告此款从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期商业银行贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事塑料管材生产，被告从事市政工程、顶管工程的施工。原告向被告供应塑料管材，被告曾以广州新盟辉管道工程有限公司的名义向原告采购塑料管，经查广州新盟辉管道工程有限公司并没有办理工商注册登记，后经原告与经办人员吴毅刚确认，实际向原告采购塑料管的是本案被告。2016年8月期间，原告向被告供应塑料管共计167555元，合同履行地在佛山市顺德区。被告曾于2016年10月20日、2016年11月5日向原告出具两张支票，金额均为56400元，但后来被告以账户余额不足为由要求原告不要兑付。经原告多次催收，被告分别于2016年10月11日、2017年1月11日、2017年2月3日及2017年4月26日向原告支付货款95000元。截止起诉前，被告仍拖欠原告货款72555元。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告辩称，原告诉讼请求没有事实及法律依据。原、被告双方之间不存在交易往来，原告提供的送货单上的购货单位是广州新盟辉管道工程有限公司，被告不是收获单位，送货单没有被告盖章及签字。被告之所以向原告支付货款是因为被告与第三方广州新盟辉管道工程有限公司存在交易关系，因被告拖欠其工程款，应新盟辉公司要求，代其支付货款，原告不能据此认定被告是债务人。根据被告核算，被告共向原告代付151400元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照复印件、组织机构代码证复印件、企业信息查询资料、支票（2份）、汇兑来账凭证（4份）。被告提供：客户对账单（3份）。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对上列证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
原告提供的证据：
1.送货单3份，证明2016年8月期间原告向被告供应塑料管材，共计167555元。
2.短息记录打印件1份，是原告工作人员欧兆煊与被告法定代表人吴毅刚的短信记录。证明双方交易的事实及原告向被告催款的过程。
3.送货单1份，证明原告与被告存在交易往来，被告主张的已经偿还了第五笔款项56400元其实是2017年9月份双方的货款，九月份货款已经结清，该笔款项不应当作为2017年8月份货款扣减。
4.短信记录截图打印件1份，证明原告与被告存在交易往来的事实。
被告的质证意见：对证据1不予确认，购货单位深圳市毅通市政工程有限公司与其他的字迹内容、笔墨深浅不一样，根据被告提供的送货单，没有被告公司的名称，该名称是原告事后添加的。送货单内容没有体现被告信息，也没有被告工作人员签名及盖章，与本案无关，无法证实原、被告之间存在买卖关系。对证据2不予确认，该短信对应的号码是138××××7711，该手机号码不是被告法定代表人所有的号码，且原告备注的名字是“新盟辉顶管吴”，且根据短信内容，也没有明确表示对方的机主是被告工作人员，如果有必要，被告申请法院向电信营业部门调取机主的相关信息。对证据3不予确认，原告已经确认载明的“深圳市毅通市政工程有限公司”是事后添加的，送货单上没有被告任何签字或盖章，对真实性及关联性不予确认。原告诉状中称2016年8月期间的货款，但该送货单时间为2016年9月10日，晚于诉状所称的时间。且原告所称被告在2016年11月13日代付的56400元是支付该笔货款与一般的商业交易习惯不符，常规一般是支付在先的货款。送货单载明“收支票”，但是原告并未提交相应的支票作证。该送货单可能是原告是事后单方制作的。对证据4不予确认，电子证据是存储于原告手机中，具有可操作性、不确定性，且备注新盟辉财会，并非被告信息。
被告提供的证据：
1.送货单复印件1份，证明送货单上没有被告信息，原告提交的送货单上载明的送货信息是原告事后添加的。送货单上没有被告签字及盖章，被告与原告没有建立买卖关系。
2.催款函复印件1分，证明被告因欠第三方新盟辉公司工程款，应新盟辉公司要求向原告代付货款。根据被告陈述的施工工程的行业习惯，代付工程款是一种普遍的习惯，具有合理性。请法院结合原告证据判定买卖关系能否成立。
原告的质证意见：对证据1不予确认，由于被告能够提供该送货单，送货单证明双方交易的真实性。对证据2不予确认。
本院认定意见如下：原告提供的证据1、2、3、4，与原告提供的支票、汇兑来账凭证相互印证原告的证明内容，被告虽有异议但没有相反证据反驳，本院予以确认。被告提供的证据1，与原告提供证据1中2016年8月13日的送货单（号码：0010035）相一致，本院予以确认。被告提供的证据2，因被告未能对证据来源作明确说明，且以“行业习惯”作为不承担举证责任的辩解意见，理由不充分，本院对证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
被告以“广州新盟辉管道工程有限公司”名义要求原告为其承接的工程提供塑料管。原告分别于2016年7月31日、8月13日、8月15日、9月10日向被告提供三批塑料管，合计货款223955元。
此后，被告向原告开具两张支票，金额分别是：56400元（出票日期2016年10月20日；号码：13871851）和56400元（出票日期2016年11月5日；号码：13871852），但两张支票均未能兑现。2016年10月11日，被告以银行转账方式向原告支付货款50000元。2016年11月13日，原告的出纳员朱樱通过手机（号码：139××××4488）短信与名为“新盟辉财会”（号码：139××××3318）的人联系，对方发出短信“你好，深圳市毅通市政工程公司的。明天我司将会汇10月20日56400元支票的款项给你公司。请问是否汇到你司发给我的公司帐户？还有10月3日的61155元+11月5日的56400元，我司老板说了会很快付清给你公司的了！深感抱歉”。同日，被告以银行转账方式向原告支付货款56400元。2017年1月10日，“新盟辉财会”（号码：139××××3318）向朱樱发出短信“你好，我司老板说汇15000元给你司，请问是否汇到佛山市顺德区恒畅塑料管材有限公司顺德农商银行伦教支行”、“已经汇款15000元”。同日，被告以银行转账方式向原告支付货款15000元。2017年2月13日，被告以银行转账方式向原告支付货款20000元。2017年4月26日，“新盟辉财会”（号码：139××××3318）向朱樱发出短信“你好！我司今天汇入你司10000元正。余欠72555元，请核对”。同日，被告以银行转账方式向原告支付货款10000元。因被告至今没有支付剩余货款72555元给原告，原告遂向本院提起诉讼。
另查，广州新盟辉管道工程有限公司没有办理工商登记。
本院认为，关于原、被告是否存在买卖合同关系的问题。原告提供了送货单、手机短信记录、汇款凭据等证据予以证明，其中送货单为原告向被告交付货物的凭证，手机短信内容也证实了被告的工作人员以手机短信方式与原告的财务人员联系，并且在短信中确认欠款事实并告知汇款事实，被告也通过支票或银行转账方式向原告支付货款。相反，被告辩称代第三方支付货款，但却以“行业习惯”作为不承担举证责任的理由，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩意见不予采纳。因此，原告提供的上述证据能相互构成有效证据链，足以证实原、被告存在买卖合同关系的事实，原告主张有理，本院予以支持。
关于被告尚欠原告货款多少的问题。根据原告提供的送货单、手机短信记录、汇款凭据等证据，足以证实原告向被告供应货物总金额为223955元，被告以银行转账方式支付货款151400元，故被告未结算货款为72555元。对于被告认为原告2016年9月10日的送货单不属实，不应抵扣被告于2016年11月13日所支付货款56400元的辩解意见。本院认为，原告虽在诉讼中主张未结算的货款为2016年7月31日、8月13日、8月15日三份送货单共167555元中的部分货款，但根据被告的上述抗辩意见提供2016年9月10日的送货单予以反驳，该笔货款与另三笔货款属于原、被告双方交易往来中同类债权，原告主张合并扣减没有违反法律规定，且原告提供的短信内容也印证被告未结算的金额为72555元，故被告抗辩意见显属无理，本院不予采纳。原告主张有理，本院予以支持。
综上所述，被告收到货物后未能依约支付货款，显属违约，应负向原告支付货款72555元及利息的责任。利息的计算方法，应以欠款72555元为本金，自起诉之日即2017年9月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告深圳市毅通市政工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区恒畅塑料管材有限公司支付货款72555元及利息（利息计算方法：以欠款72555元为本金，自2017年9月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取806.94元（由原告佛山市顺德区恒畅塑料管材有限公司预交），由被告深圳市毅通市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一七年十一月三十日
书记员 彭 雅