杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第211号
原告杭州晶骋光电技术有限公司。
法定代表人章庆和。
委托代理人康思慧。
被告杭州南鸿装饰工程有限公司。
法定代表人周一惟。
委托代理人李晨晨。
委托代理人余合力。
原告杭州晶骋光电技术有限公司（以下简称晶骋公司）为与被告杭州南鸿装饰工程有限公司（以下简称南鸿公司）环保工程合作合同纠纷一案，于2006年12月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2007年2月2日、2月9日公开开庭进行了审理，2007年3月14日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2007年4月4日公开开庭进行了审理。原告晶骋公司法定代表人章庆和及其委托代理人康思慧、被告南鸿公司委托代理人李晨晨、余合力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶骋公司诉称，2005年6月，晶骋公司与南鸿公司签订《室内环保治理工程合作协议书》，约定由晶骋公司为南鸿公司的装修工程进行室内甲醛、苯系物、TVOC治理，并支付保证金20000元。但两个月后，因南鸿公司与其他单位签订了类似合同并展开新的合作，已构成违约，双方的合作自行终止；另2005年6月，南鸿公司与春江花月月华苑3-1-1102室的业主因装修事宜发生纠纷，为此，南鸿公司将风险转移至晶骋公司，拒绝归还保证金20000元，因双方协商无果诉至本院，请求判决解除双方签订的室内环保治理工程合作协议书，由南鸿公司返还保证金20000元，并承担案件受理费。
被告南鸿公司辩称，双方签订《室内环保治理工程合作协议书》属实。由于晶骋公司在处理春江花月月华苑3-1-1102室的室内空气存在工作失误，造成南鸿公司和客户发生纠纷，导致南鸿公司为客户的装修重新进行返工、安装，损失62773.4元，该部分损失要求抵偿部分保证金，同时，南鸿公司不存在违约，解除合同的条件不成就，因此，不同意解除合同，要求继续履行。
晶骋公司提交证据如下：
1、2005年6月1日的《室内环保治理工程合作协议书》。证明双方之间的合作关系。
2、2005年6月1日的收款收据。证明晶骋公司已依约向南鸿公司交纳了质保金20000元。
3、2005年11月26日的质检报告。证明晶骋公司依约履行了义务，对南鸿公司的客户装修工程进行检测。
4、2005年11月的工作表。证明晶骋公司依约对南鸿公司的客户春江花月月华苑3-1-1102室的室内空气做过治理。
5、杭州炬星环保科技有限公司（以下简称炬星公司）的网站内容、南鸿公司网站内容。证明炬星公司与南鸿公司之间存在与晶骋公司、南鸿公司之间相同的合作关系，南鸿公司已经违约之事实。
6、2006年5月26日、6月2日的今日早报居饰版。证明南鸿公司违约之事实。
南鸿公司提交证据如下：
1、2005年6月1日的《室内环保治理工程合作协议书》。证明双方签订的协议尚未终止之事实，南鸿公司无需退还保证金，并约定因晶骋公司造成的室内空气质量问题，导致南鸿公司与其客户出现纠纷，晶骋公司应承担赔偿责任的事实。
2、2005年11月的环保达标工程施工工作表。证明2005年11月9日双方仍在合作中，并非如晶骋公司所述已中止合作。
3、2006年6月19日的杭州市质量技术监督检测院的检验报告、检测报告。证明晶骋公司所治理的南鸿公司客户春江花月月华苑3-1-1102室的室内空气不合格之事实。
4、2005年11月26日的晶骋公司提供给南鸿公司的检测报告。证明晶骋公司向法院提交的检测报告上面没有公章，与原来给南鸿公司的检测报告存在出入。
5、2007年1月5日的关于春江花月月华苑3-1-1102室工程因环保不达标赔偿的说明及费用支出凭证。证明晶骋公司因治理工程不达标导致南鸿公司向客户赔付，给南鸿公司造成高额经济损失的事实。
6、2006年7月28日的浙江方圆检测集团有限公司的检测报告。证明春江花园月华苑3-1-1102室的书房、过道环境污染未达标之事实。
7、2005年7月4日的南鸿公司与其客户春江花园月华苑
3-1-1102室业主签订的住宅装饰装修施工合同。证明在该合同中并没有晶骋公司所述的南鸿公司曾保证一次治理达标的条款，合同中约定的关于空气质量的条款与“关于加强建筑工程室内环境质量管理的若干意见”的有关规定是一致的，没有违规现象。
8、2006年11月28日的工程竣工验收单、情况说明、春江花园
月华苑3-1-1102室业主证明、检测报告。证明晶骋公司治理完工后，春江花月月华苑3-1-1102室内依然气味很重之事实，客户将房屋空置半年并经常开窗通风，但是半年后空气质量仍然不合格，为此，经南鸿公司赔付并与客户达成谅解，不再追究工期延误的损失。
9、春江花月月华苑3-1-1102室内平面布置图。证明南鸿公司根据客户要求拆除了因大量柜体集中而使空气质量不达标的书房和过道，从而证明客户要求拆除柜体的根本原因就是室内空气质量不达标。
10、2006年8月21日的杭州市质量技术监督检测院的检测报告。证明拆除柜体后，室内空气质量达标，从而证明空气质量不合格的原因是晶骋公司对书房和过道的柜体进行的环保治理失败所致。
11、春江花月月华苑3-1-1102室内装饰工程预算书、发票。证明拆除的柜体（打构部分）的造价及为客户重新购置家具而产生的费用64816元（不含人工费）。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。南鸿公司对晶骋公司提供的《室内环保治理工程合作协议书》、收款收据、质检报告、工作表、今日早报居饰版等证据之真实性均没有异议，但认为质检报告上没有晶骋公司的印章，该公司也没有空气检测的资质；今日早报居饰版中的内容，是杭州市技术质量监督局有这个活动，临时将环保公司和装修公司召集起来，属临时的合作关系，虽然没有书面合同，但承认南鸿公司装修的房屋的室内空气都是由炬星公司进行治理，对炬星公司的网站内容、南鸿公司网站的内容有异议，认为不能证明南鸿公司与其他公司签订了与南鸿公司和晶骋公司之间类似的合同。晶骋公司对南鸿公司提供的《室内环保治理工程合作协议书》、施工工作表、杭州市质量技术监督检测院的检验报告、晶骋公司提供给南鸿公司的检测报告、浙江方圆检测集团有限公司的检测报告、南鸿公司与其客户春江花园月华苑3-1-1102室业主签订的住宅装饰装修施工合同、春江花园月华苑3-1-1102室业主证明、春江花月月华苑3-1-1102室内平面布置图、2006年8月21日的杭州市质量技术监督检测院的检测报告等证据之真实性没有异议；检测报告因非原件而不予认可；春江花月月华苑3-1-1102室工程因环保不达标赔偿的说明及费用支出凭证、工程竣工验收单、情况说明、春江花月月华苑3-1-1102室内装饰工程预算书、发票等证据，因南鸿公司未在本案中提出反诉，故与本案无关联性而不予认可。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，对双方均无异议部分证据之真实性，本院应予确认有效。对晶骋公司提供的炬星公司、南鸿公司的网站内容，虽然南鸿公司否认其与炬星公司签订过类似合同，但又认可今日早报居饰版中的南鸿公司与炬星公司间的有关室内空气治理的合作关系内容，因此，晶骋公司提供的炬星公司、南鸿公司的网站内容属实，本院对该部分证据应予确认有效。南鸿公司提供的检测报告，因无法提供原件，晶骋公司又不予认可，故本院对该证据不予确认；根据2006年7月28日的浙江方圆检测集团有限公司的检测报告，证实春江花园月华苑3-1-1102室的书房、过道环境污染未达标，与嗣后的2006年11月28日的工程竣工验收单、情况说明、春江花园月华苑3-1-1102室业主证明、2006年8月21日的杭州市质量技术监督检测院的检测报告均能相互印证，证实南鸿公司因春江花月月华苑3-1-1102室的污染未达标而曾对该房屋进行部分返工之事实，因此，本院对该部分证据应予确认有效。至于南鸿公司提供的关于春江花月月华苑3-1-1102室的装饰工程，因环保不达标而赔偿的说明及费用支出凭证、内装饰工程预算书、发票等证据，不能证明这些费用支出凭证均用于书房、过道，且南鸿公司又未通知晶骋公司参予、认可春江花月月华苑3-1-1102室的拆除、补偿费用部分的商谈，同时，南鸿公司在本案中未提出反诉，该部分证据与本案无关联性，故本院不予确认。
经审理，法院认定，2005年6月1日，杭州瑞朗环保技术有限公司（后变更为晶骋公司）与南鸿公司签订《室内环保治理工程合作协议书》一份，约定为共同打造绿色环保装修工程，双方进行合作，由晶骋公司对南鸿公司的装修工程进行室内甲醛、苯系物、TVOC治理，综合治理价格每平方米16元，为保证治理质量，晶骋公司愿意向南鸿公司交纳100000元，作为室内治理质量的保证金，先期交纳20000元，余下部分在后期治理工程款中支付；如发生意外赔偿需由晶骋公司承担责任的，由晶骋公司保证金支付南鸿公司的客户或南鸿公司的相关赔偿，质量保证金在双方合同存续期间一直保留，在合同结束后的最后一套工程款结算后的半年内支付50%，一年内退还剩余的50%保证金；在治理过程中，南鸿公司应将所用板材尽可能一次性到场，以便晶骋公司能够对材料进行事先处理；如因南鸿公司未通知晶骋公司而造成工程无法治理的，南鸿公司应对治理效果负有责任；晶骋公司在接到南鸿公司治理要求后，应在约定时间的两天内给予上门治理，治理完毕后，应及时通知南鸿公司确切的时间段后（一般在一个星期之后）给予检测；晶骋公司对于特殊情况需要治理多次的，应及时通知南鸿公司，南鸿公司如不能满足晶骋公司的治理要求而造成质量问题的，晶骋公司不承担责任；同时，如因不明原因造成治理后不达标，晶骋公司有权对污染源进行分析，经判定属于无法治理污染源引起的，晶骋公司协同南鸿公司制定解决方案；对于可继续治理能够达标的，应允许晶骋公司再次进行治理。晶骋公司对南鸿公司装修治理工程在确认无二次污染情况下承担一年质保期。违约赔偿方面约定，因室内空气质量问题造成南鸿公司客户与南鸿公司之间的纠纷，经确认确实是由晶骋公司造成的，在经晶骋公司、南鸿公司及南鸿公司客户取得协商满意后，由晶骋公司承担赔偿南鸿公司客户；如因客户投诉媒体造成南鸿公司市场形象损害的，南鸿公司有权将晶骋公司的押金作为其市场形象损害的补偿；同时双方又约定，南鸿公司与晶骋公司签定合同后，南鸿公司不得与第三方签定类似合同等内容。合同签订后，晶骋公司向南鸿公司支付保证金20000元，并对南鸿公司的装修工程进行室内甲醛、苯系物、TVOC治理。2005年7月4日，南鸿公司与王一清签订杭州市住宅装饰装修施工合同一份，约定由南鸿公司对春江花园月华苑3-1-1102室进行装修，南鸿公司提供的材料，必须符合国家标准，装修工程竣工后，工程质量和环保要求应当符合国家有关标准，并及时通知王一清验收，王一清自接到验收通知七日内进行验收；验收合格后20天，室内空气检测按照杭州市质量技术监督检测院标准检测，如不符合标准，按一赔一退赔，治理费和检测费由王一清自负等内容。嗣后，南鸿公司进场装修，在此期间，晶骋公司对南鸿公司提供的材料进行处理。2005年10月装修完毕，晶骋公司进行现场处理，并于同年11月26日出具了检测报告，载明春江花园月华苑3-1-1102室室内空气中的甲醛浓度﹤=0.08mg／每立方米达标，并将报告交付南鸿公司备案，当时南鸿公司未对报告提出异议。2006年4月份，王一清以南鸿公司装修的房屋室内空气未达标为由与其进行交涉，同年7月，南鸿公司委托浙江方圆检测集团有限公司对春江花园月华苑3-1-1102室的室内环境污染物浓度进行检测，根据浙江方圆检测集团有限公司于2006年7月28日作出的0610110339号的检测报告，证实春江花园月华苑3-1-1102室的书房、过道的游离甲醛、TVOC项目不符合标准要求。对此，晶骋公司已通过南鸿公司获知，也认可春江花园月华苑3-1-1102室室内空气未达标之事实。事后，晶骋公司以口头方式向南鸿公司提出再次处理意见，但王一清拒绝再次对室内空气进行处理，为此，南鸿公司与王一清进行协商，并对部分家具重新进行处理。嗣后，晶骋公司与南鸿公司就有关春江花园月华苑3-1-1102室的装修费用未能通过协商解决。
另查明，2006年5月26日，今日早报居饰版中刊登了“第一期50套全环保样板房圆满完工--
南鸿为业主奉上满意答卷”的文章，载明南鸿公司从去年8月中旬，联合杭州市质量技术监督检测院，面向全市公开征集50套全环保样板房；……现在时间过去了大半年，经过南鸿公司、杭州市质量技术监督检测院及炬星公司的共同努力，这50套全环保样板房都已圆满完工并顺利交付。该50套全环保样板房的室内空气由炬星公司治理；同年6月2日，今日早报居饰版中又刊登了南鸿公司全面征集100套全环保样板房公告。嗣后，该100套全环保样板房的室内空气，仍由炬星公司治理。
本院认为，晶骋公司与南鸿公司签订的室内环保治理工程合
作协议书，系双方当事人真实意思之表示，没有违反国家有关法律的强制性规定，本院应予确认有效。根据该协议约定，由晶骋公司对南鸿公司的装修工程进行室内甲醛、苯系物、TVOC治理，同时，南鸿公司不得与第三方签定类似合同。而在实际履行过程中，南鸿公司与炬星公司合作，由炬星公司治理南鸿公司装修的全环保样板房的室内空气，因此，南鸿公司已构成违约，现晶骋公司要求解除双方签订的室内环保治理工程合作协议书，并由南鸿公司返还保证金20000元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。南鸿公司以其与炬星公司间系临时的合作关系，南鸿公司未违约为由，不同意解除合同，要求继续履行之辩称，依据不足，本院不予采纳。至于南鸿公司以晶骋公司在治理春江花月月华苑3-1-1102室的室内空气时存在工作失误，造成南鸿公司为客户重新进行返工、安装，由此损失62773.4元为由，要求抵偿部分保证金之辩称，属反诉部分，鉴于南鸿公司未在本案中提出反诉，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除杭州晶骋光电技术有限公司与杭州南鸿装饰工程有限公司签订的室内环保治理工程合作协议书。
二、杭州南鸿装饰工程有限公司返还杭州晶骋光电技术有限公司保证金20000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果杭州南鸿装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由杭州南鸿装饰工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直交付杭州晶骋光电技术有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 群
代理审判员 缪 蕾
人民陪审员 张庆华
二〇〇七年五月二十八日
书 记 员 陆 菲