河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2297号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码91410400871751096J。
主要负责人：王琰，总经理。
委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山平运汽车运输有限公司八分公司，住所地河南省鲁山县人民路中段路北16号院，统一社会信用代码91410423737417548G。
主要负责人：赵国良，经理。
委托诉讼代理人:金留孩，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙书果，女，1976年6月24日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）：陈一帆，女，1999年8月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。
法定代理人：孙书果（系陈一帆之母），住河南省宝丰县春风路北段西侧（恒丰糖酒公司底商住宅楼南楼）1幢4单元402号。
被上诉人（原审原告）：孙一丹，女，2005年11月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。
法定代理人：孙书果（系孙一丹之母），住河南省宝丰县春风路北段西侧（恒丰糖酒公司底商住宅楼南楼）1幢4单元402号。
被上诉人（原审原告）：陈梓瑞，女，2012年12月23日出生，汉族，住河南省宝丰县。
法定代理人：孙书果（系陈梓瑞之母），住河南省宝丰县春风路北段西侧（恒丰糖酒公司底商住宅楼南楼）1幢4单元402号。
被上诉人（原审原告）：陈遂洲，男，1948年1月9日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审原告）：张毛妮，女，1944年7月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山市分公司）因与被上诉人平顶山平运汽车运输有限公司八分公司（以下简称平运八分公司）、孙书果、陈一帆、孙一丹、陈梓瑞、陈遂洲、张毛妮机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险平顶山市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判人民财险平顶山市分公司在交强险责任限额内承担114591.53元，在商业第三者责任险内承担427750.59元（比一审判决减少72249.41元）或依法发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.孙一丹的被抚养人生活费不应支持。从孙书果等人向一审法院提交的证据来看，无法证明孙一丹是受害人的二女儿。虽然其所在的村委会出具了证明，事故发生后派出所也为“陈怡丹”办理了户籍登记，但村委会证明中孙一丹的身份证号码与户口簿中的身份证号码不一致，无法确定孙一丹与陈怡丹是同一人，而且也没有DNA司法鉴定的报告相印证，故无法确定孙一丹是受害人的二女儿。另外，一审法院作出的（2017）豫0411民初419号民事裁定驳回了陈梓汶的起诉，充分说明村委会出具的证明部分内容不真实。2.被抚养人生活费应当按照农村标准计算。被上诉人陈遂洲、张毛妮、陈一帆、陈梓瑞的户籍地均是在农村，属于农业家庭户口，且未提供证据证明被扶养人在城镇居住、生活、就读，故被抚养人生活费应当按照农村标准计算。3.评估费不属于保险公司的赔偿范围。《交强险条款》第十条第四款规定，保险人不承担评估费等间接损失费用。保险合同即机动车综合商业保险条款第二十六条第七款约定，保险人不承担案件的评估费等间接损失费用。
平运八分公司辩称，1.孙一丹的被扶养人生活费不应当支持。一审起诉时，孙一丹由其舅舅抚养。因为本案，孙一丹又由孙书果抚养。2.被扶养人在城镇居住，应当按照城镇标准计算被扶养人生活费；在农村居住，应当按照农村标准计算。3.评估费应由保险公司负担。
孙书果、陈一帆、孙一丹、陈梓瑞辩称，1.孙一丹是受害人陈见涛和孙书果的亲生女儿。一审中，孙书果依法提交了孙一丹的《出生医学证明》，《出生医学证明》是婴儿的有效法律凭证。一审法院驳回陈梓汶的起诉，主要原因是陈梓汶没有《出生医学证明》，与村委会出具的证明没有法律关系。2.陈见涛与孙书果于2005年在宝丰县城区购买住房，并在宝丰县城区定居，其女儿陈一帆、孙一丹（陈怡丹）、陈梓瑞出生后一直随父母居住，应当按照城镇标准计算被抚养人生活费。3.应依法驳回人民财险平顶山市分公司“评估费不属于保险公司赔偿范围”的上诉请求。
陈遂洲、张毛妮经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
孙书果、陈一帆、孙一丹、陈梓瑞、陈遂洲、张毛妮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告平运八分公司、人民财险平顶山市分公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、车辆损失等共计895054.02元；2.诉讼费由被告平运八分公司、人民财险平顶山市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日17时20分许，李延鹏驾驶豫Ｄ×××××号宇通牌大型普通客车沿郑尧高速公路由北向南（郑州至尧山+850）行驶至郑尧高速公路60㎞+850m处，与前方陈见涛驾驶的豫Ｄ×××××号五菱牌小型面包车相撞，造成豫Ｄ×××××号五菱牌小型面包车驾驶人陈见涛经抢救无效死亡、乘车人胡太宾受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。2017年1月11日，经许昌市公安局交通管理支队高速公司第三执勤大队作出豫K公交认字[2016]第040号事故认定书，认定李延鹏负事故主要责任，陈见涛负次要责任，胡太宾无责任。李延鹏在收到事故认定书后提出书面复核申请，许昌市公安交通管理支队于2017年2月13日作出许公交复字[2017]第005号道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故认定。双方对此责任认定均不持异议。
事故发生当日，陈见涛被急救送入禹州市人民医院救治，因抢救无效，于当日死亡。孙书果等人为此花费医疗费2591.53元。
许昌市公安局交通管理支队高速公司第三执勤大队于2016年12月6日委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对陈见涛的死因进行鉴定。许昌莲城法医临床司法鉴定所于2016年12月8日出具许莲司鉴所[2016]病鉴字第254号鉴定意见书，结论为陈见涛系因道路交通事故致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡。
另查明，孙书果于2016年12月5日委托许昌市金诚信价格评估有限公司对豫Ｄ×××××号五菱牌小型面包车上所载的玉石工艺品损失进行鉴定。许昌市金诚信价格评估有限公司于2017年3月6日出具许金诚信价估字[2017]第015号价格评估意见书，结论为豫Ｄ×××××号面包车车载玉石工艺品损失价格为13175元。孙书果为此花费鉴定费1000元。
孙书果于2017年1月11日委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号五菱牌小型面包车的车辆损失进行鉴定。许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司于2017年2月14日出具许诚信评估[2017]损估鉴字第041号评估鉴定意见书，结论为豫Ｄ×××××号五菱牌小型面包车在此次事故中的损失价格为18941元。孙书果为此花费鉴定费800元。
豫Ｄ×××××号宇通牌大型普通客车登记所有人为平顶山平运八分公司，李延鹏为平顶山平运八分公司聘用的司机。平顶山平运八分公司为豫Ｄ×××××号普通客车在人民财险平顶山市分公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔率。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为500000元。保险期间均自2016年8月11日0时起至2017年8月10日24时止。事故发生在保险期间内。
再查明，陈遂洲、张毛妮共有子女三人，长子陈见涛，长女陈淑红，次女陈淑丽。孙书果与陈见涛生育有子女三人，长女陈一帆，次女孙一丹，三女陈梓瑞。
陈见涛与妻子孙书果于2006年购买宝丰县恒丰糖酒副食品有限公司开发的位于宝丰县××春风路北段西侧（恒丰糖酒公司底商住宅楼南楼）1幢4单元402号，一直居住至事故发生。
平顶山平运八分公司在事故发生后向孙书果等六原告赔偿了25000元，对此孙书果等六原告在庭审中予以认可。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案李延鹏驾驶豫Ｄ×××××号宇通牌大型普通客车在高速路上未安全驾驶，与陈见涛驾驶的豫Ｄ×××××号五菱牌小型面包车相撞，造成驾驶人陈见涛经抢救无效死亡。该事故经许昌市公安局交通管理支队高速公司第三执勤大队作出事故认定书，并经许昌市公安交通管理支队复核，认定李延鹏负此事故主要责任，陈见涛负此事故次要责任。双方当事人对事故认定书认定的事实及责任分担均无异议，一审法院予以确认。因李延鹏为平顶山平运八分公司聘用的司机，故李延鹏对孙书果等六原告造成的损失，应由平顶山平运八分公司承担赔偿责任。根据李延鹏与陈见涛在本次交通事故中的过错程度，结合事故发生的实际情况，酌定平顶山平运八分公司承担70%的责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在保险责任期间，故孙书果等六原告因本案交通事故所产生的各项经济损失应由人民财险平顶山市分公司首先在豫Ｄ×××××号普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内按应承担的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由平顶山平运八分公司予以赔偿。
对孙书果等六原告因本次交通事故产生的各项经济损失，根据其诉讼请求及庭审查明的事实，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2017年河南省道路交通事故赔偿标准》，一审法院核定为：1.医疗费：2591.53元。2.死亡赔偿金：人民财险平顶山市分公司辩称陈见涛系农业家庭户口，其死亡赔偿金的标准应当按农村标准进行计算。因陈见涛于2006年已与妻子在宝丰县城区购买住房居住，应按城镇标准计算其死亡赔偿金，故对人民财险平顶山市分公司的辩解不予采信。陈见涛死亡时40岁，死亡赔偿金应计算20年。孙书果等六原告主张按25576元/年计算，予以支持，死亡赔偿金为25576元/年×20年=511520元。被扶养人生活费：孙书果等六原告主张陈一帆、孙一丹、陈梓瑞、张毛妮、陈遂洲的被扶养人生活费，因其五人年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故对其五人的被扶养人生活费应当予以折算。张毛妮、陈遂洲共有三个子女，他们对其都有扶养义务，张毛妮年满72岁，其扶养费折算为28124.56元，陈遂洲年满68岁，其扶养费折算为50996.56元。孙书果与陈见涛有三个子女，他们对陈一帆、孙一丹、陈梓瑞都有扶养义务，陈一帆年满17岁，其扶养费折算为3958.29元；孙一丹年满11岁，其扶养费折算为34835.49元；陈梓瑞年满4岁，其扶养费折算为93648.84元。根据有关法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为723083.74元。3.丧葬费：孙书果等六原告主张21335元，予以支持。4.精神损害抚慰金：根据孙书果等六原告因陈见涛死亡受到的精神损害程度，结合交通事故的责任承担，酌定50000元。5.交通费：考虑到事故发生地在许昌市，孙书果等六原告需要办理各种事务的实际花费，酌定1000元。6.财产损失：拖吊施救费1200元，车辆损失18941元，货物损失13175元，共计33316元。7.鉴定费：1800元。
依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，上述第1项损失2591.53元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，由人民财险平顶山市分公司承担赔偿责任。上述第2-5项损失共计795418.74元，由人民财险平顶山市分公司在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，其中精神损害抚慰金50000元在交强险中优先足额赔偿，超出部分在商业三者险限额内应按责任比例承担70%的赔偿责任685418.74元×70%=479793.12元。上述第6-7项损失共计35116元，由人民财险平顶山市分公司在财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，超出部分在商业三者险限额内应按责任比例承担70%的赔偿责任33116元×70%=23181.2元。故人民财险平顶山市分公司在交强险限额内赔偿孙书果等六原告114591.53元，在商业三者险限额内赔偿孙书果等六原告500000元，超出商业三者险赔偿限额的2974.32元由平顶山平运八分公司承担。因平顶山平运八分公司在事故发生后向孙书果等六原告赔偿了25000元，在此应予以扣减。故人民财险平顶山市分公司应在交强险限额内赔偿孙书果等六原告114591.53元，在商业三者险限额内赔偿六原告477974.32元，共计赔偿592565.85元。平顶山平运八分公司不再承担赔偿责任。
为节约诉讼资源，降低诉讼成本，减轻当事人诉累，本案对于平顶山平运八分公司垫付的25000元一并处理，由人寿财险平顶山支公司向平顶山平运八分公司支付22025.68元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔付孙书果、陈一帆、孙一丹、陈梓瑞、张毛妮、陈遂洲各项经济损失共计617565.85元；二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十日内赔付平顶山平运汽车运输有限公司八分公司垫付的22025.68元；三、驳回孙书果、陈一帆、孙一丹、陈梓瑞、张毛妮、陈遂洲对平顶山平运汽车运输有限公司八分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12751元，由孙书果、陈一帆、孙一丹、陈梓瑞、张毛妮、陈遂洲负担3060元，平顶山平运汽车运输有限公司八分公司负担9691元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙一丹系受害人陈见涛与孙书果的二女儿，且多年来孙一丹由陈见涛与孙书果抚养。孙一丹原户籍信息为：孙一丹，女，2005年11月21日出生，汉族，公民身份号码。2017年3月2日，宝丰县公安局张八桥派出所根据《出生医学证明》，为陈见涛与孙书果的二女儿登记的户籍信息为：陈怡丹，女，2005年9月11日出生，汉族，公民身份号码。孙一丹与陈怡丹系同一人。除此外，其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，1.关于人民财险平顶山市分公司提出孙一丹的被抚养人生活费不应支持的意见。经查，孙一丹系陈见涛与孙书果的二女儿，且多年来由陈见涛与孙书果抚养，孙一丹与陈怡丹系同一人。故人民财险平顶山市分公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于人民财险平顶山市分公司提出被抚养人生活费应当按照农村标准计算的意见。陈见涛虽系农业家庭户口，因2006年陈见涛与妻子在宝丰县城区购买住房居住至本案交通事故发生，一审法院根据本案的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定按城镇标准计算陈见涛死亡赔偿金。在计算被扶养人生活费时，因受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金。一审法院计算被扶养人生活费并无不当，故人民财险平顶山市分公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
3.关于人民财险平顶山市分公司提出评估费不属于保险公司赔偿范围的意见。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案鉴定费是为了确定豫Ｄ×××××号五菱牌小型面包车车载玉石工艺品损失及豫Ｄ×××××号五菱牌小型面包车在本次事故中的损失所支出的必要、合理费用，应当由保险人人民财险平顶山市分公司承担。故人民财险平顶山市分公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人民财险平顶山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘继扬
审判员 秦蔚鸽
审判员 樊为民
二〇一七年七月二十六日
书记员 魏静团
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。