广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终969号上诉人（原审原告）：湛江新奥燃气有限公司，住所地：湛江开发区人民大道中33号。法定代表人：杨宇。委托诉讼代理人：莫王英，公司员工。被上诉人（原审被告）：梁冠华，男，汉族，1962年11月2日出生，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。原审第三人：湛江市城建房产开发公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路11号。法定代表人：胡宏亲。原审第三人：湛江市煤气总公司，住所地：湛江市霞山新村。法定代表人：陈智才，经理。原审第三人：湛江市燃气集团公司，住所地：湛江市霞山区绿塘路11号。法定代表人：陈智才，经理。上诉人湛江新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）因与被上诉人梁冠华、原审第三人湛江市城建房产开发公司（以下简称城建公司）、湛江市煤气总公司（以下简称煤气总公司）、湛江市燃气集团公司（以下简称燃气公司）案外人执行异议之诉一案，不服（2016）粤0803民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新奥燃气公司委托诉讼代理人莫王英，被上诉人梁冠华及其委托诉讼代理人邓映君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新奥燃气公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决确认湛江市霞山区岭南路××层（证号为1387005）为上诉人所有，停止对岭南路房产的强制执行，解除对岭南路房产的查封；3、撤销（2016）粤0803执异55号执行裁定书；4、一、二审案件受理费由梁冠华承担。事实和理由：1、岭南路房产为上诉人所有。该房产已作为燃气公司下属公司的财产纳入燃气公司的出资财产，根据湛江市人民政府湛府函【2005】208号文件批复意见，在2005年8月31日经过中介机构评估，作为资产已纳入新奥燃气公司的财产。2、岭南路房产未过户责任不在上诉人。上诉人自2005年8月31日接收该房产后，一直合法占有该房产，因该房产土地仍属燃气公司，致使该房产没有过户到上诉人名下。3、法院不应执行岭南路房产。根据物权法第十五条、最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第十七条，上诉人对该房产享有足以排除强制执行的民事权益。梁冠华答辩称：1、新奥燃气公司不是本案执行标的的权利人，其无权提出异议。首先，本案的执行标的一直登记在煤气总公司的名下，依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条，是煤气总公司的财产。其次，工商登记资料显示新奥燃气公司的投资股东是新奥（中国）燃气投资公司和湛江市腾盛资产经营管理有限公司，湛江市腾盛资产经营管理有限公司唯一投资股东是湛江市人民政府国有资产监督管理委员会。另外，煤气总公司的唯一投资股东是湛江经济技术开发区煤气发展公司，而湛江经济技术开发区煤气发展公司的唯一投资股东是燃气公司，燃气公司唯一股东是湛江市人民政府国有资产监督管理委员会。本案被执行物登记在煤气总公司名下，与新奥燃气公司没有任何关系，煤气总公司并没有投资于新奥燃气公司。其三，煤气总公司成立于1981年10月13日，湛江经济技术开发区煤气发展公司成立于1987年10月17日，燃气公司成立于1994年1月14日，上述三公司还在继续营业。本案被执行物（所有证号1387005）房屋来源于1992年12月25日，登记于煤气总公司名下，就算燃气公司历史上有与新奥（中国）燃气投资公司合作过的事实，燃气公司也不能将一个独立法人名下的财产擅自处理，而不偿还其相关债务。况且本案被执行物并没有转移给新奥燃气公司，其所有权人仍是煤气总公司。其四，（2016）粤0803执异55号执行裁定书已经确认涉案房产不是新奥燃气公司的财产。其五，新奥燃气公司提交的《租赁合同》并不能证明涉案房产是新奥燃气公司的财产。2、新奥燃气公司引用最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定第十七条、物权法第十五条规定进行抗辩没有道理，这与事实不符且是对法律理解错误。理由如下：第一、现阶段本案执行标的并没有由新奥燃气公司占有，该物经营使用与新奥燃气公司的业务范围没有任何联系；第二、新奥燃气公司不是买受人；第三、煤气总公司是独立法人，应当以自己名下的财产对公司债务承担责任，法律不允许公司之间的协议或合作而对外规避法律责任。3、新奥燃气公司提交的证据并没有完全证明执行标的作为煤气总公司的资产入股新奥燃气公司，工商登记表明煤气总公司唯一投资股东是湛江经济技术开发区煤气发展公司，燃气公司不是它的直接股东，其无权处分煤气总公司的财产。另外，现阶段新奥燃气公司的投资股东是新奥（中国）燃气投资公司和湛江市腾资产经营管理有限公司，与煤气总公司没有法律上的关系。综上，新奥燃气公司的诉求无理无据，请求法院驳回新奥燃气公司的起诉。城建公司、煤气总公司、燃气公司未到庭亦未提交答辩意见。原审原告新奥燃气公司向一审法院起诉请求：1.判决确认湛江市霞山区岭南路××层（证号为：1387005）为新奥燃气公司所有，对该房产的强制执行、解除对该房产的查封；2.本案受理费用由梁冠华承担。一审法院查明：2003年，一审法院受理梁冠华诉城建公司、煤气总公司、燃气公司商品房买卖合同纠纷一案后，于2004年4月12日，作出（2003）霞房初字第69号民事判决，判决“一、确认梁冠华与城建公司于1995年9月25日所签订的《购房合同书》无效。二、由梁冠华将位于湛江市霞山区海景西一号楼A303房、商铺、夹层房、汽车房以及房内固定装修物退还给城建公司、煤气总公司、燃气公司管理。三、由城建公司、煤气总公司、燃气公司共同返还给梁冠华购房款490000元并计付利息（其中300000元从1995年9月25日起，20000元从1996年2月7日起，100000元从1996年3月19日起，30000元从1997年5月23日起，20000元从1997年7月29日起，20000元从1997年12月17日起均按中国人民银行同期贷款利率计至付清房款日止）。四、城建公司、煤气总公司、燃气公司应赔偿给梁冠华装修损失43927元。五、梁冠华应付给城建公司、煤气总公司、燃气公司房屋、商铺、夹层房、汽车使用金（从1996年5月起到2003年12月30止为120610元，从2004年1月1日起按房屋月租731.3元，商铺月租506元、夹层房月租49.7元。汽车房月租183元计付至房屋腾迁时止）。六、驳回梁冠华要求城建公司、煤气总公司、燃气公司赔偿一倍购房款的诉讼请求。七、驳回梁冠华要求城建公司、煤气总公司、燃气公司赔偿多交特况生费和乱收费的诉讼请求。八、上述二、三、四、五项所确定的义务，限双方在判决生效后30天内履行完毕。案件受理费16553元，房屋评估费1000元、房屋装修物评估费600元，共计18153元，由梁冠华负担7261.2元，城建公司、煤气总公司、燃气公司负担10891.8元”。因城建公司、煤气总公司、燃气公司不自觉履行上述生效判决书确认的义务，一审法院根据梁冠华的执行申请，立案执行，执行案号为：（2004）湛霞法执字第358号。在该案的执行过程中，一审法院于2015年12月28日作出（2004）湛霞法执字第358号恢字第1-1号（2015）执行裁定，裁定“查封被执行人煤气总公司名下位于湛江市霞山区岭南路××层（证号为：1387005）的房产”。并于2016年4月11日向被执行人煤气总公司发出《通知书》，将委托第三方对该房屋的评估报告（初稿）送达该公司。2016年5月5日，案外人新奥燃气公司向一审法院提出书面执行异议。一审法院于2016年8月24日作出（2016）粤0803执异55号执行裁定，裁定“驳回异议人湛江新奥燃气有限公司的执行异议”。新奥燃气公司不服，在法定期限内提起诉讼。另查明，《房屋产权情况表》载明：“座落于霞山区岭南路4号之一第一层（所有权证：1387005）的房产权属人为湛江市煤气总公司。”再查明，新奥燃气公司的投资股东是新奥（中国）燃气投资有限公司和湛江市腾盛资产经营管理有限公司。湛江市煤气总公司的投资股东是湛江经济技术开发区煤气发展公司。一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。于2015年12月28日作出（2004）湛霞法执字第358号恢字第1-1号（2015）执行裁定，查封了被执行人（本案第三人）煤气总公司位于湛江市霞山区岭南路××层（所有权证：1387005）的房产。该房产至今仍登记在煤气总公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记判断。”的规定，上述查封的岭南路房产在法律上仍属煤气总公司的财产，新奥燃气公司要求确认上述房产为新奥燃气公司所有，停止对该房产的强制执行并解除查封的诉讼请求，因新奥燃气公司对岭南路房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故不予以支持。第三人城建公司、煤气总公司、燃气公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回湛江新奥燃气有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由湛江新奥燃气有限公司负担。本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属案外人执行异议之诉。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：上诉人对涉案执行标的物是否享有实体权利，上诉人的上诉请求应否支持。梁冠华诉城建公司、煤气总公司、燃气公司商品房买卖合同纠纷一案，因煤气总公司不履行（2003）霞房初字第69号民事判决所确定的义务，梁冠华申请强制执行，执行案号为（2004）湛霞法执字第358号，在该案执行过程中，案外人新奥燃气公司提出书面执行异议，在一审法院裁定驳回其执行异议后提起本诉。本案中，上诉人主张其为涉案执行标的物的权利人，但未能提供相关的权属凭证，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，鉴于梁冠华提供了证据证明涉案执行标的物的权属人是煤气总公司，而上诉人未能提供其为权属人的证据或相关反驳的证据，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的后果，上诉人提出的排除（2004）湛霞法执字第358号一案执行的理由不成立，一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上所述，新奥燃气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由湛江新奥燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  黎振华审判员  梁 旗二〇一七年九月十一日书记员  陈彩华附：相关法律条文及司法解释最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。