黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初984号
原告：白金祥，男，1964年7月3日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告：吴立新，男，1964年8月4日出生，汉族，住大庆市萨尔图区，其他自然概况不详。
被告：吴庆久，男，1969年4月16日出生，汉族，住大庆市萨尔图区,其他自然概况不详。
第三人：韩雪飞，男，1970年2月4日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托代理人盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
第三人：李树德，男，1953年8月10日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告白金祥与被告吴立新、吴庆久、第三人韩雪飞、李树德劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白金祥、第三人韩雪飞及其委托代理人盛衍龙、第三人李树德到庭参加诉讼、被告吴立新、吴庆久经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白金祥诉称，被告中天公司负责人在2005年5月至2006年9月聘用原告到其公司工作，负责沿湖城建设总承包项目的管理等事宜。税后每月工资5000元，并要求被告单位与原告签订劳动合同，但被告以种种借口迟迟未签。工资支付方式是，平时借点零用款，工程结束后一起结。但在工程结束后，原告要求被告公司结算工资，被告公司说等年底建设单位给结算时一起算，原告每次催要被告公司均以钱不到位为由一直推脱至今，2007年12月至今，原告每年多次去高新区劳动保障部门上访维权无果，故原告诉至法院，要求被告及第三人共同付清所欠劳务费7万元，并由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
被告吴立新经本院合法传唤未到庭应诉答辩。
被告吴庆久经本院合法传唤未到庭应诉答辩。
第三人韩雪飞辩称，第三人韩雪飞在经营中天公司期间，已经足额将白金祥、孙耀辉等三人的报酬支付完毕，第三人并不存在拖欠该三人的报酬行为及事实，请求法庭查清事实后，驳回原告的诉讼请求。
第三人李树德辩称，第三人韩雪飞、李树德在经营中天公司期间，已经足额将白金祥、孙耀辉等三人的报酬支付完毕，第三人李树德并不存在拖欠该三人的报酬行为及事实，请求法庭查清事实后，驳回原告的诉讼请求。我方承认白金祥在我处工作过，但并不拖欠工资。
本案在庭审中，原告白金祥举证如下：
证据一、出示证明一份，证明：1、白金祥在2005年5月至2006年9月份在该沿湖城项目总承包施工C区五栋楼代表中天建筑公司担任项目经理一职，月工资5000元；2、该证明由吴树峰出具，吴树峰时任恒基工程该工程项目经理；3、证明中天建筑公司拖欠白金祥工资款，原告白金祥一直与恒基公司、中天建筑公司协商给付工资未果后上访；4、该证明于2016年5月10日出具，该证据证明诉讼时效中断。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证对真实性及证明的问题均有异议，该份证据系原告单方制作，不具有证据效力，如是证人证言，证人应当出庭作证，该份证据根本证明不了原告所要证明的任何问题。被告李树德质证对真实性有异议，该证据系个人出示的，吴树峰不是我公司的人，我方不认可，原告白金祥在我单位工作时间系2006年4月10日至2006年7月31日，其工资为每月3000元，应付工资12000元，我方已付清全部工资，故我方不拖欠原告白金祥的工资。本院认为，该份证据系证人证言性质，证明人应出庭作证并接受法庭的质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。
证据二、大庆高新区劳动保障监察局督办单一份（原件在（2016）黑0602民初982号卷宗内），证明原告在李树德承包的工程项目施工过程中工作，李树德、韩雪飞至今未支付原告工资；原告一直主张权利时效中断。被告及第三人共计欠付原告工资72000元。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，经第三人核实中天公司根本没有收到任何督办单，从实际上来讲，中天公司在2015年5月份即清算注销完毕，劳动社会保障局根本没有联系过本案中天公司的股东及第三人，所以对该份证据不予认可。劳动保障督查局没有权利确认中天公司欠原告等人20余万元，即该份证据不能证明原告所要证明的问题。根据法律规定如果属于拖欠劳务费应当劳动仲裁程序前置，而非直接到法院提起诉讼。第三人李树德质证我方不认可该份证据，督办单是下发给中天公司的，而在原告处但我公司一直没收到；此督办单上说我们拖欠20多万元是不存在的，是虚假的。该份证据是非法的，是违法行政，我们没有欠原告等人20余万元。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据三、大庆高新区劳动保障监察局出具的证明一份（原件在（2016）黑0602民初982号卷宗内），证明：1、原告提起诉讼程序合法；2、原告自2007年多次向被告及相关部门主张权利；3、劳动局相关部门对该起事件已经多次调解，但仍然无法解决，故出此证明，提起诉讼进行维权。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，白金祥没有在我单位工作过，有关部门也没有找过中天公司以及中天公司的股东、第三人韩雪飞、实际施工人李树德协商过。不能证明原告所要证明的问题。第三人李树德质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证明是无效的，孙桂海不是我们项目的施工人员，我们认可原告白金祥是我们施工人员，但该证明是违法的，是推脱行政诉求，违法行政，给当事人造成不必要的诉累，该案件原告应向劳动仲裁部门主张权利，而非向法院起诉。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据四、会议纪要复印件一份及监理会议纪要原件一份，证明本案原告白金祥曾为涉案工程提供劳务的事实，在该会议召开时，即2005年12月24日和2006年6月3日，该会议召开期间原告白金祥均为中天建筑公司提供劳务，原告白金祥提供劳务的期间为2005年9月到2006年9月。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证对监理会议纪要真实性认可，但是会议纪要系复印件对真实性不予认可，我方认可原告提供劳务的事实，但是该份证据不能证实提供劳务的期间。被告李树德质证该证据系复印件，我方不认可，但对原告白金祥曾在涉案工程中工作的事实予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五、出示中天建筑工程有限公司清算报告、私营企业基本注册信息查询单复印件各一份，证明大庆市中天建筑工程有限公司注销企业资格其清算程序违法，没有依照公司法的相关规定进行债权公告。原告提出诉请其时效符合法律规定。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证对真实性无异议，但并不能证明原告所要证明的问题，中天公司是经过合法程序进行清算，然后在工商局注销登记手续。第三人李树德质证对真实性无异议，但并不能证明原告所要证明的问题，中天公司是经过合法程序进行清算，然后在工商局注销登记手续。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六、证明一份，由案外人李庆国出具，证实原告白金祥曾在中天公司工作，每月工资5000元，现被告尚欠原告工资未付。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证我方不认可该份证明，因李庆国没有出庭作证，且我方合同中可证实白金祥的月工资为3500元，我方已付清原告白金祥的全部工资，有收条为证，且李庆国没有权利给我方聘用人员定工资。第三人李树德质证意见同第三人韩雪飞质证意见。本院认为，该份证据属于证人证言性质，证明人应出庭作证并接受法庭的质询，故本院对该份证据的真实性不予确认。
证据七、由中天建筑公司出具的考勤报表复印件一份、大庆市建设局文件复印件一份，证明原告自2005年5月至2006年9月工资共计77000元，本案主张7万元，该款项至今未付，证明人为孙桂海及白金祥，考勤报表未提供原件，原件由中天建筑公司留存。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证首先，原告在中天公司服务期间，中天公司仅施工靓湖国际项目，该项目截止到2006年6月22日即将施工的单体项目移交发包单位，2006年8月1日，施工的机械设备全部被发包单位清除，根本就不存在2006年8月1日之后还在靓湖国际项目施工的行为，所以，该证据明显存在虚假。其次，该考勤报表根本没有考虑原告已经自中天公司处借支的费用，与其诉状陈述不符，更与事实不符。再次，原告在中天公司施工靓湖国际项目期间，持有项目部章，完全可以自己单方盖章，如果是中天公司欠款，至少应当由中天公司的经营人签字确认，而非仅仅在该证据材料的中上部盖章，更不需要所谓的证明人一、证明人二来证明。最后，原告的证明人却是与本案相关的其他案件的原告，被告均为本案的当事人，明显存在虚假。第三人李树德质证对该份证据不认可，公司从来没出具过，章也不是我们公司盖的。本院认为该组证据系复印件，且无其他证据相作证，故本院对该组证据的真实性不予确认。
证据八、有证人孙桂海出庭作证，证明原告一直在涉案工程处工作及被告拖欠工资的事实。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证证人与原告有利害关系，证人也是本院其他案件诉本案的被告及第三人的原告，其作出的对原告有利的证言效力请法庭予以斟酌判定。第三人李树德质证意见同第三人韩雪飞质证意见。本院认为，该证人系本院同类案件另案原告，本案的审理结果与其存在利害关系，故本院对该证人的证言不予采信。
本案在举证期限内，被告吴立新未向法庭提交证据。
本案在举证期限内，被告吴庆久未向法庭提交证据。
本案在庭审过程中，第三人韩雪飞未向法庭提交证据。
本案在庭审过程中，第三人李树德举证如下：
证据一、劳动合同复印件一份（与原件核对无异），证明原告白金祥于2005年9月18日与中天建筑公司签订劳动合同，约定原告白金祥在中天公司工作期间为2005年9月11日至2006年11月30日，月工资为3500元，合同中第十九条明确约定了，合同第四条的5000元是原告自行填写的，虽然第四条是原告自己写的，但是已经写在劳动合同中无法更改，就在双方约定中更改为3500元。原告白金祥质证合同中首页的信息是我写的，对第十九条双方约定的事项我不认可，5000元工资是我写的，该合同中第三页所有的字均为我书写，该约定事项我将合同提交给沈德玉时双方约定事项系空白的。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证对真实性无异议，证明的问题以合同体现的内容为准。本院对该证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
证据二、联合工程承包工程施工协议书一份、建设工程施工合同一份、出示关于中天公司C3-6楼移交情况说明、中天公司项目部管理人员放假通知复印件各一份（以上均系复印件，与原件核对无异），联合承包协议书证明中天公司承包靓湖国际住宅工程，工期自2005年9月10日至2006年7月26日，其中第六条约定乙方承包方杜长祥负责报总预算，而非由中天公司负责预算，故原告白金祥称其负责预算工作不属实，该协议书显示工程已于2006年7月前结束，建设工程施工合同证明工期为2006年3月29日至2006年8月31日，因工程出现事故，中天公司于2006年7月份提前退出该工程。移交情况说明证实中天公司自2006年6月22日将施工的全部单体项目移交给工程发包方大庆恒基房地产公司，中天公司项目部管理人员自2006年7月17日放假（富强、孙耀辉、白金祥）、白金祥自2006年8月1日开始放假，该放假通知由白金祥通知，故原告所称其一直干到2006年9月末不属实。原告白金祥质证对移交说明有异议，对该份证据不知情，对协议书也不知情，不予认可，对建筑施工合同也不认可，对通知也没见过，放假通知原告也不知情，管理人员没放假，工人放假了，监理纪要可以证明我们没放假。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证对真实性及证明的问题均无异议。本院对该组证据的真实性及证明问题将结合其他证据予以确认。
证据三、出示大庆市中天建筑工程有限公司出具的申请报告（与原件核对无异），证明截止2006年8月1日，中天公司所施工的全部单体项目完全终结，包括工程机械等全部被发包方清退出场，中天公司已经将工资全部发放完毕。原告白金祥质证对该份证据的真实性有异议，原告不予认可，2006年9月份时原告还向监理公司递交资料。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证对真实性及证明问题均无异议。本院对该组证据的真实性及证明问题将结合其他证据予以确认。
证据四、借条复印件11张（与原件核对无异），证明按照合同约定，原告白金祥自2005年9月11日至2006年11月30日上班，每月工资3500元，应付22750元，我方已经支付原告74490元工资，多付57740元，故中天公司及李树德不拖欠原告工资。原告白金祥质证2006年3月30日借定额的借条不是我本人所写；2004年10月9日借定额6900元并非我本人所写；伙食费扣款与本案无关；2006年3月3日借条是我所签，但是并非工资，而是借用物品；2006年1月19日39200元系用于发放工资，与本案无关；2006年7月5日300元收据是我签的，我予以认可；2006年5月2日1000元借据两张，共计2000元我予以认可；2007年2月16日的1000元收据我予以认可；2006年5月8日5400元系材料款，并非工资，与本案无关；2006年1月19日的工资3000元是我本人所写；2006年5月15日借条100元是我本人所写；2006年6月8日1500元是我本人所写；2006年7月21日的3000元是否是我所写我不确定，记不清了；2006年4月15日400元收据我仅是经手人，该款系用于支付做饭的人工费；2006年5月7日500元借据没有我本人签字，我不认可；2007年2月16日饭费2000元我仅是代收，与本案无关；2006年1月16日64000元的票据系用于发放工人的工资，与本案无关；电脑费用7220元与本案无关，没有我本人签字我不予认可。被告吴立新未到庭发表质证意见。被告吴庆久未到庭发表质证意见。第三人韩雪飞质证无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对要证明的问题将结合其他证据予以确认。
依据上述证据及庭审中原告白金祥及第三人韩雪飞、李树德的陈述，可确认本案法律事实为：
2006年4月25日，大庆恒基房地产开发有限公司与大庆市中天建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由大庆市中天建筑工程有限公司为大庆恒基房地产开发有限公司位于大庆市萨尔图区靓湖国际花园C3-2住宅楼等工程进行施工。第三人李树德为该涉案工程的实际施工人，系大庆市中天建筑工程有限公司聘用员工。2005年9月18日，第三人李树德以大庆市中天建筑工程有限公司委托代理人名义与原告白金祥签订《劳动合同书》，合同约定聘请原告白金祥为该涉案工程项目经理岗位。合同第一条约定合同期限为2005年9月11日至2006年11月30日止；合同第四条约定月工资为5000元每月；在合同第十九条双方约定中将月工资更正为3500元每月并由原告白金祥与第三人李树德签字确认，并加盖大庆市中天建筑工程有限公司公章。现原告白金祥以被告吴立新、吴庆久、第三人韩雪飞、李树德拖欠劳务费为由诉至法院，要求二被告及第三人韩雪飞、李树德给付所欠劳务费7万元，并承担本案的诉讼费用。
另查，大庆市中天建筑工程有限公司于2015年5月14日注销，第三人韩雪飞系原公司法人，2008年4月1日第三人韩雪飞将25%股权转给被告吴立新，案外人韩福田将41.67%股权转让给被告吴立新。同日，案外人朱华将该公司33.33%股权转让给被告吴庆久，由吴立新担任中天的法人。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。第三人李树德系原大庆市中天建筑工程有限公司聘用人员，其代表大庆市中天建筑工程有限公司与原告白金祥签订《劳动合同书》，聘用原告白金祥为靓湖工程项目经理，第三人李树德对聘用原告白金祥进行劳务工作一事予以认可，但双方争议的焦点是原告李树德的工作期限及月工资标准及工资是否给付问题。本院认为，原告白金祥诉称在中天工作的时间为2005年5月至2006年9月，第三人李树德认可的工作时间为2005年9月至2006年8月，而合同上约定的工作时间为2005年9月11日至2006年11月30日，因双方均未向法庭提交充足有效的证据予以证实实际工作期限，且合同具有相对确定性，故本院对原告白金祥合同上约定的工作时间予以确认；原告白金祥诉称其月工资标准为5000元每月，第三人李树德辩称其月工资为3500元每月，本院认为，该《劳动合同书》第四条工资支付标准5000元为原告白金祥自行书写，但双方在合同第十九条中对工作地点、工作性质、工资标准、注意事项等进行了明确约定，且双方在该合同文末签字确认，该签字确认的行为即对合同文本更改的认可行为，本故院对原告白金祥的工资标准按3500元每月予以确认；原告白金祥诉称二被告及第三人韩雪飞、李树德共欠劳务费7万元，但在庭审中原告白金祥对向中天公司的部分借款（借工资款）予以认可，其认可的有：1、2006年1月19日收据3000元工资款；2、2006年5月15日借条100元；3、2006年6月8日借据1500元；4、2006年5月2日借据工资款共计2000元；5、2006年7月5日收据300元工资款；6、2007年2月16日收据工资款1000元；7、2006年7月21日借据3000元，以上共计10900元。原告白金祥对其余借条不予认可，本院认为，2006年1月19日借据39200元，其在借据中明确注明该借款为“C3-4#、5#、6#楼工程聘用费工资款”，并由原告白金祥签字确认。结合双方在2005年9月18日签订的《劳动合同书》，可以确定该聘用费工资款即为第三人李树德聘请原告白金祥为项目经理的工资款，故上述确认的工资费用总计金额为50100元。其余借据因无白金祥本人签字确认或与工资款无关，故本院对其余借据不予确认。原告白金祥月工资3500元，工作时间为2005年9月11日至2006年11月30日共计439天，实际应发工资为51217元（3500元/月÷30天×439天=51217元），因第三人李树德系大庆市中天建筑工程有限公司的聘用人员，其不承担给付责任，故被告吴立新、吴庆久、韩雪飞应再支付给原告白金祥工资1117元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴立新、吴庆久、韩雪飞于本判决生效后连带给付原告白金祥剩余工资1117元；
二、驳回原告白金祥的其他诉讼请求。
案件受理费1550元、公告费262.60元，由原告白金祥负担案件受理费1500元；由被告吴立新、吴庆久、韩雪飞负担案件受理费50元、公告费262.60。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 黄庆宇
代理审判员 刘 博
代理审判员 周苹苹
二〇一七年二月八日
书 记 员 黄 硕