湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武昌民初字第05874号
原告：黄国香，女，1971年11月5日出生，汉族，身份证登记住址湖北省浠水县，现住武汉市武昌区。
委托代理人：杨影，湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人：陈鹏程，湖北朋来律师事务所律师。
被告：李祖金，男，1947年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：张霞，湖北华辉律师事务所律师。
第三人：罗根生，男，1928年8月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：曾向华，女，1967年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
第三人：陈卫平，男，1953年2月6日出生，汉族，住武汉市。
原告黄国香与被告李祖金、第三人罗根生、第三人陈卫平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2012年11月30日开庭公开进行了审理，原告黄国香及其委托代理人杨影、陈鹏程，被告李祖金及其委托代理人张霞、第三人罗根生的委托代理人曾向华、第三人陈卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国香诉称：第三人陈卫平从第三人李祖金处承租了武昌区柴林头219号房屋（以下简称柴林头房屋）中的二楼第三档门面、第四档门面，以及三楼第三档门面、第四档门面，在租赁房屋内开办如意旅馆，租赁期限为五年。2010年4月28日原告承接了租赁合同的全部权利义务，租赁期限自2010年3月27日至2015年3月27日。此后，原告在该门面连同租赁的其他门面内开办了个体户武昌区三嫂客栈，办理了合法证照。2012年1月原告看到房屋拆迁公告，遂找到被告李祖金，要求解除租赁合同、赔偿合同不能履行造成的损失，遭到被告李祖金的拒绝。自拆迁公告下达后，原告的经营越来越差，已无法维持正常经营，一直处于严重亏损状态。现诉至法院，要求：1、判令被告李祖金赔偿经营损失120000元（5000元×4/6×36月），2、判令被告赔偿营业执照补偿费12000元（18000元×4/6）、装修损失费43200元（54平方米×200元×）、拆迁搬家费400元（600元×4/6）、过渡费7776元（54平方米×6元/月×6月×4）、其他设施补偿费6000元，3、由被告承担案件诉讼费及其他合理费用。
诉讼中，原告黄国香称上述诉讼请求的各项数字均是按照拆迁补偿标准计算得出。
被告李祖金辩称：原告与第三人陈卫平没有经过被告同意，私自转租行为无效，且拆迁是政府行为，为不可抗力，被告不应承担任何责任。
第三人陈卫平陈述：转租的事被告李祖金知道，每月租金都是原告直接交付给李祖金。
第三人罗根生陈述：第三人罗根生与本案无关，请求驳回原告对自己的诉讼请求。
原告黄国香为证明其主张，提供如下证据，经被告、第三人当庭质证：
1、建筑工程规划许可证，拟证明柴林头房屋是罗根生申请建设的。
被告李祖金认为该许可证与本案无关，自己的房屋建设时另外办了许可证。
第三人陈卫平、罗根生对该证据无异议。
2、三嫂客栈营业执照、特种行业许可证，拟证明原告租赁柴林头房屋开办客栈，合法经营。
被告李祖金、第三人罗根生对该证据真实性没有异议，但认为原告存在违规办理证照的情形。
第三人陈卫平对该证据没有异议。
3、税务事项告知书，拟证明三嫂客栈核定营业额是15000元。
被告李祖金、第三人罗根生对该证据真实性无异议，但认为核定营业额不等于实际营业额，应提供完税发票。
第三人陈卫平对该证据无异议。
4、2012年3月8日拆迁公告、柴林头村城中村综合改造拆迁安置与补偿方案，拟证明拆迁公告于2012年3月下达，依照补偿方案原告应得到补偿。
被告李祖金、第三人罗根生称虽然接到过拆迁通知，但是是第一次看到该公告和补偿方案，不能确认其真实性，实际拆迁工作并没有开始，原告还在正常经营，且补偿对象是被告，而不是原告。
第三人陈卫平对该证据无异议。
5、2010年3月23日第三人陈卫平与被告李祖金签订的租房合同，拟证明原、被告之间存在租赁合同关系。
被告李祖金称不知道原告与第三人陈卫平之间转租，转租行为无效。
第三人陈卫平对该证据无异议。
第三人罗根生认为与自己无关。
6、房租收据三份，拟证明租金交纳事实和每个月的房租金额的事实。
被告李祖金对该证据无异议，认为原告租金只交付到2012年8月，以后没有缴纳，已经违约。
第三人陈卫平对该证据无异议。
第三人罗根生认为该证据与自己无关。
7、影像资料，拟证明房屋装修及经营事实。
被告李祖金对该证据提出异议，认为房屋是被告装修好了后交给原告的。
第三人陈卫平对该证据无异议。
第三人罗根生认为该证据与自己无关。
被告李祖金为证明其主张，提供如下证据，经原告、第三人当庭质证：
1、租房合同一份，拟证明被告与第三人陈卫平之间存在租赁合同关系，陈卫平与原告之间的转租没有告知被告。
原告黄国香对该证据真实性无异议，认为转租时已告知被告。
第三人陈卫平对该证据无异议。
第三人罗根生认为与自己无关。
2、电费记录22份，拟证明原告用电越来越高，说明其没有亏损。
原告黄国香对该证据真实性没有异议，但认为电费与经营额之间没有必然联系。
第三人陈卫平对该证据无异议。
第三人罗根生认为与自己无关。
3、拆迁安置与补偿方案，拟证明补偿对象是柴林头村村民，与原告无关。
原告黄国香对该证据真实性没有异议，但认为补偿费只是房东代领，并不属于房东所有。
第三人陈卫平对该证据无异议。
第三人罗根生认为与自己无关。
4、建设工程规划许可证和房屋测量图，拟证明柴林头房屋是自己合法建设。
原告黄国香对该证据真实性无异议，认为该房屋以前在罗根生名下，之后将一部分转给李祖金。
第三人陈卫平、罗根生对该证据无异议。
第三人陈卫平、罗根生没有提供证据。
经审理，本院查明如下事实：
柴林头房屋是被告李祖金申请在农村宅基地上建设的一栋三层楼房，与第三人罗根生申请建设的房屋相邻，没有办理产权登记。
2010年3月23日第三人陈卫平与被告李祖金签订租房合同，约定陈卫平租赁李祖金位于柴林头219号东边二、三楼两间房屋，租赁期限自2010年3月27日至2015年3月26日，如果陈卫平需要装修改建，应征得李祖金同意，装修费用由陈卫平承担，此后不得以此为由要求李祖金补偿，如遇拆迁，合同自动失效，陈卫平不得要求赔偿损失，每月租金1800元。合同签订后，被告李祖金将上述门面交付第三人陈卫平，但陈卫平将上述房屋直接转给原告黄国香承租，原告在该门面连同租赁的其他门面内开办了个体户武昌区三嫂客栈，客栈合法证照。以后租金由原告黄国香直接交付给被告李祖金，租金交付至2012年8月份。
由于城中村改造，柴林头房屋面临拆迁。2012年3月8日柴林头村村民委员会、武汉安奕拆迁安置有限公司发布公告，要求被拆迁户清退租房户。
本院认为，从原告黄国香实际租赁合同标的物，每月将租金直接交付给被告李祖金等事实推断，李祖金是知晓第三人陈卫平将租赁合同的权利义务概括转让给原告黄国香的，由于李祖金没有提出异议，2010年3月23日租房合同直接对原、被告发生法律效力，原、被告之间存在租赁合同关系。
依照合同法的规定，当事人只有在违约或者违反法定义务情形下，才承担违约责任。被告李祖金依照约定向原告交付了合同标的物，履行了合同义务，现在进行的城中村改造是政府行为，为不可抗力，被告继续提供合同标的物，以及原告交付租金的合同义务同时免除，因此，被告并无违约行为，原告也没有说明，更没有证明被告存在违反法定义务的行为，对其诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条的规定，判决如下：
驳回原告黄国香的诉讼请求。
本案案件受理费1535元，本院减半收取767.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人应向湖北省武汉市中级人民法院预交案件受理费，上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡向阳
二〇一二年十二月十日
书记员 陈 杰