河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终字1814号
上诉人（原审原告）：天津市裕兴钢管有限公司，住所地：天津市静海县蔡公庄镇工业区。
法定代表人：马玉兴，公司经理。
委托诉讼代理人：张连禄，天津天海律师事务所律师，
被上诉人（原审被告）：河南龙成重型钢结构有限公司，住所地：西峡县回车镇工业园区。
法定代表人：张九成，公司总经理。
委托诉讼代理人：程方，该公司员工。
委托诉讼代理人：程学义，该公司员工。
上诉人天津市裕兴钢管有限公司因与被上诉人河南龙成重型钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2015）西民二初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人、被上诉人均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市裕兴钢管有限公司上诉请求：1、请求上级法院依法撤销西峡县人民法院（2015）西民二初字第575号民事判决第三项判决，依法判决被上诉人再赔偿上诉人经济损失3410786.54元，判决被上诉人以4067360.69元为计息本金按中国人民银行同期贷款利率计算向上诉人支付自2015年1月23日至实际给付日止的逾期付款利息。2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院在原判决中仅判决被上诉人以4067360.69元为计息本金按中国人民银行同期贷款利率计算向上诉人支付2014年6月21日起至2015年1月12日的逾期付款利息和赔偿上诉人损失656574.15元而驳回上诉人其他诉讼请求，所依据的事实是错误，比如原审法院将双方合同中约定的应属于非标的、定尺的、在各钢铁网上无法显示的、在市场上无法流通的方矩管主观认定为通用产品等等；所依据的证据也是错误的，比如原审法院根据被上诉人在超过举证期限后申请鉴定,委托南阳世纪正泰资产评估有限公司所作出的“咨询评估意见书”，该鉴定单位在没有对双方诉争的标的进行实地勘察检验、没有询问双方当事人、没有弄清楚诉争标的具体生产日期、同时也没有将从生产到双方解除合同长达半年之久且经过风吹日晒雨淋氧化等自然环境的影响考虑在内、更没有参照国家钢铁网网上同时同地类似的产品价格等，便在没有任何根据的基础上仅比主观想象武断作出解除合同之时的新产品的出售价格，所以该鉴定意见缺乏客观、真实性、缺乏公平、公正性，原审法院以此作为判决依据是错误的；尤其是原审法院将上述争议标的以不合理、不合法的高价作价给上诉人更是错误的。上诉人请求二审法院依法重新核查事实并支持上诉人之上诉请求。
河南龙成重型钢结构有限公司称：答辩人认为一审法院对本案事实认定清楚，证据充分，判决程序合法，适用法律正确，上诉人天津市裕兴钢管有限公司上诉理由不能成立，依法应予驳回。理由如下：一、一审法院判决答辩人再向被答辩人赔偿656574.5元，证据充分，程序合法，适用法律正确。（一）双方诉争所涉标的物为依据国家通用标准生产的标准产品，是可以在市场上流通的通用产品，而非被答辩人所称的非标产品。答辩人和被答辩人于2014年5月20日签订的《方矩管买卖合同》中第一条对方矩管材质、数量、重量、价格和规格做了约定，第二条约定了质量标准，要求方矩管按照GB/T67284002标准执行，同时对方矩管的壁厚和相应的焊缝作了要求，除此之外无其他要求。前述GB/T6728-2002标准为国家标准，并非答辩人自行要求的独家标准，答辩人对答辩人所购买的产品无特别要求，故双方诉争所涉标的物为通用产品，并非非标产品。（二）南阳世纪正泰资产评估有限公司所做的“咨询意见书”有理有据，程序合法，结论客观正确，一审法院依法予以采纳，符合法律规定。综上所述，一审法院判决答辩人再向被答辩人赔偿656574.15元，证据充分，程序合法，适用法律正确；被答辩人主张答辩人再赔偿其经济损失3410786.54元和以4067360.69元为计息本金按中国入民银行同期贷款利率计算向其支付自2015年1月23日至实际给付日止的逾期付款利息无事实和法律依据。故一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公平公正，上诉人提出的上诉理由和请求与事实不符，于法无据，请贵法院依法驳回其上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
天津市裕兴钢管有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失4067360.69元及利息（自2014年6月20日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月20日，被告为其公司小区所建钢结构楼房所用方矩管与原告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：被告购买原告材质为Q345B钢材，定尺（长度）为12米，规格（方矩管的孔径或厚度）不同（共计23种）的方矩管一批，共计930支，总重量为1538.19吨，按吨计价，规格不同吨价亦不同，共计价款6443860.69元（该价款为含17%的增值税的价格)；现金付款，承兑付款每吨加价130元；支付定金190万元后原告安排生产；卖方送货至买方仓库，合同生效之日起30日内交货，运费由买方承担，货物交付前的风险由卖方承担；合同自双方签字盖章之日起生效。在上述合同签订之前，被告已以银行承兑方式分别在2013年12月25日付定金10万元、2014年3月22日付定金100万元、2014年3月25日付定金50万元、2014年4月30日付定金25万元、2014年5月16日付定金10万元。合同签订后，原告即按约定安排生产。原告生产完成后，被告以银行承兑方式分别于2014年7月18日向被告付货款10万元、于2014年9月30日向被告付货款40万元，共计50万元，后被告于2014年11月19日提走价值113436.54元的不同规格的方矩管26支，重量为26.926吨（其中加价130元后吨价为4150元的方矩管23支共计20.13吨、加价130元后吨价为4440元的方矩管2支共计5.476吨、加价130元后吨价为4230元的方矩管1支共计1.32吨）。此后被告一直未提货或要求原告送货。2014年12月14日，原告向被告发去《催提货函》一份，要求被告在收到函件七日内付清剩余款项并提走剩余货物，逾期原告将对剩余货物予以处理，所得价款抵合同项下的款项，不足部分将向被告追偿。被告收到函件后于2014年12月20日向原告发出《回复函》一份，内容为：“2014年5月20日，我公司与贵公司签订《工业品买卖合同》，我公司按合同约定支付195万元定金，贵公司进行生产。由于我公司所采购的此批方管为公司小区所用方管，土建及安装单位为江苏天腾公司，但天腾公司由于资金问题大部分施工人员于6月17日从工地撤出，9月2日施工人员全部撤出工地，我公司多次催促该单位，但该单位给我公司答复的动工时间均未兑现，我公司于9月底将天腾公司起诉至法院，12月16日法院下发判决书。由于施工单位未按合同约定时间施工，致使我公司在贵公司采购方管也迟迟不能提货，我公司也未能按合同约定拿到施工款，给我公司造成巨大经济损失。贵公司曾经到我公司要求提货，我公司在资金非常困难且未提货情况下支付贵公司50万元，截止目前已支付贵公司245万元。现贵公司向我公司提出催货要求，我公司非常理解贵公司难处，假如我公司提货也是将万管堆放于我公司，也请贵公司理解我公司难处；如贵公司做变卖处理双方公司都将损失，且按我公司规定将影响下一步合作。我公司与天腾公司诉讼生效执行、小区项目重启后我公司第一时间提货；我公司可从2015年元月1日起对未支付部分货款可按银行利息予以计息；我公司已签合同中所用方管可优先从贵公司采购。请贵公司站在双方合作基础上予以考虑”。2015年1月18日，原告向被告发出解除合同通知一份，内容为：“贵司与我司于2014年5月20日签订了一份工业品买卖合同，贵司依约如期将合同项下的定金195万元支付给我司，我司收到贵司的定金后依约如期如质将合同项下的方矩管全部生产完毕。我司曾数次以多种方式催促贵司到我司验货提货，贵司验货合格后仅提走方矩管27吨，给付我司50万元承兑。剩余方矩管贵司至今未提。由于我司为完成贵我双方合同约定的义务，我司投入了大量的资金，因贵司至今未提货物，导致我司资金严重占压，周转困难，目前我司生产处于半停产状态。我司万般无奈，曾于2014年12月14日给贵司发一催提货函：限贵司自收到此函之时起，七日内带剩余款项到我司提货或将剩余款项打入我司账户，待我司收到上述货款后立即发货。逾期我司将对剩余货物进行处理，所得价款抵顶合同项下的部分款项，不足部分我司将保留向贵司追偿的权益。贵司收到上述催提货函后，于2014年12月20日给我司发一回复函，从贵司回复函的内容来看，贵司既不支付余款也不提货，贵司的行为已构成合同法第94条合同的法定解除条件，故我司特通知贵司：贵我双方解除2014年5月20日签订的工业品买卖合同。我司将保留向贵司追偿的权利”。被告于2015年1月22日收到该解除合同通知。在本案审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托对原被告双方合同项下剩余的货物在2015年1月22日至2015年3月22日期间的价值进行司法鉴定，并对2015年1月22日至2015年3月22日期间材质为Q345B的废旧钢材的吨价进行咨询定价。2016年9月15日，南阳世纪正泰资产评估有限公司作出咨询报告书，鉴定意见为：原被告双方合同项下剩余的货物在2015年1月22日至2015年3月22日期间的价值为554.47万元至580.3万元之间；2015年1月22日至2015年3月22日期间材质为Q345B的废旧钢材的吨价为1800元。被告支付鉴定费65000元。
一审法院认为：原被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原被告双方均应按照合同约足履行相应义务。被告未按照合同约定及时向原告付款，并按照合同约定由被告送货或自行
提货，违背诚实信用原则。原告在被告明确表示不按合同约定履行付款义务的情況下向被告发出解除合同通知，解除双方之间的买卖合同，理由正当。原被告均对原被告之间的买卖合同在2015年1月22日已解除不持异议，本院确认原被告之间的买卖合同已于2015在1月22日解除。合同解除后，被告应当向原告承担相应违约责任，并赔偿给原告造成的损失。对原告主张的损失，一审法院认为，原告的合理损失应当以合同解除前后分为两个阶段：从合同约定的最后交货日届满至合同解除前为一个阶段，合同解除后为一个阶段。对于合同解除前原告的损失，合同解除前被告所负合同义务为及时付款和接收货物，被告未按合同约定的交货日予以付款，应当承担相应逾期付款的违约责任。根据合同约定交货日最迟为2014年6月20日，故被告应当自2014年6月21日起就其应付而未付货款向原告支付逾期付款利息至合同解除之日。原告主张按照同期人民银行贷款利率支付逾期付款利息，未超出法律允许的范围，一审法院予以支持。结合被告在2014年6月20日以后的付款情况，在合同解除前，2014年6月21日至2014年7月18日期间的逾期付款利息应以欠付货款4493860.69元为计息本金按照中国人民银行同期贷款利率计付，2014年7月19日至2014年9月30日期间的逾期付款利息应以欠付货款4483860.69元为计息本金按照中国人民银行同期贷款利率计付，2014年10月1日至2015年1月22日期间的逾期付款利急应以欠付货款4083860.69元为计息本金按照中国人民银行同期贷款利率计付。原告主张按照4067360.69元为计息，本金未超出上述被告应当支付逾期付款利息的货款数额，故对原告要求以4067360.69元为计息本金按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，一审法院予以支持；但逾期利息的计付期间应自2014年6月21日起计至2015年1月22日，对原告超出此计付期间的利息请求，一审法院不予支持。对于合同解除后原告的损失。合同解除后，尚未履行的终止履行。原被告双方的合同于2015年1月22日解除，此时，原告有义务及时处理剩余货物，避免损失扩大。根据本案的具体情况，一审法院酌定原告处置剩余货物的合理期间为合同解除后的两个月内，原告未在此期间（即2015年3月22日前）及时处理，对扩大损失的部分，被告不应当承担赔偿责任。被告购买原告的货物非特定的市场不流通的产品，因此，对原告主张合同解除后剩余货物应当按照废旧钢材价格予以处置的意见，一审法院不予采纳。原告处置剩余货物所得价款应当折抵解除合同后被告给原告造成的损失。根据鉴定机构出具的咨询意见，2015年1月22日至2015年3月22日之间，剩余货物的价值在554.47万元至580.3万元之间，因该两个月为一审法院认定的处理剩余货物的合理期间，且原告未在该期间内处理剩余货物，结合原被告双方对导致合同解除的过错，一审法院酌定按照此期间内剩余货物价值按照鉴定意见确定的最低的价值与最高价值的平均值确定，即567.385万元。综上，合同解除后，原告的合理损失为：合同总价款6443860.69元-剩余货物处置款5673850元-已发货货物价款113436.54元=656574.15元，故被告应当向原告赔偿该部分损失656574.15元。合同解除后，原被告双方对损失赔偿数额的确定均负有相应义务，原被告双方为损失赔偿数额如何确定的争议一直未能解决，且对未经最终确定的损失赔偿计算利息亦无法律依据，故被告应向原告赔偿的该部分损失不应当计算逾期利息。对于被告在第二次庭审中口头提出的反诉请求，因被告未按照法律规定在开庭前提交书面反诉状，并交纳相应反诉费用，故一审法院不予处理；原告可在本判决生效后在原告已付被告的245万元中扣除已发货部分货款及上述一审法院确定的被告应当原告赔偿的损失后自行向被告返还，被告亦可另行向原告主张返还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告河南龙成重型钢结构有限公司于本判决生效后十日内以4067360.69元为计息本金按中国人民银行同期贷款利率计算向原告天津市裕兴钢管有限公司支付2014年6月21日起至2015年1月22日的逾期付款利息。二、被告河南龙成重型钢结构有限公司在本判决生效后十日内向原告天津市裕兴钢管有限公司赔偿损失656574.15元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42090元，鉴定费65000元，共计107090元，原告负担84602元，被告负担22488元。
本院二审期间，上诉人提交了如下证据：（一）关于通用产品的国家标准，拟证明双方约定的产品不属于通用产品，被上诉人称：此证据不是新证据，且来源不明，与本案无关；（二）照片两张，拟证明定制产品仍有大量积压，已腐蚀风化。被上诉人称：不能证明是被上诉人之前订购的产品，也不知拍摄于何时，与本案无关。双方合同2015年早已解除，原约定产品与被上诉人已没有关系，其不能证明损失问题，也不是新证据；（三）2015年方矩管市场价格调查表，上诉人称：一审说均价是3300元，我们在市场调查的是2600/2700元。被上诉人称：不是新证据，证据来源不明，其调查的钢管与合同约定的型号不同，没有参考价值，与本案无关；（四）购销合同，拟证明200多万的货卖了100多万的损失情况。被上诉人称该购销合同是上诉人和其他人签订的，真实性无法辩认，其价格与被上诉人无关，其约定的产品不能证明是被上诉人原约定中所剩产品，双方合同已于2015年1月22日解除，上诉人即应及时处理，但其2016年7、8、9月份价格涨跌与被上诉人没有关系。（五）损失清单，拟证明损失问题并称处理了一批，得100多万，还有大部分滞留于企业，现市场价比废品收购还低。被上诉人称：该清单是上诉人自述，所称损失没有相应证据支持，不能证明其损失数额不能作为证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据（一）证据来源不明，且不是新证据，故本院不予采信；证据（二）该证据缺乏真实性和关联性，故不予采信；证据（三），不是新证据，且来源不明，缺乏关联性，故不予采信；证据（四），缺乏真实性和关联性，故不予采信；证据（五），系上诉人单方计算，缺乏客观性和合理性，故不予采信。
本院认为：2014年5月20日，双方商订的《工业品买卖合同》自愿、合法，应为有效合同，对双方均有法律约束力。当上诉人在被上诉人明确表示因客观原因暂不能按合同约定履行付款、提供义务的情况下，向被上诉人发出解除合同通知，解除双方的买卖合同，于法有据，应予支持。上诉人、被上诉人对双方买卖合同于2015年1月22日解除均无异议，应予确认。合同解除后，上诉人有权要求被上诉人承担违约责任并赔偿相应的损失，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”。原审法院根据上诉人的主张按照4067360.69元为计息本金未超过被上诉人应当支付逾期付款利息的货款数额，判令按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息是适当的，同时按照鉴定机构的意见判令被上诉人赔偿上诉人损失656574.15元也是合理的。上诉人的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。本案系《工业品买卖合同》纠纷，双方合同约定的质量标准为：按照CB/T6728-2002标准执行。现上诉人虽称双方合同约定的产品应属非标产品，而非通用产品，但未能提供有效的相应证据支持，故本院不予采信；原审法院经征求双方意见指定南阳世纪正泰资产评估有限公司作出的咨询报告书，鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定结论客观真实，原审予以采信并无不当。上诉人虽对该鉴定有一定异议，但未能提出足够的理由和相应的证据，且未在法定期间申请重新鉴定，故本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38479元，由上诉人天津市裕兴钢管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 宋池涛
二〇一七年七月十六日
书记员 付翔宇