中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4274号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）路易威登马利蒂。
法定代表人瓦莱丽•桑尼尔，知识产权主管。
委托代理人王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
原审第三人北京都美视商贸有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。
法定代表人崔琳，总经理。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因与被上诉人路易威登马利蒂、原审第三人北京都美视商贸有限公司（简称都美视公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第6639号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：一、鉴于本案第7920421号“丹尼威登DANNIWEIDENG”商标（简称诉争商标）为2013年8月30日修正后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而实体问题的审理应适用修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。二、诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定，商评字[2015]第54236号关于第7920421号“丹尼威登DANNIWEIDENG”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定）对此认定正确，予以确认。三、诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十条第一款八项所指情形。四、路易威登马利蒂关于诉争商标损害其特定民事权益的主张，并非2001年商标法第四十一条第一款调整的内容，对路易威登马利蒂的该项主张，不予支持。五、在案证据可以证明路易威登马利蒂的引证商标二在箱包类商品上已经达到驰名程度，构成驰名商标。诉争商标构成对引证商标二的复制和摹仿。若诉争商标与引证商标二共存于市场，极易使相关公众认为诉争商标与引证商标二具有某种特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认，并损害路易威登马利蒂作为驰名商标权利人的利益。诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定，商标评审委员会对此相关认定有误，予以纠正。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会于判决生效后就路易威登马利蒂针对诉争商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标指定使用的擦眼镜布等商品与路易威登马利蒂赖以驰名的手提包等商品不属于类似商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面无密切关联。诉争商标与路易威登马利蒂商标整体有区别，未构成复制摹仿，不易误导公众致使路易威登马利蒂利益受到损害。诉争商标的注册不属于2001年商标法第十三条第二款所指情形。
路易威登马利蒂、都美视公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.注册人：都美视公司
2.申请号：7920421。
3.申请日期：2009年12月16日。
4.核准注册日期：2011年3月28日。
5.专用权期限至2021年3月27日。
6.标志：
7.核定使用商品（第9类）：擦眼镜布、光学矫正透镜片（光）、眼镜（光学）、眼镜框、眼镜架、夹鼻眼镜架、眼镜、夹鼻眼镜、隐形眼镜、太阳镜。
二、引证商标
引证商标一
1.注册人：LOUISVUITTONMALLETIER。
2.注册号：G749540。
3.专用权期限至2020年12月18日。
4.标志：
5.核定使用商品（第9类）：光学仪器和用具等商品。
引证商标二
1.注册人：路易威登马利蒂。
2.注册号：241000。
3.申请日期：1985年2月18日。
4.专用权期限至2026年1月14日。
5.标志：
6、核定使用商品（第18类）：毛皮、兽皮、生皮、皮革、人造皮革、皮盒子、包皮盒、皮制大衣箱、皮和人造革制小旅行袋等商品。
引证商标三
1.注册人：路易威登马利蒂。
2.注册号：241019。
3.申请日期：1985年2月18日。
4.专用权期限至2026年1月14日。
5.标志：
6.核定使用商品（第18类）：毛皮、兽皮、生皮、皮革、人造皮革、皮盒、包皮盒子、皮或人造革制的大衣箱、小旅行袋等商品。
三、被诉裁定
作出时间：2015年8月10日。
商标评审委员会以诉争商标不构成2001年商标法第二十八条、第十三条第二款、第十条第一款第八项、第四十一条第一款所指情形为由，作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。
四、其他事实
路易威登马利蒂在商标评审程序中提交如下主要证据：路易威登马利蒂的历史简介；1999年和2000年引证商标二、三两次作为“箱包”商品上的“全国重点商标”被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）列入《全国重点商标保护名录》；引证商标作为驰名商标的受保护记录，包括引证商标二、三多次被商标局、商标评审委员会认定为驰名商标；引证商标三多次被法院认定为驰名商标。路易威登马利蒂对引证商标二、三进行广泛宣传的证据材料，包括在《人民网》、《东方早报》、《扬子晚报》、《新视线》、《时尚先生》、《商业周刊》、《世界品牌500强》各大报纸、杂志、网站对引证商标二、三的宣传；以“LOUISVUITTON”为关键词在百度、Google、Yahoo上的搜索结果打印页；全球各知名的品牌咨询机构、管理机构、调研公司、报刊杂志公布的内含路易威登马利蒂的品牌排行榜复印件；路易威登马利蒂在国内外举办或参与活动及进行广告宣传的有关资料；路易威登马利蒂2004年财务报告第87、89页（以及封面）的复印件；路易威登马利蒂2005年财务报告中关于无形资产的内容（以及封面）的复印件；路易威登马利蒂在各大奢侈品牌中所占市场份额情况；第11554345号“DANNYVUITTON”商标信息；都美视公司淘宝网站打印页。
路易威登马利蒂在原审诉讼程序中补充提交如下主要证据：法院和商标评审委员会作出的多份判决或裁定，其中认定多个包含“威登”或“VUITTON”等近似文字的商标与路易威登马利蒂的系列商标构成类似商品上的近似商标；都美视公司恶意申请的商标列表、档案及恶意摹仿其他知名品牌的相关材料；引证商标二、三在诉争商标申请日之前构成驰名商标的补强证据。包括多家报纸、期刊、杂志等媒体对引证商标二、三的报道；有关“LOUISVUITTON/路易威登”品牌在中国大陆市场销售额、占有率的排名情况；2005年-2010年标有“LOUISVUITTON/路易威登”商标的商品的销售额情况；诉争商标指定使用的“眼镜”等商品与引证商标一、二、三核定使用的商品具有密切关联性的相关材料。
上述事实有诉争商标和引证商标档案、无效宣告申请书、答辩通知书、证据交换通知书、被诉裁定、各方当事人提供的证据材料及其陈述等在案佐证。
本院认为：基于当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。
根据2001年商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，路易威登马利蒂提交的证据显示路易威登马利蒂于诉争商标申请日之前，在北京、上海等多个省市自治区开设了专卖店，对引证商标二在箱包类商品上进行了长期使用，并通过《人民网》、《东方早报》等多家报纸、杂志、网站对引证商标二进行了持续广泛的宣传。引证商标二于1999年和2000年两次作为“箱包”商品上的“全国重点商标”列入《全国重点商标保护名录》受到保护，并多次被商标行政机关认定为“箱包”商品上的驰名商标。路易威登马利蒂提交的证据已足以证明引证商标二在诉争商标申请日之前已被相关公众广为知晓，原审判决认定其构成箱包类商品上的驰名商标并无不当。诉争商标的显著识别部分汉字“丹尼威登”，与引证商标二的汉字“路易威登”，均包含无固定中文含义的文字组合“威登”，诉争商标与引证商标二在文字构成、读音上相近，且未形成明显不同的含义，已构成对引证商标二的复制和摹仿。诉争商标指定使用的擦眼镜布、太阳镜等商品虽与引证商标二赖以驰名的箱包类商品不属于相同或类似商品，但基于引证商标二的驰名程度，诉争商标使用在上述指定使用商品上也极易引起相关公众的混淆误认，致使路易威登马利蒂作为驰名商标权利人的利益受到损害。因此，原审判决认定诉争商标的注册已违反2001年商标法第十三条第二款规定的认定并无不当。商标评审委员会认为诉争商标不构成对引证商标二的复制和摹仿，诉争商标使用在指定使用商品上不会损害路易威登马利蒂利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。商标评审委员会的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王 瑜