江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终44号
上诉人（原审原告）余干县古埠镇保安村委会前保安村小组。
诉讼代表人张景宁，该村小组组长。
委托代理人熊昕，熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余干县人民政府，住所地余干县玉亭镇长安东路12号。
法定代表人黄胜富，该县县长。
委托代理人何德广，该府法制办主任。
委托代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上饶市人民政府，住所地上饶市行政中心。
法定代表人，该市市长。
委托代理人兰柯，该府法制办副主任。
委托代理人顾呈坤，该府法制办公室行政复议科科长。
原审第三人余干县教育局，住所地余干县玉亭镇世纪大道61号。
法定代表人段百达，该局局长。
委托代理人胡平，该局党委书记。
委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师。
原审第三人余干县古埠镇中心小学，住所地余干县古埠镇。
法定代表人史南城，该校校长。
原审第三人张进成，男，汉族，1974年8月24日出生，江西余干人，住余干县，
原审第三人史海城，男，汉族，1979年2月20日出生，江西余干人，住余干县，
张进成、史海城共同委托代理人童帆，江西方盈律师事务所律师。
上诉人余干县古埠镇保安村委会前保安村小组(以下简称前保安村小组)因诉余干县人民政府（以下简称余干县政府）、上饶市人民政府（以下简称上饶市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服上饶市中级人民法院作出的（2016）赣11行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，本案争议地位于余干县古埠镇保安村小组，现为第三人张进成、史海城兴办的私立学校校址所在地块范围。1961年，余干县九都公社占用本案争议土地修建办公用房，1963年九都公社并入古埠、沙港公社，原九都公社所在地上开办九都小学，至1992年原九都公社所在地上开办九都中学，2001年九都中学被撤销，第三人余干县古埠中心小学受第三人余干县教育局委托代为管理九都中学校舍及校区土地，在原址上创办两年高小，直至2008年6月2日，余干县古埠中心小学与第三人张进成、史海城签订校舍租赁合同，将原九都中学校舍及校区土地共计8.1亩租赁给张进成、史海城。2009年，张进成、史海城在原九都中学校舍范围基础上，与学校所在地集体组织成员以租赁或置换方式获得土地使用权。2014年8月26日，前保安村向余干县国土资源局申请调处土地权属争议，要求确认其程家山即原九都中学范围内外1万平方米的土地为其集体所有。2016年3月10日，余干县政府作出处理决定，确认古埠中心小学租赁给张进成、史海城的8.1亩土地为国家所有，其余土地为村集体所有。前保安村不服该处理决定，于2016年5月3日向上饶市政府申请行政复议，要求撤销余干县政府处理决定。2016年6月30日，上饶市政府作出饶府复字（2016）18号行政复议决定，决定维持余干县政府处理决定。前保安村不服，于2016年7月14日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销余干县政府处理决定中的“争议地块即古埠中心小学租赁出去的8.1亩属国家所有”的决定及上饶市政府作出的行政复议决定并确认争议地块归前保安村所有。
一审法院认为，根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十六条：“全民所有制单位、城镇集体所有制单位占用集体所有的土地进行建设的，按下列规定处理：（一）一九六二年九月二十七日以前占用的，所占土地所有权属国家，使用权归现使用单位。”该案中，争议土地于1961年被九都公社占用作为办公场所，之后被用于办学，先后历经九都小学、九都中学、高小、由古埠中心小学代管，一直被全民所有制单位占有、使用，所有权未发生变化，因此争议土地所有权归属国家。前保安村小组诉称九都公社于1964年左右占用争议地并向其借用土地建造办公用房缺乏证据证明且与本案事实不符，该院不予采纳。前保安村小组申请确认权属的地块其他部分系第三人张进成、史海城向村民置换、流转、租赁而来，未改变土地所有权，因此该土地所有权应归属村集体所有。余干县政府作出的土地权属争议处理决定确认争议地8.1亩所有权归属国家，其余部分所有权归属村集体所有符合法律规定。余干县政府作出土地权属争议处理决定及上饶市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回前保安村小组的诉讼请求。
前保安村小组不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判撤销余干县政府作出的土地权属争议处理决定中的“争议地块即古埠中心小学租赁出去的8.1亩土地属国家所有”的内容，及上饶市政府的行政复议决定，并判决争议土地归上诉人所有。事实与理由如下：1.一审法院认定九都公社成立时间为1961年缺乏依据，应当以政府当时的正式发文为准。2.九都小学是由当时上诉人出地，另外几个村共同出资兴修的，并不是九都公社开办，不属于公立学校。3.一审法院认定九都公社自创办起即占用上诉人8.1亩土地与事实不符。九都公社成立时仅仅借用上诉人2亩土地，第三人占用的8.1亩土地都是近几年修建非法占用的，在没有1962年任何测量数据的情况下，认定8.1亩没有事实依据。4.九都公社并未进行建设，不能提供相应建设证据，所以不符合占用主体资格。5.虽然九都公社借用过上诉人土地，但后来该土地已收回过，并由上诉人村民进行耕种，而现在的建筑均是近代才修建的，这是侵权行为。
余干县政府答辩称，根据原九都公社1963年向余干县人民委员会财政报送“关于公社房屋修理申请提拔修缮经费的报告”，九都公社至少在1961年以前已占用争议地块办公。1963年原九都公社被撤销并入沙港公社，1964年，原九都公社所在地开办九都小学，至1992年创建九都中学，到2001年九都中学被撤销，办两年高小后，争议地块一直闲置由古埠中心小学管理校舍，至2008年古埠中心小学租给第三人张进成、史海城办私立学校，其办校使用至今。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请二审法院予以维持。
上饶市政府答辩称，余干县政府下属国土局受理上诉人提出的调处申请后，召开了两次听证会。根据调处当事人提供的证据材料，依据《江西省调处土地权属争议暂行规定》（以下简称暂行规定）第二十六条第（一）项规定，认定争议的8.1亩土地归国家所有认定事实清楚，适用法律正确。上饶市政府受理复议申请后，依法履行了送达等程序，并结合证据材料对该案进行了全面审查，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。一审法院驳回上诉人诉讼请求正确，请二审法院依法维持。
余干县教育局答辩称，答辩人在调处程序及一审中提交的古埠区干部任命通知及九都人民公社关于房屋修理申请报告均证明了九都公社房屋至少在1961年前就存在。一审认定九都公社成立时间在1961年前事实清楚，证据充分。上诉人在其“土地权属争议申请书”中自认，当时新设的九都公社为了解决办公场所，向我村借用程家山土地2亩左右建设公社，九都公社建成后又先后配套建了供销社、医院、农机厂、红旗小学等单位，总共借用我村程家土地8余亩。九都公社及相关单位搬迁后，红旗小学也被撤销，1993年，保安村委会与其他6个村委会集资40万元，在九都公社所在地兴建了九都初级中学。2015年上诉人提起土地调处申请后，余干县国土局对诉争地即原九都中学用地面积进行测量，测出原九都中学占地8.1亩。证明诉争地即为原九都公社房屋占地为8.1亩，一审认定争议土地8.1亩正确。上诉人在上诉状中编造的事实与其调处申请自相矛盾，且无证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
第三人张进成、史海城答辩理由与上述三答辩人一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，九都人民公社《关于共涉房屋修理申请提拔修缮经费的报告》中称“我社房屋是1961年改建的，计九拼八间，规模较大……”可以证明九都公社房屋至迟在1961年即存在，之后随着历史变迁，该争议地块上先后建成了小学、中学至该地块被租赁给第三人张进成、史海城，上述事实符合《江西省调处土地权属争议暂行规定》（以下简称暂行规定）第二十六条第（一）项规定之情形，余干县政府裁决认定争议土地归国家所有，符合上述规定。上饶市政府依据法律规定，按照法定程序，在查明事实基础上作出的被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于九都公社成立时间应当以政府当时的正式发文为准的理由没有法律依据，不予支持。上诉人认为九都公社并未进行建设，不能提供相应建设证据，所以不符合占用主体资格。但暂行规定第二十六条第（一）项规定的占用是指占有使用的意思，并非指在土地上进行建设，上诉人的该理由是对法律的错误理解，不应采纳。上诉人在调处申请中称，“当时新设的九都公社为了解决办公场所，向我村借用程家山土地2亩左右建设公社，九都公社建成后又先后配套建了供销社、医院、农机厂、红旗小学等单位，总共借用我村程家土地8余亩。”与余干县国土局测量的面积8.1亩，基本吻合。余干县政府据此认定争议地块面积为8.1亩并无不当。上诉人称九都公社成立时仅仅借用上诉人2亩土地，第三人占用的8.1亩土地都是近几年修建非法占用的与其调处申请的自述相矛盾，且无证据予以证明，不予采信。
综上，上诉人的各上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 江怀玉
审 判 员 林贤瑛
审 判 员 郑红葛
二〇一七年八月四日
法官助理 丁 雪
书 记 员 柳雨青