wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3542号
原告：北京房修一物业管理有限公司大连分公司，统一社会信用代码91210211665808274A，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：马志刚，系经理。
委托诉讼代理人：季增中，系辽宁郡东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏卫东，系辽宁郡东律师事务所律师。
被告：王世昱，男，1959年10月29日生，住址辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：董毅，女，1959年7月17日生，系被告妻子，住址辽宁省大连市西岗区。
原告北京房修一物业管理有限公司大连分公司与被告王世昱物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京房修一物业管理有限公司大连分公司的委托诉讼代理人季增中、被告王世昱的委托诉讼代理人董毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的物业费5,748元及滞纳金2,000元。事实与理由：被告购买了由原告负责物业服务的大连市甘井子区住宅房屋一套，建筑面积92.12平方米，并与原告签订了前期物业服务协议。原告在被告入住后，依照协议约定提供了物业服务，但被告拖欠2012年1月1日至2015年12月31日共计48个月的物业费5,748元拒不交纳。另据协议约定，如被告拖欠支付物业费，应当承担日千分之三的滞纳金。故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是房屋的业主，建筑面积没有问题，欠费时间记不清楚了，物业费标准被告知道。被告之所以买这里的房子就是因为当初物业承诺提供高质量的物业服务。被告的房子漏水，物业公司一直推脱没给被告修理，被告在装修期间确实是有北京房修一的人，在这个过程中有一段时间卫生清洁几乎是在脱管状态，后来物业人员又被换了。前期的物业人员管理的确实不错，现在的这个物业服务被告不满意、服务质量不好。被告调查了一下园子里21棵树仅有3棵是活着的，被告现在根本就没有享受到好的服务质量，被告可以交物业费，但物业费应该和服务价值是对等的。北园的电梯门坏了，现在5年过去了，依旧没有修理。物业管理条例中写明，账目要向广大业主公开，但至今没有公开。还有停车的问题，小区停车位只划了174个，但现在竟然划了700多个停车位，对小区业主收费，那些位置哪里来的。封闭小区也没有体现，小区里有个幼儿园，靠近幼儿园的门不论是谁都可以进。被告希望成立业主委员会和物业公司好好沟通。
经审理查明，2011年6月，大连市物价局批准，原告对于晶品枫林、玉树临居、格林翠庭住宅小区在业主委员会成立之前，按照小高层收费。住宅每月每建筑平方米1楼1.10元，2楼1.20元，3楼以上1.30元，临时收费期限一年。后原告获得大连市物价局许可，收费许可证显示的收费标准与上述2011年批准的收费标准一致。
另查，被告王世昱系大连市甘井子区祥龙北园房屋的业主，房屋建筑面积92.12平方米。被告拖欠2012年1月1日至2015年12月31日的物业费。
本院所确认的上述事实，有大连市物价局大价发（2011）68号文件、收费许可证、资质备案证书及庭审笔录等在案为凭，上述证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告依法为被告所在小区提供了物业服务，双方已形成物业服务合同关系，被告作为该小区业主应交纳物业费。被告房屋的物业服务费为每月每平方米1.3元，被告依法应向原告交纳2012年1月1日至2015年12月31日物业服务费5,748元，借故拖欠无理。
关于被告辩称小区绿化、卫生不达标的问题，本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来判断，相同的服务不同的服务对象感受也可能不一样，少部分业主以物业服务不到位主张不交或少交物业费不利于大多数已交费业主的权益和小区整体利益。同时，针对被告提出的问题，本案原告表示要尽力帮助业主解决问题，不断改善服务质量。在此前提下，被告以此为由拒交物业费没有法律依据。关于被告辩称案涉房屋漏水，原告未予维修，不同意交纳物业费一节。本院认为，被告所称的房屋质量问题，如在质保期内应由开发商进行维修，超过质保期，应通过小区业主委员会动用房屋维修基金进行维修，被告以此为由拒交物业费没有法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告没有收费资质的问题，本院认为，收费许可证系行政机关的行政管理行为，现已转变为登记备案制，并不影响原、被告之间已经形成的事实上的物业服务合同的效力，被告应依约交纳物业费。
关于原告主张被告支付滞纳金2,000元一节。本院认为，被告存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任，原告的主张理应得到支持。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障，且原告在日常的服务过程中确实存在需要不断完善的方面。现原告与少部分业主之间存在纠纷，双方理应加强沟通、履行各自的义务。考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解切不能再深化，故本案不予支持原告的滞纳金主张。希望双方能体谅本案判决的良苦用心，着眼大局、着眼未来，多考虑全体业主尤其是已缴费业主的利益，不要因为少部分业主的纠纷而损害整个小区业主的整体权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告王世昱于本判决生效之日起十日内给付原告北京房修一物业管理有限公司大连分公司2012年1月1日至2015年12月31日的物业服务费5,748元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告北京房修一物业管理有限公司大连分公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担10元，被告负担40元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 郭艳玲
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 王景华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 琛
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0524执392号
申请执行人：周广琴，女，1967年12月17日生，汉族，柳河县人，住柳河县柳河镇英利委一组。
被执行人：杨红艳，女，1970年11月20日生，汉族，柳河县人，住柳河县柳河镇阳光陈小区。
被执行人：姜朋，男，1991年5月2日生，汉族，柳河县人，住柳河县柳河镇。
本院在执行申请执行人周广琴与被执行人杨红艳、姜朋民间借贷纠纷执行一案中，被执行人姜朋、杨红艳将全部执行款履行完毕，本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：
（2016）吉0524民初984号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马克军
二〇一八年四月五日
书记员 韩 冬
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第1653号
原告刘惠平。
被告中华人民共和国审计署，住所地北京市西城区展览路北露园*号。
法定代表人刘家义，审计长。
委托代理人尹摇山。
委托代理人赵小龙，北京市康达律师事务所律师。
原告刘惠平不服被告中华人民共和国审计署（以下简称审计署）于2015年1月13日作出的《审计署政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），于2015年3月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告刘惠平，被告的委托代理人尹摇山、赵小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月13日针对原告的政府信息公开申请作出被诉答复，主要内容为：审计署于1月4日收到了原告的政府信息公开申请。经研究，答复如下：（一）原告申请的“1.审计署审计组对发现刘惠平重大问题的讨论过程及结论；2.审计机关业务部门（社保司）对审计移送处理书的复核情况和意见；3.审理机构（法规司）对审计移送处理书的复核情况和意见；4.审计机关对审计移送处理书的审定过程和结论，”属于该署讨论、研究、审查中的过程性信息，一旦公开可能影响审计机关内部意见的充分表达，且涉及刑事案件，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，不属于应予公开的政府信息，该署不予提供。（二）刘惠平申请的“5.涉嫌犯罪案件移送处理书（要求带文件编号）”，由于《审计署关于银川住房公积金管理中心刘惠平等人涉嫌挪用公款罪的审计移送处理书》（以下简称简称移送处理书）的内容涉及到与原告无关的其他人，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十二条“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”的规定，现将其中涉及原告本人的相关信息提供给原告，具体见附后的相关信息原件复印件（原件的复印件共3页）。（三）原告申请的“6.涉嫌犯罪案情况的调查报告；7.有关检验报告或鉴定结论”，该署不存在。（四）原告申请的“8.审计组组长李占维在审计署的挂职期限，挂职、任职信息”，属于该署内部管理信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定，不属于应予公开的政府信息，该署不予提供。以上情况，特此告知。
原告刘惠平诉称：原告申请信息系为了解审计行政执法各环节审查的事实是否清楚，审计评价、定性、适用法律是否适当，行政执法程序有无复核监督等。与原告申请公开的信息相关的行政决策已完成七年之久，原告申请公开的信息不再是过程性信息。被诉答复的第一、四项对审计行政执法程序的实施过程及结论等信息不公开、不提供，必定引发人们质疑其行政执法行为合法性、正当性。被诉答复亦违反党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确指出的政务公开原则。综上，请求撤销被诉答复中第一、四项答复，判令被告公开相关申请信息。
在法定举证期限内，原告刘惠平向本院提交了移送处理书、审社报（2008）112号审计报告，用以证明审计报告未指控原告有犯罪行为，移送处理书文号错误，与审计报告发文单位不同，移送处理书存在超越职权及滥用职权，违反相关法律法规。
被告审计署辩称：1、原告申请公开的第1-4项信息属于被告内部讨论、研究、审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，对原告不产生直接影响。四项信息如公开，将影响被告内部的坦率讨论、意见交换、研究，对行政机关的后续决策形成各种不利的影响。且四项信息涉及刑事案件侦查，不属于政府信息公开范围。2、原告申请公开的第8项信息属于典型的内部管理信息，与原告的生产、生活及科研无关，被告有权不公开。3、被诉答复亦程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告审计署向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请书、政府信息依申请公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的情况；2、被诉答复，证明被告依法向原告作出政府信息公开答复的情况。
经庭审质证，原告对于被告提交的全部证据的关联性、真实性无异议，对于合法性、证明目的有异议。被告对原告提交的全部证据的关联性有异议。
对于上述证据，本院经审查认为：被告提交的证据2系本案被诉行政行为，不作为证据使用，被告提交的证据1与原告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采信，能够证明原告提出政府信息公开申请及被告作出被诉答复的相关情况。
经审理查明，2015年1月4日，被告收到原告的政府信息公开申请，申请公开的信息为：1、审计署审计组对发现的原告等重大问题讨论的过程及结论；2、审计机关业务部门（社保司）对审计移送处理书的复核情况和意见；3、审理机构（法规司）对审计移送处理书的审理情况和意见；4、审计机关对审计移送处理书的审定过程和结论；5、涉嫌犯罪案件移送书；6、涉嫌犯罪案件情况的调查报告；7、有关检验报告或鉴定结论；8、审计组组长李占维在审计署挂职期限，挂职、任职信息。经审查，被告于同年1月13日作出被诉答复。原告不服，诉至本院。
在本案开庭审理过程中，原告明确其对于被诉答复的第二、三项答复无异议。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二条之规定，该条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被诉答复的第一、四项分别对应原告信息公开申请内容的第1-4项及第8项。原告所申请公开的第1-4项信息涉及刑事案件，第8项信息系内部管理信息，前述信息均不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，故被告经审查作出被诉答复，对前述信息不予公开并无不当。
综上，原告要求撤销被诉答复中的第一、四项，判令被告公开相关申请信息的诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。本院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘惠平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘惠平负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 李赟乐
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 肖 克
附：
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初2684号
原告金华市永盛物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街333号。
法定代表人郑桂花，执行董事。
被告蒋晓明，男，1952年12月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华市永盛物业管理有限公司诉被告蒋晓明物业服务合同纠纷一案中，原告金华市永盛物业管理有限公司于2018年3月13日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告金华市永盛物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市永盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
（本页无正文）
审 判 员 朱志福
二〇一八年三月十三日
代书记员 叶林峰
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第2257号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：白山市兴达房地产开发有限公司。
法定代表人：黄武兴，该公司经理。
委托代理人：刘卫东，吉林靖吉律师事务所律师。
委托代理人：张志刚，吉林军鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：隋洪喜。
一审被告、二审上诉人：柳河县宏宇建筑有限公司。
法定代表人：马德生，该公司经理。
委托代理人：刘瑞林，该公司副经理。
再审申请人白山市兴达房地产开发有限公司因与被申请人隋洪喜及一审被告、二审上诉人柳河县宏宇建筑有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，白山市兴达房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令吉林省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 ：汪治平
审 判 员 ： 张 潇
代理审判员 ： 胡 越
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 ：蒋保鹏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初19776号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，营业场所：广州市越秀区环市东路338号首、二层。
负责人：黄翀，行长。
委托诉讼代理人：马翊中、万锦梅，广东昆吾律师事务所律师。
被告：肖某，男，1979年7月16日出生，汉族，住所广东省汕头市濠江区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告肖某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万锦梅到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款22337.69元，其中欠款本金19727.93元、滞纳金170.66元（滞纳金计算至2016年12月31日）、还款违约金663.17元（自2017年1月1日起参照滞纳金的标准计算至2017年5月7日止）及利息（暂计至2017年5月7日的利息1775.93元），从2017年5月8日起至欠款清偿之日止的利息依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××25的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年5月7日，欠本金19727.93元、利息1775.93元、滞纳金170.66元（滞纳金计算至2016年12月31日）、还款违约金663.17元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
原告于2016年9月29日发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，以及对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户按照最低还款额未还部分的5%收取违约金等，相关取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
另，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金”，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求从2017年1月1日起计收逾期还款违约金，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告肖某于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡项下透支款本金19727.93元、滞纳金170.66元及利息（暂计至2017年5月7日的利息为1775.93元,从2017年5月8日起的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至清还之日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费358.4元，由原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行负担50元，由被告肖某负担308.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 古伟明
人民陪审员 曾祥菊
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 叶晓桐
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初743号
原告：山东省海丰国际货运报关有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区。
代表人：初雪芹，该分公司经理。
委托代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。
委托代理人：司马炜娜，上海严义明律师事务所律师。
被告：安徽顺诚国际物流有限公司。住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：吴洪波。
被告：吴洪波，男，住安徽省合肥市。
在本院审理原告山东省海丰国际货运报关有限公司上海分公司与被告安徽顺诚国际物流有限公司、被告吴洪波海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年5月12日以另案[（2017）沪72民初737号案件]中已包含本案诉讼请求，相关案件受理费将在另案中一并缴纳为由，确认本案尚未缴纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告山东省海丰国际货运报关有限公司上海分公司撤回对被告安徽顺诚国际物流有限公司、被告吴洪波的起诉处理。
审判员 潘 燕
二〇一七年五月十二日
书记员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初743号原告：山东省海丰国际货运报关有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区。代表人：初雪芹，该分公司经理。委托代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。委托代理人：司马炜娜，上海严义明律师事务所律师。被告：安徽顺诚国际物流有限公司。住所地：安徽省合肥市。法定代表人：吴洪波。被告：吴洪波，男，住安徽省合肥市。在本院审理原告山东省海丰国际货运报关有限公司上海分公司与被告安徽顺诚国际物流有限公司、被告吴洪波海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年5月12日以另案[（2017）沪72民初737号案件]中已包含本案诉讼请求，相关案件受理费将在另案中一并缴纳为由，确认本案尚未缴纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东省海丰国际货运报关有限公司上海分公司撤回对被告安徽顺诚国际物流有限公司、被告吴洪波的起诉处理。审判员 潘 燕二〇一七年五月十二日书记员 费晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初20065号
原告：中印印刷器材有限公司，住所地三河市燕郊经济技术开发区。
法定代表人：杨军，总经理。
委托诉讼代理人：姜文夫，男，中印印刷器材有限公司员工。
被告：苏州建顺印刷有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇斜桥村埭锡路1号。
法定代表人：黄建勤。
原告中印印刷器材有限公司（以下简称印刷公司）与被告苏州建顺印刷有限公司（以下简称建顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告印刷公司的委托代理人姜文夫到庭参加了诉讼。被告建顺公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印刷公司向本院提出诉讼请求：1.判令建顺公司支付合同货款212128.2元及违约金42425.64元（欠付货款212128.2元的20%）；2.判令本案诉讼费用由建顺公司承担。事实与理由：印刷公司与建顺公司于2016年6月23日签订供货合同，约定印刷公司销售印刷版材及其他印刷耗材给建顺公司，按照经建顺公司确认过的2016年10月31日的《货款确认单》，建顺公司欠印刷公司货款207338.2元。之后印刷公司本着友好合作的原则，为保障建顺公司正常经营，应建顺公司要求，曾分别于2016年11月2日及2016年12月22日向建顺公司发货，两次发货金额共计38790元；后经印刷公司多次催讨，建顺公司于2016年12月分四次由其法定代表人及其合伙人个人账户向印刷公司支付货款共计34000元。故截止到2017年4月13日建顺公司尚有212128.2元货款未支付，故印刷公司诉至法院。
被告建顺公司未到庭亦未提交任何书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年6月23日，印刷公司（甲方、卖方）与建顺公司（乙方、买方）签订一份《买卖合同》，约定乙方向甲方采购星光牌版材及其他印刷耗材，具体明细如下：产品名称CTCP版材，型号P-
KH，单价20元/平方米。甲方将货物送至乙方指定地点，乙方指定的接货人员为郭芳、刘维桃。乙方自甲方发货之日起60天内以电汇或承兑方式给付甲方当次的产品价款。为确保乙方将货款交付甲方，甲方要不定期就乙方应付货款进行确认，乙方应予以配合。甲方按照乙方要求开具每笔货款的发票。乙方应按约定及时向甲方支付货款；如乙方出现逾期未付货款情况，则需向甲方支付所拖欠货款总额的20%作为违约金。若逾期付款超过30天甲方有权单方解除本合同，并要求乙方一次性结清全部已收货物的货款及相应的违约金。合同自甲乙双方盖章或签字后生效，合同有效期为四年。乙方的公章、财务章、合同章等各类常用印章，均可作为签约、提货、对账、发票签收等相关业务往来的具有法律效力的印章及签字。
2016年11月25日，建顺公司在印刷公司向其出具的《货款确认单》上加盖了财务专用章，并由经手人李芳芳签字。具体内容如下：“非常感谢贵公司对我公司的信任与支持，截止2016年10月31日，印刷公司应收贵公司货款金额为207338.2元，其中已开发票金额207338.2元，未开发票金额0元。请贵公司于我公司发货后60日内向我公司支付应支付的货款。现提供我公司发给贵公司2016年6月15日到2016年10月31日的货物明细如下：2016年6月15日CTCP版，金额25860元（此张发票已付16075.8元）；2016年5月30日-7月20日CTCP版，金额53220元；2016年8月1日-8月8日CTCP版，金额30834元；2016年8月20日-9月19日CTCP版，金额66585元；2016年10月14日-10月24日CTCP版，金额46915元；总计207338.2元。请贵公司进行核对，确认后在本货款确认单上签字或加盖公章后交回我公司，并请按照约定及时安排货款。”
2016年11月2日，黄建勤在编号为00003861的印刷公司供货凭证上签字确认收到2000张型号为P-
KH规格为920×665的CTCP版，金额24480元；确认收到1500张型号为P-
KH规格为670×560的CTCP版，金额11250元；共计35730元。
2016年12月22日，郭芳在编号为00003937的印刷公司供货凭证上签字确认收到250张型号为P-KH规格为920×665的CTCP版，金额3060元。
建顺公司分别于2016年12月5日、12月13日、12月23日、12月31日向印刷公司汇款5000元、2万元、4000元、5000元，共计34000元。
本院认为，印刷公司与建顺公司签订的《买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。印刷公司的合同义务为按照约定向建顺公司提供货物，建顺公司的合同义务为支付相应合同款项。现根据印刷公司提交的货款确认单及收货凭证，可以认定建顺公司已收到印刷公司发送的货物。2016年6月15日至2016年10月31日建顺公司欠付货款金额207338.2元，2016年11月2日、12月22日建顺公司又收到38790元的货物。2016年12月建顺公司共计支付货款34000元，故现在尚欠货款金额为212128.2元。印刷公司在本案中要求建顺公司支付欠付货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于印刷公司在本案中主张的违约金。本院认为，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。鉴于违约金及滞纳金均是对违约损害的填补，而建顺公司迟延支付货款给印刷公司造成的是资金占用损失。印刷公司主张建顺公司支付所拖欠货款总额20%的违约金显属过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准酌减至拖欠货款总额的10%。对于印刷公司诉讼请求中超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告建顺公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州建顺印刷有限公司于本判决生效后十日内向原告中印印刷器材有限公司支付货款212128.2元及违约金21212.82元；
二、驳回原告中印印刷器材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5118元、公告费260元，原告中印印刷器材有限公司均已预交，由被告苏州建顺印刷有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 王 谦
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙浩文
浙江省文成县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温文执民字第459号
申请执行人谢丽君。
被执行人张小彬。
申请执行人谢丽君与被执行人张小彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月4日作出（2013）温文商初字第17号民事调解书，已经发生法律效力。根据调解书中确定的内容，被执行人张小彬仍要履行赔偿款6万元。权利人谢丽君于2013年9月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行了34400元，尚有25600元未有履行。经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索，且申请执行人也同意本次执行程序终结。因此本案已无继续执行的必要，本次执行程序应予以终结。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
（2013）温文执民字第459号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 林绍搜
二〇一四年二月十七日
代书记员 许 栩
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁07民申129号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘建新，女，1964年7月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王文刚，男，1971年4月30日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
再审申请人刘建新因与被申请人王文刚房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）潍民一终字第464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘建新申请再审称：本案二审判决生效后，申请人申请法院强制执行，被申请人拒不到场且拒不交出房屋钥匙及水卡、电卡等，执行法官在申请人见证下，委托开锁公司砸开门锁进入房屋，发现涉案房屋破坏严重，根本无法正常居住，执行法官现场拍照、录像取证，并记录笔录。上述证据证明二审改判认定的事实与客观事实不符，判决结果明显错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求撤销原判，依法改判。
本院认为，申请人、被申请人签订的房屋租赁合同合法有效。合同期满后，双方虽然未续签合同，但被申请人继续使用房屋，申请人亦继续收取租赁费，依法应认定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，双方可随时解除合同。被申请人于2014年1月8日提出不再租房，符合法律规定，原审判决认定此时双方解除了房屋租赁合同，并无不当。合同解除后，被申请人应当及时返还房屋，如果因使用不当造成房屋损毁，还应当赔偿相应损失。申请人提供的新证据意在证明被申请人造成房屋损毁，因本案申请人仅主张租赁费，并未要求赔偿损失，故申请人提供的新证据不能足以推翻原判决。综上，申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，理由不当，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘建新的再审申请。
审判长 薛居亮
审判员 王 勇
审判员 刘 蕾
二〇一八年六月二十二日
书记员 刘文文
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民终222号
上诉人（原审原告）：浙江康恩贝制药股份有限公司，住所地浙江省兰溪市康恩贝大道1号。
法定代表人：胡季强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何月萍，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：洪太平，男，1977年11月28日出生，汉族，系原安陆市平安大药房投资人，现为安陆市平安大药房医药连锁有限公司富丽店负责人，住湖北省安陆市。
上诉人浙江康恩贝制药股份有限公司（以下简称康恩贝公司）因与被上诉人洪太平侵害商标权纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2017）鄂09民初163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康恩贝公司的委托诉讼代理人何月萍和被上诉人洪太平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康恩贝公司上诉请求：撤销一审裁定，依法改判洪太平赔偿康恩贝公司经济损失3万元（人民币，下同）；本案一、二审诉讼费用由洪太平负担。事实和理由：1.本案并非重复诉讼，前诉案件的诉讼主体错误。本案中，上诉人将洪太平列为被告，符合法律规定。2.本案只有加大赔偿力度，才能真正遏制侵权行为的泛滥，请求改判被上诉人赔偿经济损失3万元。3.上诉人请求的赔偿金额于法有据，一审诉讼费1050元，应全部由被上诉人承担。
洪太平辩称，一审裁定认定事实清楚，应驳回康恩贝公司的起诉，维持原裁定。
康恩贝公司向一审法院起诉请求：1.洪太平立即停止侵犯康恩贝公司“前列康”注册商标专用权的行为，即召回、封存并销毁含有“前列康”商标字样的包装物及标识。2.洪太平在《中国知识产权报》上公开向康恩贝公司赔礼道歉，消除影响。3.洪太平赔偿康恩贝公司经济损失5万元（其中包含调查和制止侵权所支出的合理费用，即代理费、调查取证费、差旅费等）。4.洪太平承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，安陆市平安大药房是经工商行政管理部门注册登记的个人独资企业，其投资人为洪太平，于2011年12月27日成立，2015年8月14日注销。依照《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，安陆市平安大药房属于由洪太平一人投资，财产为洪太平个人所有，洪太平以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。康恩贝公司曾以安陆市平安大药房存在销售侵犯其“前列康”注册商标专用权的产品“前列舒康”的行为为由，将安陆市平安大药房作为被告，向一审法院提出起诉，请求判令安陆市平安大药房停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。一审法院于2015年8月13日作出（2015）鄂孝感中知初字第00019号民事判决，该判决已发生法律效力。现康恩贝公司基于同一事实和相同诉讼请求（仅赔偿数额有所变化）向一审法院提出起诉，虽然将被告安陆市平安大药房变更为洪太平，但因洪太平对安陆市平安大药房债务依法承担无限责任，且依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十六条规定：“被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产。”因此，康恩贝公司实质上是针对同一被告主体再次提出的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，康恩贝公司的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回康恩贝公司的起诉。
二审举证期限内，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明，安陆市平安大药房于2011年12月27日成立，类型为个人独资企业，投资人为洪太平，住所地为湖北省××××号，于2015年8月14日注销。安陆市平安大药房医药连锁有限公司富丽店于2015年12月7日成立，类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人为洪太平，营业场所为湖北省××××号。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，本案与已经发生法律效力的湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中知初字第00019号案件，诉讼标的和诉讼请求基本相同，指控侵权行为的证据均系江苏省南京市南京公证处（2014）宁南证经内字第8794号公证书，两案的区别仅在于前诉将安陆市平安大药房的字号列为当事人，本诉将原安陆市平安大药房的投资人洪太平列为当事人。而安陆市平安大药房作为洪太平个人投资经营的独资企业，其债务由洪太平承担法律责任，故本诉与（2015）鄂孝感中知初字第00019号案件的民事责任承担主体相同。康恩贝公司基于同一侵权事实，基本相同的诉讼请求、起诉相同的民事责任承担主体，构成重复起诉。一审法院裁定驳回康恩贝公司的起诉，并无不当，本院依法予以维持。
综上，康恩贝公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 童海超
审判员 彭 胜
审判员 叶 宇
二〇一八年三月十三日
书记员 聂玮焜
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第263号
上诉人（原审原告）汪健萍。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ。
上诉人汪健萍因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2012）长民一（民）初字第8523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人汪健萍、被上诉人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，汪健萍、ＸＸＸ原在经营活动中互有经济往来。2004年7月28日，汪健萍为向上海市闵行区人民法院缴纳（2004年）闵民三（民）初字第1221号代管款与ＸＸＸ签订借款协议，向ＸＸＸ借款180万元（人民币，以下同），因汪健萍归还该借款后未按约定支付利息，致ＸＸＸ于2011年6月16日起诉至原审法院要求汪健萍支付利息余款30万元，原审审理后判决支持了ＸＸＸ的诉讼请求（汪健萍经合法传唤无正当理由拒不到庭，原审作缺席审判）。汪健萍得知判决结果后，向上海市第一中级人民法院提起再审，同时向原审提起本案诉讼，主张本案ＸＸＸ于2004年7月29日出具还款承诺书，确认ＸＸＸ于2000年10月16日、11月18日、11月23日先后向汪健萍借款9万元、22万元、20万元的事实，要求ＸＸＸ归还借款51万元。
原审另查明，上海市第一中级人民法院审查后驳回了汪健萍前案的再审申请。
原审中，ＸＸＸ认可还款承诺书落款处签名为其笔迹，但否认还款承诺书的真实性。ＸＸＸ对此作如下抗辩：2004年7月，汪健萍为了（2004）闵民三（民）初字第1221号案件除向ＸＸＸ借款180万元外，另要求ＸＸＸ用房屋为其诉讼保全作担保，ＸＸＸ为此向汪健萍提供了若干份签名及盖章的空白纸张（落款时间分别为2004年7月27日、7月28日、7月29日）和ＸＸＸ的房屋资料，因房屋为ＸＸＸ和儿子郭A共有，故郭A也在空白纸张落款处签名和盖印。汪健萍提供的还款承诺书就是其利用上述空白纸张虚构的。ＸＸＸ对此提出笔迹鉴定申请，要求对还款承诺书内容与落款签名盖印先后形成顺序进行鉴定。
汪健萍否认ＸＸＸ的抗辩，汪健萍对此陈述如下：2004年7月29日，汪健萍写好还款承诺书内容后要求ＸＸＸ签名，ＸＸＸ几天后把签名的还款承诺书交给了汪健萍。其不知道郭A是谁，直到本案开庭才知道是ＸＸＸ的儿子。同意ＸＸＸ的笔迹鉴定意见。
汪健萍对双方为何于2004年7月28日、7月29日相继签订借款协议（汪健萍向ＸＸＸ借款180万元）及ＸＸＸ向汪健萍出具还款协议（ＸＸＸ欠汪健萍借款51万元）作如下陈述：汪健萍、ＸＸＸ于2004年7月28日签订借款协议属实，但名为向ＸＸＸ借款，实为向案外人杨B借款。ＸＸＸ表示杨B代其给付汪健萍借款180万元。汪健萍对实为向案外人杨B借款除提供银行存折明细外，未提供其他证据。
原审另查，汪健萍在（2004）闵民三（民）初字第1221号案件诉讼中，申请诉讼保全，其提供的担保中有2004年7月27日、7月28日汪健萍书写内容、ＸＸＸ在落款处签名盖印的担保书各一份，2004年7月29日汪健萍书写内容、ＸＸＸ及郭A在落款处签名盖印的担保书一份（该落款签名盖印与汪健萍提供的还款承诺书落款签名盖印位置相仿）。汪健萍对上述诉讼担保表示无异议，另表示为了其诉讼保全ＸＸＸ还交给其“C公司”的担保书，汪健萍为此提供了“C公司”的五份担保书。
原审委托华东政法大学司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，鉴定结论为：“限于检材《还款承诺书》非自然状态保存，其落款处‘ＸＸＸ’签名字迹及落款日期与《还款承诺书》内容的先后形成时间难以提供鉴定意见”。鉴定人员到庭参加了质证程序。ＸＸＸ对此预付鉴定费用1.98万元，预付鉴定人员出庭费500元。
ＸＸＸ对鉴定结论表示无异议。汪健萍表示不予认可，但未提供相关依据。
汪健萍另表示，其一直在向ＸＸＸ催讨借款，但除提供了上述催讨函外，未提供其他证据。因汪健萍的申请，原审对ＸＸＸ的财产作出了保全裁定。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案汪健萍主张ＸＸＸ出具欠条中的钱款、“C公司”出具收据的钱款均基于民间借贷法律关系及汪健萍主张的ＸＸＸ于2004年7月29日承诺同意归还汪健萍借款51万元，汪健萍对上述主张负有举证义务。汪健萍对“还款承诺书”负有正确保管义务，因汪健萍的非自然保存，导致不能笔迹鉴定，该不能鉴定不能免除汪健萍的举证义务，故原审对“还款承诺书”的证据效力不予认定。2004年7月28日，在ＸＸＸ未归还借款的情况下，汪健萍反向ＸＸＸ借款180万元，且在签订借款协议时对ＸＸＸ欠汪健萍借款未作任何表述，汪健萍的该主张不符合常理，故结合ＸＸＸ为汪健萍诉讼保全提供担保承诺书的事实及结合汪健萍未就“欠条”、“收据”基于民间借贷法律关系提供证据，原审难以作出ＸＸＸ应当归还汪健萍借款51万元的认定，原审对汪健萍主张的要求ＸＸＸ归还借款51万元及支付利息和违约金的诉讼请求不予支持。据此，原审判决：驳回汪健萍要求ＸＸＸ归还借款人民币510，000元及支付利息、违约金的诉讼请求。笔迹鉴定费人民币19，800元及鉴定人员出庭费人民币500元，由汪健萍负担。诉讼保全费人民币2，049元，由汪健萍负担。一审案件受理费人民币16，472.90元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币8，236.45元，由汪健萍负担。
原审判决后，汪健萍不服，上诉称，上诉人已经出具了被上诉人签字确认的欠条及收据用于证明被上诉人积欠上诉人钱款未还。现被上诉人并无证据证明所欠款项均已还清，也无证据证明诉争款项为双方往来款。被上诉人称其曾出具给上诉人多张经被上诉人签字盖章的白纸也不属实，且鉴定结论也只是表示无法提供意见，与书证效力无关。最后，上诉人与被上诉人之间的关于180万元的款项往来仅是其委托被上诉人筹集资金，与本案无关。故请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人ＸＸＸ辩称，上诉人提供的欠条及收据均发生于2000年，且均已结清。上诉人利用被上诉人为上诉人在上海市闵行区人民法院诉讼提供担保时交付的经被上诉人及被上诉人儿子签字盖章的空白纸张伪造了证据，编造了本案借款事实。故请求驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，上诉人原审中提供的欠条及收据均不足以证明双方存在民间借贷法律关系。上诉人提供的《还款承诺书》因非自然状态保存，导致鉴定机构对其落款处‘ＸＸＸ’签名字迹及落款日期与《还款承诺书》内容的先后形成时间难以提供鉴定意见。上诉人对该份《还款承诺书》的效力负有举证责任，上诉人未能妥善保管该份证据导致不能笔迹鉴定的法律后果应由上诉人承担，且上诉人在被上诉人尚有50余万元巨额欠款未还的情况下，反向被上诉人出具借条借款180万元亦不符常理，故本院难以确认双方存在相应的借款关系。原审对于本案其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币16，472.90元，由上诉人汪健萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年三月六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初1547号
原告：济阳益农农资有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：殷洪文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国才，山东闻韶律师事务所律师。
被告：王怀勤，男，1964年7月23日出生，汉族，住济阳县。
原告济阳益农农资有限公司与被告王怀勤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘国才与被告王怀勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款85000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处购买肥料，截止2015年11月4日，被告共计欠原告肥料款85000元，并出具欠条。虽经多次催要，被告拒不偿还。为维护合法权益，依法提起诉讼。
诉讼中，原告于法庭调查结束前，减少诉讼请求为：要求被告偿还肥料款46000元。
被告辩称：欠条属实，确实欠原告钱。但是原告没有给付被告应有的赠品（抽奖卡、电动车、水溶肥等）。只要原告把欠的赠品和水溶肥给付，我就还钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、农资商品购销凭证、商品调拨出库单、证明条等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在化肥买卖关系。2015年11月4日，被告向原告出具85000元欠条一份。2017年8月5日，被告偿还货款39000元。剩余货款46000元，经原告催要，被告未偿还，原告为此诉至本院。
本院认为，债务应当偿还，原告济阳益农农资有限公司与被告王怀勤之间的买卖化肥合同关系依法成立并生效，经原被告双方结算后，被告亲笔出具欠条，可以证明被告认可欠款事实及欠款金额；现被告提出关于赠品未给付的辩解意见，但并未提交充分证据予以证实，且该辩解意见与被告出具的欠条自相矛盾，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告王怀勤于本判决生效之日起十日内给付原告济阳益农农资有限公司货款46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由被告王怀勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘长星
人民陪审员 戴尊淮
人民陪审员 刘仁岗
二〇一八年一月十六日
书 记 员 马丽华
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑一初字第577号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人植某某，男，1992年9月26日出生于广东省怀集县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地怀集县。因本案于2015年3月29日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）617号起诉书指控被告人植某某犯危险驾驶罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王亚军出庭支持公诉，被告人植某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月29日4时40分许，被告人植某某醉酒后无证驾驶套粤J68L**号摩托车至中山市小榄镇跃龙中路与紫荆中路交汇处时被治安员抓获交公安机关归案。经鉴定，被告人植某某驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量分别为127.3mg／100ml。
上述事实，被告人植某某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的抓获经过、扣押清单、被告人植某某抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、查获照片、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证及行驶证信息查询资料、被告人植某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人植某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人植某某归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人植某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人植某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月29日起至2015年5月13日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄宏图
二〇一五年四月二十九日
书记员 黄乐怡
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民申字第74号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘树堂。
委托代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：徐玉环。
委托代理人：徐玉莲。
再审申请人刘树堂因与被申请人徐玉环返还原物纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第837号民事判决及本院（2013）吉中民一终字第788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘树堂申请再审称：刘树堂已将坐落于吉林市船营区北极街西山五区北极嘉园19号楼2单元3楼中门26号房屋出售给郝春�，郝春雨要求参加诉讼，而一审法院未允许，违反法定程序。郝春雨将房屋又出售给王庆国，一、二审判决未予认定，刘树堂未实际占有该房屋，一、二审判决刘树堂迁出该房屋，刘树堂无法履行。故刘树堂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求撤销（2012）船民一初字第837号及（2013）吉中民一终字第788号民事判决，依法重审此案。
徐玉环提交意见称：徐玉环不同意再审。此案的两处房屋不存在争议，就是徐玉环的，有证据能充分说明房子是徐玉环的，刘树堂此举是在故意拖延腾迁房子的时间。
本院认为，本案诉争两套房屋已经法院生效判决确认归徐玉环所有，徐玉环依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，现刘树堂对该房屋的占有妨害了徐玉环的所有权，徐玉环要求刘树堂返还房屋的主张应当予以支持。
综上�刘树堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘树堂的再审申请。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一四年七月七日
代理书记员 柴冰冰
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱城民重初字第10号
原告：莱芜市莱城区寨里农副产品加工厂。
法定代表人：秦静静，职务：厂长。
委托代理人：贾心翠，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：王希友，男，汉族，1982年3月6日出生，系加工厂职工。
被告：龙口东宝食品有限公司。
法定代表人：李忠儒，职务：董事长。
委托代理人：王希愚，山东金长虹律师事务所律师。
第三人：莱芜晋宝食品有限公司。
法定代表人：张连花，职务：经理。
原告莱芜市莱城区寨里农副产品加工厂与被告龙口东宝食品有限公司、第三人莱芜晋宝食品有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2011年5月11日作出（2011）莱城民初字第350号民事判决书，被告龙口东宝食品有限公司不服，提出上诉。2012年3月29日莱芜市中级人民法院作出（2011）莱中民一终字第134号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销本院判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人贾心翠、王希友、被告委托代理人王希愚、第三人法定代表人张连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱芜市莱城区寨里农副产品加工厂诉称：2000年8月10日，被告为在莱芜成立莱芜东宝绿色农场有限公司与原告签订了土地租赁协议书，原告将自己的884.86平方米土地租赁给被告使用。2007年，被告将自己的厂房设备全部转让给了第三人莱芜市晋宝食品有限公司，并连同租赁原告的土地也交付给第三人使用，自己不再在莱芜生产经营。自2008年，被告就不再向原告支付租赁费，虽经原告多次催要，一直未果。被告的行为，已经严重违反了合同，为了维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令：解除2000年8月10日原被告签订的土地租赁协议；被告立即支付原告租赁费4500元及滞纳金450元；一切诉讼费用由被告承担。
被告龙口东宝食品有限公司辩称：2005年之前当时农副产品加工厂及本案中争议土地均属于前裴王村以入股的形式交由原告使用，到2004年年底由于原告农副产品加工厂长期亏损对前裴王村没有任何分红，所以该村村民开始上访，主张对原告占有的土地行使权利，这样就引起了寨里镇政府和莱城区政府的重视，最后经过政府出面协调达成一个意见原告所使用的土地归前裴王村所有，由镇政府与前裴王村重新签订租赁协议，然后再由原告承包给现在的经营者，所以根据这一意见，2005年1月1日寨里镇政府与前裴王村委会就原告所占有的土地签订了一份土地租赁合同，但是在与前裴王村订立合同的时候，本案所争议的884.86平方米土地，前裴王村并未租赁给寨里镇政府，因为当时这一情况被告不知道租赁情况，所以仍然向原告支付争议的884.86平方米土地的租金，一直支付到2008年，之后被告从前裴王村了解到本案争议的土地前裴王村并未租赁给寨里镇政府，也就是说这一块土地，原告没有使用权，所以被告自2008年起拒绝向原告支付租金，另外因为前裴王村占用了晋宝公司院墙外宽3米、长120米的土地作为生产路使用，因此为补偿晋宝公司，前裴王村承诺将本案争议的土地作为置换条件无偿供第三人使用，因此尽管2000年8月10日被告与原告签订了本案争议土地的租赁合同，但是2005年1月1日起镇政府和前裴王村重新签订了租赁合同，并且本案争议土地不包括在租赁合同内，因此原告自2005年1月1日已经丧失了本案争议土地使用权，因此无权再向被告主张支付租金，因此原告的诉讼请求和理由无事实和法律依据。
第三人莱芜市晋宝食品有限公司辩称：同被告答辩意见。
经审理查明：2000年5月18日，原告莱芜寨里农副产品加工厂向莱芜市土地管理局莱城分局和莱芜市莱城区人民政府申请工业用地18000平方米，土地地址位于寨里镇前裴王村，土地所有权性质为集体所有，土地四至为北、东、南均至前裴王村土地，西至0九公路，界址位置为围墙外3米。原告庭审中提交了土地使用证复印件，被告及第三人均提出异议，在本院规定期限内，原告未能提供土地使用证原件。
2000年8月10日，原告莱芜寨里农副产品加工厂与被告龙口东宝食品有限公司又签订了土地租赁协议书一份，协议书约定：被告租赁原告土地南北29.3米，东西30.2米，合计为884.86平方米（即本案争议地块），租赁期限为30年，租赁费每年2000元；原告不准以任何理由，撤销本协议和收回土地（除公路拓宽和城镇规划外）；被告按签订日期每年按顺序及时交纳租赁费，不得拖欠，如拖欠原告向被告按1%收滞纳金或甲方另作租赁；协议书还规定了其它内容。
2003年7月30日，被告龙口东宝食品有限公司与张连花（即本案第三人晋宝食品有限公司法定代表人）签订租赁协议一份，将莱芜东宝绿色农场有限公司租给张连花经营，租期为27年，租赁费在2008年8月1日前交齐。租赁合同的标的包括土地使用权、地上的一切房屋、场地、设施。被告分别于2005年8月10日、2006年8月10日、2007年8月6日向原告交纳租赁费三次，共计6000元。自2008年起，被告未交纳租赁费。
以上事实由土地登记申请书、国有土地使用证及宗地图、原被告土地租赁协议书、被告与第三人租赁协议明等及庭审笔录中原被告陈述予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中原告莱芜寨里农副产品加工厂未能在本院规定的期限内提交集体土地使用证的原件，其提交的证据不足以认定原告已合法取得该土地的使用权，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告莱芜市莱城区寨里农副产品加工厂的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告莱芜市莱城区寨里农副产品加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 毕玉胜
代理审判员 王 莹
代理审判员 王珊珊
二〇一三年七月十八日
书 记 员 吕可心
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国土地管理法》第十一条农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。
第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第00867号
原告孙永刚，男，1979年10月出生，汉族，陕西省人。
被告贺海明，男，1965年2月出生，汉族，陕西省人，住址不详。
本院立案受理了原告孙永刚诉被告贺海明民间借贷纠纷一案，本院依照原告起诉时提供的《民事诉状》所述住址，无法送达被告的传票等法律文书，并与原告谈话，被告知被告无准确住址。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、第一百二十一条：“起诉状应当记名下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息”之规定，诉状中所记载的被告的住所地无法送达，且原告又不能提供准确地址，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条，裁定如下：
驳回原告孙永刚的起诉。
案件受理费1150元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 杨明军
二〇一五年五月十八日
书记员 王利平
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执1149号
申请执行人钟永造，男，1951年2月17日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被执行人何金英，女，1966年10月11日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
本院在执行钟永造与被执行人何金英民间借贷纠纷一案中，本院向被执行人何金英发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。本院对被执行人房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，未发现有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宝先
审 判 员 袁长宣
法官助理 鄢 凯
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 曾国培
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太执字第0765-1号
申请执行人张林生，男，汉族，1961年8月29日生。
委托代理人张俊，江苏新中远律师事务所律师。
委托代理人王昊，江苏新中远律师事务所实习律师。
被执行人沈雪泉，男，汉族，1968年1月20日生。
张林生与沈雪泉买卖合同一案，本院作出的（2012）太城民初字第0057号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，沈雪泉应于2012年12月31日前支付16000元，于2013年12月31日前支付20000元；若沈雪泉有任何一期未按约付清，张林生可就36000元全额申请执行余款，沈雪泉另支付张林生利息损失2000元，并直接支付张林生预交的诉讼费用350元，合计38350元。因沈雪泉未履行调解书确定的义务，根据张林生的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令，被执行人自动履行3000元。经本院调查，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意本案终结执行。本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2012）太城民初字第0057号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李卫平
执行员 金永华
执行员 陆玲华
二〇一四年二月十三日
书记员 高 逸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1964号
原告：洪永刚，男，汉族，个体工商户。
被告：李金国，男，汉族，农民。
原告洪永刚与被告李金国买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪永刚到庭参加诉讼，被告李金国经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪永刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付化肥款33120元及利息（以33120元为本金，从2010年5月17日起按月利率1%计算至2010年11月30日，从2010年12月1日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月17日，被告在原告处赊购化肥，欠原告化肥款33120元，被告给原告出具欠据，约定如在2010年11月30日前还款按月利率1%计息，如超过2010年11月30日还款按利率1.5%计息。后经原告多次索要，被告至今未给付该欠款。
被告李金国未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了原告身份证复印件一份、欠据原件一份。被告放弃质证，原告提供的借据可以证明其陈述的事实，本院予以采信并在卷佐证。被告李金国未向本院提供证据。
本院认为，被告李金国在原告处赊购化肥，并为原告出具欠据，双方意思表示真实，买卖合同合法有效。被告未按约定给付欠款，属违约行为，故原告要求被告给付化肥款的诉讼请求本院予以支持。双方关于利息的约定，不违法法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九之规定，判决如下：
被告李金国于本判决生效后10日内给付原告洪永刚化肥款33120元及利息（利息以33120元为基数，从2010年5月17日起按月利率1%计算至2010年11月30日，从2010年12月1日起按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，公告费（以实际发生数额为准），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 肖铁良
审 判 员 刘世平
人民陪审员 房志臣
二〇一八年一月十一日
书 记 员 周雪祺
重庆市铜梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜法民初字第03308号
原告陈＊＊，男，1996年9月16日出生，汉族，重庆市铜梁县人，学生。
法定代理人陈＊＊，女，1974年1月20日出生，汉族。
被告朱＊＊，男，1973年9月8日出生，汉族，重庆市铜梁县人，农民。
本院在审理原告陈＊＊诉被告朱＊＊抚养费纠纷一案中，原告于2013年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈＊＊自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈＊＊撤回起诉。
案件受理费40元，由原告陈＊＊负担。
（此页无正文）
代理审判员 李 坤
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 李明星
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬镇督字第69号
申请人：广东康景物业服务有限公司宁波分公司。
代表人：张苇。
被申请人：吴勇。
本院受理的申请人广东康景物业服务有限公司宁波分公司申请支付令一案，被申请人吴勇已于法定期限内提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2013）甬镇督字第69号支付令自行失效，申请人可依法起诉。
本案申请费128元，由申请人广东康景物业服务有限公司宁波分公司承担。
（此页无正文）
审 判 员 戴盈盈
二〇一三年十一月一日
代书记员 应晗颖
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一初字第2855号
原告刘新坡，男。
委托代理人崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
被告王文锁，女。
原告刘新坡被告王文锁为装修、装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告王文锁经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，原、被告协商对被告经营的金泰快捷酒店进行室内装修，双方口头约定：装修包工包料，工程预算151070元；粘瓷砖工程包工不包料，工程预算22272元，两项合计173342元。从开工到工程结束，被告共支付装修款68900元。现仍下欠77100元未予支付，故诉至法院，请求被告支付工程款77100元及利息。
原告为支持其请求成立，向法庭提交以下证据：1、原告身份证，以证明原告身份；2、装修工程对账清单，以证实原告给被告装修开支情况。
被告王文锁未提供答辩，亦未提供相关证据。
法庭依法出示调取唐河县人民检察院对原告刘新坡、被告王文锁及案外人牛延峰的调查笔录，以证实被告王文锁承认装修欠费的事实。
案经审理查明：2014年6月，原、被告口头约定，原告给被告的金泰快捷酒店进行室内装修，装修工程包含地板砖和木工。完工后，经结算，地板砖工程总价22272元，木工总价148592元。
工程开始至完工，被告共支付工程款61000元。2015年6月，唐河县人民检察院从中协调处理此事，原、被告双方协商被告再支付原告85000元工程款，双方工程款就算结算完毕。之后，被告三次共支付原告工程款7900元，仍下欠77100元。经原告多次追要，被告未予支付。原告现诉至法院，请求被告支付下欠工程款77100元及利息。
诉讼中，原告申请对被告价值7万元的财产予以保全，并提供房屋作担保。本院依法对被告王文锁在中国工商银行的账号予以冻结，冻结金额以9万元为限，冻结期限为6个月。
本院认为，原、被告虽然没有签订书面的装饰、装修合同，但原告为被告装修房屋，被告予以认可，双方的装饰、装修合同关系成立。装修工程完工后，被告在原告出具的装修工程对账清单上签字，说明被告对原告的装修支出费用予以认可。原、被告双方均认可唐河县人民检察院协调处理时一次性支付85000元的事实，故对此事实予以认定。被告在唐河县人民检察院协调后又支付7900元，现仍下欠77100元，因此，对原告请求的77100元予以认定。现工程完毕，被告应按约支付下欠工程款，拒不支付没有道理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告王文锁于判决生效后十日内支付原告刘新坡装饰、装修工程款77100元，并自起诉之日（2015年11月23日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还款之日止。
如不履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元，保全费150元，合计1880元，由被告王文锁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘永跃
审判员 郑 彦
审判员 李银霞
二〇一六年一月七日
书记员 常 旭
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民辖初28号
原告：赵锐，男，1969年4月23日出生，汉族，居民，个体工商户，住山东省沂水县。
被告：沂水金源物流有限公司。
法定代表人张立伟，经理。
地址：山东省沂水县诸葛镇政府驻地。
被告：蒙阴金源运输有限公司。
法定代表人张立伟，经理。
地址：蒙阴县南环路东首。
被告：吕恩临，男，汉族，居民，住河南省光山县。
被告：周口市鑫利特种货物运输有限公司。
法定代表人徐玉春，经理。
地址：河南省周口市川汇区莲花路与建材路交叉口102商铺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
法定代表人刘建军，经理。
地址：河南省洛阳市九都路副88号。
本院受理原告赵锐与被告沂水金源物流有限公司、蒙阴金源运输有限公司、吕恩临、周口市鑫利特种货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，被告吕恩临在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据有关法律规定，蒙阴县人民法院对此案无管辖权，应将此案移送有管辖权的河南省信阳市光山县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告沂水金源运输有限公司、蒙阴金源运输有限公司与原告关系不属于交通事故赔偿的法律关系，不是该法律关系的义务主体，不能以其居住地确定该案的管辖。本案事故发生地、事故车辆最先到达地为湖北省麻城市；被告周口市鑫利特种货物运输有限公司住所地为河北省；被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司住所地为河南省；被告吕恩临住所地为河南省。根据上述法律规定，蒙阴县人民法院对该案没有有管辖权，被告吕恩临的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送河南省光山县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 朱振忠
二〇一七年十月十三日
助理法官 刘 婷
书 记 员 石 芹
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执964号
申请执行人:尹衍芹，住肥城市。
被执行人：肥城市新城办事处井楼村民委员会，住所地肥城市新城街道办事处井楼村。
法定代表人：李兴忠，职务村主任。
本院作出的（2016）鲁0983民初1989号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按要求履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判员 司书祥
二〇一八年四月十日
书记员 刘海军
山西省运城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋08执保1号
中国银行股份有限公司运城市分行：
本院民一庭于2017年21月30日移送的（2016）晋08民初字第105-2号保全民事裁定书，经立案庭立案后予以实施。本案在保全过程中已对申请保全人提供的被保全人明确的财产线索及经系统查询、网络查询到的各被保全人名下的股权、房产、土地、采矿权、银行存款等采取了保全措施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件以保全完毕方式结案。
特此通知
二〇一八年三月三十日
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第10328号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85499075-7。
负责人张建良，行长。
委托代理人赵曦、兰樟连，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告许钟全，男，1974年8月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告许钟全信用卡纠纷一案中，原告于2013年10月16日以需进一步补充证据为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 李 吟
二〇一三年十月十六日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初838号
原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司，住所地苏州市相城区聚贤路129号峰汇商务广场1幢205室。
负责人金艳龙，该分公司总经理。
委托代理人朱俪琳，该公司员工。
被告吴兵。
本院在审理原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司诉被告吴兵物业服务合同纠纷一案中，原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司向本院申请撤诉。
本院认为，原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司自愿撤诉是其对诉讼权利的处分，且系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司撤诉。
受理费减半收取人民币154元，由原告广州市宁骏物业管理有限公司苏州分公司负担。
代理审判员 杜荣尚
二〇一八年二月十二日
书 记 员 赵 霞
河北省高碑店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0684刑初110号
公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
被告人林振祥，男，1981年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区牙克石市，捕前住高碑店市。因本案于2017年12月13日被保定市公安局白沟·白洋淀温泉城分局刑事拘留，同年12月25日被该局执行逮捕，现羁押于高碑店市看守所。
高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉﹝2018﹞71号起诉书指控被告人林振祥犯故意伤害罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员张颖、翟静出庭支持公诉，被告人林振祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
高碑店市人民检察院指控，2017年9月14日13时许，被告人林振祥在河北省高碑店市白沟镇中央公馆x号楼x单元xxx室内，因琐事对其妻子苏某进行殴打，致苏某肋骨骨折、周身多处软组织伤、左耳鼓膜穿孔。经法医鉴定：苏某所受损伤属轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人苏某的陈述，证人马某的证言，法医学人体损伤程度鉴定意见书，抓获经过，户籍信息，无违法犯罪记录证明，工作说明，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林振祥因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予惩处。被告人林振祥自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人林振祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月13日起至2018年12月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王景超
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 贞
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初2119号
原告：刘艳。
被告：陈登树。
原告刘艳诉被告陈登树民间借贷纠纷一案，本院2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼，被告陈登树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金62000元；2.判令被告支付2016年1月1日至2017年4月3日止的资金利息4800元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告双方系堂兄妹关系。2016年1月1日，被告因投资经营周转向原告借款62000元。基于信任关系，原告当时并没有要求被告出示借条，双方只是口头约定了借款金额及利息，且被告承诺会尽快归还该借款。2017年4月3日，被告向原告补签了一张关于上述62000元借款的借条，并将自2016年1月1日至2017年4月3日的利息4800元一并约定在内。截止目前，该借款已近两年，但被告分文未还，原告多次催收未果，故诉至法院请求依法裁决。
被告陈登树未到庭，未发表答辩意见，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年初，原告和被告各出资62000元共同购买一辆货车，后双方约定该货车归被告所有，原告出资的62000元转化为被告向原告的借款。2017年4月3日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到刘艳人民币大写陆万贰仟元正（62000元）、利息4800元正。”双方并未约定还款期限。被告陈登树未归还上述借款和利息。
本院认为，被告陈登树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。合法的借贷关系受法律保护，根据庭审中原告的陈述和原告提交的借条，证明了借款事实的存在，被告陈登树应当承担还款义务。对于原告要求被告归还借款62000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因借条中约定2017年4月3日前的利息为4800元，故原告主张该4800元利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷的案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈登树在本判决生效后十日内向原告刘艳归还借款本金人民币62000元并支付利息4800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费756元（已减半），由被告陈登树承担。此款原告刘艳已垫付，被告陈登树在履行前述给付金钱义务时一并付给原告刘艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起至十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 贾 肖
二〇一七年十一月二十九日
书记员 邓钰麒
文书内容四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初2119号原告：刘艳。被告：陈登树。原告刘艳诉被告陈登树民间借贷纠纷一案，本院2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加诉讼，被告陈登树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金62000元；2.判令被告支付2016年1月1日至2017年4月3日止的资金利息4800元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告双方系堂兄妹关系。2016年1月1日，被告因投资经营周转向原告借款62000元。基于信任关系，原告当时并没有要求被告出示借条，双方只是口头约定了借款金额及利息，且被告承诺会尽快归还该借款。2017年4月3日，被告向原告补签了一张关于上述62000元借款的借条，并将自2016年1月1日至2017年4月3日的利息4800元一并约定在内。截止目前，该借款已近两年，但被告分文未还，原告多次催收未果，故诉至法院请求依法裁决。被告陈登树未到庭，未发表答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年初，原告和被告各出资62000元共同购买一辆货车，后双方约定该货车归被告所有，原告出资的62000元转化为被告向原告的借款。2017年4月3日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借到刘艳人民币大写陆万贰仟元正（62000元）、利息4800元正。”双方并未约定还款期限。被告陈登树未归还上述借款和利息。本院认为，被告陈登树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。合法的借贷关系受法律保护，根据庭审中原告的陈述和原告提交的借条，证明了借款事实的存在，被告陈登树应当承担还款义务。对于原告要求被告归还借款62000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因借条中约定2017年4月3日前的利息为4800元，故原告主张该4800元利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷的案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈登树在本判决生效后十日内向原告刘艳归还借款本金人民币62000元并支付利息4800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756元（已减半），由被告陈登树承担。此款原告刘艳已垫付，被告陈登树在履行前述给付金钱义务时一并付给原告刘艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起至十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 贾 肖二〇一七年十一月二十九日书记员 邓钰麒
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牧民一初字第249号
原告张世钢。
被告王润栋。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：河南省新乡市向阳路***号。
法定代表人杨冀，经理。
原告张世钢诉被告王润栋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，原告于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张世钢撤回起诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 尚志毅
二〇一四年五月十二日
书记员 李孟科
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50575号
原告：北京微宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层025号。
法定代表人：王兆亭，总经理。
委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被告：马义俊，男，1993年10月9日出生，无业，现住址及户籍所在地河南省延津县。
委托诉讼代理人：孙晓蕊，北京思入律师事务所律师。
原告北京微宝网络科技有限公司（以下简称微宝科技公司）与被告马义俊劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微宝科技公司之法定代表人王兆亭、委托诉讼代理人雷海军、被告马义俊之委托诉讼代理人孙晓蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
微宝科技公司向本院提出诉讼请求：判令马义俊向我公司支付2016年3月28日至2017年6月30日对公司造成的损失160000元。事实与理由：马义俊曾系我公司员工，其向我单位提供假学历，其本人并无业务技能，导致我公司投入1600万资金的研发项目失败。马义俊涉嫌伪造公文证件，是违法犯罪行为，我公司希望其能认识到过错，适当赔偿我公司损失。综上我公司诉至法院。
马义俊辩称，我曾与微宝科技公司建立劳动关系，现微宝科技公司并无证据证明其损失与我有关，故请求法院驳回微宝科技公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：马义俊于2016年3月28日入职微宝科技公司，双方建立劳动关系。现双方劳动关系已经解除。
微宝科技公司主张马义俊负责开发企业云端财务软件，负责企业报销等财务功能移动办公，现该公司与银行端口未能连接，公司端也没有完成开发，且因之前投资过多，现在没有资金了，故无法继续研发。因马义俊入职时提供假学历，本人并无业务技能�能力，在职期间研发能力不足，造成该公司项目延期、失败并最后给公司造成1600万元的经济损失，现该公司酌情仅要求马义俊承担其中的160000元，为此向本院提交如下证据予以证明：
一、毕业证书、身份证复印件、登记表。毕业证书、身份证复印件均为载明系马义俊本人证件、证书，其上载有普通高等学校毕业证书，马义俊于河南科技大学计算机及应用专业四年制本科毕业；微宝科技公司主张登记表均系马义俊本人填写，其上载有马义俊的个人信息，毕业院校为河南科技大学、专业计算机及应用、毕业时间2013年9月。微宝科技公司主张上述毕业证书在中国高等教育学生信息网上无法查询到学历信息，故马义俊的上述学历系伪造的。
马义俊仅认可身份证复印件的真实性，对其他证据和主张均不予认可，主张上述学历证书并非本人其向微宝科技公�提供，其向公司提供的学历为河南科技大学自考本科毕业；登记表并非其本人填写，但不对其上字迹申请笔迹鉴定。为此提交学历证书、学信网查询页面截图。上述证据综合显示，马义俊2015年12月30日获得高等教育自学考试毕业证书，毕业院校为河南科技大学计算机及应用专业。
微宝科技公司认可学历证书、学信网查询页面截图的真实性。
二、2016至2017年8月审计报告节选、推广服务协议、银企直联服务协议。
推广服务协议、银企直联服务协议均系微宝科技公司与案外公司签订。微宝科技公司主张，上述证据综合证明马义俊的工作内容及完成时间，因马义俊学历造假，没有完成工作的能力，故没有按时完成研发任务，研发软件应于2017年1月21日上线，实际上部分功能3月19日才上线，故该公司无法履行两份协议协议，导致经济损失，审计报告则证明该公司实际投入及损失情况。马义俊不认可上述证据的真实性。
三、工资标准。该份证据包含微宝科技公司新员工转正后的工资标准及该公司与马义俊相同或者相近岗位劳动者报酬，微宝科技公司主张，依据马义俊的真实学历，马义俊的工资标准远低于现实发的工资，上述证据均系微宝科技公司自行制作，其上并未载有马义俊的签字或确认，马义俊对上述证据亦不予认可。
马义俊认可其所属研发部门，负责企业云端财务软件研发，微宝科技公司没有要求其对接银行，相关研发任务已经完成了，微宝科技公司的投入资金和损失情况其并不了解。另主张微宝科技公司自2016年6月开始拖欠工资，拖欠理由是等待融资，12月有一笔融资款到位，足额补发了之前拖欠的工资。2017年1月起开始就未再支付工资直至离职。
微宝科技公司以要求�义俊支付给公司造成的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以其不属于受案范围为由出具不予受理案件通知书。微宝科技公司不服该不予受理案件通知书，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、毕业证书、身份证复印件、登记表、学历证书、学信网查询页面截图、2016至2017年8月审计报告节选、推广服务协议、银企直联服务协议、工资标准、不予受理案件通知书、申请书等证据材料在案佐证。
本院认为，现微宝科技公司主张因马义俊入职时提供假学历，本人并无业务技能和能力，在职期间研发能力不足，造成该公司项目延期、失败导致该公司直接经济损失应由马义俊承担，对此，本院认为，微宝科技公司所提交的毕业证书为复印件，且马义俊对其真实性不予认可，故本院对上述证据�予采信。现登记表载有马义俊的签名，马义俊虽不认可上述证据的真实性，但不对其上签名申请笔迹鉴定，故本院采信登记表的真实性，现登记表中载明马义俊毕业于河南科技大学、计算机及应用专业、本科学历与马义俊提供的学历信息相符，并不存在学历造假之情形；微宝科技公司提交的证据中，仅凭推广服务协议、银企直联服务协议并不能佐证上述协议未能履行之主张；工资标准系其自行制作，其上并未载有马义俊的签字或确认，马义俊对其亦不予认可。故综合上述证据的内容并不能佐证微宝科技公司存在损失与马义俊具有直接关联性，故本院对微宝科技公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回北京微宝网络科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由北�微宝网络科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 悠
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 孟雅慧
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初614号
原告中国银行股份有限公司潍坊潍城支行。住所地：潍坊市潍城区和平路216号
负责人李军昌，行长。
委托代理人王东玲，女，1972年12月22日生，汉族，潍城立德法律服务所法律工作者，住。
被告张丽，女，1983年12月5日生，住潍坊奎文区。
被告吕海亮，男，汉族，1978年3月4日生，住潍坊奎文区。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍城支行与被告张丽、吕海亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东玲到庭参加了诉讼。被告张丽、吕海亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月20日，原告与被告张丽签订了个人贷款合同，约定被告张丽从原告处借款204000元。被告吕海亮作为共同还款人承诺共同还款。被告张丽将其名下所有的位于经济开发区永兴街157号城市天骄5号楼2-301房产为该笔借款提供抵押担保。后原告依约放款，被告张丽、吕海亮未依约还款。截至2016年1月20日，被告吕海亮、张丽尚欠借款本金143633.51元，利息3325.36元。现诉至法院，要求被告偿还上述借款本息，承担本案诉讼费用，确认原告对抵押房产的优先受偿权。
被告张丽、吕海亮未作答辩。
经审理查明，2011年1月20日，原告与被告张丽签订了个人贷款合同，约定被告张丽从原告处借款204000元。被告吕海亮作为共同还款人承诺共同还款。被告张丽将其名下所有的位于经济开发区永兴街157号城市天骄5号楼2-301房产为该笔借款提供抵押担保。后原告依约放款，被告张丽、吕海亮未依约还款。截至2016年1月20日，被告吕海亮、张丽尚欠借款本金143633.51元，利息3325.36元。
上述事实，有原告提供的个人贷款合同、欠息明细、欠息证明、贷款凭证、二手房贷申请表、房屋他项权证各一份及当事人陈述等在案为证。
本院认为，被告张丽与原告签订的个人贷款合同，被告张丽、吕海亮签署的二手房贷申请表均合法有效。被告张丽、吕海亮未按约定及时偿还借款本息，致成纠纷，应负全部责任。原告要求被告张丽、吕海亮偿还欠款本金的要求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽、吕海亮欠原告借款本金143633.51元，利息3325.36元（2016年1月21日至本判决所确定的履行期届满之日的利息及罚息等仍按原合同约定计付，利息及罚息等总和超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的最高罚息标准的，超出部分不予支持），于本判决生效起十日内付清。
二、原告对本案抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3239元，减半收取1619.5元，财产保全费1255元，合计2874.5元，由被告张丽、吕海亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 徐冰
二〇一六年五月七日
代书记员 王珺
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初614号
原告中国银行股份有限公司潍坊潍城支行。
负责人李军昌，行长。
委托代理人王东玲，潍城立德法律服务所法律工作者。
被告张丽。
被告吕海亮。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍城支行与被告张丽、吕海亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东玲到庭参加了诉讼。被告张丽、吕海亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月20日，原告与被告张丽签订了个人贷款合同，约定被告张丽从原告处借款204000元。被告吕海亮作为共同还款人承诺共同还款。被告张丽将其名下所有的位于经济开发区永兴街157号城市天骄5号楼2-301房产为该笔借款提供抵押担保。后原告依约放款，被告张丽、吕海亮未依约还款。截至2016年1月20日，被告吕海亮、张丽尚欠借款本金143633.51元，利息3325.36元。现诉至法院，要求被告偿还上述借款本息，承担本案诉讼费用，确认原告对抵押房产的优先受偿权。
被告张丽、吕海亮未作答辩。
经审理查明，2011年1月20日，原告与被告张丽签订了个人贷款合同，约定被告张丽从原告处借款204000元。被告吕海亮作为共同还款人承诺共同还款。被告张丽将其名下所有的位于经济开发区永兴街157号城市天骄5号楼2-301房产为该笔借款提供抵押担保。后原告依约放款，被告张丽、吕海亮未依约还款。截至2016年1月20日，被告吕海亮、张丽尚欠借款本金143633.51元，利息3325.36元。
上述事实，有原告提供的个人贷款合同、欠息明细、欠息证明、贷款凭证、二手房贷申请表、房屋他项权证各一份及当事人陈述等在案为证。
本院认为，被告张丽与原告签订的个人贷款合同，被告张丽、吕海亮签署的二手房贷申请表均合法有效。被告张丽、吕海亮未按约定及时偿还借款本息，致成纠纷，应负全部责任。原告要求被告张丽、吕海亮偿还欠款本金的要求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽、吕海亮欠原告借款本金143633.51元，利息3325.36元（2016年1月21日至本判决所确定的履行期届满之日的利息及罚息等仍按原合同约定计付，利息及罚息等总和超过中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的最高罚息标准的，超出部分不予支持），于本判决生效起十日内付清。
二、原告对本案抵押房产在本案债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3239元，减半收取1619.5元，财产保全费1255元，合计2874.5元，由被告张丽、吕海亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 徐冰
二〇一六年五月七日
代书记员 王珺
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民二初字第01060－1号
原告：池州市华城管桩科技有限公司。
法定代表人：唐传胜，该公司董事长。
被告：安庆市第一建筑安装工程公司。
法定代表人：王贤杰，董事长。
被告：杨槐林，男。
本院在审理原告池州市华城管桩科技有限公司与被告安庆市第一建筑安装工程公司、沈青阳买卖合同纠纷一案中，原告池州市华城管桩科技有限公司于2014年10月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告安庆市第一建筑安装工程公司、沈青阳价值10万元的等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告池州市华城管桩科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告安庆市第一建筑安装工程公司、沈青阳价值10万元的等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴 俊
审 判 员 汪淑云
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 胡宪芝
沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0104刑初136号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人孙某某，男，1977年2月10日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地黑龙江省兰西县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月17日被取保候审，2018年3月7日经本院决定被依法逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检公诉刑诉（2018）135号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪一案，本院依法适用速裁程序审理。沈阳市大东区人民检察院指派检察员杨振杰出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月17日0时40分许，被告人孙某某酒后驾驶辽ACxx**号黑色丰田牌吉普车由南向北行至沈阳市大东区望花立交桥北桥头时，遇害执勤交警检查，孙某某下车后从立交桥头处跳下逃避公安机关检查，后被执勤交警抓获。经检验，孙某某静脉血中乙醇含量为137.5mg/100ml，属在道路上醉酒驾驶机动车。
被告人孙某某对上述事实、随卷移送证据均无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。被告人孙某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人孙某某在城市快速路上驾驶，逃避公安机关依法检查，均依法从重处罚。其能积极缴纳罚金，且认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳，上缴国库）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月7日起至2018年5月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曲 娟
二〇一八年三月九日
书记员 张晓彤
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终1362号
上诉人（原审原告）：吕某，男，1981年11月5日出生，汉族，塔谈村村委会电工，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：杜鹃，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏某，女，1980年6月10日出生，汉族，无业，现住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：张春宇，河北中宇律师事务所律师。
上诉人吕某因与被上诉人魏某离婚纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。本案对夫妻共同财产的认定中涉及上诉人与案外人签订的《股权转让协议》，原审可对该协议的效力及履行情况进行审查，查清事实后依法裁决，同时应当对子女的探视权一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2964号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市桥西区人民法院重审。
上诉人吕某预交的二审案件受理费14155元予以退回。
审判长 刘建国
审判员 史兆宏
审判员 张 楠
二〇一八年二月十二日
书记员 赵 晓
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴苏民初字第128号
原告胡乙发，男，1965年11月24日生，汉族，郴州市苏仙区人。
被告谢芽子，男，1957年2月4日生，汉族，郴州市苏仙区人。
本院在审理原告胡乙发与被告谢芽子民间借贷纠纷一案中，原告胡乙发以被告谢芽子下落不明为由，于2014年2月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡乙发撤回起诉。
本案案件受理费390元，减半收取195元，由原告胡乙发承担。
审判员 雷小明
二〇一四年二月二十日
书记员 黄丽琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余低商初字第241号
原告：李波。
委托代理人：张科慧。
被告：王水听。
委托代理人：沈宏章。
原告李波为与被告王水听民间借贷纠纷一案，于2013年10月2
8日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员叶科技
适用简易程序独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行了审理
。原告李波的委托代理人张科慧、被告王水听的委托代理人沈宏
章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波起诉称：原、被告经朋友介绍相识，被告于2013年4
月4日需资金向原告借款150000元，并当场出具借条一份。后经原
告多次催讨，被告于2013年4月10日归还了30000元，并约定余款1
20000元于4月底前还清，逾期不还，愿以自己的房子折价变卖。
但到期后，被告并未归还，至今尚欠原告120000元。现向法院提
起诉讼，要求法院判决：1.被告归还原告借款120000元；2.本案
诉讼费用由被告负担。
被告王水听答辩称：120000元借款是事实，但在2013年4月30
日又归还了80000元，由梅军钦出具的收条，尚欠40000元。
原告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，经质证，并
经本院审核，本院认定如下：
借条一份，用于证明被告尚欠原告借款120000元事实。被告
对证据的真实性无异议，本院审核后予以采信。被告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，经质证，并
经本院审核，本院认定如下：
梅军钦收条一份，用于证明被告在2013年4月30日归还借款80
000元的事实，原告对此不予认可，认为未委托梅军钦催款，也未
收到归还的借款。本院认为，现有证据证明本案所涉的债权人是
李波，被告主张已经梅军钦之手向李波归还了借款80000元，但李
波对此不予认可，故本院并不能认定该款已由被告归还给原告。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院
认定以下事实：
被告于2013年4月4日向原告借款150000元，并出具借条一份
。被告于2013年4月10日归还了30000元，尚欠余款120000元，约
定于同年4月底前还清。被告在庭审中主张，曾经通过案外人梅军
钦向李波归还了借款80000元，但李波对此不予认可，也不承认委
托梅军钦催款。
本院认为：现有证据证明原告与被告王水听间存在合法的民
间借贷关系。被告王水听理应按约定及时归还借款。对于被告主
张的曾经过案外人梅军钦向李波归还了借款80000元，但李波对此
不予认可，认为既未委托梅军钦也未收到过还款，因本案债务的
法律主体为原、被告，现有证据不能证明梅军钦收款的行为，并
不能认定为表见代理，也不能证明原告收到该笔款项，故宜由被
告与梅军钦另行理直。依照《中华人民共和国合同法》第二百零
六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决
如下：
被告王水听归还原告李波借款120000元，款限在本判决发生
法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王水听负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交
上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金
专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部
；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一
律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 叶科技
二〇一三年十一月十八日
代书记员 张 剑
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余低商初字第241号
原告：李波。
委托代理人：张科慧。
被告：王水听。
委托代理人：沈宏章。
原告李波为与被告王水听民间借贷纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员叶科技适用简易程序独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告李波的委托代理人张科慧、被告王水听的委托代理人沈宏章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李波起诉称：原、被告经朋友介绍相识，被告于2013年4月4日需资金向原告借款150000元，并当场出具借条一份。后经原告多次催讨，被告于2013年4月10日归还了30000元，并约定余款120000元于4月底前还清，逾期不还，愿以自己的房子折价变卖。但到期后，被告并未归还，至今尚欠原告120000元。现向法院提起诉讼，要求法院判决：1.被告归还原告借款120000元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告王水听答辩称：120000元借款是事实，但在2013年4月30日又归还了80000元，由梅军钦出具的收条，尚欠40000元。
原告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，经质证，并经本院审核，本院认定如下：
借条一份，用于证明被告尚欠原告借款120000元事实。被告对证据的真实性无异议，本院审核后予以采信。
被告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，经质证，并经本院审核，本院认定如下：
梅军钦收条一份，用于证明被告在2013年4月30日归还借款80000元的事实，原告对此不予认可，认为未委托梅军钦催款，也未收到归还的借款。本院认为，现有证据证明本案所涉的债权人是李波，被告主张已经梅军钦之手向李波归还了借款80000元，但李波对此不予认可，故本院并不能认定该款已由被告归还给原告。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告于2013年4月4日向原告借款150000元，并出具借条一份。被告于2013年4月10日归还了30000元，尚欠余款120000元，约定于同年4月底前还清。被告在庭审中主张，曾经通过案外人梅军钦向李波归还了借款80000元，但李波对此不予认可，也不承认委托梅军钦催款。
本院认为：现有证据证明原告与被告王水听间存在合法的民间借贷关系。被告王水听理应按约定及时归还借款。对于被告主张的曾经过案外人梅军钦向李波归还了借款80000元，但李波对此不予认可，认为既未委托梅军钦也未收到过还款，因本案债务的法律主体为原、被告，现有证据不能证明梅军钦收款的行为，并不能认定为表见代理，也不能证明原告收到该笔款项，故宜由被告与梅军钦另行理直。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王水听归还原告李波借款120000元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告王水听负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 叶科技
二〇一三年十一月十八日
代书记员 张 剑