山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）聊东行初字第38号
原告：宋延喜，男，1991年3月27日出生，汉族，农民。系死者宋文举之子。
委托代理人：路文祥，男，1953年7月9日出生，汉族，无业。
委托代理人：宋文荣，女，1971年11月15日出生，汉族，无业，系原告宋延喜姑姑。
被告：聊城市人力资源和社会保障局，驻聊城市振兴路西
166号。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：郭东华，男，该局干部。
委托代理人：于春亮，男，该局干部。
第三人：聊城凤凰实业有限公司，驻东昌府区中通时代豪园50号楼。
法定代表人：温梦林，男，总经理。
委托代理人：闫光瑜，男，山东鲁衡律师事务所律师。
第三人：济南城建集团有限公司，驻济南市天桥区济洛路汽车厂东路29号。
法定代表人：汤继沂，男，董事长。
委托代理人：尹万朋，男，该公司职员。
原告宋延喜不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤（2013）00054号《不予受理决定书》，于2013年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理，同年9月22日、10月15日分别向被告及第三人聊城凤凰实业有限公司（以下简称凤凰公司）、济南城建集团有限公司（以下简称城建公司）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告宋延喜及其委托代理人路文祥、宋文荣，被告市人社局的委托代理人郭东华、于春亮，第三人凤凰公司的委托代理人闫光瑜，第三人城建公司的委托代理人尹万朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年3月28日作出聊人社工伤（2013）00054号《不予受理决定书》。在该《不予受理决定书》中，被告认为申请人宋延喜称宋文举2011年5月3日在工地干活时，感觉身体不适，于2011年5月3日死亡。2013年3月28日申请人向我局提出工伤认定申请，由于申请人填报的事故发生时间为2011年5月3日，已超过1年的申请时效，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，对申请人提交�工伤认定申请不予受理。
被告市人社局于2013年5月22日向本院提交了以下证据：
1、东昌府区人民医院诊断证明书，证明急诊科于2011年5月3日于16时12分到达现场，宋文举已死亡。
2、聊城市殡葬管理处火化证明宋文举火化时间为2011年5月4日。
3、东昌府区公安局古楼派出所出具的情况说明，证明宋文举的死亡时间与地点。
4、2011）聊东民初字第2514号《民事判决书》，证明济南城建集团与宋文举不存在劳动关系。
5、（2012）聊民一终字第281号《民事判决书》，证明内容同证据4。
6、鲁人社复决字（2013）第26号《复议决定书》，证明维持了我局作出的决定。
原告宋延喜诉称：2011年4月份宋文举经徐保安介绍，负责该工程项目的部分模板工程施工。2011年5月3日下午，宋文举在工地开三轮车拉木方，感觉肚子不得劲，对工友王子奎说明后，于一时三十分到二时左右离�工地，当宋文举骑电动车走到古楼西大街时突然倒地死亡。16时49分左右，聊城市安公局东昌府分局古楼派出所接聊城市公安局110指挥中心出警通知后出警，在东昌府区古楼西街（在建西城门工地东围墙处）发现宋文举倒在工地围墙角处，身边有辆电动自行车。该所民警迅速与刑警一中队技术人员联系，技术人员及120急救人员均到达现场，经检查发现宋文举已死亡。
原告认为，宋文举死亡的情形可纳入《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
2011年5月20日，原告向被告提出了以第三人城建公司为用工主体的工伤认定申请，被告工作人员告诉原告需要确认宋文举与城建公司的劳动关系，因此，原告于2011年8月23日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提出了以城建公司为用工主体的劳动关系仲裁，后原告又向人民法院提起了确认宋文举与城建公司劳动关系的诉讼，最终聊城市中级人民法院于2012年8月9日作出了终审判决，通过该诉讼中人民法院作出的生效判决，确认了第三人城建公司将承包的部分工程转包给了凤凰公司这一事实。
原告称从宋文举发生意外至今，原告从没间断过对相应权利的伸张。由于第三人凤凰公司没按规定向劳动保障部门提出工伤认定，而原告在诉讼过程中，通过法院生效判决最终确认，因第三人城建公司将承包的部分工程转包给了凤凰实公司，凤凰公司是宋文举的直接用工主体后，于2013年3月28日向聊城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，原告的该申请依法应认定为在时效内。
综上所述，原告认为，市人社局作出的聊人社（2013）00054号《不予受理决定书》依法应予撤销。
被告市人社局辩称：《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条均规定职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。这表明，工伤认定申请的时效为事故发生之日起1年。但申请人2013年3月28日向我局提出工伤认定申请，称宋文举2011年5月3日在工地干活时感觉不适，于2011年5月3日死亡。这已明显超过1年的工伤认定申请时效。
申请人向我局提供的工伤认定申请表和其他资料中所称的用人单位，既没有用人单位的印章，也没有与用人单位存在劳动关系的任何相关�明。东昌府区人民法院《民事判决书（（2011）聊东民一初字第2514号）判决：被告城建公司与宋文举之间不存在劳动关系；聊城市中级人民法院《民事判决书》（（2012）聊民一终字第281号）也没有确认宋文举与任何单位存在劳动关系。按照《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交的材料中，必须有劳动关系的相关证明材料。但申请人提出工伤认定申请的材料中既没有与凤凰公司存在劳动关系的证明材料，也没有与其他单位存在劳动关系的相关证明。因此，申请人提出的工伤认定申请也不具备提出工伤认定的必备条件。
综上，我方认为，我局对宋延喜提出的工伤认定申请依法不予受理主体合法，事实确凿、程序合法、适用法律法规适当，正确履行了人社部门的法定职责，无违反法律法规的行为。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人凤凰公司未�交书面答辩状，在庭审中辩称：一、本案被告作出的决定适用法律正确，应予维持。1、宋文举不是所诉的劳动者，而是包工头，这个在宋延喜等诉城建公司劳动关系确认中已被查明。2、原告目前没有提供他与任何一个单位存在劳动关系的有效证据。3、原告陈述从聊城市中级人民法院诉讼完才知道是由凤凰公司雇用他，这是错误的，这个事实再次证实了他与任何单位没有劳动关系。二、在宋延喜等诉城建公司一审审理过程中，城建公司答辩状明确陈述了将D区工程分包给凤凰公司，这个时间是2011年10月25日，假设按原告认为是劳动关系，他也早知道谁应是适格的被告，综上证明原告所述在中级人民法院审理后才知道分包不属实。三、宋文举的死亡无论是什么关系他的死亡和工作岗位、工作时间没有关系，在宋延喜和城建公司的诉讼中明确死亡时间、死亡地点均与劳动无关。
第三人城建公司：1、我公司认为宋文举与我公司没有劳动关系。2、被告作出不予受理通知书适用法律法规正确，请求维持。
在庭审中，被告当庭出示了提交的所有证据，用以证明被告作出的聊人社工伤（2013）00054号《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。针对被告的庭审陈述及当庭出示的证据，原告无异议，但认为被告未核实原告进行诉讼的情况，属程序违法。
针对被告的庭审陈述及当庭出示的证据，第三人均表示无异议。
经审理查明，2013年3月27日本案原告宋延喜以其父宋文举2011年5月3日在工地干活时，感觉身体不适，离开工地后，骑电动车走到古楼西大街时突然倒地死亡为由申请工伤认定。2013年3月28日，被告作出聊人社工伤（2013）00054号《不予受理决定书》，认为已超过1年的申请时效。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，对申请人提交的工伤认定申请不予受理。本案原告宋延喜不服该《不予受理决定书》，向山东省人力资源和社会保障厅申请复议，在山东省人力资源和社会保障厅复议维持该决定书后，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告市人社局作出的聊人社工伤（2013）00054号《不予受理决定书》。
案经合议庭评议，本院认为：
《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向�人单位所在地区统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
依据上述规定工伤认定申请的时效应当为1年。但《工伤保险条例》的立法目的是为了保障发生事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，使劳动者的权益得到更加充分的保护。该《条例》规定工伤认定申请期限，目的也是为了及时保护受伤害职工的合法权益。因此国务院法制办在《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》（国法秘涵（2005）39号）中指出，工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。本案原告宋延喜已于2011年6月8日向被告申请确认宋文举与第三人城建公司存在劳动关系，后以此为由于2011年9月日向本院提起民事诉讼，2012年8月9日聊城市中级人民法院作出终审判决。此诉讼时间应视为不可抗力所耽误的时间，属申请期限的中断，应从1年的时效中扣除。因此原告又于2013年3月28日向被告提出工伤认定申请不应认定超过1年的工伤认定申请时效。所以被告认定原告超过1年的工伤认定申请时效证据不足。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告聊城市人力资源和社会保障局于2013年3月28日作出的聊人社工伤（2013）00054号《不予受理决定书》。
案件受理费50元，由被告聊城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 韩恒印
审 判 员 雷素兰
人民陪审员 王孟晓
二〇一三年十二月二日
书 记 员 辛艳敏