wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更7031号
罪犯檀剑津，男，1994年6月7日出生于福建省永泰县，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省永泰县人民法院于2013年7月4日作出(2013)樟刑初字第65号刑事判决，以被告人檀剑津犯盗窃罪、判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。责令其退赔被害人经济损失人民币1000元；与同案犯共同退赔被害人经济损失人民币28854元。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2013年9月23日作出（2013）榕刑终字第729号刑事判决，维持福建省永泰县人民法院(2013)樟刑初字第65号刑事判决对各被告人退赔之判决；撤销福建省永泰县人民法院(2013)樟刑初字第65号刑事判决对被告人檀剑津刑事部分的判决；改判上诉人檀剑津犯盗窃罪、判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2016年5月31日作出(2016)闽01刑更3212号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月18日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯檀剑津在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得4次表扬。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯檀剑津减刑的异议。
本院认为，罪犯檀剑津在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯檀剑津减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月16日起至2018年2月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33949号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告李昌玉，女，1983年11月14日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李昌玉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李昌玉系其行信用卡持卡人。截至2016年4月25日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,826.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,826.85元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33949号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告李昌玉，女，1983年11月14日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告李昌玉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告李昌玉系其行信用卡持卡人。截至2016年4月25日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,826.85元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币67,826.85元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄执字第285-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行鄄城县支行，住所地：鄄城县。
负责人：孙浩青，该行行长。
被执行人董文斋，男，1990年3月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人石瑞红，女，1988年12月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。系董文斋之妻。
被执行人董双燕，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人董青燕，男，1983年8月23日出生，汉族，农民，住鄄城县。
申请人中国邮政储蓄银行鄄城县支行申请执行董文斋等人金融借款合同纠纷一案，鄄城县人民法院(2014)鄄商初字第589号民事判决书已发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行于2015年3月10日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人外出打工下落不明，在金融部门有信息但无存款，在房产部门没有登记信息。申请人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院(2014)鄄商初字第589号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 军
审判员 王思军
审判员 王福杰
二〇一五年五月十九日
书记员 李玉景
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0621刑初355号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人张佳佳，男，1990年3月22日出生于江苏省射阳县，汉族，小学文化，农民，住射阳县。曾因犯盗窃罪，于2009年11月20日被建湖县人民法院判决有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2016年4月19日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，2016年9月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月23日被海安县公安局刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于海安县看守所。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2017）359号起诉书指控被告人张佳佳犯盗窃罪，于2017年8月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员崔淳出庭支持公诉，被告人张佳佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人张佳佳于2017年5月21日至22日，先后至海安县高新区北城街道凤山村15组某号奚某家、高新区田庄新城小区附近，盗窃作案2次，窃得现金人民币5760元及单肩包、手机、手包等物品，经鉴定，物品价值合计人民币1135元，款物合计人民币6895元。具体事实如下：
1.被告人张佳佳于2017年5月21日14时许，至海安县高新区北城街道凤山村15组某号奚某家，溜门入室，乘隙窃得奚某放置于客厅内沙发上的单肩包一只，内有人民币1560元及钱包一只、华为手机一部。经鉴定，物品价值合计人民币565元，款物价值合计人民币2125元。
2.被告人张佳佳于2017年5月22日8时许，至海安县高新区田庄新城小区附近路边，乘隙窃得乔某停放在该处的车内手包一只，内有人民币4200元。经鉴定，手包价值人民币570元，款物价值合计人民币4770元。
被害人公安机关报案，海安县公安局民警经查发现被告人张佳佳有重大嫌疑，并于2016年5月23日上午将其抓获，经讯问，张佳佳如实供述了其上述盗窃事实。
案发后，海安县公安局依法扣押被告人张佳佳人民币1500元、单肩包一只、钱包一只，已发还给被害人奚某；扣押金利来手包一只，已发还给被害人乔某。
另查明，被告人张佳佳曾因犯盗窃罪，于2009年11月20日被建湖县人民法院判决有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2016年4月19日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元，2016年9月21日刑满释放。
上述事实，被告人张佳佳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人奚某、乔某的陈述，证人王某、吴某、陈某的证言，物证被盗物品钱包、单肩包等物品（照片），书证海安县公安局制作的现场勘查笔录、辨认笔录、扣押笔录、手机购买发票、扣押清单、发还清单、发破案经过、本院刑事判决书，刑满释放证明书，鉴定意见海安县价格认证中心出具的价格认定结论书，视听资料案发现场监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张佳佳以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人部分盗窃系入户盗窃，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四款之规定，判决如下：
一、被告人张佳佳犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月23日起至2018年1月22日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人张佳佳退赔被害人奚某人民币五百八十元；退赔被害人乔某人民币四千二百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙洁
二〇一七年八月九日
书记员 朱琰
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1121号
原告问全会，男，汉族，1947年7月15日生。
委托代理人王事业，漯河市召陵区老窝镇法律服务所法律工作者。
被告林建军，男，汉族，1967年6月28日生。
委托代理人李国清，漯河市召陵区法律援助中心法律工作者。
原告问全会诉被告林建军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告问全会的委托代理人王事业，被告林建军及其委托代理人李国清到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告在召陵林管站建有门面房，并办理有房产证，证号为0101038686。2005年三四月份，被告强行入住该门面房拒不搬出。原告无奈只好诉至法院，请求1、法院判令被告停止侵权，搬出侵占原告的门面房；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告所诉的20多间门面房是问庄村村民王相云、吴庆华和原告问全会三人合伙开发建设的，并不是原告独自开发的，三人合伙建房的目的是为了销售。2、林建军为当时三个合伙人供应材料的材料款，又付了一部分现金，合计11150元购买的，当时三人均同意自愿给付房屋；3、原告提供的房产证为虚假证据；4、原告主张早已过诉讼时效，人民法院不应再保护。
经审理查明，位于召陵镇原林管站的20余间门面房房，这些房屋原系问全会等人于2001年所建，直至2005年才建好具备入住条件。因为存在争议，问全会曾起诉至法院，请求法院确认其和王相云、吴庆华之间不存在合伙关系，但是该请求被一审、二审法院均予以驳回。问全会持有这些房屋的房屋产权证，房产证上显示的登记时间是2012年1月19日，系漯河市房屋管理局补发的房屋产权证。林建军之所以占用涉案的房屋，按照林建军的说法，其所占用的房屋是当年三人合伙建房时，林建军为工地提供材料，材料款未付，后来经过商量，林建军又加了一部分钱，共计11150元，购买了这个房屋。
本院认为，原告问全会持有涉案房屋的房产证，能够证实其为涉案房屋的登记权利人。该房屋已经流转至林建军，林建军居住使用已经十余年的时间，该事实本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。本条规定的系物权法上的除斥期间，规定了物权保护、返还原物的期间为一年，自侵占之日起一年内未行使的，该请求权消灭。林建军占用该房屋已经十余年时间，远远超过了上述规定的一年的除斥期间，故原告问全会诉至法院请求判令被告林建军停止侵权、搬出门面房的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决如下：
驳回原告问全会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告问全会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈红涛
审 判 员 李广杰
人民陪审员 郭秀兰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王卓娅
河南省鹤壁市山城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0603刑初297号
公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。
被告人于换新，男，1987年8月15日出生，汉族，文盲，户籍所在地河南省濮阳市濮阳县，住濮阳县。曾因犯拐骗儿童罪于2008年12月26日被濮阳市华龙区人民法院判处有期徒刑2年；因犯盗窃罪于2011年1月被濮阳市华龙区人民法院判处有期徒刑10个月；因犯抢劫罪于2014年4月份被安阳市中级人民法院判处有期徒刑2年零6个月，2016年11月5日刑满释放。2017年7月24日，因涉嫌盗窃罪被鹤壁市公安局宝山集聚区分局拘留，2017年8月28日经鹤壁市山城区人民检察院批准，被鹤壁市公安局宝山集聚区分局逮捕。
鹤壁市山城区人民检察院以山检公诉刑诉[2017]165号起诉书指控被告人于换新犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市山城区人民检察院指派检察员沈三林、冯祥出庭支持公诉。被告人于换新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月22日凌晨，于换新伙同他人窃取肖某、秦某停放在鹤壁市山城区西环一修理厂内大货车电瓶4块（价值3168元）。
被告人于换新对上述指控的事实无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。且在卷有证据户籍信息、前科查询证明、刑事判决书、释放证明、现场照片、监控视频截图等书证，被告人于换新的供述和辩解，被害人肖某、秦某的陈述，鉴定意见，现场勘验笔录、辨认笔录、破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于换新伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。于换新于前罪有期徒刑刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人于换新犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2017年7月24日起至2018年3月23日止。）
上述罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 谷 堃
审 判 员 崔艳丽
人民陪审员 贺艳荣
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 霍静楠
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初825号
原告：董亮，男，1977年6月11日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：邱斌，浙江金道律师事务所律师。
被告：尊玺贸易（杭州）有限公司，住所地杭州市下城区建国北路281号双牛大厦28R室。
法定代表人：周民。
被告：周民，男，1970年7月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告董亮与被告尊玺贸易（杭州）有限公司（以下简称尊玺公司）、周民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序审理。被告周民在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院审查后裁定予以驳回，被告周民不服上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱斌，被告周民暨尊玺公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告尊玺公司归还原告借款本金450000元；2、被告尊玺公司支付原告利息44752元（按日利率0.065%自2016年8月24日暂计算至2017年1月24日，此后利息计算至借款清偿完毕之日止）；3、被告尊玺公司支付原告律师费5454元；4、被告周民对被告尊玺公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费�由两被告承担。事实和理由：2016年8月11日，被告尊玺公司因归还到期贷款向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定被告尊玺公司向原告借款450000元，借款期限为30天，自原告实际向被告尊玺公司提供借款之日起计算；借款利率为日利率0.065%，按天以现金方式结息；该借款按被告尊玺公司要求，由原告直接汇入被告尊玺公司账户，账号为19×××12，开户行农业银行杭州城东支行；因被告尊玺公司违约导致诉讼的，被告尊玺公司须承担原告为实现债权而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，被告周民与原告签订《保证合同》一份，约定被告周民为被告尊玺公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下所有的借款本金、利息、复息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同签订之日起至主合同债务人履行债务期限届满后2年。合同签订后，原告于2016年8月24日将借款450000元按约汇入被告尊玺公司账户。借款到期后，被告尊玺公司未归还借款本金及利息。
两被告共同答辩称，两被告与原告不认识。本案所涉借款合同及保证合同系两被告与杭州铜米互联网金融服务有限公司（以下简称杭州铜米公司）签订。
原告所述事实有《借款合同》、转账凭证、《保证合同》在卷佐证。
本院认定本案事实与原告所述一致。
另本院查明，原告为实现债权委托律师诉讼，支出律师费5454元。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》系双方当事人真丝意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了交付借款的义务，但借款期限届满，被告尊玺公司未按约归还本金，故原告要求被告尊玺公司归还借款本金450000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，双方约定利率为日利率0.065%，未超过年利率24%，符合法律规定，故原告要求被告尊玺公司支付暂计算至2017年1月24日的利息44752元的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现债权委托律师诉讼，支出律师费5454元，依照合同约定，该费用应由被告尊玺公司承担，故原告要求被告尊玺公司支付律师费5454元的诉讼请求，本院予以支持。被告周民为被告尊玺公司的借款提供连带责任保证担保，上述债务均在保证范围内，故原告要求被告周民对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告认为案涉借款合同及保证合同系两被告与杭州铜米公司签订，但未提供证据予以证明，本院不予采�。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
、尊玺贸易（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内归还董亮借款本金450000元，并支付利息44752元（暂计算至2017年1月24日，2017年1月25日起至借款清偿完毕之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照日利率0.065%的标准另计支付）。
、尊玺贸易（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付董亮律师费5454元。
三、周民对尊玺贸易（杭州）有限公司的上述债务承担连带责任；周民在承担保证责任后，有权向尊玺贸易（杭州）有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4401元，由尊玺贸易（杭州）有限公司、周民负担。
董亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；尊玺贸易（杭州）有限公司、周民于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 吴正伟
二〇一七年八月十四日
代书 记员 郎 璐
辽宁省锦州市凌河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0703行初5号
原告：锦州某商场，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：顾某，该某商场经理。
被告：锦州市某管理处，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：周某，该局局长。
委托诉讼代理人：吴某，该处工作人员。
第三人：锦州市凌河区某局，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：佟某，该局局长。
委托诉讼代理人：张某，该局工作人员。
原告锦州某商场与被告锦州市某管理处、第三人锦州市凌河区某局确认行政纠纷一案。本院于2018年1月16日立案。原告于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告锦州某商场撤诉。
审 判 长 张 湄
人民陪审员 李 莹
人民陪审员 马晓霞
二〇一八年三月十二日
书 记 员 石百慧
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1084刑初451号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人李宁，男，1990年10月28日生，汉族，江苏省高邮市人，中专文化，务工，住扬州市（户籍所在地扬州市广陵区）。因涉嫌贩卖毒品罪，2017年5月29日被高邮市公安局刑事拘留，同年6月30日被逮捕，现羁押于高邮市看守所。
辩护人蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2017）447号起诉书指控被告人李宁犯贩卖毒品罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员吴敏出庭支持公诉。被告人李宁及其辩护人蒋春贵到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年5月27日下午，被告人李宁在高邮市世贸豪门KTV门口，通过司机送货等方式，以人民币5000元的价格向闵某贩卖氯胺酮（俗称“K粉”）约7克。
2、2017年5月28日19时许，被告人李宁在扬州市万马滨河城门口，以人民币5000元的价格向闵某贩卖氯胺酮7.51克，被高邮市公安局民警当场查获。
被告人李宁归案后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人李宁在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭举证的证人闵某、吴某1、唐某、吉某的证言，高邮市公安局制作的受案登记表、发破案经过、情况说明、现场检测报告书、扣押清单、毒品及秤重照片，扬州市公安局物证鉴定所理化检验报告，人口信息等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人李宁明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
对辩护人提出的被告人李宁系初犯，有坦白、控制下交易从轻情节等合理辩护意见，本院依法予以采纳。
被告人李宁归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚；第2节犯罪系在公安机关控制下交易，酌情从轻处罚。
为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的健康权利，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月29日起至2017年11月28日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、向被告人李宁依法追缴毒资人民币5000元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 范启勇
二〇一七年八月十七日
书记员 吴 奎
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民初35号
原告：史张卫，男，1981年9月23日出生，汉族，住山西省垣曲县。
被告：白依然，女，1991年5月1日出生，回族，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：文串串，山西五龙律师事务所律师。
原告史张卫与被告白依然民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告史张卫于2018年1月22日以与被告达成和解协议为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告史张卫的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史张卫撤诉。
案件受理费1422元，由原告史张卫负担。
审 判 员 王明杰
二〇一八年一月二十二日
法官助理 梁丽娜
书 记 员 王艳杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终5260号
上诉人（原审被告）：张路，男，1975年4月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：张磊，男，1981年5月2日出生，汉族，哈尔滨冠文盛世广告有限公司司机，住哈尔滨市南岗区。
原审被告：徐微，女，1975年10月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人张路因与被上诉人张磊、原审被告徐微民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审按照徐微常住人口信息单中载明的徐微电话联系到徐微本人，其来法院说明其与张路已离婚并提交了离婚证，其一审没有接到起诉状及开庭传票的情况。徐微对一审判决认定的事实及判决结果不服，要求参与诉讼，一审对徐微公告送达后缺席审判，案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7582号民事判决；
二、本案发回黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院重审。
上诉人张磊预交的二审案件受理费738元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宇
审判员 唐新元
审判员 丁剑锋
二〇一八年六月二十九日
书记员 胡恬田
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第936号
申请执行人向家缘。
被告：浙江加璐家居有限公司。
法定代表人：郑乐彬。
本院依据已经发生法律效力的（2013）温乐民初字第1147号民事判决书立案执行的申请执行人向家缘与被执行人浙江加璐家居有限公司民间借贷纠纷一案。经查被执行人浙江加璐家居有限公司在乐清市没有房产登记，经银行查询被执行人浙江加璐家居有限公司在银行有存款968元，已被本院依法扣划，但扣除诉讼费、执行费用后没有剩余。经车辆信息查询没有发现被执行人浙江加璐家居有限公司的车辆登记信息。申请人也无法提供被执行人的其他财产信息。现本案暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）温乐执民字第936号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑 雷
二〇一四年五月十五日
书记员 阮晶晶
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1760号
上诉人（原审原告）山西中威建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街73号。
法定代表人李志民，董事长。
委托代理人封景荣，山西瑞哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾兆华。
委托代理人周国，太原市青天农民工服务中心工作人员。
上诉人山西中威建筑劳务有限公司(以下简称中威劳务公司)因劳动争议纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，中威劳务公司将太原市新晋祠路怡佳天一城项目的部分工程劳务分包给包工头李某，由其负责劳务用工，给工人发放工资，安排并监管工人的工作等。2015年3月23日，曾兆华经工友介绍受雇于李某，在怡佳天一城项目工地上从事打灰工。2015年7月30日，曾兆华在该工地吊钢管时因塔吊轮子脱落，被回位的钢丝挤压受伤。中威劳务公司已先行支付部分工程款让李某赔付曾兆华医疗费等。中威劳务公司与曾兆华之间未签订书面的劳动合同。
另查明，中威劳务公司与曾兆华因确认劳动关系发生劳动争议，曾兆华申请至太原市晋源区劳动争议仲裁委员会请求仲裁，太原市晋源区劳动争议仲裁委员会于2015年11月28日作出晋源劳仲裁字[2015]第40号裁决书，裁决：中威劳务公司与曾兆华之间存在劳动关系。中威劳务公司于2015年12月8日收到该裁决书，并在法律规定的起诉期限内于2015年12月14日诉至法院，请求确认中威劳务公司与曾兆华之间不存在劳动关系。太原市人力资源和社会保障局依据上述未生效裁决分别于2015年12月30日和2016年2月1日作出工伤认定申请受理决定和认定工伤决定，太原市劳动能力鉴定中心作出劳动能力鉴定受理决定。
原审法院认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本案中，中威劳务公司与曾兆华均符合法律、法规规定的主体资格；中威劳务公司制定的各项劳动规章制度适用于曾兆华，曾兆华受中威劳务公司指派的包工头李某的劳动管理，其在该工地的工作安排、工资约定和发放、生活待遇等均由李某负责，其施工质量和进程等均受李某监督管理；曾兆华提供的劳动是中威劳务公司业务的组成部分，故中威劳务公司与曾兆华之间虽未订立书面劳动合同，但二者之间劳动关系成立，且自用工之日起成立。综上，中威劳务公司要求确认中威劳务公司与曾兆华之间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“驳回原告山西中威建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告山西中威建筑劳务有限公司负担”。
中威劳务公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、中威劳务公司与曾兆华不符合劳动关系的构成要件。中威劳务公司与李某之间属于承包关系，中威劳务公司按约向李某支付工程款，双方各自独立完成约定的工作，互不干涉、互不隶属，中威劳务公司仅就李某的施工质量和进度进行监督。至于李某为完成工程内容，是否雇佣工人，雇佣多少工人，由其自行决定。所以李某与中威劳务公司之间是相互独立的合同关系，而不存在隶属关系，更不是管理、指派的劳动管理关系。曾兆华是包工头李某雇佣，为李某提供劳动的，李某与曾兆华约定好工资待遇、工作内容后，曾兆华开始工作，李某已经为曾兆华支付了全部的工资。曾兆华的工作内容属于李某承包范围的合同内容，不是中威劳务公司的业务范围，更不属于中威劳务公司的劳动成果。李某与中威劳务公司之间的约束和制约，源于合同的约定，而不是中威劳务公司的劳动管理规章制度。曾兆华作为李某的雇员，接受李某的管理，按照李某的要求进行工作，曾兆华应当遵守李某的劳动管理，而不是中威劳务公司的劳动管理。曾兆华不受中威劳务公司的管理，中威劳务公司也没有指派任何人对其进行管理，包括安排工作内容，发放工资等，所以中威劳务公司与曾兆华之间不存在劳动关系。二、用工主体责任与劳动关系不能等同。《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第四条规定，“用人单位将工程发包给不具有用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。我们认为，“用工”并不是“建立劳动关系”的同义词，“用工主体”不等同于“用人单位”，“承担用工主体责作”不必然意味着“建立劳动关系”，不能用责任推定法律关系的存在。根据人社部发(2013)34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。该条规定明确了具备用工主体资格的承包单位承担的不是用人单位的主体责任，而是用人单位依法应承担的工伤保险责任。换句话说，具备用工主体资格的承包单位，不是用人单位，但是应当按照用人单位承担工伤保险责任的标准，承担支付责任。请求二审法院撤销原判；改判中威劳务公司和曾兆华之间不存在劳动关系；诉讼费由曾兆华负担。
曾兆华辩称，原审判决适用法律正确，但是查明李某是包工头是错误的，中威劳务公司陈述的李某是曾兆华的包工头，没有证据证明。李某只是中威劳务公司项目经理。李x是带班长，李某、李x向原审提供过证明，证明与曾兆华是工友关系，中威劳务公司与曾兆华是劳动关系，但原审法院没有采信。曾兆华与中威劳务公司签订了劳动合同书，原审法院认为有瑕疵，没有认定。曾兆华的工资发放、考勤表由中威劳务公司掌握，这些证据均应由中威劳务公司提供，但其未提供。曾兆华二审提交了新证据，证明曾兆华受伤经过人社局工伤认定，劳动能力鉴定委员会确认劳动能力，鉴定书已经送达中威劳务公司，中威劳务公司没有提出异议；由此佐证，双方存在劳动关系。中威劳务公司与曾兆华存在管理与被管理监督与被监督，指挥与被指挥，人身依附关系和财产依附关系。请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
另查明，2016年2月1日，太原市人力资源和社会保障局作出并人社审工伤认字〔2016〕0275号认定工伤决定书，认定曾兆华受到的事故伤害为工伤。2016年3月3日，太原市劳动能力鉴定委员会作出并劳鉴【2016】第A0281号劳动能力初次鉴定结论书，鉴定曾兆华为10级伤残。中威劳务公司不服认定工伤决定，将太原市人力资源和社会保障局和曾兆华诉至太原市杏花岭区人民法院，太原市杏花岭区人民法院因本案尚未审结为由，中止了该案的诉讼。
本院认为，中威劳务公司将其所分包的部分工程劳务分包给包工头李某，李某招用了曾兆华，曾兆华在工作时受伤。由于李某系自然人，不符合劳动关系中用人单位主体资格，中威劳务公司作为具备用工主体资格的发包方，对李某招用的曾兆华，应承担用工主体责任，但中威劳务公司与曾兆华并未建立劳动关系。原审认定中威劳务公司与曾兆华存在劳动关系，事实依据不足，应予纠正。曾兆华的身体遭受侵害，可依据法律规定，要求相关责任人进行损害赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民初30号民事判决；
二、上诉人山西中威建筑劳务有限公司与被上诉人曾兆华不存在劳动关系。
一、二审诉讼费共计20元，由上诉人山西中威建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李宜颖
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初462号
原告：武汉鑫广电物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道402号。
法定代表人：欧志华，该公司董事长。
委托代理人：闫国鑫、邓军。该公司员工，系特别授权。
被告：杨格。
本院在审理原告武汉鑫广电物业管理有限公司诉被杨格物业服务合同纠纷一案中，原告武汉鑫广电物业管理有限公司以已与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉鑫广电物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许武汉鑫广电物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半25收取元（原告已预交），由原告武汉鑫广电物业管理有限公司承担。
审 判 员 刘跃昌
二〇一六年三月三日
法官助理 朱 果
书 记 员 石 奇
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执473号
申请执行人：贺会平。
被执行人：邸国瑞。
被执行人：田胜亮。
本院在执行贺会平与邸国瑞、田胜亮民间借贷纠纷一案中，被执行人邸国瑞、田胜亮无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张红卫
审判员 王 珺
审判员 田恩儒
二〇一七年十二月二十一日
书记员 苑少宁
河北省唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0627执473号申请执行人：贺会平。被执行人：邸国瑞。被执行人：田胜亮。本院在执行贺会平与邸国瑞、田胜亮民间借贷纠纷一案中，被执行人邸国瑞、田胜亮无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红卫审判员  王 珺审判员  田恩儒二〇一七年十二月二十一日书记员  苑少宁
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1283民初6199号
原告：叶学勤，男，1969年11月13日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张蓉，江苏人仁律师事务所律师。
被告：唐松，男，1966年8月13日生，汉族，住泰兴市。
被告：唐晨五，男，1961年5月10日生，汉族，住泰兴市。
被告：张新民，男，1964年6月10日生，汉族，住泰兴市。
被告：唐健，男，1971年10月26日生，汉族，住泰兴市。
被告：张燕，女，1980年10月20日生，汉族，住泰兴市。
被告：泰兴市龙翔化工制剂有限公司，住所地泰兴市滨江镇马甸电厂路西首。
法定代表人：赵建武。
上列被告共同委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告：杨红梅，女，1967年9月8日生，汉族，住泰兴市。
本院在审理原告叶学勤与被告唐松、唐晨五、张新民、唐健、张燕、泰兴市龙翔化工制剂有限公司、杨红梅民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案受理。原告叶学勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告叶学勤撤回起诉处理。
案件受理费12570元，由原告负担（已交）。
审判员 陈立生
二〇一七年八月十四日
书记员 严文武
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0122民初825号
原告：福建经典视线文化传播有限公司，住所：福州市台江区茶亭街道八一七中路与群众路交叉处君临盛世茶亭地块八商业综合楼28层06号办公。
法定代表人：徐志晖。
委托诉讼代理人：黄明贵，福建韦达律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：福建蓝茵文化传播有限责任公司，住所：连江县潘渡乡贵安村科技大楼。
法定代表人：沈素兰。
原告福建经典视线文化传播有限公司与被告福建蓝茵文化传播有限责任公司广告合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。2017年8月9日，原告福建经典视线文化传播有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告福建经典视线文化传播有限公司撤诉处理。
案件受理费1620元，减半收取810元，由原告福建经典视线文化传播有限公司负担。
审 判 长 林 建
人民陪审员 朱立新
人民陪审员 滕 充
二〇一七年八月十七日
书 记 员 吴婷艳
附：“主要法律条文”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕08刑更380号
罪犯刘建平。
陕西省榆林市中级人民法院于2015年01月28日作出（2015）榆中刑二终字第00017号刑事裁定书，以被告人刘建平犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，贩卖毒品违法所得人民币500元依法追缴，上缴国库，（刑期自2015年03月10日起至2018年03月08日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘建平在服刑改造期间，能认罪悔罪，自觉接受教育改造，遵守法律法规及监规，服从警察的管理教育，积极配合治疗，表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”6个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人的谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘建平在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真学习思想、文化、技术课程，积极完成监区安排的各项改造任务，且其家属又能代其缴纳全部财产刑，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯刘建平余刑全减。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏晓娟
审 判 员 尚二平
助理审判员 冯太琦
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 闫霞霞
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执75号
申请执行人：周晓军，女，1968年1月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：天津市山澜情假日餐饮服务有限公司，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇毛家峪村。
法定代表人：李超。
本院在执行申请执行人周晓军与被执行人天津市山澜情假日餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津市山澜情假日餐饮服务有限公司应给付申请执行人灯具款3306元，负担案件受理费25元。
本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：
1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；
2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令。因被执行人天津市山澜情假日餐饮服务有限公司拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；
3.已经在蓟州区××芳峪镇毛家峪村张贴公告，公开将被执行人纳入失信被执行人的信息；
4.经查询，被执行人名下无银行存款、车辆、股权及其他不动产登记信息；
5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。
经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张国兵
审判员 宁红波
审判员 冯海鹰
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈卫东
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执75号申请执行人：周晓军，女，1968年1月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：天津市山澜情假日餐饮服务有限公司，住所地天津市蓟州区穿芳峪镇毛家峪村。法定代表人：李超。本院在执行申请执行人周晓军与被执行人天津市山澜情假日餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人天津市山澜情假日餐饮服务有限公司应给付申请执行人灯具款3306元，负担案件受理费25元。本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产；2.因申请执行人未向本院提交限制消费令的申请，故本院未向被执行人发出限制消费令。因被执行人天津市山澜情假日餐饮服务有限公司拒绝报告财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单；3.已经在蓟州区××芳峪镇毛家峪村张贴公告，公开将被执行人纳入失信被执行人的信息；4.经查询，被执行人名下无银行存款、车辆、股权及其他不动产登记信息；5.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  宁红波审判员  冯海鹰二〇一七年十月二十五日书记员  陈卫东
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第07396号
原告徐浩文，男，生于1969年2月25日，汉族，住重庆市万州区。
特别授权委托代理人况兰，重庆超祥律师事务所律师。
被告徐智利，男，生于1974年10月30日，汉族，住重庆市万州区。
原告徐浩文与被告徐智利民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由代理审判员白杰独任审判，并于2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告徐浩文委托代理人况兰、被告徐智利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐浩文诉称，被告徐智利于2014年6月10日向原告徐浩文借款1400000元，借款期限为3个月，约定月利率3.5％，被告用自有的坐落在万州区白岩路一支路113号北座A幢21层2103室的房屋作抵押，并于2014年6月11日办理了抵押登记。同日原告按利率扣除第一个月利息后向被告汇款1351000元。借款到期后，原告向被告催收，但被告并未归还借款本息，现原告向本院提起诉讼要求判令被告偿还借款本金1351000元并承担资金利息及律师费；拍卖、变卖被告徐智利抵押给原告的房屋，拍卖、变卖所得价款在原告的债权范围内由原告优先受偿
被告徐智利答辩称，借款1400000元是事实，但是扣了第一个月的利息之后是1351000元。
经审理查明，2014年6月10日，被告徐智利向原告徐浩文借款1400000元并约定月利率为3.5%，借款期限为3个月。同日原告徐浩文扣除49000元利息，实际给被告徐智利汇款1351000元，之后被告徐智利按约定利率给原告徐浩文支付了四个月的利息，每月49000元，共计196000元。此外，双方在借款当日签订房地产抵押担保承诺书，约定被告徐智利以其自有房屋重庆市万州区白岩一支路113号北座A幢21层2103室作为抵押担保，抵押范围及于借款本息及实现债权的费用，并于2014年6月11日办理抵押登记。另查明原告因本案委托律师支付了8000元代理费。
上述事实，有原告提交的借条、银行电汇凭证、抵押担保承诺书、房产证、抵押登记证明、发票及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐浩文借给被告徐智利1400000元并明确约定还款日期为2014年9月10日，被告徐智利应当如期还款。原告徐浩文在借款当日扣除了49000元，原告徐浩文实际借给被告徐智利1351000元本金。双方约定月利率3.5%，高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分不予支持，已经支付的，超出部分折抵本金，经折抵，截止2015年8月10日，尚欠本金1252817.1元。被告徐智利未按约定归还借款本息的行为已经违约，原告徐浩文要求被告归还借款本息的诉讼请求应当支持。原、被告签订的抵押合同系双方真实意思表示，且已经办理房屋抵押登记，合法有效，故原告在被告徐智利应履行给付义务和实现该抵押权费用范围内对抵押的坐落于重庆市万州区白岩一支路113号北座A幢21层2103室（房地产权证号：301房地证2013字第01854号，房屋建筑面积：129.73平方米）在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。同时该抵押合同中明确约定被告徐智利不能按约归还借款本息时，自愿该房屋拍卖、变卖用于归还借款本息及实现债权的一切费用，原告因本案所支付的8000元代理费，属于实现债权的费用，且并未超过《重庆市律师服务指导性收费标准》关于财产案件中100万元以上-500万元以内不超过5％的标准，对于原告要求被告承担律师代理费的请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告徐智利在本判决生效之日起五日内偿还原告徐浩文借款本金1252817.1元及利息（以1252817.1元为基数，自2014年10月11日开始按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息至付清时止）；
二、被告徐智利在本判决生效之日起五日内支付原告徐浩文律师代理费8000元。
三、原告徐浩文在被告徐智利上列应履行给付义务和实现该抵押权费用范围内对抵押的坐落于重庆市万州区白岩一支路113号北座A幢21层2103室（房地产权证号：301房地证2013字第01854号，房屋建筑面积：129.73平方米）在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告徐浩文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16960元，因适用简易程序减半收取8480元，由被告徐智利负担。此款已由原告徐浩文先行垫付，由被告徐智利在本判决生效后五日内迳行支付给原告徐浩文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 白杰
二〇一五年八月十日
书 记 员 夏斌
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第0743号
原告毛三英。
原告肖万如。
两原告共同委托代理人（特别授权）肖春才。
被告肖社珍。
被告孙德祥。
两被告共同委托代理人（特别授权）王春树，江苏运泰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人ＸＸ。
原告毛三英、肖万如与被告肖社珍、孙德祥赠与合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法由审判员赵亚亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛三英、肖万如及其共同委托代理人肖春才，被告肖社珍、孙德祥之共同委托代理人王春树、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛三英、肖万如共同诉称，因新区建设拆迁安置，两原告与两被告签订了附带义务的赠与书，约定两原告将拆迁时的老房屋和村里新安置的的宅基地一并赠与给被告，由被告负责两原告的养老，但协议签订后，原告毛三英中风偏瘫，生活不能自理，两被告及其子女对原告摆脸色，对两原告恶言恶语，更有甚者对原告实施家庭暴力。原告认为两被告对赠与协议所附条件一概未曾履行，请求法院撤销两原告与两被告之间于2000年7月26日签订的赠与协议书。
被告肖社珍、孙德祥共同辩称，赠与合同是原、被告真实意思的表示，且经过公证机关公证，对此，两级法院生效裁判文书已经予以确认，赠与合同的标的物位于泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号已被拆迁，赠与协议生效并已履行；原告诉称被告武力辱骂打骂原告不是事实，实际是原告出尔反尔，不讲诚信。且赠与标的物因拆迁已不复存在，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系，被告肖社珍系两原告之女。两原告原有位于泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号房屋，2000年7月26日，两原告（甲方）与两被告（乙方）签订房产赠与协议，该协议注明：甲方共同商定，现将因城市需要而拆除的房屋（座落于泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号）赠与其大女婿孙德祥、大女儿肖社珍，协议内容为：一、甲方为安享晚年，经和其配偶协商并征求子女意见后，决定将座落于三忠村五组的房产赠与大女婿孙德祥、大女儿肖社珍所有，面积约82平方米，乙方表示愿意接受赠予，甲方赠予后，今后决不反悔；二、为保证乙方孙德祥顺利实施安置重建工作，由甲方肖万如向所在三忠村村民委员会提供一份自愿赠予报告，确保被赠予人取得该房产权的合法性；三、赠予人肖万如在向所在村民委员会提供自愿赠予书后，除帮助协调处理赠予人在实施安置重建过程中有关矛盾外，并尽快为乙方办理公证及其它相关手续；四、乙方孙德祥在取得房产所有权证后，也一并为赠予人肖万如及其配偶办理相关赡养手续，并予公证，同时提交一份给甲方所在村民委员会，确保甲方及其配偶安度晚年；五、本协议经双方签字，公证处公证后生效，本协议一式肆份，由甲方、乙方、村民委员会各执一份，公证处留存一份。2000年7月27日，泰州市公证处依据上述房产赠予协议制作了（2000）泰州证民内字第323号公证书。2000年7月29日，原告毛三英与被告肖社珍就毛三英、肖万如位于原泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号房屋与泰州市塘湾镇新区建设指挥部签订了拆迁协议书，由泰州市塘湾镇新区建设指挥部安排了现泰州市海陵区某某小区某排某号的宅基地给被拆迁户，位于泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号房屋被拆除。后肖社珍、孙德祥出资建造了位于泰州市海陵区某某小区某排某号房屋，房屋建成后，原、被告共同居住生活在内。上述房屋未领取房屋所有权证和土地使用权证。2012年4月，两原告毛三英、肖万如以某某小区某排某号房屋为其所有为由，要求两被告搬离，该案经海陵区人民法院、泰州市中级人民法院审理，驳回了两原告的诉讼请求，现两原告以两被告不履行赠与协议所附义务为由，诉讼来院。
另查明，从2012年9月起，两原告因与两被告及其家人发生矛盾，多次向公安机关报警，原告肖万如已外出赁房居住。
审理中，两原告述称，其要求两被告履行的具体义务有：对原告毛三英的病护和对原告肖万如将来的病护，解决两原告的居住问题；肖万如系退休工人，每月退休工资2442.9元，原告毛三英每年2000元左右分红，此外另有××人补助和老年人补助，大女儿与二女儿每月给付其50元零花钱；两被告述称，原告毛三英一直与两被告共同居住生活，生活起居一直由被告照顾，所有开支均由两被告承担，原告肖万如系自己硬要搬出，原告肖万如可自行回来。
以上事实有民事判决书、房产赠与协议、公证书、拆迁协议书、公安机关报警记录、医疗证明书以及原告毛三英、肖万如、被告肖社珍、孙德祥当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，所举证据不足以证明主张事实成立的，其诉请不予支持。本案的争议焦点为两被告是否存在不履行对两原告赡养义务之情形。庭审中，两原告并未提供其主张两被告履行赡养义务，而遭两被告无理拒绝之相关证据。至于原告肖万如当庭表示要求两被告将来对其进行病护，原告毛三英当庭陈述要求两被告提供其居住、病护等赡养义务一节，庭审中，原、被告一致确认原告毛三英、肖万如一直与两被告共同居住生活，后原告肖万如自行搬出，两被告亦述称共同居住生活期间，两被告帮助其洗衣，料理其饮食；虽两原告当庭提供公安机关出警记录，但出警记录载明双方纠纷或因房产，或因家庭琐事，该出警记录仅能证明原、被告家庭关系不睦，并不能据此证明两被告拒绝履行赡养义务，现原告诉请撤销上述赠与协议，依据不足，本院对此不予支持。俗话说“父慈子孝”，又说“家和万事兴”，原告毛三英、肖万如与被告肖社珍本属骨肉至亲，血脉相连，望原、被告能尽释前嫌，共创家庭美好未来。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告毛三英、肖万如的诉讼请求。
本案受理费人民币4990元，依法减半收取2495元，由原告毛三英、肖万如共同负担（两原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币4990元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]
审判员 赵亚亚
二〇一五年五月十五日
书记员 汪妮娅
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0102刑初461号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人方超，男，无职业，户籍地武汉市江岸区。2014年2月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3,000元；2015年7月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3,000元；2017年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2,000元，2017年12月刑满。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年3月6日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2018]457号起诉书指控被告人方超犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年3月5日22时许，被告人方超在武汉市江岸区劳动街下陈家湖的家中，以人民币300元的价格将透明塑料袋装红色片剂6颗（内装白色晶体颗粒1小包）贩卖给薛某，被公安人员当场抓获。随后，公安人员又从上述房屋内查获透明塑料袋装红色片剂1颗。经称量和鉴定，上述红色片剂7颗及白色晶体颗粒共重0.73克，均检出毒品甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人方超具有累犯、毒品再犯、自愿认罪等处罚情节，建议判处被告人方超有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。
被告人方超认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人方超犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条的规定，判决如下：
被告人方超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2018年3月5日起至2018年11月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初8246号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
被告：陈般兵，男，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：彭小红，女，1973年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告陈般兵、彭小红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告陈般兵、彭小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈般兵归还原告借款本金10万元，并支付原告利息、罚息、复利至本息还清之日（截止2016年8月10日欠付3893.32元，从2016年8月11日起对剩余借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息、复利、罚息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.被告陈般兵支付律师费2000元；3.被告彭小红共同偿还上述债务。事实及理由：陈般兵与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，陈般兵因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向陈般兵发放了贷款，现贷款已到期，陈般兵未按时还本付息，陈般兵与彭小红二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，彭小红应对陈般兵的上述债务承担连带清偿责任。
被告陈般兵、彭小红未作答辩。
经审理查明，2013年9月24日，陈般兵（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年9月24日至2016年9月24日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，陈般兵（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月24日至2016年8月24日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期还本法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
合同签订后，2013年10月12日，兴业银行重庆分行向陈般兵账户放款10万元，借款借据上载明借款期限自2013年10月12日至2016年9月12日。借款期内，陈般兵仅结清截至2016年2月19日的利息，后陈般兵未再还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、业务回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与陈般兵签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放贷款后，陈般兵未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行重庆分行有权要求陈般兵承担清偿借款本金、利息、罚息、复利，并支付兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任。兴业银行重庆分行举示的证据不足以证明借款发生时陈般兵、彭小红系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求彭小红对陈般兵的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行与陈般兵签订的合同中仅约定可以对利息计收复利，故对兴业银行重庆分行对罚息、复利计收的复利部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈般兵于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；
二、被告陈般兵于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年2月20日起至2016年9月12日的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算）；
三、被告陈般兵于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年9月13日至还清借款本金之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算）；
四、被告陈般兵于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年3月20日起至付清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率13.5%计算）；
五、被告陈般兵自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2418元，由被告陈般兵负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 建
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一七年九月二十日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初8246号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：陈般兵，男，1973年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：彭小红，女，1973年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告陈般兵、彭小红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告陈般兵、彭小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈般兵归还原告借款本金10万元，并支付原告利息、罚息、复利至本息还清之日（截止2016年8月10日欠付3893.32元，从2016年8月11日起对剩余借款本金按借款年利率9%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对所有未支付的利息、复利、罚息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.被告陈般兵支付律师费2000元；3.被告彭小红共同偿还上述债务。事实及理由：陈般兵与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，陈般兵因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向陈般兵发放了贷款，现贷款已到期，陈般兵未按时还本付息，陈般兵与彭小红二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，彭小红应对陈般兵的上述债务承担连带清偿责任。被告陈般兵、彭小红未作答辩。经审理查明，2013年9月24日，陈般兵（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，约定合同项下授信额度最高本金20万元，授信有效期36个月，自2013年9月24日至2016年9月24日止；若债务人未按本合同及各分合同的约定偿还借款本息，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、公告费等）并赔偿其他损失。同日，陈般兵（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为《零售授信额度借款合同》的分合同，本次借款金额计入授信额度；借款金额10万元，借款期限35个月，自2013年9月24日至2016年8月24日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期还本法，固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。合同签订后，2013年10月12日，兴业银行重庆分行向陈般兵账户放款10万元，借款借据上载明借款期限自2013年10月12日至2016年9月12日。借款期内，陈般兵仅结清截至2016年2月19日的利息，后陈般兵未再还款。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、业务回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与陈般兵签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行依约发放贷款后，陈般兵未能依约还本付息，已经构成违约，兴业银行重庆分行有权要求陈般兵承担清偿借款本金、利息、罚息、复利，并支付兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费的民事责任。兴业银行重庆分行举示的证据不足以证明借款发生时陈般兵、彭小红系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求彭小红对陈般兵的债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行与陈般兵签订的合同中仅约定可以对利息计收复利，故对兴业银行重庆分行对罚息、复利计收的复利部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈般兵于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元；二、被告陈般兵于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年2月20日起至2016年9月12日的利息（以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算）；三、被告陈般兵于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年9月13日至还清借款本金之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算）；四、被告陈般兵于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年3月20日起至付清利息之日止的复利（以尚欠利息为基数，按年利率13.5%计算）；五、被告陈般兵自本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2418元，由被告陈般兵负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 建代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一七年九月二十日书 记 员  颜成志
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初3878号
原告：海盐县汇鑫服饰商行，住所地：浙江省海盐县武原街道宜家花城香榭2幢04室。统一社会信用代码：92330424MA29F28M7G。
经营者：赵林华。
被告：杨春礼，男，汉族，1980年3月7日出生，住四川省古蔺县。
本院在审理原告海盐县汇鑫服饰商行与被告杨春礼定作合同纠纷一案中，原告于2017年10月18日向本院提出撤回对被告杨春礼的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海盐县汇鑫服饰商行撤回对杨春礼的起诉。
本案受理费25元，由原告海盐县汇鑫服饰商行负担。
（此页无正文）
审判员 钱加政
二〇一七年十月十八日
书记员 马凤婷
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更987号
罪犯曲成帅，男，1987年7月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省烟台市牟平区。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯曲成帅因犯寻衅滋事罪被山东省牟平区人民法院判处拘役五个月。山东省烟台市牟平区人民法院于二○一五年七月十五日作出（2015）牟刑初字第75号刑事判决，以被告人曲成帅犯贩卖毒品，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万三千元，刑期自2014年11月5日起至2018年9月4日止。判决发生法律效力后交付执行。原审被告人曲成帅不服，提出上诉。本院于2015年10月10日作出（2015）烟刑一终字第208号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。现执行机关山东省烟台监狱于2017年11月6日提出假释建议书，2017年11月10日报送本院审理。本院于同月15日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年零4天，已兑现表扬奖励四次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯曲成帅的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯曲成帅在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯曲成帅于2017年7月24日缴纳罚金人民币一万三千元。
上述事实有罪犯曲成帅的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省烟台市牟平区司法局调查评估意见书以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、山东省烟台市牟平区人民法院出具的山东省非税收入通用票据等证据证实。
本院认为，罪犯曲成帅在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产刑，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯曲成帅予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2018年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一七年十二月十一日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更987号罪犯曲成帅，男，1987年7月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山东省烟台市牟平区。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯曲成帅因犯寻衅滋事罪被山东省牟平区人民法院判处拘役五个月。山东省烟台市牟平区人民法院于二○一五年七月十五日作出（2015）牟刑初字第75号刑事判决，以被告人曲成帅犯贩卖毒品，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币一万三千元，刑期自2014年11月5日起至2018年9月4日止。判决发生法律效力后交付执行。原审被告人曲成帅不服，提出上诉。本院于2015年10月10日作出（2015）烟刑一终字第208号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。现执行机关山东省烟台监狱于2017年11月6日提出假释建议书，2017年11月10日报送本院审理。本院于同月15日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年零4天，已兑现表扬奖励四次，2016年度被评为监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯曲成帅的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯曲成帅在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯曲成帅于2017年7月24日缴纳罚金人民币一万三千元。上述事实有罪犯曲成帅的认罪悔过书、提讯笔录，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省烟台市牟平区司法局调查评估意见书以及刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、山东省烟台市牟平区人民法院出具的山东省非税收入通用票据等证据证实。本院认为，罪犯曲成帅在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产刑，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯曲成帅予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2018年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一七年十二月十一日书记员  宋慧慧
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初412号
原告：嵊州市方圆法律服务所，住所地：嵊州市官河路***号*楼。
法定代表人：王清琳。
委托诉讼代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：俞岩六，男，1953年3月1日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王伟成，男，1977年10月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告嵊州市方圆法律服务所与被告俞岩六法律服务合同纠纷一案，于2018年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱干平独任审判，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告嵊州市方圆法律服务所的委托诉讼代理人陈余锋，被告俞岩六及其委托诉讼代理人王伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市方圆法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付法律服务代理费29681元；返还原告先行垫付的案件受理费、财产保全费8638元；重新鉴定的差旅费1000元，合计39319元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告签订委托代理合同承办被告与嵊州市杭宁钢材有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案。根据合同约定代理费按照赔偿款的6%计算；相应案件受理费、财产保全费、重新鉴定差旅费由原告先行垫付等相关事项。经嵊州市人民法院依法审理后作出（2017）浙0683民初296号民事判决书，被告已取得判决书中述明的赔偿款、已退回相应的案件受理费、财产保全费等相关费用。但被告没有支付相应的代理费、返还原告先行垫付的案件受理费、财产保全费等相关费用。
被告俞岩六答辩称，合同上的名字是被告写的，但上面的内容都是没有写的，后面的内容是后来添加的；当时说过被告拿到100万元给原告10万元，但原告对伤残、假肢等都没有弄好，被告不满意，因此再二审的；对于8638元的垫付费用被告已经付给原告5500元，不足部分同意补足。
原告围绕诉讼请求依法递交以下证据：
证据1、《委托代理合同》、《备忘录》各一份，证明原告与被告间就办理（2017）浙0683民初296号案件事务签订代理合同，并对代理费、诉讼费用的垫付作了约定的事实；
证据2、（2017）浙0683民初296号民事判决书、（2017）浙06民终3515号民事调解书各一份，证明被告受损案件经一审判决、二审调解的事实；
证据3、诉讼费预收发票一份，证明原告替被告垫付诉讼费用8638元的事实；
证据4、（2017）浙0683财保26号民事裁定书一份，证明原告因本案申请诉前财产保全并由法院作出民事裁定、冻结了被告部分存款的事实。
被告俞岩六对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1合同中的签字是其所签，但上面的内容涉及多少点是没有写的；当时口头协议官司打到多少钱给他多少，后来拿到手的那个金额就算不打官司也是可以有的；备忘录上的名字和手印记不得是不是其本人所写；对证据3认为诉讼之前已经通过中间人给了原告5500元；对证据2、证据4无异议。
本院结合原告的举证、被告的质证意见，认证如下：1、被告对证据2、证据4无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定并作为认定本案相关事实的依据；但证据4与本案原告的诉讼请求无关联，故不作为认定本案相关事实的依据；2、原告提供的证据1因有被告的签名，且被告对备忘录中的签名虽不能确定，但在审理中也确认“至于备忘录、合同，字是我们签的”，故对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定并作为认定本案相关事实的依据；3、被告在审理中确认其没有到法院交纳过诉讼费用且在二审调解后已对该诉讼费中在扣除应负担的5500元外的其余3138元退回；其虽认为“诉讼之前已经通过中间人给了原告5500元”，但又认为“当时是把钱给把我们介绍给陈余锋那里的那个黄牛，到底黄牛有没有将这笔钱给陈余锋就不知道了”，而原告否认其收到过该5500元，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并对该费用由原告垫付的事实予以认定。
经审理本院认定：
被告与原告于2016年12月21日就被告与嵊州市杭宁钢材有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案的一审事务签订《委托代理合同》及《备忘录》一份。根据合同及《备忘录》，代理费按照赔偿款的6%计算；相应案件受理费、财产保全费由原告先行垫付，案件结案后由原告扣回。2017年1月6日，本院立案受理了被告与嵊州市杭宁钢材有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，1月10日原告为被告垫付了诉讼费用8638元；9月6日，本院依法作出（2017）浙0683民初296号民事判决，判令嵊州市杭宁钢材有限公司赔偿被告医疗费等各项费用及精神损害抚慰金共计494680.94元（应扣除已支付的42120元），并由被告负担诉讼费用5500元。被告不服该民事判决提起上诉，案经二审调解达成（2017）浙06民终3515号民事调解书，由嵊州市杭宁钢材有限公司赔付被告医疗费等各项费用及精神损害抚慰金共计519680.94元（应扣除已支付的42120元），被告负担一审诉讼费用5500元。
现被告已取得（2017）浙06民终3515号民事调解书中述明的赔偿款，并已结清一审的诉讼费用，但没有支付原告相应的代理费、返还原告先行垫付的诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告间签订的《委托代理合同》真实、合法、有效，原告指派本所法律工作者为被告提供了法律服务，完成了委托代理工作，被告即负有按约给付约定报酬的义务。现原告要求被告以一审判决的赔偿款为基数，按约定的6%比例支付代理费，因一审判决的数额低于二审调解的数额，故原告以一审法院判决所确定的数额为基数支付代理费并无不当，原告的该项请求本院依法予以支持；原告要求被告返还其所垫付的一审诉讼费用，因作为合同附件的《备忘录》有约定，且该款现实际已由被告结清，故被告应予以返还。关于原告要求被告支付重新鉴定的差旅费1000元，因原告确认在合同附件中未作约定，且又未提供证据予以证明该费用应由被告负担，故对原告的该请求本院依法不予以支持。
关于被告认为对原告所垫付的一审诉讼费用其中有5500元通过中间人交付原告的抗辩，因其未提供证据证明该款已经交付原告，而原告对此也予以否认，故对被告的该抗辩本院依法不予以采纳。关于被告对原告的一审代理不满意、没有达到双方约定的赔偿金额而拒绝支付代理费，因诉讼存在风险，且案件究竟能获得多少赔偿，并非代理人能左右，故对被告的该抗辩本院亦依法不予以采纳。
综上，对原告诉讼请求中的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、俞岩六于本判决生效之日起十日内支付嵊州市方圆法律服务所法律服务代理费29681元；
二、俞岩六于本判决生效之日起十日内返还嵊州市方圆法律服务所垫付的诉讼费用8638元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告嵊州市方圆法律服务所其余诉讼请求。
案件受理费782元，依法减半收取391元，由原告嵊州市方圆法律服务所负担25元，被告俞岩六负担366元（款限原告、被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 朱干平
二〇一八年一月三十日
书记员 娄 禾
安徽省淮南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖04执202号
申请执行人：淮南市安成鑫海农产品批发市场有限公司
法定代表人：陈强，该公司总经理。
委托代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所律师。
被执行人：秦岭，男，汉族，1976年8月26日生，住安徽省淮南市，
淮南市安成鑫海农产品批发市场有限公司与秦岭租赁合同纠纷一案，淮南仲裁委员会作出的淮仲裁字[2017]40号裁决书已发生法律效力，本院已立案执行。执行中，本院依法查封了秦岭名下一辆皖Ｄ×××××号力帆牌小汽车，但未能扣押，不能处置，未发现其他可供执行财产。淮南市安成鑫海农产品批发市场有限公司亦未提供可执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辰
审判员 于 震
审判员 詹祖强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 汪 文
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初449号
原告：徐水仙，女，1963年6月25日出生，汉族，铅山县人，高中文化，职工，住江西省铅山县。
被告：张冬文，男，1959年10月29日出生，汉族，铅山县人，文盲，务农，住江西省铅山县。
原告徐水仙与被告张冬文买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐水仙、被告张冬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐水仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付饲料款8,120元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐水仙在铅山县××××了一家饲料店，2015年初，被告张冬文因养牛购买饲料，经与原告协商后就价格、付款方式等事项协商一致，被告到原告处赊购饲料。后被告在原告处陆续赊购饲料，2015年底经结算，被告赊欠饲料款共计20,000余元，被告只支付了10,000多元，尚欠10,000元未付清。后被告又继续在原告处赊购了1,120元饲料，经原告多次催要，被告于2016年11月份支付了3,000元，尚欠8,120元饲料款未付。
原告徐水仙为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、原告销售单复印件，证明被告张冬文共拖欠原告饲料款8,120元未付。
被告张冬文辩称，签名中有两笔（2015年2月16日560元、3月4日560元）不是其本人签的，2015年的饲料款已经付清了，所以原告在账单上被告的名字后都打了勾表示付了钱。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张冬文未提供证据证明自己的主张。
经审理查明，原告徐水仙在铅山县××××了一家饲料店，被告张冬文一直在原告处赊购饲料。2015年，原告徐水仙、被告张冬文又经口头协商一致，由被告张冬文赊购后先在原告的销货清单上对赊购的饲料款签名确认，货款后期支付，结账时不出具收条。后被告张冬文支付了部分饲料款，尚欠8,120元未付。
本院认为，被告张冬文到原告处赊购饲料，尚欠8,120元未付，有原告提供的被告张冬文签名的销货清单证明，被告张冬文辩称已付清饲料款，有两次签名不是其本人签的，原告在账单上被告的名字后都打了勾表示付了钱，只有其本人的陈述，但未提供证据证明，无法证实被告已支付了饲料款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告张冬文的答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告张冬文支付饲料款8,120元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张冬文支付原告徐水仙饲料款8,120元，该款限判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张冬文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 周卫东
人民陪审员 张小琴
人民陪审员 应香珍
二〇一七年八月二日
书 记 员 朱 颖
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1124民初449号原告：徐水仙，女，1963年6月25日出生，汉族，铅山县人，高中文化，职工，住江西省铅山县。被告：张冬文，男，1959年10月29日出生，汉族，铅山县人，文盲，务农，住江西省铅山县。原告徐水仙与被告张冬文买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐水仙、被告张冬文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐水仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付饲料款8,120元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐水仙在铅山县××××了一家饲料店，2015年初，被告张冬文因养牛购买饲料，经与原告协商后就价格、付款方式等事项协商一致，被告到原告处赊购饲料。后被告在原告处陆续赊购饲料，2015年底经结算，被告赊欠饲料款共计20,000余元，被告只支付了10,000多元，尚欠10,000元未付清。后被告又继续在原告处赊购了1,120元饲料，经原告多次催要，被告于2016年11月份支付了3,000元，尚欠8,120元饲料款未付。原告徐水仙为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、原告销售单复印件，证明被告张冬文共拖欠原告饲料款8,120元未付。被告张冬文辩称，签名中有两笔（2015年2月16日560元、3月4日560元）不是其本人签的，2015年的饲料款已经付清了，所以原告在账单上被告的名字后都打了勾表示付了钱。请求驳回原告的诉讼请求。被告张冬文未提供证据证明自己的主张。经审理查明，原告徐水仙在铅山县××××了一家饲料店，被告张冬文一直在原告处赊购饲料。2015年，原告徐水仙、被告张冬文又经口头协商一致，由被告张冬文赊购后先在原告的销货清单上对赊购的饲料款签名确认，货款后期支付，结账时不出具收条。后被告张冬文支付了部分饲料款，尚欠8,120元未付。本院认为，被告张冬文到原告处赊购饲料，尚欠8,120元未付，有原告提供的被告张冬文签名的销货清单证明，被告张冬文辩称已付清饲料款，有两次签名不是其本人签的，原告在账单上被告的名字后都打了勾表示付了钱，只有其本人的陈述，但未提供证据证明，无法证实被告已支付了饲料款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告张冬文的答辩意见，本院不予采纳。原告要求被告张冬文支付饲料款8,120元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张冬文支付原告徐水仙饲料款8,120元，该款限判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张冬文负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  周卫东人民陪审员  张小琴人民陪审员  应香珍二〇一七年八月二日书 记 员  朱 颖附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初7971号
原告：陈果，男，1988年2月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：曾奕辉，男，1995年6月7日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
本院在审理原告陈果与被告曾奕辉机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告陈果未按通知在规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交或减交、免交。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 林 金 国
二〇一七年十二月十二日
法官助理 谢 芸 潮
书 记 员 汤芹娟（代）
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初6367号
原告：洪英姬。
委托诉讼代理人：夏慧仙，上海方英律师事务所律师。
被告：孟忠良。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司。
法定代表人：韩洪涛，总经理。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：陆雯，总经理。
委托诉讼代理人：黄钊勋，男。
原告洪英姬与被告孟忠良、上海一嗨汽车租赁有限公司(以下简称一嗨公司)、信达财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称信达保险上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪英姬及其委托诉讼代理人夏慧仙、被告孟忠良到庭参加诉讼。被告一嗨公司、被告信达保险上海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告洪英姬向本院提出诉讼请求：其损失医疗费716.20元、营养费1,200元、护理费2,300元、交通费300元、衣物损失300元，要求被告信达保险上海公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿，不足部分由被告孟忠良、一嗨公司赔偿。事实和理由：2017年3月4日9时35分许，被告孟忠良驾驶被告一嗨公司所有的牌号为沪JZXX**小客车行驶至闵行区A路东100米处与案外人驾驶的沪DPXX**大客车发生碰撞，致乘坐在大客车上的原告受伤。本起事故经上海市公安局闵行区公安分局交通警察支队认定，孟忠良负事故全部责任。沪JZXX**小客车在被告信达保险上海公司购买了保险。
被告孟忠良辩称，对事发经过和事故责任认定无异议。沪JZXX**小客车系其向被告一嗨公司租赁使用。具体各项费用同意保险公司意见。
被告一嗨公司书面辩称，沪JZXX**小客车系租赁给被告孟忠良使用，事故发生在租赁期间，其在事故中不存在过错，故不应承担赔偿责任。
被告信达保险上海公司辩称，对事发经过和事故责任认定无异议，沪JZXX**小客车在其公司购买了交强险及限额为5万元的商业三者险，未购买不计免赔。医疗费中应扣除自费部分、伙食费等重复计算费用。衣物损失费、营养费及护理费均无依据故不认可。交通费认可100元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告所述事故发生过程及责任认定属实。原告经医院诊断为损伤，共发生医疗费716.20元。
沪JZXX**小客车于被告信达保险上海公司处投保了交强险及限额为5万元的商业三者险，未购买不计免赔条款，本起事故发生于保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，承保沪JZXX**小客车交强险的被告信达保险上海公司应当在强制保险责任限额范围内向原告先行赔偿。又因本起事故公安机关认定被告孟忠良承担全部责任，故不属保险理赔范围的费用应由被告孟忠良赔偿原告。无证据证明被告一嗨公司在本起事故中存在过错，故原告请求其承担赔偿责任，本院不予支持。
对各项赔偿费用，本院认定如下：医疗费716.20元，均有相应的票据所印证，应计入赔偿范围。根据原告的伤情，本院分别酌定营养费200元、护理费200元、交通费150元及衣物损失费100元，上述共计1,366.20元由被告信达保险上海公司在交强险限额内赔偿原告。被告一嗨公司、被告信达保险上海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告洪英姬1,366.20元；
二、驳回原告洪英姬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告孟忠良负担(于本判决生效后直接支付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，
上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 阮广斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由信达保险上海公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3770号
原告：卓玲华，女，1985年11月15日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：吴益群，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：温兴贤，男，1979年7月23日出生，汉族，住平阳县。
原告卓玲华与被告温兴贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，适�简易程序于2017年6月16日公开开庭进行审理，原告卓玲华的委托代理人吴益群到庭参加诉讼，被告温兴贤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卓玲华向本院提出诉讼请求：1、判令被告温兴贤偿还原告欠款30000元及违约金（以30000元为基数，从2017年5月8日按月利率2%计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月8日，被告温兴贤向原告卓玲华借款30000元，并出具借条一份，载明还款时间为2017年5月8日，若逾期还款，则按每日100元计收违约金。现还款期限已到，但被告至今未予偿还。
被告温兴贤未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
以上事实，有原告居民身份证、被告身份证、借条及庭审笔录证实，本院予以认定。
本院认为，原告卓玲华与被告温兴贤因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。被告温兴贤向原告借款30000元事实清楚、证据充分，现借款期限届满，原告主张被告温兴贤偿还本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条中约定还款日期为2017年5月8日，逾期未还则按每日100元计收违约金，现被告未按期偿还借款，原告主张违约金应以30000元为基数，从2017年5月8日按月利率2%计算至还款之日止，本院认为，原告按月利率2%计算违约金符合法律规定，但应从逾期日次日即2017年5月9日起计算。被告温兴贤经本院合法传唤拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告温兴贤于本判决生效后十日内偿还原告卓玲华借款本金30000元并支付违约金（以30000元为基数，从2017年5月9日按月利率2%计算还款义务履行完毕之日止）。
二、驳回原告卓玲华的其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由温兴贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 毛振淼
二〇一七年六月十六日
代书 记员 温咪咪
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执880号
申请执行人王龙胜，男,1968年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人顾成忠，男，1964年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
申请执行人王龙胜与被告被执行人不当得利纠纷一案，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初4096号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 许丹丹
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1927号
罪犯孙其彬，男，1982年1月27日出生，汉族，山东省淄博市淄川区人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市临淄区人民法院于二〇一五年六月十八日作出（2015）临刑初字第82号刑事判决，以被告人孙其彬犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。被告人孙其彬不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二〇一五年九月十四日作出（2015）淄刑一终字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年8月4日起至2024年8月3日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年10月28日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯孙其彬认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯孙其彬认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬四次；被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子一次
上述事实，有罪犯孙其彬认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯孙其彬确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙其彬减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月4日起至2023年11月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 胡文伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 罗丝雨
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初989号
原告谢海波，男，1990年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告高飞威，男，1983年5月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告谢海波诉被告高飞威民间借贷纠�一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢海波、被告高飞威到庭参加诉讼。
原告谢海波诉称：2017年4月15日，被告向原告借款30000元，借期3个月，并出具借条一份予以确认。该款经原告多次催讨，未果。故原告起诉要求被告返还原告借款30000元，并支付该款自2017年4月15日起按月利率2.5%计算至实际履行之日止的利息。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还借款本金20724元，并支付该款自2017年8月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
被告高飞威未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告向原告借款30000元属实，借款时口头约定月息8分，借款当日被告通过支付宝向原告预付3个月利息7200元，故实际拿到手的金额为22800元。2017年7月15日，原告要求被告归还借款本金，因无力归还，被告通过支付宝向原告指定账户转入借款利息2400元。后于2017年8月15日又转付原告借款利息2400元。综上，被告支付的利息应当依照法律规定予以抵扣，对原告变更后的诉请无异议，但目前经济困难，希望分期履行。
原告谢海波为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告于2017年4月15日向原告借款30000元的事实。经质证，被告无异议，本院对被告向原告借款的事实予以认定，但考虑到借款当日被告预付原告利息7200元，有违合同法第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，依法应认定原告实际交付被告的借款本�为22800元。
被告高飞威未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2017年4月15日，被告向原告借款30000元，约定借款期限为3个月，于2017年7月15日前归还，口头约定借款利息按月利率8%计算。当日，被告预付原告三个月利息共计7200元。此后，被告未按期还款，仅于2017年7月15日、同年8月15日各支付原告利息2400元。剩余借款本金及利息至今未付。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告作为借款人，未按约全面履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。根据本院以上证据认证及事实认定，原、被告实际发生的借款金额应为22800元。同时，被告于2017年7月15日、同年8月15日按月利率8%支付的利息，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本院按照法定利率限额经核算后确认至2017年8月15日止被告尚欠原告的借款本金为20724元。现原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于分期付款的抗辩意见，缺乏法律依据，且原告亦不认可，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
被告高飞威于本判决生效之日起十日内返还原告谢海波借款本金20724元，并支付该款自2017年8月16日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。
如被告高飞威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，减半收取159元，由被告高飞威负担。
原告谢海波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高飞威于本�决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 强
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴钰红