天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终104号
上诉人（原审原告）：吴大维，男，1960年11月28日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李佩华（夫妻关系），住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市农业科学院技术开发实业公司，住所地天津市南开区复康路农科院内。
法定代表人：李洪安，经理。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
上诉人吴大维因与被上诉人天津市农业科学院技术开发实业公司劳动合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴大维及其委托诉讼代理人李佩华、张新锋，被上诉人天津市农业科学院技术开发实业公司（以下简称农科院开发公司）的委托诉讼代理人阮建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴大维上诉请求：撤销原判并改判支持吴大维一审全部诉讼请求，两审诉讼费由农科院开发公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一，劳仲案字（99）第49号吴大维与天津市思立瑞科技服务部调解笔录早于送达时间，应系伪造，不具有法律效力，也不对农科院开发公司发生法律效力。第二，农科院开发公司解除劳动关系程序违法，未提前通知吴大维，也未给吴大维办理失业救济。吴大维在劳动局数据库中显示为国有企业职工，双方之间劳动关系并未解除。
农科院开发公司辩称，不同意吴大维上诉请求。其主要答辩意见是：一审判决认定事实清楚。第一，吴大维所述调解笔录系当时双方真实意思表示，且已实际履行完毕。第二，吴大维自1999年至今未向农科院开发公司提供劳动，双方不存在劳动关系。农科院开发公司认可天津市思立瑞科技服务部与吴大维笔录中涉及己方的事宜，农科院开发公司一审提交证据证明吴大维档案已于1999年6月转入南开区劳动局。第三，失业救济应由吴大维本人办理。第四，吴大维的诉讼请求超过诉讼时效。
吴大维向一审法院起诉请求：判令农科院开发公司支付吴大维1999年至今社会基本保险及五险一金共计288320元、1999年6月至今工资578310元、生活费92540元，为吴大维安排工作，理顺个人档案，并认定1988年至1990年工龄。
一审法院认定事实：吴大维原系农科院开发公司下属农科院大发科研用品技术服务经营部职工，1996年5月1日，吴大维与农科院开发公司签订书面劳动合同，期限自1996年5月10日至1999年5月10日。
1998年11月，大发科研用品技术服务经营部改制、脱钩，更名为天津市思立瑞科技服务部，不再是农科院开发公司的下属单位。
1999年5月，吴大维以案外人天津市思立瑞科技服务部为被申请人向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，双方达成调解协议：“一、由申诉人退出其所在天津市思立瑞科技服务部股份；二、由被诉人支付申诉人一次性经济补偿金4000元整。三、由被诉人为申诉人补缴93年至99年5月养老保险金。其中：被诉人负担4483.20元；个人负担966.69元。四、由申诉人与天津市农科院技术开发实业公司终止劳动合同。并为其办理退档手续，享受失业救济。”
1999年5月25日，吴大维签收劳仲案字（99）第49号仲裁调解书并领取一次性经济补偿金3033.31元。
后吴大维又以案外人天津市思立瑞科技服务部为被申请人向仲裁机构提起仲裁，要求案外人给付经济补偿金共计22799.89元；1999年9月6日天津市南开区劳动争议仲裁委员会作出劳仲案字（99）第61号仲裁裁决书驳回吴大维申诉请求。吴大维自述其不服仲裁裁决书起诉至法院，后撤回起诉。
1999年6月，农科院开发公司将吴大维离职手续办理完毕，并将吴大维档案转入天津市南开区劳动局。
吴大维于2017年3月22日向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求农科院开发公司支付：1.1999年至今社会基本保险、五险一金，共计288320元；2.1999年6月至今工资578310元、生活费92540元；3.要求安排工作，理顺个人档案，认定1988年至1990年工龄。该委作出津南开劳人仲不字[2017]第0187号不予受理案件通知书，吴大维不服提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为吴大维自1999年6月起是否系农科院开发公司处正式职工。针对争议焦点，一审法院分析如下：吴大维入职时部门系农科院大发科研用品技术服务经营部，该经营部也确系农科院开发公司下属部门。1996年5月1日，双方签订书面劳动合同书，期限自1996年5月10日至1999年5月10日，故在1999年6月前双方存续劳动关系。
而依据业已生效的天津市南开区劳动争议仲裁委员会劳仲案字（99）第49号调解书及劳仲案字（99）第61号裁决书及津农科技开字第8号文件，吴大维所在的农科院大发科研用品技术服务经营部于1998年11月改制为天津市思立瑞科技服务部，其与农科院开发公司已不存在隶属关系。况且吴大维已于1999年5月25日从案外人天津市思立瑞科技服务部将一次性经济补偿金领取完毕，加之双方签订劳动合同书期限已届满，农科院开发公司亦为吴大维办理了退工退档手续，故自1999年6月起双方已经不存在劳动关系，吴大维主张农科院开发公司支付其自1999年6月至今的工资、生活费以及要求农科院开发公司安排工作于法无据，一审法院不予支持。
另，吴大维主张农科院开发公司给付1999年6月至今社会基本保险及五险一金、理顺个人档案、认定1988年至1990年工龄之诉讼请求，不属于人民法院受案范围，故本案不予涉及。
一审法院判决：“驳回原告吴大维全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴大维负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴大维提交就失业证中材料三页，证明农科院开发公司2010年12月1日才为吴大维办理退档手续。逾期提交的理由为：一审判决后吴大维才从档案中调取该份证据。农科院开发公司认为前述材料应形成于2010年，不属于新证据，同时就失业证办理时间不等同于转档时间。吴大维的档案于1999年5月已经退回劳动局。农科院开发公司未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴大维二审期间提交的材料不符合新证据的法律规定，本院不予采信。天津市南开区劳动局出具收条载明1999年6月收到吴大维同志档案壹份，并加盖失业登记专用章，吴大维一审期间并未举证推翻此证据真实性，故对吴大维主张的退档时间本院不予采信。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否仍存在劳动关系。双方自1999年6月至今，未签订劳动合同。劳仲案字（99）第49号庭审笔录及调解笔录均显示，双方终止劳动合同。吴大维所举证据不足以推翻前述庭审笔录、调解笔录。农科院开发公司已为吴大维办理退档，有天津市南开区劳动局出具收条证明；吴大维已实际领取款项，其本人二审中再次确认。吴大维主张农科院开发公司未办理失业救济金，但吴大维一审提交《通知》载明失业职工应携带通知及身份证办理相应手续后领取。故对吴大维关于双方劳动关系仍存续的主张，本院不予采信；关于其要求支付工资、生活费的上诉请求，本院不予支持。关于吴大维主张社会基本保险、五险一金、理顺个人档案及认定工龄问题，均不属于人民法院主管范围，一审法院处理得当，本院予以维持。
综上所述，吴大维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴大维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……