广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初21984号
原告：沈寿军，男，1974年4月22日出生，汉族，住湖北省石首市，
被告：马友军，男，1977年7月5日出生，汉族，住四川省射洪县，
被告：詹木弟（曾用名：詹虾仔），男，1967年9月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，
被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。
负责人：潘文斌，副总经理。
委托诉讼代理人：姬琎朝，男，1988年11月11日出生，汉族，住山西省襄垣县，
原告沈寿军诉被告马友军、詹木弟、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告沈寿军、被告大地财险茂名公司的委托诉讼代理人姬琎朝到庭参加诉讼，被告马友军、詹木弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告误工费6000元、请厨师工资6000元、液化气瓶押金400元、租车费用3000元、现场施救费360元、住院伙食补助费700元、营养费1000元、伤残赔偿金69514元、精神损害抚慰金10000元，合计96974元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日11时10分，原告驾车至东莞市××新区××路段，被告马友军驾驶一辆重型灌式货车（车牌号为湘Ｅ×××××）与原告正常驾驶车辆发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。后经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队认定，被告马友军对上述事故负全部责任，原告无责任。被告马友军所驾驶车辆在被告大地财险茂名公司处投保，事故发生时尚处保险期间内。原告事故发生后住院治疗，后经相关机构认定，确认为伤残十级。另外由于事故原因，造成原告多项损失。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉求。
被告大地财险茂名公司辩称，肇事车辆在我司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔；原告提交的医嘱没有加强营养，我司仅认可营养费300元；对原告诉请伙食补助费700元没有异议；对误工费，原告的出院病历并未注明需要休养，我司仅认可误工10天，按100元/天计算；对残疾赔偿金，原告并未提交具有相应资质的司法鉴定报告，我司对十级伤残不认可；由于对伤残等级不认可，因此对精神损害赔偿金诉请，我司也不予认可；对施救拖车费300元予以认可；对租车费用及液化瓶押金、请厨师工资，不属于保险责任，我司不予认可。
被告马友军、詹木弟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2015年9月6日11时10分，在东莞市××新区××路，被告马友军驾驶湘Ｅ×××××号重型罐式货车逆行时，与原告驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队松山湖大队处理，认定被告马友军负本次事故的全部责任。
湘Ｅ×××××号重型罐式货车的车辆所有人是被告詹木弟，该车在被告大地财险茂名公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为1000000元。事故发生在保险期限内。
原告受伤后至东莞友谊医院住院治疗10天，期间产生的医疗费已由被告詹木弟垫付。东莞友谊医院对原告的伤情诊断为：头皮挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息；2.不适随诊。原告据此医嘱主张营养费1000元。2016年4月11日，原告经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定构成工伤十级伤残。原告据此主张被告赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金。被告大地财险茂名公司不予认可。
原告称事故发生前由东莞长胜劳务公司派遣至华为松山湖终端项目二期工程做厨工，工资200元/天，因事故致使不能胜任该工作，诉请一个月的误工费6000元；另误工该月需要请厨工替代工作及车辆损坏需要租车买菜，支出了请厨师工资6000元及租车费用3000元，提交“沈寿军厨师工资一个月”收据和“沈寿军租车费”收据佐证。原告称事故致放在车上的液化气瓶押金单损毁，导致无法退回押金，主张被告赔偿液化气瓶押金400元。被告大地财险茂名公司不予认可。
另查明，事故致使粤Ｓ×××××号小型普通客车损坏需拖车，原告支付了拖车费360元。被告大地财险茂名公司对此没有异议。庭审中，原告确认粤Ｓ×××××号小型普通客车是由东莞长胜劳务公司提供使用。
以上事实，有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、厨师工资收据、租车费收据、医疗费发票、费用清单、门诊病历、出院小结以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告马友军、詹木弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及举证、质证的权利。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，双方当事人均未提出异议，本院依法予以采纳。
关于本案的民事赔偿责任，事故发生时，原告相对于湘Ｅ×××××号重型罐式货车而言，属于该车所投保的交强险及商业险中的“第三者”，被告大地财险茂名公司承保了该车的交强险，应在交强险各分项赔偿限额范围内对原告的损失先予承担赔偿责任，损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车之间发生的交通事故，被告马友军负事故的全部责任，依法应对原告超出交强险部分损失承担100%的赔偿责任。被告大地财险茂名公司承保了湘Ｅ×××××号重型罐式货车的商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告马友军应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险限额的范围内可由被告大地财险茂名公司在保险限额内直接赔偿给原告，超出部分再由被告马友军自行负担。被告詹木弟作为湘Ｅ×××××号重型罐式货车的车辆所有人，对车辆没有尽到合理必要的管理义务，依法应对被告马友军的赔偿责任承担连带赔偿责任。
原告诉请的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、住院伙食补助费：原告住院10天，其诉请住院伙食补助费700元没有超出法定赔偿标准，本院予以支持。
2、营养费：原告提交的医嘱并未注明加强营养，原告诉请营养费1000元没有依据，但被告大地财险茂名公司同意赔付300元，本院予以支持营养费300元。
3、误工费：原告住院10天，未提交医嘱佐证其需休息，故本院认定原告的误工时间为10天。原告称事故发生前在华为松山湖终端项目任职厨师，工资200元/天，但没有提供具体的收入证明佐证，对其主张，本院不予采信。本院酌情参照国有同行业餐饮业在岗职工年平均工资标准42467元计算，误工费为1163.48元。
4、现场施救费：360元，属于原告因事故产生的合理损失，且被告大地财险茂名公司没有异议，本院予以支持。
5、租车费用：原告主张事故致车辆损坏需要租车买菜，产生租车费用3000元，仅提交收据佐证，且庭审中原告明确车辆是由派遣公司提供使用，故对该项诉请，本院不予支持。
6、请厨师工资：原告主张事故发生后导致无法工作需聘请厨师替代，支出了费用6000元，该项诉请与误工费诉请重复，本院不予支持。
7、液化气瓶押金：原告主张被告赔偿液化气瓶押金400元，但没有提交证据佐证，对该项诉请，本院不予支持。
8、残疾赔偿金：本案是交通事故侵权纠纷，原告主张因交通事故构成伤残，仅提交工伤鉴定结论书，没有提交具备相应资质的鉴定机构出具的伤残鉴定意见以佐证其伤残情况，对该项诉请，本院不予支持。
9、精神损害抚慰金：同前述，原告没有提交证据证明其因事故致残，其诉请精神损伤抚慰金没有事实依据，本院不予支持。
以上第1至2项费用共计1000元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目，由被告大地财险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以承担；以上第3至9项费用共计1523.48元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告大地财险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以承担。综上，被告大地财险茂名公司共应承担2523.48元，被告马友军、詹木弟无需再赔偿原告的损失。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告沈寿军2523.48元；
二、驳回原告沈寿军对被告马友军、詹木弟的诉讼请求；
三、驳回原告沈寿军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2224.36元（原告已预交），由原告沈寿军负担2166.48元，由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担57.88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判长 杨 玲
审判长 杨玲冰
审判员 霍惠媚
审判员 黄淑娇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 何文俊