河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初4869号
原告：丽宇达（北京）科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区上地十街1号院2号楼6层608。
法定代表人：范巨明，该公司董事长。
原告：广州业仲达旅行用品有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇自编芙蓉大道16号第1栋第二层。
法定代表人：范巨明，该公司董事长。
原告：范小君，女，汉族，1970年2月20日出生，住湖南省隆回县。
原告：郑学仁，男，汉族，1971年8月27日出生，住湖南省隆回县。
四原告共同委托诉讼代理人：范建军广东环球经纬律师事务所律师。
被告：孟卫东，男，汉族，1971年12月3日出生，住上蔡县。
被告：苗爱勤，女，汉族，1972年11月10日出生，住天津市红桥区。
二被告共�委托诉讼代理人：黄照中上蔡县法律援助中心律师。
原告丽宇达（北京）科技发展有限公司（以下简称丽宇达公司）、广州业仲达旅行用品有限公司（以下简称业仲达公司）、范小君、郑学仁与被告孟卫东、苗爱勤保证合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丽宇达（北京）科技发展有限公司、广州业仲达旅行用品有限公司、范小君、郑学仁共同委托诉讼代理人范建军、被告孟卫东、苗爱勤共同委托诉讼代理人黄照中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告郑学仁分别于2015年8月12日向被告借款200万元，2015年11月3日向被告借款300万元，2016年2月5日向被告借款740万元。郑学仁为丽宇达（北京）科技发展有限公司、广州业仲达旅行用品有限公司的业务员，为二公司联系业务，与范小君系�妻关系。2017年2月21日，原告郑学仁与二被告签订《战略合作与债务重组协议》、《还款保证协议》。主要内容为：以二被告作为甲方，以范小君、郑学仁、丽宇达（北京）科技发展有限公司、广州业仲达旅行用品有限公司作为乙方，周森林作为丙方，共同投资成立公司，并且将郑学仁个人与二被告之间的借款如何还款作为合同的主要内容。郑学仁以谈业务的名义从丽宇达（北京）科技发展有限公司、广州业仲达旅行用品有限公司取得公司公章，在上述《战略合作与债务重组协议》、《还款保证协议》上盖章。事实上郑学仁并未就该事项向丽宇达公司与业仲达公司汇报，更未征得二公司同意，二公司并未就此事项召开会议和形成决策，对此完全不知情。同时，郑学仁在未告知范小君和征得其同意的情况下，私自签署范小君的名字，将其列为欠款人。2017年6月11日，郑�仁在自身受到二被告胁迫的情况下，与二被告重新签订《还款保证协议》。此协议中，郑学仁的借款金额由2016年2月5日的借款740万元改变成为1600万元。此前郑学仁已经向二被告偿还大部分借款，在该协议中并未扣减，因此该协议与事实不符。在协议中，郑学仁及二被告在未经原告丽宇达公司、业仲达公司知情并同意的情况下，将二公司列为该协议的保证人，在原告范小君不知情及未取得其同意的情况下，由郑学仁私自签署范小君名字并将其列为欠款人。综上，与二被告形成借贷关系的只是郑学仁个人，与原告丽宇达公司、业仲达公司、范小君无关。2017年2月21日原告郑学仁与二被告签订的《战略合作与债务重组协议》、《还款保证协议》以及2017年6月11日郑学仁与二被告签订的《还款保证协议》，均系郑学仁与二被告签署，原告丽宇达公司、业仲达公司、范小君对�事项毫不知情，没有进行过任何决策更未授权郑学仁签署上述文书，范小君未在任何文书上签字，上述协议使丽宇达公司、业仲达公司、范小君承担了巨大责任，严重违背自身意愿。同时，郑学仁在自身受到胁迫的情况下签署协议，以致实际借款金额与协议约定的金额严重不符，且未扣减郑学仁已经偿还二被告的款项，协议本身显失公平，应依法撤销。为此，原告诉请撤销2017年6月11日郑学仁与二被告签订的《还款保证协议》。
被告孟卫东、苗爱勤辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，原、被告签订的还款协议是双方真实意思表示，本案原告郑学仁、范小君均在还款协议上签字捺印，二公司作为担保人，加盖有公司印章，充分证明二公司对债务是明知的。在2017年2月21日签订的还款协议中，二公司也是以担保人的身份出现。原、被告之间签订的还款协议�真实有效的，对于原告所讲的郑学仁作为业务员偷拿公司印章，没有向公司知会，是说不过去的，作为公司管理是严格的，原告的抗辩理由不能成立。
经审理查明，原告郑学仁与范小君系夫妻关系。原告郑学仁、范小君与被告孟卫东、苗爱勤长期进行经济交往合作。周森林是郑学仁、范小君及丽宇达公司和业仲达公司原聘任经理，又是原、被告协议的见证人。周森林证实，郑学仁与范小君系丽宇达公司与业仲达公司的实际与最终控制人，在两个公司的日常工作中均是以真实老板身份存在并作出具体事务的最终决策。2017年2月21日，周森林作为丙方，与孟卫东、苗爱勤作为甲方，郑学仁、范小君、丽宇达公司、业仲达公司作为乙方三方经协商签订战略合作与债务重组协议。当日郑学仁、范小君、丽宇达公司、业仲达公司与孟卫东、苗爱勤又达成还款保证协议。
另查明，2017年5月4日，因郑学仁、范小君、丽宇达公司、业仲达公司借款未还，孟卫东、苗爱勤以郑学仁、范小君、丽宇达公司、业仲达公司为被告向本院提起民间借贷诉讼。郑学仁得知法院立案后，主动找到孟卫东协商还款事宜，双方当事人进行庭外和解。2017年6月11日，经孟卫东、苗爱勤（甲方）与郑学仁、范小君（乙方）协商，双方又达成还款保证协议。协议约定：乙方向甲方借款2100万元，详见乙方向甲方出具的借条；利息算至2017年6月，共714万元；乙方自2017年3月1日起，通过处理实际控制法人主体（系列借款的担保方）的商品向甲方还款，止于协商签订之日乙方已经向甲方还款1010万元，未还部分1090万元，于2017年8月10日前偿还890万元；余款本息914万元于2020年6月30日前分三次还清。协议还对违约责任及纠纷解决法院进行了约定。协议书上郑学仁并代范小君作为乙方签字捺押，并由丽宇达公司、业仲达公司作为担保方盖章，孟卫东、苗爱勤作为甲方签字捺押。后因郑学仁、范小君未按和解协议履行还款义务，该案件继续进行诉讼。另郑学仁、范小君、丽宇达公司、业仲达公司作为原告又向本院提起撤销双方签订的保证合同诉讼。
上述事实，由原、被告陈述，2017年2月21日《战略合作与债务重组协议》一份，2017年2月21日《还款保证协议》一份，2017年6月11日《还款保证协议》一份，证人周森林证词两份，2016年2月5日借条一份，银行交易凭证等证据在卷证实。
本院认为，合法有效的民事法律行为受法律保护。原、被告经协商，双方自愿达成“还款保证协议”，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定。虽然范小君未亲自签字，由其夫郑学仁代签字，从以往双方长期交往习惯，应认定郑学仁代范小君签字行为为有效行为。郑学仁作为丽宇达公司、业仲达公司的实际最终控制人，持丽宇达公司、业仲达公司印章在还款保证协议上作为担保方盖章，该行为亦应为有效行为。因此，原、被告双方签订的还款保证协议为有效合同。原告诉称双方签订协议是郑学仁个人行为，郑学仁只是丽宇达公司、业仲达公司的业务员，未经公司知道，擅自盗取公司印章在协议上盖章，并代范小君签字，且系受胁迫情况下签订，原告诉请撤销还款保证协议，证据不足，本院不予支持。被告辩称协议有效，理由充足，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丽宇达（北京）科技发展有限公司、广州业仲达旅行用品有限公司、郑学仁、范小君的诉讼请求。
案件受理费87200元，�原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李体健
审 判 员 赵文慧
人民陪审员 刘 杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邢珊珊