大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0991民初319号
原告刘建军，男，汉族，1967年2月2日出生，住益阳市大通湖区。系曹某的丈夫。
原告刘婷，女、汉族，1990年6月5日出生，住湘潭市岳塘区。系曹某的女儿。
原告刘旺成，男，汉族，1995年2月1日出生，住益阳市大通湖区。系曹某的儿子。
原告王中华，女，汉族，1946年2月28日出生，住益阳市大通湖区。系曹某的母亲。
原告曹仕林，男，汉族，1940年10月3日出生，住益阳市大通湖区。系曹某的父亲。
五原告共同委托代理人孙炼忠，湖南国纬律师事务所律师。代理权限代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、代为上诉等。
被告余青山，男，汉族，1965年9月10日出生，住华容县。
委托代理人余辉，男，汉族，1967年1月6日出生，住益阳市大通湖区。代理权限为一般代理。系余青山堂兄。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人高天琦，该公司经理。
委托代理人邢春风，湖南国纬律师事务所律师。代理权限代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、代为上诉等。
原告刘建军、刘婷、刘旺成、王中华、曹仕林与被告余青山、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日受理后，依法由审判员殷平安适用简易程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘建军及五原告共同委托代理人孙炼忠、被告余青山的委托代理人余辉，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的委托代理人邢春风到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2016年8月21日13时45分许，被告余青山驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，由北往南沿大通湖××镇××路行驶，直行通过友谊路与人民路交叉路口时，遇曹某驾驶一辆立马牌二轮电动车由东往西沿人民路直行通过该交叉路口，两车发生碰撞，致曹某受伤，8月27日曹某经益阳市中心医院抢救无效死亡。2016年10月9日，益阳�交通警察支队大通湖大队大公交认字[2016年]第052号道路交通事故认定书，余青山、曹某负事故同等责任。事故发生，余青山支付了5万元医疗费。2016年8月29日，经调解，原告与余青山达成安葬协议，余青山先期支付5万元用于死者安葬，其他赔偿事宜再协商。同时，被告余青山驾驶的Ａ×××××小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和第三者责任险，但因被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的赔偿一直未能确定，各方未能就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，诉请法院判令被告赔偿原告各项损失451126元并承担诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、常住人口登记卡、益阳市××镇××社区居民委员会出具的证明、南县公安局青树嘴派出所出具的证明，拟证明五原告与死者的关系。两被告质证无异议。
2、益阳市公安局交通警察支队大通湖大队大公交认字[2016]第052号道路交通事故认定书，拟证明被告余青山、死者曹某在事故中负同等责任。两被告质证无异议。
3、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明被告余青山驾驶车辆投保情况。两被告质证无异议。
4、益阳市公安局交通警察支队大通湖大队出具的证明，户口注销证明，拟证明曹某在交通事故中已死亡。两被告质证无异议。
5、安葬协议，拟证明原告与被告余青山就死者安葬事宜达成了协议，被告余青山已支付原告方丧葬费5万元。被告余青山质证无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支�司质证认为该协议与公司无关，应按法律规定计算。
6、益阳市中心医院病情证明、出、入院记录、手术记录，拟证明曹某受伤治疗情况。两被告质证无异议。
7、湖南省医疗住院收费票据及费用清单，拟证明曹某花费治疗费71860.73元。被告余青山对证据无异议，但他支付了5万元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司对证据本身无异议，但认为该费用中包含了护理费，因此在该期间护理费不应重复计算。
8、益阳市三吉司法所三吉司鉴[2016]病检字第08号道路交通事故法医学尸体检验报告，拟证明曹某系外力重型颅脑外伤所致死亡。被告余青山质证无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司质证认为该鉴定程序不合法，所附照片在受理之前所拍。
9、天元大酒店账单及增值税普通发票一张，拟证明花费住宿费1446元。被告余青山对真实性无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司质证认为该票据没有注明谁在住宿，请法院酌情认定。
10、××高端设计中心的证明及工资条据，拟证明刘旺成的误工费情况。两被告对真实性有异议。
11、××镇××社区出具的证明，拟证明曹某的父母一直随曹某居住。两被告质证无异议。
12、电动车修理费，拟证明曹某的电动车花费修理费1160元。两被告质证认为未提供正规发票，且保险公司没有定损。
被告余青山辩称，愿意依法赔偿。
被告余青山提供了收据一张，拟证明其已支付鉴定费1000元。原告质证无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司质证无异议，但认为不应承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司辩称，被告余青山驾驶的车辆在公司投保了交强险和不计免赔的100万元第三者商业责任险。对具体赔偿，医药费应核减20%的非医保用药，住宿�、交通费没有正规发票，请法院酌情认定。对死者的误工费不应重复计算，对家属的误工费应按两人，三至七天计算。护理费及住院伙食补助费，因病人一直在抢救，不应计算。对死亡赔偿金没有异议，被抚养人的生活费，被抚养人有四个子女，应由四人分摊，精神损害赔偿金不属于保险公司赔偿范围，对财产损失，以定损后的正式发票为准。
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11及被告余青山提供的证据符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以确认。原告提供的证据12、因未提供正规发票，本院不予确认。
经审理查明，2016年8月21日13时45分许，被告余青山驾驶湘Ａ×××××小型普通客车，由北往南沿大通湖××镇××路行驶，直行通过友谊路与人民路交叉路口时，遇曹某驾驶一辆立马牌二轮电动车由东往西沿人民路直行通过该交叉路口，两车发生碰撞，致曹某受伤。事发后，曹某被立即送往益阳市中心医院治疗，8月27日，因抢救无效后死亡，共住院7天，花费治疗费71860.73元，其中被告余青山支付了医药费50000元，其近亲属在益阳住宿七天，花费住宿费1446元。后经益阳市交通警察支队大通湖大队认定，曹某、余青山在事故中负同等责任。2016年8月29日，经调解，曹某的近亲属与余青山达成安葬协议，余青山支付5万元用于死者安葬，其他�偿事宜再协商。
另查明，被告余青山驾驶湘Ａ×××××的小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险（赔偿限额100万元，不计免赔），曹某有兄弟姐妹三人，其父母一直随曹某生活在大通湖××镇××社区。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告余青山驾驶车辆，发生交通事故，致曹某死亡，被告余青山应根据其在事故�的责任承担赔偿责任。被告余青山的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应先在交强险范围内予以赔偿，不足的，应根据第三者责任商业保险合同予以赔偿,仍不足的，被告余青山根据其责任予以赔偿。曹某的损失，本院依法计算如下：医疗费71860.73元，护理费814.95元（居民服务业42494元/年÷365天×7天），误工费598.18元（农、林、牧、渔31191元/年÷365天×7天），住院伙食补助费350元（50元/天×7天），交通费，虽未提供正规发票，但考虑为治疗所必需，同时综合曹某的治疗地点、本院酌定为1000元，近亲属因处理丧葬事宜的误工费，其误工时间，本院根据本地实际情况，酌情认定其误工时间为3天，办理丧葬事宜的近亲属，根据曹某的家庭关系，其人数为5人，其中曹某的儿子刘旺成每日工资为150天，其误工费为450元（150元/天×3天），其他四人未提供收入证明，其误工费为1025.45元（农、林、牧、渔31191元/年×3天×4人），近亲属因处理丧葬事宜的交通费，本院综合近亲属的居住情况，本院酌定为1000元。住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿曹某系在益阳市中心医院治疗，不符合规定，因此应不予以支持曹某生活大通湖××镇××社区，死亡赔偿金为576760元（全年城镇居民人均可支配性收入28838元/年×20年），曹仕林、王中华一直随曹某生活，曹仕林出生于1940年10月3日,曹某死亡时，已年满75周岁，应按5年计算，其抚养费为97505元（19501元/年×5年），王中华出生于1946年2月28日曹某死亡时，已年满60周岁，每增加一岁，减少一年，其扶养费为195010元（19501元/年×（20-10）年），同时曹某有兄弟姐妹3人，因此，赔偿义务人应赔偿的扶养费为73128.75元[（195010元+97505）÷4]，丧葬费，26944.5元，精神抚慰金，原告主张30000元，本院予以支持。关于财产损失，原告未提供正规的票据，本院不予支持。鉴定费，被告余青山已支付。其中属交强险医疗赔偿限额的为72210.73元（医疗费71860.73元+住院伙食补助费350元），属交强险死亡伤残赔偿限额的为711721.83元（死亡赔偿金576760元+被扶养人生活费73128.75元+护理费814.95元+误工费598.18元+450元+1025.45元+交通费1000元+1000元+丧葬费26944.5元+精神抚慰金30000元）曹某的损失均超过了交强险的赔偿限额范围，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应在交强险范围内先行赔偿120000元，对超过交强险赔偿范围的损失663932.56元，被告余青山在事故中负同等责任，本院酌定为50%，即331966.28元，被告余青山驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了第三者责任商业保险，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应根据保险合同赔偿331966.28元，综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司共应赔偿451966.28元。被告余青山已垫付100000元，保险公司应予以返还，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应赔偿原告351966.28元，赔偿被告余�山100000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建军、刘婷、刘旺成、王中华、曹仕林各项损失351966.28元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支�司自本判决生效之日起十日内赔偿被告余青山100000元。
三、驳回原告刘建军、刘婷、刘旺成、王中华、曹仕林其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1378元，由被告余青�承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内通过本院或直接向湖南省益阳市中级人民法提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 殷平安
二〇一七年三月一日
书记员 段毅娟
附录：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。