北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8146号
原告姚桂兰，女，1928年1月4日出生，住北京市西城区。
委托代理人赵庆文（姚桂兰之子），1959年3月17日出生，住北京市西城区。
委托代理人方成龙，北京道辅律师事务所律师。
被告北京宣房房屋经营公司，住所地：北京市西城区右安门大街15号。
法定代表人张迎十，该公司总经理。
委托代理人王威刚，男，1986年5月29日出生，北京宣房房屋经营公司经营部副经理，住该公司。
�托代理人韩露，女，1986年10月1日出生，北京宣房房屋经营公司职员，住该公司。
原告姚桂兰诉被告北京宣房房屋经营公司（以下简称宣房公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚桂兰的委托代理人赵庆文、方成龙，被告宣房公司的委托代理人王威刚、韩露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告继续履行原、被告签署的北京市西城区小红庙小区X号楼XXX号房屋的《公房住宅租赁合同》，并为原告提供2014年至2017年6513.6元的房屋租金收据；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西城区人民政府给的宣房投（2015）第14号-答告政府《信息答复告知书》明确北京市西城区小红庙小区X号楼XXX号房屋属于西城区人民政府所有，属于直管公房。1985年7月15日北京市宣武区城建房管局落实私房办公室分配的房屋（北京市宣武区小红庙小区X号楼XXX号），并且给予了准住证，签署了《公有住宅租赁合同》（编号：宣房广外字第4-0440号，房屋产别：直管，产权单位：区政府），迁入家人的户籍，由宣武区广安门外房管所统管房屋组负责执行准住政策的落实。原房屋承租人赵万荣于1989年6月20日在北京市去世,后经房管所批准，承租人变更成原告姚桂兰。符合：“2001年2月26日北京市房屋和土地管理局《关于对城市公有房屋承租人变更有关问题答复的函》京国土房管法字[2001]167号崇文区人民法院：来函收悉。经研究，现对有关问题答复如下：“北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》(京政发〔1987〕109号)第12条第5项规定：“承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同”。作为代国家行使公房所有权职能的房屋管理部门，是直管公房的出租人。自市政府109号文件发布实施后，我局也先后发布了一系列规范性文件，对公房租赁管理做了规定。主要有：《北京市房地产管理局关于启用〈公有住宅租赁合同〉的通知》(市房经管字〔1991〕503号)、《北京市房地产管理局关于启用〈北京市公有住宅租赁合同〉的通知》(京房管字〔1995〕第172号)以及《北京市房屋土地管理局关于启用新的〈北京市公有住宅租赁合同〉的通知》(市房地房字〔1997〕第946号)。上述规范性文件明确了：一、“外迁”和“死亡”是租赁关系变更的前提条件，即无论“外迁”和“死亡”都有可能产生变更房屋承租人的情形。二、“外迁”是指房屋承租人另有正式住房后，不再继续在原房居住。外迁后其户口是否也一并转移，应符合户籍管理的有关规定。三、如因原承租人外迁而由符合条件的共�人承租其住房时，根据有关规定，应由有关当事人提出书面申请，出租方同意后方可变更”及相关法令政策。北京市西城区小红庙小区X号楼XXX号房屋系原告夫妻的子女在此成家立业谋生的唯一法定住址，孙子女外孙子女都已经在此长大成人，原告在此深深的感谢党和政府，因年事已经高达九十岁的高龄，因为历史原因，被告在2014年起拒绝继续履行收取房屋租金的义务，拒绝为收取原告的房租提供便利，并且拒绝提供收款凭证，原告在诉争之房屋进行装修装饰多次，断断续续的已经达30多年。原告多次派人或自己去恳求被告为原告（代表党和政府及国家）收取房租，为原告提供收款凭证，但被告就是不答应，以各种理由拒绝。依据《合同法》及《北京市公有住宅租赁合同》的有关规定，本案房屋属于政府直接管理的公房，其他单位或者个人均无权干涉和改变。另依�《物权法》、《老年人权益保障法》第31条、第32条、第72条（老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼。人民法院和有关部门，对侵犯老年人合法权益的申诉、控告和检举，应当依法及时受理，不得推诿、拖延）及第73条（不履行保护老年人合法权益职责的部门或者组织，其上级主管部门应当给予批评教育，责令改正。国家工作人员违法失职，致使老年人合法权益受到损害的，由其所在单位或者上级机关责令改正，或者依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。地方各级人民政府在实施廉租住房、公共租赁住房等住房保障制度或者进行危旧房屋改造时，应当优先照顾符合条件的老年人）。依据北京市高级人民法院关于公房租赁纠纷案件如何受案的通知(京高法发[2000]185号)与北京市高级人民法院�于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见（2003年11月27日京高法发[2003]350号）第一条：“直管公房承租人与政府公房管理部门或直管公房经营管理单位在履行直管公房租赁合同过程中，因违反合同规定的房屋保护、维修、房屋租金交纳、承租人变更等权利义务发生的纠纷，由于双方法律地位平等，应作为民事案件立案受理”。原告诉至西城区人民法院，虽然提起了诉讼，但原告还是希望人民法院能够牢牢的依靠党委，把对老年人居住权益的保护工作置于党的统一领导之下，坚持依法独立行使审判权的同时，尽可能的协调人民政府，妥善处理这一历史矛盾，为构架更加和谐安康美丽的北京家庭而努力，而不仅仅是公开公平公正，多一点爱心温情和正义。现诉至法院，请求法院判如所请。
被告辩称：1、北京市西城区小红庙小区X号楼XXX号房屋为被告的直�公房，依据(2000)宣民初字第819号民事判决书及（2000）一中民终字第3597号民事判决书的判决，诉争房屋交由北京市长城技贸公司收回，故原告非诉争房屋承租人。2、关于原告要求被告提供2014年至2017年约6513.6元的房屋租金，因原告非诉争房屋的承租人，故原、被告之间不存在直管公房租赁合同的权利义务关系，被告不能提供原告要求的房屋租金收据。原诉争房屋归北京长城技贸公司承租，长城技贸公司借租原告在果子巷43号房屋，经双方协商后同意将果子巷43号房屋租给长城技贸，为解决原告今后生活，所以将诉争房屋借给原告使用。在借租期间，原告在果子巷的房屋拆迁，拆迁安置给原告，长城技贸要求原告搬出诉争房屋，2000年长城技贸起诉原告至宣武区人民法院，法院判决原告退还诉争房屋，由长城技贸公司收回。原告上诉，二审法院维持原判。2001年10月2日，�武区人民法院下达协助执行通知书，让我方协助办理诉争房屋原承租人赵万荣变更为段恒庆，段恒庆承租后与2012年9月27日将诉争房屋卖给现承租人刘颂东，该房屋现在一直为刘颂东承租，但诉争房屋一直由原告居住使用。2013年原告起诉被告及段恒庆至西城区人民法院确认合同无效，法院驳回原告的诉讼请求，原告上诉，二审驳回，原告提起再审，再审法院也是驳回。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：北京市西城区（原宣武区）小红庙X号楼1门XXX号房屋（以下简称诉争房屋）是北京市西城区政府的直管公房，现由本案被告宣房公司负责管理。
1985年7月15日，赵万荣取得了诉争房屋的承租权，租期自1985年7月15日起算。
1995年6月29日，原北京市原宣武区广安门外房管所（现为宣房公司四分公司，以下简称广外房管所）与�桂兰签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定姚桂兰继续承租诉争房屋。
2000年，北京市长城技贸公司（以下简称长城技贸公司）将姚桂兰、赵庆泽、赵庆文等7人诉至法院，要求收回诉争房屋。法院经审理认为：“本区果子巷43号房屋三间产权人为赵万荣（已故）所有，该房为“文革”前出租房，不属于腾退范围，因原告需用该房经营，故双方签订了协议书，由原告继续使用私房并为房主安置住房一套，协议到期后，赵庆泽又与原告下属单位续签了协议，协议履行期限未满，赵庆泽、赵庆文将房屋强占，侵害了原告的合法权益，因双方所签协议现已期满，故自行解除。原告因使用私房并为房主安置公房一处，因被告现已收回私房，产权人赵万荣已故，其亲属应将公房相应腾退给原告。法院据此于2000年6月16日作出（2000）宣民初字第819号民事判决书，判决姚桂兰、赵庆泽、赵庆文等7人将诉争房屋腾空，交由长城技贸公司收回。后姚桂兰一家对判决不服提出上诉，2000年12月6日，北京市第一中级人民法院出具（2000）一中民终字第3597号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后长城技贸公司申请，原北京市宣武区人民法院于2001年4月2日向北京市宣武区房屋土地管理局出具（2000）宣民初字第819号协助执行通知书，要求该局依据（2000）宣民初字第819号和（2000）一中民终字第3597号民事判决书办理相关手续。2001年11月23日，长城技贸公司向广外房管所提交申请书，同意将诉争房屋承租人变更为该公司的段恒庆。2002年3月19日，广外房管所为段恒庆办理了诉争房屋的《准住证》，但诉争房屋一直由姚桂兰一家祖孙三代居住使用并交纳房屋租金。
2013年，赵万荣之孙赵楠向宣房公司申请将其变更为诉争房屋的承租人，宣房公司以原承租人赵万荣已变更为段恒庆为由，认定赵楠不具有承租资格。为此，赵楠将北京市西城区人民政府诉至本院，要求撤销将诉争房屋承租人变更为段恒庆的具体行政行为，并要求将承租人变更为赵楠。本院经审理后出具了（2013）西行初字第306号行政裁定书，认定请求事项不属于行政审判权限范围，驳回赵楠的起诉。
2013年9月，姚桂兰起诉至本院，要求确认段恒庆与宣房公司于2000年4月1日签订的《公有住宅租赁合同》无效。本院经审理认为：“被告宣房公司作为北京市西城区（原宣武区）小红庙3-1-121号公有住房的经营管理单位，其依据生效的裁判文书及北京市长城技贸公司同意将房屋承租人变更为段恒庆的申请书，与段恒庆签订《公有住宅租赁合同》，属于宣房公司依据职权行使公有住房分配的行为，该合同的签订并未违反强制性法律�定，亦反映了双方当事人的真实意思表示，应属有效合同”，2013年10月29日，本院作出（2013）西民初字第17785号民事判决书，驳回了姚桂兰的诉讼请求。该案判决后，姚桂兰提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年4月26日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
此后，姚桂兰又向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年3月20日作出（2015）高民申字第00537号民事裁定书，驳回了姚桂兰的再审申请。
现原告诉至本院，1、请求判令被告继续履行原、被告签署的北京市西城区小红庙小区X号楼XXX号房屋的《公房住宅租赁合同》，并为原告提供2014年至2017年6513.6元的房屋租金收据；2、本案诉讼费由被告承担。被告以其答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、政府信息答复告知书、准住证、北京�公有住宅租赁合同、房屋租金缴纳凭证、租金收据、（2013）一中行终字第2508号行政裁定书、行政答辩状、（2000）宣民初字第819号民事判决书、（2000）一中民终字第3597号民事判决书、（2000）宣民初字第819号协助执行通知书、（2013）西民初字第17785号民事判决书、（2014）二中民终字第01819号民事判决书、（2015）高民申字第00537号民事裁定书、改制文件等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原北京市宣武区人民法院及北京市第一中级人民法院在姚桂兰持有与宣房公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》的情�下，作出了（2000）宣民初字第819号和（2000）一中民终字第3597号民事判决书，上述法律文书判决姚桂兰及其共居亲属将诉争房屋腾空交长城技贸公司收回，此后，宣房公司依据上述生效判决、协助执行通知书及长城技贸公司的申请书，已为段恒庆办理了诉争房屋的承租手续，段恒庆与宣房公司之间签订了《北京市公有住宅租赁合同》，姚桂兰此前起诉要求确认宣房公司与段恒庆之间租赁合同无效的请求，亦被法院驳回，在此情况下，姚桂兰主张其对诉争房屋享有合法承租权的事实，依据不足，故对姚桂兰要求履行与宣房公司之间租赁合同并要求宣房公司为其提供租金收据的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告要求桂兰的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告姚桂兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年八月四日
书记员 吴杨阳