山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1313号
上诉人（原审被告）：李信涛，男，1976年12月4日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
被上诉人（原审原告）：李成传，男，1955年5月25日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
原审被告：李成峰，男，1952年6月8日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
原审第三人：李冲，男，1989年1月7日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
原审第三人：赵同翠，男，1955年3月2日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
上诉人李信涛因与被上诉人李成传，原审被告李成峰，原审第三人李冲、赵同翠民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李信涛，被上诉人李成传，原审被告李成峰，原审第三人李冲、赵同翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李信涛上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、2007年2月16日剩余的5000.00元及利息已经计算到后出具的借条中，不应重复计算借款本金及利息。事实上上诉人共向被上诉人借过两次钱，出具过三份借条，分别是2006年2月11日借款3万元、2018年10月1借款4.6万元、2011年2月1日借款3.6万元。2018年10月1日4.6万元借条的形成是将2007年2月16日剩余的借款本金及利息累积到一起并且又借了被上诉人4万元后累计的数。本案中2011年2月1日借款3.6万元的借条系2008年10月1日借条结转，结合2010年8700.00元欠条上的备注，说明双方在书写后一个借条时有累计计算前面借款及欠款的习惯。因此，2007年2月16日剩余的5000.00元及利息已经计算到后出具的借条中。二、根据相关司法解释，2011年2月1日借条也存在计算错误，根据借条上记载的内容与2010年2月1日欠条可以计算得出本息共计50316.00元，而非双方对账的51600.00元，因此借款本金应以50316.00元计算。三、一审认定上诉人在2010年2月1日给被上诉人出具过3.6万元借条与事实不符。被上诉人一审中共提供两份借条及一份欠条，没有一审法院认为的上诉人在2010年2月1日给被上诉人出具的3.6万元借条。被上诉人提供的2008年10月1日借条与被上诉人的借条形成完整证据链，充分说明了2011年2月1日借条的形成。
被上诉人李成传辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告李成峰述称：5000.00元已经还给被上诉人。
原审第三人李冲、赵同翠述称：同被上诉人意见。
李成传向一审法院起诉请求：依法判令被告返还借款本金及利息70226.30元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李成传与被告李信涛、李成峰系同村村民关系，原告李成传与第三人李冲系父子关系，原告李成传与第三人赵同翠系夫妻关系，两被告系父子关系。根据原、被告的陈述及答辩，可以认定，2006年2月11日，两被告向原告借款30000.00元，尚欠5000.00元本金未还。2010年2月1日，两被告向原告出具借条一份，载明借款36000.00元，出具欠条一份，载明尚欠利息8700.00元。经过双方对账，原、被告于2011年2月1日对2010年2月1日借条本息及欠条一并结算，在2010年2月1日借条下方达成以下意见：本欠款从2011年2月1日连本加息算齐共计伍万壹仟陆百元正（51600.00元），本借款人由本年2月1日起按每月还伍仟元（5000.00），如违约利息照付月息1分3厘。后两被告分别于2011年3月23日还款5000.00元、2013年3月2日还款5000.00元、2013年11月14日还款23000.00元、2015年4月17日还款6000.00元、2015年10月28日还款5000.00元、2015年12月18日还款5000.00元，累计向原告还款49000.00元，根据双方的交易习惯以及原、被告提供的证据来看，上述款项系偿还本金，故截至原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金7600.00元（5000.00元+51600.00元-49000.00元）。另查明，被告辩称2011年收到条一份系第三人李冲书写，第三人申请笔迹鉴定，经法院委托，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定报告证实，2011年收到条并非李冲书写，第三人李冲为此支出鉴定费3600.00元；后被告又辩称2011年收到条系第三人赵同翠书写，被告申请笔迹鉴定，经法院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定报告证实，2011年收到条并非赵同翠书写，被告李信涛、李成峰为此支出鉴定费3500.00元。一审法院认为，本案的审理焦点有以下三点，一是借贷关系中，被告李信涛、李成峰的关系如何确定，是共同借款人还是借款人与担保人的关系；二是，第二笔借款的本金是多少；三是第二笔借款中两被告偿还的款项是先偿还本金还是先偿还的利息。第一个焦点，依据原告提交证据，在2006年2月11日借条上，被告李成峰系保人；在2007年2月16日的还款记录上，被告李成峰对剩余借款签字确认，虽未明确其系借款人还是担保人，但该借条及还款记录书写在同一张纸上，其前后意思一贯，故应认定在该笔借款中，被告李成峰应系借款的担保人；在2011年2月1日的借条上，李成峰予以签字确认，但未明确其系借款人还是担保人，但结合被告李信涛在借款人处签名，而被告李成峰签名未在借款人处的情况，被告李成峰并非第二笔借款的借款人，同时结合被告李成峰自述其曾向原告偿还借款的事实，可以认定在第二笔借款中，李成峰也是担保人。综上，被告李成峰在本次民间借贷中的身份是担保人。第二个焦点，第二笔借款的本金如何确定。根据原告提交的2010年2月1日欠条，利息8700.00元已算入本金51600.00元之内；2011年2月1日借条，其上半部分内容载明被告李信涛向原告借款36000.00元，其下半部分内容载明本欠款从2011年2月1日连本加息算齐共计伍万壹仟陆百元正（51600.00元），本借款人由本年2月1日起按每月还伍仟元。根据相关司法解释规定，由于前期利率并未超过24%，原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额应认定为后期借款本金。故上述意见应认定为双方就剩余欠款本息重新结算，形成了一笔新的借款，借款金额为51600.00元。第三个焦点，第二笔借款中，被告偿还的款项是先本金后利息还是先利息后本金，庭审中，原告主张双方并未明确对此进行约定，同时结合原告提交的2007年2月16日还款记录，在该份记录上，被告偿还的是借款利息予以明确的注明，未明确标注的则是借款本金，而在被告提交的六份收到条上未明确注明所偿还款项为利息，且偿还数额均为整数，根据双方习惯及日常惯例，应认定被告偿还的款项为本金。被告辩称在返还本金的同时支付相应利息，但未提供证据予以证明，且原告不予认可，故对被告该辩称，不予采信。第一笔借款，被告虽然辩称剩余的借款本金5000.00元已累计到第二笔借款之中，但其未提供证据证明，且原告不予认可，故在第一笔借款中，被告尚欠原告借款本金5000.00元，利息自2007年2月16日计算至原告起诉之日2017年6月12日共计3769日，双方约定的借款利息为月息一分三厘即年利率15.6%，符合相关法律规定，以本金5000.00元计算利息为8054.30元（5000.00元×15.6%×3769日÷365日）。第二笔借款，被告曾分六次累计偿还原告借款本金49000.00元，尚欠借款本金2600.00元，利息应分段计算。第一次还款为2011年3月23日还款5000.00元，自出具借条之日2011年2月1日至2011年3月22日计49日，以本金51600.00元，按照年利率15.6%计算利息为1080.63元（51600.00元×15.6%×49日÷365日）。第二次还款为2013年3月2日还款5000.00元，自2011年3月23日至2013年3月1日计709日，以本金46600.00元（51600.00元-5000.00元），按照年利率15.6%计算利息为14120.95元（46600.00元×15.6%×709日÷365日）。第三次还款为2013年11月14日还款23000.00元，自2013年3月2日至2013年11月13日计256日，以本金41600.00元（51600.00元-5000.00元-5000.00元），按照年利率15.6%计算利息为4551.61元（41600.00元×15.6%×256日÷365日）。第四次还款为2015年4月17日还款6000.00元，自2013年11月14日至2015年4月16日计518日，以本金18600.00元（51600.00元-5000.00元-5000.00元-23000.00元），按照年利率15.6%计算利息为4117.89元（18600.00元×15.6%×518日÷365日）。第五次还款为2015年10月28日还款5000.00元，自2015年4月17日至2015年10月27日计193日，以本金12600.00元（51600.00元-5000.00元-5000.00元-23000.00元-6000.00元），按照年利率15.6%计算利息为1039.34元（12600.00元×15.6%×193日÷365日）。第六次还款为2015年12月18日还款5000.00元，自2015年10月28日至2015年12月17日计50日，以本金7600.00元（51600.00元-5000.00元-5000.00元-23000.00元-6000.00元-5000.00元），按照年利率15.6%计算利息为162.41元（7600.00元×15.6%×50日÷365日）。第六次还款后，自2015年12月18日至原告起诉之日计542日，以本金2600.00元（51600.00元-5000.00元-5000.00元-23000.00元-6000.00元-5000.00元-5000.00元），按照年利率15.6%计算利息为602.29元（2600.00元×15.6%×542日÷365日）。故第二笔借款利息共计25675.12元（1080.63元+14120.95元+4551.61元+4117.89元+1039.34元+162.41元+602.29元）。上述两笔借款尚欠本金7600.00元（5000.00元+2600.00元），利息33729.42元（8054.30元+25675.12元）。被告李信涛欠原告借款本金7600.00元的事实可以由原、被告的陈述答辩及其提供的证据予以证实，对此予以确认，原告要求被告支付借款本金7260.00元，系其对自身权利的处置，并无不当，故对于原告要求被告支付借款本金7260.00元的诉讼请求予以支持；关于借款利息，经计算实际利息为33729.42元，原告要求被告李信涛支付借款利息33778.60元，故对于原告要求被告支付借款利息33778.60元的诉讼请求，超出部分不予支持。第一笔借款之中，双方约定借款期间为2005年12月23日至2006年12月23日，未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期间届满后的六个月内，故保证人李成峰的保证期间已经超出，其对第一笔借款本息不承担保证责任。第二笔借款中，双方约定还款履行期间：借款51600.00元，被告李信涛每月偿还5000.00元。据此，债务履行期间即自出具借条之月2011年2月至2011年12月，因双方未明确约定保证期间，故保证期间为债务履行期间届满后的六个月内，被告李成峰保证期间已经超出，故在第二笔借款当中，保证人李成峰也不承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告李信涛于本判决生效之日起十日内返还原告李成传借款本金7260.00元；二、被告李信涛于本判决生效之日起十日内支付原告李成传借款利息33729.42元；三、第三人李冲、赵同翠在本案中不承担责任；四、驳回原告李成传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779.00元，原告李成传负担324.00元，被告李信涛负担455.00元；鉴定费7100.00元，由被告李信涛、李成峰负担。
二审中当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人李信涛主张2007年2月16日还款记录中的5000元本金及1000元利息已累计到新借款中，因上诉人一审提供的2008年10月1日借条中左上角注明的“2007年2月16日专过来欠5000.00在内还有1000元利息”字样系上诉人自行书写，被上诉人李成传不予认可，且2007年2月16日的还款条上诉人未收回亦未注明已作废等情况，故一审法院对其该项主张不予采信，并无不当。关于2011年2月1日借条的金额51600元，上诉人认可双方已经对过账，上诉人并在借款人处签字确认，故上诉人主张该数额不对的上诉理由，本院不予采信。关于一审法院认定2010年2月1日上诉人出具36000元借条的事实，有李信涛书写的“今借到李成传现金叁万陆仟元正”为证，且能与书写在该内容之下的2011年2月1日借条相对应，故对上诉人该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825.00元，由上诉人李信涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 马清华
审 判 员 胡晓梅
二〇一八年六月十一日
代理书记员 巩俊杰