江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1732号
上诉人（原审被告）：汤文有，男，1980年5月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人：朱龙太，江西镜衡律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：章晓斌，男，1976年2月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人艾于华，余干县法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人汤文有因与被上诉人章晓斌民间借贷纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人汤文有的上诉请求为：1、撤销一审判决书并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人间的借贷关系不成立，一审法院认定公安的笔录不能作为证据使用，系错误的认定，借条系在被上诉人的胁迫下所写，应属无效的借条；2、一审法院认定借条是对前期债权债务的结算并据此认定其中含有利息是错误的。
被上诉人章晓斌答辩称，双方存在借贷关系，本案主要证据是汤文有出具的借条，上诉人汤文有一直认为存在胁迫，但没有相关证据，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
章晓斌向一审法院起诉请求：1、要求被告汤文有偿还借款本金200,000元，并按月利率2%计付借款之日起至实际履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院查明的事实：2016年6月4日，被告出具本案所涉200,000元的借条给原告，约定月利率3％，并另行约定在两个月内还30,000元（每月还15,000元），万长耕以其小车对第一个月应清偿的15,000元债务作了担保。一个月到期后，在原告方的催促下，万长耕告知被告还钱。被告借万长耕15,000元并与其一起当面还给原告。之后，原告在被告家中收取3,000元。
一审法院认为，一、原、被告存在民间借贷的合意，被告以其是在受到原告胁迫的情形下出具借条，不是其真实意思表示为由，主张其出具的借条无效，该抗辩主张不成立。理由如下：被告认可本案所涉借条的真实性，至于被告在出具借条时，是否受到原告的胁迫，其早已向公安机关报案，万长耕在笔录中也述及原告方对被告有肢体上的接触，但公安机关至本院宣判时仍未作出已构成胁迫的认定。因此,从现有的材料来看,无法确认被告是在受到原告的胁迫之下形成的借条。
二、原告是否交付借款200,000元。原告主张出具借条时交付现金200,000元给被告，由于其提交的证据不足，本院不予认定。本院认为，该借条为原、被告对前期债权债务进行结算时重新形成的债权债务凭证，借条上载明的借款本金金额200,000元应予以确认。理由如下：1、在被告本人及万长耕的询问笔录中，出具借条时及之后偿还原告15,000元时，被告均认可没有钱还原告债务；在庭审中被告述称在出具本案所涉借条前，于2014年曾向原告借款，且原先出具的借条已撕毁。显然，被告在出具本案所涉借条时仍欠原告债务。2、出具借条时，同去的万长耕为该借条所涉债务第一个月内应清偿的15,000元债务提供担保，在出具借条后的较长的时间内未到公安机关报案，而且在约定的第一期款项到期时，被告仍然没有去报案,而是借15,000元与万长耕一起偿还原告。只是在万长耕没有继续担保的情形下，因原告不让被告离开，万长耕才拨打了110电话报警。如果原、被告之间没有债权债务，是因为胁迫被告出具借条，万长耕提供担保，被告在较长的时间内没有向公安机关报案，并且在约定的一个月到期时，被告与万长耕一起偿还15,000元，这明显与常理不符。3、被告虽然在本案中述称，2014年出具了200,000元借条，但实际借款只有188,000元，而且偿还的本息已超过500,000元，进而主张其出具的本案所涉借条载明的债务不存在。由于其提交的证据不足于证实其主张，或者证实该借条所载明的借款本金中，含有前期超过法定上限即年利率24％的结算利息。因此，对被告出具的借条所载明的借款本金金额予以确认。
三、原告要求被告按月利率2％计付后期利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案所涉借条载明的借款本金金额中，结算时计入多少前期利息，以及前期利率及本息是如何清偿的，由于双方矛盾较大，均未对此进行举证，在本案中无法查明。原告多次在本院以原告的身份参加民间借贷诉讼，且与被告没有特殊关系,其借款给他人明显是以赚取利息为目的。结合本案的具体案情，可以推定本案所涉借条载明的本金金额中含有一定的利息。原告要求被告按月利率2％计付后期利息的诉讼请求，如此利率计付后期利息，被告支付的本息之和，显能超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。因此，在本案中，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可与被告就借款本金金额中含有多少本金重新进行结算或收集相关证据后，对后期利息另行起诉。
综上所述，被告汤文有将前期借款本息计入后期借款本金，重新出具借条，是原、被告双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告清偿借款本金200,000元的诉讼请求，扣除已偿还的18,000元，本院应予支持。至于原告要求按月利率2％计付后期利息的诉请，由于超过法定的上限，在本案中，本院不予支持，原告可另行起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款之规定，判决如下：一、被告汤文有于本判决生效后十日内偿还原告章晓斌借款本金计人民币182,000元；二、驳回原告章晓斌的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人汤文友提出借条是在被上诉人胁迫下写的，双方借贷关系不成立的上诉理由，首先，汤文有于2017年3月9日，4月5日因本案两次向余干县公安局报案，但余干县公安局并未立案，也未认定本案构成胁迫，且报案时间距2016年6月4日借款时间将近一年，故不能证明汤文有系在胁迫下出具借条，其也未提交其他证据证明系受到胁迫签订了该借条，故应承担举证不能的不利后果。其次，如果上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系，是因为胁迫而出具借条，上诉人在较长的时间内没有向公安机关报案，并且在约定的一个月到期时，与万长耕一起偿还15,000元，这明显与常理不符。再次，根据上诉人汤文有与万长耕在公安机关所作的笔录，可证明其与章晓斌之间的借贷关系是存在的，只是对借款时间及已归还数额有异议，但其亦未提出相关证据证明该主张。综上，本院对上诉人汤文有向被上诉人章晓斌借款20万元的事实予以确认。关于借条中的20万元是认定为本金还是对之前债权债务的结算问题，并不影响本案借贷关系的成立，仅对后续利息产生影响，由于原审并未判决上诉人承担借条中约定的利息，且被上诉人未向本院提起上诉，属对自己权利的处分，故本院对此不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,940元，由上诉人汤文有负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 程 锐
审判员 李 虹
二〇一七年十二月二十六日
书记员 程建军