广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第274号
上诉人（原审原告）：孙锦标，男。
委托代理人：阙再仑，广东乐为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵端喜，女。
被上诉人（原审被告）：陈树秋，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
上诉人孙锦标因与被上诉人赵端喜、陈树秋、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙锦标因本案于2013年7月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令赵端喜、陈树秋、平安财险东莞公司赔偿孙锦标误工费3500元、陪护费1200元、营养费1000元、不适随诊医疗费1000元、伙食补助费750元、家属处理交通事故2人共16天的误工费1500元、住宿费800元、交通费500元、伙食费1000元，合计11250元。
原审法院经审理查明，2013年5月23日20时00分许，赵端喜驾驶粤SF＊＊**号小轿车从重河往镇标方向行驶，途经东莞市清溪镇凤凰花园路段时，车头左角与同方向行驶的骑自行车的孙锦标发生碰撞，造成孙锦标受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，赵端喜负事故的全部责任。粤SF＊＊**号小轿车的登记车主为陈树秋，赵端喜、陈树秋称事发时两者之间系借用关系，但未对此举证，孙锦标对此亦未认可。粤SF＊＊**号小轿车在平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险限额为200000元的商业第三者责任保险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发后，孙锦标在东莞市清溪医院治疗，住院7天后于2013年5月30日出院，共产生医疗费用3137元。东莞市清溪医院出具的诊断证明书载明：“不适随诊，全休贰周，住院期间陪护一人。”
孙锦标提供李近近的工资证明、其本人的工资证明、东莞市清溪宏艺模具加工店的个体工商户营业执照复印件，证明李近近的月工资为3200元、孙锦标的月工资为3500元；交通费发票，证明孙锦标因事故支出的交通费；提供出租房收据，证明处理事故人员的住宿费用；提供拖车费收据、停车费收据，证明其产生拖车费40元、停车费25元。赵端喜、陈树秋质证认为，工资证明没有劳动合同佐证，对其他证据没有异议。
经原审法院限期补证，孙锦标补充提供了李近近的劳动合同、工资表、孙锦标的工资表、李近近与孙锦标的结婚证复印件。赵端喜、陈树秋均表示无需质证。平安财险东莞公司质证认为，孙锦标的工资表显示其2013年5、6、7月的收入均为3500元，不存在收入减少情况，李近近的工资表显示2013年6、7月的收入均为3200元，不存在收入减少情况，且医院的诊断证明书医嘱“住院期间陪护一人”为后补的。经审查，李近近与孙锦标的工资表均非原始发放工资表，2013年5月、6月，孙锦标的工资收入情况均显示与事故发生前一致，均为3500元；而李近近的工资表则显示其2013年5月有请假，该月份工资为2500元，事故发生前为3200元。
事发时，孙锦标34周岁。孙锦标确认陈树秋垫付了医疗费用3137元、伙食费165元。
原审法院认定以上事实的证据有：身份证复印件、户口本复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、出院诊断证明书、李近近及孙锦标工资证明、东莞市清溪宏艺模具加工店的个体工商户营业执照复印件、交通费发票、出租房收据、汽车拖车费及停车费收据、医疗费发票、伙食费票据、李近近的劳动合同、工资表、孙锦标的工资表、李近近与孙锦标的结婚证复印件及原审开庭笔录等。
原审法院认为，平安财险东莞公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任认定合法有效，双方当事人对此亦没有异议，原审法院予以采信。赵端喜负事故全部责任。肇事的粤SF＊＊**号小轿车在平安财险东莞公司处投保了交强险，平安财险东莞公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任。
孙锦标诉赔因事故产生的损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》其诉请的损失应按法定标准计算如下：
1、不适随诊医疗费用：孙锦标并未提供医院医嘱证明其必然产生相应的费用，且其未能提供相应票据证明其产生了相应的费用，故孙锦标诉请续医费1000元，缺乏依据，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费：孙锦标住院7天，住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为350元。
3、营养费：孙锦标诉请营养费，但未能提供相应医嘱佐证，故其该项诉请，依据不足，原审法院不予支持。
4、陪护费：孙锦标住院7天，医嘱住院期间陪护1人，现其主张由其妻子李近近护理，合理有据，原审法院予以采信。孙锦标提供了李近近的劳动合同、用人单位营业执照复印件、工资表，可以证明李近近因护理孙锦标减少工资收入700元，故其诉请的陪护费用，原审法院支持700元。
5、误工费：孙锦标住院治疗7天，医嘱休息2周，故其误工时间合计21天。孙锦标提供的工资表并非原始发放表，且其提供的工资表显示上述期间其并未存在因误工产生工资收入的减少，同时孙锦标未提供劳动合同来证明其工作情况。综上，原审法院对其提供的上述证据均不予采信。孙锦标诉请的误工费原审法院参照本地区最低工资标准计算为1310元／月÷30天／月×21天＝917元。
6、交通费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费200元。
7、处理事故人员住宿费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持住宿费300元。
8、处理事故人员误工费：参加处理事故人员按照1人误工3天比较合理，孙锦标没有提供误工人员的工资收入证明，应当按照本地区最低工资标准计算为1310元／月÷30天／月×3天×1人＝131元。至于孙锦标诉请的处理事故人员伙食费，没有任何法律依据，原审法院不予支持。
以上费用合计2598元，各项均未超出交强险各项限额，故全部由平安财险东莞公司在交强险限额内赔偿。又因陈树秋已支付165元，根据损失补偿原则，该款应予以扣除，即孙锦标实仍应获赔偿2433元。陈树秋已支付的165元应在平安财险东莞公司支付孙锦标的赔偿款中予以扣除。即平安财险东莞公司仍需赔偿孙锦标2433元。赵端喜、陈树秋在本案中无需再对孙锦标承担赔偿责任。陈树秋已支付的165元可与平安财险东莞公司另行解决。孙锦标超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿孙锦标2433元；二、驳回孙锦标对赵端喜、陈树秋的诉讼请求；三、驳回孙锦标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费41元，由孙锦标负担31元，由平安财险东莞公司负担10元。
孙锦标不服原审判决，向本院提起上诉称：孙锦标误工21天，已经构成一个月的工资计算周期，劳动法规定每月上班21天，即可以领取一个月工资，原审法院将孙锦标误工21天计算成误工费917元，处理错误。另外，孙锦标原审已提交月工资3500元的证明，孙锦标因赵端喜的过错导致受伤误工，孙锦标的用人单位基于人道主义暂时没有扣发工资，但不代表没有误工损失。孙锦标已经提交劳动合同证明孙锦标月工资3500元的事实，孙锦标作为模具技术人员，月工资3500元是符合常理的。故孙锦标请求本院判令赵端喜、陈树秋、平安财险东莞公司赔偿孙锦标误工费3500元、陪护费1200元、营养费1000元、不适随诊医疗费1000元、伙食补助费750元、家属处理交通事故2人共16天的误工费1500元、住宿费800元、交通费500元、伙食费1000元，合计11250元。
平安财险东莞公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
赵端喜、陈树秋没有在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
还查明，孙锦标在二审期间提交一份由东莞市清溪宏艺模具加工店与孙锦标签订的劳动合同，拟证明孙锦标的月工资为3500元。原审期间，孙锦标主张其月工资为3500元，二审期间，孙锦标又主张其月工资在5000元—6000元间，孙锦标同时确认东莞市清溪宏艺模具加工店的经营者孙锦宏与孙锦标是同乡关系。
再查明，孙锦标确认其只对误工费存在异议，对其他费用没有异议，孙锦标同时确认误工时间为21天。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对孙锦标上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点在于：孙锦标的误工费问题。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。…”孙锦标请求误工费的基础在于其存在收入减少情况，对此孙锦标应承担相应的举证责任。孙锦标于2013年5月23日因事故受伤，2013年5月30日出院后，医嘱孙锦标全休2周，故孙锦标的误工时间应从2013年5月23日起至2013年6月14日止。根据孙锦标提交的工资证明、劳动合同均显示孙锦标的工资为3500元／月，同时，根据孙锦标提交的工资表显示，孙锦标在2013年5、6月期间的工资数额为3500元，其不存在工资收入减少的情况。孙锦标二审期间另主张其月工资在5000元—6000元间，其陈述前后矛盾，且未能提交证据予以佐证，本院对其主张不予支持。鉴于孙锦标未能举证证明其存在收入减少的情况，对其误工费的主张不应支持。原审参照本市最低工资标准计算得出孙锦标的误工费为917元，赵端喜、陈树秋、平安财险东莞公司均未对此提出上诉，应视为服从原审判决，本院对此予以维持。
综上，孙锦标的上诉理由均不能成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由孙锦标承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年三月十一日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。