河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5758号
上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。统一社会信用代码91130105572831344C。
负责人：赵凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：行唐县盛通汽车贸易有限公司，住所地河北省行唐县龙州镇龙州大街西头。统一社会信用代码91130125799550600J。
法定代表人：吕泽博，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和河北分公司）因与被上诉人行唐县盛通汽车贸易有限公司（以下简称行唐盛通汽贸）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大泰和河北分公司的委托诉讼代理人庞少敬，被上诉人行唐盛通汽贸的委托诉讼代理人黄志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和河北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：1、公估报告采用直线折旧法，与车辆损失状况不符，评估价值过高。2、施救费票据系个人委托税务机关开具，依法不应支持。被上诉人解释说�救人员是消防、交警部门指定的，主要从事事故现场的隔离防护，以避免二次事故发生，上诉人认为事故现场的隔离、防护，专业性高同时也是公安消防、交警部门的法定职责，个人没有专业施救资质，代开发票更说明施救者没有基本的从业资格，一审法院支持此类费用变相纵容非法收费和行业不当取利。
被上诉人行唐盛通汽贸辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
行唐盛通汽贸向一审法院起诉请求：一、判令英大泰和河北分公司赔偿车辆损失、施救费等合计10000元；二、英大泰和河北分公司承担本案诉讼费。庭审中，行唐盛通汽贸委托诉讼代理人变更诉讼请求，要求赔偿各项损失共计124250元。
一审法院认定事实：2016年8月27日3时12分许，司机王东驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号车在阜平县××�镇××路段发生起火事故，造成车辆损坏，经阜平县公安消防大队出警扑救。车辆冀Ａ×××××在英大泰和河北分公司处投保有机动车车辆损失险、第三者责任保险和不计免赔险以及火灾、爆炸、自燃险，且事故发生在保险期间，事故发生后双方就损失赔付一直未达成一致意见。以上事实有行唐盛通汽贸提交的阜平县公安局消防大队出具的案件出警单、事故证明、车辆交强险及商业险保险单、车辆登记证书、王东驾驶证、从业资格证在卷为证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、阜平县人民法院委托河北万宇通保险公估有限公司作出的HBWYT201707001-C号公估报告显示，冀Ａ×××××车辆估损数额为137500元。二、河北万宇通保险公估有限公司出具的鉴定评估费票据一张，8250元；三、施救费票据一张，6000元。
一审法院认为，行唐盛通汽贸在英大泰和河北分公司�投保有机动车火灾、爆炸、自燃险，其车辆发生起火事故后，相关合理损失应由英大泰和河北分公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。行唐盛通汽贸在法定期限内提出鉴定申请，依法委托河北万宇通保险公估有限公司作出HBWYT201707001-C号公估报告，车损定损数额为137500元，程序合法，对该公估报告中评估的车损数额予以确认，行唐盛通汽贸主张车损110000元未超过保单中火灾、爆炸、自燃损失险条款约定免赔20%后的数额，对该诉求予以支持。英大泰和河北分公司认为车损评估价格过高及对评估折旧方法不予认可，但未提交相关的证据予以证实，对该辩解不予采信。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由英大泰和河北分公司承担。公估费8250元，有鉴定评估费票据为证，予以支持。施救费系保�车辆因事故受损，为防止保险车辆发生更大损失所支付的必要的、合理的费用，保险公司亦应当承担。结合本案事故发生地在阜平县××关镇××路段、火灾抢救情况及保单中火灾、爆炸、自燃损失险条款的约定。施救费6000元，有施救费票据为证，予以支持。英大泰和河北分公司辩称，不是所有火灾都应由保险公司理赔，行唐盛通汽贸应当证实本次事故的起火原因，在双方签订的火灾、爆炸、自燃损失险条款中起火原因不明不属于责任免除的情形，故对英大泰和河北分公司的该辩解不予采信。行唐盛通汽贸的经济损失：1、车辆车损：110000元；2、鉴定评估费：8250元；3、施救费：6000元；以上共计124250元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告行唐县盛通汽车贸易有限公司各项损失124250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元，减半收取计1393元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有�以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”一审法院依法定程序委托河北万宇通保险公估有限公司，上诉人英大泰和河北分公司主张该鉴定报告评估价值过高，根据前述法律规定，上诉人应提交足以反驳的相反证据和理由，但上诉人并未提交证据予以证实。因此一审法院依据公估报告认定车损并无不妥。故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。
一审中，被上诉人提交了施救费发票用以证明其施救费用。上诉人主张该发票系代开发票，不应支持该项费用。经审查，被上诉人提交的发票证据上明确载明“代开”，且其未能提交其他证据予以佐证该发票证据，故该发票证据不能证明该项费用与本案的关联性，因此本院依法不予认定。上诉人的此项上诉主张有理，本院予以支持。
综上所述，英大泰和河北分公司的上诉请求部分成立。本院�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初579号民事判决“被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告行唐县盛通汽车贸易有限公司各项损失124250元”为“上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔付行唐县盛通汽车贸易有限公司各项损失118250元。”
二、驳回被上诉人行唐县盛通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2785元，减半收取1393元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担1327元，行唐县盛通汽车贸易有限公司负担66元。二审案件受理费2785元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担2652元，被上诉人行唐县盛通汽车贸易有限公司负担133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 王洪月
审 判 员 翟乐光
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 李冰洁
书 记 员 王溪溪