河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民初48号
原告：河南省融安房地产开发有限公司，住所地驻马店市文明路北段“好来屋公寓”5楼。
法定代表人：王玉娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁明生、冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
被告：罗金英，女，1976年5月20日出生，汉族，住驻马店市。
被告：李付安，男，1977年5月29日出生，汉族，住址同上，系罗金英之夫。
二被告的委托诉讼代理人：李季，河南周晓华律师事务所律师。
原告河南省融安房地产开发有限公司（以下简称融安公司）与被告罗金英、李付安借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融安公司的委托诉讼代理人梁明生、冯鹏，被告罗金英及其与被告李付安共同的委托诉讼代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗金英向原告偿还由原告代其支付的款项共计2825.3624万元及利息554.9634695万元（利息暂计算至2016年3月31日，2016年4月1日至实际还清之日的利息按月利率3%另行计算）；2、判令被告罗金英向原告支付3000万元被法院冻结期间的利息及相关费用132万元；3、判令被告李付安对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：2015年7月17日，其作为丙方，被告罗金英作为乙方和郭海英、刘建中、曹勇三人作为甲方，共同签订了《调解协议》，主要约定：1、确定被告罗金英欠郭海英、刘建中、曹勇3610万元的借款及利息。2、由原告融安公司支付1500万元代被告罗金英清偿郭海英的借款本金530万元及利息43.1066万元（至2015年7月31日前），余款偿还刘建中、曹勇的借款本金3080万元及利息316.5599万元（至2015年7月31日前）。3、被告罗金英所欠刘建中、曹勇借款本金余额2469.6665万元，并约定分12期还款。即需偿还本息共计2831.8236万元。4、原告融安公司对上述还款约定自愿承担至偿还完毕的连带担保责任，如违约，郭海英、刘建中、曹勇可以要求融安公司直接偿还支付。并约定违约金按照欠款余额百分之二计算。5、约定的其他事项等等。2015年7月20日，刘建中、曹勇、罗金英、融安公司、驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司在驻马店市中级人民法院的主持下，自愿达成调解协议。该调解协议中关于刘建中、曹勇、罗金英、融安公司权利义务部分同2015年7月17日《调解协议》，由（2015）驻民四初字第29号民事调解书予以确定。2015年7月29日，原告融安公司（甲方）与被告罗金英（乙方）、被告李付安（担保人）签订《协议书》，主要约定：原告融安公司替被告罗金英偿还郭海英、刘建中、曹勇的借款，该款项作为被告罗金英向原告融安公司的借款，由被告罗金英向原告融安公司承担还本付息的责任，利息从法院调解书生效、账号解封1500万元划拨还账之日起，至本金还清之日止，利率为月利率3%；被告罗金英承诺承担因该纠纷导致自法院冻结贷款至法院解封期间3000万元银行贷款利息和为处理纠纷原告融安公司支付的必要费用。被告李付安作为担保人自愿为被告罗金英义务的履行承担全部连带担保责任等等。2015年7月24日，原告融安公司依据2015年7月17日《调解协议》和（2015）驻民四初字第29号调解书，代被告罗金英向郭海英、刘建中偿还了1500万元。因为被告罗金英从未按照上述协议和调解书履行还本付息的义务，原告融安公司为避免承担违约责任，按约如期代被告罗金英向刘建中、曹勇偿还借款。截止2016年3月23日，原告融安公司共计代被告罗金英偿还借款共计2825.3624万元。融安公司仍在继续代被告罗金英偿还借款。以上可知，被告罗金英应当依法向原告融安公司偿还代偿的借款，被告李付安作为担保人应当依法承担连带清偿责任。
被告罗金英、李付安辩称：原告无诉讼主体资格，本案争议款项绝大部分是融安公司塞纳河畔项目部的售房款而不是原告的自由资金，且本案代偿的借款尚未偿还完毕，按照原被告双方签订协议，代偿款应由被告罗金英及李付安在塞纳河畔项目部中的投资款及利润中偿还，截止开庭前，原被告双方未就该投资利润进行核算。根据被告同马春峰等人签订的房地产联合开发协议约定，塞纳河畔项目利润是每季度分配一次，而该项目最后一次利润分配时间是2015年9月7日，从此未进行分配，侵犯了被告的合法权益。原告应将塞纳河畔项目部的利润核算分配后不足部分才可提起诉讼。应驳回原告起诉。
原、被告双方围绕诉讼请求提交了调解协议、调解书、转账凭证、联合开发房地产合同、收条、当事人陈述等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实，本院认定如下：
2015年7月17日，以案外人郭海英、刘建中、曹勇为甲方（债权人），罗金英为乙方（债务人），融安公司为丙方（担保人），签订调解协议。协议约定：1、乙方和李付安在驻马店市中华路与铜山大道交叉口向西100米路南，融安公司开发的“塞纳河畔”项目拥有30%的股权及分红。本人自愿用该30%股权及分红用于偿还欠郭海英、刘建中、曹勇3610万元的借款及利息359.6665万元；2、丙方同意从本次被法院冻结的融安公司银行账户3000余万元中支付1500万元，用于偿还甲方的借款及利息；支付的1500万元，首先清偿甲方郭海英的借款本金530万元及利息43.1066万元（至2015年7月31日前），余款偿还甲方刘建中、曹勇的借款本金3080万元及利息316.5599万元（至2015年7月31日前）；3、乙方所欠甲方刘建中、曹勇借款本金余额为2469.6665万元，经三方协商达成以下还款协议，2015年8月30日前还款本金205.8万元及利息49.3933万元、2015年9月30日前还款本金205.8万元及利息45.2773万元、2015年10月30日前还款本金205.8万元及利息41.1613万元、2015年11月30日前还款本金0万元及利息37.0453万元、2015年12月30日前还款本金411.6万元及利息37.0453万元、2016年1月30日前还款本金0万元及利息28.8133万元、2016年2月28日前还款本金0万元及利息28.8133万元、2016年3月30日前还款本金0万元及利息28.8133万元、2016年4月30日前还款本金823.2万元及利息28.8133万元、2016年5月30日前偿还本金0万元及利息12.3493万元、2016年6月30日前偿还本金0万元及利息12.3493万元、2016年7月30日前偿还本金617.4万元及利息12.3493万元，至此本息全部结清；4、乙方所欠甲方刘建中、曹勇的借款剩余部分，乙方同意按月息2%支付利息，当月即时结清，直至还清为止。原借款合同中约定的利息为每月2%，年利息为24%，达到法定民间借贷保护利息的最高限额，原合同中约定的罚息、违约金不再计算，其余条款继续生效；5、丙方对上述还款约定自愿承担至偿还完毕的连带担保责任，如违约（超过当月底）甲方可以要求丙方直接偿还支付。并约定违约金按照欠款余额百分之二计算；6、丙方在担保期内，应保证乙方30%股权的有效价值，并确保该股权价值高于欠款本息。担保期内公司及项目股权如有变更应及时通知甲方，以确保甲方权益得到切实保障；7、因借款产生的案件诉讼费，保全费由乙方承担，在法院达成调解协议时即时结清；8、本协议一式七份，郭海英、刘建中、曹勇、罗金英、融安公司各一份，驻马店市中级人民法院、驿城区人民法院各一份，据此由法院制作调解书；9、本协议自各方签字和盖章后生效。李付安在调解协议上签名，同意上述条款。2015年7月20日，本院（2015）驻民四初字第29号民事调解书对上述条款进行了确认，同时增加驻马店市经济开发区诚泰小额贷款有限公司对上述还款协议自愿承担至偿还完毕的连带保证责任。2015年7月29日，以融安公司为甲方，罗金英为乙方，李付安为担保人，签订协议书，协议书第八条约定，自双方签字或盖章后生效，甲方未签字、盖章。2015年2月15日，融安公司向中国建设银行股份有限公司驻马店分行借款5000万元，借款期限从2015年2月15日起至2017年10月15日止。
2015年7月24日，融安公司向案外人郭海英支付600万元，向安外人刘建中支付900万元。2015年8月6日，刘建中出具收条一份，显示其收到罗金英270万元，同日，罗金英出具借条一份，显示其向马春峰借款270万元。2015年9月30日，融安公司向刘建中汇款236.2706万元。2015年10月30日，融安公司向刘建中汇款100万元。2015年11月3日，融安公司向刘建中汇款146.9613万元。2015年12月1日，融安公司向刘建中汇款37.0453万元。2016年1月8日，融安公司向刘建中汇款248.6453万元。2016年1月27日，融安公司向刘建中汇款200万元。2016年2月4日，融安公司向刘建中汇款28.8133万元。2016年3月1日，融安公司向刘建中汇款28.8133万元。以上共计2796.5491万元。2015年7月6日，融安公司向马春峰转款12万元；2015年8月24日，融安公司向马春峰转款104.533333万元，注明还借款100万元，利息4.533333万元。融安房地产向中国建设银行支付贷款利息共计92.516667万元。支付律师费用18万元，有正规发票的为9万元。
另查明，2011年6月26日，马春峰、李付安、刘巍、陈杰、李艳伟签订房地产联合开发合同，合同书上项目名称和项目内容为空白。陈力铭、马腾飞系融安公司工作人员。李付安与罗金英原系夫妻关系，2015年5、6月份，二人离婚。
本院认为，被告罗金英向他人借款，原告融安公司为担保人，融安公司在代为清偿后，向罗金英主张权利，本案系因追偿权引发的纠纷。原告融安公司基于（2015）驻民四初字第29号民事调解书代被告罗金英履行债务，但该调解书未在主文中明确融安公司享有追偿权，其按照承担责任的事实另行提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。截止起诉时，融安公司主张其一共代罗金英清偿2825.3624万元，但2015年8月6日的270万元，显示系罗金英向案外人马春峰所借，与融安公司没有关系；2016年2月26日的28.8133万元，没有转款凭证，该两笔款项本院不予支持。融安公司一共代罗金英清偿债务2526.5491万元，其该部分请求，本院予以支持。原告融安公司请求被告罗金英支付利息554.9634695万元，利息利率为月利率3%，依据是其与罗金英2015年7月29日签订的协议书，但该协议书融安公司并未签字或盖章，协议并未生效，其请求支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告融安公司请求被告罗金英支付其3000万元被人民法院冻结期间的利息及相关费用132万元，包括向马春峰支付利息16.533333万元，向中国建设银行支付贷款利息92.516667万元，支付律师费用18万元，其他费用4.95万元。向马春峰支付的利息与本案无关联性，支付的律师费用中仅有9万元有正式发票，其他费用无相关发票，本院均不予支持。向中国建设银行支付的利息及有正式发票的律师费用共计101.516667万元，系原告融安公司的实际支出，本院予以支持。被告李付安与被告罗金英原系夫妻关系，罗金英向他人借款时，其与李付安的夫妻关系尚存，且李付安在罗金英与融安公司、债权人签订的调解协议上签名按印，并同意调解条款，原告融安公司请求其对代偿债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告罗金英、李付安称“融安公司无诉讼主体资格，本案争议的款项绝大部分系融安公司塞纳河畔项目自由资金，塞纳河畔项目未进行利润分配，应驳回融安公司是诉讼请求”的问题。本案系原告融安公司代罗金英清偿债务后，向罗金英追偿引发的纠纷，与罗金英、李付安同他人合伙开发塞纳河畔项目，不是同一个法律关系。塞纳河畔项目的分红问题，罗金英、李付安可另行主张权利。融安公司代罗金英清偿债务后，有权提起诉讼。被告罗金英、李付安的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告融安公司为代被告罗金英清偿债务，共支出2628.065767万元，罗金英应支付给融安公司。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告罗金英于本判决生效后十日内支付原告河南省融安房地产开发有限公司2628.065767万元，被告李付安对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告河南省融安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费217400元，保全费5000元，共计222400元，由被告罗金英、李付安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨亚茹