广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昭民二初字第114号
原告刘锦富。
委托代理人黄伟兵，昭平县走马乡法律服务所法律工作者。
被告贺州市欣荣星林业有限公司。
法定代表人辛存海，董事长。
委托代理人熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
原告刘锦富诉被告贺州市欣荣星林业有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员黄冰海适用简易程序于2013年10月17日公开开庭进行了审理。2013年11月27日本院将该案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员林发强担任审判长，审判员黄冰海和人民陪审员覃启荣参加的合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。肖霞出庭担任法庭记录。原告的委托代理人黄伟兵，被告的委托代理人熊明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月15日，原告与被告签订了《林地使用权转让合同》，合同约定由原告把位于猫头岐的一幅林地使用权转让给被告，由被告全权负责林地的各项经营活动。林地转让期限从2005年9月24日至2035年9月24日共30年，林地使用费为每年每亩8元，共93.6元，被告一年支付一次费用给原告。合同签订后，被告在转让的林地上种植了速丰林尾叶桉。但公司从签订合同后至今一直未支付使用费给原告，经原告多次追讨，未果。2012年5月10日，昭平县走马乡人民调解委员会召集公司代表和原告进行协商，原告要求公司及时支付林地使用费，并向公司递交了关于催缴林地使用费的通知，但公司不予理睬。2013年7月11日，原告向公司送达了《解除林地使用权转让合同的通知》，要求与被告解除合同，但被告收到《通知》后并未理会。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院1.确认原告解除与被告于2005年9月15日签订的《林地使用权转让合同》的效力；2.判令被告支付原告拖欠的林地使用费748.6元；3.判令被告返还林地使用权；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1.《林权证》一份，原告用以证明转让给被告使用的猫头岐林地的使用权人是原告。
证据2.《林地使用权转让合同》一份，原告用以证明原告在2005年9月15日与被告签订了该合同。
证据3.人民调解记录一份，原告用以证明走马乡人民调解委员会曾在2012年5月10日召集原、被告就拖欠林地使用费纠纷进行调解的事实。
证据4.《关于催缴林地使用费的通知》一份，原告用以证明2012年5月10日原告向被告发出通知，要求被告在6个月内付清2006年至2012年的林地租金的事实。
证据5.《送达回执》一份，原告用以证明2013年7月5日原告再次向被告发出催缴通知时，被告公司代表梁发成已签收的事实。
证据6.《解除林地使用权转让合同的通知》一份，原告用以证明原告在2013年7月8日向被告发出通知，要求终止在2005年10月8日签订的《林地使用权转让合同》的事实。
证据7.快递信息单一份，原告用以证明解除林地合同通知在2013年7月11日通过邮局邮寄给被告的事实。
证据8.快递网上查询结果一份，原告用以证明被告公司员工邱伟彬在2013年7月15日签收原告发出的解除合同的通知的事实。
证据9.人民调解记录一份，原告用以证明2013年8月19日由走马乡人民调解委员会再次主持调解原、被告林地使用费纠纷，并证明在2012年5月10日调解后，公司已收到催缴林地租金通知的事实。
证据10.走马乡西坪村宝冲纸社出具的《证明》一份，原告用以证明现争议地并不在宝冲纸社与被告签订的林地使用范围内，而属原告家庭户使用，宝冲纸社收取的租金也不包括原告的林地部分的事实。
证据11.走马乡宝冲生产队社员自留山登记表一份，原告用以证明争议地的使用权属原告家庭户的事实。
被告辩称，被告并未与原告签订有合同，被告签订的《林地使用权转让合同》是与走马乡宝冲纸社签订的，现争议的林地已经包括在与小组签订的合同范围内，公司不具备本案被告诉讼主体资格，请求法院驳回原告对被告的起诉。被告已经按照合同约定向宝冲纸社支付了相应的租金，被告不存在违约行为，不同意解除合同。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1.2005年9月18日被告与宝冲纸社签订的《林地使用权转让合同》及附件各一份，被告用以证明被告签订林地使用权转让合同的是宝冲纸社，并非原告。
证据2.宝冲纸社向被告出具的《收据》一份，被告用以证明被告已经将林地承包金支付给宝冲纸社，并没有拖欠租金。
经过开庭质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对被告用以证明的事实有异议，认为被告与宝冲纸社签订的合同林地范围并不包括本案争议地，支付的租金也不包括争议的租金。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对原告用以证明的事实有异议，认为合同并不是李文伟所签，公司与原告并未存在合同关系；在人民调解委员会调解时梁发成并未受公司授权，无权代表公司进行调解、发表意见；宝冲纸社出具的证明内容应为无效，因原告属宝冲纸社的村民，原告与小组存在利害关系，故该证明不能证实原告的主张。本院认为，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2被告辩称不是公司代表李文伟所签，但合同同时加盖了被告公司印章，且有当地政府、法律服务所见证、同意，被告对其主张也未能向法庭提交证据予以证明，故对该合同证明的事实本院予以确认；被告对证据10证明的内容有异议，但原告提供的证据11能够证明本案争议的林地一直由原告经营管理，宝冲纸社应无理由将村民个人经营的林地出租给他人经营，被告也无证据证明其辩驳主张，故本院对原告提供的证据的关联性、合法性予以确认；原告提交的其他证据均客观证明了原告曾向被告催缴租金、请求相关部门协调解决、最后向被告提出解除合同的事实，对该证据的关联性本院予以确认；被告提交的证据只证明了其与宝冲纸社签订合同、支付租金的事实，无法证明与本案的关联性，本院对被告提交的证据证明的事实不予确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实，2005年7月，被告与昭平县走马乡宝冲纸社经协商达成一致意见，由宝冲纸社将位于走马乡西坪村宝冲纸社冲尾的小组集体林地大约1440亩（后经核实为1570亩）发包给被告经营，期限为从2005年7月8日至2035年7月8日，每年每亩租金为8元。合同签订后，被告即进入场地种植树木，并按时向宝冲纸社支付租金。由于原告也有一小幅自留山林地（位于冲尾猫头岐）插花在被告与宝冲小组签订的林地承包地域内，被告的代表李文伟遂与原告于2005年9月15日签订了一份《林地使用权转让合同》，该合同约定由原告将其大约11.7亩的林地发包给被告经营，由被告向原告支付每年每亩8元的租金，该合同加盖了被告的印章。合同签订后，被告也在该林地种植树木，但被告并没有按约定向原告支付租金。为此，原告多次要求被告给付，但被告未予理会。原告遂向走马乡人民调解委员会反映该情况，2012年5月10日，走马乡人民调解委员会召集原告与被告常驻走马办事处的工作人员梁发成进行协商，未果。当日，原告向被告发出《关于催缴林地使用费的通知》，要求被告在6个月内付清2006年至2012年的林地租金，但被告并未履行。2013年7月8日原告通过快递方式向被告发出《解除林地使用权转让合同的通知》，通知称由于被告未支付拖欠的林地使用费，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，要求解除双方签订的合同，该通知被告已收到。2013年8月19日，走马乡人民调解委员会再次召集双方对支付租金一事进行协商，协调会上梁发成认可已经将原告追索租金一事向被告反映，但被告没有处理，该次协调会对原、被告之间的纠纷仍无法解决，原告遂向法院提起诉讼。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.被告是否为本案适格的诉讼主体？2.原告的各项诉请是否合理？
本院认为，《林地使用权转让合同》是原告与被告在平等、自愿的基础上签订的合同，合同由被告代表李文伟签字并加盖公司印章，被告就是合同的一方当事人，当合同发生纠纷时，合同当事人就可作为诉讼主体，因此，本案被告主体适格，应作为当事人参加诉讼。被告辩称未与原告签订有合同，但其又对原告提交的《林地使用权转让合同》的真实性无异议，故本院对被告的辩驳主张不予采纳。原告诉请确认其解除合同的效力，按照原、被告签订的合同约定，原告的主要义务是将林地交付被告经营，被告的主要义务是向原告支付租金。但被告自2005年签订合同并开始经营后，一直未向原告支付租金，当原告几经采取申请人民调解委员会主持与被告进行调解、发出催缴通知等方式催告被告履行给付义务时，被告如果认为原告的合同与公司和宝冲纸社签订的合同重复，就应予以重视并查明是否确与原告存在合同关系，妥善处理纠纷，但被告却采取不理原告要求、拒不履行给付租金的方式，被告的行为明显不合理，也属于根本性违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”之规定，原告向被告发出通知要求解除合同前已经履行其催告义务，原告要求确认向被告发出《解除林地使用权转让合同的通知》的效力，理据充分，本院予以支持，故原、被告签订的《林地使用权转让合同》应自被告收到解除通知之日起解除。原告诉请被告支付租金，依据原、被告签订的合同第五条“甲方分年度支付给乙方林地使用费……”的约定，被告理应在经营期间每年向原告支付租金，但被告却拒不履行，且持续八年之久，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，原告该项诉请理据充分，本院予以支持。但是，原、被告签订合同时使用林地的面积是约为11.7亩，每亩8元，合计每年租金为93.6元，根据原告证据1《林权证》证实，原告出租给被告的林地面积实为7.59亩，每年的租金应为60.72元。故被告应向原告支付从2005年至2013年共8年的租金合计为485.76元。原告请求超出部分，本院不予支持。原告诉请要求被告返还林地使用权，因被告现在争议的林地上种植有树木，树木所有权应归被告，合同解除后，被告有权利和义务将其财产取走，将林地归还原告，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行……”之规定，原告该项诉请有理，本院予以支持。庭审中，原告表示被告可于本案判决生效之日起一年内将林地归还其使用，原告该意思表示合理，本院予以准许。
综上，原告的诉讼请求部分有理有理，部分无理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款，第九十六条第一款、第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告刘锦富与被告贺州市欣荣星林业有限公司签订的《林地使用权转让合同》自2013年7月15日起解除；
二、被告贺州市欣荣星林业有限公司向原告刘锦富支付2005年至2013年的租金合计人民币485.76元；
三、被告贺州市欣荣星林业有限公司应于本案判决生效之日起一年内将林地归还原告刘锦富使用。
本案受理费人民币100元，由被告贺州市欣荣星林业有限公司承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉费。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林发强
审 判 员 黄冰海
人民陪审员 覃启荣
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 肖 霞