湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初2235号
原告：李威，男，1974年8月28日出生，汉族,武汉市人，个体司机，户籍住址武汉市汉阳区，现住武汉市经济技术开发区。
被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，系该公司总经理。
被告：武汉虹玉置业有限公司。住所地：武汉市洪山区书城路维佳创意大厦**楼。
法定代表人：孙岩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜丽丽，系该公司员工。代理权限：一般代理。
原告李威与被告中太建设集团股份有限公司、武汉虹玉置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李威、被告武汉虹玉置业有限公司的委托代理人杜丽丽到庭参加诉讼，被告中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠原告货款103650元及逾期付款的利息（利息按照月息8%从2017年7月13日计算至该款实际清偿之日时止）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告中太建设集团股份有限公司于2016年9月30日签订砂石买卖合同，由原告为被告中太建设集团股份有限公司提供砂子，原告在2016年9月30日至2017年4月26日期间依约向被告中太建设集团股份有限公司供应了价值813650元的材料，被告中太建设集团股份有限公司承建的工程已于2017年4月26日完工。被告中太建设集团股份有限公司在2016年9月30日至2017年8月30日期间向原告支付货款710000元，但剩余货款103650元虽经原告多次催要一直未付。2017年12月27日，被告中太建设集团股份有限公司向原告出具一份委托付款书，要求原告持该委托付款书向该工程的发包方即被告武汉虹玉置业有限公司请求付款。为此，原告提起诉讼。
被告中太建设集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。
被告武汉虹玉置业有限公司辩称，2014年4月，被告武汉虹玉置业有限公司与被告中太建设集团股份有限公司签订了合同协议书，约定由被告中太建设集团股份有限公司承建被告武汉虹玉置业有限公司K11地块总包及机电工程3标段工程，被告武汉虹玉置业有限公司仅有向被告中太建设集团股份有限公司支付工程款的义务，不存在向其他第三方付款的义务；原告与被告中太建设集团股份有限公司之间存在买卖合同关系，但原告要求被告武汉虹玉置业有限公司承担偿付货款及利息的责任并无事实及法律依据。综上，被告武汉虹玉置业有限公司请求依法驳回原告对被告武汉虹玉置业有限公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月，被告武汉虹玉置业有限公司与被告中太建设集团股份有限公司签订合同协议书，约定由被告中太建设集团股份有限公司承建被告武汉虹玉置业有限公司开发、位于武汉市洪山区洪山街李桥洪山村城中村改造开发用地K11地块总包及机电工程3标段的工程（世茂林屿岸项目）。2016年9月30日，原告与被告中太建设集团股份有限公司下属不具备独立法人资格的武汉世茂K11地块3标段工程项目部签订一份砂石买卖合同，约定：被告中太建设集团股份有限公司因世茂林屿岸工程需要购买原告提供的砂子，单价为95元/立方米，每个月10天结一次账（先预付款50000元，在10天结一次账中扣除）；被告中太建设集团股份有限公司若逾期付款，每日按万分之三向原告支付违约金；同时，双方就其他事项均进行了具体的约定。被告中太建设集团股份有限公司在该买卖合同上加盖了“中太建设集团股份有限公司武汉世茂K11地块3标段工程项目部”公章。该合同签订后，原告按照约定在2016年10月10日至2017年4月26日期间向被告中太建设集团股份有限公司供应砂子，被告中太建设集团股份有限公司在2016年9月29日至2017年1月21日期间陆续支付原告货款共计680000元（该款均由被告中太建设集团股份有限公司的财务人员杜佩钰个人账户向原告付款）。2017年7月13日，经双方对账，被告中太建设集团股份有限公司相关财务人员杜佩钰确认尚欠原告货款133650元。2017年8月30日，被告中太建设集团股份有限公司的财务人员杜佩钰再次向原告支付货款30000元，但被告中太建设集团股份有限公司尚欠原告货款103650元一直未付。2017年12月27日，在原告向被告中太建设集团股份有限公司催要货款的情况下，被告中太建设集团股份有限公司向原告出具一份委托支付书，载明：武汉世茂林屿岸K11项目3标段尚欠李威黄沙材料款103650元，同意直接支付给李威。被告中太建设集团股份有限公司在该委托支付书上加盖了“中太建设集团股份有限公司浙江分公司”公章（中太建设集团股份有限公司浙江分公司不具备独立的法人资格）。现原告提起诉讼，其诉请如前。
本院认为，2016年9月30日，原告与被告中太建设集团股份有限公司签订的砂石买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。被告中太建设集团股份有限公司在该合同上加盖了“中太建设集团股份有限公司武汉世茂K11地块3标段工程项目部”公章，因中太建设集团股份有限公司武汉世茂K11地块3标段工程项目部不具备独立的法人资格，且被告中太建设集团股份有限公司系该工程的实际施工单位，故被告中太建设集团股份有限公司应为上述砂石买卖合同的一方当事人。2017年7月13日，经对账，被告中太建设集团股份有限公司相关财务人员确认尚欠原告货款133650元；2017年12月27日，被告中太建设集团股份有限公司下属不具备独立法人资格的中太建设集团股份有限公司浙江分公司向原告的委托支付书，也确认其因承建武汉世茂林屿岸K11项目3标段工程尚欠原告黄沙材料款103650元，应当认定被告中太建设集团股份有限公司在2017年7月13日尚欠原告砂石材料款133650元；被告中太建设集团股份有限公司于2017年8月30日支付原告材料款30000元，其实际尚欠原告材料款103650元，故本院对原告要求被告中太建设集团股份有限公司立即偿付所欠货款103650元的诉讼请求依法予以支持。被告中太建设集团股份有限公司长期拖欠原告货款不付，其行为构成违约，应当偿付原告相应的利息损失（利息以103650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月13日计算至该款实际清偿之日时止）。原告以其持有被告中太建设集团股份有限公司出具的委托支付凭证要求被告武汉虹玉置业有限公司承担偿付货款及利息的诉讼请求，因该委托付款凭证上并未注明实际付款人，且被告武汉虹玉置业有限公司也未在该委托付款凭证上表示其同意代被告中太建设集团股份有限公司向原告支付该货款，原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告李威货款103650元；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李威利息损失（利息以103650元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月13日计算至该款实际清偿之日时止）；
三、驳回原告李威的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1187元由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨庆九
二〇一八年五月七日
书记员 余 晶