江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初10933号
原告：林云富，男，1971年10月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。
被告：中国建筑土木建设有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号16区12号楼1至9层101。
法定代表人：刘驷达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓东，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。
第三人：太仓永丰吊装搬运有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇兴业北路150号3幢商铺01室。
法定代表人：胡玉峰。
委托诉讼代理人：钮永豪，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
第三人：苏州新利恒机械设备租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇吴浦路42号。
法定代表人：罗铁，董事长。
委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程超，江苏正欣律师事务所律师。
第三人：陈庭永，男，1974年11月11日出生，住江苏省泗阳县。
原告林云富与被告中国建筑土木建设有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，根据当事人的申请，本院通知太仓永丰吊装搬运有限公司、苏州新利恒机械设备租赁有限公司作为第三人参加诉讼。后本案公开开庭进行了审理，原告林云富及其委托诉讼代理人许冰、被告中国建筑土木建设有限公司的委托诉讼代理人陈晓东、赵勇、第三人太仓永丰吊装搬运有限公司的委托诉讼代理人钮永豪、蔡峰、第三人苏州新利恒机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人陈黎均到庭参加诉讼。审理中，陈庭永申请作为第三人参加诉讼。审理中，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告林云富及其委托诉讼代理人许冰、被告中国建筑土木建设有限公司的委托诉讼代理人陈晓东、赵勇、第三人太仓永丰吊装搬运有限公司的委托诉讼代理人钮永豪、蔡峰、第三人苏州新利恒机械设备租赁有限公司的法定代表人罗铁及其委托诉讼代理人陈黎、第三人陈庭永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林云富向本院提出诉讼请求：1.判令被告和本案的三位第三人赔偿原告各项损失共计人民币1559101.79元，扣除被告垫付款，还需赔偿1090101.79元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系沪通铁路工程站前Ⅳ标段的施工单位，原告是苏州新利恒机械设备租赁有限公司员工。自2015年3月5日，原告受苏州新利恒机械设备租赁有限公司指派，驾驶苏Ｅ×××××混凝土运输车为被告的沪通铁路工地运送混凝土。2016年3月19日凌晨，原告驾驶苏Ｅ×××××混凝土运输车行驶至被告工地白茆河特大桥51＃承台处，因被告在该工地进行道路移位施工时，未按照质量要求建造路基，也未将填埋河道的泥土夯实，导致原告驾驶的车辆侧翻。其后，被告安排吊车施救吊装该混凝土运输车时，吊车出现故障，造成混凝土运输车反方向倾覆并砸伤了原告。原告认为，被告作为施工单位，负有规范施工、保障安全的义务。但被告既未按照安全规程进行道路移位施工，也未对存在重大安全隐患的路面设置明显的警示标志和安全防护措施，造成原告第一次侧翻。之后，被告作为施救责任人，其安排的吊车在执行施救任务时出现安全故障，造成原告第二次侧翻，并直接导致原告受伤。因此，被告对于原告所遭受的损害负有重大过错，应向原告承担全部赔偿责任。
被告中国建筑土木建设有限公司辩称,其公司已经尽到安全警示义务和防范义务，本次事故其公司不承担责任。原告并非因道路原因受伤，原告受伤的根本原因是太仓永丰吊装搬运有限公司操作失灵所导致，原告的受伤与其公司没有因果关系。
第三人太仓永丰吊装搬运有限公司述称，本案应由雇主对雇员受伤承担责任，只有在有证据证明太仓永丰吊装搬运有限公司存在过错的情况下才承担赔偿责任。本案中，其公司在现场操作时并无明显的失误，而实际上其公司在对本案所涉车辆进行扶正过程中已完成了全部的操作，原告受伤前站在施救车辆后冲洗灌口，由于苏Ｅ×××××车辆不当驾驶，启动后往前行驶才造成原告受伤。其公司在现场操作过程中每一步都是由中国建筑土木建设有限公司现场负责人指挥操作，应当说现场负责人对事故现场的场地和施救环境比较了解，其指示的任务如有不当也应当追究现场指挥人的责任，而并非追究其公司的责任。
第三人苏州新利恒机械设备租赁有限公司述称，1.原告并非其公司员工，其公司也未指派原告去被告中国建筑土木建设有限公司施工场地运输混凝土。本案所涉车辆苏Ｅ×××××也并非其公司的车辆，其公司确实承揽了被告中国建筑土木建设有限公司混凝土运输的项目，并将其中一部分又承揽给了陈庭永。故承揽人在完成承揽工作中造成自身的损害，定作人不承担赔偿责任。2.本案事故是太仓永丰吊装搬运有限公司在施救苏Ｅ×××××车辆过程中设备故障，管理不当造成的，太仓永丰吊装搬运有限公司承揽了施救的任务，应当保证吊车在施救过程中的安全使用，保障施救现场工作人员的安全，承担现场的安全管理义务。太仓永丰吊装搬运有限公司在施救过程中存在明显过错，应承担全部赔偿责任。
第三人陈庭永述称，其雇佣了林云富，但是本案所涉车辆苏Ｅ×××××靠在苏州新利恒机械设备租赁有限公司。本案中其不承担赔偿责任。
原告林云富为证明其主张，提交了接处警工作登记表、门诊病历、入院记录、手术记录、出院小结、医院报告单、居住证、居委会证明、出生证明、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、增值税发票、假肢配置意见。被告中国建筑土木建设有限公司围绕其抗辩意见，提交了被告与苏州新利恒机械设备租赁有限公司的合同、被告与太仓永丰吊装搬运有限公司的合同、安全教育记录、工地安全警示标志照片、承诺书。第三人苏州新利恒机械设备租赁有限公司提交了行驶证、银行回单、结算单、明细、收条。上述证据符合相关规定，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
中国建筑土木建设有限公司系沪通铁路工程站前Ⅳ标段的施工单位。
2015年1月20日，中国建筑土木建设有限公司（作为甲方）与苏州新利恒机械设备租赁有限公司（作为乙方）签订《设备租赁合同》（编号：ZJTM-
HTTL-2014-JX-003）,约定甲方向乙方租赁混凝土罐车15台、泵车2台（高峰期1台）、装载机2台，租赁期限为2014年11月至2016年11月，具体时间根据甲方施工任务调整，使用地点为沪通铁路工程站前Ⅳ标项目工地。双方还约定，乙方服从甲方施工人员的施工安排，按照甲方要求混凝土运输罐车数量，随时运送，乙方负责配备设备操作及维护人员，负责设备的操作、日常维护保养和故障处理等。苏州新利恒机械设备租赁有限公司经营范围为，普通货运、货物专用运输（罐式）；建筑机械、工程机械的销售、修理、租赁；销售：机械设备及配件。
另查明，2014年10月10日和2015年11月27日，中国建筑土木建设有限公司与太仓永丰吊装搬运有限公司签订《吊车机械租赁合同》（编号：ZJTM-
HTTL-2014-JX-005、ZJTM-
HTTL-2015-JX-011）。约定由中国建筑土木建设有限公司向太仓永丰吊装搬运有限公司租赁吊车，使用于沪通铁路项目工程白茆河特大桥，约定了租赁期限和租金结算方式。双方还签订了吊装安全协议，约定太仓永丰吊装搬运有限公司应按照本合同加强安全技术管理，由于管理不善或者因作业者过失造成的人身伤亡、设备和工程质量事故、工地火灾以及其他人为事故，其全部责任由太仓永丰吊装搬运有限公司承担。由太仓永丰吊装搬运有限公司起重人员统一指挥，如导致物体滑落、摆放不准确导致侧滑、侧滑造成设备损坏等原因，由太仓永丰吊装搬运有限公司负责全部赔偿。指挥人员指挥吊车作业时，应站在使司机能看清指挥信号的安全位置上，当跟随负载运行指挥时，应随时指挥负载避开人员和障碍物，被吊负载降落前，指挥人员必须确认降落区域安全时方可发出降落信号。吊装作业严格做到“十不吊”：（1）指挥信号不明或者指挥声音不清不吊；（2）超载不吊；（3）工件捆绑不牢不吊；（4）吊物上面有人不吊；（5）安全装位置不灵不吊；（6）工件埋在地下不吊；（7）光线阴暗视线不清不吊；（8）棱角物件无防护措施不吊；（9）斜拉工件不吊；（10）雷雨、浓雾、五级以上大风不吊。太仓永丰吊装搬运有限公司经营范围为，普通货运、吊装、搬运、机械设备租赁等，并取得了道路运输经营许可证。
再查明，苏州新利恒机械设备租赁有限公司将部分运输业务分包给陈庭永，并按照相应工作方量与陈庭永结算款项。陈庭永承包苏州新利恒机械设备租赁有限公司运输业务后，雇佣了林云富并由林云富驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车（该车由陈庭永实际购买，登记在案外人金龙名下）从事实际的运输业务。
2016年3月18日晚，林云富驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车从搅拌站运送混凝土到中国建筑土木建设有限公司工地，经过白茆河特大桥51＃承台处时，该车辆右轮陷入路面导致车辆向右侧翻。林云富即打电话通知陈庭永和中国建筑土木建设有限公司搅拌站站长。陈庭永又电话联系中国建筑土木建设有限公司有关部门，后中国建筑土木建设有限公司联系太仓永丰吊装搬运有限公司，由太仓永丰吊装搬运有限公司安排吊车前往该工地对苏Ｅ×××××重型特殊结构货车进行吊装作业（吊装费用应由陈庭永结算给太仓永丰吊装搬运有限公司）。2016年3月19日凌晨，太仓永丰吊装搬运有限公司的吊车到达事故现场后，将苏Ｅ×××××重型特殊结构货车的右侧吊起扶正，林云富站在苏Ｅ×××××重型特殊结构货车上冲放水泥，期间吊车将苏Ｅ×××××重型特殊结构货车向左带翻，车辆左翻后又将林云富砸在车下致其受伤。
林云富受伤当天即被送往苏州大学附属第一医院，被诊断为多发伤、脾破裂、肝破裂、失血性休克，右下肢毁损伤，右股骨上段骨折，右髌骨脱位，右侧胫骨上段粉碎性骨折，左侧多发性肋骨骨折（8-10），肺部感染，右肺支气管扩张，于2016年3月19日进行大腿截肢术（右）+股骨外固定术（右）、肝部分切除术+肝修补术+脾切除术，于2016年4月5日进行股骨切开复位内固定（右股骨干），于2016年4月12日出院。2016年4月12日，林云富再次入住该院，被诊断为多发伤术后，肝破裂术后，脾破裂术后，右大腿截肢术后，右股骨近端骨折术后，于2016年4月28日出院。
2016年10月18日，无锡双健假肢与矫形器有限公司对林云富的假肢方案出具假肢配置意见。内容为，患者林云富对假肢的安全性及稳定性要求较高，为使患者穿戴假肢后能恢复部分行走功能，早日回归生活，根据假肢分级适配原则，患者适合配置国内普及型特殊装置大腿假肢（配卡锁硅胶套），具体方案为：1.假肢主体：包括液压关节和储能脚，单价50000元；2.锁具单价4000元；3.硅胶套单价6000元；4.装配假肢取样、试样、康复训练期一个月，自2016年9月19日至2016年10月18日，康复训练费、食宿费、护理费共10000元；5.使用周期、维修费用及更换年限：在正常使用情况下，假肢及锁具需每四年更换一次，每年的维修费为假肢和锁具款的5%，硅胶套每年更换一次，无需维修。更换期限建议为事发当地人均平均寿命。中国建筑土木建设有限公司对上述假肢配置方案提出异议，要求重新对林云富适用国内普通实用型假肢的费用进行评估鉴定。南通市假肢修配站接受委托后，于2017年4月14日作出鉴定意见，内容为：配置普通适用型骨骼式右大腿假肢一具，使用气压膝关节、国产钛件、静踝脚板，装配价格为35000元/具。假肢每四年更换一次，每年维修费约为安装价格的7%。
2016年12月12日，苏州同济司法鉴定所对林云富的伤情作出鉴定，结论为：1.被鉴定人林云富因外伤致右下肢毁损伤行截肢术，遗留右下肢在膝关节以上缺失构成五级残疾；脾破裂摘除构成八级残疾；肝破裂部分切除构成九级残疾。上述损伤综合评定构成五级残疾。2.被鉴定人林云富的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。3.被鉴定人林云富的后续治疗（二期手术取内固定）费用为10000元左右，具体亦可以实际发生额为准。
又查明，朱彩平（1929年5月13日出生，健在）系林云富母亲，共生育了林云富、林翠兰、林翠英、林翠华、林翠梅五个子女。林云富和王振兰于2010年11月13日生育了林某。本地人均期望寿命82.74岁。
还查明，事故发生后，陈庭永直接或通过他人共计支付林云富369000元。后因安装假肢需要，中国建筑土木建设有限公司另行垫付林云富100000元。
审理中，陈庭永表示，其没有相应的承运资质，苏州新利恒机械设备租赁有限公司对此也是知道的。
本院认为，原告林云富在提供劳务时受伤，有权依法获得赔偿。有关赔偿责任主体、赔偿比例及赔偿金额，具体分析如下：
1.关于中国建筑土木建设有限公司是否承担赔偿责任。本案中，被告中国建筑土木建设有限公司是施工单位，其与苏州新利恒机械设备租赁有限公司、太仓永丰吊装搬运有限公司分别签订了有关租赁合同，就混凝土的运输事宜以及运输车的吊装事宜进行了约定，且两个公司均具有相关资质。本案原告林云富受伤的直接原因是吊车在进行吊装作业时带翻了林云富站立的水泥罐车，罐车再次侧翻砸伤了林云富。原告认为被告对路基未按照质量建造，导致原告侧翻，本院认为原路况确实可能影响原告的驾驶，但原告受伤系吊车吊装罐车时第二次侧翻时被砸伤，原告的第一次侧翻虽然发生在第二次侧翻之前，但并非其受伤的原因，被告与本案原告林云富的受伤之间并无直接因果关系。且本案的吊车是被告帮陈庭永联系的，相关费用亦应由陈庭永支付。故被告在本案原告的损害中并无过错，原告要求其承担赔偿责任，并无依据，本院不予支持。
2.关于苏州新利恒机械设备租赁有限公司、陈庭永是否承担赔偿责任。本案中，苏州新利恒机械设备租赁有限公司将部分运输业务分包给陈庭永并按照方量与陈庭永结算相应的工程款，陈庭永又实际雇佣了林云富从事运输工作。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。陈庭永雇佣原告林云富，应充分保障雇员林云富的人身安全，提供必要的安全工作条件，但陈庭永未尽到相应的义务，应承担赔偿责任。又根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。苏州新利恒机械设备租赁有限公司作为分包人，应当知道陈庭永没有相应的承运资质，应与陈庭永就原告的损害承担连带赔偿责任。原告林云富在工作中，也应注意自身安全，充分估计必要的风险因素，其在吊装作业时站在罐车上冲放混凝土，明显没有尽到相应的注意义务，也具有一定的过错。结合本案的劳务特点，本院综合认定在陈庭永与原告林云富构成的雇佣法律关系中，陈庭永对原告林云富的损害承担80%的赔偿责任，原告林云富自行承担20%的赔偿责任。
3.关于太仓永丰吊装搬运有限公司是否承担赔偿责任。本案的吊装业务是陈庭永联系被告有关部门，由被告帮陈庭永联系吊车，费用也应由陈庭永支付，故陈庭永与太仓永丰吊装搬运有限公司构成承揽关系，由太仓永丰吊装搬运有限公司完成吊装作业。而在承揽吊装业务中，发生了原告林云富受伤的事实。虽然事故发生后，当事人对事故发生时有无其他驾驶员在驾驶罐车，以及到底是罐车先发动带走吊车还是吊车发生故障导致罐车侧翻有争议，但不争的事实是，太仓永丰吊装搬运有限公司的吊车在作业时将林云富用来运输的罐车带翻导致林云富受伤。故太仓永丰吊装搬运有限公司与林云富构成侵权法律关系。太仓永丰吊装搬运有限公司具有相应的资质，且没有证据证明作为定作人的陈庭永具有选任等过失。故承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，太仓永丰吊装搬运有限公司应承担其对原告林云富造成的侵权赔偿责任。综合案件的基本经过情况，本院认定太仓永丰吊装搬运有限公司在侵权法律关系中承担原告损害65%的赔偿责任，其他责任由林云富一方承担。
需要指出的是，本案中，原告林云富同时要求雇主和侵权人承担赔偿责任。但雇主和侵权人在对原告的赔偿中，应分别按照各自的赔偿比例承担责任，二者构成不真正连带责任，即雇主和侵权人其中一人债务清偿或执行后，其他债务人同等数额之债务消灭。尽管在内部的最终责任承担上，雇主和侵权人不尽相同，但是均不得以此对抗原告对其提出的给付全部债务之请求或强制执行之申请。其中一方因履行对外应承担的赔偿额超过自己应负担的份额而为清偿或执行的，有权直接向其他未为给付或未为足额给付的当事人请求偿还其超额支付的部分。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，原告主张为343420.19元。根据医疗费票据，结合医嘱单和实际治疗需要，本院认定医疗费为342910.19元。
2.关于住院伙食补助费，原告主张2000元（40天×50元/天）。根据原告住院费用明细中载明的住院天数，结合相关标准，原告的该主张符合规定，本院予以支持。
3.关于营养费，原告主张为6000元（120天×50元/天）。住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养支持，故营养费的天数应扣除住院期间天数，计为80天，则根据有关标准，营养费计为4000元（80天×50元/天）。
4.关于护理费，原告主张为18000元（120天×150元/天）。本院根据相关标准，认定原告护理费为14400元（120天×120元/天）。
5.关于残疾赔偿金，原告主张为481824元（40152元/年×20年×60%）。根据原告提交的江苏省居住证，原告自2014年6月11日居住在太仓市×××，又于2015年4月13日居住在常熟市×××，事故发生之前居住在常熟市×××。原告事故发生之前居住在苏州地区一年以上，故其适用城镇标准主张残疾赔偿金，本院予以支持。结合原告的年龄和伤残等级，其主张残疾赔偿金481824元符合规定，本院予以支持。
6.关于精神损害抚慰金，原告主张为40000元。根据原告的伤残情况，本院认定为30000元。
7.关于误工费，原告主张为57057元，原告按照误工267天，以6500元/月的工资标准计算。根据司法鉴定意见书，原告主张的误工天数267天，本院予以支持。但原告并未提交其月工资6500元的相关证据，本院不予采信。本院根据原告受伤前从事的行业，按运输行业标准（67953元/年）计算原告的误工费，结合司法鉴定意见书，则误工费计为50398元。
8.关于交通费，原告主张为5000元。结合原告的就诊实际情况，本院酌定交通费为3000元。
9.关于被抚养人生活费，原告主张111018.6元（母亲朱彩平：26433元/年×5年×60%÷5人=15859.8元；女儿林某：26433元/年×12年×60%÷2人=95158.8元）。根据被抚养人的年龄，结合原告的伤残程度和有关标准，原告的主张符合规定，本院予以支持，并计入残疾赔偿金。
10.关于残疾辅助器具费，原告主张为481542元，具体包括首次实际发生的假肢费用70000元（含假肢、锁具、硅胶套、康复训练费、食宿费、护理费）、后期更换费用315000元［（82.74-48）÷4年×35000元］、维修费95550元（82.74-44）×35000元×7%、助行器、轮椅、腋拐992元。根据相关鉴定意见书和原告的年龄，结合假肢配置意见，本院认定已实际发生的价值应按照普通适用型确定为45000元（35000元+10000元），后期更换9次则更换费为315000元（9次×35000元/次），维修39次则维修费计为95550元（39次×35000元/次×7%），另助行器、轮椅、腋拐计992元。上述费用共计456542元。
11.关于司法鉴定费，原告主张3240元，有票据为证，本院予以认定。
12.关于后期取钢板的费用，原告主张为10000元。本院认为，根据原告的伤情，结合司法鉴定意见书，同时为减少当事人诉累，后期取钢板的费用宜在本案中一并主张，本院酌定为9000元。
以上损失共计1508332.79元，由陈庭永和苏州新利恒机械设备租赁有限公司按照80%的比例连带赔偿1206666.23元。由太仓永丰吊装搬运有限公司按照65%的比例承担980416.31元。即原告因本次事故共计应获得赔偿1206666.23元，其中应由终局侵权人太仓永丰吊装搬运有限公司赔偿980416.31元，由陈庭永和苏州新利恒机械设备租赁有限公司赔偿226249.92元。扣除原告诉请已获得的被告中国建筑土木建设有限公司和第三人陈庭永的垫付款，原告还应实际获得赔偿736872.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、第三人陈庭永应于本判决生效之日起十日内支付原告林云富各项损失共计人民币1206666.23元，扣除陈庭永已付的369000元，还需支付837666.23元，其中支付原告林云富737666.23元，支付被告中国建筑土木建设有限公司100000元。第三人苏州新利恒机械设备租赁有限公司对陈庭永的上述债务承担连带清偿责任。
第三人太仓永丰吊装搬运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林云富各项损失共计人民币980416.31元。其中一人债务清偿或执行后，其他债务人同等数额之债务消灭。
二、陈庭永和苏州新利恒机械设备租赁有限公司应负担226249.92元，太仓永丰吊装搬运有限公司应负担980416.31元，且不得以此项判决对抗原告依第一项判决对其提出的给付全部债务之请求或强制执行之申请。
三、依据第二项判决所确定的份额，陈庭永、苏州新利恒机械设备租赁有限公司、太仓永丰吊装搬运有限公司因履行第一项判决而超越自己应负担的份额而为清偿或执行的，有权直接向其他未为给付或未为足额给付的当事人请求偿还其超额给付的部分，无需另行提起诉讼。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上付款义务，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币5851元，由原告林云富负担1170元，由第三人陈庭永、苏州新利恒机械设备租赁有限公司负担878元，由第三人太仓永丰吊装搬运有限公司负担3803元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分4681元由第三人陈庭永、苏州新利恒机械设备租赁有限公司、太仓永丰吊装搬运有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的本院不再退还）。
鉴定费3000元（已由被告中国建筑土木建设有限公司缴纳），由原告林云富负担600元，由第三人陈庭永、苏州新利恒机械设备租赁有限公司负担450元，由第三人太仓永丰吊装搬运有限公司负担1950元（由原告林云富、第三人陈庭永、苏州新利恒机械设备租赁有限公司、太仓永丰吊装搬运有限公司于本判决生效后十日内直接给付中国建筑土木建设有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 顾 勇
审 判 员 焦林生
人民陪审员 张仁明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 徐春燕