北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1743号
上诉人（原审被告）玛氏食品（中国）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区。
法定代表人麦伟坚，董事长。
委托代理人郭斐，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文辉，男，1988年7月5日出生。
委托代理人赵春玲，北京市易行律师事务所律师。
上诉人玛氏食品（中国）有限公司（以下简称玛氏食品公司）与被上诉人王文辉劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第06013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王文辉在一审中起诉称：王文辉原系玛氏食品公司员工，于2014年8月入职玛氏食品公司工作，岗位是换产工，约定工资为每月4150元。双方在2014年8月11日签订为期一年的劳动合同。2015年7月28日，王文辉经诊断患有双眼眶炎性假瘤。在王文辉医疗期内，玛氏食品公司无故将王文辉辞退。2015年9月1日，王文辉提出仲裁申请，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字（2015）第1284号裁决书，王文辉不服该裁决，现起诉要求：1.继续履行与玛氏食品公司的劳动合同至医疗期满；2.玛氏食品公司支付王文辉医疗期内的病假工资。
玛氏食品公司在一审中答辩称：玛氏食品公司不同意王文辉的诉讼请求，双方劳动关系在2015年8月10日到期终止，玛氏食品公司依法向王文辉送达终止劳动合同通知书，并已经向王文辉支付经济补偿金，办理饭卡结算。王文辉提出其在劳动关系终止之前患病，但在双方劳动关系届满前，玛氏食品公司从未收到王文辉患病的资料及证据，且2015年8月10日之前，即使王文辉去看病也不一定会产生医疗期问题，致使双方需要延续劳动合同。综上，玛氏食品公司认为双方不存在劳动关系，也不需要继续履行劳动合同。
一审法院审理查明：王文辉于2014年8月11日入职玛氏食品公司，岗位是换产工，双方签有自2014年8月11日起算，一年期的劳动合同，合同约定王文辉月税前基本工资为3494.27元。2015年8月10日，玛氏食品公司向王文辉邮寄送达《终止劳动合同通知》，内容为“王文辉先生，您与公司签订的劳动合同将于2015年8月10日到期，公司现决定，与您终止劳动合同。根据《劳动合同法》相关规定，公司将支付您经济补偿金：RMB10783.41元。请您于2015年8月10日前到人事部办理终止劳动合同手续。”投递结果显示为“拒收”；2015年8月11日，玛氏食品公司以手机短信方式将上述《终止劳动合同通知》内容告知王文辉；2015年8月14日，玛氏食品公司在《北京劳动就业报》上以公告形式向王文辉公告送达上述《终止劳动合同通知》。2015年8月10日，玛氏食品公司通过银行转账方式支付王文辉10783.41元。
2015年9月1日，王文辉向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，以其因工作内容导致双眼炎性假瘤为由，要求继续履行劳动合同。怀柔仲裁委于2015年10月15日作出京怀劳人仲字（2015）第1284号裁决书，以王文辉未提交在劳动合同终止前处于医疗期的相关证据为由，裁决驳回王文辉的申请请求。王文辉对该仲裁裁决不服，于2015年10月22日诉至一审法院。
本案在审理过程中，王文辉就其诉讼请求向法庭提供如下证据：1.北京怀柔医院医疗手册，上显示第一次就诊时间为2015年7月28日；2.山东省庆云县人民医院诊疗记录及诊断证明信，上显示王文辉于2015年8月7日就诊眼科，诊断结果为双眼眶炎性假瘤，建议休养一周。3.怀柔区中医医院、首都医科大学附属北京朝阳医院等在2015年8月11日之后出具的诊断证明书，上显示王文辉自2015年8月11日起一直处于就诊状态，需要休假，所提交的上述诊断证明书中，最后一份为首都医科大学附属北京朝阳医院于2015年11月17日出具的诊断证明书，建议休息一周。经质证，玛氏食品公司对上述证据的真实性认可，对合法性和关联性不予认可，称王文辉从未向公司提出看病一事，也没有将就诊情况向公司报备，亦未提出休假申请，公司对王文辉患病一事并不知情。玛氏食品公司就其辩称意见向法庭提交了《职业健康体检表》证据，证明公司在2015年6月6日安排王文辉进行体检，并未发现王文辉存在疾病。经质证，王文辉不认可证据的关联性，称其就诊时间发生在体检之后。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作、治病休息，用人单位不得终止、解除劳动合同的时限。实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月。根据庭审查明的事实，虽然王文辉未能举证其在2015年8月10日前将就诊情况告知玛氏食品公司以及按照医嘱进行病休，但在案件审理过程中，王文辉向法庭提交了其在劳动合同终止前的诊断证明及病休证明，根据王文辉在玛氏食品公司的工作年限，该院认定王文辉在劳动合同终止前处于医疗期。因王文辉在2015年8月7日至2015年11月24日期间病休证明连续、完整，其医疗期已届满。根据《中华人民共和国劳动合同法》第45条之规定，劳动合同期满，职工患病在规定医疗期内的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。故该院认定王文辉与玛氏食品公司之间的劳动合同期限应顺延至2015年11月10日终止。玛氏食品公司应支付王文辉医疗期间的病假工资，经计算为4128元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、《北京市工资支付规定》第二十一条之规定，判决：一、王文辉与玛氏食品公司于2014年8月11日签订的劳动合同顺延至2015年11月10日终止。二、玛氏食品公司于判决生效后7日内支付王文辉医疗期病假工资4128元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
玛氏食品公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院对于医疗期的认定过于草率，并未考虑王文辉的实际病情状态。王文辉虽然向法庭提交了就诊病历及诊断证明，但从该病历及诊断证明来看，王文辉均是在医院门诊就医并未住院治疗，从医嘱内容看，医生也没有建议王文辉住院治疗。因此，可以证明王文辉的病情并不严重，不需要停工住院治疗。根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》第三条的规定，给予医疗期的前提是“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时”，可见给予医疗期必须是停止工作需要治疗这一前提。玛氏食品公司认为并非任何病患都应当给予医疗期，医疗期属于法定的特殊类型的病假，职工患普通疾病完全可以利用休息时间或者通过请病假的方式就诊。本案中王文辉也未向玛氏食品公司告知过其患病事宜。综上，上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回王文辉的诉讼请求；并由王文辉负担本案诉讼费用。
王文辉服从一审法院判决，其针对玛氏食品公司的上诉理由和请求答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王文辉同意一审法院判决，不同意玛氏食品公司的上诉请求。王文辉是在劳动关系存续期间进行的治疗，玛氏食品公司提交的终止劳动合同关系与相关法律相悖。医疗期有明确的法律概念，王文辉在符合法律的规定的医疗期内治疗及休息，玛氏食品公司不应当终止劳动合同，应当给予王文辉医疗期并支付医疗期的工资。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同、终止劳动合同通知、邮寄单及查询单、公告、银行支付单据、病历、诊断证明、仲裁裁决书及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作、治病休息，用人单位不得终止、解除劳动合同的时限。企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月。根据王文辉在本案中提交的诊断证明及病休证明，其在2015年8月10日劳动合同到期前确实患病并经医院确诊，在2015年8月7日医院出具的诊断证明信医院亦建议休养一周，故一审法院认定王文辉在劳动合同终止前处于医疗期符合法律规定，本院予以确认。因王文辉在2015年8月7日至2015年11月24日期间病休证明连续、完整，其医疗期已经届满，故一审法院确认双方劳动合同应顺延至2015年11月10日终止，并据此判令玛氏食品公司应支付王文辉医疗期间的病假工资亦于法有据，本院均予以确认。玛氏食品公司上诉关于王文辉仅在医院门诊并非住院治疗，其病情并不严重不需要医疗期，可以通过请病假治疗的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于玛氏食品公司以其不知晓王文辉患病为由，主张王文辉不存在医疗期，不应支付病假工资的上诉理由亦缺乏法律依据，本院对其亦不予采信。
综上，玛氏食品公司的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由玛氏食品（中国）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由玛氏食品（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 常洪雷
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 孙国芳