山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4845号
原告(反诉被告)：翟绪忠，男，汉族，1966年9月21日生，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
被告：淄博市张店区人民政府体育场街道办事处。住所地，淄博市张店区人民东路**号。
法定代表人：鹿峻波，主任。
被告(反诉原告)：张店体育场房地产开发公司。住所地，淄博市张店区西五路**号。
法定代表人：杨元义，经理。
两被告共同委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原告(反诉被告)翟绪忠与被告淄博市张店区人民政府体育场街道办事处(以下简称“体育场办事处”)、被告(反诉原告)张店体育场房地产开发公司(以下简称“体育场开发公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟绪忠及委托诉讼代理人姚光、被告体育场办事处、体育场开发公司的委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翟绪忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告工程款448253.31元、修路款10万元及工程款的经济损失706601元、修路款的经济损失99645元(工程款448253.31元的经济损失是以工程总造价708516.41元为基数，按照日万分之2.1计算13年，得出损失706001元；修路款的经济损失是以修路款10万元为基数，从2003年10月11日至2016年10月10日，按照日万分之2.1计算13年，得出损失99645元)，上诉四项合计1354899.48元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2002年4月8日至2004年2月20日，原告以淄博市张店区体育场办事处建筑安装公司杜科分公司(以下简称“建安公司杜科分公司”)的名义组织人员承接并完成了银都花园生活区内道路、污水、雨水管线、配电室土建、热交换站工程及零星签证等工程。在此期间的2003年10月19日，被告体育场开发公司作为甲方、建安公司杜科分公司作为乙方签订了一份《工程承包协议书》，其中对上述工程的预决算约定如下：工程完工后5日内乙方提供预算，甲方须在10日内进行审计，如在10日内不作审计，视为同意乙方的预算值，且拨款到位，甲方不另扣保修费；如工程完工在规定的15日内甲方不拨清本工程款，乙方应向甲方收取每日5‰的违约金(违约金的计算按总造价乘以5‰)，直到工程款全部付清为止。但在上述工程于2004年2月20日完工后，被告体育场开发公司却以各种理由对原告提交的预算不予审计。直到2008年8月23日，被告体育场开发公司才让审计事务所审定原告的上述工程造价为708516.41元。2008年10月10日，建安公司杜科分公司与原告签订了一份《协议书》，将承建上述工程所产生的相关债权债务一并转让给原告，并同时送达给了被告体育场开发公司。2009年9月2日，被告体育场开发公司（甲方）、原告翟绪忠（乙方）及被告体育场办事处(丙方)就原告受让的上述工程款债权的偿还签订一份《协议书》，约定：确定在本协议签定之日甲方欠乙方工程款额为448253.31元，甲方用抵账给甲方的营业房（位于张店东三路115号，建筑面积111.75平方米），作价441413元抵顶欠乙方等价工程款；甲方欠乙方工程款6840.31元，甲方不再支付给乙方，作为对价，甲方替乙方支付应由乙方支付的审计费用7800元；甲方负责将本协议第三条约定之营业房直接过户到乙方名下，过户费由乙方承担；本协议签字之日至甲方把以上房产办到乙方名下(终止日期为本协议终止日期)起三十日内，乙方将占有的位于银都花园内的所有房屋及土地交还给甲方，不得再以任何理由占用；本协议终止日期为2010年9月2日，逾期此款由丙方在30日内以货币形式支付给乙方，并视为丙方同意支付施工协议中的违约金。本协议履行完毕后，双方再无任何债权债务，不再相互追究。上述协议生效后，直到2014年9月份，被告体育场开发公司也未能将营业房过户到原告名下，而被告体育场办事处更未按约定结清所欠原告工程款。
另，被告体育场开发公司还在2003年将张店区东三路东花池、地砖、场地修路工程交由建安公司杜科分公司施工，工程完工后经双方结算，被告体育场开发公司尚欠建安公司杜科分公司修路工程款10万元未付。2003年10月11日，被告体育场开发公司原法定代表人杨元义在建安公司杜科分公司催要该工程款的收款收据上签名。但凭此收据到其财务领款时，其财务以无款为由，并未支付该10万元工程款。2008年12月10日，建安公司杜科分公司与原告签订了一份《协议》，约定将该工程款的追偿权转让给原告。后原告将债权转让的事宜于2014年10月通知了被告体育场办事处主要负责人，并凭此收款收据向被告催要修路工程款。被告体育场办事处主要负责人也认可该欠款应支付给原告，但至今未予支付。为此，原告向本院提起了诉讼。
另，从被告体育场开发公司的工商登记档案可以看出，体育场开发公司是被告体育场办事处独资成立的事业单位，其向原告偿还工程款及资金来源，均由被告体育场办事处同意并予以拨款才能实现。故即使没有2009年9月2日协议约定，被告体育场办事处仍应对被告体育场开发公司的债务承担共同还款责任。
被告体育场办事处、体育场开发公司共同辩称，一、关于原告主张的银都花园生活区工程款、经济损失应否支持问题。诉讼双方履行“以房顶债”协议期间，体育场开发公司并没有付款义务；“以房顶债”不能实现后，体育场开发公司基于同时履行抗辩，仍然有权拒付工程款。体育场开发公司自始没有违约，故不应承担赔偿损失的违约责任。由于在2009年9月2日体育场开发公司确认欠原告工程款448253.31元后，原告于2011年1月12日向体育场开发公司借款5万元、体育场开发公司于2013年4月5日代原告向山东强威律师事务所支付代理费2.25万元、原告于2014年1月14日从体育场开发公司收取诉讼费1.4万元、原告于2015年2月16日收到体育场开发公司支付的工程款1万元，在上述款项从所欠原告工程款中扣除后，目前体育场开发公司尚欠原告工程款余额351753.31元。由于“以房顶债”期间，体育场开发公司并没有付款义务；而在“以房顶债”目的不能实现后，因原告未同期交还银都花园内的房屋及土地，体育场开发公司基于同时履行抗辩权，仍然没有付款义务。体育场开发公司自始不存在违约行为，不应承担赔偿原告经济损失的违约责任。尽管2009年9月2日的《协议书》约定的终止日是2010年9月2日，但原告与顶债房的开发商之间的诉讼，直到2014年9月19日淄博市中级人民法院作出（2014）淄民一终字第221号民事判决才结束。原告事实上将合同终止日，也即体育场开发公司的应付款日，延至2014年9月19日后30日。
而被告体育场开发公司虽是由被告体育场办事处成立的，但其是独立法人单位，其民事责任应由其自行承担。而2009年9月2日的《协议书》中虽约定体育场办事处不能按期偿还原告工程款时，应支付施工协议中的违约金。但该约定只是体育场办事处的单方承诺，对被告体育场开发公司无任何法律效力，被告体育场开发公司不能承担赔偿原告经济损失的违约责任。
二、关于原告主张的东三路工程款应否得到支持的问题。建安公司杜科分公司出具的2003年10月11日的收款收据备注栏中“东三路东花池、地砖、场地”与其他字体相比，明显印迹较浅且非同期书写。体育场建安公司作为集体企业，理应存在必要的财务及档案管理制度，应提交案涉工程的施工、结算资料，证明案涉工程的施工主体、结算金额。否则，不能证明案涉工程债权的存在。原告仅出示存在瑕疵的收款收据，不足以认定东三路工程债权的存在。且即使债权存在，被告方也怀疑原告所持有的两份债权转让协议的真实性，要求对债权转让协议的形成时间及盖章捺印的时间进行鉴定。而即使债权存在，也因债权转让没有通债务人未生效等原因，原告亦无权主张该笔工程款。
三、关于体育场办事处应否承担还款责任的问题。体育场办事处的债务加入，违反了《中华人民共和国预算法》第三十五条第三、四款“除前款规定外，地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务。”、“除法律另有规定外，地方政府及其所属部门不得为任何单位和个人的债务以任何方式提供担保。”的强制性规定，体育场办事处的债务加入行为无效，体育场办事处不应承担付款责任，亦无需按照原告的诉讼主张承担违约赔偿责任。
综上，原告提出本诉诉求无合同及法律依据，依法应予以驳回。
被告(反诉原告)体育场开发公司向本院提出反诉请求：1、依法判令原告翟绪忠立即向其返还占有的淄国用（2008）第A08691号土地及地上临时房屋。2、依法判令原告翟绪忠向其赔偿自2010年10月1日至实际返还上述土地及房屋日的经济损失70万元(每年按损失10万元计算)。3、本案的反诉费用由原告翟绪忠承担。
反诉事实和理由：淄国用（2008）第A08691号土地，系在反诉人名下的开发用地。反诉人在该土地上开发了银都花园生活区。原告翟绪忠至今非法占用淄国用（2008）第A08691号土地及地上临时房屋，给被告体育场开发公司造成了经济损失。即使按2009年9月2日三方签订的《协议书》的约定，原告翟绪忠也应于2010年9月2日起30日内返还上述开发土地及地上临时房屋。由于山东金鹏颐和房地产土地评估有限公司出具的鲁房评估（2017）第C025号《房地产司法鉴定估价报告》证明原告翟绪忠占用的1225.88平方米的土地价值远高于反诉人欠其的30多万元工程款，且从2010年10月1日原告翟绪忠应返还开发土地至2017年1月18日市场租赁价值就达13.01万元。故反诉人要求原告翟绪忠赔偿经济损失70万元，既有事实依据，也有法律依据。而在诉讼双方应同时履行合同义务的情况下，原告翟绪忠主动提出没有合同及法律依据的本诉，其应承担本反诉诉讼、保全费用及反诉人土地租赁费的鉴定费。
原告(反诉被告)翟绪忠辩称，一、对被告提交的合计向原告付款9.65万元的证据发表质证意见如下：被告体育场开发公司为实现“以房顶债”给原告的合同目的，与市政开发公司发生了诉讼，诉讼经过一审、二审，原告也协助被告进行了诉讼，期间作为诉讼经办人从反诉人处借支了部分款项给了反诉人的律师。后由于反诉人最终败诉，不能实现“以房顶债”的合同目的，其为此支付的诉讼费、律师费不能由原告负担，应由其自行承担。具体质证意见如下：1、对反诉人提交的2011年1月12日与其签订的借款协议一份的真实性没有异议。但对证明内容有异议，该笔款项并没有相应的银行转款凭证或原告的收款收据，借款协议书没有实际履行，不能证明其欠反诉人借款5万元的事实。2、对反诉人提交的山东强威律师事务所2013年4月25日开具的发票一份的真实性没有异议。但对证明内容有异议，发票的交款人是反诉人，其只是经办人，不能证明其向反诉人借款2.25万元的事实。3、对反诉人提交的2014年1月14日原告收到条一份的真实性没有异议。但对证明内容有异议，收到条的上面清楚的表明是反诉人与市政开发公司打官司二审诉讼费，其只是经办人，不能证明其向反诉人借款1.4万元的事实。4、对反诉人提交的2015年2月16日原告收到条一份的真实性没有异议，原告确实收到了被告支付的银都花园工程款1万元。
二、对被告要求对二份债权转让协议的形成时间及盖章捺印的时间进行鉴定的异议如下：2009年9月2日形成的本案原、被告的以房顶债协议，足以证实建安公司杜科分公司将享有的工程债权全部转让给原告，且已通知了本案被告。被告对以房顶债协议的真实性无异议的情况下，再对债权转让协议的形成时间提出怀疑，并要求司法鉴定，毫无意义。法庭对被告的鉴定申请应不予准许。
三、对山东金鹏颐和房地产土地评估有限公司出具的鲁房评估（2017）第C025号《房地产司法鉴定估价报告》的质证意见如下：该鉴定报告没有相应的鉴定依据及计算方法，凭空出具的鉴定内容不能作为定案的依据。另外，土地租赁的计算方法在该份鉴定报告中没有体现，被告也没有提供相应的土地租赁合同，更不能用土地的租赁的价款来折抵本案的工程款；而土地租赁费涉及年限是2010年10月至2017年1月18日，结合被告体育场开发公司2011年5月为原告提供的房屋产权证明，原告向国家电网申请用电的时间是2011年5月，该期间多计算了一年。
四、对反诉人要求返还银都花园生活区的土地及地上房屋的抗辩意见如下：1、2011年5月，案涉房屋因需供电局供电，被告体育场开发公司为原告提供上述土地所建房屋的产权证明一份，也表明原告取得上述土地及房屋的产权，被告无权要求原告返还上述土地及房屋，更无权要求赔偿所谓的经济损失70万元。2、而涉案的土地权属在土地资源管理局的登记档案上已经归属于银都花园内的全体业主所有，并且该占地范围内的规划用途为幼儿园用地，而幼儿园的权属归全体业主所有，而未经业主委员会同意任何第三方无权主张上述土地及房屋的任何权利。故反诉人诉讼主体资格不适格。
五、对反诉人要求原告赔偿自2010年10月1日至实际返还上述土地及房屋日的经济损失70万元(每年按损失10万元计算)的抗辩意见如下：反诉人主张的经济损失70万元，与本诉中要求折抵的租赁费的事实相互重叠不应重复计算。而在反诉人尚未履行将房产过户至被反诉人名下的情况下，被反诉人占用该土地及房产的行为，是经过涉案的三方当事人同意的。另外，被反诉人在提起本案诉讼时，已充分考虑到占据银都花园生活区内土地及地上临时房屋可能给反诉人造成的经济损失，所以在诉求反诉人赔偿经济损失时没有按日息5‰予以计算，而是按同期银行贷款利率日万分之2.1予以计算。故反诉人要求被反诉人赔偿租赁费损失13.01万元，及要求被反诉人赔偿后续的经济损失70万元的主张，无事实及法律依据，要求依法驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
而对当事人争议的被告体育场开发公司是否自2003年10月11日尚欠建安公司杜科分公司修路工程款10万元未付。本院认定如下：原告提交了2003年10月11日建安公司杜科分公司开具的修路工程款10万元的收款收据一份，上面有被告公司原法定代表人杨元义的签名，其签名日期也为2003年10月11日。该收款收据在原告手中，应视为被告体育场开发公司尚未支付建安公司杜科分公司修路工程款10万元的凭据。对该修路款，被告未能提交已支付或该修路款不存在的证据，被告应承担举证不能的法律后果。故本院采信原告主张被告体育场开发公司自2003年10月11日尚欠建安公司杜科分公司修路工程款10万元未付的事实。
而对当事人争议的有无必要对原告所持有的二份债权转让协议的形成时间及盖章捺印的时间进行鉴定。本院认定如下：2009年9月2日形成的本案原、被告的以房顶债协议，能够证实被告已知悉建安公司杜科分公司将享有的银都花园生活区工程债权全部转让给原告的事宜。被告对以房顶债协议的真实性无异议的情况下，再对银都花园生活区工程债权转让协议的形成时间提出怀疑，并要求司法鉴定，没有必要。由于体育场办事处建安公司并未登记注销，被告并未提交建安公司杜科分公司不认可东三路修路款10万元转让给原告的证据，应承担举证不能的法律后果。故本院认为被告要求对二份债权转让协议的形成时间及盖章捺印的时间进行鉴定，没有必要；对其鉴定要求，本院不予准许。
而对当事人争议的原告是否于2011年1月12日向体育场开发公司借款5万元、体育场开发公司于2013年4月5日向山东强威律师事务所支付代理费2.25万元、原告于2014年1月14日从体育场开发公司收取诉讼费1.4万元，是否从被告应支付原告的工程款中予以扣除的问题。本院认定如下：1、由于被告体育场开发公司不能提交2011年1月12日与原告签订的借款协议已实际履行的银行转款凭证或原告的收款收据，应承担举证不能的法律后果。故对被告体育场开发公司主张原告于2011年1月12日向其借款5万元的抗辩，本院不予采信；其要求从工程款中予以扣除的主张，本院不予支持。2、由于被告体育场开发公司于2013年4月5日向山东强威律师事务所支付代理费2.25万元、原告于2014年1月14日从体育场开发公司收取诉讼费1.4万元，系被告体育场开发公司为追回顶债给原告的房屋，与市政开发公司发生诉讼时，由原告经手向聘请的律师支付的律师代理费及二审诉讼的诉讼费。由于被告不能提交上述费用应从欠付原告工程款中予以扣除的证据，被告应承担举证不能的法律后果;加之，被告也未能通过诉讼将顶债房屋过户到原告名下。对其要求从欠原告工程款中予以扣除上述费用的主张，本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年前后，被告体育场开发公司将张店区东三路东花池、地砖、场地修路工程交由建安公司杜科分公司施工。工程完工后，经双方结算，被告体育场开发公司尚欠建安公司杜科分公司修路工程款10万元未付。2003年10月11日，被告体育场开发公司原法定代表人杨元义在建安公司杜科分公司向其催要工程款10万元的收款收据上签名。但凭此收款收据到被告体育场开发公司财务领款时，财务以无款为由，并未支付该工程款。2008年12月10日，建安公司杜科分公司与原告签订了一份《协议》，约定将该收款收据的工程款10万元的追偿权转让给原告。后原告于2014年10月将建安公司杜科分公司转让该工程款的事宜通知了被告体育场办事处主要负责人，但被告至今未予支付。
2002年4月8日至2004年2月20日，原告以建安公司杜科分公司的名义组织人员承接并完成了银都花园生活区内道路、污水、雨水管线、配电室土建、热交换站及零星签证等工程。由于银都花园生活区工程系被告体育场开发公司开发的，在此期间的2003年10月19日，被告体育场开发公司作为甲方、建安公司杜科分公司作为乙方签订了一份《工程承包协议书》，在该协议书中对上述工程的预决算约定如下：工程完工后5日内乙方提供预算，甲方须在10日内进行审计，如在10日内不作审计，视为同意乙方的预算值，且拨款到位，甲方不另扣保修费；如工程完工在规定的15日内甲方不拨清本工程款，应每日按总造价的5‰向乙方支付违约金，直到工程款全部付清为止。但在上述工程于2004年2月20日完工后，被告体育场开发公司直到2008年8月才对工程造价进行了审计。而通过审计事务所审核，最终确定原告承建上述工程的造价为708516.41元。2008年10月10日，建安公司杜科分公司与原告签订了一份《协议书》，将承建上述工程所产生的相关债权债务一并转让给原告，并同时送达给了被告体育场开发公司。但被告体育场开发公司并未按审定的工程价款向原告予以偿付。
由于被告体育场开发公司在通过出让方式取得淄国用（2008）第A08691号土地使用权开发建银都花园生活区时，在生活区内留有建幼儿园的土地；而因建银都花园生活区，建筑公司在该土地上建有了临时房屋。后上述临时房屋被原告占用，并因被告拖欠原告工程款不还，原告不同意将上述临时房屋交由被告体育场开发公司予以拆除。
2009年9月2日，被告体育场开发公司（甲方）、原告翟绪忠（乙方）及被告体育场办事处(丙方)就原告受让的银都花园生活区工程款债权的偿还签订一份《协议书》，约定：确定在本协议签定之日甲方欠乙方工程款额为448253.31元，甲方用抵账给甲方的营业房（位于张店东三路115号，建筑面积111.75平方米），作价441413元抵顶欠乙方等价工程款；甲方欠乙方工程款6840.31元，甲方不再支付给乙方，作为对价，甲方替乙方支付应由乙方支付的审计费用7800元；甲方负责将本协议第三条约定之营业房直接过户到乙方名下，过户费由乙方承担；本协议签字之日至甲方把以上房产办到乙方名下(终止日期为本协议终止日期)起三十日内，乙方将占有的位于银都花园内的所有房屋及土地交还给甲方，不得再以任何理由占用；本协议终止日期为2010年9月2日，逾期此款由丙方在30日内以货币形式支付给乙方，并视为丙方同意支付施工协议中的违约金。本协议履行完毕后，双方再无任何债权债务，不再相互追究。
协议生效后，由于顶账房屋登记在淄博市政新世纪房地产开发有限公司名下，而在被告体育场开发公司要求将该房屋过户到原告名下时，该公司予以拒绝。为顶账房屋的归属及返还，被告体育场开发公司到法院提起了诉讼，诉讼经过一审、二审，原告曾协助被告体育场开发公司进行了诉讼，期间作为诉讼经办人从被告体育场开发公司借支了2.25万元给被告体育场开发公司的律师、借支了1.4万元交了二审上诉费及其他费用。2014年9月，淄博市中级人民法院终审判决被告体育场开发公司败诉，其未能通过诉讼讨回顶账房屋，结清所欠原告工程款。
2014年10月，原告在要求被告体育场办事处按协议约定偿还所欠银都花园生活区工程款时，也一并要求被告偿还其受让的张店东三路修路工程款10万元。但被告体育场开发公司仅于2015年2月16日支付原告工程款1万元，余款经原告多次催要至今未付。为此，原告诉来本院。
诉讼中，被告体育场开发公司要求对原告占有的淄国用（2008）第A08691号土地及地上房屋自2010年10月1日至鉴定日的市场租赁费进行司法鉴定。为此，本院委托山东金鹏颐和房地产土地评估有限公司进行了司法鉴定，该公司于2017年2月16日出具的鲁房评估（2017）第C025号《房地产司法鉴定估价报告》认为，原告占用的土地面积为1225.88平方米，自2010年10月1日至2017年1月18日估价时点的市租赁价值为13.01万元。被告体育场开发公司为此次司法鉴定，支付鉴定费5000元。对该鉴定结论，原告未申请重新鉴定。
另查明，被告体育场开发公司是被告体育场办事处独资成立的具有法人资格的集体所有制单位。
本院认为，原告作为实际施工人以建安公司杜科分公司的名义组织人员承接并完成了银都花园生活区内道路、污水、雨水管线、配电室土建、热交换站工程及零星签证等工程属实。建安公司杜科分公司与被告体育场开发公司就原告承建上述工程时所签订的《工程承包协议书》,系双方真实意思的表示，并不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照合同享有权利、履行义务。而建安公司杜科分公司后来将上述合同的权利全部转让给原告的行为，也合法有效。故原告作为受让后的债权人有权要求债务人（即被告体育场开发公司）履行还款义务。由于在原、被告均认可截止到2009年9月2日被告体育场开发公司欠原告工程款为441431元后，被告体育场开发公司仅于2015年2月16日向原告还款1万元。故本院认定被告体育场开发公司至今尚欠原告银都花园生活区工程款431431元。由于被告体育场开发公司未履行在2004年2月20日工程完工后的一个月内，对工程造价进行审计，并付清所欠建安公司杜科分公司工程款的合同义务。且后来也未能通过“以房顶债”的方式，使双方的债权、债务关系消灭。故被告体育场开发公司负有自2004年3月23日起，以后来审计的工程总造价708516.41元为基数，按照日利率5‰，向建安公司杜科分公司支付逾期付款违约金的合同义务。由于本案原、被告并未约定逾期支付工程款的违约责任与非法占有土地的侵权责任可以相互抵销、互不追究。故对被告体育场开发公司主张因原告未同期交还银都花园内的房屋及土地，其基于同时履行抗辩权，不应承担赔偿原告经济损失的违约责任的抗辩，本院不予支持。由于照此约定计算逾期付款违约金，即便计算一年的数额，也高达1293042元。而原告主张以审计的工程总造价708516.41元为基数，按照日万分之2.1的标准，要求被告体育场开发公司支付13年(自逾期付款之日2004年3月23日至本院判决确定的之日已超过13年)的经济损失706001元，未高出同期同类银行贷款利息的计算标准及原告的实际经济损失数额。故对原告主张被告体育场开发公司支付欠银都花园生活区工程款的经济损失706001元的诉讼请求，本院予以支持。
由于被告体育场开发公司是被告体育场办事处独资成立的集体所有制单位，其依法对被告体育场开发公司的财务运行负有监督管理职责。而其基于上述职责，为了能让原告返还占用的银都花园生活区内土地及地上临时房屋，在不能“以房顶债”时，承诺对被告体育场开发公司所欠原告工程款承担还款责任的行为，系其真实意思的表示，对其具有法律约束力，不因举债行为违反了《中华人民共和国预算法》的内部规定，而对抗应向原告承担的民事责任。故对原告主张被告体育场办事处应对被告体育场开发公司欠其银都花园生活区工程款及经济损失承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。
而自2003年10月11日被告体育场开发公司欠建安公司杜科分公司张店区东三路东花池、地砖、场地修路工程款10万元未付，事实清楚，证据充分。而建安公司杜科分公司后来将上述工程款的追偿权利全部转让给原告的行为，也合法有效。故原告作为受让后的债权人有权要求债务人（即被告体育场开发公司）履行还款义务。由于以修路工程款10万元为基数，按照同期同类银行贷款利率日万分之2.1的标准，计算自2003年10月11日至今13年的利息损失99645元，符合法律对于逾期支付工程款利息的计算标准。故对原告要求被告体育场开发公司支付修路工程款10万元、经济损失99645元的诉讼请求，本院予以支持。而对原告主张被告体育场办事处应对修路工程款承担共同还款责任的诉求，因其无相应的证据予以佐证，而本院不予支持。
而国家、集体、私人的财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵占国家、集体、私人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人也应当一并赔偿。本案中，原告翟绪忠自2009年9月2日至今非法占用淄国用（2008）第A08691号土地，事实清楚，证据充分。而对原告占用的土地面积及自2010年10月1日至2017年1月18日估价时点的土地的市租赁价值13.01万元的司法鉴定结论，原告未申请重新鉴定，也没有足以反驳的相反的证据和理由。故本院对该鉴定报告的证明力予以确认。对被告体育场开发公司反诉要求原告返还上述土地及地上临时房屋的反诉请求，本院予以支持。对被告体育场开发公司要求原告偿还土地租赁费损失13.01万元，或将该损失折抵所欠原告工程款的主张，本院予以支持。由于反诉人不能提交相应的证据，以证实原告因占有其开发土地获利70万元；且与本诉中要求折抵的租赁费的损失相互重叠,不应重复计算。加之，被告并没有提交因未开发利用土地向银都花园生活区内业主赔偿经济损失70万元的证据。故对反诉人要求被反诉人赔偿自2010年10月1日至实际返还上述土地及房屋日的经济损失70万元、承担本反诉案件受理费、保全费用及土地租赁费的鉴定费的反诉请求，本院不予支持。而本反诉案件受理费、保全费用及土地租赁费的鉴定费，应由被告体育场开发公司负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张店体育场房地产开发公司、淄博市张店区人民政府体育场街道办事处于本判决生效之日起十日内，共同向原告翟绪忠偿还银都花园生活区工程款431431元、经济损失706001元。
二、被告张店体育场房地产开发公司于本判决生效之日起十日内，向原告翟绪忠偿还张店区东三路修路工程款10万元、经济损失99645元。
三、原告翟绪忠于本判决生效之日起一个月内，将占用的淄国用（2008）第A08691号土地及地上临时房屋返还被告张店体育场房地产开发公司。
四、原告翟绪忠于本判决生效之日起十日内，向被告张店体育场房地产开发公司偿还占用上述土地期间的租赁费损失13.01万元。
五、驳回原告翟绪忠的其他诉讼请求。
六、驳回被告张店体育场房地产开发公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16994元、申请保全费5000元，反诉案件受理费5400元、土地租赁费的鉴定费5000元，均由被告张店体育场房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 郁有君
人民陪审员 高 鹏
人民陪审员 赵平方
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 崔瀚文