北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8932号
上诉人（原审原告）：陈红根，男，1959年7月19日出生。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。
法定代表人：刘晓利，总经理。
委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
上诉人陈红根、上诉人北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
陈红根上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、诉争房屋是门面房，因顺丰速运公司未将营业执照迁出，导致其他承租人无法迁入，房屋无法再出租，门面房的主要价值无法使用，因此将营业执照注册地迁出不是合同的附随义务而是主要义务；2、一审严重低估我的损失，我依照原租金标准要求赔偿损失是适当的；3、我曾要求顺丰速运公司迁出营业执照，但是其公司拒不迁出，我的损失是顺丰速运公司故意造成的，两者存在因果关系；4、黎某1使用过房屋不能证明我有收益；5、顺丰速运公司应当赔偿物业费。
顺丰速运公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈红根的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈红根负担。事实和理由：1、双方合同未约定我公司迁出营业执照的具体时间，我公司亦无拒绝迁出营业执照的意思表示和行为，一审认定我公司违反合同附随义务是错误的，且陈红根提出要求后我公司已经履行完毕，不存在故意迟延；2、陈红根没有提供充分证据证明其存在损失。
陈红根向一审法院起诉请求：1、判令顺丰速运公司赔偿因其公司工商注册未迁移导致房屋无法出租而给我造成的租金损失，自2014年8月1日起计算至顺丰速运公司实际工商注册登记变更完成之日止，每月按照17208.33元计算；2、判令顺丰速运公司支付2014年至2017年的物业费29105.04元。
一审法院认定事实：2013年7月3日，陈红根（甲方）与北京顺丰速运公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方出租给乙方位于门头沟区绿岛家园36号楼1层3-2号房屋（以下简称诉争房屋）；租赁用途为办公、仓储、宿舍、快件中转。租赁期限自2013年8月1日至2014年7月31日，共计12个月；租金为每月17208.33元，年租金为206500元；乙方承担水费、电费、电话费、卫生费等费用，物业费由甲方承担。除本协议另有约定外，房屋租赁税、费及本合同中未列明的其他费用均由甲方承担；甲方应在2013年7月10日前将房屋按约定交付给乙方。租赁期满或乙方提前解除合同的，乙方应返还该房屋及附属设施、设备。合同签订后，双方依约履行了合同。合同到期后，顺丰速运公司从诉争房屋腾退。
另查，顺丰速运公司承租诉争房屋后，使用该房屋办理了北京顺丰速运有限公司门头沟分公司的营业执照，并于2017年7月21日完成了该分公司营业执照经营场所的变更。
庭审中，陈红根为证实其主张，向法院提交租赁合同两份及绿海物业管理分公司绿岛管理部（简称绿岛管理部）出具的证明一份，并申请证人赵某1、黎某1、田某1出庭。其中，2014年10月5日的租赁合同载明：出租人（甲方）陈红根，承租人（乙方）赵某1，租赁期为2014年10月5日至2017年10月9日，承租期为3年；租金标准为年租金人民币壹拾捌万元，甲方必须协助乙方办理营业执照，如出现甲方问题或第三方问题导致乙方营业执照不能办理，由甲方负责，如因为第三方问题双方协商处理，处理不成双方免责，甲方退还乙方全部租金。2015年3月24日的租赁合同载明：出租人（甲方）陈红根，承租人（乙方）黎某1，合同约定租赁期为2015年4月25日至2018年4月24日；租金标准为年租金人民币壹拾伍万元。该合同还对其他事项进行了约定，但未对营业执照等事项进行约定。证明载明：门头沟绿岛家园36号楼1层03-2底商房屋，自2014年至今一直停业，曾有装修，特此证明。证人赵某1当庭陈述：我于今年上半年在北京市门头沟区绿岛租了一套房屋，房东没有给我办成营业执照，当时交了两万元房租，房屋交付后装修了一个月，现在我还在使用中，至今没有办理营业执照。对于陈红根提交的租赁合同确系其本人签字，但合同内容其不清楚。证人黎某1当庭陈述：2015年其承租陈红根位于绿岛水岸的商铺，想开一个装饰公司，房子我都装修了，但是办理不了营业执照，因此装修完后我待了两三个月就搬走了。证人田某1当庭陈述：我系陈红根的朋友，2015年我跟陈红根到小园、葡萄嘴找过顺丰速运公司，具体日期我记不清楚了，我当时没有下车，在小园我不知道陈红根有没有找到，但是在葡萄嘴我看见陈红根气呼呼的出来了。经质证，顺丰速运公司对两份租赁合同的真实性不认可，亦不认可证明目的。对绿岛管理部出具的证明真实性不认可，该证明属于证人证言，且物业公司没有出具该类证明的资质。对证人证言不认可。
另查，陈红根曾于2016年4月22日将黎某1诉至法院，主张黎某1于2015年4月承租其房屋后仅支付了定金7.5万元，一直未支付租金，近日黎某1提出不租了，并悄悄搬离了租赁房屋。要求继续履行双方之间的租赁合同，并要求黎某1给付2015年4月25日至2016年4月24日的租金15万元及物业费、违约金。后陈红根撤回该案诉讼。
本案审理过程中，关于陈红根陈述的黎某1租赁情况前后矛盾的问题，陈红根表示当时起诉只是为了跟黎某1要房租。另，针对诉争房屋2013年后的租赁情况，法院向诉争房屋所在的物业公司绿岛管理部进行调查，该公司工作人员经过查询后表示，该底商房主为陈红根，该房屋2013年由顺丰速运公司承租，顺丰速运公司搬走后由一个装饰公司承租，装饰公司租赁了一年多后就搬走了。
一审法院认为，陈红根与顺丰速运公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，当属有效。现该合同已到期，顺丰速运公司已将房屋腾退交付陈红根。虽双方合同并未约定顺丰速运公司在租赁合同到期后需将使用该房屋注册的经营执照迁出，但顺丰速运公司明知诉争房屋系商业用房，主要用途系作为商业经营使用，故在租赁合同到期后，依据诚实信用原则按期迁出营业执照亦是租赁合同的附随义务。现顺丰速运公司未在合同到期后将其注册的企业营业执照迁出，违反了合同的附随义务。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现顺丰速运公司违反了合同的附随义务，陈红根要求顺丰速运公司赔偿2014年8月1日至2017年7月21日的损失，理由正当，法院予以支持。关于陈红根的具体损失，因双方未在《房屋租赁合同》中约定违约金，现陈红根主张以房屋租金标准计算损失，但未能提供充分证据证明顺丰速运公司的违约行为造成其房屋无法出租的事实以及造成损失的具体数额。现依据查明的情况可以确认，双方合同到期后，陈红根存在实际出租诉争房屋的情况。故鉴于顺丰速运公司已经履行了房屋租赁合同中房屋交还的主要义务，仅是违反了合同的附随义务，陈红根在顺丰速运公司搬走后存在另行出租的事实，陈红根以原房屋租金的标准要求顺丰速运公司赔偿损失，明显过高，法院对此酌情考虑上述情形予以确定顺丰速运公司应当赔偿数额。关于陈红根要求顺丰速运公司承担逾期未迁出营业执照期间的物业费，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈红根118735元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，诉争房屋系商业用房，主要用途系作为商业经营使用，故陈红根与顺丰速运公司的租赁期间届满，顺丰速运公司返还房屋时，应当将其在诉争房屋中注册的营业执照迁出，避免妨碍诉争房屋的再次出租。但顺丰速运公司在租赁期间届满返还房屋时并未及时将营业执照迁出，就由此给陈红根造成的损失，顺丰速运公司应当赔偿。一审法院判决顺丰速运公司承担赔偿责任是正确的，顺丰速运公司上诉不同意承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，陈红根与顺丰速运公司的房屋租赁合同于2014年7月31日届满，陈红根于2017年7月才提起本案诉讼，顺丰速运公司在诉讼过程中于2017年7月21日完成了该分公司营业执照经营场所的变更。现陈红根未提供证据证明其在租赁合同届满后曾及时向顺丰速运公司主张迁出营业执照，故对由此导致的扩大损失，陈红根无权要求顺丰速运公司进行赔偿。一审法院酌情确定的损失赔偿额过高，本院以陈红根的实际损失、顺丰速运公司的过错及两者之间的因果关系为基础，依据诚实信用原则和公平原则，酌情确定顺丰速运公司应当赔偿陈红根损失2万元。陈红根上诉要求按照租金标准予以赔偿，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。陈红根上诉要求顺丰速运公司支付2014年至2017年的物业费，因该期间顺丰速运公司并未实际使用诉争房屋，故陈红根该项上诉请求，事实和法律依据不足，不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，陈红根的上诉请求不能成立，应予驳回；顺丰速运公司的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回；一审判决酌定的损失赔偿数额过高，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4070号民事判决；
二、北京顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈红根2万元；
三、驳回陈红根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3703元，由陈红根负担3521元，由北京顺丰速运有限公司负担182元。
二审案件受理费8299元，由陈红根负担7848元，由北京顺丰速运有限公司负担451元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一七年十一月十日
法官助理 王湘羽
书 记 员 明 玥