吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉03民终229号
上诉人（原审原告）：丁长江，男，1950年9月28日出生，汉族，无职业，现住梨树县。
委托诉讼代理人：李姝，吉林满誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苗大鑫，男，1981年9月25日出生�汉族，无职业，现住梨树县。
委托诉讼代理人：苗俭，男，1954年8月7日出生，汉族，郭家店镇高级中学退休教师，现住梨树县，系苗大鑫之父。
委托诉讼代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四平市天成房地产开发有限公司。
法定代表人：靳永利，经理。
委托诉讼代理人：吕桂英，该公司会计。
上诉人丁长江因与被上诉人苗大鑫、四平市天成房地产开发有限公司（以下简称天成房地产公司）第三人撤销之诉一案，不服梨树县人民法院做出（2017）吉0322民初2396号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁长江的委托诉讼代理人李姝，被上诉人苗大鑫及其委托诉讼代理人苗俭、王丹波，被上诉人天成房地产公司的委托诉讼代理人吕桂英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁长江上诉请求：一、撤销原审裁定，发回重审。二、诉讼费用由苗大鑫、天成房地产公司负担。事实和理由：一、一审法院在裁定书中认定“丁长江不是本案适格的诉讼主体”明显错误。1.丁长江是案涉房屋合法买受人，并且是善意取得。2.苗大鑫购买及取得案涉房屋行为违反《项目承包协议》及法律规定。二、房屋出售人王叙博拥有案涉房屋合法处分权。
苗大鑫辩称，丁长江没有取得诉争房屋的所有权，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法�第五十六条规定的条件，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
天成房地产公司辩称，2014年3月份，王叙博等三人来公司分家，有几套商网要登记在王叙博名下。之后王叙博说案涉房屋卖了，找公司办理更名手续，公司没同意，因为这个项目遗留的问题没有解决。
丁长江向一审法院起诉请求：一、判决涉案房屋归我所有。二、撤销梨树县人民法院（2015）梨民一初字第492号民事判决。
一审法院查明：2010年5月28日，天成房地产公司作为甲方与乙方郭家店镇东旭佳苑小区建设项目部签订了《项目承包协议书》，双方约定：一、甲方同意乙方独立承包经营郭家店东旭佳苑建设项目。在该项目建设期间乙方使用甲方资质。二、项目部组成人员：王玉华、马小东、王叙博。其中王玉华为项目负责人。三、乙方在签订协议之时向甲方一次性交付管理费贰拾伍万元整。四、甲乙双方协议认为，郭家店镇东旭佳苑小区建设项目为甲方独立建设项目，甲方对乙方负有行政管理和财务监督的责任，乙方具有经营自主权，独立享有利润的占有、支配权利，独立承担该项目的一切纠纷和债务。五、乙方独立承担民事责任，如出现民事纠纷及因工程建设、营销、拆迁、回迁等出现的问题，一概由乙方自行负责。
2011年6月29日，苗俭（苗大鑫父亲）同东旭佳苑签订了《东旭佳苑预定协议》，预定购买1号楼1单元102室；2011年6月29日预交33万元，王叙博签字；2012年10月22日交款10万元，王玉华、马小东签字。
2013年王玉华、马小东、王叙博约定不再一起共同经营�但没有签订书面解除共同经营关系的协议。2013年8月6日，王叙博作为甲方与乙方丁长江签订了一份房屋买卖协议书，约定甲方将坐落在郭家店东旭佳苑小区五号楼11号商网（面积180.2平方米）出售给乙方。双方商定上述房屋总价款为人民币大写伍拾肆万元，人民币小写540000元。乙方在合同生效日起，向甲方先支付人民币伍万元整，剩余房款分期在三年内付清。2013年8月6日，刘洋代王叙博出具收条，记载“今收到丁长江家购房款50000元。”2014年1月26日，刘洋代替王叙博再次出具收条记载“今收到马桂荣购5号楼防火通道门市定金伍万元整。”2014年2月13日向王叙博卡内汇款50000元。2014年4月18日向王叙博卡内汇款20000元，2014年11月1日汇款20000元，2015年2月16日汇款10000元，2016年2月6日汇款10000元。以上共21万。丁长江陈述以沈�庆的名义办理了水卡，更换了卷帘门，所以已经交付了。
2015年7月20日，因马小东涉嫌犯罪，公安机关在对王叙博调取材料时，王叙博称：我是从2013年3月19月正式退出该项目的，……马小东给我出了一份600万元的欠条（其中包括利润300万元，我投资款300万元）算账时有外欠款230万，还有一笔60万元的欠款是抵给孙立金的佣金，孙立金抵给我了，马小东给卖了60万元，答应欠我60万元，还有马小东买车的10万元也是我还的，四笔帐总共300万元，这样他就欠我900万元。分家后马小东给我的现金有100万元，另外又给我4套门市楼房，价值大约240万元，这4套门市楼的位置是5号楼玫瑰梦婚纱行，5号楼西数10号商网，防火通道（丹丹婚纱行）东侧隔一家，4号楼西数第5家，4号楼西数13门市。我出售这4家马小东都知情，�且给4户都办理了入户手续并交了物业费。我自己还强占了一处门市，面积是180平方米，位置是5号楼商网西数第12门市，因为马小东没按约定还我欠款。
2015年7月7日，苗俭同天成房地产公司签订了一份商品房买卖合同，将1幢西2号房出售给苗俭，价款680862元。由于无法兑现2015年7月7日的合同，于是由苗大鑫（苗俭之子）同天成房地产公司于2015年8月23日又签订了一份商品房买卖合同，约定将5幢西11号楼（面积180.2平方米）出售给苗大鑫，价格756840元。2015年8月23日东旭佳苑给苗大鑫开具了收取756840元的收据与取暖费收据。
2015年8月27日，苗大鑫作为原告以天成房地产公司为被告向本院提起诉讼，该院立案受理，案号为（2015）梨民一初字第492号。该院经审理认为，苗大鑫与天成房地产公司对商品房买�合同及对楼房的价款756840元给付均无异议，该院予以确认。苗大鑫按照房屋买卖合同规定的义务全部履行完毕，天成房地产没有按照房屋买卖合同规定的义务履行交付房屋的义务，天成房地产应当按照合同规定向苗大鑫交付房屋，并协助苗大鑫办理产权过户手续。判决：一、苗大鑫与天成房地产公司房屋买卖合同有效。二、天成房地产公司应自本判决发生法律效力之日起20内协助苗大鑫办理产权过户手续，并交付房屋。该判决书生效后，该院已将判决标的房屋执行给苗大鑫。该院在该案诉讼中采取了保全措施，查封了争议的楼房，查封时张贴了查封公告，但丁长江方未向该院提出保全复议。在该院执行期间也未向该院提出执行异议。
一审法院另查明，2015年8月23日的合同中“四平市天成房地产开发有限公司”公章，“王宝中”的名章、2015年10月12日该院（2015）梨民一初字第492号卷宗中的“授权委托书”中的“四平市天成房地产开发有限公司”公章真伪进行鉴定，结论为：上述公章、名章与送检的四平市天成房地产开发有限公司的公章印文及王宝中的名章印文不是同一枚印章。
一审法院认为，本案是第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的�讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：……（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，当事人提起第三人撤销之诉的前提必须是其民事权益受到损害，而“民事权益”通常是指所有权、用益物权、担保物权和股权等，此外还包括法律明确规定给予特别保护的债权，如享有法定优先权的债权和享有法定撤销权的债权。本案中，王叙博对该楼房不具有处分权，丁长江向王叙博购买的楼房不仅在房地产登记部门没有做出产权变更登记，开发公司也未将该楼房登记在丁长江名下，依照现有证据不能确认丁长江已经取得了物权，丁长江所享有的只是针对合同相对方王叙博的普通债权，因此不能认定丁长江对本案争议房屋享有民事权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件:（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”、第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉……，对前款第一项至第三项裁定，可以上诉”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，丁长江未对本案争议的房屋享有所有权，其仅是根据合同相对性对王叙博享有债权，与本案争议的房屋没有直接的利害关系。故丁长江不是本案适格的诉讼主体，应驳回其起诉。综上所述，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回丁长江的起诉。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承�民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”的规定，提起第三人撤销之诉的原告应具备原生效裁判案件中的第三人主体资格。丁长江与王叙博虽然签订了房屋买卖合同，但未办理产权登记手续，丁长江与王叙博之间仅成立普通债权，丁长江未取得案涉房屋所有权。而原生效判决审理的是苗大鑫与天成房地产公司之间的商品房买卖合同纠纷，丁长江对于该案的诉讼标的没有独立的请求权，该案的处理结果同其亦没有法律上的利害关系，故其在该案中�非适格的第三人，无权提起第三人撤销之诉。据此，原审法院裁定驳回丁长江的起诉符合法律规定。
综上，丁长江的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡丽娜
审判员 刘晓东
审判员 刘玉霞
二〇一八年三月七日
书记员 苗人升