内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终34号
上诉人（原审被告）：曹健，男，1991年3月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
委托诉讼代理人：刘健华（系曹健表弟），男，1992年10月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
上诉人（原审被告）：冯海彬，男，1979年4月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区突泉县。
上诉人（原审被告）：孙跃华，男，1964年12月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
委托诉讼代理人：张彦丽，内蒙古德彦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史成余，男，1966年6月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
上诉人（原审被告）：曹福双，男，1982年1月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
上诉人（原审被告）：史艳雨，男，1983年7月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
上诉人（原审被告）：曹玉双，女，1982年1月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
上诉人（原审被告）：刘丽萍，女，1986年7月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。
被上诉人（原审原告）：柳海波，男，1981年9月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区突泉县。
上诉人曹健、冯海彬、孙跃华、史成余、曹福双、史艳雨、曹玉双、刘丽萍因与被上诉人柳海波买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区突泉县人民法院于2016年11月3日作出（2016）内2224民初1787号民事判决，宣判后，曹健、冯海彬、孙跃华、史成余、曹福双、史艳雨、曹玉双、刘丽萍向本院提起上诉，本院以（2017）内22民终281号民事裁定书将本案发回重审，重审后内蒙古自治区突泉县人民法院作出（2017）内2224民初1485号民事判决，曹健、冯海彬、孙跃华、史成余、曹福双、史艳雨、曹玉双、刘丽萍不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹健及其委托诉讼代理人刘建华、上诉人冯海彬、上诉人孙跃华的委托诉讼代理人张彦丽、被上诉人柳海波到庭参加诉讼，上诉人史成余、曹福双、史艳雨、刘丽萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
曹健上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案经过三次庭审，冯海彬、史艳雨、曹福双均答辩称是其三人合伙种地并在柳海波处赊购种子化肥等物资，柳海波要求其三人分别提供担保人，因曹健与曹福双之间有亲属关系，所以曹健在借据上以担保人身份签字为其提供担保，而在合同履行过程中，柳海波一直向冯海彬、史艳雨、曹福双三人供货，向柳海波支付的16万元货款也是冯海彬、史艳雨、曹福双支付，跟曹健没有任何关系，曹健对买卖合同是否履行、怎么履行也不知情，原审中冯海彬、史艳雨、曹福双已提供其三人在扎鲁特旗合伙种地的土地承包合同及查布嘎图苏木乃林嘎查村委会出具的证明等证据能够证实三人合伙种地，买卖合同一直由三人实际履行，曹健就是担保人。根据合同履行情况及冯海彬等人提交的证据完全能够推定曹健为担保人的事实，且作为担保人因担保期限已过，不应当承担担保责任，但原审法院判决曹健承担连带责任属于认定事实错误；2、根据证据规定对合同是否履行存在争议的，负有履行义务的一方当事人应当对此举证，那么举证责任应由柳海波承担，而柳海波并未提出供货数量及种类的证据，而原审法院以”被告方自认接收38万的事实”免除了柳海波的举证责任，对于合同的履行曹健在原审中并不构成自认，根据民诉法第五十三条第二款规定”共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力”，本案作为必要共同诉讼，一审答辩时，曹健没有认可冯海彬的答辩意见，只是说”我是以担保人身份签字，但是没有看详细就签了”，且原审中刘丽萍、曹玉双缺席庭审，所以冯海彬的答辩意见不能及于曹健及其他缺席被告，柳海波应继续向曹健承担举证责任，证明其向冯海彬、史艳雨、曹福双供货50万元的证据，因此原审判决对合同履行的相关事实认定错误，适用法律错误。
柳海波辩称，本案经过三次庭审，各上诉人承认欠款事实，如果曹健是担保人，那么在借据中应该注明，但借据中记载曹健就是欠款人，所以不同意曹健的上诉请求。
冯海彬、孙跃华辩称，同意曹健的上诉请求。
冯海彬、孙跃华上诉请求：1、撤销原判，改判冯海彬、曹福双、史艳雨不承担违约金责任，改判曹玉双、刘丽萍、史成余、孙跃华不承担担保责任；2、一、二审诉讼费由柳海波承担。事实与理由：本案中冯海彬、曹福双、史艳雨是实际欠款人，而孙跃华、曹健、刘丽萍、曹玉双、史成余五人实际是担保人，因担保期限已过，不应承担保证责任，该笔欠款应由冯海彬、曹福双、史艳雨三人承担偿还责任，该笔欠款系冯海彬、曹福双、史艳雨三人合伙种地所形成，而孙跃华、曹健、刘丽萍、曹玉双、史成余五人根本没有参与合伙种地，不可能是实际欠款人，对此冯海彬在一审中已提交承包地合同足以佐证证明；柳海波主张给付欠款本金及滞纳金和利息，滞纳金是行政处罚手段，具有法定性，非法授权的个人和团体不得规定滞纳金，所以关于滞纳金的约定无效，且柳海波没有主张违约金，一审法院却超诉请判决上诉人承担违约责任属程序违法；而关于利息部分由于柳海波与冯海彬之间没有约定也不应支持；另外本案系基于买卖关系形成的欠款，不应适用合同法相关规定，而应适用民间借贷的相关法律规定。
柳海波辩称，借据中已注明上诉人是欠款人，如果是保证人会另行标注；对于违约金、滞纳金在借据中已有约定，况且上诉人一审答辩意见中也同意按照月息1分5给付利息，故不同意冯海彬、孙跃华等人的上诉请求。
曹健辩称，同意冯海彬、孙跃华的上诉请求。
柳海波向一审法院起诉请求：1、要求给付货款34万元，并给付滞纳金及利息，利率按1分5计算自2015年12月1日至还清欠款为止；2、诉讼费由冯海彬、孙跃华、曹福双、史艳雨、史成余、曹玉双、曹健、刘丽萍承担。
一审法院查明事实：冯海彬、史艳雨等八人为种地，2015年3月在柳海波经营的商店预订化肥、种子、农药等物资，并先为柳海波出具50万元借据一枚，借据中约定2015年12月1日还款，过期不还按欠款金额的10%给付滞纳金，冯海彬、史艳雨等八人均在欠款人处签名画押。之后柳海波为冯海彬等人送化肥、种子、农药等物资价值38万元，冯海彬等人给付柳海波货款16万元，余款22万元未付。一审法院认为，对冯海彬等人偿还柳海波货款16万元这一事实双方无异议，予以确认。关于柳海波为冯海彬等八人送货价值是50万元还是38万元的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。庭审时柳海波陈述按双方约定已给冯海彬等人送了50万元货物，但当庭未能提供供货种类及数额方面的相关证据，故对柳海波主张送50万元货物的事实不予支持，对冯海彬等人自认接收38万元货物予以确认。关于曹玉双、曹健、孙跃华、史成余、刘丽萍是否为担保人的问题，经审查冯海彬等八人为柳海波出具的50万元借据中，都署名是借款人，庭审时上述五人又未提供其他证据证明其是担保人，因此曹玉双、曹健、孙跃华、史成余、刘丽萍主张是担保人缺乏证据证明，不予支持。关于柳海波主张的利息及滞纳金问题，滞纳金是行政处罚手段，具有法定性，非法律授权的个人和团体不得规定滞纳金。但基于合同双方真实意思的解释，可将滞纳金视为违约金，按照违约的规定处理，即违约金不得超过损失的30%，本案中以22万元为基数，违约金为6.6万元。由于给付违约金，柳海波主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、冯海彬、孙跃华、曹福双、史艳雨、史成余、曹玉双、曹健、刘丽萍自判决生效后十日内共同偿还柳海波货款22万元，违约金6.6万元，合计人民币28.6万元；二、驳回柳海波的其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹健提供如下证据：1、曹健与胡有付于2015年2月5日签订的土地承包合同书一份，用以证明在2015年时曹健没有到外地与冯海彬等人合伙种地；2、突泉县杜尔基基层供销合作社有限公司证明一份，用以证明2015年时曹健在保安村当地种地并购买化肥；3、突泉县东杜尔基镇新颖家俱装潢商店证明一份，用以证明2015年1月至2016年1月曹健在该店承揽木工材料售后施工工作，并未请假去外地种地；4、突泉县东杜尔基镇保安村民委员会证明一份，用以证明2015年曹健与其父在家种地110亩，并未与冯海彬、史艳雨、曹福双合伙种地；5、洪利峰、魏学龙书面证明各一份、曹某书面证明三份，用以证明史艳雨、曹福双、冯海彬在2015年借款用于合伙种地；6、申请证人曹某出庭证实曹福双、冯海彬、史艳雨分别在2014年和2015年向证人借钱合伙种地；7、申请证人董某、项某出庭证实2015年曹健一直在新颖家俱装潢商店干活，没有外出与他人合伙种地，董某还证实曹健跟其说过为他人担保一事。曹健提供上述证据还欲统一证明其身为担保人且担保期限已过。经柳海波对上述证据质证认为以上证据不能证明曹健是担保人，也不能证明曹健没有与冯海彬等人合伙种地，认为合伙种地的方式也可以是投入资金而不是本人亲自去种地。经冯海彬、孙跃华质证认可曹健的举证目的。孙跃华提供突泉县东杜尔基镇跃华建材装潢材料商店营业执照复印件一份，用以证明1993年至今孙跃华一直经营商店没有与他人合伙投资其他行业。经冯海彬、曹健质证认为无异议。经柳海波质证认为不能证明孙跃华对于合伙种地没有进行投入资金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案中，八位上诉人对为柳海波出具的借据真实性未提出异议，现曹健、孙跃华、史成余、曹玉双、刘丽萍主张其为担保人身份，并提供土地承包合同、证明及证人证言等证据予以证实，通过对当事人提供的证据分析，曹健提供的证据均是证明其并未在2015年外出种地及冯海彬、曹福双、史成余三人合伙种地，而柳海波认为曹健即便未直接参与种地，但可对合伙种地进行资金投入。综合诉辩双方陈述及所提供证据，柳海波提供的欠款人处有八位上诉人签名的借据能够确定八位上诉人均为债务人，对于曹健、孙跃华二审中提供的证据，因不足以证明其担保人身份且所提供证据亦非法律规定属于二审新证据的范畴，本院不予采信，故曹健、孙跃华、史成余、曹玉双、刘丽萍认为其为担保人身份的上诉理由缺乏事实依据；另外《中华人民共和国担保法》第十三条规定”保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”本案中曹健、孙跃华、史成余、曹玉双、刘丽萍并未与柳海波签订书面保证合同明确其五人的保证人身份，且其五人身为完全民事行为能力人理应知晓在借据中欠款人处签名所应承担的法律后果，故其认为身份属担保人的上诉理由亦缺乏法律依据，其应共同承担偿还义务。基于曹健属共同债务人的上述认定及冯海彬、曹福双、史成余在原审中自认收到38万元货物事实，现曹健对买卖合同的履行与否提出异议的上诉理由不能成立。对于原审判决的违约金是否适当问题，柳海波在原审诉讼请求中要求给付滞纳金及利息，因双方约定于2015年12月1日还款，上诉人逾期还款已构成违约，原审法院依据当事人在合同中的真实意思表示判决上诉人支付违约金并无不当。
综上所述，上诉人曹健、冯海彬、孙跃华、史成余、曹福双、史艳雨、曹玉双、刘丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7850元，由曹健负担6400元，由冯海彬、孙跃华、史成余、曹福双、史艳雨、曹玉双、刘丽萍负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员云峰
审判员刘立岩
二0一八年四月二日
书记员春燕