山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1460号
原告新泰市安捷运输有限责任公司。
被告新泰市青云街道办事处银河社区居民委员会。
委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。
委托代理人石刚，山东东岳远航律师事务所实习律师�
原告新泰市安捷运输有限责任公司（以下简称安捷公司）与被告新泰市青云街道办事处银河社区居民委员会（以下简称银河社区）排除妨害请求权纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安捷公司法定代表人曹国栋，被告银河社区的委托代理人刘焕平、石刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月28日，原告安捷公司与新泰火车站货场装卸运输队签订《资产收购协议》，新泰火车站货场装卸运输队将其所有的房屋六十六间及院落等财产，以820214.00元的价格转让给原告安捷公司，随后原告安捷公司依约将转让款支付新泰火车站货场装卸运输队，新泰火车站货场装卸运输队将房屋、院落等财产交付原告。2013年8月被告擅自将原告的房屋、院落及大门用围墙围住，致使原告的房屋、院落无法进出，无法使用、经营，给原告造成妨害并造成重大经济损失。请求被告银河社区立即停止侵害、排除妨害、拆除围墙并赔偿经济损失239198.08元。
被告辩称，原告安捷公司与新泰火车站货场装卸运输队签订的《资产收购协议》因违反了合同约定和法律禁止性规定而无效。火车站装卸队所占用的土地是被告的集体所有的土地，根据被告与火车站装卸队签订的《用地协议书》的约定，火车站运输队对占有土地只有使用权，无权转让出租，虽然原告与火车站货场装卸队签订的《资产收购协议》转让的房产，根据“房地一体”原则，转让房屋同时也处分了相应的土地，既违反了合同的约定，也违反了农村集体土地使用权不得擅自转让的法律禁止性规定，故原告与火车站货场装卸队之间签订的在《资产收购协议》无效。二、被告是火车站装卸队的上级主管机关，又是用地协议的土地出租房，火车站装卸队自2008年8月17日至今未按协议缴纳土地使用费，经被告多次催要仍不缴纳，被告的合同目地不能实现，被告有权解除合同，收回土地，被告任命的企业负责人曹学纯在2010年去世后，企业资产处于无人管理状态，被告作为企业的清算机关，为维护职工的合法权益，有组织清算的义务。故，被告行为不无不当。三、
经审理查明，2008年10月28日，新泰火车站货场装卸运输队（以下简称运输队）与原告安捷公司签订《资产收购协议》一份，协议主要载明：甲方（运输队）将其所有的房屋66间约1600平方米，兖州产30拖拉机两辆、托盘两个、废铁约535斤、电缆约100米转让给乙方（安捷公司）；甲方现有员工31名，一部分由甲方支付补偿费用后与其解除劳动关系，剩余的全部转入乙方，由乙方妥善安置，具体薪酬标准由乙方与员工协商后确定；转让价款房屋79万元、兖州产30拖�机两辆2万元、托盘两个1万元、废铁214元，转让价款共计820214元，支付方式自本协议签订之日3日内乙方先交付220214元，本协议签订之日起六个月内支付20万元，一年内再支付20万元，剩余价款六个月内交清。本协议签订后，甲乙双方进行资产清点、交付工作，应在合同签订之日起3日完成；如需办理有关权证转让手续，由甲方负责办理，乙方配合，办理手续所需的工本费、手续费由乙方负担。原告主张签订合同当日由运输队法定代表人曹学纯将购买资产交接给安捷公司占有使用，原告提供加盖有运输队财务专用章的收款收据四张，主张安捷公司分别于2008年10月30日支付曹学纯现金220214元、2009年4月28日支付曹学纯现金20万元、2009年10月26日支付曹学纯现金20万元、2010年4月26日支付曹学纯现金20万元，四次共计支付820214元。
原告提供了六份民事起诉状，落款时间2013年11月6�，原告署名分别为李明、李欣、陈传国、段存强、徐洋、杨德宝，被告均为曹国栋，六份诉状记载的事实理由基本一致，均是因六原告分别租赁被告房屋用于经营，租金交付后，在2013年8月4日因营业门头被围墙全部围堵，导致无法经营，请求被告曹国栋退还租金38139元。为此，原告主张因被告银河社区建围墙围堵经营场所，导致上述六原告无法经营，要求退还已交付的租金38139元，一审新泰法院判决其败诉，目前在泰安中院二审中。原告提供与落款署名为李天杰、张光刚、刘守文、李富永签订的《房屋租赁合同》各一份，其中署名为李天杰的合同约定：李天杰承租原告位于新泰市果品路南首房屋，用于商业经营，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，房屋租金6000元，于2013年1月1日将全年房租支付原告，原告于合同生效之日将房屋交付李天杰，租赁期间的水、电费，卫生费有李天杰负担。其余三份合同在租赁期限、租金的支付、租赁物的交付方面一致，署名张光刚合同年租金约定空白，原告主张年租金3000元，署名刘守文合同约定的年租金为900元，署名李富永合同约定的年租金为3000元。对此，原告主张因被告堵墙影响经营，造成租金损失，其中，李天杰合同租金损失自2013年7与1日至2014年5月14日（本案开庭之日）止，租金损失5233元（年租金6000元除365天乘天数）；张光刚合同租金损失自2013年1月1日至2014年5月14日止，损失数额4117元（年租金3000元除365天乘天数）；刘守文合同租金损失自2013年1月1日至2014年5月14日止，损失数额1235元（年租金900元除365天乘天数）；李富永合同租金损失自2013年1月1日至2014年5月14日止，损失数额4117元（年租金3000元除365天乘天数）。原告提供与落款署名分别为张光刚、刘守文、赵德国、徐志峰、冯在利、郑全诚、张振、王虎、孟涛、田建、李奎、王大伟签订的《车辆停放合同书》各一份，共计12份。除合同约定的年停车费、看车费及合同签订时间不同外，其余内容一致，主要载明：甲方（原告）将果品路南首院落出租乙方（各承租人）用于停放吊车，甲方必须保证乙方不论早晚停车时的停车车位，乙方停车后车内零碎工具自行带好、锁好，如乙方不保管好造成的丢失甲方概不负责，乙方在出车拐车时注意院内房屋、大门院墙等造成的碰撞损失由乙方承担。12份合同均未记载租赁期限。其中，署名张光刚合同约定的停车费年租金3000元，无合同签订时间，原告主张自2013年1月1日至2014年5月14日（本案开庭之日）止，停车费损失4117元（年租金3000元除365天乘天数）；署名刘守文合同约定的停车费年租金3000元、看车费400元，合同签订时间2012年12月30日，原告主张自2013年1月1日至2014年5月14日（本案开庭之日）止，停车费损失4117元（年租金3000元除365天乘天数）；
被告张敬禄与被告林维花系夫妻关系，于1995年9月22日登记结婚。2009年4月9日被告张敬禄以超市进货为由向原告借款2000元，于当日向原告出具借据一张，载明：“今欠到刘奎友现金2000元，大写贰仟元整，借款人张敬禄。”同年9月14日被告张敬禄以购买打井钻机为由向原告借款30000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到刘奎友现金30000元，大写叁万元整，月息每元1分5厘，借款期限6个月，如借款人超期还款，超期部分每日按本金的千分之二加罚，借款人张敬禄。”2010年2月12日被告张敬禄以购买打井钻机为由，向原告借款60000元，并于当日出具借条一张，载明：“今借到现金陆万元，小写60000元。”次日又以超市购烟为由向原告借款5000元，借条载明：“今借到现金5000元，大写伍仟元整。”2011年7月28日被告张敬禄以购买钻机为由，向原告借款40000元，当日出具借条一张，载明：“今借到刘奎友现金40000元，大写肆万元整，月息每元1分8厘。”后经原告多次催要被告未能偿还上述借款。原告于2014年2月25日诉来本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有借条五张及原告陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，被告张敬禄分五次向原告借款共计137000元，有被告张敬禄向原告出具的五份借据予以佐证，原被告之间系民间借贷合同关系，原告向被告提供借款后，被告张敬禄经原告催要未还款，已构成违约，原告请求被告张敬禄偿还借款137000元，事实清楚，本院予以支持。对于原告主张的利息，2009年4月9日借款2000元、2010年2月12日的借款60000元，2010年2月13日借款5000元，因原被告未约定借款期限及利息，应自原告�张权利之日即2014年2月25日起诉之日起，按同期银行贷款利率计算利息；对于2009年9月4日借款30000元，原被告约定的借款期间的利率为月息1分5厘，并未超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持，超期还款部分约定的利息和违约金并用，超出同期银行贷款利率的四倍部分无效，原告自愿调整至按同期银行贷款利率的四倍请求超期还款部分的利息，符合法律规定，本院予以支持；对于2011年7月28日借款40000元，原被告约定的月息1分8里，不违背法律法规的禁止性规定，对该利息请求，两被告系夫妻关系，本案借款形成于夫妻关系存续期间，对外应为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第�十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张敬禄、林维花于本判决生效之日起五日内，偿还原告刘新和借款137000元。
二、被告张敬禄、林维花于本判决生效之日起五日内，赔偿原告利息损失（以本金30000元，自2009年9月14日起至2010年3月13日止，按月息1分5厘计算；自2010年3月14日至判决确定的付款期限之日止，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率四倍计算的利息。以本金40000元，自2011年7月28日起至判决确定的付款期限之日止，按月息1分8厘计算的利息。以本金67000元，自2014年2月25日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算的利息。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元、诉讼保全费1420元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
审 判 员 刘守新
人民陪审员 吴友诚
二〇一四年六月七日
书 记 员 李 慧