贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7479号
上诉人（原审原告）：冉光明，男，1972年10月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住贵州省余庆县。
被上诉人（原审被告）：冉光友，女，1967年11月18日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住贵州省余庆县。
委托诉讼代理人：陈瑞兰，女，1993年12月15日生，汉族，系冉光友之儿媳。
上诉人冉光明因与被上诉人冉光友财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2017）黔0329民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理�本案现已审理终结。
上诉人冉光明上诉请求：1.撤销原审判决，改判由冉光友全额赔偿冉光明的损失或发回重审；2.诉讼费用由冉光友承担。事实和理由：1.冉光友系故意毁坏上诉人冉光明的桂花树、花椒树，一审法院却判决其只承担30%的责任，明显不当。上诉人与被上诉人系同胞姐弟，因“蔡家坟”的土地使用权发生纠纷，虽2017年2月15日双方达成协议，但对争议土地的边界约定不清楚，加之土地上栽种的树木未处理，双方纠纷仍未解决，同时在双方达成协议后发生纠纷时，大乌江派出所出警告知上诉人和被上诉人待纠纷解决之后再耕种，且上诉人对于调解认定的事实产生了重大误解，该调解应当作废，说明被上诉人对土地尚未取得使用权，在这种情况下被上诉人毁坏了上诉人的桂花树、花椒树，是故意侵权，上诉人没有过错，被上诉人应承担全额赔�责任；2.一审中上诉人提交了大乌江派出所的接处警登记表，登记表中载明花椒树为60株，评估报告认定为46株，评估报告是事发3个月之后才到现场勘查，大乌江派出所是事发后就到现场勘查，花椒树的损毁数量应以大乌江派出所的勘查数据为准。同时，评估机构以花椒树0.6元每棵的价格进行评估明显过低，被上诉人在一审中已认可为5元每棵。
被上诉人冉光友辩称，1.涉案责任地权属已经在2017年2月由上诉人和被上诉人达成协议，被上诉人享有“蔡家坟”土地的承包经营权，双方不再有争议。事后，被上诉人多次催告上诉人将栽种在“蔡家坟”土地上的树苗移植，但上诉人拒绝移植，故上诉人自身存在重大过错。2.评估机构评估时涉案双方均在场确认，所以数目是明确的，被上诉人在一审庭审中预估的价格已经在其后的庭审中作了更正，应以评估价为准。�上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
冉光明向一审法院起诉请求：冉光友赔偿冉光明财产损失152100元。
一审法院认定事实：冉光明、冉光友在第一轮土地承包时作为原大家庭成员以其父亲冉茂芳为户主承包了土地，在第二轮土地承包时以冉光明为户主的冉光明、冉光友二人单独承包了土地。2016年冉光友认为自己的土地与冉光明的土地是一户，要求分割。经村、镇两级干部组织调解未果。2017年2月15日经龙溪镇法律服务所组织双方协商达成协议，协议中明确冉光明应退出的田、土、山林的地名或丘块。其中退出的土为：位处箐口村杨家田组蔡家坟处的责任土和松树林外坎已经退耕还林的土。协议中对所应退出的蔡家坟土上的桂花树、花椒树是否应予移除以及何时移除未做规定。在较长时间后，冉光明迟迟未予移除�经冉光友催告后仍未移除。冉光友请求村干部和龙溪法律服务所督促冉光明移除，龙溪法律服务所工作人员与箐口村干部于4月18日到纠纷现场协商未果，又过十余天后于4月30日冉光友将桂花树及花椒树砍掉引发纠纷。经评估，现场所有的桂花树及花椒苗价值共计13482.6元。
一审法院认为，本案的发生主要因为蔡家坟土地的使用权争议所引起。从调解协议中记载的“蔡家坟处的责任土”和调解笔录中记载的“蔡家坟处的土全部（包含栽桂花树的和被申请人认为的水井湾的土在内）”的内容来看，应认定冉光明应退出地名为蔡家坟处的全部土，即蔡家坟处的土均应归冉光友管理使用。冉光明、冉光友的纠纷经村镇以及龙溪法律服务所多次调解，最终达成协议后，冉光明对协议内容应本着诚信原则履行，及时清除或移栽土地附作物后将土地交还冉光友管理使用。因其较长时间未予归还，并在村、镇干部及法律服务所工作人员再次催促之后，仍不予以移除，导致冉光友将桂花树、花椒树毁损，冉光明自身有较大过错。对于冉光友辩称冉光明在协议时表示放弃桂花树及花椒树的事实，仅提供了龙溪法律服务所证言，证据单一，不予认定。虽然冉光明在本案中具有较大过错，但冉光友在冉光明拒不交出土地的情况下未寻求法律途径正确解决，而是采取了过激的方式。冉光友所采取的救济措施所造成的损失超出了冉光明拒不退还土地而给冉光友所造成的损失，故对冉光明所受的损失也应承担一定的责任。综合本案的实际，应由冉光友赔偿30%较为适宜。对于冉光明的损失，由于部分桂花树具有争议，冉光明也没有充分的证据证明其所有权，故损失中应扣除评估报告书中所记载的有争议的4项的金额，共计770元。同样，鉴定费也因�次纠纷造成，应加入损失一并计算，故冉光明损失共计认定为16712.60元。由冉光友承担30%的责任，也就是5013.78元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：一、由被告冉光友于本判决生效后十日内赔偿原告冉光明各项损失5013.78元；二、驳回原告冉光明的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1671元，由冉光明承担871元，冉光友承担800元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，冉光明和冉光友本是同胞姐弟，在处理家庭内部事务方面应和睦相处、互谅互让。双方因土地分割问题发生纠纷之后，经龙溪法律服务所调解于2017年2月15日达成了调解协议，约定“蔡家坟”的土地由冉光友耕管，双方均签字认可，该调解协议是双方当事人的真实意思表示，应予认可。调解协议达成后，上诉人冉光明本应按照调解协议，妥善移交“蔡家坟”的土地，及时对其栽种在“蔡家坟”土地上的花椒树和桂花树予以移植。但经被上诉人冉光友及当地村委会、司法所多次催告，冉光明仍未对花椒树和桂花树予以移栽，其自身存在较大过错。冉光友在冉光明未及时对花椒树和桂花树移栽的情况下，采取不恰当的方式把涉案的花椒树和桂花树进行砍除，侵害了冉光明的财产权，应当予以赔偿，一审法院结合双方当事人的过错程度及本案实际，认定由冉光明自行承担70%的损失，由冉光友承担30%的损失恰当。上诉人冉光明的此�上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于损失具体金额的问题。冉光明认为花椒苗应为60株，单价为5元每株。在一审中，因双方对此损失金额存在争议，经上诉人冉光明申请，一审法院委托有资质的评估机构对上诉人的相关损失进行了评估，评估机构工作人员组织双方对现场花椒苗及桂花树进行了清点，对价格按照市场价格进行了认定，对花椒苗的损失鉴定应予采信，且一审中上诉人并未对评估报告中关于花椒苗损失的认定申请重新评估，一审以评估机构作出的评估报告认定上诉人花椒苗的损失正确。故冉光明的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于冉光明上诉认为争议地的边界不清楚及冉光友并没有多次通知其搬离桂花树和花椒树的上诉理由。上诉人的该上诉理由仅是其单方陈述，且与本案在卷的其他证据相互矛盾，故对冉光明的此项�诉理由，本院不予采纳。
关于冉光明认为2017年2月15日达成了调解协议已经作废，因其并未提供证据证明协议无效，对此项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人冉光明上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1671元，由上诉人冉光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 川
审 判 员 任建毅
代理审判员 付甫金
二〇一七年十二月七日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌