湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第53号
原告徐宗和，男，1955年6月19日出生，汉族，城镇居民，住湖南省石门县。
委托代理人王国广，石门县先河法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司石门县支公司，住所地湖南省石门县。
代表人李书清，该公司经理。
委托代理人何粤湘，湖南保协律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人苏彬，男，1985年12月7日出生，汉族，该公司员工，住湖南省常德市。一般授权代理。
原告徐宗和与被告中华联合财产保险股份有限公司石门县支公司（以下简称联合财保石门公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月有28日公开开庭进行了审理。除被告联合财保石门公司的代表人李书清和代理人苏彬因故未到庭参加诉讼外，其他当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗和诉称：2012年11月20日左右，原告购买了被告联合财保石门公司销售的“吉祥如意”意外伤害保险卡一份并将其激活。2013年6月7日，原告驾驶两轮摩托车在石门县二都乡金城驾校前路段与李清来驾驶的小汽车相撞，造成原告受伤并致十级伤残的道路交通事故。经石门县公安局交通警察大队认定，李清来负事故的全部责任，原告不负事故责任。事后，原告多次向被告公司申请保险理赔。但被告却以原告的伤情不符合保监委《给付比例表》所规定的伤残标准（七级以上）为由拒绝理赔。原告认为，被告向原告销售保险时对其免责事由未尽详尽说明义务，应当依法向原告赔偿。请求法院判令被告向原告支付理赔款52828元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告方向本院提交了下列证据：
1、石门县人民法院作出的（2013）石民三初字第185号民事裁定书1份，拟证明原告曾通过诉讼途径向被主张权利，后因故撤诉的事实；
2、原告的身份证和常住人口登记卡、被告的营业执照复印件各1份，拟证明原、被告的主体资格情况以及原告属于非农业户口的事实；
3、“吉祥如意”保险卡1张、被告出具的保单详细信息打印本1份，拟证明原、被告保险合同关系成立的事实；
4、原告代理人对徐宗明（原告之兄）的调查笔录1份、被告公司职工钟华出具的证明1份（同时附有两人的身份证复印件），拟证明原、被间保险合同成立的过程；
5、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明原告在保险期限内发生保险事故的经过及事故责任比例；
6、常德市倚天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书复印件1份，拟证明原告的伤残级别为十级伤残的事实；
7、医药费发票复印件5份、鉴定费发票复印件1份，拟证明原告所花的医疗费、鉴定费情况；
8、（2013）石民一初字第302号民事判决书复印件1份，拟证明原告因交通事故所受的伤害及遭受的损失情况、处理情况。
对原告提交的上述证据，被告方的质证意见为：1、对证据1-3无异议；2、对证据4不予认可，理由是证人钟华和徐宗明均与原告有亲属关系，且未出庭作证，其证言不能作为定案的依据；3、对证据5-8的真实性和合法性无异议，但认为与本案的关联性不够，即认为原告的损失已经在交通事故案件中得到全额赔偿，不应当再由被告另行给予理赔。
被告联合财保石门公司辩称：原、被告之间确实存在人身意外伤害保险合同关系，但被告不同意向原告进行保险理赔，理由是：1、原告已经就交通事故案件提起过诉讼，其损失已经在该案中全部赔偿到位，故不存在还有损失；2、本案的案由是意外伤害保险赔偿，根据鉴定机构依照《人身伤害残疾程度与保险金给付比例表》作出的重新鉴定结论，原告的伤情并未达到赔付等级（七级以上），故不属于被告的赔付范围。
为支持其抗辩主张，被告联合财保石门公司当庭提交了下列证据：
1、“吉祥如意卡”保险手册（内附致客户书、保障范围、投保须知、重要提示、保险条款等内容）1份，拟证明原、被告间虽有保险合同关系，但约定了赔偿标准和免责条款；
2、《职业分类表》1份，拟证明赔付比例根据职业风险性的类别不同而有所不同，本案中原告按照职业分类属于4类，保额赔付比例为60%；
3、常司鉴（2013）临鉴字第1284号鉴定书复印件1份，拟证明原告的伤情没有达到《人身伤害残疾程度与保险金给付比例表》规定的赔偿范围；
4、（2013）石民一初字第302号民事判决书复印件1份，拟证明原告的损失已经在交通事故案件中得到全额赔偿，不存在还要被告另行理赔。
对被告方所举的证据，原告方的质证意见为：1、对证据1、证据2和证据3的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，理由是：被告销售保险卡时并没有向原告交付该《保险手册》和《职业分类表》，也没有明确告知免赔事项和原告所属的职业类别，故《职业分类表》、《人身伤害残疾程度与保险金给付比例表》和《保险手册》中对投保人不利的部分均不生效；2、对证据4本身无异议，但认为不能由此断定被告不应当再向原告理赔。
根据庭审质证意见，结合庭审中的陈述和相关法律规定，本院对双方当事人所举的证据作如下认定：
对原告方所举的证据，本院的认证意见为：1、证据1-3被告方无异议，予以认定；2、证据4与被告出具的保单详细信息打印本的内容一致，可以证明原、被告之间成立保险合同的事实及过程，予以认定；3、证据5-8的真实性和合法性被告无异议，且能达到原告方的主要证明目的，予以认定。
对被告方提交的证据，本院经审查后认为虽具有一定的真实性和合法性，但因被告方不能举证证明自己向原告销售保险时尽到了明确提示和说明义务，也不能举证证明自己将上述具有免责内容的文书交付给了原告，故不能达到其证明目的。
经审理查明：2012年11月20日，被告联合财保石门公司通过其业务员钟华和徐宗明（系钟华的姐夫及帮工，同时也是原告的兄弟）向原告销售并激活了一份保费为100元的“吉祥如意”个人人身意外伤害保险卡，其保险期间为一年（即从2012年11月21日零时起至2013年11月20日24时止）。原告交纳100元保险费后，获得了一张100元面额、不记名的“吉祥如意”保险卡，该卡印有以下三条“温馨提示”：1、本卡仅供客户投保使用，非保险凭证，持卡人在该卡有效期内激活后方能生效；2、请仔细阅读保险卡所附手册中的致客户书、重要提示、产品说明、保险条款等全部内容；3、本卡不承担被保险人从事手册所列高危拒保职业人士的保险责任。被保险人职业以保险事故发生时其从事的职业为准。对于原告是否收到“温馨提示”中提到的《保险手册》、被告是否就保险条款的相关内容（尤其是免责条款）向原告进行过明确的解释、说明和提示，原、被告双方存在较大争议（原告方声称被告既未交付《保险手册》，也未给予明确的提示和说明。被告方则称应当向原告进行了交付和说明、提示，但未举出任何证据来加以证实）。
2013年6月7日，原告徐宗和驾驶湘J633**号普通两轮摩托车，行驶至省道304线石门县二都乡金诚驾校前路段时，至与李清来驾驶的车牌号为湘JY61**的小型轿车相撞，造成原告徐宗和受伤、两车受损的道路交通事故。后经石门县公安局交通警察大队认定，李清来负此事故的全部责任，原告徐宗和不负事故责任。原告徐宗和的伤情后经常德市倚天司法鉴定所鉴定为：因交通事故致左锁骨骨折，左肩关节活动受限，致左上肢丧失功能达13.1%，评定为十级伤残；左胸第3-8肋骨骨折，评定为十级伤残。原告因此造成损失97528.57元，其中包括医疗费36682.57元、残疾赔偿金42638元（21319元x20年x10%）。2013年10月31日，原告徐宗和就与李清来、湖南省三和交通实业发展有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案向本院提起诉讼。2013年12月31日，本院作出（2013）石民一初字第302号民事判决书，判决结果为：一、原告徐宗和因伤所受损失97528.57元，由中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿90982.06元，由湖南省三和交通实业发展有限公司赔偿6546.51元，限判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐宗和的其他诉讼请求。目前，该判决书业已生效并且已经执行完毕。
2013年11月4日，原告徐宗和以自己与被告之间有保险合同关系，向其申请保险理赔遭到拒绝为由，将被告联合财保石门公司诉至本院，要求被告向其支付意外伤害保险金。在诉讼过程中，本院依被告的申请委托常德市司法鉴定中心按照被告方要求的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》之规定对原告的伤情进行了重新鉴定，结论为：原告的本次损伤不符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》标准之规定（依照该比例表，只有经鉴定达到七级以上伤残等级的，才给予理赔，八至十级伤残的保险人不支付任何保险金）。鉴定书送达后，被告以有重新鉴定结论支持其不予理赔为由，拒绝向原告理赔，原告徐宗和于是于2014年4月3日向本院申请撤诉（本院随即裁定予以准许），后在补强证据又于2014年4月21日再次将被告诉至本院。
还查明：“吉祥如意卡”《保险手册》是中华联合财产保险股份有限公司统一印制的一种格式合同文本。该险种的保障范围为：意外伤害保障金5万元每份，意外医疗保障金6000元每份（即每份人身意外伤害保险最多可享受56000元的保险金），并按照不同的职业类别执行不同的保额赔付比例（其中一类职业赔付100%，二类职业赔付80%，三类职业赔付70%，四类职业赔付60%，五类职业赔付40%，六类职业赔付30%）。《中华联合财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》和《中华联合财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款》都属于该手册的组成部分，其中《个人人身意外伤害保险条款》第五条规定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（下称《给付表一》）所列残疾之一的，保险人按照保险单所载明的该被保险人意外伤害保险金额，以及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。如果第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付残疾保险金。如果被保险人的残疾程度不在所附的《给付表一》范围之列，保险人不承担给付残疾保险金的责任；《附加意外伤害医疗保险条款》第三条规定：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（除港、澳、台地区）因遭受主险合同约定的意外伤害事故，在二级以上（含二级）医院或保险人认可的医疗机构所支出的符合本保险单签发地社会医疗保险政策规定的可报销的合理且必要的医疗费用，保险人按下列约定承担给付保险金的责任：（一）被保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除人民币100元免赔额后，按80%的比例给付，或者按保险单约定的免赔额及给付比例在保险金额内给付……（三）本附加险合同的意外医疗保险金给付责任适用“补偿原则”。即：如果被保险人已经从其他途径取得医疗费用补偿，保险人在意外医疗保险金额内仅对剩余部分承担保险责任。
另查明：原告徐宗和为非农业户口，在案发前系装载机（俗称铲车）驾驶员。如果按照其在道路交通事故案件中鉴定的伤残等级和2013年度（即本案法庭辩论终结的上一年度）湖南省城镇居民人均可支配收入标准，以及相关法律规定重新计算，原告的残疾赔偿金可计算为60876.40元（即23414元x20年x13%）；庭审中，原告徐宗和在知悉被告提供的《职业分类表》的相关内容后已当庭表示：认可交通事故发生时自己属于《职业分类表》中的第四类职业人士。
本院认为：根据《保险法》第四十六条的规定，人身保险不适用“损失填补”原则，被保险人因第三者行为发生死亡、伤残保险事故而从第三者处获得全额赔偿后，仍有权基于保险合同关系要求保险人依法支付保险金。在人身保险中，销售不记名保险卡时应当向投保人提供载明合同内容的相关文本，并履行明确、合理的告知、解释和提示义务，是格式保险条款提供人（保险人）应当履行的法定义务。如果保险人在订立合同时没有向投保人交付格式合同文本，没有将责任免除、免赔额、免赔率、高于通常标准的赔付条件等免责条款在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，没有将免责条款以书面或者口头形式向投保人作出足以让常人理解的解释说明，其免责条款将不产生法律效力。如果双方因此而出现保险合同争议，对于争议条款，只能按照通常的标准进行理解。涉及伤残赔偿的，其残疾赔偿金应当按照一般人身损害案件中的鉴定标准、赔付条件和计算公式来进行计算。同时，作为格式合同提供者的保险人，在保险合同纠纷案件中还应当对自己已经履行相关法定义务的事实承担举证责任。本案中，被告联合财保石门公司在承认自己与原告之间存在保险合同关系，并且认可保险事故发生于保险有效期内的情况下，以原告的损伤不符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定的赔付标准为主要理由拒绝支付保险金，在诉讼中却没有举出任何证据证明其已经向原告交付了《保险手册》，并就相关免责条款履行了告知、说明、提示等法定义务，因此，应当认定被告方没有将《保险手册》交付给原告，该手册中以排除原告权利为内容的免责条款对原告不具有约束力。本案中原告实际所花的医疗费和残疾赔偿金经查均已超过《保险手册》规定的给付限额，其意外伤害保险金和意外医疗保险金的给付基数应当按照该《手册》规定的最高额度来进行确定。因此，对于原告要求被告按照交通事故损害案件中的鉴定结论和《保险手册》规定的保障范畴向其支付两项保险金的诉讼请求，本院应予支持。但是，由于庭审中原告在明悉《职业分类表》的相关内容后已当庭承认自己属于该分类表中的第四类职业，因此，其应得的保险金只能参照原告所属的职业给付比例（即一类职业给付标准的60%）来予以确定。对原告继续要求执行100%赔付比例的诉讼请求，本院不应支持。
综上所述，对原告要求被告支付保险金的诉讼请求，本院对其中的合理部分应予支持。对于其缺乏事实和法律依据的部分，本院不予支持。被告提出的主要抗辩意见与本院查明的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第十九条、第三十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石门县支公司向原告徐宗和支付保险金33600元（即56000元×60％），限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告徐宗和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石门县支公司负担。由于案件受理费原告已经全部垫交，被告应当负担的部分在执行中由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 云
人民陪审员 李 勇
人民陪审员 廖辉云
二〇一四年六月九日
书 记 员 汪超男