贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初1677号
原告：日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司），住所地上海市浦东新区金高路311号3幢117室。
法定代表人：池田孝美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈艳华，该公司员工，特别代理。
被告：张超，男，1985年3月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被告：罗建凤，女，1983年11月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告日立公司与被告张超、罗建凤融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈艳华到庭参加了诉讼，被告张超、罗建凤经本院于2017年5月21日在《贵州日报》刊登公告送达后起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日立公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告损失176885.87元；2、本案的诉讼费、保全费由被告全部承担。事实和理由：原告与被告张超于2014年8月7日签订合同编号为L14ZY00190的《融资租赁合同》，约定由原告出资向贵州正宇机械有限公司购买ZX210K-5G型日立牌挖掘机一台（机号：HHEDCDB3E00600146）以融资租赁的方式出租给被告张超使用，融资租赁总价款为人民币1296837元。双方就融资租赁合同项下的租金支付方式、金额、期限、违约责任等相关事宜进行了约定，被告配偶罗建凤书面承诺承担共同付款义务。合同签订后原告如约履行了标的物交付义务，被告付清首付款后（其中部分首付款来源为贵州正宇机械有限公司出借），截止2016年6月16日已付租金391430.98元，全部未付租金为806230.9元，迟延付款违约金50654.89元。在多次催告付款无果的情况下，2016年6月16日，原告依据合同约定自行从被告张超处取回标的物。标的物被取回后，被告张超仍然未付清已到期租金、迟延付款违约金。2016年6月28日，原告通过公证邮寄送达的方式通知被告张超解除《融资租赁合同》，收回租赁物。同时，原告自行对标的物的实际价值进行评估，评估价值为680000元。《融资租赁合同》项下全部未付租金为806230.98元，截止2016年6月16日的迟延付款违约金为50654.89元。806230.98元+50654.89元-680000元=176885.87元，此金额即为原告解除合同、收回租赁物后的直接损失，根据合同约定律师费也是损失。为维护原告自身合法权益，遂诉至法院。
被告张超、罗建凤未答辩。
本院经审查认定事实如下：原告与被告张超于2014年8月7日签订合同编号为L14ZY00190的《融资租赁合同》，约定由原告出资向贵州正宇机械有限公司购买ZX210K-5G型日立牌挖掘机一台（机号：HHEDCDB3E00600146）以融资租赁的方式出租给被告张超使用，设备金额为1082500元，首期费用302785元（含首期租赁费216500元，运费17500元，保险费35805元，贷款管理费25980元，GPS费7000元），留购价400元，租金总额为人民币993652元。租赁期间为36个月，自2014年9月19日至2017年8月18日。租赁期满，承租人承诺以人民币400元价格留购，出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。合同第十二条对迟延付款违约金作出约定：“承租人怠于支付本合同项下应由其支付给出租人的金钱债务时，承租人按应付出租人金额每日万分之四支付迟延付款违约金，违约金可从承租人交付的款项中先行抵扣。”合同第十三条约定：“承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权收回和处置租赁物；要求承租人赔偿出租人遭受的全部损失，向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人的权利产生的费用，包括但不限于律师代理费、收回和处分租赁物而产生的费用，并要求损害赔偿，解除本合同”，双方约定因本合同产生诉讼时，由合同签订地法院即本院管辖，双方还对其他的权利义务进行了约定。被告张超签署租金支付计划表，约定2014年9月19日支付租金27652元，自2014年10月20日至2017年8月18日应在每月的18日、19日或20日分35期每月支付租金27600元，留购价格为人民币400元。被告罗建凤签署《配偶承诺书》，载明其与张超系夫妻关系，对张超以融资租赁购买日立ZX210K-5G型日立牌挖掘机一事知晓，并承诺完全同意张超的行为，并愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。
合同签订当日，原告与贵州正宇机械有限公司签订了产品买卖合同，购买了案涉融资租赁标的物，贵州正宇机械有限公司向原告开具了的该租赁物的增值税发票，原告向被告张超交付了租赁物，贵州正宇机械有限公司代为购买了案涉挖掘机2014-2015年度和2015-2016年度的保险，产生保险费23063.04元。被告张超于2015年2月28日、3月13日、4月28日、6月30日、7月31日共计支付租金188221.02元后一直未支付租金，原告于2016年6月16日将案涉挖掘机取回，根据合同约定原告计算截至2016年6月16日被告张超因逾期支付租金所产生的迟延付款违约金为50654.89元，《融资租赁合同》项下除留购价400元外全部未付租金为806230.9元。原告于2016年6月27日制作《解除合同通知书》，载明由于被告张超未按期支付租金，经原告催告后仍然不支付，根据相关法律规定，解除案涉《融资租赁合同》，并告知被告张超于2016年7月5日前到贵州正宇机械有限公司共商选择评估机构对案涉挖掘机的实际价值进行评估。该通知原告于2016年6月27日向被告张超提交给其的《通话通信方式确认书》中的地址和联系方式通过贵州省清镇市公证处公证邮寄送达的方式告知被告张超。
诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对案涉挖掘机在评估基准日2016年6月16日的现有价值进行评估，经评估，价值为664000元，产生评估费3000元。
上述事实，有企业营业执照、法定代表人身份证明、融资租赁合同（个人版）、验收暨承租证（个人版）、融资租赁申请及购买指示书（个人版）、租金支付计划表、联系方式附件、被告的户口本和身份证、邮政快递单、公证书、通话通信地址确认书、客户应收账款明细清单、催告函、评估报告、当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告张超签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定，依法成立并生效，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。被告张超向原告融资租赁挖掘机，在支付了首付款和部分租金后，未能按照合同约定按时支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”、《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”之规定，原告要求被告张超赔偿损失的诉请，于法有据，本院予以支持。关于《融资租赁合同》是否已解除的问题，截至原告取回案涉挖掘机之日，本案被告张超累计已有多期租金未支付，已达到合同双方约定的解除条件，原告行使解除合同的权利，将解除合同的通知经公证邮件给被告张超，故本院认为双方于2014年8月7日签订合同编号为L14ZY00190的《融资租赁合同》在原告向被告张超确认的通信地址邮寄通知之日业已解除。对于损失具体金额，应为《融资租赁合同》项下全部未付租金及被告张超迟延付款所产生的违约金与已评估的案涉挖掘机的残值的差额。对于迟延付款的违约金，因原告日立公司于2016年6月16日将本案设备取回，自设备取回之日起，本案《融资租赁合同》中止履行，原告根据合同约定计算截至2016年6月16日的违约金50654.89元应予支持。对于原告收取的被告支付的保险费35805元，因仅代为购买保险仅产生保险费23063.04元，对于多收取的部分12741.96元应当予以退还。综上，原告日立公司的损失应为180143.83元（全部未付租金806230.9元+迟延付款违约金50654.89元-案涉挖掘机评估价值664000元-应退还的保险费12741.96元），原告自愿诉请被告赔偿损失为176885.87元，减轻了被告的责任，本院予以支持。被告罗建凤认可其与被告张超系夫妻关系，对张超融资租赁案涉挖掘机知晓同意并自愿承担共同付款义务，故对于上述款项应与被告张超承担共同付款责任。二被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张超、罗建凤于本判决生效后十日内共同赔偿原告日立建机租赁（中国）有限公司经济损失人民币176885.87元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3838元，评估费3000元，由被告张超、罗建凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 高 燕
审 判 员 梁永雄
人民陪审员 杨明伟
二〇一七年八月三十日
书 记 员 庄 鑫