湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7814号
上诉人（原审被告）：宁乡县大屯营镇韶光村四组（原学堂组）。
代表人：肖拥军，系该组组长。
委托诉讼代理人：程建宏，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖某2，男，1976年12月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：黄正德，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖某1，男，2002年12月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
法定代理人：肖某2，系肖某1之父。
委托诉讼代理人：黄正德，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。
上诉人宁乡县大屯营镇韶光村四组（以下简称韶光村四组）因与被上诉人肖某2、肖某1承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2017）湘0124民初4097号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韶光村四组上诉请求：一、撤销原判，改判驳回肖某2、肖某1诉讼请求；二、肖某2、肖某1承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，肖某2、肖某1不是韶光村四组集体经济组织成员。一、肖�2的户籍于1995年从韶光村四组转至省直管企业株洲桥梁工厂工业实业公司，成为该公司职员，其有稳定的收入来源，且相关社会保险自1995年购买至今。肖良才于2012年户籍转回韶光村四组，是基于方便其赡养父母和继承其父母财产考虑，且其已享有了拆迁安置权益，但其户籍性质为非农户口，按照相关法律、规章规定，其不能再成为任何地方的集体经济组织成员，并丧失了承包韶光村四组田土和林地的权利。二、关于承包地的问题。1998年，肖某2父亲肖学义名下的土地承包人包含有肖学义父母，因肖某2的户口已于1995年迁出，故肖某2不是土地承包人。后肖学义父母去世，名下土地应当收回，但受农村集体土地承包30年不变的政策限制，户主肖学义名下的土地承包证没有收回。一审法院简单以肖学义名下的土地承包没有改变视为肖某2履行了土地承包义务，是错误的。综上，肖某2、肖某1不是韶光村四组集体经济组织成员，请求驳回其诉讼请求。
被上诉人肖某2、肖某1答辩称：一、肖某2系韶光村四组集体经济组织成员，理应享有同等权利，有权分得承包地征收补偿费用。肖某2出生于韶光村四组，1982年左右农村土地承包确权时以其父亲名义承包了土地，且履行了村民义务，中途将户口迁出韶光村四组，但于2012年迁回，并对组上的修桥及修路等公益事业活动均进行了参与和出资。二、现在已经取消了农业户口与非农户口的性质区分，依照法律规定，耕地的承包期为三十年，林地的承包期为三十年至七十年，承包期间，发包方不得收回承包地，只有承包方全家迁入设区的市，转为非农户口的，应当将耕地和草地交回发包方。故肖某2的承包地确权后未予收回，也没有永久丧失承包韶光村四组田土和林地的权利。三、肖某2并非�有企业职工，而是株洲桥梁工厂工业公司这一集体企业的合同工，该公司于2009年倒闭，所有社保是肖某2本人自行出资由单位代为缴纳，故肖某2并没有稳定的收入和生活保障。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，韶光村四组上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
肖某2、肖某1诉向一审法院提出诉讼请求：1、韶光村四组支付肖某2征地补偿分配款90000元；2、韶光村四组支付肖某1独生子女家庭应多分一人份额90000元征地补偿分配款；3、韶光村四组承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：肖某2于1976年12月19日出生于宁乡县大屯营镇韶光村学堂组（现名为宁乡县大屯营镇韶光村四组），后随父肖学义落户韶光村四组。肖某2作为集体经济组织成员与其家庭成员在韶光村四组上承包有责任田及林地，其承包的责任田及林地登记在其父�学义的名下。中途，肖某2将户口迁至株洲市天元区，户口性质变更为非农户口。2002年12月17日，肖某2与彭丽共同生育肖某1，肖某1随母落户于株洲市天元区。2012年肖某2将户口迁回韶光村四组，户口性质为非农户口。
2017年1月2日，韶光村四组以户为单位召开村民小组会议制订“学堂组征收分配方案”。该分配方案载明：“2017年1月2日，经组委会同意各户主同意，制定征收分配方案如下：1、户籍在本组的常住农业人员分配100%；2、户籍在本组，在本次国家征收未另行享有非农人口补偿的人员分配85%；3、独生子女光荣证见证分配（限每户一张）70%；4、嫁女未迁人员：夏哲、肖静男、胡颖杰、胡景蕙、钟晶晶、钟晓娜、肖静兰，按70%；5、迁入本组的非农人员和城镇人员：不参与分配；6、汤修明户：汤广，按80%；7、肖学义、龙德英，每户补助0.3人；8、钟国良户：随母落户之孙刘子硕分配60%；9、肖学明户：随妻落户之孙胡景惠分配60%，随妻落户胡颖杰补助30%、独生证补助35%。”
证明上述事实的证据有：当事人陈述、身份证、常住人口登记卡、独生子女父母光荣证、集体土地承包经营权证、农商银行存折、森林、林木、林地状况登记表、学堂组征收分配方案、学堂组征收款分配明细等。
二审期间，上诉人韶光村四组提交如下新证据：一、社保资料，拟证明肖某2是株洲桥梁工厂工业实业公司的职工，其养老保险正常缴费至今，其已经享有了相关社保待遇，不应再享有集体经济组织成员的相关权益。
被上诉人肖某2质证称：对三性均有异议，肖某2是个人出资以单位名义缴费的，该证据不能达到证明目的。
被上诉人肖某2提交证据如下：一、营业执照，拟证明株洲桥梁工厂工业实业公司系集体企业，不是上诉人所称的国有企业；二、证明，拟证明肖某2系株洲桥梁工厂工业实业公司下属工厂的合同工，该厂于2009年倒闭，肖某2的社保系自己出资单位代缴；三、组上获得了承包地征收分配款100%份额的其他非农人口名单，拟证明肖某2也应当享受同等待遇。
上诉人韶光村四组发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，该证据不能证明其系本组集体经济组织成员；对证据二的真实性不能确定，肖某2系工厂的职工，工厂倒闭，职工的相关福利待遇有总公司承担，且该证据不能证明养老保险的费用是肖某2自己缴纳的；对证据三的真实性无异议。
本院认证如下：对上诉人韶光村四组及被上诉人肖某2所提交证据均予以采信。
本院经审理查明，肖某2系株洲桥梁工厂工业实业公司下属企业电�分厂合同工人，该厂于2009年倒闭。肖某2参加的养老保险由其个人出资，公司代为缴费。另查明，韶光村四组对组上其他非农户人员均分配了全额的承包地征收补偿款。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：韶光村四组应否向肖某2、肖某1支付相应的征地补偿费。
本案中，被上诉人肖某2出生于韶光村四组，中途虽因成为一集体企业的合同工而将户口迁出，其户口性质也改变为非农，但其并非系因正式招工、招干等改变身份关系的“农转非”，且所在企业已于多年前倒闭，之后，其处于无业状态。肖某2虽参加了养老保险，但系个人出资，故其需自谋职业才能获得生活保障。后肖某2将户口迁回了韶光村四组，韶光村四组虽称肖某2在组上没有承包地，但未提交证据证实。且经查，�某2之父肖学义作为户主在1996年承包了韶光村四组的集体土地，根据当时的国家政策，本次承包系将耕地承包期再延长三十年，改革开放后，我国农村实行家庭联产承包责任制的土地制度，即集体经济组织为发包方，家庭为承包方，肖学义家庭承包了组上的土地，依照政策，作为系肖学义之子的肖某2亦应是土地承包经营权人，而韶光村四组未提交证据证实肖某2在本次延包前未承包土地，故一审法院依照肖某2提交的集体土地承包经营权证及林权证，认定肖某2在韶光村四组上承包有责任田及林地并登记在其父肖学义的名下，有事实依据，本院予以认可。根据肖某2系已倒闭企业的合同工、养老保险需自行出资缴纳等因素，结合其户口已迁回原址即韶关村四组的事实，可以认定肖某2仍需要以其在韶光村四组的承包土地作为其基本生活保障，应当认定其具有韶光村四组集体经济组织成员资格。且本案中，韶光村四组对本组其他非农人员也均予以了分配，故一审法院判决肖某2及其子肖某1依法分得相应的征地补偿款，有事实和法律依据，韶光村四组上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人宁乡县大屯营镇韶光村四组负担。
审 判 长 杨赛宇
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。