天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和知民初字第0541号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石，男，该公司法务。
委托代理人王兆妍，女，该公司法务助理。
被告天津金融博物馆，住所天津市和平区解放北路**号。
法定代表人王巍，理事长。
委托代理人邵颖，女，该馆管理总监。
委托代理人王奉仁，北京市鼎业律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司与被告天津金融博物馆侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的委托代理人付瑞石，被告天津金融博物馆的委托代理人邵颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，美国GettyImages,Inc.是全球最大的图片供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，是中国国务院办公厅新闻办图片供应商及2008奥运会官方指定摄影机构，在全球图片业有着举足轻重的影响。原告为该公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。被告未经原告许可，于新浪微博发布的“中国金融博物馆书院”中使用了1张原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告摄影作品的图片信息网络传播权，图像品牌：Photographer’sChoice,图像编号：200531651-001。图像内容：孩子。原告曾多次要求被告提供授权使用文件，或停止侵权行为并赔偿原告的经济损失，但被告予以拒绝。为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、被告立即停止对原告图片著作权的侵权行为；2、被告赔偿经济损失及维权合理开支7000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书。
证据二：美国Getty及华盖创意官方网站载有涉案图片的时间戳认证保全（附时间戳网站资质证明）。
以上两项证据证明原告在中国境内对涉案图片享有相应的著作权权利。
证据三：被告微博截屏视频及可信时间戳认证证书，证明被告侵犯原告著作权权利的事实。
证据四：原告版权事宜沟通函件，证明被告侵权事实及原告积极与被告进行协商。
证据五：图片使用许可合同，证明原告同类品牌图片市场售价及原告可期待利益。
被告对原告提供的证据一的真实性无法确认，不认可其证明目的；对证据二、三、四、五的真实性均存有异议。
被告天津金融博物馆辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：1、原告没有明确涉案“作品”，客观对象具有不确定性，不符合起诉条件，应该不予受理，受理的应该驳回。2、原告所述作品其作者显示是“KeijiIwai”，版权“(c)KeijiIwai”，既不是美国GettyImagesInc.公司，也不是原告。3、涉案作品著作权保护期限与拍摄日期、尺寸均存在矛盾，通过原告网站下载的图片与原告证据证明的图片不是一张图片。4、原告没有证据证明涉案“作品”的权利人依照《中华人民共和国著作权法》享有著作权。5、原告未提供证据证明其享有涉案作品的“图片网络信息传播权”。6、原告诉状称涉案作品是摄影作品，但证据提供的却是疑似美术作品，不具有客体对象的唯一性，起诉事实理由不具体，应依法驳回起诉。7、关于原告主体资格，应该是美国GettyImagesInc.公司，还是“KeijiIwai”，或者是本案原告不明晰。8、美国GettyImagesInc.公司授权原告以自己名义起诉显然违反我国法律强制性规定，侵犯了我国司法独立的主权，其授权应属无效。9、原告与美国GettyImagesInc.公司签署的合同无效。10、原告证据显示使用照片的是“中国金融博物馆书院”，与被告无关。11、被告是非盈利性组织，即便是使用了，也是不以盈利为目的，不应该进行所谓赔偿。
被告天津金融博物馆为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：中国金融博物馆有限公司在香港官方查询中心查询的清单，证明中国金融博物馆有限公司注册地在香港，而天津金融博物馆在天津，这是两个独立的主体，因此原告证据中的中国金融博物馆与被告无关，原告起诉的主体错误。
证据二：200531651-001查询网页。
证据三：涉案照片的基本信息。
证据四：涉案照片打印件。
证据五：涉案照片属性功能详细信息项的打印件。
以上四项证据证明原告所诉作品，其作者显示是“KeijiIwai”，版权是“(c)KeijiIwai”。
证据六：涉案照片属性功能常规项的打印件。
证据七：涉案照片属性功能详细信息项的打印件。
证据八：涉案照片属性功能详细信息项的打印件。
以上三项证据证明涉案作品的著作权保护期限、拍摄日期和尺寸大小都存在矛盾。
原告对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八，认为证据形式均为网络打印件，因此对上述证据的真实性及证明目的均存有异议。
对于原告提交的证据一，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。本案中，原告提交了证据一公证书的原件，而被告虽提出对其真实性无法确定，但未提供相反证据否认相关公证书的真实性，因此对于证据一的真实性，本院予以确认。对于原告提交的证据二、三，包含了两份时间戳文件、时间戳网站资质证明及可信时间戳认证证书，本院认为，原告通过向法庭提交相关电子数据及对应的可信时间戳文件，证明了其电子证据已经过可信时间戳的认证。考虑到可信时间戳的生成原理，依据《中华人民共和国电子签名法》第五条之规定，符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。因此，可认定原告提交的证据二、三为证据原件，庭审中，原告对证据二、三进行了当庭演示，在被告未能针对时间戳的真实性提供相反证据的情形下，对于证据二、三的真实性本院予以确认。对于原告提交的证据四，原告未能就该份证据向法庭提交原件，且未能提供邮寄凭证作为佐证证明曾向被告进行过送达，因此对于该份证据的真实性，本院不予确认。对于原告提交的证据五，原告未能就该份证据向法庭提交原件，因此对于该份证据的真实性，本院不予确认。对于被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八，证据的形式均为电子数据，被告当庭通过电脑分别进行了演示，因此在原告没有提供相反证据的情形下，对于上述证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，涉诉编号为200531651-001的图片在美国Getty公司的网站上进行了展示，展示图片中标有“gettyimages”水印，图片右方标注有“Credit:KeijiIwai,Creative:200531651-001,Collection:Photographer’sChoice,Maxfilesize:5175×3450px(43.82×29.21cm)-300dpi-7.16MB”,展示图片的网页下方登载有美国Getty公司的著作权保留声明。
另查，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司取得了美国Getty公司享有著作权的附件A所列品牌相关的所有图像（图片）在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，其中包括涉诉图片，这些图像（图片）展示在原告公司的互联网站××上。同时原告公司取得了在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A所列品牌相关图像（图片）的行为采取任何形式的法律行为的授权，且此授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵害美国Getty公司知识产权（版权、包括财产权和精神权利）的行为。相关授权在公证认证材料中美国Getty公司副总裁兼法律总顾问JohnLapham签署的授权文件进行了证明。同时，我国驻外使馆认证的《宣誓书》中，华盛顿州执业公证人亦证明：2010年9月28日，JohnLapham作为GettyImages,Inc.的副总裁兼法律总顾问，系公司正式任命并有权执行公司文件内容并有权加盖公司印章，其行为应视为公司行为，JohnLapham在公证人面前自由、自愿签署（授权）文件。因此华盖公司作为美国Getty公司在中国的授权代表，不仅有权在中国境内展示、销售和许可他人使用美国Getty公司拥有著作权的图片，而且有权在中国境内以华盖公司名义就侵权行为提起诉讼。
再查，中国金融博物馆书院2014年7月9日发布的官方微博中，在“莱辛《幸存者回忆录》”的一段文字下配发了一张主题为“荡秋千的孩子”的图片，图片的右下角标注有“@中国金融博物馆书院weibo.com/cfmrc”字样。通过与涉案图片进行对比，二者在作品表现主要内容、构图设计、取景角度等要素方面完全吻合，从而可以认定微博中使用的配图与涉诉的图片作品具有同一性。
又查，中国金融博物馆书院为金融博物馆网站（××）下所设版块。经工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统的查询，网址为××的金融博物馆网站系由被告天津金融博物馆主办。
另查，被告天津金融博物馆属于民办非企业单位，其业务范围包括：收集金融藏品，举办陈列展览，组织相关活动；编辑有关金融类内部资料。其主办的金融博物馆网站下设的中国金融博物馆书院版块，为公益书友会团体，定期举办读书会、沙龙、书友见面会等公益性活动。在中国金融博物馆书院的网页中，未见有利用涉案图片进行广告等商业活动的行为。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被告的行为是否构成著作权侵权行为以及应承担何种侵权责任。
依据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款之规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。该法第十一条第四款之规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告通过加盖可信时间戳固化网站内容的方式，证明了涉诉图片在美国Getty公司和原告公司的网站上均有展示，且图片上标有“gettyimages”的水印，网站上登载有著作权保留声明。并且在原告提交的公证书中，涉诉图片所属作品系列在相关权属内容中亦有标明。被告虽提出了否认美国Getty公司及原告公司对涉诉图片享有著作权的抗辩，亦提交了相关证据，但所提交的证据图片均系从原告公司网站下载，意欲证明的问题也是被告下载所得图片与原告提交图片在尺寸大小、名称、像素等方面存在差异。本院认为，法律规定中所谓的“相反证明”，应指提交符合法律规定形式的案外人享有著作权的证明。而被告的上述抗辩依然是基于原告网站展示的既有图片，无法说明涉诉图片的著作权人另有其人。因此，对于被告关于权属的抗辩，本院不予支持。故依法确认美国Getty公司是涉诉图片的著作权人。原告公司依据相关的授权文件有权以自己名义对有关涉诉图片的侵权行为提起诉讼。
关于被告是否实施了未经许可使用涉诉图片的侵权行为，本院认为，原告通过加盖可信时间戳固化网站内容的方式，证明了中国金融博物馆书院在2014年7月9日发布的新浪微博中，使用了主题为“荡秋千的孩子”的图片。并通过与涉案图片的对比，发现二者在作品表现主要内容、构图设计、取景角度等要素方面完全吻合，进而可以认定中国金融博物馆书院在微博中使用的配图即为本案美国Getty公司享有著作权的涉诉图片。关于被告主张中国金融博物馆书院与其无关的抗辩，其提交了中国金融博物馆有限公司的注册信息作为证据，但被告并未能说明或提供证据证明涉案的中国金融博物馆书院与中国金融博物馆有限公司存在关系。而通过审查中国金融博物馆书院所在的网站，即金融博物馆网站（××）的ICP/IP地址/域名信息查询结果，该网站的主办方为被告天津金融博物馆。因此，对于被告提出的其与中国金融博物馆书院无关，不存在未经许可使用涉诉图片行为的抗辩，本院不予支持。被告未经原告许可在网站上使用涉诉图片的行为侵犯了原告的信息网络传播权。
关于被告应承担何种侵权责任，本院认为，依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条之规定，应包含停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等形式。关于原告要求停止侵权之诉讼主张，庭审中，原告已明确表示放弃。关于原告要求被告赔偿经济损失及合理开支的诉讼主张，本院予以支持。至于赔偿经济损失的数额，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告虽提交了同类品牌图片市场售价的图片使用许可合同，但未能提供相关合同的原件，因此该合同不能作为认定原告可期待利益的依据。同时，被告作为民办非企业单位，其主办的金融博物馆网站具有公益性质，在原告提交的证据中，也未见被告使用涉诉图片进行商业行为。由此，本院综合考虑涉案图片的类型、合理使用费以及被告网站的性质、侵权行为的后果等因素酌情确定赔偿金额为2000元。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第二条、第十条、第十一条、四十七条、四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津金融博物馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及合理支出共计人民币2000元整；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，由被告天津金融博物馆全部负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志明
代理审判员 刘 静
人民陪审员 俎振鸿
二〇一六年三月××日
书 记 员 张晋宇
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国著作权法》
第二条中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。
外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
外国人、无国籍人的作品首先在中国境内出版的，依照本法享有著作权。
未与中国签订协议或者共同参加国际条约的国家的作者以及无国籍人的作品首次在中国参加的国际条约的成员国出版的，或者在成员国和非成员国同时出版的，受本法保护。
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段【人大公报2010第2号第160页】通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
（一）未经著作权人许可，发表其作品的；
（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；
（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
（五）剽窃他人作品的；
（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；
（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；
（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；
（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；
（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。