山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1202民初1808号 原告：宋颖，女，1972年6月28日出生，汉族，住新泰市， 委托诉讼代理人：杨朝珂，山东慧当律师事务所律师。 被告：张训庆，男，1977年11月18日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：段明爱，女，1977年7月19日出生，汉族，住济南市莱芜区， 被告：秦元喜，男，1977年11月4日出生，汉族，住济南市莱芜区， 三被告共同委托诉讼代理人：片宪峰，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。 被告：谭卫军，男，1963年2月5日出生，汉族，住济南市莱芜区， 原告宋颖与被告张训庆、段明爱、秦元喜、谭卫军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告宋颖及其委托诉讼代理人杨朝珂，被告张训庆、秦元喜、段明爱的委托诉讼代理人片宪峰到庭参加诉讼，被告谭卫军经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋颖向本院提出诉讼请求：1、判决被告张训庆、段明爱偿还原告借款本金6万元及利息、逾期利息（按借款合同中约定的借款利率计算至实际付清之日止）；2、判决被告秦元喜、谭卫学对上述借款及利息、逾期利息承担连带保证责任；3、律师费1000元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月23日，张训庆向原告借款60000元，约定2011年6月22日归还，被告段明爱与张训庆系夫妻关系，被告秦元喜、谭卫军作为担保人承担连带保证责任，并在借款合同上签字。但在还款期限届满时，原告多次要求各被告归还借款，但各被告迟迟不履行还款义务。无奈，原告诉至法院，请求人民法院依法查清事实，判允原告诉请，维护原告的合法权益。 张训庆辩称：1、宋颖不是本案适格的原告，我方从未在宋颖处借款过，未与宋颖签订过借款合同，也未收到过宋颖的任何款项。2、宋颖的陈述不真实，借款不属实，诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。我方只是通过莱芜中天公司的公培刚借过50000元，早已还清。因此，并不存与宋颖之间的借款问题，退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，宋颖所提供的借款合同和收条有瑕疵，系宋颖后来添加的名字，不真实的，双方更没有对借款进行约定。因此，原告要求支付借款及利息的主张没有事实和法律依据。我方不予认可。利息诉讼请求，缺乏事实，于法无据，不具有正当性，应予驳回不合理请求。3、本案已超过诉讼时效。宋颖一直未催要借款，根据《民法总则》规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是三年，法律另有规定的除外。”本案借款合同债权不属于法律另有规定的情形，诉讼时效是3年。原告在诉状中明确说明借款到期日是2011年2月23日，根据2011年2月23日的借款合同的约定，借款期间为4个月，即到期日为2011年6月22日，而原告起诉时间是2018年4月3日，已经超过3年的诉讼时效，且原告无证据证明有时效中止、中断的情形，所以本案存在超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。 段明爱辩称：宋颖不是本案适格的原告，我方从未在宋颖处为张训庆借款担保过，我方未与原告签订过借款担保合同，其他同张训庆答辩意见。 秦元喜辩称：本案超过担保时效，我方在担保合同中的保证责任已经免除。就本案而言，根据2011年2月23日的借款合同的约定，借款期间为4个月即到期日为2011年6月22日，而担保合同约定担保期间为借款还清之日止，视为担保期限约定不明即担保期间为主债务届满之日起六个月，担保期到2011年12月22日。原告就应当在2011年12月22日前提起诉讼，根据《担保法》第26条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，本案原告要求我方承担保证责任的期限为6个月，且属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长；超过该期限，则免除保证责任。故，案涉借款的保证期间为2011年2月23日至2011年12月22日，但宋颖未在上述保证期间内向我方主张权利，因此，我方的保证责任已免除，无须承担涉案借款的保证责任。宋颖在《起诉状》之事实和理由部分陈述的事实不客观，原告主张还清借款日止的利息、罚息、代理费，缺乏事实根据，于法无据，不具有正当性，应予调整，驳回不合理请求。 综上所述，宋颖针对我方的诉求均不成立，请人民法院依法驳回起诉和诉讼请求。 谭卫军未作答辩。 根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系及履行情况；2、原告要求的具体数额及利息，有何依据，如何计算；3、四被告是否承担责任，如承担，分别承担何种责任；4、本案是否超出诉讼时效、担保时效，到庭当事人对上述归纳无异议、无补充。 围绕调查重点，当事人提交了相应证据，本院依法组织当事人进行了庭审、质证，被告谭卫军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交证据，亦未对到庭当事人提交的证据发表质证意见。 经审理查明：2011年2月23日，张训庆签订借款合同，借款合同约定，借款方为张训庆，担保方为秦元喜、谭卫军，借款用途为资金周转，借款金额陆万元整（小写￥60000元），借款利率为月息千分之十八，借款期限肆个月，自2011年2月23日至2011年6月22日止，还款方式为利随本清，合同约定了违约责任，借款方、担保方如逾期不还借款，出借方有权追回借款，追款期限内，借款方需按合同规定的利率上浮15%，向出借方支付利息，并按约定一次性加收违约金￥18000元（壹万捌仟元整），因借款方、担保方违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款方、担保方应承担出借方为此支持的律师费、差旅费、电话费及其他实现债权的费用，合同还约定了其他事项，张训庆在借款合同的借款方处签名、捺印并书写家庭住址、手机号码，秦元喜、谭卫军在借款合同的担保方处签名、捺印并书写家庭住址、手机号码。当日，在上述借款合同背面，张训庆出具收条一份，内容为：“今借现金陆万元（60000.00元）现已收到。与借款合同合并生效”，张训庆在收条的借款人处签名、捺印。宋颖通过公培刚将6万元现金交付给张训庆，张训庆通过公培刚将上述借款合同、收条交付给宋颖，宋颖收到后，在借款合同和收条的出借人处签名、捺印。期间，宋颖与张训庆、段明爱、秦元喜、谭卫军既不相识，亦未见面。借款发生后，张训庆偿还借款及利息时均将款项打入公培刚账户，由公培刚转交宋颖，自2011年2月28日起至2017年5月17日，张训庆向公培刚支付24笔共计136970元。2018年4月4日，宋颖诉来本院要求被告偿还借款及利息并承担诉讼费、保全费、律师费。 另查明，张训庆与段明爱于2000年12月25日结婚，系夫妻关系。 以上事实，由借款合同、收到条、委托代理合同、山东慧当律师事务所执业许可证副本、发票、婚姻登记信息、承诺书、证人证言、业务存款回单20张、公培刚书面说明（附表格一份）及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，张训庆通过公培刚向宋颖借款6万元，由借款合同、收到条、公培刚陈述及庭审笔录等证据证实，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认；本案中，虽无书面证据证实，宋颖委托公培刚代为收款，但宋颖认可张训庆偿还借款的方式均系通过公培刚转交，即默认张训庆的上述还款方式，本院依法予以确认。庭审中，宋颖、张训庆均认可自2011年2月28日起至2017年5月17日，张训庆向公培刚支付24笔共计136970元，但无证据证实具体偿还的款项是本金、利息还是其他项目，双方借款合同约定借款期限内月利率18‰，经审查不超过法律规定的上限，本院予以支持，故，借款期限内利息应为4320元（60000元*18‰*4个月），借款逾期后（自2011年6月23日起）借款合同约定利率上浮15%，即月利率2.07%，超出了民间借贷司法解释支持的范围，本院依法予以调整为月利率2%，逾期后至张训庆最后一次偿还款项之日2017年5月17日（截至为每月的22日）共计71月，利息应为85200元（60000元*2%*71个月），以上本息共计149520元（60000元+85200元+4320元），扣除张训庆支付的136970元，尚欠款项为12550元，宋颖作为债权人，有权依照约定或者法律规定，要求张训庆偿还，对宋颖的该部分诉讼请求，本院予以支持，根据双方合同约定，该款利息应以12550元为基数，按照月利率2%（即年利率24%）自2017年5月23日起计算至清偿之日止；因张训庆未及时偿还借款，致使宋颖通过诉讼解决，宋颖提交委托代理合同、律师服务费发票，要求张训庆承担本案律师费1000元，符合双方借款合同的约定，本院予以支持；宋颖提交公培刚书面陈述，主张张训庆偿还的款项中，部分为公培刚所在公司收取的中介服务费等，但公培刚并未参加庭审，没有接受双方当事人询问，亦未提交证据印证其陈述，无法确定真实性，本院不予认定、采纳；关于秦元喜、段明爱、谭卫军的责任问题，虽然段明爱与张训庆为夫妻关系，但本案涉及的借款段明爱并未签字或者认可，无法证实借款系两人共同意思表示，也没有证据证实借款用于两人共同生活或者共同经营，宋颖主张该款项为张训庆与段明爱的共同债务，要求段明爱共同偿还，无事实与法律依据，本院不予支持；秦元喜、谭卫军虽然作为担保人签字，对张训庆的上述借款承担连带保证责任，但借款合同约定的担保期限为：自借款到期之日起至借款本息还清之日止，根据担保法解释第32条的规定，该约定视为担保期间为主债务履行期限届满之日（2011年6月22日）起二年，即2013年6月21日前，宋颖主张自2016年开始向秦元喜、谭卫军进行催收，不论是否真实，担保期间均已经过，担保人担保责任免除，故宋颖要求秦元喜、谭卫军承担连带保证责任，本院不予支持；张训庆主张本案超出了诉讼时效，但根据其认可的还款情况，最后一笔还款发生在2017年5月17日，宋颖于2018年4月4日向法院提起诉讼，未超出民法总则规定的三年的诉讼时效，对张训庆的该项主张，本院不予支持；被告谭卫军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张训庆于本判决生效之日起十日内偿还原告宋颖借款12550元及利息（利息应以12550元为基数，按照年利率24%，自2017年5月23日起计算至清偿之日止）。 二、被告张训庆于本判决生效之日起十日内支付原告宋颖律师费1000元。 三、驳回原告宋颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1325元、保全费720元共计2045元，由被告张训庆负担295元，由原告宋颖负担1750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  万 东 人民陪审员  亓秀芳 人民陪审员  王学东 二〇一九年五月十日 书 记 员  胥文恺