四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初308号
原告（反诉被告）:李有福，男，1973年10月30日出生，汉族，农民，住四川省德昌县。
原告（反诉被告）:尤大兵，男，1968年7月21日出生，汉族，农民，住四川省德昌县。
二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：张永华，四川道合律师事务所律师，执业证号：15101199710125639。
被告（反诉原告）：钟严开，男，1964年9月20日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：罗宗硕，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910319491。
委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201511379818。
第三人（反诉第三人）：游明川，男，彝族，生于1989年6月2日，农民，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：高飞，四川互益律师事务所律师，执业证号：15104200210804645。
原告（反诉被告）李有福、尤大兵诉被告（反诉原告）钟严开及第三人游明川股权转让纠纷一案，本院于2014年12月7日作出(2014)仁和民初字第1329号民事判决，被告（反诉原告）不服，提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2016年8月23日以（2015）攀民民终字第370号民事裁定书撤销了本院(2014)仁和民初字第1329号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。审理期间，被告（反诉原告）向本院提起反诉，经审查被告反诉符合受理条件，本院依法予以准许，本诉反诉合并审理。原告（反诉被告）李有福、尤大兵及其共同委托诉讼代理人张永华、被告（反诉原告）钟严开的委托诉讼代理人罗宗硕、第三人游明川的委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李有福、尤大兵向本院提出诉讼请求：1.确认2014年5月10日《解除<公司股权转让协议>通知书》无效；2.被告支付二原告（反诉被告）股权转让款350万元；3.被告（反诉原告）支付二原告（反诉被告）违约金100万元；4.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2013年3月29日，原、被告（反诉被、原告）双方签订了《公司股权转让协议》，约定甲方（转让方）为原告（反诉被告）李有福、尤大兵，乙方（受让方）为被告（反诉原告）钟严开。甲方将其持有公司60%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的股权。甲乙双方确定的转让价格为人民币700万元，付款方式为2013年4月1日前乙方支付甲方现金100万元，2013年4月10日前乙方付甲方300万元，余款300万元待甲方将股份转让手续办完后一次性付清。甲方不卖或乙方不买，违约金100万元，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。2014年5月10日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）送达了《解除<公司股权转让协议>通知书》。《公司股权转让协议》签订后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了350万元，尚欠原告（反诉被告）350万元。
被告（反诉原告）钟严开辩称：1.该案的诉求有两种法律关系，确认《解除<公司股权转让协议>通知书》无效是确认之诉，原告（反诉被告）要求付款是给付之诉。对于不同的两种法律关系，不同的两种案由，不应在同一案件中进行处理。2.原告（反诉被告）李有福、尤大兵作为共同起诉主体不适格。原告（反诉被告）李有福仅只有工商登记注册的持有30%股权的股东，而原告（反诉被告）不是载明的股东，不具有股东地位，同时二原告（反诉被告）声称持有60%的股权，但各自占多少份额不明确。因此被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）尤大兵不是本案的适格主体。3.被告（反诉原告）认为其发出的《解除<公司股权转让协议>通知书》是有效的。原告（反诉被告）李有福没有退出文丰公司，被告也没有实际接受文丰公司，没有享受股东地位及身份，也没有完成股权转让变更登记。在签订股权转让协议时，原告（反诉被告）尤大兵不享有公司的股份、股权，不具有股东地位。原告在股权对外转让时未取得另一股东即本案第三人是否放弃优先购买权股权的权利的确认。同时二原告（反诉被告）与公司的另一股东之间存在重大争议，也多次为股权转让事宜发生纠纷，原告（反诉被告）李有福至今仍然为公司的工商登记股东，未将股权变更至被告（反诉原告）名下。原告（反诉被告）李有福所持有的股权已被仁和区法院采取了司法冻结措施，事实上已无法完成股权变更登记。该案在前二审中，二审法官要求原告（反诉被告）变更，但原告（反诉被告）拒绝配合，至始至终不履行其股权变更的义务。4.由于原告（反诉被告）不将股权变更给被告（反诉原告），致使该厂停产，并于2017年7月被整改、拆除。现本案原告（反诉被告）、第三人将公司资产折价对外出让，该公司已无有效资产。综上，股权转让协议的目的始终无法实现，关于转让价款及违约金，被告（反诉原告）始终不存在任何违约问题，原告主张的支付350万元转让款条件不成就，被告（反诉原告）也不存在任何违约行为。
被告（反诉原告）钟严开向本院提出诉讼请求：1.二原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）股权转让款400万元；2.二原告承担违约金100万元；3.本案诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：因二原告（反诉被告）没有按照合同约定履行义务，导致股权无法变更，合同目的无法实现，特提起反诉。
原告（反诉被告）李有福、尤大兵共同辩称：不同意被告（反诉原告）的反诉请求。被告（反诉原告）称解除合同是有效的，这与其称的没有违约是冲突的。被告（反诉原告）实际只支付了350万元，还是在推迟了的情况下支付的，没有足额支付，合同约定只有在支付了400万元后，转让方才配合被告（反诉原告）去办转让手续。实际上原告（反诉被告）将公司交给被告（反诉原告）经营了，而且被告（反诉原告）也没有要求原告（反诉被告）去配合变更股权转让手续，被告（反诉原告）的反诉请求不成立。
第三人游明川述称：第三人认为在两个诉讼中，都不应是第三人，两个诉讼都没有对第三人有诉讼请求。第三人对原、被告（反诉被、原告）之间的股权转让的细节确实不了解，也不想介入他们之间的纠纷。2013年4月1日被告进场，当时第三人不知道，被告（反诉原告）说是受原告（反诉被告）委托进场生产、管理。2013年7、8月份时，原、被告（反诉被、原告）之间发生纠纷，第三人才知道他们之间进行了股权转让。《代持股协议书》、《有限责任公司股权转让通知书》也是原被告之间因股权转让发生纠纷后，二原告（反诉被告）才找第三人补签的。
二原告（反诉被告）为佐证其诉称事实提交如下证据：
1.攀枝花市文丰工贸有限公司（以下简称：文丰公司）工商档案1份。欲证明文丰公司住所地及股权情况，原告（反诉被告）持股30%，第三人持股70%。
2.第三人于2012年12月15日出具的《代持股协议书》1份。欲证明第三人代原告（反诉被告）尤大兵持股30%。
3.原告（反诉被告）李有福、尤大兵与被告（反诉原告）于2013年3月29日签订的《公司股权转让协议》1份。欲证明二原告（反诉被告）将文丰公司60%的股份以700万元转让给被告（反诉原告），被告（反诉原告）未按约定支付700万元，仅支付350万元构成违约。
4.原告（反诉被告）李有福、尤大兵于2013年3月25日给第三人出具的《有限责任公司股权转让通知书》各1份。欲证明第三人同意二原告（反诉被告）转让股权，放弃优先购买权。
5.被告（反诉原告）于2014年5月10日向二原告（反诉被告）发出的《解除<公司股权转让协议>通知书》。欲证明被告（反诉原告）曾向二原告（反诉被告）要求解除转让股权协议，故被告（反诉原告）其实认为协议是有效的。
经庭审质证，被告（反诉原告）对证据1、3、5的真实性没有异议，但认为原告（反诉被告）李有福才持有30%的股权，原告（反诉被告）尤大兵没有股权，故二原告（反诉被告）严重违约，被告（反诉原告）才发出《解除<公司股权转让协议>通知书》。对证据2、4不认可真实性，认为该份证据不是在落款时间形成的，而是纠纷发生后补签的。
第三人对证据1、2、4、5的真实性没有异议，但认可证据2是2013年10月补签，证据4是2014年5月补签。对证据3，不清楚。
本院认为，二原告（反诉被告）提交的证据1、3、5被告（反诉原告）、第三人无异议，本院予以采信。对证据2、4，虽被告（反诉原告）、第三人认为是补签，但未提交证据反证或申请鉴定，本院予以确认。
被告（反诉原告）为佐证其诉称事实提交如下证据：
1.原告（反诉被告）李有福、尤大兵与被告（反诉原告）于2013年3月29日签订的《公司股权转让协议》1份。欲证明二原告（反诉被告）严重违约，构成根本违约，致使被告（反诉原告）合同目的不能存在。
2.银行电子转款凭证4张及银行转款凭证4张。欲证明被告（反诉原告）依约通过银行转账支付股权转让款400万元，其中50万元是按二原告（反诉被告）要求转给游元武，用于偿还二原告（反诉被告）的债务。
3.第三人于2014年8月7日出具的《情况说明》。欲证明二原告（反诉被告）在股权转让时没有取得第三人的同意，第三人没有放弃优先购买权，原告（反诉被告）提交的代持股协议和股权转让通知是其后补签的，因股权转让事宜曾多次发生纠纷。
4.攀枝花市工商行政管理局出具的攀枝花市文丰工贸有限公司（以下简称：文丰公司）《基本情况》和《章程》。欲证明原告（反诉被告）尤大兵不是该公司法定股东，原告（反诉被告）李有福仍为公司法定代表人，章程约定转让出资时需经全体股东同意。
5.攀枝花市仁和区劳动争议仲裁院作出的攀仁劳仲案【2014】09号裁决书。欲证明原告（反诉被告）李有福仍作为公司代表处理事务。
6.攀枝花日报2014年5月7日第14438期。欲证明二原告（反诉被告）仍是文丰公司股东，享受股东身份参与处理公司事务。
经庭审质证，原告（反诉被告）对证据1的真实性无意义，但不认可其证明内容，认为原告（反诉被告）没有违约。对证据2不认可，认为二原告（反诉被告）没有委托被告（反诉原告）付款给游元武，被告（反诉原告）仅支付二原告（反诉被告）350万元。对证据3，认为该证据与第三人当庭陈述不一致，不应采信。对证据4、5、6，认为不能证明被告（反诉原告）主张。
第三人对证据1、4、5、6无异议。对证据2不清楚。对证据3认可其真实性，但表示虽然原、被告（反诉被、原告）买卖股权时自己不知道，但自己同意卖股权。
本院认为，被告（反诉原告）提交的证据1，并不能证明被告（反诉原告）的主张，不予确认。对证据2，被告（反诉原告）并没有提交二原告（反诉被告）委托其付款给游元武的相关证明，不予确认。对证据3其内容与第三人自述有出入，本院确认第三人陈述的同意转让股权。对证据4、5、6，认为与本案没有关联性，不予确认。
第三人未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2004年10月12日，原告（反诉被告）李有福与第三人共同出资400万元，注册成立攀枝花市文丰工贸有限公司，公司性质为有限责任公司，法定代表人为原告（反诉被告）李有福。第三人出资280万元，占投资比例的70%，原告（反诉被告）李有福出资120万元，占出资比例的30%。2012年12月13日，原告（反诉被告）尤大兵与第三人签订了代持股协议书，协议内容为：“甲方为尤大兵，乙方为游明川，甲方在攀枝花文丰工贸有限公司享有30%股份，因甲方有不必言明的原因，委托乙方代持股，双方达成如下协议：一、甲方将在文丰工贸有限公司享有的30%股权通过工商登记转到乙方名下，甲方为实际持股人，乙方为名义上持股人。二、乙方在公司行使30%股东权利，但重大事项必须与甲方协商，甲方同意后方可实施。三、企业亏损的责任由甲方承担（按30%股权）。四、此30%股权在乙方代持股期间，出现利润时甲方得98%，乙方得2%。五、乙方的工资由公司规定支付，不由甲方承担。六、甲方有权处置30%股份，乙方无条件执行。七、如一方违约，守约方有权在造成经济损失2倍的范围内要求违约方赔偿。八、本协议一式两份，甲乙双方签字之日起生效”。2013年3月25日，原告（反诉被告）李有福、尤大兵分别向第三人发出《有限责任公司股权转让通知书》，通知其自己二人将将自己所有的全部股权各30%转让给被告（反诉原告），要求第三人明确是否需要在同等条件下购买本股东的股份，预期未答复的视为同意转让。第三人均在两份通知书上签名，并写明“放弃优先购买权，同意转让”。
2013年3月29日，原告（反诉被告）李有福、尤大兵与被告（反诉原告）签订了《公司股权转让协议》。协议的内容为：“甲方为李有福、尤大兵，乙方为钟严开。第一条:股权的转让：1、甲方将其持有该公司60%额股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确认的转让价格为人民币700万元；4、甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；5、甲方向乙方转让的股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由乙方继续履行这部分股权的出资义务；6、甲方以前的侵权债务由乙方承担；7、本次股权转让完成后，乙方即享受60%的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；8、甲方应对公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；9、付款方式：2013年4月1日前乙方支付甲方现金100万元（大写：壹佰万元整），2013年4月10日前乙方付甲方300万元（大写：叁佰万元整），余款300万待甲方将股份转让手续办完后一次性付清。第二条违约责任：1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，甲方不卖或乙方不买，违约金100万元（大写：壹佰元整）；2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。第四条协议的生效及其他：1、本协议经双方签字盖章后生效；2、本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记”。合同签订后，二原告（反诉被告）委派到公司的管理人员已经撤出，被告（反诉原告）也随即进入公司参与公司的生产经营管理，公司的公章、财务、账本等由第三人管理。2013年3月30日、4月22日、4月31日、5月6日、5月31日、6月21日、8月8日，被告（反诉原告）通过银行向原告（反诉被告）李有福、尤大兵共支付350万元。
2014年，攀枝花市文丰工贸有限公司分别向公司股东尤大兵、李有福发出《股权转让通知书》和《股东会议召集通知书》。股权转让通知书的内容为：“攀枝花市文丰工贸有限公司李有福、尤大兵股东：本出资人拟将拥有攀枝花市文丰工贸有限公司40%的股权以人民币320万元转让给钟严开（转让价款分两次付清）。请各股东自收到本通知之日三十日内（2014年6月4日前）给予书面答复，确定是否需要购买本出资人出让的股权；逾期未予书面答复的后果自负”。股东会议召集通知内容为：“攀枝花市文丰工贸有限公司李有福、尤大兵股东：兹定于2014年6月7日上午九点在公司会议室召开临时股东会议，会议议题有：协商表决本公司股权转让和变更董事、监事、经理及修改公司章程。敬请出席，如不能出席，可有效委托代理行使表决权”。2014年5月10日，被告（反诉原告）向原告李有福、尤大兵发出《解除<公司股权转让协议>通知书》。
另查明，2013年4月21日，被告（反诉原告）通过中国农业银行转款30万元给游元武；2013年5月2日，被告（反诉原告）通过中国工商银行转款20万元给游元武。
另，因违反环保有关规定，文丰公司位于攀枝花市仁和区前进镇的选矿厂已于2017年7月被依法拆除。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现就双方当事人争议的几个主要问题分别阐述如下：
（一）关于股权转让协议是否有效的问题。原被告（反诉被、原告）签订的《公司股权转让协议》是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同订立前，二原告按照法律规定及合同约定，排除了其他股东的优先购买权，合同合法有效。被告（反诉原告）虽辩称原告（反诉被告）尤大兵在签订协议时没有取得股权及第三人没有放弃二原告（反诉被告）股权的优先权，但其没有提交证据反证且与第三人的陈述不一致，本院不予采信。据此，本院认定原被告（反诉被、原告）签订的《公司股权转让协议》合法有效，二原告（反诉被告）并没有构成违约，故对二原告（反诉被告）要求确认2014年5月10日《解除<公司股权转让协议>通知书》无效的诉讼请求，本院予以支持。
（二）关于谁违约的问题。原被告（反诉被、原告）签订股权转让协议后，被告（反诉原告）通过银行转账支付二原告（反诉被告）共计350万元，尚余股权转让款350万元未付至今。股权转让协议约定，被告（反诉原告）先分两次支付原告（反诉被告）共计400万元，剩余300万元在办理完成股权转让手续后一次性付清，由此证明被告（反诉原告）未履行完向二原告（反诉被告）支付转让款400万元的义务，虽被告（反诉原告）辩称其代二原告（反诉被告）向游元武支付了50万元，但二原告（反诉被告）不予认可，且被告（反诉被告）也未提交证据在案佐证，本院不予采信。关于被告（反诉原告）辩称其进入公司是受二原告（反诉被告）委托对公司进行管理的辩称意见，因二原告（反诉被告）不予认可，且被告（反诉被告）也未提交证据在案佐证，本院不予采信。综合全案审理查明的情况，二原告（反诉被告）委派到公司的管理人员已经撤出，被告（反诉原告）也随即进入公司参与公司的生产经营管理，并支付了股权转让款350万元。且公司的公章、财务、账本等由第三人管理，二原告（反诉被告）按照合同约定全面履行了自己的义务，被告（反诉原告）也应按照合同约定履行付款义务。据此，本院认定被告（反诉原告）的行为构成违约，故对二原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余股权转让款350万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，由于被告未按约定期限足额支付股权转让款，构成违约，应承担违约责任。但原告未提交证据证明其损失，故违约金按被告未按约定期限支付的款项50万元，按中国人民银行同期贷款利率计算支付，本院酌情支持10万元。
（三）关于谁应对进行股权变更登记承担主要责任的问题。《公司股权转让协议》约定“……8、甲方【即二原告（反诉被告）】应对公司及乙方【即被告(反诉原告)】办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合……”，因此可以看出办理相关审批、变更登记等法律手续的主要责任在被告（反诉原告）和文丰公司，而二原告（反诉被告）是对其进行协助与配合，而被告（反诉原告）并未提交证据证明二原告（反诉被告）不履行协作义务。据此，本院认定被告（反诉原告）和文丰公司应对进行股权变更登记承担主要责任，二原告（反诉被告）应负有协助配合的义务。
（四）关于文丰公司选矿厂被拆除的问题。在案件审理期间，文丰公司的重要资产位于攀枝花市仁和区前进镇的选矿厂因违反环保相关规定，被依法拆除。但首先，本案所诉争的标的为文丰公司的股权，而非文丰公司的资产，因此资产的拆除并不影响股权的变更；其次，经审理查明其股权未变更的主要责任在被告（反诉原告），故其资产被拆除的后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、第七十三条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定经审委会研究决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）钟严开于2014年5月10日向原告（反诉被告）李有福、尤大兵发出的《解除<公司股权转让协议>通知书》无效；
二、被告（反诉原告）钟严开于本判决生效后15日内支付原告（反诉被告）李有福、尤大兵股权转让款350万元及违约金10万元；
三、驳回原告（反诉被告）李有福、尤大兵的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）钟严开的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费42800元，由被告（反诉原告）钟严开负担30050元，原告（反诉被告）李有福、尤大兵负担12750元。
本案案件反诉受理费23400，由被告（反诉原告）钟严开负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判长 张云林
审判员 姚春晓
审判员 李仕荣
二〇一七年十一月二十三日
书记员 倪志全