wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湘法民二初字第906号
原告湘乡市农村信用合作联社。
法定代表人罗莉，该社理事长。
委托代理人廖清平，该社白田信用社客户经理。
被告文亮，男，1962年11月28日出生，汉族，湘乡市人。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告文亮金融借款合同纠纷一案中，经本院初步审查，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，如被告提出债权已过诉讼时效，则原告丧失胜诉权。经本院告知后，原告仍无法就诉讼时效的中断提交证据予以证明，原告遂于2013年12月27日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告文亮的起诉。
本案受理费减半收取2991元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 左强
二〇一三年十二月二十七日
书记员 彭欢
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢柯民初字第293号
原告：郑瑜瑛。
被告：叶小仙。
被告：石从意。
本院在审理原告郑瑜瑛与被告叶小仙、石从意定金合同纠纷
一案中，原告郑瑜瑛于2013年8月20日以双方已协商解决为由向本
院提出申请，要求撤回对被告叶小仙、石从意的起诉。
本院认为，该申请系原告郑瑜瑛的真实意思表示，且不违反
法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑瑜瑛撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告郑瑜瑛负担（已
预交）。
审判员 童小平
二〇一三年八月二十日
书记员 徐星瑜
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第5001号
罪犯张某某，男，汉族，小学文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市博山区人民法院于二0一三年六月十三日作出（2013）博刑初字第78号刑事判决，以被告人张某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2013年2月18日起至2014年5月17日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年6月28日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一个月。
经审理查明，罪犯张某某在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获嘉奖一次。
上述事实，有罪犯张某某认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张某某认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去有期徒刑一个月。（刑期自2013年2月18日起至2014年4月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第00474号
原告王芙蓉
原告贺某某
法定代理人王芙蓉，系原告贺某某之母。
原告贺某甲
法定代理人王芙蓉，系原告贺某甲之母。
被告西安市长安区兴隆街道某某村村民委员会。
法定代表人谢宝刚，系该村民委员会主任。
被告西安市长安区兴隆街道某某村第七村民小组。
负责人王毅斌，系该村民小组组长。
原告王芙蓉、贺某某、贺某甲诉被告西安市长安区兴隆街道某某村村民委员会、西安市长安区兴隆街道某某村第七村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由代理审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王芙蓉到庭参加诉讼，被告西安市长安区兴隆街道某某村村民委员会、西安市长安区兴隆街道某某村第七村民小组，经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
三原告诉称，原告王芙蓉出生于被告村组，户籍亦登记在被告村组，系被告村组的合法村民。2002年1月20日与西安市长安区居民贺某丙登记结婚。因贺某丙为城镇户口，原告王芙蓉的户口无法迁出，一直在被告村组。婚后原告王芙蓉与贺某丙生一女原告贺某某一子原告贺某甲，原告贺某某和原告贺某甲出生后户籍登记在被告村组。2013年5月，因“三星项目”配套工程征用某某村七组土地，村组每人均分得征地补偿款3996元。但被告村组拒绝给三原告分配，故起诉至法院，要求判令被告村组给付三原告征地补偿款共计11988元。
被告西安市长安区兴隆街道某某村村民委员会、西安市长安区兴隆街道某某村第七村民小组经本院传票传唤未到庭，无答辩。
经审理查明，原告王芙蓉出生于被告村组，自幼生长于被告村组，户口亦登记在被告村组，系被告村组的合法村民。2002年1月20日与西安市长安区韦曲局连村甲字1号13-3-3号居民贺某丙登记结婚。因贺某丙为城镇户口，原告王芙蓉的户口无法迁出，一直在被告村组。婚后原告王芙蓉与贺某丙于2003年4月17日生一女贺某某，于2009年11月5日生一子贺某甲。原告贺某某和贺某甲出生后户籍随原告王芙蓉登记在西安市长安区兴隆街道某某二街，成为被告村组的合法村民。2013年7月5日原告王芙蓉与贺某丙因感情不合登记离婚，双方又于2014年1月28日登记结婚，期间三原告的户口一直未变动。2013年5月，因“三星项目”配套工程征用某某村七组土地，村组每人均分得征地补偿款3995.13元。但二被告以本案原告王芙蓉已出嫁为由，拒不给三原告分配该款。三原告遂诉至本院，要求分得征地补偿款。审理中，三原告坚持诉讼请求，被告西安市长安区兴隆街道某某村村民委员会、西安市长安区兴隆街道某某村第七村民小组经本院传票传唤未到庭应诉，本案未能调解。
以上事实，有庭审笔录、户籍证明、户口本、结婚证、合疗本等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王芙蓉于2002年1月20日与西安市长安区居民贺某丙登记结婚。因贺某丙为城镇户口，原告王芙蓉的户口无法迁出，一直在被告村组。婚生子女原告贺某某和贺某甲出生后户籍随原告王芙蓉登记在西安市长安区兴隆街道某某街，成为被告村组的合法村民。二被告共同决定不给三原告分配，已侵犯了三原告的合法权益，三原告之诉成立，应予支持。但考虑到原告贺某某和原告贺某甲系原告王芙蓉与其丈夫贺某丙共同的子女，贺某丙对原告贺某某和原告贺某甲亦负有抚养义务，故原告贺某某和原告贺某甲应当享受村组内其他村民同等权益的一半。为平等保护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告西安市长安区兴隆街道某某村村民委员会、西安市长安区兴隆街道某某村第七村民小组在本判决生效后互负连带责任立即给付原告王芙蓉征地补偿款3995.13元，给付原告贺某某征地补偿款1997.57元，给付原告贺某甲征地补偿款1997.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，原告已预交，由被告西安市长安区兴隆街道某某村第七村民小组承担，在给付上述案件款时一并交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张亮
二〇一四年二月十一日
书 记 员 崔蓉
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第2286号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沭阳县人民政府。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：沭阳县欧亚商贸发展有限公司。
再审申请人沭阳县人民政府因与被申请人沭阳县欧亚商贸发展有限公司返还垫付款纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2010）苏民终字第185号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，沭阳县人民政府的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令江苏省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 陈宜芳
代理审判员 刘小飞
代理审判员 潘 杰
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王新田
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第1877号
申请执行人蒙阴县农村信用合作联社垛庄信用社。
负责人王玉起，该社主任。
被执行人杨成林，农民。
被执行人张艳，农民。
被执行人赵海国，农民。
被执行人董志如，农民。
被执行人苏志文，农民。
被执行人宋增刚，农民。
本院依据已发生法律效力的（2014）蒙商初字第787号民事判决书，立案执行后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人杨成林银行存款10500元，冻结期限为一年。
二、冻结被执行人张艳银行存款10500元，冻结期限为一年。
三、冻结被执行人苏志文银行存款10500元，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈开勇
二〇一五年五月十八日
书记员 袁 婷
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒙执字第1877号
申请执行人蒙阴县农村信用合作联社垛庄信用社。
负责人王玉起，该社主任。
被执行人杨成林，农民。
被执行人张艳，农民。
被执行人赵海国，农民。
被执行人董志如，农民。
被执行人苏志文，农民。
被执行人宋增刚，农民。
申请执行人蒙阴县农村信用合作联社垛庄信用社与被执行人杨成林、张艳、赵海国、董志如、苏志文、宋增刚债权纠纷一案，本院于2014年7月21日作出的（2014）蒙商初字第787号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月5日向本院申请执行，本院于2014年11月5日立案执行，执行标的150000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务150000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人蒙阴县农村信用合作联社垛庄信用社与被执行人杨成林、张艳、赵海国、董志如、苏志文、宋增刚债权纠纷一案的（2014）蒙商初字第787号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈开勇
二〇一四年十一月十一日
书记员 袁 婷
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第1115号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县。
法定代表人凌文茂，理事长。
委托代理人杨玉萍，原告之游洋分社信贷员。
被告吴启令，男，住仙游县。
被告吴玉疆，男，住仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社诉被告吴启令、吴玉疆金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月27日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告仙游县农村信用合作联社自愿向本院申请撤诉，没有违反有关法律规定，也没有损害国家和社会公共利益以及他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币二十五元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。
审判员 张德海
二〇一四年一月二十七日
书记员 方瑞昌
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑二初字第380号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人加某某，男，1966年11月10日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地随州市曾都区。因本案于2014年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）442号起诉书指控被告人加某某犯贩卖毒品罪，于2015年3月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院经审查认为本案不适用简易程序，于2015年3月23日决定中止适用简易程序审理，转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员艾万辉出庭支持公诉，被告人加某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：被告人加某某于2014年11月15日凌晨2时许，以号码为1359086****的手机作为联络工具，在中山市民众镇浪潮网吧门口以人民币200元的价格将1小包毒品（经检验检出甲基苯丙胺成分，净重0.48克）贩卖给姚某某时被民警人赃并获。并当场从被告人加某某身上缴获上述毒品1小包、毒资、作案手机1部及作案摩托车1辆。归案后，被告人加某某如实供述了上述罪行。以上指控的事实，公诉人宣读或出示了抓获经过、现场照片、辨认笔录、鉴定文书、证人证言、被告人的供述等证据。公诉机关据此认为，被告人加某某无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人加某某有坦白情节，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人加某某辩称，其不知道其所贩卖的是毒品。
经审理查明：2014年11月15日凌晨2时许，被告人加某某以号码为1359086****的手机作为联络工具，来到中山市民众镇浪潮网吧门口将1小包毒品（经检验检出甲基苯丙胺成分，净重0.48克）以人民币200元的价格贩卖给姚某某时被民警人赃并获。民警当场从加某某身上缴获上述毒品1小包、作案手机1部及作案摩托车1辆、现金等物。归案后，被告人加某某如实供述了上述罪行。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院确认的证据予以证实：
1．抓获及缴赃经过，证明2014年11月15日凌晨1时许，接群众举报称在中山市民众镇浪潮网吧门口有人进行毒品交易。接报后于当晚1时许派遣公安人员赶往上述地点进行布控，2时许发现两名可疑男子正在进行毒品交易。于是其等人将该两名男子抓获。并从贩卖疑似毒品嫌疑人加某某身上缴获手机1部、毒品1小包等物。
2.搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押及处理清单，证明从被告人加某某处扣押疑似毒品1小包、移动电话1部、现金、摩托车1辆。
3.中山市公安司法鉴定中心出具的山公（司）鉴（化）字（2014）1959理化检验报告，证明缴获的毒品经检验，检出甲基苯丙胺成分，净重0.48克。
4.现场照片，证明案发现场位于中山市民众镇浪潮网吧门口。
5.手机通话记录，证明证人姚某某所持有的手机（1580760****）与被告人加某某的手机（1359086****）于2014年11月15日凌晨1时30分有过电话联系。
6．证人姚某某的证言，证明其于2014年11月15日凌晨1时30分，使用自己的手机（1580760****）拨打“车客佬”（经辨认为被告人加某某）的手机（1359086****），约定在中山市民众镇浪潮网吧门口交易毒品。到了2时许，其与“车客佬”在浪潮网吧门口碰面，其把200元给付“车客佬”，“车客佬”准备把毒品交给其时，被预伏的公安人员当场抓获。
7.证人黄某某、陈某某的证言，证明2014年11月15日凌晨零时许，接群众举报称在中山市民众镇浪潮网吧门口有人进行毒品交易。接报后于当晚1时许赶往上述地点进行布控，2时许发现两名可疑男子正在进行毒品交易。于是其等人将该两名男子抓获，并缴获白色塑料袋包装晶体一小包、现金、手机等物。并辨认出被告人加某某及证人姚某某就是当时交易毒品时被抓获的两名男子。
8.户籍证明，证明被告人的身份情况。
9.被告人加某某的供述及辨认笔录，证明其于2014年11月15日凌晨1时许，接到“阿建”（经辨认为证人姚某某）的电话，要求在中山市民众镇浪潮网吧门口拿货，于是其驾驶摩托车去到浪潮网吧门口与“阿建”会面，“阿建”递给其两百元，其正准备从上衣的左边口袋拿出一小包“冰毒”给“阿建”时被现场的公安人员抓获。并对缴获的物品进行了指认。
本院认为，被告人加某某无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。缴获的违禁品及供犯罪所用的被告人本人财物，应依法予以没收。公诉机关指控被告人加某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处被告人加某某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑幅度适当，本院予以采纳。被告人加某某辩称其不知道贩卖的是毒品的意见，经查，被告人加某某在公安机关稳定供述，其贩卖的毒品是俗称“猪肉”的冰毒（甲基苯丙胺）。而证人姚某某在与被告人加某某电话联系时称“拿货”，而被告人加某某到达现场后即交予姚某某200元的“冰毒”，交易过程默契配合，充分证实被告人加某某明知道是毒品而进行交易的事实，其辩解与查明事实不符，本院不予采纳。另外，被告人加某某当庭否认指控的犯罪事实，不能认定有如实供述自己的罪行。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人加某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月15日起至2015年8月14日止。罚金在判决生效后三十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.48克及作案工具白色索爱牌手机1部（手机号为1359086****），予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局火炬开发区分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温文凯
人民陪审员 陈清华
人民陪审员 马碧琳
二〇一五年六月一日
书 记 员 潘丽君
连宜静
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第446-2号
申请执行人夏慰华，男，汉族，住址江西省九江市�水县。
被执行人深圳市永盛德精密科技有限公司，住所地（办公场所），组织机构代码68200223-X。
法定代表人刘莉，该公司总经理。
申请执行人夏慰华与被执行人深圳市永盛德精密科技有限公司股东知情权纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第672号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应提供自公司成立至今的财务会计报告及会计账簿（包括会计凭证）供申请执行人夏慰华委托的注册会计师查阅。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法前往被执行人公司经营地址并向其法定代表人调查，未能找到被执行人的财务会计报告及会计账簿。本院已向申请执行人邮寄查证结果通知书告知其上述执行情况，并通知其在法定期限�向本院提供线索，申请执行人未能在法定期限内向本院提供被执行人财务会计报告及会记账簿的线索。
本院认为，在执行过程中未能找到被执行人的财务会计报告及会计账簿，且申请执行人亦不能提供被执行人财务会计报告及会计账簿的线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人财务会计报告及会计账簿的线索，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
审 判 员 叶建涛
代理审判员 金圣春
二〇一五年五月四日
书 记 员 范 洁
富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0528民初1187号
原告杨某某，女，汉族，农民。
委托代理人闫某某，陕西某某律师服务所律师。
被告王某某，男，汉族，农民。
原告杨某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员田水芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人闫某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告经人介绍认识，被告入赘原告家，生育一子，婚后常因家中琐事吵闹，且被告对原告及孩子生活不闻不问，从不给原告分文，两人长期处于分居状态，2015年7月，原告姐姐结婚，被告回家一次，之后再未进原告家门。现原告深感无法共同生活，故诉至法院，要求与被告离婚，儿子杨某某由原告抚养，被告承担抚养费每月300元至孩子独立生活时止，个人衣物归各人。
被告王某某未答辩也未向法庭提供证据材料。
经本院传票传唤未到庭参加诉讼原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、身份证复印件及结婚证复印件各一份，证明原告身份及原、被告夫妻关系；2、证人原告邻居杨某某证言，证明被告结婚后在外经常不回原告家，和原告关系不好；3、证人原告邻居杨某某出庭作证，证明在家很少见到被告，2015年7月见过一面，以后再没见过；4、证人原告姨夫万某某出庭作证，证明被告没有家庭责任感，两年春节也没回家过年，原被告婚姻无法挽救。
本院经审查认为，原告提交的证据，均来源于和原被告经常来往的人，客观、真实，可以证明原被告夫妻感情不和，应予认定。
依据确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告与被告经人介绍认识，2014年2月21日登记结婚，被告入赘原告家，2014年9月14日生一子取名杨某某，一直随原告生活。原告怀孕后，被告就和原告分居，在外打工经常不回家。2015年、2016年春节未回家过年，2015年7月原告姐姐结婚，被告回家一次，至原告起诉再没回过家，原告诉至本院，要求离婚。
本院认为，原告杨某某与被告王某某婚姻基础差，婚后被告经常在外打工，不珍惜家庭生活，夫妻长期分居，原被告未培养起真正的夫妻感情，原告诉至法院后，被告也没有挽回婚姻的意图，原告要求离婚，依法应予准许；孩子一直随原告生活，由原告抚养为宜，被告应承担适当抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（五）、第三十六、第三十七之规定，判决如下：
一、准许原告杨某某要求与被告王某某离婚；
二、孩子杨某某由原告杨某某抚养，被告王某某每月给付孩子抚养费300元，从2016年6月1日起至孩子18周岁时止，每年12月30日前付当年的抚养费。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 田水芸
二〇一六年五月三十一日
书记员 王立雄
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0767号
原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司。
负责人徐诗界，该分公司经理。
委托代理人蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
被告焦涛。
原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司与被告焦涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由审判员张万新适用简易程序独任审判，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司的委托代理人蒋贵斌，被告焦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司诉称，2011年起，被告陆续购买原告阀门、管件，但始终未能支付货款。2012年3月5日，被告与我公司负责人徐诗界签订协议一份，确认货款总额为73000元，并约定用被告所有的车号为苏C×××××五菱宏光牌车辆抵偿货款。但协议签订后，被告既不交付车辆，也不偿还货款。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请依法判决：1、解除原、被告于2012年3月5日签订的以车抵货款协议；2、被告支付货款73000元及逾期利息损失（自2012年3月5日起至2013年9月5日为6570元，以后利息按银行贷款利率计算至付清之日）；3、诉讼费由被告承担。
被告焦涛辩称，原告要求解除以车抵货款协议我不同意，我也不同意支付货款，我要求按照原协议履行。
原告针对其主张提供如下证据：1、2012年3月5日原告负责
人与被告签订的协议一份，证明被告确认欠原告货款数额为73000元，以车抵款协议中约定的车辆不过户违背常理，显失公平，现在车辆已贬值，无法清偿原有债务；2、徐州工商局出具的企业登记查询表、婚姻登记证明各一份，证明徐州市楚皓物资贸易有限公司的法定代表人是余艳丽，余艳丽与被告为夫妻关系，公司是被告和余艳丽共同经营的阀门业务，进一步证明被告从原告处购买阀门的事实。
被告焦涛针对其答辩意见亦提供证据材料。
被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张。经审查，本院认为，原告提供的协议来源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院予以确认，应作为定案的依据。原告提供的企业登记查询表及婚姻证明不能证明原告的主张，本院不予确认，不能作为定案的依据。
经审理查明，原、被告于2011年开始发生买卖业务关系，被告购买原告阀门、管件等货物。由于被告未能及时支付原告货款，原告负责人徐诗界与被告于2012年3月5日签订协议一份：“今有五菱宏光车牌苏C×××××壹辆，用于抵销焦涛欠徐诗界货款（华清公司）柒万叁仟元整（73000），从今以后焦涛不再拖欠徐诗界任何公司货款，车辆不过户，徐诗界接车后，所产生的任何违章、事故均与焦涛无关！甲方焦涛，乙方徐诗界。2012.3.5”。协议签订后，被告未能将车辆交付原告，也未支付相应的货款。经催要未果，为此原告诉至法院，要求判决支持其诉请。被告以辩称理由予以答辩，双方各持己见，调解无效。
本院认为，被告因需购买原告阀门、管件，双方虽然没有签订书面合同，但双方已实际发生了买卖关系，形成事实的买卖合同，该合同合法有效。原告按照被告要求及时交付货物，履行了相应义务。被告收取货物后未能及时支付货款，并就所欠货款与原告达成以车抵款的协议，该协议不违反法律规定，属有效协议。协议签订后，根据协议内容“从今以后，焦涛不再拖欠徐诗界任何公司货款”来看，被告应于协议签订当日交付车辆，被告未及时交付车辆，且至今已达一年有余，应认定被告违约。该车辆现已贬值，在被告违约的情况下，原告有权要求解除以车抵款的协议，恢复到该协议签订之前的状态，故对原告要求解除该协议并由被告支付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据以车抵款协议，交付车辆后双方债权、债务即消灭。由于被告既未交付车辆，亦未支付货款，被告应当自协议签订次日支付逾期付款利息。对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年3月5日签订的协议。
二、本判决发生法律效力后五日内，被告焦涛一次性支付原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司货款人民币73000元及逾期付款利息（自2012年3月6日起至本判决确定履行义务之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1790元，减半收取人民币895元（原告已预付），由被告负担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币1790元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 员 张万新
二〇一三年十一月二十八日
见习书记员 梁修源
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0767号
原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司。
负责人徐诗界，该分公司经理。
委托代理人蒋贵斌。
被告焦涛。
原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司与被告焦涛买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由审判员张万新适用简易程序独任审判，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司的委托代理人蒋贵斌，被告焦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司诉称，2011年起，被告陆续购买原告阀门、管件，但始终未能支付货款。2012年3月5日，被告与我公司负责人徐诗界签订协议一份，确认货款总额为73000元，并约定用被告所有的车号为苏C698**五菱宏光牌车辆抵偿货款。但协议签订后，被告既不交付车辆，也不偿还货款。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请依法判决：1、解除原、被告于2012年3月5日签订的以车抵货款协议；2、被告支付货款73000元及逾期利息损失（自2012年3月5日起至2013年9月5日为6570元，以后利息按银行贷款利率计算至付清之日）；3、诉讼费由被告承担。
被告焦涛辩称，原告要求解除以车抵货款协议我不同意，我也不同意支付货款，我要求按照原协议履行。
原告针对其主张提供如下证据：1、2012年3月5日原告负责
人与被告签订的协议一份，证明被告确认欠原告货款数额为73000元，以车抵款协议中约定的车辆不过户违背常理，显失公平，现在车辆已贬值，无法清偿原有债务；2、徐州工商局出具的企业登记查询表、婚姻登记证明各一份，证明徐州市楚皓物资贸易有限公司的法定代表人是余艳丽，余艳丽与被告为夫妻关系，公司是被告和余艳丽共同经营的阀门业务，进一步证明被告从原告处购买阀门的事实。
被告焦涛针对其答辩意见亦提供证据材料。
被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张。经审查，本院认为，原告提供的协议来源合法、客观真实，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院予以确认，应作为定案的依据。原告提供的企业登记查询表及婚姻证明不能证明原告的主张，本院不予确认，不能作为定案的依据。
经审理查明，原、被告于2011年开始发生买卖业务关系，被告购买原告阀门、管件等货物。由于被告未能及时支付原告货款，原告负责人徐诗界与被告于2012年3月5日签订协议一份：“今有五菱宏光车牌苏C698**壹辆，用于抵销焦涛欠徐诗界货款（华清公司）柒万叁仟元整（73000），从今以后焦涛不再拖欠徐诗界任何公司货款，车辆不过户，徐诗界接车后，所产生的任何违章、事故均与焦涛无关！甲方焦涛，乙方徐诗界。2012.3.5”。协议签订后，被告未能将车辆交付原告，也未支付相应的货款。经催要未果，为此原告诉至法院，要求判决支持其诉请。被告以辩称理由予以答辩，双方各持己见，调解无效。
本院认为，被告因需购买原告阀门、管件，双方虽然没有签订书面合同，但双方已实际发生了买卖关系，形成事实的买卖合同，该合同合法有效。原告按照被告要求及时交付货物，履行了相应义务。被告收取货物后未能及时支付货款，并就所欠货款与原告达成以车抵款的协议，该协议不违反法律规定，属有效协议。协议签订后，根据协议内容“从今以后，焦涛不再拖欠徐诗界任何公司货款”来看，被告应于协议签订当日交付车辆，被告未及时交付车辆，且至今已达一年有余，应认定被告违约。该车辆现已贬值，在被告违约的情况下，原告有权要求解除以车抵款的协议，恢复到该协议签订之前的状态，故对原告要求解除该协议并由被告支付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据以车抵款协议，交付车辆后双方债权、债务即消灭。由于被告既未交付车辆，亦未支付货款，被告应当自协议签订次日支付逾期付款利息。对原告要求被告支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年3月5日签订的协议。
二、本判决发生法律效力后五日内，被告焦涛一次性支付原告明珠阀门集团有限公司徐州分公司货款人民币73000元及逾期付款利息（自2012年3月6日起至本判决确定履行义务之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1790元，减半收取人民币895元（原告已预付），由被告负担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币1790元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 员 张万新
二〇一三年十一月二十八日
见习书记员 梁修源
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更279号
罪犯杜悦，男，1967年11月20日出生，汉族,河北省张家口市崇礼区人，文盲文化，现在河北省涿鹿监狱服刑。
河北省张家口市崇礼区人民法院于2014年7月22日作出（2014）崇刑初字第18号刑事判决书，以杜悦犯非法买卖、运输爆炸物、非法储存爆炸物罪判处有期徒刑九年，判决生效后交付执行。刑罚变动情况：无。执行机关涿鹿监狱于2017年5月3日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，现已审理终结。
涿鹿监狱认为，罪犯杜悦在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，获奖励记功1次，表扬3次，确有悔改表现。故建议对罪犯杜悦予以减刑九个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜悦在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。综合考察该犯犯罪的性质和情节，服刑改造表现，同意减去其有期徒刑八个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的有关规定，裁定如下：
对罪犯杜悦减去有期徒刑八个月（刑期自2013年9月25日起至2022年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张敬民
审 判 员 韩建新
代理审判员 谷海豹
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵宏伟
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第500-5号
申请执行人韩宏奇，男，1958年11月1日出生，满足，个体，住包头市昆都仑区。
被执行人韩俊，男，1961年3月22日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人刘克强，男，1955年12月30日出生，汉族，无业，住包头市昆都仑区。
被执行人刘洪敏，女，1963年9月18日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
被执行人高付芝，女，1959年6月21日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。
申请执行人韩宏奇与被执行人韩俊、刘克强、刘洪敏、高付芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日作出（2014）包昆执字第500号执行裁定书，查封了被执行人刘克强所有的位于包头市昆区房产一处，现双方已达成和解并主动履行完毕，解除对被执行人刘克强房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下：
解除对被执行人刘克强所有的位于包头市昆区房产的查封
本裁定送达后即法生法律效力。
审判长 胡 蒙
审判员 唐文山
审判员 裴向东
二０一六年八月三十一日
书记员 姜晓亮
第2页共2页
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50579号
原告：北京微宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层025号。
法定代表人：王兆亭，总经理。
委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被告：高月梅，女，1994年10月10日出生，住址山西省岢岚县三井镇寨子村**号。
委托诉讼代理人：孙晓蕊，北京思入律师事务所律师。
原告北京微宝网络科技有限公司（以下简称微宝科技公司）与被告高月梅劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微宝科技公司之法定代表人王兆亭、委托诉讼代理人雷海军、被告高月梅之委托诉讼代理人孙晓蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
微宝科技公司向本院提出诉讼请求：判令高月梅向我公司支付2016年11月7日至2017年5月24日对公司造成的损失70000元。事实与理由：高月梅曾系我公司员工，其向我单位提供假学历，其本人并无业务技能，导致我公司投入1600万资金的研发项目失败。高月梅涉嫌伪造公文证件，是违法犯罪行为，我公司希望其能认识到过错，适当赔偿我公司损失。综上我公司诉至法院。
高月梅辩称，我曾与微宝科技公司建立劳动关系，现微宝科技公司并无证据证明其损失与我有关，故请求法院驳回微宝科技公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：高月梅于2016年11月7日入职微宝科技公司，双方建立劳动关系。现双方劳动关系已经解除。
微宝科技公司主张高月梅负责开发企业云端财务软件，负责企业报销等财务功能移动办公，现该公司与银行端口未能连接，公司端也没有完成开发，且因之前投资过多，现在没有资金了，故无法继续研发。因高月梅入职时提供假学历，本人并无业务技能和能力，在职期间研发能力不足，造成该公司项目延期、失败并最后给公司造成1600万元的经济损失，现该公司酌情仅要求高月梅承担其中的70000元，为此向本院提交如下证据予以证明：
一、毕业证书、学位证书、身份证复印件、常住人口登记卡、员工信息登记表。毕业证书、学位证书、身份证复印件、常住人口登记卡均为载明系高月梅本人证件、证书，其上载有高月梅于河北传媒学院视觉传达设计专业四年制本科毕业并被授予学士学位；微宝科技公司主张员工信息登记表均系高月梅本人填写，其上载有高月梅的个人信息，其中教育/培训经历处载有：“起止时间：2008.9-2012.7、院校/培训机构：河北传媒学院、专业/培训内容：视觉传达、学历：本科。”微宝科技公司主张上述毕业证书、学位证书在中国高等教育学生信息网上无法查询到学历信息，故高月梅的上述学历系伪造的。
高月梅仅认可身份证复印件、常住人口登记卡的真实性，对其他证据和主张均不予认可，主张上述学历、学位证书并非本人其向微宝科技公司提供，其向公司提供的学历为北京八维研修学院本科毕业；员工信息登记表并非其本人填写，但不对其上字迹申请笔迹鉴定。
二、2016至2017年8月审计报告节选、推广服务协议、银企直联服务协议。
推广服务协议、银企直联服务协议均系微宝科技公司与案外公司签订。微宝科技公司主张，上述证据综合证明因高月梅学历造假，没有完成工作的能力，故没有按时完成研发任务，研发软件应于2017年1月21日上线，实际上部分功能3月19日才上线，故该公司无法履行两份协议协议，导致经济损失，审计报告则证明该公司实际投入及损失情况。
高月梅不认可上述证据的真实性。
三、工资标准。该份证据包含微宝科技公司新员工转正后的工资标准及该公司与高月梅相同或者相近岗位劳动者报酬，微宝科技公司主张，依据高月梅的真实学历，高月梅的工资标准远低于现实发的工资，上述证据均系微宝科技公司自行制作，其上并未载有高月梅的签字或确认，高月梅对上述证据亦不予认可。
高月梅认可其所属研发部门，负责企业云端财务软件研发，微宝科技公司没有要求其对接银行，相关研发任务已经完成了，微宝科技公司的投入资金和损失情况其并不了解。另主张微宝科技公司自2016年6月开始拖欠工资，拖欠理由是等待融资，12月有一笔融资款到位，足额补发了之前拖欠的工资。2017年1月起开始就未再支付工资直至离职。
微宝科技公司以要求高月梅支付给公司造成的损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以其不属于受案范围为由出具不予受理案件通知书。微宝科技公司不服该不予受理案件通知书，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、毕业证书、学位证书、身份证复印件、常住人口登记卡、员工信息登记表、2016至2017年8月审计报告节选、推广服务协议、银企直联服务协议、工资标准、不予受理案件通知书、申请书等证据材料在案佐证。
本院认为，员工信息登记表载有高月梅的签名，高月梅虽不认可上述证据的真实性，但不对其上签名申请笔迹鉴定，故本院采信上述证据的真实性，现员工信息登记表中载明高月梅毕业于河北传媒学院、视觉传达专业的情形与高月梅主张其为北京八维研修学院毕业不符，本院认定高月梅入职时向微宝科技公司提供了虚假学籍或学历信息。
现微宝科技公司主张因高月梅入职时提供假学历，本人并无业务技能和能力，在职期间研发能力不足，造成该公司项目延期、失败导致该公司直接经济损失应由高月梅承担，对此，本院认为，高月梅入职时向微宝科技公司提供了虚假学籍或学历信息，上述行为违背了诚实信用原则，但微宝科技公司作为用人单位，应依据企业经营管理需要制定相应的岗位要求，并在双方建立劳动关系前对相应招聘人员的简历进行核实后再行决定是否录用，现微宝科技公司怠于行使上述权利，应承担相应的不利后果；微宝科技公司提交的证据中，仅凭推广服务协议、银企直联服务协议并不能佐证上述协议未能履行之主张；工资标准系其自行制作，其上并未载有高月梅的签字或确认，高月梅对其亦不予认可。故综合上述证据的内容并不能佐证微宝科技公司存在损失与高月梅具有直接关联性，故本院对微宝科技公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决如下：
驳回北京微宝网络科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由北京微宝网络科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 悠
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孟雅慧
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0702财保36号
申请人：曹克刚，男，1947年10月3日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
申请人：曹婷婷，女，1985年11月11日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人：于杰，男，1981年12月7日生，汉族，住山东省海阳市。
被申请人：安华农业保险股份有限公司烟台市海阳支公司，住所地：山东省烟台市海阳市黄海大道48号山海名苑。
申请人曹克刚、曹婷婷于2018年3月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于杰名下的鲁Ｆ×××××号重型普通货车一辆进行扣押。中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人于杰名下的鲁Ｆ×××××号重型普通货车一辆，期限为2018年3月2日至2020年3月1日。
案件申请费1520元，由申请人曹克刚、曹婷婷预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 魏晓莉
二〇一八年三月二日
代书记员 谭春蕾
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初10056号
原告：北京信实德电气设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心11层1号楼1212。
法定代表人：蒋允辉，总经理。
委托诉讼代理人：杨琼，女，北京信实德电气设备有限公司员工。
委托诉讼代理�：李凤，女，北京信实德电气设备有限公司员工。
被告：李树良，男，1966年12月16日出生，汉族，住江苏省徐州市。
被告：江苏万事达计算机系统集成有限公司，住所地徐州市解放南路矿大科技院内B座318-322、328、329室。
法定代表人：王颖。
原告北京信实德电气设备有限公司（以下简称信实德公司）与被告李树良、江苏万事达计算机系统集成有限公司（以下简称万事达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信实德公司的委托代理人杨琼、李凤到庭参加了诉讼。被告李树良、万事达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信实德公司向本院提出诉讼请求：1.判令万事达公司、李树良偿还借款本金200万元并支付利息（以200万元为基数，按年息20%，自2012年8月31日起计算至实际还款日止）；2.判令万事达公司、李树良承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月27日，李树良因资金周转，向信实德公司提出借款。信实德公司在万事达公司同意担保的前提下以承兑汇票200万元依据双方签订的《借款合同》借给李树良，李树良出具了身份证复印件并盖有万事达公司的公章，同时注明此复印件仅作借款用，其落款日期也是借款日2012年6月27日。借款合同载明：借款200万元，借款的延期银行承兑汇票借期至2012年8月31日止，逾期按年息20%加收利息，按天计息；李树良不能如约支付本金和利息，万事达公司将承担支付本金和利息的连带责任。借款到期后，信实德公司多次催讨，李树良、万事达计公司拒不支付，故信实德公司诉至法院。
被告万事达公司、李树良未到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩�见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月27日，李树良（甲方、借款人）、信实德公司（乙方、出借公司）及万事达公司（丙方、借款担保人）签订《借款合同》约定乙方出借给甲方200万元，于2012年6月30日前由甲方以延期银行承兑汇票交付甲方。借款期限内无利息。借款期限自合同签订日起至2012年8月31日止。还款日期和方式为至2012年8月31日前甲方以现金的形式全部还清。甲方如果不按期还款，逾期未还款金额将按年息20%加收利息，按天计息。如甲方能按约定期限支付本金及利息，丙方将承担支付本金和利息（含惩罚性利息）的连带责任。
同日，李树良出具《收据�一份，内容如下：“今收到北京信实德电气设备有限公司银行承兑汇票贰佰万元整壹张此据。江苏万事达，李树良，2012.6.27。”
2014年5月5日，李树良及万事达公司出具《证明》一份，内容如下：“兹有李树良与北京信实德电气设备有限公司借款合同，李树良借北京信实德公司贰佰万圆（2012.6）。因公司经营原因，至今未还。2014.5.5日北京信实德公司派李景风（身份证：×××）来徐州催要过。特此证明。”李树良在《证明》上签字，万事达公司加盖了公章。
诉讼中，信实德公司称借款期限届满后，李树良、万事达公司均未偿还过借款本金和利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。信实德公司向李树良出借资金，双方签订了《借款合同》，该借款合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，信实德公司已经履行了提供借款的义务，该笔借款的最后还款日为2012年8月31日，现借款期限已届满，信实德公司有权要求李树良返还借款本金。现李树良逾期未足额偿还借款构成违约，故信实德公司有权要求李树良偿还借款本金200万元并支付合同约定的逾期利息，信实德公司在本案中主张的逾期利息计算标准并未超过法律规定的上限，本院予以支持。关于信实德公司主张的利息起算时间，根据合同约定最后还款日为2012年8月31日，故信实德公司可以主张自2012年9月1日的逾期利息，故对于信实德公司超出部分的诉讼请求本院不予支持。万事达公司在《借款合同》中作为丙方为李树良的借款提供连带责任保证。根据担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在保证期间要求�证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，万事达公司承担的为连带保证责任，双方未约定保证期间，故保证期间为六个月，本案借款的履行期届满之日为2012年8月31日。关于信实德公司提交的《证明》，本院认为，万事达公司在有李树良签字的2014年5月5日的《证明》加盖公章的行为，仅系对信实德公司主张权利催要借款事实的确认，《证明》中并未载明万事达公司同意承担保证责任的内容。信实德公司在本案中未提交相应证据证明其在保证期间内向万事达公司主张过要求其承担保证责任。故依照担保法规定，保证期间已经届满，万事达公司作为保证人的保证责任已经免除。故信实德公司在本案中要求万事达公司对李树良的借款承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。被告李树良、万事达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭�抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树良于本判决生效之日起十日内向原告北京信实德电气设备有限公司偿还借款本金200万元，并支付逾期还款利息（以200万元为基数，按年利率20%标准，自2012年9月1日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告北京信实德电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51762元，原告北京信实德电气设备有限公司已预交25881元，由被告李树良负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费260元，原告北京信实德电气设备有限公司已预交，由被告李树良负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 巩煜龙
二〇一七年十月二十日
书 记 员 孙浩文
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16306号
原告：梁海涛，男，1982年4月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：毕盈翔，男，1987年8月15日出生，户籍地北京市通州区。
原告梁海涛与被告毕盈翔租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁海涛到庭参加诉讼，被告毕盈翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告毕盈翔支付我租赁费14000元；2、本案诉讼费用由被告毕盈翔负担。事实和理由：2016年6月15日至2016年8月1日，毕盈翔在通州区怡乐中街半壁店新村租赁我神钢260型号挖掘机一台，用于工地的土方开槽工程，双方约定毕盈翔负责加油，每小时租赁费150元。后统计实际工作量180小时，租赁费共计27000元。事后毕盈翔向我出具欠条一张。毕盈翔于2016年8月下旬支付我13000元，余款14000元迟迟不予支付。后经我多次催要未果，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告毕盈翔未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日至2016年8月1日，被告毕盈翔租赁原告梁海涛神钢260型号挖掘机一台，由梁海涛雇佣的司机负责驾驶，于北京市通州区怡乐中街半壁店新村用作土方挖槽。双方口头约定由毕盈翔负责加油，每小时租赁费为150元，共工作180小时，租赁费共计27000元。2016年8月6日，毕盈翔向梁海涛出具欠条一张，写明今欠梁海涛挖机费27000元。后毕盈翔于当月给付梁海涛租赁费13000元，尚欠14000元未付。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告毕盈翔经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告毕盈翔租赁原告梁海涛的挖掘机进行土方挖槽，应支付租赁费27000元，虽已支付13000元，但尚余14000元至今未付，实属不妥，故对于梁海涛要求毕盈翔支付租赁费14000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毕盈翔给付原告梁海涛租赁费14000元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告毕盈翔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费150元，由被告毕盈翔负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 梅
人民陪审员 张仕忠
人民陪审员 扈文景
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李建兰
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦民初字第988号
原告：马根法。
委托代理人：陈文兵。
被告：季宗灶。
被告：张仙华。
共同委托代理人：陈国松。
原告马根法为与被告季宗灶、张仙华房屋买卖合同纠纷一案
，于2013年11月26日向本院提出起诉，本院于当日立案受理后，
依法由代理审判员曹德强适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本案双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告马根法诉称：两被告系夫妻关系。2007年6月30日，原、
被告双方经协商一致，被告自愿将其所有的座落于浦江县十里头
村浦郑公路北边的房屋出卖给原告，并于同日签订买卖协议。协
议签订后，原告依照约定履行了义务，但被告一直拒绝将房屋腾
空交付给原告使用，也拒绝协助原告办理土地使用权的转让手续
。原告诉请：1、依法确认原、被告之间签订的房屋买卖协议合法
有效；2、要求被告协助原告办理过户手续；3、由被告承担本案
诉讼费用。
原告提交的证据有：1，居民户口薄一本。2，结婚申请书一
份。3、“房屋卖买协议”一份。
被告季宗灶、张仙华辩称：1、对双方曾签订过房屋买卖协议
无异议。2、被告并没有拒绝腾空交付，也不曾拒绝协助办理过户转让协议，实际上是原告委托被告管理使用。3、原、被告的房屋
买卖合同应属无效，理由是违反法律的强制性规定，故原告的诉
讼请求不能成立，被告也没有协助过户的可能性。综上，驳回原
告的诉请。
两被告未提交证据。
对原告马根法提交的证据，经庭审质证，两被告均无异议，
故本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：原告马根法系浦江县中余乡
佛堂店村村民。被告季宗灶与被告张仙华系夫妻关系，均系浦江
县仙华街道五善塘村村民。
2007年6月30日，原告马根法与被告季宗灶签订了“房屋卖买
协议”一份，约定：被告季宗灶将其所有的座落于浦江县仙华街
道五善塘村十里头房屋二间（西至为：东路、南宗和墙中、西路
、北宗和墙中天基）以126000元的价格出卖给原告马根法。协议
签订后，原告马根法按约支付了购房款126000元。
另查明，原、被告所买卖的该房屋的土地属农村集体土地建
设用地，为浦江县仙华街道五善塘村集体所有。
本院认为：本案的原告马根法并非浦江县仙华街道五善塘村
集体经济组织成员，不享有在该村买房屋的主体资格，因此，原
告马根法与被告季宗灶签订的“房屋卖买协议”违反了法律强制
性规定，应属无效。依据法律规定，该协议自始无效，故原告要
求被告协助办理过户手续的诉请，本院不予支持。综上，依照《
中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如
下：
驳回原告马根法的诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取为1410元，由原告马根法负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院（预交上诉案件受理费2820元至金华市财政局法
院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号
：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收
费室）。
代理审判员 曹德强
二〇一三年十二月二十四日
代书 记员 陈丽先
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉24行终4号
上诉人（原审原告）李升奇，男，1967年9月22日出生，汉族，个体工商户，住延吉市北山街。
被上诉人（原审被告）延吉市公安局，住所地延吉市长白山西路。
法定代表人崔昌铉，局长。
委托代理人邢庆春，法制大队副大队长。
委托代理人高吉福，吉林由正律师务所律师。
上诉人李升奇因与被上诉人延吉市公安局治安行政处罚一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：李升奇自述因父母的老宅位于万源新村16号楼工地上，李升奇的哥哥李升华与万源公司签订了产权调换协议书后，其父母的老宅被拆迁，但万源公司未按约定履行产权调换协议上的补偿义务。2017年7月5日上午9时30分左右，李升奇接到家族微信群通知，前往万源新村16号楼工地解决拆迁房子问题。10时许，李升奇站在施工工地上的正在运行中的挖掘机的履带上，阻碍施工单位施工。12时许，李升奇被延吉市公安局公园派出所民警口头传唤到公园派出所接受询问。23时许，延吉市公安局为李升奇制作了行政处罚告知笔录，告知其有陈述和申辩的权利。7月6日，延吉市公安局作出延公（新）行罚决字[2017]004号行政处罚决定，对李升奇行政拘留六日。该处罚决定当日交付执行，且已执行完毕。原告李升奇对该处罚决定不服，于2017年9月13日向本院提交起诉材料。
原审认为，李升奇进入万源新村16号楼工地中，以站或坐在工地正在施工的挖掘机车履带上的方式，阻碍工地正常施工，导致施工工期延误的行为，扰乱了企业秩序，致使企业的生产活动不能正常进行。延吉市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”规定作出延公（新）行罚决字[2017]004号行政处罚决定，认定李升奇扰乱了万源新村16号工地的正常施工秩序并无不当，应当驳回李升奇的关于撤销延吉市公安局作出的延公（新）行罚决字[2017]004号行政处罚决定书的诉讼请求。
原审判决：驳回李升奇的诉讼请求。
李升奇不服，上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销延吉市公安局作出的行政处罚决定；3.追究相关人员的法律责任，赔偿误工费和精神损失费10万元。事实与理由：1.原审认定事实错误。李升奇没有严重危害社会治安秩序，也没有威胁公共安全的行为；没有证据证明工期延误；李升奇是在工地维权，维权行为造成的影响明显轻微；延吉市公安局口头传唤及传唤时间错误；延吉市公安局没有出示证件，也没有履行告知义务，剥夺了李升奇的知情权和申辩权，程序上严重违法。2.原审适用法律错误。行政拘留已经执行完毕，不具有可撤销内容并不是判决驳回诉讼请求的理由，针对延吉市公安局程序违法，滥用职权，明显不当的行政处罚，应当作出撤销、确认违法、变更判决。
延吉市公安局辩称，延吉市公安局对李升奇作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实和原审一致。
本院认为，李升奇在延吉市公安局公园派出所于2017年7月5日12时32分作出的询问笔录中承认关于其在万源新村16号楼工地阻碍施工单位施工的事实，故李升奇提出原审认定该事实错误的主张不成立，本院不予支持。延吉市公安局公园派出所作出的询问笔录记载，李升奇于2017年7月5日10时17分被口头传唤到公园派出所，公园派出所于12时32分对李升奇进行询问。故李升奇提出原审认定口头传唤及传唤时间错误的主张不成立，本院不予支持，延吉市公安局作出的行政处罚决定程序合法。李升奇提出没有证据证明工期延误，但李升奇已承认自己阻碍施工，原审认定其行为导致工期延误事实清楚。李升奇提出的其他主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。李升奇以存在房屋补偿纠纷为由，采取非法手段扰乱企业工作秩序，其行为违反了治安管理法律规定。延吉市公安局据此所作出的行政处罚决定正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李升奇的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李升奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 李彩莲
二〇一八年四月四日
书记员 邢艺凡
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281财保104号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：唐红，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
被申请人：邓洁，女，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2017）X1085号社会抚养费行政征收决定书，于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十八条、第六十三条（八）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人唐红、邓洁在金融机构的存款89676元，期限为一年。
案件申请费917元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴长庚
人民陪审员 张学清
人民陪审员 王邦迪
二〇一八年四月十九日
书 记 员 彭 娜
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0281财保104号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：唐红，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。被申请人：邓洁，女，汉族，醴陵市人，住醴陵市。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2017）X1085号社会抚养费行政征收决定书，于2018年4月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十八条、第六十三条（八）项之规定，裁定如下：冻结被申请人唐红、邓洁在金融机构的存款89676元，期限为一年。案件申请费917元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴长庚人民陪审员  张学清人民陪审员  王邦迪二〇一八年四月十九日书 记 员  彭 娜
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0222民初4638号
原告李文青，女，1969年6月18日生，汉族，居民，住贵州省盘县城关镇。
特别授权委托代理人杨世珍，女，1960年12月11日生，，汉族，居民，住贵州省盘县城关镇。
被告李洪宪，男，1964年7月12日生，汉族，农民，住盘县板桥镇贵州省盘县。
被告李文华，男，1989年3月5日生，住汉族，农民，住住贵州省盘县板桥镇。
原告李文青与被告李洪宪、李文华健康权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理，依法由审判员秦中良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文青因证据方面的原因为由，于2016年11月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告起诉后，自愿撤回起诉，是当事人对自己权利的处分，原告的行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，是其对诉讼权利的处分，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李文青撤回起诉。
案件受理费人民币210元，原告已预交，因适用简易程序审理，减半收取人民币105元，由原告李文青承担。
审判员 秦中良
二〇一六年十一月二日
书记员 莫朝娜
河北省涿鹿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0731行审39号
申请执行人：涿鹿县国土资源局，住所地涿鹿县涿鹿镇人民
北街79号。
法定代表人：张国全，该局局长。
被执行人：吕连军，男，1964年4月15日出生，汉族，涿鹿县涿鹿镇马军庄村村民，住该村。
申请执行人涿鹿县国土资源局于2018年4月1日向本院申请强制执行涿国土资罚字（2017）139号行政处罚决定第1项、第3项：1、自接到本处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的土地；3、并处以每平方米30元，共计3375.00元的罚款。本院于2018年4月5日立案并依法组成合议庭进行了审查。
经审查，被执行人吕连军于2017年6月未经批准擅自占用涿鹿镇马军庄村集体耕地0.17亩建房。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《河北省土地管理条例》第六十五条于2017年6月29日作出涿国土资罚字（2017）139号行政处罚决定，处罚内容第1项、第3项为：1、自接到本处罚决定书之日起十五日内退还非法占用的土地；3、并处以每平方米30元，共计3375.00元的罚款。在法定期限内，被执行人吕连军未申请行政复议、未提起行政诉讼、未自动履行。
本院认为，申请执行人涿鹿县国土资源局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，其申请强制执行涿国土资罚字（2017）139号行政处罚决定第1项、第3项符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照《最高人民法院法（2014）191号关于裁执分离的通知》之规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人涿鹿县国土资源局对被执行人吕连军作出的涿国土资罚字（2017）139号行政处罚决定第1项：退还非法占用的土地，由涿鹿县人民政府组织实施。
2、准予强制执行申请执行人涿鹿县国土资源局对被执行人吕连军作出的涿国土资罚字（2017）139号行政处罚决定第3项：并处以每平方米30元，共计3375.00元的罚款。
本裁定送达后立即执行。
审判长 李明芝
审判员 杨秀娥
审判员 李艳红
二〇一八年四月十日
书记员 姚佳敏
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初53868号
原告：中饮标（北京）安全饮品认证中心，住所地北京市海淀区中关村南大街**号**号楼**层（1801-1802）室。
法定代表人：廖海燕，总经理。
委托诉讼代理：多向玉,女，该公司法务，住北京市海淀区。
被告：张树威，1978年7月24日出生，住北京市海淀区。
原告中饮标（北京）安全饮品认证中心（以下简称中饮标中心）与被告张树威劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中饮标中心之委托诉讼代理人多向玉、被告张树威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中饮标中心向本院提出诉讼请求：判令张树威向我中心赔偿因其工作失职给我中心造成的经济损失16452.95元，并由张树威承担本案诉讼费用。事实与理由：张树威曾系我中心员工，其在职期间出现重大失职行为，导致审核文件出现重大错误，使我中心不得不临时组织本单位员工并外聘专家紧急加班，进行重新准备年审资料，造成我单位直接经济损失。现我单位不服仲裁裁决结果，诉至法院。
张树威辩称，我于2017年6月2日担任中饮标中心管理者代表一职，2017年6月29日被该单位无故解除劳动关系，在职期间我所有的工作均已经完成，现中饮标中心并无证据证明其损失与我有关。综上我同意仲裁裁决结果，请求法院驳回中饮标中心的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张树威于2016年5月20日入职中饮标中心，双方劳动关系于2017年6月29日解除。
中饮标中心主张因张树威在职期间工作失职、审核文件出现重大错误并刻意隐瞒事实，造成该中心不得不临时组织本单位员工及外聘专家进行加班，重新准备年审资料，进而造成该中心直接经济损失16452.95元，为此向本院提交：罢免通告、张树威耽误的工作汇总、外聘老师指导工作明细、加班工资表、加班费用明细表等证据予以证明。其中张树威耽误的工作汇总中载明四项应由张树威完成的工作或张树威工作中存在的问题；外聘老师指导工作明细系该中心外聘的专家接替张树威而产生的工作情况；加班工资表载明该单位临时组织员工加班而支出的加班费用；加班费用明细表载明因加班而支出的餐费、水果费用、打车费等；因张树威存在上述问题，故该中心出具了罢免通告，免去了张树威中心副主任兼管理者代表职务，并与其解除劳动合同。上述证据均为中饮标中心自行制作，其上并未载有张树威的签字或确认。张树威亦对上述证据和主张均不予认可。
另查，张树威以要求中饮标中心向其支付工资、解除劳动合同经济补偿金等为由；中饮标中心以要求张树威向其支付违约金等为由均向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、中饮标中心向张树威支付2017年6月1日至2017年6月29日期间工资8689.65元；2、驳回张树威其他仲裁请求；3、驳回中饮标中心全部仲裁请求。上述裁决书尚未生效。
中饮标中心以要求张树威向其支付经济损失并办理工作交接等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：驳回中饮标中心的申请请求。中饮标中心不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、罢免通告、张树威耽误的工作汇总、外聘老师指导工作明细、加班工资表、加班费用明细表、京海劳人仲字[2017]第13084、13760号、京海劳人仲字[2017]第11930号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，现中饮标中心主张因张树威工作失职、审核文件出现重大错误并刻意隐瞒事实，导致该中心不得不临时组织本单位员工及外聘专家进行加班，重新准备年审资料，造成该中心的直接经济损失应由张树威承担，对此，本院认为，中饮标中心提交的证据均系其自行制作，其上并未载有张树威的签字或确认，张树威对其亦不予认可，综合上述证据的内容也并未显示与张树威具有直接关联性，故本院对中饮标中心的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决如下：
驳回中饮标（北京）安全饮品认证中心的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由中饮标（北京）安全饮品认证中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘悠
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王伟
沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0104行初248号
原告李英姿，女，1970年3月10日出生，汉族，住址沈阳市沈河区文萃路****号2-7-1。身份证号：2101021970********。
被告沈阳市公安局交通警察支队，住所地沈阳市浑南区金剑街2号。
法定代表人赵跃，职务支队长。
委托代理人贾斌，系该单位工作人员。
委托代理人候明，系该单位工作人员。
原告李英姿不服被告沈阳市公安局交通警察支队行政处罚决定，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日受理后，于2016年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告李英姿，被告沈阳市公安局交通警察支队委托代理人贾斌、候明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局交通警察支队于2016年8月23日对原告李英姿作出编号为2101011374109111号公安交通管理简易程序处罚决定书，查明，被处罚人于2016年5月20日9时42分在沈阳市南二经街西滨河路由南向北实施违反禁令标志指示的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条二项，决定处以200元罚款，记3分。
原告李英姿诉称，沈阳市南二经街西滨河路由南向北交通指示牌不在路口转弯处明显指示，而是被人为改动，隐藏在距离路口很远五米外的大树后面，模糊提示。原告行车至此路口，想右转弯不见路牌，等调转头时才在禁行单行道上电线杆子上看见有牌，但此时看到提醒已被拍照。此处路牌设置存在明显位置不当的问题，设置指示不规范、不标准。请求撤销被告作出的编号为2101011374109111号公安交通管理简易程序处罚决定书。
原告向法庭提供如下证据：1、照片。2、光盘三张。1-2证明西滨河路有禁右标识，但该标识没有设置在路口，距离路口有10米的距离，驾驶人驾驶车辆行至路口时，该标识已在驾驶人身后无从判断，我认为该标识应设置在路口。另外，该标识隐藏在树丛中看不清楚。光盘证明随机采访路人，很多驾驶人都认为该标识设置不清晰，违反了道交法第二十八条的规定。
被告沈阳市公安局交通警察支队辩称，辽AR56**号小型汽车于2016年5月20日9时42分在沈阳市南二经街西滨河路实施违反禁令指示的违法行为，当事人的行为违反了道路交通安全法的相关规定，通过我们调取当事车辆的违法图片，可清晰看到路口处有机动车禁止通行标志，该标志的设置符合道路交通标志的设置标准。
被告沈阳市公安局交通警察支队向法庭提供如下证据：照片3张，证明原告在涉案地点实施违法行为的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议，认为在涉案路段禁止机动车通行，我开车驶入该路段无异议。但导致我驶入该路段的原因是在西滨河路有一处禁右标识，该标识隐藏在树丛中，驾驶员在车里不能清晰看到该标识，使我行驶至西滨河路时右转，右转后进入了涉案的路段，该路段禁止机动车通行。所以，我有异议的是西滨河路上的禁右标识。被告对原告的证据，认为道交法第28条的规定的义务机关不是被告，而是绿化及相关部门。西滨河路上的禁右标识与本案无关。处罚的路段为禁止机动车进入路段。根据中华人民共和国GB5768.2-2009道路交通标志标线第二部分：道路交通标志5.1.6规定，可解释原告提出的禁右标识设置的位置在合理范围内。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告向法庭提供的证据与本案的审查客体无关，本院不予确认。被告向法庭提供的证据真实性本院予以确认，能够证明其证明目的。
经审理查明，原告李英姿于2016年5月20日9时42分在沈阳市南二经街西滨河路由南向北实施违反禁令标志指示的违法行为。被告沈阳市公安局交通警察支队于2016年8月23日对原告李英姿作出编号为2101011374109111号公安交通管理简易程序处罚决定书，给予李英姿罚款二百元，记3分的行政处罚。原告不服，来院告诉。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚。被告沈阳市公安局交通警察支队具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，原告驾车在设置机动车禁止通行标志的路段行驶，属于违反禁令标志指示行为。被告沈阳市公安局交通警察支队作出的编号为2101011374109111公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。原告的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李英姿的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张笑晨
人民陪审员 孙丽敏
人民陪审员 安 静
二〇一七年三月二日
书 记 员 王 兰
刘亚娟诉孙谦、龙海民间借贷纠纷一审民事判决书
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第1406号
原告刘亚娟，女，1971年9月24日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告孙谦，男，1965年9月5日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告龙海，女，1976年1月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告刘亚娟与被告孙谦、龙海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乌日图适用简易程序公开开庭审理，原告刘亚娟、被告龙海到庭参加了诉讼，被告孙谦经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙谦于2014年5月15日经被告龙海担保借原告人民币65000元，当时口头约定使用期为一个月，约定利息为3分，但借款到期后被告未能偿还借款。后经原告多次找被告，被告均以种种理由拒绝偿还借款，为此原告诉至人民法院要求被告及时偿还借款65000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告龙海辩称，被告孙谦当时借款时我给担保来，利息已经写进借据里，所以借据没有约定利息。
被告孙谦未作出答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提交借据一枚，证明被告孙谦借原告人民币和由被告龙海给其担保的事实。
以上证据在庭审中，经举证、质证，被告龙海未提出异议，被告孙谦未到庭参加庭审，本院视为其放弃举证、质证的权利，经庭审核实，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，本庭予以采信。
经审理查明，被告孙谦于2014年5月15日经被告龙海担保借原告人民币65000元，借据中未约定利息和还款期限，原告多次催要借款，但被告未能偿还，为此原告起诉至本院要求被告及时偿还借款65000元，按月息0.03%给付，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告及被告龙海的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。
本院认为，被告孙谦借原告刘亚娟人民币65000元事实清楚，证据确实充分，被告理应履行自己的给付金钱义务，所以原告诉讼请求本院予以支持。但原告要求被告给付利息之请求，因原、被告书写借据时未约定利息，原告要求按月息0.03%给付利息缺少证据支持，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙谦于判决生效后立即给付原告刘亚娟借款65000元。自2015年1月15日起以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，至本判决生效之日。
二、被告龙海对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，保全费380元，由被告孙谦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 乌日图
二〇一五年三月二十五日
书记员 陶雯婷
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初3274号
原告：牟安阳。
委托诉讼代理人：吕以强，文登小观法律服务所法律工作者。
被告：大连泰安建筑劳务有限公司，住所地：辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村政府办公楼211室。
法定代表人：郝福耀，经理。
被告：陈勇明。
原告牟安阳与被告大连泰安建筑劳务有限公司、陈勇明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟安阳之委托诉讼代理人吕以强到庭参加诉讼、被告大连泰安建筑劳务有限公司（以下简称泰安劳务公司）、陈勇明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告牟安阳向本院提起诉讼请求：请求判令二被告支付劳动报酬16080元。事实与理由：2017年2月至6月，被告泰安劳务公司的职工陈勇明找到原告等人，在威海市文登南海新区威海研发实验基地东厂区进行国家住宅产业化基地样板楼厂区工程的产区建设，至今欠原告16080元未付，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告泰安劳务公司、陈勇明既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，中建二局安装工程有限公司与被告泰安劳务公司签订《国家住宅产业化基地样板楼厂区工程施工劳务分包合同》，约定被告泰安劳务公司分包由威海卓达房地产开发有限公司投资兴建的国家住宅产业化样板楼东区实验基地的万能试验机厂房、小型设备试验厂房、研发检验厂房、小型设备加工调试车间、设备库房的土方开挖、换填、独立基础、基梁施工、土方回填、防雷接地等设计施工蓝图内的全部内容；计划开工日期2017年1月10日，计划完工日期2017年5月29日；被告陈勇明为被告泰安劳务公司派驻的代表，负责工程合同签订、施工管理、工程结算及农民工工资结算事务等。
2017年5月29日，被告陈勇明向原告出具欠条一份，欠条载明：欠条2017年2月3日-2017年5月29日共计106天×200元=21200元，预支3120元，陈勇明欠牟安阳工资18080元，支2000元。
本院认为，被告泰安劳务公司分包中建二局安装工程有限公司关于国家住宅产业化基地样板楼厂区工程中的劳务，并雇佣原告为其施工，现原告要求被告泰安劳务公司支付劳动报酬，有其工作人员被告陈勇明出具的欠条为证，本院予以支持。被告陈勇明系被告泰安劳务公司派驻国家住宅产业化基地样板楼厂区工程的施工代表，其签署欠条的行为系履行职务行为，原告要求被告陈勇明支付劳动报酬，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连泰安建筑劳务有限公司欠付原告牟安阳劳动报酬16080元，于本判决生效后十日内付清；
驳回原告牟安阳要求被告陈勇明支付劳动报酬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由被告大连泰安建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 汪渤清
人民陪审员 于洪海
人民陪审员 邵凤前
二〇一八年一月十六日
书 记 员 于 淼
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申146号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）祁东县永昌街道曙光社区下花屋二组居民小组（原祁东县洪桥镇曙光村第九村民小组）。
负责人周绪政，该组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省祁东经济开发区管理委员会，所在地址祁东县永昌大道105号。
法定代表人刘启明，该管理委员会主任。
申请人祁东县永昌街道曙光社区下花屋二组居民小组因与湖南省祁东经济开发区管理委员会土地征用行政协议一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04行终122号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
祁东县永昌街道曙光社区下花屋二组居民小组申请再审称：申请人诉请确认申请人与被申请人于2010年7月19日签订的《征用土地协议》无效，系确认之诉而非给付之诉，依法不应当受起诉期限或者诉讼时效期间的限制。最高人民法院关于确认合同无效不受诉讼时效期间限制的判例，应对本案具有同案同判的指导意义。涉案征用土地协议在程序上和实体上均存在重大且明显的违法。请求依法再审。
本院认为，本案申请人诉请确认申请人与被申请人于2010年7月19日签订的《征用土地协议》无效，申请人于协议签订时已经知道所诉具体行政行为的内容。根据行政诉讼法及其司法解释的相关规定，申请人最迟应于协议签订之日起两年内提起行政诉讼。申请人直到2016年8月26日才向一审法院起诉，且无因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，已明显超过了法定的起诉期限。原一审裁定驳回起诉、二审维持一审裁定并无不当。申请人申请再审称申请人的诉求系确认之诉而非给付之诉，依法不应当受起诉期限或者诉讼时效期间的限制。因行政协议纠纷是行政侵权争议，不是合同纠纷，审查的是被诉行政行为的合法性问题。申请人认为被申请人签订征收土地协议的行政行为违法，提起行政诉讼，就应该适用行政诉讼法关于起诉期限的规定，如无法律特别规定，不能适用合同法的规定。故，申请人的申请理由均不能成立。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回祁东县永昌街道曙光社区下花屋二组居民小组的再审申请。
审 判 长 王 慧
审 判 员 潘 兵
审 判 员 王 帅
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 粟雅莉
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）祁东县永昌街道曙光社区下花屋二组居民小组（原祁东县洪桥镇曙光村第九村民小组）。负责人周绪政，该组组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省祁东经济开发区管理委员会，所在地址祁东县永昌大道105号。法定代表人刘启明，该管理委员会主任。申请人祁东县永昌街道曙光社区下花屋二组居民小组因与湖南省祁东经济开发区管理委员会土地征用行政协议一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04行终122号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祁东县永昌街道曙光社区下花屋二组居民小组申请再审称：申请人诉请确认申请人与被申请人于2010年7月19日签订的《征用土地协议》无效，系确认之诉而非给付之诉，依法不应当受起诉期限或者诉讼时效期间的限制。最高人民法院关于确认合同无效不受诉讼时效期间限制的判例，应对本案具有同案同判的指导意义。涉案征用土地协议在程序上和实体上均存在重大且明显的违法。请求依法再审。本院认为，本案申请人诉请确认申请人与被申请人于2010年7月19日签订的《征用土地协议》无效，申请人于协议签订时已经知道所诉具体行政行为的内容。根据行政诉讼法及其司法解释的相关规定，申请人最迟应于协议签订之日起两年内提起行政诉讼。申请人直到2016年8月26日才向一审法院起诉，且无因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，已明显超过了法定的起诉期限。原一审裁定驳回起诉、二审维持一审裁定并无不当。申请人申请再审称申请人的诉求系确认之诉而非给付之诉，依法不应当受起诉期限或者诉讼时效期间的限制。因行政协议纠纷是行政侵权争议，不是合同纠纷，审查的是被诉行政行为的合法性问题。申请人认为被申请人签订征收土地协议的行政行为违法，提起行政诉讼，就应该适用行政诉讼法关于起诉期限的规定，如无法律特别规定，不能适用合同法的规定。故，申请人的申请理由均不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回祁东县永昌街道曙光社区下花屋二组居民小组的再审申请。审 判 长  王 慧审 判 员  潘 兵审 判 员  王 帅二〇一七年九月二十八日代理书记员  粟雅莉
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初17707号
原告:北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号。
法定代理人：马晔，董事长。
被告:李正豪，男，45岁，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告李正豪物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2017年9月29日向本院申请撤回对被告李正豪的起诉。
本院认为：原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司申请撤回对被告李正豪的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 贾会颖
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 静
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初4241号
原告：翁广圣。
被告：王娟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川街道大庆西路57号。
负责人：钱俊，经理。
委托诉讼代理人：李容，江苏律园律师事务所律师。
原告翁广圣与被告王娟、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁广圣、被告人保泰兴公司特别授权委托诉讼代理人李容到庭参加诉讼。被告王娟经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告翁广圣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失合计98499.70元：1、住院医药费8948.7元；2、住院伙补费240元；3、营养费600元；4、护理人员工资3000元；5、残疾赔偿金74346元；6、精神抚慰金5000元；7、车损1500元；8、交通费500元；9、鉴定费4365元。事实与理由：2015年12月11日9时，被告王娟驾驶苏M×××××轿车在泰兴市滨江镇政府后面由南向北倒车时，与原告驾驶苏M×××××二轮摩托车由西向东行驶时发生交通事故，致原告受伤，两车受损。交警部门认定王娟负事故的全部责任，原告无责任。原告在泰兴市人民医院住院治疗至同年12月23日，诊断为：脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑室出血、头部及双侧手部软组织损伤。常州市德安医院司法鉴定所“常德司鉴所［2016］临鉴字第1173号”鉴定意见书认为：1、翁广圣因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、翁广圣误工期限以120日为宜；护理期限为30日为宜；营养期以60日为宜。被告王娟为苏M×××××轿车向被告人保泰兴公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
被告王娟未答辩。
被告人保泰兴公司辩称，1、对交通事故发生的事实和责任认定、车辆在该公司投保交强险无异议；2、对医疗费要求按照原告提供的出院清单所载扣除非医保用药；3、对护理费标准认可70元/天；4、对鉴定结论不认可，原告伤情达不到评残的损伤基础。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1、原告医疗费、住院伙食补助费、营养费三项，不超过交强险医疗费用1万元限额，被告人保泰兴公司主张扣除非医保用药，本院不予支持。2、护理费，按照本地区护工劳务报酬标准每人80元/天标准予以计算。3、对于原告伤残等级的问题。在启动鉴定程序前，本院组织了双方当事人进行了庭前质证，共同选择了常州市德安医院司法鉴定所对原告伤情是否构成伤残及等级、“三期”进行鉴定。鉴定程序合法，结论明确。被告人保泰兴公司现以未通知其陪同鉴定为由申请重新鉴定，但不能举证证明原告伤情达不到定残的损伤标准，故本院对其抗辩理由不予采纳。
本院认为，公民享有生命健康权。原告翁广圣在与被告王娟驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告因本案交通事故受伤，其损失经本院审核，确认如下：1、住院医药费8948.7元；2、住院伙补费240元（20元/天×20天）；3、营养费600元（20元/天×30天）；4、护理费2400元（80元/天×30天）；5、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、车损1200元；8、交通费300元；9、鉴定费4365元。合计97399.70元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告主张的各项损失均不超过交强险责任限额，依法应由被告人保泰兴公司在交强险内直接赔偿原告。原告自愿承担诉讼费、鉴定费，系对其民事权利的处分，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国道路民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
被告人保泰兴公司于本判决生效后十日内赔偿原告翁广圣93034.7元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为200元，鉴定费4365元，合计3490元，由原告翁广圣自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费400元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 程铭
二〇一六年八月三十日
书记员 王华
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2254号
原告：李美芹，女。
委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。
被告：北京大红门亮驿商城有限责任公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2层3层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师
委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。
被告：北京深明通企业管理有限公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区商品用房二层206号。
法定代表人：李纯良，总经理。
委托诉讼代理人：刘展，男。
原告李美芹与被告北京大红门亮驿商城有限责任公司（以下简称亮驿商城）、北京深明通企业管理有限公司（以下简称深明通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李美芹的委托诉讼代理人杨鸿飞、被告亮驿商城的委托诉讼代理人张军、郎笑童，被告深明通公司的委托诉讼代理人刘展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李美芹向本院提出诉讼请求：要求解除我与亮驿商城所签订的《商铺租赁投资协议》，要求被告亮驿商城返还租金3940784元，并按照银行贷款利率支付赔偿金2086481元，诉讼费由亮驿商城负担。事实和理由：2007年8月20日，我与被告亮驿商城签订《商铺租赁投资协议》，我承租位于丰台区大红门北路51号康泽园15-16栋北京大红门深明通数码城第三层29个商铺，用于经营数码、电子等产品，我向原告支付全部租金3940784元。2007年9月28日商城试营业，但于2008年即停业，所交租金至今未予退还，故提起本案诉讼。
被告亮驿商城辩称：原告李美芹之夫李广州系被告深明通公司最大的股东，我公司与深明通公司合作经营深明通数码城期间，深明通公司应向我公司支付基本租金。认可收到原告交纳的全部租金，但经我公司与李广州确认，该笔租金已转为深明通向我公司交纳的基本租金，双方不再履行租赁合同。据此，同意解除《商铺租赁投资协议》，不同意原告的其他诉讼请求。
被告深明通公司辩称：认可李美芹之夫李广州系我公司大股东，我公司与亮驿商城合作经营数码城，认可我公司将商铺出租后需向亮驿商城交纳基本租金，但原告李美芹作为李广州的妻子，其低价租赁商铺，两公司之间不存在对该笔租金收益进行分成的问题，不认可亮驿商城的陈述，同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李美芹之夫李广州系被告深明通公司的股东。被告亮驿商城与被告深明通公司合作运营北京大红门深明通数码通讯城（以下简称数码城）。2007年8月21日，原告李美芹与被告亮驿商城签订《商铺租赁投资协议》，被告亮驿商城将位于北京市大红门北路51号康泽园15-16栋1至3层通讯城的第三层246.299平方米商铺出租给原告李美芹，租期自2007年8月20日至2027年8月19日，租金为3940784元。2007年8月，李广州向亮驿商城经多次银行转账，支付了上述租金。9月22日，亮驿商城开具收取租金收据。2007年9月28日，亮驿商城（甲方）与深明通公司（乙方）签订《补充协议》，约定：2007年8月21日深明通董事长李广州以李美琴名义签订的《商铺租赁投资协议》中的租金款项，作为乙方交付给甲方的成本基数《基本租金》，确定所收取租金。李广州在协议上签名确认。
庭审中，李广州出具声明，主张李美芹用夫妻共同财产向亮驿商城的总经理王建伟的账户汇入涉案租金，其无权处分李美芹的相关协议权利，也没有权利处分共同财产。亮驿商城对此声明不予认可。
本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原告李美芹与被告亮驿商城签订《商铺租赁投资协议》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。李美芹之夫李广州向亮驿商城支付全部租金后，亮驿商城与深明通公司签订《补充协议》，确认涉案《商铺租赁投资协议》中租金款项变为深明通公司交付给亮驿商城的成本基数基本租金，现深明通公司以涉案商铺因低价出租给李美芹，故不涉及两公司间铺位分成问题，据此予以否认，未向本院举证，本院不予采信。相关法律规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，夫或妻非因日常生活需要对共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。李广州作为李美芹之夫、涉案租金的实际交款人及深明通公司的股东，已在《补充协议》上签字确认，李广州对涉案租金所作处分合法有效，其以签订租赁合同主体系李美芹，其无权处分李美芹的相关权利且无权处分夫妻共同财产的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《补充协议》形式、内容亦合法有效，本院予以认定。原告李美芹与亮驿商城所签《商铺租赁投资协议》已解除。综上所述，本院对原告李美芹的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告李美芹的诉讼请求。
案件受理费26920元，由原告李美芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林丹竹
人民陪审员 李文革
人民陪审员 白选民
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李超越
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）新民初字第626号
原告李斌，男，1979年4月29日出生，汉族。
原告郭长宝，男，1981年5月27日出生，汉族。
以上二原告共同委托代理人梅杰，陕西权诚律师事务所律师。
被告张雄，男，1972年3月12日出生，汉族。
委托代理人张瑞春，男，陕西国友律师事务所律师。
原告李斌、原告郭长宝与被告张雄合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李斌、郭长宝及其委托代理人梅杰，被告张雄及其委托代理人张瑞春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌诉称，两原告与被告原系同事关系，2007年3月21日达成合伙协议约定共同投资经营“奋达系列产品、步步高系列产品、数码产品”，合伙协议生效后，原、被告依约认缴了各自的出资，两原告的出资交付给被告管理使用，依据协议约定由被告担任合伙负责人，合伙期限为1年，期限届满合伙终止。但合伙期届满后被告拒不提供合伙期间的经营帐务亦不履行清算义务，并继续使用原合伙人的投资款进行经营并导致亏损。经原告多次催促，被告仍不履行清算义务，现要求判令对原告与被告合伙期间的合法帐务进行清算，并依据合伙协议约定进行分配。判令被告构成根本性违约返还原告郭长宝投资款80000元并承担违约金3000元，返还原告李斌投资款96045.84元，并承担违约金4000元。
原告郭长宝诉称同上。
被告张雄辩称，同意解散合伙并清算，要求按照清算结果分配合伙财产，不同意两个原告要求返还投资款并支付违约金的诉讼请求。
经审理查明，2007年3月21日原、被告达成合伙协议约定，原、被告合伙经营奋达及步步高系列数码产品，合伙期限一年，自2007年3月1日起至2008年2月28日止，被告张雄以实物方式出资折款146494.16元，占共有财产的45.4%，原告李斌以实物出资方式出资96045.84元，占共有财产的29.89%，原告郭长宝以现金方式出资80000元，占共有财产的24.8%，盈余分配以投入资产比例为依据，按比例分配，债务首先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿，以各合伙人的投资比例为据，按比例承担，张雄为合伙负责人。其权限是：对外开展业务，订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙产品（货物），购进常用货物支付合伙债务，合伙期限届满合伙终止，合伙终止后，各合伙人按比例分配盈余或承担债务，合伙协议签订后，原、被告均按协议约定出资，后因合伙亏损，原、被告产生纠纷，双方协商未果，原告遂诉至本院。在本案审理期间，原告申请对合伙期间的帐目进行审计，根据被告提供的帐目，西安市中级人民法院司法技术室委托陕西兴华会计师事务所有限责任公司对合伙帐目进行了审计，经审计截止原告起诉时即2008年12月合伙体应余现金78752.94元，资产合计86090.61元。该审计报告未考虑原告拿货的金额。审理期间，经鉴定机构解释，该审计报告中无相应票据体现的费用为33145.20元，属于其它公司的费用为50914元。
另查，在合伙期间原告郭长宝从合伙组织中拿货价值13165元未入帐。
以上事实有合伙协议书、借条、领条、收条、陕兴审字（2009）4－143号审计报告及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的合伙协议系各方当事人真实意思的表示，内容不违背法律规定，应为有效，依法应受法律保护，依合伙协议之约定合伙经营期间的盈亏由各合伙人依比例分配，现经审计，合伙组织亏损，各合伙人应按投资比例承担亏损额，根据合伙协议的约定，合伙期限已经届满，各合伙人亦同意解散合伙，清算合伙财产，故原告要求解散合伙，清算合伙财产，本院应予支持。对合伙财产之清算，应主要以该审计报告及会计师事务所对原、被告的解释为依据，对于审计报告中仅有统计数据而无相应凭证的费用及体现为其它公司的费用，应列入合伙组织的应余资产进行分配，未收回的债权，亦不应剔除在合伙组织的资产合计之外，对于审计报告中提到的原告已拿货物应计算在合伙组织的资产之内，先按比例分配，再从分配的资产中扣除，从本院查明的事实来看，该部分系原告郭长宝拿走的货物价值13165元，至于被告称原告李斌拿货一事，因清单无李斌签字，故被告可另行向实际拿货人主张。由于合伙财产由被告实际掌握，对外经营亦主要由被告进行，原、被告亦同意在合伙解散后，由其清收债权，故被告在向原告实际分配完合伙组织现余财产后，享有受偿原合伙体债权之权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、原告李斌、原告郭长宝与被告张雄合伙关系予以解除。
二、被告张雄于本判决生效之日起十日内返还原告李斌投资款54627.8元。
三、被告张雄于本判决生效之日起十日内返还原告郭长宝投资款32297.07元。
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10051元（其中含郭长宝交纳案件受理费1850元、鉴定费3000元、李斌交纳案件受理费2201元，鉴定费3000元）由原告郭长宝负担2513元，原告李斌负担2513元，被告张雄负担5025元，二原告已预付，被告张雄直接向二原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孟晓红
审 判 员 王 玮
代理审判员 黎晓琦
二〇〇九年十一月三日
书 记 员 张卜慧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赤行初字第133号
原告王彦臣，男，1957年8月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人赵树海，男，1967年1月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告赤峰市松山区人民政府。住所地：赤峰市松山区。
委托代理人池影，赤峰市松山区人民政府工作人员。
委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。
被告赤峰市松山区城子乡人民政府。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人李红军，系乡长。
负责人范平军，赤峰市松山区城子乡人民政府副乡长。
委托代理人杨光，内蒙古三易律师事务所律师。
第三人肖中文，男，1949年5月19日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
原告王彦臣以被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、被告赤峰市松山区城子乡人民政府（以下简称城子乡政府）未按照约定履行协议赔偿损失为由向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告王彦臣及其委托代理人赵树海，被告松山区政府的委托代理人池影、李昕，被告城子乡政府的负责人范平军及委托代理人杨光，第三人肖中文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2005年8月28日，甲方肖中文、乙方王彦臣、丙方碾坊乡党委、政府共同签订了《碾坊乡王子坟煤矿转让协议书》。主要内容为：甲方肖中文以3000000元的价格将王子坟煤矿的全部股权转让给乙方王彦臣，丙方碾坊乡党委、政府根据请示市、区政府及市安监部门主要领导及分管领导的意见，同意乙方王彦臣关于政府承诺在收回股权新投资3000000元之前（约两年左右）不予关闭该煤矿的要求等。
原告王彦臣诉称，2005年8月28日，原碾坊乡人民政府为解决政府处理王子坟煤矿事故垫付资金问题，根据松山区政府领导指示与原告及第三人肖中文共同签订了《碾坊乡王子坟煤矿转让协议书》，区乡两级政府均承诺保证王子坟煤矿两年内不被关闭。原告支付3000000元转让费并按照区煤监局的要求投资545029元进行整改后，被告松山区政府于2005年12月21日下发赤峰市松山区人民政府赤松政发字（2005）93号文件将该煤矿关闭，给原告造成重大损失。故诉请判令二被告赔偿原告经济损失合计7799063.80元（包括本金3545029元，利息4254034.80元），由二被告承担诉讼费。当庭变更诉讼请求为判令二被告补偿原告经济损失合计6125968.47元（包括本金3681029元，利息2444939.47元），由二被告承担诉讼费。
被告松山区政府答辩称，被告松山区政府不属于被诉协议的一方主体，原告以不履行协议约定要求被告松山区政府赔偿属主体设置错误；原告于2013年8月25日已就此事向松山区人民法院提起诉讼，2013年12月18日申请撤诉，现以同一事实再次起诉属于重复起诉；王子坟煤矿于2005年年底被关闭，原告现在提起诉讼超过法定起诉期限。同时原告的诉请无事实依据，王子坟煤矿因不具备国家煤矿生产条件被关闭，与被告松山区政府、城子乡政府的行政行为无关；原告诉请的赔偿款与被告松山区政府无关。故原告起诉无事实和法律依据，应予裁定驳回。
被告城子乡政府答辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求或驳回起诉。理由为：1、原告主体不合法，应为煤矿这一法人单位。2、被告城子乡政府在本案中没有违法行为，不应进行赔偿。3、关闭煤矿的决定由松山区政府依法作出，与城子乡政府无关，且该决定不具有违法性，二被告均不应进行赔偿。4、原告起诉超出诉讼时效。5、原告于2013年8月25日已就此事向松山区人民法院提起诉讼，2013年12月18日申请撤诉，现以同一事实再次起诉属于重复起诉，应裁定驳回。6、本案发生于2005年，应适用当时的行政诉讼法，原告的起诉违反当时行政诉讼法的规定。7、原告的请求于法无据。被告松山区政府依据规范性文件决定关闭煤矿，因原告的违法行为导致，与二被告无关。8、国家整顿煤矿的决定是在签订协议后实施，二被告在签订协议时的行为符合当时的法律规定。9、乡政府关于必须保证300万投资收回或者两年内不关闭煤矿的承诺的前提是合法经营。而煤矿被关闭是因为不符合国家的法律和政策的规定，不具备安全条件，关闭与乡政府没有关系。
第三人肖中文陈述称，2005年王子坟煤矿发生瓦斯爆炸后，其被警方控制，煤矿后期事务由区政府和乡政府解决，以3000000元转让给王彦臣。
经审理查明，为解决碾坊乡王子坟煤矿2005年7月6日瓦斯爆炸事故后续问题，2005年8月28日，甲方肖中文、乙方王彦臣、丙方碾坊乡党委、政府共同签订了《碾坊乡王子坟煤矿转让协议书》。主要内容为：甲方肖中文以3000000元的价格将王子坟煤矿的全部股权转让给乙方王彦臣，丙方碾坊乡党委、政府根据请示市、区政府及市安监部门主要领导及分管领导的意见，同意乙方王彦臣关于政府承诺在收回股权新投资3000000元之前（约两年左右）不予关闭该煤矿的要求等。原告王彦臣分别于2005年8月28日及2005年9月20日支付给肖中文共3000000元。2005年8月23日，国务院办公厅下发《关于坚决整顿关闭不具备安全生产条件和非法煤矿的紧急通知》。2005年9月3日，国务院公布施行《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》。2005年11月10日，内蒙古自治区人民政府下发《内蒙古自治区煤矿整顿关闭工作实施方案》。2005年12月21日，被告松山区政府作出《关于2006年整顿关闭煤矿的报告》，将碾坊乡王子坟煤矿列入关闭名单。2006年2月，王子坟煤矿被关闭。2013年8月25日，原告王彦臣以城子乡政府为被告，肖中文为第三人，向赤峰市松山区人民法院提起行政合同诉讼，2013年12月18日，原告王彦臣提交了撤诉申请，赤峰市松山区人民法院作出（2013）松行初字第56号行政裁定，准许其撤回起诉。原告王彦臣向本院提起行政诉讼。
另查明，原赤峰市松山区碾坊乡于2005年并入现赤峰市松山区城子乡。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定了撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当驳回起诉。本案中，原告王彦臣于2013年8月25日向赤峰市松山区人民法院就涉案协议提起诉讼，于2013年12月18日自愿撤回起诉，现又重新起诉，原告现主张其撤诉理由为在撤诉申请中所书写的被告城子乡政府同意与其进行协商，但被告城子乡政府对此不予认可，同时原告亦无证据予以证实。原告主张的另一撤诉理由为遗漏被告松山区政府，但在各方当事人争议的协议中，松山区政府并非协议的一方主体，对协议的履行并无相关义务，故其非协议履行的相关主体。现原告以二被告未按约定履行协议造成损失为由重新起诉无正当理由，应予驳回。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告王彦臣的起诉。
案件受理费50元，原告预交予以退回。邮寄费140元，由原告、二被告、第三人各负担35元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 马欣欣
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 苏 赫
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0881财保14号
申请人：章海舟。
被申请人：张秋飞。
被申请人：孙咏梅。
申请人章海舟因申请诉前财产保全，于2016年6月2日向本院提出申请，要求对被申请人张秋飞、孙咏梅名下的位于安徽省桐城市龙眠街道办事处（桐房地权证21字第号）187.73m2的房产予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人张秋飞、孙咏梅名下的位于安徽省桐城市龙眠街道办事处（桐房地权证21字第号）187.73m2的房产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王孝祥
二〇一六年一月二十六日
书记员 王徐霞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。