上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11259号
原告：陈志珍，女，1970年2月24日生，汉族，住江苏省。
原告：顾永丹，男，1989年10月12日生，汉族，住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴锡林，上海市中和律师事务所律师。
被告：上海淘最企业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：周仕供，执行董事。
被告：上海欧港置业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：周仕供，执行董事。
被告：朱龙梅，女，1977年1月21日生，汉族，住上海市金山区。
三被告共同委托诉讼代理人：褚海英、陆艳，上海市群成律师事务所律师。
原告陈志珍、顾永丹诉被告上海淘最企业管理有限公司(以下简称“淘最公司”)、上海欧港置业有限公司(以下简称“欧港公司”)、朱龙梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，于2017年10月10日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告陈志珍、两原告共同委托诉讼代理人吴锡林、被告朱龙梅、三被告共同委托诉讼代理人褚海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同向原告支付2017年7月至9月的房屋租金68,643元及利息损失(从2017年7月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款的利率的四倍计算)；2、三被告支付原告违约金68,643元。事实和理由：2012年9月23日，两原告向被告欧港公司购买位于本区同凯路XXX弄XXX-
XXX号房屋，并签订《预定协议》，该协议约定除购房面积和房价款等条款外，还约定签订预订协议时，必须同时签订该房屋的委托经营管理合同，该预定协议才生效。2013年1月18日，原告与被告欧港公司签订《上海市商品房预售合同》，该合同第24条约定，甲方(欧港公司)已选聘上海淘最企业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，并与其签订了《前期物业管理服务合同》。该合同补充条款一第七条约定，该房屋为商业用房，购买业主必须与经营管理公司签订八年期限的委托经营管理合同，委托期限内经营管理公司对托管房屋拥有完整的使用权和自主经营权等权利，乙方(原告)应服从经营管理公司的统一安排和管理。在《上海市商品房预售合同》附件五的格式条款表示，乙方同意由甲方委托上海淘最企业管理有�公司物业管理有限公司对所辖区物业进行维修、管理服务，并按双方的约定缴纳有关费用。两原告被迫在2012年9月23日，签订《预订协议》，同时与被告淘最公司签订了《委托经营管理合同》，约定收益分为四种：租赁期限自2013年7月1日起至2021年6月30日止的前提下，前两年免费交于原告，由被告淘最公司收取，第三年至第四年租金231,860元(该部分租金在后续原告与被告淘最公司、欧港公司协商后，用于抵扣部分购房款)，第五年至第六年每年租金274,572元，第七年至第八年，被告淘最公司根据实际租赁收入与两原告结算佣金，托管房屋实际租赁收入的90%归两原告所有，剩余10%则作为委托佣金归淘最公司所有，租赁收入每季度结算一次，支付时间为每季度第一个月内。现原告根据合同约定，被告淘最公司尚欠原告2017年7月1日至9月30日租金68,643元，至今未付，构成�约，根据《委托经营管理合同》第九条约定，被告淘最公司应当支付原告违约金68,643元。被告淘最公司是被告欧港公司的子公司，两公司的法定代表人均为周仕供，且两公司均存在经营管理异常，故被告欧港公司应对其子公司淘最公司的债务承担连带责任，被告朱龙梅擅自用自己个人开设的账户收取承租人的租金，应当对原告承担连带责任。
被告淘最公司辩称：对租金的金额无异议，支付期限应在2017年7月31日前，但认为没有达到付款条件，原告未向被告提供发票。前两年是三方抵扣房款，从2017年7月1日起才开始真正支付租金，因尚未达到付款条件，故不存在利息损失，也不存在违约行为，且根据合同第8条，违约金是以双方终止或解除合同才存在的，原告不同意解除合同，合同继续履行，所以不存在违约金。
被告欧港公司辩称：涉案合同是原告与淘最公司签订的，权利义务应当由淘最公司承担，与欧港公司无关。两公司是相互独立的公司，且欧港公司现在不是淘最公司的母公司，欧港公司虽然与原告签订的预售合同约定原告需要与淘最公司签订物业托管合同，但是基于物业管理的需要，涉案房屋是商业房屋，不能作为双方权利义务约定的条件，不存在捆绑销售。
被告朱龙梅辩称：不同意原告的诉请。朱龙梅只是经办人，不存在个人收取房屋租金的行为，所收租金是代表公司收取，并已经交付公司。
经审理查明，2012年9月23日，两原告与被告欧港公司签订《预定协议》，购买位于本区同凯路XXX弄XXX号和10号房屋。2013年1月18日，原告与被告欧港公司签订《上海市商品房预售合同》，该合同第24条约定，甲方(欧港公司)已选聘上海淘最企业管理有限公司对该房屋进行前期物业管理，并与其签�了《前期物业管理服务合同》。原告与被告淘最公司就两个店铺分别签订了《委托经营管理合同》，约定收益如下：租赁期限自2013年7月1日起至2021年6月30日止的前提下，前两年免费交于淘最公司经营，第三年至第四年租金122,032元(该部分租金经原告与被告淘最公司、欧港公司协商后，用于抵扣部分购房款)，第五年至第六年每年租金137,286元，第七年至第八年，被告淘最公司根据实际租赁收入与两原告结算佣金，托管房屋实际租赁收入的90%归两原告所有，剩余10%则作为委托佣金归淘最公司所有，租金季度一付，在每季度的第一个月内凭发票支付。朱龙梅负责收取租户租金，并在租金收据经办人处签字。目前，被告淘最公司未支付原告2017年7月1日至9月30日两个商铺的合计租金68,643元。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求按照之前的习惯，不提供发票，但同意扣除两商铺租金的5%，要求三被告支付租金65,211元及利息损失(从2017年7月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款的利率的四倍计算)，违约金不变。被告淘最公司同意扣除5%的租金。
以上事实，由上海市房地产权证、委托经营管理合同、预订协议、上海市商品房预售合同、委托书、洽谈租金转房款的计算草稿、商品房登记申请书、房屋办证费汇款凭证、租金收据、房款指定收款账户、乐禧汇房屋租赁合同及本院庭审笔录等证据所证实。
本院认为，根据合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告淘最公司并未按照双方签订的《委托经营管理合同》约定支付两原告租金，现原告要求被告淘最公司支付尚欠租金，并无不当，本院应予支持，但租金的利息损失计算有误，根据�同约定，租金季度一付，在每季度的第一个月内凭发票支付，原告主张的租金付款期限应为2017年7月31日前，故利息损失应从2017年8月1日起计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息损失，于法无据，本院不予支持；被告淘最公司认为支付租金条件未成就，不应支付利息损失，根据双方之前的支付习惯，在第三年及第四年淘最公司并未按照合同要求原告提交发票，而是直接扣除5%的租金，淘最公司认为从第五年开始原告应当提交发票，但并未向原告告知，要求其提供发票，故对于被告主张其并未延迟支付租金，不应支付利息损失的说法，本院不予采信；《委托经营管理合同》第九条约定的违约责任，系以终止或者解除合同为条件的，本案并未涉及终止或者解除合同，故原告据此要求�告支付违约金，显属不当，本院不予支持；原告认为欧港公司系淘最公司的母公司，故要求被告欧港公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持；原告认为被告朱龙梅擅自用自己个人开设的账户收取承租人的租金，但并未向本院提交相应证据予以证明，且朱龙梅认为其系代表公司收取租金，并已将收取的租金全部交付公司，故对于原告要求被告朱龙梅承担连带责任，于法无据，本院不予支持；
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海淘最企业管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陈志珍、顾永丹租金人民币65,211元及利息损失(2017年8月1日起计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
二、驳回原告陈志珍、顾永丹其他诉讼请求。
本案案件受理费758元(已减半)，财产保全费720元，合计1,478元，由被告上海淘最企业管理有限公司负担，被告所负之款定于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽娜
二〇一七年十月十一日
书记员 钱洁琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零九条人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。