广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9005号
上诉人（一审原告）：东莞山富科技电子有限公司，住所地为东莞市寮步镇岭厦村。
法定代表人：张嘉麟，该公司董事长。
委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：左文涛，广东智捷律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审被告）谢雄辉，男，1982年11月15日出生，汉族，住湖南省双峰县，
委托代理人：翁一菊，广东南天星律师事务所律师。
上诉人东莞山富科技电子有限公司（以下简称山富科技公司）与被上诉人谢雄辉劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年5月18日山富科技公司向一审法院起诉请求：1.山富科技公司不需向谢雄辉支付、解除劳动关系经济补偿金32573元、工资5677元、年休假工资856元。2.本案的诉讼费用由谢雄辉承担。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律的规定，于2017年8月16日判决：一、确认东莞山富科技电子有限公司与谢雄辉的劳动关系已解除；二、东莞山富科技电子有限公司于判决生效之日起五日内向谢雄辉支付赔偿金32573元；三、东莞山富科技电子有限公司于判决生效之日起五日内向谢雄辉支付2017年2月工资4856元、3月工资821元；四、东莞山富科技电子有限公司于判决生效之日起五日内向谢雄辉支付2016年度应休未休年休假工资差额为713元；五、驳回东莞山富科技电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，山富科技公司已预交，由山富科技公司承担。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初12732号民事判决。
山富科技公司上诉请求：1.依法改判山富科技公司不需向谢雄辉支付解除劳动关系经济补偿金32573元、2月份工资4856元、3月份工资821元、年休假工资差额713元。2.本案诉讼费由谢雄辉承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.对于围堵厂门的事实，谢雄辉在仲裁庭开庭时明确承认了围堵厂门的事实，在一审开庭时却否定此事实，显然应当认定其围堵厂门的事实。山富科技公司提供的视频也显示其围堵厂门的情况，一审仅凭谢雄辉的开庭陈述定案属于认定事实不清。二、山富科技公司从来没有安排谢雄辉到会议室上班，一审认定山富科技公司确认谢雄辉在会议室上班是不符合事实的。1.山富科技公司称谢雄辉经常去会议室怠工的行为，并没有确认其去会议室上班。2.谢雄辉在其原来上班地点的时间远远超过其在会议室的时间，若在会议室上班应当是在会议室的时间远远超过在原工作地点的时间，因此该事实是不予认可的。3.证人只是听到他人说时是安排到会议室上班，并不是直接证据。三、山富科技公司让谢雄辉到另一地点上班的安排没有违反法律规定。不存在不符合工作条件的事实。四、一审不认定厂规厂纪属于认定事实不清。山富科技公司与谢雄辉的合同明确约定厂规厂纪与合同同时使用，说明是存在劳动合同的，证人也确定有厂规厂纪，在谢雄辉明确有厂规厂纪而没有证据推翻的情况下，应当认定山富科技公司有厂规厂纪。五、一审适用法律错误。1.谢雄辉上班时间玩手机，被发现后不服，长期怠工，严重影响山富科技公司的正常生产及其他员工的工作，屡教屡犯，山富科技公司为维护正常经营，安排谢雄辉到其他工作场所，不违反法律规定。但是谢雄辉不听从，还围堵厂门，山富科技公司解除与谢雄辉的劳动关系是合法的。2.即使不认定山富科技公司的厂规厂纪，也要区分谢雄辉的行为是否符合严重违反职业道德，严重影响用人单位的正常工作秩序，山富科技公司解除劳动关系是否合理。谢雄辉的行为长期不改，已经违反了《中华人民共和国劳动法》第三条的规定。
谢雄辉答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回山富科技公司的上诉请求。关于山富科技公司所述，以谢雄辉围堵厂门予以开除，从山富科技公司提供的视频可以看出，谢雄辉不同意到抛光室上班，虽在厂门门口，但是并不代表要围堵厂门，从视频中可看到，山富科技公司的员工居多，而谢雄辉及其余两位同事仅有三人，谢雄辉也要求进厂门，返回原岗位，而山富科技公司叫多名人员予以阻止，不让谢雄辉到原岗位上班，山富科技公司的工人多数站在厂的侧门，因此谢雄辉不存在堵厂门，不存在影响山富科技公司正常经营的情形。二、关于山富科技公司安排谢雄辉到会议室上班，谢雄辉已经有同事罗某予以证明，谢雄辉是由山富科技公司安排在会议室上班，并且在会议室上班近十天，在会议室上班与本职工作完全无关。山富科技公司也没有提供劳动场地、劳动工具、基建设备、生产原料等必不可少的条件，山富科技公司安排谢雄辉到会议室上班剥夺了谢雄辉作为劳动者的权利。3.山富科技公司安排谢雄辉到抛光室工作，但山富科技公司也没有提供相应的劳动条件，关于山富科技公司依据解除劳动关系的厂纪厂规，也是在山富科技公司聘请谢雄辉后制定的，并没有让谢雄辉知晓，因此以厂纪厂规解除劳动合同是违法的。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
山富科技公司二审法庭调查时向本院申请调查仲裁时的庭审笔录。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点：山富科技公司解雇谢雄辉是否合法。山富科技公司主张谢雄辉长期怠工以及围堵厂门，扰乱正常工作秩序，因此依据厂纪厂规解除与谢雄辉的劳动关系。首先，关于解雇的依据。山富科技公司所依据的厂规厂纪是在双方签订合同之后发布的。尽管双方签订的劳动合同约定公司的行政规章制度厂纪厂规作为合同附件，与劳动合同具有同等效力，但是在山富科技公司没有证据证明该厂规厂纪已实际发布并让谢雄辉知悉的前提下，该厂规厂纪不能作为解雇谢雄辉的依据。其次，关于谢雄辉的行为。山富科技公司主张谢雄辉长期怠工，结合证人罗某的证言，系山富科技公司安排谢雄辉到会议室工作，并非谢雄辉自行到会议室近十天，因此谢雄辉该行为不属于怠工。至于山富科技公司安排谢雄辉到抛光室工作，但根据抛光室照片，并结合谢雄辉的工作性质，该抛光室不具备劳动条件，山富科技公司的安排不具有合理性，谢雄辉有权予以拒绝。山富科技公司主张谢雄辉等人围堵厂门，扰乱工厂秩序，但根据其提供的证据，并未能得出该结论。该事实应由山富科技公司予以举证，其以谢雄辉在仲裁阶段存在自认该事实为由，申请调取仲裁阶段的庭审笔录，本院认为对案件事实认定无必要性，本院不予准许。综上，山富科技公司提供的证据不足以证明谢雄辉存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，一审认定山富科技公司应向谢雄辉支付解除劳动关系赔偿金，本院认为恰当。
另外，一审认定谢雄辉2017年2月、3月工资、未休假工资差额恰当，本院一并予以维持。
综上所述，山富科技公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山富科技公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈佩君
何洁莹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。