.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）琼97民终97号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终97号上诉人（原审原告）：覃武彬，男，1966年3月5日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审原告）：阮小林，女，1965年6月28日出生，汉族，住海南省儋州市。两上诉人共同委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：尹荣志，男，1937年7月3日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审被告）：陈进英，女，1939年3月10日出生，汉族，住海南省儋州市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：尹国华，男，1969年8月7日出生，汉族，住海南省儋州市。原审第三人：海南农垦旅游集团有限公司（原海南省儋州市国营蓝洋农场），住所地海南省儋州市国营蓝洋农场场部。法定代表人：石向荣，该农场场长。委托诉讼代理人：陈平，海南京园律师事务所律师。上诉�覃武彬、阮小林因与被上诉人尹荣志、陈进英、原审第三人海南农垦旅游集团有限公司（以下简称农垦旅游公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。覃武彬、阮小林上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判尹荣志、陈进英自行砍掉通向覃武彬、阮小林家道路旁的两棵果树，方便覃武彬、阮小林通行；2.本案诉讼费用由尹荣志、陈进英负担。事实和理由：一、蓝洋农场规划危房改造及新宿舍区时，已作出规划即平整”三平一通”，当时规划通往覃武彬、阮小林家住宅的道路宽为3米，并非一审认定的2.1米。且规划时所有果树均应清理，但尹荣志、陈进英家的两棵果树至今仍未清理，严重影响了覃武彬、阮小林的通行。二、覃武彬、阮小林与尹荣志、陈进英已签订《协议书》，约定如覃武彬、阮小林在自建房上加盖一层，则尹荣志、陈进英应砍掉果树，方便通行，但尹荣志、陈进英并没有依约清理果树，严重影响通行。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。尹荣志、陈进英辩称，1.通往覃武�、阮小林家的道路宽2.5米，完全没有影响其通行；2、覃武彬、阮小林主张蓝洋农场规划危房改造及新宿舍区时，规划覃武彬、阮小林家的道路为3米，但其未能提供证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。覃武彬、阮小林的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农垦旅游公司述称，1.本案与农垦旅游公司没有关系；2.覃武彬、阮小林的上诉请求没有事实根据和法律依据。双方争议的道路完全没有影响覃武彬、阮小林的生产、生活。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原�。覃武彬、阮小林向一审法院起诉请求：1.依法判令尹志荣、陈进英自判决生效之日起自行清理通向覃武彬、阮小林家道路的果树，以便覃武彬、阮小林通行；2.本案案件受理费用由尹荣志、陈进英负担。一审法院认定事实：尹志荣、陈进英于上世纪七十年代自建房屋一直居住至今，而后在八十年代种植�3棵果树（2棵黄皮树，1棵龙眼树）。覃武彬、阮小林是蓝洋农场26队职工。2006年，覃武彬、阮小林向21队蔡启文买受旧瓦房，于2009年拆旧瓦房建了一层钢筋水泥房屋，面积89.66平方米。2011年蓝洋农场规划并新建了一条2.1米宽的小通道通往覃武彬、阮小林的住宅，覃武彬、阮小林因此砍掉其房屋前一颗果树。2013年4月15日，双方在住房保障办、社区办、队干部的共同见证下签署了《协议书》，该份《协议书》约定：”甲方（即覃武彬、阮小林）原来2009年已建好的自建住房的水泥地板道路现有2.1米宽，是2011年生产队建房时已由原基建科规划好并安排承建21队住房的施工队修建好，并且能骑摩托车，出入也十分方便，甲乙双方没有意见。现在甲方要求队干部和农场有关部门加宽2.1米的水泥地板道路，理由是：在2009年已建好的平顶房再加盖一层，运输材料时路�够宽才方便。而后便与邻居乙方（即尹志荣、陈进英）发生了争议，引起争议的原因是：1、甲方认为路面过窄，不方便运输建房材料；2、甲方的水井在路中间，若要加宽路面，甲方必须解决水井问题。双方经过农场住房保障办、社区办和队干部的协商、调解，达成协议：一、甲方若要在2009年自建的住房上加盖一层，必须先解决自己水井问题和果树，乙方可根据道路行车的需要砍掉果树，给予方便行车。”而后，覃武彬、阮小林要求尹志荣、陈进英砍掉其房前种植的两颗果树并且不断上访蓝洋农场要求农场作出处理。2016年6月30日，蓝洋农场作出处理意见，要求尹志荣、陈进英自行砍掉一颗黄皮树，尹志荣、陈进英于当月砍掉该黄皮树。另查明，覃武彬、阮小林于2016年6月13日以相邻通行纠纷为由起诉至法院，而后于2016年8月10日向一审法院提出撤诉申请，一审法院作出（2016）琼9003民初1995号裁定准予撤诉。再查明，一审法院经现场勘查测量，现有通道2.5米宽。一审法院认为，覃武彬、阮小林主张因其建房，尹志荣、陈进英种植的果树影响其通行及运输建房材料，请求法院判令尹志荣、陈进英自行砍掉种植的2颗果树，双方于2013年4月15日在农场住房保障办、社区办和队干部的共同见证下签订的《协议书》，该《协议书》第一条约定：”甲方（即覃武彬、阮小林）若要在2009年自建的住房上加盖一层，必须先解决自己水井问题和果树，乙方（即尹志荣、陈进英）可根据道路行车的需要砍掉果树，给予方便行车。”根据该协议内容，尹志荣、陈进英根据道路行车的需要砍掉果树，给予方便行车，而行车的要求应根据双方居住地方道路通行的实际情况来决定。经法院现场勘查测量该通道现有2.5米宽，足以承载摩托车、手扶车等交通工具通行，可以满足覃武彬、阮小林运�建房材料的需求，两棵果树并不影响覃武彬、阮小林通行及运输建房材料。覃武彬、阮小林行使权利应在合理限度内，并兼顾历史形成的客观状况和先后原则。尹志荣、陈进英种植的两棵果树于上世纪八十年代所种植且不妨害覃武彬、阮小林通行及运输建房材料，不应予砍伐。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，覃武彬、阮小林不能提供足够的证据证明尹志荣、陈进英种植的两棵果树影响其通行、运输材料。故覃武彬、阮小林要求尹志荣、陈进英排除妨害的理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回覃武彬、阮小林的诉讼请求。案件受理费50元，由覃武彬、阮小林负担。二审中，覃武彬、阮小林提交《调查取证申请书》，请求二审法院调取蓝洋农场当时规划时的”三平一通”规划图，拟证明当时规划道路宽不止2.1米，尹志荣、陈进英在道路边种植的果树严重影响覃武彬、阮小林的通行及生活。经了解，蓝洋农场没有”三平一通”规划图，而且本院认为覃武彬、阮小林申请调查取证对证明本案待证事实无意义，本院不予准许。尹志荣、陈进英未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，海南省儋州市国营蓝洋农场于2016年9月14日变更为海南农垦蓝洋农场有限公司；海南农垦蓝洋农场有限公司于2017年11月14日变更为海南农垦旅游集团有限公司。本院认为，本案二审的争议焦点为：覃武彬、阮小林要求尹志荣、陈进英自行砍掉道路边的两棵果树，排除妨害的主张是否有事实根据及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，覃武彬、阮小林与尹志荣、陈进英双方应当处理好相邻之间通行问题，如给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据本案查明的事实，尹志荣、陈进英早在上世纪七八十�代建造房屋居住并在房屋前后种植3棵果树。覃武彬、阮小林2006年买受案外人房屋并于2009加建房屋时因道路通行问题与尹志荣、陈进英发生纠纷。双方在原蓝洋农场住房保障办、社区办等共同见证下签订《协议书》，协商处理本案通行纠纷。后因覃武彬、阮小林认为尹志荣、陈进英种植的三棵果树占用道路，影响其通车运输建房材料，要求蓝洋农场作出处理。蓝洋农场2016年6月30日作出《处理意见》，要求尹志荣、陈进英自行砍掉种植在道路旁边的一棵黄皮树，并认为其他两棵果树不影响通行，无需处理。尹志荣、陈进英已按《处理意见》的要求自行砍掉一棵黄皮树。另外，经一审法院现场勘查，覃武彬、阮小林住宅通道现约2.5米。覃武彬、阮小林主张蓝洋农场规划危房改造及新宿舍区时，规划通往覃武彬、阮小林家住宅的道路宽为3米。但覃武彬、阮小林未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，尹志荣、陈进英种植的两棵果树没有对覃武彬、阮小林的日常通行、正常生活造成影响。覃武彬、阮小林请求排除妨害没有事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，覃武彬、阮小林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由覃武彬、阮小林负担。本判决为终审判决。审判长沈美萍审判员徐忠贵审判员刘霞二○一八年二月二十七日法官助理郑国强书记员胡燕君附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；�二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。