湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1594号
原告：万文伟，男，1968年12月29日出生，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。
被告：赵洪运，男，1978年6月12日出生，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。
原告万文伟与被告赵洪运租赁合同、劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，经审理查明本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告万文伟向本院提出财产保全申请，请求查封被告赵洪运名下的鄂Ｆ×××××小型汽车，本院依法裁定对该车辆查封。原告万文伟及其委托诉讼代理人童奋飞、被告赵洪运的委托诉讼代理人程东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万文伟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告租赁机械的欠款118399元及利息（利息自起诉之日起至被告付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年8月，被告租赁原告的两台机械设备，双方口头约定挖机每月租金28000元、炮机每月租金60000元。2016年11月，被告向原告出具结算单，共计欠原告118399元。原告多次催要，被告拖欠至今未还。
被告赵洪运辩称，1.被告主体不适格，被告赵洪运系团风县华鼎建材有限公司的施工工作人员，被告赵洪运系履行职务行为，应该由所在公司即团风县华鼎建材有限公司承担责任。2.原告万文伟的诉讼请求，没有法律依据，不能支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告万文伟举证的由熊慧杰出具的证明材料、结算单及租赁合同，被告赵洪运对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为被告赵洪运系公司的生产管理人，本案的适格主体是团风县华鼎建材有限公司。对于原告万文伟举证的由团风县华鼎建材有限公司出具的证明，被告赵洪运对其真实性、合法性及关联性有异议，认为该证据无出具人的签名，不能证明其所要证明的内容。为查明上述待证事实，本院依法对团风县华鼎建材有限公司及熊慧杰调查取证。熊慧杰向本院提供碎石生产承包合同及生产线路9月22日至10月22日结账花名册各一份，该内容记载：2016年8月22日，熊慧杰与被告赵洪运签订《碎石生产承包合同》，合同约定碎石生产工程采用包工、包机械全部承包给被告赵洪运，碎石单价每吨17元，承包期间生产线、宿舍、变压器所产生电费由被告赵洪运承担；熊慧杰提供被告赵洪运好的生产环境……。2016年10月24日，熊慧杰与被告赵洪运对工程款进行结算。团风县华鼎建材有限公司向本院陈述，熊慧杰系该公司碎石工程的承包人，被告赵洪运与该公司没有任何的法律关系。本院调查取证的上述证据，原、被告双方均无异议。本院认为，本案原、被告双方签订的《机械租赁合同》上虽载明被告赵洪运系生产人，但被告赵洪运未向本院举证证明该租赁合同系受团风县华鼎建材有限公司的委托授权或者履行职务行为所签订。同时，本院向团风县华鼎建材有限公司及熊慧杰调查取证的证据亦证明被告赵洪运系本案机械设备的承租人，与团风县华鼎建材有限公司没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，被告赵洪运应承担举证不能的法律后果，故对于原告万文伟举证的上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.案外人熊慧杰长期承包经营团风县华鼎建材有限公司的碎石工程。2016年8月8日，熊慧杰与被告赵洪运签订《碎石生产承包合同》，合同约定：一、结账方式：下个月13日计量，15日结算上个月生产款，被告赵洪运可以提前预支，但不得超过上个月生产量。若因熊慧杰到月未能及时与被告赵洪运结算造成机械人员停工费用由熊慧杰承担。二、保险：被告赵洪运所有人员由熊慧杰负责买保险，500元以下不够理赔，由被告赵洪运承担。三、工程质量：被告赵洪运应尽最大能力完成熊慧杰任务。四、单价：本工程采用包工、包机械全部承包给被告赵洪运，碎石单价每吨17元，承包期间生产线、宿舍、变压器所产生电费由被告赵洪运承担……。2016年10月24日，熊慧杰与被告赵洪运对生产线路9月22日至10月22日期间的工程款进行结算，并在《结账花名册》上签名确认。
2.2016年8月21日，原告万文伟与被告赵洪运签订《机械租赁合同》，合同约定：一、机械设备以包月形式出租，大宇220-5挖机每月租金为28000元，斗山300-7炮机每月租金为60000元，司机工资均为承租方支付。二、机械进场时间由承租方付拖车费5000元，月租金不承担税收费用。三、每月炮机工作时间定为200小时，超出时间按每小时100元计算，挖机工作时间定为300小时，超出时间每小时按100元结算（均以挖机时间表为准），如没有超出时间按每月88000元足额结算。四、承租方必须每月结清租金，如不能按时支付，出租方有权停工或退场，停工期间承租方不得扣除机械租金，拖欠不得超过15天。五、租用期间为机械所耗用燃油由承租方承担，并负责司机住宿和生活……。原、被告均在上述《机械租赁合同》上签名，且被告赵洪运在其姓名前注明“生产人”。
3.2016年11月1日，原告万文伟与被告赵洪运签订《结算单》，合同约定：原告万文伟的两台机械设备大宇220-5挖机、斗山300-7炮机于2016年8月18日下午拖到团风县华鼎建材有限公司碎石场。由公司生产管理人付5000元设备进场拖车费，挖机挖石头装车，炮机负责破碎解石头。挖机工作时间为48天，租赁费为44800元。炮机工作时间为41天，租赁费为82000元。司机万晴飞工作时间为34天，工资为6233元。司机陶明帅工作时间为32天，工资为5866元。以上机械租赁费为126800元，减去已付租赁费20000元，实欠106800元；司机工资为12099元，减去司机借支500元，实欠11599元，合计总欠118399元。被告赵洪运在上述《结算单》签名并在其姓名前注明“生产人”。
本院认为，原告万文伟与被告赵洪运签订的《机械租赁合同》、《结算单》，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效，受法律保护。合同签订后，原、被告双方均应按合同的约定履行各自的权利及义务。原告万文伟提供机械设备并施工作业。后本案原、被告双方对机械租赁费用及司机劳务费用进行结算，确认被告赵洪运欠上述费用为118399元。被告赵洪运在结算后应在合理的期限内支付机械租赁费用及司机劳务费用。经原告万文伟催要，被告赵洪运拖欠至今未付，已构成违约，应承担违约责任。被告赵洪运辩称，其系履行职务行为，该案的适格主体为团风县华鼎建材有限公司。本院认为，被告赵洪运虽在与原告万文伟签订的《机械租赁合同》、《结算单》上在其签名前注明有“生产人”，但未向本院举证证明该租赁合同系受团风县华鼎建材有限公司的委托授权或者履行职务行为所签订。同时，其辩称意见，也与本院调查取证查明的案件事实不符。故被告赵洪运的该项辩称意见，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。
综上，原告万文伟诉请要求被告赵洪运支付租赁费及劳务费共计118399元，证据充分，理由充足，本院依法予以支持。但其诉请要求被告赵洪运支付利息，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵洪运于本判决生效之日起十日内，向原告万文伟支付机械租赁费用及司机劳务费用118399元；
二、驳回原告万文伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2667元、案件申请费1112元，合计3779元，由被告赵洪运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代明荃
人民陪审员 程艳军
人民陪审员 徐良杰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈海波