浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初13号
原告宋月英，女，1959年2月17日出生，汉族，住象山县。
委托代理人吕运来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人邵增良（系原告丈夫），男，1957年1月27日出生，汉族，住象山县。
被告象山县人民政府，住所地象山县丹西街道后堂街21号。
法定代表人黄焕利，县长。
委托代理人胡海江（特别授权代理），象山县人民政府工作人员。
委托代理人许明戚（特别授权代理），浙江元甬律师事务所律师。
原告宋月英不服被告象山县人民政府于2016年8月25日作出的象征补[2016]第6号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月16日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告宋月英的委托代理人吕运来、邵增良，被告象山县人民政府的委托代理人许明戚、金津赟到庭参加诉讼。2017年5月10日，被告撤销对金津赟的委托，变更委托代理人为胡海江。本案现已审理终结。
2016年8月25日，被告象山县人民政府根据象山县房屋征收办公室（以下简称象山征收办）的报请作出象征补[2016]第6号房屋征收补偿决定。该决定认定，因旧城区改建公共利益的需要，被告象山县人民政府作出《象山县人民政府关于罐头厂区块改造项目房屋征收决定》（象政房征决[2015]2号）和《象山县罐头厂区块改造项目房屋征收补偿方案》，并于2015年11月24日予以公告。房屋征收部门和征收实施单位为象山征收办。被征收房屋评估比准价格为7654元/平方米，产权调换房屋（山水人家二期）的评估比准价格为8057元/平方米。签约期限为2016年1月5日至2016年2月27日，搬迁期限为2016年4月1日至2016年5月30日。原告宋月英位于象山县××街道城××号的房屋已列入象山县罐头厂区块改造项目的房屋征收范围，建筑面积119.52平方米，土地面积130.3平方米，用途为住宅，系砖混三等结构。经投票确定的评估机构象山精诚房地产评估有限公司（以下简称精诚公司）评估，被征收房屋的评估价值为1349672元（包含超标准容积率土地价值、装修及其附属物价值），并由征收实施单位于2016年1月4日向原告送达了评估报告。在规定的签约期限内，原告与象山征收办未达成补偿协议，象山征收办为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的有关规定。为保证象山县罐头厂区块改建的顺利进行，维护公共利益，象山征收办报请被告作出征收补偿决定，符合相关规定。在规定期限内，原告未明确选择补偿方式。根据《征补条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）、《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《补偿办法》）以及《象山县罐头厂区块改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）等相关规定，作出房屋征收补偿决定如下：一、对登记在原告宋月英名下的坐落于象山县××街道城××号房屋实施征收，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿。二、货币补偿，原告可得：可按照被征收房屋评估金额1349672元，再增加被征收房屋评估价值15%的货币补偿补助202450.8元，并给予6个月的临时过渡费补助15059.52元及一次性补偿搬迁费35856元。合计补偿资金为1603038.32元。原告应在该决定书送达之日起15个日内，办理房屋征收补偿相关事宜并搬迁，将被征收房屋移交象山征收办。若原告在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在该决定规定的期限内又不搬迁的，被告将依法申请人民法院强制执行。
原告宋月英起诉称：一、被诉征收补偿决定认定被征收房屋面积为119.52平方米错误，应按照原告房屋现状进行补偿，经测量原告房屋一层面积为78.24平方米，因此两层的总面积应为156.48平方米。《象山县房屋征迁未经登记建筑补偿补助方案》也规定，涉案房屋一、二层按照合法面积补偿。二、被诉征收补偿决定认定被征收土地面积错误。涉案的土地使用权面积为130.3平方米，其中公用分摊面积15.38平方米。但该面积并不包括涉案房屋所在区域的通道分摊面积。原告等70户人家所在区域共占地4.48亩。三幢房屋平均分摊占地995.56平方米，原告可增加公用分摊面积70.24平方米。三、房屋评估比准价格偏低及未给予容积率修正系数和超容积率补偿。涉案房屋所在地段属于三类，评估比准价格为每平方米7654元，低于属于四类地段的青草巷区块的评估比准价格每平方米7792元。且评估时未加入容积率修正系数，也未给予超容积率土地补偿。四、被诉征收补偿决定应当给予原告按期签约、搬迁的10%奖励。因被告行政不公导致原告未能按期签约，应当给予原告按期签约、搬迁的奖励。请求法院撤销象征补[2016]第6号房屋征收补偿决定的第二项，变更确认原告可获得货币补偿金额为2670635元。
原告宋月英为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示以下证据：
1.象征补[2016]第6号《房屋征收补偿决定书》、《关于征求补偿决定方案意见的通知》、《申请书》、编号220160179和园西路区块2016《象山县国有土地上房屋征收补偿评估报告》、象国用（2000）字第4180号《国有土地使用证》及象房权证丹城镇字第××号房屋所有权证》复印件各1份，编号033的《象山县国有土地上房屋征收补偿评估报告》复印件2份，用以证明被告作出被诉房屋征收补偿决定的房屋面积错误及评估错误的事实。
2.《通告》、《土地建筑核准面积公示表》、《界址点成果表》、《房屋分户平面图》、园西路12号、16号房屋照片复印件各1份，用以证明园西路12号、16号分别是集体土地和国有出让土地改建2层获得补偿，其他区块的房屋拆迁对拆迁户的房屋是重新测绘并公告，被告程序错误。
被告象山县人民政府辩称：一、象山县罐头厂区块改造项目征收程序合法。被告经过意愿征询等程序作出象政房征决[2015]第2号《罐头厂区块改造项目房屋征收决定》并公告，依照规定选出评估机构、公告签约期限等。2016年2月15日签约63户，占被征收人总户数的90%，房屋征收补偿协议生效。相关程序符合法律法规的规定。二、被征收房屋及土地面积认定正确。《补偿办法》第十二条规定，被征收房屋的建筑面积按被征收房屋所有权证或其他合法的房产凭证记载的建筑面积认定。原告的房屋所有权证载明涉案房屋面积并经核实为119.52平方米。原告土地证证载面积为130.3平方米，其中公摊面积为15.38平方米，备注载明通道由1-70共用，面积按建筑面积比例分摊。涉案地块整体面积为2989.55平方米（约4.48亩），但通道以外的绿化和公厕等公用面积不属于原告等户的共用部分，原告对此要求补偿无事实依据。三、房屋评估比准价格确定合法。比准价格是根据市场交易的实际价格为准。根据《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》第十三条第（二）项的规定，可比实例应当与比准案例在同一或相当供求范围内，且结构、用途、规模、新旧程度、档次、权利性质等相同或相似。罐头厂区块和青草巷区块在以上方面相差甚远，评估比准价格不具有可比性。评估机构根据评估时点的区块市场及周边多个交易案例确定的评估比准价格经市征管办审核并备案，具有法律效力。四、评估报告已进行容积率修正系数补偿和超容积率补偿。评估报告已对容积率修正补偿及超容积率补偿作出评估，补偿金额分别为137211元和247965元。五、原告未在签约期内签约，按照《补偿方案》的规定，不能获得10%的签约搬迁奖励。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告象山县人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉行政行为的证据和依据有：
.被告于2015年11月23日作出的《象山县人民政府关于上报2015年度象山县国有土地上房屋征收计划的函》、象发改审批［2015］47号《关于象山县罐头厂（丝织厂宿舍）地块改造工程项目建议书的批复》、象山县国土资源局于2015年4月22日作出的《关于象山县罐头厂区块改造项目符合土地利用总体规划的证明》、象山县规划局于2015年1月28日作出的《关于象山县罐头厂区块改建项目符合城乡规划（专项规划）的证明》、2015年10月31日的国家开发银行《对账单》、2015年8月26日象山县人民政府办公室作出的2015年第162号《文件处理单》各1份，用以证明涉案征收项目符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划、土地利用总体规划、补偿资金已落实，实施单位申请征收的事实。
.象山征收办于2015年4月7日作出的《关于象山县罐头厂区块改造项目房屋征收调查摸底登记工作的通告》及张贴照片、《关于象山县罐头厂区块改造项目房屋征收调查登记及意愿征询结果公示》及张贴照片、《象山县罐头厂区块改造项目房屋征收补偿方案论证结论书》、象山县人民政府于2015年9月30日作出的《关于征求象山县罐头厂区块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案意见的公告》及张贴照片、《关于公布象山县罐头厂区块改造项目房屋征收补偿方案征求意见情况及修改情况的通告》及张贴照片、宁波市住房和城乡建设委员会于2015年11月9日作出的《关于罐头厂区块改造项目征收补偿方案审核意见》照片、象政房征决［2015］第2号《房屋征收决定》、象政发［2015］182号《象山县人民政府关于罐头厂区块改造项目房屋征收决定的公告》及张贴照片复印件各1份，用以证明被告象山县人民政府作出涉案房屋征收决定符合法律规定的事实。
.象山征收办于2015年11月24日作出的《关于协商选定罐头厂区块改造项目评估机构的通知》及张贴照片、象山征收办于2015年11月30日作出的《关于报名参选罐头厂区块改造项目房屋征收评估机构的通知》及公告网页照片、象山征收办于2015年12月4日作出的《关于罐头厂区块改造项目投票选定评估机构的通知》及张贴照片、象山征收办于2015年12月9日作出的《关于象山县罐头厂区块改造项目房屋征收评估机构确定的公告》及张贴照片、象山征收办于2015年12月10日作出的《房屋征收评估委托书》、精诚公司于2015年5月26日作出的象房估字［2015］第503号、第504号、第505号和第506号《房地产征收估价报告》、精诚公司于2015年12月10日作出的象房估字［2015］第505号《房地产征收估价报告》、精诚公司于2015年11月26日作出的象房估字［2015］第703号、第704号、第705号、第706号和第708号《房地产征收估价报告》以及象房征联办［2016］6号《关于调整一期棚改项目调产安置房评估价格的事宜》复印件各1份，用以证明涉案评估机构依法选定并公告，依法选定的评估机构作出评估比准价格的事实。
.象山征收办于2015年12月31日作出的《罐头厂区块改造项目被征收房屋初步评估结果公示》及张贴照片、象山征收办于2015年12月31日作出的《罐头厂区块改造项目安置房选房规定》及张贴照片、《罐头厂区块安置房源分配表》及张贴照片、象山征收办于2015年12月31日作出的《罐头厂区块改造项目签约期限公告》及张贴照片、象山征收办于2016年2月15日作出的《罐头厂区块改造项目房屋征收补偿协议签约情况公告》及张贴照片、象山征收办于2016年3月18日作出的《罐头厂区块改造项目搬迁期限公告》及张贴照片复印件各1份，用以证明对房屋征收签约时间、房屋征收协议生效及搬迁期限进行公告的事实。
.原告户《房屋征收住宅调查及意愿征询表》、象山县国土资源局出具的《不动产登记情况证明》、《土地使用权登记审批表》及上报材料、编号033的《象山县国有土地上房屋征收补偿评估报告》及送达通知书、《宋月英家庭走访、谈话记录》、象山县人民政府于2016年7月21日作出的《关于征求补偿决定方案意见的通知》及送达回证、象山县人民政府于2016年8月25日作出的《房屋征收补偿决定公告》及送达回证复印件各1份，《象山县罐头厂区块改造项目房屋征收补偿协商记录》复印件4份，用以证明被征收房屋的基本情况，经过评估并已公示和送达原告，经协商无果的情况下被告象山县人民政府依法作出被诉房屋征收补偿决定并送达原告的事实。
6.依据：《征补条例》、《省条例》、《征补办法》、《象山县房屋征收拆迁补偿、补助、奖励规定》，用以说明被诉房屋征收补偿决定适用法律正确。
本院对原告、被告提供的上述证据材料作确认如下：
原告对被告提供证据1中2015年10月31日的国家开发银行《对账单》关联性有异议，认为不能证明该资金用于涉案项目征收，对证据2中的《关于征求象山县罐头厂区块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案意见的公告》、《关于公布象山县罐头厂区块改造项目房屋征收补偿方案征求意见情况及修改情况的通告》和象政发[2015]182号《象山县人民政府关于罐头厂区块改造项目房屋征收决定的公告》、证据5中的编号033的《象山县国有土地上房屋征收补偿评估报告》真实性有异议，对其他证据的真实性均无异议。本院认为，银行对账单系象山县人民政府用于棚户区改造专户所存有的资金证明，涉案项目属于旧城改造项目，属于棚户区改造项目之一，该对账单可以作为证明涉案项目资金到位的证据。原告对于被告相关证据真实性有异议，但未能提供证据否定相关证据的真实性，原告对被告提供其他证据的真实性均无异议，对被告提供的所有证据，本院对真实性予以确认。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其中编号220160179和园西路区块2016《象山县国有土地上房屋征收补偿评估报告》的关联性有异议，本院认为，被告异议的评估报告并非涉案地块房屋的评估报告，与本案缺乏关联性，本院不予采纳，对其他证据的真实性予以确认。对原告提供证据2的关联性有异议，本院认为，该证据涉及其他拆迁地块的测绘公示等内容，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院依职权调取证据有原象山县丝织厂《象山县城镇公有房屋所有权登记申报书》、《象山县城镇房屋四至墙界申报表》、《象山县城镇房屋分幢（户）调查表》、《象山县城镇房屋所有权登记审核表》和涉案房产登记材料包括《房屋有偿转让协议书》、《契税凭证》、《关于要求转让部分宿舍的报告》、象企改[1999]50号《关于同意象山县丝织厂转制方案的批复》、象房证字第014530号《房屋所有权证》、《象山县城镇房产分层间平面图》及《象山县城镇房屋所有权登记审核表》末尾页各1份，《象山县城镇房产分层间平面图》3份，用以证明原告房屋登记情况的事实。
原、被告对法院调取证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，因旧城区改建的需要，被告象山县人民政府于2015年11月24日作出象政房征决[2015]第2号《房屋征收决定》，决定对罐头厂地块范围内相关国有土地上的房屋实施征收。同日，被告象山县人民政府作出《象山县人民政府关于罐头厂区块改造项目房屋征收决定的公告》，对上述决定予以公告，同时公告的《补偿方案》载明罐头厂区块改造项目被征收住宅用房的预估评估比准价格为每平方米7654元，山水人家二期、红庙山安置小区、欢乐家园三期A区和人才公寓安置用房的预估评估比准价格分别为每平方米8057元、6700元、5600元和9397元。2015年11月24日，象山征收办发布《关于协商选定罐头厂区块改造项目评估机构的通知》，告知被征收人候选评估机构及自行协商选定涉案房屋征收项目的房地产评估机构等事宜。同月30日，象山征收办在其网站上发布《关于报名参选罐头厂区块改造项目房屋征收评估机构的通知》，告知有意参加罐头厂区块改造项目房屋征收评估的房地产评估机构进行报名。因未收到被征收人协商选定的书面意见，象山征收办于2015年12月4日发布《关于罐头厂区块改造项目投票选定评估机构的通知》，告知以投票方式选定涉案房屋征收项目的房地产评估机构等事宜。同月9日，象山征收办发布《关于象山县罐头厂区块改造项目房屋征收评估机构确定的公告》，告知精诚公司被选定为涉案房屋征收项目的房地产价格评估机构。2015年11月26日，精诚公司出具象房估字[2015]第706号《房地产征收估价报告》，确定罐头厂区块项目被征收住宅用房的评估比准价格为每平方米7654元。同日，精诚公司出具象房估字[2015]第703号、第704号、第705号和第708号《房地产征收估价报告》，评估山水人家二期、红庙山安置小区、欢乐家园三期A区和人才公寓安置用房的评估比准价格分别为每平方米8080元、6500元、5725元和9400元。经象山县房屋征迁联席会议办公室研究决定，确定山水人家二期、红庙山安置小区、欢乐家园三期A区和人才公寓安置用房的评估比准价格分别为每平方米8057元、6700元、5600元和9397元。同月31日，象山征收办发布《罐头厂区块改造项目安置房选房规定》、《罐头厂区块安置房源分配表》及《罐头厂区块改造项目签约期限公告》，告知被征收人选择安置房的规则、安置房源情况和签约期限等事宜。2016年2月15日，象山征收办发布《罐头厂区块改造项目房屋征收补偿协议签约情况公告》，告知签约期限内的签约比例达到80%，已签订的房屋征收补偿协议生效。同年3月18日，象山征收办发布《罐头厂区块改造项目搬迁期限公告》，告知涉案项目的搬迁期限及超过搬迁期限不给予搬迁奖励等事项。
象山县丹城镇城西路18-4号房屋登记在原告宋月英名下，证载建筑面积119.52平方米，土地使用权面积130.3平方米，房屋用途为住宅。2015年12月31日，象山征收办发布《罐头厂区块改造项目被征收房屋初步评估结果公示》，原告房屋的补偿金额为1319188元。原告提交的精诚公司作出2份编号033的《象山县国有土地上房屋征收补偿评估报告》，确定原告涉案被征收房屋评估价格为1319188元和1349672元。被告提交的精诚公司出具编号033的《象山县国有土地上房屋征收补偿评估报告》，确定原告涉案被征收房屋评估价格1349672元，并于2016年1月4日向原告进行了送达。象山征收办与原告经协商未能达成补偿协议，报请被告象山县人民政府作出征收补偿决定。2016年7月21日，被告象山县人民政府作出《关于征求补偿决定方案意见的通知》并向原告进行送达，告知原告可选择货币补偿或房屋产权调换安置，如原告逾期未选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。原告未进行选择。2016年8月25日，被告象山县人民政府作出象征补[2016]第6号房屋征收补偿决定，于次日向原告进行了送达。原告不服诉至本院。
本院认为，《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被告象山县人民政府作为涉案被征收房屋所在地的县级人民政府，依法有权作出被诉房屋征收补偿决定。
双方当事人对涉案房屋征收决定均无异议，该房屋征收决定法律效力在房屋征收实施过程中未因签约比例未达到80％而终止，本院经审查未发现涉案房屋征收决定重大违法或无效情形，故该房屋征收决定可以作为被告象山人民政府作出被诉征收补偿决定的前置依据。
因在法定期限内被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，象山征收办组织被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了精诚公司为涉案项目的房地产价格评估机构，程序符合《省条例》第十八条的规定。精诚公司是经法定程序确定的涉案项目的评估机构，其按照相关规定确定被征收房屋的评估比准价格，在无证据可以否定其合法性的情况下，应予认可。该价格与不同地块的青草巷地块的评估比准价格不具有可比性，对原告认为该比准价格不合理的主张，本院不予采信。根据原告的房产证和土地证记载，原告房屋系二层建筑，建筑面积为119.52平方米，土地使用权面积为130.3平方米。涉案房屋二层部分房屋系原告购得房屋后自行加建，但无相关审批手续，故原告主张按照房屋现状和增加土地公用分摊面积70.24平方米进行补偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告提交的编号033《宁波市房屋征收住宅用房价格评估报告》的评估金额为1349672元，这与象山征收办于2015年12月31日发布的《罐头厂区块改造项目被征收房屋初步评估结果公示》中原告房屋的补偿金额为1319188元不一致，但结合《评估报告送达通知书》与2016年2月23日、24日和27日协商记录上明确记载告知原告补偿金额为1349672元的事实，可以认定上述评估报告已向原告进行了送达。原告在法定期限内未向评估机构书面提出复核申请，故该评估报告可以作为被诉房屋征收补偿决定的依据。原告未在公告规定的签约期限内签约，亦未在搬迁期限内搬迁，其要求签约奖励和搬迁奖励的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《省条例》第三十二条第二款规定，设区的市、县（市、区）人民政府应当对补偿决定方案进行审查，将补偿决定方案送达被征收人。被征收人应当自补偿决定方案送达之日起十五日内，提出意见并选择补偿方式。设区的市、县（市、区）人民政府送达补偿决定方案时应当书面告知被征收人，其逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。原告在规定期限内未选择补偿方式，且原告对补偿方式的确定在诉讼中亦无异议。被告作出的被诉房屋征收补偿决定确定补偿方式为货币安置，并无不当。
综上，被告象山县人民政府作出的被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋月英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋月英负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 刘曼红
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
……
（三）有具体的行政复议请求和理由；
……
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
……
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
……