北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17618号
原告：北京恒宇建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：张军娜，总经理。
委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏辉，女，1971年3月14日出生，汉族。
被告：北京建力达水泥构件厂，住所地北京市顺义区。
法定代表人：朱宗清，厂长。
委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。
原告北京恒宇建筑工程有限公司（以下简称恒宇公司）与被告北京建力达水泥构件厂（以下简称建力达水泥厂）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宇公司之委托诉讼代理人李长岗，被告建力达水泥厂之委托诉讼代理人赵长凤到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告恒宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令建力达水泥厂向恒宇公司支付1436600元，同时支付上述款项自2014年10月22日起至付清之日止中国人民银行贷款利息；2.判令建力达水泥厂承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月5日，恒宇公司与建力达水泥厂签订隔墙板材料加工合同和安全管理协议书。该工程包含隔墙板安装。而后建力达水泥厂将该工程转包给张春辉，且恒宇公司不知情。2012年9月11日，恒宇公司的安全员在检查中发行其物料提升机防护门开启后不关闭，对其工人进行教育并罚款100元。但建力达水泥厂没有对该问题进行有效整改。2012年9月17日，建力达水泥厂员工曾宪文盲目寻求利益，在运输隔墙板的过程中，超载、使用违规运输工具、没有关闭防护门，造成自己失控，从二楼与升降台之间的平台处跌落受伤。经顺义区人民法院审理后，判决恒宇公司与建力达水泥厂连带赔偿各项损失1417231.05元及案件受理费9982元、执行费等共计1436600元。现人民法院已经强行收取恒宇公司赔偿款共计1436600元。但根据恒宇公司与建力达水泥厂签订的隔墙板材料加工合同中约定，发生安全事故由建力达水泥厂负责，因此恒宇公司不应承担赔偿责任，此款项应由建力达水泥厂承担。故诉至法院，望判如所请。
被告建力达水泥厂答辩称：我方曾经申请追加连带承担责任人张春辉、牟宪奎，如果法院认为不应追加二人，那么法院应当驳回恒宇公司的诉讼请求，因为之前恒宇公司在11744号案件中以同一事实单起诉我方，但是已经被驳回了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2012年9月5日，恒宇公司与建力达水泥厂签订隔墙板材料加工合同，其中第十九条约定：“建力达水泥厂进场前与恒宇公司签订安全协议，在施工期间，遵守工地安全管理制度，并服从工地管理，有安全或检查时要提前通知安装队。并负责自身、人身和车辆、机械安全，发生安全事故由乙方负责，如涉及工地其他施工班组，恒宇公司负责协调处理。
（2013）顺民初字第4438号民事判决书载明：“……经审理查明：2012年9月17日，在北京市顺义区“现代花园住宅小区”，曾宪文通过升降台运送隔墙板时，从二楼与升降台之间的平台处跌落受伤。……恒宇公司是北京市顺义区仁和镇“现代花园住宅小区”项目的总承包方。2012年9月5日，恒宇公司与建力达水泥厂签订隔墙板材料加工合同，约定由建力达水泥厂负责“现代花园住宅小区”居住区D区Ｄ－3－3#、4#、5#、6#楼隔墙板的生产以及安装。2012年4月20日，建力达水泥厂与杨家营水泥厂签订分包合同，将其与恒宇公司签订的现代花园隔墙板生产、加工、安装合同分包给杨家营水泥厂。2012年9月9日，牟宪奎与王瑞云（杨家营水泥厂经理）签订打包安装承包合同，约定由牟宪奎承接现代花园D－３－３#、4#、5#、6#楼隔墙板安装工程。……本院认为：……经过庭审质证，本院审核确认曾宪文因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：……以上合计1417213.05元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，双方当事人对于曾宪文在涉案建筑工地从事隔墙板安装时受伤的事实并无争议。牟宪奎主张其并非曾宪文之雇主，二人系合作关系的辩解意见依据不足，本院不予采纳。建力达水泥厂以及杨家营水泥厂作为水泥制品的生产者，并无进入建筑工地进行隔墙板安装的资质，牟宪奎作为个人，亦无相应资质，故曾宪文要求恒宇公司、建力达水泥厂、杨家营水泥厂之业主张春辉以及牟宪奎对其承担连带赔偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。建力达水泥厂、张春辉、牟宪奎辩称曾宪文系因恒宇公司搭建平台不合格以及恒宇公司升降平台操作员无资质违章操作而受伤，故应由恒宇公司承担赔偿责任的辩解意见，本院在本案中不予处理，宜由建力达水泥厂、张春辉、牟宪奎、恒宇公司另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条之规定，判决如下：一、被告北京恒宇建筑工程有限公司、北京建力达水泥构件厂、张春辉、牟宪奎连带赔偿原告曾宪文各项损失合计一百四十一万七千二百一十三元零五分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告曾宪文的其他诉讼请求。……案件受理费九千九百八十二元（已由原告曾宪文预交二千八百四十四元），由被告北京恒宇建筑工程有限公司、北京建力达水泥构件厂、张春辉、牟宪奎共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。”
恒宇公司不服该判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院出具（2014）三中民终字第8047号民事判决书载明：“……本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，牟宪奎作为曾宪文的雇主，对于曾宪文在隔墙板运输安装过程中所受损害应当承担赔偿责任。因建力达水泥厂、杨家营水泥厂以及牟宪奎均无进入建筑工地进行隔墙板安装的资质，故原判确认恒宇公司、建力达水泥厂、杨家营水泥厂、牟宪奎对曾宪文所受损失承担连带赔偿责任并无不当。关于恒宇公司上诉主张其与建力达水泥厂系承揽合同关系，其不应当承担赔偿责任一节，因恒宇公司与建力达水泥厂所签合同，不仅约定隔墙板的加工，还包括隔墙板的安装，这些均需要当事人具备相应资质，应属于建设工程合同的范畴，且恒宇公司与建力达水泥厂亦签订了以恒宇公司为总包方，建力达水泥厂为分包方，承包项目为隔墙板安装的《安全管理协议》，综合本案实际情况，恒宇公司与建力达水泥厂之间系建设工程合同关系，并非承揽合同关系。故恒宇公司的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。……恒宇公司上诉认为精神抚慰金数额过高，并无依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9982元，由北京恒宇建筑工程有限公司、北京建力达水泥构件厂、张春辉、牟宪奎共同负担（曾宪文已预交2844元，北京恒宇建筑工程有限公司、北京建力达水泥构件厂、张春辉、牟宪奎于本判决生效之日起7日内将2844元交付曾宪文；余款7138元，由北京恒宇建筑工程有限公司、北京建力达水泥构件厂、张春辉、牟宪奎于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费19964元，由北京恒宇建筑工程有限公司负担（已交纳）。”
后，恒宇公司以追偿权纠纷为案由，将建力达水泥厂诉至本院，要求建力达水泥厂赔偿恒宇公司就涉诉事故产生的损失。本院出具（2017）京0113民初11744号民事裁定书载明：“……本案审理过程中，本院向恒宇公司释明，追偿权纠纷于本案中并不适用，且要解决连带责任人之间责任分担的问题，需要将所有连带责任人追加进诉讼后一并解决。但恒宇公司坚持不变更案由、坚持以合同为基础要求建力达水泥厂承担赔偿责任、坚持不追加其他连带责任人。本院认为：恒宇公司作为连带责任人之一，在履行赔偿义务后，有权向其他连带责任人主张赔偿权利。恒宇公司以追偿权纠纷为由起诉建力达水泥厂，要求建力达水泥厂以合同为基础承担责任欠妥，且经本院释明依然不变更其诉请。故本院裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回北京恒宇建筑工程有限公司的起诉。”
建力达水泥厂申请追加张春辉、牟宪奎作为本案被告。
本院询问恒宇公司，恒宇公司立案的案由是加工合同纠纷，但是三中院的判决中明确写明恒宇公司与建力达水泥厂的合同是建筑工程合同，恒宇公司什么意见。恒宇公司称其认为三中院的认识有误，如果法院认为需要变更案由，由法院自行决定；本案中恒宇公司是依据与建力达水泥厂签订的加工合同来解决恒宇公司与建力达水泥厂之间的责任分配问题，与张春辉、牟宪奎无关，对于建力达水泥厂提交的追加被告申请，法院可以自行决定是否追加。
本院认为：
（2014）三中民终字第8047号民事判决书明确写明，恒宇公司与建力达水泥厂之间系建设工程合同关系，故本院将本案案由调整为建设工程合同纠纷。
我国法律规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。恒宇公司将进入建筑工地进行隔墙板安装的工程分包给不具备相应资质条件的建力达水泥厂，违反了建筑法的规定。且根据隔墙板材料加工合同第十九条的约定，恒宇公司作为有资质的建筑企业，将自身应承担的风险全部转嫁了给劳务承包人，免除自身责任，加重对方责任。故该条款应为无效条款。恒宇公司依据无效的合同条款来主张由建力达水泥厂承担本案所有赔偿责任，本院对该主张不予支持。
对于建力达水泥厂追加被告的申请，本院认为，本案系合同纠纷，恒宇公司明确其在本案中系依据合同来解决恒宇公司与建力达水泥厂之间的责任分配问题，而恒宇公司与张春辉、牟宪奎之间并不存在合同关系，故本案中不应追加张春辉、牟宪奎，对各方责任划分不予处理，各方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中国人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京恒宇建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费八千八百六十五元，由原告北京恒宇建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琼希
二〇一七年十一月一日
书记员 徐 帅