山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3365号
上诉人（原审原告）：孙娜，女，1980年4月26日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
上诉人（原审原告）：李某1。
上诉人（原审原告）：李某2。
以上二上诉人法定代理人：孙娜，女，1980年4月26日出生，汉族，�业，现住淄博市博山区。系上诉人李某1、李某2之母。
三上诉人共同委托诉讼代理人：吕湘春，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：淄博市博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
负责人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：崔伟，男，1988年1月7日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司淄博分行内控合规部员工，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：黄斌，男，1962年11月4日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行风险管理部副经理，现住淄博市博山区。
上�人孙娜、李某1、李某2因与被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农行博山支行）保证合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙娜、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人吕湘春，被上诉人农行博山支行的委托诉讼代理人崔伟、黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙娜、李某1、李某2共同上诉请求：二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.本案不仅是一种合同法律关系，也是一种侵权法律关系。被上诉人扣划上诉人存款的行为，侵害了上诉人对财产的自由支配权，其行为构成侵权。因此，上诉人李某1、李某2作为被侵权人在本案中符合原告的主体资格。2.关于被上诉人有无权利直接扣划储户存款的问题。一审法院以原告没有提供相关规定且又与双方约定不符为由不采信，这是偏袒被上诉人。根据《中华人民共和国商业银行法》第29条第2款的规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位和个人的查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。这个法律规定很明确，即除了法律规定并授权的执法机关外，其他任何单位和个人无权查询、冻结、扣划公民的个人存款。一审法院无视这样的法律规定，其判决结果当然是错误的。3.关于孙娜的担保责任问题。上诉人承认孙娜为刘涛、刘书东做过担保，但问题是孙娜的担保责任应当如何承担。上诉人认为，即使孙娜应该承担担保责任，也应该经过法院审理后确定孙娜是否承担以及承担的方式，在有了明确的法律文书后，才能确定孙娜的担保责任，而不能想当然的认为孙娜就�当承担担保责任，更不能违反程序规定就确定孙娜应当承担担保责任，在没有经过庭审查证属实的情况下，就凭主观印象认为孙娜就应该承担担保责任是不负责的，同时，也剥夺了孙娜向刘涛、刘向东等人追偿的权利，这是完全错误的。4.关于扣划存款的性质问题。孙娜存在被上诉人处的存款是孙娜配偶李某3交通事故死亡而得到的赔偿款，这些钱是对死者家属的赔偿，具有人身属性，孙娜、李某1、李某2作为死者李某3的配偶和子女是该赔偿款的权利人，而李某1（11岁）和李某2（6岁）都是未成年人，他们的财物是其法定代理人孙娜掌握，符合法律规定和民间习惯。被上诉人以所谓的存款实名制为由的抗辩完全是狡辩，不应得到支持。5.一审法院审理后，确定5667.49元的扣划系被上诉人多扣划上诉人的存款，也充分说明，被上诉人在双方的关系中作为强势一方存在扣划的随意性和违法性，而上诉人作为弱势方被人随意欺凌的无奈。如果不是经过庭审，上诉人根本不知道自己的存款被被上诉人多扣划的事实。综上，上诉人认为一审裁定和判决没有事实和法律依据，存在诸多错误，请二审法院查清事实，公平裁判。
农行博山支行辩称，上诉人诉状中所涉及到的博山区人民法院（2016）鲁0304民初505-2号民事裁定与本案无任何关系。博山区人民法院（2016）鲁0304民初507号民事判决不涉及李某1和李某2的责任，因此，上诉人以此为由上诉无任何理由。
孙娜、李某1、李某2向一审法院起诉请求：依法判令被告返还扣划原告的赔偿款73000元，并赔偿原告的利息损失3467元，共计76467元。
一审法院认定事实：原告孙娜与原告李某2、李某1系母子、母女关系。2013年2月28日4时30分，原告孙娜配偶、原告李某1、李某2的父亲李某3在天津发生交通事故死亡，后经天津市静海县人民法院审理，作出（2013）静民初字第1587号民事判决书。原告主张，保险公司已经赔偿，总数是609124.05元。收到钱后进行了分割，死者李某3父母分得204354元，剩余的404770元由案外人刘伟峰打给了原告孙娜父亲孙兆林，孙兆林取现金给了孙娜15万元，剩余的钱还银行贷款及个人借款，替李某3还农业银行贷款8万元，邮政银行贷款8万元，还刘承森2万元，孙即学2万元，孙雷1.5万元，返还保险公司17000元。2011年11月28日，案外人刘涛、刘书东分别与被告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，原告孙娜在这两份合同中均作为担保人签字捺印。合同中约定，借款金额均为50000元。借款是自助循环贷款，单笔贷款最后到期日期为2015年5月27日，担保的�务最高余额为该合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍。保证方式为连带保证责任。保证期间为借款期限届满之日起两年。借款到期后，刘书东剩余本金为12169.85元，利息为995.54元，刘涛剩余本金为49965.73元，利息为10701.76元。合计为73832.88元。后被告从原告孙娜四个账户上累计扣划73832.88元。
一审法院认为，原告与被告之间所产生的纠纷是因为双方所签订的担保合同，故涉案的主要法律关系是保证合同纠纷。本案中，原告并未提供证据证明涉案的款项系李某1、李某2的被扶养人生活费，且原告在庭审过程中亦明确表示，李某1、李某2的被扶养人生活费与其他所获得的赔偿款项不能进行区分，而原告孙娜及李某1、李某2所获得的死亡赔偿金远远大于涉案金额，因此，无法确认涉案金额就是被扶养人生活费。原告的该项主张，不予采信。�于原告诉称被告应当通过诉讼等程序向借款人及保证人主张权利，而被告没有主张，所以其扣划原告孙娜的存款不符合规定，该诉称没有法律依据，且与双方的约定不符，不应得到采信。关于原告诉称被告作为金融机构及股份有限公司无权扣划原告孙娜的存款，对该项诉称，原告既未提供相关规定，也未提供相关依据，且又与双方的约定不符，不应得到采信。按照双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，作为担保人的孙娜担保的债务最高余额应为该合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍，即最高不超过55000元。本案中，两份《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款人刘书东的剩余本金为12169.85元，利息为995.54元，刘涛的剩余本金为49965.73元，利息为10701.76元。对于孙娜为刘书东提供担保的担保金额应该为13165.39元；为刘涛提供担保的担保金额应该为55000元，�项总计为68165.39元。但被告在扣划过程中，未按照双方关于担保责任的约定进行区分，直接扣划73832.88元，实际超出双方关于担保责任的约定，多扣划原告孙娜5667.49元，该部分款项被告应当予以返还，对于其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行于判决生效之日起十日内返还原告孙娜5667.49元；二、驳回原告孙娜的其他诉讼请求。案件受理费856元，由原告孙娜负担780元，由被告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行负担76元。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：上诉�上诉状中“不服博山区人民法院（2016）鲁0304民初505-2号民事裁定”系其笔误，应为：“不服博山区人民法院（2016）鲁0304民初507-2号民事裁定”。二审查明其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙娜作为保证人与农行博山支行签订的两份《中国农业银行农户贷款借款合同》第四条4.3约定：“保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人农业银行各分支机构开立的账户中划收。”根据该约定，农行博山支行有权直接从保证人农业银行各分支机构开立的账户中划收相应款项的前提是保证人未履行保证责任，但农行博山支行未提供证据证明在债务人刘涛、刘书东拒不履行偿还债务的情形及保证人孙娜亦存在不履行保证人保证责任情形的情况下，农行博山支行直接扣划孙娜名下账户相应款项不符合双方合同约定，亦无相应法律依据，因此，农行博山支行应当返还其扣划的孙娜名下农行账户相应款项并赔偿因此给孙娜所造成的损失。孙娜主张的利息损失，一审第一次庭审中孙娜主张以73000元为基数，按照当时的存款利率4.75%计算一年，主张3467元，但是根据孙娜一审中提供的四份银行账户交易明细，农行博山支行从孙娜名下四个账户中分别扣划款总计73832.88元，其中从孙娜名下年利率4.75%的定期/整整转存账户中扣划39965.02元，其余款项扣划的农行银行卡相应交易明细中均显示有个人活期结息，个人活期存款利息与定期存款利息不一致，因此，孙娜主张按照年利率4.75%计算利息损失，无事实和法律依据。本院酌定孙娜的利息损失以73832.88元为基数，按中国人民银行2016年一年期定期存款利率1.75%计算一年，计1292元。
综上所述，孙娜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初507号民事判决；
二、被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行于本判决生效之日起十日内返还上诉人孙娜扣划款项73832.88元并支付孙娜利息损失1292元；
三、驳回孙娜的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
一审案件受理费856元，由上诉人孙娜负担24元，被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行负担832元；二审案件受理费1570元，由上诉人孙娜负担44元，被上诉人中国农业银行股份有限公司淄博博山支行负担1526元。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年一月十二日
书记员 刘 瑜