山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第1162号
原告：王志超。
委托代理人：王培浩，山东环周（烟台）律师事务所律师。
被告：姜秀兰。
被告：烟台三环锁业集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区西南河路**号。
法定代表人：张书亮，该公司董事长。
委托代理人：于江，该公司工作人员。
原告王志超诉被告姜秀兰、被告烟台三环锁业集团有限公司（以下简称三环集团公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院受理后，被告姜秀兰在提交答辩状期间提出管辖权异议，要求将本案移送烟台市中级人民法院审理。本院于2015年2月10日作出（2014）芝商初字第1162-1号民事裁定书，裁定驳回了被告姜秀兰的管辖权异议。被告姜秀兰不服裁定并提起上诉，烟台市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）烟商辖终字第42号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王培浩与被告三环集团公司的委托代理人于江到庭参加了诉讼；被告姜秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年2月，被告姜秀兰从被告三环集团公司处退休。根据被告三环集团公司章程规定，股东退休后股权应转让给其他股东，受让股东由公司董事会确认。2007年10月21日，被告三环集团公司召开董事会，决议由原告以每股1.34元的价格受让被告姜秀兰持有的公司8%的股权，该决议经烟台市中级人民法院确认合法有效。原告于2008年2月28日将股权转让款共计2035200元存于被告姜秀兰名下。原告根据公司章程及董事会决议受让被告姜秀兰的股权并支付了相应的股权转让款，但两被告至今未为原告办理受让股权的工商登记，故请求判令被告姜秀兰将其持有的被告三环集团公司8%的股权变更登记至原告名下，并由被告三环集团公司予以协助。
被告姜秀兰缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。
被告三环集团公司辩称，原告未能办理股权工商变更登记非我公司原因，我公司已经履行了相关义务，通知被告姜秀兰到公司办理股权转让手续，被告姜秀兰拒不履行，导致股权变更最终无法完成，也致使我公司许多经营活动无法正常开展，我公司同意为原告办理相应的工商变更登记手续。
经审理查明，（一）2003年2月，被告三环集团公司进行改制，由包括被告姜秀兰在内的49名自然人股东（包括部分隐名股东）及职工持股，整体买断被告三环集团公司名下的国有资产。被告姜秀兰为此出资人民币160万元入股，取得改制后被告三环集团公司8%的股权。改制时全体股东通过了三环集团公司章程，该章程第十七条规定：“公司股份实行内部转让，由公司调剂。股份转让价格以公司上一年度每一股净资产值为参考依据。公司任何股东所持有的股份不得超过20%。职工因解除劳动合同或其他情况离开公司，其持有的股份必须转让。”
（二）被告姜秀兰1969年参加工作，1976年5月至当年9月任烟台家具锁厂党支部副书记，1976年9月至2005年2月在被告三环集团公司处任职。2005年2月，原告主动要求辞去了司职被告三环集团公司的相关职务，办理了退休手续，其档案于1989年从被告处转到烟台市二轻局政工科，后又转到了组织部。原告的党的关系仍在被告三环集团公司处。原告未与被告三环集团公司办理过工会退会手续。
（三）2007年6月6日，被告三环集团公司召开第七次49人的股东大会，审议通过了公司章程第三次修正案，将公司初始章程第十七条修改为“公司股权实行公司股东间内部转让，在股东内部没有受让人的前提下，可以向股东以外的人转让股权。公司股权转让实行价格调控即以公司上年度财务账面每股净资产值为标准。计算公司净资产时，三环商标无形资产，土地、房产等资产以2003年公司改制时国资局确定的价格为准，不做增减处理。股东因退休、解聘、调出、亡故等原因离开公司时，应将股权转让给其他股东。受让股东由公司董事会确定，在无股东受让的前提下，拟转让的股权可以向股东以外的人转让。股东因刑事犯罪或发生《公司法》第二十条、第二十一条情形的，丧失其公司股东权，按以上条款转让其股权”。被告姜秀兰参加了本次股东大会，并对该章程修正案投了反对票。2007年10月21日，被告三环集团公司召开第二届第五次董事会，在烟三环董字（2007）5号二届五次董事会纪要中载明，会议研究决定的事项为：鉴于本年6月6日的股东大会通过的公司章程修正案已在工商部门备案生效，持反对意见的姜秀兰在法律规定的时限内未向人民法院提起诉讼，其所持有的本公司8%的股权，依照本公司章程规定，在其退休后即应向其他股东转让，经董事会研究决定：受让人王志超按照2006年末每股净资产值1.34元，承接姜秀兰8%之股权，其金额存于姜秀兰名下。决议形成后的2008年2月28日，被告三环集团公司向被告姜秀兰发出的电报载明：公司章程修正案已向工商行政机关备案，根据公司章程第三次修正案，董事会决议将被告姜秀兰所持有的8%的公司股权转让给股东王志超，通知原告在接电后7日内到公司董事会办公室办理有关股权转让事宜，逾期不办，该股权转让款由公司提存。2008年3月25日，原告分别与案外人张书亮、张永治、刘清华、丛龙政签订股权转让协议，原告将包括自被告姜秀兰处受让的股权在内的6.3%（其原股权占2%）的公司股权以每股1.282元的价格分别转让给了上述4人，上述4人依约支付了股权转让款。
（四）2008年4月13日，本案被告姜秀兰将本案被告三环集团公司诉至本院，请求确认上述董事会决议无效。本院于2010年5月22日作出（2008）芝商初字第514号民事判决书，该案被告三环集团公司不服提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2010年9月4日作出（2010）烟商二终字第344号民事裁定书，裁定撤销本院（2008）芝商初字第514号民事判决，发回本院重审。本院于2011年12月28日作出（2011）芝商重字第1号民事判决书，该案原告姜秀兰不服提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2013年4月11日作出（2012）烟商二终字第297号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）芝商重字第1号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭对该案进行了审理并于2014年4月24日作出（2013）芝商重字第8号民事判决书，认定2007年6月6日该案被告三环集团公司召开的第七次49人的股东大会审议通过的公司章程第三次修正案的决议已生效，在此基础上，该案被告三环集团公司2007年10月21日第二届第五次董事会作出的由受让人王志超按照2006年末每股净资产值1.34元承接该案原告姜秀兰8%之股权并将金额存于其名下的决议程序合法，判决驳回了该案原告姜秀兰的诉讼请求。该案原告姜秀兰不服提起上诉，山东省烟台市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）烟商二终字第355号民事判决书，载明：根据2007年6月6日的公司章程的规定，被上诉人（本案被告三环集团公司）于2007年10月21日做出了第二届第五次董事会决议，该董事会决议的内容既包括将上诉人（本案被告姜秀兰）持有的股权转让给其他股东，还包括按照2007年6月6日公司章程第三次修正案规定的标准确定股权转让价格，董事会决议的内容完全符合公司章程的规定，也符合法律规定，董事会的召集方式和表决程序也不违反法律法规的强制性规定，董事会决议合法有效。综上，2007年10月21日被上诉人第二届第五次董事会关于将上诉人姜秀兰所持有的8%的股权以每股1.34元的价格转让给王志超（本案原告）决议，系依据2007年6月6日修订的公司章程做出的，该董事会决议的内容合法有效。……判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院所确认的上述事实，有（2013）芝商重字第8号民事判决书、（2014）烟商二终字第355号民事判决书、存折、存单、原告、被告姜秀兰的身份证复印件、被告三环集团公司的工商登记材料等为证；还有原告与被告三环集团公司的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，（2014）烟商二终字第355号民事判决书确认了2007年10月21日被告三环集团公司第二届第五次董事会关于将被告姜秀兰持有的8%的股权以每股1.34元的价格转让给原告的决议的内容合法有效，两被告均应履行该决议确定的义务。原告以其已履行了将股权转让款2035200元存于被告姜秀兰名下之义务为由，主张被告姜秀兰将其持有的被告三环集团公司的8%的股权变更登记至原告王志超名下，并由被告三环集团公司予以协助的诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中，被告姜秀兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。本院鉴予本案基本事实清楚，证据确实充分，依法决定缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第三十七条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告姜秀兰于本判决生效之日起10日内至被告烟台三环锁业集团有限公司注册登记地烟台市工商行政管理局将其持有的被告烟台三环锁业集团有限公司的8%的股权变更登记至原告王志超名下，并由被告烟台三环锁业集团有限公司予以协助。
案件受理费100元，由被告姜秀兰、被告烟台三环锁业集团有限公司共同负担。因原告王志超已向本院全额预交，原告同意由被告姜秀兰、被告烟台三环锁业集团有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 毕重建
二〇一五年九月六日
书 记 员 李 晨