中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申48号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河南润升房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市高新开发区河洛路润升高科大厦16楼。
法定代表人：吴运久，该公司董事长。
委托代理人：刘伟，河南安多律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南隆都建设工程集团有限公司（原名洛阳市隆都建设工程有限公司）。住所地：河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号华源河畔明苑3幢1单元708号。
法定代表人：马同军，该公司董事长。
一审被告、二审上诉人：驻马店市润升置业有限公司。住所地：河南省驻马店市开发区关王庙工业园对面。
法定代表人：张建军，该公司董事长。
再审申请人河南润升房地产开发有限公司（以下简称润升公司）因与被申请人河南隆都建设工程集团有限公司（以下简称隆都公司）以及一审被告、二审上诉人驻马店市润升置业有限公司（以下简称润升置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2014）豫法民一终字第137-1号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人润升公司向本院申请再审称：（一）二审判决结果显失公平，与案件客观事实严重不符。1、错误驳回润升公司的反诉请求。二审判决未查明逾期交工的原因这一基本事实，涉案工程约定的竣工日期为2006年1月，即便按双方签订《润升大厦土建工程交工验收意见》的时间来界定，隆都公司延误工期的时间也已超过两年，隆都公司应依约承担违约责任。隆都公司在合同约定的竣工时间八年后才将竣工验收的全部资料交付给润升公司，不仅导致该工程不能进行竣工验收，而且造成润升公司无法办理相关房屋产权证、无法出租、销售涉案商品房等，造成巨大经济损失。2、二审判决认定2008年1月1日前润升公司已经使用涉案工程，并据此起算欠付工程款利息，严重错误。《润升大厦土建工程交工验收意见》仅是意见，涉案工程并没有施工完毕。二审判决引用的《承诺、担保书》载明“隆都公司于2011年4月14前将润升大厦第一层按工期要求交于润升公司，该项目剩余工程款待润升公司与隆都公司进一步决算协议后，三个月内陆续付给”，说明2011年4月涉案工程并非交付，工程款数额尚未确定，故不应计算工程款利息。3、润升公司提交的大量施工期间的会议纪要以及润升公司支付工程款的明细表，均能证明润升公司按照合同约定支付进度款，不存在逾期支付进度款的情形。4、关于总工程款，隆都公司因不当施工造成两台变压器引燃的损失21万元，应当从工程造价中扣除，不能以润升公司没有提出反诉就不审理该项争议。（二）一审法院严重违反法定程序。一审法院变更合议庭成员未正确告知润升公司，剥夺了润升公司的基本诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审本案。
被申请人隆都公司提交书面陈述意见称：（一）原审认定事实清楚，适用法律正确。1、双方就润升大厦的结算和资料移交问题签订的《土建工程决算、付款、交工资料移交问题的解决方案》约定，土建决算、确定工程价款后，再进行交工资料移交。因此工程价款未确定前，不具备移交资料的条件，润升公司逾期交付资料违约金诉请应予驳回。2、润升公司主张的经济损失没有举证证明，应予驳回。3、涉案工程于2006年2月26日办理竣工验收，部分未施工完成的项目约定由润升公司承建。而合同约定竣工后一年内结算完毕，故隆都公司主张自2008年1月1日起计算欠付工程款利息有合同依据。4、涉案工程的进度款违约金问题，双方已经达成调解。5、润升公司没有就工期逾期问题和变压器损失提出相关主张，一、二审法院不予审理，并无不当。（二）一审程序合法。本案一审期间发生过合议庭成员变更的事实，但并不存在合议庭成员没有参与案件审理的情况。
润升置业公司未提交书面陈述意见。
本院认为：
本案系建设工程施工合同纠纷。（一）关于工程交付时间的认定问题。根据原审查明的事实，润升公司和隆都公司于2006年12月26日对涉案工程进行了验收，签订了《润升大厦土建工程交工验收意见》，并于2007年2月12日签订了《润升大厦现场移交内容》，一、二审法院据此认定隆都公司于2008年1月1日前将涉案工程实际交付润升公司使用，该基本事实的认定有相应证据证明，并无不当之处。润升公司在本案中提出的反诉请求有两项：一是隆都公司承担逾期交付竣工资料的违约金；二是赔偿因逾期交付竣工资料给润升公司造成的经济损失。润升公司并未就隆都公司逾期交付工程提出反诉请求，其在申请再审阶段提出隆都公司应就逾期竣工承担违约责任，超出原审诉讼请求的范围，本院不予审查。
（二）关于一、二审判决驳回润升公司两项反诉请求是否错误适用法律的问题。隆都公司和润升公司共同出具的《土建工程决算、付款、交工资料移交问题的解决方案》约定，土建决算、确定工程价款后，再进行交工资料移交。《润升大厦建设施工承包协议》约定，工程具备交工验收条件时，润升公司付给隆都公司工程款至工程总造价的75%，工程交工验收15日内，隆都公司将全部房间钥匙交于润升公司，待隆都公司将竣工验收资料移交给润升公司后，润升公司付给隆都公司工程款之工程总造价的80%。也即是说，隆都公司交付竣工验收资料的履行顺序在润升公司依约支付75%工程进度款以及土建决算之后。根据原审查明事实，润升公司存在未依约支付主体工程进度款及未进行决算的情形，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，隆都公司享有合法的履行抗辩权，其不交付竣工验收资料，并不构成违约。一、二审判决驳回润升公司关于逾期交付竣工资料违约金和经济损失的反诉请求，说理虽有不足，但处理结果并无不当。润升公司该项申请再审理由不能成立，本院予以驳回。
（三）关于润升公司欠付工程款的利息起算时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定：“当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列事件视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。涉案工程于2008年1月1日前已经实际交付，而润升公司并未依约支付工程款。隆都公司诉请自2008年1月1日起对润升公司欠付工程款计算利息，一、二审判决予以支持，有相应的事实和法律依据。润升公司该项申请再审理由不能成立，应予驳回。
（四）关于变压器损失问题。润升公司称隆都公司因不当施工造成引燃两台变压器，损失计21万元，应当从工程造价中扣除。该项答辩理由属于润升公司就其应付工程款债务的抵销争议，从方便当事人诉讼的角度，人民法院宜一并审理。但鉴于该种情形并不导致本案判决结果错误，也未剥夺润升公司诉权或构成遗漏诉讼请求的情形，故尚不构成适用法律确有错误或程序严重违法之应予再审情形。本院对润升公司该项申请再审理由，亦不予支持。
（五）关于一审程序中合议庭成员的变更问题。一审程序中，因审理本案的合议庭组成人员吴敏法官工作调动，合议庭成员相应变更为刘耀国，对于该变更情况及申请回避的权利，一审法院及时告知了润升公司特别授权代理人。润升公司知晓合议庭组成人员及其变更情况，并且未申请回避。一审法院制作的告知笔录虽然存在记录瑕疵的问题，但并未剥夺当事人申请回避等诉讼权利，故不构成审判组织的组成不合法之应予再审情形。润升公司该项申请再审理由不能成立，本院予以驳回。
综上，润升公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回河南润升房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 陈纪忠
审 判 员 沈红雨
代理审判员 梁 颖
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张伯娜