湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1722号
上诉人(原审原告)：戴启秀，女，汉族，1938年7月17日出生，务农，住湖北省麻城市，
上诉人(原审原告)：梅爱兵，男，汉族，1970年11月28日出生，个体工商户，住湖北省麻城市，
被上诉人(原审被告)：袁锋兵，男，1978年10月7日出生，汉族，住湖北省麻城市，
被上诉人(原审被告)：熊宏友，男，1957年11月1日出生，汉族，住湖北省麻城市，
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道***号招银大厦**楼。
负责人：毕伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王莉，湖北清风源律师事务所律师。
上诉人戴启秀、梅爱兵因与被上诉人袁锋兵、熊宏友、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称为平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴启秀、梅爱兵上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人赔偿上诉人因交通事故产生的损失90084.52元。事实和理由：1、熊宏友无证驾驶车辆将梅爱兵门口的玻璃撞破，造成梅爱兵物品损失7300元，原审既未组织对玻璃损失进行鉴定，又未对玻璃损失酌情认定明显不当，应予纠正。2、上诉人戴启秀多次往返武汉、麻城治疗，两次使用救护车前往武汉同济医院救治，实际产生交通费6000余元，原审仅认定2000元明显偏低，根本没有考虑两次乘坐救护车去武汉治疗产生的交通费。3、上诉人梅爱兵为在武汉照顾戴启秀产生了978元的食宿费，该笔费用与住院伙食补助费是两个不同的概念，属于实际产生的损失，应予支持。4、上诉人戴启秀为78岁老人，因本案交通事故构成十级伤残，至今生活不能自理，原审仅支持5000元精神抚慰金明显偏低。
熊宏友答辩称，同意原审判决。
袁锋兵答辩称，同意原审判决。
平安财保湖北分公司未予答辩。
戴启秀、梅爱兵向一审法院起诉请求：1、判令熊宏友、袁锋兵赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失97893.64元；2、平安财保湖北分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月6日15时30分，熊宏友驾驶属袁锋兵所有的牌号为鄂Ａ×××××小型客车行至开发区神光花园对面在移车途中撞损梅爱兵的电动车和店门及玻璃，将坐在梅爱兵店门口的戴启秀撞伤造成交通事故，后戴启秀被送到麻城市人民医院住院治疗28天（此费用熊宏友已支付9100元，戴启秀未诉请），后又于2016年5月6日住院治疗87天，花去医疗费用计币7406.54元。2016年11月2日，戴启秀又到华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊治疗，花去医疗费用1680元。2016年5月25日，该事故经麻城市公安局交通警察大队经济开发区交警中队认定，熊宏友负全部责任，戴启秀、梅爱兵无责任。2016年7月20日，麻城中正法医司法鉴定所出具麻中正司鉴所2016临鉴字第144号司法鉴定意见书，评定戴启秀因车祸致伤的伤残等级左侧4-8肋骨骨折、右侧2-5肋骨骨折属九级伤残，左侧内外踝骨折并关节腔积液属十级伤残。伤残赔偿指数22%，护理时间为伤后150日，营养时间为伤后90日。2016年1月18日，事故车辆鄂Ａ×××××小型客车在平安财保湖北分公司处购买交强险一份，事故发生在保险期间内。由于双方就医疗费用和经济赔偿存在分歧，遂酿成诉。
戴启秀系农业户口，但和儿子梅爱兵一起共同生活，梅爱兵从2010年开始在麻城市黄金桥开发区黄金桥社区××大道租赁房屋从事窗帘、铝合金门窗加工。梅爱兵在本次交通事故中未受伤。
事故车辆鄂Ａ×××××小型客车登记车主为袁锋兵，熊宏友系无证驾驶车辆，袁锋兵在车辆交与熊宏友时未审查熊宏友有无驾驶车辆资格。
一审法院认为，熊宏友无驾驶车辆资格并违规驾驶车辆致戴启秀受伤住院，在本案中熊宏友应承担全部赔偿责任，平安财保湖北分公司为本案肇事车辆鄂Ａ×××××小型客车承保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期间内发生交通事故应由该公司在保险责任限额内依法向戴启秀承担赔偿责任，其超出部分损失由熊宏友承担主要赔偿责任即70％责任。袁锋兵作为事故车辆的所有人，在借用车辆时未审查熊宏友有无驾驶机动车资格，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。故袁锋兵在本案中应承担一定的赔偿责任即30％责任，戴启秀诉请要求熊宏友、袁锋兵赔偿医疗等费用损失的诉请，参照二0一六年度湖北省道路交通事故赔偿标准的规定，予以部分支持。戴启秀诉请要求熊宏友、袁锋兵赔偿精神抚慰金6000元和交通费6000元，明显偏高，应酌情予以认定。戴启秀诉请要求熊宏友、袁锋兵赔偿食宿费978元，因在诉讼中已支持戴启秀住院伙食补助费，戴启秀没有提供证据证明属客观原因不能住院造成受害人本人实际发生的费用，故对此诉请不予支持。梅爱兵诉请要求熊宏友、袁锋兵赔偿其门店玻璃损失7300元，因梅爱兵在庭审中未提供损失鉴定，无法确定玻璃损失金额，故对此诉请不予支持。戴启秀诉请要求熊宏友、袁锋兵赔偿住院伙食补助费5850元，其计算天数过高，应按住院115天，以50元/天标准计算。戴启秀诉请要求熊宏友、袁锋兵赔偿误工费17257．5元，其计算天数和标准过高，应从戴启秀受伤之日起计算至定残日前一天止即103天，按77.54元/天计算。梅爱兵在本次交通事故中未受伤，也未提供证据证明损失的发生，故对梅爱兵的诉请不予支持。熊宏友在庭审中提出已给付戴启秀现金1000元和前41天住院伙食补助费的意见，在庭审中熊宏友未提供证据佐证，故对此辩解意见不予采信。平安财保湖北分公司在庭审中辩称熊宏友发生交通事故时属无证驾驶机动车，不属于交强险的理赔范围的辩解意见，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，”故对此辩解意见不予采信。综上，戴启秀的各项损失为医疗费9086.54元、护理费（31138元÷365天×150天）12796.44元、住院伙食补助费（115天×50元）5750元、误工费（28305÷365×103天）7987.44元、营养费（20元×90天）1800元、残疾赔偿金（27051元/年×5年×22％）29756.1元、交通费2000元、辅助器具费1430元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费1200元，合计76806.52元。由平安财保湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额即（医疗费、营养费、住院伙食补助费）内赔偿原告戴启秀10000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残损失限额（交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、辅助器具费、精神抚慰金）内赔偿戴启秀58969．98元，超出交强险范围的（医疗费、营养费、住院伙食补助费）6636．54元和法医鉴定费1200元由熊宏友承担70％赔偿责任即5485．58元，由袁锋兵承担30％赔偿责任即2350．96元。遂判决：一、戴启秀因交通事故受伤致残所花费用合计76806．52元。由平安财保湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿戴启秀10000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残损失限额内赔偿戴启秀58969.98元，由熊宏友承担5485.58元，由袁锋兵承担2350.96元。二、驳回戴启秀其他诉讼请求和梅爱兵的诉讼请求。以上给付款项应于判决书生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，上诉人梅爱兵提交了一份录音证据。拟证实梅爱兵与熊宏友商谈戴启秀被撞伤一事时，熊宏友表示愿意承担采用救护车载戴启秀去武汉治疗的交通费及陪护人员的食宿费。
经质证，熊宏友对该录音证据没有异议，戴启秀去武汉治疗产生的交通费及必要陪护人员的食宿费愿意承担，但梅爱兵提出有6000元不属实，具体金额请法院根据梅爱兵提交的票据予以核实。被上诉人袁锋兵称对上述录音证据不知情，未予质证。被上诉人平安财保湖北分公司未予质证。
本院认为，上述录音证据是梅爱兵与熊宏友在商谈戴启秀被撞伤一事过程中形成的，与本案具有关联性，且熊宏友对录音证据的真实性、客观性不持异议，本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另根据梅爱兵提交的录音证据及其向一审法院提交的交通费、食宿费票据查明，戴启秀两次乘坐救护车去武汉治疗产生的交通费为3400元，梅爱兵等陪护人员产生的食宿费为676元。上述费用熊宏友表示愿意承担。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽梅爱兵提出其玻璃被熊宏友驾驶的车辆撞碎存有损失，但其并未提供证据证实其玻璃损失的具体金额，法院无法对其损失进行准确认定。故梅爱兵主张应增加赔偿其玻璃损失7300元的请求不能成立，本院不予支持。对于梅爱兵提出应提高交通费认定金额并支持食宿费的问题，经查，梅爱兵在其母亲戴启秀治疗期间曾与熊宏友商谈赔偿费用问题，梅爱兵提出要求熊宏友承担其母亲戴启秀去武汉治疗的交通费及陪护人员的食宿费，熊宏友表示同意。现有证据证实戴启秀乘坐救护车去武汉治疗产生了3400元交通费，梅爱兵等陪护人员产生了食宿费676元，对上述两笔费用熊宏友自愿负担，本院予以确认。对于上诉人戴启秀提出原审确定的精神抚慰金偏低的问题，因精神抚慰金的赔偿数额是根据侵权人责任大小、侵权行为、受诉法院所在地的经济水平等因素综合确定，黄冈市辖区内受害人构成一级伤残且无过错的情况下，精神抚慰金最高赔付不超过30000元。本案受害人戴启秀伤残赔偿系数为22%，原审综合上述因素判定由侵权人承担5000元精神抚慰金比较适当，二审不予调整。因当事人对其他费用的认定均未提出异议，本院予以确认。基于上述分析，原审认定的戴启秀医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神抚慰金、法医鉴定费均不予变动，本院二审增加认定的交通费3400元、食宿费676元因熊宏友与梅爱兵协商自愿负担，本院判定由熊宏友个人承担，不对袁锋兵、平安财保湖北分公司应承担的责任和金额进行调整。
综上所述，戴启秀、梅爱兵的上诉请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初2117号民事判决；
二、由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动
车交通事故责任强制保险限额内赔偿戴启秀68969.98元；
三、由熊宏友赔偿戴启秀9561.58元（5485.58+3400+676=9561.58）元；
四、由袁锋兵赔偿戴启秀2350.96元；
五、驳回戴启秀其他诉讼请求；
六、驳回梅爱兵的诉讼请求。
以上给付款项应于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费780元，由熊宏友负担500元，袁锋兵负担280元。二审案件受理费780，由戴启秀、梅爱兵负担480元，熊宏友负担300元。
本判决为终审判决。
审判员 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年十二月五日
书记员 吴慧娟