海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海民二初字第143号
原告：浙江博元建设股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市港区东方大道6号。
法定代表人：寿才良，董事长。
委托诉讼代理人：严大勇，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。
被告：浙江中天装饰集团有限公司，住所地:浙江省杭州市滨江区南环路3820号卓信大厦15楼。
法定代表人：刘俐玮，董事长。
委托诉讼代理�：黄路，该公司职员。
第三人：海南博鳌卡森置业有限公司，住所地：琼海市博鳌万泉河口海滨旅游区。
法定代表人：王冬，总经理。
委托诉讼代理人：陈克斌，该公司职员。
委托诉讼代理人：董知青，该公司职员。
原告浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元公司）诉被告浙江中天装饰集团有限公司（以下简称中天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年5月14日立案受理后，适用普通程序，2015年7月28日依法追加海南博鳌卡森置业有限公司（以下简称卡森公司）作为第三人参加诉讼。原告于2015年7月22日申请对被告装修的亚洲湾1号高层18层以上已售房室内及公共部位装饰总价进�鉴定。本院依法委托鉴定，2015年11月9日因原告未缴纳鉴定费用，委托鉴定被退回。本院于2015年12月8日第一次公开开庭进行审理。庭审后原告于2016年1月11日又重新申请对被告装修的亚洲湾1号高层18层以上已售房室内及公共部位装饰总价进行鉴定。本院重新委托鉴定，鉴定结果2017年3月出来后，本院于2017年4月26日第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人严大勇、叶国栋，被告委托诉讼代理人耿辉、黄路，第三人的委托诉讼代理人陈克斌、董知青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款2580828.82元；2、诉讼费由被告负担。庭审上原告变更第一项诉讼请求为被告返还原告工程款2132956.06元。事实与理由:原、被告2012年5月30日签订《建筑施工合同》，约定被告就卡森公司开发的亚洲湾1�高层18层以上已售房室内及公共部位装饰工程进行分包，分包款暂定833万元，工期从2012年6月1日至2012年10月18日止。竣工结算为：承包人完成竣工资料备案，并提供完整竣工结算资料后六个月内业主方完成结算审计。付款方式为，竣工验收交付后业主支付至合同总价的85%，竣工结算审计完成经业主与承包人确认后30日内业主支付工程尾款，并对合同其他权利义务作了约定。之后，双方签订补充协议，约定因业主需要增加工程量，增加工程款4480000元作为原合同的追加金额，二份合同暂定金额为12810000元，最终结算金额以原合同约定的结算办法予以考虑确定。2013年3月2日工程竣工，但被告一直对竣工结算不予配合结算。根据业主提供的结算汇总表，工程结算价为10059571.18元。原告按约定支付至工程款的85%计12640400元，实际支付已超过工程结算总价，多付2580828.82元。原告在被告不配合结算又不退还多付工程款的情况下，为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告答辩称：施工合同所约定的工程造价，是由施工合同及补充协议及后续的联系单组成。工程款是合同约定按进度由被告提交申请，经原告核实工程量按结算支付。涉案工程及所支付工程款都经过双方确认及核实，不存在多付错付的情况。工程造价按合同约定是由被告向原告递交送审结算书，原告在六个月内最终核实结算，以被告送审的结算资料为依据，被告送审资料已于2014年6月提交到原告材料部及工程部共四份。原告一直不对被告提交的资料进行确认及答复，导致合同约定的工程造价结算及工程尾款迟迟无法完成最终支付。对于原告主张的多付工程款及返还工程款不认可，工程造价应当在被告递交的�算书基础上由双方确定，而不是原告自行出具材料，自行结算作为依据，原告已支付的工程款，是经过双方相关人员确认的事实，原告不能对双方已确认的事实进行反悔，请驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称：涉案装修工程原告是总包，然后分包给被告装修。工程最终付款经过审核后，付款是有重复付款的情况存在的，所以原告才会起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：1、《建筑施工合同》、补充协议，证明被告分包原告承包室内装饰工程的事实，合同第九条明确约定了结算的情况。2、工程竣工验收证明书，证明涉案工程已于2013年3月2日竣工验收。3、付款凭证，证明原告支付工程款12640400元。4、业主方结算汇总表，证明涉案工程结算为10059571.18元。5、工作联系函，证明业主要求被告进行竣工结算，但被告一直不配合的事实。6、原告与第三人签订的《建筑施工合同》，证明按合同第24.3条约定，竣工结算发包人审定的价款可以确定为竣工结算价款的最终依据。7、付款凭证(2016年5月26日)，证明根据2013年12月25日被告的付款委托书，第三人于2016年5月26日向供货商海南君诚装饰公司付货款157029.63元的事实，该款系原、被告委托第三人支付，第三人支付后，实际转化为原告支付给被告的工程款。8、付款凭证(2016年7月7日)，证明根据2014年7月8日被告的付款委托书，第三人于2014年7月7日支付给供货商吉木业公司货款114106元的事实，该款系原、被告委托第三人支付，第三人支付后，实际转为原告支付给被告的工程款。被告质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3中的2012年8月13日、9月14日、11月1日、11月13日、11月21日、12月31日、2013年2月1日、11月12日支付的款项的真实性、合法性、关联性没有异议；对2013年1月5日、2月1日、12月25日、2014年7月8日(两份)的付款委托书的真实性、合法性、关联性有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，按合同约定及施工流程，结算资料都是由施工方提交，业主方及发包方针对施工方提交的结算资料进行审核。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，结算资料提交给原告后一直没有回复及最终确认，不是被告不配合。对证据6不发表意见，该证据与被告无关。对证据7、8原告已超过举证期限，法庭不应采纳，退一步说，被告并未委托第三人向材料商支付货款，应当由原告提供被告委托付款协议书，另外本案是分包合同，工程款的来往应当是原、被告之间发生，即使委托也是被告委托原告付款，原告提交�账凭证是第三人向材料商的转账记录，被告无权委托第三人向材料商付款，对二份付款凭证的真实性、关联性均不认可。第三人质证认为，对原告的证据1-8的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告没有证据提交。
第三人没有证据提交。
本院经审查后对原告提供的证据1-8认证如下:对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3-8经与原件核对无异，对证据3-6的真实性、合法性、关联性予以确认；证据7、8虽然在第二次开庭前提供，但该证据是被告委托第三人付款给供货商，其与本案的事实有关联，故对证据7、8真实性、合法性、关联性予以确认。
经原告申请，本院委托海南东来土地房地产评估工程咨询有�公司作出的(2016)海南一中法鉴字第63-1号海南省工程建设项目工程造价鉴定意见书(共六册)。原告质证认为，对该工程造价鉴定意见书(共六册)的真实性、合法性、关联性没有异议；被告对该工程造价鉴定意见书的形式真实性无异议，对计算出来的工程量有异议，认为鉴定报告漏算了被告采购材料管理费用，也就是采保费约100000元，对其余鉴定报告内容无意见。第三人对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性没有异议。被告对鉴定报告中采购材料管理费部分提出书面异议后，本院向鉴定公司提交异议书，海南东来土地房地产评估工程咨询有限公司2017年5月27日对被告提出的异议书，作出了工程造价鉴定报告异议书的答复，被告收到报告异议书的答复意见后，没有提出异议。本院对鉴定机构作出的(2016)海南一中法鉴字第63-1号海南省工程建设项目工程造价鉴定意见书的真�性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，原告与第三人签订《建筑施工合同》，承包第三人开发的亚洲湾1号高层酒店式公寓室内装修工程，合同价款暂定2亿元。工期从2012年6月1日至2013年10月18日止；本工程发包人同意承包人分包工程；竣工结算24.3条：发包人自行或委托有资质的造价咨询单位进行审核，给予确认或提出意见，并将审核结果通知承包人。承包人确认同意的，则发包人审定的价款为双方竣工结算价款的最终依据；如承包人不同意的，双方针对争议部分进行核对和协商。经核对协商不能解决的争议部分，双方共同申请工程所在地建设工程造价部门进行解释和协调解决。经以上方法仍不能解决的，则按本专用条款第27条约定处理，发生的费用由双方各自承担；合同还约定了违约等其他条款�同日，原告与被告签订《海南博鳌卡森置业有限公司1号高层室内装饰工程分包施工协议》，约定原告就第三人开发的亚洲湾1号高层18层以上已售房源室内及公共部位装饰工程分包给被告施工，合同价款暂定8330000元，工期从2012年6月1日至10月18日止。付款方式为：工程竣工并经验收交付后业主支付至合同总价的85%，竣工结算审计完成经业主与承包人确认后30日内业主支付工程尾款；竣工结算为：承包人完成竣工资料备案，并提供完整竣工结算资料后六个月内业主方完成结算审计，相关约定按总包合同。合同还约定了其他事项。之后，双方签订《博鳌亚洲湾项目一期1号高层公寓室内装饰工程施工合同补充协议》，约定因业主要求增加18-29工区装饰内容(详见合同附件)，在原招标清单范围外，工作内容增加较多，实际造价变化较大，经双方核对和初步预算核实，需要�加合同金额；双方同意在原合同金额8330000元的基础上，增加合同金额4880000元作为原合同的追加金额，合计合同暂定金额为12810000元；本协议所定的合同追加金额作为双方在工程结算最终审核完成前拨付工程款的依据。最终结算以原合同约定的结算办法予以确定，合同涉及的金额均系含税价。合同签订后，被告按协议约定对分包的亚洲湾1号高层18层以上已售房源室内及公共部位装饰工程进行施工，并已于2013年3月2日经业主竣工验收使用。施工的工程原告向被告直接支付工程款为11358000元，其中2012年8月13日支付1372000元，9月14日转账支付1176000元，11月1日转账支付980000元，11月13日转账支付980000元，11月21日转账支付1960000元，12月31日转账支付980000元，2013年2月1日转账支付1166000元，11月12日转账支付980000元，12月11日转账支付784000元，2014年1月7日转账支付980000元。被告委托原�和第三人向供货商支付货款为1553535.63元。其中2013年1月5日被告委托原告代付东莞市亦达行木饰材料有限公司650000元、代付海南君诚装饰工程有限公司340000元、代付浙江永吉木业有限公司170000元、代付深圳市威赛照明有限公司40000元，合计1200000元，原告已代付被告也认可。2013年2月1日被告委托第三人代付琼海塔洋亮西橱柜加工厂货款82400元，第三人于2013年2月4日支付货款82400元给琼海塔洋亮西橱柜加工厂。2013年12月25日被告委托第三人代付货款157029.63元给海南君诚装饰工程有限公司，第三人于2016年5月26日代付货款157029.63元给海南君诚装饰工程有限公司；2014年7月8日被告委托第三人代付浙江永吉木业有限公司货款114106元，第三人于2016年7月7日代付货款114106元给浙江永吉木业有限公司。工程竣工验收后，被告对装修工程单方进行结算，结算数额为14589078.66元，并将结算价报送第三人审核，第三人对被告报送审价进行审核，审核后作出工程审核价为10059571.18元，并将审核价通知被告，被告不认可第三人的工程审核价。第三人作出审核价后，原告认为已向被告支付工程款计12640400元，已实际多付2580828.82元，要求被告退还，遭拒绝后向本院提起诉讼。因卡森公司与本案的处理结果有利害关系，本院于2015年7月28日依法追加其为第三人参加诉讼。被告抗辩没有多收原告工程款2580828.82元，不同意原告的主张。由于双方结算工程价差异较大，原告于2015年7月22日向本院申请要求对被告施工的亚洲湾1号高层18层以上已售房源室内及公共部位装饰工程进行总价鉴定。本院依法于2015年8月7日委托海南一中院通过随机选定海南东来土地房地产评估工程咨询有限公司对其装修工程总价进行评估，因原告没有按规定缴纳鉴定费用，2015年11月9日委托鉴定被鉴定�构退回。本院于2015年12月8日依法公开开庭审理，审理中双方没有对工程结算价达成一致，原告于2016年1月11日又重新要求对亚洲湾1号高层18层以上已售房源室内及公共部位装饰工程进行总价鉴定。本院再次委托海南一中院通过随机选定海南东来土地房地产评估工程咨询有限公司对其装修工程价值进行评估。该公司于2017年3月6日作出(2016)海南一中法鉴字第63-1号海南省工程建设项目工程造价鉴定意见书，其鉴定结论为:亚洲湾1号高层公寓18-29层已售房源室内及公共部位装饰工程项目的总造价为11964579.57元。
2015年5月19日原告申请对被告在浙江省杭州市银行市府大楼支行（账号：×××）中的存款2600000元进行冻结，并提供担保人卡森公司所有的博鳌亚洲湾巴厘岛1B别墅一套进行担保。本院以(2015)琼海民二初字第143号民事裁定书裁定冻结被告�浙江省杭州市银行市府大楼支行（账号：×××）中的存款2600000元；并查封担保人卡森公司提供担保的博鳌亚洲湾巴厘岛1B别墅一套。之后，根据原告的申请对该存款进行二次续冻结。2016年8月15日，原告提出以担保人卡森公司所有的博鳌亚洲湾1#公寓633号房面积61.4平方米，2112号房面积62.7平方米，2213号房面积52.39平方米作为变更担保物，要求解除原担保物博鳌亚洲湾巴厘岛1B别墅一套的查封。本院以(2015)琼海民二初字第143-2号民事裁定书，查封了担保人卡森公司所有的博鳌亚洲湾1#公寓633号房，2112号房，2213号房；解除对博鳌亚洲湾巴厘岛1B别墅一套的查封。
本院认为，原、被告签订的《海南博鳌卡森置业有限公司1号高层室内装修工程分包施工协议》，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，分包施工协议合法有效。本案争议焦点为：原告是否多付被告工程款2132956.06元，被告应否退还给原告。本案中，原告将亚洲湾1号高层18层以上已售房源室内及公共部位装饰工程分包给被告施工，被告已按协议约定完成了装修工程，并且工程已经业主第三人竣工验收使用。工程完工后，原告应当与被告进行工程结算，将结算结果报第三人审核后付款。但原、被告没有进行结算，而是由被告单方结算工程价为14589078.66元后报送第三人审核，第三人对被告送审的结算工程价进行审核后作出工程审核价为10059571.18元，其审核价与被告结算价相差较大，被告不予认可。按原告与第三人签订的《建筑施工合同》竣工结算第24.3条约定：发包人自行或委托有资质的造价咨询单位进行审核，给予确认或提出意见，并将审核结果通知承包人。承包人确认同意的，则发包人审定的价款为双方竣工结�价款的最终依据；如承包人不同意的，双方针对争议部分进行核对和协商。经核对协商不能解决的争议部分，双方共同申请工程所在地建设工程造价部门进行解释和协调解决。因此在被告对第三人作出工程审核价不认可的情况下，应委托有资质评估部门对工程总价进行评估鉴定。现原告申请并经依法委托海南东来土地房地产评估工程咨询有限公司作出(2016)海南一中法鉴字第63-1号海南省工程建设项目工程造价鉴定意见书，鉴定结论为:亚洲湾1号高层公寓18-29层已售房源室内及公共部位装饰工程项目的总造价为11964579.57元。鉴定公司作出的工程总造价11964579.57元，双方都予以认可，应作为工程结算的依据。经查明原告已向被告支付工程结算款为12911535.63元(含被告委托原告和第三人向供货商代付货款)，应以鉴定工程结算总造价11964579.57元为基础，相抵后多还少补，即12911535.63元-11964579.57元=946956.06元为原告多付被告工程款，被告应当返还给原告。原告主张被告返还多付工程款，应予支持，但其主张超出946956.06元部分不予支持。被告抗辩工程及所支付工程款都经过双方确认及核实，不存在多付错付的情况，其抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告浙江中天装饰集团有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告浙江博元建设股份有限公司工程款人民币946956.06元。
二、驳回原告浙江博元建设股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27447元，由原告承担15262元，被告承担12185元；诉讼保全费5000元，由被告承担；鉴定费179468元，由原告承担71787.2元，被告承担107680.8元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 周英俊
审 判 员 符儒超
人民陪审员 王 军
二〇一七年七月十四日
法官 助理 祁永芳
书 记 员 邹燕萍