山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第451号
上诉人（原审被告）山东一山建工集团有限公司，住所地泰安市。
法定代表人赵兴文，董事长。
委托代理人王玉水，男，1959年8月3日出生，汉族，该公司工作人员，住泰安市。
被上诉人（原审原告）徐笃广，男，1970年7月21日出生，汉族，住济南市。
委托代理人吴兰刚，男，1974年3月18日出生，汉族，住济南市。
原审被告乔寒松，男，1966年12月18日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东一山建工集团有限公司（以下简称一山公司）因与被上诉人徐笃广、原审被告乔寒松买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第169号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐笃广原审诉称，逸和置业有限公司将逸和城C2标段工程发包给泰安满庄建筑安装工程公司已变更为一山公司。乔寒松系一山公司驻C2标段6号楼的项目负责人，在一山公司施工期间，徐笃广运送红砖，至今仍欠其砖款92900元，并向徐笃广出具欠条一张。后经徐笃广多次催要未果。为此，要求一山公司、乔寒松偿还砖款92900元，自2014年6月3日起至2015年1月3日止的利息3251元，及至付清欠款之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息，诉讼费由一山公司、乔寒松承担。
乔寒松原审辩称，徐笃广所诉属实。
一山公司原审辩称，一、我公司与徐笃广之间没有买卖合同关系，一山公司从未授权委托任何人与我公司签订买卖合同，乔寒松非我公司的工作人员，也不是我公司授权的逸和城C2标段6号楼项目负责人；二、乔寒松出具的欠条上书写的“山东一山建设有限公司”与“山东一山建工集团有限公司”的字样系虚假证明，未加盖公司公章；三、徐笃广诉称的工程项目自2010年停工至今，徐笃广四年多从未向我公司主张过任何权利，徐笃广对我公司的诉讼请求已超过诉讼时效。故我公司不应承担还款责任。
原审法院认定，徐笃广向乔寒松承建的长清区逸和城C2标段6#楼运送红砖，2014年6月13日，乔寒松向徐笃广出具证明一份，载明：因逸和城C2段6#用徐笃广红砖建设施用，由于甲方资金跟不上，故2014年2月份由政府配合交给甲方使用至今未决算。在工程中欠徐笃广红砖款计92900元玖万贰仟玖佰元。本项目同意在逸和城C2段6#工程款决算中扣除。乔寒松（乔德军）在该证明上签字摁印，并书写“山东一山建设有限公司（山东一山建工集团有限公司）”字样，未加盖上述公司公章。该款虽经徐笃广多次催要，但乔寒松、一山公司至今未付。为维护自己的合法权益，徐笃广诉至法院，要求判令乔寒松、一山公司支付砖款92900元及相应利息，并承担本案的诉讼费用，双方形成诉讼。另，徐笃广提供济南市预拌混凝土买卖合同一份，合同载明：泰安市满庄建筑安装工程公司（甲方）作为逸和城C2地块6#楼工程的施工单位与山东君峰商砼有限公司（乙方）约定，由乙方单位向甲方单位供应混凝土，乔寒松（乔德军）作为甲方公司委托代理人在合同上签字，该合同加盖甲方单位公章。徐笃广提供工程联系单一份，载明：施工单位泰安市满庄建筑安装工程公司，楼号C2地块6#楼，事由甲方要求6#楼五层构造柱部分表面受冻作鉴定所造成的经济损失和工期延误，经办人乔寒松。徐笃广提供济南市市中区人民法院（2011）市商初字第1047号民事调解书一份，载明乔寒松身份信息：乔寒松（常用名乔德军），男，1966年12月18日生，山东一山建工集团有限公司职员，住济南市。另查明，泰安满庄建筑安装工程公司于2010年5月28日变更公司名称为山东一山建工集团有限公司。原审法院所确认的上述事实，有徐笃广提供的证明、计算表、买卖合同、工程联系单、民事调解书各一份及徐笃广、一山公司和乔寒松的陈述在案为凭，经开庭质证和法院审查，可以采信。
原审法院认为，乔寒松从徐笃广处购进红砖，仍欠徐笃广人民币92900元的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。现徐笃广要求乔寒松偿还此款，原审法院予以支持。徐笃广要求一山公司承担还款责任的主张，因徐笃广提供的济南市预拌混凝土买卖合同、工程联系单表明，乔寒松以一山公司的委托代理人的名义向第三方购买逸和城C2地块6#楼施工材料，且济南市市中区人民法院民事调解书佐证乔寒松系山东一山公司职员，故徐笃广有理由相信乔寒松系一山公司在逸和城C2地块6#楼项目的委托代理人，虽一山公司未在证明上加盖公章，但原审法院认为该行为构成表见代理，故对徐笃广的该主张，原审法院予以支持。故对一山公司主张的一山公司与乔寒松之间不存在买卖关系、证明未加盖公章的抗辩理由，原审法院不予认定。一山公司以逸和城C2地块6#楼项目2010年停工，自停工后至起诉期间徐笃广未向一山公司主张权利，而超过诉讼时效为由要求不承担还款责任的主张，因证明系乔寒松于2014年6月13日书写，并未超过诉讼时效，且一山公司并未提供其它有效证据证实其主张，故对一山公司的该主张，原审法院不予支持。徐笃广要求一山公司与乔寒松支付利息的主张，双方虽未约定，但因一山公司与乔寒松未付货款的行为给徐笃广造成了一定损失，故徐笃广要求一山公司与乔寒松支付相应利息的主张，原审法院予以支持。因一山公司与乔寒松不同意法庭调解，致法庭调解不能，为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告乔寒松、山东一山建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐笃广砖款92900元；二、由被告乔寒松、山东一山建工集团有限公司于判决生效之日起十日内给付原告徐笃广截止2014年1月3日的利息3251元及自2015年1月15日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分段计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，由两被告共同负担。
上诉人一山公司不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人徐笃广的诉讼请求，诉讼费由被上诉人徐笃广承担。事实和理由如下：原审法院判决认定事实错误。原审法院认为载明“被告乔寒松从原告徐笃广处购进红砖，仍欠原告人民币92900元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。“虽被告一山公司未在证明上加盖公章，但原审法院认为该行为构成表见代理，故对原告的该主张，予以支持”。原审法院对上述事实的认定是错误的，乔寒松为徐笃广出具购买红砖证明，与我公司之间是没有任何关系的，乔寒松既不是我公司的工作人员，也不是我公司授权委托的代理人，那么，乔寒松向他人出具证明的行为，怎么对我公司构成了表见表理？本案的案由是买卖合同纠纷，原审法院根本就没有查明我公司与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；更没有查明我公司是怎么购买被上诉人红砖的。综上所述，原审法院认定事实错误，恳请二审法院查证、核实，依法支持我公司的上诉请求。
被上诉人徐笃广答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告乔寒松述称，同意被上诉人徐笃广的意见，认可原审判决的内容。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，为查明徐笃广是否已将涉案红砖送至一山公司工地并实际用于该工地施工事事实，应徐笃广要求乔寒松向本院提交徐笃广送红砖的送货单一宗，同时主张上述送货单上有乔寒松及乔培祥、王温河等人的签字认可，乔寒松对上述证据的真实性及签收人的签收行为均予以认可。一山公司对上述证据不予认可，同时认为上述送货单均未加盖一山公司的公章，与一山公司无关。
本院认为，本案中徐笃广持乔寒松以一山公司名义出具的欠款证明向一山公司及乔寒松主张欠付砖款，该欠款证明虽未加盖一山公司公章，且一山公司亦辩称其与乔寒松之间无任何关系，但徐笃广原审举证的济南市市中区人民法院（2011）市商初字第1047号民事调解书、济南市预拌混凝土买卖合同、工程联系单等证据，上述证据均载明乔寒松系一山公司职员及一山公司涉案工地C2地块6#楼委托代理人或经办人，且一山公司亦认可涉案工地实际由其公司所承建，一山公司虽对上述证据不予认可，但未能举证推翻上述证据的真实性的反驳证据，故对一山公司主张其与乔寒松之间无任何关系，乔寒松不能代表一山公司的上诉理由，本院不予采信。现徐笃广持乔寒松以一山公司名义向出具欠款证明及有乔寒松认可的送货单向一山公司主张相应的货款权利，一山公司理应承担相应的付款责任，至于一山公司与乔寒松个人之间就涉案工地是否存在分包、挂靠、借用资质等其它的内部关系，一山公司可待实际承担责任后，另行向乔寒松主张权利或追偿。另，因乔寒松对徐笃广所诉其应承担支付所欠砖款的事实及徐笃广送红砖、欠砖款及数额并无异议，原审判决其个人承担相应责任后，乔寒松亦并未上诉，故本院对原审判决乔寒松个人承担付款责任部分予以维持。综上，上诉人一山公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2204元，由上诉人山东一山建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张天则