上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初607号
原告：上海施记塑胶有限公司。
法定代表人：施某某。
原告：上海易商包装用品有限公司。
法定代表人：施某某。
两原告共同委托诉讼代理人：王某某，男，该公司员工。
被告：上海梅虹资产管理有限公司。
法定代表人：张某。
被告：上海市闵行区梅陇镇行西村民委员会。
法定代表人：金某某。
两被告共同委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
原告上海施记塑胶有限公司（以下简称施记公司）、原告上海易商包装用品有限公司（以下简称易商公司）与被告上海梅虹资产管理有限公司（以下简称梅虹公司）、被告上海市闵行区梅陇镇行西村民委员会（以下简称行西村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月1日、2017年10月25日公开开庭进行了审理理。原告施记公司、原告易商公司的共同委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼，被告梅虹公司、被告行西村委会的共同委托诉讼代理人赵欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施记公司、原告易商公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）1,295,060元。
事实与理由：两原告均系法定代表人施某某设立的私人企业，因业务发展需要而分别设立的独立法人，名为两块牌子实为一套班子。原告因生产经营需要向被告梅虹公司租借了位于闵行区XX路XXX弄XX幢XX号仓库一幢，租借面积为365平方米。2014年因企业业务萎缩，该仓库的50%通过被告梅虹公司租借给案外人A公司，中间用铁丝网及彩钢板分隔。2015年2月7日14时43分，原告仓库突然起火（该天原告单位休息无工作人员上班），大火将整个仓库屋顶烧塌，仓库内所有物品全部付之一炬，原告蒙受了巨大的经济损失。同年3月12日，上海市闵行区公安消防支队作出了一份编号为（2015）第007号火灾事故认定书，起火原因为仓库电气故障而引发的火灾。原告认为与被告梅虹公司是合法的租赁关系，被告行西村委会系出租仓库的财产所有人，作为财产的权利人和出租人，应对所出租的仓库负有检查、维护、管理之责，确保租赁物及其附属设施设备的安全，同时应对承租人的租赁使用进行必要的宣传教育，发现安全隐患及时发出整改通知，然而被告梅虹公司及被告行西村委会对应尽的义务根本不予履行，从而导致今日的惨祸。原告为维护其正当的合法权益，在协商不成的情况下，诉至法院。
被告梅虹公司、被告行西村委会共同辩称，不同意原告的诉请。从主体上而言，针对原告的说法，合同是原告施记公司与被告梅虹公司签订的，故原告易商公司不是适格的原告。基于合同相对性原则，被告梅虹公司是适格的被告。从实际情况看，被告梅虹公司也是系争仓库的所有权人，故被告行西村委会并非本案适格的被告。另被告梅虹公司在履行合同过程中无任何瑕疵，是原告施记公司在使用过程中，进行了有关电线线路的铺设，这些都是由原告自行负责的。结合勘测笔录的内容，火灾是发生在承租仓库的内部，是原告的原因导致损失发生，故被告梅虹公司无义务进行任何赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，由原告施记公司作为承租方（乙方）、被告梅虹公司作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：一、出租房屋情况：（1）、房屋位置：莘朱路816弄26号库房10号；（2）、房屋面积为364平方米（厂房）；（3）、租赁房屋附属设施及相关约定：1、甲方向乙方提供水、电/KVA，上述水、电均供应到租赁厂房外；2、上述由甲方供应的水、电日常供应费用按照国家统一标准计收，乙方应在收到供电、供水部门的收费通知单后5日内予以及时缴清，否则甲方有权停止水、电供应；3、水表以内和配电房以内及厂房内的水、电安装由乙方自行负责，相关安装费用及使用费均由乙方自行承担，其本合同解除时，甲方不就此作任何补偿；二、租赁用途：1、乙方向甲方承诺，租用的房屋及场地用于从事仓储使用；2、乙方保证合法经营，依法办事，不进行与约定租赁用途无关的活动；3、乙方保证，在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定须经有关部门审核批准前，不擅自改变上述约定的使用用途；4、乙方承诺在租赁期内，其具有资格使用或承租该房屋，包括但不限于拥有有效及其他必要的执照与批准等；三、交付日期和租赁期限：1、甲、乙双方约定，该房屋租赁期自2015年1月1日起至2015年6月30日止；2、租赁期满，甲方有权收回上述租赁房屋，乙方应如期、完整、完好予以返还；3、乙方如须继续承租租赁房屋的，则应于租赁期届满前一个月向甲方提出续租书面要求，在同等条件下，乙方享有优先承租权；……六、乙方的权利和义务：……2、乙方必须对甲方提供的租赁房屋及设施等爱护使用，房屋及设施等如有毁损，乙方应及时自行进行维修及承担相关的费用；3、租赁期间，乙方如须在租赁房屋内进行改建的，必须得到甲方的书面认可后方可实施，如按规定须向有关部门审批的，则乙方还应报请有关部门批准后，方可进行，且乙方进行改建的相关产权均归甲方所有；4、租赁期间，乙方必须对厂房内的财产、货物进行保险，加强对日常安全、消防安全等管理。如发生相关事故等，所涉的法律责任和经济损失等均由乙方进行承担；5、甲方提供与乙方的厂房、水、电/KVA，乙方仅就双方租赁关系享有使用权，不得将其用作抵押、典当等任何与使用无关的活动；6、本协议期满或提前终止时，甲方对乙方厂区内的任何装潢和安装不作任何赔偿。……八、乙方在租赁期间，不得擅自将房屋部分或全部转租，以承包方式转租给第三人，也不得与第三人的房屋进行交换；……十一、不可抗力：如由于地震、火灾、战争等不可抗力之因素影响，无法继续履行本合同的，协议即告终止，双方互不承担违约责任，如有其他未尽事宜的，双方须依法处理；合同的特别提示中载明：乙方在租赁甲方房屋期间，对存放在甲方房屋内的财产、物品必须进行财产保险，工作人员进行人身保险，如发生事故造成乙方财产、物品毁损，乙方工作人员人身伤害而发生理赔的，由乙方向相关保险公司申请理赔，乙方未对上述财产、物品、人身进行投保的，发生损害赔偿的，该部分民事责任均由乙方承担，甲方概不负责。
2015年3月16日上海市闵行区公安消防支队所作的沪闵公消火认字（2015）第0007号火灾事故认定书中载明：火灾事故基本情况：2015年2月7日14时43分许，位于闵行区XX镇XX路XXX弄XX栋XX号施记公司仓库发生火灾，过火面积730平方米，火灾烧毁烧损仓库建筑及仓库内堆放物品；经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于XX路XXX弄XX栋XX号施记公司仓库的南侧，起火原因可以排除雷击、自燃、用火不慎、外来火种、遗留火种等，无法排除仓库电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾的可能。
2015年2月7日闵行消防支队对火灾现场的勘验笔录中载明：（一）环境勘察：1、仓库为钢结构顶部铺设木板，四周为砖混结构；2、仓库南面有四个窗一个门，北面四个窗两个门；3、仓库一分为二，东侧10号仓库为施记公司租用，西侧10A仓库为上海泽毅实业有限公司，中间用铁丝网单层彩钢板分割至3米高度；（二）初步勘察：1、该仓库建筑面积730平方米已全部充分燃烧，屋顶构件已全部塌落；2、该仓库四周墙壁抹灰剥落呈北轻南重，特别是南侧由东向西第2个窗户特别严重；3、仓库10号库屋顶东西向水泥梁南面有烟熏痕迹，其他部门未发现；10号仓库南侧窗户由东向西第2个窗户外墙有烟熏痕迹，南侧其他窗户未发现有痕迹；4、该仓库整体建筑已充分燃烧，屋顶钢结构已全部塌落，钢结构屋顶和货架已深度燃烧，东南侧变形程度大于其他部位，现场痕迹是由东南向西周蔓延；5、仓库10号库南侧由东向西第2个窗户钢结构深度燃烧变形最严重；6、10号库房物品被烧损程度南侧重北侧轻；（三）细项勘察：1、东侧10号库和西侧10A库电源分别从北面墙面独立接入，10号库空气开关呈开启状态，其下桩线有熔珠痕迹。
庭审中，被告梅虹公司确认涉案房屋并无房产证，当时房屋是建造在集体土地上，是由被告行西村委会负责建造，在成立村办企业之时，被告梅虹公司成立，之后被告行西村委会将房屋划给了被告梅虹公司，由被告梅虹公司进行对外出租。目前涉案房屋已经于2016年春节之前被拆除。原告施记公司庭审确认涉案仓库是由原告在实际使用，但其认为这些电气设施都是属于被告梅虹公司的。在平时使用过程中产生的故障一般均是由原告施记公司自行解决，如有特殊问题，再由物业公司予以解决。同时原告施记公司认为在平时使用过程中并无产生异样的电气故障。
以上事实，由原告施记公司、原告易商公司提供的证据：1、原告施记公司与被告梅虹公司签订的租赁合同一份；2、火灾事故认定书一份；3、行政复议申请一份、裁定书三份；4、损失申报表复印件一组；5、发票及清单一组；6、收费明细表一组；7、消防部门所作的火灾现场勘验笔录及技术鉴定报告一组；8、安全责任书一组；9、信函一组；10、易商公司的营业执照一份；11、易商公司所签订的租赁合同一组；12、付款凭证一组；13、火灾现场照片一组、进货明细及发票一组。被告梅虹公司提供的证据：1、被告梅虹公司与原告施记公司签订的租赁合同一份；2、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告一组本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告施记公司与被告梅虹公司之间所签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原告施记公司与被告梅虹公司均应按照合同约定全面善意地履行各自的合同义务。首先，原告施记公司、易商公司认为，两原告设立人为同一人，并认为两家公司是两块牌子、一套班子，故其认为原告易商公司也应作为原告。但依据合同的相对性原则，作为原告易商公司并非租赁合同的签约方，故原告易商公司无权以租赁合同承租人的身份提起诉讼，本院认为原告易商公司的原告主体资格是不符的。诚若原告易商公司认为其也在涉案仓库内有物品因火灾发生损失，那也应从侵权责任的角度向相应侵权行为人提起侵权之诉，而不是依据租赁合同提起合同违约之诉。再次，按照被告梅虹公司的陈述，涉案房屋并无产证，原告也未提供证据证明涉案房屋的产权人曾系本案被告行西村委会，而被告行西村委会本身也不是上述租赁合同的出租人，故本院认为被告行西村委会在两原告提起的租赁合同违约之诉中，无须承担合同责任。最后，依据合同法的相关规定，原告施记公司作为承租人，在租赁关系存续期间，理应妥善保管租赁物，既是合同之义务，也是法定之义务。若承租人违背妥善保管的义务，致使租赁物毁损灭失的，应对出租人承担损害赔偿责任。同时双方在合同中也明确约定了原告施记公司必须对被告梅虹公司提供的租赁房屋及设施爱护使用，房屋及设施如有毁损，原告施记公司理应及时自行维修及承担费用。同时租赁合同还约定了厂房内的水、电安装由原告施记公司自行负责，更何况依据消防事故认定书以及现场勘验笔录的内容可以得知，火灾就发生在原告施记公司承租并实际使用的区域内，着火点也就发生在该区域内。依据火灾事故认定书中：“无法排除仓库电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大火灾的可能”这样的表述，说明就是该着火点区域内的电气故障进而引燃周围的可燃物，进而导致整个仓库大面积的过火。虽然原告施记公司认为电气安装是由被告梅虹公司实施的，但是诚如原告施记公司所述，在其实际使用租赁物的过程中，并未出现过电气故障，普通的线路问题修复也是由其自行负责，更何况原告施记公司对于涉案房屋的使用是较为长期的过程，也无直接证据证明被告梅虹公司提供的租赁物不符合租赁物的正常使用状态，也无证据证明被告梅虹公司未能尽到对租赁物的合理修缮的义务，故原告施记公司主张要求被告梅虹公司及行西村委会承担赔偿责任，缺乏事实依据。对原告施记公司及易商公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海施记塑胶有限公司、上海易商包装用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费16,455.54元，由原告上海施记塑胶有限公司、上海易商包装用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 邓红霞
人民陪审员 尹 萍
二〇一七年十一月三日
书 记 员 许婵娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。