江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终657号
上诉人（原审原告）马秀华，女，1948年2月12日生，汉族，户籍地南京市秦淮区。
委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区建设房产和交通局，住所地南京市秦淮区中华路465号。
法定代表人顾安国，南京市秦淮区建设房产和交通局局长。
委托代理人李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人马秀华因城建行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人马秀华的委托代理人汤圣泉、朱大胜，被上诉人南京市秦淮区建设房产和交通局（以下简称秦淮区建交局）的委托代理人李晓英参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据苏国土资地函[2004]52号《关于批准南京市2004年度第5批次城市建设用地的通知》，红花街道集体、七桥村，光华路街道集体的10.9648公顷集体建设用地、2.8278公顷未利用地征为国有。因七桥地块改造项目的需要，根据宁征房补字[2015]006号《南京市征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》，秦淮区建交局对征收范围内集体土地上房屋实施征收。马秀华所有的秦淮区红花街道七桥翁102号房屋在该征收范围内。有关单位对被征收房屋进行了调查、测绘和评估。2016年8月6日，马秀华与秦淮区建交局签订《补偿安置协议》，对马秀华所有的七桥翁102号房屋进行征收，秦淮区建交局向马秀华支付1144000元征收补偿款，马秀华按照5200元/平方米的价格，将以上征收补偿款用于申购紫杨佳园、盛和家园220平方米征收安置房。双方于当日签订征收房屋交房单，约定交房日期为2016年8月15日。2016年8月9日，双方签订资金封闭约定书，将1144000元补偿款用于定购安置房。马秀华不服该协议，诉至法院，请求：1、确认编号为qqjt9-072《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》）无效；2、本案诉讼费由秦淮区建交局承担。
原审法院认为，征地拆迁部门可以就集体土地上房屋拆迁补偿事宜与被拆迁人订立协议，马秀华主张协议无效，应证明协议符合确认无效的情形。国有土地上房屋征收过程中，征收人与被征收人可以通过订立协议的形式约定补偿事宜。依照《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》第十五条的规定，秦淮区建交局具有与被征收人马秀华订立补偿安置协议的法定职权。马秀华与秦淮区建交局签订《补偿安置协议》，对马秀华所有的七桥翁102号房屋安置补偿事宜进行了约定，协议经马秀华签字、捺印。马秀华主张征收项目不合法、征收程序违法，签订协议并非其意思表示但在案证据并不能证明马秀华的以上主张，故原审法院不予采纳。因此，马秀华关于确认《补偿安置协议》无效的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，原审法院判决：驳回马秀华的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由马秀华负担。
上诉人马秀华上诉称，一、一审法院未查清《补偿安置协议》的多项事实。1、《补偿安置协议》中认定“乙方未分户”与事实不符。一审中，被上诉人未提供“乙方未分户”的证据，上诉人提交的户口簿证据该房屋内有三户；2、《补偿安置协议》中认定“乙方家庭人口基数4人”与事实不符，上诉人提交的户口簿证据证实该该房屋内实有人口为6人；3、《补偿安置协议》中认定征收补偿面积189平方米与事实不符，一审中被上诉人提供的《征收房屋交房单》、《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置测算表（一）征收补偿款》、《南京市征收集体土地房屋补偿评估结果分户表》均可证明房屋总面积为440.5平方米；4、《补偿安置协议》中原房补偿款的计算依据错误。该计算依据是根据“评估结果计算”，而《南京市征收集体土地房屋补偿评估结果分户表》记载的评估依据是《南京市征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》（宁征房补字[2005]001号），一审法院认定的却是《南京市征收集体土地及房屋补偿方案实施通知书》（宁征房补字[2005]006号），因此，评估依据的错误导致评估结果计算错误即原房补偿款计算错误；5、《补偿安置协议》中未对其他补偿费（包括搬家费、过渡费、剩余附属房屋补偿费、装修附属物补偿费、拆移费等）对上诉人予以补偿，违反了《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（宁政规字[2015]15号）第二十三条的规定；6、上诉人虽然是涉案房屋登记住户，该房屋实为家庭共有，被上诉人在上诉人患有帕金森时期且独自一人在家且未经其他家庭成员同意的情况下让上诉人签订《补偿安置协议》，属于乘人之危，且内容违法，显失公平。因此，上诉人在《补偿安置协议》签字的行为并非是上诉人及上诉人家庭的真实意思表示。
二、一审法院未对征收集体土地行为及房屋补偿安置及协议的合法性进行审查。1、一审中被上诉人未提供征地批前告知、被征地农民知情、确认的有关材料证据。不符合《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国法（2004）28号）（十四）节的规定；2、被上诉人在一审中提供的江苏省国土资源厅苏国土资地函[2004]52号《关于批准南京市2004年度第5批次城市建设用地的通知》已失效，不能作为本案征收集体土地的合法依据。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国法（2004）28号）规定，严禁闲置土地，农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效。国土资源部《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作意见》也规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期两年；3、一审中被上诉人未提供征收土地方案和征地补偿、安置方案公告及公告的地点、方式；4、被上诉人一审中未提供房地产评估机构由被征收人选定的证据，也未提供评估报告依法送达被征收人的证据；5、被上诉人一审中未提供征收补偿资金足额到位，专户存储、专款专用的证据；6、一审中，被上诉人未提供其作为实施单位的职权依据；7、一审中，被上诉人未提供《征收集体土地涉及房屋补偿方案》公开征求被征收人的意见的证据，也未提供《南京市征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》进行公告的证据。
三、一审审理程序违法。一审法院认为“原告主张征收项目不合法、征收程序违法。但在案证据不能证明原告的以上主张”的认定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第三十七条的规定，被上诉人的征收及补偿协议存在多出实体违法及程序违法的情形，被上诉人也未充分举证其行为的合法性，理应承担举证不能的法律后果。
四、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题规定》第十二条第二款规定，根据现有证据，上诉人房屋所在地块表明已经于2004年征收，因此，对上诉人的补偿理应参照执行国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿。
综上所述，请求二审法院1、撤销一审判决，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦淮区建交局辩称，一、上诉人对分户的理解错误。《补偿安置协议》中所指的分户并非是指户口分户，而是指权证分户。上诉人只有一个权证，且不满足对住房分户的条件，故无法做分户处理；二、《补偿安置协议》中认定乙方家庭人口基数为4人，符合法律规定。家庭人口必须是农村同一集体经济组织成员户口实际存在、实际居住，上诉人家庭实际情况仅只有上诉人及其女儿阎毅芳系集体经济组织成员，李营系阎毅芳丈夫，李梦雪系阎毅芳女儿，符合认定条件，因此认定人口基数4人；三、上诉人房屋的实际面积是440.5平方米，权证上记载的面积是189平方米，所以补偿安置协议中认定补偿面积189平方米是正确的；四、补偿协议中载明的宁征房补字[2016]006号《南京市征收集体土地涉及房屋补偿方案实施通知书》与被上诉人提供的证据一致，补偿评估分户表上备注的“宁征房补字[2005]001号文件”系笔误，但评估时间正确，评估结果计算正确；五、上诉人称对其搬家过渡未进行补偿与事实不符。协议第二条第二款中约定，对相关费用进行补偿；六、上诉人在一审法院未能提交证据证明上诉人系无民事行为能力人；七、虽然被上诉人认为征收项目是否合法、程序是否违法不属于本案审理范围，但被上诉人在一审中仍然提交了相关证据证明其项目程序的合法性；八、根据《国务院法制办公室、国土资源部关于对〈中华人民共和国土地管理法实施条例〉第二条第（五）项的解释意见》（国法函[2005]36号）的规定，2005年3月4日前村民小组撤组的可以按照国有土地房屋征收补偿，但上诉人系此后才撤组，不符合该规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，马秀华向一审法院提交的常住人口登记卡显示，地址为南京市秦淮区七桥村七桥翁102号，户主为马秀华，职业为农民；阎毅芳，女，职业为农民；李营，男，职业为无；李梦雪，女，职业空白。地址为江苏省南京市秦淮区七桥村七桥翁102－1号，户主为阎毅明，男，职业为总务处教师；阎鹏飞，男，职业为学生。
马秀华于1985年11月9日取得涉案房屋《准建证》，载明的房屋开间为11.4米、进深为8.3米、檐高为6.2米，层数为2层，面积为189平方米。
本院认为，依照《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》第十五条的规定，秦淮区建交局作为秦淮区红花机场片区整体征收项目的实施单位，具有与被征收人马秀华订立补偿安置协议的法定职权。本案中，秦淮区建交局制定了《征收集体土地涉及房屋补偿方案》，对被征收的土地涉及房屋进行了调查登记后，双方当事人自愿协商的基础上达成了案涉《补偿安置协议》，符合法律规定。
关于上诉人提出《补偿安置协议》所涉房屋内有三户的问题，本院经审查认为，《南京新城红花片区征收集体土地涉及房屋补偿安置实施方案》中对住宅房屋分户的认定，系在符合与被征收人为同一集体经济组织成员，户口实际存续、实际居住的人员前提下，产权人有两个以上子女其中一个达到法定婚龄的及产权人第三代子女达到法定结婚年龄的，可分出一户认定补偿面积。本案中，阎毅明、阎鹏飞与马秀华不属于同一集体组织成员，也不符合上述规定的分户条件，故上诉人该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人马秀华提出《补偿安置协议》中房屋面积、家庭人口基数的认定存在错误的问题，本院经审查认为，按照《南京新城红花片区征收集体土地涉及房屋补偿安置实施方案》中的规定，被征收人持有宅基地集体土地使用证和房屋产权证的，按照该实施方案给予补偿。补偿以前述两证所载的合法房屋建筑面积为测算依据。被征收人同一户籍家庭人口为征收土地公告前农村同一集体经济组织成员，户口实际存续、实际居住的人员。本案中，马秀华涉案房屋的准建证载面积为189平方米，马秀华及阎毅芳系同一集体组织成员，李营系阎毅芳丈夫，李梦雪系阎毅芳女儿，该4人符合上述补偿实施方案中关于如何确定家庭人口的规定，故家庭人口基数为4人，而马秀华提交的常住人口登记卡中显示，阎毅明、阎鹏飞与马秀华不属于同一集体组织成员。且上述房屋面积及家庭人员基数在《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置测算表（一）征收补偿款》中经被征收人马秀华签字确认。故上诉人的该上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人提出《补偿安置协议》中未给予上诉人被征收房屋的其他补偿费用（包括搬家费、过渡费、剩余附属房屋补偿费、装修附属物补偿费、拆移费）的上诉理由，本院经审查认为，《补偿安置协议》中约定的上述补偿费支付方式为现金，根据一审中被上诉人提交的《情况说明》上述费用均以现金方式支付给了上诉人马秀华，马秀华的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人提出《补偿安置协议》中原房补偿款的计算依据错误的问题，本院经审查认为，一审中，秦淮区建交局陈述《南京市征收集体土地房屋补偿评估结果分户表》备注中“宁征房补字[2005]001号文件”系笔误，但评估时间正确，评估结果正确。一审法院责令被上诉人提交了宁征房补字[2005]006号文件，根据被征收人房屋所在地系七桥翁102号、宁征房补字[2005]006号文件所记载的征收范围包括七桥工业园、《补偿安置协议》中记载内容等情况，可以认定对上诉人房屋进行征收的依据系宁征房补字[2005]006号文件，《南京市征收集体土地房屋补偿评估结果分户表》备注中的“宁征房补字[2005]001号文件”系笔误，此笔误并未影响到上诉人实体权利。
关于上诉人提出一审法院未对被上诉人的征收行为，补偿行为的合法性进行审查及一审法院审理程序违法的问题，本院经审查认为，一审中，被上诉人提交了证据以证明其行为合法，而上诉人提交的证据又不能证明被上诉人行为违法，故该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵和玉