湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂罗田凤民一初字第00168号
原告李玲燕
委托代理人李军营（系原告之夫）
被告裴春霞（债务人韩前宽之妻）
被告韩志华（债务人韩前宽之子）
上述两被告共同委托代理人潘新国，湖北神宇律师事务所律师。
被告韩双全（债务人韩前宽之子）
被告韩双喜（债务人韩前宽之子）
原告李玲燕诉被告裴春霞、韩志华、韩双全、韩双喜民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法组成由审判员聂长明担任审判长，审判员瞿国文，人民陪审员蔡新洪参加的合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了审理，原告何李玲燕及委托代理人李军营，被告韩志华及被告裴春霞、韩志华的委托代理人潘新国到庭参加了诉讼，被告韩双全、韩双喜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月31日，被告裴春霞的丈夫、被告韩志华、韩双全、韩双喜的父亲韩前宽分两次共向原告借款60500元，用于办理房产手续。第一次于2012年5月31日借款45500元，约定2012年6月28日偿还；第二次于2012年9月20借款15000元，约定2012年11月10日还款，两次借款均以自建房屋一楼的门店作抵押。借款到期后，经原告多次催讨，韩前宽总是以多种理由拒绝还款。2013年6月韩前宽病亡，原告要求上述被告还款时遭拒绝，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、上述被告共同偿还原告60500元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了借款人韩前宽生前向原告出具的欠条二张，用以证明韩前宽向其借款60500元，并用一楼房屋、门店作抵押。
被告裴春霞、韩志华辩称：韩前宽向原告李玲燕借款时，被告裴春霞、韩志华并不知情，原告也未向其主张过权利。裴春霞、韩志华放弃对韩前宽遗产的继承权。
被告裴春霞、韩志华为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、户口本，村委会证明，用以证明韩前宽生前未与被告裴春霞、韩志华一起生活，韩前宽所借款没有用于家庭生活；
2、购房合同4份，用以证明韩前宽的房产只有4楼及一楼的一间门店未处理，其他房产已出售，且4楼目前由被告共同居住。
本院依法组织了质证，被告韩双全、韩双喜未到庭，视为放弃质证的权利。
被告裴春霞、韩志华对原告提交的证据的真实性无异议。
原告对被告裴春霞、韩志华提交的证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告应承担偿还责任。裴春霞不存在智残的问题，且与偿还借款无关联。
对上述证据，本院依据各证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系并结合当事人的质证意见，审核认为：
原告提交的欠据被告裴春霞、韩志华对其真实性无异议，证明了本案的事实，合法有效，依法予以采信。对被告裴春霞、韩志华提交的证据1、2的真实性予以采信，其中村委会的证明不足以证明被告裴春霞为智残，且与债务无关联，因按法律规定韩前宽的遗产应用于偿还其债务，故对上述证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2012年5月31日，被告裴春霞的丈夫、被告韩志华、韩双全、韩双喜的父亲韩前宽分两次共向原告借款60500元，第一次于2012年5月31日借款45500元，约定2012年6月28日偿还，；第二次于2012年9月20借款15000元，约定2012年11月10日还款，两次借款均以自建房屋一楼的门店作抵押，但未签订抵押合同，也未办理抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催讨，韩前宽未按约定还款。2013年6月韩前宽病故，原告为维护其权益诉至本院，请求判令：1、上述被告共同偿还原告60500元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。
上述案情有双方当事人提交的证据及庭审中查明的事实为证，足以认定。
本院认为：根据原告诉讼请求及被告辩称的理由，归纳本案的焦点问题为：一是涉案民间借款效力的认定、是否受法律保护，利息如何计算；二是韩前宽生前对原告的债务由谁承担偿还责任。
（一）关于涉案民间借款效力的认定、是否受法律保护，利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第十二章的规定：建立在真实意思基础上的民间借贷合同受法律保护；第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款……。本案中，当事人基于借贷的真实意思表示，原告出借自己合法所有的货币资产，被告自愿借入贷币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法权益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。也不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。按上述法律规定，本案中原告与债务人韩前宽生前之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，债务人生前向原告借款后，理应按民法中诚实信用原则依约定及时归还借款。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，韩前宽分两次共向原告借款60500元，第一次于2012年5月31日借款45500元，约定2012年6月28日偿还，；第二次于2012年9月20日借款15000元，约定2012年11月10日还款，两笔借款到期后，经原告催告未还，而借款每天均在发生利息，为公平保护原告的合法权益，按上述法律规定，原告要求支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。其中45500元从逾期还款之日2012年6月29日起，15000元从逾期还款之日2012年11月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计息至本判决生效之日止。
（二）关于韩前宽生前对原告的债务由谁承担偿还责任的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从上述法律规定中可以得知，基于夫妻关系的紧密性，为维护交易安全，促进资产正常流转及合理配置，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方的个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。本案中，根据现有证据及庭审中查明的事实，韩前宽生前与裴春霞为合法夫妻，且不存在可以认定为两被告婚姻存续期间个人所负债务的两种例外情形。一是不具有婚姻法第十九条第三款规定的对婚姻关系存续期间所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道路该约定的情形；二是没有证据证明原告李玲燕与韩前宽约定为个人所负债务。由于被告裴春霞未提交证据证明原告与韩前宽之间明确约定涉案借款为个人债务，或者韩前宽和被告裴春霞之间的财产各自所有且原告知道该约定，同时也未证明其本人未享用该借款带来的利益，故本案中的韩前宽向原告的借款应当认定为韩前宽生前与被告裴春霞夫妻关系存续期间的共同债务，因韩前宽因病去世，故该债务应由被告裴春霞偿还。
庭审中，被告裴春霞口头表示放弃继承韩前宽的遗产，亦不承担清偿韩前宽生前所负债务的责任，对此，本院认为，涉案债务为夫妻关系存续期间的共同债务，依法应予以偿还，与是否继承遗产无关，故被告裴春霞的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
由于本案中韩前宽向原告的借款认定为韩前宽生前与被告裴春霞夫妻关系存续期间的共同债务，与被告韩志华、韩双全、韩双喜无关联，同时亦无证据证实继承了其遗产的事实，故对涉案债务不承担其偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告裴春霞于判决生效后十日内偿还原告李玲燕本金60500元，其中45500元从逾期还款之日2012年6月29日起，15000元从逾期还款之日2012年11月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计息至本判决生效之日止。逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1312元，由被告裴春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉费1312元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂长明
审 判 员 瞿国文
人民陪审员 蔡新洪
二〇一三年十一月五日
书 记 员 张 丹