山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1266号
上诉人（原审被告）：浙江乾亚能源发展有限公司，住所地浙江省湖州市东街32号，统一社会信用代码91330502147079470Y。
法定代表人：钱建新，董事长。
委托诉讼代理人：项楠，男，浙江乾亚能源发展有限公司职工。
委托诉讼代理人：陈卫民，上海悦祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博兴县利民酒水商贸有限公司，住所地滨州市博兴县陈户镇广青路纯梁十字路口向东路南，统一社会信用代码913716253446119211。
法定代表人：王庆芹，董事长。
委托诉讼代理人：杨磊，男，博兴县利民酒水商贸有限公司职工。
原审被告：朱海烽，女，1971年7月2日出生，汉族，现羁押于湖北省咸宁市咸安区看守所。
上诉人浙江乾亚能源发展有限公司（以下简称乾亚公司）因与被上诉人博兴县利民酒水商贸有限公司（以下简称利民公司）、朱海烽票据追偿权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2017）鲁0523民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乾亚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人利民公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。利民公司在一审中起诉了上诉人、广饶县三众化工有限公司、朱海烽，一审法院开庭审理本案时，因朱海烽涉嫌诈骗被羁押未到庭。庭审中广饶县三众化工有限公司高清占陈述，涉案票据系被朱海烽骗取，其已向公安机关报案。且涉案票据上记载的“高清占及广饶县三众化工有限公司”印鉴、印章均系伪造，与其公司日常使用的印章不符，因此当庭提出对票据上印章的真伪进行鉴定。一审法院应当本着实事求是的原则，查清票据印鉴的真伪。不论利民公司是否撤回对广饶县三众化工有限公司的起诉，一审法院均应给予上诉人申请的机会和明确的告之，尤其是在上诉人和朱海烽缺席的情况下，不宜速审速判。同时鉴于高清占已向公安机关报案，一审法院应当就朱海烽是否在本案中涉嫌犯罪的问题进行调查。二、一审法院审判程序存在重大错误。其一，朱海烽涉嫌诈骗已被羁押，一审法院应当组织上诉人和被上诉人到朱海烽羁押地点进行审理，以维护朱海烽的民事权利，也维护上诉人对涉案票据流转情况的知情权。其二，假设朱海烽没有给利民公司涉案票据，或者利民公司是盗取的涉案票据，利民公司不享有票据权利。利民公司没有提交其与广饶县三众化工有限公司、朱海烽之间存在任何真实贸易关系和债权债务关系的证据，也没有利民公司支付票据对价的证据，利民公司不享有票据付款请求权。一审法院没有让利民公司提交合理的证据。其三、上诉人和朱海烽均为必须到庭的当事人，一审法院在上诉人第二次开庭未到庭和朱海烽未到庭的情况下径行开庭审理后即作出判决不合法。三、一审判决适用法律错误。票据法第三条、第十条、第十二条均规定了票据在流转中应遵循的原则。如果违背了上述法律规定，持票人的票据权利即应丧失。本案中，一审法院简单地以票据无因性原则进行审理是机械地理解法律，没有考虑法律还规定了持票人票据权利丧失的法律规定。高清占主张有人擅自伪造、加盖其公司的印章，与利民公司不存在贸易关系及债权债务关系。利民公司没有出具任何其取得、占有涉案票据的基础贸易合同和债权债务证据。因此，利民公司违反了票据法第三条关于票据活动应该遵守法律法规的强制性规定，违反了票据法第十条关于票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的贸易关系和债权债务关系的强制性规定，违反了票据法第十四条票据记载事项应当真实的强制性规定。且依据民事诉讼的基本原则，在案件可能涉及刑事犯罪的情况下，应该先刑后民，中止本案的审理，待刑事案件审理后恢复本案审理。四、本案有利民公司、广饶县三众化工有限公司、朱海烽合谋，侵害上诉人合法权益的嫌疑，法院应对此作出司法审查。在广饶县三众化工有限公司提起司法鉴定的情况下，利民公司撤销对该公司的起诉不正常。一审法院应当不准许利民公司撤回对广饶县三众化工有限公司的起诉，即使同意亦应该将广饶县三众化工有限公司追加为第三人参与诉讼。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人利民公司辩称，乾亚公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱海烽未进行陈述。
利民公司向一审法院起诉请求：1、广饶县三众化工有限公司、乾亚公司、朱海烽支付汇票号为00100062-24855761汇票金额200万元及自2017年3月27日起以200万元为基数按照同期中国人民银行贷款利率支付利息至清偿之日止；2.诉讼费用由广饶县三众化工有限公司、乾亚公司、朱海烽由承担。庭审中，利民公司撤回了广饶县三众化工有限公司的起诉。
一审法院认定事实：2016年9月27日，乾亚公司签发商业承兑汇票一张（票据编号为：00100062-24855761），出票金额为200万元整，汇票到期日为2017年3月26日，收款人为广饶县三众化工有限公司，乾亚公司因业务关系将涉案商业承兑汇票交付于广饶县三众化工有限公司，后广饶县三众化工有限公司将涉案商业承兑汇票交付于朱海烽。2016年11月份，朱海烽因与东营展鹏建设工程有限公司之间的债务到期没有偿还，将涉案商业承兑汇票交付给东营展鹏建设工程有限公司用于清偿双方之间的债务。后因东营展鹏建设工程有限公司为支付材料款将涉案商业承兑汇票交付利民公司。涉案商业承兑汇票到期后，利民公司委托山东博兴农村商业银行股份有限公司纯梁支行收款，但出票人乾亚公司的开户银行河北银行股份有限公司唐山迁安支行以该公司账户无款为由拒绝付款，并于2017年3月30日出具拒绝付款理由书一份，利民公司在收到拒绝付款理由书后分别于2017年4月9日、15日向乾亚公司、朱海烽发出付款通知函告各一份，告知其涉案商业承兑汇票已被银行拒绝付款。
一审法院认为，票据行为的无因性是票据法律关系的基本属性和特征，票据权利人只要持有符合法律规定的有效票据即享有相应票据权利，票据权利发生的原因不影响票据的效力。利民公司通过合法途径从东营展鹏建设工程有限公司取得涉案商业承兑汇票即享有相应票据权利，在该汇票被拒付后，作为出票人乾亚公司应当承担付款责任，因此，利民公司要求其承担涉案商业承兑汇票出票金额200万元的付款义务于法有据，予以支持。朱海烽在涉案商业承兑汇票流转过程中虽未背书，但其与东营展鹏建设工程有限公司之间存在真实、合法的民间借贷关系，而东营展鹏建设工程有限公司与利民公司之间亦存在真实、合法的材料款支付关系，在该汇票被拒绝付款后，东营展鹏建设工程有限公司与利民公司之间的支付义务并没有有效履行，而东营展鹏建设工程有限公司与朱海峰之间的债务也没有获得有效清偿，因此，利民公司要求朱海峰承担涉案商业承兑汇票出票金额200万元的付款义务，亦予以支持。利民公司在诉讼过程中放弃向乾亚公司、朱海烽主张利息的诉讼请求是对自己诉讼权利的处分，予以支持。乾亚公司以其与利民公司没有业务关系、广饶县三众化工有限公司未合法取得涉案商业承兑汇票、广饶县三众化工有限公司不享有相关票据权利及广饶县三众化工有限公司与朱海烽是否存在真实的交易关系等抗辩主张来对抗利民公司享有合法的票据权利，依据不足，不予采纳。乾亚公司认为朱海烽涉嫌犯罪，本案因按照“先刑后民”原则移交公安机关进行处理的抗辩主张，因朱海烽涉嫌犯罪的事实公安机关尚未有定性的结论，因此，对该抗辩主张，不予采纳。综上，根据有关法律规定，乾亚公司、朱海峰应连带支付利民公司涉案商业承兑汇票金额200万元的款项。乾亚公司、朱海烽经合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第二十六条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：浙江乾亚能源发展有限公司、朱海烽于判决生效后十日内连带支付博兴县利民酒水商贸有限公司涉案商业承兑汇票金额200万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由浙江乾亚能源发展有限公司、朱海烽负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，00100062-24855761商业承兑汇票显示的背书情况为：收款人广饶县三众化工有限公司背书给利民公司，利民公司背书给山东博兴农村商业银行纯梁支行，并记载“委托收款”字样。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案的案由问题，本案为票据到期被拒绝付款后，持票人行使的追索权，案由应为票据追偿权纠纷。
本案的焦点问题为，一、被上诉人利民公司是否享有涉案票据的票据权利；二、上诉人乾亚公司应否支付利民公司票据记载数额的款项；三、原审程序是否合法。
关于焦点一，被上诉人利民公司是否享有票据权利的问题。本院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称的背书连续，是指在票据转让中，转让票据的背书人与受让票据的被背书人在汇票上签章依次前后衔接。可见法律允许票据非经背书的单纯性交付转让，且《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案中，利民公司提交的朱海烽出具的借条、利民公司与东营展鹏建设工程有限公司的协议书，可以证实朱海烽为偿还东营展鹏建设工程有限公司借款，向东营展鹏建设工程有限公司交付该票据，东营展鹏建设工程有限公司为偿还利民公司材料款，向利民公司交付该票据。利民公司在取得票据后在被背书人处记载自己的名称的行为合法有效，上诉人乾亚公司并未提交证据证明利民公司具有票据法第十二条规定的恶意取得票据情形。因此，利民公司依法享有涉案票据的权利。
关于焦点二，上诉人乾亚公司应否支付利民公司票据记载款项的问题。上诉人乾亚公司主张其不应向利民公司支付票据款项。理由如下：第一，乾亚公司主张涉案票据系被广饶县三众化工有限公司法定代表人高清占非法取得，出票人乾亚公司与收款人利民公司不具有真实的交易关系。本院认为，上诉人乾亚公司对其该主张未提交相关证据予以证实，本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，涉案票据已经由广饶县三众化工有限公司流转到被上诉人利民公司，上诉人乾亚公司以其与广饶县三众化工有限公司的抗辩事由，对抗持票人利民公司，违反法律规定，本院不予支持。第二，乾亚公司主张广饶县三众化工有限公司在票据上加盖的印章系虚假印章。本院认为，广饶县三众化工有限公司虽然主张涉案票据上加盖的其公司印章及法定代表人印章系虚假印章，但该公司同时认可涉案票据是由该公司交给朱海烽进行贴现，并非朱海烽非法取得。同时《中华人民共和国票据法》第十四条规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。本案中，即使广饶县三众化工有限公司的印章系伪造的，亦不影响上诉人乾亚公司责任的承担。
关于焦点三，一审程序是否合法的问题。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人在行使票据追索权时可以自由选择追索对象，可以选择前手中的一人、多人或全部债务人。因此，利民公司在一审中撤销对广饶县三众化工有限公司的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许，并无不当。
乾亚公司并未提交相关证据证明朱海烽涉嫌诈骗一案与涉案票据有关，因现有证据能够认定本案所涉票据的流转情况，本案不存在移交公安机关或中止审理的情形。一审法院未将本案移交公安机关或中止审理并不违反法定程序。
经一审法院传票传唤，上诉人乾亚公司于第二次开庭未到庭参加诉讼，朱海烽亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。一审法院依法进行判决，并无不当。
综上所述，上诉人乾亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人浙江乾亚能源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
。
审判长 李万海
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十二月五日
书记员 于 燕