吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民初240号原告：邓海鹏，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：邓士荣（系邓海鹏母亲），住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王永德，敦化市法律援助中心律师。被告：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。法定代表人：张晓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。被告：敦化市立通房地产有限公司，住所地吉林省敦化市胜利街风尚阳光城一楼。法定代表人：李飞跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：沙金强，男，汉族，1990年10月7日生，敦化市立通房地产有限公司员工，住吉林省敦化市翰章乡朝阳川村一组。原告邓海鹏与被告通州建总集团有限公司、被告敦化市立通房地产有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告邓海鹏的委托诉讼代理人邓士荣、王永德，被告通州建总集团有限公司的委托诉讼代理人李晓丽，被告敦化市立通房地产有限公司的委托诉讼代理人沙金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓海鹏向本院提出诉讼请求：诉请确认敦化市怡品蓝庭4号楼2单元401室房屋为原告所有，停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、延边州中级人民法院（2017）吉24执异29号执行裁定书，认定事实不清，适应法律错误。1.执行裁定书认定的事实不清。2015年8月24日，邓海鹏和通州建总集团有限公司在该公司售楼处签订了《商品房买卖合同》，付款方式为邓海鹏支付首付后办理住房公积金贷款交清全款（首付89846元，公积金贷款200000元），后因敦化市立通房地产有限公司原因，贷款手续未办理完毕。该房屋交付给邓海鹏后，邓海鹏对此房屋进行了装修，并一直居住至今。2015年8月12日，吉林省高级法院以另案(2015)吉民一初字第2号民事裁定书将邓海鹏购买的房屋进行财产保全。2016年8月18日，上级法院指定延边州中级法院执行该房屋。邓海鹏提出执行异议被延边州中级人民法院以（2017）吉24执异29号执行裁定书驳回异议请求。邓海鹏认为本案争议房屋系本人财产，并非敦化市立通房地产有限公司财产，依法应当停止对该房屋的执行。2.执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。邓海鹏没有任何过错，邓海鹏取得购买的房屋适用善意取得。我国《物权法》第106条第1款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”综上所述，邓海鹏在敦化市立通房地产有限公司购买的房屋是善意取得所有权。二、作为通州建总集团有限公司申请执行依据的吉林省高级法院(2015)吉民一初字第2号民事判决书，存在事实不清、审理程序违法等严重影响判决结果的情形。邓海鹏作为房屋所有权人对该争议标的有独立请求权，应当共同参加该案审理，人民法院应当通知参加诉讼而不予通知，致使邓海鹏客观上未能得知该案审理并错过申请参加诉讼时机，严重侵犯邓海鹏诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。邓海鹏购买房屋前不知道将要购买的房屋已经被采取保全措施，敦化市立通房地产有限公司明知该财产被诉讼保全仍在售楼处进行销售，采取保全措施的人民法院也没有进行公告。不论何种情形，都应该在敦化市立通房地产有限公司和通州建总集团有限公司发生诉讼时将邓海鹏列为共同被告或第三人。吉林省高级人民法院在审理此案时，也应当将邓海鹏追加为有独立请求权的第三人参加诉讼。然而，吉林省高级人民法院与通州建总集团有限公司和敦化市立通房地产有限公司均无视案件事实，严重违反我国民事诉讼法的相关规定，侵犯了原告诉讼权利，作出了损害原告民事权益的错误判决。敦化市立通房地产有限公司和通州建总集团有限公司企图以诉讼形式强行侵占邓海鹏财产。故诉请依法判决维护邓海鹏合法权益。被告通州建总集团有限公司辩称：不同意邓海鹏的诉讼请求，请求驳回邓海鹏诉讼请求。理由如下：一、邓海鹏不是案涉房屋的权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，案涉房屋登记在被执行人敦化市立通房地产有限公司名下，邓海鹏仅于2015年8月24日与被执行人敦化市立通房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，且于同日交付首付款，因此不能证明邓海鹏为案涉房屋权利人。二、邓海鹏提出的执行异议不属于可以排除执行的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，邓海鹏的情形显然不满足上述条件：1.吉林省高级人民法院查封案涉房屋时间是2015年8月14日，而邓海鹏与被执行人敦化市立通房地产有限公司签订商品房买卖合同时间是2015年8月24日，显然晚于法院查封时间。2.邓海鹏于2015年8月18日交款5万元，此后又交款39846元，均是在吉林省高级人民法院查封案涉房屋之后，且交款数额未超过房屋总价款（289846元）的50%。3.邓海鹏入住时间晚于2016年6月，同样晚于法院查封时间。4.邓海鹏诉称已与敦化市立通房地产有限公司通签订商品房买卖合同，是敦化市立通房地产有限公司的原因不能办理住房公积金贷款，应当视为其取得物权的观点不成立。邓海鹏虽与敦化市立通房地产有限公司签订商品房买卖合同，但未办理物权登记手续，故该商品房买卖合同虽成立，但不能发生物权变动的法律效力。对此，邓海鹏应当知晓并承担相应法律后果。综上，邓海鹏无论是签订商品房买卖合同时间，还是交款时间、入住时间均晚于吉林省高级人民法院查封案涉房屋时间，且邓海鹏交款数额不超过总房款的50%，同时，邓海鹏与敦化市立通房地产有限公司签订的商品房买卖合同虽然成立，但不发生物权变动的法律效力。故其提出执行异议之诉的请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条等规定，依法应予驳回。被告敦化市立通房地产有限公司辩称：同意原告意见，法院查封并未下达公告公示，邓海鹏属于该案件的受害者，支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对对方当事人所举证据真实性均无异议，本院予以确认，在卷佐证，并认定如下事实：2015年8月18日，邓海鹏向敦化市立通房地产有限公司交纳5万元房屋定金。2015年8月24日，敦化市立通房地产有限公司与邓海鹏签订商品房买卖合同，约定邓海鹏购买敦化市立通房地产有限公司开发的怡品蓝庭4号楼2单元401室商品房。此后，邓海鹏又交纳了房款89846元及天然气管道安装费、装修保证金、物业管理费、有线电视费等费用。另查明，2015年8月12日，通州建总集团有限公司与敦化市立通房地产有限公司因建设施工合同纠纷一案，经通州建总集团有限公司申请，吉林省高级人民法院作出(2015)吉民一初字第2号民事裁定对本案争议房屋进行了财产保全。该案先后经吉林省高级人民法院作出(2015)吉民一初字第2号民事判决和最高人民法院作出（2016）最高法民终352号民事判决，判决生效后，吉林省高级人民法院指定本院执行。邓海鹏于2017年7月3日向本院提出执行异议后，本院于2017年8月9日作出（2017）吉24执异29号执行裁定，驳回邓海鹏的异议请求。本院认为：邓海鹏与敦化市立通房地产有限公司签订《商品房买卖合同》并交付房款，但案涉房屋仍登记在敦化市立通房地产有限公司名下，依据不动产取得物权的有关规定，邓海鹏并未取得该房屋所有权。邓海鹏请求确认涉案房屋为其所有，没有法律依据，本院不予支持。邓海鹏与敦化市立通房地产有限公司签订商品房买卖合同时间和邓海鹏占有该房屋时间，是在吉林省高级人民法院对该房屋查封之后，邓海鹏主张排除人民法院对该财产的执行，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定作出（2017）吉24执异29号执行裁定书，驳回邓海鹏的异议请求，并无不当。至于邓海鹏提出的作为执行依据的吉林省高级人民法院(2015)吉民一初字第2号民事判决书，事实不清、程序违法，并影响案件判决结果的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，其应当依照审判监督程序办理，本院在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告邓海鹏的诉讼请求。案件受理费5648元，由原告邓海鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  刘景秋代理审判员  黄 伟代理审判员  李一博二〇一七年十二月二十七日书 记 员  张晨光