山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3963号
上诉人（原审原告）：淄博乾元文化发展有限公司，住所地淄博市临淄区人民路786号创业孵化中心1206。
法定代表人：付宇经，执行董事。
委托代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1982年9月26日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：高红玉，女，1986年11月10日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
上诉人淄博乾元文化发展有限公司因与被上诉人李伟、高红玉民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
淄博乾元文化发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提交的被上诉人李伟亲笔书写的借条及上诉人分两次交付各100万元借款的银行转账凭证，可以充分证明被上诉人欠款的事实。被上诉人李伟在借条括号中注明的借款从股东吴玉梅账上转出的备注，在上诉人实际交付借款的情况下，被上诉人单方形成的备注不影响借条的法律效力。一审法院在被上诉人未提交证据予以证明的情况下驳回上诉人的全部诉讼请求属认定事实错误。
李伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
高红玉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
淄博乾元文化发展有限公司向一审法院起诉请求：要求二被告共同归还借款本金400000元，支付利息14000元。
一审法院认定事实：被告李伟系原告淄博乾元文化发展有限公司的股东。2016年12月24日，被告李伟给原告出具借条一张，该借条上载明：原借淄博乾元文化发展有限公司壹佰万元整（从股东吴玉梅账上转出），已还陆拾万元整，剩余肆拾万元整于2017年1月25日前还给公司。2017年8月18日，原告起诉要求两被告共同偿还借款本金400000元，支付利息14000元,并在起诉状中称“2016年5月11日，被告李伟向原告淄博乾元文化发展有限公司借款人民币1000000元，用于家庭的经营活动。其后，被告李伟归还人民币600000元。该事实有原告2016年5月11日向被告李伟银行账号转款记录及2016年12月24日被告李伟亲笔书写的借条为证”。2017年9月25日本案庭审中，原告却称“2016年5月11日，原告向被告李伟支付借款1000000元后，又于2016年9月19日通过付宇经、付宇伟、张鑫科、张鑫玲的账户向被告李伟支付借款1000000元，即被告李伟出具的借条涉及的借款，该借款被告李伟于2016年12月24日在收到借款后出具借条予以确认。”“2016年5月11日银行转账凭证也是被告李伟向原告借款，该1000000元借款被告李伟已经偿还。”另查明，被告李伟、高红玉系夫妻关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在起诉状中称“2016年5月11日，被告李伟向原告淄博乾元文化发展有限公司借款人民币1000000元，用于家庭的经营活动。其后，被告李伟归还人民币600000元。该事实有原告2016年5月11日向被告李伟银行账号转款记录及2016年12月24日被告李伟亲笔书写的借条为证”。而在庭审中，原告却称“2016年5月11日，原告向被告李伟支付借款1000000元后，又于2016年9月19日通过付宇经、付宇伟、张鑫科、张鑫玲的账户向被告李伟支付借款1000000元，即被告李伟出具的借条涉及的借款，该借款被告李伟于2016年12月24日在收到借款后出具借条予以确认。”“2016年5月11日银行转账凭证也是被告李伟向原告借款，该1000000元借款被告李伟已经偿还。”经质证，被告辩称李伟系原告淄博乾元文化发展有限公司实际股东，并且在公司负责开发市场和项目投资，原告起诉状中陈述的2016年5月11日原告向被告李伟银行账户汇入1000000元是原告向北京邮票交易中心的投资款，该项目由被告李伟负责，投资后该项目的相关本金及收益共计1315000元由被告李伟已全部汇入原告淄博乾元文化发展有限公司财务负责人张鑫玲农行账户，张鑫玲是原告股东，负责原告财务，所以原告要求汇入张鑫玲的账户；被告李伟从未在原告处有任何借款，2016年12月24日借条内容明确记载原借款1000000元是由吴玉梅的账上转出，原告应提供相关的转账凭证等，两被告否认向原告借款。原告淄博乾元文化发展有限公司的陈述有自相矛盾之处，且原告提供的证据也不能证实借给被告李伟1000000元系借条上所载明的“从股东吴玉梅账上转出”。被告李伟系原告淄博乾元文化发展有限公司股东，二被告辩称被告李伟作为原告股东参与原告的经营业务，具有一定的合理性，而本案中原告仅以民间借贷纠纷为由追要借款，原告提供的证据不足以证明其主张，负有举证责任的原告承担不利后果。原告要求两被告共同偿还借款本金400000元，支付利息14000元，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告淄博乾元文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3755元，诉讼保全费2620元，由原告淄博乾元文化发展有限公司负担。
本院二审审理期间，上诉人提交公司财务账簿，欲证明2016年12月24日被上诉人李伟出具借条经对账确认还款60万元。其中2016年10月30日李伟应得奖金14万元、2016年11月1日借李伟的35万元、2016年12月1日李伟通过张鑫玲账户还款11万元，共计60万元。被上诉人李伟经质证后认为，庭审时上诉人陈述与被上诉人只是借贷关系而无其他关系，现其关于奖金的主张不能成立，且14万元是付宇经通过其个人账户及郭海啸账户向公司转款14万元，被上诉人并不认识郭海啸，付宇经对此也无任何证明，只是上诉人的单方陈述，关于公司向被上诉人的借款35万元冲抵，也只是上诉人单方写上的，没有被上诉人的签字说明。被上诉人高红玉经质证后同意被上诉人李伟的质证意见。被上诉人李伟、高红玉提交工商查询信息一份，欲证明其股东身份，上诉人经质证后认为证据仅能证明高红玉的股东身份并向公司出资70万元，李伟不是公司股东仅是公司业务人员。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，涉案借条对双方借贷往来有两点关键的记载，一是借款100万元系从股东吴玉梅账户转出，二是借款已偿还60万元，尚余40万元。关于第一点即借款支付方式，上诉人一审起诉陈述支付时间、方式与庭审时主张的支付时间方式并不相同，且均与借条记载的吴玉梅账户无关，上诉人作为债权人及借条持有人，应视为其对借条记载内容是明知及认可的，其主张支付账户系被上诉人高伟私自添加无事实依据。关于第二点即借款偿还情况，对于已还款60万元，上诉人二审提交的银行流水，其中25万元均系案外人账户向公司汇款，其主张系被上诉人高伟向公司的还款均系其单方陈述，被上诉人高伟并不认可，剩余35万元其主张系公司曾向高伟的借款亦予以冲抵本案借款，被上诉人高伟不予认可。对被上诉人不予认可的上述内容，上诉人除转账流水外，并无其他证据证明上述转账与本案借款的关联性，结合被上诉人提交的股东证明及双方经济来往情况证明，可知双方经济来往频繁，既有业务转账又有借贷支付，且转账时间和数额与上诉人主张的本案借贷情况并不相符，对上诉人该项主张依法不予认定。因此，上诉人持2016年12月24日的借条向被上诉人主张债权，但现借条内容的真实性无证据予以支持，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
综上所述，上诉人淄博乾元文化发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7510元，由上诉人淄博乾元文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 王 娜
审判员 徐连宏
二〇一八年三月二日
书记员 白杉杉