江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终3号
上诉人（原审原告）南昌志东橡塑化工有限公司。住所地：南昌市新货村**号。组织机构代码：72774666-3。
法定代表人高卫东，该公司经理。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。住所地：南昌市红谷滩新区市政府**楼。组织机构代码：55351989-X。
法定代表人朱东，职务：局长。
委托代理人黄瑞昆，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科科员。
委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局仲裁监察科副科长。
原审第三人赵小平，男，1965年3月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县武阳镇泗洪村委会赵家自然村**号，身份证号：3601211965********。
委托代理人郭磊，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人南昌志东橡塑化工有限公司因劳动和社会保障行政确认（工伤认定）一案，不服江西南昌县人民法院（2015）南行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人南昌志东橡塑化工有限公司法定代表人高卫东，被上诉人南昌市人力资源和社会保障局的委托代理人黄瑞昆、黄俊平，原审第三人赵小平及委托代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人赵小平于2013年入职原告公司，工作岗位为管理胶机，双方未签订书面劳动合同。2014年3月11日9时许，赵小平在厂区清理压机旁多余胶条时，因手套被机器挂住而将左示指带入了机滚内受伤。第三人受伤后，当日原告将第三人送至南昌市曙光手足外科医院治疗，诊断为左示指末节缺损。第三人治疗期间与原告因赔偿发生争议，于2014年6月11日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2014年7月15日作出第三人为工伤的洪人社工伤认字（2014）南昌县第114号工伤认定决定书。2014年7月7日，工伤认定期间，第三人与原告单位法定代表人高卫东就赔偿事宜在南昌县医患纠纷道路交通事故纠纷调处中心进行调解，双方并达调解协议。依据协议，原告已暂借支5000元给第三人。此后，原告因不服工伤认定，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定书。
原审法院认为，《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，第三人赵小平于2014年3月11日9时因手套被机器挂住而将左示指带入了机滚内受伤，该时间段是原告单位正常上班时间，第三人赵小平在工作时间和工作场所内受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。原告提出本次工伤认定没有劳动关系确认前置程序，工伤认定违反法定程序。本案中，被告市人社局受理工伤认定申请后，已向原告发出工伤认定限期举证通知书，原告对其认为双方不存在劳动关系的主张不能提供有效证据予以证明。市人社局依据《劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定，在工伤认定程序中认定受到伤害的职工与企业之间存在劳动关系符合法律规定，故被告作出的洪人社工伤认字（2014）南昌县第78号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告南昌志东橡塑化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告南昌志东橡塑化工有限公司负担。
上诉人南昌志东橡塑化工有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未查明用人单位的主体资格；一审审查过程中被上诉人为证明工伤认定合法依规，提交了监察局的询问笔录及两份证人证言。询问笔录制作的地点为武阳厂办公司，上诉人在答辩时提出上诉人单位没有李国平此人，也不是所谓的厂区负责人。两份证人证言分别是赵保菊和葛昌根，由被上诉人提交，两名证人均证实厂址是原南昌县武阳造纸二厂内。然而，上诉人在原南昌县武阳造纸二厂内并没有设立厂区，或开办分厂。据上诉人了解，在原南昌县武阳造纸二厂内办厂的只有南昌志鹏橡塑制品有限公司，该公司的注册地址为：南昌县武阳镇原造二厂。据此；上诉人认为工伤认定的前提是劳动关系的存在，上诉人与第三人并没有劳动关系。被上诉人仅凭监察局的询问笔录及两份证人证言，主观的作出工伤认定系主体资格错误，认定缺乏事实依据，一审判决并未查清用人单位的主体资格事实。二、劳动关系未经确认，《工伤认定决定书》缺失前置程序，一审判决适用法律错误；一审判决认为市人社局依据《劳动法》和《工伤保险条例》的相关规定，在工伤认定程序中认定受到伤害的职工与企业之间存在劳动关系符合法律的规定，但是并没有指出符合哪部法律的规定，属于法律适用不明。《工伤认定办法》第14条规定的，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。该办法也没有规定可以以此认定双方的劳动关系。同时该办法第6条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。《工伤保险条例》第18条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。本案第三人赵小平除提交了申请表及医院诊断材料外，并未提供与上诉人存在劳动关系的书面证明材料，导致工伤认定证据的严重缺失。因此，没有劳动关系确认的前置程序，工伤认定违反法定程序，一审判决明显缺乏事实和法律的依据。
南昌市人力资源和社会保障局在答辩状及庭审中辩称：2014年6月11日，赵小平向我局提交工伤认定申请，诉其在南昌志东橡塑化工有限公司工作期间在车间工作时受伤，要求我局进行工伤认定。我局在审查其提交的书面材料后，当即下达了《工伤认定受理通知书》，并于2014年6月17日通过邮寄的方式向南昌志东橡塑化工有限公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，南昌志东橡塑化工有限公司于2014年7月7日向我局提交了《法律意见书》，认为双方没有签订劳动合同，双方不存在劳动关系，赵小平提供的证人证言不能作为直接证据使用，不能作为认定工伤的依据的答辩意见。我局认为赵小平与南昌志东橡塑化工有限公司不仅存在劳动关系而且确系在工作中受伤。根据赵小平提供的南昌市曙光手足外科医院的疾病诊断证明书及出入院记录、南昌县医患纠纷道理交通事故纠纷调处中心调解协议书、南昌县劳动监察局的询问笔录等可以认定赵小平事故发生时间为2014年3月11日上午9时许在工作场所，工作时间履行工作职责时受伤。我局遂与2014年7月17日对赵小平此次受伤作出了认定为工伤的决定，并于2014年7月21日邮寄送达了《工伤认定决定书》给南昌志东橡塑化工有限公司，并于2014年7月21日当送达了《工伤认定决定书》给赵小平。我局在本次工伤认定中，程序合法，认定慎重，调查事实清楚，事故定性准确，是本着对企业和劳动和负责而作出的认定决定。望法院查明事实，依法驳回原告的请求，维持我局本次正确的行政认定，以维护劳动关系双方的合法权益及法律的权威和严肃性。
原审第三人赵小平未提供答辩状，庭审中辩称：一、通过调处中心的调解协议、监察局的询问笔录和两份证人证言是完全可以证明答辩人赵小平与被答辩人南昌志东橡塑化工有限公司（以下简称志东公司）之间存在劳动关系，赵小平是在工作时间和工作地点受伤。调处中心调解协议有志东公司法定代表人的签字。并也认定赵小平在工作中的受到伤害。二、根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，南昌市人力资源和社会保障局的工伤认定符合法律程序，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人志东橡塑公司的上诉请求。
二审对原审查明的事实予以确认。经开庭审理，对有争议的事实进行了审查。
另查明，2014年9月4日，南昌志东橡塑化工有限公司对南昌市人力资源和社会保障局作出的洪人社工伤认字（2014）南昌县第114号工伤认定决定不服，向江西省人力资源和社会保障厅申请行政复议。江西省人力资源和社会保障厅于2014年11月11日作出赣人社复决字（2014）21行政复议决定书，维持南昌市人力资源和社会保障局2014年7月17作出的《工伤认定决定书》（洪人社工伤认字（2014）南昌县第114号）。南昌市志东橡塑化工有限公司不服，于2014年12月15日向南昌市东湖区人民法院提起行政诉讼。2015年1月20日本院指定南昌县人民法院管辖。
再查明，南昌志鹏橡塑制品有限公司法定代表人陈红兰与南昌志东橡塑化工有限公司法定代表人高卫东系夫妻关系，南昌志鹏橡塑制品有限公司与南昌志东橡塑化工有限公司虽分别为两个独立法人，但企业性质均是私营、个体。本院曾主持双方当事人进行调解，但因南昌市志东橡塑化工有限公司法定代表人高卫东不同意协调方案，故协调未果。
本院认为，南昌志鹏橡塑制品有限公司与南昌志东橡塑化工有限公司虽分别为两个独立法人，但企业性质均是私营、个体，且陈红兰与高卫东又系夫妻关系。在赵小平受伤后，上诉人法定代表人高卫东就赔偿事宜在南昌县医患纠纷道路交通事故纠纷调处中心进行调解，双方并达调解协议。依据协议，高卫东已暂借支5000元给赵小平，并主动承担赵小平住院费用。在南昌市人力资源和社会保障局送达工伤调查举证时，南昌志东橡塑化工有限公司未提出赵小平不是该公司员工的证据，故应承担不能举证后果。本案中，各方当事人对赵小平在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实均无异议。赵小平受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南昌志东橡塑化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李清波