广东省韶关市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）粤02委赔4号
赔偿请求人：胡志清，男，1956年9月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
赔偿义务机关：南雄市公安局，住所地：南雄市雄州街道雄中路338号。
法定代表人：曾东野，局长。
委托代理人：王福民，该局工作人员。
委托代理人：叶太荣，该局工作人员。
复议机关：韶关市公安局。住所地：韶关市武江区西联大道*号。
法定代表人：李安平，局长。
委托代理人：沈建国，该局工作人员。
委托代理人：蓝小威，该局工作人员。
赔偿请求人胡志清因南雄市公安局刑事违法拘留为由申请国家赔偿一案，不服赔偿义务机南雄市公安局关于2016年11月16日作出的韶雄公赔决字【2016】2号国家赔偿决定书及韶关市公安局于2017年1月22日作出的韶公赔复决字【2017】1号刑事赔偿复议决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，并于2017年4月27日依法对本案进行了质证，本案现已审理终结。
赔偿义务机关南雄市公安局认为，南雄市公安局在办理赔偿请求人涉嫌扰乱社会秩序一案过程中，依法依规采取了相关侦查措施与刑事强制措施，且未对赔偿请求人造成人身伤害，无违法办案的情况。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）项之规定，该局于2016年11月16日作出韶雄公赔决字【2016】2号国家赔偿决定书。决定：对赔偿请求人的请求不予赔偿。
复议机关韶关市公安局认为，胡志清的赔偿请求超过国家赔偿的时效且不属于国家赔偿的范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第三十九条和《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二十九条的规定，该局于2017年1月22日作出韶公赔复决字【2017】1号刑事赔偿复议决定书，决定：维持南雄市公安局作出的韶雄公赔决字（2016）2号国家赔偿决定书。
赔偿请求人胡志清不服南雄市公安局及韶关市公安局作出的国家赔偿决定及刑事赔偿复议决定，向本院赔偿委员会申请国家赔偿。赔偿请求为：精神损害赔偿金、人格侮辱费、人身损害费、误工损失、上访费用及(被)取保侯审13年的人格尊严费,合计500000元。主要理由为：2004年9月13日，其因其家房屋被强制拆迁的问题与他人到北京国家建设部信访室上访投诉，刚被接访后即被南雄市公安局警察强行押上车送到南雄市拘留所，当时是没有出示拘留证就拘留其的。还把其身上所带的32.80元收缴，至今未还。其被关押了30天，人格受尽侮辱。其家庭也遭受很大的伤害。其从2004年至今为此事不断上访反映，没有间断。综上，其因拆迁补偿不合理的问题上访属于正常的维权行为，公安机关无权限制其人身自由。其要求公安机关对其予以赔偿的请求，一直未停止。故其的请求属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第三十九条的规定，法院应予支持。
本院质证期间，赔偿请求人胡志清明确表示：（一）其到京上访时无大吵大闹，无到中南海扰乱社会秩序，公案机关无权限制其人身自由。南雄市公安局对其实施拘留时并无出示《拘留证》及相关证件，属于违法拘留。2004年10月12日，其被释放，但南雄市公安局同日对其采取了取保侯审措施，至今无收到解除取保侯审的决定书；（二）南雄市公安局对其实施刑事拘留时其随身携带的人民币32.80元被收缴，南雄市公安局至今未予归还，有该局出具的No.0000068财务收据为证；（三）其是于2016年向南雄市公安局提出该局对其违法刑事拘留的国家赔偿申请，之前其对被他人殴打及拘留的问题曾多次向公安部、省公安厅、市公安局反映过，有公安部、省公安厅、市公安局等相关部门的信访函件等证据可以证明。赔偿义务机关南雄市公安局则辩称，（一）因胡志清于2004年4月至9月间先后两次伙同他人前往北京，并多次前往中南海上访，被执勤人员劝阻但仍纠缠不走，严重扰乱了当地社会秩序，有北京市公案局西城分局府右街派出所于2001年5月14日出具的《工作情况说明》及北京市公案局海淀分局甘家口派出所于同日出具的《钓鱼台上访人员情况》等证据证实。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第296条之规定，涉嫌扰乱社会秩序罪。2004年9月13日，该局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第61条之规定对胡志清实施刑事拘留；（二）关于胡志清提出的公安机关对其刑事拘留时没收其随身携带的人民币32.80元未予归还的问题，如胡志清能提供相应的证据证实,该局可将该笔款项归还胡志清;（三）该局是依法对胡志清实施刑事拘留的。该局警察当时对其出示了雄拘字【2004】157号《拘留证》，该证附卷联被拘留人处有胡志清的签名，足资证实。因胡志清属结伙作案，该局又于2004年9月16日对胡志清延长拘留期限至2004年10月13日。并将雄延字【2004】147号《延长拘留期限通知书》送达其本人，有该通知书副本上被拘留人处胡志清的签名为证。2004年10月12月，该局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第65条的规定，决定对胡志清取保侯审，并将雄公刑保字【2004】45号《取保侯审决定书》送达胡志清，有胡志清的签名为证。同日，该局看守所因取保侯审的原因依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第65条的规定，作出雄公释通【2004】94号《释放通知书》，对胡志清予以释放。2005年10月10日，因期限届满，该局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第58条第2款之规定，决定解除对胡志清取保侯审。并称当时已电话通知胡志清，但胡志清至今未领取该决定书。胡志清质证时则表示，其除了收到南雄市看守所的《释放通知书》外，没有签收过该局的《拘留证》、《延长拘留期限通知书》及《取保侯审决定书》。南雄市公安局即申请本院依法委托司法鉴定部门对涉案《拘留证》（附卷联）、《延长拘留期限通知书（副本）》及《取保侯审决定书（副本）》上胡志清的签名及指模的真实性进行司法鉴定；（四）该局对胡志清系于2016年向该局提出违法刑事拘留的国家赔偿申请一节予以认可。
经本院依法委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2017年7月18日作出穗司鉴17010090600064号鉴定意见书，该鉴定意见是以双方当事人均认可的2004年9月12日南雄市公安局刑警大队对胡志清所作的《继续盘问记录（第2次）》（共3页）每页下方处胡志清的签名为样本，对南雄市公安局雄公拘字【2004】157号《拘留证》（附卷联）上，南雄市公安局雄公延字【2004】147号《延长拘留期限通知书（副本）》上及南雄市公安局雄公刑保字【2004】45号《取保侯审决定书（副本）》（统称为检材）上胡志清的签名字迹与样本上胡志清的签名字迹是否同一人所写进行的鉴定。该鉴定意见书第五点分析说明部分写明：“检验结果证明，检材与样本上的胡志清签名字迹，二者在书写风格、书写水平、间架结构、排列布局、书写速度、棱角笔锋、流畅程度、松散紧凑程度上均不同。检材在单字书写特征上呈现形快实慢，运笔僵硬、有弯曲、抖动、停顿现象，在书写形式、字体形态、搭配比例、倾斜角度、运笔连笔转折动作形态、书写笔顺次序、起收笔细节特点、字与字、笔画与笔画之间的相互照应关系等特征存在明显差异，完全反映出不同人的书写习惯，足以证明，检材上胡志清的签名字迹与委托方提供的胡志清样本签名字迹不是同一人所书写。”该鉴定意见为，南雄市公安局雄公拘字【2004】157号《拘留证》上左下角“被拘留人”处的“胡志清”签名字迹，南雄市公安局雄公延字【2004】147号《延长拘留期限通知书（副本）》上右下角“被拘留人”处的“胡志清”签名字迹及南雄市公安局雄公刑保字【2004】45号《取保侯审决定书（副本）》上左下角“被拘留人”处的“胡志清”签名字迹与送检的2004年9月12日自20时10分开始至21时10分结束的《继续盘问记录（第2次）》（共3页）每页下方处的“胡志清”签名字迹样本不是同一人所书写。
本院于2017年8月8日组织三方当事人对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的穗司鉴17010090600064号鉴定意见书进行了质证。胡志清对该鉴定结论无意见。南雄市公安局对鉴定机构的合法性无异议，但提出因人的书写习惯不一定只有一种，当事人有可能存在两种书写习惯，而且鉴定机构采取的样本较少，只有一份盘问记录上三处胡志清的签名，并没有提取胡志清在过去其他时间的书写材料作样本进行比对，故认为该鉴定意见不科学，对鉴定意见的真实性、关联性提出严重质疑。并以该鉴定所选样本较少，且每个人的书写风格时有不同，该鉴定结论明显依据不足等为由，申请增加样本后对胡志清在雄公拘字【2004】157号《拘留证》、雄公延字【2004】147号《延长拘留期限通知书（副本）》和雄公刑保字【2004】45号《取保侯审决定书（副本）》的签名进行重新鉴定。韶关市公安局亦表示，因鉴定机构采取的样本较少，对鉴定意见的真实性存在怀疑。同意南雄市公安局提出的增加样本，重新鉴定的申请。胡志清则表示同意作补充或重新鉴定，要求要实事求是。
鉴于广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的穗司鉴17010090600064号鉴定意见书，依据的样本较少，所做的鉴定结论明显依据不足，且三方当事人均同意增加样本后进行重新鉴定，故本院参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第三项的规定，准许南雄市公安局提出的重新鉴定的申请。
经本院依法重新委托，广东明鉴文书司法鉴定所于2017年12月5日作出粤明鉴【2017】文鉴字第0332号司法鉴定意见书，该鉴定意见是以双方当事人均认可的胡志清于2016年9月6日签署的《赔偿申请书》最下方“请求赔偿人胡志清”处的签名字迹（以下称样本1），韶雄公（法）送字【2016】第0902号送达回执上受送达人处“胡志清”的签名字迹（以下称样本2），广东省韶关市中级法院2017年4月27日证笔录中第1页、第7页、第13页最下方签名处“胡志清”的签名字迹（以下称样本3）为样本，对南雄市公安局雄公拘字【2004】157号《拘留证》（附卷联）上胡志清的签名字迹（以下称检材1），南雄市公安局雄公延字【2004】147号《延长拘留期限通知书（副本）》上胡志清的签名字迹（以下称检材2）及南雄市公安局雄公刑保字【2004】45号《取保侯审决定书（副本）》上胡志清的签名字迹（以下称检材3）与样本上胡志清的签名字迹是否同一人所写进行的鉴定。该鉴定意见认为，经比对，检材1至检材3系同一人所写。样本1至样本3系同一人所写。将检材1至检材3与样本1至样本3进行比对，发现两者之间书写风格、书写水平、签名组合关系等概貌特征一致，且在“胡、志、清”单字的运笔、搭配比例等细节特征上均存在大量的符合点。同时，两者之间在部分细节特征上也存在一些差异点，如“清”字“青”部的写法特征等。检材1至检材3与样本1至样本3的符合点量多质高，是本质性的符合；两者之间的差异点分析认为是书写人的书写多样性及书写条件变化等原因造成的，是非本质性的差异；上述特征的总和反映了同一人的书写习惯。鉴定意见为，检材1至检材3与样本1至样本3是同一人所写。本
本院于2017年12月20日组织三方当事人对广东明鉴文书司法鉴定所作出的粤明鉴【2017】文鉴字第0332号司法鉴定意见书进行了质证。胡志清对该鉴定机构的合法性无异议，但对该鉴定意见有异议，其表示并没有在南雄市公安局雄公拘字【2004】157号《拘留证》（附卷联）上，南雄市公安局雄公延字【2004】147号《延长拘留期限通知书（副本）》上以及在南雄市公安局雄公刑保字【2004】45号《取保侯审决定书（副本）》上签名。南雄市公安局则对该鉴定意见没有异议。韶关市公安局亦对该鉴定意见没有异议。
本院经审理查明，2004年4月至9月期间，赔偿请求人胡志清因拆迁补偿问题与他人多次严重扰乱国家机关周边的正常社会秩序,被南雄市公安局于2004年9月13日以胡志清的该行为涉嫌犯扰乱社会秩序罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条之规定，对胡志清实施了刑事拘留。该局警察当时对其出示了雄拘字【2004】157号《拘留证》，该证附卷联被拘留人处有胡志清的签名。并对其随身携带的人民币32.8元代为保管，有姓名为胡志清的财物收据为证。2004年9月16日，该局因胡志清属结伙作案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第二款之规定，对胡志清延长拘留期限至2004年10月13日。并将雄延字【2004】147号《延长拘留期限通知书》送达其本人，该通知书副本上被拘留人处有胡志清的签名。2004年10月12月，该局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，决定对胡志清取保侯审，并将雄公刑保字【2004】45号《取保侯审决定书》送达胡志清，有胡志清的签名为证。同日，南雄市看守所因胡志清被取保侯审的原因依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，作出雄公释通【2004】94号《释放通知书》，对胡志清予以释放。2005年10月10日，因期限届满，该局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十八条第二款之规定，决定解除对胡志清取保侯审。2016年9月23日，胡志清向南雄市公安局申请国家赔偿。
赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一款关于“行使侦查、检查、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；。”的规定，公安机关因违反法定程序和条件对公民采取的刑事拘留措施，以及虽符合条件和程序但拘留时间超过法定时限并且该公民最终被终止追究刑事责任的，公安机关须承担国家赔偿责任。但对于合法的刑事拘留，公安机关依法则不需要承担国家赔偿责任。又根据当时的《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十一条关于“公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：。（七）有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。”第六十四条第一款关于“公安机关拘留人的时候，必须出示拘留证。”第六十九条关于的“公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。”的规定，刑事拘留时公安机关必须出示拘留证。一般情况下和特殊情况下合法的拘留期限，分别为三日和七日；对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间即拘留期限可以延长至三十日。本案中，胡志清因拆迁补偿问题与他人多次严重扰乱国家机关周边正常社会秩序的行为,于202004年9月13日被南雄市公安局以涉嫌犯扰乱社会秩序罪为由实施刑事拘留。又因系结伙作案被延长拘留期限至三十日。后因呈捕证据不足，胡志清于2004年10月12日被南雄市公安局解除了刑事拘留措施，变更为取保候审。直至2005年10月10日被解除取保候审。对于南雄市公安局在对胡志清实施刑事拘留措施时向其出示的【2004】157号《拘留证》附卷联被拘留人处胡志清的签名，雄延字【2004】147号《延长拘留期限通知书》送达副本上被拘留人处胡志清的签名及雄公刑保字【2004】45号《取保侯审决定书》（副本）被取保候审人处胡志清的签名，胡志清均予以否认，且广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定对该三份材料所作的穗司鉴17010090600064号鉴定意见书，其鉴定意见亦是该三份材料上胡志清的签名字迹与送检的样本上胡志清的签名不是同一人所书写。即该三份材料上胡志清的签名均不是胡志清本人所写。但是因广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对该三份材料作出的穗司鉴17010090600064号鉴定意见书所依据的样本较少，只有一份《继续盘问记录（第2次）》（共3页），故广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的鉴定结论，明显依据不足。本院不予采信。而本院经三方当事人同意增加样本后依法委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述三份材料进行了重新鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所作出的粤明鉴【2017】文鉴字第0332号司法鉴定意见书，其鉴定意见为，检材1至检材3与样本1至样本3是同一人所写。即上述三份材料上胡志清的签名均是胡志清本人所写。虽然胡志清坚持认为其没有在涉案拘留证等三份材料上签名，但是本院赔偿委员会认为，因广东明鉴文书司法鉴定所作出的粤明鉴【2017】文鉴字第0332号司法鉴定意见书，送检的样本有三份，比广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的穗司鉴17010090600064号鉴定意见书所依据的样本（只有一份）较多，鉴定的依据较为充分，鉴定结论则更符合客观事实。本院予以采信。据此，因南雄市公安局在对胡志清实施刑事拘留措施时，已向胡志清履行了相关的法律手续，符合刑事拘留的法定程序和条件，不存在非法拘禁和超期拘留的情形。故胡志清以非法刑事拘留为由申请南雄市公安局给予国家赔偿，理据不足，本院赔偿委员会依法不予支持。但南雄市公安局在对胡志清采取刑事拘留时对其随身携带的人民币32.8元系代为保管，有姓名为胡志清的财物收据为证。南雄市公安局应归还该笔款项给胡志清。至于胡志清申请国家赔偿是否超过法定时效的问题，本院赔偿委员会认为，胡志清自被解除刑事拘留措施后，就其被刑事拘留不服一事不断向各级公安机关投诉，有自2006年5月22日起公安部、广东省公安厅、韶关市公安局等部门出具的公安机关转送信访事项告知单、处理信访事项介绍信等予以证实，故不宜认定胡志清申请国家赔偿超过法定时效。
综上，胡志清以南雄市公安局对其非法刑事拘留为由申请国家赔偿，理据不足，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一款第（一）项的规定，本院赔偿委员会对其提出的国家赔偿请求予以驳回。南雄市公安局韶雄公赔决字【2016】2号国家赔偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确；韶关市公安局韶公赔复决字【2017】1号刑事赔偿复议决定书，对南雄市公安局作出的韶雄公赔决字【2016】2号国家赔偿决定书予以维持，并无不当，本院赔偿委员会依法予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
一、维持韶关市公安局韶公赔复决字【2017】1号刑事赔偿复议决定书。
二、南雄市公安局归还胡志清人民币32.80元。
广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所司法鉴定费9480元,由南雄市公安局负担;广东明鉴文书司法鉴定所司法鉴定费10360元,由胡志清负担（该款原由南雄市公安局预付，由胡志清支付给南雄市公安局）。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年十二月二十六日