文书内容江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初10406号原告：李克旺。委托诉讼代理人：刘贺立，江苏能成律师事务所律师。被告：苏州市公共交通有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。法定代表人：张海兵，总经理。委托诉讼代理人：张建明，男，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：章清，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇翀，男，该公司员工。原告李克旺诉被告范骊、苏州市公共交通有限公司（以下简称“苏州公交公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告范骊的起诉，本院口头裁定予以准许。原告李克旺的委托诉讼代理人刘贺立、被告苏州公交公司的委托诉讼代理人张建明、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人徐宇翀到庭参加诉讼。原告李克旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费19488.4元、后期诊疗费9万元、住院伙食补助费38160元、营养费88800元、护理费880500元、误工费129500元、残疾赔偿金786979.2元、精神损害抚慰金49000元、残疾辅助器具费258元、停车费395元、财产损失400元、鉴定费3240元、交通费5000元，共计2091720元。2.判令太保苏州分公司对肇事车辆承保的交强险及第三者商业险责任限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出交强险及商业险部分由范骊、苏州公交公司承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告主张医疗费变更为25655.28元，住院伙食补助费变更为38240元、营养费变更为90160元、护理费变更为994500元、停车费变更为436元、残疾辅助器具费变更为308元，新增生活用品费15000元，总金额变更为2228418.48元。事实和理由：2014年6月30日，范骊驾驶普通客车与驾驶电动车的原告相撞，致使原告受伤、车辆受损。后交警部门出具道路交通事故证明，对本起事故责任无法认定。另查明涉案车辆的登记车主为苏州公交公司，该车在太保苏州分公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。被告苏州公交公司辩称，由于事故责任无法认定，原告也应承担相应责任。我司曾垫付原告护理费28800元、停车费620元、借款3万元。医疗费认可就诊医院的发票与病历相对应的，后期诊疗费应在实际发生后才认可，护理费第一档认可180320元，第二档认可58400元，其它护理费不予认可，误工费应按3198元/月进行赔偿，停车费无该项目不认可，交通费认可1000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失、鉴定费无异议。另范骊系我司职工，事故发生时在履行公司职务。被告太保苏州分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险，愿意在交强险限额内承担相应赔偿责任。经审理查明，2014年6月30日20时50分左右，范骊驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州工业园区兴浦路由北向南行驶至兴浦路吴胜路交叉路口处向东转弯时，车辆与沿兴浦路由南向北行驶至上述交叉路口李克旺所骑的电动自行车相撞，致李克旺跌地受伤，车辆损坏。2014年7月23日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，该队调查后认为：当事人范骊有驾驶车辆行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时有对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，但鉴于双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其它证据证实，使本队无法查证该起交通事故的全部事实，据此出具上述证明。事故后原告当场被送至医院治疗，2014年6月30日至2015年10月19日期间分别在苏州九龙医院、苏州大学附属第一医院、苏州平江医院住院治疗，自行支出医疗费25655.28元。被告苏州公交公司垫付住院期间160天的护理费28800元，另支付原告3万元款项，原告出具借条。2017年7月31日，苏州大学司法鉴定中心受委托出具司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人李克旺此次交通事故致颅脑损伤目前遗留右侧肢体偏瘫（肌力2级以下）评定为二级伤残，致严重运动性失语伴感觉失语评定为四级伤残，致颅骨缺损评为十级伤残，余伤情暂不宜评残；2.被鉴定人李克旺目前存在完全护理依赖；3.本次鉴定建议其受伤至定残前一日（即2017年7月30日）均应给予误工、护理及营养支持，以二人护理为宜，本例目前仍存在护理依赖，建议暂继予两年一人护理，此后的护理时限等建议视其病情恢复情况进行评定。另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为苏州公交公司，其就该车向太保苏州分公司投保了交强险，事故发生于保险期间内。范骊系被告苏州公交公司的员工，事故发生时正在履行职务。原告财产损失经保险公司定损为400元。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、病历卡、出院小结、医疗费发票，被告提交的护理费收据、借条等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。关于原告诉讼请求构成，结合双方诉辩意见及原告伤情治疗情况，根据提交的医疗费票据、鉴定意见等资料，本院认定医疗费25655.28元、残疾赔偿金786979.2元、精神损害抚慰金49000元、营养费56300元（50×1126）、住院伙食补助费23800元（50×476）、鉴定费3240元、残疾辅助器具费308元、财产损失400元；关于生活用品费，根据原告伤情，其使用一定的辅助用品亦属合理，本院酌情认定至2018年2月的费用为11000元；关于护理费，根据司法鉴定意见并参照原告的伤情以及治疗情况、实际护理发生情况，本院暂计算事故后至2019年7月30日期间的护理费为367440元【28800+120×（1126-160）+120×（1126+730）】；关于停车费应纳入交通费范畴，本院根据原告住院治疗情况酌情认定交通费3000元；关于误工费，本院根据原告提交的误工证明、银行流水并参照鉴定意见，就其主张误工费129500元予以认定；关于后期诊疗费，原告可待实际治疗发生后另行主张。以上损失合计1456622.48元，纳入交强险财产损失项目的为400元，其余均超出交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额。本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。太保苏州分公司作为涉案车辆的承保单位应在交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额内分别赔偿原告1万元、11万元、400元，合计120400元。超出交强险赔偿范围的1336222.48元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度，由侵权人予以赔偿。交警部门未认定事故责任，本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告亦未举证证实原告存在相应过错，故本院认定范骊应就超出交强险部分承担全部赔偿责任，苏州公交公司作为范骊的履职单位应赔偿原告1336222.48元。事故后苏州公交公司垫付原告共计58800元款项，与其应负担费用相应折抵后，被告苏州公交公司还应支付原告赔偿款1277422.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告李克旺赔偿款120400元。二、被告苏州市公共交通有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告李克旺赔偿款1277422.48元。三、驳回原告李克旺的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10858元，减半收取5429元，由被告苏州市公共交通有限公司负担，此款已由原告预交，本院不再退回，被告苏州市公共交通有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：××76。审审判员  李精华二○一八年三月九日书记员尚庆明拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。