广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复234号
复议申请人（异议人、利害关系人）：宫垂正，男，汉族，1961年2月14日出生，住山东省青岛市市南区，。
申请执行人：广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：吴锋。
被执行人：佛山市顺德区世纪渤豪贸易有限公司（下称渤豪公司）。住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李寿君。
被执行人：佛山市顺德区宇宸商贸有限公司（下称宇宸公司）。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：王红。
被执行人：王红，女，汉族，1968年5月6日出生，住山东省青岛市市南区，。
被执行人：李寿君，男，汉族，1964年3月7日出生，住山东省青岛市市南区，。
被执行人：王莉，女，汉族，1964年11月3日出生，住山东省青岛市市南区，。
被执行人：李甜，女，汉族，1990年6月26日出生，住山东省青岛市市南区，。
宫垂正因不服佛山市中级人民法院（下称佛山中院）于2017年4月25日作出的（2017）粤06执异64号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
佛山中院在执行粤财公司申请执行渤豪公司、宇宸公司、王红、李寿君、李甜、王莉仲裁一案中，宫垂正向该院提出书面异议。
宫垂正异议称：其于2011年与李寿君签订两份租赁合同，第一份租赁合同约定异议人承租李寿君名下位于青岛市李沧区××路××楼××单元××、102户房屋（以下简称101户、102户房屋），租赁期限为15年，每年租金2套共计6万元；第二份租赁合同约定异议人承租李寿君名下位于青岛市市南区××号乙××楼××、2503户房屋（以下简称2403户、2503户房屋），租赁期限为15年，每年租金2套共计20万元。上述房屋均由异议人租赁至今。异议人认为双方签订的租赁合同合法有效，按买卖不破租赁的原则，异议人请求在对上述房屋进行拍卖时，依法对异议人剩余的10年租赁期予以保护。
佛山中院查明：佛山仲裁委员会于2014年4月30日向佛山中院移交了平安银行股份有限公司佛山分行（下称平安银行佛山分行）的财产保全申请书及担保材料，称该仲裁委员会已受理平安银行佛山分行与渤豪公司、宇宸公司、王红、李寿君、李甜、王莉之间的仲裁案，案号为（2014）佛仲字第169号。平安银行佛山分行提出财产保全申请，并提供了担保，佛山中院以（2014）佛中法立保字第212号案受理，并于2014年5月4日作出（2014）佛中法立保字第212号民事裁定，裁定冻结渤豪公司、宇宸公司、王红、李寿君、王莉、李甜银行存款人民币80657600元或查封（扣押）其相应价值的财产，并于2014年5月8日轮候查封了李寿君名下的101户、102户房屋及2403户、2503户房屋等多处房地产。佛山仲裁委员会于2015年1月28日作出的（2014）佛仲字第169号仲裁裁决生效后，平安银行佛山分行向佛山中院申请执行，佛山中院立案执行，案号为（2015）佛中法执字第191号。
在执行过程中，粤财公司向佛山中院提交申请书及相关材料，请求变更其为本案的申请执行人。佛山中院经审查于2016年9月2日作出（2015）佛中法执字第191号执行裁定，裁定变更粤财公司为本案的申请执行人，原申请执行人平安银行佛山分行在本案中的权利义务由粤财公司继受。2017年1月6日，佛山中院作出（2015）佛中法执字第191号之三公告，内容为拟对包括101户、102户房屋及2403户、2503户房屋在内的多处房地产进行评估、拍卖，责令相关人员在限期内搬出等，并在相关房产处张贴了该公告。之后，宫垂正不服遂提出本案异议。
另查明，101户、102户房屋及2403户、2503户房屋原由山东省青岛市中级人民法院（下称青岛中院）查封，因执行案件的需要，佛山中院向青岛中院发出（2015）佛中法执字第191号商请移送执行函，请该院将101户、102户房屋及2403户、2503户房屋移送本院执行。2016年11月14日，青岛中院作出（2015）青执字第104-3号、（2014）青执字第435-4号、（2014）青执字第436-3号、（2014）青执字第437-5号等移送执行函，同意将101户、102户房屋及2403户、2503户房屋移送佛山中院执行。
佛山中院认为：因执行案件的需要，该院在执行过程中拟评估、拍卖包括涉案房产在内的被执行人的财产。该院作出上述执行行为时，无利害关系人对涉案房产主张租赁权，即该院作出上述执行行为依据的已知现状基础是无人对涉案房产主张租赁权，因此，该院在作出上述执行行为时未能就涉案房产是否存在租赁关系进行审查，并作出是否“带租拍卖”的执行行为。此后，异议人提出异议，认为其与被执行人李寿君就涉案房产存在租赁关系，请求对其剩余的10年租赁期限予以保护，该异议实质上是对涉案房产“带租拍卖”的请求。异议人提出此请求后，意味着该院作出上述执行行为后，涉案房产已知的现状基础发生了变化，该院应根据异议人提交的材料对“带租拍卖”的请求进行审查，并作出是否“带租拍卖”的执行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”的规定，当事人、利害关系人提出书面异议的前提是执行法院已作出相应的执行行为，具体到本案中，异议人提出“带租拍卖”异议请求的前提应是该院已作出不“带租拍卖”的执行行为，但该院在异议人提出“带租拍卖”的请求后，尚未进行审查并作出不“带租拍卖”的执行行为，故在此情形下，异议人在本案中提出的“带租拍卖”异议并不是针对具体的、已经作出的执行行为，因此，该异议不属于上述法律规定的执行异议范畴，不符合执行异议案件的受理条件，鉴于本案已立案受理，依法应驳回其异议申请。为此，佛山中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，于2017年4月25日作出的（2017）粤06执异64号执行裁定书，裁定驳回异议人宫垂正的执行异议申请。
宫垂正向本院申请复议称：原审异议裁定认为“本院在异议人提出带租拍卖的请求后，尚未进行审查并作出不带租拍卖的执行行为，故在此情形下，异议在本案提出的带租拍卖异议并不是针对具体的已经作出的执行行为”，并以此为由驳回复议申请人的申请，显属错误。理由是：（2015）佛中法执字第191号之公告，明确告知复议申请人承租的101户、102户房屋进行评估、拍卖，并责令相关人员限期搬出。在此情形下，复议申请人才提出异议。如果不提出异议即将要从承租的房屋中搬出，使复议申请人合法承租权得不到保护。而异议裁定并未对复议申请人的承租权是否合法进行认定，而直接驳回复议申请人的异议申请，如该异议裁定书生效，则按照执行法院上述公告的内容，复议申请人即要从所承租的房屋中搬出，导致复议申请人合法的承租关系被强行解除，买卖不破租赁的原则得不到支持。为此，复议申请人请求依法撤销佛山中院（2017）粤06执异37号执行裁定。
本院认为：执行法院在执行本案过程中，作出公告决定对涉案房地产进行评估、拍卖，并责令相关人员在限期内搬出。执行法院虽然尚未裁定对涉案房产进行拍卖，亦没有作出是否带租拍卖的决定，但该公告要求相关人员搬出涉案房屋，而复议申请人作为部分涉案房屋的承租人，在租赁期限尚未届满的情况下，执行法院作出的上述公告与其有法律上的利害关系，其为此提出的执行异议符合受理条件，执行法院应对其异议进行审查处理。复议申请人提出异议后，原审法院以其异议不属于法律规定的执行异议范畴，不符合执行异议案件的受理条件为由，裁定驳回其异议申请，依据不足，应撤销原异议裁定，指令原审法院对复议申请人的异议进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销佛山市中级人民法院（2017）粤06执异64号执行裁定。
二、指令佛山市中级人民法院对宫垂正提出的异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年八月十五日
书记员 陈晓媚