江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终674号
上诉人（原审被告）：南通市开步特种油品有限公司，住所地南通市港闸区船闸西路78号。
法定代表人：黄兴华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄兴华，男，汉族，住常州市新北区空港一村**幢*单元***室，现住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：陈建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋宏余，男，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人南通市开步特种油品有限公司（以下简称开步公司）、黄兴华因与被上诉人宋宏余民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初7413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
开步公司、黄兴华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋宏余的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由宋宏余承担。事实和理由：一、一审认定开步公司、黄兴华与宋宏余之间存在借贷关系错误。我们对宋宏余提交的《借款借据》的真实性持有异议，对“黄兴华”的签名向一审法院申请鉴定，对鉴定结论不认可，并申请重审鉴定，但一审法院不予准许。证人卞某的陈述前后不一致，且与本案有利害关系，其证言不应当被采信。宋宏余自己也陈述钱是借给卞某的，由卞某打给黄兴华，故宋宏余与卞某之间存在借贷关系；二、一审认定宋宏宇向开步公司、黄兴华交付40万元系错误。我们没有收到宋宏余交付的40万元款项。宋宏余仅提交2014年2月16日其转账给卞某的20万元凭证，距借款借据记载的时间2014年3月5日达20天，不符合我们日常生活中借款行为的做法。另20万元宋宏余称给付的现金，但对如何交付的宋宏余、卞某陈述存在不一致的地方。综上，宋宏余提交的证据不能证明我与其存在40万元的借贷关系。
宋宏余答辩称，一、关于鉴定问题。鉴定所采用的比对样本是黄兴华提供的，除了黄兴华在上诉状中提到的银行卡取款凭条以外，比对样本还包括上诉人一审中的开庭笔录、质证笔录等签名；二、关于印章与手写的顺序以及借条交付时间。我与卞某系亲戚关系，卞某与黄兴华也是亲戚关系，因此借条的交付时间较长，借条是事后交付的；三、黄兴华称我在庭审中明确说明钱是交给卞某，由卞某转给黄兴华的，且都有银行转账记录，这是断章取义；四、我通过卞某转给上诉人的40万元有银行转账记录。
宋宏余向一审法院起诉请求：判令开步公司、黄兴华偿还我借款40万元。
一审法院认定事实：1、宋宏余持有2014年借字第10号借款借据一份，载明：兹根据双方业已签订2014年借字第10号借款合同，借据人（借款方）向（贷款方）借款（大写）人民币肆拾万元整。用途为支付购油款，借款期限12个月，从2014年3月5日起至2015年3月4日止；等。借款人处签有“黄兴华”字样；后方经办人处盖有“南通市开步特种油品有限公司（编码3206000002137）”印章，卞某在经办人处签字；贷款人代表人处有“宋宏余”字样。落款署期“2014年3月5日”。
2、2014年2月28日，卞某通过其62×××16的银行账户向黄兴华62×××15的银行账户转支汇入20万元；同年3月5日，卞某通过其62×××16的银行账户向黄兴华62×××15的银行账户转支汇入20万元。
3、黄兴华申请对借款借据中“黄兴华”签名的真实性进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年11月28日出具苏同司鉴所[2017]文司鉴字第248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2014年3月5日的2014年借字第10号《借款借据》上借款人处“黄兴华”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。2017年12月25日庭审中，黄兴华当庭申请重新鉴定，因不符合重新鉴定情形，不予准许。
一审审理中，宋宏余申请卞某出庭作证，卞某陈述：其看着黄兴华在借款借据上签字，其余手写字迹均为其本人所写；其在开步公司工作十余年，当时与宋宏余、黄兴华谈的时候借钱都是用于公司经营；借款借据上的印章应该是黄兴华加盖的；等。
一审认为该案的争议焦点为：宋宏余与开步公司、黄兴华之间是否存在借贷关系，宋宏余有无向开步公司、黄兴华交付款项。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。该案中，宋宏余为证明其与开步公司、黄兴华之间存在借贷关系，提供了借款借据。黄兴华虽否认借款借据上借款人处“黄兴华”签字的真实性，且申请就该签字的真实性进行司法鉴定，但从司法鉴定意见书的结论来看，借款借据中“黄兴华”签字为其本人所签，黄兴华未能提交其他证据推翻借款借据及司法鉴定意见书，故对黄兴华辩称借款借据中借款人处签名并非其本人所签的理由，不予采信。一审法院据此认定宋宏余与黄兴华之间存在借贷关系。开步公司认可以前使用过带有编码的公司印章，但认为借款借据中加盖的印章与公司印章是否一致无法确认。对此一审法院认为，公司印章为开步公司持有，其对印章的使用负有管理和监督义务，开步公司既未就案涉借款借据中印章的真伪问题向公安机关报案，亦未在本案中就案涉借款借据中印章的真伪申请司法鉴定，故推定案涉借款借据中加盖的印章即为开步公司印章。从黄兴华签字的位置与印章加盖的位置、卞某在经办人处签字、卞某陈述借款用于公司经营等多方面看，应认定开步公司盖章行为系与黄兴华共同借款。双方就借款借据中所涉借款合同均未能提交证据，但借款借据中关于借贷的基本要素业已具备，无论是否存在借款合同均不影响借款借据本身的效力。虽然借款借据系事后经卞某转交给宋宏余，但宋宏余对该借款借据予以认可，故应认定宋宏余与开步公司、黄兴华就共同借款具有共同的意思表示，形成借款合同关系。
该案中就款项交付问题，宋宏余提交了由卞某银行账户转账40万元至黄兴华账户的证据，并陈述了其向卞某交付款项的经过。开步公司、黄兴华辩称与卞某之间存在货款往来，该款项并非宋宏余所出借款项，但并未提交证据加以证明，即便双方存在其他法律关系，也应由开步公司、黄兴华与卞某进行结算，与宋宏余无关。综合借款借据、银行查询明细及卞某证言，应认定宋宏余与开步公司、黄兴华之间存在借贷关系，且宋宏余已实际向开步公司、黄兴华交付了借款40万元。
综上，宋宏余与开步公司、黄兴华之间形成的借款借据系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。合同履行中，宋宏余依法向开步公司、黄兴华出借款项40万元，开步公司、黄兴华未能按约返还，应承担继续共同返还借款本金之责。故宋宏余要求开步公司、黄兴华共同返还借款本金40万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：开步公司、黄兴华于判决生效后十日内共同返还宋宏余借款本金40万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由开步公司、黄兴华负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：开步公司、黄兴华与宋宏余之间是否存在40万元的借贷关系。
本院认为，在民间借贷纠纷中，借条是证明借贷关系在的直接证据，具有较强的证明力。本案中，宋宏余持有的《借款借据》中有借款人一栏有“黄兴华”的签名，签名处后方有开步公司的印章。黄兴华认为签名不真实，经鉴定，“黄兴华”签字为其本人所签，黄兴华未能提交其他证据推翻该司法鉴定意见书，且其申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，一审确认该司法鉴定意见书的证明力符合证据规则第七十二条之规定，故本院对《借款借据》的真实性予以认可。
该笔借款的经办人为“卞某”，其确认收到宋宏余所给付的40万元，其中20万元为银行转账，另20万元为现金给付，其先后两次转账给黄兴华，共计40万元。根据宋宏余转给卞某20万元的银行转账凭证、卞某的证人证言、宋宏余的陈述、卞某转给黄兴华40万元的银行转账凭证，再结合《借款借据》的内容，可以确认黄兴华收到卞某转账的40万元系宋宏余的，黄兴华签名的《借款借据》也是出具给贷款人宋宏余的。黄兴华辩称宋宏余与卞某之间存在20万元的借贷关系以及卞某转给其的40万元系卞某向其购买油所支付的货款，并未提交证据证明，且与事实不符。
《借款借据》上载明的借款用途为“购油款”，开步公司在借款人一栏后方加盖印章，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，对本案讼争的40万元款项，开步公司、黄兴华应承担共同还款责任。
综上，开步公司、黄兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人南通市开步特种油品有限公司、黄兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 冒金山
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年五月三日
书记员 徐莉昀