北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初41819号
原告(反诉被告)：北京蓝易泳池康体设备有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇东一村东。
法定代表人：杜强，总经理。
委托诉讼代理人：王继贤，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：北京星斯达健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营赢秋苑13号楼A-112号。
法定代表人：黄雯，经理。
原告（反诉被告）北京蓝易泳池康体设备有限公司（以下简称蓝易泳池公司）与被告（反诉原告）北京星斯达健康管理有限公司（以下简称星斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓝易泳池公司法定代表人杜强及委托代理人王继贤、被告（反诉原告）星斯达公司法定代表人黄雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）蓝易泳池公司诉称：2016年8月4日，蓝易泳池公司与星斯达公司签订《拆装泳池及水处理设备购销合同》，星斯达公司向蓝易泳池公司购买拆装泳池及水处理设备，价款为25万元，蓝易泳池公司负责设备的安装及调试，合同签订后，星斯达公司支付定金10万元，剩余款项待安装调试完毕经买方确认后30日支付。2016年9月29日，蓝易泳池公司为星斯达公司经营的位于朝阳区望京宏泰东街宝星园小区内的宝星国际游泳健身会所安装了上述设备，并调试完成交付使用，后星斯达公司委托蓝易泳池公司购买泳池器材6670元。综上，星斯达公司共欠蓝易泳池公司货款156670元。现蓝易泳池公司诉至法院，要求法院判令星斯达公司支付货款156670元及利息损失（以156670元为基数，自2016年10月15日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告（反诉原告）星斯达公司辩称并反诉称：星斯达公司不同意支付剩余货款，在合同履行过程中，蓝易泳池公司存在违约行为，应该扣除违约金和损失后重新进行结算。
蓝易泳池公司与星斯达公司于2016年8月4日签订《拆装泳池及水处理设备购销合同》，蓝易泳池公司同时提供《北京望京健身俱乐部游泳池项目方案书》并承诺按照其内容规划进行施工。施工期间，蓝易泳池公司在未告知星斯达公司的情况下，将泳池工程的主体结构分包给北京思乐泳发科技发展有限公司进行施工，使用期间，蓝易泳池公司的施工负责人未在现场监工，且施工现场多次出现问题时，星斯达公司无法联系蓝易泳池公司。蓝易泳池公司于2016年9月10日交付泳池时，其交工产品及所用材料与《北京望京健身俱乐部游泳池项目方案书》规划产品不符，星斯达公司于2016年9月11日至9月12日对蓝易泳池公司交付的拆装式泳池产品进行试水时发现，泳池存在严重质量问题，当加水到泳池一半时，因泳池结构过于单薄，池体在水压下发生膨胀，泳池周围墙体及房屋结构立柱收到严重挤压，导致泳池周围墙体及玻璃倾斜，瓷砖及大理石围墙破碎，地板开裂。2016年9月18日，蓝易泳池公司与星斯达公司签订《质量保证书》，蓝易泳池公司承认其所交产品存在质量问题及安全隐患，并承诺立即返工整改。整改工程期间，星斯达公司派遣负责人负责现场安排，为此支出劳务费1万元，因墙体、瓷砖、大理石、地板等损坏修复，支付维修费用19850元。因蓝易泳池公司因产品质量问题延迟交付，导致泳池延期对外营业，造成经济损失235000元。现星斯达公司提起反诉，要求蓝易泳池公司支付违约金10万元、赔偿经济损失264850元并承担诉讼费用。
原告（反诉被告）蓝易泳池公司针对反诉答辩称：第一，《拆装泳池及水处理设备购销合同》对于违约金的标准约定过高；第二，双方在签订《拆装泳池及水处理设备购销合同》后，又签订了《质量保证书》，应是对于《拆装泳池及水处理设备购销合同》的变更，因此《拆装泳池及水处理设备购销合同》实际上被《质量保证书》取代了，《质量保证书》没有约定违约金；第三，泳池于2016年9月28日安装完成，星斯达公司注册登记时间是2016年10月28日，因此，星斯达公司不存在经营损失，故不同意赔偿损失。
经审理查明：2016年8月4日，黄雯作为甲方与蓝易泳池公司作为乙方签订《拆装泳池及处理设备购销合同》，约定货物总值25万元，包括运输费用和安装调试培训费用，合同签订3日内，买方付给卖方合同总值的40%作为定金，卖方安排生产，生产周期15天，30日内安装完毕，货到现场并安装完毕经买方确认后30日支付至合同总值的100%，验收合格质保2年，质量标准符合国家相关质量标准，符合双方协议要求，满足协议上规定的设备型号、规格、性能、数量等，所有设备自验收合格与买方交接后免费保修2年，如合同内所有标的物出现假冒品牌及所供产品质量不符合本合同约定，卖方除承担买方造成的经济损失及无条件退货、换货外，并且按合同货款总额的40%向买受人支付违约金，合同附件对于泳池的其他规格做了约定。
2016年9月18日，黄雯作为甲方与蓝易泳池公司作为乙方签订《质量保证书》，约定泳池建设完工第一次试水后，甲方发现所建造泳池存在质量问题及安全隐患，现责令乙方立即整改，乙方保证在接下来的整改工程中，将严格执行国家有关工程建设的法律法规，履行施工单位的质量责任和义务确保工程施工质量达到设计要求和建筑工程施工质量验收规范的标准，乙方须确保由泳池建设合格资质，并承诺所建造的游泳池不会影响会所内其他建筑结构的稳定及安全，乙方承诺此次整改工程于2016年9月29日前完工。
2016年10月4日、2016年10月14日，蓝易泳池公司代星斯达公司购买泳池设备共计支出6670元，黄雯签收了上述设备。
星斯达公司向蓝易泳池公司支付货款10万元，余款未付。
另查，星斯达公司于2016年10月28日成立，星斯达公司对于其注册成立之前黄雯所签署的《拆装泳池及处理设备购销合同》、《质量保证书》及送货单均予以确认。
星斯达公司主张蓝易泳池公司提供的泳池存在质量问题，导致泳池周边墙体、瓷砖损坏，因维修墙体、瓷砖导致支出维修费和劳务费，并提交北京红升装饰工程有限公司出具的收据及转账记录各一张，收据载明泳池墙体、瓷砖、大理石维修费19850元，转账记录显示向孟泽月转账1万元。蓝易泳池公司对于收据与转账记录真实性均不予认可。
星斯达公司另主张因泳池质量问题蓝易泳池公司再次加固，延误工期，导致星斯达公司未能如期安排客户参观，导致经营损失。蓝易泳池公司认可泳池安装后造成墙体、瓷砖损坏，但称原因不在于泳池质量问题，而在于星斯达公司所做的加固体所用水泥标号不符合要求所致。
再查，双方均确认蓝易泳池公司对于泳池进行了加固，于2016年9月28日完工，星斯达公司于2016年10月15日开始营业。
庭审中，星斯达公司主张蓝易泳池公司存在违法分包问题，按就此未提交证据。
上述事实，有《拆装泳池及处理设备购销合同》、质量保证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：蓝易泳池公司与星斯达公司签订的《拆装泳池及水处理设备购销合同》及《质量保证书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。蓝易泳池公司按照《拆装泳池及水处理设备购销合同》约定提供了合同产品并进行了安装，星斯达公司应依约支付货款。根据双方签订的《质量保证书》，蓝易泳池公司承诺对泳池进行整改，结合庭审中查明的其他事实，对于星斯达公司有关蓝易泳池公司所供货物质量不符合约定的主张，本院予以采信，对于星斯达公司要求蓝易泳池公司承担违约金的诉讼请求，本院予以支持，但因合同约定标准过高，蓝易泳池公司对此提出异议，综合考虑蓝易泳池公司对于泳池已进行整改并实际投入使用等情况，本院依法予以调整。《质量保证书》系对《拆装泳池及水处理设备购销合同》的补充约定，不能取代《拆装泳池及处理设备购销合同》的内容，因此蓝易泳池公司主张《质量保证书》取代《拆装泳池及处理设备购销合同》且未约定违约金，据此不同意支付违约金的答辩意见，本院不予采信。关于星斯达公司主张的损失赔偿，根据查明的事实，蓝易泳池公司安装泳池后，墙体和瓷砖发生了损坏，星斯达公司修复瓷砖、墙体支出了部分费用，现瓷砖、墙体已恢复，泳池也进行了进一步加固，投入了正常使用，造成损坏的原因双方虽均主张系对方导致但均未提交证据予以证明，综上，该损失由双方共同负担为宜，星斯达公司提交的转账记录未显示与本案的关联性，本院不予采信，根据收据，星斯达公司支出泳池墙体瓷砖大理石维修费19850元，该款项应由星斯达公司和蓝易泳池公司共同承担。关于星斯达公司主张的经营损失，因双方签订的《质量保证书》中已将整改交付日期变更为2016年9月29日，且并未提及经营损失，蓝易泳池公司于2016年9月28日将泳池整改完工，未违反《质量保证书》约定的期限，且星斯达公司于2016年10月28日注册成立，此前其并不具备经营资格，因此其要求蓝易泳池公司支付经营损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因双方就合同履行存在争议且多次协商，星斯达公司并非故意拖延支付货款，蓝易泳池公司要求星斯达公司支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京星斯达健康管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京蓝易泳池康体设备有限公司支付货款156670元；
二、原告（反诉被告）北京蓝易泳池康体设备有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）北京星斯达健康管理有限公司支付违约金3万元；
三、原告（反诉被告）北京蓝易泳池康体设备有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）北京星斯达健康管理有限公司赔偿损失9925元；
四、驳回原告（反诉被告）北京蓝易泳池康体设备有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京星斯达健康管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1717元，由被告（反诉原告）北京星斯达健康管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费3386元，由原告（反诉被告）北京蓝易泳池康体设备有限公司负担370元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京星斯达健康管理有限公司负担3016元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一七年六月二十九日
书记员 何 方