广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初838号
原告：郑江，女，1976年4月29日出生，汉族，住所地云南省昆明市五华区，经常居住地
原告：何剑锋，男，1974年3月15日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区，经常居住地
上述两原告共同委托诉讼代理人：何剑，男，1971年4月22日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陈芊里，南宁市南湖法律服务所法律工作者。
被告：韦春燕，女，1974年2月19日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被告：李莹，女，1977年8月3日出生，汉族，住广西贵港市。
被告：陆延放，男，1984年2月9日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告郑江、何剑锋诉被告韦春燕、李莹、陆延放名誉权纠纷一案，本院于2016年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈芊里到庭参加诉讼，被告韦春燕、李莹、陆延放经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑江、何剑锋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止对原告的名誉权、隐私权的侵权行为；2.判令三被告向原告公开赔礼道歉、赔偿原告因被告侵权行为造成的损失费用348.54元、精神损失费5000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告韦春燕、李莹与原告郑江、何剑锋民间借贷纠纷一案，贵港市港北区人民法院和贵港市中级人民法院已经审结，并查封了原告郑江、何剑锋的房产，港北区人民法院于2016年10月27日分别作出了（2016）桂0802执1647号和（2016）桂0802执1648号执行通知书，现该案法院正在执行中。2017年2月15日被告韦春燕、李莹非法委托没有任何资质的社会闲杂人员陆延放对原告进行追收法院正在执行的款项。被告分别于2017年3月5日、3月13日到原告位于贵港市内的公司门口和位于贵港市的电梯间和原告家门口，非法张贴《求助》纸张，把两原告的姓名、身份证号码公开出来，并把原告的相片清晰的打印在上面，把原告称之为无赖。被告不经原告同意在公共场合公开原告的身份信息和使用原告的相片，已经侵犯了原告的隐私权、名誉权，原告已经向公安机关报警，请家政公司清洗被告张贴的纸张花费348.54元，此费用是被告侵权行为造成的，因此应当由被告赔偿。被告陆延放不顾原告的劝阻多次闯进原告的公司阻挠办公，并采取全天候的非法跟踪手段跟踪原告，原告也多次向公安机关报警处理，但被告依然我行我素的进行非法跟踪。原告与被告韦春燕电话沟通时，叫其通过合法途径追收也遭到辱骂，原告在接送小孩上学放学时也多次受到被告的跟踪，使小孩幼小的心灵受到了打击。三被告在公共场合张贴印有原告身份信息和相片的纸张行为，私闯办公室干扰公司正常办公和非法跟踪行为使原告的精神上受到了严重的伤害，身心感到了极大的恐慌。原告的正常生活受到极大干扰，被告的行为已经严重的侵犯了原告的名誉权、隐私权。综上所述。恳请法院依法判决、维护原告的合法权益。
韦春燕、李莹、陆延放辩称，一、被告没有侵犯原告的名誉权，原告的诉讼请求不应得到支持。理由：1、被告从未委托任何人到原告公司门口及位于贵港市的电梯间和家门口张贴过《求助》纸张，原告提交的证据只能证实在贵港市绿源生物能源有限公司张贴有三张图片，不清楚三张图片何时因何事张贴，与被告无关。2、原告要求被告停止侵权没有事实基础，被告没有任何侵权行为，原告主张被告停止侵权，赔礼道歉没有事实基础，精神损失费没有依据，主张的所有的费用与被告无关。二、原告的名誉没有受到任何损害。理由：1、贵港市绿源生物能源有限公司并非登记在原告名下公司，侵权人在该处张贴《求助》纸张不会对其造成任何影响。2、原告自称侵权人在2017年3月5日在贵港市内的公司门口张贴《求助》纸张，根据原告提交的清洗发票证实，在2017年3月5日其已经叫人清洗《求助》纸张，《求助》纸张内容没有传播给第三人，并不构成法律上的公开，不能表明侵权人的行为已经产生了社会影响，被侵权人的名誉受到损害。3、没有证据证实侵权人还在贵港市的电梯间和原告家门口张贴有《求助》纸张。
本院经审理认定事实如下：被告李莹、韦春燕与原告何剑锋、郑江民间借贷纠纷二案，贵港市中级人民法院（2016）桂08民终487号、（2016）桂08民终488号民事判决书判决何剑锋、郑江偿还李莹借款及违约金770000元并承担案件受理费、财产保全费18000元、偿还韦春燕借款及违约金550000元并承担案件受理费、财产保全费15000元。判决生效后，何剑锋、郑江未履行判决确定的义务，李莹、韦春燕于2016年9月14日向本院申请强制执行，本院于2016年10月27日向何剑锋、郑江发出执行通知书，何剑锋、郑江在指定期间仍拒不履行义务。2017年2月15日，本院裁定对何剑锋、郑江名下房产进行拍卖，案件正在执行中。
2017年2月15日，李莹、韦春燕委托陆延放向何剑锋、郑江追讨所拖欠债务，陆延放分别于2017年3月4日、3月12日、3月13日、3月17日在贵港市港北区贵港市绿源生物能源有限公司门口粘贴《求助》信息，贴纸内容为：“现求助各社会人士、好心人帮我一起追讨并曝光关于何剑锋（身份证号码：）、郑江夫妇以投资为名欺诈本人多年积蓄下来的血汗钱。经本人多次追讨和法院起诉并判决还款无果之下，只能求助社会一起揭穿他们夫妇的无赖行为，避免更多受害者。”文字下方有“还我血汗钱”大号字体，并附上何剑锋、郑江的照片。原告郑江于2017年3月5日雇请贵港市好阿姨家政服务有限公司的家政人员对上述贴纸进行清洗，支出清洗费50元。
以上事实，有身份证、报警回执单、派出所接处警记录、相片、发票、监控视频、民事裁定书、执行通知书、债务追讨授权委托书及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，名誉权系民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价所享有的保有和维护的权利。本案的争议焦点在于：1、被告韦春燕、李莹、陆延放有无实施侵犯对方名誉权的不当行为；2、该行为有无造成原告何剑锋、郑江的社会评价降低的损害后果。根据法律规定，被告是否侵犯了原告的名誉权，应当从被告是否存在违法行为、是否造成原告名誉受损的后果、被告违法行为与原告名誉受损是否存在因果关系以及被告是否存在过错这四个要件予以认定。本案中，被告韦春燕、李莹委托陆延放向两原告追讨债务，上述债务已进入法院执行程序，三被告采取私力救济维护自身权益，并不违反法律规定。但三被告所粘贴的《求助》信息，将原告与李莹、韦春燕之间的民间借贷关系称之为“何剑锋、郑江夫妇以投资为名欺诈”，使用了诽谤和贬损词语，该行为具有贬损原告名誉的性质，具有过错。客观上使原告的邻居、客户和公司同事对原告产生误解，必然对原告名誉产生不利影响，后果较为严重，已造成原告名誉受损。三被告的过错行为与原告名誉受损的后果具有直接因果关系。故本院认定被告构成对原告名誉的侵害，应承担相应的民事责任。原告诉请三被告停止侵权行为、赔礼道歉，本院予以支持，本院确定三被告应以书面形式向原告赔礼道歉，恢复名誉。对原告主张的精神损害抚慰金，根据被告过错程度等，本院综合以上情况，酌定该数额为2000元。三被告散发的求助信息。隐私权系指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。原告主张其债务信息属于个人隐私，但其未能就该主张提交法律上或法理上的依据。原告主张被告陆延放对其进行跟踪，侵犯其隐私，未能提供证据予以佐证，本院不予采信。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告韦春燕、李莹、陆延放于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告郑江、何剑锋赔礼道歉、恢复名誉（内容须经本院审核）；
二、被告韦春燕、李莹、陆延放于本判决生效之日起十日内赔付原告郑江、何剑锋经济损失50元和精神损害抚慰金2000元；
三、驳回原告郑江、何剑锋的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韦春燕、李莹、陆延放负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 粟焕玲
二〇一七年四月二十五日
书记员 农燕新