贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1716号
上诉人（原审原告）：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。
法定代表人：陈世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄启镜，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：熊显学，男，1968年1月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：熊荣敏，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人：贵州宏锦东江劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区八达巷12号一层8号。
法定代表人：苏正斌，该公司总经理。
上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工公司）因与被上诉人熊显学劳动争议纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人贵州建工公司的诉讼代理人黄启镜、被上诉人熊显学及其诉讼代理人熊荣敏、原审第三人贵州宏锦东江劳务有限公司（以下简称贵州宏锦东江公司）的法定代表人苏正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州建工公司上诉请求：撤销兴义市人民法院（2017）黔2301民初4756号民事判决，发回重审或改判贵州建工公司与熊显学之间的劳动关系不成立。理由是：1、原审法院认定事实错误，判决结果错误。上诉人与原审第三人签订的《劳务分包合同》、《总分包施工单位安全生产协议》，已经在一审举证期限内交到法院，熊显学是在打磨墙壁的过程中受伤，根据以上合同，熊显学是在为贵州宏锦东江公司提供劳务，熊显学与贵州宏锦东江公司成立劳动关系。一审法院以“第三人未参加诉讼，本院无法查清原告提交的劳务分包合同的真实性”为由，否认了贵州建工公司与贵州宏锦东江公司之间存在的劳务分包关系，也否认了熊显学是贵州宏锦东江公司聘用员工的事实，原审认定事实与客观事实不符。贵州宏锦东江公司是有资质的用工主体，具备用工主体资格。2、赵关胜安全员证、工资表、收条、收据、销货清单等证据均有贵州宏锦东江公司项目部公章，熊显学及贵州宏锦东江公司出庭人员均进行质证，足以证明赵关胜系第三人贵州宏锦东江公司的职工，而不是上诉人的职工。3、熊显学从仲裁到一审诉讼中均承认，其系赵关胜招录进入兴义市人民医院门急诊综合楼施工的，工作内容由赵关胜统一安排指挥，工资由赵关胜直接发放，受伤住院期间部分医疗费由赵关胜垫付，由此可证明熊显学是赵关胜招录的工人，与上诉人不存在劳动关系，而与贵州宏锦东江公司存在劳动关系。4、一审法院仅以冒名盖章的《工伤认定申请表》作为认定案件事实的根据是不切合实际的，该申请表中盖章系他人冒用上诉人项目部印章所盖，签名不是郭登林本人所签，才致使熊显学的工伤认定没能继续办理。
熊显学辩称，贵州建工公司与苏正斌的陈述没有证据证实真实性，也未举证证实《劳务分包合同》是否违反法律，熊显学虽系他人介绍在工地工作，但是为贵州建工公司提供劳动，直接管理和发工资的主体都是贵州建工公司，请求驳回上诉，维持原判。
贵州宏锦东江公司述称，该公司的确与贵州建工公司签订《劳务分包合同》、《总分包施工单位安全生产协议》，但是属于该公司给贵州建工公司提供劳务，熊显学所受伤情系其承包范围内，赵关胜、李兴华系贵州宏锦东江公司聘用的管理人员，贵州建工公司提供工资表格式，贵州宏锦东江公司填表后交给贵州建工公司据此发放工资。
贵州建工公司向一审法院起诉请求：依法确认贵州建工公司与熊显学之间不成立劳动关系。
一审法院认定事实：贵州建工公司承建了兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目土建工程，委托郭登林担任该工程的施工项目的负责人，并成立了“贵州建工集团有限公司兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目土建工程项目经理部”。熊显学自称自己于2016年8月经赵关胜招用到贵州建工公司工地从事墙壁打磨工作，约定工资为130元/天，工资由赵关胜从贵州建工公司处领取后发放。2016年10月4日，熊显学在工作中受伤，随后到兴义市人民医院进行治疗。2017年2月11日，熊显学填写《工伤认定申请表》，该表载明：1、职工姓名为熊显学，工作单位为贵州建工集团有限公司；2、事故时间、地点及主要原因为2016年10月4日15时许在用人单位施工工地兴义市人民医院门急诊综合大楼楼梯间打磨墙壁的工程中从脚手架上坠下受伤；3、申请人（熊显学）于2016年8月11日到被申请人（贵州建工公司）处上班；4、用人单位意见为“同意”，经办人处签名为“郭登林”，并加盖了“贵州建工集团有限公司兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目土建工程项目经理部”的印章，时间为2017年3月23日。之后，熊显学向兴义市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与贵州建工公司存在事实劳动关系，该仲裁委于2017年6月9日作出兴劳（人）仲案裁字[2017]58号仲裁裁决书，裁决熊显学与贵州建工集团有限公司之间劳动关系成立。
一审法院认为，建立劳动关系，应符合一定的法定要件。用工主体需是中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，劳动者为具备劳动能力的成年人，法律另有规定的除外。本案中，贵州建工公司具备用工主体资格，熊显学是适格的劳动者，双方可以成立劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者成建立劳动关系。熊显学在贵州建工公司承建的兴义市人民医院门急诊综合楼做工，其从事的是贵州建工公司主营业务的组成部分，因贵州建工公司、熊显学各执一词，无法查明熊显学的工资发放以及接受管理等具体情况。但从贵州建工公司提交的证据来看，在仲裁过程中提交的证据上均注明“仅限用于熊显学劳动仲裁”并加盖了“贵州建工集团有限公司兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目土建工程项目经理部”印章，从贵州建工公司提交的与第三人签订的《劳务分包合同》及《总分包施工单位安全生产协议》来看，均加盖了上述印章；熊显学提供的《工伤认定申请表》上“用人单位意见”处也加盖了上述印章，在庭审中，贵州建工公司也自认了该印章是自己公司的印章，也即认可《工伤认定申请表》的相关信息，故对熊显学的入职时间确定为2016年8月11日。
结合贵州建工公司在诉讼中的举证、自认及公章对外发生的法律效力，可以确定贵州建工公司在承建兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目土建工程后，成立了专门的项目部，即“贵州建工集团有限公司兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目土建工程项目经理部”，委托郭登林担任该工程的施工项目的负责人，并用该项目部的名义与他人签订合同、协议等。贵州建工公司在熊显学的《工伤认定申请表》上用人单位栏加盖了该项目部印章，即认可与熊显学存在劳动关系，由于项目部不具备法人资格，权利义务应由设立该项目部的法人承担，故该项目部用工即是贵州建工公司用工。而贵州建工公司主张其将兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目的钢筋工程、混凝土工程、砌体工程、抹灰工程等劳务分包给第三人，熊显学系第三人员工招用的劳动者，熊显学与第三人存在劳动关系的主张，仅是贵州建工公司的陈述意见，因第三人未委托诉讼代理人到庭，无法查明贵州建工公司提交的劳务分包合同的真实性，且贵州建工公司与第三人是否系劳务分包，系另一法律关系，并非本案的审查范围。就本案而言，熊显学对与贵州建工公司之间存在劳动关系的主张已完成基本的证明责任，而贵州建工公司并未提出有力证据予以反驳，故贵州建工公司与熊显学于2016年8月11日起存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，判决：原告贵州建工公司与被告熊显学于2016年8月11日起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州建工公司承担。
本院二审期间，熊显学的代理人当庭用手机播放一段录音，拟证实其于2018年1月4日与赵关胜通话，赵关胜告知拖欠熊显学的工资由贵州建工公司发放。经质证，贵州建工公司认为一是不能证实通话对方就是赵关胜，二是赵关胜都不能认定与贵州建工公司存在劳动关系，三是赵关胜在通话中提到叫熊显学找苏正斌，印证了由苏正斌办理此事，而苏正斌是贵州宏锦东江公司负责人，正是印证贵州建工公司已将承建工程发包给贵州宏锦东江公司。贵州宏锦东江公司无异议。因该录音的真实性未能核实，且拟证事实与本院二审查明事实不符，本院不予采信。
经本院审理查明：贵州建工公司承建了兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目土建工程，委托郭登林担任该工程的施工项目负责人，并成立了“贵州建工集团有限公司兴义市人民医院门急诊综合楼建设项目土建工程项目经理部”。2015年10月28日，贵州宏锦东江公司与贵州建工公司签订《劳务分包合同》、《总分包施工单位安全生产协议》，约定贵州建工公司将钢筋工程、混凝土工程、抹灰工程等劳务工程分包给贵州宏锦东江公司。贵州宏锦东江公司营业执照经营范围包括建筑工程的劳务分包，该公司持有建筑业企业资质证书和建筑施工的《安全生产许可证》。贵州宏锦东江公司聘用赵关胜作为管理人员。2016年8月，赵关胜招用熊显学到该工地做杂工，从事辅助性工作，约定工资为130元/天。2016年10月4日，熊显学在工地打磨墙壁时受伤，随后到兴义市人民医院进行治疗。
本院认为，劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与交付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。本案中，各方均认可熊显学受赵关胜雇请到贵州建工公司负责承建的工地上打磨墙壁时受伤。本案当事人的陈述及相关合同证实，熊显学打磨墙壁系贵州建工公司分包给贵州宏锦东江公司的范围内。关于熊显学提交的《工伤认定申请表》，虽然上面有贵州建工公司涉案项目部公章，但是在何种情况下盖章不清，贵州建工公司亦对此提出异议，熊显学陈述该表是赵关胜提供，但仅有熊显学称赵关胜是贵州建工公司员工，贵州宏锦东江公司及贵州建工公司均认可赵关胜系贵州宏锦东江公司管理人员，且贵州建工公司提供的赵关胜的安全员证上记载赵关胜的工作单位是贵州宏锦东江公司。熊显学亦自称其从赵关胜处领取工资。因此，在案证据不能证实熊显学接受贵州建工公司管理，并由贵州建工公司支付劳动报酬。仅有《工伤认定申请表》上的盖章，不足以推断贵州建工公司与熊显学存在劳动关系。另外，熊显学在仲裁中自述其工资每天130元，仲裁中熊显学申请证人王某出庭作证，王某证实熊显学系赵关胜招进去，做的是杂工，每天130元，上班的时候没有打卡。贵州宏锦东江公司亦称熊显学是做没有技术要求的辅助工作，按天发钱。从上述证据看，熊显学从事的是临时性、辅助性的劳务工作，按天计酬，不存在人身依附、行政隶属关系，熊显学在涉案工地做工的行为，更符合临时提供劳务的特征，而不是与用人单位建立固定劳动关系。
综上，贵州建工公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4756号民事判决；
二、上诉人贵州建工集团有限公司与被上诉人熊显学不存在劳动关系。
一审案件受理费10元、减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由被上诉人熊显学负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈颜虹
审判员 蒋文禄
审判员 陈昌泽
二〇一八年一月二十二日
书记员 陆安娜