云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终426号
上诉人（原审原告）：腾冲县云鹏汽车维修有限公司。住所地：腾冲市腾越镇满邑社区元吉小区***号。
法定代表人：何晓明，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：张红波，男，1974年3月18日生，汉族，云南省腾冲市人，居民，住云南省腾冲市。
委托诉讼代理人：邵曰昆，女，1948年12月10日生，汉族，云南省腾冲市人，居民，住址同上。公民省份证号码：533023194812102520。系上诉人张红波母亲。代理权限为特别授权。
上诉人腾冲县云鹏汽车维修有限公司（以下简称云鹏汽修公司）因与被上诉人张红波工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云鹏汽修公司向本院上诉请求:1、依法撤销腾冲市人民法院作出的（2016）云0581民初2998号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担此案一、二审诉讼费用。事实及理由：1、上诉人在被上诉人就医期间为其支付了62400元，而非一审认定的40400元。2、被上诉人事发时所驾驶的车辆属于腾冲县云鹏汽车工贸公司（以下简称云鹏汽贸公司），车辆投保了驾驶员险100000元。保险公司已经将该笔款项赔付到了腾冲市人民法院执行案款专户中。3、被告的医疗期间应认定为82天，而非一年。4、在本案审理过程中，被上诉人又以提供劳务者受害责任纠纷为由向腾冲市人民法院提起诉讼，腾冲市人民法院已经作出了（2017）云0581民初605号民事判决，支持了被上诉人的诉讼请求。依照相关法律规定，被上诉人只能从工伤索赔与提供劳务者受害责任索赔这二种救济方式中选其一。
被上诉人张红波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
云鹏汽修公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告不再支付给被告医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗保证金、一次性伤残就业补助金、医疗期工资、护理费、住院伙食补助费、交通食宿费、鉴定费共计163187.82元；2、请依法判令第三人中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司在保险范围内承担给付被告医疗费等各种损失100000元；3、请依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告张红波于2014年3月6日进入原告云鹏维修公司担任驾驶员，主要负责驾驶拖车拉运肇事车辆，外出对交通事故等造成损坏的车辆的施救拖运等工作。2014年8月23日，被告张红波接受原告云鹏维修公司安排，拉运一辆肇事车辆到昆明。2014年8月23日21时许，被告张红波驾驶车辆(云Ｍ×××××)行驶至杭瑞高速大保K38+200米处(保山至大理方向)发生交通事故，造成被告张红波受伤。事故发生后，被告张红波于2014年8月23日至2014年9月21日到云南省大理市第一人民医院住院治疗29天，支付医疗费38426.89元，经诊断为左上臂外伤并血管神经肌腱离断；2014年8月24日在云南省大理州人民医院支出门诊费179.8元；2014年9月29日至2014年11月21日到腾冲市人民医院住院治疗53天，支付医疗费14756.99元，诊断为左上臂外伤并血管神经肌腱离断吻合术后，左侧尺神经、正中神经周围损伤，左手远端运动功能障碍；被告张红波两次住院共支付医疗费53363.68元。被告张红波在住院期间原告垫支医疗费40400元，在腾冲市人民医院住院治疗期间以意外伤害向城镇居民基本医疗保险单位报销费用9846.61元。自2014年8月23日发生事故后，被告张红波即未到原告云鹏维修公司处上班。2015年5月22日，经原腾冲县劳动争议仲裁委员裁决原、被告双方存在劳动关系。2015年7月2日，经保山市人力资源和社会保障局(保工认字[2015]第193号)认定为工伤。2016年8月8日，经保山市劳动能力鉴定委员会(保市劳鉴字[2016]第021号)鉴定为伤残等级七级。2016年11月1日，经腾冲市劳动人事争议仲裁委员会（[2016]第16-2号）裁决被申请人云鹏维修公司于2016年11月30日前一次性支付给申请人张红波医疗费差额部分3117.07元、一次性伤残补助金1993.83元×13个月＝25919.79元、一次性工伤医疗补助金3436元×8个月＝27488元、一次性伤残就业补助金3436元×22个月＝75592元、停工留薪待遇工资1993.83元×12个月－3200元＝20725.96元、护理费80天×100元＝8000元、陪床费用27天×15元＝405元、住院伙食补助费82天×20元＝1640元、鉴定费300元，合计163187.82元。另查明，保山市2014年度的职工月平均工资为3436元；被告张红波的实际正常工作6个月的月平均工资1993.83元，高于保山市2013年度职工平均工资60%。被告张红波出院医嘱“适度、适当功能锻炼……定期复查，不适随诊。”医嘱中未注明休息时间，被告张红波亦未提供休息证明。在一审审理过程中，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司于2016年12月28日将原告的保险款100000元存入腾冲市人民法院执行案款专户。原告于2017年2月21日向本院申请撤回对第三人中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司的起诉，法院作出准予撤诉的裁定。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，劳动者因工作遭受事故伤害的，依法享受工伤保险待遇。本案中，被告发生交通事故，经保山市人力资源和社会保障局认定为工伤，故被告依法享有工伤保险待遇，原告应按照工伤保险待遇标准向被告支付相关费用。该案被告在住院期间共产生医疗费53363.68元，扣除原告垫支医疗费40400元、医保报销费用9846.61元，原告应给付被告医疗费3117.07元；原告提出在被告住院期间垫支62400元的诉请与事实不符，法院不予支持。被告因工伤造成七级伤残，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定其一次性伤残补助金为13个月的本人工资，即1993.83元×13个月＝25919.79元。根据《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条的规定，由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基础一次性伤残就业补助金七级22个月为3436元×22个月＝75592元、一次性工伤医疗补助金七级8个月为3436元×8个月＝27488元。虽被告出院医嘱中未注明休息时间，被告亦未提供休息证明，但经诊断被告为左手远端运动功能障碍，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，结合本案实际案情，停工留薪期认定一年为妥，扣除原告支付的3200元工资，停工留薪待遇工资为1993.83元×12个月－3200元＝20725.96元；原告提出被告医疗期间不应定为一年，只应定为82天的诉请，与被告病情不符，法院不予支持。被告受伤后共住院82天，其妻子到大理第一人民医院住院陪护27天，产生陪床费405元，故护理费为80天×100元＝8000元、陪床费用27天×15元＝405元。根据《保山市人民政府关于转发云南省实施〈工伤保险条例〉办法文件的通知》第三条规定，首次医疗在12个月以内每人每天20元，故住院伙食补助费为82天×20元＝1640元。综上所述，原告应向被告支付的工伤保险待遇为：医疗费3117.07元、一次性伤残补助金25919.79元、一次性工伤医疗补助金27488元、一次性伤残就业补助金75592元、停工留薪待遇工资20725.96元、护理费8000元、陪床费用405元、住院伙食补助费1640元、鉴定费300元，合计163187.82元。原告提出被告驾驶原告车辆发生交通事故受伤一事，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司应当在其承保范围内为原告承担给付被告医疗费等各种损失计100000元的诉请，因原告在开庭前已对第三人中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司撤回起诉，故对该诉请本案不予处理。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告腾冲县云鹏汽车维修有限公司于本判决生效后十日内支付被告张红波工伤保险待遇163187.82元。二、驳回原告腾冲县云鹏汽车维修有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明：2017年2月21日，上诉人云鹏汽修公司以第三人中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司已将10万元保险赔偿款打到人民法院账户承担了自己的责任为由，申请撤回对第三人中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司的起诉，腾冲市人民法院于同日裁定准许云鹏汽修公司撤回对第三人中国太平洋财产保险股份有限公司腾冲支公司的起诉。其余查明的事实与一审认定一致。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工伤户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”根据该规定，为职工缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或者变相免除。本案中，被上诉人发生事故时驾驶的车辆的所有人为车辆投保了的驾驶人以外险，该保险属于商业意外险，性质上是云鹏汽贸公司为车辆驾驶员提供的福利与保障，此种福利待遇不能免除云鹏汽修公司作为用人单位负有的依法为职工缴纳保险费或者支付工伤保险待遇的义务。因此，对于上诉人提出的保险公司赔付保险理赔款之后，上诉人可在保险理赔限额内免除工伤保险待遇赔偿的主张，本院不予支持。工伤保险制度、商业保险制度以及侵权责任制度是不同的风险分担机制，三者在设立目的、价值取向、保护范围等方面有明显不同，原则上不冲突。且法律并不禁止受工伤职工或其家属获得双重救济，甚至是多重救济。因此，上诉人诉称被上诉人只能从工伤索赔与提供劳务者受害责任索赔这二种救济方式中选其一的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人腾冲县云鹏汽车维修有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人腾冲县云鹏汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄映瑾
审判员 施 红
审判长 张乾勋
二〇一七年十二月十五日
书记员 项 坤