河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终733号
上诉人（原审原告）：石三多，女，1953年10月15日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审原告）：范红军，男，1973年8月22日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审原告）：范迎军，男，1975年9月8日出生，汉族，住济源市。
三上诉人委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地：安阳市文峰区彰德路南段100号。
法定代表人：齐吉忠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦16楼、17楼北半部1楼部分。
代表人：吕红伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵永升，中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
代表人：朱振洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟树星，男，1970年2月11日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人石三多、范红军、范迎军因与被上诉人翟树星、河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安阳安运交通运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范红军及石三多、范红军、范迎军的委托诉讼代理人崔学礼，被上诉人太平洋财险安阳支公司的委托诉讼代理人赵永升、被上诉人人寿财险洛阳支公司的委托诉讼代理人董进果到庭参加诉讼。被上诉人翟树星、被上诉人安阳安运交通运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
石三多、范红军、范迎军上诉请求：请求在原判数额的基础上增加赔偿218615元，本案的上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清。1、范云祥在城镇居住，有固定住所，且在济源美食城酒家工作，有稳定收入，死亡赔偿金应按照城镇居民的赔偿标准进行计算，原审法院以庭后调查的事实来认定范云祥系农村居民没有事实依据，原审法院庭后调查的材料未经庭审质证，不能作为本案的定案依据。2、范迎军属于智力××二级，靠近亲属抚养生存，范迎军由于丧失劳动能力，且无其他生活来源，属于被扶养人的范畴，被扶养人范迎军的生活费应该得到法院支持。综上，范云祥的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算，范迎军缺乏劳动能力、没有收入来源，应该给付被扶养人生活费。
太平洋财险安阳支公司辩称，一审认定事实清楚，判决合理。
人寿财险洛阳支公司辩称，1、上诉人要求按照城镇标准赔偿死亡赔偿金没有依据。2、不应当赔偿上诉人被扶养人生活费。综上，应驳回上诉，维持原判。
安阳安运交通运输公司、翟树星未提交书面答辩意见。
石三多、范红军、范迎军向一审法院起诉请求：安阳安运交通运输公司、太平洋财险安阳支公司、人寿财险洛阳支公司、翟树星赔偿其各项损失共计487117.19元。
一审法院认定事实：2016年10月6日9时40分许，郭本燕持A2型机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的豫Ｅ×××××/豫AH0**挂号牌重型罐式半挂车沿207国道由南向北行驶至瑞村北侧路段，因未确保安全与范云祥驾驶电动三轮车由南向西转弯时发生相撞，造成范云祥当场死亡、两车损坏。该事故经济源市公安局交警支队高速大队处理，认定郭本燕和范云祥负事故同等责任。另查：1、豫Ｅ×××××/豫AH0**挂号牌重型罐式半挂车所有人为翟树星，该车挂靠于安阳安运交通运输公司经营，豫Ｅ×××××牵引车在太平洋财险安阳支公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔，豫AH0**挂车在人寿财险洛阳支公司投保保险金额为5万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；2、受害人范云祥1951年6月9日出生，系农村户口；其妻子石三多，大儿子范红军，二儿子范迎军（智力××二级，监护人为李素娟）；3、事故发生后，翟树星赔偿12万元。
一审法院认为，石三多、范红军和范迎军以及太平洋财险安阳支公司、人寿财险洛阳支公司、安阳安运交通运输公司、翟树星，对本次事故发生经过及责任划分均无异议，该院予以确认。石三多、范红军和范迎军分别作为死者范云祥的妻子和儿子，属于法律规定的近亲属范畴，主体适格。豫Ｅ×××××牵引车在太平洋财险安阳支公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险并不计免赔，豫AH0**挂车在人寿财险洛阳支公司投保保险金额为5万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，该院亦予以确认。根据相关法律规定，石三多、范红军和范迎军的损失应首先由太平洋财险安阳支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由太平洋财险安阳支公司和人寿财险洛阳支公司在商业三者险责任限额内按照责任比例和保险限额比例赔偿。本案中，石三多、范红军和范迎军的损失如下：1、丧葬费。按照2016年河南省在岗职工平均工资45920元/年计算6个月，为22960元；2、死亡赔偿金。范云祥死亡时65岁，按照2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年计算15年，为175451.1元；3、精神损害抚慰金。结合侵权人过错程度、损害后果及本市经济发展水平，该院酌定为20000元；4、交通费。本案受害人范云祥死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定的交通费，该院酌定为1000元。关于车损和鉴定费，因石三多、范红军和范迎军并未提供车辆损失的证据，鉴定费的支出项目不明确，本案暂不涉及。关于被扶养人生活费，范迎军虽持有××证，但是否丧失劳动能力及丧失程度尚不确定，仅有××证不能证明范迎军属于“丧失劳动能力且无其他生活来源的成年人”，不符合法律规定的被扶养人条件；且范云祥死亡时已经65岁，其本身就属于被扶养人范畴，因此对石三多、范红军和范迎军主张的被扶养人生活费不予支持。以上损失共计219411.1元，应首先由太平洋财险安阳支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分为109411.1元；由于本次事故发生于机动车和非机动车之间，根据《河南省道路交通安全条例》相关规定，太平洋财险安阳支公司和人寿财险洛阳支公司应对超出部分在商业三者险责任限额内承担60%赔偿责任，共计65646.66元，故按照保险金额比例，太平洋财险安阳支公司应在商业三者险责任限额内赔偿59678.78元，人寿财险洛阳支公司应在商业三者险责任限额内赔偿5967.88元。综上，被告太平洋财险安阳支公司应赔偿石三多、范红军和范迎军169678.78元，扣除翟树星赔偿的120000元，余额为49678.78元；人寿财险洛阳支公司应赔偿石三多、范红军和范迎军5967.88元。庭审中，太平洋财险安阳支公司和人寿财险洛阳支公司辩称事故认定书载明事故发生时承保车辆机件不符合要求，属于保险合同约定的免赔事由，但相应保险条款属于格式条款，太平洋财险安阳支公司和人寿财险洛阳支公司并未提供证据证明尽到了法律规定的提示和明确说明义务，故太平洋财险安阳支公司和人寿财险洛阳支公司的抗辩理由该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：1、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内赔付石三多、范红军、范迎军49678.78元；2、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后十日内赔付石三多、范红军、范迎军5967.88元；3、驳回石三多、范红军、范迎军要求翟树星、河南省安阳安运交通运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8607元（系缓交），由石三多、范红军、范迎军负担7624元，中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担878元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担105元，待执行中一并结算。
本院二审期间，太平洋财险安阳支公司、人寿财险洛阳支公司、安阳安运交通运输公司、翟树星未提交新证据。
石三多、范红军、范迎军向本院提交证据材料为：1、2016年11月16日济源旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的车损意见书，证明车辆损失为2395元；2、济源轵城镇南冢村民委员会出具的证明材料1份，证明范云祥一直在城市居住，在饭店打工为生，其儿子范迎军是智力××，属于低保对象，靠范云祥夫妇救济为生。
太平洋财险安阳支公司对上述证据的质证意见为：对交通事故损失意见书的真实性有异议，该报告没有鉴定机构以及鉴定人员的相关资质证明，且该报告的有效期从2016年11月16日起至2017年2月15日止，受损车辆鉴定时未通知其公司到场，因此对该鉴定报告鉴定的车损数额2395元不予认可。对济源轵城镇南冢村民委员会出具的证明材料的质证意见与该公司在一审中对该村民委员会出具的证明材料的质证意见相同。人寿财险洛阳支公司认为交通事故车损意见书鉴定的价格过高，其质证意见同太平洋财险安阳支公司的质证意见。对济源轵城镇南冢村民委员会出具的证明材料的真实性有异议，既然范云祥生前几年内在市区居住，那么村委会如何能够知道其在城市从事什么工作，范云祥发生事故时已经65岁，本身就属于被扶养人，如何能够扶养其儿子范迎军。
经过庭审举证、质证，本院认为，石三多、范红军、范迎军虽提供了济源旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的车损意见书，但未提供该鉴定机构及鉴定人员的资质证明，因此对该意见书的证明效力，不予认定。济源轵城镇南冢村民委员会出具的证明材料加盖了该村民委员会的公章，对该证据的真实性予以认定。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，1、石三多、范红军、范迎军虽然提供了济源旧机动车鉴定评估事务所有限公司出具的车损意见书，但未提供该鉴定机构及鉴定人员的资质证明，本院对该意见书的证明效力不予认定，其主张的车辆损失，证据不足，本院不予支持。2、关于被扶养人生活费的问题。范迎军虽持有××证，但是否丧失劳动能力及丧失程度尚不确定，仅有××证不能证明范迎军属于“丧失劳动能力且无其他生活来源的成年人”，不符合法律规定的被扶养人条件，且范迎军的××证上注明监护人为范迎军妻子李素娟，并非范云祥，而范云祥死亡时已经65岁，其本身就属于被扶养人范畴，因此，石三多、范红军和范迎军上诉称应当支持被扶养人范迎军的生活费，理由不能成立，本院不予支持。3、范云祥虽系农村户口，但根据石三多、范红军、范迎军在一审中提供的证据，可以证明范云祥生前在其儿子范红军家即济源房管局家属院居住，为范红军接送儿子上学，并且曾在济源美食城工作，应当按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，太平洋财险安阳支公司、人寿财险洛阳支公司虽然对石三多、范红军、范迎军在一审中提供的证据有异议，但没有充分的证据予以推翻，一审法院庭后调查核实的情况没有经过庭审质证，因此一审判决以石三多、范红军、范迎军提供的证据与庭后调查核实的情况不一致为由不予认定不当，石三多、范红军、范迎军上诉称，范云祥的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算，理由成立，应予支持。按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年计算15年，范云祥的死亡赔偿金为408493.8元。结合一审查明的事实，石三多、范红军、范迎军的损失共计452453.8元。应首先由太平洋财险安阳支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分为342453.8元；由于本次事故发生于机动车和非机动车之间，根据《河南省道路交通安全条例》相关规定，太平洋财险安阳支公司和人寿财险洛阳支公司应对超出部分在商业三者险责任限额内承担60%赔偿责任，共计205472.28元，按照保险金额比例，太平洋财险安阳支公司应在商业三者险责任限额内赔偿186792.98元，人寿财险洛阳支公司应在商业三者险责任限额内赔偿18679.3元。综上，太平洋财险安阳支公司应赔偿石三多、范红军和范迎军296792.98元，扣除翟树星赔偿的120000元，余额为176792.98元；人寿财险洛阳支公司应赔偿石三多、范红军和范迎军18679.3元。综上，原判认定事实清楚，但部分处理结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2017）豫9001民初8号民事判决第三项以及案件受理费承担部分的内容；
二、撤销（2017）豫9001民初8号民事判决第一、二项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付石三多、范红军、范迎军176792.98元；
四、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔付石三多、范红军、范迎军18679.3元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4579元（系缓交），由石三多、范红军、范迎军负担1482元，中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担2816元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担281元。
本判决为终审判决。
审判长 黄秋坪
审判员 林慧慧
审判员 李 芳
二〇一七年十月十七日
书记员 张二鑫