内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）内07行初47号原告迎春，女，1951年8月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒�。原告田喜，男，1976月21日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。原告哈斯其木格，女，1974年6月1日出生，阿拉坦额莫勒镇蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。三原告的委托代理人麻广军，北京惠城（杭州）律师事务所律师。被告新巴尔虎右旗人民政府，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。法定代表人布和巴雅尔，旗长。委托代理人左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。法定代表人赵秀，局长。委托代理人那申布和，新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局信访办公室主任。第三人吴明山，男，1959年10月7日出生蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。委托代理人吴胡格吉勒吐（与吴明山系父子关系），男，1985年1月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。第三人刘凤霞，女，1970年1月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。两第三人的委托代理人吉仁太，内蒙古环通律师事务所律师。原告迎春、田喜、哈斯其木格因房屋征收与补偿安置协议一案，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月6日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告田喜、哈斯其木格及原告迎春、田喜、哈斯其木格的委托代理人麻广军，被告新巴尔虎右旗人民政府的委托代理人左新东、被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局的委托代理人那申布和，第三人吴明山、刘凤霞的委托代理人吉仁太、吴胡格吉勒吐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设局房屋征收安置办公室于2015年10月19日与第三人吴明山、刘凤霞签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，将位于××旗二段，总面积为108.81平方米的房屋，产权调换安置为新巴尔虎右旗呼伦大街北侧德胜茗苑住宅130平方米一套，车库34平方米一套。原告迎春、田喜、哈斯其木格诉称，田喜与迎春系母子关系，田喜与哈斯其木格系夫妻关系。三原告在一起共同生活。1998年9月，原告迎春取得国有土地使用证，并于同年在该土地上修建两所房屋、两个门斗，一个车库，其中东边的主房和门斗在多年前卖给他人，西边的主房、门斗、车库由原告居住使用。2009年新巴尔虎右�政府欲征收原告的房屋及土地，原告搬至政府的廉租房居住。2015年5月7日，被告新巴尔虎右旗政府作出《关于征收克尔伦大街以南、确巴拉森大街以北、商业街以西、西外环路以东棚户区改造房屋的决定》。该决定确定了征收房屋的主体为新巴尔虎右旗政府，征收实施部门为新巴尔虎右旗房屋征收安置办公室。决定作出后，被告没有为原告送达征收决定书。2015年10月19日，第三人吴明山、刘凤霞假冒是原告房屋的所有权人，被告新巴尔虎右旗人民政府在未调查核实的情况下，同第三人签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，将原告的房屋以第三人的名义进行评估作价后，将原告应获得的补偿款和既得利益给了第三人。第三人现已住进置换后的房屋。原告为了维护合法权益，于2016年6月5日向新巴尔虎右旗人民法院提起民事诉讼，请求法院对被征收的房屋予以确权。一审法院在未查明事实的情况下，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院经审理认为”诉争的房屋已被拆迁，请求确认对该房屋享有所有权，在事实上已经成为不可能，一审判决没有查明争议房屋的建造人，基本事实认定不清，现吴明山、刘凤霞已取得房屋拆迁利益，上诉人如果认为其合法权益被侵害，可另行主张侵权损害赔偿请求权。原告认为，原告的房屋是第一被告依法征收并拆迁的，由于第二被告未依法履行相关职责，及第三人签订了《房屋征收与补偿安置协议》，导致原告的合法权益受到了侵害，请求第一被告对原告被拆迁的房屋承担征收补偿责任。诉讼请求：一、请求依法撤销第一被告与第三人订立的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》；二、判令第一被告按照新右政字（2015）60号决定书依法对三原告�予合理征收补偿及相关利益，三、诉讼费由被告承担。原告迎春、田喜、哈斯其木格向本院提交了以下证据、依据：证据一：1、2013年9月2日，公安机关为原告迎春颁发的户口本，户主为迎春，成员为长子田喜，户口本所登记的户籍住所地为新巴尔虎右旗克尔伦大街罕乌拉路金鞍巷44号（诉争房屋的房号）。2、2013年12月，公安机关为迎春、田喜发放的居民身份证,该证上的住址也是讼争房屋坐落的地址。证明：截止到2013年9月2日，涉案房屋的所有权仍然登记在迎春的名下。3、四张收据，分别是1998年9月9日新巴尔虎右旗地税局为迎春开具的印花税税票、新巴尔虎右旗房产所为迎春开具的的工本费收据、新巴尔虎右旗城建环保国土规划局为迎春开具的土地登记收件单、土地证工本费收据。证明：1998年9月，原告迎春依法取得了诉争房屋的土地使用权�在依法交纳了各种费用之后，依法取得了在该土地上建设房屋的批准文件，且该涉案房屋在2013年登记时，仍然登记在原告名下，能够证明原告具有诉讼主体资格。四张收据是针对土地使用权和建设用地批准权的证明材料，不是房权证的证明材料，原告取得上述证据材料的第二年即1999年建造的房屋，故原告现在的身份证上才能体现住所地是44号（诉争房屋的房号）。证据二：呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终699号民事判决书。证明：原告是在该判决生效的情况下，按照该判决指出的诉讼方向而依法提起的本诉，诉讼主体适格。证据三：2013年3月1日，新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇克尔伦社区居民委员会为原告出具的证明。证明：2009年1月10日以前，原告迎春一家四口居住在阿拉坦额莫勒镇克尔伦大街杭乌拉路金鞍巷44号（即诉争房屋所在地）�证据四：诉争房屋拆迁前的照片。证明：涉案房屋的正面、车库都进行了拍照，无人居住。被告新巴尔虎右旗人民政府答辩称，一、答辩人的房屋征收补偿行为程序合法，与第三人吴明山签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》程序正当，合法有效。二、原告就涉案房屋不应当享有征收补偿的权益。1、原告于2007年就已经入住了本旗建设的廉租房，且签字认可其原有房屋已经交给政府相关部门，原告不应当再有房屋。2、被告在与第三人签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》之前，进行了入户调查、召开听证会、刊发公告等一系列工作，原告没有证据证实其房屋被征收，未申报过棚户区改造房屋，所以，原告就涉案房屋不应当享有征收补偿的权益。被告新巴尔虎右旗人民政府提交了下列证据、依据：证据一：1�新巴尔虎右旗人民政府房屋征收安置办公室关于一小南侧棚户区改造地段召开房屋征收方案听证会的报告；2、社会稳定风险评估报告；3、新巴尔虎右旗政府作出的《关于征收克尔伦大街以南、确巴拉森大街以北、商业街以西、西外环路以东棚户区改造房屋的决定》；4、新巴尔虎右旗人民政府房屋征收安置办公室关于房屋征收决定的公告以及该公告在新巴尔虎右旗政务网上刊发的复印件一份；5、房屋征收入户调查表116份；6、房屋征收与补偿意见表101份；7、棚户区改造房屋征收与补偿安置方案征求意见稿送达通知书回执144份；8、征收地段记名投票方式确定该区域的评估机构选票115份，评估结果报告回执一份。9、《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》一份、保证书2份、水灾房水毁房入户调查登记表1份、互补差价计算表1份、房屋征收补偿计算表1份、入户调查时被征收房屋及第三人现场指认照片1份。上述证据证明：被告的征收行为程序合法。证据二：1、原告申请廉租住房相关手续一套；2、田喜、迎春签字的情况说明1份；3、原告申请公租住房相关手续一套。证明：原告符合廉租房的住房条件。原告有住房，已经上交给政府，应该没有其他住房。证据三：人民法院报刊登的房屋征收补偿通告复印件1份。证明：新巴尔虎右旗人民政府住建局已经在全国性的报刊上对房屋征收补偿的通告进行了公告。被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局答辩称，原告并非是被征收人，故原告所提出的过渡费、搬迁费及其他补偿等事实不存在、不成立。其他问题同意新巴尔虎右旗人民政府的答辩意见。被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局未向法院提交证据。第三人吴明山、刘凤霞述称，1、被告的行政行为合法合理，不存在任何无效情形。2、原告在本次诉讼之前已经通过民事诉讼程序主张过对本案争议房屋的所有权，但是一、二审均以败诉为终，原告对诉争房屋是否享有所有权，在民事诉讼中并未得到确认。本案原告与第三人之间存在买卖关系且第三人已经实际占有涉案房屋近十年之久，而且，在整个房屋征收过程中，原告没有提出任何异议。3、同意二被告的答辩意见。第三人吴明山、刘凤霞向本院提交下列证据、依据：证据一：四张欠条，累计金额为14000元。证明：本案原告迎春从第三人吴明山处借款14000元。2006年12月30日双方约定，以上欠款如果按期不能偿还，以房抵债。按照当时的政策，原告申请廉租房必须以无房为条件，有房屋的话，政府要回收，原告既想申请廉租房，又想卖钱，以这个欠条的形式把其所有的房屋卖给了第三人。所以，被告的征收行为所指向的对象是被拆迁人吴明山、刘凤霞，不存在任何问题。证据二：第三人拍摄的照片。证明：被告征收决定已经在被征收房屋附近的红兴粮油店门前进行了张贴，张贴的时间是2015年。经庭审质证，被告新巴尔虎右旗人民政府对原告迎春、田喜、哈斯其木格提交证据的质证意见：对证据一质证意见是：真实性没有异议，对证明的目的不认可。在2015年征收该房屋时，原告没有居住在该房屋。对证据二的质证意见是：该判决不能体现原告具有诉讼主体资格。对证据三的质证意见是：社区证明没有经办人签字。该证明只是证明2009年1月10日之前原告在该房居住，1月10日之后是什么情况，这个证据无法证明。对证据四的质证意见是：无法证实该房屋无人居住，因为本案第三人已明确表示，其在该房屋居住到2014年左右。车库一直在使用。从照片上看，车库大门都完好，像是在使用中。被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局对原告迎春、田喜、哈斯其木格提交证据的质证意见：对证据一的质证意见是：真实性无异议，身份证只能证明原告居住在此，不能证明房屋是原告的。土地批准书是有期限的，到现在已超过期限。工本费只能证明是一个收据，原告需要提供涉案房屋的所有权证。对证据二、三、四的质证意见与被告新巴尔虎右旗人民政府的质证意见一致。第三人吴明山、刘凤霞对原告迎春、田喜、哈斯其木格提交证据的质证意见：对证据一的质证意见与被告新巴尔虎右旗人民政府的质证意见一致。认为四张收据所记载的详细地址并不是原告所指的44号，所以不能证明原告已经享有了本案诉争房屋的相关权利。对证据二的质证意见是：该判决最终并没有依法确认原告对本案诉争房屋的所有权问题。对证据三的质证意见是：真实性和证明目的均不予认可，该证明没有经办人签字，且该证明的内容与被告提交的2008年原告申请廉租房的申请书所记载的时间及内容相矛盾，因为2008年原告已经搬进了廉租房。对证据四的质证意见是：第三人自2009年至2014年将涉案房屋租赁给金山，车库由第三人使用，房子在2016年开始闲置。原告迎春、田喜、哈斯其木格对被告新巴尔虎右旗人民政府提交证据的质证意见：对证据一的质证意见是：听证程序违法。依照法律规定，召开听证会必须以公告明示的方式送达，对于拆迁决定也必须以公告的方式公示，而不是网上公告的方式。按照我国房屋征收相关规定，征收国�土地上的房屋，必须对征收房屋的地块进行勘验调查以确定被征收房屋及土地真正的所有权人和实际的应得利益人，但本案被告向法院提交的房屋征收入户调查登记表却没有第三人，被告也没有查找房屋的真正所有权人进行调查，而在被告所提交的证据中，有原告的廉租房申请书，还有原告迎春、田喜的签字，证明房房屋已交给了政府，由此可以证明，房屋的所有权人应是原告。通知书回执里没有原告或者第三人的签字。被告以第三人当时没在为由，没有送达给第三人，以原告不是涉案房屋的所有权人即不是被征收主体为由，也没有送达给原告，到目前为止，原告没有收到安置方案的送达通知书，原告按照行政诉讼法的规定起诉，符合法定起诉期限。另外，补偿协议签订的主体不适格，第三人吴明山不是涉案房屋的所有权人和权益人；关于水毁登记表，该表所列�房屋情况是2013年倒塌，但在该组证据中，被告却将第三人和被征收房屋的照片放在卷宗里。该照片足以证明该房屋的完整性和完好性；第三人吴明山、刘凤霞的保证书是一方保证，没有证据支持该房为第三人所有。通过现有证据，足以证明第三人虚构事实、隐瞒真相，获得了补偿协议的签订，严重侵害了原告的合法权益。对证据二的质证意见是：1、被告证实原告取得了政府给予的廉租房时，说明了原告的房屋已交给了政府，但在本组证据中，没有证据证明；2、无论是政府给原告平房的廉租房还是楼房的廉租房，所附材料的信息和住址均是诉争房屋坐落的地址，足以证明涉案房屋归原告所有。被告与第三人签订征收补偿协议的时间是2015年9月2日，原告签订廉租房（楼房）表的时间是2016年7月8日，但被告没有找原告协商住房征收的相关事宜。对�据三的真实性予以认可。被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局对被告新巴尔虎右旗人民政府提交的证据无异议。第三人吴明山对被告新巴尔虎右旗人民政府提交的证据无异议。原告迎春、田喜、哈斯其木格对第三人吴明山、刘凤霞提交的证据质证意见：对证据一的质证意见是：1、该欠条是甲、乙方的名义写的，甲方是明山，乙方是迎春，迎春是一个全残的人，根本不会写字；2、明山不能认定是吴明山；3、第三人在法庭上已经明示他们之间没有真正的借贷关系。对证据二的质证意见是：1、依照行政诉讼证据的规定，第三人举证不适格，作出具体行政行为的举证责任在被告，而不是第三人；2、第三人称此证据是2015年张贴的，现已历时两年半之久，至今还在拆迁现场，不符合自然规律；3、这些照片反映不出具�的地理位置，也不是法律规定的张贴公告的场所；4、假使在该地段公告了举证的内容，也证明不了现在诉争的房屋归第三人所有。被告新巴尔虎右旗人民政府对第三人吴明山、刘凤霞提交的证据及证明目的无异议。被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局对第三人吴明山、刘凤霞提交的证据及证明目的无异议。本院对上述证据认证如下：对原告迎春、田喜、哈斯其木格提交证据的真实性予以认定。对被告被告新巴尔虎右旗人民政府提交证据的真实性予以认定。对第三人吴明山、刘凤霞提交证据的真实性予以认定。经审理查明，2015年5月7日，被告新巴尔虎右旗人民政府作出新右政字（2015）60号《关于征收克尔伦大街以南、确巴拉森大街以北、商业街以西、西外环路以东棚户区改造房屋的决定》。2015年6月8日被告新巴尔虎右�房屋征收安置办公室作出新右征办发（2015）6号《关于房屋征收决定的公告》，本案争议房屋在被征收范围之内。2015年10月19日，被告新巴尔虎右旗房屋征收安置办公室依据第三人吴明山对被征收房屋的指认，与第三人吴明山、刘凤霞签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，该协议已履行完毕。2017年8月22日，原告迎春、田喜、哈斯其木格以其三人对被征收房屋、门斗、车库拥有所有权为由，向本院提起行政诉讼。另查明，2016年6月5日，原告迎春、田喜、哈斯其木格三人以第三人吴明山、刘凤霞为被告，向新巴尔虎右旗人民法院提起民事诉讼，请求法院对被征收房屋予以确权。2017年1月19日，新巴尔虎右旗人民法院作出（2016）内0727民初415号民事判决书，驳回了原告田喜、哈斯其木格的诉讼请求。三原告不服提起上诉，2017年7月25日，呼伦贝尔市中级人�法院作出（2017）内07民终699号民事判决，认为迎春一家自建争议房屋后，即取得该房屋事实上的所有权，但争议房屋在诉讼期间被拆除，该房屋的所有权也随之消灭，现三上诉人诉请确认田喜对该房屋享有所有权，在事实上已经不可能，其诉讼请求不应支持，争议房屋已被拆迁，吴明山、刘凤霞已实际取得房屋拆迁利益，三上诉人如果认为其合法权利被侵害，可以向其另行主张侵权损害赔偿请求权。再查明，被告新巴尔虎右旗房屋征收安置办公室系新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局内设机构，不具备独立的法人资格。本院认为，二被告认为原告迎春、田喜、哈斯其木格不具备原告诉讼主体资格，且超过起诉期限的抗辩理由，未向法院提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，结合（2017）内07民终699号民事判决关于迎春一家自建争议房屋后，即取得该房屋事实上的所有权的认定，原告迎春、田喜、哈斯其木格与新巴尔虎右旗住房和城乡建设局房屋征收安置办公室与吴明山、刘凤霞签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》的行为有利害关系，具备本案诉讼主体资格，其诉讼请求亦未超过法定起诉期限。新巴尔虎右旗房屋征收安置办公室仅凭第三人吴明山的指认，便确认了被征收房屋的所有权人，并与其签订了《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条第二款的规定，程序违法，应予撤销。因新巴尔虎右旗人民政府需对本案被征收房屋重新作出补偿决定，对原告迎春、田喜、哈斯其木格要求给予合理征收补偿及相关利益的主张，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告新巴尔虎右旗住房和城乡建设规划局与第三人吴明山、刘凤霞签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》；二、责令被告新巴尔虎右旗人民政府在本判决生效之日起60日内对本案被征收的房屋重新作出征收补偿行为。三、驳回原告迎春、田喜、哈斯其木格的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新巴尔虎右旗人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 于 兰审判员 张吉春审判员 臧旭东二〇一七年十二月二十五日书记员 徐芳琪