河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终532号
上诉人（原审原告）：广州市广胜物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D1区*********号。
法定代表人：王飞，总经理。
委托诉讼代理人：尚新权，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武陟县东方汽车运输有限公司。住所地：河南省焦作市武陟县迎宾大道北段。
法定代表人：柴东方。
被上诉人（原审被告）：徐小军，男，汉族，1970年7月14日出生，住河南省修武县。
委托诉讼代理人：崔文园，河南苗硕律师事务所律师。
上诉人广州市广胜物流有限公司（以下简称广胜公司）因与被上诉人武陟县东方汽车运输有限公司（以下简称东方公司）、徐小军运输合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人广州市广胜物流有限公司的委托诉讼代理人尚新权、被上诉人徐小军的委托诉讼代理人崔文园到庭参加诉讼。被上诉人东方公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广胜公司上诉请求：依法撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初3144号民事判决，依法改判二被上诉人赔偿上诉人货物损失39060元。事实与理由：1、上诉人作为赔偿主体有法律和事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。双方签订的运输合同第3款约定，被上诉人在运输途中出现的货物损失及丢失、灭失的，由承运方承担全部责任，并向上诉人全部赔偿。双方签定的赔偿协议已经就赔偿金额、赔偿主体进行了约定。2、双方当事人已经对货物损失及赔偿数额进行了约定，并已实际履行，根本不存在货物损失不明确，数额无法确定的事实。一审法院认定证据不足、事实不清，明显错误。
徐小军辩称，上诉人在上诉状中主张其要求二被上诉人赔偿货物损失有法律依据和事实依据，但实际情况是上诉人并没有提供上述依据，其依据的上诉人与被上诉人徐小军双方签订的赔偿协议形式上有瑕疵，内容也无相关证据佐证，故一审判决认定其证据不足驳回其起诉是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
广胜公司向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告货物损失39060元；2、二被告支付原告利息1953元；3、二被告从2017年10月11日起到实际付款之日按本金39060元，年利率6%支付利息；4、二被告支付律师费10000元；5、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告从飞生（上海）电子科技有限公司（以下简称飞生公司）承运一批显示器，后将该批货物托运给豫Ｈ×××××号货车承运。在豫Ｈ×××××号货车承运过程中，被盗122台显示器。飞生公司出具异常状态报告，显示器单价以理赔阶段价格为准，因市场价格有变动，大概单价730元/台，被告徐小军在该协议上签字确认丢失货物价值89060元。关于涉案货物丢失损失原告已于2016年11月11日得到赔偿款39000元，现原告以剩余款项未赔付为由，向本院提出诉讼。
另查明，豫Ｈ×××××号货车的实际车主是被告徐小军，登记车主是被告东方公司。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告提供的证据仅能证明其将承运飞生公司一批显示器委托豫Ｈ×××××号货车承运，豫Ｈ×××××号货车在承运过程中发生部分货物被盗，被盗货物损失大概89060元，原告并未提供证据进一步证明涉案货物的具体损失及其已将被盗货物损失赔付被盗货物所有人飞生公司，故对原告主张二被告赔偿损失及利息的请求，证据不足，本院不予支持。原告向本院出具的证明显示其委托诉讼代理人系其办公室人员，对原告主张二被告支付律师费的请求，于法无据，本院不予支持。
一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1075元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交赔偿证明一张、飞生公司与广胜公司索赔金额确认单一张，证明上诉人已将赔偿款全部给付了飞生公司，该损失已实际产生。被上诉人徐小军质证认为，对赔偿证明真实性无异议，但证明内容未显示赔付日期；对索赔金额确认单真实性有异议，缺少深圳市越海全球物流有限公司和广胜公司的公章，且上述证据在一审中均可以提供而未提供，不属于新证据。本院经审查认为，上述证据的采纳与否，不影响本案的审理，本院不予评价。
本院查明的事实除一审查明的外，另查明，2016年11月11日，广胜公司与徐小飞签订赔偿协议约定，“……被盗一批显示器，共计122台，每台单价为730元人民币，共计金额89060元，乙方承担全部责任，2016年11月11日乙方已赔款39000元，……乙方此车运费11000元未付，从赔款中扣除。”双方之间运输合同所产生的运费11000元已从赔偿款中扣除，徐小飞已实际赔偿广胜公司损失50000元。
本院认为：本案系运输合同纠纷。上诉人广胜公司作为托运人与被上诉人徐小军作为承运人，签订的运输合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。双方运输合同约定“在合同约定的运输途中出现货物被盗抢，……等，而造成的货物损失及丢失，灭失的由承运方全部责任，并向甲方做出全额赔偿。”徐小军在运输过程中被盗飞利浦显示器122台，应当赔偿广胜公司的损失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”虽然《异常状况报告》中显示大概单价730元/台，但徐小军在签字确认以及签订赔偿协议时，对单价730元/台和总损失价款89060元均未表示异议，双方已就赔偿达成协议，被上诉人徐小军应当按照赔偿协议约定的赔偿额履行赔偿义务。一审法院认为“被盗货物损失大概89060元，原告并未提供证据进一步证明涉案货物的具体损失及其已将被盗货物损失赔付被盗货物所有人飞生公司，故对原告主张二被告赔偿损失及利息的请求，证据不足，本院不予支持”不当，本院予以纠正。本院认为，本案货物损失总额89060元，被上诉人徐小军已支付赔偿50000元，还应当赔偿广胜公司被盗货物损失39060元。关于上诉人要求被上诉人东方公司承担损失赔偿责任的上诉请求，本院认为，虽然豫Ｈ×××××号货车的登记车主是被告东方公司，但实际车主是被告徐小军。本案中，与广胜公司签订运输合同的是徐小军个人，运输合同的当事人应当是广胜公司和徐小军。根据合同相对性原则，因合同产生的责任应当由合同双方当事人承担，本案损失赔偿责任亦应由徐小军承担，因此，上诉人请求被上诉人东方公司赔偿损失的理由不足，本院不予支持。
综上所述，广州市广胜物流有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初3144号民事判决；
二、徐小军于本判决生效之日起十日内赔偿广州市广胜物流有限公司货物损失39060元；
三、驳回广州市广胜物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1075元，由徐小军负担；二审案件受理费777元，由徐小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 席东彦
审判员 张前进
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙惠惠