江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4133号
上诉人（原审被告）：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：顾邢徐，董事长。
委托诉讼代理人：单国华，男，该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。
负责人：张辉，行长。
委托诉讼代理人：张佳，男，该行职员。
委托诉讼代理人：陶永祥，江苏同大律师事务律师。
原审被告：江苏金轮装饰集团股份有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：沈宏茂，董事长。
原审被告：江苏扬恒建筑装饰材料有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：冯尉，董事长。
原审被告：沈宏茂，男，1955年3月18日生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：洪粉红，女，1959年6月26日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称通州二建公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）及原审被告江苏金轮装饰集团股份有限公司（以下简称金轮公司）、江苏扬恒建筑装饰材料有限公司（以下简称扬恒装饰公司）、沈宏茂、洪粉红金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
通州二建公司上诉请求：1.依法发回重审或者撤销一审判决，改判其不承担连带担保责任。2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误。2016年5月11日广发银行南通分行与金轮公司签订编号为（136701）16银授合字第076号《授信额度合同》，贷款2700万元。同日,通州二建公司及扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红签订《最高额保证合同》，为案涉贷款承担连带保证责任。通州二建公司在庭审前获知广发银行南通分行与金轮公司就案涉贷款发放存在违规行为，并恶意串通骗取通州二建公司为该笔贷款进行担保。金轮公司与广发银行南通分行相关工作人员相识，在金轮公司需要贷款的情况下，广发银行南通分行为解决自己的不良账目，要求金轮公司提供南通长虹幕墙装饰工程有限公司作为借款平台进行贷款1550万元并承担相应利息，如果不配合，金轮公司的案涉贷款金额将压缩收回，后续想要贷款也不予批准发放。在广发银行南通分行与金轮公司共同计谋下，由金轮公司提供虚假申请贷款资料，广发银行南通分行没有进行风险评估和审查，在明知金轮公司没有偿还能力的情况下，双方为各求所需恶意串通办理了案涉贷款。二、广发银行南通分行与金轮公司共同计谋隐瞒事实，骗取通州二建公司为金轮公司提供担保，该串通、隐瞒事实等情况有金轮公司法定代表人沈宏茂亲笔签名的情况说明予以佐证。在一审庭审过程中，通州二建公司亦向一审法院提供了串通贷款1550万元的银行流转转账凭证，在庭审期间，通州二建公司就串通、骗贷行为已向南通市通州区公安局及南通银监会举报，且已受理侦查，通州二建公司认为相关侦查结果才是判决的依据，一审法院对我公司提出的相关事实未予查明即作出判决结案，该案审查不清，对通州二建公司是不公平的，严重侵害了通州二建公司的权益。另广发银行南通分行起诉的标的额为2800万元的类似案件，在南通市崇川区人民法院已经被驳回起诉，故请求二审法院依法发回重审或者中止本案的审理。
广发银行南通分行辩称：一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。在我行起诉的2800万标的的案件中，南通市崇川区人民法院仅以南通市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单裁定驳回起诉是错误的，我行已就该案向南通市中级人民法院提起了上诉。
原审被告金轮公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红未应诉答辩。
广发银行南通分行向一审法院起诉请求：1、金轮公司偿还我行借款本金2700万元及利息、罚息和复利（截至2017年5月31日结欠借款期内利息223155元、罚息82215元、复利1418.84元，2017年6月1日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息、复利）；2、通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红对上述借款本息承担连带保证责任；3、金轮公司、通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月11日，广发银行南通分行（甲方）与金轮公司（乙方）签订编号为（136701）16银授合字第076号《授信额度合同》，约定甲方向乙方提供授信额度敞口最高限额为人民币2700万元，授信额度有效期自本合同生效之日起至2017年5月8日止；具体各授信品种项下每笔业务的期限以每笔业务项下的借款借据或其它债权债务凭证为准；贷款利率适用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率即贷款利率加收50%计收利息，直至清偿本息为止；对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利；贷款按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。流动资金贷款额度部分约定，流动资金贷款额度最高限额为2700万元，具体流动资金贷款的借款期限以借款借据或其它债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月，借款用途为用于偿还13670115银授合字第021号合同项下借款人所欠债务。
2016年5月11日，广发银行南通分行分别与通州二建公司，扬恒装饰公司，沈宏茂、洪粉红签订《最高额保证合同》，为金轮公司和广发银行南通分行于2016年5月11日至2017年5月8日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下债务的履行，向广发银行南通分行提供保证，担保债权之最高本金余额为2700万元，保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有的应付费用；保证期间自主合同债务人履行期限届满之日起两年。合同的其他约定部分载明各担保人已知悉主合同项下贷款用于偿还编号13670115银授合字第021号《授信额度合同》项下借款人金轮公司所欠贷款人的债务，并愿意对新的贷款即主合同项下贷款承担担保责任。
上述合同签订后，2016年5月18日，广发银行南通分行向金轮公司发放贷款2700万元，借款借据载明借款期限自2016年5月18日至2017年5月17日，年利率为5.22%。该借款现已到期，截至2017年5月31日结欠本金2700万元、利息223155元、罚息82215元、复利1418.84元。
诉讼过程中，通州二建公司提交了银行转账材料，认为该材料反映2015年8月17日广发银行南通分行向南通长虹幕墙装饰工程有限公司发放了1550万元的借款，随后南通长虹幕墙装饰工程有限公司分两笔800万元、750万元汇至江苏金豪新型材料有限公司账户，同日由江苏金豪新型材料有限公司汇至广发银行南通分行账户，另外在2015年8月14日从南通长虹幕墙装饰工程有限公司打款94万元至广发银行南通分行账户，虽然在放款日期之前，但这是广发银行南通分行要求支付的利息，用以证明其所陈述的另外一笔1550万元的贷款本金由广发银行南通分行使用，利息由南通长虹幕墙装饰工程有限公司承担的事实。
经质证，广发银行南通分行认为提供的证据与本案没有关联性，本案涉及的是广发银行南通分行与金轮公司2700万元的借款，通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红承担保证责任，各当事人均承认授信合同及担保合同合法有效，是其真实意思表示，且不违反法律规定，故借款人和担保人应按照相关合同约定履行自己的义务。通州二建公司提交银行转账材料，认为是广发银行南通分行设置的放款条件，借款人和担保人均是完全民事行为能力人，其提出的广发银行南通分行与金轮公司恶意串通及受欺骗而实施担保行为，没有相应的证据证明，所以广发银行南通分行对证明目的不予认可。至于真实性因其是复印件有待广发银行南通分行庭后核实，如果有异议，庭后五日内递交书面意见，否则视为对真实性没有异议。金轮公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红对该证据无异议。
对通州二建公司提交的银行转账材料，因广发银行南通分行未提交书面意见反驳，且其他当事人对此无异议，一审法院对真实性予以确认。
一审法院认为：广发银行南通分行与金轮公司签订的《授信额度合同》，与通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。广发银行南通分行依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，金轮公司未能按约按期归还借款，其余担保人亦未能按约履行担保责任，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。广发银行南通分行要求金轮公司还本付息，要求通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持，通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红承担保证责任后亦可依法进行追偿。关于广发银行南通分行主张合同到期后至实际偿还之日的利息请求，依据双方合同及《中国人民银行人民币利率管理规定》，对于贷款到期后的罚息应以所欠本金为基数按合同罚息利率计算；对于贷款到期后的复利应以合同期内所欠利息为基数按合同罚息利率计算。关于通州二建公司提出本案贷款系广发银行南通分行与金轮公司恶意串通，广发银行南通分行为本案贷款非法设立了前置条件，通州二建公司是在受欺骗的情况下提供保证担保，不应承担保证责任的辩称。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，从通州二建公司提供的银行转账材料并无法看出广发银行南通分行与金轮公司之间存在恶意串通，也无法看出其所陈述的1550万元贷款是发放本案2700万元贷款的前置条件，且通州二建公司亦在案涉《最高额保证合同》上签字盖章，故对其辩称不予采纳。关于金轮公司提出要求广发银行南通分行退还1550万元贷款中的利息，因本案审理的是广发银行南通分行向金轮公司发放2700万元贷款的事宜，该请求不属于本案审理范围，在本案中不予理涉。
综上，判决：一、金轮公司于本判决生效之日起十日内一次性向广发银行南通分行归还贷款本金2700万元。二、金轮公司于本判决生效之日起十日内一次性向广发银行南通分行给付上述借款至2017年5月31日的利息223155元、罚息82215元、复利1418.84元。三、金轮公司于本判决生效之日起十日内一次性向广发银行南通分行给付自2017年6月1日起至实际清偿之日止的罚息与复利，罚息以结欠本金2700万元为基数按年利率7.83%计算，复利以结欠利息223155元为基数按年利率7.83%计算。四、通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红对金轮公司的上述第一、二、三项判决义务的履行承担连带保证责任。五、通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红承担保证责任后，有权依本判决在其承担保证责任的范围内向金轮公司追偿。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89163.5元（已减半），由金轮公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红共同负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
通州二建公司提供如下证据：1.南通市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）及中国银监会南通监管分局的告知书各一份，证明其公司已向相关部门举报，调查和处理的结果会直接影响本案的判决，是本案审理的关键依据。2.南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初字3630号民事裁定书一份，证明同样性质的一笔2800万元标的额的借款，在该法院已被驳回起诉。3.金轮公司法定代表人沈宏茂的情况说明一份，证明案涉贷款存在恶意串通及违规放贷的相关事实。
广发银行南通分行质证认为：1.南通市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）仅是公安机关接受案件举报的回执联，且接警的时间是2017年8月30日。根据《公安机关办理刑事案件程序规则》第一百七十五条、《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第六条的规定，需在三日或者七日内决定是否立案，最长不得超过六十日。通州二建公司于2017年8月30日报案后至今未立案，故该接受回执联不能影响本案的审理，更不应该中止本案的审理。中国银监会南通监管分局作为银行业的行政管理部门，核查信访事项的告知书只能作为自身对被监管单位处理或者处罚的依据，不能作为法院中止案件审理的依据。2.南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初字3630号案件依据南通市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单裁定驳回我行起诉是错误的，我行已经提起上诉，二审法院已经立案受理。3.沈宏茂作为原审被告，亦是金轮公司的法定代表人，参加了一审的庭审，其出具的情况说明不能作为证据使用。
对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.南通市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单（回执联）系该局接受当事人报案后出具的回执，而非公安机关立案决定书，并非本案诉讼中止法定情形的有效依据。中国银监会南通监管分局的信访告知书系该监管分局受理信访案件的回复，不能证明本案存在刑事犯罪，无法达到通州二建公司的证明目的。2.南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初字3630号民事裁定书并非已生效法律文书，且与本案案涉借款不存在关联性，故本院不予采信。3.沈宏茂作为原审被告金轮公司的法定代表人，亦是本案的当事人，与本案存在重大利害关系，其陈述的情况说明不符合证据规则关于证人证言的规定，依法不能采信。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：本案应否以公安机关或者银监会的侦查结果为审理依据；通州二建公司应否承担对案涉借款的连带担保责任。
本院认为，案涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，以上合同均合法有效，各方当事人应按照合同约定的内容履行义务。广发银行南通分行按照《授信额度合同》的约定向金轮公司发放贷款2700万元，金轮公司对此亦无异议。金轮公司未按合同约定还款，构成违约，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带担保责任的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，故广发银行南通分行要求通州二建公司、扬恒装饰公司、沈宏茂、洪粉红承担连带保证责任于法有据。
关于通州二建公司称广发银行南通分行与金轮公司就案涉贷款发放存在违规行为，且恶意串通骗取其担保，本案应当中止审理，等待刑事处理结果的问题。本院认为，民事诉讼当事人对自己的主张有责任提供证据证明，如果未提供证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律不利后果。就本案而言，通州二建公司提供的证据不能证明公安机关已对案涉借款进行立案审查，通州二建公司未能提供直接证据证明广发银行南通分行与金轮公司之间存在恶意串通、骗取通州二建公司担保，从而影响案涉担保合同甚至借款合同的效力，故通州二建公司要求中止审理的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，通州二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178327元，由上诉人江苏通州二建建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何燕燕