云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终93号
上诉人（原审被告兼反诉原告)：孙如发，男，1974年3月2日生，汉族，云南省砚山县入，小学文化，农民，家住砚山县。
上诉人（原审被告兼反诉原告)：周国平，女，1976年3月15日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：邹自明，砚山维权法律事务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告兼反诉被告）：付应龙，男，1989年1月20日生，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，家住广南县，现租住砚山县。
委托诉讼代理人：许金凤，云南君山律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人孙如发、周国平因与被上诉人付应龙房屋租赁合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2017年2月20日组织双方当事人到庭进行法庭调查，上诉人孙如发、周国平及其委托代理人邹自明，被上诉人付应龙及其委托代理人许金凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙如发、周国平上诉请求：请求二审法院撤销砚山县人民法院（2016）云2622民初561号判决书中的第二项、第七项，维持第一、三、四、五、六项，判决确认被上诉人违约由其自己承担一切损失，赔偿上诉人2016年6月1日至拆除彩钢瓦时的租金损失12500元，并承担违约金50000元，上诉人不承担被上诉人的任何损失。事实及理由：第一、一审法院认定上诉人违约属采信证据和认定法律事实错误。首先，一审法院以被上诉人提交的人民调解委员会在2016年3月16日作出的调解协议和视频录像作为定案依据，属采信证据错误和认定法律事实错误。一是该二份证据形成的具体时间是2015年3月16日，也就是被上诉人应交租金的最后时限的2015年3月1日以后；二是工作人员在录像时并未告知上诉人和经上诉人同意，该录像也未注明录制人是谁，与当事人之间是否有利害关系，是否申请回避，该录像违法，不能作为定案依据，三是调解协议是要经当事人双方签字认可才能生效，而该协议只有协议一方即被上诉人的签名和主持调解的工作人员的单位加盖公章和工作人员签名，没有上诉人的签名，该协议不能证明上诉人就违约。其次，一审法院在判决书中认定，2014年上诉人经被上诉人同意，加盖第二层房屋后要求增加租金，在协商不成的情况下采取堵门、锁门等方式阻挠上诉人的正常经营已构成违约，属认定事实错误：一是上诉人要求增加二层加盖房屋的租金与被上诉人与上诉人之间签订房屋租赁合同是两个法律关系，产生纠纷与上诉人与被上诉人租房协议无关。二是对上诉人新建的第二层房屋上诉人有权增加租金，原协议上约定的租金并不包括新增加的第二层房屋在内，而一审法院将上诉人与被上诉人因加盖的第二层租金发生纠纷与房屋租赁认定为同一事实和同一法律关系并作为因果关系从而认定上诉人违约属认定事实错误。三是堵门是发生在被上诉人未交租金并违约之后，因此，因第二层房屋租金而发生争议，并不能证明上诉人违约。第二、一审法院对被上诉人的违约的法律事实未加以认定，属遗漏认定法律事实，被上诉人未按约定按时交租金已违约，应承担违约责任。首先，双方均认可，2015年的租金应在2015年3月1日以前给付，即合同第二条第三款的约定(因自订立合同起至纠纷前均是按该时间段交纳租金的)即每年租金以6月1日为界提前三个月交；其次，被上诉人在一审时称，被上诉人在2015年2月22日主动找上诉人交租金上诉人拒收，被上诉人没有向法院提交任何证据证实；其三、被上诉人事实上也没交过租金，而是在2015年3月16日才找人民调解委员会调解，此时被上诉人已超过交租金的时间已违约；其四、被上诉人早于2014年9月29日至10月1日在百业广告第344期第十二版就打出出售修理厂的广告，证明被上诉人早就不想经营修理厂，因此上诉人去要租金，被上诉人不给，符合本案实际。其五、上诉人已主动并多次找被上诉人要过租金，而被上诉人都没有交租金，本来被上诉人就欠租金，哪有被上诉人来交租金上诉人不要租金的道理，这从情理上说不过去。不论从事实上、证据上、情理上，被上诉人所说的其在2015年2月22日主动找上诉人交租金都是站不住脚的，理由都不能成立，因此，被上诉人未在2015年3月1日以前交2015年的租金显然是违约的，一审法院对此未作认定属遗漏认定法律事实，被上诉人违约，应当承担违约责任，除给上诉人造成的一切损失应由被上诉人承担外，被上诉人还应赔偿上诉人的损失8980元外，还应承担违约金50000元，2016年6月1日以后至拆除时的租金12500元。第三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人租金损失60000元属认定事实和适用法律错误，判决错误，该纠纷是由于被上诉人违约，不交租金引发的。上诉人不存在违约行为，被上诉人自己违约，自行到外面租房使用，所造成的一切损失与上诉人无关，法院判决上诉人承担租金损失60000元是错误的。第四、一审法院判决由上诉人赔偿被上诉人彩钢瓦房屋、石棉瓦房屋、地八卦的使用价值合计75229元，并判决由被上诉人于判决生效后十日内拆除遗留的彩钢瓦及地八卦属认定事实、适用法律和判决错误。一、彩钢瓦、石棉瓦、地八卦需搬走，是被上诉人未按时交租金违约造成的，这些损失是被上诉人自己搬迁造成的，上诉人没有违约，这些损失与上诉人无关；二、彩钢瓦、石棉瓦、地八卦的鉴定价格过高，彩钢瓦、石棉瓦、地八卦的损失一审法院采信的证据是砚山价格认证中心的价格认证书，该鉴定仅彩钢瓦的价格就是380元/㎡,而同期价是110元/㎡，相差甚远，石棉瓦的实际价格更低；三、对于石棉瓦的损失不应由上诉人赔偿，石棉瓦是双方签订协议当年，被上诉人经上诉人同意在所租房屋的一楼顶平面自行建盖并使用至2014年2月的简易房，2014年2月，经双方协商，被上诉人自行拆除石棉瓦简易房，由上诉人加盖房屋作为住房，一审法院判决由上诉人赔偿错误。其一是该石棉瓦是新增建筑，并不包括在租赁合同的房屋标的内；其二是建盖拆除均是双方协商同意和自愿，是对新产生的权利义务的处分，且对该权利义务的处分与租赁合同无关、其三是砚山县价格认证中心是在标的物不存在的情况下作出的鉴定结论，其结论不真实，不可信；其四是既然被上诉人主张要求上诉人赔偿被上诉人的石棉瓦房损失，那么被上诉人占用上诉人二楼层面长达三年之久，被上诉人也就应当支付三年的租金。四、一审法院既判决上诉人赔偿被上诉人彩钢瓦、石棉瓦、地八卦的损失，又判决由被上诉人拆走彩钢瓦房、地八卦属重复判决。彩钢瓦、石棉瓦、地八卦的损失在鉴定中已明确扣除使用年限后就是剩余年限的实际使用价值，既然赔偿了实际的使用价值后，对剩下的实物也就是残值，该残值不论价值多少，均属赔偿者所有，处分权归赔偿者，而一审法院既判决赔偿被上诉人损失，又判决彩钢瓦、地八卦残值由被上诉人拆走是错误的。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，并遗漏认定本案的部分法律事实，因此，一审法院判决上诉人违约、赔偿被上诉人租金损失及彩钢瓦、石棉瓦、地八卦的损失属认定事实错误，适用法律错误，因此判决错误，现请求二审法院查明本案事实，依法判决撤销一审法院判决中的第二、七条，改判认定被上诉人违约，由被上诉人自己承担因违约造成的一切损失，并赔偿上诉人2016年6月1日至拆走彩钢瓦、地八卦止的租金损失12500元，维持本判决中的第一、三、四、五、六条，以维护上诉人的合法权益。
付应龙答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。孙如发、周国平主张付应龙违约，赔偿其租金损失12500元及违约金50000元缺乏事实及法律依据，依法不能成立。1.孙如发、周国平违反合同约定，擅自上涨房租并拒收付应龙支付的2015年6月1日至2016年5月30日的房屋租金，其违约的这一事实清楚、明确，根据《合同法》第107条的规定，孙如发、周国平应就其违约行为给付应龙造成的损失承担赔偿责任，故一审判决孙如发、周国平赔偿付应龙租金损失60000元，彩钢瓦、石棉瓦房屋及地八卦损失75229元并无不当。2.本案中，付应龙提交的视频资料《人民调解协议》及《出警记录》系从砚山江那镇羊街社区人民调解委员会和砚山县公安局江那派出所调取，两个证据能够相互印证，均客观的证明了孙如发、周国平违约，执意上涨租金并拒收租金，构成根本违约的事实。视频资料及调解协议书客观真实地记录了调解时双方的意见，是社区工作人民的工作记录，不会也没有对孙如发、周国平造成任何侵害，孙如发、周国平称违法，不能作为定案依据的主张依法不能成立。3.本案的两份评估意见是付应龙与孙如发、周国平在一审诉讼过程中，双方一致同意所做的评估，一审诉讼中孙如发、周国平认可并未提出异议。综上所述，孙如发、周国平的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法驳回孙如发、周国平诉请，维持一审判决。
付应龙向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的房屋租赁《协议书》；2．孙如发、周国平支付违约金50000元，赔偿因修理厂搬迁造成的损失89840元、租金损失101000元、误工费60000元，合计300840元。
孙如发、周国平反诉请求：1.解除双方签订的《协议书》，判决付应龙于10天内拆除（搬走）全部设施；2.付应龙赔偿恢复房屋损失8980元；3.付应龙支付房屋租金24247元（租金计算至付应龙将设施清除完止）；4.付应龙支付违约金50000元；5.本诉、反诉的诉讼费由付应龙承担。
一审法院认定事实：2011年5月1日，付应龙与孙如发、周国平签订《协议书》，约定付应龙租赁孙如发、周国平所有的砚山县江那镇××羊街小组××房屋××及房前空地，租赁期限自2011年6月1日起至2026年5月30日止，租金分段计算，即2011年6月1日至2016年5月30日期间每年租金为20000元，2016年6月1日至2021年5月30日期间每年租金25000元，2021年6月1日至2026年5月30日期间每年租金30000元，并约定了双方的权利义务。协议签订后，付应龙在房前空地修建大棚并安装相关修理厂设施开办了志诚汽车修理厂，后在屋顶搭建简易房。2014年，孙如发、周国平欲在出租屋上加盖房屋时，付应龙将简易房折除。加盖房屋建好后，孙如发、周国平欲将加盖的第三层房屋租给付应龙，并要求增加房租，双方发生纠纷。付应龙向羊街社区反映后，羊街社区工作人员组织双方进行调解，但被告孙如发坚持上涨房屋租金，宁愿承担违约金。2015年5月1日，周国平用车辆将志诚修理厂大门堵塞，同年6月1日，周国平又将修理厂大门锁住。2015年7月11日，付应龙与杨天娄、江如签订《租房合同书》，租赁杨天娄、江如所有的房屋及房前空地，租赁期限为2015年8月1日至2020年8月1日，每年租金36000元，付应龙遂将志诚汽车修理厂搬迁到杨天娄处继续经营，遗留在孙如发、周国平房屋处的彩钢瓦大棚及地八卦至今未拆除，孙如发、周国平的房屋至今未另行出租。砚山县价格认证中心分别作出砚价认(2015)30号《关于对志诚汽车修理厂因搬迁导致的损失价格评估结论书》、砚价认(2015)32号《关于对志诚汽车修理厂搬迁后恢复房屋原装的价格评估结论书》，认定志诚汽车修理厂因搬迁导致彩钢瓦房屋使用价值损失49627元，石棉瓦房屋使用价值损失13557元，地八卦使用价值损失12045元，搬迁修理厂各项设备需支付人民币14612元，孙如发、周国平修复房屋需人民币8980元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”，第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”。付应龙与孙如发、周国平签订的《协议书》未违反国家法律、法规的强制性规定合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，周国平、孙如发要求付应龙承租新加盖的房屋，在协商不成的情况下采用车辆堵门、锁门的方式阻挠付应龙的正常经营，其行为已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”付应龙另行租赁杨天娄、江如的房屋经营修理厂产生了租金损失，但合同期限仅为五年即2015年8月1日起至2020年8月1日止，2020年8月1日之后是否继续租赁、房屋租金是不确定的，故付应龙的租金损失只应计算至2020年8月1日，本院认为付应龙因搬迁修理厂产生的损失为另行租赁房屋多支付房租(5年×36000元／年)-[(1年×20000元／年)+(4年×25000元／年)]=60000元，彩钢瓦房屋、石棉瓦房屋、地八卦三项财物的使用价值损失75229元，孙如发、周国平应承担赔偿责任。至于付应龙请求的搬迁修理厂各项设备需支付人民币14612元，该笔费用无论是孙如发、周国平违约致使付应龙搬迁还是合同期满后付应龙自行搬迁都是必然产生的费用，故不应由孙如发、周国平承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然修理厂搬迁造成误工是客观存在，但付应龙未就此项主张向法庭提供任何证据，付应龙应承担不利后果。违约金除具有保证合同当事人履行合同之目的外，还具有弥补因违约行为给对方当事人所造成损失的作用，原告同时要求被告支付违约金并赔偿损失，超过了法律设置违约金的目的，具体到本案中，付应龙损失60000元+75229元=135229元，已远远超过双方约定的违约金数额，故付应龙要求孙如发、周国平支付违约金的诉讼请求超出法律规定。根据《协议书》约定：“租用期满后……乙方(付应龙)不拆除所建盖的围墙，由乙方无偿赠与甲方(孙如发、周国平)……；”，彩钢瓦房屋不在不得拆除范围之内，应予拆除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人二方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”，因付应龙已另行租赁房屋经营修理厂，双方之间的协议已不可能继续履行，故付应龙可行使解除合同的权利，但应拆除遗留的彩钢瓦房屋及地八卦。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”，故付应龙应赔偿孙如发、周国平修复房屋费用8980元。孙如发、周国平赔偿付应龙的租金损失60000元中包含了2015年6月1日至2016年5月30日时段，故付应龙应支付2015年6月1日至2016年5月31日期间的租金20000元。至于彩钢瓦房屋及地八卦占用房屋产生的损失，因孙如发、周国平对本案承担违约责任，故应由孙如发、周国平自行承担。综上所述，本院对原告(反诉被告)付应龙要求解除《协议书》，要求被告(反诉原告)孙如发、周国平赔偿租金损失60000元，彩钢瓦房屋、石棉瓦房屋及地八卦使用价值损失共计75229元的诉讼请求予以支持，对原告(反诉被告)付应龙的其他诉讼请求不予支持，对被告(反诉原告)孙如发、周国平要求解除《协议书》，原告(反诉被告)付应龙支付2015年度房屋租金及修复房屋费用8980元的诉讼请求予以支持，对孙如发、周国平的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)付应龙与被告(反诉原告)孙如发、周国平签订的《协议书》；二、由被告(反诉原告)孙如发、周国平赔偿原告(反诉被告)付应龙租金损失60000元，彩钢瓦房屋、石棉瓦房屋、地八卦的使用价值损失75229元，上述款项于本判决生效后三十日内履行完毕；三、由原告(反诉被告)付应龙支付2015年6月1日至2016年5月30日期间的房屋租金20000元给被告(反诉原告)孙如发、周国平，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；四、由原告(反诉被告)付应龙赔偿被告(反诉原告)孙如发、周国平修复房屋费用8980元，限本判决生效后三十日内履行完毕；五、原告(反诉被告)付应龙于本判决生效后十日内拆除遗留的彩钢瓦房屋及地八卦；六、驳回原告(反诉被告)付应龙的其他诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)孙如发、周国平的其他诉讼请求。案件受理5812元，由原告(反诉被告)付应龙负担3487元，由被告(反诉原告)孙如发、周国平负担2325元，反诉费1880元，由原告(反诉被告)付应龙负担940元，由被告(反诉原告)孙如发、周国平负担940元。
本院二审期间，付应龙未向本院提交证据。孙如发、周国平向本院提交以下证据：
第一组证据：彩钢瓦房制作安装合同。用以证明2015年度彩钢瓦制作每平方米110元，而鉴定为每平方米380元，不符合实际，鉴定价格明显过高。
经质证，付应龙对证据的客观性、关联性、合法性及证明观点均不予认可，该证据与本案无关且不属于新证据。
本院认为，该证据系另一法律关系，与本案缺乏关联性，且系复印件，合同一方当事人高某与孙如发系亲属关系，本院不予采信。
第二组证据：证人孙某、高某证言。用以证明2015年2月22日没有见到任何人交租金给孙如发。
经质证，付应龙认为，证人与孙如发具有亲属关系，双方有利害关系，证人并不知道租金以及对双方协议租金支付时间等均不清楚，其所作证言不真实不客观不能作为定案依据。
本院认为，两个证人均与孙如发系亲属关系，所作证言具有明显倾向性，本院不予采信。
本院二审期间，经征询双方当事人对一审法院认定法律事实的意见，孙如发、周国平对“2014年，孙如发、周国平欲在出租屋上加盖房屋时，付应龙将简易房折除。加盖房屋建好后，孙如发、周国平欲将加盖的第三层房屋租给付应龙，并要求增加房租，双方发生纠纷。付应龙向羊街社区反映后，羊街社区工作人员组织双方进行调解，但被告孙如发坚持上涨房屋租金，宁愿承担违约金。”有异议，认定法律事实错误，简易房以前就有，双方协商后才加盖第2层第3层，付应龙向羊街社区反映的时间是2015年3月16日。
针对孙如发、周国平提出的异议，经查明，孙如发在在一审庭审过程中自认简易房系付应龙用石棉瓦和水泥砖支砌的，故其异议不能成立。
对一审法院认定的其余法律事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：双方在合同履行过程中哪方违约。
本院认为，双方当事人于2011年5月11日签订的租房《协议书》是双方当事人在平等、自愿的基础上达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的权利、义务。付应龙主张本案的纠纷发生主要是因为出租人孙如发、周国平在租赁期间内要求增加租金，但孙如发、周国平主张是付应龙没有按合同约定交付租金，且付应龙擅自改变了房屋的结构，损坏房屋设施才导致本案纠纷的发生。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，付应龙在一审提交的砚山县江那镇羊街社区人民调解委员会的“人民调解协议书”和砚山县公安局江那派出所“接处警登记表”均能证明孙如发、周国平单方要求付应龙增加租金的事实，但孙如发、周国平并没有证据证明付应龙未按合同约定的时间支付租金，在庭审中孙如发、周国平自认在本案纠纷发生前付应龙均按时支付租金。另，付应龙租房用途是汽车修理，必然会根据修理需要对租赁物的使用功能、结构等进行相应改变，且自合同签订后直至本案纠纷发生前，孙如发、周国平并未对此提出异议，故孙如发、周国平的主张不能成立，应由其承担举证不能的法律后果。根据双方签订的租房协议第三条第3项约定“在租用期内，甲方（孙如发、周国平）必须确保乙方（付应龙）的正常居住，不得将乙方租用的房屋转租（卖）给任何第三者；或在租赁期内房租加价。”经查明，孙如发在加盖了租赁房屋第二、三层后，口头要求付应龙承租第一、二层并增加租金，在付应龙拒绝该要求后，孙如发采取用车辆将修理厂大门堵死，将修理厂大门锁住的方式干扰付应龙的正常经营才导致本案纠纷的发生，孙如发、周国平的行为已违反了合同约定，故应承担相应的违约责任。具体到付应龙的各项诉讼请求中：1.因双方的合同已不能继续履行，且双方都同意解除合同，故应将双方于2011年5月1日签订的租房《协议书》解除；2.对于修理厂搬迁导致的损失，因彩钢瓦房屋、石棉瓦房屋、地八卦三项财物损失75229元属于付应龙的实际损失，应予支持；搬迁设备导致的损失一审法院认为是必然产生的费用的观点正确，本院予以维持；3.租金损失付应龙提交的证据只能证明其支付了2015年8月1日至2016年8月1日的租金36000元，此后的租金并没有实际发生，不应由孙如发、周国平承担；4.误工费付应龙并不能提供相应证据予以证明，本院不予支持；5.对于付应龙主张的违约金，一审判决对此项请求并未支持，付应龙对此处理结果并未提起上诉，应视为其对自身权利的处分，本院予以维持。
至于孙如发、周国平反诉请求应否支持的问题，本院认为，付应龙在使用房屋过程中，对房屋的结构进行了相应的改变，在搬迁后，需要对房屋的使用功能进行恢复，故对于修复费8980元应予支持；对于孙如发、周国平要求付应龙支付的租金，经查明，付应龙在纠纷发生前均按合同约定支付了租金，故孙如发、周国平的该项诉讼请求不应得到支持。
综上所述，孙如发、周国平的上诉请求理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，但实体处理结果部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持砚山县人民法院（2016）云2622民初字561号判决书第一、四、五、六、七项，即：“一、解除原告(反诉被告)付应龙与被告(反诉原告)孙如发、周国平签订的《协议书》；四、由原告(反诉被告)付应龙赔偿被告(反诉原告)孙如发、周国平修复房屋费用8980元，限本判决生效后三十日内履行完毕；五、原告(反诉被告)付应龙于本判决生效后十日内拆除遗留的彩钢瓦房屋及地八卦；六、驳回原告(反诉被告)付应龙的其他诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)孙如发、周国平的其他诉讼请求。”。
二、撤销砚山县人民法院（2016）云2622民初字561号判决书第二、三项，即：“二、由被告(反诉原告)孙如发、周国平赔偿原告(反诉被告)付应龙租金损失60000元，彩钢瓦房屋、石棉瓦房屋、地八卦的使用价值损失75229元，上述款项于本判决生效后三十日内履行完毕；三、由原告(反诉被告)付应龙支付2015年6月1日至2016年5月30日期间的房屋租金20000元给被告(反诉原告)孙如发、周国平，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；”。
三、由孙如发、周国平赔偿付应龙租金损失36000元，彩钢瓦房屋、石棉瓦房屋、地八卦的使用价值损失75229元，合计111229元。
上述第一、三项款项相互抵扣后，由孙如发、周国平赔偿付应龙102249（111229－8980）元，限本判决送达后三十日内履行完毕。
二审案件受理费7692.00元，由孙如发、周国平承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年三月七日
书记员 李思颖