广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初126号
原告：汪元珍，住址：湖南省桃江县。
原告：莫凤丽，住址。
原告：莫志强，住址。
原告：周月娥，住址。
上述四原告的共同委托代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。
被告：开平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市开平市。
法定代表人:劳蔼婵，该局局长。
委托代理人：苏铭乐、张云霞，均是该局工作人员。
第三人：开平思捷服装有限公司。住所地：广东省江门市开平市三埠区。
法定代表人：吴振挺，该公司总经理。
委托代理人：甄松杰、梁秋帆，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
原告汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥（以下简称“汪元珍等四人”）诉被告开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）、第三人开平思捷服装有限公司（以下简称“思捷公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2017年8月29日公开开庭进行了审理。汪元珍等四人的共同委托代理人容忠伟、开平市人社局的委托代理人苏铭乐、张云霞、思捷公司的委托代理人甄松杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月21日，汪元珍就莫某的死亡向开平市人社局提出工伤认定申请，要求开平市人社局认定莫某于2016年11月25日受到事故伤害而死亡属工伤。开平市人社局经审查，认为汪元珍等四人提供的材料�合工伤认定申请受理的条件，于2017年1月4日受理其申请。2017年2月27日，开平市人社局作出开人社工不认〔2016〕A611号《不予认定工伤决定书》，并送达汪元珍和思捷公司。
汪元珍等四人诉称：（一）莫某的死亡是由于工作原因引起的。根据公安部门的�查，2016年11月25日15时许，犯罪嫌疑人蒋跃中在开平市三埠街道办事处荻海中路××1××号思捷公司，因搬运货物上车与莫某发生口角。当天16时许，蒋跃中在思捷公司门口见到莫某，用手中的水管铁殴打莫某的头部，导致其倒地昏迷，后送院经抢救后无效死亡。因此，莫某的死亡是因工作原因引起的，与履行工作职责之间存在因果关系。（二）2016年11月25日16时许，莫某正准备离开，但被蒋跃中叫停而殴打致死。事发地点正是莫某日常工作的地方，而该地方属于思捷公司有能力管理并防止事故发生的地方。从思捷公司提供的监控视频可以看出，蒋跃中回到新包装车间后取出水管铁，步行经过两个保安亭，边走边示意要殴打莫某的情况下，思捷公司无一人前来阻止，以致莫某在没有还手的情况下被蒋跃中殴打致死。该事故的发生正是在莫某处于工作时间和工作场所内的�理延伸。综上，莫某的死亡应属于《广东省工伤保险条例》第九条第三款所规定的情形，开平市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》查明事实有误，适用法律错误。因此，请求法院依法判决：1、撤销开平市人社局作出的开人社工不认【2016】A611号《不予认定工伤决定书》；2、由开平市人社局承担本案诉讼费。
汪元珍等四人向本院提供的证据有：1、身份证复印件；2、不予认定工伤决定书；××、案发地点平面图（公安机关侦查笔录）；4、监控截图；5、监控录像、图片（均为思捷公司提供）；6、蒋跃中笔录；7、蒋菊祥笔录、蒋国和笔录。以上证据拟证明汪元珍等四人的起诉具有事实和法律依据。
开平市人社局辩称：（一）开平市人社局作出的涉案工伤认定决定主体适格。开平市人社局在法定期限内受理涉案工伤申请，并发出受理通知，并向思捷公司送达工伤认定举证通知，经调查，在法定期限内作出涉案不予认定工伤决定并送达双方当事人，程序合法。（二）经调查，莫某是思捷公司的员工，工作职责是搬运制衣裁片上车和卸货工作。莫某平常的工作时间相对灵活，完成工作任务即可下班，不需要考勤。2016年11月25日15时左右，莫某在思捷公司的新包装车间进行搬运工作时，与蒋某发生争执。16时50分左右，莫某完成当天工作任务后，到思捷公司的制衣车间里骑自行车下班，莫某骑自行车出了思捷公司制衣车间门口后，往门口右侧骑车到中和路处时，蒋某从新包装车间走出，走到制衣车间门口右侧与中和路交界处与莫某发生争执，蒋某将莫某头部打伤。莫某经送医院抢救无效死亡，死亡原因为重型颅内损伤。（三）1、关于莫某发生事故时是否属于工作时间的问题，莫某的工作时间相对灵活，发生事故当天，莫某的工作任务已完成，其骑自行车下班离开思捷公司的厂区，进入了中和路路段，在公共区域被蒋某打伤，属于下班途中，并非通常意义的工作时间；2、关于莫某发生事故时是否属于工作场所的问题。首先，莫某发生事故的位置并非思捷公司的经营区域，是属于思捷公司门口外的公共区域，该公共区域不受思捷公司管理，且莫某受伤的地点并不是途径思捷公司三个分开车间的合理路线；其次，工作场所在大多情况下，是相对于工作时间而言的，是进行工作的区域，莫某当天工作时安排在新包装车间的门口进场卸货工作，工作任务已经结束，莫某没有再被安排到中和路处工作，莫某骑自行车�班，在中和路处发生事故，事故地点并非工作场所。××、莫某是否因履行工作职责引起的工伤问题。莫某在思捷公司处从事搬运工作，工作职责是搬运制衣裁片上车和卸货工作。莫某在事故当天16时51分左右与蒋某发生争执，继而被打伤后死亡的情况，并非履行工作职责。综上，莫某发生事故伤害不符合工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害死亡的工伤认定情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的其他工伤认定规定，因此，开平市人社局认定涉案莫某的受伤导致死亡不予认定工伤也不视同工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
开平市人社局于答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《工伤认定申请表》；2�莫某身份证、汪元珍身份证、户口本、授权委托书、律师证和企业机读档案资料；××、死亡记录、住院疾病证明书、病历、死亡证明书；4、蒋菊祥的银行交易明细清单；5、收件回执；6、受理通知书及送达回执；7、介绍信及荻海派出所调取资料（平面图、现场照片、入职登记表、罗焱梅、余添石和汪元珍的询问笔录）；8、举证通知书及送达回执；9、第三人的举证情况（含事故伤害报告书、调查取证申请书、光盘、光盘内容简述及证据清单中的营业执照、光盘、证人证词及身份证复印件）；10、开平市人社局对汪元珍的调查笔录；11、开平市人社局对张如积、罗焱梅、余添石的调查笔录；12、开人社工不认【2016】A611号不予认定工伤决定书及《送达回执》各一份；1××、《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》。以上证据均为复印件，拟共同证明开平市人社局作�的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
思捷公司陈述称：莫某受到事故伤害时已经下班，且其受伤地点为公共道路，并非思捷公司的生产场所，即不属于莫某的工作场所。事故发生的时间与地点也并非处于莫某工作时间和工作场所的合理延伸。因为合理延伸必须在与“工作相关”范围内延伸，而工作场所更应当在思捷公司的有效管理范围内，如工作场所可以合理延伸至休息室、厂区内卫生间等为人的正常生理、生活需要区域，最终目的为更好工作。而本案中，事发时间已经为下班时间，无法解读为工作相关时间，事发地点是公共道路，思捷公司不能对其进行有限管理，更不能延伸为工作相关场所，汪元珍等四人以思捷公司保安无法阻止悲剧发生的道义责任为由将下班时间、公共道路延伸为工作时间和工作场所，明显不合理。再者，莫某与蒋跃中分别为思捷公司生产车间和包装车间的普通员工，互相不存在管理与被管理、指导、监督关系，莫某所从事的搬运工作并没有遭受暴力伤害的危险。而事发时，莫某和蒋跃中均已下班，事发起因是由于莫某骂蒋跃中，继而在事发地点发生激烈争吵甚至推搡，后蒋跃中激愤用铁管击打莫某头部，导致其死亡。可见，莫某的死亡是普通同事之间发生争执所致，不属于履行工作职责而受到暴力伤害。综上，莫某发生事故伤害并非在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害死亡，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规�，因此，开平市人社局作出的涉案决定证据确凿、程序合法、适用法律正确，请法院驳回汪元珍等四人的诉讼请求。
思捷公司向本院提供的证据有：1、营业执照；2、调查笔录、居民身份证；××、证人余某的证言。拟共同证明开平市人社局作出的涉案决定事实清楚、适用法律正确。
经审理查明：周月娥为莫某的母亲，汪元珍为莫某的妻子，莫凤丽、莫志强为莫某的儿女。莫某是思捷公司的员工，从事搬运工作。2016年11月25日16时51分左右，莫某骑自行车离开思捷公司的制衣车间后，在开平市三埠区荻海中和路××1××号思捷公司制衣车间门口外右侧与蒋跃中发生争执，继而被蒋跃中打伤头部。莫某被送开平市中心医院治疗，于当月26日救治无效死亡，居民死亡医学证明书显示其死亡原因为“重型颅内损伤”。
2016年12月21日，汪元珍等四人就莫某的死亡向开平市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《身份证》、《授权委托书》、《企业机读档案登记资料》、《户口簿》、《开平市中心医院死亡记录》、《住院疾病证明书》、《门（急）诊通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《中国银行历史交易明细清单》等材料，开平市人社局于2017年1月4日予以受理。2017年1月11日，开平市人社局向思捷公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在收到该通知书之日起十五日内提供不认为莫某的受伤（死亡）是工伤的证据。思捷公司向开平市人社局提交了《事故伤害报告书》、《调查取证申请书》、监控录像（电子数据）及内容简述、《证人证词》、证人身份证复印件。开平市人社局对汪元珍等四人和思捷公司的材料进行调查核实，向开平市公安局荻海派出所调取故意伤害案现场平面示意图、现场照片及《询问笔录》，并分别向汪元珍及思捷公司员工张如积、罗焱梅、余添石等进行调查询问。2017年2月27日，开平市人社局作出开人社工不认[2016]A611号《不予认定工伤决定书》，认为莫某在非工作时间和非工作场所内，非因履行工作职责而受到暴力等意外伤害导致的死亡，没有充足证据证实符合认定或视同工伤（工亡）的情形，遂认定莫某于2016年11月25日16时51分左右所受的重型颅内损伤导致的死亡不予认定也不视同为工伤。汪元珍等四人不服该《不予认定工伤决定书》，遂向本院提起本案行政诉讼。
另查明，2017年8月1日，江门市中级人民法院作出（2017）粤07刑初65号《刑事判决书》，查明“……被告人蒋跃中与被害人莫某均系广东省开平市三埠街道办事处荻海中和路××1××号开平思捷服装有限公司搬运工。2016年11月25日15时许，被告人蒋跃中与被害人莫某在工作期间，二人因搬运货物问题发生争吵，后被他人劝开。同日16时50分许，被告人蒋跃中在该公司门口叫停下班骑自行车经过的莫某后与之理论，二人再次发生争吵，蒋跃中手持铁水管朝莫某头部连击数次，致其头部受伤倒地昏迷。随后蒋跃中拨打电话报警并在现场等候，被害人莫某经送医院抢救无效于次日凌晨死亡……”，判决“一、被告人蒋跃中犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、侦查机关扣押的作案工具铁质水管一根，依法予以没收并销毁。”
本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”开平市人社局作为开平市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。开平市人社局在汪元珍等四人提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是：开平市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
本案审查的关键在莫某发生事故伤害而死亡是否属于应当认定为工伤或视同工伤的情形。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认�为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”根据本案现有证据，莫某与蒋跃中的争执是在工作过程中产生，但莫某受到的暴力伤害是蒋跃中不能正确对待同事之间在工作过程中因工作琐事产生的争议，而向莫某实施暴力伤害，与莫某履行工作职责不具有直接因果关系，且莫某受到的暴力伤害发生在其骑单车离开思捷公司大门后的下班途中，发生的时间不是工作时间，发生的场所不是工作场所，不符合前述法律规定的情形。因此，开平市人社会局认为莫某受到暴力伤害导致的死亡不符合认定或视同工伤的情形，而作出不予认定也不视同为工伤的决定,未违反法律规定。汪元珍等四人关于莫某受到事故伤害的时间与地点属于工作时间与工作地点的延伸�且属于因履行工作职责受到伤害的主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
人民陪审员 区灿威
人民陪审员 林洁容
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴瑞婷