天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初7246号
原告：孙颖，男，1981年6月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：天津伟基建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区城市艺墅D-09。
法定代表人：马少辉，经理。
委托诉讼代理人：刘生，男，天津伟基建筑工程有限公司项目经理。
委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
第三人：天津冀东渔城基业混凝土有限公司，住所地天津市蓟州区官庄镇西后子峪村南。
法定代表人：陈晓刚，经理。
委托诉讼代理人：张东林，男，天津冀东渔城基业混凝土有限公司经理。
第三人：天津建丰投资管理有限公司，住所地天津市蓟州区上仓镇后秦各庄村仓桑公路南侧。
法定代表人：王童威，经理。
委托诉讼代理人：王金民，男，天津建丰投资管理有限公司经理。
原告孙颖与被告天津伟基建筑工程有限公司（以下简称伟基公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，追加天津冀东渔城基业混凝土有限公司（以下简称冀东公司）为第三人，适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，并追加天津建丰投资管理有限公司（以下简称建丰公司）为第三人，于2017年3月30日、5月18日公开开庭进行了审理。在2016年11月25日的庭审中，孙颖的委托诉讼代理人高星、赵德柱，伟基公司的委托诉讼代理人刘生、卢永亮，冀东公司的委托诉讼代理人张东林到庭参加诉讼。在2017年3月30日的庭审中，孙颖的委托诉讼代理人赵德柱，伟基公司的委托诉讼代理人卢永亮，建丰公司的委托诉讼代理人王金民到庭参加诉讼，冀东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在2017年5月18日的庭审中，孙颖的委托诉讼代理人赵德柱，伟基公司的委托诉讼代理人卢永亮、刘生，冀东公司的委托诉讼代理人张东林，建丰公司的委托诉讼代理人王金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙颖向本院提出诉讼请求，要求判令：1.伟基公司给付货款1388677.5元；2.伟基公司自2014年12月26日起至2016年1月24日止以1249809.7元为基数、自2016年1月25日起至付清之日止以1388677.5元为基数按照日0.04%的标准支付逾期付款违约金；3.建丰公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任。事实和理由：伟基公司从事建筑工程，2013年11月从建丰公司处承包了位于蓟州区的平房改造工程（上水园项目）。孙颖经营混凝土销售业务，与冀东公司订立委托合同，委托冀东公司销售混凝土。2013年11月20日冀东公司以自己的名义与伟基公司订立买卖合同。合同订立后，孙颖按约供货，但伟基公司未按约付款，建丰公司亦未在欠付伟基公司工程款范围内向孙颖履行付款义务。
伟基公司辩称，第一，孙颖提交的买卖合同载明买受人为建丰公司、出卖人为冀东公司，原、被告之间不存在买卖合同关系，孙颖不是本案适格的主体；第二，本案买卖合同履行后，伟基公司与冀东公司达成协议，约定由建丰公司直接给付本案所涉货款，并且建丰公司已经支付了400000元，故孙颖无权向伟基公司主张货款。
冀东公司称，同意由孙颖主张本案所涉混凝土款及违约金。
建丰公司称，其与孙颖及冀东公司之间不存在买卖合同关系，向孙颖支付400000元货款是由于春节临近，为了维护社会稳定。不同意承担此后货款的给付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.孙颖与伟基公司之间是否存在买卖合同关系。孙颖主张2013年11月20日冀东公司接受孙颖的委托，并以冀东公司的名义向伟基公司供货，该货物的实际所有人为孙颖，故伟基公司应向孙颖支付货款。伟基公司主张其与孙颖之间不存在买卖合同关系，所购混凝土的出卖人为冀东公司。冀东公司认可与孙颖之间存在抵账关系，将本案所涉混凝土款抵顶给孙颖。本院认为，孙颖向本院提交的买卖合同、结算单载明混凝土的出卖人为冀东公司，抵账协议、混凝土款顶原材料款协议亦反映出冀东公司因欠孙颖货款，将本案所涉混凝土款抵顶给孙颖的内容。上述证据与孙颖的主张相互矛盾，故本院对孙颖的主张不予认可，认定孙颖与伟基公司之间不存在直接的买卖合同关系。
2.孙颖是否具有向伟基公司主张货款的主体资格。伟基公司主张本案所涉货款的供货人是冀东公司，冀东公司将债权转让给孙颖后，未履行通知义务，该转让行为对伟基公司不发生效力，孙颖无权向伟基公司主张权利。冀东公司主张其与孙颖订立抵账协议后，曾以口头方式将转让事宜通知伟基公司，并在庭审中明确表示再次通知伟基公司债权转让事宜。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，但并未对通知的时间及方式作出具体规定。冀东公司与孙颖之间的债权转让已经成为事实，为减少当事人诉累，参照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款中“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”的精神，对冀东公司当庭通知伟基公司债权转让事宜的效力予以确认。孙颖作为受让人，具有向债务人伟基公司主张债权的主体资格。伟基公司主张，建丰公司曾支付部分案涉货款，故剩余货款应由债权人直接向建丰公司主张，伟基公司不再承担给付责任，但未能提供证据证明案涉货款的债权人曾与建丰公司、伟基公司达成关于剩余货款不再向伟基公司主张的约定，故本院对伟基公司的上述主张不予支持。
3.伟基公司尚欠货款及逾期付款违约金的数额。经查，伟基公司向冀东公司购买混凝土，2015年4月30日双方确认货款数额为1388677.5元。伟基公司同意冀东公司直接向建丰公司索要上述货款。冀东公司将债权转让给孙颖后，孙颖已就案涉货款从建丰公司处支取400000元。故伟基公司应就尚欠988677.5元货款承担给付责任。冀东公司与伟基公司约定付款方式为，天津福地上水园居住区封顶后支付货款的90%，主体验收后付清货款，买受人未按约定的期限支付货款，视为违约，应就迟延付款总额按照日0.04%的标准向出卖人支付违约金。孙颖提交的2014年12月25日天津福地上水园1-4号楼工程鉴定检测报告显示，该工程能满足正常的安全使用要求，各当事人对该鉴定检测报告均无异议。孙颖收取的400000元货款中，包括2015年5月8日200000元、8月4日100000元。剩余100000元货款，孙颖不能说明具体收款时间，同意视为未逾期支付，不再主张违约责任。故伟基公司应就尚欠1288677.5元货款自2014年12月26日起至2015年5月8日止、1088677.5元货款自2015年5月9日起2015年8月4日止、988677.5元货款自2015年8月5日起至付清之日止按照日0.04%的标准支付违约金。
综上所述，冀东公司向伟基公司供货，双方形成合法的买卖合同关系。冀东公司将债权转让给孙颖，并通知伟基公司向孙颖履行付款义务后，孙颖取得向伟基公司主张货款的权利，其要求伟基公司支付货款，其中988677.5元理据充分，本院予以支持，超出部分不予支持。孙颖要求伟基公司支付逾期付款违约金，其中1249809.7元货款自2014年12月26日起至2015年5月8日止、1088677.5元货款自2015年5月9日起2015年8月4日止、988677.5元货款自2015年8月5日起至付清之日止按照日0.04%的标准计算的部分，理据充分，本院予以支持，超出部分不予支持。孙颖要求建丰公司对尚欠货款支付及违约金承担连带给付责任，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、天津伟基建筑工程有限公司给付孙颖货款988677.5元，并对1249809.7元货款自2014年12月26日起至2015年5月8日止、1088677.5元货款自2015年5月9日起2015年8月4日止、988677.5元货款自2015年8月5日起至付清之日止按照日0.04%的标准支付逾期付款违约金，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回孙颖其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17298元，由孙颖负担3611元，由伟基公司负担13687元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 黄子龙
审 判 员 赵国动
人民陪审员 沈桂玲
二〇一七年六月五日
书 记 员 骆长杰
附一：证据目录清单
1.孙颖提交的证据：
（1）2016年6月1日冀东公司出具的证明；
（2）2013年11月20日天津市预拌混凝土买卖合同；
（3）混凝土款结算单6份；
（4）2015年4月30日冀东公司与伟基公司确认混凝土款数额的协议；
（5）孙颖与冀东公司订立的抵账协议及混凝土款顶原材料款协议各1份；
（6）（2015）蓟民初字第9319号民事判决书复印件；
（7）天津福地上水园1-4号楼工程鉴定检测报告复印件。
2.天津伟基建筑工程有限公司提交的证据：
（1）2015年10月20日天津建丰投资管理有限公司为孙颖付款出具付款明细确认书复印件1份；
（2）2015年10月1日协议收据复印件1份；
（3）2015年10月25日，建丰公司向法庭提交的收款收据复印件1份。
附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。