河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3790号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市焦东南路3368号邮政大厦（龙源湖公园北门对面）。
法定代表人：范学良，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟州市厚源生物科技有限公司，住所地：河南省孟州市化工镇石井村南。
法定代表人：卢权，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵小平，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：尚勇，系公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财产保险焦作支公司）与被上诉人孟州市厚源生物科技有限公司（以下简称厚源公司）保险纠纷一案，太平洋财产保险焦作支公司不服河南省孟州市人民法院于2017年10月9日作出的（2017）豫0883民初1378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人李莉，被上诉人的委托诉讼代理人赵小平、尚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财产保险焦作支公司上诉请求：1.依法撤销河南省盂州市人民法院(2017)豫0883民初1378号民事判决书,依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼责由被上诉人承担。事实和理由:一、财产综合险的保险责任范围属于列明责任，而非除外责任，被上诉人阀门裂缝导致的发酵罐醪液泄漏事故不属于财产综合险的保险责任范围，原审判决认定事实错误和适用法律错误，依法应予以撤销。被上诉人所投保的财产综合险保险条款第五条对保险责任范围作了明确列举:在保险期间内,由于下列原因造成保险标的的损失,保险人按保险合同的约定负责赔偿(一)火灾、爆炸;(二)雷击、暴雨、洪水、暴风、龙巷风、冰雹、台风、飓风、暴雨、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地崮突然下陷下沉;(三)飞行物体及其他空中运行物体坠落。上述条款对保险责任范围做了穷尽列举,均是自然灾害或飞行物体及其他空中运行物体坠落造成的标的损失,财产综合险的保险责任是列明责任,而非除外责任,即除上述列举的情形外不存在其他情形。涉案发酵罐醪液泄露事故并非上述条款约定的任何一种原因造成,显然不属于财产综合险的保险责任范围。任何保险产品理赔的前提都是事故在保险责任范围内,即使是保险责任免除范围,前提也是发生了保险责任,由于其他因素的介入,保险责任被免除了,原审人民法院无视法律规定及合同约定,不审查保险责任范围,任意判定上诉人承担赔偿责任属于严重的事实认定错误及法律适用错误,依法应当予以撤销。二、被上诉人公司发酵罐醪液泄露事故系人为操作不当,大锤砸击导致阀门的法兰部分裂缝所致,系人为重大过失行为造成,不属于保险理赔范围,原判认定被上诉人操作方式正当无事实及法律伙据,依法应当予以撤销。上诉人一审提交的三份证据包括被上诉人公司员工高小巧、秦红军所写的事情经过以及上诉人对被上诉人生产部负责人尚勇的查勘询问笔录,均载明发酵罐醪液泄露的原因是放料阀门卡死,操作人员秦红军使用大锤“砸击”造成阀门裂缝,导致罐体内醪液泄露。三名涉事员工对事情的发展经过描述一致,内容吻合,客观的还原了事故发生原因。庭审时被上诉人也认可大锤砸击之前罐体完好,砸击后阀门的法兰部位裂缝导致罐体内醪液流失殆尽,并且被上诉人声称刚开始使用铁柄的小锤子敲击,发现力度不够,又使用木柄的大锤子砸击。而原审人民法院组织现场勘验时,上诉人聘请的专家意见为“阀门所有部位均为铸铁所制,韧性较差,其材质属性决定了不能使用锤子砸击,正常情况下应人力使用加长杆开启阀门,大锤砸击对力度及力矩无法掌控,容易导致阀门裂缝”。现场勘验时,被上诉人负责人介绍称事故发生后他们吸取教训对新阀门的法兰部分使用四根长粗螺丝固定,以防再出事故。因此,被上诉人事发前未对生产机器做合理加固,阀门卡死后,又未采取合理正当措施而使用大锤砸击属于人为重大过失,任何保险都不会保护被保险人的故意及重大过失行为。三、退-步讲,即使涉案事故不属于认为重大过失造成,也不是保险责任列明的原因追成,意外事故也不是财产综合险的保险责任范围,上诉人仍不应当承担赔偿责任。财产综合险同时规定了保险责任范围以及保险责任免除范围,责任免除范围的前提是属于保险责任,由于其他因素的介入,保险责任被免除了,因此,即使涉案事故不属于人为重大过失造成,也不是保险责任范围列明的火灾、爆炸等自然灾害造成。财产险分为财产基本险、财产综合险、财产-
切险,其中,财产基本险及财产综合险的保险责任范围均不含意外事故,而财产一切险保障范围最广,除了条款中列明的除外责任,自然灾害和意外事故所造成的损失也属于保险责任范围。任何险种都不是万能的,投保适合的险种才能得到合理赔付,被上诉人投保的财产综合险,无论是人为重大过失还是意外事故均不属于保险责任范围,上诉人均不应当承担赔偿责任。
被上诉人厚源公司辩称，上诉人应当对合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。《保险法》第二条第二款规定：“保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。”这是对保险人承担保险责任的法律规定。双方约定的可能发生的事故就是被上诉人的半成品醪液因事故发生造成损失时，上诉人承担赔偿责任。现事故真的发生了，上诉人以不属“滑坡、泥石流、地面下陷”等自然灾害情况下发生的事故，拒绝赔偿，其行为违背了法律规定和公平原则。上诉人未尽提示和明确说明义务，免责内容不产生效力。《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被上诉人通过使用高倍放大镜阅读上诉人在保险单背面的保险条款，除每个字都比蚂蚁还小外，没有发现足以引起被上诉人注意的提示，连看清条款内容都极端困难。投保人声明一栏确实盖有被上诉人的公章，但这是上诉人到被上诉人公司内办理投保手续时其工作人员加上去的，并没有被上诉人的法定代表人或代理人签名。所谓的合同内容说明义务和免责条款的明确说明义务，说明的对象只能是活生生的自然人，而不能是公司的公章。只有公章，没有被上诉人的代理人、经办人签名，不能证明上诉人履行了说明义务和明确说明义务。提示义务和说明义务应当同时履行，若仅履行其中之一，免除上诉人的责任的内容不产生效力，只要约定的事故发生，保险人就应承担保险责任。被上诉人开启阀门的操作行为并无不当。被上诉人3号发酵罐的阀门，不是可用手就可扭动的阀门，因阀门开关是一个四方形螺栓，开启阀门的唯一方式只能使用专门启动该阀门四方形螺栓的加长杆，并用锤子敲击加长杆，当螺栓松动后，再使用人力用劲扳动，方可开启该阀门。除此方法外，任何人不可能开启该阀门。被上诉人的操作人员在按正常方法操作时，因发酵罐的压力过大，连接管道的法兰忽然发生物理爆炸，意外事故突然发生，装储的醪液全部泄露。上诉人将被上诉人正常操作方法认定为人为重大过失，不承担赔偿责任毫无依据。事故发生的根本原因是管道接口处发生物理爆炸。保险标的醪液盛装在高13.5米的罐体内，经过一定时间的蒸汽加温蒸煮发酵，才能进入下一道工序制作酒精，发酵过程中，必然产生大量的二氧化碳气体和高温，致使罐内压力增高，特别是罐体底部，压力更高。操作工高小巧发现罐体温度过高后，立即去启动循环料阀。由于女工力量单薄，阀门久打不开，就去找维修工秦红军帮忙，两人正在启动阀门时，终因罐体内压力过高，罐体底部的排泄管道与阀门连接的法兰处，突然发生爆裂，经抢修无效，罐内醪液流失殆尽。突然爆裂，属物理爆炸的一种形式，上诉人应当承担保险责任。综上，请求二审法院维持一审的公正判决。
厚源公司向一审法院起诉请求：1.被告太平洋财产保险焦作支公司赔偿原告保险金433534.4元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月5日，原告厚源公司在被告太平洋财产保险焦作支公司投保了财产综合险，保险期间为2016年7月15日0时至2017年7月14日24时，保险金额为17207000元；其中，固定资产设备的保险金额为10107000元，酒精的保险金额为5000000元，发酵醪液的保险金额为2100000元。2017年3月21日凌晨1点，原告公司工人在工作期间启动3号发酵罐阀门时，按照往常惯例使用长度为90厘米、直径为4厘米的铁质加长杆套住阀门开关开启阀门，当时无法即刻启动，便先用铁柄的小锤子去敲击加长杆的顶部，后用木柄的锤子去敲击加长杆的顶部，意欲打开阀门，在此过程中，连接管道的法兰突然发生裂缝，因法兰属于阀门的一部分，导致3号发酵罐内装储的650立方米醪液全部泄露。事故发生时醪液的成本价为702.08元／立方米。另查明，原被告双方签订的保险合同中特别约定，全部风险绝对免赔金额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。原告的实际损失为456352元（702.08元／立方米×650立方米），扣除绝对免赔额后为433534.4元（456352元－456352元×5%）。
一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告厚源公司在被告太平洋财产保险焦作支公司投保了财产综合险，双方签订了保险合同，该保险合同是双方的真实意思表示，系有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务。原告厚源公司在生产过程中，因3号发酵罐的法兰裂缝，导致罐内装储的650立方米醪液全部泄露，给原告造成了经济损失，被告太平洋财产保险焦作支公司作为保险人应该在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼中，被告太平洋财产保险焦作支公司辩称，原告厚源公司的经济损失是由该公司工人的重大过失行为造成的，不属于财产保险综合险的保险责任范围，被告太平洋财产保险焦作支公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，原告厚源公司3号发酵罐的阀门在使用长度为90厘米、直径为4厘米的铁质加长杆不能正常启动时，使用锤子敲击加长杆的顶部以借力将阀门启动的操作方式并不属于重大过失行为，不属于被告责任免除的范围；故对于被告的太平洋财产保险焦作支公司辩称理由不予采纳。对于原告厚源公司要求被告太平洋财产保险焦作支公司赔偿433534.40元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告孟州市厚源生物科技有限公司433534.40元。案件受理费7803元，减半收取3901.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人厚源公司的发酵罐醪液泄漏是否属于保险理赔范围。厚源公司与太平洋财产保险焦作支公司之间签订的财产综合险保险合同系双方的真实意思表示，属于有效合同。按照该合同第五条的约定，保险责任的范围包括三项，即(一)火灾、爆炸;(二)雷击、暴雨、洪水、暴风、龙巷风、冰雹、台风、飓风、暴雨、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地崮突然下陷下沉;(三)飞行物体及其他空中运行物体坠落。结合本案已查明事实，厚源公司因3号发酵罐的法兰裂缝，导致罐内装储的650立方米醪液全部泄露，该损害发生不是由于保险责任范围内特定的灾害事故，亦不属于财产综合险理赔范围，故对厚源公司要求太平洋财产保险焦作支公司赔偿433534.40元的诉讼请求，本院不予以支持。综上，原判对涉案事故是否属于保险理赔范围的认定错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初1378号民事判决；
二、驳回孟州市厚源生物科技有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7803元，减半收取3901.50元，由孟州市厚源生物科技有限公司承担。二审案件受理费7803元，由孟州市厚源生物科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦树星
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十二月五日
书 记 员 于俊杰