江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3834号
上诉人（原审被告）:立保生，男，1968年12月18日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李金军，江苏省沭阳县沂涛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘春联，男，1976年12月26日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人立保生因与被上诉人刘春联民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人立保生及其委托诉讼代理人李金军、被上诉人刘春联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立保生上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘春联的一审诉讼请求。事实与理由：1.本案的借款协议实际是还款计划，涉及的180000元不是现金借款，而是其他借款的利息，该利息刘春联在一审法院（2016）苏1322民初15394号案件中已经起诉，其主张已得到支持，如果本案判决立保生再支付该180000元，属于重复支付利息。2014年9月4日立保生向刘春联借款1000000元，实际交付960000元，扣除40000元利息，2015年3月4日双方结算后立保生向刘春联出具380000元借据一张，本案的180000元即是该380000元自2015年3月4日至2016年3月4日按月息4%计算得出的利息款。刘春联也认可其一审提交的2016年7月10日调解协议中包含2015年3月4日的380000元和本案的180000元，经另案查明380000元中只有260000元系本金，其余均是利息，且在调解协议上还注明“2016年7月10日前账全部结清”。此外，在立保生尚有借款未还清的情况下，刘春联不可能于2016年3月4日继续出借180000元给立保生，该款实际是利息的欠据和还款计划。
刘春联辩称：立保生上诉的证据不足，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘春联向一审法院起诉请求：判令立保生归还刘春联借款180000元及利息（自2016年3月4日起按年利率24%计算至还清款之日止）。
一审中刘春联围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.借款协议1份，证明立保生于2016年3月4日欠刘春联借款180000元，并承诺在5个月之内还清款项，如逾期还款，按利息5%计算。
2.调解协议1份，证明2016年7月10日双方经案外人侯某调解，立保生同意在2016年7月30日前归还借款565600元（包含违约利息5600元）。如逾期还款，立保生同意将自家门市四间抵押给刘春联。
3.房屋买卖情况说明复印件1份及立保生出具给杨秉燕的收据复印件1份（原件均在马厂派出所），证明2016年7月28日立保生、立兵兵父子将其所有的四间门面房以758800元出售给案外人杨秉燕，并约定房屋于2016年7月30日交付。
4.（2016）苏1322民初15394号民事判决书1份，证明立兵兵所归还的194000元冲抵了（2016）苏1322民初15394号案件中的380000元借款。判决书审理查明部分还载明立保生借刘春联款560000余元其中包含该案中的380000元，另180000元就是本案的借款。
立保生的质证意见为：1.对借款协议的真实性无异议，对约定的逾期违约金无异议。但该借款协议所载明的180000元借款，实际上是之前借款的利息，并非是借款。而且借款协议上并没有约定利息，不符合一般的交易习惯。在借款协议内容中第一行是写“欠刘春联款18万元”可以说明该180000元是之前的债务纠纷。
2.对调解协议的真实性无异议。该调解协议载明在2016年7月10日前立保生共欠刘春联565600元。刘春联刚才已认可协议当中所说的款项包括在（2016）苏1322民初15394号中处理的380000元和本案中的180000元，在上一个案件中已经查明380000元是之前的借款本金和部分利息，此协议和刘春联的陈述可以说明本案中的180000元也是之前的利息钱，而非在2016年3月4日发生的实际借款。而且立保生也同意刘春联提供证人侯某到庭陈述相关事实，以便法庭公正裁决。
3.对房屋买卖协议及立保生向杨秉燕出具的收据，虽然系复印件，立保生予以认可，但不能证明刘春联的主张，事实上立保生是为了归还本案当中的180000元利息及上一个案件中380000元的部分本金和利息，才向他人签订房屋买卖协议，将自己的房屋转让于他人，以便归还刘春联的相关款项。
4.对民事判决书的真实性不持异议，但部分内容查明的部分与事实有一定的差距，虽然立保生没有上诉，但其中第3页另查明部分与庭审笔录不一致，立保生并非认可向刘春联借款180000元，在庭审笔录中立保生多次陈述其中的180000元是借款利息。
立保生一审中无证据提交。
一审庭审中，一审法院依法与侯某电话联系，其在电话中陈述：当时说好了是380000元里有之前1000000元的利息款是80000元，另外又加了180000元的现金凑了560000元做了调解协议，然后由刘春联购买立保生的房子，当时就说了是生意周转借的180000元现金。
一审法院认证意见：对刘春联提交的上述证据的真实性，立保生均无异议，予以确认。对上述证据的合法性、关联性，一审法院认为，该几组证据内容相互印证，首先，借款协议中载明“因生意周转，现欠刘春联人民币壹拾捌万元正”，结合“借款协议”、“借款人”等字样，不能因刘春联未与立保生约定借期内利率即推断为本案借款系利息款。其次，根据立保生陈述的利息计算方式，亦不能结算出利息款是180000元，最后作为双方的中间调解人侯某亦陈述当时调解方案里的560000元里另180000元系立保生因资金周转另从刘春联处所借的现金。综上，一审法院认为刘春联提交的证据能够证明其主张，对上述证据的关联性、合法性亦依法予以确认。
一审法院经审理认定事实如下：2016年3月4日，立保生向刘春联借款180000元，并向刘春联出具借款协议一份，协议中约定立保生应当保证5月之内还清借款，每月在4日前还款叁万陆仟元，如不按时还款，按利息5%计算。后因立保生未按约履行还款义务，引起诉讼。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。立保生向刘春联出具的借款协议中明确约定了还款期限、还款方式及逾期利息的计算标准，现立保生未能按约还款，构成违约，应当向刘春联承担还本付息的民事责任。关于逾期利息，因双方当事人约定的逾期利率过高，现刘春联自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，依法予以支持。立保生辩称涉案借款并未借款本金，而是另一笔借款结算的利息款，因其未能举证证明，故不予采信。判决：立保生应于判决发生法律效力之日起五日内向刘春联支付借款本金180000元及利息（自2016年3月4日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费3900元，减半收取1950元，由立保生负担。
本院二审期间，立保生为支持其上诉请求，提供其与侯某的通话录音一份，录音中侯某陈述没有看到刘春联交付180000元现金，证明180000元并未实际交付。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，刘春联质证认为：不确定录音中是否是侯某。
本院认证意见为：刘春联表示无法确认录音中是否系侯某，且侯某本人未到庭，本院对该证据的真实性无法确认。
二审另查明：一审法院（2016）苏1322民初15394号判决确认，2014年9月4日，立保生及其儿子立兵兵向刘春联借款1000000元，刘春联预扣一个月利息后实际交付960000元。后双方约定将上述借款中的700000元另作处理，对于其余本金及利息，双方于2015年3月4日进行结算，并由立保生、立兵兵向刘春联出具380000元借据一份，其中300000元为剩余本金，80000元系结算的利息款。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案180000元系借款还是利息款。
本院认为：2016年3月4日立保生出具的180000元条据中明确载明是借款协议，立保生为借款人，经一审法院联系侯某，其亦陈述2016年7月10日调解协议中的560000元里另180000元系立保生因资金周转从刘春联处所借的现金。立保生上诉称180000元系另一笔借款的利息，关于利息计算方式，其在二审中陈述系以（2016）苏1322民初15394号判决中960000元借款的余款300000元为基数，按照月息5%计算12个月利息为180000元，这与其在上诉状中陈述不一致，后立保生又改变陈述，称是以960000元借款的余款300000元及利息80000元为基数，按照月息4%计算十二个月利息为182400元，并支付了2400元现金。立保生主张180000元系利息，但其对利息计算方式的陈述前后不一，且均无证据予以佐证，结合刘春联提供的借款协议及侯某的证言，本院认定本案180000元系刘春联出借给立保生的借款，而非另外借款的利息。
立保生上诉称本案系重复支付利息，本院认为，立保生并无证据证明本案180000元系另外借款的利息，一审法院（2016）苏1322民初15394号案件是对刘春联与立保生、立兵兵之间的380000元款项进行审理，并未涉及本案180000元，故该上诉主张本院不予支持。立保生还上诉称2016年7月10日调解协议中注明“2016年7月10日前账全部结清”。因该调解协议并未实际履行，协议中涉及的380000元及本案180000元，刘春联均已提起诉讼，上述380000元款项经一审法院（2016）苏1322民初15394号判决确认并未还清，故不能依据调解协议中“结清”字样证明立保生、刘春联之间债务已结清。此外，立保生称在其尚有借款未还清的情况下，刘春联不可能继续出借本案180000元，刘春联解释称虽有借款未还清，但共同借款人立兵兵持续还款，且立保生同意将4间门面房作为抵押借款180000元。因一审法院（2016）苏1322民初15394号判决已确认立兵兵的还款事实，刘春联的解释具有合理性，本院予以采信，对于立保生的主张不予支持。
综上，立保生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由立保生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 王晓玲
审判员 严广亮
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙禧贤
第8页/共8页