北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初11438号
原告：徐某，女，1932年11月22日出生，住北京丰台区。
原告：梁某1，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。
原告：梁某2，男，1959年4月7日出生，住北京市丰台区。
原告：梁某3，女，1962年8月14日出生，住北京市。
原告：梁某4，女，1964年10月1日出生，住北京市丰台区。
原告：梁某5，女，1964年10月1日出生，住北京市丰台区。
徐某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告：梁某6，男，1956年11月24日出生，住北京市丰台区。
被告：郑某，女，1959年2月15日出生，住北京市丰台区。
被告：梁某7，女，1984年5月23日出生，百度在线网络技术（北京）有限公司职工，住北京市丰台区。
梁某6、郑某、梁某7委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
被告：梁某8，女，1954年5月16日出生，住北京市朝阳区。
徐某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5与梁某6、郑某、梁某7、梁某8分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4和梁某5及其委托诉讼代理人钟波，梁某7及其与梁某6、郑某的委托诉讼代理人徐锐经，梁某8均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5向本院提出诉讼请求：1.分割位于北京市丰台区正阳北里17号楼1103号的房屋一套；2.诉讼费由梁某6、郑某、梁某7、梁某8负担。事实与理由：徐某与梁起系夫妻关系，两人共生育7个子女，分别为梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某8与梁某6；2002年10月3日梁起工作单位北京铁路分局分给梁起的宿舍丰台区兴隆胡同37-8号房屋被危旧改造，梁起作为被拆迁人与�恒房地产公司签订《丰台镇桥北东片危旧改造回迁安置协议》，补偿了丰台镇桥北东片危改小区22号楼1103号的两居室一套，徐某、梁某6、郑某、梁某7为被安置人，2002年10月7日梁起又与益恒房地产公司签订《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》，购买了以上房屋；2004年12月25日梁起去世，2005年3月梁某6等人未经其他继承人同意擅自将《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》的买受人名字改成梁某6，2015年11月25日产权证下发，上述回迁安置房的行政地址正式确定为丰台区正阳北里17号楼11层1103号；该房屋应属于梁起与徐某共有，梁起死亡后属于其全部继承人共有，应予以继承分割。
梁某6、郑某、梁某7辩称，梁某6取得涉案房屋产权证的时间是2005年12月12日，梁起去世的时间是2004年12月25日，继承应从梁起去世时开始，本案已经过了诉讼时效；�案房屋是梁某6与其妻出资购买的共同财产，徐某等人的诉称没有法律依据，拆迁安置人有梁起、徐某、梁某6、郑某、梁某75人，5人对这个房子都有居住使用的权利，且2002年徐某已经把自己的份额赠与了梁某6，
梁某8辩称，不同意徐某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5的诉讼请求，涉案房屋是梁某6一家的，与我无关，不应该起诉我，梁起去世时已经有安排，拆迁时因为父母没有积蓄，所以是梁某6掏钱付的房款，约定让父母居住，父母去世后房子就给梁某6，徐某之前一直住在这房子里，直到2016年1月份梁某5等人为了诉讼将徐某送去了养老院，本次诉讼不是徐某自己的意思。
经本院审理查明，徐某与梁起系夫妻关系，婚后育有三子四女，子梁某1、梁某6、梁某2，女梁某8、梁某3、梁某4、梁某5。郑某系梁某6的妻子，梁某7系二人之女。2002年梁�（乙方）与北京益恒房地产开发有限责任公司（甲方）签订《丰台镇桥北东片危旧房改造回迁安置协议》约定乙方在危改区范围内兴隆胡同37-8居住非成套正式住房2间，使用面积21平方米，建筑面积27.93平方米，该房屋所有权性质为公房，乙方应安置人口5人，分别是户主梁起、之妻徐某、梁某6、郑某、梁某7。甲方安置乙方丰台镇桥北东片危改小区22号楼1103号两居室一套，建筑面积77.26平方米。乙方按下述款项交纳房款：1、原建筑面积27.93平方米。2、人均未超过15平方米47.07平方米。3、人均超过15平方米超过原房屋建筑面积部分2.26平方米。
2002年10月7日梁起（买受人）与北京益恒房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》约定买受人原公房地址兴隆胡同37-8号，在危旧房改造区内有正式住房2间，使用面积21平方米，建筑面积27.93平方米，现有正式户口5人，安置人口5人。买受人购买的回购房为危改小区2号楼11层1103号房屋，合同约定建筑面积77.26平方米。买受人按下述款项交纳房款：原建筑面积27.93平方米，32144元；人均未超过15平方米部分47.07平方米，73429元；人均超过15平方米超过原房建筑面积部分2.26平方米，8204元；印花税44元；一次性付清可享2%优惠；上述预售房屋价合计87001元款。签订上述合同后，2004年12月25日梁起去世。2005年3月徐某、郑金芳、梁某6出具《申请》，内容为：我们同意将丰台正阳小区17号楼1103号房过户给梁某6。徐某亦出具《证明》，内容为：二〇〇二年九月丰台兴隆胡同37号搬迁，梁某6一家户口与我们老俩口户口一起，我们老人没钱买搬迁房，经过商量，决定以梁起的名义梁某6出钱买搬迁房，现证明丰台正阳小区17号楼1103号搬迁房款是梁某6出钱买的，现在梁起去世，我同意房子过户给梁某6，今后如有纠纷我负责解决。后益恒公司与梁起所签《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》中买受人更名为梁某6。2005年12月12日梁某6领取了房屋所有权证，房屋坐落为丰台区正阳北里17号楼11层1103号（以下简称1103号房屋）。
梁某6、郑某、梁某7提交2005年5月27日的91684元回迁房款发票、3739元房款收据和2002年10月8日徐某出具的另一份《证明》，内容为：二〇〇二年九月丰台兴隆胡同37号搬迁，梁某6一家户口与我们老俩口户口一起，我们老人没钱买拆迁房，经过商量，决定梁某6出钱买搬迁房，我们老人住，等老人不在后，房子归梁某6。现证明丰台正阳小区17号楼1103号搬迁房款是梁某6出钱买的；以及2016年6月29日徐某书写材料，内容为：2002年10月我们居住的兴隆胡同37-8号拆迁回迁安置房需要花钱买，当时我和老伴梁起商量由儿子梁某6出钱买安置房，落在梁某6名下，我和老板去世前仍有权居住，当时我们都同意我确认安置房是梁某6的。庭审中徐某认可上述签名的真实性，以及购房款不是自己交纳的，但不承认表示过把1103号房屋给梁某6，即使给也是附条件的赠与，因梁某6没有尽赡养义务，所以可以撤销。梁某6对此不予认可，表示1103号房屋一直是由徐某居住，他每月会给徐某500元，后来其他子女瞒着他将徐某送去了养老院。另查，徐某一直居住在1103号房屋内，直至2016年年初搬去养老院，后在养老院时摔伤，现行动不便不能自理。梁某6、郑某对徐某使用1103号房屋没有异议。
再查，2016年3月徐某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5起诉梁某6、北京益恒房地产开发有限责任公司要求确认梁某6与北京益恒房地产开发有限责任公司签订的《丰台镇桥北东片危改小区回�住宅预售合同》无效，被判决驳回。另询，梁某6、郑某与梁某7经协商一致同意1103号房屋中涉及三人的份额归梁某6和郑某共同所有，不要求再分割。
经徐某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、梁某6、郑某、梁某7与梁某8协商一致确认1103号房屋现价值3500000元。
以上事实，有双方当事人陈述、《丰台镇桥北东片危旧房改造回迁安置协议》、《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》、房屋所有权证、发票、收据、申请和证明等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点首先是1103号房屋的原权属情况，从1103号房屋的取得经过来看，由于梁起承租的位于丰台镇兴隆胡同37-8号平房在危改过程中被拆除，因此梁起与北京益恒房地产开发有限责任公司签订《丰台镇桥北东片危旧房改造回迁安置协议》，确定被安置人为梁起、徐某、梁某6、郑某、梁某7，后梁起与益恒公司签订《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》，代表全体被安置人回购的1103号房屋，梁某6夫妻支付了全部购房款，并根据现有证据可确认梁起去世后经所有被安置人同意预售合同的买受人变更为梁某6，后1103号房屋登记在梁某6名下，并非徐某等人主张的梁某6擅自变更了合同。综合考虑上述情况，1103号房屋的产权应由梁起、徐某、梁某6、郑某和梁某7全体被安置人共同享有，同时针对各方对取得1103号房屋的贡献，本院酌情确认梁起、徐某对1103号房屋共同享有50%的份额，剩余份额则由梁某6、郑某和梁某7共同享有，因梁某7表示其在1103号房屋中的份额归梁某6和郑某所有，故梁某6、郑某共同享有剩余50%的份额。
其次，既然1103号房屋系梁起、徐某、梁某6和郑某的共同财产，对于徐某后来对其份额的处置情况，�合徐某几次书面形式中表达的意思以及修改购房合同、产权登记的过程，可认定徐某后来在保留自己生前对1103号房屋的使用权条件下已将自己的产权份额赠与给了梁某6并完成了给付。庭审中徐某提出梁某6没有尽赡养义务，要求撤销该赠与，但并无充分证据证明，经查1103号房屋在徐某搬去养老院之前一直由其居住，梁某6等人并未阻挠徐某使用该房屋，且每月支付徐某500元，诉讼前期因受影响中断后也已补上，因此对徐某的该意见不予采信。
最后，被继承人与他人共有的财产，应在析出其他共有人份额后再进行遗产继承，1103号房屋应在析出其他共有人的份额后再进行继承；继承开始后，有遗嘱和遗赠抚养协议的，按照遗嘱和遗赠抚养协议办理，没有的，按照法定继承办理；因梁起没有留下遗嘱或遗赠协议，故由其第一顺位继承人徐某、梁某1、梁某2、梁�3、梁某4、梁某5、梁某6和梁某8依法予以继承，同时考虑徐某年事已高，且因受伤目前生活无法自理，故在分配遗产时对其予以适当多分。综上，梁某6与郑某对1103号房屋享有最大的份额，故1103号房屋判决归二人共同所有，并由二人支付其他继承人相应的折价款。
依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条和第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市丰台区正阳北里17号楼11层1103号的房屋一套归梁某6和郑某所有。
二、梁某6、郑某于本判决生效后十五日内给付徐某折价款二十万元。
三、梁某6、郑某于本判决生效后十五日内分别给付梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5和梁某8折价款各十万元。
四、驳回徐某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千八百元，由徐某负担一千六百七十八元（已交纳），由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4和梁某5各负担九百八十九元（已交纳），由梁某6、郑某负担二万七千一百八十八元（于本判决生效后七日内交纳），由梁某8负担九百八十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 娉
人民陪审员 封武山
人民陪审员 黄 禾
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 梁 璐