吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2468号
上诉人（原审被告）：哈尔滨嘉诚房地产经纪有限公司长春分公司。住所：长春市南关区。
代表人：胡晓慧，经理。
委托代理人：李洪安，吉林刘文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白君晔，男，1972年2月19日生，汉族，住长春市朝阳区，现住长春市朝阳区。
上诉人哈尔滨嘉诚房地产经纪有限公司长春分公司（以下简称嘉诚公司）因与被上诉人白君晔居间服务合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉诚公司的委托代理人李洪安，被上诉人白君晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
白君晔在原审时诉称：嘉诚公司于2015年12月1日作为居间方与白君晔签订房屋买卖合同，并收取白君晔定金1万元。后拒绝履行合同，既不促成房屋交易，又在明知房屋买卖无法正常进行时退还定金。至今仍然扣留定金。现请求判令：嘉诚分公司双倍返还白君晔定金及赔偿损失合计2万元；诉讼费由嘉诚分公司承担。
嘉诚公司在原审时辩称：白君晔起诉嘉诚公司主体不符合法律规定。白君晔要求返还定金，定金担保的是房屋买卖合同，而嘉诚分公司不是房屋买卖合同的相对方。因此白君晔要求双倍返还定金，没有法律依据。
原审法院经审理查明：2015年12月1日白君晔经嘉诚公司居间介绍，准备购买刘某某名下的位于长春市南关区亚泰大街7478号净水小区3-64/882-7栋304号房屋。当日，白君晔（买方）与刘某某（卖方）的儿子刘某在嘉诚公司（居间方）签订《房屋买卖合同》，约定：由买方以成交价68万元购买卖方的房屋，买卖双方均同意由卖方委托居间方代收房款，居间方的代收行为履行买卖合同的法律效力，定金包含居间服务费；买方在合同签订当日交付定金1万元，买卖双方均同意由卖方委托居间方代为收取，居间方的代收行为履行买卖合同的法律效力；本合同签订即视为居间方已促成买卖双方交易成功，买卖双方同意并应当向居间方支付居间服务费用，买方须向居间方支付居间服务费、信息咨询费、与代书费等合计18000元；……;补充协议：经买卖双方协商，如房屋出现任何罗乱，不能及时过户，此合同终止，三方免责，其中服务费包含更名费及贷款服务费。嘉诚公司在《房屋买卖合同》上加盖合同专用章。白君晔在当日向嘉诚公司交付现金1万元。因刘某不能提供刘某某委托其出卖房屋的授权，导致该房屋不能更名过户。此后，白君晔多次要求嘉诚公司返还定金无果，遂于2016年3月15日向原审法院提起诉讼。
另查明：嘉诚公司的经营范围为房地产经纪咨询。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，嘉诚公司属于《房屋买卖合同》中的居间方，作为专业的房地产经纪咨询公司，应当明知在没有刘某某本人参与，或者没有刘某某对刘某依法进行授权委托的情况下，虽然促成白君晔与刘某签订《房屋买卖合同》，但是白君晔与刘某不可能完成对房屋所有权的变更，这是白君晔最终不能实现合同目的的根本原因。因此，嘉诚公司不得要求白君晔支付报酬，并应当承担对白君晔的损害赔偿责任。关于白君晔要求嘉诚公司双倍返还定金2万元的主张，因嘉诚公司不是《房屋买卖合同》中的相对方，白君晔的要求没有法律依据，故不予保护。但是嘉诚公司以代收为名收取白君晔的定金1万元之后，并未交给刘某，而是一直占有此款项，故仍然应当承担返还定金1万元及占有期间利息的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、嘉诚公司于判决生效后立即给付白君晔人民币1万元及利息（自2015年12月1日起至全部付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回白君晔的其他诉讼请求。案件受理费300元，由嘉诚公司负担。
宣判后，上诉人嘉诚公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一审判决认为上诉人不是房屋买卖合同的相对人，所以被上诉人向上诉人主张定金是不正确的，也就是说上诉人不是一审适格的被告。根据房屋买卖合同的第三条，可以知道上诉人仅为代收定金，根据合同的相对性，上诉人无权利也无义务将此款返给被上诉人。根据房屋买卖合同的第二条、第三条、第四条房屋买卖合同签订即视为居间方已促成买卖双方交易成功，买卖双方同意并应当向居间方支付居间服务费用。居间服务费用计18000元，被上诉人交付定金10000元，因定金包含居间服务费，所以此10000元应为被上诉人的居间服务费。请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
白君晔答辩认为：一、一审判决认定事实正确。上诉人与被上诉人之间系居间合同关系，一审认定上诉人为被告正确。二、上诉人名为代收定金，实际却是非法占有定金。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人的利益，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。三、上诉人行为已构成合同诈骗罪。四、上诉人就自己的犯罪行为，应给予被上诉人赔偿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:关于上诉人应否返还被上诉人1万元并支付利息的问题。双方对上诉人已收取被上诉人定金1万元且该1万元仍在上诉人处无异议。依据房屋买卖合同第二条约定“定金包含居间服务费”，因已交付的1万元不足以支付合同中约定的居间服务费，故在上诉人收取定金后，该1万元已经全部转化为居间服务费。上诉人对此亦予以认可。被上诉人主张因与其签订房屋买卖合同的代签人刘俭未得到房屋所有权人刘某某的授权，双方无法办理更名过户，此次由上诉人提供媒介服务的交易未达成。上诉人对本次交易未促成没有异议，但就原因表示不清楚。因上诉人就此不能提供相反证据，故应认定被上诉人此次购买房屋交易未达成的原因系出卖方代理人无代理权。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，上诉人作为居间人在促成刘某某与被上诉人发生交易时，有义务审查刘某某的代理人刘某是否具有代理权并将相关情况报告给被上诉人，在上诉人不能提供证据证明其在促成被上诉人与刘某签订合同时已告知刘某无授权的情况下，上诉人就此次居间服务，未尽到相应义务，损害了被上诉人的利益，无权收取居间报酬，故上诉人应将收取的1万元居间服务费返还被上诉人，同时上诉人就占有被上诉人的1万元应向被上诉人赔偿利息损失。故原审法院从2015年12月1日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，判令上诉人按年利率6%向上诉人支付利息并无不当。上诉人主张依据房屋买卖合同第四条第1款“本合同签订即视为居间方已促成买卖双方交易成功，买卖双方同意并应当向居间方支付居间服务费用”的约定，在被上诉人与刘俭签订协议时，交易已经成功，被上诉人应向上诉人支付居间报酬。但刘俭并非被上诉人交易的相对方，而是房屋所有权人刘素琴的代理人，且刘俭在签订合同时已表明其系代刘素琴签订合同，在上诉人不能证明刘素琴对刘俭有授权的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，刘素琴既未追认，刘俭在事后也未取得刘素琴的授权，故刘俭代刘素琴与被上诉人签订的合同并未生效，上诉人据此主张其应获得居间报酬，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人哈尔滨嘉诚房地产经纪有限公司长春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李 硕