杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第1017号
原告：浙江省社会福利有奖募捐委员会办公室。
法定代表人：徐文忠。
委托代理人：杨银章。
委托代理人：孟丽君。
被告：杭州汇信房地产服务有限公司。
法定代表人：贺明强。
委托代理人：宋志强。
原告浙江省社会福利有奖募捐委员会办公室（以下简称募捐委员会）为与被告杭州汇信房地产服务有限公司（以下简称汇信公司）委托合同纠纷一案，于2008年6月18日向本院起诉，当天受理后，由审判员姚炜强适用简易程序于2008年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨银章、孟丽君，被告的委托代理人宋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告募捐委员会诉称：原告与被告于1997年4月23日签订《委托协议书》，委托被告办理位于拱墅区上塘路336号的房屋产权证书。协议签订后，原告于1997年5月12日向被告预付了受理费147987元。按照协议，被告应在两个月左右办理完房屋产权证书并交付原告，但至今尚未履行。根据协议约定，被告不能代为领取产权证书的，被告应退还原告已付的全部费用，并终止协议。事后原告多次向被告追讨已付费用，才于2006年4月25日追回了支付凭证。之后，原告多次追讨，被告拒不退还。故向法院起诉要求1、判令终止原告和被告之间的委托协议；2、判令被告退还原告预付的147987元委托受理费；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告汇信公司辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，应该驳回起诉。签订合同时间是1997年4月，支付时间是当年5月，现在是2008年7月，原告相隔这么长的时间来起诉已超过诉讼时效。原告提到支付凭证的问题，在发票上的意见是原告单位领导的意见，落款的时间是2006年4月份，退一步讲，就算是真的，到现在为止也是超过2年时效。再者，原、被告之间的委托已经完成，被告在办理过程中因原告买卖房屋的手续不全，不能领取有关的产权证，在被告的建议下，原告同意变更委托内容，被告为原告的14套房屋办理房改手续，这个事项被告已经完成了，原告也是十分清楚，现在原告提出要求返还委托费用是没有道理的。被告不但为原告办理了委托事务，还为原告免费办理了其他业务（买卖房屋），故不论从何种角度来讲，原告都没有理由来起诉被告的。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、事业法人登记证，证明原告主体资格；
2、委托协议书，证明原、被告之间的委托代理关系及权利义务关系；
3、收据及转帐支票存根，证明原告已经依据委托协议履行了受理费支付义务；
4、发票，证明双方就退还受理费之事一直在协商处理中，诉讼时效因此而中断。
被告为证明自己的辩称事实，向本院提交如下证据：
1、协商函件，证明双方商定将委托内容改为参加房改；
2、房屋移交文件，证明被告为原告办理了房屋移交手续；
3、房改审批表，证明被告已经为原告办理了委托事项，符合原、被告协商的内容；
4、委托书，证明被告还免费为原告办理了其它代理业务。
本院对原、被告提交的证据在庭审中组织双方质证，原、被告的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，当时确实是存在委托关系；对证据3无异议；对证据4票据本身无异议，但对上面附加的字有异议，对原告要证明的内容有异议，不能证明双方之间的追讨关系。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据是被告发给原告的函件，当时说明的是委托协议的内容进行变更，该事实不予否认，但无法证明被告履行了委托行为；对证据2的真实性、合法性有异议，是原告和拱墅区房管部门之间发生的关系，而不是被告向原告移交，无法证明被告为原告办理了房屋移交手续；对证据3质证认为，房改的内容是事实，但该证据不符合证据要件，也不能证明被告履行了委托行为；对证据4质证认为，虽然没有原件，但有可能这个事实是存在的。
本院综合原、被告举证、质证的情况，本院对原、被告提交的证据认定如下：
原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1，对本案事实具有证明力，本院予以确认；原告提交的证据4的真实性应予认定，对其证明对象，因无其他证据佐证，不予认定；被告提交的证据2无单位公章，对其真实性不予认定；被告提交的证据3原告的异议成立，仅能证明房改的事实；被告提交的证据4与本案诉争无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
1997年4月22日，原、被告签订协议一份，约定甲方（原告）委托乙方（被告）办理位于拱墅区上塘路336号房的房屋产权证书；受理费用乙方一次性承包，合计493290元，甲方不再承担其他任何费用；受理时间约2个月；甲方预付受理费147987元，在乙方交付甲方产权证书后，甲方一次性付清余款，但如因乙方原因，不能领取产权证书，乙方必须退还甲方已付的全部费用，终止协议等内容。协议签订后，原告于1997年5月2日用转帐支票形式支付被告147987元，被告于1997年5月12日出具收据一份。2000年10月30日，被告向原告发了一份函，函告：1997年4月委托本公司办理上塘路336号办公房和假山新村三单元住宅房产权；因目前杭州大规模拆违，上塘路办公房由于在规划红线三米内，暂不能办理；现只能协商假山新村三单元住房委托拱墅区房地产管理局管理，由该局根据杭州直管公房管理条例进行审核发证，并参加2000年房改；有关费用均由我方承担，在杭州市房改办2000年房改政策公布之日起，一个月之内予以完成。如因其他政策原因，不能按期参加房改，本公司将有关资料及在此以前的付款凭证和余款一次性退还贵方等内容。原告在该函上注明“同意按此函办”，并加盖了公章。2000年11月21日，被告向原告出具发票一份，发票金额147987元。
本院认为，当事人向法院请求保护民事权利，应当在法定期限内提出。本案中，原、被告于1997年4月22日签订协议，协议约定委托事项完成时间约2个月，但被告并未完成该委托事项。2000年10月30日，被告向原告发函，要求就原委托事项进行变更，原告同意了被告的要求，视为双方对原协议的变更。庭审中，原告对假山新村的住房已参加房改这一事实未予否认，但认为不能证明是被告办理的。2000年11月21日，被告出具发票一份给原告，从原告提供的该证据来看，原告最迟于2006年4月25日已经入帐，既然原告否认假山新村的住房是被告为其办理相关房改事宜，那么原告本应及时向被告主张权利，但原告未提交任何证据证明曾向被告主张。故原告主张多次向被告追讨已付费用的意见，故本院不予采纳。综上，原告的起诉已超过2年的诉讼时效。被告以原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江省社会福利有奖募捐委员会办公室的诉讼请求。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由原告负担，退还原告1630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3260元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
（此页无正文）
审判员 姚炜强
二〇〇八年七月十六日
书记员 郭晓冬
附件：
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。