广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21357号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
主要负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍辉跃，女，汉族，1971年2月13日出生，身份证地址湖南省武冈市，系死者雷明勇的配偶，
被上诉人（原审原告）：蒋金玉，男，汉族，1944年12月15日出生，身份证住址湖南省武冈市，系死者雷明勇继父，
�上诉人（原审原告）：李桂英，女，汉族，1949年12月14日出生，身份证住址湖南省武冈市，系死者雷明勇母亲，
被上诉人（原审原告）：雷某甲，男，汉族，1995年5月16日出生，身份证住址湖南省武冈市，系死者雷明勇的儿子，
被上诉人霍辉跃、蒋金玉、李桂英、雷某甲共同委托诉讼代理人：谢长征，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹庆忠，男，汉族，1962年10月2日出生，身份证住址江西省赣州市章贡区，
被上诉人（原审被告）：深圳市富通混凝土有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：陈卫文，董事长。
委托诉讼代理人：郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有�公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）因与被上诉人霍辉跃、蒋金玉、李桂英、雷某甲、邹庆忠、深圳市富通混凝土有限公司（以下简称“富通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法松民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险深圳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不赔偿88920.15元；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由为：一、一审采纳交警部门的分析错误，因交警部门实际上也不清楚受害者驾驶车辆的速度，做出的判断意见没有事实依据。根据被上诉人邹庆忠提交的照片可以看出，受害者驾驶车辆的设定最高时速为40km/h，而邹庆忠称根据其行车记录仪显示的车速为35km/h，交警部门认定死者没有能力也无条件超越邹庆忠驾驶的肇事车辆，排除死者强行穿插肇事车而发生事故的可能性的依据不足，同时没有任何有关受害者驾驶车辆与粤Ｂ×××××号车辆右侧前部接触发生刮碰留下残留物或痕迹的证明，因此在发生碾压之前，两车并未发生碰撞。被上诉人邹庆忠关于事故经过的描述更值得法院采信，即受害者强行穿插与路栏发生碰撞后倒在肇事车辆前后轮之间，被车辆后轮碾压，故本案交通事故对于肇事车辆而言纯属意外事故，被上诉人邹庆忠不应负任何责任。二、本案交通事故事实认定不清，一审法院判决的事故责任比例错误。1、本案关于受害者驾驶的电动自行车是否为机动车认定事实不清。按照国家标准，电动自行车最高车速不应当超过20km/h，重量不超过40kg，否则应为机动车。深圳市公安局于今年高压态势的“禁摩限电”行动对超标电动自行�及无证驾驶情形予以严厉打击，根据本案的交通事故照片可以看出受害者驾驶的电动自行车外形为典型的被查处类车辆（原审被告邹庆忠也提交了大量的材料予以证明）。无论是在本案的审理还是刑事审判庭在本案中提交的情况说明，均可以看出交警部门认定本案电动自行车不构成机动车的论述是武断与随意的，即只要在外观上满足电动自行车的特征、以蓄电池驱动则没有必要做非机鉴定。但交警部门一方面对此等车辆予以严厉整治，另一方面在本案中做法与说法不一致的情形，实难令人信服。2、本案关于受害者驾驶的电动自行车是否为机动车与本案有直接关联。从通行权（路权）及驾驶资格的范畴考虑，若本案受害者驾驶的电动自行车构成机动车。3、公安交警部门作为证据的勘查、保留机关，却将重要证据遗失，其失职行为导致事实无法查清，将无法查清的后果强加于上诉人明显不妥。三、本案粤Ｂ×××××号车辆事故发生时制动系存在安全隐患，根据保险合同约定，上诉人在商业险下不承担保险赔偿责任，一审法院判决上诉人商业险下承担赔偿责任错误。《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项约定“未按规定检验或检验不合格”，保险人不负赔偿责任。“未按规定检验”与“检验不合格”之间是由“或”一字相连，表明两者是选择关系而非并列关系。该条款本身字面含义并不存在任何歧义。“未按规定检验”是指未按规定定期年检，“检验不合格”是指即使定期年检但事故发生时仍存在检验不合格的事实，两者并非同一概念。原审法院将“检验”等同于“年检”，显然限缩了“检验”的内涵。车辆检验是为了保证行驶安全，预防和减少交通事故。定期“年检”时隔较长，在两次“年检”期间，车辆的安全性能并非必然处于稳定不变状态。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条明确规定了驾驶员负有上路前应检查车辆安全技术性能、不得驾驶不符合技术标准的机动车的义务。如将之前定期“年检”结果套用于事故当时，而无视实时检验结果，显然违背客观事实，且无法达到敦促驾驶员随时检验车辆以维护交通安全的目的，亦违背保险合同防灾减损的根本目的。因此，保险合同将检验不合格约定为免赔事由符合法律规定，亦是合同双方真实意思表示。本案司法鉴定意见书载明邹庆忠驾驶制动系存在安全隐患的机动车上路行驶。因此，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项的约定检验不合格属于保险责任免除范围，上诉人依法在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。四、上诉人尽到了对本案保险免责条款提示与明确说明的义务。《保险法�释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规�的明确说明义务”。五、原审判决判令上诉人承担诉讼费是错误的。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，上诉人不承担诉讼费的赔偿责任。
被上诉人霍辉跃、蒋金玉、李桂英、雷某甲共同答辩如下：一、上诉人在事实及理由第一点中凭主观臆断，并没有提供有效的证据能够证实受害人所驾驶的电动自行车存在超速或者速度超过限令的情形，上诉人推断性、臆测性的话语不能成为本案认定性的理由。二、关于本案中受害人所驾驶的车辆是否为电动车的问题，该案中处理事故的交警部门系专业的处理事故的部门，对事故责任的认定以及程序的处理均优越于本案的各方当事人。并且本案的刑事案件当中交警部门处理当时事故的主办警官已经对车辆死者驾驶的自行车有无鉴定必要以及是否为机动车等进行了有效阐述。�审判决书第四页、第五页对该死者驾驶车辆的性质以及认定原审被告邹庆忠承担全部责任的理由进行了充分的说明，并且该案的发生也要看最终导致事故的原因。三、最终导致死者所驾驶的车是否为机动车鉴定不能的原因并不在被上诉人，被上诉人在事故发生之后交警部门认为不需要对事故的死者所乘坐的车辆进行机（非）鉴定，因此未对该电动自行车进行相应的证据保存，扣押等，即便上诉人认为交警部门在该程序上处理有不当，也不能将该责任推脱到被上诉人。四、涉案车辆虽然在鉴定中存在安全隐患，但上诉人无任何证据证实该安全隐患的形成不是因为事故所产生。且上诉人与原审被告之间关于保险免责条款当中的该约定应当按照有利于投保人或受益人的情形进行理解，该车辆在投保之前已经经过检验合格，并且该检验属于专业的、权威的检测检验。因此�辆在购买保险时符合保险公司的购买条件以及理赔条件。五、关于肇事车辆的违章行为与死者的死亡是否具有因果关系的问题，广东南天司法鉴定所已经就本案死者死亡原因以及车辆跟身体的痕迹进行了专业的鉴定，鉴定结论可以证实本案死者的死亡与肇事车辆之间存在直接的因果关系。故上诉人的各项上诉事实与理由均不能成立。
被上诉人邹庆忠答辩称：刹车与事故无关。对交警的事故认定有异议，交警在执行过程中存在重大疏忽，对对方当事人存在违法事实以及宝安大道禁止机动车进入的事实，以及电动车从常识判断可认定为机动车的事实都不予认定，没有相关的文件和法律支持。同意上诉人的其他上诉意见。
被上诉人富通公司答辩称：一、上诉人认为涉案车辆粤Ｂ×××××发生事故时存在安全隐患这一说法，富通公司不予认可。上诉人的主张毫无事实根据，仅凭个人的推断、猜测，违背了法律和合同的约定，富通公司已将涉案车辆按照法律规定进行年检检验，并且检验结果为合格，在检验合格之后被上诉人才为涉案车辆购买保险并且正常运营，因此不存在上诉人所称的保险条款里检验不合格的情形，保险公司逃避保险理赔责任。二、交警对涉案车辆进行检测是在发生交通事故、车辆被撞坏的情况下进行的，并没有任何证据证明车辆在案发之前就存在安全隐患。也没有证据证明被上诉人邹庆忠在当时是知道车辆存在安全隐患的。三、驾驶人不具备法律规定的专业检测资格，驾驶人也不可能时时刻刻都能清楚知道车辆存在安全隐患，并且根据车辆的GPS运行轨迹可以证实车辆是正常行驶的。
被上诉人霍辉跃、蒋金玉、李桂英、雷某甲向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告邹庆忠、被告富�公司连带赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿金1177031元，其中：1、死亡赔偿金1073139.5元、精神抚慰金100000元、丧葬费45196.5元、处理后事人员住宿费30600元、处理后事人员误工费6095元、交通费7000元。以上共计1262031元，被告方已垫付85000元；2、判令被告太平洋财险深圳公司在机动车交强险及商业第三者责任险限额内向原告承担直接赔偿责任，且应在交强险限额内向原告优先赔付精神损害抚慰金；3、判令被告共同承担本案的一切诉讼费用。
一审法院查明如下事实：
一、事故责任划分。2014年12月24日18时45分许，被告邹庆忠驾驶粤Ｂ×××××号重型专项作业车在宝安区宝安大道由南往北行驶至松岗街道松岗派出所路段时，该车车身右侧与同方向行驶由雷明勇驾驶的电动自行车车身左侧发生碰撞，雷明勇倒地后被粤Ｂ×××××号重型专项作业车右后轮碾�，造成两车不同程度损坏，雷明勇当场死亡的交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交(宝安)认字[2014]第A00129号《道路交通事故认定书》，认定邹庆忠驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察前方道路交通情况、疏忽大意，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的过错，无证据证明雷明勇有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，邹庆忠应承担此事故的全部责任，雷明勇不承担此事故的责任。
2015年2月5日，被告邹庆忠因不服上述责任认定书，向深圳市公安局交通警察支队提起复核申请。此后，由于原告向法院提起民事诉讼，深圳市公安局交通警察支队于2015年2月11日作出深公交终[2014]第00024_01号道路交通事故认定复核终止通知�，以因原告向法院提起诉讼并经法院受理为由，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款规定，决定复核终止。
庭审中，被告对上述责任认定不予认可，理由如下：1、认定事实不清，事故认定该路段因道路北行非机动车道无法通行与事故现场不符；从事故现场的图片上可看出，北行非机动车道有辅道，不存在无法通行的事实；2、事故原因没有查清，本案综合全案的刑事侦查卷，事故原因不清，不能说明究竟属于被告邹庆忠碰撞死者发生的事故，还是死者强行通行与右侧栏杆发生碰撞引起的死亡结果；3、事故认定没有查清，死者所驾驶的电动摩托车是否符合国家标准，是否属于机动车性质的摩托车，明显违反了深圳经济特区道路交通安全管理条例第36条规定；4、没有查清事发路段宝安大道属于电动车以及电动摩托车禁行路段，死者驾驶电动�托车上路行驶的行为是否违反交通法规，是否应当依照交通法规进行处罚以及是否需要将该违法的情节作为认定本案事故过错的考虑之一；5、由于死者驾驶的摩托车不具备驾驶证、行驶证及交强险的标志，直接违反了道路安全法第8、11、19条的规定，应当依照同法第99条第1款第1项第2款的规定，处于200元以上1000元以下罚款，并处拘留15日的处罚，因此，事故责任认定死者没有任何过错，也属于适用法律错误，该事故认定作为证据直接违反法律规定，且认定事实不清，因此，该证据不具有合法性。
对此，一审法院认为：被告邹庆忠委托代理人的抗辩理由不成立，法院采信交警部门作出的责任认定结论，理由如下：首先，关于交警部门未对死者雷明勇所驾驶的车辆进行属性鉴定，导致事故责任认定错误，以及死者雷明勇是否无证驾驶、无行驶证上路的问题。�查，一审法院刑事审判庭在审理被告邹庆忠涉嫌犯交通肇事罪一案过程中，办案交警在庭审中接受法庭调查询问，并向刑事审判庭递交书面材料《关于邹庆忠涉嫌交通肇事一案补充材料情况说明》。办案交警陈述称：死者雷明勇的车辆从外观上符合电动自行车的相关特征，属于以蓄电池作为动能驱动的，且是社会普遍认同的，按照当时的情况且深圳市交警支队办理此类案件时也要求尽量不做以及慎做机非鉴定。而且,被告邹庆忠当时也未对电动自行车的属性提出异议。因此，根据相关法律规定及当时的案件办理情况，交警部门认为此案没有必要对电动自行车的属性进行鉴定。另外，此案中即便雷明勇驾驶的涉案电动自行车为机动车，其本人也没有导致此事故发生的过错，该事故的发生是因为邹庆忠驾车行驶未注意观察前方道路交通状况而导致的，雷明勇是否有无证�驶机动车辆以及车辆是否有行驶证并不是导致事故发生的原因，与事故责任认定无关。据此，结合事故现场的实际情况、案发现场的监控录像及办案交警当庭陈述的理由，法院认为，交警部门认定死者驾驶的电动自行车为非机动车有理，原告以责任认定书主张死者驾驶的电动自行车为非机动车已完成初步的举证责任，被告虽不予认可，但由于其未能提供有效证据予以反驳，故法院对其抗辩不予采纳。此外，由于涉案电动自行车已不存在，在客观上也不存在鉴定的可能性，因此，对被告提出的重新鉴定申请，不予采纳。据此，法院采信原告的主张，确认死者驾驶的车辆为电动自行车。因此，深公交（宝安）认字[2014]第A00129号《道路交通事故认定书》对死者驾驶的车辆认定为非机动车并无不当。
其次，关于案发现场有非机动车道而死者驾车驶入机动车道，且该机动车道是禁止电动车通行路段的问题。办案交警在刑事案件审理中出庭说明，当时案发路段的非机动车道已经被地铁施工截断，被告提供的照片上显示的“非机动车道”实际上是属于此次地铁施工工地范围内的空间，此空间是供沙江路西往东行人绕行所用，并非给宝安大道直行非机动车所行驶，有护栏拦住电动车无法进入，虽然事故路段来车方向有人为开启的缺口，但该缺口处也设置有“进出工地车辆出入口，请来往车辆注意安全”的标识，而非供电动自行车进入通行的。因此，死者无需也无法进入该照片所显示的“非机动车道”行驶。经查，办案交警在事故发生后，专门对事故路段做了全面调查同时录制视频，还提交了施工单位的规划图纸，证实案发当时现场的路面情况。据此，根据当时案发现场的路面情况，以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条关于“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行”的规定，法院认定，死者驾电动自行车在机动车道上行驶并无不当。被告的抗辩理由不成立，不予采纳。
最后，关于该案不能排除存在死者驾驶电动自行车强行穿插被告邹庆忠所驾驶的车辆后撞到护栏导致事故发生的抗辩。交警在刑案中当庭分析，根据监控录像显示的情况、调查的情况及鉴定意见等，死者驾驶电动自行车没有能力也没有条件可以超越被告邹庆忠所驾驶的肇事车辆，本案不存在死者驾驶电动自行车强行穿插肇事车而发生事故的可能性。经查，案发现场监控录像及调取的肇事车辆GPS运行轨迹显示，被告邹庆忠驾驶车辆在事故发生前一直处于比较顺畅�道路交通环境，并不存在其所供述的在等待红绿灯刚起步的事实，也不存在其代理人所称的由于等候红绿灯通行造成交通缓慢的情形。在事故发生后，被告邹庆忠的车辆立即刹车停止，从碰撞减速到车辆停下来也就是2-3秒。广东南天司法鉴定所的粤南[2014]痕鉴字第51686号鉴定意见书鉴定：死者雷明勇尸体伤痕，符合事故发生时雷明勇骑坐在电动自行车驾驶员座位上与粤Ｂ×××××号重型专项作业车右侧前部接触刮碰倒地后与右侧第三轴轮胎接触刮碰、碾轧形成。因此，综合全案证据，法院认为交警部门对事发起因的认定是在对事故现场作全面勘察研究后，结合对被告的问话和鉴定结果等各方面证据材料作出的，该认定逻辑严密，有理有据，足以排除死者驾驶电动自行车强行穿插被告邹庆忠所驾驶的车辆后撞到护栏导致事故发生的可能性。因此，被告该抗辩理由亦不成立，不予采纳。综上，一审法院认为，交警部门作出的深公交（宝安）认字[2014]第A00129号道路交通事故认定书作出的责任认定并无不当，予以采纳。
二、投保情况。粤Ｂ×××××号重型专项作业车在被告太平洋财险深圳公司投有交强险及保额为100万元的商业三者险。事故发生在保险合同有效期限内。
三、事故车辆相关情况。被告富通公司系事故车辆粤Ｂ×××××号重型专项作业车的车主，被告邹庆忠为事故发生时的驾驶员。事故发生时被告邹庆忠的驾驶行为属职务行为。
四、死亡赔偿金818960元。死者为农村户籍，为证实其在事故发生前在城镇居住一年以上且主要生活来源于城镇，原告向法庭提供了居住证明、工作证明及银行流水明细予以证实。居住证记载死者雷明勇从2013年4月5日始入职深圳市鑫程艺室内装修设计有限公司，一直居住在�单位宿舍即深圳市宝安区松岗街道沙浦围村第二工业区28栋厂房宿舍。下面有深圳市鑫程艺室内装修设计有限公司的公章，以及当地居委会的印章、松岗派出所印章。工作证明由深圳市鑫程艺室内装修设计有限公司出具，大致内容如下：死者雷明勇自2013年4月5日至2014年12月24日在其公司任职保安，每月平均工资为2768.4元左右，以现金形式发放工资，其公司未与雷明勇签订书面劳动合同及未办理社保保险。同时注明本证明只作为雷明勇曾在其公司工作过的凭证，不作他用，雷明勇及其家属也不得以此证明向其公司主张任何权利。下面盖有该公司印章。银行流水显示从2013年11月21日起至2014年12月24日事故发生时，基本上每月均有多笔存取款记录，且交易发生地基本上在深圳溪头支行。法院认为，居住证明系由原告所任职单位出具并加盖公章，又有当地居委会及派出所盖章�认，上面记载的居住情况与工作证明、银行流水记录互相印证，足证实死者于事故发生前在深圳居住一年以上，且主要生活来源于城市，法院在此予以确认，因此，死亡赔偿金应适用城镇标准。据此，可计得818960元（2015年标准40948元/年×20年）。
五、精神抚慰金酌定100000元。
六、丧葬费45916.5元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（108192元/年），以六个月总额计算为54096元。原告主张的金额为45916.5元，低于上述计算所得，依法可视为原告对自身权益的自由处分，予以确认。
七、处理后事人员住宿费14280元。按340元／天，最多不超过3人计至受害人火化之日，即2015年1月7日，共计为14天。至于处理后事人员人数，结案本案实际情况，酌定按3人计算。据此，可计得住宿费为14280元（340元／天/人×14天×3人）。
八、处�后事人员误工费3045元。深圳市最低工资标准2030元/月/人÷30天×15天×3人。
九、交通费3000元。因死者雷明勇的老家在湖南，距离事发地路途较远，应适当增加交通费的数额，酌定交通费为3000元。
十、被抚养人生活费不支持。原告主张其有一继父及母亲二人需被抚养，但由于其未能举证证实该二人丧失劳动能力及无其他生活来源，因此，其主张的被抚养人生活费，无事实依据，不予支持。
十一、垫付情况。被告富通公司垫付原告85000元。
十二、其他需要说明的情况。事故发生后，受深圳市公安局交通警察支队宝安大队委托，广东南天司法鉴定所对事故车辆的安全技术状况进行动态检验鉴定。经鉴定，作出粤南[2014]痕鉴字第11857号痕迹司法鉴定意见书，结果为制动系存在安全隐患，转向系等未见安全隐患。庭审中，被告太平洋财险深圳公司以本案具有《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第1项约定的“未按规定检验或检验不合格”免责情形为由主张免赔。
以上损失共计985201.5元。
一审法院认为，死者因本次事故造成损失共计985201.5元，剔除被告富通公司已垫付的85000元，原告作为死者的继承人应得赔偿款900201.5元。被告太平洋财险深圳公司应在交强险内赔偿原告110000元。剩余不足部分790201.5元，应由机动车方承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由机动车方承担的部分，应由保险公司在商业第三者险限额内承担。本案中，被告太平洋财险深圳公司已为事故车辆投有限额为100万元的商业三者险，但被告太平洋财险深圳公司以事故车辆制动系存在安全隐患为由主张免赔。法�认为，保险合同中约定的免责条款“未按规定检验或检验不合格”中的检验不合格应理解为驾驶车辆前已知晓车辆检验不合格，而非在事故发生后的检验结果。本案中，虽然事故车辆在事故发生后被检测出制动系存在安全隐患，但此检测结果仅能证实其在事故发生时存在安全隐患，并不足以证实投保人在为事故车辆投保时就已存在该安全隐患，或驾驶员在驾驶前就已知晓该安全隐患的存在。此外，《道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者对机动车安全技术标准等具有安全隐患的机动车。其中的“认真检查”应理解为区别于本案中的专业检测，因为专业检测已有法律法规对此作出明确规定，如年检等。因此，被告太平洋财险深圳公司该抗辩理由不成立，不予采纳。事故车辆在被告太平洋财险深圳公司投有保额为100万元的商业第三者险，因此，被告太平洋财险深圳公司应在商业三者险限额内赔偿原告790201.5元，共计赔偿原告900201.5元（790201.5元+110000元）。至于被告富通公司已垫付的部分，可在商业险剩余额度内向太平洋财险深圳公司索赔。另原告诉请精神损害抚慰金由被告太平财产保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、确认原告因本次交通事故应得赔偿款900201.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应自判决生效之日起三日内赔偿原告900201.5元；�、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15393元，由原告承担2591元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担12802元。原告已预交，被告向原告给付上述款项时迳付原告。
本案二审审理过程中，各方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对本案涉及的各赔偿项目均无异议，对相关判项，本院予以确认。对上诉人提起上诉的事故责任和保险免赔问题，本院分析认定如下：
一、关于事故责任问题。交警部门根据现场勘验，依法定职权作出事故责任认定，认定邹庆忠承担本次事故的全部责任，�事故认定合法有据，并经生效的刑事判决采信，对该事故责任认定，本院予以采信。至于死者驾驶的电动自行车是否为机动车的问题，涉案的刑事判决已对相关问题进行了查明，一审法院据此确定为电动自行车，并无不当，本院予以维持。另外，上诉人所称的事故发生时的时速问题，此系上诉人主观认定，并无证据佐证，本院不予采信。
二、关于保险免赔问题。上诉人称商业三者险条款中载明“未按规定检验或检验不合格的，保险公司不予赔偿”，故其无需承担赔偿责任。审查“机动车第三者责任险条款”第七条第（四）项第1条的规定：“除本保险合同另有书面约定之外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交管部门及其他相关部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不予赔偿”，该条款规定�“未按规定检验或检验不合格”应系指公安机关交管部门及其他相关部门定期组织的车辆检验，目前实践中对应的应是车辆年审等，而并非本案中车辆发生事故后经检查存在故障此类的问题，上诉人以前述合同约定作为其免责的事由，纯属断章取义，本院不予支持。
关于上诉人提及的诉讼费承担方式问题，诉讼费应按各方当事人在本案中的胜败诉比例分担，保险公司在事故发生后未积极主动理赔，引起本案诉讼，一审法院根据其在本案中的败诉比例分担诉讼费，合法有据，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15393元，由上诉人中国太平洋财产保险股�有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年二月五日
书 记 员 胡旬子