广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤执监54号申诉人（利害关系人）：深圳市淳创设计有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝路景贝南10栋102室，组织机构代码***。法定代表人：周玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴振中，广东大钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美宁，广东大钧律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理公司深圳办事处。住所地：深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼，组织机构代码：***。负责人：陈勇强。被执行人：深圳市东恒工贸联合有限公司。住所地：深圳市福田区华强北路赛格高科技工业区四号楼五楼，组织机构代码192187710。法定代表人：严柯。被执行人：深圳市青少年新闻出版服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝路新闻综合楼，组织机构代码***。法定代表人：黄惠霞。利害关系人：深圳市好天地酒楼有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝路2017号新闻出版服务公司综合楼1、2、3楼，�织机构代码***。法定代表人：马红英。申诉人深圳市淳创设计有限公司不服深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03执监19、20号执行裁定，向本院申诉，请求监督。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行中国东方资产管理公司深圳办事处（以下简称东方资产深圳办）与深圳市东恒工贸联合有限公司（以下简称东恒公司）、深圳市青少年新闻出版服务有限公司（以下简称青少年公司）借款合同纠纷两案过程中，于2003年9月4日作出“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定书，裁定将被执行人青少年公司位于罗湖区××号7层综合楼第1、2、3、7层房产以人民币320万元价格转让给深圳市好天地酒楼有限公司（以下简称好天地�楼）。另案债权人深圳市淳创设计有限公司（以下简称淳创公司）以上述裁定书违反法律规定、损害该司利益为由，向本院申诉，请求撤销上述裁定。本院向深圳中院发出（2016）粤执监85、86号执行监督函，要求该院对淳创公司申诉所反映的问题进行审查。深圳中院遂立（2016）粤03执监19、20号案件进行审查。淳创公司向深圳中院申诉称：一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十六条规定，人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。《深圳市土地交易市场管理规定》（2001年3月6日深圳市人民政府第100号令发布）第五条第（九）项规定，人民法院裁定处分的土地使用权及地上建筑物应在深圳市土地房产交易中心通过招标、拍卖和挂牌交易方式公开进行。深圳中院根据申请执行人东方资产深圳办与被执行人东恒公司、青少年公司及利害关系人好天地酒楼之间的变卖协议，直接裁定将青少年公司名下的涉案房产转让给好天地酒楼，违反了上述司法解释及地方政府的行政规定；二、东方资产深圳办申请执行东恒公司、青少年公司两案的执行依据为广东省高级人民法院（2000）粤法经一终字第12、13号民事判决书，深圳中院于2003年出具的执行凭证号为（2003）深中法执登字第2050、2051号债权凭证。而该司申请执行东恒公司、青少年公司一案的执行依据为深圳中院（1999）深中法经调初字第114号民事判决书，该案早在1999年11月即立案执行，深圳中院于2003年出具的执行凭证号为（2003）深中法执登字第720号。由此可见，该司申请执行一案明显早于东方资产深圳办申请执行两案，深圳中院当时明知被执行人有包括该司在内的多个债权人，却没有通知其他债权人参与对涉案房产的执行分配，反而裁定将涉案房产低价变卖给好天地酒楼，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于参与分配的规定，损害了包括该司在内的其他债权人的利益；三、利害关系人好天地酒楼与被执行人东恒公司、青少年公司之间存在关联关系，东恒公司是好天地酒楼的股东（持有好天地酒楼33.1%股权，为第二大股东），青少年公司又为东恒公司的借款提供担保，好天地酒楼和青少年公司的住所地均在**路新闻综合楼。在淳创公司申请执行东恒公司、青少年公司一案中，曾经委托评估公司在2006年对涉案房产进行评估，评估值达人民币19229677元。而东恒公司、青少年公司为达到低价转移资产给好天地酒楼，逃避其他债权人执行的非法目的，与东方资产深圳办签订执行和解协议书，将涉案房产以低于评估价6倍多的320万元低价变卖给好天地酒楼，导致其他债权人不能受偿，其主观恶性明显。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款关于“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，应认定该和解协议无效。深圳中院对此未予明查，反而确认和解协议合法有效，并作出变卖裁定，显属枉法裁判。综上，上述裁定违反法律规定，损害了该司作为另案债权人的合法权益，请求予以撤销，将涉案房产重新委托评估、拍卖，或由不当受益人好天地酒楼补交差价，以清偿东恒公司、青少年公司所欠淳创公司的债务。就淳创公司的执行监督申请，利害关系人好天地酒楼答辩称：一、程序方面。1.《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》（法释[2011]第2号）中明确指出�判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理。同理，涉案裁定是2003年作出，而淳创公司是2006年受让债权的，其不具有对其受让债权之前的法律文书提起执行监督申请的主体资格；2.虽然关于执行监督的期限法律并无明文规定，但执行监督应属于审判监督的范畴，应当参照审判监督2年期限的规定。另，淳创公司于2010年曾就同一事项向广东省高级人民法院申请过执行监督，该司本次执行监督申请早已超过了法定期限，亦违反了“一事不再理”的原则；3.深圳中院当年对涉案房产委托评估后，各方当事人以法院的评估报告为基础达成和解，确保了变卖价格的合理性。且相关司法解释规定申请参与分配是各债权人的权利，但并未赋予法院通知各债权人申请参与分配之义务�深圳中院未通知其他债权人参与分配程序无违法之处，根据各方当事人的真实意思表示，裁定对执行和解协议予以认可，符合法律规定。二、实体方面。1.淳创公司关于涉案房产以320万元低价转让的主张，忽略了好天地酒楼补交地价款及相关税费（共计约746.7万元）、装修残值（约463万元）两部分金额，计算方式存在重大错误。根据和解协议的约定，好天地酒楼购得涉案房产所支付的对价由酒楼装修残值、补交的地价款及相关税费、另付的320万元三部分构成，总计约人民币1529万元，该价格远高于深圳中院2001年评估报告中载明的拍卖底价（1193万元），不存在淳创公司所称的为逃避债务低价转让之说法；2.涉案房产是东方资产深圳办的抵押物，而东方资产深圳办申请执行东恒公司、青少年公司两案的债权本息当时共计超过人民币2000万元，远高于当年深圳中院委托评估�评估价及拍卖底价，即便通过拍卖方式处分，变价款也不足以清偿东方资产深圳办的全部债务，更无余款供普通债权人淳创公司受偿，执行和解协议不可能损害淳创公司的利益；3.好天地酒楼、东恒公司、青少年公司不存在交叉持股的情况，签订和解协议时仅是东恒公司持有好天地酒楼33.1%股权，东恒公司并不能控制好天地酒楼。更重要的是，执行和解协议的签订主体并非仅有好天地酒楼、东恒公司、青少年公司三方，申请执行人东方资产深圳办作为国有不良资产的处置机构，不可能置自身利益于不顾而与其他三方签订损害其债权之协议，淳创公司称各方因为关联关系，为逃避债务而签订协议低价转让财产，严重违背常识、常理，与事实不符。综上，淳创公司的执行监督请求，无论从程序方面还是实体方面均无法律依据及事实基础，请求予以驳回。深圳中院查明，中国银行深圳市分行罗湖口岸支行（以下简称中国银行）诉东恒公司、青少年公司借款合同纠纷两案，本院（2000）粤法经一终字第12、13号民事判决书已发生法律效力，两案判决东恒公司应偿还中国银行借款本金人民币820万元、港币400万元及相应利息，青少年公司以其所有的位于罗湖区××号综合楼第1、2、3、7层对上述债务承担抵押担保责任。后根据国务院处理国有银行金融不良债权的相关文件精神，中国银行于2000年5月将上述债权转让给东方资产深圳办。因两被执行人未履行生效判决，东方资产深圳办于2001年初申请强制执行，深圳中院立案受理，执行案号为（2001）深中法执字第382、383号。该院在执行过程中决定对上述抵押房产进行处分，并委托深圳市新峰房产交易评估有限公司进行评估，评估公司于2001年12月6日作出“深新评字[2001]0068号”评估报告，涉案抵押房产评估价为人民币17044499元，建议拍卖底价为人民币11931388元，上述评估价格为含税价，包括日后转让时预计缴纳的税费人民币306万余元。另，根据评估公司于2002年1月22日作出的补充说明，涉案房产转让时还须补交土地使用费及临时地租143万余元、地价130万余元。在执行过程中，好天地酒楼向深圳中院提出异议称，青少年公司于1995年与其签订场地租用合同，将涉案房产出租给其使用，租期12年，出租时涉案房产为裸房，其承租后花费600多万元进行装修以开展经营。评估机构在对涉案房产进行评估时将装修的增值部分也列入评估，如法院对涉案房产拍卖成交，则应从拍卖款中支付好天地酒楼投入的装修残值。申请执行人东方资产深圳办答辩称，青少年公司将涉案房产提供抵押时为裸房，案外人好天地酒楼对拍卖所得要求支付装修残值，应由法院考虑评估的定价问题。就好天地酒楼的异议，深圳中院审查后于2002年6月18日作出（2002）深中法执审字第42号民事裁定书，裁定案外人好天地酒楼提出在拍卖涉案房产时应优先支付其投入的装修费用残值的异议请求成立。2003年5月，深圳中院对东方资产深圳办申请执行东恒公司、青少年公司两案颁发执行债权凭证，凭证号为（2003）深中法执登字第2050、2051号，并编立执行查证案号（2003）深中法执一查字第2050、2051号。深圳中院裁定支持案外人好天地酒楼的异议请求后，申请执行人东方资产深圳办自行委托深圳市遂兴房地产评估有限公司对涉案房产上的装修残值进行评估，评估公司于2003年7月18日作出“深遂评字[2003]124号”评估报告，涉案房产装修残值评估价为人民币4626323元。2003年8月19日，东方资产深圳办、青少年公司、好天地酒楼三方签订《执行和解协议书》（均加盖了公章）。主要内容为：深圳中院裁定好天地酒楼的异议请求成立后，东方资产深圳办与好天地酒楼为装修残值计算及优先支付等问题进行了多次协商，好天地酒楼提出以经深圳中院委托评估的拍卖底价1190万元为基础，应考虑减去装修赔偿、拍卖佣金、各种过户税费、补交地价、拖欠土地使用费及临时地租等实际价值购买债权抵押物。经东方资产深圳办委托评估公司评估，三方协商达成协议，东方资产深圳办、青少年公司同意好天地酒楼以人民币320万元购买涉案抵押房产，用于偿还东恒公司所欠东方资产深圳办部分债务本金。好天地酒楼放弃装修赔偿主张，房产过户所发生的补交地价、土地使用费、临时地租、各种过户税费等由好天地酒楼自付。被执行人东恒公司于2003年8月29日在该协议书上加盖该司公章，并手写“同意该协议”。根据各方递交的上述执行和解协议书，深圳中院于2003年9月4日作出“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定书，认为上述《执行和解协议书》系当事人真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，没有损害他人利益，应予确认，将房产过户给买受人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百三十条的规定，裁定：一、将被执行人青少年公司位于罗湖区××号7层综合楼第1、2、3、7层房产以人民币320万元价格转让给好天地酒楼；二、解除对上述房产的查封。上述裁定作出后，好天地酒楼向深圳中院提交书面申请称，经其向国土部门查询，涉案房产过户所需缴纳的土地使用费、临时地租、地价总额高达500余万元，其在向东方资产深圳办支付320万元购房款后短期内�以筹措上述巨额款项，请求解除查封后暂缓办理协助过户手续。深圳中院另查明，中国建设银行深圳市分行华侨城支行（以下简称建设银行）诉东恒公司、青少年公司借款合同纠纷一案，该院（1999）深中法经调初字第114号民事判决书已发生法律效力，判决东恒公司应偿还建设银行贷款本金人民币490万元及相应利息，青少年公司对上述债务承担连带清偿责任。因两被执行人未履行生效判决，建设银行于1999年底申请强制执行，该院立案受理，执行案号为（2000）深中法执字第19号。因两被执行人无财产可供执行，经申请执行人建设银行同意，深圳中院于2000年6月29日作出（2000）深中法执字第17-19号民事裁定，裁定（1999）深中法经调初字第114号民事判决书中止执行。2003年8月，深圳中院对建设银行申请执行东恒公司、青少年公司一案颁发执行债权凭证�（2003）深中法执登字第720号，并编立执行查证案号（2003）深中法执一查字第642号，但发现被执行人仍无可供执行的财产。2004年，建设银行将涉案不良债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达资产深圳办）。信达资产深圳办委托拍卖行于2006年4月30日将包括涉案不良债权在内的金融不良债权资产包进行公开拍卖，由淳创公司竞得。淳创公司竞得后，以该司名义于2006年6月向深圳中院申请恢复执行，该院立案受理，执行案号为（2006）深中法执字第712号。在执行过程中，应申请执行人淳创公司的请求，该院于2006年7月查封了登记在被执行人青少年公司名下包括涉案房产在内的罗湖区××号七层综合楼1-7层房产，并委托深圳市格衡土地房地产评估咨询有限公司对七层综合楼1-7层整体进行评估，评估公司于2006年9月5日作出“（2006）深格评字第060881号”评估报告，载明其中第1、2、3、7层评估总值为人民币19229677元，扣除日后转让需补交的地价、税费后，上述四层涉案房产评估净值为人民币7340968元。该评估报告并未将好天地酒楼对涉案房产的装修残值进行剔除。好天地酒楼提出申请称，深圳中院已于2003年9月4日作出“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定，将涉案房产变卖给好天地酒楼，涉案房产实际归其所有，请求解封。深圳中院经审查后于2006年12月7日作出（2006）深中法执字第712号之二民事裁定，裁定解除对涉案房产的查封。在好天地酒楼提出解封申请后，淳创公司于2006年10月向本院递交《请求执行监督的报告》，认为深圳中院“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定程序违法、损害了该�作为另案债权人的利益，请求撤销本院上述裁定。就淳创公司递交的执行监督申请，本院未作实质处理。本院于2007年将淳创公司申请执行东恒公司、青少年公司一案指定由阳江市中级人民法院执行，该院立执行案号（2007）阳中法执字第110号。阳江市中级人民法院在执行过程中先后于2008年、2009年通过处分被执行人东恒公司持有的好天地酒楼33.1%股权及被执行人青少年公司名下另一处房产，使申请执行人淳创公司的债权获得受偿510余万元。本院于2011年将淳创公司申请执行东恒公司、青少年公司一案重新指定深圳中院执行，该院立执行案号（2012）深中法执恢字第59号。在本次执行过程中，深圳中院再次查封了被执行人青少年公司名下的涉案房产，好天地酒楼再次以相同理由向深圳中院提出解封申请，该院经审查后于2013年4月3日作出（2012）深中�执恢字第59-2号执行裁定，认为生效法律文书已裁定将涉案房产转让给好天地酒楼，故涉案房产不再属于被执行人青少年公司所有，裁定解除对涉案房产的查封。解除查封后，好天地酒楼申请深圳中院向国土部门补送过户法律文书，以便其办理涉案房产的变更登记手续，该院经审查后认为好天地酒楼的请求符合法律规定，遂于2013年5月向深圳市房地产权登记中心补送“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定书及协助执行通知书，要求国土部门协助将涉案房产过户给好天地酒楼。涉案房产于2013年至2015年陆续过户登记至好天地酒楼名下。根据好天地酒楼提供的涉案房产过户缴纳的地价、税款票据统计，其为办理房产过户共缴纳的地价、税款金额为人民币7281145.15元。深圳中院认为，淳创公司作为债权受�人受让了原建设银行根据深圳中院（1999）深中法经调初字第114号民事判决书对东恒公司、青少年公司所享有的债权，并向法院申请执行，其认为深圳中院在执行东方资产深圳办与东恒公司、青少年公司两案过程中根据各方达成的执行和解协议作出的房产变卖裁定损害了其作为另案债权人的利益，则有权向人民法院就所涉执行行为申请执行监督。法律及司法解释并未对债权受让人就其受让债权之前的另案执行行为申请执行监督作限制性的规定，就执行监督的申请期限亦无明确限定，且本院对淳创公司于2006年提交的执行监督申请并未立案审查。因此，本案并不符合《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》（法释[2011]第2号）所涉情形，利害关系人好天地酒楼主张根据该批复，淳创公司无权申请执行监督，以及淳创公司的执行监督申请超过法定期限、违背“一事不再理”原则的答辩意见，深圳中院不予采纳。该院对淳创公司的监督申请立执行监督案件审查，程序并无不当。本案审查的焦点为，深圳中院作出“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定程序是否违法？是否损害了另案债权人淳创公司的利益？一、深圳中院于2003年9月4日作出的“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定，是根据执行案件各方当事人达成的执行和解协议所作出的变卖裁定。该执行行为作出时实施的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年实施）第二百二十六条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人�期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（1992年实施）第281条规定：“人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。由人民法院直接变卖的，变卖前应就价格问题征求物价等有关部门的意见，作价应当公平合理。”第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”由此可见，相关法律及司法解释并未规定人民法院处分被执行人的财产必须采取拍卖的方式，除拍卖之外，还可采取变卖、抵债等方式，这其�亦包括根据各方当事人协议作出的变卖行为。淳创公司主张深圳中院“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条规定关于“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖”的规定，但是该条规定的完整表述为：“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖”。该司法解释第48条规定：“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许，但应当监督其按照合理价格在指定的期限内进行，并控制变卖的价款”。上述司法解释的规定亦证明人民法�在执行过程中根据案件当事人的合意决定采取变卖方式，并不违反法定程序。纵观我国民事诉讼法以及相关司法解释的修订及发展历程（2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条，2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，2015年实施的《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条、第四百九十一条，2005年实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条），民事诉讼法及相关司法解释条文从未限定人民法院处分被执行人财产必须采取拍卖形式。淳创公司主张深圳中院执行行为违反了法律、司法解释以及深圳市地方性行政规定中有关人民法院处分房产必须委托拍卖的规定，程序违法，该主张无法律依据，理由不能成立。二、《最高�民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一章（即第88条至第96条）规定了参与分配制度。其中第88条规定：“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿”。第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”。第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、�销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定第90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”。上述规定明确了以下几方面问题：1.拥有担保物权的债权人优先受偿，只有在优先债权获得清偿后还有余款的情况下，其他普通债权人才可通过参与分配制度对余款按各自债权比例受偿；2.其他债权人有权在被执行人的财产处分完毕前向执行法院申请参与分配，执行法院并无通知各其他债权人参与分配之义务；3.若被执行人为企业法人的，只有在其未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的情况下，才能适用参与分配制度。而本案中，首先，东方资产深圳办是涉案房产的抵押权人，其对涉案房产的处分价款拥有优先受偿权，只有在其优先债权受偿后仍有余款的情况下，作为普通债权人的淳创公司才有可能对余款获得受偿，淳创公司无�就抵押房产的处分款直接要求予以分配；其次，淳创公司于2006年受让建设银行的金融不良债权，深圳中院于2003年作出变卖裁定时，当时的债权人建设银行并未向深圳中院申请参与分配，该院也无义务通知建设银行对涉案房产的处分款申请参与分配，更不可能通知当时尚未受让债权的淳创公司申请参与分配。需强调的是，建设银行申请执行东恒公司、青少年公司的（2000）深中法执字第19号案已于2000年6月裁定中止执行，深圳中院在2003年仅是向建设银行新颁布了债权凭证及编立了查证案号，但该执行案件并未实际恢复执行，东方资产深圳办与建设银行各自申请执行的案件并非同时处于执行状态中，深圳中院在客观实际上亦无法做到对已裁定中止执行的另案申请执行人建设银行通知申请参与分配；第三，被执行人东恒公司、青少年公司为企业法人，在2003年深圳中院处分涉案抵押房产时，只有在上述两被执行人未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的情况下，方符合参与分配的条件。然而当年两被执行人均在正常经营，且各自名下还有其他财产可供清偿其他债务，淳创公司受让债权以后申请恢复执行东恒公司、青少年公司一案，日后在阳江市中级人民法院执行过程中，通过分别处分东恒公司、青少年公司名下各自的财产，使其受让债权获得部分清偿便是明证。因此，深圳中院在2003年处分涉案房产时，被执行人的情形并不符合参与分配的相关规定。申诉人淳创公司仅以其所受让的债权的执行案件案号在前、债权凭证号在前，即主张本院“明知而不通知”其他债权人参与分配，程序违法，该主张与客观事实情况不符，亦是其自身对参与分配制度的不当理解，该理由不能成立。三、深圳中院在执行东方资产深圳办与东恒公司、青少年公司两案中于2001年委托评估公司对涉案房产进行评估，根据“深新评字[2001]0068号”评估报告，涉案房产评估价为人民币17044499元，建议拍卖底价为人民币11931388元，评估报告注明上述价格包含日后转让时所须缴纳的税费，预计为人民币306万余元（虽然评估公司补充说明涉案房产办理过户尚需另外补交地价、土地使用费等共计约人民币270余万元，但评估报告中并未载明评估价格是否包含过户须缴纳的地价、土地使用费）。此外，根据深圳中院（2002）深中法执审字第42号民事裁定，还须从涉案房产的处分款中优先扣除装修残值给好天地酒楼。因此，涉案房产如经拍卖成交，申请执行人东方资产深圳办实际获偿的金额只是拍卖成交价减去好天地酒楼优先受偿的装修残值（根据东方资产深圳办自行委托的“深遂评字[2003]124号”评估报告，装�残值评估价为人民币460余万元），再减去预留的过户税费之后的余款。各方当事人以评估报告载明的拍卖底价（人民币11931388元）为基础，扣减装修残值（评估价460余万元）及预计缴纳的税费（人民币306万元余元）以及应补交的地价、土地使用费后，将涉案房产以人民币320万元的净值变卖给好天地酒楼，该变卖价格是一个有客观依据的合理价格。而东方资产深圳办作为涉案房产的抵押权人，其优先受偿的债权本金为人民币820万元、港币400万元，按照2003年的汇率折算，再加上利息，合计超过人民币2000万元。即便经拍卖，申请执行人东方资产深圳办的抵押债权亦几无可能获得全部清偿，更无余款可供淳创公司受偿。另，申诉人淳创公司以该司申请执行东恒公司、青少年公司一案中，深圳中院于2006年委托评估的“（2006）深格评字第060881号”评估报告中载明涉案房产评�总值人民币19229677元为由，主张该院根据当事人约定的320万元价格作出变卖裁定，远低于评估价19229677元，贱卖了涉案房产。然而在“（2006）深格评字第060881号”评估报告中的完整表述是上述评估价格包含了日后转让需补交的地价、税费，在扣除上述费用后，涉案房产的评估净值为人民币7340968元，且该评估报告亦未将好天地酒楼对涉案房产的装修残值进行剔除，淳创公司的该项主张是对“（2006）深格评字第060881号”评估报告内容进行片面的选择性适用。即便以该份评估报告为依据，如经拍卖处分，抵押权人东方资产深圳办所获清偿的债权金额亦不可能比320万元的变卖价格存在大幅度的增长，淳创公司仍然无拍卖余款可供受偿。淳创公司以东恒公司、青少年公司、好天地酒楼存在关联关系为由，主张各方协议以低价转让涉案房产，但未能举证证明，且该主张忽视了�解协议签订的另一方为申请执行人东方资产深圳办，其作为国有不良资产的处置机构，亦不可能与被执行人串通从而损害自身债权。综上，经过上述客观分析，淳创公司主张各方当事人因存在关联关系而串通低价转让财产，深圳中院对该和解协议予以认定属枉法裁定，损害该司利益，该主张显无依据，理由不能成立。最后，好天地酒楼作为涉案房产的承租人，其与被执行人青少年公司签订了长期的租赁合同，并花费大量资金对涉案房产进行装修、购置设备以作为酒楼用途使用，若经拍卖，除非竞买人日后亦从事餐饮行业，否则上述装修及设备必将废弃，通过执行案件当事人协商和解，由承租人好天地酒楼以合理的价格购买涉案房产，无疑既可避免日后拍卖移交可能造成的装修、设备价值上的浪费，亦可避免搬迁过程中人力物力资源的浪费，申请执行人债�亦可获得及时清偿。从执行实践的角度出发，深圳中院根据案件实际情况，在价格合理且不损害其他债权人利益的情况下，依据各方当事人达成的执行和解协议作出变卖裁定，是一个合法且合理的执行行为，并无不当之处。综上，深圳中院“（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号”民事裁定书在程序上并未违反相关法律、司法解释的规定，亦未对申请执行监督人淳创公司的利益造成损害。就淳创公司以程序违法、损害该司利益为由申请撤销上述裁定的执行监督请求，深圳中院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回深圳市淳创设计有限公司的执行监督请求。淳创公司不服深圳中院驳回其申诉请求，再次向本院申诉。请求：1.对深圳中院（2003）深中�执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号案件进行执行监督。2.撤销深圳中院（2003）深中法执登字第2050、2051号，（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号民事裁定，将该案所涉青少年公司位于***综合楼1、2、3、7层房产依法拍卖或由原不当受益人好天地酒楼补交差价，以清偿被执行人东恒公司、青少年公司在淳创公司申请执行案件[案号为（2006）深中法执字第712号]的债务。3.鉴于上述两案有财产可供执行，具备执行条件，而深圳中院正在处理上述案件过程中严重违反法定程序，严重违反公平公正原则，长达13年未能执结，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，请求将淳创公司申请执行的案件指定异地法院执行或者提级执行。淳创公司向本院提出的申诉理由主要内容与向深圳中院申诉理由相似�但增加了以下几点新的内容：一、好天地酒楼与两被执行人之间存在关联关系，有制造假证据恶意逃废债务的可能。好天地酒楼在提交《协议书》后，并没有提供其每年所交租金的基本情况（如发票、收据）及其与两被执行人相互之间账目往来等证据来证明《协议书》中载明的情况属实，两被执行人东恒公司、青少年公司自始至终都没有出来证明《协议书》载明的情况属实，深圳中院作出42号裁定对此也没有查明，且好天地酒楼提供与青少年公司签订的《场地租赁协议》系手写的内容简单的协议，明显不合常理。因此，好天地酒楼与两被执行人东恒公司、青少年公司显然是利用存在的关联关系来制造假证，以逃避债务。二、申诉人提供的工商注册登记资料可证明好天地酒楼与两被执行人东恒公司、青少年公司之间的投资与被投资关系，好天地酒楼和两被执行人的公�管理人员高度混同：1.被执行人东恒公司原持有好天地酒楼33.1%的股权，是好天地酒楼的第二大股东，参与组建并经营管理好天地酒楼；2.2002年2月已被吊销营业执照的被执行人东恒公司的总经理黄远雄现持有好天地酒楼99%的股权。青少年公司股东紫金县印刷工业公司的总经理是东恒公司总经理黄远雄，其后新增股东深圳旭邦联投资发展公司90%的股权亦由东恒公司的总经理黄远雄投资1059.3万元持有。3.东恒公司和青少年公司的监事成员均为杨仕光。4.好天地酒楼的股东、法定代表人马红英在青少年公司担任董事。由此可见，好天地酒楼与两被执行人东恒公司、青少年公司显然是利用存在的关联关系来制造假证，以逃避债务。三、深圳中院委托深圳市新丰房产交易评估有限公司对涉案房产进行评估，确定评估总价值为17044499元，拍卖底价为11931388元，但该评估报告明确载明该报告估价时点为2001年11月30日，有效期为一年。即截至2002年11月30日该评估报告即失效。而深圳中院在没有委托资产评估机构对涉案房产重新评估，且未进行拍卖的情况下，确认青少年公司、东方资产深圳办与好天地酒楼于2003年8月19日根据上述已经失效将近一年的评估报告达成的和解协议合法有效，并于2003年9月4日作出涉案裁定书，显然违反了法律有关规定。四、好天地酒楼与被执行人青少年公司、东恒公司之间是租赁法律关系和债权债务法律关系，该两种法律关系没有经法院判决认定。因此，深圳中院在好天地酒楼与被执行人之间的法律纠纷没有经过法院审理判决的情况下，“以执代审”，直接在执行程序中裁定支持好天地酒楼提出的执行异议严重违反法定程序。经审查，本院对深圳中院执行监督中查明的事实予以确认。本院�为，本案的焦点问题是深圳中院（2003）深中法执登字第2050、2051号、（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号民事裁定是否应予撤销。一、关于当事人达成执行和解协议是否违反有关法律规定的问题。1991年颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。另，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８６条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中�申请执行人和被执行人均签署了执行和解协议：2003年8月19日，申请执行人东方资产深圳办、被执行人青少年公司、买受人好天地酒楼三方签订《执行和解协议书》（均加盖了公章），被执行人东恒公司于2003年8月29日在该协议书上也加盖该司公章，并手写“同意该协议”。因此，双方当事人自愿达成执行和解协议，符合上述法律规定。二、执行和解协议所涉变卖涉案房产是否违反有关法律规定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（1992年实施）第281条规定，人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。由人民法院直接变卖的，变卖前应就价格问题征求物价等有关部门的意见，作价应当公平合理。本案中，双方当事人与买受人协议将被执行人青�年公司位于***综合楼1、2、3、7层房产在扣除装修残值后以人民币320万元价格变卖给好天地酒楼以偿还债务，深圳中院根据当事人达成的执行和解协议直接变卖，变卖前经委托评估公司进行价格评估，且变卖价格经当事人双方协商确定，符合上述法律规定。三、关于执行和解协议是否损害了同一被执行人的另案债权人淳创公司合法权益的问题。根据查明的事实，中国银行深圳市分行罗湖口岸支行（后债权转让给东方资产深圳办）诉东恒公司、青少年公司借款合同纠纷两案的执行依据即本院作出的（2000）粤法经一终字第12、13号民事判决判令，东恒公司应偿还中国银行借款本金人民币820万元、港币400万元及相应利息，青少年公司以其所有的位于罗湖区××号综合楼第1、2、3、7层对上述债务承担抵押担保责任。东方资产深圳办对上述涉案房产具有优先受偿权。�另案，中国建设银行深圳市分行华侨城支行（后债权转让给淳创公司）诉东恒公司、青少年公司借款合同纠纷一案，深圳中院（1999）深中法经调初字第114号民事判决判令东恒公司应偿还建设银行贷款本金人民币490万元及相应利息，青少年公司对上述债务承担连带清偿责任。淳创公司的债权属于普通债权，对青少年公司所有的位于罗湖区××号综合楼第1、2、3、7层房产没有优先受偿权。只有在东方资产深圳办的债权从处置罗湖区××号综合楼第1、2、3、7层房产所得款清偿完毕后仍有剩余款项的情况下，淳创公司的债权才能从剩余款项中得到受偿。根据深圳中院的估算，东方资产深圳办作为涉案房产的抵押权人，其优先受偿的债权本金为人民币820万元、港币400万元，按照2003年的汇率折算，再加上利息，合计超过人民币2000万元。但根据当时的评估结果，***综合楼1、2、3�7层房产价值在扣除装修残值后以及应缴的其他费用后，变卖价格为人民币320万元，不足偿还东方资产深圳办的全部债权。因此，深圳中院作出（2003）深中法执登字第2050、2051号、（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号民事裁定，确认当事人达成的执行和解协议的效力并裁定将青少年公司所有的位于罗湖区××号综合楼第1、2、3、7层房产以人民币320万元价格转让给好天地酒楼，上述执行行为并未损害淳创公司的合法权益。至于淳创公司此次申诉提出的好天地酒楼与两被执行人东恒公司、青少年公司存在关联关系、三方串通制作假证以逃避债务的申诉理由。前已述及，本案执行和解协议是申请执行人东方资产广州办与被执行人东恒公司、青少年公司签订的，好天地酒楼作为买受人介入该协议。淳创公司主张上述执行和解协议系虚假协议、协议的履行将损害其�法权益，但缺乏事实依据，本院不予采信。至于淳创公司提出的评估报告超过有效期的申诉理由。对涉案房产享有抵押权的申请执行人东方资产深圳办、被执行人东恒公司、青少年公司以及买受人好天地酒楼没有对评估报告的期限问题提出异议，且，当事人双方在协议中商定变卖价格为320万元，人民法院应尊重当事人对自己权利的处分。因此，申诉人淳创公司以评估报告超过有效期限为由主张变卖程序违法，本院不予支持。至于淳创公司提出深圳中院作出支持好天地酒楼执行异议的裁定属于“以执代审”的申诉理由。深圳中院对好天地酒楼提出的案外人异议进行审查并于2002年6月19日作出（2002）深中法审执字第42号民事裁定，符合1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当�照法定程序进行审查。理由不成立的，予以驳回；理由成立的，由院长批准中止执行。如果发现判决、裁定确有错误，按照审判监督程序处理”的规定。因此，本院对申诉人此项申诉理由亦不予支持。至于淳创公司关于指定异地法院执行或提级执行的申诉请求。淳创公司认为，该司申请执行的案件长达13年未能执结，请求本院指定异地法院执行或者提级执行。但该案的两被执行人住所地及被执行人的财产所在地均在深圳市，且深圳中院是该案的第一审人民法院。由深圳中院执行符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定。此外，该案曾被本院指定阳江市中级人民法院执行，后又被指定回深圳中院执行。鉴于上述情况，本院认为，该案仍由深圳中院执行为宜。综上所述，申诉人淳创公司的申诉请求不能成立。深圳中院作出（2003）深中法执登字第2050、2051号、（2003）深中法执一查字第31-2050、2051号民事裁定并无不当。深圳中院（2016）粤03执监19、20号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，结果应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：驳回深圳市淳创设计有限公司的申诉请求。审判长 邱 丹审判员 李昙静审判员 周小劲二〇一七年十月二十日书记员 邓丽霞