江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1965号
原告:熊磊，男，1990年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：廖嘉庆，江西青源律师事务所律师。
被告:刘积明，男，1983年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：杜曦，江西丰繁律师事务所律师。
被告:天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道*号*幢店面*********室。统一社会信用代码：91360800778842997Ｄ。
负责人:钟小文，公司总经理。
委托诉讼代理人:钟鲁，男，1991年9月12日出生，汉族，系公司员工。
被告:泰和县兴顺物流有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县澄江镇上田村*组。统一社会信用代码：913608263433643164。
法定代表人：欧阳润平。
被告:泰和县恒通建筑工程有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县泰和工业园。统一社会信用代码：91360826060750188Ｂ。
法定代表人：金建中。
委托诉讼代理人：陈文艺，江西西昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卓君，江西西昌律师事务所律师。
被告:金建中，男，1970年6月7日生，汉族，住址：浙江省绍兴县，现住江西省吉安市泰和县。
原告熊磊诉被告刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中等被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年9月21日立案受理后，被告泰和县恒通建筑工程有限公司申请追加当事人，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司申请对本次交通事故中另一伤者蒋文正的医疗费超出医疗保险同类药品范围的金额进行鉴定。本院依法追加了金建中为本案共同被告，并移送鉴定，中止诉讼。2017年12月27日，本院恢复诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊磊及其委托诉讼代理人廖嘉庆、被告刘积明的委托诉讼代理人杜曦、被告天安�产保险股份有限公司吉安中心支公司的委托诉讼代理人钟鲁、被告泰和县兴顺物流有限公司法定代表人欧阳润平、被告泰和县恒通建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈文艺、刘卓君及被告金建中等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失45024元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告刘积明、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司共同赔偿原告因交通事故造成的住院医疗费6058.70元，后续治疗费2000元、误工费7085.40元、护理费1289元、营养费140元，住院伙食补助费180元、交通费200元、车损35120元、鉴定费1500元、施救费500元等共计54073.10元。事实和理由：2016年11月23日40分许，原告熊磊驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车，搭载肖星、蒋文正由泰和县城驶往文田，途径泰和县城白凤大道城北加油站往文田方向110米处，与同向前方正在道路施工作业的由刘积明驾驶停放的赣Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，导致原告熊磊及蒋文正、肖星受伤，车辆受损的交通事故。2016年12月5日，泰和县公安交警大队做出事故责任认定：刘积明、熊磊、泰和县恒通建筑工程有限公司负此次事故的同等责任，蒋文正、肖星不负此次事故责任。事故发生后，原告被送往泰和县人民医院住院治疗，花费医疗费6058.70元。原告因事故花去车辆维修费35120元。被告刘积明驾驶的赣Ｄ×××××号事故车车主系泰和县兴顺物流有限公司，在天安财产保险股�有限公司吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘积明辩称：对原告陈述的事实和诉请无异议，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应当在保险限额内优先支付。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称：1、我公司仅在保险合同范围内进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费及其他间接损失；2、原告诉请的医疗费应扣除其非医保用药部分；3、本次事故中有三人受伤，交强险赔偿部分应当一并予以考虑；4、本次事故发生在驾驶员自卸车斗的过程中，根据我公司与被告泰和县兴顺物流有限公司的保险合同特别约定，商业险部分我公司不予理赔；5、原告诉请的误工费、护理费过高，应按照私营服务业标准31010元/年计算误工费，按86.14元/天计算护理费。
被告泰和县兴顺物流有限公司同意被告刘积明的意见。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司辩称：1、我公司不是本案的适格被告。泰和县龙潭大道的施工企业不是我公司，而是江西创天建筑工程有限公司。创天公司联系到我公司，要求我公司帮其完成龙潭大道的沥青铺设工程。我公司的法人代表是金建中，其个人找的铺设队，帮创天公司进行龙潭大道的沥青铺设，该行为是金建中的个人行为，不是我公司的行为；2、本次事故是两车相撞造成的交通事故，与沥青施工没有关联性。交通事故产生的损失不应由道路施工方承担；3、赣Ｄ×××××号车是被告刘积明个人所有，刘积明与他人达成运输合同关系，为他人运送沥青到施工地，并非为我公司工作，其行为与我公司无关；4、被告刘积明运货到工地，卸货是其工作职责，与道路施工方无关；5、沥青铺设工程的施工地点是在泰和县龙潭大道，事故发生地是在旁边的白凤大道，当时被告刘积明已经在施工点卸下沥青，自己退到白凤大道处清理车仓，在清仓的过程中发生的交通事故，与我公司无关系；6、原告的损失赔偿标准过高，无事实依据，误工费、护理费同意被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的意见，车损不能仅凭修理发票确定，可能存在过度修理现象，请法庭综合核定。
被告金建中同意被告泰和县恒通建筑工程有限公司的意见。
原告熊磊为支持其诉请向法庭提交了以下证据：1、原告身份证、户口簿复印件，拟证明原告的身份信息及其城镇户口信息；2、泰公交认字（2016）第247号道路交通事故认定书复印件，拟证明本案交通事故的成因，原告熊磊及被告刘积明、泰和县恒通建筑工程有限公司各负此次交通事故的同等责任及原告受伤、赣Ｄ×××××号车受损的后果；3、泰和县人民医院疾病证明书、出院记录、医院费用清单、住院收费票据，拟证明原告住院时间9天、花费医疗费6058.70元的情况；4、求真司法鉴定（2017）临鉴字第625号司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告熊磊出院后需继续治疗费2000元、伤后误工期为45天、护理期为9天、鉴定费为1500元；5、赣Ｄ×××××号车的交通事故责任强制保险单、商业保险单复印件，拟证明赣Ｄ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、第三者责任险（限额50万元）、车上人员险4座X１万元/座及不计免赔率险，保险期为2016年7月28日至2017年7月27日；6、赣Ｄ×××××号车维修费发票、维修清单，拟证明赣Ｄ×××××号车因交通事故受损后在泰和同富泰汽车服务有限公司维修，花费维修费35120元；7、赣Ｄ×××××号车施救费发票，拟证明原告因交通事故花费车辆施救费500元。
被告刘积明对原告所提交证据无异议。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司对原告所提交证据的质证意见是：1、对证据1、2、3、5三性无异议，但要求扣除其原告非医保用药部分；2、证据4是原告单方进行的鉴定，对被告不公平，鉴定结论中误工期太长，应以原告住院天数作为误工期；3、对证据6的三性均有异议，认为该车辆维修金额与公司定损的金额不一致，不能作为赔偿依据；4、对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，请法庭按国家标准酌定施救费。
被告泰和县兴顺物流有限公司对原告所提交证据无异议。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司对原告所提交证据的质证意见是：1、对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为事故发生地的道路沥青铺设工程是被告金建中个人应创天公司的要求组织民工进行铺设的，与恒通公司无关，事发货车与施工方没有雇佣关系，且事发货车是在卸完货后停在道路上时发生的事故，与施工没有关联性，交警部门未调查清楚事实，认定我公司为事故发生地的施工企业，并要求承担交通事故的责任是错误的；2、其他证据与被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的质证意见一致。
被告金建中同意被告泰和县恒通建筑工程有限公司的质证意见。
被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为支持其辩解向法庭提交了以下证据：1、2016年12月2日对驾驶员刘积明的车险保险调查询问笔录复印件，拟证明事故发生时刘积明驾驶的车辆处于举升状态以及其他的事故情况；2、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险条款及相关确认签收单、投保人申明复印件，拟证明赣Ｄ×××××号事故车辆已签订保险合同，相关损失应按合同约定赔偿。根据商业保险投保单特别约定第2条关于被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任的约定，驾驶员刘积明发生事故时车斗处于举升状态，其商业险不能得到赔偿;3、机动车保险车辆损失情况确认书复印件，拟证明天安财产保险股份有限�司吉安中心支公司为原告车辆定损为24600元。
原告熊磊对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司所提交证据的质证意见是：1、证据1与其无关，不发表质证意见；2、证据2中商业保险投保单的特别约定部分，因被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司未尽到解释说明义务，不具效力；3、对证据3的真实性、合法性均有异议，认为该确认书仅系保险公司单方评估，未经任何一方签字确认，不具证明效力，不能对抗原告提供的正规汽车修理发票。
被告刘积明对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司所提交证据的质证意见是：1、对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为两组证据均不能达到其证明目的。事故发生时刘积明驾驶车辆的车斗处于举升状态属实，但这是一个正常的操作，不存在非正常举升，刘积明在该起事故中的违规在于临时停车不当，而非将车斗处于举升状态，事故撞击部位是车头部位，与车斗没有关系，故商业保险投保单中的特别约定不能适用本案情况。另外，签订保险合同时，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司对特别约定未尽到说明义务，该约定不具效力；2、对证据3无异议。
被告泰和县兴顺物流有限公司同意被告刘积明的质证意见。
被告泰和县恒通建筑工程有限公司对被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交证据的质证意见是：1、对证据1的真实性无异议，但刘积明在车险保险调查询问笔录中关于车斗内还有几百斤沥青一事没有说清楚，事实这只是卸货完成后的残余，实际上刘积明已经完成施工用料的卸货，停在一边清理车斗；2、对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为本次事故不能适用商业保险投保单特别约定第2条的约定。事故发生时刘积明驾驶车辆举升车斗是正常作业，不能认定为非正常的举升状态，应在正常的理赔范围内；3、对证据3无异议。
被告金建中同意被告泰和县恒通建筑工程有限公司的质证意见。
被告刘积明、被告泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、被告金建中未向法庭提交证据。
经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1、3、5，各被告均无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据2，被告刘积明、天安财产保险股份有限公司�安中心支公司、泰和县兴顺物流有限公司无异议，被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中对其合法性、关联性提出异议，但对其真实性无异议，可以作为本案定案依据，本院予以采信；原告提交的证据4，被告刘积明、泰和县兴顺物流有限公司无异议，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中认为该鉴定系原告单方申请作出，对鉴定结果提出质疑，但庭审中均不申请重新鉴定，又未提供反驳证据，本院依法予以采信；原告提交的证据6、7，被告刘积明、泰和县兴顺物流有限公司无异议，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中虽对证据三性提出异议，但未提供反驳证据，本院不予支持，依法予以采信。被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提交的证据1、2，被告刘积明、泰和县兴顺物流有限公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中对其关联性提出异议，但原告及各被告对其真实性、合法性均无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。被告天安财产保险股份有限公司提交的证据3，原告对其真实性、合法性提出异议。该机动车保险车辆损失情况确认书系被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司单方出具，无乙方（被保险人）、丙方（修理厂）、丁方（公估人）签字认可，亦无其他相关资料佐证，缺乏证明效力，本院依法不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：１、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应否对赣Ｄ×××××号车商业第三者责任险予以理赔？2、被告泰和县恒通建筑工程有限公司是否道路施工单位？3、道路施工单位应否承担本案事故赔偿责任？
关于第一个焦点问题。赣Ｄ×××××号事故车系重型自卸货车，使用中举升车斗系该种车辆的正常必要功能。事故发生时，被告刘积明在道路上临时停车，举升车斗卸放沥青，是一种正常使用。根据道路交通事故认定书可知，被告刘积明在该起事故中的违规在于临时停车不当，妨碍了其他车辆的通行，而非将车斗处于举升状态，且事故撞击部位是车头部位，与车斗是否举升没有因果关系，不属于机动车商业保险投保单特别约定第2条“被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任”的约定情形，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司以此拒赔赣Ｄ×××××号车第三者责任险缺乏依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。被告泰和县恒通建筑工程有限公司提出泰和县龙潭大道的施工单位是江西创天建筑工程有限公司，但未提供相关证据证实，本院不予采信，且经法庭释明后，被告泰和县恒通建筑工程有限公司拒绝追加江西创天建筑工程有限公司作为同案被告，理由是其公司已与江西创天建筑工程有限公司私下达成协议，依此自认本院推定被告泰和县恒通建筑工程有限公司已追认其为泰和县龙潭大道的实际施工单位。诉讼中被告金建中与被告泰和县恒通建筑工程有限公司的说法一致，提出泰和县龙潭大道的施工系被告金建中个人组织人员进行，与公司无关，但庭审中两被告未提供相关证据证实。从资质角度分析，泰和县龙潭大道的沥青铺设工程应由具有相应资质的单位施工。被告泰和县恒通建筑工程有限公司的经营范围包括公路工程、市政工程、园林绿化工程、建�装饰工程、房屋建筑施工、交通设施工程、工程服务；沥青混凝土生产、销售；沥青销售等，具备道路沥青铺设的相应资质，而被告金建中系被告泰和县恒通建筑工程有限公司的法人代表，并未另行开设公司，其个人亦不具有公路工程、市政工程、交通设施工程等施工资质，其个人无法进行泰和县龙潭大道的沥青铺设工程的施工。事故发生后，被告金建中作为施工现场的指挥人，在回答交警部门的调查询问时已明确其泰和县恒通建筑工程有限公司法人代表的身份，并未申明该施工系其个人行为。鉴于被告金建中公司法人代表的身份以及国家对道路施工的相关资质要求，结合被告泰和县恒通建筑工程有限公司的庭审自认，本院认定被告泰和县恒通建筑工程有限公司为泰和县龙潭大道沥青铺设工程的施工单位，交警部门的认定并无不妥，本院予以确认。即使被告金建�自认其个人组织人员进行道路沥青铺设工程属实，亦属其擅自借用公司资质，违反公司规定的行为，不属本案处理范围，被告泰和县恒通建筑工程有限公司可另行主张权利。
关于第三个焦点问题。本案系道路交通事故人身损害侵权责任与道路施工致人损害的特殊侵权责任竞合，原告选择以道路交通事故人身损害为案由进行诉讼，不违反法律规定，应予支持。我国道路交通安全法规定，道路施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患；没有设置明显标志和采取安全措施发生交通事故造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案根据道路交通事故认定书可知，施工作业单位未在施工作业地点来车方向设置明显的安全警示标志、未采取防护措施是造成此次事故的原因之一。被告泰和县恒通建筑工程有限公司作为施工作业单位存在上述过错，与刘积明、熊磊的行为直接结合发生原告的损害后果，已构成共同侵权，三者负事故的同等责任，依法应各自承担原告的损失。被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中提出被告刘积明离开施工地点后才发生交通事故，与道路铺设工作无关的意见，但未提供证据证实，且与被告刘积明的陈述及交警部门的认定相矛盾，本院不予采信。被告泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中关于本次事故是两车相撞造成的交通事故，交通事故产生的损失不应由道路施工方承担的意见与事实、相律相背，本院不予支持。
综上，本院对以下查明的法律事实予以确认:2016年11月23日40分许，原告熊磊驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车搭乘肖星、蒋文正由泰和县城驶往文田，途径泰和县城白凤大道城北加油站往文田方向110米处，与同向前方正在道路施工作业的由刘积明驾驶停放的赣Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，导致原告熊磊及搭乘人肖星、蒋文正受伤、车辆受损的交通事故。2016年12月5日，泰和县公安交警大队做出事故责任认定：刘积明、熊磊、泰和县恒通建筑工程有限公司负此次事故的同等责任，蒋文正、肖星不负此事故责任。事故发生后，原告被送往泰和县人民医院住院治疗9天，花费医疗费6058.70元。2017年9月27日，原告伤势经泰和县求真鉴定中心鉴定：未达到伤残等级，出院后继续治疗费2000元，伤后误工期为45天，护理期9天，营养期7天，原告为此支付鉴定费1500元。原告因事故花去施救费500元、车辆维修费35120元。
被告刘积明驾驶的赣Ｄ×××××号重型自卸货车（发动机号：1616J083013；车架号：LJ13R6EH4G3315442）实际车主为被告刘积明，登记车主为被告泰和县兴顺物流有限公司，双方于2016年11月14日签订《汽车营运有偿服务合同书》，形成挂靠关系。该车已在被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，事故发生在保险期内。
事故发生时，被告泰和县恒通建筑工程有限公司的法定代表人金建中组织民工正在进行泰和县龙潭大道（与泰和县白凤大道城北加油站交界处）的沥青铺设施工，施工过程中未设置明显的安全警示标志、未采取防护措施。
被告刘积明驾驶赣Ｄ×××××号重型自卸货车为工程施工运送沥青，与被告泰和县恒通建筑工程有限公�形成运输合同关系。事故发生时，被告刘积明处于停车卸倒沥青状态。
另查明，原告熊磊系江西省吉安市泰和县澄江镇居民，为城镇户口，与搭乘人肖星、蒋文正系朋友关系，事故发生前一天晚上，三人一同在泰和县城潮汕砂锅粥吃夜宵，席间三人均喝了酒。之后熊磊开车送肖星及蒋文正回文田家中睡觉，途中发生了交通事故。
本院对原告熊磊的损失核定如下：一、医疗费用项目:1.医疗费6058.70元；2.后续治疗费2000元；3.住院伙食补助费20元/天×9天=180元；4.营养费20元/天×7天=140元，合计8378.70元；二、伤残项目：1.误工费143.20元/天×45天=6444元；2.护理费9天×143.20元/天=1288.20元；3.交通费100元，合计7832.80元；三、财产损失项目：1.车损35120元；2.施救费500元。以上共计51831.50元；四、鉴定费1500元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告熊磊在交通事故中受伤，依法享有请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失的权利，原告要求被告进行赔偿，符合法律规定，本院依法予以支持。原告熊磊与被告刘积明、被告泰和县恒通建筑工程有限公司共同违反道路交通安全法相关规定导致交通事故发生，有当事人陈述及道路交通事故认定书证实，本院予以确认。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。原告熊磊与被告刘积明、被告泰和县恒通建筑工程有限公司负事故的同等责任，应对各自的过错承担民事责任。鉴于赣Ｄ×××××号重型自卸货车在被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险，原告所受损失应当由被告天安�产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内优先赔偿，超出部分再由原告熊磊与被告刘积明、被告泰和县恒通建筑工程有限公司各自承担1/3。其中被告刘积明应承担的份额由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在第三者责任险范围内赔偿，仍不足的，由被告刘积明自行承担。被告泰和县兴顺物流有限公司作为赣Ｄ×××××号车的登记车主、被挂靠人，对被告刘积明的赔偿责任部分承担连带赔偿责任。本次事故中，原告熊磊与搭乘人肖星、蒋文正受伤，且均已起诉，本院依法按照三人的损失比例确定交强险的赔偿数额。求真司法鉴定（2017）临鉴字第625号司法鉴定意见书能够证明本案相关情况，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司、泰和县恒通建筑工程有限公司、金建中提出异议但不申请重新鉴定，又未提供反驳证据，本院依法根据该鉴定意见书确认原告熊磊出院后继续治疗费2000元，伤后误工期45天，护理期9天，营养期7天。被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书缺乏证明效力，本院依据原告提供的车辆维修费发票、维修清单、施救费发票确认原告因交通事故发生车辆受损维修费35120元，施救费500元。原告庭审中自认事故发生前在酒店工作，但未提供证据证实其工作单位及工资收入情况，其误工费参照江西省2016年度城镇非私营单位居民服务业就业人员平均工资标准计算，为52273元/年÷365天=143.20元/天。原告未提交证据证明护理人员工资收入情况，其护理费亦参照江西省2016年度城镇非私营单位居民服务业就业人员平均工资标准计算，为52273元/年÷365天=143.20元/天。原告主张其住院伙食补助费、营养费按20元/天计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张交通费系实际需要，本院酌定为100元。被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司主张扣减原告非医保用药部分医疗费，却未提出具体扣减金额，亦未提供证据证实相关情况，本院依法不予支持。综上，被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内应赔偿原告的费用为：医疗费部分750元+伤残部分4840元+财产损失部分2000元=7590元；在第三者责任险限额内应赔偿的费用为：（51831.50元-7590元）÷3=14747.16元。被告泰和县恒通建筑工程有限公司应赔偿原告的费用为：14747.16元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条、第九十一条，《中华人民�和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿原告熊磊因道路交通事故造成的各项损失共计22337.16元。
二、被告泰和县恒通建筑工程有限公司赔偿原告熊磊因道路交通事故造成的各项损失共计14747.16元。
上述款项限被告于本判决生效后十五日内付清，并直接汇款至泰和县人民法院（户名：泰和县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司泰和文田支行，账号：14×××17）。
以上两项相加，原告熊磊实际应得赔偿37084.32元。
三、驳回原告熊磊的其他诉讼请求。
案件受理费926元、鉴定费1500元，由原告熊磊承担728元，被告刘积明承担1043元，由被告泰和县恒通建筑工程有限公司承担655元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖海燕
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年五月二日
书 记 员 曾 宁