山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1009号
原告：刘春明（曾用名刘春亮），男，1974年01月19日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉波，山东海心律师事务所(实习)律师。
被告：李保堂，男，1960年09月12日出生，汉族,住山东省淄博市临淄区。
被告：王景涛，男，1966年12月08日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区，现住山东省临淄区。
被告：山东志台物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区辛店街道办安里村南停车场。
负责人：单提月，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路99号甲办公楼。
负责人：李玉梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏中华，该公司职工。
被告：刘秀军，男，1977年09月24日出生，汉族，住山东省阳信县。
被告：信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司,住所地山东省滨州市滨城区黄河二路522号中鼎大厦。
负责人：张林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张巨生，该公司职工。
原告刘春明与被告李保堂、被告王景涛、被告山东志台物流有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财险淄博中心支公司）、被告刘秀军、被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称信达财险滨州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高向明独任审判，于2017年03月31日公开开庭进行了审理。原告刘春明的委托诉讼代理人王玉国，被告王景涛，被告山东志台物流有限公司的委托诉讼代理人贾清波，被告中华联合财险淄博中心支公司的委托诉讼代理人魏中华，被告信达财险滨州中心支公司的委托诉讼代理人张巨生到庭参加诉讼。被告李保堂、被告刘秀军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春明诉称，2016年04月17日04时30分许，被告李保堂驾驶鲁Ｇ×××××鲁GR8**挂号车沿205国道由北向南行驶至570公里+600米处时，撞于前方孟庆良驾驶的鲁Ｍ×××××号货车（载原告刘春明）后尾部，鲁Ｍ×××××号货车又撞于前方刘秀军驾驶的鲁Ｍ×××××号货车（载刘春霞）后尾部，鲁Ｍ×××××号货车又撞于前方房明驾驶的鲁Ｖ×××××号货车尾部，致刘秀军、孟庆良、刘春霞、原告刘春明受伤，四车、车上货物及随身物品等损坏。该事故经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告李保堂承担事故全部责任，刘秀军、房明、刘春霞、孟庆良、原告刘春明不承担事故责任。事故车辆鲁Ｇ×××××鲁GR8**挂号车所有人系被告山东志台物流有限公司，该车在被告中华联合财险淄博中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及400000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间，对于原告的各项经济损失应由被告保险公司在保险限额内优先赔付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告医疗费67819.08元、误工费32000元、护理费9050元、伙食补助费750元、交通费1500元、营养费3000元、伤残赔偿金33489.60元、被扶养人生活费16753.44元、精神抚慰金2000元、鉴定费2600元、货损45000元、评估费500元、病例复印费68元、后续治疗费14000元，原告主张损失216506.60元。
被告李保堂庭审期间未答辩。
被告刘秀军庭审期间未答辩。
被告王景涛、山东志台物流有限公司共同辩称，事故事实及责任认定无异议，事故车辆鲁Ｇ×××××鲁GR8**挂号车实际车主为王景涛，山东志台物流有限公司为挂靠单位，李保堂系王景涛雇佣的司机，涉诉交通事故发生在李保堂驾驶事故车辆期间，该车在被告中华联合财险淄博中心支公司投有保险，王景涛为孟庆良、刘春明共垫付费用200000元，本次事故属于连环相撞，其他车辆也应当承担无过错赔偿。原告主张的损失过高，待原告举证时一并提出异议。
被告中华联合财险淄博中心支公司辩称，李保堂驾驶的鲁Ｇ×××××鲁GR8**挂号车在我司投保机动车第三者责任强制保险及保险金额为400000元责任限额机动车第三者不计免赔责任保险各1份，我公司同意在保险限额内承担相应赔偿，本次交通事故中应为其他三伤者预留份额。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
被告信达财险滨州中心支公司辩称，本公司承保车辆鲁Ｍ×××××号货车在本次事故中无责，我公司在审核事故车辆在我公司承保，且驾驶证、行驶证有效情况下，同意在机动车第三者责任强制保险无责限额内赔付。诉讼费不属于保险公司承担范围。因事故造成多人受伤，应在交强险范围内为其他伤者预留相应份额。
经审理查明，2016年04月17日04时30分许，被告李保堂驾驶鲁Ｇ×××××鲁GR8**挂号车沿205国道由北向南行驶至570公里+600米处时，撞于前方孟庆良驾驶的鲁Ｍ×××××号货车（载原告刘春明）后尾部，鲁Ｍ×××××号货车又撞于前方刘秀军驾驶的鲁Ｍ×××××号货车（载刘春霞）后尾部，鲁Ｍ×××××号货车又撞于前方房明驾驶的鲁Ｖ×××××号货车尾部，致刘秀军、刘春霞、孟庆良、原告刘春明受伤，四车、车上货物及随身物品等损坏。该事故经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告李保堂承担事故全部责任，刘秀军、房明、刘春霞、孟庆良、原告刘春明不承担事故责任。涉诉交通事故发生后，原告刘春明在博兴县人民医院住院治疗1天，经诊断伤情为右胫腓骨骨折、胸外伤、左侧多发肋骨骨折、右侧气胸（少量）、颅脑损伤、头皮挫裂伤、多发软组织挫伤等，支付住院医疗费用32820.71元，原告另支出门诊治疗费用292元，病历复印费20元。后原告转入滨州医学院附属医院继续住院治疗23天（2016年04月18日-2016年05月11日），经诊断伤情为右胫腓骨骨折术后、右小腿外侧创面、左内踝骨折、全身多处软组织挫裂伤、闭合性胸部损伤（创伤性湿肺、胸腔积液、多发肋骨骨折）、眼脸闭合不全等，支出住院治疗费用32936.35元，原告另支出门诊检查费用1457.02元，病历复印费48元。被告王景涛为原告刘春明垫付医疗费用50000元。2016年06月22日，山东海润德公估有限公司出具价格评估报告书：鲁Ｍ×××××号货车车载货物损失为45000元。2016年09月05日，滨州市人民医院法医司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第278号司法鉴定意见书：被鉴定人刘春明右胫骨下端及右外踝骨折，属十级伤残；多发肋骨骨折，属十级伤残；住院期间2人护理，院外需1人护理2个月；治疗终结时间为4个月；后续治疗费用为14000元（取内固定两处）。原告另支出鉴定费2600元。
另查明，原告刘春明具有道路运输行业从业资格证，从事交通运输行业。被扶养人刘洪泉于1949年07月28日出生，系原告父亲；孟希俊于1952年10月17日出生，系原告母亲，二人共养育子女3人。刘欣雅于1999年04月21日出生，系原告长女；刘欣儒于2007年01月01日出生，系原告长子。原告主张事故车辆鲁Ｍ×××××号货车车载货物系原告刘春明所有，四被告对此不持异议。事故车辆鲁Ｇ×××××鲁GR8**挂号车系被告王景涛所有，挂靠在被告山东志台物流有限公司，该车在被告中华联合财险淄博中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及400000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。被告李保堂系被告王景涛雇佣司机，涉诉交通事故发生时，被告李保堂驾驶该事故车辆。事故车辆鲁Ｍ×××××号货车在被告信达财险滨州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书1份，博兴县人民医院住院收费票据1张、住院病案1份、门诊收费票据1张、病人费用清单1份，滨州医学院附属医院住院收费票据1张、门诊收费票据6张、住院病案1份、病人费用清单1份、病历复印费收据2张，博兴县中医医院门诊收费票据1张，滨州市人民医院法医司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第278号司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，山东海润德公估有限公司出具价格评估报告书1份，身份证2张、常住人口登记卡4张、刘春明从业资格证、驾驶证、行驶证各1份，保单复印件4份，收条2张及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、因原、被告双方对博兴县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对上述证据本院依法予以采信。事故车辆鲁Ｇ×××××号车在被告中华联合财险淄博中心支公司投有机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。事故车辆鲁Ｍ×××××号货车在被告信达财险滨州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告中华联合财险淄博中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内、被告信达财险滨州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险无责限额内先行承担赔偿责任。公民的健康权及财产所有权应受法律的保护。被告李保堂驾驶机动车违反交通法规，致使原告受伤及其所有财产损坏，侵害了原告的健康权及财产所有权，因被告李保堂系被告王景涛雇佣司机，涉诉交通事故发生在被告李保堂履行雇佣活动期间。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，根据本案实际，由被告王景涛作为雇主对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担全部赔偿责任，因被告李保堂在涉诉交通事故中承担全部责任，具有重大过错，故由被告李保堂就被告王景涛承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。结合事故车辆营运性质，由被告山东志台物流有限公司就被告王景涛承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告并未提交证据证实被告刘秀军在本案中存在过错及承担责任的法定事由，故依法驳回原告对被告刘秀军的起诉。2、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于原告主张的滨州医学院附属医院门诊费用1457.02元及桓台起凤整骨医院门诊费用313元的认定。原告提交的滨州医学院附属医院住院病案中出院医嘱记载定期门诊复查，故就原告出院后在滨州医学院附属医院支出的门诊治疗费用应予支持；原告并未提交相应的诊疗证明或者门诊病历证实起凤整骨医院313元门诊费用同涉诉交通事故存在关联性，故本院就原告主张的桓台县起凤整骨医院313元门诊费用不予支持；②关于原告主张的误工费计算标准。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据原告提交证据证实原告从事交通运输行业，四被告虽有异议但未提交足以反驳的证据，故对原告的误工费计算标准结合原告主张可参照山东省2016年度交通运输行业年平均工资75271元/年（206.22元/天）计算，即原告的误工费为24746.40元（120天×206.22元/天）；③关于原告主张的护理人员护理费计算标准。根据原告提交的证据结合被告“护理人员王保平相关证据无异议，护理人员王保平护理费计算标准应当按照实际工资标准计算”的质证意见可知，护理人员王保平系原告配偶，2015年9月至2016年3月份工资总数为22057元，月平均工资为3151元，结合原告诉求就护理人员王保平护理费计算标准按照80元/天计算；另一护理人员付华自2015年4月至2016年3月共工资收入22187.85元，月平均工资为1848.99元/月，日平均工资为61.63元/天，即原告的护理费8199.12元（61.63元/天×24天×1人+80元/天×1人×84天）；④关于原告主张的精神损害抚慰金。考虑到原告的伤情确实给其造成一定的精神痛苦，综合考虑原、被告的利益，本院酌定精神损害抚慰金1500元；⑤关于原告主张的营养费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告并未提交证据证实其需要营养及营养期限，故本院就原告主张的该项费用不予支持；⑥关于原告主张的被扶养人生活费计算标准。从原告提交的证据结合原告诉求被扶养人刘洪泉系原告父亲，需要扶养13年，孟希俊系原告母亲，需扶养16年，刘欣雅系原告长女，需扶养1年，刘欣儒系原告长子，需扶养9年。故就原告主张的被扶养人生活费计算标准参照山东省2016年度农村居民家庭人均生活消费性支出额9519元/年计算为16753.44元（9519元/年×13年×12%/3人+9519元/年×16年×12%/3人+9519元/年×1年×12%/2人+9519元/年×9年×12%/2人）；⑦关于四被告对原告提交的山东海润德公估有限公司出具的价格评估报告书的异议。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，对原告单方委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予以准许。四被告虽对原告提交的价格评估报告书有异议，但未提交足以反驳证据，故对四被告的该项异议不予支持；⑧关于原告主张的评估费500元的认定。原告并未提交评估费发票原件，无法证实同涉诉交通事故存在关联性，结合被告质证，就原告主张的评估费不予支持。3、根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费67506.08元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费720元（24天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定；③后续治疗费用14000元。伤残赔偿费用：①残疾赔偿金33489.60元（13954元/年×20×12%）、被扶养人生活费16753.44元；②误工费24746.40元；③护理费8199.12元；④交通费1000元。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费1000元；⑤精神损害抚慰金1500元。财产损失：货损45000元。其他损失：鉴定费2600元、病历复印费48元。以上共计215562.64元。4、本院自2016年1月14日向鲁Ｖ×××××号货车车主房波送达建议起诉通知书，房波在限定期限内未向本庭提起诉讼。另一赔偿权利人刘秀军于2017年01月19日向本院提交书面声明，放弃其在机动车第三者责任强制保险限额内应分摊的数额，故本院在机动车第三者责任强制保险限额内不再为二人预留份额。扣除另一赔偿权利人孟庆良在机动车第三者责任强制保险限额内应当分摊的90505.64元，在机动车第三者责任强制保险无责限额内应当分摊的10378.62元，扣除另一赔偿权利人刘春霞在机动车第三者责任强制保险限额内应当分摊的8402.34元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由被告中华联合财险淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告损失13092.02元（伤残赔偿费用12626.32元+财产损失465.70元），被告信达财险滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险无责限额内赔偿原告损失1721.38元（医疗费用304.52元+伤残赔偿费用1349.70元+财产损失67.16元），超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失200749.24元，由被告中华联合财险淄博中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照另一赔偿权利人孟庆良及刘春霞赔偿数额及400000元责任限额比例赔偿原告损失74107.02元，由被告王景涛赔偿原告刘春明126642.22元。因被告王景涛为原告垫付医疗费用50000元，故被告王景涛还应赔偿原告刘春明损失76642.22元，被告李保堂、被告山东志台物流有限公司就被告王景涛应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告因涉诉交通事故应获赔损失165562.64元，原告诉讼请求超出本院核定范围的，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘春明损失13092.02元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘春明损失74107.02元；
二、被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险无责限额内赔偿原告刘春明损失1721.38元；
三、被告王景涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘春明损失76642.22元，被告李保堂、被告山东志台物流有限公司就上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、驳回原告刘春明对被告刘秀军的起诉及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4548元减半收取2274元，由被告王景涛、被告李保堂、被告山东志台物流有限公司连带负担1037元，由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担1237元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 高向明
二〇一八年二月六日
书记员 张莲莲