江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2834号
上诉人（原�被告）：舒远海，男，1978年12月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：蔡继成，兴化市周奋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王书中，兴化市李中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：温仕山，男，1965年12月24日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：翟沛宏，高邮市周临法律服务所法律工作者。
原审被告：邵其有，男，1966年12月30日出生，汉族，住江苏省高邮市。
上诉人舒远海因与被上诉人温仕山及原审被告邵其有买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2017）苏1084民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒远海上诉请求：依法改判舒远海不承担给付义务；一、二审诉讼费用由温�山承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.舒远海与温仕山之间不存在买卖合同关系，买卖合同的主体应为舒远海与蟹苗受让方王某、舒远幸等人；2.调解协议中舒远海的签字是对蟹苗销售事实及数量的确认，是对温仕山与受让人之间买卖关系的见证，不能以此认定舒远海与温仕山之间存在买卖关系。综上，请求二审支持舒远海的上诉请求。
温仕山辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回舒远海的上诉请求。
邵其有未答辩。
温仕山向一审法院起诉请求：1.判令邵其有支付温仕山货款人民币63360元；2.判令舒远海支付温仕山货款人民币67200元。
一审法院认定事实：温仕山从事蟹苗培育及出售，邵其有从事螃蟹养殖和蟹苗买卖，舒远海从事蟹苗买卖生意。2016年3月，邵其有、舒远�向温仕山购买蟹苗，双方均约定仅购买本地蟹苗。邵其有（又名邵根连）购买1980斤，温仕山在工作笔记中记录邵其有所购蟹苗数量并注明单价32元，由邵其有签署“邵根连一共拿温士山蟹苗1980斤”；舒远海经手案外人王某865斤、舒远幸815斤，温仕山在工作笔记中记录舒远海经手的舒远幸、王某所购蟹苗数量并注明单价35元，由舒远海签名。2016年3月6日，邵其有等人发现温仕山向其他商贩购买外地苗并出售，温仕山当日向邵其有以及案外人苏义书写保证书一份，注明“温仕山保证，苏义、邵根连在2016年养殖期间，如是苗种问题出现养殖问题，后果温仕山负责。”2016年3月16日，苏义等人认为温仕山出售的蟹苗存在质量问题，双方发生纠纷，后经李中人民调解委员会驻李中公安派出所人民调解工作室工作人员主持调解，温仕山与邵其有、舒远海达成调解协议一份，约定邵其有1980斤、舒远海经手的王某865斤、舒远幸815斤，所购数量双方无异议，价格按原先约定。如上述蟹苗在养殖过程中无质量问题。所购蟹苗养殖户于2016年12月底付清蟹苗款，由舒远海、邵其有负责落实。如出现质量问题，温仕山应承担相应的经济损失，双方协商不成的可以通过法律程序处理等。调解过程中，温仕山将出售给各户的蟹苗单价（王某40元、舒远幸40元、邵其有32元等）告知主持双方调解的民警高松时并由其作记录，双方调解过程中未对价格发生争议。因在邵其有向温仕山购买蟹苗之前，温仕山尚欠邵其有5200元未还，经询问，温仕山同意在案中扣除。庭审过程中，温仕山自认出售给邵其有的蟹苗中有300斤外地苗。经向当事人询问，邵其有、舒远海向温仕山购买的蟹苗规格为每斤70-80只。一审法院依职权向高邮市农林局了解2016年3月该规格的蟹苗价格，该�答复当时本地蟹苗价格为30元每斤左右，左右差价在2-3元之内；外地苗价格为16元每斤左右，左右差价亦在2-3元之内。
一审法院认为：温仕山提供的工作笔记记录邵其有所购蟹苗数量并注明单价32元，下方有“邵根连一共拿温士山蟹苗1980斤”字样，邵其有承认邵根连是其小名，但认为该注明不是邵其有书写，在法庭释明后，邵其有拒绝对该字样进行笔迹鉴定，认为即使是其书写也仅对数量进行确认，并未认可价格。一审法院认为，邵其有对温仕山工作笔记中记录的内容进行确认时如果对单价不予认可，可及时提出异议，且双方于2016年3月17日在李中派出所调解时，温仕山向调解民警陈述单价时也可以提出异议，但邵其有均未提出，在双方签订调解协议后几个月的养殖过程中邵其有亦未因蟹苗质量问题而向温仕山主张过赔偿，同时，也未提供证据证实温仕山�售给邵其有的所有蟹苗均系外地苗，现要求蟹苗价格按照每斤8元计算无法律及事实依据，该院不予采信。根据温仕山当庭自认向邵其有出售300斤外地苗，故邵其有购买的1980斤蟹苗中的300斤酌情以16元每斤计算，对于剩余1680斤，根据温仕山提供的证据以及法院依职权调查的证据，对温仕山主张单价32元予以支持。温仕山、邵其有一致认可在蟹苗款中扣除原告温仕山欠被告邵其有的5200元，一审法院予以确认。温仕山、邵其有之间合法的买卖合同关系依法受法律保护，双方应当按照双方的约定履行义务，邵其有未能如期履行给付义务应承担给付所欠货款的全部责任。
舒远海抗辩认为其仅为介绍人以赚取差价，因温仕山出售外地苗以次充好故不再做这单生意，也不想赚取该差价，应由温仕山与直接使用蟹苗的养殖户结算，与舒远海无关。该院认为，根据温仕山�舒远海签订的调解协议，约定“苏义等人认为温仕山卖给他们的蟹苗有质量问题发生纠纷，现经协调双方达成如下协议：双方所购蟹苗数量予以确认……所购数量双方无异议……双方协商不成的可以通过法律程序处理……”该协议的双方即温仕山、邵其有、舒远海，其中“温仕山卖给他们的蟹苗……”中也明确约定，温仕山出售蟹苗的对象是邵其有、舒远海等人。同时，本案买卖过程中保证书的书写过程、对数量以及单价的确认、调解协议的签订等均由舒远海全程参与并签字，温仕山与蟹苗的实际使用人舒远幸、王某无任何书面往来，无法直接向该两户主张权利，舒远海表示不再做该笔生意，不再赚取该差价的行为系随意解除合同和随意消除自己在买卖合同中的给付责任，故对舒远海该抗辩理由不予采纳。温仕山与舒远海系本案买卖合同的相对方，应当依法享有�承担合同的权利义务。因舒远海向温仕山购买蟹苗不是为了养殖而是为了赚取差价，故其单价略高有事实依据，但根据温仕山提供的工作笔记，舒远海已就其经手的案外人舒远幸、王某购买蟹苗的数量以及单价35元进行过签字确认，应以此为准，故对温仕山认为按照40元每斤计算的主张不予支持，蟹苗单价应按35元计算。另，舒远海认为两户实际使用蟹苗的养殖户均已经将蟹苗款付清因无证据证实不予采信。综上所述，邵其有下欠温仕山货款53360元、舒远海下欠温仕山货款58800元，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邵其有应于该判决生效后三十日内一次性给付温仕山蟹苗款53360元；二、舒远海应于判决生效后三十日内一次性给付温仕山蟹苗款58800元；三、驳回温仕山的其他诉讼请求。
在二审期间，舒远海提交下列证据：1、2017年7月28日由李中人民调解委员会驻李中公安派出所人民调解工作室工作人员沈卫国出具的一份情况说明，证明舒远海与温仕山为蟹苗质量发生纠纷，经李中人民调解委员会调解，在签订协议的下午，温仕山要求舒远海将代收的王某、舒某的货款退还给王某、舒某的事实；2、证人王某证言，证明其跟舒远海谈的购买蟹苗，数量和价格也是跟舒远海谈的，最后蟹苗是温仕山的老婆送来的。当时其跟舒远海谈的蟹苗价格是四十元每斤；3、证人舒某证言，证明当时其跟舒远海谈的买蟹苗，购买了800多斤，其养了60亩蟹苗，当时价格也是跟舒远海谈的，价格是40元每斤，其跟温仕山没有谈过价格也没有谈过数量。上述证据均经庭审举证、质证，温仕山对舒远海所举的第1份证据的真实性、关联性均有异议，认为该份情况说明与事实不符，且温仕山作为出卖人而不收取货款的行为有违常理，应以双方签订的调解协议为准；对第2、3份证据没有异议。本院经审查，对李中人民调解委员会驻李中公安派出所人民调解工作室出具的《情况说明》，因未有李中人民调解委员会负责人签字，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条之规定，故本院对其合法性不予确认。对舒远海提供的证人王某、舒某证言的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：舒远海是否为案涉买卖合同的相对人。
本院认为，舒远海应当为案涉买卖合同的相对人。理由如下：1.从舒远海在一审提出的抗辩理由分析，舒�海一审辩称“其仅为蟹苗买卖的介绍人，因温仕山出售外地苗以次充好，故不再与温仕山做该笔生意，也不再赚取该差价”。舒远海的该辩称前后矛盾，前面部分述称是介绍人，后面部分又陈述要求解除合同，不再赚取差价，前后矛盾。如果是介绍人，则不存在解除合同。结合其他证据分析，应当是舒远海与温仕山发生了案涉买卖合同关系，舒远海是合同相对人，非介绍人；2.从温仕山在一审提供的证据分析，温仕山提供了其自己持有的工作笔记，该工作笔记显示，舒远海就其经手的案外人王某、舒某蟹苗的数量、价格在温仕山工作笔记上进行了签字确认。另外，温仕山与邵其有、舒远海在李中人民调解委员会达成的调解协议亦显示“王某、舒某两养殖户的蟹苗经手人为舒远海，蟹苗款也由舒远海及邵其有负责落实”，由此可见，温仕山与案外人王某、舒某未发生买卖合同关系，案涉合同的相对人应当为舒远海；3.从舒远海在二审申请的证人所作证言分析，证人王某、舒某均证实其各自购买蟹苗的数量和价格是与舒远海商谈的，未与温仕山商谈过。该证人证言亦反映案涉蟹苗买卖合同发生在温仕山与舒远海之间，而非发生在温仕山与案外人王某、舒某之间。即便舒远海上诉提出的在李中人民调解委员会调解时，温仕山曾要求舒远海将收取王某、舒某的货款予以退还的事实存在，亦不影响温仕山在本案中向舒远海主张权利，因为在双方对蟹苗质量存在争议的情况下，双方为达成妥协，温仕山暂不收取货款，符合常理。
综上，舒远海上诉提出其未与温仕山发生蟹苗买卖合同关系，与客观事实不符，本院不予采信；其上诉提出不承担本案纠纷民事责任，欠缺事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1387元，由上诉人舒远海负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘莉莉
审判员 刘 平
二〇一七年十月二十七日
书记员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销�者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。