江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2893号
上诉人（原审原告）：廖哲生，男，1950年2月27日生，汉族，住赣州市龙南县。
委托诉讼代理人:林日生，江西江龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李清，女，1949年6月7日生，汉族，住赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。
上诉人廖哲生因与被上诉人李清相邻关系纠纷一案，不服龙南县人民法院（2017）赣0727民初679号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人廖哲生上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判被上诉人赔偿占用锄云大厦103号房屋约6平方米空间使用费2400元给上诉人；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人要求被上诉人支付5平方米空间的使用费没有合同依据与没有法律依据错误。理由是：上诉人父亲与上诉人等签订的《锄云大厦家庭析产协议》附图标示一层楼102店面与103号楼梯间东西相邻为一直线共墙；锄云大厦102号房与103号房东西之间现有的墙体北段从北向南约5.35米的折曲，形成102号房从西向东朝103号房突出宽0.925米约5平方米空间面积的房产权属于上诉人所有。一审法院误解赣州市中级人民法院（2012）赣中行终字第18号行政判决作出的一审民事判决错误。
被上诉人李清辩称：上诉人廖哲生的上诉请求既没有事实基础，也没有法律依据。一是争议约5平方米的空间面积已经生效法律文书确认为被上诉人李清所有；龙南县房地产管理部门对102房与103房共墙登记为“直墙”，原始的登记材料没有勘查人员签字而违法、无效；根据《中华人民共和国物权法》第28条的规定，被上诉人李清已经取得了该5平方米的物权。二是上诉人以被生效判决撤销的“直墙”登记内容为诉讼理由没有依据。
上诉人向一审法院起诉请求：1.判决被告承担支付占有原告锄云大厦103号店房5平方使用费（80个月×300元/月）24000元整；2.判令被告迅速搬迁“马明仁膏药铺”招牌；3.判决由被告承担诉讼费。
一审法院查明事实：原告廖哲生与廖江挺（已故）系廖与人（已故）、李善娥之子，廖洪明系廖江挺、钟胜英之子。1995年，廖与人在龙南县××水大道西段投资兴建了锄云大厦并取得了初始产权登记。锄云大厦102号房与103号房之间的墙体有一折曲，形成了102号房从北向南朝103号房突出一部分空间，约5平方米面积。2000年6月7日，廖与人、李善娥、廖江挺、廖哲生签订了《锄云大厦家庭析产协议书》。《锄云大厦家庭析产协议书》载明：“……一、第一层：详见附图……②101号店面、102号店面房屋产权归长子江挺所有；③103号楼梯间、104号店面房屋产权归次子哲生所有……六、其它事项……⑤楼梯由廖与人、廖江挺、廖哲生共同所有和使用。各层协议人相邻的墙均为共墙……”2000年9月30日，龙南县房地产管理局分别向廖江挺、廖哲生颁发了龙南县房权证龙私字第××号、第××号《房屋所有权证》确认101号、102号店面房屋归廖江挺所有，103号、104号店面房屋归廖哲生所有。2006年8月29日，龙南县房地产管理局向廖哲生颁发了龙南县房权证龙私字第××号《房屋所有权证》，确认103号店面房屋（46.8平方米）所有权归廖哲生所有，注销龙南县房权证龙私字第××号《房屋所有权证》。2010年9月28日，蔡江生、李清（买方）与廖江挺、廖洪明、钟胜英（卖方）签订了《购房协议书》，购买了102号房（店面）。《购房协议书》载明：“……一、买方购卖卖方店面贰间，共计九十八平方米（按房产证、土地使用证）计售价伍拾贰万元整（￥520000.00元）……”2010年12月28日，龙南县房地产管理局向廖洪明颁发了龙南县房权证龙私字第××号《房屋所有权证》，确认102号店面房屋（95.40平方米）归廖洪明所有。
2010年，廖洪明向龙南县人民法院起诉廖哲生，要求维持共有楼梯间的相邻通行权。廖哲生在该案诉讼中提出了反诉：1、要求按照房地产证书中标明的长宽尺寸，砌直102号店面与楼梯间后扇共墙部分，砌筑共墙所需材料费和工钱等，由双方共同进行平摊；2、要求廖洪明从2010年12月开始每月给付人民币360元的补偿给廖哲生。龙南县人民法院于2010年12月20日作出了（2010）龙民一初字第308号民事判决书。该判决认为，廖洪明诉求判决维持共有楼梯的相邻通行权于法有据，予以支持；廖哲生的反诉主张拆除原墙按照土地证书的图示直线重新砌墙获取5平方米的请求于法无据，不予支持。龙南县人民法院判决廖洪明、廖哲生继续履行2000年6月7日签订的《锄云大厦家庭析产协议书》，维持共有楼梯间相邻通行权；驳回廖哲生要求廖洪明补偿360元/月的反诉请求。判决后，廖哲生提出上诉，赣州市中级人民法院于2011年4月22日作出了（2011）赣中民三终字第174号民事判决书。该判决认为，廖哲生提出的确认廖洪明102号房屋内约5平方米的所有权归廖哲生所有的主张，因龙南县房地产管理局为廖哲生办理的103号楼梯间房屋所有权证中已包括了该面积，因此，该面积所构成的空间的所有权已经不动产登记机关确认为廖哲生所有，被告依据登记的界址和面积享有所有权，对此无需再作出处理。该院判决，维持龙南县人民法院（2010）龙民一初字第308号民事判决第二项；变更龙南县人民法院（2010）龙民一初字第308号民事判决第一项为：锄云大厦103号房内的楼梯由廖哲生与廖洪明共同所有和使用，廖洪明享有利用锄云大厦103号房上下楼梯、出入能通行的相邻通行权，廖哲生不得设置障碍。
廖洪明、钟胜英、钟爱慧（甲方）与廖哲生（乙方）于2011年5月13日签订的《房屋卖买（买卖）协议》载明：“……另：甲方锄云大厦一楼101＃、102＃二间店面已转让了他人，但102店面与乙方103店面共墙，其中共墙后半扇一小段没有砌直砌好，经甲、乙双方协商同意，砌直，砌好该共墙。”2011年，被告钟胜英、廖洪明将龙南县房地产管理局列为被告，将廖哲生、李清列为第三人向龙南县人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销龙南县房地产管理局对龙私字第××号房权证中，与锄云大厦102店面共墙为“直墙”的登记内容。龙南县人民法院以超出法定的起诉期限为由，于2011年11月17日作出了（2011）龙行初字第15号行政判决书，判决驳回钟胜英、廖洪明的诉讼请求。判决后，被告钟胜英、廖洪明向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2012年3月30日作出了（2012）赣中行终字第18号行政判决书。该判决认为，龙南县房地产管理局给原告廖哲生颁发的龙南县房权证龙私字第××号《房屋所有权证》，将102号房与103号房东西之间共墙登记为“直墙”，与该房屋原始设计图纸及房屋现状明显不符，未尽到谨慎审查职责，属错误登记行政行为，依法应予撤销。该院判决，撤销龙南县人民法院于2011年11月17日作出的（2011）龙行初字第15号《行政判决书》；撤销龙南县房地产管理局于2006年8月29日给廖哲生颁发的龙南县房权证龙私字第××号《房屋所有权证》有关103号房与102号房共墙为“直墙”的登记内容。另查明，被告李清2010年购买102号房（店面）后出租给他人经营药铺，经营者在102号店面上方原有招牌处安装了“马明仁膏药铺”招牌，原告廖哲生向药铺经营者收取了招牌费用。
一审法院认为，本案争议焦点如下：1.被告李清是否承担锄云大厦103号店房5平方米使用费；2.被告李清是否应当搬迁“马明仁膏药铺”招牌。
关于被告李清是否承担锄云大厦103号店房5平方米使用费的问题。赣州市中级人民法院于2011年4月22日作出的（2011）赣中民三终字第174号民事判决书认为诉争5平方米面积所构成的空间的所有权已经不动产登记机关确认为廖哲生所有，廖哲生应当依据登记的界址和面积享有所有权，因此未予以处理。之后，赣州市中级人民法院于2012年3月30日作出了（2012）赣中行终字第18号行政判决，已撤销龙南县房地产管理局于2006年8月29日给原告廖哲生颁发的龙南县房权证龙私字第××号《房屋所有权证》有关103号房与102号房共墙为“直墙”的登记内容，具有既判力。锄云大厦102号、103号房屋实际的界址自1995年建房以来就不是直墙，未曾改变过，不动产登记的界址已经由赣州市中级人民法院判决确认不符合该房屋原始设计图纸及房屋现状，属于登记错误，故各方当事人应当维持房屋历史以来形成的现状，避免不必要的纷争。综上，原告廖哲生应当依据纠正后的登记界址（即原始实际界址）和面积享有所有权。被告李清出资52万元购买房屋两间，诉争5平方米面积实际处于在被告李清102号房屋范围内，故原告廖哲生要求被告承担80个月的锄云大厦103号店房5平方米使用费24000元，既没有合同依据，也没有法律依据，本院不予支持。
关于被告李清是否应当搬迁“马明仁膏药铺”招牌的问题。锄云大厦102号房经营者在102号店面上方原有招牌处安装“马明仁膏药铺”招牌，系102号房承租人的正常商业经营行为，即使该招牌有少许探出二楼位置的轻微情况，也应当通过协商解决，而且药铺经营者通过支付费用的方式给予了原告廖哲生一定的超限补偿。故原告主张被告李清搬迁“马明仁膏药铺”招牌，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十三条、第八十五条、《中华人民共和国物权法》第十六条条、第十七条、第三十九条之规定，判决：一、驳回原告廖哲生关于要求被告李清承担锄云大厦103号店房5平方使用费24000元的诉讼请求；二、驳回原告廖哲生关于要求被告李清搬迁“马明仁膏药铺”招牌的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告廖哲生负担。
二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了《租赁合同》及附件一份，拟证明上诉人主张被上诉人支付房屋月使用费300元符合法律规定。本院组织当事人进行了质证。本院认为该证据系上诉人单方面提交，真实性无法确认，且不能证明其证明目的，本院不予以采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人廖哲生向被上诉人李清主张要求支付锄云大厦103号5平方米空间使用费，其实质是在行使该5平方米空间的物权及该物权所衍生的相关债权请求权。上诉人廖哲生行使权利的前提应是享有该5平方米的物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，…”、第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。本院（2012）赣中行终字第18号终审行政判决，已依法撤销本院诉争的锄云大厦103号房与102号房共墙为“直墙”的登记内容。故，根据现有的登记内容，无法确认上诉人廖哲生对本案诉争的5平方米空间享有物权。综上，上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人廖哲生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人廖哲生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 管燕梅