广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初8023号
原告：中国民生银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城南海大道北61号之一经委大厦附楼1-3楼，统一社会信用代码914406056864158242。
负责人：符刚，该行行长。
委托诉讼代理人：何国基，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾维政，广东提德律师事务所律师。
被告：邓灿林，男，1980年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告中国民生银行股份有限公司佛山分行诉被告邓灿林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何国基、曾维政到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告邓灿林向原告偿还借款本金人民币368203.63元，利息及罚息31163.21元（利息及罚息暂计至2017年5月18日，之后罚息按年利率17.25%计算至实际清偿日止），合计人民币399366.84元。被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由:
一、授信
2015年8月12日，被告邓灿林通过手机银行与原告签署《额度借款合同》（文本编码：CMBC-
HT-546-V3）一份，约定原告向被告提供最高授信额度为人民币37万元借款，授信额度有效期为24个月，自2015年8月12日至2017年8月12日止，借款年利率为同期贷款基准利率增加7.15%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。
二、授信提用情况
1.2016年1月22日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币42000元，借款期限自2016年1月22日至2016年11月22日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
2.2016年04月21日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币5万元，借款期限自2016年4月21日至2016年10月21日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
3.2016年04月23日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币24000元，借款期限自2016年4月23日至2016年11月23日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
4.2016年05月03日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币27000元，借款期限自2016年5月3日至2016年12月3日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
5.2016年5月18日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币21000元，借款期限自2016年5月18日至2016年12月18日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
6.2016年5月30日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币1万元，借款期限自2016年5月30日至2016年10月30日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
7.2016年06月17日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币15000元，借款期限自2016年6月17日至2016年10月17日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
8.2016年07月12日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币2万元，借款期限自2016年7月12日至2017年7月12日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
9.2016年07月26日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币26000元，借款期限自2016年7月26日至2017年7月26日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
10.2016年7月28日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币5万元，借款期限自2016年7月28日至2017年7月28日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
11.2016年8月5日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币18000元，借款期限自2016年8月5日至2017年5月5日止（执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
12.2016年8月10日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币2万元，借款期限自2016年8月10日至2017年3月10日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
13.2016年8月14日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币17000元，借款期限自2016年8月14日至2017年8月10日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
14.2016年8月18日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币11700元，借款期限自2016年8月18日至2017年8月9日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
15.2016年8月18日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币8300元，借款期限自2016年8月18日至2017年8月10日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
16.2016年9月18日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币21000元，借款期限自2016年9月18日至2017年8月9日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
17.2016年10月12日，被告通过网上银行操作，向原告申请使用授信额度，借款人民币5000元，借款期限自2016年10月12日至2016年12月12日止，执行利率为11.5%，罚息利率为17.25%，利率固定，按期还息，到期一次性偿还本金。
二、违约情况
截止至2017年5月18日，上述17笔借款在履约过程中，被告均出现逾期不还款情况，普遍逾期5个月以上，尚欠原告借款本金368203.63元，利息及罚息31163.21元，合计人民币399366.84元。被告邓灿林已根本违约。
被告未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、金融许可证（各1份，复印件），原告的负责人身份证明（1份，原件），被告的身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.签约一站通综合金融服务申请单、业务受理单（各1份，原件），用以证明被告于2013年11月15日向原告申请开通网络综合金融服务项目并开通网上银行服务（申请人开通后可通过网络办理贷款签约），被告已完全了解并遵守《电子银行个人客户服务协议》，原告同日已完成业务办理。
3.额度借款合同（电子合同）（1份，打印件），用以证明2015年8月12日，被告与原告经原告的新网上银行系统签订了《额度借款合同》（电子合同），约定被告可用的最高授信额度为37万元，额度的有效使用期限为24个月，自2015年8月12日至2017年8月12日，贷款利率为同期贷款基准利率增加7.15%，贷款利率固定，逾期利率按约定利率上浮50%计算，违约罚息按照约定利率上浮100%计算，贷款发放方式为自助发放。
4.原告与被告签订的《签约一站通综合金融服务单（个人版）》中的《电子银行个人客户服务协议》（1份，打印件），用以证明根据协议第二部分“电子银行业务”第8点，第三部分“凭证和签章”第1点、第2点约定，电子银行的客户在办理相应业务时使用密码视为签章行为，相关数据电文是有效书面证明。
5.个人网上银行申请贷款并提取贷款操作演示截图（6页，打印件），用以证明被告可通过网上银行操作，与原告签订贷款授信电子合同，并申请提用授信额度内借款，原告可在系统中选择借款期限、借款金额等，原告确认生成的借款单据后，贷款自动发放。
6.中国民生银行账户流水清单（1份，打印件加盖原告公章，截止到2016年10月12日），用以证明原告于2016年1月22日至2016年10月12日期间，依据被告申请向其账户发放17笔贷款，合计386000元，被告按约定利率履行还款义务。
7.欠款信息表、欠款汇总表（各1份，打印件加盖原告公章，截止到2017年9月25日），用以证明截止至2017年9月25日，被告邓多笔贷款逾期，无力还款，严重违约及相应逾期欠款本息情况。
被告未举证。
本院经审查认为，原告提供的证据1-6，来源合法，内容真实，证据间能相互印证，且与本案相关联，本院均予采信。证据7，欠款信息表是原告从其交易平台中提取的数据，包括每笔贷款的借据号、借款起止日期、借款利率、拖欠本金及利息、罚息金额等数据，在被告未提供反驳证据推翻的情况下，本院均予采信；而欠款汇总表中，拖欠的本金总金额、合同期内利息总金额与欠款信息表中的金额一致，应予以确认；但罚息金额（包含了罚息与复利）与其在庭后补充提交的本息计算标准的情况说明中所述罚息金额不一致，经核实，罚息金额合计35586元（其中包含罚息34835.76元、复利750.24元），原告庭后补充提交的罚息计算金额准确。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉状所述事实属实。并查明，原告于2016年1月22日至2016年10月12日期间，依被告申请向其账户发放17笔贷款，每笔贷款约定的年利率为11.5%，罚息年利率为17.25%，最迟到期的一笔贷款的到期日为2017年8月10日。截至2017年9月25日，17笔贷款所欠本金总额368196.64元、合同期内利息总额16932.03元、罚息总额34835.76元、复利总额750.24元。
本院认为，被告在其签署的《签约一站通综合金融服务申请单》及《业务受理单》中,选择了开通网上银行业务，《业务受理单》的附件包含了《手机银行服务协议》，现原告提供了被告通过手机银行与原告签署的网络版《额度借款合同》、《电子银行个人客户服务协议》及银行网络贷款交易记录，被告未到庭就此抗辩并提供反驳证据，本院因此确认原告主张的借贷事实，并确认案涉《额度借款合同》、《电子银行个人客户服务协议》合法有效，双方应依约履行合同义务。原告依约履行了放贷义务，被告未按照约定的期限和数额偿还贷款本息，已构成违约，部分贷款在原告起诉前已到期，其余贷款在本案法庭辩论终结前也均已到期，故本院对原告主张被告立即归还所有借款本金并支付相应利息、罚息、复利的请求予以支持。原告主张计算至2017年9月25日的利息、罚息、复利金额准确无误，本院予以确认。此后，所欠本金应按年利率17.25%计收罚息，应付未付利息16932.03元也按此利率计收复利（诉讼请求中的罚息金额包含了复利，因罚息不能计收复利，故此将罚息与复利分开计收）。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。原告在本案中的各项诉请，合法有据，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓灿林应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金368196.64元并支付相应利息（计至2017年9月25日，利息16932.03元、罚息34835.76元、复利750.24元；自2017年9月26日起至实际清偿日止，以本金368196.64元为基数按年利率17.25%计算罚息，以利息16932.03元为基数按年利率17.25%计算复利）予原告中国民生银行股份有限公司佛山分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7290.5元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 黎燕华
二〇一七年十月十三日
书 记 员 邓倩雯