江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3471号
上诉人（原审被告）：陈茂泉。
委托诉讼代理人：唐德兴，江苏崇安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严亚君（系陈茂泉儿媳）。
被上诉人（原审原告）：薛仲勋。
被上诉人（原审原告）：薛正红。
被上诉人（原审原告）：陈静琪。
被上诉人（原审原告）：陈静华。
被上诉人（原审原告）：陈静怡。
委托诉讼代理人：胡娜（受陈静怡、陈静华的共同委托），江苏行德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡凤珍。
被上诉人（原审被告）：陈建云。
被上诉人（原审被告）：陈建萍。
上诉人陈茂泉因与被上诉人薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡、胡凤珍、陈建云、陈建萍继承、析产纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初2467号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈茂泉向本院提出上诉请求：1、请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉请；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审违反程序，认定前造后造面积的“致委托方函”没有经过质证程序，认定前造二层86.27平米为陈茂泉所有有异议，这是一个基础面积，影响了后面的面积计算。2、关于优惠面积，《拆迁安置协议书》手写部分有两个50平米的优惠面积，第9条手写部分也注明了50平米的优惠，但是一审判决中只载明了两个50平米，少了一个。3、签约奖励费等应该归陈茂泉所有，判决书第6页载明的“……费用以产权人为依据，与实际居住人无关”没有依据，陈茂泉母亲于2004年死亡，陈茂泉一直居住在其中，被拆房屋的设施全部是由陈茂泉进行添附添加的，这部分费用不应由所有继承人平分。
陈静华、陈静怡二审辩称：1、本案拆迁背景，朱全英名下有两套房屋：尤岸20号和58号，根据民俗哥南弟北，朱全英将58号房屋给陈茂泉，20号房屋分给上海的大哥陈茂生。但后考虑到大哥久居上海，其他几位姐妹从出嫁前至今对家庭贡献较大，偶尔也会回无锡省亲，所以朱全英并未将20号房屋的产证变更到陈茂生名下，仅将58号变更到陈茂泉名下。58号后来也拆迁分得了三套房屋，均已经给了陈茂泉，本案诉争房屋是20号房屋拆迁后所分。2、因为朱全英其他儿子去世，所以其和陈茂泉居住在一起，20号房屋陈茂泉确实有加造和翻建，但是该出资均系朱全英出资，朱全英的生活来源除了自己的收入还有其他几位女儿每月给的生活费。20号房屋拆迁所得的利益应该是其所有继承人共同享有，关于份额，陈静华、陈静怡本身对一审判决有异议，认为对陈茂泉过于照顾，但考虑到当事人系亲姐弟，且陈茂泉目前已经占有两套房屋，如果过于计较会影响到亲情以及实现利益的困难，所以陈静华、陈静怡没有上诉。3、拆迁协议的原意也是补偿一个50平米、另外考虑子女多而照顾一个50平米，总共两个50平米。综上，请求驳回上诉，维持原判。
薛仲勋、薛正红、陈静琪、胡凤珍、陈建云、陈建萍二审未作答辩。
薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡一审诉称：父亲陈宝林（××××年××月××日去世）与母亲朱全英（2004年2月17日去世）生前育有三子四女，分别为长女陈静霞、长子陈茂生、次女陈静琪、三女陈静华、次子陈茂坤、三子陈茂泉、四女陈静怡。薛仲勋与陈静霞（2016年11月1日去世）于××××年××月××日登记结婚，两人育有一女薛正红。陈茂生（2001年11月23日去世）与胡凤珍系夫妻关系，两人育有两女，分别为陈建云、陈建萍。次子陈茂坤于1974年5月27日死亡，未婚无子女。无锡市广丰村尤岸20号房屋原系母亲朱全英所有，2012年11月28日，该房拆迁后共安置无锡市广益博苑二期XX号XXXX室（78.74平方米）、无锡市广益博苑二期43号1401室（89.59平方米）、无锡市××东单元××室（128平方米）共三套房产及本案所涉拆迁补偿款74238.40元（其中拆迁结算单金额为67638.40元，陈静华支付了陈茂泉燃气费3300元，陈茂泉应支付燃气费3300元）。该房上述拆迁利益相应份额应按法定继承处理。综上，上述拆迁利益应按法定继承原则先行归并再支付相应差额，现请求法院判决：各方共同依法继承、分割被继承人朱全英的遗产：1、无锡市广益博苑二期XX号XXXX室房屋78.74平米、无锡市广益博苑43号1401室房屋89.59平米、无锡市××东单元××室房屋128平米三套房产由陈茂泉得六分之一、其余六分之五由薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡按份共有（薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡各得五分之一）；2、拆迁补偿款74238.40元由薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡，陈茂泉各得六分之一。
陈茂泉一审辩称：对朱全英的继承人情况无异议，同意对朱全英遗产部分进行分割，但对朱全英遗产范围有异议，无锡市广丰村尤岸20号产权人虽系朱全英，但该房屋前造两层系陈茂泉自行建造，该部分不应作为朱全英遗产继承。原被拆迁房屋面积有55.27％是陈茂泉的，44.73％属朱全英的财产，故拆迁安置房屋的总面积296.33平方米也应按该比例进行继承、析产，房屋应按每人六分之一进行继承。陈静华确支付了其燃气费3300元，但其拿到的拆迁补偿款为67638.40元，该部分款项应属陈茂泉所有，不应分割；关于分割比例，陈茂泉对母亲朱全英多尽生养死葬义务，应多份；另考虑到大哥陈茂生也享有继承份额，但因陈茂生的继承人（胡凤珍、陈建云、陈建萍）不要房子，故其通过银行转账给陈建云790**元，作为补偿款支付给胡凤珍、陈建云、陈建萍，现要求其予以返还，在本案中一并处理。
胡凤珍、陈建云、陈建萍一审辩称：对薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡的诉请及诉称事实无异议，对于陈茂泉支付给陈建云790**元无异议，该款实际系胡凤珍收取的，陈建萍称如继承，同意扣除。
原审法院查明以下事实：
一、陈宝林（××××年××月××日去世）与朱全英（2004年2月17日去世）生前育有三子四女，分别为长女陈静霞、长子陈茂生、次女陈静琪、三女陈静华、次子陈茂坤、三子陈茂泉（曾用名陈小坤）、四女陈静怡。薛仲勋与陈静霞（2016年11月1日去世）于××××年××月××日登记结婚，两人育有一女薛正红。陈茂生（2001年11月23日去世）与胡凤珍系夫妻关系，两人育有两女，分别为陈建云、陈建萍。陈茂坤于1974年5月27日死亡，未婚无子女。朱全英的父母先于其死亡。
二、无锡市广丰村尤岸20号（以下简称涉案房屋）于1990年办理了房屋所有权证，建筑面积为144.34平方米，建筑结构为前造、后造各两层，登记所有权人为朱全英。涉案房屋后造建造于二十世纪50年代。1988年，陈茂泉申请对涉案房屋前造一层进行原地加高，由一层加高为两层，并办理了翻建手续，1989年陈茂泉就涉案房屋与陈荣度、陈海全签订了合山墙协议书。2005年，陈茂泉就涉案房屋前造阳台封闭办理了私房建设工程规划许可证。诉讼中，陈茂泉称涉案房屋前造一层系其婚后于1978年所建，未办理相应的扩建（翻建）手续，原告方及胡凤珍、陈建云、陈建萍对涉案房屋前造一层系陈茂泉所建的事实未持异议，但原告方认为虽前造二层均系陈茂泉所造，但出资人应系朱全英，且房屋所有权证登记所有人为朱全英，故实际所有权人仍应为朱全英。诉讼中，薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡均称朱全英在生产队种地，几乎无收入来源，靠已工作的几个子女每月寄生活费。陈茂泉确认朱全英生前确系种地，胡凤珍、陈建云、陈建萍表示不清楚。
三、2011年，无锡市广益建设发展集团有限公司委托无锡正大土地房地产估价咨询有限公司（以下简称正大公司）对涉案房屋、装潢及附属物进行拆迁补偿价进行评估，经评估，涉案房屋实测建筑面积为193.33平方米（前造二层面积为86.27平方米、后造二层面积为102.47平方米、过水面积为4.59平方米）、房屋拆迁补偿价为96784元、装潢及附属物拆迁补偿价152096元。诉讼中，陈茂泉称红榉类组合厨系在前造屋内，属其所有，后造房屋内部系空的，但未提供依据，其他各方均表示不清楚。
四、2012年，陈茂泉与无锡市广厦房屋中介拆迁有限公司、无锡市崇安区广益街道拆迁安置办公室签订《拆迁安置协议书》，确定涉案房屋拆迁后安置所得房屋包含：广益博苑二期XX号XXXX室78.74平方米（现房）；广益博苑二期43号1401室89.59平方米（现房）；广益博苑三期1号东单元801室128平方米（期房）；2、该户享受2个50平方米扩房（该户产权人已死亡，为共有产，大多数子女在外地，为留根照顾，多一个50平方米扩房优惠）。同时《拆迁结算单》载明：涉案房屋应安置面积193.33平方米、已选房面积296.33平方米，补偿统计：签约奖励费58070元、速迁奖励费30000元、房屋作价补偿款96784元、装潢补偿款152096元、设施移装费2000元、其他补偿款19300元、搬迁费1000元、过渡费6250元，合计365500元；房款统计：超出安置面积103平方米、优惠面积100平方米、超面积房款合计246500元（10平方米×1050元/平方米＝10500元、10平方米×1850元/平方米＝18500元、80平方米×2550元/平方米＝204000元、3平方米×4500元/平方米＝13500元）、燃气费9900元（3300元×3）、层差费44761.60元，房款总计301161.60元；享受两个优惠、期房燃气费未结（实际扣除的仅为两套现房的燃气费，即6600元），剩余补偿总额共计67638.40元【365500元－301161.60元＋3300元（期房燃气费）＝67638.40元】。
五、诉讼中，一审法院至无锡市广益建设发展集团有限公司调查，经调查确认：1、涉案房屋拆迁时享受2个50平方米的优惠是指第一个50平方米的优惠系拆迁时每个产权人享受的，第二个50平方米的优惠系因尤岸20号子女较多，故增加了一个50平方米的优惠；2、燃气费系拆迁后所得房屋每套3300元；3、拆迁安置补偿时以房屋面积计算为原则；4、结算单中的“签约奖励费、速迁奖励费、设施移装费、搬迁费、过渡费、其他补偿款”的计算均以产权人为依据，与实际居住人无关；
六、拆迁后房屋使用情况：广益博苑二期XX号XXXX室（毛坯）；广益博苑二期43号1401室由陈茂泉使用；广益博苑三期1号东单元801室（未拿房）。诉讼中，双方一致确认同意以4500元/平方米计算房屋归并款，无需进行评估，该价格不区分房屋位置、楼层、朝向等。
七、2013年1月28日，陈茂泉通过银行转账汇给陈建云790**元，陈茂泉称因其大哥陈茂生已去世，对老房子也有份额，故该79000元系其支付给胡凤珍、陈建云、陈建萍的补偿款，胡凤珍、陈建云、陈建萍认可收到了该79000元。
上述事实，有户籍证明、死亡证明、产权证、私房翻（新）建申请书、合山墙协议书、协议书、房屋所有权登记申请表、评估表、拆迁安置补偿协议书、拆迁结算单、调查笔录等证据及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为：被继承人朱全英死亡后，因未留遗嘱，作为朱全英继承人应依照法定继承均等继承遗产。双方对朱全英继承人的范围无异议，法院予以确认，本案中享有对朱全英遗产继承权的为薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡、陈茂泉、胡凤珍、陈建云、陈建萍。薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡、胡凤珍、陈建云、陈建萍均同意如涉及房屋归并，各方按份共有（即各占1/5）的意见，未违反法律规定，法院予以采纳。本案的争议焦点为：1、无锡市广丰村尤岸20号房屋所有权人的认定及朱全英的遗产范围；2、拆迁所得安置房屋如何处理、归并；3、拆迁补偿款的金额认定及分配。
一、关于涉案房屋是否全部系朱全英所有，法院认为涉案房屋后造系朱全英所有，前造系陈茂泉所有，理由如下：1、虽涉案房屋所有权证登记所有人为朱全英，但各方对前造两层系陈茂泉所建的事实均未持异议，仅对出资人存在争议，但原告方并未就出资人系朱全英提供证据证明；2、根据双方在诉讼中的陈述，1978年陈茂泉建造前造一层时，陈宝林已去世十一年，朱全英67周岁，1988年翻建前造二层时，朱全英已77周岁，结合朱全英的收入来源及年龄状况，均难以认定朱全英有经济能力和精力扩建和翻建前造两层房屋；综上，法院认定涉案房屋前造二层（86.27平方米）归陈茂泉所有，后造二层（102.47平方米）系朱全英所有，过水（4.59平方米）由双方共有。据此，朱全英所有的房屋面积约为104.76平方米（约占54.19％）、陈茂泉所有的房屋面积实际约为88.57平方米（约占45.81％）。据此，朱全英死亡后原被告各自应得面积应为：陈茂泉106.03平方米（88.57平方米＋104.76平方米/6），其余原被告合计为87.30平方米（其中薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡各得17.46平方米）。综上，陈茂泉与其余原被告所得面积的比例分别为54.84％、45.16％。
二、关于拆迁中两个50平方米优惠如何分配问题，根据调查，一个50平方米的优惠系根据拆迁政策规定，每个产权人享受50平方米的优惠，另一个50平方米优惠系因尤岸20号子女较多，故增加了一个50平方米的优惠。法院认为，第一个50平方米的优惠系每个产权人所有，涉案房屋实际系朱全英、陈茂泉所有，故该50平方米的优惠中，朱全英应得27.10平方米（50平方米×54.19％），陈茂泉应得22.90平方米（50平方米×45.81％）；关于第二个50平方米的优惠，因该优惠系考虑子女众多，故该50平方米的优惠原被告应各得1/6。综上，该100平方米的优惠中，陈茂泉应得优惠计算为35.75平方米【（27.10＋50）平方米/6＋22.90＝35.75平方米】，其余原被告合计应得优惠为64.25平方米（其中薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡各得优惠为12.85平方米）。
三、综上，应安置面积293.33平方米中，陈茂泉部分为141.78平方米（106.03平方米＋35.75平方米），其余原被告面积为151.55平方米（87.30平方米＋64.25平方米）。现拆迁后安置的房屋分别为：广益博苑二期XX号XXXX室78.74平方米（现房）；广益博苑二期43号1401室89.59平方米（现房）；广益博苑三期1号东单元801室128平方米（期房）；合计面积为296.33平方米。超出安置面积3平方米中，陈茂泉应得面积约为1.65平方米（3平方米×54.84％），其余原被告应得面积为1.35平方米。故安置后的面积296.33平方米中，陈茂泉应得面积约为143.43平方米（141.78平方米＋1.65平方米），其余原被告应得面积约为152.90平方米（151.55平方米＋1.35平方米）。关于安置房屋归并，结合陈茂泉和其余原被告各自应得面积及房屋实际面积、使用情况，法院确认广益博苑二期43号1401室89.59平方米（现房）、广益博苑二期XX号XXXX室78.74平方米（现房）归陈茂泉所有，广益博苑三期1号东单元801室128平方米（期房）归其余原被告按份共有（薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡各得1/5），陈茂泉应补偿薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡112050元【（78.74平方米＋89.59平方米－143.43平方米）×4500元/平方米】。
四、关于补偿款，根据法院调查，签约奖励费、速迁奖励费、设施移装费、其他补偿款、搬迁费、过渡费均以产权人为依据，与实际居住人无关，故上述补偿应按产权进行分配，现涉案房屋应得补偿款为365500元（其中签约奖励费58070元、速迁奖励费30000元、房屋作价补偿款96784元、装潢补偿款152096元、设施移装费2000元、其他补偿款19300元、搬迁费1000元、过渡费6250元），陈茂泉辩称该拆迁利益应属其个人所有无事实依据，法院不予支持，关于其辩称的装潢补偿款中如红榉类组合厨系其个人所有不应作为遗产进行继承，但其未提供证据证明，且其余原被告均未予以认可，故对陈茂泉该节辩称意见法院亦不予采纳。综上，关于应得补偿款365500元的分配，陈茂泉应得约为200440.20元（365500元×54.84％），其余原被告应得约为165059.80元。关于应支付的房款297861.60元【超出安置面积103平方米、优惠面积100平方米、超面积房款合计246500元（10平方米×1050元/平方米＝10500元、10平方米×1850元/平方米＝18500元、80平方米×2550元/平方米＝204000元、3平方米×4500元/平方米＝13500元）、燃气费6600元（其中期房燃气费未结）、层差费44761.60元】，因优惠面积100平方米中陈茂泉所得为35.75平方米，其余原被告应得为64.25平方米，超面积3平方米中陈茂泉应得面积约为1.65平方米，其余原被告应得面积为1.35平方米，故应支付的超面积房款中陈茂泉应支付90722.50元【（10500元＋18500元＋204000元）×35.75％＋13500元×1.65平方米/3平方米】，其余原被告应支付155777.50元【（10500元＋18500元＋204000元）×64.25％＋13500×1.35平方米/3平方米】；应支付燃气费6600元，均应由陈茂泉支付；层差费44761.60元中，陈茂泉应支付24547.26元（44761.60元×54.84％）、其余原被告应支付20214.34元（44761.60元×45.16％）；综上，应支付房款297861.60元中，陈茂泉应支付121869.76元（90722.50元＋6600元＋24547.26元），其余原被告应支付175991.84元（155777.50元＋20214.34元）。抵扣后，陈茂泉应得约为78570.44元（200440.20元－121869.76元），其余原被告应支付拆迁方10932.04元（175991.84元－165059.80元）。现陈茂泉已取得补偿款金额为67638.40元（即拆迁结算单中的金额），原告方主张陈茂泉实际所得补偿款为74238.40元中包含陈静华另行支付给陈茂泉的燃气费3300元，法院认为该部分费用不应计算在拆迁利益中，因陈茂泉未确认在本案中一并处理，故法院对该部分费用不予理涉，陈静华可向陈茂泉另行主张；另原告方称陈茂泉还应自行支付燃气费3300元，因在结算单中已对现房的燃气费进行了扣除，陈茂泉无须重复缴纳，故原告方的该部分主张无事实依据，法院不予采纳，故其余原被告还应支付陈茂泉10932.04元。
五、综上，关于房屋归并及相应补偿金额，法院认定：1、广益博苑二期43号1401室89.59平方米（现房）、广益博苑二期XX号XXXX室78.74平方米（现房）归陈茂泉所有，广益博苑三期1号东单元801室128平方米（期房）由薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡按份共有（其中薛仲勋、薛正红占1/5、胡凤珍、陈建云、陈建萍占1/5、陈静琪，陈静华，陈静怡各占1/5）；2、陈茂泉支付薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡房屋归并款101117.96元（112050元－10932.04元）（其中支付薛仲勋、薛正红20223.59元，支付胡凤珍、陈建云、陈建萍20223.59元、支付陈静琪20223.59元、支付陈静华20223.59元、支付陈静怡20223.59元）。
六、关于陈茂泉转账支付给陈建云的79000元系因朱全英死亡产生继承支付给胡凤珍、陈建云、陈建萍的款项，法院认为应一并处理为宜。虽胡凤珍、陈建云、陈建萍称该款实际由胡凤珍收取，但因胡凤珍、陈建云、陈建萍在本案中系作为陈茂生的继承人共同参加诉讼的，三人的利益具有共同性，故法院认为该款应由胡凤珍、陈建云、陈建萍共同予以返还，扣除陈茂泉应支付的房屋归并款20223.59元，胡凤珍、陈建云、陈建萍还应返还陈茂泉58776.41元。
综上，原审法院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第九条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，作出判决：一、坐落于无锡市××室、××室房屋归陈茂泉所有；二、坐落于无锡市××东单元××室房屋由薛仲勋、薛正红，胡凤珍、陈建云、陈建萍，陈静琪，陈静华，陈静怡按份共有（其中薛仲勋、薛正红占1/5、胡凤珍、陈建云、陈建萍占1/5、陈静琪占1/5、陈静华占1/5、陈静怡占1/5）；三、陈茂泉自判决生效之日起十日内分别支付薛仲勋、薛正红20223.59元，陈静琪20223.59元，陈静华20223.59元，陈静怡20223.59元。四、胡凤珍、陈建云、陈建萍自判决生效之日起十日内返还陈茂泉58776.41元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡的其他诉讼请求。案件受理费人民币17418元，由薛仲勋、薛正红负担1795元、陈静琪、陈静华、陈静怡各负担1795元，陈茂泉负担8443元，胡凤珍、陈建云、陈建萍负担1795元，该款已由薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡预交，陈茂泉，胡凤珍、陈建云、陈建萍负担部分自判决发生法律效力之日起十日内直接给付薛仲勋、薛正红、陈静琪、陈静华、陈静怡。
二审中，各方当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定房屋前造和后造面积的依据是否充分；二、陈茂泉提出签约奖励费、速迁奖励费、设施移装费等六项费用应由其享有是否具有事实和法律依据。
本院认为：关于前造和后造面积认定的依据，一审法院至无锡市广益建设发展有限公司调取了相关资料，包括“致委托方函”、综合评估表、平面图及拆迁结算单等证据，并在庭审中质证，各方当事人包括陈茂泉均表示无异议。二审中，本院再次对该部分证据进行了核实，一审调取的资料与档案中的原件相一致。因此，一审法院程序合法，依据相关资料认定涉案拆迁房屋前造与后造的面积并无不当，本院予以确认。二审中，陈茂泉表示对一审法院调取的“致委托方函”等资料上的签字捺印有异议，向本院提出鉴定申请，本院向其释明如启动鉴定程序，需由陈茂泉预交鉴定费用，但陈茂泉明确表示其不同意预交，故本院综合审查后对陈茂泉的鉴定申请不予准许。关于拆迁优惠面积，一审法院至无锡市广益建设发展有限公司进行了调查，该公司相关负责人作了明确解释，按拆迁政策规定，拆迁时每个产权人享受50平米优惠，因尤岸20号子女较多，故增加享受一个50平米的优惠，因此，涉案拆迁安置共享有两个50平米的优惠，陈茂泉认为应有三个50平米的优惠缺乏依据，本院不予采信。关于签约奖励费、速迁奖励费、设施移装费等六项费用问题，无锡市广益建设发展有限公司的相关负责人也作了解释，该费用是以产权人为计算依据，与实际居住人无关，故陈茂泉认为其是实际居住人，该费用不应由所有继承人平分的意见也缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17418元，由上诉人陈茂泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一七年十一月十三日
书记员 杜凤君