上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第577号
上诉人（原审原告）启东市永和机电安装工程有限公司。
法定代表人朱正飞。
委托代理人范豪金，上海富勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海正德天佑防火设备安装有限公司。
法定代表人郭俊毅。
委托代理人唐榕斌，上海问学律师事务所律师。
上诉人启东市永和机电安装工程有限公司（以下简称永和公司）因追偿权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民二（商）初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永和公司之委托代理人范豪金、被上诉人上海正德天佑防火设备安装有限公司（以下简称正德公司）之委托代理人唐榕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，永和公司人员王志兵代表永和公司，于2007年11月与正德公司商谈正德公司在大连的某消防新建工程，并于2008年5月与正德公司签订工程任务单，约定由永和公司为上述工程的施工方，双方确定了价款。2008年7月23日，上述工程所在工地发生安全事故，造成永和公司雇佣的人员吴贤章死亡。次日，为赔偿事宜，永和公司代理人王志兵、正德公司以及死者家属共同签订协议书：上海正德天佑防火设备安装有限公司及王志兵，对吴贤章死亡一次性赔偿各项损失合计人民币30万元。吴贤章家属及亲属不得再因本起安全事故对上海正德天佑防火设备安装有限公司及王志兵行使索赔权，双方签字后立即生效。协议由王志兵、死者家属等签名，正德公司加盖公章。永和公司认为其已于2008年7月26日将赔偿款30万元交付死者家属，并由死者家属出具收条。永和公司认为其支付的赔偿款应当由正德公司共同承担，故于2014年1月诉至原审法院，请求判令正德公司返还赔偿款15万元。
原审庭审中，正德公司提出了诉讼时效的问题，认为本案诉讼时效为2年，而2008年7月发生的事，永和公司至今起诉，故已超过了2年诉讼时效。对此，永和公司认为协议书上未写正德公司何时归还永和公司垫付的款项，故永和公司可以随时主张。当法庭询问永和公司2008年7月26日之后有无向对方催讨，永和公司明确表示没有催讨，因永和公司一直在做正德公司的工程，所以没考虑这个事情。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点系永和公司的追偿权成立与否。因永和公司提交的收条无法认定，如果永和公司未支付赔偿款，则当然不产生追偿权。故首先假定永和公司陈述的30万元确已交付死者家属。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。吴贤章作为永和公司的雇员，其在生产作业过程中因发生安全事故而死亡，显然作为雇主的永和公司应当承担赔偿责任。吴贤章死亡非雇佣关系以外的第三人造成，故依此条款规定，死者家属仅能向永和公司主张权利，雇主赔偿后，也不产生向谁追偿的问题。另根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。此条款体现的是关于不真正连带的原理，目的是为了更好地保护受害人的利益。即无论作为接受发包或者分包业务的永和公司是否有资质或者安全生产条件，相对于死者一方的赔偿，即在对外责任上，作为发包人或者分包人的正德公司应当与永和公司承担连带赔偿责任，但因系不真正连带，故正德公司并非与永和公司相互承担连带责任。而对内，永和公司作为雇主，仍然是赔偿责任的最终承担者。因此，永和公司与正德公司及死者家属签订的赔偿协议书，正是在对外责任上由永和公司、正德公司进行赔偿的体现，而永和公司、正德公司作为内部关系，依然须按法律规定确定最终的责任承担者。综上，永和公司作为赔偿责任的最终承担者，其本人已履行了全部赔偿义务，并不产生追偿权。永和公司的诉讼请求于法无据，难以支持。关于诉讼时效，相应的，既然无追偿权，那么，正德公司提出的诉讼时效问题，也无须讨论。如果非要讨论诉讼时效问题，即假定永和公司有权向正德公司追偿，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。永和公司在向死者家属支付了30万元赔偿款后，即应当向正德公司主张自己的权利，但永和公司自己承认期间未向正德公司主张，且永和公司也未举证证明存在诉讼时效中断、延长等法定事由。故即便追偿权成立，永和公司的请求也已超过了二年诉讼时效，依法其诉讼请求不应获得支持。
原审法院据此根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定作出判决：驳回永和公司要求正德公司返还垫付的赔偿款人民币150，000元的诉讼请求。本案受理费人民币3，300元，减半收取1，650元，由永和公司负担。
原审判决后，上诉人启东市永和机电安装工程有限公司不服，向本院提起上诉称：1、正德公司与永和公司共同赔偿的意思表示是由当事人订立的《协议书》明确的，该协议不违反相关法律与法规，应该合法有效；2、正德公司承担赔偿责任有其过错事实，本案事故的发生，系正德公司在提供安全生产工具方面存有责任，为此，正德公司被当地监管部门处罚；3、永和公司与正德公司从2003年至2011年一直有消防工程合作关系，至2011年后，双方发生矛盾并终止了所有的工程合作进入款项清结阶段，本案的追偿款纠纷就是诉讼索款的一案。《协议书》中并未约定永和公司与正德公司间追偿结算时限，故永和公司主张本案权利并未超过诉讼时效期间。请求二审撤销原判，支持其原审诉讼请求。
被上诉人上海正德天佑防火设备安装有限公司答辩称：1、按照人身损害赔偿的司法解释，雇员发生工亡的赔偿责任应由雇主承担；《协议书》约定的只是对外责任，在内部责任方面正德公司不承担责任；2、因王志兵是正德公司的承包方，因此行政处罚只能处罚正德公司，但不能证明正德公司对事故发生存在过错；3、永和公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2008年7月26日，吴文全出具收条，确认收到王志兵公司关于吴贤章工亡赔偿金30万元。
2008年7月31日，都匀市甘塘镇文明村村民委员会出具证明称，吴贤章系其3组村民，因在外务工时发生事故死亡，其父为吴文全。同日，吴文全出具证明称，吴贤章的身亡赔偿款是其签收，款项在其女儿卡上，其系吴贤章的父亲。该证明除了由吴文全签字外由都匀市甘塘镇文明村村民委员会盖章。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、正德公司与永和公司是否应对吴贤章的工亡赔偿承担共同赔偿责任；2、永和公司提出本案诉讼是否超过诉讼时效期间。
本院认为，如果根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来确定双方责任，正德公司不应与永和公司分担赔偿，对此原审法院已作充分阐述，本院不再赘述。现永和公司以双方协议约定来主张双方分担吴贤章的工亡赔偿，对此，正德公司表示其与永和公司签订该协议仅是规定了对外责任，至于其与永和公司之间的内部责任划分，应以上述司法解释的规定为准，即最终应由永和公司赔偿。对此本院认为，一方面，系争《协议书》是王志兵代表的永和公司与正德公司作为共同一方与受害人家属所签订，《协议书》中仅确定了正德公司及王志兵（应为永和公司）对吴贤章的死亡赔偿30万元，并未对正德公司与永和公司之间的责任划分作出约定，目前的证据也不能证明正德公司对吴贤章的工亡存在过错，因此，并不能直接得出正德公司与永和公司分担赔偿的意思表示。此外，即便如永和公司所言，《协议书》已确定了正德公司与永和公司对半分担赔偿，在永和公司向吴贤章家属支付全部赔偿金后，永和公司即应知晓此时应向正德公司追偿一半赔偿金。而永和公司并无证据证明在其付款（2008年7月26日）后的两年内向正德公司主张本案债权，因此，永和公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，依法不受法律保护。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人启东市永和机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年八月十四日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……