江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4302号
原告：丁某某，男。
原告：张某某，女。
原告：刘某某，女。
原告：丁某某，女。
法定代理人：刘某某。
原告：丁某某，男。
法定代理人：刘某某。
上述五原告共同委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。
被告：张某，男。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉亭，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人：王胜，该分公司经理。
委托诉讼代理人：姜涛，该公司法律顾问。
原告丁某某、张某某、刘某某、丁某某、丁某某与被告张某、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及五原告共同委托诉讼代理人刘翔，被告张某的委托诉讼代理人刘民，被告人保徐州分公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁某某、张某某、刘某某、丁某某、丁某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、丧葬费36342元（72684元/2）、交通费4251元、误工损失12958元（33天×200元/天+6人×11720元/年/365天×33天）、住宿费及餐饮费2000元、被抚养人生活费489010元（264330元+264330元+14538元+185031元）、精神损害抚慰金50000元，上述共计1417601元，扣除被告张某已支付的200000元，以上损失合计1217601元，并要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月5日，丁可可驾驶重型半挂牵引车，车载被告张某，牵引重型仓栅式半挂车沿昆磨高速公路昆明往磨憨子方向行驶。22时37分，车辆驶入昆磨高速公路甘庄服务区内等待加水，车辆停止过程中，丁可可下车对车辆进行检查，22时41分，挂号车左后轮爆破，丁可可面部受轮胎爆破冲击致其颅脑损伤后当场死亡。该起事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队处理，出具玉高交巡事认字（2017）第009号事故认定书，认定该起事故属于交通意外事故，丁可可无责任。同时，该交警部门还调查出如下事实：肇事车辆的牵引车和挂车登记车主是被告张某；两辆车的交强险和商业险均投保于中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，事发时在保险期内，肇事车辆事发时没有超载。原告作为不幸遇难者丁可可的家属，为维护自身合法权益，特诉至贵院。
被告张某辩称，对事故及原告的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。
被告人保徐州分公司辩称，受害人丁可可系我公司承保车辆的驾驶员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第一款、第42条第一款第二项规定，被保险人指投保人及允许的合法驾驶人，据此，被保险机动车的投保人及其允许的合法驾驶人，均不属于本车交强险赔偿范围。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，虽然将投保人允许的驾驶员驾驶机动车致车外的投保人遭受损害的情形纳入交强险的赔偿范围，但本车的驾驶员始终未被纳入交强险的赔偿范围。根据《机动车交通事故责任保险条款》第22条约定，保险期限内，被保险人或其允许的驾驶员在使用被保险机动车的过程中发生意外，导致第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应对第三者承担赔偿责任。综上，我公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述，原告提供的事故认定书、户口本、火化证、死亡证明、驾驶证、从业资格证、宿州市埇桥区杨庄乡林庄村居委会出具的证明、证人证言，被告张某提供的证人证言，被告人保徐州分公司提供的保险投保单、保险条款，本院认定事实如下：
2017年5月5日，丁可可驾驶重型半挂牵引车，车载被告张某，牵引挂号重型仓栅式半挂车沿昆磨高速公路昆明往磨憨子方向行驶。22时37分，车辆驶入昆磨高速公路甘庄服务区内等待加水，车辆停止过程中，丁可可下车对车辆进行检查，22时41分，挂号车左后轮爆破，丁可可面部受轮胎爆破冲击致其颅脑损伤后当场死亡。事故发生后，玉溪市公安局高速公路交巡警大队出具玉公高交巡事认字［2017］第xx道路交通事故认定书，认定此次事故因该车轮胎突然爆破造成，车辆机械未检见异常，此事故系交通意外事故，丁可可无与此道路交通事故发生有因果关系的违法行为及过错，丁可可在此次事故中无责任。
被告张某系事故车辆“欧曼牌”重型半挂牵引车及挂“华宇达”仓栅式运输半挂车的车主，其为该车在被告人保徐州分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
安徽省宿州市埇桥区杨庄乡林庄村居委会先后出具证明称，丁可可自2013年以来至2017年元月在外务工（从事运输行业），没有在家从事农业劳动，于2017年元月至2017年5月随张某开车。原告提交的证人证言也可佐证上述事实。
原告丁某某系丁可可父亲，原告张某某系丁可可母亲，原告刘某某系丁可可妻子，原告丁某某系丁可可儿子，原告丁某某系丁可可女儿。原告虽主张丁某某及张某某的被抚养人生活费，但未提供证据证实二人的劳动能力及生活来源情况。原告称案外人丁传辉、丁传光、丁传芝、丁欢欢、陈丹系死者丁可可的近亲属，为处理交通事故及丧葬事宜产生误工费。被告张某在事故发生后支付了2万元交通费并向原告支付20万元。
本院认为，关于责任主体问题。投保人允许的合法驾驶人属于被保险人，不应认定为第三者。本案中，丁可可系被告张某允许的合法驾驶人，属于被保险人，其停车下车检查车辆的行为，属于驾驶行为，其身份仍应属于车辆驾驶人，不属于第三者。故原告主张被告人保徐州分公司在交强险及商业三者险范围内承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。另，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，丁可可与被告张某之间存在劳务关系，丁可可在提供劳务时遭受人身损害。被告张某作为接受劳务方，没有对雇员的职业活动尽到安全注意和劳动保护的职责义务，存在主要过错，应负主要责任。丁可可作为提供劳务方，在驾驶车辆前没有谨慎检查车辆安全状况，对事故的发生也存在一定的过错，应负一定的责任。综合本案中丁可可及被告张某之间的法律关系及双方过错情况，本院酌定由被告张某承担80%的赔偿责任，丁可可承担20%的责任。
对于各项损失数额，本院认定如下：
1、死亡赔偿金，丁可可虽然为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源均为城市，应按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元/年的标准计算20年为803040元。
2、丧葬费，按照2016年度江苏省职工月平均工资标准计算6个月为36342元（72684元/年÷12个月×6个月）。
3、交通费，受害人亲属为处理事故及办理丧葬事宜支出的交通费系合理支出，综合地点、时间、人数、次数等因素，本院酌定支持其交通费3000元。
4、处理丧事人员误工费，本院酌定支持其七人七天的误工损失1573元（11720元÷365天×7人×7天）。
5、住宿费及餐饮费，属于受害人亲属为处理事故支出的合理费用，本院酌定支持其1000元。
6、被扶养人生活费，该费用因扶养人受到侵害而产生，应当按照扶养人的身份状况确定赔偿标准，本案中应按照江苏省2016年度城镇居民人均消费性支出26433元每年的标准计算。关于丁可可的子女丁某某及丁某某，因均未成年，应属于被扶养人范畴。被告张某应支付上述被扶养人生活费323804元（26433元/年×10.5年÷2人+26433元/年×14年÷2人）。关于原告主张的丁某某及张某某的被扶养人生活费，因原告未提供证据证实二人的劳动能力及生活来源情况，本院不予处理，原告若有证据可另行主张。
7、精神损害抚慰金，丁可可死亡给原告造成精神伤害，本院确认精神损害抚慰金数额50000元。
以上各项损失共计1218759元，应由被告张某承担80%的责任即975007元，扣除被告先前支付的20万元及交通费中超出其负担份额的4000元（20000元×20%），被告张某仍应赔偿原告各项损失771007元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告丁某某、张某某、刘某某、丁某某、丁某某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理丧事人员误工费、住宿餐饮费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计771007元。
二、驳回原告丁某某、张某某、刘某某、丁某某、丁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6488元，减半收取为3244元，由原告丁某某、张某某、刘某某、丁某某、丁某某负担1190元，由被告张某负担2054元（因此款原告已预付，被告张某应随案款一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 贺秀风
二〇一七年十二月六日
书记员 朱微微