广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第289号
原告：邓小雅。
委托代理人：黎秋红。
被告：乐昌市铅锌矿业有限责任公司。
委托代理人：赵军，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：丁婷婷，广东天行健律师事务所实习律师。
原告邓小雅诉被告乐昌市铅锌矿业有限责任公司（以下简称铅锌矿业公司）养老保险待遇�纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓小雅及其委托代理人黎秋红，被告铅锌矿业公司委托代理人赵军、丁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小雅诉称，原告是被告铅锌矿业公司的员工，1983年8月参加工作，从事井下作业31.8年，于2015年4月被韶关市人力资源和社会保障局审核批准，按特殊工种享受提前退休。根据粤人社发（2015）64号《关于2015年度调整企业退休人员基本养老金通知》的规定，原告属调整对象范围内，但由于被告拖欠2015年5月份的社会保险费，2015年6月才为原告办理退休手续，导致原告不能准时领到首月退休工资和享受退休工资调整待遇。原告的损失依照养老保险待遇核定表计算如下：一、固定损失。一个月：1686.51×5%＋113=197.33元，二十年：197.33×20×12=47359.2元。二、增长损失，按照平均每年5%增长率计算，不包括政策变化额外增加金额（未主张）。据此，原告请求法院依法判令：一、被告赔偿原告2015年6月份首月退休工资1883.83元；二、被告赔偿原告没有及时为原告办理退休手续、拖欠社会保险费，导致原告不能享受工资调整待遇所造成的固定损失，20年计共47359.2元。以上一、二项合计：49243.03元（依照我国最新人寿平均年龄74.83岁）。
原告邓小雅为支持其主张的事实在举证期限内提交的证据有，证据1，身份证，证明原告身份；证据2，退休证，证明原告退休时间；证据3，企业注册资料，证明被告主体资格；证据4，缴费说明，证明被告缴纳社会保险费的时间；证据5，粤人社发（2015）64号文件，证明原告享受养老金待遇调整的依据；证据6，韶关市社会保险服务管理局乐昌分局信访事项答复意见书，证据7，韶关市社会保险服务管理局乐昌分局�上访人邓小雅反映其退休有关问题的答复，共同证明原告不能享受养老保险待遇调整的责任在于被告；证据8，养老保险待遇核定表，证明养老金的计算依据。
被告铅锌矿业公司答辩称，原告提出赔偿请求没有法律依据，不应得到支持。原告主张被告赔偿其2015年6月份首月退休工资1883.83元及原告未能享受工资调整待遇所造成的损失47359.2元均无法律依据，其赔偿请求不应得到支持。被告对原告未能享受工资调整待遇造成的损失不应承担责任。根据韶关市社会保险基金管理局出具的邓小雅《投保人员缴费清单》来看，邓小雅的社会保险费是一直持续缴纳的，养老保险待遇审核部门不能仅仅因为原告退休当月的社会保险费没有及时缴纳，就影响原告按时退休和及时领取养老保险待遇。“法无授权不可为”，养老保险待遇审核部门的做法没有法律依据，原告应当�养老保险待遇审核部门主张其未能享受工资调整待遇造成的损失。
被告铅锌矿业公司为其主张的事实在举证期限内提交了如下证据，证据1，保险人员缴费清单，证明投保人员邓小雅的社会保险缴纳情况；证据2，养老保险待遇审批表、特殊工种提前退休审批表，证明用人单位乐昌市铅锌矿业有限责任公司已经向劳动行政部门报送审批文件的事实。
经庭审质证，认证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性及证明目的无异议；对证据6、证据7的三性无异议，但对其合法性有异议，认为延迟办理退休手续无法律依据；对证据8的合法性有异议，社保部门没有任何依据对原告延迟退休进行核定。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，缴费清单打的是5月份，但实际缴费时间是2015年6月份缴纳；对证据2的两份审批表无异�。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告邓小雅自1983年8月起在被告铅锌矿业公司从事井下工作，至2015年5月份双方劳动关系终止。因其符合特殊工种提前退休条件，经被告铅锌矿业公司向主管部门申报，2015年4月20日，韶关市人力资源和社会保障局按特殊工种批准原告提前退休。原告邓小雅符合特殊工种提前退休的时间为2015年5月，正常退休领取养老金的时间是从2015年6月份起，但由于被告铅锌矿业公司未及时为原告邓小雅缴纳2015年5月份社会保险费用，拖至6月份才补缴，导致社保部门最终在2015年6月份才核定原告退休，并于7月发放养老金。被告铅锌矿业公司支付原告邓小雅工资至2015年5月份止。据此，原告就退休后养老金不能享受调整以及未能领取2015年6月份养老金赔偿事宜与被告铅锌矿业公司多次协商。在双方无法达成一致意见的情况下，原告还就上述问题向信访部门提起信访，并于2015年11月12日向乐昌市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2015年11月12日，该院以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，作出乐劳人仲案字（2015）044号不予受理通知书。原告邓小雅不服该不予受理决定，遂于2015年11月12日向本院提起诉讼，要求法院依法判令：一、被告赔偿原告2015年6月份首月退休工资1883.83元；二、被告赔偿原告没有及时为原告办理退休手续、拖欠社会保险费，导致原告不能享受工资调整待遇所造成的固定损失，20年计共47359.2元。以上一、二项合计：49243.03元（依照我国最新人寿平均年龄74.83岁）。庭审中，被告铅锌矿�公司称由于企业经营困难、资金不足未能及时为企业员工缴纳2015年5月份社会保险费用，但6月份已经补缴拖欠的5月份社保费用及相应滞纳金，社保部门就应当补发原告6月份养老金，也没有理由将原告排除在应当调整养老工资标准的范围之外。其责任不在被告，原告诉请无法律依据。双方各持己见，调解未果。
另查明，2015年4月28日，广东省人力资源和社会保障厅和广东省财政厅联合下发粤人社发（2015）64号《关于2015年度调整企业退休人员基本养老金通知》，该通知内容为“一、调整时间。从2015年1月1日起调整。二、调整对象。2014年12月31日（含本日）已领取基本养老金的企业退休人员。2015年1月至6月首次领取基本养老金的企业退休人员。在核定首次领取基本养老金的月标准时，同时按本办法进行调整，调整增加额从首次领取基本养老金之月起发放。三、调整比例。调整比例按照2014年全省企业退休人员月人均基本养老金的10%左右确定。四、调整办法。按照普遍调整和适当倾斜相结合的原则。采取定额调整与定比调整相结合的办法，并按国家文件要求确定倾斜人群。具体调整办法如下：1、每人每月按照113元定额计发。2、2014年12月31日前已经领取基本养老金的人员，按本人调整前基本养老金标准的5%定比计算调整额；2015年1月至6月首次领取基本养老金的人员，按本人首次领取基本养老金月标准的5%定比计算调整额。……”根据该通知，原告主张其调整后的养老金为1883.83元，目前养老金（调整前）为1686.51元，固定损失差额197.32元，被告对此不持异议。
再查明，2015年9月17日，韶关市社会保险服务管理局乐昌分局针对原告邓小雅反映的退休工资不能享受调整信访事项出具答复意见书，该意见书指出邓�雅未能按时领取养老金和未能列入养老金调整范围由于用人企业未按时缴纳社保费造成，责任应当由用人企业负担。
还查明，根据国家统计局2012年9月21日最新发布的数据显示，2010年我国男性人口平均预期寿命为72.38岁。
本院认为，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，用人单位应当按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。原告本应于2015年5月正式退休，6月份起开始领取养老金，并正常纳入粤人社发（2015）64号文关于调整养老金的对象范围，但由于被告拖欠2015年5月份社会保险费用至2015年6月份才补缴导致原告延期至2015年6月份才办理退休手续。社会保险管理部门指出，造成原告延迟退休未能领取2015年6月份养老金及不能享受养老金调整的责任在被告。被告辩称企业资金周转困难但未能提供证据予以证实，同�也未就企业资金不足为缓缴社会保险费的法定事由承担举证责任。故对被告的该项抗辩事由，本院不予采信。原告邓小雅要求被告铅锌矿业公司赔偿其2015年6月份养老金及其未能享受养老金调整的损失，合法有理，本院予以支持。原告主张其未能享受养老金调整的差额损失为197.32元／月，被告对此不持异议，本院予以确认。但其主张的赔偿年限应从2015年7月份起计算至我国男性人均预期寿命72.38岁止，经计算，被告应赔偿原告养老金损失共计40845.24元（197.32元／月×207个月）。同时，被告还应按养老金调整后的标准赔偿原告2015年6月份养老金损失1883.83元。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条第一款、第六十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乐昌市铅锌矿业有限责任公司应在本判决生效之日起5日内给付原告邓小雅2015年6月份退休金1883.83元。
二、被告乐昌市铅锌矿业有限责任公司应在本判决生效之日起5日内给付原告邓小雅未享受养老金调整的损失共计40845.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告乐昌市铅锌矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾庆秀
代理审判员 曾德利
代理审判员 谢珍珍
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 赵巧芳