广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第214号
上诉人（原审原告）：谢梦少，男，汉族。
委托代理人：王卓汉，男，汉族。
委托代理人：谢梦才，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：国营文楼林场。地址：化州市文楼镇文楼林场。
法定代表人：吴伟应，该场场长。
委托代理人：许耀超，男，广东橘乡律师事务所律师。
委托代理人：杨国勋，男。
上诉人谢梦少因与被上诉人化州市国营文楼林场劳动合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1989年11月11日，被告国营文楼林场与原告谢梦少签订合同制工人劳动合同书，吸收原告为合同制工人，合同期限从1989年11月11日至1999年11月11日。1989年11月13日，化州县劳动局在原、被告所签订的劳动合同书上盖章鉴证。1993年12月17日，原告与被告签订业余种果合同书，承包被告的白坟埚林地种植荔枝。1999年11月11日被告与原告续订劳动合同，劳动合同期限变为不定期。1998年7月28日和2000年12月22日被告收取原告停薪留职费共1000元。2001年2月28日，被告基于单位经济效益差、无业可求的实际情况，决定解除与原告签订的劳动合同，发放经济补偿金5786元给原告，并上报茂名市国营林场经营公司和化州市劳动局同意。2001年4月18日原告在化州市社保局办理失业保险待遇证，享受失业保险22个月，从2001年6月至2003年3月。2001年6月27日原告从化州市社会保险局领取第一笔失业救济金。2001年6月19日原告与化州市职业介绍所签订劳动保障事务代理协议书，协议书约定化州市职业介绍所为原告提供如下服务：（一）档案管理：保留劳动者原有身份、原技术等级（职称）、原已经确认的连续工龄和社会保险缴交年限、并根据法律、法规和政策规定办理手续；（二）符合退休条件的，代办退休手续；（三）代向有关部门申办招聘广告、用工申报、劳动合同鉴证、职称评定、护照办理等手续；（四）代办缴社会保险费手续；（五）应委托方要求，出具据实记载的证明材料；（六）代办职业培训报名、专业技术职称或专业技术等级的报考、评聘手续及出境定居、留学政审（含代办护照）等有关手续；（七）代办流动就业人员证等证件。2009年11月27日起至2013年6月3日期间原告以个人名义通过税务部门缴交单位和个人部分个体养老保险。2014年6月份，原告向被告提出享受回迁房，被告认为原告已不属于其单位职工，拒绝原告的要求，双方因此发生争议。2014年12月2日，原告谢梦少向化州市劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，2014年12月3日，化州市劳动人事争议调解仲裁院以原告谢梦少的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出《不予受理通知书》，并通知原告。尔后，原告谢梦少向本院提起诉讼，请求：确认被告单位单方作出的《解除（终止）劳动合同审批表》（下称《解除劳动合同》），为无效合同；依法判令被告支付拖欠原告长达21年的工资227899.3元给原告；判令被告支付社保费11114.4元给原告；判令被告给予原告安排回迁住房；判令被告承担本案的案件受理费。
以上事实，有原告提供的证据：1、原告谢梦少的《身份证》；2、谢梦少1989年11月11日签订的合同制工人劳动合同书；3、谢梦少化州市合同制工人续订劳动合同审批表；4、谢梦少解除（终止）劳动合同审批表；5、化仲院案字（2014）91号不予受理通知书；6、谢梦少向税务部门缴纳单位和个人部分个体养老保险完税证；被告国营文楼林场提供的证据：1、原告谢梦少失业保险待遇证；2、失业救济金发放表；3、劳动保障事务代理协议书；4、国营文楼林场收取谢梦少停薪留职款凭证；5、国营文楼林场事业单位法人证书等证据证实，以及双方当事人的庭审陈述笔录以佐证，足资认定。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告谢梦少与被告国营文楼林场之间存在劳动关系是否有事实根据和法律依据；2、原告谢梦少的诉讼请求是否超过仲裁时效。
一、关于原告谢梦少主张其与被告国营文楼林场之间仍然存在劳动关系是否有事实根据和法律依据问题。原告谢梦少主张国营文楼林场对其作出的解除（终止）劳动合同的处理决定没有依规告知，原告也不知晓该决定，而且被告每年都以用工单位身份收取原告的管理果园上交款。因此，原告认为其仍然是被告单位的职工。但从本案已查明的事实和双方当事人提供的证据来看，1989年原告进入被告国营文楼林场工作，与被告国营文楼林场建立了劳动关系，但上世纪九十年代未，被告单位经济效益差，原告开始停薪留职，不领取单位工资。2001年2月28日被告基于单位经济效益差、无业可求的实际情况解除了与原告签订的劳动合同，并上报主管部门和劳动部门同意。尔后，原告于2001年4月18日办理失业保险待遇证、2001年6月27日领取失业救济金、2001年6月19日与化州市职业介绍所签订《劳动保障事务代理协议书》、2009年11月27日起至2013年6月3日期间原告以个人名义通过税务部门缴交单位和个人部分个体养老保险。因此，自原告办理失业保险待遇证、领取失业救济金起，原、被告之间已不存在事实上的劳动关系。被告解除（终止）与原告签订的劳动合同，并层级审批，具有相应的法律效力，产生相应的法律后果。
二、关于原告的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。如前所述，原告谢梦少自2001年被被告国营文楼林场作出解除（终止）劳动合同审批通过时起至起诉时止，长达十几年时间。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告于2001年3月被劳动部门同意终止劳动合同后，原告以个人身份参与了如下事实：2001年4月18日办理失业保险待遇证、2001年6月领取失业救济金、2009年通过税务部门缴交单位和个人部分个体养老保险。由此可见，原告已清楚自己与被告单位之间已不存在劳动关系。因此，原告的上述请求已超过一年的仲裁时效，且原告也没有证据证明在此期间存在中止、中断、不可抗力的情形。
原告请求被告支付拖欠21年工资227899.3元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁时效不受一年时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案已查清楚原告从2001年起与被告不存在劳动关系，时隔十几年后，原告提起劳动报酬争议，已超过仲裁时效期间，依法不能支持。原告请求被告支付2009年11月至2013年6月的社会福利保险费11114.4元的诉讼请求问题。按照《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，在劳动关系存续的情况下，用人单位依法为劳动者缴纳社会保险费是其应尽的责任。但上述已查清楚原告从2001年起与被告不存在劳动关系，因此，被告再没有责任为原告缴纳社会保险费。原告以自己名义为自己缴交单位和个人部分个体养老保险，是原告个人的事情，与被告没有关系。对此，原告主张被告支付社保费11114.4元给原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告给予安排回迁住房诉讼请求，根据《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条的规定，虽然属于劳动争议范围，但上述已查明原告与被告不存在劳动关系，原告以职工身份请求享受被告单位福利待遇，缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢梦少的诉讼请求。本案受理费10元，由原告谢梦少承担。
原审原告谢梦少不服原审判决，上诉称：一、一审法院对本案的法律事实审理不清。一审法院对本案的关键的法律事实不作审查：①“解除（终止）劳动合同”是双方的民事法律行为还是单方的民事行为：②被上诉人是否拖欠上诉人的工资；③合同是否存在停薪留职的法定的社会事实：④被上诉人对上诉人是否发放5789元经济补偿金；⑤与化州市职工介绍所签订的《劳动保障事务代理协议书》是谁办理的；⑥对仲裁院所作出的《不予受理通知书》的合法性等六个法律事实不作审查。
二、一审法院对本案的法律事实的认定是十分错误，违法的。1、认定“被告解除（终止）与原告签订的劳动合同，并层级审批，具有相应的法律效力，产生相应的法律效果”，是错误、违法的。上诉人认为《解除（终止）劳动合同》是否合法，既是本案双方争议的焦点，也是本案定案，判决的重要依据。根据《中华人民共和国劳动法》第24条及《劳动合同法》第36条之规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，但2001年2月28日，被上诉人未征求上诉人的意见，双方也未进行协商，便以“基于单位经济效益差，无业可求的情况而自行解除合同”。一审法院居然认定被上诉人的单边解除合同的行为合法。须知，用人单位要自行解除劳动合同，必经根据劳动者有违反《劳动法》第25条及《劳动合同法》第39条之规定的行为，方才可自行解除，但上诉人并无违反该两条之规定的行为。所以被上诉人无权自行解除双方签订的《劳动合同》。一审法院此一认定没有任何法律依据。2、一审法院的判决认定上诉人的诉讼请求已超过仲裁时效，是错误的违法的认定，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第27条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本案第一款规定的仲裁时效期间限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案，上诉人的诉讼时效是否超过，是取决于被上诉人拖欠工资与否。上诉人主张被上诉人拖欠上诉人从1993年6月起至今工资共227899.3元，而被上诉人却主张没有拖欠。对此，根据最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第2条之规定，是否拖欠工资，被上诉人负有举证責任，一审法院居然认定上诉人负有举证责任。对此，上诉人主张“被上诉人拖欠上诉人二十多万元的工资，不予发放，本案的诉讼时效不受《劳动争议调解仲裁法》第27条第一款之规定的限制，迄今上诉人并无超越法定的诉讼时效。3、一审法院认定上诉人已领取被上诉人“经济补偿金”5786元是错误的，被上诉人对此应负有举证责任。同时，根据上诉人与被上诉人副场长李亚生，人事科长杨国勋的谈话录音中，他们均承认并无发放该款给上诉人。4、一审法院对被上诉人的造假行为一概予以认定，是错误、违法的认定。被上诉人为了规避法律，为了逃避承担民事法律责任，大量进行造假。如：①1996年年度考核登记表；②1999年度考核登记表；③失业保险待遇证；④劳动保障事务代理协议书；⑤业余种果合同书。上列5件证据均是被上诉人造假或自行办理的，一审法院未作审查而认定其合法性，是错误的违法的。5、一审法院对被上诉人“停薪留职“的主张予以认定，是错误的，根据法律和劳动政策规定，合同制工人是没有停薪留职此一行政规定的。就算被上诉人自创此规，也应有当事人停薪留职的申请书，双方应订有协议书为凭。对此，被上诉人并无提供相关的资料证据。此外，上诉人并无交付1000元的“停薪留职费”。6、一审法院认定被上诉人无承担支付上诉人的社保金的义务是错误的认定。上诉人认为，双方的合同关系并无依法解除，被上诉人有义务承担支付上诉人的社会保障费的缴交的责任。7、一审法院认定上诉人与被上诉人的劳动关系已解除，认为上诉人无权享受单位的福利待遇，上诉人要求分房回迁无法律依据，是错误的认定。
三、一审法院对本案所适用的法律法规是错误的，特别是对本案定性及判决的主要依据的《劳动法》、《劳动合同法》关于“劳动合同的解除与终止”的关键法律条文及《仲裁法》第27条第四款全部予以回避，不予适用，以铸成错判。
综上所述，一审的判决审理的法律事实不清，认定错误，适用法律不当，是枉法的裁判。上诉请求：请求依法撤销化州市法院作出的（2015）茂化法民一初字第11号民事判决；依法支持上诉人在一审起诉状中所提出的五个诉讼请求。
被上诉人国营文楼林场答辩称：一、原审判决认定谢梦少与国营文楼林场间已不存在事实劳动关系，具有充足的事实和法律依据，谢梦少上诉认为国营文楼林场无权自行解除劳动合同，是错误的。首先，国营文楼林场作为用人单位依法有权单方解除与劳动者的劳动合同。《中华人民共和国劳动法》第二十七条规定：“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。”2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条也作了基本相同的规定。从而可知，国营文楼林场作为用人单位有权依法单方解除与劳动者的劳动合同。其次，原审判决认定谢梦少与国营文楼林场间已不存在事实劳动关系，具有充足的事实和法律依据。1989年11月l1日谢梦少与国营文楼林场签订《合同制工人劳动合同书》，建立劳动关系。1996年始，谢梦少开始停薪留职，时至2001年2月，因国营文楼林场单位经济效益差，无业可求，国营文楼林场决定解除与谢梦少的劳动合同关系，经双方协商一致并上报主管部门茂名市国营林场经营公司、劳动部门化州市劳动局审批同意，是合法有效的。对该事实，有《解除（终止）劳动合同审批表》、谢梦少于2001年4月18日办理的《失业保险待遇证》、谢梦少于2001年6月27日领取一个月失业救济金的《失业救济金发放表》、谢梦少于2001年6月19日与化州市职业介绍所签订的《劳动保障事务代理协议书》、谢梦少以个人名义缴交2009年l1月27日至2013年6月3日期间单位和个人部分个体养老险专用完税证等证据证实。据此，原审判决认定谢梦少与国营文楼林场间已不存在事实劳动关系，具有充足的事实和法律依据，是正确的。
二、原审判决认定谢梦少的诉讼请求已超过仲裁时效，具有充足的事实和法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、第四款规定：“劳动关系存卖期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《失业保险条例》第十六条规定：“城镇事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自失业登记之日起计算。失业保险金由社会保险经办机构按月发放。…”、《失业保险金申领发放办法》第七条规定：“失业人员申领失业保险金应填写《失业保险金申领表》，并出示下列证明材料：（一）本人身份证明；（二）所在单位出具的终止或者解除劳动合同的证明；（三）失业登记及求职证明；（四）省级劳动保障行政部门规定的其他材料。”第十四条规定：“经办机构自受理失业人员领取失业保险金申请之日起10日内，对申领者的资格进行审核认定，并将结果及有关事项告知本人。经审核合格者，从其办理失业登记之日起计发失业保险金。”从而可知，办理领取失业保险待遇的前提条件是：劳动者本人持单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明。2001年3月，谢梦少与国营文楼林场的劳动关系解除（终止）后。谢梦少以个人身份于2001年4月18日办理了《失业保险待遇证》、又于2001年6月27日领取了一个月失业救济金，2001年6月19日与化州市职业介绍所签订了《劳动保障事务代理协议》，最后于2009至2013年期间通过税务部门缴交单位和个人部分个体养老保险。据此可知，谢梦少作为一名完全民事行为能力人，退一万步讲在2001年3月19日解除劳动合同关系时，如谢梦少所称其不清楚劳动合同关系已解除。但谢梦少随后以个人身份办理领取失业保险待遇等时，谢梦少持有国营文楼林场为其出具的《解除（终止）劳动合同审批表》，谢梦少也完全知道或应当知道劳动合同关系已解除的事实，作为劳动者的谢梦少应关注解除劳动合同是否合法有效、自己的工资是否被拖欠、要不要给自己支付经济补偿金等，此时应是解除劳动合同效力、支付工资、经济补偿金等争议的“劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日。”而谢梦少没有提供任何证据证明本案有时效中止、中断或不可抗力的情形。从而可知，谢梦少于2014年12月2日申请仲裁，显然已超过仲裁时效。据此，原审判决认定谢梦少的诉讼请求已超过仲裁时效，具有充足的事实和法律依据，是正确的。
三、原审判决不支持谢梦少请求支付拖欠21年工资227899.3元的诉讼请求，具有充足的事实和法律依据，是正确的。首先，谢梦少与国营文楼林场劳动关系存续期间，国营文楼林场不曾拖欠谢梦少任何工资报酬。从上可知，国营文楼林场与谢梦少建立劳动合同关系后，时至1995年，因国营文楼林场经新效益差，无业可求，同年6月11日经林场党委会会议决定，取消给工资家属的果园，变为业余果园，按每亩每年上交场30元。谢梦少、黄秀梅、黎琼梅等人原承包的果园均在上述范围。故从1996年始，谢梦少开始停薪留职，谢梦少每年向国营文楼林场上缴停薪留职款及依《业余种果合同书》向国营文楼林场缴交果园土地使用费。截止至2001年3月19日，双方解除劳动合同关系，国营文楼林场不存在任何拖欠谢梦少工资的情形。其次，从上可知，谢梦少就本案提起仲裁，已超过仲裁时效期间，已丧失了胜诉权。退一万步讲，国营文楼林场尚拖欠谢梦少部分工资未支付，谢梦少该项请求依法也不应支持。何况，综上可知，国营文楼林场不曾拖欠谢梦少任何工资报酬。
四、原审判决不支持谢梦少关于诉请支付2009年11月至2013年6月的社保费11114.4元，是正确的。1、从上可知，双方已于2001年3月19日依法解除劳动合同关系，双方早已不存在劳动关系，故谢梦少请求支付2009年11月至2013年6月的社保费11114.4元，没有事实和法律依据。2、《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费缴纳暂行条件》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或税务机关责令限期缴纳；”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”据此，即使用人单位违反为劳动者按时、足额缴纳社会保险费的义务，也应由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳，并申请人民法院依法强制征缴。从而可知，用人单位未履行上述义务时，劳动者只能向行政机关申诉，由行政机关依法处理，而不能依民事诉讼途径获得救济。
五、原审判决不支持谢梦少关于诉请国营文楼林场给予其安排回迁住房的请求，合理合法。享受回迁房，不属国营文楼林场与谢梦少签订的《合同制工人劳动合同书》约定的范围，也不属《劳动法》第二条规定的劳动争议范围。退一万步讲，享受回迁房属劳动争议范围，但因双方早已不存在劳动关系，谢梦少现请求给予其安排回迁住房，也完全没有事实和法律依据，毫无理由，依法不可能得到支持。
综上，国营文楼林场与谢梦少的劳动关系早已依法解除，谢梦少的诉讼请求因超过申请仲裁时效期间应当驳回，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，依法应予维持。谢梦少的上诉没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回谢梦少的上诉，维持一审判决。
一审查明的事实，经本院审查属实，予以确认。
本院认为：本案主要争议的焦点：1、谢梦少与国营文楼林场之间的劳动关系是否解除；2、上诉人谢梦少的诉讼请求是否超过仲裁时效。
上诉人谢梦少与被上诉人国营文楼林场间已不存在事实劳动关系。1989年11月11日上诉人谢梦少与被上诉人签订《合同制工人劳动合同书》，建立劳动关系。时至2001年2月，被上诉人因单位经济效益差，决定解除与谢梦少的劳动合同关系，经双方协商一致并上报主管部门茂名市国营林场经营公司、劳动部门化州市劳动局审批同意，解除被上诉人与谢梦少的劳动合同关系。对该事实，有《解除（终止）劳动合同审批表》、上诉人谢梦少于2001年4月18日办理的《失业保险待遇证》、2001年6月27日领取一个月失业救济金的《失业救济金发放表》、2001年6月19日与化州市职业介绍所签订的《劳动保障事务代理协议书》、谢梦少以个人名义缴交2009年l1月27日至2013年6月3日期间单位和个人部分个体养老险专用完税证等证据证实。据此，原审判决认定谢梦少与国营文楼林场间已不存在事实劳动关系正确。上诉人关于其与被上诉人还存在劳动关系的主张，本院不予采纳。
上诉人谢梦少的诉讼请求已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”《失业保险条例》第十六条第二款规定：“城镇事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记。失业保险金自办理失业登记之日起计算。”第三款规定：失业保险金由社会保险经办机构按月发放。社会保险经办机构为失业人员开具领取失业保险金的单证，失业人员凭单证到指定银行领取失业保险金。”《失业保险金申领发放办法》明确规定：“失业人员申领失业保险金应填写《失业保险金申领表》，并出示下列证明材料：（一）本人身份证明；（二）所在单位出具的终止或者解除劳动合同的证明；（三）失业登记及求职证明；（四）省级劳动保障行政部门规定的其他材料。”由此可知，办理领取失业保险待遇的前提条件是：劳动者本人持单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明。上诉人于2001年4月18日依法办理了《失业保险待遇证》、领取了经济补偿金（生活补助费）及失业救济金；2001年6月19日上诉人与化州市职业介绍所签订了《劳动保障事务代理协议》。上诉人作为完全民事行为能力人，此时完全知道或应当知道劳动合同关系已解除的事实，应关注解除劳动合同是否合法有效、自己的工资是否被拖欠、要不要给自己支付经济补偿金等。故此时应是上诉人知道或者应当知道其权利被侵害之日。按照此日计算，上诉人的诉求已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“一年的仲裁申请时效”的规定。因此，本案争议事项已超过法定仲裁时效。
关于上诉人谢梦少主张被上诉人支付拖欠21年工资227899.3元的诉讼请求问题。据双方提供的证据，谢梦少与国营文楼林场劳动关系存续期间。截止至2001年3月19日，双方解除劳动合同关系，国营文楼林场不存在任何拖欠谢梦少工资的事实。再说，因谢梦少就本案提起仲裁，已超过仲裁时效期间，已丧失了胜诉权。故上诉人该项请求，本院依法不予支持。
关于谢梦少诉请被上诉人支付2009年11月至2013年6月的社保费11114.4元问题。由于双方已于2001年3月19日依法解除劳动合同关系，双方已不存在劳动关系，故谢梦少请求被上诉人支付2009年11月至2013年6月的社保费11114.4元，没有事实和法律依据。再说，根据我国现行的有关法律规定，社保费的缴纳由行政机关依法处理，而不属依民事诉讼受理范围。
关于上诉人谢梦少诉请被上诉人国营文楼林场给予其安排回迁住房的请求，因不属劳动争议范围，本院不予支持。
关于上诉人申请对谢梦少1996年和1999年度的考核登记表、劳动保障事物代理协议书中的“谢梦少”及“时间”真伪作鉴定。由于双方均认可这些材料均是以化州市职业介绍服务中心复印所得，且本案已有足够的证据证明双方已于2001年3月19日解除了劳动关系，故不同意上诉人的鉴定申请。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢梦少负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年七月十四日
书 记 员 郑富华