河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终65号
上诉人（原审原告）：罗承法，男，1962年10月14日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人:蔡志猛，河南彪炳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑伟娟，河南彪炳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：侯希魁，男，1954年9月13日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：侯振华，男，系侯希魁之子。
委托诉讼代理人：张卫东，大沧海律师事务所律师。
上诉人罗承法因与被上诉人侯希魁承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗承法上诉请求：撤销一审判决第二项，改判侯希魁支付工程款237247.34元、违约金和利息。事实和理由：1、一审存在超期裁判、遗漏诉讼参加人等程序违法问题。2、一审认定事实错误。上诉人是根据被上诉人提供的六个窗型图样制作的，被上诉人称不是其提供的，但没有拿出具体窗型进行反驳并证明六个图样是假的，应由被上诉人承担举证不能的后果；上诉人仅是塑钢窗工程的分包人，而非施工人，没有相应资质，被上诉人均是明知的；窗框没有任何质量问题，否则被上诉人不会在安完2号楼后接着让安3号楼的，2013年施工完毕，但直至2016年才有监理通知单，不符合逻辑和常识；整改通知单、联系单、复工申请、复工协议书、监理公司通知单是发包人与施工人来往的文书，与自己无关，也不能证明送达给自己，一审法院予以采信违背事实；被上诉人身份不明；一审没有搞清是加工承揽还是建设工程合同问题；郜东号在通知单的签名明显不是真的，涉嫌造假，而被上诉人在监理联系单和整改通知单上的名字也涉嫌造假，当庭申请对签名进行鉴定。3、法律适用错误。上诉人是分包人，是加工承揽合同，一审适用建设工程合同相关法律规定作出判决错误，如果是建设工程合同，应该是无效的。
侯希魁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、双方签订的承包协议真实有效。2、上诉人未安装完包括地下室在内的所有窗框，也未通过验收，未达到协议约定的付款节点，上诉人无权要求被上诉人付款。3、工程质量监督站下发的整改通知，证明上诉人未按协议约定保质保量完成制作与安装，已完工程无法通过验收，监理公司下发的拆除通知也证明了这一点，上诉人拒不整改，被上诉人只能自行拆除，否则会使两栋楼最终无法通过验收。上诉人认为两份通知单有问题，应该通过行政手段来解决，但是一直未提起过任何行政诉讼，所以上诉人请求对整改通知单鉴定不属于民事诉讼审理的范围。
罗承法向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《塑钢窗承包协议》；2、判令侯希魁支付罗承法框架安装工程款及玻璃工程款237247.34元及违约金和利息（违约金按照银行贷款利率计算，应付工程款的利息从2013年9月14日计算至付清为止按照年息6%计算）；3、本案诉讼费用和鉴定费由侯希魁承担。
一审法院认定事实：2013年5月6日，罗承法与侯希魁签订塑钢窗承包协议书，协议主要载明，由罗承法承包侯希魁承建的位于安阳市梅东路龙安区政府西北角香洲名郡A区的2号楼与3号楼的塑钢窗制作与安装工程；承包方式为包工包料，双玻璃塑钢窗单价220元/㎡，单玻璃塑钢窗单价168元/㎡，钢化玻璃每平方米另外加20元；质量标准为保证符合塑钢窗工程质量验收规范的标准；塑钢窗材料由侯希魁指定品牌贝迪、德玛斯、天和材料，五金配件采用新乡三立，钢材1.2的厚度，玻璃为中空5+9+5mm的浮法玻璃做成，如果不按侯希魁指定品牌，一切后果由罗承法负责；工程量按实际工程量计算；工程塑钢窗全部安装完毕后，罗承法负责通知侯希魁在15日内组织验收，如侯希魁在15日内不组织验收，则视为验收合格；侯希魁经验收确认框架安装完毕后，付每一栋楼的总价款40%，窗扇玻璃安齐后，付至到每一栋楼总价款的50%，剩余的10%，从竣工之日起30日内付清；验收中出现不符合质量要求时，罗承法负责全部责任并提供完整的资料；合同签订后甲乙双方必须共同遵守，如一方违约，按合同总价款每天5%罚款。罗承法、侯希魁在协议尾部签字确认。合同签订后，罗承法于2013年5月22日开始施工，截止2013年9月14日，因龙门架占用原因，罗承法完成涉诉工程2号楼、3号楼大部分塑钢窗框架安装（不包含地下室）。2016年7月30日，涉诉工程项目监理机构河南省育兴建设工程管理有限公司就涉诉工程发出监理通知单，内容为：香洲名郡A区项目工程2#、3#楼窗框制作安装及材质不符合图纸设计及规范要求，且没有按照监理部、建设单位要求及时进行整改。现已严重影响工期不能按时交工，建议更换施工队伍，限一周内拆除并重新制作安装。监理工程师崔四只在通知单尾部签字，并加盖监理单位公章。侯希魁已将罗承法安装的塑钢窗框架全部拆除。关于涉诉工程塑钢窗的窗型，罗承法、侯希魁双方各执一词，罗承法称仅收到侯希魁交予6份窗样草图，并完全按照图纸进行施工，侯希魁称涉诉工程有详细的施工图，罗承法并未按照施工图纸进行施工。本案审理过程中，经罗承法申请，罗承法、侯希魁双方共同选定河南国信司法鉴定中心对罗承法已安装的香洲名郡A区2号楼、3号楼的塑钢窗、玻璃的工程造价进行鉴定，鉴定结论为罗承法已完成部分工程的工程造价为237247.34元，罗承法支付鉴定费6000元。一审法院认为，罗承法、侯希魁签订的塑钢窗承包协议系合同双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认。罗承法请求解除该协议，侯希魁同意解除协议，故罗承法请求依法解除原、被告签订的《塑钢窗承包协议》的诉请，予以支持。关于罗承法要求侯希魁支付工程款237247.34元及违约金和利息的诉请，首先，关于涉诉工程塑钢窗的窗型，双方陈述各不相同，根据《中华人民共和国建筑法》第五十八条第二款规定，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。本案中，罗承法“未见到施工图纸，仅按照被告交付的窗型草图进行施工”的陈述并不符合建设工程施工的常规，也不符合法律及行政法规的规定；其次，关于塑钢窗材料的材质，《建设工程质量管理条例》第二十九条规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字，未经检验或者检验不合格的，不得使用。本案中，双方合同虽仅对材料的品牌、厚度予以约定，但罗承法作为窗户施工方，所用材质应当符合基本的施工技术标准及规范要求，涉诉工程经监理单位认定，所用材质不符合工程设计要求；最后，关于涉诉工程安装后的处理问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、修建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。本案中，罗承法在安装部分塑钢窗框后便提起诉讼，诉讼期间双方也未就窗框的维修事宜达成一致意见，致使工期一再拖延，侯希魁于2016年将罗承法安装的窗框全部拆除。综上，虽罗承法已安装2号楼、3号楼的大部分窗框，但窗框制作安装及材质不符合图纸设计及规范要求，且没有按照监理、建设单位要求及时进行整改，故罗承法要求侯希魁支付工程款237247.34元及违约金和利息的诉请，不予支持。关于侯希魁要求罗承法赔偿因拆除不合格窗框支付的拆除费16000元的反诉请求，一审法院认为，侯希魁提交拆除协议书及拆除人刘治国出具的费用单据予以证实拆除费用的产生，因刘治国并未出庭，无法核实上述证据的真实性，故侯希魁的反诉请求，不予支持。判决：解除罗承法与侯希魁于2013年5月6日订立的塑钢窗承包协议；二、驳回罗承法的其他诉讼请求；三、驳回侯希魁的反诉请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人罗承法与被上诉人侯希魁签订的《塑钢窗承包协议书》系承揽合同，本案为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。2014年9月18日、9月29日安阳市建筑工程质量监督站下达的工程质量整改通知单、2015年7月20日河南星荣建筑工程集团有限公司下达的限期整改通知单、2016年7月30日河南省育兴建设工程管理有限公司下发的监理通知单，能够证明罗承法制作安装的塑钢窗在材料、规格等方面均存在问题，但一直未进行整改或整改不到位，无法满足工程质量需要，导致最终被监理公司通知拆除，合同目的无法实现，故作为定作人的侯希魁有权拒绝向罗承法支付报酬。一审判决驳回罗承法的诉讼请求并无不当，但依据建设工程合同有关法律规定错误，本院予以纠正。罗承法对郜东号在2014年两份通知单上的签字不认可、对侯希魁在2016年通知单上的签字不认可，但在原一审、二审及本案的一审程序中均未提出异议，在二审中申请鉴定，本院不予准许。
综上所述,一审判决认定事实清楚,虽适用法律不当,但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4858.71元，由上诉人罗承法负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年一月二十九日
书记员 樊路路