江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民再9号
抗诉机关：江苏省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：张才树，男，1981年10月18日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：黄海东，男，1980年2月11日生，汉族，居民，住灌南县。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：朱春菊(系黄海东之妻)，女，1977年9月24日生，汉族，居民，住灌南县。
申诉人张才树因与被申诉人黄海东、朱春菊民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）连民终字第01229号民事判决，向检察机关申诉，江苏省人民检察院以苏检民（行）监[2016]32000000074号民事抗诉书向江苏省高级人民法院提出抗诉。该院于2017年1月11日作出（2017）苏民抗1号民事裁定书指令本院对该案再审。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。现已审理终结。
申诉人张才树诉称：1、一、二审及再审法院一直以本人没有提供充分证据证实黄海东欠其158214元是错误的。首先，在2012年7月24日所书写158124元借款借据是黄海东亲手所书写，其性质与2011年8月30日和2013年11月9日黄海东书写的3万元欠条及14000元欠条均为同一性质，均为灌南县邮政局肥料等款项。一、二审法院竟然将同一类型的欠条分成两种之说，支持了3万元和14000元欠条，却不支持158214元的欠条明显有失偏颇。其次，原一、二审法院以本人为单位领导黄海东向本人出具的欠条，说明欠的是单位的钱，本人认为其观点不能成立。因为在一、二审中黄海东没有提供相关证据来印证其观点，则相反认定黄海东在庭审中出具于2012年6月30日的120000元肥料款给灌南县邮政局转账明细，实际上该明细是本人在原一审中所提供，也注明汇款人是本人而非黄海东，故该明细与黄海东无关。另外，在原一审中，黄海东以158214元已经偿还了83214元，尚欠灌南县邮政局75000元与本案无关联性的，黄海东是否偿还或所欠款项，并无证据来证实，即使真实的，也与本条据(158214元)也是无任何关系的，本案所涉的158214元的条据是注明黄海东欠到本人现金158214元整，而并不是注明欠到县邮政局货款形式的条据。故原一、二审法院认定的部分事实无事实和法律依据。2、本案中，黄海东所出具的三张原始据均属同一性质，也是本人的合法债权，应当适用《民法通则》第90条、第108条予以保护，本人持有条据原一、二审法院是不能按两种方式去分开推定，作出判决的。且黄海东的辩解是无事实和法律依据的，原一、二审法院应当支持本人诉求，故原一、二审法院适用法律部分不当。
抗诉机关认为：连云港市中级人民法院(2014)连民终字第01229号民事判决认定的张才树称黄海东是欠其个人158214元的证据不足这一事实，缺乏证据证明。理由如下：
黄海东出具一张欠条交由张才树收执，该欠条载明：“今欠张才树现金壹拾伍万捌仟贰壹拾肆元整(￥158214)，黄海东。2012.7.24。”黄海东对于出具给张才树欠条没有异议，张才树、黄海东均认可158214元是因为销售灌南县邮政局肥料款等费用。黄海东称出具给张对树的158214元欠条是其欠灌南县邮政局肥料款，且已经通过张才树向灌南县邮政局偿还肥料款83214元，其提供了出具给灌南县邮政局75000元欠条一份以及2012年6月30日给付灌南县邮政局120000元款的转账明细一份予以证明。称120000元中83214元是其支付给灌南县邮政局的肥料款。但如果认可黄海东的这一辩解，那么2012年7月24日，黄海东仍出具欠张才树158214元的欠条明显不合常理，且黄海东也没有提供证据证明向张才树交付过83214元的事实。因此，根据本案158214元欠条，结合黄海东出具给灌南县邮政局75000元的欠条，所以认定张才树为黄海东垫付了83214元的事实成立。综上所述，连云港市中级人民法院(2014)连民终字第01229号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，根据相关法律规定，特提出抗诉，请依法再审。
原一审法院经审理查明，张才树自2010年8月份至2013年5月份，在灌南县百禄镇任支局长，黄海东为该局职工，张才树诉称，2011年8月30日，黄海东在张才树处借款30000元，并出具欠条交由张才树收执，该欠条载明：“今欠张才树现金叁万元整，本金和利息全部由黄海东支付。”；又因在出具30000元欠条的前几天，黄海东在张才树处已借款30000元，但未出具条据给张才树，故黄海东又在2011年8月30日出具的30000元欠条复印件上按上手印，作为之前30000元借款的凭证，另因灌南县邮政局每年都有肥料、报刊等任务安排到百禄邮政支局销售，张才树将任务物品交由黄海东销售后，黄海东没有及时将所卖款项上交，而是向张才树借款上交费用，截止至2012年7月24日，张才树与黄海东经过结算，黄海东共在张才树处借款158214元用于偿还灌南县邮政局肥料、报刊、贺卡等款项。2013年11月8日，黄海东出具一张欠条交由张才树收执，该欠条载明：“今欠张才树现金壹拾伍万捌仟贰佰壹拾肆元整（￥158214）,黄海东。2012.7.24.”；2013年11月9日，黄海东出具了一张欠条交由张才树收执，该欠条载明：“欠张才树现金14000元，壹万肆仟元，黄海东，2013年11.9。”，后张才树向黄海东催要上述款项，黄海东未予还款，故张才树诉至法院。
本案在审理过程中，黄海东对于出具给张才树四张欠条没有异议，但辩解称2011年8月30日出具给张才树的30000元欠条原件，是其欠灌南县邮政局报刊钱；2012年7月24日出具给张才树的158214元欠条是其欠灌南县邮政局肥料款，且已经偿还给灌南县邮政局部分款项，黄海东提供了其出具给灌南县邮政局75000欠条一份、及2012年6月30日给付120000元肥料款给灌南县邮政局转账明细一份予以证明，称120000元中83214元是其支付给灌南县邮政局的肥料款，张才树对此予以否认，称120000元均是黄海东向张才树借款汇给灌南县邮政局的肥料款；2013年11月9日出具给张才树的14000元欠条也是其欠灌南县邮政局的款项，对于14000元欠条张才树承认是黄海东欠灌南县邮政局的款项，且也未为其垫付此14000元，对黄海东对其他欠条的辩解，张才树均予以否认；2011年8月30日的30000元欠条的复印件，黄海东辩解称是因为当时张才树称，欠条原件丢失，让其在欠条的复印件上按重新按了手印，之所以上欠条都是出具给张才树个人，是因为当时张才树是百禄邮政支局支局长。
原一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。对于2011年8月30日黄海东出具给张才树的30000元欠条，黄海东称该款是欠灌南县邮政局报刊款，对此张才树予以否认，且30000元欠条上也注明本金和利息全部由黄海东支付的字样，若如黄海东所称，该款是欠灌南县邮政局的报刊款，就不应在欠条上注明本金和利息全部由黄海东支付的字样，对于黄海东在2012年7月24日出具给张才树158214元欠条，张才树称158214元是黄海东向其借款偿还灌南县邮政局肥料等款项，但黄海东辩称该款是其欠灌南县邮政局的肥料钱，且该款其已经偿还了83214元，尚欠灌南县邮政局75000元。对此，本院认为张才树、黄海东均认可158214元是因为销售灌南县邮政局肥料款等费用，黄海东之所以出具欠条给张才树是基于张才树是灌南县邮政局百禄支局局长的身份，张才树称黄海东是欠其个人158214元证据不足。对于2013年8月30日由黄海东按手印的30000欠条复印件，张才树称是因为黄海东在2011年8月30日前在张才树处借款30000元但当时未出具条据，黄海东在复印件上按手印是作为之前30000元借款的凭证，黄海东辩解称是因为当时张才树称欠条原件丢失，让其在欠条的复印件上按了手印。对此本院认为，如果黄海东在出具30000元欠条时欠张才树60000元，张才树应当要求黄海东出具60000元条据，即如张才树所称因为是两笔借款，也应当分别出具欠条，而不应在欠条复印件上按手印。黄海东的辩解符合逻辑，较为合理，故本院对黄海东此辩解予以采信。对于2013年11月29日出具的14000元欠条，张才树承认是黄海东欠灌南县邮政局的款项，且其也未为黄海东垫付此14000元，故予以确认。综上，一审法院认定黄海东尚欠张才树30000元。黄海东对30000元应负清偿责任，因上述款项是在黄海东、朱春菊婚姻关系存续期间所欠，且黄海东、朱春菊也未提供证据证明上述欠款未用于家庭生活，故黄海东、朱春菊对上述欠款应负共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、黄海东、朱春菊共同偿还张才树借款30000元，于本判决生效后十日内兑现。二、驳回张才树的其他诉讼请求。
原二审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原审法院根据查明的案件事实，判决黄海东、朱春菊共同偿还张才树30000元欠款并无不当，予以支持。关于张才树提出的应全部支持四张欠条的欠款232214元的上诉理由，本院经审查认为，在一审审理期间，张才树已经将该理由作为抗辩意见提出，原审法院并未采信。在二审审理期间，张才树没有提供支持该上诉理由成立的新的证据，故其应承担举证不能的法律后果。张才树的上诉理由不能成立，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张才树虽然提供了2012年7月24日由黄海东出具的欠条，主张黄海东还欠其158214元垫资款，但张才树、黄海东均认可该欠条中158214元是因为销售灌南县邮政局肥料款等费用，张才树在庭审中承认单位员工代销肥料、报刊回收款均交由其后，再由张才树汇给灌南县邮政局的结算模式，而且2013年11月9日黄海东向张才树出具的14000元款项也是黄海东代销肥料等费用，其形式与2012年7月24日欠条一致。另外，黄海东在一审中提供的一份2012年6月30日给付灌南县邮政局120000元款的转账明细说明其通过张才树支付肥料款83214元加黄海东出具由张才树交给灌南县邮政局的75000元的欠条总数与2012年7月24日的欠条数额相吻合。因此，该欠条中的款项张才树认为是黄海东欠其的垫资款，应当负有举证责任。现张才树尚不能提供其为黄海东垫资相关证据予以证明，张才树就此提出的申诉理由不能成立，本院不予采信。抗诉机关认为黄海东称于2012年6月30日120000元中83214元是支付给灌南县邮政局的肥料款，同年7月24日黄海东仍向张才树出具158214元的欠条明显不合常理为由推定张才树垫资83214元缺乏事实和法律依据。对于张才树称2011年8月30日二张欠条系二笔30000元的借款，原一审法院认为如系两笔欠款，应采取分另出具欠据方式，而非复印原欠条，张才树的主张明显有违日常经验法则，故对其理由不予采纳。现因张才树未能提供新的证据支持其上述的主张，故本院对此申诉理由亦不予采信。综上，原已生效的一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回抗诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 杜兴淼
审判员 李红梅
审判员 刘 浦
二〇一七年十二月十七日
书记员 刘李彦
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。