广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2783号
上诉人（原审被告）：珠海市第一建筑安装工程有限公司，住所地：珠海市南水珠海大道东南通花园B区2栋商住楼1单元302房。
委托诉讼代理人：王坚，男，汉族，1963年2月14日出生，住珠海市香洲区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘坤雄，男，汉族，1966年3月21日出生，住湖南省安仁县。
委托诉讼代理人：黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭本勇，男，汉族，1970年1月6日出生，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：吴顺勇，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：台晔，广东格林律师事务所律师。
上诉人珠海市第一建筑安装工程有限公司（以下简称珠海一建）因与被上诉人刘坤雄、谭本勇买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0402民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠海一建上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、案件受理费由刘坤雄承担。
事实理由：
一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。
1．珠海一建与刘坤雄之间从未签订过涉及沙、石头、石粉等建筑材料的买卖合同，也未向刘坤雄购买过相关的建筑材料。珠海一建与刘坤雄之间不存在买卖合同关系。珠海一建从未支付过款项给刘坤雄，也从未委托他人支付过款项给刘坤雄。刘坤雄也从未向珠海一建催收过欠款。
2．刘坤雄在诉讼中提交的一份《沙、石、石粉汇总表》。刘坤雄、扬玉华、谭本勇在该汇总表签名，对材料款的总金额及已支付金额进行确认。该《沙、石、石粉汇总表》是刘坤雄与扬玉华、谭本勇之间对帐，与珠海一建无关。上诉人从未委托过扬玉华、谭本勇与刘坤雄进行过对帐。
上述材料是否真实用于珠海禾捷康化工原料有限公司厂区工程，刘坤雄从未提供合法、有效的证据材料证明。
3.一审判决主观臆断谭本勇作为临时负责人。与案外人广州市海珠海区勤桌贸易商行签订《钢材代购销合同》所盖的珠海市第一建筑安装工程有限公司禾捷康厂区工程项目部章，珠海一建当庭认定是伪造假章，并声明与《工程款支付申请表》所盖章无论名称、大小、字体有明显不同，对伪造公章人保留追究法律责任。2013年5月15日，珠海一建出具的《委托书》，表述得非常明确，与珠海禾捷康化工原料有限公司协商处理结算相关事宜，协商结果经我公司确认为准。委托书与刘坤雄确认材料结算、钢材代购销合同没有关系。
4．刘坤雄与谭本勇之间的纠纷，诉讼时效对谭本勇虽然没有逾期，但对珠海一建来说早已逾期。
刘坤雄答辩称：一审判决查明事实，适用法律正确，珠海一建的上诉没有相应的证据支持，请求驳回上诉。
刘坤雄供货是送到禾捷康公司的工地，至于谭本勇是否是珠海一建的员工，刘坤雄不清楚。但是谭本勇自称是珠海一建的员工、财务负责。
谭本勇答辩称：一审判决查明事实清楚，上诉人的上诉请求没有依据，请求法院予以驳回。
刘坤雄向一审法院起诉请求：请求判令谭本勇向刘坤雄支付货款130,000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月16日起计至实际付清之日止，珠海一建承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2012年2月至2013年1月期间，谭本勇联系刘坤雄向珠海禾捷康化工原料有限公司厂区工程（以下简称禾捷康公司厂区工程）供应沙、石头、石粉等货物，双方未签订书面买卖合同。
2013年5月16日，刘坤雄与谭本勇、案外人杨玉华对沙、石头、石粉等货物的付款情况进行汇总并形成《沙、石头、石粉汇总表》一份，谭本勇在该汇总表上备注“应付130,000元”，该汇总表尾部均有刘坤雄、谭本勇、案外人杨玉华的签名确认。
另查明，珠海一建承建了上述禾捷康公司厂区工程，谭本勇曾作为临时负责人在该工程施工过程中的会议纪要、会议签到表、监理例会、验收记录等文件上进行签字，并于2011年12月22日代表珠海一建与案外人广州市海珠区勤桌贸易商行签订《钢材代购销合同》。2013年5月15日，珠海一建出具《授权委托书》一份，内容为：兹委托彭盛、谭本勇为我公司代表，负责我公司与珠海捷康化工原料有限公司厂区一期工程协商处理结算相关事宜，协商结果经我公司确认为准。
2017年5月27日，珠海市平沙镇人民调解委员会出具《证明》一份，内容为：经查，刘坤雄于2015年3月向我委申请调解，请求谭本勇支付珠海捷康化工原料有限公司厂区工程的沙石材料款，但因未能联系谭本勇参加调解活动，调解终止。
庭审中，刘坤雄与谭本勇均确认《沙、石头、石粉汇总表》所载明的货物已全部送至禾捷康公司厂区并用于该工程，除此之外，刘坤雄、谭本勇双方对对方提交的证据均不认可，刘坤雄认为对谭本勇被授权的内容是负责珠海一建与禾捷康公司关于涉案工程的协商处理，并非与刘坤雄供货事实的处理,案外人杨玉华也是谭本勇请的工人。谭本勇认为是接受了珠海一建的委托而与刘坤雄发生买卖关系，自己与案外人杨玉华都是珠海一建的员工。珠海一建认为谭本勇与案外人杨玉华非本公司员工，也未委托过谭本勇与刘坤雄进行结算。
一审法院认为，刘坤雄与谭本勇对买卖沙、石头、石粉货物，且用于珠海一建承建了上述禾捷康公司厂区工程的事实无异议，一审法院予以认定。本案的争议焦点为：一、刘坤雄的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、谭本勇、珠海一建是否应向刘坤雄连带支付货款130,000元。现结合已查明的事实，作出如下评析：
一、关于诉讼时效的问题
谭本勇、珠海一建共同主张刘坤雄的诉讼请求已过诉讼时效，对此刘坤雄向一审法院提交了珠海市平沙镇人民调解委员会出具的《证明》，该证明载明刘坤雄于2015年3月向珠海市平沙镇人民调解委员会申请调解并请求谭本勇支付涉案货款，该证明尾部加盖了珠海市平沙镇人民调解委员会的印章确认，故一审法院对该证明所载明的事实予以采信。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案应适用上述关于二年诉讼时效期间的规定。谭本勇在汇总表上签字的时间为2013年5月16日，因刘坤雄于2015年3月提出申请与谭本勇进行调解，故诉讼时效发生中断，应从2015年3月起重新计算，而刘坤雄向一审法院起诉的时间为2017年1月20日，未届满二年诉讼时效，故刘坤雄的诉讼请求未超过诉讼时效。
二、关于谭本勇、珠海一建是否应向刘坤雄连带支付货款的问题
首先，谭本勇提交的《钢材代购销合同》、《授权委托书》可以证明其作为珠海一建的代表及禾捷康公司厂区工程的临时负责人，接受了珠海一建的授权委托，与案外人广州市海珠区勤桌贸易商行进行钢材代购并与案外人彭盛共同负责处理禾捷康公司厂区工程的结算事宜，而刘坤雄也确认供应的货物用于上述工程，由此可以看出珠海一建是货物的实际使用人；其次，谭本勇提交的会议纪要、会议签到表、监理例会、验收记录等证据可以看出谭本勇曾以临时负责人的身份参与了该工程的整个施工过程，并在各个施工阶段形成的记录上签名，可以证明谭本勇系作为临时负责人在工程施工过程中行使了职务行为；最后，刘坤雄提交的汇总表上有谭本勇及案外人杨玉华的签名确认，珠海一建未能提供证据反驳该汇总表。综上，刘坤雄、珠海一建之间虽然未形成书面的买卖合同，但双方提交的证据形成了有效的证据链可以证明谭本勇在结算单上签字实际是基于职务行为，所产生的后果因由珠海一建继受。因此，一审法院认定刘坤雄与珠海一建之间存在买卖合同关系。珠海一建接受了刘坤雄供应的货物，理应向刘坤雄支付货款，汇总表上确认应付货款130,000元，但尚无证据证明珠海一建已付清该货款。
关于利息，珠海一建迟延支付货款，理应向刘坤雄支付利息损失。刘坤雄要求利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，合法合理，一审法院予以支持，但因刘坤雄、珠海一建双方均未提供证据证明双方对付款期限有所约定，故利息应从刘坤雄主张之日即2017年1月20日起计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：一、珠海市第一建筑安装工程有限公司于判决生效之日起七日内向刘坤雄支付货款人民币130,000元；二、珠海市第一建筑安装工程有限公司于判决生效之日起七日内向刘坤雄支付利息（利息计算方式：以人民币130,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月20日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回刘坤雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3472元，由刘坤雄负担1157元，珠海市第一建筑安装工程有限公司负担2315元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是谭本勇的行为是否对珠海一建产生法律约束力。首先，珠海一建承建了禾捷康厂区工程，刘坤雄供货到该厂区工地。其次，刘坤雄对其供货提供了《沙、石、石粉汇总表》为证，谭本勇在该汇总表签名确认。再次，关于谭本勇是否有权对该汇总表作出确认。谭本勇在珠海一建承建工程的会议纪要、会议签到表、监理例会、验收记录等文件上签字，且珠海一建于2013年5月15日出具授权委托书，委托彭盛与谭本勇作为公司代表，负责协商处理工程结算事宜。虽然授权委托书是委托彭盛与谭本勇二人与珠海禾捷康化工原料有限公司协商，但由此可以看出，谭本勇既然对整个工程有权与发包方进行结算方面的协商谈判，而建筑材料的供应是工程的组成部分，则谭本勇也享有相应的权力。《钢材代购销合同》也表明谭本勇有权对外与供货商协商签订合同。珠海一建主张《钢材代购销合同》上的公章是伪造的，但没有提出相反证据予以推翻，本院对其主张不予采纳。从以上一系列证据可以得出结论，对谭本勇是厂区工程临时负责人的身份应予认可，谭本勇有权对刘坤雄的供货数量和金额作出确认。谭本勇的行为属于职务行为，所产生的法律后果由珠海一建承担。在珠海一建没有提出相反证据推翻的情况下，谭本勇在汇总表上签名确认欠款数额的行为对珠海一建产生法律约束力。珠海一建上诉主张与刘坤雄不存在合同关系理由不成立，本院不予支持。
刘坤雄于2015年3月申请与谭本勇进行调解，由于提出的主张均是要求支付案涉货款，属于对其债权提出要求，诉讼时效中断，因此，刘坤雄于2017年1月20日提起本案诉讼，未过诉讼时效，对珠海一建认为本案已过诉讼时效的主张，本院亦不予采纳。
综上所述，珠海一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2900元，由珠海市第一建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 张榕华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林粤锴