河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终861号
上诉人（原审被告）：三河市富国服装有限公司，住所地河北省三河市燕郊燕龙产业东福成公司北。
法定代表人：梁占国，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三河市欣源科技小额贷款有限公司，住所地河北省三河市燕郊京哈路北侧汉王路西侧馨视界商住楼。
法定代表人：温连红，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：万静旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春英，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人三河市富国服装有限公司因与被上诉人三河市欣源科技小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人徐剑锋及被上诉人委托诉讼代理人万静旭、张春英参加诉讼。本案现已审理终结。
三河市富国服装有限公司（以下简称富国公司）上诉请求：1.撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4214号民事判决书，依法改判原审判决第一项为给付三河市欣源科技小额贷款有限公司（以下简称欣源公司）借款本金4330800元（即对169200元部分不服）；2.一审、二审诉讼费用由欣源公司承担。事实和理由：欣源公司作为符合从事贷款业务的金融机构，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定；2.双方在合同中约定月利率为23‰，按照《河北省人民政府关于小额贷款公司试点工作的实施意见》（冀政【2008】95号）第四条第四款之规定，已支付的1159200元中的169200元应当依法被认定为本金。
欣源公司辩称，1.一审判决适用法律正确，欣源公司不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；2.关于逾期利息及罚息的支付，一审法院依据判决最高不超过24%的年利率，欣源公司也只能接受。
欣源公司向一审法院起诉请求：1.判令富国公司偿还所贷资金450万元；2.判令富国公司给付所贷资金直至偿还之日止的月息；3.判令富国公司给付未按约定归还本金逾期之日起至给付之日止按日计算的贷款罚息；4.判令富国公司给付逾期未偿还贷款罚息的以贷款月利率23‰为标准加收5‰的逾期贷款罚息；5.判令富国公司承担本案的诉讼费及律师代理费。
一审法院认定事实：2012年2月20日，富国公司与欣源公司签订编号为2012年抵字0002号《借款合同》，借款人为富国公司，贷款人为欣源公司原告。合同约定：本合同项下借款金额为450万元，借款期限为2012年2月20日至2013年2月20日，借款用途为货款。贷款利率为月利率23‰，遇法定贷款利率调整不分段计息；还款方式为按月还息，到期一次还本；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付。双方另签订《抵押合同》，并就位于三河市××开发区××国道北××车间、警卫室、锅炉房警卫室-0的房产办理抵押登记，他项权证号为三河市房他证燕字第××号。合同签订当日，欣源公司向富国公司支付借款450万元，其后，欣源公司仅收到自借款之日起至2013年1月19日止计11个月的利息1159200元，2013年1月20日至2月20日止的利息106950元富国公司始终未予支付。另，双方曾就借款期限达成合意延长一个月，借款期限届满，经欣源公司多次催收，富国公司依旧未能偿还。一审法院认为，债务应当清偿。本案双方争议的焦点系双方合同约定的月利率23‰是否超出法律法规的限制性规定以及法律适用问题，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》立法本意，欣源公司适用上述法律规定，不属于排除在外范畴，故双方争议的利率约定应适用上述规定。富国公司主张月利率23‰的标准超过银行同期贷款利率四倍，故对已偿付的超额利息应折合为本金，该院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，其已偿付的11个月利息并未超出年息36%标准，故富国公司的抗辩理由不符合法律规定，该院不予采信。自2013年1月20日至实际偿清之日止的利息，虽然双方合同约定了逾期利率、罚息，但该约定明显超过法律限制性规定，故该院依法予以调整，按照年息24%标准计算。对于欣源公司主张富国公司支付律师代理费的诉求，因其未提交相关证据证实该笔费用的支出，故该院不予维护，欣源公司可待证据充足后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、富国公司于判决生效之日起五日内给付欣源公司借款本金450万元及逾期利息并给付逾期利息（按照年利率24%计算，自2013年1月20日起至实际偿清之日止）。二、驳回欣源公司的其它诉讼请求。一审案件受理费42800元，由富国公司负担。
二审期间，欣源公司提交梁占国、郝春侠及富国公司两案一审代理费4万元及二审代理费30万元的票据，拟证实梁占国、郝春侠及富国公司应给付欣源公司已支出代理费。富国公司发表质证意见称，对票据的真实性没有异议，但一审代理费票据不属于二审期间的新证据，对二审代理费30万元的发票所证明的问题不予认可，且不应予以处理，二审法院均不应当采纳。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，欣源公司与富国公司于2012年2月20日签订的《借款合同》能够证明双方之间借贷关系的存在，双方当事人均应全面、适当履行合同项下义务。富国公司未按期偿还借款，欣源公司有权向其主张权利。中国银行业监督管理委员会、中国人民银行于2008年5月4日联合发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定：“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司”，本院认为欣源公司是一个企业法人，只是其作为小额贷款公司，在设立上需要特别的程序，即政府金融管理部门批准，其所从事的专项贷款业务接受中国银行业监督管理委员会和中国人民银行指导，从其本质上看，其尚不属于正规金融机构的范畴。根据《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定”，本院认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率规制应当适用于本案。一审法院认定已偿还的1159200元并未超出年息36%标准，故其中不包含本金并无不当。富国公司上诉质疑上述认定的理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，鉴于欣源公司未提起上诉，本院对其在二审期间主张的代理费不予审理，对其提交的代理费票据不予采信。
综上所述，三河市富国服装有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684元，由三河市富国服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 曹 怡
代理审判员 齐向欣
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周承恩