北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第14690号
原告刘新可，女，1987年5月27日出生。
委托代理人刘嘉明，北京市冠腾律师事务所律师。
委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
被告北京京承碧园种植专业合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇土沟村。
法定代表人赵海燕，女。
委托代理人刘洪峰，北京市汉衡律师事务所律师。
委托代理人张粟湄，北京市汉衡律师事务所律师。
原告刘新可诉被告北京京承碧园种植专业合作社（以下简称京承碧园合作社）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘新可及其委托代理人刘嘉明，被告京承碧园合作社的法定代表人赵海燕及其委托代理人刘洪峰、张粟眉到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘新可及其委托代理人刘嘉明，被告京承碧园合作社的法定代表人赵海燕及其委托代理人刘洪峰、张粟眉到庭参加诉讼。第三次开庭，原告刘新可及其委托代理人陈娜，被告京承碧园合作社的法定代表人赵海燕及其委托代理人刘洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月，原、被告订立《承包合同》。（以下简称《合同》）约定，被告将位于北京市昌平区×地块内种植单元编号为×的9座日光温室及棚间土地租赁给原告使用。租赁费为第一年5700元／座。承包期限自2014年9月至2019年8月31日止。其中，《合同》第三条约定，被告将不再为地上物的自然灾害负责。但，被告租赁给原告的9座大棚中的2座存在质量问题。2015年3月份，2座大棚全部灭失，导致原告在大棚中种植的西红柿无法依据《供销合同》送抵超市，给原告造成直接经济损失30万元。被告至今拒绝重建大棚。
同时，被告于8月6日发短信，要求终止《承包合同》。依据《合同》第五条2款约定，单方面要求解除合同，应赔付对方每座日光温室大棚最低人民币一万元。因此，被告应赔偿9座大棚共计9万元。
综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，请求法院公正审理。请求：1、请求法院判令被告向原告返还大棚租赁费5700元（计算方法5700/12个月＊6个月*2）；2、请求法院判令被告向原告赔偿2个大棚无法使用的直接经济损失（种植草莓）50万元；3、请求法院判令被告向支付原告单方解除合同的赔偿金9万元；4、请求法院判令被告向原告支付大棚建造费4万元。第三次庭审中，原告变更诉讼请求如下：1、请求法院判令被告向原告返还大棚租赁费11400元（计算方法5700/12个月*2）；2、请求法院判令被告向原告赔偿2个大棚无法使用的直接经济损失（种植西红柿）48万元；3、请求法院判令被告向原告支付单方解除合同的赔偿金9万元；4、请求法院判令被告向原告赔偿大棚倒塌造成的成本损失（种植费、苗木费、人工费）31146元。5、判令被告向原告支付保险赔偿金42700元。以上总额为655246元。
被告辩称：被告京承碧园合作社租给原告刘新可的9个大棚不存在质量问题，其倒塌的2个大棚原因是刘新可管理不当和自然灾害，刘新可要求合作社返还两个大棚的租金和赔偿经济损失没有任何事实和法律依据。两个大棚损坏的原因是由于刘新可管理不当及自然灾害的原因造成的，与合作社无关。合作社建造的大棚是经过政府有关部门验收合格后才投入使用的，不存在质量问题。刘新可承租的9个大棚，其中7个是种植草莓，2个种植蔬菜。在2015年初的恶劣天气时，刘新可的2个种植蔬菜的大棚上面覆盖了草帘子，草帘子受湿后重量巨增，后因雨雪较大和操作不当致使大棚倒塌。刘新可曾为9个大棚购买了自然灾害保险，两个蔬菜大棚受灾后，保险公司确认属于保险事故，对两个大棚进行了理赔。合作社整个种植园区内有60多个大棚，只有刘新可承租的两个种植蔬菜的大棚倒塌，这充分说明是管理不当和自然灾害所致。
刘新可要求合作社返还两个大棚的租金没有任何道理。根据双方签订的合同第三条约定，甲方将地上物交付给乙方后，同时将标的物的维修交给乙方，甲方将不再为乙方地上物的自然损害负责。如需修缮，乙方须向甲方提出申请，水电免人工费维修安装，大棚维修乙方自行负责。根据该约定，刘新可所承租的地上物的任何风险自大棚交付时转移给了刘新可，非因合作社的原因造成大棚受损的，刘新可负有恢复原状的义务。刘新可承租的两座大棚倒塌无法使用的原因是由于刘新可管理不当和自然灾害所致，刘新可仍应承担租赁费用和恢复维修责任。刘新可要求被告赔偿经济损失没有事实和法律依据，两个大棚损坏的原因是由于刘新可管理不当及自然灾害的原因造成的，其应当自行承担所有的损失。
合作社从未向刘新可提出解除合同，不存在向刘新可支付解除合同的赔偿金的情形。合作社虽然向刘新可发送“赶快把租金交上，否则合同终止”内容的短信，但该信息明显不是解除合同的通知，只是对合同权利的陈述。刘新可自6、7月份以来，一直对所承租的大棚不管不问任其荒废，也不对倒塌的大棚进行修建。合作社多次联系刘新可，刘新可不接电话，发信息经常不回或者以有事为借口推诿。到了今年8月初种植草莓的最后时间，刘新可仍然无动于衷，合作社才通知原告交付租金。因此，不存在向刘新可支付解除合同的赔偿金的情形。
刘新可负有修建大棚的义务，应当将两个大棚恢复原状。2014年9月1日签订合同时，双方既对承租标的物的现状给予了认可，刘新可作为种植生产的承租方应该很清楚现状。2个大棚倒塌的原因是由于刘新可管理不当及自然灾害的原因造成的，根据合同约定，该两座大棚的所有权是属于合作社的，刘新可接管后承担大棚的灭失风险，刘新可应将大棚修建完好并恢复原状。综合上述，请求驳回刘新可的各项诉求。
经审理查明：2014年9月京承碧园合作社与刘新可签订《承包合同》，约定京承碧园合作社将位于北京市昌平区×地块内种植单元编号为×号，共9座日光温室及棚间土地租赁给刘新可使用，承包期限自2014年9月1日至2019年8月31日止，每年每座大棚租赁使用费第一年5700元，第二、三年6000元，第四年6500元、第五年7000元。其中《承包合同》第三条约定：“地上物管护办法，甲方将地上物交付给乙方后，同时将标的物的维修交给乙方，甲方将不再为乙方地上物的自然损害负责。如需修缮，乙方须向甲方提出申请，水电免人工费维修安装，大棚维修乙方自行负责。未经甲方书面同意，乙方不得随意变更房屋及大棚结构、使用用途等，否则由此带来的一切责任和后果由乙方全部自行承担。”第四条约定：“双方权利和义务。（一）甲方权利和义务，甲方负责园区内的公共设施维护及维修，搞好环境卫生及协助乙方做好防火、防盗工作。（二）乙方权利和义务，乙方在不违背政府政策、法律的前提下，有权决定种植项目，但不能影响周围居民的日常生活。服从政府的各项管理，严禁垃圾等材料挤占公共道路、公用设施范围及他人租赁范围。生产垃圾自行清除，由甲方清除的生产种植垃圾，乙方应承担全部费用。”刘新可支付第一年的租金后，京承碧园合作社交付刘新可9座大棚。
2015年2月22日，刘新可租用的28号大棚因强风天气倒塌，2015年4月2日，刘新可租用的29号大棚因降雨天气倒塌。涉案大棚在出险前投保了太平洋保险，京承碧园合作社法定代表人赵海燕认可保费系刘新可所出，受益人应为刘新可。太平洋保险公司对倒塌的大棚出具了勘查报告，认定均属于保险责任，共理赔42700元。28号大棚保险公司查勘报告内容：“2015年2月22日昌平区兴寿镇东庄村出现强风天气，最大风力达6级以上，致使北京市昌平区东庄村赵海燕等2人投保的1个温室大棚全部倒塌。墙体轻微损失，损失面积达0.1亩，损失率20%，损失金额540元。钢架损失面积1亩，折旧10%，损失率100%，损失金额16200元。薄膜损失面积1亩，损失率100%，无折旧，损失金额800元。作物在10日后至采摘前这个阶段，损失率为100%，损失金额3000元。核定损失金额合计20540元。保险公司的查勘结论，28号温室大棚全部倒塌，属于保险责任”。29号大棚保险公司查勘报告内容：“2015年4月2日昌平区兴寿镇东庄村出现降雨天气，致使北京市昌平区东庄村赵海燕等2人投保的1个温室大棚全部倒塌。墙体轻微损失，损失面积达0.1亩，损失率20%，损失金额2160元。钢架损失面积1亩，折旧10%，损失率100%，损失金额16200元。薄膜损失面积1亩，损失率100%，无折旧，损失金额800元。作物在10日后至采摘前这个阶段，损失率为100%，损失金额3000元。核定损失金额合计22160元。保险公司的查勘结论，29号温室大棚全部倒塌，属于保险责任”。事故发生后，京承碧园合作社多次催刘新可修建大棚，但刘新可既未修复受损大棚，亦未继续使用其他7个大棚。2015年9月京承碧园合作社向刘新可多次催要大棚租金，并且发送“赶快交租金，否则合同终止”的手机短信，但刘新可至庭审时并未缴纳第二年度租金。
庭审中，京承碧园合作社和刘新可关于解除合同并无异议。刘新可在庭上发表意见，认为28号、29号大棚倒塌系大棚本身存在质量问题，并申请对京承碧园合作社出租的大棚质量进行司法鉴定。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，是对26号、27号、28号大棚的鉴定结果，鉴定意见如下：“1、26＃与27＃大棚钢架均存在生锈现象。2、26＃与27＃大棚钢骨存在脱焊现象，不符合国家相关标准的规定。3、27＃大棚西数第24榀钢骨架纵拉杆断裂。4、26＃大棚西数第25、26榀钢骨架下部纵拉杆弯曲变形，不符合北京市相关标准的规定。5、26＃与27＃大棚拱架存在弯曲变形现象，不符合国家相关标准的规定。6、27＃大棚西数第27榀拱架存在腹杆缺失现象，不符合北京市相关标准的规定。7、26＃与原28＃大棚均采用黄土砌筑，而未采用砌筑砂浆，对于砌体结构的使用性及安全性存在一定影响。8、26＃大棚后墙砌筑砂浆向灰缝普遍不饱满，存在透明缝，不符合国家相关标准的规定。9、26＃大棚门斗西山墙与东山墙均存在裂缝，原28＃大棚门斗东山存在裂缝，对于砌体结构的使用性及安全性存在一定影响。10、26＃与27＃大棚后墙顶部抹灰层存在开裂现象，不符合国家相关标准的规定。11、26＃大棚（后墙、门斗东墙）、27＃大棚（后墙）、28大棚（门斗东墙、门斗南墙、门斗北墙）墙体垂直度偏差不符合国家规范条文的规定。”
刘新可陈述根据双方签订的《承包合同》中第四条第五项，京承碧园合作社有协助刘新可搞好相关种植服务的义务。但京承碧园合作社的法定代表人赵海燕从大棚倒塌直至临近再次收取租金日期之前，对承租方遭受的损失和所处困境不闻不问。并称大棚倒塌后，赵海燕未曾给承租方打过一个电话确认处理方案，从未尽到过其收取租金时承诺过的义务。且根据司法鉴定意见书得出的11项鉴定结果，证实大棚质量均存在不同程度的问题，其中第7条京承碧园合作社出租的大棚是“采用黄土砌筑的，而未采用砂浆”。足可见赵海燕提供的大棚从根本上就不具备出租的条件。另外，刘新可主张因大棚倒塌导致种植的草莓经济损失50万元，依据是按市场行情20元每斤计算共2.5万斤。后在第三次庭审中，刘新可又变更主张系因大棚倒塌导致种植的西红柿无法交货造成经济损失48万元。
京承碧园合作社认为该鉴定意见未考虑大棚建成和交付的时间。该鉴定是以大棚的现状为准进行的评判，大棚建成已经6年多，刘新可使用也一年多了，现在当中存在的一些质量不合格的状况，不能证明大棚建成的时候以及交付给刘新可的时候是不合格的。鉴定意见中的1、2、3、4、5、6、9、10、11项中的脱焊、断裂、弯曲等现象均是后期刘新可承租后使用不当造成的，按照合同的约定，大棚交付后，一切责任和后果由刘新可承担，刘新可有维护、修缮的义务，这些不应算作大棚的质量问题。鉴定意见依据的相关标准规范不适用于本案中的大棚。鉴定意见的鉴定依据中的五个国家相关标准规范均是新建工程项目的建设和验收规范或设计规范，适用对象均是新建工程项目，不适用于已经建成并使用多年的大棚。鉴定意见依据的一些标准规范已经过期或不适用于大棚项目，而且鉴定结论没有涉及到倒塌的大棚，并不能证明28号、29号大棚是因为存在鉴定意见上的11项情况才导致倒塌，不能排除大棚在交付给刘新可使用后因其不当使用造成的倒塌，所以京承碧园合作社认为大棚的倒塌及损害后果与大棚鉴定结论中的情况没有关系，刘新可以鉴定结论主张损失不应被支持。京承碧园合作社租给刘新可的大棚没有质量问题，是因为刘新可的管理不当和自然灾害造成的。9个大棚中的7个种植草莓，2个种植蔬菜，2015年的2月和4月刘新可为防止蔬菜受冻，就将种植蔬菜的两个大棚上覆盖草帘子，草帘子经过雨淋，重量增加，雨雪天气应卷起，但刘新可没有这样操作。京承碧园合作社出租的园区内有60多个大棚，只有刘新可种植蔬菜的两个大棚倒塌了，可见就是因为刘新可管理不当和自然灾害所致。
上述事实，有《租赁合同》，投保发票、保险单、保险清单等投保手续，保险理赔勘察报告，银行活期明细清单，赵海燕手机短信、通话纪录，《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》，当事人的当庭供述等证据在案佐证。
本院认为：刘新可与京承碧园合作社签订的《承包合同》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条的规定，租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。本案的争议焦点就在于京承碧园合作社出租给刘新可的大棚是否存在无法使用或者危及承租人的人身安全的质量问题。根据保险公司对倒塌的大棚出具的勘查报告，温室大棚全部倒塌的原因系大风和降雨天气所致，属于保险公司的保险责任，故保险公司对大棚倒塌所导致的损失进行了赔付。《北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》是对现存大棚状况的鉴定意见，无法体现2014年9月京承碧园合作社租赁给刘新可时大棚的工程质量，亦无法据此认定鉴定意见书中列举的大棚质量问题是大棚倒塌的根本原因。根据《租赁合同》“甲方将地上物交付给乙方后，同时将标的物的维修交给乙方，甲方将不再为乙方地上物的自然损害负责。”京承碧园合作社辩称倒塌的两个种植蔬菜的大棚上面覆盖了草帘子，后分别因刮风和雨水较大草帘子受湿后重量巨增，操作不当致使大棚倒塌，而且根据同期其它大棚的使用情况，并无倒塌现象发生，故不排除系因刘新可不当使用所致。因此，本院无法认定大棚倒塌系因质量问题所致，亦无法认定其它大棚存在无法使用或者危及承租人的人身安全的质量问题。
关于刘新可的第一项和第五项诉讼请求，根据《承包合同》第三条：地上物管护办法，甲方将地上物交付给乙方后，同时将标的物的维修交给乙方，甲方将不再为乙方地上物的自然损害负责。如需修缮，乙方须向甲方提出申请，水电免人工费维修安装，大棚维修乙方自行负责。未经甲方书面同意，乙方不得随意变更房屋及大棚结构、使用用途等，否则由此带来的一切责任和后果由乙方全部自行承担。因此，刘新可应承担自然灾害的风险，相应的保险赔偿金亦应当由刘新可领取，故本院应当支持刘新可的第五项诉讼请求。鉴于刘新可承包的两个大棚系实际使用后发生保险事故而倒塌，且保险公司已实际赔付保险赔偿金，故本院不支持刘新可主张全部退还租金的诉讼请求。考虑到京承碧园合作社出租的大棚确实存在部分质量问题，本院酌定京承碧园合作社退还部分租金3420元。
关于刘新可的第二项诉讼请求，首先，刘新可在民事起诉状中指明因受损大棚中种植的西红柿无法依据《供销合同》送抵超市造成直接经济损失30万元，但在第二项诉讼请求中却主张50万元，前后不一。其次，刘新可在庭审中陈述经济损失系受损大棚中种植的草莓，并提供《北京市草莓买卖合同》作为证据，该陈述明显与起诉状中主张的事实不符。最后，刘新可在第二次庭审结束后及第三次庭审中又提交了《2015年度购销协议》和《农产品订单合同》主张系因供应西红柿受到经济损失。由以上内容可知，刘新可的主张和陈述前后矛盾，证据相互冲突，缺乏真实性，故本院不予采信。
关于刘新可的第三项诉讼请求，京承碧园合作社否认单方解除合同，刘新可仅提供短信一条作为京承碧园合作社单方解除合同的依据，证据并不充分，且根据短信内容“赶快交租金，否则合同终止”可知，该短信意在催租，并非解除合同。因此，对于该请求本院无法支持。
关于刘新可的第四项诉讼请求，鉴于保险公司已经向京承碧园合作社支付保险赔偿金42700元，且京承碧园合作社亦认可保险费用系刘新可支付，故京承碧园合作社应当给付刘新可保险赔偿金42700元。故对于该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百二十二条、第二百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京承碧园种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告刘新可四万六千一百二十元。
二、驳回原告刘新可的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百五十三元，由原告刘新可负担九千四百元，已缴纳；由被告北京京承碧园种植专业合作社负担九百五十三元，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 朱宗帅
人民陪审员 冯淑敏
人民陪审员 王延尚
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王娈杰