安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民二初字第00064号
原告:张秀娥，女，汉族，1966年8月8日生，原安徽省淮南能源公司统计员，现无业，住安徽省凤台县。
委托代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。
被告：安徽省淮南能源公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：张文刚，该公司经理。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
原告张秀娥诉被告安徽省淮南能源公司（以下简称能源公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告张秀娥及其代理人盛祝雁、被告能源公司代理人时磊到庭参加了诉讼；被告委托代理人潘龙敏经本院出庭通知书通知无正当理由未到庭参加诉讼，被告能源公司法定代表人张文刚经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀娥诉称：被告能源公司因生意需要资金，于2012年12月25日向原告张秀娥借款260000元，并约定月息3%。后被告能源公司陆续支付利息至2014年3月，之后便不再支付。为此，原告张秀娥找被告能源公司让其偿还所欠本金及利息，而被告能源公司以没钱为由，不愿偿还。原告张秀娥为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判令：被告能源公司偿还借款本金260000元，利息75000元，共计335000元；被告能源公司承担本案的诉讼费用。
原告张秀娥为支持自己的主张，向本院提交以下证据予以证明：
1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。被告能源公司质证：无异议。本院经审查对原告张秀娥证明目的予以确认。
2、欠条原件一份，证明被告能源公司与2012年12月25日向原告张秀娥借款260000元的事实并约定利息3分。有被告能源公司财务盖章，原告张秀娥已支付被告能源公司260000元。被告能源公司质证：对真实性不谈，对证明观点有异议，不能证明原告张秀娥已支付260000元；该欠条约定利息超过法定利息；被告能源公司财务盖章不能证明被告能源公司收到该笔欠款。本院经审查确认该证据的真实性。
被告能源公司辩称：原告张秀娥诉称借款本金26万元系事实错误，不能将利息计入本金谋取高利，被告能源公司只向原告张秀娥借款两次钱，一次13万元、一次2万元，共计15万元；双方约定利息3分超过法律规定，超出部分不予支持；该笔借款已偿还155100元，对超过法定利息数额的部分，应当扣除本金，截止2012年12月25日，答辩人尚欠本金141966元，利息68143.68元，截止到原告张秀娥起诉时，尚欠原告张秀娥134196.60元，利息10735.70元，具体数额详见清单。
被告能源公司为证明自己的辩解意见，向本院提交以下证据予以证明：
1，营业执照、组织机构代码，法定代表人身份证明，证明被告主体适格。原告张秀娥质证：无异议。本院经审查对被告证明目的予以确认。
2、借条一张、收据一张，证明2010年2月11日出具的借条13万，利息3分。2010年12月3日打的收据2万，利息3分，被告能源公司仅借原告张秀娥本金15万元；双方约定的利息3分超过法定利息。原告张秀娥质证：对真实性无异议，予以认可；从证据看借款人是分公司与本案不是同一被告，没有关联性；借条期限12个月，跟本案是不是同一笔款没有关联性。这笔款已在凤台法院处理了与本案无关。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
3、收条9张，证明被告能源公司每次偿还原告张秀娥利息的收条，被告能源公司已偿还原告张秀娥借款155100元；被告能源公司偿还3分利息超过法定的部分应当予以抵扣本金。还款从2010年5月11日到2014年9月24日。截止到原告张秀娥起诉时尚欠原告张秀娥134196.60元，利息10735.70元。原告张秀娥质证：对真实性无异议，总共收到120000元，2012年12月25日之前是结算的其他款与本案没关系。本院经审查对该证据予以确认。
经审理查明：2010年2月11日，被告能源公司法定代表人张文刚出具书面借条：今借到张秀娥现金壹拾叁万元整，期限十二个月，月息3分，用于安徽省淮南能源公司凤台分公司搅拌站资金周转。本人愿意用搅拌站星马牌搅拌车一辆抵押，由吴汝德负责担保，担保人：吴汝德，借款人：张文刚。2010年12月3日，安徽省淮南能源公司凤台分公司从张秀娥处借款20000元，为原告张秀娥出具书面收据：收款事由为借款，月息3分，并盖有“安徽省淮南能源公司凤台分公司”公章。2012年7月12日，原告张秀娥曾向安徽省凤台县人民法院提起诉讼，请求安徽省淮南能源公司凤台分公司支付欠款20000元，利息13400元，合计33400元。安徽省凤台县人民法院在2012年8月23日作出（2012）凤民一初字第01268号民事判决书，判决安徽省淮南能源公司凤台分公司偿还原告张秀娥借款20000元，支付利息8275.92元。2012年12月25日，被告能源公司拿回之前借款的借条，并重新向原告张秀娥出具书面欠条：欠到张秀娥现金贰拾陆万元（￥：260000）月息3%。欠款人：张文刚，并加盖安徽省淮南能源公司财务专用章。另外，被告能源公司在2010年5月11日、2010年8月26日，2010年11月11日分别还款11700元，合计35100元，被告能源公司在2013年9月5日至2014年9月24日期间还款120000元。2014年9月后，被告能源公司没有还款，原告张秀娥为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：被告能源公司偿还借款本金260000元，利息75000元，共计335000元；被告能源公司承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告能源公司于2010年2月11日向原告张秀娥出具借条13万元，并于2010年12月3日向原告张秀娥出具收据借款2万元，被告能源公司在2010年5月11日、2010年8月26日，2010年11月11日分别还款11700元，合计35100元，上述事实清楚，有借条、收条等证据证明。2012年12月25日，被告能源公司重新向原告张秀娥出具了26万元的欠条，实为借条。根据相关法律规定，对于民间借贷的利率，可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款基准利率的四倍，双方约定利率也不应超过此限。借据系借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具的，前期利息超出四倍利率，超出部分的利息应当从本金中扣减。2012年12月25日，被告能源公司欠原告张秀娥的本金150000元,利息64998元（130000元×6.15%×4÷365天×1048天[2010年2月11日至2012年12月25日）+8275.92元-35100元=64998元],本金利息合计214998元。故对于被告能源公司2012年12月25日重新出具的26万元欠条，本院予以认可214998元，对其超出2012年银行四倍利率的部分不予支持。在2012年12月25日至2015年6月25日期间，被告能源公司向原告张秀娥还款12万元;被告能源公司欠原告张秀娥本金214998元，欠利息114307元（214998元×4×5.5%÷12月×30月=118249元）。被告能源公司向原告张秀娥还款12万元抵扣利息118249元，抵扣本金1751元。故扣除12万元还款后被告能源公司尚欠原告张秀娥本金213247元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、八十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省淮南能源公司于本判决生效后十日内偿还原告张秀娥借款213247元。
二、驳回原告张秀娥的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费6325元，原告张秀娥负担2299元，被告安徽省淮南能源公司负担4026元。以上费用原告张秀娥已垫付，被告安徽省淮南能源公司于判决生效后十日内一次性给付原告张秀娥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提供副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省淮南市中级人民法院〔户名：淮南市财政局（032），开户行：工商银行淮南舜耕支行，账号：13×××88〕。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李恒瑞
人民陪审员 张 萍
人民陪审员 陈思杰
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 管振国
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的计息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。