江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3205号
原告：厦门百应融资租赁有限责任公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象屿路88号保税市场大厦70室之四，统一社会信用代码：913502006999104021。
法定代表人：周士渊，该公司董事长。
委托代理人：徐旸，厦门百应融资租赁有限责任公司法务部职员，全权代理。
委托代理人：吴婷，厦门百应融资租赁有限责任公司法务部职员，全权代理。
被告：汪贵保，男，1968年7月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人：汪伟胜，男，1989年8月23日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住址同上，系汪贵保儿子。全权代理。
被告：刘建江，男，1963年2月21日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：邓芬娟，女，1980年10月20日出生，汉族，江西省鹰潭市人，系刘建江妻子。
原告厦门百应融资租赁有限责任公司（以下简称厦门百应公司）与被告汪贵保、刘建江、邓芬娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门百应融资租赁有限责任公司的委托代理人吴婷和被告汪贵保的委托代理人汪伟胜到庭参加诉讼。被告刘建江、邓芬娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告厦门百应融资租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪贵保支付到期租金467344元及其逾期利息344535.51元（至2017年4月28日），并承担自2017年4月29日起至付清时止的逾期利息；2、判令被告汪贵保支付设备留购价7000元；3、判令被告汪贵保支付的租赁保证金179500元归原告所有；4、判令被告刘建江、邓芬娟对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪贵保自2011年11月26日起至2012年3月1日止，三次与原告签订《融资租赁合同》，租赁江西中天机械有限公司生产的施工电梯7台，被告在租赁期间逾期延付原告的租金，至2017年4月28日止，被告尚欠原告租金467344元，及其逾期违约金344535.51元。同时被告刘建江为被告汪贵保租赁进行担保。故与原告诉至法院。
被告汪贵保辩称：1、本案涉及三个租赁合同，其中二个租赁合同已经超过诉讼时效，原告已经丧失了诉讼权利。2、原告主张没收被告的保证金不应当计算违约金。3、约定的违约金过高。
被告刘建江、邓芬娟未到庭，也未提供答辩。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
一、《购买合同》3份、《融资租赁合同》3份、保证函3份和补充协议书及其委托书。证明1、原告按照被告指定向江西中天机械有限公司购买了施工电梯7台，并以融资租赁方式租赁给被告汪贵保；2、被告刘建江、邓芬娟为融资租赁合同提供连带担保责任；3、宜春市袁州区人民法院有管辖权。
二、销售凭单4份。证明:被告汪贵保收到了原告提供的租赁物（施工电梯7台）。
三、客户还款情况表3份。证明被告汪贵保实际支付租金及其尚欠租金的情况和逾期违约利息的计算。
四、被告刘建江、邓芬娟的结婚证复印件。证明被告刘建江在签订保证函时，是在二被告的婚姻存续期间。
对原告提供的证据，被告汪贵保经质证认为：对证据一、二、四的三性无异议，对证据三的原告计算违约金的方式不对，计算过高。
被告刘建江、邓芬娟未到庭对证据进行质证，放弃了质证的权利。
三被告未提供证据予以证实自己的辩称事实。
对原告提供的证据，经本院认证如下：对证据一、二的三性被告均没有异议，本院予以确认上述证据具有证据效力。对证据三的违约金的计算，是双方当事人的真实意思表示，未超过法律的规定，故对该证据，本院予以认可。
综上，本院认定事实如下：
2011年11月26日，厦门市百应融资租赁有限公司（以下简称百应公司）与被告汪贵保及其江西中天机械有限公司（以下简称中天公司）三方签订了合同编号为：XMBY（2011）ZT购-034号《购买合同》，合同约定；被告向百应公司申请以融资方式购买中天公司的施工电梯（规格型号为：SC200／200）3台，总价格（含运费）为795000元。同日，百应公司与被告汪贵保签订了合同编号为：XMBY（2011）ZT租赁-034《融资租赁合同》，合同约定，被告汪贵保租赁中天公司生产的型号为SC200／200施工电梯3台，租期为3年，每月为一期，共36期，租金总额为738792元，第一期支付时间为2012年2月13日，最后一期支付时间为2015年1月13日；每期租金为20522元；合同签订当日支付首付款159000元、租赁手续费23850元、租赁保证金79500元、保险费11925元；逾期付款违约金为日万分之七，计算方法为延期付款金额×万分之七／日×延期付款天数；对租赁期满后，如被告按期偿还租金，则百应公司优惠1000元／台。当日，应被告汪贵保的要求，被告刘建江向百应公司出具保证函，为被告汪贵保的融资租赁合同全部义务进行担保，保证人担保期间为自本保证函生效之日起至《融资租赁合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，被告汪贵保支付了百应公司首付款159000元、租赁手续费23850元、保证金79500元、保险费11925元。百应公司于当日按照被告汪贵保的要求购买了中天公司生产的规格型号为SC200／200施工电梯3台，交付给被告汪贵保。至2017年4月28日，被告汪贵保应付租金为738792元，已付租金为567744元，尚欠租金171048元，逾期利息为130086.86元。
2011年12月31日，厦门市百应融资租赁有限公司（以下简称百应公司）与被告汪贵保及其江西中天机械有限公司（以下简称中天公司）三方签订了合同编号为：XMBY（2011）ZT购-044号《购买合同》，合同约定；被告向百应公司申请以融资方式购买中天公司的施工电梯（规格型号为：SC200／200）2台，价格为530000元。同日，百应公司与被告杨建冬、黄禹签订了合同编号为：XMBY（2011）ZT租赁-044《融资租赁合同》，合同约定，被告汪贵保租赁中天公司生产的规格型号为：SC200／200施工电梯2台，租期为3年，每月为一期，共36期，租金总额为492552元，第一期支付时间为2012年2月13日，最后一期支付时间为2015年1月13日；每期租金为13682元；合同签订当日支付首付款106000元、租赁手续费15900元、租赁保证金53000元、保险费7950元；逾期付款违约金为日万分之七，计算方法为逾期付款金额×万分之七／日×逾期付款天数；对租赁期满后，如被告按期偿还租金，则百应公司优惠1000元。当日，应被告汪贵保的要求，被告刘建江向百应公司出具保证函，为被告汪贵保的融资租赁合同全部义务进行担保，保证人担保期间为自本保证函生效之日起至《融资租赁合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，被告汪贵保支付了百应公司首付款106000元、租赁手续费15900元、租赁保证金53000元、保险费7950元。百应公司于当日按照被告汪贵保的要求购买了中天公司生产的规格型号为：SC200／200施工电梯2台，交付给被告汪贵保。至2017年4月28日，被告汪贵保应付租金为492552元，已付租金为396778元，尚欠租金95806元，逾期利息为78176.21元。
2012年3月1日，厦门市百应融资租赁有限公司（以下简称百应公司）与被告汪贵保及其江西中天机械有限公司（以下简称中天公司）三方签订了合同编号为：XMBY（2012）ZT购-094号《购买合同》，合同约定；被告向百应公司申请以融资方式购买中天公司的施工电梯（规格型号为：SC200／200）2台，总价格（含运费）为470000元。同日，百应公司与被告汪贵保签订了合同编号为：XMBY（2012）ZT租赁-094《融资租赁合同》，合同约定，被告汪贵保租赁中天公司生产的型号为SC200／200施工电梯2台，租期为3年，每月为一期，共36期，租金总额为491400元，第一期支付时间为2012年8月3日，最后一期支付时间为2015年7月3日；每期租金为13650元；合同签订当日支付首付款47000元、租赁手续费14100元、租赁保证金47000元、保险费7050元；逾期付款违约金为日万分之七，计算方法为延期付款金额×万分之七／日×延期付款天数；对租赁期满后，如被告按期偿还租金，则百应公司优惠1000元／台。当日，应被告汪贵保的要求，被告刘建江向百应公司出具保证函，为被告汪贵保的融资租赁合同全部义务进行担保，保证人担保期间为自本保证函生效之日起至《融资租赁合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，被告汪贵保支付了百应公司首付款47000元、租赁手续费14100元、保证金47000元、保险费7050元。百应公司于当日按照被告汪贵保的要求购买了中天公司生产的规格型号为SC200／200施工电梯2台，交付给被告汪贵保。至2017年4月28日，被告汪贵保应付租金为491400元，已付租金为290910元，尚欠租金200490元，逾期利息为136272.44元。
综上，被告汪贵保共欠原告租金467344元，至2017年4月28日止逾期利息344535.51元。
另查明，经原告多次催讨被告的租金，被告汪贵保于2017年6月9日偿还原告租金50000元。
2017年5月31日，厦门市百应融资租赁有限公司变更为厦门百应融资租赁有限责任公司。
本院认为，原、被告签订的《购买合同》、《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当遵照执行。被告汪贵保作为融资租赁合同的承租人，应当按照合同约定及时足额支付租金。其欠付租金的行为违反合同约定，有违诚信，应当按合同约定及法律规定承担继续支付租金承担违约责任的法律后果。故本院对原告要求被告汪贵保立即支付租金417344元（扣除2017年6月9日支付50000元）的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告承担违约金的问题，本院认为，被告没有按照合同约定的期限支付原告的租金，属违约行为，应当承担合同约定的违约金，按照双方签订的合同，截止到2017年4月28日止，延迟付款违约金按每日万分之七计算为344535.51元。
对于原告要求被告汪贵保的租赁保证金179500元归原告所有的诉讼请求，《融资租赁合同》中约定了如被告汪贵保未按时、足额支付租金，原告有权没收保证金，该保证金的性质实际上是定金性质，即给付的一方不履行约定债务的，无权要求返还，故该款项名为保证金，实为定金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，原告已经要求适用违约金条款，不得再要求适用定金条款，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告支付设备留购价7000元（7台）的诉请，本院认为，所谓留购价是指被告付清租赁款后，将租赁物过户的费用，现被告尚未付清原告租赁费，不存在租赁物过户费用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
对于原告要求被告刘建江、邓芬娟对被告汪贵保的欠款承担连带责任。本院认为，被告刘建江与原告签订了保证函，对被告汪贵保与原告签订的《融资租赁合同》的债务承担保证责任，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告与被告汪贵保签订的融资租赁合同约定的主债务履行期届满之日分别为2015年1月13日和2015年7月3日，本案担保期限为2017年1月12日和2017年7月2日止，故被告刘建江、邓芬娟的担保期限已经超过，依法不承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十六条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汪贵保于本判决生效后十日内支付原告厦门百应融资租赁有限责任公司租金237844元（已扣除保证金179500元和2017年6月9日支付的50000元）及其逾期利息344535.51元，并承担租金237844元的逾期利息（自2017年4月29日至还清时止，按照每月2分计算）。
二、驳回原告厦门百应融资租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13784元，由被告汪贵保承担9624元，原告厦门百应融资租赁有限责任公司承担4160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙慈亭
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 王考华