山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1301号
原告：刘顺兴，男，1951年5月7日出生，住山西省大同市城区。
被告：左其昌，男，汉族，1957年5月2日出生，户籍登记地北京市昌平区。
被告:大同市鸿基房地产开发有限责任公司，住所地大同市站前街1号邮政大楼三层。
法定代表人：左其昌，职务经理。
被告：北京凡元兴科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇满井西队满白路218号。
法定代表人：左其昌，职务董事长。
原告刘顺兴诉被告左其昌、大同市鸿基房地产开发有限责任公司、北京凡元兴科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺兴到庭参加诉讼。被告被告左其昌、大同市鸿基房地产开发有限责任公司、被告北京凡元兴科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘顺兴向本院提出诉讼请求：1.被告左其昌支付拖欠原告借款本金700万元及利息574万元（利息从2013年11月19日起至付清款为止，利率以月息2%计算）；2.被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司、北京凡元兴科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告共同承担。事实和理由：2013年5月4日被告左其昌因开发北京凡元兴科技公司大同地产项目，向原告借款600万元，后其资金继续紧张，于9月19日又向原告借款100万元，同时，原告又介绍李海林共同借款，为了方便结算，双方又签订了一份“抵押借款合同”约定借款金额1000万元，借款期限6个月，利息月息4%，将原告5月4日的借款600万元转为9月19日借款，加上19日借款100万元，合计借原告本金700万元。为了确保左其昌到期还款，合同又约定由大同市鸿基房地产开发有限责任公司用位于大同市鸿滨佳苑小区XX套住宅和X#楼、X#、X#、X#商铺进行担保，于2013年9月19日左其昌和大同市鸿基房地产公司向原告出具还款承诺书一份，并为原告开具了XX套住宅及X套商铺的房屋买卖合同和收据。9月20日应原告要求被告北京凡元兴科技有限公司又为原告出具了担保书一份，承诺对上述借款承担连带责任担保。2013年12月左其昌因拖欠巨额债务下落不明，原告以要求鸿基房地产公司交房为由向大同仲裁委申请仲裁，经仲裁委审理认为本案属于民间借贷纠纷而不是房屋买卖纠纷，2016年2月要求原告变更仲裁申请并补交仲裁费用。后又查明原被告所签订的抵押借款合同中并没有约定仲裁条款，所以2016年12月原告撤回仲裁申请，向人民法院起诉，请求依法判决。
被告左其昌、大同市鸿基房地产开发有限责任公司、北京凡元兴科技有限公司均未作答辩。
原告刘顺兴围绕诉讼请求依法提交了以下证据：抵押借款合同1份、还款承诺书1份、担保书1份、收据2份、银行流水票据4份、大同仲裁委员会决定书1份，证明原告与三被告存在借贷关系，被告左其昌向原告借款700万元，其中包括原告给被告的28万元现金；仲裁委员会决定书可以证实起诉未过诉讼时效。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据本院确认以下事实：2013年9月19日，被告左其昌与原告签订抵押借款合同，甲方（借款人）为左其昌，乙方（出借人）为刘顺兴、李海林。合同内容为：甲方左其昌是大同市鸿基房地产开发有限责任公司法人代表，因开发大同凡元兴科技有限公司地产项目，向乙方提出借款。乙方借给甲方左其昌人民币1000万元，于2013年9月20日前交付甲方。借款期限6个月，月息4分，每月十九日前给付。还款日期为2014年3月19日。还款方式：现金或银行打卡。左其昌在合同落款甲方一栏签名并加盖大同市鸿基房地产开发有限责任公司印章。同日，被告左其昌出具了还款承诺书，保证在2014年3月19日前归还借款1000万元整。左其昌在还款承诺人一栏签名并加盖大同市鸿基房地产开发有限责任公司。抵押借款合同约定由大同市鸿基房地产开发有限责任公司用位于大同市鸿滨佳苑小区XX套住宅和X#楼、X#、X#、X#商铺进行担保，但未办理抵押登记。2013年9月20日被告北京凡元兴科技有限责任公司出具担保书，内容为：2013年9月19日，左其昌与刘顺兴、李海林签订抵押借款合同，约定借款金额1000万元，其中：刘顺兴700万元（包括2013年5月4日银行转款的576万元，9月20日的96万元）、李海林300万元，借款期限六个月，该借款约定由大同市鸿基房地产开发有限责任公司进行担保，主要用于开发凡元兴科技有限公司地产项目。因为左其昌本人同时又为北京凡元兴科技有限责任公司股东及法定代表人，为了保证该借款能够到期支付，经双方协商，北京凡元兴科技有限责任公司自愿同时作为该笔借款的担保人，担保形式为连带责任担保，担保范围为该笔借款的全部本金及利息，担保期限直到左其昌还清借款本息为止。2013年5月4日，刘顺兴通过中国工商银行个人账户给左其昌打款300万元、通过中国银行个人账户给左其昌打款76万元、通过中国农业银行个人账户给左其昌打款200万元。2013年9月20日，刘顺兴通过中国工商银行个人账户给左其昌打款96万元。
关于被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司、被告北京凡元兴科技有限公司是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，原告提供的抵押借款合同、还款承诺书、担保书中载明的借款人均为左其昌，原告出借的款项672万元也均打入了左其昌个人账户,双方虽约定将大同市鸿基房地产开发有限责任公司开发的房产抵押给原告，但双方并未办理抵押登记，并不产生抵押权。且双方并未约定被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司需承担连带责任。故原告要求被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。根据担保书的约定，被告北京凡元兴科技有限责任公司应承担连带担保责任；担保期限直至左其昌还清借款本息为止。这一约定与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形相符，即“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。据此，本案的保证期间为2年，双方约定的借款日期为2013年9月19日，还款日期为2014年3月19日。保证期间从2014年3月19日起算至2016年3月19日，保证期间属不变期间，现原告于2017年4月17日提起诉讼，保证期间早已届满，保证人被告北京凡元兴科技有限责任公司依法不再承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”左其昌系被告北京凡元兴科技有限责任公司的法定代表人，从原告提供的抵押借款合同、担保书的内容看，借款用途主要用于开发北京凡元兴科技有限公司地产项目。故原告要求被告北京凡元兴科技有限责任公司承担还款责任符合上述法律规定，本院应予支持。
本院认为，被告左其昌向原告借款700万元的事实清楚，证据确凿，被告左其昌应承担还款责任。被告左其昌作为被告北京凡元兴科技有限责任公司的法定代表人，将借款用于被告北京凡元兴科技有限责任公司的生产经营，故该公司应共同承担还款责任。关于利息。借款时双方约定了利息，现原告主张574万元（从2013年11月19日起至2017年3月19日共41个月，按月息2%计算），其计算符合法律规定，本院应予支持。2017年3月19日之后的利息，利随本清。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告左其昌、被告北京凡元兴科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘顺兴借款本金700万元、利息574万（从2013年11月19日起至2017年3月19日）；2017年3月19日之后的利息，利随本清。
二、驳回原告刘顺兴对被告大同市鸿基房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98240元（全部缓交），由被告左其昌、北京凡元兴科技有限公司负担（于本判决生效后即交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 赵登峰
人民陪审员 王向军
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 何笑笑