安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终290号
上诉人(原审原告):胡国震，男，1976年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人(原审原告)：胡显文，男，1977年11月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邵桂林，男，1969年10月5日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被上诉人(原审被告):邵建，男，1968年5月22日出生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被上诉人(原审被告)：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市陈桥街道河口村。
法定代表人：沈楠,该公司经理。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邾毅，安徽林森律师事务所律师。
上诉人胡国震、胡显文因与被上诉人邵桂林、邵建、南通宏华建筑安装有限公司（以下简称南通宏华公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院(2016)皖0208民初1369号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人胡国震、胡显文的委托诉讼代理人刘腾腾、被上诉人邵桂林、邵建、南通宏华公司的委托诉讼代理人戴荣超、邾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国震、胡显文上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：邵桂林、邵建与南通宏华公司之间构成表见代理，南通宏华公司系案涉买卖合同的当事人，对尚欠的材料款及利息应承担还款责任。
邵桂林辩称，本案中所有的材料款及工人工资均由南通宏华公司支付，且案涉材料全部用于案涉工地，相关的责任应当由南通宏华公司承担。同意胡国震、胡显文的上诉意见。
邵建辩称，同意邵桂林的答辩意见。
南通宏华公司辩称，其非案涉买卖合同的当事人，无付款义务。无证据证明邵桂林、邵建系宏华公司工作人员，且胡国震、胡显文知晓该两人系案涉工程的实际施工人。宏华公司是完全依据邵桂林、邵建出具的收据和借条对外付款，付款决定权不属于其。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡国震、胡显文向一审起诉请求：判令邵桂林、邵建、南通宏华公司支付其材料款692000元及利息（自2013年2月1日至实际付清日止，按同期人民银行贷款基准利率6%/年的标准计算）。
一审法院认定事实：胡国震、胡显文系合伙关系，邵桂林、邵建亦系合伙关系。2010年7月10日，南通宏华公司碧桂园项目部与邵桂林签订《芜湖碧桂园江心环玉工程内部承包合同》，约定将芜湖碧桂园江心环玉608#楼内部分包给邵桂林进行施工，一切安全、质量、工期、保修责任均由邵桂林承担。邵桂林在《芜湖桂园江心环玉608#工程承包人承诺书》签名，载明“本人委托公司对该工程钢材、混凝土、木方、砖、砂石等主材和设备租金，按本人与材料、设备供应商合同付款”。邵桂林签订合同后，与邵建合伙承建施工芜湖碧桂园江心环玉608#楼。施工期间，邵桂林、邵建与胡国震、胡显文达成口头买卖合同，由胡国震、胡显文向芜湖碧桂园江心环玉608#工程供应砂石等材料。2013年1月30日，邵桂林、邵建向胡国震、胡显文出具欠条，载明，南通宏华芜湖碧桂园江心环玉608号楼砂石、水泥、砖等（2010年9月-2013年元月）共计2634000元整，已付1562000元整，还欠1072000元整。2015年1月9日，胡国震、胡显文与邵桂林、邵建再次进行结算，由邵桂林、邵建共同出具“对账单（欠条）”，载明“今由南通宏华芜湖碧桂园608#楼项目部及承包人邵桂林、邵建与胡显文、胡国震（材料供应商）就土方、沙石、砖块等材料最终对账，尚欠胡显文、胡国震材料款陆拾玖万贰仟元正。此项目砂石、砖块、水泥等材料共计贰佰陆拾叁万肆仟元正，项目部于2013年前已支付壹佰伍拾陆万贰仟元。2013年7月25日又付叁拾捌万元正。尚欠尾款陆拾玖万贰仟元正”。胡国震、胡显文对尾款692000元催要未果，遂诉至法院。
另查明：1、2009年，芜湖碧桂园江心环玉608号楼工程开工时，胡国震、胡显文与邵桂林、邵建建立业务往来关系。同年6月，胡国震、胡显文为邵桂林、邵建的芜湖碧桂园江心环玉608号楼工地做土方工程，工程款约30万元包含在2013年1月30日邵桂林、邵建出具的“欠条”内，后支付完毕。2015年1月9日“对账单（欠条）”中的692000元全部为材料款；邵桂林、邵建曾向胡国震、胡显文借款62万元。2、邵桂林、邵建庭审时陈述，胡国震、胡显文供应的材料款支付方式为：由邵桂林、邵建向南通宏华公司出具“借条”或者“收条”后，再由南通宏华公司向胡国震、胡显文支付款项。
一审法院认为，本案的争议焦点为邵桂林、邵建的行为能否构成表见代理？买卖合同的相对方是邵桂林、邵建还是南通宏华公司？表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其重要的构成要件之一是相对人主观为善意，即相对人不知行为人的行为系无权代理。本案中，邵桂林与南通宏华公司签订《芜湖碧桂园江心环玉工程内部承包合同》后，邵桂林与邵建合伙内部承包芜湖碧桂园江心环玉608#楼，邵桂林、邵建为该工程的实际施工人。胡国震、胡显文不仅与邵桂林、邵建存在涉案材料买卖的合同关系，还发生过土方工程、借贷关系，而且邵桂林庭审时也陈述其与胡国震、胡显文建立买卖合同即告知身份为“608号楼工程的实际施工人”，说明胡国震、胡显文对邵桂林、邵建实际施工人身份理应知情。而作为建筑工程领域内的买卖合同，实际施工人以自己的名义与相对人订立、履行合同后，未经建筑单位授权，又以建筑单位名义出具债权凭证的，不认定为表见代理。结合胡国震、胡显文与邵桂林、邵建立数重业务往来关系来看，均是由胡国震、胡显文与邵桂林、邵建进行，涉案材料买卖合同的建立、履行以及结算亦如此，均未见南通宏华公司授权、加盖印章或者事后的追认，故邵桂林、邵建的行为不能认定为表见代理。根据合同相对性原则，与胡国震、胡显文建立材料买卖合同的相对方应为邵桂林、邵建。至于南通宏华公司向胡国震、胡显文付款的行为，结合邵桂林与南通宏华公司约定涉案工程材料款支付方式为“本人委托公司对该工程钢材、混凝土、木方、砖、砂石等主材和设备租金，按本人与材料、设备供应商合同付款”，以及实际履行时由邵桂林、邵建向南通宏华公司出具“借条”或者“收条”，再由南通宏华公司向胡国震、胡显文支付款项的情形来看，南通宏华公司向胡国震、胡显文付款是基于邵桂林、邵建的委托。
综上所述，胡国震、胡显文与邵桂林、邵建达成口头供货协议，向邵桂林、邵建施工的芜湖碧桂园江心环玉608#楼供应材料，双方构成买卖合同关系。胡国震、胡显文向邵桂林、邵建供货后，邵桂林、邵建支付部分货款，余款692000元由邵桂林、邵建出具“对账单（欠条）”后，至今未付，显已违约，应承担相应的民事责任，即邵桂林、邵建对上述合伙债务依法承担连带责任。故胡国震、胡显文要求邵桂林、邵建支付材料尾款692000元以及按银行同期贷款基准利率标准计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持，但逾期利息的计算期限，双方未约定逾期付款利息，且胡国震、胡显文提供的证据不能证明其何时主张过债权，故依法认定自胡国震、胡显文起诉之日起即2016年11月3日起至判决确定给付之日止。关于邵桂林、邵建以及南通宏华公司的答辩意见，前文已作阐述，不再赘述。判决：一、邵桂林、邵建于判决发生法律效力之日起十日内给付胡国震、胡显文材料款692000元，并承担该款自2016年11月3日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款基准利率标准计算的逾期付款利息；二、驳回胡国震、胡显文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6150元，由胡国震、胡显文负担1000元，邵桂林、邵建负担5150元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系邵桂林、邵建的行为是否构成表见代理，如构成，则本案民事责任由南通宏华公司承担；如不构成，则由邵桂林、邵建自行承担责任。表见代理指代理人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理应具备以下构成条件：1、须行为人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；3、须相对人善意且无过失。4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中，首先，邵桂林、邵建对外购买讼争材料未经南通宏华公司授权；其次，从双方的交易过程中来看，双方未签订书面买卖合同，邵桂林、邵建未向胡国震、胡显文出示其与南通宏华公司之间的内部承包合同等其他足以让胡国震、胡显文相信其有代理权的证明材料；再次，2013年3月6日，胡国震、胡显文由于与邵桂林、邵建的私人借款，向南通宏华公司出具承诺书，承诺前述借款与南通宏华公司无关。综上，在本案的买卖关系中，胡国震、胡显文未要求邵桂林、邵建在案涉两张欠条上加盖南通宏华公司相应印章，显然具有过失。案涉材料款虽然大部分由南通宏华公司支付给胡国震、胡显文，但本案三方当事人均认可案涉材料款的付款流程系由胡国震、胡显文将应付材料款报送给邵桂林、邵建，再由邵桂林、邵建报送给南通宏华公司，最后由南通宏华公司付款，邵桂林、邵建根据付款金额出具收条或借条。故一审法院认定南通宏华公司的上述付款行为系出于邵桂林、邵建的委托，并无不当。
综上，邵桂林、邵建购买讼争材料的行为不构成表见代理，产生的相应民事责任应由行为人承担。胡国震、胡显文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人胡国震、胡显文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一七年三月十五日
书记员 魯晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。