辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7300号
上诉人（原审被告）：大连市旅顺口区铁山街道韭菜房村民委员会，住所地大连市旅顺口区铁山街道韭菜房村民委员会。
负责人：谢立强，该村主任。
委托诉讼代理人：常军，辽宁住邦律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘裕丰。
委托诉讼代理人：常军，辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱俊明。
被上诉人（原审被告）：彭为仁。
委托诉讼代理人：彭贤斌。
上诉人大连市旅顺口区铁山街道韭菜房村民委员会（以下简称：韭菜房村民委员会）、刘裕丰因与被上诉人彭为仁合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月06日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韭菜房村民委员会的委托诉讼代理人常军，上诉人刘裕丰的委托诉讼代理人常军，被上诉人彭为仁的委托诉讼代理人彭贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韭菜房村民委员会的上诉请求：请求依法撤销大连市旅顺口区人民法院(2016)辽0212民初2122号《民事判决书》，依法改判原审第三人刘裕丰无须返还案涉土地，由上诉人韭菜房村民委员会进行土地置换和承担相应责任，或将此案发回重审。对原审判决的第一、第三项没有异议。事实和理由：1、案涉土地已经列入政府规划中，正在进行新型供热工程建设，返还土地已无可能；2、一审判令上诉人刘裕丰返还案涉土地，不但将给二上诉人造成巨大经济损失，也会极大挫伤投资商的投资热情，从而破坏当地的投资环境。
刘裕丰的上诉请求：请求依法撤销大连市旅顺口区人民法院(2016)辽0212民初2122号《民事判决书》，依法改判上诉人刘裕丰无须返还案涉土地，或将此案发回重审。事实和理由：1、案涉土地已经列入政府规划中，上诉人刘裕丰拥有该土地的合法使用权；2、一审判令上诉人刘裕丰返还土地，不仅影响政府整体规划的实施，也根本无法执行。
彭为仁辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求二审法院依法维持原审判决。
彭为仁向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2000年4月11日签订的《收回粮田补偿协议书》；2、要求被告、第三人归还原告位于东邻彭为罗家承包地，西邻彭为平家承包地，南邻张韭路和刘凤藻（音同）家房后，北邻农村小路的2亩土地；3、要求被告、第三人支付耕地损害补偿款40000元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年4月11日，原告将承包自被告的土地（位于东邻彭为罗家承包地，西邻彭为平家承包地，南邻张韭路和刘凤藻（音同）家房后，北邻农村小路）返租给被告，并签订了《收回粮田补偿协议书》一份，约定被告占用原告耕地2亩，每年支付原告租金520元，租赁期限自2000年至2010年止，租金于每年10月末前一次性付清。2013年4月7日，被告将包括上述2亩土地在内的180亩土地转租给第三人，并签订了《土地租赁转租协议》一份，约定出租期限五十九年，自2013年4月7日至2072年4月6日止。案涉土地现由第三人占有使用。另查，被告最后一次向原告支付土地租金时间为2016年5月，支付的是2015年全年租金。现原告诉至法院要求解除与被告于2000年4月11日签订的《收回粮田补偿协议书》，被告于2016年10月18日同意解除。又查，现案涉土地上第三人进行了基础建设，但已暂被废弃使用。
一审法院认为，原、被告于2000年4月11日签订的《收回粮田补偿协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。该租赁合同于2010年租赁期间届满，合同期满后，原告继续收取被告交付的土地租金，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据法律规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，且被告同意解除合同，故原告要求解除《收回粮田补偿协议书》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于腾退，被告将从原告承租的土地转租给第三人，现原、被告的土地租赁合同于2016年10月18日依法解除，自该合同解除后被告不享有案涉土地的出租权，而被告与第三人签订的转租协议中约定的租赁期限为2013年4月7日至2072年4月6日止，其中自2016年10月18日起至2072年4月6日租赁期间的转租协议，因被告无权处分无效。故第三人占用案涉土地无法律依据，第三人应将案涉土地腾退原告。关于耕地损害补偿款，原告不申请鉴定土地损失，故无法确定原告的该项诉讼请求是否合理，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求被告、第三人支付40000元耕地损失补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于被告辩称案涉土地已被国家征用，不应予以腾退一节，本院认为被告既未举证证明案涉土地已被国家正式征用，由原农用地转为建设用地，又未举证证明案涉土地被告已与承包人签订了土地动迁协议，且现案涉土地上的基础建设已被废止使用，具备腾退条件，故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第九十三条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告彭为仁与被告大连市旅顺口区铁山街道韭菜房村民委员会于2000年4月11日签订的《收回粮田补偿协议书》；二、第三人刘裕丰于本判决生效之日起两个月内将位于东邻彭为罗家承包地，西邻彭为平家承包地，南邻张韭路和刘凤藻家房后，北邻农村小路的2亩土地腾退给原告彭为仁；三、驳回原告彭为仁的其他诉讼。案件受理费800元，由原告彭为仁负担700元，由被告大连市旅顺口区铁山街道韭菜房村民委员会负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘裕丰提交：1、大连市旅顺口区发展和改革局文件（旅发改【2013】44号）《关于同意开展新建热源厂前期工作的函》（复印件）；2、《关于铁山街道局部地块建设项目土地利用总规划等相关情况的复函》（原件）；3、《建设项目规划设计条件》（旅规条字210212201300022号）（复印件）4、《征地项目交费明细》（复印件）；5、案涉土地现状照片6、大连市旅顺口区铁山街道办事处出具的情况说明（原件）。上诉人提交上述证据用以证明案涉土地是在政府规划征用范围之内，上诉人刘裕丰具有合法的使用权。上述证据均不属于二审期间新证据的范畴，且与待证事实之间无关联性，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘裕丰是否应当腾退案涉土地。关于应否腾退问题，上诉人韭菜房村民委员会系依据《收回粮田补偿协议书》将从被上诉人彭为仁处承租的土地转租给上诉人刘裕丰，上诉人韭菜房村民委员会与被上诉人的土地租赁合同于2016年10月18日已依法解除，自该合同解除后上诉人韭菜房村民委员会不再享有案涉土地的出租权，现上诉人刘裕丰再行要求占用案涉土地无事实及法律依据，案涉土地应予腾退给被上诉人。关于二上诉人主张的案涉土地已被国家征用，不应予以腾退的问题，二上诉人并未就其主张提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。案涉土地现并未被国家正式征用，土地性质仍然为农用地，且案涉土地上的基础设施建设已被废弃使用，二上诉人关于案涉土地无法进行腾退的主张，本院亦不予支持。
综上所述，大连市旅顺口区铁山街道韭菜房村民委员会、刘裕丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人大连市旅顺口区铁山街道韭菜房村民委员会、刘裕丰各负担800元。
本判决为终审判决。
审判长车兆东
审判员梁爽
审判员刘家功
二〇一七年十月二十日
书记员王澜