安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初553号
原告：李维明，男，1961年10月9日出生，汉族，自由职业者，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：李宁，男，1964年8月6日出生，汉族，芜湖科力变电设备有限责任公司法定代表人，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：芜湖科力变电设备有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区砻坊路182号，统一社会信用代码9134020072849789XT。
法定代表人：李宁，董事长。
第三人：窦晓秋，女，1962年10月28日出生，汉族，公司职员，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告李维明诉被告李宁、芜湖科力变电设备有限责任公司（以下简称科力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告李维明及其委托诉讼代理人陈冀，被告李宁及被告科力公司的法定代表人李宁到庭参加诉讼。因窦晓秋申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2017年10月16日再次公开开庭进行审理。原告李维明的委托诉讼代理人陈冀，被告李宁及被告科力公司的法定代表人李宁，第三人窦晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维明向本院提出诉讼请求：判令被告李宁、科力公司共同归还原告借款本金1407511.5元并按月利率2%向原告偿付自2015年1月1日起至债务清偿之日止的利息。事实和理由：原告与窦晓秋原系夫妻关系。2012年4月1日至2015年2月16日，被告李宁、科力公司陆续向窦晓秋借款2815023元，其中2012年4月1日借款1000000元、2012年4月17日借款70000元、2012年5月8日借款190000元、2012年5月16日借款50000元、2012年7月1日借款70000元、2012年12月1日借款147000元、2013年2月1日借款67540元、2013年4月1日借款97000元、2013年5月1日借款50700元、2013年12月31日借款352783元、2015年2月16日借款720000元，双方均约定月利率3%，利息按月支付。被告李宁、科力公司仅支付利息至2014年底，自2015年1月1日起不于支付分文，且对原告与窦晓秋催讨全部借款本息的要求不予理睬。现原告与窦晓秋已离婚，离婚判决书载明原告与窦晓秋对涉讼债务各享有50%份额，故原告就属于自己对被告李宁、科力公司享有债权本金1407511.5元（全部债权本金的一半）及利息诉诸贵院，请求判如所请。
被告李宁、科力公司共同辩称：1、借款事实存在，原告诉请的金额是本金和利息加在一起的。被告李宁、科力公司出具的借条中，本金只有138万元，这138万元本金中也包括部分利息，实际出借金额只有124万元，其中转账86万元。具体情况如下：2012年4月1日的100万元借款，实际出借970000元，预扣利息30000元；2012年4月17日的70000元借款，实际出借67900元，预扣2100元利息；2012年5月8日的190000元借款，实际出借155200元，扣除利息34800元；2012年5月16日的50000元借款，实际出借46400元，扣除利息3600元；2012年7月1日的借款7万元，实际出借4700元，扣除利息65298元。2012年12月1日之后出具的借条均是按3分息结算的利息。上述所有借款均是个人借款，部分借条由被告科力公司补盖公章。2、被告李宁陆续归还部分款项，合计295000元。
第三人窦晓秋向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还窦晓秋全部债权本金的50%并按月利率2%支付利息。事实和理由：两被告陆续向原告借款138万元，分别为2012年4月1日借款1000000元、2012年4月17日借款70000元、2012年5月8日借款190000元、2012年5月16日借款50000元、2012年7月1日借款70000元。被告李宁于2014年1月18日归还50000元（网银转王世平）、2014年6月3日归还现金100000元，合计归还10000万元，两款并写收条一张。2012年4
--
7月起至2017年9月，按月利率2%计算，两被告应归还利息1786800元，合计欠本息3086800元（1380000元＋1786800元?150000元）。窦晓秋与李维明原系夫妻，经法院判决离婚，同时确认窦晓秋与李维明对涉讼债权各享有50%份额，故窦晓秋现主张属于自己对两被告享有的债权本金及利息。
本院经审理认定事实如下：窦晓秋经人介绍与被告李宁相识，被告李宁系被告科力公司的法定代表人。2012年4月1日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借窦晓秋1000000元，其中转账支付860000元、现金支付140000元。2012年4月17日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借窦晓秋70000元，被告李宁在该借条下方出具收条，载明收到窦晓秋70000元现金。2012年5月8日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借窦晓秋190000元，被告李宁在该借条下出具收条，载明收到窦晓秋190000元现金。2012年5月16日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借窦晓秋50000元，被告李宁在该借条下方出具收条，载明收到窦晓秋50000元现金。2012年7月1日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借窦晓秋70000元，被告李宁在该借条下方出具收条，载明收到窦晓秋现金70000元。2012年12月1日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借到窦晓秋147000元用于资金周转，月息3%，被告李宁在该借条下方出具收条，载明收到窦晓秋147000元现金。2013年2月1日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借到窦晓秋67540元用于资金周转，月息3%，被告李宁在该借条下方出具收条，载明收到窦晓秋67540元现金。2013年4月1日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借到窦晓秋97000元用于资金周转，被告李宁在该借条下方出具收条，载明收到窦晓秋97000元现金。2013年5月1日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借到窦晓秋50700元用于经营周转，月利息3%，被告李宁在该借条下方出具收条，载明收到窦晓秋50700元现金。2013年12月31日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借到窦晓秋352783元。2015年2月16日，被告李宁、科力公司出具借条一份，载明借到窦晓秋720000元，月利息3%，被告李宁在该借条下方出具收条，载明收到720000元。原告、被告李宁及科力公司与窦晓秋均陈述前述借条中均约定月利率3%。借款后，被告李宁归还窦晓秋部分款项，具体如下：2013年6月26日归还40000元、2014年5月17日归还20000元（存入王世平账户）、2014年6月3日归还本金150000元（窦晓秋出具收条确认，包括2014年1月8日转给王世平的50000元）、2015年5月3日归还10000元、2015年10月21日归还5000元、2016年10月2日归还10000元（转账给唐少平）、2017年1月13日归还10000元，总计245000元。因被告李宁、科力公司所欠款项未能结清，遂成讼。庭审中，原告认可被告李宁、科力公司按约定的月利率3%支付利息至2014年底，2015年2月16日出具的借条是利息款；被告李宁、科力公司及窦晓秋均陈述前五笔借条是本金，后六笔借条均是欠息后按月利率3%出具的，被告李宁另认为2014年6月3日归还窦晓秋15万元本金时，已协商一致先后本后还息。
另查明：李维明与窦晓秋原系夫妻关系，本院于2016年6月7日作出（2015）镜民一初字第02667号民事判决书，判决准予李维明与窦晓秋离婚，同时判决对李宁等人的债权由李维明与窦晓秋各享有50%份额。李维明不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院，经芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1844号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李宁、科力公司向窦晓秋借款，由被告李宁、科力公司出具的借条、转账凭证予以证实，对窦晓秋与被告李宁、科力公司之间的债权债务关系，本院予以确认。因被告李宁、科力公司向窦晓秋的上述借款均发生在李维明与窦晓秋夫妻关系存续期间，属夫妻共同债权，且经生效判决确认李维明与窦晓秋对被告李宁、科力公司的债权本息各享有50%份额，现原告李维明、第三人窦晓秋分别主张50%的债权份额，符合法律规定，本院予以确认。被告李宁、科力公司出具的总计11份借条均未约定还款期限，李维明与窦晓秋可随时向被告李宁、科力公司主张权利，故本院对李维明、窦晓秋分别要求被告李宁、科力公司归还借款本息的诉请予以支持。本案争议焦点在于被告李宁、科力公司向窦晓秋借款本金数额。庭审中，借贷双方即被告李宁、科力公司与窦晓秋均陈述前五笔借条合计138万元，为借款本金，其余六份借条载明数额均为按月利率3%结算的利息，能够较为客观的反映借贷双方的真实借款情况。原告李维明虽系共同债权人，但未能实际参与借贷，其对借贷的真实情况的了解不如借贷双方当事人，故本院对李维明称除720000元借条外均为借款本金的主张不予采信，本院依法认定被告李宁、科力公司向窦晓秋的（包括共同债权人李维明）借款本金为138万元，即被告李宁、科力公司出具的前五份借条（1000000元+70000元+190000元+50000元+70000元）。被告李宁、科力公司辩称窦晓秋在支付出借款项时预扣利息，与借条及对应收条不符，且无证据证实，本院不予采信。因双方借款均约定月利率3%，法律规定对于按月利率3%（折合年利率36%）已经支付的利息部分，可予以保护，尚未支付或欠付的利息应按月利率2%（折合年利率24%）计算。被告李宁、科力公司总计还款245000元，其中2014年6月3日归还本金150000元，另95000元未作约定，应先归还利息，根据先借先还的原则，该95000元应支付2012年4月1日的借款1000000元2012年4月1日至2012年7月6日的利息[95000元=1000000元×3%/月×19/6月（计3个月5天）]，该笔借款此后利息及其他借款本金的利息均应按年利率2%计算，经分别计算至2014年6月3日合计644974元（详见附件1）。2014年6月3日，被告李宁、科力公司归还借款本金150000元，尚欠借款本金1230000元（1380000元?150000元），故自2014年6月4日起至实际清偿之日止，应以所欠借款本金1230000元为基数按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李宁、芜湖科力变电设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告李维明和第三人窦晓秋借款本金1230000元及截止2014年6月3日的利息644974元并以所欠借款本金为基数按月利率2%向原告李维明和第三人窦晓秋支付自2014年6月4日起至实际清偿之日止的利息（上述借款本息由原告李维明、第三人窦晓秋各享有50%份额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42155元，由原告李维明负担7155元，第三人窦晓秋负担1156元，被告李宁、芜湖科力变电设备有限责任公司负担33844元（案件受理费原告李维明预交23465元、第三人窦晓秋预交18690元，被告李宁、芜湖科力变电设备有限责任公司在支付上述款项时给付原告李维明16310元、给付第三人窦晓秋17534元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 秦山成
人民陪审员 王 跃
人民陪审员 马方平
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 石 冉
附件1：
（一）2012年4月1日的1000000元借款2012年7月6日至2014年6月3日的利息为458000元[1000000元×2%/月×（22月+27天）]；
（二）2012年4月17日的70000元借款2012年4月17日至2014年6月3日的利息为35747元[70000元×2%/月×（25月+16天）]；
（三）2012年5月8日的190000元借款2012年5月8日至2014年6月3日的利息94367元[190000元×2%/月×（24月+25天）]；
（四）2012年5月16日的50000元借款2012年5月16日至2014年6月3日的利息为24567元[50000元×2%/月×（24月+17天）]；
（五）2012年7月1日的70000元借款2012年7月1日至2014年6月3日的利息为32293元[70000元×2%/月×（23月+2天）]；
上述（一）+（二）+（三）+（四）+（五）=644974元
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……