广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂化法行初字第12号
原告：陈帝玉。
原告：陈亚福。
原告：陈子芳。
三原告共同委托代理人：陈土亮。
被告：化州市杨梅镇人民政府。
法定代表人：彭建春，镇长。
委托代理人：许耀超，广东橘乡律师事务所律师.
第三人：陈亚强。
第三人：陈帝华。
委托代理人：张瑞振，化州市官桥镇法律服务所法律工作者。
原告陈帝玉、陈亚福、陈子芳诉被告化州市杨梅镇政府土地行政确权纠纷一案，原告于2014年4月28日向本院起诉，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日向被告化州市杨梅镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告陈帝玉、陈亚福、陈子芳共同委托代理人陈土亮，被告化州市杨梅镇人民政府的委托代理人许耀超，第三人陈帝华、陈亚强委托代理人张瑞振等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨梅镇政府第二次处理决定程序严重违法，事实严重不清，颠倒黑白，适用法律依据错误，严重侵害原告的合法权益。第一，被告所作第二次处理决定中涉及的其中一块土地是原告陈子芳持有国家颁发的土地证并合法使用至今已50多年的土地，权属清楚。该地并不是无证的集体土地，该土地权已经确权给陈子芳使用，该土地证名称：化州县社员土地房产证，颁发机关：化州县人民委员会，发证时间：一九六二年十二月。被告杨梅镇政府第一次处理决定就遗漏了陈子芳作为裁决的当事人，第二次处理决定仍不通知陈子芳参加，而且公然无视陈子芳提供的土地证，对该地已有土地证这一事实只字不提，强行将该地块列为争议地，强行剥夺陈子芳合法使用权。第二，被告所作第二次处理决定不顾并无视另一块地历史上一直由原告（陈亚玉、陈亚福）使用至今已经40多年此事实。原告（陈亚玉、陈亚福）使用该土地至今40多年，有充足的物证及人证：物证为原告在该地上栽种的大片竹木（竹木种植时间已有40多年，可以现场实地调查）（见证据图片）及筑建的猪舍（见证据图片）；人证为同一生产队的其它成员及村中老人签名作证（见证据：证人证言）。第三，被告第二次处理决定把第三人虚假编造的单方陈述的内容作为事实认定的依据，十分荒谬。第二次处理决定书中大量引述第三人的单方虚假的描述，公凭第三人（陈瑞文、陈亚强、陈帝华）在申请书中虚假编造的所谓“历史上是我家的粪地”，即认定第三人有使用的事实，被告所作的所谓调查笔录所调查的对象又是不了解此地使用现状的外村人及其它生产队的，而且是伪造的签名，被告以此作为认定依据实属颠倒黑白。第三人（陈瑞文、陈亚强、陈帝华）在申请建设用地的申请表上，伪造了村中的村民的签名，而被告不加审查核实，即认定田佳村80%的村民支持第三人使用，第三人就是通过此方法在村中已违法霸占有多块集体土地。第三人在村中新旧房屋合计4栋，在村中宅基地合计6块（面积合计至少超1000平方）。即使如此，被告下属司法所个别干部滥用司法权，徇私枉法，以镇政府名义依然作出黑白颠倒的裁决，却对原告提供的大量的物证，人证视而不见。更加荒唐的是，被告第一次作出的处理决定杨府（2012）2号因错漏百出，事实不清，证据不足被化州市人民政府撤销。被告第二次作出的处理决定不作任何实质改变情况下又被化州市人民政府认定事实清楚，证据充分而被维持。综上所述，被告的第二次处理决定及化州市人民政府的行政复议决定（化府行复决（2014）3号）认定事实严重错误，证据不足，程序违法，依法应予撤销，为维护自身合法权益，纠正被告违法的行政行为，原告特依法提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上依法作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
证据1、争议地使用示意图。证明西边争议地裁决面积错误；证据2、案外人陈某荣用地说明。证明西边争议地裁决面积错误，将案外人（陈某荣）的使用地列入了争议地；证据3、1962年12月16日户主为“陈子芳”的《化州县社员土地房产证》。证明该西边争议地是陈子芳合法使用的土地；证据4、乐岭村田佳经济合作社2014年5月2日的陈子芳用地说明。证明裁决查明的争议地四至错误；证据5、乐岭村委会2012年2月10日的《证明》。证明该西边争议地是陈子芳合法使用的土地；证据6、村民证人证言。证明该地自解放以来就是由原告（陈亚玉，陈亚福，陈子芳）开荒种植竹木使用至今；证据7、陈亚玉，陈亚福，陈子芳所种竹木图片。证明该地自解放以来就是由原告（陈亚玉，陈亚福，陈子芳）开荒种植竹木使用至今；证据8、伪造签名证明。证明《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》（案卷材料1、2）村民小组（队）意见栏签名伪造部份村民签名；证据9，10，11、2014年5月2日由乐岭村田佳经济合作社出具的调查笔录内容虚假证明。证明调查笔录内容虚假，与事实不符；证据12、乐岭村田佳经济合作社2014年3月10日的村委会证明。证明陈帝华、陈某兴（即陈亚强父亲）所霸占多块宅基地；证据13、图片。证明陈帝华、陈某兴（即陈亚强父亲）所霸占多块宅基地。
被告化州市杨梅镇人民政府辩称：一、我府作出（2013）第4号《处理决定》程序合法。2006年12月29日，第三人陈亚强、陈帝华向我府提出土地确权申请，后我府作出了杨府（2012）2号《杨梅镇乐岭村委会田佳村陈亚强、陈帝华与陈亚玉宅基地使用权争议的处理决定》，该《处理决定》经化州市人民政府复议，作出撤销《处理决定》并责令我府依法重新作出处理决定的决定。陈亚强、陈帝华亦于2013年10月22日再次向我府提出土地确权的申请。我府经多方调查、组织各方当事人现场勘查等，并通知各方当事人于2007年7月13日、2013年11月22日进行调解，陈亚强、陈子芳是知情的，但没有参加调解会议，而陈帝玉的儿子陈某彪在调解调查笔录称可以代表其家人的意见，三原告也诉称，陈子芳提供了土地证，足以证实陈子芳等人知情并行使了自己的权利。后因各方分岐较大，调解无果，我府在查清争议地的面积、界址等情况下，于2013年11月29日依法作出（2013）第4号《处理决定》，程序合法。二、我府作出（2013）第4号《处理决定》具有充足的事实和法律依据，是正确的，依法应予维持。我府经依法调查时，争议地位于杨梅镇乐岭村委会田佳村边，东至陈恩洋基地，南至陈某荣基地水泥路，西至陈某荣祖坟，北至陈某丰禾地陈某理园地，面积约354平方米，争议地所有权属田佳村集体所有。同时查明，争议地是陈亚强、陈帝华公祖从陈某荣家买来，1953年土改时又分回陈亚强、陈帝华家作建屋基地。解放前至1958年，第三人陈亚强、陈帝华家用争议地晒粪、晒柴、加工黄麻及种番薯等。1958年公社刮共产风，争议地的整个岭头土地及附着物都归集体，生产队种过毛薯、葛薯等，到1963年种上防风林。1988年，生产队把防风林打价卖给社员，土地归还原主。陈亚强、陈帝华家人就再使用回争议地，1990年曾在争议地挖窝发石灰，1991年在争议地东北角的这块地种竹，1992年春在西南角的这块地种防风林。而田佳村集体对村中基地，荒地、陈屋地、牛栅地等土地，不作出新的处理，原来是哪家的就由哪家用回。陈瑞文（又名陈某兴，系陈亚强的父亲）、陈帝华因家庭人口多，住宅紧张，于2001年8月16日、8月17日填写《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》申请在争议地建造房屋时，第三人所在的村集体80%以上的户主支持第三人使用争议地。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条的规定，我府依法作出将杨梅乐岭村委会田佳村集体所有的土地168平方米确权给陈亚强使用，具体四至：东至陈帝华基地、陈某荣基地，南至水泥路，西至陈某荣祖坟，北至陈某丰禾地。将集体土地186平方米确权给陈帝华使用，具体四至：东至陈某洋基地，南至陈某荣基地，西至陈亚强基地，北至陈某理园地；具体四至如图所示的（2013）第4号《处理决定》。以上事实，有我府对陈某彪、黄某贵、黄某祥、陈某丽、陈某钦、李某光、陈某荣、黄某英、陈某、陈某贵等人的调查笔录，《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》等书证、调解笔录等证据证实，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。三、原告认为其对争议地持有土地证有长期使用事实等，没有事实和法律依据。1、陈子芳1962年土地证所载的宅基地，位于田佳村村路（水泥路）的南边，而本案争议的位于田佳村村路的北边，陈子芳1962年土地证与争议地完全不相符。原告以陈子芳1962年土地证主张争议地的使用权，没有事实和法律依据。2、从上可知，1990年第三人曾在争议地挖窝发石灰，1991年第三人在东北角的这块地种竹，1992年春在西南角的这块地种防风林。但在1992年冬，原告陈亚玉（又名陈帝玉）把防风林较靓的树苗移走，并运来陈亚福的火砖倒在争议地上压树苗。1994年，第三人发现砖堆的空隙种了两棵竹，质问陈亚玉，陈亚玉说是陈子芳种的，质问陈子芳，叫他不要在别人的地上种竹引发争吵。管理区干部曾处理过有关争议，但没有结果。1998年，陈帝华想在争议地上建屋，受陈亚玉阻止。管理区干部来处理，也没有结果。2001年，陈亚玉在争议地建猪舍，第三人阻止不了，建成第一个猪舍。2002年，陈亚玉在争议地抢建第二个猪舍时，杨梅派出所出警处理，不准陈亚玉在争议地建猪舍。原告在争议期间抢建的事实，依法不能作为使用争议地的事实。综上所述，我府作出（2013）第4号《处理决定》具有充足的事实和法律依据，程序合法，依法应予维持的。原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。为此，请人民法院依法驳回原告人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益，维护我府依法行政。
被告在法定期限内提供以下证据：1、杨府裁字（2013）第4号处理决定。2、争议地大致示意图。证明杨梅镇政府作出具体确权行为的内容、事实和法律依据；3、陈某彪笔录。证明陈某彪代表其家人参加调解，行使权利及陈亚强、陈帝华家80年代曾使用争议地发石灰、种竹等事实；4、黄某贵笔录。5、黄某祥笔录。证明争议地原是陈某兴（又名陈某文，系陈亚强父亲）家买田佳村陈某松（陈某荣先辈）家的，后种过番薯、竹等、木等；田佳村的园地，原来是谁的，谁使用；后陈帝玉抢建猪舍、种竹；其认为争议地应处理给陈某兴、陈帝华等事实；6、陈某丽笔录。证明陈某丽认为争议地应由田佳村、乐岭村各一半；7、陈某钦笔录。证明其有一园地在田佳岭，其园地与田佳村土地有勒古为界，高低级差，其园地南面土地属田佳村；8、陈帝华笔录。9、陈亚玉笔录。10、陈某文笔录。证明杨梅镇政府依法对争议方进行调查的事实；11、李某光笔录。证明乐岭村委会曾对争议地进行处理及陈帝华家住宅困难等事实；12、陈某荣笔录。证明争议地属田佳村所有，争议地北边是陈某理园地；13、陈某笔录。证明陈亚强、陈帝华家有地在争议地，陈帝华家住宅困难等事实；14、陈某荣笔录。证明争议地原是陈亚强、陈帝华家的粪地等事实；15、黄某英笔录。证明争议地原是陈某兴亚爹所有，即公路下是某兴的，公路上是黄家的等事实；16、陈某笔录。证明田佳岭南面是陈某文家的地等；17、吴某盛笔录。证明陈亚玉在争议地建猪舍是2005年前几年建的，村土地无统一规划，谁先使用谁先得及陈帝华住宅困难等；18、陈某贵笔录。证明其家位于上土坡地的南面是公路边，其家原土地北面是陈某文基地，陈某文在该地上种有竹、木，陈亚玉家的猪舍是陈某文家的土地；19、陈帝华建房用地呈批表。20、陈某文建房用地呈批表。证明2001年8月16日、17日，陈某文、陈帝华先后以家庭人多房少申请使用争议地建房，田佳村大多数户主支持的事实；21、李某兴（已故）证明。22、李某兴（已故）证明。证明争议地原是陈某文家祖辈的粪地，家庭人多房少；23、调解记录。24、调解工作会议签到表。25、调解记录。证明杨梅镇政府已多次组织争议方调解，但未能达成调解协议，程序合法；26、申请书。证明2013年10月22日，第三人陈亚强、陈帝华再次申请杨梅镇政府对争议地进行确权处理；27、中华人民共和国土地管理法。证明杨梅镇政府作出处理决定的法律依据；28、行政复议决定书。证明原告不服杨梅镇政府处理决定，申请行政复议，已被依法驳回。
第三人陈亚强、陈帝华述称，一、杨府裁字（2013）第4号处理决定认定的事实清楚，理由充分，证据确凿。争议土地来历清楚，答辩人具有长期使用争议土地的历史事实。争议土地位于杨梅镇乐岭村委会田佳村村边，面积约354平方米，具体四至：东至陈某洋基地，南至陈某荣基地水泥路，西至陈某荣祖坟，北至陈某洋禾地和陈某理园地。解放前，争议地是答辩人祖辈授来的，用来晒粪便、晒柴、加工黄麻等。解放后初期至1958年，争议土地一直由答辩人管理、使用，由答辩人在争议土地上种植番薯等农作物，期间1953年土改时村集体又是把争议地分给答辩人管理。1958年公社化，争议地收归田佳村集体所有，由村集体统一管理、使用，种植农作物，1963年村集体在争议地种上防风林，1988年村集体收益出卖这些林木给社员，土地归还原主。自1988年后，争议土地又归回答辩人管理、使用。1990年，答辩人在争议地的中间挖埚发石灰使用，1991年答辩人在争议地东北角种上竹，1992年在争议地西南角种防风林。由于答辩人陈帝华外出发展，陈亚强父亲陈某文为人师表，家中孩子尚小，答辩人种植的竹木一直受到破坏和被偷窃。直到1998年答辩人陈帝华准备在争议地建屋时，被答辩人陈亚玉阻止，始引发争议。二、三被答辩人诉称其在解放后至现在已使用争议地四十年的事实，纯属是歪曲、捏造事实。众所周知，争议地在解放前后一直由答辩人及其祖辈管理、使用，直至1998年答辩人陈帝华准备在争议地上建房屋，被答辩人陈亚玉阻止，始引发纠纷。发生纠纷后，虽经村委干部调处，但由于答辩人陈亚玉横行霸道，横不讲理，众人敢怒不敢言，致使村委干部无法处理，最后不了了之。2001年8月，答辩人陈帝华四个儿子及其兄陈某文（陈亚强父亲）两个儿子已长大，均已成家，两个家庭人口众多，其原有的几十平方米房屋已无法满足其家人居住，在村集体80%以上的户主支持答辩人使用争议地的情况下再次申请在争议地上建房屋。陈亚玉再次干扰，更有甚者，仗着其弟是村长之便，不顾司法所及其他干部在调处时作出“保留争议地现状，听候处理”的结论，擅自在争议地上建猪舍。这非法行为，虽经答辩人及其家人的阻止，以及司法、国土、派出所等有关职能部门的制止，但陈亚玉依然我行我素，目无政府，胆大妄为，竟然利用黑夜点灯再建，并恐吓、诲辱、殴打答辩人。故答辩人声称其在争议地上所建的猪舍是在双方争议期间违法建造成的，是违章建筑，理应自行拆除或依法强行拆除，不能作为使用争议地的事实依据。三、三被答辩人诉称陈子芳持有争议地中一块地的土地证，这是被答辩人弄虚作假，妄图欺骗政府以达到其非法侵占争议地的手段罢了。陈子芳持有的土地证经查实该证有涂改迹象，且该证注明的面积、四至与争议地不符，故被答辩人复议称陈子芳所持的土地证与本案没有关联性，不能作为处理本纠纷的依据。四、三被答辩人诉称陈亚强、陈帝华在村中新旧房屋合计4栋，占有宅基地合计6块，面积合计至少超1000平方米。这是被答辩人唯恐天下不乱，恶意捏造事实，干扰政府依法行政的谎言。众所周知，答辩人陈帝华原拥有的房屋只有40多平方米，早已属危房，已无法满足这有十多张口家庭的居住需要。答辩人陈亚强兄弟现居住的房屋也是其父亲陈某文建造的，是不足100平方米的旧屋。陈亚强有两兄弟，也都已成家，上有父母，下有子女、侄子女，这旧住房早已不能满足答辩人两兄弟的共同居住。为了减少兄弟、婶嫂间摩擦，营造和谐家庭，陈帝华、陈某文两兄弟先后在1998年、2001年均准备在争议地上各建一栋房屋，以暂缓解住房困难，但由于陈亚玉的干扰，无法动工。住房紧张，而零星的属其管理、使用的林地又无法建屋，没有宅基地，迫于无奈，陈帝华只好在自己禾田建了一层平房，占地70平方米，但这依然无法解决答辩人陈帝华在四个儿子及儿媳大家庭的实际住房困难。这又何来4栋房屋及超1000平方米的宅基地呢？这纯属是三被答辩人歪曲、捏造的事实，是不可采信的谎言。五、杨府裁字（2013）第4号处理决定适用的法律、法规正确、恰当。综上，杨府裁字（2013）第4号处理决定认定的事实清楚，证据充分，处理结果也合理、合法；而三被答辩人提起行政诉讼没有事实根据，也没有法律、法规可依。故请求化州市人民法院依法维持杨府裁字（2013）第4号处理决定，并驳回被答辩人的行政诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
根据原、被告提供证据材料，经本院庭审质证，查明如下事实：
被告作出的杨府裁字（2013）4号《关于杨梅镇乐岭村委会田佳村陈亚强、陈帝华与陈亚玉、陈子芳、陈亚福土地使用权争议的处理决定》，认定原告与第三人争议的土地位于化州市杨梅镇乐岭村委会田佳村村边。认定争议地的四至为：东至陈某祥基地，南至陈某荣基地水泥路，西至陈某荣祖坟，北至陈某丰地陈大理园地。面积约354平方米。
原告认为的争议地共有两块，位于化州市杨梅镇乐岭村委会田佳村内，第一块地四至为：东至陈某寿地，南至麦某德地，西至陈某轩地，北至空地，面积约186平方米；第二块地四至为：东至陈某轩地，南至陈某荣地，西至陈某帝（陈子宅）地、陈某荣祖坟石脚，北至陈某丰园地、村路。面积约168平方米。政府处理的争议地中间有陈某轩和陈某荣的地。
原告陈子芳举证有一九六二年十二月十六日由“化州县人民委员会”核发的《化州县社员土地房产证》，该证第三栏内容为：“基地一块”，面积“四厘”，四至为“东至陈某轩，南至陈某荣，西至陈某宅，北至大路”。原告陈子芳认为该证第三栏所填的“基地”四至范围就在被告认定的争议地四至范围内。
争议地所有权属原告和第三人集体所有，该地在1958年至1963年间田佳村集体曾种过木和农作物。之后，原告陈子芳也曾在争议地种过竹林，原告陈帝玉也曾建有一间猪舍，但被告调查后确认原告陈帝玉的猪舍是在争议期间所建。第三人陈亚强在九十年代亦曾在争议地建灰窝和种上竹木。
由于原告与第三人对争议地有争议，2012年9月15日被告对此作出了杨府裁字（2012）第2号《关于杨梅镇乐岭村委会田佳村陈亚强、陈帝华与陈亚玉宅基地使用权争议的处理决定》。陈帝玉、陈子芳、陈亚福不服，向化州市人民政府提出复议。2012年12月8日，化州市人民政府作出了化府行复决（2012）16号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》认为被告作出的杨府裁字（2012）第2号《处理决定》1、遗漏当事人陈子芳，属程序违法；2、认定事实不清，证据不足。一是“竹木”土地位置不清，二是对“四至”的认定不一致，三是面积相差太远；四是争议地使用的事实未查明。3、土地争议确权的理由不当。因此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定“撤销杨府裁字（2012）第2号《关于杨梅镇乐岭村委会田佳村陈亚强、陈帝华与陈亚玉宅基地使用权争议的处理决定》，依法重新作出处理决定。
被告在重作期间，2013年10月22日，第三人陈亚强、陈帝华以“申请人”的身份向被告提交《申请书》：1、请求杨梅镇政府依法对田佳村陈瑞文、陈帝华与陈亚玉的约354平方米争议地使用权确权给申请人使用。2、依法限期对抢种在争议地的竹木进行清理，对抢建的猪舍彻底拆除。随后，被告对争议地的使用情况进行了调查，并进行了调解（调解笔录未见有当事人签名），但调解无果。2013年11月29日被告对争议地重新作出了杨府裁字（2013）第4号《关于杨梅镇乐岭村委会田佳村陈亚强、陈帝华与陈亚玉、陈子芳、陈亚福土地使用权争议的处理决定》，将争议地其中的168平方米土地确权给第三人陈亚强使用；另外的186平方米土地使用权确权给第三人陈帝华使用。原告不服被告作出的杨府裁字（2013）第4号《处理决定》，经化州市人民政府复议后，于2014年4月28日向本院提起本诉，请求法院判决撤销被告杨府裁字（2013）第4号《处理决定》。
本院认为，本案中，原告起诉请求撤证的土地位于化州市杨梅镇乐岭村民委员会田佳村内。被告认定争议地的四至与第三人申请处理的四至一致。原告陈子芳提供了其一九六二年的《化州县社员土地房产证》，原告认为该证第三栏“基地”已被被告将其包含在争议地范围内。原告亦提供了由“化州市杨梅镇乐岭村田佳经济合作社”盖印确认的《争议地示意图》，认为被告又将案外人陈旺荣的用地列入了争议地范围。在被告《处理决定》中所认定的四至与该《处理决定》的“附图”所标明的四至不同。由此可以认定被告作出的杨府裁字（2013）第4号《处理决定》对四至的认定事实不清。被告作出的杨府裁字（2013）第4号《处理决定》，未将原告陈子芳提供的一九六二年的《化州县社员土地房产证》进行论述，究竟陈子芳一九六二年的《化州县社员土地房产证》的“基地”范围是否在争议地范围内，被告杨府裁字（2013）第4号《处理决定》只字不提，属事实不清。原告认为被告杨府裁字（2013）第4号《处理决定》，将案外人陈旺荣的用地列入了争议地范围，那么，争议地的范围内是否有陈旺荣使用的土地，被告杨府裁字（2013）第4号《处理决定》对此亦未作出认定。如果争议地中还有陈旺荣使用的土地在内，那被告杨府裁字（2013）第4号《处理决定》就属遗漏当事人，属程序违法。此外，两第三人申请被告处理时，并未要求对争议地分开处理，在被告举证的全部证据，也未见有两第三人请求将争议地分别处理的依据。而被告作出的杨府裁字（2013）第4号《处理决定》，却将争议地一分为二，分别处理给两个第三人各一块，因此，被告作出的杨府裁字（2013）第4号《处理决定》，认定事实不清，主要证据不足，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：第1目：主要证据不足的；之规定，判决如下：
撤销被告化州市杨梅镇人民政府于2013年11月29日作出的杨府裁字（2013）第4号《关于杨梅镇乐岭村委会田佳村陈亚强、陈帝华与陈亚玉、陈子芳、陈亚福土地使用权争议的处理决定》，由被告重新作出处理。
本案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 ：戴检侦
审判员 ：关戈鸣
审判员 ：邓恒英
二〇一四年六月十一日
书记员 ：李敏霞