兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）甘71行终42号
上诉人（原审原告）李冬青，现住兰州市。
委托代理人张晓霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
委托代理人王志涛，北京圣运（天津）律师事务所律师执业实习人员。
被上诉人（原审被告）兰州市公安局城关分局，住所地甘肃省兰州市城关区砂坪村666号。机构代码01390077-X。
法定代表人赵林，该局局长。
委托代理人李伟，该局法制大队民警。
委托代理人杜晖，该局雁园路派出所民警。
上诉人李冬青因要求确认被上诉人兰州市公安局城关分局（以下简称城关分局）不履行法定职责违法一案，不服兰州铁路运输法院(2017)甘7101行初514号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人李冬青的委托代理人张晓霞、王志涛，被上诉人城关分局的委托代理人李伟、杜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告系兰州市城关区雁北街道高滩村村民。2016年3月，兰州市人民政府根据兰政建〔2016〕30号《关于兰州市2014年度城市建设实施方案城关区第1批用地征收集体土地的通知》及兰政建〔2016〕31号《兰州市人民政府关于兰州市2014年度城市建设实施方案城关区第2批用地征收集体土地的通知》，将位于城关区雁北街道高滩村、东岗街道大洼山村集体建设用地2.0785公顷征收为国有，作为街巷用地。原告的土地位于被征收范围内。2016年8月10日，兰州市人民政府牵头组织兰州市城关区相关单位联合执法，对原告等人被征土地实施强征。2017年7月20日，原告及被强征土地的高滩村村民李冬青等28人，以书信的方式向被告单位领导反映，其耕地被不明身份的人强行拆除，要求被告履行法定职责对违法行为予以行政查处。被告指派雁园路派出所进行查处。经查，2016年8月10日的强制行为系政府的强制收回被征收为国有土地的行为，不属于公安机关管辖范围，遂于2017年9月18日作出兰公城（来信）不受字〔2017〕76号《不受理信访事项告知书》并送达原告。原告不服诉至法院，请求依法确认被告未履行行政查处职责违法，并责令被告在法定期限内履行行政查处职责。
原审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据上述法律规定,涉嫌侵犯公民人身权、财产权等合法权益的违法、犯罪行为属于公安机关立案查处范围。本案中，原告要求被告查处的行为系兰州市人民政府牵头组织强制收回被征收为国有土地的行为，系行政机关工作人员履行公务的行为，其法律后果由行政机关承担，该行为不属于公安机关立案查处范围。原告对该行政行为不服，可通过行政复议、行政诉讼等合法途径进行救济。本案原告明知该行为系政府强制收回被征收为国有土地的行为，仍然以不明身份人员侵犯其财产为由要求公安机关立案查处，显然属于滥用权力，故意浪费司法资源。综上，原告的诉请无事实根据和法律依据，该院不予支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李冬青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李冬青负担。
上诉人李冬青不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判决确认被上诉人城关分局不履行行政查处职责违法，并责令其在法定期限内履行行政查处职责。二审中，上诉人明确其要求被上诉人城关分局履行行政查处职责的具体内容为，查明实施强拆的主体，并对2016年8月10日不明身份人员实施强拆的违法行为予以查处。事实及理由：一、上诉人在遭遇强拆时不知道拆迁人的身份，提起行政查处具有法律依据。首先在遭遇强拆前未收到任何书面或者口头通知，且征地补偿未到位；其次上诉人不知道强拆的主体身份。二、兰州市人民政府兰政建〔2016〕30号、31号文件与本案无关，一审认定事实错误。一审被上诉人提交了上述文件，但该文件并不涉及上诉人所在村落的土地，一审开庭笔录予以记录，但一审判决据此认定征收行为的合法性，系认定事实错误。三、一审适用法律错误。首先强制拆除行为属于公安机关管辖职责范围。《中华人民共和国人民警察法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定公安机关具有保护公民人身权、财产权安全的职责，并未区分侵害主体系公权还是私权。其次上诉人不存在滥用权力的情形。二审庭审中，上诉人补充其上诉理由，认为被上诉人收到上诉人邮寄的书面申请后，未依法立案对申请事项进行调查处理，而是作为信访事项作出了《不受理信访事项告知书》，故被上诉人未按法定程序履行法定职责，应当支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人城关分局辩称，城关分局信访室接到局领导批阅件后，根据《信访条例》《公安机关信访工作规定》的相关规定，进行了登记和转办，制作了《接受信访事项登记表》《转办信访事项通知书》，将该事项转雁园路派出所依照信访案件办理。雁园路派出所接到该信访案件后，立即向上诉人等28人询问情况，调查取证，查明上诉人诉称的2016年8月10日强拆行为系政府相关部门联合执法，对兰州市城关区高滩村76亩土地进行征拆，不存在上诉人陈述的被不明身份人员强行拆除的行为。遂依照《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款之规定，该信访事项不属于公安机关职权范围，于2017年9月18日作出兰公城（来信）不受字〔2017〕76号《不受理信访事项告知书》并依法送达上诉人等28人。故上诉人的上诉请求不能成立，请判决驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人一审提交的证据材料已随卷移送本院，双方均未发表新的质证意见。
综合全案证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：上诉人系兰州市城关区雁北街道高滩村村民。2017年7月19日，上诉人通过EMS快递的方式给被上诉人城关分局的局长赵林邮寄《行政查处申请书》，称2016年8月10日其耕地被不明身份的人强行拆除，地上附着物及青苗被损毁，给其造成巨大财产损失，要求被上诉人履行法定职责，对该违法行为予以行政查处。上诉人提交的查询单显示邮件”他人收保安”，被上诉人认可邮件于2017年7月20日签收，次日该信件转送信访机构登记办理，并确定雁园路派出所为具体办理单位，对上诉人申请事项进行查处。经调查取证后查明，2016年8月10日的强制行为系政府相关部门实施的行政强制拆除行为。被上诉人城关分局认为该信访事项不属于公安机关职权范围，根据《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款之规定，于2017年9月18日作出兰公城（来信）不受字〔2017〕76号《不受理信访事项告知书》并依法送达上诉人等28人。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。本案中，上诉人认为被上诉人城关分局在收到其书面申请后，未履行行政查处的法定职责侵犯其合法权益，上诉人具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。
关于被上诉人是否履行了法定查处职责的问题。《中华人民共和国警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第七十七条、第七十八条、第九十一条等规定，公安机关具有维护治安秩序，保护公民、法人和其他组织合法权益的职责；公安机关对报案应当及时受理并进行登记，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人并说明理由。本案中，上诉人通过邮政快递向被上诉人城关分局局长邮寄《行政查处申请书》，被上诉人城关分局局长接到后，及时批转雁园路派出所进行调查。经询问当事人并向有关部门核实，上诉人所称2016年8月10日发生的不明身份人员对其耕地及地上附着物进行强制拆除的违法行为系政府相关部门联合执法，其申请事项不属于公安机关管辖的职责范围。被上诉人在调查终结后，将调查结果依法书面告知上诉人，并说明了理由，已经履行了相应的法定职责。关于上诉人要求被上诉人城关分局查明实施强拆的主体，并对实施强拆的违法行为予以查处的诉讼请求。因对政府有关部门强制拆除行为的调查，不属于公安机关的职权范围，也不是本案的审理范围。故上诉人称被上诉人未履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决认定事实是否清楚的问题。本案审查的对象是被上诉人是否履行了法定职责，而原审判决认定事实部分对于”2016年3月，兰州市人民政府根据兰政建〔2016〕30号······原告的土地位于被征收范围内”等作出了认定，超出了本案审理的范围，且认定上述事实证据不足，本院予以纠正。
综上，原审判决结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李冬青负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德福
审判员 成 蕾
审判员 李绍金
二〇一八年二月八日
书记员 杨青烨
附:本裁判适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。