吉林省长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初92号
原告：刘晓明，男，汉族，1986年1月25日出生，住长春市南关区。
被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人：孟宪新，局长。
委托代理人：邹博，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人：杨欢，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市人民政府，住所地：长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
委托代理人：李帅，长春市人民政府法制办公室备案审核处副主任科员。
第三人：吉林省雪龙泰达酚醛防火保温材料有限公司，住所地：长春市九台区卡伦工业园北区甲二路与丙五路交汇。
法定代表人：宋如光，总经理。
委托代理人：宋如志，该公司职员。
原告刘晓明诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人吉林省雪龙泰达酚醛防火保温材料有限公司（以下简称雪龙泰达公司）劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年10月17日受理后，向被告市人社局，第三人雪龙泰达公司送达了起诉状副本及应诉通知书。于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告刘晓明，被告市人社局委托代理人邹博、杨欢，被告市政府代理人李帅，第三人雪龙泰达公司代理人宋如志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年5月19日作出长人社工认字认定[2017]16号《不予认定工伤决定书》（以下简称16号《不予认定工伤决定书》），对白淑梅的死亡不予认定工伤。原告刘晓明不服向被告市政府申请行政复议，2017年9月5日被告市政府作出长府复[2017]632号《行政复议决定书》(以下简称632号《行政复议决定书》)，维持被告市人社局的16号《不予认定工伤决定书》。
原告刘晓明诉称，2014年5月14日20时30分，在长吉北线与中山大街交汇处发生特大交通事故造成车上五人全部死亡，事故发生后，死者刘畅、白淑梅的家属向被告市人社局申请对死者进行工伤认定。2014年8月19日被告市人社局对此案受理，按照《工伤保险条例》第二十条规定，受理后60日内作出认定决定。被告市人社局执法不公，应付了事，致使本应15-60日内作出认定结论的案件拖了三年多，于2017年5月19日作出不予认定结论。原告认为死者马建军是第三人雪龙泰达公司的副总，死者刘畅是生产厂长、白淑梅是技术员，马建军驾驶车辆是第三人雪龙泰达公司的公务用车，死者杜俭姐姐杜鹃、死者曹利妻子的证词都证实杜俭和曹利是来第三人雪龙泰达公司报到当技术厂长和技术员的，他们生前不认识刘畅和白淑梅，无任何私交。2014年5月14晚刘畅、白淑梅、马建军发生交通事故是因为加班接待第三人雪龙泰达公司新来的员工杜俭和曹利，属于因工外出期间，因为工作原因发生交通事故。被告市人社局作出不予认定工伤结论证据不足，没有任何事实依据和法律依据，程序违法，违背法律的基本原则。请求法院判令：1、撤销被告市人社局作出的16号《不予认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的632号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告刘晓明向本院提供证据：1、2015年7月18日被告市人社对孙斌的工伤调查笔录，证明马建军的职务是第三人雪龙泰达公司行政副总和所驾驶的车辆为第三人雪龙泰达公司的公用车；2、第三人雪龙泰达公司印发的马建军的名片，证明马建军的职务；3、2015年7月18日被告市人社局对杜鹃（在交通事故中死亡人员杜俭的姐姐）的工伤调查笔录，证明死者杜俭到第三人雪龙泰达公司的目的是参加工作；4、李海丽在南关区交警大队调查笔录，证明刘畅是厂长，负责接待杜俭和曹丽外来务工人员，刘畅是因工外出；5、王颖在长春市南关区交警大队调查笔录，证明马建军是因工外出。
被告市人社局辩称：一、被告作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。经被告调查核实，白淑梅在第三人雪龙泰达公司工作，2014年5月14日晚间，白淑梅与马建军、白淑梅、曹利、杜俭外出吃饭，饭后白淑梅乘坐马建军驾驶的车辆与一辆货车相撞，造成白淑梅当场死亡。第三人雪龙泰达公司的规章制度中明确规定员工下班时间为晚5点，而交通部门出具的《道路交通事故认定书》证实事故的发生时间是晚上8点30分，并非工作时间，且发生交通事故系因马建军饮酒后超速行驶导致。故白淑梅的死亡结果系因下班后和同事外出吃饭发生交通事故所致，非工作时间、非工作地点亦非工作原因，同时申请人不能提出有效证据证实白淑梅等人外出系工作原因。此外，依据长春市中级人民法院(2016)吉01民终3374号民事判决书（以下简称长春中院3374号民事判决书）认定此次事故发生时并非工作时间内，亦不能证明杜俭在事故发生时是在履行与工作有关的职务行为，故同样也不能证明白淑梅所受伤害与履行与工作有关的职务行为有关。因此，依据法院生效判决，在证据确凿的基础上，白淑梅死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤及视同工伤之规定，依法不予认定工伤，事实清楚、证据确凿。二、被告作出不予认定工伤决定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查，并依法调取交通部门认定书，最终查明白淑梅是在下班后外出吃饭返回途中发生交通事故死亡，非因工作时间、工作地点、亦非工作原因，并不符合《工伤保险条例》第十四条中任何可以认定工伤的条款，亦不符合第十五条中任何可以“视同工伤”的情形，因此作出不予认定决定，程序合法，适用法律、法规正确。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院维持被告决定。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、作出行政行为程序证据：（1）白淑梅（系原告母亲）的工伤认定申请书；（2）2014年8月28日工伤认定调查通知书及送达回执；（3）2017年5月22日对原告刘晓明作出的不予认定工伤决定书送达回执。以上证据证明被告市人社局作出不予认定工伤决定程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）2014年5月27日长春市公安局交通警察支队公路大队（以下简称市交警支队公路大队）作出的吉公交认字[2014]第000402号《道路交通事故认定书》（以下简称402号《道路交通事故认定书》）；（2）2014年5月15日长春市公安司法鉴定中心作出的（长）公（刑技）鉴（理化）字[2014]1100号理化检验鉴定书；（3）2015年2月23日被告对王颖（系第三人公司原法定代表人）的工伤调查笔录；（4）白淑梅交通事故死亡证明书，上述证据证明该交通事故发生的意外原因以及交通事故的责任划分，对该交通事故的发生被告进行了调查，证明白淑梅发生交通事故的时间以及原因，非工作时间和工作原因，是因为马建军醉酒驾车，导致交通事故发生，白淑梅死亡，白淑梅无过错；（5）2016年6月30日长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第626号民事判决书（以下简称经开区法院626号民事判决书）；（6）2016年12月26日长春中院3374号民事判决书，证明生效人民法院的判决认定马建军驾驶第三人雪龙泰达的车辆晚上外出吃饭，不能证明是因工外出，白淑梅和马建军是一同外出吃饭；白淑梅发生交通事故时原因并非因工外出，发生交通事故时并非工作时间、也不在工作场所内，证明被告不予认定工伤决定事实清楚。（7）第三人工作纪律（一份），该工作纪律第一项、第二项和第十七项证明上班时间为7点半至5点；工作人员因工外出需要审批；因工外出是不能饮酒的，以上均能佐证刘畅的外出吃饭并非工作原因。3、作出行政行为适用法律的依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
被告市政府辩称：原告刘晓明不服被告市人社局作出的16号《不予认定工伤决定书》，于2017年7月13日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年7月20号向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》，2017年8月14日第三人雪龙泰达公司收到被告市政府向其邮寄的《第三人参加行政复议的通知书》，被告市人社局于2017年8月22日提交答复书，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定对被告市人社局和第三人雪龙泰达公司提交的所有证据材料进行了书面审查。经审理后依法作出了632号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局做出的16号《不予认定工伤决定》。白淑梅为第三人雪龙泰达公司员工，其是在下班后到饭店用餐，用餐后返回单位途中发生的交通事故。因此，此次事故发生时并非在工作时间内，也没有证据证明白淑梅是在履行与工作相关的职务行为。以上事实有长春中院3374号民事判决书核实认定。因此，被告市人社局认定白淑梅的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤及视同工伤之规定，不予认定工伤的行为并无不当；被告市政府做出的复议决定程序合法、事实清楚。请求驳回原告刘晓明的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、作出行政行为程序证据：（1）2017年7月13日原告刘晓明提交的行政复议申请书；（2）2017年7月13日行政复议立案审批表；（3）2017年7月20日向被告市人社局作出的行政复议答复通知书送达回证；（4）2017年7月27日被告市人社局作出的行政复议答辩状；（5）2017年8月11日向第三人雪龙泰达公司邮寄的参加行政复议通知书邮单回执；（6）2017年8月22日第三人雪龙泰达公司作出的答辩书；（7）2017年9月17日被告市政府对原告刘晓明作出的行政复议决定书送达回证；（8）2017年9月17日被告市政府对被告市人社局作出的行政复议决定书送达回证；（9）2017年9月17日被告市政府对第三人雪龙泰达公司作出的行政复议决定书送达回证，以上证据证明被告市政府行政复议程序合法。2、作出行政行为适用法律的依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。
第三人雪龙泰达公司陈述意见与被告市人社局、被告市政府答辩意见一致。
第三人雪龙泰达公司未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告刘晓明、被告市政府、第三人雪龙泰达公司对被告市人社局程序证据均无异议。被告市政府、第三人雪龙泰达公司对被告市人社局事实证据无异议。原告刘晓明对被告市人社局事实证据（1）-（4）证据本身无异议，对证明问题有异议，只能证明交通事故本身，不能否定工伤。原告刘晓明对被告市人社局事实证据（5）、（6）有异议，认为生效的判决是民事判决书，不是对白淑梅的判决书，不能证明白淑梅不是履行工作职责，也不能证明白淑梅是出去吃饭，该判决书不适用原告刘晓明工伤认定申请。原告刘晓明对被告市人社局事实证据（7）证据本身无异议，但不能证明不是因工外出。被告市人社局、被告市政府对原告刘晓明证据1无异议，第三人雪龙泰达公司有异议，认为马建军的职务就是一般的工作人员，车辆就是给马建军买的，只是挂在王颖个人名下。被告市人社局、被告市政府、第三人雪龙泰达公司对原告刘晓明证据2无异议。被告市人社局、被告市政府、第三人雪龙泰达公司对原告刘晓明证据3真实性没有异议，但认为该笔录是被告市人社局调查的，该份证据只能证明杜俭在事发当天到第三人雪龙泰达公司应聘工作，不能证明当天交通事故时是因工外出导致的。被告市人社局、被告市政府对原告刘晓明证据4、5真实性无异议，对证明问题有异议，该份证明能够说明马建军是在下班之后私自与相关人员吃饭，并不能证明吃饭是因为履行工作或者职务行为，只能是证明生活行为。第三人雪龙泰达公司对原告刘晓明证据4、5有异议，认为公司规定所有人吃饭均在公司食堂，马建军一行人外出吃饭是私人行为。原告刘晓明、被告市人社局、第三人雪龙泰达公司对被告市政府程序证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：原告刘晓明、被告市政府、第三人雪龙泰达公司对被告市人社局程序证据无异议、本院予以确认。被告市人社局、被告市政府、第三人雪龙泰达公司对原告刘晓明证据2、3真实性无异议.本院予以确认。原告刘晓明证据4、5因不是完整笔录，笔录中没有调查人、被调查人、调查时间、地点，故本院不予采纳。原告刘晓明、被告市政府、第三人雪龙泰达公司对被告市人社局程序证据均无异议，本院予以确认。被告市政府、第三人雪龙泰达公司对被告市人社局事实证据无异议，原告刘晓明对被告市人社局事实证据真实性无异议，本院予以确认。原告刘晓明、被告市人社局、第三人雪龙泰达公司对被告市政府程序证据无异议，本院予以确认。
经审理查明，刘畅和白淑梅为夫妻关系，原告刘晓明为刘畅和白淑梅的儿子，刘畅、白淑梅生前在第三人雪龙泰达公司工作。2014年5月14日，杜俭、曹利到第三人雪龙泰达公司应聘工作。当天下班后马建军开车和刘畅、白淑梅、杜俭、曹利一起到饭店用餐。用餐结束后晚上8时30分返回单位途中与一辆货车相撞发生交通事故，刘畅、白淑梅、马建军、杜俭、曹利在事故中均死亡。经市交警支队公路大队402号《道路交通事故认定书》认定，马建军酒后驾车承担事故全部责任，白淑梅、刘畅、曹利、杜俭无责任。原告刘晓明于2014年8月19日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2017年5月19日作出16号《不予认定工伤决定书》，决定对刘畅的死亡不予认定工伤。原告刘晓明不服向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出632号《行政复议决定书》，维持被告市人社局的16号《不予认定工伤决定书》，原告刘晓明向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年该起交通事故同车死亡的杜俭的父母以第三人雪龙泰达公司及公司经理王颖、相关的保险公司、货车司机孙国为被告向经开区法院提起了机动车交通事故责任的民事诉讼。经开区法院于2016年6月30日作出626号民事判决书，认为马建军非工作时间，也不能证明事故发生是在与工作有关的职务行为，第三人雪龙泰达公司及公司经理王颖不承担民事赔偿责任。杜俭的父母不服向长春中院上诉，长春中院于2016年12月26日作出3374号民事判决书，认为杜俭的父母未提供证据证明马建军是因为执行第三人雪龙泰达公司的工作任务造成杜俭的死亡，对要求单位赔偿主张不予支持。
本院认为，本案的焦点问题为刘畅、白淑梅、马建军、杜俭、曹利下班后一同外出吃饭时属于经单位同意的公务用餐，还是自发的用餐。外出用餐的人在交通事故中均已死亡，虽然原告刘晓明主张马建军交通事故发生当天所开车辆是登记在第三人雪龙泰达公司前法定代表人王颖名下，推定马建军开车外出就是因工外出以及根据刘畅的职务为生产厂长认为其有权公务招待,但原告刘晓明不能提供如公务用餐发票等有效的证据予以佐证，原告刘晓明提供的证据不能形成完成证据链，生效的经开区法院626号及长春中院3374号民事判决认为没有证据证明交通事故发生造成杜俭死亡是因为马建军执行第三人雪龙泰达公司工作任务造成的。第三人雪龙泰达公司亦否认刘畅、白淑梅、马建军受单位指派招待外聘人员，故不能证明刘畅、白淑梅、马建军下班后外出用餐是经第三人雪龙泰达公司同意的公务活动，原告刘晓明主张本院不予支持。
综上，被告市人社局作出16号《不予认定工伤决定书》认定白淑梅的死亡不属于工伤的工伤认定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告市政府作出632号《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。依据《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓明的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘晓明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张晓颖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陈 曦