广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终569号
上诉人（原审被告）：桂林金刚房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人：匡世刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左明超，广西古方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李仁彬，男，汉族,广西陆川县人，桂林富鑫物业服务有限公司物管员，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人桂林金刚房地产开发有限责任公司（以下简称金刚房地产公司）因与被上诉人桂林富鑫物业服务有限公司（以下简称富鑫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金刚房地产公司的委托诉讼代理人周玉荣、被上诉人富鑫物业公司的委托诉讼代理人李仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金刚房地产公司上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1889号民事判决第一项，依法改判驳回富鑫物业公司所有诉讼请求。一、二审诉讼费用由富鑫物业公司负担。事实和理由：一审判决对本案基本事实认定错误，导致错误的判决，依法应予以改判。一审判决认定上诉人金刚房地产公司与被上诉人富鑫物业公司前期物业管理合同约定的委托管理事项是：“1、景韵世家10栋的后期物业管理方案的设计；2、配合景韵世家小区10栋房屋销售及物业解说工作及交付时相关交房资料的准备”。但对被上诉人是否提供了该两项委托管理工作不予查明。从被上诉人提交的证据及上诉人一审的答辩，被上诉人根本没有完成上诉人的委托工作。一审法院对案件的基本事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的合同是实践性合同，合同中约定物业费是按月收取的，委托管理事项则是被上诉人配合上诉人房屋销售。在上诉人将房屋销售出去之后，被上诉人的委托管理工作也应相应的告以结束，后续月份的物业费被上诉人收取没有依据，何况被上诉人同时还与业主签订了《物业管理委托合同》，收取了一年的物业管理费，更无理由再向上诉人主张物业费。
富鑫物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富鑫物业公司向一审法院起诉请求：金刚房地产公司支付拖欠富鑫物业公司2015年7月16日至2016年7月15日的物业服务费51308.30元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月9日，金刚房地产公司与富鑫物业公司签订《景韵世家前期物业管理委托合同》一份，由金刚房地产公司委托富鑫物业公司对其开发的桂林市景韵世家10栋住宅楼进行前期物业管理，总建筑面积5393.03平方米，总户数为56户。合同约定，委托管理事项为：1、景韵世家10栋的后期物业管理方案的设计；2、配合景韵世家小区10栋房屋销售及物业解说工作及交付时相关交房资料准备。委托管理期限自2015年7月16日起至2016年7月15日止，收费标准为1元/平方米/月。从2015年7月起，金刚房地产公司陆续售出该栋住宅楼的房屋，现尚有4套尚未售出。合同签订后，金刚房地产公司向富鑫物业公司缴纳了物业管理费13408.06元，其后，双方就费用的缴纳问题产生纠纷，富鑫物业公司诉至一审法院。
另查明，从2015年7月起，富鑫物业公司与桂林市景韵世家10栋的部分业主分别单独签订物业管理委托合同，为业主提供包括小区公共场所的清洁、公共部位的有偿维修，养护等物业服务，并收取了一年的物业管理费。2016年3月31日，富鑫物业公司撤离景韵世家小区。
一审法院认为，富鑫物业公司与金刚房地产公司签订的《景韵世家前期物业管理委托合同》是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行。富鑫物业公司为金刚房地产公司提供了前期物业管理服务，金刚房地产公司应依约缴纳费用，但缴纳的时间应在富鑫物业公司撤出小区的2016年3月31日截止，该费用为45840.76元（5393.03元×255天÷30天），扣除金刚房地产公司已支付的13408.06元，还应支付32432.70元。故对富鑫物业公司要求金刚房地产公司缴纳管理费的诉讼请求，予以部分支持。金刚房地产公司辩称，该合同在其向新业主交房时已终止，新业主向富鑫物业公司缴纳了物业管理费，其不应再向金刚房地产公司收取费用。对此，一审法院认为，富鑫物业公司在与金刚房地产公司签订的前期物业管理合同约定的委托管理事项与富鑫物业公司与新业主签订的物业管理合同约定的委托管理事项不同，且提供服务的机构均为富鑫物业公司，提供服务的主体并无冲突，再者，金刚房地产公司在该栋住宅楼的房屋并未销售完毕，也未通知终止合同，双方签订的前期物业管理合同并未在金刚房地产公司向部分新业主交房时终止。金刚房地产公司的辩称，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条之规定，判决：一、金刚房地产公司给付富鑫物业公司物业管理费32432.70元；二、驳回富鑫物业公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1083元，因适用简易程序减半收取541.50元（富鑫物业公司已预付1083元，应退还541.50元），由富鑫物业公司承担199元，金刚房地产公司承担342.05元。
本案二审期间，双方当事人对一审判决查明的事实无异议，亦无新的证据提供，故，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是上诉人金刚房地产公司是否应按双方签订的《景韵世家前期物业管理委托合同》支付被上诉人富鑫物业公司物业服务费。本案中，双方对《景韵世家前期物业管理委托合同》的签订，被上诉人于2016年3月31日撤离景韵世家小区、尚有4套房屋未销售完毕、上诉人向被上诉人缴纳了物业管理费13408.06元等事实均予以了确认。该《合同》的签订符合法律的规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。双方在合同中约定的委托管理事项是：“1、景韵世家10栋的后期物业管理方案的设计；2、配合景韵世家小区10栋房屋销售及物业解说工作及交付时相关交房资料的准备”。但亦约定了前期物业管理服务质量“从业主入住时起，按投标书的内容承诺提供物业管理服务。”金刚房地产公司上诉认为富鑫物业公司未完成前期物业管理合同约定的委托管理事项，约定物业费是按月收取，在上诉人将房屋销售出去之后，富鑫物业公司的委托管理工作结束，其不应再支付物业服务费。但金刚房地产公司未能提供在富鑫物业公司进行前期物业管理期间，其对未完成相应委托管理事项提出异议的证据。基于富鑫物业公司在撤场之前，确已对景韵世家进行了相应前期物业管理工作、金刚房地产公司此时对景韵世家小区10栋房屋尚未销售完毕等事实查明基础上，本院认定富鑫物业公司提供了与其收取费用相符合的物业服务。对金刚房地产公司不应再支付富鑫物业公司物业服务费的上诉理由本院不予支持。双方在合同中约定“收费标准为1元/平方米/月”，一审法院以天为单位计算物业管理费存有不妥之处，应以富鑫物业公司提供的前期物业管理时间即2015年7月16日至2016年3月31日，以月为计算单位计算物业管理费即46020.52元（5393.03元×8月+5393.03元÷30天×16天），扣减已支付13408.06元，金刚房地产公司还应支付富鑫物业公司物业管理费32612.46元。因富鑫物业公司对一审判决物业管理费32432.70元的金额直接予以了确认，本院二审不再作调整。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理基本适当，本院应予维持；上诉人金刚房地产公司的上诉没有事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费611元（上诉人桂林金刚房地产开发有限责任公司已预交），由上诉人桂林金刚房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陶洁梅
审判员 唐 勇
二〇一七年四月十八日
书记员 黄 璐