河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终4107号
上诉人（原审被告）：肖风仙，女，生于1951年4月8日，汉族，户籍所在地禹州市，现住禹州市。
上诉人（原审被告）：刘国杰，男，生于1942年2月11日，汉族，住禹州市。
上诉人（原审被告）：刘志强，男，生于1986年7月23日，汉族，户籍所在地禹州市，现住禹州市。
上诉人（原审被告）：何云曼，女，生于1985年9月17日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李喜全，男，生于1945年12月13日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王景景，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人肖风仙、刘国杰、刘志强、何云曼与被上诉人李喜全民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何云曼、刘国杰、肖风仙的委托诉讼代理人王戴维，上诉人刘志强及其委托诉讼代理人王戴维、被上诉人李喜全的委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何云曼、刘志强、刘国杰、肖风仙上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人肖风仙支付其未支付的土地买卖款10.5万元或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人肖风仙、刘志强与被上诉人李喜全之间不存在民间接待关系，上诉人肖风仙与李喜全仅存在买卖宅基地的买卖合同关系，原审认定基础法律关系严重错误；2.一审法院对被上诉人偿还上诉人17.5万元的土地款不予认定是错误的；3.何云曼对该笔债务不应承担还款责任，因为上诉人何云曼根本不知道购买宅基地的事实，也未用于夫妻共同生活，因此不应承担还款责任。
李喜全辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判驳回上诉。2、通过一审调查被告认可双方存在28万元的债权债务关系，双方对于17.5万清偿的是本金还是利息存在争议，结合一审中被上诉人提供的2017年1月12日上诉人出具的借条及居委会人员出庭作证的证言的相互印证可以证明，上诉人支付的17.5万是利息，而28万元的债权债务仍然存在，因此上诉人给被上诉人于2017年1月12日出具了本息共计42万元的借条，因此上诉人的上诉状所述与事实不符，应当依法驳回；3、根据一审中被上诉人提供的刘志强和何去曼结婚登记证明及村委会出具的肖风仙与刘国杰的证明可以证明其系夫妻关系，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，刘国杰和何云曼对该笔债权应该承担还款责任。
李喜全向一审法院起诉请求：请求依法判令四被告偿还我借款42万元以及利息。
一审法院认定事实：2017年1月12日，被告肖风仙、刘志强因之前欠原告李喜全款28万元，加上2015年1月至2017年1月两年按月息2分计算的利息，二被告为原告出具42万元借条1份，且约定月息2分，2017年农历3月底还清此款。到期后，二被告没有偿还。另查明：被告肖风仙、刘国杰系夫妻关系，被告刘志强、何云曼系夫妻关系。2017年8月7日，原告李喜全起诉至本院，请求依法判令被告肖风仙、刘国杰、刘志强、何云曼偿还其借款42万元以及利息。一审法院认为，债务应当清偿，被告肖风仙、刘志强欠原告李喜全款42万元，有其为原告出具的借条以及原告出具其它证据为证，二被告否认欠原告42万元款的事实，但是对为何为原告出具42万元借条的辩称没有提供证据支持，二被告都是完全民事行为能力人，应知道为原告出具借条的法律后果。相对而言，原告陈述的原欠28万元借款，因2年未支付按月息2分计算的利息，加上利息和本金28万元，与二被告所打借条42万元金额基本一致。综合本院调查，原告陈述与其出示借条内容基本一致，应予采信。被告的辩称没有提供证据支持，也没有提供证据推翻原告出示的借条，对其辩称不予支持。最高院的司法解释规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率未超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可计入后期借款本金，本案所载明的42万元若按原告陈述本金为28万元，2年按月息2分计算利息为134400元，共计414400元，超过部分不应支持，故金额应以414400为准，对原告要求被告肖风仙、刘志强偿还款414400元的诉讼请求应予支持，多余5600元因超过规定不予支持。原告诉求利息因双方有约定，该约定不违反法律规定，对此予以支持。原告就被告肖风仙、刘国杰婚姻关系存续期间以及被告刘志强、何云曼婚姻关系存续期间以被告肖风仙、刘志强一人名义主张债权的，因几被告没有提供证据，应按被告肖风仙、刘国杰夫妻共同债务和被告刘志强、何云曼夫妻共同债务处理，原告主张被告刘国杰、何云曼承担还款责任的诉求予以支持依照。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二十八条之规定，判决如下：一、限被告肖风仙、刘国杰、刘志强、何云曼于本判决生效后7日内支付原告李喜全款414400元以及自2017年1月13日起按月利率2分计算的利息，本到息止。二、驳回原告李喜全的其他诉讼请求。本案受理费减半收取3800元，保全费3020元，共计6820元，由原告垫付，由被告肖风仙、刘国杰、刘志强、何云曼承担，于本判决生效后7日内支付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：1.原审认定的还款数额是否适当；2.何云曼是否应当承担本案的还款责任。
关于原审认定的还款数额是否适当的问题。本院认为，李喜全将宅基地转让给肖风仙后，肖风仙未在当时将28万元转让款给付李喜全，对该事实，双方均予以认可，李喜全主张肖风仙将该欠款转为向李喜全的借款，结合双方均认可肖风仙已经向被上诉人支付17万并由肖风仙、刘志强出具42万元借条的事实，对原审认定双方系民间借贷关系本院予以确认。上诉人称该借条系被上诉人胁迫下所打，但未提供证据证明，故对上诉人的该上诉理由，本院予以驳回。
关于何云曼是否应当承担本案的还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，上诉人何云曼没有提供证据证明该笔借款李喜全与上诉人刘志强明确约定为个人债务，也没有提供证据证明该笔债务系刘志强与第三人串通，虚构债务，或借款用于赌博、吸毒等违法犯罪活动，或李喜全知道何云曼与刘志强关于夫妻关系存续期间所得财产归各自所有，因此，刘志强的债务应当视为夫妻共同债务，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，何云曼、刘志强、刘国杰、肖风仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由何云曼、刘志强、刘国杰、肖风仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 孙根义
审判员 朱雅乐
二〇一七年十二月二十九日
书记员 侯伟丽