天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初5692号
原告：河北工业大学，住所地天津市北辰区双口镇西平道****号。
法定代表人：展永，职务校长。
委托诉讼代理人：赵国钦，天津北洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杨，天津北洋律师事务所律师。
被告：天津市河北工大职业培训学校，住所地天津市红桥区丁字沽一号路8号河北工业大学内5号楼。
法定代表人：白杨，职务校长。
被告：韩玉甫，男，1952年8月8日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
第三人：王丽俊，女，1963年10月6日出生，汉族,住天津市和平区。
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
原告河北工业大学与被告天津市河北工大职业培训学校（以下简称培训学校）、被告韩玉甫，第三人王丽俊借用合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北工业大学委托诉讼代理人赵国钦、杨杨，被告培训学校的法定代表人白杨，被告韩玉甫及其委托诉讼代理人吕颖，第三人王丽俊及其委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北工业大学向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一返还借用原告所有坐落河北工业大学xx房屋；2.请求依法判令被告二及第三人立即将涉诉房屋腾空并交还原告；3.判令被告二及第三人连带支付涉诉房屋使用费六万元（从2016年5月份到2017年5月份，原告现要求被告二及第三人连带支付从2017年6月至实际腾房之日的房屋使用费，按每月5000元计算）；4.本案诉讼费用由被告及第三人共同承担。事实和理由：2012年，原告将涉诉房屋借给被告使用，双方没有签订书面协议，也没有约定借用期限，涉诉房屋一直由被告一培训学校使用，2014年被告二韩玉甫承包了被告一培训学校的培训等业务。并被聘为常务副校长，第三人王丽俊与被告韩玉甫系合伙关系，2016年5月份，原告因学校调整学生宿舍，需要收回涉诉房屋，因此，多次通知被告一培训学校交回房屋，被告一同意返还涉诉房屋并将培训学校迁到新的地址办公，但被告一培训学校的承包人即被告二韩玉甫及第三人王丽俊以承包尚有未完成事宜为借款，拒绝腾交房屋并占有使用至今。综上，原告认为，原告作为涉诉房屋的所有权人，对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，虽然，该房已借给被告一培训学校使用，但双方并未约定借用期限，根据法律规定，原告随时可以要求被告一培训学校返还借用的房屋，被告二韩玉甫系被告一培训学校的承包人，其是以被告一培训学校的名义使用该房，被告培训学校已迁入新址办公，被告二韩玉甫及第三人也应随之到培训学校新址办公，无权以个人名义继续占用涉诉房屋，被告二韩玉甫及第三人的行为已侵犯了原告的合法权益，据此，原告依法提起诉讼，请求依法公断。
培训学校辩称,同意原告的诉讼请求。
韩玉甫辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回原告对韩玉甫、王丽俊的起诉。第一、2016年10月，河北工业大学曾经就本案同一事件起诉韩玉甫、王丽俊，要求二人腾空本案涉诉房屋及赔偿损失，被红桥法院、第一中级人民法院驳回其诉讼请求。而本案中河北工业大学又就同一事件、同一诉讼请求再次起诉韩玉甫、王丽俊，再次要求二人腾空涉诉房屋及给付使用费，属于一事不再理，法院应予以驳回原告对该二人的起诉。第二、在河北工大于2016年10月起诉韩玉甫、王丽俊等返回原物一案中，红桥法院、第一中级人民法院均认定韩玉甫、王丽俊二人均系培训学校的员工，使用涉诉房屋系处理培训学校的工作，属于履行职务的行为，红桥法院、一中院均已认定系天津市河北工大职业培训学校占有诉争房屋的事实，韩玉甫、王丽俊并不是本案的适格主体，与该二人无关。韩玉甫、王丽俊系培训学校的出资人，各出资5万元，各占出资份额的25%，共同占50%，白杨无权未经该二人的同意擅自变更学校的经营地点。
王丽俊述称，意见同韩玉甫答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告培训学校系依法成立的民办非企业法人单位，从事学历教育、职业教育、职业技能等培训活动，案外人天津爱思北方科技有限公司系原告河北工业大学参股的有限公司。2014年1月1日天津爱思北方科技有限公司与韩玉甫签订《承包合同书》，约定由被告韩玉甫承担天津爱思北方科技有限公司经营范围内的职业教育技能培训业务，职务为常务副校长，对外以培训学校负责人的名义承揽业务，承包期限为2014年1月1日至2014年12月31日，合同到期后双方仍继续履行合同权利义务，王丽俊系培训学校的工作人员。诉争房屋坐落天津市红桥区丁字沽一号路8号河北工业大学xx楼一楼，间数5间，权利人系原告河北工业大学，被告培训学校借用上述房屋作为办公用房使用，包括被告及第三人在内培训学校工作人员在上述房屋内办公。2016年6月29日，河北工业大学针对案涉房屋以河北工业大学校园管理处名义发出腾房通知，要求使用人员于2016年7月6日之前腾空。2016年7月份，河北工业大学以有偿借用方式将案涉房屋所在校区x楼xx,xx,xx间号房屋交由被告培训学校使用，目前被告培训学校已使用上述房屋，其住所地已登记为天津市红桥区丁字沽一号路8号河北工业大学内x楼，但诉争房屋至今尚未腾空。
原告曾以返还原物为由，诉至本院要求韩玉甫、王丽俊腾空诉争房屋，本院（2016）津0106民初6481号民事判决书查明上述当事人关系及房屋使用之事实，并认为韩玉甫、王丽俊与案外人天津爱思北方科技有限公司原系承包合同关系，2016年韩玉甫、王丽俊虽未与案外人天津爱思北方科技有限公司续签承包合同，而是案外人天津爱思北方科技有限公司将天津市河北工大职业培训学校的负责人变更为案外人王爱博，但从《清盘方案》可以体现，韩玉甫、王丽俊向天津市河北工大职业培训学校缴纳了2016年1-6月份的管理费30000元，且针对15、16及学生的后续管理问题双方尚未协商一致意见，结合天津爱思北方科技有限公司和天津市河北工大职业培训学校法人白杨开会时明确表示由王爱博对外代表培训学校承揽业务，韩玉甫、王丽俊对内继续处理培训学校相关事宜，说明自2016年始韩玉甫、王丽俊与天津市河北工大职业培训学校之间并非简单的解除承包合同关系。现韩玉甫、王丽俊使用涉诉房屋的行为系其履行天津市河北工大职业培训学校的职业教育、职业技能等培训行为，故原告不应向韩玉甫、王丽俊个人主张权利，遂判决驳回其诉讼请求，原告不服，提起上诉，二审法院认为韩玉甫、王丽俊系因履行职务使用诉争房屋，河北工业大学以天津市河北工大职业培训学校与韩玉甫、王丽俊内部承包关系结束为由，主张韩玉甫、王丽俊个人返还诉争房屋并支付占有使用费的请求，理据不足，不予支持，遂对一审判决予以维持。现原告以借用合同为由再次起诉来院，要求被告培训学校、韩玉甫，第三人王丽俊腾空房屋。
案件审理过程中，经现场勘验，诉争房屋坐落天津市红桥区丁字沽一号路8号河北工业大学院xx楼一楼，间数5间，现场有人员在办公，培训学校的法定代表人白杨表示培训学校使用这5间房屋，现场人员部分为培训学校的员工，韩玉甫和王丽俊表示自己没有使用上述房屋。经询问现场人员刘xx，其陈述包括其本人在该5间房屋内工作的人员均为培训学校的员工，目前该学校有教职工14-15人，包括白杨、韩玉甫、王丽俊，白杨是天津市河北工大职业培训学校的法人。原告于庭审中表示已提供第五宿舍楼三间房屋作为腾房去处，经现场勘验，该去处坐落河北工业大学院北院内x楼一楼，间数3间，培训学校已使用上述房屋，其中109间号房屋内存放的是韩玉甫、王丽俊的物品，但韩玉甫、王丽俊表示自己并未使用该间房屋。
本院认为，第四宿舍楼的房屋系原告所有的房屋，原告依法享有占有、使用、处分的权益，现原、被告均确认上述五间房屋系原告借给被告培训学校使用，被告培训学校也实际占有了上述房屋，对原告与被告培训学校之间的借用合同关系本院予以确认。
被告培训学校应当合理使用上述房屋，双方未对借用房屋的返还期限作出约定的，则借用人应当负有随时返还的义务。现原告要求收回借用房屋，符合法律规定，本院予以支持。借用合同具有无偿性，原告主张房屋使用费没有法律依据，不予支持。
原告主张被告韩玉甫、第三人王丽俊承担腾房义务，已生效的终审判决已经认定“韩玉甫、王丽俊系因履行职务使用诉争房屋”，现场勘验中，亦确认被告韩玉甫、第三人王丽俊二人已经搬离上述房屋，原告主张被告韩玉甫、第三人王丽俊承担腾空上述房屋，没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十六条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津市河北工大职业培训学校将坐落天津市红桥区河北工业大学xx房屋5间腾交原告河北工业大学，搬至河北工业大学院北院内xx楼一楼3间房屋，所需费用由被告天津市河北工大职业培训学校负担；
二、驳回原告河北工业大学其他诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告天津市河北工大职业培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯晓飞
二〇一七年十二月八日
书记员 任万岱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
１２６．借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。