上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13993号
上诉人（原审原告）：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市黄兴路1675号8楼。
法定代表人：徐建标，董事长。
委托诉讼代理人：郭睿，该公司员工。
委托诉讼代理人：史鹏舟，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海福心养老院有限公司，住所地上海市金山区红旗路。
法定代表人：巫巧霞，执行董事。
委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。
上诉人上海星宇建设集团有限公司（以下简称“星宇公司”）与被上诉人上海福心养老院有限公司（以下简称“福心养老院”）因建设工程合同施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初10280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人星宇公司的委托诉讼代理人郭睿、史鹏舟,被上诉人福心养老院的委托诉讼代理人周海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人星宇公司上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，改判被上诉人支付临时设施费人民币527,000元（以下币种均为人民币）、人员工资355,590元以及上述两项钱款的逾期利息15,200元、另支付预期利益损失800,000元。
事实和理由：本案中涉及的临时设施（活动房）是上诉人应当地拆违部门的要求自动拆除的，如非上诉人搭建，上诉人不会拆除；临时设施并非搭建在涉案工程的场地范围内，而是在相邻的另一块场地内，这是被上诉人要求的；被上诉人并未向上诉人移交过涉案工程的场地，上诉人手续不齐，所以被上诉人要求上诉人在相邻场地搭建临时设施；相邻场地内原有的活动房已经残破，无法使用，所以上诉人重建了一排；因为没有得到被上诉人的通知，所以上诉人的施工队没有进场，没有做过施工组织设计，办理社保也要到2015年12月底；负责临时设施搭建的陆春根系上诉人的长期合作伙伴，所以都是事后补签合同，有时候也不需要签合同，发票也不限；被上诉人未办出涉案工程的施工许可证，与上诉人无关，并非因为上诉人未进行施工组织设计或落实质量安全措施。
被上诉人福心养老院辩称，上诉人并无证据能够证明其所谓临时设施是为涉案工程而搭建的；被上诉人直到本案诉讼中才听上诉人说起搭建活动房一事，之前毫不知情，因此即便确有此事，也属上诉人擅自搭建，与被上诉人无关；在与涉案工程场地相邻的另一地块内，原本就有废弃的活动房，上诉人如再公然搭建或者重建一排活动房、且未被有关部门发现并制止，这在近年来坚决拆违的大背景下是难以想象的；被上诉人已向上诉人移交了工地，上诉人的施工设备及人员也已进场，但被上诉人未出具过开工令，上诉人擅自开工，却未落实质量安全措施，因此被有关部门认定为不符合要求，导致被上诉人未获得涉案工程的施工许可证，故解约后果应完全归咎于上诉人；综上，一审判决正确，二审应予维持。
星宇公司诉至一审法院，请求判令：1、解除双方签订的《建设工程施工合同》；2、福心养老院退还星宇公司履约保证金500,000元；3、福心养老院支付星宇公司临时设施费用527,000元；4、福心养老院支付星宇公司管理人员、施工人员工资共计355,590元（已扣减福心养老院预付的500,000元）；5、福心养老院支付逾期支付临时设施费、管理人员和施工人员工资利息暂计15,200元（以837,590元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉日2016年10月25日起暂计至2017年4月24日，实际计算至福心养老院实际支付日止）；6、福心养老院支付星宇公司预期利益800,000元；7、本案诉讼费用由福心养老院承担。
一审法院认定事实：福心养老院原系上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）。2014年12月8日，XX公司与星宇公司签订《建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定星宇公司作为承包人承建XX公司服装加工厂房工程（以下简称“涉案工程”），建设规模新建10,000平方米、改建18,000平方米；开工日期2014年12月12日（以开工令为准），竣工日期2015年10月7日（以符合备案认可为准）；合同价款为新建（暂估）14,000,000元，改建6,000,000元。第六条约定，组成合同的文件包括：1、本合同协议书；2、本合同专用条款……5、图纸；双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。施工合同专用条款第二条双方一般权利和义务第2.1约定，发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：……（5）由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：施工许可证在开工前办理。专用条款第三条1.1约定，承包人提供施工组织设计（施工方案）和进度计划的时间：在合同签署后一周内提供；工程师确认的时间：在承包方上报后一星期内予以审核并反馈意见。专用条款第六条第1.2综合费率约定，建筑和装饰工程综合费率以直接费为基数的6.0%、安装工程综合费率以人工费为基数的36%。关于工程预付款及履约保证金，约定工程设预付款500,000元，履约保证金500,000元，在合同签订后，收到中标通知书一周内由星宇公司支付福心养老院。施工合同还约定了其他事项。
2014年12月12日，XX公司取得涉案工程规划许可证。
2015年1月15日，星宇公司向XX公司支付履约保证金500,000元。同年4月13日，XX公司向星宇公司支付工程预付款500,000元。
2015年5月14日，XX公司向星宇公司发函称，因XX公司在办理施工许可证期间，接政府通知将对地块进行规划调整，待调整好后重新办理开工手续，因项目存在不确定性，故通知星宇公司暂停开工准备工作，待调整确定并重新办理手续后，再另行通知星宇公司开始项目建设。
2015年8月31日，上海市人民政府下发《关于同意的批复》（沪府规〔2015〕118号），同意将涉案工程用地规划调整为养老性质用地。
2015年12月29日，星宇公司为涉案工程办理工伤保险，保险日期自2016年1月18日始至2017年2月2日止。
2017年1月10日，上海市金山区XX办公室（以下简称“XX办公室”）向XX有限公司及项目施工单位下发《山阳镇“490区块”生态环境综合治理整改通知书》，要求于2017年3月31日前自行拆违青年公寓小区东侧的违章临时房。通知书签收人为徐某（注：亦为福心养老院在一审中的委托诉讼代理人）。
2017年3月22日，上海市A管理所出具证明，载明：“金山区XX镇XX路XX号上海XX厂地块”工程项目，在质量安全措施现场审核过程中不符合要求，质量安全措施未落实。
讼争双方因在施工合同履行过程中发生争议，故涉讼。
一审庭审中，福心养老院称，无法取得施工许可证的原因是质量安全未落实，现场施工没有做好，应当由星宇公司提供施工组织设计，福心养老院予以审批通过后，由星宇公司进行道路施工、铭牌设置、安全措施等，再由福心养老院申请建管所进行验收，然后再颁发施工许可证。星宇公司称，安全措施、铭牌宣传是应在施工许可证取得后由星宇公司负责，但是福心养老院未取得施工许可证，且福心养老院未通知星宇公司提供施工组织设计。
一审庭审中，星宇公司还称，星宇公司未做施工组织设计的原因系福心养老院未将施工图交付给星宇公司。福心养老院称，按照常理，施工单位在签订合同时肯定要看施工图纸的，福心养老院已经提供图纸了，而且图纸是作为施工合同的组成部分的。施工组织设计虽然没有书面通知星宇公司，但一直在口头联系，这是常规性工作。
一审庭审中，对于双方各自向对方支付的500,000元履约保证金及预付款，双方同意在本案中一并抵扣。
一审庭审中，福心养老院称，鉴于星宇公司已进行了相关的准备工作，愿意补偿人工工资100,000元。
另，2017年8月16日，一审法院至上海市A管理所调查核实相关情况。上海市A管理所安全监督科工作人员余某：1、2017年3月22日证明是其单位出具，公章属实。2、证明中所述的“在质量安全措施现场审核过程中不符合要求，质量安全措施未落实”具体包括道路硬化、施工铭牌没有做，围挡做了一部分，临时设施（办公场所）未做，当时审核时建设单位和施工单位都在场。3、没有落实质量安全措施就无法办出施工许可证，据现场检查，现场桩机已擅自开工；建设单位未提供施工文明措施费的支付凭证；所有要求整改的问题整改后以及违法行为处罚完毕后才能颁发许可证。
2017年8月31日，一审法院组织讼争双方进行谈话，并对上述调查笔录发表意见。经质证，星宇公司对上述笔录真实性无异议，同时认为出具施工许可证的主体是金山区城乡建设委员会，同时未能办出施工许可证的重要原因之一是福心养老院安全文明施工措施费未支付。福心养老院对上述笔录真实性无异议，认为根据调查笔录和相关证明，是由于工程质量安全措施现场审核不具备要求，也不具备施工条件；文明措施费是在具备施工条件、质量安全措施符合要求后，申领施工许可证时支付的，换句话说，施工方应当先具备施工条件、质量安全措施符合要求后，建设单位再支付文明措施费。同时，在该次谈话中，星宇公司表示，1、按照施工合同之约定，桩基工程等10项工程系独立工程，围挡等安全措施是否做、文明措施费是否支付均与星宇公司无关，星宇公司临时设施搭好后等待开工。2、涉案主体工程的质量安全措施应该由星宇公司落实，但是先做的是桩基工程，应当在打桩完毕后将工地现场移交星宇公司。3、桩基工程施工在先，应当先领取许可证，星宇公司施工的主体工程施工许可证领取在后，从理论上讲，每一个独立工程均应当办理独立的施工许可证。福心养老院则表示，整个厂房工程只需办理一张施工许可证即可。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方签订的施工合同系双方真实意思表示，合法有效，现星宇公司以未办出施工许可证无法履行合同为由解除施工合同，福心养老院在一审第一次庭审中亦明确表示同意，故法院予以支持。施工合同解除后，星宇公司已付的500,000元履约保证金，应当返还，现双方同意以500,000元履约保证金抵扣预付的500,000元工程款，法院认为并无不妥，予以准许。
本案需解决如下两个法律问题。
第一，关于临时活动房的施工主体问题。法院认为，双方虽未在施工合同中对临时活动房进行约定，但临时活动房既系涉案工程施工前之必要准备，也关系到双方工程款的结算，故系关乎双方切身利益之重大事项。根据双方庭审陈述，星宇公司确认临时设施现场照片中旧的活动房系原有工程遗留，其主张的是照片中最后一排新造的活动房。法院认为，如上所述，临时活动房系关乎双方切身利益之重大事项，建设工程实践中，临时活动房的建造需要施工方与建设单位就临时活动房的位置、面积、施工标准、工程预算等事项进行协商确定，现星宇公司主张系争活动房为其所造，但并无充分的证据予以证明，显然其说法不符合工程实践，故法院不予采信。相应地，对于星宇公司主张的系争工程临时设施费、工程管理人员、施工人员工资及利息损失等诉讼请求，因缺乏相应依据，法院不予支持。一审庭审中，福心养老院考虑到星宇公司前期确实为系争工程作了相应的准备工作，故自愿适当补偿相关管理人员工资100,000元，法院认为并无不妥，予以确认。
第二，关于星宇公司主张的预期利益问题。本案中，双方对未在法定的期限内办出施工许可证的原因各执一词。关于施工许可证的办理，住房和城乡建设部《建筑工程施工许可管理办法》第四条规定，建设单位申请领取施工许可证，应当具备下列条件，并提交相应的证明文件：……（五）有满足施工需要的技术资料，施工图设计文件已按规定审查合格；（五）有保证工程质量和安全的具体措施。施工企业编制的施工组织设计中有根据建筑工程特点制定的相应质量、安全技术措施。……从上述规定可见，领取施工许可证系建设单位之责任，但施工方亦应当履行相应之协助、配合之义务。具体到本案，首先，福心养老院在签订施工合同前已按规报请相关机构完成了图纸的审查，双方签订的施工合同第一部分协议书第六条已明确约定图纸系施工合同的组成文件，况且施工图纸关系到施工方编制工程预算及报价，现星宇公司称福心养老院未交付审查合格的施工图纸，显然不符合常理，法院不予采信。其次，施工方在签订合同后应当积极履行其相应的义务，配合建设单位申领施工许可证，而本案中，星宇公司作为施工方却迟迟未编制施工组织设计，而且从金山区B管理所现场检查来看，现场道路硬化、施工铭牌及临时办公场所均未落实，故福心养老院施工许可证未及时领取的责任在于星宇公司。至于星宇公司所称文明施工措施费问题，法院认为，该笔费用的支付主体虽然在于建设单位，但双方对于该笔费用何时支付并未约定，且工程实践中也存在不同的做法，作为建设单位的福心养老院只需在申领施工许可证时将该笔费用支付完毕即可，现星宇公司辩称福心养老院未支付文明施工措施费而导致未能办出许可证（而从现场检查情况来看，涉案工程质量安全措施并非完全未做，其中围挡做了一部分），理由不足，法院不予采信。同时，在法院于2017年8月31日组织双方进行的谈话中，星宇公司还称桩基工程等系福心养老院独立分包的工程，文明施工措施费与其无关，福心养老院应当分别办出十个独立分包工程的施工许可证。法院认为，首先，星宇公司所述并无相关依据；其次，即便如其所言，各独立工程需办理施工许可证，但办证的前提亦需落实相关质量安全措施，星宇公司作为总承包方，落实质量安全措施系办理施工许可证及开工前必须之义务，该责任并不以是否存在独立分包工程而免除，故星宇公司所述实为逃避责任之说辞，法院难以采信。综上，法院认为，福心养老院在合同履行过程中并不存在违约行为，现星宇公司按本市2000定额及行业利润管理主张预期利益损失，无事实与法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于二〇一七年九月十一日作出判决，判决如下：一、星宇公司与福心养老院签订的施工合同于2017年2月15日解除；二、准予福心养老院于判决生效之日起十日内支付星宇公司补偿款100,000元；三、驳回星宇公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,022元（已预缴），由星宇公司承担16,816元，福心养老院承担7,206元，福心养老院所负之款，于判决生效之日起七日内缴纳至法院。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，福心养老院在一审中曾提交工商档案资料，以证明其名称变更事项，星宇公司在一审庭审中对该份证据的真实性无异议、并确认福心养老院系2016年7月变更名称。另，星宇公司在一审中当庭陈述：“临时设施是我们搭建的，我们已经进场了。先进场再开工，2014年12月12日约定开工，我们的管理人员、机械设备、部分施工人员已经进场……。”以上事实有一审2017年2月15日的庭审笔录为证，应予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人星宇公司要求被上诉人福心养老院支付临时设施、人员工资等费用，但其在一审中提交的活动房搭建合同系补签、且无相应的付款凭证可予佐证，其在二审中陈述的与“长期合作伙伴”的交易过程亦显与常理不符，本院难以采信；上诉人自认临时设施搭建在涉案工程场地范围之外，又坚称被上诉人并未移交涉案工程的场地，在此情况下，实难认定上诉人所称临时设施系为涉案工程而搭建、且获得过被上诉人的准许；而根据现有事实，上诉人的拆除行为亦不能据以推导出临时设施系上诉人搭建之结论；综上，上诉人的举证不能证明其对于临时设施费用所提出的主张，本院无法支持其相应诉请。
关于人员工资，上诉人在一审中仅提供若干工资表，并无其他证据可予印证，且上诉人在一、二审中对己方施工人员是否进场一事的陈述前后不一，本院对其相应诉请亦不能支持。至于上诉人所主张的预期利益损失，据现有事实及上诉人的陈述，上诉人在“管理人员、机械设备、部分施工人员已经进场”的情况下，既未进行施工组织设计，亦未落实必要的质量安全措施，一审遂认定上诉人的该项主张无事实依据、并据此判决驳回上诉人的相应诉请，在现有证据条件下具有相对合理性，本院予以认可。
综上所述，上诉人星宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19,180元（上诉人上海星宇建设集团有限公司预付人民币20,080元），由上诉人上海星宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年一月九日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……