吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终31号
上诉人（原审被告）：吉林庙香山冰雪体育旅游集团有限公司，住所地长春市九台区波泥河街道办事处大顶子村三社。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：栾奕，公司职员。
委托诉讼代理人：宋志凌，公司职员。
被上诉人（原审原告）：孟庆睿，男，朝鲜族，2009年10月12日出生，学生，现住长春市朝阳区开运街东二委。
法定代理人：金春艳（孟庆睿母亲），女，朝鲜族，1986年2月28日出生，现住长春市朝阳区开运街东二委。
委托诉讼代理人：石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。
上诉人吉林庙香山冰雪体育旅游集团有限公司（以下简称“庙香山公司”）因与被上诉人孟庆睿侵权责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
庙香山公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判或发回重审；二、诉讼费、律师代理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，应撤销原判发回重审或改判。2017年1月4日被上诉人随母亲到上诉人处滑雪，因被上诉人未成年，上诉人工作人员要求被上诉人监护人陪同，被上诉人母亲为了节省门票费用，放弃入场权利，导致被上诉人无人看护在滑雪场摔伤。被上诉人只聘用教练一个小时，在聘用这一小时期间，教练并没有过错导致被上诉人摔伤，而是聘用教练之后的时间，被上诉人的监护人没有尽到监护义务导致。原审法院在对方没有任何证据证明聘用教练时间的关键证据前提下，认定教练存在过错，证据不足。被上诉人作为未成年人，其母亲未尽到监护义务，应承担被上诉人摔伤的主要责任。二、一审保护被上诉人精神损害没有法律依据。被上诉人的损失不应由上诉人全部承担，被上诉人和其母亲应承担自己过错的主要责任。被上诉人没有造成死亡、残疾或者所受伤害经过合法资质的机构鉴定为重伤或者诊断、鉴定为严重精神障碍等严重后果，精神损害抚慰金不应保护。综上，请求二审法院纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。
孟庆睿辩称，一、原审判决认定事实清楚，判决结果正确。2017年1月4日，被上诉人随母亲到上诉人经营的滑雪场滑雪，因滑雪场拒绝没穿滑雪具的孟庆睿母亲入场，同时声明可以聘用上诉人的教练工作人员全权负责被上诉人的安全事宜。答辩人遂聘请了滑雪教练，时间为1小时（该教练是按小时收费）。消费小票及上诉人吧台监控录像显示，被上诉人是1月4日12时19分开始聘用教练，至13时19分结束。之后被上诉人由教练带入滑雪场，在教练的指导看护下进行滑雪运动。大约在13时04分的时候，教练接到一个电话，离开滑雪场（监控有显示），在教练离开后被上诉人不慎摔伤，被上诉人的母亲第一次打给教练电话的时间是13时05分，第二次是13时14分，都是在聘用教练时间内。所以一审认定上诉人的工作人员未尽到监管义务是正确的。一审中，被上诉人已经提供了消费小票证明聘用教练的时间、答辩人受伤的时间和教练离场的时间，证据确实充分。上诉人主张曾经要求被上诉人母亲陪同的主张不能成立，因为是上诉人的工作人员拒绝被上诉人的母亲入场，其也从未要求被上诉人的母亲陪同。假如真像上诉人主张那样，那么上诉人在被上诉人没有母亲陪同的情况下也不会同意被上诉人入场。事实上，上诉人允许了被上诉人入场，也派教练员对被上诉人进行了技术指导和看护，这充分说明上诉人实际上允许被上诉人在没有母亲陪同的情况下入场滑雪消费。二、原审判决并未遗漏事实，程序合法。原审适用城镇标准判决赔偿数额正确，上诉人主张的国家赔偿法律与本案无关。被上诉人是在上诉人工作人员允许的情况下由上诉人的工作人员即教练带入滑雪场，在上诉人教练的指导监管下从事滑雪运动，在开始的前40分钟教练一直在被上诉人的身边，被上诉人是在教练离开后摔伤的，此时被上诉人聘用教练的时间尚未结束，可见教练本身存有过错，被上诉人受伤的原因是教练提前离场导致，所以被上诉人的监护人不应承担任何责任，我们认为在被上诉人聘用教练的时间内在上诉人滑雪场内，被上诉人的临时监护义务由上诉人工作人员承担。
孟庆睿向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费6779元，护理费10873.8元，住院补助费500元，营养费8000元，继续治疗费13000元，交通费500元，精神损害抚慰金2000元，合计41652.8元；2.本案鉴定费、律师代理费、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月4日，原告到被告处滑雪，并在滑雪过程中摔伤。后原告在当天入住九台区人民医院治疗，后又在当天转院到吉林大学中日联谊医院，被诊断为：左胫腓骨骨折，孟庆睿于1月9日出院。经吉林常春司法鉴定所鉴定意见为：孟庆睿此次外伤二次手术费约13000元人民币；孟庆睿此次外伤护理期限为90日；孟庆睿此次外伤所需营养费为8000元人民币。鉴定费为3000元，律师代理费为3000元。在此期间，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司赔付原告意外险6423.54元，赔付被告11104.1元。
一审法院认为，原告孟庆睿在被告经营场所滑雪，被告吉林庙香山冰雪体育旅游集团有限公司未尽到安全注意义务，应承担侵权责任。滑雪教练系被告公司工作人员，其赔偿责任应由被告承担。原告孟庆睿户口显示户籍地为长春市红旗街，因此赔偿标准应按城市标准予以保护。原告在长春市中日联谊医院治疗，支持原告500元交通费的请求。原告孟庆睿8周岁，被告赔付精神损害抚慰金有助于原告今后身心成长。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告吉林庙香山冰雪体育旅游集团有限公司于本判决生效后立即给付原告孟庆睿医疗费6779元+护理费10873.8元+住院伙食费100元×5天+营养费8000元+后续治疗费13000元+交通费500元+精神损害抚慰金2000元=41652.8元；二、被告吉林庙香山冰雪体育旅游集团有限公司于本判决生效后立即给付原告孟庆睿律师代理费3000元+鉴定费3000元=6000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取计420元由被告吉林庙香山冰雪体育旅游集团有限公司承担。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，庙香山公司作为滑雪的经营场所，其应对消费者的人身和财产提供安全保障。本案中，孟庆睿作为未成年人到上诉人处滑雪，并聘请了上诉人的滑雪教练陪同进入雪道，上诉人的教练应当对被上诉人的人身安全提供保障。上诉人主张在被上诉人入雪道之前，其工作人员坚持要求被上诉人需监护人陪同，并陈述在未成年人进入雪场前会与家长进行劝导，被上诉人对上诉人主张的上述事实予以否认，上诉人亦陈述对其上述主张并没有证据予以证明。同时，上诉人庙香山公司陈述事发后与教练核实了当时的情况，教练称本案教导时间结束，结束后将孩子交给监护人之后才结账走的，但上诉人庙香山公司提交的证据不足以证明其主张。因此，对上诉人关于责任承担问题的上诉主张因缺乏有效证据证明，本院不予支持，原审判决责任承担确定适当。关于精神损害抚慰金问题，被上诉人孟庆睿作为未成年人，因本次滑雪致害事件势必导致其身心受到伤害，原审判决酌情保护该项费用及数额适当。
综上所述，上诉人庙香山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由上诉人吉林庙香山冰雪体育旅游集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 高云燕
二〇一八年一月十六日
书 记 员 高 飞