北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17387号
原告：王静，女，1990年8月17日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
被告：王柱石，男，1981年10月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李晓波，北京晓生律师事务所律师。
被告：张红岩，女，1980年8月20日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。
原告王静与被告王柱石、被告张红岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人何碧玉、被告王柱石的委托诉讼代理人李晓波、被告张红岩及其委托诉讼代理人曹裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静向本院提出诉讼请求：1.被告王柱石偿还原告王静借款271994.82元及利息900元（以借款本金271994.82元为基数，以年利率10%为计算标准，自2017年5月21日起至实际付清之日止，暂计至2017年6月1日为900元，每日75元）；2.被告张红岩对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告王柱石、被告张红岩负担。事实和理由：被告王柱石与被告张红岩系夫妻关系，自2016年8月26日至2017年5月16日，被告王柱石多次向原告王静借款，用于偿还被告王柱石、被告张红岩多年日常刷卡消费所欠下的信用卡账单及延期利息。原告王静累计通过支付宝向被告王柱石转账共计314694.82元，被告王柱石仅归还42700元，至今尚欠271994.82元。后被告王柱石向原告王静出具借条确认欠款数额，并约定利息为年息10%。原告王静多次催要借款无果，故诉至法院。
被告王柱石辩称：对原告王静的诉讼请求认可，确实尚欠271994.82元未还，同意原告王静的全部诉讼请求。
被告张红岩辩称：不同意原告王静的诉讼请求。第一，原告王静主张的债权不真实，原告王静与被告王柱石系兄妹关系，很多钱款是赠与的，而不是借款，原告王静伪造了本案借款事实。原告提交的支付宝转账记录显示，收款人也不是被告王柱石的姓名，且原告王静提交的转账记录与诉求数额对不上，借款时间与被告王柱石还信用卡时间亦不匹配，原告王静与被告王柱石存在恶意虚构债务的可能；第二，被告王柱石所欠债务为赌债，是被告王柱石的个人债务，并未用于夫妻共同生活，本案借款为超出被告王柱石、被告张红岩夫妻日常事务代理权的大额借款，原告王静、被告王柱石应承担借款属夫妻共同债务的举证责任；第三，被告王柱石个人曾表示愿意个人承担债务。综上，原告王静的诉讼请求没有事实依据，系兄妹二人恶意串通的行为，请法院依法驳回原告王静的诉讼请求或判令被告王柱石个人偿还债务。
本院经审理认定事实如下：2016年8月26日至2017年5月16日，原告王静通过其支付宝账户（户名：×××）陆续向被告王柱石的支付宝账户（户名：139XXXX****）转账78笔，共计314694.82元，转账数额从几十元至上万元不等。其间，被告王柱石通过其上述支付宝账户向原告王静上述支付宝账户转账10笔，共计42700元。2017年5月20日，被告王柱石向原告王静出具借条一份，内容记载：“本人王柱石身份证号×××，从2016年8月26日到2017年5月16日共计借到王静身份证×××人民币271994.82元（大写）贰拾柒万壹仟玖佰玖拾肆元捌角贰分整。用于还信用卡欠款，约定利息年利率10%。”被告王柱石在“借款人”处签字确认并留指纹。
原告王静陈述，其与被告王柱石系兄妹关系。被告王柱石因拖欠信用卡的钱还不上，便提出让原告王静帮忙还款。对于被告王柱石因何原因导致信用卡欠款，原告王静称不清楚，其也未曾询问过被告王柱石。对于借款一事，被告张红岩知情，在被告王柱石出具借条时，被告张红岩不在场，且之后不承认借款，故其未在借条上签字。原告王静表示，被告王柱石无赌博行为。
被告王柱石陈述，其从事高速公路养护工作，每月工资两三千元，工资由被告张红岩控制。因生活各项开支、为父亲看病等，被告王柱石共开办信用卡11张，其不停刷卡消费，导致欠款最终无法清偿。其向原告王静借款全部用于偿还信用卡欠款，被告张红岩对此完全知情。被告王柱石称，原告王静曾问其为何信用卡欠款，被告王柱石告诉原告王静因孩子上学、父亲看病、被告张红岩不给钱，导致其不停刷卡消费，最终还不上信用卡欠款。
被告张红岩对借款一事不认可，其对借条不知情。被告张红岩陈述，其每月收入三四千元，被告王柱石每月收入与其相当，二人如因生活需要根本无需开办11张信用卡用于消费。被告王柱石有赌博恶习，其家人都知晓，信用卡的欠款均因赌博导致。为证明被告王柱石赌博欠款的事实，被告张红岩提交录音证据两份，并申请证人鲁某及王某出庭作证。两份录音证据其中一份形成于裴连霞（被告王柱石、被告张红岩的媒人、王柱石的舅妈，简称“裴”）与被告张红岩的姨妈鲁某（简称“鲁”）之间。部分录音内容如下：鲁：我说王柱石这是怎么了，非到离婚的程度吗？玩牌是不是太大了，玩牌到底欠了多少钱？裴：我听他们说26万元。鲁：他是在家里玩还是外面玩？裴：上别处玩去，没在家玩。鲁：哪有这么玩的啊。裴：我也不清楚具体，听他们说外面玩的5000元一锅，他说在家两个人，和红岩一吵吵就走了，外面玩牌去了。另一份录音形成于被告王柱石（简称“王”）、被告张红岩（简称“张”）及二人之子王某（简称“小王”）之间，部分录音内容如下：张：你都跟谁玩牌去了？王：说那都没有意义。张：你跟我说句实话行不行？王：你说那有意义吗，没有意义，得解决事。张：你要是告诉我在哪玩的牌，咱们可以去找他，是不是被人骗了？小王：那些人说该把别人搭进去了。张：你说你那信用卡怎么借来的？王：现在我不考虑这些，现在我就考虑堵账。是不，你说那有啥用啊。错已经出了，出了就解决，解决了以后就不再犯了，就齐了。小王：这已经是第二次了。张：你说你玩牌跟谁玩的，咱们可以找他。也是给你解救的一个方法，我求你了。王：再求我也没有用，打死我我也不说，没有意义。现在已经没有意义了，现在我就是还账。张：为什么不说啊？王：没有为什么，你哪那么多为什么啊。自己犯下的错，自己承担就齐了。说那些有什么意义，挽的回来有后悔药吗？有后悔药我就不去了。被告王柱石对第一份录音的真实性、合法性不认可，认为与本案无关，其对第二份录音的真实性认可，但对证明目的不认可，其否认自己有赌博行为。
证人鲁某到庭陈述，被告王柱石两年前开始赌博欠债，其信用卡欠款都是因赌博所欠。证人王某陈述，其父王柱石玩牌，父母总因此事吵架，王柱石因玩牌欠钱，其亲戚包括其姑姑王静都帮着王柱石还款，平时家里的开支由其母张红岩负责。
另查，被告王柱石与被告张红岩系夫妻关系，双方于2004年3月25日登记结婚。2017年5月22日，王柱石作为原告向本院提起离婚之诉。
上述事实，有借条、支付宝转账记录、结婚证、录音资料、证人证言、民事起诉状及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告王柱石向原告王静借款，尚欠271994.82元未还，被告王柱石向原告王静出具借条对借款事实予以确认。借条约定利息为年利率10%，该标准符合法律规定，本院予以支持。被告王柱石对借款事实认可，且同意还款。现原告王静要求被告王柱石偿还借款本金271994.82元及利息（以271994.82元为基数，以年利率10%为计算标准，自2017年5月21日起至实际付清之日止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
本案诉争借款虽然发生在被告王柱石与被告张红岩夫妻关系存续期间，但被告张红岩并未在借条上签字，亦无证据证明被告张红岩存在举债之合意；虽然被告王柱石否认其本人有赌博行为，但通过被告张红岩提交的录音证据及证人证言足以证明被告王柱石存在因玩牌而欠钱的事实，原告王静主张的借款直接转账至被告王柱石账户，所有钱款均由被告王柱石支配使用；原告王柱石称因被告张红岩管控其工资收入，其又得负担生活各项开支、父亲看病等，故其办理11张信用卡用于应付各项生活开销，其陈述明显与常理不符；原告王静在持续九个月内陆续向被告王柱石转账78笔，数额从几十元到上万元不等，经询问，原告王静表示其从未询问过被告王柱石为何信用卡欠款如此之多，但被告王柱石表示原告王静曾问其为何信用卡欠款，被告王柱石亦将欠款原因告知原告王静，二人陈述存在明显不一致；原告王静与被告王柱石系兄妹关系，被告王柱石于2017年5月22日作为原告向本院提起离婚之诉，本案诉争借条形成于2017年5月20日。综合考虑以上因素，本院认为，被告张红岩既无举债之合意，所借款款项亦未用于夫妻共同生活，故对原告王静要求被告张红岩偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王柱石于本判决生效之日起7日内偿还原告王静借款本金271994.82元及利息（以271994.82元为基数，以年利率10%为计算标准，自2017年5月21日起至实际还清之日止）；
二、驳回原告王静的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2697元，由被告王柱石负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张燕
二〇一七年十一月六日
书记员 李慧