湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初3921号
原告：葛雄伟，男，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓艳武，湖南大相正行律师事务所律师。
被告：张世佐，男，汉族，住长沙市雨花区。
被告：长沙电机厂有限责任公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人：唐朝晖，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李国俊，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
原告葛雄伟与被告张世佐、长沙电机厂有限责任公司（以下简称长沙电机厂）合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，依法组成由审判员董娟娟担任审判长，人民陪审员张闻骥、宋建社参加的合议庭于2017年7月19日公开开庭进行了审理；后因人民陪审员宋建社任期届满，另行由审判员董娟娟担任审判长，与人民陪审员张闻骥、张雄伟组成合议庭于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告葛雄伟的委托诉讼代理人林俐、邓艳武，被告张世佐，被告长沙电机厂的委托诉讼代理人李国俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛雄伟提出诉讼请求：1、确认《长沙电机厂有限公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》未成立；2、本案的诉讼费用由被告张世佐、长沙电机厂承担。事实和理由：原告系长沙电机厂出资21.5万元、持股1.34%的股东。2017年6月16日，原告获悉长沙电机厂股权变动，于是到长沙市工商局查询长沙电机厂工商档案，获悉原告的股权已根据《长沙电机厂有限公司股东之间股权转让协议（协议号0004、0007）》被转让给张世佐和袁再华，其中被告张世佐以10万元的转让价格取得10万股，但原告从未签署过任何股权转让协议，原告对该协议既不知情也不认可，依法应确认无效。后经法院释明，原告变更相应诉讼请求为确认《长沙电机厂有限公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》未成立。
被告张世佐辩称：股权转让协议没有事实依据，只是用于工商注册变更。
被告长沙电机厂辩称：1、被告长沙电机厂对原告葛雄伟与被告张世佐之间的股权转让协议的真实性无法发表意见，但被告长沙电机厂有限责任公司根据股东协议办理工商登记变更是符合法律规定的；2、原告葛雄伟原工商注册登记中的股权绝大部分系代持，其实际出资仅1万元，而《长沙电机厂有限公司公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》不具有股权转让的意思表示且未发生股东之间的权利义务转移，其实质是股权代持性质文件；3、本案系合同纠纷，原告葛雄伟应按照合同标的预缴诉讼费，其未依法依规预缴诉讼费。
经审理查明：被告长沙电机厂于2004年12月31日经工商注册核准登记为有限责任公司，注册资本1602.5万，股东情况登记为唐朝晖、张民义、黄祝龄等47名股东，其中原告葛雄伟出资21.5万元占1.34%股份。2008年6月2日，被告长沙电机厂根据2008年2月5日以“葛雄伟”名义（甲方）与被告张世佐（乙方）、长沙电机厂（丙方）签订的《长沙电机厂有限责任公司公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》、2008年5月28日《股东会决议》（载明经全体47名股东通过并以全体股东的名义签字）等进行了股权变更的工商登记，将原告葛雄伟的10万股份转让给被告张世佐。根据前述以“葛雄伟”名义与被告张世佐、长沙电机厂签订的《长沙电机厂有限责任公司公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》约定，原告葛雄伟将其在被告长沙电机厂个人持有的10万股转让给被告张世佐，转让价格每股1元，共计10万元，转让款项的支付方式由双方协商确定经董事会备案后送公司股权管理办公室交割存档。上述股权转让协议签订后，被告张世佐未实际支付转让费。后原告葛雄伟发现工商登记中自身持有股权变动的情况，遂诉至本院，酿成本案纠纷。在本案审理过程中，原告葛雄伟申请对上述以“葛雄伟”名义与被告张世佐、长沙电机厂签订的《长沙电机厂有限责任公司公司股东之间股份转让协议书（协议号0007）》中的“葛雄伟”签字是否为本人所写进行鉴定，并为此花费鉴定费2300元，后经本院依法委托湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为该协议上“葛雄伟”的签字非原告葛雄伟本人所写。
另查明，被告长沙电机厂原为全民所有制企业，后于2004年12月31日改制为有限责任公司，公司股本全部由645名职工个人以现金出资入股归职工个人持有，被告长沙电机厂有限责任公司根据出资人的实际出资额向645名出资人分别签发了《股权证明存折》，原告葛雄伟的《股权证明存折》显示其出资额为1万元。
上述事实，有原告葛雄伟提交的《长沙电机厂有限责任公司企业注册登记资料》、《长沙电机厂有限公司章程》、《2008年5月28日股东会决议》、《长沙电机厂有限责任公司公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》、《股权证存折》、《湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书》，被告长沙电机厂提交的《关于长沙电机厂有限责任公司股权情况历史沿革的说明》、《长沙市企业改革和发展领导小组办公室关于同意长沙电机厂改制为长沙电机厂有限责任公司的批复》、《新公司法人治理机构及股权设置方案》、《2005年2月1日原始股东名册》、《2008年股东名册》等经庭审质证并采信的证据证明，并有庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”及第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”等关于合同成立的相关规定，合同成立应当具备当事人、意思表示与合同内容三项要件。根据庭审查明的事实，《长沙电机厂有限责任公司公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》中原告葛雄伟的签名系他人假冒，而非原告葛雄伟本人所为，可见涉案协议当事人“葛雄伟”是虚构的，其意思表示并不存在，该协议欠缺当事人及意思表示这两项合同成立的基本要件；被告张世佐自认其系在“葛雄伟”与被告长沙电机厂已签字的情况下直接签字，其并未与原告葛雄伟进行过任何磋商亦未实际支付转让费，可见协议订立也不存在“要约、承诺”过程；被告长沙电机厂辩称《长沙电机厂有限责任公司公司股东之间股权转让协议（协议号0004）》实质并非股权转让协议而系被告长沙电机厂根据客观情况进行的股权代持安排，但本院认为即使该协议实质系股权代持安排亦应由协议当事人（甲、乙、丙方）签订，而该协议中甲方“葛雄伟”签名系伪造，该协议无论作为股权转让合同还是股权代持安排合同均不具备成立要件。综上，涉案《长沙电机厂有限责任公司公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》中甲方“葛雄伟”的签名系他人冒名签署，并非原告葛雄伟的真实意思表示，故该协议对原告葛雄伟不具有约束力，应当依法确认未成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
确认《长沙电机厂有限公司公司股东之间股权转让协议（协议号0007）》未成立。
本案案件受理费80元、鉴定费2300元，由被告长沙电机厂有限责任公司、张世佐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 董娟娟
人民陪审员 张闻骥
人民陪审员 张雄伟
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 蔡资俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。