北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16084号
原告：陈益军，男，1951年2月3日出生，东风汽车公司职员，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：陈怡橦（陈益军之女），1979年9月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：贾丽丽，北京市京广律师事务所律师。
被告：陈益民，女，1947年11月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：乔木（陈益民之子），1980年7月24日出生，北京市宜信卓越财富投资管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：乔常利（陈益民之夫），男，1948年3月10日出生，中汽国际广告公司退休职工。
被告：陈益政，男，1952年8月13日出生，住北京市西城区.
原告陈益军诉被告陈益民、陈益政物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈益民的委托诉讼代理人陈怡瞳、贾丽丽，被告陈益民的委托诉讼代理人乔常利、乔木，被告陈益政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈益军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即将西城区葡萄园×楼×层×房屋腾空，交还原告；2、二被告按每月3000元的标准向原告支付自2015年4月起至实际腾房之日止的房屋使用费；3、诉讼费由二被告负担。本案审理期间，原告将本案诉讼请求变更为：1、请求判令二被告按每月2000元的标准向原告支付自2015年4月至2017年9月15日止的房屋使用费；2、请求判令二被告向原告支付交通费778元；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与二被告系姐弟关系。涉案房屋位于西城区葡萄园×楼×层×号。该房屋原为原、被告父母共同所有。父母去世后原、被告三人继承了该房屋所有权。2015年7月23日，原、被告取得了涉案房屋的所有权证，三人按份共有涉案房屋，每人三分之一产权份额。原告为北京知青，长期居住外地。近期原告想返京居住，委托女儿查看涉案房屋状况，却发现涉案房屋已被二被告出租。原告立即订了火车票赶回北京，协商相关事宜。现原告认为，二被告在原告不知情的情况下，将涉案房屋出租，因此二被告应当向原告支付房屋使用费。因原告母亲田静廉于2015年3月去世，因此原告要求二被告自2015年4月起向原告支付房屋使用费。原告认为，涉案房屋周边租金市场价格为每月6000元左右，因此原告要求二被告按每月2000元的标准支付向原告支付房屋使用费。综上所述，原告认为二被告的行为侵害了原告的合法权益，原告只得诉至法院，望判如所请。
被告陈益民辩称，认可涉案房屋现为原、被告三人共有。认可涉案房屋现由二被告实际掌控并由二被告出租。涉案房屋为三居室，其中一间房屋放置了田静廉的遗物，由二被告上锁未出租。出租涉案房屋是因为二被告维护房屋需要支付相应的费用。现涉案房屋的供暖、物业、宽带等费用均由二被告支付。二被告不同意原告使用涉案房屋，但二被告认为，涉案房屋自2015年9月16日开始，出租因此原告应当自2015年9月16日之后，向二被告要求房屋使用费。根据被告提交的租赁合同，涉案房屋每月租金3900元，后因为本案诉讼，部分租户退租，现每月租金收益为2900元，因此我同意按每月800元的标准向原告支付房屋使用费。原告要求被告支付交通费不合理，原告不能证明该费用支出与本案有关。综上，被告不同意与原告的诉讼请求。
被告陈益政辩称，同意陈益民答辩意见，但我不同意支付原告房屋使用费，因为原告未对涉案房屋出租及维护出力。也不同意支付原告交通费。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区葡萄园×楼×层×号。原、被告于2015年7月23日取得涉案房屋产权证书，涉案房屋由原、被告三人按份共有，各享有三分之一产权份额。2015年9月16日，二被告（甲方）与案外人张石栋（乙方）、北京丁丁优房科技信息有限公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由张石栋承租涉案房屋，租赁期限自2015年9月16日至2016年9月15日，每月租金3900元。2016年9月10日，二被告（甲方）与张石栋（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定由张石栋继续承租涉案房屋，租赁期限自2016年9月16日至2017年9月15日，每月租金3900元。原告认可该租赁合同的真实性，但认为出租价格过低。
审理中，原告向本院提交火车票原件二张，原告欲以此证明原告为处理涉案房屋相关事宜支出的交通费用。二被告对于该证据真实性认可，但认为与本案无关，因为原告的女儿也在北京居住，因此原告提交的该证据不能证明原告是专程来北京解决租房事宜。
审理中，二被告向本院提交《售后交易房屋管理协议书》原件、供暖费交纳情况证明原件、供暖合同原件，欲以此证明二被告为涉案房屋支付相关物业费用及采暖费用。原告对此予以认可。
二被告向本院提交自来水发票，水费收据，水费交纳通知单，北京银行存折，中国联通缴费发票，中国联通业务收据，中国联通业务登记单，歌华有线客户确认单原件，欲以此证明二被告为涉案房屋支付的相关费用，原告认可真实性，但不认可证明目的，原告认为这些费用发生在涉案房屋出租之前，是房屋实际使用人陈益民交纳，因此与本案无关。
二被告向本院提交公证费发票，房屋登记费发票，火车票原件，欲以此证明二被告为办理房屋产权证书花费的相关费用。原告认可真实性，但认为与本案无关。
二被告向本院提交供暖费发票及供暖费明细表一份、自来水费通知单一份，欲以此证明二被告为涉案房屋支付的相关费用。原告对供暖费无异议，但认为水费与本案无关。
二被告向本院提交信用卡交易明细原件一份，证明房屋租金数额。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
二被告向本院提交公共设施管理费收据一份，供暖费发票及供暖明细表一份原件，证明房屋供暖费及物业费是二被告所交，原告认可由二被告交纳涉案房屋供暖费用。
审理中，本院曾询问原告是否申请对涉案房屋的市场租金价格进行评估，原告表示不申请。
审理中，本院曾询问原告是否有证据证明原告提交的火车票系原告为专门处理涉案房屋出租事宜花费的，原告表示没有相关证据。
审理中，本院曾询问原告是否有证据证明二被告在2015年9月之前居住使用涉案房屋，原告表示没有相关证据。
审理中，对于部分租户退租导致租金收益降低的事实，被告当庭未能提供证据予以证明。
上述事实，有房屋所有权证、北京市房屋租赁合同、售后交易房屋管理协议书、供暖费交纳情况证明、供暖合同、自来水发票，水费收据，水费交纳通知单，北京银行存折，中国联通缴费发票，中国联通业务收据，中国联通业务登记单，歌华有线客户确认单、公证费发票，房屋登记费发票、供暖费发票、供暖费明细表一份，自来水费通知单、信用卡交易明细以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案中，因原、被告双方为涉案房屋的共有产权人，双方对该房屋均依法享有占有、使用、收益和处分的权利。由于该房屋由二被告实际控制并出租，原告要求二被告给付房屋使用费于法有据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据二被告提交的房屋租赁合同及信用卡明细，可以证明涉案房屋每月的租金为3900元，原告虽认为该租金过低，但对此未能举证予以证明，也未申请租金市场价值评估，因此对于原告的该项意见，本院不予采信，对于房屋使用费数额，本院予以酌定。根据二被告提交的供暖费发票、售后交易房屋管理协议书等证据，可以认定涉案房屋由二被告进行管理并支付相关费用，原告虽对部分证据不予认可，但原告未能举证证明其支付过涉案房屋的相关费用，因此本院认为对于二被告给付原告的房屋使用费应当适当予以酌减，本院最终判定二被告按每月900元的标准向与原告支付房屋使用费。对于房屋使用费的起算期限，因原、被告自2015年7月实际取得房屋产权证书，二被告于2015年9月将涉案房屋出租，原告在本案审理过程中亦未提交证据证明二被告在2015年9月前居住、使用涉案房屋，因此原告要求二被告自2015年4月起向原告支付房屋使用费于法无据，本院不予支持，本院认定房屋使用费支付的起始时间为2015年9月15日。对于原告所述的交通费，因原告未提交证据证明该费用系原告专为解决涉案房屋出租事宜而支出，因此本院无法认定该交通费用支出与本案有关，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告陈益民、陈益政共同付给原告陈益军二〇一五年九月十五日至二〇一七年九月十五日的房屋使用费二万一千六百元，其中被告陈益民给付原告陈益军一万零八百元，被告陈益政给付原告陈益军一万零八百元。
二、驳回原告陈益军的其他诉讼请求。
案件受理费五百元，由原告陈益军负担三百三十元（已负担），由被告陈益民、陈益政共同负担一百七十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如果被告陈益民、陈益政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 魏音羽