文书内容天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初230号原告赵振义，男，1962年6月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人于大端，分局长。委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队干部。第三人赵振中，男，1959年5月14日出生，汉族，住天津市和平区。原告赵振义不服被告天津市公安局和平分局作出的《不予行政处罚决定书》（和公（新）不罚决字[2017]2号）及被告天津市公安局作出的《行政复议决定书》（津公复决字[2017]41号），于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月23日立案后，于2017年6月27日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告赵振义，被告天津市公安局和平分局委托代理人王春瑞、黄明，被告天津市公安局委托代理人王海燕，第三人赵振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局和平分局于2017年2月15日作出《不予行政处罚决定书》（和公（新）不罚决字[2017]2号），查明2016年7月上旬的一天，赵振中以与其弟弟赵振义有房屋纠纷为由，私自将赵振义位于天津市和平区吴家窑二号路新中里1号楼505室的房屋的防盗门锁损坏后更换为自己的门锁。后赵振义于2016年8�30日指控赵振中再次将上述房屋门锁私自更换。经查，赵振义于2016年8月30日再次指控赵振中的违法事实不能成立，以上事实有赵振中的陈述与申辩，赵振义的询问笔录，证人翟某，赵某某的证言，物证照片，书证材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第九十五条第二项之规定，决定对赵振中不予行政处罚。原告赵振义不服该决定，向被告天津市公安局提出行政复议。被告天津市公安局于2017年6月8日作出《行政复议决定书》（津公复决字[2017]41号），查明天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定作出的对赵振中不予行政处罚的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持被申请人对�振中作出的和公（新）不罚决字[2017]2号不予行政处罚决定。原告赵振义诉称，2016年6月末7月初，在原告住院期间，第三人赵振中私自将我位于和平区吴家窑二号路新中里1号505室的防盗门和木门的门锁撬开更换为自己的锁，并在卧室门上加锁使原告无法进入。7月12日原告回到住处发现后向派出所报案，并在民警同意的情况下，找到换锁公司更换了防盗门和木门的门锁。8月中旬，在我上班期间，第三人再次违法撬开我的住房门锁并再次更换为自己的锁，使我无法进入我家，我随后向派出所报案。民警告诉我在约谈时，赵振中承认又换了锁。为了取证，民警曾于8月底跟随赵振中来到我的住处，赵振中亲自用钥匙打开了我住房防盗门和木门的门锁并进入房间。民警为了取证拍了一些照片，我想看照片但是民警没同意。以上情况都可以确定赵振中的违法行为。�告跟民警到派出所做了一份笔录，笔录当中民警避重就轻，只是把我试锁的情况写了一下，并让我签字，重要的证据只字未提。当时我也糊涂，只是跟民警口头又重复了一遍赵振中的犯罪行为，而没有要求民警把重要的证据写入卷宗。原告认为民警有意包庇、纵容赵振中违法乱纪行为。我报案的目的是要求派出所解决赵振中拧门撬锁、侵占我的住房、偷拿我的财物、损坏我的物品，使我有家不能回的问题，而民警在办案中偏离主题，脱离了我立案的初衷。房子是2012年我父亲去世后，在大家没有争议的情况下，我们姐弟五人去天津市北方公证处进行了公证，把房子过户到我的名下。问题在那时已得到解决，如果有争议的话，又怎么会一致同意过户到我名下呢？赵振中以前也撬开过我住房门锁，并强行霸占我的住房，最后被和平区人民法院执行庭强制清理过。请求人�法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法判令：撤销天津市公安局和平分局作出的和公（新）不罚决字[2017]2号《不予行政处罚决定书》，并重新作出；撤销天津市公安局作出的津公复决字[2017]41号《行政复议决定书》。原告赵振义为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据1、和公（新）不罚决字[2017]2号《不予行政处罚决定书》；证据2、津公复决字[2017]41号《行政复议决定书》。以上证据证明被告对案件的审理没有进行严格的审批程序，没有经过认真调查就作出决定是错误的。（以上证据均为复印件）被告天津市公安局和平分局辩称，赵振中于2016年7月上旬的一天，以与其弟弟赵振义有房屋纠纷为由，私自将赵振义位于天津市和平区吴家窑二号路新中里1号楼505室的房屋的防盗门锁损坏后�换为自己的门锁。后赵振义于2016年8月30日指控赵振中再次将上述房屋门锁私自更换。经查，赵振中的违法事实不能成立。据此我局于2017年2月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第九十五条第二项之规定，对赵振中作出不予行政处罚决定。该决定宣布送达后，赵振义不服，提起行政复议。2017年6月8日，天津市公安局依法作出维持我局原裁决的复议决定。送达后，赵振义不服，向法院提交行政起诉状。我局对此案件进行复核后认为，本案中的证据有赵振中的陈述与申辩，赵振义的询问笔录、证人证言、物证照片、书证材料等证据为证。赵振中与赵振义因其父亲留下的房产发生纠纷，赵振中于2016年7月份私自将该房屋的防盗门锁损坏后更换为新锁；赵振义又于2016年8月30日指控赵振中再次将上述房屋门锁私自更换。后经公安机关调查取证，赵振中7月份的违法行为涉嫌故意损毁财物，但其违法行为属于情节特别轻微；赵振义于2016年8月30日再次指控赵振中的违法事实不能成立。我局充分考虑赵振中的违法事实、情节，对赵振中的违法行为作出的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告赵振义在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律予以支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局和平分局向本院提交了如下证据、依据：证据1、和公（新）不罚决字[2017]2号《不予行政处罚决定书》证明公安机关经过调查取证依法对该案做出不予处罚决定并送达第三人；证据2、送达回执，证明公安机关将作出的决定送达原告；证据3、津公复决字[2017]41号《行政复议决定书》，证明天津市公安局依法作出维持我局原决定的复议决定；证据4、赵振中的询问笔录（时间分别为2016年7月26日、2016年8月28日、2016年8月31日、2016年12月29日、2017年2月7日）和亲笔材料，证明本案第三人为原告哥哥，公安机关依法对第三人进行调查取证，第三人陈述了7月份换锁的违法事实，并表示之后没有再换锁的经过；证据5、赵振义的询问笔录（时间分别为2016年7月12日、2016年7月26日、2016年8月17日、2016年8月30日、2016年12月26日、2017年1月6日、2017年2月7日），证明原告发现其父亲过世后过继到原告名下房屋门锁被损坏，并指控第三人实施违法行为的经过；证据6、翟秀芬的询问笔录（时间分别为2016年8月23日、2017年1月12日），证明翟秀芬是原告大嫂，公安机关就房屋相关问题进行调查取证；证据7、赵凤珍的询问笔录（时间分别为2016�8月28日、2017年1月12日），证明赵凤珍是原告的姐姐，公安机关对原告父亲房屋继承问题进行调查取证；证据8、任鹏的询问笔录，证明任鹏是开锁公司员工，其陈述2016年7月12日到原告指定地点进行开锁的经过；证据9、传唤材料（传唤证、传唤通知家属记录共五组），证明公安机关依法对第三人进行了传唤；证据10、人员信息，证明相关人员基本情况；证据11、其他材料（接警单、受案登记表、受案回执，证实依法对案件进行受理；和公（新）不罚决字[2016]21号《不予行政处罚决定书》及送达回执、津公复决字[2016]213号《行政复议决定书》、接受证据清单、（2014）和民二初字第0365号民事判决书、开锁公司登记单、现场照片两张、公有住房租赁合同，证实公安机关对该案依法履行了相关程序。（以上证据均为复印件�依据、《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告天津市公安局辩称，我局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：原告对天津市公安局和平分局2017年2月15日作出的和公（新）不罚决字[2017]2号对赵振中不予行政处罚决定不服，于2017年3月10日向我局申请行政复议，同日，我局依法受理。3月13日，我局向天津市公安局和平分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交相关证据材料及答复意见。3月23日，天津市公安局和平分局向我局提交了行政复议答复及证据材料。5月8日，我局对案件进行延期审理，并书面告知双方当事人。6月8日，我局经审查作出维持上述处罚决定的复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局向本院提交了如下证据、依据：证据1、行政复议申请接收凭证；证据2、行政复议申请书；证据3、不予行政处罚决定书；证明原告提出行政复议申请。证据4、天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明我局依法受理并开具提交行政复议答复通知书；证据5、行政复议答复书，证明公安和平分局依法提交答复书以及证据材料；证据6、行政复议期限延长通知书，证明我局对案件延期审理；证据7、天津市公安局行政复议决定书，证明我局依法作出复议决定；证据8、邮寄凭证，证明我局对相关文书依法进行了送达。（以上证据均为复印件）依据、《中华人民共和国行政复议法》。第三人赵振中述称，请求维持原处理决定。第三人赵振中在举证期限内未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告赵振义对被告天津市公安局和平分局提交的证据无异议，但认为被告有未向法院提交的证据。被告天津市公安局、第三人赵振中对被告天津市公安局和平分局提交的证据无异议。原告赵振义对被告天津市公安局提交的证据无异议，但认为被告有缺少向法院提交的证据，即对天津市公安局和平分局撤销决定的文书没有提供。被告天津市公安局和平分局、第三人赵振中对被告天津市公安局提交的证据无异议。被告天津市公安局和平分局、被告天津市公安局及第三人赵振中对原告赵振义提交证据的真实性、合法性无异议，但证明目的均不认可。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：对原告张义新提交证据的真实性予以确认；被告�津市公安局和平分局及被告天津市公安局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院均予以采信。被告提供的依据现行有效，适用本案。经审理查明，2016年7月上旬的一天，赵振中以与其弟弟赵振义有房屋纠纷为由，私自将赵振义位于天津市和平区吴家窑二号路新中里1号楼505室的房屋的防盗门锁损坏后更换为自己的门锁。后赵振义于2016年8月30日指控赵振中再次将上述房屋门锁私自更换。被告天津市公安局和平分局查明赵振义于2016年8月30日再次指控赵振中的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第九十五条第二项之规定，于2017年2月15日作出《不予行政处罚决定书》（和公（新）不罚决字[2017]2号），决定对第三人赵振中不予行政处罚。原告赵振义不服该决定，向被告天津市公安局提出行政复议。被告天津市公安局查明天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出的对赵振中不予行政处罚的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。天津市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，于2017年6月8日作出《行政复议决定书》（津公复决字[2017]41号），决定维持被申请人对赵振中作出的和公（新）不罚决字[2017]2号不予行政处罚决定，并向原告邮寄送达。现原告起诉，请求撤销二被告作出的不予行政处罚决定书及行政复议决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”规定，被告天津市公安局和平分局具有对第三人赵振中作出不予行政处罚决定书的主体资格和法定职权，且在作出决定时不存在超越或滥用职权的情形。被告天津市公安局和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言等事实证据，对赵振中作出不予行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项、第九十五条第二项之规定。该决定书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”之规定，具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局在作出该行政复议决定书前，对案件进�了审理，并依法延长行政复议期限，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵振义全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告赵振义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  刘 堃人民陪审员  刘 静二〇一七年十一月二十七日书 记 员  孙 昊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判�驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。