苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初6859号原告：苏州市江南石化机械有限公司，住所地苏州市吴中区越溪友翔路36号。法定代表人：朱炳根,总经理。委托诉讼代理人陆曦叶、倪俊青，江苏石湖律师事务所律师。被告：苏州市开宝电器有限公司，住所地苏州市吴中区石湖西路162号。法定代表人：钱树生。总经理。委托诉讼代理人：陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。原告苏州市江南石化机械有限公司诉被告苏州市开宝电器有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆曦叶，被告的的法定代表人钱树生及委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市江南石化机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告就位于吴中区××号厂房的租赁关系；2、被告自上述房屋内迁出。审理中，原告明确第二项诉讼请求中的“迁出”具体包括将租赁房屋腾空并返还给原告。事实和理由：被告长期租赁原告位于吴中区××号厂房，但双方未签订房屋租赁合同，故双方属于不定期租赁关系。2017年8月11日，原告向被告发送解除租赁关系告知函，被告无理由拒收，该行为表明被告拒绝迁出涉案房屋。被告苏州市开宝电器有限公司辩称，1、原告所述与事实不符。原、被告于2012年5月23日签订房屋租赁合同，原告租赁苏蠡路部分厂房用于生产经营，原告明知其是生产型企业，有重型设备，是要长期租赁。其承租后对房屋进行了较大规模的装修。2、2014年夏天，涉案房屋面临拆迁，当时拆迁办已经上门给承租户评估表格，让其填写，拆迁工作人员也进行了现场测量和登记。原告与政府部门一直在商谈拆迁事宜。在这种情况下，租赁合同期满后，原告就不肯与其续签合同。2015年7月，原告称可以签一年期的合同，其当时明确一年租期是不行的，所以在合同补充条款中约定合同期限为一年，但是到期后不能让其搬迁而不享受拆迁补偿，原告也同意租金支付方式为先租后付。自2014年至今，原告在房屋拆迁问题上一直与政府商谈并进行提价，最后政府动用了消防手段，查封了涉案厂房，原告知道没有办法，故起诉承租户要求解除合同。3、原告未按照消防要求进行整改，导致承租户被停电，责任在于原告。2017年7月25日，消防部门向原告发出了存在消防隐患的整改通知，明确在8月7日前整改，但原告未进行有效整改，导致8月8日、9月份两次房屋被查封，且停水停电，导致其被迫停业，遭受巨大损失。4、即便双方属于不定期租赁关系，如果要解除合同，也要给承租户合理的期限，其有大型的设备，需要3个月的时间进行搬迁。经审理查明，2012年5月26日，原告委托苏州市XX物业管理有限公司（甲方）与被告签订房屋租赁合同1份。该合同载明：甲方将坐落于苏州市吴中区××号东院面积1000平方米的房屋出租给乙方作经营使用。租赁期限自2012年6月15日起至2014年12月14日止。年租金为160000元，半年一付，先付后用。甲方收取乙方押金10000元，乙方退房时，结清水、电费、交还钥匙后退还押金10000元。涉及乙方经营所需的消防安全、公共治安、卫生工商、城管环保劳动用工等核准手续，均由乙方自行办理，费用由乙方负担，但如需要甲方配合的，甲方应积极提供帮助。乙方在租赁期满后，如不续租，乙方应无条件搬走属于乙方的所有物资，不得提出任何补偿要求，应提前书面通知甲方。本合同履行期间，因政府部门规划拆迁强制征用或进行改造的，除按政府部门规定的搬迁费（暂为每平方米12元）对乙方进行赔偿或补偿外，乙方不得向甲方提出任何经济赔偿和补偿的要求。上述合同签订后，原告将上述房屋交付承租方使用。庭审中，被告称上述合同到期后，涉案房屋被列入拆迁范围，但原告不同意续签长期的租赁合同，只同意一年一签，当时原告口头承诺其可以租到涉案房屋被拆迁为止。据此，提供了厂房租赁合同复印件1份。该合同甲方为原告，乙方为被告。合同内容为：甲方为乙方有偿提供位于吴中经济开发区苏蠡路XX号，厂房一处及有关配套设施、水、电、租赁物，所有权属甲方乙方只有租赁期内的使用权。租赁期按双方签订为2015年，自2015年7月1日至2016年6月30日止，年租金为160000元。因政府规划需要拆迁，乙方必须无条件服从（拆迁赔偿款按国家规定补偿乙方，甲方配合），否则甲方有权对乙方采取停电、停水等各种措施。补充条款载明此房现已遇拆迁，现签合同赞为一年，到期后出租方不能以合同到期为由让承租方搬迁，从而不享受拆迁赔偿。本协议经双签字盖章后生效，正本协议一式两份（复印件无效），甲、乙双方各持一份。合同落款处甲方盖有原告公章并签有法定代表人姓名，乙方签章处为空白。经质证，原告对于上述合同真实性不予认可，并称该合同已经过期，且合同乙方处未有签名或盖章，根据合同规定，双方签字盖章后生效，可见该协议并未生效。另查明，被告使用上述房屋至今，并向原告交纳房租至2017年7月。2017年7月28日，长桥派出所向原告发出责任原告存在重大火灾隐患整改通知书。载明：我所监督员在检查中发现：原告存在重大火灾隐患。1、消防安全制度无。2、员工消防安全教育培训未组织开展。3、防火检查未组织开展。4、灭火和应急疏散预案无。5、消防演练未组织。6、消防车通道被堵塞占用。7、疏散指示标志、应急灯无。8、室内灭火栓配件不齐。9、灭火器缺少。10、占用防火间距。11、用泡沫夹芯板搭建。12、存在易燃易爆品。13、存在“三合一”现场。14、厂房缺少喷淋、室内消火栓（已要求其装饰室内消火栓及喷淋）。15、消防车通道堆放废轮胎（已要求其搬离）。责令原告在2017年8月7日前改正。后苏州市公安消防支队吴中区大队于2017年8月8日、9月11日两次查封原告上述厂房。对此，原告称位于苏蠡路XX号的厂房均对外出租，由承租户利用房屋开展经营活动，根据整改报告，大多数问题都是承租户在生产经营中产生，并非原告厂房本身的问题。被告则认为系原告厂房存在消防隐患故导致被查封，从而影响其生产经营。又，原告于2017年8月11日通过EMS邮政快递向被告经营地址寄送解除租赁关系告知函。载明：双方并无房屋租赁合同，属于不定期的租赁关系。根据法律规定，当事人可以随时解除合同，应当在合理期限之前通知承租人。因贵司装修时未考虑消防安全设施，现吴中区消防大队监督检查后属于不合格，需要修改，故双方的不定期合同关系已经无法继续履行。现正式通知贵司解除租赁合同关系，请贵司在9月15日前将场地腾空迁让。对于上述邮件，被告予以拒收。再，原告系位于长桥××××号土地使用权人，土地使用权面积为11574.9平方米。房屋所有权证载明该土地上建有1幢四层建筑，建筑面积为2208.01平方米及13幢面积共计4580平方米的建筑，房屋所有权人均为原告。就被告租赁房屋的位置，原告提供了出租房示意图，该示意图显示被告租赁房屋位于涉案土地东面中部。对此，双方确认涉案房屋系原告自行搭建，并未办理相应审批手续。以上事实由原告提供的房产证、土地证、特快专递、告知函，被告提供的房屋租赁合同、收据、整改通知书、查封公告、照片及庭审笔录等予以证实。审理中，原告为证明涉案房屋面临被拆迁的事实，提供了1张“石湖西路X-4地块产权人、租赁户需提供的材料（复印件）”以及拆迁补偿评估咨询申报明细表。经质证，原告对上述证据均不予认可，称涉案房屋并未明确要拆迁。另，原、被告确认因涉案厂房于2017年8月8日被消防部门查封，故被告已经停止经营。本院认为，被告租赁的房屋系原告自行搭建，且未办理相应的行政审批手续，故原、被告签订的房屋租赁合同应属无效，故原告要求解除合同的诉讼请求，应予驳回。因合同无效，被告应当向原告返还所租赁的房屋。据此，原告要求被告腾空并返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于被告在答辩意见中所称因消防部门查封导致其损失以及拆迁补偿问题，本案不予理涉，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告苏州市开宝电器有限公司于本判决生效之日起三十日内将其向原告苏州市江南石化机械有限公司承租的位于苏州市吴中区苏蠡路XX号的房屋腾空并将该房屋返还给原告。二、驳回原告苏州市江南石化机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取为人民币40元，由被告苏州市开宝电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇一七年十二月十二日书记员 吴雅琴