河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2590号
上诉人(原审被告)：李勇杰，男，1967年5月20日生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：尚平原、李娟，河南未来律师事务所�师。
被上诉人（原审原告）：夏林善，男，1963年2月1日生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：史玉靖、宋永杰（实习），河南光法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘卫峰，男，1977年6月24日生，汉族，住河南省原阳县。
上诉人李勇杰因与被上诉夏林善、刘卫峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李勇杰的委托诉讼代理人李娟，被上诉人夏林善的委托诉讼代理人史玉靖，被上诉人刘卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇杰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人夏林善对上诉人的诉讼请求；改判被上诉人夏林善应得赔偿数额为108045.88�（按照农村居民标准计算）。事实和理由：一、刘卫峰擅自同意夏林善无偿搭乘其驾驶车辆的行为超出了从事雇佣活动的范围，不属于从事雇佣活动致人损害，不应当由李勇杰承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案指示刘卫峰从事的劳务是运送货物，并非运送人员，刘卫峰同意夏林善搭乘车辆显然超出李勇杰指示的劳务范围；刘卫峰同意夏林善搭车的行为与其履行送货职务之间没有任何内在联系，其表现形式也不是履行职务的行为，故刘卫峰送货行为属于从事雇佣活动，搭载夏林善的行为�属于从事雇佣活动，因刘卫峰超出雇佣活动范围擅自载人将夏林善置于交通事故中受伤，并非刘卫峰运送货物行为致人损害。原审判决认定“刘卫峰从事雇佣活动中致使夏林善受伤”，没有区分刘卫峰送货行为和载人行为，判决上诉人承担雇主赔偿责任适用法律错误。二、关于赔偿数额。原审中，夏林善提供的户口簿证明夏林善是农村居民，应按照农村居民标准计算各项损失，原审法院仅仅依据社区居委会、开发商证明夏林善和别人共同居住在郑州金水区，就适用城镇居民收入标准计算夏林善的各项损失，适用法律错误；依据农村居民收入标准计算，夏林善应得赔偿款为108045.88元。一审判决赔偿项目中，误工费、护理费、残疾赔偿金三项计算错误，其中：1、误工费，按农村居民收入标准计算：11696.74÷365×251=8043.5元；2、护理费，夏林善未鉴定护理期限、人数及护理依赖程度，原审判决酌定护理期限为90天、并且按照全部护理依赖程度计算，没有法律依据和事实依据。李勇杰认为应按部分护理依赖计算，护理时间按住院时间计算，护理费为：33857÷365×22天×50%=1020.3元；3、残疾赔偿金，按农村居民收入标准计算：11696.74×20×10%=23393.5元。原审判决的其他项目和数额上诉人无异议。请求二审法院查明事实后依法改判。
夏林善答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉请求。
刘卫峰答辩称：李勇杰雇佣我当司机出的事故，受害人是从李勇杰的厂里坐的车，不是我从外面拉的人，受害人告诉我是李勇杰让他坐车回家。因为车本身存在故障，车是带着故障行驶的。
夏林善向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等暂计97600元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月8日6时许，被告刘卫峰驾驶豫Ａ×××××号轻型货车（原告乘坐副驾驶位置）沿郑州市中州大道由北向南行驶至西黄刘立交桥北上桥口时，撞上桥口石墩，致使刘卫峰、夏林善受伤，造成交通事故。道路交通事故认定书认定，刘卫峰负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往郑州大学第一附属医院急诊外科治疗，花费医疗费3396.66元。后原告在该院住院治疗，住院期间自2017年2月8日至2017年2月22日，原告被诊断为：1.多发软组织损伤；2.右侧股骨骨折。出院医嘱显示：1.注意休息，加强营养；2.注意正确功能锻炼；3.院外继续留陪一人；4.定期复查，不适随诊。原告住院期间花费医疗费77694.06元，其中血费1000元已由河南省红十字血液中心报销。2017年3月8日至2017年3月16日，原告第二次在郑州大学第一附属医院住院治疗，原告被诊断为：1.下腔静脉滤器置入术后；2.股骨粉粹性骨折术后。出院医嘱显示：1.院外继续用药；2.戒烟酒、低盐低脂饮食；3.注意休息，避免劳累、避免受凉、避免刺激；4.定期复查；5.不适随诊。原告第二次住院花费医疗费14909.33元。事故发生后，因治疗，原告支出交通费300元。在本案审理过程中，原告向本院申请对其伤残等级进行鉴定。本院委托河南唯实司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2017年10月18日出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：原告髋关节功能障碍的伤残等级为十级。因鉴定，原告支出鉴定费用700元。另查明，豫Ａ×××××号车所有人为被告李勇杰，被告刘卫峰系李勇杰所雇佣员工，涉案事故发生时，刘卫峰在从事雇佣活动。事故发生当天，原告夏林善经刘卫峰同意搭乘其驾驶的车辆回郑州，夏林善未支付车费。再查明，原告夏林善自2015年9月开始至今在郑州市居住。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27232.92元/年，2016年河南省居民服务和其他服务业平均工资为33857元/年。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；公安机关作出的道路交通事故认定书认定，刘卫峰负事故全部责任，原告不负事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。因刘卫峰系受被告李勇杰雇佣在从事雇佣活动中致使原告受伤，故李勇杰应对原告的损失承担相应赔偿责任；刘卫峰在从事雇佣活动中存在重大过失，应与雇主李勇杰承担连带赔偿责任；原告无偿乘坐刘卫峰驾驶的车辆，系受益方，可适当减轻被告的赔偿责任。综合本案情况，本院确定，李勇杰对原告损失承担80%的赔偿责任，刘卫峰与李勇杰承担连带赔偿责任。
原告因事故造成的各项损失计算如下：1.医疗费95000.05元（3396.66元+77694.06元+14909.33元-1000元）；2.住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）；3.营养费1200元（30元/天×40天），原告要求营养期限按60天计算过高，本院根据原告住院期间及出院医嘱酌定营养期限为40天，原告要求过高部分，本院不予支持；4.误工费18727.3元（27232.92元/年÷365天×251天），本院酌定按2016年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张误工时间计算至定残日前一天，本院予以支持，原告要求过高部分，本院不予支持；5.护理费8348.3元（33857元/年÷365天×90天），原告要求按2016年河南省居民服务和其他服务业平均工资标准计算，本院予以支持，本院根据原告住院期间及出院医嘱酌定护理期限为90天、护理人员1人，原告要求过高部分，本院不予支持；6.残疾赔偿金54465.84元（27232.92元/年×20年×10％），原告要求按2016年河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持；7.交通费300元。原告以上损失共计179141.49元，被告应赔偿原告以上损失的80%，即143313.19元；原告因伤致残，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，应予以支持，本院酌定为4000元。综上，被告李勇杰应赔偿原告夏林善各项损失共计147313.19元（143313.19元+4000元），被告刘卫峰对上述损失承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”、第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，一审法院判决：一、被告李勇杰于本判决生效后十日内赔偿原告夏林善各项损失共计147313.19元；二、被告刘卫峰对上述第一项损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告夏林善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元、鉴定费700元，由原告夏林善负担910元，被告刘卫峰、李勇杰负担3950元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为�公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。本案中，夏林善所受损伤系刘卫峰在从事雇佣活动中存在重大过失所致，经公安机关出具的事故认定书认定刘卫峰负事故全部责任，夏林善不负事故责任。法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。结合本案实际情况，刘卫峰受雇于李勇杰且在从事雇佣活动中致夏林善损害，雇主李勇杰应当承担赔偿责任。夏林善系无偿乘坐刘卫峰驾驶的车辆，系受益方，原审判决认定双方责任承担比例并无不当。
李勇杰上诉辩称夏林善乘坐刘卫峰车辆时，其本人并不知情，在本案事故发生后才得知该情况。本院结合庭审情况，可以认定受害人夏林善原系李勇杰经营企业的职工，年后到李勇杰处结算工资，并参与卸了一车货，返回途中发生交通事故。因刘卫峰系受李勇杰雇佣在从事雇佣活动中致使夏林善受伤，故李勇杰作为雇佣人应当对事故承担相应的赔偿责任。
关于夏林善误工费、护理费、残疾赔偿金的计算标准问题，本院认为夏林善户口本显示虽为农村户口，但一审其提交了社区居委会、物业部证明，均显示其经常居住地为郑州市金水区，一审判决的计算标准并无不当，本院予以支持。
综上所述，李勇杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由李勇杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 王胜利
审判员 秦 宇
二〇一八年三月二十七日
书记员 王实武