福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽02民终50号上诉人（原审原告）：林五洲，男，1985年9月27日出生，汉族，户籍地址福建省安溪县，现住厦门市翔安区。委托诉讼代理人：洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈溪水，福建兴世通律师事务所律师。上诉人（原审被告）蔡文谦，男，1972年11月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。上诉人（原审被告）林美勤，女，1973年3月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。上诉人（原审被告）：蔡文举，男，1977年4月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。上诉人林五洲、蔡文谦、林美勤、蔡文举因民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人林五洲及其委托诉讼代理人洪顺添，上诉人蔡文谦、林美勤、蔡文举共同委托诉讼代理人陈志晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林五洲上诉请求：1、将原审判决第一项改判为：被上诉人蔡文谦、林美勤应于判决生效之日起十日内向上诉人林五洲偿还借款人民币1400000元及自2016年1月1日起按月利率2%计至还清借款本息之日止的利息；2、将原审判决第三项改判为：被上诉人蔡文举对本判决第一项的借款本息和第二项的款项，承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人蔡文谦、林美勤、蔡文举承担。事实与理由：原审判决第一项关于借款利息标准、利息起算点、利息计算截止时间以及第二项关于被上诉人蔡文举是否应当对利息承担担保责任的认定有误，依法应予改判，理由有：一、本案借款利息应按月利率2%的标准自2016年1月1日起计至还清借款本息之日止。1、根据林五洲举证的林五洲与安溪县农村信用合作联社官桥信用社签订的数份《保证借款合同》，上诉人林五洲需支付给信用社的贷款利息按月利率千分之九点五，再加上贷款的其他隐性成本，林五洲实际资金占用成本至少在月利率1%以上，林五洲借款给蔡文谦的利息约定必然高于月利率1%，原审判决只按年利率6%计息明显偏低。2、从蔡文谦偿还利息的情况分析，蔡文谦实践中是分别按月利息2.5%、2.67%的标准支付借款利息。3、除原审法院认定的蔡文谦于2016年6月11日转账的50000元及蔡文举的配偶林清慧于2016年9月初转账支付的50000元之外，蔡文谦于2016年所支付的其余款项，均为支付2015年（含）之前所欠的利息或支付购买商品的款项，故本案关于利息的起诉时间，应自2016年1月1日起计至还清借款本息之日止，原审判决关于利息起止时间的认定确有错误，依法应予纠正。4、蔡文谦于2016年9月2日向林五洲发送的关于“到今天为止总共欠你本金140万对吧”的短信内容，是蔡文谦单方主张将2016年6月11日转账支付的5万元以及蔡文举的配偶林清慧于2016年9月初转账支付的5万元（该5万元的具体转账时间应为2016年9月2日或之前）先行偿还借款本金，林五洲现同意接受该两笔合计10万元款项为先行偿还借款本金，而在支付该两笔款项之前，蔡文谦于2016年3月5日转账支付林五洲10000元，可以看出本案关于利息的起算点至少应在2016年3月5日之前。二、蔡文举应对借款利息承担连带清偿责任。多年以来，蔡文举一直为其兄长蔡文谦的借款行为提供担保，其本人与蔡文谦之间也存在频繁的款项往来，还于2016年9月初通过其配偶林清慧账户转账支付林五洲50000元，可见蔡文举对蔡文谦对外有息借贷是完成知情的，应对本案所涉借款利息承担连带清偿责任。综上，林五洲可以接受原审法院关于借款本金的认定，但原审法院关于借款利息标准、利息起算点、利息计算截止时间以及蔡文举是否应当对利息承担担保责任的认定确有错误，依法应予改判。针对林五洲的上诉，蔡文谦、林美勤、蔡文举答辩称：林五洲与蔡文谦之间的借贷属无息借款，林五洲主张自2016年1月1日起按月利率2%计算，缺乏事实和法律依据。首先，双方若有约定利息，蔡文谦所转账的金额应与约定利率的金额一致，并在每月的固定时间有规律性的支付。但从蔡文谦转账给林五洲的48笔款项中，转账的时间和金额上均没有等额支付利息的规律性。林五洲随意抽取其中几笔款项进行拼凑来印证有约定利息，完全是断章取义。按照正常的民间借贷交易习惯，有约定利息也会约定整数的利率，完全不会约定利率为2.67%。其次，蔡文谦出具给林五洲的三份借条上均未约定利息，每张借条上均载有“月利息分”一栏，若有约定利息，按林五洲自述的利息为2.5%或2.67%并未超出法定范围，当时在出具借条时林五洲就会要求蔡文谦在上面填写，但三张借条上均未书写。现林五洲向法院提供《借条》上面所书写的“利息2分”并加盖手印，林五洲也确认为其向人民法院起诉前自行篡改、添加的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。第三，若按林五洲所陈述其借给蔡文谦的资金来源系向安溪县农村信用合作联社官桥信用社借款，根据林五洲提供的《保证借款合同》第一条第二款明确约定的借款用途为：经营茶叶。第二条第一款约定：有权按合同约定取得和使用借款，未经贷款人书面同意，不得改变借款用途。那么，林五洲的行为属于套取金融机构信贷资金又转贷给蔡文谦，是严重扰乱金融秩序的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效，（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。林五洲与蔡文谦之间的借贷合同应属于无效合同，其主张的利息也不应受到法律保护。第四、2013年10月21日的50万元借条，林五洲将借条的下半部份有文字部份的撕毁，下方记载借条中有载明“今有收到蔡文谦还来本金人民币100000.00元。2016年9月4日”。载明的内容也是偿还借款本金而不是利息。若按林五洲所述有约定利息，蔡文谦自2016年1月1日起就未再支付利息，按照正常的民间借贷有约定利息的交易习惯，林五洲一般会要求蔡文谦先偿付利息，而不是直接偿付本金。因此，也进一步证明双方的借贷关系是未约定利息。蔡文谦所支付的款项均为偿还借款本金。蔡文谦、林美勤、蔡文举上诉请求：一、撤销厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1506号民事判决并依法改判。二、林五洲承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审对于林五洲所持有瑕疵的《借条》予以确认其合法性，存在认定事实不清、适用法律错误。第一、蔡文谦出具借条时即双方形成书面借贷合同时，双方并未约定月利息，也未在月利息上加盖手印，现林五洲向法院提供借条均载明有月利息2分并加盖手印，林五洲也确认为其自行添加，林五洲在借条上自行篡改添加月利息2分属无效证据。第二、林五洲提供的借条证据存在不完整性和瑕疵，借条50万元在借款时间下方还有内容，林五洲却自行撕毁借条，按照林五洲2017年3月21日将借条原件拍照发送给蔡文举的微信信息显示，落款2013年10月21日时间下方还载明有“今收到蔡文谦还来本金人民币100000.00元。2016年9月4日”内容。第三、林五洲自行篡改、撕毁借条的行为已妨碍法庭正常的审理活动，亦侵害了蔡文谦的合法权益。二、原审对于蔡文谦现金交易偿还借款，存在认定事实不清。1、原审对于2013年10月21日借条项下借款本金50万元，借条下方载明“今收到蔡文谦还来本金人民币100000.00元。2016年9月4日”未予以认定存在事实不清。蔡文谦于2016年9月4日以现金交易偿还该借款项下本金10万元，林五洲在收到款项后，在该借条下方载明系偿还该笔借款项下的本金。蔡文谦还款的事实已非常清楚，原审对此却未予以扣除。2、林五洲在原审（2017）闽0212民初1506号、（2017）闽0212民初1508号起诉状中，自认蔡文谦于2016年9月份有分别支付两笔50000元，该笔款项系偿还林五洲借款本金。原审对该两笔款款项均未予以认定。3、蔡文谦于2014年7月10日以现金交易方式偿还给林五洲3.25万元借款，原审也未予以认定。原审对于上述四笔金额均未予以扣除，存在认定事实不清。三、原审通过上述被撕掉还款的借条上所载明的还款本金10万元，以此推定蔡文谦与林五洲除本金结算以外还存在利息结算，并认定起诉之前蔡文谦向林五洲借款是有息的，存在认定事实不清。1、蔡文谦与林五洲之间的借贷关系，在口头或书面上均未约定利息，从蔡文谦出具给林五洲的三份借条上均未约定利息，每张借条上已载有“月利息分”一栏，若有约定利息，当时在出具借条时林五洲就会要求蔡文谦在上面填写，但三张借条上均未书写，现上面所书写的利息均为林五洲为了获取更多不当利益而自行篡改、添加的。林五洲也予以确认系其在向人民法院起诉前自行添加，从而说明，双方借款时均未作出任何关于利息的约定。2、2013年10月21日借条中有载明“今有收到蔡文谦还来本金人民币100000.00元。2016年9月4日”。该陈述也是偿还的是借款本金而不是利息。若按林五洲所述有约定利息，蔡文谦自2016年1月1日起就未再支付利息，按照正常的民间借贷有约定利息的交易习惯，林五洲一般会要求蔡文谦先偿付利息，而不是直接偿付本金。因此，也进一步证明双方的借贷关系是未约定利息。3、蔡文谦支付给林五洲的款项并不符合利息支付的规律性，若有约定月利息的话，蔡文谦应每月按时支付利息，但蔡文谦所支付的款项在付款时间上没有每月等额付款等规律性。四、原审认定蔡文谦尚应偿还林五洲借款本金140万元及利息，显属认定事实错误。1、原审按照蔡文谦与林五洲于2016年9月2日的微信推定2016年9月2日尚欠林五洲借款本金140万元，显属认定事实错误。首先，由于双方的来往账目较多，除涉案三笔借款，双方还有其他的借还款资金往来（从原审对账的银行流水明细可体现），蔡文谦无法确认最终的借款数额，具体的尚欠款项应以双方的银行流水账目统计结算的金额及现金交易金额结算后的为准。其次，该短信属于电子数据，易被修改和篡改，属于孤证，林五洲还应提供其他证据证明双方之间实际借款金额。2、若按原审法院认定尚欠借款为140万元，那么，2013年10月21日的50万元借条被林五洲撕掉的下半部份记载，载明“今收到蔡文谦还来本金人民币100000.00元，2016年9月4日”。2016年9月4日的还款10万元现金及林五洲在原审起诉状上自认蔡文谦于2016年9月份各偿还两笔5万元，应予以扣除。3、依据原审法院查明双方的银行转账显示，林五洲转账给蔡文谦的款项为265.75万元，而蔡文谦转账给林五洲的金额为221.471万元，还应扣除双方现金交易金额28.25万元，蔡文谦共支付林五洲金额为249.721万元，双方之间的借款金额差额仅为16.029万元。蔡文谦所支付的款项均为偿还林五洲的借款。五、借款系蔡文谦的个人债务，不属夫妻共同的债务，与林美勤无关，林美勤不应承担连带偿还责任。林美勤不曾向林五洲借款，林美勤与蔡文谦更没有向林五洲共同的借款合意，本案债务是蔡文谦向林五洲所借，对于借款的事实林美勤并不知情，蔡文谦所借的款项并未用于家庭日常共同生活开支。故本案债务不能认定为夫妻共同债务，林美勤无需承担偿还责任。六、蔡文举担保责任已超过法律规定的保证期限，应予以免除担保责任。林五洲于2016年9月向蔡文谦主张权利，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合本案而言，保证期间为林五洲要求还款之日起6个月，蔡文举的保证期限至2017年3月,之后林五洲未再向蔡文举主张还款。现林五洲向蔡文举主张担保责任已超过保证期限。故蔡文谦蔡文举的担保责任应予以免除，无须承担担保责任。针对蔡文谦、林美勤、蔡文举的上诉，林五洲答辩称：一、林五洲一审举证的三份《借条》，充分证明了蔡文谦分三次向林五洲借款150万元的客观事实，依法应予认定。首先，结合三份《借条》的内容及银行转账记录，充分证明了蔡文谦分三次向林五洲借款合计150万元的事实，蔡文谦对于分三次向林五洲借款150万元的事实也予以确认，只是对于是否约定利息及偿还多少借款本金提出不同看法，因此，三份《借条》所载明的蔡文谦分三次向林五洲借款150万元的事实清楚，依法应予认定。其次，综合在案证据，可以明确本案所涉民间借贷关系是有约定按月利率2.5%或2.67%计息的事实，林五洲在三份《借条》月利息栏上写上“2”分实际上是双方对月利息统一下调为2%所作的客观记录，并不存在篡改借条之说。再次，2013年10月21日的借条上关于“今有收到蔡文谦还来本金100000.00元。2016年9月4日。”的内容，是林五洲根据双方约定撕掉的，且在撕掉之前，林五洲已将完整的《借条》内容发微信给蔡文举，在原审开庭过程中，林五洲也当庭确认该事实，可以看出林五洲对该行为的坦荡，根本不存在擅自撕毁一说。二、蔡文谦称有存在现金交易缺乏依据。1、2013年10月21日的借条上关于“今有收到蔡文谦还来本金100000.00元。2016年9月4日。”的内容，是对蔡文谦于2016年6月11日转账给林五洲的5万元以及蔡文谦通过其他账户于2016年9月初转账给林五洲指定账户的5万元的附条件结算，林五洲在起诉时所陈述的内容也是对该两笔转账款所作的表述，并不存在蔡文谦所称的一笔10万元及两笔各5万元的现金交易。2、蔡文谦关于其于2014年7月10日以现金交易方式偿还林五洲3.25万元的谎言，在原审庭审中已经被当场拆穿。当时，蔡文谦根据其转账记录认为其于2014年7月10日转账给林五洲3.25万元，但事实上该次转账并没有完成，在被拆穿后蔡文谦才改口说把3.25万元现金交给林五洲，而林五洲事实上并没有收到蔡文谦所称的3.25万元现金。三、林五洲与蔡文谦存在有息借贷关系证据充分，依法应予认定。1、对于蔡文谦分三次向林五洲借款合计150万元的事实，蔡文谦是予以认可的，蔡文谦于2016年9月2日向林五洲发出“到今天为止总共欠你本金140万元对吧”的短信内容，一方面可以明确蔡文谦是有与林五洲约定借款利息的，否则也不存在“本金”一说，另一方面也明确双方争议的焦点问题在于蔡文谦于2016年6月11日转账支付给林五洲的5万元以及蔡文谦通过其他账户于2016年9月初转账支付给林五洲的5万元是作为偿还借款本金或者用于支付借款利息。因此，仅就蔡文谦的短信内容分析，至少可以证明截止2016年9月2日，蔡文谦尚欠林五洲的借款本金不低于140万元且双方是有约定利息的。2、从双方账户间的款项往来分析，在每笔借款之后，蔡文谦都是有规律地支付利息，即2013年10月21日所借的50万元以及2014年4月6日所借的70万元都是按月利率2.5%的标准支付利息，2014年3月23日所借的30万元都是按每月8000元即月利率2.67%的标准支付利息。3、在2016年5月2日的短信中，林五洲向蔡文谦发出“利息和本钱都没法付，我哪有钱垫”的短信内容，蔡文谦对于其中的“利息”内容并没有提出反驳；而林五洲在起诉之后与蔡文谦的电话通话中，蔡文谦明确承认尚欠林五洲借款本金150万元，对于借款有没有利息的问题，蔡文谦虽支支吾吾却也不敢否认，可以明确蔡文谦尚欠林五洲借款本金150万元以及双方借款有约定利息的事实。4、在林美勤在提交给原审法院的《答辩状》中，明确提出“加上已给利息共计金额高达70万元”的答辩意见，这可以充分证明林美勤明确知道蔡文谦是有向林五洲支付借款利息的。5、林五洲不可能将大笔金额的款项无息出借给蔡文谦。四、根据蔡文谦发给林五洲关于“到今天为止总共欠你本金140万元对吧。”的短信内容，可以认定蔡文谦至少欠林五洲借款本金140万元。首先，对于短信内容的真实性，蔡文谦在一审中是明确予以认可的，不存在被修改和篡改之说，且与蔡文谦分三次向林五洲借款150万元以及2016年分两次转账支付给林五洲合计10万元的事实相吻合，可以确认除2016年6月11日以及2016年9月初各转账的5万元之外，蔡文谦支付给林五洲的其余款项，均是支付借款150万元的借款利息，故该短信内容并不属于孤证。其次，2013年10月21日《借条》中所写的“今收到蔡文谦还来本金100000.00元。2016年9月4日。”，明显是双方基于蔡文谦于2016年9月2日的前述短信内容所作出的附条件书面结算，根本不存在蔡文谦所称的当天还现金10万元之说。因此，原审法院根据短信内容认定蔡文谦尚欠林五洲借款140万元已属对蔡文谦的格外照顾，蔡文谦再提出异议明显缺乏依据。五、本案所涉债务属蔡文谦与林美勤夫妻共同债务。本案所涉借款发生于蔡文谦与林美勤夫妻关系存续期间，且蔡文谦借款是用于经营等合法用途，经营所得还以林美勤的名义购置房产等资产，对此，林美勤不可能不知情，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案所涉债务应确认为蔡文谦与林美勤的夫妻共同债务，蔡文谦与林美勤应承担共同偿还的责任。六、林五洲向蔡文举主张担保责任并未超过法律规定的保证期限。一方面，《借条》中虽然未约定利息，但双方实践中都有按照口头约定支付利息，蔡文举作为蔡文谦胞弟，长期为蔡文谦的对外借款提供担保，且其本身也与蔡文谦之间也有多笔的资金往来，其对蔡文谦向林五洲有息借款的事实是明知的，应对蔡文谦的借款行为承担连带清偿责任。另一方面，蔡文谦向林五洲借款并未约定还款期限，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，林五洲本次起诉并没有超过保证期间，蔡文举应对蔡文谦和林美勤偿还林五洲借款本金及利息承担连带清偿责任。林五洲向一审法院起诉请求：1.判决被告蔡文谦、林美勤向原告林五洲返还借款本金150万元及支付自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际付清全部款项之日止的利息；2.判决被告蔡文举对上述款项承担连带偿还责任，3.判决本案三位被告承担本案诉讼费用（包括保全费用和公告费用）。事实和理由：蔡文谦因资金周转需要，先后于2013年10月21日、2014年3月23日、2014年4月6日向林五洲借款50万元、30万元、70万元，双方口头约定这三笔借款月利率分别为2.5%、2.67%、2.5%，蔡文举为这三笔借款提供担保。林五洲已于借款发生之日通过银行汇款提供资金给蔡文谦。2015年11月，经蔡文谦请求，双方商定自2015年11月起按月利率2%计算借款利息，后蔡文谦仅支付至2015年12月的利息。2016年6月，蔡文谦支付了本金50万元借款项下的利息5万元。2016年9月，蔡文谦支付了本金70万元借款项下的利息5万元。其余利息及本金150万元至今未还。上述借款发生在蔡文谦与林美勤婚姻存续期间，林美勤负有共同偿还义务。蔡文举作为担保人应依约承担连带清偿责任。一审法院查明，蔡文谦与林美勤夫妻关系存续期间，蔡文谦因工地周转金需要，先后于2013年10月21日、2014年3月23日、2014年4月6日向林五洲借款50万元、30万元、70万元，蔡文举为这三笔借款提供担保，林五洲已于借款发生之日通过银行转账提供资金给蔡文谦，林五洲提供的借条、中国农业银行股份有限公司厦门马巷支行盖章的借记卡交易明细（含交易对手信息）及银行卡取款业务回单可以证明，蔡文谦对其在借条的借款人栏签名和盖手印没有异议，蔡文举对其在借条的担保人栏签名和盖手印没有异议，本案的三位被告对上述林五洲提供的银行凭证的真实性没有异议，上述借款事实，法院予以确认。在蔡文谦与林五洲的全部借贷业务中，林五洲转账13笔合计265.75万元给蔡文谦，其中2013年10月21日之前转账78.25万元，2013年10月21日之后转账187.5万元；蔡文谦转账48笔合计221.471万元给林五洲，其中2013年10月21日之前转账27.65万元，2013年10月21日之后转账193.821万元。这些转账的账目，双方各自提供的中国农业银行股份有限公司厦门马巷支行盖章确认的借记卡交易明细（含交易对手信息）、中国建设银行股份有限公司厦门马巷支行出具的DCC储蓄活期明细，以及林五洲提供的中国农业银行股份有限公司厦门马巷支行盖章确认的银行卡取款业务回单，已经庭审质证，双方对这些证据的真实性没有异议，法院予以确认。下列事实有争议，一审法院予以认定如下：一、蔡文谦与林五洲除转账交易以外有无存在现金交易。一审法院认为，2013年10月21日的50万元借条被林五洲撕掉的下半部记载“今有收到蔡文谦还来本金人民币10万元，2016年9月4日”，林五洲主张这笔款是2016年6月11日转账5万元加上2016年9月4日蔡文举的配偶林清慧转账5万元，其在双方同意这笔款作为偿还利息后才撕掉记载的内容，林五洲没有证据证明，蔡文谦主张这笔款是其还现金的可以认定。此外，蔡文谦主张其在林五洲茶叶店偿还两笔现金，其中2016年9月4日还10万元，2014年7月10日还3.25万元，林五洲没有认可，蔡文谦没有证据证实，不能认定。至于林五洲在起诉状陈述50万元借款有于2016年6月份支付5万元的利息，70万元借款有于2016年9月份支付5万元的利息，蔡文谦认为是林五洲的自认，应当认定其有以现金偿还这两笔。因起诉状没有指明这两笔款的具体还款情况，林五洲在庭审中陈述这两笔款是指上述其撕掉记载的内容项下款项，故不能在起诉状没有指明具体还款情况的情形下，当为林五洲自认蔡文谦偿还两笔现金，蔡文谦的该项主张不能成立，不予采纳。二、本案讼争的三笔借款是有息或是无息的借贷。一审法院认为，双方有无约定支付利息和计息标准的事项，第一，从蔡文谦与林五洲沟通和处理业务的信息分析，蔡文谦于2016年9月2日向林五洲发送一条微信，内容为“到今天为止总共欠你本金140万对吧”，其中提到欠款类别为本金；2013年10月21日的50万元借条下半部原有林五洲手写一段“今有收到蔡文谦还来本金人民币10万元，2016年9月4日”的内容，暂撇开该项内容是否为林五洲擅自撕掉的争议，单就该项内容也提到还款类别为本金；显然，双方除本金结算以外还存在利息结算。第二，关于借贷利息标准，林五洲主张双方原先口头约定三笔借款的月利率分别为2.5%、2.67%、2.5%，后双方商定自2015年11月起借款按月利率2%计算利息，其才在借条上添加月利息2分。蔡文谦则主张双方发生的借贷是无息，借条上“月利息2分，蔡文谦和蔡文举的身份证号”及70万元的借条的年份“2014”的内容，是林五洲擅自添加的。林五洲承认其有添加这3项内容，又没有证明其是在借款人和担保人同意下添加的。所以，林五洲以借条中“月利息2分”的内容证明本案讼争三笔借款的月利率为2%，不予认定。综合以上两方面认定，蔡文谦向林五洲借款是有息的，但林五洲提供的证据无法证明利息的具体标准。蔡文谦在林五洲起诉后没有自动清偿欠款，已对林五洲的合法债权造成损害；林五洲主张的利息诉求，自林五洲起诉之日起至本判决确定的还款之日止的利息可按年利率6%的标准予以支持，其余的利息诉求不予支持。三、本案讼争的三笔借款产生的债务是否已经全部清偿。一审法院认为，第一，在本案讼争的三笔借款发生之前即2013年10月21日之前，上述银行凭证记载内容体现蔡文谦尚欠林五洲借款50.6万元未付清。本案讼争的三笔借款150万元在内的新旧借款本金合计200.6万元，蔡文谦向林五洲借款是有息已在前述认定，蔡文谦在2013年10月21日之后转账193.821万元及付现金10万元，蔡文谦无法以现有还款账目证明偿还旧债、新债及本金、利息的具体情况，蔡文谦主张本案讼争的三笔借款产生的债务已经全部清偿，依据不足，不能成立。第二，2016年9月2日，蔡文谦向林五洲发送一条内容为“到今天为止总共欠你本金140万对吧”的微信，在没有相反证据否定下，可以证明截至2016年9月2日止，蔡文谦尚欠林五洲借款本金140万元。之后，蔡文谦也承认没有再还款。因此，可以认定蔡文谦至今尚欠本金140万元未还，蔡文谦应依法予以清偿。四、本案讼争的三笔借款产生的债务是蔡文谦个人债务或是林美勤与蔡文谦夫妻共同债务。一审法院认为，本案讼争的三笔借款系在林美勤与蔡文谦夫妻关系存续期间所发生，林美勤与蔡文谦不能证明林五洲与蔡文谦明确约定该笔借款为蔡文谦个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案讼争的三笔借款产生的债务应当按夫妻共同债务处理，林美勤应当承担共同偿还责任。五、蔡文举的担保责任应否予以免除。一审法院认为，本案讼争的三笔借款，双方没有约定借款期限和担保期限，系不定期担保借款，出借人有权随时要求借款人还款及要求担保人承担担保责任，林五洲起诉蔡文举承担连带偿还责任，没有超过诉讼时效。从林五洲发送给蔡文举的借条照片没有利息内容认定，蔡文举为蔡文谦提供担保的范围是没有包括利息。蔡文举与林五洲没有约定担保方式，根据担保法的规定，蔡文举应对蔡文谦所欠借款本金承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告蔡文谦、林美勤应于本判决生效之日起十日内向原告林五洲偿还借款人民币1400000元及自2016年6月19日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告蔡文谦、林美勤应于本判决生效之日起十日内向原告林五洲支付财产保全的申请费人民币9060元；三、被告蔡文举对本判决第一项的本金和第二项的款项，承担连带清偿责任；四、驳回原告林五洲的其余诉讼请求。经审理查明，对一审判决确认的无争议事实，除林美勤对“蔡文谦因工地周转金需要”这一表述有异议，主张其并不知情外，其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，林美勤系家庭妇女，没有工作，在家带孙子，经济收入来源于蔡文谦及其子女。蔡文谦长期在外做工程。2017年6月,一审法院根据林五洲的申请,保全林美勤名下位于万科广场(2012JP05地块)06子地块1#楼39层3902室的房产及万科广场(2012JP05地块)06子地块四期地下室地下一层348号车位.二审庭审中，林五洲主张林美勤在一审时提交的书面答辩状自认有利息，蔡文谦则认为林美勤在答辩状中表示对借款是不清楚的。双方当事人在二审均未提供新证据。本院认为，林五洲提供的三张《借条》及银行转账凭证，充分证明林五洲向蔡文谦出借款项合计150万元的事实，双方之间的借贷事实清楚。本案争议焦点为：一、双方之间的借贷有无约定利息？利息标准是多少？蔡文谦有无支付利息？支付到什么时候？综合本案相关事实，本院认为，双方之间的借贷应为有息借贷。理由如下：1、蔡文谦2016年9月2日向林五洲发出的短信“到今天为止总共欠你本金140万元对吧”，短信内容提到“本金”二字，可见尚有利息之说。2、一审时林五洲提供与蔡文谦通话录音显示，林五洲提出借款有利息时，蔡文谦并未否认。3、2013年10月21日的50万元借条下半部有林五洲手写“今有收到蔡文谦还来本金人民币10万元，2016年9月4日”，内容还是强调还的款项是“本金”，以区别于利息。4、林五洲举证的《保证借款合同》《个人购房担保借款合同》显示，其本人需要资金时尚需贷款并支付利息，其与蔡文谦非亲非故，不可能将大笔款项无息出借给蔡文谦。关于利息标准。林五洲虽无法举证证明双方原约定的利息标准，但作为有息的民间借贷，林五洲向农村信用合作社借款尚且需要按照月利率千分之九点五支付利息,其出借款项必然高于上述利率。而且，按照蔡志谦转账中有规律的支付情况推算，均高于月利率2%。因此，林五洲主张按照最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》允许的最高限，即月利率2%计算利息，于法有据，应予支持。一审法院以林五洲提供的证据无法证明利息的具体标准为由，不予支持林五洲月利率2%的主张不当，应予更正。关于利息的起算时间。林五洲主张除蔡文谦2016年6月11日转账50000元及蔡文举的配偶林清慧于2016年9月转账支付50000元外，蔡文谦其他支付的款项都是支付2015年之前所欠的利息。由于双方对是否存在现金交易、原约定的利息标准均有争议，林五洲主张利息应从2016年1月1日起算依据不足，应从双方确认的尚欠本金140万元之日起计算，即2016年9月2日起开始计算。二、蔡文谦尚欠的借款本金是多少？鉴于蔡文谦于2016年9月2日向林五洲发出“到今天为止总共欠你本金140万元对吧”的短信内容，在双方对是否存在现金交易存在争议且均无充分证据证明的情况下，一审法院确认至该时间点蔡文谦尚欠林五洲借款本金140万元未还并无不当。蔡文谦主张2016年9月4日现金支付100000元、起诉状中林五洲自认2016年9月支付两笔50000元、2014年7月10日现金偿还3.25万元均依据不足，本院不予采信。三、林美勤是否应当承担连带清偿责任。根据庭审调查的事实，林美勤系家庭妇女,家庭经济来源主要依赖于蔡文谦做工程的收入。根据蔡文谦的自述，讼争债务系用于工地周转金，而蔡文谦的工程收入系家庭日常生活需要的来源，故应当认定，讼争债务系为家庭日常生活所需所负之债，应为夫妻共同债务。一审法院对此认定并无不当，林美勤的上诉理由不成立，本院予以驳回。四、蔡文举是否应承担连带清偿责任，承担连带责任的范围？首先，讼争债务并未约定还款期限，林五洲随时可以主张债权同时要求蔡文举承担担保责任,蔡文举应对蔡文谦及林美勤偿还林五洲借款本金及利息承担连带清偿责任。其次，由于林五洲发送给蔡文举的借条照片没有利息内容，林五洲并无证据证明其与蔡文谦口头约定利息以及利息标准蔡文举知晓，故一审法院认定蔡文举只对借款本金承担连带清偿责任并无不当。林五洲、蔡文举针对此项所提的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。综上所述，林五洲、蔡文谦、林美勤、蔡文举所提的上诉理由除林五洲关于利息标准的上诉理由成立，本院予以采纳之外，其余上诉理由不成立，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1506号民事判决第二、三项，即“被告蔡文谦、林美勤应于本判决生效之日起十日内向原告林五洲支付财产保全的申请费人民币9060元”、“被告蔡文举对本判决第一项的本金和第二项的款项，承担连带清偿责任”。二、撤销厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1506号民事判决第四项，即“驳回原告林五洲的其余诉讼请求。”三、变更厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初1506号民事判决第一项为：被告蔡文谦、林美勤应于本判决生效之日起十日内向原告林五洲偿还借款人民币1400000元及自2016年9月2日起按年利率24%计至本判决确定的还款之日止的利息。四、驳回林五洲原审的其他诉讼请求。五、驳回蔡文谦、林美勤、蔡文举的上诉请求。如蔡文谦、林美勤、蔡文举未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各22125元，由林五洲各负担2620元，由蔡文谦、林美勤各负担19505元，蔡文举对前述蔡文谦、林美勤应负担的诉讼费中的13585元承担连带清偿责任。本判决为终审判决。审判长  柯雅玲审判员  李 隽审判员  洪培花二〇一八年二月二十六日书记员  彭丽月附：本案所适用法律条文最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。