江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6863号
上诉人（原审原告）：江苏鑫鹏钢结构工程有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区柳新镇工业园运煤路。
法定代表人：张华海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川恒立信建筑劳务有限责任公司，住所地在四川省成都市武侯区广福桥街30号。
法定代表人：邓忠华，该公司经理。
原审被告：李思亮，男，1977年2月11日出生，汉族，住四川省三台县。
上诉人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）因与被上诉人四川恒立信建筑劳务有限责任公司（以下简称恒立信公司）、原审被告李思亮借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫鹏公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫鹏公司上诉请求：依法改判恒立信公司承担还款责任，诉讼费由恒立信公司承担。事实和理由：一审判决李思亮的借款属于个人行为错误，恒立信公司应对涉案借款承担还款责任。李思亮为恒立信公司的股东，并系该公司的专职安全负责人。鑫鹏公司将案涉工程劳务分包给恒立信公司。李思亮因涉案工程拖欠民工工资向鑫鹏公司借款，并实际用于发放民工工资，李思亮的上述行为系代表恒立信公司履行职务行为，恒立信公司应当承担责任。
鑫鹏公司向一审法院起诉请求：1、要求恒立信公司、李思亮偿还借款人民币284576元，按人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，自2016年8月26日至实际偿还完毕时止（暂计算至2017年4月10日的利息为7805元）合计292381元。2、诉讼费由恒立信公司、李思亮承担。
一审法院经审理查明：2016年4月8日，鑫鹏公司（分包单位、乙方）与遵义市道路桥梁工程有限责任公司（总包单位，甲方，以下简称遵义道路桥梁公司）签订遵义市新蒲新区礼仪小学钢结构及屋面工程分包合同，约定由甲方承建的新蒲新区礼仪小学建设项目，其中1号教学楼、2号教学楼、行政楼、实验楼、食堂钢结构及屋面子分部工程经业主同意并竞争性谈判方式选择分包单位，甲方将该子分部工程分包给乙方施工，工程名称为遵义市新蒲新区礼仪小学钢结构及屋面工程，工程造价260万元，乙方负责制作、安装及施工中所有的材料、人工、机械。该合同还就承包方式、工期、合同价款、工程质量及竣工验收和保修、设计变更等内容进行了详细约定。
2016年4月20日，鑫鹏公司（承包单位，甲方）与恒立信公司（劳务单位，乙方）签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定工程名称为遵义市新蒲新区礼仪小学钢结构及屋面工程，劳务作业范围为1号教学楼、2号教学楼、行政楼、实验楼、食堂钢结构及屋面工程施工图纸的全部内容，工期为45天，计划结束工作时间为2016年5月20日，综合单价包干暂定总价238000元，该合同还就分包内容、质量标准、双方责任权利及义务、工程量计价与付款方式、违约责任与索赔等内容进行了详细约定。鑫鹏公司在合同尾部甲方处加盖合同专用章，恒立信公司在乙方处加盖印章，李思亮在乙方授权代理人处签名。同日，恒立信公司向鑫鹏公司出具付款委托书一份，内容为“我公司分包贵公司遵义市新蒲新区礼仪小学钢结构及屋面工专业劳务分包工程，所有工程款均打入李思亮个人账户。身份证号510……，户名：李思亮，卡号62×××48……”，恒立信公司在委托单位处加盖印章，李思亮在收款人处签字。
2016年8月16日，李思亮在“支付恒立信安装费清单”第二页下方签署“我认可已付李思亮437808元（肆拾叁万柒仟捌佰零捌元整）”，庭审中，鑫鹏公司主张其中有四笔款项系其他安装费合计是16000元，剩余是鑫鹏公司支付的涉案工程安装费421808元。
2016年8月18日，遵义市新蒲新区礼仪社区服务管理中心与遵义道路桥梁公司出具情况说明一份，内容为：因2016年8月12日，接何兵、田春雷等33名民工向我中心举报称遵义市礼仪小学项目部的建设公司拖欠民工工资未发，我中心高度重视，立即责成中心社会事务办依照劳动监察相关规定介入调查。经与恒立信公司现场负责人李思亮及现场工人15人（有18人委托代领工资）笔录统计共拖欠何兵、田春雷等33名民工工资284576元。为维护社会稳定和农民工正常权益，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》文件精神，因恒立信公司和鑫鹏公司无力支付或因故未支付的情况下，责成该工程的总承包商遵义道路桥梁公司先行代付农民工284576元。因李思亮为恒立信公司现场负责人，对工人出勤及工资总额等情况清楚无误，故由李思亮发放所欠33名工人工资284576元。如民工名册、工资等存在弄虚作假情况，一切法律责任以及经济责任由恒立信公司及李思亮承担（领条附后）。李思亮在该情况说明左下侧签署“以上情况属实”。
2016年8月25日，李思亮出具借条一张，内容为“今借到马春峰人民币现金284576元（大写：贰拾捌万肆仟伍佰柒拾陆元），此据借款人：李思亮身份证号码……联系电话……备注：此款系借款人拖欠农民工工资未发，经当地政府组织多方当事人协调后决定由马春峰出借上述款项给借款人并由项目承包商遵义道路桥梁公司直接出面将上述款项发放到农民工手中”。
2017年4月18日，遵义道路桥梁公司向一审法院出具关于礼仪小学农民工工资情况说明，内容为：2016年4月8日，我公司将遵义市新蒲新区礼仪小学钢结构及屋面工程分包给鑫鹏公司，鑫鹏公司将劳务作业分包给了恒立信公司。2016年8月上旬，因恒立信公司拖欠民工工资，民工投诉至政府部门，为避免工人无法拿到工资，经政府要求，经遵义市新蒲新区礼仪社区管理服务中心协调处理，由恒立信公司（李思亮）向鑫鹏公司（马春峰）借款284576元，该款由我公司从应付鑫鹏公司工程款中扣减，代鑫鹏公司支付给民工。
一审法院另查明，四川省住房和城乡建设厅工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏中恒立信公司人员信息包括李思亮，职务为专职安全负责人。庭审中，恒立信公司主张李思亮系该公司安全员，没有职务，不发工资，邓忠华与李思亮系私人朋友关系，2017年5月，恒立信公司股东变更，李思亮不再是公司股东。邓忠华陈述李思亮曾向其提起与鑫鹏公司的合作事宜，但邓忠华未同意。恒立信公司对鑫鹏公司提交的证据中恒立信公司的印章的真实性有异议，要求进行真伪鉴定。
2017年7月10日，马春峰向该院出具情况说明一份，内容为：鑫鹏公司诉恒立信公司、李思亮借款纠纷一案，该借款借条虽然由李思亮向我出具，但借款系鑫鹏公司出借，鑫鹏公司以就该笔借款提起诉讼，我本人马春峰就该笔借款不会再行主张权利。特此说明。
一审法院认为：本案系借款合同关系，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。鑫鹏公司主张其与恒立信公司之间存在借款合同关系，并提交了工程分包合同、建设工程施工劳务分包合同、支付恒立信安装费清单、情况说明、借条等证据，要求恒立信公司与李思亮承担共同还款责任，恒立信公司抗辩其从未与鑫鹏公司签订过涉案合同，也未授权任何人与鑫鹏公司签署合同，不应承担还款责任，对此，该院认为，鑫鹏公司主张在农民工欠薪事件发生时就涉案遵义市新蒲新区礼仪小学钢结构及屋面工程鑫鹏公司并不欠恒立信公司的劳务工程款，李思亮已于2016年8月16日出具收到437808元的说明，鑫鹏公司的主张亦即其与恒立信公司就涉案工程款已全部结清，鑫鹏公司与恒立信公司之间就涉案劳务分包合同的权利义务已终止。而涉案借条的出具时间为2016年8月25日，借款人为李思亮个人，恒立信公司并未加盖印章，从借条内容看亦不能得出李思亮是代表恒立信公司向鑫鹏公司借款，故，在鑫鹏公司与恒立信公司工程款已结清的情况下，其向李思亮个人出借涉案款项的行为与恒立信公司无关，其要求恒立信公司承担偿还借款本息的诉请，没有事实与法律依据，该院不予支持。李思亮作为借款人，其在借条中签字捺印，理应承担偿还借款本息的责任，鑫鹏公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付利息过高，该院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
综上，一审法院判决：一、李思亮于判决生效之日起十日内偿还江苏鑫鹏钢结构工程有限公司借款284576元及利息（以284576元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年8月26日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回江苏鑫鹏钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：鑫鹏公司提起本案诉讼的请求权基础法律关系为借款合同纠纷，故应根据涉案借款合同的当事人判断权利义务的主体。鑫鹏公司提交证明存在涉案借款合同的证据为2016年8月25日李思亮作为借款人出具的借条，该借条虽然备注借款用途为发放拖欠的民工工资，但并未注明系恒立信公司进行借款。即使李思亮系恒立信公司的股东或员工，但其在借款时系以个人名义借款，并非以恒立信公司名义借款，该借款行为并不构成对恒立信公司的职务行为，鑫鹏公司以李思亮的借款行为系职务行为为由，要求恒立信公司对涉案借款承担还款责任，不能成立，本院不予支持。至于涉案借款的用途，并不影响合同主体的认定，一审法院认定李思亮为涉案借款合同的借款人，并判由李思亮个人承担还款责任，有事实与法律依据，并无不当。故鑫鹏公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5690元，由上诉人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月十二日
书记员 范 璐