贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1517号
上诉人（原审原告）：曾慧英，女，1974年11月24日生，汉族，湖南省洞口县人，大学文化，兴义市勤智学校教师，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：黔西南州天彤实业有限责任公司，住所地贵州省兴义市南环路南环小区108号，统一社会信用代码91522300662976491E。
法定代表人：黄甫仁，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：覃国栋，贵州同根律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人曾慧英、黔西南州天彤实业有限责任公司（以下简称“天彤公司”）因物权保护纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4358号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曾慧英上诉请求：1、撤销原判，改判天彤公司支付曾慧英从2015年3月1日起至2017年6月22日（实际搬离之日）止所产生的房屋场地使用费157238元（参照2011年3月7日曾慧英与天彤公司签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准68000元/年计算）。2、确认曾慧英与天彤公司在操场上共同搭建的铁棚属曾慧英所有。3、本案诉讼费由天彤公司承担。事实及理由：1、曾慧英自2010年3月1日起承租黔西南州木材公司（以下简称“木材公司”）位于兴义市文化路××房屋及场地，2017年6月22日曾慧英实际搬离，期间曾慧英一直占有使用该场地。2010年3月1日至2016年3月1日的房租曾慧英均已付清，已生效的（2016）黔23民初1410号民事判决书已免除了2016年3月1日至2017年6月22日曾慧英应付的房租费，并把免除的房租费作为因木材公司违约给曾慧英造成的巨额经济损失819963元的一小部分补偿，就等于曾慧英己交了2016年3月1日至2017年6月22日的房租费，因此2010年3月1日至2017年6月22日，曾慧英未欠木材一分房租费，同时也取得了这段时间对该房屋场地的合法占有使用权。天彤公司从2015年3月1日至2017年6月22日（实际搬离之日）侵占并使用原租用房屋场地的事实客观存在，应当支付占用费。2、操场上的铁棚屋应明确属于曾慧英所有。2011年3月7日曾慧英和天彤公司所签的《房屋租赁合同》、2015年3月1日曾慧英与木材公司所签的《房屋租赁合同》都已明确约定操场上的铁棚屋属曾慧英所有，2017年7月22日曾慧英只把2010年3月1日租用木材公司的原房屋场地退还给木材公司，并没有把曾慧英2011年在操场上修建的铁棚屋交给木材公司。
天彤公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回曾慧英的诉讼请求；3、诉讼费用由曾慧英承担。事实和理由：一审法院认定天彤公司将机器设备留置在租赁房屋内的行为构成侵权错误。第一，天彤公司留置机器设备在先，曾慧英续租房屋在后，曾慧英在续租前对此是明知的，表明了其默认了机器设备占用租赁房屋，并自愿承受这一后果，天彤公司不构成侵权。第二，按照天彤公司与曾慧英签订的《厂房租赁合同》第五条第2项约定：“租赁期满后，乙方（天彤公司）应及时将承租的厂房交还甲方（曾慧英），如有留置任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃，可任凭甲方处置”处置和搬离机器设备是曾慧英的权利和义务，天彤公司未搬离机器设备不构成侵权。
针对天彤公司的上诉，曾慧英辩称，天彤公司留置机器设备在原租赁房屋内拒不搬出且不付房屋场地占用费的行为是严重的恶意侵权行为是正确的，应承担赔偿责任。
曾慧英向一审法院诉讼请求：1、判决天彤公司在10日内搬出放置于兴义市文化路38号房屋及场地内的机器设备，并把房屋腾空交还给曾慧英；2、判决双方在前述场地内共同搭建的简易瓦棚无偿归曾慧英所有，作为天彤公司对前述房屋大量改造（七间教室）造成的损失及门窗损坏的赔偿；3、判决天彤公司支付曾慧英从2015年3月1日起至实际腾空交还前述房屋及场地期间产生的使用费（按租金68000元/年计算，截止2017年5月31日，已产生房屋及场地使用费153000元）；4、本案诉讼费由天彤公司负担。
一审法院认定事实：2010年1月18日，曾慧英承租黔西南州木材公司位于兴义市文化路××房屋及场地××学校之用，租期至2015年3月1日，第一年租金40000元，以后逐年递增租金。曾慧英承租后因故停办学校，2011年3月7日，曾慧英经木材公司同意，将其承租的前述房屋中部分房屋及场地转租给天彤公司作铝合金、塑钢门窗加工厂房之用，并于当日签订《厂房租赁合同》，合同约定租期2011年3月7日至2015年3月1日，每年租金68000元，每年3月15日前支付租金。合同签订后，双方共同在露天场地内搭建钢架棚屋供天彤公司使用。在合同履行中，天彤公司按约支付了前三年的租金，余下第四年租金拖延不付，并在租期届满后将加工铝合金、塑钢门窗的机器设备存放在前述转承租的房屋及场地内。
2015年3月1日，曾慧英与木材公司续签《房屋租赁合同》，继续承租该公司位于兴义市文化路××房屋及场地，租期2015年3月1日至开发之日，每年租金73000元，每年3月1日支付，曾慧英于续签《房屋租赁合同》之日向该公司支付了第一年的租金73000元。第二年支付租金期日届至，曾慧英向木材公司支付租金时，该公司拒收租金并提出解除《房屋租赁合同》；因天彤公司欠付曾慧英第四年租金68000元，曾慧英于2015年2月3日以天彤公司为被告向一审法院提起诉讼，请求：1、判令天彤公司支付拖欠的租金66678元、水费及滞纳金2734元，共计69412元；2、判令天彤公司将厂房恢复为学校教室原样并维修损坏部分。2015年9月22日，一审法院作出（2015）黔义民初字第00484号民事判决书，判决天彤公司支付曾慧英租金和水费共计69412元，驳回曾慧英的其余诉讼请求。该判决已生效，并已履行完毕；因木材公司拒收曾慧英第二年租金并提出解除续租合同，双方未能就解除合同达成合意。2016年6月13日，木材公司以曾慧英为被告向一审法院提起诉讼，请求：1、判令解除双方于2015年3月1日续签的《房屋租赁合同》；2、判令曾慧英腾空房屋和场地并交还木材公司；3、判令曾慧英自2016年3月1日其按200元/天支付木材公司至实际交还房屋和场地之日止，并以月利率2%支付利息。2016年8月28日，一审法院作出（2016）黔2301民初2749号民事判决书，判决：1、木材公司与曾慧英于2015年3月1日签订的《房屋租赁合同》无效。2、木材公司于判决生效之日起十日内赔偿曾慧英经济损失30000元。3、限曾慧英于判决生效之日起十日内搬离并返还木材公司租赁房屋。曾慧英不服该判决并提出上诉，2017年1月22日，黔西南州中级人民法院作出（2016）黔23民终1410号民事判决书，撤销（2016）黔2301民初2749号民事判决书主文第1项，即“黔西南州木材工业公司与曾慧英于2015年3月1日签订的《房屋租赁合同》无效”，改判为“解除黔西南州木材工业公司与曾慧英于2015年3月1日签订的《房屋租赁合同》”，维持其余判项，该判决现已发生法律效力；天彤公司将前述机器设备存放于前述原转承租的房屋及场地内直至2017年6月22日搬离。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、天彤公司是否应当支付曾慧英2015年3月1日至2016年3月1日期间房屋和场地占用费；2、天彤公司是否应当支付曾慧英2016年3月1日以后的房屋和场地占用费。现分述如下：
1、关于2015年3月1日至2016年3月1日房屋和场地占用费问题。曾慧英与木材公司于2015年3月1日续签《房屋租赁合同》，并向该公司支付了第一年（2015年3月1日至2016年3月1日）的租金73000元，曾慧英由此取得了木材公司位于兴义市文化路××房屋及场地占有使用权，天彤公司于《厂房租赁合同》期满后，仍占用原转承租房屋和场地存放其机器设备，显然侵害了曾慧英的合法权益，其行为构成侵权，应当比照原《厂房租赁合同》约定的租金标准向曾慧英支付2015年3月1日至2016年3月1日的租金68000元；
2、关于2016年3月1日以后房屋和场地占用费问题。依据（2016）黔23民终1410号民事判决书，曾慧英不再向木材公司支付2016年3月1日以后的租金，并同时判决该公司赔偿曾慧英因解除《房屋租赁合同》而产生的经济损失30000元。木材公司于2016年3月1日拒收曾慧英支付的第二年租金，并向其表明解除《房屋租赁合同》，要求曾慧英搬出其承租的房屋和场地，并随后于2016年6月13日以曾慧英为被告提起房屋租赁合同纠纷诉讼，致使曾慧英与木材公司于2015年3月1日签订的《房屋租赁合同》处于司法待决状态，且实际上按最终生效的（2016）黔23民终1410号民事判决，曾慧英也无需向木材公司支付2016年3月1日以后的租金，故曾慧英请求天彤公司比照原《厂房租赁合同》租金标准支付2016年3月1日以后的房屋和场地占用费缺乏依据，不予支持。
此外，天彤公司在本案诉讼中已经明确表示该棚屋归曾慧英享有，不对该棚屋主张权利。曾慧英与木材公司于2015年3月1日签订的《房屋租赁合同》已经解除，且曾慧英自述已于2017年6月22日向木材公司交还了房屋和场地，虽然在本案中因天彤公司放弃对该棚屋的权利而在本案中可以确定归曾慧英享有，但又涉及曾慧英与木材公司之间就该棚屋的权利义务关系，故该棚屋的最终归属由曾慧英与木材公司自行处理，本判决主文不再表述棚屋事项；曾慧英自述已于2017年6月22日向木材公司返回了涉案房屋和场地，且天彤公司也搬离了机器设备，不存在天彤公司再返还曾慧英前述房屋、场地及搬离机器设备问题，故其此项请求缺乏基础，故不支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决：一、天彤公司于本判决生效之日起十日内给付曾慧英2015年3月1日至2016年3月1日的房屋和场地占用费68000元；二、驳回曾慧英的其余诉讼请求。案件受理费1710元（已减半），由曾慧英负担300元，天彤公司负担1410元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
曾慧英提交了四份收款收据复印件，拟证明其将从木材公司承租的部分房屋（与本案天彤公司占用的非同一房屋）转租给案外其他人，后因木材公司违约，导致曾慧英对案外人承担违约责任，虽然生效判决认定由木材公司赔偿曾慧英经济损失3万元，但不足以弥补其实际损失。天彤公司发表质证意见为：复印件真实性难以确认，且与本案无关联。本院认证意见为：曾慧英提供的收款收据与本案并无关联，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，曾慧英与天彤公司签订的《厂房租赁合同》第二条第2项约定：“租赁期满，甲方（曾慧英）有权收回全部出租房，乙方（天彤公司）应如期交还”第五条第2项约定：“租赁期满后，乙方应及时将承租的厂房交还甲方，如有留置任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃，可任凭甲方处置。”二审中，经本院核实，曾慧英与木材公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日作出（2016）黔23民终1410号民事判决，于2017年3月31日发生法律效力。后木材公司申请执行，执行过程中，天彤公司于2017年6月22日将留置的设备全部搬离，曾慧英也于同日将其向木材公司租赁的所有房屋及场地返还木材公司。2015年3月1日，曾慧英与木材公司签订的《房屋租赁合同》第一条载明：“操场上乙方（曾慧英）新建的大铁棚属乙方所有。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十五条规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。
首先，曾慧英向木材公司承租了房屋及场地，取得了对木材公司房屋及场地的使用权、收益权。虽然木材公司与曾慧英于2016年3月发生争议，但双方的租赁合同并未解除。在本院作出（2016）黔23民终1410号民事判决，解除双方于2015年3月1日签订的《房屋租赁合同》（2017年3月31日）之前，曾慧英基于《房屋租赁合同》有权对木材公司的房屋及场地（含本案天彤公司留置设备的房屋及场地）进行使用和收益，而从查明的事实看，曾慧英取得收益的方式即为将房屋及场地转租给他人获取租金。天彤公司向曾慧英承租房屋的期限截至2015年2月28日，此后并未将其留置在房内的设备搬走，确实对曾慧英的使用和收益造成妨碍，并产生损失，应当赔偿损失。涉案房屋及场地，从天彤公司向曾慧英租赁起，便由天彤公司占有并堆放设备，一审法院参照天彤公司与曾慧英签订的《厂房租赁合同》中约定的租金标准，计算曾慧英的租金损失，并无不当。但曾慧英是否向木材公司支付租金，此系曾慧英与木材公司之间的权利义务关系。与天彤公司的侵权行为并非同一法律关系，不是天彤公司免责的理由。一审法院以曾慧英无需向木材公司支付2016年3月1日以后的租金为由，对曾慧英要求天彤公司支付2016年3月1日以后的租金损失的请求不予支持，确有不当，应予纠正。
其次，在本院（2016）黔23民终1410号民事判决发生法律效力（2017年3月31日）以后，曾慧英已明知其对木材公司的房屋及场地无使用权和收益权，并负有返还房屋及场地的法律义务。此时，天彤公司留置的设备继续占用木材公司的房屋和场地，并未对曾慧英造成使用权和收益权的妨碍。曾慧英上诉称天彤公司留置设备对其占有构成侵害，亦应赔偿损失。但事实上，自曾慧英将房屋和场地出租给天彤公司后，所涉房屋及场地便由天彤公司占有。曾慧英对于天彤公司租赁的房屋及场地再无占有的事实。故2017年3月31日以后，天彤公司留置的设备亦未对曾慧英的占有构成侵害，不应承担《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”规定的占有物损害赔偿责任。故对曾慧英上诉所提天彤公司赔偿2017年3月31日至2017年6月22日期间租金损失的请求，不予支持。
再次，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。天彤公司上诉称，根据《厂房租赁合同》，处置和搬离机器设备是曾慧英的权利和义务，天彤公司未搬离机器设备不构成侵权。经审查，《厂房租赁合同》第二条第2项约定：“租赁期满，甲方（曾慧英）有权收回全部出租房，乙方（天彤公司）应如期交还”第五条第2项约定：“租赁期满后，乙方应及时将承租的厂房交还甲方，如有留置任何物品，在未取得甲方的谅解之下，均视为放弃，可任凭甲方处置”，此项约定仅表述了曾慧英可以自由处置天彤公司留置物品的权利，但并未约定曾慧英应承担自行搬离留置物品的义务，或免除天彤公司将留置物品搬离并腾退房屋的义务。故天彤公司据此主张免责的理由不能成立。但是，天彤公司将设备留置在涉案房屋及场地内，长达两年多时间，且从曾慧英提交的短信记录可知，其于2016年3月2日即与天彤公司交涉，要求其搬离设备，在《厂房租赁合同》约定曾慧英享有处置权的情况下，其并未及时行使处置权，亦未提起诉讼要求天彤公司搬离，曾慧英本人对损失的扩大亦有一定的责任。据此，根据公平原则，酌定由曾慧英本人承担40%的责任。对于2015年3月1日至2017年3月31日期间曾慧英房屋的租金损失，经计算为141667元，由天彤公司承担60%，即85000元。
对于曾慧英上诉所提确认曾慧英与天彤公司在操场上共同搭建的铁棚属曾慧英所有一节，天彤公司对此不持异议，且该铁棚并非不可拆卸的固定建筑，曾慧英与木材公司签订的《房屋租赁合同》中也明确载明铁棚属于曾慧英所有，故曾慧英该项诉讼请求应予支持。木材公司与曾慧英关于铁棚堆放或搬离有关事宜，可以另行商定处理。一审法院以铁棚与木材公司有利害关系而对此项诉讼请求不予审理不当。
综上所述，曾慧英的上诉请求部分成立，应予支持；天彤公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4358号民事判决；
二、黔西南州天彤实业有限责任公司于判决生效后十日内赔偿曾慧英经济损失85000元；
三、黔西南州天彤实业有限责任公司、曾慧英在本案争议的操场上共同搭建的铁棚归曾慧英所有；
四、驳回曾慧英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3420元，减半收取为1710元，由曾慧英负担300元，天彤公司负担1410元。二审案件受理费3500元，由曾慧英负担600元，天彤公司负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙茂腾