北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10886号
原告：余堂亮，男，1993年3月6日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。
被告：周华平，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，住江苏省金坛市。
被告：孙某，男，1984年12月9日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
被告：蔡某，男，1966年1月29日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
原告余堂亮与被告周华平、孙某、蔡某劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余堂亮之委托诉讼代理人高明艳、被告周华平、孙某、蔡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余堂亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告工资款24320元；2、案件受理费由三被告负担。事实及理由：被告周华平找原告给被告孙某、蔡某家装修位于北京市密云区某镇某村的房屋。原告是瓦工，双方约定每日工资380元。原告自2017年5月1日至2017年8月31日共计干活64天，工资款合计24320元。原告多次向三被告索要工资未果，故诉于法院。
周华平辩称，原告所述属实，工程是我承包的，现在已经基本完工。原告的工资是应当由我给付，但是在施工过程中又增加了工程量，而发包方孙某至今未支付我一分钱工程款，致使我没办法给付原告工资。我认为应当由孙某给付原告的工资款。
孙某辩称，我与蔡某之女蔡某1原系夫妻，后于2016年11月离婚，离婚后仍在一起住。后来蔡某和我商量让我和他女儿一起经营农家院，地点就在蔡某位于北京市密云区某镇某村的宅院。此宅院是蔡某新近翻建完成的，也做了简单装修。2017年4月初，我和蔡某、蔡某1三人到密云看房子。当时我看此房的装修不适合经营农家院，就和蔡某商量重新装修，蔡某说可以，只要不让他出钱怎么装修都行，因我欠蔡某50多万元钱。后来我找周华平签订装修合同，周华平找人施工，期间都是我在经管，蔡某一次也没管过。因为我没钱，所以合同约定由周华平全程垫资。我认为房子是蔡某的，本案和我没关系，应当由蔡某给付原告工资款。此外，原告的工资总数不属实。还有周华平所说的工程增项，在原合同里都有约定，是本来就应当完成的工作。我和周华平的确签过增项协议，但是关于价格没有确认。另外，缪为兵通过微信告诉我，已向瓦工支付工资共计45000元。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
蔡某辩称，孙某所述其与我女儿蔡某1的关系情况属实。房子是我去年新建并装修好的。我没让孙某重新装修，可是孙某没经过我允许就把原装修给拆了。我因上班不在家，得知此事后打电话给孙某和孙某的父亲，让他给我恢复，他们答应恢复。孙某拆装修的时候我不知道，后来恢复装修我知道。至于孙某与周华平签订装修合同，周华平雇人施工我都不知情。原告主张的日工资标准过高，与实际完成的工作量不相符合，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，孙某与蔡某之女原系夫妻。蔡某与孙某之间原有债务纠纷。蔡某在北京市密云区某镇某村有一套宅院，于2016年翻建装修。2017年初，蔡某欲将此院出租，要求孙某返还10万元钱以购置家具。孙某称没钱，但是可以给联系家具。后孙某联系拉来家具，蔡某因在外地上班，把宅院钥匙交给了孙某。孙某摆放家具后，认为房内电视背景墙与家具不协调，建议蔡某拆背景墙重装，蔡某同意重装并欲自己找人施工，孙某说不用蔡某找人，自己已经找好了施工人员，蔡某未反对。后孙某于2017年4月28日与周华平签订《装饰工程合同书》。合同约定：“甲方（发包人）孙某，乙方（承包人）周华平；住房结构：四合院民房；工程地点：北京市密云县某镇某村；承包方式：包工包料；施工工费及辅料及材料费打包价格为人民币：叁拾壹万陆仟元整（316000），不含主材，主材由业主自由选择价格包含在总造价之内，如有超出部分另行结算；总造价（大写）：人民币六十万元整（600000）。（增减项目另签＜工程项目变更单＞乙方才进行施工）；工期：自2017年4月30日至2017年7月1日前交工，总工期为60天(自然日)；工程付款方式:甲方不支付预付款，待工程完工后一并支付（总工程款由乙方全程垫资）；工程完工验收后，甲方于2017年7月25日支付工程总造价的95%、5%为工程保证金，完工后一年付清，总造价预计人民币陆十万元整（最终按照实际结算金额为准）…”。周华平询问孙某装修工程的资金来源，孙某答复称其妻蔡某1有300万元的理财产品将于2017年7月20日到期，到期即用于结算工程款。合同签订后，周华平雇佣包括余堂亮在内的工人进场施工。施工中，工人不仅拆了电视墙，还拆除了其他原有装修。蔡某得知此事后，打电话要孙某怎么拆的怎么给装上。施工期间，因电压不足孙某让蔡某另找电源，蔡某与其兄协商用其兄家的“三相电”。但是从其兄家电表箱到施工现场需要电缆，孙某向蔡某报价购买电缆需要4000多元。蔡某认为4000多元太贵，主动购买70米电缆用于接通电源至施工场地。此外，在施工期间，因蔡某家没有水井，孙某要求蔡某打井。蔡某花4000元打了一口井，但是未出水。施工中，由于陆续出现装修项目增减，导致工程造价不断上涨。孙某就此与周华平雇佣的工地负责人缪为兵签署了《装修施工项目增减、变更确认单》。至7月上旬，周华平认为按照合同约定已经完成了合同约定的60万元总造价工程量，并已实际超出，要求孙某支付工程款，孙某未支付。周华平遂于2017年7月16日用手机微信给孙某发去《停工函》，载明：“尊敬的业主孙某先生你好：由我们双方签订的关于密云某镇某村的四合院改造装修项目，合同签订的工程造价为六十万元，我方在六月底已经完成合同总造价的工程量。且我方所完成的工程量已经超过合同签订的总造价，由于我方没能力完成超出部分更多的工程，经多次与业主商量，希望业主能够支付部分工程款，让该项目能够继续推进。但是多次协商无果，且业主没有能够按照合同约定支付中期工程款，导致我方无法采购部分材料，严重耽误工期。针对以上问题，我方决定自2017年7月17日上午十二点全面停工，与业主进行工程量的清算及要求业主支付所有我方已经产生的工程量的全部工程款，并且我方会保留追究业主的违约责任的权利。停工期间窝工产生的费用由业主承担，部分已经撤离现场的员工，于7月25日至现场领发工资，同时我方会邀请所有供应商没有结清尾款的7月25日至现场要求业主一次性付清所有材料款。特发此函！发函人：周华平2017年7月16日”。发函后，周华平与孙某交涉，并未停止施工。至2017年7月27日，孙某与周华平协商后在《密云区某镇某村四合院装修结算报价单》上签字：“以上确认乙方工程项目属实，价格另议，最终价格以审计决算为准（包含合同违约条款双方另行商议）。孙某，2017年7月27日”。该报价单上载明工程款合计为1117030.5元。孙某与周华平同日签订《结算补充材料（协议）》，载明：“…经甲乙双方确定，该项目结算工作至下周叁（2017年8月2日），双方价格确定无异议，当场办理相关交接结账手续，当场一次性结清所有双方确定的工程款（结算时需按照合同条款双方协商）。该协议签订之日起，除王向洋夫妇二人，其余工作人员贰拾肆小时内撤离施工现场。”协议签订后至8月2日，孙某未按约定结清工程款，周华平亦未继续施工。以上事实，双方均无异议，本院予以确认。
对于余堂亮的日工资标准和劳务费总额双方存有争议。孙某、蔡某认为其日工资标准过高，实际完成的工作量与其要求的劳务费总额不相符合。余堂亮就此向法庭提交了工地考勤簿、工地负责人缪为兵书写且周华平签字确认的余堂亮工资单。其工资确认单载明：余堂亮在2017年5月、6月、7月分别出勤17、30、17个工作日，合计64个工作日，日工资380元，合计24320元。孙某、蔡某不予认可，但未提交相反证据。在审理过程中，缪为兵称已支付6名瓦工和2名小工工资共计45000元，其中已付余堂亮10000元。余堂亮对此表示认可。
上述事实，有双方当事人陈述、孙某与周华平签署的《装饰工程合同书》、孙某与工地负责人缪为兵签署的《装修施工项目增减、变更确认单》、周华平微信发给孙某的《停工函》、施工现场负责人王向洋记录的施工人员《考勤簿》、孙某与周华平签署的《结算补充材料（协议）》、工地负责人缪为兵出具的有周华平签字的施工人员工资确认单、施工现场照片，法院委派调解员与孙某、周华平、蔡某的谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。周华平雇佣余堂亮等人提供劳务，双方构成劳务合同关系，周华平有义务清偿拖欠余堂亮的劳务费。因孙某未按合同约定与周华平结清工程款，致使周华平拖欠余堂亮等人的劳务费，且孙某将装修工程发包给没有相应资质的周华平个人，违反相关建筑法律法规的规定，故应当与周华平承担连带责任。虽然在庭审过程中，孙某答辩称其受蔡某委托装修宅院，劳务费应当由蔡某负担，蔡某答辩称孙某擅自扩大拆除原有装修，对孙某与周华平签订合同装修一事不知情，应由孙某自行承担工人的劳务费。但是根据已查明的事实，蔡某与孙某原系翁婿关系，蔡某将宅院钥匙交给孙某，同意孙某联系（购买）家具、拆除背景墙等行为，明显带有委托孙某处理家事的特征，即蔡某与孙某之间就拆装电视背景墙形成事实上的委托合同关系。蔡某虽辩称其不知情且不同意孙某重新装修，但在周华平组织工人进院施工长达三个月的装修期间，蔡某不仅未阻止，反而应孙某的要求为施工现场协调电源、购买电缆、出资打井，表明其不仅知情而且积极参与装修施工。在此基础上，还因为蔡某作为房东系装修成果的直接受益人，使得周华平及余堂亮作为第三人有理由相信孙某取得了蔡某的授权委托。故在孙某不能履行合同义务时，余堂亮要求蔡某给付劳务费，符合法律规定，本院予以支持。据此，蔡某应就拖欠余堂亮的劳务费，以未结清的工程款为限与周华平承担连带给付责任。蔡某不同意给付余堂亮劳务费的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采信。蔡某如果认为孙某无委托权限或超越委托权限装修给其造成损失，可另行解决，但与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。
关于余堂亮劳务费的数额，应参考余堂亮提交的工地考勤簿和工资确认单，并以其实际提供劳务的天数予以计算。孙某、蔡某虽提出疑义，但未提供相反证据，故本院不予采信。余堂亮认可缪为兵已支付其工资10000元，本院不持异议，该部分余堂亮不得重复主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告周华平于本判决生效之日起七日内给付原告余堂亮劳务费一万四千三百二十元，被告蔡某以未结清的工程款为限承担连带给付责任。
二、驳回原告余堂亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零八元，减半收取计二百零四元（原告余堂亮已申请缓交），由原告余堂亮负担一百二十五元，被告周华平负担七十九元（均限本判决生效之日起七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 田英泽
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 夏 璇
书 记 员 郭赛楠