辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽14民终1186号
上诉人（原审原告）张文义。
委托代理人王钟波，辽宁明城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴城市文化广播影视局，住所地兴城市政法路。
法定代表人李以君，该局局长。
委托代理人成继军。
上诉人张文义因劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月2日作出了（2015）兴少民初字第00021号民事裁定。张文义不服提起上诉，葫芦岛市中级人民法院于2015年6月4日作出了（2015）葫民终字第00632号民事裁定，撤销兴城市人民法院（2015）兴少民初字第00021号民事裁定，发回兴城市人民法院重审。兴城市人民法院作出（2015）兴民初字第00071号民事裁定，张文义亦不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文义及委托代理人王钟波、被上诉人兴城市文化广播影视局的委托代理人成继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张文义在一审诉称：电影公司资产于2002年5月全部卖出，款项交给政府，未给张文义补缴拖欠张文义85个月的养老保险，未给张文义办理医疗保险卡，尚拖欠张文义85个月的退休工资。故请求法院判令兴城市文化广播影视局给张文义补发85个月的工资，共计223159.85元。每月工资2625.41元乘以85个月，1995年6月-2002年6月；兴城市文化广播影视局给张文义补交85个月的养老保险金。兴城市文化广播影视局给张文义办理医疗保险。
原审被告兴城市文化广播影视局在一审辩称：1995年6月退休直到2002年6月之前的退休工资没有发，原因是兴城市电影公司是独立法人，属事业单位企业管理，财物自收自支无财政拨款，1993年开始因国务院下发文件电影预收费属不合理负担所以停止预收费的收缴，致使电影公司没有任何经济来源，全部职工下岗，因公司已没有收入，张文义又没有自己补缴，故包括张文义在内的12名退休职工都没有给予，属整体拖欠。另，张文义是我局下属的电影公司职工，电影公司属自收自支独立法人单位，该单位在改制后已撤销，我局是机关独立法人单位，没有给付养老退休金的义务。张文义于2015年1月到兴城市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2015年1月27日以张文义的仲裁请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。兴城市电影公司的产权制度改革是在兴城市政府及其所属的财政局、人事局、劳动局、文化局主导下进行的，非因单位自主进行改制引发，双方争执焦点不属于平等主体之间的民事行为，其民事诉讼没有政策依据，且兴城市处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公定义为无理访，并不再受理。兴城市人民法院以张文义的起诉不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，已驳回张文义的起诉。葫芦岛市中级人民法院撤销兴城市人民法院（2015）兴少民初字第00021号民事裁定，发回重审。
一审法院查明：张文义为原兴城市电影公司职工，1995年退休。2002年经兴城市政府批准，对电影公司实施产权制度改革。张文义于2015年1月到兴城市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。兴城市劳动争议仲裁委员会于2015年1月27日以张文义的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。张文义不服到法院起诉。要求判令兴城市文化广播影视局给张文义办理医保卡、补交85个月养老保险金、补发85个月的退休工资，按上年工资计算为184569.85元。
一审法院认为：兴城市电影公司的产权制度改革是在政府及其所属部门主导下进行的，非因单位自主进行改制引发，双方争执焦点不属于平等主体之间的民事行为，故张文义的起诉，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定并经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回张文义的起诉。案件受理费10元免收。
宣判后，张文义不服一审法院上述裁定，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审法院民事裁定，改判支持张文义的诉讼请求，一、二审诉讼费用由兴城市文化广播影视局承担。其上诉理由：一审法院认定事实错误。首先，张文义所提起的劳动争议诉讼不是因为产权制度改革而引发的，而是张文义依照我国《劳动法》第72条、73条的规定向兴城市文化广播影视局主张拖欠的退休工资、医疗养老保险社保待遇。张文义于1995年6月退休，依照我国《劳动法》第72条规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保障，缴纳社会保险费。”兴城市文化广播影视局的下属单位原兴城市电影公司没有依法履行用人单位的法定义务，未给张文义缴纳社会保险费，导致张文义退休后不能领取退休金。其次，张文义与兴城市文化广播影视局之间的劳动争议于1995年6月张文义依法退休后就已经发生，张文义为了实现自己的权利一直在以各种方式向兴城市文化广播影视局及兴城市人民政府主张，维护自己的合法权益，而不是在兴城市文化广播影视局在2002年进行“产权制度改革”才发生的劳动争议。故此，张文义与兴城市文化广播影视局之间的劳动争议不是因为“产权制度改革”而引发，而是早已客观存在，久拖未解决的劳动争议。按照我国《劳动法》第73条的规定“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休。张文义在一审时已经出示自己的《退休证》，兴城市文化广播影视局在一审庭审时亦承认拖欠张文义的退休金长达85个月未给付。第三，兴城市文化广播影视局对原兴城市电影公司所进行的不是产权制度改革，而是破产还债。依照《最高人民法院关于审理与企业制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条及兴城市人民政府产权制度改革的精神，再依照兴城市文化广播影视局于2001年12月1日（2001）24号文件《关于电影公司实施产权制度改革处理固定资产买断职工工龄的报告》，兴城市文化广播影视局只是将兴城市电影公司解散，将其固定资产（办公楼）对外出售。按照我国《企业破产法》第37条规定，破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用，（二）破产企业所欠税款，（三）破产债权。兴城市文化广播影视局将出售资产的费用用于偿还全部法院生效判决确认的债务后还剩一万余元。兴城市文化广播影视局没有按照法定程序先行清偿拖欠张文义等人的退休工资，依法应认定兴城市文化广播影视局作为权利义务承继人具有全部过错。第四、根据张文义提交的退休工资发放制度及张文义的陈述与主张，兴城市文化广播影视局拖欠张文义85个月的退休工资数额应为223159.85元，而非一审民事裁定所认定的184569.85元。一审法院适用法律错误，且程序严重违法。一审法院错误将拖欠退休金案认定为与企业产权制度改革，认为双方当事人不是平等的民事诉讼主体，从而裁定驳回张文义的起诉。兴城市文化广播影视局在庭审时也承认拖欠张文义的退休金等；同时，兴城市人民法院在没有特殊情况下，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第149条规定的六个月内审结的规定。
兴城市文化广播影视局答辩称：张文义1995年6月退休，直到2002年6月之前的退休工资没有发，原因是兴城市电影公司是独立法人，属事业单位企业管理，财务自收自支无财政拨款，1993年开始因国务院下发文件电影预收费属不合理负担所以停止预收费的收缴，致使电影公司没有任何经济来源，全部职工下岗，因公司已没有收入，张文义又没有自己补缴，故包括张文义在内的12名退休职工都没有给予，属整体拖欠。另，张文义是我局下属的电影公司职工，电影公司属自收自支独立法人单位，该单位在改制后已撤销，我局是机关独立法人单位，没有给付养老退休金的义务。张文义于2015年1月到兴城市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2012年1月27日以张文义的仲裁请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。兴城市电影公司的产权制度改革是在兴城市政府及其所属的财政局、人事局、劳动局、文化局主导下进行的，非因单位自主进行改制引发，双方争执焦点不属于平等主体之间的民事行为，其民事诉讼没有政策依据，且兴城市处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公定性为无理访，并不再受理。兴城市人民法院也以张文义的起诉不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条及最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，不应属于人民法院受理民事诉讼的范围，已驳回张文义的起诉。我局认为兴城市人民法院适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，兴城市电影公司的产权制度改革是在政府及其所属部门主导下进行的，非因单位自主进行改制引发。张文义与兴城市文化广播影视局之间的劳动争议系在改制过程中的遗留问题。双方争执焦点不属于平等主体之间的民事行为，因此引发的纠纷应由政府及有关主管部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，张文义的上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一六年七月五日
书 记 员 殷雨晴
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”