广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15595号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：杨才芳，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑贵勤，女，汉族，1977年10月28日出生，身份证住址安徽省蚌埠市固镇县。
委托诉讼代理人：张涓，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何宗贵，广东通远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱静，女，汉族，1983年9月22日出生，身份证住址河南省正阳县。
委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人：徐如财。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）为与被上诉人邱静、郑贵勤、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人平安保险深圳分公司上诉请求：一、请求依法撤销(2016)粤0307民初l3461号民事判决书中第一项、第四项判决，并依法改判；二、请求依法判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、本案由于粤Ｌ×××××车驾驶员被认定存在弃车逃逸行为，属商业第三者险不负赔偿责任范围。1、本案《道路交通事故认定书》中认定：邱静驾驶机动车发生道路交通事故后弃车逃逸，邱静应承担此事故的全部责任。根据《机动车辆保险条款(2009版)》第四章第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(八)事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的：……。”在邱静在上诉人处投保的《机动车辆保险单》中，明示告知第1条：“请详细阅读保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”深圳市中级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件的裁判指引(试行)》第五条第一款规定：“在机动车保险合同纠纷案件中，与下列情形有关的免责条款，保险人已经履行提示义务，被保险人主张保险人未履行明确说明义务而不生效的，人民法院不予支持：……(四)事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的。”上诉人认为：交通行政法规规定了事故发生后保护现场及立即报警等义务，肇事后不得逃逸属于公众应当知悉且遵守的社会公共秩序，所以，此类免责条款属于法律、行政法规中的禁止性规定，按上述条文规定，我方只需尽到提示义务，此类条款就具有约束力。至于提示后是否进行了明确说明，不影响该条款的效力。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”粤Ｌ×××××车驾驶员弃车逃逸属上述合同条款规定的上诉人免责情形。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，上诉人亦以加黑字体对该责任免除条款予以特别提示，条款内容清晰准确也无歧义，上诉人据此主张在商业第三者责任险内免除保险责任，依据充分，法院应予以支持。2、一审法院认定：“机动车第三者险的目的，系代为被保险人或驾驶人承担其民事责任，分散社会风险”的论述，错误。《广东省高级人民法院关于交通事故肇事逃逸商业三者险保险公司免赔的批复》(2014)粤高法民复字第1号，明确：“商业第三者险与交强险是有区别的，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免于赔偿。”可见：商业第三者险的目的并不是为被保险人或驾驶人分散社会风险，而以保险人与被保险人意思自治为优先，严格按照保险条款约定履行。3、交通肇事逃逸行为，属社会及法律予以严惩的危险行为，保险公司商业第三者险不能逆民意而为之。道路交通安全法第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场：造成人员伤亡的，车辆驾驶员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”可见，交通肇事逃逸完全是故意违法犯罪行为，行为人明知自己的行为会产生某种危害结果，而希望或者放任这种危害结果的发生，持直接故意或间接故意心理状态。交通肇事逃逸行为的认定，并不一审法院认为的要求主观有逃避民事责任的恶意，有破坏现场，有加重保险公司赔偿责任等危害结果的产生。当前交通肇事违法犯罪特别是交通肇事逃逸犯罪和其他恶性交通肇事犯罪不断增多，公民的生命安全和公私财产安全受到严重威胁。我国刑法、行政法等对交通肇事逃逸行为的处罚一直是高压状态。而作为保险公司，对法律严禁的违法行为，在商业第三者险中若仍给予承保，不但与法律原则相违背，而且助长肇事者能逃就逃的心态，从而造成了更加严重的后果。二、被上诉人伤残等级不合理，应进行重新鉴定。本案中，被上诉人郑贵勤提交了广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书，粤南【2016】临鉴字第2320号，鉴定被上诉人的伤残等级为捌级。上诉人认为，第一，被上诉人腰l骨折，手术治疗后，目前腰部还存在内固定器材，肯定会影响腰部功能。鉴定机构以此作为八级伤残鉴定意见结论缺乏科学依据，定残结论不合理。第二，该《司法鉴定意见书》是原告单方委托鉴定机构做出的鉴定结论。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。为此，上诉人向一审人民法院提出重新鉴定的申请，但未予采纳。望二审人民法院本着公正公平的原则，依法准许此申请，并依据重新鉴定结论合理分配鉴定费的承担者，以维护当事人的合法权益。三、误工费的计算有误。根据《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”《深圳市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第十八条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。赔偿权利人主张误工时间计算至定残日前一天的，应提供由医疗机构出具的持续治疗且休息的证明。”可见，误工费计算只能计算至“定残日前一天”。本案被上诉人入院日期为2016年4月20日，定残日为2016年7月22日，误工时间应为92天。一审法院认定145天，于法无据。被上诉人误工费正确应为：2030元／30天,92=6225元，一审法院多计算：3515元(9740元-6225元)。四、一审法院判决中，被抚养人生活费认定错误。一审法院认定：被上诉人需扶养人有2人，其中：被上诉人母亲52周岁，需扶养l0年。根据《根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案被上诉人其母亲在事故发生时，年龄为70岁零5个月，扶养年限应为9年7个月，一审法院错误认定其母需扶养年限为l0年，多计算了5个月。上诉人多支付不合理费用lll5．83元(44633．3元×5／12×30％／5)。
被上诉人郑贵勤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。1、保险公司以肇事逃逸为由免除自己的责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，保险人和被保险人签订的保险条款不得对抗第三人，在本案中邱静的逃逸行为并没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此为由免除商业第三者险的赔偿责任。根据合同关系相对性的原则，合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人，提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。所以投保人与保险公司在合同中的任何约定对第三人无效，再者，道路交通事故人身损害赔偿纠纷法律关系为损害赔偿，而非保险合同关系，合同一般只能为第三人创设权利，而不能为第三人设定义务，故保险公司针对第三人的“肇事逃逸”“保险公司免赔”的条款，不能成立，在本案中肇事逃逸行为违反的是行政法律法规，对保险公司本应承担的保险责任没有造成实质上的加重，如果保险公司应被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的保障和赔偿。保险公司反而会从中获益，这并不符合保险法的立法本意。2、关于平安保险深圳分公司在上诉状中提到的重新鉴定的问题，郑贵勤认为平安保险深圳分公司并没有提交足以反驳原司法鉴定意见书的证据，因此其要求重新鉴定的请求没有事实依据。3、关于误工费，在郑贵勤的诊断证明书中清楚的载明了出院后休息3个月，因此，原审判决按照郑贵勤的住院时间及出院后的3个月的休息时间来计算误工费是正确的。4、关于被抚养人生活费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法法律若干问题的解释》第28条已经明确规定，60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年，也就是说是以年为单位来计算的，而不是以平安保险深圳分公司所声称的月为单位计算，因此原审判决对被抚养人生活费的认定也是准确的。
被上诉人邱静、人保财险深圳分公司未到庭，亦未发表答辩意见。
郑贵勤一审诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币477935.7元（赔偿明细为医疗费31800元，后续治疗费10000元，误工费65018元，护理费18333元，交通费1000元，住院伙食补助费5500元，营养费2000元，残疾赔偿金267799.8元，被扶养人生活费43684.9元，伤残鉴定费2800元，精神损害抚慰金30000元）。
一审法院经审理查明，一、事故发生概况：2016年4月20日1时0分许，邱静驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车沿龙岗大道由东往西行驶，途经吉祥路口时，该车前部与同车道正在等候信号灯由案外人陈某乙驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，陈某乙的车辆被推撞前行，造成陈某乙前面的三辆车连环相撞，按追尾次序分别为林某甲驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，由宋某甲驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，由陈某甲驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野轿车，事故造成邱静车上乘客孔某甲、陈某乙及陈某乙车上乘客郑贵勤、陈某丙车上乘客赵某甲受伤。事故发生后，邱静弃车逃逸，并于次日至公安机关自首。
二、交警部门的责任认定结果：邱静未按操作规范安全驾驶，事故发生后弃车逃逸，负事故全部责任，其他人员均无责任。
三、受害人概况：郑贵勤提供了一份由深圳市龙岗区万某甲休闲中心出具的工资表，工资表列出了郑贵勤6月至11月份的工资，自5700余元至6000余元不等，但未标明年份。郑贵勤未提供社保清单、劳动合同、工资账户流水等其他证据证明其劳动关系及工资收入情形。
四、受伤后的治疗情形：郑贵勤受伤当日被送往深圳市龙城医院住院治疗，同年6月14日出日，出院诊断为腰1椎体爆裂性骨折，全身多处软组织挫伤，出院医嘱建议休息三个月，并证实住院期间陪护一人。郑贵勤治疗期间共支出了医疗费人民币97756.39元，保险公司垫付了10000元，郑贵勤自行支付了30886.2元，余款已由邱静垫付。
五、伤残鉴定情形：2016年7月22日，郑贵勤经广东南天司法鉴定所评定为八级伤残，后续治疗费约10000元，郑贵勤支付了鉴定费人民币2800元。
六、被抚养人概况：1、郑贵勤与其前夫谷文斌于2003年3月7日生育一子，双方于2012年3月9日办理了协议离婚手续。2、郑贵勤母亲所在地居委会出具的证明证实，郑贵勤父亲已去世，其母亲张朝珍出生于1945年11月11日，包括郑贵勤在内共生育了五名子女。
七、涉案机动车概况：1、被告邱静驾驶的涉案车辆在平安保险深圳分公司投保了第三者责任强制险和赔偿限额为人民币100万元的第三者责任商业险（不计免赔），本案事故发生于保险期间。2、宋某甲驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车，陈某甲驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野轿车，亦在平安保险深圳分公司购买了交强险；林某甲驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车则在人保财险深圳分公司购买了交强险。
八、需要说明的其他情形：1、平安保险深圳分公司除向郑贵勤垫付了医疗费1万元之外，还垫付了赔偿款11万元。2、邱静陈述，除郑贵勤之外，事故中的其他伤者仅受轻微伤害，邱静已向相关当事人赔偿完毕。邱静及平安保险深圳分公司确认，目前并无其他伤者就涉案事故提起诉讼。
一审法院认为，机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶、文明驾驶。本次事故经公安机关现场勘验、检查调查和进行有关的检验鉴定后及时作出的《交通事故认定书》，在程序上符合法律规定，在实体处理上对事故的基本事实、成因的分析合理合法。对公安机关的责任认定,一审法院予以采纳。
郑贵勤在本案交通事故中身体遭受伤害，依据相关法律及司法解释的规定，结合郑贵勤的诉讼请求，郑贵勤的全部损失如下：
一、医疗费人民币40886.2元，包括郑贵勤自行支出的医疗费30886.2元以及后续治疗费10000元。
二、误工费人民币9744元，郑贵勤住院及医嘱建议的休息时间共计4个月24日，郑贵勤提供的收入证明缺乏充分证明力，一审法院按深圳市同期最低工资计算郑贵勤的误工费。
三、护理费人民币9460元，郑贵勤未提供充分证据证实护理人员的收入，其护理费按法庭辩论终结时上一年度广东省居民服务业日均收入计算55天。
四、交通费人民币1000元，一审法院根据本案具体情形酌情支持。
五、住院伙食补助费人民币5500元，根据受诉法院所在地国家机关工作人员出差伙食补助费标准计算55天。
六、伤残鉴定费人民币2800元。
七、残疾赔偿金人民币267799.8元，郑贵勤为城镇居民，按法庭辩论终结时上一度深圳市居民人均可支配收入结合郑贵勤拾级伤残计算。
八、被抚养人生活费43684.9元，郑贵勤的儿子按郑贵勤负担二分之一的抚养义务计算五年，郑贵勤的母亲按郑贵勤负担五分之一的扶养义务计算计算十年，并结合郑贵勤丧失30%的扶养能力，按法庭辩论终结时上一年度深圳市城镇居民年均生活消费支出计算。
九、精神损害抚慰金人民币30000元，一审法院根据本案具体情形酌情支持。
综上所述，郑贵勤的以上损失共计人民币410874.9元，郑贵勤的营养费请求缺乏医疗机构的意见证实，一审法院无法支持。
对郑贵勤的以上损失，应由涉案事故车辆投保的保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，再由保险公司在邱静所驾驶车辆投保的商业险赔偿限额内赔偿。邱静在事故发生后弃车逃逸，其行为虽属不当，但并未驾车离开，驾驶员主观上并不具有逃避其民事责任的恶意，未破坏现场，对公安查清事故事实，明确现场驾驶人员的民事责任并无影响，不会导致现场被破坏而由驾驶人承担全部责任，因而加重或可能加重保险公司公司的赔偿责任。机动车第三者责任险的目的，系代为被保险人或驾驶人承担其民事责任，分散社会风险，行为人的刑事或行政责任，与其民事责任无关，亦不在被保险的范畴，邱静弃车逃逸的行为，违反了道路交通管理法规，可由公安机关对其予以行政处罚，但不得成为保险公司对其商业险拒赔的正当理由。此外，保险合同条款系格式条款，保险公司并未提供证据证实，在签订保险合同时曾就免除保险公司责任的相关条款向投保人作出特别提示或说明。对平安保险关于不应按商业险理赔的主张，一审法院不予采纳。
本案事故系五车追尾事故，除郑贵勤本人乘坐的车辆之外，其他四辆车辆的保险公司均应在交强险限额内承担赔偿责任，人保财险承担的无责任赔偿限额为12000元，平安保险承担的无责任赔偿限额为24000元，平安保险对邱静所驾车辆承担赔偿限额为120000元，超出的部分，由平安保险在商业险限额内赔付。郑贵勤的以上损失410874.9元扣除两家保险公司的无责赔偿限额共计36000元后，为人民币374874.9元，平安保险已垫付的医疗费10000元不在郑贵勤请求范围内，但在交强险死亡伤残限额内已垫付的110000元应予抵扣，抵扣后为264874.9元，由平安保险在商业险限额内赔付。在本案事故中，郑贵勤应得的赔偿总额为人民币300874.9元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决如下：一、确认郑贵勤在本案交通事故中的应得赔偿总额为人民币300874.9元。二、人保财险深圳分公司在涉案机动车投保的第三者责任强制险赔偿限额内赔偿郑贵勤人民币12000元。三、平安保险深圳分公司在涉案机动车投保的第三者责任强制险赔偿限额内赔偿郑贵勤人民币24000元。四、平安保险深圳分公司在涉案机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿郑贵勤人民币264874.9元。五、驳回郑贵勤其他诉讼请求。以上各项具有金钱给付内容的义务，限付款义务人于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币8469.04元，由郑贵勤负担3133.54元，平安保险深圳分公司负担5123.77元，人保财险深圳分公司负担211.73元。
本院经审理查明，鉴定机构对郑贵勤伤情做出鉴定的时间为2016年7月22日。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
涉案保险条款中对驾驶人在事故发生后离开现场的情形确定为保险人不承担责任的情形之一，本案争议的焦点在于平安保险深圳分公司是否就该免责条款向投保人尽到提示告知义务，因平安保险深圳分公司不能提供投保人邱静签名的投保单，故其不能证明向投保人尽到提示告知义务，故对平安保险深圳分公司免赔的主张，本院不予支持。涉案事故发生的时间为2016年4月20日，鉴定机构对郑贵勤伤残情况做出鉴定的时间为2016年7月22日，故郑贵勤的误工时间应当为94日，误工费应当为6361元（2030元÷30日×94日）。郑贵勤的伤残等级是具备资质的鉴定机构做出的，鉴定程序合法、依据充分，应当作为定案依据。平安保险深圳分公司无充分证据证明该鉴定报告存在应当重新鉴定的情形，本院对其要求重新鉴定的请求不予支持。根据法律规定，被抚养人生活费根据被抚养人的年龄按照年份来确定，故一审判决对郑贵勤母亲的需抚养年限按照10年计算并无不当，应予支持。故郑贵勤在本案中的总损失数额为407491.9元，扣除平安保险深圳分公司和人保财险深圳分公司的无责赔偿限额36000元外，为371491.9元，平安保险深圳分公司已垫付的医疗费10000元不在郑贵勤诉请范围内，但在交强险死亡伤残限额内已垫付的110000元应予抵扣，抵扣后为261491.9元，由平安保险深圳分公司在商业险限额内予以赔付。在本案中，郑贵勤应得总赔偿数额为297491.9元。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的部分上诉请求有理，本院部分予以采信。一审判决认定事实不清，判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13461号民事判决第五项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13461号民事判决第一项为：确认郑贵勤在本案交通事故中的应得赔偿总额为人民币297491.9元；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13461号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在涉案机动车投保的第三者责任强制险赔偿限额内于本判决生效之日起十日内赔偿郑贵勤人民币12000元；
四、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13461号民事判决第三项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在涉案机动车投保的第三者责任强制险赔偿限额内于本判决生效之日起十日内赔偿郑贵勤人民币24000元；
五、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初13461号民事判决第四项为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在涉案机动车第三者责任商业险赔偿限额内于本判决生效之日起十日内赔偿郑贵勤人民币264874.9元；
六、驳回郑贵勤其他诉讼请求。
付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费人民币8469.04元，由郑贵勤负担3133.54元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5123.77元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担211.73元。二审案件受理费8610.35元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担8512.35元，由郑贵勤负担98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 炬
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。