浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初2516号
原告:吕梵樱，女，1970年3月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程艳伟，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市熊诺电子商务商行。经营地址：浙江省义乌市稠江街道戚继光路**号***室。
经营者：王强，男，1984年6月6日出生，汉族，住河北省邢台市威县高公庄乡经镇村***号，现住浙江省义乌市。
原告吕梵樱诉被告杭州阿里巴巴广告有限公司、义乌市熊诺电子商务商行（经营者：王强）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告吕梵樱的委托诉讼代理人程艳伟，被告杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人赖侃昕，被告义乌市熊诺电子商务商行的经营者王强到庭参加诉讼。庭审中原告确认涉案产品链接已删除，撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告吕梵樱向本院提出诉讼请求：1.判令被告义乌市熊诺电子商务商行（经营者：王强）立即停止生产、销售侵犯原告《定远舰拼图》（登记号为2011-F-039119）作品著作权的产品的行为；2.判令被告义乌市熊诺电子商务商行（经营者：王强）赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的合理费用2万元（法定赔偿）。
事实与理由：原告于2007年6月创作完成美术作品《定远舰拼图》，经中国版权保护中心审核核准版权登记，登记号为2011-F-039119。2017年10月，原告在市场调查中发现被告在“阿里巴巴”上大量销售侵害原告著作权的拼图，原告申请公证处进行了保全证据公证。原告认为，被告未经授权，擅自销售侵犯原告著作权商品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》及相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，其侵权行为给原告造成了巨大的经济损失和维权费用支出，原告为维护自身合法权益，遂成此诉。
被告义乌市熊诺电子商务商行答辩称，1.其是通过合法渠道进货，完全不知道商品侵犯他人著作权，原告起诉时才知道，现已不再销售涉案商品，以后也不会继续销售。2.作为销售者，只对进货有审核义务，其已经审核，无需承担责任。依据著作权法第53条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件若干问题的解释》第19条的规定，其有合法来源，销售属于发行行为，不涉及著作权的许可、使用问题，销售方不需要通过著作权方的许可。销售者的法律义务明显低于生产者的法律义务，只需要证明合法来源。被诉侵权产品来源于金华市七巧板塑料制品厂，进货时间为2017年7月-10月，边进货边销售，进货是陆续进的。原告在2017年11月份对金华市七巧板塑料制品厂已经进行过索赔，索赔的产品中已经包括这个涉案产品。3.原告索赔2万，是没有依据的，其没有卖多少，5件案子总共获利只有500元。根据原告未能提供合法的实际损失的证据，原告主张的赔偿金额过高。4.原告涉案的这款产品的著作权是有问题的，涉案作品的图形是本身是存在的，并不是原告创造的，其销售的拼图图案中的线条和颜色，与原告作品都是不一致的。原告的取证是不规范的，签收三天后公证员才去取包裹，期间有可能被掉包。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.著作权登记证书一份，证明原告是本案涉案作品著作权的权利人；
2.公证书及实物各一份，证明被告在阿里巴巴网络平台上销售侵权产品的事实；
3.（2013）金义知民初字第370号判决书，证明涉案作品已经在2010年公开。
被告质证认为，1.对证据1真实性无异议，但图案现实中是存在的，原告的作品只是做了个模型，不享有著作权；2.对证据2公证书真实性无异议，但对公证过程不了解，收货后公证处进行取包裹，存在掉包的可能；3.对证据3判决书的真实性无异议，但是内容中的支付宝交易不能证明是公开销售，只能证明有交易往来，该判决的被告陈小东与原告曾经有雇佣关系，有实际接触的可能。
被告为证明其辩解，向本院提供以下证据：
1.进货单、证明各一份，证明涉案的产品其都是从金华市七巧板塑料制品厂进货的；
2.韵达快递物流信息打印件，证明原告购买的货物在2017年10月24日签收，公证处取包裹的期间有可能会掉包。
原告质证认为：对证据1没有销售过程和图片的显示和比对，真实性无从考证，由于上面只有名称，关联性无从考证，证明属于证人证言，要求证人出庭；对证据2三性无异议，对证明目的有异议，在前几次开庭中被告并没有提出被诉侵权产品不是其销售的，表明其默认原告公证的实物是其所销售的。
本院对双方当事人的证据认定如下：
1.原告提供的证据均系原件或与原件一致，本院对其真实性和证明目的予以确认，至于是否构成侵权，将在本院认为部分予以阐述，证据3载明“本院认定事实如下……2010年11月9日，原告以网络销售使用涉案作品的产品的形式将作品公开”，该案与本案为同一原告，涉案作品登记证号相同,可以证明2010年11月9日，原告以网络销售使用涉案作品的产品的形式将作品公开；
2.被告提供的证据1，证明应属于证人证言，根据证据规则应当接受当事人质询，未经质询本院不予采纳，订货单品名载明为“3D立体拼图”，无法确认是否包含被诉侵权产品，故仅凭该组证据无法达到被告合法来源的证明目的；证据2原告对真实性无异议，但从（2017）浙杭西证民字第11163号收货公证书的公证内容来看，收取货物的运单号码与原告订购的相同，且包装封存完好，故该证据无法达到被告的证明目的。
本院经审理查明：
原告吕梵樱于2011年4月22日以著作权人身份向国家版权局申请美术作品《定远舰拼图》进行了登记，登记号为2011-F-039119。2010年11月9日，原告以网络销售使用涉案作品的产品的形式将作品公开。
被告义乌市熊诺电子商务商行为个体工商户，成立于2016年3月2日，经营范围为网上批发、零售：日用百货。2017年10月23日，原告委托代理人在被告义乌市熊诺电子商务商行（经营者：王强）经营的阿里巴巴网店“义乌市熊诺玩具厂”，点击标题为“厂家直销3D立体拼图纸质大4片创意地摊玩具DIY模型摆爆款产地货源”产品链接购得拼图产品17个，包含本案被诉侵权产品1个，单价均为1.98元/个，加运费共计花费44.66元。销售页面显示，该链接下有多个款式，65632个成交，148条评价，起批量3-159件为1.98元，160-1599999件为1.85元，≥1600000件为1.58元，交易快照显示建议零售价为10元。公证处对收货和浏览交易记录的过程出具了公证书一份，为13个案件共用。
原告涉案美术作品为《定远舰拼图》，整体为一艘军舰。被诉侵权产品系立体拼图玩具，从正面全景效果图看，与涉案美术图案的区别主要在于：两者桅杆设计不同，舰头舰尾两侧的炮台数量和设计不同，船身颜色和船上其他多处设备均不相同（见附图）。
另查明，原告在本院就被告侵犯其作品复制权、发行权共起诉了13个案件（包含本案），被诉侵权产品与本案为同一产品链接下的不同款式。
本院认为，原告向本院提交了涉案美术作品的登记证书，在没有充足的相反证据的情况下，应当认定原告系涉案美术作品的著作权人，且该作品已公开发表，其权利应受我国法律保护。原告主张被告行为侵犯涉案作品的复制权、发行权，但经庭审比对，被诉侵权产品上使用的美术图案与涉案美术作品，虽均为军舰模型作品，但原告美术作品为“定远号”，被诉侵权产品为“致远号”，两者从船身、武器和船上基本设备均不相同，存在较大差异，通过综合判断，本院认为不构成实质性相似，故被诉侵权产品并没有使用涉案作品，不构成对原告涉案作品复制权、发行权的侵犯。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吕梵樱的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告吕梵樱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 郑 瑶
二〇一八年四月十六日
书记员 万海燕