湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申3139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄平安，男，汉族，1961年3月23日出生，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：董中昌，湖北先路律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄建国，男，汉族，1969年10月2日出生，住湖北省红安县。
再审申请人黄平安因与被申请人黄建国土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终45号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄平安申请再审称，（一）本案是土地承包经营权纠纷，不是土地使用权争议。本案是土地承包经营权人即黄平安依法对承包田占有和使用中，其经营权遭到黄建国侵害而产生的经营权纠纷，而不是土地使用权纠纷，正是因黄建国占有黄平安的承包田建房，导致黄平安无法行使占用和使用承包田进行耕种水稻，从而致黄平安承包经营权无法享有，这显然是土地承包经营权纠纷。（二）本案争议的土地为黄平安的承包地，黄平安依法享有土�承包经营权。1.该承包田四至清楚界限分明。黄平安的承包田现在依然保持第一次分责任田和第二次延包（1997年）时的原始状态，除了北边部分被黄建国占用和南边部分经黄平安同意由黄海清改造成鱼池，四周没有变化，不存在原审所谓“无法明确涉案责任田四至界限，即诉争之地权属不清，界址不明”。经到红安县确权机构调取档案资料，我村已于2016年11月20日和黄平安签订的书面的《农村土地（耕地）承包合同》，该合同明确了黄平安所有承包土地的四界和面积，其中地块有一栏“面前畈小井田”就是指本案争议土地，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日。黄建国认为黄平安1997年《承包经营权证书》登记的水田部分第三块田：茶园沟（0.5亩）非为其建房所占地，但通过同组村民黄世涛的《土地承包经营权证书》对比得知，黄建国所指之田，实为黄世涛的承�田。一块田不可能登记在两人的户头上，唯一的可能性是登记错误，即争议土地当年错误登记为茶园沟，实为面前田（水井田）。1997年登记时局限于当时条件，对承包地四至都没有明确登记，也没有在政府部门备案，上面发本后由村组自己填写。2.争议田为黄平安的责任田。黄建国委托代理人韩用桃对黄先礼做的调查笔录中，黄先礼作证黄建国做小屋的地基，就是黄平安的责任田，黄建国自己提供的证据亦证明了争议的土地是黄平安的承包田，等于承认了黄建国占用了黄平安的责任田，就是承认了黄平安对该土地享有土地承包经营权。实际上，错误登记也不能否认黄平安对该土地的承包经营权的事实存在。即使没有对该土地承包经营权进行登记，也不能否认黄平安对该土地享承包经营权的事实。《土地承包经营权证书》不是拥有土地承包经营权的唯一证明，现实中红安县绝大多数责任田都没有进行权属登记确权，没有登记确权不等于没有土地承包经营权，只不过登记确权具有对抗第三人的效力而已。3.二审认定“黄平安在公示无异议声明书中对红安县上新集王家店3组的农村土地承包经营权公示结果进行签字确认，土地承包经营权公示结果归户表中，此次对黄平安分配的承包土地亦未包含争议的土地”错误。该公示无异议声明书不具有真实性，声明书中的签名和手印均非黄平安所为，且签字当日即2016年8月5日黄平安在武汉打工。经向该公示无异议声明书复印件的提供人吴楚波调查得知，其并没有提供该证据，声明书中的签字并非其本人所签，由此可见该证据涉嫌伪造，且该证据未经质证。即使该证据是真实的，也不一定得出新一轮土地确权就一定不会登记水井田的结论。综上，新证据显然可以证明黄平安对本案争议的土地享�承包经营权，二审主要证据未经质证，该证据伪造，且适用法律错误，请求依法再审。
本院经审查认为，黄平安的再审申请事由不能成立，理由如下：（一）关于黄平安提交的2016年11月20日《农村土地（耕地）承包合同》是否属于新证据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定，“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由�成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”该解释第三百八十八条规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”根据上述法律规定，黄平安再审提交的证据材料应在原审程序中提交且不符合上述规定的任何情形，且其内容不足以推翻原判决认定的基本事实，因而不属于新证据，本院不予采纳。（二）关于原审适用法律是否错误的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，黄平安主张黄建国侵害了其土地承包经营权，应先证明系其已合法取得争议土地的承包经营权。黄平安在原审中虽提供了其所在村委会及部分村民的证言，证明争议的土地在1995年分配给黄平安耕种，但1997年颁发给黄平安的《土地承包经营权证》上没有该争议土地的记载，且在2016年8月5日，由黄平安作为土地承包经营权户主代表全体家庭成员在《公示无异议声明书》中对湖北省红安县上新集王家店三组的农村土地承包经营权公示结果进行签字确认，而土地承包经营权公示结果归户表显示此次对黄平安分配的承包土�亦未包含争议的土地。黄平安认为《土地承包经营权证》上将争议土地的地名书写错误，以及上述《公示无异议声明书》系伪造，但未能提供证据证实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，黄平安应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”《土地承包经营权证》作为政府部门颁发的土地承包经营权凭证，先后两次对黄平安承包土地的登记中，均未对争议土地的承包经营权是否属于黄平安有明确的记载。案涉土地的承包经营权是否归黄平安所有，应先由人民政府对争议土地进行处理。原审裁定依据上述规定驳回黄平安的起诉，并无不当。（三）关于黄平安提出的二审审理程序问题。经审查，黄平安认为本案二审中的主要证据即红安县上新集王家店3组农村土地承包经营权公示无异议声明书未经质证，与本院查明事实不符。故对黄平安提出的二审审理程序问题，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄平安的再审申请。
审 判 长 邬文俊
审 判 员 龚 璟
审 判 员 周 杏
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐