广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终498号
上诉人（原审原告）：陈彩娥。
上诉人（原审被告）：江峰光（又名江峰江）。
委托诉讼代理人：江春。
上诉人陈彩娥与上诉人江峰光因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初1326号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈彩娥上诉请求：1.判决江峰江赔偿鱼种损失6700元给陈彩娥；2.判令江峰江赔偿损坏管线损失5000元给陈彩娥；3.判令江峰江赔偿鱼饲料损失3650元给陈彩娥；4.本案诉讼费由江峰江承担。事实和理由：由于江峰江挖开陈彩娥的鱼种塘堤坝放水，放水时有网拦着，鱼种无法下到大塘，之后用抽水机抽干鱼种塘的水，又放石灰到鱼种塘，导致陈彩娥养了三个月，吃了很多饲料的鱼全部死亡，这有证人陈火生出庭作证为凭。一审法院罔顾事实，故意偏袒江峰江导致漏判、错判。鱼饲料的损失有单据为凭，一审法院认为证据不足、不支持上诉人的诉讼请求是错误的，违背了养鱼需下饲料才能养大的基本自然规律。陈彩娥的管线被江峰江多次损毁。因安装管线要挖三米深的坑道，陈彩娥每装一次要挖5天。江峰江除损毁打烂管线外，还填平坑道，陈彩娥再安装时又要重新开挖几天方可安装。管线加上安装的误工费等损失是有目共睹的，但一审法院视而不见。综上所述，一审判决故意偏袒江峰江，致判决出现漏判、错判，陈彩娥请求二审法院认真审核证据，支持陈彩娥的上诉请求，作出公平、公正的判决，以维护法律的尊严，维护陈彩娥的合法权益。
针对陈彩娥的上诉，江峰光辩称：一、陈彩娥请求赔偿鱼种损失及鱼饲料损失属于重复诉讼，此事当时某派出所到过现场调查情况，当时陈彩娥大量投入农药，有毒液体流入江峰光的鱼塘，江峰光开水排污，（2014）茂化法民一初字第257号案已查明并判决。（2016）粤0982民初1236号案审理时，陈火生出庭作假证：一审法院询问陈火生有没有送过鱼种到鱼塘，陈火生称2013年至2016年都是其本人送到鱼塘；一审法院询问陈火生是否有单据，陈火生称其与陈彩娥是亲戚关系，不用写单据。陈火生完完全全属于做假证。2014年、2015年陈彩娥连续两年没有向某埇村交纳租金，离开鱼塘，依据合约不交租金构成违约，是不可能有任何经营行为的。二、陈彩娥请求赔偿拉泥损坏管线问题属于重复诉讼。泥是从对面山上开发的泥，与陈彩娥住所隔开一条大河，损坏问题应当由陈彩娥自己解释如何弄的。三、鱼塘总亩数是11.2亩，江峰光、陈彩娥一人一半经营，如果陈彩娥经营部分少于5.6亩就属于江峰光侵权，江峰光愿意接受惩罚。
江峰光上诉请求：1.撤销化州市人民法院（2016）粤0982民初1326号民事判决，查清事实重新审核；2.一、二审诉讼费用由陈彩娥负担。事实和理由：陈益辉和刘润羽（化州市某镇维稳综治办干部）帮助陈彩娥私自现场作图捏造假象陷害江峰光，未公开质证以及通知江峰光和某埇村有关干部到现场参与调查，未调查就直接控诉江峰光在2014年到2015年拉泥侵害陈彩娥的鱼塘，属于陷害。（2014）茂化法民初第257号民事判决查明判决执行后的原状界限位置和排水管一直不变，陈益辉和刘润羽称江峰光在2014年到2015年拉泥填陈彩娥长18米、宽17米的鱼塘面积，是假证。首先，合同签约和开发鱼塘的经济费用均是江峰光自己支付，按照江峰光合同声明愿意合伙投资鱼塘，分一半鱼塘给陈彩娥经营。但是江峰光将一半的鱼塘分给陈彩娥经营之后，李启贤夫妇答应的投资因离婚一直没兑现，连建养猪场所欠的费用都是江峰光自己付清。其次，2014年8月12日作出判决生效后，陈彩娥离开鱼塘，而江峰光直至2015年7月都一直在本村装修房子，有建筑工人和本镇居民作证。陈彩娥不经营鱼塘的一年内，陈益辉和刘润羽有什么证据证明江峰江2014年到2015年拉泥填陈彩娥长18米、宽17米的鱼塘面积。最后，请求二审法院邀请有关土地测绘部门真实核查江峰光分给陈彩娥经营的鱼塘大小后，再确认江峰光是否存在侵权行为。
针对江峰光的上诉，陈彩娥辩称：江峰江损害陈彩娥的鱼种是事实，陈彩娥有相关录音证据可以证实，陈彩娥要求江峰江赔偿损失是合法合理的。
陈彩娥向一审法院起诉请求：1.判令江峰江清理2014年至2015年拉来填陈彩娥鱼塘的泥，恢复原状，赔偿勾机费和运费2万元给陈彩娥，因填泥致使鱼塘面积缩小，妨碍生产经营，赔偿因此造成的经济损失2万元给陈彩娥；2.判令江峰江赔偿鱼种损失6700元、饲料损失3650元给陈彩娥；3.判令江峰江赔偿排粪管堵塞安装费和管钱费用5000元给陈彩娥；4.本案诉讼费用由江峰江承担。
一审法院审理查明：被告江峰江的妻子陈树林和原告陈彩娥是同胞姐妹，李启贤和陈彩娥原是夫妻关系，双方在2014年12月15日经该院调解离婚。2010年10月23日，被告江峰江与某埇村签订《承包推鱼塘合同书》，该合同约定，某埇村将某埇村蝴奇埚垌承包给江峰江推鱼塘经营养殖，承包期限为30年，即自2010年12月30日起至2040年12月30日止。承包金每年每亩300元由江峰江支付给发包方，并约定征得发包方同意可以转包。签订合同后，被告江峰江与李启贤合伙投资推鱼塘和在石塘仔建猪栏，双方推好鱼塘和建好猪栏后，双方约定每人一半分开鱼塘和猪栏进行经营，并由江峰江出具《声明》给李启贤收执。从2010年开始，江峰江、李启贤便按约定各自经营、生产，及各自向发包方交纳承包金。2012年9月份原告在其承包的鱼种塘里投放了约16500尾鱼种。被告认为鱼塘是其个人承包的，要收回承包经营权，不让李启贤继续经营养鱼，2013年2月19日开始，被告江峰江及儿子江伟成、江伟海连续4天挖李启贤的鱼塘堤坝，使鱼种塘的鱼种和水一起流向大塘，因鱼种塘的水还没有流清，被告又用抽水机抽干。被告挖鱼塘的堤坝和用抽水机抽塘水至李启贤的部分鱼种死掉。当时李启贤曾报警，某派出所接警后向被告江峰江询问并制作了询问笔录，被告江峰江承认与江伟海等人挖李启贤经营的鱼塘堤坝和用抽水机抽塘水，但某派出所没有委托相关部门对鱼塘的损失进行评估。2013年3月被告江峰江还拉泥填李启贤的鱼塘妨害养鱼。2013年7月15日，李启贤因与被告江峰江发生经营承包权纠纷向该院起诉，请求判令李启贤与被告合伙承包的某埇村蝴奇埚垌鱼塘及石塘仔的猪栏承包经营权的一半归李启贤。该院审理后，于2013年12月30日作出（2013）茂化法民二初字第236号民事判决，确认李启贤与被告江峰江合伙承包的某埇村蝴奇埚垌鱼塘及石塘仔的猪栏承包经营权的一半归李启贤经营。该判决已发生法律效力。李启贤向某派出所报案后，因某派出所未作处理，原告陈彩娥和丈夫李启贤于2014年6月13日又向该院起诉，请求判令被告排除妨害，停止侵害原告的鱼塘，恢复原状和被告江峰江父子三人连带赔偿挖原告夫妻的鱼塘造成鱼死亡的损失15000元。该案经查明，原告的鱼塘在判决前已恢复原状，原、被告双方继续在其各自承包的鱼塘内养鱼。原告在起诉后曾申请该院委托有关部门对鱼损失进行评估，但因死亡的鱼已经不存在了，数量也不能确定，所以无法进行鉴定。故该院认为被告江峰江和江伟成、江伟海没有经原告准许，挖原告的鱼塘堤坝、用抽水机抽鱼塘水、拉泥填原告的鱼塘均是侵犯原告的合法承包经营权，但因死亡的鱼已经不存在了，数量也不能确定，鉴定机构无法鉴定损失的价值，无法确定具体数额，所以对原告请求被告赔偿死鱼的损失人民币15000元不予支持。2014年8月12日，该院作出（2014）茂化法民一初字第257号民事判决书，判决被告江峰江和江伟成、江伟海应立即停止侵害原告陈彩娥和李启贤承包的位于某镇某埇蝴奇埚垌鱼塘及猪栏的承包经营权，驳回原告的其他诉讼请求。判决后，双方均服从判决，没有提出上诉，该判决已经发生法律效力。
2014年10月，原告陈彩娥向一审法院起诉要求与丈夫李启贤离婚，经该院主持调解，于2014年12月15日作出（2014）茂化法民一初字第431号民事调解书，李启贤与原告陈彩娥自愿离婚，夫妻在婚姻期间经营的位于化州市某镇某垌村委会某埇村蝴崎埚鱼塘及猪舍的承包经营权归原告陈彩娥所有。2015年4月28日，原告陈彩娥向化州市某镇维护稳定及社会治安综合治理办公室来访，反映其所承包的鱼塘被江峰江拉泥填去2亩多，要求综治办召集相关部门调解处理。2015年6月19日，某镇维稳综治办组织原、被告双方到现场进行实地面积勘查，并作出现场示意图和拍摄现场照片，现场示意图证实在被告江峰江的鱼塘塘头和原告陈彩娥的鱼塘之间有一堆长18米、宽17米的填土，泥土已经填埋了鱼塘的部分面积。经某镇维稳综治办调解无果后，原告陈彩娥于2015年10月13日向该院起诉被告江峰江财产损害赔偿纠纷，请求法院依法判决：1.判令被告清理2014年至2015年拉泥填原告鱼塘的泥，恢复原状，赔偿损失2万元给原告；2.判令被告赔偿挖原告鱼塘损失鱼种6700元、饲料3650元给原告；3.判令被告由于挖泥填塘而造成排粪管堵塞毁坏安装费和买管钱5000元给原告；4.本案诉讼费由被告承担。本案审理后认为原告前一次起诉与本次起诉的当事人相同、标的相同，并且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，原告这次起诉已构成重复起诉，原告起诉不符合法律规定，于2015年10月15日作出（2015）茂化法民一初字第399号民事裁定书，驳回原告陈彩娥的起诉。原告陈彩娥不服裁定，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院认为该案与（2014）茂化法民一初字第257号案的当事人不完全相同，诉讼请求也不完全相同，原审裁定驳回起诉不当，于2015年12月7日作出（2015）茂中法民一终字第432号民事裁定书，撤销（2015）茂化法民一初字第399号民事裁定，指令化州市人民法院审理。该院在继续审理该案过程中，原告陈彩娥经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院于2016年3月14日作出（2015）茂化法民一初字第399号之一民事裁定书，按原告陈彩娥撤诉处理。2016年6月20日，原告陈彩娥再次向该院提出上述诉讼请求。
一审法院认为：原告陈彩娥拥有位于某镇某埇村蝴奇埚垌的鱼塘及石塘仔的猪栏承包经营权的一半，有该院生效的（2013）茂化法民二初字第236号民事判决书确认，足以认定。被告江峰江和儿子江伟成、江伟海在2013年2月l9日开始没有经原告准许，挖原告的鱼塘堤坝、用抽水机抽鱼塘水、拉泥填原告的鱼塘侵犯了原告的合法承包经营权，有该院生效的（2014）茂化法民一初字第257号民事判决书确认，亦足以认定。被告江峰江拉泥填原告鱼塘的侵权行为，该院在2014年8月12日作出的判决已查明原告的鱼塘已恢复原状。但在判决之后，被告江峰江再次实施对原告的侵权行为，继续拉泥填原告的鱼塘，有某镇维稳综治办在2015年6月19日经现场勘查作出的现场示意图和现场照片为证，填土的面积为长18米、宽17米，且被告在庭审中也承认该泥土是其拉泥所填埋的，故原告请求判令被告清理2014年至2015年拉泥填原告鱼塘的泥，恢复原状，合理合法，予以支持。被告辩称拉泥填埋的是自己的鱼塘，没有侵害原告的鱼塘，经查填土位置是在被告鱼塘塘头的外边，而不是在鱼塘的里面，被告也无证据证实填土位置是属于其鱼塘，故对该辩解意见不予采纳。对于原告请求被告赔偿鱼种损失及饲料款，因死亡的鱼已经不存在，数量也不能确定，鉴定机构无法鉴定损失的价值，也无法确定饲料款的具体数额，故对该请求不予支持；对于原告请求被告赔偿勾机费和运费，及造成排粪管堵塞安装费和买管费用，因原告没有提供有效的依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告江峰江在本判决生效后十五日内立即清理因拉泥填埋原告陈彩娥承包的位于某镇某埇村蝴崎埚垌鱼塘里的泥土（面积长18米、宽17米），恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费684元，由原告负担。
二审中，陈彩娥提供两组证据，证据一是死鱼的照片，证据二是买管线的送货单，均证明陈彩娥的鱼种已死，江峰光挖泥填塘造成排粪管堵塞毁坏，造成陈彩娥的安装费和买管线费用等损失的事实。江峰光认为其没有毒害陈彩娥的鱼种，鱼是陈彩娥自己拉茶沽粉毒害的，管线是陈彩娥自己割烂的，与江峰光无关。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人江峰江是否存在拉泥填上诉人陈彩娥的鱼塘的侵权行为；二、上诉人陈彩娥要求上诉人江峰江赔偿鱼种损失6700元、管线损失5000元及饲料损失3650元是否有依据。
江峰江上诉主张化州市某镇维稳综治办干部陈益辉、刘润羽伪造证据，其不存在侵权行为。化州市某镇维护稳定及社会治安综合治理办公室是当地负责社会治安综合治理及维护社会稳定工作的基层组织，组织开展矛盾纠纷排查调处工作是其工作职责之一。陈彩娥于2015年4月28日向化州市某镇维护稳定及社会治安综合治理办公室反映其鱼塘被江峰江拉泥填埋，化州市某镇维护稳定及社会治安综合治理办公室受理后由工作人员陈益辉、刘润羽到争议鱼塘进行调查，拍照并制作现场图，足以证明陈彩娥的鱼塘被人拉泥填埋的事实。江峰江在一审中承认其填泥填了约3亩的事实，而江峰江亦未能举证证明其填的是自己的鱼塘，因此，江峰江上诉认为其不存在侵权行为的主张缺乏事实依据，不予支持。
陈彩娥的鱼塘被江峰江拉泥填埋，江峰江的行为构成侵权，应当承担侵权责任。而根据民事举证责任分配原则，侵权行为所造成的财产损失应由被侵权人承担举证责任。虽然陈彩娥主张其因江峰江的侵权行为造成鱼种损失6700元、管线损失5000元及饲料损失3650元，但陈彩娥在本案中未能提供充分有效的证据证明其主张，因此，一审法院判决驳回陈彩娥要求江峰江赔偿鱼种损失、管线损失及饲料损失的请求并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人陈彩娥及上诉人江峰江的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人陈彩娥负担342元，上诉人江峰江负担342元。上诉人陈彩娥与上诉人江峰江已分别预交二审案件受理费684元，多交部分予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 郑富华
黎国华