内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2346号
上诉人（原审被告）：辛某，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审原告）：敖汉旗万强运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇新州街。
法定代表人：胡某，经理。
委托诉讼代理人：陈某，男，1958年3月23日出生，汉族，敖汉旗万强运输有限责任公司金厂沟梁客运分站站长，住内蒙古自治区敖汉旗金厂沟梁镇刘杖子村散居。
上诉人辛某与被上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司合同纠纷，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出（2016）内0430民初6279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人辛某，被上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛某上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判。事实与理由：一、上诉人所建的房屋虽是原金厂沟梁客运分站租赁给上诉人的，但被上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司所受让的整体资产权益中不包括金厂梁客运分站及上诉人所使用的土地范围，金厂沟梁客运分站租赁给上诉人后国土资源局颁发给客运站的土地使用证也不包括上诉人使用的土地及房屋面积。一审判决认定事实不清。上诉人与原敖汉旗运输公司于1995年7月15日签订了敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站有偿转让部分土地使用权的合同书，约定使用面积为170平方米，租赁期为10年，并约定合同期满后上诉人享有优先承租权。合同签订后的当年，上诉人即在租赁的土地上建起了砖木结构房屋l32平方米，该房屋上诉人居住并用于商业经营至今。上诉人并取得了房屋所有权证书。2003年12月，陈某、ＸＸ勇与原敖汉旗运输公司转制后的赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司签订了金厂沟梁客运分站承包租赁合同书，合同约定：敖汉旗新惠分公司将其位于金厂沟梁客运分站承包经营管理权及其全部院落、房屋租赁给陈某、ＸＸ勇使用，总占地面积为3432平方米。而在2004年9月17日，敖汉旗国土资源局向金厂沟梁客运分站颁发的国有土地使用证，其四至为：北至道路，南至道路，西至道路，东至医药公司，总面积为3115.05平方米。上诉人租用的土地及所建的房屋位于金厂沟梁客运分站院内的东南角处，在国土资源局向金厂沟梁客运分站颁发的国有土地使用证时己将上诉人所使用的土地及房屋扣除，不在金厂沟梁客运分站的土地使用证范围之内。原中昊运输公司与陈某签订的承包租赁合同书中土地面积为3432平方米，与国土资源局颁发的土地证面积3115.05平方米相差316.95平方米。被上诉人单凭陈某、ＸＸ勇的合同，要求收回上诉人的土地及房屋交由陈某、ＸＸ勇使用，不能成立。2009年8月28日，赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司与被上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司签订了集资款整体转让协议书，将新惠分公司原集资款和资产权益整体有偿转让给被上诉人敖汉旗万强运输有限责任公司所有，受让方敖汉旗万强运输有限责任公司所受让的整体资产权益中不包括金厂沟梁客运分站。这一事实有2011年9月26日敖汉旗人民法院作出的(2011)敖民初字第1833号民事判决书”经审理查明”的事实中予以认定。退一万步讲，既使受让时整体资产包括金厂沟梁客运分站，因金厂沟梁客运分站的土地使用权证书中己不包括上诉人使用的土地及房屋。所以，一审判决认定上诉人使用的土地及房屋在金厂沟梁客运分站的范围内并整体转让给被上诉人的认定是错误的。二、被上诉人无权向上诉人主张其房屋及附着物，一审判决上诉人拆除房屋及附着物不但违反规定，也违反上诉人与金厂沟梁分站签订的合同书内容。根据一审查明的事实，上诉人与原敖汉旗运输公司在1995年7月15日签订的有偿转让金厂沟梁客运分站部分土地使用权的合同书中明确约定：”合同期满后，上诉人无条件拆除其在租赁的土地上所建房屋及附着物，恢复原貌，也可以将房屋合理作价归出租人所有，上诉人在同等条件下可优先承租。”从该条约定可以看出，合同期满后，上诉人除了可以选择无条件拆除附着物以外，也可以选择将房屋作价归出租人所有，也可以选择在同等条件下优先承租。被上诉人的前身与陈某、ＸＸ勇在2009年签订的租赁合同，当时上诉人承租土地还没有到期，就将包括上诉人使用的土地及房屋均承租给陈某、ＸＸ勇是无效的，该合同确认的土地面积对上诉人没有约束力，且该合同签订之后，国土资源局已对金厂沟梁客运分站的土地使用权进行了登记，颁发的土地使用证已不包括上诉人使用的土地和房屋。所以，被上诉人再主张上诉人的土地不能成立。一审判决对上诉人的承租合同未全面审查，只选择了无偿拆除房屋及附着物，恢复原貌的选项，而对于双方也可以将房屋合理作价归出租人所有和上诉人有优先承租权的约定未予认定，剥夺了上诉人的合法财产权利。该房屋系上诉人的唯一住所和收入来源，一审判决上诉人无偿拆除房屋归还土地，导致上诉人无家可归，无法生活的地步，侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。故在此提出上诉，请求中级人民法院依法撤销一审判决，发回重审或改判。保障上诉人的合法财产权利。
万强公司答辩称，一、上诉人辛某所说金厂沟梁客运站建站时的土地使用面积为3432平方米，2004年敖汉旗国土资源局向金厂沟梁客运站颁发的国有土地使用证为3115.05平方米，其中的差额为他自己的土地使用面积纯属无稽之谈，数字的差额原在历次庭审中早已明确，并有原建时的宗地图和金厂沟梁客运站出让时的土地使用证和宗地图为证，辛某的理由在事实面前是站不住脚的，实是掩耳盗铃之举。二、上诉人所说的房产证为非法所得。已被敖行初字(2015)第105号行政判决书及赤峰中院(2016)内04行终117号判决书依法撤销。三、上诉人辛某颠倒黑白，混淆视听，无理取闹，敖汉旗人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判决合理合法，请求维持原判，驳回上诉人辛某的无理请求。
万强公司一审诉讼请求：1、终止被告辛某与原敖汉旗运输公司签订的”敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站有偿转让部分土地使用权的合同书”及其补充协议书，并按所签合同第八条约定”无偿拆除所建房屋并恢复土地原貌和围墙”；2、补交2004年-2016年共计12年的土地使用租金21840元人民币（按合同约定：租赁面积130平米，每平方米每年14元）及按合同约定支付滞纳金。
一审法院认定事实：1995年7月15日,被告辛某与原敖汉旗运输公司签订了敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站有偿转让部分土地使用权合同，约定:敖汉旗运输公司将其金厂沟梁客运分站大门东临街院内77平方米土地出租给被告辛某使用，约定每平方米每年租金为14元，出租年限为10年，即自1995年8月10日至2005年8月10日；被告辛某有权在租用的土地上建筑砖木结构房屋；合同到期后，被告辛某无条件拆除其在租赁土地上所建房屋及附着物，恢复原貌，也可将房屋合理作价归出租人所有,出租方有权收回土地使用权，被告辛某在同等条件下可优先承租。合同还约定了其他相关事项。1996年8月10日，被告辛某与原敖汉旗运输公司签订了敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站有偿转让部分土地使用权合同书的补充合同，约定：按原合同规定，乙方在施工中因需要，扩大了面积（建配房），长4米,宽4米，面积为16平方米，每平方米每年租金为14元，出租年限为10年，即自1996年8月10日至2006年8月10日，补充合同还约定了其他相关事项。合同签订后，被告辛某在其租赁的土地上建造临街砖木结构房屋用于商业经营至今。1998年6月19日,敖汉旗房产管理局为被告辛某填发了房屋所有权证,该房权证载明,房屋所有权人为辛某,建筑结构为砖木,建筑面积为77平方米,土地使用权属于金厂沟梁客运分站。2003年12月31日，陈某、ＸＸ勇与原赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司签订了金厂沟梁客运分站承包租赁合同，约定：敖汉旗新惠分公司将其位于金厂沟梁镇客运分站承包经营管理权及其全部院落、房屋租赁给陈某、ＸＸ勇经营使用，总占地面积为3432平方米，租赁期限为50年，自2004年1月1日至2053年12月31日止，租金总额为19.6万元。2004年9月17日，敖汉旗国土资源局为金厂沟梁客运分站颁发了国有土地使用证，其四至为：北至道路，南至道路，西至道路，东至医药公司，总面积为3115.05平方米。被告辛某租用的土地及所建的房屋位于金厂沟梁客运分站土地使用证范围之内。被告辛某承租金厂沟梁客运分站部分土地期满后，未按约定履行返还土地的义务。2009年6月10日，原赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司向被告辛某发出了拆除房屋和收回土地通知书，被告辛某未按通知要求返还土地。同年8月，赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司与原告万强公司签订了集资款整体转让协议书，将新惠分公司原集资款和资产权益整体有偿转让给原告万强公司所有。万强公司所受让的整体资产权益中包括金厂沟梁客运分站。2014年10月29日，原告向本院提起诉讼，要求解除原敖汉旗运输公司于1995年7月15日与被告辛某签订的有偿转让部分土地使用权合同及被告辛某按合同约定无偿拆除地面上的房屋及附着物，恢复原貌，本院以被告辛某在其租赁使用的土地上建造房屋，并取得了敖汉旗房产管理局颁发的房屋所有权证，所以，在该房屋所有权证未经有关部门撤销的情况下，应当视为该房屋属于被告辛某的合法建筑，原告万强公司应当在有关部门对涉案房权证做出确认后，再行主张权利为由驳回了原告的诉讼请求。原告向本院就涉案房屋行政登记问题提起行政诉讼，2016年2月23日，本院作出（2015）敖行初字第105号行政判决书，判决撤销敖汉旗房地产管理局为被告辛某发放的证号为赤房权字第XX**号房屋所有权证；本案被告辛某及敖汉旗房地产管理局不服，提起上诉；2016年7月28日，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行终117号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，被告辛某与原敖汉旗运输公司于1995年7月15日签订的有偿转让部分土地使用权合同已到期，被告辛某继续占有使用所承租的土地，此后的该土地使用权合同应当视为不定期租赁合同；被告辛某在其租赁使用的土地上建造的房屋，虽经敖汉旗房产管理局发放证号为赤房权字第XX**号房屋所有权证，但已被生效的行政判决予以撤销，涉案房屋已不属于被告辛某的合法建筑。现原告要求终止与被告辛某之间的有偿转让部分土地使用权合同及补充合同，依约无偿拆除房屋和附着物及恢复原貌的诉讼请求，法院予以支持；原告万强公司向被告主张的租金数额未能提供证据证明。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告非因法定事由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，对原告要求终止合同，无偿拆除房屋和附着物及恢复原貌的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、二百一十五条、二百三十二条、二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、终止原敖汉旗运输公司与被告辛某签订的”敖汉旗运输公司金厂沟梁客运分站有偿转让部分土地使用权的合同书”及其补充合同的履行；二、被告辛某于本判决生效后立即拆除在租赁土地上所建的房屋及附着物，恢复原貌；三、驳回原告敖汉旗万强运输有限责任公司的其它诉讼请求。
上诉人为证实其主张成立，二审期间提交证据如下：
1、陈某、ＸＸ勇与金厂沟梁客运分站签订的租赁合同复印件，证明该租赁合同中没提到关于辛某的事情，此合同与辛某无关。被上诉人质证认为，对真实性无异议，但该证据与本案无关。
2、金厂沟梁客运分站1991年的土地登记卡，2004年金厂沟梁客运分站的土地使用证，证明金厂沟梁客运分站1991年土地面积3432㎡,2004年土地面积3115.05㎡，差额即为涉案土地。被上诉人质证认为，1991年土地登记卡的土地面积包括往公路延伸7米，2004年国土资源局重新办证时将往公路延伸的7米扣除，所以产生差距，差额部分不是辛某建房占用的土地。
3、（2011）敖民初字第1833号民事判决书，证明该判决书认定事实中说明了万强公司受让的赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司资产不包括金厂沟梁客运站。被上诉人质证认为，该判决已被（2011）赤民三终字第427号民事裁定予以撤销。
本院经审查认为，本案系万强公司提起的合同之诉，因此上诉人提供的陈某、ＸＸ勇与金厂沟梁客运分站签订的租赁合同与本案无关。上诉人提供的两份土地使用权证，不足以证实涉案土地不在金厂沟梁客运分站3115.05㎡土地使用权证四至范围内，本案不予采信。上诉人提供的2011）敖民初字第1833号民事判决已被撤销，本案不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，涉案土地位于金厂沟梁客运分站院内，原属原敖汉旗运输公司，系辛某自原敖汉旗运输公司处租赁，原敖汉旗运输公司改制为赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司，继而赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司资产整体转让给万强公司，系本案基本事实，且已被生效判决予以确认。辛某称赤峰中昊运输有限责任公司敖汉旗新惠分公司转让给万强公司的资产不包括金厂沟梁客运分站，并提交（2011）敖民初字第1833号民事判决证实其主张，但该判决已被生效的（2011）赤民三终字第427号民事裁定予以撤销，该判决并不是生效判决，辛某以已被撤销的判决书中认定的事实证实其主张依据不足，且该主张也与生效判决认定的事实相矛盾。
辛某另外提出其租赁涉案土地时金厂沟梁客运分站土地使用权证载明土地面积为3432㎡，而在其租赁涉案土地后金厂沟梁客运分站土地使用权证载明土地面积变为3115.05㎡，涉案土地并不在3115.05㎡土地使用权证四至范围内，辛某认为新旧的土地使用权证面积变化可以证实其租赁的涉案土地使用权已经不属于金厂沟梁客运分站，而是属于辛某。就此本院认为，就土地使用权证面积变化问题，万强公司已经做了合理说明。涉案土地位于金厂沟梁客运分站院内东南角，道路北侧，对比两份土地使用权证的四至，南至均为”道路”，辛某既然认可涉案土地在3432㎡土地使用权证的范围内，那么在南至没有变化的情况下，涉案土地必然也在3115.05㎡范围内。辛某称涉案土地不在金厂沟梁客运分站3115.05㎡土地使用权证四至范围内，不符合客观事实，本院不予支持。涉案土地属于金厂沟梁客运分站系不争事实，辛某仅是租赁涉案土地，并不会产生土地使用权转让的效力，其在二审中称涉案土地使用权人已经由金厂沟梁客运分站变为辛某没有事实依据。
本案为租赁合同纠纷，在万强公司承继了金厂沟梁客运分站的财产权益后，可以依据原敖汉旗运输公司签订的租赁合同向辛某主张权利。租赁合同约定出租的土地使用权期间早已届满，根据法律规定转为不定期租赁，万强公司有权收回涉案土地。
关于辛某提出的原审法院判决拆除房屋及附属物违反规定及租赁合同约定问题。辛某与原敖汉旗运输公司签订的租赁合同明确约定：合同到期后，辛某无条件拆除其在租赁土地上所建房屋及附着物，恢复原貌，也可将房屋合理作价归出租人所有,出租方明确不接受的予以拆除，出租方有权收回土地使用权，辛某在同等条件下可优先承租。现万强公司不接收该房屋，原审法院判决予以拆除并无不当。辛某同时还提出，法律未规定租赁合同解除后可以拆除租赁物，因此租赁合同中约定的拆除条款无效，就此本院认为，涉案租赁合同约定解除后可以拆除租赁物，是双方签订合同时的真实意思表示，该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效条款。辛某称法无规定即无效，没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由辛某负担；邮寄送达费40元，由辛某、敖汉旗万强运输有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长徐立颖
审判员邓宏涛
审判员张伟波
二〇一七年六月十六日
书记员齐向敏