北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初2752号
原告于某1，女，1963年2月2日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码×××
被告高某，女，1940年10月20日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
委托代理人刘桂华，北京思科律师事务所律师。
委托代理人于某2（系高某之女），女，1968年9月14日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码×××
原告于某1与被告高某不当得利纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于某1、被告高某及其委托代理人于某2、刘桂华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于某1诉称，原告系被告高某之长女。2000年1月13日高某之夫于某3病故后,被告即请原告照顾其起居并承诺将位于北洼西里房屋（原告出资购买的房改房）及次女于某4的遗产房（位于西山枫林）均指定原告继承。被告立遗嘱的条件是：由原告承担于某4办理丧事所产生的一切费用，承担于某4遗产房剩余贷款及利息，由原告承担被告所居住房屋的装修费、物业费、取暖费、水电费及一切生活所需开销，承担数个诉讼的律师费及案件受理费。2006年9月被告手书了遗嘱，相当于将房产抵押给原告，所以原告数年来省吃俭用借外债为被告支付了各种费用达30余万元，现被告翻悔，想更改遗嘱，故原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告垫付的各项费用共计273938.82元。
被告高某辩称，原告所称费用一部分是于某4的丧葬费、一部分是西山枫林房屋的相关费用，这些费用已经作为于某4的遗产在海淀法院做了明确的分割，根据一事不再理原则，我方认为本案不应就相关费用再次审理；这些费用发生至今已经有10年了，已超诉讼时效；关于西山枫林的装修、家具家电费用，原告在诉讼后已经拆卸拿走了；关于诉讼费我方均不认可；高某住院、养老花费，系原告对被告尽赡养义务支付；于某1现在主张的这些费用依据是签了遗嘱，这个遗嘱根据于某1所说是抵押，但抵押并没有办理抵押相关手续，故抵押无效；与遗嘱相关费用，即便类似于遗赠抚养协议，但协议不生效也不应该作为不当得利要回；就给于某2的生活费，高某与于某2之间没有女债母偿的，对于某2有债权债务可另案起诉。
经审理查明，于某3、高某共育有于某1、于某2、于某4三女，其中于某1系长女。于某3于2000年1月13日去世，于某4与前夫李某2育有一子李某1（1993年9月9日出生），于某4与李某2于2005年4月离婚。于某4于2006年8月27日在某出租房内被发现因一氧化碳中毒死亡。
2007年高某、李某1以人身损害赔偿纠纷为由起诉北京中恒兴业房地产经纪有限公司（以下简称中恒兴业公司）、丁某，该案经海淀区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审，一审判决书（2007）海民初字第5487号民事判决书，判令中恒兴业公司、丁某赔偿高某、李某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、尸检费、精神损失费合计477763元。该案中，高某主张检测费8000元，法院因其提交的检测费发票与检测机构名称不符不予支持。二审判决书（2011）一中少民终字第4751号民事判决书判决驳回上诉维持原判。
另查明，北京市石景山区香山南路房屋（以下简称香山南路房屋）系于某4之遗产，2008年于某4之子李某1起诉高某要求法院分割于某4的遗产，2008年11月28日北京市海淀区人民法院做出（2008）海民初字第3611号民事判决书，后高某不服提起上诉，2009年6月18日北京市第一中级人民法院做出（2009）一中民终字第6388号民事调解书，调解书中确认的与本案相关事项有：上述房屋及房屋内家具、家电归高某所有，高某给付李某1折价补偿款400000元；高某之女支付的装修该房屋的管理费459元由高某负担；李某1给付高某处理于某4后事及鉴定费用12518元；于某4欠于某150000元，由李某1负担25000元，由高某负担25000元。就该案中高某应当向于某4给付的25000元，于某1表示因当时双方的钱都混在一起也一起生活且被告立有遗嘱，所以就没有跟被告要上述的钱款。
2006年9月30日，高某自书遗嘱一份，载明“立遗嘱人高某，1940年10月20日出生，住海淀区北洼西里（以下简称北洼西里房屋），在（我）立遗嘱人去世以后我（立遗嘱人）所继承的属于我女儿于某4所有的遗产均归我女儿于某1继承，此遗嘱为我的真实意思表示，经我签字并按手印后立即生效。”
又查明，于某11990年怀孕后居住于高某北洼西里房屋内由高某照顾其生活，后与其子刘思洋出生后，于某1及其子继续在高某房屋内居住，由高某帮于某1照看孩子。2006年12月，于某1对香山南路房屋进行了装修和家具的购置。2007年1月，于某1及于某1之夫刘伟、于某1之子刘思洋随高某入住香山南路房屋。共同居住期间，于某1并不专门向高某交纳房屋使用费，但于某1具体负责交纳涉案房屋的物业费、供暖费等相关费用，自2006年12月至2013年12月期间，高某的收入（含工资收入及房租收入等）由于某1掌握并用于共同居住期间的家庭生活支出。此外，高某称在于某1掌管其收入前，其收入亦多用于于某1一家的开支。2014年高某将于某1、刘伟、刘思洋诉至本院，请求法院判令三人腾退香山南路房屋。本院于2014年11月20日做出（2014）石民初字第8765号民事判决书，判令于某1、刘伟、刘思洋于半月内将香山南路房屋腾退并交付高某。
本案中，原告主张的被告返还的费用有以下几项：
（一）原告主张其代高某为于某4办理后事支出的费用合计24729.83元，原告主张为于某4办丧事的费用包含尸检费3000元、燃气检测费8000元、尸体承办费5600元、火化费1683元、骨灰墙费用2982元、超市购物费用1327.29元、去饭店收拾遗物发生的交通费318元、入殓用衣物费用625元、购买纸钱、大头针等费用214元、购买殡葬用品等费用2330元、购买酒、茶叶等费用890.04元、购买香烟费用1145元、办理后事吃饭费用2157元、为于某4存放遗物租房买锁费用1018元,原告表示上述费用发生于2006年8月至11月期间，其于2006年11月15日领取了于某4的丧葬费6560元，并将该笔钱款用于于某4丧葬费的支出，其主张的数额中已经扣除了该6560元丧葬费支出。被告表示于某4办丧事所收取礼金在于某1手中，庭审中，于某1认可丧事所受礼金在其手中并陈述所收礼金总额为三四千元，后于某1又认可其中一笔礼金的数额为5000元，被告表示送葬来客约80人，原告表示对收取礼金总额、来客人数均不清楚且未设立礼账。
（二）为高某看病支出的费用，数额合计23776元，庭审中，原告表示放弃该项主张。
（三）原告主张其代高某在人身损害赔偿案件及遗产继承纠纷案件中支付的律师费及诉讼费，数额合计32279.84元，其中原告主张诉讼费17279.84元，被告对诉讼费的真实性予以认可，此外，原告提交了律师事务所委托代理协议3份、律师费收条3张及收据1张，原告提交的票据及收条日期在2006年9月7日至2011年3月9日之间。被告表示确曾委托原告办理诉讼相关事宜，但对于原告委托律师的具体细节并不知情。
（四）原告主张装修香山南路房屋、购买装修材料、家具、家电所发生的费用，数额合计37298.89元，其提交的票据日期在2006年12月18日至2012年9月16日期间。经查，于某1于2015年9月搬离房屋时将房屋内大部分家具、家电搬走（含3组柜子、2张床、3台空调、电视柜、沙发、电视机、洗衣机），在该房屋内留有整体厨房1套、柜子1个、热水器1个、空调1台。此外被告称原告在搬离房屋前对房屋进行破坏并在被告的床单上写由侮辱性词语，为此被告提交房屋照片17张，对此原告不予认可。
（五）原告主张其代高某交纳的香山南路房屋的物业费及取暖费合计25792.26元，经查，2007年度至2013年度的物业费及2007年至2014年度的采暖费由原告支付。
（六）原告主张代为偿还于某4香山南路房屋的剩余贷款21700元，被告称因于某4死亡后获得部分贷款豁免，因具体事宜由于某1办理，具体偿还数额不知情，原告提交了银行交易流水两份，其中高某名下中国农业银行账号XXX中显示其账户分别于2007年6月18日、2007年7月10日、2007年8月19日、2007年10月29日存入现金15000元、1700元、3300元、1700元，并分别于2007年6月18日、2007年7月10日、2007年8月19日、2007年10月29日转入于某4账户13300元、3400元、3300元、1700元，合计21700元，被告认可该21700元用于偿还香山南路房屋剩余贷款。
（七）原告主张代被告向李某1支付香山南路房屋折价补偿款39420元。原告提交了其名下北京银行账户×××存款回单及取款回单，存款回单显示2009年8月26日该账户存入40000元，取款回单显示2009年8月30日该账户取款339420元。另，原告提交了李某1之父黎明于2009年8月30日出具的收条一张，其中显示“今收到于某1（于某1）存入李某1北京银行账户×××诉讼执行款339420元。”原告表示该执行款中的300000元系被告向续某的借款，其余39420元系由其个人为被告垫付。被告认可应当向李某1支付的房屋折价补偿款已经支付完毕，且其中300000元来源于被告向续某的借款，但被告否认相关款项来源于原告的个人财产。原告另提交了其名下中国建设银行账户×××*1于2009年6月12日取款10840元及北京农村商业银行账户×××于2009年8月25日取款25190元的取款凭证，原告主张上述款项均用于以上给付李某1的折价补偿款，被告对关联性不予认可。
（八）原告主张代为偿还向续某的借款90000元，被告曾经因向李某1支付香山南路房屋的折价补偿款向续某借款30万元，其中14万元已经偿还，而该14万元中50000元来自被告北洼西里房屋所收取的64500元房租，其余90000元由原告垫付，对此被告不予认可。
此外，原告称被告养老金收入较低，其配偶收入较高，就上述支出，被告收入均无法自行负担，为此原告提交了其手写记录的其配偶刘伟工资收入一份、被告存折原件一份及于某1、刘思洋名下存款凭证若干。
庭审中原告于某1表示因被告曾订立遗嘱指定香山南路房屋由于某1继承，故在被告委托其办理上述事宜时其接受委托并代为出资。高某表示于某1所主张费用系基于双方共同生活，尤其在于某1管理其收入期间，虽部分款项由于某1代为支出但实际由高某出资，即使有多支出的部分，也应当为赠与行为，故认为本案不构成不当得利，此外被告主张原告诉求已经超过诉讼时效。经本院释明，原告坚持以不当得利为由起诉。
上述事实有民事判决书、民事调解书、银行凭证、收条、票据及当事人当庭陈述等证据在案作证。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的成立应具备四个构成要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有合法根据。本案中，原告主张其支出各项费用系基于被告承诺其香山南路房屋由其继承，根据原告提交的遗嘱显示，遗嘱中并无附义务，原告亦未提交其他证据证明原、被告之间就各项费用的支付存在约定，故对原告该项主张本院不予采信。本院对该项费用具体评析如下：
（一）对于原告主张的办理于某4后事发生的丧葬费用，根据本案查明的事实，因葬礼期间的礼金均由原告收取，原告未举证相关礼金的使用情况，且原告未举证证实上述支出来源于原告个人财产，故本院无法认定被告就此获益，而原告因此受损。此外，于某4死亡时处于离异状态，其子尚未成年，其母即被告年迈，原告作为与老人共同居住的家中长女，即便由原告个人出资为于某4办理丧葬事宜亦符合民间习惯，不违反公序良俗，故原告主张该项支出系被告不当得利，本院不予支持；
（二）就原告所主张与被告共同居住期间的物业费、取暖费及共同居所香山南路房屋的装修费用、购买家具、家电费用，根据本案查明的事实，原告自1990年起与被告共同居住生活于被告的房屋内，而2006年12月起被告收入全部由原告统一支配用于家庭共同支出，双方的财产发生混同，上述费用均属于为共同生活已经支出的合理费用，应当认定为自家庭共有财产中支出，而原告亦因共同居住行为从中获益，原告未举证证实其因上述支出行为受到了损失，故原告主张上述支出系被告不当得利，本院不予支持。
（三）本案中原告所主张的代高某在人身损害赔偿案件及遗产继承纠纷案件中支付的律师费及诉讼费、偿还于某4香山南路房屋的剩余贷款21700元、向李某1支付香山南路房屋折价补偿款39420元、向续某偿还的借款90000元，均系为被告取得房产或其他财产所支付的成本，即便原告为此负担了一定的费用，因原告未举证其与被告之间就出资另有约定，其给付行为亦应当认定为家庭成员之间的赠与或帮扶行为，故本院认为被告并非不当得利，对原告的诉求本院不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告于某1的全部诉讼请求。
案件受理费五千四百一十元，由于某1负担（其中二千七百零五元已交纳，剩余二千七百零五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 刘洪德
人民陪审员 冀凤宝
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张习宇
-10-
-9-