山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2265号
上诉人（原审被告）：淄博津滨燃气有限公司。
委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段应军，男，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：吕静，女，1976年4月28日出生，汉族，个体工商户。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司。
法定代表人：齐石，总经理。
委托诉讼代理人：李园园，女，该单位职工。
上诉人淄博津滨燃气有限公司（以下简称津滨燃气）因与被上诉人吕静，原审被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险）侵权责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人津滨燃气的委托诉讼代理人刘泉、段应军，被上诉人吕静，原审被告渤海保险的委托诉讼代理人李园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
津滨燃气上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人吕静承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。本案事故的发生系吕静对燃气设施未尽安全管理义务及操作不当造成。原审被告渤海保险天津分公司提交的证据仅是个人陈述，无我公司的确认，该证据在一审中未经质证，不能作为证据使用，应当驳回吕静的诉讼请求；2、一审判决的医疗费、误工费、护理费有误。事故发生后，我公司对吕静在私人诊所就诊的处方单据的真实性有异议。吕静提交的住院病历显示住院11天，医生建议休息一个月，一审认定误工时间4个月无事实依据。吕静未提交护理费的相关证据，其主张一个月无事实依据，不应当予以支持。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
吕静辩称，上诉人津滨燃气的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
渤海保险述称，同津滨燃气驳回吕静的诉讼请求。
吕静向一审法院起诉请求：1、要求津滨燃气、渤海保险支付医疗费、误工费等25000.00元；2、本案诉讼费用由津滨燃、渤海保险承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日上午，吕静在位于桓台县建设街北苑小区26号楼3单元502室的家中准备午饭时打开燃气阀，发现打火出现故障，燃气报警阀报警，及时拨打保修电话，在接线员的电话指挥下吕静重新把气压安全阀打开，通燃气，重新开火发生燃气爆燃。燃气公司工作人员赶到后检查家中燃气管道发现此次爆燃的原因系燃气皮管被老鼠啃咬导致燃气泄漏。吕静先在桓台城区济德堂诊所治疗4天，后于2016年6月30日在桓台县中医院住院治疗11天。吕静主张的各项赔偿费用如下：一、医疗费7702.96元，吕静提供住院费单据一份和门诊费单据两份；二、误工费14000.00元，系按3500.00元／月×4个月，吕静提供的银行流水明细一份和企业法人营业执照两份；三、护理费2400.00元，系按80.00元／天×30天，吕静提供的诊断证明和医嘱；四、交通费110.00元。系按10.00元／天×住院11天，吕静提供的住院病历；五、住院伙食补助费330.00元。系按住院11天×30.00元／天的标准计算，吕静提供的住院病历。上述共计24542.96元。一审法院认为：本案的争议焦点在涉案燃气爆炸事故责任承担问题。本案中，吕静家中燃气爆燃系燃气泄漏所致，其在发现燃气灶打不着火后及时关闭了气压安全阀并拨打了津滨燃气的服务维修电话，尽到了相关注意义务，津滨燃气作为天燃气的供应商，在燃气安全生产和日常维护方面理应具备更加专业的知识，吕静正是基于对津滨燃气业务能力的信任并在接线员的指导下进行相关操作。津滨燃气在接到燃气故障的报告后未及时安排维修人员前往处理，在电话得知燃气报警阀报警，但未查明原因的情况下，即通知吕静重新开启燃气安全阀重新点火引起爆燃，是造成此次事故的主要原因。吕静作为燃气用户疏于对户内燃气通道的日常维护，未及时发现燃气橡皮管被老鼠啃咬出现的燃气泄漏，亦应承担部分责任。津滨燃气应对该事故的发生承担80%的责任，吕静自行承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案吕静主张的医疗费7702.96元有住院费单据和门诊费单据为证，予以支持。误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等有吕静提供的住院病历、用药明细、诊断证明、企业法人营业执照、银行流水为证，津滨燃气虽不予认可，但未提供相关证据予以反驳，故予以采信。因此，吕静所诉各项费用共计24542.96元，其本人应自行承担20%。关于剩余80%即19643.37元的赔偿问题。渤海保险作为保险人，根据公众责任险保单规定的民用管道燃气综合条款（累计赔偿限额：人民币30万元，每户每次赔偿限额：人民币1万元），应承担10000.00元，其余9634.37元由津滨燃气赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条之规定，判决为：一、渤海财产保险股份有限公司天津分公司在其承保范围内（民用管道燃气综合条款，每户每次赔偿限额：人民币10000.00元）赔偿吕静医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费10000.00元，于判决生效后十日内付清；二、淄博津滨燃气有限公司对超出保险承保范围的吕静所主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费9634.37元承担赔偿责任，于判决生效后十日内付清；三、驳回吕静的其他诉讼请求。案件受理费425.00元，减半收取计213.00元，由吕静承担42.00元，淄博津滨燃气有限公司承担171.00元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人吕静发现燃气打火出现故障，同时报警阀报警，随即拨打燃气报修电话，接线员电话指挥吕静重新打开气压安全阀通燃气，重新打火发生燃气爆炸，导致吕静四肢烧伤面积15%，深Ⅱ度。上诉人津滨燃气工作人员赶到吕静家检查燃气管道，发现燃气皮管被老鼠啃咬导致燃气泄漏。吕静住院治疗11天，诊断证明中医生建议出院后休息一个月。
本院认为，上诉人津滨燃气应否在本次事故中承担赔偿责任的问题。被上诉人吕静在家中发现燃气设备发生故障，未进行任何燃气操作，第一时间电话咨询津滨燃气工作人员，按照工作人员的指导进行操作，随即发生爆炸、吕静受伤事件。作为具有安全意识的成年人，其发现燃气设备发生故障时未私自进行操作，在咨询具有相关专业知识的工作人员后进行操作符合常理。上诉人主张本案事故的发生系上诉人操作不当所致，事故的发生系津滨燃气工作人员违反燃气故障操作规程，在未查明故障原因的前提下，随意指挥用户自行处理所致，淄博津滨燃气有限公司在本次事故中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
关于一审判决认定的医疗费是否正确的问题。事故发生后，被上诉人吕静到桓台城区济德堂诊所进行诊疗，其实际支出系对本案事故引起烧伤的直接医疗费用，一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。上诉人对上述费用的真实性有异议，但无证据证明上述费用非治疗被上诉人的烧伤，故本院对上诉人的主张不予支持。
关于一审判决认定的误工费是否正确的问题。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。被上诉人吕静因本案事故，在桓台城区济德堂治疗4天，后在桓台中医院治疗11天，被上诉人提交的诊断证明显示医生建议休息一个月，故被上诉人的误工时间应为45天，根据被上诉人在一审中提交的银行流水明细及企业法人营业执照认定其误工费为5250.00元（3500.00元／月÷30天×45天）。一审判决对误工费认定有误，本院予以纠正。
关于一审判决认定的护理费是否正确的问题。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确认。本案中，被上诉人吕静未提交证据证实其护理情况，根据被上诉人的伤情，其住院期间需要护理人员进行护理，超出上述期间本院不予支持，故被上诉人的护理费为1200.00元（80.00元／天×15天）。一审判决对护理费的认定有误，本院予以纠正。
综上所述，淄博津滨燃气有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
维持山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初437号民事判决第一项，即：（一）渤海财产保险股份有限公司天津分公司在其承保范围内（民用管道燃气综合条款，每户每次赔偿限额：人民币10000.00元）赔偿吕静医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费10000.00元，于本判决生效后十日内付清；
变更山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初437号民事判决第二项为：淄博津滨燃气有限公司对超出保险承保范围的吕静所主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费4592.96元承担赔偿责任，于本判决生效后十日内付清；
驳回吕静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费425.00元，减半收取计213.00元，二审案件受理费291.00元，均由淄博津滨燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 沈 峰
审 判 员 马清华
二〇一七年九月十八日
法官 助理 朱倩茹
代理书记员 王韦达