北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7248号
上诉人（原审互为原、被告）：曹国裕，男，1975年8月21日出生，汉族，无业，住北京市顺义区杨镇地区二郎庙村后街**号。
被上诉人（原审互为原、被告）:北京市建国出租汽车有限责任公司，住所地北京市东城区柳罐胡同甲2号。
法定代表人：刘昆玉，执行董事。
上诉人曹国裕因与被上诉人北京市建国出租汽车有限责任公司（以下简称建国出租公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人曹国裕，被上诉人建国出租公司之法定代表人刘昆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹国裕上诉请求：撤销原判，判令建国出租公司支付我解除劳动合同经济补偿金10140元及未签劳动合同双倍工资差额10104元。事实和理由：我被建国出租公司收回车辆后，并未与其解除劳动合同，但其未支付我2016年6月和7月的劳动待遇，属于违法在先。在我提起仲裁后，建国出租公司才以发票问题为由提出解除劳动合同，可见是其想规避支付经济补偿金。建国出租公司一直否认双方存在劳动关系，我在2016年法院判决确定劳动关系后才知道权利受侵害，2016年5月31日前我都在建国出租公司工作，本案未签劳动合同双倍工资的请求并未超诉讼时效。
建国出租公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
曹国裕向一审法院起诉请求：1.要求建国出租公司支付2013年9月1日至2013年12月1日期间未签劳动合同双倍工资差额10104元；2.要求建国出租公司返还预交定额承包金10000元；3.诉讼费由建国出租公司承担。
建国出租公司向一审法院起诉请求：建国出租公司无需支付曹国裕解除劳动合同经济补偿金10140元。
一审法院认定事实：2013年12月8日，曹国裕与建国出租公司签订《劳动合同书》，合同期限为2013年12月8日至2019年12月8日，岗位为汽车驾驶员。同日，双方签订《承包营运合同书（适用于出租汽车驾驶员）》，主要内容有：约定该合同为《劳动合同书》附件；曹国裕向建国出租公司预交一万元的承包定额金。
2016年4月15日，曹国裕的对班司机王砚龙提交下车申请。同日，建国出租公司解除与王砚龙的劳动关系。2016年5月29日，曹国裕将其驾驶的出租车交还建国出租公司并缴纳承包定额至2016年5月30日。由于王砚龙离职，2016年6月2日和3日，建国出租公司要求曹国裕到公司协商新岗位。6月8日，建国出租公司安排曹国裕到公司待岗。2016年6月13日，曹国裕告知建国出租公司，不同意更换岗位，希望建国出租公司继续履行双方签订的劳动合同。
2016年6月27日，建国出租公司遭到乘客投诉。2016年6月27日和28日，建国出租公司告知曹国裕回公司办理双班运营手续。2016年6月30日及7月1日、2日，建国出租公司告知曹国裕回公司核实发票情况。2016年7月4日和7月7日、8日、9日，建国出租公司告知曹国裕回公司办理双班运营手续。2016年7月11日至13日，建国出租公司认为曹国裕签字领取的发票出现问题，造成投诉，要求曹国裕回公司参加法制法规培训。2016年7月18日，北京市交通执法总队第一执法大队向建国出租公司出具了责令限期整改通知书，认为建国出租公司发票管理存在漏洞，造成乘客投诉，要求建国出租公司限期改正。
2016年8月12日和14日，建国出租汽车公司向曹国裕送达两份内容相同但落款时间分别为12日和14日的《通知》，内容有:“建国出租公司驾驶员曹国裕：由于客观情况发生变化，单位要求协商调整你的工作岗位，一直未果，公司为你配好对班通知你到单位，你拒绝到岗，属于旷工行为。2015年11月7日你签字领取的发票×××出现问题，致使公司受到北京市交通执法总队行政处罚，给公司造成严重损失。违反了公司第十三条运营服务奖惩制度中处罚第二项第八条、第十五条驾驶员营运管理制度第八项、第十七专业发票管理制度的第四项第五条。基于上述情况公司由有权解除与你签订的劳动合同和营运承包合同。请收到此通知后到公司办理相关手续”。
另查，曹国裕向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年12月21日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、建国出租公司支付曹国裕解除劳动合同经济补偿金10140元；2、驳回曹国裕的其他仲裁申请。曹国裕同意仲裁裁决第一项，不同意仲裁裁决第二项，诉至法院，诉如所请。
一审庭审中，曹国裕主张收到建国出租公司要求回去办理双班运营手续的快递后，回公司协商过相关事宜。曹国裕要求继续使用之前驾驶的车辆，但建国出租公司主张该车已交与他人使用，要求曹国裕使用其他车辆，但曹国裕拒绝建国出租公司的安排，仍坚持要求使用之前驾驶的车辆。
建国出租公司提交曹国裕本人领取发票登记记录，证明被投诉的发票是由曹国裕领取的。曹国裕认可该证据的真实性，但主张该联发票是他与对班司机一起使用的，有可能是对班司机交与他人使用，但未提交反证。
一审法院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹国裕主张2013年9月至12月未签劳动合同双倍工资差额的时效应从2016年3月8日开始计算，无法律依据。现建国出租公司提出时效抗辩，法院予以采信。建国出租公司无需支付曹国裕2013年9月1日至2013年12月1日期间未签劳动合同双倍工资差额。
建国出租公司主张曹国裕存在违约行为，应支付建国出租公司违约金并从预交定额承包金中抵扣，但双方签订的承包合同中并没有此项约定。如建国出租公司认为曹国裕存在违约行为，可另行诉讼解除。曹国裕于2016年5月29日已将其运营的出租车交还建国出租公司并缴纳承包定额至2016年5月30日。建国出租公司应返还曹国裕预交的承包定额。
建国出租公司以曹国裕存在旷工行为和发票使用问题为由与其解除劳动关系。曹国裕主张按照劳动合同约定其为汽车驾驶员，不同意单位对其岗位的变动。曹国裕的主张符合双方劳动合同约定，法院采信曹国裕的主张。随后建国出租公司为曹国裕配备对班司机，提供运营的车辆，曹国裕可以返岗上班，继续履行双方签订的合同。但曹国裕仍拒绝返岗上班，违反双方合同的约定。故建国出租公司主张曹国裕存在旷工行为，法院予以采信。建国出租公司主张曹国裕将发票交给他人使用，曹国裕不认可该主张，认为可能是对班司机交给他人使用，但未提交反证。现建国出租公司主张与曹国裕解除劳动关系的行为符合法律规定，法院予以确认。建国出租公司无需支付曹国裕解除劳动合同经济补偿金。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹国裕于2016年7月22日向仲裁委员会申请仲裁建国出租公司支付2013年9月1日至2013年12月1日期间未签劳动合同双倍工资差额，根据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定，曹国裕该请求已过仲裁时效，一审法院对此处理并无不当。曹国裕上诉坚持主张其该请求未过时效，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，根据查明的事实，由于曹国裕的对班司机离职，建国出租公司要求曹国裕到公司协商新岗位，但协商未果。后，建国出租公司为曹国裕配备对班司机，提供运营的车辆，曹国裕可以返岗上班，继续履行双方签订的合同，但曹国裕仍拒绝返岗上班。一审法院采信建国出租公司关于曹国裕存在旷工行为的主张，并判令建国出租公司无需支付曹国裕解除劳动合同经济补偿金，并无不当。曹国裕上诉坚持对此项的异议，但未能提供充分事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，曹国裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹国裕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年七月二十八日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津