广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初1834号
原告：兴宁市某某混泥土有限公司，地址：广东省兴宁市。
负责人：曾某某，系该公司法人代表。
委托代理人：廖创，系广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：李娜，系广东广兴律师事务所律师。
被告：中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：广东省梅州市。
负责人：杨某某，系该公司总经理。
委托代理人：欧阳龙琼，系该公司的员工。
原告兴宁市某某混凝土有限公司诉被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴宁市某某混凝土有限公司委托代理人廖创、被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人欧阳龙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宁市某某混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失限额内赔偿原告车辆维修费98372元、拖车费6000元、评估费4920元，在第三者商业保险限额内赔偿水陂道挡土墙维修费49468.23元、菜地损坏费1800元。以上合计160560.23元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月12日10时00分左右，朱某某驾驶原告的粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车将车停放在兴宁市合水镇水陂道施工路段，因道路发生塌陷导致车辆侧翻至路边的菜地上。事故造成粤Ｍ×××××号车、水陂道、当地村民菜地损坏的交通事故。原告因此次交通事故造成损失。原告为自已所有的粤Ｍ×××××号车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保特种车保险，事故发生在保险期限内。请求法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交证据有：1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过及事故责任的认定。2、营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格。3、行驶证，证明涉案车辆MWXXXX号车的基本情况。4、驾驶证、从业资格证，证明朱某某是合法驾驶员。5、水陂道挡土墙维修预算总价49468.23元、费发票49468.23元，证明事故造成水陂村道挡土墙损坏的维修费用49468.23元。6、现金支出证明单、身份证复印件、当地村民的菜地损坏费赔偿发票1800元，证明事故造成当地村民的菜地损坏，菜地损坏的赔偿费用。7、通知书、顺丰快递单、价格评估报告书、评估费发票4920元、配件维修清单、配件维修费发票98372.00元、收据，证明粤Ｍ×××××号车的评估，通知过被告，受损维修费用98372.00元及花去的评估费用。8、拖吊车发票6000元，证明原告用去拖车费6000元。9、保险单，证明原告为MWXXXX号车向被告投保了特种车损失险、车损不计免赔。10、国家企业信用公示系统企业报告，证明被告的诉讼主体资格。11、兴宁市大众汽车维修厂的情况证明，证明原告是在被告告知不再有被告去定损的情况下委托广州市安衡价格事务所有限公司评估定损的。12、照片3张，证明涉案车辆MWXXXX号车现已维修好且正常使用。
被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司辩称：一、被告仅承保车架号为：LZGCL2T4XDX006506、发动机号为1612F077575号车交强险、商业险（险种和限额以保险单原件记载为准）。二、根据《机动车损失保险条款》“赔偿处理”第十三条约定，“保险机动车因保险事故受损”，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。三、关于各项具体诉请，被告认为相关法律法规及交强险条例和保险条款等，原告在索赔项目及数额计算上均有错误，有些项目不属保险赔偿范围或不合理，证据不足，且计算方法不正确。
1、货车维修费：事故发生后，被告就原告车辆粤Ｍ×××××号车进行了积极定损，但原告不同意被告的定损方案，并自行委托了评估机构，被告对此无可奈何，被告对粤Ｍ×××××号车的定损金额为45370元，而原告委托的广州市安衡价格事务所有限公司评估金额却高达98372元，由于原告自行委托的评估机构评估的维修费金额过高，被告对该评估报告的真实性、合法性和关联性有异议，对其自行委托鉴定的维修费用被告不予认可，主张按照被告定损金额赔付或重新鉴定。
2、车损评估费用：该费用根据国务院《诉讼费交纳办法》第12条的规定，评估费属于举证费用，依法由负有举证责任的当事人承担。且该费用属于间接损失，不属于我司赔偿范围，故答辩人拒绝赔偿。
3、拖车费：原告诉请的拖车费6000元已经超出了合理地、必要地范围，答辩人主张根据实际距离赔付。
4、水陂道挡土墙维修费：事故发生后，被告就水陂道挡土墙进行了积极定损，定损金额为18000元，而原告仅提供了一份由兴宁市方兴建筑工程有限公司龙田分公司单方作出的预算总价，该份预算总价未载有水陂道挡土墙的损失照片，其单方作出的预算总价内容不客观，预算总价49468.23元也已超出实际所需维修金额。被告对该预算总价的真实性、关联性、合法性有异议。主张重新鉴定。代开发票无法证明原告是否对水陂道挡土墙的损失进行了赔偿。对原告是否有权主张该项赔偿由法院核实。
5、菜地损坏费。根据被告拍摄的现场，照片，该菜地主要为村民种植的菜遭到了损坏，根据当地市场情况，该菜地应当仅价值几百元，而原告提供的现金支出证明单为其与村民自行协商的金额，协商金额不客观，应待鉴定后再赔偿。
6、诉讼费不属于保险赔偿范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款、《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款的规定，诉讼费用等不属于保险赔偿范围。事故发生后，被保险人并未提交如何有效索赔的资料向被告提出赔偿，因此原告的诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告向本院提出重新鉴定申请：原告于鉴定评估机构在明知鉴定结论与申请人有利害关系，但仍不通知申请人一同鉴定，根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》第3.3条款（1）“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场”的规定，程序严重违法。其次，鉴定被告中未考虑修理后换下的旧件的残值。再次，该鉴定被告中的驾驶室总成费用高达67500元，鉴定被告价格严重失实，不具有客观性。鉴定被告未载有车辆修复后的验车照片，车辆有没有实际维修无法得知，鉴定机构采用维修费用加和法作出的报告是不合法的。因此申请重新鉴定，待鉴定后再计算赔偿。
被告向本院提交证据有：1、车辆、路基估损单及估损清单，证明原告车辆损失我司定金额为45370元，路基损失为18000元。2、现场照片，证明菜地损失情况。
法院对兴宁市龙田镇水陂的书记和谢某某分别作了询问，他们证实：水陂道挡土墙维修预算总价49468.23元、当地村民的菜地损坏赔偿发票1800元，原告作了赔偿，系从原告在水陂的工程款中扣除了赔偿款。
原告对被告提交的证据质证意见：对证据1有异议，原告在诉讼前并没有收到估损单，认为估损单核定的价格与实际维修费用差距太大，对路基的损失认为估损价格严重偏低；对证据2没异议。
被告对原告提交的证据质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、8、9、10、12没有异议；对证据5预算总价表的三性不予认可，该表有建筑单位作出，没有资质预估相关金额，发票也是代开发票，无法证实实际维修；证据6的赔偿金额为原告与当事人协商确定，不具有客观性；证据7的三性不认可，认为应重新鉴定；证据11的证明单位与原告存在利害关系，且认为当时被告的工作人员认为无法出具定损单没有事实依据。
原、被告对兴宁市龙田镇水陂的书记和谢某某的询问笔录未提出异议。
本院经审理认定如下事实：2016年11月12日10时00分左右，朱某某驾驶粤Ｍ×××××号重型特殊结构货车将车停放在兴宁市合水镇水陂道施工路段，因道路发生塌陷导致车辆侧翻至路边的菜地上。事故造成粤Ｍ×××××号车、水陂道、当地村民菜地损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队于2016年11月20日作出了第4414817201600498号《道路交通事故认定书》认定：事故系驾驶员朱某某驾驶车辆在施工地段停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项之规定，应负此事故的全部责任。事故发生当时，原告将车辆拖至兴宁市大众汽车维修厂修理，用去拖车费6000元。因当时被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司提出的修理价格严重偏低，因此，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行了鉴定。2016年12月14日作出鉴定结论：粤Ｍ×××××重型特殊结构货车修复费为98372元。原告为此花去鉴定费4920元。事故还造成龙田镇水陂的村道挡土墙损坏，龙田镇水陂民委会委托兴宁市方兴建筑有限公司龙田分公司做了龙田镇水陂车辆损毁道路挡土墙修复工程预算总价为49468.23元。当地村民的菜地损坏费菜地损坏，原告用去赔偿款1800元。
原告为自已所有的粤Ｍ×××××号车向被告投保了第三者责任保险，保险限额为1500000元；机动车损失险272767元。保险有效期均为2016年5月4日零时起至2017年5月3日二十四时止，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案是保险合同纠纷。交通事故发生在保险期限内，双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。本案的争议焦点：1、交通事故造成原告的损失的数额问题。原告向本院提交的2016年12月14日的广州市安衡价格事务所有限公司《报告书》评估结论：粤Ｍ×××××重型特殊结构货车修复费用总价为98372元。在评估前广州市安衡价格事务所有限公司梅州分公司通过顺丰速运将通知书寄给中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司兴宁市营销服务部，要求中国某某某保险股份有限公司派员到场一起确认，有快递单和通知书证实，广州市安衡价格事务所有限公司梅州分公司是有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，因此鉴定结论应予采信。被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司的机动车车辆估损单是在2017年1月24日作出，以此对抗原告提交的广州市安衡价格事务所有限公司《报告书》评估结论，认为鉴定被告中未考虑修理后换下的旧件的残值、驾驶室总成费用高达67500元，价格严重失实，不具有客观性，提出重新鉴定请求，但是未提交有相关证据，理由不充分，因此重新鉴定的辩论意见不予采纳。原告的车辆有修理费发票及收据证实，且已投入使用，因此，原告的车辆修复费应为98372元。原告提交龙田镇水陂车辆损毁道路挡土墙修复工程的预算总价，将工程的各项施工项目相关费用作出了详细的描述，能够反映出损失的情况，即车辆损毁道路挡土墙修复工程的预算总价49468.23元，应予认定；菜地损失费1800元系现金支出证明单，该证据有当地村委会盖章和领款人罗X通签名，应予采信，即菜地损失费为1800元。水陂证实该两项赔偿已由原告作了赔偿，而被告的物估损清单的评估项目只列举路基，不能反映的损失情况及认为当地村民的菜地损坏，菜地损坏的赔偿费用只几百元的辩论意见不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告支付的事故车辆拖车费6000元及委托鉴定机构对事故车辆的评估费4920元，合计10920元，应由被告负担。因此原告的损失应确定为：广州市安衡价格事务所有限公司《报告书》评估结论的粤Ｍ×××××重型特殊结构货车修复费用总价为98372元，水陂道挡土墙损坏，维修费49468.23元，当地村民的菜地损坏费菜地损坏维修费1800元，拖车费6000元，评估费4920元。
关于诉讼费承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”和《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司提出诉讼费用不应由其承担的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失限额内赔偿原告车辆维修费98372元、拖车费6000元、评估费4920元；
二、被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿水陂村道挡土墙维修费49468.23元、菜地损坏费1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3412元减半收取1756元，由被告中国某某某保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 黄婷婷