.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0425民初4416号原告：�某，女，1943年1月9日出生，汉族,农民。委托诉讼代理人：王某，内蒙古贡格尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，女，1963年2月2日出生，农民。（白某系胡某的女儿）被告:郭某，男，1963年8月1日出生，汉族，农民，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：郑某，内蒙古应昌法律服务所法律工作者。原告胡某与被告郭某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月14立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人王某、白某、被告郭某及其委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告赔偿毁掉原告的12棵松树，价值6000元；2.要求被告将毁掉原告儿子的坟头恢复原状；3.要求被告赔偿原告精神损失费20000元。事实与理由：原告的儿子九岁时去世，埋葬在芝瑞镇富盛永村窑沟组筒子沟地块，2016年原告在其子坟前栽植了十二棵松树，2017年春季，被告将原告儿子的坟墓及坟前的松树破坏，并种植土豆，原告多次找相关部门协商未果，故诉至人民法院，望人民法院查清案件事实，支持原告诉讼请求。原告胡某为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、提交分别由郝景峰、杜清林、胡俊海、张桂枝出具的证明四份，予以证明原告的儿子于1976年死亡，埋葬在涉案的筒子沟地块，去年买了12棵松树栽种在了原告儿子的坟旁，2017年初被告郭某铲平了松树及坟墓，存在侵权行为；证据二、照片五枚，予以证明原告之子的坟墓已经被被告平整后种植了土豆作物；证据三、证人赵某出庭作证的证人证言，予以证明2017年春季被告郭某将原告胡某儿子的坟墓及坟旁的松树铲平，存在侵权行为。被告郭某对原告胡某提交的证据进行质证认为，对证据一郝景峰、杜清林、胡俊海、张桂枝出具的证明的合法性、真实性、关联性均持有异议，出具的证明不具有证明力，与本案没有关联；对证据二照片的合法性、真实性、关联性均持有异议；对证据三证人证言的真实性有异议，证人并非亲眼看到被告铲除了原告儿子的坟墓和松树。被告郭某辩称，原告胡某的诉讼请求不成立，被告郭某并不存在侵权行为，且原告主张其在2016年春已经在涉案的土地上栽种松树，但事实是2016年春被告已经对涉案土地进行耕种；本案的客观事实是2016年4月1日被告郭某与案外人胡某2二人将克什克腾旗芝瑞镇富盛永村窑沟组的耕地依法进行流转并进行耕种，承包期限为10年。在被告与当地村民签订的流转合同中，明确约定了流转土地中没有林木及坟墓等地上附着物，2016年被告已经进行耕种，原告现在提起诉讼没有事实依据。被告郭某为支持其辩解的主张，向本院提交如下证据：提交被告与原告女儿白某签订的《农村土地经营权流转合同》一份（复印件），予以证明本案的被告郭某是在流转取得芝瑞镇富盛永村窑沟组的土地承包经营权后，才在涉案地块种植土豆，并且在被告郭某与村民签订的合同中明确约定了所承包土地上没有坟墓地上附着物。原告胡某对被告郭某提交的证据进行质证认为，该合同中并没有原告的签字确认，白某所签订的合同并不能对抗第三人，即便约定了土地上没有树木及坟墓，也不能证明涉案土地上没有坟墓及林木本院依据原告方的申请及被告方同意，对原告主张的坟墓所在地即芝瑞镇富盛永村窑沟组筒子沟阳坡地块进行了现场勘验，并当庭向当事人出示、宣读。原告胡某对勘验笔录进行质证认为，对勘验的内容无异议，被告种植土豆时已经将坟墓损毁，无法确定坟墓位置。被告郭某对勘验笔录无异议。本院经审理认定事实如下：原告胡某系克什克腾旗芝瑞镇富盛永村（原水泉梁村）窑沟组村民，其子白树林于1975年左右去世（年仅9岁），当时埋葬于芝瑞镇富盛永村窑沟�筒子沟阳坡荒山地块；被告郭某系河北省××县民，2016年被告与克什克腾旗芝瑞镇富盛永村窑沟组村民签订土地承包合同，承包该村民组土地进行土豆种植，涉案的筒子沟阳坡荒山地块现已种植土豆。另查明，芝瑞镇富盛永村民委员会曾对该纠纷进行调解，由被告郭某的合伙人给付原告胡某4000元，并承诺预留坟墓地块。上述事实，有原、被告方的陈述及双方提供的证据在案佐证，经庭审质证和审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，坟墓作为埋葬死者遗体或骨灰及供死者近亲属祭祀，寄托哀思的特殊建筑物，其构筑需要一定的人力、物力和财力，具有一定的财产价值和精神利益。本案中，原告胡某主张被告郭某存在侵权行为，且造成了其子坟茔损毁和树木损毁的后果，其应承担证明被告郭某存在侵权行为及存在损害结果的举证责任，原告出具的照片证据结合被告的陈述能够证明被告郭某将涉案的的位××镇阳坡地块进行了翻扣并�植土豆，原告出具的证人证言结合其出具的证明及本院至芝瑞镇富盛永村村民委员会调查询问的情况能够证实原告胡某儿子确实于1975年去世并埋葬于芝瑞镇富盛永村窑沟组筒子沟阳坡地块，原告提交的证人证言及知情人员出具的证明与本院调查询问的情况吻合，能够证实原告胡某之子的坟墓位置现已种植土豆，根据原告申请本院对涉案地块进行现场勘验，虽未发现被破坏的坟墓残余部分，但依据本地区风俗习惯原告之子去世时年纪过小，并未配置棺木及墓碑，且该地块土质松散，年代久远经风沙侵蚀，坟墓形状已不明显，被告郭某虽辩称其未实施侵权行为，但被告郭某用以支持其辩解主张的证据仅为被告与原告的女儿白某签订的《农村土地经营权流转合同》，该合同中仅约定了承包地块内不得有树木及坟墓，但未体现地块名称，经本院进行现场勘验及询问芝瑞镇村民委员会工作人员，原告所指出的坟墓位置并不在承包地块之内，原告所指出的坟墓位置确由被告郭某种植土豆，且此纠纷在诉前经过调解，被告郭某的合伙人给付了原告部分款项及承诺预留坟墓位置，故被告郭某对涉案地块内有坟墓这一事实知情，但其仍对涉案地块进行了翻扣，也未向本院指出其预留的坟墓位置，故应认定被告郭某存在侵权行为；根据原告提交的照片证据及证人证言，可以证明原坟墓位置现已被完全翻扣，并种植土豆，故对坟墓被损毁的损害结果，本院予以认定；但原告胡某主张被告郭某毁坏了十二棵树木，经本院询问芝瑞镇富盛永村村委会工作人员，村委会人员对种植树木的情况并不知情，且原告提交的照片中并未显示有树木损坏，仅凭单一的证人证言及知情人员出具的证明无法与本院调查询问的结果相印证，不能证明树木被损坏的事实，�本院现场勘验，也未发现树木被损坏的迹象及被损坏树木的残枝，故对原告胡某主张十二棵树木被损坏的损害结果不予认可；被告郭某存在侵权行为并造成损害结果，其应承担侵权责任。因该坟墓年代久远，原告也未进行合理修缮及维护，现已无法恢复原状，且在诉前原告经调解已经收取了4000元款项，故对原告胡某要求被告郭某恢复坟墓原状的诉讼请求不予支持，庭审中原、被告双方均同意预留地块用以原告进行祭祀活动，故应由被告郭某在原告胡某的指定下预留坟墓地块；因原告胡某主张被告郭某赔偿其树木损失的证据不足，故本院对该诉讼请求不予支持；原告胡某因其子坟墓被损毁遭受一定精神痛苦，故对其请求精神损害赔偿的诉讼请求，本院予以支持，本院将根据案件事实合理确定赔偿数额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五�、第十九条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第三款、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭某在××旗阳坡地块内，在原告胡某指定的方位预留4㎡地块用以祭奠；二、被告郭某于本判决生效后七日内赔偿原告胡某因其子�墓被破坏遭受精神痛苦的精神抚慰金3000元；三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员江新龙二0一七年十一月三日书记员ＸＸ