北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1998号
上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于管营村村民委员会，住所地北京市房山区拱辰街道于管营村。
负责人：李涛，主任。
委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹏飞，女，1986年9月8日出生。
被上诉人（原审原告）：张秀芬（张鹏飞之母，张鹏飞之委托诉讼代理人），1961年4月14日出生。
上诉人北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于管营村村民委员会（以下简称于管营村委会）因与被上诉人张秀芬、张鹏飞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初19638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
于管营村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回张秀芬、张鹏飞的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，本案是拆迁、安置、补偿合同纠纷，那就应查清是基于什么项目进行的拆迁，该项目的拆迁人是谁，但一审法院未对关键事实查明；因北京市房山区高教园区中央设施区东区土地一级开发项目，于管营村列入拆迁范围，北京市土地整理储备中心房山区分中心为该项目开发主体，2009年取得了京建房拆许字[2009]第141号拆迁许可证。根据拆迁方案，拆迁范围内的没有住房的人员可享受购买40平方米的回迁安置房的权益，于管营村出具的《选房确认单》仅是帮助确定被拆迁人符合安置人员资格并可以选购40平方米安置房，待拆迁人提供回迁安置房时，凭《选房确认单》进行付款选购，所以该确认单并不是安置合同。
张秀芬、张鹏飞辩称，不同意于管营村委会的上诉请求，请求撤销一审判决第二项，支持张秀芬、张鹏飞2014年房屋租赁费的主张。一、于管营村委会以其名义与全村村民签订了拆迁安置协议及选房协议，给付拆迁款及回迁房屋均系于管营村委会名义进行的，所以《选房确认单》也是于管营村委会与张秀芬、张鹏飞签订的，应对双方有拘束力；二、《选房确认单》签订之后，必须履行，在无法证明无效或者撤销的时候，应接受约束；三、一审判决袒护于管营村委会，侵犯了张秀芬、张鹏飞的合法生存权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第323条规定，应该由法院依法改判，支持张秀芬、张鹏飞的诉讼请求。
张秀芬、张鹏飞向一审法院起诉请求：1．于管营村委会立即按照每人每月800元标准给付张秀芬、张鹏飞2012年12月1日至2017年5月31日的房屋租赁使用费106000元；2．于管营村委会自2017年6月1日起每月给付张秀芬、张鹏飞房屋租赁使用费2000元，直至于管营村委会给付张秀芬、张鹏飞回迁房屋之日止。
一审法院认定事实：张秀芬、张鹏飞系北京市房山区拱辰街道于管营村村民。2010年北京市房山区拱辰街道办事处于管营村进行拆迁，2012年11月21日，张秀芬与于管营村委会签订《选房确认单》，该确认单显示被拆迁人张秀芬，家庭人口2人，应回迁面积80平米。同日张秀芬与于管营村委会签订《购房补助及奖励确认单》，其中载明被拆迁人张秀芬，家庭人口共2人，享受购房补助160000元。
庭审中双方当事人一致认可以上确认单中载明的家庭人口2人指的是张秀芬、张鹏飞。当日，于管营村委会向张秀芬发放《于管营村被拆迁人定向安置用房选房号》，其中载明被拆迁人张秀芬于2012年11月21日完成腾房，经验收合格，领取选房号。张秀芬、张鹏飞称签订选房确认单时于管营村委会口头承诺于2014年年底交付回迁房，但至今未交付，于管营村委会称签订选房确认单时并未向张秀芬、张鹏飞明确具体交房时间，并称该村绝大部分村民已经于2012年至2013年间获得回迁房，仅有少量村民因房源原因未能获得回迁房，其中包括张秀芬、张鹏飞。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张秀芬与于管营村委会虽未签订书面的拆迁安置补偿协议，但就拆迁事宜双方签订了选房确认单、购房补助及奖励确认单、于管营村被拆迁人定向安置用房选房号，以上证据对张秀芬、张鹏飞就于管营村拆迁应享受的拆迁利益进行了约定，由此确认张秀芬与于管营村委会之间存在拆迁安置补偿合同关系。关于张鹏飞，因其并非选房确认单、购房补助及奖励确认单、于管营村被拆迁人定向安置用房选房号的签订主体，以上证据载明的被拆迁人为张秀芬，张鹏飞仅是内含的家庭人口，故其享受的拆迁利益应由张秀芬作为拆迁安置补偿合同的诉讼主体代为主张。关于张秀芬要求房屋租赁使用费的诉讼请求，虽然双方之间就何时交付回迁房没有达成书面协议，但于管营村委会陈述该村绝大多数村民的回迁房屋已于2012年至2013年之间陆续交付，在于管营村委会未能提交证据证明应向张秀芬交付房屋的时间的情况下，法院认定张秀芬主张的2014年年底属于房屋交付的合理时间，若于管营村委会在该合理期限内向张秀芬交付了房屋，则该房屋可为张秀芬带来居住或其他经济利益，现于管营村委会未在合理的履行期间内履行交房义务，应就此行为给张秀芬造成的损失承担赔偿责任，故张秀芬主张房屋租赁使用费的诉讼请求具有事实和法律依据，但因张秀芬自认签订选房确认单时于管营村委会承诺于2014年年底前交房，故法院仅支持2014年12月31日以后至于管营村委会向张秀芬交付房屋之日止的房屋租赁使用费，关于每月费用标准法院结合房屋租赁市场的行情确认为按照每月1600元的标准给付。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2017年12月26日判决：一、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于管营村村民委员会于判决生效后十日内给付张秀芬房屋租赁使用费（自二〇一五年一月一日起至回迁房屋交付之日止按照每月一千六百元标准给付）。二、驳回张秀芬、张鹏飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，于管营村委会提交《房屋拆迁许可证》、两份授权委托书，证明自己上诉请求的成立，张鹏飞、张秀芬不予认可于管营村委会的证明目的，主张没有关联性。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉讼请求及庭审情况，本案的争议焦点应为：于管营村委会与张鹏飞、张秀芬就安置是否具有合同关系；于管营村委会应于何时向张鹏飞、张秀芬交付安置房屋。
焦点一，于管营村委会与张鹏飞、张秀芬就安置是否具有合同关系。在并无书面安置合同的情况下，在拆迁过程中签署的《选房确认单》、《购房补助及奖励确认单》、《于管营村被拆迁人定向安置用房选房号》已足以认定双方建立拆迁安置合同法律关系。上述文件中张鹏飞并未一方合同主体，张鹏飞的利益在文件中有反应，但应由张秀芬基于合同主体的身份一并主张。于管营村委会主张自己不是拆迁人，是接受委托从事回迁安置工作，该事实若真实存在，也是其与委托人之间的事情，与张秀芬并无必然关系。现张秀芬依据相关文件，认定于管营村委会是安置合同的另一方主体，并无不可，相应地于管营村委会的抗辩便不复成立。综上，于管营村委会与张秀芬就安置存在合同关系，与张鹏飞就安置不存在合同关系。
焦点二，于管营村委会应于何时向张鹏飞、张秀芬交付安置房屋。由于与张鹏飞就安置不存在合同关系，所以交付安置房屋的义务仅面向张秀芬。由于双方并没有明确文件约定交付安置房屋的时间，该时间的不明确并不意味着于管营村委会可以一直拖延交付安置房屋。于管营村委会陈述绝大部分村民已于2012年至2013年获得安置房屋，所以可据此判断合理的房屋交付时间。一审法院认定最迟合理交付时间为2014年12月31日，张秀芬并未提出上诉，该认定并不违反法律禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，所以本院维持一审法院的该项认定。于管营村委会未在合理时间内交付安置房屋，应赔偿张秀芬相应的合理损失。
综上所述，于管营村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于管营村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年三月二十六日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹