山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终6678号
上诉人（原审被告）：冠县新宇制钢有限公司，住所地山东省冠县。
法定代表人：张银生，总经理。
委托诉讼代理人：罗祥虎，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敏，女，1964年2月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：温江鸿，山东文楷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逯义伟，山东文楷律师事务所律师。
原审被告：山东正典投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于家乐，总经理。
原审被告：山东源大工贸有限公司，住所地山东省冠县。
法定代表人：苏银霞，总经理。
上诉人冠县新宇制钢有限公司（以下简称冠县新宇公司）因与被上诉人王敏及原审被告山东正典投资有限公司（以下简称正典投资公司）、山东源大工贸有限公司（以下简称源大工贸公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠县新宇公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由王敏承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1.一审法院认定王敏出借本金为30万元的依据不足，事实不清。王敏提交的证据显示其向冠县新宇公司出借的30万元本金并非自己所有，而是案外人的财产。王敏并非适格原告，应当驳回王敏的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定及相关法律、法规，一审法院应该对王敏的经济能力、财产变动情况等对本案判决有重大影响的事实进行全面审查。但一审法院未予以审查，导致做出对冠县新宇公司不利的后果。2.《借款担保合同》尚未生效，一审法院事实认定不清。根据涉案《借款担保合同》约定，该合同是附条件生效的合同，条件是源大工贸公司出具《担保确认函》之日起，《借款担保合同》方生效。但王敏提供的《担保确认函》并未记载出具日期。根据合同法、担保法等相关法律的规定，该《担保确认函》也没有生效。在一审中，冠县新宇公司对该《担保确认函》的生效日期问题也提出了异议，但一审法院对此并未进行审查，导致该合同和担保效力问题审查不清。二、一审法院法律适用错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定判决支持了王敏逾期利息、违约金诉求。但又将王敏的律师费单独列出，判决要求冠县新宇公司承担，显然与该条款冲突。冠县新宇公司认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”包括了律师费，应当与逾期利息、违约金合并计算。三、本案因涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉。原审被告正典投资公司的法定代表人于家乐、源大工贸公司的法定代表人苏银霞因涉嫌集资诈骗已被冠县公安局刑事拘留，本案诉争的借款与该集资诈骗犯罪有密切关联。综上，恳请二审法院依法查明案件事实，维护冠县新宇公司的合法权利。
王敏辩称，一、一审法院认定事实清楚。第一，王敏与冠县新宇公司之间的《借款担保合同》合法有效。首先，该合同系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定；其次，该合同第十四条约定的是担保条款自正典投资公司向王敏出具担保函日生效，根据相关法律规定，担保条款生效与否，均不影响合同主条款生效；再次，《担保确认函》系源大工贸公司向王敏出具，签订日期载明为2016年4月22日，冠县新宇公司故意混淆《担保确认函》与收款确认书；最后，收款确认书系王敏汇款当日，冠县新宇公司与正典投资公司共同出具，担保条款已于《借款担保合同》成立当日生效，如冠县新宇公司不认可，应举证证明。第二，王敏已经履行了出借本金的义务。王敏一审提交的证据足以证明其已按照《借款担保合同》约定通过王喜凤账户转账30万元给冠县新宇公司，并经冠县新宇公司书面确认。二、一审法院适用法律正确。王敏主张的律师费系根据《借款担保合同》约定。三、本案并不涉嫌任何犯罪。第一，一审中冠县新宇公司并未提出任何本案涉嫌刑事的证据，根据民事诉讼法的相关规定，举证不能的不利后果应由冠县新宇公司承担。第二，如果本案涉嫌集资诈骗犯罪，那么涉嫌犯罪应该是冠县新宇公司，现在却没有任何冠县新宇公司犯罪的证据，这只能说明本案并不涉嫌犯罪。第三，据了解，苏银霞、于家乐涉嫌集资诈骗案系正典投资公司、源大工贸公司与山东赛雅服饰有限公司之间的经济纠纷导致，与王敏、冠县新宇公司之间的民间借贷纠纷毫无关联，两者并非同一法律关系。第四，与本案类似的崔文峰诉冠县新宇公司、刘尧诉冠县新宇公司两个民间借贷纠纷案件已由历城区人民法院作出判决，且都支持了出借人的诉讼请求，并均已生效。上述两案除了出借人不同，借款人、担保人、借款合同内容均相同，这些足以说明本案亦属于民间借贷纠纷，并不涉嫌非法集资犯罪。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回冠县新宇公司的上诉。
正典投资公司、源大工贸公司均未作答辩。
王敏向一审法院起诉请求：1.判令冠县新宇公司返还王敏借款30万元，支付剩余到期利息3000元；2.判令冠县新宇公司支付自2016年7月25日至生效判决确定的付款日的逾期利息（以30万元为基数，按年利率18%计算）；3.判令冠县新宇公司支付自2016年7月25日至生效判决确定的付款日的违约金（以30万元为基数，按日利率万分之三计算）；4.判令正典投资公司、源大工贸公司对以上债务、利息、违约金承担连带责任；5.判令冠县新宇公司、正典投资公司、源大工贸公司共同承担本案诉讼费、保全费、律师代理费10000元等实现债权的费用。
一审法院认定事实：2016年4月22日，王敏（甲方、出借人）与冠县新宇公司（乙方、借款人）、正典投资公司（丙方、保证人）签订《借款担保合同》（合同编号：xy1031）。合同约定，冠县新宇公司因资金流动需要向王敏借款30万元，借款期限三个月，自2016年4月22日起至2016年7月22日止。利息为年利率18%，每月25日支付利息，支付方式为银行转账，借款到期利随本清。借款交付方式为由王喜凤账户通过银行转账到乙方指定账户冠县新宇公司。甲方办理完毕出借手续及收到丙方担保函后当日一次性向乙方交付借款。丙方自愿对乙方的借款本息向甲方承担连带保证责任；乙方逾期偿还甲方借款本金、利息，乙方应自逾期之日按借款总额日万分之三向甲方支付违约金，但甲方应自乙方逾期日当日通知丙方。实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、法律服务费、交通费等）由违约方承担。源大工贸公司向王敏出具《担保确认函》一份，承诺为上述借款承担不可撤销连带保证责任。担保期间自借款生效之日至借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、逾期违约金及实现主债务和担保权利的费用。
借款合同签订当日，王敏通过案外人王喜凤账户向冠县新宇公司中国工商银行济南历下支行账号转账支付60万元，其中30万元系支付本案借款。王敏提交第xy1031号合同收款确认书一份，证实冠县新宇公司及正典投资公司确认收到上述30万元借款。确认书载明：“尊敬的王敏先生，您好，经本人确认，收到您于2016年4月22日用于购买本人债权的款项，共计人民币叁拾万元整（300000元）。以上款项共计人民币叁拾万元，特此确认。该笔借款项应对的出借编号为：xy1031，确认人：冠县新宇制钢有限公司，担保管理：山东正典投资有限公司。”冠县新宇公司与正典投资公司均在落款处加盖公章。冠县新宇公司对收到王敏出借的30万元款项的事实没有异议，但辩称确认书没有形成的年月日，对该证据的真实性不予认可。且确认书中陈述的用于购买债权与合同中约定的借款为流动资金相互矛盾。王敏辩称购买债权指的王敏与冠县新宇公司、正典投资公司就本案借款建立债权债务关系，该确认书系冠县新宇公司、正典投资公司出具。
关于王敏主张的利息3000元，王敏陈述冠县新宇公司已支付2016年6月25日前的利息及7月份利息1000元，3000元利息是以30万元为基数，按月利率1.5%计算的2017年7月的利息，扣除冠县新宇公司已付的1000元的余额。
王敏提交委托代理合同、律师代理费发票，转账凭证网页打印件各一份，证实为实现债权支付律师代理费1万元。根据合同第十三条的约定，该费用应由冠县新宇公司、正典投资公司、源大工贸公司共同承担。冠县新宇公司对上述证据及律师费数额均无异议，但辩称该部分费用并非王敏的直接损失，根据合同法司法解释二的相关规定，其赔偿的范围仅包括直接经济损失，不同意支付上述律师费。
一审法院认为，王敏与冠县新宇公司、正典投资公司签订的《借款担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，王敏依约向冠县新宇公司提供了借款，冠县新宇公司理应按照合同约定足额支付利息，并在合同到期后返还借款本金。冠县新宇公司未足额支付利息，合同到期后未返还借款本金的行为已构成违约。根据《借款担保合同》，冠县新宇公司系借款人，款项亦打至其银行账户，故其辨明仅为名义借款人不能成立，一审法院对王敏要求冠县新宇公司偿还30万元借款本金的请求予以支持。王敏主张的利息3000元，计算方式有合同约定为依据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的额，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。王敏主张分别以30万元为基数，自2017年7月25日起按年利率18%、自2017年7月25日起按日万分之三至判决生效之日止计算逾期利息及违约金的诉求，已超过法律规定的年利率24%，对超出部分，一审法院不予支持。王敏、冠县新宇公司在合同中对律师费的承担方式已做约定且未超出有关机构规定的收费标准，王敏亦实际支出了该费用，故对王敏要求冠县新宇公司承担律师代理费1万元的诉求一审法院予以支持。正典投资公司在合同担保人处签字盖章、源大工贸公司单独向王敏出具担保函，正典投资公司与源大工贸公司均自愿为冠县新宇公司的债务提供连带责任保证。正典投资公司与源大工贸公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃。对王敏要求正典投资公司、源大工贸公司对冠县新宇公司的上述债务承担连带清偿责任的诉求，一审法院予以支持。综上，判决：一、被告冠县新宇制钢有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王敏借款本金30万元、利息3000元。二、被告冠县新宇制钢有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王敏以30万元为基数，自2016年7月25日至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算的逾期利息及违约金。三、被告冠县新宇制钢有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王敏律师代理费10000元。四、被告山东正典投资有限公司、被告山东源大工贸有限公司对上述第一至第三项所判款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5882元、保全费2120元，由被告冠县新宇制钢有限公司负担2668元，由被告山东正典投资有限公司、被告山东源大工贸有限公司各负担2667元。
本院审理查明，正典投资公司法定代表人于家乐已被山东省冠县公安局于2016年12月9日作出的冠公（冠公）立字[2016]10411号立案决定书以涉嫌伪造公司印章立案侦查。山东省冠县人民检察院于2017年1月13日作出冠检侦监批捕（2017）10号批准逮捕决定书，因于家乐涉嫌集资诈骗罪，被批准逮捕。山东省冠县人民检察院于2017年1月13日作出冠检侦监批捕（2017）11号批准逮捕决定书，因苏银霞涉嫌集资诈骗罪，被批准逮捕。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。本案中，正典投资公司的法定代表人于家乐和源大工贸公司的法定代表人苏银霞因涉嫌集资诈骗罪已被山东省冠县人民检察院批准逮捕，本案诉争的借款与于家乐、苏银霞涉嫌的集资诈骗罪有关联。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5121号民事判决；
二、驳回被上诉人王敏的起诉。
一审案件受理费5882元，退还王敏；上诉人冠县新宇制钢有限公司预交的二审案件受理费5882元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年九月二十七日
书记员 李在利