辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1738号
上诉人（原审原告）：邓先明，男，1967年10月30日出生，住陕西省镇巴县。
委托诉讼代理人：马俊举，四川法鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤城市远盛矿业有限公司，住所地凤城市青城子镇杨树村刘家堡。
法定代表人：李泉盛，董事长。
委托诉讼代理人：鄂群，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：景成国，男，1969年1月18日出生，住本溪市明山区。
上诉人邓先明因与被上诉人凤城市远盛矿业有限公司、景成国建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2014）凤民初字第03523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓先明上诉请求：撤销原判，依法改判二被上诉人连带给付上诉人各项费用936914元。理由：1、原审认定事实错误，上诉人并未对323468元欠款予以放弃。2、原判适用法律错误，被上诉人将矿山工程承包给景成国，景成国又与上诉人签订矿山开采协议，根据法律规定，不得将矿山工程或者矿山企业发包给未取得安全生产资格的单位和个人。作为没有承包资质的景成国将其承包的施工项目又转包给上诉人，二被上诉人应当承担连带支付责任。
凤城市远盛矿业有限公司辩称，该公司与上诉人和被上诉人景成国没有关系，2013年11月1日该公司将矿山两个坑口的经营管理权承包给案外人刘众，刘众将坑口承包给谁，与该公司无关，该公司也未与上诉人邓先明和被上诉人景成国签订任何合同。另外，上诉人主张的案涉劳动报酬，凤城市社保局已经对劳动报酬进行了处理，景成国只给付20万元后便拒绝给付，上诉人曾到公安机关报案，2015年已经对景成国以拒不支付劳动报酬立案侦查。综上，原审判决正确，二审应予维持。
景成国无答辩意见。
邓先明向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付原告劳务报酬1306382元；偿还押金10万元；原告工人的误工损失54000元，合计1460382元，扣除被告景成国支付的20万元及景成国为原告出具的劳务费欠据323468元，实际应支付原告936914元。理由：被告凤城市远盛矿业有限公司将其自己经营的矿山开采作业承包给被告景成国，被告景成国于2014年3月又将其平巷及斜井掘进作业承包给原告，按照原告与被告景成国的合同约定：斜井每掘进一米单价2700元，平巷每米2480元。甲方按月结算工程款，每月15日前结算清帐。同时，被告景成国收取押金10万元。合同签订后，原告组织二十余人按照合同的约定施工，共掘进斜井159.7米，平巷352.9米。可是，被告景成国并不按照合同的约定结算支付劳务报酬，虽然经原告多次催要，但被告景成国一直采取今推明缓的方式拒不履行合同，甚至自2014年7月28日至今躲避原告及工人，造成原告工人停工至今。原告认为，被告凤城市远盛矿业有限公司非法将矿山采矿作业承包给被告景成国，致使景成国与原告签订劳务合同，给原告及工人造成重大损失，二被告应承担给付责任。
一审法院认定事实：2013年11月1日，凤城市远盛矿业有限公司将其两个坑口的生产经营权承包给案外人刘众，双方约定承包期间为2013年11月1日至2014年10月30日，承包费为10万元。2014年2月，刘众将其中的一个坑口承包给被告景成国及其孙利。2014年3月，原告邓先明与被告景成国签订了一份《矿山承包工程开采协议书》，约定原告邓先明以劳务方式为景成国承包坑口巷道进行掘进作业，工程造价按照掘进的米数确定，平进2米×2米，每掘进一米2480元，斜井2米×2米，每掘进一米2700元。同时被告景成国收取原告邓先明缴纳的保证金10万元。合同签订后，原告召集二十多人进入矿山开始作业。2014年4月10日和12日，被告凤城市远盛矿业有限公司两次收取原告邓先明缴纳的工人保险费共计28000元。2014年7月7日，因为邓先明在施工过程中造成一定事故，原告邓先明又向被告凤城市远盛矿业有限公司缴纳事故处理费用1万元。工程进展到2014年8月，被告景成国已经支付原告工程款20万元，剩余款项由于被告景成国未能按约支付原告邓先明，原告邓先明率领工人到凤城市劳动监察大队投诉，经劳动部门调查处理，被告景成国出具了一份欠据，内容是欠邓先明组工人工资323468元，欠刘永波组工人工资83942元。后被告景成国无力支付该款项而逃避至今。目前，公安机关已经对景成国的行为立案侦查。审理中，原告认为自己共掘进斜井159.7米，平巷352.9米。按照合同的约定，工程价款应为431190元（斜井）和875192元（平巷），两项共计1360382元。关于掘进工程量，原告提供了原告雇佣的工人邓先贵、邓先荣的书面证实，由于原告提供在证据不具有证据的客观性，经释明，原告同意对其施工的工程量进行司法鉴定，由于原告本人常年在云南工作，鉴定工作始终未能启动，2016年3月2日，经丹东市中级人民法院委托，丹东经纬数字化测绘有限公司接受委托，经与原告联系，原告始终未能如期到达施工现场，2016年12月5日，鉴定机构会同双方当事人及法院工作人员前往施工现场，由于巷道已经坍塌，导致无法进行巷道测量。
一审法院认为，关于被告凤城市远盛矿业有限公司与案外人刘众签订的承包合同的效力问题，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘探作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得的采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营或者因企业出售已经其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”。本案中，从双方签订的合同的内容看，该合同虽然约定承包开采，但并没有约定变更采矿权主体的内容，因此，该合同不以采矿权转让为目的，故不适用该规定，被告凤城市远盛矿业有限公司没有过错，不应承担相应的责任。关于原告邓先明与被告景成国签订的《矿山承包工程开采协议书》效力问题，被告景成国将工程承包给不具有任何资质的自然人原告，违反了相关禁止性法律规定，本身存有一定的过错，但该协议并非无效。当原告完成一定工作量后，被告景成国应按照双方签订的协议内容按约支付相应的工程款，被告未能支付，属于违约行为，由于被告景成国放弃承包而逃避，应视为原告与被告景成国签订的《矿山承包工程开采协议书》已经实际解除，但对拖欠原告的工程款应当继续履行给付义务。关于原告请求的工程量问题，按照原告提供的证据，原告为被告完成的工作量是经过被告景成国的验收，虽然没有得到被告景成国的书面确认，但未能提供相关的反驳证据，而且，经依法释明，原告亦请求对其完成的工作量进行司法鉴定，由于矿山巷道已经坍塌，导致鉴定不能，因此，应推定原告提举的该组证据具有证明力，对原告请求给付工程款应予支持。关于押金问题，从原告提举的证据看，被告景成国收到原告支付的意见10万元，根据已经查明的事实，由于被告景成国的违约，导致合同无法履行，被告景成国应予返还。关于原告放弃被告景成国出具的工人工资323468元(此款应包含在工程款内)一节，因属于对自己权利的处分，应予照准。关于原告请求误工费54000元，因原告请求的是工程款，误工费没有事实及法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景成国于本判决生效后十五日内，给付原告邓先明工程款882914元。二、被告景成国于本判决生效后十五日内，返还原告邓先明押金10万元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，由被告景成国承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人凤城市远盛矿业有限公司与案外人刘众签订了承包合同，双方约定刘众承包该公司两个坑口的生产经营权，该合同并不存在变更案涉采矿权主体的内容，故本案不适用非法转让采矿权的相关规定，原审认定被上诉人凤城市远盛矿业有限公司没有过错，不应承担相应的责任，并无不当。关于上诉人邓先明提出被上诉人凤城市远盛矿业有限公司应当承担连带责任一节，经查，本案中，上诉人邓先明与被上诉人景成国签订的《矿山承包工程开采协议书》，并已实际完成了相应的工作量，被上诉人景成国亦向上诉人邓先明支付了部分劳动报酬，从现有证据看，并没有证据证明被上诉人景成国与被上诉人凤城市远盛矿业有限公司存在民事法律关系，上诉人主张被上诉人凤城市远盛矿业有限公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出其并未对323468元欠款予以放弃一节，经查，原审判决中只是针对上诉人在一审中的诉讼请求，在本案中对于涉案数额予以评判，并未认定上诉人对涉案323468元债权予以放弃。关于上诉人提出的曾向被上诉人凤城市远盛矿业有限公司缴纳过工人保险费等费用一节，鉴于本案双方并不存在合同关系，案涉相关的劳动报酬亦系被上诉人景成国支付，现仅依据该费用即判令被上诉人凤城市远盛矿业有限公司承担连带责任，证据不足，且于法无据。综上，上诉人邓先明提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13320元，由上诉人邓先明负担。
本判决为终审判决。
审判长 于国兴
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一七年十二月十九日
书记员 张东明