江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第2481号
上诉人（原审被告）李成骏。
委托代理人朱亮亮，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐海霞。
委托代理人华洪钧。
上诉人李成骏与被上诉人徐海霞离婚纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2013年6月17日作出（2013）下民初字第664号民事判决，李成骏对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月26日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李成骏及其委托代理人朱亮亮，被上诉人徐海霞及其委托代理人华洪钧到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐海霞与李成骏于2007年5月15日登记结婚，同年10月11日生育一子李某。2012年7月徐海霞曾起诉要求离婚，法院判决不准离婚。2012年11月李某起诉徐海霞要求给付抚养费，经调解徐海霞自2012年11月起每月给付李某抚养费600元。2013年4月2日，徐海霞再次起诉至原审法院，请求判令徐海霞与李成骏离婚；李某由徐海霞抚养，李成骏每月支付抚养费600元。
原审法院另查明，徐海霞公积金账户截止2013年5月13日余额为19329.48元，工商银行账户截止2013年5月13日余额为13.4元。李成骏主张婚姻关系存续期间双方有共同债务7959.36元，徐海霞予以认可，愿意承担3979.68元。婚后购买的海信电视机一台、白金戒指一枚在李成骏处，双方一致认可价值4000元。婚后购买的木兰电动车一辆、数码相机一部、电脑一台在徐海霞处，双方一致认可价值4000元。徐海霞每月工资在2800元左右，徐海霞同意每月支付子女抚养费700元。
原审法院认为，夫妻感情是维系夫妻双方婚姻关系的基础，徐海霞、李成骏双方于2007年5月15日登记结婚，双方在共同生活期间因家庭生活各方面问题产生矛盾，未能妥善处理以致影响了夫妻感情。2012年7月徐海霞起诉离婚，法院判决不准离婚后，双方矛盾并未得到缓解，原审法院确认双方感情已破裂，准许双方离婚。关于孩子李某的抚养，考虑到李某一直随李成骏生活，且一直由李成骏父母帮助照顾，为了孩子有一个稳定的生活环境，原审法院确定李某随李成骏共同生活，徐海霞有探望李某的权利。徐海霞自愿每月给付抚养费700元符合法律规定，予以确认。关于夫妻共同财产的分割，海信电视机一台、白金戒指一枚归李成骏所有，木兰电动车一辆、数码相机一部、电脑一台归徐海霞所有。徐海霞账户内的19342.88元，徐海霞、李成骏各分得9671.44元。关于共同债务的分担，李成骏要求徐海霞承担3979.68元债务，徐海霞认可，予以确认。据此，原审法院判决：一、准许原告徐海霞与被告李成骏离婚；二、原告徐海霞与被告李成骏所生一子李某随被告李成骏共同生活；原告徐海霞自判决生效当月起每月给付李某抚养费700元至李某独立生活时止；原告徐海霞每星期探视李某一次，被告李成骏应予配合。三、海信电视机一台、白金戒指一枚归被告李成骏所有，木兰电动车一辆、数码相机一部、电脑一台归原告徐海霞所有。四、原告徐海霞账户内的19342.88元归原告徐海霞所有，原告徐海霞于判决生效之日起十日内给付被告李成骏补偿款9671.44元。五、共同债务7959.36元由被告李成骏负责偿还，原告徐海霞于判决生效之日起十日内给付被告李成骏补偿款3979.68元。
一审宣判后，李成骏不服原审判决向本院提起上诉，请求改判被上诉人徐海霞每月给付抚养费1000元；电动车、数码相机及电脑归李成骏；徐海霞给付李成骏在婚姻存续期间支取银行账户内钱款的60％，即50768元。其上诉理由是：原审法院对被上诉人徐海霞转移夫妻共同财产的行为未予认定；对徐海霞遗弃家庭成员的行为未予认定；徐海霞于2011年10月支取的30026.67元，其不知情，应予以分割。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
徐海霞答辩称：一审认定徐海霞月工资为2800元，每月给付700元抚养费符合法律规定；电动车、数码相机及电脑价值4000元左右，与上诉人所得的海信电视机、白金戒指价值几乎相等；上诉人要求徐海霞给付50768元，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，徐海霞的尾号为×××××××的工商银行存折，2011年8月18日存入转存期为六个月的定期存款3万元，2011年10月21日取出该笔存款，所得税前利息26.67元。另查明，徐海霞的弟弟徐甲、徐乙、徐丙分别于2012年2月9日、2012年11月20日、2012年11月28日结婚。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
被上诉人徐海霞在本案审理过程中向法院提交：徐海霞的弟弟徐甲、徐乙、徐丙的结婚证，以证明徐海霞将夫妻共同财产3万元用于给付其弟弟结婚的礼金。经质证，李成骏认为，徐海霞的弟弟结婚时间分别为2012年2月9日、2012年11月20日、2012年11月28日，距取款时间隔期较长，故该证据不能证明3万元作为礼金支出，且3万元对其夫妇而言，系大额支出，应当征得双方同意。
以上事实，有当事人的陈述、结婚证、生效民事判决、生效民事调解书、银行账户明细等证据证实。
本院认为，本案主要争议焦点为徐海霞支取的3万元是否应当作为夫妻共同财产予以分割。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，双方诉争的3万元财产，系徐海霞于2011年8月18日存入，并于2011年10月21日支取，应认定为夫妻共同财产。徐海霞主张该3万元全部用于给付其弟弟结婚的礼金，因其无法提供相关证据证实，本院不予采信。上诉人李成骏提出其对该3万元支出不知情，要求依法分割的上诉请求，本院予以支持，同时，鉴于徐海霞的弟弟徐甲、徐乙、徐丙先后于2012年结婚的事实，本院酌定徐海霞支出礼金9000元，余额21000元可作为夫妻共同财产予以分割。
关于李成骏要求徐海霞每月给付抚养费1000元，经查，徐海霞原为××××科技有限公司职工，2012年4月至2013年3月，徐海霞每月工资、奖金平均额为3200元左右，原审酌定每月抚养费700元并无不当，该上诉请求本院不予支持。
关于李成骏要求电动车、数码相机及电脑归其所有，经查，一审期间李成骏认可上述物品与在其处的海信电视机、白金戒指价值相等，一审判决电动车、数码相机及电脑归徐海霞所有并无不当，该上诉请求本院不予支持。
关于李成骏要求徐海霞给付李成骏50768元，对此，本院认为，离婚时依法分割的夫妻共同财产，应当为双方离婚时的现存财产，现无证据证明上述款项均系现存财产，亦无证据证明徐海霞支取上述款项均系恶意转移夫妻共同财产的行为，故李成骏的该上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，因二审出现新证据，原审判决认定事实部分发生变化，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）下民初字第664号民事判决的第一、二、三、五项；
二、变更（2013）下民初字第664号民事判决的第四项为：徐海霞账户内的19342.88元归徐海霞所有，徐海霞于本判决生效之日起十日内给付李成骏补偿款9671.44元；徐海霞于2011年10月21日支取的30026.67元中的21000元归徐海霞、李成骏各半所有，徐海霞于本判决生效之日起十日内给付李成骏补偿款10500元。
如徐海霞未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费240元，减半收取120元，由徐海霞、李成骏各负担60元。二审案件受理费240元，由徐海霞、李成骏各负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 徐松松
代理审判员 相媛媛
二〇一三年十月十日
见习书记员 杨 波