广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13977号
上诉人（原审原告）：邓晓涛，女，1969年12月25日出生，香港特别行政区永久居民，
被上诉人（原审被告）：新一佳超市有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508室，组织机构代码：192325079。
法定代表人：李彬兰。
上诉人邓晓涛因与被上诉人新一佳超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初17251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓晓涛的上诉请求：判令新一佳超市有限公司承担全部诉讼费。事实与理由：一审判决对赔偿的滞纳金和违约金的适用法律错误。滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱。它是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式。滞纳金是行政管理的罚金，其具体适用的规定在各个行政法规之中。违约金则是指按照当事人的约定或法律规定，一方当事人违约，应向另一方支付金钱。它是一种重要的民事责任形式，只能对于违约行为适用，因而只是违约的责任形式。违约金在《民法通则》、《合同法》中都有所规定。因为滞纳金不是民事责任形式，在调整民事法律关系的民法中根本找不出也不可能找出法律根据。所以一审在民事案件中判决支持滞纳金，并认为通过滞纳金方式可以弥补违约金的损失是适用法律错误，违约金才是平等主体间的一种民事责任形式。邓晓涛与新一佳超市有限公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。新一佳超市有限公司连续拖欠租金3个月以上，符合违约条件，应当承担相应的违约金。合同法第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。案外人大晟跟本案无关，不影响新一佳超市有限公司承担本案的违约金。
新一佳超市有限公司未到庭未答辩。
邓晓涛向一审法院起诉请求：1、新一佳超市有限公司依合同赔偿租金及违约金（计算方法：租金及违约金9867.6元=3289.20元/每月租金×3个月）；2、新一佳超市有限公司按每迟延一天拖欠总金额的0.3‰赔付滞纳金；3、新一佳超市有限公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：一、涉案房产的位置及产权情况：深圳市龙岗区BJ广场商铺A224，邓晓涛于2002年1月24日从深圳市联顺房地产开发有限公司处购买，2004年5月9日取得产权证书（深房地字第××号）。
二、租赁合同签订时间：2014年12月4日。
三、租赁合同约定的月租金标准、支付时间与方式：3289.20元/月，第二年起，月租金在上一年月租金上递增1%，租金按月结算，每月的第5个工作日前缴付当月租金，租金以转账方式转入邓晓涛的指定银行账户。
四、租赁合同约定租赁合同履行期限：2013年8月15日至2023年8月14日。
五、违约责任的约定：新一佳超市有限公司如不能按时向邓晓涛缴交场地租金，每延迟一天按拖欠总金额的0.3‰每天向邓晓涛缴交滞纳金；如果新一佳超市有限公司连续拖欠租金3个月以上，视为新一佳超市有限公司违约，邓晓涛有权解除本合约；在本合同执行过程中，由于一方违约或违反国家有关法规及相关规定而造成合同变更、解除或终止，则违约方需向另一方支付上一月租金的三倍，作为违约金及具体损失的赔偿。
六、租赁合同履行情况：新一佳超市有限公司一直正常租赁使用涉案商铺，但自2016年7月开始拖欠租金。2016年10月28日，包括邓晓涛在内的众多商铺业主共同在《要求新一佳清场返还商铺的通知函》上签名，称因新一佳超市有限公司连续3个月未付租金和占佣金，已构成违约，通知新一佳超市有限公司在收到通知后2日搬离腾空，同时返还商铺，并结清各种费用。邓晓涛称，该函张贴于新一佳超市有限公司经营的涉案商铺大楼外。在一审法院审理过程中，深圳市龙岗区BJ广场商铺其他部分业主（包括最大面积商铺的业主深圳市联顺房地产开发有限公司）与案外人深圳市大晟云购商业管理有限公司（简称大晟公司）达成协议，大晟公司同意为这部分业主垫付之前新一佳超市有限公司拖欠的租金，并从2017年1月15日承租业主商铺，按照业主与新一佳超市有限公司签订的原《房屋租赁合同》继续履行。本案邓晓涛不同意大晟公司继续租赁涉案商铺，坚持本案诉讼。
一审法院认为，新一佳超市有限公司作为商铺承租人应当按照约定的期限及时支付租金。新一佳超市有限公司自2016年7月开始连续三个月拖欠支付租金，属于违约行为，构成了合同约定的合同解除条件。邓晓涛要求新一佳超市有限公司支付2016年7月、8月、9月的租金，正当合法。关于租金的具体金额，根据合同约定核算2016年7月租金是3355.31元，因合同租赁期限是从2013年8月开始，按照合同约定，月租金在上一年月租金上递增1%，因此2016年8月与9月的月租金应为3388.86元（3355.31元×1.01），邓晓涛主张的三个月租金为9867.6元低于合同约定的金额，视为邓晓涛自己处分自身权利的行为，故一审法院予以支持其主张的三个月租金共9867.6元。关于邓晓涛主张的拖欠租金的滞纳金，有合同依据，一审法院亦予以支持。关于邓晓涛主张的违约金，因新一佳超市有限公司拖欠租金导致邓晓涛的损失已经通过滞纳金方式可以弥补；且邓晓涛商铺仅为产权式商铺，已与BJ广场其他商铺共同形成一个整体，具有不可分性，该商铺实际仍由大晟公司在租用，邓晓涛有权向大晟公司主张占用期间（2017年1月15日后）的商铺占用费，因此一审法院除支持滞纳金外不另行支持违约金。2016年10月份之后至2017年1月15日期间的商铺占用费，邓晓涛可以另循法律途径向本案新一佳超市有限公司主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款，第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、新一佳超市有限公司于判决生效之日起五日内向邓晓涛支付2016年7月、8月、9月的商铺租金9867.6元及其滞纳金，其中2016年7月租金3289.2元的滞纳金从7月8日开始计算，8月租金3289.2元的滞纳金从8月6日开始计算，9月租金3289.2元的滞纳金从9月8日开始计算，按日0.3‰的标准计付至新一佳超市有限公司实际还清上述相应的租金为止；二、驳回邓晓涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（邓晓涛已预交），由新一佳超市有限公司负担。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷案件。邓晓涛上诉认为其有关违约金（按解约时上一月租金的三倍计算）的诉讼请求应当得到支持。本院认为，虽然合同约定，在一方违约导致合同解除的情况下，违约方应当按上一个月租金三倍的标准支付违约金。但合同同时约定了迟延支付租金的滞纳金，该滞纳金也系迟延付款违约金性质，能够一定程度弥补邓晓涛因新一佳公司违约所遭受的损失。一审法院考虑到上述因素，结合涉案商铺所在BJ广场的实际情况，驳回邓晓涛有关解约违约金的诉讼请求，系根据案件实际情况对合同约定违约金所做的调整，并无不当。邓晓涛上述称滞纳金属于行政责任形式，并非民事责任形式，该种主张缺乏法律依据，本院不予采信。综上，上诉人邓晓涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300.85元，由上诉人邓晓涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路 德 虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尚宇楠（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。