浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1128号
原告：洪田萍，
黄岩区城关镇锦江居，现住台州市黄岩区院桥东城街道海棠新
村12幢60单元301室。
委托代理人：王峰，浙江永联律师事务所律师。
被告：阮德萍，
城西街道神童门村2-13号。
被告：邵菊平，
太平街道乐锦路30号乐锦新村3幢3单元206室。
两被告委托代理人：陈峰，浙江明权律师事务所律师。
原告洪田萍为与被告阮德萍、邵菊平股权转让纠纷一案，
于2010年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，
依法由审判员蔡焱适用简易程序于2010年8月24日公开开庭进
行了审理。原告洪田萍的特别授权委托代理人王峰，被告阮德
萍、邵菊平及其特别授权委托代理人陈峰到庭参加第一次开庭
审理。2010年9月28日，本案转为普通程序审理，依法组成合
议庭，于2010年11月10日公开开庭进行了审理。原告洪田萍的
特别授权委托代理人王峰，被告阮德萍、邵菊平的特别授权委
托代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪田萍起诉称：两被告系温岭市兴达汽车驾驶培训学
校有限公司的原股东，其中阮德萍拥有74.77%的股份、邵菊平
拥有25.23%的股份。2007年8月30日，章辉、洪田萍、杨日芳
与两被告签订了股份转让协议书，约定两被告将其所有的兴达
汽校的全部股份转让给章辉、洪田萍、杨日芳三人，其中原告
受让33.33%的股份；兴达汽校股份转让前的债权债务由两被告
按股份比例享有与承担。协议双方于2007年8月30日办理了股
权变更手续。2007年10月15日，章辉、洪田萍、杨日芳将各自所有的兴达汽校的全部股份转让给陈坚，并于2007年10月17日办理了股权变更手续。2008年11月28日，兴达汽校被吊销。20
06年4月6日，杨夏冬驾驶兴达汽校所有的浙z608号轿车发生交
通事故，经（2009）台温民初字第45号民事判决书确定杨夏冬
应赔偿受害人91496元，并承担案件受理费900元，而陈坚作为
兴达汽校的唯一出资人对该赔偿款项承担连带责任。陈坚支付
90000元的赔偿款及执行费后，向章辉、洪田萍、杨日芳追偿
。温岭市人民法院于2010年5月21日作出判决，认定“该赔偿
款与执行款90000元，为兴达汽校的债务，产生于原告（即陈
坚）受让兴达汽校的出资额前，故原告有权要求三被告（即章
辉、洪田萍、杨日芳）按协议的约定依其出资额按份承担赔偿
款的支付责任。三被告承担责任后，可以依照其与汽校的前手
股东签订的出资额转让协议向前手股东主张权利。”并判决原
告支付29997元，负担受理费341.63元。综上，原告要求两被
告按股份转让协议承担赔偿款的支付责任。现起诉要求两被告
承担股权转让前公司债务29997元及诉讼费341.63元（合计303
38.63元），其中阮德萍支付22684元，邵菊平支付7655元。
原告洪田萍为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料
1、原、被告身份证明，用以证明原、被告的主体资格的事
实。
2、公司基本情况（打印日期为2010年1月23日）、变更登
记情况各一份，用以证明兴达汽校的股东变更情况，股东先由
阮德萍、邵菊平变更为章辉、洪田萍、杨日芳，再变更为陈坚
，该汽校于2008年11月28日被吊销的事实。
3、公司基本情况（打印日期为2007年8月29日）、股份转
让协议书、（2007）温证民字第4185号公证书各一份，用以证
明章辉、洪田萍、杨日芳与两被告签订股份转让协议，约定股
份转让前兴达汽校的债权债务由两被告按股份比例享有与承担
的事实。
4、（2009）温执字第3303号民事裁定书一份，用以证明陈坚因杨夏冬驾驶兴达汽校所有的轿车发生交通事故需赔偿给受害人91496元，并承担案件受理费900元的事实。
5、（2010）台温商初字第530号民事判决书一份，用以证
明陈坚支付90000元的赔偿款及执行费后，向章辉、洪田萍、
杨日芳追偿；温岭市人民法院于2010年5月21日作出判决，认
定“该赔偿款与执行款90000元，为兴达汽校的债务，产生于
原告（即陈坚）受让兴达汽校的出资额前，故原告有权要求三
被告（即章辉、洪田萍、杨日芳）按协议的约定依其出资额按
份承担赔偿款的支付责任。三被告承担责任后，可以依照其与
汽校的前手股东签订的出资额转让协议向前手股东主张权利。
”的事实。
6、温岭市人民法院出具的执行款发票及执行费发票各一份
，用以证明原告履行了（2010）台温商初字第530号民事判决
书确定的付款义务，并缴纳了执行费的事实。
被告阮德萍、邵菊平口头答辩称：一、孔小燕的伤残等级
评定存在问题。二、要求追加陈坚、杨夏冬、孔小燕为本案第
三人。因为本案涉及的主债务人为杨夏冬，陈坚是连带责任债
务人，所以（2009）台温民初字第45号案件的被告为杨夏冬、
陈坚，而杨夏冬及连带责任债务人陈坚不行使法定的抗辩权，
因此增加的债权数额应由陈坚、杨夏冬承担。孔小燕是该案件
的当事人，也应追加为第三人。因此。本案以股权转让起诉被
告主体不妥，应以杨夏冬为被告，其他股权转让人为第三人提
起诉讼。本案原告要求被告承担受理费341.63元缺乏法律依据
，两被告对增加的债权数额没有支付义务。
被告阮德萍、邵菊平为了支持其主张的事实，提供了（200
9）台温民初字第45号民事判决书复印件一份，用以证明该案
杨夏冬、陈坚经法院传唤未参与诉讼，放弃了抗辩的权利，未
对受害人孔小燕9级伤残的司法鉴定、伤残赔偿金、精神抚慰
金等提出异议，故法院判决杨夏冬承担支付责任，陈坚承担连
带责任的事实。
经审理查明，原告洪田萍当庭出示的证据材料1、2、3、4、6，经两被告质证无异议，本院予以认定。两被告对原告证据5的真实性、合法性无异议，但对该判决确定的债权数额存
有异议。原告对被告提交的证据的真实性、合法性无异议，但
对被告就该证据主张的待证事实存在异议，认为被告对该生效
判决确定的赔偿数额存在异议应当按照法定程序推翻原有判决
，否则债务人应按照该判决确定的赔偿数额履行赔偿义务。本
院经审理后认为，（2010）台温商初字第530号民事判决书、
（2009）台温民初字第45号民事判决书均为生效判决，其确定
的赔偿数额应当作为认定案件事实的依据，故对原告证据5予
以认定，对被告提交的证据的真实性、合法性予以认定，对被
告就其提交的证据主张的待证事实不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
两被告原系兴达汽校的股东，其中阮德萍拥有74.77%的股
份、邵菊平拥有25.23%的股份。2007年8月30日，章辉、洪田
萍、杨日芳与两被告签订了股份转让协议书，约定两被告将其
所有的兴达汽校的全部股份以20万元转让给章辉、洪田萍、杨
日芳三人，其中洪田萍、章辉各受让33.33%的股份，杨日芳受
让33.34%的股份；兴达汽校股份转让前的债权债务由两被告按
股份比例享有与承担。2007年8月30日，股份转让协议双方办
理了股权变更登记手续。后章辉、洪田萍、杨日芳将各自所有
的兴达汽校的全部股份转让给陈坚，并于2007年10月17日办理
了股权变更登记手续。2008年11月28日，兴达汽校被吊销。
另查明，2006年4月6日，案外人杨夏冬驾驶兴达汽校所有
的浙z608号轿车发生交通事故，致使孔小燕受损。孔小燕于20
08年12月24日就该交通事故损害赔偿纠纷向法院提起诉讼。20
09年6月12日，法院作出（2009）台温民初字第45号民事判决
书，确认杨夏冬应赔偿给孔小燕91496元，并承担案件受理费9
00元；陈坚作为兴达汽校的唯一出资人，对上述款项承担连带
责任。孔小燕向法院申请执行后，领取了陈坚交纳的执行款88
714元，并于2009年10月19日自愿放弃余款。2010年1月15日，陈坚支付了执行费1286元。2010年3月15日，陈坚以章辉、洪田萍、杨日芳为被告诉诸法院，要求章辉、洪田萍、杨日芳依股权转让协议对陈坚支付给孔小燕的赔偿款90000元承担偿付
责任。2010年5月21日，法院作出（2010）台温商初字第530号
民事判决书，确认陈坚支付的赔偿款90000元为兴达汽校的债
务，产生于陈坚受让兴达汽校的出资额前，因此股份的出让方
章辉、洪田萍、杨日芳应当按份支付给陈坚90000元，其中洪
田萍、章辉各应支付29997元，并承担案件受理费341.63元，
杨日芳应支付30006元，并承担案件受理费341.74元。原告洪
田萍已履行该判决确定的款项支付义务。
本院认为，洪田萍、章辉、杨日芳与被告阮德萍、邵菊平
之间签订的出资额转让协议，系各方当事人的真实意思表示，
内容合法，依法应认定有效。原告洪田萍和两被告应当按照该
协议约定享有权利、履行义务。而生效民事判决确定的章辉、
洪田萍、杨日芳应承担的90000元，为兴达汽校的债务，产生
于章辉、洪田萍、杨日芳受让兴达汽校的出资额前，故章辉、
洪田萍、杨日芳有权要求其前手股东即两被告按照协议的约定
依其出资额按份承担赔偿款的支付责任。洪田萍应支付的2999
7元，阮德萍按其原来拥有74.77%的股份承担责任，邵菊平按
其拥有25.23%的股份承担责任。现原告以原、被告之间存在的
股权转让关系起诉两被告，两被告作为股权转让合同的相对人
，主体适格。陈坚、杨夏冬、孔小燕之间的法律关系已有生效
判决予以确认，和本案的处理结果缺乏利害关系，故两被告要
求追加陈坚、杨夏冬、孔小燕为第三人参加诉讼的主张，本院
不予采纳。原告因（2010）台温商初字第530号股权转让纠纷
而承担的诉讼费，并非兴达汽校的债务，依法应由原告自行承
担。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共
和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告阮德萍、邵菊平在本判决发生法律效力之日起十日内
支付给原告洪田萍29997元，其中阮德萍支付22429元，邵菊平
支付7568元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费558元，减半收取279元，由原告洪田萍负担30
元，被告阮德萍负担209元，被告邵菊平负担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费558元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院
确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。
款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 叶华杰
人民陪审员 姜冬生
人民陪审员 金丽华
二〇一〇年十一月十九日
代书 记员 许笑意