福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终1274号上诉人（原审被告）：马建正，男，1970年9月24日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：潘朝峰，男，1982年4月22日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：黄国贤、崔桂芬，福建秀屿律师事务所执业律师。上诉人马建正因与被上诉人潘朝峰合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马建正上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回潘朝峰的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由潘朝峰承担。事实和理由：1.潘朝峰一审中以民间借贷纠纷提起诉讼，根本不能成立。马建正从未向潘朝峰借款，潘朝峰也没有证据证明相关借款及支付的事实。2.潘朝峰在一审庭审中述称其是与马建正合作经营产生的债权债务。如果本案的案由是合作纠纷，应由马建正所在地或合同履行地管辖。马建正一审提供的工作、居住证明可以证实马建正的经常居住地及合同履行地都是在贵州省贵阳市南明区，故本案应当由该区法院管辖。一审直接审理本案，是错误的。3.马建正是与潘朝雄合伙经营木材生意，并非是潘朝峰。即使本案是按照合作经营案件审理，也应是马建正与潘朝雄中间，并不是与潘朝峰，潘朝峰无权起诉。4.即使法院认定本案是马建正与潘朝峰之间产生纠纷，木材质量也存在问题，应予以折扣相应款项。5.本案欠条中的金额包含5万元传销款，属于非法所得收益，应予扣除。6.一审以民间借贷纠纷案由审理，判决时将案由变更为合伙协议纠纷，却没有给予马建正合理的答辩期限以及相关的诉讼权利保护。本案案由确定为合伙协议纠纷之后，本案应该由贵州省贵阳市南明区人民法院管辖，一审法院没有管辖权。因此，一审予以审理并作出判决，是错误的。潘朝峰辩称：1.根据相关法律规定，一审法院有权依据查明的事实确定案由。因此，一审法院将案由由民间借贷纠纷变更为合伙协议纠纷符合法律规定。2.一审中，马建正提出管辖权异议，已经经过依法处理，一审法院依法审理本案，符合法律规定。3.马建正与潘朝峰之间的债权债务关系有一审中潘朝峰出具的欠条和银行交易明细予以证实。马建正在欠条出具之后未依法行使撤销权，也未举证证明其出具欠条时有受到胁迫，不应采信。4.马建正主张木材存在质量问题及欠条中包含5万元传销款，但没有提供证据证实，应自行承担举证不能的法律责任。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。潘朝峰向一审法院起诉请求：判决马建正偿还给潘朝峰欠款164000元，并承担自起诉之日起至还清之日止按年利率18%计算的利息。一审法院认定事实：2015年起，潘朝峰与马建正合伙在贵州省贵阳市南明区经营木材生意。2016年12月16日，经潘朝峰与马建正结算，马建正向潘朝峰出具20.4万元的欠条一份交潘朝峰收执，双方明确约定于2017年1月25日前还清。还款期限届满后，经潘朝峰多次催讨，马建正偿还了4万元，剩余欠款拒不偿还，潘朝峰遂诉至一审法院，要求马建正偿还欠款。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。一审法院认为，本案在庭审时，潘朝峰陈述本案欠款系其与马建正合伙经营木材生意结算后的欠款，故本案案由应当变更为合伙协议纠纷。马建正欠潘朝峰合伙经营款20.4万元未还，有马建正出具的欠条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。潘朝峰庭审陈述马建正于2017年1月26日偿还了4万元，系对其不利事实的自认，马建正亦予以确认，予以照准，该笔4万元应于20.4万元中予以抵扣。马建正庭审时称其系与案外人潘朝雄合作经营，与潘朝峰无关，且结算欠款20.4万元中有5万元系潘朝雄从事非法传销，未经马建正同意垫付的5万元，属于法律规定的非法收益，应当扣除，马建正的上述陈述均无证据予以证实，且潘朝峰庭审时均予以否认，故马建正的上述辩解，不予采纳。潘朝峰要求马建正归还欠款16.4万元，合法有据，应予支持。欠款时，潘朝峰、马建正未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现潘朝峰要求马建正支付欠款16.4万元自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率18％计算的利息，于法无据，不予支持，但可依法调整为自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：马建正应在本判决生效之日起五日内支付给潘朝峰欠款16.4万元，并承担自2017年6月9日起至还清欠款之日止按年利率6％支付资金占用期间的利息。案件受理费3580元，减半收取计1790元，由马建正负担。本院二审期间，马建正与潘朝峰均没有提交新的证据。经审理查明，对一审法院认定的事实，马建正对“2015年起……经营木材生意”有异议，认为马建正并没有与潘朝峰合伙经营木材生意，而是与案外人潘朝雄合伙经营；对“2016年12月16日……于2017年1月25日前还清”有异议，认为马建正出具该欠条是因为潘朝峰和潘朝雄到马建正处闹事，马建正被迫才对货物以及传销款进行结算；对“还款期限届满后……要求马建正偿还欠款”有异议，认为潘朝峰并没有催讨，是潘朝雄催讨，马建正还款4万元也是依据潘朝雄的要求汇到潘朝峰的户头；马建正对一审法院认定的其他事实没有异议。潘朝峰对一审法院认定的事实没有异议。对一审法院认定的马建正、潘朝峰双方均无异议的事实，本院予以确认。对马建正有异议的事实，本院在下文予以分析认定。本院认为，根据马建正出具给潘朝峰的《欠条》，可以认定马建正欠潘朝峰款项20.4万元。马建正已偿还4万元，双方均无异议。因此，一审判决马建正支付剩余的欠款16.4万元及按年利率6%计算的利息，并无不当，应予维持。虽然一审立案及开庭时是以民间借贷纠纷审理，但潘朝峰一直是依据《欠条》主张权利，一审经过审理后，将本案案由确定为合伙协议纠纷，并无不当。马建正主张一审依职权变更案由后，应给予其新的答辩期限和其他诉讼权利保护。因潘朝峰一审中起诉后，并没有变更诉讼请求及事实理由，一审庭审中双方也进行充分的举证、质证、辩论，一审判决时依职权变更案由，并没有妨碍马建正诉讼权利的行使，故马建正的该主张于法无据，本院不予采信。马建正另主张本案案由为合伙协议纠纷，应由马建正所在地法院管辖。纵观本案，潘朝峰系依据《欠条》提起诉讼，故潘朝峰作为收取货币的一方，其所在地的法院即一审法院有权受理并审理本案，且一审法院已经依法处理其提出的管辖权异议问题，故对其该主张，本院也不予采信。对于马建正所主张的本案款项系其与案外人潘朝雄结算的款项、木材存在质量问题及《欠条》中的款项包含5万元传销款，因潘朝峰予以明确否认且马建正没有充分举证证明，故应由马建正承担举证不能的法律责任，本院对马建正该主张也不予采信。综上所述，马建正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3580元，由马建正负担。本判决为终审判决。审判长  林美双审判员  陈利强审判员  彭赵龙二〇一八年五月三十日书记员  翁品晶附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。