广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22947号
上诉人（原审被告）：森萨塔科技管理（上海）有限公司。住所地：上海市闸北区共和新路*********号***幢****室。
法定代表人：MARTHANEWMANSULLIVAN。
委托代理人：杨显超、太程立，均为该公司职员。
被上诉人（原审原告）：周志华，男，1978年1月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人森萨塔科技管理（上海）有限公司因与被上诉人周志华劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被上诉人因与上诉人劳动争议纠纷一案，于2017年5月27日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2016年6月9日出具逾期未受理证明，被上诉人于2017年7月28日向原审法院起诉成讼。
被上诉人主张，其于2011年8月8日与上诉人建立劳动关系，双方签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年8月8日至2019年12月31日。被上诉人的岗位是销售工程师，劳动合同约定工作地点在广州市，实际上上诉人在广州没有设立分公司或者办公室，被上诉人就在广州市花都区的家中办公。被上诉人于2017年4月5日离职，工资已经结清，但上诉人至今未报销2017年3月1日至4月5日期间被上诉人垫付的差旅费用5953.54元。
为证明其主张，被上诉人提交以下证据：1、被上诉人身份证；2、上诉人企业信用信息公示报告；3、发票10页（打印件），被上诉人陈述原件已经粘贴后寄给上诉人，上诉人通过邮件将扫描件发送给被上诉人；4、电子邮件截图；5、劳动合同、离职证明；6、仲裁申请书、证明、送达证明；7、广州申控仪电科技有限公司出具的说明；8、黄涛国出具的证明；9、广州德普乐自动化设备有限公司出具的证明；10、张宏瑞出具的证明；11、户口簿。
被上诉人向原审法院保证其所举证据和所作陈述真实，如有虚假，愿承担相应的法律责任。
原审法院认为，被上诉人向上诉人提供劳动，上诉人向被上诉人支付劳动报酬，上诉人、被上诉人之间依法建立劳动关系。被上诉人主张上诉人拖欠其2017年3月1日至4月5日期间的差旅费5953.54元未支付，提供了电子邮件、发票（打印件）予以证明，上诉人经原审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交相反的证据和意见予以反驳，故原审法院对被上诉人的主张予以采信，对被上诉人的诉请予以支持。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：森萨塔科技管理（上海）有限公司向周志华支付差旅费5953.54元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由森萨塔科技管理（上海）有限公司负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人不存在拖欠被上诉人差旅费的事实,被上诉人对于上诉人出差及差旅费报销政策和流程是非常熟悉和了解的,其拒不遵守上诉人关于出差及报销差旅费的相关规定，导致上诉人无法依照正常程序核销涉诉差旅费。二、被上诉人一审提交的证据无法证明上诉人存在拖欠涉诉差旅费的事实。发票复印件上仅手写标明了相关金额，但是却没有列明或附有发票所对应的具体用途、商业目的或相应内部批准文件。因此，单凭发票复印件，无法证明其对应金额是被上诉人因上诉人业务而发生的差旅费，也无法进而判定上诉人存在拖欠被上诉人涉诉差旅费的事实。综上所述，上诉人事实上并没有拖欠涉诉差旅费，一审法院没有查明案情，用片面及没有经过质证的证据来作为定案的依据来判决上诉人支付涉诉差旅费。故上诉人上诉请求：1、撤销（2017）粤0114民初6477号民事判决；2、判决驳回被上诉人所有诉讼请求；3、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。对上诉人提出的《员工手册》规定，出差后5天内要报销的情况不清楚。上诉人人事部门的负责人同意被上诉人按月报销，被上诉人在离职前也一直是按月报销的。而且，根据上诉人报销流程的规定，报销是需要有上诉人的高层批准的。被上诉人离职时，向上诉人咨询了报销的事宜，上诉人答复是要被上诉人把发票邮寄给上诉人就可以了。之后，上诉人又通过微信要求被上诉人提交相关的资料，包括电脑的ID和密码、客户的联系方式等，ID密码被上诉人马上就回复了，但客户的联系方式，因为当时被上诉人已经不是上诉人的员工，再要求被上诉人提供客户的联系方式不合理。在职期间，被上诉人都是按月报销的，因为在解除劳动关系后被上诉人就不能再登录上诉人的办公系统，无法再查询到系统中的工作记录，所以也无法提供报销单据所对应的明细。但被上诉人客户拜访的工作事前都有向主管提出申请，上诉人对被上诉人的报销项目应该十分清楚。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：证据一、被上诉人签署的确认书，证明被上诉人已经知晓《员工手册》的内容；证据二、《员工手册》的《出差政策摘要》，证明报销的内容和时间规定；证据三、2017年4月20日杨显超微信截图，证明被上诉人仅仅是邮寄了发票，但没有列明对应的明细和商业目的；证据四、2017年4月21日、4月23日、4月24日及5月3日的微信截图；证据五、杨显超2017年5月15日发给被上诉人的电子邮件；证据四、证据五证明上诉人继续提醒被上诉人提供相应的资料；证据六、被上诉人之前提交的财务报销报告及相应发票；证据七、被上诉人在职期间报销的清单；证据六、证据七证明被上诉人清楚报销报告的格式及上诉人的报销政策。证据八、2017年9月14日杨显超与被上诉人通话的记录，证明杨显超多次提醒被上诉人提供相应的报销目的和明细。被上诉人认为，对证据一、证据二的真实性确认，但对于《员工手册》内容没有认真看，虽然公司有该制度，但在职期间一直是按月报销的；对证据三至证据五，有关客户联系方式与报销无关，当时被上诉人已经与上诉人解除劳动关系，上诉人不应该以要求职员的方式再要求被上诉人提交；对证据六，这是上诉人专用的报销系统，通常是在系统填写相应的表格后再把发票邮寄给上诉人，财务再进行审核；对证据七、证据八，在被上诉人能登录系统的前提下，是完全可以按照上诉人要求做到的，但2017年4月5日上诉人通知被上诉人去上海出差，实际上是要求被上诉人办理离职手续，导致被上诉人没有做任何的准备，4月6日被上诉人已经无法登录系统办理报销手续，后人力资源主管告知被上诉人邮寄发票就可以了，被上诉人已经将发票全部邮寄给上诉人，被上诉人现在已经没有任何记录可以查询，在上诉人提供的证据五的邮件中，被上诉人已经催促上诉人帮忙办理报销手续。
本院认为，根据上诉人二审期间提交的证据，虽然可以证实被上诉人是清楚知道在报销时除了提交发票外，还要提交相应的支出用途和明细的说明。但在被上诉人提交报销申请时，上诉人已经与被上诉人解除了劳动关系，被上诉人无法再登陆上诉人的办公系统查询当时的工作内容。在此情况下，上诉人还要求被上诉人按照其报销的规定进行报销，显然也不符合情理。现被上诉人已经将相关发票邮寄给上诉人，上诉人并无证据证实被上诉人该部分费用支出不合理，故原审法院判决上诉人向被上诉人支付相应的报销款，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人森萨塔科技管理（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年一月八日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯