宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3411号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南熏西街98号。
负责人：张敏，该行行长。
委托诉讼代理人：马伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈胜国，男，该公司员工。
被上诉人：别海，男，1987年6月15日出生，汉族，宁夏工商职业技术学院教师，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
原审被告：宁夏协力厚房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街民生巷46号宁药宾馆6楼。
上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行（以下简称建行宁夏分行）与被上诉人别海、原审被告宁夏协力厚房地产开发有限公司（以下简称协力厚公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行宁夏分行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并确认上诉人对×××保证金账户内243873.2元金钱质押享有优先受偿权，并退还被扣划的保证金。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对保证金账户设立的事实认定不清。涉案资金账户是否为保证金账户，需审查保证金账户资金质押是否具备质押合意、保证金账户设立及金钱交付三个条件。结合《商品房销售贷款协议书》第11条第2款”为了履行担保责任，需要建立保证金账户......”，2014年9月5日，上诉人按照协议约定设立了尾号为1218的保证金账户。上诉人与原审被告设立尾号1218的保证金账户已是事实，对保证金质押有明确意思表示，已达成质押合意。一审法院仅凭申请书中的填写瑕疵就否认质押合意及保证金账户设立的事实，属事实认定错误。二、一审法院对涉案保证金账户交付使用认定错误。尾号为1218的保证金账户设立后，上诉人已对上述保证金账户取得了控制权，完成了金钱质权特定化及转移占有的法定条件，符合”金钱交付”的特征。三、一审法院对保证金账户管理的认定上亦存在错误。上诉人完全按照保证金特定化的要求使用和管理涉案账户，其中资金的微浮并不影响金钱出质和质物特定化的要求。
别海辩称，一、根据最高人民法院关于《人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，涉案账户属于原审被告，该账户内的资金也属于原审被告。二、上诉人提供的账户开立申请表明确注明专用账户必须注明资金性质，但该申请表中未注明资金性质，不具备专用账户的属性，属普通账户。三、该账户存入金额明确描述为给某某的贷款，该账户是被告发放贷款的账户。四、该账户已曾经被法院执行过，该账户内的资金是可以执行的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
别海向一审法院起诉请求：准许执行被告协力厚公司账号为×××中的243873.2元执行标的。
一审法院认定事实：2015年3月7日，原告与被告协力厚公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告协力厚公司开发的位于银川市××区南侧、正阳街西侧凯旋帝景2号楼701室，房屋总价款476498元。2015年3月24日，原告与中国农业银行股份有限公司银川金凤支行签订《个人购房担保借款合同》，该行以按揭形式向协力厚公司支付房款33万元。后因协力厚公司未按约交付房屋，本案原告与被告协力厚公司、中国农业银行股份有限公司银川金凤支行商品房预售合同纠纷一案诉至法院，经法院审理双方达成调解协议，但协力厚公司未按调解协议如约履行，遂原告申请法院强制执行，法院依据（2016）宁0106执字2351号裁定书，扣划了本案被告协力厚公司在建行宝湖路支行开户的×××中的243873.2元，被告建行宁夏分行以涉案账户系保证金账户、其具有优先受偿权为由提出执行异议，法院裁定中止执行。现原告要求准许对涉案账户相关标的的划拨执行，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，首先，本案系申请执行人提起的执行异议之诉，依据相关法律规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被告为第三人。本案中，原告作为申请执行人起诉时列被执行人协力厚公司为第三人，但在庭审中，协力厚公司反对原告主张，其应与建行宁夏分行为本案共同被告。其次，本案争议焦点为：涉案资金账户是否为保证金账户。依据相关法律规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。保证金账户资金质押指开户人将金钱交存于在银行开立的专用账户，并承诺以该账户中的款项作为偿还相关款项的保证，即保证金账户资金质押应同时满足质押合意、保证金账户设立及金钱交存三个条件。本案中，二被告签订的《商品房销售贷款合作协议书》中约定”为了履行担保责任，需建立保证金账户制度”，但未约定专用账户的具体账号；后双方针对涉案账户开立签订《开立单位银行结算账户申请书》，其中”填写说明”第1条列明：”申请开立专用存款账户，必须填写资金性质”；第4条列明：”资金性质A基本建设资金B更新改造资金...P其他需要专项管理和使用的资金”。在该申请书”账户性质”处，双方虽勾选”专用”，但未列明该专用存款账户的资金性质，不满足填写说明中对专用存款账户必须列明资金性质的要求，无法确定涉案账户属于双方依据《商品房销售贷款合作协议书》中要求建立的保证金账户；同时，自涉案账户设立至2017年6月21日，该资金账户发生的交易包括存入金额13笔、转出金额2笔，其中发生于2014年11月25日、2015年4月9日、2016年3月1日、2016年4月26日、2016年6月17日的存入金额”交易描述”分别为”给刘旭熙的贷款、给田鹏的贷款、给袁晓燕的贷款、给张宁的贷款、给赵小建的贷款”，发生于2014年12月7日、2015年6月16日的转出金额”交易描述”分别为”欠费补收、手续费”，从该账户交易描述内容可看出被告协力厚公司使用该账户收取部分客户以按揭贷款形式交付的房款及进行其他日常业务，亦无法确定该账户属于双方约定的保证金账户且账户内资金系由被告协力厚公司缴存的保证金。被告建行宁夏分行辩称以上交易均系被告协力厚公司依据双方签订的金钱质押合同按贷款规模比例缴存的保证金、并无其他结算业务，但无相关证据佐证，法院对该意见不予采纳。现该账户名称为被告协力厚公司，账户内资金属于被告协力厚公司所有，被告建行宁夏分行对该账户内的资金不享有优先受偿权，不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告相关诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定，判决：准许执行被告宁夏协力厚房地产开发有限公司账号为×××账户中的243873.2元的执行标的。案件受理费100元，由被告中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行、宁夏协力厚房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人建行宁夏分行提交打印日期为2016年12月3日的《对公活期存款账户信息查询表》一份。证明目的：账户性质为人民币保证金账户，与原审提交的账户开立申请书中专用账户的性质一致，并且与原审被告签订的合作协议中关于保证金账户相吻合。
经质证，被上诉人别海对该证据不予认可。认为当时申请执行在上诉人系统查询原审被告账户时并未显示保证金字样。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的”新的证据”的情形，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审审理查明,上诉人(乙方)与原审被告（甲方）签订的《商品房销售贷款合作协议书》”第十一条其它需要约定的情况一、甲方必须在乙方开立基本账户或者售房资金结算户，将售房资金和贷款资金完全交存本账户内管理。......”。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，涉案账户设立时，未能依照《开立单位银行结算账户申请书》的填写要求列明该账户的资金性质，无法确定涉案账户为上诉人与原审被告依据《商品房销售贷款合作协议书》约定设立的保证金账户。且该协议明确约定售房资金和贷款资金应完全交存于原审被告在上诉人处开立的基本账户或者售房资金结算户，而涉案账户却多次存入贷款资金，可以认定涉案账户用于日常业务。上诉人主张该账户存入的资金系原审被告依照贷款规模比例交存的保证金，但无其他证据佐证。故一审法院认定上诉人对涉案账户中的资金不享有优先受偿权，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 丽
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 郭燕荣
二〇一八年二月九日
书 记 员 虎勇宝
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。