杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）杭西民三初字第1179号
原告章显晓。
原告章中钢。
两原告共同委托代理人谢冰冰。
被告浙江宏图三胞科技发展有限公司。
法定代表人袁亚非。
委托代理人杨之光。
委托代理人李翔。
被告杭州联强大厦有限公司。
法定代表人龚健航。
委托代理人朱敏娟。
原告章显晓、章中钢（以下简称两原告）为与被告浙江宏图三胞科技发展有限公司（以下简称被告宏图三胞公司）、被告杭州联强大厦有限公司（以下简称被告联强大厦公司）其他侵权纠纷一案，于2006年11月10日起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2006年12月7日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2007年3月1日公开开庭进行了审理。原告章显晓、章中钢的委托代理人谢冰冰，被告宏图三胞公司的委托代理人杨之光、李翔，被告联强大厦公司的委托代理人朱敏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2000年11月，两原告向浙江电力房地产开发有限责任公司购买了位于文三路251号第二层208号、219号两个商铺，在《商品房买卖合同》中约定该房为商业用房，市场名称为联强科技城。2001年7月，联强科技城开始营业。2006年7月20日，两原告商铺的承租人前来开门营业时，发现市场大门紧闭、门前堆满装修材料及杂物。后得知系被告宏图三胞公司租赁市场的大部分商铺并得到物业公司的许可进行装修。被告宏图三胞公司非法关闭正常营业的市场、非法装修市场公共部位、非法处置属于全体业主共有的市场外墙广告位以及非法更改市场名称；被告联强大厦公司未尽管理义务，且非法许可被告宏图三胞公司的违法行为。两被告间存在共同故意，构成共同侵权。故起诉要求判令被告将市场的公共部位及市场名称、消防通道、外墙恢复原状；被告赔偿损失暂计100000元，其中包括两原告支付第三人的违约金50000元、租金损失33600元（自2006年7月20日起计算7个月）、其余为无形资产损失；两被告承担连带责任。
两原告为其主张的诉讼请求及事实举证如下：
1、房产证，证明两原告拥有位于文三路251号二层208、219号商铺的所有权；
2、商品房购销合同（复印件），证明购房时对项目名称已作约定；
3、告商家书，证明被告联强大厦公司担任联强科技城管理的事实；
4、房屋租赁合同，证明两原告的损失；
5、照片，证明被告侵权事实，装修时东西堆放导致两原告无法正常经营；
6、楼书，证明被告侵权事实；
7、证明，证明被告侵权事实；
8、发票（复印件），证明商铺两原告并没有经营，一直在出租的，物业管理费发票是开给承租人的；
9、审批资料（复印件），证明被告侵权的事实，第二页中，被告联强大厦公司同意悬挂广告牌，但没有经过业主的认可，其无权同意；
10、照片八张，证明原“联强科技城”已经被“宏图三胞”的广告牌替代，被告宏图三胞公司非法在联强科技城外悬挂大量广告。
被告宏图三胞公司辩称：其与联强科技城内一、二楼90％以上的业主签订了商铺租赁合同，并入住经营。2006年8月下旬开始装修、9月底营业。被告宏图三胞公司的行为没有侵犯两原告的合法权益，其于2006年7月26日在大厦内明显位置张贴通告，告知业主近期对大厦内部进行装修。两原告所述的7月20日市场大门紧闭与事实不符。被告宏图三胞公司没有对公共部位进行装修，只是对租赁范围内部分进行了必要的装潢，也没有关闭一楼消防通道。被告宏图三胞公司布设户外广告经过合法审批，没有变更“联强科技城”之市场名称。两原告的违约金损失，因被告宏图三胞公司没有参与两原告的租赁协议中，与其没有关系。两原告商铺的租金损失不是事实，联强科技城内的商铺一直可以经营，对两原告的租赁没有影响，7个月的租金损失不合理。
被告联强大厦公司辩称：两原告所述不实。两原告所有的商铺原先是出租给汪谦元经营的，汪谦元也支付了水电费及物业管理费，对两原告与黄瑞法是否签订有租赁合同的事实有异议。二楼的房屋原先是为管理方便由业主提供给被告联强大厦公司的，现业主已将该房屋出租给被告宏图三胞公司。装修时消防通道没有关闭过。自联强科技城开业至今，两原告一直没有直接经营过，也没有支付过物业管理费。2006年6月，两原告的商铺就已经是空的，也没有发生水电费用。两原告主张的损失不存在，与被告宏图三胞公司的入住没有关系。
被告宏图三胞公司、被告联强大厦公司共同提供证据如下：
1、房屋交接清单，证明相关业主已于2006年7月至8月与被告宏图三胞公司交接完毕，在交接完毕后才开始装修；
2、通告，证明被告宏图三胞公司于2006年7月26日张贴通告，相关业主获悉通告内容；
3、联强电表抄表单，证明两原告所有的208、219商铺于2006年6月停止营业；
4、杭州市户外广告设置登记证，证明被告宏图三胞公司的户外广告已经过依法审批；
5、原告章显晓与汪谦元签订的租赁协议（复印件）、收据联（复印件），证明原告章显晓和汪谦元在2003年10月16日签订了租赁协议；
6、光盘，证明联强大厦的现状；
7、联强电表抄表单，证明两原告的商铺在2006年6月份以后一直没有经营。
上述证据经当庭出示并经质证。综合原、被告的质证意见及证据间联系，本院对证据认证如下：
1、两原告提供的证据中。被告宏图三胞公司、被告联强大厦公司质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，购销合同中约定的项目名称为“联强科技大厦”，与两原告所述“联强科技城”不符。证据4的真实性有异议。证据5，照片是被告宏图三胞公司开业期间的状态，摆放货物的位置是位于其租赁的商铺，没有影响其他商铺的经营；消防通道的照片拍摄时间不详，在开业、经营期间消防通道一直是开着的，不能证明存在封闭行为的持续。证据3、6与两被告无关。证据7，该些证明陈述的内容与事实不符。证据8，水电费发票是5月22日缴纳的，此后，两原告商铺没有产生电费、也没有缴纳物业管理费，两原告的商铺在5月22日后没有经营；对另一份发票不清楚。证据9的真实性没有异议，审批手续是正规的，被告宏图三胞公司租赁联强科技城内90％的商铺，对外墙同样拥有使用权，其也没有占据全部的外墙广告位，两原告还是可以另外申请广告位。证据10的真实性没有异议，其上联强科技城的招牌只是拍摄时被灯笼挡住了。
本院认为，两原告提供的证据1、2、9、10，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定，但对于文三路251号大厦的通俗名称应认定为“联强科技城”。证据3、6系打印件，真实性无法认定。证据4，因两被告未提供反驳证据证明该合同系虚假合同，本院予以认定。证据5经被告自认，其真实性予以认定，但对于该证的证明对象不予认定。证据7系由单位出具的证明，不能充分证明被告宏图三胞公司存在关闭市场等行为。证据8中，2006年5月22日的发票予以认定；两被告认为2006年10月16日的发票不清楚，因该证系复印件，不予认定。
2、两被告提供的证据。两原告质证后认为，证据1的真实性有异议，所有交接单中出租方的签名字体均相同。证据2，真实性无法考证、合法性有异议，当时是否张贴不清楚，因原、被告是平等经营主体，被告宏图三胞公司无权对其他业主进行通告。证据3的关联性有异议，两原告作为业主，是否使用房屋进行营业是两原告的权利。证据4的真实性没有异议、关联性有异议，是行政手续的审批，不能证明该广告对两原告不构成侵权。证据5系复印件，不予质证。证据6，记载内容的真实性、关联性没有异议，证明对象有异议，与两原告提供的照片证明的现状不一致，对证明市场名称没有变更的事实不予认可。证据7，是被告单方制作的，真实性、关联性有异议。
本院认为，两被告提供的证据1、2、4符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。证据3、7系相同证据，系被告联强大厦公司制作的抄表单，缺乏其余证据证明，不予认定。证据5，系复印件且两原告不同意质证，不予认定。证据6，对其反映联强科技城的现状予以认定。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2000年11月，两原告与浙江电力房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》一份，约定两原告购买位于杭州市西湖区文三路251号联强科技大厦二层208、219号商铺。此后，两原告依法取得该两个商铺的房屋所有权证等。文三路251号联强科技大厦其户外广告牌上的名称为联强科技城，并由被告联强大厦公司负责物业管理服务。
2006年7月，被告宏图三胞公司入住联强科技城，并与一、二楼西侧大部分业主签订了商铺租赁合同。同年7月26日，被告宏图三胞公司于联强科技城内一、二楼公共部位处向联强科技城经营者张贴通告一份，告知：“我公司与联强科技城商铺多名业主经磋商，目前已与一、二楼西侧绝大部分业主就承租商铺经营一事达成一致，并已签订租赁合同；我公司将于7月26日起进行装修前期准备；在我公司对承租商铺装修期间，如给其他经营者带来不便，敬请给予谅解”。后被告宏图三胞公司开始装修。2006年8月28日，被告宏图三胞公司就其设立招牌向杭州市西湖区工商行政管理局提出申请。同年9月15日，被告宏图三胞公司的文三路二分公司获颁杭州市户外广告设置登记证，设置地点为西湖区文三路251号联强大厦内。2006年9月23日，被告宏图三胞公司在杭州市西湖区文三路251号联强科技城内的部分开始营业。
本院认为，本案的主要争议在于被告宏图三胞公司的入住装修、并进行经营的行为有否侵害两原告的合法权益，以及被告联强大厦公司的行为是否亦应承担责任。首先，对于两原告起诉主张将联强科技城的公共部位、市场名称、消防通道及外墙恢复原状的请求。因被告宏图三胞公司入住联强科技城经营，系与其中部分业主签订商铺租赁合同而取得相应商铺的使用权，其应当有权对承租的商铺进行装修并开展经营。两原告未举证证明联强科技城内所有的公共部位均被被告宏图三胞公司占用，从而导致其不能使用，故本院不予支持。市场名称的争议，两原告未证明“联强科技城”之市场名称已经工商部门登记，且在被告宏图三胞公司入住经营后发生变更；从双方提供的照片可以看出，联强科技城的招牌仍然存在，并未被取消，故对该请求，本院不予支持。消防通道已经关闭一节，两原告就此亦未提供证据证明，不予支持。被告宏图三胞公司设立外墙广告已经工商部门合法审批，且未影响两原告另行设立外墙广告，故不予支持。其次，两原告主张租金损失33600元，违约金50000元以及其余无形资产损失。两原告未能举证证明2006年7月20日联强科技城大门紧闭，导致商铺不能使用的事实。被告宏图三胞公司的装修行为在客观上造成两原告在装修期内（即2006年7月26日至2006年9月期间）对其商铺使用受到一定限制，故本院酌情予以考虑二个月的租金予以补偿，按照两原告提供的租赁合同中约定的租金予以计算。但至2006年9月重新开业后，两原告已可出租、使用其商铺，客观上没有情形影响其行使权利，此后期间的租金损失不予支持。违约金损失、无形资产损失，两原告未能提供证据证明，本院不予支持。至于两原告认为，两被告间构成共同侵权应承担连带责任的理由，缺乏证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江宏图三胞科技发展有限公司赔偿章显晓、章中钢租金损失8800元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回章显晓、章中钢的其他诉讼请求。
案件受理费3510元，由章显晓、章中钢负担3202元，由浙江宏图三胞科技发展有限公司负担308元。其中浙江宏图三胞科技发展有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内径直交付章显晓、章中钢。
如果浙江宏图三胞科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费3510元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱光明
审 判 员 萧 京
人民陪审员 刘 静
二〇〇七年四月三日
书 记 员 陈金荣