广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第267号
上诉人（原审原告）惠州市万龙装饰材料有限公司,住所地：惠州市河南岸演达路三环装饰城。
法定代表人罗玉香。
委托代理人贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省阳江市建安集团有限公司，住所地：阳江市区东风三路23号。
法定代表人梁荣照。
委托代理人杨伏军，系该公司财务。
委托代理人刘浩，广东众诚律师事务所律师。
上诉人惠州市万龙装饰材料有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告惠州市万龙装饰材料有限公司诉称：原告与被告广东省阳江市建安集团有限公司签订了一份《建筑装饰材料购销合同》，约定原告向被告供给货物，被告应于2011年8月1日前一次性将货款全部付清给原告，如货款到期未付，自2011年8月1日起计总货款的3%月费用（即违约金）给原告。按照双方的约定，原告根据被告的需求共向其提供了价值4659264元的建筑装饰材料。但被告并未按照合同约定按时支付全额货款，而是直至2011年12月27日才将全部货款付清，被告逾期付款的行为已明显违反合同约定，依据双方签署合同的约定，被告应当承担逾期付款的违约责任，向原告支付逾期付款违约金共计676344.77元。请求：判令被告立即向原告支付违约金人民币676344.77元；本案诉讼费由被告承担。
被告广东省阳江市建安集团有限公司辩称：一、原告并未按照合同约定供货，部分货物的交货迟于合同约定的交货日期；二、对合同约定的货款，被告已在合同约定的日期内全部付清，合同约定货物价款为1061612.5元，被告于2011年5月13日支付28万元，6月17日支付56万元，7月22日支付20万元，8月8日支付47万元，已经远远超过合同约定的货款金额；三、本案所涉的合同于2011年4月28日签订，该合同仅仅对抛光砖约定，而原、被告自2011年1月份起的其他的交易不适用本合同的约定；四、合同约定的违约金明显过高，本案即使迟延付款，原告的损失也就是迟延付款部分的银行利息，但原告按货款总金额3%的月息计算违约金，明显高于造成损失的30%，依据《合同法》司法解释二的相关规定，应予以调整。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审查明的事实
原审查明：2011年，原告与被告存在着买卖关系，原告向被告承建的金山湖花园二号小区工地、曼哈顿广场工地供应装饰装修材料。其中，原告从2011年5月4日至2011年9月14日向被告交付了价值1259918元的抛光砖（金山湖花园二号小区工地）。此外，原告还从2011年1月13日至2011年8月15日向被告（金山湖花园二号小区工地）交付了价值689978元的西瓦，从2011年5月11日至2011年10月21日向被告（曼哈顿广场）交付了价值88603元的装饰材料，从2011年3月15日至2011年10月15日向被告（金山湖花园二号小区工地）交付了价值2620765元的外墙砖。在上述交易中，原告仅提供了原告（甲方）与被告（乙方）于2011年4月28日签订《建筑装饰材料购销合同》，约定被告因承建金山湖花园二号小区向原告购买价值1061611.90元的抛光砖，供货期限自2011年5月1日起至2011年7月30日止。全部货款由被告于2011年8月1日前一次性付清给原告。并于上述合同中的“第五条”约定“如货款到期违约未付，自2011年8月1日起乙方计总货款的3%的月费用给甲方”。其余三笔交易，原告均未提供书面买卖合同。2011年12月6日，原、被告对供货情况及付款明细进行了结算，制作了《结算表》，结果如下：一、原告应收货款。1、西瓦货款共689978元；2、外墙砖货款共2620765元；3、抛光砖货款共1259918元；4、曼哈顿广场16楼货款共88603元。以上货款总计4659264元。二、已付货款总计2216264元，分别是2011年1月8日支付20万元（定金），3月23日支付10万元，4月18日支付34万元，5月13日支付28万元，6月17日支付56万元，7月22日支付20万元，8月8日支付47万元，9月15日支付66246元，仍欠货款2443018元。2011年12月27日，被告将剩余货款全部支付给原告。
一审裁判结果和理由
原审认为：从原告所提供的证据看，被告在2011年12月27日已将全部货款全部支付给原告，不存在拖欠原告货款的事实。关于被告是否存在逾期付款的违约行为，原告并未提供其给被告承建金山湖花园二号小区工地供应西瓦、外墙砖及给曼哈顿广场供应建筑装饰材料时的书面购销合同，原审法院无从考究原、被告发生上述三笔交易行为对于支付货款时间节点的约定，从而判定被告是否存在逾期付款的违约行为，原告对此应承担举证不能的法律责任。在原、被告发生的供应抛光砖的这笔交易中，双方签订的《建筑装饰材料购销合同》中约定供货期限自2011年5月1日起至2011年7月30日止，全部货款由被告于2011年8月1日前一次性付清给原告。但实际操作中原告供货期间是2011年5月4日至2011年9月14日，原告也存在不按约定供货期限供货的违约行为。2011年12月6日，原、被告制作的《结算表》只能反映出2011年5月13日至2011年9月15日期间（大概是原告给被告供应抛光砖的时间段）被告付给原告的货款总额是1576246元，但上述已付款中，究竟是支付抛光砖货款还是其它三笔货款，还是全部货款混同支付没有列明，故亦不能确定被告在支付抛光砖货款的过程中存在逾期付款的违约行为。综上，原告的诉讼请求没有提供相应的证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告惠州市万龙装饰材料有限公司的诉讼请求。本案受理费10563元，由原告惠州市万龙装饰材料有限公司负担。
二审诉辩意见
上诉人惠州市万龙装饰材料有限公司上诉称：上诉人与被上诉人分别于2010年12月21日及2011年4月28日针对外墙砖及抛光砖各签订了一份《建筑装饰材料购销合同》（非格式合同）[合同编号分别为：WL2010121503、WL2011042801]。针对外墙砖的购销合同约定上诉人向被上诉人供给价值2460650元的货物，被上诉人于本合同签订之日向上诉人预付人民币20万元，作为被上诉人的购货定金，定金在最后一批货款中抵扣。每月货款以次月十号前付60％，余下40％在2011年7月30日付清。针对抛光砖的购销合同约定上诉人向被上诉人供给价值1061612.5元的货物，全部货款被上诉人应于2011年8月1日前一次性付清给上诉人。如货款到期违约未付，自2011年8月1日起被上诉人计总货款的3％月费用（即违约金）给上诉人。上述合同经上诉人与被上诉人公司代表签字并已加盖公司印章予以确认，受法律保护，双方应当按照合同约定履行自身的义务，否则应当按照合同约定的违约条款承担相应的违约责任。
在实际履行合同过程中，上诉人根据被上诉人的需求对《建筑装饰材料购销合同》上的供货类别进行补充和增加。其中，上诉人从2011年3月15日至2011年10月15日向被上诉人（金山湖花园二号小区工地）交付了价值2620765元的外墙砖。上诉人从2011年5月4日至2011年9月14日向被上诉人（金山湖花园二号小区工地）交付了价值1259918元的抛光砖。此外，上诉人还从2011年1月13日至2011年8月15日向被上诉人（金山湖花园二号小区工地）交付了价值689978元的西瓦，从2011年5月11日至2011年10月21日向被上诉人（曼哈顿广场）交付了价值88603元的装饰材料。在上述交易中，截止至2011年7月31日上诉人共向被上诉人交付了价值2623499.4元的外墙砖、价值1096969.06元的抛光砖及价值689795元的西瓦、价值87727.98元的曼哈顿广场装饰材料，以上共计价值4497991.44元的建筑装饰材料。但被上诉人并未按照合同约定按时支付全额货款，截止至2011年7月31日被上诉人共向上诉人支付了168万元的外墙砖货款，仍欠上诉人货款2817991.44元。被上诉人逾期付款的行为，已严重违反了双方购销合同中第五条关于结算方式的约定。参照双方原《建筑装饰材料购销合同》（合同编号为WL2011042801）的约定，全部货款被上诉人应于2011年8月1日前一次性付清给上诉人。如货款到期违约未付，自2011年8月1日起被上诉人计总货款的3％月费用（即违约金）给上诉人，据此，被上诉人在支付货款过程中存在严重逾期付款的违约行为，应按照双方关于逾期付款的合同约定承担相应的违约责任。后因被上诉人的需求需要，上诉人才根据被上诉人的要求陆续增加及退还了部分货物，因此，上诉人不存在不按约定供货期限供货的行为。相反，截止至2011年7月31日上诉人共向被上诉人交付了价值1096969.06元的抛光砖，该部分货款价值已远远高于双方合同约定的货款金额。原审认为上诉人存在不按约定供货期限供货的行为，乃是认定事实错误。
另，截止至2011年10月21日上诉人共向被上诉人提供了价值4659264元的建筑装饰材料。该部分事实在上诉人提供的《结算表》能予以证实。此后，在上诉人多次催促下，被上诉人的项目负责人分别于2011年12月5日及2011年12月6日向上诉人出具《承诺书》及《结算表》，确认欠款事实及“按合同办事”“月费用按合同结算”，据此，可以看出，被上诉人是同意按照货款总额4659264元及双方之前约定的逾期付款违约责任计算违约金。综上，被上诉人违约事实清楚，根据《合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及结合双方购销合同的约定，被上诉人应当承担逾期付款的违约责任。因被上诉人直至2011年12月27日才将全部货款付清，据此，被上诉人应按照货款总额4659264元计算违约金，截止至被上诉人将全部货款清偿之日止，被上诉人共应向上诉人支付逾期付款的违约金共计676344.77元。而原审法院在未查清上述事实的情况下，笼统地以无法查清被上诉人是否存在逾期付款的违约行为而驳回上诉人诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。
综上所述，原审认定事实错误，导致判决结果严重损害了上诉人的合法权益。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人支付违约金人民币676344.77元，或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广东省阳江市建安集团有限公司口头答辩称：1、上诉人主张对所有的送货参照抛光砖购销合同执行没有依据。2、被上诉人已足额及时支付抛光砖货款，而且上诉人没有证据证明存在逾期付款行为。因此，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交了2010年12月21日《建筑装饰材料购销合同》复印件，被上诉人以上诉人未提交原件且不属新证据为由不予质证。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人请求被上诉人支付逾期付款违约金，向原审法院提交了《建筑装饰材料购销合同》，该合同约定上诉人于2011年5月1日至2011年7月30日向被上诉人提供价值1,061,611.90元的抛光砖，以及全部货款于2011年8月1日前一次性付清，逾期支付总货款3%的月费用。但上诉人提交的《结算表》，显示上诉人除供给被上诉人抛光砖外，还供给西瓦、外墙砖、曼哈顿广场16楼货物，总货款为4,659,264元，上述《建筑装饰材料购销合同》关于逾期付款违约金约定的效力不能及于其他货物的买卖合同关系，上诉人未提供其他货物的购销合同，其请求按总货款计算逾期付款违约金，理由不能成立，不予采纳。至上述合同约定的还款期限止，被上诉人支付的货款数额远远超过抛光砖的货款数额，上诉人未能举证证明逾期支付的款项系上述合同约定的抛光砖货款，无法证明被上诉人存在违约的事实，故亦不能依据上述合同的标的额计付违约金。至于被上诉人出具的《承诺书》，并无承诺按总货款计付违约金的意思表示。
综上，上诉人上诉请求被上诉人支付逾期付款违约金或将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10563元，由上诉人惠州市万龙装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。