山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2356号
上诉人（原审原告）:山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省桓台县镇南大街***号。统一社会信用代码：91370300706045374G
法定代表人：宋文，理事长。
委托诉讼代理人：于冰，山东正义阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，男，1972年4月16日生，汉族，该公司职工，住山东省桓台县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**号。统一社会信用代码：91370300737216527H。
负责人：马希梅，总经理。
委托诉讼代理人：郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石良，男，1983年12月24日出生，汉族，该公司职工，住。
上诉人山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称“桓台农商行”）因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太平洋寿险淄博支公司”）人身保险合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桓台农商行的委托诉讼代理人于冰、王磊，被上诉人太平洋寿险淄博支公司的委托诉讼代理人郭洪军、石良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桓台农商行上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判和发回重审；2、一、二审诉讼费由太平洋寿险淄博支公司承担。事实和理由：一、一审法院未查清本案事实，被上诉人应当在保险责任范围内对上诉人进行理赔。被保险人任春阳意外死亡不属于被上诉人责任免除的情形，被保险人任春阳意外死亡，被上诉人应当在保险责任范围内对上诉人进行理赔。二、一审法院依据《安贷宝意外伤害保险B条款》中“意外伤害”释义，作为案件的审理依据没有事实和法律依据。上诉人并没有收到被上诉人所述的《安贷宝意外伤害保险B条款》，被上诉人也无证据向上诉人交付了上述条款，在此情况下应当认定该条款不发生效力。
太平洋寿险淄博支公司辩称，1、被答辩人桓台农商行应举证证明任春阳的死亡是保险合同约定的意外伤害造成的，其举证不能就应当承担败诉结果。2、一审已经查明，现有证据充分证明任春阳是自然死亡，不存在意外伤害。3、一审法院根据《安贷宝意外伤害保险B条款》中意外伤害的释义来说理并无不当。
桓台农商行向一审法院起诉请求：1.判决太平洋寿险淄博支公司给付桓台农商行保险金150万元；2.诉讼费用由太平洋寿险淄博支公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月30日，桓台县农村信用合作联社（即桓台农商行）与中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司签订保险兼业代理合同一份，该合同有效期限自2013年7月1日起至2014年12月31日止。合同约定由中国太平洋人寿保险股份有限公司山东分公司委托桓台农商行代为办理保险业务，具体为：委托桓台农商行对安贷宝意外伤害保险（B）款和突发急性病定期寿险两种保险代理销售保险产品和代理收取保险费。2013年9月13日，任春阳与桓台农商行签订个人借款合同一份，约定任春阳从桓台农商行借款1500000元用于购买肉制品；借款期限自2013年9月13日至2015年9月12日；借款方式为可循环方式；利率执行基准利率；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。截止2014年4月30日，任春阳尚欠桓台农商行借款本金1500000元，2014年4月20日后的利息也未支付。2013年9月16日，借款人任春阳作为投保人和被保险人，通过桓台农商行在太平洋寿险淄博支公司投保了安贷宝意外伤害保险（B款）一份。太平洋寿险淄博支公司向任春阳提供的保险单正面载明：保险期间自2013年9月16日至2014年9月15日，保险费3000元，保险金额为1500000元，指定的第一受益人为贷款发放金融机构，即桓台农商行；特别约定部分载明未尽事宜以中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷宝意外伤害保险（B款）》为准。任春阳在被保险人处签名并捺印。保险单背面载明了安贷宝意外伤害保险（B款）简介，其中投保范围栏载明：“（1）年龄为18周岁至65周岁，具备贷款条件并向金融机构申请并获得贷款的个人；……”；保险责任栏载明：“在本合同保险期间内，我们对被保险人负以下保险责任：（1）若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，我们按保险单所载保险金额给付身故保险金，我们对该被保险人的保险责任终止。……”；责任免除栏载明了13种责任免除的情形，任春阳突然死亡不在13种情形之内；受益人部分载明：“（1）除您或被保险人另有指定外，本合同身故保险金和残疾保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额。第一受益人的受益额度在任何情况下不超过本合同的保险金额。……”2014年4月30日，借款人任春阳死亡。桓台县人民医院在当日的诊疗记录中记载：1、院外死亡；2、心源性猝死？；3、肾脏移植术后。同年5月1日，任春阳被火化；5月4日，桓台农商行将任春阳的死讯通知了太平洋寿险淄博支公司。2014年5月5日，桓台县人民医院出具的诊断证明记载任春阳为心源性猝死于2014年4月30日院外死亡；同日，桓台农商行向太平洋寿险淄博支公司提出书面申请，要求其履行保险责任；5月29日，太平洋寿险淄博支公司以被保险人任春阳意外死亡证据不足为由，作出不予赔付的决定。2014年5月7日，太平洋寿险淄博支公司分别对借款人任春阳的妻子周丽华和同学王春芳进行了调查，并分别制作调查笔录一份。周丽华陈述，任春阳既往身体××从未住院治疗过。2014年4月30日下午18时左右，任春阳自行驾车外出，19时左右其接到医院的电话赶到医院时，任春阳已经没有生命迹象，经抢救无效后身故，当时没有发现任春阳身上有外伤。王春芳陈述，其和任春阳系初中同学，最近两年联系比较频繁，在接触中未发现任春阳有明显异常。2014年4月30日19时左右，其和任春阳在桓台县医院见面，在医院停车场坐在车里说话，突然任春阳说头晕，然后就昏迷，随后其拨打了120急救电话，家属到场后其就离开了。一审法院认为，桓台农商行与任春阳签订的借款合同及太平洋寿险淄博支公司与任春阳签订的安贷宝意外伤害保险合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点有两个：第一个焦点原告起诉是否超过诉讼时效。2014年10月8日，原告就金融借款合同与人身保险合同共同向一审法院提起诉讼，一审法院决定合并审理，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，故，原告所诉并未超过诉讼时效。第二个焦点被保险人死亡是否属于保险合同约定的保险责任范围。被保险人任春阳的死亡原因为心源性猝死，心源性猝死的释义为：心源性猝死一般指心脏性猝死，是指急性症状发作后1小时内发生的以意识突然丧失为特征的由心脏原因引起的自然死亡。可见心源性猝死一般为自然死亡。同时《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》中对“意外伤害”的释义为遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。原告提交的诊疗记录及被告提交的询问笔录均显示被保险人任春阳在车内头晕不适后陷入昏迷，没有证据显示任春阳死前受到外来伤害，被保险人的死亡不符合“意外伤害”释义中的“外来的”特征，不属于“安贷宝意外伤害保险（B款）”的保险责任范围，综上，原告要求被告赔付保险金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告桓台农商行的诉讼请求。案件受理费18300.00元，由原告桓台农商行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，被保险人任春阳系在与朋友交谈时突然头晕昏迷，经抢救无效死亡，经桓台县人民医院诊断证明心源性猝死，其死亡之前未发现遭受意外伤害，其死亡情形不符合《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》中遭受“意外伤害”释义的情形，且释义中明确约定“本合同所述的因意外伤害导致的身故，不包括猝死”，所以任春阳的死亡不属于保险合同约定的保险事故，被上诉人太平洋寿险淄博支公司不应承担保险责任。上诉人桓台农商行是被上诉人太平洋寿险淄博支公司的保险代理人，其主张其没有收到被上诉人提供的《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》不符合常理，本院不予支持。
综上所述，上诉人桓台农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300.00元，由山东桓台农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 宋欣欣
二〇一七年十月二十七日
法官助理 刘 洋
书 记 员 孙丰芝