山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第964号
原告：李成立。
委托代理人：王天鹏，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市日联工贸有限公司，住所地日照市东港区后村镇马家岭村。
法定代表人：杨茂金，经理。
委托代理人：刘勇，山东兆利律师事务所律师。
被告：日照市金茂锻造有限公司，住所地日照街道小莲村南、204国道西侧。
法定代表人：许崇恩，总经理。
委托代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。
原告李成立与被告日照市日联工贸有限公司（以下简称“日联工贸公司”至判决主文前）、日照市金茂锻造有限公司（以下简称“金茂锻造公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成立及其委托代理人王天鹏，被告日联工贸公司的委托代理人刘勇、被告金茂锻造公司的委托代理人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李成立诉称：本人于2013年1月1日应聘至日联工贸公司上班，做电焊工，未签订书面劳动合同，工作至2014年6月6日，被该公司无故辞退。本人月平均工资4114元，现公司拖欠我2014年4月、5月的工资7300元。在被告处工作期间，休息日和法定节假日正常上班，被告违法解除劳动关系，并未给原告缴纳社会保险，经仲裁后，本人不服仲裁裁决诉至贵院，请求依法判决被告公司支付工资、未签劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金、节假日工资、并为原告缴纳社会保险。
被告日联工贸公司辩称：原告与被告之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金茂锻造公司辩称：李成立与日联工贸公司之间的劳动争议纠纷与我公司无关，我公司不应该承担任何责任。
经审理查明：2012年6月，原告李成立通过接受杨茂金的应聘至金茂锻造公司，做电焊工工作。2013年1月1日，李成立工作的车间搬迁至后村镇工业园区日联工贸公司，原告继续从事电焊工工作。2014年6月6日，原告不再上班。随后，原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告日联工贸公司支付其工资、双倍工资、赔偿金、加班费87912元、缴纳社会保险，该委于2015年1月27日作出东劳人仲案字（2015）第34号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院。
原告主张其与被告日联工贸公司从2013年1月1日起存在劳动关系，被告日联工贸公司委托金茂锻造公司为其发放工资，并提供证人顾某证实原告在被告日联工贸公司上班由被告日联工贸公司发放工资，但证人未出庭作证。原告提交工作量记录单，该单有“郑加军、丁洁”两人的签字，原告主张该两人为被告日联工贸公司员工，可以证实原告也为被告日联工贸职工。原告在庭审中提交日照市东港区人力资源和社会保障局劳动监察大队的询问笔录，该询问笔录中被询问人郑加军职务为被告日联工贸公司厂长，但是在该笔录中不承认原告李成立为其公司员工。
本案审理过程中，经原告申请调取了被告金茂锻造公司2012年4月至2014年7月期间的工资发放流水明细单，该明细单载明委托单位名称为“日联工贸”、代理项目名称为“日照市金茂锻造”通过日照银行港城支行为其员工发放工资，原告李成立分别在2012年6月28日发放工资480元、2012年7月30日发放749元、2012年8月27日发放3214元、2012年9月25日1695元、2013年2月6日发放7539元、2013年3月28日538.8元、2013年4月27日4061元、2013年6月26日2000元、2013年7月30日2736元、2013年9月17日4276元、2013年10月29日2014.2元、2014年1月26日7546元。其余时间中李成立未被列入发放工资名单中。该名单与原告李成立提交的其工资发放流水相互印证。
本院向日照市东港区工商行政管理局调取了日照市金茂锻造有限公司的企业信息及股权登记信息，该局出具的资料显示，2014年7月28日，金茂锻造公司股东会决议原股东杨茂金30万元的股权一次性转让给许崇恩，2014年10月9日金茂锻造公司股东会决议原股东杨伟将其20万元股权转让15万元给许崇恩，5万元给陈晓蕾，至此金茂锻造公司股东更换完成。在此之前，金茂锻造公司与日联工贸公司的法定代表人同为杨茂金，且该两公司的组织机构混同，即公司人员混同，且从可查询的工资发放记录来看两公司的财务混同。
在庭审过程中，原告称在2014年6月11日去日联工贸公司要求拉机器及要求支付工资时与厂长发生争执，经本院调取日照市东港公安分局后村派出所的询问笔录，在对杨茂金询问笔录中显示“我工厂的原来的工人菏泽籍男子李成立和另外的三名男子来到我的办公室……”；在对郑加军的询问笔录中显示“厂子以前的工人李成立带人过去闹事，和厂子的人打起来了”“……我现在在杨茂金的日联工贸有限公司负责生产”。
上述事实有当事人陈述、东劳人仲案字（2015）第34号仲裁裁决书、工作报表、询问笔录、工资发放明细表等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为：依据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》，第2条用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳社会保险的记录；，根据本院调取的日照银行港城支行关于日照市金茂锻造有限公司的工资发放明细单以及原告提交的其工资发放明细单，均显示原告李成立的工资由日联工贸公司委托银行代理发放项目名称为金茂锻造公司员工工资，在原告提交的工作量记录单中郑加军、丁洁也均在上述工资单中发放工资且在日照市公安局东港分局后村派出所的询问笔录中，杨茂金与郑加军均认可李成立为其单位原职工。从李成立工资发放明细中可以看出，2012年6月28日发放的是2012年4月份的工资，这与李成立自认去单位上班的时间吻合，2014年6月6日因原告李成立在上班期间与公司领导请假协商不成，双方解除劳动关系，故在2012年4月至2014年6月6日期间，李成立在杨茂金担任法定代表人的两被告公司工作，按照公司法定代表人杨茂金的安排从事劳动、工作。上述事实，证据充分，本院予以确认。原告自2012年4月到金茂锻造公司工作，2013年1月被公司安排到日联工贸公司工作至双方解除劳动关系，原告要求日联工贸公司支付其相应的劳动待遇，不违反法律规定，本院予以支持。
从庭审查明来看，在李成立主张的上班期间，金茂锻造公司与日联工贸公司的法定代表人同为杨茂金，且该两公司的组织机构混同，即公司人员混同，且从可查询的工资发放记录来看两公司的财务混同。故金茂锻造公司与日联工贸公司两公司构成混同，应该对李成立要求的劳动待遇承担连带责任。
关于原告主张拖欠的工资，原告提交工作量记录单，以表明其在2014年4、5两月的工资为7300元，对于原告请求被告支付该两月工资的主张，本院予以支持。
关于经济补偿金与非法解除劳动合同的赔偿金问题，原告在本案审理过程中自认其离开被告公司是因为其请假没有得到领导允许，被告不让其上班，其就不再上班，双方属于意思表示一致解除劳动关系，故原告要求支付非法解除劳动合同的赔偿金无法律及事实依据，本院不予支持。但原告请求支付经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的月平均工资为4114元，因被告没有提交相关工资发放资料，亦未提供证据推翻原告的主张，故本院认定原告月平均工资为4114元，故原告经济补偿金为4114元／月＊2.5=10285元。
关于未签订书面劳动合同支付双倍工资的请求，原告于2012年4月与被告公司建立劳动关系，被告认为其请求已经超过一年仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，如果用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起与劳动者签订无固定期限劳动合同。原告与被告日联工贸于2014年6月6日解除劳动关系，已经超过请求支付双倍工资一年的仲裁时效，故对原告该项请求，本院不予支持。
关于原告主张的休息日与法定休息日工资问题，原告并未提交充分有效的证据证明其休息日、法定休息日上班，且原告工作是计件工资，上班时间不固定，对其要求的休息日与法定休息日的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告为其缴纳社会保险的请求，缴纳社会保险费是用人单位与劳动者共同的法定义务，鉴于社会保险费的征缴管理和监督检查工作由劳动保障行政部门负责，故社会保险费的争议属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告李成立要求被告缴纳社会保险费的请求，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
被告日照市日联工贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告李成立工资7300元、经济补偿金10285元；
被告日照市金茂锻造有限公司对上述劳动待遇承担连带给付责任；
驳回原告李成立本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告日照市日联工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 王向东
人民陪审员 郭兴伟
人民陪审员 王厚雨
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 牟慧敏