云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行终56号
上诉人（一审原告）云南中和保安服务有限公司，住所：昆明市经开区经开新区经邮路7号。
统一信用社会代码：×××。
法定代表人赵和，该公司董事长。
委托代理人业永坤。特别授权代理。
委托代理人许志香。特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局，住所地：昆明市呈贡区锦绣大街1号市级行政中心8号楼3楼。
组织机构代码证号：55010015-3。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）钱兴荣，云南省禄劝县人，家庭住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县茂山乡甲甸村委会钱家村*号。公民身份号码：×××。
被上诉人（一审第三人）杨加秀，云南省禄劝县人，家庭住址同钱兴荣。公民身份号码：×××。
被上诉人（一审第三人）钱俊成，云南省禄劝县人，家庭住址：云南省楚雄州禄丰县金山镇柴家营村***号；现住所：昆明市。公民身份号码：×××。
被上诉人（一审第三人）钱俊龙，云南省禄劝县人，家庭住址同钱兴荣；现住所：禄丰县。公民身份号码：×××。
委托代理人李强、黄英，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人云南中和保安服务有限公司（以下简称中和保安公司）与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）、钱兴荣、杨加秀、钱俊成、钱俊龙工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院作出的（2016）云0114行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2015年9月6日至同年11月4日期间，钱德亮与中和保安公司之间存在事实劳动关系；钱德亮在该公司从事保安工作并被派驻在东盟停车场上班。2015年11月4日凌晨2时40分许，钱德亮在东盟停车场值夜班巡查至停车场外无名道路东侧非机动车道时被同事洪贤海骑行的二轮电动车撞倒受伤，随后被同事送回单位宿舍休息。2015年11月4日上午10时30分，钱德亮被送至昆明医科大学第一附属医院抢救治疗，因伤重不治于同年11月6日死亡（于2015年12月2日火化），经相应医院及鉴定机构诊断鉴定其死亡原因为创伤性特重型颅脑损伤。前述交通事故经昆明市公安局呈贡分局交警大队勘查后以昆公呈交认字〔2015〕第00117号道路交通事故认定书认定由洪贤海承担事故全部责任、钱德亮不承担事故责任。2016年1月5日，钱兴荣、杨加秀、钱俊成、钱俊龙向昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局于同年1月11日受理工伤认定申请后，依据调查认定事实于同年7月18日作出2016160005号认定工伤决定，对钱德亮受伤死亡情形作出认定为工伤的决定，并已分别向各方当事人送达了认定工伤决定书。用人单位中和保安公司对前述认定工伤决定不服，于2016年10月12日诉至一审人民法院，请求：1、判令撤销昆明人社局作出的2016160005号认定工伤决定，并确认钱德亮死亡不属于工伤。2、判令被告承担本案诉讼费。
一审人民法院认为，原告中和保安公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局针对其职工钱德亮死亡情形作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告昆明人社局作出的前述认定工伤决定的诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位中和保安公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工钱德亮死亡情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告中和保安公司及第三人钱兴荣、杨加秀、钱俊成、钱俊龙对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局的行政主体资某某适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。在工伤职工钱德亮已死亡的情形下，涉案第三人钱兴荣、杨加秀、钱俊成、钱俊龙作为钱德亮的近亲属，与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。被告昆明人社局针对钱德亮死亡情形作出的2016160005号认定工伤决定有相应事实认定依据，适用法律法规正确适当，执法程序符合法律规定，并无违法或者明显不当之处，依法应予维持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决驳回原告云南中和保安服务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的2016160005号认定工伤决定并确认钱德亮死亡不属工伤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南中和保安服务有限公司承担。
上诉人中和保安公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、上诉人在没有提交任何申请书的前提下，被上诉人于2016年7月18日作出2016160005号《认定工伤决定书》的申请人是上诉人，属于颠倒黑白、混淆是非、而并非被上诉人所诉的申请人是本案第三人“杨加秀、钱俊龙、钱兴荣”，从《认定工伤决定书》上未发现有“杨加秀、钱俊龙、钱兴荣”的名字，时至今日我方并没有收到任何有关部门或行政机关的认定纠错决定书。2、2015年9月6日，钱德亮被上诉人安排在昆明市经开区东盟停车场从事保安工作，两人一班负责对停车场车辆出入登记记录及对停车场围墙以内、货物的四防安全工作。2015年11月4日凌晨2时40分，钱德亮在上班期间内，没有对任何人请假的情况下就“私自脱离岗位”跑到停车场外面的无名道路上游荡，被公司员工洪贤海偷驾公司巡逻电动车逆向行驶时，撞到私自脱岗游荡的钱德亮，导致钱德亮受伤死亡。钱德亮在工作中“擅自脱岗遭受交通事故”，根据《工伤保险条例》相关规定：钱德亮死亡不在工作场所内，也不是工作原因和工作的关系，不符合工伤认定的法定要件，不能认定为工伤。而被上诉人牵强附会认定钱德亮的死亡属于工伤有违法律和客观事实！原审法院对被上诉人作出的错误决定书不但不敢纠正反而盖棺定论，官官相顾维持了被上诉人的工伤认定决定书，违反司法公正和司法独立的原则！从上诉人与东盟停车场签订的《保安服务合同书》第一条第3项、第4项约定中完全可以反映出：上诉人保安公司的保安履行的义务工作的地点在停车场围墙以内，并非即钱德亮死亡的地点距离停车场大门近300米的无名路上，况且本案停车场是封闭式及四周是六米高的铁皮围墙，该停车场出进只有一道大门，上诉人和合同当事人东盟停车场从未安排和指示保安员到停车场以外的巡逻工作，是钱德亮到案发地与洪贤海发生“交通事故”导致其死亡系个人行为与工作无关，不属于工伤。在原审中出庭作证的证人钱世金系上诉人保安公司的保安员，由于违反公司管理规定被开除，存在严重的利害关系且系孤证，其证言不能作为定案的依据。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，显失公平，遂上诉请求：1、判令撤销原判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人昆明人社局答辩称：一、本案的基本事实。2016年1月11日，我局受理钱德亮亲属就其遭遇交通事故死亡一事提出的工伤认定申请。受理后我局向用人单位中和保安公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就钱德亮所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。期间因该交通事故进入刑事立案等司法程序，我局依法中止工伤认定程序。2016年6月28日工伤认定申请人提交了交通事故的刑事判决书后我局恢复工伤认定程序。经审查工伤认定申请人提供的相关材料并进行调查核实并查明：钱德亮系中和保安公司保安员，从2015年9月6日开始被单位安排到经开区东盟停车场工作。钱德亮从2015年11月3日下午19时至11月4日早7时上班。2015年11月4日凌晨2时40分左右，与钱德亮同一公司的保安员洪贤海驾驶电动自行车沿经开区东盟森林小区附近道路东侧非机动车道由北向南行驶至“东盟停车场”附近路段时，与沿该路段由南向北行走的钱德亮相撞，导致钱德亮受伤。事故发生后，洪贤海和赶到的同事将钱德亮送回宿舍。当天7时许钱德亮同事打电话通知其亲属，其亲属赶到后立即将钱德亮送往中国人民解放军第五三三医院抢救治疗无效于2015年11月6日死亡；经该医院诊断钱德亮系交通事故致颅脑损伤死亡。后经昆明交通管理部门认定洪贤海承担事故的全部责任。洪贤海因交通肇事罪被追究刑事责任。我局在查明事实的基础上，认为钱德亮受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2016年7月18日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出认定工伤决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。本案中钱德亮作为单位保安员，在工作过程中受到交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》十四条第一项“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的法定要件，应当认定为工伤。
三、上诉人所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”规定中的“工作时间”是指法律规定或者单位要求职工工作的时间。包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作场所”是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或间接控制下的一切地点。本案钱德亮作为单位派驻在东盟停车场的保安员，在上班期间，进行其本职工作过程中发生交通事故受伤致死，其受到伤害的地点是用人单位指派其工作的区域，属于钱德亮工作的区域，即“工作场所”；受伤时是钱德亮的工作时间，即“工作时间”，受伤原因是在工作过程中遭遇交通事故，属于“工作原因”。钱德亮受到伤害的情形完全符合该条法律规定的要件，应当认定为工伤。（二）原告认为我局作出的2016160005号认定工伤决定书的申请人是原告与事实不符。首先，我局作出的2016160005号文书是《认定工伤决定书》，并非“工伤决定书”；其次，我局在该《认定工伤决定书》上明确载明的申请人是“杨加秀、钱俊龙、钱兴荣”，即钱德亮亲属，并不是原告所说的原告—中和保安公司。原告在该《认定工伤决定书》上载明的身份是“用人单位”并非是“申请人”。（三）原告提出钱德亮私自脱岗跑到停车场以外新建的无名大道上被洪贤海撞伤致死不在工作场所内，也不是工作原因，不应认定为工伤的理由无事实和法律依据。其一，原告并无有效证据证明钱德亮的工作仅限于东盟停车场内，相反原告签订的《保安服务合同书》中约定的保安服务范围除维护停车场内的车辆安全还有四防安全工作；其二，钱德亮同事证词证明钱德亮等人工作不仅限于停车场内，还有停车场外的道路要巡查。（四）根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在我局向其发出举证通知书，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提交任何证明钱德亮非工伤的证据从而否定工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决，维持我局作出的原具体行政行为。
被上诉人钱兴荣、杨加秀、钱俊成、钱俊龙未提交书面答辩状，在二审调查询问中称：1、钱德亮发生交通事故的地点，各方当事人已在一审中确认为距离停车场大门100米以内，且肇事者洪贤海在刑事判决书中的供述和辩解中明确陈述出事地点离停车场大门口60多米；2、上诉人在一审程序中提交的保安服务合同与在工伤认定程序中提交的保安服务合同相互矛盾，且上诉人在一审中对工伤认定程序中提交的保安服务合同真实性未表示异议；3、钱世金与本案不具有利害关系，具备证人资某某，其证言真实客观与其他证据相印证；4、昆明人社局已对笔误的认定工伤决定书进行更正，且工伤认定申请表能客观反映真实的申请人系钱德亮的近亲属，工伤认定程序合法。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，在二审中均无新的证据提交。经本院审查，一审人民法院对本案的审判程序合法。根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审人民法院认定的案件事实正确，本院亦依法予以确认。
本院认为：本案系用人单位不服行政机关作出的工伤认定结论而提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围并符合行政诉讼管辖的相关规定，在一审人民法院及本院的管辖之内。上诉人中和保安公司作为工伤认定的用人单位，对认定结论不服，有权提起诉讼，是本案适格的“原告”。被上诉人昆明人社局作为被诉工伤认定决定的作出机关，是本案适格的“被告”。钱兴荣、杨加秀、钱俊成、钱俊龙作为工伤职工近亲属，与该案审理有行政法上的利害关系，作为“第三人”参与诉讼符合法律规定，因其诉讼主张与上诉人中和保安公司相对立，本院二审依法将其列为“被上诉人”。
本案中，各方当事人对钱德亮在工作时间被撞发生交通事故受伤致死的事实均无异议，本案争议的重点在于死亡职工发生交通事故的地点是否处于工作岗位的问题。根据本案查明的事实，钱德亮作为上诉人中和保安公司的职工，其职责范围为维护停车场内的车辆安全及加强四防（防火、防漏、防偷、防抢）安全工作，发生交通事故的地点系钱德亮履行四防工作职责的合理场所，属“工作区域”；因履行四防工作职责发生交通事故，属因“工作原因”。上诉人提出“钱德亮系擅自脱岗”并据此提交保安服务合同、申请证人何某某等三人出庭提供证言支持其主张，本院经审查认为，上诉人提交的保安服务合同与其在工伤认定程序中提交的保安服务合同关于服务范围的表述存在矛盾之处，真实性存疑；何某某等三人与本案具有利害关系，三人的证言与工伤认定程序中采信的钱世金的证言不符。而同为中和保安公司保安员的钱世金，具备证人资某某，对保安员工作职责的陈述更具客观性，且其在一审庭审中出庭作证加强其证言的证明效力，证言中所陈述的“防偷”职责与保安服务合同中明确的“四防工作”职责相印证，故本院采信钱世金证言。同时根据举证相关规定及精神，上诉人中和保安公司对其在工伤认定程序结束之后所提交的上述证据未能作出充分解释，不能作为推翻工伤认定结论的依据，上诉人所提“钱德亮系擅自脱岗”的观点不应采纳，故昆明人社局作出的认定工伤决定有事实依据。关于另一争议焦点，上诉人提出“昆明人社局制作的认定工伤决定书将其列为申请人属认定事实及处理程序重大错误”的意见，经审查，在卷的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、送达回证等证据，足以客观反映提起工伤认定的申请人为钱兴荣、杨加秀、钱俊成、钱俊龙，工伤认定过程中对申请的受理、告知举证权利、调查核实、制作文书、送达均符合工伤认定程序规范。昆明人社局虽有文书表述错误的不当行为，但鉴于其已更正并送达，行政机关自身不当行为，不应由本案提起工伤认定的申请人承担后果。故上诉人拒绝签收更正的认定工伤决定书，不影响工伤认定程序及工伤认定结论的合法性。依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条规定，钱德亮在工作时间因履行工作职责在工作区域被撞发生交通事故致死，符合认定工伤条件，被上诉人昆明人社局认定为工伤具有法律依据。
综上，一审人民法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人中和保安公司的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人云南中和保安服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 杰
审判员 张 锐
审判员 颜瑶瑶
二〇一七年四月二十六日
书记员 叶 倩