河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民特14号
申请人：马雨清，男，汉族，1977年12月20日出生，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：史彦民，河南盐都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文华，河南善德律师事务所律师。
被申请人：平顶山市基泰物业服务有限公司，住所地：平顶山市新华区中兴路西和平路北基泰大厦六层0611号。统一社会信用代码：91410400679476303P。
法定代表人:李运河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代丽霞，河南首位律师事务所律师。
申请人马雨清与被申请人平顶山市基泰物业服务有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
马雨清于2017年9月13日向本院提出申请，请求：撤销平顶山仲裁委员会平仲裁字（2016）第078号裁决。事实和理由：一、平仲裁字（2016）第078号裁决认定事实错误。本案是因平顶山市基泰物业服务有限公司违约导致。2015年10月，因平顶山市基泰物业服务有限公司对包括马雨清承租的房屋在内整栋楼房进行改造，造成马雨清被迫停业达7个月之久。接平顶山市基泰物业服务有限公司开业通知后，马雨清发现基泰物业公司擅自将马雨清建造的冷库损毁，经营烤肉必须的通风烟道被毁。更为严重的是擅自拆除马雨清承租的部分楼体，造成先前装修被毁。同时马雨清为招揽顾客所建的广告牌、招牌全部被毁；根本无法经营。基泰物业公司在改造时擅自改变房屋的结构和通道，整体布局发生改变，已不适宜继续从事餐饮经营。仲裁委无视平顶山市基泰物业服务有限公司的违约事实，认定马雨清违约不符合客观事实。二、平仲裁字（2016）第078号裁决违反法律规定。1、平顶山仲裁委员会对税款事项无权进行仲裁。2、裁决根据的证人证言是伪证。3、仲裁员存在枉法裁决行为。
平顶山市基泰物业服务有限公司辩称：马雨清申请撤销平仲裁字（2016）第078号裁决的理由不能成立。1、在裁决书本会认为部分已经阐述的非常清楚，所涉及的仅是含税租金问题，并没有涉及税费问题，对此，仲裁委有权仲裁。2、裁决不存在采信伪证问题。3、仲裁庭不存在仲裁人员枉法裁决的情形。马雨清并没有证据证实相关仲裁人员存在受贿枉法裁决的行为，马雨清凭主观猜测认为仲裁人员存在受贿枉法裁决的行为，对此其应承担举证不能的责任。
经审查查明：平顶山市基泰物业服务有限公司于2016年6月8日向平顶山仲裁委员会提出仲裁请求：1、依法解除平顶山市基泰物业服务有限公司与马雨清之间签订的《场地租赁合同》，并裁决马雨清返还所租场地；2、请求依法裁决马雨清支付租金962400元以及自2016年6月1日起至返还所租场地之时止占用费每月为105600元。3、请求依法裁决马雨清支付物业费86678元。4、请求依法裁决马雨清支付电费12478元。5、请求依法裁决马雨清支付违约金633600元。6、请求依法裁决仲裁费由马雨清承担。
2017年2月13日，平顶山仲裁委员会作出平仲裁字（2016）第078号裁决：一、依法解除双方签订的《场地租赁合同》，马雨清返还租场地。二、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付租金673680元。三、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付场地占用费274560元。四、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付物业费86678元。五、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付电费12478元。六、马雨清向平顶山市基泰物业服务有限公司支付违约金633600元。以上费用扣除水、电费保证金52000元后，马雨清于本裁决书送达之日起10日内向平顶山市基泰物业服务有限公司共计支付1628996元。
另查明：1、马雨清与平顶山市基泰物业服务有限公司签订的《场地租赁合同》第9条第5款约定，乙方（马雨清）在履行本合同第4条约定的租金的基础上，还应承担甲方（平顶山市基泰物业服务有限公司）因出租该场地所产生的一切税费；该税费由乙方代甲方按照税务部门规定的金额向税务部门交纳，并将完税凭证较于甲方。如乙方未代甲方向税务部门交纳该税费，乙方除应交纳本合同第4条约定的租金外，还应另外向甲方交纳与该税费相对应金额的租金。
2、平顶山市基泰物业服务有限公司在仲裁庭庭审中提供的四份证人证言，主要证明平顶山市基泰物业服务有限公司对基泰城外立面及店内进行装修的时间及对基泰城外立面进行装修期间，租户正常营业。
3、本院审理期间，马雨清向法庭提供录音一份，拟证明平顶山市基泰物业服务有限公司所提交的高昆山的证言系受胁迫的情况下做的伪证。平顶山市基泰物业服务有限公司质证意见是：该录音证据不能作为有效证据证实高昆山的证言是伪证。（1）、该录音资料是马雨清在高昆山不知情的情况下私自非法录取，形式上违背了证据的有效性。（2）、从上述录音能够隐约听清高昆山说在仲裁庭的证人证言是其本人书写，在录音中并没有否定其出具的证人证言的真实性。（3）、从上述录音资料中不能够证明高昆山出具的证言是平顶山市基泰物业服务有限公司伪造。马雨清提供的录音资料不具有合法性，有效性、关联性，且在形式上也是非法的，因此，该证据不是有效证据，不应采信。
以上事实，有平仲裁字〔2016〕第078号仲裁卷宗、仲裁裁决书及庭审笔录、马雨清提供的录音资料予以证实。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者裁决的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。结合本案马雨清的申请撤销理由及平顶山市基泰物业服务有限公司的答辩意见，本案争议焦点是：马雨清申请撤销仲裁裁决的理由是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二项、第四项、第六项规定的情形。
一、关于平仲裁字（2016）第078号裁决是否存在仲裁庭无权仲裁的事项。本院认为，马雨清与平顶山市基泰物业服务有限公司签订的《场地租赁合同》第九条第五款约定的内容，是解决含税租金的问题，该约定不属税法调整的范围，该纠纷实属民事法律关系调整的范围，因此，仲裁庭对此有权裁决。
二、关于平仲裁字（2016）第078号裁决所根据的证据是否伪造的问题。仲裁庭庭审时，平顶山市基泰物业服务有限公司向仲裁庭提交的四份证人证言主要证明平顶山市基泰物业服务有限公司对基泰城外立面及店内进行装修的时间，证明在对基泰城外立面进行装修期间，租户正常营业的问题。而仲裁裁决认定平顶山市基泰物业服务有限公司对基泰城装修期间影响了马雨清的经营，并裁决平顶山市基泰物业服务有限公司承担相应责任。仲裁裁决并没有采信证人关于基泰城外立面装修期间租户正常营业的证言内容，因此，马雨清认为仲裁裁决根据的证据是伪造的理由没有事实依据。
三、关于仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。马雨清不能提供证据证明仲裁员在仲裁该案过程中存在有索贿受贿，徇私舞弊的事实，本院审查中也没有发现仲裁员在仲裁该案过程中存在有索贿受贿，徇私舞弊的事实，因此，马雨清认为仲裁员存在枉法裁决行为的理由没有事实依据。
综上，平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字（2016）第078号仲裁裁决不存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，申请人马雨清请求撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回马雨清要求撤销平顶山仲裁委员会作出的平仲裁字（2016）第078号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由马雨清负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜军伟
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年十一月十日
书记员 陈紫竹