杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第148号
原告（反诉被告）：王永福。
委托代理人：潘财荣。
委托代理人：魏振林。
被告：杭州浙水宾馆。
法定代表人：陈富其。
委托代理人：胡晓红。
被告（反诉原告）：傅伟民。
委托代理人：章大勇。
原告王永福为与被告杭州浙水宾馆（以下简称浙水宾馆）、傅伟民承包合同纠纷一案，于2007年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，本院于2007年5月8日以本案的审理必须以另一案的审理结果为依据、而另一案尚未审结为由作出中止诉讼的裁定。后本案中止诉讼的原因消除，本院依法于2007年9月28日恢复对本案的审理。同时，被告傅伟民向本院提起反诉，本院审查受理后，将反诉与本诉合并，于2007年11月8日第一次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王永福及其委托代理人潘财荣，被告（反诉原告）傅伟民的委托代理人章大勇到庭参加诉讼。本院于2007年12月5日第二次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王永福及其委托代理人潘财荣、魏振林，被告（反诉原告）傅伟民的委托代理人章大勇到庭参加诉讼。本院于2007年12月25日第三次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）王永福及其委托代理人潘财荣，被告（反诉原告）傅伟民的委托代理人章大勇到庭参加诉讼。被告浙水宾馆经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由三次开庭均拒不到庭。本案经本院院长批准，延长审理期限五个月。本案现已审理终结。
原告王永福起诉称：2003年7月6日，被告傅伟民以被告浙水宾馆的名义与原告签订租包协议书一份，约定被告浙水宾馆将该宾馆的餐厅、厨房、包厢、精加工工场、仓库等租赁给原告使用和经营，原告交给被告浙水宾馆押金20000元，待协议终止时归还给原告；如遇拆迁、开发，则赔偿给原告的费用按比例归原告所有。协议签订后，原、被告双方按约履行该协议，原告依约支付了租金和押金，被告也依约将宾馆的餐厅、厨房、包厢、精加工工场、仓库提供给原告使用、经营。2005年6月21日，被告浙水宾馆下发一通知，通知被告傅伟民，被告浙水宾馆与被告傅伟民的承包合同在2005年7月17日到期，到时要办理交接手续。原告此时才知道被告浙水宾馆将宾馆内部承包给被告傅伟民，被告傅伟民再将宾馆的餐厅、厨房、包厢等租包给原告。为此，原告找到被告傅伟民，要求终止2003年7月6日的租包协议书，但被告傅伟民告知原告，其与被告浙水宾馆有补充规定，承包期已延长到2010年7月17日止。原告信以为真，就继续交付租金直至2007年4月7日止。2007年1月15日，被告傅伟民与被告浙水宾馆之间的承包合同纠纷一案经法院判决，被告傅伟民应将其承包的宾馆的全部场所的使用权归还给被告浙水宾馆，同时该判决认定被告傅伟民提供的补充规定是不真实的、虚假的。2007年2月26日，被告浙水宾馆张贴公告（其中载明浙水宾馆自2007年3月1日起停止营业），并派人强行封门和拆除宾馆的餐厅和食堂等设施，致使原告的有关财物遭到损坏、灭失，承租的宾馆餐厅、厨房、包厢等再也无法经营，原告受到严重经济损失，而被告傅伟民还拒绝退还押金及原告交付至2007年4月7日止的租金。故原告诉至本院，请求判令：一、被告傅伟民退还给原告押金20000元；二、被告傅伟民赔偿给原告损失90050元；三、被告浙水宾馆对上述第一、二项付款义务承担连带赔偿责任；四、案件受理费由两被告承担。
被告浙水宾馆未答辩。
被告傅伟民答辩称：由于原告未归还当时交接的财物，故押金无法归还。原告所谓的损失并非由被告傅伟民造成的，故不应该由被告傅伟民赔偿。
反诉原告傅伟民反诉称：2003年7月6日，反诉原告与反诉被告王永福签订租包协议书一份，约定反诉原告将浙水宾馆餐厅、厨房、精加工工场、仓库等设施、设备交由反诉被告经营，租包期限与反诉原告向水利厅承包期限相同，租包金额为每年180000元。协议签订后，反诉原告交付了有关设施、设备，反诉被告也交纳了押金。但反诉原告的首期承包合同在2005年7月17日到期后，反诉原告告知反诉被告，由于承包合同补充协议需待法院判决，故租包协议书有可能随时终止，租金也改为按月支付。2007年3月1日，浙水宾馆在法院判决未生效前，即要求反诉原告停止经营，反诉原告亦通知了反诉被告，反诉被告却至今未交还其占用的设备。故反诉原告提起反诉，请求判令反诉被告在反诉原告退还押金前归还占用的设备并承担本案诉讼费用。
反诉被告王永福答辩称：反诉被告并非不归还财物，而是因为浙水宾馆在拆迁期间，财物被损坏了。反诉原告也未就终止经营的事情通知反诉被告。
原告（反诉被告）王永福针对本诉主张与反诉部分的抗辩意见，向本院提供了以下证据：
1、2003年7月6日的租包协议书一份（背面附傅伟民于2005年6月8日手写文字一段），证明双方签订租包协议书，其中约定王永福交纳押金20000元，待协议终止时返还，如拆迁则需按比例向王永福支付补偿费。
经质证，傅伟民对真实性无异议，但认为其中约定王永福的租包期与傅伟民向浙水宾馆承包的期限一致，傅伟民与浙水宾馆已经终止了承包关系，故该租包协议书也应终止了；且傅伟民在协议书背面已约定其可能会与浙水宾馆终止合同，则其与王永福的合同也相应终止，双方互不承担违约责任。
2、收据四页，证明王永福交纳了押金20000元、以及截至2007年4月7日止的租金合计540000元。
经质证，傅伟民无异议。
3、浙水宾馆于2005年6月21日出具的通知一份，证明浙水宾馆与傅伟民之间的承包合同关系于2005年7月17日到期。
经质证，傅伟民无异议，认为恰恰能证明王永福知道浙水宾馆与傅伟民之间的承包关系届满日期，以及王永福之后能否继续经营取决于浙水宾馆与傅伟民之间签订的补充协议。
4、杭州市上城区人民法院（2005）上近民二初字第104号民事判决书复印件一份，证明浙水宾馆与傅伟民之间的内部承包关系，傅伟民在判决送达后并未将物品移交给浙水宾馆，以及浙水宾馆与傅伟民之间的补充协议约定延长承包时间。
经质证，傅伟民对真实性无异议，但认为该判决在2007年3月1日尚未生效，傅伟民对该判决提起了上诉。
5、浙水宾馆于2007年2月26日出具的通知复印件一份，证明浙水宾馆通知傅伟民于2007年3月1日进行物品交接，而王永福当时并未看到该通知
经质证，傅伟民对真实性无异议，但认为该通知是浙水宾馆与傅伟民一起通知王永福的，且该通知早于公告张贴时间。
6、浙水宾馆于2007年2月26日出具的公告一份，证明浙水宾馆于2007年3月1日张贴该公告并关闭宾馆。
经质证，傅伟民对真实性无异议，认为虽然当时判决尚未生效，但已经通知了王永福宾馆关闭的情况。
7、2007年3月1日的函（加盖浙水宾馆客房部公章）一份，证明浙水宾馆拆迁违法，停水、停电责任应由傅伟民承担。
经质证，傅伟民对真实性有异议，对其中签字的人的身份有异议，认为其不能代表傅伟民，且傅伟民对外是以浙水宾馆办公室出现的，从未刻过浙水宾馆客房部的公章，函件的内容与落款的名称、公章都相互矛盾；同时，浙水宾馆停水、停电的情况并非由傅伟民造成的，傅伟民不可能书面承诺由自己负责赔偿。
8、浙水宾馆与傅伟民之间于2001年5月18日签订的补充规定复印件一份，证明浙水宾馆与傅伟民之间延长承包时间。
经质证，傅伟民对真实性无异议，但认为傅伟民从未将该补充规定交给王永福，当时明确告知王永福承包期随时可能终止。
9、王永福与赵艰之间签订的双方交易承诺书、个体工商户营业执照复印件、许淳娟于2007年1月8日出具的委托书各一份，证明王永福与餐具供应商签订合同，以及需支付违约金5000元的事实。
经质证，傅伟民对真实性有异议，认为餐厅不可能约定违约金，且傅伟民在2005年已通知王永福承包随时可能终止。
10、王永福与浙江食品市场明达经营部之间于2007年3月6日签订的酒水合作协议一份，证明王永福与酒水供应商签订合同，以及需支付违约金10000元的事实。
经质证，傅伟民对真实性有异议，认为该协议是在王永福搬出宾馆后才签订的书面合同，且其中载明“原口头约定、现补签”，而口头约定一般不会约定违约金条款，且王永福明知承包可能随时终止，还与他人签订协议，应自行承担损失。
11、王永福与杭州华掘设备安装工程有限公司之间于2007年1月2日签订的快餐供应协议、浙江省统一收款收据各一份，证明原告向第三方提供快餐，因违约实际支付了违约金5000元。
经质证，傅伟民对真实性有异议，认为从协议内容看，违约金占了一年快餐金额的六分之一，且不能确认王永福是否支付了5000元；另原告明知道承包可能随时终止，还与他人签订协议，应自行承担损失。
12、王永福与琚洪根之间于2006年6月10日签订的配送协议、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原告与肉贩签订协议，约定了违约金5000元。
经质证，傅伟民对个体工商户营业执照无异议，对配送协议有异议，认为正常的鲜肉配送是现金交易，不可能约定违约金，且原告明知道承包可能随时终止，还与他人签订协议，应自行承担损失。
13、2007年3月3日的解雇协议、员工补偿名单、身份证复印件各一份，证明因为浙水宾馆强行拆迁餐厅，导致王永福无法经营，并向其9个员工分别补偿了一个月工资。
经质证，傅伟民对真实性有异议，认为无法确认王永福是否雇佣了这些员工，且员工如果收到补偿金，也应当作为证人出庭；另按照我国劳动法的规定，不管傅伟民是否违约，只要王永福解雇员工，都必须向员工支付补偿金，该补偿金并不属额外补偿，与傅伟民无关。
14、王永福自行制作的物品清单一份，证明王永福的财物因浙水宾馆强行拆除餐厅所受到的损失情况。
经质证，傅伟民对真实性无法确认，认为强制拆除餐厅并不是傅伟民的行为。
15、光盘三张，证明浙水宾馆强行拆除餐厅并变卖、毁损财物的事实。
经质证，傅伟民对真实性不能确认，认为无法看出拍摄场所。
16、营业执照复印件、收条各二份，收款收据一份，证明原告的违约损失合计为20000元。
经质证，傅伟民对营业执照的真实性有异议，认为系复印件；对收条、收款收据的真实性均有异议，认为所出具的并非正式的收款收据。
针对原告（反诉被告）王永福的本诉请求，被告浙水宾馆、被告（反诉原告）傅伟民未举证。
被告（反诉原告）傅伟民针对反诉主张，向本院提供了以下证据：
1、2003年7月7日的盘存表七页，证明傅伟民将浙水宾馆餐厅租包给王永福时，双方就餐厅物品的交接情况。
经质证，王永福无异议，但认为该批物品系浙水宾馆内部承包给傅伟民时，交给傅伟民的财物，应属于浙水宾馆所有，且该批物品已在2007年3月1日被浙水宾馆卖掉了。
2、2007年3月11日的浙水宾馆财产设备移交清单一份，证明傅伟民在2007年3月11日将属于浙水宾馆的物品移交给浙水宾馆，该批物品不包括傅伟民要求王永福归还的财产设备。
经质证，王永福对真实性无异议，但认为已超过举证期限，且与本案无关。
3、2000年6月19日的浙江省水利厅招待所财产设备物品清单一份，证明傅伟民最初承包浙水宾馆时，浙水宾馆移交给傅伟民的财产设备，该批物品不包括傅伟民要求王永福归还的财产设备。
经质证，王永福对真实性有异议，认为其中并未加盖浙水宾馆的公章，即使该清单真实，也不能证明傅伟民移交给王永福的财产设备不是浙水宾馆的；另对关联性有异议，认为与本案无关，且王永福不了解该情况。
4、第二次庭审中当庭提交浙江省水利厅招待所于2001年4月28日出具的关于公证的情况说明及设施设备清单复印件各一份，浙江省商业零售统一发票及收款收据复印件十七页，证明王永福在2003年7月7日所取得的财产设备属傅伟民所有。
经质证，王永福认为已超过举证期限，且情况说明上并未加盖骑缝章，即使情况说明是真实的，傅伟民与浙水宾馆之间的设备物品情况也与本案无关。
在审理过程中，本院向浙水宾馆就本案相关事实作了询问笔录一份。
经质证，王永福对形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，认为傅伟民与浙水宾馆之间有利害关系，且被询问人不清楚该纠纷。
傅伟民对内容的真实性基本无异议，但认为浙水宾馆在2007年3月1日采取停水、断电手段后，宾馆实际上已经关闭了。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
王永福针对本诉与反诉提交的证据1、4，傅伟民对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以确认；王永福提交的证据2、3，傅伟民无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；王永福提交的证据5、6，傅伟民对真实性无异议，且浙水宾馆在向本院所作的询问笔录中确认其出具过该通知及公告，故本院对真实性予以确认；王永福提交的证据7，不能证明王永福的待证事实，且无其他证据予以佐证，故本院不予采用；王永福提交的证据8，因已有相应生效判决确认其缺乏真实性、不具备证明效力，故本院不予采用；王永福提交的证据9、10、11、12、16，能证明王永福已实际支出违约金的事实，且傅伟民未提供相应证据予以反驳，本院予以确认；王永福提交的证据13，能证明王永福已向其所雇佣的员工支付补偿金的事实，且傅伟民未提供相应证据予以反驳，故本院予以确认；王永福提交的证据14、15，系王永福单方制作，且尚不足以证明王永福的待证事实，本院不予确认。
傅伟民在反诉部分提交的证据1、2、3，能证明本案相关事实，且能相互印证傅伟民的待证事实，本院予以采用；傅伟民提交的证据4系复印件，且尚不足以证明傅伟民的待证事实，故本院不予采用。
本院对浙水宾馆所作的询问笔录，其中浙水宾馆确认其出具过王永福所提交的证据5、6，于2007年3月1日对宾馆停水、断电、清退旅客，以及与傅伟民之间于2007年3月11日进行物品交接的事实，该事实与王永福、傅伟民的陈述及其提交的相关证据能相互印证，故本院对该事实予以确认。
经审理本院认定，2000年6月，傅伟民与浙水宾馆之间签订承包经营合同一份，约定浙水宾馆将位于杭州市清江路96-2号、建筑面积为3500平方米的一幢五层砖混结构建筑物及辅助设施餐厅、厨房、锅炉房、停车场等承包给傅伟民经营；承包期限为五年，自2000年7月18日起至2005年7月17日止。合同签订后，傅伟民与浙水宾馆之间于2000年6月19日、同年6月28日办理了设备、财产、物品的交接手续，同时傅伟民作为承包人进场经营。2003年7月6日，傅伟民以浙水宾馆的名义与王永福之间签订租包协议书一份，约定将浙水宾馆的餐厅、厨房、包厢、精加工工场、仓库等所有配套设施设备以及对内对外经营必需的一切合法手续，提供给王永福合法经营（协议终止后设备见清单归还）；租包期为浙水宾馆与水利厅承包期终止日，租包金额为每年180000元，每半年支付90000元；王永福交纳押金20000元，待协议期终止时归还给王永福。该租包协议书上盖有浙水宾馆办公室的公章，并有代表人傅伟民的签名。协议签订后，王永福依约进场经营，并于2003年6月28日交纳押金20000元，以及自同日起陆续交纳了直至2007年4月7日止的承包款合计540000元。同时，王永福于2003年7月7日对浙水宾馆餐厅内的现有财产设备盘存后予以签字确认。2005年6月8日，傅伟民在租包协议书背面写下“因浙水宾馆已属拆迁范围，同时傅伟民与浙水宾馆的经营合同随时可能自然终止，故餐厅也同样。假若停止经营，提前两个月通知，双方互不承担违约责任”的字句。
2005年6月21日，浙水宾馆出具通知一份，其中载明傅伟民与浙水宾馆之间的承包经营合同于2005年7月17日到期，到时要办理物品交接手续。2005年9月，浙水宾馆以承包经营合同期满为由诉至本院，要求傅伟民立即归还浙水宾馆的全部场所。本院经审理后于2007年1月15日作出一审判决，确认傅伟民于判决生效之日起十五日内将其向浙水宾馆承包经营的全部场所的使用权归还给浙水宾馆。该判决经傅伟民上诉后已发生法律效力。期间，浙水宾馆在一审判决尚未生效时出具通知、公告，要求傅伟民于2007年3月1日作好各项物品移交的准备工作，并于该日对宾馆停水、断电以及清退旅客。2007年3月11日，浙水宾馆与傅伟民之间对宾馆设备物品进行了交接。
另查明，浙水宾馆系国有企业，傅伟民在承包经营期间，该企业原主管部门为浙江省水利厅，原法定代表人为许坑富，现主管部门为浙江省钱塘管理局，现法定代表人为陈富其。
本院认为，一、关于责任主体的认定。1、傅伟民以浙水宾馆的名义与王永福之间于2003年7月6日签订的租包协议书是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应依约履行。因浙水宾馆系国有企业，当时其上级主管部门为浙江省水利厅；同时，从该协议书的内容来看，双方约定租包期为浙水宾馆与水利厅承包期终止日。可见，王永福在签订该协议书时即应知道傅伟民与浙水宾馆之间的内部承包经营关系，王永福与傅伟民之间属内部转包关系，即该租包协议书仅约束王永福与傅伟民双方，与浙水宾馆无关。2、浙水宾馆与傅伟民之间的承包合同纠纷经生效的裁判确认，浙水宾馆与傅伟民之间的承包经营合同已于2005年7月17日到期，且傅伟民应于判决生效之日起十五日内将其向浙水宾馆承包经营的全部场所的使用权归还给浙水宾馆。可见，傅伟民自2005年7月18日起已无法向王永福提供经营浙水宾馆餐厅的合法手续，其行为已构成违约，理应向王永福承担相应违约责任。同时，浙水宾馆在恢复占有、使用等权能时未尽到善意的注意义务，在一审判决尚未生效前即于2007年3月1日对宾馆（包括餐厅）停水、断电以及清退旅客，其行为明显不当。傅伟民也因此而未履行提前两个月通知王永福的承诺，导致王永福产生一定经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，傅伟民应首先就其违约行为向王永福承担相应的违约责任，至于其与浙水宾馆之间的纠纷应依照法律规定或者按双方的合同约定另行解决。故王永福关于浙水宾馆承担连带赔偿责任的诉请不能成立，本院不予支持。
二、关于押金是否退还的认定。因傅伟民对于已收取王永福交付的押金20000元的事实并无异议；现双方所签的承包合同关系已实际终止，王永福有权主张傅伟民退还押金。故王永福关于傅伟民退还押金20000元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。傅伟民关于王永福在收回押金前应归还所占用的设备的诉请，本院认为，浙水宾馆在审理过程中已书面确认傅伟民自2000年7月18日起承包经营浙水宾馆时，双方对宾馆的财产设备、物品进行了交接；以及浙水宾馆经与傅伟民于2007年3月11日交接清点后，已收回宾馆的财产设备的事实。可见，王永福于2003年7月7日所接收的餐厅物品应属于傅伟民所有，王永福关于其于2003年7月7日所接收的餐厅物品属浙水宾馆所有的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。但傅伟民作为发包人，理应保障王永福正常经营浙水宾馆餐厅、以及正常使用该批财产设备的权利。现因傅伟民的过错行为使王永福缺乏经营浙水宾馆餐厅的合法条件；同时傅伟民因浙水宾馆的行为未能履行提前两个月通知王永福的承诺，致使王永福在突然丧失对浙水宾馆餐厅的控制权后既无法继续承担保管该批财产设备的义务，亦无法与傅伟民就该批财产设备进行交接。现傅伟民未提供相应证据证明王永福已将该批财产设备转移，应承担举证不能的法律后果。因此，傅伟民关于王永福归还设备的诉请，依据不足，本院不予支持。
三、关于赔偿项目的认定。王永福所诉经济损失应为因傅伟民违约而产生的实际损失进行计算。第一，承包款18750元。王永福自2003年6月28日起向傅伟民陆续交纳了直至2007年4月7日止的承包款合计540000元。现傅伟民对于其退还王永福自2007年3月1日起至同年4月7日止的承包款合计18750元的事实并无异议，故本院对该数额予以确认。第二，经济损失71300元。1、物品损失31000元、蔬菜损失3500元。因王永福所提供的现有证据尚不能证明浙水宾馆餐厅中实际存在该批物品、蔬菜（包含调味品、煤饼等物资）；同时，该批物品、蔬菜是否属王永福所有，该批物品、蔬菜的价值，以及该批物品、蔬菜是否确已遭到毁损、变质，王永福均未提供相应证据佐证。故本院对该损失不予确认。2、工资11800元、违约金25000元。因王永福已提供相应证据证明其已向所雇佣的员工支付了补偿金，以及已向供货商、订餐客户支付了违约金的事实，且傅伟民未提供相应证据予以反驳，故本院对该二笔损失予以确认。但王永福在经营浙水宾馆餐厅的过程中收到浙水宾馆于2005年6月21日出具的通知后，未严格审查傅伟民与浙水宾馆之间的承包合同关系是否已实际终止，仍盲目继续经营浙水宾馆餐厅，其对本案纠纷的产生也存在一定过错，应自行承担相应损失。故本院对傅伟民应赔偿给王永福的工资、违约金等损失酌情认定为25760元。综上，王永福关于傅伟民赔偿损失90050元的诉请，本院对其合理部分予以支持，即傅伟民退还给王永福承包款18750元，赔偿给王永福损失合计25760元。浙水宾馆经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告傅伟民退还给原告王永福押金人民币20000元。
二、被告傅伟民退还给原告王永福承包款人民币18750元。
三、被告傅伟民赔偿给原告王永福损失人民币25760元。
上述一、二、三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告王永福的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告傅伟民的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3711元，由原告王永福负担1536元，由被告傅伟民负担2175元；反诉案件受理费2300元，由反诉原告傅伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6011元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 王春霞
代理审判员 吴国芬
代理审判员 程雪原
二〇〇八年五月二十一日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。