河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终4021号上诉人（原审被告）：王书雨，男，汉族，生于1986年6月21日，住禹州市。上诉人（原审被告）：彭西琴，女，汉族，生于1959年2月8日，住禹州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舍少辉，男，回族，生于1975年12月10日，住郑州市惠济区。上诉人王书雨、彭西琴因与被上诉人舍少辉民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王书雨及上诉人王书雨、彭西琴的共同委托诉讼代理人陈嘉琨到庭参加诉讼。被上诉人舍少辉经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：1、撤销原判发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审中被上诉人提供的《明细单》与案涉民间借贷并无任何关联，同时没有任何证据证明被上诉人履行了出借义务。故原审判决上诉人与被上诉人之间存在10万元借贷关系缺乏事实依据，明显不当。首先，被上诉人作为出借人，应当履行出借人实际支付借款的合同义务。但一审中，被上诉人仅仅提供了案外人舍松领向上诉人王书雨的《转账明细》，而对于案外人舍松领与上诉人王书雨之间《转账明细》，是否系被上诉人委托案外人舍松领履行10万元出借义务，被上诉人既未提供其它证据予以佐证，一审法院也未要求案外人舍松领出庭作出说明。因此，仅凭被上诉人提供案外人舍松领的《转账明细》，并不能证明被上诉人履行了出借义务。其次，被上诉人一审中主张双方存在10万元的借贷，但其却提供了标的额为416600元的《转账明细》。由此可以看出，被上诉人提供证据所印证的情形与其主张的借贷情形明显倒置，严重违背了日常行为习惯的交易逻辑。而这从侧面，也进一步印证了两个可能:1、被上诉人违背诚实信用原则虚假诉讼；2、标的额为416600元的《转账明细》与案涉借贷没有任何关联。最后，被上诉人除提供一份与涉案借贷没有任何关联的《转账明细》外，并未提供任何证据证明其履行了出借人义务。而一审判决在被上诉人没有任何证据证明其履行出借义务的情况下，仅依据借条就认定双方之间存在10万元借贷关系，明显不当。二、上诉人因修水渠数次向被上诉人借款，案涉10万元借条便是其中的一张借款凭证。根据一审中被上诉人自认的事实，上诉人已经向被上诉人偿还修水渠借款共计313000元，双方已无任何经济纠纷。因上诉人未及时收回10万元借条，被上诉人便虚构上诉人因生意为由向其借贷并以此另行起诉，严重违背诚实信用原则。被上诉人舍少辉庭审后书面答辩称：上诉人王书雨、彭西琴在诉状中所述不实。王书雨、彭西琴借款是因为个人生意资金短缺，才向被上诉人借款100000元至今未还；上诉人王书雨给被上诉人转账285000元是舍松领他们还被上诉人的修建纸坊水库灌溉所借资金，是舍松领转给王书雨代还本人钱，而不是上诉人还被上诉人的个人借款，由舍松领提供证言、舍松领银行明细为证，银行明细已交禹州市人民法院；上诉人跟被上诉人资金往来较多，但是上诉人每次还钱后，被上诉人就将借条当面给上诉人，被上诉人所起诉的本案借款是上诉人没有偿还被上诉人的钱。总之，应驳回上诉，维持原判。被上诉人舍少辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款65000元；2、被告支付本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月24日，被告王书雨、彭西琴借原告款100000元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到舍少辉现金壹拾万圆整，到2015年4月24日还款，如到期不还，每天滞纳金壹仟圆王书雨2015。3.24彭西琴”。后被告还款35000元，余款65000元经原告催要无果，为此原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告王书雨、彭西琴向原告借款，并向原告出具借条，事实清楚，双方成立民间借贷法律关系。原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，该院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告王书雨、彭西琴于本判决生效之日起十日内偿还原告舍少辉借款65000元。本案受理费1425元，由被告王书雨、彭西琴承担。二审中，上诉人围绕上诉请求向本院提供：出庭证人张建川证言一份及诉状、庭审笔录、判决各一份。出庭证人张建川主要证明舍少辉、王书雨、彭西芹、舍松领他们四个为合伙人，合伙做水利工程，证人在那里负责施工领着工人干活；诉状、庭审笔录及判决主要证明两起案件高度一致，另案中的借贷，被上诉人称是生意周转，但在本案庭审中，被上诉人却承认是因修水渠而产生的借贷，由此印证本案并非独立于修水渠而另行引发的债权债务关系。本院认为，上诉人提供的证据均非新证据，证人证言与本案不具有关联性，本院对证人证言不予采信；诉状、庭审笔录及判决只能证明上诉人与被上诉人之间还存在其他借贷关系，但与本案并不具有关联性，故，本院对上诉人提供的该证据不予采信。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，对于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系，上诉人是否应当向被上诉人承担还款责任的问题。上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系，一审中，二上诉人对向被上诉人出具借条的真实性并无异议，上诉人王书雨在一审中也承认收到了10万元，虽然二上诉人诉称，本案借款10万元已经清偿完毕，只是借条没有抽回，但被上诉人舍少辉并不认可，因二上诉人对借款既然已清偿完毕，为何借条没有抽回不能作出合理解释，且二上诉人提供的证据不足以对抗被上诉人持有的债权凭证，故，二上诉人关于本案借款已清偿完毕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。鉴于被上诉人自认二上诉人已还款35000元，二上诉人也无证据证明偿还的数额大于35000元，故，一审判决二上诉人向被上诉人偿还借款65000元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元由二上诉人王书雨、彭西琴共同承担。本判决为终审判决。审判长 吴 涛审判员 孙根义审判员 李 兵二〇一七年十二月二十七日书记员 侯伟丽执行催告义务人：根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：1.限制设立融资性担保公司、保险公司。2.限制公开发行公司债券。3.限制合格投资者额度审批。4.中止股权激励计划及对象。5.限制股票发行或挂牌转让。6.限制设立社会组织。7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。8.限制获取政府补贴。9.限制获得政策支持。10.限制担任国企高管。11.限制担任事业单位法定代表人。12.限制担任金融机构高管。13.限制担任社会组织负责人。14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。15.在入党或党员设立特别限制。16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。17.限制入伍服役。18.限制海关认证。19.限制从事药品、食品等行业。20.限制房地产、建筑企业资质。21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。22.限制律师、律师事务所获得荣誉。23.限制授信。24.限制从事不动产交易、国有资产交易。25.限制使用国有林地。26.限制使用草原。27.限制利用其他国有自然资源。28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。29.限制住宿宾馆饭店等高消费。30.限制高消费旅游。31.限制子女就读高收费学校。32.限制购买具有现金价值保险。33.限制新建、扩建、高档装修房屋。34、限制和控制出境35、加大刑事拒执惩戒力度36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口