广东省揭西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5222民初56号
原告：钟琴珊，女，汉族，1969年12月21日出生，身份证登记住址：广东省揭东区，
原告：钟锐彬，男，汉族，1990年11月26日出生，身份证登记住址：广东省揭东区，
原告：钟锐洪，男，汉族，1992年09月23日出生，身份证登记住址：广东省揭东区，
原告：钟晓洪，男，汉族，1994年09月13日出生，身份证登记住址：广东省揭东区，
原告：钟晓庆，男，汉族，1996年08月23日出生，身份证登记住址：广东省揭东区，
上述五原告的共同委托代理人：罗浩佳、夏楠，均系广东谨信律师事务所律师。
被告：东莞市樟木头公共的士有限公司，地址：东莞市樟木头镇振兴街38号政府大院内。
法定代表人：刘玲。
委托代理人：谭盛国，系广东硕源律师事务所律师。
被告：罗永华，男，汉族，1978年06月16日出生，身份证登记住址：广东省东莞市，
委托代理人：华宗晟，系广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：罗远星，系广东星啸律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托代理人：郑郁郸、邢尔跃，均系广东圣桥律师事务所律师。
原告钟琴珊、钟锐彬、钟锐洪、钟晓洪、钟晓庆诉被告东莞市樟木头公共的士有限公司（以下简称樟木头公的公司）、罗永华、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称中国人保东莞市分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告钟琴珊、钟锐彬、钟锐洪及五原告的共同委托代理人罗浩佳，被告樟木头公的公司的委托代理人谭盛国，被告罗永华及其委托代理人华宗晟，被告中国人保东莞市分公司的委托代理人邢尔跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告因交通事故发生后坠落高速公路高架桥死亡造成的经济损失人民币822859.5元[详见附件《赔偿清单》，其中被告罗永华已付给原告人民币（币种下同）40600元]。由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在道路客运承运人责任险责任限额内与被告东莞市樟木头公共的士有限公司、罗永华连带赔偿原告经济损失500000元；超出部分322859.5元的赔偿由被告东莞市樟木头公共的士有限公司和罗永华承担连带赔偿责任。二、本案的一切诉讼费用由三被告负担。
事实和理由：2016年11月23日2时20分左右，罗永华驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（出租车），载着乘客钟某从东莞市樟木头镇往揭阳市揭东县方向行驶，途经汕湛高速车行K104＋580M处，遇雨天路滑没有根据路面情况采取相应的安全措施，致使车辆失控撞到中央隔离带水泥墩护栏，造成粤Ｓ×××××号小型轿车损坏的单方道路交通事故。事故发生后，粤Ｓ×××××号小型轿车车上乘客钟某下车后坠落高速公路高架桥死亡，事故经揭阳市公安局交警支队高速公路四大队处理，作出揭公交认第【2016】00026号《道路交通事故认定书》认定罗永华负该事故全部责任。被告罗永华作为粤Ｓ×××××号小型轿车（出租车）司机，由于其过错，导致发生本案交通事故，没有把乘客钟某安全地送到目的地。另外，事故发生后，罗永华没有保障乘客钟某的人身安全并护送至安全区域，导致钟某在极度惊吓后下车并坠落高速公路高架桥死亡，罗永华应当承担本事故造成的全部责任。揭西县公安局对钟某死亡原因进行法医鉴定，2016年11月30日，揭西县公安局作出揭西公（刑）鉴通字【2016】1128号鉴定意见通知书，鉴定意见是死者钟某死亡原因符合高坠致重度颅脑损伤死亡。事故发生时，该车在被告中国人保东莞市分公司投有交强险和第三者商业责任险及道路客运承运人责任保险，现被告中国人保东莞市分公司承保车辆在保险期间发生交通事故，应在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告的各项经济损失。乘客钟某父亲钟勤有于1981年4月16号自然死亡，母亲黄进才于2016年11月23号自然死亡，与配偶钟琴珊育有四个儿子，分别为钟锐彬、钟锐洪、钟晓洪、钟晓庆，钟某没有其他子女，根据《继承法》相关规定，五原告系死者钟某第一顺序继承人，系本案合格诉讼主体。被告樟木头公的公司作为肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车（出租车）所有人和被告罗永华的用人单位，应当与被告罗永华为上述事故造成原告各项经济损失承担连带赔偿责任，为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求如前。
被告樟木头公的公司答辩称：一、按照本案案由，出租车发生交通事故并未导致钟某死亡，因此我方不因承担其死亡的赔偿责任。二、从运输合同的角度出发，发生的单方交通事故并未使钟某受伤或死亡，仅是因出租车受损导致运输合同无法继续履行，事实上运输合同因无法继续履行而产生解除或终止的法律效果，我方对此只承担相应的违约责任。违约责任的承担范围也仅限于合同法第二百九十九条规定的承运人迟延运输的，应当根据旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。因双方约定是到达目的地才支付运费的，故钟某完全可以不支付运费，另行换乘其他车辆前往目的地。三、因钟某死亡的原因是其在交通事故发生后，自行离开出租车且翻越高速护栏导致坠亡，属于合同法第三百零二条所规定的伤亡是旅客故意、重大过失造成的情形，因此可以免除承运人的赔偿责任。同时，在交通事故发生后，罗永华也及时采取相应的应急措施，如及时打开车辆应急灯和报警等，避免在下雨的夜间，视线很差的情况下，车辆高速行驶造成撞击出租车的二次事故。四、虽然车辆登记的车主是我方，但我方与罗永华之间是承包合同关系，在合同履行期间，罗永华是车辆的实际支配人且享有车辆运营的利益，因此即使需承担承运人的责任，也应当由罗永华承担。五、涉案出租车在被告中国人保东莞市分公司投保了承运人责任险且在保险期限内，如承运人需承担责任，也应当由被告人保公司在保险限额内承担相应的保险赔偿责任。六、原告的部分诉讼请求没有法律和事实依据。钟某和原告均属于农村户籍，不应按照城镇标准主张赔偿，且误工费也未提供相应的证明；因原告按运输合同主张赔偿，属于合同纠纷，不应支持其精神损害抚慰金的诉请，且即使按照机动车交通事故，原告主张的精神损害抚慰金也明显过高；原告未提供交通费票据，且主张数额过高。
被告罗永华答辩称：答辩人首先对钟某死亡，向原告表示同情和慰问。答辩人认为，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，理由如下：一、答辩人与被告樟木头公的公司签订有劳动合同，被告樟木头公的公司也依法为答辩人办理工伤保险，答辩人驾驶被告樟木头公的公司的出租车搭乘钟某属于履行职务行为。因此如需承担责任，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应当由用人单位即被告樟木头公的公司承担。二、《合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。根据公安机关的鉴定意见可以证明，钟某是自行离开出租车且翻越高速公路的护栏导致坠亡，不是答辩人驾驶车辆发生单方事故导致其死亡。钟某作为成年人，应当知道擅自翻越高速公路护栏可能导致坠落等伤害，没有理会答辩人在现场是高速公路的提示，仍然翻越导致坠落死亡，存在故意或重大过失，根据合同法的上述规定，作为承运人不应对其死亡承担赔偿责任。三、原告主张事故发生后，答辩人未采取保障钟某的人身安全并护送至安全区域，导致钟某坠落死亡，并不属实。交通事故发生后，答辩人在自己受伤的情况下，已经立即提示钟某注意，且采取相应的应急措施，及时打开车辆应急灯和报警，避免了其他车辆在高速行驶时，因当时处于夜间下雨路面湿滑且视线很差的情况下，导致撞击出租车的二次事故。如钟某不是自行翻越护栏，而是一直跟随答辩人，则完全可以避免坠亡的悲剧发生。答辩人已经履行作为驾驶员的及时提示义务，且实施相应应急行为，对于钟某的坠亡，没有重大过错。四、答辩人驾驶的粤Ｓ×××××号出租车在搭乘钟某时，正处于被告人保公司承保的承运人责任险保险期限内，保险限额为每座50万元。因被告人保公司的保险条款属于格式条款，其责任免除条款不能证明已向答辩人或被告樟木头公的作出特别提示或明确说明，且和出租车投保承运人责任险的目的相互矛盾，根据《保险法》第十七条第二款的规定，该免除保险人责任的条款不产生效力。因此，如承运人需承担责任的，应当由中国人保东莞市分公司在保险限额内承担相应的保险赔偿责任。五、原告起诉要求的赔偿计算错误或依据不足：1、因原告和钟某属于农村户口，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，没有依据。2、原告主张的误工费和交通费，但没有提供相应的误工证明和交通费票据。3、原告起诉主张按运输合同要求赔偿，即要求承担违反合同的违约责任，但要求精神损害抚慰金不仅数额过高，且不符合我国合同法规定违约责任的承担方式。4、在钟某死亡后，答辩人先后支付了46000元，但原告没有足额予以扣除。综上，钟某搭乘答辩人驾驶的出租车因故意或重大过失导致死亡，答辩人是在履行职务且不存在重大过错的情形下，答辩人对钟某的死亡没有赔偿义务，答辩人请求贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告中国人保东莞市分公司答辩称其在本案中不承担任何赔偿责任，理由如下：一、被告樟木头公的公司及罗永华违反法律法规及保险合同的约定，违法将车辆开出东莞市，根据投保人与保险公司的保单上特别约定,“本保险车辆的行驶区域为：东莞市内”，但本次事故发生时，该保险车辆已驶离东莞市，进入揭阳市，已经不属于保单约定的行驶区域，该情形完全符合保险公司责任免除的情形。同时，投保人樟木头公的公司也已确认收到答辩人送达的保险条款，且其已确认充分理解免除保险人责任的条款，并在投保人声明中签名盖章。由此可见，被告罗永华的行为已明显违反规定。因此答辩人在本案中不承担任何赔偿责任。二、本案中受害人钟某的死亡行为不符合道路客运承运人责任保险条款的赔偿情形，原告无权要求答辩人予以赔偿。首先，原告要求答辩人在承运人责任保险限额内予以赔偿，但钟某在高速公路上无视司机警告违法下车步行导致死亡，其死亡时已离开承保车辆步行到高速公路另一边并坠亡，根据《道路客运承运人责任保险条款》责任免除第五条的约定：“下列原因损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（九）旅客在客运车辆外遭受的人身伤亡和财产损失。”因此，根据上述保险条款的约定，答辩人在本案中也无需承担赔偿责任。其次，受害人钟某作为长期生活在东莞的市民，明知黄色的士不能驶出东莞市区仍要求罗永华将其送到揭阳，这是其第一过错行为。第三，根据常识，高速公路是不能下车行走的，而钟某不顾司机的一再提醒执意下车，又横穿高速公路行走到应急车道导致坠亡，其行为存在明显过错，且也正是由于其这一过错行为才会导致死亡结果的发生，其行为后果是由其故意造成的。根据《道路客运承运人责任保险条款》责任免除第五条的约定，保险人不负责赔偿。三、对于受害人死亡一事，交警部门并没有在责任认定书中予以认定，而是交由当地派出所进行立案调查，责任认定书中也不对其死亡一事的责任做出认定。既然不是交通事故，那么原告也就无权要求答辩人在保险限额内予以赔偿。本案中，答辩人既非侵权人，也没有与受害人钟某存在合同关系，不应作为本案被告参与诉讼，原告将答辩人列为被告缺乏法律依据。四、退一步来说，即使原告有权要求答辩人进行赔偿，但其诉讼请求也缺乏事实及法律依据，具体理由如下：1、根据投保单上的特别约定第五项“每次事故绝对免赔为损失金额的5%”，因此答辩人在原告合理合法的赔偿数额上享有5%的绝对免赔率。2、受害人的户口性质为农业家庭户口，应按其农村标准计算其死亡赔偿金。3、根据保险条款，精神损害抚慰金并不属于答辩人的赔偿范围，因此不能要求答辩人承担。4、交通费用没有提供证据，依法不能予以支持。另外原告也没有证据证明因此造成的误工损失，依法也不能予以支持。5、根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.五原告身份证、户口簿及村委证明；2.被告东莞市樟木头公共的士有限公司企业信用信息公示报告；3.被告罗永华行驶证、驾驶证及从业资格证；4.被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司企业信用信息公示报告；5.道路交通事故认定书；
6.钟某死亡证明及火化证、揭西县公安局鉴定意见通知书；7.揭阳市公安局交警支队高速四大队询问笔录、当事人陈述材料及现场图；8.被告罗永华与樟木头公的公司签订的承包合同及劳动合同；9.乘客钟某生前的基本情况及证明；10.交强险保险单、商业险保险单及道路客运承运人责任保险单，证明肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车（出租车）投保交强险、商业险及道路客运承运人责任险情况；11.揭府（2014）11号文件及揭府（2016）1号文件。被告罗永华向本院提交如下证据：1.收条和支付凭证，证明事故发生后，被告罗永华向原告方支付丧葬费40000元和支付事故费用6000元；2.劳动合同及承包合同；3.参保人险种缴费明细表。被告樟木头公的公司及中国人保东莞市分公司均提交保险单等证据。本院依被告罗永华的申请向揭阳市公安局交警支队高速四大队及揭西县河西派出所调取的卷宗材料各一册。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，对于原告提交的证据1.2.3.4.5.6.7.8.10，本院调取的卷宗材料二册，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.对于原告提交的证据9，被告樟木头公的公司及中国人保东莞市分公司均质证称该证据不能证明钟某在东莞市连续居住经商一年以上，且前后矛盾，但未提交相应的证据予以反驳。经审查，东莞市桥头镇李屋管理区及桥头镇新莞人服务中心均出具证明证实钟某生前于1999年4月至发生事故时一直在东莞市租赁商铺经营超市，与其他证据均能相互印证，故本院对该组证据的证明效力予以确认；2.对于原告提交的证据11，上网均可查询，具备真实性，故本院对该证据的证明效力予以确认。3.对于被告罗永华提交的证据收条和支付凭证，主张事故发生生其向原告方支付丧葬费40000元和支付事故费用6000元，上述款项共46000元应予以扣除，庭后并补交两份手写收据欲证实其把6000元交给火葬场的人是用于寻找尸体的工钱。对于罗永华上述主张，本院认为罗永华另行垫付的6000元并不是支付给本案原告，与本案不具有关联性，故对罗永华的上述主张及提交的证据，本院依法不予确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日晚23时20分左右，罗永华驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，载着乘客钟某从东莞市樟木头镇往揭阳市揭东县方向行驶，至23日2时20分左右途经汕湛高速车行K104＋580M处时，遇雨天路滑没有根据路面情况采取相应的安全措施，致使车辆失控撞到中央隔离带水泥墩护栏，造成粤Ｓ×××××号小型轿车损坏的单方道路交通事故。交通事故发生后，粤Ｓ×××××号小型轿车车上乘客钟某下车后坠落高速公路高架桥死亡（钟某坠落死亡由属地派出所另案处理）。至23日2时40分，揭阳市公安局交警支队高速四大队接到揭西县公安局110转过来的群众报警电话。上述单方交通事故经揭阳市公安局交警支队高速四大队处理，作出揭公交认第【2016】00026号《道路交通事故认定书》认定罗永华负该事故全部责任。揭西县公安局于2016年11月30日对钟某死亡原因进行法医鉴定，作出揭西公（刑）鉴通字【2016】1128号鉴定意见通知书，鉴定意见是死者钟某死亡原因符合高坠致重度颅脑损伤死亡。庭审时原告方确认收到被告罗永华先行垫付款40600元。
另查明，涉案肇事粤Ｓ×××××号小型轿车的车主是被告樟木头公的公司，被告罗永华于2014年4月11日与被告樟木头公的公司签订了《承包合同》及《劳动合同》，《劳动合同》第一条约定：本合同项下的劳动用工期限为完成特定的工作任务期限（即期限自2014年4月14日至2018年12月30日止），即罗永华必须按照其与樟木头公的公司签订的《承包合同》的约定，完成公司指定的承包经营任务……。另合同还对工作岗位、工作地点、工作时间及劳动报酬等进行约定。
又查明，肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车在被告中国人保东莞市分公司投保了道路客运承运人责任保险，本保单累计赔偿限额为250万元，乘客每人赔偿限额为50万元（不区分死亡、残疾及医疗费用的赔限额），保险期限为自2016年4月22日到2017年4月21日止。涉案事故发生在上述保险期限内。
再查明，钟某（1962年4月23日出生，2016年11月23日死亡），系原告钟琴珊的配偶，原告钟锐彬、钟锐洪、钟晓洪、钟晓庆的父亲。钟某生前于1999年4月至2014年3月租赁东莞市桥头镇李屋村李朗路2号，2014年3月至发生事故时租赁东莞市桥头镇李屋管理区麻园塘住宅区105号1层的商铺经营超市。本案五原告的户籍所在地为揭东县，根据国家统计局统计五原告所在地的数据是用城乡区分代码121，城乡区分代码121为城乡结合。
本院认为，钟某在搭乘被告樟木头公的公司所有的由被告罗永华承包经营的出租车途中发生单方交通事故后下车坠落高速公路高架桥死亡，相关权利人可选择侵权之诉或者合同之诉来维护自己的合法权益，本院尊重原告选择合同之诉进行维权，故本案为公路旅客运输合同纠纷。本案立案时将案由定为机动车交通事故责任纠纷有误，应予更正。
本案被告罗永华同意钟某乘坐由其驾驶的被告樟木头公的公司所有的出租车并承诺将钟某从东莞市樟木头送往揭阳市揭东县，双方客运合同关系即告成立。被告樟木头公的公司作为实际承运人，负有将乘客钟某安全运送至目的地的义务。关于本案中被告樟木头公的公司对于钟某下车后坠亡的责任承担问题。钟某乘坐被告樟木头公的公司运营的的士时因司机罗永华中途发生单方交通事故后下车坠落高速公路高架桥死亡，对于此种旅客伤亡的损害赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第三百零二条是这样规定的：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”在本案中，司机罗永华因为在高速公路运输途中由于不当操作发生单方交通事故后导致乘客钟某下车，使钟某置身于没有安全保障的危险处境中，至于下车后撤离至护栏外这一行为依据生活常识应属合理的避险行为，只是在撤离过程中坠落高速公路高架桥死亡，而坠落的原因则是多样化的，从本案各方提供的证据看，没有证据表明钟某坠亡存在故意、重大过失的情形。当然本案也不排除钟某存在认知错误在发生交通事故后下车误认为其坠亡区域是安全地带而越过高速公路护栏而导致坠亡的可能性，也没有证据予以明确证明。但乘客钟某坠亡，这是不争的事实。本院无法从双方提供的证据中确定责任，故考虑公平的原则，本案由原告与被告樟木头公的公司各承担50%责任为宜。综上所述，被告樟木头公的公司辩称其依法不用承担赔偿责任的依据是钟某死亡的原因是在交通事故发生后，自行离开出租车且翻越高速护栏导致坠亡，属于合同法第三百零二条所规定的伤亡是旅客故意、重大过失造成的情形的辩解意见依据不足，本院不予采纳。
关于原告主张由被告罗永华承担连带赔偿责任的问题。经审查，被告罗永华与樟木头公的公司同时签订《劳动合同》及《承包合同》，双方既建立劳动关系又建立承包经营关系，属于双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。既然罗永华与樟木头公的公司之间属劳动关系，罗永华对外是以樟木头公的公司的名义进行营运，樟木头公的公司对罗永华具有监管职责，故本案中实际承运人为樟木头公的公司，罗永华对外系履行职务行为，根据相关法律规定，罗永华职务行为的后果应由实际承运人樟木头公的公司承担。故原告主张由罗永华对原告的损失承担连带赔偿责任没有法律依据，本院依法不予支持。另被告樟木头公的公司主张其与罗永华之间是承包合同关系，在合同履行期间，罗永华是车辆的实际支配人且享有车辆运营的利益，因此即使需承担承运人的责任，也应当由罗永华承担，对于被告樟木头公的公司的上述主张如有正当事由可另循法律途径解决。
关于原告及被告樟木头公的公司、罗永华均主张原告的损失应由被告中国人保东莞市分公司在道路承运人责任险范围内直接赔付的问题。被告樟木头公的公司和中国人保东莞市分公司签订了道路承运人责任保险合同，涉案事故也发生在保险期间内，但因合同具有相对性，中国人保东莞市分公司并非运输合同的当事人，其可在保险责任范围内承担责任，但承担责任的方式、数额依保险合同确定。合同相对人樟木头公的公司承担违约责任后可依法主张保险合同理赔或向事故责任人追偿。故原告及被告樟木头公的公司、罗永华上述主张依据不足，本院不予支持。
原告所主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》予以核算如下：
1.丧葬费，原告主张36329.5元（即2015年在岗职工年平均工资72659元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，本院予以准许。
2.死亡赔偿金，死者钟某虽是农村居民，但原告提供了证据证明钟某在东莞市××一年以上，有固定收入，故原告主张以2015年城镇居民人均可支配收入34757.2元／年计算，本院予以支持，故死亡赔偿金为695144元（34757.2元／年×20年）。三被告均认为应按农村标准计算的意见依据不足，本院不予采纳。
3.误工费，原告虽为农村居民，但根据原告提供的揭府（2014）11号文件及揭府（2016）1号文件及国家统计局统计原告所在地的数据是用城乡区分代码121，城乡区分代码121为城乡结合，故原告主张误工人员按城镇居民标准计算可予以支持。由于原告不能提供证据证明误工人员是从事零售业及收入状况，故原告主张的误工费应按2015年一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算，以10天2人为宜，误工费为1904.50元（34757.2元／年÷365天×10天×2人）。原告主张按零售业同行业标准以误工时间33天计，依据不足，本院不予支持。
4.交通费，原告没有提交相关有效证据予以佐证，但结合本案实际情况可酌情确定为2000元。原告主张超过部分，本院不予支持。
5.精神损害抚慰金，由于精神损害抚慰金不是被告方订立客运合同能够预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失，故本院不予支持。
综上所述，被告樟木头公的公司的赔偿数额应以本院核定的各项损失共735378元按50%计为367689元（735378元×50%）。事故发生后罗永华先行垫付给钟某家属的丧葬费40600应予以扣除，故被告樟木头公的公司应赔偿原告的各项损失为327089元（367689元–40600元）。对于罗永华先行垫付的40600元可另行主张解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市樟木头公共的士有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告钟琴珊、钟锐彬、钟锐洪、钟晓洪、钟晓庆各项损失共人民币327089元；
二、驳回原告钟琴珊、钟锐彬、钟锐洪、钟晓洪、钟晓庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4614.29元，由原告钟琴珊、钟锐彬、钟锐洪、钟晓洪、钟晓庆负担2780.1元，被告东莞市樟木头公共的士有限公司负担1834.19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄艳清
人民陪审员 林莲华
人民陪审员 周自行
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 郭 凡
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百三十四条第一款第（七）项
承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条规定承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。