湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民初918号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：黄冈市黄州区品秀歌厅（普通合伙）。住所地：湖北省黄冈市黄州区涵辉路（桐梓岗宏兴广场*楼）。
执行事务合伙人：张琼。
委托诉讼代理人：胡玲莉，女，1964年9月5日出生，汉族，住湖北省团风县。代理权限为特别授权。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）与被告黄冈市黄州区品秀歌厅（以下简称品秀歌厅）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人饶静，被告品秀歌厅的委托诉讼代理人胡玲莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、被告向原告赔偿经济损失人民币5000元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1085元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《3-7-20-1》、《supersunshine》、《superman》、《Superwoman》、《supermarket》音乐电视作品的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经查实，被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。
被告品秀歌厅辩称，原告诉请的5000元损失没有依据，损失的计算方式亦没有依据，应该以传播量为依据。我歌厅是通过经营酒水食品盈利，并非通过播放原告歌曲盈利，涉案歌曲是通过第三方设备获得的，并非网上违法下载获得。且我歌厅也不知道设备上哪些歌曲是原告所说的能唱的，哪些是不能唱的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国音集协为证实其主张，向本院提交了以下四组证据：
证据1，《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑。拟证明滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权。
证据2，北京市东方公证处出具的（2014）京东方内民证字第4726号公证书、（2015）京东方内民证字第9442号公证书，湖北省武汉市楚信公证处出具（2015）鄂楚信证字第16492号的公证书。拟证明滚石国际音乐股份有限公司将其拥有的音乐电视作品的放映权等著作权信托授权原告管理；该项信托有效期顺延至2017年12月31日。
证据3，湖北省随州市曾都区公证处出具的（2017）鄂曾都证字第1209号公证书。拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品的侵权事实。
证据4，被告2017年3月26日出具的收款收据（NO.7106621）一张、POS机刷卡持卡人存根（商户号：651533373330001）一张、公证费收据（N0.01896823）28800元及每家场所公证费900元的情况说明、住宿费发票（N0.26616951）1000元。拟证明原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用。
被告品秀歌厅对原告提交的四组证据均无异议，请法院依法采信。
被告品秀歌厅未提交证据。
本院对上述证据的认证意见为，证据1，经本院核实与原件一致，且被告无异议，本院对其真实性予以确认，该证据能达到其证明目的，本院对该证据予以采信。证据2，系由北京市东方公证处及湖北省武汉市楚信公证处出具的公证书，公证符合法定程序，能达到其证明目的，本院对该证据予以采信。证据3，系由湖北省随州市曾都区公证处出具的公证书，公证符合法定程序，能达到其证明案件事实的目的，本院对该证据予以采信。证据4与证据3能相互印证，本院对该证据予以采信。
根据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：《3-7-20-1》、《supersunshine》、《superman》、《Superwoman》、《supermarket》音乐电视作品收录在中国唱片总公司出版的名为“流行歌曲经典”的MTV光碟中，著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。
原告中国音集协是经国家民政部正式批准成立的音像著作权集体管理组织，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。北京市东方公证处于2014年5月22日出具的（2014）京东方内民证字第4726号公证书，证明滚石国际音乐股份有限公司与中国音集协签订的《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托给原告中国音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有限期内完全由中国音集协行使，原告中国音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石国际音乐股份有限公司有义务协助进行诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。湖北省武汉市楚信公证处于2015年7月13日出具（2015）鄂楚信证字第16492号公证书，证明滚石国际音乐股份有限公司将其与原告中国音集协签订《音像著作权授权合同》的期限顺延三年至2017年12月31日。
原告中国音集协享有《3-7-20-1》、《supersunshine》、《superman》、《Superwoman》、《supermarket》5首音乐电视作品的复制权、放映权。
2017年3月26日13时30分，湖北省随州市曾都区公证处公证员解某、邱某原告中国音集协的工作人员等，以普通消费者的身份来到位于黄冈市××路（桐梓岗宏兴广场6楼）的品秀歌厅（到达该地点时，该地址上显示的场所名称为“品秀KTV”，原告中国音集协的工作人员对场所门头予以拍照），在该场所“米国风情”号包房进行消费，共消费100元。在消费过程中，原告中国音集协的工作人员通过操作包房内的歌曲点播机，点播了《3-7-20-1》、《supersunshine》、《superman》、《Superwoman》、《supermarket》音乐电视作品。在公证员的现场监督下，由原告中国音集协的工作人员使用湖北省随州市曾都区公证处提供的摄像机对上述歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，原告中国音集协的工作人员取得被告品秀歌厅出具的工商服务业统一收款收据（NO.7106621）一张、POS机刷卡持卡人存根（商户号：6515333733330001）一张。事后，湖北省随州市曾都区公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，将得到的光盘封存后作为附件随附于公证书内。附随于公证书的光盘所记录的内容为现场拍摄所得，与实际情况相符；与公证书相粘连的一张发票、一张POS机刷卡持卡人存根复印件与原告中国音集协的工作人员留存的原件相符。2017年4月17日，湖北省随州市曾都区公证处出具了（2017）鄂曾都证字第1209号公证书，并收取公证费用900元。同时，原告为取证产生住宿费1000元，该住宿费系对连同本案涉案被告在内的四家经营场所所产生的费用。
中国音集协主张品秀歌厅侵犯其包括上述5首音乐电视作品在内的121音乐电视作品的放映权，经播放上述公证书所附光盘并与原告提供的涉案作品正版光盘进行比对，该公证书所附光盘中包含原告主张的涉案音乐电视作品。
被告品秀歌厅于2015年6月26日经黄冈市黄州区工商行政管理局核准成立，类型为普通合伙企业，合伙人为：徐小军、雷宇、张琼、王娟，执行事务合伙人为张琼，经营范围为歌舞厅娱乐服务***（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。
被告品秀歌厅未经滚石国际音乐股份有限公司和中国音集协许可使用了上述5首音乐电视作品。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”中国音集协提交的音像制品已载明，涉案音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，在无相反证据情况下，对上述音像制品的著作权人予以认定。原始著作权人已将涉案音乐电视作品的相关著作权利授权中国音集协行使，中国音集协取得本案涉及的5首音乐电视作品的放映权、复制权，且有权独立起诉主张权利，其合法权益应受法律保护。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项和第四十八条第（一）项的规定，被告品秀歌厅既未经原始著作权人的许可，也未经原告中国音集协许可，以营利为目的，在其经营场所以音乐电视作品为载体向不特定对象公开放映原告中国音集协享有著作权的五首音乐电视作品，侵犯了著作权人对涉案作品享有的放映权，其应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条的规定，由于原告中国音集协提交的证据不足以证明其因被告品秀歌厅侵权而造成的实际损失，也不足以证明被告品秀歌厅的违法所得。对于赔偿数额，考虑到原告享有著作权作品的知名度、作品的数量与类型、被告品秀歌厅的营业规模、经营时间、多次侵权行为的性质及黄州区经济发展状况等因素，酌定被告赔偿原告经济损失1500元。此外，中国音集协为包括本案在内的121首音乐电视作品支出的公证费900元，取证过程中的包房消费费用100元及已分摊到本案的住宿费用250元，属于维权所产生的合理费用支出，应由品秀歌厅负担，该笔费用按121首音乐电视作品均摊计算后，本案中支持51.6元。中国音集协同时主张本案律师费1000元，原告为制止侵权而聘请律师维权所产生的费用依法应予支持。但在本案中，原告未提交任何证据证明其所主张的律师费，故对该主张本院不予支持。
关于被告品秀歌厅认为其歌厅是通过经营酒水食品盈利、不是通过播放歌曲盈利，涉案歌曲是通过第三方设备获得的抗辩理由，因该歌厅未提交证据证实其歌厅是提供免费唱歌、经营酒水食品盈利，即使该歌厅提交了证据证实，该种方式亦是其歌厅的一种经营模式，其在提供给消费者娱乐的经营场所内未经著作权人的许可通过放映了涉案音乐电视作品，间接促进消费者的消费从而达到盈利目的，起到了商业上的使用目的，亦构成侵权。因该歌厅未提交其通过第三方设备获得歌曲并支付费用的证据，亦不能证实其放映的音乐电视作品的行为获得了著作权人的授权并向著作权人支付了许可使用费用，故被告品秀歌厅的上述抗辩理由均不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项，第十一条第一款、第四款，第四十八条第（一）项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄冈市黄州区品秀歌厅（普通合伙）于本判决生效之日立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《3-7-20-1》、《supersunshine》、《superman》、《Superwoman》、《supermarket》；
二、被告黄冈市黄州区品秀歌厅（普通合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失1500元；
三、被告黄冈市黄州区品秀歌厅（普通合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支51.6元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄冈市黄州区品秀歌厅（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 胡美琴
审 判 员 樊 军
审 判 员 骆 骥
二〇一七年十二月六日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄