北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初42959号
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。
负责人陈耀忠。
代理人张乐乐，北京道盛律师事务所律师。
被告北京天华国兴投资咨询有限公司，住所北京市门头沟区增产路6号C区05室。
法定代表人袁强，总经理。
委托代理人王站，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城北京分公司）与被告北京天华国兴投资咨询有限公司（以下简称天华公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，公开开庭进行了审理，书记员高玲担任法庭记录。长城北京分公司委托代理人张乐乐与天华公司委托代理人王站均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长城北京分公司诉称：我公司系北京市朝阳区安立路慧忠北里天创世缘小区物业服务提供者，天华公司为该小区309号楼102-3、103-2、117-3、117-4、126-1、201-1、203-1、203-2、203-9B、203-9C、216-2、217-2、219-22、220、225-2房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上述涉案房屋由北京天创世缘房地产开发有限公司开发，2010年天华公司购买涉案房屋后，就登记在他们名下，天华公司还同开发商就所有房屋都签订了前期物业服务协议，约定由我们提供物业服务。本来开发商是自行出售房屋，天华公司购房后，开发商认为销售不理想，就将309号楼剩余房屋整体卖给了北京首创资产管理公司，我公司又与与北京首创资产管理公司签订了物业服务合同。整个北京市朝阳区安立路慧忠北里天创世缘小区309号楼作为商业裙楼，一直是我们提供物业服务至今。小区至今没有成立业委会。实际上我们同天华公司就全部涉案房屋分别签订了前期物业管理协议，但这些协议在北京天创世缘房地产开发有限公司处，他们只提供了部分给我们。天华公司接受了我们的服务后长期拖欠物业费，经过催要也不支付，因此我们诉至法院，要求天华公司支付拖欠的物业费2792856.03元（包括2011年1月1日至2017年6月30日102-3房屋的114975.29元、103-2房屋的117362.98元、117-3房屋的220033.61元、117-4房屋的285936.77元、201-1房屋的95947.02元、203-1房屋的136567.04元、203-2房屋的237890.01元、203-9B房屋的17050.74元、203-9C房屋的50170.77元、219-22房屋的97602.29元、220房屋的392738.25元、2012年7月21日至2017年6月30日216-2房屋的152600.65元、2012年1月1日至2017年6月30日217-2房屋的775703.76元、126-1房屋的35098.68元、2012年4月1日至2017年6月30日225-2房屋的63178.17元）、违约金55万元（系自行估算）。
天华公司辩称：不同意长城北京分公司的诉讼请求。长城北京分公司所述房屋都是我们所有，长城北京分公司确实是我们的物业服务提供者。我们认可他们统计的房屋面积。长城北京分公司将大量物业服务业务委托第三方进行，属于无效委托，并构成根本违约。同时我们认为物业服务本身不到位，存在大量问题。例如公共设施没有定期维护，卫生状况混乱，物业工作人员态度恶劣等。不符合物业服务合同或法律法规、行业规范规定的服务标准，属于根本违约。长城北京分公司不公开收费依据及定价，擅自扩大收费范围，提高收费标准，他们请求中计算标准和期限都是错误的。长城北京分公司主张的各项费用从没有催缴过，我方认为他们的请求已经超过时效。违约金过高且没有法律依据，我们不同意支付。
经审理查明：长城北京分公司原名称为深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司，2009年7月27日更名为现名称。其总公司长城物业集团股份有限公司系持有一级资质证书的物业服务企业。天华公司系涉案房屋产权单位，通过与北京天创世缘房地产开发有限公司签订商品房买卖合同在2010年、2011年分别将涉案房屋过户到公司名下。2011年11月29日，甲方长城北京分公司与乙方天华公司签订一份第五大道前期物业管理协议，约定前期物业管理是指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订物业管理合同生效时止的物业管理。乙方所购房屋为商业类型，建筑面积845.36平方米。甲方作为物业管理企业就前期物业管理服务同乙方达成协议。物业管理费用包括人力资源成本费、绿化保洁费、保安费等七项，合计每月18.78元每建筑平米。业主需于收到缴费通知书后七日内预先缴纳其物业单元一季度的管理费。业主未按本协议交纳物业管理费用的，甲方可按每日3‰收取滞纳金。该合同附件之服务明细表中载明房屋包括126-1、216-2、217-2、225-2四套房屋，建筑面积合计845.36平方米，产权登记日期均为2011年11月24日。后天华公司与长城北京分公司产生就物业费问题产生争议，长城北京分公司催告后天华公司仍未支付。
另查，长城北京分公司与北京鲁京达兴保洁服务有限公司签订天创世缘项目保洁服务合同，还与北京市保安服务总公司怀柔分公司签订北京天创世缘项目秩序服务合同，将保洁、保安等事项委托上述单位。涉案房屋所在小区至今未成立业委会。
庭审中，天华公司要求对第五大道前期物业管理协议中该公司盖章的真伪进行鉴定，双方一致确认由法大法庭科学技术鉴定研究所进行该项鉴定。后天华公司又撤回了鉴定申请，并提供了照片43张作为证据，证明房屋所在天创世缘小区物业管理混乱，小区内部脏乱差。长城北京分公司对照片真实性、证明目的均不认可。
上述事实，有第五大道前期物业管理协议、房屋所有权证书、名称变更通知、资质证书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中长城北京分公司同天华公司签订的第五大道前期物业管理协议是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在业委会尚未成立的情况下，双方均应严格按照该协议履行各自义务。现天华公司提出多项抗辩，但仅提供照片若干证明物业服务质量不佳。仅凭现有证据不足以证明天华公司主张的事实。天华公司的其他抗辩均没有相应证据证明，本院不予采信。长城北京分公司主张的涉案房屋中126-1、216-2、217-2、225-2四套房屋的物业费有事实和法律依据，计算无误，本院予以支持。其他八套房屋本院未见任何约定，无法确定双方之间具体的权利义务，故对于相应的物业费不予支持。关于违约金，双方的协议中只有滞纳金的约定，且约定并不具体明确，现长城北京分公司长期不向法院主张权利，导致损失扩大，亦应承担一定责任，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告北京天华国兴投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京市朝阳区安立路慧忠北里天创世缘小区309号楼126-1房屋二〇一二年一月一日至二〇一七年六月三十日的物业费三万五千零九十八元六角八分。
二、被告北京天华国兴投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京市朝阳区安立路慧忠北里天创世缘小区309号楼216-2房屋二〇一二年七月二十一日至二〇一七年六月三十日的物业费十五万二千六百元六角五分。
三、被告北京天华国兴投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京市朝阳区安立路慧忠北里天创世缘小区309号楼217-2房屋二〇一二年一月一日至二〇一七年六月三十日的物业费七十七万五千七百零三元七角六分。
四、被告北京天华国兴投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京市朝阳区安立路慧忠北里天创世缘小区309号楼225-2房屋二〇一二年四月一日至二〇一七年六月三十日的物业费六万三千一百七十八元一角七分。
五、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千七百七十一元，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担一万一千四百四十五元（已交纳），被告北京天华国兴投资咨询有限公司负担五千三百二十六元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 文怡昊
二〇一七年八月十日
书记员 高 玲