广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2474号
上诉人（原审原告）：杨蕾，身份证住址：江西省九江市都昌县。
委托代理人：张文，广东时文律师事务所律师。
委托代理人：刘连荣，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鹏辉商旅有限公司。
法定代表人：李锡慧，总经理。
原审第三人：李锡慧。
被上诉人、第三人共同委托代理人：李庚，广东斯明律师事务所律师。
上诉人杨蕾因与被上诉人深圳市鹏辉商旅有限公司（以下简称鹏辉公司）、原审第三人李锡慧公司解散纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第4785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鹏辉公司注册成立于2013年4月15日，营业期限自2013年4月15日起至2023年4月15日止，登记的股东为李锡慧和杨蕾，李锡慧出资额人民币（以下币种均为人民币）25万元，出资比例50%，杨蕾出资额25万元，出资比例50%。登记的成员为李锡慧（总经理兼执行董事）、杨蕾（监事）。
2014年4月24日，该公司的地址由深圳市罗湖区XXXXXXXXXX103房变更为深圳市罗湖区XXXXXXXXX2010号4楼。
鹏辉公司于2013年4月15日通过的公司章程第十九条规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权；第二十条规定，股东会每年召开一次年会，年会为定期会议，在每年的十二月召开，公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议，可召开临时会议；第二十二条规定，一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效；第二十三条规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；第三十四条规定，监事有提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行公司法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。
另查，2015年1月24日，杨蕾出具《授权委托书》，内容为：今因杨蕾有特殊事与特殊情况，不能参加2015年1月24日鹏辉公司的股东会议，我授权杨佳楠代理参加。当日，李锡慧及杨蕾的受托人杨佳楠等人在鹏辉公司2015年股东签到表上进行签字，但该次股东会没有形成任何决议。
又查，2013年9月15日至2014年4月12日期间，杨蕾与李锡慧因生活琐事屡次发生冲突。2014年9月24日，杨蕾曾向原审法院起诉解散鹏辉公司，后于2015年1月16日撤回该起诉。
杨蕾的一审诉讼请求为：1、解散鹏辉公司。2、本案的诉讼费用由鹏辉公司承担。
原审法院审理认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，鹏辉公司章程规定股东按出资比例行使表决权，杨蕾在公司登记机关登记持有的出资比例为50%，故其享有50%的表决权，根据上述法律规定，杨蕾有权提起解散公司诉讼。此外，鹏辉公司于2013年4月15日才注册成立，杨蕾作为公司监事及代表二分之一表决权的股东，可以依据公司章程规定，提议召开临时股东会会议并召集、主持股东会会议和作出股东会决议；而杨蕾称其与第三人李锡慧之间的矛盾纠纷在性质上属生活琐事冲突，不属公司经营管理僵局。因此，杨蕾未举证证明鹏辉公司的经营管理已发生严重困难，且其与第三人李锡慧双方也当庭表示可通过转让股权的方式解决问题，故杨蕾起诉主张解散鹏辉公司依据不足，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：驳回杨蕾的诉讼请求。案件受理费50元，由杨蕾承担。
上诉人杨蕾不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、判决解散鹏辉公司；3、本案一、二审诉讼费用由鹏辉公司承担。事实与理由为：一审判决对事实认定错误。1、鹏辉公司的经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。杨蕾在一审时提交的证据，充分证明了杨蕾与李锡慧两位股东之间因公司的经营管理发生多次冲突，并非一审法院认为的“与第三人李锡慧之间的矛盾在性质上属于生活琐事冲突”，杨蕾与李锡慧仅仅是股东之间的关系，无仇无怨，根本不存在个人之间的矛盾，双方之间发生矛盾的根源均是李锡慧一直以来把持公司、挟持公司，完全将作为公司股东和监事的杨蕾排除在公司的经营管理之外，在公司中凭借其法人地位和执行董事的优势排挤杨蕾，不但强行抢去公司的财物，还擅自将公司地址不断搬迁。杨蕾认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的“公司经营管理发生严重困难”，不但指公司的实体经济经营管理发生严重困难，而且包括公司股东之间已经失去信赖和信任，股东之间已经无法就公司的经营管理达成一致意见，并且投资占比达50%的杨蕾己失去对公司的控制。杨蕾在公司成立以来，不但无法实施管理权，而且在公司盈利的情况下没有任何的投资回报，杨蕾投资公司的目的已经无法实现。同时李锡慧虚构公司债务，意图侵害杨蕾的利益。2、鹏辉公司的股权治理结构，存在天生的瑕疵，致使公司无法形成有效的股东决议，公司的重大决策难以制定。鹏辉公司的注册资本为50万元，2名股东各出资25万元，出资比例各占50%。一审法院根据鹏辉公司章程第22条第二款的规定“一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效”认定杨蕾“作为公司监事及代表二分之一表决权的股东，可以依据公司章程规定，提议召开临时股东会并主持股东会会议和作出股东会决议”，一审法院忽略了该条第三款的规定，该第三款的规定是，像“修改公司章程”等重大事项，“必须经过全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表三分之二以上表决权的股东同意，股东会决议方为有效”，现鹏辉公司的股东之间已经水火不容，李锡慧对杨蕾的任何提议都置之不理，又因为鹏辉公司的特殊股权结构，两名股东之间意见相左，互不配合，即便“一般情况”都无法实现，更不要说“重大事项”。3、作为股东的杨蕾，已经穷尽其他救济途径，无法改变僵局。杨蕾对外转让股权，李锡慧不配合；李锡慧也不受让杨蕾的股权，虽然李锡慧在一审庭审时表示同意通过转让股权的方式解决纠纷，但对杨蕾提出的转让方案无任何回应，根本没有解决问题的诚意。综上，请求二审法院支持杨蕾的上诉请求。
被上诉人鹏辉公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：原审判决认定事实清楚，认定准确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李锡慧述称：原审判决认定事实清楚，认定准确，请求二审法院予以维持。
案经二审审理查明：上诉人杨蕾对原判认定的事实提出异议称：杨蕾与李锡慧是因公司管理发生纠纷，杨蕾受伤也进行了鉴定，双方之间系因为公司管理冲突而非生活琐事发生的纠纷。原判认定的其它事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查，杨蕾表示鹏辉公司自2013年4月15日成立后至2015年1月24日期间未与李锡慧就鹏辉公司的经营形成有效的股东会决议。李锡慧于二审中提交的双方最后形成的2013年10月28日股东协议及会议记录，有杨蕾签名。
二审调查中，本院组织李锡慧及杨蕾调解，杨蕾表示愿意退出所持股份或接受李锡慧所持股份，但双方在谈及股权转让款的金额时相差甚巨，李锡慧表示鹏辉公司的经营管理由其负责，其称鹏辉公司存在亏损，同意在鹏辉公司的亏损由两股东分担的前提下考虑解散鹏辉公司。
本院认为，本案为公司解散纠纷，本院根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定对本案进行审查。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，杨蕾持有鹏辉公司50%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
关于杨蕾诉请解散鹏辉公司是否符合法定事由的问题，本院认为，首先，鹏辉公司仅有杨蕾与李锡慧两名股东，两人各占50%的股份，各享有二分之一表决权，鹏辉公司章程规定“一般情况下，经全体股东人数半数（含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东通过股东会决议有效”，故一般情况下，鹏辉公司在形成股东会决议时，只要两名股东的意见存在分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。二审中，虽然李锡慧提交了部分股东会会议记录，但最晚发生于2013年10月28日，杨蕾与李锡慧自2013年9月15日至本案起诉之前屡次发生冲突，即或杨蕾于2015年1月24日提议召开股东会，如杨蕾所言为避免冲突委托杨佳楠参加，该次股东会亦未能形成有效股东会决议，综上，可以认定鹏辉公司已持续两年以上不能做出有效的股东会决议。其次，关于鹏辉公司的经营管理是否已经发生严重困难的问题，本院认为，“公司经营管理发生严重困难”不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难，而应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面是否存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，本案李锡慧与杨蕾各持股50%且长期多次发生冲突无法通过召开股东会形成有效股东会决议的方式来管理公司，显然已影响至公司的运营，鹏辉公司的股东会机制已经失灵。执行董事李锡慧作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，不能视为贯彻股东会的决议。杨蕾作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于鹏辉公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，应认定鹏辉公司的经营管理已发生严重困难。再次，由于鹏辉公司的内部运营机制已失灵，杨蕾的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资鹏辉公司的目的无法实现，亦存在鹏辉公司继续存续会使其股东利益受到重大损失的可能。最后，本案二审中，本院已基于慎用司法手段强制解散公司的考虑组织李锡慧与杨蕾进行调解，虽然杨蕾表示可以通过退出所持有鹏辉公司股份的方式解决目前僵局，李锡慧也同意接受杨蕾的股份，但其以鹏辉公司已发生亏损为由不同意支付杨蕾提出的股份转让金额；李锡慧亦表示可以将股份转让予杨蕾，但其要求的股权转让款杨蕾亦无法接受。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条明确规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，基于以上分析，本院认为，鹏辉公司的现状已经符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定的公司司法解散的法定情形，应当予以解散。上诉人杨蕾的上诉请求于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。据此，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款、依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十二条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第4785号民事判决；
二、解散深圳市鹏辉商旅有限公司。
本案一、二审案件受理费各人民币50元，合计人民币100元，均由深圳市鹏辉商旅有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十二月四日
书记员 黄纯（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十一条公司有本法第一百八十条第（一）项情形的，可以通过修改公司章程而存续。
依照前款规定修改公司章程，有限责任公司须经持有三分之二以上表决权的股东通过，股份有限公司须经出席股东大会会议的股东所持表决权的三分之二以上通过。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。