浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初3414号原告：宁波华东机电制造有限公司（统一社会信用代码：913302267111821467）。住所地：宁海县科技工业园区。法定代表人：尤孝文，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。被告：浙江和贝房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330727554001611M）。住所地：磐安县安文镇壶厅西路***号。法定代表人：贝永土，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。原告宁波华东机电制造有限公司（以下简称华东公司）为与被告浙江和贝房地产开发有限公司（以下简称和贝公司）企业借贷纠纷一案，于2017年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭。2017年5月15日，原告申请财产保全，本院作出（2017）浙0226民初3414号民事裁定，裁定冻结被告和贝公司的银行存款18251985元或查封同等价值的财产。被告在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2017年6月12日作出（2017）浙0226民初3414号之一民事裁定，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定上诉于浙江省宁波市中级人民法院，该院于2017年8月15日作出（2017）浙02民辖终528号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年9月13日、10月11日、12月26日，本院三次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人尤校进，被告的委托诉讼代理人陈永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东公司起诉称：2011年1月26日，原告分两笔汇款给被告共计42000000元，其中10850000元为股权款，余款31150000元为借款，约定按年利率12%计息。2013年2月8日，被告分两笔汇款给原告共计3000000元。2013年9月27日，被告分五笔汇给原告共计25409719.73元。依照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”前述汇款应当视为被告支付利息。至今，被告尚欠原告本息合计18251985.17元。原告诉诸法院，请求判令：一、被告支付原告借款本金12725348.77元及利息5526636.40元，两项合计18251985.17元（利息从2011年1月26日暂计算至2017年5月10日）；二、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告陈述，和贝公司系房地产开发公司，2010年和贝公司的原股东邀请原告协商一起合作开发房地产项目，并将35%的股权转让给原告。为此，原告于2011年1月26日将42000000元汇入和贝公司的账户，其中10850000元为股权转让款，余款31150000元为和贝公司的借款，借款利率为年利率12%，同时进行了股权变更登记。被告于2013年2月8日支付3000000元利息。2013年9月下旬，被告的原股东提出将股权转回，为此原告将15%的股权转给浙江三贝制衣有限公司（以下简称三贝公司），将其中的20%股权转给宁海县新世纪金属电器有限公司（以下简称新世纪公司），同时签订了相关转让协议并办理了股权变更登记手续。至此，原告不再是被告的股东，但被告至今未归还借款31150000元及利息。2017年5月26日，被告共欠原告利息20674000元。原告为偿还宁波捷豹集团有限公司（以下简称捷豹公司）的担保债务，将其中的借款本金13083000元及利息8673000元转让给了捷豹公司，并通知了被告。剩余债权30068000元，原告仍有权要求被告予以偿还。为此，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告借款本金18067000元，利息12001000元（利息自2011年1月26日暂算至2017年5月26日），两项合计30068000元，并从2017年5月27日起以借款本金18067000元为基数按年利率12%计算利息至实际支付之日止。诉讼过程中，原告明确表示，涉案31150000元借款，如法院认定的债权数额少于本案原告主张的债权和捷豹公司受让的债权之和，原告自愿主张捷豹公司主张的借款本金13083000元及相应利息债权之外的剩余债权。被告和贝公司答辩称：一、和贝公司成立于2010年4月9日，注册资金为31000000元，公司设立时有两位股东，即三贝公司和新世纪公司，持股比例分别为49%、51%。2011年1月21日，原告与三贝公司、新世纪公司签订《合作协议书》，三贝公司、新世纪公司分别将其持有的和贝公司19%、16%的股权转让给原告，原告因此持有和贝公司的35%股权。因和贝公司购买土地及其他费用约需资金1.21亿元，根据持股比例，原告应出资42000000元。按《合作协议书》的约定，原告应在2011年1月25日前出资到位，原告在2011年1月26日将出资款42000000元汇至被告账户，其中10850000元系股权款。2011年9月22日，三方经协商，原告将其所持被告的股权以1比1的价格标准转回给三贝公司、新世纪公司。自2013年2月8日开始至2013年9月27日，被告及被告的股东共计支付原告48409719.73元，付清了全部股权转让款和出资款，原告所述42000000元债权债务已清理完毕，不存在被告欠款的事实。股权款10850000元系出资，无需支付利息。剩余31150000元，被告和受让原告股权的股东本无需支付利息，原告主张按年利率12%计息无事实依据。考虑到实际情况，被告及受让股权的股东已按年利率7.7%计算资金占用损失至2013年9月27日并实际支付原告。原告在2017年5月10日的诉状中明确承认被告支付25409719.73元及3000000元的事实，后又作出否认，不符合诚实信用原则。二、借贷成立的基础是借贷双方具有借款合意，原告未提供证据证明原、被告之间存在借贷关系。原告提供的财务报表仅系财务上的处理，是公司内部行为，对外不具有法律效力，不能证明原、被告存在借贷关系。根据《合作协议书》以及原告在诉状中自认的事实，可以明确原告主张的不是借款，而是出资款、股权款。本案纠纷系与公司有关的纠纷，案由不应当确定为企业借贷纠纷，本案应按原基础法律关系进行审理，而不应按企业借贷纠纷审理，尽管法院针对被告的管辖权异议作出的裁定已生效，但根据最高人民法院的相关判例，本案不应由本院管辖。三、2017年5月28日，原告将涉案42000000元争议款项分别转让给捷豹公司和宁波森富机电制造有限公司（以下简称森富公司），并通知了被告，原告不具有主张权利的主体资格。原告明知债权已全部转让的事实仍向法院起诉并一再变更诉请，妨碍民事诉讼，要求法院予以处理。四、根据原告在庭审中的陈述，本案诉争债务应当在2013年9月偿还，原告在2017年才提起诉讼主张权利，已经超出诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告华东公司在本案审理过程中，举证如下：1.宁海县公证处出具的（2017）浙宁证民字第976号《公证书》（以下简称《公证书》）1份，证明：（1）原、被告存在借贷关系，被告向原告借款31150000元，约定借款按年利率12%计息；（2）被告的财务报表载明了借款31150000元及利息的情况，股权款10850000元外的31150000元纯属借款的事实。2.银行汇款凭证、转账支票存根各3份，证明被告在2013年9月27日支付给原告的25409719.73元，转账当日即被经办会计，即被告的监事李静巧全部转给宁波雷登医疗器械有限公司（以下简称雷登公司），该25409719.73元被告并未归还原告的事实。3.《债权转让协议书》《债权转让通知书》、EMS面单、回复函各1份，证明原告将部分债权转让给了案外人捷豹公司的事实。4.和贝公司、新世纪公司、雷登公司的工商登记信息查询资料三份，证明该三公司之间的投资人及管理人员混同，三公司人格混同的事实。5.债权回转通知书1份，证明本案诉争债权已由森富公司转回原告，原债权转让已撤销的事实。6.通话录音记录、光盘、QQ聊天记录各1份，证明赵宇芳系被告的会计，至今在被告公司任职的事实。7.磐安县地方税务局备案的被告自2013年至2016年期间的企业资产负债表、企业利润表，磐安县国家税务局备案的2016年被告的资产负债表、利润表，磐安县市场监督管理局出具的2013至2016年期间被告年报公示信息表，证明原告提交的公证书的内容与证据7的内容完全吻合，被告向原告借款31150000元的事实成立，并约定年利率12%的事实。被告和贝公司在本案审理过程中，举证如下：1.《合作协议书》、和贝公司登记基本情况、和贝公司2013年9月22日的股东会决议各1份、2013年9月23日的《股东股权转让协议》2份，证明原、被告之间不存在借贷关系，涉案42000000元不是借款的事实。2.2013年2月8日的扣款通知书2份、《补充协议书》1份、2013年9月27日业务委托书2份及扣款通知书3份，证明截止到2013年9月27日被告包括其股东已支付原告款项48409719.73元，已付清原告股权转让款及投资款，不存在被告欠款的事实。3.《债权转让通知书》2份，证明原告在2017年5月28日将案涉债权全部转让给森富公司、捷豹公司的事实。4.原告提交的2017年5月10日的民事起诉状、证据目录各1份、汇款凭证5份，证明原告在2017年5月10日的民事起诉状中明确承认在2013年2月8日收到被告3000000元，2013年9月27日收到被告五笔款项合计25409719.73元的事实。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告对真实性有异议，认为如原、被告之间存在借贷关系，则应当有借据、借条等相关证据证明。对《公证书》反映的邮件，被告不知其从何处发出，该邮件不能代表被告的意思表示。财务报表记载与原、被告之间是否存在借款关系，二者不能等同。企业可能出于避税目的，财务账目制作不规范，不能以财务报表作为原、被告之间存在借贷关系的证据。经审查，本院对该组证据形式上的真实性予以认定。该组证据中反映的资产负债表、利润表与原告提供的证据7中2013年6月的企业资产负债表的内容基本一致，与2013年6月的利润表内容完全一致，相互印证，能够证明公证的邮件系被告发给原告的事实，而邮件中随附的被告的2013年6月明细单能够证明原告的拟证事实，故本院予以认定。证据2，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告认为原告在2017年5月10日向法院递交的起诉状中明确被告在2013年9月27日分五笔共计汇给原告25409719.73元，2013年2月8日分两笔汇给原告3000000元，该诉状加盖了原告公章，此属于原告的自认，不能撤回。原告收到被告归还的25409719.73元后转给雷登公司，系不同的法律关系，与本案无关。经审查，本院认为，该组证据虽能证明款项25409719.73元由原告账户转至雷登公司账户的事实，但不足以推翻原告自认的和贝公司归还原告25409719.73元的事实，故本院对该组证据的待证事实不予认定。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以认定。证据4，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为，雷登公司与本案无任何关联，投资人的任职关系是否存在交叉与本案款项往来无关，该组证据不能达到原告的证明目的。经审查，本院认为，证据4真实、合法，对证据4反映的新世纪公司的股东尤青来与和贝公司、雷登公司之间存在的投资和任职关系，本院予以认定。关于和贝公司、雷登公司、新世纪公司人格混同的事实，该组证据不足以证明，本院不予认定。证据5，被告对真实性无异议，被告认为收到《债权回转通知书》是事实，但债权的转回发生在诉讼以后，债权转回是否有效，原告是否为适格原告主体，由法院依法确认。本院认为，该组证据真实、合法，能够证明其待证事实，故予以认定。证据6，被告对赵宇芳为被告的会计的事实无异议，对证据6的真实性、合法性有异议，通话录音何时发生、通过何种手段产生，没有通话记录等补强证据予以补正。两方的会计的通话系个人通讯秘密，无法确认其真实性。QQ聊天记录是否为两方的会计聊天，真实性亦无法确认。本院认为，虽然被告对证据6的真实性有异议，但由于被告对赵宇芳系被告的会计的事实无异议，本院对赵宇芳的身份事实予以认定。证据7，被告对形式上的真实性无异议，对该组证据的内容真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告认为企业资产负债表和利润表不一定真实、完整，不能充分反映被告的真实经营情况及原、被告之间的经济往来关系。如原告认为被告的企业资产负债表可以反映原、被告之间的关系，则2013年12月开始的资产负债表，短期借款金额已由年初数100882537元到期末变为0，即被告不欠任何借款，原告主张双方之间存在借贷关系，仍应当提供借款借据等双方之间存在借贷关系的证据。被告将原告的投资款作为借款做账，目的是为了合理避税，凭该类企业资产负债表不足以证明原、被告存在借贷关系。本院认为，证据7真实、合法，与证据1相印证，本院予以认定。经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告认为：（1）《合作协议书》恰恰证明原告须另外支付两位股东的股金是10850000元，并非42000000元。《合作协议书》中笼统表述为投资款，但严格意义上讲，“投资款”不是法律术语。对企业而言，股东在股金之外投入的款项，财务规则上讲属于对外负债，故被告的内部财务报表明确记载了各股东的再借款，包括原告的31150000元借款及利息。（2）公司登记基本情况能证明李静巧系被告的监事，被告转给原告的25409719.73元系李静巧转给雷登公司。（3）股东会决议印证了涉及原告的股权转让款是10850000元的事实，未涉及本案诉争借款31150000元。证据2，原告对真实性、合法性无异议，原告认为：（1）2013年2月8日的两份扣款通知书所涉款项3000000元是支付利息，不是归还本金。（2）《补充协议》证明涉及的是股权转让款的问题，不涉及诉争借款。原告之所以将15%的股份转回三贝公司，系因被告出面向稠州银行借款，原告承担20000000元的担保责任，股权转让时双方明确约定20000000元担保责任不用承担。（3）2份业务委托书及2013年9月27日的扣款通知书与被告的抗辩意见相矛盾，如被告不欠款，则被告无需转款给原告。受让股权的是三贝公司和新世纪公司，归还股金的不应是被告。并且，被告转账的金额并非整数，这只能说明原、被告之间存在借款。证据3，原告对真实性、合法性无异议，原告认为，债权转让后原告曾与森富公司协商并询问其是否参加诉讼，原告请求法院依职权通知其参加诉讼，如其放弃权利则由法院依法作出合理裁定。证据4，原告对形式上的真实性、合法性无异议，对内容的真实性和证明目的有异议，原告认为，2017年5月10日的民事起诉状系原告的原代理律师起草和制作的，该代理律师并不清楚25409719.73元款项的由来，对事实产生误解，形成了不符合事实的诉状和证据目录。事实上，该笔款项系一笔过账款，理由有三点：一是原告收到该款和转给雷登公司发生在同日，二是经手人是被告的监事李静巧，三是被告与雷登公司系关联公司，被告的控股股东系新世纪公司，新世纪公司法定代表人尤清森同时是雷登公司的法定代表人及控股股东。经审查，本院认为，被告提供的证据1、2、原告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定，对于该两组证据拟证的借款和债务已偿还的事实，本院在下文进行综合分析论述。证据3，原告对真实性、合法性无异议，该组证据能够证明其待证事实，故本院予以认定。证据4，原告对真实性、合法性及在2013年9月27日收到被告25409719.73元的事实无异议，但认为该款同日被转给雷登公司，和贝公司未实际还款。本院认为，本案审理过程中，原告首先在起诉状中自认该25409719.73元系被告的还款，后又改变为上述事实陈述，但原告提供的证据尚不足以推翻原告在起诉状中自认的还款事实，故本院对证据4的待证事实予以认定，对其质证意见不予采纳。结合当事人的陈述，根据上述已认定的有效证据，本院认定事实如下：和贝公司成立于2010年4月9日，该公司设立时股东为三贝公司、新世纪公司，持股比例分别为49%、51%。2011年1月21日，新世纪公司（甲方）、三贝公司（乙方）与华东公司（丙方）三方签订《合作协议书》1份，该协议第3条约定，经和贝公司董事会决议，甲、乙同意转让各自的部分股份予丙方，即甲方将16%转让给丙方，乙方将19%股份转让给丙方。第4条约定，和贝公司改组时，注册资本为31000000元，丙方以现金方式出资10850000元，甲方由原来的15810000元变更为10850000元，乙方由原来的15190000元变更为9300000元。第5条约定，现就由尤青来参与投标的县城原同创区块一、二地块房地产开发项目，甲、乙、丙三方协商同意分别按照总投资额的35%、30%、35%出资，具体如下：（1）项目前期（购买土地）总投资1.2亿元，其中购买地段购买土地19385平方米，土地总价格105842100元，其他费用14110000元，按照相应的出资要求，甲方应出资42000000元，2009年12月前已出资35000000元（已交入磐安县国土资源局财政账户），剩余款7000000元，需在2011年1月25日前到位；乙方应出资36000000元，2010年4月前已出资15000000元（已交入磐安县国土资源局财政账户），剩余款21000000元，需在2011年1月25日前到位；丙方应出资42000000元，将于2011年1月25日前到位；多余14110000元用于项目前期购买土地支付的50000000元的利息费，自2009年12月至2011年1月，利率按2%计算，其他费用按实际结算……（2）项目运作中，产生资金需求，甲、乙、丙三方分别按照所需费用总额的35%、30%、35%出资。同日，和贝公司的股东出资登记变更为：三贝公司出资9300000元，占出资比例30%，华东公司和新世纪公司各出资10850000元，出资比例各占35%。2011年1月26日，华东公司分两笔汇入和贝公司银行账户22000000元、20000000元，合计42000000元。2013年2月8日，和贝公司汇入华东公司账户3000000元，转账凭证上的附言均记载“借款”。2013年7月9日，和贝公司的财务人员通过QQ邮箱将该公司2013年6月资产负债表、利润表、明细单发送给华东公司，该资产负债表、利润表的内容与磐安县地方税务局备案的资产负债表、利润表基本一致。明细单则载明截止2013年6月底借款余额31150000元，年初利息7199490.41元。2013年9月22日，和贝公司的股东会作出关于同意股东转让股权的决议，同意华东公司将投资在和贝公司的出资10850000元中的4650000元，占和贝公司股份的15%以1:1的比例转让给三贝公司，其中的6200000元，占公司股份的20%以1:1比例转让给新世纪公司。股份转让后各股东的持股比例为新世纪公司55%（出资17050000元），三贝公司45%（出资13950000元）。次日，华东公司分别与三贝公司、新世纪公司签订股权转让协议，分别约定华东公司将其持有的35%比例的和贝公司股份中的15%、20%转让给三贝公司、新世纪公司。2013年9月24日，华东公司（甲方）与三贝公司（乙方）签订了1份《补充协议书》，该协议约定：1.自甲方将其持有的和贝公司15%股权及出资转让给乙方工商变更登记办妥之日起，即视为甲方向乙方借款与本息（合计20000000元）均已结清；2.乙方承诺，乙方受让股权后取得的增值收益（指扣除借款本息20000000元后增加的收益）均归森富公司享有，自前述股权转让完成日起，由森富公司与乙方结算，用于清偿森富公司或其管理企业替甲方及其关联企业担保代偿的款项以及相关借款本息。2013年9月25日，和贝公司股东出资变更登记为三贝公司出资13950000元，占比45%，新世纪公司出资17050000元，占比55%。2013年9月27日，和贝公司分五笔汇入华东公司账户合计25409719.73元，五笔汇款的转账凭证附言栏均记载“还借款及股金”。同日，华东公司分三笔转账至雷登公司的账户合计25409719.73元。2017年5月28日，华东公司与森富公司和捷豹公司分别签订债权转让协议，分别约定华东公司将其对和贝公司的债权30044000元（借款本金18067000元及利息11977000元）转让给森富公司，债权21756000元（借款本金13083000元及算至2017年5月26日的利息8673000元）转让给捷豹公司，并通知了和贝公司。2017年9月14日，森富公司通知和贝公司称，森富公司决定将上述受让的债权本息及由此形成的其他权利全部转回给华东公司，并由华东公司自行行使相关维权权利。再查明，李静巧系和贝公司的监事。尤青来系新世纪公司和雷登公司的股东，并在和贝公司担任董事长。2017年6月16日，捷豹公司对被告提起诉讼，要求被告清偿捷豹公司从原告处受让的借款债权（借款本金13083000元及相应利息）。本院认为：依照《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的通知一般不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，原告虽于2017年5月28日将本案争议债权转让给森富公司，但森富公司同意撤销债权转让，原告作为原权利人仍享有主张权利的主体资格，故被告关于原告已将涉案债权让与森富公司，原告不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点是，原、被告之间31150000元的借贷事实是否成立。原告认为，赵宇芳以QQ邮件发给被告的资产负债表、明细单，反映截止2012年12月31日被告欠原告借款31150000元及利息7199490.41元的事实，能够证明被告向原告借款31150000元及借款利率年利率12%的事实成立。被告辩称，原告出资42000000元，是履行《合作协议书》项下的出资义务，原告与被告不存在借贷关系。即便赵宇芳向原告发送了财务会计报表，由于赵宇芳的行为不代表被告，财务会计报表仅系账务处理用，不能由此证明原、被告存在借贷关系的事实。本院认为，第一、原告提供的《公证书》和磐安县国家税务局、地方税务局调取的被告2013年6月的企业资产负债表、利润表相互印证，能够证明《公证书》中的邮件系被告方发给原告。邮件附件中的明细单记载2013年年初被告欠原告借款31150000元及利息7199490.41元，由此表明原告根据《合作协议书》汇入被告账户的款项42000000元，除10850000元股权款外的31150000元系作为被告的借款，而根据原告汇款给被告的时间及2013年年初的利息额推算，可以证明原告陈述的借款利息年利率12%的事实成立；第二、被告在2013年9月27日向原告转账25409719.73元并附言标注“还股金及借款”，亦说明被告本身认为返还原告的款项含股权转让款和借款，转账的具体数额则进一步表明款项中包含利息的给付具有高度盖然性。第三，被告提供的《合作协议书》，系被告的股东之间的内部约定，对原、被告之间的关系无约束力，股东根据《合作协议书》在股权款之外另行出资作为被告的借款，该协议并未作限制性约定。而且，根据《合作协议书》，新世纪公司和三贝公司前期因被告购买土地而合计出资的50000000元，亦按2%计付过利息，侧面印证原告所述的31150000元出资为被告的借款符合客观实际。第四，根据被告的抗辩意见，原告将其持有的和贝公司15%的股权及出资转让给三贝公司抵偿20000000元债务（即出资中13350000元已抵偿债务），则被告应返还的出资款17800000元，故即便被告返还给原告的款项中包含新世纪公司的股权转让款6200000元，其合计返还原告的款项金额亦明显超出剩余应返还出资款，这亦印证了上述31150000元系借款的事实。被告辩称多返还的款项系基于原告出资被长期占用的考虑给付了相应补偿费，并无依据，本院不予采纳。综上分析，原告虽未能提供借款借据等证明借贷关系发生的直接证据，但原告提供的《公证书》、转账凭证、相关企业资产负债表、利润表，能证明该31150000元实为被告借款的事实，故本院予以认定。被告辩称此款为原告的出资款，本案诉争法律关系系与公司有关的纠纷，意见不成立，本院不予采纳。原告提供的《公证书》证明，31150000元借款算至2013年年初的利息为7199490.41元，按年利率12%计算至2013年9月24日原告转让部分借款给三贝公司时，被告应付原告利息合计应为9961457.08元。根据上述查明的事实，被告在2013年2月8日、9月27日分别转账给原告3000000元、25409719.73元，并在2013年9月24日将其名下35%比例中的15%比例部分股权及借款（借款本金额13350000元）转让给三贝公司抵销借款债务20000000元，即便被告辩称的2013年9月27日转账原告的25409719.73元中有6200000元系代新世纪公司支付的股权转让款属实，扣减被告归还的上述款项及原告与三贝公司的抵销借款债务部分的13350000元后，被告实际欠原告的借款金额也明显少于捷豹公司主张的受让债权额。原告既已明确表示，原告因上述31150000元借款而享有的债权，由捷豹公司先行主张受让部分债权，原告则主张让与捷豹公司借款债权之外剩余的债权。在捷豹公司主张的债权额明显超出被告应偿还借款债务的情形下，原告针对该借款再行主张权利缺乏正当理由。综上，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波华东机电制造有限公司的诉讼请求。本案受理费192140元，财产保全费5000元，由原告华东机电制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  贺小象人民陪审员  葛明甫人民陪审员  魏章潮二〇一八年一月八日代书 记员  林巧莹??