河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民一初字第883号原告（反诉被告）何庭云，女，汉族，1964年9月15日出生，住新乡市。原告（反诉被告）尚爱琴，女，汉族，1970年7月14日出生，住新乡市。原告（反诉被告）许素芳，女，汉族，1961年2月17日出生，住新乡市。原告（反诉被告）闫素萍，女，汉族，1957年12月21日出生，住新乡市。原告（反诉被告）张玉青，女，汉族，1966年9月11日出生，住新乡市。原告（反诉被告）张光菊，女，汉族，1948年8月7日出生，住新乡市。原告（反诉被告）李**，男，汉族，1972年11月15日出生，住新乡市。原告（反诉被告）明春华，女，汉族，1982年2月26日出生，住新乡市。原告（反诉被告）董洁，女，汉族，1987年11月21日出生，住新乡市。原告（反诉被告）崔亮，男，汉族，1973年7月8日出生，住新乡市。原告（反诉被告）曹玲，女，汉族，1975年3月30日出生，住新乡市。以上原告委托代理人秦玉金，河南正安律师事务所律师。被告（反诉原告）新乡市辉龙物业管理有限公司，住所地新乡市人民路三分区辉龙大厦9层。法定代表人徐艳红，该公司总经理。委托代理人郭振雷、陈在林，河南启轩律师事务所律师。第三人（追加）国网河南省电力公司新乡供电公司，住所地新乡市宏力大道168号。负责人郭爱民，该公司总经理。委托代理人卢予生，该公司法律顾问。委托代理人刘万云，该公司法律顾问。原告（反诉被告）何庭云、尚爱琴、许素芳、闫素萍、张玉青、张光菊、李**、明春华、董洁、崔亮、曹玲诉被告（反诉原告）新乡市辉龙物业管理有限公司（简称辉龙物业公司）、第三人（追加）国网河南省电力公司新乡供电公司（以下简称新乡供电公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何庭云、明春华、张光菊、崔亮及十一原告的委托代理人秦玉金、被告辉龙物业公司的委托代理人郭振雷、陈在林、第三人新乡供电公司的委托代理人卢予生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十一原告诉称，2014年10月30日起，被告在未告知原告的情况下突然将原告所有的电表拆除，以此阻断原告正常用电。后被告声称原告可能存在偷电情形，如想正常用电，原告需在其处以300元购买电表一块。并且限制性提供卖电，至今已经拒不售电。综上，被告作为小区物业服务单位本应积极履行物业服务合同，为小区业主提供优质服务，保障小区业主的正常生活，但被告不但没有尽职履行物业服务合同义务，反而私自拆除业主个人财产，切断业主正常用电，给原告的正常家庭生活造成了严重影响。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告返还各原告电表并恢复各原告的正常用电；2、判令被告返还各原告购买电表的费用300元，返还原告电表的剩余电量；3、判令被告书面致歉，赔偿各原告精神损失1元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加事实部分：原被告之间不存在物业服务合同关系，原告是在被服务，被告不具备管理本小区的管理服务资格，被告没有任何合法有效的权利拆除原告电表。被告辉龙物业公司辨称，1、没有证据证明原告是本案适格的诉讼主体；2、根据合同相对性的原理，本案11名原告分属不同的合同关系，应当分别提起诉讼，而不能共同提起诉讼；3、没有证据证明原告对要求返还的电表有所有权;4、不存在为原告恢复正常用电的情形;5、原告要求的诉讼请求2、3项没有法律依据和证据支持；6、对原告可能存在的切电问题被告已经向公安局洪门派出所报案，派出所已经向新乡市质监局申请对涉案电表进行鉴定，且鉴定结果显示所鉴定的电表存在私改切电现象，目前公安机关正在对涉案进行侦查，鉴于本案涉及刑事犯罪问题，被告请求人民法院依据民诉法所规定的事项，涉及刑事犯罪的应当移送公安机关进行处理。第三人新乡供电公司称，我方认为与本案没有任何关系，追加我方为第三人缺乏法律依据，我方不是必须追加的第三人，原告申请书中的列举电力相关规定为原告之前我方与被告之间的关系，我方没有权利去干涉之后被告与原告之间的供电关系，河南省13年10月1日开始实施的《电力供应使用条例》中17、18条对物业公司供电进行了规定，本案中将我方作为第三人是不恰当的。被告辉龙物业公司反诉称，由于新乡市供电模式历史的原因，被告与新乡供电公司签订有供用电合同，辉龙阳光城公务员小区B、C、D区的4000余户居民生活用电，自2005年至今一直由被告从供电公司购电后再负责分售。被告是实际供电者，公务员小区的业主是用电户。供电公司自平东站开关以下开始计量，开关以下至小区中心配电室、箱变、末端用户之间，这所有线路及设备损耗由被告承担，这在情理之中。但是近几年来，小区个别业主使用各种非法手段窃电，给被告造成了350余万元的经济损失，被告不堪重负，如果任其发展就要侵害到4000余户居民的用电权利。为了维护被告的合法权益，也为了公务员小区绝大多数业主的用电权利不受到侵害，被告根据《供电营业规则》第一百零二条的规定采取维权行动。被告聘请专业技术人员，采用高科技手段，逐个排查、检验，准确核实窃电电表位置、数量。被告及时向公安机关报送了《关于清查公务员小区盗电行为的报告》，同时抄报新乡市委、市政府、市纪委、房管局、事管局，并在各小区张贴了《公告》。被告采取对窃电电表拆除，对相关业主停止供电的措施，并在被拆除电表位置张贴告知业主“电表异样，及时与被告联系解决问题”的书面通知。拆除电表由多人组成，全程录像，关键环节予以拍照，被拆除电表当场封存。被告的这次维权行动得到了相关政府机关、部门的大力支持，同时受到了许多媒体的关注。公务员小区的广大业主拍手称赞，对空电行为深恶痛绝。大多数被拆除电表、中止供电的业主，也能积极主动地和被告联系，补交了电费，并表示类似情况今后不会再发生。但是，原告却拒不补交电费，而且未经过被告同意，不通过被告用电计量装置私自接电用电。经新乡市公安局洪门分局刑警队介入、委托新乡市法定计量检定机构即新乡市质量技术监督检验测试中心鉴定，以上原告所用电表均为不合格电表，基本误差（%）从-79—-98。被告根据《供电营业规则》规定和具体检定结果、用电金额计算出以上各原告应当补交的电费金额及承担补交电费三倍的违约使用电费的金额。故提起反诉，请求：1、原告补交电费及违约使用电费510288元（各人详见附表），并每人承担检定费100元；2、要求各原告承担私自接线用电的电费及违约使用电费（自摘表之日起至安装用电计量装置之日止）；3、本诉及反诉的诉讼费由原告承担。十一原告辨称，一、被告辉龙物业公司提供的证据不能证明原告存在窃电行为。第一、电力用户是否存在窃电行为应由电力主管部门、供电企业或者公安机关按照法定程序进行检查后才能确认；第二、偷拆业主电表，私做手脚，以测得虚假数据敲诈业主。二、被告辉龙物业公司恣意侵害业主权益。经审理查明，2014年10月份起，被告辉龙物业公司以原告可能存在偷电情形，未征得原告同意将原告所有的电表予以拆除。此后，原告因用电需求在被告处以300元购买电表。现原告以被告私自拆除业主个人财产，切断业主正常用电，给其正常家庭生活造成严重影响为由诉至法院。被告辉龙物业公司以原告存在窃电行为给其造成经济损失为提起反诉。另查明，案涉小区的户表未移交新乡供电公司。认定上述事实的证据材料有原告提交业户手册、被告企业登记信息表、证人证言、预收物业费收据，被告提交的高压供用合同、企业名称变更核准通知书、视频资料、照片、证人证言以及当事人的庭审陈述。本院认为，业主与物业服务企业之间是一种基于物业服务合同产生的平等的民事法律关系，物业服务企业要以服务者而非管理者的身份来对待业主，业主也应配合物业服务企业确保正常的物管服务。本案中，被告在没有征得原告同意的情况下，仅仅因为怀疑原告有窃电行为就拆除电表，该行为实属不当。由于原告的户表未移交新乡供电公司，原告也只能通过被告购买电力，新乡供电公司于庭审中亦陈述其向本案原告方供电的方式是供电公司把高压电送到小区，然后由物业公司负责把高压转为低压电再售给业主。水、电是居民生活的最基本需求，除了在居民欠缴水电费的情况之外，物业公司应极积办理居民对水电需求的供应，本案被告的拆除电表行为给原告最基本的居民生活造成影响，故被告应当先恢复原告的正常居民生活用电为宜；对于被告所称原告有窃电的行为，应由相关部门追究其行政责任或刑事责任。被告拆除电表后，原告又通过被告支付300元购买电表，故对原告又要求被告返还其电表的请求本院不予支持，但原告购买电表的行为系被告拆除电表所致，故原告购买电表300元的费用应由被告承担；原告要求被告返还电表的剩余电量，无证据证明，本院不予支持；原告要求赔偿其精神损失1元的请求，于法无据，本院不予支持，但被告的拆除电表行为确给原告的最基本生活造成影响，故对原告要求被告书面致歉的请求，本院予以支持。所谓反诉，是指在已经开始的诉讼程序中，被告向本诉的原告提出一种独立的反诉请求，目的是为了抵消或吞并本诉原告的诉讼请求。本案中被告的反诉请求，不构成反诉的条件，故本院不予一并处理，被告辉龙物业公司可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告新乡市辉龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内恢复原告何庭云、尚爱琴、许素芳、闫素萍、张玉青、张光菊、李**、明春华、董洁、崔亮、曹玲的正常用电；二、被告新乡市辉龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告何庭云、尚爱琴、许素芳、闫素萍、张玉青、张光菊、李**、明春华、董洁、崔亮、曹玲购买电表费每人300元；三、被告新乡市辉龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何庭云、尚爱琴、许素芳、闫素萍、张玉青、张光菊、李**、明春华、董洁、崔亮、曹玲书面致歉；四、驳回原告何庭云、尚爱琴、许素芳、闫素萍、张玉青、张光菊、李**、明春华、董洁、崔亮、曹玲的其他诉讼请求；五、驳回被告新乡市辉龙物业管理有限公司的反诉请求。本诉受理费100元，反诉受理费4457元，均由被告新乡市辉龙物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  史来红二〇一五年九月十四日书 记 员  王秀明