广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终4006号上诉人（原审被告）：广西泽昊地产投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳石路368号一品龙潭小区6栋2单元1-1号。统一社会信用代码：450206200014557。法定代表人：谭志雄，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：苏玖德，男，1954年12月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区龙潭路**号之三十二，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：黄耀臻，原柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者，经柳州市司法局同意转至柳州市金盾法律服务所执业。上诉人广西泽昊地产投资有限公司（以下简称泽昊公司）因与被上诉人苏玖德委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月8日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人泽昊公司的法定代表人谭志雄、被上诉人苏玖德的委托诉讼代理人黄耀臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泽昊公司的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回苏玖德请求泽昊公司支付40000元的诉讼请求；二、苏玖德承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：一、一审法院对本案的基本事实认定不清，证据不足、适用的法律判决不当。苏玖德已收取泽昊公司的定金20000元，其应依照与谭志雄签订《委托合同》的约定，在承诺的60日内，即2010年11月26日前代办完毕各种证照，将“六证一卡”完整的交付给泽昊公司。但苏玖德在合同期限内只是代办得了营业执照、地税税务登记证及银行开户许可证。逾期后，截止至2013年2月6日，苏玖德才又先后办理完毕银行贷款卡、组织机构代码证及房地产开发企业暂定资质证书。以上六证一卡在任何同类的企业当中，都是不可缺一。苏玖德上述逾期行为严重地影响了泽昊公司的正常对外生产经营，及开发房地产的时间，造成泽昊公司被拖延收益的损失是不可估量的。据此，苏玖德的行为己构成了严重的违约，应当承担本案全部的过错的责任，也不应得到该40000元及利息。二、泽昊公司股东之一的覃志权，于2017年3月8日是写了一份《结款证明》，其内容证明苏玖德办理泽昊公司营业执照费用共100000元，泽昊公司已付给60000万元，尚欠40000元，由现法定代表谭志雄结清。但是，泽昊公司在该证明书右一处，签有“情况属实，由本公司承担，按合同执行”的字样。故从该签字内容的情况来看，泽昊公司认为：根据《委托合同》的约定，如果苏玖德能在二个月内代理完成领回“六证一卡”交给泽昊公司后，泽昊公司要总共支付10万元佣金给苏玖德，给付义务由泽昊公司承担。但是，泽昊公司从第二层面说明了按合同执行的含义，也就是说明了泽昊公司表示对苏玖德己违约逾期没如期地代理完成“六证一卡”交付给泽昊公司事实，所以，泽昊公司才特殊注明“按合同执行”。按合同约定，因苏玖德违约，泽昊公司拒付余款有充分的理由。在泽昊公司还未起诉追究苏玖德违约责任的情况下，其反而先将该《结款证明》作为泽昊公司尚欠4万元的证据提起本案诉讼，其主张没有事实与法律依据。一审法院没有看清、看透、弄懂泽昊公司签字的用意就是一种拒绝再付款的表示，而武断地认定该《结款证明》是双方彼此之间债权债务的重新确认的观点，是明显的歪曲事实，所以一审的判决与事实及法律相悖的。被上诉人苏玖德答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人苏玖德向一审法院起诉请求：一、泽昊公司结清欠苏玖德为该公司办理营业执照及开发资质证书费用（佣金）40000元；二、苏玖德支付拖欠苏玖德三年佣金的利息6000元；三、本案诉讼费用由泽昊公司承担。一审法院查明：2010年9月12日，谭志雄作为委托方与苏玖德作为代理方签订《委托合同》一份，主要约定：代理事项：代办注册实收资本为800万元的地产投资开发公司及办理房地产开发公司二级资质证书等六证一卡，均为：营业执照、代码证、国税证、地税证、开户证、资质证、贷款卡。代理方完成代理事项的期限：从收到委托方交付的定金之日起二个月以内完成。佣金：1.数额或提取比例：包干所代理事项费用合计100000元整；2.结算方式：先预付定金20000元，办好以上六证一卡交给委托方，余款一次性结清；3.支取时间：（1）银行出资金证明支付50000元，（2）会计事务所出具验资证明支付10000元；4.其他费用由代理方从预付定金中支付。违约责任：（1）如代理方收取委托方预付金后，不能按规定时间内完成所代理事项，即刻退还委托方预付款20000元及委托方已支付的所有代理事项费用，并赔偿违约金20000元给委托方；（2）如委托方不按规定支付各项费用，影响代理事项业务进展，给付代理方的2万元预付款不退换，已支付的代理事项费用自行负责。其他约定事项：根据市住房和建设委员会的规定，先办房地产开发企业营业执照，然后再办临时房开资质证书，根据房开企业开发楼盘发放资质证书再办土地出让手续，所以取得营业执照后一个月内办好资质证书，办理验资第一步，委托方把需要交纳验资费用按时付给银行和会计事务所，出具验资文件才可办理，如不按时付款，办不了执照，由委托方负责，预付款不退还。2010年9月27日，苏玖德出具《收条》一份交予谭志雄收执，载明：“收到谭志雄交来办理房地产开发公司费用贰万元整（20000.00元），办好后再结账。”2010年11月18日，北京华通鉴会计师事务所广西分所出具华通鉴（桂）验字（2010）57号验资报告，载明：截至2010年11月17日止，泽昊公司股东累计实缴注册资本为800万元，泽昊公司的实收资本为800万元，占已登记注册资本总额的100%。2013年7月17日，柳州市工商行政管理局下发《营业执照》（副本），载明泽昊公司成立日期为2010年10月21日，法定代表人为谭志雄，注册资本为捌佰万元整。2013年2月6日，广西壮族自治区住房和城乡建设厅向泽昊公司下发《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》。2017年3月8日，覃志权作为经手人书写一份《结款证明》交予苏玖德收执，载明：“在办理广西泽昊地产投资有限公司营业执照费用共壹拾万元整（10万元整），已付给苏玖德同志陆万元整（6万元整），尚有肆万元未结，由现任法人代表谭志雄结清。”2017年3月13日，谭志雄在《结款证明》上写明：“情况属实，由本公司承担，按合同执行。”同时谭志雄在其上签名及加盖泽昊公司公章。因被告未结清剩余款项，故酿成本案纠纷。该院另查明，泽昊公司的股东为阮霖、谭志雄、覃志权。一审法院认为，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，苏玖德与泽昊公司的法定代表人谭志雄订立《委托合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，该院对此予以认定。现苏玖德已完成委托事务，泽昊公司对此予以受领，双方于2017年3月13日进行对账并达成《结款证明》，系双方的真实意思表示，也是双方对彼此间债权债务的重新确认。现泽昊公司在《结款证明》中认可尚有40000元费用未结清，且表示同意承担，故苏玖德要求泽昊公司支付剩余佣金40000元，合理合法，一审法院对此予以支持。关于逾期付款损失，苏玖德、泽昊公司双方于2017年3月13日对账并达成《结款证明》，泽昊公司应于出具《结款证明》之日支付剩余佣金，现泽昊公司逾期付款给苏玖德造成了实际损失，泽昊公司对此应承担赔偿责任。考虑到苏玖德损失主要为资金占用期间的利息损失，苏玖德主张按照年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院对此予以支持，故泽昊公司应赔偿苏玖德逾期付款期间的利息损失（利息以实际尚欠款项为基数，按年利率6%，从2017年3月13日起计至实际清偿之日止）；苏玖德主张利息超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、泽昊公司支付苏玖德佣金40000元；二、泽昊公司赔偿苏玖德逾期付款期间的利息损失（利息以实际尚欠款项为基数，按年利率6%，从2017年3月13日起计至实际清偿之日止）三、驳回苏玖德的其他诉讼请求。案件受理费950元（苏玖德已一审法院预交），减半收取475元，由泽昊公司负担。上诉人泽昊公司与被上诉人苏玖德对一审法院查明的事实未提出异议，二审期间亦无新的证据向本院提交。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，泽昊公司与苏玖德均认可，泽昊公司法定代表人谭志雄与苏玖德签订的《委托合同》，实为设立泽昊公司而签订。谭志雄在二审中还自认，其于2017年3月13日在《结款证明》中签署的字据及加盖泽昊公司印章时，该《结款证明》中覃志权书写的内容已存在。本院认为：根据上诉人泽昊公司的上诉主张及事实理由，并结合被上诉人苏玖德的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为泽昊公司是否应向苏玖德支付40000元，并承担相应利息损失？针对上述争议焦点，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认的，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持”。本案争议涉及的《委托合同》虽为谭志雄以自己的名义与苏玖德签订，但本案当事人均认可该协议系为设立泽昊公司而签订，现上述合同已实际履行，且泽昊公司合同亦予以确认并受领的相应正着，苏玖德要求成立后的泽昊公司承担《委托合同》约定义务的观点，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，本院对此予以支持。其次，覃志权在《结款证明》中书写的内容已经明确表示就办理泽昊公司证照费用尚有40000元未向苏玖德结清，并认为此款应由谭志雄结清；而谭志雄于2017年3月13日在《结款证明》中签署字据及加盖泽昊公司印章时，覃志权书写的上述内容已存在，泽昊公司在右下方明确注明“情况属实”，并认为欠款“由本公司承担，按照合同执行”的内容。根据对上述字据的文意分析，并结本案争议涉及的《结款证明》形成于苏玖德完成委托事宜之后，泽昊公司明知苏玖德未能如期办理完毕委托事项仍出具上述字据的行为来看，泽昊公司仅是对债务主体提出由泽昊公司承担，一对覃志权书写欠款内容予以认可且未提出异议。一审法院据此判令泽昊公司根据其承诺支付剩余40000元委托费的观点，并无不当。关于泽昊公司提出谭志雄在《结款证明》书写的内容含有因苏玖德逾期完成委托事务拒绝支付剩余委托费40000元第二层含义的观点，从该字据的文意中未能体现，且泽昊公司也未就此举证证实，故本院对其抗辩主张不予采纳。最后，由于泽昊公司在苏玖德办理完毕委托事项后长时间内未向苏玖德支付剩余委托费40000万元，特别是在签署《结款证明》的相应字据后至今仍未给付该款，其行为确实造成了苏玖德资金占用的损失，一审法院根据本案的具体案情，并鉴于苏玖德受到损失的程序，酌定泽昊公司从2017年3月13日按照年利率6%的标准向苏玖德支付利息损失的观点，未超过法定限额，且泽昊公司在二审中明确表示对该标准予以认可，故本院维持一审法院此部分认定。综上所述，泽昊公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（上诉人广西泽昊地产投资有限公司已预交），由上诉人广西泽昊地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李婷婷审判员  温清华审判员  余 深二〇一七年十二月九日书记员  苏慧湘