北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18655号
原告：北京新立基真空玻璃技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴海三街7号。
法定代表人：李宗芳，董事长。
委托诉讼代理人：栾星慧，北京颂通律师事务所律师。
被告：辽宁北辰窗业有限公司，住所地辽宁省本溪市经济技术开发区东部。
法定代表人：奈作鑫，董事长。
委托诉讼代理人：王美，女，该公司工作人员。
原告北京新立基真空玻璃技术有限公司（以下简称：新立基公司）与被告辽宁北辰窗业有限公司（以下简称：北辰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新立基公司的委托诉讼代理人栾星慧，被告北辰公司的委托诉讼代理人王美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新立基公司向本院提出诉讼请求：1.判令北辰公司支付货款334782.15元；2.判令北辰公司支付逾期付款违约金（以334782.15元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令北辰公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月18日,新立基公司与北辰公司签订采购合同，约定新立基公司向北辰公司供应玻璃。自2015年7月10日起至2015年12月3日止，新立基公司总计供货价值809374.65元。合同履行期间，北辰公司分两次共计付款474592.5元，剩余货款334782.15元未付。2016年，双方就合同剩余货款的还款计划、支付时间、管辖等签署了债权债务书，约定还款日期为2016年10月31日，但北辰公司仍未付款。北辰公司逾期未付款，构成违约，应当依约支付违约金,故提起诉讼。
被告北辰公司辩称：不同意新立基公司的诉讼请求。具体理由如下:认可双方于2015年6月18日签订玻璃采购合同，新立基公司总计供货783851.35元，北辰公司已付款481147.7元,尚余302703.65元未付，该笔款项北辰公司同意支付。不同意支付违约金，因为该货款系庭审前双方根据发货单对账才最终确认，故不承担违约金。双方争议的供货差额为25523.3元，因新立基公司提交的4张出库产品清单中无北辰公司工作人员签字。双方争议的付款差额为北辰公司于2016年分三次支付的货款共计6555.2元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院意见如下：
一、原告新立基公司提交的出库产品清单4页（其中三张送货日期为2015年7月30日，出库单号分别为：CPCK1507210、CPCK1507211、CPCK1507209；另外一张送货日期为2015年12月3日，出库单号为：CPCK1512007），证明新立基公司就争议的价值25523.3元的货物已实际供货；被告北辰公司以清单中签字的陈二朋、刘永非该公司工作人员为由，不认可前述证据的真实性，并提交社保记录及工资表予以证明。本院认为，在北辰公司认可的其他出库产品清单中亦有刘永签字，北辰公司未在法院指定期限内提交关于刘永签字真实性的鉴定申请，故本院对刘永签字的CPCK1512007号出库产品清单予以确认；其他三张清单由陈二朋签字，新立基公司未提交其他证据佐证陈二朋系北辰公司员工，故本院对该三张清单不予确认。CPCK1512007号清单对应的货物价值为5030.1元。因此，本院认定新立基公司实际供货金额为788881.45元。
二、被告北辰公司提交的付款明细表，证明除新立基公司认可的已付款474592.5元外，北辰公司分别于2016年1月29日、4月21日、5月31日付款4500元、1039.6元、1015.6元，合计6555.2元；原告新立基公司认可收到前述付款，但称前述付款指向其他项目，并向法院提交2016年2月25日高标签字的出库产品清单、2016年4月19日赵文祥签字的出库产品清单、2016年7月15日赵文祥签字的出库产品清单予以证明。本院认为，北辰公司向法院提交的付款明细摘要部分显示，双方当事人没有的争议的付款记载为：“王雪峰借玻璃材料款、王雪峰借材料款”，而有争议的三笔显示为“ＸＸ伟借玻璃款、王坚借玻璃款、王坚借玻璃材料款”，有争议的三笔款项与无争议款项摘要部分记录不一致，且北辰公司未对付款金额非整数作出合理说明，故本院对付款明细表予以确认，但认定前述三笔存在争议的付款并非指向本案合同。因此，本院认定北辰公司就涉案合同共计付款474592.5元。
本院查明的事实如下：2015年6月18日,新立基公司与北辰公司签订《采购合同》，约定新立基公司向北辰公司供应玻璃。具体内容为：1.货物总金额为799455元，中空玻璃单价为每平方米100元，双钢化中空玻璃单价为每平方米115元；2.付款方式为：合同签订后支付总货款的10%作为预付款，新立基公司收到预付款后开始生产，25天内全部生产完毕。第一批货物发货前支付到总价款的60%，货物全部运到北辰公司指定地点并验收合格后一个月内支付剩余货款；3.北辰公司逾期付款，应按逾期部分的中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。合同签订后，2015年7月10日至2015年12月3日期间，新立基公司向北辰公司供货价值共计788881.45元，北辰公司分别于2015年6月30日、8月7日付款74592.5元、40万元，共计付款474592.5元，尚欠314288.95元未付。
2016年7月25日，新立基公司向北辰公司出具《债权债务确认书》，内容为：经结算，北辰公司于2016年7月11日欠货款350219.84元，北辰公司确认欠款，并承诺在2016年7月31日起，每月月底前支付部分欠款，直至2016年10月31日前偿还完毕。2016年8月3日，北辰公司在该确认书尾部盖章，并写明：“我司实际欠款为313200元”。
本院认为，新立基公司与北辰公司签订的采购合同，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应切实遵守。新立基公司依约供货，北辰公司收货后应当依约付款，现北辰公司尚欠货款314288.95元未付，故新立基公司要求北辰公司支付货款334782.15元的诉讼请求中，对314288.95元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；北辰公司在签订债权债务确认书后，未在承诺的2016年10月31日前付清余款，应当依据合同约定就逾期付款按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，故对新立基公司要求支付违约金的诉讼请求中，对以314288.95元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算所得的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告辽宁北辰窗业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京新立基真空玻璃技术有限公司货款314288.95元；
二、被告辽宁北辰窗业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京新立基真空玻璃技术有限公司违约金（以314288.95元为基数，自二〇一六年十一月一日起至实际支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京新立基真空玻璃技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3161元，由原告北京新立基真空玻璃技术有限公司负担193元（已交纳），由被告辽宁北辰窗业有限公司负担2968元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郝文婷
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘 娇
书 记 员 杨 茜