北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初20090号
原告：张亮，男，1989年1月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙宏金，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：徐辉，男，1973年2月17日出生，住北京市通州区。
被告：李志静，女，1974年5月3日出生，住北京市朝阳区。
原告张亮与被告徐辉、被告李志静民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张亮的委托诉讼代理人孙宏金到庭参加诉讼，徐辉、李志静经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亮向本院提出诉讼请求：1.判令徐辉偿还张亮欠款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2015年8月14日起算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.判令徐辉给付张亮律师费5000元；3.判令李志静对上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费用由徐辉、李志静共同承担。事实与理由：2015年8月14日，双方签订借款合同，约定张亮借给徐辉300000元，李志静提供担保。约定至2015年9月13日一次性还清，月息4%。徐辉至今未还款，李志静未承担保证责任。张亮多次催要未果，故起诉至法院。
张亮向本院提交以下证据予以证明：1.借款合同；2.借据；3.借条；4.收条；5.银行账户明细；6.委托代理合同及发票。
徐辉、李志静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，本院对张亮提交的上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：因徐辉需要借钱周转，经人介绍与张亮认识。2015年8月14日，张亮作为出借人（甲方）、徐辉作为借款人（乙方）与李志静作为保证人签订《借款合同》，约定乙方因生意需要向甲方请求借款，由甲方提供双方商定的借款额给乙方，上述保证人自愿为乙方此笔借款提供连带保证担保。甲方借给乙方人民币300000元整，借款利息自本合同成立之日起按月计息，月息4%，借款期限自2015年8月14日起至2015年9月13日，乙方应于2015年9月13日之前向甲方归还全部借款本息。合同担保条款约定上述保证人向甲方提供保证担保的范围包括但不限于叁拾万元主债权及利息、违约金、甲方实现债权的费用包括律师费、执行费、评估费等所有因乙方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务所产生的各种费用负担，保证期间为两年（自2015年8月14日起算），本合同保证人承担连带责任保证，保证人负有在其担保范围内独立清偿被保证人所欠全部债务的义务。借期到期乙方不能依约还款，甲方为实现自己的债权聘请律师的费用由乙方承担，乙方自愿接受对甲方律师费的强制执行，并放弃对甲方要求其支付律师费的抗辩权。此外，合同还对各方当事人的其他权利义务进行了约定。
2015年8月14日，徐辉作为借款人、李志静作为担保人共同向张亮出具借条一张，载明：今出借人张亮借给徐辉人民币叁拾万元整，￥300000元，借款期限自2015年8月14日起至2015年9月13日止，共一个月，全部本息于2015年9月13日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币100000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人：徐辉，身份证号：×××，担保人：李志静，身份证号：×××，转账卡号：×××，李志静，2015年8月14日。
2015年8月14日，徐辉、李志静向张亮出具借据一张，载明：今借到张亮人民币叁拾万元整（￥300000元），其中转账部分叁拾万元，￥300000元，应于2015年9月13日前一次性归还，到期未还款每逾期一日自愿按借款额的10%支付违约金，转账卡号：×××，李志静，现金：肆万伍仟元，借款人：徐辉、李志静，2015年8月14日。
2015年8月14日，徐辉、李志静向张亮出具收条一张，载明：今收到张亮现金人民币叁拾万元整（￥300000元），李志静、徐辉，2015年8月14日。根据张亮提交的其个人工商银行账户明细显示，2015年8月14日，其通过手机银行向户名为李志静的账户转账255000元。张亮称，剩余借款45000元系现金支付。
2017年7月21日，张亮（委托方）与北京市诚汇律师事务所（受委托方）（以下简称诚汇律所）签订《委托代理合同》，张亮因本案委托诚汇律所的律师代为出庭，张亮以现金方式支付委托代理费5000元。2017年9月18日，诚汇律所向张亮开具北京增值税普通发票一张，载明购买方张亮，服务名称代理费，价税合计5000元。
2015年9月16日，李志静以转账方式向张亮支付20000元。2015年9月18日，李志静以转账方式向张亮支付15000元。关于还款部分，张亮主张按照年利率36%标准冲抵该笔借款的利息。
上述事实，有张亮提供的上述证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐辉、李志静经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，张亮与徐辉、李志静签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。张亮已按约定向徐辉支付借款，徐辉亦出具收条认可收到张亮借款300000元，其理应按照约定的期限偿还。关于李志静于2015年9月16日支付的20000元，按照年利率36%的标准核算30万元借款本金自2015年8月14日至2015年9月16日期间的利息为10200元，故剩余9800元应抵充借款本金，抵充后本金剩余290200元。关于李志静于2015年9月18日支付的15000元，按照年利率36%的标准核算290200元借款本金自2015年9月17日至2015年9月18日期间的利息为580元，故剩余14420元应抵充借款本金，抵充后本金剩余275780元。故对张亮要求徐辉偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的275780元。对于张亮要求徐辉支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以275780元为计算基数，自2015年9月19日起算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息。另，因双方借款合同中明确约定张亮为实现债权所支出的律师费用由徐辉承担，故对于张亮要求徐辉支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李志静作为徐辉借款的保证人在借款合同上签字确认，故李志静应对徐辉上述全部债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐辉于本判决生效之日起七日内偿还原告张亮借款本金275780元并给付原告张亮利息（以275780元为基数，自2015年9月19日起算至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）；
二、被告徐辉于本判决生效之日起七日内给付原告张亮律师费5000元；
三、被告李志静对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；
四、驳回原告张亮的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5876元，由原告张亮负担439元（已交纳），由被告徐辉、被告李志静共同负担5437元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以公告费票据为准），由被告徐辉、被告李志静共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 王 良
人民陪审员 刘洪英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 渠守彬