广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2287号
原告：施斐然，男，1987年7月7日出生，汉族，身份证地址：广州市番禺区。
委托诉讼代理人：吴米琪、曾景熙，是广东普罗米修（广州）律师事务所律师及实习律师。
被告：郭倩莹，女，1984年3月2日出生，汉族，户籍地址：广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：项仁杰、张俊俊，是广东君直律师事务所律师及实习律师。
原告施斐然与被告郭倩莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施斐然及其委托诉讼代理人吴米琪、曾景熙，被告郭倩莹及其委托诉讼代理人项仁杰、张俊俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施斐然向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行合同的约定向原告支付人民币550000元；2.被告向原告支付违约金165000元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是房屋买卖合同关系的卖方，于2015年4月13日与被告签订了《房地产买卖合同》，向被告出售广州市番禺区洛浦街丽江花园左岸云龙道9座1104房，根据合同的约定，该物业的总楼价为1800000元，被告应于房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天，将首期楼款（含定金）550000元直接支付给卖方；余下楼款1250000元于办理交易过户及过户抵押登记手续完成后由贷款银行直接划给卖方；违反本合同约定逾期支付楼款的，守约方有权要求违约方按每日总楼价2%支付违约金。合同签订后，原告已依约办理了房屋交易过户手续，但被告仍未向原告支付首期楼款（含定金）550000元。为此，原告多次向被告催讨上述款项未果，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，向法院提起诉讼。
被告郭倩莹辩称：1、原告的诉请明显不符合逻辑。购房首付款是购房时按国家规定支付的最低比例款项，现行支付房款仅支付首付款而不支付之后的款项，明显与常理不符。本案中，如按原告所述，被告与原告签订合同后，申请了按揭贷款，支付原告后期购房款，又未支付首期款，这明显与事实不符。2、原告故意隐瞒事实。原、被告之间曾为男女朋友关系，原、被告交往时，原告没有固定工作，经常向被告借款，借款金额几千至几万不等。原告将诉涉房屋转让给被告用于抵偿此前向被告的借款。被告在申请到银行贷款后，立即将贷款金额125万元支付给原告。后双方在2015年9月11日签订协议，和平分手，并非被告未向原告支付购房款，而是原告将房屋转让给被告，用于抵扣此前的借款。
经审理查明：原、被告曾为男女朋友关系。2015年4月13日，原告作为卖方、被告作为买方签订《房地产买卖合同》，约定由原告向被告出售其所有的位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园H区云龙道9号1104房，房屋总价1800000元；因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付楼款等无故不履行本合同事项义务，守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方按每日总楼价2%支付违约金；买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知书后7天内配合经纪方到房管部门完成本次交易的递件手续，买方在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天，将首期楼款（含定金）550000元直接支付给卖方，按揭贷款1250000元于办理交易过户及过户抵押登记手续完成后由贷款银行直接划给卖方。此外，该合同还就其他事宜进行了约定。2015年8月21日，诉涉房屋过户至被告名下。2015年9月10日，原告收到按揭房款1250000元。
另查明：原、被告双方于2015年9月12日签订《分手协议》，协议内容如下：“现甲方施斐然与乙方郭倩莹和平分手，双方孩子由甲乙双方共同抚养，甲方将一处房产过房给乙方抵之前所向乙方所借的叁拾万元整，另一次还于乙方捌万元整。（其中肆万元用于还甲方所欠的信用卡及支付宝），甲方并保证双方小孩在中国读书期间每月所还的房贷全由甲方支付。甲方施斐然身份证号码：，乙方郭倩莹身份证号码：。日期：2015.9.12，甲方：施斐然，乙方：郭倩莹。”
庭审过程中，双方均确认诉涉房屋的交易价格为1800000元，被告已向原告支付了1250000元。关于剩余550000元房款的问题，原告称至今未收到被告支付的550000元；被告则称当时原告想套取银行资金，故向其出售房屋，且诉涉房屋在当时的评估价格也只是1450000元，原告通过评估公司将诉涉房屋评估价提升为1800000元，以方便从银行套取资金，被告当时明确告知原告其没有能力支付首期房款，原告同意其不支付首期房款，且原告还称贷款下来后将归还其300000元借款，但由于原告需要资金做生意，故没有归还借款，所以该550000元的款项，一部分是抵扣被告欠原告的300000元，剩余部分用于双方小孩的生活费，故被告无需向原告支付550000元的房款。
关于原、被告双方签订的《分手协议》，原告称其并不清楚协议内容，其为了见儿子才迫于无奈签订的，其并没有欠被告300000元。同时，原告称该协议是附生效条件的，该条件是双方共同抚养小孩，但该条件并未成就，故该协议是不生效的。被告则称该协议是双方真实的意思表示，并明确原告将诉涉房屋转给被告以抵此前欠被告的300000元。同时，被告确认协议中涉及的80000元与本案无关。
被告称若法院认定其需要支付相应的房款，应除扣除300000元外，同时，因原告并未按照约定支付房贷，故还需扣除双方小孩在国内读书期间由其支付的房款83318.49元，而小孩于2015年11月至2016年12月期间在国内。为此，被告提供了新线存款历史交易明细清单，该清单载明2015年11月至2016年9月期间每月房贷为6434.23元，2016年10月10日至2016年12月期间每月房贷为6270.98元，2015年11月至2016年12月均有按时扣划还贷。对此，原告称其父亲支付房贷至2015年12月，双方小孩是在2016年11月出国。被告称2015年8月底开始供楼，该段时间其在国外，是原告父亲支付房款。
本院认为，原、被告双方存在房屋买卖合同关系，诉涉房屋已经过户至被告名下，被告亦应向原告支付房款。本案的争议焦点为诉涉550000元应否支付以及支付情况如何。首先，虽被告抗辩原告曾同意其无需向被告支付550000元的首期房款，但并未提供证据证明，且原告亦不予确认，因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。其次，鉴于双方曾为男女朋友关系，且双方在《分手协议》上明确表明原告将诉涉房屋过户至被告名下以抵扣其欠被告的300000元，虽原告称该《分手协议》为附生效条件的协议，且该生效条件并未成就，但从《分手协议》的文意及本案的案件事实来看，该《分手协议》并未能体现原告主张，因此，应认定双方同意以被告的300000元债权抵扣等额的房款。虽被告抗辩双方小孩在中国读书期间原告并未按照约定支付房贷，其实际承担的房贷应在首期房款中抵扣，但双方之上述约定与本案并非同一法律关系，本院在本案中不作调处，当事人可循其他途径解决。因此，被告尚需向原告支付剩余房款250000元（550000元-300000元）。原告主张按照未支付房款的30%计付违约金，被告抗辩应以原告实际损失为基础、兼顾合同的履行情况及预期利益估算等，只同意支付16681.51元。考虑双方在交易过程中的身份关系以及本案的客观实际，本院酌情将违约金调整为30000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告郭倩莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告施斐然支付房款250000元及违约金30000元；
二、驳回原告施斐然其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，由原告施斐然负担5450元、由被告郭倩莹负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎碧云
人民陪审员 陈伟锋
人民陪审员 林晓玲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈 瀚