辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初1685号
原告：吴某某，现住抚顺市东洲区。
委托代理人：孔某某，系辽宁某律师事务所律师。
被告：宋某，现住抚顺市抚顺县。
被告：尚某，现住抚顺市东洲区。
被告：抚顺某汽车运输服务有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：何某某，系该公司总经理。
委托代理人：王某，系辽宁某律师事务所律师。
委托代理人：何某，系该公司经理。
原告吴某某诉被告宋某、尚某、抚顺某汽车运输服务有限公司（以下简称“某公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2017）辽0403民初346号民事判决书。宣判后，原告吴某某、被告某公司不服提起上诉，2017年8月18日，抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04民终856号民事裁定书，将该案发回我院重审，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人孔某某、被告宋某、尚某、某公司的委托代理人王某、何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告医疗费1843.60元（4609.08元×40%）；交通费208元（520元×40%）；误工费400元（1000元×40%）；丧葬费10691.60元（26729元×40%）；死亡赔偿金96456元（12057元×20×40%）；精神损害抚慰金80000元；尸检、血检费1480元（3700元×40%）；合计191079.20元；2、三被告依法承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：请求赔偿医疗费4609.08元；死亡赔偿金162456元，精神损害抚慰金40000元；赔偿总额为219844.68元。事实与理由：2016年10月27日，原告之子吴某无证驾驶一辆无牌二轮摩托车由北向南行驶到抚顺市城乡路腈纶化工厂附近时，与违规停此处的由被告宋某驾驶的、所有人为尚某，某公司的未年检、未投保交强险的重型普通货车发生交通事故，致吴某严重受伤，经送医抢救无效，于当日20时23分死亡。某交警大队认定吴某负此事故的主要责任，宋某负此事故的次要责任。原告对此事故认定不服，到市交警支队申请事故复核，市交警支队复核后维持了东洲交警大队的事故认定。原告认为重型普通货车未年检、未投保交强险，违反了不得上路行驶的规定，违规停车，左后部无灯组装置，后部未能粘贴反光镜标识，不符合机动车运行技术要求，且对吴某驾驶的二轮摩托车而言属于强者，故应承担40%的次要责任。
被告宋某辩称，对原告的诉讼请求不同意赔偿。我系肇事货车临时替班司机，受雇于被告尚某；发生交通事故时，我驾驶的车辆处于停车状态，应急灯是开着的，车尾灯也是存在的。事故认定我负次要责任，我不认可，我认为次要责任是30%的责任。
被告尚某辩称，肇事货车是我从某公司购买的，我是车主。因肇事货车系工程车，平时不上路，所以没有投保交强险。吴某系酒后驾车，属于追我车尾。事故认定是主、次责任，当时我没同意。我认为主、次责任应该是按70%、30%的比例承担责任。
被告某公司辩称，肇事货车已出售给被告尚某，并且已经交付，虽然未办理车辆过户手续，但某公司对该车辆既无支配权，又无收益权，某公司与被告尚某之间又不存在挂靠关系，故该车辆发生交通事故某公司不应承担赔偿责任。
原告吴某某为证明其主张，向法庭提供证据如下：证据1、抚顺市公安局交通警察支队某交通警察大队出具的道路交通事故认定书，证明发生涉案交通事故，吴某负主要责任；被告宋某负次要责任；证据2、抚顺市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定复核结论，证明涉案交通事故经市交警支队复核，维持了某交警大队的事故认定结论；证据3、沈阳某司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书，证明肇事货车不符合安全技术条件要求，是导致涉案交通事故发生的主要原因；证据4、抚顺市某医院门诊收据，证明因抢救吴某所发生的医疗费用情况；证据5、尸检、血检费收据，证明对吴某进行尸检、血检发生的费用情况；证据6、询问笔录一份，证明被告尚某是肇事货车的实际所有人，主体适格；证据7、机动车信息查询结果单，证明被告某公司为肇事货车的登记所有人，主体适格；证据8、联营车辆安全协议2份及二手车买卖协议1份，证明原一审庭审时，被告某公司称2014年肇事货车已经卖给胡某，2016年又卖给被告尚某，一车二卖不合理，按照司法解释挂靠人与被挂靠人应承担连带责任，原告诉求具有法律依据。
被告宋某对原告提供的证据1、证据2、证据3质证意见与被告尚某一致；对证据4、证据5、证据6、证据7、证据8无异议。被告尚某对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，但认为主、次责任，是按照70%、30%的比例承担责任；对证据3认为肇事货车在发生交通事故前，后倒车灯、安全护栏都有，是交通事故发生时才被撞掉的。鉴定机构在停车场取证，不能证明发生交通事故时的车辆状况；对证据4、证据5、证据6、证据7无异议；对证据8的质证意见与被告某公司一致。被告某公司对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，但认为事故认定不客观，肇事货车发生交通事故时是在静止状态，死者酒后驾车撞到静止状态的车辆，要求静止状态的车辆承担责任不合理；对证据3认为，安全事故安全技术条件是指在行驶状态下的车辆，车辆在停止状态下不存在安全技术问题；对证据4、证据5、证据6、证据7无异议；对证据8认为，某公司为汽车运输公司，只是安全联营协议，不是挂靠协议；办理车辆过户手续车管所只承认二手车买卖协议；因被告尚某没有办理过户手续，为了防止意外发生，才与尚某签订安全联营协议。
被告宋某未向法庭提供证据。
被告尚某未向法庭提供证据。
被告某公司为证明其主张，向法庭提供证据如下：证据1、相关案例判决书1份，证明在2014年发生了与本案案件事实一致的案件，经审理，法院支持了某公司的答辩意见，将某公司的赔偿责任排除。证据2、二手车买卖协议书，证明肇事货车在2016年10月12日由某公司出售给被告尚某的事实；证据3、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告尚某在2016年11月22日为肇事货车投保了交强险。
原告对被告某公司提供的证据1的真识性无异议，但对待证事实有异议，认为与本案无关，且原一审庭审时某公司已承认与尚某有联营协议，系挂靠关系，应承担责任；对证据2认为，依此认定某公司与尚某之间买卖车辆证据不足，且原一审庭审中某公司称2014年肇事货车已经卖给胡某，2016年又卖给被告尚某，一车二卖不合理。但承认某公司将肇事货车卖给尚某，尚某是车辆实际所有人。对证据3认为，交强险的交纳发生在事故之后，因发生交通事故之前没有交纳交强险，故与本案无关。被告宋某、尚某对被告某公司提供的证据1、证据2、证据3均无异议。
庭审中，本院出示了抚顺某司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明死者吴某系因交通事故致头部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤而死亡的事实。
原告吴某某及被告宋某、尚某、某公司对本庭出示的证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3能够相互印证，形成证据链条，能够证明涉案交通事故发生的经过及各方应负的责任情况，本院予以采信；证据8能够证明肇事货车的流转情况及所有人情况，本院予以采信。被告某公司提供的证据1与本案缺少关联性，本院不予采信；证据2、证据3能够相互印证，形成证据链条，能够证明肇事货车所有人的情况，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日19时10分，吴某未按规定取得机动车驾驶证驾驶一辆未按规定登记无牌二轮摩托车由北向南行驶到抚顺市城乡路腈纶化工厂附近时，未与前车保持安全距离，与宋某未确保安全停车的未检车的没有第三者责任保险的重型普通货车发生交通事故，致两车损坏，摩托车驾驶员吴某及乘坐摩托车的关某受伤，吴某经抢救无效死亡。2016年11月26日，抚顺市公安局交通警察支队某交通警察大队作出辽公交认字[2016]第00050号道路交通事故认定书，认定吴某负此事故的主要责任，宋某负此事故的次要责任。吴某某对此认定不服，向抚顺市公安局交通警察支队提出复核申请。2016年12月26日，抚顺市公安局交通警察支队作出抚公交复字[2016]第055号道路交通事故认定复核结论，维持抚顺市公安局交警支队某区大队对该起事故做出的道路交通事故认定。2016年11月21日，沈阳某司法鉴定所作出（交通）鉴字第20161618号道路交通事故鉴定意见书，认为：1、重型自卸货车转向系未见异常，左后部无灯组装置，其余齐备有效，制动装置齐全完整；2、重型自卸货车后部未粘贴反光标识，不符合《机动车运行安全技术条件》技术要求。2016年10月31日，抚顺某司法鉴定所作出抚顺某司法鉴定所[2016]病鉴字第315号法医尸体检验司法鉴定意见书，认为：死者吴某系因交通事故致头部遭受钝体暴力作用，造成颅脑严重损伤而死亡。原告吴某某为吴某之父。被告宋某为肇事货车临时替班司机，被告尚某为肇事货车实际车主，被告某公司为肇事货车登记车主。被告尚某与被告某公司订有联营车辆安全协议，协议第三条载明：“某公司代收代缴尚某联营期间的税费及其他费用”；第五条载明：“车辆所有权归尚某所有，其一切收入归尚某所有，尚某自主经营、自负盈亏，并自行配备工作人员。某公司不负责尚某营运损失；尚某与工作人员发生的任何个人、法律纠纷都与某公司无关”；第六条载明：“尚某在联营期间经营发生的一切事故与责任都由尚某自行处理、全部承担，与某公司无关，某公司概不承担连带责任等”。2017年4月5日，在原一审开庭审理时，被告尚某、某公司均认可尚某所有的肇事货车挂靠在某公司。肇事货车在发生交通事故时未投保交强险。交通事故发生后，吴某被送往抚顺市某医院抢救，共发生医疗费4609.08元；因司法鉴定发生尸检、血检费3700元。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。吴某无证驾驶无牌二轮摩托车与宋某未确保安全停车的未检车的没有第三者责任保险的重型普通货车发生碰撞，致吴某经抢救无效死亡。交警部门认定吴某负主要责任，宋某负次要责任，各方当事人对事故责任划分、责任承担比例存在争议，本院根据本案案情确定宋某对吴某的损失承担30%的赔偿责任，故对于原告诉请被告按照40%比例承担赔偿责任一节，本院不予支持。交通事故发生前，某公司已将肇事货车出售给尚某，虽未办理车辆过户手续，但尚某已实际占有、使用该车辆，为车辆实际所有人。对此事实各方当事人均无异议，本院予以确认。对于某公司与尚某是否存在挂靠关系一节，虽然某公司与尚某订有联营车辆安全协议，但尚某与某公司在原一审庭审中均认可尚某所有的肇事货车挂靠在某公司，后在本次庭审中双方均提出相反意见，可双方均未提供相应证据证明其相反意见，故本院认定某公司与尚某存在挂靠关系。原告吴某某系吴某之父，吴某因涉案交通事故死亡，原告因此提起诉讼请求赔偿主体适格，于法有据。吴某因涉案交通事故死亡，原告诉请赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、尸检、血检费于法有据，本院予以支持。原告虽未向本院提供损失交通费证据，但原告处理事故过程中必然发生交通费，故本院根据实际需要酌情支持原告交通费300元。吴某因交通事故意外死亡，必然给其近亲属带来巨大的精神伤害，原告诉请赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但原告诉请金额过高，本院酌情支持20000元。对于原告诉请误工费一节，因于法无据，本院不予支持。宋某系肇事货车临时司机，受雇于尚某，在从事雇佣活动中发生交通事故，致吴某死亡，应由其雇主承担赔偿责任，其自身不承担赔偿责任。尚某为肇事货车的实际所有人，其所有的货车发生交通事故应由其承担赔偿责任。肇事货车挂靠在被告某公司，发生交通事故，某公司依法应承担连带赔偿责任。尚某作为肇事货车的实际所有人，应当依照相关法律规定为肇事货车投保机动车交通事故责任强制保险。因肇事货车未投保交强险，故尚某应当先在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，再按照责任承担比例对原告超出交强险限额的损失予以赔偿，某公司应对超出交强险限额的部分承担连带赔偿责任。综上所述，本院确认原告吴某某的合理经济损失为：医疗费4609.08元；交通费300元；丧葬费26729元；死亡赔偿金12057元×20年=241140元；精神损害抚慰金20000元；尸检、血检费3700元；合计296478.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告吴某某的合理经济损失为合计296478.08元（医疗费4609.08元；交通费300元；丧葬费26729元；死亡赔偿金241140元；精神损害抚慰金20000元；尸检、血检费3700元）；
二、被告尚某在交强险范围内赔偿原告吴某某经济损失114609.08元。其中：医疗费项下（包括医疗费4609.08元）赔偿原告吴某某4609.08元；死亡赔偿金项下（包括丧葬费26729元；死亡赔偿金241140元；交通费300元；精神损害抚慰金20000元，合计288169元）赔偿原告吴某某110000元；
三、原告吴某某超出交强险范围的损失，即死亡赔偿金项下178169元，尸检、血检费3700元，合计181869元，按照30%的责任比例，由被告尚某与被告抚顺某汽车运输服务有限公司连带赔偿原告吴某某54560.70元；
四、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
上述款项，在本判决生效后三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4597.67元（原告已预交），由原告吴某某负担914元；被告尚某负担3683.67元，随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王志坚
审 判 员 谭 欣
人民陪审员 王 瑞
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈冬卉