山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终307号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号。
负责人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：尹彬彬，山东百正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立中，男，1968年12月21日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被上诉人（原审原告）：朱明俊，女，1969年12月15日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1992年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市景县。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：ＸＸ（系张某母亲），住河北省衡水市景县东苑小区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：徐素彬，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宗华，男，1968年7月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被上诉人（原审被告）：临沂钎盛汽车运输有限公司，住所地临沂市经济开发区沃尔沃路与沂河路交汇东2公里B区14号。
法定代表人：何淑荣，经理。
原审被告：山东盛安物流有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处向东200米大顺停车场。
负责人：徐周波，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称财保临沂分公司）因与被上诉人张立中、朱明俊、ＸＸ、张某、张宗华、临沂钎盛汽车运输有限公司（以下简称临沂钎盛公司）、原审被告山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称盛安临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院(2017)鲁1203民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人财保临沂分公司委托诉讼代理人尹彬彬、被上诉人张立中、朱明俊、ＸＸ、张某共同委托诉讼代理人徐素彬到庭参加诉讼。被上诉人张宗华、临沂钎盛公司、原审被告盛安临沂分公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
财保临沂分公司上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由张立中、朱明俊、ＸＸ、张某、张宗华、临沂钎盛公司负担。事实和理由：一审按城镇居民标准认定死亡赔偿金、被扶养人生活费缺乏事实依据。张龙龙系农村户口，现有证据不能证实张龙龙在城镇生活居住满一年以上且收入来源于城镇。
张立中、朱明俊、ＸＸ、张某答辩称，财保临沂分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张宗华、临沂钎盛公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
盛安临沂分公司未到庭陈述，亦未提交书面意见。
张立中、朱明俊、ＸＸ、张某向一审法院起诉请求：依法判令张宗华、临沂钎盛公司、财保临沂分公司共同承担死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元，被抚养人生活费182707.5元、精神损害抚慰金20000元、车损51700元、营运损失7820元、鉴定费3000元、施救费5700元、交通费5000元，超出交强险部分按30%赔偿。
一审法院认定事实：2017年9月17日0时40分许，张龙龙驾驶冀Ｊ×××××号轻型仓栅式货车沿G2京沪高速公路由南向北行驶，行至事故地点，撞至前方顺行的范庆军驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q7W**挂号重型半挂牵引车尾部，造成张龙龙当场死亡，两车及半挂车所载货物损坏。莱芜市公安局高速公路交通警察支队钢城大队作出莱公高交认字【2017】第2148号道路交通事故认定书记载：张龙龙长时间驾车，事发时精力不集中、措施不当，未保持安全车距是事故发生的主要原因；范庆军驾车违规低速行驶，遮挡后部车身反光标识、后下部防护装置不符合技术标准是事故发生的次要原因。
另查明，张龙龙自2015年6月起租住在河北省景县东苑小区。范庆军驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车挂靠在临沂钎盛公司名下，鲁Q7W**挂号重型半挂牵引车挂靠在盛安临沂分公司名下，该车实际所有人为张宗华，在财保临沂分公司投保了机动车损失险、交强险、主车100万商业三者险，挂车50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。冀Ｊ×××××号轻型仓栅式货车所有人为ＸＸ，事故发生后由莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂对该车进行施救。车辆受损并造成了部分停运损失。张宗华已支付给张立中、朱明俊、ＸＸ、张某各项损失5万元。
一审法院认为，一审的焦点问题是：1.张立中、朱明俊、ＸＸ、张某请求的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧事人员交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失如何赔偿、具体的标准、范围、数额如何计算；2.财保临沂分公司在本案中承担赔偿责任的范围、数额；3.停运损失是否应由张宗华、临沂钎盛公司、财保临沂分公司承担，是否有事实和法律依据。
关于焦点一。1.丧葬费。《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。丧葬费的计算应当按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即57270元÷2=28635元。2.死亡赔偿金。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；七十周岁以上的，按五年计算”。张立中、朱明俊、ＸＸ、张某提交的租赁合同证实张龙龙、ＸＸ夫妻自2015年起在衡水市景县东苑小区居住，房东朱延康、物业倪治忠、邻居吕雷雷提供的三份经过公证的证言相互印证，能够证明张龙龙生前已在城镇居住一年以上，应按城镇居民赔偿标准计算。张立中、朱明俊、ＸＸ、张某主张的死亡赔偿金应按照2016年山东省城镇居民年人均收入34012元计算，死亡赔偿金为34012元×20年=680240元。3.被抚养人生活费。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人为未成年人的计算至十八周岁…”。张某系死者张龙龙之女，2015年9月出生，事故发生时为2017年9月，其抚养费应按16年计算，被抚养人生活费参照2016年城镇居民人均生活消费支出21495元计算，张某的抚养费为21495元×16年÷2人=171960元。4.精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。此规定已将精神损害赔偿请求权与残疾赔偿金、死亡赔偿金相分离，被侵权人或者其近亲属可以分别请求，精神损害赔偿金的具体数额应根据侵权人的过错程度、手段、场合、行为方式、损害后果等因素综合确定。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》予以确定”。该解释第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权的获利情况；（五）侵权人的承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。第十一条规定:“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。该案中，张龙龙长时间驾车，事发时精力不集中、措施不当，未保持安全车距，对死亡事故的发生具有重大的过错，结合该案其他因素，酌情支持精神抚慰金5000元为宜。5.车辆损失。张宗华、临沂钎盛公司、财保临沂分公司虽对车辆损失和停运损失鉴定有异议，认为是张立中、朱明俊、ＸＸ、张某单方委托作出，但一审法院认为张立中、朱明俊、ＸＸ、张某委托的山东天诺价格评估有限公司和临沂昊顺资产评估有限公司具备法定的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观、真实，张宗华、临沂钎盛公司、财保临沂市分公司未提交重新鉴定申请，应予认可，故车辆损失应依据鉴定意见支持51700元。6.鉴定费。属于必要性支出，应予支持。7.施救费。张立中、朱明俊、ＸＸ、张某出具了施救费正规发票，且施救费属于合理且必要的支出，应予支持。8.交通费。考虑事故发生地及处理丧葬事宜的具体情况，酌情核定为600元。
关于焦点二。《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。范庆军驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q7W**挂号重型半挂牵引车实际所有人为张宗华，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任…”。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车挂靠在临沂钎盛公司名下，鲁Q7W**挂号重型半挂车挂靠在盛安临沂分公司名下，依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，张宗华作为挂靠人，临沂钎盛公司和盛安临沂分公司作为被挂靠人应承担连带赔偿责任。范庆军驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q7W**挂号重型半挂牵引车在财保临沂分公司投保交强险，应先由财保临沂公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。超出交强险赔偿限额的部分，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。因张龙龙在此次事故中承担主要责任，范庆军在此次事故中承担次要责任，故张龙龙应承担70%的责任，张宗华、临沂钎盛公司、盛安临沂分公司连带承担30%的责任。
关于焦点三，停运损失部分。庭审后经双方协商，双方均放弃对停运损失的诉讼请求。
综上，财保临沂分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元；剩余死亡赔偿金575240元，丧葬费28635元，被抚养人生活费171960元，车辆损失费51700元，鉴定费3000元，施救费5700元，交通费600元，共计836835元，由财保临沂分公司在商业三者险范围内赔偿30%即251051元。张宗华已支付张立中、朱明俊、ＸＸ、张某的各项赔偿5万元，应从财保临沂分公司赔偿给张立中、朱明俊、ＸＸ、张某的赔偿金中扣除，由张宗华另行向财保临沂分公司主张权利。故财保临沂分公司应赔偿张立中、朱明俊、ＸＸ、张某共计311051元（110000元+251051元-50000元）。临沂钎盛公司、盛安临沂分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，对其不到庭的行为产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、二十二条，《最高人民<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、财保临沂分公司于判决生效之日起五日内赔偿张立中、朱明俊、ＸＸ、张某死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费、车辆损失费、鉴定费、施救费，共计311051元；二、驳回张立中、朱明俊、ＸＸ、张某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6888元，减半收取3444元，由张宗华、临沂钎盛公司、盛安临沂分公司负担1033元，由张立中、朱明俊、ＸＸ、张某负担2411元。
本院二审期间，张立中、朱明俊、ＸＸ、张某提交取暖费单据两份、水电费单据两份，以证实张龙龙在事故发生前已在城镇居住满一年以上。本院组织当事人进行了证据交换和质证，财保临沂分公司质证意见：上述证据非正规发票，系手写收据，对其真实性不予认可。张宗华、临沂钎盛公司、盛安临沂分公司未到庭，亦未提交书面质证意见。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是：一审按城镇居民标准认定死亡赔偿金、被扶养人生活费是否正确。各方当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九条规定：“公民离开住所地最后连续居住1年以上的地方，为经常居住地”。根据【2005】民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》等相关规定精神，对户籍在农村，但经常居住地及主要收入来源地为城镇的受害人，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等损害赔偿费用。本案中，张立中、朱明俊、ＸＸ、张某提交的租赁合同、取暖费单据、水电费单据等证据证实张龙龙、ＸＸ夫妻自2015年起在衡水市景县东苑小区居住，另有房东朱延康、物业倪治忠、邻居吕雷雷提供的三份经过公证的证人证言与前述证据相互印证，足以证实张龙龙生前经常居住地为城镇；张龙龙在本案事故发生时系货运司机，收入主要来源于城镇。据此，一审以城镇居民标准认定张龙龙死亡赔偿金、被扶养人生活费，并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6888元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琴
审判员 亓雪飞
审判员 李莎莎
二〇一八年六月二十五日
书记员 郝超琪