安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2395号
原告：黄厚祝，男，1963年6月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告：侯为荣，男，1962年9月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告：李登九，男，1965年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
上述三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张先金，安徽巨铭律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。
法定代表人：薛松，董事长。
特别授权委托诉讼代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
特别授权委托诉讼代理人：全铭，公司员工。
原告黄厚祝、侯为荣、李登九诉被告安徽水安建设集团股份有限公司（下称水安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄厚祝、侯为荣、李登九及其共同委托诉讼代理人张先金、被告水安公司委托诉讼代理人方成云、全铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄厚祝、侯为荣、李登九向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告直接经济损失暂定11876482.80元，庭审时变更为14056013.20元（3262.77×12.8﹪×3000＋3262.77×87.2﹪×4500）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告一直经营莲藕种植，自2013年起他们在安徽省舒城县“河南圩”（包含红光村、四圩村及孔圩村）进行莲藕种植。2013年至2015年三年的莲藕种植收益一直很可观。因此他们的种植面积一直在扩大。2015年1月28日他们签订了《合伙协议》，协议约定：统一经营、统一管理、统一销售，以便于形成合力。到2016年初，他们在舒城县“河南圩”的莲藕种植面积扩大到3262.77亩。2016年3月下旬到4月下旬，所有的藕种都种植完毕；5月及6月各施肥一次。一切准备完毕，只等七月底的收获季节到来。三原告因为2016年这季莲藕，支付了2016年租金共计为1772119元，购买藕种花费2991154元，购买肥料花费1203400元，打坝费、电费及旋耕费共计花费666085元，支付人工费925860元，以上合计为7558618元。2016年6月汛期到来，由于舒城县“河南圩”坝宽堤固，经过1991年的堤坝加固之后，26年来“河南圩”从来没有出现过重大险情，更没有出现过溃堤现象，所以三原告也从来没有担心过三千多亩的藕塘会有水灾损失。不曾想2016年6月30日，有村民发现�修的涵闸底部边缘有渗漏现象。村民们及时向村委会反映了情况，村委会也及时进行了查看并试图施救，但是无法进行有效的施救。渗漏逐渐加大，2016年7月2日渗漏更加严重。由于是涵管旁发生的管涌，施救无效，7月2日下午4点半左右“河南圩”溃堤。原告三千多亩藕塘因此被淹，颗粒无收。三原告名下的几十家莲藕种植户损失惨重，均债台高筑，为此他们到处上访请求赔偿。舒城县人民政府的答复意见是：未超警戒水位（警戒水位15.56米），丰乐河孔圩段大坝小郢涵渗水系水闸两边槽内橡胶皮垫层损伤所致。这个涵闸是由被告安徽水安建设集团股份有限公司于2015年拆除重建，被告还对此段堤防进行了加高培厚。但是被告在涵闸施工时，对涵闸两边的回填土没有严格按照规范要求施工，回填土里竟然含有许多垃圾，所以无法压实压紧，大堤两边只要存在水位差，雨水就能渗进坝堤。经过逐渐的渗漏侵蚀，堤坝就会溃倒。千里之堤溃于蚁穴，就是对“河南圩”溃堤的真实写照。原告从专业的水利施工人员处了解到：水利工程建设中，回填土施工是一项极为重要的工序，直接影响着整个水利工程的质量安全，所以对于回填土的施工工艺要求较高。纵观出现的一些水利工程的事故，回填土施工不到位往往成为主要原因。据专业的水利施工人员直言，2016年“河南圩”溃堤是施工单位的过错，施工单位应对此承担全部责任。“河南圩”溃堤时，水位离坝顶尚有两米多的距离。原本是一个惠民工程，由于被告的粗制滥造造就了一个“豆腐渣工程”，惠民工程变成了一个害民工程。正对面的“永丰圩”及邻近的“郭家圩”和“龙滩圩”均安全度过了汛期，而且正对面的“永丰圩”在汛期前的2016年4月份竣工的两个涵闸也安然无恙。所以说�“河南圩”溃堤，不是天灾而是人祸。故提起诉讼，望判如所请。
原告为证明其诉请，向本院提供下列证据：1.《合同协议》、《土地租赁合同》复印件23页，证明三原告合伙在舒城县“河南圩”（包括红光村、四圩村、孔圩村）共同承包了水田种植莲藕。2.租金收据复印件5页，证明三原告给付的2016年租金1772119元。3.购藕种协议、收条复印件10页，证明种植三千余亩莲藕共花费3161154元。4.购买肥料的收款收条复印件6页，证明2016年购买肥料花费1203400元。5.打坝费、电费、施耕费等收据、欠条复印件7页，证明共计花费打坝费、电费、施耕费666085元。6.人工费工资表复印件4页，证明花费人工费925860元。7.舒城县丰乐河工程治理工程竣工标志牌一份，证明河南圩溃堤段涵闸拆除重建施工单位是安徽水安建设集团股份有限公司。8.涵闸底部边缘渗漏照片3页，证明工程质量不合理，底部渗漏无法施救。9.河南圩溃堤后照片1页，证明溃堤后圩内四圩村、红光村、孔圩村全部被淹没。10.3000亩莲藕被淹后的照片3页，证明被淹没的莲藕颗粒无收。11.溃堤决口段土质照片3页，证明被告涵闸施工完毕后的回填土含有各种垃圾，说明被告没有依照施工规范要求施工，所以才产生渗漏现象。12.上访信6页，证明溃堤给原告造成了巨大损失，原告方上访求救，要求赔偿。13.不再受理告知书一份，证明当事人起诉的原因。14.视频光盘一份，涵闸底部边缘渗漏，没有有效的救助办法，尽管出动了挖掘机等大型机器进行抢救，最终还是溃堤。15.坝体照片一份，证明坝顶有十余米宽，如果不是被告翻建的涵闸底部边缘渗漏导致坝体崩塌，河南圩会安然无恙。16.坝外边缘照片一份，证明去年洪水的水位离坝顶尚有两米的距离。17.申请法院委托安徽百友司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，证明鉴定基准日为2016年7月28日，〝珍珠藕〞亩产1000公斤，鉴定单价3元／公斤，每亩损失3000元；〝鄂莲5号〞亩产1800公斤，鉴定单价2.5元／公斤，每亩损失4500元的事实（对此作为申请方的原告持有异议，认为产量、单价均偏低，珍珠藕单价3元／斤，每亩损失7400元；鄂莲5号单价2.15元／斤，每亩损失7600元）。18.申请证人袁某、黄某出庭作证，证明三原告种植的完全是莲藕，河南圩1984年加固后未破过圩；珍珠藕1.5元／斤，其他莲藕1.4元／斤的事实。
水安公司辩称，1.本公司不是本案适格被告。本案中原告认为其所遭受的损失系我公司所承建的治理工程不符合规定所致。显然与事实不符，丰乐河治理工程在2016年汛期到来之前便已经完成竣工验收，且根据竣工验收鉴定书所载显示工程质量为优良，不存在原告所述的所谓质量�合格的情形。因此本公司并非侵犯原告财产权益的侵权人，不是本案适格被告。2.2016年汛期属于自然灾害，应当由原告自行承担相应后果。原告方作为农产品的投资人，应当对自然灾害风险有一定的认识。2015年夏季，受台风影响安徽省各地区均发生较大洪涝灾害，原告应当充分认识到2016投资农业产品所需要面对的风险。而原告主观上忽视不可抗力的风险，客观上否认自然灾害的事实，意图把自己所应当承担的后果强加给他人承担，显然于情于理于法均不能予以支持。3.原告所提交的证据并不能支持其诉讼请求。根据《侵权责任法》关于财产损害侵权的举证责任规定，原告应当提交充分的证据证明其所受的损害同侵权人的侵权行为之间存在因果关系。但是从原告提交的证据来看，主要提交的证据均是证明其所遭受的损失，并没有提交充分证据证明该损失系由本公司�相关行为导致的，并不能充分支持其诉讼请求。综上，原告的诉求与理由不符合客观实际情况，且其所提交的证据也不能支持其诉讼请求，本公司对原告所受的损害不存在任何责任，请求法院依法公正裁决。
被告为证明其辩称，向本院提供下列证据：1.舒城县丰乐河治理工程（桃溪朱槽沟河口段）分部工程质量评定表复印件一份，2.舒城县丰乐河治理工程（桃溪—朱槽沟河口段）施工标单位工程验收鉴定书复印件一份，3.舒城县丰乐河治理工程（桃溪—朱槽沟河口段）竣工验收鉴定书复印件一份，4.舒城县丰乐河治理工程（桃溪—朱槽沟河口段）竣工技术预验收工作报告复印件一份，五、六安市水利局关于印发《舒城县丰乐河治理工程（桃溪—朱槽沟河口段）竣工验收鉴定书》的通知复印件一份，这五份证据充分证明了被告安徽水安建设集团股份有限公司�建的舒城县丰乐河治理工程（桃溪—朱槽沟河口段）质量优良，符合国家水利质量标准，不存在工程质量问题。6.2016年7月舒城县抗洪救灾工作情况报告及县防指发出通知将我县防汛应急响应提升到Ⅱ级打印件各一份，证明：（1）2016年6月30日至7月6日舒城县连降暴雨，丰乐河段最高水位23.15米，桃溪段最高水位17.8米，超保证水位1.8米，超历史最高水位0.13米，致使丰乐河林安段、孔圩段出现两处漫破，故原告诉称的河南圩破堤不是被告的工程质量问题，而是洪水太大，超过了保证水位和历史最高水位，超过了堤坝的承受能力造成的，纯属自然灾害，是不可抗力的。（2）原告承包的藕塘在这次洪涝中受灾，应当认定为自然灾害所致，属于不可抗力，故原告应自行承担相应的风险及后果，与被告无关。7.舒城县气象局的证明，证明：（1）舒城县2016年3月20日20时至7月1日20时降水量184.2mm；7月1日20时至7月2日20时降水量54.8mm。（2）2016年6月30日至7月6日是舒城县历史上降水量最大的一次自然灾害。8.舒城县抗灾汇报片、舒城县汛情灾情及抗洪救灾工作汇报视频光盘一份，证明：（1）2016年7月1日舒城县防洪有4级提升到3级，丰乐河棠树段河堤出现多处管涌渗水，7月2日丰乐河处出现8处管涌和10多处塌坊险情，7月2日原塘孔圩处出现两处管涌，17时孔圩段出现溃堤，柏林原塘断出现溃堤。（2）这次受灾面积广，全县21个乡镇和开发区普遍受灾严重；受灾点多，西南山区山体滑坡等地质灾害多发，杭埠河、丰乐河特别是丰乐河沿岸险情不断；受灾严重，全县河堤溃口1000多处，其中较大的是丰乐河原塘段、孔圩段，全县受灾面积是24441公顷，直接经济损失14亿元，工地灾害200处，农业受灾总面积36万亩，成灾27万亩，其中绝收10万亩，畜牧业畜禽舍�塌面积3万平方米，死亡家禽15万只，死亡生畜1500头，鱼业养殖受灾面积12000亩，水产品损失1200吨，受灾工业企业约81家，受灾面积2106亩，公路基础设施损毁严重，其中国省干线公路水毁路段28公里，农村公路段297公里，桥梁95座1230米，16所学校受灾，县城小区内涝严重，工程建设项目受灾24个，城区商场受灾严重。（3）原告这次财产受损完全是7月2日舒城县境内洪水自然灾害造成的，是不可抗力原因，不是被告工程质量造成的，与被告无关。
当事人围绕诉请、抗辩提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：三原告系合伙关系。2013年1、2月，2014年12月及2016年1、3月三原告分别与安徽光世农业科技有限公司、舒城县曾氏农业有限公司、舒城县春源生态农业有限公司签订租期五至十年土地转租合同，合伙在舒城县“河南圩”（包括红光村、四圩村、孔圩村）共同承包了水田种植莲藕3060.6亩。2014年3月1日被告开始承建舒城县丰乐河治理工程（桃溪—朱槽沟河口段），涉案河南圩段重建在该治理工程范围之内，实际完工于2015年10月30日。堤身加培等十项分部工程，2014年10月6日至2015年10月30日经监理单位六安市水利工程质量安全监督站评定填塘固基、砼预制块护坡两项分部工程质量等级为合格，堤身加培等八项分部工程质量等级为优良，其中包括涉及土方回填的沙涵排涝涵重建、长屋涵重建、小郢涵重建、联合涵重建、小圩排涝涵重建五项分部工程。2017年1月23日六安市水利局印发《舒城县丰乐河治理工程（桃溪—朱槽沟河口段）竣工验收鉴定书》对该工程进行竣工验收。2016年6月30日至7月6日舒城县连降暴雨，丰乐河段最高水位23.15米，桃溪段最高水位17.8米，超保证水位1.8米，超历史最高水�0.13米，致使丰乐河段出现八处管涌和十多处塌方险情。该时段的降水量是舒城县历史上降水量巨大的一次自然灾害，全县受灾面积是24441公顷，直接经济损失14亿元。三原告承包的莲藕因此在洪涝中受灾。
本院认为，本案争议焦点如下：一、三原告在安徽省舒城县“河南圩”种植莲藕的损失如何认定问题。三原告承包种植莲藕的土地，虽无国土部门提供的材料，但通过三原告与安徽光世农业科技有限公司、舒城县曾氏农业有限公司、舒城县春源生态农业有限公司签订土地转租合同来看，形式上承包面积为3060.6亩，原告以其证据3得出珍珠藕271580斤，鄂莲5号1845560斤，则珍珠藕12.8﹪〔271580÷（271580﹢1845560）〕，鄂莲5号87.2﹪〔1845560÷（271580﹢1845560）〕，因该证据形式上需证人出庭作证证明，而被告不认可，所以珍珠藕、鄂莲5号具体各种植面积多少尚不清楚，且原告在庭审中不认可其申请关于莲藕损失的司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故三原告损失无法确认。二、若三原告主张的损失成立，则造成该损失的原因及责任由谁承担问题。三原告认为水利工程建设中，回填土施工是一项极为重要的工序，直接影响着整个水利工程的质量安全，回填土施工不到位往往成为主要原因。因回填土里含竟然含有许多垃圾，无法压实压紧，产生渗漏，由于被告粗制滥造了一个“豆腐渣工程”，导致2016年“河南圩”溃堤，完全是施工单位的过错。原告此诉称理由因缺乏相应资质资格的有关部门认定或鉴定结论，因此，本院不予采纳。相反，被告承建舒城县丰乐河治理工程，涉及土方回填的沙涵排涝涵重建等五项分部工程质量等级被监理单位评定为优良，且之后通过竣工验收，因此本院认为被告施工的工程质量符合国家施工技术规范标准，不存在质量问题。2016年7月舒城县抗洪救灾工作情况报告及县防指发出通知将本县防汛应急响应提升到Ⅱ级、舒城县气象局的证明、舒城县抗灾汇报片、舒城县汛情灾情及抗洪救灾工作汇报视频光盘等证据，具有高度盖然性，均能证实2016年6月30日至7月6日包括三原告在内等众多巨大财产损失，系洪水自然灾害造成，被告抗辩理由成立，本院予以采纳。三、法律责任承担问题。三原告认为被告无论有无过错，按照侵权责任法第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位与施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。及最高人民法院编著的《中华人民共和国侵权责任法》条文理解与适用》的解释，本条建筑物倒塌致人损害的，是严格责任，只要受害人证明其所受损害系�建筑物倒塌造成的，建设单位和施工单位无论是否有过错，都必须先直接承担责任。该条款系针对“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌问题的特殊规定，而三原告三千余亩莲藕淹没损失，系特定汛期、特定区域、特大降雨量引发洪水造成，是不可抗立的自然灾害，舒城当地人对此次自然灾害众所周知。根据侵权责任法第二十九条规定，因不可抗立造成他人损害的，不承担责任。故原告诉称于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告抗辩理由成立，其请求法院依法驳回原告诉请，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告黄厚祝、侯为荣、李登九对被告安徽水安建设集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费93059元，由原告黄厚祝、侯为荣、李登九负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 毛方建
人民陪审员 钱中山
人民陪审员 顾春晓
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 慧