山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0782民再8号再审申请人（原审被告）：孙培高，男，1965年11月18日生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孙培君，男，1968年12月1日生，汉族，住北京市石景山区。系再审申请人之弟。委托诉讼代理人：刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孟繁荣，女，1971年10月5日生，汉族，个体业主，原住诸城市，现下落不明。被申请人（原审被告）：张传伟，男，1995年5月21日生，户籍地黑龙江省鸡东县，现下落不明。再审申请人孙培高与被申请人孟繁荣、张传伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）诸民初字第558号民事判决书，已经发生法律效力。后孙培高以其不是肇事车辆的所有权人，法院判决其承担赔偿责任无事实和法律依据为由，向本院申请再审。本院于2017年3月20日作出（2016）鲁0782民申26号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案在再审开庭审理时，再审申请人的委托诉讼代理人孙培君、刘全伟到庭参加诉讼，被申请人孟繁荣、张传伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月8日，原告孟繁荣诉至本院称，2014年12月10日15时，被告张传伟驾驶京Ｑ×××××号奔驰越野客车与贾常峰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在潍河右路发生交通事故，致鲁Ｇ×××××号车辆损坏。原告系鲁Ｇ×××××号车辆的所有人，被告孙培高系京Ｑ×××××号车辆的所有人。经诸城阳光价格评估有限公司评估，原告的车辆损失为97875元。原告另支出拖车费500元。被告应对原告上述损失的80%承担赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告损失78700元，本案诉讼费用由被告负担。被告孙培高未到庭，亦未提交书面答辩状。被告张传伟未到庭，亦未提交书面答辩状。原审查明，2014年12月10日15时35分许，被告张传伟驾驶京Ｑ×××××号（车上悬挂京Ｎ×××××号牌系伪造）小型越野客车沿诸城市人民西路由东向西行驶至人民西路与潍河右路交叉路口处左转弯时，与沿潍河右路由南向北行驶的贾常峰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致贾常峰及乘坐鲁Ｇ×××××号车辆的孙绍伟受伤、两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告张传伟承担事故的主要责任，贾常峰承担事故的次要责任，孙绍伟不承担事故责任。双方因赔偿事宜协商未果，原告为此于2015年5月8日诉至本院。原告系鲁Ｇ×××××号车辆的所有人,被告孙培高系京Ｑ×××××号车辆的登记所有人。原告的鲁Ｇ×××××号车辆经诸城阳光价格评估有限公司评估，损失价格为97875元。关于责任承担，原告主张由被告张传伟、孙培高在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，不足部分，再由被告张传伟、孙培高连带赔偿80%。原审认为，被告张传伟与贾常峰发生交通事故，致使原告的车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张传伟承担事故的主要责任，贾常峰承担事故的次要责任，孙绍伟不承担事故责任，本院对此予以确认。原告的车辆因本案交通事故受损，有权主张相应损失。关于原告主张的各项费用，本院作出如下认定：关于车损，诸城阳光价格评估有限公司及其鉴定人员具有相应的鉴定资质和鉴定资格，故该公司作出的诸城市道路交通事故车物损失价格认证书能够证明原告的鲁Ｇ×××××号车辆的损失价格为97875元，本院予以采纳。原告主张车损97875元，证据充分，本院予以支持。关于拖车费，原告未提交证据证明，应承担不利后果，本院不予支持。本院认定原告因本案交通事故造成的损失为车损97875元。被告孙培高、张传伟未到庭举证证明京Ｑ×××××号车辆依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），应承担不利后果，本院认定京Ｑ×××××号车辆未依法投保交强险。被告孙培高作为车辆所有人，系该机动车的交强险投保义务人，应当与被告张传伟在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内连带赔偿原告车损2000元。关于剩余损失95875元，被告张传伟应承担与过错相应的赔偿责任。结合本案案情，本院认为被告张传伟与贾常峰之间的赔偿责任比例以70%：30%为宜，即被告张传伟需对原告上述损失损失70%承担赔偿责任，计款67112.50元（95875元×70%）。被告孙培高作为京Ｑ×××××号车辆的所有人，享有该车辆的运行支配权利和运行利益，且被告孙培高未到庭举证证明其与被告张传伟之间的关系，应承担不利后果，被告孙培高应与被告张传伟承担连带责任。原告要求被告孙培高、张传伟连带赔偿剩余损失95875元的80%，本院不予支持。综上，被告孙培高、张传伟应连带赔偿原告车损69112.50元。原告要求被告孙培高、张传伟赔偿78700元，证据不足，本院对超出部分不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙培高、张传伟连带赔偿原告孟繁荣车损69112.50元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告孟繁荣的其他诉讼请求。本案再审时，再审申请人孙培高诉称，孙培高不是涉案车辆的所有权人，（2015）诸民初字第558号民事判决书认定的事实错误，请求依法撤销该判决书。被申请人孟繁荣未应诉、未答辩。被申请人张传伟未应诉、未答辩。本院再审查明：2016年11月25日，诸城市公安局交通警察大队出具事故说明一份，该事故说明记载：2014年12月10日15时35分许，张传伟驾驶悬挂京Ｎ×××××号奔驰牌小型越野客车在诸城市人民西路与潍河右路交叉路口处时与贾常峰驾驶的鲁Ｇ×××××号牌小型轿车发生交通事故，致贾常峰和乘坐鲁Ｇ×××××号小型轿车的孙绍伟受伤，车辆损坏。事故发生后，办案民警通过对奔驰牌小型越野客车前挡风玻璃下的VIN码（××）进行网上查询（正常情况下，VIN码与车驾号是一致的），查询到该车车牌号为京Ｑ×××××，车辆所有人为:北京市石景山区××号——孙培高，遂办案民警就依据VIN码对车辆所有人进行了确认。后经法院审理和民警对京Ｑ×××××号奔驰牌小型越野客车的实际核查，其车架号没有改动痕迹；办案民警又对停车杨内的事故车辆再次进行核查，在车内后排座又发现一排钢印号××。通过此钢印号进行网上查询，发现以此车架号登记的也是一辆奔驰牌小型越野客车，车牌号为晋Ｋ×××××,登记车辆所有人为山西省太原市××区××村××街××号——康晶晶。经过赶赴山西对该车使用人康贵喜（康晶晶的父亲）调查和车辆核查，该车于2015年过户给他的，过户时该车由车管所进行了实际验车，车驾号没有改动痕迹。经过对京Ｑ×××××号和晋Ｋ×××××奔驰牌小型越野客车及事故停车场内的奔驰牌小型越野客车系列调查，发生事故的奔驰牌小型越野客车的车驾号已被改变，使用的VIN码和打印的车架号都是他人车辆的，事故车辆认定书中依据VIN码确认的车辆所有人有误，其实际车辆所有人正在进一步调查中。另再审申请人提交了事故车辆的车驾号和本人车辆车驾号的复印件来证明其不是事故车辆的所有权人。本院再审查明的其他事实同原审一致。本院再审认为，依据诸城市公安局交通警察大队出具的事故说明，肇事车辆的车架号已被改变，使用的VIN码和打印的车架号都是他人的车辆，事故认定书中依据VIN码所确认的奔驰牌小型越野客车的车辆所有人有误。因此，再审申请人孙培高不是本案肇事车辆的所有权人，不应对被申请人孟繁荣的损失承担赔偿责任。被申请人孟繁荣的车辆损失共计97875元，因肇事车辆的实际驾驶人张传伟未到庭说明其与肇事车辆的关系，且肇事车辆的实际所有权人尚无法确定，因此，被申请人张传伟对肇事车辆有投保交强险的义务，其未对肇事车辆投保交强险，根据法律规定，应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿被申请人孟繁荣的损失2000元。剩余损失95875元，由侵权人张传伟承担70%的责任，计款67112.5元（95875元×70%）。（2015）诸民初字第558号判决书认定的事实有误，导致裁判结果错误，应予撤销。本案在开庭审理时，被申请人孟繁荣、张传伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2015）诸民初字第558号民事判决书；二、被申请人张传伟赔偿被申请人孟繁荣车辆损失69112.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回被申请人孟繁荣对再审申请人孙培高的诉讼请求；驳回被申请人孟繁荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1768元，减半收取884元；再审案件受理费1768元，公告送达费560元，共计3212元，由被申请人孟繁荣负担240元，被申请人张传伟负担2972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  周家江审判员  顾林林审判员  崔兆在二〇一七年十二月十一日书记员  林德慧