福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3943号
上诉人（原审被告）：张晟，男，1989年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：林配金，福建泉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绵绵，女，1962年11月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆细芬，福建闽荣律师事务所律师。
原审第三人：陈树强，男，1983年12月26日出生，汉族，福建省永春县。
上诉人张晟因与被上诉人张绵绵及原审第三人陈树强民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张晟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张绵绵对张晟的诉讼请求。事实和理由：一、一审不采信2014年1月7日的150万元是张绵绵经张晟的账户出借给陈树强的款项是错误的。1.张绵绵已多次自认该150万元并非张晟的借款。2015年4月17日和4月24日，张绵绵分别委托福建闽荣律师事务所发给张晟两份内容一致的《律师函》，函件中张绵绵均称2013年12月5日张晟向其借款300万元，而2014年1月7日的150万元均没有提及。张绵绵在起诉书中也只主张张晟向其借款300万，并未主张借款450万元。张绵绵的证据清单中也未包含2014年1月7日150万的汇款凭证。依照《民事诉讼法司法解释》第92条规定，当事人对于己不利的�实自认，另一方无需举证。因此，张晟无需对2014年1月7日的150万元汇款不是借款或欠款承担举证责任。2.张绵绵应承担2014年1月7日的150万元系出借给张晟的举证责任。在张晟举证证明已归还300万元借款及利息39万元后，张绵绵才主张2014年1月7日的150万元汇款系2013年12月5日借款的续借，但未能举证，一审判决不予采信是正确的。依照《民事诉讼证据若干规定》第2条规定，即便张绵绵否认该款项是张晟帮其转汇给陈树强的，也不能免除张绵绵的举证责任。一审判决对张绵绵主张该150万元是续借的说法不予采纳，又判决张晟偿还张绵绵150万元借款，前后矛盾。3.从交易习惯而言，2013年12月5日的300万元汇款张晟出具借条，而2014年1月7日的汇款150万元张晟没有出具借条，张晟提交的银行历史交易清单证明该款项转汇给陈树强，故该150万元应认定为张绵绵通过张晟出借给陈树强的款项。二、一审程序违法。张绵绵的诉讼请求系基于2013年12月5日的借款300万元提出的，其理由是张晟借款后仅偿还部分款项，其诉讼请求并未涉及2014年1月7日的150万元汇款。即使2014年1月7日的150万元汇款系张绵绵出借给张晟的，亦属新的借贷法律关系，本案不应对此作出任何评价。一审法院对此进行审理并作出判决，超过本案诉讼请求，违背了民事诉讼不告不理原则。三、即使按照一审判决认定的事实，一审法院计算的本金和利息有误，张晟出借300万元一个月的利息为40.8万元（1.8万元+39万元）远远超过同期同类银行贷款的四倍利息，超过部分应抵扣本金，一审未予抵扣，对此事实认定严重不清。
张绵绵辩称，一、2014年1月7日的150万元是案涉借款的延续。1.张绵绵从未自认2014年1月7日转账支付张晟的150万元并非出借给张晟的�项。律师函已明确声明不得作为法律诉讼或仲裁依据。2.纵观本案的事实，张晟并非一次性偿还300万元本金，而是张晟先偿还200万元借款，张绵绵再汇回200万元的借款本金，之后张晟再偿还借款，证明本案借款是延续的。张晟于2014年1月6日偿还300万元借款本金及39万元利息及违约金后，称只能偿还150万元的借款本金，张绵绵应其要求将150万元借款本金汇回给张晟。故150万元借款是2013年12月5日借款的延续。3.150万元不是小数目，若属张绵绵出借给陈树强的款项，肯定会要求陈树强出具借条并载明款项汇入的指定账号。张晟称2014年1月7日的150万元仅是帮忙转汇给陈树强的，并非其借款，但一审已查明张晟在2013年12月5日出具借条给张绵绵，借到300万元借款后，也将款项全数汇给陈树强，证明张绵绵否认150万元借款的事实是不成立的。二、一审判决并未超过本案的诉讼请求。一审审理中，张绵绵在举证阶段向法庭提交了2014年1月7日汇回150万元借款本金的证据，证明张晟尚欠张绵绵150万元借款本金。三、利息是双方自愿约定的，且张晟已履行完毕，系其自愿对自己的权利进行处分。且对于已支付的超过银行同期贷款基准利率四倍的利息，法律规定并非不允许，张晟在一审对于利息支付的情况亦未提出异议，其二审提出抵扣本金的主张没有事实和法律依据。
陈树强未作陈述。
张绵绵向一审法院起诉请求：判决张晟立即偿还张绵绵的借款本金150万元整并自2014年1月7日至实际还清款项之日止按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
一审法院认定事实：2013年12月5日，张晟出具借条一张交张绵绵收执，借条约定：张晟向张绵绵借款300万元，手续费1.8万元，借款期限为1日，自2013年12月5日起至2013年12月5日止；若借款人不能按时还清本金及利息的，应自延期支付之日起，每日按迟延支付的本金及利息的千分之四向出贷款人支付违约金；担保人自愿为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，保证期限为上述主债务履行期届满之日起两年；借款人及担保人指定将本笔借款汇入张晟农行广场支行62×××70的银行账户。陈树强在上述借条的担保人处签名。借条签订当天，张绵绵向上述指定的银行账户汇款300万元。此后，张晟于同日将1.8万元手续费及200万元本金汇款至张绵绵的银行账户。2013年12月6日，张绵绵再次汇款200万元给张晟。张晟后于2014年1月6日汇款339万元给张绵绵。张绵绵于2014年1月7日再次汇款150万元给张晟。一审法院认为，张晟于2013年12月5日向张绵�借款300万元，有张绵绵提供的借条、支付业务回单及双方的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，足以认定。借款发生后，张晟于借款同日按张绵绵的要求偿还借款200万元并依约支付1.8万元的手续费。张绵绵于借款次日再次将200万元转账给张晟后，张晟于2014年1月6日偿还借款300万元并依约支付利息39万元。双方对以上事实均无异议，予以确认。2014年1月7日，张绵绵再次向张晟汇款150万元。关于上述汇款，张绵绵主张张晟于2014年1月6日偿还339万元后称其因经营需要只能偿还150万元，张绵绵方汇回150万元借款给张晟并继续持有讼争借条，故该150万元系讼争借条约定的300万元借款中尚欠的借款。张晟则主张张晟于2014年1月6日偿还339万元后，讼争借条所约定的借款利息已经还清，张绵绵于2014年1月7日汇款给张晟的150万元系张绵绵为了将款项出借给陈树强而通过张晟的银行账户转交的。对此，一审法院认为，张晟于2014年1月6日汇款300万元借款本金及39万元借款利息给张绵绵后，讼争借条所约定的借款应已偿还完毕。张绵绵主张张晟还款后称其只能偿还150万元借款本金，故张绵绵应张晟要求将150万元借款本金汇回给张晟，但张绵绵对上述主张未提供证据证明，对张绵绵的上述主张不予采信。综上，讼争借条所载的借款300万元本息已还清，张绵绵于2014年1月7日再次汇款给张晟的150万元无法认定为2013年12月5日借条所载借款的延续，但根据张绵绵的主张仍属双方之间的借贷，张绵绵并要求张晟还本付息。张晟对此予以否认，并主张该150万元系张绵绵出借给陈树强并通过张晟银行账户转款。一审法院认为，张晟提供的银行汇款记录虽能体现张绵绵汇给张晟150万元后张晟即将该笔150万元转汇给陈树强，但张晟提供的银行汇款记录同时也显示张晟在2013年12月5日出具借条向张绵绵借款300万元时，张晟在收到张绵绵汇款的300万元借款后也将款项全数汇给陈树强。故张晟收到借款后转汇给陈树强的行为并不足以认定张绵绵的上述150万元系出借给陈树强。张晟既未能举证证明张绵绵与陈树强双方有借贷合意，也未能举证证明其收取150万元款项系代陈树强收取张绵绵出借的款项，故对张晟的上述主张不予采信。另鉴于双方对该150万元借款的借款期限及借款利率等均未书面约定，张绵绵也未能举证证明双方有对借款利率进行口头约定，故该150万元属于不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，张绵绵有权随时要求张晟偿还借款150万元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起的逾期利息。陈树强经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决：一、张晟应于本判决生效之日起十日内偿还张绵绵借款150万元，并自2015年5月4日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回张绵绵的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院对此予以确认。另查明，2013年12月至2014年1月期间，中国人民银行规定的银行六个月内贷款基准年利率为5.6%。双方争议的焦点是：一审判决是否超出张绵绵的诉讼请求，程序是否违法；张晟是否尚欠张绵绵借款150万元。
本院认为，关于争议焦点一，张晟主张张绵绵在律师函中自认2014年1月7日转账支付的150万元并非借款，其有关于此的诉讼请求系属另一法律关系应另案处理，一审判决超过张绵绵诉讼请求，程序违法。本院认为，张绵绵在律师函中基于300万元借条向张晟主张权利，并不构成2014年1月7日转账支付的150万元并非借款的自认。张绵绵于2014年1月7日转账支付张晟150万元，且2013年12月5日张晟出具的借条仍由张绵绵持有，结合2013年12月5日张晟偿还200万元借款及1.8万元手续费以及次日张绵绵再次转账支付张晟200万元的事实，根据证据高度盖然性原则，张绵绵2014年1月7日转账支付张晟150万元的行为应当认定为双方此前借贷法律关系之延续，该150万元应认定为张晟向张绵绵所借之款项。一审判决认定该150万元并非2013年12月5日300万元借款的延续有误，本院予以纠正。故，张绵�基于300万元借条载明的借贷法律关系向张晟主张150万元借款，并未超过本案审理范围。张晟关于一审程序违法的主张，理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点二，张晟主张诉争150万元系张绵绵通过张晟出借给陈树强的款项，但张晟未能就张绵绵与陈树强存在借贷法律关系以及该款项通过张晟出借给陈树强提供充分证据，应当承担举证不能的诉讼后果，且2013年12月5日张晟向张绵绵借款300万元之后，亦转账支付陈树强300万元，故该主张缺乏事实依据，不足采信。另，一审法院于2015年5月4日受理本案，依照此前《最高人民法院关于适用关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超�部分的利息不予保护。”的规定，截止2014年1月6日，张晟应支付张绵绵33天的按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.6%的四倍计付的利息为6.16万元，张绵绵收取的利息及手续费超过中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息的部分应当扣减借款本金，故40.8万元-6.16万元=34.64万元应认定为偿还借款本金，现张晟尚欠的借款本金为150万元-34.64万元=115.36万元。鉴于张绵绵未提起上诉，故关于115.36万元借款的利息应按一审判决认定的自起诉之日起即2015年5月4日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.6%计付。
综上所述，张晟的上诉请求部分成立，予以支持；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第2845号民事判决；
二、张晟应于本判决生效之日起15日内偿还张绵绵借款人民币115.36万元，并应按年利率5.6%支付自2015年5月4日起至判决确定的还款之日止的利息；
三、驳回张绵绵一审的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费均为人民币21900元，均由张晟负担16843元，由张绵绵负担5057元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。