北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初16304号
原告：刘国祥，男，1952年12月29日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘颖泉（原告之子），男，1991年2月13日出生，住北京市海淀区。
被告：李继杰，男，1962年5月11日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李超（被告之子），男，1986年6月25日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵桂娟（被告之妻），女，1963年10月6日出生，住北京市房山区。
原告刘国祥与被告李继杰土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国祥及其委托诉讼代理人刘颖泉，被告李继杰的委托诉讼代理人李超、赵桂娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国祥向本院提出诉讼请求：1、判令终止原被告双方于2008年12月10日签订的《土地流转协议书》，2、判令被告立即将流转土地上的房屋等非耕地必要建筑设施全部拆除，将土地全部恢复到复耕标准，3、原告保留追究被告对流转土地造成的经济损失的权利，4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月10日，被告经与原告的委托人王瑞峰签订了《土地流转协议书》，约定由被告流转租赁原告的72亩土地，土地用途约定为种植，但2015年原告诉讼上述协议无效期间，得知被告在上述合同约定的土地上违章建设了3个院落和大量房屋，并在土地上堆放填埋大量垃圾，原告认为被告的上述行为严重违反了双方签订的《土地流转协议》中关于土地用途的约定，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款之规定，原告要求终止双方之间的协议有理有据，原告诉至贵院，望判如所请。
被告李继杰辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉请。（2015）房民（商）初字第15434号判决书、（2016）京02民终1162号判决书确认土地流转协议书有效。该协议书并未就地上物建筑等事宜进行约定，原告并非国家机关、村委会，无权对被告建设进行管理。被告进行合理合法经营建设，原告无权干涉。被告在2009年进行房屋建设，原告在此居住，对此知情并未反对。被告并没有改变土地用途，只是建设看管房屋，经过了土地局的认证。原告说被告违反约定，没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2000年12月3日，北京市房山区青龙湖镇辛庄村经济联合社（甲方，以下简称辛庄村经联社）与原告刘国祥（乙方）签订土地承包（租赁）合同书，约定：甲方将集体所有耕地93亩发包给乙方承包经营用于种植，并约定了四至界限，该合同由双方签字盖章并经青龙湖镇经管站进行了鉴证。因刘国祥拖欠其弟刘宝祥18万元借款未还，刘宝祥一直在刘国祥承包的土地（有房屋11间）处居住。
2008年4月20日，刘国祥为被告李继杰出具收条一份，载明：今收到李继杰六年承包款共计人民币141600元（壹拾肆万壹仟陆佰），2008年4月21日至2014年4月21日止。2008年4月21日，原告刘国祥为被告李继杰出具委托书，载明：我是北京市人，叫刘国祥，我于2000年12月与辛庄村经联社签定了土地承包合同，土地位置：辛庄村东，面积93亩。我所经营土地面积较大，又不能闲置造成土地芜废，尤其是在08年后自己经营上又有困难，已无大量资金投入，所以我决定，我自愿将我承包地的其中20亩委托给李继杰进行经营管理，只要其不对土地进行破坏性经营，我决不干涉。被委托人李继杰每年每亩向刘国祥交纳土地经营费用1180元。刘国祥与被委托人李继杰另行签订委托合同。委托人刘国祥与被委托人李继杰分别在下方签字。同日，刘国祥（甲方）与李继杰（乙方）签订委托经营合同，约定：为发展经济，合理利用闲置土地，甲乙双方经友好协商后，甲方同意将所承包辛庄村东的土地，委托给乙方进行经营，双方达成如下协议：一、委托范围及面积：1、甲方自愿将承包土地20亩委托给乙方经营；2、四至：东至六环边至147.5米，南至砖厂墙外，西至六环边，北至六环边；二、委托经营期限与刘国祥于2000年12月与辛庄经联社所签合同同步。三、委托经营费的交付方法及金额：总面积20亩，每年每亩租金为1180元，共计年租金23600元。于每年的5月1日前一次性交付当年的全部委托经营费。合同还对甲乙双方的权利与义务、违约责任等事项作了约定。
2008年12月5日，原告刘国祥（委托人）为案外人王瑞锋（受托人）出具授权委托书，委托事项为：委托人与辛庄村经联社于2000年12月3日签订《农村土地承包合同》，承包地为：北京市房山区青龙湖镇辛庄村东一种植地，面积为93亩，约定承包期30年（自2000年12月3日至2030年12月2日止）。经北京市房山区青龙湖镇辛庄村村委会同意，委托人可以将上述承包地转承包给他人。现委托人因工作繁忙，将转承包事宜全权委托给受托人，由其负责办理转承包手续。委托权限：1、签订上述承包地的转承包合同；2、收取上述承包地的转承包款；3、办理上述承包地的交付使用手续；4、办理上述承包地转承包登记备案手续，交纳相关费用。受托人在办理上述事宜过程中所签署的相关文件，委托人均予以认可。委托人自行签署的涉及上述承包地的其他转承包协议无效，且委托人不得转委托给受托人以外的他人办理上述承包地的转承包事宜。委托期限：壹年，自2008年12月5日起，至2009年12月5日止。受托人没有转委托权。委托人刘国祥与受托人王瑞锋均在委托书下方签字。
2008年12月10日，王瑞锋即以刘国祥（甲方）委托（代理）人的名义与被告李继杰（乙方）签订土地流转协议书，约定：经双方平等协商，甲方将其在房山区青龙湖镇辛庄村承包的土地流转给乙方，双方达成以下条款：一、流转土地其中情况：详细地址：辛庄村北（六环路内）大地、小庄子道北共两块。原有93亩，2007年六环路占用21亩，现实际面积72亩。期限2000年12月3日至2030年12月2日止，共30年。（与原合同同步）用途：种植。租金每年每亩180元，租金交付方式：上打租每年12月3日交下一年度租金。二、甲方与辛庄村经联社所签合同（除实际亩数外）条款均不变，协议生效后由乙方履行所有合同约定的权利和义务。三、（内容被划掉）。四、甲方2008年4月21日委托给辛庄村村民王利军经营的土地11亩。本协议生效后，甲方通知王利军将租金（每年12980元人民币）按时交付给乙方。五、在本协议生效前，甲方所发生涉及本协议所承包土地的一切书面协议或约定自行终止。所发生的债权、债务及一切民事、法律、经济责任均由甲方负责，与乙方无关。六、乙方在签字之日一次性给付甲方土地流转费柒拾伍万元人民币。七、协议生效后双方任何一方违约，须向对方赔偿所有经济损失，并支付实际经济损失五倍的违约金。八、本协议由甲方负责向辛庄村经联社申办流转手续。九、双方发生纠纷时，双方协商解决，达不成一致意见，均可向房山区人民法院提起诉讼。十、本协议一式四份，甲、乙双方、辛庄村经联社、合同鉴证机关各执一份，经双方签字后，报辛庄村经联社同意后生效。案外人张福华（王瑞峰前妻，双方于2011年初协议离婚）也在流转协议上签了字。因刘宝祥从李继杰处得到了代刘国祥的还款，刘宝祥将刘国祥的土地承包合同原件交给了李继杰，并在流转协议上签了字。该流转协议书未经相关职能部门鉴证。
2008年12月11日，张福华、王瑞锋，为李继杰出具收条，载明：今收到李继杰辛庄土地93亩一次流转费陆拾万整（人民币）。协议签订后，被告在涉案土地上建造了三处管理用房，并对涉案土地进行了绿化，种植了果树。
2015年10月19日，原告诉至本院。要求确认2008年12月10日签订的土地流转协议无效，本院于2015年12月15日作出（2015）房民（商）初字第15434号民事判决，驳回原告刘国祥的诉讼请求。刘国祥不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年2月29日作出（2016）京02民终1662号判决，驳回上诉，维持原判。原告以土地承包经营权转包合同纠纷为由将李继杰再次诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的土地承包（租赁）合同书，授权委托书，土地流转协议，（2015）房民（商）初字第15434号、（2016）京02民终1662号民事判决书、照片等在案为证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，案外人王瑞锋在原告刘国祥为其出具委托书的情况下与被告李继杰签订的土地流转协议书，已经本院及北京市第二中级人民法院生效判决确认合法有效；双方理应按合同约定履行各自义务，鉴于被告已将租期内的租金一次性付清原告，根据原告提交的证据并不足以认定被告存在违反《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款的情形且该款的规定系赋予原发包单位即集体经济组织的职权。现原告要求判令终止原被告双方于2008年12月10日签订的《土地流转协议书》、被告立即将流转土地上的房屋等非耕地必要建筑设施全部拆除，将土地全部恢复到复耕标准，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；被告的辩解意见成立，本院予以采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘国祥的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘国祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一七年十月二十五日
书记员 许 拓