wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1033号
原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金海腾。
委托代理人：杨帆。
被告：寿忠琴。
原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告寿忠琴信用卡透支纠纷一案，于2009年5月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2009年6月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告广发银行杭州分行代理人杨帆到庭参加诉讼，被告寿忠琴经依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：被告寿忠琴与广发银行杭州分行签订《信用卡申请表》一份，申请表明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、贷款消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。协议签订后，被告使用广发卡进行消费，共计12001元，然未按协议约定还款，故根据协议约定，截止2009年4月6日计算利息和其他相关费用3080.54元，以上共计15081.54元。虽经原告多次催讨，然被告多以种种理由不予支付，至今未还。故诉请法院判令：1、被告立即偿还信用卡贷款额本金、利息等其他费用共计人民币15081.54元（利息、费用暂计算至2009年4月6日，2009年4月7日起的利息和其他费用按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告寿忠琴承担。在庭审时，原告明确第一项诉讼请求中的透支款本金为12001元，利息为1356.60元（暂计至2009年4月6日，以后按日万分之五计至还清日），延滞费等其他费用共计1723.94元。
原告广发银行杭州分行为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《信用卡申请表》，欲证明被告申请信用卡并接受协议内容的事实。
2、《广东发展银行信用卡客户协议》，欲证明原、被告之间信用卡贷款关系。
3、持卡人账单明细清单，欲证明被告违约的事实。
被告寿忠琴未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告广发银行杭州分行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
《广东发展银行信用卡客户协议》约定客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。寿忠琴领取卡号为×××2175的信用卡后于2008年8月开始进行透支消费。
本院认为，原告广发银行与被告寿忠琴签订的《广东发展银行信用卡客户协议》系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告寿忠琴在使用信用卡透支消费后，未按协议履行归还透支款本息的义务，应承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告寿忠琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告寿忠琴于判决生效后十日内偿还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金12001元。
二、被告寿忠琴于判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行利息1356.60元（暂计算至2009年4月6日，以后按日万分之五计至还清之日）。
三、被告寿忠琴于判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行延滞费等其他费用1723.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币177元，减半收取88.50元，由被告寿忠琴负担，余款退还广东发展银行股份有限公司杭州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇〇九年六月二十三日
书记员 沈忠英
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣08民终1364号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司，住所地吉安县敦厚镇庐陵大道39号，统一社会信用代码913608218620792930。
负责人：温永忠，该支公司经理。
委托诉讼代理人：左星，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：戴卫锋，男，1977年12月20日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：刘武智，男，1963年10月9日出生，汉族，住吉安县。
被上诉人（原审被告）：吉安县环境卫生管理所，住所地吉安县工业园西区曙光路，统一社会信用代码12361021492490025D。
负责人刘敏，该所所长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司因与被上诉人戴卫锋、刘武智、吉安县环境卫生管理所机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2018）赣0821民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司又以其与被上诉人戴卫锋已达成和解协议为由，于2018年6月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司撤回上诉。
二审案件受理费765.63元，减半收取382.82元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安县支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘国飞
审判员 罗彩萍
审判员 胡文君
二〇一八年六月十一日
书记员 王 钥
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0129执37-2号
申请执行人赞皇县卫生和计划生育局。
法定代表人刘某，任局长。
被执行人商某1，男，1988年7月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。
被执行人商某2，女，1985年11月出生，汉族，农民，赞皇县人，住该村。
本院在执行申请执行人赞皇县卫生和计划生育局与被执行人商某1、商某2征收社会抚养费一案中，因申请执行人赞皇县卫生和计划生育局撤销执行申请，符合法律规定，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）冀0129执37号案件中对被执行人商某1、商某2的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 何俊峰
二〇一八年一月二十六日
书记员 李子煜
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执3702号之一
申请执行人：梁风云，女，1947年7月4日出生，汉族，住合肥市包河区，
被执行人：朱涛，男，1994年11月3日出生，汉族，户籍地安庆市岳西县，
本院在执行申请执行人梁风云与被执行人朱涛生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查询了朱涛名下银行、国土、工商、房产信息，均未查获财产。申请执行人梁风云也提供不了被执行人朱涛其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2765号民事判决的本次执行程序。
二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 牛春风
审判员 孙雯雯
二〇一八年三月二十九日
书记员 唐 威
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0111执3702号申请执行人：梁风云，女，1947年7月4日出生，汉族，住合肥市包河区，被执行人：朱涛，男，1994年11月3日出生，汉族，户籍地安庆市岳西县，本院在执行梁风云申请执行朱涛生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0111民初2765号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人朱涛欠申请执行人梁风云损失4236.4元，案件受理费50元，公告费800元，执行费50元，合计5136.4元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，第二百五十三条之规定，裁定如下：立即冻结、划拨朱涛在银行账户上的存款人民币5136.4元；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  孙雯雯二〇一七年十二月一日书记员  唐 威
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗黄法执字第1136-3号
申请执行人：周盛兵，住安徽省旌德县。
被执行人：广州市黄埔区况氏门窗工程部，住所地：广州市黄埔区。
经营者：况俊谷。
关于周盛兵与广州市黄埔区况氏门窗工程部劳动争议纠纷一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案（2014）251号《仲裁调解书》已经发生法律效力。根据该调解书：一、被申请人与申请人确认双方劳动关系在2013年10月21日解除；二、被申请人在本调解书生效之日起在2014年8月26日之前以银行转账方式支付申请人调解款19588元；三、被申请人支付上述款项后，双方劳动关系存续期间的所有争议已全部解决，不再互相向对方主张自己的权利。由于被执行人广州市黄埔区况氏门窗工程部未自觉履行上述生效裁判文书确定的义务，根据申请执行人周盛兵的申请，本院已于2014年9月15日依法立案执行。
在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关进行必要的调查，暂未发现被执行人广州市黄埔区况氏门窗工程部有可供执行的财产。期间，被执行人广州市黄埔区况氏门窗工程部的经营者况俊谷自动汇付12000元到本院代管款账户，其中627元在（2014）穗黄法执字第1192号周某与被执行人广州市黄埔区况氏门窗工程部劳动争议案中办理了结算，余款已退申请执行人周盛兵。申请执行人周盛兵表示同意终结本次执行。
本院认为，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案（2014）251号《仲裁调解书》已经发生法律效力，义务人广州市黄埔区况氏门窗工程部应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院执行，被执行人已自动履行部分义务，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示同意终结本次执行，故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）穗黄法执字第1136号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 陈颂敏
审判员 林 强
二〇一五年三月四日
书记员 林俊光
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗黄法执字第1136-3号
申请执行人：周盛兵，住安徽省旌德县。
被执行人：广州市黄埔区况氏门窗工程部，住所地：广州市黄埔区。
经营者：况俊谷。
关于周盛兵与广州市黄埔区况氏门窗工程部劳动争议纠纷一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案[2014]251号《仲裁调解书》已经发生法律效力。根据该调解书：一、被申请人与申请人确认双方劳动关系在2013年10月21日解除；二、被申请人在本调解书生效之日起在2014年8月26日之前以银行转账方式支付申请人调解款19588元；三、被申请人支付上述款项后，双方劳动关系存续期间的所有争议已全部解决，不再互相向对方主张自己的权利。由于被执行人广州市黄埔区况氏门窗工程部未自觉履行上述生效裁判文书确定的义务，根据申请执行人周盛兵的申请，本院已于2014年9月15日依法立案执行。
在执行过程中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关进行必要的调查，暂未发现被执行人广州市黄埔区况氏门窗工程部有可供执行的财产。期间，被执行人广州市黄埔区况氏门窗工程部的经营者况俊谷自动汇付12000元到本院代管款账户，其中627元在（2014）穗黄法执字第1192号周铭与被执行人广州市黄埔区况氏门窗工程部劳动争议案中办理了结算，余款已退申请执行人周盛兵。申请执行人周盛兵表示同意终结本次执行。
本院认为，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案[2014]251号《仲裁调解书》已经发生法律效力，义务人广州市黄埔区况氏门窗工程部应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院执行，被执行人已自动履行部分义务，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人表示同意终结本次执行，故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）穗黄法执字第1136号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 陈颂敏
审判员 林 强
二〇一五年三月四日
书记员 林俊光
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第350号
原告李某。
委托代理人刘献峰，河南顺飞律师事务所律师。
被告朱甲。
原告李某诉被告朱甲离婚财产纠纷一案，原告于2015年2月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员娄凤霞、审判员娄彦峰、审判员乔向阳组成合议庭，于2015年4月21日对本案进行公开审理。原告李某及委托代理人刘献峰到庭参加诉讼，被告朱甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告李某诉称：1999年农历10月份原、被告经人介绍认识，于1999年11月29日举行结婚典礼仪式。2000年1月5日婚生长子朱乙，2004年5月9日生次子朱丙。由于原、被告相识时间短，婚前没有充分的了解就仓促结婚，婚后被告的恶习就逐渐显露，整日无所事事，游手好闲，原告多次规劝无果，反而对原告打骂。被告经常喝酒，酒后打骂原告。2015年正月初六被告无故对原告殴打，申诉青一块紫一块，还将原告的手指咬伤，被告的行为直接导致原、被告的夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，请求依法判决原、被告离婚；婚生儿子朱乙、朱丙由原告抚养，被告支付抚养费。
被告朱甲缺席未答辩。
原告提交结婚证一份，该证据符合证据的形式要件，客观真实，本院确认为有效证据。提交照片证明被告殴打原告的事实，本院予以认定。
依上述有效证据，本院确认以下案件事实；
1999年农历10月份原、被告经人介绍认识，于1999年11月29日举行结婚典礼仪式，××××年××月××日到原阳县葛埠口乡政府办理结婚登记手续。2001年1月5日婚生长子朱乙，2004年5月9日生次子朱丙。原被告婚后感情尚可，近阶段由原、被告因家庭琐事发生矛盾，感情不和。2015年正月初六被告无故对原告殴打。
本院认为：原、被告在婚后生活时间较长，有一定的感情基础，原告要求离婚主张事实理由不符合法律规定的标准，不能认定原、被告的夫妻感情确已破裂，为了家庭及孩子的幸福，不准原、被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告李某和被告朱甲离婚。
本案受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 娄凤霞
审判员 娄彦峰
审判员 乔向阳
二〇一五年五月八日
书记员 赵 娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初75979号
原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号B区5幢208室。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：黄士琪，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冲，北京市京师律师事务所律师。
被告：厦门超级兄弟电子商务有限公司，住所地厦门市思明区夏禾路989号103店面之二。
原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告厦门超级兄弟电子商务有限公司（以下简称超级兄弟公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京汇小额公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加了诉讼。被告超级兄弟公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告京汇小额公司向本院提出诉讼请求：1、判令超级兄弟公司支付欠款本金23922.66元、利息876.29元；2、判令超级兄弟公司支付截止2017年7月10日的逾期罚息1537.56元，并自2017年7月11日起至实际支付之日止以前述借款本息为基数，每日按0.0495%的1.5倍计算逾期罚息；3、超级兄弟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：京汇小额公司使用电子商务网站京东商城（www.jd.com）的平台开展小额贷款业务；超级兄弟公司于2016年12月3日向京汇小额公司申请贷款35884元，日利率0.0495%，贷款期限六个月；后超级兄弟公司出现逾期还款，截至2017年7月10日，超级兄弟公司共欠借款本金23922.66元、利息876.29元、逾期罚息1537.56元；根据双方签订的《京东贷款合同》约定，京汇小额公司有权要求超级兄弟公司提前偿还所有贷款。
被告超级兄弟公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：基本事实与京汇小额公司所述一致。另，1、超级兄弟公司登陆在京东商城的网站上实名认证的账户，向京汇小额公司申请贷款，选择贷款金额、期限、还款方式等；点击下一步后进入《京东贷款合同》条款，申请人点击“阅读完毕并确认”后，输入手机号码、网银登陆密码后选择“我已阅读并确认《京东贷款合同》选项，并点击确认贷款申请按钮后出现贷款申请结果页面，载明“贷款申请成功，贷款已发放至您的京东钱包账户。”
2、2016年12月3日签订的编号为×××的《京东贷款合同》约定：借款人超级兄弟公司，贷款金额为35884元，贷款初始日利率为0.0495%，贷款执行日利率为0.0495%，贷款期限6个月，还款方式为等额本金还款，贷款到期日2017年6月3日；借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收；每期按固定的金额归还贷款本金及利息，贷款到期日归还剩余贷款本金及利息；若贷款到期日前本合同项下贷款本息尚未清偿完毕的，借款人需在贷款到期日前归还剩余贷款本金及利息，京汇小额公司有权在贷款到期日直接从借款人网银账户扣款用于归还本合同项下未结清贷款本息。
3、京汇小额公司提交的《诉讼明细》显示，超级兄弟公司存在四笔款项逾期，分别为：2017年3月3日，未还本金5980.67元、利息331.57元；4月3日，未还本金5980.67元、利息275.32元；5月3日，未还本金5980.67元、利息177.63元；6月3日，未还本金5980.65元，利息91.77元。
本院认为：京汇小额公司与超级兄弟公司签订的《京东贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，超级兄弟公司未按期足额偿还京汇小额公司贷款合同项下的借款本息，已构成违约，故京汇小额公司有权要求超级兄弟公司支付逾期本金、利息并支付罚息。但京汇公司主张的罚息年利率标准过高，本院依法予以调整。超级兄弟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门超级兄弟电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金23922.66元、利息876.29元；
二、被告厦门超级兄弟电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海京汇小额贷款有限公司上述欠款的相应罚息（分别以6312.24元为基数，自2017年3月3日起；以6255.99元为基数，自2017年4月3日起；以6158.3元为基数，自2017年5月3日起；以6072.42元为基数，自2017年6月3日起，均按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，由被告厦门超级兄弟电子商务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李伊雯
二〇一七年十月三十日
书记员 丁 晖
朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1911号
申请执行人李英杰，女，1971年9月15日出生，住朝阳市双塔区。
被执行人王兆坤，男，1979年11月17日出生，住朝阳市双塔区。
本院在执行李英杰与王兆坤民间借贷纠纷（2017）辽1302民初3342号民事调解一案，被执行人王兆坤应给付申请执行人李英杰借款163070元。此案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议。现申请执行人书面申请终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出恢复执行申请，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席 牧
审判员 于 江
审判员 吴建军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡 兴
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初1147号
原告:张海龙，男。
被告:杜宏岩，男。
本院在审理原告诉被告健康权纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 甘锋
二〇一八年四月十日
书记员 王阳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35543号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：梁刘成，男，1991年10月5日出生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁刘成信用卡纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,430.06元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,430.06元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份�息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0323民初2934号
原告：贾玉娇，女，汉族，1988年8月30日出生，住新安县。
被告：洛阳耀佳实业有限公司，住所地：新安县新城涧河大道中段。
法定代表人：袁胜利。
原告贾玉娇诉被告洛阳耀佳实业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
原告贾玉娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还给原告预付定金2050元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，原告为被告公司预交3050元买瓷砖用，因原告当时没有装修，2016年6月原告去取瓷砖时发现被告店已经转让，后原告多次找被告公司要求退还预付定金，2016年8月被告只退还原告1000元，还欠原告2050年至今未退还给原告，为维护我的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为：根据原告提供的被告的住址，经本院查证仍不能确定被告的送达地址，因原告不能提供被告的准确地址，原告所诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾玉娇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 孔 琳
二〇一六年十一月十日
代书记员 靳世浩
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0323民初2934号原告：贾玉娇，女，汉族，1988年8月30日出生，住新安县。被告：洛阳耀佳实业有限公司，住所地：新安县新城涧河大道中段。法定代表人：袁胜利。原告贾玉娇诉被告洛阳耀佳实业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。原告贾玉娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还给原告预付定金2050元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，原告为被告公司预交3050元买瓷砖用，因原告当时没有装修，2016年6月原告去取瓷砖时发现被告店已经转让，后原告多次找被告公司要求退还预付定金，2016年8月被告只退还原告1000元，还欠原告2050年至今未退还给原告，为维护我的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据原告提供的被告的住址，经本院查证仍不能确定被告的送达地址，因原告不能提供被告的准确地址，原告所诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告贾玉娇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员  孔 琳二〇一六年十一月十日代书记员  靳世浩
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更893号
罪犯高文国，男，1964年10月1日出生，汉族，吉林省人，现在白城市监狱服刑。
二0一三年十一月二十日，前郭县人民法院作出（2013）刑初字第166号刑事判决，认定罪犯高文国犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑四年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关白城市监狱于二0一六年五月三日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯高文国在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高文国减去有期徒刑八个月（刑期至：二0一六年七月六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年六月三日
书 记 员 张慧杰
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0481民初104号
原告李小军，男，1966年2月4日出生，汉族，江西省瑞昌市人，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市。
被告肖小勇，男，1973年6月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，户籍地瑞昌市。
被告刘燕，女，1981年12月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，户籍地瑞昌市，系肖小勇妻子。
原告李小军诉被告肖小勇、刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐芳担任审判长，与人民陪审员赵达贵、陶才龙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小军到庭参加诉讼，被告肖小勇、刘燕经本院公告送达，未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款77500元及利息35650元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月6日，被告肖小勇以自己经营的瓷砖店进货为由向原告借款56000元，当时双方口头约定月息按2分计算，被告承诺于2016年1月26日还清，并出具借条。2016年1月14日，被告肖小勇又以做工地要交税为由再次向原告借款21500元，并口头承诺在2016年1月26日一次性还清。后被告未兑现承诺，原告多次向被告催讨，被告拒不还款，遂诉至本院。
被告肖小勇、刘燕未到庭，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，被告肖小勇向原告借款56000元，约定于2016年1月26日还清，并出具借条。2016年1月26日还清，被告肖小勇向原告借款21500元，并出具借条。另查，肖小勇向原告借款一事，原告未告知被告刘燕。肖小勇、刘燕于2012年2月29日在瑞昌市民政局登记结婚。
本院认为：被告肖小勇向原告李小军借款，并出具借条，借款行为是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告肖小勇向原告借款发生在肖小勇与刘燕夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证实此两笔借款系两被告共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，因此该两笔借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告刘燕承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告肖小勇未依据约定期限偿还原告借款，原告要求被告肖小勇归还借款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付借款利息，因原告未提供证据证明双方对借款利息有相关约定，对原告此项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告肖小勇于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告李小军借款本金77500元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2563元，由原告李小军负担794元，被告肖小勇承担1769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 徐 芳
人民陪审员 陶才龙
人民陪审员 赵达贵
二〇一八年五月十六日
书 记 员 梁曼曼
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初2093号
原告：黄从祥，男，汉族，1955年2月3日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：张磊，男，1989年4月20日出生，汉族，现住重庆市渝北区。
被告：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道91号，统一社会信用代码915116227597268274。
法定代表人：游德江，公司董事长。
委托代理人：陆大林，男，该公司员工。
原告黄从祥诉被告张磊、被告四川陵江电力工程有限公司（以下简称陵江电力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄从祥的委托诉讼代理人李恩斌，被告陵江电力公司的委托诉讼代理人陆大林到庭参加了诉讼，被告张磊经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。案件审理过程中，本案因需以其他案件的审理结果为依据而中止，中止事由消失后继续恢复审理，现已审理终结。
原告黄从祥向本院提出诉讼请求：1、被告张磊支付原告黄从祥劳务报酬19235元；2、被告陵江电力公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：陵江电力公司从重庆市送变电工程有限公司承接了合川电厂二期2#机组220KV送出工程，张磊则从陵江电力公司承包了该工程49#-73#段铁塔基础劳务施工工程。原告在该工程项目从事地面工作，现被告尚欠原告2016年5月至2017年1月间劳务报酬19235元。综上，黄从祥与张磊存在劳务合同关系，陵江电力公司违法分包工程给张磊，应当承担连带责任。
被告张磊未做答辩。
被告陵江电力公司辩称：1、我方在重庆送变电工程有限公司承包该案工程，我方将部分劳务工程分包给被告张磊，被告张磊与我方并非挂靠关系，该工程分包后我方全面履行了与张磊约定的义务，现我方已超合同约定的价款支付完毕，因此我方不应承担相应的法律责任；2、我方不认可原告有在涉案工程中从事劳务，因此其劳务工资与我方没有任何关联；3、原告诉讼请求的标的金额不属实；4、原告与我方没有形成劳动用工关系，从原告诉讼请求中看出原告实际与被告张磊形成用工关系，客观事实上原告也是张磊聘请的工人，工资的发放、工作的安排都是受被告张磊支配，因此原告要求我方承担连带支付责任没有法律依据，请求法院审理查明后，依法驳回原告对我方承担连带支付责任的诉讼请求。
本院经审理查明，2016年4月13日，陵江电力公司将其承接的“合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#基铁塔基础”工程劳务承包给张磊。
2016年8月至2017年1月间，陵江电力工程公司通过代付款项、他人转帐方式共向张磊支付涉案工程款1371972.4元。2017年1月23日，张磊在《合川电厂二期2#机组220KV送出工程49#至73#张磊段施工工作量》中签字确认：1、基础砼25基总方量626.79方*1500元=940185元2、铁塔安装量8基总重量85.78吨*1200元/吨=102936元合计1043121元。
张磊在《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》签字确，载明：“黄丛祥：27909元-已付8675元=19234元”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。黄从祥主张张磊拖欠其劳务费，举示的《合川电厂二期2#机组铁塔基（49-73号）未支付民工工资明细》载明的名字为“黄丛祥”，并非黄从祥的名字。黄从祥也没有举示其他的证据证明该明细表中的“黄丛祥”就是其本人。综上，黄从祥举示的证据不足以证明其与张磊存在劳务关系或者张磊拖欠其劳务费。黄从祥要求张磊支付其劳务费、陵江电力公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄从祥的诉讼请求。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告黄从祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘凤华
二〇一七年十一月十三日
书记员 丁茂珂
杭州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭经开刑初字第145号
公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。
被告人傅某。因本案于2012年11月9日被取保候审。
辩护人邵瑞青。
被告人李某。2012年3月22日因寻衅滋事被行政拘留十五日。因本案于2012年11月3日被刑事拘留，同年11月22日被取保候审。
辩护人胡正广。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院以杭经开检刑诉（2013）151号起诉书指控被告人傅某、李某犯故意伤害罪，于2013年8月15日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合审理条件，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员李海丰、检察员丁暐出庭支持公诉，被告人傅某及其辩护人邵瑞青、被告人李某及其辩护人胡正广到庭参加诉讼。本案经浙江省杭州市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
浙江省杭州经济技术开发区人民检察院指控：被告人傅某指使李某纠集他人于2012年9月18日凌晨，窜至杭州经济技术开发区杭州高翔建设工程有限公司下沙街道新元村工地，持木棍等工具将被害人肖某甲、肖某乙打伤。经鉴定，肖某甲、肖某乙的伤势程度已构成轻伤。为证明上述指控事实，公诉机关当庭出具了被害人陈述，证人证言，现场勘验检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，法医学人体损伤程度初检意见书，发生情况报告表、辨认笔录、和解协议、谅解书、抓获经过、户籍证明及被告人供述等证据。据此认为，被告人傅某、李某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人傅某对公诉机关指控的犯罪事实和适用的法律均无异议。其辩护人认为，被告人傅某认罪态度较好，具有悔罪表现；被害人具有一定过错；案发后已赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解；被告人傅某系初犯。综上，请求本院对被告人傅某从轻处罚。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实和适用的法律均无异议。其辩护人认为，被告人李某积极赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解；同时认罪态度较好，被害人也有一定过错。综上，请求本院对被告人李某从轻处罚。
经审理查明：2012年9月18日0时30分许，被告人傅某指使李某纠集朱某、师某、陈某、汪某（均已判决）等人，持木棍等工具，窜至杭州经济技术开发区杭州高翔建设工程有限公司下沙街道新元村工地，踹门进入被害人肖某甲、肖某乙睡觉的工棚内，先砸室内物品，后与被害人肖某甲、肖某乙发生冲突，朱某等人遂将被害人肖某甲、肖某乙殴打致多处受伤。经鉴定，被害人肖某甲、肖某乙之损伤均已达轻伤标准。
案发后，被告人傅某所在的杭州高翔建设工程有限公司赔偿被害人肖某甲、肖某乙共计人民币309000元，得到两被害人的谅解。
认定上述事实的证据，经庭审质证的有：
1、被害人肖某甲的陈述，证明其于2012年9月18日0时30分许在杭州经济技术开发区杭州高翔建筑公司活动房睡觉时被手持木棍、钢筋的四人打伤；睡在其隔壁房间的肖某乙也被另外四人打伤；打人的人可能是傅某叫来的等情况。
2、被害人肖某乙的陈述，证明其于2012年9月18日凌晨在高翔建筑公司活动房睡觉时，被冲进来的十几个人打得头骨骨折，一颗牙齿松动。
3、证人朱某的证言，证明2012年9月份的一天晚上，“三子”打电话要求其叫几个人到杭州经济技术开发区海达南路与德胜路交叉口的一个工地教训对方，后其纠集师某、陈某、周天柱等人乘坐由“三子”准备的车辆到工地，一伙人手持木棍，由师某踹门进入被害人睡觉的房间砸东西，后将人打倒在地并逃走等情况。
4、证人师某的证言，证明2012年9月的一天晚上24时许，其受“小凯”纠集，在杭州经济技术开发区德胜一工地工，持木棍踹门冲进工地一工棚内砸了麻将机；且看到“小凯”和工棚的一个人互砸并倒地等情况。
5、证人陈某的证言，证明2012年9月17日晚其受“小凯”纠集，与“小飞”（师某）、周天柱、汪某、“尕周”等人进入德胜一工地打人，该六人都持木棒，由师某、朱某踹门进入工地房间，并听到房间砸东西的声音，后看到一个男子出来，师某、朱某与其对打，其本人及汪某持木棍未动手打人等情况。
6、证人汪某的证言，证明2012年9月份的一天后半夜，其受“小凯”纠集，与“小飞”、周天柱、陈某、“尕周”等人进入德胜一工地，六人都持木棍由朱某或师某踹门进入工地房间，师某砸东西，后朱某、师某与房间的一个人对打，“柱子”、“尕周”等人与另一房间内的人对打，房内二人被朱某等人打倒在地等情况。
7、证人高某的证言，证明2012年9月17日18时许，高翔建筑工地老总傅某让其到沸蓝咖啡馆，其到后与傅某、许某、郑某及一名不认识的男子商量解决高翔建设工地与肖某甲的纠纷事情，后傅某让其驾驶其私家车载郑某及不认识的男子到工地，由郑某向该不认识的男子指认工地肖某甲等二人的住处，后又由其驾车带领其他两辆车到工地。到工地后三辆车都将车掉转头，其他人下车进入工地；其他两辆车的司机均未下车。
8、证人郑某的证言，证明因高翔工地与肖某甲双方产生矛盾，被告人傅某指使“小李”叫些人踢其所住工地活动房门吓唬肖某甲，并让其乘高某驾驶的轿车载“小李”到工地指认地点。“小李”又让高某开车到七格小区带人，后“小李”所叫两辆黄鱼车共六七人由高某再次带路至工地门口。“小李”等人下车进入工地，其看到有两人拿了木棍，随后听到工地活动房内吵闹声，“小李”出来后说打了人等情况。
9、证人许某的证言，证明2012年9月17日晚其与傅某等人在沸蓝咖啡商量解决高翔工地与肖某甲之间的纠纷，后来听傅某说他找人将肖某甲等人打伤。
10、辨认笔录，证明被告人的相互辨认及证人对被告人的辨认情况。
11、法医学人体损伤程度鉴定书、法医学人体损伤程度初检意见书，证明被害人肖某乙、肖某甲之损伤已构成轻伤。
12、现场勘验检查笔录及照片，证明案发现场被害人睡觉的工棚方位情况，南侧房间东面绿化带内留有铁棍一根，房间北面西床下铺席子上留有断裂的木块一块，床铺被子及地面上留有血迹等情况。
13、和解协议及谅解书，证明被害人肖某乙、肖某甲与高翔建筑工地达成和解协议，高翔建筑工地赔偿二被害人共计人民币309000元；二被害人对涉案人员表示谅解。
14、被告人傅某、李某的供述与上述证据证明的事实相符。
本案另有户籍证明、抓获经过、被告人李某的前科材料等证据在案佐证。
上述证据均依法取得，证据之间能相互印证。故对上述证据，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人傅某、李某因经济纠纷雇佣他人对被害人实施伤害，致二人轻伤，两被害人的行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人傅某、李某认罪态度较好，且赔偿了被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。两被告人的辩护人请求本院对两被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人傅某、李某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人傅某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月20日起至2015年12月19日止）。
二、被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月20日起至2015年11月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李启明
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 隋成中
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 何晓宇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初11128号
原告胡琼,女，1984年7月6日出生，汉族，住绍兴市玛格丽特西区。
被告范招生,男，1971年9月17日出生，汉族，住绍兴市。
原告胡琼与被告范招生房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡琼于2017年11月29日向本院申请，要求撤回对被告范招生的起诉。
本院认为，原告胡琼提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡琼撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡琼负担。
审判员 金胜明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 柴 静
-?PAGE?2?-
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0602民初11128号原告胡琼,女，1984年7月6日出生，汉族，住绍兴市玛格丽特西区。被告范招生,男，1971年9月17日出生，汉族，住绍兴市。原告胡琼与被告范招生房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡琼于2017年11月29日向本院申请，要求撤回对被告范招生的起诉。本院认为，原告胡琼提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡琼撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告胡琼负担。审判员  金胜明二〇一七年十一月二十九日书记员  柴 静-??2?-
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）辰行执字第0034号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，住所地天津市北辰区双街镇双江道39号。
法定代表人李平，局长。
委托代理人马雄飞，该局科员。
委托代理人王一丹，该局科员。
被执行人李学军。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人李学军违法占地一案于2014年11月21日作出的津国土辰罚字（2014）100号《行政处罚决定书》。
本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的津国土辰罚字（2014）100号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人具有对违法占地行为作出行政处罚的主体资格和法定职权。被执行人未经土地行政主管部门批准，占用天津警备区青光农场安光道北侧，京福公路西侧土地26264.9平方米（39.40亩）、建房5座（建筑面积17586.9平方米），地面硬化8678平方米（13.02亩）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人的土地违法行为作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占地行为处以262649元的罚款（按每平方米10元处罚款）。申请执行人作出的津国土辰罚字（2014）100号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又未自动履行决定书所确定的义务。
本院认为，天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局对上述案件作出的津国土辰罚字（2014）100号《行政处罚决定书》符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局作出的津国土辰罚字（2014）100号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志武
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 张 宏
二〇一五年四月十日
书 记 员 张稼垅
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔法执字第1125-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司九江白水湖支行，住所地九江市浔阳区。
负责人方纪平，行长。
被执行人九江亚泰酒业有限公司，住所地九江市浔阳区。
法定代表人韩文清，董事长。
被执行人刘亚斌，男，1968年10月15日出生，汉族，现住址不详。
被执行人董燕珍，女，1977年3月6日出生，汉族，系刘亚斌配偶。
被执行人韩文清，女，1991年1月17日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被执行人董燕琼，女，1975年12月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）浔民二初字第369号民事判决书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但上述被执行人至今仍未能履行义务。在执行过程中，已依法冻结了被执行人刘亚斌在国泰君安证券股份有限公司九江甘棠路营业部的证券资金账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘亚斌的证券交易结算资金100万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钟旭玲
二〇一七年三月三十日
书记员 琚 杰
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初1418号
原告：樊晓霞，女，1962年8月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。
被告：西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道*****号中登大厦**层，注册号610132100013687。
法定代表人：宋玉庆，董事长。
原告樊晓霞与被告西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武鹏飞到庭参加诉讼，被告中登房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告樊晓霞向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方于2014年12月23日签订的商字第4-366号《商品房买卖协议》无效；2、被告返还其购房款97461元，并按中国人民银行同期贷款利率6%支付该款自2014年12月23日起至2017年11月8日的利息14154元，并支付起诉之日至实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，其与被告中登房地产公司签订了一份编号为商字第4-366的《商品房买卖协议》，约定由其购买被告开发的位于西安市经济技术开发区凤城九路中登*文景时代4层A区366号房，商品房的建筑面积为8.33平方米，房产单价为每平方米1.17万元，总价97461元。签订合同当日，其一次性支付被告购房款97461元。《商品房买卖协议》约定被告应于2014年12月31日前交付该房，期限届满后，时至今日被告仍未交房。被告在销售时保证销售的房产无产权纠纷，并承诺该房五证齐全，但现其得知被告并未办完《商品房预售许可证》。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。
被告中登房地产公司未到庭亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年12月23日，原告与被告中登房地产公司签订了一份《商品房买卖协议》，约定由原告购买被告中登房地产公司开发的位于西安市经济技术开发区凤城九路中登*文景时代项目4层A区366号商业用房，该房建筑面积为8.33平方米，单价为1.17万元/平方米，总价97461元。该《商品房买卖协议》还约定，原告应一次性付款97461元，该房交付时间为2014年12月31日前。另查明，2014年12月13日，原告向被告中登房地产公司交纳了购房款1万元，2014年12月23日，原告向被告中登房地产公司交纳了购房款87461元，共计交纳购房款97461元。截至原告起诉前，该商业用房仍未取得《商品房预售许可证》。由于该商业用房未按约定时间交付，原告遂诉至本院，形成诉讼。庭审中，由于被告未到庭，致调解不能。
以上事实，有商品房买卖协议、收据、昆仑银行转款凭证、录音资料、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖协议》具备商品房买卖合同的主要内容，且被告中登房地产公司已按照约定收取了购房款，故该《商品房买卖协议》依法应认定为商品房预售合同。因该《商品房买卖协议》签订时被告未取得《商品房预售许可证》，截至原告起诉前被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该《商品房买卖协议》应认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当返还，故原告要求被告中登房地产公司返还其已支付的购房款97461元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。因被告实际占有使用了原告的购房款，本院酌情判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告购房款97461元自2014年12月23日起至本判决确定给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下:
原告樊晓霞与被告西安中登房地产开发有限公司于2014年12月23日签订的《商品房买卖协议》无效；
被告西安中登房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告樊晓霞购房款97461元，并以97461元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告樊晓霞自2014年12月23日起至本判决确定给付之日止的利息；
驳回原告樊晓霞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元(原告樊晓霞已预交)，现由被告西安中登房地产开发有限公司承担，于本判决生效后十日内支付原告樊晓霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 汶 辉
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 史西萍
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 仲海燕
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初1418号原告：樊晓霞，女，1962年8月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。被告：西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市未央大道*****号中登大厦**层，注册号610132100013687。法定代表人：宋玉庆，董事长。原告樊晓霞与被告西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武鹏飞到庭参加诉讼，被告中登房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告樊晓霞向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方于2014年12月23日签订的商字第4-366号《商品房买卖协议》无效；2、被告返还其购房款97461元，并按中国人民银行同期贷款利率6%支付该款自2014年12月23日起至2017年11月8日的利息14154元，并支付起诉之日至实际支付之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月23日，其与被告中登房地产公司签订了一份编号为商字第4-366的《商品房买卖协议》，约定由其购买被告开发的位于西安市经济技术开发区凤城九路中登·文景时代4层A区366号房，商品房的建筑面积为8.33平方米，房产单价为每平方米1.17万元，总价97461元。签订合同当日，其一次性支付被告购房款97461元。《商品房买卖协议》约定被告应于2014年12月31日前交付该房，期限届满后，时至今日被告仍未交房。被告在销售时保证销售的房产无产权纠纷，并承诺该房五证齐全，但现其得知被告并未办完《商品房预售许可证》。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告中登房地产公司未到庭亦未提交答辩状。经审理查明，2014年12月23日，原告与被告中登房地产公司签订了一份《商品房买卖协议》，约定由原告购买被告中登房地产公司开发的位于西安市经济技术开发区凤城九路中登·文景时代项目4层A区366号商业用房，该房建筑面积为8.33平方米，单价为1.17万元/平方米，总价97461元。该《商品房买卖协议》还约定，原告应一次性付款97461元，该房交付时间为2014年12月31日前。另查明，2014年12月13日，原告向被告中登房地产公司交纳了购房款1万元，2014年12月23日，原告向被告中登房地产公司交纳了购房款87461元，共计交纳购房款97461元。截至原告起诉前，该商业用房仍未取得《商品房预售许可证》。由于该商业用房未按约定时间交付，原告遂诉至本院，形成诉讼。庭审中，由于被告未到庭，致调解不能。以上事实，有商品房买卖协议、收据、昆仑银行转款凭证、录音资料、当事人的陈述在卷佐证。本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原、被告之间签订的《商品房买卖协议》具备商品房买卖合同的主要内容，且被告中登房地产公司已按照约定收取了购房款，故该《商品房买卖协议》依法应认定为商品房预售合同。因该《商品房买卖协议》签订时被告未取得《商品房预售许可证》，截至原告起诉前被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该《商品房买卖协议》应认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当返还，故原告要求被告中登房地产公司返还其已支付的购房款97461元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。因被告实际占有使用了原告的购房款，本院酌情判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告购房款97461元自2014年12月23日起至本判决确定给付之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下:原告樊晓霞与被告西安中登房地产开发有限公司于2014年12月23日签订的《商品房买卖协议》无效；被告西安中登房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告樊晓霞购房款97461元，并以97461元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告樊晓霞自2014年12月23日起至本判决确定给付之日止的利息；驳回原告樊晓霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元(原告樊晓霞已预交)，现由被告西安中登房地产开发有限公司承担，于本判决生效后十日内支付原告樊晓霞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  汶 辉人民陪审员  樊魁元人民陪审员  史西萍二〇一八年二月二十三日书 记 员  仲海燕
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初8718号
原告：陈健，男，1963年12月8日出生，汉族，天津市叉车总厂职员，住天津市河西区。
被告：夏艳艳，女，1978年11月28日出生，汉族，无职业，住江苏省苏州市张家港市。
被告：陈桂华，男，1964年6月9日出生，汉族，无职业，住江苏省苏州市张家港市。
原告陈健与被告夏艳艳、被告陈桂华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法进行了审理。
原告陈健提出诉讼请求：1.被告支付天然气费158.40元、水费19.60元、房屋租金2500元、垃圾清理费200元；2.被告赔偿热水器损失1500元；3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：二被告是夫妻关系，2011年5月5日开始二被告租用我名下位于天津市河西区房屋，2013年5月5日签订合同，租赁期限为一年，合同到期后双方没有续签合同，约定租金为每月2500元，房租每月支付一次。二被告与其子陈磊一同居住。2017年5月10日二被告没有交纳房租，我打电话给被告，夏艳艳说需要租用房屋至2017年6月25日，微信支付我2017年5月5日至2017年6月4日的租金。2017年7月2日被告将房屋钥匙交还给我，水费及煤气会微信转账给我。2017年7月3日我去自来水公司查询，被告有19.60元水费未交纳，煤气费有158.40元未交纳。被告在居住期间私自更换了热水器。被告离开后，诉争房屋内有大量垃圾，我将房屋清理干净。以上费用被告均拒绝支付。
本院经审查认为，原告陈健提交的现有证据不足以证明在原告主张的期间内原、被告存在房屋租赁合同关系，不能证明二被告为本案适格被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈健的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张国栋
审 判 员 赵战勇
人民陪审员 蒋俊丽
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张方靖
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第01918号
本院在执行过程中，查明被执行人王锡拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最�人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王锡纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第02483号
原告叶某某。
被告纪某某
原告叶某某与被告纪某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由审判员胡朋芹适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告叶某某，被告纪某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年5月27日至2014年4月1日分三次向原告购买水泥共计欠款21960元，并给原告出具了欠据三支，后经原告催要，被告推拖不付，故原告诉至法院，请求依法追偿欠款及利息。
原告向法庭提交以下证据：
欠据三支，证明被告于2013年5月27日欠原告11490元、2013年8月25日欠原告10080元、2014年4月1日欠原告390元，共计21960元水泥款。
被告纪某某辩称，欠原告水泥款21960元不是事实，因为欠款我已经付过部分了，实际欠款是6800元。被告对第一支借据11490元有异议，已付4700元，认为实际欠6800元，对第二支借据10080元有异议，认为已经付清，对第三支借据390元无异议。
被告未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
经庭审质证，被告对原告所举证据真实性无异议，只是对欠款金额有异议，认为欠水泥款不是原告所诉的金额。
本院对原告提交的证据作如下认定，原告所举证据，被告对欠据真实性无异议，且该证据真实、合法、有效，应予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，被告纪某某于2013年5月27日，2013年8月25日，2014年4月1日分三次在原告叶某某处购买水泥，被告出具三支欠据，共计欠水泥款21960元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告买卖水泥不违反法律的规定。原告持有被告出据的欠据，可以证明被告欠款的事实，原告诉请被告偿还欠款理由成立，应予支持；原告诉请被告支付利息，因其未约定，也未约定还款期限，故利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算从起诉之日起算至给付完毕之日止。被告辩称欠水泥款是事实，但部分欠款已还给原告，因其未提交相应的证据加以印证，该理由不能成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定、判决如下：
由被告纪某某于判决生效后三日内偿还原告叶某某货款人民币21960元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2014年7月21日起算至给付完毕之日止）。
如被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡朋芹
二〇一四年八月三十日
书记员 宋宵楠
陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0623民初1066号
原告：刘建辉（曾用名刘宏刚），男，1969年10月25日生，汉族，现住子长县。
委托诉讼代理人：张顺贞（系刘建辉姨夫），住子长县瓦窑堡街道办米粮山社区。
被告：王安宁，男，1964年10月20日生，汉族，现住址不详。
原告刘建辉与被告王安宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建辉及其委托诉讼代理人张顺贞到庭参加诉讼，被告王安宁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建辉向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款50000元及2分的月利息（利息从2009年4月28日起至履行完毕止）；2、请求被告偿还本金50000元及2分月息（利息从2009年1月15日起至履行完毕止）；3、请求被告偿还原告借款100000元及2分的月利息（从2008年9月23日起至履行完毕之日止）；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年6月27日，被告王安宁因事口头约定以月息2分向原告借款50000元，后于同年8月14日又口头约定月息2分向原告借款50000元，同年9月23日再次向原告借款100000元，双方约定月息3分，按季清息，未约定借期，被告均向原告出具了借条。后被告给原告还过两次利息，一次5000元，一次10000元。之后就联系不上被告，经原告多次索要未果，诉至法院。
王安宁未到庭、未作答辩。
刘建辉举证了借条三张，并申请证人强二宏出庭作证，借条和证人证言相互印证，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对上述证据予以采信。被告王安宁未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年6月27日，被告王安宁向原告刘建辉借款50000元，双方口头约定月利率2%，被告给原告出具借条一张。同年8月14日，王安宁又向刘建辉借款50000元，同样口头约定月利率2%，被告给原告出具借条一张。同年9月23日，王安宁再次向刘建辉借款100000元，双方此次约定月利率3%，被告给原告出具借条一张。三笔借款均未约定借款期限。后被告给原告还过两次利息，第一次5000元，原告将此笔还款记在2008年8月14日的50000元借条的背面，写明“2008年8月14日至2009年1月14日清息5000元”；第二次被告还款10000元，原告将此笔还款记在2008年6月27日的50000元借条的背面，写明“利息2008年6月27日至2009年4月27日1万元”。之后经原告多次索要未果，诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王安宁向原告刘建辉三次借款共计200000元的事实，有借条和证人证言可证。原、被告基于真实意思表示形成的债权债务关系合法、有效。其中100000元的利息双方约定按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对该笔借款的利息在月利率2%以内予以保护。原告也诉请利息按月利率2%计算。故原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王安宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建辉借款本金50000元及其剩余利息（从2009年4月28日起算至履行完毕之日止）；
二、被告王安宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建辉借款本金50000元及其剩余利息（从2009年1月15日起算至履行完毕之日止）；
三、被告王安宁于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建辉借款本金100000元及其利息（从2008年9月23日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、公告费610元，由被告王安宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李卫鹏
审 判 员 常 鹏
人民陪审员 霍海燕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 史亚娟
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34893号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海�才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：罗早近，男，1972年9月13日出生，住广东省佛山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告罗早近信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计114,716.37元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款114,716.37元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初15457号
原告：孙传豹，男，1978年11月6日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：钱佳伟，上海市银星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾寒冰，上海市银星律师事务所律师。
被告：刘毅，男，1966年12月1日出生，汉族，住所地上海市七莘路2288弄2区。
原告孙传豹与被告刘毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙传豹的委托诉讼代理人钱佳伟到庭参加诉讼，被告刘毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙传豹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款人民币(以下涉案币种均为人民币)5,000元；2、请求判令被告支付以5,000元为借款本金，按照月利率2％计算自2014年1月15日起至判决生效之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告通过朋友从原告处借款5,000元，并签订《借款协议》一份，约定月利息2％，未约定还款期限，当日原告向被告支付借款5,000元。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款，故现原告诉至法院。
被告刘毅未作答辩。
原告孙传豹围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的《借款协议》及银行转帐凭证证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月14日，被告通过朋友介绍与原告签订《借款协议》，约定向原告借款5,000元，月利率2％，未约定还款期限。原告通过银行转帐方式将借款5,000元支付被告。借款到期后被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原、被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应承担民事责任。故原告要求被告归还借款5,000元，于法无悖，本院予以支持。双方在《借款协议》中对借款利息作了约定，按每月利率2％的标准支付利息。现原告主张被告以此标准支付利息，尚属合理，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告归还借款5,000元及利息，于法有据，依法应予支持。被告刘毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘毅应自本判决生效之日起十日内归还原告孙传豹借款人民币5,000元；
二、被告刘毅于本判决生效之日起十日内支付原告孙传豹借款利息(计算方式：以人民币5,000元为基数，按照月利率2％计算自2014年1月15日起至本判决生效日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，由被告刘毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 奇
审 判 员 杨万加
人民陪审员 王 侃
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴艳平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省克东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0230民初511号
原告赵某，女。
被告韩某，男。
本院在审理原告赵某与被告韩某离婚纠纷一案中，原告赵某于2016年4月21日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告赵某的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 苏 海
二〇一六年四月二十一日
书记员 赵纹冉
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初806号
原告：歌拉瑞电梯股份有限公司，住所地：苏州高新区浒墅关镇。
法定代表人：张夏。
委托诉讼代理人：肖波，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛厚清，该公司员工。
被告：唐山中唐投资股份有限公司，住所地河北省唐山市芦台经济开发区。
法定代表人：吕光辉。
本院于2018年2月28日立案受理原告歌拉瑞电梯股份有限公司与被告唐山中唐投资股份有限公司招投标买卖合同纠纷一案后，经审查，被告住所地为芦台经济开发区，本院认为，因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故本案应由河北唐山芦台经济开发区人民法庭管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，裁定如下：
本案移送河北唐山芦台经济开发区人民法庭审理。
审判员 张洪美
二〇一八年三月一日
书记员 王 妍
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终702号
上诉人（原审被告）：贾兵太，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段彩红，女，1953年8月27日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：王丹东，山西圣剑律师事务所律师。
上诉人贾兵太因与被上诉人段彩红健康权纠纷一案，不服稷山县人民法院（2017）晋0824民初1854号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人贾兵太的委托诉讼代理人刘国东、被上诉人段彩红的委托诉讼代理人王丹东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾兵太的上诉请求：1、撤销稷山县人民法院（2017）晋0824民初1854号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人因土地确权纠纷与被上诉人发生争吵，上诉人用右手手臂在被上诉人眼部括了一下，被上诉人在稷山县人民医院治疗诊断为脑震荡、软组织损伤，上诉人并没有殴打被上诉人，被上诉人没有脑震荡，××大治增加费用，故被上诉人的请求不应予以支持；2、被上诉人现已年满60周岁，不应计算误工费，一审时期提供的误工证明不能作为证据使用，不应计算误工费。
被上诉人段彩红辩称，一审判决合理合法，应当予以维持。
段彩红向一审法院起诉的请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养补�、生活补助等费用共计22606.89元。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2017年9月25日，原、被告因土地确权问题发生争吵，被告用手将原告致伤。原告受伤住院治疗16天，花去医药费8700.84元，经山西省稷山县司法鉴定中心鉴定：误工期为45日，护理期为25日，营养期为20日。原告请求赔偿数额，本院核定为，1、医疗费，原告有医疗、门诊票据为证，故医疗费为8700.84元；2、误工费，因原告已超过六十周岁，误工费标准应酌情考虑每天80元，误工费为80元/天×45天=3600元；3、护理费，141.27元/天×25天=3531.75元；4、营养补助费，50元/天×20天=1000元；5、住院伙食补助费，应以住院天数为准，故应为100元/天×16天=1600元，共计18432.59元。以上事实有原告提供的证据为证。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告系同村，双方本应和睦相处，团结互助，但被告因土地确权问题与原告发生纠纷后，未采取理智的方法解决，而是致伤原告身体，对原告的损害发生存在过错，应承担民事责任。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，一审判决如下：被告贾兵太在本判决生效后十日内赔偿原告段彩红各项损失18432.59元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人�供了一份稷山县西社镇中社存村民委员会的证明，证明2017年11月29日的证明不是该村委会提供的证明材料，被上诉人质证认为，一审时所提供的该份证明有村委会的公章，应是村委会出具的证明。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案上诉人与被上诉人因故发生争吵，上诉人将被上诉人致伤，上诉人依法应予赔偿。上诉人贾兵太认为其没有殴打被上诉人，被上诉人没有脑震荡，××大治增加费用，但未提供证据，故对上诉人该上诉理由，本院不予采信；关于误工费问题，本案被上诉人段彩红发生事故时虽已年满60周岁，但其并未丧失劳动能力，仍凭借自己的劳动收入为生活来源，原审法院按照每天80元确定误工费并不违背法律规定，上诉人主张被上诉人年满60周岁不应计算误工费于法无据，对上诉人该上诉理由本院不予采信。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人贾兵太负担。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年四月十一日
书记员 张廷政
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁07刑更798号
罪犯辛洪涛，男，1989年5月4日出生，汉族。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市芝罘区人民法院于2010年9月28日作出(2010)烟芝刑初字第334号刑事判决，以被告人辛洪涛犯盗窃、抢劫罪判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币三万二千元，刑期自2009年12月15日起至2024年6月14日止，2014年4月29日经山东省潍坊市中级人民法院以（2014）潍刑执字第1448号刑事裁定书裁定减刑一年一个月,2015年10月31日经山东省潍坊市中级人民法院以（2015）潍刑执字第4105号刑事裁定书裁定减刑九个月,现刑期自2009年12月15日起至2022年8月14日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2017年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2017年1月表扬三次，被评为2016年度监区级改造积极分子，缴纳罚金人民币1000元，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯辛洪涛准予减刑六个月（即其刑期变更为自2009年12月15日起至2022年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 陈秀丽
审判员 迟文文
二〇一七年六月三十日
书记员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁07刑更798号罪犯辛洪涛，男，1989年5月4日出生，汉族。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2010年9月28日作出(2010)烟芝刑初字第334号刑事判决，以被告人辛洪涛犯盗窃、抢劫罪判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币三万二千元，刑期自2009年12月15日起至2024年6月14日止，2014年4月29日经山东省潍坊市中级人民法院以（2014）潍刑执字第1448号刑事裁定书裁定减刑一年一个月,2015年10月31日经山东省潍坊市中级人民法院以（2015）潍刑执字第4105号刑事裁定书裁定减刑九个月,现刑期自2009年12月15日起至2022年8月14日止。执行机关山东省潍坊监狱于2017年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2017年1月表扬三次，被评为2016年度监区级改造积极分子，缴纳罚金人民币1000元，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：对罪犯辛洪涛准予减刑六个月（即其刑期变更为自2009年12月15日起至2022年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 陈秀丽审判员 迟文文二〇一七年六月三十日书记员 孙建辉
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初404号
原告：某公司。
法定代表人：李某乙。
委托代理人：张英利。
委托代理人：李某甲。
被告：赵某。
原告某公司诉被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员周海俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人张英利、李某甲，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称，原告系金某县黄金海岸小区的物业服务公司，被告系金乡县黄金海岸小区3号楼2单元703室业主。被告应于每年7月份交纳物业服务费，现被告已拖欠原告2015年7月份至2016年6月份的物业费共计1787.6元，逾期未交纳的还应当支付滞纳金。原告多次向被告催要，被告无理由拒不交纳。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告交纳物业费1687.8元及二次加压费100元；本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中原告增加诉讼请求要求被告支付违约金429元，理由为被告签订的前期物业合同的违约责任中明确约定了违约金条款，原告酌情要求被告按月息二分支付违约金。
被告赵某辩称，原告称答辩人已拖欠原告2015年7月份至2016年6月份物业费并多次向答辩人催要，答辩人无理拒不缴纳这一说法不属实。事实是原告与答辩人所在小区的物业服务签订合同是每平方米1元，而现在未经业主同意提高到每平方米1.25元。说是服务标准提高到了四星级，而原告实际服务不能达到四星级标准，但收费仍旧按四星级标准收费，答辩人多次向原告提出意见整改，整改合格后交纳物业费，但原告却强调种种客观理由拒不整改，并推卸责任，如车辆占道说让拨打122、车辆被盗让拨打110、车棚不能满足需要让找开发商等，因此拖至现在未交纳。综上，原告在诉讼中所称被告无理由拒不交纳物业费根本不存在。原告所提供的物业服务不能达到四星级的标准，现原告歪曲事实，利用物业服务的标准提高物业服务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于原告庭审中增加的要求被告支付429元违约金的诉讼请求，被告赵某辩称其没有与原告签订物业合同，更不存在违约金条款。
经审理查明，原告某公司系具有三级资质的物业服务企业。2013年3月份，山东省金某海润置业有限公司曾委托新余市家和物业管理有限责任公司为金某县黄金海岸小区提供物业服务管理。2013年9月份，新余市家和物业管理有限责任公司退出该小区不再进行物业服务管理。2013年9月12日，原告某公司与山东省金某海润置业有限公司签订了《黄金海岸物业委托合同》，约定：山东省金某海润置业有限公司将黄金海岸（物业名称）委托于某惠某物业管理有限公司实行物业管理，后原告某公司为金某县黄金海岸小区提供物业服务管理至今。期间2012年12月12日，被告赵某与新余市家和物业公司（家和物业<金某>黄金海岸物业服务中心）签订前期物业服务协议，协议中载明：前期物业管理是指，自房屋出售之日起至业主委员会成立时与物业管理企业签订新的《物业管理合同》生效时止的物业管理，赵某所购房屋座落位置为金某县海润.黄金海岸3栋2单元703号房，建筑面积112.52平方米，物业管理服务费标准为电梯住宅每平方米每月1元。同时被告赵某签订了《海润.黄金海岸业主临时公约》与《海润.黄金海岸业主临时公约承诺书》，承诺遵守上述各项协议。
金乡县城市住宅小区物业管理办公室、金某县物价局分别于2015年5月18日、2015年6月3日审批同意金某黄金海岸小区按四星级服务标准收取物业费，带电梯为每平方米每月1.3元。原告某公司实际按照每月每平方米1.25元向业主收取物业费。同时由于供水单位未能移交二次供水设备的产权，现二次供水运行费仍由产权人（业主或物业使用人）缴纳，由物业公司代收。原告被告赵某在黄金海岸小区的3栋2单元703号房拖欠原告2015年7月份至2016年6月份物业费1687.8元（112.52平方米1.25元／月／平方米12月）以及原告代管供水二次加压设备产生的代收费用100元。以上费用，经原告多次催要，被告至今未缴纳。
另查明，在被告赵某与新余市家和物业管理有限责任公司（家和物业<金某>黄金海岸物业服务中心）签订的前期物业服务协议中约定了违约金条款，不按协议约定交纳有关费用的，物业公司从逾期之日按欠费总额每天1%收取违约金。庭审中原告要求按月息2分收取违约金。
上述事实，有原、被告陈述，原告递交的前期物业服务合同、黄金海岸物业委托合同、山东省金乡海润置业有限公司和金乡县城市住宅小区物业管理办公室出具的证明、业主档案登记表、物业费催缴通知书、金乡县物价局文件、照片、金乡县房产管理局和金乡县城市住宅小区物业管理办公室出具的二次加压费解释说明，被告递交的意见书、照片等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，新余市家和物业管理有限责任公司与被告赵某签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，因此，该合同依法成立并合法有效。后新余市家和物业管理有限责任公司退出黄金海岸，山东省金某海润置业有限公司将黄金海岸小区的物业服务委托给原告某公司，2013年9月份起由原告实际为黄金海岸小区提供物业服务至今，被告知晓并接受原告提供的物业服务，根据被告承诺遵守的《海润.黄金海岸业主临时公约》，原告作为物业服务企业应按照合同约定全面履行物业服务义务，被告也应履行交纳物业管理费的义务。现被告拖欠原告物业费1687.8元及二次加压费100元，经原告催要后，被告仍拒绝交纳，事实清楚。对原告要求被告缴纳的二次加压费100元，根据金乡县房产管理局和金乡县城市住宅小区物业管理办公室出具的二次加压费解释说明，结合我县实际情况，为了维护绝大部分业主的公共利益，本院予以支持。因此，原告要求被告支付物业费1687.8元及二次加压费100元的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院应予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告主张的违约金计算标准低于合同约定标准，本院予以支持。对于被告关于原告服务管理不到位，社区环境脏乱差，对于损坏的设施未予维修，未能完全履行物业服务义务，不同意交纳物业费的辩解，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告就其抗辩主张可另行主张权利，故对于被告的该项辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿付原告某公司2015年7月份至2016年6月份的物业费1687.8元及二次加压费用100元并支付违约金（违约金以1687.8元为基数，按月息二分计算，自2015年7月1日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。
二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周海俊
二〇一六年五月九日
书记员 刘泽晨
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0828民初404号原告：某公司。法定代表人：李某乙。委托代理人：张英利。委托代理人：李某甲。被告：赵某。原告某公司诉被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员周海俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人张英利、李某甲，被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司诉称，原告系金某县黄金海岸小区的物业服务公司，被告系金乡县黄金海岸小区3号楼2单元703室业主。被告应于每年7月份交纳物业服务费，现被告已拖欠原告2015年7月份至2016年6月份的物业费共计1787.6元，逾期未交纳的还应当支付滞纳金。原告多次向被告催要，被告无理由拒不交纳。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告交纳物业费1687.8元及二次加压费100元；本案诉讼费用由被告负担。庭审过程中原告增加诉讼请求要求被告支付违约金429元，理由为被告签订的前期物业合同的违约责任中明确约定了违约金条款，原告酌情要求被告按月息二分支付违约金。被告赵某辩称，原告称答辩人已拖欠原告2015年7月份至2016年6月份物业费并多次向答辩人催要，答辩人无理拒不缴纳这一说法不属实。事实是原告与答辩人所在小区的物业服务签订合同是每平方米1元，而现在未经业主同意提高到每平方米1.25元。说是服务标准提高到了四星级，而原告实际服务不能达到四星级标准，但收费仍旧按四星级标准收费，答辩人多次向原告提出意见整改，整改合格后交纳物业费，但原告却强调种种客观理由拒不整改，并推卸责任，如车辆占道说让拨打122、车辆被盗让拨打110、车棚不能满足需要让找开发商等，因此拖至现在未交纳。综上，原告在诉讼中所称被告无理由拒不交纳物业费根本不存在。原告所提供的物业服务不能达到四星级的标准，现原告歪曲事实，利用物业服务的标准提高物业服务费，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于原告庭审中增加的要求被告支付429元违约金的诉讼请求，被告赵某辩称其没有与原告签订物业合同，更不存在违约金条款。经审理查明，原告某公司系具有三级资质的物业服务企业。2013年3月份，山东省金某海润置业有限公司曾委托新余市家和物业管理有限责任公司为金某县黄金海岸小区提供物业服务管理。2013年9月份，新余市家和物业管理有限责任公司退出该小区不再进行物业服务管理。2013年9月12日，原告某公司与山东省金某海润置业有限公司签订了《黄金海岸物业委托合同》，约定：山东省金某海润置业有限公司将黄金海岸（物业名称）委托于某惠某物业管理有限公司实行物业管理，后原告某公司为金某县黄金海岸小区提供物业服务管理至今。期间2012年12月12日，被告赵某与新余市家和物业公司（家和物业黄金海岸物业服务中心）签订前期物业服务协议，协议中载明：前期物业管理是指，自房屋出售之日起至业主委员会成立时与物业管理企业签订新的《物业管理合同》生效时止的物业管理，赵某所购房屋座落位置为金某县海润.黄金海岸3栋2单元703号房，建筑面积112.52平方米，物业管理服务费标准为电梯住宅每平方米每月1元。同时被告赵某签订了《海润.黄金海岸业主临时公约》与《海润.黄金海岸业主临时公约承诺书》，承诺遵守上述各项协议。金乡县城市住宅小区物业管理办公室、金某县物价局分别于2015年5月18日、2015年6月3日审批同意金某黄金海岸小区按四星级服务标准收取物业费，带电梯为每平方米每月1.3元。原告某公司实际按照每月每平方米1.25元向业主收取物业费。同时由于供水单位未能移交二次供水设备的产权，现二次供水运行费仍由产权人（业主或物业使用人）缴纳，由物业公司代收。原告被告赵某在黄金海岸小区的3栋2单元703号房拖欠原告2015年7月份至2016年6月份物业费1687.8元（112.52平方米1.25元／月／平方米12月）以及原告代管供水二次加压设备产生的代收费用100元。以上费用，经原告多次催要，被告至今未缴纳。另查明，在被告赵某与新余市家和物业管理有限责任公司（家和物业黄金海岸物业服务中心）签订的前期物业服务协议中约定了违约金条款，不按协议约定交纳有关费用的，物业公司从逾期之日按欠费总额每天1%收取违约金。庭审中原告要求按月息2分收取违约金。上述事实，有原、被告陈述，原告递交的前期物业服务合同、黄金海岸物业委托合同、山东省金乡海润置业有限公司和金乡县城市住宅小区物业管理办公室出具的证明、业主档案登记表、物业费催缴通知书、金乡县物价局文件、照片、金乡县房产管理局和金乡县城市住宅小区物业管理办公室出具的二次加压费解释说明，被告递交的意见书、照片等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，新余市家和物业管理有限责任公司与被告赵某签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，因此，该合同依法成立并合法有效。后新余市家和物业管理有限责任公司退出黄金海岸，山东省金某海润置业有限公司将黄金海岸小区的物业服务委托给原告某公司，2013年9月份起由原告实际为黄金海岸小区提供物业服务至今，被告知晓并接受原告提供的物业服务，根据被告承诺遵守的《海润.黄金海岸业主临时公约》，原告作为物业服务企业应按照合同约定全面履行物业服务义务，被告也应履行交纳物业管理费的义务。现被告拖欠原告物业费1687.8元及二次加压费100元，经原告催要后，被告仍拒绝交纳，事实清楚。对原告要求被告缴纳的二次加压费100元，根据金乡县房产管理局和金乡县城市住宅小区物业管理办公室出具的二次加压费解释说明，结合我县实际情况，为了维护绝大部分业主的公共利益，本院予以支持。因此，原告要求被告支付物业费1687.8元及二次加压费100元的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院应予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，原告主张的违约金计算标准低于合同约定标准，本院予以支持。对于被告关于原告服务管理不到位，社区环境脏乱差，对于损坏的设施未予维修，未能完全履行物业服务义务，不同意交纳物业费的辩解，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，被告就其抗辩主张可另行主张权利，故对于被告的该项辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿付原告某公司2015年7月份至2016年6月份的物业费1687.8元及二次加压费用100元并支付违约金（违约金以1687.8元为基数，按月息二分计算，自2015年7月1日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周海俊二〇一六年五月九日书记员  刘泽晨
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18094号
原告：刘红红，女，1971年5月9日出生，户籍地北京市西城区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：李国，男，1970年5月12日出生，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告：高立发，男，1981年5月15日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号元2号楼四层401、402，统一社会信用代码×××。
负责人：李欣，总经理。
原告刘红红与被告高立发、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红红之委托诉讼代理人李国，被告高立发到庭参加诉讼。被告阳光保险北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红红向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿车辆修理费5392元，修车误工、交通费1000元；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告刘红红将修车误工、交通费的诉讼请求变更为误工费1000元，交通费1000元。
事实和理由：2017年9月2日19时40分，在北京市顺义区白马路与火寺路交车路口红绿灯，李国驾驶车号为×××的小轿车由西向东行驶，适遇被告高立发驾驶车号为×××的小轿车同方向行驶，与李国驾驶的车辆追尾，造成原告车辆损坏。当时被告高立发承认自己负全责，不用交警出警，报警台也同意双方快速处理。经协商，被告同意原告到4S店修车，修车费用也同意由被告负担。现双方协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
被告高立发辩称：对于事故事实没有异议。我驾驶的车辆追尾李国驾驶的车辆，我认可我负事故全部责任。对于车辆修理费不认可，因为无法确定刘红红车辆的维修部位是否系本次交通事故所造成的。不认可误工费和交通费。
被告阳光保险北京分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
2017年9月2日19时40分，在北京市顺义区白马路与火寺路交车路口红绿灯，李国驾驶车号为×××的小轿车由西向东行驶，适遇高立发驾驶车号为×××的小轿车同方向行驶，与李国驾驶的车辆追尾。高立发认可其负事故全部责任。
刘红红将车号为×××的车辆送至北京北苑丰田汽车销售服务有限公司怀柔分公司维修，花费修理费5392元。刘红红认可已收到阳光保险北京分公司赔付的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）财产赔偿金2000元，并将车辆修理费的请求变更为3392元，要求高立发承担交强险不足部分的赔偿责任。
刘红红主张因处理交通事故和提起诉讼，产生误工费1000元和交通费1000元损失。
车号为×××的车辆在阳光保险北京分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、保险单、维修结算单、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案阳光保险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
刘红红与高立发均认可高立发负本次事故的全部责任，本院不持异议。阳光保险北京分公司作为车号为×××的车辆交强险的保险公司，应在交强险的限额内按照保险合同直接向刘红红承担相应的保险赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，修理费属刘红红因此事故造成合理损失的范围。刘红红车辆修理费的请求合理合法，本院予以支持。刘红红主张的因处理交通事故和提起诉讼产生的误工费和交通费并非法律规定的赔偿项目，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认刘红红因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费3392元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
刘红红的上述各项合理损失，首先由阳光保险北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。刘红红已收到阳光保险北京分公司赔付的交强险财产赔偿金2000元，高立发应承担交强险不足部分的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高立发赔偿原告刘红红车辆修理费三千三百九十二元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告刘红红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告刘红红已预交），由被告高立发负担，于本判决生效之日起七日内直付原告刘红红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 敏
二〇一七年十一月十五日
书记员 王利侠
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民保字第134号
申请人太原巨盛机械设备器材有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街599号铁十二局建安处小区19幢3层6号。
法定代表人艾景山，事长。
被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区五龙口街551号。
法定代表人彭晓军，董事长。
被申请人彭晓军，男，1970年03月08出生，汉族，住址山西省太原市杏花岭区营西街。
被申请人杨俊峰，男，1972年04月16日出生，汉族，住址太原市杏花岭区新开北巷2号东楼10号。
被申请人杨甫生，男，1940年1月12日出生，汉族，住址山西省榆社县云竹镇赵庄村。
被申请人张涛，女，1972年06月02日出生，汉族，住址尖草坪区迎新南一巷新安苑小区3号楼8单元302室。
申请人太原巨盛机械设备器材有限公司因与被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛借款合同纠纷，于2015年4月向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛1305万元财产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人太原巨盛机械设备器材有限公司的申请符合法律规定，对被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛的财产进行保全。冻结或查封安树孚为申请人太原巨盛机械设备器材有限公司申请财产保全而提供的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛银行存款1305万元，如款项不足，查封、扣押其相应价值的其他财产；
二、冻结或查封安树孚为申请人太原巨盛机械设备器材有限公司申请财产保全而提供的担保财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨瑞青
审 判 员 李国虎
代理审判员 董超格
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 贺子芸
合议庭评议笔录
案由：借款合同纠纷。
评议时间：2015年4月21日。
评议地点：本院二楼203室
参加人：审判长杨瑞青，审判员李国虎、董超格。
记录人：书记员贺子芸
评议记录：太原巨盛机械设备器材有限公司与山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛借款一案。
李（案情介绍略）：申请人太原巨盛机械设备器材有限公司因与被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛借款合同纠纷，于2015年4月向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛1305万元财产，并提供了担保。申请人太原巨盛机械设备器材有限公司的申请符合法律规定，对被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛的财产进行保全。冻结或查封安树孚为申请人太原巨盛机械设备器材有限公司申请财产保全而提供的担保财产。一、冻结被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛银行存款1305万元，如款项不足，查封、扣押其相应价值的其他财产；
二、冻结或查封安树孚为申请人太原巨盛机械设备器材有限公司申请财产保全而提供的担保财产。
董：证据齐全，申请合法，应当进行财产保全。
杨：证据齐全，申请合法，应当进行财产保全。
评议结果：一、冻结被申请人山西盛嘉房地产开发有限公司、彭晓军、杨俊峰、杨甫生、张涛银行存款1305万元，如款项不足，查封、扣押其相应价值的其他财产；
二、冻结或查封安树孚为申请人太原巨盛机械设备器材有限公司申请财产保全而提供的担保财产。