福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第797号
上诉人（原审被告）林加德，男，1953年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）泉州市市政工程管理处，住所地泉州市鲤城区新华南路199号，组织机构代码48923890-2。
法定代表人张晓阳，该管理处主任。
委托代理人洪秋生、蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。
上诉人林加德因与被上诉人泉州市市政工程管理处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第4362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2012年8月16日签订一份《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置补充协议书》，该协议书第一条约定由于乙方住宅被拆迁，应安置建筑面积46.10平方米。第二条约定乙方选定的安置房为5#-303号，建筑面积84.16平方米。第三条约定乙方安置住宅建筑面积（含地下车位置换面积）84.16平方米……乙方扩购（或安置不足）住宅面积（含地下车位置换面积）38.06平方米，乙方应付甲方金额总计人民币壹拾捌万叁仟柒佰柒拾捌元（小写：183778元）。第四条约定乙方应在2012年9月16日前交清应缴交的人民币183788元。第十条约定本协议于2012年8月16日签订，自签订之日起，连同2007年元月29日双方签订的《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置协议书》共同生效。但双方实际上于2007年1月29日并未签订《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置协议书》。2014年3月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议第一条约定被拆迁房屋总建筑面积46.10平方米。第二条约定房屋拆迁补偿方式为房屋产权调换。另查明，2007年7月20日泉州市房地产管理局关于泉州市区内环路沉洲一期安置房小区房屋拆迁公告中载明，泉州市区内环路沉洲一期安置房小区项目的拆迁人是泉州市市政工程开发总公司。2008年12月2日，泉州市发展和改革委员会【2008】180号文件载明，上述拆迁项目的业主由泉州市市政工程开发总公司变更为原告。原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付房屋扩购款183778元，并按银行同期贷款利率计算自2012年9月17日起至实际支付之日止的利息。
原审判决认为，被告主张原告未依法取得房屋拆迁许可证，不具备拆迁主体资格；但国家规定拆迁人应取得拆迁许可证是对拆迁人取得房屋拆迁资格的前置约束，属于房屋拆迁管理部门对房屋拆迁市场的管理，是一种行政行为。原告是否具备拆迁主体资格与本案不属同一法律关系，不属人民法院受理民事诉讼的范围。拆迁安置补偿协议具备民事合同的性质，原告是否具备拆迁主体资格并不影响双方签订的安置补偿协议的效力。原、被告于2012年8月16日签订《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置补充协议书》，该协议书是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。根据该补充协议书所载，被告被拆迁面积为46.10平方米，补偿方式为产权调换，安置面积为84.16平方米，应于2012年9月16日前交清应缴交的房屋扩购款183778元。2014年3月18日，原、被告又补签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议亦合法有效。协议中对被告被拆迁面积为46.10平方米、补偿方式为产权调换再次进行了确认，但未提及被告应支付的房屋扩购款数额及支付时间，故应视为双方是对2012年签订的协议书的认可。庭审中，原、被告一致确认被告尚未支付房屋扩购款183778元，现原告要求被告支付该房屋扩购款，合法有据，予以支持。被告辩称对应支付的房屋扩购款有异议，该金额未按优惠政策计算，但并未提供证据证明其享有何优惠政策及具体计算方式，且双方在2014年再次签订协议时，被告亦未提出异议，故对被告该辩称不予采信。原告还要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2012年9月17日起的利息，虽双方于2012年签订协议书时约定了付款时间，但直至2014年3月18日双方才再次确认拆迁补偿的主要事宜，应以此时间认定双方对拆迁内容的确认，被告应从该日承担支付房屋扩购款的义务，故对原告要求被告支付自2012年9月17日起至2014年3月17日止的利息，不予支持。被告应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，支付自2014年3月18日起的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告林加德应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市市政工程管理处支付房屋扩购款183778元，并以房屋扩购款183778元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年3月18日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告泉州市市政工程管理处的其他诉讼请求。本案受理费4396元，减半收取2198元，由原告泉州市市政工程管理处负担176元，被告林加德负担2022元。
宣判后，被告林加德不服，向本院提起上诉。
林加德上诉称，一、上诉人的祖厝被拆迁安置补偿是因市政府实施城市改造项目需要而发生，不是普通的民间交易行为。项目业主单位在具体实施过程中应依法依规执行，泉州市市政工程管理处未依法取得拆迁许可证，不具有拆迁人的资格，其采取欺诈手段等所订立的协议都将是无效协议。二、根据拆迁补偿安置在先，安置回迁选房在后的规则。被上诉人应先予与上诉人结清相关的拆迁安置过渡费、拆迁奖励金等款项，按可享优惠比例计算回迁安置房应交的扩购款。被上诉人故意隐瞒真实情况，欺骗上诉人，诱使上诉人作出错误的意思表示而与之订立合同，依法应予改正。上诉人作为合法产权户，被拆迁的古厝房屋46.1平方，在沉洲又无其他房屋，按规定可享优惠扩购50%，每平方1000元等相关优惠政策。按可享优惠比例计算，上诉人所选定的安置房建筑面积84.16平方米，扩购面积38.06平方米，需缴纳82400元。被上诉人隐瞒了真实情况，未按可享优惠比例计算应缴交的扩购款。该选房补充协议书的主要条款不是上诉人真实意愿的表达，况且按协议约定已逾期超一个月，选房无效。上诉人要求重新选房，重新签订选房补充协议书。在上诉人的《拆迁补偿安置协议书》上，标注的却是过渡费按每平方米5元计算，每月只发放231元。而同一古大厝各房祧每产权户过渡费少于1000元/月的，都按1000元/月发放给付过渡费。另，被上诉人诉称上诉人强行入住所选的安置房，无事实根据，属于诬告。
被上诉人泉州市市政工程管理处答辩称：1、双方签订的2份安置补偿协议是有效的，会议纪要只是内部文件，上诉人应当提供相关证据，被上诉人是严格按照政府的拆迁补偿方案来计算。上诉人对被上诉人的安置补偿协议如果有异议，应在签订第2份协议也就是2014年签订协议前就提出。2、被上诉人是合法成立的事业单位，具备合法的拆迁主体资格。
经审理查明，本案二审双方当事人争议的焦点是：1.被上诉人是否可以作为本案适格主体；2.上诉人是否应向被上诉人支付扩购房款183778元及利息。除该争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人提供了证据1.泉州市住建局文件：关于林素琴申请政府信息公开有关事项的答复函、泉建函【2015】13号复印件，欲证明被上诉人不是合法拆迁人。2.泉州市工商行政管理局查档资料复印件，欲证明被上诉人于2011年6月21日处于企业被吊销未注销状态。被上诉人质证称，证据1真实性无异议。但根据泉州市发展和改革委员会【2008】180号文件，被上诉人有合法拆迁主体资格。证据2真实性无异议，但上诉人是事业单位性质，不是企业性质。
本院依职权到泉州市事业单位登记管理局调查，该局证明泉州市市政工程管理处于1997年7月2日办理了福建省事业单位法人初始登记，主管部门为泉州市市政公用事业管理局。上诉人林加德质证认为，对该证据的真实性没有异议，但认为泉州市市政工程管理处是双重身份，不是合法的拆迁人。被上诉人泉州市市政工程管理处质证认为，法院调查的内容是真实的、合法的，可以证明被上诉人是合法成立的事业单位，具备合法的拆迁主体资格。
另查明，林加德并未入住沉洲花园5#-303房屋，对此事实，双方在二审审理期间均已确认。
本院认为，泉州市市政工程管理处早于1997年7月2日即已办理了福建省事业单位法人初始登记，泉州市发展和改革委员会于2008年12月2日发文，将本案所涉及的拆迁项目的业主由泉州市市政工程开发总公司变更为泉州市市政工程管理处，泉州市市政工程管理处也作为甲方先后于2012年8月16日、2014年３月18日与作为乙方的林加强签订了《泉州市内环路房屋拆迁补偿安置补充协议书》和《城市房屋拆迁补偿安置协议》，故泉州市市政工程管理处可以作为本案的诉讼主体。根据双方当事人所签定的上述协议，上诉人林加德被拆迁面积为46.1平方米，上诉人选定的房屋产权调换的安置房为5#-303号，面积为84.16平方米，扩购36.06平方米，应于2012年9月16日前交清应缴交的房屋扩购款183778元，该约定符合民事合同性质。本案作为民事纠纷，应当适用民事法律进行审理。作为民事合同的合同价款，由双方自愿协商而成，是否享有优惠以及如何优惠，应以合同的约定、当事人的意思表示为准，但上诉人未提供合同或其他事实依据以证明其所主张的优惠条款。现上诉人林加德未依约缴纳扩购款，被上诉人泉州市市政工程管理处作为民事权利主体有权要求上诉人缴纳协议所约定的扩购款并支付相应利息。上诉人林加德认为被上诉人隐瞒了房屋拆迁补偿安置标准的真实情况、采取欺诈手段订立协议，未按可享优惠比例计算应缴交的扩购款，并据此要求重新选房，没有相关证据予以证明，也不符合民事法律规定，本院不予支持。上诉人所主张的过渡费及奖励金问题，不属本案审查范围。综上，上诉人林加德的上诉请求，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币3976元，由上诉人林加德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 薛 波
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。