上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第578号
上诉人（原审原告）姚仲斌。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐伟萍。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海新长宁（集团）有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）方贤华。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行。
负责人＊＊＊，单位主要负责人。
上诉人姚仲斌因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人姚仲斌及其委托代理人马蔚琦、余庭，被上诉人徐伟萍及其与被上诉人方贤华的共同委托代理人徐C，被上诉人上海新长宁（集团）有限公司的委托代理人温乐怡到庭参加了诉讼。被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，姚仲斌与徐伟萍系姨甥关系，案外人洪某与徐A系夫妻关系，亦即姚仲斌的外公外婆、徐伟萍的父母，徐伟萍的委托代理人徐C及案外人徐B系徐A夫妇的儿子、姚仲斌的舅父。本市房屋原承租人为洪某，姚仲斌与徐伟萍的户籍也在该房屋内。1996年，上址房屋由上海新长宁（集团）有限公司动迁，安置协议载明安置人口为8人，即徐A夫妇、徐C父子、徐B三口之家及徐伟萍的儿子解某，（姚仲斌与徐伟萍均未纳入安置人口），安置房三套，分别为本市＊＊＊弄＊＊＊号103室、本市＊＊＊弄＊＊＊号104室（以下简称系争房屋）及本市＊＊＊弄＊＊＊号402室。协议签订后，房屋由徐B一家租赁使用，新长宁集团开具《住房调配单》，调配单上载明租赁户名洪某，家庭主要成员为徐A、徐C一家三口、徐伟萍母子及姚仲斌。同时调配单上注明姚仲斌及徐伟萍属照顾入户，新配房屋为本市＊＊＊弄＊＊＊号104室。之后由徐C一家居住房屋，系争房屋由徐A（洪某已去世）、徐伟萍及姚仲斌入户。2005年1月11日，徐伟萍依据由徐C一个人签署的《职工家庭购买公有住房协议书》与新长宁集团签订《上海市公有住房出售合同》，徐伟萍将系争房屋购买在自己名下。之后徐伟萍又与方贤华签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋出售给方贤华。
2014年5月，姚仲斌诉至原审法院，请求确认徐伟萍与新长宁集团间就本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号104室房屋签订的公有住房合同无效。诉讼过程中，姚仲斌变更诉讼请求为要求确认徐伟萍与方贤华间就本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号104室房屋签订的房屋买卖合同无效，由徐伟萍和方贤华共同涤除在房屋上的第三人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行（以下简称工商银行卢湾支行）的抵押权，恢复到徐伟萍名下；确认徐伟萍与新长宁集团间就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复至公有住房状态。徐伟萍辩称，不同意姚仲斌的诉讼请求。新长宁集团辩称，请求法院驳回姚仲斌的诉讼请求。方贤华辩称，不同意姚仲斌的诉讼请求。第三人工商银行卢湾支行述称，不同意姚仲斌的诉讼请求。
另查明，姚仲斌的户籍出生时即报在房屋，但并未居住在该房屋内，姚仲斌随父母居住本市＊＊＊弄＊＊＊号403室，后又调配至本市＊＊＊弄＊＊＊号403室。徐伟萍曾由大学作为分配对象之一分配给本市＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋一套。
原审认为，当事人的合法权利应受到法律保护。本案中，姚仲斌的户籍虽报出生于被拆迁房屋房屋内，但动迁单位经调查确认姚仲斌享受过福利分房，不属于上址房屋的同住人，故而依照当时的动迁政策未将其纳入安置对象，亦即安置房屋内姚仲斌不享有居住使用权。且根据现有证据，姚仲斌在十多年的时间内对此未提出过异议，故姚仲斌要求确认徐伟萍与新长宁集团间就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复至公有住房状态的诉讼请求，法院难以支持。当然，其要求确认徐伟萍与方贤华间就本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号104室房屋签订的房屋买卖合同无效，由徐伟萍和方贤华共同涤除在房屋上的第三人工商银行卢湾支行的抵押权并恢复到徐伟萍名下的诉讼请求，因与其不具有利害关系，亦难以支持。至于徐伟萍也不是系争房屋的安置对象，却将系争房屋买至其名下，与本案不属于同一法律关系，法院不作认定。
原审法院审理后于二〇一四年十二月十九日作出判决：驳回原告姚仲斌的全部诉讼请求。案件受理费人民币143.28元，由原告姚仲斌负担。
判决后，姚仲斌不服，上诉至本院称：一、系争房屋动迁时上诉人就读大学二年级，不存在本市＊＊＊弄＊＊＊号104室房屋《住房调配单》所载上诉人因照顾入学入户问题，且调配单亦由新长宁集团提供，但前后经过多次变动，故动迁协议及调配单的完整性、真实性及合法性均存疑。一审仅依据被上诉人提供的证据认定案件事实，不符合证据规则。事实上上诉人自1977年出生户口报至房屋，且一直居住其中；本市＊＊＊弄＊＊＊号403室房屋系上诉人父母于1982年受配获得，一审判决认定上诉人出生及居住在＊＊＊弄＊＊＊号403室房屋不合常理，且与事实相悖。二、如上诉人对系争房屋无权利，则徐C为何要冒充徐A、徐伟萍及上诉人三人在《职工家庭购买公有住房协议》上签名，恰证明上诉人是系争房屋的同住人。原审对本案事实的认定及所作判决是错误的，请求二审在查清事实后依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人徐伟萍、方贤华共同辩称，1982年上诉人母亲申请受配＊＊＊弄＊＊＊号403室房屋，住房调配单上明确“两大一小”，证明上诉人与父母一起受配了上述房屋，因此系争房屋动迁时上诉人是没有份额的。原审据此所作判决是正确的，请求二审依法维持原判。
被上诉人新长宁集团辩称，上诉人在房屋动迁之前与其父母在房屋享受过福利分房，因此其在系争房屋内不能享有动迁安置利益。当时是为了照顾其入学而让其进户，但其对系争房屋没有实际份额。至于房屋2004年又动迁，与本案没有关系。请求二审依法维持原判。
被上诉人工商银行卢湾支行发表书面意见称，请求法院依法保障银行的合法权益，确保贷款人的合法权利和依法享有的抵押权。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人姚仲斌提起本案诉讼，要求确认被上诉人徐伟萍与方贤华间就系争的本市长宁区＊＊＊弄＊＊＊号104室房屋签订的房屋买卖合同无效，由徐伟萍和方贤华共同涤除在房屋上的工商银行卢湾支行的抵押权，恢复到徐伟萍名下，并确认徐伟萍与新长宁集团间就系争房屋签订的公有住房出售合同无效，恢复至公有住房状态，则首先应当举证证明自己是系争房屋的同住人、对系争房屋享有居住权。对此，本院认为，尽管上诉人姚仲斌＊＊＊出生时户口报在被拆迁的本市房屋房屋内，但其时其父母在本市＊＊＊弄＊＊＊号403室有公有住房，之后又调配至本市＊＊＊弄＊＊＊号403室房屋，按照常理姚仲斌应当系随父母共同生活居住，因此，难以认定姚仲斌是本市房屋房屋的同住人。同时，本市房屋房屋拆迁安置协议中载明被安置的人数为八人即徐A夫妇、徐C父子、徐B三口之家及徐伟萍的儿子解某，即姚仲斌并非其中的安置人员，而在姚仲斌外公、外婆被安置房屋的《住房调配单》中亦均明确姚仲斌因入学照顾入户，且拆迁实施单位新长宁集团亦表示因姚仲斌父母他处有福利性质的住房、故姚仲斌不属于本市房屋房屋的动迁安置对象，在此情况下，上诉人姚仲斌本案的诉讼主张，缺乏依据，其上诉请求，本院难予支持。原审认定本案事实清楚，所作判决并无不当，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币143.20元，由上诉人姚仲斌负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……