湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张中民二终字第41号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司桑植支公司。
负责人夏初阳，该公司经理。
委托代理人熊岳云。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南对外建设有限公司。
法定代表人许刚丈，该公司董事长。
委托代理人杨新辉。
委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司桑植支公司（以下简称“人寿保险桑植支公司”）因与被上诉人湖南对外建设有限公司（以下简称“对外建设公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服桑植县人民法院（2013）桑法民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人人寿保险桑植支公司的委托代理人熊岳云、蒋训民，被上诉人对外建设公司的委托代理人杨新辉、钟源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年12月，对外建设公司竞得桑植至湖北鹤峰（二台）公路工程项目。2009年4月5日，对外建设公司在人寿保险桑植支公司投保了一份（100人）《建筑工程团体人身意外伤害保险》（以下简称“意外伤害保险”）和《附加意外伤害医疗费用保险》（以下简称“医疗费用保险”），意外伤害保险额为200000元/人，医疗费用保险额为10000元/人；保险期间为2009年4月6日零时至2011年4月4日24时止；第三条保险责任规定被保险人自意外伤害发生之日起180日内因同一原因身体残疾的，本公司根据中国人民银行1998年制定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，按保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。当日，对外建设公司向人寿保险桑植支公司一次性缴纳保险费共计88587元。2010年7月26日，桑植县桥自湾乡伍子弯村村民胡玉珍被路基上方落石砸伤，经桑植县人民医院救治，于2010年8月24日好转出院。2011年4月22日，湖南芙蓉司法鉴定中心受本院委托对胡玉珍的伤残等级进行了鉴定。鉴定意见为：九级伤残；目前残情属二级伤残，主要是自身疾病未及时诊治致使病情逐渐加重引起，与2010年7月26日外伤没有直接联系，但右颞叶脑挫裂伤后脑软化灶形成可能是脑溢血发生的诱因之一，损伤参与度酌情定为30%左右。2011年6月20日，胡玉珍与对外建设公司一次性地面施工损害责任纠纷经该院调解结案，对外建设公司一次性赔偿胡玉珍医疗费、伤残赔偿金、后续护理费及精神损害抚慰金共计91000元。2011年2月11日，人寿保险桑植支公司给胡玉珍赔付医疗费用保险10000元；人寿保险桑植支公司认为对外建设公司主张的意外伤害保险赔偿不符合理赔条件而不予赔付。
另查明，中国人民银行《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中载明2级伤残的赔付为75%。
原审认为，原告对外建设公司向被告人寿保险桑植支公司投保的建筑工程团体人身意外伤害保险，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。双方的权利和义务应以合同约定为依据并积极履行。依据《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》第八条的规定，残疾保险金的受益人为被保险人本人。本案中，被保险人胡玉珍因伤致残，其依法享有的残疾赔偿金通过诉讼已由对外建设公司先行赔付，故对外建设公司有权向人寿保险桑植支公司主张胡玉珍因保险合同而应获得的残疾保险金利益。残疾保险金应按照保险责任条款约定计算。对外建设公司称投保时被告业务员未予告知，没有证据证明，不予认定。根据湖南芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，胡玉珍的残疾等级应确定为二级，损伤参与度为30%。对外建设公司诉请人寿保险桑植支公司赔偿建筑工程团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险费81000元没有事实和法律依据，只应以胡玉珍伤残等级对照中国人民银行《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》计算，即45000元（200000×75%×30%）并予以支持。人寿保险桑植支公司辩称不予赔付的理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，作出如下判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司桑植支公司于本判决生效之日起10日内给付原告湖南对外建设有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险金45000元；二、驳回原告湖南对外建设有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人人寿保险桑植支公司不服，向本院提起上诉称被上诉人对外建设公司只是投保人，不是被保险人或受益人，不具有保险利益，不是适格的当事人，且就人身保险合同中的保险利益不享有代位求偿权，胡玉珍伤残鉴定适用标准与该案保险合同双方约定不相符，伤残等级不符合理赔条件，原判决要求上诉人承担4.5万元意外伤害赔偿金没有法律依据。因此，请求撤销原判，驳回对外建设公司的诉讼请求。
被上诉人对外建设公司针对上诉人人寿保险桑植支公司的上诉答辩称，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第三款的规定，没有规定投保人不能作为受益人，双方签订的《保险合同》中没有明确约定受益人，且被上诉人已向受伤者胡玉珍承担了赔偿责任，被上诉人具有主体资格，由芙蓉司法鉴定中心作出鉴定符合双方签订的合同条款，4.5万元意外伤害赔偿金是根据《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》计算得来。因此，上诉人人寿保险桑植支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理过程中，上诉人人寿保险桑植支公司与被上诉人对外建设公司均没有提交新证据。
经审理查明，原判对证据的分析及事实的认定是正确的，本院予以确认。
另查明，被保险人胡玉珍于2011年6月底已经死亡。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人对外建设公司是否享有4.5万元保险金的请求权。上诉人人寿保险桑植支公司与被上诉人对外建设公司签订《保险合同》是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。依据《中华人民共和国保险法》第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前款以外与投保人有抚养、赡养、或抚养关系的家庭其他成员、近亲属；与投保者有劳动关系的劳动者。”的规定，基于双方签订保险合同的目的，该合同的保险利益为工程建设过程中作业人员受到意外伤害后所获得利益，被上诉人对外建设公司在双方订立《保险合同》时具有保险利益。《保险合同》没有明确约定具体的受益人，而现在被保险人胡玉珍已经死亡，由胡玉珍申请赔付实现《保险合同》目的已不可能，被上诉人对外建设公司请求获得保险利益符合双方的《保险合同》目的，应予以支持。上诉人人寿保险桑植支公司认为被上诉人没有保险金请求权的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审根据伤情等级、损伤参与度以及人民银行《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》确定4.5万元保险金数额适当，符合双方约定。上诉人人寿保险桑植支公司认为胡玉珍伤残鉴定适用标准与双方约定不符且伤残等级也不符合理赔条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司桑植支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟以祥
代理审判员 李龙玺
代理审判员 朱 琳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 汤冰清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。