北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初22122号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。被告：常久清，男，1968年1月5日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：王敬民，1962年10月10日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：常兴生，1986年10月9日出生，住北京市丰台区。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告常久清融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序于2017年4月25日、5月17日两次公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟、被告常久清的委托诉讼代理人王敬民、常兴生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：判令常久清偿还欠款114559.41元，计算方式为216190元（未收回租金）+31299.41元（违约金）+200元（信息费）+23770元（其他）-156900元（租赁物转卖款）。事实和理由：2010年11月18日，常久清与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定常久清从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向常久清交付了车辆，但常久清未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》,协议约定中信公司将对常久清享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知》以邮寄方式通知常久清，要求常久清向港联公司履行债务。经港联公司催讨，常久清未履行债务。被告常久清答辩称，港联公司主体不适格，按照合同约定应由怀来开元汽车运输服务有限公司行使追偿所欠租金的权利；债权转让没有取得常久清的同意；本案已过诉讼时效；常久清已按合同该约定结清了车辆租金，故不同意港联公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月18日，中信公司作为甲方与乙方怀来开元汽车运输服务有限公司、丙方常久清签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号BJ4253SMFKB-S，发动机号1410K041980，车架号×××,挂车1部，车架号×××；车辆租赁期限24月，该车租金总额439990元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金53700元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年12月开始，当月交纳6100元，以后每月交纳16200元，最后一期交纳21790元，到2013年1月止，共计386290元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费3580元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费38592元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。2010年12月2日，承租人常久清在《车辆交付清单》上签字确认提车。2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称常久清，债权余额113219.96元。港联公司称中信公司和港联公司共同向常久清邮寄了债权转让通知书的邮单，但未提交此证据。港联公司提交的欠款明细表显示，自2011年12月起常久清未按照约定交纳租金，未收取的租金为216190元，截止2013年3月20日的违约金为31299.41元。港联公司提交的评估报告显示车辆评估价格为150400元，港联公司称实际转卖价格为156900元，并提交车辆买卖合同。港联公司称常久清未支付信息费200元,其他费用23770元。港联公司主张，常久清未付的租金、违约金、及信息费、其他费用之和扣除车辆转卖的价格后的欠款金额为114559.41元。针对本案的诉讼时效，港联公司提交了2015年1月23日的起诉材料邮寄凭证及本院立案庭于2015年1月28日向港联公司出具的补充、补正诉讼材料告知书。经查，后该案因港联公司未补交材料而未予立案。本院认为，中信公司与常久清所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与港联公司所签《债权转让协议》，两份合同的内容均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。债权人转让权利的，应当通知债务人。根据《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》第20条，债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”之规定，现港联公司向常久清提起诉讼，则该债权转让已经对常久清发生效力。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，常久清未支付租金，构成违约。港联公司要求常久清支付拖欠的租金、逾期支付租金的违约金是行使受让的《车辆租赁、管理服务合同》项下的权利，符合约定，于法有据。常久清关于港联公司主体不适格的答辩意见不成立，本院不予采纳。关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”本案中《车辆租赁、管理服务合同》约定，车辆的租赁期限为24个月，租金最后一期交纳时间为2013年1月。故本案的诉讼时效应自2013年1月起计算两年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。针对本案事实港联公司于2015年1月23日第一次向本院提起诉讼，故本案的诉讼时效应自2015年1月23日中断，并自此日起重新计算。现查明本案的立案时间为2017年3月16日，该时间已明显超出两年诉讼时效，故本案港联公司的诉讼请求已超出诉讼时效，不应得到支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用审判员  范米多二〇一七年五月十九日书记员  刘滢滢