江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1971号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市泰山路凤凰山庄C座。
负责人孔明，总经理。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）梁芬。
委托代理人昝响，江苏浩然风律师事务所律师。
原审被告徐松。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山公司）因与被上诉人梁芬、原审被告徐松机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保铜山公司的委托代理人王媛华，被上诉人梁芬及其委托代理人昝响到庭参加诉讼，原审被告徐松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月2日12时20分，张保权（案外人）驾驶苏C×××××／苏C×××××挂号重型罐式半挂车，在贾汪区青山泉镇环乡路徐州市天成粉磨站门南逆向停车后由北向南倒车时，与由北向南的梁芬驾驶的电动自行车发生交通事故，致使梁芬受伤。梁芬随即被送往徐州医学院附属医院住院治疗155天，花费医疗费232836.71元。2014年3月3日，梁芬再次在徐州医学院附属医院住院治疗21天，花费医疗费20272.34元。病情诊断证明为左股骨干骨折、左外踝骨折、左下肢皮肤脱套伤、左膝关节皮肤裂伤、失血性休克、右坐骨支骨折。徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定，张保权负事故的全部责任，梁芬无责任。2014年10月29日，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，梁芬的伤情构成道路交通事故九级、十级伤残。
另查明，一、苏C×××××／苏C×××××挂号重型罐式半挂车在人保铜山公司投保了二份交强险及第三者商业责任险（不计免赔350000元）；二、张保权为徐松聘用的驾驶员，徐松为车主；三、梁芬户籍性质为非农业家庭户口，上年度城镇居民人均可支配收入为32538元；四、护理人员庄怀存为徐州天擎化工有限公司的工人，事发前平均工资为92.26元／天；五、2012年6月26日，原审法院出具（2012）贾民初字第374号民事调解书，人保铜山公司赔偿梁芬误工费11160元；徐松赔偿梁芬各项损失92819元。
2014年8月，梁芬诉至原审法院，请求判令人保铜山公司、徐松赔偿其各项损失合计342397.42元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，苏C×××××／苏C×××××挂号重型罐式半挂车在人保铜山公司投保了交强险，因此，人保铜山公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超过责任限额的部分，由交通事故当事人按照责任比例承担赔偿义务，因张保权系徐松雇佣的驾驶员，故应由车主即徐松承担全部赔偿责任。因苏C×××××／苏C×××××挂号重型罐式半挂车在人保铜山公司投保了保险限额350000元的第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保铜山公司对徐松所应承担的赔偿责任，应在第三者责任商业保险限额范围内进行赔偿。
梁芬的各项损失为：1、医疗费20272.34元；2、误工费为（155天＋365天＋21天＋180天）×89.15元／天=64277.15元，结合相应病案材料，其伤情较为严重，且自身患有××，身体基础极差，故酌情支持误工期限为721天；3、护理费为（155天＋180天＋21天＋90天）×92.26元／天=41147.96元，结合相应病案材料，其伤情较为严重，且自身患有××，身体基础极差，故酌情支持误工期限为446天；4、营养费（155天＋21天）×15元／天=2640元；5、住院伙食补助费（155天＋21天）×18元／天=3168元；6、××赔偿金32538元／年×20年×21%=136659.6元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费酌情支持1000元。对于××器具费1662元，原告提供证据不足，不予支持。人保铜山公司在交强险范围内赔偿误工费64277.15元-11160元=53117.15元（扣除第一次诉讼后保险公司已经理赔的误工费11160元）；护理费41147.96元；精神损害抚慰金10000元；交通费1000元；××赔偿金103574.89元，合计208840元。超出部分的医疗费20272.34元、营养费2640元-1860元=780元（扣除第一次诉讼后人保铜山公司已经理赔的营养费1860元）、住院伙食补助费3168元-2790元=378元（扣除第一次诉讼后人保铜山公司已经理赔的住院伙食补助费2790元）、××赔偿金33084.71元，合计54515.05元，由人保铜山公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。
综上，遂判决：一、人保铜山公司于判决生效后二十日内赔偿梁芬医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计263355.05元；二、驳回梁芬的其他诉讼请求。
上诉人人保铜山公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：1、一审支持误工费、护理费较高，与事实不符。一审法官并不具有医疗专业知识，以梁芬身患××、身体基础差为由，直接酌定误工、护理期不当，我公司合理、正当的司法鉴定申请被驳回。另外，误工期计算标准有误，应以事故发生时即2011年的标准为依据，不应适用2014年标准，一审法院还违反双方当事人已调解履行完毕的前180天误工费按照每天62元计算的约定；护理费计算过高，被上诉人提供的工资单、证明无单位负责人签字，无领款人签收不具有真实性，单位证明也仅证实到2012年3月15日未发放工资，一审在证据不足的情况下支持护理费446天，按每天92.26元计算错误。2、梁芬户籍在夏桥派出所，而非农业户籍的证明是工业园区派出所，一审按照城镇居民标准计算××赔偿金属事实不清、证据不足，应按农村居民标准计算。3、案件受理费不应由我公司承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人梁芬答辩称：1、病情诊断书能证实梁芬伤情很重，一审判决的护理期限适当，调解协议不能作为裁判依据，在上诉人放弃鉴定权利的情况下，其提出误工期限过长没有道理。2、现在梁芬户籍在工业园区，辖区派出所出具证明合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐松未到庭参加诉讼，庭后亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：原审关于误工费、护理费、××赔偿金的计算是否正确；原审诉讼费用的承担是否适当。
二审中，梁芬提交了以下证据：
1、江苏省市镇居民粮籍证，证明梁芬于2000年10月31日办理了农转非，应按城镇居民标准计算各项损失。
2、徐州天擎化工有限公司2012年3月22日出具的证明一份，内容为：“经公司同意，准予本厂员工庄怀存请假，请假日起截止于2014年11月，请假期间工资停发，敬请到期返厂，过期3天公司视为自动放弃，不享受劳动保障待遇。”徐州天擎化工有限公司2014年9月5日出具的证明一份，内容为：“兹有我公司员工庄怀存，身份证号码××，于2003年11月28日至2014年9月5日在我公司从事司炉工作，现经双方协商达成一致意见：从2014年9月5日徐州天擎化工有限公司与庄怀存解除劳动合同关系，2014年9月5日前给付庄怀存经济补偿金27906元，双方一致同意自愿在协议上签字。”证明护理人员庄怀存因梁芬受伤持续误工的事实，一审认定的护理费有事实和法律依据。
经质证，人保铜山公司对证据1真实性无异议，对于证据2，认为与本案护理损失无关联性，法律规定无工作从事护理事务的，应按照当地普通护工标准赔偿。
二审中，梁芬出具声明一份，内容为：因第一次住院期间的误工费已调解履行完毕，关于误工费中155天的计算标准自愿由89.15元／天降低为72元／天。
本院认为，一、关于梁芬的损失应按何种标准计算的问题。徐州市公安局工业园派出所于2012年6月12日出具了证明，内容为：“梁芬，女，1968年9月10日，2003年取消了农业非农业，此人户改之前为非农业，现在户口性质为家庭户口。”结合二审中梁芬提交的江苏省市镇居民粮籍证，可以印证梁芬于2000年10月31日就办理了农转非，原审据此按城镇居民标准计算梁芬的有关损失，并无不当。
二、关于误工费、护理费、××赔偿金的计算是否正确的问题。1、关于误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因梁芬身体基础较差，且本次事故给其造成交通事故九级、十级伤残，一审结合出院医嘱、梁芬病情所需，酌定支持梁芬误工期限为721天，并按照上年度城镇居民标准计算误工费并无不当。因梁芬第一次住院期间的误工费已经原审法院（2012）贾民初字第374号调解且已履行完毕，二审中梁芬亦出具声明表示第一次住院155天的误工费自愿按照每天72元计算，因此，对于梁芬的误工费应在一审判决的基础上扣减2658.25元。此外，对于人保铜山公司主张的误工损失不应适用2014年标准的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，一审适用2014年度城镇居民标准计算梁芬的误工损失符合上述法律规定。2、关于护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原审根据梁芬的伤情、身体基础，确定护理期间446天并无不当，关于护理费标准的问题，二审中梁芬提交了护理人员庄怀存请假证明及与该公司解除劳动关系的证明，结合一审提交的徐州天擎化工有限公司出具的证明、工资发放清单，可以证实护理人员庄怀存的收入情况，一审据此按照每天95.26元计算护理费，并无不当。3、关于××赔偿金：梁芬的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故九级、十级伤残，一审根据该鉴定意见，按照上年度城镇居民人均可支配收入计算梁芬的××赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定。
二、关于原审案件受理费、鉴定费的分担是否适当问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”一审根据梁芬的诉请、判决支持部分，确定本案人保铜山公司、梁芬应承担的诉讼费用，符合上述法律规定。
此外，因梁芬第一次住院期间的营养费已经原审法院（2012）贾民初字第374号调解且已履行完毕，对于梁芬的营养费只应计算21天，按照每天15元计算，营养费为315元，一审判决认定的营养费错误，应予变更。
综上，原审法院关于误工费、营养费的计算错误，人保铜山公司的部分上诉理由成立，原审判决应予部分变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项，即：驳回梁芬的其他诉讼请求；
二、将原审判决第一项即：“中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于判决生效后十日内赔偿梁芬医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计263355.05元；”变更为“中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于判决生效后十日内赔偿梁芬医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计260231.8元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，鉴定费700元，合计2500元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担1900元，由梁芬负担600元；二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担350元，梁芬负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李东青