wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初28811号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：居朋。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告居朋信用卡纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告居朋归还信用卡透支款222,710.22元。事实和理由：被告居朋系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计222,710.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉24执162号
申请执行人全博文，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被执行人崔光林，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
本院在执行申请执行人全博文与被执行人崔光林借款合同纠纷一案中，查明本案被执行人崔光林的财产因其他案件正在延吉市人民法院执行，延吉市人民法院执行本案更为便利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
延边仲裁委员会(2017)延仲字第1207号调解书，指定由延吉市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关卫东
审判员 梁传平
审判员 许金柱
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 阳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初11132号
原告：李钢。
委托诉讼代理人：沈人类。
委托诉讼代理人：柏淑清。
被告：施洪辉。
委托诉讼代理人：胡永忠。
原告李钢诉被告施洪辉不当得利纠纷一案，本院于2017年8月16日立案,依法适用简易程序，原告于2017年11月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李钢撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李钢负担。
审判员 钱 静
二〇一七年十二月一日
书记员 顾春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初11132号原告：李钢。委托诉讼代理人：沈人类。委托诉讼代理人：柏淑清。被告：施洪辉。委托诉讼代理人：胡永忠。原告李钢诉被告施洪辉不当得利纠纷一案，本院于2017年8月16日立案,依法适用简易程序，原告于2017年11月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李钢撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告李钢负担。审判员 钱 静二〇一七年十二月一日书记员 顾春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0402民初260号
原告：张显利，男，1946年6月20日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：孙桂艳，内蒙古赤玉律师事务所律师。
被告：刘海玲，女，1975年8月9日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
原告刘玉芹与被告刘海玲、白永民间借贷纠纷一案,原告刘玉芹于2018年1月2日向本院提起诉讼后，2018年1月9日原告刘玉芹死亡，本院依法通知刘玉芹的继承人�显利作为原告参加诉讼。诉讼中，原告张显利撤销了对被告白永的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张显利及其委托诉讼代理人孙桂艳，被告刘海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张显利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元。其中100000元的利息，自2017年1月起按月息1分给付利息至本息还清之日止。50000元的利息自2017年4月起按月息1分给付利息至本息还清之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年1月13日和2014年4月1日分两次向刘玉芹借款150000元，约定月息1分，被告为刘玉芹出具借据两枚，后多次向被告索要借款，被告时至今日未予偿还，原告诉至本院，诉请如前。
被告刘海玲答辩称，借款后我偿还了10000元，其中6000元是利息，4000元是本金。
本院经审理认定事实如下：被告刘海玲于2014年1月13日和2014年4月1日分两次向刘玉芹借款100000元、50000元，口头约定月息1分，被告刘海玲为原告出具欠据两枚。后被告偿还原告50000元欠款的本金4000元，利息6000元，被告尚欠原告本金合计146000元及利息。
另查明，刘玉芹与原告张显利系夫妻关系，2018年1月9日刘玉芹死亡。
上述事实有原告提供欠据、婚姻登记审查处理表及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，被告刘海玲从刘玉芹处借款事实清楚。原告持有被告刘海玲出具的欠据，被告刘海玲应当偿还借款，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利息，被告认可借款时口头约定月息1分，故对原告要求被告支付利息的主张，本院予以保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘海玲于本判决生效后立即偿还原告张显利借款本金146000元并支付利息（其中本金为100000元的利息，自2017年1月起按月息1分给付至本息还清之日止；本金为46000元的利息自2017年4月起按月息1分给付至本息还清之日止。）；
二、驳回原告张显利的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，财产保全费1320元，合计2970元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员宋长飞
二Ｏ一八年四月四日
书记员江北
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0402民初260号原告：张显利，男，1946年6月20日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：孙桂艳，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：刘海玲，女，1975年8月9日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。原告刘玉芹与被告刘海玲、白永民间借贷纠纷一案,原告刘玉芹于2018年1月2日向本院提起诉讼后，2018年1月9日原告刘玉芹死亡，本院依法通知刘玉芹的继承人�显利作为原告参加诉讼。诉讼中，原告张显利撤销了对被告白永的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张显利及其委托诉讼代理人孙桂艳，被告刘海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张显利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元。其中100000元的利息，自2017年1月起按月息1分给付利息至本息还清之日止。50000元的利息自2017年4月起按月息1分给付利息至本息还清之日止。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年1月13日和2014年4月1日分两次向刘玉芹借款150000元，约定月息1分，被告为刘玉芹出具借据两枚，后多次向被告索要借款，被告时至今日未予偿还，原告诉至本院，诉请如前。被告刘海玲答辩称，借款后我偿还了10000元，其中6000元是利息，4000元是本金。本院经审理认定事实如下：被告刘海玲于2014年1月13日和2014年4月1日分两次向刘玉芹借款100000元、50000元，口头约定月息1分，被告刘海玲为原告出具欠据两枚。后被告偿还原告50000元欠款的本金4000元，利息6000元，被告尚欠原告本金合计146000元及利息。另查明，刘玉芹与原告张显利系夫妻关系，2018年1月9日刘玉芹死亡。上述事实有原告提供欠据、婚姻登记审查处理表及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，被告刘海玲从刘玉芹处借款事实清楚。原告持有被告刘海玲出具的欠据，被告刘海玲应当偿还借款，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款利息，被告认可借款时口头约定月息1分，故对原告要求被告支付利息的主张，本院予以保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘海玲于本判决生效后立即偿还原告张显利借款本金146000元并支付利息（其中本金为100000元的利息，自2017年1月起按月息1分给付至本息还清之日止；本金为46000元的利息自2017年4月起按月息1分给付至本息还清之日止。）；二、驳回原告张显利的其他诉讼请求。如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，财产保全费1320元，合计2970元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员宋长飞二Ｏ一八年四月四日书记员江北
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0553号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人张某某，个体经商。被告人张某某因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年2月13日被取保候审。
辩护人黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1046号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院于同年6月16日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人黄昊到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年1月23日凌晨，被告人张某某在苏州市吴江区盛泽镇东方蓝桥KTV�，因酒后与他人发生纠纷后为泄愤，砸毁该KTV内物品、随意殴打其他人员，并用木桌将该KTV工作人员被害人丁某砸伤。
经法医鉴定，被害人丁某面部损伤属人体轻伤二级。
被告人张某某于2014年2月13日向苏州市吴江区公安局盛泽分局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人张某某已对被害人丁某进行了经济赔偿，取得了被害人丁某的谅解。
为证实上述事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人张某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人张某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。请依法判处。
辩护人提出的辩护意见是，被告人张某某因为醉酒后自控能力减弱，其犯罪的主观恶性较小；案发后被告人张某某主动向公安机关投案并如实供述了自己的犯罪事实，又积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，其系初犯，无前科劣迹，建议对被告人张某某从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人张某某在庭审中亦无异议，并有被害人丁某的陈述笔录，证人单某某、范某某、王某、张某某的证言笔录，辨认笔录，门诊病历，发破案经过、情况说明，法医学人体损伤程度鉴定书及照片，和解协议书、谅解书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人张某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，被告人张某某与被害人达成赔偿协议，并得到被害人的谅解，酌情从轻处罚。对辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人张某某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，且符合社区矫正条件，依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈黎红
二〇一四年七月四日
书记员 步允超
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1023执2861号
申请执行人:赵可涌，男，1969年8月30日出生，汉族，住宝应县。
委托代理人：周鸿斌、张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。
被执行人:张登嵩，男，1948年11月20日出生，汉族，住宝应县。
被执行人:张玉峰，男，1974年11月8日出生，汉族，住宝应县。
赵可涌与张登嵩、张玉峰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏1023民初1205号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年11月22日立案受理。
本院在执行过程中，申请人赵可涌暂时撤回对被执行人的执行，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院（2017）苏1023执2861号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨爱成
二〇一七年十二月十二日
书记员 朱 浩
中华人民共和国
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闽执复字第15号
复议申请人丁诗诗（被执行人叶启华之妻），住晋江市陈埭镇。
申请执行人许文教，住晋江市安海镇。
被执行人叶启华，澳门特别行政区居民，住晋江市陈埭镇。
许文教与叶启华民间借贷纠纷执行一案，复议申请人丁诗诗不服泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）作出的（2013）泉执行字第55-1号执行裁定，及（2012）泉执行字第55-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：2012年10月16日，泉州中院作出（2012）泉民初字第822号民事判决，判令被告叶启华应于判决生效后十日内偿还原告许文教借款257万元及利息。该判决发生法律效力后，因叶启华未主动履行义务，许文教向泉州中院申请执行。
2014年1月3日，泉州中院依申请执行人许文教申请，作出（2013）泉执行字第55－1号执行裁定，追加丁诗诗（被执行人叶启华之妻）为本案被执行人；冻结、划拨被执行人丁诗诗银行存款257万元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
2014年1月8日，丁诗诗向泉州中院提出书面异议称，泉州中院（2012）泉民初字第822号民事判决确认的叶启华拖欠许文教的款项一事并不知情，不应当认定是被执行人叶启华与异议人丁诗诗的夫妻共同债务，并且叶启华从未负担家庭任何开支，拖欠申请执行人许文教的257万元不是用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务。泉州中院未经审判追加异议人丁诗诗为本案被执行人明显错误。因此异议人丁诗诗对本案债务不负有偿还义务，法院裁定追加异议人丁诗诗为被执行人是错误的，应予以撤销。
泉州中院审查后认为，被执行人叶启华与申请执行人许文教之间的债务关系发生在异议人丁诗诗与被执行人叶启华的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，因叶启华与丁诗诗均没有举证证明许文教与叶启华曾明确约定其借贷关系为叶启华的个人债务，也没有举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故叶启华在本案对许文教所负之债，依法应认定为夫妻共同债务。据此，泉州中院作出（2012）泉执行字第55－3号执行裁定，驳回丁诗诗异议请求。
丁诗诗不服该裁定向本院申请复议，请求撤销泉州中院（2013）泉执行字第55-1号执行裁定及（2012）泉执行字第55-3号执行裁定。理由是：一、泉州中院（2012）泉民初字第822号民事判决确认的叶启华拖欠许文教257万元的这一事实，其不知情，虽与叶启华两系夫妻关系，但婚后不久，两人便处于分居状态，该257万元的欠款不应当认定为叶启华与复议申请人丁诗诗的夫妻共同债务。二、即便叶启华确实向许文教借款257万元，该笔257万元的款项依法也不属于复议申请人丁诗诗与叶启华之间的夫妻共同债务。在关系存续期间，叶启华从未负担过家庭的任何开支，家庭也没有急需巨额款项的情况出现，叶启华拖欠许文教的257万元根本不是用于夫妻共同生活，也不是用于夫妻履行抚养、赡养义务，更不是用于家庭共同经营活动需要，况且本案诉讼标的额巨大，明显超出了日常家事代理的范围，而许文教又未举证证明叶启华向其借257万元系叶启华与复议申请人丁诗诗的共同意思表示，泉州中院追加复议申请人丁诗诗为本案被执行人，明显错误。三、虽然最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但该法条的适用以夫妻一方以个人名义所负的债务符合夫妻共同债务性质为前提，即并非夫妻一方对外的任何负债务都可以随意推定为夫妻共同债务。否则，夫妻一方的恶意举债、非法债务或者与第三人串通虚构的“债务”都会被推定为夫妻共同债务。由此，泉州中院在本案诉讼阶段和执行阶段复议申请人丁诗诗均无法行使抗辩权等法定权利的情况下，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定本案257万元的款项属于叶启华与复议申请人丁诗诗的夫妻共同债务，明显错误。四、泉州中院在本案257万元款项是否属于夫妻共同债务未经审判即草率追加复议申请人丁诗诗为本案被执行人，明显错误。
复议申请人丁诗诗申请复议焦点主要涉及“257万元的债务是否属于夫妻共同债务”和“追加丁诗诗为被执行人是否适用法律错误”二个问题。
一、关于叶启华拖欠许文教的257万元的债务是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，申请执行人许文教与被执行人叶启华之间民间借贷关系发生于两人的婚姻关系存续期间，所形成的债务系夫妻共同债务。复议申请人丁诗诗认为其与被执行人叶启华婚后不久处于“分居”状态，且也不知申请执行人许文教与被执行人叶启华之间民间借贷关系，但由于两人未办理正式离婚手续，不能因为“分居”或“不知情”而免除偿还债务的连带之责，这是夫妻权利、义务上的连带性。同时，因被执行人叶启华与复议申请人丁诗诗均没有举证证明申请执行人许文教与被执行人叶启华曾明确约定其借贷关系为被执行人叶启华的个人债务，也没有举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被执行人叶启华在本案对申请执行人许文教所负之债，应认定为夫妻共同债务。
二、关于泉州中院追加复议申请人丁诗诗为被执行人是否存在适用法律错误问题。本院认为，泉州中院依法追加复议申请人丁诗诗为被执行人并无不当。夫妻共同债务系连带之债，连带债务的任何一方债务人都有义务履行全部债务，连带债务的债权人既可以诉请全部（夫妻）连带债务人偿还债务，也可以单独对夫或妻连带债务人主张权利。所以，本案在诉讼中，原告许文教虽只对被告叶启华债务主张权利，但并不等于排斥配偶（丁诗诗）另一方债务主体地位。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，泉州中院在确认夫妻债务的前提下，依申请执行人的申请追加复议申请人丁诗诗为被执行人并无不当。
综上，丁诗诗的复议请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人丁诗诗的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文君
审 判 员 黄建飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨 武
中华人民共和国
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闽执复字第15号
复议申请人丁诗诗（被执行人叶启华之妻），住晋江市陈埭镇。
申请执行人许文教，住晋江市安海镇。
被执行人叶启华，澳门特别行政区居民，住晋江市陈埭镇。
许文教与叶启华民间借贷纠纷执行一案，复议申请人丁诗诗不服泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）作出的（2013）泉执行字第55-1号执行裁定，及（2012）泉执行字第55-3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：2012年10月16日，泉州中院作出（2012）泉民初字第822号民事判决，判令被告叶启华应于判决生效后十日内偿还原告许文教借款257万元及利息。该判决发生法律效力后，因叶启华未主动履行义务，许文教向泉州中院申请执行。
2014年1月3日，泉州中院依申请执行人许文教申请，作出（2013）泉执行字第55－1号执行裁定，追加丁诗诗（被执行人叶启华之妻）为本案被执行人；冻结、划拨被执行人丁诗诗银行存款257万元及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
2014年1月8日，丁诗诗向泉州中院提出书面异议称，泉州中院（2012）泉民初字第822号民事判决确认的叶启华拖欠许文教的款项一事并不知情，不应当认定是被执行人叶启华与异议人丁诗诗的夫妻共同债务，并且叶启华从未负担家庭任何开支，拖欠申请执行人许文教的257万元不是用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务。泉州中院未经审判追加异议人丁诗诗为本案被执行人明显错误。因此异议人丁诗诗对本案债务不负有偿还义务，法院裁定追加异议人丁诗诗为被执行人是错误的，应予以撤销。
泉州中院审查后认为，被执行人叶启华与申请执行人许文教之间的债务关系发生在异议人丁诗诗与被执行人叶启华的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，因叶启华与丁诗诗均没有举证证明许文教与叶启华曾明确约定其借贷关系为叶启华的个人债务，也没有举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故叶启华在本案对许文教所负之债，依法应认定为夫妻共同债务。据此，泉州中院作出（2012）泉执行字第55－3号执行裁定，驳回丁诗诗异议请求。
丁诗诗不服该裁定向本院申请复议，请求撤销泉州中院（2013）泉执行字第55-1号执行裁定及（2012）泉执行字第55-3号执行裁定。理由是：一、泉州中院（2012）泉民初字第822号民事判决确认的叶启华拖欠许文教257万元的这一事实，其不知情，虽与叶启华两系夫妻关系，但婚后不久，两人便处于分居状态，该257万元的欠款不应当认定为叶启华与复议申请人丁诗诗的夫妻共同债务。二、即便叶启华确实向许文教借款257万元，该笔257万元的款项依法也不属于复议申请人丁诗诗与叶启华之间的夫妻共同债务。在关系存续期间，叶启华从未负担过家庭的任何开支，家庭也没有急需巨额款项的情况出现，叶启华拖欠许文教的257万元根本不是用于夫妻共同生活，也不是用于夫妻履行抚养、赡养义务，更不是用于家庭共同经营活动需要，况且本案诉讼标的额巨大，明显超出了日常家事代理的范围，而许文教又未举证证明叶启华向其借257万元系叶启华与复议申请人丁诗诗的共同意思表示，泉州中院追加复议申请人丁诗诗为本案被执行人，明显错误。三、虽然最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，但该法条的适用以夫妻一方以个人名义所负的债务符合夫妻共同债务性质为前提，即并非夫妻一方对外的任何负债务都可以随意推定为夫妻共同债务。否则，夫妻一方的恶意举债、非法债务或者与第三人串通虚构的”债务”都会被推定为夫妻共同债务。由此，泉州中院在本案诉讼阶段和执行阶段复议申请人丁诗诗均无法行使抗辩权等法定权利的情况下，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定认定本案257万元的款项属于叶启华与复议申请人丁诗诗的夫妻共同债务，明显错误。四、泉州中院在本案257万元款项是否属于夫妻共同债务未经审判即草率追加复议申请人丁诗诗为本案被执行人，明显错误。
复议申请人丁诗诗申请复议焦点主要涉及”257万元的债务是否属于夫妻共同债务”和”追加丁诗诗为被执行人是否适用法律错误”二个问题。
一、关于叶启华拖欠许文教的257万元的债务是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，申请执行人许文教与被执行人叶启华之间民间借贷关系发生于两人的婚姻关系存续期间，所形成的债务系夫妻共同债务。复议申请人丁诗诗认为其与被执行人叶启华婚后不久处于”分居”状态，且也不知申请执行人许文教与被执行人叶启华之间民间借贷关系，但由于两人未办理正式离婚手续，不能因为”分居”或”不知情”而免除偿还债务的连带之责，这是夫妻权利、义务上的连带性。同时，因被执行人叶启华与复议申请人丁诗诗均没有举证证明申请执行人许文教与被执行人叶启华曾明确约定其借贷关系为被执行人叶启华的个人债务，也没有举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被执行人叶启华在本案对申请执行人许文教所负之债，应认定为夫妻共同债务。
二、关于泉州中院追加复议申请人丁诗诗为被执行人是否存在适用法律错误问题。本院认为，泉州中院依法追加复议申请人丁诗诗为被执行人并无不当。夫妻共同债务系连带之债，连带债务的任何一方债务人都有义务履行全部债务，连带债务的债权人既可以诉请全部（夫妻）连带债务人偿还债务，也可以单独对夫或妻连带债务人主张权利。所以，本案在诉讼中，原告许文教虽只对被告叶启华债务主张权利，但并不等于排斥配偶（丁诗诗）另一方债务主体地位。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，泉州中院在确认夫妻债务的前提下，依申请执行人的申请追加复议申请人丁诗诗为被执行人并无不当。
综上，丁诗诗的复议请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人丁诗诗的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文君
审 判 员 黄建飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨 武
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂阳新民三初字第00045号
原告黄某甲，女，无业。
委托代理人邹良君，湖北文光律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告张某乙，男，木工。
原告黄某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2013年3月3日立案受理，依法由审判员汪远红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人邹良君到庭参加诉讼，被告张某乙经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，原、被告于××××年××月××日经政府登记结婚，婚后生育一女张某丁。因双方性格不合，导致夫妻感情破裂，现请求法院判决原、被告离婚；婚生女归原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；共有房屋依法分割。
被告未予答辩。
经审理查明，原、被告2005年下半年经人介绍认识，××××年××月××日经政府登记结婚，××××年××月××日生育一女张某丁。婚后原、被告因为生活琐事发生矛盾。原告遂以与被告性格不合，导致夫妻感情破裂为由，故请求法院判决与被告离婚；婚生女归原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；共有房屋依法分割。
上述事实有原告的陈述，有关书证等证据证实。
本院认为，原、被告经恋爱后依法登记结婚，有一定的感情基础，近年来虽因家庭生活琐事出现矛盾，但原告未提供证据证明其夫妻感情确已破裂，应当认定夫妻感情尚未破裂，为维护家庭关系稳定，促进社会和谐，故对原告的诉讼请求依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告黄某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汪远红
二〇一四年五月二十一日
书记员 柯 莹
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第831号
申请人许联灿，男，1964年2月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人陈素玉，女，1963年11月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人福建向荣建设集团有限公司，住所地漳州市。
法定代表人曾国雄，总经理。
申请人许联灿、陈素玉与被执行人福建向荣建设集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）芗民初字第1609号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年4月23日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行被执行人逾期办证系列案件过程中，已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法定义务，并于2014年5月28日依法查封被执行人所有的芗城区二间店面，该财产已评估拍卖，目前尚无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第831号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，本院将立即给予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李文琦
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0921民初560号
原告金某。
被告唐某某。
原告金某诉被告唐某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴雪适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告唐某某于2015年7月14日向原告借款人民币3000元，并书写了欠条，约定2015年12月1日偿还，至今未还款，现要求判决被告唐某某偿还欠款3000元。
被告辩称，借款是属实，但我已经在2015年夏天的时候偿还了，只是欠条当时没抽回来，还钱的时候只有原告的妻子在场，没有其他人，我现在不欠原告钱。
经审理查明，2015年被告唐某某向原告借款3000元，在借据在表明于2015年12月1日偿还，至今一直未偿还。
以上事实有原、被告当庭陈述及借据一张在卷为凭，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐某某向原告借款，应予偿还。关于被告称此欠款已偿还，但未能提供已还款的证据，故不能证明已还款的事实。据此，原、被告的债权债务关系依法可以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定：判决如下：
被告唐某某于本判决生效后立即偿还原告金某借款3000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 吴雪
二〇一六年三月十日
书记员 张成
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终277号
上诉人（原审被告）：张红伟，男，1981年2月23日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：苏献峰，男，1978年12月7日出生，汉族，住河南省内黄县。
上诉人张红伟因与被上诉人苏献峰买卖合同纠纷一案不服河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初2030号民事裁定，以上诉人住所地在河南省安阳市文峰区等为由向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将案件移送至河南省安阳市文峰区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告住所地在河南省××新区，属于河南省安阳市龙安区人民法院管辖范围，故河南省安阳市龙安区人民法院对本案有管辖权。上诉人张红伟上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一七年十月二十五日
书记员 路国伟
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执异77号
案外人龙丽华，女，汉族，湘潭钢铁集团有限公司退休职工，户籍地湖南省湘潭市雨湖区民主西路坝子塘34号，现住湖南省湘潭市雨湖区先锋乡简子塘48号。
委托代理人陈缓缓，湖南公畅律师事务所律师。
申请执行人曾昭安，男，汉族，湘潭市机械局物资公司退休职工，户籍地湖南省湘潭市雨湖区建设北路69号11栋2单元32号，现住湖南省湘潭市岳塘区中瀚财富广场A706室。
被执行人张炳南，男，汉族，无固定职业，住湖南省湘潭市雨湖区民主西路坝子塘34号。
本院在执行申请执行人曾昭安与被执行人张炳南民间借贷纠纷一案中，因案外人龙丽华不服本院于2017年11月8日查封其名下位于湘潭市雨湖区广场街道韶山西路新1栋1楼7号门面，于2017年12月5日向本院提出执行异议。因申请执行人曾昭安与被执行人张炳安达成执行和解协议，并已按和解协议约定支付了款项，异议人龙丽华于2018年2月11日向本院申请撤回异议申请。
本院认为，异议人龙丽华向本院申请撤回异议申请，符合法律规定，应当准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人龙丽华撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李立胜
审 判 员 李映春
审 判 员 葛 嘉
二〇一八年二月十二日
代理书记员 阎 鑫
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰永商初字第146号
原告张淑英。
被告方晓飞。
原告张淑英为与被告方晓飞买卖合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐志旗独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告张淑英到庭参加诉讼。被告方晓飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从2013年8月30日至10月30日，在原告处提走相应的水泥。约定每月月底付清货款，并在月底核对账目，形成对账单，被告共欠原告水泥款118545元，已支付17000元，尚欠101545元。经原告多次催讨被告总是以无钱为由拒绝支付。请求判令：1.被告立即支付原告水泥款101545元；2.被告承担逾期还款违约金7108元（暂从2013年11月1日起算至2014年5月30日，后每月按1分利算至实际支付之日）；3.由被告支付本案诉讼费用。
原告张淑英为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2.对账单两张，拟证明被告尚欠原告货款101545元的事实。
被告方晓飞未答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告方晓飞未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证。经审核，本院对原告提供的证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2013年8月30日起至2013年10月31日，被告陆续向原告购买水泥。2013年11月1日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款118548元。经原告多次催讨，被告共支付17000元，余款101545元一直未予归还。
本院认为，原告提供的两份对账单均有被告的签字确认，该对账单合法有效且符合交易习惯，可以证明原、被告之间存在水泥买卖业务，双方已缔结买卖合同法律关系。合同当事人应当按照约定履行自己的义务，被告拖欠货款系违约行为，应当承担违约责任。因原告提供的对账单并没有明确约定逾期付款违约金或计算方法，也没有提供其他书面证据加以证明双方有过相关约定，故原告要求被告承担的逾期付款违约金可以按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。被告经本院合法传唤拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方晓飞自本判决生效后十日内支付原告张淑英货款101545元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年11月1日至实际履行之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1237元（已减半收取），由被告方晓飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费2473元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审 判 员 徐志旗
二〇一四年六月十一日
代书记员 赵成城
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初11520号
原告：台州银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市鹿城路174号。统一社会信用代码：913310827405107868。
主要负责人：杨敏，行长。
委托诉讼代理人：徐岳俊，男，系该行职工。
委托诉讼代理人：周贞贞，女，系该行职工。
被告：赵定茂，男，1970年2月5日出生，汉族，住临海市。
被告：赵定广，男，1966年4月9日出生，汉族，住临海市。
原告台州银行股份有限公司临海支行与被告赵定茂、赵定广信用卡纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告台州银行股份有限公司临海支行撤回起诉。
案件受理费972元，减半收取486元，由原告台州银行股份有限公司临海支行负担。
代理审判员 鲍利英
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 单玲琼
?PAGE??
浙江省临海市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1082民初11520号原告：台州银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市鹿城路174号。统一社会信用代码：913310827405107868。主要负责人：杨敏，行长。委托诉讼代理人：徐岳俊，男，系该行职工。委托诉讼代理人：周贞贞，女，系该行职工。被告：赵定茂，男，1970年2月5日出生，汉族，住临海市。被告：赵定广，男，1966年4月9日出生，汉族，住临海市。原告台州银行股份有限公司临海支行与被告赵定茂、赵定广信用卡纠纷一案，本院于2017年10月27日立案。原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告台州银行股份有限公司临海支行撤回起诉。案件受理费972元，减半收取486元，由原告台州银行股份有限公司临海支行负担。代理审判员  鲍利英二〇一七年十二月二十五日代书 记员  单玲琼???
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2412号
申请人周某某
被执行人武汉海浩农业发展有限公司
法定代表人：蒋某某，该公司董事长。
原告周某某诉被告�汉海浩农业发展有限公司劳动争议一案，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月12日作出的陂劳人仲裁字[2016]第467号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人周某某于2017年8月24日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
本院查明，申请执行人周某某的申请执行事项为：1、执行武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会【陂劳人仲裁字（2016）第467号】仲裁裁决书，由被执行人支付申请人解除劳动关系经济补偿金4412.13元、生活费3467元、未休年休假工资1352.38元，合计9231.51元；2、本案执行费用由被执行人负担。
本案在执行过程中，因（2017）鄂0116执2412号案件的被执行人武汉海浩农业发展有限公司与（2017）鄂0116执2423号被执行人相同，为了方便执行，特将（2017）鄂0116执2412号案件合并至（2017）鄂0116执2423号案件中执行，故（2017）鄂0116执2412号�件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2017）鄂0116执2412号案件合并至（2017）鄂0116执2423号案件中执行。
二、终结本院（2017）鄂0116执2412号劳动争议一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一八年一月二十五日
书记员 张 安
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初28906号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：徐菊香。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐菊香信用卡纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告徐菊香归还信用卡透支款225,742.37元。事实和理由：被告徐菊香系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计225,742.37元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第525号
上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，男，局长。
委托代理人李亚梓，男，北京市公安局干部。
委托代理人王巍，男，北京市公安局干部。
上诉人李帮君因诉北京市公安局政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院所作（2014）东行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月24日，北京市公安局作出市公安局（2013）第123号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第123号告知书），告知李帮君北京市公安局信访部门未收到其所称的2013年11月10日邮寄的特快专递。经了解，该特快专递已由北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）相关部门处理，西城公安分局设有独立的政府信息公开接待室，如需了解相关信息请向西城公安分局咨询、了解。地址：西城区二龙路39号。邮编：100032。电话：8399****。
李帮君不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年12月18日，李帮君依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定向北京市公安局申请“调取制作载明或者获取的、或一定形式的记录载明支撑（申请人根据《信访条例》第三十四条的规定向北京市公安局用特快专递申请北京市公安局复查一案，北京市公安局是有法定的行政职责在12月10日对起诉人的复查申请作出复查意见，并予以书面答复）北京市公安局至今也不做书面答复的合法性的事实依据和法律依据”。北京市公安局未按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复，第123号告知书没有事实根据，属于违法行为，故请求确认第123号告知书违法并判令撤销。
2014年4月14日，一审法院作出（2014）东行初字第59号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》第二十一条的有关规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根君李帮君的申请，其要求调取2013年11月10日李帮君用特快专递申请北京市公安局复查一案的案卷材料。因该特快专递已由北京市公安局转至西城公安分局办理，故李帮君申请获取该特快专递中相关申请材料办理情况的信息，应当向西城公安分局申请。北京市公安局作出的第123号告知书已经履行了法定告知义务，并无不当。李帮君的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李帮君要求北京市公安局于2013年12月24日作出的市公安局（2013）第123号-答复告《政府信息答复告知书》违法并予以撤销的诉讼请求。
李帮君不服一审判决，持原审理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
在一审期间，北京市公安局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、《政府信息公开申请表》，证明李帮君申请政府信息公开的具体内容。
2、李帮君申请政府信息公开所提交的身份证复印件，证明李帮君的身份情况。
3、邮政特快专递单（1074025195504）及投递查询结果复印件，证明李帮君向北京市公安局申请政府信息公开时所附证据。
4、取件清单，证明李帮君所需政府信息的转办情况。
5、发件清单，证明李帮君所需政府信息的转办情况。
6、市公安局（2013）第513号-回《登记回执》，证明北京市公安局于2013年12月23日收到李帮君的政府信息公开申请。
7、第123号告知书，证明北京市公安局答复李帮君政府信息情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：北京市公安局提供的全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年11月10日，李帮君向北京市公安局邮寄特快专递一封。2013年11月14日，北京市公安局法制办公室复议处将该信件转至西城公安分局法制处。2013年12月18日，李帮君向北京市公安局邮寄《北京市政府信息公开申请表》等材料，申请调取2013年11月10日李帮君用特快专递申请北京市公安局复查一案的案卷材料。2013年12月23日，北京市公安局收到该邮件并出具《登记回执》。2013年12月24日，北京市公安局作出第123号告知书。
本院认为：北京市公安局具有对李帮君向其提出的政府信息公开申请予以处理的法定职权。《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，李帮君申请北京市公安局公开的政府信息，经北京市公安局核实，认为李帮君应向西城公安分局咨询、了解，并将该意见的理由、西城公安分局的联系方式均在第213号告知书中予以说明。故北京市公安局对李帮君的政府信息公开申请，已经尽到了告知和说明义务，并无违法之处。李帮君的上诉请求，事实和法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李帮君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 刘天毅
代理审判员 王 琪
二〇一四年五月二十日
书 记 员 高 欢
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0602民初6816号
原告：徐勤俭，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX.
委托代理人：何平波，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人：喻珍珍，湖南祈安律师事务所律师。
被告：岳阳腾远文化传播有限公司，住XX。
法定代表人：花小玲。
被告：花小玲，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XX。
原告徐勤俭与被告岳阳腾远文化传播有限公司、花小玲合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。2018年1月12日，原告徐勤俭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告徐勤俭负担。
审判员 许东
二0一八年元月十二日
书记员 何云
广东省广�市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5709号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：9144010189047399Q。
主要负责人：陈利群，行长。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：陈国平，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省南安市。
原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈国平借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告陈国平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现�审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131128000641）号]。2.被告向原告清偿全部借款本金858000元及其利息、复利[截至2017年8月10日止利息（含罚息）426608.83元，复利102168.24元，从2017年8月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率14.4%上浮50%计算罚息]。3.被告承担本案的律师费500元。4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。
被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明，2013年11月13日，原告平安银行股份有限公司广州分行（乙方）与被告陈国平（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方为甲方提供可持续、循环使用的不超过人民币100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；每月结息日为贷款发放日的对应日；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；甲方发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；贷款到期或提�到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2015年2月13日，原告向被告发放贷款858000元，上述贷款期限为三个月，年利率为14.4%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。
庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2017年8月10日，被告尚欠原告借款本金858000元、利息（含利息、罚息）426608.83元、复利102168.24元。
另查明，原告与案外人广东银沐律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁/清收协议》，原告委托广东银沐律师事务所代理清收不良资产事宜。原告称本案实际产生律师费为500元，并提交了一张金额为6000元的发票（发票号：03705771，含12案，每案500元）予以证实。
本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告有权要求解除合同并要求被告清偿合同项下全部借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2017年8月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据及原告的诉讼意见予以采信。原告主张被告偿还借款本金858000元及其利息、复利的诉讼请求有理，本院予以支持。
关于原告主张的500元律师费用的问题，原告提供了律师费发票予以证实，合法有据，本院对此予以支持。
被告陈国平经本院合法传唤，逾期未�庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈国平于2013年11月13日签订的《个人信用额度贷款合同》；
二、被告陈国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金858000元及其利息、逾期利息〔截至2017年8月10日，利息（含罚息）为426608.83元、复利为102168.24元；自2017年8月11日起至实际清偿之日止，以本金858000元为基数，按合同约定的年利率14.4%基础上上浮50％计算逾期利息；逾期罚息不再计收复利〕；
三、被告陈国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14240元，由被告陈国平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何灿文
人民陪审员 王玉珊
人民陪审员 潘玉英
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吴韵怡
张滢倩
判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广�市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初5709号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：9144010189047399Q。主要负责人：陈利群，行长。委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。被告：陈国平，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省南安市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈国平借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人庄汉有到庭参加诉讼。被告陈国平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现�审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》[合同编号：平银（广州）个信额字（2013）第（RL20131128000641）号]。2.被告向原告清偿全部借款本金858000元及其利息、复利[截至2017年8月10日止利息（含罚息）426608.83元，复利102168.24元，从2017年8月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率年利率14.4%上浮50%计算罚息]。3.被告承担本案的律师费500元。4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，但被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2013年11月13日，原告平安银行股份有限公司广州分行（乙方）与被告陈国平（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，约定：乙方为甲方提供可持续、循环使用的不超过人民币100万元的个人信用额度，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；每月结息日为贷款发放日的对应日；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息；甲方发生欠息、逾期等违约事件的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或者全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；贷款到期或提�到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2015年2月13日，原告向被告发放贷款858000元，上述贷款期限为三个月，年利率为14.4%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2017年8月10日，被告尚欠原告借款本金858000元、利息（含利息、罚息）426608.83元、复利102168.24元。另查明，原告与案外人广东银沐律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁/清收协议》，原告委托广东银沐律师事务所代理清收不良资产事宜。原告称本案实际产生律师费为500元，并提交了一张金额为6000元的发票（发票号：03705771，含12案，每案500元）予以证实。本院认为：原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，是双方的真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，被告借款后，未按约定归还贷款本息的行为已构成违约，原告有权要求解除合同并要求被告清偿合同项下全部借款本息。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2017年8月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据及原告的诉讼意见予以采信。原告主张被告偿还借款本金858000元及其利息、复利的诉讼请求有理，本院予以支持。关于原告主张的500元律师费用的问题，原告提供了律师费发票予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告陈国平经本院合法传唤，逾期未�庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈国平于2013年11月13日签订的《个人信用额度贷款合同》；二、被告陈国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金858000元及其利息、逾期利息〔截至2017年8月10日，利息（含罚息）为426608.83元、复利为102168.24元；自2017年8月11日起至实际清偿之日止，以本金858000元为基数，按合同约定的年利率14.4%基础上上浮50％计算逾期利息；逾期罚息不再计收复利〕；三、被告陈国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14240元，由被告陈国平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王玉珊人民陪审员  潘玉英二〇一七年八月二十五日书 记 员  吴韵怡张滢倩判决书已于2017年月日送达
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1575号
原告浙江绍兴希望包装有限公司。
法定代表人李方正。
委托代理人（特别授权代理）周利生。
被告杭州余杭瓶窑物化探彩印厂。
负责人沈国平。
委托代理人（特别授权代理）陈科。
原告浙江绍兴希望包装有限公司为与被告杭州余杭瓶窑物化探彩印厂加工合同纠纷一案，本院于同日受理后，依法由�判员殷裕陆适用简易程序于2007年10月10日公开开庭进行了审理。原告浙江绍兴希望包装有限公司的委托代理人周利生，被告杭州余杭瓶窑物化探彩印厂的委托代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江绍兴希望包装有限公司诉称，2004年4月22日，原、被告双方签订《加工定作协议》一份，原告为承揽方，被告为定作方，由原告为被告加工各种规格、材质纸箱及板片，合同对有关事项做了约定。据此合同，双方实际发生了定作纸箱业务，到2007年1月5日止，被告已实际支付了所有定作款。2007年1月中旬被告又要求原告定作香味麦茶箱等，至2月初，原告累计为被告定作各类双瓦料胚等纸箱计人民币127303.93元，原告开具相应增值税发票给被告要求付款，被告收取后却拒绝付款，经原告数十次催讨，被告承认欠原告纸箱定作款127303.93元，却以合同代理人朱庆华为承租人为由拒绝支付，导致纠纷发生。现原告诉至本院，请求判令被告立即支付所欠纸箱定作款计人民币127303.93元，并支付利息损失5000元，合计人民币132303.93元（庭审后宣判前原告放弃要求被告支付利息损失5000元的诉讼请求），本案诉讼费由被告承担。
被告杭州余杭瓶窑物化探彩印厂辩称，2004年4月22日，原、被告双方签订的加工定作协议，早已履行完毕，此后无签订相应的合同或协议。到2007年2月初，被告并没有收到原告所诉称的价值127303.93元的货物，另外原告诉讼请求中提到的利息损失5000元，没有相应的法律依据，综上被告方认为不存在127303.93元的纠纷，利息部分没有相应的法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了，证据①、加工定作协议1份，证明2004年4月22日原、被告双方签订的协议是双方长期的定作没有具体数�，没有具体的时间，作为双方定作的基础，并有双方的盖章和委托代理人的签字，合同第九条作了明确的约定结算方式及期限，凡签订本协议的月结算顾客，必须在每月的25日前一次性算清结清所有货款及费用的事实。经被告质证认为对真实性无异议，但对合法性有异议，该加工协议具体约定了指向的名称、价格，交货期限是明确的，这份协议，仅是针对这批货物的。加工的名称的货物和后面的这批所讼诤货物是不同的。②、加工定作送货单7份及增值税发票4份（复印件），证明原告在2007年1月17日至同年1月31日间，累计供应给被告价值127303.93元的定作物，及开具相应的增值税发票的事实。经被告质证认为该加工送货单是由原告方单方面制作的，至于签名是谁签的，被告方不清楚，从2007年1月17日开始后的几张送货单上收货人的签名也没有。增值税发票也未收到过。�情况说明1份，证明2007年8月3日，被告单位在2007年1月份收到原告价值127303.93元的纸箱，但未付款的事实。经被告质证认为这份情况说明，经了解被告方没有写过至于这份情况说明是谁写的，被告方不清楚，印章是怎么盖上去的也不清楚。④、客户明细帐4份，证明合同协议签定后，双方一直在履行该合同项下的定作关系，并且到2007年2份为止还欠127303.93元的事实。经被告质证认为该证据是打印件，既没有原告方或被告方的印章，仅是原告方单方提供的。在举证期限内被告未向本院提供证据。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：一、原告提供的证据①，经被告质证对真实性无异议，本院予以认定。二、原告提供的证据②，只能证明原告已开具了相应的增值税发票，但不能证明已交给被告的事实，对于加工定作送货单由三份未经收货人签名，其中四份签名也�不清叫什么名，且被告予以否认，故本院不予认定。三、原告提供的证据③，被告出具给原告的情况说明载明：“我厂与贵司已达四、五年之久，期间双方合作愉快，2007年1月我厂依双方合同收到由贵司供给价值127303.93元的板片、纸箱，对此货款据我们所知，至今未付”。对于未付款的原因被告也未提供相应证据印证，故本院予以认定。四、原告提供的证据④，因系原告单方制作的，且被告提出异议，故本院不予认定。
经审理本院认定，2004年4月22日，原、被告双方签订《加工定作协议》一份，由原告为被告加工各种规格、材质纸箱及板片，合同对有关事项做了约定。除讼诤的127303.93元加工定作款外其实款项被告已付清其他定作款。2007年1月间被告又要求原告定作香味麦茶箱等，累计为被告定作各类双瓦料胚等纸箱计人民币127303.93元，被告承认欠原告该纸箱定作款�却以合同代理人朱庆华为承租人为由拒绝支付，导致纠纷发生。
本院认为，原、被告之间所发生的加工合同业务双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告要求被告支付所欠纸箱定作款计人民币127303.93元，证据确凿充分，本院予以支持，庭审后宣判前原告自愿放弃被告支付利息损失5000元的诉讼请求，减轻被告负担，本院予以准许，被告主张没有收到原告所诉称的价值127303.93元的货物，与“情况”说明的真实意思表示不符，至于被告陈述到的该货物放在租赁人朱庆华处，系被告之间内部关系，又无相应证据印证且与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告杭州余杭瓶窑物化探彩印厂应支付给原告浙江绍兴希望包装有限公司加工款人民币127303.93元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2946元，减半收取1473元，财产保全费1220元，合计人民币2693元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2946元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二〇〇七年十一月二日
书记员 沙利君
泰安市泰山区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0902民督124号
申请人：泰安市睿诚物业管理有限公司，住所地:泰安市泰山区。
法定代表人：史发庆，总经理。
被申请人：王欢，女，汉族，住泰安市泰山区。
申请人泰安市睿诚物业管理有限公司于2017年6月2日向本院申请支付令。申请人泰安市睿诚物业管理有限公司称，申请人与泰安嘉德房地产开发有限公司于2015年10月1日签订了《前期物业服务合同》，约定申请人为嘉德现代城提供前期物业服务，自2015年10月1日至2016年9月30日止。申请人按照合同约定提供了服务，按照住宅每平方米0.7元/月收取，被申请人拖欠物业服务费自2015年10月1日至2016年2月29日，5个月的物业服务费计325.6元，申请人多次对其书面及上门催缴，均无效果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第214条之规定，现申请人向法院申请支付令，要求被申请人给付申请人物业费及违约金共计501.42元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人王欢应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人泰安市睿诚物业管理有限公司从2015年至2016年期间产生的物业费325.6元及违约金175.82元，共计501.42元。
申请费20元，由被申请人王欢承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王翠萍
二〇一七年六月十四日
书记员 李 雪
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执7280号
申请执行人江远华与被执行人深圳市鸿洲科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案【2016】2186号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解，被执行人已履行全部义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案【2016】2186号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（福永）案【2016】2186号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月八日
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂房县执字第00088号
申请执行人李秀云，农民。
被执行人饶治凤，农民。
本院在执行李秀云与饶治凤健康权纠纷一案中，被执行人饶治凤已履行了生效法律文书确定的给付义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省房县人民法院第（2014）鄂房县民一初字第01174号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗和武
二〇一五年二月十日
书记员 陈礼龙
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初1613号
原告：韩松，男，汉族，1977年11月2日生，辽宁省本溪市人，无业，现住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：崔俊岐，系本溪市成法律师事务所法律工作者。
被告：本溪满族自治县偏岭第一铁选厂，住所地：本溪满族自治县高官镇。
法定代表人：李贺，系公司经理。
委托诉讼代理人：王彦宏，系辽宁湘辉律师事务所律师。
原告韩松与被告本溪满族自治县偏岭第一铁选厂追偿权纠纷一案,本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩松及其委托诉讼代理人崔俊岐、被告本溪满族自治县偏岭第一铁选厂委托诉讼代理人王彦宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩松向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将占有原告垫付的修理费64239元返还原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年至2010年5月期间，原告在被告单位车队任队长职务，被告单位肇事车辆在肇事后，肇事车辆修理费用全部由原告垫付，待保险公司赔付完毕后，再将原告垫付的修理费给付原告，2008年1月2日，×××号肇事车辆及2008年8月1日，×××号肇事的车辆修理完毕，原告已垫付项上车辆修理费合计64239元，现项上肇事车辆保险公司赔偿款已给付被告，原告与被告协商未果，故原告诉讼贵院，望贵院支持原告诉讼请求。
被告本溪满族自治县偏岭第一铁选厂辩称：我们不同意原告的。第一原告主张的垫付修车款的事实发生在9年前，被告单位的账户因原经营者涉及犯罪2011年10月份之前的账目均被辽宁省公安厅调走，原告主张的事实无法核实。第二原告在9年间未向被告方主张过权利，即使是垫付的事实存在原告的起诉已超过法律规定的二年的诉讼时效，其诉讼请求不能得到支持。第三被告单位在2007年及2010年经营状况良好，原告主张垫付修车款的事实不符合常理，原告方仅是公司的工人，每月工资不过2000-3000元，由其本人垫付其主张的60000多元修车款在事实上原告也不具备垫付能力，因此原告主张的事实不能成立。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查明，原告诉求车辆修理费具体为车辆×××，出险时间2008年1月20日，赔付金额46739元；车辆×××，出现时间2008年8月1日，赔付金额17500元，赔付时间2010年12月15日。
本院认为，双方对×××、×××车辆2008年间保险赔付本溪满族自治县偏岭第一铁选厂64239元事实无异议，双方对原告是否先行垫付上述车辆修理费64239元事实存有异议。对于双方争议事实，原告提供佐证事实证据系由杨春江出具证人证言（证明材料），经本院审查，证明人杨春江无正当理由未到庭质证，该证人证言内容未具体涉及原告垫付车辆修理费数额、具体车辆信息、垫付理由等案件基础事实，该证据达不到佐证原告诉求事实的高度盖然性要求，本院不予认定原告诉求事实，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告韩松的诉讼请求。
案件受理费1405元，减半收取702.5元，由被告原告韩松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 冯海波
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵 明
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0524民初253号
原告：李文德，男，汉族，1974年9月6日生，柳河县人，住柳河县柳河镇胜利委。
被告：罗玉友，男，汉族，1971年10月27日生，住柳河县柳河镇。
被告：宁欣，男，满族，1977年12月17日生，住柳河县柳河镇。
原告李文德诉被告罗玉友、宁欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，按照原告提供的被告住址无法向罗玉友送达，原告在合理期限内仍不能提供被告罗玉友的其他准确送达地址，导致本院无法通知被告罗玉友应诉及送达相关诉讼文书；同时，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件，现原告同意人民法院驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李文德的起诉。
一审案件受理费775元（已减半），退还�告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘贵斌
二〇一八年三月五日
书记员 胡志辉
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙刑终272号
原公诉机关浙江省宁波市人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭泽化，曾用名彭泽华，男，土家族，1970年5月15日出生于湖南省永顺县，小学文化，农民，户籍地永顺县，暂住浙江省宁波市海曙区。2017年1月11日因本案被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押宁波市海曙区看守所。
辩护人施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
浙江省宁波市中级人民法院审理宁波市人民检察院指控被告人彭泽化犯故意伤害罪，及附带民事诉讼原告人盛景亮、肖某提起附带民事诉讼一案，于2017年6月20日作出（2017）浙02刑初52号刑事附带民事判决。彭泽化对刑事部分的判决不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人彭泽化案发前在浙江省宁波市务工，暂住宁波市海曙区横街镇桃源村上陈102号-1。其间，彭泽化因琐事与暂住在隔壁102号-2的朱某及其男友盛某（被害人，殁年27岁）多次发生争吵而心存积怨。2017年1月10日17时30分许，彭泽化在暂住处房门外清洗鸭子，因琐事与朱某再次发生争吵。盛某上前与彭泽化理论，彭泽化持刀刺戳盛某胸部，致盛心脏破裂死亡。当日18时许，被告人彭泽化到宁波市公安局海曙分局横街派出所投案。
一审审理期间，被告人彭泽化亲属代为赔偿人民币20000元。
原审以故意伤害罪，判处被告人彭泽化无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人彭泽化赔偿附带民事诉讼原告人盛景亮、肖某经济损失200000元（含已缴纳的20000元）；犯罪工具尖刀一把，予以没收。
被告人彭泽化上诉及其二审辩护人提出，原判认定事实存在错误，彭泽化没有实施捅刺，没有主动靠近被害人盛某身体，只是在盛某冲过来时，左手持尖向右平端，防止盛某打其，不排除盛某冲过来撞到其手上的尖刀被刺的可能。盛某女友仅因彭泽化咳嗽就多次辱骂，盛某也辱骂并敲打彭泽化头部，被害人对本案的引发存在过错。要求二审减轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人彭泽化故意伤害的事实，有彭泽化投案时上交给公安机关的沾有被害人盛某血迹的尖刀一把；证人朱某、刘某等人的证言；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，提取笔录；现场勘验检查记录、现场平面图、现场方位图及照片，尸体检验鉴定意见，DNA鉴定意见等证据证实。彭泽化对与盛某等发生冲突等亦供述。上述证据经一审庭审出示、辨认、质证，并已在宁波市中级人民法院判决书中分项列述。本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉、辩护理由。经查：（1）尸体检验鉴定意见证实，被害人盛某左胸前第四肋间处有一长创口，深入胸腔致左胸第四前肋骨折，心脏右心室前后贯穿，被刺心脏破裂而死亡。可见彭泽化持尖刀捅刺力度之大致肋骨骨折，捅刺深度深入胸腔致心脏贯穿，非用力捅刺不能形成，该创伤显系主动且用力捅刺所致。（2）盛某女友朱某证实，其看见盛某出门与彭泽化面对面站着理论，彭泽化往前凑即转身离去，盛某捂着胸口转身往回走。该证言反映盛某并未往前冲，而是彭泽化向前迎上来，随后盛某受伤。（3）彭泽化供称，在本案发生时盛某没有与其发生口角，直接冲向其身体撞到其手中的刀上。如果彭泽化没有伤害他人的故意，持尖刀加害盛某，盛某即使冲到身边想打彭泽化，也会保持一定的距离能打到彭泽化而不至于被尖刀所伤，更不会被尖刀深入胸腔贯穿心脏。（4）彭泽化因琐事与盛某的女友发生纠纷，盛某前来准备与彭泽化论理，不构成过错。故彭泽化及其辩护人提出盛某冲过来撞到彭泽化手中的尖刀上，彭泽化没有伤害故意，被害人对本案的引发有过错等均与事实不符，不予采信。
本院认为，被告人彭泽化故意伤害他人身体致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。彭泽化犯罪后果严重，应予惩处。彭泽化作案后虽然投案，但否认持尖刀捅刺他人的主要犯罪事实，不构成自首。鉴于本案系琐事争吵引发，彭泽化能主动投案等情节，原审已对其从轻处罚。彭泽化上诉要求减轻处罚，理由不足，不予采纳。原审判决定罪正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 军
审判员 黄惠锋
审判员 薛春宝
二〇一七年八月三十一日
书记员 韩熙青
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2701民初2502号
原告张伟，男，汉族，1989年10月9日出生，系博乐市邦尼公司职员，住博乐市，电话：136XX****XX。
委托代理人顾宗奎（特别授权代理），博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告苏彬，男，汉族、1987年4月29日出生，住博乐市，电话：187XX****XX。
被告汪世杰，男，汉族、1969年7月5日出生，个体工商户，住博乐市，电话：133XX****XX。
原告张伟与被告苏彬、汪世杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吾云毕丽克适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟的委托代理人顾宗奎、被告苏彬到庭参加诉讼，被告汪世杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张伟诉称，2017年1月18日15时10分许，被告苏彬驾驶×××号轻型货车，沿锦绣路由西向东行驶至阳光租赁公司路段处掉头时，与后方原告驾驶的车牌号为×××的小型客车碰撞肇事，造成两车受损的道路交通事故。经博乐市交警大队事故认定被告苏彬负全部责任。被告汪世杰系实际车主，应连带承担赔偿责任。原告修车费为57165元，被告苏彬在修车时垫付修理费20000元，剩余37165元经原告多次催要未果。现原告要求被告赔偿车辆修理费37165元。
被告苏彬辩称，对此交通事故的发生及当事人的责任认定没有意见，但是被告苏彬和被告汪世杰已经达成协议，被告苏彬承担20000元支付了修理公司，剩余费用应当由被告汪世杰承担。
原告张伟为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1分。拟证实该事故被告苏彬负全部责任。
被告苏彬对事故责任书真实性无异议，认可。
2、维修车辆证明，维修车辆结算单6份、57165元票据一份。拟证实发生事故后原告的受损车辆在博尔塔拉蒙古自治州世纪天�汽车服务有限公司进行了维修，维修费共计57165元。
被告苏彬对该证据的真实性无异议。
经审理查明，2017年1月18日15时10分许，被告苏彬驾驶×××号轻型货车，沿锦绣路由西向东行驶至阳光租赁公司路段处掉头时，与后方原告张伟驾驶的车牌号为×××的小型客车碰撞肇事，造成两车受损的道路交通事故。经博乐市交警大队认定被告苏彬负此次事故全部责任。原告在博州世纪天一汽车服务有限公司修车于2017年5月12日支出修理费57165元。
另查，被告苏彬与被告汪世杰是雇主和雇佣关系，事故发生后修理车辆时被告苏彬已赔付20000元。
本院认为，被告苏彬驾驶×××号轻型货车与原告张伟驾驶的×××的小型客车碰撞肇事，经交警部门认定由被告苏彬负事故全部责任，故被告苏彬应当依照法律规定及公安交警部门的责任认定，赔偿原告�伟修理车辆损失费，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告汪世杰作为雇主应承担赔偿责任，对原告张伟要求被告汪世杰赔偿车辆修理费余款37165元的诉讼请求，本院予以支持。原告张伟要求被告苏彬承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告汪世杰于本判决生效后五日内赔偿原告张伟修车费37165元；
二、驳回原告张伟要求被告苏彬承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费365元，由被告汪世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 吾云毕丽克
二〇一七年十一月十一日
书记员 郑 熙 晗
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执3900号
申请执行人：北京众合国际旅行社有限公司，住所地北京市。
法定代表人：周雪亮，董事长。
被执行人：上海驰誉网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：张黎黎，经理。
被执行人：上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：陈诗强，总经理。
案由：服务合同纠纷
执行标的：XXXXXXX.13元
本院作出的(2017)沪0104民初3015号民事调解书生效后，申请执行人以被执行人未履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行。
本院在执行北京众合国际旅行社有限公司与上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司服务合同纠纷案中，查得被执行人上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司名下并无可供执行的银行存款、车辆、证券、房产。申请执行人亦表示，不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，人民法院已发生法律效力的法律文书所确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，法院亦对被执行人及其法定代表人采取了限制高消费、网上曝光、网上追查、注销护照等执行措施。故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 铭
审判员 沈怡明
审判员 陆 峰
二〇一七年十二月二十三日
书记员 宋雨露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（六）中止或者终结诉讼；
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执3900号申请执行人：北京众合国际旅行社有限公司，住所地北京市。法定代表人：周雪亮，董事长。被执行人：上海驰誉网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：张黎黎，经理。被执行人：上海华拓控股集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈诗强，总经理。案由：服务合同纠纷执行标的：XXXXXXX.13元本院作出的(2017)沪0104民初3015号民事调解书生效后，申请执行人以被执行人未履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行。本院在执行北京众合国际旅行社有限公司与上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司服务合同纠纷案中，查得被执行人上海驰誉网络科技有限公司、上海华拓控股集团有限公司名下并无可供执行的银行存款、车辆、证券、房产。申请执行人亦表示，不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，人民法院已发生法律效力的法律文书所确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，法院亦对被执行人及其法定代表人采取了限制高消费、网上曝光、网上追查、注销护照等执行措施。故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 铭审判员 沈怡明审判员 陆 峰二〇一七年十二月二十三日书记员 宋雨露附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省信阳市浉河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1502执字第386号
申请人倪圣明，男，汉族，住浙江省乐清市桥镇
被申请执行人徐娜，女，汉族，住信阳市浉河区。
本院依据已生效的（2015）信浉民初字第1414号法律文书，于2015年11月19日向被执行人徐娜公告送达执行通知书，申请人钱勋山申请执行标的为60000元，在执行过程中，通过查控系统未发现被执行人徐娜有可供执行财产，且申请人倪圣明又未提供被执行人徐娜的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨传毅
审判员 余 静
审判员 孙良军
二〇一七年七月十七日
书记员 赵 康
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1502执字第386号申请人倪圣明，男，汉族，住浙江省乐清市桥镇被申请执行人徐娜，女，汉族，住信阳市浉河区。本院依据已生效的（2015）信浉民初字第1414号法律文书，于2015年11月19日向被执行人徐娜公告送达执行通知书，申请人钱勋山申请执行标的为60000元，在执行过程中，通过查控系统未发现被执行人徐娜有可供执行财产，且申请人倪圣明又未提供被执行人徐娜的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨传毅审判员  余 静审判员  孙良军二〇一七年七月十七日书记员  赵 康
河北省唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0627民初22号
原告：赵兴龙，男，1984年4月16日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：北京宜从轩房地产开发有限公司。地址：北京市丰台区丰台桥南建国街**号*幢平房。
法定代表人：左同湛，该公司经理。
原告赵兴龙诉被告北京宜从轩房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告赵兴龙于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵兴龙撤诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由赵兴龙负担。
审判员 李 伟
二〇一八年一月二十四日
书记员 张成华
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第3746号
原告刘光明，男，汉族，居民，住浏阳市集里。
委托代理人谭新建，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告甘辉阳，男，汉族，农民，住浏阳市太平桥镇。
被告于水华，女，汉族，农民，住浏阳市太平桥镇。
原告刘光明与被告甘辉阳、于水华民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐东圣担任审判长，与人民陪审员毛金华、刘若平组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。书记员寻丹担任法庭记录。原告刘光明及其委托代理人谭新建到庭参加诉讼，被告甘辉阳、于水华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘光明诉称，被告甘辉阳、于水华系夫妻关系。被告甘辉阳于2012年12月25日、2013年2月26日分别向原告借款10万元、6万元，并约定给付月利息3分。后来，被告一直未偿还借款，原告多次催讨无果。请求判决两被告偿还原告借款16万元及其利息。
被告甘辉阳、于水华未答辩。
经审理查明，2012年12月25日，被告甘辉阳向原告刘光明借款100000元，被告甘辉阳向原告出具了内容为“今借到刘光明现金壹拾万元整”的借条。2013年2月26日，被告甘辉阳又向原告借款，被告甘辉阳从湖南浏阳农村商业银行存入60000元到被告甘辉阳在该行账户。2013年5月，被告甘辉阳偿还原告借款10000元，被告甘辉阳在原借条上载明：“以（已）还壹万元整”。后来，被告甘辉阳未偿还原告借款，原告催问未果，遂向本院提起诉讼。在庭审中，原告自愿放弃要求被告给付借款利息的诉讼请求。
上述事实，有原告方的陈述，证人汤春初、高伟证词，借条，湖南浏阳农村商业银行个人业务存款凭证等证据证明。以上证据，经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告欠原告借款150000元有证人汤春初、高伟证词和借条、银行存款凭证等证据证明，原告要求被告甘辉阳偿还其所欠借款，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃要求被告给付借款利息的诉讼请求，是原告对自己民事权利的自由处分，本院予以准许。原告称两被告系夫妻关系，但未提交其借款时两被告系夫妻关系的相关证据予以证明，因此，原告要求由被告于水华偿还其借款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、甘辉阳偿还刘光明借款150000元，限本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回刘光明要求于水华偿还借款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3916元，财产保全申请费1320元，共5236元，由甘辉阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐东圣
人民陪审员 毛金华
人民陪审员 刘若平
二〇一五年四月七日
书 记 员 寻 丹
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利义务关系,享有权利的人是债权人,负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7007号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李敏，女，1993年2月13日出生，汉族，住四川省广元市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李敏信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币75,730.7元。原告诉称,被告李敏系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,730.7元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民一初字第2242号
原告刘会立，男，汉族，1960年11月1日出生。
被告陈东明，男，汉族，成年。
本院于2015年8月12日立案受理了原告刘会立诉被告陈东明买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告刘会立于2015年10月8日向本院提出撤回起诉申请。
本院审查后认为，在诉讼过程中，原告刘会立以双方欲通过协商解决为由向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘会立撤回起诉。
本案受理费123元，减半收取61.5元，由原告刘会立承担。
审判员 杨军献
二〇一五年十月八日
书记员 常自然
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）内行执字第26号
申请执行人内乡县计划生育委员会
法定代表人闫书描，任主任。
被执行人胡柱殿，男，汉族，农民，1984年6月22日出生，住乍岖双堰村下河组。
被执行人懂盼盼，女，汉族，农民，1986年10月24日出生，住址同上。
申请执行人内乡县计划生育委员会于2014年5月22日向本院提出申请，要求强制执行内乡县计划生育委员会对胡柱殿、懂盼盼计生征收一案，于2013年12月16日作出的（2013）内人口征字第1374号社会扶养费征收决定书。
本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，对内乡县计划生育委员会作出的（2013）内人口征决字第1374号征收决定书的合法性进行了审查，该具体行政行为在事实、法律和程序方面合法。
本院认为，内乡县计划生育员会对上述案件作出的（2013）内人口征决字第1374号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对内乡县计划生育委员会作出的（2013）内人口征决字第1374号社会扶养费征收决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓菊
审判员 程 玉
审判员 于 勇
二〇一四年六月三日
书记员 王 玉
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初11040号
原告：上海建工五建集团有限公司。
法定代表人：刘巽全。
委托诉讼代理人：肖安华。
被告：博士蛙（上海）物流发展有限公司。
法定代表人：钟政用。
原告上海建工五建集团有限公司与被告博士蛙（上海）物流发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖安华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告以本金(人民币，下同)180万元为基数、按银行贷款利率的四倍支付自2014年9月6日起到2017年1月27日止的利息103.4万元；２、判令被告偿付原告逾期付款的违约金36万元；3、判令被告承担原告因此而产生的律师费用6万元。事实和理由：2014年9月初，原、被告经协商，签订了《博士蛙金山物流展示中心项目施工总承包框架合作协议》，约定由原告总承包该项目的施工，原告应支付被告200万元保证金。嗣后，原告按约将200万元保证金支付给原告，但被告的“博士蛙金山物流展示中心项目”迟迟没有着落，原告遂要求被告退还保证金，被告于2015年11月27日向原告出具补充说明，承诺于2015年12月31日至2016年1月15日之间将200万元退还原告。但被告食言，故于2016年3月4日再次向原告出具承诺，表示愿意按照银行贷款利率四倍承担200万元保证金的利息和因此而产生的诉讼费。但被告此后只归还了20万元，余款及利息未付，为此，被告于2016年8月23日被告再次出具承诺书，承诺于当年10月10日归还保证金及利息，否则愿意承担20%的违约金及追索产生的全部费用。因被告再次失约，原告于2016年11月向金山区人民法院提起诉讼，经调解，原、被告双方就180万元本金达成调解协议，对于利息、违约金、律师费等由双方自行协商，如协商不成，原告可另行起诉。调解笔录对此有明确的记录。但被告至今既未按民事调解书履行还款义务，也未与原告协商处理利息、违约金、律师费，原告为维护合法权益，特诉至法院请求判决如前所述。
为证明自己主张，原告向本院提供了：1，原、被告双方企业法人信息材料；2、《施工总承包框架协议》；3、单笔历史交易明细查询；4、关于博士蛙金山物流展示项目补充说明书；5、关于博士蛙金山物流展示项目的承诺说明；6、承诺书；7、（2017）沪0116民初770号民事调解书；8、（2017）沪0116民初770号民事调解笔录；9、聘请律师合同及已经支付2万元律师费的发票。
被告未到庭，也未提出书面答辩意见。
根据原告提供的证据及庭审中陈述，本院查明：2014年9月初原、被告签订《博士蛙金山物流展示中心项目施工总承包框架合作协议》，约定由原告总承包该项目的施工，并于合同签订后7天内支付被告200万元保证金。嗣后，原告于同年9月5日将200万元保证金支付给原告，但被告的“博士蛙金山物流展示中心项目”最终没有着落，被告遂于2015年11月27日向原告出具补充说明，承诺于2015年12月31日至2016年1月15日之间将200万元退还原告。因被告食言，故于2016年3月4日再次向原告出具承诺，表示愿意按照银行贷款利率四倍承担200万元保证金的利息和因此而产生的诉讼费。但被告此后只归还了20万元，余款及利息未付，为此，被告于2016年8月23日被告再次出具承诺书，承诺于当年10月10日归还180万元保证金及利息，否则愿意承担20%的违约金及追索产生的全部费用。因被告再次失约，原告于2016年11月向金山区人民法院提起诉讼，本院以（2016）沪0116诉前调4009号立案调解，2016年12月29日，在调解开始时原告代理人对于利息、违约金、律师费等即声明：“关于我们诉状上的其余诉讼请求，包括按银行贷款利率的四倍支付自2014年9月6日起到实际归还止的利息、要求被告承担逾期付款违约金36万元、要求被告承担因诉讼原告聘请律师支付的费用8万元，因被告经营不善，我们在本次诉讼中不要求法院解决了，我们以后自行再与被告协商，协商不成的话我们保留另行起诉的权利”，被告方对此明确表示清楚。于是就被告尚欠的180万元保证金，在本院主持下，双方达成诉前调解协议，协议内容为：被告尚欠原告工程款保证金人民币180万元，定于2017年1月27日前付清，本案案件受理费6180元，由原、被告各半负担，被告所负之款于2017年1月27日前支付，之后，本院出具（2017）沪0116民初770号民事调解书予以确认。嗣后，因被告既未按民事调解书履行本金180万元的还款义务，原告向本院申请执行。因被告未与原告协商处理利息、违约金、律师费，原告多次催讨无果，遂涉讼。
又查，原告聘请律师合同约定支付上海东吴律师事务所标的费6万元，2017年8月9日原告已经支付2万元。
本院认为：本案被告拖欠原告工程款保证金及多次承诺又失约的事实清楚。本案需要解决的问题是原告是否可以就利息、违约金、律师费重新主张权利？即本院生效的（2017）沪0116民初770号民事调解书是否只处理了180万元工程保证金？原告的诉讼请求是否属于放弃后再重新主张的请求？是否可以按一事不再理的民事诉讼原则驳回原告的诉讼请求？就此，本院认为原告方在180万元工程保证金接受调解时明确考虑到被告经营不善的情况，提出了利息、违约金、律师费与被告另行协商、协商不成再起诉的要求，明显是一种有条件的接受本金处理方案，而非放弃其余诉讼请求，故原告的诉讼请求应当支持。但原告只支付了律师代理费2万元，故原告请求被告支付6万元代理费没有实际发生，难以全部支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告博士蛙（上海）物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建工五建集团有限公司利息103.4万元（以拖欠本金180万元为基数、按银行年贷款利率6%的四倍计算，自2014年9月6日起到2017年1月27日止）；
二、被告博士蛙（上海）物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建工五建集团有限公司逾期付款的违约金36万元；
三、被告博士蛙（上海）物流发展有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海建工五建集团有限公司律师费2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8943元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢晓平
二〇一七年十月十六日
书记员 顾春燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；
第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涪执字第1664号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行。住所地：绵阳市涪城区。
被执行人郑成云，男，生于1967年，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人李伟，女，汉族，生于1964年，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人冯勇，男，生于1982年，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
案由借款合同纠纷
本院受理中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行申请执行（2014）涪民初字第4658号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对郑成云、李伟、冯勇的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李红英
二〇一五年九月三十日
书记员 赵海涛
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑执字第625号
罪犯方开祥，男，汉族，生于1993年11月4日，甘肃省高台县人，现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院于2012年9月7日作出（2012）酒肃刑初字第349号刑事判决，认定被告人方�祥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金1000元（已缴纳）。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2014年10月15日提出对该犯假释的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘肃省酒泉市人民检察院检察员韩森出庭履行职责，执行机关民警赵伟善出庭执行公务，罪犯方开祥到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明：该犯服刑期间，认罪服法，遵守监规，及时汇报思想，政治考试108分，三课学习认真，按时完成作业。劳动改造态度端正，服从分配，踏实肯干。在罪犯食堂菜案岗位上，能严格遵守食品卫生操作规程，按时完成菜食制作任务。2014年2月至2014年6月共记功1次，记表扬1�，被评为2013年度监狱改造积极分子。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯方开祥在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，应予假释。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方开祥予以假释。假释考验期从假释之日起计算，自2014年11月19日起至2015年7月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 李 舒
人民陪审员 张凤英
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 翟 勇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初5486号
原告：罗委。
被告：赵瑞。
原告罗委诉被告赵瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2017年8月25日公开开庭进行审理。原告罗委到庭参加诉讼。被告赵瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗委向本院提出诉讼请求：判令被告赵瑞向原告偿还借款本金100000元。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因资金周转需要分别于2011年8月20日、8月22日向原告借款70000元、30000元，合计100000元，被告收到借款后向原告出具借条。后原告多次索要未果，因而成诉。
被告赵瑞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2011年8月20日，被告赵瑞向原告罗委出具借条，载明“今借到罗委现金柒万元正（70000）于2011年8月27日归还”。
2011年8月22日，被告赵瑞向原告罗委出具借条，载明“今借到罗委现金叁万元正（30000），急用三天，以车抵押，给钱还车（苏Ｎ×××××）”。
本院认为，本案中原告罗委与被告赵瑞存在借款合同关系，合法有效。现原告持被告出具的借条向其主张偿还借款10万元，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵瑞于本判决生效之日起十日内返还原告罗委借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元由被告赵瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 王南南
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 姜 楠
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0302民初2971号
原告侯凯强，男，蒙古族，1990年10月3日生，公民身份证号码，住乌海市。
被告乌海市海地水泥有限公司。
法定代表人高小平（已去世）。
住乌海市海勃湾区千里山镇王元地村。
原告侯凯强诉被告乌海市海地水泥有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法受理后，由审判员张献国适用简易程序依法进行审理。
原告诉称，被告乌海市海地水泥有限公司经营不善，自2013年9月起拖欠原告工资，自2015年12月底原告离职，至今未付原告工资，诉至本院，请求判令，1被告支付原告拖欠工资81000元，2本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告起诉应有明确的被告，本院按照原告提供住址未能联系及找到被告送达诉讼文书，原告也未能提供被告下落不明证明办理公告送达事宜。依据最高人民法院法释（2003）15号《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条”人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”的规定，本案属于原告起诉被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：
驳回原告侯凯强的起诉。
案件受理费913元（原告已预交），因裁定驳回原告起诉，不予收取案件受理费，待本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员张献国
二0一七年十一月六日
书记员马旭