江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初2496号
原告：南通富坤建设工程有限公司，住所地南通市太阳鑫城大厦2幢206A室。
法定代表人：白井坤，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄海清，男，1970年11月21日生，汉族，住南通市崇川区，系公司项目经理。
被告：南通丰成建筑机械设备有限公司，住所地南通市通州区十总镇工业园区。
法定代表人：郭长勋，总经理。
委托诉讼代理人：瞿张，江苏金平川律师事务所律师。
第三人：上海东濠建筑工程有限公司，住所地上海市大统路988号B楼304室。
法定代表人：司建冬。
原告南通富坤建设工程有限公司（以下简称富坤公司）与被告南通丰成建筑机械设备有限公司（以下简称丰成公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，根据被告丰成公司的申请追加上海东濠建筑工程有限公司（以下简称东濠公司）为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富坤公司委托诉讼代理人黄海清、被告丰成公司委托诉讼代理人瞿张到庭参加诉讼，第三人东濠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富坤公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付租金105.9万元（暂计算至2017年3月2日，并要求计算至塔吊实际返还之日）、返还五台塔吊。事实和理由：2012年东濠公司向被告购买4台Ｑ×××××型塔吊，被告为追要货款向法院起诉。法院执行过程中，东濠公司与被告订立还款协议，确认尚有19.1万元未能支付。后在尤海燕的协调下，被告同意以返租的方式受偿货款及违约金合计34.1万元。2014年11月2日，东濠公司向被告交付了五台塔吊及相关证照。2015年2月1日，东濠公司就偿还原告欠款事宜与原告达成债权转让协议，向原告转让对被告的塔吊租金及塔吊所有权，2016年12月13日，原告及东濠公司向被告寄送了债权转让通知书及催款函，但被告未能返还塔吊并支付租金。
被告丰成公司辩称：原告诉称的债权转让没有依据，被告从未同意以代租的形式受偿货款及违约金，因此不存在被告向原告返还塔吊及支付租金的情形；东濠公司是因为其无法支付剩余的货款及其他欠款而将塔吊质押给被告的，现该塔吊已被南通市通州区人民法院查封，即将进入评估拍卖程序，被告保留向东濠公司主张堆场费的权利。
第三人东濠公司未作陈述，亦未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告富坤公司提供的证据：1.还款协议书1份，证明东濠公司结欠被告货款19.1万元及违约金15万元，合计34.1万元的事实；2.尤海燕出具的情况说明1份，证明东濠公司以塔吊租金抵偿货款及违约金等事实；3.收条1份，证明被告接受5台塔吊及相关证照，案涉5台塔吊尚在被告处的事实；4.债权转让通知书、催款函、快递单，证明东濠公司将塔吊所有权及租金债权转让给原告并已经通知被告的事实；5.东濠公司与原告的债权转让协议，证明东濠公司结欠原告工程款及借款向原告转让债权的事实；6.塔吊结算单复印件两份，证明东濠公司两台Ｑ×××××型塔吊交付给被告后，被告将该两台塔吊送往上海工地，被告于2016年10月将两份结算单的复印件送交给东濠公司马传成的事实。被告丰成公司提供的证据：1.接处警记录，证明被告与东濠公司法定代表人的前妻马永红发生纠纷报警，处警记录记载的是马永红向被告索要塔吊，马永红从未提及要求被告支付租赁费，原告所称租赁关系不存在；2.结算单（沪太路2、4标塔吊电梯总结算单），证明东濠公司除结欠被告货款外，还结欠被告其他款项142万元，案涉五台塔吊总值尚不能全部偿还所欠被告款项]。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告富坤公司提供的尤海燕出具的情况说明，属证人证言，尤海燕无正当理由未出庭作证，庭后又向本院提供了与情况说明内容不一致的亲笔证明，且其与本案有利害关系，故该情况说明不能作为证使用；原告富坤公司提供两份塔吊结算单系复印件，不符合证据的形式要件，且被告不予认可，故本院不予认定；被告提供的结算单虽与本案没有关联，但对被告关于接收塔吊时东濠公司尚欠其其他债务的辩称具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月，丰成公司因第三人东濠公司结欠其塔吊货款分别以东濠公司和核工业华东建设工程集团公司、东濠公司和尤海燕为被告向本院提起诉讼，两案经本院调解于2013年9月13日结案，其中，（2013）通商初字第0717号民事调解书载明当事人达成如下协议：1.东濠公司给付丰成公司货款49万元、支付违约金1万元，合计50万元，于2013年10月31日前给付20万元，于2014年1月18日前给付30万元；2.如未能按约履行，则另行承担违约金8万元；3.尤海燕承担连带责任。（2013）通商初字第0718号民事调解书载明当事人达成如下协议：1.东濠公司结欠丰成公司货款80万元、违约金8万元，合计88万元，东濠公司于2013年10月31日前给付40万元（该40万元由核工业华东建设工程集团公司从应付上海东濠建筑工程有限公司工程款中直接扣付给丰成公司），余款48万元由东濠公司于2013年12月31日前付清；2.如未能按时给付，则另行承担违约金5万元。上述两案执行过程中，东濠公司与丰成公司于2014年6月9日达成如下还款协议：1.两案东濠公司应支付货款本息、违约金及诉讼费等共计149.1万元，已付70万元，尚欠79.1万元；2.东濠公司于2014年6月15日前还款20万元，于7月31日前还款20万元，于8月31日前还款29.1万元，于9月30日前还款10万元；3.如东濠公司在2014年9月30日前任一期未能按约还款，则另行支付15万元的逾期利息；4.丰成公司须于东濠公司第一笔还款的次日申请解除财产保全措施并撤回执行申请，本协议履行完毕前不免除担保人尤海燕的担保责任。
2014年11月2日，被告丰成公司向第三人东濠公司出具收条一份，收到产权单位为上海长易建筑机械设备有限公司、产权编号分别为沪-T-09939、沪-T-09938、沪-T-10183、沪-T-10184型号为QTZ63塔吊4台及产权单位为东濠公司、产权编号为沪-T-04511、型号为QTZ80塔吊1台。
另查明：
1.马永红与第三人东濠公司法定代表人司建冬离婚一案由本院于2016年6月20日立案，因司建冬下落不明，本案采用公告送达起诉状副本等法律文书，并于2016年10月21日判决马永红与司建冬离婚。2016年10月31日，马永红到被告丰成公司索要塔吊，并向“公安110”报案，公安机关接处警工作登记表处警经过及结果栏记载如下：经了解，2013年马永红的前夫司建东（冬）在郭长勋（丰成机械）购买5台塔吊，因未付清货款双方发生纠纷，郭长勋向法院起诉后，司建东（冬）仍未付清货款，郭长勋将司建东（冬）的5台塔吊拉回厂里，马永红向郭长勋索要塔吊，双方发生纠纷，经协调，双方同意通过法院起诉解决。
2.2016年11月1日，本院根据丰成公司的申请恢复对（2013）通商初字第0717号民事调解书的执行，执行标的为421361.5元。
3.2016年12月13日，马永红与原告富坤公司委托诉讼代表黄海清共同向被告丰成公司寄送债权转让通知书、催款函。其中债权转让通知书落款时间为2016年12月1日，并加盖东濠公司印章。债权转让通知书记载以下内容：“我公司于2014年11月2日将五台塔吊交付你公司出租使用，截至2016年11月30日，你公司应付我公司塔吊租金125万元，扣除我公司依照双方于2014年6月9日达成的还款协议中尚未偿还的19.1万元和违约金15万元，你公司现应支付我公司90.9万元，你公司实际应付金额以返还塔吊及支付租金的具体时间而定。……从即日起，上述五台塔吊的所有权及租金权利全部转让给南通富坤建设工程有限公司所有”。
4.第三人东濠公司工商登记信息显示，该公司于2006年4月10日成立，注册资本200万元，股东司建冬持股75%，股东马传成（系马永红的父亲）持股25%。
5.（2013）通商初字第0717号、0718号两案所涉及的两份销售合同均明确约定“项款未付清，机械产权属甲方（丰成公司）或上海长易建筑机械设备有限公司”。
本院认为，租赁合同的内容应当包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款，合法的租赁关系应受法律保护，债权人可以将合法的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案争议焦点为：原告富坤公司主张的债权转让的基础关系即第三人东濠公司与被告丰成公司是否曾存在建筑设备租赁关系。根据民诉法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。针对本案争议焦点，原告富坤公司及第三人东濠公司均未能提供被告丰成公司与第三人东濠公司之间的书面设备租赁合同对被告丰成公司关于其与第三人东濠公司不存在设备租赁合同关系的抗辩予以反驳。对原告富坤公司提供的其他证据，本院分析评判如下：一、原告富坤公司提供的尤海燕出具的情况说明及第三人东濠公司股东马传成以个人名义向本院寄来的情况说明，就其性质而言，属证人证言，尤海燕、马传成无正当理由未出庭作证，原告提供的还款协议书证明尤海燕与本案有利害关系，故情况说明因不符合证据的形式要件而不能作为证据使用。二、就原告富坤公司提供的落款时间为2015年2月1日，甲方为东濠公司，乙方为富坤公司的债权转让协议记载的内容而言，案涉债权转让存有诸多疑点。首先，协议第七条约定“本协议经双方签字后生效”，该约定系当事人对合同所附的生效条件，但原告提供的债权转让协议上仅有印章没有签字，根据合同法第四十五条关于“附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，案涉债权转让协议尚未生效；其次，即便是原告诉称的设备租赁关系存在，租金亦按原告所称每月5万元计算，但从被告丰成公司2014年11月2日收到塔吊到2015年2月1日债权转让协议签订，3个月的租金只有15万元，远不足以支付第三人东濠公司所欠的34.1万元，所以，债权转让协议签订时，第三人东濠公司对被告丰成公司根本就不享有租金债权；第三，即便是不考虑协议第七条约定的合同生效条件是否成就，根据协议第四条、第五条的约定，甲方应于本协议生效后即时将与丰成公司塔吊租赁相关的原件交与乙方、须于本协议生效后三日内将债权转让情况书面通知丰成公司，但东濠公司（协议甲方）法定代表人司建冬的前妻马永红在法院判决其与司建冬离婚的判决尚未生效的2016年10月31日向被告丰成公司索要塔吊的行为证明至2016年10月31日，原告尚未取得协议中约定的“塔吊租赁相关的原件”，在债权协议签订后长达二十多个月时间里，原告富坤公司作为债权受让人不根据合同约定向第三人东濠公司索要“塔吊租赁相关的原件”，亦不向被告丰成公司主张债权转让协议约定的权利，第三人东濠公司也未向债权转让协议指定的债务人发出书面债权转让通知有违常理；第四，在被告丰成公司根据马传成的情况说明对债权转让协议中“甲方结欠乙方156万元”产生合理怀疑时，原告富坤公司并未根据本院的要求在规定时间内提供第三人东濠公司结欠其156万元的相关凭证。
综上，原告富坤公司没有证据证明第三人东濠公司与被告丰成公司曾存在建筑设备租赁关系，且根据第三人东濠公司向被告丰成公司购买4台型号为QTZ63塔吊时所签订的买卖合同中关于“项款未付清，机械产权属甲方（丰成公司）或上海长易建筑机械设备有限公司”的约定，第三人东濠公司亦无权转让相关塔吊，且原告富坤公司提供的附生效条件的债权转让协议所附条件尚未成就，故原告富坤公司基于建筑设备租赁关系受让的债权不能成立，利害关系人马永红在东濠公司法定代表人下落不明的情况下与原告共同发送的债权转让通知不发生法律效力，原告富坤公司要求被告丰成公司付款没有事实和法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第七十九条、第八十条、第二百一十二条、第二百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告南通富坤建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14332元，减半收取7166元，由原告富坤公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 季渭清
二〇一七年五月二十七日
书记员 王晓龙