广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民初19号
原告：景松，男，1975年8月7日出生，回族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李晓娟，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李博文，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：中信资产管理有限公司。住所地：北京市东城区。统一社会信用代码：91100000710930042L（4-1）。
法定代表人：刘志强，董事长。
委托诉讼代理人：刘谆誉，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔雷，广东南国德赛律师事务所实习律师。
被告：中国南光珠海公司。住所地：广东省珠海市拱北。
法定代理人：张家权，总经理。
第三人：中国南光进出口总公司。住所地：北京市东城区。统一社会信用代码：91110000100005677W。
法定代表人：张家权，总经理。
委托诉讼代理人：雷东霞，广东显德律师事务所律师。
原告景松与被告中信资产管理有限公司（下称中信公司）、第三人中国南光进出口总公司（下称南光总公司）、被告中国南光珠海公司（下称南光珠海公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告景松的委托诉讼代理人李晓娟、李博文，被告中信公司的委托诉讼代理人刘谆誉、乔雷，第三人南光总公司的委托诉讼代理人雷东霞到庭参加诉讼。被告南光珠海公司经本院传唤未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，本院在申请执行人中信公司与被执行人南光总公司、南光珠海公司执行一案中，于2015年3月12日依据(2000)珠中法执字第255号之十六民事裁定书，对原告居住的北京市东城区灯市口大街14号307室房产进行了查封，而原告为该房产的合法住户和实际使用权人，故提起案外人执行异议之诉，理由如下：
一、涉案房产原属于另一案外人南光（集团）有限公司所有。南光（集团）有限公司（下称南光集团公司）是总部设在澳门的中央直属企业。1987年，为解决北京办事处职工和家属的居住问题，南光集团公司欲在北京盖办公和家属楼，由于注册地在澳门，属于涉外企业，按照当时的规定不能直接申请建房指标，于是委托中国纺织品进出口总公司（下称纺织品公司）代为申请建房指标，南光集团公司依据纺织品公司与东城区城市建设综合开发公司签订的《建房协议》，向东城区城市建设综合开发公司支付了全部建房款1755万元，建成了北京市东城区××大街××号，即涉案房产，其中1至2层为办公用房，3至9层为42户职工住宅。
依据当时的《建设用地计划管理暂行办法》规定，该建房指标只能由内资企业使用，因此办理产权证书时不能直接登记在南光集团公司名下，为此对外经贸部指令南光总公司代持涉案房产，产权登记在南光总公司名下。涉案房产自1989年建成，便分配给南光集团公司的职工和动迁户（建房时占用）居住，并按照公有住房管理办法规定收取租金。
二、被查封的307室的使用权人为原告及其同住家属。原告原是国有企业北京松鹤大酒店职工，在雅宝路甲１号原单位分配有公有住宅。2001年由于工作地点变更，原单位与南光集团公司协商后，将原307居民刘荣荣的房屋与原告房屋置换，随即与南光集团公司北京办事处签订《公有住宅租赁合同》，原告便取得了灯市口大街14号307号房屋的永久租赁权。此后，原告及全家一直居住在307房，并且每年按期支付公房房租，租金由南光集团公司北京办事处收取。
三、依据规定和最高人民法院的司法解释，该处房屋性质属于不能拍卖财产，不应予以查封。涉案房产是国有职工住宅，是国家给予职工的福利设施，不属于用来偿还企业债务的财产。无论涉案房产登记在哪个企业名下，房产是国有企业职工住宅的性质是没有异议的。根据1996年8月20日财政部发布的《国有企业试行破产有关财务问题的暂行规定》第六条第（二）款第（二）项规定：“公益福利性设施：企业的职工住房、学校、托幼园（所）、医院等福利性设施，原则上不计入破产财产”。国有企业的职工住房即便企业破产也不应列入破产财产，因此更不应列为一般性债务的执行财产。国有企业经营债务也不应以职工住宅拍卖、变卖的价款受偿，因为按照法律规定，公有住宅的使用权不仅可以继承，在夫妻离婚时还可以对使用权进行分割，因此，法院的查封行为，以及现在欲对房屋的评估和拍卖行为，侵害了原告对房屋的合法使用权。应停止错误的执行行为。
四、原告的租赁行为在先，错误查封行为在后，依照最高人民法院的司法解释，应解除查封停止对涉案房屋的执行。原告依法于2001年与南光集团公司北京代表处订立公房租赁合同，建立了租赁关系。而法院于2016年8月9日张贴的查封公告，依据的查封裁定是2015年3月12日(2000)珠中法执字第255号之十六民事裁定书。本案件是2001年租赁行为在先，2015年查封行为在后。原告从未收到过法院的查封裁定，法院也从未公告过查封的事实，根据合同法第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”原告自2001年建立租赁关系后每年按期缴纳房屋租赁款，2001年，在查封之前就一直实际占有该房屋。因此，原告认为，307室不属于涉案被执行人财产，不应予以查封，恳求法院撤销(2000)珠中法执字第255号之十六民事裁定书，解除对原告房产的查封。以保护作为特殊主体的公有房租赁者的合法权益。
综上，原告请求1、停止对北京市东城区灯市口大街14号307室房产的执行；2、确认北京市东城区灯市口大街14号307室房屋使用权归原告所有。
被告中信公司答辩称涉案房产一直登记在南光总公司名下，是南光总公司长期持有的合法财产，该物权法律事实已由最高人民法院（2016）最高法民申2470号民事裁定，故珠海市中级人民法院对北京市东城区××大街××号共计12套房产的查封符合法律规定，作出的查封裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告景松的异议没有事实基础及法律依据，恳请法院尽快驳回其故意阻挠法院执行的无理异议及起诉，确保生效判决能得以尽快执行，最高人民法院的生效裁定及法律能得以正确实施！
事实与理由如下，一、原告起诉的基本前提是建立在涉案房产属于案外人南光集团公司所有的基础上，但涉案房产经珠海市中级人民法院、广东省高级人民法院以及最高人民法院审理并作出生效法律文书，已经明确确认涉案房产属于南光总公司所有，该事实毋庸置疑，故原告起诉的前提条件不成立，其据此而提出本案诉讼及所有主张均毫无事实基础和法律依据，依法应被驳回。
1、原告提供的最高人民法院终审生效裁判（2016）最高法民申2470号民事裁定明确确认如下事实：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护生效”；“涉案房屋登记在中国南光（指南光总公司，下同）名下，一审法院于1999年1月开始查封至今，1999年至2013年本案起诉前，没有任何证据显示南光集团（指南光集团公司，下同）或中国南光向法院提出过异议”；“南光集团提供的证据不足以证实其为涉案房产的实际权利人，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利”。
最高人民法院根据查明的有关事实，依法裁定“驳回南光集团的再审申请”，再次充分证明涉案房产属于南光总公司所有，并非南光集团公司所有。最高人民法院的上述裁定为终审的生效裁定，原告无任何相反证据能推翻该证据，故其主张的本案的前提条件不成立，其起诉应依法被驳回。
2、广东省高级人民法院作出的（2015）粤高法民四终字第18号民事判决，也确认涉案房产属于南光总公司所有。涉案房产属南光集团公司所有的事实，也被广东高院二审判决依法驳回，广东省高级人民法院的二审判决确认如下事实：“涉案房产登记在南光进出口公司（指南光总公司，下同）的名下，原审法院于1999年1月开始对涉案房产查封至今，1999年至2013年本案起诉前，没有证据显示南光集团或南光进出口公司向法院提出过异议。南光集团上诉主张涉案房产是由南光进出口公司代其持有，其是涉案房产的实际所有人，依据不足，本院不予支持”。
因此，涉案房产属南光集团公司所有的主张已经一审法院、二审法院及最高人民法院依法驳回，涉案房产属南光总公司所有的事实已被生效文书不断确认，原告景松无任何证据、法律依据，证明涉案房产为南光集团公司所有，故其起诉依法应被驳回。
二、珠海市中级人民法院根据（1998）珠法经初字第207号生效判决，依法查封并执行被执行人南光总公司名下财产，合法有效。原告无任何事实和理由其能阻碍生效判决的执行，其起诉依法应被驳回，同时其一再干扰生效判决执行的行为，依法应受到法律的制裁。
1、2009年，案外人赵海莲就涉案房产同栋楼的809号房属于其房改房为由，向珠海市中级人民法院提出执行异议，经法院经审理查明，含涉案房产在内12套房产的查封合法有效。遂于2010年6月3日作出（2009）珠中法执案异字第23号执行裁定，驳回赵海莲的异议申请。
生效的执行裁定查明如下事实：“本院于2010年2月走访了协助本院查封的北京市东城区房屋权属登记中心，并于2010年2月25日专门发函请该中心核实‘位于北京市东城区××大街××号，中国南光进出口总公司所有的东全变字第00246号房产项下包括哪些房产，在本院1999年1月6日查封前哪些房产已予房改，现哪些房产仍在本院查封中？请逐一注明具体房号。中国南光进出口总公司上述房产，被其他法院或单位查封或轮候查封情况。’2010年3月8日该中心复函称‘中国南光进出口总公司名下位于东城区××大街××房产登记情况如下（截止2010年3月8日）：北京市东城区××大街14楼311、401、403、405、407、411、501、503、509、511、601、603、605、607、609、611、701、703、705、709、711、801、803、805、807、811、901、903、905、909等30套房屋由中国南光进出口总公司申请，于1998年12月在我中心办理房改售房登记，未查到其他房改售房登记记录。贵院查封的该处房产无其他法院或单位的有效查封或轮候查封。’”
珠海市中级人民法院经过审查异议人提交的证据及查明的有关客观事实，作出驳回异议人的裁定，法院认为“北京市东城区××大街××号房产登记在南光总公司名下，本院据此查封该房产符合法律规定。案外人主张的东城区灯市口大街14号楼809房仍登记在南光总公司名下，至今未在东城区房屋权属登记中心办理房改售房登记手续。虽然，南光总公司于1999年11月15日向外经贸部计财司综合制度处申请对东城区灯市口大街14号楼809房在内的公有房产房改出售给职工，对外贸易经济合作部计划财务司于1999年11月23日也同意南光总公司向职工出售公有住宅楼房，但上述房改行为均发生在本院查封之后，不能对抗本院的查封裁定。案外人向本院申请解除上述房产的查封，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项和第二百零四条裁定如下：驳回案外人赵海莲的异议申请。”
自1999年起，含涉案房屋在内共12套（同栋楼301、303、305、307、309、409、505、507、707、809、907、911号房）一直被珠海市中级人民法院查封[执行案号:（2000）珠中法执字第255号]至今。2016年，该12套房屋的占有人（含原告）再次向珠海市中级人民法院提起执行异议，并经法院审理驳回。除了本次审理的307、309、809、907房外，其他8户已向广东省高级人民法院提起复议，并经广东省高级人民法院审理驳回复议申请，确认原珠海市中级人民法院查封、执行合法有效。据此，原告基于相同事实和理由而提出的本案涉诉，依法也应被驳回。
三、原告提交的证据不能证明其主张，不具备证据的“三性”，依法不应被采纳。原告提交的证据一“对外经贸部文件”不能证实涉案房产属于原告主张，反而再次证明涉案房产属于南光总公司所有；证据二《公有住宅租赁合同》为原告与南光集团北京办事处之间签署，但租赁合同指向的房产并非南光集团公司的房产，而是属于南光总公司的房产，故该租赁合同无效，且与本案无任何法律关系，不能证明原告主张的房产为南光集团公司的事实；且该《公有住宅租赁合同》（签署时间为2001年）发生在珠海市中级人民法院1999年查封之后，也不得对抗在先的查封。因此，原告无权占用涉案房屋，属非法占有，其因此提出的本案主张，依法应予驳回。
综上所述，原告的诉求无任何证据证明，没有证据证明涉案房产为南光集团公司所有，相反，涉案房产属南光总公司所有的法律事实，已分别被珠海市中级人民法院、广东省高级法院以及最高人民法院依法确认，原告起诉的前提根本不成立，其起诉是为了阻挠法院的依法执行，恳请法院尽快依法驳回其起诉，以维护生效判决能得以尽快执行，维护法律及法院执行的权威性！
第三人南光总公司答辩认同原告的诉讼请求，称涉案房产早在建成后、被法院查封前已由原告占有使用，南光总公司虽然在法律上登记为涉案房产的所有人，但从未实际上占有使用；涉案房产建设时就作为职工福利用房，建成后立即有职工或者回迁户入住，南光总公司一直无权做任何处理。
被告南光珠海公司未到庭答辩。
本院审理查明，1999年6月4日本院就交通银行与南光珠海公司、南光总公司借款合同纠纷一案，作出（1998）珠法经初字第207号民事判决书，判令南光珠海公司返还交通银行人民币借款及信用证项下欠款本金人民币36056158.96元、利息及罚息2467808.76元（计至1998年12月20日止），从1998年12月21日至判决生效之日止的逾期利息按日万分之三计付；南光总公司对上述债务承担连带清偿责任。
该案审理期间，本院于1999年1月6日作出（1998）珠法经初字第207号民事裁定，查封了南光总公司名下位于北京市东城区××大街××号的房产。
南光总公司不服该案判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2000年作出（1999）粤法经二终字第348号民事判决书，判决驳回上诉，维持原审判决。
判决生效后，南光珠海公司及南光总公司均未履行判决确定的义务，交通银行向本院申请强制执行，本院于2000年10月8日立案强制执行，案号为（2000）珠中法执字第255号。2006年4月25日，交通银行将相关债权转让与中国信达资产管理公司广州办事处，依据该办事处的申请，本院作出（2000）珠中法执字第255号之六民事裁定书，裁定变更该案的申请执行人为该办事处。2007年2月28日，该办事处将相关债权转让给中信资产管理有限公司，即本案被告。依据中信资产管理有限公司的申请，本院作出（2000）珠中法执字第255号之七民事裁定书，裁定变更该案的申请执行人为本案被告。
2003年1月22日，本院作出（2000）珠法执字第255号之三民事裁定书，裁定拍卖被执行人南光总公司名下位于北京市东城区××大街××、××房产的地上1-2层及地下1-2层。因上述房产的拍卖款不足偿还相关债务，2008年4月10日，本院作出（2000）珠中法执字第255号之十民事裁定书，查封了南光总公司名下位于北京市东城区××大街××号包括307在内的12套房产。南光集团公司对此不服，向本院提出执行异议。本院审查后，作出（2012）珠中法执外异字第62号执行裁定书，裁定中止对包括307在内12套房产的执行。申请执行人中信资产管理有限公司不服该裁定，遂提起执行异议之诉。本院受理后，立案（2013）珠中法民三初字第41号进行审理。
本院2014年7月31日作出（2013）珠中法民三初字第41号民事判决，判令撤销上述（2012）珠中法执外异字第62号执行裁定书中止对12套涉案房产执行部分，许可对包括307在内12套房产的执行。南光集团公司不服判决，提起上诉，经广东省高级人民法院审理，于2015年10月29日作出（2015）粤高法民四终字第18号民事判决，判决认为包括307在内的12房产登记在南光总公司名下，一审法院于1999年1月始查封至今，在2013年中信资产管理有限公司提起本执行异议之诉案前，没有证据显示南光集团公司或南光总公司向法院提出过异议。南光集团公司上诉主张涉案房产是由南光总公司代其持有，南光集团公司是涉案房产的实际所有人，依据不足，不予支持。遂驳回南光集团公司的上诉，维持本院一审判决。
上述二审判决生效后，南光集团公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院审查后，于2016年11月24日作出（2016）最高法民申2470号民事裁定，驳回南光集团公司的再审申请。该民事裁定认为“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。”“涉案房产登记在南光进出口公司名下，一审法院于1999年1月开始查封至今，1999年至2103年本案起诉前，没有证据显示南光集团或南光进出口公司向法院提出过异议。”“本案中南光集团提供的证据不足以证实其为涉案房产的实际权利人，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。”
再查明，1986年12月1日，纺织品公司与东城区城市建设综合开发公司签订《建房协议》，约定东城区城市建设开发综合开发公司同意接收纺织品公司参加灯市东口南侧高层住宅建设。总建筑面积6203平方米，工程造价每平方米2830元，总投资17554490元。1990年6月28日，纺织品公司向北京东华门房管所出具证明，称上述协议所涉房屋的使用权和产权全部转让给中国南光有限公司。1994年6月28日，中华人民共和国对外贸易经济合作部作出《关于同意中国南光有限公司更名的批复》，同意中国南光有限公司更名为中国南光进出口总公司，即本案被告之一。1997年1月13日，位于北京市东城区××大街××、××房屋登记在南光总公司名下。
上述事实，均由上述援引的民事判决及民事裁定认定。
在本院继续执行中信公司申请执行南光总公司、南光珠海公司一案中，本案原告提出执行异议，主张案涉307房属于南光集团公司所有；307房的真实权利人为景松及其同住家属；依据规定及最高人民法院的司法解释，307房的性质属于不能拍卖财产，不应予执行；景松的租赁行为在先，查封行为在后，依照最高人民法院的司法解释，应解除查封停止对307房的执行。请求本院撤销（2000）珠中法执字255号之十六查封307房的裁定，解除对307房的查封。本院审查后，作出（2016）粤04执异72号执行裁定，认为景松与南光集团公司签订租赁合同的时间在本院对案涉307房查封期间，故不能对抗本院的查封裁定，遂驳回景松的异议请求。景松不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。
原告于本案中提交原国家对外贸易经济合作部[1997]外经贸计财基函字第718号《关于中国南光进出口总公司1997年度向职工出售公有住宅楼房的批复》及南光总公司《向职工出售公有住房的实施办法》，证明自1997年案涉的307房为“房改房”性质，原告享有国家房改政策；提交2001年3月22日原告与“南光（集团）有限公司驻北京办事处”签订的“南房灯南字第0011号”《公有住宅租赁合同》，及“灯市口14＃楼307＃景松”交纳2003年、2005年房租的收据，“灯市口14号楼307室夏桂兰”为付款人交纳2009年1至12月房租的发票，原告为付款人于2010年10月27日交纳房租、供暖费的发票，“灯市口14号楼307室（景松）”为付款人交纳2013年1月至12月房租及2013年至2014年供暖费的发票，“灯市口14号楼307室（景松）”交纳2014年1月至12月房租的发票，“灯市口14号楼307室（景松）”为付款人交纳2015年1月至12月房屋管理费的发票，证明依法承租公有住房并按期交纳房租，对案涉的307房享有合法居住权。
本院认为，本院依据生效判决执行中信公司申请执行南光总公司、南光珠海公司一案中，景松认为对被执行的财产享有权益，而提出异议进而提出异议之诉，景松系执行案件的案件人，本院受理的本案系景松提出的案外人执行异议之诉，受《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》调整。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款则规定了判断案外人系否权利人的标准。其中第一项规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”而案涉的307房，业已经生效法律文书认定登记所有人为南光总公司，非南光集团公司、景松或其他人，故本案原告景松非本案所涉307房的权利人。原告景松案中主张案涉307房属于南光集团公司所有，与登记簿登记不一致，也与生效判决认定的事实相悖，该主张本院不予采纳。
原告景松提交的原国家对外贸易经济合作部文件及南光总公司作出的“向职工出售公有住房的实施办法”，仅说明其时政策允许南光总公司对案涉房产在内的房屋出售，并不能证明案涉的307房已予出售，正如上述，案涉的307房登记的权利人仍为南光总公司，故原告景松以此主张享有排除执行的权利，没有事实和法律依据。
如上所述，案涉房产登记权利人为南光总公司，原告景松提交与南光集团公司驻北京办事处签订《公有住宅租赁合同》证明租赁居住，系南光集团公司驻北京办事处对案涉307房的无权处分，该合同的签订并不导致南光总公司丧失对307房依法享有的所有权，也不产生景松对307房享有排除强制执行的实体权利。况且，该合同签订之前，本院早已裁定查封了307房在内的相关房产，该合同的签订不能对抗本院依法已予采取的强制措施。原告景松称合同签订之后，本院才于2015年3月12日作出（2000）珠中法执字第255号之十民事裁定书裁定查封案涉房产，不符合客观事实、不符合生效判决已予认定的法律事实。
综上，原告景松提出停止对北京市东城区××大街14号307房及确认享有该房屋使用权之诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告景松的诉讼请求。
案件受理费35775.26元，由原告景松负担。
如不服本判决，各方可于收到本判决之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 江月娴