福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4886号
原告李胜林，男，1973年8月8日出生，汉族，驾驶员，住山东省定陶县，现住厦门市海沧区。
被告都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，营业场所龙岩市新龙区曹溪镇（曹溪装饰材料城）215-222号二楼。
负责人黄荣，总经理。
委托代理人李威，男，1980年12月4日出生，汉族，系该公司员工，住福州市晋安区长乐。
被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，营业场所龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块I幢太古广场12层1201房、1202房、1203房、1204房局部区域。
负责人郑闽，总经理。
委托代理人魏秀玲，女，1986年12月25日出生，汉族，系该公司员工，住龙岩市新罗区。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，营业场所厦门市开元区湖滨北路68号。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人叶聿球，福建威明律师事务所律师。
被告卢国清，男，1984年5月1日出生，汉族，住永定县。
委托代理人张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被告龙岩市吉顺汽车运输有限公司，地址龙岩经济技术开发区（东肖黄邦）。
法定代表人张银森，经理。
被告福建省上杭县顺安汽车运输有限公司，地址上杭县临城镇紫金路公路局加油站旁。
法定代表人黄辉，经理。
委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。
原告李胜林与被告都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称都邦龙岩公司）、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安龙岩公司）、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）、卢国清、龙岩市吉顺汽车运输有限公司（以下简称吉顺汽车公司）、福建省上杭县顺安汽车运输有限公司（以下简称顺安汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由代理审判员吴国斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜林及其委托代理人曾春华（诉讼中解除委托）、被告都邦龙岩公司委托代理人李威、被告人保厦门公司委托代理人叶聿球、被告卢国清委托代理人张晓东、被告顺安汽车公司委托代理人陈庭钟到庭参加诉讼。被告平安龙岩公司、吉顺汽车公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李胜林诉称，2013年12月5日，原告驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车牵引闽D×××××号挂车，行经事故路段时，因卢国清驾驶的闽F×××××号重型货车绕行停在路面的闽F×××××号货车，与原告的车辆发生碰撞，造成李胜林受伤和车辆损坏的交通事故。经永安市公安局交通管理大队（以下简称交警大队）认定，李胜林负事故的同等责任，卢国清负事故同等责任，唐正富无责任。事故发生后，原告被送到三明市第二医院抢救，后转入中国人民解放军第一七五医院住院治疗43天。因各肇事车辆均由在各自的保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。请求判令：1、原告本次事故中的损伤暂计1509524元，由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、被告承本案担诉讼费用。原告当庭变更诉请，增加车损113551.54元，本次事故总损失变更为1623075元。
被告都邦龙岩公司辩称，原告受伤是由车辆碰撞造成的且与超载有很大的关系，答辩人承保的车辆超载几乎超过百分百，根据《保险法》及保险合同约定，应加扣10%绝对免赔。
被告平安龙岩公司庭前提交书面答辩状辩称，答辩人虽为闽F×××××号车的保险人，但答辩人承担的保险责任必须依据法律的规定和保险合同的具体约定来确定。因投保车辆在事故中无责任，答辩人依法在交强险限额内承担责任，商业险不予赔偿。
被告人保厦门公司辩称，1、答辩人无需在交强险及商业险限额内承担原告的损失。原告虽在事故中受伤，但根据《交强险保险条例》第三条、《商业险保险条例》第三条的约定，原告作为本车的驾驶员，事故发生的瞬间仍在履行驾驶职责，原告既不属于交强险项下的受害人，也不属于商业险的第三人，答辩人无需承担原告的损失。原告起诉答辩人，违背了一事不再理的原则。原告就该事故赔偿事宜，已向厦门市思明区人民法院提起诉讼，因吉顺汽车公司提出管辖权异议，该院认为答辩人作为闽D×××××号保险的承保单位，对于原告的损失不产生保险理赔义务，并非法定的赔偿义务主体。原告现以相同案由及诉请又向贵院提起诉讼，违背一事不再理原则。原告也无证据证明其受到本次的碾压，请依法驳回原告诉请。
被告卢国清辩称，事故后答辩人已经垫付原告100000元，请求法院依法在原告的赔偿款中予以扣还答辩人。
被告吉顺汽车公司庭前提交书面答辩状辩称，答辩人不是闽F×××××号车的实际车主，该车实际车主为卢国清，该车仅挂靠在答辩人处，答辩未参与运营，未获得运营利益，答辩人不应承担责任。闽F×××××号车已向都邦保险公司投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担。原告不是闽D×××××号车主，无权主张车损。原告主张按城镇居民标准计算××赔偿金缺乏事故依据。原告主张的赔偿项目费用偏高，计算错误，请法院根据受诉地审判实践，依法酌情确定赔偿金额。
被告顺安汽车公司辩称，1、原告起诉的诉讼请求存在不合法和不合理的情形。根据交通事故的责任认定，驾驶员富正唐驾驶的车辆因故障临时停于道路右侧车道内，其与本起交通事故的发生没有因果关系的违法行为，是无过错行为，不负本交通事故的责任，即驾驶员富正唐并没有侵害原告的合法权益。根据我国《侵权责任法》第76条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。现闽F×××××号车辆的驾驶员富正唐对本案的交通事故即没有过错行为，也对本交通事故无责任。故答辩人作为闽F×××××号车主和驾驶员富正唐都不存在着侵权行为，也即不应承担原告的任何损失。2、原告起诉的诉讼时效已经超过期限。根据我国《民法通则》第136条、第137条的规定，身体受到伤害要求赔偿的时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条的规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案的交通事故是于2013年12月5日发生的且原告受到伤害是很明显的，但是原告从来就没有向答辩人主张过任何权利，也没有向其他主管部门主张受害赔偿的请求，答辩人认为本案原告的诉讼时效已经超过，不应得到法院的保护。3、退一万步说，假设法院认为答辩人应承担赔偿责任的话，由于答辩人所有的闽F×××××号车辆是在被告平安龙岩公司承保的，其中投保了交强险和最高额100万元的第三人责任险，根据我国《交通安全法》的规定也应由被告平安龙岩公司承担。4、关于原告起诉的各项赔偿数额和计算标准，答辩人与被告保险公司的意见一致，由人民法院依法确定。5、原告只能对自己的人身损害提起诉讼，但不能对其驾驶的车辆提出赔偿的请求。由于闽D×××××号的车辆不是原告所有的，而是厦门路鑫发物流有限公司的，故原告没有权利起诉要求赔偿本案的车辆损失。综上所述，答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，其余与其他被告答辩意见一致。
本案经开庭审理，查明以下事实：
1.2013年12月5日2时30分，李胜林驾驶载物超过核定质量的闽D×××××号重型半挂牵引车牵引闽D×××××挂挂车（核载3000KG，实载50960KG）从永安市西洋镇往漳平市方向行驶至事故路段时，遇前方相对方向而来的由卢国清驾驶的闽F×××××号重型自卸货车（核载15990KG,实载46600KG）绕行因故障停在其右侧路面的闽F×××××号重型自卸货车时，碰撞闽F×××××号车的左后部后，又碰撞停在路上的闽F×××××号车，造成李胜林受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经交警大队认定，李胜林负事故同等责任，卢国清负事故的同等责任，唐正富无责任。
2.事故发生后，原告于2013年12月5日被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗43天。出院医嘱：1.继续左上肢石膏托固定，2月复查X片，若骨折未愈合则行手术切开复位固定治疗；2.保持右大腿截肢平面干燥；3.适当活动避免卧床并发症发生；4.出院后1月行右手正斜位片检查，若食指、中指骨折愈合则予拔除克氏针；5.不适随诊。
3.2015年11月7日，原告的伤情经福建正泰司法鉴定中心鉴定为：(1)李胜林的损伤分别构成道路交通事故五级、九级、十级伤残；(2)李胜林护理期约为180日，其装配假肢后陪护假肢维护期间的护理期约为10日；(3)李胜林的误工期240日。原告支付了鉴定费1300元。2014年2月10日原告的假肢配置及费用经厦门市启康康复器具有限公司鉴定为：患者需终身配置假肢，单价43000元，假肢四年更换一次，每年检修一次，检修费约为假肢费的10%；理疗费10元/次；装配假肢期间需专人护理壹人，每次检修维护时间需10日。诉讼中被告人保厦门公司对原告的假肢装配费用有异议，并申请重新鉴定，又于2016年4月25日申请撤回该项鉴定。
4．闽D×××××号牵引车、闽D×××××挂车登记车主为厦门路鑫发物流有限公司，该主车在人保厦门公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，挂车投保了商业险50000元。闽F×××××号货车所有人系卢国清，该车挂靠在吉顺汽车公司，在都邦龙岩公司投保了交强险、商业险500000元及不计免赔险。闽F×××××号车系顺安汽车公司所有，唐正富系其雇佣的驾驶员，该车在平安龙岩公司投保了交强险、商业险1000000元。上述保险均发生在保险有效期限内。被告人保厦门公司事故后已经赔付车损50000元。被告卢国清事故后垫付原告100000元。
5.闽D×××××号牵引车、闽D×××××挂车登记车主为厦门路鑫发物流有限公司，实际车主为原告李胜林。厦门路鑫发物流有限公司于2015年12月10日出具声明，原告与其仅存在挂靠关系，本起事故造成的一起债权债务由李胜林负责。
上述事实，有原告提供的身份证、事故照片、保险单、病历、司法鉴定意见书、证明、评估鉴定报告、票据、车辆定损单、被告提交的挂靠协议、保险单、保险条款、行驶证及原被告双方当事人的陈述在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案原、被告争议的焦点在于：原告因道路交通事故造成的经济损失如何确定。根据法庭调查认定的事实，作如下认定：
1.医疗费156720.36元。有原告提交的病历、出院小结、医疗费发票，本院予以确认。
2.住院伙食补助费2580元。原告住院43天，因原告居住在厦门其按厦门标准主张住院伙食补助费2580元(43天×60元/天=2580元)，此项请求，予以支持。
3.营养费2580元。出院医嘱虽未载明加强营养，但原告因交通事故受伤治疗确有加强营养之必要，原告主张的营养费应按住院天数43天计算为2580元(43天×60元/天=2580元)，超出部分，不予支持。
3.护理费11150元。原告伤情住院期间确实需要人员护理，原告伤情经鉴定护理期为180日，因被告未申请重新鉴定，本院予以采纳。原告事故后住院治疗43天，住院期间均由其护工护理，但并未提交相关费用的证据，本院酌定按永安市雇请同等级别护工标准100元/天，住院期间护理费为4300元(43天×100元/天=4300元)。原告并未提交证据证明其出院后需要完全护理，本院酌定按部分护理依赖50%计算，出院后的护理费为6850元（137天×100元/天×50%=6850元）。综上，护理费综合计算为11150元（4300元+6850元=11150元），超出部分，不予支持。
4.××赔偿金499275元。原告提供了厦门市公安局钟山派出所的证明、厦门市海沧区海发社区居委会的证明，可以证实原告事故前均在生活居住在厦门。原告主张按城镇标准计算××赔偿金并无不当。定残之日（2015年11月7日），原告李胜林（1973年8月8日出生）已年满42周岁，××赔偿年限应以20年计算为499275元（39625元/年×20年×63%=499275元），此项请求，予以支持。
5.误工费38400元。原告伤情经鉴定误工期为240天，因被告未申请重新鉴定，本院予以采纳。原告事故前在厦门路鑫发物流公司从事驾驶员工作，原告主张按交通运输业标准160元/天计算误工费并无不当，误工费为38400元（160元/天×240天=38400元）,此项请求，予以支持。
6.鉴定费1300元。原告诉前在福建正泰司法鉴定中心所做了三项鉴定并提供鉴定费发票1300元，此项请求予以支持。原告鉴定其与李行天系亲生血缘关系的鉴定，非事故造成的损失，该鉴定费用，本院不予支持。
7.精神损害抚慰金30000元。从本案事故发生双方的过错程度，侵害行为方式及当地生活水平考虑，精神损害抚慰金应以30000元为宜，此项请求，予以支持。
8．××辅助器具费800元。原告受伤治疗期间在漳州市康复器材经营部购买了座厕轮椅、腋拐，并提供了相应的票据690元。原告在漳州市片仔癀国药堂医药连锁有限公司购买了红外线理疗仪，并提供相应的票据110元。综上费用合计为800元，此项请求，本院予以支持。
9.施救费23200元。本起事故造成原告车辆损坏，经永安市巨力起重施救有限公司、厦门市集美区腾煌达拖车服务部施救，并提供了相应的施救费票据三张，金额分别为17000元、1200元、5000元，合计23200元，此项请求，予以支持。
10.假肢装配及更换维修费用442900元。本起事故造成原告截肢，确需装配假肢，2014年2月10日原告假肢装配费用及标准经厦门市启康康复器具有限公司鉴定为：患者需终身配置假肢，单价43000元，假肢四年更换一次，每年检修一次，检修费约为假肢费的10%；装配假肢期间需专人护理1人，每次检修维护时间需10日。因被告未申请重新鉴定，本院予以采纳。原告第一次装配假肢时（2014年2月10日）已年满41周岁，根据福建省统计局发布的数据福建男性平均寿命为72周岁，更换次数计算为8次[（72岁－41岁）÷4年/次=8次]，故原告的××器具费计算为344000元[43000元×8次=344000元]。××器具维修费计算为98900元[43000元×（72岁－41岁－8次）×10%=98900元]，综上，原告假肢装配及更换维修费用为432150元（344000元+98900元=442900元），超出部分，不予支持。
11.更换假肢期间的护理费8000元。原告每年装配维护假肢期间，确需有人护理，诉前原告经厦门市启康康复器具有限公司鉴定为：装配假肢期间需专人护理1人，每次检修维护时间需10日。因被告未申请重新鉴定，本院予以采纳。原告共需更换8次[（72岁-41岁）÷4年/次=8次]，故原告更换假肢期间护理费计算为8000元（10天×8次×100元/天=8000元），超出部分，不予支持。
12.车辆损失113551.54元。原告车辆经人保厦门公司定损金额为113551.54元，并提交了由厦门市星马王汽车销售有限公司开具的维修费发票113551.54元，该项费用，本院予以支持。
13.被扶养人生活费83806.38元。原告定残时（2015年11月7日）其父亲李端海（1948年2月29日出生）已经年满67周岁，被扶养人年限计算为13年，原告父亲居住在山东省定陶县马集镇李园行政村李园村200号，原告主张被扶养人生活费按城镇居民标准计算并无依据，本院不予认可。根据定陶县马集镇政府及定陶县马集镇李园村委会共同出具的证明，可以证实原告父亲共生育了2个子女，原告父亲李端海的被扶养人生活费计算为57911.49元（14142元/年×13年×63%÷2人=57911.49元）。原告定残时其儿子李行天（2000年12月26日出生）已经年满15周岁，被扶养年限计算为3年，原告提供其儿子2013年的入团志愿书、2014年中考考试准考证及成绩单可以证实原告儿子事故前均在厦门市海沧实验中学就读，退学后仍与其父亲居住，原告主张被扶养人生活费按城镇居民标准计算并无不当，原告儿子李行天的被扶养人生活费计算为25894.89元（27402元/年×3年×63%÷2人=25894.89元）。综上，被扶养人生活费综合计算为83806.38元，超出部分，不予支持。
因此，原告李胜林在本案中的损失为医疗费156720.36元、住院伙食补助费2580元、营养费2580元、护理费11150元、××赔偿金499275元、误工费38400元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金30000元、××辅助器具费800元、施救费23200元、假肢装配及更换维修费用442900元、更换假肢期间的护理费8000元、车辆损失113551.54元、被扶养人生活费83806.38元，合计1414263.28元。
综上，本院认为，2013年12月5日，李胜林驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车从永安市西洋镇往漳平市方向行驶至事故路段时，遇前方相对方向而来的由卢国清驾驶的闽F×××××号重型自卸货车绕行因故障停在其右侧路面的闽F×××××号重型自卸货车时，碰撞闽F×××××号车的左后部后，又碰撞停在路上的闽F×××××号车，造成李胜林受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经交警大队认定，李胜林负事故同等责任，卢国清负事故的同等责任，唐正富无责任，本院予以采纳。闽D×××××号牵引车、闽D×××××挂车登记车主为厦门路鑫发物流有限公司，实际车主为李胜林，该主车在人保厦门公司投保了交强险、商业险1000000元及不计免赔险，挂车投保了商业险50000元。闽F×××××号货车所有人系卢国清，该车挂靠在吉顺汽车公司，在都邦龙岩公司投保了交强险、商业险500000元及不计免赔险。闽F×××××号车系顺安汽车公司所有，唐正富系其雇佣的驾驶员，该车在平安龙岩公司投保了交强险、商业险1000000元。上述保险均发生在保险有效期限内。因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车不能转化为第三人，原告只能作为本车的车上人员，被告人保厦门公司作为原告本车的保险公司，对原告人身损害的损失不承担赔偿责任。被告卢国清作为同责方，被告都邦龙岩公司系其投保的保险公司依法应在交强险范围内承担122000元，被告唐正富作为无责方，被告平安龙岩公司系其投保的保险公司依法应在交强险范围内承担12200元。扣除超出保险范围的鉴定费1300元，超出交强险的金额为1278763.28元（1414263.28元-122000元-12200元-1300元=1278763.28元）。被告卢国清作为同责方，超出交强险部分依法应承担50%即639381.64元（1278763.28元×50%=639381.64元）。被告都邦龙岩公司未提供证据证明其已经尽到明确的告知义务，其辩称超载要求扣除10%免赔率的理由不能成立，被告都邦龙岩公司依法应在商业险限额内承担500000元，扣除被告卢国清事故后垫付原告的100000元，超出部分被告卢国清还应承担40681.64元（639381.64元-500000元-100000元+鉴定费1300元=40681.64元）。被告吉顺汽车公司作为被告卢国清的挂靠公司依法应承担连带责任。被告人保厦门公司依法应对原告的车损部分承担50%的赔偿责任即56775.77元（113551.54元×50%=56775.77元），扣除事故后已经赔付的车损50000元，被告人保厦门公司还应赔偿原告6775.77元（56775.77元-50000元=6775.77元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告李胜林在本案中的损失为医疗费156720.36元、住院伙食补助费2580元、营养费2580元、护理费11150元、××赔偿金499275元、误工费38400元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金30000元、××辅助器具费800元、施救费23200元、假肢装配及更换维修费用442900元、更换假肢期间的护理费8000元、车辆损失113551.54元、被扶养人生活费83806.38元，合计1414263.28元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告李胜林622000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告李胜林12200元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效后十日内支付原告李胜林6775.77元。
五、被告卢国清应于本判决生效后十日内支付原告李胜林40681.64元。
六、被告龙岩市吉顺汽车运输有限公司对上述第五项承担连带赔偿责任。
七、驳回原告李胜林的其他诉讼请求。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19408元，减半收取9704元，由原告李胜林承担940元，由被告卢国清、龙岩市吉顺汽车运输有限公司承担8764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 吴国斌
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金','2018-10-09
16:38:40',0,'web',NULL),(19204926,'46307268-b2ca-4e66-b6a4-a8aa01239639','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"989\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏10民辖终47号\",\"法院地市\":\"扬州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"46307268-b2ca-4e66-b6a4-a8aa01239639\",\"案件名称\":\"江苏中兴化工设备有限公司与贵州路发实业有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省扬州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人贵州路发实业有限公司（以下简称路发公司）因与被上诉人江苏中兴化工设备有限公司（以下简称中兴公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初8709号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531670400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江苏中兴化工设备有限公司与贵州路发实业有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏中兴化工设备有限公司与贵州路发实业有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书
（2017）苏10民辖终47号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46307268-b2ca-4e66-b6a4-a8aa01239639\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏中兴化工设备有限公司与贵州路发实业有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏10民辖终47号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省扬州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"989\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省扬州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"贵州路发实业有限公司,江苏中兴化工设备有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏中兴化工设备有限公司与贵州路发实业有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\