河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫06民终1147号上诉人（原审原告）：李陈方，男，1952年8月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭庆红，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代领法律文书。上诉人（原审被告）：吕爱英，女，1959年6月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：路晓云，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃，变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被上诉人（原审被告）：朱绍鹏（吕爱英之子），男，1992年3月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：路晓云，河南明星律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃，变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。上诉人李陈方因与上诉人吕爱英、被上诉人朱绍鹏民间借贷纠纷一案,不服鹤壁市山城区人民法院（以下简称山城区法院）（2017）豫0603民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月28日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李陈方的委托诉讼代理人郭庆红，上诉人吕爱英及其委托诉讼代理人路晓云，被上诉人朱绍鹏及其委托诉讼代理人路晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李陈方上诉请求：依法改判朱绍鹏在继承朱志杰遗产范围内按42260元对朱志杰生前借款及利息承担连带偿还责任。事实和理由：朱绍鹏、吕爱英、司梅同于2013年6月24日作为共同原告向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉要求赔偿朱志杰死亡的各项赔偿，经法院调解，共计赔偿朱绍鹏、吕爱英、司梅同452592.5元，全部汇入朱绍鹏银行账户。这其中有朱志杰的车损款42260元，该款应是朱志杰的遗产，朱绍鹏予以继承，因此，朱绍鹏应在继承该款的范围内对本案借款承担偿还责任。朱绍鹏答辩称：交通事故的赔偿款不应该作为朱志杰的遗产，朱绍鹏在一审庭审中已经书面表示放弃对朱志杰遗产的全部继承，朱绍鹏不应该承担本案债务的偿还责任。吕爱英述称：同意朱绍鹏的答辩意见。吕爱英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李陈方的诉讼请求。事实与理由：本案债务是鹤壁市健牌面粉有限公司的债务，李陈方也已经向公司进行了债权登记，自债权登记后，李陈方从未找过吕爱英主张债权。本案债务不是个人债务，吕爱英自始至终从未认可是个人债务。一审判决错误，请求予以改判。李陈方答辩称：李陈方从未向鹤壁市健牌面粉有限公司申报过债权，一审时吕爱英陈述借款是朱志杰用于包养小三，现又称该借款为鹤壁市健牌面粉有限公司的债务，前后矛盾。从借款形式上看，该借款应为朱志杰个人借款，吕爱英对该借款也是明知的，对借款也是认可的，因发生在吕爱英与朱志杰婚姻关系存续期间，一审法院认定为夫妻共同债务是有事实和法律依据的。请求驳回吕爱英的上诉请求，维持一审对吕爱英的判决。朱绍鹏述称：对吕爱英的上诉没有异议。李陈方向一审法院起诉请求：判令吕爱英偿还借款177725元及利息（以177725元为基数，按照年利率24%，自2012年12月31日计算至款清之日）；朱绍鹏在继承遗产范围内承担连带清偿责任。山城区法院一审认定：朱志杰向李陈方借款177725元，并于2012年12月31日向李陈方出具借条一张。借条载明：今借李陈方现金壹拾柒万柒仟柒佰贰拾伍元整（177725元），利息为贰万陆仟陆佰伍拾捌元整（26658元），期限为壹年，到期连本带息共计贰拾万肆仟叁佰捌拾叁元整（204383元）。2013年7月16日，鹤壁市山城公证处出具（2013）鹤山城证字第987号公证书，载明：被继承人朱志杰生前的个人合法财产为（一）鹤壁市鹤粮粮油食品贸易有限公司26.85万元（出资比例：88.47%）的股权；（二）鹤壁市豫鹤农业生产资料有限公司39.335万元（出资比例：78.6%）的股权；继承人称被继承人朱志杰生前无遗嘱，亦无与他人签订遗赠抚养协议；被继承人的全部继承人为朱志杰的母亲司梅同、妻子吕爱英、唯一的儿子朱绍鹏，朱志杰的父亲先于其死亡；现吕爱英表示要求继承朱志杰的遗产，司梅同、朱绍鹏表示放弃朱志杰遗产继承权。2013年6月6日，司梅同、吕爱英、朱绍鹏作为原告向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求赔偿朱志杰死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、误工费、停尸费用、交通费、食宿费、车损评估费、车损费、精神损害赔偿金等共637146.3元。后经法院调解，共计赔偿吕爱英、朱绍鹏、司梅同452592.5元，赔偿款均汇入朱绍鹏的银行账户。另查明，朱志杰与吕爱英于1989年1月10日登记结婚，朱志杰2013年5月12日去世，朱志杰母亲司梅同于2014年1月11日去世。上述借款，朱志�未向李陈方支付过本金和利息，朱志杰的第一顺序继承人也未偿还。李陈方在借款到期后曾多次向吕爱英主张债权。山城区法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。朱志杰向李陈方借款177725元，并向李陈方出具了借条，系双方真实意思表示，借贷关系合法、有效。庭审中吕爱英、朱绍鹏对借条的真实性均无异议，故对朱志杰向李陈方借款的事实，予以确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存�期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，该笔借款发生在朱志杰与吕爱英夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，2012年12月31日朱志杰向李陈方出具借条，期限一年，即2013年12月31日到期。李陈方提交的证人证言及录音录像可以证明李陈方在2015年8月、12月曾向吕爱英索要欠款，且录音录像能够证明吕爱英知晓该笔借款，并表示会尽快偿还，故吕爱英称该笔借款已超过诉讼时效的抗辩法院不予采信。吕爱英称�志杰的该笔借款并未用于夫妻共同生活，但其提交的证据不能证明该主张，故对该抗辩理由不予采信。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”李陈方要求吕爱英对该笔借款承担还款责任的请求，于法有据，予以支持。关于李陈方要求朱绍鹏在继承范围内承担偿还责任的诉讼请求。按照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。”本案中，李陈方虽提交了朱绍鹏、吕爱英、司梅同于2013年6月24日作为共同原告向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉要求赔偿朱志杰死亡的各项赔偿，经法院调解，共计赔偿朱绍鹏、吕爱英、司梅同452592.5元，全部汇入朱绍鹏银行账户。但李陈方提交的证据仅能证明朱绍鹏的银行账户接收了该笔款项，不能证明该笔款项系朱志杰的遗产或该笔款项中属于朱志杰遗产范围的具体数额，故对要求朱绍鹏在452592.5元范围内对本案借款承担清偿责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，�民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，朱志杰于2012年12月31日向李陈方借款本金为177725元，利息为26658元，借款期限为一年，可以计算出约定的利率应为年利率15%。故对于李陈方要求吕爱英支付以177725元为基数，按照年利率15%的标准，计算自2012年12月31日至款清息止之日止的利息的请求，予以支持，超出部分不予支持。山城区法院一审判决：一、吕爱英于判决生效之日起十日内给付李陈方借款本金177725元及利息（以177725元为基数，按照年利率15%，自2012年12月31日计算至款清息止之日止）；二、驳回李陈方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，减半收取1927元，诉前保全费1409元，共计3336元，由吕爱英负担。二审庭审时，李陈方提交证据：河南天衡机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书一份（复印件）。证明朱志杰名下的豫Ｅ×××××号轿车车损是42260元，作为朱志杰的个人遗产，已经由朱绍鹏实际继承。朱绍鹏应在继承遗产范围内，对朱志杰的借款承担偿还责任。吕爱英质证:对鉴定书的真实性没有异议，但是不能证明该42260元已经作为遗产继承了。朱绍鹏质证：对鉴定书的真实性没有异议，对包含该42260元在内的所有财产，朱绍鹏都没有继承。一审已经提交了公证书和书面放弃继承的文件。吕爱英提交证据：1、鹤壁市健牌面粉有限公司外欠债务申报表一份；2、鹤壁市健牌面粉有限公司职工陈某书面证言一份。两份证据证明李陈方于2013年向鹤壁市健牌面粉有限公司申报过债权。李陈方质证：证据1不是新证据，在一审时就应该提交，该证据没有法定代表人签字，对真实性有异议，该申报表属于公司单方统计，李陈方不予认可。对证据2陈某书面证言真实性有异议，李陈方没有到公司申报过债权，如果申报的情况下，应由李陈方本人签字确认。朱绍鹏质证：同意吕爱英的意见。二审庭审时，吕爱英申请证人陈某（女，1969年10月27日出生，汉族，住山城区枫岭公园门口，原鹤壁市健牌面粉有限公司会计，因鹤壁市健牌面粉有限公司停产，现无固定职业）出庭作证。陈某证言：2012年初到2013年底，陈某在鹤壁市健牌面粉有限公司任会计，吕爱英是公司的法定代表人，朱志杰是公司的总经理。2013年朱志杰去世后，吕爱英让登记债权，李陈方曾经到鹤壁市健牌面粉有限公司公司申报过债权，李陈方提交了借条复印件，陈某负责登记并留下借条复印件。在登记债权之前，陈某没有经手过该笔款项，也不清楚该笔借款是否入了公司账户。吕爱英质证：证人证言真实，能证明李陈方曾经到鹤壁市健牌面粉有限公司登记债权的事实，所以本案借款是公司的借款，李陈方是明知的，该借款应认定为公司债务而非公司总经理朱志杰的个人债务。李陈方质证：对证言真实性有异议，如果证人所说属实，那么作为公司法定代表人的吕爱英在一审时就应该知道本案借款是公司债务，而吕爱英在一审中陈述的却是该借款是朱志杰用于包养小三所花的费用。并且证人也证明是吕爱英让其进行的债权登记，这充分说明本案借款为公司债务是不属实的，该借款应为吕爱英与朱志杰的夫妻共同债务。朱绍鹏质证：同意吕爱英的意见。本院认为，李陈方提交的证据能够证明朱志杰名下的豫Ｅ×××××号轿车车损是42260元，但与朱绍鹏是否实际继承该款项没有必然联系。吕爱英提交的两份证据及陈某的证言都不足以证明本案借款是鹤壁市健牌面粉有限公司向李陈方所借。所以，对以上证据，本院均不予采信。本院经公开开庭审理，认真审查当事人所举证据，确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：朱志杰向李陈方借款的事实，有借条为证，双方当事人均无异议，借款人朱志杰应当按照约定归还借款，因朱志杰已去世，其配偶吕爱英及继承人应当按照法律规定对本案借款予以偿还。一审判决对此作了深入细致的分析论述，本院对此予以认同。本案借款不应认定为鹤壁市健牌面粉有限公司的外欠债务。首先，借条上显示借款人为朱志杰，并未加盖公司印章；其次，没有证据证明款项打入公司账户或用于公司经营；第三，公司法定代表人吕爱英一审时也未以公司债务进行抗辩，却以款项用于朱志杰包养小三而拒绝还款；第四，鉴于吕爱英是公司的法定代表人、朱志杰曾是公司总经理，朱志杰去世后，吕爱英安排公司会计陈某进行的公司债权债务登记行为并不能单纯作为确认债权债务性质的依据。本案借款性质的确定依据应当依据借款事实及相关法律规定予以确定。朱绍鹏账户收取郑州高新技术产业开发区人民法院调解案件赔偿款不应认定为继承行为。综上所述，李陈方、吕爱英的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3845元，由上诉人李陈方负担856.5元、吕爱英负担2988.5元。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇一七年十一月二十一日书记员 闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。