福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第29号
上诉人（原审被告）杨海江，男，汉族，1974年10月24日出生。
委托代理人谢慧敏，福建万天律师事务所律师。
委托代理人罗佳佳，福建万天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李妹妹，女，汉族，1951年10月20日出生，个体工商户。
被上诉人（原审原告）候丽芳，女，汉族，1981年2月10日出生，沙县中医院护士。
以上二被上诉人的共同委托代理人李秀珠，女，汉族，1971年6月15日出生，个体工商户。与李妹妹系侄女关系。
原审被告余上淼，男，汉族，1972年11月13日出生。
原审被告鲍珊珊，女，汉族，1983年3月10日出生。
上诉人杨海江因与被上诉人李妹妹、侯丽芳，原审被告余上淼、鲍珊珊民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2013）沙民初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨海江的委托代理人谢慧敏、罗佳佳到庭参加诉讼。被上诉人李妹妹、侯丽芳及其共同委托代理人李秀珠到庭参加诉讼。原审被告余上淼、鲍珊珊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月24日，余上淼、鲍珊珊向李妹妹、候丽芳借款人民币600000元，并书面约定月利息3%，未约定还款期限，余上淼、鲍珊珊于当日出具借条并签名捺指印，杨海江作为担保人在借条上签名捺指印。嗣后，李妹妹、侯丽芳将借款本金交付给余上淼、鲍珊珊，因余上淼、鲍珊珊未能按时偿还本金及利息，杨海江作为担保人亦未能承担保证责任，李妹妹、侯丽芳遂诉至原审法院。
原审认为，余上淼、鲍珊珊向李妹妹、候丽芳借款人民币600000元，有余上淼、鲍珊珊出具的借条为证，事实清楚，证据充分，予以确认。余上淼、鲍珊珊认为其已支付的超过同类银行贷款利率四倍的部分利息应抵扣本金，经庭审查明，余上淼、鲍珊珊与李妹妹、候丽芳有多笔借款，往来款通过银行或现金等方式支付，余上淼、鲍珊珊所提供的凭证无法证实其已支付的利息数额及已偿还本金数额，且无法提供证据证明其所支付的款项系偿还本案的利息和本金，因此，对余上淼、鲍珊珊的辩解不予采纳。李妹妹、候丽芳所主张的月利率3%已超出同类银行贷款利率的四倍，超出部分不予支持，余上淼、鲍珊珊应按同类银行贷款利率的四倍支付李妹妹、侯丽芳利息。杨海江认为其系一般保证人，但其无法提供证据予以证实，对此辩解，不予采纳。杨海江作为保证人，应对上述款项承担连带保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、余上淼、鲍珊珊应偿还李妹妹、候丽芳借款本金人民币600000元。二、余上淼、鲍珊珊自2013年7月1日起按银行同类贷款利率四倍支付李妹妹、候丽芳利息至还清借款为止。上述第一、二项款项余上淼、候丽芳应于判决生效之日起支付。三、杨海江对第一、二项的借款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回李妹妹、候丽芳其他诉讼请求。如果余上淼、鲍珊珊、杨海江未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，因适用简易程序审理，减半收取受理费4900元，保全费3670元，共计8570元，由余上淼、鲍珊珊、杨海江负担。
宣判后，上诉人杨海江不服，向本院提起上诉称：1、原审被告余上淼、鲍珊珊向被上诉人李妹妹借款时，已明确口头约定借款期限为一个月，即2012年6月24日至2012年7月24日，现被上诉人李妹妹、侯丽芳未在我国《担保法》第二十六条规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，其保证责任已依法免除。2、原审法院违反不告不理的民事诉讼原则，判决结果已经超出被上诉人李妹妹、侯丽芳诉讼请求的范围。在一审诉状中，被上诉人李妹妹、侯丽芳的诉讼请求并未要求其承担连带保证责任。3、被上诉人李妹妹、侯丽芳至今无法向法庭提交借款本金实际交付凭证和资金来源，只凭一张借条无法准确认定实际借款的数额。4、原审被告余上淼、鲍珊珊向被上诉人李妹妹、侯丽芳借款人民币60万元，按照月息3分，已付息至2013年7月，支付了13个月利息，共计人民币234000元，该利息已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出的已支付的利息应直接抵扣本金，而原审法院未将超出的利息从本金中扣除。综上，请求二审法院查清事实后，依法改判。
被上诉人李妹妹、侯丽芳答辩称：1、原审被告余上淼曾称到2013年7月份会将借款本息一并偿还，并无口头约定借款期限为一个月。2、借款本金已经全部交付，有通过现金交付也有通过银行转账支付。3、与原审被告余上淼有多笔借款往来，其有支付利息，但余上淼无法证实是支付该笔讼争60万元借款的利息。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告余上淼、鲍珊珊未作答辩。
案经审理，上诉人杨海江对原审查明的“李妹妹、侯丽芳将借款本金交付余上淼、鲍珊珊”的事实有异议，杨海江主张其作为担保人，借款本金是否有实际交付不清楚，应由被上诉人李妹妹、侯丽芳证实该讼争款项的实际交付情况。对原审判决认定的其他事实，到庭双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人杨海江提交中国农业银行转账明细一份，欲证明原审被告余上淼从2012年7月26日至2013年6月25日有向被上诉人侯丽芳按月利率3%支付利息。
被上诉人李妹妹、侯丽芳质证认为，其确有收到上诉人杨海江提交的明细账中的款项，但与本案无关，其与余上淼有其他经济往来，这些款项是还其他借款的。同时，明细中的转账数额是不规则的，并非是偿还本案借款的利息。
本院认为，上诉人杨海江提交的中国农业银行转账明细只能证明原审被告余上淼、鲍珊珊有向被上诉人侯丽芳支付过款项，与其有经济往来，但无法证实是支付本案讼争的借款利息，被上诉人李妹妹、侯丽芳对上诉人杨海江的主张亦不予认可。故，该证据材料不能作为余上淼偿还本案讼争借款利息的凭证，与本案讼争借款本息，缺乏关联性，本院不作为证据予以采信。
二审庭审中，到庭双方当事人的争议焦点是：一、上诉人杨海江是否需承担连带保证责任；二、一审判决是否超出被上诉人李妹妹、侯丽芳的诉讼请求范围；三、涉案60万元借款是否有实际交付；四、利息支付是否有超出银行同期贷款利率的四倍。对于上述问题，本院予以分析认定如下：
一、关于上诉人杨海江是否需承担连带保证责任问题。
本院认为，2012年6月24日，借款人余上淼、鲍珊珊向李妹妹、侯丽芳借款陆拾万元整（600000元），约定月息叁分，由杨海江提供担保，借条未约定还款期限，也未约定担保责任方式和担保期限。有借条为据，事实清楚。上诉人杨海江上诉称原审被告余上淼、鲍珊珊与被上诉人李妹妹、侯丽芳存在口头约定借款期限为一个月的事实，但因其该项主张没有相应的证据支持，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时，根据该法第二十六条第一款、第二款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上诉人杨海江的保证责任期间应从被上诉人李妹妹、侯丽芳起诉之日起开始计算，即从2013年8月13日至2014年2月13日止，其保证责任并没有超出法律规定的期间。因此，上诉人杨海江应承担连带保证责任。
二、关于一审判决是否超出被上诉人李妹妹、侯丽芳的诉讼请求范围问题。
本院认为，被上诉人李妹妹、侯丽芳在起诉状中已经将杨海江列为共同被告，在诉讼请求中要求杨海江一并偿还欠款陆拾万元整及月息按叁分计算。从中可以认定被上诉人李妹妹、侯丽芳要求上诉人杨海江与原审被告余上淼、鲍珊珊承担相同的偿还义务。据此，原审法院判决上诉人杨海江对借款本金和利息承担连带保证责任并无不妥，一审判决并未超出被上诉人李妹妹、侯丽芳的诉讼请求范围。
三、关于涉案60万元借款是否有实际交付问题。
本院认为，原审被告余上淼、鲍珊珊一审时委托的代理人在庭审中对欠款属实以及针对涉案借款60万元已还本金121500元、利息108000元的陈述，已经构成了对该笔借款有实际支付的自认，因此，可以认定涉案60万元借款有实际支付。
四、关于利息支付是否已超出银行同期贷款利率的四倍问题。
本院认为，虽然涉案借条约定利息叁分，被上诉人李妹妹、侯丽芳在一审中自认有收到原审被告余上淼、鲍珊珊支付的利息到2013年6月止，但对于利息支付的具体金额其表示已经记不清。上诉人杨海江亦无相应的证据证明余上淼、鲍珊珊实际支付的利息已超出了银行同期同类贷款利率的四倍。根据举证责任分配原则，其应当承担举证不能的不利后果。故，根据现有证据，不能认定本案利息的支付已超出了法律保护的限度即银行同期贷款利率的四倍。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨海江的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人杨海江承担。一审案件受理费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，保全费3670元，共计8570元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 周春平
代理审判员 徐 娟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴志华
附：相关法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。