淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第1441号
原告嵇友华，男，汉族，个体户。
委托代理人朱剑、徐瀚，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人应培新，该公司董事长。
委托代理人金峥嵘，该公司项目负责人。
委托代理人范伟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告浙江海天建设集团有限公司淮安分公司。
负责人蔡炳华，该分公司经理。
第三人葛怀良，男，汉族，个体户。
原告嵇友华诉被告浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、被告浙江海天建设集团有限公司淮安分公司（以下简称海天淮安分公司）、第三人葛怀良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理，依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告嵇友华的委托代理人朱剑、徐瀚、被告海天公司的委托代理人金峥嵘、范伟到庭参加诉讼，被告海天淮安分公司、第三人葛怀良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇友华诉称：被告海天淮安分公司因建设需要，将其承建的淮安市奥体国际星城的五幢楼的脚手架的施工交由原告施工，并通过原告及第三人租赁钢管及扣件。2012年1月17日，双方确认，被告欠原告工程款等共计903000元，被告应在2012年春节前支付230000元，余款在相应的楼房脚手架拆除完毕后十日内付清。至2012年5月8日，原告搭建的所有楼房的脚手架均已拆除，但被告在签订协议后并未付款。为此，诉至法院，请求判令被告支付原告工程款等1125154.97元。
被告海天公司辩称：被告海天公司不欠原告工程款。本案应追加歌山建设集团有限公司作为第三人参加诉讼，因为2012年1月17日，歌山淮阴项目部和海天淮阴项目部与本案的原告及第三人葛怀良签订了协议，该协议明确了歌山公司与海天公司作为合同的甲方。歌山公司与海天公司应支付的总款为3814352元，到目前为止，两家公司已付现金1969201元（海天371890元，歌山1597311元），同时因原告没有履行南京秀屿公司的钢管租赁合同，由歌山代支付84393元。海天公司为其钢管扣件运往南京的费用和架子拆除的工资代履行92750元。原告应付歌山公司租赁费用250489元，同时因原告方借用歌山公司的钢管和扣件没有归还完毕，其钢管扣件的损失为240096元。2012年1月17日的协议，并不能作为原告向被告主张工程款的有效依据，因为该协议只初步结算，双方账目尚未彻底结算。综上，两家公司已支付原告的款项和代履行款以及原告应承担的租金和赔偿款合计4187254元，两公司共多支付372902元，对于多付的款项，被告保留诉权。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
被告海天淮安分公司未作答辩。
第三人葛怀良述称：第三人与原告系合伙关系，因原告及第三人与被告海天公司的帐一直没有算清，所以第三人不主张原告提起诉讼，但如果通过诉讼能把账算清，原告嵇友华所应得到的工程款中均应有第三人葛怀良的一半。请求依法判决。
经审理查明：2010年6月7日，被告海天公司为甲方，原告嵇友华及第三人葛怀良为乙方，双方签订《脚手架施工协议》一份，约定由乙方负责甲方所承建的奥体国际星城相关工程外墙脚手架的搭设与拆除及供应内架搭设所需要的所有钢管及扣件。具体施工范围为：A区25#、26#、28#、29#、31#、32#楼。承包方式为：包工、包料、包安全搭设施工，竹笆片、安全网按甲方要求进行铺设，钢管外排加上色。双方还对各自的权利义务及价款支付、违约责任等进行了约定。2010年6月3日，原告及第三人作为乙方还与同在淮阴区奥体国际星城承建工程的歌山建设集团有限公司签订了脚手架施工协议。协议签订后，原告及第三人即按协议约定在被告海天公司淮阴区奥体国际星城所建相关工程中进行了脚手架施工。
2012年1月17日，被告海天公司淮阴项目部与歌山建设集团淮阴项目部共同作为甲方，原告嵇友华及第三人葛怀良共同作为乙方，双方签订《协议》一份，该协议的主要内容为：1、后期B17#、B18#、A25#、A28#、A31#楼因工程未完成，需继续租用外架钢管、扣件，经协商从2012年正月十一开始计算，按2010年建筑面积计算每平方每天0.12元（包括租赁费用、看管、损耗、维修等所有费用），至甲方通知拆除外架之日止（以甲方提前7天书面通知日期为准，如果乙方未及时拆除，每天罚款500元），另外所产生的任何费用都由乙方承担。乙方在架子拆除前与甲方办理好结算手续，架子拆除完毕，将甲方担保的租赁单位的材料及租金全部结算，租赁单位认可以后，10天左右结清余款。2、乙方从2012年正月初八开始拆除外架，约十天左右拆除完成，B5#、B6#、B9#、B10#、B13#、B14#、A26#、A29#钢管外架拆除的同时必须还南京秀屿钢管扣件租赁站钢管95000米，扣件根据钢管比例同步还，剩余5幢楼外架钢管扣件必须先还清甲方担保的租赁单位及所欠歌山集团淮阴项目部的钢管扣件。3、付款方式：（1）经甲乙双方协议确认，歌山8幢楼，海天5幢楼总款为3211868元；（歌山2308868元，海天903000元）。另外歌山和海天补助乙方损耗共计300000元整。（2）2012年春节前歌山付给乙方600000元整（承兑支付），其中100000元付给南京秀屿钢管租赁公司，海天付给乙方230000元整（承兑支付），乙方把8栋楼全部拆除完毕后十日左右付清余款（歌山808418元＋另外补助的300000元-甲方租给乙方的钢管扣件租金。海天903000元-330000元-230000元-海天卖给乙方的钢管）。支付时，先满足甲方担保的租赁单位。4、安全事宜及成品保护，乙方在拆除外架时必须确保安全及成品完好，做好防护和警示工作，如有任何意外及成品的损伤，均由乙方承担一切责任及费用。
2012年5月5日，被告海天公司国际星城项目部工作人员向原告嵇友华及第三人葛怀良发出通知，要求其于2012年5月8日对A25#、28#、31#楼的架子进行拆除。
2012年4月24日至2012年5月31日，第三人葛怀良先后9次从被告海天公司处付款共计47980元，均用于支付将外架拆除后材料运往南京的运费及人力费用。第三人葛怀良上述9次付款均向被告海天公司出具了收条。2012年9月29日，第三人葛怀良出具收条，收到海天公司10000元。2013年1月29日，被告海天公司付奥体国际星城A25#、28#、31#楼外架搭设人工费34170元，第三人葛怀良对此认可并出具了书面证明。
2011年4月21日，原告嵇友华及第三人葛怀良共同向被告海天公司出具收条，确认收到钢管9.28吨，计币37120元，扣件1060只，计币4770元，合计金额为41890元。
对于2012年2月2日至2012年5月8日期间的工程费用的计算面积，双方均同意以图纸计算的面积为准，经查，A25#、28#、31#楼的建筑面积总计为14579.44平方米，该时间段的工程费为14579.44＊0.12＊98=171454.21元。
另查明，原告嵇友华与歌山建设集团有限公司因脚手架施工合同纠纷案已由江苏省淮安市中级人民法院立案审理。
本院认为：被告海天公司与原告及第三人签订协议，将其脚手架施工工程发包给不具备相应施工资质的原告及第三人施工，违反建筑法的相关规定，双方的建筑施工合同应为无效合同。但承包人就已经完成的工程量可以要求按照合同约定结算工程款。因原告及第三人已按约完成相应的脚手架搭建及拆除工程，故原告有权依据合同约定要求被告给付所欠的工程款。原告及第三人与被告海天公司及歌山建设集团有限公司分别签订脚手架施工协议，分别存在独立的合同关系，虽然双方于2012年1月1日共同与原告及第三人进行结算并订立协议，但从协议内容看，双方账务依然清晰可分，且原告及第三人已就其与歌山建设集团有限公司的施工合同纠纷另案提起诉讼，法院亦已受理，故歌山建设集团有限公司与本案原被告之间的施工合同纠纷并无必然的联系，歌山建设集团有限公司不是必须参加诉讼的当事人，故对于被告海天公司要求追加歌山建设集团有限公司的主张，本院不予支持。原告与该公司的经济往来及纷争，在本案中亦不予理涉。根据双方所签订的结算协议，被告于2012年1月17日之前与原告及第三人之间发生的工程款为903000元，2012年2月2日至5月8日之间产生的工程费用为171454.21元，双方的工程款总额为1074454.21元。被告海天公司先行给付款项及代付款项等应从工程款中予以扣除，应扣除款项包括：1、原告及第三人在结算前先行支付的330000元，原告对此虽不予认可，但被告海天公司提供了相应的付款凭证，付款凭证上均有原告或者第三人的签字，且第三人葛怀良对于先行付款330000元予以认可，故本院对付款予以认定。2、2012年4月24日至5月31日，第三人葛怀良从被告海天公司处付款47980元，因第三人与原告系合伙人，且付款的用途是为了支付脚手架拆除及材料运输的费用，即因经营合伙事务而借款，故上述付款也应视为被告向合伙人付款。3、2012年9月29日，被告海天公司向第三人葛怀良付款10000元，该付款也应视为被告向原告及第三人共同付款，理由同上。4、2013年1月29日，被告海天公司代原告及第三人付拆架工资34170元，该款项本应由原告及第三人支付，第三人对此事实予以认可，故该款也应从所欠工程款中予以扣除。5、钢管及扣件款41890元。该款由原告及第三人共同出具的收条予以证明，且在双方签订的结算协议中也认可该项，故本院予以扣除。综上，被告海天公司应付原告及第三人的工程款为：1074454.21-330000-47980-10000-34170-41890=610414.21元。因原告及第三人在工程结束后，一直未与被告海天公司就所欠工程款进行结算，故对于其要求被告给付逾期利息的主张不予支持。原告与第三人合伙承建工程，对于履行合同而取得的财产及债权应共同享有，但第三人在本案中未提起诉讼，可在原告取得相关财产后依据合伙协议另行主张权利。原告称与第三人系雇佣关系未提供证据予以证明，本院对此不予认可。因原告未能举证证明被告海天淮安分公司与涉案工程有关，故对于原告要求被告海天淮安分公司给付工程款的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江海天建设集团有限公司于本判决生效后一月内给付原告嵇友华工程款610414.21元。
二、驳回原告嵇友华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14926元，由被告浙江海天集团有限公司负担9904元，原告嵇友华负担5022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341XXXX554）。
审 判 长 龚正军
代理审判员 刘海燕
人民陪审员 吉守兵
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 蒋金凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。