江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终163号
上诉人（一审被告）：文为清。
委托代理人：谢浩宇、王文滔，江西三江合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张满根。
委托代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张学军。
委托代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人文为清因与被上诉人张满根、张学军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人文为清的委托代理人谢浩宇、王文滔,被上诉人张满根及其委托代理人唐春光，被上诉人张学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张学军在新余各处承揽栽树工程，雇请张满根为其栽树，双方口头约定工钱100元/天，张学军每天从中抽取5元管理费，每年分三次结算劳动报酬。2015年1月5日，张满根在张学军的安排下在文为清处栽树并由张学军提供皮带用于栽树，上午10时30分许，张满根在栽树过程中，文为清要求调整树的方向，安排其他工作人员用装载机将树吊起，由张满根与张润根（系文为清雇佣）扶着树木，由于捆绑树木的皮带断裂，树木脱落砸到张满根的头部、颈部等致张满根多处受伤。之后，张满根在新余市人民医院住院治疗126天，出院诊断为颈椎骨折、右小腿足部软组织挫伤，下侧2门牙部分缺失，医嘱建议休息三个月，共花费医疗费21026.42元。张学军支付了15000元医疗费，后张学军、文为清拒绝支付其他费用。2015年6月12日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，张满根的伤残评定为八级。另查明，张满根母亲占录英，1930年7月7日生，生育七个子女，系农村户口。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。张学军承揽文为清的栽树工程，雇佣张满根帮文为清栽树，由于张学军提供的皮带发生断裂导致树木脱落致张满根受伤，张学军具有重大过错，应承担主要赔偿责任（35%）。张学军辩称，张学军只是接受文为清的委托，安排张满根为文为清栽树，张满根的工作是受文为清控制，与张学军无关。经庭审查明，文为清已经将栽树工程发包给张学军，且张满根的工资均由张学军支付，张学军抽取了管理费，故对张学军的该抗辩意见不予支持。文为清在张满根工作过程中指示其他工作人员驾驶装载机用铲斗的齿牙钩住皮带将树吊起，该行为存在重大安全隐患，是造成张满根受伤的主要原因，应对张满根身体受伤承担相应的赔偿责任（35%）。对文为清主张其行为是行使发包方基本监督权利的抗辩意见不予采纳。张满根作为成年人，在栽树过程中未注意安全防护，自身也存在一定的过错，应承担相应的责任（30%）。张满根的各项损失如下：1、医疗费21026.42元；2、伤残赔偿金60702元（10117元/年×20年×30%）；3、误工费14738.89元（24906元/年÷365×216天），因张满根无固定收入，又不能举证证明其近三年的平均收入，故应按2014年度江西省农、林、牧、渔业就业人员年平均计算；3、护理费11735.61（33996元/年÷365×126天），按2014年度江西省卫生和社会就业人员年平均计算；4、住院伙食补助费1890元（15元/天×126天）；5、关于交通费，张满根未提交相关票据，不予支持；6、鉴定费600元；7、被扶养人生活费1617元（7548元/年×5年×30%÷7）；8、关于张满根主张的精神抚慰金8000元，根据本地生活水平及张满根的伤残情况，认定其精神损害抚慰金为6000元；上述各项经济损失共计人民币118309.92元，张学军还应承担26408.47元（118309.92元×35%-15000元，扣除张学军已经支付的医疗费15000元），文为清应承担41408.47元（118309.92元×35%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张学军于本判决生效之日起十日内给付张满根医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失26408.47元；二、文为清于本判决生效之日起十日内给付张满根医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失41408.47元；三、驳回张满根的其它诉讼请求。案件受理费2586元，由张满根承担716，张学军承担935元，文为清承担935元。
宣判后，文为清不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销一审判决第二项，改判文为清不承担赔偿责任。其理由有：1、文为清与张学军之间是承揽合同关系，张学军按照文为清的要求搬运树木，文为清按照工作量支付报酬，至于张学军雇请的人员张满根在从事劳务过程中受伤与作为定作人的文为清无关。2、张满根的受伤与文为清没有任何关系。一审法院认定文为清在张满根工作过程中指示其他工作人员驾驶装载机用铲斗的齿牙勾住皮带将树吊起，该行为存在重大安全隐患，造成张满根受伤，该事实认定错误。3、一审法院认定张学军与张满根各自承担的责任比例明显过低。4、一审法院判决张满根的赔偿费用明显过高，于法无据。
张满根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赔偿计算方法符合法律规定，依法应予维持。
张学军辩称，张学军没有关于施工绿化工程的资质，可见张学军与文为清之间不存在承揽合同关系，张学军是受文为清的委托请张满根去搬运树木，搬运树木的工具是文为清提供、工作指挥安排是文为清，因此，应由文为清承担赔偿责任。
本案审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：文为清是否应对张满根的损失承担赔偿责任，以及责任如何确定？一审法院认定文为清将树木的栽种工作发包给承揽人张学军，双方属于承揽合同关系。二审中被上诉人张学军辩称其是受文为清的委托请人栽树，双方不属于承揽合同关系，但并未针对一审判决的该项认定提起上诉，且未有证据证实其辩称意见成立，因此，本院对文为清与张学军之间的承揽合同关系予以确认。张满根在文为清安排工作人员驾驶装载机用铲斗的齿牙勾住皮带将树木吊起的过程中受伤的事实有张满根的个人陈述证实，结合驾驶装载机的人员是文为清安排的从事其他工作内容的人员的事实，张满根和作为张满根雇主的张学军均无力指挥和安排驾驶装载机的人员，可以认定驾驶装载机的人员用铲斗的齿牙勾住皮带将树木吊起的行为是接受了文为清的指示和安排。因此，一审法院关于文为清应承担张满根损失赔偿责任的认定，并无不当，本院予以确认。关于文为清、张学军、张满根三者之间的责任比例问题。本院认为，一审法院综合分析了张学军作为雇主提供了导致事故发生的皮带，文为清作出了存在重大安全隐患的指示行为，张满根未注意自身安全防护三者对事故发生产生的原因力，认定文为清、张学军、张满根各自承担35%、35%、30%的责任，并无不当。至于文为清提出一审法院认定的张满根赔偿费用明显过高的问题，文为清在上诉中未提出具体上诉理由，亦未提交相关证据，本院对文为清的该上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835.21元，由上诉人文为清承担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一六年五月三十日
书记员 杨 玲