浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第1456号
原告：朱筱燕。
委托代理人：唐舒斐。
被告：杭州新华邦房地产代理有限公司。
法定代表人：胡雪芳。
被告：杭州华邦房地产代理有限公司。
法定代表人：胡雪芳。
以上二被告共同委托代理人：蒋伟政。
原告朱筱燕与被告杭州新华邦房地产代理有限公司（以下简称新华邦房产代理公司）、杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦房产代理公司）居间合同纠纷一案，本院于2010年8月16日立案受理。依法由审判员陈广适用简易程序于同年9月16日公开开庭进行了审理，原告朱筱燕及委托代理人唐舒斐、被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司的共同委托代理人蒋伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱筱燕起诉称：原告朱筱燕与被告新华邦房产代理公司设立的分公司新华邦房产代理公司金家渡路分公司（已于2010年7月9日注销）于2010年6月9日签订了房地产买卖居间协议，当日原告朱筱燕向新华邦房产代理公司金家渡分公司交付了购房意向金10000元。按照协议约定原告于2010年6月15日同卖房方在新华邦房产代理公司金家渡分公司签署正式的杭州市房屋转让合同，但当日即协议约定的最后签约日，新华邦房产代理公司金家渡分公司却因为没有年审无法办理网上签购的必经手续，其后，原告朱筱燕找新华邦房产代理公司金家渡分公司就购房事宜进行商谈，却被告知该房屋卖方已出售给他人，并且其并不能退还原告交付的购房意向金，且在整个签署居间协议及办理购房事宜中，新华邦房产代理公司金家渡分公司存在多处欺诈行为：一、居间协议中的乙方为华邦房产代理公司但乙方盖章单位却是新华邦房产代理公司金家渡分公司，签署的委托洽购书由新华邦房产代理公司金家渡分公司盖章，提供给原告朱筱燕的收款收据却是华邦房产代理公司出具；二、协议中是否设定抵押栏里写明是有抵押，却不向原告朱筱燕说明，在房产有他项权利的情况下任然执意违反法律进行居间出卖；三、未审查清楚出卖人的情况下，不告知原告朱筱燕出卖人信息情况下，签署居间协议，居间协议出卖方丙方朱爱忠，协议后的签字处却是尹某某代尹永强、单苏琴，朱爱忠变成了代理人。房屋出卖人被搞的云山雾罩，新华邦房产代理公司金家渡分公司非但不提供房屋有效的权属证明给原告朱筱燕说明，且也并未向原告朱筱燕出具任何朱爱忠代理卖房的授权委托书；四、明知自己未参加工商和房管部门的年审，无法办理相关购房居间业务，不向原告朱筱燕说明，仍然同原告朱筱燕签署房地产买卖居间协议，收受购房意向金。以上种种欺诈行为，严重损害原告利益。综上，原告朱筱燕认为二被告应当返还购房意向金10000元，且因其居间行为存在欺诈，应当按照法律规定赔偿原告朱筱燕一倍的协议约定的服务费用25450元。并应当承担原告朱筱燕就为了要求二被告赔偿进行诉讼支付的律师费用3000元，同时承担本案诉讼费用。特起诉，请求判令：一、二被告返还原告交付被告的购房意向金10000元；二、二被告因签订房地产买卖居间协议存在欺诈行为，赔偿原告25450元；三、二被告承担原告聘请律师费用3000元；四、二被告承担诉讼费用。
被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司共同答辩称：关于原告朱筱燕的第一项诉讼请求，被告已将购房意向金10000元交付给房屋出售方了。二被告在整个操作过程中不存在欺诈行为，事实上二被告是一家公司，当时被告华邦房产代理公司要开办新公司，余杭区房管所不同意，被告华邦房产代理公司不得已才开办了被告新华邦房产代理公司。在年检过程中，被告的工作人员在实际操作过程中确实存在失误，余杭区要求中介公司年检的时间从2010年3月15日至2010年5月31日，被告的工作人员把5月31日看成6月31日，所以没有及时送检，导致余杭端口不能操作。另外被告提供出卖人的信息是准确可靠的，房屋出卖人是尹永强和单苏琴，两个人是夫妻，所以被告不存在欺诈行为。原告朱筱燕第三项诉讼请求要求二被告承担律师费没有事实依据。综上，请求法院驳回原告朱筱燕对二被告的诉讼请求。
原告朱筱燕为支持其诉请主张，在庭审中出示和提供了下列证据：
1.委托洽购书一份，用以证明原告朱筱燕委托被告新华邦房产代理公司金家渡路分公司购房事宜的事实。
2.《房地产买卖居间协议》一份，用以证明原告朱筱燕与被告新华邦房产代理公司金家渡路分公司签署居间协议及约定内容的事实。
3.华邦房产代理公司出具的收据一份，用以证明原告朱筱燕交付10000元购房意向金的事实。
4.杭州市余杭区房地产管理处出具的情况说明一份，用以证明被告新华邦房产代理公司、新华邦房产代理公司金家渡分公司无法办理房地产中介相关业务证明的事实。
5.余杭区建设局余建（2008）171号《关于开展存量房买卖合同网上签订及备案的通知》一份，用以证明中介居间或代理房产买卖的必须进行网上签订合同的事实。
6.律师代理费收据一份，用以证明原告朱筱燕为本案支付的律师代理费用的事实。
被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司为支持其抗辩主张，在庭审中出示和提供了收条一份，用以证明房屋的出卖方收到了10000元购房意向金的事实。
被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司对原告朱筱燕提供的证据质证如下：证据1无异议；证据2对真实性无异议，但对待证目的有异议，认为不能证明原告朱筱燕欲证明的事实；证据3的真实性无异议；证据4对真实性有异议，认为被告方在2010年6月15日网签的端口是不能签的，但18日已经恢复了；证据5认为是一份文件，不是证据，不予质证；证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为没有法律依据。
原告朱筱燕对被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司提供证据质证如下：该收条的真实性没有异议，但对合法性及待证事实有异议，认为：1、朱爱忠签名的真实性有异议；2、朱爱忠在买卖合同中是代理人，却没有向原告朱筱燕出具代理手续；钱是被告方交给朱爱忠的，没有向原告朱筱燕告知，也没有得到原告朱筱燕的同意；3、在房产是否按揭等问题没有进行磋商的情况下，被告就把钱交付给朱爱忠，原告朱筱燕并不知情。
根据原告朱筱燕和被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司的举证、质证，围绕证据的真实性、合法性、关联性原则，本院认证如下：原告朱筱燕提供证据1，被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司无异议，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。原告朱筱燕提供证据2、3，被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。原告朱筱燕提供证据4，被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司虽对其真实性有异议，但该证据出自杭州市余杭区房地产管理处，本院对上述证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。原告朱筱燕提供证据5，本院审核后认为该证据系行政机关的规范性文件，虽不能作为证据适用，但可以作为本案定案的参考依据。原告朱筱燕提供证据6，被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院审核后认为该证据不是完税凭证，故对其证明力本院不予确认。被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司提供的收条，原告朱筱燕对该收条的真实性没有异议，只是对合法性及待证事实有异议，本院确认可以作为认定本案相关事实的证据。
根据双方当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
一、2010年6月9日，原告朱筱燕与被告新华邦房产代理公司金家渡路分公司签订委托洽购书及《房地产买卖居间协议》各一份，主要内容为：买受方（甲方）朱筱燕愿意委托华邦房产代理公司（乙方）居间购买出卖方（丙方）朱爱忠的房地产，同时为了表示甲方向乙方居间提供房地产购买的诚意，于2010年6月9日向乙方交付意向金壹万元；房屋的基本情况为已设定抵押、房屋共有人单苏琴；总房款210万元，交易税费和中介费由买方承担；乙方在接受意向金后7日内告知甲方业务处理状况，在此期间，若甲方所提出要求，丙方无法接受，致使交易无法达成时，乙方将在7日内将上述意向金如数退还给甲方。若甲方所提之要求丙方全部接受，则甲方同意将该意向金转为购买该房之定金。若因乙方提供虚假情况导致甲方未能与丙方达成买卖交易的，则无权要求甲、丙方支付代理费；如造成甲、丙方损失的，同时承担甲、丙方损失的赔偿责任。买受方及出卖方同意于2010年6月15日之前到华邦房产代理公司签订《杭州市房屋转让合同》。《杭州市房屋转让合同》签订的当日，甲方需向乙方支付代理费25450元。双方还就其他事项进行了约定。在该协议签字签章处，出卖方的签字为尹某某代尹永强、单苏琴，代理人朱爱忠；居间人新华邦房产代理公司金家渡分公司签章；买受方的签字为朱筱燕。协议签订的当日，原告朱筱燕向新华邦房产代理公司金家渡分公司交付了购房意向金10000元，被告华邦房产代理公司向原告朱筱燕出具收款收据。因原告朱筱燕与卖方未在2010年6月15日之前签订《杭州市房屋转让合同》，原告朱筱燕认为系因二被告的欺诈行为造成，故向本院提起诉讼，请求上判。
二、2008年，杭州市余杭区建设局作出规定“9月1日起，凡经房地产经纪机构居间或代理的，均须进行买卖合同网上签约和交易信息公示，手工签订的合同将停止使用”。2010年7月26日，杭州市余杭区房地产管理处出具情况说明，内容为“经我处查实，新华邦房产代理公司、新华邦房产代理公司金家渡分公司即日企业状态为无权办理房地产中介相关业务。”
三、被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司在庭审中确认二被告实为同一家公司，且提供收条一份，辩称收取的原告朱筱燕的10000元购房意向金已交付给买方。
本院认为，本案系居间合同纠纷，双方当事人应当按照合同约定遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。关于原告朱筱燕要求二被告返还10000元购房意向金的诉讼请求，根据原告朱筱燕与新华邦房产代理公司金家渡路分公司签订的居间合同的约定，原告朱筱燕交付的购房意向金，在交易无法完成时，被告新华邦房产代理公司金家渡路分公司应当将意向金如数退还给原告。本案中，被告新华邦房产代理公司作为新华邦房产代理公司金家渡路分公司的总公司并未举证证明其已完成居间代理业务，促成了原告朱筱燕与卖方签订了房屋买卖合同，完成了全部房产交易，故根据双方的约定，被告新华邦房产代理公司金家渡路分公司应当将意向金返还给原告朱筱燕。新华邦房产代理公司金家渡路分公司作为新华邦房产代理公司的分公司，其民事责任应由新华邦房产代理公司来承担，本案因签订合同的是新华邦房产代理公司金家渡路分公司，但意向金的收取却是华邦房产代理公司，故原告朱筱燕要求被告新华邦房产代理公司、华邦房产代理公司返还10000元购房意向金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另即使二被告的辩称意见属实，即已将原告朱筱燕的购房意向金支付给买方，在原告朱筱燕与卖方未签署正式的房屋买卖合同的情况下，二被告未经原告朱筱燕许可擅自将原告的购房意向金支付给原告朱筱燕，其行为亦明显违反了双方居间合同的约定，对此给原告朱筱燕造成的损失，二被告亦应当承担相应的民事责任。故二被告对该项诉讼请求的辩解意见，理由不成立，本院不予采信。关于原告朱筱燕认为二被告在签订房地产买卖居间协议存在欺诈行为，要求二被告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定赔偿原告朱筱燕25450元的诉讼请求，本院认为，虽然根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。但本案先不论二被告是否存在欺诈行为，因原告朱筱燕并未向二被告支付25450元的居间代理费用，故在原告朱筱燕未能举证证明其已实际造成了损失25450元的前提下，其要求二被告赔偿25450元于法无据，故本院对原告朱筱燕的该项诉讼请求，不予支持。原告朱筱燕要求二被告赔偿律师代理费用的诉讼请求，因双方在居间合同中并无该项内容的约定，且原告朱筱燕提供的证据不足以证明其主张，故本院对原告朱筱燕的该项诉讼请求亦不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州新华邦房地产代理有限公司、被告杭州华邦房地产代理有限公司于本判决生效后十日内返还原告朱筱燕人民币10000元；
二、驳回原告朱筱燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费761元，减半收取380.5元，原告朱筱燕负担200元，被告杭州新华邦房地产代理有限公司、被告杭州华邦房地产代理有限公司负担180.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费761元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨分理处）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一〇年十一月十二日
书记员 洑婵娟