广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初3381号原告：王洪福，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被告：陈淦坤，男，1969年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：陈洁霞，女，1969年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告王洪福诉被告陈淦坤、陈洁霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法由审判员潘远平适用简易程序独任审理，后转为适用普通程序，由审判员潘远平担任审判长，与人民陪审员王达良、方肖君组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告王洪福及其委托诉讼代理人叶建斌到庭参加了诉讼，被告陈淦坤、陈洁霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪福向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈淦坤立即向原告王洪福归还借款1700000元；二、判决被告陈淦坤从2015年1月起按月利率25‰的标准向原告王洪福支付借款利息，暂计至2016年11月利息合计为977500元（1700000元×25‰×23个月）；三、判决被告陈洁霞对被告陈淦坤的上述债务向原告王洪福承担连带清偿的责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，被告陈淦坤原系招商银行股份有限公司东莞厚街支行的行长。在2014年年底被告陈淦坤称需要资金周转请求原告王洪福借款，原告王洪福基于朋友关系，以及基于对被告陈淦坤身份的信任，遂向被告陈淦坤借款。随后原告王洪福委托其配偶王某分别于2014年11月27日和2014年12月31日向被告陈淦坤的指定的银行账号转账借款650000元和1000000元，余款50000元由被告王洪福以现金的方式交付给被告陈淦坤。被告陈淦坤收款后在2014年12月31日向原告王洪福写下借条，确认借款1700000元整，月息以25‰为标准计算。借款后，被告陈淦坤却没有按约定向原告王洪福支付利息，也没有归还本金，且继续要求原告借款。因被告陈洁霞与被告陈淦坤是夫妻关系，上述借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，故请求法院判决被告陈洁霞对被告陈淦坤的上述债务向原告王洪福承担连带清偿的责任。综上，被告陈淦坤的逾期还款行为已构成违约，原告王洪福为维护自身合法权益，特具状至法院，请求法院判如所请。被告陈淦坤、陈洁霞没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理认定事实如下：原告主张其在2010年左右认识被告陈淦坤，因被告陈淦坤时任招商银行东莞厚街支行行长，其找到原告投资做生意，故双方认识；原告基于被告陈淦坤银行行长的身份及双方的朋友关系借款给被告陈淦坤用于转贷款。原告向本院提交了借条、中国工商银行明细信息打印2份拟证明被告陈淦坤借到原告款项1700000元的事实。借条载明内容为：“现借到王洪福人民币壹佰柒拾万元正，月息25‰”，借款人处有“陈淦坤”字样签名及捺印，落款日期为2014年12月31日。原告主张借条上的内容均为陈淦坤本人所写。2份中国工商银行明细信息打印显示，户名为王某的账号62×××26于2014年11月27日向账号09×××85跨行汇款支出650000元、于2014年12月30日向账号09×××85跨行汇款支出1000000元；原告主张借款时被告陈淦坤要求原告将借款转账至其配偶陈洁霞的银行账户，故原告委托配偶王某将借款1650000元通过网上银行转账至陈洁霞的账号09×××85，剩余50000元因银行存款不足，原告以现金方式在原告家里交付给陈淦坤，在场人员除了原告及被告陈淦坤外，还有原告配偶王某。庭审中，原告主张案涉借款利息从借款交付当月起，按每月25‰的标准计算，并明确被告陈淦坤只支付了2014年12月份的利息42500元，从2015年1月起未支付利息；原告明确案涉借款没有约定还款期限。另查，已生效的（2015）东二法民一初字第1375号民事判决书载明原告与案外人王某是夫妻关系，被告陈淦坤与被告陈洁霞是夫妻关系。以上事实，有原告提交的借条、中国工商银行明细信息打印2份、（2015）东二法民一初字第1375号民事判决书、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈淦坤、陈洁霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。原告提交的证据均有原件核对，且不存在影响证据效力的因素，本院依法确认原告提交证据的真实性。原告提交的借条、中国工商银行明细信息打印2份、（2015）东二法民一初字第1375号民事判决书及庭审中的陈述已形成较为完整的证据链，足以证明被告陈淦坤借到原告1700000元的事实。因案涉借款没有约定还款期限，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条第二款：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，在被告陈淦坤未举证证明其已经归还案涉借款的情况下，原告起诉要求被告陈淦坤立即归还借款1700000元，具备事实与法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息。双方在借条中约定“月息25‰”，折算年利率为30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，案涉借款利息应按年利率24%的标准计算。关于利息的起算时间，原告于庭审中明确被告陈淦坤已支付了一个月的利息42500元，此乃对被告有利的陈述，且不违法法律规定，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，其中650000元从2014年11月27日开始计付利息；其中1000000元从2014年12月30日开始计付利息；其中50000元被告陈淦坤于2014年12月31日予以确认，因双方均未提供证据证明交付日期，故该50000元款项应从2014年12月31日起计付利息，已支付的利息未超年利率36%的标准，因此超出年利率24%的部分不予抵扣本金。又因原告诉请从2015年1月起计付利息，故原告诉请的借款利息如下：其中650000元从2015年1月1日开始，其中1000000元从2015年1月30日开始，其中50000元从2015年1月31日开始，均按年利率24%的标准计算至借款清偿之日止，原告超出部分诉请，本院不予支持。关于被告陈洁霞的责任。原告提交的已生效的民事判决书认定被告陈淦坤与被告陈洁霞是夫妻关系，两被告未对此进行抗辩及提交相反证据，应承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告主张案涉债务为两被告婚姻关系存在期间的共同债务，合法有据，本院予以确认，但被告陈洁霞应对被告陈淦坤的案涉债务承担共同还款责任，而非连带清偿责任。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈淦坤、陈洁霞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王洪福归还借款1700000元；二、限被告陈淦坤、陈洁霞于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王洪福支付借款利息（其中650000元从2015年1月1起，其中1000000元从2015年1月30日起，其中50000元从2015年1月31日起，均按年利率24%的标准计算至借款清偿之日止）；三、驳回原告王洪福的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费28220元（原告已预交），由原告王洪福承担2419元，被告陈淦坤、陈洁霞承担25801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  潘远平人民陪审员  王达良人民陪审员  方肖君二〇一七年九月十九日书 记 员  陈洁欣