重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01781号
原告：夏驰，男，1974年1月1日生，汉族。
委托代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
原告：叶邦清，女，1974年8月22日生，汉族。
委托代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
被告：成都市和谐物业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯祠武侯大道。
法定代表人：何华金，总经理。
委托代理人：周清华，男，该公司员工，特别授权。
被告：邓隆兵，男，1981年7月4日生，汉族。
被告：罗小林，女，1982年10月4日生，汉族。
被告：张德淑，女，1972年11月17日生，汉族。
委托代理人：吕玉忠，男，1969年8月19日生，特别授权。
被告：周德容，女，1967年12月6日生，汉族。
原告夏驰、叶邦清诉被告成都市和谐物业管理有限公司、邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员肖祥君适用简易程序进行审理。2015年6月30日，原告申请对受损房屋的装修及家具损失进行司法评估，现评估意见已作出，本案继续审理。因案情复杂，转为普通程序，由审判员肖祥君担任审判长，与人民陪审员周时远、郑国红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏驰、叶邦清及其委托代理人陈昌玲，被告成都市和谐物业管理有限公司的委托代理人周清华，被告邓隆兵、罗小林，被告张德淑的委托代理人吕玉忠，被告周德容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏驰、叶邦清诉称：原、被告系九龙·盛世丽苑1单元3号户型房屋业主，该户型共有8户业主，其中原告为3号户型2-3住户，被告邓隆兵、罗小林为3号户型9-3住户，被告张德淑为3号户型4-3住户，被告周德容3号户型8-3住户，此四户业主于2013年装修入住，其余四户业主均未装修入住。被告成都市和谐物业管理有限公司系该小区物业服务单位。原告将该房屋装修好后，并未经常在此生活居住。2015年1月30日，原告前往隆昌县居住；2015年2月28日，原告再回荣昌时发现该房屋及家具被粪水浸泡，并出现严重变形。原告随即通知了被告成都市和谐物业管理有限公司，并要求其处理，而被告成都市和谐物业管理有限公司的工作人员拒绝履行其职责。在原告的多次要求下，经社区领导出面调解，被告成都市和谐物业管理有限公司才于2015年3月1日下午找专业人员对此事进行调查，调查后发现系下水道主管道堵塞，形成粪水倒灌，造成原告整套房屋及家具被粪水浸泡，事发后，被告就原告的损失双方未能达成一致意见。请求：1、判决被告赔偿原告家具、门套、装修、鉴定费等各项损失20800元；2、本案诉讼费及律师费由被告承担。
被告成都市和谐物业管理有限公司辩称：本公司依照《前期物业服务合同》的相关约定，全面履行了维修、巡查等义务，经检查，被堵塞的下水管道系1单元业主室内的管道，不属于公共设施管道，原告的损失与被告成都市和谐物业管理有限公司无关，不同意承担赔偿责任。2013年12月14日，原告夏驰、叶邦清告知我方家中管道堵塞后，成都市和谐物业管理有限公司及时派人和联系了专业人员前去疏通管道，管道疏通后，还为原告清洗了室内。请法院驳回原告对成都市和谐物业管理有限公司的起诉。
被告张德淑辩称：自己系九龙·盛世丽苑1单元3号户型4-3房屋业主，本单元第3、5、6、7楼业主至今未入住。被告张德淑长期在外务工，偶尔过节才回来居住，原告的房屋被淹并造成损失与自己无关，被告张德淑不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告张德淑的起诉。
被告周德容辩称：自己系九龙·盛世丽苑1单元3号户型8-3房屋业主，本单元第3、5、6、7楼业主至今未入住。被告周德容入住该小区仅有半年，事发时，原告没有及时通知，在原告房屋被水淹后，清理现场时也没有通知被告周德容，是什么东西导致管道的堵塞，也不清楚。被告周德容在日常生活中没有对原告造成任何影响。被告成都市和谐物业管理有限公司知道原告的房屋被淹，应当及时通知大家。同时，该管道应当系被告成都市和谐物业管理有限公司管理，其应当承担赔偿责任。原告的房屋被淹并造成损失与自己无关，被告周德容不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告周德容的起诉。
被告邓隆兵、罗小林辩称：同意上述周德容、张德淑的意见。另外，被告邓隆兵、罗小林不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对被告邓隆兵、罗小林的起诉。
经审理查明：原告夏驰、叶邦清系位于荣昌区昌州街道天正路19号1单元2-3商品房（房产证号：211房地证2014字第02479号）的业主。该房屋于2013年5月交付于原告，原告于2013年6月对该房屋进行了装修，并于2014年8月入住。被告张德淑系荣昌区昌州街道天正路19号1单元4-3商品房的业主。该房屋于2013年5月交付于被告张德淑，被告张德淑于2013年7月对该房屋进行了装修，并于2014年1月入住。被告周德容系荣昌区昌州街道天正路19号1单元8-3商品房的业主。该房屋于2013年5月交付于被告周德容，被告周德容于2013年12月对该房屋进行了装修，并于2014年7月入住。被告邓隆兵、罗小林系荣昌区昌州街道天正路19号1单元9-3商品房的业主。该房屋于2013年5月交付于被告邓隆兵、罗小林，被告邓隆兵、罗小林于2013年6月对该房屋进行了装修，并于2013年11月入住。
原告夏驰、叶邦清及被告邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容与被告成都市和谐物业管理有限公司签订了《前期物业管理协议》，该协议约定被告成都市和谐物业管理有限公司对房屋共用部位、共用设备、绿化、环境卫生、保卫、交通等事项进行维护、修缮服务与管理。2015年2月28日上午10时左右，原告夏驰、叶邦清回家后发现家里有污水，且污水是由卫生间蹲便器的管道冒出，原告立即通知被告成都市和谐物业管理有限公司并要求其处理，被告成都市和谐物业管理有限公司于当日下午将该单元的公共用水予以关闭。因原告与被告成都市和谐物业管理有限公司发生争执，后在当地社区出面协调的情况下，被告成都市和谐物业管理有限公司于2015年3月1日上午联系了检修工人刘光乾对原告的堵塞管道进行了检查和疏通，并安排工作人员对原告的房屋进行清洁工作。
在本案审理过程中，经本院组织原、被告走访检修工人刘光乾，据刘光乾证实管道堵塞点位于该单元2楼至1楼之间管道拐角后约1米处，距离1楼底部高约3米左右，堵塞物为装修遗留物（即装修用后的塑料袋和管子碎块、水泥块）、生活垃圾、拖布布条等。原告房屋被污水淹后，经本院现场勘查原告房屋内受损物品有电视柜、床、衣柜、门套、墙体等。因原、被告对该房屋的受损价值无法达成一致意见，原告向本院申请要求对其房屋内物品损失进行评估，本院收到原告的申请书后，分别用电话、书面通知、张贴公告等方式与被告联系，并告知了选定评估机构的时间及相关权利与义务，但邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容均未来本院选定评估机构。经原告与被告成都市和谐物业管理有限公司共同选定评估机构后，本院依法按照其选定的评估机构重庆谛威资产评估房地产估价有限公司进行评估。2015年7月28日，重庆谛威资产评估房地产估价有限公司出具谛威资产评报字（2015）第144号《资产评估报告》，该报告载明：“位于荣昌区昌州街道天正路19号1单元2-3房屋受损墙体及家具损失评估总价值为18300元”。原告支付评估费2500元。
另查明：原告房屋所在楼层为二楼（即1单元2-3号）已入住使用，一楼为门面未使用，三楼（即1单元3-3号）业主未入住也没有装修，四楼（1单元4-3号）业主张德淑已入住使用，五楼至七楼业主至今未入住也没有装修，八楼（即1单元8-3号）业主周德容已入住使用，九楼（即1单元9-3号）业主邓隆兵、罗小林已入住使用。1单元二楼及以上楼层共用一根下水管排污。
以上事实有原、被告陈述，前期物业服务合同、装修收据、照片、评估报告、检查登记表、现场勘验笔录等证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，原告的房屋墙体及家具被污水浸泡，造成损失，故要求被告承担赔偿责任。案件争议焦点是：1、关于原告的本次损失的确定；2、关于侵权责任的确定。
关于原告的本次损失的问题。因荣昌区昌州街道天正路19号1单元下水管管道堵塞，形成污水倒灌，将原告夏驰、叶邦清所有的1单元2-3房屋的室内墙体及家具浸泡，并造成损失，其损失经重庆谛威资产评估房地产估价有限公司评估为18300元，本次鉴定程序合法、评估内容真实，评估结论应当作为本案证据予以采信。现原告要求侵权人承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。因此，原告主张房屋室内墙体及家具浸泡后损失18300元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张评估费2500元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张由侵权人承担律师费，无法律依据，本院不予支持。原告的本次损失合计为20800元。
关于侵权责任确定的问题。原告夏驰、叶邦清与被告成都市和谐物业管理有限公司分别签订的《前期物业管理协议》，该协议载明：“被告成都市和谐物业管理有限公司对房屋共用部位、共用设备、绿化、环境卫生、保卫、交通等事项进行维护、修缮服务与管理”。被告成都市和谐物业管理有限公司在履行该合同中，即本次事件前已通过温馨提示书、杜绝高空抛物呼吁书等方式提醒业主防止堵塞物堵塞管道，并定期作了安全性检查。在原告告知堵塞情况后，也较及时的联系并通知检修人员进行管道疏通。同时，在原告房屋被污水淹后也积极组织员工对其屋内进行清洁。由于管道堵塞不具有可预见性，且管道堵塞点属于1单元室内管道，具有一定的隐蔽性，故被告成都市和谐物业管理有限公司已经尽到合同中约定的维护、修缮、管理义务。若将业主因管道堵塞的损失，不论原因全归咎于被告成都市和谐物业管理有限公司，其在合同中承担的义务有过重之嫌，也与法律规定相悖。在本案中，原告没有充分的证据证明被告成都市和谐物业管理有限公司存在履约不当及过错，也无证据证明其存在堵塞1单元下水管的可能性，故对原告要求被告成都市和谐物业管理有限公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对被告邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容要求被告成都市和谐物业管理有限公司承担赔偿责任的辩称意见，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。本案中，原告房屋的室内墙体及家具被污水浸泡，造成原告损失，该损失系装修遗留物（即装修用后的塑料袋和管子碎块、水泥块）、生活垃圾、拖布布条等堵塞物将位于该单元2楼至1楼之间共用下水管管道拐角约1米处堵塞，形成污水倒灌所致。因管道堵塞点距离1楼底部约3米左右高且系拐角处，又因本单元内1楼门面业主、三楼（即1单元3-3号）业主、五楼至七楼业主至今未入住也没有装修，可以排除1楼门面业主、三楼业主、五楼至七楼业主，因此，1楼门面业主、三楼业主、五楼至七楼业主不是本案的侵权人。通过庭审查明，该单元中原告夏驰、叶邦清及被告邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容共同用该下水管道，在其接收房屋后，夏驰、叶邦清、邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容均对自己的房屋进行装修并入住后使用，因此，不能排除夏驰、叶邦清、邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容业主在装修各自房屋时均有将装修物遗留在该共用下水管内的可能。经检修工人刘光乾证实导致下水管堵塞除装修遗留物（即装修用后的塑料袋和管子碎块、水泥块）外，还有生活垃圾、拖布布条等。夏驰、叶邦清虽然陈述自己长期住在外地，但没有证据证明其离开1单元2-3号房屋时的具体时间以及房屋被污水浸泡的具体时间，故不能排除夏驰、叶邦清在其房屋使用后即发生堵塞的可能。综上，夏驰、叶邦清、邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容在装修、使用过程中均有可能造成其损害后果的发生。在本案审理过程中，原告没有举示证据证明被告邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容中对损害后果的发生，谁具有过错，但从已查明的情况看，不排除业主夏驰、叶邦清、邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容在装修、使用过程中均有造成下水管堵塞而致原告损失的可能性。鉴于原告2015年1月30日前往隆昌县居住，后于2015年2月28日再回荣昌时发现该房屋及家具被粪水浸泡，并出现严重变形，故本院综合考虑本案的实际情况，根据公平原则，酌情由业主夏驰、叶邦清承担40%的责任即原告自行承担8320元，余下60%的责任本院酌定业主邓隆兵、罗小林、业主张德淑、业主周德容平均承担赔偿责任即被告邓隆兵、罗小林赔偿原告4160元，被告张德淑赔偿原告4160元，被告周德容赔偿原告4160元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓隆兵、罗小林于本判决生效后20日内赔偿原告夏驰、叶邦清本次损失4160元；
二、被告张德淑于本判决生效后20日内赔偿原告夏驰、叶邦清本次损失4160元；
三、被告周德容于本判决生效后20日内赔偿原告夏驰、叶邦清4160元；
四、驳回原告夏驰、叶邦清的其他诉讼请求。
如果被告邓隆兵、罗小林、张德淑、周德容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，实收275元，由原告夏驰、叶邦清负担110元，被告邓隆兵、罗小林负担55元，被告张德淑负担55元，被告周德容负担55元，被告所负担部分连同上述给付款项直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 肖祥君
人民陪审员 周时远
人民陪审员 郑国红
二〇一五年九月十七日
书 记 员 朱纯莉