河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终85号
上诉人（原审被告）：李敬伟，男，汉族，1959年5月29日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：任宏坤，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵩县涌福小额贷款有限公司。住所地：河南省嵩县县城文化路永和小区。
法定代表人：赵建光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛俊波，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：丁金伟，男，汉族，1963年2月28日出生，户籍所在地：河南省洛阳市老城区，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。
上诉人李敬伟因与被上诉人嵩县涌福小额贷款有限公司（以下简称涌福贷款公司）、丁金伟民间借款、保证合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李敬伟的委托诉讼代理人任宏坤，被上诉人涌福贷款公司的委托诉讼代理人牛俊波，被上诉人丁金伟的委托诉讼代理人贾学文、樊红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李敬伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回涌福贷款公司的全部诉求或发回重审；2.诉讼费用由涌福贷款公司、丁金伟负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。涌福贷款公司违反规定将案涉款项支付给丁金伟，案涉款项的实际用款人为丁金伟。借款合同没有生效，对李敬伟没有约束力，李敬伟不应当承担还款责任。2.本案已经超过诉讼时效。李敬伟并非实际借款人，由于涌福贷款公司违规操作，致使李敬伟至今没有见到案涉款项，所谓的利息也均由丁金伟以李敬伟名义支付，李敬伟没有在2017年3月归还1万元本金，涌福贷款公司起诉前并未向李敬伟主张过还款，李敬伟也并未承诺过偿还案涉款项，不能引起诉讼时效中断。案涉借款超过诉讼时效，涌福贷款公司的诉求应当予以驳回。
涌福贷款公司辩称，1.案涉借款经李敬伟同意支付给丁金伟，借款已经实际支付。2.案涉款项没有超过诉讼时效。有支付利息的凭证，2017年3月10日李敬伟的儿子李晓峰向涌福贷款公司会计账上转款1万元用于归还案涉借款本金。李敬伟借款未还，应当承担还款责任。
丁金伟辩称，1.涌福贷款公司应当首先以债务人李敬伟提供的物的担保实现其债权，一审法院没有予以认定而判决丁金伟承担全部担保责任，明显认定事实不清。2.案涉款项超过诉讼时效，应当驳回涌福贷款公司的诉讼请求。涌福贷款公司向一审法院起诉时已经超过诉讼时效，期间并未向借款人主张权利，也没有时效中断事由，其提供的偿还利息的证据系单方制作，不应作为认定依据。2017年3月10日的1万元是在诉讼时效经过后偿还的自然债务，不能作为时效中断事由。
涌福贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令李敬伟归还借款本金39万元及利息365990元（利息计算至实际还款日）；2.丁金伟承担连带还款责任；3.诉讼费、执行费由李敬伟、丁金伟共同承担。
一审判决认定事实：2012年6月7日，李敬伟与涌福贷款公司签订了《借款合同》，约定李敬伟从涌福贷款公司贷款40万元，月利率2.4%，贷款期限三个月，至2012年9月6日到期。同日，丁金伟与涌福贷款公司签订了《保证合同》，约定为该笔贷款承担连带保证责任，保证期间为：自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起5年。2015年4月22日，李敬伟归还了部分利息。2017年3月10日，李敬伟往涌福贷款公司会计肖露露账户上打款1万元用于归还本金。一审法院认为，涌福贷款公司与李敬伟之间签订的《借款合同》及涌福贷款公司与丁金伟之间签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同的约定全面履行合同义务。涌福贷款公司按约定向借款人李敬伟发放贷款后，李敬伟未按照合同约定履行按期偿还借款和利息的义务，涌福贷款公司有权要求其按照合同约定偿还本金和利息；同时，丁金伟也应当按照保证合同的约定承担连带保证责任，即履行还本付息的义务。李敬伟辩称其没有收到借款，不仅与涌福贷款公司提供的贷款付出凭证上借款人栏内其签名的证据不符，也与庭审时其代理人提供的2015年4月22日李敬伟归还涌福贷款公司部分利息时涌福贷款公司出具的收据相悖，既然李敬伟没有收到贷款，何来封息之说？从其封过息可以推断出其已依合同约定收到了贷款，故其没有收到贷款的辩称意见不予采纳；李敬伟辩称涌福贷款公司的起诉超过诉讼时效，但根据双方当事人提供的证据，李敬伟不间断进行封息或还本，诉讼时效持续中断，本案涌福贷款公司的起诉不超过诉讼时效，因此李敬伟的该项辩称意见不予采纳。双方约定的利息为月利率2.4%，超过最高人民法院司法解释关于民间借贷月利率不得超过2%的规定，超过部分不予支持。综上，涌福贷款公司诉请李敬伟偿还借款本金及月利率2%的利息，丁金伟对该笔债务承担连带责任的诉讼请求，理由正当，于法有据，依法予以支持，其他诉讼请求，不予支持。丁金伟承担连带保证责任后，有权向债务人李敬伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李敬伟于本判决书生效后三十日内偿还涌福贷款公司借款本金39万元及利息（利息按月利率2%自2015年4月23日计算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日）；二、丁金伟对上述款项承担连带责任；三、丁金伟承担上述还款保证责任后有权向作为借款人的李敬伟追偿；四、驳回涌福贷款公司的其他诉讼请求。本案受理费11359元，由涌福贷款公司承担1359元，由李敬伟承担10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为，涌福贷款公司与李敬伟、丁金伟之间分别签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应遵照执行。本案中，涌福贷款公司作为出借人按约定向借款人李敬伟支付案涉借款，李敬伟亦应按照约定还本付息。现李敬伟没有按照合同约定的内容履行其义务，应当对所欠借款本息承担清偿责任。
关于李敬伟是否为案涉借款债务人的问题。李敬伟上诉主张涌福贷款公司违规转款，借款的实际使用人为丁金伟，其不应当承担还款责任。本院认为，《借款合同》签订后，涌福贷款公司依约放款，李敬伟作为借款人、丁金伟作为担保人均在《贷款付出凭证》上签字确认，且前期支付利息时涌福贷款公司出具的收据上均载明收到“李敬伟”相关款项，故案涉借款是否支付给李敬伟本人，李敬伟是否实际使用案涉款项，与本案不属于同一法律关系，均不影响李敬伟作为《借款合同》相对人一方的债务人承担还款责任，李敬伟上诉主张与事实不符，本院不予认定。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。李敬伟上诉主张案涉借款超过诉讼时效，也没有时效中断事由，涌福贷款公司的诉讼请求不应予以支持。从本案已经查明的事实可以看出，案涉借款于2012年9月6日到期，涌福贷款公司起诉时间为2017年6月14日，超过法定诉讼时效期间。但涌福贷款公司曾派人向李敬伟催讨欠款，李敬伟于诉讼时效期间支付利息且其儿子于2017年3月10日向涌福贷款公司偿还1万元本金，导致诉讼时效中断，故本案涌福贷款公司的起诉不超过诉讼时效，李敬伟应当偿还借款本息，丁金伟作为担保人应当承担连带保证责任，丁金伟承担连带保证责任后，有权向债务人李敬伟追偿。
综上所述，李敬伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由李敬伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 裴文娟
审判员 姬秋萍
二〇一八年三月五日
书记员 郎振浩