.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁02民终706号上诉人（原审被告）：李怡坤，女，1993年11月21日出生，汉族，宁夏沙湖月清真食品有限公司员工，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：冯广域，男，宁夏沙湖月清真食品有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：上海同涞物业管理有限公司平罗分公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。负责人：陈招娣，上海同涞物业管理有限公司平罗分公司经理。委托诉讼代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张莉，女，1970年3月4日出生，回族，上海同涞物业管理有限公司平罗分公司客服，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：郑玉涛，宁夏宁和律师事务所律师。上诉人李怡坤与被上诉人上海同涞物业管理有限公司平罗分公司、张莉损害公司利益责任纠纷一案，前由宁夏回族自治区平罗县人民法院作出（2015）平民商初字第109号民事判决，李怡坤不服，向本院提起上诉，本院以（2017）宁02民终71号民事裁定将本案发回重审，后宁夏回族自治区平罗县人民法院作出（2017）宁0221民初1044号民事判决，李怡坤不服，提出上诉，本院于2017年7月10受理后，依法组成合议庭，于2017年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人李怡坤及其委托诉讼代理人冯广域，被上诉人上海同涞物业管理有限公司平罗分公司（以下简称同涞物业公司平罗分公司）的委托诉讼代理人刘伟，被上诉人张莉的委托诉讼代理人郑玉涛到庭参加诉讼。双方当事人于2017年8月1日提出庭外和解申请，但未能协商一致。本案现已审理终结。李怡坤上诉请求：撤销一审判决，改判李怡坤在本案中不承担责任；本案诉讼费由同涞物业公司平罗分公司、张莉承担。事实和理由：1.同涞物业公司平罗分公司向法庭提交的证据，不能证明李怡坤是公司的会计，并从事会计工作，而李怡坤向法庭提交的证据可以证明张莉是财务人员。一审法院在认定8月24日电汇单由张莉具结，公章及法人私章由张莉加盖前提下，又否认张莉是公司会计，与事实不符。李怡坤是不是会计，不能仅凭同涞物业公司平罗分公司的单方陈述来认定。李怡坤在应聘时，其除按要求填写了一张应聘人员登记表外，并没有与同涞物业公司平罗分公司签订劳动合同，同涞物业公司平罗分公司也没有任何形式的合同及文件可以证明李怡坤是以会计身份进入公司并专门从事会计工作的。李怡坤自应聘后从事的工作内容包括建立管理业主信息资料、整理文件、小区巡检、接待业主、制作表格、报税、处理投诉、整理装订票据及其他外围工作，身份是公司的勤杂人员。从同涞物业公司平罗分公司长期以来的业务往来和张莉从事的与公司相关活动中，可以认定同涞物业公司平罗分公司的会计是张莉，不是李怡坤。李怡坤作为勤杂人员即使误拿骗子当领导，误将骗子的QQ号当成领导的QQ号，以其在公司的身份、地位，不可能未经领导同意，会计出纳等一系列审核，轻而易举地将公司巨款汇入骗子指定的账户；2.本案中的诈骗行为之所以既遂，不是因为李怡坤向其泄露了公司信息，18万元款项转账行为也不是身为勤杂人员李怡坤能够在领导、会计、出纳等公司高管不知情的情况下完成的，公司领导、会计、出纳，应承担直接责任。同涞物业公司平罗分公司、张莉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，李怡坤的上诉请求应予驳回。同涞物业公司平罗分公司向一审法院起诉请求：李怡坤赔偿同涞物业公司平罗分公司经济损失18万元；诉讼费由李怡坤负担。一审法院认定的事实：2015年3月25日，李怡坤应聘同涞物业公司平罗分公司财务一职，从事财务工作，并掌管公司的财务专用章及法定代表人陈招弟的印章。2015年8月，李怡坤误以为申请加入的QQ号人系本公司法定代表人陈招弟（陈总）。2015年8月24日，该QQ号人以聊天的方式要求李怡坤告知其公司账面数额并要求转款，李怡坤在没有核实该信息真伪的情况下，告知了第三人张莉，让第三人张莉帮助填写了18万元电汇凭证，加盖了同涞物业公司平罗分公司财务专用章及法定代表人陈招弟的印章，到石嘴山银行平罗支行办理了18万元转账事宜。后李怡坤再次收到QQ号人要求转款的信息，李怡坤再次办理了3.5万元的电汇付款手续，此时李怡坤的付款行为被公司负责人发现，遂通知银行，该3.5万元存款被银行冻结。李怡坤向公安机关报案后，经核实QQ号人系电信诈骗，电汇的18万元已被提走，公安机关至今尚未破案。现同涞物业公司平罗分公司认为李怡坤违反公司规章制度及财务制度，私自给他人转款18万元，给公司造成损失，提起诉讼，要求赔偿。一审法院认为，李怡坤作为同涞物业公司平罗分公司的财务人员，在QQ聊天中收到他人转款的要求时，没有对该信息真伪进行核实，也没有履行审批手续，而是想当然的认为该人就是同涞物业公司平罗分公司的法定代表人陈招弟（陈总），并将该信息告知第三人张莉，让张莉帮助填写了18万元电汇凭证，加盖了同涞物业公司平罗分公司财务专用章及法定代表人陈招弟印章，并到石嘴山银行平罗支行办理了18万元转账事宜，造成原告18万元现金被骗，给同涞物业公司平罗分公司造成了经济损失，李怡坤的行为违反财务审批流程及财务人员职责，有重大过失，应承担主要赔偿义务。同涞物业公司平罗分公司对财务会计及出纳人员设置不到位，致使票、章一人管理，最终造成18万元款项被骗走的后果，实属对财务工作管理不善，对此也应承担一定责任。第三人张莉不是同涞物业公司平罗分公司会计，其按照李怡坤提供的信息帮助李怡坤填写18万元电汇凭证，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十八条、第一百四十九条、第二百一十六条之规定，判决：1.李怡坤于判决生效之日起十五日内赔偿同涞物业公司平罗分公司经济损失18万元的80%即144000元；2.驳回同涞物业公司平罗分公司的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由同涞物业公司平罗分公司负担720元，由李怡坤负担3180元。同涞物业公司平罗分公司、张莉二审向未提交新证据。李怡坤提交手机截屏打印件1份，证明其在银行排号等待汇款时用手机给陈招娣发短信”转账业务已办理”后，又给张莉发了一条短信”张姐，办好了，你再给陈总说一下，我就不回去了”。同涞物业公司平罗分公司、张莉质证后认为，没有手机的信息留存予以核实，无法确认打印件的真实性。打印件的内容反映的是与”张莉”的信息，并没有向陈招娣发送信息，且内容反映”转账业务已办理”说明是事后告知款已转完，并不是事前告知并经过同意才办理的，且也无法确定是张莉本人。因该证据系打印件，其真实性无法确认，且该证据不能证明本案的待证事实，本院不予采信。李怡坤对一审认定其任财务一职，从事财务工作，并掌管公司的财务专用章及法定代表人陈招弟的印章及涉案的电汇凭证由李怡坤填写的事实有异议，认为李怡坤不是公司财务人员，不从事财务工作，公司的财务专用章及法定代表人陈招弟的印章都是张莉保管并且使用，在银行留存的公司财务人员印鉴是张莉，电汇凭证不是李怡坤让张莉帮助填写，李怡坤无权要求张莉填写，本身也应当由张莉填写。对李怡坤有异议的事实本院认定如下：同涞物业公司平罗分公司提交的工资表及通用申报表，李怡坤对其真实性无异议，以上证据相互印证，可以证实李怡坤从事财务工作，故李怡坤认为其不从事财务工作的理由不能成立。关于公司的财务专用章及法定代表人陈招弟的印章由谁保管及涉案的电汇凭证是否系李怡坤要求张莉填写，双方当事人各执一词，均无相应的证据予以证实，该事实本院不予确认。一审认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，李怡坤自述其毕业于宁夏广播电视大学，金融专业，大专学历，有会计从业资格证。同涞物业公司平罗分公司的财务负责人为陈招娣，其工资表中，李怡坤月工资1900元，职务为财务；张莉月工资1200元，职务为客服。本院认为，本案一审定性为损害公司利益责任纠纷，该案由系公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。高级管理人员指的是公司的经理、副经理、财务负责人。就本案而言，李怡坤仅是同涞物业公司平罗分公司的财务人员，并非财务主管，同涞物业公司平罗分公司亦认可公司的财务负责人系陈招娣，故李怡坤不属于公司高级管理人员，其与同涞物业公司之间是事实上的劳动合同关系。现同涞物业公司平罗分公司认为李怡坤的职务行为给其造成损害后果，并以此提起诉讼，故本案系双方当事人在履行劳动合同过程中产生的损害赔偿事宜，案由应当为劳动争议纠纷，并非损害公司利益责任纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定”劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”故本案适用劳动仲裁前置程序，同涞物业公司平罗分公司应先向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼，综上，同涞物业公司平罗分公司的起诉应予驳回，一审认定有误，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初1044号民事判决；二、驳回上海同涞物业管理有限公司平罗分公司的起诉。一审案件受理费3900元，退还上海同涞物业管理有限公司平罗分公司；上诉人李怡坤预交的二审案件受理费3180元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长刘敏审判员韩少华审判员安立莎二○一七年十二月十三日书记员肖晖附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。