江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0066号
上诉人（原审被告）扬州翔欣物流有限公司，住所地扬州市杭集兴园路三笑物流园B区7-8号。
法定代表人朱靖，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）季学俊，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张伟，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市竞龙营养品厂，住所地泰州市姜堰区经济开发区经二路。
法定代表人葛广群，该厂厂长。
委托代理人（特别授权）高宁，江苏众成信律师事务所律师。
原审被告姜堰市恒信运输有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇沿河村。
法定代表人刘保明，该公司经理。
委托代理人（特别授权）王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
原审被告钱承才。
委托代理人（特别授权）王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
上诉人扬州翔欣物流有限公司（以下称翔欣公司）与被上诉人泰州市竞龙营养品厂（以下称竞龙厂）、原审被告姜堰市恒信运输有限公司（以下称恒信公司）、钱承才公路货物运输合同纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2013年12月2日作出（2013）泰姜商初字第0026号民事判决。上诉人翔欣公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
竞龙厂一审诉称：2012年2月4日，竞龙厂将供给四川成都客户王文龙、价值50064元一批产品交由翔欣公司承运，翔欣公司又将该货物委托恒信公司承运，恒信公司交由钱承才驾驶苏MM41**牵引车和号牌为苏MM3**挂的拖挂车辆实施运输。当日，钱承才驾驶运输车辆至竞龙厂将承运产品装车启运。2012年2月7日下午，钱承才驾驶的运输车辆在成南高速187KM处发生火灾，竞龙厂委托运输的货物全部被烧毁，翔欣公司、恒信公司、钱承才共同承运竞龙厂的货物，应承担赔偿责任。请求判决翔欣公司、恒信公司、钱承才共同赔偿竞龙厂50064元，并承担本案的诉讼费用。
翔欣公司一审辩称：1、竞龙厂与翔欣公司未发生运输合同关系，竞龙厂系与钱承才之间签订托运单，由钱承才作为承运人承揽货物运输业务；2、在翔欣公司作为物流公司和客户产生委托关系后，翔欣公司与恒信公司、钱承才约定该批货物为司机自收，运费3250元是由钱承才收取，货物也是钱承才送的；3、关于竞龙厂的损失界定应当继续提供相关证据进行印证。
恒信公司一审辩称：1、在运输合同中恒信公司不是合同的相对方；2、运输过程中货物的毁损恒信公司没有任何过错，竞龙厂起诉恒信公司没有任何事实和法律依据；3、钱承才与恒信公司是挂靠关系。请求驳回竞龙厂对恒信公司诉讼请求。
钱承才一审辩称：1、竞龙厂一直未提交与买方的合同，刻意隐瞒该证据，在竞龙厂未举证证明案涉标的物毁损的风险由谁承担的情况下，竞龙厂主体是否适格处于不确定状态；2、根据法律规定，货物保险由托运人向保险公司投保，竞龙厂作为投保人为了便于查清案件事实真相，应当就其是否从保险公司得到理赔举证；3、如果竞龙厂具有主体资格，则钱承才不是适格被告，依法也不应当承担赔偿责任。第一、钱承才与竞龙厂没有货物运输合同关系，不是货物运输合同的相对方；第二、本案中有充分的证据证明对案涉标的物的毁损、灭失不存在任何过错，涉案标的物毁损、灭失与钱承才没有事实上或者法律上的因果关系；4、如果钱承才对案涉标的物毁损、灭失存在过错，竞龙厂也有权利主张的话，但竞龙厂主张标的物毁损、灭失造成损失的事实依据不足，其要求钱承才赔偿损失的诉讼请求，依法不应支持；5、翔欣公司已于2012年就包括案涉标的物在内的货物损失向钱承才主张赔偿，并不是如翔欣公司说该货物是钱承才私自收取的，该案尚在扬州市广陵区人民法院审理过程中，至今未结案。根据法律规定，应当等扬州市广陵区人民法院裁判文书生效后才能审理本案，本案应当中止诉讼。综上，恳请法院在查清事实的基础上依法作出公正裁判。
一审法院查明：2012年2月4日，钱承才至竞龙厂处装运货物，钱承才的母亲在竞龙厂出具的发货清单中以钱承才的名义确认竞龙厂所托运货物件数为300件、价值为50064元。2012年2月5日，翔欣公司与钱承才签订翔欣公司货物运输合同书一份，合同书中载明：托运单位翔欣公司、司机姓名钱承才、货物名称竞龙食品、数量详见清单、运费总额为21000元、运费结算方式为付现金13000元、货到自收3250元、回付4750元。2012年2月5日，翔欣公司出具发货清单一份，清单中载明发货人竞龙、件数300，目的地成都，承运人钱承才。2012年2月7日中午，钱承才驾驶的苏MM41**牵引车及苏MM3**挂车正常行驶至沪蓉高速公路1874KM＋700M（成南段）路段时，发生燃烧事故，导致苏MM3**挂车受损，路产及苏MM3**挂车上货物被烧毁。经鉴定分析认为，不排除货物自燃或外部火源导致该车燃烧的可能性。苏MM41**牵引车及苏MM3**挂车为钱承才所有，挂靠恒信公司。2012年4月18日，钱承才的母亲以钱承才的名义向竞龙厂出具证明一份，再次确认竞龙厂托运的货物价值为50064元。事故发生后，翔欣公司向扬州市广陵区人民法院提起诉讼，要求恒信公司、钱承才赔偿运输货物毁损的损失1200000元，其中包含竞龙厂托运的货物损失，该案现尚未审结。
本案争议的焦点：1、竞龙厂主体是否适格？2、谁是案涉货物的承运人？3、案涉货物价值是多少？4、本案是否应当中止审理？
关于争议焦点1，一审法院认为：竞龙厂作为货物运输的托运人，在所托运的货物被毁损后，有权向承运人主张赔偿的权利，竞龙厂的主体是适格的。
关于争议焦点2，一审法院认为：从钱承才提交的运输合同来看，首先，该合同书中托运单位为翔欣公司，钱承才在承运方一栏签名；其次，合同书中货物名称一栏注明有竞龙厂托运的货物，数量一栏注明详见清单，且翔欣公司出具了发货清单，清单中注明有竞龙厂托运的货物为300件，如竞龙厂的货物为钱承才私自收取的，翔欣公司也无需向竞龙厂出具发货清单；最后，合同中约定的运费为21000元，包含由钱承才直接向收取竞龙厂货物的收货人收取的3250元运费，如果竞龙厂托运的货物为钱承才私自收取的，翔欣公司、钱承才间约定的运费就不应包含竞龙厂托运货物的运费。综上，钱承才至竞龙厂装货时间虽然是2012年2月4日，翔欣公司、钱承才间的运输合同订立时间为2012年2月5日，但通过该合同足以看出钱承才2012年2月4日至竞龙厂装货系受翔欣公司的指派，并在装货后至翔欣公司处补签的运输合同，故翔欣公司系案涉货物的承运人。
关于争议焦点3，一审法院认为：2012年2月4日，钱承才的母亲在竞龙厂出具的发货通知单中以钱承才的名义签名确认发货件数为300件、价值为50064元，与翔欣公司2012年2月5日出具的“扬州翔欣物流发货清单”中竞龙厂托运货物的件数是一致的，均是300件，2012年4月18日，钱承才的母亲以钱承才的名义向竞龙厂出具证明一份，再次确认竞龙厂于2012年2月4日托运至成都的货物的件数为300件、价值为50064元，且庭审中钱承才自认其母亲平时也一起跟车跑运输，这足以能够证明钱承才的母亲在竞龙厂的发货通知单中的签名及向竞龙厂出具的证明应视为钱承才所为，故本案所涉货物价值为50064元。
关于争议焦点4，一审法院认为：翔欣公司在扬州市广陵区人民法院起诉恒信公司、钱承才，要求赔偿货物毁损的损失，其中虽然包含本案竞龙厂货物的损失，但这是翔欣公司与恒信公司、钱承才间的运输合同关系，该案与竞龙厂无关，故本案不应中止审理。
综上，一审法院认为：竞龙厂与翔欣公司间的货物运输合同是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。竞龙厂将货物交由翔欣公司承运后，货物发生毁损，翔欣公司应向竞龙厂予以赔偿，翔欣公司应负向竞龙厂赔偿之责，竞龙厂要求翔欣公司赔偿货物损失50064元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。竞龙厂要求恒信公司、钱承才共同赔偿货物损失的诉讼请求，不符合法律的规定，依法不予支持。翔欣公司的辩称无证据证明，依法不予采纳。恒信公司辩称，符合法律的规定，予以采纳。钱承才辩称本案应中止审理，无法律依据，其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、翔欣公司于判决生效后十日内向竞龙厂赔偿货物损失50064元。二、驳回竞龙厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，由翔欣公司负担。
上诉人翔欣公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。理由：一、一审判决无事实证据推断上诉人是涉案货物的承运人。被上诉人一审提供的“发货通知单”明确记载钱承才是承运人。上诉人与被上诉人无运输合同关系，上诉人是与恒信公司钱承才之间建立了货物运输合同关系。上诉人受到客户委托后与恒信公司、钱承才产生运输合同关系，在该运输合同书上载明被上诉人所托运的货物系“司机自收”，运费3250元系钱承才收取，货物也是钱承才运送。上诉人制作的发货清单虽然载明被上诉人所托运的货物，但发货清单是依附于运输合同而存在，不能以此推定上诉人是涉案货物的承运人，应以货物运输合同界定上诉人与一审被告之间的关系。物流行业均有物流公司与托运人签订的托运单并以此确定权利义务关系，尽管上诉人与一审被告因该运输合同纠纷所致另一案中，上诉人主张的货损包括被上诉人主张的损失，也不能视为上诉人认可与被上诉人建立了运输合同关系。一审判决认定上诉人指派钱承才也没有证据证明。二、一审判决认定涉案货损价值缺乏证据。一审判决仅依据钱承才母亲出具的证明来确定货值50064元证据不够充分。三、一审判决认定货物烧毁的事实有误。苏MM3**挂车上货物不排除货物自燃或外部火源导致该车燃烧的可能性。上诉人与被上诉人均认定四川西华机动车司法鉴定所出具的鉴定书不能作为货物燃烧的原因的依据，该鉴定没有排除车辆燃烧的其他可能性。四、一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。本案货物承运人是钱承才。无论上诉人与被上诉人之间是否直接产生货物运输关系，承运人应当对货物的最终损失承担赔偿责任，被上诉人也主张一审被告承担连带责任，一审仅判决上诉人承担赔偿责任显属不公。综上，一审判决认定事实不清，认定上诉人是涉案货物的承运人并判决上诉人赔偿被上诉人货物损失50064元错误。请求二审查明事实，依法改判钱承才、恒信公司赔偿被上诉人损失。
被上诉人竞龙厂答辩称：1、一审判决认定事实正确，上诉人上诉理由缺乏依据，与常理不符合。2、上诉人主张涉案货值的事实和理由不成立，在运输数量等相符的情况下，已有证据证明涉案货值，上诉人确认涉案货值也应当提供证据予以反证。3、上诉人认为一审判决确认货物烧毁的事实有误的上诉理由不成立。汽车燃烧导致货物被烧是客观事实，一审中货物的残物也被上诉人提取，至今上诉人没有返还一件货物给被上诉人，两年后足以认定货物烧毁。4、一审判决上诉人承担货物损失的赔偿责任是正确的，虽然判决结果与被上诉人诉请有差别，但是考虑到讼累，被上诉人没有提出上诉。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告恒信公司、钱承才共同答辩称：1、上诉人和被上诉人之间存在直接的货物运输合同关系，有发货单和上诉人另案诉讼钱承才和恒信公司的事实足以确认。2、上诉人已经另案起诉钱承才和恒信公司，如果本案让恒信公司与钱承才承担责任，那么就是在处理恒信公司和钱承才的实体纠纷。3、在涉案货物运输事故发生后，上诉人将大部分未烧毁货物进行处理，且未披露货物价值，因此恒信公司和钱承才更不应该承担责任。4、上诉人作为专业物流公司，承运货物时必然要办理货物运输保险，事故发生后，钱承才向上诉人提交了相关手续，帮助其保险理赔。5、二审程序中上诉人未将恒信公司和钱承才作为被上诉人，竞龙厂未上诉，故二审无需处理钱承才和恒信公司是否承担赔偿责任。
二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未提供新的证据。本院查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是：1、竞龙厂主张的货物运输合同关系的相对人是谁？2、涉案货物损失是多少？
本院认为，竞龙厂需要将其客户的货物发送给成都市的王某，其通过物流公司代为运输支付运费，竞龙厂与运输企业就货运运输的意思表示一致依法即成立货物运输合同关系。竞龙厂与该货物运输企业即是货物运输合同的相对人。本案一审查明的事实是翔欣公司将受到客户的委托交由恒信公司运输，恒信公司将该项运输任务交由钱承才完成，钱承才凭翔欣公司的发货清单至竞龙厂提货、装车运至指定地点。至此已经十分明确，竞龙厂与翔欣公司即是涉案货物运输合同关系的相对人。至于翔欣公司与恒信公司、钱承才之间的合同关系性质与本案合同相对人的认定没有关联。一审判决认定上述事实是正确的。
关于货物损失价值的认定问题。竞龙厂将涉案货物交给钱承才装车、运输时有钱承才确认的竞龙厂拟定的品名、数量及货值的清单，该清单与翔欣公司2012年2月5日出具的“扬州翔欣物流发货清单”中竞龙厂托运货物的件数是一致的均是300件，足以证明双方当时已经确认涉案货物的价值就是50064元，该批货物在发生事故后至今未得到任何赔偿，竞龙厂主张承运人全额赔偿符合法律规定，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1052元，由上诉人扬州翔欣物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年五月十三日
书 记 员 宗 雯