.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8576号上诉人（原审被告）：辽宁宁安房地产开发有限公司。法定代表人：刘阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李猛、张凯智，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋秀凤。委托诉讼代理人：刘晓兰。上诉人辽宁宁安房地产开发有限公司（以下简称”宁安公司”）因与被上诉人蒋秀凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宁安公司的委托诉讼代理人李猛、张凯智，被上诉人蒋秀凤的委托诉讼代理人刘晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订的协议书对回迁安置及补偿事宜已经处理完毕，原审法院认定该协议没有约定超过渡期临时安置补助费属于事实认定错误。2.被上诉人要求发放超过渡期临时安置补助费已经超过两年诉讼时效，原审法院认定动迁户部分业主主张权利应视为动迁户全体的行为，无法律依据。案涉楼宇的动迁户群访问题，大连市中级人民法院已对该群访动迁户进行裁决，本案被上诉人自1997年接受回迁安置，或2000年签署《协议书》后从未通过信访、行政复议、诉讼等方式主张权利。群访动迁户不能够代表全部动迁户，主张权利也应是个人享有，被上诉人在两年诉讼时效期限内没有主张过任何权利，已超过诉讼时效，不应予以支持。原审法院仅以该楼宇部分动迁户群访来认定全部动迁户的诉讼时效未过，无法律依据。蒋秀凤辩称，不同意宁安公司的上诉请求。1.关于协议书，协议书签订的是动迁费，而被上诉人要求的是超过渡期补偿，协议书与本案无关。2.关于诉讼时效问题，上诉人提出两年诉讼时效不适用本案，诉讼时效是指当事人知道或应当知道权利被侵害时开始计算，而被上诉人之前是不知道权利被侵害的，本案是属于共同诉讼，所以没有超过诉讼时效。蒋秀凤向一审法院起诉请求：请求按（2014）西审民初字第46号案件判决标准，判令被告宁安公司向原告支付超过渡期临时安置补助费12,600元（按照三人户标准）及利息（以12,600元为基数自1997年1月21日至2017年2月28日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计付）。一审法院认定事实：原大连市西岗区长江路430号房产因国家建设需要被征用，大连市房地产管理局动迁处于1992年10月29日向居住在上述地址的居民（以下称”动迁户”）发放《动迁户迁出证明》。1992年12月，原大连市城乡规划土地局根据省计委（辽计［1992］306号）、省外经贸委（辽外经贸资字［1992］568号）和大连市建委（大建计字［1992］624号）等文件，作出了《关于新建住宅楼的位置批复》（大规建发［1992］54号），批准被告在大连市西岗区英华小区开发建设五幢楼。1997年1月21日，大连市房地产管理局住宅建设动迁办公室向动迁户发放《动迁户回迁房屋安置通知书》，决定将大连市西岗区英华街3号楼安置给动迁户居住。2000年3月29日，被告与各动迁户分别签订了回迁安置补偿协议书，协议书约定了根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》和一九九七年九月二十五日《大连宏大房地产开发公司与辽宁宁安房地产开发有限公司英华街工程动迁工作交接备忘录》及1993、1994、1995年三年动迁费发放原始底账，经大连市房产局动迁处第三拆迁办公室审核，甲方（被告）欠乙方（动迁户）动迁费、乙方欠甲方费用（含房租、水费、电梯费、卫生费等）以及互欠债务相抵后的款项数额，并约定”经双方确认无异议，现双方一次性清结。不再存在任何债务纠纷”。另查，部分动迁户依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》第46条规定，通过信访、行政复议、诉讼等方式，主张被告回迁安置的时间超过最长过渡期（30个月），要求被告支付超出期间的临时安置补助费。2015年4月22日，大连市西岗区人民法院作出（2014）西审民初字第46号民事判决书，该判决书确认了以上事实并判决被告向刘兰英等42个动迁户按照三人户12,600元、四人户15,120元、五人户17,640元、六人户20,160元标准给付超过渡期安置补助费及利息（自2000年3月30日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计付）。该判决经大连市中级人民法院判决维持，现已生效。又查，原告蒋秀凤户籍所在地址为大连市西岗区合谊街15-10-X号，系户主。一审法院认为，《大连市城市房屋拆迁管理条例》第三十二条规定，拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，给予安置；被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有常住户口的公民等。上述条例第四十四条规定，拆迁人对被拆除房屋使用人采取过渡安置的，自房屋拆迁主管部门发布的搬迁结束时间起，按规定确定最长过渡期，其中案涉房屋的最长过渡期为30个月。上述条例第四十六条规定，因拆迁人的责任使被拆迁住宅房屋使用人回迁超过过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁房屋使用人，应增加临时安置补助费。案涉拆迁自1992年10月29日起至1997年1月21日止，共计51个月，超过渡期21个月。被告应对动迁户发放超过渡期安置补助费。关于被告主张动迁开始于1992年，不应当适用《大连市城市房屋拆迁管理条例》，一审法院认为，《大连市城市房屋拆迁管理条例》于1995年1月1日施行，被告于1997年1月21日发布回迁安置通知书，故被告应当依据该条例向动迁户发放超过渡期临时安置补助费。原告已经提交户口簿等证据证明其系动迁户，被告应依照上述条例规定向原告发放超过渡期安置补助费。关于超过渡期临时安置补助费的数额。根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》规定，超过渡期临时安置补助费的标准为三人以下者每户每月150元，每增加一人每月加发30元，超期在6个月以内的，每月附加100％；6个月以上不足一年的，每月附加200％；一年以上的，每月附加500％。被告超过渡期21个月，三人户临时安置补助费应为12,600元［150元／月×（1＋100％）×6个月＋150元／月×（1＋200％）×6个月＋150元／月×（1＋500％）×9个月］。关于超过渡期临时安置补助费的利息。因临时安置补助费的发放时间法律无明确规定，被告依据于2000年3月29日与原告签订的协议书结清了过渡期内临时安置补助费，未向原告支付超过渡期临时安置补助费，故原告主张的超过渡期临时安置补助费的利息应当自2000年3月30日起计算。原告主张利息应自1997年1月21日起计算的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。原告主张利息计算至2017年2月28日止，予以照准。故被告应向原告给付超过渡期安置补偿费12,600元及利息，利息以12,600元为基数，自2000年3月30日至2017年2月28日止，按中国人民银行同期存款利率给付。关于被告主张其与各动迁户于2000年分别签订的协议书对双方全部事宜已处理完毕的抗辩，一审法院认为，当事人双方签订及履行的协议书内容约定的是1993年至1995年三年动迁费与水电等其他杂费的抵顶事宜，而对1995年4月29日以后的超过渡期临时安置补助费未予约定及履行。故对被告该项抗辩，不予采纳。关于诉讼时效问题。一审法院认为，动迁户作为同住一个社区的群体，因为同一事由主张权利，其中部分人主张权利的行为，应视为动迁户群体的行为，动迁户群体多年来通过信访、行政复议、诉讼等方式向被告主张权利，故本案并未过诉讼时效。被告的相关答辩意见不予采纳。综上，依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定，一审法院判决：一、被告辽宁宁安房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告蒋秀凤超过渡期临时安置补助费12,600元及利息（利息以12,600元为基数，自2000年3月30日起至2017年2月28日止，按中国人民银行同期存款利率计付）；二、驳回原告蒋秀凤其他诉讼请求。案件受理费115元，减半收取58元（未预交），由被告辽宁宁安房地产开发有限公司负担。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟期间的债务利息。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审期间的诉辩主张，本案上诉审理争议的焦点为：一、宁安公司应否向蒋秀凤支付超过渡期临时安置补助费及利息；二、本案诉请是否已过诉讼时效。关于宁安公司应否向蒋秀凤支付超过渡期临时安置补助费及利息，本院认为，当事人双方签订及履行的协议书内容约定的是1993年至1995年三年动迁费与水电等其他杂费的抵顶事宜，而对1995年4月29日以后的超过渡期临时安置补助费未予约定及履行。1995年1月1日，《大连市城市房屋拆迁管理条例》施行；1997年1月21日，宁安公司发布《回迁安置通知书》；另外，当事人双方签订的协议书中亦约定了依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》。根据《大连市城市房屋拆迁管理条例》第四十六条规定，因拆迁人的责任使被拆迁住宅房屋使用人回迁超过过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁房屋使用人，应增加临时安置补助费。案涉拆迁自1992年10月29日起至1997年1月21日止，共计51个月，超过渡期21个月。因此，宁安公司应当依据《大连市城市房屋拆迁管理条例》向蒋秀凤发放超过渡期临时安置补助费并给付利息。宁安公司主张协议书对回迁安置及补偿事宜已经处理完毕，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，本院认为，《大连市城市房屋拆迁管理条例》虽然对最长的过渡期限、超过渡期临时安置补助费的发放标准有所规定，但并未明确规定超过渡期临时安置补助费的给付期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。宁安公司未能提交证据证明蒋秀凤在起诉之前曾向其主张过案涉超过渡期临时安置补助费且宁安公司明确表示过不履行，故本案的诉请并未过诉讼时效。综上所述，宁安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元（上诉人已预交），由上诉人辽宁宁安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长霍宏审判员张钱审判员刘小南二〇一七年十二月五日书记员王丽秋