杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第1048号
原告濮水根。
委托代理人（特别授权代理）周潮星。
被告马爱军。
委托代理人（特别授权代理）金正明。
被告申屠晓婷。
委托代理人（特别授权代理）邵岳。
原告濮水根为与被告马爱军、申屠晓婷借款抵押合同效力纠纷一案，于2009年6月2日起诉至杭州市下城区人民法院，诉讼过程中，下城区人民法院依职权将本案移送至本院进行审理，本院于2009年7月14日受理了本案，本案依法适用简易程序审理，于2009年8月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人周潮星、被告马爱军及其委托代理人金正明、被告申屠晓婷的委托代理人邵岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告马爱军原系夫妻关系，因夫妻感情破裂，双方于2009年5月15日离婚，日前，原告发现家中房产证不知去向，委托律师查询，发现了一份《抵押借款协议》，其中借款人为原告与被告马爱军，贷款人为被告申屠晓婷，签订日期为2009年2月24日，协议约定原告将居住的房屋抵押给被告申屠晓婷，向被告申屠晓婷借款人民币550000元，约定还款日期为2009年6月23日，协议还对其他事项作了约定。而原告对于该份抵押借款协议根本一无所知。经原告再三追问下，被告马爱军才道出偷拿房产证及原告的身份证找人假冒原告签订《抵押借款协议》的事情经过，原告认为：在原告不知情的情况下，两被告背着原告串通一气，私自将房产抵押，冒充原告在《抵押借款协议》上签字，被告马爱军所借的钱没有用在家庭的正常开销，对借款去向原告毫不知情，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告认为该抵押借款协议是无效的，起诉至法院，请求判令：1、依法确认2009年2月24日所签的《抵押借款协议》无效；并归还杭州市下城区横燕子弄14幢3单元202室房屋所有权证。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告马爱军答辩称：原告陈述均属事实，被告马爱军确实背着原告偷出家里的房产证在原告不知情的情况下做了抵押，抵押所借款用于归还被告马爱军在外所负的高利贷。本案中有关“濮水根”的名字都是找人代签的。
被告申屠晓婷答辩称：1、对原告及被告马爱军的陈述不予认可，在原告与被告马爱军离婚协议书可看出原告知道抵押借款一事，被告马爱军近几年均采用抵押的方式借款，原告应当知情。2、本案中借款事实发生的时候，原告和被告马爱军还是夫妻关系，被告马爱军在借款抵押时，出示了原告的公证文书，被告申屠晓婷有理由相信被告马爱军的抵押行为是夫妻合意的结果。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、房屋所有权证存根，证明原告系房屋产权人。2、抵押借款协议，证明被告马爱军冒充原告签名签订协议，侵害原告权益。3、房屋他项权证存根，证明原告的房屋被抵押，原告的合法权利被侵害。4、离婚证，证明原告与被告马爱军已离婚。5、情况说明，证明是徐华运冒充原告去公证处办理委托公证的。6、公证复议申请书，证明原告已要求公证处撤销公证书。
被告马爱军对上述证据的真实性及证明对象均无异议。
被告申屠晓婷质证如下：对证据1真实性没有异议，马爱军是共有权人。对证据2抵押借款协议的真实性予以认可，被告申屠晓婷当时并不认识原告，是王霆代原告签字，被告申屠晓婷看到经过公证的委托书，有理由相信是有权处分。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但离婚协议约定将抵押房产转移给其儿子所有，是规避债务的行为。对证据5的三性均有异议。对证据6的真实性合法性均有异议，对原告是否向公证机关提交该申请书持合理怀疑。
被告马爱军未向本院提供证据。
被告申屠晓婷向本院提供以下证据：1、抵押借款协议，证明抵押借款事实。2、借条，证明借款事实。3、原告及被告马爱军委托王霆的委托书和公证书以及附件，证明原告及被告马爱军明确委托王霆办理相关手续，王霆有权代表签订本案借款合同并办理抵押。4、原告及被告马爱军的身份证复印件（借款当初提供的是原件），证明被告申屠晓婷完全有理由相信，王霆能代表原告及被告马爱军夫妇。5-10、从2007年6月至今原告及被告马爱军用其房产作抵押的案外的三次借款手续，证明从2007年6月起原告及被告马爱军一直以本案相同的方式对外设定抵押，进行借款，多数是马爱军代替原告签字；其中的一次借款，出借方还对房产进行过评估，到现场勘验过，原告及被告马爱军作为所有权人和居住者应当知道抵押的事实。11、本案的抵押登记手续，证明原告及被告马爱军向被告申屠晓婷所作的借款抵押手续。12-13，离婚登记表和协议书，证明原告知道或者应当知道被告马爱军对外进行房产抵押借款，协议又把房产给了儿子，其实是规避债务；协议书上债权债务不可考证，有可能虚构债务。
原告质证如下：对证据1、2三性均有异议，认为原告没有参与，对其内容并不知情。对证据3均有异议，公证书和委托书在原告不知情的情况下办理的，是有人冒充的，对于身份证，是被告马爱军偷拿的，原告并不知情。对证据4本身没有异议，身份证，结婚证都是被告马爱军偷拿的，原告并不知情。对证据5-11，原告均不知情，也都不是原告签字的，且认为与本案无关。对证据12-13，真实性没有异议，但认为原告并不存在有规避债务的意思。
被告马爱军质证如下：对证据1的内容与被告马爱军持有的协议不一致，被告马爱军持有的协议中没有被告申屠晓婷签字，也没利息的约定。对证据2借款550000元是不真实的，实际借得款只有500000元。对证据3委托书，是按照借款的要求出具。对证据4没有异议。对证据5-10中，到典当行和建行借款的事情，原告都不知道的；到陈诸营处借款的协议原告的名字都是王霆代签。对其他证据没有异议。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性及证明力本院予以确认；对证据5的真实性因证人未出庭作证，故不予认定；对证据6可证实原告对案涉抵押借款协议的态度，但不能影响本案的实体处理。对被告申屠晓婷提供的证据1、2、3、11的真实性，原告及被告马爱军虽均提出异议，但材料中有被告马爱军的签字认可，也有他人代原告进行签字，被告申屠晓婷有理由相信借款抵押系原告夫妻的合意；对证据4的真实性及证明力本院予以确认；对证据5-10，虽与本案无直接关联，但可证实原告及被告马爱军共有的房产从2007年6月起不断的被抵押用作借款的事实，对证据12-13，也与本案无直接关联，本院不予认证。
根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的自认陈述，本院认定如下事实：2009年2月24日，被告申屠晓婷（贷款人、乙方）与被告马爱军及原告（借款人、甲方）签订一份《抵押借款协议》，协议约定：甲方向乙方借款550000元，并以甲方所有的座落于横燕子弄14号3单元202室的房产抵押给乙方，双方协商确定的抵押物的价值为800000元；抵押借款期限自2009年2月24日起至2009年6月23日止；利息不超过银行同期利率的四倍；甲方应按协议约定期限归还借款，若甲方逾期未归还借款的，按千分之四收取违约金。被告申屠晓婷及被告马爱军在抵押借款协议中签名，原告濮水根的签名由王霆代签。在签订协议时，被告马爱军向被告申屠晓婷出示了房产证原件、夫妻结婚证原件、夫妻身份证原件及经公证的委托书。同日，被告马爱军向原告出具一份借条，内容为“今向申屠晓婷借到人民币伍拾伍万元整，借款期限为2009年2月24日至2009年6月23日止”。同日，对抵押房产办理了抵押登记手续。同时，被告申屠晓婷收取了抵押房屋的三证原件。
另查明，2007年6月15日、2007年7月20日、2008年12月17日，案涉的座落于横燕子弄14号3单元202室的房产曾被三次用于借款抵押并均办理过抵押登记。2008年12月16日，有马爱军、濮水根签名的一份委托书经杭州市钱塘公证处的公证，该份委托书表明：马爱军、濮水根将现有位于横燕子弄14号3单元202室的房产委托王霆办理上述房屋的银行按揭还款手续，签署相关的法律文书及领取贷款清偿证明，他项权证等相关还款资料；委托人授权受委托人办理银行或个人借贷抵押登记手续和领取他项权证以及注销相关事宜。
诉讼过程中，被告申屠晓婷将抵押房屋的三证原件返还给原告及被告马爱军，原告撤回要求归还杭州市下城区横燕子弄14幢3单元202室房屋所有权证三证的诉讼请求。
本院认为，案涉的抵押借款协议在签订时，原告濮水根本人未在协议中签字，该事实明确，各方也均无异议。但在签订案涉的抵押借款协议及在办理抵押登记手续的当时，被告马爱军提供了其与原告濮水根的结婚证原件、共有的房产证原件、两人的身份证原件及公证的委托书，这些均系国家行政机关或公证部门下发的具有公信力的证明文件，按照普通人的生活常识和认知能力，被告申屠晓婷有理由认为签订借款抵押协议系被告马爱军及原告濮水根夫妻双方的共同意思表示，双方的借款关系有效成立；对于抵押权的取得，被告申屠晓婷在主观上也没有过错，系善意取得并且是有偿，且已办理了抵押登记，该抵押权应予保护，抵押行为应当确认为有效。原告要求确认抵押借款协议无效依据不足，本院不予支持。被告马爱军、被告申屠晓婷对本案的诉讼费用应作相应的负担。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告濮水根的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，保全费2020元，合计2060元，由原告濮水根负担688元，被告马爱军、被告申屠晓婷各负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇〇九年九月二十日
代书记员 蔡秀武