上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2231号
原告邵某甲。
原告龚某某。
两原告共同委托代理人官振鸣，上海市捷华律师事务所律师。
两原告共同委托代理人胡晓颖，上海市捷华律师事务所律师。
被告邵某乙。
委托代理人祝伊成，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人王威，上海市理诚律师事务所律师。
被告张某某。
委托代理人于国兵，上海国瑜律师事务所律师。
委托代理人顾俊辉，上海国瑜律师事务所律师。
原告邵某甲、龚某某诉被告邵某乙、张某某所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人官振鸣、胡晓颖、被告邵某乙的委托代理人祝伊成、王威、被告张某某的委托代理人于国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告为夫妻，被告邵某乙系二人之子，被告张某某是邵某乙的妻子。原告原居住上海市徐汇区广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“广元西路房屋”），该房屋产权人为原告。2009年，上述房屋拆迁。原告依照拆迁安置协议取得安置款后，全额出资购买了上海市南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）。后由于被告邵某乙要求父母将系争房屋登记在其名下，考虑到两被告之间夫妻关系尚好，原告遂将系争房屋登记在被告邵某乙名下。但为了保障原告的权益，原告与被告邵某乙签订了《关于动迁安置房的承诺书》。该承诺书约定，日后系争房屋的任何处置和使用，包括产权变更、出让等均需经原告同意，否则该行为无效，原告可通过司法途径收回该房屋的应有权利。但是邵某乙取得系争房屋产权后，未经原告同意，擅自变更产权人为被告邵某乙、张某某共同共有，对此原告并不知晓。直到2015年，被告邵某乙、张某某夫妻关系破裂，邵某乙才将房屋产权变更的事情告知原告。邵某乙取得原告全额出资购买的系争房屋产权，并与原告签订了承诺书后，在未经原告许可的情况下，擅自将房屋产权转让给张某某，此行为损害了原告的合法权益。故原告诉至法院要求判令：确认原告邵某甲、龚某某对上海市南丹路XXX弄XXX号XXX室房屋享有所有权，并判令变更上述房屋的产权登记人为原告邵某甲、龚某某。
被告邵某乙辩称，同意原告的诉讼请求。最初系争房屋准备登记为两原告、邵某乙三个人所有，后来其和原告签署了《关于动迁安置房的承诺书》后，系争房屋才登记为邵某乙一人所有。此后增加张某某为权利人、变更产权时并未经过原告的同意和认可。邵某乙没有工作，被告张某某也是普通工薪阶层，并没有购房的能力。
被告张某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请依据的《关于动迁安置房的承诺书》，张某某从不知晓。2012年，邵某乙自愿将张某某增加为系争房屋的产权人，当时，原告已经知晓，但从未提出异议。此是家庭共同生活的重大事情，平常谈话中均会提及。且两原告也知道两被告共同购买系争房屋小区车位的事情。被告邵某乙、张某某现已在进行离婚诉讼。因为离婚诉讼，原告才提起了本案诉讼。原告即使要求行使撤销赠与的权利，也已经超过了1年的除斥期间。
经审理查明，两原告邵某甲、龚某某系夫妻关系，被告邵某乙系两人之子。被告张某某系邵某乙的妻子，两人于2001年11月登记结婚。
2008年11月26日，虹桥路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“虹桥路房屋”）登记为两原告、邵某乙三人共同共有。（双方均确认：此房屋是购买的商品房，与广元西路房屋动拆迁安置无关。）
2009年3月，两原告（乙方、被拆迁人）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，其中记载，乙方所有的上海市徐汇区广元西路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋类型成套新工房，房屋性质私；乙方选择货币补偿的安置方式；乙方所购房屋地址1、南丹路XXX弄XXX号XXX室（即本案系争房屋），2、新造屋南地块XXX号东单元XXX室。协议空白处写明“本人同意本人货币化安置款XXXXXXX元同意给本户口中邵某乙享受抵扣”，后为两原告签名。
2010年7月5日，被告邵某乙（买受人）与上海徐汇土地发展有限公司签订《上海市房地产买卖合同》购买系争房屋。
同年7月14日，邵某乙登记为系争房屋的产权人。
同年11月29日，两被告申请办理系争房屋产权变更登记，登记种类为配偶之间变更。
2012年2月3日，两被告（乙方、买方）签订《上海市商品房出售合同》，购买系争房屋所在小区地下1层车位2室。
同年2月22日，系争房屋、地下1层车位2登记为两被告共同共有。
2015年6月26日，张某某诉至法院，要求与邵某乙离婚，其中涉及系争房屋的分割问题，该案尚在审理中。
另查明，两原告现居住在虹桥路房屋处。两被告现居住在系争房屋处。
审理中，原告提供2010年6月25日两原告（甲方）与被告邵某乙（乙方）签署的《关于动迁安置房的承诺书》，其中载明：甲、乙方原共同居住在广元西路房屋，该房屋权利人为甲方。2009年3月该房动迁，先对涉及动迁安置房情况的事宜做如下协定：1、由动迁组分配的安置房：系争房屋原认购人为甲方，后乙方要求在该房配置单上增加乙方为认购人。此后由于乙方进一步要求下，因而将购房人重新更改为乙方一人，但乙方必须兑现如下条件承诺：乙方承诺：今后该动迁房的任何处置和使用，包括产权变更，出让，出租等事项都必须经过甲方同意，否则乙方单方面的行为均无效。甲方可通过司法途径收回该房应有的权利。乙方获得该安置房后，住房条件大有改善，为此，乙方承诺今后小家庭一定和睦生活，与妻子、儿子好好过一辈子，不负甲方赠与的目的。2、2008年底购置的虹桥路房屋产权人为两原告、邵某乙三人。该房原来作为邵某乙一家的动迁安置房，后来邵某乙妻子张某某希望换住动迁组分配的系争房屋，甲方亦同意调换。再后为上所述，最终甲方作为有条件安置乙方居住此动迁房。由于乙方已获得甲方动迁安置房，且产权为乙方所有，以此乙方承诺：放弃虹桥路房屋的产权人份额。今后由甲方完全自主使用和处置，乙方不提出任何异议。3、动迁中，2009年9月由甲方还购得期房一套即南地块7号东单元1504室，甲方同意该房产权人为乙方夫妻邵某乙、张某某。该房款由甲方代为垫付，乙方邵某乙承诺择时一定将此款全额归还甲方。
关于上述承诺书，原告称，此承诺书是原告与被告邵某乙签署，与张某某无关，故并无告知张某某的义务。承诺书表明，原告将系争房屋赠与邵某乙一人，是父母对自己子女个人的赠与，且是附解除条件的赠与，邵某乙不可以随便增加其他权利人，若未经原告同意，原告可以撤销该赠与。两被告在进行离婚诉讼，也违背了赠与的目的。另外，虹桥路房屋是两原告出资购买，为了安置两被告居住，但是此后两被告又不愿意居住虹桥路房屋，所以才有了承诺书中虹桥路房屋和系争房屋居住调换的内容。此是2008年的事情，当时双方并不知道广元西路房屋拆迁一事，所以不可能有将虹桥路房屋、系争房屋进行产权调换的意思。被告张某某对上述承诺书不予认可，称承诺书中提及张某某，但是张某某从不知晓该承诺书。原告是将系争房屋赠与被告一家三口，赠与目的是被告及孩子好好生活。承诺书仅称通过司法途径收回应有权利，并没有约定产权归原告所有。两被告现在进行离婚诉讼，本案诉讼不能排除两原告与邵某乙恶意串通的可能。2008年两被告出资购买虹桥路房屋，当时大家均知晓广元西路房屋将要动迁。因为虹桥路房屋比系争房屋的面积大，所以当时双方商量好，动迁后由原告直接居住虹桥路房屋作为动迁过渡房，此后动迁款购买的房屋直接给两被告，两原告也不用再搬房屋，所以后来系争房屋才登记为邵某乙所有。也正是因为虹桥路房屋已经登记为两原告所有，所以原告才会赠与被告房屋，故是系争房屋与虹桥路房屋产权调换。被告邵某乙对该份证据及原告的陈述均予以认可。
审理中，原告明确，因系争房屋来源于两原告所有的广元西路房屋动迁安置，系争房屋是用动迁补偿款购买，本应登记为两原告所有。另外，两原告将系争房屋赠与给被告邵某乙，是附解除条件的赠与。因两被告离婚诉讼，原告才知晓被告邵某乙未经原告同意，擅自增加被告张某某为产权人，此违反了承诺书的约定，违背了赠与的目的，所以两原告要求行使权利，撤销赠与。基于以上两点理由，原告主张享有系争房屋的所有权。
上述事实，有当事人陈述、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、结婚证、法院受理通知书、上海市房地产买卖合同、上海市商品房出售合同等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。系争房屋现登记权利人为两被告，两原告主张其享有系争房屋全部所有权，则应当提供证据予以证明。
两原告称系争房屋来源于其所有的广元西路房屋动迁安置，系争房屋是用动迁补偿款购买，本应登记为两原告所有。对此本院认为，两原告虽是被拆迁的广元西路房屋所有人及被拆迁人，但拆迁安置时，两原告已经确定由邵某乙购买系争房屋，此亦于法无悖。2010年7月，被告邵某乙依法登记成为系争房屋所有权人，此登记具有公示公信效力，邵某乙即享有对系争房屋占有、使用、收益、处分的全部权利。2010年11月，两被告申请办理配偶之间变更，系争房屋权利人由邵某乙变更为邵某乙、张某某共同共有。2012年2月，系争房屋及地下车位亦登记为两被告共同共有。此系邵某乙处分其权利，于法无悖，具有法律效力。故两原告现以系争房屋来源于动迁安置而主张所有权，依据不足，本院不予采信。
两原告称其与邵某乙签署了《关于动迁安置房的承诺书》，两原告将系争房屋赠与邵某乙是附有解除条件的，现邵某乙违反承诺书约定，违背了赠与的目的，故要求撤销赠与，系争房屋归两原告所有。但两原告也表示签署承诺书当时并未告知张某某。承诺书中并无张某某的签名。张某某也称并不知晓承诺书的情况。故即使该承诺书确系两原告、邵某乙于2010年6月签署，其中限制邵某乙处分系争房屋权利的相关约定，也仅能约束协议的双方即两原告、邵某乙，对外包括对张某某并不具有约束力。在邵某乙违反约定处分系争房屋后，两原告也仅可向邵某乙主张权利。张某某已经登记取得系争房屋权利，现两原告要求确认系争房屋全部归其所有，明显依据不足。原告该意见本院不予采信。
另外，2010年11月，两被告即申请办理系争房屋变更登记，2012年，两被告共同购买系争房屋所在小区的地下车位，并将系争房屋及地下车位登记为两被告共同共有。鉴于原、被告之间亲属关系及上述事宜的重大性，两原告应当知道上述情况。而目前并无证据表明两原告曾对此提出异议。但在被告张某某要求与被告邵某乙离婚、分割系争房屋时，两原告却提出承诺书之约定及系争房屋属其所有，此确有不合常理之处，本院难以采信。
综上，两原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵某甲、龚某某的诉讼请求。
案件受理费46，800元，减半收取计23，400元，由原告邵某甲、龚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李理
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。