广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1463号
上诉人（一审被告）：玉林市玉州区名山街道名山社区上屋居民小组。
法定代表人：杨国成，组长。
上诉人（一审第三人）：杨启超，男，1930年9月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：杨国盈（系杨启超儿子），男，1963年8月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述两上诉人的共同委托代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李秀芬，女，1942年12月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈绪超，玉林市玉州区名山街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨国富（系李秀芬儿子），男，1962年8月12日出生，汉族，住玉林市。
上诉人玉林市玉州区名山街道名山社区上屋居民小组（以下简称上屋居民小组）、杨启超因合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文和代理审判员李欣瑜参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年8月27日，上屋居民小组作为甲方与乙方梁寿才、梁寿德经协商一致签订了一份《租赁合同》，内容为：“一、甲方愿将自有的坐落在玉林市一环北路旁鸡大田的铺面租给乙方经商使用，此地东至长安铃木汽车专卖店土地，西至入石塘坡村路，南至市一环路，北至中屋队土地。租赁铺面面积约2.402亩（合计1600平方米）。二、租赁期限为壹拾年，即自2011年11月01日至2021年10月31日止。三、双方协定租金分为在3个阶段，逐级递增，第一阶段：2011年11月01日至2014年10月31日每月22元/平方，租金总额为壹佰贰拾陆万柒仟贰佰元整（￥1267200元）；第二阶段：2014年11月01日至2017年10月31日每月23元/平方，租金总额为壹佰叁拾贰万肆仟捌佰元整（￥1324800元）；第三阶段：2017年11月01日至2021年10月31日每月25/平方，租金总额为壹佰玖拾贰万元整（￥1920000元）。每年按租金所属阶段季度交付，一季度交付一次。于季度尾前交清，逾期不交者，每日罚按所属租金阶段作万分之五的违约金，超一个月不交租金甲方有权终止合同。乙方交押金3.8万元给甲方，期满如无违约，由甲方退还押金给乙方。如乙方在租用期间终止合同，甲方不退押金。………”。租赁合同签订后，原告李秀芬户与第三人杨启超户都在《同意出租签字单》上签字，表示经玉林市名山街道名山社区上屋队社员大会通过愿意出租鸡大田铺面，《同意出租签字单》上并加盖上屋居民小组的印章。2013年6月21日，名山上屋队社员杨启荣、吴惠芳、杨启超、梁耀秋、杨启加、杨国成、王寿芳、杨启基等8户向上屋居民小组法定代表人杨国成组长提出《申请书》，内容为；“一、关于铺足情况：因8户人有其他房屋阻挡，不能向下延伸，而8户人向生产队提出意见，经生产队同意，从鸡大田后面补买，8户人已经交钱给生产队队长杨启海手（从卖东区现金扣）；二。关于出租一环路鸡大田之事。从2011年11月起经生产队开会同意向梁寿德瓷砖老板出租，当时杨永俊当队长，租金是经杨永俊手按每个季度领回。至于租鸡大田里面有8户人的铺足地同时一起出租，从2011年起到2013年6月底止，8户人没有得到租金；三、上述情况属实，8户人提出从2013年7月1日起到以后合同期结束为止，把租金拨到8户人的账户。洗碗队长杨国成批准，也希望大队有关领导给予帮助解决；四、8户人的铺足数：杨国成：35.18平方米（杨国成），梁耀秋：86.4平方米（代：梁寿光、梁寿红），杨启超：35.18平方米（代：杨国杨），王寿芳：35.18平方米（王寿芳）；杨启加：39.58平方米（代：杨赞），杨启荣：39.58平方米（杨启荣），吴惠芳：41.94平方米（吴惠芳），杨启基：43.56平方米（代：杨国富），以上总共35.6平方米，每平方租金22元。名山村上地上屋队，2013年6月21日。《申请书》上并写有：“同意。队长：杨国成，同时盖有‘杨国成’个人印章。”玉林市玉州区名山社区居民委员会也在《申请书》上写明：“同意该队意见。2013年6月24日。”，并加盖玉林市玉州区名山社区居民委员会的公章。上屋居民小组收取承租人梁寿才、梁寿德的租金后分配发放到除原告李秀芬之外的其他租户，原告李秀芬未得到租金收益随即与被告进行沟通，被告以原告的租金与第三人杨启超户有纠纷为由，至今未发放租金给原告。
另查明：原告李秀芬的丈夫杨启基与第三人杨启超是堂兄弟关系，杨启基于2010年10月病逝，在杨启基未逝世之前原告李秀芬户的租金是第三人杨启超签名领款。原告李秀芬户的铺面面积是15.40平方米，铺足面积是43.56平方米，共有面积是107.73平方米，痴圹铺面是4米；第三人杨启超户的铺面面积是55.40平方米，铺足面积是35.18平方米，共有面积是107.73平方米，痴圹铺面是2米。以上面积数据在被告上屋居民小组登记在册的《出租大田前五年租金发放表（2001年5月25日）》、《鸡大田2006年4月1日至2011年3月30日止五年租金发放表（2011年6月2日）》得以体现。
2016年2月17日，原告李秀芬向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告玉林市玉州区名山社区上屋居民小组支付本组2011年11月至2015年11月出租土地的收益46522.08元给原告。诉讼中，被告上屋居民小组申请杨启超作为有利害关系的第三人参加诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告上屋居民小组在2011年8月27日与梁寿才、梁寿德签订租赁合同并收取了租金，并于2013年6月21日同意了原告李秀芬与第三人杨启超等8户人的《申请书》，此份申请书也经玉林市玉州区名山社区居民委员会予以确认，因此被告上屋居民小组应按时足额发放租金给原告李秀芬。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。该案中，对于原告主张被告上屋居民小组支付本组2011年11月至2015年11月出租土地的收益给原告李秀芬的诉请，依法予以支持，但具体铺足出租金额应按面积43.56平方米，每平方租金22元计算，即43.56平方米×22元×48个月＝45999.36元。被告上屋居民小组辩称原告在鸡大田出租土地的面积和铺足地分配面积均不是事实，但未能提供证据证实。因此，被告上屋居民小组应承担举证不利后果，故对被告上屋居民小组的抗辩，该院不予支持。第三人杨启超辩称其与原告所在户因调换陈秀捧土地使用，应在居民小组分配的鸡大田铺足地43.56平方米作两平分，因证据不充足，故对第三人杨启超的述称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告玉州区名山街道名山社区上屋居民小组支付2011年11月至2015年11月出租土地的铺足租金共计人民币45999.36元给原告李秀芬。案件受理费963元，减半收取为482元，由被告玉州区名山街道名山社区上屋居民小组负担。
上诉人上屋居民小组和杨启超不服一审判决，共同上诉称：1、一审判决对上诉人杨启超和被上诉人李秀芬两户因痴圹（又称陈秀捧）5.95米铺面分配在鸡大田的43.56平方米铺足面积不认定为两户共同所有与实际不符。上诉人上屋居民小组登记在册的《出租大田前五年租金发放表（2001年5月25日）》和《鸡大田2006年4月1日至2011年3月30日止五年租金发放表（2011年6月2日）》证实，本案争议的鸡大田43.56平方米铺足面积是上诉人杨启超与被上诉人两户因痴圹5.95米的铺面而产生。又鉴于被上诉人原户主杨启基在生前以其在痴圹分得的2米铺面与上诉人杨启超分得的3.95米铺面调换（实际是杨启超调换2米给杨启基建房），两户主为此口头协商该43.56平方米铺足面积为共同所有。2011年以前历年的该土地租金收益上诉人均是按照该口头商定执行。一审判决对该客观历史事实不予认定，属于认定事实与实际不符，作出的判决显属错误。请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初389号民事判决；2、改判由一审被告玉州区名山街道名山社区上屋居民小组支付2011年11月至2015年11月出租土地的铺足租金22999.68元给被上诉人李秀芬；3、一、二审案件受理费由被上诉人李秀芬负担。
被上诉人李秀芬答辩称：1、原痴塘铺面土地的分配问题和鸡大田铺足租金的分配问题根本是两码事。上诉人共同诉称：被上诉人持有本组鸡大田43.56平方米铺足面积是杨启超与李秀芬两户因痴塘5.95米宽的铺面而产生的纠纷，主张两户为此口头协商该43.56平方米铺足面积为两户共同均等所有。上诉人上述主张均无事实依据，况且不符合客观事实。杨启超在痴塘的铺面现有宽度是4.25米，如果调换从原取得的3.95米调换2米给杨启基，杨启超剩下1.95米宽的铺面，但目前的铺面宽度比调出2米后还多出2.25米。2、被上诉人在一审提供证据3、证据4、证据6、补充新证据7中完全可以反映出上诉人上屋居民小组在登记落实上诉人杨启超持有鸡大田铺足面积是35.18平方米。被上诉人（杨启基）李秀芬在鸡大田持有鸡大田的铺足面积是43.56平方米。从上屋组历年分配登记的留置地或铺面地、铺足地，都没有任何书面记载杨启基户持有在鸡大田铺足地43.56平方米是与杨启超共同所有的事实证据。3、痴塘铺面共有的宽度，经本组分配给杨启超、杨启基、杨启嘉、杨启军、杨启森、杨启安共6户，各户的铺面宽不均等，但杨启超原有2米变成现在的4.2米宽。2001年经本组登记确认杨启基户在痴塘面积为4米。该土地2002年杨启基户已办理了痴塘4米宽的《土地使用证》。原痴塘铺面和鸡大田铺足面积的分配是上屋居民小组的两个不同的分配方案，井水不犯河水，没有任何丝毫的瓜葛。上诉人的上诉理由和请求无事实依据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，被上诉人李秀芬提供其儿子杨国富名下的【玉集用（）字第04198号】集体土地使用证1份，欲证明2001年上屋居民小组分配杨启基户在痴塘的铺面是宽4米，深17.5米，共71平方米，并不是2米宽。
经组织质证，上诉人上屋居民小组和杨启超认为，对被上诉人提供的证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据材料不能证明李秀芬所要证明的内容。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人李秀芬发提供的【玉集用（）字第04198号】集体土地使用证来源真实有效，依法可作为本案事实认定的依据。
经本院审理查明：2011年8月27日，上屋居民小组作为甲方与乙方梁寿才、梁寿德签订了一份《租赁合同》，由上屋居民小组把其座落在玉林市鸡大田的铺面面积2.402亩合计1600平方米出租给乙方经营使用，租赁期限为10年，即自2011年11月01日至2021年10月31日止。双方约定租金分为3个阶段，逐级递增的办法支付，第一阶段：2011年11月01日至2014年10月31日每月22元/平方米，租金总额1267200元；第二阶段：2014年11月01日至2017年10月31日每月23元/平方米，租金总额1324800元；第三阶段：2017年11月01日至2021年10月31日每月25/平方米，租金总额1920000元。每年的租金按所属阶段总额每一季度交付一次，于季度尾前交清。该《租赁合同》由队长杨国成及代表杨国波签名并加盖上屋居民小组印章，承租人梁德才、梁德寿签名并加盖指模。租赁合同签订后，原告李秀芬户与第三人杨启超户及其他所在户主均在《同意出租签字单》上签名并加盖指模。2013年6月21日，名山上屋队社员杨启荣、吴惠芳、杨启超、梁耀秋、杨启加、杨国成、王寿芳、杨启基等8户向上屋居民小组法定代表人杨国成组长提出《申请书》，内容为；“一、关于铺足情况：因8户人有其他房屋阻挡，不能向下延伸，而8户人向生产队提出意见，经生产队同意，从鸡大田后面补买，8户人已经交钱给生产队队长杨启海手（从卖东区现金扣）；二。关于出租一环路鸡大田之事。从2011年11月起经生产队开会同意向梁寿德瓷砖老板出租，当时杨永俊当队长，租金是经杨永俊手按每个季度领回。至于租鸡大田里面有8户人的铺足地同时一起出租，从2011年起到2013年6月底止，8户人没有得到租金；三、上述情况属实，8户人提出从2013年7月1日起到以后合同期结束为止，把租金拨到8户人的账户。希望队长杨国成批准，也希望大队有关领导给予帮助解决；四、8户人的铺足数：杨国成：35.18平方米（杨国成），梁耀秋：86.4平方米（代：梁寿光、梁寿红），杨启超：35.18平方米（代：杨国杨），王寿芳：35.18平方米（王寿芳）；杨启加：39.58平方米（代：杨赞），杨启荣：39.58平方米（杨启荣），吴惠芳：41.94平方米（吴惠芳），杨启基：43.56平方米（代：杨国富），以上总共356.6平方米，每平方租金22元。该《申请书》由杨国成、杨启超、杨启基等8人签名，队长杨国成亦签名同意并加盖上屋队的印章，名山街道名山社区居民委员会也在《申请书》上签写“同意该队意见”并加盖玉林市玉州区名山社区居民委员会的公章。
2013年6月29日，以杨国成、杨启超、梁光寿（梁耀秋）、梁寿红、罗启容（杨启嘉）、王寿芳、李秀芬（杨启基）、吴惠芳、杨启荣等9户及上屋居民小组为甲方，拟草一份《补充租赁协议》，明确“鸡大田”2.402亩（1600平方米）土地出租给梁寿才、梁寿德使用各户的具体面积。其中杨启超户35.18平方米。杨启基户43.56平方米。同时要求梁寿才、梁寿德把各户应得租金直接打入各户的账户。但该《补充租赁协议》没有交给承租人梁寿才、梁寿德签名。因此，梁寿才、梁寿德所支付的租金仍然打入上屋居民小组的账户。
原告李秀芬的丈夫杨启基与第三人杨启超是堂兄弟关系。上屋居民小组收取承租人梁寿才、梁寿德支付租赁“鸡大田”的租金后，李秀芬户应领取的租金均在2010年10月前均由杨启超代为领取并交给李秀芬的丈夫杨启基，杨启基于2010年10月去世后，由于杨启超户与李秀芬户存在土地纠纷，对应交付给李秀芬多少租金问题双方意见不一。据此，上屋居民小组从2011年11月起至2015年11月止没有向李秀芬户和杨启超户发放出租“鸡大田”的租金。
另外，所谓“铺足”是指铺面后剩余的土地，为了把铺足后面的土地一起出租给承租人，队里把铺足按照各户所得铺面正对的土地分配给各户。根据庭审笔录，杨启超户承认其目前在“痴塘”的铺面宽度是4米。
另查明，在《出租大田前五年租金发放表》（2001.5.25）中，杨启超、杨启基户取得痴塘铺面宽共为5.95㎡。
本院认为：根据杨国成等8户签名向玉林市玉州区名山社区上屋居民小组提供并加盖居民小组印章和名山社区居民委员会印章的《申请书》及玉林市玉州区名山社区上屋居民小组制作的《出租大田前五年租金发放表》、《鸡大田2006年4月1日至2011年3月30日五年发放租金表》的内容反映，李秀芬户在“鸡大田”的铺面面积是15.18平方米，铺足面积是43.56平方米；杨启超户在“鸡大田”的铺面面积是55.40平方米，铺足面积是35.18平方米。李秀芬户在“痴塘”的铺面宽度是4米，杨启超户在“痴塘”的铺面宽度是2米。上诉人玉林市玉州区名山社区上屋居民小组和杨启超上诉主张李秀芬户在痴塘分得的铺面是2米宽，杨启超分得的铺面是3.95米宽，因调换了2米给李秀芬户，所以李秀芬户在鸡大田的铺足面积43.56平方米与杨启超各占一半，李秀芬户在2010年10月前的租金由杨启超代为领取后平均分配给李秀芬。对该主张，玉林市玉州区名山社区上屋居民小组和杨启超均没有提供证据证明，李秀芬也不承认。从现有证据材料看，“鸡大田”的铺面和铺足的出租与“痴塘”的铺面出租属于不同的范围，两者间并没有任何联系。李秀芬户与杨启超户在“痴塘”的铺面宽度即使存在调换，也与李秀芬户在“鸡大田”的铺面及铺租金分配无关。而现有证据材料表明，杨启超户目前在痴塘的铺面宽度是4.2米，如果讲调换了2米给李秀芬户，则杨启超户在痴塘的铺面宽度则应没有2米的宽度。如果讲李秀芬户的在“鸡大田”铺足面积43.56平方米有一半是属于杨启超户的，那么杨启超户在“鸡大田”的铺足面积就是56.96平方米（35.18平方米+（43.56÷2）＝56.96平方米），但杨启超的这一主张多年来在玉林市玉州区名山社区上屋居民小组制作的《出租大田前五年租金发放表》和《鸡大田2006年4月1日至2011年3月30日五年发放租金表》都没有反映。同时，《申请书》和《补充租赁协议》杨启超户都签了名确认李秀芬户在“鸡大田”的铺面面积15.18平方米和铺足面积43.56平方米。李秀芬户应领取的租金也没有改变。
综上，上诉人的上诉理由和所主张的事实没有证据证明，其上诉理由和主张依法不能采信和支持，上诉人上诉无理，依法予以驳回。一审判决查明事实基本清楚，判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费375元（上诉人玉林市玉州区名山社区上屋居民小组、杨启超已交纳），由上诉人玉林市玉州区名山社区上屋居民小组、杨启超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈 持