广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2042号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹运珍，女，1976年9月13日出生，汉族，住肇庆市端州区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓鉴宽，男，1976年11月5日出生，汉族，住肇庆市端州区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：许颖，女，1978年1月16日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：陈桥木，广东理然律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：肇庆星湖风景名胜区七星岩管理处，住所地：肇庆市。
法定代表人：胡南荣，主任。
上诉人曹运珍、邓鉴宽因与被上诉人许颖、肇庆星湖风景名胜区七星岩管理处（以下简称七星岩管理处）健康权纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后,依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹运珍、邓鉴宽上诉请求：1.撤销一审判决；2.重新依客观事实定责任；3.诉讼费由许颖、七星岩管理处承担。事实与理由：（一）本案事实并非是曹运珍“不小心”被婴儿车碰到脚。事实是许颖在人群密集处不顾安全推婴儿车上铁索桥，撞伤在前面走路的曹运珍脚眼，许颖还要求曹运珍向她赔礼道歉。曹运珍欲离开时，许颖出手揪着曹运珍的头发，并拖倒于地，许颖应负全责。陈某不是劝架，而是为帮梁荣、许颖参与打斗。是许颖等三人先动手打人，一审判决认定陈某仅承担30%责任有误。（二）许颖存在过度治疗，大部分医疗费用不是医疗外伤用药的费用，应由其自负费用。许颖未提供证据证实其工作、工资收入、存在误工损失，应不支持其误工费。而曹运珍的项链在去往派出所路上不见了，应由许颖方赔偿。（三）七星岩管理处因不作为，让游客推婴儿车上布满防滑钢筋摇摆的铁索桥，而且在桥上发生打斗时，七星岩管理处的工作人员未到场制止，未尽安全保障义务，应承担责任。一审判决未对此认定有误。
许颖辩称，（一）邓鉴宽内衣破损并非外衣。（二）本案的发生并非因为许颖的婴儿车撞到曹运珍的脚跟而引起，而是曹运珍踢到婴儿车而许颖要求曹运珍道歉，曹运珍不肯，邓鉴宽就打人。一审判决和和公安机关的笔录均已查明该事实。（三）曹运珍、邓鉴宽并未提供证据证实许颖有过度治疗。一审法院已经给曹运珍、邓鉴宽一个星期时间来举证。且医院对入院的患者进行全面的检查产生的费用是因本案而起，许颖并没有过度治疗。（四）并没有禁止婴儿车上铁索桥的相关规定，七星岩管理处在本案事件中并不存在过错，所以许颖在起诉时并未对七星岩管理处提出赔偿主张。一审判决对七星岩管理处的处理正确。综上，请求二审法院驳回曹运珍、邓鉴宽的上诉请求。
七星岩管理处辩称，曹运珍、邓鉴宽受到的伤害是其与他人斗殴所致，并非因为七星岩管理处设备设施或安全管理不足造成，与七星岩管理处无关。曹运珍、邓鉴宽未能提供证据证明受伤与七星岩管理处有关。故一审判决正确，曹运珍、邓鉴宽的上诉理由不成立，应予驳回。
许颖向一审法院起诉请求：1.判令曹运珍、邓鉴宽赔偿许颖医疗费2238.71元、住院伙食补助费300元、误工费380.9元、交通费100元、财产损失600元，以上合计3619.61元;2.本案诉讼费用由曹运珍、邓鉴宽承担。
一审期间，曹运珍、邓鉴宽向一审法院提出反诉并追加七星岩管理处为本案第三人。曹运珍、邓鉴宽反诉请求：1.许颖赔偿曹运珍、邓鉴宽项链（含坠）及衣物之经济损失共3000元；2.诉讼费由许颖承担。
一审法院认定事实：梁荣与许颖为夫妻关系，陈某为许颖的母亲。邓鉴宽与曹运珍为夫妻关系。
2017年4月3日11时许，许颖、陈某等一家人到肇庆市××州区七星岩景区游玩。适逢清明假期，七星岩景区游客较多。在经过七星岩景区的铁索桥时，许颖推着婴儿手推车碰到前面走路的曹运珍脚跟。曹运珍随即蹭了一脚婴儿车，许颖要求曹运珍解释并赔礼道歉，继而双方发生口角。曹运珍欲离开现场时，许颖手拉着曹运珍不让其离去。走在曹运珍前面的其丈夫邓鉴宽见状转身走回来对许颖殴打，陈某、梁荣先后上前劝架，继而双方发生肢体冲突的打斗事件。后双方被其他游客拉开，许颖向公安机关报案。双方均到肇庆市公安局端州分局星湖派出所接受调查处理。
许颖、陈某、曹运珍在上述肢体冲突中均有受伤，后经法医鉴定，许颖、陈某、曹运珍的伤情均为轻微伤。梁荣在上述肢体冲突中损失眼镜一副，许颖的近视眼镜一副亦有损坏。在上述肢体冲突中，邓鉴宽的衣服被许颖撕破。
许颖在受伤后，于当日到肇庆市××州区华佗医院进行门诊治疗，现病史：患者因4小时前与人争执时被人掐住脖子，期间刮伤颈部皮肤及左耳根皮肤。查体：神清，颈部见多个手指痕印，颈前区见有一长6cm皮肤刮伤，左耳根部见有1cm裂痕。右手及双膝见有少许皮肤擦伤。处理：保持伤口清洁，不慎随诊。西医诊断：全身多处软组织挫伤。
许颖于次日入住该院治疗，至2017年4月6日出院，合计支付了医疗费为2238.71元。该院在许颖出院时出具住院小结，出院西医诊断：全身多处软组织挫伤；轻度贫血。住院诊疗经过：入院后完善相关检查：HGB106g/L,HTC35.2L/L,PLT340*10^9/L,
PCT0.4*10^2/L;尿常规：隐血+++，酮体++，镜检红细胞922个/u1，上皮细胞27个/u1;电解质常规、血脂常规、凝血五项、肝肾功能、B超未见明显异常。中医予中频脉冲电治疗+TDP治疗臀部活血化瘀通络。西医继续予消肿、止痛、营养神经及对症支持治疗。患者同意上述处理，但要求办理出院，已详细向患者交待病情，表示出院后病情可能加重，患者表示知晓，但仍要求出院，并愿意承担一切风险，予自动办理出院处理。出院时病情：患者仍诉头痛，症状较前有所好转，无明显恶心呕吐，颈部、右肩部、右食指、双臀部等多处疼痛，瘀肿，症状较前好转，无胸闷、心悸，其余无明显不适，大小便正常。出院医嘱：注意休息，不适随诊。
许颖在眼镜损坏后，于当日重新购买眼镜一副，购买价格为600元。
2017年4月22日，双方经肇庆市公安局端州分局星湖派出所调解，该所出具肇公端（星）调解字〔2017〕8号《治安调解协议书》，双方自愿达成如下协议：“1.双方互不追究对方的治安法律责任；2.双方自愿对双方的医药费及财产损失费进行协商。如协商不成功，均可到法院提起民事诉讼。”后双方因损失赔偿问题未能达成一致意见。许颖遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案是生命权、健康权、人身权纠纷。依据许颖的举证以及一审法院向肇庆市公安局端州分局星湖派出所的调查取证，可以证明许颖、陈某、梁荣一方与曹运珍、邓鉴宽一方发生肢体冲突的打斗事件，邓鉴宽在许颖与曹运珍发生口角时转身走回来先对许颖进行殴打，并在后来的打斗中致许颖、陈某轻微伤，曹运珍、邓鉴宽一方应对上述打斗事件负主要责任；许颖推婴儿手推车上七星岩景区的铁索桥碰到曹运珍脚跟后双方发生口角，且手执着曹运珍不让其离去现场导致后来双方发生肢体冲突的打斗事件，许颖、陈某、梁荣一方应对上述打斗事件负次要责任。
在上述打斗事件中，致许颖的伤情为轻微伤，其损失的项目及金额，一审法院认定：1.医疗费为2238.71元；2.住院伙食补助费200元（2天×100元/天）；3.误工费按城镇居民的平均收入标准34757.2元/年计算2天为190.45元。以上合计2629.16元。对于许颖请求的交通费100元，由于许颖没有提供证据，一审法院不予采信。鉴于本案属于双方发生口角引发殴打所致损害，许颖对损害的发生也存在过错，可以适当减轻侵权人曹运珍、邓鉴宽的侵权责任。结合本案中双方的过错程度、侵权行为方式、损害后果等因素综合考虑，一审法院酌定许颖自行承担30%的损失，曹运珍、邓鉴宽应向许颖赔偿人身损害1833.41元。
在上述打斗事件中，并致许颖的眼镜损坏，曹运珍、邓鉴宽依法应当承担赔偿许颖的眼镜损失的民事责任。但许颖请求赔偿损失的金额为重新购买的眼镜价格600元，依据不足，不予采信。由于许颖在上述打斗事件中损坏的眼镜已经使用过一段时间，属于旧眼镜，其损失金额，酌情确定为200元。故邓鉴宽、曹运珍应承担赔偿许颖的人身和财产损失合计为2033.41元。
曹运珍、邓鉴宽在答辩中提出许颖方也有过错并申请追加七星岩管理处作为第三人的答辩意见，依据充分，予以采信。但对其提出许颖医药清单上大部分医治用药与外伤无关的答辩意见，由于在上述事件中，因曹运珍、邓鉴宽的侵权行为致许颖全身多处软组织挫伤，亦会引发许颖的其他症状，有必要对其他症状同时进行治疗，故对该答辩意见，依据不足，不予采信。
对于曹运珍、邓鉴宽提出的反诉请求，由于曹运珍、邓鉴宽的举证只能证明曹运珍的项链及吊坠的购买价格为2257元以及在上述打斗事件中邓鉴宽的衣物由损坏，但不能证明上述的项链及吊坠在该次打斗事件中丢失。同时，依据许颖提供的在该次打斗事件结束后的照片，可以证明在该次打斗事件结束后，曹运珍的项链及吊坠仍然戴在曹运珍的脖子上，并未有损失。对于邓鉴宽的衣物损失，一审法院酌情确定为100元。故此，对于曹运珍、邓鉴宽在反诉中提出的要求许颖应赔偿曹运珍、邓鉴宽的衣物损失，予以支持，此外的其他项目的损失，均不予支持。一审判决如下：一、曹运珍、邓鉴宽应在该判决发生法律效力之日起七日内赔偿许颖的损失为2033.41元；二、驳回许颖的其他诉讼请求；三、许颖应在该判决发生法律效力之日起七日内赔偿曹运珍、邓鉴宽的损失100元；四、驳回曹运珍、邓鉴宽的其他反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对一审查明的事实予以确认。
另查明，七星岩管理处并无禁止婴儿车上景区内的铁索桥的相关规定。事件发生当日，七星岩管理处已派工作人员负责疏导该铁索桥上的人群和维持治安秩序。
本院认为，本案系健康权纠纷，一审法院案由定性为生命权、健康权、身体权不够准确，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）一审判决认定的医疗费、误工费是否正确。（二）一审判决未认定曹运珍项链损失是否正确。（三）一审判决认定许颖自行承担30%责任，七星岩管理处无需承担赔偿责任是否正确。
关于一审判决认定的医疗费、误工费是否正确的问题。1.医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，许颖因本案事件受伤，医院诊断为全身多处软组织挫伤，轻度贫血，结合许颖住院治疗的诊疗经过，并未发现存在治疗与本案事件造成的伤害无关的疾病，根据许颖提交的医疗收费收据、病历、出院记录等相关证据，一审判决认定许颖医疗费为2238.71元并无不当，本院予以维持。曹运珍、邓鉴宽对许颖治疗的必要性和合理性提出异议，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其认为一审判决认定医疗费数额有误的主张缺乏事实依据，本院不予支持。2.误工费，许颖是城镇居民，因其未提供充分证据证实其工资收入，一审判决按2015年全省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年，误工时间2天计算许颖误工费为190.45元（34757.2元/年÷365天/年×2天）并未超出合理范围，本院予以维持。曹运珍、邓鉴宽认定一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。
关于一审判决未认定曹运珍项链损失是否正确的问题，曹运珍未能提供证据证实其项链在该次打斗事件中丢失，曹运珍在上诉时陈述项链在往派出所的路上丢失，且许颖提供的在该次打斗事件结束后的照片证明了在该次打斗事件结束后，曹运珍的项链仍然戴在曹运珍的脖子上，并未有损失。故一审判决未认定曹运珍项链损失并无不妥，本院予以维持。
关于一审判决认定许颖自行承担30%责任，七星岩管理处无需承担赔偿责任是否正确的问题。结合本案各方当事人在肇庆市公安局端州分局星湖派出所所作的询问笔录，在该派出所主持下，双方签订的《治安调解协议书》等证据，事件发生当日七星岩景区游客较多，在经过七星岩景区的铁索桥时，许颖推着婴儿手推车碰到前面走路的曹运珍脚跟。曹运珍随即蹭了一脚婴儿车，许颖要求曹运珍解释并赔礼道歉，继而双方发生口角。邓鉴宽在许颖与曹运珍发生口角时先对许颖进行殴打，并参与打斗，在打斗中致许颖、陈某轻微伤，结合双方的主观过错程度、侵权行为方式、损害后果等因素综合考虑，一审判决认定曹运珍、邓鉴宽承担70%的赔偿责任，许颖自负30%的责任并无不当，本院予以维持。七星岩管理处并无禁止婴儿车上景区内的铁索桥的相关规定。事件发生当日，七星岩管理处已派工作人员负责疏导该铁索桥上的人群和维持治安秩序。且本案陈某的受伤系双方当事人过错导致，曹运珍、邓鉴宽认为七星岩管理处存在过错，应承担赔偿责任的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，曹运珍、邓鉴宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由曹运珍、邓鉴宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
代理审判员 黄春歌
代理审判员 赵晓云
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕