广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民初20号
原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道*号龙城世家*栋。统一社会代码：91450200662122066K。
法定代表人：李雄，理事长。
委托诉讼代理人：王贤，系该联社法律合规部副经理。
委托诉讼代理人：王璇，系该联社客户经理。
被告：柳州宜湘贸易有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市飞鹅二路1号谷埠街国际商城E2栋4-2号。统一社会信用代码:914502000595188215。
法定代表人：韦怡，该公司董事长。
被告：广西旭辉房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区宜州市庆远镇九龙路炮楼脚6号。统一社会信用代码：91451281791338381H。
法定代表人：李旭光，董事长。
被告柳州宜湘贸易有限公司、广西旭辉房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：李春燕，柳州宜湘贸易有限公司员工。
被告：王丽芬，女，1957年1月29日出生，苗族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。
被告：温荃，男，1983年10月27日出生，苗族，广西柳州人，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。
被告王丽芬、温荃的共同委托诉讼代理人：温适伟，男，1956年2月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市，系王丽芬的丈夫，温荃的父亲。
原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）因与被告柳州宜湘贸易有限公司（以下简称宜湘公司）、广西旭辉房地产开发有限公司（以下简称旭辉公司）、王丽芬、温金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法使用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告农村信用社的委托诉讼代理人王贤、王璇，被告王丽芬，以及被告王丽芬、温荃的共同委托诉讼代理人温适伟到庭参加诉讼。被告宜湘公司、旭辉公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称：一、判令宜湘公司立即偿还贷款本金3500万元及利息7923614.78元，本息合计42923614．78元(该利息自2015年3月3日起暂计算至2017年1月10日止，2017年1月10日至清偿日产生的利息按合同约定另计)；二、判令旭辉公司在抵押担保范围内对宜湘公司上述债务承担抵押担保责任，农村信用社对旭辉公司所有的位于三江县商铺的房地产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在其担保责任范围内享有优先受偿权；三、判令王丽芬、温荃共同对宜湘公司的债务承担连带清偿责任；四、判令诉讼费及实现债权的所有费用由以上宜湘公司、旭辉公司、王丽芬、温荃承担。庭审中农村信用社称其主张的利息是逾期付款的罚息和复利。
事实和理由：宜湘公司(原柳州森峰贸易有限公司)于2014年1月10日以购买建材资金不足为由在农村信用社借款3500万元，2014年1月24日双方签订了编号为267902140186180的《广西农村信用社流动资金借款合同》。
2014年1月24日农村信用社与旭辉公司签订了编号为267904140141708的《广西农村信用社抵押担保合同》，合同约定以旭辉公司所有的位于三江县商铺的房地产为《广西农村信用社流动资金借款合同》项下的主债务承担抵押担保责任。2014年1月26日农村信用社与旭辉公司前往三江县房产局办理抵押登记，农村信用社取得房地产抵押登记证。
2014年1月24日王丽芬、温荃与农村信用社签订了编号为267904140141708-1的《广西农村信用社保证担保合同》，以上保证人均为宜湘公司的债务做保证担保，承诺为其承担连带保证责任。
2014年2月25日，农村信用社按编号为267902140186180的《广西农村信用社流动资金借款合同》的约定为宜湘公司发放贷款3500万元。贷款起始日为：2014年2月25日，货款到期日为：2015年1月13日。贷款到期日前经农村信用社多次催收，宜湘公司仍未能及时偿还贷款本金3500万元及利息7923614.78元，已构成合同违约。为了维护农村信用社的合法权益，特提出以上诉讼请求。
被告宜湘公司、旭辉公司未进行答辩。
被告王丽芬、温荃辩称：本案主合同借款期间至2015年1月23日止，二担保人的担保期限应从此后计算两年，即到2017年1月22日止，在此期间债权人没有向担保人主张权利，所以担保期间已经经过。王丽芬、温荃在2017年6月中旬才收到起诉状，据了解立案时间是2017年2月22日，而收案时间是2017年2月16日，因此担保人已经免除担保责任。并且，对同一债权，同时存在物保和人保的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应以抵押物优先实现债权。
原告农村信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2014年1月10日《借款申请书》复印件一份，证明宜湘公司向农村信用社借款的事实。
2、2014年2月25日《借款借据》复印件一份。
3、2014年1月24日《流动资金借款合同》复印件一份。
证据2、3共同证明农村信用社与宜湘公司签订了《流动资金借款合同》，并按合同约定向宜湘公司发放了贷款的事实。
4、2014年1月10日旭辉公司《股东会会议决议》复印件一份，证明旭辉公司同意为宜湘公司在农村信用社的贷款提供抵押担保的事实。
5、2014年1月24日《抵押担保合同》复印件一份，证明农村信用社与旭辉公司签订了《抵押担保合同》的事实。
6、2014年1月24日《保证担保合同》复印件一份，证明农村信用社与王丽芬、温荃签订了该《保证担保合同》，约定王丽芬、温荃对宜湘公司债务承担连带保证担保的事实。
7、2014年1月24日《抵押物清单》复印件一份。
8、2014年2月19日三房他证字第××号《房屋他项权证》复印件一份。
9、2013年1月17日三房权证字第××号《房产证》复印件一份。
10、2014年1月9日三房权证字第××号《房产证》复印件一份。
证据7、8、9、10共同证明农村信用社取得了旭辉公司抵押给农村信用社房产的他项权证，依法享有抵押权。
11、2014年2月25日《支付委托书》复印件一份。
12、2014年2月25日转账凭证复印件一份。
13、2017年1月10日银行流水复印件一份。
证据11、12、13共同证明农村信用社向宜湘公司发放了贷款的事实。
14、2017年1月10日《贷款欠款欠息清单》复印件一份，证明宜湘公司拖欠农村信用社贷款本金及利息的事实。
以上除证据9、10未于原件核对外，其余证据均与原件核对一致。
被告宜湘公司、旭辉公司未向本院进行举证，已未到庭进行发表质证意见，视为其对身权利的处置。
被告王丽芬、温荃未向本院提交证据，其对原告农村信用社提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经质证，本院认为，原告农村信用社提交的证据来源真实、合法，与本案具有关联性，虽证据9、10为复印件，但与证据8相互印证，且与其余证据亦形成证据链，故本院对农村信用社提交的全部证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月10日，柳州森峰贸易有限公司（以下简称森峰公司）以曾大业务量，需资金购进建材满足企业经营需要为由，向农村信用社提交《借款申请书》，申请贷款3500万元，为此，旭辉公司愿意用其所有的位于三江县金穗商贸城负一层、一层商铺向农村信用社提供抵押担保，宜湘公司、旭辉公司均在该《借款申请书》中盖章。同日，旭辉公司召开股东会，全体股东决议一致通过，同意以上述房产为森峰公司的贷款向农村信用社提供抵押担保。
2014年1月24日，农村信用社（贷款人）与森峰公司（借款人）签订了《广西农村信用社流动资金借款合同》（合同编号为267902140186180）。约定，农村信用社向森峰公司发放贷款3500万元，借款期限为壹年，即2014年1月24日至2015年1月23日，贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮55%，执行年利率9.3%。合同第十四条第14.4约定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期间内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期间内产生的应付未付利息，在借款期间内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期付款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利。合同第二十一条确认贷款账户为森峰公司贷名下账号26×××28的账户；合同第二十二条22.1.2约定本案争议涉及的贷款受托支付至柳州市全郎贸易有限公司名下账号26×××28的账户。合同第二十七条违约责任第27.1还约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同个约定的借款执行里联系基础上上浮百分之伍拾计收罚息。
同日，农村信用社（抵押权人）与旭辉公司（抵押人）签订《广西农村信用社抵押担保合同》（合同编号为267904140141708）。约定，旭辉公司以其所有的位于三江县商铺的房地产为主合同《广西农村信用社流动资金借款合同》项下的约定业务所形成债权共抵押担保。合同第四条抵押担保范围约定为：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用；合同第九条第9.1约定：主债务按在本合同之外同时存在其他人物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人；第9.4条约定：主合同向下债权同时存在的物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的，抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行驶担保物权，抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。双方在同日形成的《抵押物清单》中，明确以上抵押物，并于2014年2月19日至房产部门办理的抵押登记，他项权证号为：三房他证字第××号。
2014年1月24日，农村信用社（债权人）与王丽芬、温荃（保证人）与签订《广西农村信用社保证担保合同》（合同编号为：267904140141708-1）。约定，王丽芬、温荃为主合同《广西农村信用社流动资金借款合同》项下的约定业务所形成债权向农村信用社提供连带责任保证。合同第四条约定的保证范围，与《广西农村信用社抵押担保合同》第四条约定一致；合同第五条保证期间约定为，一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。合同第十条第10.1约定：主债务按在本合同之外同时存在其他人物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；第10.2条约定：主合同向下债权同时存在的物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债券的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。
上述合同签订后，农村信用社于2014年5月20日向森峰公司贷款账户发放3500万元贷款，森峰公司在同日形成的《借款借据》中确认已收到上述贷款，当日，农村信用将该款支付至森峰公司在《广西农村信用社流动资金借款合同》中确定的柳州市全郎贸易有限公司接收账户，至此，农村信用社已经履行完毕合同义务。因贷款期限届满，森峰公司未依约偿还贷款，农村信用社诉至本院，提出以上诉讼请求。
另查明，在《广西农村信用社流动资金借款合同》签订及贷款发放时期，森峰公司的法定代表人为王丽芬，森峰公司于2014年12月18日更名为柳州宜湘贸易有限公司。
2017年1月13日，农村信用社向本院提交起诉状，本院于当日收到后，经立案审查于2017年2月8日通知农村信用社缴纳诉讼费，农村信用社于2017年2月15日向本院缴纳诉讼费。
本院认为，农村信用社与宜湘公司签订的《广西农村信用社流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合法有效，双方应依约履行支付租金的合同义务。现贷款期限于2015年1月23日届满，宜湘公司至今未依约返还贷款本金，农村信用社要求宜湘公司返还贷款本金3500万元的主张符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，本院对此予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”，本案中，农村信用社与宜湘公司在《广西农村信用社流动资金借款合同》第27.1条中约定逾期借款应支付的罚息，实为上述法律规定的逾期利息，故本院对农村信用社要求宜湘公司支付逾期付款利息的主张予以支持。又因合同约定按照执行贷款利率9.3%/年上浮50%计算罚息利率，未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条第一款逾期贷款罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%的限额规定，而双方在《广西农村信用社流动资金借款合同》中约定的逾期应付未付利息的复利计算标准亦符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第二款按照罚息利率计收复利的规定，故《广西农村信用社流动资金借款合同》中约定的罚息利率及复利均未违反法律及相关部门规章，本院予以支持。结合农村信用社在本案中仅要求自2015年3月3日起的逾期付款利息和复利的主张，宜湘公司应以剩余贷款本金为基数，自2015年3月3日起至清偿本案债务时止，按年利率13.95%（9.3%×1.5）支付逾期付款利息，并已尚欠逾期付款利息为基数，按照年利率13.95%支付复利。
关于农村信用社是否有权就旭辉公司提供的抵押物优先受偿的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百八十七条规定：就建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，农村信用社与旭辉公司签订的《广西农村信用社抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方根据合同约定办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故农村信用社就旭辉公司提供的抵押房产享有优先受偿的权利。又因《广西农村信用社抵押担保合同》中明确约定抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用，据此，抵押人旭辉公司应依约就所设立的抵押债权数额、相对应的逾期利息以及应付逾期利息产生的复利等债权范围内承担抵押反担保责任。
由于农村信用社与王丽芬、温荃签订的《广西农村信用社保证担保合同》系各方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同有效。因本案各方当事人对上述合同中约定王丽芬、温荃签应就宜湘公司所负农村信用社上述债务承担责任担保均认可，本院对各方无争议的部分予以确认，但王丽芬、温荃与农村信用社对本案是否超过保证期间，以及对本案物保、人保的清偿顺序各持不同的意见，故本案的争议焦点应归纳为：一、本案是否超过保证期间；二、本案中抵押人与保证人承担保责任的顺序为何？
针对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《广西农村信用社保证担保合同》约定保证期间为债务到期之日起两年，本案贷款于2015年1月23日到期，则王丽芬、温荃签应承担连带责任担保的保证期间至2017年1月23日止。现农村信用社于2017年1月13日诉至本院主张要求王丽芬、温荃的承担连带保证责任，则本案起诉未超过保证期间。据此，王丽芬、温荃认为其二人的保证责任因超过保证期而免除的观点，无事实依据，本院对此予以驳回。
针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。抵押人旭辉公司以及保证人王丽芬、温荃对宜湘公司本案所负农村信用社债务分别提供物的担保与连带责任保证，《广西农村信用社抵押担保合同》第9.3条、第9.4条以及《广西农村信用社保证担保合同》第10.1条、第10.2条均约定，农村信用社有权选择物的担保或者保证承担实现债权，且各种担保性质均不相互影响，现农村信用社同时主张要求抵押人旭辉公司承担抵押物保责任，以及保证人王丽芬、温荃承担连带保证责任，其主张符合上述合同的约定，亦未违反《中华人民共和国物权法》的规定，本院对此予以支持。
综上所述，农村信用社的诉讼请求合理有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条规定，判决如下：
一、被告柳州宜湘贸易有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社返还贷款3500万元；
二、被告柳州宜湘贸易有限公司应以剩余贷款本金为基数，自2015年3月3日起至清偿本案债务时止，按年利率13.95%向柳州市区农村信用合作联社支付逾期付款利息，并以尚欠逾期付款利息为基数，按照年利率13.95%向柳州市区农村信用合作联社支付复利；
三、原告柳州市区农村信用合作联社有权就被告广西旭辉房地产开发有限公司名下位于广西壮族区三江县金穗商贸城负一层、一层商铺（他项权证号为：三房他证字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款，在债权数额3500万元所产生的债权范围内优先受偿：
四、被告王丽芬、温荃就被告柳州宜湘贸易有限公司以上第一、第二项应履行义务承担连带清偿责任。
原告柳州市区农村信用合作联社已预交案件受理费人民币256418元及保全费5000元，应由被告柳州宜湘贸易有限公司、广西旭辉房地产开发有限公司、王丽芬、温荃共同承担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年八月十日
书记员 樊翔谋