山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1982号
上诉人(原审原告)：高珠坤，男，1985年7月10日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：周会功，周村新航法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：高明秀，女，1973年11月17日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：高明丽(系被上诉人高明秀之姐)，女，1970年5月11日出生，汉族，淄博周村正阳幼儿园教师，现住淄博市周村区。
被上诉人(原审被告)：赵卫东，男，1969年6月11日出生，汉族，原住淄博市周村区，现下落不明。
上诉人高珠坤因与被上诉人高明秀、赵卫东案外人执行异议之诉一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高珠坤的委托诉讼代理人周会功,被上诉人高明秀及其委托诉讼代理人高明丽到庭参加诉讼。被上诉人赵卫东经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼.本案现已审理终结。
高珠坤上诉请求：撤销原判，依法作出正确判决。一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人赵卫东所签订的《房屋买卖合同》真实、合法、有效。赵卫东于2011年3月8日与山东恒丰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。合同约定，赵卫东购买恒丰公司开发的位于周村区兰馨书院14号楼2-101号房产一套，总价款413456元。赵卫东购买该套房并非自己居住，而是为炒房赚取差价。由于上诉人无房居住，于2011年4月29日，上诉人与赵卫东签订了《房屋买卖合同》，并支付了全额价款。赵卫东也将其与恒丰公司签订的《商品房买卖合同》及付款收据等相关原始证据交付给上诉人。即将合同的权利全部转让给上诉人。恒丰公司也将涉案房产交付上诉人。上诉人已将房产进行装修，并搬入居住。至此，双方约定的合同权利义务已履行完毕。由于赵卫东向不特定对象高明秀非法集资放贷没还，高明秀诉至法院，2013年1月7日，周村法院对该房产进行了查封（查封该房时尚未竣工），上诉人知悉后提出执行异议被驳回，即提起执行之诉。一审中当事人向法庭提交的证据有三类，一类是上诉人提交的其与赵卫东签订的《房屋买卖合同》及付款凭证和赵卫东与恒丰公司所签订的《商品房买卖合同》及收款收据原件等相关证据。第二、三类分别是高明秀提交的赵卫东书写的《说明》和周村公安局的询问笔录。但一审仅凭《说明》和询问笔录就否定上述事实明显错误。首先，用《说明》推翻了两份合同不对。在一审开庭审理中，赵卫东未出庭参加诉讼，《说明》的真伪无法查清。上诉人对《说明》中的内容提出了异议，即使赵卫东本人到庭，在庭审中陈述了《说明》中的内容，也不能推翻双方签字、摁手印的《房屋买卖合同》，除非有证据证实《房屋买卖合同》上的赵卫东的签名非本人书写，手印非本人所摁，或者签字、手印是被胁迫形成，否则《说明》不能推翻合同。其次，一审庭审中，上诉人仅是对《说明》的书写人没有异议，对内容提出异议。即使该《说明》是赵卫东本人签名，但其事后单方说明也不能对抗双方签订的合同，因此，未对赵卫东签名真实性提出异议。一审判决以上诉人未对《说明》真实性提出异议，就直接采信该《说明》中的内容是错误的。第三，该《说明》内容虚假与事实不符。（1）聂振荣系赵卫东姐夫，赵卫东在《说明》中称，其将涉案房屋卖给了聂振荣，也把与开发商签订的商品房买卖合同交给了聂振荣，从未将该套房产卖与任何其他人。他人所拿的那份商品房买卖合同是一份作废的商品房买卖合同，此事可到开发商处调查了解。该份购房合同和相关收款收据是他人在2013年6月将我家的（门）撬开偷取的，对此其已报警，相关事实可到公安部门调查了解。那么，上诉人自接房后一直在涉案房屋内居住，聂振荣从未向上诉人、恒丰公司、法院主张过权利，明显不合常理，且上诉人与赵卫东签订的《房屋买卖合同》上还有其签名和手印。一审中，高明秀对赵卫东与恒丰公司签订的《商品房买卖合同》并没有异议，该份合同及收款收据在房管局和恒丰公司均有备案，只要调出来一对比就能查清。但一审在未认定《商品房买卖合同》是否作废的情况下，采信了《说明》，等于间接认定了该合同是作废的。但上诉人提交的该合同和恒丰公司存档、房管部门备案的完全一致，足以证实合同真实、合法有效。从高明秀向法庭提交的赵卫东的询问笔录看，也没有他人偷取合同及收款收据的内容，恰恰反证了赵卫东《说明》内容是虚假的。（2）采信证据任意取舍。一审以“在赵卫东未到庭参加诉讼的情况下，上诉人提交的《房屋买卖合同》真实性无法核实”为由，否定了《房屋买卖合同》。但公安机关询问笔录上有赵卫东的签字和手印，在高明秀对《房屋买卖合同》真实性有异议的情况下，为查清案件事实，一审可以委托鉴定机构进行笔迹、指纹鉴定，但一审没有这样做，只是草率认定《房屋买卖合同》真实性无法核实。2.混淆了买卖和借贷关系。一审认定“原告与赵卫东均认可赵卫东与原告的母亲程泗琴之间，自2010年至2011年下半年曾有多笔借贷往来，至今尚欠程泗琴100多万元未予偿还，原告支付房款的款项发生在上述期间，上述款项的性质是双方的借贷款项往来还是购房款，原告应进一步举证证实”，该认定错误。首先，需进一步举证应向上诉人释明。赵卫东尚欠程泗琴的100万元，发生在2012年1月21日、8月29日、11月20日，对此，上诉人有借据可以证实。而买房及付房款时间均为2011年，买房发生在先，借贷在后，完全是两回事。一审对上述事实若存有疑问，应向上诉人释明，要求上诉人进一步举证查清上述疑问。其次，用询问笔录推翻合同不妥。该询问笔录上虽有周村法院档案室章，但没有该公安机关的印章，证据来源不合法，事实上就是偷印的。高珠坤的询问笔录上，根本没有陈述关于房屋买卖及《房屋买卖合同》签字的内容，显然主观臆断。询问笔录即使涉及这方面内容，基于口供的主观随意性特征，一审也不应采信。高珠坤的口供主观目的是为了不负刑事责任，所以该询问笔录内容难免作虚假陈述。再说陈述不是针对涉案房产的。且经过公检机关核实，对赵卫东和高珠坤陈述的内容，因二人陈述不实均不予采信，按撤案处理。一审采信不能查明真伪的《说明》和来源非法的询问笔录，并以此推翻合同明显错误。两份房产买卖合同及付款凭证相互印证，是最基本的证据，其证明力远远大于《说明》和询问笔录。二、原审判决适用法律错误。根据最高院法释（2015）第10号第二十九条规定，本案中涉案房产系合同“备案”登记，非物权登记，至今没有设立物权。按照物权法第九条规定，合同“备案”的能级不产生物权变更的效力。在周村法院查封时，赵卫东只是合同“备案”登记人，而非物权登记人。涉案房产在没有设立物权之前，实际产权人是恒丰公司。周村法院查封的是恒丰公司的房产，实际上是把恒丰公司当做被执行人。从物权法第十五条规定看，上诉人与赵卫东的交易行为，无论签订合同、支付房款时间都在法院查封之前。赵卫东将其与恒丰公司所签订的《商品房买卖合同》及付款收据原件交给了上诉人的行为表明，其合同的权利全部转让给了上诉人。涉案房产竣工后，恒丰公司又将涉案房产交给上诉人实际占有，且用于居住，买受人名下无其他用于居住的房屋，因此本案应适用上述法律规定排除执行，认定《房屋买卖合同》有效。
高明秀辩称:原审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,请求驳回上诉,维持原判。一、2011年4月29日高珠坤与赵卫东、陈静静所签的《房屋买卖合同》是无效合同。1.经房屋所有人赵卫东所述，高珠坤所拿的商品房买卖合同是一份作废的合同，可到开发商处调查，该份购房合同及相关收据是他人从房屋所有人赵卫东住所处盗取的，当时已报警，并未卖给高珠坤所涉房屋。在对涉案房产执行异议审查中已调取了公安机关的相关笔录，高珠坤提交的房屋买卖合同及付款凭证与其在公安的询问笔录内容有矛盾，且高珠坤无法做出合理解释。2.买卖双方在签订合同后，应于当日支付4万元定金，但高珠坤并未履行合同，上诉人称通过其母程泗琴的账户打款四笔，显然与事实不符，打款的时间分别是2011年4月30日两笔、10月8日一笔，转款100960元、58000元、442600元，显然是不对的，高珠坤只需要支付4万元定金就履行合同即可，为何在30日当天支付158960元，由此可见高珠坤所诉事实不真实，签订合同实际也并未履行该合同，反之即使赵卫东与其签订了买卖合同，该合同也是虚假的，因此该合同是无效合同。3.在上次的庭审中答辩人向法院提交了一份赵卫东本人书写的说明一份，说明中赵卫东明确表示，其已将涉案房产卖于案外人聂振荣，从未将该房卖于任何其他人。上诉人对其真实性没有异议，可见是赵卫东的本人笔迹，只是不认可里面的内容，此证明更证实高珠坤手里的买卖合同是假的。二、请求人民法院继续对涉案房产执行。上诉人所主张的《房屋买卖合同》归于无效，对涉案房产无任何权利，应当就该房产继续执行。上诉人既不能举证证实双方有房屋买卖的合意，也不能证实其履行了支付购房款的相关义务，且涉案房产上诉人并未实际占有。
赵卫东未到庭亦未提交书面答辩状。
高珠坤向一审法院起诉请求：1、停止对坐落于淄博市周村区兰馨书苑14号楼2单元101号房产的执行；2、确认原告与被执行人赵卫东、陈静静所签的房屋买卖合同有效；3、诉讼费用由被告承担(后原告增加诉讼请求，请求确认淄博市周村区兰馨书苑14号楼2单元101号房产归原告所有)。
一审法院认定事实：原告高珠坤提交商品房买卖合同一份、收据六份、房屋买卖合同一份、收条复印件一份、银行个人业务回单三份、证明一份、结婚登记审查处理表一份、交房通知单一份、收据四份，拟证实以下事实:2011年3月18日，被告赵卫东与案外人山东恒丰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同(含补充协议)一份，约定赵卫东购买山东恒丰房地产开发有限公司开发的位于淄博市周村区兰馨书院14号楼2单元1层101号房产一套，总价款413465元(购房款281078元、车库款8万元、院落款4万、各项开口费12387元)。2011年4月29日，原告高珠坤与被告赵卫东及陈静静(被告赵卫东之妻，未签字)签订房屋买卖合同一份，约定原告以65万元的价格(包括增值款14万元、车库款8万元、院落款4万元及山东恒丰房地产开发有限公司代缴的各项开口费等)购买被告赵卫东上述房产，付款方式为签合同当日买方支付定金4万元，其余款项通过银行转账支付(详见银行转款小票)。被告于当日为原告出具4万元定金收条一份。原告称其通过其母亲程泗琴分别于2011年4月30日(两笔)、10月8日向被告赵卫东转款100960元、58000元、442600元。后原告于2014年12月份从物业处接收涉案房屋并对该房产进行了装修。经质证，被告高明秀对商品房买卖合同、房屋价款、收款收据没有异议，表示该证据只能证实涉案房产是被告赵卫东购买的房产，称对交房通知单不知情。对房屋买卖合同有异议，称该合同是否是原告与赵卫东所签无法确认，即使是赵卫东所签，也是原告通过不正当手段与赵卫东签的，4万元定金收条是复印件，不予认可。对程泗琴系原告母亲及陈静静与被告赵卫东系夫妻关系的事实没有异议，但银行业务回单只能证实程泗琴与赵卫东、陈静静存在借贷关系，与原告高珠坤无关。因被告赵卫东及案外人陈静静借被告高明秀款项未还，高明秀以赵卫东、陈静静为被告向淄博市周村区人民法院起诉。周村区人民法院受理该案后依高明秀申请，于2013年1月7日查封了涉案房产。上述案件在执行过程中，原告高珠坤于2014年3月28日向该院提出异议申请，周村区人民法院受理后于2014年10月27日作出(2014)周执异字第2-1号执行裁定，该裁定认为，涉案房产预告登记人为被执行人赵卫东，异议人提交的房屋买卖合同及付款凭证与其在公安的询问笔录内容有矛盾，异议人未能对矛盾作出合理解释，被执行人赵卫东亦声明该争议房产未卖给异议人。在听证过程中，被执行人赵卫东未参与听证，故无法确认异议人与被执行人房屋买卖合同的真实性，遂认定异议人即原告的异议不能成立，裁定驳回原告的异议。原告不服向周村区人民法院提起诉讼，请求停止对涉案房产的执行，并确认原告与被执行人赵卫东、陈静静所签的《房屋买卖合同》有效等。该院受理后，原告于2014年11月24日提交回避申请，申请周村区人民法院回避。2014年12月12日，淄博市中级人民法院指定该案由张店区法院管辖。另查明，被告高明秀提交备案查档证明一份、周村区人民法院调查笔录一份、从周村区人民法院调取的淄博市公安局周村分局对原告高珠坤、被告赵卫东及案外人陈静静等询问笔录一宗、被告赵卫东说明一份，拟证实下列事实：涉案房产归被告赵卫东所有，且其同意将涉案房产拍卖，用于偿还欠高明秀债务。被告赵卫东与原告母亲程泗琴之间存在借贷关系，高珠坤、程泗琴、周际才用胁迫手段达到还款目的。原告提交的房屋买卖合同应不是赵卫东的真实意思表示，赵卫东将涉案房产卖于案外人聂振荣，从未将该房产卖给其他任何人。原告对备案查档证明真实性没有异议，但称不能证实涉案房产归被告赵卫东所有。对调查笔录有异议，称内容与实际情况不符。对公安机关的询问笔录真实性没有异议，称记载的内容与本案无关。对赵卫东说明的真实性没有异议，对说明证实的内容有异议，称说明内容与事实不符，且说明内容前后矛盾，赵卫东的单方陈述不能对抗其与原告签订的房屋买卖合同及原告已经支付购房款的相应单据。在公安机关对其的询问笔录中，赵卫东也一直没有提及证明中陈述的其房屋买卖合同被盗的事实。还查明，被告赵卫东在其说明中称，涉案房产其已于2011年12月10日卖于案外人聂振荣，本人从未将该房产卖于任何其他人。被告赵卫东在公安机关在对其的询问笔录中称其与原告母亲程泗琴之间存在借贷往来，赵卫东尚欠程泗琴100万元未还。原告在向原审法院提交的书面意见中也称被告赵卫东尚欠程泗琴100多万没有偿还。原告高珠坤在2013年7月9日公安机关对其的询问笔录中称，从2009年或2010年初，被告赵卫东陆续向其母亲借钱，截至2011年下半年，累计借款200多万元。因通过别人打听到赵卫东夫妇有四套房产，但均已被法院查封，所以没到法院起诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告高明秀提交的被告赵卫东说明的真实性没有异议，虽对其证明内容有异议，但在说明中赵卫东明确表示，其已将涉案房产卖于案外人聂振荣，从未将该房产卖于任何其他人。据此，可以认定其并未将涉案房产另行卖于原告的真实意思表示。在被告赵卫东未到庭参加诉讼的情况下，原告提交的其与被告赵卫东签订的房屋买卖合同真实性无法核实。即使该合同是赵卫东本人所签，结合原告高珠坤在公安机关的询问笔录，也难以认定是其真实意思表示。原告与被告赵卫东均认可赵卫东与原告母亲程泗琴之间，从2010年至2011下半年曾有多笔借贷往来，至今尚欠程泗琴100多万元未予偿还。原告提交的支付房款的凭证发生在上述期间，上述款项的性质是双方的借贷款项往来还是购房款，原告应进一步举证证实。且从原告提交的交房通知单来看，被告高明秀申请查封涉案房产时，原告并未实际占有该房产。综上，原告既不能举证证实双方有房屋买卖的合意，也不能举证证实其已履行了支付购房款的相应义务，且涉案房产被查封时原告并未实际占有该房产，故原告诉求确认原告与被告赵卫东及案外人陈静静所签的房屋买卖合同有效，并确认淄博市周村区兰馨书苑14号楼2单元101号房产归其所有的主张证据不足，应予以驳回。被告赵卫东经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告高珠坤的诉讼请求。案件受理费7633元、公告费350元，共计7983元，由原告高珠坤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交赵卫东与程泗琴借据五份、转账凭证四份、取款凭证两份。证明上诉人与赵卫东之间的房屋买卖合同与上诉人的母亲程泗琴与赵卫东之间的借贷关系无关。被上诉人高明秀质证称：对证据真实性有异议，房屋买卖合同里没有体现这些证据，签订房屋买卖合同当日交付定金4万元，对方没有履行合同义务。上诉人在刑警大队的询问笔录中承认他们之间存在借贷关系，这些证据只能证明他们是借贷关系。
庭后上诉人提交上诉人以其母亲的名义向赵卫东转账的银行转账明细六份，银行小票四张。证明赵卫东向上诉人的母亲借款数额和笔数，证明上诉人支付的购房款和购房关系与上诉人的母亲和赵卫东的借贷关系各自独立，没有关联性。被上诉人质证称:对证据真实性及证明内容不认可。上诉人提交涉案房产的物业管理单位出具的说明一份及物业服务缴费单据（2017年4至6月份，2017年7至9月份）两份，上诉人对涉案房屋装修的费用单据两份，证明涉案房屋自交房之日起一直由上诉人占有使用。所交相关费用也是上诉人以赵卫东的名义向有关单位提交。被上诉人质证称:对证据真实性及证明内容不认可，上诉人提交的这些证据与本案无关。上诉人提交的上述银行转账明细和银行小票,体现的是上诉人母亲与赵卫东之间的款项往来情况,对本案待证事实并不具有证明效力。
对于上诉人提供的以上证据，本院认定如下：上诉人提交的上述借据和转账凭证，被上诉人对其真实性提出异议，且上述证据均系上诉人之母程泗琴与赵卫东之间所形成的，在赵卫东未到庭应诉的情况下，无法核实其真实性。同时，即使上述证据真实，所反映的也仅是上诉人之母程泗琴与赵卫东之间的借贷关系和款项往来，无法体现与涉案购房款之间的关联性，上诉人对款项交付情况陈述不清，因此对该组证据，本院依法不予采信。上诉人所提交的物业单位说明及物业缴费单据、装修费用单据等时间均发生在涉案房屋查封之前，对待证事实并无证明效力。本院对上诉人提交的上述证据依法均不予采信。
二审认定事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张其享有足以阻却执行涉案房屋的权利，应停止执行并确认涉案房屋买卖合同有效，涉案房产归其所有，应当对自己的主张承担举证责任并完成举证义务。但是，首先，上诉人提交其与赵卫东所签订的涉案房屋买卖合同及定金支付凭证，在赵卫东未到庭应诉的情况下，无法核实上述材料的真实性，且结合上诉人在公安机关的询问笔录以及赵卫东对涉案房产的说明，不足以认定双方之间就涉案房屋购买存在真实合意。其次，上诉人主张其依照房屋买卖合同约定足额履行了支付购房款的义务，方式是通过上诉人之母程泗琴2011年4月30日和2011年10月8日向赵卫东银行转账。但是结合公安机关对上诉人的询问笔录及当事人庭审陈述，2009年或2010年年初开始程泗琴与赵卫东之间就存在借贷款项往来，在此情况下，上诉人并未提交证据足以区分其所提交的程泗琴向赵卫东的打款是购房款还是借贷款项，即上诉人提交的打款凭证无法证实与涉案购房款之间的关联性，上诉人应承担举证不能的法律后果。第三，上诉人二审庭审中陈述其自2014年12月2日开始对涉案房屋占有使用，结合上诉人所提交的交房通知单，查封涉案房屋时，上诉人并未实际占有使用涉案房产。综上，上诉人并未提交充分有效证据证实其享有足以阻却执行的合法权利，原审据此驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
赵卫东经本院依法传唤，无正当利理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7633元，由上诉人高珠坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 王 娜
审判员 刘 宁
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 敏