江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3834号
上诉人（原审原告）南京中博实业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区长虹路132号。
法定代表人赵元华，该公司董事长。
委托代理人陈有德，北京市惠诚律师事务所南京分所律师。
被上诉人（原审被告）江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人张龙海，该公司董事长。
委托代理人王金星，男，1960年8月18日生，汉族，江苏龙海建工集团有限公司职工。
被上诉人（原审被告）朱余良，男，1957年10月5日生，汉族。
委托代理人朱全新，男，1952年5月13日生，汉族，江苏龙海建工集团有限公司职工。
上诉人南京中博实业有限公司（以下简称中博公司）与被上诉人江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）、朱余良建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人中博公司的委托代理人陈有德，被上诉人龙海公司委托代理人王金星、朱余良的委托代理人朱全新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中博公司原审诉称，2006年5月19日，中博公司租赁宝钢集团南京轧钢总厂位于南京市长虹路132号建筑面积约为1200平方米的房屋一座。2007年11月30日，中博公司和龙海公司签订建设工程施工合同，由龙海公司对其承租的房屋进行改造。因龙海公司消极怠工、无故停工，致使工程迟迟未能交付，2009年年底龙海公司退场。2011年5月龙海公司指令朱余良强行进入施工现场，并在场地内放置床、生活用具及建筑垃圾，抢占中博公司的租赁场地。2011年8月龙海公司向法院提起诉讼，要求中博公司支付工程款，在该案审理过程中，中博公司多次要求龙海公司、朱余良停止侵权、搬出工地，但龙海公司、朱余良拒绝搬出。为此，请求：1、判令朱余良立即停止侵权、搬出工地；2、判令龙海公司向中博公司支付租金175000元，朱余良承担连带责任；3、诉讼费用由龙海公司、朱余良负担。庭审中，中博公司变更第二项诉讼请求为：请求判令龙海公司向中博公司赔偿经济损失175000元，朱余良承担连带责任。
龙海公司原审辩称，龙海公司对中博公司并不构成侵权，而是中博公司拒付工程款的情况下农民工对自身权利的救济。本案完全是中博公司无视生效的判决、编造事实的恶意诉讼，其通过该种方式是想继续拖延、减少工程款的支付，请求驳回中博公司的诉讼请求。
朱余良原审辩称，龙海公司的朱全新到长虹路132号工地施工，朱余良顺便叫了同乡7、8个人到工地进行施工，但是工人至今没有拿到工钱，所以朱余良至今也没有搬出工地。朱余良在工地的角落确实安放了一张床，但并不影响中博公司的招租，且中博公司确实也把施工完工的工地出租出去了。朱余良什么时间拿到工钱，什么时间就搬出工地。
原审法院经审理查明，2007年11月30日，中博公司的陈培元代表该公司和龙海公司的朱全新签订《协议书》一份，约定中博公司将其承租的位于南京市建邺区长虹路132号香芸会美食休闲会馆发包给龙海公司进行施工，工程内容为加固、钢结构、土建工程，工程规模为框架四层、局部五层（舞台位置）。开工日期为2007年12月7日，竣工日期为2008年2月15日（以竣工报告为准）等。在龙海公司施工过程中，并非龙海公司自身的原因，致合同约定的局部五层至今没有施工，为此，龙海公司于2011年9月提起诉讼要求中博公司支付工程款。龙海公司起诉要求中博公司支付工程款一案先后经过了建邺区法院一审和南京市中级人民法院二审，其中：二审于2013年7月判决中博公司给付龙海公司工程款785942.17元及利息，而中博公司至今没有履行二审判决的工程款和利息的给付义务。
另查明，朱余良系龙海公司在工程施工过程中聘请的人员，其在龙海公司施工过程中负责做饭和看护工地，至今仍然没有搬离工地。原审庭审中，龙海公司自述，朱余良至今没有搬离工地的原因系其和中博公司尚有工程款纠纷没有了结，从保护现场的角度出发，其才让朱余良从开工至今没有搬离。朱余良自述，因中博公司没有支付龙海公司工程款，导致其至今没有拿到应有的工资，其才至今没有搬离工地。南京市长虹路132号的房屋系中博公司从宝钢集团南京轧钢厂承租取得使用权，租赁期自2006年6月1日至2021年9月30日，2011年10月1日前的年租金为25万元，2011年10月1日至2016年9月30日的年租金在25万元的基础上递增5%，2016年10月1日至2021年9月30日止的年租金在25万元的基础上递增10%。
以上事实有协议书、（2013）宁民终字第865号民事判决书、租赁合同、开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，在中博公司提起诉讼时，因中博公司和龙海公司有未了的工程款尚在诉讼中，龙海公司让朱余良继续在工地进行现场看护有一定的合理性，但至本案庭审时止，龙海公司和中博公司之间的工程款纠纷一案已经法院判决生效，朱余良应当及时从南京市长虹路工地内搬离，其没有从该工地搬离的行为属于侵犯了中博公司对租赁房屋合法的使用权，中博公司有权要求朱余良搬离该工地。至于中博公司主张要求龙海公司赔偿经济损失175000元和朱余良承担连带责任的请求，首先，因龙海公司并非实际的侵权人，中博公司要求龙海公司直接承担赔偿责任没有法律依据；其次，中博公司就其主张并不能提供有效的依据证明朱余良没有搬离工地的行为已经造成了其实际的损失，因此，对中博公司要求龙海公司赔偿损失和朱余良承担连带责任的请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条的规定，原审法院判决：一、朱余良于判决生效之日起十日内从南京市长虹路132号搬出。二、驳回中博公司要求龙海公司赔偿经济损失175000元的诉讼请求以及要求朱余良承担连带责任的诉讼请求。一审案件诉讼费1900元由中博公司负担1400元、龙海公司和朱余良负担500元。
中博公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，判决书的表述前后矛盾。原审判决认为，龙海公司因与上诉人有工程款纠纷让朱余良在工地现场“看护”具有合理性。这一认定是错误的。龙海公司与上诉人签订施工合同后，未在约定的竣工日期内完工即构成违约。2011年初龙海公司与上诉人均同意进行工程款决算，此时应视为双方已解除施工合同，龙海公司即无权占用案涉工地。2011年5月龙海公司却指令朱余良强行侵占施工现场，而并非原审所认定的“看护现场”。原审判决认定朱余良是受龙海公司的指派进入工地进行“看护”，在认定朱余良侵犯了上诉人对租赁房屋合法的使用权时，却说龙海公司没有侵权与认定朱余良侵权前后矛盾。二、原审判决显失公允。案涉房屋是上诉人从宝钢集团南京轧钢厂处租赁而来，按平方计算，每平方米均要支付租金。工地被侵占两年之久，上诉人无法进行改造，并一直要支付租金，上诉人由此遭受了较大的经济损失，该损失与被上诉人的侵权行为之间具有直接的因果关系。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判龙海公司赔偿上诉人经济损失175000元。本案的上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人龙海公司答辩称，上诉人的工程未能按时完工是上诉人自身原因导致，根据相关法律规定，只有在上诉人支付全部工程款后，龙海公司才负有交付工程的义务，双方合同才终止，至今上诉人未付清工程款，双方合同尚未终止，故龙海公司有权派人看护工地。上诉人发函要求解除合同，但龙海公司一直未同意解除合同。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱余良答辩称，其系龙海公司招来负责烧饭、看门的工作人员，自2008年开始至今未拿到工钱，并且朱余良还另外组织人员进行了部分施工，也没有拿到工程款，因此朱余良拒绝搬出现场。综上，原审认清事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审查明朱余良是龙海公司招聘的工作人员，其是受龙海公司指派留在工地进行现场看护。另查明龙海公司于2013年10月20日已将工地上的东西全部搬出，朱余良也同时搬离工地。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙海公司派遣朱余良留守施工现场进行看护工地，是因中博公司与龙海公司在施工过程中存在工程纠纷尚未了结，现上诉人主张因朱余良未能及时搬出工地要求龙海公司赔偿其经济损失175000元，但对其损失，上诉人未能提供足够的证据予以证实，其依法应自行承担相应的不利后果，故原审法院对此主张未予支持，并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本案依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3800元，由上诉人南京中博实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹小戈
代理审判员 涂 甫
代理审判员 吴 勇
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 崔 鸣