广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1831号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山东路35号银隆广场23楼A2302-A2310号。
主要负责人：黄志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯海涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：戴海东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄少英，女，1928年4月27日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系受害人罗娣之母。
被上诉人（原审原告）：陈保，女，1970年4月25日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系受害人罗娣之妻。
被上诉人（原审原告）：罗舒娟，女，1991年11月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系受害人罗娣长女。
被上诉人（原审原告）：罗某，男，1999年5月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，系受害人罗娣次子。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗碧连，女，汉族，1965年8月3日出生，住遂溪县，系被上诉人黄少英之女。
原审被告：林堪仁，男，1960年12月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，原住遂溪县，现被羁押于遂溪县看守所。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地：苏州市吴中区吴中西路149号。
主要负责人：陆正明，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平安保险湛江公司）因与被上诉人黄少英、陈保、罗舒娟、罗某（下称黄少英等四人）及原审被告林堪仁、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（下称太平洋保险吴中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。被上诉人陈保及被上诉人黄少英等四人的共同委托诉讼代理人罗碧连到庭参加诉讼。上诉人平安保险湛江公司的主要负责人黄志伟及其委托诉讼代理人冯海涛、戴海东，原审被告林堪仁，原审被告太平洋保险吴中公司的主要负责人陆正明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险湛江公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判（上诉金额为274045.05元）；2、本案诉讼费用全部由黄少英等四人承担。事实和理由：本案黄少英等四人起诉金额已远超保险限额，我司已经在本案及相关联的另案保险限额内合计赔偿受害人家属50万元，且受害人家属也与我司签订了协议，其同意在收到我司赔偿金额后撤回对我司的起诉，黄少英等四人也告知了一审法院。但一审判决没有查明我司已经支付黄少英等四人赔偿金额的事实，认定我司在保险限额内再次赔偿不合理，不合法。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当。请求二审依法予以改判，支持我司的上诉请求。
黄少英等四人辩称，本案一审开庭后，平安保险湛江公司已向我方支付了全部赔偿款项，赔偿金额与一审判决主文第二判项一致。为此，我方在一审判决作出前曾向一审法院申请撤回对平安保险湛江公司的起诉，但一审法院的承办法官称不需要撤回起诉，判决后和解就可以了，以致不接收我方的撤诉申请，便直接作出一审判决。因此，一审法院漏查以上事实，判决主文第二项不当。我方已向二审申请撤回对平安保险湛江公司的起诉。请求二审直接裁定准许我方撤回对平安保险湛江公司的起诉，并撤销一审判决主文第二判项或将本案发回一审法院重审。
林堪仁、太平洋保险吴中公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交陈述意见。
黄少英等四人向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人向我方赔偿795463.46元，太平洋保险吴中公司和平安保险湛江公司分别在交强险和商业险限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由林堪仁承担赔偿责任，本案诉讼费由赔偿义务人承担。
一审法院认定的事实：2016年2月22日，林堪仁驾驶粤Ｇ×××××号小轿车从北坡往城月方向行驶，12时16分行至线××（北坡镇动土路段）处超车时与对向由罗娣驾驶的粤Ｇ×××××号两轮摩托车（搭载罗舒杨）相碰，造成罗舒杨死亡，罗娣受伤经医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队处理，并作出遂公交认字[2016]第0049号《道路交通事故认定书》，认定林堪仁承担事故全部责任，罗娣、罗舒杨不承担事故责任。
事故发生后，受害人罗娣被送往湛江中心人民医院抢救治疗7天后因呼吸循环衰竭而死亡，共用去110280.51元（其中门诊费6144.90元，抢救治疗费104135.61元）。
另认定，从粤Ｇ×××××号小轿车的基本信息资料上显示，本案的事故车辆粤Ｇ×××××号小轿车系黄从江（前车主，前车牌号码为苏Ｅ×××××）过户到林堪仁名下，本案的事故车辆粤Ｇ×××××号小轿车在太平洋保险吴中公司、平安保险湛江公司处分别购买了交强险与商业第三者险，保险限额分别为12.2万元与50万元，商业第三者险不计免赔。本次事故发生在上述保险有效期限内。事故发生后，林堪仁已向黄少英等四人赔偿了35000元。
再认定，受害人罗娣属于非农业居民户口性质。黄少英系受害人罗娣的母亲，黄少英于1928年4月27日出生，现年已超过80周岁，需要被抚养的年数为5年，其一共生育4个子女；罗某为受害人罗娣的儿子，于1999年5月10日出生，在诉请中，其请求被抚养的年数为1年；陈保、罗舒娟分别为受害人罗娣的妻子与女儿。黄少英等四人均为受害人罗娣的第一顺序继承人。在庭审时，对各项损失，黄少英等四人要求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，交通管理部门对本案交通事故的责任认定准确，依法予以认定。林堪仁因交通事故造成黄少英等四人损害，应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，黄少英等四人请求医疗费110280.51元（其中门诊费6144.90元，抢救治疗费104135.61元），住院伙食补助费700元（100元/天×7天），营养费210元（30元/天×7天），护理费1400元（100元/天×7天×2人），交通费500元，死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年），丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月），抚养费23639.95元（母亲黄少英10043.20元/年×5年÷4＝12554元，次子罗某22171.90元×1年÷2＝11085.95元），车辆评估费60元，车辆损失费1700元，符合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，合法合理，依法予以认定。黄少英等四人主张办理后事人员的误工费、交通费5000元，根据本地的生活消费水平及黄少英等四人办理后事的实际情况，黄少英等四人的该项请求过高，其办理后事人员的误工费、交通费应为3000元比较适宜，对黄少英等四人主张的不合理部分，依法不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的意见，林堪仁的行为已涉嫌交通肇事害罪应被刑罚处罚，已对黄少英等四人的损害作出告慰，故对黄少英等四人要求林堪仁赔偿精神损害抚慰金50000元的主张，依法不予支持。据上，黄少英等四人因受损害造成的损失共计777743.46元（110280.51元+700元+210元+1400元+500元+603858元+32395元+23639.95元+60元+1700元+3000元）。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故造成黄少英等四人的损失合计为777743.46元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费1400元、交通费500元、死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、办理后事人员的误工费、交通费3000元、抚养费23639.95元，合计664792.95元。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费110280.51元、住院伙食补助费700元、营养费210元，合计111190.51元。属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费车辆评估费60元、车辆损失费1700元，合计1760元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本交通事故造成罗娣、罗舒杨死亡，太平洋保险吴中公司、平安保险湛江公司在保险的限额内应按比例承担二死者的合法继承人的损失。在交强险的医疗费限额内两案的损失分别是本案为111190.51元，而（2016）粤0823民初503号案医疗费赔偿项下的损失为0元，故太平洋保险吴中公司在交强险医疗费用限额内应赔偿本案黄少英等四人10000元。在死亡伤残限额内两案的损失分别是本案为664792.95元，而（2016）粤0823民初503号案死亡伤残赔偿项下的损失为639253元，合计1304045.95元，而死亡伤残赔偿限额为110000元，按两案的损失比例计算，故太平洋保险吴中公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿本案损失56077.18元（110000元×664792.95元/1304045.95元）、（2016）粤0823民初503号案53922.82元（110000元×639253元/1304045.95元）。在财产损失赔偿限额内两案的损失分别是本案为1760元，而（2016）粤0823民初503号案财产损失赔偿项下的损失为0元，故太平洋保险吴中公司在交强险财产损失费用限额内应赔偿本案黄少英等四人1760元。因此，太平洋保险吴中公司在交强险限额内赔偿本案黄少英等四人损失67837.18元（10000元+56077.18元+1760元）、（2016）粤0823民初503号案陈保损失53922.82元。
除交强险赔付的损失外，本案黄少英等四人尚有709906.28元（777743.46元-67837.18元），（2016）粤0823民初503号案陈保尚有585330.18元（639253元-53922.82元），合计1295236.46元，未得到赔偿。由于林堪仁承担事故全部责任，平安保险湛江公司应在商业第三者保险500000元的限额内应按比例承担两案受害人家属的损失，故平安保险湛江公司应赔偿本案黄少英等四人的合法损失为274045.05元（500000元×709906.28元/1295236.46元），应赔偿（2016）粤0823民初503号案陈保的合法损失225954.95元（500000元×585330.18元/1295236.46元）。
除交强险与商业第三者赔付的损失外，本案黄少英等四人尚有435861.23元（777743.46元-67837.18元-274045.05元），未得到赔偿。由于林堪仁承担事故全部责任，林堪仁应对上述保险公司未足以赔偿的损失435861.23元承担赔偿责任，扣除林堪仁已赔付的35000元，林堪仁尚要向本案黄少英等四人赔偿400861.23元（435861.23元-35000元）。
太平洋保险吴中公司经合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及参照《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》的规定，作如下判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给黄少英、陈保、罗舒娟、罗某人民币67837.18元。二、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内支付给黄少英、陈保、罗舒娟、罗某人民币274045.05元。三、限林堪仁于判决发生法律效力之日起五日内支付给黄少英、陈保、罗舒娟、罗某人民币400861.23元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回黄少英、陈保、罗舒娟、罗某的其他诉讼请求。案件受理费11754.63元、保全费720元，由林堪仁负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另认定，本案一审庭审后、作出判决前，平安保险湛江公司已向黄少英等四人支付了全部赔偿款项，赔偿金额与一审判决主文第二判项一致。
二审期间，黄少英等四人以已收到平安保险湛江公司支付的全部赔偿款为由申请撤回对平安保险湛江公司的起诉。本院书面通知平安保险湛江公司，征询平安保险湛江公司是否同意黄少英等四人撤回对其公司的起诉，但平安保险湛江公司向本院提交的《意见》既无公司印章，且签字的委托代理人又未经特别授权，不能确定是否其公司的真实意思表示。据此，本院再次通知平安保险公司重新提交书面意见，但平安保险湛江公司逾期不作表示，应视为平安保险湛江公司不同意黄少英等四人在二审撤回对其公司的起诉。
本院认为：本案是当事人因道路交通事故损害赔偿而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一审判决是否有误。
在本案交通事故中，受害人罗娣、罗舒杨因林堪仁的侵权行为死亡，其亲属黄少英等四人起诉请求侵权人林堪仁及承保肇事车辆交强险的太平洋保险吴中公司、承保肇事车辆商业三者险的平安保险湛江公司赔偿其亲人罗娣、罗舒杨因事故死亡而造成的损失。一审法院据此判决太平洋保险吴中公司、平安保险湛江公司分别在交强险及商业三者险赔偿限额内向黄少英等四人承担赔偿责任，不足部分由林堪仁承担。由于平安保险湛江公司在一审庭审后、作出判决前已在保险赔偿限额内向黄少英等四人支付了本案的全部赔偿款项，对此，一审法院未能及时处理不当。而黄少英等四人在二审庭审中对平安保险湛江公司向其支付赔偿款的事实予以确认，并申请撤回对平安保险湛江公司的起诉。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院对平安保险湛江公司在一审法院判决前向黄少英等四人支付保险赔偿款的事实予以确认。因此，平安保险湛江公司上诉请求撤销一审判决对其公司承担赔偿责任的判项的理由成立，本院予以采纳。由于平安保险湛江公司不同意黄少英等四人在二审撤回对其公司的起诉，导致相关诉讼费用不能返还黄少英等四人，故本案二审案件受理费应由平安保险公司湛江公司负担。
综上所述，平安保险湛江公司的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初504号民事判决第一项、第三项及一审案件受理费、保全费负担部分。
二、撤销广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初504号民事判决第二项、第四项。
三、驳回被上诉人黄少英、陈保、罗舒娟、罗某的其他诉讼请求。
二审案件受理费5410.67元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张智敏
审判员 杨伟玲
审判员 梁 旗
二〇一七年四月十二日
书记员 郑 薇
附：相关法律规定
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。