甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终218号
上诉人（原审被告）刘正三，男，汉族，1953年2月17日出生，农民，住榆中县。
被上诉人（原审原告）钱宏魁，男，汉族，1963年5月8日出生，干部，住榆中县。
委托诉讼代理人谭旻，甘肃并欣律师事务所律师。
上诉人刘正三因与被上诉人钱宏魁民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院作出的（2016）甘0123民初2310号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘正三，被上诉人钱宏魁的委托诉讼代理人谭旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正三上诉请求：1.请二审法院撤销一审判决。2.改判驳回钱宏魁的诉讼请求。3.对双方所签署的借条和还款计划书一并撤销或认定无效。4.钱宏魁承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院对2万元借款的事实没有审理清楚，对借条中注明的此款用于榆中龛谷化工厂的事实未加审理且只字未提。2.钱宏魁明知该笔借款是榆中龛谷化工厂借用和使用的，该厂已破产无法还钱，因此钱宏魁胁迫刘正三签署借条，这是对刘正三的侵权行为。刘正三被迫书写借条，并非刘正三的真实意思表示。
钱宏魁答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.借款用途不影响借款事实的成立，刘正三应当是借款人；2.刘正三称是在受到胁迫的情况下签署的借条，没有任何证据借用支持；3.刘正三称用化肥抵债，没有相关证据支持，与本案不是同一法律关系。
钱宏魁向一审法院起诉请求：1．判令刘正三偿还借款现金20000元及利息27101．58元；2．依法承担违约金l5000元；3．判令刘正三承担2008年10月至2016年11月止47101.58元的利息22608元；4．诉讼费由刘正三承担。
一审法院认定事实：钱宏魁与刘正三相识，1997年钱宏魁在榆中县小康营乡政府担任副书记，刘正三担任兰州市榆中龛谷化工厂(该厂系乡镇企业)厂长。1997年7月刘正三因资金周转困难向钱宏魁借款，钱宏魁遂于1997年7月14日以自己的名义从甘肃榆中农村合作银行马坡分理处借款20000元，第二天将该款以现金的方式借给刘正三，刘正三没有向钱宏魁出具借款条据，双方只是口头约定借款本息由刘正三向银行偿还。l997年底钱宏魁因工作需要被组织调动到其他乡镇工作。2007年8月银行的工作人员向钱宏魁催要该笔借款，钱宏魁方知刘正三没有将该笔借款本息向银行偿还。随后钱宏魁找刘正三催要此款，刘正三以家庭困难为由，请求延期偿还，并于2007年9月16日向钱宏魁出具《还款计划》一份，约定“2007年10月1日前还清本金，11月1日前将利息还清。如违约，愿承担违约金15000元”。到期后刘正三又于2007年10月5日向钱宏魁出具《还款承诺书》一份，借款条据出具后刘正三始终未按约定向钱宏魁付款。为了不再扩大双方的损失，在银行的催要下，钱宏魁于2007年10月1日至2008年10月1日止分六次向银行偿还本息47101.58元。考虑到刘正三经济困难的实际情况，钱宏魁向银行还款后未向刘正三催要该款。截止2015年9月，钱宏魁再次向刘正三催要该款，刘正三于2015年9月4日再次向钱宏魁出具欠条一份。后经钱宏魁多次催要，刘正三均以家庭困难和生病为由，拒不履行还款义务。
一审法院认为，双方之间的借款合同合法有效，权利义务关系明确，刘正三应按双方约定的期限及时向钱宏魁偿还借款。本案的事实为双方当事人相识，刘正三在担任兰州市榆中龛谷化工厂法人时，因企业资金周转困难，刘正三以自己的名义向钱宏魁借款，钱宏魁通过向银行借款20000元后又转借给刘正三，口头约定借款本息由刘正三向银行偿还。事后刘正三未按约定向银行还款，尤其是l998年自己不再担任化工厂法人后，既未向钱宏魁告知化工厂停止生产经营的事实，也未向钱宏魁偿还此款，致使钱宏魁于十年后向银行还本付息47101.58元，刘正三的行为给钱宏魁造成了巨大的的损失，刘正三应予偿还。钱宏魁要求刘正三按《还款计划》承担违约金15000元的请求，因双方的约定违反《合同法》“合同违约金承担的上限不能超过标的的20％”的规定，且钱宏魁在刘正三出具借款条据时未向银行还清借款本息，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。钱宏魁要求刘正三按银行贷款9.72％的年利率承担2008年10月至2016年11月止的利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率24％的法律规定，该请求一审法院应予支持。刘正三辩称向钱宏魁借款是兰州市榆中龛谷化工厂借的意见，其依据仅仅是化工厂账簿中的记载“收到钱宏魁借款20000元”，该证据只能说明刘正三向钱宏魁借款后该款用于化工厂生产经营了，而不能证明该款是钱宏魁借给化工厂的，该辩解意见一审法院不予采信；刘正三辩称钱宏魁持有的二份条据是在钱宏魁的威胁、逼迫下签的名，因只有刘正三的陈述，而没其他相应的证据予以证实，该意见一审法院不予采信；刘正三辩称借款与自己无关的意见，刘正三为了证明该款是化工厂借的，其应向法庭提交盖有化工厂印章的借款凭证，但刘正三未能提供，而钱宏魁向法庭提交了三份刘正三签名的借款条据，说明该款是以刘宏魁的名义借的，应由刘宏魁偿还，辩称与自己无关，该款应由化工厂偿还的意见一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条的规定，判决：一、被告刘正三偿还原告钱宏魁借款20000元，利息27101．58元，合计47101.58元。二、被告承担47101.58元的利息22608元(自2008年10月至2016年11月止，利息按当时贷款的年利率9.72％计算)。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二项合计69709．58元，于判决生效后十日内付清。案件受理费用959元，由被告刘正三负担。
二审中，刘正三提交以下证据：1.贷款放出凭证，证明钱宏魁给我们厂贷款2万元，钱入到厂里的账上；2.收到磷肥的证据；3.收据2张；4.证人证言5份，证明2万元是单位借的，并非刘正三个人借的。钱宏魁的质证意见为：1.真实性合法性无异议，证明目的有异议，该证据只能说明用于单位经营，并不能证明实际贷款人是单位；2.该证据是复印件，与本案无关；3.两张收据只能证明钱宏魁借款事实，无法证明借款人实际是化工厂；4.证人证言不属于新证据，证人应当出庭作证，并且证人与刘宏魁有利害关系，其证言效力低，不应当被采纳。本院认为，刘正三提交的贷款放出凭证、收据，不足以证明榆中龛谷化工厂为实际借款人。收到磷肥的收条，与本案并无关联。由于证人并未出庭接受当事人询问及法庭质询，证人证言本院不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利受法律保护，不受侵犯。本案中，刘正三认可收到钱宏魁的2万元。现钱宏魁要求刘正三归还借款及基于借款而产生的相关合理费用，符合法律规定。刘正三上诉称，涉案借款的实际借款人是榆中县龛谷化工厂，该款应当由化工厂偿还。本院认为，刘正三收到钱宏魁的2万元后，先后三次向钱宏魁出具书面材料，承诺归还欠款。刘正三作为有完全民事行为能力的成年人，应当知晓签署还款承诺文件所产生的法律后果。尽管刘正三声称其受到胁迫，出具还款承诺材料并非其真实意思表示，但刘正三并未提交证据加以证明。据此，一审法院认定涉案借款应当由刘正三偿还，并无不当，本院予以支持。刘正三认为应当由榆中县龛谷化工厂偿还借款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘正三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1543元，由刘正三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 靳文丽
代理审判员 赵辉君
二〇一七年四月五日
书 记 员 张邴雯