湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终612号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天门支行，住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道22号。
主要负责人：刘杰，该支行行长。
委托诉讼代理人：聂银平，中国工商银行股份有限公司荆门分行员工。
委托诉讼代理人：任青，中国工商银行股份有限公司荆门分行员工。
被上诉人（原审被告）：李其文，男，1970年11月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被上诉人（原审被告）：杨少华，女，1975年3月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
原审被告：李建平，男，1964年8月10日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
原审被告：张军华，女，1970年7月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
上诉人中国工商银行股份有限公司天门支行（以下简称工行天门支行）因与被上诉人李其文、杨少华及原审被告李建平、张军华金融借款合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人工行天门支行的委托诉讼代理人任青，被上诉人李其文到庭参加诉讼。被上诉人杨少华及原审被告李建平、张军华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行天门支行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判李其文、杨少华对李建平、张军华的涉案债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年10月22日，工行天门支行与李建平、张军华、李其文、杨少华签订《个人借款/担保合同》一份，约定涉案贷款期限为5年，李其文、杨少华为李建平、张军华的上述债务承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。2009年10月30日，工行天门支行依约发放了贷款，贷款到期日为2014年10月30日，故保证期间应于2016年10月30日届满。2016年10月28日，因李建平、张军华未清偿贷款本息，李其文、杨少华亦未履行担保责任，工行天门支行遂向一审法院提起诉讼，并提交了《民事起诉状》及案件的相关材料，要求李建平、张军华偿还贷款本息，李其文、杨少华承担连带清偿责任。当日，一审法院立案庭接收了案件材料，并向工行天门支行开具了“湖北省天门市人民法院预交诉讼费用通知书”（以下简称“交费通知书”），工行天门支行亦按“交费通知书”规定的期限缴纳了诉讼费1600元。一审判决认定该院于2017年3月1日受理本案与事实不符，并据此认定工行天门支行未在保证期间内向李其文、杨少华主张权利，明显错误。
李其文辩称，1.工行天门支行未在保证期间向李其文主张权利，其要求李其文承担连带清偿责任的诉讼请求不应支持；2.签订担保合同时，工行天门支行明知杨少华的名字非本人所签，而系案外人代签，工行天门支行工作人员称签字仅是形式要求；3.工行天门支行明知李建平假借经营苗圃向其申请贷款，仍向李建平放贷，存在过错；4.李其文愿意依法承担责任。
杨少华未予答辩。
李建平、张军华未陈述意见。
工行天门支行向一审法院起诉请求：1.判令李建平、张军华偿还贷款本金54376.46元，并支付至2016年10月21日所欠利息、罚息、复利合计17912.52元，以及从2016年10月22日起至清偿之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息及复利；2.工行天门支行对李建平、张军华提供的抵押物享有优先受偿权；3.李其文、杨少华为李建平、张军华的涉案债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2009年8月，李建平为购置汽车，向工行天门支行申请贷款，并与张军华于同年8月6日向工行天门支行出具抵押财产共有人承诺书，承诺以其自有的房屋为李建平的借款提供抵押担保。2009年10月22日，工行天门支行与李建平、张军华、李其文、杨少华签订了《个人借款/担保合同》一份，约定工行天门支行向李建平发放金额为170000元的个人综合消费贷款，贷款期限为5年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为标准。如遇中国人民银行的同期同档贷款利率调整，按每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率确定执行新的利率。双方还约定了还款方式、违约责任等其他事项，以及李建平未按期归还贷款，工行天门支行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础加收30%确定。
工行天门支行与李建平、张军华还约定，李建平、张军华以其所有的位于天门市竟陵杨家沟三小区11排5号的房屋（房屋所有权证号：00040284）为《个人借款/担保合同》项下的全部债务（包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用）提供抵押担保，抵押担保的债务为自2009年10月22日至2014年10月21日止抵押权人与主债务人依据贷款合同而产生的全部债务。合同还约定了担保的债务范围等其他事项。
另外，工行天门支行与李其文、杨少华在《个人借款/担保合同》中约定，李其文、杨少华自愿对李建平、张军华向工行天门支行的贷款承担连带保证责任；保证担保的范围包括：全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。
2009年10月27日，李建平、张军华以其所有的位于天门市竟陵杨家沟三小区11排5号房屋在天门市房地产管理局办理了他项权证登记，房屋他项权人为工行天门支行。
2009年10月30日，工行天门支行依照合同约定向李建平发放了170000元贷款。合同履行期间，李建平并未按合同约定的时间偿还贷款本金及利息，为此，工行天门支行依照合同约定，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率对利息、罚息等进行了计算，即截至2016年10月21日，李建平尚欠工行天门支行本金54376.16元，利息、罚息及复利合计17912.52元。
一审法院认为，工行天门支行与李建平、张军华签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应全面履行合同义务。合同签订后，工行天门支行按约履行了放款义务，李建平、张军华亦应依约按期还本付息。本案中，李建平、张军华未按期偿还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。工行天门支行请求李建平、张军华偿还借款本息的诉讼请求于法有据，该院依法予以支持。工行天门支行与李建平、张军华签订的《个人借款/担保合同》，已就李建平、张军华所有的位于天门市竟陵杨家沟三小区11排5号的房屋办理了他项产权证，对工行天门支行主张其对担保的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。此外，李其文、杨少华为李建平、张军华的涉案贷款提供了保证，并约定保证期间为贷款到期之日起两年，即保证期间为2014年11月1日至2016年10月30日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，工行天门支行未在保证期间向李其文、杨少华主张保证责任，对该行要求李其文、杨少华承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.李建平、张军华于该判决生效之日起十五日内偿还工行天门支行借款本金54376.16元，利息、罚息及复利17912.52元（计算至2016年10月21日），并依贷款合同的约定计算自2016年10月22起至还清全部贷款本金之日止的利息、罚息及复利；2.工行天门支行对李建平、张军华坐落于天门市竟陵杨家沟三小区11排5号、产权证号为00040284号的房屋及房屋占用范围内的土地使用权折价、或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.驳回工行天门支行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由李建平、张军华负担（此款工行天门支行已垫付，执行时由李建平、张军华迳付工行天门支行）。
二审期间，工行天门支行围绕上诉请求依法提交了证据，李其文、杨少华、李建平、张军华未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认为，因杨少华、李建平、张军华均未到庭进行质证，到庭质证的李其文对工行天门支行提交的“交费通知书”以及该行缴纳诉讼费用的财务申请单的真实性均无异议，结合一审法院按“交费通知书”于2016年11月8日开具诉讼费票据的事实，本院认定工行天门支行提交的上述证据真实、有效，依法予以采信。
二审查明，2016年10月28日，工行天门支行向一审法院起诉，其诉请之一系要求李其文、杨少华对李建平、张军华的涉案债务承担连带清偿责任。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：李其文、杨少华是否应对李建平、张军华的涉案债务承担连带清偿责任。针对该争议焦点，分析评判如下：
2009年10月22日，工行天门支行与李建平、张军华、李其文、杨少华签订的《个人借款/担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。
工行天门支行依约向李建平、张军华发放贷款170000元，李建平、张军华未按期偿还借款本息，构成违约，应承担民事责任。李其文、杨少华作为涉案债务的保证人，应按照《个人借款/担保合同》的约定，对李建平、张军华的涉案债务承担连带保证责任。本案中，李其文、杨少华提供保证的保证期间为2014年11月1日至2016年10月30日，而工行天门支行向一审法院起诉要求该二人承担保证责任的时间系2016年10月28日，即工行天门支行在保证期间内向李其文、杨少华主张了权利，故该支行请求李其文、杨少华对李建平、张军华尚欠的借款本息等债务承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。李其文辩称，《个人借款/担保合同》中保证人杨少华的签名系案外人代签，但李其文未提供证据予以证实，且工行天门支行亦不认可李其文陈述的该事实，故本院对李其文的该辩称意见，依法不予采纳。李其文还辩称，工行天门支行向李建平、杨少华放贷存在过错，因无事实依据，本院亦不予采纳。
综上，根据二审出现的新事实，工行天门支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初408号民事判决第一、二项，即李建平、张军华于本判决生效之日起十五日内偿还中国工商银行股份有限公司天门支行借款本金54376.16元，利息、罚息及复利17912.52元（计算至2016年10月21日），并依贷款合同的约定计算自2016年10月22起至还清全部贷款本金之日止的利息、罚息及复利；中国工商银行股份有限公司天门支行对李建平、张军华坐落于天门市竟陵杨家沟三小区11排5号、产权证号为00040284号的房屋及房屋占用范围内的土地使用权经折价、或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
二、撤销湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初408号民事判决第三项；
三、李其文、杨少华对湖北省天门市人民法院（2017）鄂9006民初408号民事判决第一项确定的债务向中国工商银行股份有限公司天门支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由李建平、张军华、李其文、杨少华负担；二审案件受理费1600元，由李建平、张军华、李其文、杨少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
二〇一七年十一月八日
法官助理 刘汝梁
书 记 员 张 茂