湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初2450号原告（反诉被告）：武汉市六顺标准衡器有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处工业园107国道以东、陈东公路以南。法定代表人：熊友六，总经理。委托诉讼代理人：张庆华，湖北赫诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北中超重工科技有限公司，住所地湖北夷陵经济开发区鄢家河村1组。法定代表人：程世忠，董事长。委托诉讼代理人：覃小雨，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉市六顺标准衡器有限公司（以下简称武汉六顺公司）与被告（反诉原告）湖北中超重工科技有限公司（以下简称湖北中超公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉六顺公司的委托诉讼代理人张庆华、被告（反诉原告）湖北中超公司的法定代表人程世忠及其委托诉讼代理人覃小雨、朱国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）武汉六顺公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告支付合同余款人民币96,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月5日原告与被告签订《产品供货合同》。双方约定由被告购买原告的地磅及配套设施一套，合同总价款为人民币96,000元。合同签订后，原告于2014年2月19日收到被告定金20,000元，于2014年4月4日将货物运抵被告处并安装调试完毕，交由被告正常使用。原告已按照合同要求履行合同约定的义务，而被告至今未支付合同余款96,000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告应支付给原告合同余款96,000元。根据《产品供货合同》第八条的约定，被告支付给原告的20,000元定金原告不予退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告（反诉原告）湖北中超公司就本诉辩称，1、原告武汉六顺公司诉称事实不属实，其提供的地磅及配套设施不符合合同约定标准，导致我司无法使用，我司多次要求退货均遭拒绝；2、原告未在收到定金20,000元之后15天供货，已严重违约，应双倍返还定金；3、原告起诉已过诉讼时效。被告（反诉原告）湖北中超公司向本院提出反诉请求：1、判令解除原、被告所签订的《产品供货合同》；2、判令原告（反诉被告）立即双倍返还被告（反诉原告）双倍定金40,000元；3、判令原告（反诉被告）承担违约责任，赔偿被告（反诉原告）经济损失93,651.86元；4、判令原告（反诉被告）承担各项诉讼费用。事实和理由：2014年2月5日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订《产品供货合同》，合同对产品质量、履行期限和方式在双方平等自愿的基础上进行约定。合同生效后，被告（反诉原告）依照合同约定于2014年2月19日向原告（反诉被告）给付定金20,000元，合同约定原告（反诉被告）应当在收到定金后15日内供货，而原告（反诉被告）不仅无正当理由延迟履行合同，于2014年4月4日才将货物运抵被告（反诉原告）处并安装调试完毕，而且提供的地磅及配套设施严重不符合合同约定的质量标准，导致被告（反诉原告）无法使用该地磅及配套设施，无法实现合同目的，被告（反诉原告）为使用该地磅，修建了配套设施，共支付了93,651.86元。原告（反诉被告）武汉六顺公司就反诉辩称，1、我司不存在违约。双方签订的合同对供货时间有明确约定，“甲方（被告）提前3天通知乙方（原告）”，是指被告修建磅房通电之后，通知原告，原告才能将磅秤运给被告；2、关于被告认为原告提供的磅秤不符合质量要求，被告没有提供证据证明我方提供的磅秤不符合质量要求，根据我国质量法第9条规定，磅秤安装之后应该由被告申请当地的检测所（宜昌市计量检定测试所）进行鉴定，而被告一直未申请对我方提供的货物进行检定检测。我方查询的结果，截止目前宜昌市计量检定测试所未对被告公司的衡器进行检测。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和待证事实，本院认定如下：1、原告是否已过诉讼时效的问题。被告答辩称，双方合同签订于2014年2月5日，原告起诉已过两年的诉讼时效。原告于2016年1月份两次通过快递向被告邮寄律师函，被告均已签收。本案诉讼时效因原告向被告主张权利而中断，所以被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。2、原告是否构成迟延履行的问题。根据原、被告双方签订的《武汉市六顺标准衡器有限公司产品供货合同》“供货时间及其他说明”一栏载明内容：“收到定金后15天供货。配置单作为本合同的附件。甲方（被告）提前3天通知乙方（原告）。”被告于2014年2月19日向原告支付定金20,000元，原告于2014年4月4日才将货物运抵被告处，已构成迟延履行。原告称是因为被告并未能及时修建磅房及其他配套设施才未能运货，但并未提交证据予以证明，该辩称意见本院不予采信。3、原告所供货物是否存在质量问题。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告辩称意见和反诉意见中均提出原告供应的地磅存在质量问题，并提供了其单位内部检测报告和被告自行过磅的录像光盘，但是上述两份证据均系被告方单方制作，本院不予采信。另依据双方所签订的《武汉市六顺标准衡器有限公司产品供货合同》第四条“验收标准、方法及提出异议期限：按国标JJG539-97《数字式电子衡器通用检定规程》进行验收，提出异议期限为一个月”之约定，被告并未在异议期内对产品质量提出异议。综上，本院对被告提出的原告所供货物存在质量问题的辩称和反诉意见，不予采信。另查明，原、被告在《武汉市六顺标准衡器有限公司产品供货合同》中约定的结算方式为，合同签订后，支付定金28,800元，货到现场安装完付60%货款57,600元，安装调试完付款5600元，剩余4000元安装之日起一年内付清。后原、被告双方一致同意将定金调整为20,000元，被告于2014年2月19日向原告支付了定金20,000元。之后，被告未再履行付款义务。2016年6月24日，原告诉至本院，请求如诉称。举证期限内，被告向本院提出反诉，反诉请求如诉称。审理中，双方均坚持各自诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原、被告签订的《武汉市六顺标准衡器有限公司产品供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。原告在收到被告支付的定金20,000元后应15日内履行供货义务；被告在收到原告所供货物后，应依约按时给付货款。现原告并未于收到定金后15日内履行供货义务，被告亦未能依约支付货款，双方均存在违约行为。故原告主张被告违约，其支付的定金20,000元不予退还，被告另行支付货款96,000元的意见；及被告主张原告违约，应按定金的双倍返还40,000元的意见，本院均不予支持。被告已支付的定金20,000元，应折抵货款。被告在收到原告所供货物后，应依约按时支付货款。原告主张被告应支付货款96,000元中应扣减被告已支付的定金20,000元。故本院支持被告应支付原告货款为76,000元。原告虽未能于收到定金后15日履行供货义务，但其于2014年4月4日将货物运抵被告处并安装调试完毕，被告亦已接受原告的供货。原告虽有违约行为，但并未构成根本违约，被告主张解除合同的反诉请求，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿其因产品质量问题造成的各项损失，并双倍返还定金40,000元，但是被告未能提供证据证明原告提供产品存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。故对被告反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北中超重工科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）武汉市六顺标准衡器有限公司货款76,000元；二、驳回原告（反诉被告）武汉市六顺标准衡器有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖北中超重工科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1100元，反诉案件受理费743元，共计1843元，由被告（反诉原告）湖北中超重工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一六年十二月二十一日书记员  林雅致