山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1191民初53号
原告：葛禹君，女，1986年2月3日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。
被告：日照经济开发区恒艺印花有限公司，住所地日照开发区临沂路南段西侧中小企业园，统一社会信用代码91371100676847498W。
法定代表人：鲁永涛，总经理。
被告：日照经济开发区三原印花厂，住所地日照市东港区秦皇岛路中段，统一社会信用代码91371100L05891132Q。
法定代表人：鲁永涛，总经理。
被告：鲁永涛，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：张永兰，女，1970年3月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上述四被告委托诉讼代理人：李秀梅，山东天晨律师事务所律师。
上述四被告委托诉讼代理人：吕丽丽，山东天晨律师事务所律师。
被告：邱文，女，1970年4月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：日照金大帝制衣有限公司，住所地日照市东港区两城镇王家滩一村，组织机构代码78345707-3。
法定代表人：鲁守涛，总经理。
被告：鲁守涛，男，1970年12月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上述二被告委托诉讼代理人：鲁永涛，男，1965年11月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告葛禹君与被告日照经济开发区恒艺印花有限公司（以下简称“恒艺公司”）、日照经济开发区三原印花厂（以下简称“三原印花厂”）、日照金大帝制衣有限公司（以下简称“金大帝公司”）、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后,依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告葛禹君及其委托诉讼代理人臧家洋，被告恒艺公司法定代表人鲁永涛及其委托诉讼代理人吕丽丽，被告三原印花厂法定代表人鲁永涛及其委托诉讼代理人吕丽丽，被告金大帝公司法定代表人鲁守涛及其委托诉讼代理人鲁永涛，被告鲁永涛及其委托诉讼代理人吕丽丽，被告张永兰及其委托诉讼代理人吕丽丽，被告邱文，被告鲁守涛及其委托诉讼代理人鲁永涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
葛禹君向本院提出诉讼请求：1.依法判令恒艺公司、三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛连带偿还葛禹君借款本金50万元及自2017年1月1日起，按照月息2%计算至实际付款日的利息；2.判令恒艺公司、三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛连带承担支付葛禹君律师费25000元。诉讼过程中，葛禹君变更诉讼请求为：1.依法判令恒艺公司、三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛连带偿还葛禹君借款本金313706.67元及自2017年1月1日起，按照月息2%计算至实际付款日的利息。事实和理由：2016年10月11日，恒艺公司向葛禹君借款50万元，期限一个月，月息2%，三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、高媛、邱文、鲁守涛为该笔借款提供连带责任保证。后恒艺公司仅归还了2017年1月1日前的利息，尚欠借款本金50万元及部分利息至今未还，三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、高媛、邱文、鲁守涛亦未履行保证责任。
恒艺公司辩称：借款属实，葛禹君陈述约定月息为2分，但公司均是按照月息4分支付的，多支付的利息应抵顶借款本金。对律师费应根据借款合同约定依法判决。
三原印花厂、鲁永涛、张永兰辩称，为恒艺公司提供担保属实。
金大帝公司、邱文、鲁守涛辩称，在借款合同上签字是为张永兰与金达莱典当行借款提供担保，并不是为葛禹君与张永兰借款提供的担保，请求驳回葛禹君的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.葛禹君提供的借款合同二份及保证担保合同一份，证明恒艺公司由三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、高媛、邱文、鲁守涛担保向葛禹君借款50万元，金大帝公司、邱文、鲁守涛对合同上签字、捺印及盖章无异议，并但主张签字捺印是在空白合同上，且是为张永兰与金达莱典当行的借款提供的担保，但未提供证据证实，本院对金大帝公司、邱文、鲁守涛的主张不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，葛禹君与恒艺公司签订借款合同二份，二份合同约定：恒艺公司向葛禹君借款50万元；期限自2016年10月11日起至2016年11月10日止，共计5个月。二份合同中一份约定借款利率为2%，一份约定借款综合费用率为2%。三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、高媛、邱文、鲁守涛在担保人处签字、捺印、盖章。同日，葛禹君与恒艺公司、三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、高媛、邱文、鲁守涛签订保证担保合同一份，约定三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、高媛、邱文、鲁守涛为恒艺公司向葛禹君借款提供连带责任保证。合同签订后，葛禹君于2016年10月11日通过银行向恒艺公司转款50万元。恒艺公司分别于2016年10月10日、11月2日、12月22日通过银行向葛禹君支付利息及综合费用2万元、2万元、2万元，共计偿还借款本息及综合费用6万元，其余借款本金及利息至今未还。
2017年1月3日，葛禹君与山东天祥律师事务所签订民事诉讼委托代理合同一份，委托臧家洋担任葛禹君与恒艺公司、三原印花厂、日照金大帝公司制衣有限公司、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛民间借贷纠纷一审诉讼代理人，并向交纳律师代理费2万元。
案件在审理过程中，高媛于2017年12月11日向葛禹君偿还了的借款本金156853.33元及相应的利息后，葛禹君申请撤回对高媛的起诉，本院已裁定予以准许。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、保证担保合同、借贷凭证、银行交易明细、民事诉讼委托代理合同、发票等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。葛禹君提交的借款合同、保证担保合同及银行交易明细及双方当事人的陈述足以证明双方借贷关系成立，本院予以确认。恒艺公司未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，应依法承担还款义务。
关于保证责任。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为自成立时对当事人具有法律约定力。当事人应全面履行就自己的民事法律行为对自己设立的义务，否则应承担相应的法律责任。三原印花厂、金大帝公司、邱文、鲁守涛在葛禹君与恒艺公司签订的借款合同及保证担保人合同中保证人处签字捺印及盖章行为，作为完全民事行为能力人，应意识到其在合同上签字捺印的法律后果。结合葛禹君给恒艺公司转账汇款记录及恒艺公司给葛禹君出具的借贷凭据，可以认定葛禹君已经履行了向恒艺公司交付借款本金的义务，故金大帝公司、邱文、鲁守涛与葛禹君之间的担保关系成立，且合法有效。葛禹君要求三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛承担保证责任于法有据，予以支持。
关于借款本金、利息及综合费用的计算。恒艺公司与葛禹君就同一笔借款虽签订二份借款合同，一份约定借款月利率为2%，一份约定月综合费用率为2%，但双方本意为支付借款利息，且恒艺公司已按照约定部分履行了合同约定的利息及综合费用，故应认定双方约定的借款利息为月利率4%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，根据庭审中恒艺公司提交的还款明细及还款时间计算，应认定恒艺公司至2016年12月15日已偿还葛禹君借款本金29440元，利息34072元。诉讼过程中，高媛已支付的借款本金156853.33元应予扣除，故尚欠借款本金应为313706.67元。对葛禹君要求恒艺公司偿还借款本金313706.67元的诉求，本院应予支持。
综上所述，对葛禹君要求恒艺公司、三原印花厂、金大帝公司、鲁永涛、张永兰、邱文偿、鲁守涛还借款本金313706.67元及自2016年12月16日起至本金还清日止利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、日照经济开发区恒艺印花有限公司于本判决生效后十日内偿还葛禹君借款本金313706.67元及利息（利息以313706.67元为本金，自2016年12月16日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；
二、日照经济开发区恒艺印花有限公司于本判决生效后十日内支付葛禹君律师费25000元；
三、日照经济开发区三原印花厂、日照金大帝制衣有限公司、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛对上述借款本息及诉讼费、律师费承担连带清偿责任；日照经济开发区三原印花厂、日照金大帝制衣有限公司、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛承担保证责任后有权向日照经济开发区恒艺印花有限公司追偿。
如果日照经济开发区恒艺印花有限公司、日照经济开发区三原印花厂、日照金大帝制衣有限公司、鲁永涛、张永兰、邱文、鲁守涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件预收受理费9050元，实收6010元，保全费3520元，共计9530元，由日照经济开发区恒艺印花有限公司负担，剩余案件受理费3040元，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范 蓉
人民陪审员 李福艳
人民陪审员 申 由
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 芹