广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第907号
原告：许其相，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份证号码：×××6119。
被告：廉江市和寮镇凤飞村民委员会，住所地廉江市。
法定代表人：许嗣森，村委会主任。
被告：廖仁嘉，男，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，公民身份号码：×××617X。
原告许其相诉被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会、廖仁嘉缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员黄坤亮担任审判长，与审判员黄妍娃、代理审判员连春平参加的合议庭，书记员方燕君担任庭审记录，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告许其相、被告和寮镇凤飞村民委员会的法定代表人许嗣森、被告廖仁嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许其相诉称：2006年5月16日，两被�隐瞒事实真相，以本案涉案地皮已由被告凤飞村民委员会征收为由，公开向社会发售。我因相信被告凤飞村民委员会，便以3000元从中向被告凤飞村民委员会购买地皮一块。该地块东至原告房屋滴水线向南直线延伸（行距205米）、南至许贤新房屋芒果树为点为界、西至芒果树向北线延伸为界、北至许嗣全、许嗣华房屋为界，面积120平方米。自此，我一直认为拥有该地皮的使用权。
2013年初，许嗣勇在该地皮上围起了篱笆，并在该地中打了一口井。当时我认为，该地已由被告凤飞村民委员会征用并买给我，维权心切，拆除了许嗣勇在该地皮上围起了篱笆，并填埋了水井。该案经廉江市人民法院（2015）湛廉江民一初字第9号判决认定我需赔偿许嗣勇损失费5000元。
综上，由于被告的故意行为，将没有被征用的土地谎称为被征用土地出卖给我，还造成我�误维权造成他人损失5000元，严重侵犯了原告合法权益。为此，现向贵院提起诉讼，请求：一、依法确认我与被告之间的购买地皮的行为无效；2、依法判令被告退还收取我的地皮款3000元外，并判令被告按该款的银行同期同类贷款利率的4倍支付利息给我；3、判令两被告连带赔偿我因购买地皮后因行使权利造成许嗣勇的损失5000元（该款我已赔偿了许嗣勇）；4、本案诉讼费由被告承担。
针对原告的诉讼请求及理由，被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会答辩称：我不清楚原告与被告廖仁嘉之间的纠纷。
针对原告的诉讼请求及理由，被告廖仁嘉答辩称：争议地是村委会卖给原告，3000元是我代村委会收下，当时其他村委干部在场。其后这笔钱转给村委会用作村里的日常开支。原告请求的赔偿款5000元由法院依法判决。
原告为其诉讼请求在举证期限内提供证据：
1、原告身份证一份，证明原告的身份；
2、（2015）湛廉法民一初字第9号判决书一份，证明原告因争议地与许嗣勇之间的纠纷；
3、收据一份，证明原告曾以3000元向村委会购买地皮，被告廖仁嘉代凤飞村村委会收款。
被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会没有提供证据。
被告廖仁嘉向本院提供的证据有：许嗣兴、许贤汉的证明各一份，证明廖仁嘉代村委会向原告收下的3000元用作村里开支。
经开庭质证，对于原告提供的证据，被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会对证据1-2无异议，对证据3的真实性由法院认定；被告廖仁嘉对证据1-3均无异议，并由法院认定证据的真实性。对于被告廖仁嘉提供的证据，原告及被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会均认为由法院认定其真实性，并对许嗣兴、许贤汉的身份无异�。经审核，本院对原告及被告廖仁嘉提供证据的真实性予以确认。
本院查明：原告许其相得知被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会有土地闲置出卖，该土地东至原告房屋滴水线向南直线延伸（行距205米）、南至许贤新房屋芒果树为点为界、西至芒果树向北线延伸为界、北至许嗣全、许嗣华房屋为界，面积约120平方米。原告与被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会干部许嗣专、许贤汉、许嗣兴、廖仁嘉商量确定后，被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会将该土地以3000元的价格出卖给原告许其相，原告于2006年5月16日交付土地款3000元给被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会，被告廖仁嘉作为被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会的文书，代收土地交易款3000元并出具《收据》给原告收执，载明“今收到许其相购村委会地皮款叁仟元正（3000元），特此收据。收款人：廖仁嘉2006.5.16�。
许嗣勇于2013年初在该争议地围起了篱笆，并在该地打井拟作生活用水和浇灌种菜之用。原告认为该土地已由被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会征用并卖给其本人使用，于是带领二个儿子许贤沛、许贤能拆除许嗣勇所围起的篱笆，并填埋已挖好的水井。后许嗣勇认为原告许其相及其儿子的行为造成其损失14270元，于2014年12月23日起诉至本院，案经（2015）湛廉法民一初字第9号民事判决书处理，判决书认为许其相的证据不足以证明土地已由廉江市和寮镇凤飞村民委员会依法征收，确认该土地为廉江市和寮镇凤飞村民委员会李村第四村民小组集体所有，由第四村民小组分配给许嗣勇使用，许其相及其儿子许贤沛、许贤能拆除许嗣勇的篱笆、填毁水井构成侵权，判决许其相及其儿子许贤沛、许贤能停止侵害、排除妨碍并赔偿损失费5000元给许嗣勇。但该5000元原告至今尚未实际支付给许嗣勇。
另查明，（2015）湛廉法民一初字第9号民事判决书已发生法律效力，许嗣勇已于2015年8月14日申请执行［（2015）湛廉法执字第669号］。
原告认为被告将未被征用的土地出卖给他使用，因此造成其购买土地损失及错误维权的损失未得到赔偿为由诉至本院，请求处理。
本院认为：本案属缔约过失责任纠纷。原告主张其向被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会购买涉案土地，被告廉江市和寮镇凤飞村民委员及被告廖仁嘉对此均无异议，根据原告提供的《收据》载明的是“今收到许其相购村委会地皮款”，且被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会2006年村委会主任许贤汉及出纳许嗣兴均出具《证明》，证明该土地是被告廉江市和寮镇凤飞村民委员转让给原告的，土地款由被告廖仁嘉代收后转交给村委会出纳，款项已用作村委�日常开支。因此，出让涉案土地是被告廉江市和寮镇凤飞村民委员的行为，并非被告廖仁嘉的个人行为，本院予以确认。但涉案土地实际是由廉江市和寮镇凤飞村民委员会李村第四村民小组集体所有，由第四村民小组分配给许嗣勇使用。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”的规定，被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会在没有实际取得涉案土地的所有权和使用权的情况下，将无权处分的土地出卖给原告，侵犯了土地权属人的利益，故该买卖行为违法无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”的规定，被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会取得原告许其相的土地买卖价款3000元，应当依法予以返还给原告，并赔偿从出具收据之日起参照中国人民银行同期同类存款利率计算至返还之日止的利息给原告。
关于原告造成许嗣勇的5000元损失应否由被告承担的问题，原告因私自拆去许嗣勇的篱笆及填埋水井需要赔偿5000元给许嗣勇，造成其本人损失5000元，该5000元损失与原告和被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会之间的缔约行为没有直接的因果关系，而是原告在没有核实本人对涉案土地有否实际取得所有权的情况下，没有选择合理合法的途径解决矛盾，其私自拆除许嗣勇的篱笆，填毁许嗣勇挖掘用以灌溉的水井造成的赔偿损失，应由原告许其相自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、�一百三十二条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第140条的规定，判决如下：
一、原告与被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会之间的土地买卖行为无效。
二、限被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币3000元给原告许其相。
三、限被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3000元的利息（利息从2006年5月16日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至返还之日止）给原告许其相。
以上二、三项判决，如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告许其相的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告许其相承担31元，由被告廉江市和寮镇凤飞村民委员会承担19元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄坤亮
审 判 员 黄妍娃
代理审判员 连春平
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 方燕君
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第一百三十二条
出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第四十二条
当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干具体问题意见第》140条
公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。