宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1323号
原告：方惠珍，女，1950年2月6日出生汉族，住宁波市慈溪市。
原告：周朝阳，男，1969年12月5日出生汉族，住宁波市江北区。
原告：周朝辉，男，1971年3月3日出生汉族，住宁波市江北区。
三原告共同委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波大学医学院附属医院（统一社会信用代码：123302004195298433）。住所地：宁波市江北区人民路***号。
法定代表人：麦一峰，院长。
委托诉讼代理人：黄卫兵，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：张佳律，男，该单位员工。
原告方惠珍、周朝阳、周朝辉与被告宁波大学医学院附属医院（以下简称宁大附院）违反安全保障义务责任纠纷一案，于2017年5月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告方惠珍、周朝阳、周朝辉委托诉讼代理人张志伟、蒋霞，被告宁大附院委托诉讼代理人黄卫兵、张佳律到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方惠珍、周朝阳、周朝辉向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付各项赔偿款共计750207元（包括死亡赔偿金464040元、丧葬费28775元、护理费4250元、住院伙食补助费750元、扶养费147392元、家属和亲友产生的交通费、误工费、住宿费5000元、精神损失费100000元）。诉讼过程中，原告将丧葬费金额变更为30671元，赔偿总金额相应变更为752103元。事实和理由：2017年1月14日，周某（系原告方惠珍丈夫，原告周朝阳和周朝晖的父亲）因髌骨骨折至被告处住院治疗，手术后于同年1月25日出院。后周某因手术创口一直感染，于2月10日再次到被告处住院治疗。2017年3月8日23时左右，被告致电周某家属，称周某在病房里被严重烧伤，要求家属到医院处理。家属第一时间赶往医院，并在路上报警，要求出警处理。家属赶到病房后，看到周某已烧成黑焦炭，意识模糊，躺在病床上颤抖不止。后于3月9日00:57周某被送往宁波市第二医院烧伤科抢救。经诊断，周某烧伤面积近40%，为重度（三度）烧伤。虽经宁波市第二医院医生20多天抢救，但周某终因器官衰竭于2017年4月3日下午4时死亡。原告认为，被告作为地方三甲医院、公共场所的管理人，负有对进入医院的患者和其他人员的人身、财产安全承担免遭侵害的保护义务和警示告知义务，应尽合理限度使他人免受人身和财产的损害，采取必要措施防止损害的发生或减轻损害，以尽到安全保障义务。但被告存在严重过错，未尽到安全保障义务，对周某的死亡后果应当承担全部赔偿责任。现三原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
宁大附院辩称：1.涉案事故的起火原因系患者周某在病房中不当使用明火所致，周某作为一个完全民事行为能力人，对病房的禁止性规定及医务人员的劝告置之不理，深夜身着极易燃的衣物使用明火致自身烧伤，其本人应对自身的不当行为承担责任。2.患者周某的死亡与被告也无因果关系。周某在烧伤后转入宁波市第二医院治疗时的入院记录中载明，患者转入第二医院时无明显胸闷气促、意识清晰、各项生命体征平稳，这说明被告在火情发生后对周某的伤情处理及时，治疗效果明确，并没有给周某造成进一步损伤。后周某之所以死亡，据宁波市第二医院的病历记载，“患者入院后行全院会诊，拟行手术治疗，但患者家属拒绝手术，向患者家属反复告知患者创面大部分为三度，手术切除痂皮的必要性，患者家属表示知情且理解，仍拒绝手术”，“患者烧伤部位因未及时手术继发感染，进而出现创面脓毒血症、血小板进行性下降、全身内环境紊乱等”，“患者家属拒绝抢救，告知患者病人病情及其危重，随时死亡，患者家属拒绝抢救”，从上述病历记载内容中可以看出，周某的最终死亡系患方拒绝手术和消极治疗的进展结果，与被告之间不存在因果关系。3.被告已尽到相应安全保障义务，对周某的死亡不存在过错。被告处建筑符合我国《消防法》、《高层建筑消防管理规则》等相关消防安全法律规范，消防设施设备定期检测合格，也设置了相应的内部职能机构，不存在任何消防安全隐患。同时患者周某在入院时，被告也书面明确告知了病房严禁使用明火、禁止吸烟，患者本人也进行了签字确认；被告于病房显著位置也设置标示提示禁止吸烟、禁止使用明火等；患者住院期间的护理等级为二级护理，被告方的医务人员已严格执行了二级护理的相关要求，不存在原告所述的不符合护理等级标准的情形；同时在消防报警装置启动后，被告方相应人员也立即赶往现场实施了及时、有效的措施来防止患者进一步的损伤。综上，被告认为其对患者周某的死亡不存在过错。4.对原告主张赔偿的损失，因被告不存在侵权行为，被告无需赔偿。且原告主张的部分赔偿项目如被扶养人生活费、交通费、误工费和住宿费以及精神抚慰金等，缺乏事实依据，且不符合法律规定。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
一、死者周某的身份情况及亲属关系情况。
死者周某，男，1945年7月10日出生，生前属于退休工人。原告方惠珍系周某妻子，双方于1969年2月14日登记结婚并育有两子，分别为原告周朝阳和周朝辉。方惠珍属于一级肢体残疾，现每月可获得民政救助800多元。周某的父母均已先于其去世。对以上事实，原、被告均无异议，且原告提供了家庭成员情况登记表、户口本、结婚证及周某父母的户籍证明和死亡证明为证，本院予以确认。
二、周某烧伤的事发经过。
周某因髌骨骨折于2017年1月14日到被告处住院治疗，于1月25日出院。2017年2月10日周某因术后一个月反复出现左腿不适，加重伴疼痛1周再次到被告处住院治疗。2017年3月8日夜间，周某在被告处病房内烧伤。对起火的时间，根据被告提供的烟雾探测器报警记录显示，周某所在病房的烟雾探测器先后于2017年3月8日23:27和23:28进行了两次报警，故起火时间应在23:27前。对上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
对周某烧伤的具体经过，据宁波市公安局江北分局中马派出所于事发后的2017年3月9日凌晨1:17向周某同病房61床患者的护工金某1了解，金某1反映：2017年3月9日零时左右，他在住院大楼15楼61床陪护病人，当时他已经在靠窗户位置躺下睡觉，他听到啪啪的响声，起来发现隔壁床病人（即60床病人）坐在靠近门旁的椅子上，有火从他腿部向上面，身上已经烧着了，火苗比较大，他没有叫，自己在那里拍打火苗，然后金某1用水盆端了水，先浇了三盆水，暂时控制了火苗，并叫来了护士，护士过来了医生也过来了，然后金某1又浇了三盆水，火苗彻底浇灭了，医生马上对周某进行了救治，放到病床上检查、挂水等。至于什么原因起的火，金某1说没有留意，但听周某对医生说他腿上绑着石膏绑带不舒服，自己解不开石膏绑带，然后想拿火烧开纱布，因为穿的羽绒服很容易着火，就将火烧着了，当时金某1看到了一个烧焦的打火机和周某口袋里的一包烟。金某1反映，周某平时抽烟，在病房里也抽，平时医生不让他抽，他从来不听。对金某1的上述证言，原告认为，被告对证人金某1存在管理关系，金某1所述内容如需作为定案依据，证人金某1应出庭作证，且据原告了解，此人有长期酗酒的不良嗜好，当时其在公安机关做笔录的时候，是否系酒后也不能确认，故对证人金某1陈述内容的真实性，不予确认。被告对金某1证言内容的真实性无异议。本院认为，证人金某1虽为护工，但并非被告工作人员，其在公安机关所作证言系在事发后的第一时间形成，原告虽不予认可，但并无其他相反证据予以否定，当时病房的客观情形也缺乏其它起火原因的证据支撑，且证人金某2的陈述与被告在病历中的记载一致，故对证人金某1的证言内容，本院予以确认。
事故发生后，被告医护人员赶到时，周某身上的起火处已基本扑灭，首次护理的记录时间为2017年3月8日23:45，医嘱予吸氧、心电监护，开通两路静脉通道，予普外科急会诊，去除烧伤衣物，将患者移至病床，联系家属和外院，同时呼叫120急救车，并给予静脉推注，在患者家属到达医院后，告知具体情况需转院治疗，经值班医生陪同，于2017年3月9日00:40转宁波市第二医院治疗。对上述事实，有原、被告提供的住院病历为证，且双方均无异议，本院予以确认。
三、周某烧伤后的治疗。
2017年3月9日凌晨00:57，周某被转至宁波市第二医院烧伤科抢救治疗。据宁波市第二医院的住院病历记载，周某因被火焰引燃衣服，致头、面、颈、会阴、胸腹背、四肢被火焰烧伤，烧伤面积约38%，患者入院神志清，无明显胸闷气促，全身创面基底以焦黄色皮革样为主，痛觉消失，张力高，弹性无，头面颈部肿胀明显，头发及眉毛大部分烧伤，发音嘶哑，口腔内可见黑色烟灰。患者入院后，宁波市第二医院即行气管切开术，告病危，术后予输血、抗感染、营养等对症支持治疗，行全院会诊，拟行手术治疗，患者家属拒绝手术，向患者家属反复告知，患者创面大部分为三度，手术切除痂皮的必要性，患者家属表示知情且理解，仍拒绝手术，告知患者家属患者因局部或全身感染、血小板进行性降低、全身内环境紊乱等致多器官功能衰竭、创面脓毒血症、急性呼吸窘迫综合征等致死可能。后在患者病情加重并再次告病危的情况下，患者家属拒绝抢救，告知患者病情极其危重，随时死亡，患者家属拒绝抢救，后在2017年4月3日下午4时被宣告临床死亡。死亡原因为：创面脓毒血症、多器官功能衰竭。对以上事实，原告提供了宁波市第二医院的住院病历为证，但认为病历记载原告方拒绝治疗和消极治疗并不属实，并要求追加宁波市第二医院作为第三人参加诉讼，被告对上述证据及记载内容的真实性无异议。本院认为，并无证据证明宁波市第二医院的病历记载内容存在虚假，故对上述病历及记载内容的真实性本院予以确认，对原告要求追加宁波市第二医院作为第三人参加诉讼的请求，因案件事实的查明并无相关需要，本院不予准许。
四、事发建筑的消防设施情况及被告在事发前采取的消控措施。
被告辩称，被告处所涉建筑的消防设施符合各项消防安全指标，不存在安全隐患，且被告在周某入院时也已经书面告知其禁止使用明火，并在病房外面设有相应告示牌。对此，被告提供了2016年和2017年建筑消防设施检测报告、消防系统维保协议和维保记录单、病房内外照片一组以及病历资料一组为证。原告对被告辩称的上述事实均不予认可，对被告提供的上述证据，对2016年的建筑消防设施检测报告的形式真实性予以认可，对关联性不予认可，认为该报告仅能证明涉事建筑2016年13项消防设施的检测情况，无法体现具体检测情况；对2017年的建筑消防设施检测报告的真实性和关联性均不予认可，该报告的出具时间为事发后的2017年3月29日，且检测内容明显较2016年的检测报告更为精细考究，显然为应对诉讼而精心准备，周某在身体近40%的皮肤被烧伤的情况下，消防喷淋设施未启动，显然不符合消防安全的要求；对消防系统维保协议的真实性无异议，对维保记录单，认为系被告单方制作，对其真实性不予认可；对病房内外照片的真实性无异议，但认为不能证明周某携带禁止物品及不当使用明火的事实；对病历资料，系被告方单方制作形成，系周某治疗过程的真实反映，但不能证明被告的医务人员的医疗行为符合诊疗常规，不存在过错的事实，也不能显示被告多次告知周某禁止使用明火的事实，通过该组证据，恰恰证明被告方对病历记录混乱，书写草率且未尽到护理职责的事实，其中2017年2月10日的《入院须知》更非周某本人签字。
对被告提供的上述证据，本院对原告就真实性无异议的证据予以确认；对被告提供的2016年和2017年建筑消防设施检测报告和消防维保记录单，原告虽不予认可，但并无证据证明其存在虚假，被告在上文中提供的烟雾探测器报警记录也佐证了涉事建筑的消防设施运转正常，对涉事病房内的消防喷淋设施未启动，因消防喷淋设备的启动需要达到一定的温度条件，涉案火情较小，并不能因此推定涉事建筑内的消防设施不合格，综上，对被告提供的上述证据本院予以确认；对被告提供的病历资料中原告有异议的2017年2月10日的《入院须知》，原告提出上面非周某本人签字，本院认为，周某在被告处先后有两次住院，第一次住院手术时周某签署了手术知情同意书，上面周某的签名式样和2017年2月10日《入院须知》上的签名式样一致，且第一次住院时，被告也让患方签署了《入院须知》，内容和2017年2月10日《入院须知》的内容一致，综上，对原告提出异议的2017年2月10日《入院须知》的真实性，本院予以确认。
综合上述证据的认定，本院确认下述事实：周某烧伤时，涉事建筑消防设施合格，病房内设置了烟雾报警器和消防喷淋灭火设备，事故发生时，烟雾报警器正常启动并报警。在周某入院时，被告已书面告知患方严禁使用明火，并在病房外设置告示牌告知病区内禁止使用明火和禁止吸烟。
本院认为，我国侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承当侵权责任。也即一般侵权责任的承担应符合以下条件，一是行为人存在侵权行为；二是受害人的合法权益受到了侵害；三是行为人的侵权行为与受害人的受损后果之间存在因果关联；四是行为人存在过错。本案中，周某因病在被告处住院治疗，后在被告处病房内因烧伤并继发创面感染而死亡。周某的损害后果明确，且是因被火烧伤所导致，但周某从烧伤到死亡系从火情发生、发展到后续处置综合发展的过程，被告是否应该对周某的死亡承担责任，理应综合分析被告在火情的发生、发展和后续处置中是否存在着失当行为，患方在此过程中是否存在着相应责任。故原告要求被告承担的赔偿责任是否成立，本院认为首先应着眼于以下几方面进行分析：
一、涉案火情的发生。
根据公安机关对现场目击证人金某1在涉案事故发生后的第一时间的调查了解，涉案火情的发生，系患者周某不当用火引起。对金某1证言的证明力，本院在上文已进行分析，应予以采信。但涉案火情发生在被告的住院病房，该火情是否单纯因周某的不当用火引起，其背后是否存在着被告的管理失当和医疗不作为，理应综合分析。根据金某1的证言，周某当时讲到系因腿上绷带过紧故而用打火机烧绷带而引燃了衣物。对此，本院认为，首先，周某系完全民事行为能力人，意识清晰，理应对自己的行为具有相应的辨识和控制能力。周某身处医院病房，病房外有护士值班，在绷带过紧时理应呼叫护士而不是自行处置。且周某使用的方式是用打火机去烧绷带，这直接导致了火情的发生。其次，作为医方的被告，已在周某入院时书面告知不得在病区内使用明火，在病房外也张贴了相应告示告知禁止使用明火，在住院期间，被告医务人员也曾口头制止其吸烟，应认定被告已尽到了相应的提示和告知义务，而周某在医院已做提示、告知和日常劝阻的情况下依然在病房内擅自使用明火，自身理应承担相应责任。但在另一方面应注意到的是，被告对周某实行的是二级护理，根据综合医院分级护理规范要求，二级护理情况下，应对患者每2小时巡视一次，观察患者病情变化。被告虽辩称其已尽到相应护理义务，但对此缺乏相应证据予以证明，对其抗辩意见，本院不予采信。被告如尽到相应护理义务，周某绷带不适的情况也许能得到及时化解，也不至于后续用打火机去烧绷带。但从客观上分析评价，周某作为完全民事行为能力人，完全可以避免采用此不当方式。再者，周某感觉绷带过紧只是其一种主观感受，患者患病本身就需要忍受一定的身体不适，并不一定属于需医疗处置的范围，且事发当时属于深夜凌晨，正常情形下病人均已入睡，周某属于病情稳定的患者，对被告的注意义务也不能要求过高。故被告的护理不到位只是涉案火情发生的一个可能诱因，并非必然诱因，对涉案火情发生的原因力有限，涉案火情的发生主要还是患者周某自身原因所致。
二、涉案火情的发展与后续处置。
火情发生后，患者周某所在病房的烟雾探测器先后于2017年3月8日23:27和23:28进行了两次报警。据证人金某1反映，他听到啪啪的响声，起来发现周某坐在靠近门旁的椅子上，有火从他腿部向上面，身上已经烧着了，火苗比较大，他没有叫，自己在那里拍打火苗，然后金某1用水盆端了水，先浇了三盆水，暂时控制了火苗，并叫来了护士，护士过来了医生也过来了，然后金某1又浇了三盆水，火苗彻底浇灭了。火情发生后，被告对周某的首次护理记录显示的时间为23:45。从以上信息中可以看出，被告对火情的应急反应较为迟缓。患者周某所在病房的烟雾探测报警器在一分钟的时间内先后进行了两次报警，被告消控人员本应及时出动或通知就近的医护人员进行火情扑救，但被告医护人员是在周某同病房的护工先浇了三盆水并经该护工呼叫的情况下才赶到现场。虽然涉案火情因患者周某所穿衣物易燃而发展迅速，且周某同病房的护工金某1已在第一时间进行了火情扑救，即便被告消控和医护人员及时赶到，也不可能避免周某损害后果的造成，但护工金某1对火情的扑救并不彻底，如涉案火情得到及时有效的控制，周某损伤的范围应可最大限度的减小，故对周某损害结果的造成，被告理应承担一定的责任。不过，事故发生后，被告医护人员采取的其它医护措施并无不当，对后续的伤情进展，被告并无过错。但被告辩称，周某的死亡主要系因患方家属拒绝和消极治疗所致，也缺乏依据。周某当时烧伤严重，且年事已高，即便其家属选择进行手术治疗，一切结果也均是未知。其家属选择保守治疗，并无依据显示比选择手术治疗更为不利，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告诉称被告的消防设施不合格造成了周某损害后果的放大也无依据，如上文所述，周某所在病房的消防设施经检验合格，并无证据证明不符合安全要求，故对原告此诉讼意见，本院也不予采纳。
综上，对周某损害后果的造成，本院认为主要系因周某不当用火所导致，被告在事故前的护理不到位及事故后的应急反应不及时对涉案损害后果的造成虽也有一定责任，但并非主要责任，故对周某的损害结果，本院依情酌定由被告承担30%的责任。原告作为死者周某的近亲属，对其诉请的损失，本院认定如下：
1.死亡赔偿金。依照法律规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，周某死亡时为71.75岁，故原告可诉请的死亡赔偿金为425370元（51560元/年×8.25年）。
2.丧葬费。依照法律规定，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准的六个月计算，原告诉请28775元未超越法律规定，本院予以确认。
3.护理费。原告诉请金额为4250元（25天×170元/天），本院认为，周某伤情严重，确需护理，其烧伤后共计住院25天，原告诉请每天按170元计算护理费，符合客观情况和法律规定，本院予以确认。
4.住院伙食补助费。原告诉请金额为750元（25天×30元/天）符合法律规定，本院予以确认。
5.扶养费。原告主张支付方惠珍的扶养费147392元。对此，本院认为，方惠珍虽系一级肢体残疾，已丧失劳动能力，但其每月可获得800多元的民政救助，不属于无收入来源的对象，且其收入不低于宁波市城市居民最低生活保障标准，并有其他抚养义务人承担抚养责任，原告要求支付其扶养费，不符合法律规定，本院不予支持。
6.家属和亲友的交通费、误工费、住宿费。原告主张金额为5000元，原告未提供证据予以证明，综合考虑原告方为死者周某办理丧事的实际需要并结合法律规定，本院依情支持1000元。
以上1-6项，共计为460145元，根据被告方应承担责任比例30%计算，被告方应赔偿原告138043.5元。
7.精神损失费。原告主张金额为100000元，本院认为原告主张金额显属过高，根据死者周某伤害情况及被告的过错情况，本院依情酌定为15000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
、被告宁波大学医学院附属医院赔偿原告方惠珍、周朝阳、周朝辉死亡赔偿金425370元、丧葬费28775元、护理费4250元住院伙食补助费750元、家属和亲友的交通费、误工费和住宿费1000元，以上共计460145元的30%，计138043.5元，并赔偿原告方惠珍、周朝阳、周朝辉精神损害抚慰金15000元，以上共计153043.5元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告方惠珍、周朝阳、周朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11302元，由方惠珍、周朝阳、周朝辉承担8997元，由宁波大学医学院附属医院承担2305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周进军
代理审判员 赵人杰
人民陪审员 侯 丽
二〇一七年十一月九日
书 记 员 孙丽娜