宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1995号
上诉人(原审被告):汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：卢翱，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓红，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吕强，男，汉族，1983年11月23日出生，律师，住宁夏回族自治区固原市。
原审第三人：孙进虎，男，汉族，1983年4月19日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）因与被上诉人吕强、第三人孙进虎动产抵押权纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月18日立案后，依法组成合议庭。经阅卷，听取双方当事人意见，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇通信诚租赁有限公司上诉请求：汇通公司上诉请求：1.撤销（2016）宁0122民初1383号民事判决，改判驳回被上诉人吕强诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人吕强负担。事实和理由：一、一审法院未追加宁夏东汇通汽车销售服务有限公司为第三人错误，一审法院依据汇通公司申请将孙进虎追加为第三人，更应将宁夏东汇通汽车销售服务有限公司追加为本案第三人，宁夏东汇通汽车销售服务有限公司作为整个融资租赁合同的经办人，其代表汇通公司与吕强签订《租赁合同》，对于租赁合同中吕强的签字由谁所为，为什么将融资款转入孙进虎账户均知情，一审法院在不追加宁夏东汇通汽车销售服务有限公司为第三人的情况下，仅凭孙进虎个人陈述，认定系宁夏东汇通汽车销售服务有限公司向汇通公司提供伪造签字的《租赁合同》、《抵押合同》等材料缺乏依据。另外，一审法院判决结论与宁夏东汇通汽车销售服务有限公司有直接利害关系，一审法院未给予宁夏东汇通汽车销售服务有限公司任何抗辩的权利，即作出上述认定，对宁夏东汇通汽车销售服务有限公司不公平，将宁夏东汇通汽车销售服务有限公司追加为本案第三人参与诉讼有利于查明案件事实。二、一审法院依据宁夏六维物证司法鉴定中心作出的（2016）文鉴字第75号司法鉴定意见书认定汇通公司与吕强之间不存在租赁合同关系错误。1.本案中，汇通公司是融资租赁业务中提供融资款的专业化公司，吕强是需要融资的自然人，第三人是吕强委托办理融资租赁业务的自然人，宁夏东汇通汽车销售服务有限公司昌与汇通公司存在融资租赁业务的汽车经销商，是孙进虎与吕强联系汇通公司的纽带。依据一审查明事实以及吕强和孙进虎的陈述，可以确定孙进虎与吕强之间是具有办理融资租赁委托代理关系的委托人和受托人，但一审法院对此未予以确认，并对涉案融资租赁业务的办理过程没有查清。2.具体合同签订过程只有孙进虎和宁夏东汇通汽车销售服务有限公司知情，一审法院只依据孙进虎陈述认定系宁夏东汇通汽车销售服务有限公司提供伪造的租赁合同、抵押合同给汇通公司不符合常理，同时，对宁夏东汇通汽车销售服务有限公司为什么将融资款转入孙进虎账户也没有查清。3.即使吕强与孙进虎之间不存在委托关系，但吕强将所有资料提交给孙进虎足以使汇通公司相信孙进虎有权为吕强办理融资租赁业务。4.吕强对租赁合同、抵押合同明知、认可，宁夏东汇通汽车销售服务有限公司将融资款转入第三人孙进虎账户，对于融资款的使用在吕强与孙进虎之间形成新的债权债务关系，与汇通公司无关。2014年11月19日，租赁合同、抵押合同签订后，汇通公司将除办理抵押登记的登记证书、身份证原件外的所有原件退回吕强，吕强在收到其他原件材料后未主张要回登记书原件，其知道登记证书原件在汇通公司处足以说明其对租赁、抵押的事实是知情的。2014年12月至2015年5月，汇通公司从吕强账户扣收租金六期，吕强未提出异议说明其认可租赁的事实。吕强在起诉状中的陈述内容”2015年1月，原告收到被告公司的手机短信要求偿还贷款，通过联系第三人得知贷款已被第三人挪用”，该陈述内容可以认定吕强认可租赁合同成立并汇通公司的义务已经履行。2015年1月后，吕强容许孙进虎向其账户存款以供汇通公司收取租金也是对租赁合同的认可。本案之所以引发诉讼是因为孙进虎未按约定向汇通公司支付租金，汇通公司向吕强催要租金以及吕强认为孙进虎可能无法支付租金的风险出现，涉及其抵押权才提起本案诉讼。5.汇通公司已经尽到其审查义务，孙进虎通过宁夏东汇通汽车销售服务有限公司提交办理融资租赁业务的所有资料原件，并有吕强签字的照片，汇通公司有理由相信资料及签字是真实的。三、一审法院认定汇通公司对涉案车辆不享有抵押权错误。1.即使汇通公司与吕强之间不存在融资料租赁合同关系，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，汇通公司已善意取得抵押权。2.汇通公司享有抵押权已经依法登记，未经法定程序不得撤销或认定无效，该登记行为是否有效属行政诉讼范畴，并非民事诉讼调整范围。物权转移合同与抵押登记属于两个法律关系，即使物权转移合同无效也不影响抵押登记的效力。综上，一审法院未追加宁夏东汇通汽车销售服务有限公司为本案第三人错误，对吕强与孙进虎之间关系以及本案基本法律关系认定不清，判决汇通公司对涉案车辆不享有抵押权错误，请求依法改判或者发回重审。
吕强辩称，一、本案一审查明事实准确，程序合法，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。二、关于本案程序问题，汇通公司认为应当追加东汇通汽车销售服务有限公司为第三人的上诉理由不能成立。第一、汇通公司与东汇通汽车销售服务有限公司没有任何的销售合同或者委托办理贷款协议，吕强在起诉前并不知晓该公司。第二、从汇通公司提供的《租赁合同》来看，合同的签订方为汇通公司和吕强，东汇通汽车销售服务有限公司并非合同主体一方。第三、从一审查明的案件事实来看，东汇通汽车销售服务其实就是汇通公司授权并代表其公司行使贷款前期审查权，行为后果应该由汇通公司承担，而且汇通公司为抵御风险已经收取了东汇通汽车销售服务有限公司数十万元的保证金。故一审法院以东汇通汽车销售服务有限公司既不是合同的当事人也不是车辆抵押权的侵权主体不予追加正确。三、关于吕强与孙进虎关系问题，汇通公司认为孙进虎是办理贷款业务的代办员，其代表汇通公司承揽业务，接受吕强的材料仅仅审查相关材料是否齐全和合规，并不能代表客户和汇通公司签订相关法律文书。同时，孙进虎面向社会多次给其他客户办理此类贷款，其应当系汇通公司的代理人。汇通公司在没有见任何授权委托书的情况下就简单认定孙进虎代表吕强签订合同等行为明显于理不通与事实不符。四、吕强对《抵押合同》、《租赁合同》始终是不予认可的，双方既然没有签订合同，就不存在合同关系。五、根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得是指受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让占有该财产。而本案中车辆抵押不牵扯财产所有权益。同时吕强没有签订也没有授权其他人签订主合同，抵押权更就无从谈起！综上，本案应驳回上诉，维持原判。
孙进虎述称，钱是其用的，吕强提出贷款申请，并提供资料，其是业务承揽人员，与宁夏东汇通汽车销售服务有限公司有合作关系，宁夏东汇通汽车销售服务有限公司是汇通公司的授权运营商，其将吕强资料交给宁夏东汇通汽车销售服务有限公司后没有经过吕强签字，贷款发放至其个人账户，其告知吕强后，吕强说没有签字，款怎么下来了，吕强说不用这个钱，其用此款项，之后由其还款。现在因为经营投资不善，无法偿还剩余款项。
吕强向一审法院起诉请求：1.确认被告汇通公司对原告吕强所有的×××号大众帕萨特车辆不享有抵押权，并为原告吕强车辆办理注销登记手续；2.判决被告汇通公司返还扣取原告吕强现金6062元；3.本案诉讼费由被告汇通公司负担。
一审法院查明：2014年10月20日，吕强在宁夏金富源汽车销售服务有限公司购买了大众牌帕萨特沙滩金色汽车一辆，车架号为×××，车辆总价款238300元。吕强向宁夏金富源汽车销售服务有限公司全款支付购车款。因需要周转资金，吕强联系孙进虎办理汽车抵押贷款，并提供了办理贷款所需的相关材料，孙进虎又通过案外人宁夏东汇通汽车销售服务有限公司为吕强办理汽车抵押贷款，并提供了吕强的相关材料。2014年11月14日，案外人宁夏东汇通汽车销售服务有限公司将签有”吕强”名字的《租赁合同》及《抵押合同》提供给汇通公司。2014年11月19日，汇通公司依据《租赁合同》及《抵押合同》约定，将166810元贷款支付至案外人宁夏东汇通汽车销售服务有限公司指定的银行账号。案外人宁夏东汇通汽车销售服务有限公司又将该笔贷款支付至孙进虎的银行账户中。2014年12月24日，吕强所有的×××大众牌汽车被抵押登记在汇通公司宁夏分公司名下。孙进虎使用该笔贷款后，汇通公司从吕强银行卡扣取六期租赁费，其中五期租赁费由孙进虎存入吕强账户并由汇通公司扣取，吕强因日常需要在该银行卡中存入部分资金，汇通公司实际扣取吕强一期租赁费6062元。2016年12月22日，经吕强申请，本院委托宁夏六维物证司法鉴定中心对汇通公司提交证据中的《租赁合同》、《抵押合同》、《车辆交接单》上”吕强”的签字捺印进行笔录鉴定。2017年1月16日，宁夏六维物证司法鉴定中心做出[2016]文鉴字第75号司法鉴定意见书，鉴定意见为《租赁合同》、《抵押合同》、《车辆交接单》上”吕强”的签名字迹与送检同名样本字迹均不是同一人书写形成。吕强为此次鉴定，支付鉴定费4600元。
一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。汇通公司提供的《租赁合同》、《抵押合同》中”吕强”的签字，经宁夏六维物证司法鉴定中心鉴定，并非吕强本人签字捺印，因此吕强与汇通公司之间不存在租赁合同关系，也不存在抵押合同关系，故汇通公司将吕强所有的×××号大众牌帕萨特金色汽车在宁夏回族自治区银川市公安局交通警察支队办理了抵押登记，侵犯吕强的物权，应当承担侵权行为的法律责任。对于吕强要求确认汇通公司不享有×××号车辆的抵押权，并协助吕强办理抵押物注销抵押登记手续的诉求，于法有据，予以支持。关于吕强要求汇通公司返还扣取的现金6062元的问题，依据双方提交的证据，结合孙进虎当庭陈述，可以确定汇通公司扣取吕强现金6062元属实，故对于吕强要求汇通公司返还6062元的诉讼请求，予以支持。
汇通公司关于”表见代理”、”善意取得”及民事案件受理范围的辩称，一审法院认为，第一、表见代理是行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理人的，该代理行为有效。”有理由相信”要求行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础，但汇通公司未能提供出合法有效证据证实第三人和案外人宁夏东汇通汽车销售服务有限公司存在表见代理行为，其抗辩理由不能成立；第二、善意取得是受让人不知并不应知转让人是非法转让，一般是误信其为所有人或者他人处分权的人，如果是对让与人的行为能力、代理权的范围、意思表示的瑕疵发生误解，不受善意取得的保护，汇通公司在没有与吕强及孙进虎核实的情况下，轻信了案外人宁夏东汇通汽车销售服务有限公司向其提供的伪造有吕强签字的《租赁合同》和《抵押合同》等材料，没有尽到基本的审查义务，故汇通公司减关于善意取得抵押权的抗辩理由不能成立；第三、因本案吕强请求确认的是担保物权是否设立的问题，而不是抵押登记机关的登记行为是否合法的问题，所以本案属于民事诉讼的受理范围，故汇通公司辩称本案应通过行政程序解决的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：一、被告汇通公司对原告吕强所有的车牌号为×××号大众牌帕萨特金色汽车不享有抵押权，由被告汇通公司于判决生效后三十日内协助原告吕强办理×××号大众牌帕萨特金色汽车注销抵押登记；二、被告汇通公司于判决生效后十日内返还原告吕强现金6062元。案件受理费50元、鉴定费4600元，由被告汇通信诚租赁有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吕强主张其与汇通公司之间不存在抵押合同关系，故汇通公司对其名下车辆不享有抵押权。汇通公司抗辩双方之间存在抵押合同关系，但其提交《租赁合同》、《抵押合同》中”吕强”的签名经宁夏六维物证司法鉴定中心鉴定，该签名并非吕强本人所签。汇通公司也未提交其他有效证据证实该签名系吕强委托他人代签，故其应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定双方抵押合同不成立，并判决汇通公司对吕强名下车辆不享有抵押权，汇通公司应当协助吕强注销涉案车辆的抵押登记。汇通公司关于一审法院认定汇通公司不享有抵押权错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因吕强与汇通公司之间不存在租赁合同关系、吕强也未收到贷款，故汇通公司从吕强账户中扣取的6062元应当予以返还。宁夏东汇通汽车销售服务有限公司并非合同当事人，汇通公司申请追加其为案件第三人参与诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，汇通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高卫国
审 判 员 解 杰
代理审判员 程改焕
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吴恩玲