福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终6612号上诉人（原审被告）：蔡宏谋，男，1969年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤丽女，女，1975年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：蔡宏伟，男，1971年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系尤丽女的丈夫。原审被告：林秋玉，女，1971年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。上诉人蔡宏谋因与被上诉人尤丽女及原审被告林秋玉民间借贷纠纷一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡宏谋的委托诉讼代理人曾杰聪，被上诉人尤丽女及其委托诉讼代理人蔡宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡宏谋上诉请求：请求依法撤销泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1830号民事判决，依法发回原审法院重审或在查明事实的基础上迳行改判驳回被上诉人的一审全部诉求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违法法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，应发回原审法院重审。1、本案一审诉讼遗漏了重要当事人，在上诉人多次提出追加蔡宏伟作为共同诉讼当事人参与诉讼的申请并充分说明理由后，一审法院仍未采纳，从而导致案件事实未能全面查清进而错判。2、一审法院刻意规避本质问题，在证人未出庭接受双方质询的情况下，将其证言作为认定案件事实的依据，属程序严重违法。二、在事实方面，一审法院未能恪尽职守进行全面调查，对被上诉人主张的大多数缺乏证据充分证实的情况，仅以“可信程度高”就予以支持，大失公允，事实认定严重不清。1、上诉人出具结欠条并非真实意思表示，上诉人债务缠身，为了配合被上诉人的丈夫蔡宏伟不如让自己兄弟多分的请求，一念之差出具了本案的结欠条。2、关于本案大额款项是如何出借的具体履行过程，一审法院未全面查实。综上所述，一审法院严重违法，回避客观事实，认定事实不清，证据不足，依法应发回原审法院重审或在查明事实的基础上迳行改判驳回被上诉人的一审全部诉求。被上诉人尤丽女辩称，一审法院在查明事实后作出的判决是公正的，上诉人本人已经在结欠条上明确以蔡宏伟名下的“国色天香美发厅”的名义并以上诉人名下两套房产作为抵押取得银行贷款。一审法院为查清本案向黄峥嵘调查相关事实，符合相关规定，一审判决合法，事实清楚，应予支持，上诉人主张虚假诉讼无证据支持。本案不是被上诉人愿意出借，而是被逼，是上诉人欺骗被上诉人其自有的津淮街店面可以出手抵偿的情况下，被上诉人才向亲朋好友借款还贷。一审法院通过三次开庭详尽查明了本案事实，而上诉人在一审法院要求到庭查明有关事实情况下，不敢面对，才有一审判决中“可信程度较高”的表述。尤丽女向一审法院起诉请求：1、蔡宏谋、林秋玉共同偿还尤丽女借款206万元并支付自2014年6月19日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息；2、案件受理费由蔡宏谋、林秋玉负担。一审法院认定事实：2006年3月31日，蔡宏谋与林秋玉办理结婚登记，双方存在婚姻关系。2011年，蔡宏谋急需用款，指使尤丽女夫妇向银行贷款。2011年4月22日，尤丽女夫妇收到中国民生银行股份有限公司泉州分公司贷款220万元后，当日即通过案外人黄峥嵘的银行账户将该款转入蔡宏谋的银行账户。2016年7月7日，蔡宏谋与尤丽女结算后，出具结欠条一份，确认其通过尤丽女夫妇向银行贷款220万元，贷款期限届满后，无力还款，而由尤丽女多次向亲朋好友借款代为偿还该笔贷款，截止2014年6月结欠尤丽女贷款206万元（不包括之前通过尤丽女代为借款110万元），利率2.5%，自2014年6月起计息，本息至今未付等事实，但与尤丽女未约定欠款的还款期限。一审法院认为：蔡宏谋之前指使尤丽女夫妇向银行贷款并使用该笔贷款，之后与尤丽女结算并出具结欠条，尤丽女以此为由主张与蔡宏谋存在民间借贷关系，一审法院予以采纳。尤丽女与蔡宏谋并未约定诉争款项的还款日期，可以随时请求蔡宏谋偿还款项。现有证据未能证明蔡宏谋夫妇曾偿还诉争款项，且蔡宏谋也明确确认其未偿还诉争款项，故尤丽女请求蔡宏谋偿还尚欠借款206万元，一审法院予以支持。尤丽女与蔡宏谋明确该款自2014年6月起按月利率2.5%计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，蔡宏谋应按月利率2%支付尤丽女尚欠借款的利息。因此，尤丽女请求蔡宏谋支付的利息，一审法院部分予以支持，蔡宏谋应支付尤丽女自2014年6月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算尚欠借款的利息。尤丽女请求其他的利息，证据不足，一审法院不予支持。诉争借款发生于蔡宏谋、林秋玉婚姻关系存续期间，且没有证据证明尤丽女与蔡宏谋明确约定该借款为蔡宏谋的个人债务，也没有证据证明蔡宏谋、林秋玉对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有有过约定且尤丽女知道该约定，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，诉争借款应为蔡宏谋、林秋玉夫妻共同债务，应由蔡宏谋、林秋玉共同承担还款责任。因此，尤丽女请求林秋玉对蔡宏谋上述债务承担共同还款责任，一审法院予以支持。林秋玉经一审法院传票传唤及公告送达开庭传票，均未到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、蔡宏谋、林秋玉应于本判决生效之日起十日内偿还尤丽女借款206万元，并支付该款自2014年6月19日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回尤丽女的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33,580元，由尤丽女负担2060元，蔡宏谋、林秋玉共同负担31,520元。二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人尤丽女在一审提供的据以主张本案债权的主要证据《结欠条》明确载明：“本人蔡宏谋，身份证号码，因在2011年间以‘泉州市丰泽区国色天香美发厅’（负责人为蔡宏伟）的名义并以本人自有的国际星城5B1101室与津淮街中段金鑫花园B幢11号店面作为抵押向民生银行贷款（3年）人民币贰佰贰拾万元。之后2014年4月民生银行贷款期限届满，本人无力还款，后由尤丽女于2014年4月至6月分多次向亲朋好友借款代为不清上述贷款。现经与尤丽女对该笔贷款核对结算，本人确认于2014年6月结欠尤丽女该笔贷款人民币本金贰佰零陆万元（不包括之前通过尤丽女代为借款110万元），利息为2分半（2014年6月起开始计算利息），本息至今分文未付。结欠人蔡宏谋，2016年7月7日。”上诉人蔡宏谋认为结欠条的出具并非其真实意思表示以及大额款项如何出借的具体履行过程没有查实。被上诉人尤丽女在一审提供的证据能够证明2011年4月22日其丈夫蔡宏伟在收到中国民生银行股份有限公司泉州分公司贷款220万元后，随即将该款项汇入案外人黄峥嵘的银行账户62×××95，同日案外人黄峥嵘的该银行账户将该款汇入蔡宏谋的银行账户62×××19。此外，尤丽女还提供个人额度借款合同及个人最高额抵押合同，能够认定结欠条中所记载的该贷款款项220万元已经实际交付给蔡宏谋以及蔡宏谋仍尚欠尤丽女206万元的事实。结合蔡宏谋为律师的职业特征，应当认定该结欠条的出具为蔡宏谋的真实意思表示。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，如前所述，上诉人蔡宏谋已于2016年4月11日收到220万元银行贷款款项，并在此之后与被上诉人尤丽女进行结算出具了结欠条，尤丽女与蔡宏谋之间形成了债权债务关系。因此上诉人蔡宏谋关于一审法院认定事实不清的上诉主张，本院不予支持。上诉人蔡宏谋主张一审法院遗漏了重要当事人蔡宏伟。本院认为，结欠条形成于尤丽女与蔡宏谋之间，蔡宏谋在出具结欠条时明悉了其收到的款项为以蔡宏伟的名义向银行的贷款，并确认了实际款项已经由尤丽女代为偿还，经过结算其尚欠尤丽女206万元本息未还。现尤丽女以结欠条主张债权，一审法院不同意追加蔡宏伟作为本案当事人，并无不妥，故上诉人蔡宏谋的该项主张本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,520元，由上诉人蔡宏谋负担。本判决为终审判决。审 判 长 林玮珊审 判 员 蒋秀华审 判 员 黄玮鹏二〇一七年十二月十九日法官助理 黄 熠书 记 员 庄彦为附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。