广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41191号
原告：中捷通信有限公司，住所地：广州市越秀区较场西路21号大院二栋首层。
法定代表人：潘清华。
诉讼委托代理人：梁蕴蘅、梁智超，广东维永律师事务所律师。
被告：深圳市中科联通信服务有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道黄阁路441号天安数码创新园三号厂房B1501-1。
法定代表人：郑少波。
被告：深圳市灵讯达实业有限公司，住所地：深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦塔楼17楼07单元。
法定代表人：林崇。
被告：林崇，男，汉族，1972年10月23日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
三被告共同诉讼委托代理人：陈永新，广东深亚太律师事务所律师。
原告中捷通信有限公司诉被告深圳市中科联通信服务有限公司（下称中科联公司）、深圳市灵讯达实业有限公司（下称灵讯达公司）、林崇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人梁蕴蘅、梁智超，被告林崇及三被告共同诉讼委托代理人陈永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为买方与被告中科联公司于2013年4月1日签订《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》。原告与中科联公司于2016年8月31日签订《协议书》及《结算协议（三）》共同确认，截止至2016年7月15日，中科联公司因履行《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》尚欠原告预付款合计共3404000元。同日，灵讯达公司、林崇在《协议书》及《结算协议（三）》作为连带保证人签名，对中科联公司所欠原告的预付款3404000元承担连带保证责任，并同意《协议书》及《结算协议（三）》的所有条款。之后，原告多次向三被告追讨有关欠款及逾期付款赔偿金未果，故诉请要求：一、判令中科联公司立即支付欠款3404000元并计付从起诉之日起至实际支付之日止的逾期付款违约金（以所欠款项3404000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、判令被告灵讯达公司、林崇对中科联公司上述债务承担连带保证责任；三、判令三被告承担本案的受理费。
被告中科联公司辩称：一、对于原告的第一项诉请本金3404000元，原告只提交了确认函，没有其他证据予以佐证。二、原告请求从起诉之日至实际支付之日止的逾期付款违约金，该请求不是民诉法规定的具体请求。三、关于原告诉请的灵讯达公司、林崇承担保证责任的问题，保证人的担保范围为本金，对案件受理费等其他范围不承担保证责任。四、原告与被告中科联公司签订协议约定原告履行追偿债权的权利时不向中科联公司主张收取利息及罚息、受理费、鉴定费等费用。原告已经放弃了该项请求权。
被告灵讯达公司辩称：同意中科联公司的答辩意见。
被告林崇辩称：同意中科联公司的答辩意见并补充：一、被告林崇没有能力履行保证合同，希望按照协议书的约定与原告继续合作。二、依据担保法的规定，保证的范围包括主债权、利息和违约金及实现债权的费用，但是保证合同另有约定的，按照约定。因此被告林崇只对本金承担保证责任。
经审理查明，2013年4月1日，原告（买方）与被告中科联公司（卖方）签订了《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》，约定：买方向卖方购买协议项下货物，每笔采购的具体内容由双方每次签订的《采购订单》确认，价格也根据双方每次签订的《采购订单》确认；该协议的支付方式采用银行划汇的方式；卖方将货物直接运到《采购订单》指定地点，运输及保险等费用由卖方承担；在发货的同时，卖方应向买方提交两份发/到货证明原件；买方代表将根据发/到货证明核对到货的箱数，在两份发/到货证明原件上签字并将其中的一份原件退还给卖方；买方代表在发/到货证明原件上签字将仅具有证明买方在签字日期所收到的设备箱数以及箱体表面是否严重破损的作用；如因卖方原因不能按《采购订单》规定期限交货，除本协议规定的不可抗力原因外，卖方同意买方在任何一笔货款中扣除迟交货违约金；根据《采购订单》的履约日程，迟交货的违约金为《采购订单》总额的1%，如超过《采购订单》规定交货期限60日后卖方仍不能交货，则视为卖方不能交货，买方有权解除《采购订单》，而卖方仍须立即付给买方上述违约金和返还买方已支付的货款，并负责赔偿买方由此引起的经济损失及买方已支付货款的利息。2014年12月18日，原告（买方）与被告中科联公司（卖方）签订《采购订单》，约定买方向卖方购买800台A8（织网工程）高配行业版设备，合计总货款3404000元，交货地点为原告2号仓2楼。2014年12月29日，原告向中科联公司预付货款3404000元。
2016年8月31日，原告（甲方）与被告中科联公司（乙方）、灵讯达公司（丙方）、林崇（丁方）签订《结算协议书（三）》，约定，因履行甲、乙双方于2013年4月1日签订之《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》，乙方已累计拖欠甲方多笔款项，丙、丁方自愿作为乙方履行债务的连带保证人；经甲、乙双方共同核算，截至2016年7月15日，乙方因履行《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》尚欠甲方预付款合计共3404000元，丙、丁方对此均予以确认；甲、乙双方确认至协议签订之日，甲、乙双方不存在因《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》产生的其他未经结算、履行的债权、债务；甲方同意现在及将来，无论自行追讨或通过诉讼等一切法律手段追讨本协议确认之债权，均不向乙、丙、丁方主张收取本协议确认债权的利息、罚息；自协议生效时起，乙方在协议签订之前为有关欠款所出具的文件材料均由本协议所替代；甲、乙双方所签订的《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》亦于协议生效时终止；为保证乙方切实履行还款义务，丙、丁方承认上述结算协议的全部条款，并同意对乙方在上述协议之债务履行承担连带保证责任，保证期限为自丙、丁方在上述协议签名盖章之日起三年；自丙、丁方签名时起，丙、丁方在签名之前为上述有关欠款所出具的文件材料均由上述协议所替代。同日，原告（甲方）与被告灵讯达公司（乙方）、中科联公司（丙方）、林崇（丁方）签订《协议书》，约定，鉴于甲乙丙丁签订附件结算协议书一、二、三、四，依照四份结算协议书，乙、丙方共计拖欠甲方29804636.17元；甲方同意现在及将来，无论自行追讨或通过诉讼等一切法律手段追讨本协议确认之债权，均不向乙、丙、丁方主张收取协议确认债权的利息、罚息，乙、丙、丁方并不再承担甲方因实现上述债权而支付的案件受理费、保全费、鉴定费、差旅费等费用；乙、丙方作为甲方的债务人，互为各自债务的连带保证人。因三被告未履行付款义务，原告于2016年10月18日向本院提起诉讼。
本院认为，《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》、《采购订单》、《结算协议书（三）》、《协议书》是各方的当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力。《采购订单》是对《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》的补充，《协议书》及《结算协议书（三）》是双方对《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》的结算。《【广东电信政企终端直供】项目采购合作框架协议》及《采购订单》约定，原告作为买方向被告中科联公司采购设备，原告已预付货款3404000元，现原告主张中科联公司未向其履行供货义务并提交了《结算协议书（三）》为证，根据《结算协议书（三）》原告与被告中科联公司对欠款事实并无异议，且被告中科联公司也未提交证据证明其履行供货义务，故对原告诉请要求被告中科联公司支付款项3404000元的诉请，本院予以支持。根据《结算协议书（三）》、《协议书》的约定，原告已同意不向被告中科联公司主张债权利息、罚息，且双方未就违约金进行约定，故对原告诉请要求被告中科联公司按银行罚息利率支付违约金的诉请，本院不予支持。被告灵讯达公司、林崇自愿作为中科联公司的连带保证人，应按照约定对被告中科联公司应向原告支付的3404000元承担连带责任保证，并在承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的追偿权。案件受理费分担是法院根据案件的具体情况决定当事人负担的诉讼费用数额，该费用的分担是法院职权行使的范畴，不受当事人约定限制，对被告中科联公司以双方约定抗辩受理费承担的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳市中科联通信服务有限公司向原告中捷通信有限公司返还预付货款3404000元；
二、被告深圳市灵讯达实业有限公司、林崇对被告深圳市中科联通信服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告深圳市灵讯达实业有限公司、林崇承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告深圳市中科联通信服务有限公司追偿；
三、驳回原告中捷通信有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费34032元，由被告深圳市中科联通信服务有限公司、深圳市灵讯达实业有限公司、林崇共同负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 林 琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张嘉玲