贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初2161号
原告：仙居县鸿达物流有限公司，住所地：仙居县安洲街道直屋村。
法定代表人：伍华忠。
委托诉讼代理人：卜忠政，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨和生，男，汉族，1952年12月29日生，汉族，住浙江省仙居县，系原告仙居县鸿达物流有限公司总经理，代理权限：特别授权。
被告：刘建，男，1980年3月23日生，汉族，贵州省黔西县人，户籍所在地：贵州省黔西县。
第三人张少勇，男，1979年12月21日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：陈胜华、贵州本芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴学文，贵州本芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：党奇，1982年6月4日生，汉族，河南省唐河县人，住河南省唐河县。
原告仙居县鸿达物流有限公司（以下简称：原告仙居公司）与被告刘建、第三人张少勇、党奇租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙居县鸿达物流有限公司的委托诉讼代理人卜忠政，第三人张少勇及其委托诉讼代理人陈胜华、吴学文到庭参加了诉讼，被告刘建及第三人党奇经本院于2017年1月24日在《法制日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙居县鸿达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘建、第三人张少勇立即归还原告的欧曼牌重型自卸货车（车号：浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××）壹拾辆（现价值人民币壹佰叁拾万元）；2、判决被告刘建、第三人张少勇支付原告租金贰佰伍拾贰万元（2520000元）；3、判决被告刘建、第三人张少勇支付原告违约金伍拾万零肆仟元（504000元）；4、判决被告刘建、第三人张少勇赔偿原告壹拾辆欧曼牌重型自卸货车的维修费（金额待定）；5、本案案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费等费用由被告刘建、第三人张少勇承担。事实和理由：2015年3月1日，原告将10辆欧曼牌重型自卸货车（车号：浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××）委托党奇出租（详见授权委托书）。2015年3月7日原告的委托代理人党奇将原告的上述10辆欧曼牌重型自卸货车出租给被告刘建经营，并签订《合同》，合同约定：租赁期限为一年，即从2015年3月7日至2016年3月6日；经营用途为在兴仁远程煤矿工地运输石头、沙子、泥土，如更换工地必须事先告知原告；租金为每辆车每月人民币14000元，每月7月前支付上月租金；违约责任为被告必须按照合同约定的时间支付租金，否则每逾期一天加罚一天的租金作为违约金。合同签订后，被告至今未支付原告租金，在合同期届满后拒绝归还原告车辆。合同约定车辆租金12个月为1680000元，继续使用车辆租金6个月为840000元。现查明，原告的10辆欧曼牌重型自卸货车一直系第三人张少勇占有经营，原告联系到第三人后，第三人反向原告索要无理费用方可归还车辆。综上所述，被告刘建租赁经营原告所有的车辆，未支付租金，其行为已构成根本违约，依法应当承担违约责任，第三人张少勇违法占有、使用原告的10辆货车，已给原告造成巨大的经济损失。故请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告刘建经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
第三人张少勇述称：2015年3月，第三人张少勇与兴仁远程煤矿五工区土石方开挖工程承建人郭小冰协商一致，由张少勇承运郭小冰承包工程的土石方，双方约定外运500米单价每方2.2元，每增加100米每方增加0.15元运费，每天记录当天外运土石方方量，车辆燃油费由郭小冰统一组织供应，油费由车主负责，每月结账时先扣除油费后支付张少勇应付金额。承接下该运输业务后，张少勇即着手组织车辆进场开展运输工作，从2015年3月到2015年6月该运输业务终止，张少勇共组织了40辆车入场开展该运输工作，其中湖南人尹海宏组织了10辆车组成湖南车队，河南人党奇组织了全为浙江牌照的10辆车（即原告诉称由第三人张少勇占有经营的壹拾辆欧曼牌重型自卸货车）组成浙江车队，其余20辆车为黔西县个体车主。经营模式均为张少勇先行承接土石方运输业务之后，再行将所承接的业务转交付该40辆车车主或车队负责人运输，形成二次运输合同关系。该40辆车每外运一车，张少勇从其生产的运费中恒定获取3元收益。车辆驾驶员的劳动报酬由车主党奇、尹海宏自行发放，个体车主自行承担自己劳动成本。车辆由车主方自行占有、使用和收益。运输业务结算时，由张少勇扣除每辆车享受的由张少勇本人组织他人为承运车辆驾驶员提供的伙食和车辆维修等后勤服务费用和约定的每外运一车应获取的3元收益后，统一结算支付给承运人即车主方。其中，湖南车队由尹海宏或其指定的人统一结算，浙江车队由党奇或其指定的刘建、朱永军和夏康忠统一结算，该次运输合同履行期间，从2015年3月至2015年6月，党奇本人和他所指定的管理人员刘建、夏康忠、朱永军四人先后从张少勇处共预支运费100700元，其组织的浙江车队共欠张少勇组织的曾伍实际提供服务的伙食费28000元、欠赵祥友车辆维修服务费50000元。2015年6月，前述土石方外运业务因该工程停工而中止后，党奇又安排其10辆车中的5辆车驾驶员将车开至黔西县，拟按照在远程煤矿的合作模式，由张少勇先行承接土石方运输工程，再行与张少勇形成二次运输关系获利，按此继续合作。直至张少勇接到兴仁县人民法院所发原告仙居县物流公司诉刘建租赁合同纠纷案应诉通知，始知党奇系受托于仙居物流公司经营管理该10辆欧曼牌重型自卸货车，始知党奇与刘建之间签订了承包合同。第三人张少勇与党奇之间的法律关系的性质，系张少勇为完成与郭小冰口头订立的首次土石方运输合同义务而口头订立的二次运输合同关系，张少勇是托运人，党奇是承运人。涉案车辆驾驶员劳动报酬是由党奇发放，接受党奇雇佣、管理，车辆的维修也由党奇承担费用解决，车辆运营收益权归属于党奇，则应当认定是党奇占有、使用车辆，所谓租赁，即租赁物的处分权人将租赁物交付给承租人占有、使用，获得物的效用价值。本案中，仙居物流公司或者党奇作为涉案车辆的处分权人，并没有将车辆交付给第三人张少勇占有、使用而获取车辆的效用，而是自行通过雇佣驾驶员占有、使用涉案车辆，并通过与张少勇在一定方式下结算运费获得收益，张少勇是基于承接前手郑小冰的土石方运输劳务，以恒定提取3元的方式将运输劳务二次交付党奇等车主完成，获取收益，而非直接占有、使用涉案车辆获得收益。所以，根本不符合租赁的法律特征。也就是说，第三人张少勇与党奇并没有就涉案车辆形成租赁合同关系。当然，也就不可能与原告仙居物流公司基于其委托党奇运营车辆行为而与其形成租赁合同关系。第三人张少勇既不是原告仙居物流公司租赁合同的相对人，也不是其委托合同相对人。《中华人民共和国合同法》第8条规定，依法成立的合同，对合同当事人具有约束力。换言之，合同的权利义务关系只能发生在合同当事人之间。第三人张少勇就涉案车辆不是原告仙居公司的租赁合同当事人，也不是涉案委托合同当事人，原告仙居物流公司以租赁合同(包括委托合同)法律关系作为请求权基础，向第三人张少勇主张车辆返还、损失赔偿、车辆维修，无事实和法律依据，不应获得支持。至于原告仙居物流公司是基于委托合同还是租赁合同法律关系，向党奇或者刘建行使请求权，均与第三人张少勇没有法律上的关联。另外，涉案5辆车因党奇经营不善而滞留于兴仁远程煤矿工地，另5辆车由党奇安排指示驾驶到黔西，拟二手承接第三人张少勇承接的运输业务，涉案车辆法律上的占用者系党奇，原告仙居物流公司应当向党奇主张权利。第三人张少勇只是承担基于次运输合同关系，作为托运人，依照委托合同的法律规定，向未披露委托关系的作为承运人的原告或者党奇承担运输费结算支付义务，和享有主张相应结算的权利。从侵权行为法的角度看，原告仙居物流公司主张第三人张少勇返还车辆、赔偿损失，也不应获得支持。综上所述，第三人张少勇不是原告仙居物流公司的租赁合同或者委托合同意义上的合同相对人，不是涉案车辆的法律上的占有、使用、收益人，其向第三人张少勇主张合同法上的请求权，无事实根据。并且从侵权行为的角度讲，第三人张少勇也未对车辆进行侵权式占有和使用，法律上对原告仙居物流公司或者党奇均没有车辆返还和损失赔偿义务，恳请人民法院依法驳回原告仙居物流公司对第三人张少勇的诉讼请求。
第三人党奇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交陈述意见及证据。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。第三人张少勇提交的证据与本案无关，本院依法不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，原告仙居县鸿达物流有限公司将自有的10辆欧曼牌重型自卸货车（车号：浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××）委托第三人党奇出租。2015年3月7日，第三人党奇将上述10辆欧曼牌重型自卸货车出租给被告刘建，第三人党奇与被告刘建于同日签订《承包合同》一份，该《承包合同》约定：租赁期限为一年，即从2015年3月7日起至2016年3月6日止。租金为每辆车每月人民币14000元，每月7日前支付上月租金。违约责任为被告必须按照合同约定的时间支付租金，否则每逾期一天加罚一天的租金作为违约金。《承包合同》签订后，被告刘建至今未支付原告仙居公司租金。
本院同时查明：浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××现已由原告仙居公司管理，浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××现在由第三人张少勇管理。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，原告仙居公司委托党奇与被告刘建在合法、平等、自愿的基础上签订《承包合同》一份，该承包合同对租赁物、租赁期限、租金、违约责任等进行了约定，在租赁期限内，被告刘建应支付原告仙居公司的租赁款为1680000元。原告仙居公司请求的租赁费为2520000元（含租赁期满后的六个月租金共计840000元），根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，原、被告签订的《承包合同》约定的租赁期限为2015年3月7日至2016年3月6日，且该《承包合同》第五条第三点约定“合同期满后，乙方如要继续租用，租费双方协商，重新签订合同”之约定，原告仙居公司未提交证据证明在租赁期限届满后被告刘建需要继续租用该十辆车，且根据该《承包合同》的约定，在租赁期限届满后，原告仙居公司并未就是否需要续租主张自己的权利，故原告仙居公司主张租赁期满后六个月的租赁费840000元的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，原告仙居公司请求支付违约金504000元，该《承包合同》第六条对违约责任进行了约定，虽然该《承包合同》对违约金的约定过高，但被告刘建在签订合同后未支付过任何费用给原告仙居公司，根据该合同约定，租赁期限内的租金总额为1680000元，原告仙居公司支付违约金的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告仙居公司请求支付维修费，但庭审中，原告仙居公司并未提交证据证明修理费的具体数额，故对原告仙居公司的该项诉请，本院依法不予支持。原告仙居公司请求返还十辆货车，庭审中已查明，浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××现已由原告仙居公司管理，故本院对原告仙居公司的该项请求不予支持。浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××虽然现在由第三人张少勇管理，但原告仙居公司居于原告仙居公司与被告刘建签订的《承包合同》请求由第三人张少勇返还车辆没有请求权基础，原告仙居公司可以另案提起诉讼，故本院依法对原告仙居公司的该项诉请不予支持。原告仙居公司请求由第三人张少勇承担租赁费、违约金等的责任同样没有请求权基础，故本院依法对原告仙居公司请求由被告张少勇承担租赁费、违约金、维修费、诉讼费等的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告刘建在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告仙居县鸿达物流有限公司租赁费、违约金共计人民币2184000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告仙居县鸿达物流有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费42400元，公告费940元，由原告仙居县鸿达物流有限公司负担18128元，由被告刘建负担25212元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 张志龙
二〇一七年七月二十六日
书记员 吴 滨