浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第370号
原告：季金英。
原告：杭州临安新华制版印刷厂。
负责人：童良善。
二原告共同委托代理人：阮作云。
被告：陈伟。
委托代理人：俞星红。
原告季金英、杭州临安新华制版印刷厂与被告陈伟确认合同效力纠纷一案，于2014年2月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李益独任审判，于2014年4月4日公开开庭审理，原告季金英、二原告的委托代理人阮作云，被告的委托代理人俞星红到庭参加诉讼；于2014年4月30日第二次公开开庭审理，二原告的委托代理人阮作云、被告的委托代理人俞星红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同起诉称：原、被告于2012年3月9日签订《还款协议》一份，协议约定，二原告为案外人季柏荣（原告季金英的哥哥）的债务向被告提供担保。协议中，被告声称已取得《太湖源镇工业企业入区协议》项下位于太湖源镇碧淙村的土地约15633平方米，并以被告设立的临安兴伟装饰材料有限公司（以下简称兴伟公司）出面办理该块土地的出让受让手续，办理土地出让受让过程中所产生的出让金由双方各承担一半，协议同时约定兴伟公司取得上述土地后，由原告方对该土地联系转让，转让后土地的增值部分为原告季金英的哥哥季柏荣归还欠款，并约定原告最迟应在土地取得后3个月内将土地转让出去，否则被告有权自行将土地进行处理，原告方归还欠款。但事实上，被告于2012年3月21日才与太湖源镇政府签订《太湖源镇工业企业入区协议》，且仅取得土地面积10483平方米，该事实直至2013年12月被告起诉原告后庭审质证时才得知。因此，原告认为，被告并没有依照协议约定取得上述全部土地，被告在与原告签订《还款协议》时隐瞒、欺骗原告，使原告产生重大误解，误认为被告已取得《太湖源镇工业企业入区协议》项下位于太湖源镇碧淙村的土地约15633平方米。因此依照法律规定，该协议理应被撤销。基于以上事实，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销原、被告之间于2012年3月9日签订的还款协议；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，二原告向本院共同提供如下证据：
证据1、还款协议1份，欲证明原、被告双方于2012年3月9日签订了《还款协议》，协议约定以太湖源镇工业企业入区协议项下的太湖源镇碧淙村的土地15633平方米出让后土地的增值部分用作二原告为季柏荣的债务承担担保责任的事实。
证据2、太湖源镇工业企业入区协议1份，欲证明该协议于2012年3月21日，即在原、被告签订《还款协议》之后签订的，与被告在《还款协议》中诉称的已取得15633平方米土地相违背的事实。
证据3、太湖源镇政府发给兴伟公司的缴款通知书1份，欲证明兴伟公司向太湖源镇政府购买的土地是15488平方米，挂牌出让面积为10483平方米，已预付了100万元定金，尚有5005平方米土地按照每亩10万元让兴伟公司支付剩余土地款，说明该土地实测为15488平方米，剩余的5005平方米土地是可以由兴伟公司继续受让的事实。
被告陈伟辩称：二原告的起诉缺乏依据。1、被告不存在欺诈。首先，被告没有欺诈原告的动机和必要。原告季金英本身是担保人，对季柏荣向被告的500万元借款提供连带责任担保。正是由于原告季金英当时难以还款，在其请求下，原告与被告就如何还款进行协商并签订《还款协议》。根据协议，土地增值部分归原告所有，由原告用于偿还所欠被告的款项。为了购买土地，被告还额外又贴进去200余万元，造成资金的更大浪费，更何况在协议中被告还减免了原告90万元的债务，并且没有要求原告支付本应承担的利息。其次，《还款协议》约定的约15633平方米土地在《还款协议》签订时是真实存在的，原告季金英本人对此情况清楚，并非被告虚构。原告在另案被告起诉两原告合同纠纷一案的民事答辩状中清楚陈述：太湖源镇碧淙村的15633平方米土地原为原告季金英的哥哥季柏荣实际控制，以及季柏荣为清偿债务，将定向挂牌受让土地的权利交由原、被告双方处理。而双方的《还款协议》也正是为了清偿季柏荣债务这一目的而签订。太湖源镇人民政府事前同意将原季柏荣签订的《太湖源镇工业企业入区协议》项下15633平方米土地转给被告，由被告处理，被告不存在虚构事实的情形。2、落款时间为2012年3月21日的《太湖源镇工业企业入区协议》实际签订于《还款协议》之后，符合逻辑。该入区协议的签订主体是兴伟公司和太湖源镇人民政府，签订入区协议本身是为了履行《还款协议》的约定。根据《还款协议》，由被告负责设立兴伟公司，并由该公司出面办理土地出让受让手续，被告正是基于协议约定和实际操作流程的需要而设立兴伟公司，并以该公司名义与太湖源镇政府签订入区协议。这时的入区协议中土地面积变化为10483平方米，是政府部门基于用地指标受限在当时而进行的调整，并不能因此推定被告此前签订《还款协议》时存在欺诈。3、对于拟转让给兴伟公司的土地面积为15633平方米（23.3亩），曾经过临安市国土局等部门审批同意，并非被告单方面捏造。但最终实际挂牌出让和转让给兴伟公司的土地面积为10483平方米，属于政府部门的行政行为，其责任不在被告，其风险在《还款协议》签订时也已经预料，《还款协议》特别约定：“具体以出让时实测并载入出让合同面积为准”。4、原告对于实际出让土地面积为10483平方米的事实早就清楚，也是认可的，原告起诉撤销《还款协议》已超过法定时效。
为证明其辩称观点，被告向本院提供如下证据：
证据1、太湖源镇人民政府2014年4月1日的情况证明1份，欲证明（1）太湖源镇人民政府将原季柏荣的临安兴荣工贸有限公司（以下简称兴荣公司）的15633平方米土地转由被告处理；（2）土地面积之所以从原15633平方米变更为10347平方米的原因是政府受用地指标控制，其责任并不在被告；（3）对于剩余的约5000平方米至今无用地指标和挂牌指标。
证据2、原告在（2013）杭临商初字第1953号案件中提交给法院的民事答辩状1份，欲证明根据原告的自认情况，被告在签订《还款协议》时不存在虚构土地面积的情形。
证据3、临安市国土局的证明、临安市发改局项目服务联系单、发改局和环保局签署意见的申请各1份，欲证明上述政府部门同意将面积为15633平方米的土地转让给兴伟公司，该土地面积并非被告虚构的事实。
证据4、土地使用权挂牌出让公告1份，欲证明最终挂牌出让的土地面积为10483平方米以及挂牌出让公告的时间为2012年10月17日的事实。
证据5、出让合同2份，欲证明经临安市国土资源局挂牌出让并载入出让合同的面积为10483平方米的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，但认为上述证据不能证明原告存在虚构土地面积。本院审核后认为，原告提供的上述证据系在（2013）杭临商初字1953号案件中，本就是由被告提交法院的证据，且被告对于真实性无异议。因此，上述证据符合有效证据的形式要件，对于其证明效力，本院予以确认。
对于原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但对原告主张的证明对象有异议，认为该证据恰恰证明了经政府部门确认最终挂牌出让的土地面积与载入出让合同的面积是一致的。同时也证明另外的5000余平方米并不属于出让的范围。本院审核后认为，该证据载明兴伟公司“向太湖源镇人民政府购买碧淙村地块面积15488平方米”，“根据临安市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告（临土资告字（2012）053号）可出让面积10483平方米”，因此，该证据仅能证明剩余的5000余平方米土地款项由太湖源镇政府催缴，对是否属于挂牌出让的范围未作说明，不能达到原告的证明目的，对该证据的证明效力本院不予确认。
二、对于被告提供的证据1，二原告认为入区协议对出让土地面积进行调整为10347平方米，是对已经出让的面积进行确认而已。剩余的土地指标问题也不应该由镇政府来出具情况证明，应该由国土局来证明，不能达到被告的证明目的。本院审核后认为，该证据系临安市太湖源镇政府对案涉土地与兴荣公司达成入区协议、现由兴伟公司接手受让以及受让实际土地面积进行说明，因案涉土地属于临安市太湖源镇政府管辖范围内，该镇政府对于其辖区内的土地是否具有工业用地指标应当是知情的，因此，对于二原告的质证意见，本院不予采信，该证据符合有效证据的形式要件，对于其证明效力，本院予以确认。
对于被告提供的证据2，二原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。正是基于案涉土地原属季柏荣的背景，促成了双方签订了目标15633平方米土地的还款协议，但是协议第二条约定甲方“已取得”太湖源工业企业入区协议，该入区协议是不同的主体，不等于季柏荣能取得被告方就能取得。被告利用了双方签订还款协议时原告对土地背景的了解情况，才使得双方签订了该协议，故被告存在欺诈隐瞒的事实。本院审核后认为，根据该证据的自认内容及二原告庭审中的陈述，二原告在订立《还款协议》时，对于双方欲共同购买的目标土地面积约15633平方米是知情的，因此，对该证据的证明效力，本院予以确认。
对于被告提供的证据3，二原告认为临安市国土局的证明说明协议约定的15633平方米土地刚好与23.3亩的面积相符，无论是发改局和国土局的证明都证明了被告方可受让的土地面积是23.3亩即15533平方米左右，只是出让手续正在办理中，可能分期挂牌。本院审核后认为，该组证据证明了兴伟公司即将受让太湖源镇碧淙村的土地面积为23.3亩约15533平方米的事实，二原告对此亦予以认可，对该组证据的证明效力，本院予以确认。
对于被告提供的证据4，二原告认为并不能证明剩余的5000多平方米土地是不能挂牌出让的，不能达到被告的证明目的。本院审核后认为，该证据证明了案涉土地挂牌出让面积和出让时间，达到了被告的证明目的，符合有效证据的形式要件，对该证据的证明效力，本院予以确认。
对于被告提供的证据5，二原告认为无论是入区协议还是土地出让合同都无法否认原、被告当初协议约定的土地是15633平方米这一客观存在的事实，其中两块10483平方米已经由原告受让，剩余的5000余平方米土地受让只是时间问题，并不能因为现在通过挂牌受让实际测量面积是10483平方米就改变原被告双方对涉案土地面积的约定。本院认为，该证据仅证明经临安市国土局挂牌出让并载入出让合同的面积为10483平方米的事实，二原告未对其真实性、合法性、关联性提出质证意见。本院审核后认为，该证据符合有效证据的形式要件，对其证明效力，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院查明事实如下：
案外人季柏荣欠被告陈伟借款人民币5000000元无法偿还，由其妹妹即原告季金英担保。季柏荣实际控制的兴荣公司曾与临安市太湖源镇人民政府达成《太湖源镇工业企业入区协议》，由其受让位于临安市太湖源镇碧淙村的15633平方米土地。但因兴荣公司倒闭致其难以履行入区协议，原、被告双方遂约定由被告陈伟设立公司，以该公司名义双方各出一半资金共同受让上述土地，以二原告支付的土地出让金和土地再转让的增值部分抵偿借款。2012年3月9日，原、被告签订《还款协议》一份，对购买上述土地、归还借款等事项进行约定。2012年3月21日，被告陈伟设立的兴伟公司与临安市太湖源镇人民政府达成《太湖源镇工业企业入区协议》一份，约定上述土地出让的相关事项，其中，出让土地面积为10483平方米。经临安市国土资源局挂牌出让，兴伟公司分别于2012年11月26日、2012年11月30日与临安市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，取得临安市太湖源镇碧淙村的二块工业用地。其中，合同编号为3301852012A21040项下出让宗地面积为4569.00平方米，合同编号为3301852012A21039项下出让宗地面积为5914.00平方米，共计10483平方米。后被告提出二原告并未按照《还款协议》约定在限定的时间内转让土地，虽然二原告以承担上述二块土地出让金的方式归还了1500000元，扣除被告自愿免除的900000元，尚有2600000元至今仍未归还，已构成违约，于2013年11月8日向本院提起诉讼，要求二原告依照《还款协议》约定归还剩余借款2600000元。在诉讼过程中，二原告认为双方签订《还款协议》时，被告声称“已取得”《太湖源镇工业企业入区协议》项下的15633平方米土地，但实际上当时被告并未取得，这一情况直到诉讼时才得知，遂以双方签订协议时被告欺骗、隐瞒重大事实为由提起诉讼，请求法院依法撤销该协议。
本院认为：二原告与被告签订《还款协议》的目的是为了以共同受让土地获取收益的方式来为季柏荣归还借款，协议的目标土地位于临安市太湖源镇碧淙村，面积约15633平方米，原系兴荣公司已取得的入区协议项下，而兴荣公司的实际控制人正是季柏荣。根据本案现有的有效证据和庭审中二原告的陈述，正是由于兴荣公司的该块土地，二原告才同意签订《还款协议》，利用土地的增值部分清偿债务，二原告对于上述土地的准确位置、面积大小，在《还款协议》签订之前就已经清楚，二原告的真实意思表示是与对方共同完成上述15633平方米土地的受让，只是在办理土地受让的过程中，由于其他原因，兴伟公司实际受让10483平方米。因此，对于欲共同受让的目标土地面积为约15633平方米的事实，原、被告双方在订立《还款协议》时均是知情的，被告不存在欺诈、隐瞒，二原告也不存在重大误解，双方订立的《还款协议》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，该协议系双方当事人自愿签订，内容真实、合法、有效。二原告要求撤销《还款协议》，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告季金英、杭州临安新华制版印刷厂的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告季金英、杭州临安新华制版印刷厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
代理审判员 李 益
二〇一四年五月十五日
书 记 员 朱懿婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
……