山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初3号
原告：长治市昱辰农牧科技发展有限公司。
法定代表人：王建丽，职务：经理。
委托代理人：何富民、和岩，山西民泽智律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告:山西高河能源有限公司。
法定代表人:刘进平，职务:董事长。
委托代理人:霍明，该公司法律审计部部长，代理权限:特别授权。
委托代理人:李录增，山西健杰律师事务所律师，代理权限:特别授权。
原告长治市昱辰农牧科技发展有限公司（以下简称昱辰公司）诉被告山西高河能源有限公司（以下简称高河能源）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昱辰公司委托代理人何富民、和岩，被告高河能源委托代理人霍明、李录增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因其毁损原告租赁土地而导致的固定性资产投资损失2079250元、经济林损失2327600元、应季蔬菜损失852880元，共计5259730元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月5日原告昱辰农公司，与郭某某、韩某某等10位村民签订了土地租赁协议书，租赁土地30.8亩，租金为1200元/亩，租金为年付，租期10年，共计租金369600元，已支付147840元。原告租赁该耕地后，先后投资建设了以下项目：
1、2013年3月，在该土地上建设春秋大棚10座，冬季暖棚10座，当年7月完工，总造价（包工包料）99.22万元。春秋大棚种植蔬菜，每年可种植两季；冬季暖棚中，有7个棚于2013年11月种植了反季油桃树，每棚种植桃树230棵，小计1610棵，桃树苗价值48300元；有2个棚种植枣树，每棚种植枣树230棵，小计460棵，枣树苗价值14000元，1个为育苗棚。
2、2014年4月至5月，增设80KVA变压器一台，安装三杆变台一座，新架线路470米，花费（包工包料）80000元。
3、2013年5月1日，建造办公用房，为砖混结构，三层板两层楼房等，于当年8月完工，造价（包工包料）227250元。
4、2013年7月至8月，打了一眼80米深的井，地下埋线850米，埋主要通水管道400米；棚外路面红砖硬化340米，建设围栏380米，建设大棚仓库50㎡，总计造价18.37万元（包工包料）。
5、2013年9月份水泥硬化园区内道路，长310米，宽4.2米，厚20厘米，工程总价款21.48万元（包工包料）。
6、2014年10月，建设冷库等冷链设备，工程款31.9万元。
根据《物权法》、《土地承包经营法》，原告对租赁的土地及土地上的生产设备设施、建筑物享有占有、使用、收益、处分的权利，他人不得损害和妨碍其使用和收益。但从2015年6月开始，因被告高河能源地下采矿作业，把原告租赁土地的下方采空，导致原告租赁的土地地面崩裂、下陷、漏水；办公楼、硬化道路地面、墙体等崩裂，最大裂痕超过20厘米，暖棚墙体滑落崩裂、坍塌，严重威胁工作人员的生命安全，种植的蔬菜和经济林严重受损，原告被迫停止生产经营，使得经济林和蔬菜因无法耕种和管理而荒废至今。期间原告负责人曾向被告反映过该情况，被告也派其综合部来损害现场进行拍照，但至今未作任何赔偿和挽救措施。被告行为导致原告的经济损失有：
1、固定资产损失2079250元。（建筑大棚99.22万元＋树苗62300元+变压器等8万元+办公房227250元+打井、建筑仓库18.37万元+硬化路面21.48万元+建设冷链设备31.9万元）。
2、承包期内的应季蔬菜损失为852880元【参照2014年的卖菜的净收入106610元（2014年总收入192100元-人工费40290元-蔬菜苗15000元-肥料农药30200元）乘以剩余租赁年限8年】。
3、经济林损失为2327600元（参照山东寿光一边倒果数研究所的3号大棚油桃树的收入情况：2014年每亩年产值6800斤，每斤12元，毛收入81600元；2015年的每亩年产值8300斤，每斤11元，毛收入91300元；计算其平均每棵桃树产量22斤，乘以每棚230棵桃树，乘以单价11.5元，每棚毛收入小计58190元，乘以10个大棚，再乘以8年，扣除成本）。
以上损失共计5259730元。
后原告申请变更诉讼请求：依法请求固定性资产损失为2079250元；经济林损失由2327600元变更为677944元，实际减少1649656元；应季蔬菜损失由852880元变更为705347元，实际减少147533元，损失总计3462541元。增加鉴定费30000元；诉请的标的额变更为3462541元。
综上，被告的行为严重侵犯原告的合法权益，并造成原告的财产损失，根据《中华人民共和国物权法》、《民法通则》、《侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望贵院查明事实后依法维护原告的合法权益。
被告辩称：一、原告应举证证明修建大棚办理了合法手续。否则，属擅自建设，系违章建筑物和构筑物。况且，原告在建设大棚之前，如果进行合法备案报批了，则政府部门一定会综合考虑的，因为该建设存在选址不合理问题。
二、答辩人是经依法批准的国有煤矿，并于2010年10月14日取得了《采矿许可证》、于2012年9月24日取得了《煤炭生产许可证》。答辩人是在国务院地质矿产主管部门划定的开采范围内进行合法开采，不存在过错。
三、原告修建大棚未经过答辩人的同意，明显存在过错。
四、答辩人在2016年7月7日对涉及原告处2014年、2015年的塌陷耕地的合理损失进行了补偿，补偿标准为每亩每年800元，该800元就是对农户减少了农作物产量进行的补偿，并已全部给付到位。
综上，答辩人取得的采矿权在前，原告在承包的基本农田上，没有经过有关部门备案报批，自行改变了种庄稼的基本用途，擅自在基本农田上建设蔬菜大棚及附属设施，此行为属于非法建设，所得利益不受法律保护，所受损失应自行承担，答辩人不承担赔偿责任。原告的诉请于法无据，依法应当判决驳回原告的诉请。
原告为支持自己的主张向本庭提供了以下证据：
证据1、《营业执照》、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体身份。
证据2、被告营业执照副本复印件，证明被告名称及法人代表。
证据3、土地租赁合同及2014、2015、2016年租金收据，证明土地承包亩数30.8亩，年限10年、租赁每亩的价格为1200元/亩，给付租金的数额为369600元。
证据4、农用塑料大棚建设合同、造价明细及建设费用收据，证明大棚建设于2013年3月，造价为99.22万元。
证据5、电力工程施工合同及工程款收据、电费，证明新增变压器、变电台等设备及价款80000元。
证据6、房屋建筑合同及工程款收据，证明房屋建造时间及价值227250元。
证据7、土建工程承包合同及工程款收据，证明井、仓库等建造时间及价值18.37万元。
证据8、大棚园区内水泥路铺设合同及工程款收据，证明用水泥铺地及工程款21.48万元。
证据9、冷链销售与安装合同及支付凭证，证明建设冷库及其工程款31.9万元。
证据10、购买枣树、桃树苗收据，证明购买桃树、枣树苗的棵树及金额是72300元。
证据11、证明一份，证明2014年购买蔬菜苗花费15000元。
证据12、证明一份，证明2014年购买化肥、农药花费30200元。
证据13、2014年工资表，证明2014年给工人发放的工资是40290元。
证据14、地质灾害申报表及造成损害后果的照片，证明因被告挖矿导致地面崩裂、漏水等造成财产损害的事实。
证据15、销售应季蔬菜收据，证明2014年春秋大棚的蔬菜收益为192100元。
证据16、证明一份，证明油桃每年的毛收入为581900元。
证据17、证明材料2份（两个不同公司提供）。证明：用以上两家公司蔬菜大棚的收益情况来证明原告蔬菜大棚的预期收益损失，都是春秋棚，2014年-2016年3年的收益情况。参照两个公司收益情况计算原告预期损失。泽鑫公司一个大棚3年平均产值81330元，另一个公司为81333元。（一年两季）以上数据是纯利润。
证据18、在网上搜到的两个公司四季蔬菜大棚种植油桃树的情况说明。证明：一个棚一年的净利润最低是30000元，以此证明原告的预期收益损失。
证据19、山西省高科司法鉴定中心（以下简称高科中心）晋高科司鉴（2017）司鉴字第101号司法鉴定书。主要证明：昱辰公司油桃树损失为456058元、枣树损失为151532元、柳树损失为9526元，以及育苗大棚损失为60828元，共计677944元。
证据20、鉴定费票据，证明鉴定2次花费30000元。
证据21、高科中心对连XX案的晋高科司鉴（2017）司鉴字第104号司法鉴定书。证明：蔬菜损失参照高科中心对连XX案的司法鉴定书，收益损失为8200元每亩每年。昱辰蔬菜损失为10.755亩*8年*8200元=705347元。
被告的质证意见是：对原告的证据1、2没有异议。对证据3中的合同有两个是2003年签的，已经过期了；对证据4中承建人是否有建筑资质，所提出的造价明显不具有客观真实性；对证据5是复印件不予质证；对证据6、7、8承建人没有建筑资质，故对合同不予认可；对证据9冷链销售是复印件，且没有签字盖章，只是一个合同样本；对证据10、11、12应有正式发票，故不予认可；对证据13不予认可，是一份没有效力的证据；对证据14的来源不清楚；对证据15应该提供正式发票，不予认可；对证据16，和本案没有关联，不予认可。对证据17，不同的公司有不同的盈利水平，因此原告提供的证据无效；其他公司的盈利水平不能证明原告的盈利水平；对证据18网上的数据不足为信；被告认为需要做原告的收益鉴定。
对证据19的质证意见是：（1）司法鉴定意见书说明的损失金额没有显示其公司收入所得税，公司有收益就要交所得税。（2）司法鉴定意见书是原告单方委托的鉴定，并没有经过被告和法院到场鉴定。（3）对鉴定结论表示怀疑。按照法律规定，鉴定人应出庭接受原被告双方质询。（4）原告的5个大棚（由南往北数）与被告的采煤行为没有因果关系。（5）原告油桃树的数量不明确，两个鉴定机构出具的鉴定油桃树的数量不一致。（6）油桃树的平均地径不明确，两个鉴定机构出具的鉴定平均地径不一致。（7）高科中心的鉴定意见中的年投资一栏不真实，并没把所有的成本扣除，包括化肥、农药、人工工资等。（8）高科中心鉴定报告油桃价为每斤4元，价格虚高。被告了解的是每斤1元。（9）柳树并没有造成损害。上诉9种情况，显然是不真实不客观的。另外，承包期间的损失应参照长子县的相关标准计算，第九条规定，除赔偿当年大棚的收成损失外，以后的损失不应该赔偿。法庭应该参照此标准依法判决。对证据20，鉴定费以票据为准。对证据21有异议，连XX开庭时没有委托律师，但是其鉴定报告中的委托人却是山西民泽智律师事务所，因此连XX的鉴定报告是无效的。
被告为支持自己的主张向本庭提供以下证据：
第一组证据：《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》复印件各一份。证明：1、被告于2010年10月14日取得了《采矿许可证》、于2012年9月24日取得了《煤炭生产许可证》。被告是在国务院地质矿产主管部门划定的开采范围内依法进行的合法开采，不存在过错。2、被告取得的采矿权在前，原告建设大棚及其附属设施在后，且建设也未经过被告的同意，原告的损失应自负。
第二组证据：2015年11月18日《野外调查勘测技术报告书》、2016年6月6日《长治县郝家庄乡高村耕地塌陷补偿协议》、《塌陷补偿范围示意图》、2016年7月7日中国工商银行网上银行电子回单》和《长治县农村财务统一收款收据》复印件各一份。证明：被告在2016年7月7日已经对涉及原告处2014年、2015年的塌陷耕地的合理损失进行了补偿，补偿标准为每亩每年800元，并已全部给付到位。
第三组证据：3个案例《拆除私搭大棚，需赔偿吗？》、《农户举全家之力贷款建蔬菜大棚被叫停有何玄机？》、《网友自建蔬菜大棚被要求拆除，留方咨询获回应》各一份。证明：未经批准擅自建设的大棚系违法建筑物，不应获得赔偿。
原告的质证意见是：对证据1真实性予以认可，但是对证明内容不认可，被告提供的并不是征地许可证，并不能免除被告的赔偿责任。证据2不是和村民签订的，补偿标准没有法律依据，该补偿协议与本案原告要求的赔偿没有关联，银行的回单和收款收据也不是发票，就和原告之前举证一样，并不是没有发票就不认可事实的存在和发生。证据3因为不是生效的法律文书，不具有法律效力，不予认可。
本院宣读了由法院委托的山西中汇资产评估有限公司（简称中汇公司）作出的晋中汇评报字（2017）第131号评估报告书和一份答异书。
主要证明评估范围为1、租赁土地上建设的固定资产生产设施的评估值为人民币壹佰壹拾玖万壹仟零肆拾元整（1191040元）。包括（1）10个春秋大棚建筑面积5419.92m2(合8.13亩)，价值216800元；（2）10个四季大棚建筑面积6890.2㎡(合10.33亩)，价值469120元；（3）看护房价值47040元；（4）办公楼价值188890元；（5）门房价值43340元；（6）地面硬化大理石价值840元；（7）地面硬化水泥价值97900元；（8）地面硬化砖价值6900元；（9）冷库价值47080元；（10）雨棚价值900元；（11）围墙砖砌价值1960元；（12）围墙砖砌价值3100元；（13）围挡价值9410元；（14）大门价值800元；（15）机井价值22080元；（16）供电线路价值10450元；（17）供水主管价值8230元；（18）低压线路价值16200元；以上18项共计1191040元。2、大棚油桃树的评估值为人民币肆万玖仟捌佰元整（49800元）。
原告的质证意见是：对中汇公司的鉴定报告有异议，对地面硬化造价评估过低，与成本价相差过大；冷库鉴定造价与成本价31万多元相差过大；生物资产有漏项，枣树190棵和葡萄树100棵没有鉴定。
被告的质证意见是：1、双方是在客观公正的基础上选定的鉴定机构。被告认为鉴定是合法的客观公正的；2、原告如有异议，可申请重新鉴定，如不重新鉴定，只能依照本鉴定报告执行。
中汇公司对原告有异议的路面硬化价值、冷库价值作了回复，原告没有申请重新鉴定。
本院的认证意见是：原告的证1、2、3被告不持异议，本院予以认可。尽管原告对中汇公司评估报告中涉及的部分财产价值有异议，但原告没有申请重新鉴定，视为原告认可该报告，同时被告对该报告无异议。本院对此报告的合法性予以认定。原告的证4、5、6、7、8、9都在中汇公司的评估报告中有了结论，故本院对证据不再认定。本院对原告的证14、20的真实性予以认定。
由于法院委托的中汇公司没有资质对原告大棚种植蔬菜损失情况作出评估，原告要求比照高科中心对另案原告连XX与本案被告财产损害赔偿一案中，关于种植蔬菜损失的鉴定报告即晋高科司鉴(2017)司鉴字第104号司法鉴定书，原告的证21。高科中心对连XX一案的鉴定报告已在本院（2017）晋0421民初18号民事判决书中认定其合法性，该判决书已生效，且连XX一案的塌陷地与本案塌陷地位于同一地段，故本院可以以高科中心的该鉴定报告作为裁判原告种植蔬菜损失的参考依据。因此本院对原告的证11、12、13、15、17的真实性不再认定。比照连XX与本案被告财产损害赔偿一案的种植蔬菜损失计算原告的种植蔬菜损失，即2015年、2016年蔬菜损失为每亩产值损失为5040元；2017年、2018年每亩产值损失为8006.28元；原告的10个春秋大棚面积为8.13亩。
另外，原告对种植油桃树、枣树、育苗和柳树等经济林的损失单方委托高科中心作出了鉴定报告（原告的证19），尽管被告不予认可，但被告明确表示对原告的种植经济林损失不再申请重新鉴定，故本院可以以高科中心的鉴定报告作为裁判的参考依据。本院不再对原告的证10、16、18认证。结合被告对此报告的质证意见，本院认为，高科中心具有司法鉴定资质，鉴定人员也具有资质。原告系农业生产者，其销售的自产农业产品国家免征增值税。中汇公司评估的7个大棚油桃树存活数830棵，价值49800元，由于原告要求计算预期利益损失，该损失属于重复计算，本院不予支持。而高科中心评估的大棚有效利用面积为0.945亩，7个大棚共计6.615亩，每亩保存251株，油桃树存活数为1660余棵，大致是中汇公司的2倍，计算油桃树的预期损失应以两个评估公司评估的油桃树存活数的平均值1245【即（830+1660）/2=1245】棵为依据；油桃价格被告只是口头陈述，应以高科中心的评估价为准。枣树损失应以高科公司的评估价为准（占地面积比中汇公司评估的少）。被告关于柳树不应赔偿的质证理由不充分，本院不予认可。
被告的第一组证据系国家相关部门出具的证书，本院对其真实性予以认可；被告的第二组证据，结合租赁土地的出租人领取了2014年、2015年两年的塌陷耕地补偿款，本院对其真实性予以认可。被告的第三组证据原告不认可，且与本案没有关联性，本院不予认证。
经审理查明：
2013年原告与郭某某、韩某某等10位村民签订了租赁土地协议,租赁期限为10年。2013年原告开始在该租赁地上修建春秋大棚10个、四季大棚10个，并建设了附属设施。
被告于2010年10月14日取得了《采矿许可证》、于2012年9月24日取得了《煤炭生产许可证》。后被告在自己的开采范围内进行开采。
从2015年6月开始，因被告高河能源的地下采矿作业，把原告租赁土地的下方采空，导致原告租赁的土地地面崩裂、下陷、漏水；办公楼、硬化道路地面、墙体等崩裂，最大裂痕超过20厘米，暖棚墙体滑落崩裂、坍塌，种植的蔬菜和经济林严重受损，原告被迫停止生产经营，使得经济林和蔬菜因无法种植而荒废至今。期间，原告负责人曾向被告反映过该情况，被告也派其工作人员来损害现场进行拍照，但至今未采取任何挽救措施或给予赔偿。
2017年5月5日，本院通过长治市中级人民法院证据技术中心委托中汇公司对原告的租赁土地上建设的固定资产生产设施及大棚油桃树价值进行了鉴定。2017年6月26日，中汇公司作出晋中汇评报字（2017）第131号评估报告书，经评估，原告春秋大棚10个，占地总面积5419.92㎡，合计8.13亩；四季大棚10个占地总面积6890.2㎡(合计10.33亩)，委评资产价值为：1、租赁土地上建设的固定资产生产设施的评估值为人民币1191040元。2、大棚油桃树的评估值为人民币49800元。原告垫付鉴定费20000元。原、被告双方对此评估报告均无异议。被告当庭表示该企业不要原告的残值财产。
因中汇公司不具备对大棚内以及大棚外种植物和经济林损失做评估的资质，原告单方授权山西民泽智律师事务所于2017年11月委托高科中心对土地塌陷造成的租赁土地期内种植物和经济林损失进行评估鉴定。2017年12月12日，高科中心做出晋高科司鉴（2017）司鉴字第101号司法鉴定书。经评估认定：（1）10个四季大棚总长700m，宽9m，总面积6300㎡，折合9.45亩（该占地面积比中汇公司评估的总面积少590.2㎡）。（2）7个大棚油桃损失评估值456058元（2015年至2022年，存活数为1660棵）。（3）2个大棚枣树损失评估值151532元。（4）1个大棚育苗损失估算60828元。（5）柳树的价值估算9526元。以上原告10个大棚在租赁期限内种植油桃树、枣树、育苗和柳树（静态）的损失共计677944元。原告垫付鉴定费10000元。被告表示对原告种植损失不再申请鉴定。
另外，原告要求种植蔬菜损失比照高科中心对连XX与本案被告财产损害赔偿一案中，关于种植蔬菜损失的鉴定结论。
另查明，被告通过高村村委对涉及塌陷地进行补偿，租赁土地的出租人（原告系承租人）于2016年领取被告2014年、2015年两年的塌陷地补偿款，每年每亩800元。
本院认为，本案是一起财产受到损害而引起的一般民事侵权赔偿纠纷。公民、法人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人财产损失的，应当承担赔偿损失的责任。因此，本案侵权责任的构成以过错、违法行为、损害的事实和因果关系为要件。首先，被告的采煤行为造成原告租赁地地块下沉，大棚以及地面建筑物出现不同程度的损毁，导致蔬菜不能种植，经济林无法正常收益，故被告的采煤行为与原告的财产毁损之间存在因果关系。其次，原、被告双方在本案中是否存在过错。尽管被告合法的采矿行为在先，原告建设大棚及其附属设施的行为在后，但原告所建大棚并未改变原租赁土地的农业用地的土地使用用途，且所建大棚及其附属设施属于农业设施，原告未办理审批手续，并未违反法律行政法规的强制性规定。被告开采行为依法在地下进行，其没有权利将土地地表破坏。故被告在本案中存在过错，应承担侵权的民事责任。因此给原告造成的合理财产损失，该损失包含两部分：一部分是直接损失，一部分是经济林的预期利益损失，本案中的经济林特指的是存活树，这种财产利益具有未来性、延伸性和可得性的特征。被告应当予以赔偿。关于原告诉请蔬菜损失也应当计算预期利益的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告的大棚系非法建筑且未经被告同意，被告不予赔偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告辩称原告的蔬菜损失以及油桃树、枣树、柳树等经济林预期利益损失系原告单方委托的评估公司作出的价值评估不予认可，并要求以长子县政府下发的赔偿标准赔偿原告，理由不充分，且没有法律依据，本院不予支持。
原告的损失数额如下：1、固定资产为1191040元；2、在租赁土地期限内种植油桃树、枣树、育苗、柳树（静态）的损失为563929.5元,456058元/1660*1245+151532元+60828元+9526元=563929.5元；3、10个春秋大棚的蔬菜损失。2015年、2016年的收益损失为每年每亩5040元，两年共计81950.4元（5040元*8.13亩*2年=81950.4元）；2017年、2018年的收益损失为每年每亩8006.28元，两年损失共计130182元，（8006.28元*8.13*2=130182元）。4、鉴定费30000元。以上四项共计1997101.9元，由被告赔偿原告。
鉴于被告明确表示不要原告的残值财产，相对于留给原告更有利用价值，该残值财产本院酌情认定70000元。考虑到原告要花费大量的人力、财力去清除残值财产，故本院认定该残值财产的价值用于冲抵原告的清理费用。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、限本判决生效后三十日内由被告山西高河能源有限公司支付原告长治市昱辰农牧科技发展有限公司赔偿金1997101.9元。
二、原告的残值财产归原告所有，并由原告负责清理。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费34500元，由原告承担11726元，被告承担22774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长李明
人民陪审员孟银波
人民陪审员侯成伟
二○一八年四月二十日
书记员张超