广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8582号
上诉人（原审原告）：姚建华，男，1970年12月23日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：张闻汇，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区潮府家宴餐厅，地址：深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路1163号华盐大厦四楼西侧。
经营者：林汉钟
委托诉讼代理人：唐跃文，广东耀文律师事务所律师。
上诉人姚建华因与被上诉人深圳市罗湖区潮府家宴餐厅（以下简称潮府家宴餐厅）合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初19227号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人姚建华上诉请求：1.撤销深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初19227号民事判决书，改判被上诉人退还上诉人保证金40000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明的事实不清导致判决错误。根据被上诉人提供的证据二的微信聊天记录，2016年11月6日上诉人要求被上诉人按清单将收银系统交回，但是被上诉人并没有按清单移交；2016年11月8日上诉人再次要求被上诉人在下午17点移交收银系统，被上诉人还是拒绝移交，之后也没有安装系统软件。迟至2016年11月22日被上诉人才告知上诉人可以过来拿原系统。上诉人与被上诉人合作的餐厅移交给被上诉人后，原系统完全能正常使用，被上诉人在签订《解除合作协议书》后的二十二天也没有安装软件系统，上诉人多次要求按清单收回软硬件系统，被上诉人还是拒绝移交。现一审法院判决被上诉人只退还上诉人保证金21000元，实际上是原软硬件系统由上诉人收回，可是收银系统的软硬件，有部分是不能重复使用的，只有在餐厅才能使用，而且该收银系统的软硬件至今还在被上诉人处，无法退还。
被上诉人潮府家宴餐厅对姚建华的上诉答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。二、上诉人与被上诉人在签订的协议中已进行了明确约定，如上诉人不能维修好收银系统，则由上诉人收回，并只退回上诉人保证金2.1万元。该协议约定后，上诉人未能维护好收银系统，导致收银系统无法被上诉人正常使用，在被上诉人通知上诉人前来收回不能使用的收银系统软硬件，同时过来办理领款手续，但上诉人一直未能办理。因此对该部分责任，应由上诉人承担。综上所述，请求合议庭依法驳回上诉人的上诉请求。
姚建华向一审法院起诉请求：1.潮府家宴餐厅退还姚建华保证金40000元及利息，利息支付时间自2016年11月8日至实际偿还之日止，按照同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由潮府家宴餐厅承担。
原审法院经审理查明：姚建华与潮府家宴餐厅于2016年3月22日签订《餐厅合作协议书》，约定合作经营潮府家宴餐厅，潮府家宴餐厅收取姚建华保证金人民币150，000元。2016年11月1日姚建华作为乙方，潮府家宴餐厅作为甲方，双方签订《解除合作协议书》，第六条约定：“餐厅前台收银系统软件乙方承诺更换安装捷顺达官方软件，甲方出资10，000元整，剩余超出部分全部由乙方承担；甲方扣押乙方保证金40，000元整，捷顺达官方软件系统所有端口打开完善后退还。本协议签字之日起6日内未按照要求安装到位，甲方自行安装，所产生的费用在扣除的40.000元合作保证金中抵扣，多退少补。或原软硬件系统由乙方收回，并退还甲方人民币19，000元，此费用在保证金中扣除。”同日，深圳华盐股份有限公司向姚建华出具了“收银系统软件保证金（更换安装捷顺达官方软件）”的收款收据，金额40，000元。姚建华一审庭审中陈述潮府家宴餐厅系潮府家宴餐厅深圳华盐股份有限公司下属单位，因此由该司出具保证金的收款收据；姚建华在潮府家宴餐厅处收银系统的软硬件姚建华一直未曾收回，尚在潮府家宴餐厅处保存，潮府家宴餐厅对上述事实并未提出异议。上述《解除合作协议书》签订后，姚建华于同年11月8日前往潮府家宴餐厅处协商退还保证金及取回收银系统软硬件未果。姚建华自认其未在6天内为潮府家宴餐厅安装新系统。潮府家宴餐厅于11月22日通过微信通知姚建华，该餐厅的收银系统已装好，姚建华可以随时来取原收银系统硬件。双方对退还保证金数额有争议，姚建华认为潮府家宴餐厅应将40，000元退回，潮府家宴餐厅认为应当按照双方约定，抵扣19，000元后余款退回姚建华，发生争议，因此诉至法院。又查，潮府家宴餐厅自认已安装新收银软件，但具体所产生的费用委托，委托诉讼代理人一审庭审中陈述不清楚。
原审法院认为，当事人的民事行为应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。姚建华与潮府家宴餐厅的《餐厅合作协议书》、《解除合作协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。双方争议的是，解除合同后，潮府家宴餐厅自行新安装的收银系统费用应否在留存姚建华的保证金中扣除，以及扣除多少金额的问题。由于潮府家宴餐厅未能提交所装系统费用的证据，确实无法确定应在保证金中扣除多少。由于姚建华也未在合同约定的6日内更换新系统，所以也不能满足全额退还的约定。鉴于双方已有“或软硬件系统由乙方收回，并退还甲方19，000元，此费用在保证金中扣除”的约定，潮府家宴餐厅安装新系统后，应退还姚建华21，000元。姚建华要求潮府家宴餐厅退还保证金并计付利息的诉讼请求理由部分成立，予以支持；潮府家宴餐厅答辩理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：潮府家宴餐厅应于一审判决生效后十日内退还姚建华保证金21，000元；并自2016年11月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给姚建华，该利息计至清偿之日止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费400元，由姚建华负担190元，潮府家宴餐厅负担210元。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚建华与被上诉人潮府家宴餐厅在《解除合作协议书》中约定的前台收银系统软件更换方式有三种，一是由姚建华更换安装捷顺达官方软件，潮府家宴餐厅出资10，000元，剩余超出部分由姚建华承担；二是在协议签字之日起6日内如未安装到位，则潮府家宴餐厅自行安装，所产生的费用在40，000元合作保证金中抵扣；三是在协议签字之日起6日内如未安装到位，则原软硬件系统由姚建华收回，姚建华退还潮府家宴餐厅19，000元。而本案的实际情况是，姚建华与潮府家宴餐厅解除合作后，双方互不配合完成前台收银系统软件更换和收回原软硬件系统等后续事宜，潮府家宴餐厅现已自行安装新的前台收银软件系统，但不能说明因此产生的费用。在此情形下，上诉人姚建华上诉要求潮府家宴餐厅退还保证金及利息，不宜适用《解除合作协议书》中约定的第三种方式进行处理。因对于不能按时完成前台收银系统软件更换和收回原软硬件系统等解除合作后续事宜，双方均负有一定责任，本院酌情认定姚建华为潮府家宴餐厅自行更换前台收银件系统承担10000元费用，其他费用和损失由潮府家宴餐厅自行承担。综上，上诉人姚建华的部分上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实有误，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19227号民事判决为：被上诉人潮府家宴餐厅应于本判决生效后十日内退还上诉人姚建华保证金30，000元；并自2016年11月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给姚建华，该利息计至清偿之日止。
二、驳回上诉人姚建华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费400元，由上诉人姚建华负担100元，被上诉人潮府家宴餐厅负担300元；二审案件受理费800元，由上诉人姚建华负担200元，被上诉人潮府家宴餐厅负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。