新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2959号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：彭长胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建舟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆飞晟房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：周剑波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛威，男，1983年11月5日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路486号1栋12层。
法定代表人：周华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王进茂，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高霞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司（以下简称北园春公司）、新疆飞晟房地产开发有限公司（以下简称飞晟公司）与被上诉人新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司（以下简称岩土公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初5330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北园春公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回岩土公司要求我公司支付2015年工程款1478562.73元的诉讼请求。事实与理由：1、我公司与岩土公司均认可岩土公司完成的基坑工程在2015年已毁损不存在了。岩土公司负有举证证明自己已经完成工程且已经交付工作成果的责任，但岩土公司并未提交证据证明其交付了工作成果，其要求我公司支付工程款无事实和法律依据。岩土公司申请对不存在的工程进行评估没有实质性意义。2、岩土公司并没有要求我公司承担违约责任，支付违约金，一审判决适用法律错误。3、我公司与飞晟公司均认可我们双方之间存在委托管理关系，一审判决却认定我们两个公司共同承担给付责任缺乏事实和法律依据。
飞晟公司答辩称：我公司与北园春公司的意见一致。
岩土公司答辩称：一审法院委托鉴定，鉴定结论为1478562.73元，该数额系根据北园春公司签字验收的具体工作内容予以确定。坍塌的原因不是由我公司造成的，关于坍塌的损失的问题，属于侵权责任，应单独以侵权纠纷进行诉讼。
飞晟公司上诉请求：1、请求驳回岩土公司要求我公司共同给付工程款的诉讼请求；2、由岩土公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：我公司不是涉案工程项目的建设单位，我公司与岩土公司之间也不存在建设工程施工合同关系，我公司系受委托管理工程项目，故我公司不应承担给付工程款的责任。
北园春公司答辩称：我公司与飞晟公司的上诉请求和理由一致，案涉工程项目是我公司的，所有的款项也是由我公司支付，岩土公司对此事实清楚。
岩土公司答辩称：2013年的主合同是由岩土公司和北园春公司签订，但之后的补充协议和施工协议书均是由我们三个公司签订，约定了对原合同予以增加和变更，合同中也有飞晟公司签字和盖章。关于工程款是由谁来支付及北园春公司、飞晟公司双方之间的约定不能约束我公司。
岩土公司向一审法院起诉请求：1、判令北园春公司与飞晟公司支付工程款2269886元；2、判令北园春公司与飞晟公司支付利息74442元；3、判令北园春公司与飞晟公司承担本案的诉讼费、送达费。
一审法院认定事实：2013年5月18日,岩土公司作为承包方、北园春公司作为发包方签订《岩土工程施工合同》（合同编号：YT-2013-2019），合同约定：岩土公司承包北园春公司位于乌鲁木齐市晟商业广场基坑降水、边坡土钉支护、排桩护坡及连梁工程的施工，以及周边已建工程沉降观测的施工内容。承接方式为包工包料，独立承接。结算价格为按完成的实际工程量乘以约定单价为最终结算价，不再计取其他任何费用。岩土工程费暂定为7900000元。合同签订后，岩土公司及北园春公司开始履行合同。2015年4月27日，岩土公司作为承包方、北园春公司作为建设方、飞晟公司作为实施方三方签订了施工协议书，协议约定：实施方委托承包方承担北晟商业广场基坑北侧52#支护桩以西80.0米段以东15.0米基坑加固施工的岩土工程任务，建设方负责支付本项目工程的所有款项，实施方负责管理本项目工程，并负责本协议中建设方所有义务及职责，承包方负责承担本工程，并实施本协议中施工方所有义务和职责。加固施工费用按35万元包干价，付款方式为本协议签订后工程材料到场支付20万元，加固施工完成后15日内支付5万元，地下室外围回填填完将剩余款项10万元结清。2015年9月2日,岩土公司作为施工方、北园春公司作为投资方、飞晟公司作为建设方三方签订了北晟商业广场基坑支护及降水工程超出原施工合同费用的补充协议书，该协议确定超出原有施工合同价款以外增加的部分：1、根据2015年1月工程结算审核定案书结算价为8866938元，原有合同价为7900000元，超出合同价为966938元。2、2014年北侧加固经济签证部分，签证价格合计为490720元，以上超出原有施工合同价款以外增加的部分内容为1457658元。2015年度的工作量及费用在施工完成后进行上报结算定价后再另行签订协议。本案审理过程中，经岩土公司申请，一审法院依法委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对岩土公司2015年针对北晟商业广场已完成的工程量价款进行评估。新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具鉴定报告书，鉴定结论为1478562.73元。鉴定报告书送达三方当事人后，北园春公司在鉴定异议期内提出书面异议，书面异议亦已送达三方当事人。该项鉴定岩土公司花费20000元。
另查，一、在审理过程中，岩土公司申请撤回了部分诉讼请求即撤回要求支付维修费用784140元的诉讼请求。北园春公司向一审法院提出了要求岩土公司赔偿损失2601572.05元的反诉请求，并提出对2015年北晟商业广场工程量价款、基坑坍塌因果关系及责任承担、基坑坍塌造成的抢修费用和损失进行鉴定的申请，后又撤回了反诉申请及三项鉴定申请。二、三方认可北园春公司支付的工程款合计8943921元。三、飞晟公司称系受北园春公司委托管理该项目，北园春公司认可飞晟公司所述,但均未提供有效证据。四、岩土公司要求给付工程款的计算依据为7900000元+1457658元+350000元+1506149元（岩土公司自行计算的2015年工程量）-8943921元（双方认可的已付款金额）=2269886元，针对其要求支付的利息部分，岩土公司在案件审理过程中予以撤回。
一审法院认为，岩土公司与北园春公司签订的《岩土工程施工合同》、三方之间签订的施工协议书及补充协议书均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有法律拘束力，当事人均应依照合同履行合同义务。本案中，北园春公司作为发包方承担工程付款责任，对此各方均不持异议，但飞晟公司是否能作为北园春公司的受托管理方并以此为由不承担工程付款责任，是本案的争议焦点之一。一审法院认为，首先，北园春公司与飞晟公司均未提供有效证据证实双方的委托管理关系，且飞晟公司亦作为建设方与投资方北园春公司一并在补充协议书中签字予以确认了合同的内容；另，在岩土公司提交的有关证据中，亦有飞晟公司为抬头的部分经济签证；综上，飞晟公司以其作为受托方不承担民事责任的意见不能成立，不予采纳，其应与北园春公司共同承担给付工程款的责任。依据本案查明的事实，针对涉案工程，北园春公司、飞晟公司应付的工程款为2242299.73元（7900000元+1457658元+350000元+1478562.73元-8943921元），故对岩土公司要求北园春公司与飞晟公司支付工程欠款2269886元的诉讼请求的合理部分即2242299.73元予以支持。针对岩土公司要求北园春公司与飞晟公司支付利息74442元的诉讼请求，因其在本案审理过程中已经撤回，故针对该部分诉讼请求，一审法院不予处理。判决：乌鲁木齐北园春房地产开发有限责任公司、新疆飞晟房地产开发有限公司向新疆岩土工程勘察设计研究院有限公司支付工程款2242299.73元。
本院二审期间，飞晟公司提交联合开发房地产项目协议书，用以证明其与北园春公司是委托管理关系。岩土公司经质证对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，岩土公司认为该协议书的具体内容没有反映北园春公司与飞晟公司之间是委托管理关系，协议书提到的是北园春公司与其股东周剑波之间达成协议并签字确认，协议书中提到了由飞晟公司承包开发，但这并不是委托管理关系，北园春公司与飞晟公司之间的协议不能对抗岩土公司与北园春公司、飞晟公司三方之间的协议。本院认为，飞晟公司提交的联合开发房地产项目协议书的真实性可以认定，但该协议书反映了飞晟公司与北园春公司之间有合作开发房地产的意思表示，该协议书不能证明双方之间是委托管理关系，故对此证据的关联性不予确认。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于北园春公司要求驳回支付2015年工程款的上诉请求，因北园春公司未能提供证据证明基坑塌陷是由岩土公司造成的，一审法院依据岩土公司的申请对2015年北晟商业广场已完成工程量的价款进行了评估，鉴定结论为1478562.73元，北园春公司与飞晟公司应按照合同约定支付该项工程款，对北园春公司的上诉请求，本院不予支持。
二、北园春公司与岩土公司签订的《岩土工程施工合同》、北园春公司与飞晟公司、岩土公司签订的施工协议书及补充协议均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有法律拘束力，当事人均应依照合同履行义务。本案中，飞晟公司上诉认为其与北园春公司之间系委托管理关系，因此不应承担支付工程款的责任。一审中，北园春公司与飞晟公司未能提供相应证据加以证明双方之间的关系。二审中，飞晟公司提交的联合开发房地产项目协议书并不能证明北园春公司与飞晟公司系委托管理关系，故飞晟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，北园春公司、飞晟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42845.46元（北园春公司已预交18107.06元，飞晟公司预交24738.40元），由北园春公司负担18107.06元，由飞晟公司负担24738.40元。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年十月二十五日
书记员 姚 雷