浙江省台州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终458号
上诉人（原审被告）：阮金花，女，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人（原审被告）：程依荣，男，1973年6月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐玲兵，男，1983年10月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
上诉人阮金花、程依荣因与被上诉人徐玲兵民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初10567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
阮金花、程依荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人于2014年间向被上诉人借款50万元的事实没有依据，属于事实认定错误。1.徐玲兵称阮金花、程依荣于2014年间向徐玲兵借款50万元，并通过现金交付，但是徐玲兵没有向法庭出示任何借款50万元的凭证。同时，徐玲兵不能准确说明2014年具体的借款时间和50万元现金交付的细节。2.徐玲兵称还款5万元，同样没有证据佐证，还款时间和还款形式都没有准确说明。在上诉人未予认可的情况下，一审法院仅凭徐玲兵的陈述即认定事实违反民事诉讼法的证据规则。3.证人缪某称，其在2016年2月19日受徐玲兵委托到阮金花处将50�元借条换成45万元的借条，并对当时更换借条的情况进行了拍照。一审法院据此认定本案借款是2014年间借款50万元的借条经过结算更换为45万元借条的事实。该事实认定错误，证人缪某对50万元借条形成时间、内容、落款人等事实一概不知，其证言不能证明50万元借条存在。证人拍摄的照片只有一张上诉人阮金花在45万元借条签字的照片，并未显示有过50万元的旧借条，无法证明50万元借条的存在。上诉人和被上诉人均未提及双方进行过结算，一审法院径行认定双方有过结算，于法无据。二、一审法院在原告仅凭借条的情况下即认定借款实际交付且借贷关系成立是错误的。1.没有收到借款就出具借条，并不与一般生活经验相违背，实际生活中有大量出具借条但没有收到借款的情形。2.该借条所记载的内容与被上诉人陈述不符，但一审法院既认定借条内容属实，又认定被上诉人陈述的事实互相矛盾。3.依据证据规则，仅凭借条如果借款人有合理解释，法院不轻易认定借贷关系成立。本案中，被上诉人仅提供一张借条，电话录音、微信聊天记录等其他证据没有被一审法院采纳，证人证言及拍照只能证明借条是阮金花签字。因此，被上诉人的全部证据只有一张与实际情况不符的借条，但一审法院在上诉人有合理解释的情况下却据此认定，不符合法律规定。三、假设法院认定2016年2月19日出具借条的金额，被上诉人已经交付，但上诉人与被上诉人之间发生的借贷并不止于上述借款。2015年9月9日、9月16日、12月18日，上诉人向被上诉人分别出具借条，载明借到50万元、60万元和50万元，被上诉人已经就该三笔款项向温岭市人民法院提起诉讼。上诉人自2015年9月9日至2016年8月22日期间，共计付款2322900元，该部分付款包括本金和利息。2016年2月19日出具的借条未载明利息，不应计算利息，其他三笔款项按月息二分计算，应当扣除利息。2322900元付款应当针对所有借款计算，不应人为割裂计算。
徐玲兵辩称，一、一审法院认定上诉人在2014年间向徐玲兵借款50万元的事实有充分的依据。1.徐玲兵在一审中已说明款项交付的时间为2014年上半年，地点为湖北省武汉市区，借款金额50万元。前份借条在2016年2月19日当天，阮金花出具新借条的时候，阮金花已经拿取，徐玲兵提供的照片中清楚显示上诉人阮金花前面有三张纸，其中一张就是50万元的借条，本案证人的证言也证实50万元借条换本案45万元新借条，证人当庭将现场拍摄的照片呈现给法庭，上诉人对其中体现的内容不持异议，徐玲兵已尽到完全举证义务。2.徐玲兵提供了2015年下半年归还5万元的银行转账记录。为此，上诉人要求更换借条。由于上诉人通过银行转账方式进行偿还，双方并未碰面，才出现2016年2月19日以新借条换旧借条的事实。3.证人的证言与存储在证人手机里的照片相互印证，证实涉案借款事实存在。二、徐玲兵提供的是一系列综合的证据材料，而不仅仅是借条，这些证据能够相互印证，足以证明借贷关系存在。徐玲兵与阮金花之间的通话录音已经证明上诉人实际收到徐玲兵的借款，该录音已经当庭播放，通话录音内容显示上诉人在通话中陈述承认拖欠徐玲兵45万元借款。此外微信聊天记录也证明了本案借款的存在。三、上诉人陈述自2015年9月9日至2016年8月22日共付款2322900元，但并未提供相关依据。2015年9月9日、9月16日及12月18日的借款与本案存在诸多不同，在借款时间、约定利息及借条内容上均存在较大差异，不能相提并论。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐玲兵向一审法院起诉请求：1.判令被�阮金花、程依荣共同偿还原告借款450000元，并支付利息（自2016年8月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。
一审法院认定事实：被告阮金花、程依荣系夫妻关系。2014年间，被告阮金花、程依荣因需向原告借款50万元，两被告归还5万元后，由被告阮金花于2016年2月19日重新出具借条一份，载明借到徐玲兵45万元。后该款经原告多次催讨未果。
一审法院认为，本案的争议焦点为本案借款有无实际交付。两被告认为被告阮金花出具借条给原告后，原告并未实际交付借款。原告则认为被告于2014年间向原告借款50万元，2016年2月19日的借条是归还5万元后经结算出具的。本案借款已于2014年通过现金交付，故借款已交付。该院认为，本案借款已实际交付，具体理由如下：首先，原告陈述两被告是于2014年间向其�款50万元，本案借条是结算而得的，并已将原先50万元的借条替换为本案的45万元借条，证人缪某出庭作证的证言与原告提供出具借条时的照片能够相互佐证，证明原告陈述的真实性。其次，借款交付与借条出具虽存在时间上分离，但民间借贷合同系实践性合同，因借款中途经过归还并重新结算出具借条，虽不能以借条书写的时间为实际借款交付时间，但也不影响借贷合同效力，且原告亦陈述了2014年间借款的交付情况。再次，借条是记载借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，被告阮金花作为一个完全民事行为能力人，若未收到借款就出具借条给原告与一般的日常生活经验不符，且其也未能提供相反的证据予以反驳，故借款已实际交付具有高度盖然性。综上，原告徐玲兵与被告阮金花之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告�借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。原告起诉要求被告支付自2016年8月1日起按月利率2%的标准计算至实际偿付之日止的利息，该院认为，借条上并未约定利息，即使如原告诉称原、被告结算前的借款有约定利息，双方于2016年2月19日对借款经结算也未明确约定利息，视为不支付利息，且其提供的证据材料亦不足以证明原、被告之间的借款约定了利息及前期尚结欠利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求该院不予支持。经原告催讨，被告仍未偿还的，原告可要求被告支付自起诉之日即2016年9月9日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，故被告程依荣应承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告阮金花、程依荣在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告徐玲兵借款45万元，并支付自2016年9月9日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告徐玲兵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8221元，减半收取4110.5元，财产保全费2770元，共计6880.5元，由被告阮金花、程依荣共同负担。
本院二审期间，上诉人阮金�、程依荣提交支付业务回单九份及刷卡回单二份。本院认为，上述证据不属于二审期间提交的新证据，故对上述证据，本院不予审查。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，借条是证明双方发生借贷关系的直接证据，除非有其他证据足以推翻，否则借条的证明效力应予确认。本案中，阮金花对其出具借条并未否认，但主张借条出具后，被上诉人未实际交付款项。本院认为，本案借条系双方结算而得，从现有证据来看，在本案借条出具之前，双方已经存在借贷关系，因上诉人归还部分款项，重新出具借条，并收回之前的借条，因此在本案借条出具后，双方未发生实际款项交付亦属正常。上诉人同时主张，本案借条出具后，上诉人程依荣自2016年3月4日至2016年8月22日向被上诉人偿还了部分款项，共计323500元。本院认为，以上款项，上�人在（2016）浙1081民初10393号案件中亦作为证据向法院提交，应由一审法院在该案中处理为宜，本案不再重复处理。综上所述，阮金花、程依荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8221元，由上诉人阮金花、程依荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 王光宇
代理审判员 李林会
二〇一七年四月十二日
代书 记员 洪 叶