四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终870号上诉人（原审原告）：熊小平，男，汉族，生于1966年7月30日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈运强，四川维大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王本陶，男，汉族，生于1968年3月11日，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江世化，男，汉族，生于1978年9月26日，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。上诉人熊小平因与被上诉人江世化、王本陶民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊小平及其委托诉讼代理人贺江、陈运强，被上诉人王本陶及其与江世化共同委托的诉讼代理人尹昭荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊小平上诉请求：撤销原判，依法改判为撤销上诉人与被上诉人于2015年1月26日签订的转让协议书。事实及理由：被上诉人明知自己对案涉石英砂生产线既无所有权亦无采矿权，还与上诉人订立转让协议，其行为明显存在欺诈，致使双方订立的合同显失公平，依法应予撤销。王本陶及江世化答辩称，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。熊小平向一审法院起诉请求：判决撤销其与王本陶、江世化于2015年1月26日签订的协议书；诉讼费由王本陶及江世化承担。一审法院认定事实：云南澍源建筑工程有限责任公司获得云南省昭通市彝良县奎香乡二稀台石英砂矿采矿权后出资成立彝良雨龙矿业有限责任公司，从事石英砂开采销售，后将奎香乡二稀台石英砂开采转包给彝良明高矿业有限责任公司，该公司又转给案外人潘文光、钟礼贵经营。2014年2月25日，江世化、王本陶与案外人潘文光、钟礼贵、曹海峰投资建造彝良奎香乡二稀台石英砂第二生产线，江世化、王本陶、潘文光三人为实际投资人，钟礼贵和曹海峰占少量的干股。同年9月5日，潘文光退出，将股份转给了江世化、王本陶。经营至2014年下半年，由于技术不熟、管理不当等原因产生亏损，江世化、王本陶打算转让生产线。2014年澍源公司向明高公司发出《交款通知》，要求该公司交纳2014年4月16日至同年11月16日的电费218,333.99元、2014年12月1日前的临时用地占用补偿费14万元、2014年1月22日至同年10月22日管理费150万元，该公司当天向江世化、王本陶发出《交款通知》，通知二人交纳上述款项。熊小平经案外人曹海峰介绍到生产线现场考察后同意接受该生产线。2015年1月26日，江世化、王本陶将该石英砂生产线所有权转让给熊小平，双方签订了《协议书》，约定转让价款130万元，包括235万元的债务（超过部分由转让方承担）和163万元的债权同时转给熊小平。双方还就价款支付方式、移交等具体事宜做了约定。合同签订后，双方按协议约定对机器设备、建筑设施、装载机等进行了移交，实际接管了该生产线。同时，江世化、王本陶向熊小平出具《委托书》，授权其有权收回对外债权163万元。熊小平接管生产线后对外支付了江世化、王本陶经营期间对外所欠的部分债务。后明高公司以江世化、王本陶拖欠200多万管理费为由，停止奎香乡二稀台石英砂生产线的生产。2016年2月23日，熊小平以江世化、王本陶不具有彝良县奎香乡二稀台石英砂矿采矿权转让资格为由向武胜县人民法院提起诉讼，要求判决确认双方签订的《协议书》无效，并赔偿其损失2,640,540元，该院作出（2016）川1622民初532号民事判决，驳回熊小平的诉讼请求，双方均未上诉。熊小平再次向该院起诉，后于2016年10月13日撤回起诉。2016年11月8日，熊小平以江世化、王本陶没有取得澍源公司二稀台生产线的所有权，签订合同存在欺诈为由，要求撤销双方签订的《协议书》。一审法院认为，熊小平与江世化、王本陶签订的《协议书》，经人民法院生效判决确认合法有效，故双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。诉讼中，熊小平主张江世化、王本陶没有取得澍源公司二稀台生产线的所有权，该生产线是明高公司投资所建，江世化、王本陶仅是石英生产线的管理人，受矿业公司的委托进行管理。一审法院认为，案外人曹海峰和李光碧于2015年10月10日出具的书面证言，均证实第二生产线是江世化、王本陶投资兴建，一审法院作出的（2016）川1622民初532号民事判决书认定，江世化、王本陶有权处分该生产线，且该判决已生效，故熊小平主张本案讼争的石英砂属于明高公司所有，无事实根据，不予采纳。熊小平是在曹海峰带他到现场实地考察多次后才决定受让该生产线，其对转让的生产线所有权的归属应有明确的了解，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定可知，熊小平受让案涉石英砂生产线的过程不具有被欺诈的情形，审理中，其亦未举证证明，江世化、王本陶向其转让石英砂生产线时采取了欺诈手段。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故熊小平要求撤销与江世化、王本陶签订的《协议书》，无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回熊小平的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由熊小平负担。二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人以欺诈为由主张撤销其与被上诉人签订的转让协议，本案的争议焦点是被上诉人是否实施了欺诈行为致使上诉人误以为其具有案涉生产线的所有权及采矿权而作出错误意思表示。关于被上诉人是否就案涉生产线的所有权对上诉人实施了欺诈的问题。案外人曹海峰和李光碧于2015年10月10日出具的书面证言，均证实案涉生产线是江世化、王本陶投资兴建。二审中，上诉人亦认可其与成都大宏立机器股份有限公司于2015年1月23日签订的《债务转让协议》涉及的债务系江世化、王本陶购买案涉生产线所欠。彝良明高矿业有限责任公司于2014年11月28日向江世化、王本陶发出《交款通知》，要求其交纳案涉生产线的电费及临时用地补偿费。上述证据能够形成证据锁链，证明被上诉人系案涉生产线的所有权人，其在与上诉人签订转让协议时，对案涉生产线具有处分权，且这一事实业经已生效的（2016）川1622民初532号民事判决予以认定。关于被上诉人是否就案涉生产线的采矿权对上诉人实施了欺诈的问题。双方签订的转让协议中明确约定转让标的物为案涉生产线的所有权，并未涉及其他资产或权利。双方的资产交接中也没有显示还有其他资产或权利。上诉人在本案一、二审中，均未提供证据证明双方在协商和订立合同过程中，其向被上诉人询问或主张过案涉生产线的采矿权。上诉人作为完全民事行为能力人，在一般市场交易中不仅应审查对方是否享有处分权，其还应当知道采矿权不能转让或出租给自然人，且其支付的合同对价亦远不足以购买案涉生产线的采矿权。上诉人在订立合同前，亦实地考察并与拥有采矿权的澍源公司管理人员迟焕红多次接触，其对案涉生产线的采矿权情况应有较为充分的了解。因此，无论从双方的合同约定还是交易常识判断，上诉人均应当知晓其与被上诉人签订的转让协议并不包括案涉生产线的采矿权，故亦不存在被上诉人就采矿权问题对其实施了欺诈的情形。综上所述，被上诉人在与上诉人订立合同过程中，不存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形。上诉人主张其因遭受欺诈而签订转让协议，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人熊小平负担。本判决为终审判决。审判长 胡 成审判员 陈 萱审判员 张登贵二〇一七年七月六日书记员 李佼娥。