山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终400号
上诉人（原审原告）：李作沂，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：李作学，男，1968年6月16日出生，汉族，农民，住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：王艳翠，女，1969年11月6日出生，汉族，农民，住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：李伟波，男，1971年3月6日出生，汉族，农民，住山东省淄博市淄川区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：邓永东，山东诚信德律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔峰，山东诚信德律师事务所律师。
上诉人李作沂因与被上诉人李作学、王艳翠、李伟波健康权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初4480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李作沂和被上诉人李作学、王艳翠、李伟波的共同委托诉讼代理人邓永东、崔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李作沂上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人赔偿鉴定费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害赔偿金等费用10000.00元。事实和理由：一、一审法院认定我主张损失无依据错误。2016年11月16日，因宅基地问题，三被上诉人与我发生口角，后双方发生厮打，我的左脸等部位被三被上诉人打伤。在淄川公安分局城南派出所调解下，双方签订现场治安调解协议书，该协议确认双方发生厮打这一行为及事实，同时确认我的左脸等部位受伤这一后果。我被打伤后多次到医院治疗，现听力明显下降。在尊重双方协议的精神下，我并未主张医疗费。被上诉人称我的伤不是其造成的，与事实不符。治安调解协议书只是调解确认了医疗费各自承担，但其他损失在该调解协议中并未涉及，我有权向被上诉人主张。二、一审法院程序违法。我起诉主张残疾赔偿金、营养费等费用，为证明我致伤后的实际损失，我申请司法鉴定，一审法院不予准许错误，其严重剥夺了我的诉讼权利，属于程序违法。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条是关于举证责任的规定，而不是驳回诉讼请求的规定。我提供的证据和鉴定申请能够证明本案事实，因此一审法院适用上述法律规定错误。
李作学、王艳翠、李伟波共同辩称，一、一审法院认定事实正确。被上诉人没有对上诉人进行厮打，上诉人没有证据表明其受伤是由被上诉人造成的；二、治安调解协议书是上诉人自愿签订的，是其真实意思表示，其中双方互不追究对方任何法律及民事责任已经充分表明该事项已经一次性处理完毕；三、一审法院程序合法，适用法律正确。请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
李作沂向一审法院起诉请求：要求依法判令李作学、王艳翠、李伟波赔偿李作沂鉴定费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害赔偿金等费用10000.00元。
一审法院认定事实：李作学与王艳翠是夫妻关系，李作学与李伟波是兄弟关系。2016年11月16日8时40分许，在淄川区昆仑镇山嘴头村李作沂家院外门口处，因宅基地问题，李作沂与李作学、王艳翠、李伟波发生口角后，双方发生厮打。期间，李作沂左脸等部位受伤，王艳翠右手臂被李作沂咬伤，李作学嘴等部位受伤。后淄博市公安局淄川分局城南派出所工作人员到现场进行调解，双方在城南派出所工作人员的主持下达成如下协议：双方互不追究对方任何法律责任及民事责任，双方达成谅解；双方自行看伤，医药费各自承担；双方达成谅解并保证以后绝不发生类似情况。
一审法院认为，李作沂与李作学、王艳翠、李伟波于2016年11月16日发生冲突后在淄博市公安局淄川分局城南派出所工作人员的主持下于当日达成了《治安调解协议书》，各方均已在该协议书上签字确认，是在当事人自愿协商的基础上形成的协议，系各当事人的真实意思表示，合法有效。该协议约定：“双方互不追究对方任何法律责任及民事责任”，“双方自行看伤，医药费各自承担。”因此，从协议内容看，该协议关于各方当事人在民事赔偿方面已经一次性处理完毕，李作沂再另行向李作学、王艳翠、李伟波主张民事赔偿无事实依据及法律依据。即使李作沂以当时签订的协议内容显失公平为由，要求变更或撤销该协议，一审法院认为，本案属侵权责任纠纷，李作沂要求李作学、王艳翠、李伟波承担民事赔偿责任，应当举证证明李作学、王艳翠、李伟波有侵权行为、李作沂有人身损害的事实、李作学、王艳翠、李伟波的侵权行为与李作沂所受损害之间存在因果关系。李作沂目前无证据证明李作学、王艳翠、李伟波的侵权行为与其所受伤害之间存在因果关系，因此，李作沂的主张证据不足，不予支持。关于李作沂向法院申请进行司法鉴定的问题，因李作沂目前无证据证明李作学、王艳翠、李伟波的侵权行为与其所受伤害之间存在因果关系，不具备进行司法鉴定的必要性，因此，对李作沂提出司法鉴定申请不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李作沂的诉讼请求。案件受理费25.00元，由李作沂负担。
二审经审理查明，李作沂与李作学、王艳翠、李伟波于2016年11月16日签订的淄川公安分局城南派出所现场治安调解协议书中明确写明：“本协议自双方签字之时起生效，并当场履行。”李作沂与李作学、王艳翠、李伟波均在该调解协议书落款的当事人签名处签名确认。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，李作沂与李作学、王艳翠、李伟波在2016年11月16日发生冲突后，经淄博市公安局淄川分局城南派出所工作人员主持调解，双方于当日自愿达成调解协议并签订了现场治安调解协议书。该协议由双方当事人签名确认，系双方当事人的真实意思表示，且不存在法律法规所规定的无效情形，依法系合法有效的协议，同时该调解协议已经双方签字确认生效。从该调解协议的内容来看，其第一条已经明确约定双方互不追究对方任何法律责任及民事责任，双方达成谅解。据此，关于双方在2016年11月16日发生冲突一事，双方根据该协议约定已经明确互不追究对方任何法律责任及民事责任。而李作沂就上述冲突在本案中起诉要求李作学、王艳翠、李伟波赔偿鉴定费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害赔偿金等费用10000.00元，显然属于要求李作学、王艳翠、李伟波承担相应的民事责任。这明显与双方在公安机关主持下达成的调解协议的上述“互不追究对方任何法律责任及民事责任”的约定相悖。在双方对2016年11月16日发生冲突一事在民事责任方面已达成明确处理协议的情况下，李作沂再行起诉要求对方赔偿因此而产生的相应费用已无事实和法律依据，依法不应得到支持。一审法院对此认定正确，依法应予维持。故李作沂提出的其仍有权对医疗费以外的费用要求李作学、王艳翠、李伟波承担的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
如上所述，因本案双方已达成有效的调解协议约定“互不追究对方任何法律责任及民事责任”，且该调解协议业已生效，故李作沂就上述冲突在本案中起诉要求李作学、王艳翠、李伟波赔偿鉴定费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害赔偿金等费用10000.00元依法已经不能得到支持。在此情况下，李作沂在本案中申请对其伤残等级进行鉴定显然已无实质必要，若进行鉴定反而会徒增当事人诉累。故一审法院对李作沂在本案中的鉴定申请未予准许正确，其并不属于剥夺李作沂的诉讼权利，更不属于程序违法。因此李作沂提出的一审法院程序违法的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此根据上述规定，民事诉讼中的原告对自己提出的诉讼主张有责任提供相应证据证实，否则原告应当承担不利的法律后果。换句话说，如果民事诉讼中的原告不能提供有效证据证实其诉讼请求成立的，人民法院对其诉讼请求依法不应予以支持，即应当判决驳回原告的诉讼请求。如前所述，本案中李作沂的诉讼请求依法不应得到支持。故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定判决驳回李作沂的诉讼请求是正确的。因此李作沂提出的一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，李作沂的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李作沂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 吕桂欣
审判员 荣明潇
二〇一八年三月二十三日
书记员 李慧姣