文书内容内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃民一初字第01685号原告王凤桃，女。委托代理人孙立勤。被告乔梁，男。委托代理人马晓荣。委托代理人邸彩暇，女。被告乔萍芳，女。委托代理人宋怀玉。被告贺秀丽，女。原告王凤桃诉被告乔梁、乔萍芳、贺秀丽民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤桃及其委托代理人孙立勤、被告乔梁及其委托代理人马晓荣、邸彩暇、被告乔萍芳及其委托代理人宋怀玉、被告贺秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月至2012年5月期间，被告乔梁以做生意资金短缺为由向原告借款借款三笔合计410000元。被告乔萍芳以保证人身份与被告乔梁一并打下借据为凭，其中2011年5月24日借款140000元，2011年10月1日借款120000元，2013年5月29日借款150000万元，当事双方约定：借款期限一年，月利率2%，利息按季度支付，上述借款其中140000元和120000元这两笔借款期限届满后，被告未偿还本金，被告按约定支付了利息，当时乔梁和乔萍芳口头提出延期借款，乔萍芳继续担保，双方没有约定还款期限，只约定之后产生的利息仍按原约定支付，截至2013年5月29日目前第一笔借款140000元拖欠利息84000元，第二笔借款12000元拖欠利息69600元，第三笔借款150000元，拖欠利息99000元，现原告认为，被告方严重违反借款约定，原告方认为被告方严重违反借款约定，既不偿还本金也不支付利息。上述借款及拖欠利息原告多次向二被告催要未果，请求判令、请求判令1、被告乔梁偿还原告借款410000元。被告乔萍芳承担410000元的保证责任，被告贺秀丽承担140000元的保证责任。2、请求判令被告乔梁支付原告借款利息252600元。乔萍芳承担410000元利息的担保责任，贺秀丽承担140000元利息的担保责任。被告乔梁辩称，对借原告的款项三笔的事实认可，但对原告的诉讼请求，要求归还410000元的本金，给付利息不予认可。因为我方有证据证实，这一大笔款项已经还清。原告的陈述不属实。被告乔萍芳辩称，请求驳回原告对我方的诉讼请求，我方只是担保人，担保期限是1年，根据担保法的约定，原告在保证期间内并未主张权益，我方的担保期已经过了，对于抵顶商铺只是口头约定，没有书面的，保证合同是以书面的合同为主，对于原告的诉讼请求，乔萍芳不予认可。被告贺秀丽辩称，我承担140000元的担保责任。经审理查明，原、被告之间多次发生借贷往来。在2011年5月24日，被告乔梁向原告王凤桃借款140000元，并向原告书写借条一份，内容为：“今借到现金140000元，以盈泽元二楼231号房屋作为抵押，借期为一年，从2011年5月24日至2012年5月23日”由被告乔梁作为借款人签字，被告乔萍芳、贺秀丽作为担保人签字。2011年10月1日，被告乔梁又向原告王凤桃借款120000元，并向原告书写借条一份，内容为：“今借到现金120000元，借期为一年，三个月后付息一次”由被告乔梁、作为借款人签字，被告乔萍芳同时在借条上签字。2013年5月29日，被告乔梁又向原告王凤桃借款150000元，并向原告书写借条一份，内容为：“今借到现金150000元，借期为一年，（0.02元利息）”由被告乔梁、作为借款人签字，被告乔萍芳作为担保人签字。三次借款共计410000元。借款发生后，2012年10月13日，被告乔梁从乌海银行向原告王凤桃账户存入14400元，并由贺秀丽代原告王凤桃在2012年10月14日向被告乔梁书写收条一份，内容为：“今收到乔梁2011年10月1日--2012年4月1日120000元利息14400元”。2013年1月26日，被告乔梁从乌海银行向原告王凤桃存入24000元。2013年6月17日，被告乔梁从乌海银行向原告王凤桃存入42400元。2013年8月7日，被告乔梁向原告王凤桃支付利息20000元，并由王凤桃向被告乔梁书写收条一份，内容为：“今收到乔梁利息钱20000元，半年利息”。2013年11月8日，被告乔梁从乌海银行向原告王凤桃转账12000元。2013年11月18日，被告乔梁用邸彩霞账户从乌海银行向原告王凤桃转账5000元。2013年12月12日，被告乔梁用邸彩霞账户从乌海银行向原告王凤桃转账10000元。2013年12月20日，被告乔梁分两笔从中国建设银行向原告王凤桃转账300000元。2014年6月20日，被告乔萍芳、乔梁、被告贺秀丽及案外人康晓斌对双方的借款协商一致后，双方达成还款协议，由被告乔梁的委托代理人马晓荣为借款人和出借人书写一份房屋顶账协议书。协议由被告乔萍芳、乔梁、被告贺秀丽及案外人康晓斌签字捺印但未实际履行。签字后原件由被告乔萍芳、乔梁持有，被告贺秀丽持有复印件。在协议中协议双方认可欠原告王凤桃460000元，欠被告贺秀丽140000元。原告索要借款未果，因此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间多次发生借贷往来，在2011年5月24日、2011年10月1日、2013年5月29日，被告乔梁先后三次向原告借款410000元。三笔借款是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告乔梁应当按照约定履行偿还借款的义务。逾期不还已经构成违约，被告乔梁应当继续还款并承担违约责任。被告是否已经偿还原告借款的问题。原告认为被告欠原告借款410000元。被告认可借款事实，但是认为该借款已经偿还。被告对其主张提供了7张汇款凭条以证实偿还407800元。原告质证认为其中300000元另外借款的本金，剩余的是支付的利息款。被告乔梁、贺秀丽在庭审中均表示被告乔梁与原告王凤桃存在多笔借款。且原告提供的三份借条、2014年6月20日被告乔萍芳、乔梁、被告贺秀丽及案外人康晓斌达成还款协议及通话录音能够相互印证证实存在借款410000元。被告乔萍芳、乔梁及其代理人在第一次庭审时否认2014年6月20日还款协议，第二次庭审时自认该协议原件已经由被告乔梁持有并撕毁，撕毁的理由是达成协议时没有找到还款凭条。综合双方举证，2014年6月20日还款协议是由被告乔萍芳、乔梁签字捺印确认的。该协议仅有一份原件留在被告处，原告持有的是一份复印件，虽然被告撕毁原件，但不影响原告持有的复印件的效力。原被告之间发生过多起借贷，被告乔梁向原告王凤桃转账300000元发生在达成还款协议之前。应当认定该笔还款是偿还的其他借款，还款协议及通话录音能够证实双方存在借款，被告辩称借款已经偿还的理由不能成立。应当向原告偿还借款410000元。对双方借款利息的认定。原告主张的借款410000元向法庭提供了三份借条，其中借款140000元的借条未约定利息，借款120000约定付息但未约定利率，借款150000元约定利率0.02元。”由被告乔梁、作为借款人签字，被告乔萍芳作为担保人签字。三次借款共计410000元。借款140000元的借条未约定利息，原告未能充分举证证实存在月息0.02元，该笔借款约定认定为无息借款。借款120000约定支付付息但未约定利率，但是被告提供的2012年10月14日贺秀丽书写，内容为：“今收到乔梁2011年10月1日--2012年4月1日120000元利息14400元”。因此能够认定双方借款120000的利率为月息0.02元。对原告主张利息的认定。原告主张截至2014年6月30日，第一笔借款140000元拖欠利息10个月28000元（2013年8月23日至2014年6月23日，月息2分），第二笔借款120000元拖欠利息9个月合计21600元（2013年10月1日至2014年7月1日，月息2分），第三笔借款150000元，拖欠利息13个月合计39000元（2013年5月29日至2014年6月29日，月息2分）三笔借款共计88600元。被告对原告的利息计算不予认可。借款未约定借款利息，原告主张140000元从2013年8月23日至2014年6月23日按照月息2分计算的利息28000元不予支持。被告尚欠原告第二笔借款120000元利息21600元（2013年10月1日至2014年7月1日，月息2分），尚欠第三笔借款150000利息39000元（2013年5月29日至2014年6月29日，月息2分），合计利息60600元。2013年5月29日至2014年6月30日期间，被告向原告支付五笔款项89400元（2013年6月17日42400元、2013年8月7日20000元、2013年11月8日12000元、2013年11月18日、5000元。2013年12月12日10000元）。两项折抵后被告多付28800元应当抵付本金。对被告乔萍芳、贺秀丽承担保证责任的认定。保证合同应当签订书面合同。保证人应当在约定的期限内承担保证责任。被告乔萍芳只在三份借条上签字承担保证责任，但是原告起诉已经超过约定的保证期限，被告乔萍芳不再承担保证责任。被告贺秀丽自愿承担140000元的担保责任，对原告主张被告贺秀丽承担140000元的担保责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，判决如下：一、被告乔梁偿还原告借款381200元，于本判决生效后五日内履行完毕；二、被告贺秀丽承担140000元的保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8780元，保全费3010元，共计11790元，（原告已预交），原告承担诉讼费1900元，由被告乔梁承担诉讼费6170元，保全费3010元，共计9180元。被告乔梁于上述付款期限内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  苑洲田人民陪审员  连小艳人民陪审员  张秀瑛二〇一六年六月十日书 记 员  祁 慧