广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2416号
上诉人（原审原告）：梁光益，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：黄小明，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：莫燕霞，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：陈卓清，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：李小喆，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：张建雄，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：梁斌熙，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：陈东宜，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：冯建浩，男，汉族，住广东省云浮市云安区。
上诉人（原审原告）：林勇，男，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）：吴楚洪，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：何爱群，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：陈健扬，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：黄德明，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：黄庆旺，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：罗海燕，女，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：梁劲，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：邓红文，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
推选的代表人：罗海燕、林勇。
委托诉讼代理人：李敏杰，肇庆市端州区公职律师事务所公职律师。
被上诉人（原审被告）：广东肇庆星湖生物科技股份有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：莫仕文。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅剑鹏，广东祥麟律师事务所实习律师。
原审原告：冼礼强，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人梁光益、黄小明、莫燕霞、陈卓清、李小喆、张建雄、梁斌熙、陈东宜、冯建浩、林勇、吴楚洪、何爱群、陈健扬、黄德明、黄庆旺、罗海燕、梁劲、邓红文共18人（以下简称梁光益等18人）因与被上诉人广东肇庆星湖生物科技股份有限公司（以下简称星湖公司）、原审原告冼礼强劳动争议一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁光益等18人的诉讼代表罗海燕、林勇、委托诉讼代理人李敏杰、被上诉人星湖公司的委托诉讼代理人欧琅、梅剑鹏到庭参加诉讼，原审原告冼礼强没有到他参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁光益等18人上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判支持梁光益等18人一审提出的全部诉讼请求，即星湖公司向梁光益等18人支付年休假、探亲假、加班费275154元，支付解除劳动合同经济补偿不足金额439066.93元，以上合计应支付梁光益等18人共714220.93元；3.一、二审诉讼费由星湖公司承担。事实与理由如下：一、梁光益等18人和星湖公司签订协议书的过程并没有在平等，自愿协商的情况下进行。首先，虽然协议书上有梁光益等18人的签名，但是由于梁光益等18人的文化程度低，法律意识不强，在签订协议书时并不清楚星湖公司裁员时按照法律规定应支付的经济补偿金，星湖公司作为企业也没有就该补偿金的法定数额和梁光益等18人给出特别说明，在签订的协议书上也没有条款给出提示。其次，根据《劳动合同法》第四十一条规定，“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员”本案中，星湖公司进行这么大规模的裁员，并没有依法告知工会，没有让工会代表参与解除劳动合同的协商和发表意见，导致梁光益等18人合法权益没有依法得到企业工会的保护，明显是违法的裁员。这最终导致明显不公平不合理的协议书成为了损害劳动者权益的工具。因此，星湖公司和梁光益等18人签订协议的行为违反了国家强制性的规定。二、关于年休假，探亲假工资，特殊岗位津贴及加班费等仲裁时效的问题。一审的认定已超1年仲裁时效是错误的，梁光益等18人一直表示在2016年9月2日已经向仲裁庭提出了增加了仲裁请求口头的申请，多名工友（另案当事人）的证言本身可以互相印证，并不是一审所陈述的没有提供证据予以证明，另外，作为仲裁工作人员应当知道和告知仲裁的当事人让其办理书面申请，而不是口头说明与本案有关的申请暂停，仲裁庭工作人员的工作不到位却需要梁光益等18人承担不利的举证后果明显是不合理的，请二审法院依职权查卖该事实。
被上诉人星湖公司口头答辩称：一、在双方签订解除劳动关系的时候所签订的协议书是在平等自愿合法合理的情况下签订的，星湖公司并没有违反法律法规的规定，梁光益等18人已经领取了经济补偿金，双方的协议已经履行完毕。二、关于加班费、年休假等补贴发放问题。梁光益等18人的诉求已经超过1年的仲裁时效，应不予支持。梁光益等18人主张在仲裁期间曾口头提出过增加该诉求，但没有提供任何证据予以证明。梁光益等18人认为有其他工友（另案当事人）予以证实，因其与本案有法律上的利害关系，没有法律效力。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁光益等18人的上诉请求，维持一审法院判决。
原审原告冼礼强没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面陈述意见。
梁光益等19人向一审法院起诉请求：1.星湖公司向梁光益等19人支付年休假、探亲假、特殊岗位津贴和加班费426909元；2.支付解除劳动合同经济补偿不足金额506338.55元，以上合计应支付梁光益等19人共933247.55元；3.本案诉讼费用由星湖公司承担，
一审法院认定事实：1992年2月至2001年2月期间，梁光益等19人分别入职于星湖公司并签订书面劳动合同。2015年7月至2015年12月期间，梁光益等19人分别向星湖公司提交申请，申请与星湖公司协商解除劳动合同或买断工龄。2015年9月至2015年12月期间，星湖公司与梁光益等19人分别签订《解除劳动合同证明书》（以下简称《证明书》），《证明书》载明梁光益等19人解除劳动合同的原因（由用人单位提出，双方协商一致解除）以及解除劳动合同的时间（均在2015年9月至2016年1月之间），并约定了梁光益等19人各自的经济补偿金数额等。除了冼礼强以外，其余18人均确认收到星湖公司按照约定数额支付的经济补偿金。
另查明，2016年8月22日，梁光益等19人以及赖丽容、吴若华因经济补偿金差额争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申诉，请求裁决：星湖公司支付梁光益等19人经济补偿金576636.81元，分别为梁光益28316元、黄德明20506.95元、冼礼强67271.62元、莫燕霞26909.92元、陈卓清15421.85元、张建雄14629.6元、梁斌熙18598.7元、陈东宜18538.3元、冯建浩24009.9元、林勇26302元、吴楚洪41987元、何爱群30890.75元、陈健扬35877.1元、黄小明12896.2元、黄庆旺25047.12元、罗海燕27755.04元、梁劲26383.76元、邓红文27440.32元、李小喆17556.42元、赖丽容8650.56元、吴若华61647.7元。市仲裁委立案后，以本案案情与其他案件存在关联为由在2016年9月2日中止审理，2017年3月31日恢复审理。除李小喆外，梁光益等18人在2017年4月10日向市仲裁委增加仲裁请求，请求裁决被申请人支付梁光益年休假工资9900元、探亲假工资13200元、特殊岗位津贴8640元；黄德明年休假工资7920元、特殊岗位津贴4224元、加班费5544元；冼礼强年休假工资9900元、探亲假工资18480元、特殊岗位津贴、7920元；莫燕霞年休假工资9900元、探亲假工资13200元；陈卓清年休假工资7920元、探亲假工资13200元、特殊岗位津贴6732元；张建雄年休假工资7920元、探亲假工资14520元、特殊岗位津贴6336元；梁斌熙年休假工资7920元、探亲假工资2640元、特殊岗位津贴8976元；陈东宜年休假工资7920元、探亲假工资2640元、特殊岗位津贴8976元；冯建浩年休假工资7920元、探亲假工资2640元、特殊岗位津贴8976、加班费7920元；林勇年休假工资9900元、探亲假工资13200元、特殊岗位津贴7920元；吴楚洪年休假工资9900元、特殊岗位津贴6336元；何爱群年休假工资12870元、探亲假工资5280、特殊岗位津贴、8712元；陈健扬年休假工资11880元、探亲假工资11880、特殊岗位津贴、9504元；黄小明年休假工资7260元、特殊岗位津贴6336元；黄庆旺年休假工资9900元；罗海燕年休假工资9900元、特殊岗位津贴7227元；梁劲年休假工资9900元、探亲假工资10560元、特殊岗位津贴7920元；邓红文年休假工资9900元、特殊岗位津贴8640元。2017年5月11日，市仲裁委经审理，作出肇劳人仲案字〔2016〕第190号仲裁裁决书，对双方的争议作出裁决：驳回申请人梁光益等21人的所有申请请求。梁光益等19人对仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
庭审中，梁光益等19人认为星湖公司没有与他们事先协商就要求他们签订《证明书》，且签订《证明书》和领取经济补偿金的行为不代表放弃向星湖公司追偿经济补偿金差额和加班工资等诉求，19名员工在星湖公司处工作的时间均超过12年，大部分员工甚至超过20年，星湖公司按照12个月工资计算并支付经济补偿金违反法律规定且显失公平。同时，梁光益等19人称他们于2016年9月2日向市仲裁委提出增加仲裁请求，请求星湖公司支付年休假工资、探亲假工资、特殊岗位津贴及加班费等，但市仲裁委口头告知案件已中止审理，待恢复审理后再提出，故梁光益等19人在2017年4月10日才提交书面申请增加仲裁请求。庭审中原被告双方均确认冼礼强因计生问题而没有与星湖公司完成工作交接手续，故其未领取经济补偿金，星湖公司称若冼礼强完成工作交接后，同意按《证明书》的约定向冼礼强支付经济补偿金。
一审法院认为，本案为劳动争议纠纷。
关于经济补偿金差额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，梁光益等19人没有提供证据证明《证明书》在签订过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解或者显失公平的情形，应承担举证不能的法律后果，同时《证明书》经双方签名确认，是双方意思表示一致的结果，内容也无违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，对梁光益等19人和星湖公司双方均具有约束力。双方经协商就解除劳动合同及经济补偿达成一致，且经济补偿金的支付已履行完毕（除冼礼强外），梁光益等19人要求星湖公司支付经济补偿金差额的请求，缺乏理据，该院不予支持。由于本案是处理经济补偿金的差额部分，关于冼礼强没有领取《证明书》约定的经济补偿金，其可与星湖公司另行协商或另寻法律途径解决，
关于年休假工资、探亲假工资、特殊岗位津贴及加班费等。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，梁光益等19人与星湖公司解除劳动合同的时间均在2015年9月至2016年1月之间，而该19人在2017年4月10日才向市仲裁委提出增加仲裁请求，要求星湖公司支付年休假工资、探亲假工资、特殊岗位津贴以及加班费等。虽然梁光益等19人称他们在2016年9月2日曾提出增加仲裁请求申请，但没有提供证据予以证明，该院不予采信，且梁光益等19人也没有证据证明本案存在仲裁时效中断或中止的情形，故上述请求已超过1年的仲裁时效，该院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决：驳回梁光益、黄小明、莫燕霞、冼礼强、陈卓清、李小喆、张建雄、梁斌熙、陈东宜、冯建浩、林勇、吴楚洪、何爱群、陈健扬、黄德明、黄庆旺、罗海燕、梁劲、邓红文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由梁光益、黄小明、莫燕霞、冼礼强、陈卓清、李小喆、张建雄、梁斌熙、陈东宜、冯建浩、林勇、吴楚洪、何爱群、陈健扬、黄德明、黄庆旺、罗海燕、梁劲、邓红文负担。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是劳动争议，根据当事人上诉和答辩意见，二审争议的焦点是:1.《证明书》是否合法有效以及应否支付经济补偿金差额；2.星湖公司应否向梁光益等18人支付年休假工资。
关于《证明书》是否合法有效以及应否支付经济补偿金差额的问题。梁光益等18人与星湖公司就解除双方的劳动合同关系达成协议，约定了经济补偿金的数额等事宜，内容没有违反法律、法规的强制性规定。其后，梁光益等18人也按照协议的约定领取了相应的款项。梁光益等18人认为其并非自愿协商签订的，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。因此，该《证明书》合法有效，本院予以确认。根据协议约定梁光益等18人已经领取了相应的款项，其再另行主张经济补偿差额部分，本院不予支持。一审判决认定《证明书》合法有效，星湖公司无需向梁光益等18人支付经济补偿金差额并无不当，本院予以维持。梁光益等18人主张《证明书》并非其自愿签订应认定无效且星湖公司需支付经济补偿金差额的理据不充分，本院不予支持。
关于星湖公司应否向梁光益等18人支付年休假工资的问题。梁光益等18人主张其在仲裁期间口头向市仲裁委工作人员提出增加仲裁请求的事实。二审期间，梁光益等18人申请本院依职权向市仲裁委的工作人员调查取证以查实是否曾口头提出而被拒绝的事实，但市仲裁委已在其《仲裁裁决书》中明确表示梁光益等18人是当庭增加该仲裁请求的。因此，对于该事实市仲裁委已作出查明和认定，本院对于其申请不予采纳。至于市仲裁委工作人员是否存在疏忽等情形，本案不作审查和处理，梁光益等18人可另循其他合法途径解决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款的规定，一审法院认定梁光益等18人该主张已经超过1年的仲裁时效并无不当，本院予以维持。梁光益等18人主张并未超过1年的仲裁时效的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
因冼礼强在一审判决后没有提起上诉，二审期间没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面陈述意见。视为冼礼强同意一审判决，本案不作审查与处理。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人梁光益等18人的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人梁光益等18人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢煌霖