贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终82号
上诉人（原审被告）贵州铭颢建设有限公司。地址：毕节市七星关区拥军路**号（气象大院内）。
法定代表人谢明浩，该公司经理。
委托代理人冉梁钦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李忠飞，男，生于1978年12月25日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，农民，住余庆县。
被上诉人（原审被告）黄志华，男，生于1971年4月13日，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，住余庆县。
被上诉人（原审被告）余庆县高源绿茶叶专业合作社。地址：贵州省遵义市余庆县白泥镇春景村。
法定代表人刘显明，该社负责人。
上诉人贵州铭颢建设有限公司（以下简称铭颢公司）与被上诉人李忠飞、黄志华、余庆县高源绿茶叶专业合作社（以下简称绿茶合作社）买卖合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
铭颢公司上诉请求：一、撤销贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初428号民事判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人绿茶合作社将其小腮制茶厂附属房屋工程承包给被上诉人黄志华承建，黄志华私自雕刻了铭颢公司印章，以铭颢公司的名义与绿茶合作社签订《建筑工程施工合同》，该工程的工程款是直接支付给黄志华的，未进入铭颢公司的账户。铭颢公司未承建绿茶合作社小腮制茶厂附属房屋工程，也未向李忠飞购买水泥，不存在欠李忠飞的水泥款。
李忠飞、绿茶合作社二审答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确。李忠飞销售了水泥给上诉人施工，同时黄志华是挂靠上诉人施工的，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。
黄志华二审未作答辩。
李忠飞向一审法院起诉请求：1、黄志华、铭颢公司、绿茶合作社连带支付原告水泥款20720元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月24，黄志华以铭颢公司委托代理人身份，以铭颢公司的名义与绿茶合作社签订了《建筑工程承包合同》，约定绿茶合作社将其小腮制茶厂附属房屋工程（办公楼及宿舍）发包给铭颢公司承建，承包方式为包工包料，价款84.6633万元，《建筑工程施工合同》上加盖了铭颢公司的印章，黄志华作为铭颢公司的委托代理人身份在《建筑工程施工合同》上签名。合同签订后，黄志华组织工人进行了施工，彭安其为该工程的施工现场管理人。2016年2月，经结算，尚欠李忠飞水泥款20720元（74吨×280元/吨），结算单上加盖了绿茶合作社的印章、管理人彭安其签名确认。2016年5月12日，黄志华确认尚欠李忠飞水泥款20720元。
一审审理过程，铭景公司认为《建筑工程施工合同》上加盖的“贵州铭颢建设有限公司”的印章不是其公司的印章，申请对该印章进行鉴定，一审依职权调取了2015年7月28日铭颢公司与余庆县教育局签订的《余庆县白泥镇中心幼儿园校门工程承包协议书》（以下称白泥幼儿园校门工程协议书）。以该协议书加盖的铭颢公司的印章作为鉴定检材，铭颢公司认为白泥幼儿园校门工程是黄志华以其公司名议承建、黄志华与其系挂靠关系、该工程款通过其公司账户是事实，但认为白泥幼儿园校门工程协议书上加盖的印章不是其公司印章，不同意用白泥幼儿园校门工程印章进行对比鉴定，导致鉴定没有检材，无法鉴定，一审依法终结鉴定程序。
一审法院认为，黄志华持盖有“贵州铭颢建设有限公司”印章的委托书及相关资质资料与被告绿茶合作社签订施工合同，同时黄志华曾以铭颢公司的名义承建过其他工程，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理合同有效。”之规定，可认定绿茶合作社有理由相信黄志华有权代理铭颢公司与其签订建筑施工合同，故铭颢公司与绿茶合作社之间是建设施工合同的法律关系。黄志华不是铭颢公司的职工，而以铭颢公司名义对外签订合同，黄志华向铭颢公司缴纳管理费的行为，可认定黄志华与铭颢公司之间系挂靠合同关系，黄志华是该工程的实际承包人。黄志华因承建绿茶合作社工程在李忠飞处购买水泥，双方系买卖合同关系，李忠飞向黄志华交付了货物，黄志华具有向李忠飞支付所欠货款的义务。铭颢公司系被挂靠人，应对挂靠人黄志华因该工程所欠货款承担连带清偿责任，故李忠飞要求黄志华、铭颢公司承担支付货款责任的请求符合法律规定，依法予以支持。李忠飞与黄志华之间系买卖合同关系，黄志华、铭颢公司与绿茶合作社系施工合同关系，承包方式为包工包料，李忠飞与绿茶合作社之间不存在法律关系，根据合同的相对性原理，绿茶合作社对李忠飞的货款不承担支付责任，故李忠飞要求绿茶合作社承担支付货款的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。绿茶合作社辩解其与李忠飞没有买卖合同关系，不承担支付货款责任的理由符合法律规定，依法予以采纳。铭颢公司辩解《施工合同》加盖“贵州铭颢建设有限公司”的印章不是其公司印章，其与绿茶合作社之间没有施工合同关系，与李忠飞之间没有买卖合同关系，对李忠飞的货款不承担支付责任的理由，依法不予采纳。理由是：1、黄志华曾以铭颢公司的名义对外承担过工程，双方曾有挂靠合同关系；2、黄志华曾以铭颢公司的名义承包了白泥幼儿园校门工程，该工程协议书加盖的“贵州铭颢建设有限公司”的印章，铭颢公司否认该印章是其公司印章，但却认可黄志华以其该公司名义承包了该工程，足以说明铭颢公司对白泥幼儿园校门工程协议书加盖的印章是认可的；3、铭颢公司辩解施工合同上加盖的印章不是其公司印章，虽然申请了鉴定，但是调取铭颢公司认可的黄志华以其公司名义承包的白泥幼儿园校门工程的协议书上加盖的“贵州铭颢建设有限公司”作为检材时，铭颢公司不同意以此作为鉴定检材，导致无法鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，铭颢公司的主张没有证据证明，应承担由此产生的不利后果。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决:一、由黄志华在本判决生效后十日内支付李忠飞水泥款20720元。二、贵州铭颢建设有限公司对黄志华承担的上述款承担连带责任；三、驳回李忠飞的其余诉讼请求。案件受理费318元，减半收取159元，由黄志华负担，铭颢公司承担连带责任。
二审中，当事人未提交新证据，本案二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人铭颢公司对水泥款20720元是否应承担连带支付责任。2015年11月24日，黄志华以铭颢公司委托代理人身份，以铭颢公司的名义与绿茶合作社签订了《建筑工程施工合同》，该《建筑工程施工合同》上加盖了铭颢公司的印章，黄志华作为铭颢公司的委托代理人在《建筑工程施工合同》上签名。2016年2月，经结算，管理人彭安其签名确认尚欠李忠飞水泥款20720元（74吨×280元/吨），结算单上加盖了绿茶合作社的印章。同年5月12日，黄志华对上述欠款予以确认。因黄志华持盖有“贵州铭颢建设有限公司”印章的委托书及相关资质资料与绿茶合作社签订施工合同，同时黄志华曾以铭颢公司的名义承建过其他工程，故本院对一审法院认定黄志华以铭颢公司名义对外签订合同，其向铭颢公司缴纳管理费，双方之间系挂靠合同关系予以确认。黄志华是该工程的实际承包人，铭颢公司系被挂靠人，应对挂靠人黄志华因该工程所欠货款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。上诉人铭颢公司上诉认为《建筑工程施工合同》加盖“贵州铭颢建设有限公司”的印章不是其公司印章，该印章系伪造，因铭颢公司对其主张没有提供相应的证据加以证明，故其应承担由此产生的不利后果。上诉人铭颢公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，铭颢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人贵州铭颢建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘守迪