上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3341号
上诉人（原审被告）叶宪
被上诉人（原审原告）邵玲娣
上诉人叶宪因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人叶宪及其委托代理人周郭祺，被上诉人邵玲娣及其委托代理人黄一伟到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，叶宪与高临荣系夫妻关系，两人于1984年8月21日登记结婚。
2012年9月3日，原审法院受理邵玲娣诉高临荣民间借贷纠纷一案。该案审理过程中，双方认可邵玲娣分别于2010年1月6日、2月1日、2月4日、3月23日、4月9日通过银行转账的方式向高临荣合计给付740，000元（人民币，币种下同）；高临荣分别归还邵玲娣本金30，000元、10，000元以及利息165，300元。经原审法院主持调解，邵玲娣与高临荣于2012年12月17日达成如下调解协议：1、高临荣应归还邵玲娣借款余款700，000元（自2013年1月起每月归还180，000元，余款于2013年4月底前还清）；2、高临荣应自2011年10月1日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付邵玲娣借款330，000元的利息，至还清借款330，000元时止（与第一项同时履行）；3、高临荣应自2011年11月1日起按照中国人民银行同期同�贷款利率支付邵玲娣借款370，000元的利息，至还清借款370，000元时止（与第一项同时履行）；4、案件受理费10，800元，适用简易程序，减半收取计5，400元，由高临荣负担。
当日，原审法院出具（2012）长民一（民）初字第6535号民事调解书，对双方的上述协议内容予以确认，并载明双方一致同意调解协议自当日双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。然而，高临荣未按照调解协议履行付款义务。邵玲娣遂诉至原审法院，请求判令叶宪对（2012）长民一（民）初字第6535号民事调解书中高临荣向邵玲娣负有的还款义务承担共同清偿责任。
原审法院认为，关于邵玲娣与高临荣之间的借贷关系、高临荣应当归还的借款本金及利息，双方在（2012）长民一（民）初字第6535号案件中已确认一致并就还款方案达成合意。原审法院据此出具的（2012）长民一（民）初字第6535�民事调解书也已发生法律效力，非经法定程序并满足法定条件不得改变或撤销。现叶宪辩称（2012）长民一（民）初字第6535号民事调解书系在双方长期、多次的款项往来未彻底结算和抵扣的情况下作出的，高临荣向邵玲娣支付的款项足以清偿该案中的借款。原审法院认为，叶宪上述辩称意在对已经生效的民事调解书进行审查和变更，显然并不属于本案可以处理的范围，故对此不予采纳。叶宪对其所述的高临荣向周海良陆续支付了巨额款项而未经抵扣，可由相关权利人另案主张。关于叶宪是否应当与高临荣承担债务的共同清偿责任，原审法院认为，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，叶宪未能举证证明涉案借款经邵玲娣与高临荣明确约定为个人债务，叶宪亦认可其与高临荣就夫妻关系存续期间所得财产并未作出约定。此外，高临荣作为银行工作人员，即便其对外举借款项仅是为完成其工作范围内的信贷指标，因其工作收益是其与叶宪的夫妻共同财产，叶宪在客观上可以分享涉案借款所带来的利益。据此，原审法院认为对于高临荣对邵玲娣负有的还款义务，叶宪作为共同债务人应当就此承担共同清偿责任。原审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：叶宪对（2012）长民一（民）初字第6535号民事调解书确认的高临荣对邵玲娣负有的还款义务承担共同清偿责任。案件受理费11，505.30元，减半收取计5，752.65元，由叶宪负担。
判决后，叶宪不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人邵玲娣的原审诉讼请求。叶宪的主要理由为：根据上海众华沪银会计师事务所查核结果，上海福润昌企业服务有限公司将资金3，846，600元打入了上海真锅企业管理有限公司会计主管周海良的账号。根据原审法院庭审笔录，周海良共计收到高临荣6，450，824元，扣除高临荣已还款项201万元，尚有余款440余万元在周海良处。若周海良在资金周转过程中将上海福润昌企业服务有限公司的380余万元以及高临荣处的440万余元中的部分资金予以抵扣，则不可能产生本案纠纷。原审未查明此事实即下判决，存在不公。叶宪在邵玲娣与另案上诉人成伟洪上门催款时均表示不知情以及不愿意替高临荣还钱，这足以证明叶宪与高临荣没有共同举债的合意。本案借款也没有用于夫妻共同生活。原审法院以高临荣因工作原因借款为由，推定叶宪可以分享该笔借款的利益，�应当承担巨额借款，严重违反了法律规定的权利与义务对等的基本原则。高临荣与邵玲娣达成的是调解书，不属于可以作为既定事实、不用举证质证的裁判文书之列，仍需要对本案事实进行调查取证质证，不应依据调解书直接下判决书。此外，民事调解书系根据高临荣与邵玲娣自愿达成的调解协议制作而成，不排除高临荣与邵玲娣之间恶意串通的可能性，且调解协议具有相对性，叶宪非协议当事人，邵玲娣提供的调解书对叶宪不具有约束力。故请求依法改判。
被上诉人邵玲娣不同意叶宪的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定的事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人叶宪主张其与高临荣自2008年5月后已处于分居状态，并为此补充提供加盖有“上海市长宁区华阳路街道天诚居民委员会”印章的证明一份，该证明主要内容为“叶宪……自2005年10月至今一直居住于上海市长宁区＊＊。据本居民委员会了解，叶宪的丈夫高临荣自2008年5月至今一直未在该处居住”。就该证据的取得，叶宪称：因其本人取证意识不强，所以未在一审中提供该证据，一审判决后，其到居委会去开了这个证明；其不清楚居委会是如何了解情况的，但居委会就在其居住的大楼一楼，人员出入都看得到；高临荣2008年5月后不在上海市长宁区＊＊房屋居住，是其对居委会说的，但居委会也是很长时间没有看到高临荣出入大楼了。被上诉人邵玲娣认为叶宪在原审中聘请有代理律师，其在二审中补充提供的证明不属于新证据，不予质证，且叶宪所称2008年5月后双方分居，也不是事实。因叶宪提供的证明非新证据，从叶宪对该证据内容形成过程之陈述，亦难以认定该证据内容的客观性，故本院在本案中对该证据不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉债务发生于上诉人叶宪与高临荣婚姻关系存续期间，叶宪主张系争债务为高临荣个人债务，却未能提供充分证据予以证明，本院对此难以采信。原审法院结合双方当事人对高临荣借款原由之陈述，基于高临荣对外举债所得收益属于夫妻共同财产、叶宪客观上可分享涉案借款所带来的利益之考量，认定叶宪应当就系争债务与高临荣承担共同清偿责任，并无不当，本院予以认同。原审法院对叶宪有关高临荣向周海良支付的款项可予冲抵系争债务之抗辩的阐释与处置，亦无不当，本院亦予以认同。在无证据证明高临荣与邵玲娣恶意串通的情况下，叶宪以高临荣与邵玲娣达成的是民事调解书、不排除双方恶意串通可能性、叶宪非调解协议当事人为由，主张邵玲娣提供的调解书对叶宪不具有约束力，缺乏依据，本院不予采纳。故对叶宪的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11，505.30元，由上诉人叶宪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 郑东和
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……