吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0581民初1433号
原告：梅河口市红梅镇粮库，住所地梅河口市。
法定代表人：蔡丽，经理。
委托诉讼代理人：刘长杰，吉林吉人卓识律师事务所律师。
被告：李库，男，1966年4月27日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
被告：蔡强，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：王静，吉林荣华律师事务所律师。
原告梅河口市红梅镇粮库与被告李库、蔡强追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。本案当事人原告梅河口市红梅镇粮库委托诉讼代理人刘长杰、被告李库、被告蔡强及委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅河口市红梅镇粮库向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带赔偿原告支付被侵权人的费用人民币1499770元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月18日，被告1承揽了原告储粮囤的定制工作，同时签订了《安全协议》并对承揽粮囤的数量和价款以及完成工作的期限等按照以前双方合作的惯例达成口头协议，被告1李库承揽了原告储粮囤的定制工作之后将钢结构建设部分转包给被告2蔡强。2016年4月19日下午，施工人员在原告院内作业，其中4人在移动脚手架时，被辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿的66千伏高压电电击死亡。事故发生后，为妥善处理这一突发事件和维护社会稳定，在政府指导和协调下，原告代事故责任方向4名受害人的近亲属先行支付了死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等有关费用。费用支付后，原告和被告1、被告2作为共同原告起诉了辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿，经梅河口市市人民法院和通化市中级人民法院审理，判决辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿承担2999540元的50%，即1499770元，该判决未对三原告的具体责任比例进行划分。根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中原告没有关于定作、指示和选任的过失，依法不应承担赔偿
责任。本案被告1和被告2在施工中，未制定安全生产责任制、
安全生产制度和操作规程；未组织从业人员进行安全生产教育和培训；未督促、检查安全生产管理工作，未及时消除生产安全事故隐患；未在施工现场安排专人进行现场安全管理，作业现场安全管理缺失；施工前没有制定相应的安全施工措施，存在重大过错。根据《安全生产法》第二十五条、四十一条规定，被告1和被告2存在严重的违法行为。根据《安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”和第一百一十一条“生产经营单位发生生产安全事故造成人员伤亡、他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任；拒不承担或者其负责人逃匿的，由人民法院依法强制执行”以及《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的
第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以清求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，被告1和被告2应当承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第十八条二款规定：“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人己支付该费用的除外”。本案中，原告依据法院判决承担的50%即人民币1499770元，依法应当由被告1和被告2承担连带给付责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
李库辩称，一、本案的赔偿标准适用法律错误，四名受害者并非梅河口市红梅镇粮库的职工，不适用《工伤保险条例》规定的赔偿标准。四名受害者是被告蔡强直接雇佣的自然人，应按
雇佣关系以人身损害赔偿的标准计算死亡赔偿金、丧葬费等赔偿项目的具体数额。而梅河口市红梅镇粮库根据梅河口市人力资源和社会保障局出具的工亡赔偿标准进行赔偿，明显适用法律错误。二、本案的赔偿标准过高，本案应按人身损害赔偿标准，结合四名受害者系农村居民的事实，按农村居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费等，四人的赔偿金额总计应在160万元左右，而远远达不到按照工亡赔偿标准计算出的近300万元的赔偿数额。三、本案过高的赔偿数额并没有经过答辩人李库认可，而是梅河口市红梅镇粮库自行与四名受害人家属协商达成的赔偿数额，应视为梅河口市红梅镇粮库自愿超额支付赔偿，超出法律规定范围之外的130万元左右赔偿金是梅河口市红梅镇粮库自愿给付的，答辩人李库并没有认可过该数额，也没有在赔偿协议上签字，超出法律规定范围之外的赔偿数额与答辩人无关，不应由答辩人承担。在辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿已承担合理赔偿费用150万元的情况下，红梅镇粮库已无经济损失，其超额自愿给付部分，答辩人李库不应再承担任何赔偿责任。四、本案被答辩人梅河口市红梅镇粮库对事故的发生存在过错，应承担责任。梅河口市红梅镇粮库安全生产主体责任落实不到位，在明知答辩人李库为不具有施工资质的自然人的情况下，将红梅镇千吨囤建设项目发包给答辩人，答辩人又将部分工程分包给同样没有施工资质的自然人蔡强，蔡强直接雇佣不具有任何从业资质的四名被害人施工，红梅镇粮库负责人和直接责任人员未履行安全生产管理职责，应承担重大责任事故的相应责任。吉林省梅河口市人民法院（2017）吉0581刑初166号刑事判决书，在审理查明的事实中确认：梅河口市红梅镇粮库安全生产主体责任落实不到位、高压线产权所有单位辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿日常安全管理不到位、梅河口市商务局履行行业安全监管职责不到位、梅河口市红梅镇政府履行属地监督检查责任不力。因此，本案被答辩人梅河口市红梅镇粮库应承担相应责任。综上所述，请求依法驳回被答辩人梅河口市红梅镇粮库对答辩人李库的诉讼请求。
蔡强辩称，答辩人认为原告在本案中也存在一定过错，赔偿款应按原、被告三方在本案中的责任比例来承担，而不应只由答辩人和李库承担。一、原告将建设工程部分发包给没有施工资质的李库，违反法律规定。首先，依据《建设工程质量管理条例》第7条的规定：“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包。”原告将工程发包给李库没有签订书面承包合同，也未审査李库是否具有承包资质，将生产经营项目发包给不具备安全生产条件的个人，违反法律强制性规定，存在过错。其次，原告预计建设12个千吨囤，10个千吨囤发包给延吉公司，2个发包给李库，李库承包此工程后又将钢结构建设部分分包给答辩人，原告将建设工程肢解发包，发包后监管不到位，应对此事故承担连带赔偿责任。二、原告安全生产责任落实不到位，库区内存在较大危险因素的生产经营场所，未设置安全警示标志，应承担相应的赔偿责任。原告作为粮库的经营、管理者，库区内存在较大危险因素的生产经营场所，未设置安全警示标志；安全生产制度和操作规程不规范，管理混乱；安全生产检查不全面、不规范；事故隐患排查治理工作不彻底，没有及时消除事故隐患；未对外来承包施工人员告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施；未对外来承包施工单位进行安全生产工作统一协调、管理和定期安全检查。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。和《侵权责任法》第37条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。三、本案中被害人也存在一定过错，原告对被害人的经济损失进行赔偿时没有进行责任比例划分，对此部分属于原告自愿超标准赔偿，不应要求答辩人赔偿。本案的发生是一场意外，对四名被害人的死亡，我们深感痛惜。但被害人在施工过程中，对其作业场所和工作岗位存在的危险因素缺乏了解，在施工作业中没能及时发现生产安全事故隐患，明知上方有高压电，可能存在漏电、放电等安全隐患，在答辩人告知拆卸脚手架再施工后，没有按照答辩人的嘱咐拆卸，而是直接推动脚手架经过高压线路，且施工时却没有进行瞭望和安全防范，导致这场悲剧的发生，本身也存在一定过错。原告与被害人之间签订的赔偿协议给付的款项计算没有完全按照法律标准计算，原告为了维稳，尽快安抚被害人家属，赔偿费用的标准和数额按梅河口市人力资源和社会保障局计算的标准垫付，其赔偿的标准和数额并不是依据被害人的实际经济损失和人身损害赔偿标准计算的，且未进行责任比例划分，对此部分属于原告自愿超标准赔偿，不应要求答辩人赔偿。综上所述，答辩人认为原告作为建设工程的发包方，将工程发包给不具备安全生产条件的个人，违法发包；发包后未对外来施工人员告知库区内的安全隐患，未设置安全警示标志，原告在本事故应承担主要责任，请求法院依法判决，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1、粮库工商营业执照；2、李库、蔡强身份证复印件；3、施工安全协议书；4、梅河口市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验意见书4份；5、梅河口市公安局现场勘查笔录及照片；6、梅河口市政府通知；7、梅河口市人社局赔偿情况说明；8、赔偿协议书及收据4张；9、梅河口市住房和城乡建设局的粮库粮囤建设相关说明；10、梅河口市人民法院和通化市中级人民法院两审民事判决书；11、梅河口市人民法院（2017）吉0581刑初166号刑事判决书；12、2016年8月9日事故调查组关于梅河口市红梅镇粮库发包千吨囤建设项目“4.19”较大触电事故的调查报告。本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系一方当事人在向受害人赔偿后向另一方责任方请求追偿的纠纷，并非公民的生命权、健康权、身体权纠纷。
在本案中，双方争议焦点为原告已经先行赔偿的计算标准适用及双方如何承担民事责任，针对焦点双方各自向法庭提交了证据。针对先行赔偿的计算标准和数额，原告系在该事故发生后，按照市政府成立的事故处理领导小组的要求下，综合考虑该事故的具体情形，而先行支付给死亡家属的赔偿费用，且该事故最终被认定为生产安全责任事故，事故等级为较大事故，该赔偿考虑了法律规定、人的因素、社会效果等综合因素，故不存在原告自愿多支付情形，且因二被告系工程承包方和施工方，对此次生产安全事故有不可推卸的责任，并最终认定构成犯罪，因原告先行给予死亡家属的赔偿，得到死亡家属的谅解，二被告也因原告方的先行赔偿而得以被判处缓刑，故对二被告辩驳原告先行赔偿的标准适用错误的主张，本院不予支持；关于原告主张追偿的责任划分，根据双方提供的证据材料，对该事故的责任均已进行了明确确认，本院予以适用，本案系原告在向死亡家属赔偿后，经过诉讼向辽源矿业（集团）有限责任公司梅河煤矿追偿了1499770元，对余下的1499770元，再次向工程承包人和施工人追偿，符合法律规定，原告应有追偿权。原告在工程的发包过程中，存在一定的瑕疵，不仅仅对承包人的资质未进行审查，也没能尽到对安全生产的监管，故其对事故的发生应承担主要责任；从事故的发生情形看，承包人和施工人暨二被告明知自己没有相应的资质而承包该工程和施工，且也均没有尽到安全生产监管职责，最终导致事故的发生，亦应承担相应的责任。二被告作为工程的承包人和施工人，虽然被判处刑罚，但对其应承担的民事责任部分，在原告主张权利的前提下，亦应承担。二被告作为工程的承包人和施工人，应承担连带赔偿责任。关于二被告辩称本案中被害人也存在一定过错，原告自愿超标准赔偿，不应由二被告赔偿问题，原告已经先行赔付了受害人，现行使追偿权，本院将从追偿权的责任划分上予以充分考虑。关于追偿权的责任划分，行使法官自由裁量权，原告应自负70%为宜，二被告负担30%为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第八条、第十条、第十一条、第十六条、第二十四条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条、第十七条的规定，判决如下：
被告李库、蔡强给付原告梅河口市红梅镇粮库先行垫付的赔偿款1499770元的30%，即449931元，于本判决生效后立即给付，二被告互负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9149元（已减半），由原告梅河口市红梅镇粮库负担6404元，由被告李库、蔡强负担2745元。被告李库、蔡强负担部分于本判决生效后返还原告梅河口市红梅镇粮库。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 毕明双
二〇一七年八月十日
书记员 于峻名