江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初6462号
原告：扬州金桃化工设备有限公司，住所地在扬州市江阳工业园小官桥路2号。
法定代表人：娄金桃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋元岭，该公司法务。
被告：四川西昌合力锌业股份有限公司，住所地在四川省西昌市安宁镇。
法定代表人：王强，该公司董事长。
原告扬州金桃化工设备有限公司（以下简称金桃化工公司）与被告四川西昌合力锌业股份有限公司（以下简称西昌合力公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告金桃化工公司的委托诉讼代理人蒋元岭到庭参加诉讼。被告西昌合力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告金桃化工公司向本院提出诉讼请求：1、被告西昌合力公司立即给付原告承揽合同价款56.3万元及逾期付款利息损失（以56.3万元为基数，自2015年3月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，原、被告双方签订《四川西昌合力锌业股份有限公司21平方米沸腾焙烧制酸系统复产检修合同书》一份，约定原告为被告定作沸腾炉和文氏管，并进行铅间冷器补焊。合同价款161.7万元，应于合同签订后三个工作日内付3万元，工人进场10日内支付17万元，工程结束试车验收合格四个月内付到合同价款的90%，质保期验收合格后一年支付10%的余款。2014年2月13日，原、被告双方再次订立《补充协议》一份，约定原告为被告定作沸腾炉和锅炉的连接管道，工程价款为6.5万元，四个月内付到总价款的90%，10%的质保金于质保期合格后一次付清。合同签订后，原告按约定履行了全部合同义务。被告于2014年3月6日将设备投产运行，并向原告出具《竣工验收证明书》确认验收合格。2014年4月7日，双方对设备定作价款进行了结算，并共同出具《竣工结算单》一份，确认应付定作价款共计166.3万元。被告尚欠56.3万元定作价款未付。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告西昌合力公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告举证的《四川西昌合力锌业股份有限公司21平方米沸腾焙烧制酸系统复产检修合同书》、《补充协议》、《竣工验收证明书》、《竣工结算单》、《合同往来对账单》、《情况说明及还款承诺》等，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2013年10月29日，原、被告双方签订《四川西昌合力锌业股份有限公司21平方米沸腾焙烧制酸系统复产检修合同书》一份，约定：原告为被告总体设计、制造、安装、调试、开车试运行21平方米沸腾焙烧制酸系统复产检修外协工程，内容为⑴被告现有21平方米沸腾炉自花板以上拆除；⑵沸腾炉的重新设计、制作、安装和调试；⑶重新设计、制作、安装文氏管及其扩散管、收缩管、中间槽；⑷对被告现有的铅间冷却器进行铅焊修补。⑴⑵⑶项的包干总价为1617000元，其中80%开具17%增值税发票；剩余的20%开具安装发票。⑷项的总价款按单价2000元/平方米，根据修补的面积据实结算价款，开具安装发票。付款方式为工程预付款20万元，合同签订后三个工作日内付3万元，原告工人进场10日内支付17万元；工程结束试车验收合格四个月内付到合同价款的90%；10%的余款为质保金，质保期限验收合格后一年。
2014年1月4日，原告承揽的沸腾炉、文氏管等设备制作安装、铅间冷却器修补工程竣工，被告在《工程竣工移交证明书》上盖章确认。
2014年2月13日，原、被告双方再次签订《补充协议》一份，约定：被告21平方米沸腾炉复产检修改造工程中，沸腾炉和锅炉的连接管道由乙方设计、制造、安装，工程价款为65000元，工程工期为15-20天。付款方式为待整体工程完工交付验收合格后，四个月内付到总价款的90%（5.85万元），10%为质保金（0.65万元），待质保期满合格后一次付清。
2014年2月21日，被告在《竣工验收证明书》上加盖四川西昌合力锌业股份有限公司技改工程筹备组办公室的公章，证明21平方米沸腾炉钢件制作，钢外壳外保温，沸腾炉内砖体制作砌筑合格。
2014年3月10日，被告在《竣工验收证明书》上加盖四川西昌合力锌业股份有限公司技改工程筹备组办公室的公章，证明21平方米沸腾炉与锅炉烟道设计、制作、安装，内衬耐混凝土、外保温合格。
2014年4月7日，原、被告双方共同出具《竣工结算单》一份，载明合同决算价为166.3万元。上述决算价款原告自认被告已向其支付110万元，尚欠56.3万元价款未付。
另查明，原告提起诉讼后，被告于2017年7月27日向原告出具《四川西昌合力锌业股份有限公司关于欠扬州金桃化工设备有限公司款项的情况说明及还款承诺》。该承诺载明：扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初6462号应诉通知我公司已收悉，现将我公司欠贵公司款项情况作如下说明。一、贵公司与我公司往来欠款余额情况属实。二、……，2017年1月后，我公司现有5万吨电解锌和2万吨氯化锌生产线已关停。我公司生产线关停后金融机构已收贷或停止续贷，企业资金链面临全面断裂风险……所以目前在无任何收入的情况下，暂无力筹措资金支付一切债务。……五、为示诚意，我司承诺于2017年12月31日前偿清贵司全部款项。
本院认为：原、被告双方签订的《四川西昌合力锌业股份有限公司21平方米沸腾焙烧制酸系统复产检修合同书》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性的规定，均合法有效，双方均应全面履行合同义务。原告按约完成了定作工程，竣工后被告已验收合格。双方于2014年4月7日签订《竣工结算单》，确认合同决算价款为166.3万元。决算后，被告未能按约付款，尚欠原告56.3万元定作价款未付，已构成违约，应依约承担违约责任，对原告要求被告给付定作价款56.3万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，不违反法律的规定，但主张自2015年3月7日起算，不符合双方合同约定。原、被告双方约定合同价款于质保期满合格后付清，质保期为1年。原、被告双方于2014年4月7日共同签订《竣工结算单》，故原告主张逾期付款利息损失的起算时间点应为2015年4月8日。被告四川西昌合力锌业股份有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川西昌合力锌业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告扬州金桃化工设备有限公司定作款563000元及逾期付款违利息损失（以563000元为基数，自2015年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9430元，减半收取4715元，由被告四川西昌合力锌业股份有限公司负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告四川西昌合力锌业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付4715元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费9430元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审判员 王禹
二〇一七年九月十五日
书记员 刘瑶