广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初886号
原告曹斌，男，1972年5月17日出生，汉族，身份证住址：安徽省淮北市杜集区，
委托代理人李慧江,广东通盈律师事务所律师。
委托代理人潘伟燕,广东通盈律师事务所律师。
被告东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”），住所地：东莞市南城区科技大道蓝天大厦，统一社会信用代码：124419007077331364。
法定代表人刘国军，局长。
委托代理人陈金照，该局工作人员。
委托代理人郭斯欣，东莞市沙田镇法律服务所工作人员。
第三人东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会（以下简称“活力粤港小区业委会”）,地址:东莞市沙田镇活力粤港14栋1002房。
负责人梁广艺，该业委会主任。
委托代理人吴火根，该业委会副主任。
原告曹斌不服被告东莞房管局作出的《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月2日立案后，向被告东莞房管局和第三人活力粤港小区业委会送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告曹斌委托代理人潘伟燕，被告东莞房管局委托代理人陈金照、郭斯欣，第三人活力粤港小区业委会委托代理人吴火根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞房管局于2015年12月22日作出沙房物[2015]2号《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》，该通知书称，送来《业主委员会备案申请表》等资料收悉。经查阅，业主大会会议记录、《业主大会议事规则》、《业主管理规约》和业主委员会名单等资料齐全，予以备案等。
原告曹斌诉称，2015年12月22日，被告发出了《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》，确认了沙田镇活力粤港小区（以下简称“小区”）第一届业主委员会报送的《业主委员会备案申请表》等资料的合法性，并对该业主委员会（即第三人）予以备案。事后经原告了解，本次业委会的成立存在多项实体违法和程序违法的行为，其表决结果不具有客观真实性，具体表现为：1、业委会所有成员均存在不同程度拖欠物业管理费的情形，不具备业委会成员的选任条件。2、首次业主大会召开时，小区的业主总人数为883人，票权面积为91239.21平方米。但是筹备组公示的《东莞市活力粤港小区首次业主大会会议结果公告》中列明业主票权数为882人，面积票权数为83716.7㎡。3、原告对首次业主大会的召开、选举等事项不知情，既没有收到会议通知，也未参加本次会议的投票表决，更没有委托第三方代表本人投票表决。但本次会议的表决票中却有冒充原告签名的表决票。综上所述，业委会的成立存在实体和程序违法，其公布的表决结果不具有客观真实性、合法性，被告对业主委员会的备案行为缺乏合法的基础，应予撤销。原告向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告于2015年12月22日发出的《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交证据有：1、房地产权证，证明原告自2010年6月30日取得活力粤港1栋803号房的所有权，系活力粤港小区的业主，与本案具有利害关系。2、《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知》，证明2015年12月22日，被告对第三人报送的业委会成立资料进行备案。3、《东莞市活力粤港小区首次业主大会会议结果公告》、《活力粤港小区业主大会决定》，证明2015年11月8日，业主大会筹备组以及业主大会公布了首次业主大会的会议结果并作出了业主大会决定，公布及决定了：（1）小区共有业主票权数882人，面积票权数83716.7㎡，共收回726张业主的表决票，占面积票权数的67710.1㎡；（2）戴细燕、李国、梁广艺、刘凤珍、吴火根、谢贵生、徐志七人以业主人数及面积票权数过半数当选首届业主委员会委员。4、《活力粤港首届业主大会第二次会议的表决结果公告》，证明活力粤港首届业主大会第二次会议的表决结果公告中载明本小区的票权面积为91239.21㎡，而非83716.7㎡，首次业主大会的票权面积统计错误。5、《活力粤港住户资料》，证明案涉小区住宅、商铺、车位的业主总人数为883人非882人，首次业主大会的业主票权数统计错误，关于票据和面积的数据是由建设单位提供，但建设单位只知道一手业主信息，不知道二手业主信息，建设单位提供的证据不一定准确，被告有义务、有能力核实人数和面积。6、《物业管理费缴费情况表》，证明业主大会选聘的业委会成员在选聘前多次、长时间拖欠物业管理费，及在选聘后也存在不按时缴纳物业管理费的情况，具体可见梁广艺2015年11月的物业管理费是在2015年12月6日才缴纳的，2015年12月的物业管理费在2016年1月才缴纳，其他业主委员也存在不按时缴纳物业管理费的情况，因此，业委会成员的行为不符合《广东省物业管理条例》第25条规定的业委会委员应“按时交纳物业管理费”的选任条件。7、（2016）粤1972民初3687号《民事判决书》，证明第三人在该案中也曾提交了活力粤港住户资料，与我方提交的证据5是一致的，该资料显示活力粤港的人数是883人，且第三人在该案中表示有不超过50位的业主是通过电话委托他人投票的，据我方了解，第三人在庭审中表示该50人包含了本案原告，但原告并未收到过任何通知及选票，也未电话委托他人投票，其他业主也表示未电话委托他人投票，因此，第三人的有关陈述是虚假的，业主大会的选票存在伪造情况。
被告东莞房管局辩称，一、被告对业主委员会的备案行为，不属于行政诉讼案件的受案范围。业主委员会基于业主团体的意思自治自行设立，被告依法对业主委员会的成立进行指导和协助。业主委员会备案属于告知性备案，而非行政登记、确认、许可。备案的意义在于将法定事由向备案机关报告，使备案机关知晓，便于事后的查考与监督。备案机关接受备案并不是对业委会成立的核准、确认，备案行为并不影响业委会的成立，对业委会的法律地位和权利义务不产生实际影响。因此，被告对业主委员会的备案，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。依据该法第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，法院应裁定驳回原告的起诉。二、原告提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限。本案中，东莞市沙田镇活力粤港小区于2015年11月8日召开业主大会选举业主委员会，同年11月8日通过公告的方式告知业主相关选举结果。原告作为业主，有理由于该时知道业主委员会的成立。但原告于2016年12月才向法院提起诉讼，远远超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，法院应裁定驳回原告的起诉。三、东莞市沙田镇活力粤港小区业主委员会申请业主委员会备案的资料齐全，符合法定形式，被告依法履行备案职责。根据《物业管理条例》第十六条的规定，被告依法享有对业主委员会进行备案的职责。《广东省物业管理条例》第二十七条第一款的规定“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案。备案时应当提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况”。《东莞市业主大会和业主委员会成立若干规定》第二条第（七）项的规定：“业主委员会应当在选举产生之日起30日内持下列材料到镇人民政府（街道办事处）和市房产管理局备案：１、业主委员会备案申请表；２、管理规约、业主大会议事规则；３、业主大会的会议记录和会议决定；４、业主委员会委员（候补委员）房产证（或购房合同）复印件及身份证复印件（须提交原件核实）；５、业主委员会（候补委员）须提交一寸彩照及个人简历表；６、业主大会筹备期间相关公示和大会现场的照片若干．．．．．．”2015年12月16日，东莞市沙田镇活力粤港小区业主委员会申请业主委员会备案，依法提交《东莞市业主委员会备案的申请表》、《东莞市沙田镇活力粤港小区业主委员会会议记录》、《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业委员会委员简历表》、《业主大会会议结果公告》等资料，被告核对资料，认为符合上述规定，遂依法为申请人办理业主委员会备案并出具沙房物［2015］2号《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》，履行业委会备案的职责。该备案行为程序正当、依据充分。原告要求撤销该备案，无法律依据，请求法院予以驳回。综上所述，备案行为不具有行政可诉性，且原告的起诉超过法定期限。退一步讲，被告在履行职责过程中收件齐全、程序合法，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告东莞房管局向本院提交了以下证据、依据：《东莞市业主委员会备案申请表》、《活力粤港小区业主委员会备案材料》（1、《业主管理规约》、《业主大会议事规则》；2、《业主大会会议结果公告》；3、《业主大会会议记录》及《会议决定》；4、业主委员会委员和候补委员身份证复印件、房产证复印件；5、业主大会筹备期间公示照片和大会现场照片；6、业主委员会各委员的简历照片，证明被告根据活力粤港小区业主委员会的申请，依法履行备案职责的事实。
第三人活力粤港小区业委会述称，其认为被告作出的备案行为依法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。其余意见与被告的答辩意见一致。
第三人活力粤港小区业委会没有向本院提交证据材料。
原告向本院申请向沙田镇杨公洲村民委员会调取的证据有：《活力粤港业主大会选票》、《关于调查取证申请书的复函》。被告东莞房管局后补充提交《活力粤港业主大会议案表决票》。
经庭审质证，原告对被告提交的《东莞市业主委员会备案申请表》、《业主大会会议记录》及《会议决定》提出异议，认为申请表关于总业主人数和总面积票权数不正确，有遗漏，总业主人数应为883人，总票权面积应为91239.21平方米。且该备案的审批主管部门存在越权，法律规定的备案部门是被告，但该审批表中的审批部门为东莞市沙田镇人民政府及东莞市虎门港管理委员会，实际的备案主体和法定的备案主体不一致。备案材料，会议记录及会议决定由于业主大会的召开及表决过程中存在实体违法及程序违法的情形，该会议决定是不真实的，且不合法等。被告对原告提交的《东莞市活力粤港小区首次业主大会会议结果公告》、《活力粤港小区业主大会决定》、《活力粤港首届业主大会第二次会议的表决结果公告》、《活力粤港住户资料》、《物业管理费缴费情况表》、（2016）粤1972民初3687号《民事判决书》提出异议。第三人对原告提交的《东莞市活力粤港小区首次业主大会会议结果公告》、《活力粤港小区业主大会决定》、《活力粤港首届业主大会第二次会议的表决结果公告》、《活力粤港住户资料》、《物业管理费缴费情况表》提出异议。原告对《活力粤港业主大会选票》、《关于调查取证申请书的复函》及《活力粤港业主大会议案表决票》均提出异议。各方当事人对原、被告提交的其他证据的真实性无异议。
本院对以上证据认证如下：被告提交的《东莞市业主委员会备案申请表》，有第三人的签名，且有东莞市沙田镇杨公洲村村民委员会、东莞市沙田镇人民政府等盖章签名，本院对其真实性予以确认，但其填写内容是否真实，应结合其他证据进行印证。被告提交的《业主大会会议记录》及《会议决定》有多人签名确认，还有其他证据相印证，原告也没有提交证据证实其主张。故原告的上述异议不成立，本院不予采纳。原告提交的《东莞市活力粤港小区首次业主大会会议结果公告》、《活力粤港小区业主大会决定》与被告提交的上述证据相同，本院对其真实性予以确认。原告提交的《活力粤港首届业主大会第二次会议的表决结果公告》，由于该表决结果公告时间是在2016年3月14日，与案涉的《东莞市活力粤港小区首次业主大会会议结果公告》相隔几个月，票权面积等可能发生变化，与本案没有关联性。被告、第三人也以原告没有提交该证据原件而不确认该证据真实性，故被告、第三人的意见，本院予以采纳。原告提交的《活力粤港住户资料》、《物业管理费缴费情况表》是物业公司单方制作，被告、第三人对该证据真实性也不予以确认，故被告、第三人的意见，本院予以采纳。原告提交的（2016）粤1972民初3687号《民事判决书》真实性，本院予以确认。原告向本院申请向沙田镇杨公洲村民委员会调取的《活力粤港业主大会选票》、《关于调查取证申请书的复函》，原告也没有提交证据证实其主张。故原告的异议，本院不予采纳。被告东莞房管局后提交的《活力粤港业主大会议案表决票》，由于原告不确认，且被告也没有提交证据证实原告委托他人投票，故该表决票的真实性，本院不予确认。本院对原、被告提交其他证据的真实性予以确认。
经审理查明，2015年12月14日，东莞市沙田镇活力粤港小区业委会填写《东莞市业主委员会备案申请表》，并提交了《业主管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主大会会议结果公告》、《业主大会会议记录》及《会议决定》、业主委员会委员和候补委员身份证复印件、房产证复印件、业主大会筹备期间公示照片和大会现场照片等，拟申请业主委员会备案。东莞市沙田镇扬公洲村村民委员会2015年12月16日在上述申请表上签名盖章，东莞市沙田镇虎门港规划房产管理所于同日也在上述申请表上签名盖章，沙田镇政府2015年12月24日在上述申请表上加注“同意”意见并加盖该政府公章。东莞房管局同意该业主委员会备案，于2015年12月22日向东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会发出沙房物[2015]2号《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》，对东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会的申请予以备案。原告认为业委会所有成员均存在不同程度的拖欠物业管理费的情形，首次业主大会召开时小区的业主总人数为883人，票权面积为91239.21平方米，原告对首次业主大会的召开、选举等事项不知情，未参加本次会议的投票表决，也没有委托第三方代表其投票表决。被告对业主委员会的备案行为缺乏合法的基础，应予撤销，遂提起本案诉讼，请求撤销被告于2015年12月22日发出的《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》。
另查，东莞市沙田镇活力粤港小区于2015年11月8日召开业主大会，当日，东莞市沙田镇杨公洲村村民委员会发布《东莞市沙田镇活力粤港小区首次业主大会会议结果公告》，公布了业主委员会委员投票结果等。
本院认为，参照《广东省物业管理条例》第五条规定：“街道办事处、乡镇人民政府会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，协调处理物业管理中的纠纷。居民委员会、村民委员会予以协助和配合。”、第二十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：……”。原告对东莞房管局作出沙房物[2015]2号《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》不服而提起诉讼，东莞房管局的主体资格适格。
本案的争议焦点有三个：一、东莞房管局发出沙房物[2015]2号《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》对东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会予以备案的行为是否属于行政诉讼的受案范围；二、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；三、东莞房管局对东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会予以备案的行为是否合法。
对第一个争议焦点，《广东省物业管理条例》第十一条第一款、第二十四条规定，业主依法成立业主大会，选举业主委员会；业主委员会是业主大会的执行机构，履行召集业主大会会议、代表业主与业主大会决定选聘或者续聘的物业服务企业签订物业服务合同等职责。第二十八条规定，业主委员会凭物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的备案回执，向公安机关申请刻制印章，按照业主大会议事规则的规定和业主大会的决定使用。据此，业主委员会是物业管理区域内业主通过召开业主大会投票选举成立的自治管理组织，在房屋行政部门的备案行为之前已经产生，但房屋行政部门的备案是业主委员会向公安机关申请刻制印章的前置条件，故房屋行政部门的备案对业主委员会能否刻制印章进而开展活动产生实际影响，本案属于行政诉讼受案范围。
对第二个争议焦点，东莞房管局向东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会发出沙房物[2015]2号《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》，对东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会的申请予以备案的时间是2015年12月22日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”由于被告没有提供证据证实原告在起诉前六个月已知道或者应当知道其作出上述的备案行政行为，被告作出上述的备案行政行为也没有超过五年的期限，故原告的起诉没有超过法定的起诉期限。
对第三个争议焦点，《物业管理条例》第十六条第一款：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”、《广东省物业管理条例》第二十七条：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。……”。虽然东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会超过30日才向相关部门申请备案，但东莞房管局收到东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会提交的《东莞市业主委员会备案申请表》及《业主管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主大会会议结果公告》、《业主大会会议记录》及《会议决定》、业主委员会委员和候补委员身份证复印件、房产证复印件、业主大会筹备期间公示照片和大会现场照片等材料后，经审查，东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会提交的材料符合上述规定，东莞房管局根据上述规定对东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会予以备案，并无不当。原告虽认为
其对首次业主大会的召开、选举等事项不知情，未参加本次会议的投票表决，也没有委托第三方代表其投票表决等，但原告并没有提供充分证据证实其主张。本院也告知原告，如原告认为业主大会作出的决定侵害其合法权益，可提起民事诉讼，但原告方明确表示不提起民事诉讼解决上述问题。故原告的上述意见，本院不予采纳。关于原告称被告所作出的备案通知书违法的问题。经查，沙房物[2015]2号《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》的落款虽写有东莞市沙田镇虎门港规划房产管理所，但加盖了东莞市房产管理局的业务章，且被告也确认该备案通知是其发出的，故应认定沙房物[2015]2号《东莞市沙田镇活力粤港小区第一届业主委员会备案通知书》是被告发出备案通知。至于原告还称被告作出备案通知书的时间超过法定期限、本案的实际备案主体与法定备案主体不一致等。从《东莞市业主委员会备案申请表》中可以看出第三人是在2015年12月14日填写该申请书，但没有明确记载该申请表送到被告处的时间，原告也没有提交证据证实被告收到该申请表的时间，故原告称被告作出备案通知书的时间超过法定期限不成立。被告虽然没有在《东莞市业主委员会备案申请表》签名盖章，但被告是同意第三人备案，被告也履行其法定职责，向第三人发出备案通知，本案的实际备案主体与法定备案主体均是被告。故原告的诉求，事实及法律依据不足，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告曹斌的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告曹斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
人民陪审员 李 恒
人民陪审员 曹光森
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 周令妮
梅竹