北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1050号
原告：王宏光，男，1968年5月30日出生。
委托诉讼代理人：王孝辉，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：畅英，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，北京市海铭律师事务所律师。
第三人：陈世锋，男，1968年8月4日出生。
委托诉讼代理人：刘桂芹，北京市东卫律师事务所律师。
原告王宏光与中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）及第三人陈世锋抵押合同纠纷一案，本院受理后，�法适用普通程序，由法官高亢担任审判长，会同法官ＸＸ、邓斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宏光的委托诉讼代理人王孝辉，被告中信银行的委托诉讼代理人李鑫，第三人陈世锋及其委托诉讼代理人刘桂芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏光的诉讼请求为：1、判令中信银行协助王宏光办理XXX号房屋的解除抵押手续；2、判令中信银行承担本案案件受理费。事实和理由如下：王宏光在2014年曾向中信银行（富华支行）申请贷款480万，并为此将XXX号房屋（以下简称为涉案房屋）抵押给中信银行。双方签订有借款合同和抵押合同，中信银行取得《房屋他项权证》（X京房他项朝字第XXX号）。2015年6月王宏光将480万贷款还清，但中信银行却一直未办理解除抵押登记手续。现王宏光须配合案外人办理该房屋过户手续，但中信银行拖延注销抵押�未向王宏光出具《结清贷款证明》，致使房屋无法顺利过户至案外人名下，可能导致王宏光违约和赔偿损失。王宏光认为，我国《担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现涉案房屋抵押所依附债权已消灭，中信银行应主动注销抵押，或向王宏光出具注销手续配合王宏光做注销申请，现延迟时间近两年。故王宏光诉至法院。
原告王宏光向本院提交以下证据材料予以证明：
第一组证据：证据一、X京房权证朝字第XX**号房屋所有权证；证据二、X京房他证朝字第X**号房屋他项权证。王宏光据此证明涉案房屋在2009年4月6日被确权给王宏光。王宏光于2014年6月5日为涉案房屋办理抵押登记手续，抵押权人为中信银行。
第二组证据：证据三、《（2014）富银房授字第XXX号中信银行个人住房抵押综合授�协议》（以下简称为XXX号授信协议）、《（2014）京中信内经证字XXX号公证书》；证据四、《（2014）富银房授抵字第XXX号中信银行个人住房抵押综合授信最高额抵押合同》（以下简称为XXX号抵押合同）、《（2014）京中信内经证字XXX号公证书》。王宏光据此证明王宏光与中信银行于2014年5月23日签订了XXX号授信协议，授信期限为120个月，并于2014年5月29日在北京市中信公证处办理了公证。
第三组证据：证据五、《（2015）国奥银房授抵字第XXX号中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称XXX号授信及抵押合同）、《（2015）京中信内经证字XXX号公证书》；证据八、《（2015）国奥银私贷字第XXX号中信银行个人经营借款合同》（以下简称借款合同）。王宏光据此证明王宏光和中信银行于2015年7月30日签订XXX号授信及抵押合同，授信期限96个月，并于2015年8月11日在北京市中信公证处公证。
第四组证据：证据六、关于借款人王宏光办理的个人经营抵押贷详情介绍；证据七、（2016）京0105民初XXX号案件预备庭审笔录、开庭笔录；证据九、个人借款凭证；证据十、（2015）朝民初字第XXX号之一民事裁定书。王宏光据此证明中信银行承认王宏光已经将XXX号授信协议项下的贷款还清，但借款合同项下的贷款尚未还清。此外，根据证据十，王宏光主张涉案房屋已经被查封。
被告中信银行对原告王宏光提交的全部证据的真实性予以认可，但不认可原告王宏光要求解除抵押的证据目的；第三人陈世锋对原告王宏光提交的全部证据的真实性予以认可，但不认可证据六的关联性。
被告中信银行答辩称，不同意原告王宏光的诉讼请求，理由如下：第一，王宏光在中信银行共有两笔贷款，分别都签订了授信�议、抵押合同和借款合同，但是根据中信银行的内部系统显示，8252号授信及抵押合同在该系统里的协议号为XXX号，项下对应有两次借款合同，协议号分别是XXX号和XXX号。目前XXX号对应的贷款尚未结清，王宏光构成违约，应当以抵押物承担担保责任。第二，王宏光与中信银行签订的XXX号抵押合同，双方共同办理了抵押登记，物权已经设立，双方签订合同的真实意思是王宏光以涉案房屋向中信银行提供抵押担保，中信银行认为王宏光对中信银行的债务不应当单纯理解为一笔借款，而应遵循真实意思表示。对王宏光所欠中信银行的全部贷款，或者说中信银行对王宏光的所有债权，王宏光均应以涉案房屋承担抵押担保责任，因为王宏光在中信银行尚有借款没有清偿，中信银行有权对涉案房屋行使抵押权。
被告中信银行向本院提交了如下证据材料：
证据一，《借款人王宏光办理的个人经营抵押贷详情介绍》，证据二，“新零售信贷管理系统”贷款信息截屏及其说明。
中信银行据此证明原告王宏光在被告中信银行共有两笔贷款，分别都签订了授信合同、抵押合同和借款合同，但在中信银行的系统里显示，第一次签订的XXX号授信及抵押合同，在系统里对应的协议号是XXX号，该项下对应有两笔借款合同，协议号为XXX及XXX。XXX号协议贷款目前尚未结清，构成违约，原告王宏光应当以抵押物承担担保责任。
原告王宏光对证据一未予质证。关于证据二，因王宏光认为证据二系被告中信银行的内部系统所生成，故王宏光不认可证据二的真实性、合法性和关联性。
第三人陈世锋对中信银行所提交的证据一未予质证。对于证据二，陈世锋认为对证据二的真实性无法考证，对其真实性、关联性均不能认�。
第三人陈世锋向本院提交了如下证据材料：
证据一，2015年12月28日陈世锋诉王宏光民事起诉书及2016年3月1日陈世锋诉王宏光民事起诉书；证据二，（2016）京0105民初XXX号北京市朝阳区人民法院民事传票，陈世锋据此证明本案审理结果与陈世锋存在利害关系，陈世锋是适格的第三人。
王宏光及中信银行均认可上述证据材料的真实性。
本案审理期间，根据原告王宏光的申请，本院向朝阳区不动产登记事务中心调取了涉案房屋的《不动产登记信息》、具体包括房地产权登记信息、抵押权登记信息、最高额抵押权设立登记申请表、房屋最高额抵押贷款合同。经庭审质证，王宏光、中信银行及陈世锋对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
涉案房屋登记的房�坐落为XXX号，登记时间为2011年2月16日，房屋所有权人为王宏光，共有情况为单独所有。
2014年5月23日，王宏光与中信银行签订XXX号授信协议及XXX号抵押合同。其中，XXX号授信协议约定中信银行同意向王宏光提供480万元授信额度，授信期间为120个月，自2014年起至2024年为止；本协议项下王宏光所欠中信银行的一切债务由王宏光以其享有所有权的住房设定最高额抵押，具体由双方签订XXX号抵押合同；授信额度到期，项下贷款全部还清时，额度终止。授信额度终止后，中信银行应协助王宏光办理抵押登记注销手续。XXX号抵押合同约定，王宏光与中信银行在2014年5月23日签订了XXX号授信协议，根据授信协议，中信银行经审查同意王宏光授信申请，并接受其提供的最高额抵押担保；中信银行同意向王宏光提供480万元个人综合授信额度，王宏光自愿以其享有所有权的个�住房作为抵押物担保王宏光在授信协议项下所欠中信银行的所有债务能得到按时足额偿还。最高额抵押是指中信银行与王宏光之间就王宏光在一定期间内连续发生的多笔债务确定一个最高额度，王宏光以其享有所有权的住房在最高额度内对其履行债务向中信银行提供担保，该最高额度是指王宏光在中信银行的各项债务（含或有负债）的总余额。王宏光同意以其所有的位于XXX号房产作为抵押物，在约定的授信期限和最高额度内为中信银行在授信协议项下对王宏光所享有的债权提供最高额抵押担保；本抵押担保的主债权为在授信期间内，授信协议项下各具体合同所形成的全部债权，即2014年至2024年期间因中信银行向王宏光综合授信而形成的一系列债权；在上述约定的期间和最高余额内，中信银行与王宏光形成债权债务关系所签订的一系列具体合同为本合同的主合同；在王宏光清偿了主合同项下全部债务后，王宏光有权要求解除本合同项下的抵押；主合同及本合同项下的全部债务清偿后，中信银行应与王宏光共同办理抵押物登记注销手续。随后，中信银行以涉案房屋为抵押房产，于2014年6月5日取得X京房他证朝字第X**号房屋他项权证书，该证书记载房屋他项权利人为中信银行，所有权人为王宏光，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为4800000元。
在XXX号授信协议项下，中信银行于2014年6月16日向王宏光放款480万元。中信银行与王宏光共同确认该笔贷款已于2015年还清。
2015年7月30日，王宏光与中信银行签订了（2015）国奥银房授抵字第XXX号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称为XXX号授信及抵押合同），约定王宏光拟向中信银行申请综合授信并自愿以其享有所有权或处分权的个人财产作为抵押物向中信银行提供最高额抵押担保，中信银行经审查同意王宏光授信申请，并接受其提供的最高额抵押担保。经王宏光申请，中信银行同意向王宏光提供4800000元综合授信额度，授信期限为96个月，从2015年起至2023年止，抵押物担保的债权最高额限度为贷款本金480万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等而发生的一切费用和其他所有应付费用之和。XXX号授信及抵押合同附件一《个人抵押住房清单》记载，抵押物所在地为XXX。
2015年8月18日，中信银行与王宏光签订了（2015）国奥银私贷字第XXX号《中信银行个人经营借款合同》（以下简称为借款合同），王宏光作为借款人和抵押人，李玉霞作为共同借款人，中信银行作为贷款人，各方约定借款合同贷款金额为4800000元，贷款期限为60个月，自2015年8月18日其，至2020年8月18日止�借款合同项下的贷款担保为2845号授信及抵押合同，借款合同项下占有综合授信合同项下的综合授信额度，其中，综合授信额度是指王宏光与中信银行在2015年7月30日签订的2845号授信及抵押合同。
2015年8月18日，中信银行向王宏光发放贷款4800000元。《个人借款凭证（借据）》显示该笔借款对应的借款合同编号为（2015）国奥银私贷字第XXX号。
2016年4月6日，抵押房产被北京市朝阳区人民法院查封，查封文书为（2015）朝民初字第XXX号之一。
本案庭审时，中信银行表示根据中信银行“新零售信贷管理系统”显示，XXX号授信及抵押合同在该系统内对应的额度协议号为XXX号，截止至2016年12月8日该笔贷款授信状态为未生效，因此该笔授信额度项下不能发放贷款。XXX号授信协议对应的额度协议号是XXX，该笔贷款授信项下存在两笔具体贷款，一笔已经结�，另一笔未结清且发生逾期。针对该系统内额度协议编号与XXX号授信及抵押合同、借款合同及《个人借款凭证（借据）》所载信息不一致的原因，中信银行解释如下：“王宏光于2014年6月16日与中信银行签订了一份最高额授信协议，同时在系统中产生了一个额度协议编号。因我行于2015年3月8日进行系统升级。升级后，系统中的额度协议编号为：由我行命名的各支行联行行号XXX+系统自动生成的顺序号XXX组成，与2014年6月16日发放额度项下首笔贷款时的纸质合同文本协议号不一致，但事实内容相符。”
本案法庭辩论终结之前，第三人陈世锋申请本院调取以下证据材料：2014年王宏光与中信银行之间借款、还款的明细；2015年王宏光与中信银行之间借款、还款的明细；2014年借款合同。针对陈世锋此项调取证据申请，本院将于后文发表意见。
本院认为，本案的争议焦点应当归纳为：一、2016年8月18日中信银行向王宏光发放的4800000元贷款所对应的授信合同为何；二、XXX号抵押合同所担保的债权是否已经确定；三、中信银行是否应当协助王宏光办理注销XXX号抵押合同项下的抵押登记。
一、2016年8月18日中信银行向王宏光发放的4800000元贷款所对应的授信合同为何。
庭审时，中信银行主张2016年8月18日其所向王宏光发放4800000元的具体贷款所对应的授信协议仍为XXX号授信协议，依据为该行内部“新零售信贷管理系统”的记录内容。对此意见，本院认为在XXX号授信协议及XXX号授信及抵押合同均已成立并且生效，且2016年8月18日《个人借款凭证（借据）》表明该日中信银行向王宏光发放的4800000元贷款所对应的借款合同编号为（2015）国奥银私贷字第XXX号，而（2015）国奥银私贷字第XXX号借款合同又表明该合同�XXX号授信及抵押合同项下的具体业务合同。因此，在上述证据已经形成完整的证据链，且足以证明2016年8月18日中信银行所向王宏光发放的4800000元贷款乃是基于XXX号授信及抵押合同所为的情况下，上述书面证据的证明力大于中信银行内部系统所载内容的证明力。故本院对中信银行此项事实主张不予采信。根据庭审查明的事实，截止至本案庭审辩论终结之时，XXX号授信协议项下仅存续过一笔具体贷款，且该笔贷款已于2015年偿清。
二、XXX号抵押合同所担保的债权是否已经确定。
XXX号抵押合同约定，王宏光以其名下抵押房产向中信银行提供最高额抵押担保，中信银行所取得的他项权证也明确记载抵押种类为最高额抵押。因此，本院认定中信银行在XXX号抵押合同项下取得的抵押权种类为最高额抵押。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定：“有�列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押……”。根据已查明的事实，王宏光名下抵押房产已经在2016年4月6日被有权机关查封。因此，XXX号抵押合同所担保的债权亦在该日得以确定。而上述本院已经作出认定的事实，截止至2016年4月6日，XXX号抵押合同所担保的XXX号授信协议项下并无存续的债权。换言之，因抵押房产被查封导致中信银行的债权确定之时，XXX号抵押合同项下的最高额抵押并没有担保的对象，此后也不可能出现新的债权作为担保对象。因此，本院认为自2016年4月6日抵押房产被查封之后，XXX号抵押合同项下的最高额抵押所担保的债权已经确定，具体而言，自该日起，XXX号抵押合同项下的最高额抵押所担保的债权事实并不存在，也不可能出现新的作为担保对象的债权。
中信银行是否应当协助王宏光办理注销XXX号抵押�同项下的抵押登记。
基于前文分析，在XXX号抵押合同所担保的债权确定后，因事实上已经不存在被担保的债权，且XXX号抵押合同项下的最高额抵押权亦不可能再为任何XXX号授信协议项下可能产生的债权提供担保。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，在XXX号抵押合同项下最高额抵押权所担保过的既存债权已经完全清偿，且该最高额抵押权亦不可能为未来可能产生的新的债权提供担保的情况下，该最高额抵押权所担保的债权已不复存在，同时也不可能再现，据此，最高额抵押权同样归于消灭。综上所述，本院认为王宏光有权要求中信银行协助其注销该最高额抵押登记。故本院对王宏光的第一项诉讼请求予以支持。在此情况下，本院认为陈世锋的调查取证申请与本案诉争事实无必然关联，因此本院对陈世锋的此项申请不予准许。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：
被告中信银行股份有限公司总行营业部于本判决生效之日起十日内协助原告王宏光注销位于XXX号房屋在《（2014）富银房授抵字第XXX号中信银行个人住房抵押综合授信最高额抵押合同》项下所设立的最高额抵押登记。
案件受理费70元，由被告中信银行股份有限公司总行营业部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理�的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 高亢
代理审判员 ＸＸ
代理审判员 邓斌
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 赵雯