江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣06民终455号上诉人（原审原告）:刘吉平，男，1963年9月23日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽徽瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李致远，安徽徽瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许华群，男，1973年8月10日出生，汉族，现住江西省吉安市吉水县，被上诉人（原审被告）：吉安新赣物流有限公司，住所地江西省吉安县城文山路53号，统一社会信用代码9136082106974856XJ。法定代表人：曾慧芹，董事长。委托诉讼代理人：段街和，江西东昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道890号萍钢总部大楼主楼14、22、23层，统一社会信用代码91360125MA35FBGU6C。负责人：章家骏，总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。上诉人刘吉平因与被上诉人许华群、吉安新赣物流有限公司（以下简称新赣物流公司）、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦财险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘吉平上诉请求：1、撤销鹰潭市月湖区人民法院于2017年8月8日做出的（2017）赣0602民初773号民事判决第一项、第二项，改判三被上诉人赔偿原告含停运损失在内的全部损失274242.27元（停运损失为162360元，一审判决赔偿111882.27元）或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。一审法院未支持停运损失与已判决认定事实矛盾。1、上诉人已提交由合法鉴定评估机构出具的停运损失报告，被上诉人并未就报告提出任何可变更该报告的事由和证据，一审法院在被上诉人未有任何法定事由的前提下就对该合法的评估报告不予采信，显然实属违背客观事实，与法相悖。2、在发生本案交通事故之后，一审法院认定上诉人存在车损事实，即认定上诉人车损139894元、相关的评估费9792元，既然存在如此巨额的车损，与车损相关的停运损失怎么能不支持呢？一审法院如此判决亦是自相矛盾。3、既然车损等事实存在，因车损及事故引发的停运损失显然也是无须举证的客观事实，而一审法院在判决中竟对于车损没有支持分毫！显然也是违背《证据规定》和基本事实。被上诉人新赣物流公司辩称，我方承认停运损失的客观存在，但上诉人主张的停运损失证据不足，一审中我方对上诉人提出的证据进行了质证，并指出了其证据的瑕疵和存在的矛盾，因此，我方认为上诉人的主张证据不足，不应予以支持。而且我方车辆已在保险公司投保了交强险和商业三责险，即使需要赔偿停运损失也应由保险公司承担。被上诉人恒邦财险江西分公司辩称，1、上诉人请求赔偿停运损失事实依据不足，依法不应支持。上诉人原审时虽然提供了停运损失鉴定意见，但该鉴定意见是根据登记车主的口头陈述及单方面提供的营业额清单所作，无其他独立、客观的营业凭证和数据，也没有和车损鉴定意见一样采取广泛的市场调查手段，不具有真实客观性，且其不能证明维修期间的合理性。原审判决对此不予采信，符合证据认定的相关法律规定。2、停运损失属保险免赔项，答辩人依法依约不承担赔偿责任。根据涉案交强险及商业三责险合同条款约定，停运损失非直接财产损失，不属于交强险赔偿范围，且属于商业三者险条款第26条约定的免赔项。原审时，上诉人提交了保险单，答辩人提交了投保单和保险条款，由此可见，答辩人对该免责约定已通过着重提示、字体加粗加黑等醒目标示提请投保人注意，且在投保人申明处投保人也就答辩人对相关条款履行了提示说明义务并交付条款等事实盖章确认。根据《保险法》第十七条第二款和《保险法解释(二)》第十一条规定，该约定合法有效。同时，根据《道交损害赔偿解释》第十六条第二项规定，保险人依照合同约定不承担该停运损失的赔偿责任。刘吉平向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同赔偿原告241367.7元(施救费9800元、停车费4800元、车辆抢修费1400元、进厂拖车费3400元、车辆维修费139894元、停运损失费162360元、因诉讼而产生的处理事故48天交通住宿费2000元、评估费21157元，合计344811元。上述被告共同承担70%，即241367.7元)；2、因诉讼而产生的各项费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月10日20时10分许，被告许华群驾驶车号为赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车，由西向东方向行驶至沪昆高速公路616KM+513M处时，车辆追尾撞上因前方发生交通事故而停于路面排队等候通行的由原告方驾驶员黎华敏驾驶的赣Ｈ×××××号重型厢式货车，致使赣Ｈ×××××号车前移撞上前方排队等候通行的由林云伦驾驶的车号为浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车，浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车受撞击后前移撞上由当事人万冬水驾驶的赣Ｆ×××××/赣Ｌ×××××号重型集装箱半挂车，造成一起赣Ｄ×××××号车驾驶人许华群和乘车人肖魁明受伤，赣Ｄ×××××号车货物受损、四车辆受损的交通事故。2017年1月21日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出赣公交直五一认字（2017）第3635011201700023号道路交通事故认定书，认定被告许华群承担本次事故的主要责任，黎华敏承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告支付拖车施救费及吊机费9800元。事故车辆赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车经安徽一平价格评估有限公司评估，车损为139894元，原告为此支付评估费9792元。被告许华群为被告吉安新赣物流有限公司员工，被告吉安新赣物流有限公司系赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记所有人，其为该车在被告恒邦财险江西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元机动车辆第三者责任保险（以下简称商业三责险）及不计免赔等险种，事故发生在保险期间；原告刘吉平系赣Ｈ×××××号重型厢式货车登记所有人。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告各方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院依法采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中被告许华群负本次事故的主要责任，对原告的损失应承担70%赔偿责任。被告许华群系被告吉安新赣物流有限公司聘用司机，故被告吉安新赣物流有限公司应依法应对原告的损失承担70%赔偿责任。原告主张处理事故48天交通住宿费2000元，但未提供证据证明，对该诉讼请求不予支持。对被告恒邦财险江西公司不承担本案鉴定费的辩驳意见，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告恒邦财险江西公司依法应在交强险及商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。事故车辆赣Ｈ×××××号重型仓栅式货车因本次交通事故造成的损失为：车损139894元+鉴定费9792元+吊机费、拖车施救费9800元，总计人民币159486元。本案系多车相撞，根据事故责任认定书，原告因事故造成的损失在交强险范围内的责任限额应为各车辆交强险相应财产损失赔偿限额之和2200元(责任财产损失赔偿限额2000元+无责任财产损失赔偿限额200元)。在本起事故中，浙Ａ×××××/皖Ｋ×××××号重型平板半挂车，赣Ｆ×××××/赣Ｌ×××××号重型集装箱半挂车不承担事故的责任，但林云伦、万冬水应在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内对原告进行赔偿。现原告并未向其二人主张，视为其放弃其权利，但应扣除相应的林云伦、万冬水应在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内应承担的份额83.33元(100元÷3+100元÷2)。因本起事故造成多辆车受损，故应合理分配交强险财产损失赔偿限额。被告恒邦财险江西公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失1000元，在商业第三者责任险的限额范围内予以赔偿的数额为104027.87元（159486元－1000元-83.33元-9792元）×70%。被告吉安新赣物流有限公司应赔偿原告鉴定费6854.4元(9792元×70%)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司在保险责任范围内赔偿原告刘吉平因道路交通事故造成的损失共计人民币105027.87元；二、被告吉安新赣物流有限公司赔偿原告刘吉平因道路交通事故造成的损失共计人民币6854.4元；三、上述该款项于本判决生效之日起二十日内支付，并直接汇至原告刘吉平确认的账户：户名刘吉平，开户行中国工商银行南京市溧水区湾子口支行，账号62×××97；四、驳回原告刘吉平的其他诉讼请求。案件受理费2460.5元(原告已预交、已减半)，由原告刘吉平承担1320.5元，被告吉安新赣物流有限公司承担1140元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人刘吉平是否存在停运损失及停运损失应如何确定；二、各当事人应如何承担赣Ｈ×××××货车停运损失的赔偿责任。关于上诉人刘吉平是否存在停运损失及停运损失应如何确定的问题。上诉人在一审时提交了停运损失鉴定意见以证明案涉车辆因交通事故造成的停运损失数额，该鉴定意见在鉴定结论部分表述为“在评估假设条件成立的前提下，委托评估范围内赣Ｈ×××××货车于2017年1月1日因交通事故造成的停运损失为人民币162360元”，而其评估假设条件主要是依据上诉人单方面提供的营业额及景德镇市太阳升物流有限公司的营业额证明，上诉人亦未提供证据证明景德镇市太阳升物流有限公司与赣Ｈ×××××货车的法律关系，故该鉴定意见缺乏客观法律依据，本院不予采信。但赣Ｈ×××××货车在交通事故中造成了车辆损坏，并产生了139894元的车损，因此车辆停运损失是客观存在，被上诉人新赣物流公司对此也予以认可。关于停运损失该如何确定应考虑两个因素：一是合理的停运时间。根据浮梁景鑫汽修服务中心出具的证明可知，赣Ｈ×××××货车是从2017年2月28日进入修理厂，2017年4月13日提车，在修理厂的时间为44天，综合考虑车辆损坏情况、法定节假日、等待维修配件以及本次事故中其他车辆的维修时间等因素，本院认为实际停运时间认定为20天较为合理。二是每天停运损失的金额。综合考虑春节后货运市场的季节特点、车辆载货量及车辆运行成本与损耗等各种因素，本院酌定赣Ｈ×××××货车的停运损失为每天1200元。故上诉人刘吉平赣Ｈ×××××货车的停运损失为1200元/天×20天=24000元。关于各当事人应如何承担赣Ｈ×××××货车停运损失的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，停运损失应由侵权人承担赔偿责任。本案中，许华群负本次事故的主要责任，而许华群是新赣物流公司的员工，故新赣物流公司应承担70%的赔偿责任，即承担24000元×70%=16800元。新赣物流公司认为肇事车辆在恒邦财险江西分公司投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。对此，本院认为，恒邦财险江西分公司不应承担赣Ｈ×××××货车停运损失的赔偿责任。首先，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”可知，停运损失不属于机动车强制险赔偿范围。其次，依据商业三者险机动车保险单保险条款第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”可知，车辆停运损失费属于间接损失，且现有证据证明保险人对该免责条款履行了明确说明义务和提示义务。故恒邦财险江西分公司对上诉人刘吉平的赣Ｈ×××××货车停运损失不承担赔偿责任。综上所述，上诉人刘吉平的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初773号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初773号民事判决第四项；三、被上诉人吉安新赣物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘吉平停运损失16800元；四、驳回上诉人刘吉平的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费3547元，由上诉人刘吉平负担3180元，被上诉人吉安新赣物流有限公司负担367元。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  张志明审判员  李胜旺二〇一七年十二月二十九日书记员  陈 娟