重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初4963号
原告：罗培远，男，汉族，1967年1月29日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：潘维，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
被告：重庆市北碚区金堡铸钢厂，住所地重庆市北碚区静观镇（集真铸件厂内），统一社会信用代码91500109739813982D。
投资人：邓勇，该厂厂长。
委托诉讼代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
原告罗培远与被告重庆市北碚区金堡铸钢厂（以下简称金堡铸钢厂）劳动争议一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗培远及其委托诉讼代理人潘维，被告金堡铸钢厂的委托诉讼代理人田其富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗培远向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告之间的劳动关系；2.要求被告支付原告经济补偿金16000元（4000元/月×4个月）；3.要求被告支付原告一次性生活补助金5670元（1050元×50%×9个月×120%）；4.要求被告支付原告未休年休假工资4781.6元（4000元/月÷21.75天×13天×200%）。事实和理由：原告于2012年12月1日开始到被告处上班，月平均工资为4000元。原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告依法缴纳社会保险，且未安排原告休年休假也未支付原告未休年休假工资，因此，依照劳动合同法相关规定，要求被告支付相关赔偿。故原告起诉来院。
被告金堡铸钢厂辩称，原、被告不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：被告成立于2002年6月7日，经营范围为铸造碳素钢，高锰钢，合金钢，钢材，合金；生产销售汽车及摩托车配件。
2017年2月23日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求解除双方的劳动关系，并由被告支付原告经济补偿金、一次性生活补助金、未休年休假工资。该委于2017年4月26日作出碚劳人仲案字[2017]第377号仲裁裁决书，裁决：驳回罗培远的申请请求。原告对此不服，遂起诉来院。
另查明，原告为农村家庭户口。
庭审中，原告陈述其于2012年12月1日开始在被告处从事驾驶员工作，工资为4000元/月，工资均是由被告的投资人邓勇不定时不定额通过银行打卡方式支付；原告驾驶的车辆为被告所有的渝BK09**货车。原告于2016年7月28日离开被告单位。原告在被告处上班期间，均是由被告投资人邓勇的父亲邓礼兴在安排原告工作，原告将被告生产的钢件运输至需货单位，同时原告也运输炼钢需要的砂回被告单位。原告举示了2015年6月至2017年3月期间的银行卡对私客户对账单，拟证明被告的投资人邓勇一直向原告支付工资，时间具有连续性，双方存在劳动关系；还举示了重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队综合大队盖章的违章记录表，拟证明原告驾驶被告所有的货车渝BK09**，曾多次在交警支队处理了该车辆的违章记录，进而证明双方存在劳动关系。被告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性有异议。银行卡对私客户对账单的转账记录不具有连续性，且转款金额不等，不符合工资发放的一般规律；被告的投资人邓勇向原告转款是因为原告的货车为被告提供了运输服务，因此，所转款项的性质为运输费，而非工资。渝BK09**是属于被告所有的货车，但该辆货车不是由原告在驾驶，车辆的违章记录处理可能是请原告代为处理。
被告举示了2016年1月至2016年12月会计凭证中的工资表，拟证明原、被告之间不存在劳动关系。原告对该证据的三性均不予认可，工资表上没有任何人签字，会计凭证中没有对被告陈述支付的运输费进行会计记账。
原告主张以申请劳动仲裁的时间即2017年2月23日解除双方的劳动关系；被告陈述如法院认定双方存在劳动关系，被告认可双方的劳动关系于2017年2月23日解除。
本院认为，本案原、被告之间的主要争议焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，原告作为劳动者有相应的主体资格，被告也具有合法的用工主体资格。从原告的举示证据来看，本院认定原告驾驶的车辆为被告所有的车辆，且提供的劳动也是被告的业务组成部分。被告的投资人邓勇也向原告支付了劳动报酬，原告也接受被告的劳动管理。综上，原、被告之间符合劳动关系成立的要件。被告辩称原、被告之间为运输服务合同关系，但未举示证据证明，本院不予采纳。本案原告主张原、被告从2012年12月1日起建立劳动关系，本院予以支持。
关于未休年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作满1年不满10年的年休假5天，因被告未支付原告未休年休假工资，因此，原告要求被告支付其未休年休假工资符合法律规定，本院予以支持。原告2014年未休年休假天数为5天，2015年未休年休假天数为5天，2016年未休年休假天数为5天，2017年未休年休假天数为0天。原告在2014年至2016年未休年休假工资的工资标准问题，原告主张其工资为4000元/月低于当年重庆市的社平工资，本院予以支持。原告应享受年休假天数共计15天，现原告要求被告支付未休年休假工资4781.6元（4000元/月÷21.75天×13天×200%）的请求，本院予以支持。
关于经济补偿金问题。原告主张双方的劳动关系于2017年2月23日解除，被告表示如法院认定双方存在劳动关系，对原告主张劳动关系的解除时间没有异议，故本院认定双方劳动关系于2017年2月23日解除。因被告未为原告参加社会保险，原告以此为由要求解除劳动合同，并支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，被告应当支付原告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，计算经济补偿金的工资基数为月平均工资4000元，期限为2012年12月1日至2017年2月23日，以4.5个月计算。故原告主张被告支付原告解除劳动合同经济补偿金16000元（4000元/月×4个月），本院予以支持。
关于一次性生活补助金问题。根据上述认定，原、被告之间劳动关系的存续时间为2012年12月1日至2017年2月23日。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，因被告未依法为原告参加社会保险，原告据此提出解除劳动关系属于“非因本人意愿中断就业”的情形，理应享受相应的失业保险待遇。被告未依法为原告参加失业保险，导致原告失业后不能依法领取一次性生活补助金，故原告要求被告支付其一次性生活补助金符合法律规定，理应得到支持。根据双方劳动关系的存续时间，原告应领取12个月的一次性生活补助金，故原告主张被告赔偿一次性生活补助金5670元（1050元/月×9个月×50%×120%）的请求，本院予以支持。
综上，被告应支付原告未休年休假工资、解除劳动合同经济补偿金以及一次性生活补助金共计26451.6元（4781.6元+16000元+5670元）。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告罗培远与被告重庆市北碚区金堡铸钢厂之间的劳动关系于2017年2月23日解除；
二、被告重庆市北碚区金堡铸钢厂于本判决生效之日起10日内支付原告罗培远解除劳动合同经济补偿金、一次性生活补助金、未休年休假工资共计26451.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市北碚区金堡铸钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 晏晓丽
二〇一七年七月十四日
书记员 周 青