湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初5068号
原告（反诉被告）：湖北现代基业商品砼有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店前进大街**号。
法定代表人：刘亚奇，执行董事。
委托诉讼代理人：卢宏钟、王丽，湖北维思德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：严德峰，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍地江苏省射阳县，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李凯，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北现代基业商品砼有限公司（以下简称：现代基业公司）与被告（反诉原告）严德峰合同纠纷一案，本院于2017年11月19日立案后，依法适用普通程序，组织双方召开庭前会议，进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）现代基业公司的委托诉讼代理人卢宏钟、王丽，被告（反诉原告）严德峰及其委托诉讼代理人李凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
现代基业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金，并赔偿原告损失共计529,439元（其中,车辆修理工时及配件费469,139元、生产管理相关费用60,300元）。诉讼过程中，现代基业公司增加诉讼请求，判令被告支付其占用并使用原告方所有的16台混凝土搅拌车8个月的承包经营使用费100万元。
事实与理由：2015年3月1日，原、被告之间签订了一份《混凝土搅拌车运输业务租赁合同》，合同约定，原告将其所拥有的16台混凝土搅拌车车辆转让给被告，被告分5年付清车款。但从合同的履行情况看，双方所签订合同目的实质为车辆经营承包合同，即被告承包原告16台混凝土搅拌车进行经营，并为原告提供商品砼运输服务业务。合同约定承包期限5年，承包费532万元，第一年150万元，第二年150万元，第三年80万元，第四年80万元，第五年72万元。合同签订后，原告其拥有的将16台混凝搅拌车车辆交给被告，被告经营承包使用该16台搅拌车辆8个月。由于被告未能按合同约定提供运输服务，不能满足原告生产运输的要求，影响公司正常的经营，双方遂于2015年11月9日签订了1份《解除混凝土搅拌车运输业务租赁合同协议》，约定解除合同，并尽快进行结算。被告在合同解除时，返还所使用的16台搅拌车车辆，原告对被告所返还的车辆进行了维修费用达50余万元。同时，被告实际占有与使用原告的16台搅拌车辆进行承包经营8个月，应当承担车辆承包经营费100万元。故原告诉讼至法院。
严德峰辩称，原、被告之间所签订的合同，实为买卖合同关系。双方在合同解除后，产生的相互返还的义务，鉴于16台搅拌车辆均已经被现代基业公司扣押，那么，原告已经收回全部车辆，而且原告提供的案涉车辆的维修时间，均在车辆被扣押之后，不能证明车辆损坏是被告造成的；同时，现代基业公司所提交的证明其维修车辆的证据，均系单方制作；且涉及到车辆扣分、罚款、招待费等均没有证据证实，故原告的本诉没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。
严德峰（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付合同款248万（运费2,137,505.71元，含补方运费789,987元、应退房屋押金30,000元、应退未使用保险费29,673.83元、安装ETC费用2,176元、安装GPS费用15,000元、过路费11,450元、柴油费25,020元）；2.判令被反诉人支付逾期付款给反诉人造成的损失（损失的数额已248万为基数，自2016年1月22日按银行同期贷款利率计算至全部本息付清之日）；3.判令被反诉人支付违约金50万元。
事实与理由：2015年3月1日，反诉人与被反诉人签订了1份《混凝土搅拌车运输业务租赁合同》。合同约定：被反诉人将16台混凝土搅拌车转让给反诉人，反诉人为被反诉人提供运输服务，并收取运费。合同还约定，若被反诉人可供运输的量不足，按不足保底方量向反诉人支付费用。合同签订后，被反诉人向反诉人交付了车辆，反诉人也持续为被反诉人提供运输服务。但是，被反诉人仅支付71万元，长期拖欠剩余运费及其他费用。2015年11月反诉人强制扣留了案涉车辆，强迫被反诉人解除合同。同年11月9日，双方签署《解除混凝土搅拌车运输业务租赁合同》，约定解除《混凝土搅拌车运输业务租赁合同》，并尽快结算价款。之后，反诉人一直要求被反诉人结算运输费用，被反诉人总以各种理由拖延。综上，被反诉人违约解除合同，拖延支付运输费用，非法扣押反诉人车辆，严重违反双方的约定和法律规定，给反诉人造成巨大的财产损失，应依法承担责任。
现代基业公司(反诉被告)辩称，1、经过庭前会议核算，我方应支付反诉原告的运费2,029,523.51元；应当支付房屋押金3万元；应当未使用期间的保险费29,673.83元，以上小计2,089,197.34元，我公司愿意给付给对方；另外，安装ETC费用2,176元、柴油费25,020元，双方已经明确，不再进行主张；2、关于安全协调员工资，以及安全协调费问题。依据《合同》第六条第5项约定，甲方（现代基业公司）同意乙方享受甲方关于车辆安全方面的资源，并应乙方要求，甲方派一名人员协调，乙方负责该员的工资、劳保、福利、奖金、养老保险等所有费用，由甲方按月发放，年底由乙方一次性返还甲方。另需安全协调费用，按每方0.5元计算。协调人员的工资为43,678元；安全协调费为73,667元（147,334.2方×0.5元/方）；3、关于安装ETC、GPS、过路费等费用，这些项目所产生的费用，均是被告在使用车辆期间产生并实际支出的费用，原告已经承认支付其运营费，那么上述费用应由被告方承担，在应付被告的运费中予以扣减；4、关于合同约定保底方量，是否应当支付其保留方量补偿款问题。我公司认为，《合同》所约定的运输方量，是设计一年的营运方量，但双方履行合同仅8个月，未满1年。因此，方量的计算应该以年结算，而不应该平摊到每个月；同时，运输商品砼的业务具有季节性，其营运方量的需求到年度会增加，而恰恰到此前，双方解除了合同，导致合同所约定的方量没有达到。所以，对方要求补足方量费用不应该得到支持；5、原告不存在违约行为，混泥土搅拌车运输租赁合同，是双方真实意思表示，是双方协商一致后达成共识后解除，所以在反诉中，反诉人主张50万违约金不能成立；6、本案中，被告实际占用与使用我方16台搅拌车8个月，被告应当承担车辆占用使用费100万元。另外，被告向原告和混凝土计118,085元、借支2笔金额计17,195元，应当予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人在庭前会议及庭审中进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，现代基业公司与严德峰签订《混凝土搅拌车运输业务租赁合同》（以下简称该合同），约定现代基业公司（甲方）将16台车辆转让给严德峰（乙方），总价为532万元，严德峰根据现代基业公司指定的工程项目提供混凝土运输作业任务。该合同的主要内容为：（1）车辆转让价格及结算。车辆维修、使用及交通安全问题由乙方负责。乙方5年内付清购车款，第一年150万元，第二年150万元，第三年80万元，第四年80万元，第五年72万元。5公里内（含5公里）运费为20元每立方米，6-10公里内（含10公里）运费为23元每立方米，11-20公里每增加一公里运费递增0.6元每立方米，21公里以外每超1公里递增0.8元每立方米。保底量，甲方为乙方提供年度最低保底量为30万方，本合同执行12个月后按12个月年保底量30万方结算，如12个月方量不足30万方，差额部分按照15元每立方米计算。付款方式，每月30日前办理完结算，押二结一，即第三个月的5日结算，并于该月支付乙方运输费用，第四个月支付第二个月的运输费用，依此类推。余款在每年农历腊月二十五前付清。（2）生产配合管理。乙方人员配合甲方调度安排，单项工程开盘时乙方设备在接到甲方调度通知后20分钟内到达指定现场并投入生产，由于乙方主观原因第一个月发生两次不及时超过30分钟影响正常供应的，甲方将对乙方做出警告处理，如当月发生此类事件达三次，处以1,000元罚款。如连续两个月都发生三次以上此类事件，除需做出书面整改外，并处以3,000元罚款。若乙方车辆途中损坏、故障、维修等造成的混凝土损失由乙方根据单月成本价格负责赔偿甲方。（3）安全方面。乙方设备必须统一安装GPS系统；甲方公司派一名人员协调车辆安全方面的资源，乙方负责该员的工资、劳保、福利、养老保险费用等所有费用，由甲方按月发放，年底由乙方一次返还现代基业公司。另需安全协调费用，按照每方0.5元计算，年底一次性结算，由乙方交付给甲方。（4）合同的解除方面。任何一方在合同有效期内违反合同约定擅自解除合同，解约方应向另一方支付违约金50万元。（5）合同有效期。本合同有效期5年，自2015年3月1日至2020年2月29日。合同签订后，现代基业公司向严德峰交付车牌号为鄂Ａ×××××等16台搅拌车辆，严德峰按照该合同约定提供运输服务。现代基业派遣阙承仁协调严德峰的车辆安全方面资源。2015年11月1日，现代基业提出解除该合同，严德峰表示认可，双方于同年11月8日对16台混凝土搅拌车进行了交接，并于次日签订《解除混凝土搅拌车运输业务租赁合同协议》，协议约定双方快速结算，但因多次协商，均未能达成一致意见，由此成讼。
本案审理中，经本院组织庭前会议及证件交换,双方经结算已经明确的费用如下：1.合同存续期间内，严德峰完成的运输方量为147,334.2立方米，现代基业公司应支付总运输费用为2,029,523.51元，现代基业公司已支付运输费71万元；2.现代基业公司应支付严德峰房屋押金3万元，及未使用车辆期间的保险费用29,673.83元；3.关于16台混泥土搅拌车安装GPS费用1.5万元、以及合同期间内车辆运输产生过路费11,450元，以上二项费用的数额明确，但具体由谁承担，存在分岐；4.现代基业公司为16台车辆ETC充值6万元，合同解除后剩余2,176元。对上述费用金额，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有如下几方面:
一、关于合同定性。本案中，原、被告之间所签订《混凝土搅拌车运输业务租赁合同》，该合同内容主要为现代基业公司向严德峰转让16台混凝土搅拌车，严德峰分期支付车辆价款，同时由严德峰现代基业公司要求提供车辆运输商品砼到其指定地点的服务。从合同内容分析，涉及到车辆买卖、与车辆运输承包经营二个法律关系；从合同履行情况分析，双方最终没有实际发生车辆买卖关系的事实，被告实际占有与使用了原告提供的16台搅拌车辆8个月，为原告提供商品砼运输服务，并由原告向其支付营运费等。故本院依法认定，本案合同定性为承包经营性合同。合同签订后，现代基业公司向严德峰交付了16台混凝土搅拌车辆，严德峰按约定向现代基业公司提供车辆运输商品砼的服务，现代基业公司应支付运费。据此，双方经庭前会议，原告明确应向被告支付运费2,029,523.51元，现代基业公司已支付运输费71万元从中予以扣减。
二、对于合同约定的“保底方量”是否应予以计算的问题。本院认为，双方约定保底量，现代基业公司为严德峰提供年度最低保底量为30万方，本合同执行12个月后按12个月年保底量30万方结算，如12个月方量不足30万方，差额部分按照15元每立方米计算，该条款对双方均具有约束力。双方虽然在履行合同8个月后，协商一致解除合同，合同权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款，且在双方签订的解除协议中，明确双方应快速结算，严德峰反诉中主张支付保底方量补差款，按照合同实际履行8个月时间计算保底方量20万方，请求现代基业按照15元每立方支付保底方量的补差款789,987元，并不违反合同约定。故本院对被告严德峰反诉要求现代基业公司支付“补足方量款”789,987元的反诉请求予以支持。
三、关于协调人员工资、以及安全协调费问题。依据《合同》第六条第5项约定，甲方（现代基业公司）同意乙方享受甲方关于车辆安全方面的资源，并应乙方要求，甲方派一名人员协调，乙方负责该员的工资、劳保、福利、奖金、养老保险等所有费用，由甲方按月发放，年底由乙方一次性返还甲方。另需安全协调费用，按照每方0.5元计算，年底一次性结算，由乙方交付给甲方。故本院对现代基业公司诉讼要求严德峰支付协调人员的工资43,678元、安全协调费为73,667元（147,334.2×0.5）予以支持；
四、关于安装ETC,以及GPS费用1.5万和过路费11,450元由谁承担问题。本院认为，根据合同“安全方面”条款，严德峰按照合同约定对其车辆安装GPS用去1.5万元，双方在合同解除后，16台车辆及其GPS设备已经交接给现代基业公司占有，故严德峰支付的1.5万元GPS费用，应该由现代基业公司返还给原告，但鉴于严德峰使用GPS设备8个月时间及折旧情况，本院酌定现代基业公司返还严德峰GPS设备费用12,000元。关于ETC费用与过路费，严德峰按照合同约定向现代基业公司提供运输服务，现代公司支付运费，双方在合同中并未明确通行费用负担，对产生的通行费用，双方亦未达成补充协议，本院结合运输行业相关交易习惯，该两项费用由严德峰负担。
五、关于严德峰借用混凝土计118,085元、借支2笔金额计17,195元问题。本院认为，该二项费用与本案无关联，本院不予处理。现代基业公司可以另行主张权利。
六、关于合同中谁违约，以及是否应当支付违约金问题。本案中，严德峰在反诉中，主张现代基业公司违约解除合同并支付违约金的诉讼请求。本院认为，2015年11月1日，现代基业提出解除该合同，严德峰表示认可。双方遂于同年11月9日签订了书面解除合同协议，该协议系双方协商一致后真实意思表示。严德峰在反诉中诉讼主张，反诉人强制扣留了案涉车辆，强迫解除合同，但其未向本院提交相关证据予以证实，且与双方已经协商解除合同的事实不符。故本院对严德峰的该项诉讼请求不予支持。因此，本院认为，现代基业公司并未违约，严德峰要求对方支付违约金50万元的诉讼请求与查明事实不符，本院不予支持。
七、关于现代基业公司在本诉中主张的诉讼请求是否应当支持问题。现代基业公司诉讼主张由严德峰支付违约金并赔偿损失共计529,439元（其中车辆修理工时及配件费469,139元、生产管理相关费用60,300元）的诉讼请求，关于车辆损失，现代基业公司提交“车辆管理登记表”并没有严德峰确认签名，且其提供的车辆修理工时及配件费均系“收据”，不足以证明车辆的损失情况，故车辆维修工时及配件费，本院不予支持；关于原告主张的违章、购买扣分等费用，无法律规定，本院不予支持；关于生产管理费用，按照合同“生产配合管理”约定，第一个月发生两次不及时超过30分钟影响正常供应的，甲方（现代基业公司）将对乙方（严德峰）做出警告处理，如当月发生此类事件达三次，处以1,000元罚款。如连续两个月都发生三次以上此类事件，除需做出书面整改外，并处以3,000元罚款。现代基业公司在诉讼过程中，未提交充分且有效的证据证明严德峰在合同履行过程中，存在违反合同约定超时行为且达到支付违约金的超时次数情形，故对其主张管理相关费用，本院不予支持。
关于现代基业公司增加严德峰支付16台车辆实际承包经营费100万元的诉讼请求，其未在本院指定的期间内预缴相应诉讼费，本院不予处理。另外，经过双方证据交换与核算后，严德峰在反诉中不再主张现代基业公司支付合同价款中的2176元ETC费用及25,020元柴油费，系双方结算后，严德峰真实意思表示，系其处分自身权利，不违反法律规定，本院予以照准。
综上，现代基业公司应支付严德峰完成运输费用为2,029,523.51元，保底方量补差款789,987元，应退还房屋押金3万，应退未使用期间保险费29,673.83元，GPS费用12,000元，小计2,891,184.34元，扣减现代基业公司已支付运输费71万元，协调人员工资43,678元，安全协调费73,667元，ETC费用57,824元，过路费11,450元，小计896,619元，现代基业公司应支付严德峰运输费1,994,565.34元.
严德峰在反诉中，主张现代基业公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求。本院认为，双方在“解除合同协议”中明确约定，合同在解除后，应当及时进行结算。但双方在解除合同后，均未及时结算，导致现代基业未按照合同约定付款方式向严德峰支付运输费，对此，双方均有过错。故本院对严德峰的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、湖北现代基业商品砼有限公司支付严德峰运费1,994,565.34元；
二、驳回湖北现代基业商品砼有限公司的诉讼请求；
三、驳回严德峰反诉的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起二十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,094元，由湖北现代基业商品砼有限公司负担；反诉诉讼费30,640元，减半收取计15,320元，由湖北现代基业商品砼有限公司负担12,217，由严德峰负担3,103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 白德平
人民陪审员 张小辉
二〇一八年六月十五日
书 记 员 彭 袁