山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民终1609号上诉人（原审原告）：王金平，女，1971年10月11日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东海金食品股份有限公司，住所地山东沾化工业园区。法定代表人：魏克举，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：魏克举，男，1968年6月24日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。被上诉人（原审被告）：山东省滨州市沾化区百果园食品有限公司，住所地山东沾化经济开发区恒业二路188号。法定代表人：王培军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王培军，男，1961年9月12日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：谭洪军，山东英天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省滨州市沾化区利隆食品有限公司，住所地山东沾化经济开发区永馆路南、东外环西。法定代表人：李志敏，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：李志敏，男，1971年5月17日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。上诉人王金平因与被上诉人山东海金食品股份有限公司（以下简称海金公司）、王培军、魏克举、李志敏、山东省滨州市沾化区百果园食品有限公司（以下简称百果园公司）、山东省滨州市沾化区利隆食品有限公司（以下简称利隆公司）民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第765号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金平上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持王金平的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年8月1日王金平和海金公司签订的借款合同足以认定借贷双方的主体，应当以此作为认定事实的依据。该合同借款方处有海金公司的印章，出借方处有王金平的姓名，据此足以确定出借方系王金平。海金公司认为在签订涉案借款合同时出借方处是空白的，没有王金平三个字，其是向沾化县四联非融资性担保有限公司（以下简称沾化四联公司）借款，没有向王金平借款，这一主张缺乏证据支持。一审法院在滨州市沾化区人民法院所调取的300万元借款合同和100万元借款合同当中出借方处没有出借方的名称，但不能以此类推涉案借款合同当中的出借方处王金平的名字是后补上去的。这是无视事实和证据的认定，是违法的认定。二、涉案出借资金系王金平所有。王金平和沾化四联公司实际控制人王金芳系姊妹关系，基于这种关系，王金平多次利用沾化四联公司这一平台单独或联合该公司共同对外出借款项，基于此沾化四联公司账户上亦有王金平的多笔款项，涉案出借资金自王宝明账户汇出即是如此。2013年1月至3月王金平曾汇至沾化四联公司王宝明账户近500万元，该款系王金平所有，该部分款项有的是沾化四联公司使用，有的是王金平与沾化四联公司共同对外出借。2013年4月份海金公司曾向沾化四联公司借款550万元，由百果园公司提供担保。该款由王金平和沾化四联公司共同出资，其中王金平所出资的200万元于同月11日汇至沾化四联公司王宝明的账户。随即沾化四联公司将550万元打入王培军账户（王培军系本案被告，涉案650万元也是打入其个人账户），2013年7月海金公司将550万元归还，该款打入沾化四联公司账户。上述几笔交易往来足以证明王金平在沾化四联公司沉淀了近700万元资金。具体到涉案这笔是：2013年7月底海金公司归还借款后不久，因资金紧张拟再次借款。因当时受沾化良友食品公司遭挤兑影响，沾化四联公司的投资者亦纷纷要求取现。此时沾化四联公司已经没有能力向海金公司出借，问询王金平是否愿意单独出借给海金公司资金。鉴于王金平在沾化四联公司账户上有资金以及之前的良好合作，才出现了涉案借款。2013年8月1日王金芳召集海金公司等借款人到沾化四联公司办公室商议借款事宜，完备借款合同、保证合同等手续，次日王金平通过王宝明账号汇入王培军的账户。依据借款前约定，海金公司于收款当日下午即通过其会计王玉兰的信用社账号（62×××42）向王金平安排的账户转账100万元作为保证金和预扣部分利息。这是借款的真实过程，由此亦可清晰的证明涉案资金系王金平个人所有。三、一审法院调取的王金芳涉嫌犯罪的相关证据及判决不能证明沾化四联公司是涉案款项的出借主体，一审得出这一结论完全靠的是推理，而没有尊重证据。首先该650万元是王金平自有的，该款只是存放于沾化四联公司账户内。通过沾化四联公司账户支付给海金公司是一种代付行为，出庭证人王宝明能够证实该项事实。该资金从沾化四联公司账户转出以及在公司记账凭证上记载是沾化四联公司的单方行为，不能以此证明该款是沾化四联公司出借给海金公司的。该借款合同和海金公司另两笔借款合同格式相同，是因为借用了沾化四联公司的格式合同，不能因为使用了格式相同而推定出借人是沾化四联公司。各被上诉人否认出借人是王金平，是基于个人利益和沾化四联公司的现状，从而达到不还款的非法目的。至于一审裁定表述王金芳没有提出异议这是片面的认定，王金平认为王金芳在刑事案件中关注更多的是自己的刑期，其对于开庭质证只是流于形式了，对于650万元的借贷主体没有更多的涉及。退一步讲，王金芳的质证也是其个人意见，不能因此否定存在的客观证据和事实。海金公司、魏克举辩称，我借的钱是王金芳的，与王金平没有关系。三笔款项都是在沾化四联公司借的。百果园公司、王培军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603刑初98号生效判决已确认涉案借款为海金公司向沾化四联公司所借，与王金平无关。请求依法驳回上诉，维持一审裁定。利隆公司、李志敏未作答辩。王金平向一审法院起诉请求：1.判令海金公司、王培军、魏克举、李志敏共同偿还借款本金6500000元并支付利息和违约金（自2013年8月2日起至2015年6月3日止，以6500000元为基数，按月利率2.4%计算，计款3432000元；自起诉之日起至实际给付之日，以6500000元为基数，按月利率2.4%计算）；2.判令百果园公司、利隆公司对海金公司的上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费用由各被告负担。一审法院经审查认为，因本案审理过程中，各被告均主张涉案借款是向沾化四联公司所借，借款合同和保证合同均是各被告与该公司签订，合同签订时出借人栏均是空白的，王金平的签名系后补，各被告与王金平既不认识更未签订借款合同和保证合同，王金平作为原告诉讼主体不适格，请求驳回王金平的起诉。诉讼过程中，一审法院根据海金公司的申请，依法向滨州市沾化区人民法院调阅并复制了该院审理的（2016）鲁1603刑初98号案件中编号为20130608号、2013-8-16号的借款合同各1份，收据2份、网上银行电子回单4份、沾化四联公司的会计账页3张、刑事审判笔录18页、刑事判决书一份，以上证据能够综合认定海金公司共向沾化四联公司借过三笔款，借款金额分别为6500000元、3000000元、1000000元，四联公司的会计账页上并记载有2013年8月2日海金公司借款6500000元的内容。在该刑事案件卷宗中，只有3000000元和1000000元两笔借款的借款合同、收据、转款凭证等借款材料，而没有6500000元的借款合同、保证合同、收据、转款凭证等证据材料。王金平所提交的借款合同编号为20130801号，与本案调取的（2016）鲁1603刑初98号案件中编号为20130608号、2013-8-16号的借款合同均为填充式的格式合同，除手写内容外，其他打印的内容完全一致，系出自同一版本。以上证据能够充分证明王金平所诉借款实际出借人为沾化四联公司，并且滨州市沾化区人民法院于2016年10月28日作出的（2016）鲁1603刑初98号刑事判决书现已发生法律效力，该判决书已认定该6500000元出借款的来源为沾化四联公司非法吸收孙玉岩等391名集资参与人31091800元（已返本付息414516元）中的一部分，并且已判决继续追缴被告人王金芳（与王金平系姐妹关系，系沾化四联公司的法定代表人）非法吸收的公众存款30677284元返还集资参与人。综上所述，一审法院确认王金平并非涉案款项的出借人，与各被告之间不存在真实的借款合同以及保证合同关系，与本案没有直接利害关系，不具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王金平的起诉。本院认为，一审法院据以认定案件事实的证据未经当事人质证，剥夺了当事人的质证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第765号民事裁定；二、本案指令滨州市滨城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵慧莲审判员  高立俊审判员  张 珊二〇一七年十二月二十七日书记员  王 楠