重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7377号
上诉人（原审原告）：王世文，男，1950年11月1日出生，汉族，农民，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：卢生亮，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大足区万古镇莲花村第七村民小组。
负责人：何盛博，男，1968年11月18日出生，汉族，农民，住重庆市大足区，系该组组长。
委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
上诉人王世文因与被上诉人大足区万古镇莲花村第七村民小组（以下简称莲花村七组）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法�成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王世文的委托诉讼代理人卢生亮，被上诉人莲花村七组的委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世文上诉请求：撤销（2017）渝0111民初5388号民事判决，依法改判莲花村七组支付王世文因承包堰塘被国家征收的青苗补偿费及其他附着物补偿费共计5.4万元；一、二审诉讼费由莲花村七组承担。事实和理由：1、应按《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（大足府发［2013］70号）文件确定的堰塘及其他所属物青苗及地上附着物补偿费标准为1.8万元/亩的标准，将5.4万元全部发放给王世文；2、上述款项已由大足区政府发放至莲花村七组，应由莲花村七组补偿给王世文；3、该综合定额补偿包含了青苗费和地上附着物补偿费，王世文的鱼塘除了应获得地上附着物补偿外�鱼苗损失应形同青苗费，故应全部补偿给王世文，一审法院要求王世文举出举证证明具体的条石数量、树木棵树，错误的加重了王世文的举证责任；4、堰塘的面积完全可以测定，但一审法院未组织双方进行测量；5、本案应系承包堰塘被征收后补偿费分配纠纷。
莲花村七组辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
王世文向一审法院起诉请求：1、判令莲花村七组支付王世文承包堰塘被国家征收的青苗及地上附着物补偿费人民币5.4万元；2、本案诉讼费用由莲花村七组承担。
一审法院认定事实:王世文（作为乙方）与原大足县万古镇三益村十社（作为甲方）于1999年1月15日签订《承包堰塘合同书》，合同约定以下主要内容：1、甲方将其所有的堰塘承包给乙方养鱼使用；2、承包期限为三十年，以农历计算，即1999年正月初一起至2028年腊月30日止；3、承包费共计7000元；4、交款方式：经公证处公证后立即一次性交清；5、乙方承包使用范围：堰坎一根、堰塘一口；界畔：东邻三尖角田坎，南邻堰塘背干脚，西邻堰塘角大路，北邻菜子田田坎。6、堰塘每年上缴农林特产税等费用由乙方负责交纳。如遇自然天旱，任何干部社员农用水必经乙方同意后才能抽水；七、如有政策性变化，乙方不受任何合同法限制，甲方不能终止合同，否则甲方必须赔偿乙方一切承包费和损失。如乙方经营不良，效益不良，不愿承包，甲方不退承包费。八、堰塘维修、堰塘整治由乙方负责；九、堰塘承包期限内乙方有继承权、转让权，甲方无权干涉。十、石板六十九块，长平均4尺、宽2尺，均由乙方负责保管，三十年到期后归还甲方。
双方签订《承包堰塘合同书》后，申请重庆市大足县公证处对签订《承包�塘合同书》事实进行公证，经重庆市大足县公证处审查，认为双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签字、印章属实。重庆市大足县公证处于1999年元月18日向双方制发了［99］足证字第111号公证书。
2017年5月，大足区人民政府征收了莲花村七组200余亩集体土地（包括王世文承包的堰塘），并已将土地征收补偿费、青苗及地上构（附）着物综合定额补偿费支付莲花村七组，其中青苗及地上构（附）着物综合定额补偿费按1.8万元/亩计发。
同时查明，原大足县万古镇三益村十社经合并后现归属于莲花村七组；王世文系莲花村七组集体经济组织成员，王世文在签订承包合同后于2002年3月5日交纳了承包费7000元。
另查明，《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（大足府发［2013］70号）规定，青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地后的面积为准，每亩定额补偿18000元。在综合定额补偿标准中没有划分青苗补偿费标准和地上附着物补偿费标准，没有明确鱼塘征收的鱼苗损失补偿标准。
在一审庭审过程中，王世文陈述要求给付的青苗及地上附着物补偿费包括青苗补偿费和140多块石板的补偿费。但王世文没有对安装了140多块石块的事实举示证据证明。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王世文、莲花村七组签订的《承包堰塘合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对王世文、莲花村七组均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王世文在承包莲花村七组的堰塘期间，堰塘土�被国家征收，合同目的无法再继续实现，符合“因不抗力致使不能实现合同目的的，可以解除合同”法定解除合同条件，双方的权利义务应当终止。也正是基于此，王世文才提起了本案诉讼，请求莲花村七组将王世文承包堰塘被国家征收所得的青苗及地上附着物补偿费人民币5.4万元支付给王世文。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王世文对要求获取的补偿费应当提供证据证明。本案，王世文自述要求获取的补偿包括青苗补偿费、140多块石板的补偿费，王世文举示大足府发［2013］70号通知即《重庆市大足区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》，要求依照该通知按照1.8万元／亩Ｘ3亩＝5.4万元标准获取青苗及地上附着物补偿费。根据前述通知，法院查明大足区人民政府在征收辖区土地时，青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地总面积扣除农村宅基地后的面积为准，每亩定额补偿18000元。该综合定额补偿标准中包含了青苗补偿费和地上构（附）着物补偿费，但没有区分青苗补偿费标准和地上附着物补偿费标准，没有明确地上定着物补偿标准、鱼塘被征收的鱼苗损失补偿标准。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。王世文、莲花村七组签订的《承包堰塘合同书》没有对国家征收承包地时如何分�青苗补偿费、地上附着物补偿费作约定，依照前述法律规定，则青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人。在审理过程中，王世文没有对安装了140多块石板的事实举示证据证明，对要求获取该项地上附着物补偿费的主张，王世文应承担举证不能的法律后果；青苗补偿费是指国家征收土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，国家应给予土地承包者或者土地使用者的经济补偿。王世文承包堰塘用于养鱼，堰塘被国家征收，王世文投入的农业生产遭受的损失实际为鱼苗损失，王世文诉请给付的青苗补偿费实质应为鱼苗损失补偿费。由于大足区人民政府施行的综合定额补偿标准中没有明确鱼塘被征收的鱼苗损失补偿标准，王世文也没有提供堰塘被征收所造成的鱼苗损失的相关证据，法院因此无法确定王世文应获取的鱼苗损失补偿费标准。更何�，青苗和地上（构）附着物的补偿面积应当以政府征收面积为准，王世文以自测堰塘面积3亩为据要求获取相应面积的征收补偿费，其理由不符合征收补偿规定，王世文对此应当承担举证不能的法律后果。
综上，王世文未举示其在承包土地面积内增添了地上附着物的证据，未提供政府征收堰塘面积依据，未提供堰塘被征收所造成的鱼苗损失的证据，其举示的政府执行的综合定额补偿标准中未明确鱼苗损失补偿标准，法院根据现有的证据无法确定其应获取的补偿费，王世文应当承担举证不能的法律后果，其提出的诉讼请求，法院不予以支持。特根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王世文的诉讼请求。
二审中查明，王世文承包的堰塘所在地莲花村七组对土地征收补偿费、青苗及地上构（附）着物综合定额补偿费尚未形成最终的分配方案。另查明，王世文所承包堰塘经本院现场勘验，用测亩仪测得的面积为2.52亩。一审判决认定的其他证据和事实属实，本院予以确认。
本院认为，2017年5月，大足区人民政府征收了莲花村七组200余亩集体土地（包括王世文承包的堰塘），并已将土地征收补偿费、青苗及地上构（附）着物综合定额补偿费支付莲花村七组。因上诉人要求支付的是综合定额补偿，该款项包含了青苗及地上构（附）着物的补偿费用，根据规定该款项应由实际的耕作人、添附人取得，而上诉人对其全额取得上述款项未举示充分证据予以证明。且该款项是否应由承包人获取以及应分配的数额，应属民主议定事项，集体经济组织并未召开会议形成具体的土地征收补偿分配方案。因莲花村七组尚未形成土地征收补偿分配方案，故王世文的权利并未受到侵害，其要求先于集体分配方案之外获取补偿费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，因王世文的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由王世文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一八年一月三十日
书 记 员 程 容