浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第542号
上诉人（原审原告）：谢某某。
委托代理人：许某。
被上诉人（原审被告）：梅某某。
委托代理人：倪某某。
上诉人谢某某因与被上诉人梅某某股权转让纠纷一案，
不服杭州市西湖区人民法院（2010）杭西泗商初字第46号民事
判决，向本院提起上诉，本院于2010年3月23日立案受理后，
依法组成合议庭，于2010年4月29日召集双方当事人进行了调
查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年9月15日，谢某某、梅某某之
间签订转让协议书一份，谢某某将其在杭州大中建材有限公司
的全部股份200000元及其借给该公司的借款250000元，共计45
0000元，以220000元的价格转让给同为股东的梅某某，梅某某
分五次向谢某某支付转让款：第一次2007年9月30日前支付500
00元；第二次2008年1月25日前支付70000元；第三次2008年12
月31日前支付30000元；第四次2009年4月30日前支付30000元
，第五次2009年12月3日前支付40000元。在支付最后一笔转让
款时谢某某协助梅某某办理相关手续，到时杭州大中建材有限
公司为梅某某独资等。双方还约定如梅某某未能按协议支付转
让款，需按年利息12%支付三年全部转让款的利息；如有一次未能按协议节点支付，谢某某可要求提前支付全部转让款，且
梅某某需支付全部转让款的三年利息，并承担由此发生的所有
费用（如律师费、起诉费、财产保全费、执行费等相关费用）
。协议签订后，梅某某分别于2007年10月18日支付20000元、2
007年11月2日支付30000元、2008年3月6日支付30000元、2008
年3月7日支付30000元、2009年1月22日支付30000元、2009年7
月1日支付20000元，共计160000元。后梅某某对剩余的60000
元转让款未支付。谢某某经多次催讨无果，遂诉至法院。2008
年7月16日，梅某某办妥相关的股权转让手续。
原审法院审理认为：谢某某、梅某某双方签订的转让协
议书，系双方当事人的真实意思表示，梅某某应按约定的时间
分期足额支付股权转让款。梅某某对其尚欠谢某某的60000元
股权转让款确认无误，故谢某某要求梅某某支付股权转让款60
000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。本
案的争议焦点在于梅某某逾期支付股权转让款的违约责任某某
认定及计算的问题。梅某某辩称，其已支付的各期转让款均晚
于约定时间，对最后未支付的60000元，其也认为系将公历时
间记为农历时间所致，故不存在逾期。法院认为，从转让协议
书可看出，双方某某的各期支付节点均为公历时间的表述，在
无特别注明的情况下，应认定为按公历时间支付转让款，且在
梅某某已分期支付的转让款中，即使对照农历时间也存在多次
拖欠现象。故梅某某逾期支付股权转让款的事实可予认定。双
方在转让协议书中约定的“如梅某某未能按协议支付转让款，
需按年利息12%支付三年全部转让款的利息；如有一次未能按协议节点支付，谢某某可要求提前支付全部转让款，且梅某某
需支付全部转让款的三年利息，并承担由此发生的所有费用（
如律师费、起诉费、财产保全费、执行费等相关费用）”，系
对违约金的明确约定，梅某某应当向谢某某支付违约金。但该
协议中约定的违约金已明显高于梅某某给谢逸甲成的损失，故
以损失额60000元为基数，酌情确定梅某某应向谢某某支付违
约金15000元，对谢某某诉请中其余部分的数额不予支持。至
于谢某某要求梅某某承担其为本案已支付的律师费9000元的诉
讼请求，因双方在转让协议书中已明确约定由梅某某承担，且
该约定也未违反法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民
共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十
三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中
华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之
规定，原审法院于2010年2月12日判决：一、梅某某支付谢某
某股权转让款60000元，并支付逾期付款利息15000元、律师费
9000元，合计84000元。该款于本判决生效之日起十日内付清
。二、驳回谢某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。案件受理费3264元减半收取1632元，由谢某某负担707元，
梅某某负担925元；梅某某负担部分于判决生效之日起七日内
交纳至法院。
宣判后，上诉人谢某某不服该判决，向本院提起上诉称
：原审法院仅支持谢逸乙分利息且未说明理由，明显违反合同法司法解释（二）第二十九条的规定。最高人民法院关于适用
《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条
明确某某：当事人主张某某的违约金过高请求予以适当减少的
，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当
事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚
实信用原则予以衡量，并做出裁决，原审仅支持上诉人谢逸乙
分利息的判决完全违反上述规定：（一）上诉人谢某某的实际
损失应当是290000元而不是60000元。本案原审法院认为双方
某某的违约金明显高于被上诉人梅某某给谢逸甲成的损失，故
应予以适当减少，但原审法院完全无视双方协议的前提是谢某
某450000元的股权债权以220000元超低价格转让的基本事实，
谢某某以半价方式转让就是为换取快速回笼资金，降低的2300
00元应属于损失。梅某某多次迟延支付转让款造成谢某某利息
及预期利益损失。而原审法院却仅仅以梅某某未付的60000元
作为损失依据，明显违背了司法解释（二）要求法院考虑以实
际损失为基础，兼顾合同履行情况的基本要求。（二）谢某某
在履约过程中没有任何过错，而梅某某不仅根本性违约，更为
恶劣的是，伪造谢某某的签字，欺骗登记机关，将谢某某的股
东身份违法变更为他人，原审法院对当事人的过错程度根本未
予考虑，不能体现司法解释（二）要求的公平原则与诚实信用
原则。（三）假定按原审法院所谓的损失额60000元计算违约
金是正确的，按照损失额60000元不超过30％确定违约金，也
应该是18000元而不是15000元。（四）当事人双方某某的年利
息12％并不高，迟延支付按全部转让款计算利息的方法也是合理的。2007年人民银行三年期贷款利率为6.75％，按最高法院
违约金可以在此基础上上浮30％至50％的司法解释，即在当事
人未约定违约金的情况下，法院可以确定违约金的比例为每年
10.125％，本案当事人约定12％利息比例基本合理，不属于司
法解释（二）中规定的约定过高，人民法院可以不予调整。谢
某某在一审中所提诉讼请求，合情合理，于法有据，理应得到
全面支持，但原审法院违背法律及相关司法解释，大幅削减利
息金额，没有体现法律的公平正义原则。故请求二审法院：判
令梅某某支付谢某某利息79200元，并由梅某某承担两审一切
诉讼费用（包括二审律师费）。
被上诉人梅某某答辩称：上诉人谢某某要求被上诉人梅
某某支付70000元的利息是不符合法律规定的，梅某某只拖欠
谢某某60000元，只需要承担原审判决的利息，对于谢某某的
第二项上诉请求，请求法院驳回。谢某某认为梅某某造成其29
0000元的损失与事实不符，谢某某认为梅某某以欺骗手段进行
工商登记损害上诉人利息也不符合事实。原审法院对于违约金
的计算已经很清楚，原审法院的判决是合情合理的。转让协议
中约定的利率过高是事实。
二审期间，上诉人谢某某、被上诉人梅某某均未提交新
的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：梅某某与谢某某之间签订的转让协议书，系
双方当事人的真实意思表示，梅某某未按约定支付转让款，应
承担相应的民事责任。本案的争议焦点是逾期利息如何计算。对此本院认为，谢某某虽然主张的是逾期利息，但其亦认为对
逾期利息的约定实质是对违约金的约定，而被上诉人梅某某主
张该约定过高，要求进行调整。由于我国设立违约金制度的立
法目的是弥补因对方违约而造成的损失，秉承的是填平原则，
因此本案违约金的确定应全面考虑上诉人谢某某的实际损失、
被上诉人梅某某的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予
以衡量。本案所涉的转让款为220000元，梅某某已陆续支付16
0000元，尚余60000元未支付，实际损失应按60000元计算。上
诉人谢某某认为其在本案中的实际损失为290000元，对此本院
认为，对于股权的转让价格，是谢某某与梅某某合意的结果，
其主张以超低价转让造成损失无事实依据，本院不予采信。上
诉人谢某某主张双方某某按全部转让款220000元的年利率12％
计算三年的利息并非约定过高，对此本院认为根据最高人民法
院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失
的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二
款规定的“过分高于造成的损失”。本案中梅某某拖欠款项即
谢某某的实际损失的基数为60000元，因此违约金确定为15000
元并未违反相关规定。谢某某的该项上诉理由不成立，本院不
予采信。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405元，由上诉人谢某某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
审 判 员 施迎华
代理审判员 张 炜
二〇一〇年六月四日
书 记 员 谢思一