浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第162号
上诉人（原审被告）：毛××。
委托代理人：岳××。
被上诉人（原审原告）：桐乡市龙大××有限公司。住
所地：桐乡市××工业园区东××路××号。
法定代表人：王甲。
委托代理人：王乙。
委托代理人：卜××。
上诉人毛××为与被上诉人桐乡市龙大××有限公司（
以下简称龙××公司）买卖合同纠纷一案，不服桐乡市人民法
院（2008）桐民二初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2009年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2009年6
月4日公开开庭进行了审理。上诉人毛××及其委托代理人岳
××、被上诉人龙××公司委托代理人王乙、卜××到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2006年3月起，毛××向龙××公
司购买毛纱。至2006年7月1日止，毛××共向龙××公司购买
毛纱247430元。但毛××仅向龙××公司支付过10000元货款
，尚欠237430元。
龙××公司向原审法院起诉，请求判令毛××支付货款2
98567.50元，并承担案件诉讼费用。毛××在一审中辩称，其从未与龙××公司发生过买卖关系，龙××公司出示的大部分
证据均是在其不知情的情况下形成的，上面的字也并非其本人
所签。毛××曾与龙××公司一起做衣服，是龙××公司请毛
××去管理生产，时间是在2006年4月1日，当时是毛××与龙
××公司开门市部的朱某某协商的。至于所支付的10000元是
衣服卖出后朱某某自己拿去的，出库单存在明显涂改痕迹，是
伪造的。
原审认为：本案焦点在于毛××与龙××公司是否存在
买卖关系及非由毛××本人签名的送货单的认定问题。本案中
，龙××公司提供了部分由毛××签名的送货单，毛××无其
他证据证明仅是龙××公司的经办人，故双方之间的买卖关系
成立。对由陈杏林、周某某所签的送货单，因龙××公司没有
证据证明此二人与毛××之间的关系，故龙××公司对该部分
送货单的诉讼请求，原审不予支持。对于收条，因该收条的落
款人为周某某，下面毛××的签名与其本人笔迹也不一致，与
本案缺乏关联性，故对该收条的主张，原审不予支持。对毛×
×承认签字的编号为156、163的二份送货单，毛××虽然认为
与其不存在买卖关系，只是经办人，但未提供相关证据予以证
实，故龙××公司对这二份送货单的诉讼请求，原审予以支持
。对编号为162号的送货单，虽然毛××认为系伪造，但经委
托鉴定，毛××的主张并不成立，故龙××公司对162号送货
单的诉讼请求，原审予以支持。对编号为155号送货单，虽有
毛××签名，但经鉴定，该送货单并非一次形成，其空调丝部
分的金额明显为事后添加，故龙××公司对两批空调丝部分的诉讼请求，原审不予支持，对其余部分，予以支持。综上，毛
××共欠龙××公司货款247430元，扣除已支付的10000元，
尚欠237430元。原审依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一
百二十八条、《中华某某共和国合同法》第二百六十三条之规
定，于2008年2月24日作出判决：一、毛××于判决生效之日
起十日内支付龙××公司毛纱款237430元；二、驳回龙××公
司其余诉讼请求。案件受理费5779元减半收取2889.50元，由
毛××负担2431元，龙××公司负担458.50元。
宣判后，毛××不服原审判决，向本院提起上诉称：被
上诉人向原审法院提供的编号为162号出库单的存根联，为被
上诉人单甲持有，完全有事后添加的可能。该出库单记载的内
容：“黑白纱、7kg、35（单价）、245（金额）”与“24s宝
丽丝、2493.8kg、35（单价）、87283（金额）、（07.5.20）
”、“26s空调丝、3425kg、45（单价）、154125（金额）、
（07.5.20）”，两者的文迹完全不是同一时间书写，文字颜
色某某，据其内容反映后者的字迹书写时间应是2007年5月20
日，为事后添加形成，添加的内容对上诉人不具有约束某。即
使在2007年5月20日发生过业务，这与上诉人诉状陈述的双方
甲业务至2006年7月1日止相矛盾。一审期间，虽然原审法院经
当事人申请对162号出库单进行了司法鉴定，但鉴定的内容仅
针对“毛××”签名字迹，并未对出库单内容是否同一时间形
成进行鉴定，原审法院也没有依法行使释明权予以告知，故上
诉人申请二审法院对162号出库单内容书写时间是否同一时间
形成进行鉴定。上诉人认为，162号出库单记载的宝丽丝、空调丝产品业务，纯属被上诉人于2007年5月20日擅自添加，不
具有真实性，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请
求。
被上诉人答辩称：162号出库单书写内容文字颜色某某不
能证实上诉人没有收到出库单所列的货物，因为法律并未规定
一份单乙上文字颜色必须相同。07.5.20是上诉人在提取货物
时作出的付款时间的承诺。上诉人在一审申请司法鉴定时，只
要求对“毛××”三字进行鉴定，并没有要求对其他项目的鉴
定，可见该单乙记载的内容在上诉人签字时全部存在的。另外
，出库单上字迹是否二次形成与双方乙发生的业务是否存在没
有内在必然的联系，上诉人要求对书写内容是否同一时间形成
进行司法鉴定对于某某案件事实没有关系。因此，上诉人认为
一审判决对162号出库单认定错误缺乏事实依据，请求二审驳
回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提出申请，要求对编号为162号的
出库单上书写的文字内容是否同一时间形成进行鉴定。对其鉴
定申请，是否准许，将在下文予以阐述。
本院经审理，对原判认定的事实予以确认。另查明，被
上诉人在与上诉人发生买卖毛纱业务过程中，开具的出库单为
一式三联，分别为第一联存根联，第二联回单联，第三联欠帐
联，在本案认定的四份出库单中，155号出库单被上诉人留存
存根联和欠帐联，156、162、163号三份出库单被上诉人均留
存存根联和回单联。
本院认为：本案系上诉人与被上诉人买卖毛纱而发生的货款纠纷，上诉人对原判认定的编号为155、156、163号三份
出库单项下的毛纱货款5777元无异议，对编号为162号出库单
中黑白纱7kg，计货款245元，也没有异议，但对162号出库单
中有关宝丽丝和空调丝部分提出异议，认为该部分内容系被上
诉人事后添加，不具有真实性，对此本院认为，首先，被上诉
人已向原审法院提供了证实上诉人提取货物的出库单，上诉人
在出库单的欠款人栏签名确认，而上诉人在一审中对162号出
库单的签名予以否认，认为该签名是被上诉人利用复写方法复
制上诉人笔迹并润笔加深形成，但经原审法院委托鉴定，结论
并非如上诉人所言，应认定为上诉人本人签名。一审期间，上
诉人并未提出162号出库单部分内容系被上诉人事后添加的主
张，更没有对部分内容是否事后添加提出鉴定的申请，其仅在
庭审时提出162号出库单上书写的文字内容不是“一支笔”形
成。其次，被上诉人开具的出库单为一式三联，按照交易习惯
，上诉人应持有其中一联以便核对，从被上诉人留有162号出
库单的存根联和回单联分析，可以推断上诉人持有欠帐联，只
要上诉人将其持有的欠帐联提交法院，出库单内容是否存在添
加的事实便可明了，上诉人持有证据而不予提供，依证据规则
，可以推定被上诉人的主张成立。第三，依上诉人的主张，16
2号出库单上宝丽丝和空调丝内容为被上诉人于2007年5月20日
擅自添加，其依据为出库单上注明了“07.5.20”日期，假如
上诉人所称“07.5.20”为添加日期的意见成立，被上诉人将
未曾发生的宝丽丝和空调丝业务，在原有的出库单上添加时将
伪造的时间也予以注明，这显然不符合常理。综上，上诉人向二审法院提出申请对162号出库单书写的内容是否同一时间形
成进行鉴定，既超过了举证期限的规定，也无鉴定的必要，本
院不予准许。因此，上诉人关于162号出库单上宝丽丝和空调
丝内容系被上诉人擅自添加，双方并未发生上述业务的上诉理
由，依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用
法律正确。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5779元，由上诉人毛××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 吴 伟
代理审判员 宁建龙
二〇〇九年七月十五日
书 记 员 姜丽艳