湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终158号
上诉人（原审原告）:温州市万科展示器材有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区双屿街道前陈村大马巷43弄31号（第三、四层）。
法定代表人：冯乔高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方建银，温州市联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄石市通达塑料模具有限公司，住所地黄石市黄石港区沈下路248号。
法定代表人：胡拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文强，该公司职员。
委托诉讼代理人：戴懋浩，湖北易圣律师事务所律师。
上诉人温州市万科展示器材有限公司（以下简称：万科器材公司）因与被上诉人黄石市通达塑料模具有限公司（以下简称：通达模具公司）、定作合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
万科器材公司上诉请求：请求撤销（2017）鄂0203民初1437号民事判决，改判支持其诉讼请求或发回重审，并由通达模具公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定的事实缺少证据支撑。一审据以认定调试不成功是湖南忠悦塑业有限公司停电及原材料不足造成，其唯一证据是通达模具公司当庭提供的“调查笔录”，一审将该“调查笔录”作为本案定案依据违反了法律规定。2、通达模具公司违约事实清楚，理应返还定作款。根据涉案合同规定，通达模具公司最迟应在2016年1月3日前交付调试合格、并经湖南忠悦塑业有限公司签字确认的模具，但通达模具公司制作的模具始终无法达到合同要求，其行为已构成根本违约。3、一审未按照法定程序送达通达模具公司提供的证据并组织质证。在无法查清湖南忠悦塑业有限公司是否存在停电和原材料不足等事实的情况下，未依法追加湖南忠悦塑业有限公司为本案共同被告或第三人，程序违法。综上所述，一审判决在事实认定方面存在明显错误，且程序违法，请求二审法院支持其全部上诉请求。
通达模具公司辩称：1、其已经按照合同约定交付模具。2、其提供的模具应被视为验收及确认的。万科器材公司于2015年10月24日对其出具的图纸进行了确认，其也按照确认后的图纸对模具进行修改，后因第三方湖南忠悦塑业有限公司停电及原材料不足等原因造成试模不成功，与其无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回万科器材公司的上诉请求。
万科器材公司向一审法院起诉请求：1、判令通达模具公司立即返还模具定作款180500元并支付利息损失（自2017年1月11日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定给付之日止）；2、判令通达模具公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年5月14日，万科器材公司（甲方）与通达模具公司（乙方）签订《挤出模具制作合同》一份，约定：甲方委托乙方加工定作PVC型材挤出模具；模具名称990×39.5展示板，数量1套，合同总金额190000元；产品图纸及技术资料见附件，制作的模具须符合合同约定的工艺条件和技术条件，乙方必须按甲方提供的签字生效的图纸进行模具设计制作，模具在甲方调试期间，如修改配方，应提前通知乙方调试人员，附件为本合同不可分割的一部分，具有同等效力；型材断面图纸经双方确认签字，合同正式生效，预付款付合同总价的30%（57000元），试模时付合同总价的65%（123500元），调试合格后经湖南忠悦塑业有限公司签字，付合同余款总价的5%（9500元）付清；预付款到位、图纸签字确认合同生效后65天交货，70天内模具调试完毕，交货地点为湖南汨罗，运输方式为公路，运输费用由乙方承担；乙方在制造或调试过程中，如甲方提出修改断面图纸时应向乙方支付变更费用，交货期应相应延迟；模具交付后，符合下列条件之一的，应视为甲方对模具已验收合格，a、乙方模具在甲方调试后连续正常生产48小时，b、甲方发生制品销售行为，c、交模后，由于甲方原因30天内不投产（试）产，d、乙方交付试模样件后，由于甲方原因30天不能检验确认的。双方还对合同其他事项进行了约定。合同签订后，通达模具公司按万科器材公司提供的图纸进行模具制作，2015年5月18日，万科器材公司向通达模具公司转账支付57000元。2015年8月8日，万科器材公司向通达模具公司转账支付123500元。在湖南忠悦塑业有限公司试模过程中，因调试配方及设备存在问题，经万科器材公司、通达模具公司、湖南忠悦塑业有限公司三方协商，对模具制作图纸进行修改。2015年10月24日，万科器材公司法定代表人冯乔高对通达模具公司修改的图纸进行了签名确认。2015年11月，通达模具公司将模具交付湖南忠悦塑业有限公司，在该公司试模过程中，因该公司停电及原材料不足等原因，导致无法试产并投产。之后，湖南忠悦塑业有限公司一直未恢复用电，现已停产。万科器材公司、通达模具公司由此成讼。
一审法院认为：万科器材公司与通达模具公司签订的《挤出模具制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效并生效。万科器材公司、通达模具公司双方均应按照合同约定履行各自义务。从万科器材公司履行合同的情况来看，万科器材公司已按约将模具制作图纸交付通达模具公司，并在2015年5月18日向通达模具公司支付了合同预付款57000元，故双方签订的《挤出模具制作合同》已生效。另根据合同约定，试模时付合同总价的65%即123500元，而万科器材公司支付该款的时间是2015年8月8日，由此证明在此之前，通达模具公司已将模具制作完成并交付给第三方湖南忠悦塑业有限公司进行模具调试，故通达模具公司没有违反合同约定的交付义务。虽然此次交付的模具没有调试成功，但系因调试配方及设备存在问题所致，后经万科器材公司、通达模具公司、湖南忠悦塑业有限公司三方协商对模具制作图纸进行了修改，故通达模具公司对此并不存在过错。之后通达模具公司按万科器材公司法定代表人签字确认的图纸进行了模具制作并交付给湖南忠悦塑业有限公司，该次试模虽然也未成功，但系湖南忠悦塑业有限公司停电及原材料不足等原因造成，与通达模具公司并无关系，通达模具公司已按约履行了制作并交付模具的义务，故通达模具公司不应承担模具不能调试成功并投产的违约责任。根据双方合同约定，交模后，由于甲方原因30天内不投产（试）产，应视为甲方对模具已验收合格。据此约定，通达模具公司已按约履行了合同义务，通达模具公司的行为并不构成违约。因此，万科器材公司要求通达模具公司返还模具制作款180500元及赔偿利息损失没有事实和法律依据，对万科器材公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条之规定，判决：驳回万科器材公司的诉讼请求。
二审期间，通达模具公司向本院提交湖南忠悦塑业有限公司宣传手册一份，拟证明杨有根系湖南忠悦塑业有限公司员工。
万科器材公司对上述证据发表了如下质证意见：对该证据的真实性有异议，认为不能证明宣传手册一定出自于湖南忠悦塑业有限公司；对证明对象有异议，认为宣传手册上的杨有根与一审庭审出现的身份证头像不符。故该宣传手册不能证明通达模具公司拟证明的事实。
本院经审查，确认杨有根系湖南忠悦塑业有限公司员工，于2016年离职后到湖南玉翔新材料科技公司工作；其在一审通达模具公司提供的调查笔录中所述属实，杨有根由于工作原因未能在一审出庭作证，一审法官庭审时通过电话方式对上述调查笔录真实性进行了核实确认。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于一审中通达模具公司提供的证据“调查笔录”的合法性、真实性、客观性问题。一审中，通达模具公司向一审法院提交了延期举证申请后提交了该“调查笔录”，一审开庭时万科器材公司也对该“调查笔录”进行了当庭质证，且一审法官通过电话沟通方式对调查笔录的真实性进行了核实确认，故一审法院已按照法定程序，在全面、客观审查核实该证据后，将其作为案件定案依据并无不当，万科器材公司认为该证据属于非法证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于通达模具公司是否存在根本违约问题。根据双方合同约定，交模后，由于甲方原因30天内不投产（试）产，应视为甲方对模具已验收合格。通达模具公司按万科器材公司法定代表人签字确认的图纸进行了模具制作并于2015年11月将该模具交付给湖南忠悦塑业有限公司，后由于第三方湖南忠悦塑业有限公司停电及原材料不足等原因导致试模未能成功，通达模具公司在合同履行过程中并不存在违约事实，故万科器材公司主张通达模具公司根本违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否应当追加湖南忠悦塑业有限公司为本案共同被告或第三人的问题。本案中，湖南忠悦塑业有限公司并非涉案合同相对人，与案件处理结果也无法律上的利害关系，其并非本案共同被告或第三人，故万科器材公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由万科器材公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何秀星
审 判 员 卢丽华
审 判 员 戴俊英
二〇一八年三月二十六日
法官助理 汪 静
书 记 员 严彬彬