昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1695号
原告：中恒国际租赁有限公司。
组织机构代码：71788364-8。
住所：北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区*号。
法定代表人：王超。
委托代理人：茹国敏，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张长许，男，汉族，1958年11月20日生，身份证住址：云南省曲靖市陆良县，
被告：孙琼珍，女，汉族，1962年7月19日生，身份证住址：云南省曲靖市陆良县，
被告：芦冲建，男，汉族，1954年8月8日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
原告中恒国际租赁有限公司诉被告张长许、被告孙琼珍、被告芦冲建融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人茹国敏，被告张长许、被告孙琼珍、被告芦冲建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒国际租赁有限公司诉称：2012年4月17日，原告和被告张长许订立《融资租赁合同》，原告以融资租赁方式向被告张长许出租柳工牌CLG939DH挖掘机一台（发动机号：BE029686），租赁期限为36个月。双方约定被告张长许除支付首期租金等费用外，于合同订立后分36期按约支付租金25972.78元。同日，被告孙琼珍、被告芦冲建向原告出具《承诺书》、《担保书》，承诺为被告张长许履行融资租赁合同提供连带责任保证。合同订立后，原告向被告张长许交付了租赁物，但被告张长许至今仅支付首付租金155000元和部分租金，严重违反合同约定。原告多次催要，被告张长许于2013年10月14日将租赁物退还原告，欠付款项至今未付。故原告提起诉讼，请求判令：一、解除合同编号为LGR-229-120061的《融资租赁合同》，由被告张长许返还原告柳工牌CLG939DH挖掘机一台（发动机号：BE029686）；二、由被告张长许、被告孙琼珍共同偿付2013年3月15日至10月14日期间的到期欠付租金300472.67元；三、由被告张长许、被告孙琼珍共同支付租赁物实际返还原告时，按每日1‰计算的逾期利息（起诉时为36150.08元）；四、由被告张长许、被告孙琼珍共同补偿原告损失30000元和律师费9000元；五、由被告芦冲建对上述请求中由被告张长许、被告孙琼珍共同支付款项承担连带清偿责任；六、本案诉讼费由三被告承担。
被告张长许、被告孙琼珍辩称：被告张长许只是借名为被告芦冲建购买挖掘机，不是实际承租人。被告芦冲建承包刘兴华的采石场，雇佣被告张长许为其打工。2011年12月，被告芦冲建和原告推销员杨丰谈好后，被告芦冲建让被告张长许以自己的名义购买，表示所有费用和责任由芦冲建承担，并出具了协议。于是被告张长许才同意被告芦冲建的要求。而合同中孙琼珍的名字是被告张长许擅自做主代签，被告孙琼珍作为被告张长许的妻子并不知道此事。原告出租挖掘机给被告芦冲建，首付款和每月按揭款都是被告芦冲建一手处理，被告张长许并不清楚。被告张长许只是在签合同及退还挖掘机时应芦冲建的要求签过名。因此应当驳回原告对被告张长许、被告孙琼珍的诉讼请求。
被告芦冲建辩称：被告张长许的陈述属实，当时被告芦冲建在安宁读书铺承包了一个采石场，因为没有固定的房子，所以用张长许的名义租赁购买了一台挖掘机。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、融资租赁合同（合同编号：LGR-229-120061）（含附件：中恒融资租赁还款计划表、租赁物验收证明书、设备买卖合同）产品合格证、发票。证明原告与第一被告订立合法有效的融资租赁合同，原告按约履行合同义务。
2、承租人声明、租金计算表、扣款授权委托书（附被告银行卡复印件）。欲证明：被告按合同应履行的义务内容。
3、代付款证明（复印件）、保险发票（复印件）、租金报表。证明被告张长许欠款等违约情况。
4、承诺书、担保书各一份。证明被告孙琼珍、被告芦冲建承诺为被告履约承担法律责任。
5、律师费发票两张，欲证明原告实际支出的律师费。
被告张长许、被告孙琼珍对上述证据中“张长许”的签字无异议，而承诺书中“孙琼珍”的签字是被告张长许代签。因不是实际使用人，对其他证据不清楚。被告芦冲建对证据真实性无异议。
被告张长许提交了被告芦冲建2011年12月26日出具的《协议》。证明挖掘机是被告芦冲建购买，与被告张长许无关。被告孙琼珍、被告芦冲建对证据无异议。原告对该协议不予认可，表示不清楚此事。
本院认为：被告张长许对其签字真实性无异议，原告证据1、2，本院予以确认。被告张长许、被告芦冲建认可首付款、租金的支付系被告芦冲建办理，被告芦冲建对原告证据真实性无异议，对原告证据3、证据4中的担保书、证据5的真实性予以确认。原告证据4的承诺书，被告张长许、被告孙琼珍表示“孙琼珍”的签字系被告张长许书写，被告孙琼珍并不知情，原告表示不清楚“孙琼珍”是何人书写、捺印。《配偶承诺书》的出具人身份本案中不予确认。原、被告认可，本案挖掘机原告已于2013年10月14日取回，本院予以确认。
被告张长许提交的协议系和被告芦冲建签订，被告芦冲建没有异议，真实性予以确认。协议中有证明人杨某签字，被告芦冲建表示不清楚是柳工的销售人员还是原告的工作人员，其身份不明，且协议协议形成时间是2011年12月16日，不能证明原告知道被告芦冲建是挖掘机的实际承租人。
经审理，本院确认下列事实：2012年4月17日，原告、被告张长许、云南旭磊柳工挖掘机销售公司签订《设备买卖合同》。约定根据被告张长许的选定，原告向云南旭磊柳工挖掘机销售公司购买柳工CLG939DH型挖掘机一台，机号BE029686，单价为1550000元。当天，原告和被告张长许订立《融资租赁合同》。约定原告以融资租赁方式将上述挖掘机出租给被告张长许使用。首付款包括首付租金155000元、保证金155000元和手续费共计323950元，保险费为43350元。剩余租金分36个月支付，融资利率为年7.88%，每月支付租金43637元。起租日为2012年5月1日，租期于2015年5月15日届满。如承租人不按期支付租金，承租人应当承担逾期金额日1‰的违约金。原告有权解除合同，取回租赁物，要求承租人偿付合同项下所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金以及其他应付款项并要求赔偿损失。承租人还应承担原告主张债权的相关费用，该费用最低为每天30000元作为补偿原告的损失，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、因收回租赁物所发生的费用。保证金在租赁期满，承租人未违约的情况下退还承租人或者当承租人所有应付租金及其他应付款总额小于保证金金额时，保证金可以自行冲抵应付的全部或部分。保证金不计利息，如承租人违反合同导致合同终止时，保证金不予退还。当天，被告张长许还出具了《融资租赁承租人声明》和《扣款授权委托书》。而被告芦冲建向原告出具《担保书》，承诺对被告张长许和原告订立的《融资租赁合同》及其附件项下一切债务承担连带责任保证，保证期间从主合同租赁期届满之日起两年。2012年4月24日，原告为挖掘机投保了2012年4月25日至2015年4月24日的财产综合保险，保险费为43350元。2012年5月1日，原告向被告张长许交付了挖掘机。2012年5月6日，云南旭磊柳工挖掘机销售公司向原告出具《代付款证明》，确认已经代原告向被告张长许收取了首付款367300元，包括首付租金155000元、保证金155000元、手续费13950元、保险费43350元。2012年6月15日至2013年5月30日期间，原告共收到租金439074.03元。2013年10月14日，原告将挖掘机取回。本案中原告支付了律师代理费9000元。
另，被告张长许、被告孙琼珍系夫妻关系。原告持有一份落款时间为2012年4月17日的《配偶承诺书》，内容为被告张长许和被告孙琼珍是夫妻关系，被告孙琼珍知道并同意张长许以融资租赁方式购买挖掘机，愿意承担共同付款义务。签名处为“孙琼珍”和捺印。
另，被告张长许和被告芦冲建在2011年12月26日订立《协议》，约定由芦冲建以被告张长许的名义购买柳工挖掘机一台，责任由被告芦冲建承担。
本院认为：2012年4月17日，原告、被告张长许、云南旭磊柳工挖掘机销售公司签订《设备买卖合同》。约定根据被告张长许的选定，原告向云南旭磊柳工挖掘机销售公司购买柳工挖掘机一台。当天，原告和被告张长许签订《融资租赁合同》，原告以融资租赁方式将挖掘机出租给被告张长许使用，由被告张长许支付首付款和租金。虽然被告张长许和被告芦冲建签订协议，约定被告芦冲建以被告张长许的名义购买柳工挖掘机，但该协议形成于2011年12月，而《融资租赁合同》订立于2012年4月。不能证明原告明知被告张长许代被告芦冲建签订合同。原告已经明确表示被告张长许是承租人，不认可被告张长许和被告芦冲建签订的《协议》，该《协议》对原告没有法律约束力。被告张长许作为完全民事行为能力人应当对自己的订约行为承担相应的民事法律后果，《融资租赁合同》建立在原告和被告张长许之间。该合同没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告作为出租人交付了租赁物，被告张长许作为承租人应当按约支付租金。2012年6月15日至2013年10月15日，被告张长许应当支付17期租金。合同约定每期租金为43637.05元，原告将2012年8月15日以后的每期租金下调为43484.84元属于处分权利的行为，本院予以尊重，按照原告下调后的租金数额，2012年6月15日至2013年10月15日期间的租金为739546.7元。由于原告于2013年10月14日收回挖掘机，扣除一天的租金1449.49元，2012年6月15日至2013年10月14日期间，被告张长许的应付租金为738097.21元。被告张长许只支付租金439074.03元，未付租金299023.18元。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第三项规定，合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。被告张长许欠付2013年4月15日以后的租金已达7期，原告要求解除《融资租赁合同》具有法律和事实依据，本院予以支持。由于原告于2013年10月14日已经将挖掘机收回，解除合同的时间应确定为2013年10月14日。而原告返还挖掘机的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
原告主张被告张长许支付2013年3月15日至10月14日期间的租金300472.67元。被告芦冲建认为，租金从2013年4月就开始拖欠，原告至2013年10月才取回挖掘机，2013年3月至10月的租金原告也应承担一定责任。被告芦冲建并非本案《融资租赁合同》的承租人。被告张长许作为承租人至合同订立生效后就负有按约支付租金的合同义务，原告何时取回挖掘机并非租金产生的根据。被告芦冲建的这一辩解没有事实和法律依据，不能成立。被告张长许应当支付2013年3月15日至10月14日期间的租金299023.18元。原告主张被告张长许支付租赁物实际返还原告时，按每日1‰计算的逾期利息。《融资租赁合同》只约定了日1‰的逾期付款违约金，没有约定逾期利息。原告主张按日1‰的利率计算逾期利息没有约定依据，不能成立，本院酌情参照人民银行同期1-3年期贷款基准利率6.15%上浮30%计算，即年利率7.995%。被告张长许没有按约支付2013年4月以后的租金，原告于2013年10月14日收回挖掘机。逾期利息应从2013年4月15日计算至2013年10月14日。被告张长许2013年4月15日拖欠租金39563.63元，2013年4月15日至2013年10月14日期间的逾期利息为1581.56元。被告张长许2013年5月15日拖欠租金83048.47元，2013年5月15日至2013年10月14日期间的逾期利息为2766.55元。被告张长许2013年6月15日拖欠租金126533.31元，2013年6月15日至2013年10月14日期间的逾期利息为3372.11元。被告张长许2013年7月15日拖欠租金170018.15元，2013年7月15日至2013年10月14日期间的逾期利息为3398.24元。被告张长许2013年8月15日拖欠租金213502.99元，2013年8月15日至2013年10月14日期间的逾期利息为2844.93元。被告张长许2013年9月15日拖欠租金256987.83元，2013年9月15日至2013年10月14日期间的逾期利息为1712.18元。原告主张的逾期利息计算至实际收回挖掘机之日，2013年10月14日以后的逾期利息，本院不再计算。以上逾期利息总额为15675.57元，被告张长许应当承担。原告主张损失补偿费30000元和律师代理费20000元。本案《融资租赁合同》约定，承租人还应承担原告主张债权的相关费用，该费用最低为每台300**元作为补偿原告的损失，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费、因收回租赁物所发生的费用。合同当事人可以约定损失赔偿额的计算方法，原告要求被告张长许支付30000元约定的损失补偿费本院予以支持。原告要求被告张长许另行支付20000元律师代理费，原告实际支付的律师费为9000元，没有证据证明约定的30000元损失补偿费不足以弥补其支付的律师代理费，这一请求本院不予支持。综上，被告张长许应当支付原告到期租金299023.18元、逾期利息15675.57元、损失补偿费30000元，共计344698.75元。关于155000元保证金。原告认为，根据合同约定保证金不应冲抵欠款或退还。《融资租赁合同》约定，保证金在租赁期满，承租人未违约的情况下退还承租人或者当承租人所有应付租金及其他应付款总额小于保证金金额时，保证金可以自行冲抵应付的全部或部分。被告张长许的欠款数额超过保证金总额是未付的分期租金累计形成，在此过程中已经符合约定抵销条件。原告不冲抵保证金的理由缺乏事实依据，本院不予支持。155000元保证金依次冲抵损失补偿费、逾期利息和部分租金后，被告张长许还应支付剩余租金189698.75元。
原告请求被告芦冲建承担连带保证责任。被告芦冲建向原告出具《担保书》，承诺为被告张长许租赁合同项下债务承担连带保证责任。原告请求被告芦冲建承担连带保证责任具有事实和法律依据，没有超过合同约定的保证期间，本院予以支持。原告认为，被告张长许所负债务属于被告张长许和被告孙琼珍的夫妻共同债务，被告孙琼珍应当承担共同还款责任。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中原告出具的《配偶承诺书》中的签名是“孙琼珍”，原告表示不清楚签名和捺印人是谁。原告一方面要求被告孙琼珍签署《配偶承诺书》，确定被告张长许承租挖掘机系夫妻共同债务，另一方面又不核实《配偶承诺书》的签字、捺印的真实性。如果《配偶承诺书》系被告张长许或他人代书，则原告知道被告张长许订立《融资租赁合同》未经被告孙琼珍同意认可，应视为婚姻法第十九条第三项规定的，原告知道该笔债务属于被告张长许个人债务的情形。原告不能证明《配偶承诺书》由被告孙琼珍出具，应承担举证不能的不利诉讼后果。原告要求被告孙琼珍承担共同还款责任，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第三项、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中恒国际租赁有限公司和被告张长许于2012年4月17日订立的《融资租赁合同》于2013年10月14日解除。
二、由被告张长许于判决生效后十日内支付原告中恒国际租赁有限公司剩余租金189698.75元。
三、由被告芦冲建对上述租金承担连带保证责任。
四、驳回原告原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7099元（原告已预交)，减半收取，退还原告3549.5元，剩余3549.5元由被告张长许、被告芦冲建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审判员 武 云
二〇一六年三月三十日
书记员 刘耘杉