广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0330民初1306号
原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司，住所地：平乐县平乐镇新安街82号。
法定代表人何忠华，该公司执行董事。
委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
被告张志芳，女，1975年4月18日出生，瑶族，广西平乐县人，住平乐县。
被告林某，男，2003年12月13日出生，瑶族，广西平乐县人，住址同上。
被告陶丽芳，女，1934年3月16日生，汉族，广西阳朔县人，住阳朔县。
委托代理人吴志强，男，广西诚瑞律师事务所律师。
原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司与被告张志芳、林某、陶丽芳劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法组成由审判员周顺勇担任审判长，与审判员陶敏、代理审判员贾亚妮组成的合议庭于2016年12月15日公开开庭进行了审理，书记员姚靖力担任法庭记录。原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司的委托代理人莫宪德与被告张志芳、林某、陶丽芳的委托代理人吴自强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司诉称：平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司由平乐县汽车总站与平乐县农机校两个单位于2007年合作成立，各占50%财产份额，人员、车辆由双方各自投入一半，经营过程中平乐县汽车总站与平乐县农机校均独立公开经营驾驶员培训业务，双方之间相互竞争，在财务方面分开设帐独立核算。2011年11月13日，平乐汽车总站与廖斌签订《平乐汽车总站驾培业务承包合同》，将平乐汽车总站所占50%车辆、业务份额的驾驶员培训业务经营权发包给廖斌，廖斌除上交固定承包收入给平乐汽车总站外，其余驾驶员培训收入由廖斌独自支配，平乐汽车总站安排七个员工在此公司内担任教练职务，此七人工资由廖斌从驾驶员培训收入中按照平乐县汽车总站工资标准开支，剩余教训或其他人员由廖斌录用，报酬由廖斌从驾驶培训收入中按照每期每个学员考试合格后按700元标准支付报酬，不按照企业工资标准支付报酬。2010年11月，平乐县农机校将占原告驾驶员培训业务一半份额（业务经营权、车辆）承包给莫能德，每年上交承包金115000元给平乐县农机校，平乐县农机校安排三个职工在原告处担任教练职务，三个教练工资由县财政发放。2013年6月，莫能德将其承包的驾驶员培训业务经营权转包给廖斌，原驾驶员培训车辆由廖斌全部收购为自有，平乐县农机校继续委派三个职工在廖斌处担任教练，工资仍由县财政发放，剩余人员包括林忠强在内教练等人员由廖斌发放报酬，每个学员考试合格的按700元标准支付报酬给林忠强等教练，无最低报酬标准。在经营过程中，林忠强与原告间未发生直接的工作联系，林忠强的工作时间、休息时间、加班时间与加班工资、考勤事务、社会保险、驾驶车辆来源、培训业务与劳动报酬，均由廖斌与林忠强发生联系，原告从未派人对林忠强进行任何管理与控制，廖斌只要按时分别上交驾驶培训承包费给平乐汽车总站与平乐县农机校，一切驾驶员培训与其他事务全由廖斌处理，原告法定代表人在林忠强出事前完全不知道此人的存在与否，所以原告与林忠强间不存在劳动关系，不应按照劳动关系性质承担林忠强在驾驶员培训时受伤或死亡的赔偿责任。原告认为平乐县劳动争议仲裁委员会裁决认定事实错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。一、请求法院判决原告无须支付丧葬补助费23335元给被告。二、请求法院判决原告无须支付一次性工亡补助金576600元给三被告。三、请求法院判决原告无须支付供养亲属抚恤金给被告林佳炀、陶丽芳。
被告张志芳、林某、陶丽芳辩称：林忠强和原告的劳动关系已经经法院的生效判决认定，原告在本案中提交的证据也不能证明林忠强与原告不存在劳动关系，被告在仲裁中的请求有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：林忠强生前系被告张志芳的丈夫，系被告林某的父亲，系被告陶丽芳的儿子。原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司于2007年8月2日由桂林骏达运输有限公司与平乐县农业机械化技术学校组建成立，该公司经营机动车驾驶员培训工作。2011年11月1日，林忠强到原告处从事教练员工作。2015年1月26日，林忠强受原告安排带学员到兴安县参加考试，当日19时30分左右突发疾病，随后到兴安县两江医院治疗，经抢救无效于2015年1月27日上午10时死亡。林忠强死亡后，双方因赔偿问题发生了纠纷。三被告于2015年4月9日向平乐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认林忠强与原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司存在劳动关系，平乐县劳动人事争议仲裁委员会以林忠强与原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司在劳动关系问题上未发生争议为由对该案不予受理。三被告收到平乐县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书后遂向本院提起诉讼，经本院审理于2015年11月6日作出了确认林忠强与原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司存在事实劳动关系的（2015）平民初字第512号民事判决，双方对该判决没有提起上诉。该判决书生效后，被告张志芳于2015年12月25日向平乐县人力资源和社会保障局提出要求确认林忠强死亡属工伤的申请，平乐县人力资源和社会保障局于2016年1月20日作出平人社工伤认字[2016]07号决定书，认定林忠强死亡属工伤。工伤决定书生效后，双方因工伤赔偿问题又发生纠纷。三被告再次向平乐县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿仲裁，平乐县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月21日作出平劳人仲字[2016]7号仲裁裁决书，裁决结果如下：一、被申请人支付给申请人丧葬补助费23335元。二、被申请人支付给申请人一次性工亡补助金576600元。三、被申请人从2015年2月起按月支付给申请人林某供养亲属抚恤金1066元，至2021年12月止。被申请人从2015年2月其按月支付给申请人陶丽芳供养亲属抚恤金1066元，直至抚恤条件消失为止。原告不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明，林忠强在原告单位工作期间，原告没有为林忠强缴交工伤保险，林忠强在2014年2月至11月份工资60000元，月平均工资为5454.55元。桂林市2014年在岗职工平均工资为46670元，全国城镇居民人均可支配收入为28830元。
以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、（2015）平民初字第512号民事判决、工伤决定书、仲裁裁决书等证据证实。
本院认为：本案争议焦点是原告各项请求能否得到支持的问题？林忠强生前在原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司担任教练职务多年，双方形成事实劳动关系，双方之间的劳动关系有（2015）平民初字第512号民事判决书证实，本院予以确认。林忠强工作期间因病死亡，其死亡属工伤，这有平人社工伤认字[2016]07号决定书证实，本院予以确认。现双方因各项赔偿问题发生纠纷，根据《工伤保险条例》第六十二条“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，因原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司没有为林忠强缴交工伤保险，由此所产生的法律后果，应当由原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司承担法律责任。平乐县劳动人事争议仲裁委员会依据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或孤儿每人每月在上述标准基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民可支配收入的20倍。”的规定作出的平劳人仲字[2016]7号仲裁裁决书，该裁决书裁决的各项结果均符合法律规定，本院予以确认。因此，原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司现提起的三项诉讼请求（即：一、请求法院判决原告无须支付丧葬补助费23335元给被告。二、请求法院判决原告无须支付一次性工亡补助金576600元给三被告。三、请求法院判决原告无须支付供养亲属抚恤金给被告林佳炀、陶丽芳。）证据不足，理由不充分，本院不予以支持。三被告请求驳回原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告平乐县骏马机动车驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周顺勇
审 判 员 陶 敏
代理审判员 贾亚妮
二〇一七年四月十七日
书 记 员 姚靖力
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的证责任的当事人承担不利后果。