北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02028号
上诉人（原审原告）王军，男，1978年8月1日出生。
委托代理人杨承富，北京市钧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楼氏电子（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路20号。
法定代表人杰弗里·斯丹利·尼维（JeffreyStanleyNiew），首席执行官。
委托代理人辛欣，女，1988年2月1日出生，楼氏电子（北京）有限公司员工。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
上诉人王军因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，王军起诉至原审法院称：我于2003年7月28日入职楼氏电子（北京）有限公司（以下简称楼氏电子公司），双方前后共签订了三次固定期限的劳动合同。因长期受到噪音影响，我患上了职业病，并达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。2013年6月26日，楼氏电子公司以我在2012年8月16日、9月2日、9月8日让任×代打卡为由，向我送达了解除劳动合同通知书。我不存在让他人代打卡的行为，即便存在违纪行为我也没有主观恶意，且情节相当轻微。楼氏电子公司是于2011年3月11日由多福亚洲贸易有限公司（以下简称多福贸易公司）收购恩智浦半导体（北京）有限公司（以下简称恩智浦公司）100%股权而成立的新公司，其与我解除劳动合同所依据的员工手册（2007年12月版）为恩智浦公司在2008年以后未经法定民主程序制定，只是员工手册（2007年12月版）的生效日期印刷成了2007年12月25日，该员工手册（2007年12月版）不适用于楼氏电子公司及其员工，且其将代打卡行为规定为严重违纪行为不具有合法性和合理性。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2013）第869号裁决书，请求法院判决撤销楼氏电子公司于2013年6月26日对我作出的解除劳动合同通知书，并继续与我履行双方签订的起止期限为2012年7月29日至2015年7月28日的劳动合同；本案诉讼费用由楼氏电子公司承担。
楼氏电子公司辩称：王军于2003年7月28日入职飞利浦电子（北京）有限公司（以下简称飞利浦公司）。2007年5月22日，飞利浦公司更名为恩智浦公司，2011年7月5日，恩智浦公司更名为楼氏电子公司。我公司在2012年7月29日与王军签订了起止期限为2012年7月29日至2015年7月28日的劳动合同，王军的工作岗位为支持工程师。王军在2012年8月16日、9月2日、9月8日存在让任×代打卡的行为，我公司在查清王军的违纪事实，为其申请进行职业病诊断、职工工伤与职业病致残等级鉴定、发放工伤保险待遇及征求工会意见后，依据员工手册（2007年12月版）做出与王军解除劳动合同的决定，并依法向其送达了解除劳动合同通知书，故我公司与王军解除劳动合同的行为是合法的。我公司同意开发区仲裁委的裁决，不同意王军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王军于2003年7月28日入职飞利浦公司，双方先后签订了起止期限为2003年7月28日至2005年7月28日、2005年7月29日至2007年7月28日的劳动合同。2007年5月22日，飞利浦公司更名为恩智浦公司。恩智浦公司与王军签订了起止期限为2007年7月29日至2009年7月28日、2009年7月29日至2012年7月28日的劳动合同，约定王军的工作岗位为支持工程师，员工手册为劳动合同的附件。恩智浦公司于2008年1月24日向王军送达的员工手册（2007年12月版）规定“代他人打卡或要求他人代打卡”属于“严重违反行为，公司有权立即解除劳动合同”。2011年7月5日，恩智浦公司在其股东将所持有的前者100%的股权转让给多福贸易公司后更名为楼氏电子公司。2012年11月20日，楼氏电子公司因王军“分别于2012年8月16日、9月2日、9月8日工作期间让他人（任×）代打卡”，决定与其解除劳动合同，并征得了工会的同意。2012年12月17日，楼氏电子公司为王军申请进行职业病诊断，2013年1月24日，王军被首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为职业性中度噪声聋。2013年2月16日，楼氏电子公司为王军申请工伤认定，2013年3月12日，王军被北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局认定为工伤。2013年4月27日，王军被北京经济技术开发区劳动能力鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准捌级。2013年6月26日，楼氏电子公司将工伤保险待遇的相关款项支付给了王军。同日，楼氏电子公司就其与王军解除劳动合同的决定征得工会同意后向后者送达了解除劳动合同通知书。
2013年7月9日，王军向开发区仲裁委申诉，要求：确认楼氏电子公司于2013年6月26日做出的解除劳动合同通知书违法；楼氏电子公司继续履行劳动合同。2013年10月9日，开发区仲裁委做出京开劳仲字（2013）第869号裁决书，裁决：驳回王军的全部申请请求。楼氏电子公司同意开发区仲裁委的裁决；王军不同意该裁决，诉至原审法院。
庭审中，楼氏电子公司提交以下证据：1、2012年11月5日的王军谈话录音及其谈话笔录、2012年11月13日的任×谈话录音及其谈话笔录，其中前者载明：“……辛欣：跟您说一下，有人说你上班没有打卡，经过我们调监控（录像），确实是这三天您没有打卡的录像，我想了解一下具体是什么原因？一个是8月16号，剩下的2个是9月份，就是我画3个圈那个地方，打卡记录（电子考勤记录）上面显示您还打卡了。王军：上班的时候，有时候怕晚了，赶紧把车停了，让人赶紧帮我刷一下卡，有这种现象我承认，就是说我开车来，怕晚了，和同事一块来，让他赶紧给我刷一下卡去，我跟着就进去，有这种现象。张薇薇：谁啊？……王军：任×。……张薇薇：这种情况多吗？王军：说实话，不太多，一般时候都是赶上周末的时候，因为我坐班车赶不上班车，坐公交车过来，让同事帮刷一下，还有一种情况是自己开车来，到门口了，我说你赶紧进去，我把车停那，因为我迟到1、2分钟，下班我要推（迟）半个小时，一晚我要呆半个小时，所以说我能赶早就赶早。就这两种情况，别的情况没有。张薇薇：一般这种情况都是任×帮你刷的卡是吧，还有别人吗？王军：没有”，证明王军存在让他人代打卡的行为。2、楼氏电子公司与王军及任×的谈话记录表，其中前者载明：“……事件描述：由王军本人反应‘20120816’、‘20120902’、‘20120908’三天没有本人亲自打卡是因为上班怕迟到，把车停在门口，让同事‘任×’帮助打卡，但本人来上班了，没有其他原因自己没有亲自打卡。谈话对象签字：王军；日期：2012.11.5”，证明王军存在让他人代打卡的行为。3、考勤月报表、考勤记录，其中考勤记录上有王军的签字，证明王军出现违纪行为的时间。4、任×的劳动合同书、人事变动情况表、警告通知、解除劳动合同通知书（会签版）、解除劳动合同通知书、邮件详情单及其投递结果查询，证明其公司对与王军存在相同违纪行为的员工做出了相同的处理。王军对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称其是害怕被开除才违心承认代打卡的；对证据2中与王军的谈话记录表的真实性认可，对与任×的谈话记录表的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可，称其是按照楼氏电子公司的要求签的名；对证据3中考勤月报表的真实性不认可，认可考勤记录上的“王军”为其本人所写；对证据4的真实性和证明目的均不认可。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。王军主张楼氏电子公司与其解除劳动合同的行为是违法的，并要求撤销楼氏电子公司于2013年6月26日对其做出的解除劳动合同通知书，并由楼氏电子公司继续与其履行双方签订的起止期限为2012年7月29日至2015年7月28日的劳动合同，楼氏电子公司对此不予认可，称王军存在要求他人代打卡的行为，其公司与王军解除劳动合同的行为是合法的，并提交谈话录音、谈话笔录及谈话记录表等证据加以证明，王军虽对上述证据的证明目的不予认可，称楼氏电子公司是于2011年3月11日由多福贸易公司收购恩智浦公司100%股权而成立的新公司，楼氏电子公司与其解除劳动合同所依据的员工手册（2007年12月版）为恩智浦公司在2008年以后在未经法定民主程序的情况下制订的，只是其生效日期印刷成了2007年12月25日，该员工手册（2007年12月版）不适用于楼氏电子公司及其员工，且楼氏电子公司将代打卡行为规定为严重违纪行为不具有合法性和合理性，但恩智浦公司仅仅是在变更股东后将名称变更为楼氏电子公司，相关变化并不会导致其用人单位主体地位的变化，且王军与恩智浦公司签订的劳动合同中约定员工手册为劳动合同的附件，恩智浦公司亦已将员工手册（2007年12月版）送达给了王军；该员工手册（2007年12月版）将代打卡行为规定为严重违纪行为并无明显不当的事实，法院对王军关于员工手册（2007年12月版）对其不能适用的主张不予支持；王军主张其不存在让他人代打卡的行为，但其认可真实性的2012年11月5日的王军谈话录音及其谈话笔录、谈话记录表的记载显示其存在要求他人代打卡的行为，其虽称其是因害怕被开除才违心承认代打卡的，其是按照楼氏电子公司的要求在谈话记录表签的名，但其未就此提交反证，楼氏电子公司对此亦不认可，王军应承担举证不能的法律后果，故法院对王军的相应主张不予采信，并采信楼氏电子公司的主张，认定王军存在要求他人代打卡的行为；根据已查明的事实，法院认定楼氏电子公司依据员工手册（2007年12月版），在为王军进行完离职健康体检，并征得工会同意后，以王军存在严重违纪行为为由向其送达解除劳动合同通知书与之解除劳动合同的行为所依据的事实清楚、于法有据、程序合法，王军关于要求撤销楼氏电子公司于2013年6月26日对其做出的解除劳动合同通知书，并由楼氏电子公司继续与其履行双方签订的起止期限为2012年7月29日至2015年7月28日的劳动合同的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月判决：驳回王军的全部诉讼请求。
判决后，王军不服，上诉至本院称：原审判决程序严重违法，未对我提出的“楼氏电子公司的员工手册将代他人打卡或者要求他人代打卡规定为严重违反用人单位规章制度的行为违法”进行审理，导致判决错误。楼氏电子公司同意原判。
二审中，本院补充查明：2012年7月29日，楼氏电子公司与王军签订了2012年7月29日至2015年7月28日的固定期限劳动合同，并继续沿用恩智浦公司2007年12月版员工手册的内容，将其作为劳动合同的附件。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、解除劳动合同通知书、劳动能力鉴定／确认结论通知书、工资明细表、楼氏电子公司工商档案、劳动合同书、谈话录音、谈话笔录、考勤月报表、考勤记录、恩智浦公司员工手册、员工承诺回单、警告通知、解除劳动合同通知书、邮件详情单及投递结果查询、中国劳动保障报登报通告、职业病诊断申请书、工伤认定申请表、认定工伤决定书、工伤证、工伤待遇申请及拨付材料、现金付款凭证及京开劳仲字（2013）第869号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为楼氏电子公司于2013年6月26日解除其与王军之间的劳动合同是否合法。首先，原审法院根据楼氏电子公司与王军的谈话录音及谈话笔录等证据认定王军存在让其他同事代打卡的行为并无不当，本院对此予以确认。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条之规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案中，因楼氏电子公司仅是恩智浦公司在股东变更后更名而来，故楼氏电子公司与王军签订劳动合同时继续沿用恩智浦公司2007年12月版的员工手册，将其作为劳动合同附件并无不妥，该员工手册对王军具有约束力。第三，因上述员工手册制定于2007年12月，而《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，故王军以该员工手册的制定程序违反《中华人民共和国劳动合同法》而无效的主张，本院不予支持。同时，该员工手册将代打卡行为规定为严重违纪属用人单位内部管理范畴，并未违反法律的强制性规定，故楼氏电子公司据此解除其与王军之间的劳动合同并无不当。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。王军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由王军负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 王 东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张玉贤