杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初3660号
原告：赵某2，女，1978年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告：周某，男，1974年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住浙江省杭州市萧山区。
原告：赵某1，女，2002年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
法定代理人：赵某2（系赵某1母亲），住浙江省杭州市萧山区。
法定代理人：周某（系赵某1父亲），户籍地安徽省凤阳县，现住浙江省杭州市萧山区。
三原告共同委托诉讼代理人：李青红，浙江泽大律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：朱晨，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，统一社会信用代码123301096858055486，住所地浙江省杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。
法定代表人：施天贵，主任。
委托诉讼代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。
原告赵某2、周某、赵某1与被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称“钱江世纪城管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某2及三原告共同委托诉讼代理人朱晨，被告钱江世纪城管委会委托诉讼代理人贾启航到庭参加诉讼。双方当事人同意本案审理期限届满后继续适用简易程序审理，故本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
赵某2、周某、赵某1向本院提出诉讼请求：1.钱江世纪城管委会继续履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，依约交付该协议项下的房屋；安置房价格依据《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》及《安置楼层系数表》的规定，以实际到户楼层按实结算（暂估为216000元）；2.钱江世纪城管委会承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，赵某2、周某、赵某1变更诉讼请求为：1.钱江世纪城管委会继续履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，依约交付该协议项下的安置房；2.安置房价格依据《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》及《安置楼层系数表》的规定，以实际到户楼层按实结算（暂估为216000元）；3.钱江世纪城管委会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：赵某2与案外人赵成浩系父女关系，均系原杭州市萧山区宁围镇××村（以下简称“××村”）村民，赵成浩为户主。2000年，周某以入赘形式与赵某2登记结婚，婚后育有一女赵某1，赵某1以赵成浩孙女的形式落户。2010年，根据钱江世纪城管委会规定范围，经双方协商，赵成浩、赵某2所有的位于附属设施被钱江世纪城管委会列入拆迁范围。2011年1月7日，钱江世纪城管委会与赵某2签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”），约定对赵某2户坐落于××村××组共计建筑面积299.13平方米的房屋实施拆迁，可安置人口为4人，分别为赵某2、周某、赵某1以及赵某1作为独生子女可按2人计算的安置份额；钱江世纪城管委会安排赵某2户安置房建筑面积240平方米，户型为高层100平方米和140平方米各一套；赵某2户购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算。同日，钱江世纪城管委会与赵成浩签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议二》”），约定对赵成浩坐落于12组共计建筑面积69.74平方米的房屋实施拆迁，可安置人口为1人，安置房建筑面积为50平方米。上述协议签订后，赵成浩和赵某2户依约腾空房屋，交由钱江世纪城管委会拆除，并领取相应补偿款。赵某2、周某、赵某1自腾房后便开始领取每月900元的过渡费至今。2014年12月，钱江世纪城管委会向拆迁安置户发出高层安置抽房预报名通知。赵某2户在安置抽房预报名时，被钱江世纪城管委会口头告知，因周某不符合安置人口条件，将不能享受安置分房。迄今为止，钱江世纪城管委会仍拒不依约履行《安置协议》项下的交房义务。赵某2、周某、赵某1认为，首先，原、被告双方于2011年1月7日以书面形式订立了案涉《安置协议》，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第八条及第三十二条的规定，该《安置协议》自双方当事人签字盖章时成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在案涉《安置协议》履行过程中，原、被告双方均未对协议内容作出过变更或者解除的书面意思表示，故双方当事人均应严格按约履行。其次，钱江世纪城管委会关于因萧山区城乡一体化建设办公室（以下简称“城乡一体办”）认为周某不符合入赘条件，故未审核通过赵某2户安置房分配方案，从而导致案涉《安置协议》无法履行的主张，无相应证据支持且不符合实际情况。从三原告提交的赵成浩户《居民户口薄》载明的内容来看，赵某2与赵某1均系赵成浩户的家庭成员，其中赵某1系赵成浩的孙女而非外孙女，其二人均系农业户口，属于本次拆迁安置人口范围，且赵某1系独生子女，应按两人计算安置人口；周某虽非在册人口，但其以入赘赵成浩家庭的形式，于2000年11月30日与赵某2登记结婚，成为赵成浩户的家庭成员，并长期居住在，亦未享受过拆迁安置政策。上述事实均系案涉《安置协议》签订前即已存在的既定事实，钱江世纪城管委会作为拆迁人，有义务在签订拆迁安置补偿协议前对被拆迁人的户籍、家庭等情况进行审查，并据此确定安置对象。即使城乡一体办需要对安置人口是否符合安置条件进行审查，也应当在协议签订前履行审查职责。案涉《安置协议》的签订，意味着城乡一体办认可周某符合安置条件。再次，在案涉《安置协议》签订前，周某按照要求提供了《居民户口簿》以及其原户籍所在地开具的周某未享受过拆迁安置政策的相关证明。上述材料足以证明，虽然周某的户籍不在，但其与赵某2结婚，二人生育的女儿赵某1亦随母姓赵，赵成浩户的《居民户口簿》亦显示赵某1系赵成浩的孙女，故周某事实上符合入赘条件。正因如此，钱江世纪城管委会在审查后最终与三原告签订了案涉《安置协议》。最后，三原告在对钱江世纪城管委会绝对信赖的基础上签订了案涉《安置协议》，无论对安置资格的认定还是协议内容的签署，均无过多话语权，并对协议的最终履行抱有很大期待。因此，从遵循诚实信用原则出发，原、被告双方均应按照《合同法》第六十条规定，按约全面履行合同义务。综上，钱江世纪城管委会拒不按照《安置协议》约定为三原告分配安置房，无事实和法律依据，其行为已构成违约，严重侵害了三原告的合法权益。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
钱江世纪城管委会辩称，2011年1月7日，根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》（以下简称“《实施办法》”）等有关规定，被拆迁人赵某2户由赵某2作为代理人，在协商一致基础上与钱江世纪城管委会签订了案涉《安置协议》，约定可安置人口为“3+1”人，安置面积为240平方米。后钱江世纪城管委会将上述安置房分配方案上报城乡一体办审核，因城乡一体办未审核通过该安置房分配方案，故三原告的安置房尚未分配。钱江世纪城管委会认为，首先，案涉《安置协议》经城乡一体办审查后认为，根据《实施办法》第三条第（二）款第2项“安置人口确定”的规定，不符合入赘条件的人员不能列入安置对象，而赵成浩与其配偶育有一子一女，故赵成浩的家庭不符合招赘条件，周某不应纳入安置人口之列。如果继续履行案涉《安置协议》，对赵某2户进行安置，势必违反《实施办法》的规定，导致其他具有相同情形而未获得安置的公民利益受损，并造成不必要的财政支出，损害社会公共利益。其次，案涉《安置协议》约定该协议系根据国家法律法规及相关政策签订，《安置协议》第九条亦约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，故按照拆迁政策进行安置系双方当事人真实合意，现赵某2户的安置房分配方案未通过城乡一体办审核，钱江世纪城管委会因此无法为三原告分配安置房，其客观上并无过错，行为依约、合法。再次，针对三原告第二项诉讼请求，根据前述《实施办法》第三条第（三）款关于“价格核定”的规定，“城市示范村多层住宅成本价核定由征地费、拆迁费、勘察设计和前期工程费、建安工程费、小区内基础设施配套费、建设管理费等组成。……高层住宅的价格核定以区级有关部门文件为准”，故必须先确定明确的安置房后方能据实结算安置房价格，现案涉安置房分配尚未确定，故三原告主张的安置房价格尚不能确定。综上，请求法院依法驳回赵某2、周某、赵某1的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：周某与赵某2系夫妻关系，于2000年11月30日在安徽省凤阳县民政局登记结婚，于2002年5月2日生育女儿赵某1。案外人赵成浩系赵某2的父亲，赵某2作为其长女、赵某1作为其孙女，户籍均登记在赵成浩户内。2011年1月7日，赵某2户作为被拆迁人与拆迁人钱江世纪城管委会签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定对赵某2户坐落于原杭州市萧山区××镇××组共计建筑面积299.13平方米的房屋及附属设施进行拆迁，并对拆迁范围及拆迁房屋基本情况、补偿金额、安置用房等双方权利义务进行了约定。根据该《安置协议》约定，赵某2户可安置人口为“3+1人”，分别为赵某2、周某、赵某1以及赵某1根据《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》第三条第（二）款第2项关于“独生子女凭证按两人计算”的规定可享受的安置份额；钱江世纪城管委会安排赵某2户安置房建筑面积240平方米，户型为高层100平方米和140平方米各一套；拆迁安置执行《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》政策，赵某2户购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算；预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，赵某2户结清全部购房款后，钱江世纪城管委会按规定交付安置用房；安置房分配按城乡一体办政策规定执行。该《安置协议》签订后至本案诉讼时止，钱江世纪城管委会一直按约向赵某2、周某、赵某1支付自腾房之日起每月900元的过渡费，但以周某不符合入赘条件、不能列入安置对象为由，拒绝按照《安置协议》约定为赵某2户分配安置房。对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，即赵某2、周某、赵某1提交的赵某2户《房屋拆迁补偿安置协议书》一份、《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）活期一本通》二本以及《结婚证》、《居民户口簿》和《独生子女父母光荣证》各一本，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵某2、周某、赵某1提交的赵成浩户《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，与赵某2户《房屋拆迁补偿安置协议书》欲共同证明钱江世纪城管委会对赵某2、赵成浩共有房屋进行拆迁安置补偿的约定情况，即双方在平等自愿、协商一致的情况下签订案涉二份《安置协议》，约定可安置人口为5人、安置面积为290平方米。2.赵某2、周某、赵某1提交的《钱江世纪城合丰（佳丰北苑）高层安置房结算清单》五份，欲证明高层安置房价格以十二层作为基准为900元/平方米，高于十二层的每高一层加20元/平方米，低于十二层的每低一层减30元/平方米，现其他拆迁户已按此价格标准分房安置，钱江世纪城管委会亦应按此价格标准对三原告进行分房安置。经质证，钱江世纪城管委会认为，证据1与本案不具有关联性，故不予认可；证据2均系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为，证据1客观真实、来源合法，但赵某2户与赵成浩系分户安置，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；证据2均系复印件，且无制表单位、制表人员以及安置户主签名或盖章确认，不符合民事诉讼证据要求，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉《安置协议》第十一条约定“本协议经甲、乙双方签署后生效”，且该协议签订后双方未曾就协议内容通过平等协商进行实质性变更。另查明，自案涉《安置协议》签订时起直至本案诉讼时止，周某的户籍一直登记在安徽省凤阳县××镇××村××号。再查明，杭州市萧山区人民政府办公室于2006年2月24日发出萧政办抄﹝2006﹞22号抄告单，同意《钱江世纪城征地拆迁安置补偿实施办法》，该《实施办法》第三条“拆迁安置”第（二）款“安置人口与面积的核定”第2项“安置人口确定”规定，“……独生子女凭证按两人计算”；第（三）款“价格核定”规定，“成本价由区有关部门核定。……高层住宅的价格核定以区级有关部门文件为准。”案经调解无效。
本院认为，首先，针对本案主要争议焦点，一、案涉《安置协议》效力的认定。其一，2011年1月7日案涉《安置协议》签订时，赵某2、赵某1系在册常住人口，周某系与赵某2结婚三年以上的配偶，赵某1系赵某2与周某的独生女，赵某2户与钱江世纪城管委会在平等、自愿、协商一致的基础上约定将赵某2、周某、赵某1作为安置人口，并给予赵某1“独生子女凭证按两人计算”的安置待遇。该《安置协议》系双方真实意思表示，且无证据显示该协议存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”或者“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”等合同无效情形。其二，该《安置协议》系赵某2户所有的位于农村集体土地上的房屋被钱江世纪城管委会征收后，双方在平等协商基础上就安置补偿问题达成的合意，系平等民事主体之间的民事协议，其中涉及被拆迁人和拆迁人对己方利益的让渡和对己方义务的承诺，且每份《安置协议》均系不同被拆迁人与钱江世纪城管委会就双方权利义务进行的约定，具有独立性，故钱江世纪城管委会关于案涉《安置协议》的继续履行将导致其他具有相同情形而未获得安置的被拆迁人利益受损并造成不必要的财政支出的辩称，有违诚实信用和合同相对性原则，本院不予采信。《实施办法》系钱江世纪城管委会作为拆迁主体单方制定的安置政策，而非具有普遍约束力的法律、行政法规，即使周某不符合该《实施办法》规定的安置人口条件，亦无证据显示钱江世纪城管委会按照案涉《安置协议》约定为周某分配安置房将因违反法律、行政法规关于集体土地上房屋征收安置补偿的强制性规定，而必然导致国有资产流失和社会公共利益受损。故案涉《安置协议》不存在“损害社会公共利益”或者“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。其三，2006年2月24日颁布的《实施办法》制定在前，案涉《安置协议》签订在后，钱江世纪城管委会作为拆迁人，清楚知晓《实施办法》等拆迁安置补偿政策，其在与赵某2户签订案涉《安置协议》前应积极履行对被拆迁人是否符合安置条件进行严格审查的职责，并根据审查情况，对照相关政策要求，在平等协商基础上与被拆迁人签订协议。本案中，周某的户籍登记情况、赵成浩户的家庭成员情况在案涉《安置协议》签订时已是既定事实，作为合同一方当事人的赵某2户，有理由相信合同相对方钱江世纪城管委会系在清楚了解周某是否符合入赘条件及具备安置资格的前提下，与其签订案涉《安置协议》，并合理期待钱江世纪城管委会将全面依约履行合同义务。故案涉《安置协议》关于安置人口和安置面积的约定系双方真实意思表示，也表明双方自愿受该约定约束，钱江世纪城管委会以周某不符合安置条件为由不予安置的辩称，本院不予采信。其四，案涉《安置协议》第十一条约定协议经双方签署后生效，未附加其他生效条件。虽然该协议第九条约定“安置房分配按萧山区城乡一体办政策规定执行”，但从文义解释和合同整体逻辑解释来看，该约定中的“分配”是指协议签订后安置房的分配程序、时间等协议签订时尚未明确、需要日后按照政策执行的内容，并不包括安置人口及安置房面积等已经在合同条款中明确约定的内容。换言之，城乡一体办审核通过并非案涉《安置协议》的生效条件。钱江世纪城管委会以城乡一体办未审核通过赵某2户安置房分配方案，故其无法为三原告分配安置房为由，主张其在案涉《安置协议》履行过程中客观上不存在过错的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，案涉《安置协议》依法成立并合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则全面履行合同约定义务。二、案涉《安置协议》在履行过程中是否进行了变更。案涉《安置协议》系平等民事主体之间订立的民事合同，未经双方协商一致或者出现法定变更情形，任何一方不得擅自变更合同。案涉《安置协议》不存在允许钱江世纪城管委会单方变更的情形，结合前述认定事实，其在履行过程中也未进行过协议变更，故双方均应按照协议内容继续履行。三、案涉安置房计价方式是否属于本案民事诉讼审查范围。根据案涉《安置协议》第三条“安置用房”第3款“差价款结算”约定，“预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，乙方结清全部购房款后，甲方按规定交付安置用房。”故安置房价格计算方式属于安置房具体交付过程中双方进行结算的主要内容，而本案争议主要在于钱江世纪城管委会是否应当继续履行案涉《安置协议》，为赵某2、周某、赵某1分配240平方米安置房，三原告的相关诉请亦与案涉《安置协议》第三条约定内容完全一致，且至本案诉讼发生时止，原、被告双方实际上对安置房结算价格尚未发生争议，故本院认为三原告关于安置房结算价格的诉讼请求，无须在本案中一并处理，对该项诉请，本院不予支持。其次，关于对三原告要求钱江世纪城管委会依约交付案涉《安置协议》项下安置房的诉讼请求的认定。根据三原告经本院释明后关于该项诉讼请求的说明，其所诉请的安置房交付具体是指要求钱江世纪城管委会按照案涉《安置协议》约定的安置人口和安置房建筑面积为其分配240平方米安置房，而非实际交付房屋。根据该《安置协议》第三条“安置用房”第3款“差价款结算”的约定，在钱江世纪城管委会完成安置房交付义务前，赵某2户应当先履行结清全部购房款义务。结合前述分析，钱江世纪城管委会应按照《安置协议》约定全面履行合同义务，其未按约履行分配安置房义务，系违约行为，应承担继续履行的违约责任，为三原告分配240平方米安置房。至于安置房交付的具体时间、方式及差价款结算，应当按照《安置协议》约定履行。
综上所述，对赵某2、周某、赵某1要求钱江世纪城管委会继续履行双方于2011年1月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，依约分配该《安置协议》项下的240平方米安置房的诉讼请求，本院予以支持；对其要求安置房价格依据《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》及《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、赵某2与杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于2011年1月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》继续履行，杭州市萧山钱江世纪城管理委员会于本判决生效之日起九十日内履行为赵某2、周某、赵某1分配240平方米安置房的义务；
二、驳回赵某2、周某、赵某1的其余诉讼请求。
案件受理费4540元，减半收取计2270元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 宋晓敏
二〇一七年六月二十二日
书记员 王中卉