广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5819号
上诉人(原审被告):余炳文，男，1958年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
被上诉人(原审原告):广发银行股份有限公司广州分行,住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、二十四-二十八层。
负责人：罗建，该行行长。
委托诉讼代理人：叶凤怡、谢少丹，广东广悦律师事务所律师。
上诉人余炳文因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人余炳文上诉请求：1.撤销(2014)穗天法金民初字第556号民事判决；2.改判双方签订的《贷款合同》无效；3.发回一审法院重审；4.一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案一审法院明知被上诉人贷款利率违反中国人民银行规定的利率浮动上限，违法裁判。上诉人因担任广州澳熠康进出口贸易有限公司(下称澳熠康公司)法定代表人，在澳熠康公司经营期间，因股东罗娟为了完成为澳熠康公司融资300万元的约定义务，故通过私人关系找到被上诉人的业务人员，以澳熠康公司经营周转之需，向被上诉人申请经营性贷款。然而，被上诉人在核实澳熠康公司经营项目合法、符合放贷条件的情况下，却将借款人挪移到上诉人个人身上。其行为违反了贷款专款专用的法律规定。上诉人既不是个体工商户，也非个人消费贷款，贷款专款专用不能对号入座，借款主体资格与经营性贷款不相符。其次，贷款利率标准违反了中国人民银行规定的关于城市商业银行贷款利率浮动上限的通知精神，变相成为发放“高利贷”。被上诉人设计高额利率的“生意红”非法收取利息，违法放贷索取高利贷利率。双方签订的《贷款合同》是霸王条款、格式条款，不能得到法律支持。一审法院曲解《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》精神。该《通知》取消金融机构贷款利率下限，却被错误理解为“取消浮动上限”，一审法院此举，明显构成违法裁判。二、商业银行的发展与生存应依靠自身的合法经营和科学管理，而不应该依赖于审判机关的溺爱和呵护，审判机关维护法律尊严更为重要。《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》、《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》等法律规定，城市商业银行贷款利率浮动上限为基准利率的1.7倍保持不变，同时取消浮动利率0.7倍的下限，而农村信用社则取消2.3倍的浮动上限。被上诉人的行为明显违反上述法律规定，而一审法院认定为“合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立合法有效”没有法律依据，不符合公正司法原则的。综上所述，被上诉人在给实际经营企业发放贷款的同时绑架企业法人的行为，属于违法、违规行为。希望人民法院根据过错与责任相一致的审判原则，采纳支持上诉人上诉请求，依法做出公正裁决。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。1.贷款合同中明确约定借款用途是经营周转，合同签订主体是上诉人本人，根据合同的相对性，与案外人公司无关。上诉人在一审时已经承认合同是其亲自签名，而且已经认可收到借款，借款是打到上诉人的个人帐户上，上诉人借款之后可以决定借款用途，银行无法进行监管，上诉人至今已经严重违约，违约时间已经超过3年；2.本案的利率合法合规，上诉人提及的《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》与本案没有关联性，该通知没有提及贷款利率上限，利率是银行根据法律规定受市场竞争而制订的，贷款人完全可以自行选择是否借款，根据个人无抵押贷款合同的一般规定，商业银行一般是月利率1%-1.5%，上浮30-50%，所以《个人信用贷款合同》是符合相关的客观情况；3.律师费用的问题，在合同第13条有相关约定，根据双方的意思自治就可以约定律师费，银行作为债权人，聘请律师追偿是有合理性以及公允性；4.一审审理中，已经查明本案的事实情况，事实清楚，本案没有合同无效以及发回重审的情形；5、本案借款是2015年8月28日到期的，上诉人在合同到期一年半时间内进行还款，现在上诉是拖延时间，请求二审法院尽快判决，减少被上诉人的损失。
被上诉人广发银行广州分行向一审法院起诉请求：1、判令上诉人余炳文向被上诉人广发银行广州分行偿还贷款本金226496.45元及利息、罚息、复利（截止至2016年12月13日的利息为33075.89元、罚息为58005.99元、复利为13983.74元；自2016年12月14日起至还清款之日止的罚息以欠款本金226496.45元为基数，复利以未还利息33075.89元为基数，均按合同约定月利率1.5%的基础上上浮50%计付）；2、判令上诉人余炳文向被上诉人广发银行广州分行支付律师费用7396元；3、判令上诉人余炳文负担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2012年8月27日，被上诉人与上诉人签订编号为121120044853号《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下借款金额为350000元，借款期限为3年，自2012年8月28日至2015年8月28日；2、本合同项下借款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；3、若上诉人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上浮50%；4、本合同项下的借款具体用于经营周转（进货）；5、贷款资金为自主支付，将借款金额划入上诉人在被上诉人开立的贷款发放账户（户名：余炳文，账号：62×××16）；6、上诉人选择等额本息偿还法偿还贷款本息。首期还款日为放款日的对应日；7、上诉人未按本合同约定归还贷款本息及支付相关费用，被上诉人有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，并要求上诉人立即归还借款本息及相关费用；8、被上诉人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由余炳文承担等条款。
合同签订后，被上诉人在2012年8月29日向上诉人发放贷款350000元。庭审中，被上诉人表示上诉人于2014年1月起出现逾期还款情形，涉案欠款本息至今未能全部清还。截止至2016年12月13日的借款本金为226496.45元、利息为33075.89元、罚息为58005.99元、复利为13983.74元。
诉讼中，被上诉人提供其与广东广悦鸿鼎律师事务所签订《委托代理合同》及律师费用发票，用以证明被上诉人为追讨讼争债权已支出了律师费7396元。
庭审中，上诉人向一审法院提供如下证据：《股东投资合作补充协议》、《融资自行服务协议》、《已收资料回执》、《借款借据》、《审计报告》、《询问笔录》、《企业法人营业执照》等证据，以上证据用以证明涉案借款实际上是用于案外人澳熠康公司而非上诉人个人消费，且上诉人在办理贷款发放过程中存在违规放贷行为。被上诉人则认为上诉人提供的证据均与本案无关联性，涉案贷款合同的借款人为上诉人本人而非案外人公司。
庭审中，上诉人还向一审法院提供广发银行《2013年度还款计划》、《中华人民共和国金融机构人民币贷款基准利率表》及《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》，用以证明被上诉人主张的利率违反相关规定，被上诉人则认为涉案借款的利率约定是双方当事人意思自治一致的结果，且利率约定并未违反相关法律、行政法规的禁止性规定。
一审法院认为，被上诉人与上诉人签订的编号为121120044853号《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。至于上诉人抗辩称涉案借款用于案外人公司，其不应承责的问题。一审法院则认为，依据合同相对性的基本原则，涉案借款是由被上诉人与上诉人签订，故合同的条款对合同签订方均有约束力。上诉人在向被上诉人借款后，有权自行决定款项的用途。现上诉人以涉案借款实际用于案外人公司为由主张其无需承责，依法无据，一审法院对上诉人的该项抗辩不予采纳，并依法予以驳回。
合同签订后，被上诉人已依约向上诉人发放贷款350000元，上诉人在借款初期能依约还款，但自2014年1月起开始拖欠供款，截止至2016年12月13日，上诉人拖欠的借款本金为226496.45元、利息为33075.89元、罚息为58005.99元、复利为13983.74元，严重违反双方合同的约定，现被上诉人诉请要求上诉人立即偿还上述欠款本息及自2016年12月14日起至付清款之日止的罚息及复利（罚息以未还本金226496.45为基数，复利以未付利息33075.89元为基数，上述罚息、复利均按合同约定的月利率1.5%的基础上再上浮50%计付），有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。至于上诉人抗辩称涉案借款的利率过高的问题。一审法院认为，涉案借款的贷款利率、罚息利率及复利均是经双方当事人合意一致，合同内容未违反法律、行政法的禁止性规定，且中国人民银行于2013年7月20日已作出全面放开金融机构贷款利率管制，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平，故被上诉人现抗辩称涉案借款的贷款利率、罚息利率及复利过高，依法无据，一审法院对此不予采信并依法予以驳回。
关于被上诉人诉请上诉人支付其因催收欠款而支付的律师费问题。鉴于合同中已明确约定被上诉人为实现债权所支出的律师费由上诉人负担，且被上诉人在本案中也提供了相关的《委托代理合同》及律师费发票，足以证明被上诉人为追讨涉案债权支出的律师费为7396元，故被上诉人现诉请上诉人向其支付该费用并无不当，一审法院对此亦予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、余炳文于本判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金226496.45元及利息、罚息及复利（截止至2016年12月13日的利息为33075.89元、罚息为58005.99元、复利为13983.74元；自2016年12月14日起的罚息以欠款本金226496.45元为基数，复利以未付利息33075.89元为基数，上述罚息、复利均按月利率1.5%的基础上再上浮50%计付）。二、余炳文于本判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行股份有限公司广州分行支付律师费7396元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5110元、公告费500元，上述合计5610元，均由余炳文负担。
经审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《个人信用贷款合同》，上诉人向被上诉人借款意思表示真实，被上诉人具有贷款经营资格，合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同相对人是上诉人与被上诉人，上诉人上诉称被上诉人将他人借款挪移到上诉人名下缺乏事实依据，本院不予采信。合同签订后，被上诉人已依约向上诉人发放贷款，上诉人未依约清偿借款本息，已构成违约，应向被上诉人清偿所欠借款及利息、罚息、复利。对于利息、罚息、复利的计算，合同约定“本合同项下借款利率为固定利率，按月利率1.5%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上浮50%”，上述约定并不违反中国人民银行关于商业银行贷款利率的规定，被上诉人请求上诉人清偿借款及利息、罚息、复利事实依据充分，本院予以支持，但罚息不得计算复利。关于律师费，合同约定被上诉人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及有关税费等，由上诉人承担，被上诉人并对此举证了与律师事务所签订的委托代理合同及发票，该律师费已发生，被上诉人请求上诉人支付律师费依据充分，本院予以支持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元由上诉人余炳文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一七年六月二十八日
书记员 余立颖
颜练琪