湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民特10号
申请人湖南明兴投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路385号。
法定代表人周建国，董事长。
委托代理人陈彬华，明兴公司员工。
委托代理人瞿迪先，明兴公司员工。
申请人株洲市湘江风光带建设开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江中路8号。
法定代表人沈平，执行董事。
委托代理人成宏斌，湘江公司员工。
委托代理人尹烈平，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被申请人湖南乐观居房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路湘银别墅A5-1号。
法定代表人张德乐，执行董事。
委托代理人旷勇，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
申请人湖南明兴投资有限公司（以下简称明兴公司）、株洲市湘江风光带建设开发有限公司（以下简称湘江公司）与被申请人湖南乐观居房地产开发有限公司（以下简称乐观居公司）合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
明兴公司称，乐观居公司不具有仲裁主体资格；隐瞒了足以影响公正裁决的证据。请求撤销株洲仲裁委（2017）株仲裁字第004号裁决书。
湘江公司称，1、乐观居公司与明兴公司系合作关系，并非合同转让关系。湘江公司与乐观居公司之间不存在仲裁协议，乐观居公司申请仲裁不是适格主体。2、仲裁庭故意不审理和裁决乐观居公司主体资格焦点问题，严重违背仲裁程序。3、仲裁庭不准许证人出庭作证，明显违反仲裁程序。4、乐观居公司隐瞒了重要证据。5、仲裁庭没有依法释明和保障株洲市明兴房地产开发有限公司自愿加入本案仲裁的权利。请求依据仲裁法第58条第1款第（1）、（3）、（5）项的规定，依法撤销株洲仲裁委（2017）株仲裁字第004号裁决。
乐观居公司辩称，1、本案当事人形成了仲裁协议，株洲仲裁委对本案具有管辖权。2、湘江公司、明兴公司没有在举证期限内提交证人证言及证人出庭作证申请。因没有提交书面出庭作证申请，并取得仲裁庭同意，其要求证人出庭作证不符合株洲仲裁委《仲裁规则》规定。3、明兴公司负责项目拆迁工作系其与乐观居公司签订的合作协议约定，该合作协议乐观居公司已作为“证据31”在仲裁时举证质证，乐观居公司不存在“隐瞒了重要证据”情形，该证据也不是仲裁法规定的“足以影响公证裁决的证据”。4、株洲市明兴房地产开发有限公司与本案仲裁当事人没有形成仲裁协议，其无权“自愿加入本案仲裁”。综上，明兴公司、湘江公司申请撤销仲裁裁决不具有法定事实和理由，应当予以驳回。
审查中，明兴公司为证明其主张提交了下列证据：
2017年6月9日明兴公司出具的情况说明一份。证明乐观居公司不是本案的当事人，不具有主体资格。乐观居公司存在隐瞒证据的情况。
湘江公司质证：对该份证据没有异议。
乐观居公司质证：该份证据与乐观居公司是否有隐瞒证据的行为没有关联性，对该份证据不予认可。
乐观居公司为证明其主张提交了下列证据：
（2016）株仲裁字第183号裁决书一份。证明株洲市明兴房地产开发有限公司对湖南明兴公司与湘江公司签订的合作协议不享有权利义务关系。
湘江公司质证：对裁决书的真实性没有异议，但裁决书的内容及结果不是事实，只是仲裁委的一个观点，且仲裁委的观点是错误的。我方对该（2016）株仲裁字第183号裁决书认定的事实和观点不服。
明兴公司质证：对（2017）株仲裁字第183号裁决书的真实性没有异议，但对该裁决书不服。仲裁庭要求我方参与仲裁，我方没有同意，也没有盖章。该裁决书对我方不生效。
湘江公司没有提交证据。
本院证据分析认为，明兴公司提交的上述证据，因系其公司单方陈述，且乐观居公司对情况说明陈述的事实不予认可。该份证据不符合证据要求，本院不予采信。乐观居公司提交的上述证据，因未能证明该份（2016）株仲裁字第183号裁决已经发生法律效力，故本院不予采信。
经审查查明，2017年6月19日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第004号裁决，裁决：一、解除乐观居公司与湘江公司于2011年2月1日签订的《芦淞区月形山棚改项目某地块土地开发项目合作协议》（即乐观居公司受让的明兴公司和湘江公司签订的该协议）。二、湘江公司于本裁决签收之日起十日内返还2000万元给乐观居公司。并自2011年2月18日起，按月息1%计算至2017年6月17日止，利息为1520万元，并按此标准计算至实际支付完毕止。三、湘江公司于本裁决签收之日起十日内支付30万元律师费损失给乐观居公司。四、驳回乐观居公司其他仲裁请求。
另查明，2011年2月1日，湘江公司与明兴公司签定《芦淞区月形山棚改项目某地块土地开发项目合作协议》。为履行该协议约定的先行支付项目合作款的义务，明兴公司与乐观居公司法定代表人张德乐协商一致，由张德乐于同年2月16日、17日分二次向湘江公司支付了2000万元项目合作款。2011年3月25日，明兴公司与乐观居公司签订《湘江风光带月形山棚改项目某地块土地开发项目合作协议》，确定经营权归乐观居公司。2011年10月9日，明兴公司向湘江公司和株洲市湘江建设发展集团有限公司发出《指定函》，指定乐观居公司为上述地块的摘牌单位，《湘江风光带月形山棚改项目某地块土地开发项目合作协议》所订一切权利和义务由乐观居公司享有和承担。2011年10月26日，株洲市湘江建设发展集团有限公司向明兴公司发出《复函》，同意原协议所订一切权利及义务由乐观居公司享有和承担。湘江公司对该事实予以了确认。株洲市湘江建设发展集团有限公司系湘江公司的合资子公司。
上述协议关于争议处理部分第7.8.2约定，如果发生争议，双方通过协商不能达成一致，则提交株洲市仲裁委员会进行仲裁。
本院认为，本案争议的焦点是（2017）株仲裁字第004号裁决是否具有撤销的法定情形。关于乐观居公司的仲裁主体资格。《芦淞区月形山棚改项目某地块土地开发项目合作协议》的合同主体为湘江公司、明兴公司。在明兴公司将该项目的一切权利义务转让给乐观居公司享有和承担，并得到原合同主体相对人湘江公司的同意后，乐观居公司即享有基于该协议的有关项目的一切权利和义务，包括争议提交株洲市仲裁委员会进行仲裁的权利。因此，乐观居公司申请仲裁，主体适格。关于仲裁庭不允许证人出庭，是否程序违法。经查，因申请人均未在规定的举证期间依法向仲裁委提交证人出庭申请书，导致证人不能依法出庭的后果应当由申请人自行承担。仲裁庭就此不允许证人出庭，程序并未违法。申请人主张乐观居公司在仲裁中隐瞒证据，对此，没有证据证实。申请人湘江公司主张仲裁庭故意不审理和裁决乐观居公司主体资格焦点问题，严重违背仲裁程序。经查，（2017）株仲裁字第004号裁决在仲裁评析的第一点中已经有明确阐述：某地块合作协议签约主体为湘江公司与明兴公司，履行主体为湘江公司与乐观居公司。理由是某地块合作协议2.1条款约定，明兴公司有权指定摘牌人，且已经于2011年10月9日实际指定摘牌人为乐观居公司。株洲市湘江建设发展集团有限公司于同年10月26日回函，确认权利义务转让，湘江公司当庭没有否认。故已经构成权利义务转让，根据《合同法》第79、88条之规定，合同主体变更为乐观居公司与湘江公司履行某地块合作协议。申请人主张仲裁庭没有依法释明和保障株洲市明兴房地产开发有限公司自愿加入本案仲裁的权利。因乐观居公司没有向株洲市明兴房地产开发有限公司主张权利，故仲裁庭对此不予审查并未违法。综上，湘江公司、明兴公司要求撤销株洲仲裁委会（2017）株仲裁字第004号裁决的理由均不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回湖南明兴投资有限公司、株洲市湘江风光带建设开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人湖南明兴投资有限公司、株洲市湘江风光带建设开发有限公司共同负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 敖 云
人民陪审员 袁文赞
二〇一七年十一月一日
书 记 员 曹 蕾