浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞民初字第1711号
原告木志调。
原告陈志良。
原告陈志弟。
以上三原告的委托代理人（特别授权）金光华。
被告木光道。
委托代理人（特别授权）黄文豪。
原告木志调、陈志良、陈志弟为与被告木光道所有权确认纠纷一案，于2012年9月26日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月20日公开开庭进行了审理，原告木志调、陈志良、陈志弟及其委托代理人金光华、被告木光道及其委托代理人黄文豪、证人陈虎弟、陈积华、陈中存、木成林、傅光和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木志调、陈志良、陈志弟诉称：三原告之父木士芬和被告木光道的祖父木士弟系堂房兄弟，同住在莘塍街道董七村原木宅巷现中河北路十四巷18号一间祖遗房屋之内，木士弟住前半间，木士芬住后半间。1951年，木士芬夫妇因家庭生活困难携原告木志调迁移到塘下镇南河村居住生活，后又生育了原告陈志良、陈志弟；木士芬离开董七村后，原居住的半间房屋租给本村洪池的上辈居住，1955年开始租给陈乃六家居住，租金均由木士芬收取。1958年开始，因木士弟家住房紧张，木士芬将该房屋无偿给亲房兄弟木士弟居住保管，原告全家均是十分放心；原告木志调成年后又嫁到董七村，其父母相继于1975年、1982年去世，加之原告陈志良、陈志弟一直居住在塘下镇南河村，故该房屋一直未办理产权登记；1990年，原告木志调夫家老屋拆建，全家曾临时居住该半间房屋，同时建筑木料也存放于该半间房屋之内，因该房屋漏水不宜居住，全家在新房建成后即搬入新居，该屋一直闲置。直至2010年原、被告两家因上辈移坟之事发生争吵时，原告才得知诉争的半间房屋的产权已被被告非法登记。于是，原告多次找被告理论并主张权利，村委会也曾组织调解，但均无果；期间，三原告曾将该房屋的瓦片掀掉以示抗议，当时莘塍派出所也曾介入，但听了原告的事实陈述之后也未予立案，此后，该诉争房屋一直由原告陈志良、陈志弟轮流居住至今。综上，被告将原告家的合法房产非法登记为已有，严重侵害了原告的合法权益，其登记应属无效，故诉请判令：1、确认坐落于瑞安市莘塍街道董七村中河北路十四巷18号房屋后半间属三原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告木光道辩称：原告诉请的内容失实，原告的父亲与我祖父是远房兄弟，原告的上辈虽在解放前有住过诉争房屋，但不能说明解放后原告还享有该房屋的产权；解放后国家政策对土地房产进行了改革，原告的父母也搬迁至塘下镇南河村居住，后入赘，该间房屋自解放后开始归我祖父所有，到1994年被台风打塌前，经过了三代人的管理、使用，并经多次修理，一直由我家人居住，后遗留给我；1994年17号台风将上述房屋打塌后无法居住，部分地基被村民倒垃圾，直至2003年上半年，我出资将该房屋重建，并于下半年登记了土地证，次年登记了房产证，系合法登记，该房屋属于我合法所有，原告方无任何份额；原告诉称的2010年其上辈移坟与我无任何关系，双方也未发生争吵，直到2011年12月，原告无故提及其上辈曾于解放前居住过我的上述房屋，并说享有份额而发生口角，并将房屋的瓦片掀掉，经莘塍派出所立案后本应对原告方的违法行为进行拘留，后我考虑到与原告系同宗关系，听民警相劝后才同意由原告方出钱修复赔偿以调解结案的；原告诉称派出所对其不立案，并由原告轮流居住至今均是不实的，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告木志调、陈志良、陈志弟在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告木志调、陈志良、陈志弟的身份证、被告木光道的户籍证明各1份，以证明原、被告的身份情况；2、董七村、南河村村委会证明各1份，以证明三原告与木士芬的关系；3、产权证明书1份，以证明诉称房屋已被被告登记的事实；4、本院（2012）温瑞民初字第1194号民事裁定书1份，以证明三原告曾起诉主张权利、后因被告的主体错误而撤诉；5、证人林某甲、陈某丁、林某乙的询问笔录各1份，以证明诉争的半间房屋为原告所有的事实；6、证人陈某甲的当庭证言1份，以证明诉争的半间房屋为原告所有的事实。
被告木光道在本院指定的举证期限内提供了证据：7、董七村村委会证明、宅基地明细册各1份，以证明诉争房屋系其上辈遗留、一直由其管理的事实；8、照片2份，以证明诉争房屋因1994年台风倒塌无法居住、后由其出资重建的事实；9、调解协议书1份，以证明在莘塍派出所调解时原告承认诉争房屋为被告所有的事实；10、房屋所有权证、集体土地使用证各1份，以证明其合法登记并享有诉争房屋所有权的事实；11、证人陈某乙、陈某丙、木成林、傅某和庭的当庭证言各1份，以证明诉争的房屋由其出资重建的事实；当庭提供了如下证据：12、继承房产权利证明书1份、放弃继承房产权利证明书2份，以证明其合法继承父辈财产的情况。
以上证据，经庭审出示质证，被告木光道对证据1、3无异议，对证据2，认为无法证明其真实性，对证据4，认为与本案无关联性，对证据5，认为无法证明其真实性，同时无法证明待证的事实，对证据6无异议，但认为仅能证明诉争的半间房屋在解放前属于原告的上辈；原告木志调、陈志良、陈志弟对证据7，认为其中村委会的证明内容不事实，宅基地明细表与本案无关联性，对证据8的真实性无异议，但认为无法证明待证的事实，同时证明该诉争房屋现由被告占有使用，对证据9的真实性无异议，但认为无法证明待证的事实，对证据10，认为其中集体土地使用证与诉争房屋不一致，与本案无关联性，房屋所有权证无法证明待证的事实，对证据11，认为其中证人陈某乙、陈某丙陈述中夸大了诉争房屋的倒塌情况，与本案无关联性，对证据12，认为被告方处理原告所有的诉争房屋是违法的。本院认为：对于证据1、3，原、被告双方均无异议，且符合证据的真实性、合法性及关联性，故予以采信；对于证据2、4，能够与事实相符，证明待证的内容，故予以采信；对于证据5，由于证人未到庭作证，无法证明其真实性，故不予采信；对于证据6，无法证明待证的事实，故不予采信；对于证据7，能够相互印证，证明待证的内容，故予以采信；对于证据8，仅能证明诉争房屋的现状，无法证明待证的内容，故不予采信；对于证据9，系双方当事人的真实意思表示，能够证明待证的事实，故予以采信；对于证据10，其中集体土地使用证无法证明与本案的关联性，故予以部分采信；对于证据11，能够相互印证，证明待证的事实，与事实相符，故予以采信；对于证据12，能够与事实相符，证明待证的事实，故予以采信。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：诉争的半间房屋坐落于瑞安市莘塍街道董七村中河北路十四巷18号后半间。解放前后，原告木志调、陈志良、陈志弟的父亲木士芬和被告木光道的祖父木士弟系远房兄弟，同住在莘塍街道董七村中河北路十四巷18号一间祖遗房屋之内，木士弟家住前半间，木士芬家住后半间，该房屋一直未办理房地产权登记。1951年，木士芬与其妻夏钗妹携原告木志调迁移到塘下镇南河村居住生活，后又生育了原告陈志良、陈志弟；期间，原告木志调嫁回到莘塍街道董七村夫家生活，木士芬与夏钗妹相继于1975年、1982年去世。自1958年开始，包括诉争半间房屋在内的董七村中河北路十四巷18号房屋一直由被告木光道的上辈居住使用，1994年曾被17号台风刮塌，无法居住；2003年上半年，被告木光道对董七村中河北路十四巷18号房屋进行重建后予以居住使用，后领取了土地使用权证；2004年，被告木光道以继承的方式办理了该房屋的房屋所有权证。2011年前后，原、被告对诉争的半间房屋的产权发生争议，2011年12月19日，原告陈志弟将上述18号房屋屋顶的瓦片掀掉；同年12月27日，经莘塍镇人民调解委员会调解，原告陈志弟与被告木光道的三兄弟达成调解协议：由原告陈志弟将被告方的房屋瓦片修复完好、被告方放弃追究原告陈志弟一切民事责任、双方不得再因此事发生纠纷等。2012年7月12日，三原告就诉争房屋的所有权确认向本院起诉被告的兄弟木光兴，后因被告主体错误而撤诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。包括诉争半间房屋在内的董七村中河北路十四巷18号房屋自1958年开始一直由被告木光道的上辈居住使用，该房屋被1994年17号台风刮塌后由被告木光道于2003年按原貌进行了重建，且已由被告木光道领取了土地使用权证及房屋所有权证，原告木志调、陈志良、陈志弟一直未提出异议；另外，原告陈志弟与被告木光道等于2011年12月27日在莘塍镇人民调解委员会调解时也确认诉争的房屋系被告所有。三原告未提供足够的证据证明诉争的董七村中河北路十四巷18号后半间房屋属其所有，故三原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告木志调、陈志良、陈志弟的诉讼请求。
本案受理费80元（缓交），由原告木志调、陈志良、陈志弟负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51］。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏杨豹
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一三年八月三十日
（代）书记员 黄 琴