广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区东山临江北路***号。
负责人：陈钦城。
委托诉讼代理人：徐楷文、魏泽娴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林少群，男，汉族，1968年10月9日出生，住揭阳市空港经济区。
委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖晨阳，男，汉族，1984年6月20日出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：赖晨峰，男，汉族，1991年4月8日出生，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：许若菱，女，汉族，1957年4月22日出生，住揭阳市榕城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称保险公司）因与被上诉人林少群、赖晨阳、赖晨峰、许若菱机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一切诉讼费用由林少群等承担。其上诉事实与理由为：一、一审法院在认定林少群的医疗费时存在错误，缺乏相关法律依据，请二审法院依法予以更正。交强险及第三者商业险的保险条款均明确约定，保险事故发生后，保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。因此，对于林少群医疗费用中超过医保部分的医疗费用，应由林少群承担赔偿责任，而不应由保险公司全额进行赔偿，一审法院判令保险公司全额赔偿林少群医疗费用明显不符合客观事实请二审法院依法予以纠正。二、一审法院按照城镇居民标准判令保险公司赔偿林少群残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。林少群的户口本明确记载为农村户口，职业为农民，也无相关的工资表、劳动合同、纳税证明、社保证明等资料证实其实际工作情况，另外，也无相关公安部门的证明证实林少群出险时一直在城镇居住，且发生事故时的工作及居住情况无法确认，因此，林少群请求按照城镇标准计算残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。三、一审法院对护理费的认定，存在错误。林少群不能举证其雇佣护工护理，故应认定为其家人护理，护理费应按其家人户口性质的人均纯收入计算。特别是对于出院后的护理费，更应该认定为家人护理，故应按照31195元/年的标准计算护理费。四、误工费的计算标准及期限存在错误。林少群为农业户口，因此误工费应按照31195元/年的标准进行计算，另依据法律的规定，有证据证明伤者持续误工的，误工期限可以计算至定残的前一天，但一审法院的认定已明显超法律规定的计算期限，请二审法院依法予以纠正，并计算实际住院期间。五、依据保险条款的约定，本案的鉴定费、精神抚慰金不属保险责任，应由侵权人自行承担，请二审法院支持保险公司的上诉请求。
林少群庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赖晨阳、赖晨峰、许若菱均未作答辩。
林少群向一审法院起诉请求：1、保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内赔偿；超出交强险的损失由保险公司按80%比例赔偿（在商业三者险限额内），赖晨阳对此承担连带赔偿责任；不足部分再由赖晨阳、赖晨峰、许若菱按事故责任比例赔偿；2、保险公司、赖晨阳、赖晨峰、许若菱赔偿林少群损失共计148047元（已抵消支付医疗费13000元），其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由保险公司、赖晨阳、赖晨峰、许若菱共同承担。
一审法院认定事实：2016年10月20日9时00分左右，赖晨峰驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车（副驾驶乘坐王爽）从揭阳榕城区往空港经济区渔湖镇方向行驶，途经揭阳进贤门大道渔湖镇江夏村市场路口时，与林少群驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成林少群受伤，二车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，赖晨峰承担事故的主要责任，林少群承担事故的次要责任，王爽无责任。事发当天，林少群被送往揭阳市人民医院住院治疗，住院天数为97天。经诊断，林少群的伤情为左侧颞叶挫裂伤等。医院建议：休息三个月，必要时门诊复查CT等。经林少群委托，广东正理法医临床司法鉴定所于2017年3月22日对原告作出鉴定意见：构成十级伤残；无需后续治疗费；康复费1000元；护理期97天，前20天2人护理，后77天1人护理；营养费1940元。肇事车辆粤Ｖ×××××号小型轿车在保险公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在上述保险的期限内。事故发生后，保险公司支付了医疗费10000元。该费用不包含在林少群的诉讼请求中。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。赖晨峰与林少群驾车发生碰撞造成交通事故，交警部门认定赖晨峰负主要责任，林少群负次要责任，该责任认定事实清楚，理由充分，予以采信。保险公司为粤Ｖ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险的承保单位，根据相关法律法规的规定，林少群在本案交通事故所产生的损失费用应由保险公司在交强险的责任限额内先予赔偿；不足部分，由赖晨峰承担70%的赔偿责任，林少群自负30%的损失。赖晨峰承担的赔偿责任由保险公司在商业三者险的责任限额内先予赔偿，超过部分由赖晨峰赔偿。林少群未能证明赖晨阳、许若菱对损害的发生有过错，林少群主张由赖晨阳、许若菱承担连带赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据有关法律、司法解释及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对林少群的合理损失核定如下：
1、医疗费38244.45元。林少群提供医疗费票据1单，可予证明。
2、住院伙食补助费9700元。林少群住院97天，按每天100元计，即100元×97天＝9700元。
3、营养费1940元。鉴定机构的鉴定意见，可予采信。
4、康复费1000元。鉴定机构的鉴定意见，可予采信。
5、护理费24046.55元。综合林少群的治疗情况及鉴定机构的意见，按护理期97天，前20天2人护理，后77天1人护理计算。因林少群未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按其他服务业计，即75017元/年÷365天/年×（20天×2+77天×1）=24046.55元。
6、误工费17807.11元。因林少群未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可参照城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，误工时间为住院期间97天，加上出院后休息90天，共计187天。误工费为34757.2元/年÷365天/年×187天=17807.11元。
7、残疾赔偿金69514.4元。林少群构成十级伤残，赔偿指数为10%。按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年。残疾赔偿金为34757.2元／年×20年×10%=69514.4元。
8、精神抚慰金5000元。林少群因交通事故致十级伤残，给林少群造成不可避免的伤害，确定林少群精神损害抚慰金5000元。
9、交通费970元。林少群主张交通费1000元，但没有提供证据予以证实，结合其治疗情况，考虑到林少群及其必要的陪护人员因就医确需交通费，可酌定为970元。
10、鉴定费2700元。有鉴定费发票作为依据，予以认定。
11、车辆损失费285元。有鉴定机构的鉴定意见作为依据，可予采信。
上述1至11项损失共计171207.51元。其中第1至3项损失共计49884.45元，由保险公司在交强险中的医疗费用赔偿限额内赔偿林少群10000元，该款项已由保险公司垫付；超过部分39884.45元，由赖晨峰承担70%的赔偿责任即27919.12元，林少群自负30%的损失即11965.33元。林少群主张赖晨峰已垫付3000元，余下24919.12元由保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿林少群。第4至10项损失共计121038.06元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿林少群110000元；超过部分11038.06元，由赖晨峰承担70%的赔偿责任即7726.64元，林少群自负30%的损失即3311.42元，由保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿林少群7726.64元。第11项损失285元，由保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿林少群。
综上，由保险公司在交强险责任限额内赔偿林少群120285元，因保险公司已支付医疗费10000元，应予以抵除，计为110285元；由保险公司在在商业三者险责任限额内赔偿林少群32645.76元，共计142930.76元。林少群的诉讼请求超出部分没有合法依据，予以驳回。赖晨阳、赖晨峰、许若菱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司应于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内赔偿林少群120285元，在商业三者险责任限额内赔偿林少群32645.76元，合计142930.76元。二、驳回林少群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260.94元，由林少群负担112.69元；中国人民财产保险股份有限公司揭阳分公司负担3148.25元。
二审期间，当事人没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于保险公司应否全额赔偿医疗费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，在保险公司未能举证证明本案医疗费中存在不必要性和不合理性用药的情况下，一审全额判决保险公司赔偿医疗费并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张不用赔偿超过医保部分的医疗费用，理由不成立，本院予以驳回。
关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在林少群未能提供雇请护工、以及支付护理费相应的票据，也没有提供护理人员的收入状况，且由于当地没有护理行业平均工资的统计数据的情况下，一审判决依据鉴定机构的鉴定结论，以住院期间按照广东人身损害赔偿计算标准“国有同行业在岗职工年平均工资”之（十五）“其他服务业”每年75017元为标准，计算林少群的护理费为24046.55元并无不当，本院予以维持。
关于保险公司上诉主张残疾赔偿金、误工费应按何种标准计算的问题。林少群户口簿的户别虽然登记为家庭户口，但该辖区内农业户籍人口已统一划转为城镇居民户口。据此，一审判决按城镇居民标准计算林少群的残疾赔偿金、误工费并无不当，本院予以维持。另外，一审判决根据林少群住院97天，加上医院医嘱出院后建议休息3个月，计算其误工期限并无不当，也应予维持。保险公司上诉主张按照农村居民标准计算相关的赔偿费用及误工期限计算错误，理由不成立，本院予以驳回。
关于鉴定费及精神抚慰金问题。鉴定费是林少群为确定其伤残情况而支出的合理费用，赔偿义务人应予赔偿；本案属于民事诉讼案件，一审判决保险公司承担精神抚慰金5000元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张其不用承担本案的鉴定费及精神抚慰金，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148.25元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 陈树城
代理审判员 林树坤
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。