陕西省眉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0326民初960号原告樊宽礼，男，生于1965年2月28日。委托代理人刘小萍，女，生于1969年8月7日。系樊宽礼之妻。委托代理人雷文川，陕西新纪律师事务所律师。被告陕西眉县农村商业银行股份有限公司。住所地：眉县首善镇平阳街***号。统一社会信用代码：9161030092152751X6。法定代表人瞿睿，董事长。委托代理人孙社宁，该公司职工。委托代理人蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。原告樊宽礼诉被告陕西眉县农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告樊宽礼及其委托代理人刘小萍、雷文川和被告委托代理人孙社宁、蔡晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告存款229000元，并按照该行同期存款利率支付利息（从取款之日至还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原告在被告的自动取款机取款后，接到被告客服发来的信息，载明原告在被告处办理的存款账号2703071701109001921335于2015年3月10日转出原告存款99000元，因上述业务原告未办理，原告遂向被告查询，被告答复均为原告本人办理，交涉未果。此后，原告于2017年元月9日，原告用在被告处办理的账号为2703071701109001735303存折办理支取2016年财政粮食补款时，存折上出现了“有折补卡”及其它存取信息共计24条，其中涉及原告2015年3月6日办理“有折补卡”和2015年3月6日存款130000元转出，上述业务亦非原告本人办理。原告再与被告交涉，被告仍以上述业务为原告本人办理的业务为由予以拒绝。综上，原告认为，因被告怠于履行相应职责，被他人冒名取走原告存款共计229000元，侵犯了原告的合法权益，依据《合同法》、《民法通则》等规定，状诉法院，请求依法判决。被告辩称，一、原告所陈述的在被告方办理的229000的资金不知去向，不符合事实，经我方核查相关材料，原告在我行办理的业务三笔，即（一）2015年3月6日12:18时，原告从尾号为5303（常兴支行开户）向收款人刘栋转款130000元，收款人账户尾号为0939，该笔转账汇款有原告樊宽礼的签名；（二）2015年3月10日12:20分，原告樊宽礼以现金的形式向刘栋存入11000元，账户尾号为0939，签名确认为樊宽礼；（三）2015年3月10日12:29时，原告樊宽礼从账户尾号1335（常兴支行开户）向收款人刘栋尾号为0939的账户转入99000元，签名确认为樊宽礼。三笔业务为240000元，银行都是正常办理，有原告樊宽礼的签名确认，不存在被他人冒领及原告不知情的情况；二、据我方所查，刘栋从尾号为3576招商银行账户给原告尾号为5303农商银行于2015年3月12、2015年4月15日、2015年5月17日，分别汇款3600元、3600元、2880元，即原告和刘栋互有经济往来；三、据原告夫妻两人于2016年10月份在眉县信访局信访时称，自己的资金在宏信达公司投资受骗，不存在被告代予履行职责的行为。据我方了解，原告将投资款打给了宏信达公司，有合同及其他书证来往，我方也申请调查证据。结合以上事实，原告诉状上所陈述的自己没有亲自办理业务，两笔资金被他人冒领没有事实依据，是原告投资受骗，该损失与被告无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，举证如下：尾号为1335及尾号为5303的信用社存折流水，证明原告在被告处有存款，共计229000元被取走了，实际原告没有取走的事实。被告对上述证据质证称：对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，该折子流水显示是转出，并非是被人取走，只能体现出该两笔款转出的事实，不能证明我行代予履行职责、代领的事实。本院对该证据的真实性予以认定。被告为证明其主张，举证如下：1、13万元转账凭证三张，证明2015年3月6日12:18时，樊宽礼从尾号5303账户内给收款人刘栋尾号为0939账户内转账130000元，转账汇款凭条上有樊宽礼签字确认；1.1万元存款凭证三张，证明2015年3月10日12:20时，樊宽礼以现金形式给收款人刘栋尾号为0939账户内存款11000元，存款凭条上有樊宽礼签字确认；9.9万元转账凭证三张。证明2015年3月10日12:29时，樊宽礼从尾号1335账户内给收款人刘栋尾号为0939账户内转账99000元，转账汇款凭条上有樊宽礼签字确认。2、中国人民银行支付系统专用凭证三份。分别为2015年3月12、2015年4月15日、2015年5月17日，刘栋从尾号为3576招商银行账户给原告尾号为5303农商银行账户分别汇款3600元、3600元、2880元。证明原告和刘栋之间互有经济往来。3、樊宽礼尾号为5303账户2015年1月至2017年9月明细2张；樊宽礼尾号1335账户2015年1月至2017年9月明细4张。证明2015年3月6日、2015年3月10日以后原告的两个信用社账户仍旧在被告处发生多笔存取款业务，说明原告完全清楚自己所办理的存取款业务，自己的229000元存款被他人冒领不符合客观事实。4、眉县信访局群众来访登记册、眉县农商银行关于原告樊宽礼信访情况说明的报告，证明原告夫妇在陕西宏信达公司投资上当受骗的事实。5、原告樊宽礼在被告银行存款签字的相关证据10张，上面有原告在被告银行办理其他存取款业务时的签名。6、陕农信发【2013】第203号文件，证明被告办理业务符合规定。原告对上述证据质证称：除对眉县农商银行关于原告樊宽礼信访情况说明的报告有异议外，对其他证据的真实性无异议，但认为这些证据均不能证明被告没有过错。本院对上述证据的真实性均予以认定，而且均与本案存在关联。庭审前，在举证期内，被告书面申请法院调取相关证据，法院调取的相关证据如下：1、2015年2月至2015年4月刘栋在陕西秦农农村商业银行6225060111024980939账户的明细单。明细单显示，该账户2015年3月6日收入资金130000元、2015年3月10日收入资金11000元、2015年3月10日收入资金99000元。2、眉县公安局经侦大队封存的陕西宏信达投资管理有限公司资料中与樊宽礼有关的借款担保合同、担保函、借据、收款收据、业务月报表等。该组证据显示：2015年3月6日樊宽礼与陕西安大建设工程有限公司、陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司签订借款担保合同一份，樊宽礼为出借人，陕西安大建设工程有限公司为借款人，陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司为保证人，借款金额130000元，同日陕西宏信达投资管理有限公司向樊宽礼出具130000元收款收据一份；2015年3月10日樊宽礼与陕西安大建设工程有限公司、陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司签订借款担保合同两份，樊宽礼为出借人，陕西安大建设工程有限公司为借款人，陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司为保证人，借款金额分别为100000元、10000元，同日陕西宏信达投资管理有限公司向樊宽礼出具100000元和10000元收款收据各一份。对上述证据，原被告质证意见：原告对证据1真实性无异议，虽然显示是刘栋收到转款了，但认为证明不了是原告向刘栋转款的事实；对证据2真实性无异议，但认为证明不了本案的99000元及130000元与借款合同中的24万元是同一回事。被告对证据1、2均无异议。本院对上述证据真实性及与本案的关联性均予以认定。综上确认的证据及当事人庭审的陈述，本院确认如下事实：2015年3月6日，原告樊宽礼从其在被告处开立的2703071701109001735303账户内向刘栋在陕西秦农农村商业银行6225060111024980939账户内转账汇款130000元，转账汇款凭条上有樊宽礼确认签名。2015年3月10日樊宽礼将11000元现金存入刘栋在陕西秦农农村商业银行6225060111024980939账户内，存款凭条上有樊宽礼确认签名，又从其在被告处开立的2703071701109001921335账户内向刘栋在陕西秦农农村商业银行6225060111024980939账户转账汇款99000元，转账汇款凭条上有樊宽礼确认签名。之后，刘栋于2015年3月12、2015年4月15日、2015年5月17日从其招商银行6214850292103576账户内给樊宽礼在被告处开立的2703071701109001735303账户内分别转账汇款3600元、3600元、2880元。现原告樊宽礼否认2015年3月6日2703071701109001735303账户转出130000元和2015年3月10日2703071701109001921335账户转出99000元是其本人所为，认为因被告怠于履行相应职责，被他人冒名取走原告存款共计229000元，侵犯了原告的合法权益，诉至本院，请求：1、判令被告返还原告存款229000元，并按照该行同期存款利率支付利息（从取款之日至还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，庭审中，原告樊宽礼认为2015年3月6日2703071701109001735303账户转出130000元转账汇款凭条上和2015年3月10日2703071701109001921335账户转出99000元转账汇款凭条上确认签名“樊宽礼”名字不是其本人所写，并申请笔迹鉴定，后又申请撤回鉴定。还查明，2015年3月6日樊宽礼与陕西安大建设工程有限公司、陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司签订《借款担保合同》一份，樊宽礼为出借人，陕西安大建设工程有限公司为借款人，陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司为保证人，借款金额130000元，同日，陕西宏信达投资管理有限公司向樊宽礼出具了130000元收款收据一份；2015年3月10日樊宽礼与陕西安大建设工程有限公司、陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司又签订《借款担保合同》两份，樊宽礼为出借人，陕西安大建设工程有限公司为借款人，陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司为保证人，借款金额分别为100000元、10000元，同日，陕西宏信达投资管理有限公司向樊宽礼出具了100000元和10000元收款收据各一份。2016年10月份，樊宽礼夫妇在眉县信访局曾反映自己在陕西宏信达公司上当受骗，要求处理。本院认为，原告樊宽礼在被告处开立两个存款账户系双方真实意思的表示，双方存款合同关系真实、合法、有效。结合双方当事人的诉辩观点，本案双方争议焦点为：樊宽礼2703071701109001735303账户在2015年3月6日转出130000元、2703071701109001921335账户在2015年3月10日转出99000元樊宽礼是否知情，被告是否存在怠于履行相应职责而导致该两笔存款被他人冒名取走。从本案查明的事实来看，2015年3月6日，原告樊宽礼从其在被告处开立的2703071701109001735303账户内向刘栋在陕西秦农农村商业银行6225060111024980939账户内转账汇款130000元，转账汇款凭条上有樊宽礼确认签名，2015年3月10日樊宽礼将11000元现金存入刘栋在陕西秦农农村商业银行6225060111024980939账户内，存款凭条上有樊宽礼确认签名，又从其在被告处开立的2703071701109001921335账户内向刘栋在陕西秦农农村商业银行6225060111024980939账户转账汇款99000元，转账汇款凭条上有樊宽礼确认签名。之后，刘栋于2015年3月12日、2015年4月15日、2015年5月17日从其招商银行6214850292103576账户内给樊宽礼在被告处开立的2703071701109001735303账户内分别转账汇款3600元、3600元、2880元，说明樊宽礼和刘栋之间互有经济上的往来，特别是2015年3月10日樊宽礼将11000元现金存入刘栋在陕西秦农农村商业银行6225060111024980939账户内，更说明樊宽礼对其给刘栋两笔转账汇款和一笔存款共计24万元的用途心知肚明，原告樊宽礼存折留有密码，取款或转账汇款均应输入正确的密码才能完成交易，即使两笔转账汇款和一笔存款共计24万元凭条上的确认签名不是樊宽礼本人所为，樊宽礼本人也应该知道转款的真实情况，不能就此认为被告在办理转账汇款过程中存在怠于履行职责，导致樊宽礼存款被他人冒领的情况发生。结合2015年3月6日、2015年3月10日樊宽礼与陕西安大建设工程有限公司、陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司签订的三份《借款担保合同》，证实樊宽礼为出借人，陕西安大建设工程有限公司为借款人，陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司为保证人，三份借款担保合同借款金额共计240000元，陕西宏信达投资管理有限公司向樊宽礼出具了三份收款收据，分别为130000元、100000元和10000元，共计240000元，该三份借款担保合同的借款时间、借款金额、收款收据等与樊宽礼两个账户给刘栋转账汇款及存款时间、金额极度偶合，再结合2016年10月份，樊宽礼夫妇在眉县信访局曾反映自己在陕西宏信达公司上当受骗，要求处理，说明樊宽礼给刘栋转账汇款及存款行为和樊宽礼与陕西安大建设工程有限公司、陕西宏信达投资管理有限公司、陕西乾丰建筑劳务有限公司签订的三份《借款担保合同》之间存在直接关系。综上，樊宽礼2703071701109001735303账户在2015年3月6日转出130000元、2703071701109001921335账户在2015年3月10日转出99000元樊宽礼是知情的，而且其本人应该知道转款的真实用途，被告在办理转款业务时不存在怠于履行相应职责而导致原告存款被他人冒名取走的情况，原告的诉讼理由与查明的事实不符，其诉讼请求不予支持，应予驳回。原告应该选择合适对象、采取合法手段维护自己的权利。故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决如下：驳回原告樊宽礼的诉讼请求。本案受理费4735元，由原告樊宽礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  张文利审 判 员  王贵琴人民陪审员  李炳乾二〇一七年十二月二十日书 记 员  于春玲