河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第190号
上诉人（原审被告）郑建升，司机。
委托代理人姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭海花（系朱广永妻子），农民。
被上诉人（原审原告）朱心成（系朱广永长女），学生。
法定代理人郭海花（系朱心成母亲），农民。
被上诉人（原审原告）朱心悦（系朱广永次女），幼儿。
法定代理人郭海花（系朱心悦母亲），农民。
被上诉人（原审原告）朱珍（系朱广永之父），农民。
被上诉人（原审原告）孙瑞兰（系朱广永之母），农民。
五被上诉人委托代理人赵敏，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称保险公司），住所地河北省张家口市高新区。
负责人周宪光，该公司总经理。
委托代理人马晓东，该公司职员。
被上诉人（原审被告）庞大汽贸集团股份有限公司张家口分公司（以下简称汽贸公司），住所地河北省张家口市宣化县。
法定代表人张纯杰，该公司经理。
委托代理人王浩斌，该公司员工。
上诉人郑建升因生命权纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2014）赤民初字第694号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年8月11日，原审原告郭海花、朱心悦、朱心成、朱珍、孙瑞兰以生命权纠纷为由，将原审被告郑建升、保险公司、汽贸公司诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金451600元，丧葬费21266元，停尸费4500元，被抚养人生活费219570元，精神损害抚慰金30000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费10000元，鉴定费20000元，七项共计756936.00元。
原审法院查明，2014年8月22日12时许，被告郑建升驾驶装满石子的车牌号为冀G×××××福田牌红色欧曼重型自卸货车，行驶到赤城县赤城镇兴仁堡南侧华仁堂药业有限公司（兴仁堡南侧紧邻112国道）对面小永重汽维修部南侧，要求更换左侧后轮胎三条螺丝，朱广永用千斤顶支撑起车辆，往下拧螺丝，当轮胎的螺丝还没拆完时，里面的轮胎、轮辋突然发生爆裂，气浪将轮胎及轮辋冲出，将朱广永打倒在地，致使朱广永颅脑受伤，当即死亡。当日赤城县公安局刑警大队侦查技术人员勘验了现场（详见勘验笔录），城关派出所对事故发生地报警人郑建升进行了询问（详见询问笔录），8月24日赤城县政府专门成立了“8.22”安全调查事故组，对该事故作出了调查情况的说明。原告申请要求对涉案车辆进行事故原因的司法鉴定，邯郸燕赵司法鉴定中心于2014年10月28日作出了邯郸燕赵（2014）鉴字第JS084号司法鉴定意见书，2014年11月21日作出了对邯郸燕赵（2014）鉴字第JS084号司法鉴定意见书的补正事项。鉴定意见：“涉案车辆长期超载，带病运行是导致轮胎爆胎、轮辋爆裂的主要原因”。庭审时，被告对司法鉴定意见书鉴定意见不认可，但未提出重新鉴定申请。被告郑建升是车辆实际的所有人和使用人。朱广永进行轮胎作业，未执行安全操作规程，是导致事故的间接原因。原告郭海花与死者朱广永系夫妻，朱心悦、朱心成系死者朱广永子女，朱珍、孙瑞兰系死者朱广永父母。参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据计算，原告方经济损失经核实确认为，死亡赔偿金451600元（22580元×20年）；丧葬费21266元（42532元÷2）；被抚养人生活费：朱心成54564元（13641元×8年÷2）、朱心悦95487元（13641元×14年÷2）、朱珍32715元（6134元×16年÷3）、孙瑞兰36804元（6134元×18年÷3）；精神损害抚慰金30000元；鉴定费20000元；亲属在办理丧葬事宜按6人计算，误工费计2220元（37元×10天×6人）；交通费酌定为2000元。共计746656元。
另查，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，责任免除第六条第一款规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；第（三）项，竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间。
原审法院认为，公民由于过错造成他人人身损害的，应承担民事赔偿责任，在此次事故中，涉案车辆长期违反规定超载运输，使轮辋超负荷超出轮辋承受极限，致使轮辋出现断裂损伤，轮辋出现裂纹损伤、与马镫发生摩擦干涉后，驾驶员未能及时察觉发现隐患，致使车辆长期带病运行，最终导致轮辋疲劳断裂，是致使操作工朱广永死亡的主要原因，朱广永进行作业时，未执行安全操作规程是导致死亡事故的间接原因。根据郑建升提交证据，机动车第三者责任险条款的规定，车辆在养护修理时，造成人身伤亡的保险人不负赔偿，汽贸公司是车辆销售部门，车辆不是因产品质量造成损害，故被告郑建升申请要求追加保险公司、汽贸公司作为共同被告，且承担赔偿责任的理由，证据不足，不予支持。综上被告郑建升承担本次事故主要责任，朱广永承担次要责任，主次责任应划分为70%和30%。丧葬费应包括停尸费，原告要求赔偿停尸费4500元的诉求不予支持。遂判决：五原告的各项经济损失计746656元。被告郑建升赔偿五原告70%，计522659元。以上款项于判生效后十日内交赤城县人民法院转交原告。
宣判后，原审被告郑建升不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、一审法院没有查明案件事实，对于涉案当事人之间属于承揽合同关系没有做出认定。1、根据被上诉人在起诉书中的陈述，已经说明双方之间成立的是承揽合同关系，一审法院违背事实，绕过双方承揽合同关系去关注法律关系以外的和上诉人无关的事情，是歪曲事实的行为。2、一审法院将车辆需要维修的地方视为对维修人员的侵权，严重地违反了承揽合同的规定。3、被上诉人提交的任何证据均不能够证明上诉人存在责任，一审法院判决上诉人承担责任的证据不能够证明双方之间的法律关系和案发的真相。4、一审法院认为轮辋疲劳断裂，是致使操作工朱广永死亡的主要原因，上诉人认为，假如轮辋疲劳断裂，是不必然会发生死亡事件，假如车辆轮辋存在问题，发生爆胎具有一定的因素，那么其结果也是因维修工违反操作规程引起的安全责任事故，责任只能由维修单位自己承担。二、一审判决证据不足且适用法律依据错误，认定上诉人具有过错没有任何的证据。1、本案被上诉人以生命权起诉立案，显然是没有任何的事实和法律依据。本案是民事承揽合同案件，不是侵权责任纠纷，认定上诉人承担侵权责任，其前提条件必须是上诉人和被上诉人之间存在侵权责任法律关系。2、一审法院违法办案，不适用正确的法律条款，却适用和本案无关的法律依据。3、上诉人不存在过错的行为，认定过错法律必须有明文规定且由相关部门作出认定。4、一审法院认为本案事故属于在“营业性维修、养护场所修理、养护期间”不属于道路交通事故，既然不属于道路交通事故，既然不认可鉴定中心作出鉴定所依据的前提条件（属于道路交通事故），为什么要采纳司法鉴定中心认为是道路交通事故、依据道路交通事故作出的司法鉴定意见呢三、一审法院违法将在城镇登记有住房的情况视为在城镇居住、多列被抚养人、违法计算赔偿数额等多处违法现象。四、涉案重要证据《司法鉴定意见书》的基本情况、检案摘要、检验过程、分析说明、附件中有多处违法；鉴定人之间的供述相互矛盾，且与鉴定意见和客观情况不符，一审法院却对其合法性不予审查，导致采纳了一个没有法律依据、没有证明力的鉴定意见，导致作出错误判决。五、一审法院审判程序违法、证据认定程序违法，偏袒一方当事人。
原审原告郭海花、朱心悦、朱心成、朱珍、孙瑞兰、原审被告保险公司、汽贸公司服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，上诉人上诉称本案应为承揽合同关系，原审法院按照侵权关系审理错，因上诉人郑建升驾驶装满石子的欧曼重型自卸货车到死者朱广永的小永重汽维修部南侧，要求更换左侧后轮胎三条螺丝，朱广永用千斤顶支撑起车辆，往下拧螺丝，当轮胎的螺丝还没拆完时，里面的轮胎、轮辋突然发生爆裂，气浪将轮胎及轮辋冲出，将朱广永打倒在地，致使朱广永颅脑受伤，当即死亡。根据以上事实，本案上诉人与朱广永之间形成车辆修理的承揽合同关系，朱广永在履行合同的过程中，上诉人的汽车轮胎、轮辋突然发生爆裂，致朱广永死亡。此时轮胎、轮辋爆裂致朱广永死亡的事实构成上诉人管理的物对朱广永生命权的侵害，形成侵权法律关系。该侵权是由履行承揽合同发生的侵权，构成承揽合同法律关系与侵权法律关系的竞合，受害方维护自己的权利依法有权选择合同或者侵权法律关系，现被上诉人选择侵权关系主张自己的权利，原审法院按照侵权法律关系立案、审理符合法律的规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人所诉的责任承担问题，因本次事故造成朱广永死亡的主要原因是轮胎、轮辋爆裂，根据本案邯郸燕赵司法鉴定中心出具的涉案车辆轮胎、轮辋爆裂原因的鉴定结论：“涉案车辆长期超载、带病运行是导致轮胎、轮辋爆裂的主要原因。”该鉴定结论可证实轮胎、轮辋爆裂的主要原因是车辆长期超载、带病运行所致。上诉人在本院庭审中申请两个专家辅助证人出庭作证，主要证实上诉人的车辆轮胎、轮辋爆裂是因为朱广永在轮胎螺丝拧不下来时，违规使用电焊依靠电焊高温融化螺丝操作，使轮胎在高温下爆裂，因该二证人作为专家辅助人，应当受其所在单位的指派，现二专家辅助人未受所在单位的指派，其所作的证言仅代表个人意见，其证言不足以推翻上述鉴定结论的意见，故原审法院认定上诉人承担朱广永死亡的主要赔偿责任即70%的责任并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人所诉一审法院违法将在城镇登记有住房的情况视为在城镇居住、多列被抚养人、违法计算赔偿数额的问题，因被上诉人提供的房屋产权证载明房屋所有权人为朱广永，坐落位置为赤城县赤城镇，此房屋产权证可证明朱广永在赤城镇居住，原审法院判决亦不存在多列被抚养人，违法计算赔偿数额等问题，故原审法院判决将被上诉人主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准计算符合相关法律的规定，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人所诉一审法院对《司法鉴定意见书》的合法性不予审查，导致采纳了一个没有法律依据、没有证明力的鉴定意见的问题，因上诉人对该鉴定结论有异议，应当申请重新鉴定，上诉人不申请重新鉴定，原审法院采信该鉴定结论作出判决并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费11267元，由上诉人郑建升负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一五年五月五日
书记员 武 岳