福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0702行初51号
原告陈贞彬，男，1962年6月11日出生，汉族，住福州市闽侯县。
委托代理人徐丽芳，男，上海东方华银（厦门）律师事务所律师。
被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦4楼，统一社会信用代码11350700003944795Y。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。
委托代理人陈纪元，南平市延平区人力资源和社会保障局干部。
第三人魏秀华，女，1975年1月22日出生，住南平市延平区。
原告陈贞彬不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称被告南平市人社局）社会保障行政撤销一案，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月13日立案后，于2017年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年10月26日依法通知魏秀华作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈贞彬的委托代理人徐丽芳，被告南平市人社局的委托代理人杜铁军、陈纪元到庭参加诉讼，第三人魏秀华经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告南平市人社局于2017年5月18日作出南人社撤[2017]2号《关于撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知》，通知原告陈贞彬，被告南平市人社局决定对南人社认[2014]1-135号《认定工伤决定书》予以撤销。
原告陈贞彬诉称，一、原告的儿子陈俊淼的死亡已由被告依法认定为工伤，并且证据充分、事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告撤销该认定决定没有法律依据和事实依据。《认定工伤决定书》已生效，仲裁委员会作出的裁决书确认在庭前组织双方协商调解不成，最后才作出仲裁裁决，说明在仲裁调解时，用人单位已认可陈俊淼工伤的事实，只是因为调解不成，遂于调解失败后注销了该电动车售后服务部。南平市建阳区人民法院作出的（2016）闽0703行初21号行政判决已确认陈俊淼的死亡属于工伤的事实，且南平市延平区社会劳动保险管理中心是以“认为一审法院判决正确，上诉人将依事实和法律对陈贞彬申请的工伤保险基金先行支付申请重新作出行政行为”为由撤回上诉的。二、被告不具有受理魏秀华关于撤销陈俊淼《认定工伤决定书》申请的法定职权。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均无作出工伤认定决定后，被告可以再行受理撤销工伤认定申请的法律规定，被告违法受理魏秀华提出的撤销申请，实属严重违法的行政行为。三、案外人魏秀华并非陈俊淼工伤认定一案的适格当事人，其无权向被告提出申请，行政行为相对方是用人单位，即延平区魏秀华雅迪电动车售后服务部。四、被告受理案外人魏秀华撤销陈俊淼《认定工伤决定书》的行政行为程序违法。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定了法定格式的行政确认程序和文书范本，但被告将本该通过信访渠道解决的申诉事项纳入工伤认定行政确认程序，受理并作出撤销工伤认定决定的行政行为，已经严重违反法定程序。综上，原告认为，被告在无法定职权的情况下，违法受理本案案外人魏秀华的撤销工伤认定申请，完全违背了法律的规定，因此请求依法撤销被告作出的南人社撤[2017]2号《关于撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知》。
原告陈贞彬提供以下证据支持其诉讼请求：1、南人社撤[2017]2号《关于撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知》，证明被告作出了影响原告实体权益的行政行为。2、南人社（2014）1-135号《工伤认定决定书》，证明被告已作出陈俊淼因工死亡的认定工伤决定且已生效。3、申诉书，4、应诉通知书，证据3-4证明被告违法受理案外人魏秀华提出的撤销南人社（2014）1-135号《工伤认定决定书》的申请。5、答辩状及证据清单，证明原告向被告提出答辩并举证。6、延劳仲案（2015）第002号《仲裁裁决书》，7、（2016）闽0703行初21号《行政判决书》，8、（2017）闽07行终23号《行政裁定书》，9、个体工商户登记基本信息，10、受理执行案件通知书，证据6-10共同证明生效法律文书已确认陈俊淼工伤死亡的事实。11、道路交通事故认定书，证明陈俊淼因工外出期间发生交通事故死亡。12、关于陈贞彬申请工伤保险基金先行支付的复函，证明案外人南平市延平区社会劳动保险管理中心认可陈俊淼因工死亡的事实。13、陈珠芳、郭茂金、王城发交警询问笔录，证明案外人延平区魏秀华雅迪电动车售后服务部的三位员工认可陈俊淼是其同事的事实，陈俊淼与用人单位属于事实劳动关系。
被告南平市人社局辩称，2014年11月7日，被告作出南人社（2014）1-135号《工伤认定决定书》，该工伤认定文书一直未有效送达第三人给魏秀华，经过被告的多方寻找，直到2017年2月6日找到第三人魏秀华并向其送达了工伤认定文书。2017年2月7日，第三人魏秀华向被告提出申诉，称延平区魏秀华雅迪电动车售后服务部与陈俊淼之间只是临时劳务关系，并不存在事实劳动关系，原告陈贞彬在申请陈俊淼工伤认定时，提供盖有延平区魏秀华雅迪电动车售后服务部公章的证明和工资表等材料均系假造的，属虚假材料。而且申诉人有证据证明事故当日，陈俊淼并不是因工外出，而是自己到九二医院看眼病。被告在收到第三人的申诉后，即通知原告陈贞彬并要求其进行答辩和提供证据。被告在调查中发现，延平区魏秀华雅迪电动车售后服务部从未向公安机关申请刻制过公章，事故当日下午陈俊淼是因眼疾骑走服务部的轻便摩托车去九二医院看眼病，途中因违反交通法规发生交通事故死亡，没有证据证明原告陈贞彬自述的陈俊淼是骑店里的电动车出去给客户维修车辆。被告在查清事实后，于2017年5月18日作出南人社撤[2017]2号《关于撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知》，并将通知送达给原告。被告作出上述通知是根据人社部发（2016）29号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第十条的规定“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定决定错误的，社会保险行政部门发现后，应当及时予以更正。”因此，被告作出撤销通知符合相关规定。被告在诉讼过程中对实施撤销通知这一行政行为进行审核时发现存在错误，于2017年11月27日作出南人社撤【2017】3号关于撤销《撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知（南人社撤【2017】2号）》的决定，并已将该决定书送达给原告。现原告诉请要求撤销的通知已被被告自纠撤销，诉讼标的已不存，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告南平市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据，1、工伤认定申请报告，2、陈贞彬身份证复印件，3、陈贞彬提交的村委会证明，4、工伤认定申请表，5、陈俊淼工资证明及工资表，6、营业执照，7、陈贞彬、陈燕情况说明、证明，证据1-7共同证明陈贞彬向被告申请工伤认定时隐瞒有关情况、提供虚假材料，导致被告工伤认定错误。8、魏秀华申诉书，9、魏秀华声明，10、南平市公安局关于取消公章刻制审批项目的通知、证明一份、关于延平区魏秀华雅迪电动车售后服务部公章查询情况，11、郭茂金笔录及辩认材料，12、陈俊淼于2013年9月11日在九二医院就诊证明，13、陈贞彬笔录，14陈珠芳交警询问笔录，15郭茂金交警询问笔录，16王城发交警询问笔录，17、《关于撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知》，18、南人社认【2014】1-135号《认定工伤决定书》，证据8-18共同证明被告根据第三人的申诉，对该案进行复查时发现，陈贞彬在申请工伤认定时存在隐瞒有关情况、提供虚假材料，导致被告工伤认定错误，被告根据相关规定进行更正，撤销了该工伤认定决定的事实。19、南人社【2017】1-082号《不予认定工伤决定书》及邮寄单，证明被告在收到第三人的申诉后进行复查，发现原告在申请工伤认定时有隐瞒情况、提供虚假材料，导致被告认定错误，被告根据相关规定予以更正，撤销工伤认定决定。20、南人社撤【2017】3号关于撤销《撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知（南人社撤【2017】2号）》的决定，证明被告已作出行政决定，撤销了原来的撤销通知，原告提起诉讼的涉诉行政行为被告已经自纠撤销。
第三人魏秀华未向法庭提交书面陈述意见和相关证据材料。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告陈贞彬对被告南平市人社局提供的证据1-7的三性无异议，对其证明对象有异议，该证据不能证明原告向被告申请工伤认定时隐瞒有关情况、提供虚假材料，恰恰证明被告认定陈俊淼死亡为工伤是正确的；证据8-9的三性及证明对象均有异议，被告未举证第三人的身份证明，无法确认申诉人的信息，也无法确认该申诉书是由谁签署的；证据10三性有异议，没有负责人的签字，图章厂并不能证明2017年3月之前企业公章刻制情况；证据11三性无异议，证明对象有异议，郭金茂与第三人有利害关系，且前后两份笔录自相不一致，不足以采信；证据12三性及证明对象均有异议，原告并不知道陈俊淼有到九二医院就医的情形；证据13-16三性无异议；证据17真实性无异议，对其合法性、关联性和证明对象均有异议；证据18三性无异议；证据19-20的真实性无异议，原告是于2017年11月29日收到被告作出的南人社撤【2017】3号决定书。
被告南平市人社局对原告陈贞彬提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，是因原告提供虚假材料导致被告认定错误的；对证据3-5的三性均无异议；证据6的真实性无异议，但仲裁裁决是错误的；证据7-8的三性无异议；证据9已过期无效了；证据10与本案没有关联性；证据11的三性无异议；证据12的真实性无异议；证据13的三性无异议。
对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月11日下午16时34分许，陈俊淼驾驶延平区魏秀华雅迪电动车售后服务部的电动车，途经南平市延平区江滨路水东桥下路段时发生交通事故，送南平市人民医院抢救无效于2013年9月20日死亡。2014年9月9日，原告陈贞彬提出陈俊淼工伤认定申请。2014年11月7日，被告作出南人社认【2014】1-135号《认定工伤决定书》，认定陈俊淼受到的事故伤害，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。2015年5月11日，南平市延平区劳动争议仲裁委员会对原告陈贞彬申请的工亡待遇案件，作出延劳仲案（2015)第002号《仲裁裁决书》，原告陈贞彬向南平市延平区人民法院申请执行，南平市延平区人民法院于2015年8月2日受理了该执行案件，执行案号为（2015）延执字第3131号。原告陈贞彬向南平市延平区社会劳动保险管理中心申请工伤保险基金先行支付，2016年6月1日，南平市延平区社会劳动保险管理中心作出延劳险【2016】12号复函。原告陈贞彬不服该复函提起行政诉讼，2017年1月18日，南平市建阳区人民法院作出（2016）闽0703行初21号《行政判决书》，判决撤销了该复函，并责令南平市延平区社会劳动保险管理中心重新作出行政行为，南平市延平区社会劳动保险管理中心不服一审判决提起上诉后又申请撤诉，一审判决已发生法律效力。2017年2月7日，第三人魏秀华向被告南平市人社局提出申诉。被告对该案提起了复查，2017年5月18日，被告作出南人社撤【2017】2号《关于撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知》，撤销了被告作出的南人社认【2014】1-135号《认定工伤决定书》。原告陈贞彬不服被告作出的撤销通知，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的南人社撤[2017]2号《关于撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知》。
另查明，被告南平市人社局在撤销了南人社认【2014】1-135号《认定工伤决定书》后，于2017年7月17日作出南人社认【2017】1-082号《不予认定工伤决定书》，对陈俊淼受到的事故伤害决定不予认定为工伤或者视同工伤。因原告不服该不予认定工伤决定，已向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议。
被告南平市人社局在本案诉讼过程中，对其作出的行政行为进行审核自查，发现其作出的撤销通知确有存在错误，于2017年11月27日作出南人社撤【2017】3号关于撤销《撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知（南人社撤【2017】2号）》的决定，撤销了引发诉讼的撤销通知，对其作出的行政行为进行了自纠。庭审中，原告表示虽然收到了被告作出的撤销决定，但其不同意申请撤诉，要求法院依法裁判。
本院认为，被告南平市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在涉及工伤保险行政确认的相关工作中，被告南平市人社局作为被诉行政主体的资格，本院予以确认。
通过对被告南平市人社局作出撤销通知行为的合法性审查来看，被告在行政行为实施过程中存在以下问题，未对申诉人的身份信息材料进行收集和识别确认；启动审核复查程序未经领导审批；调查收集证据不够客观全面；处理结果未经集体讨论和审批，撤销行政文书不规范且未告知行政相对人救济途径等。总之，被告在作出撤销通知行政行为过程中，行政程序违法，调查核实不够客观全面，可能导致事实认定错误，因此该撤销通知行政行为依法应予撤销。被告在诉讼过程中，发现其实施的撤销通知的行政行为存在错误，已经通过作出行政决定撤销了该通知行为。鉴于被告改变了原先作出的行政行为，庭审中征求原告是否愿意撤诉的意见，原告表示不同意撤诉，坚持要求本院依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第(二)项的规定，判决如下：
确认被告南平市人力资源和社会保障局作出的南人社撤[2017]2号《关于撤销南人社认[2014]1-135号〈认定工伤决定书〉的通知》违法。
案件受理费50元，由被告南平市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 张 怡
人民陪审员 陈 鑫
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者中途退庭的，可以缺席判决。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（1行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（2行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（1行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（2被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（3被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。