北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4285号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张博慈，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人徐楠，女，汉族，1972年7月5日出生，广东骆驼服饰有限公司法务主管，住湖北省武汉市江岸区。
原审第三人台州市富平鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市城北街道振兴工业区。
法定代表人方菊富，总经理。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女，汉族，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3950号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第8520701号图形商标，由台州市富平鞋业有限公司（简称富平公司）于2010年7月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第25类的“鞋、服装、婴儿全套衣、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、跑鞋（带金属钉）、游泳衣”商品上，商标专用期限至2022年2月20日。
2015年8月28日，广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）针对诉争商标的注册向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求将诉争商标予以无效宣告。
在无效宣告理由书和原审起诉状中，骆驼公司列举了11个引证商标，具体包括：第101337号“骆驼牌及图”商标、第231562号“骆驼牌Luotuo及图”商标、第3511348号图形商标、第4919880号图形商标、第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标、第1557513号图形商标、第3816388号图形商标、第3720433号图形商标、第909101号“驼及图”商标、第909167号“骆驼CAMEL及图”商标、第3596417号图形商标。其中第909101号“驼及图”商标和第909167号“骆驼CAMEL及图”商标的商标权人为美国骆驼国际集团有限公司，故骆驼公司既非前述两商标的商标权人，亦无证据表明其为利害关系人。第101337号“骆驼牌及图”等其余9个引证商标（统称本案引证商标）的商标权人均为骆驼公司，申请日均在诉争商标申请日之前，且均为有效商标，核定使用的商品均为第25类商品，具体为：第101337号“骆驼牌及图”商标，核定使用商品为皮鞋；第231562号“骆驼牌Luotuo及图”商标，核定使用商品为塑料鞋；第3511348号图形商标，核定使用商品为服装、鞋；第4919880号图形商标，核定使用商品为服装、鞋等；第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标，核定使用商品为服装等；第1557513号图形商标，核定使用商品为袜、领带等；第3816388号图形商标，核定使用商品为靴等；第3720433号图形商标，核定使用商品为鞋等；第3596417号图形商标，核定使用商品为鞋。
为支持其无效宣告理由，骆驼公司向商标评审委员会提交了下列证据材料：
1.商评驰字[2015]38号《关于认定佛山市宏英实业有限公司等企业10件商标为驰名商标的通报》，载明：骆驼公司注册使用在第25类鞋（户外休闲鞋）商品上的图形商标于2015年6月被认定为驰名商标；
2.第101337号“骆驼牌及图”商标的宣传、使用证据；
3.骆驼系列商标所获荣誉、合同、发票及媒体的宣传报道等；
4.媒体对仿冒骆驼系列商标的相关报道；
5.骆驼公司或其法定代表人万金刚针对部分商标提出异议复审的异议复审裁定书。
2016年5月26日，商标评审委员会作出商评字［2016］第47210号《关于第8520701号图形商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：诉争商标与本案引证商标未构成近似商标。骆驼公司关于诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标的注册予以维持。
骆驼公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，各方当事人对以下问题予以确认：
1.关于诉争商标的设计理念问题。富平公司当庭称：“设计理念不清楚”，并强调诉争商标系以“驼峰”为设计对象，而非“骆驼”。
2.关于富平公司设计诉争商标时，是否对骆驼公司的骆驼系列商标有所了解的问题。富平公司当庭称：“有了解，我们主要推的是驼峰，不是骆驼，尽量避免和原告混同。”
3.关于富平公司在明确知晓骆驼公司在先注册并使用骆驼系列商标的情况下，其设计诉争商标时，如何避免引起混淆的问题。富平公司当庭称：“从图形看，骆驼的尾部和耳朵去掉了。”
4.关于诉争商标是否已投入实际使用的问题。富平公司当庭未明确陈述，其称：“通常情况下肯定是先申请商标再生产。”
5.商标评审委员会在对骆驼公司关于诉争商标损害其在先权利的主张进行回应时称，骆驼公司虽列举了商标法第三十二条，但无相应的事实和理由，且其提交的证据均为骆驼商标知名度方面的证据，被诉裁定已对商标法第三十二条是否适用进行回应。同时，商标评审委员会当庭称：“我们认可原告商标具有较高知名度。”
北京知识产权法院认为：诉争商标与本案引证商标虽然存在一定差异，但标志本身不能完全排除混淆的可能性。在此基础上，综合考虑商品的类似程度、本案引证商标的显著性和知名度、诉争商标的实际使用情况、诉争商标申请人的主观意图等相关因素，宜认定诉争商标与本案引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定错误，予以纠正。
骆驼公司主张诉争商标的注册申请损害了其在先商号权益和在先著作权，但在评审阶段其未明确除商标权外，何种在先权利受到损害。因此，商标评审委员会在被诉裁定中的相应评述并无不当，应予确认。
综上，北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：诉争商标与本案引证商标在表现手法、设计风格、视觉效果上均区别较大，二者共存不易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与本案引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
骆驼公司、富平公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，有诉争商标和本案引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标以黑色和白色两种元素构成的长方形图案，主体部分为留白的骆驼头部和驼峰。本案引证商标为骆驼系列商标，其中，第101337号“骆驼牌及图”商标、第231562号“骆驼牌Luotuo及图”商标、第3477203号“骆驼Luotuo及图”商标为文字含义与图形对应的图文组合商标，第3511348号商标、第4919880号图形商标、第1557513号、第3816388号商标、第3720433号商标，以及第3596417号商标则均为纯骆驼图形商标。将诉争商标与前述引证商标进行比较，二者均以骆驼为设计对象，且骆驼的头部与双峰是其最为显著的特征，同时考虑到诉争商标核定使用商品与本案引证商标核定使用商品相同或具有极高的关联程度、本案引证商标的显著性和知名度以及诉争商标的实际使用情况等因素，若同时将二者使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与本案引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决的相关认定正确，本院予以支持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郭媛媛