福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5384号
上诉人(原审被告)：王荣平，男，1972年5月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王凤梅，女，1973年8月6日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄一河，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳国忠，男，1974年11月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。
上诉人王荣平、王凤梅因与被上诉人柳国忠民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2017）闽0521民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王荣平、王凤梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回柳国忠一审的诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，依法应当发回重审。一审法院适用简易程序审理本案是错误的，本案双方当事人对借款的事实存在着互大的争执，且数额巨大，不应适用简易程序进行审理，故一审判决程序违法。二、一审判决认定事实错误，柳国忠根本没有出借过一分钱，二审法院依法应予纠正。一审判决认定双方存在着不定期无息借贷关系是非常错误的。柳国忠没有任何证据支持其在2017年1月21日已经将27万元巨款交付王荣平收取。柳国忠称王荣平是以经济困难为由于2017年1月21日向其借款27万元是没有任何事实的。王荣平从未有过什么经济困难向柳国忠借过分文，反倒是柳国忠向王凤梅借款的5万元至今无法偿还。这份所谓的“便条”是柳国忠带人到王荣平在山西太原居住的房屋内逼王荣平书写的赌场赌博款，是不合法的非法债务。时至2017年6月15日，王凤梅起诉柳国忠于2015年8月6日向王凤梅借款5万元的庭审时，柳国忠仍然口口声声称其经济困难无法还款要求分期付款和免除利息，却有巨款在2017年1月20日王凤梅催讨款项未果临要起诉柳国忠时借给王荣平。柳国忠在前债尚未偿还之时怎可能有款项反借给王荣平而不将前债扣除。柳国忠称是在其家中将27万元巨款借给王荣平是毫无事实的，该便条是在王荣平家中被胁迫所写，而这份“便条”充其量只是一份借款合意，而合同所约定的内容是否实际履行，作为出借人的柳国忠需提供证据加予佐证，即在什么地方以什么方式支付这样的巨额款项给王荣平，否则不能认定为本案的借贷关系成立。三、一审判决对一审法院的另案判决不予审查是不应该的，因为另案的原被告也是本案的原被告，前案说明的是柳国忠在2015年8月6日的借款至2017年6月的庭审时仍然以经济困难为由无法偿还，其与本案的关联性是非常明显的，充分地说明了柳国忠根本无能力出借款项和没有出借款项。四、一审判决王凤梅承担偿还本息依法无据。如上所述，在柳国忠尚未能偿还欠王凤梅款项的前提下，柳国忠是无可能另行借给王荣平巨资27万元的。且该便条上记载的内容系被胁迫书写的非法债务，与王凤梅个人或家庭都无任何关系，一审判决王凤梅要偿还所谓的借款毫无事实，也依法无据。综上，一审判决认定事实错误，在未能查清巨款是否出借的情况下轻易判决，极有可能造成错案助长不实诉讼，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，驳回柳国忠的一审诉讼请求。
柳国忠答辩称，一审审理程序合法，认定事实清楚，应予维持。一审判决对借条出具过程已经作出认定，王荣平、王凤梅主张缺乏事实和法律依据。王荣平、王凤梅所主张本案借款是非法债务，不能提供相关证据佐证。王荣平、王凤梅以非法债务，逃避还款义务，违背诚信原则。本案债务存在于夫妻关系存续期间，应当判决夫妻共同偿还。
柳国忠向一审法院起诉请求：判决两被告共同偿还原告借款27万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：两被告于1994年6月3日登记结婚。王荣平于2017年1月21日向原告出具便条1份，载明王荣平向柳国忠借27万元。
一审法院认为，原告对被告提供的证据真实性无异议，予以认定，但双方无证据证明（2017）闽0521民初2006号民事判决已经发生法律效力，且该案判决与本案借款无必然关联性，不予审查。王荣平对出具便条行为并无异议，却未能提供证据证明案涉款项系赌债，且其系受胁迫出具，故对其主张不予采信。原告与被告王荣平之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告王荣平经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告王荣平偿还借款27万元并按年利率6%支付自起诉之日即2017年3月24日起的利息，依据和理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明原告与被告王荣平将本案借款明确约定为被告王荣平的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告请求两被告共同偿还本案借款，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决：被告王荣平、王凤梅应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告柳国忠借款27万元，并按年利率6%支付自2017年3月24日起至还款之日止的利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告王荣平、王凤梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王荣平二审提供其与第三人李三忠的电话录音，因李三忠未出庭作证，本院对该电话录音的真实性无法确认，该电话录音未能证明本案债务是赌博形成的事实。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王荣平对其于2017年1月21日出具给柳国忠的便条1份没有异议，该便条明确载明：“王荣平向柳国忠借贰拾柒万元整27，0000.00王荣平2017.1.21”。该便条虽没有写明“借条”、“欠条”等内容，但便条载明的内容确认王荣平向柳国忠借27万元的事实，故该便条实际上是一份债权凭证，足以证明王荣于2017年1月21日向柳国忠借款27万元的事实。王荣平、王凤梅提出便条确认的款项系赌债，且王荣平系受胁迫出具该便条，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。柳国忠于2015年向王凤梅借款5万元与王荣平于2017年1月21日向柳国忠借27万元是两笔独立的借贷关系。王荣平、王凤梅以柳国忠于2015年向王凤梅借款5万元至今未偿还为由，主张柳国忠没有经济能力于2017年1月21日出借给王荣平27万元不能成立。一审判决认定柳国忠与王荣平之间存在不定期无息借贷关系，并判决王荣平应偿还柳国忠借款27万元及相应的利息正确，应予维持。本案借款发生于王荣平、王凤梅夫妻关系存续期间，且在本案审理过程中，其二人均未举证证明王荣平与柳国忠明确约定为王荣平的个人债务，或者证明王荣平、王凤梅对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而柳国忠又知道该约定，故本案借款依法应按王荣平、王凤梅的夫妻共同债务处理，应由其二人共同清偿。王荣平、王凤梅主张王凤梅无需承担共同还款责任不能成立。一审判决王荣平、王凤梅应共同偿还柳国忠借款27万元及相应的利息正确，应予维持。一审适用简易程序审理本案符合法律规定。王荣平、王凤梅提出一审法院适用简易程序审理本案属程序违法的主张不能成立。综上，王荣平、王凤梅提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王荣平、王凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由王荣平、王凤梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十二月十五日
书记员 吕顺达
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。