辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2923号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：鞍山市铁东区钢峰街**栋***号。
主要负责人：陈万家，总经理。
委托诉讼代理人：王岩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：车同波。
委托诉讼代理人：王德友，辽宁省海城市大维法律服务所法律工作者。
上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称安华保险鞍山公司）因与被上诉人车同波保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安华保险鞍山公司上诉请求：不同意赔付抚养费32191.78元及伙食费20600元的10%即2060元，由车同波承担诉讼费。事实和理由：安华保险鞍山公司认为抚养费判决证据不足，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，一审时并无证据证明受害人母亲属于丧失劳动能力，又无其他生活来源，所以不应支持其抚养费。安华保险鞍山公司在一审法院审理期间已经出具保险条款及投保单，根据特别约定记载医疗费项下10%免赔，伙食费应属于医疗费项下，应扣除10%费用，一审法院未予扣除判决错误。
被上诉人车同波辩称，安华保险鞍山公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决事实清楚，证据确实充分。被抚养人姜素清现年已经67周岁，没有工作单位，没有生活来源，全靠子女抚养，一审判决抚养费完全正确，关于伙食费的问题，一审法院参照交通肇事赔付标准，作出的判决合情合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
车同波向一审法院起诉请求：请求判令安华保险鞍山公司赔偿车同波各项经济损失345470.53元；诉讼费由安华保险鞍山公司承担。
一审法院认定事实：车同波所有的车辆辽C0F1**号小型客车在安华保险鞍山公司处投保交强险及商业险，座位险限额为1万元/座，不计免赔。客运承运人责任保险限额50万元/人，累计责任限额为250万元，其中每人死亡伤残赔偿限额为40万元，医疗费用赔偿限额10万元。该险种特别约定，每次事故每人医疗费用绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为限。2016年1月30日，车同富驾驶车同波所有的车牌号为辽C0F1**号小型客车，沿其他路行驶至岔沟时，因弯道路滑，翻入沟内，造成车同富受伤，车辆损坏。车同富被送往海城市正骨医院住院治疗206天，诊断为：“脑挫伤，左额部裂伤，左面部血肿，胸挫伤，右侧2-8了鼓鼓掌，左侧3-7肋骨骨折，双侧胸腔积液，第二腰椎压缩性骨折”。经海城市正骨医院法医司法鉴定所司法鉴定，车同富胸部损伤致十二根肋骨骨折伤残程度为八级。面部损伤伤残程度为十级。腰部损伤伤残程度十级。经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，此事故由车同富负全部责任。安华保险鞍山公司未赔付车同波保险理赔款。车同波已经赔付伤者车同富35万元。
另查，车同波诉请345470.53元的组成如下：医疗费34274.12元，误工费按照交通运输业计算165.53元/天×225天=37244.25元，护理费按照城镇居民服务业标准计算101.71元/天×207天=21053.98元，伙食补助费100元/天×206天=20600元，伤残赔偿金按城镇居民可支配性收入31126元×20年×0.32=199206.40元，被扶养人生活费按照城镇居民消费性支出21557×14年×0.32÷3=32191.78元，交通费估算900元。
再查，伤者定残日期为2016年9月12日，住院时间为2016年1月30日，故误工天数计算至定残前一日为225天。
又查，伤者的被扶养人其母亲姜素清，事故发生时年龄为66岁，生育子女三名，系城镇户口。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。车同波与安华保险鞍山公司之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，车同波投保车辆在保险期限发生保险事故，造成车辆损坏的经济损失，安华保险鞍山公司理应在保险责任限额内赔付车同波投保车辆的合理损失。
关于安华保险鞍山公司辩称每次事故每人医疗费用绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为限，要求扣除后赔偿一节，因该项为保险的特别约定，故该院对安华保险鞍山公司的该项辩解予以支持，故车同波主张理疗费34274.12元，其10%高于500元，故应扣除3427.41元，故该院对车同波主张安华保险鞍山公司赔付医疗费30846.71元的诉讼请求予以支持。
关于安华保险鞍山公司辩称伙食费每天50元一节，根据《2017年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，住院伙食补助费标准按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，故该院对车同波诉称要求100元/天，伙食费共计20600元的诉讼请求予以支持，对安华保险鞍山公司的该项辩解不予支持。
关于安华保险鞍山公司辩称护理费按照户口标准赔付一节，没有法律依据，故该院对安华保险鞍山公司的该项辩解不予支持，对车同波主张护理费按照城镇居民服务业标准计算101.71元/天×207天=21053.98元的诉讼请求予以支持。
关于安华保险鞍山公司辩称交通费同意按照300元赔付一节，根据消费水平及实际情况，该院酌定交通费每天5元为宜，因住院206天，故该院对车同波主张交通费900元的诉讼请求予以支持。
关于安华保险鞍山公司辩称诉讼费不予承担一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案中诉讼费是为确定保险标的的损失程度所产生的必要的、合理的费用，应由保险人即本案安华保险鞍山公司承担，故该院对安华保险鞍山公司的此辩解观点不予支持。
关于安华保险鞍山公司辩称车同波户口本已经失去法律效力一节，因车同波提交了被抚养人的户口本，且原户口本可以证明被扶养人的子女情况，故该院对安华保险鞍山公司的该项辩解不予支持，故该院对车同波主张被扶养人生活费按照城镇居民消费性支出21557×14年×0.32÷3=32191.78元的诉讼请求予以支持。
关于安华保险鞍山公司辩称车同富误工费按照户口标准赔付一节，因伤者在受伤时，工作性质为从事交通运输业，故该院对安华保险鞍山公司的该项辩解不予支持，对车同波主张误工费按照交通运输业计算165.53元/天×225天=37244.25元的诉讼请求予以支持。
关于安华保险鞍山公司辩称，道路承运人旅客保险条款约定，驾驶人不属于保险责任范围一节，因保险人在投保时，保险范围为五座，该小客车行驶证载明该车限坐为五座，五座即应包含驾驶员在内，故该院对安华保险鞍山公司的该项辩解不予支持。
综上，该院对车同波诉请安华保险鞍山公司赔付保险理赔金342043.12元（医疗费30846.71元，误工费37244.25元，护理费21053.98元，伙食费20600.00元，伤残损害赔偿金199206.40元，被抚养人生活费32191.78元，交通费900元）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、安华保险鞍山公司于该判决生效后十日内赔付车同波保险理赔金342043.12元；二、驳回车同波的其他诉讼请求。
如安华保险鞍山公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6481.00元，由安华保险鞍山公司承担6416.70元，由车同波承担64.30元。上述款项已由车同波垫付，安华保险鞍山公司在履行该判决确定给付义务时加付6416.70元给车同波。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：车同波提供2017年10月9日新东社区居民委员会介绍信1张，用以证明伤者母亲姜素清无工作单位，丧失劳动能力，伤者对姜素清具有赡养义务。对该证据安华保险鞍山公司认为没有工作单位是指没有正规的工作单位，不能证明没有其他收入。因车同波提供的证据能够证明67岁的姜素清无工作单位，又无生活来源，丈夫已故，伤者对姜素清具有赡养义务，对该证据本院予以采信。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的一个焦点是安华保险鞍山公司是否应赔付车同波抚养费。姜素清系伤者的母亲，新东社区居民委员会介绍信能够证明其无工作单位，已67岁，其系伤者的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被抚养人的条件，故安华保险鞍山公司应赔付抚养费。
本案争议的另一个焦点是，安华保险鞍山公司赔付的伙食费是否应扣除10%。因双方签订的《道路客运承运人责任保险单》特别约定中记载每次事故每人医疗费用绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。该保险单及保险条款中并未约定在赔付伙食费时应扣除10%，故安华保险鞍山公司该主张伙食费应扣除10%既无合同约定，亦无法律规定。安华保险鞍山公司对一审法院认定的伙食费数额本身没有异议，故一审法院判决安华保险鞍山公司赔付的伙食费20600元并无不当。
综上所述，安华保险鞍山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由上诉人安华农业保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年十一月一日
书记员 王冠辰