长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1094号
原告：王大维，男，1987年1月23日生，汉族，个体货运司机，住吉林省东辽市。
委托诉讼代理人：郭东生，吉林吉大律师事务所律师。
被告：邢立明，男，1981年7月6日生，汉族，吉通公司叉车司机，住长春市双阳区。
被告：长春市吉通凯撒铝业有限责任公司。住所地：长春双阳经济开发区。
法定代表人：李吉宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁怀禹，吉林集成律师事务所律师。
被告：江苏亚太轻合金科技股份有限公司。住所地：江苏省无锡市。
法定代表人：周福海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玉佩，该公司员工。
第三人：无锡市亚太运输有限公司。住所地：江苏省无锡市。
法定代表人：陈荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆雷，该公司副总经理。
第三人：无锡通联物流有限公司。住所地：江苏省无锡市。
法定代表人：赵洪伟，该公司经理。
原告王大维与被告长春市吉通凯撒铝业有限责任公司（以下简称吉通公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）吉0112民初1181号民事判决后，因被告吉通公司不服，提起上诉，被吉林省长春市中级人民法院于2017年5月18日作出的（2017）吉01民终519号民事裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年6月15日重审立案后，依原告王大维的申请，依法追加了吉通公司的叉车司机邢立明和供货方江苏亚太轻合金科技股份有限公司（以下简称亚太公司）为被告，依被告吉通公司的申请，依法通知了承运方无锡市亚太运输有限公司（以下简称运输公司）和无锡通联物流有限公司（以下简称物流公司）作为利害关系第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2017年9月20日和11月24日公开开庭进行了审理。原告王大维及其委托诉讼代理人郭东生，被告邢立明，被告吉通公司委托诉讼代理人刁怀禹，鉴定人刘建升、魏玉学到庭参加诉讼。被告亚太公司，第三人运输公司、物流公司经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大维向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿原告医药费101332.54元、误工费106270.00元、护理费29153.00元、部分护理依赖费用313530.00元、伙食补助费8200.00元、营养费20200.00元、二次手术费5000.00元、残疾赔偿金220640.00元、被扶养人生活费172497.00元、精神损害抚慰金30000.00元、律师代理费30000.00元，共计1036822.54元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系吉XXXX**号货运营运车辆的所有权人兼司机，从事货物运输。2015年12月31日，原告通过第三人物流公司在沈阳中转站配送铝型材到被告吉通公司处后，原告按照吉通公司的叉车司机邢立明的要求帮助指挥其用叉车卸货时，由于被告邢立明对叉车操作不当造成货物倾倒，将原告砸伤，被送往长春骨伤医院住院治疗82天，经吉林博信司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为六级，二次手术费5000.00元，出院后部分护理、营养期限120日。由于被告邢立明系被告吉通公司的雇员，被告吉通公司是货物的收货人，被告亚太公司是货物的托运人，故三被告均应对货物的收、发行为承担责任。原告虽然是实际承运人，但挣取的只是运输费，没有装卸费，故没有卸货义务。原告受被告邢立明之要求作为义务帮工人，在为被告吉通公司、亚太公司帮工时受到伤害，被告邢立明是直接侵权人，三被告依法应当承担连带赔偿责任。依据《民法通则》、《侵权责任法》、《人身损害赔偿司法解释》的相关规定，请求依法支持原告的诉讼请求。
邢立明无答辩意见。
吉通公司辩称，首先，本案中涉及两份合同：一是我公司与亚太公司之间的采购合同。在该份合同中，亚太公司是供货方，我公司是购货方，约定的交货地点为我公司住所地。二是亚太公司与承运人运输公司之间的运输合同。在该份合同中约定由运输公司将货物运到我公司住所地，并约定货物的装卸责任为客户负责卸货的由运输公司负责协助，如果客户不负责卸货并要求运输公司交货至指定地点区域的，则按照客户的要求，由运输公司完成卸货的组织工作，由此产生的装卸费用，双方协商后，由亚太公司另行支付给运输公司。在我公司未与供货方亚太公司约定由我公司负责卸货的情况下，只能认定我公司不负责卸货，应当由承运方按照客户的要求自己完成卸货的组织工作，费用由亚太公司负责支付给承运方。故我公司是在帮助承运方卸货，并非原告主张的其是在帮助我公司卸货。其次，原告受伤完全是由于其主观上缺乏安全生产意识，未尽到应尽的注意义务的结果。原告在让别人用叉车挑护栏立柱时站在货车的货物上，其作为成年人应当预见到立柱被拔下后有货物倾倒的可能。正是由于其这一重大过失，才导致了损害结果的发生，对此其应当承担主要责任。此外，拔掉车上的立柱后便于卸货，就如同日常活动中的送货司机自己把车挡板打开卸货一样，完全是原告自己的职责。其拔不下来立柱，让叉车司机帮忙挑，出了事故还让叉车司机赔偿，有失公允。其三，原告受谁雇佣，我公司无从知晓，但起码本单生意的承运人运输公司是最终的雇主，故原告应当向其雇主主张权利。其四，原告在起诉状中所要求的赔偿金额严重缺乏事实依据及法律依据。一是其在无任何专家鉴定的情况下仅以个人判断私自确定以20年为护理期限计算出部分护理依赖费用，是毫无事实依据的。二是其在未出示相关证据证明其为非农业户口，就擅自适用2016年度吉林省城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金是没有事实依据的。三是在省高院已经规定住院伙食补助费为每人每天100.00元的情况下，其还脱离实际受伤情况及当地生活消费水平，要求赔偿营养费12000.00元，数额明显偏高，所要求的营养补偿费用也已经超出其每日实际所需要费用。四是因我公司不应承担责任，故其所要求的精神抚慰金30000.00元也是没有法律依据的。五是其并未提供委托代理合同及发票，所要求我公司承担30000.00元律师代理费，缺乏事实依据，且该代理费也已明显超出合理范围。综上，在事故发生后，我公司出于人道主义考虑，已在第一时间为原告垫付治疗费用37000.00元及生活费9000.00元，原告还以我公司为被告申请巨额赔偿，既无任何事实根据，也无任何法律依据，故请求驳回其不合理的诉讼请求。
亚太公司未到庭，但其提交的答辩状辩称，我公司与吉通公司系长期的战略伙伴关系，由我公司根据订单向吉通公司提供产品。我公司又与运输公司签订了《运输合同》，约定由运输公司将产品运至吉通公司住所地。该《运输合同》第五条第四款约定：货物到达目的地后，客户负责卸货的由运输公司负责协助。在本案中，货物送到指定地点后，由吉通公司负责卸货，由运输公司负责协助，原告帮忙卸货是履行职务行为，在卸货过程中遭受人身损害，应由侵权行为人承担侵权责任，或者由运输公司承担责任后再向侵权人追偿。我公司没有卸货的义务，原告也不是我公司的帮工人，与我公司没有任何关系，亦不是合同的相对方，我公司不是直接侵权人，货物倾倒的意外也不是我公司造成的，故我公司没有赔偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。
运输公司未到庭，但其提交的答辩状述称，我公司从未委托原告进行帮工，原告既不是我公司的员工，也不是我公司的雇员，与我公司无任何合同关系。本案中，亚太公司委托我公司运输相关货物后，我公司又将该批货物委托给物流公司进行运输，双方为此签订了《货物运输合作管理协议》，约定由物流公司负责将产品运至吉通公司住所地，物流公司在承运过程中发生的任何风险与责任均由其自行承担，与我公司无关。按照《人身损害赔偿司法解释》的规定，原告的受伤系吉通公司的员工直接侵权所致，依法应由吉通公司承担侵权责任。而我公司既不是直接侵权人，也不是原告的雇主，要求我公司承担责任没有任何法律依据，故请求驳回其诉讼请求。
物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经重审查明，原告王大维系吉XXXX**号货运车辆的车主兼司机，专门从事个体货物运输业务。2015年12月31日，原告在沈阳通过互联网联系到第三人物流公司在该地设立的分公司，从该分公司处配送铝型材到被告吉通公司住所地后，吉通公司便指派本公司的叉车司机邢立明驾驶叉车进行卸货。当原告站在货物顶上协助叉车司机卸货时，由于车上的铝型材倾倒，致原告摔落车下，并被车上掉落的一捆铝型材砸伤。原告受伤后，被120急救车送往长春骨伤医院住院治疗82天，花医疗费100677.34元，其中被告吉通公司垫付医疗费37000.00元，垫付6个月生活费9000.00元。2016年5月10日，原告自行委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，并要求该鉴定中心参照中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准对其进行伤残程度评定。2016年5月17日，吉林博信司法鉴定中心依据原告要求的标准给其出具了（2016）临鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王大维左踝关节毁损离断伤，左踝部及足皮肤脱套伤伴踝部皮肤缺损，左内、外踝粉碎性骨折，左腓骨多段骨折，左距骨及跟骨粉碎性骨折伴缺损，左舟骨及骰骨粉碎性骨折，左胫前及胫后动脉及伴行静脉断裂，左胫神经断裂伴缺损，左腓深神经断裂，左踇长屈肌腱断裂伴缺损，左趾长屈肌腱断裂，左胫后肌腱断裂，断肢再植术后，左下肢肌力IV级，左足肌力0级。评定陆级残。可行内固定物取出术，其医疗费用可按目前医疗费用标准予以支持（伍仟元人民币）。出院后为部分护理。营养期限自伤后时始壹佰贰拾日。庭审中，鉴定人针对该鉴定意见答复如下：《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》标准，只适用工伤伤残等级评定，不适用过错损害赔偿之伤残等级评定。
2017年10月23日，被告吉通公司申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖及后续治疗费进行重新鉴定。2017年11月14日，吉林中正司法鉴定所作出吉中司鉴所（2017）法临鉴字第841号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王大维左下肢神经损伤后果已构成七级伤残，左踝关节损伤后果已构成九级伤残，左跟骨骨折后果已构成十级伤残。2、被鉴定人王大维不存在护理依赖。3、被鉴定人王大维误工期限应以伤后365日为宜。4、被鉴定人王大维护理期限应以伤后150日为宜。5、被鉴定人王大维营养期限以伤后120日为宜。6、被鉴定人王大维后续治疗费以5000.00元为宜。原告在本次鉴定过程中，在吉林大学中日联谊医院支付检查费用655.20元。原告提供的户口复印件载明，其子王俊熙出生于2017年1月27日。
另查明，原告承运的铝型材系被告吉通公司从被告亚太公司处采购的，双方签订的《采购合同》中，只约定了交货地点为吉通公司住所地，并未约定由哪一方负责卸货。被告亚太公司为运送该铝型材，又与第三人运输公司签订了《运输合同》，约定亚太公司为托运方，运输公司为承运方，货物装卸责任：货物到达目的地后，客户负责卸货的由承运方负责协助；如果客户不负责卸货并要求交货至指定地点区域的，则按客户的要求由承运方完成卸货的组织工作，由此产生的装卸费用，双方协商后，托运方另行支付给承运方。第三人运输公司为运送该铝型材，又与第三人物流公司签订了《货物运输合作管理协议》，约定由物流公司具体负责运送该铝型材业务，并约定物流公司派出的驾驶人员和工作人员在装货和卸货的过程中应进行合理适当的辅助，以促进业务的进行和完成，运输公司不对物流公司运输业务中的任何风险（货物和人员）承担任何责任。
对于以上事实，双方均无异议，并有原告提供的相关医疗文证及票据、物流公司中转单、司法鉴定意见书，被告吉通公司提供的《采购合同》、司法鉴定意见书，被告亚太公司提供的《运输合同》，第三人运输公司提供的《货物运输合作管理协议》等证据予以证明，应予认定。
本院认为，（一）关于原告作为实际承运人是否有协助卸货的义务，应否自行承担部分责任问题。虽然原告主张其只挣取运费，并未挣取装卸费，其没有卸货的义务，本次卸货属义务帮工。但由于原告是从第三人物流公司处配的货，其与第三人运输公司、物流公司已形成了连环的运输合同关系，其应当遵循物流公司及运输公司运输合同的约定，在该合同中，均约定了货车司机负有协助卸货义务，且依据交易习惯，卸货亦应由货车司机与叉车司机共同完成，故原告主张其没有协助卸货义务，本次事故是由于其义务帮工所致的观点并不能成立。原告作为协助卸货的义务人，依据其从业经历应充分预见到站在货物顶上协助卸货存在一定的危险，却未能有效避免，存在一定的过失，应自担部分责任。（二）关于被告邢立明是否存在过错，应否承担责任问题。邢立明作为被告吉通公司的专职叉车司机，具有完成本次卸货主要任务的职责，在卸货过程中，其应当意识到原告站在货物顶部存在危险，却未加制止，对事故的发生存在过错，应当承担侵权责任。但鉴于其系吉通公司的员工，本次卸货又是受吉通公司指派所为，其是在执行卸货工作任务时造成的原告损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故应由被告吉通公司承担本案的侵权责任。被告邢立明辩解其是在帮助原告挑大车护栏立柱时发生的事故，其不应承担责任，以及被告吉通公司辩解其是在帮助承运方卸货，不应承担侵权责任的意见均不能成立。（三）关于被告亚太公司应否承担侵权责任的问题。原告主张亚太公司是托运方，按照中华人民共和国交通部令1999年第5号《汽车货物运输规则》第七十七条第七项的规定，其应当与被告邢立明、吉通公司共同承担连带赔偿责任，但由于该部门规章系货物运输行政管理规范，其相关规定并不适用本案，且亚太公司又已经将吉通公司采购的货物交付给第三人运输公司承运，运输公司又将该货物交付给第三人物流公司承运，物流公司又在沈阳将该货物交付给原告承运，本次事故又是发生在原告协助卸货过程中，故原告的该项主张不能成立。（四）关于第三人运输公司、物流公司应否担责问题。被告吉通公司虽以运输公司、物流公司作为案涉货物的承运方，与本案有直接利害关系，而申请追加该两个公司为被告，但由于原告并未向该两位第三人主张权利，且该两位第三人与原告又均系运输合同中的承运人，并不存在雇佣关系，原告作为货物的实际承运人在协助卸货过程中受伤，与两位第三人之间无关，故被告吉通公司的该项观点不能成立。（五）关于原告主张的其子王俊熙抚养费的问题。根据法律规定，公民的民事权利能力始于出生、终于死亡。本案中，因原告主张的侵权事实发生在2015年12月31日，原告之妻在该侵权行为发生之时并未怀孕，原告之子王俊熙系该侵权行为发生后原告之妻怀孕所生，故原告的该项主张没有法律依据，其主张不能成立。（六）关于原告主张的赔偿标准问题。因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》采取的是定型化赔偿原则，规定了固定的赔偿标准和期限，是对受害人未来收入损失的一种估算，不是受害人确实、具体或已发生的损失。因此，采用距离案发时间较近的标准，更符合该司法解释确定的计算规则的精神。故本案应当以原一审法庭辩论终结时的上一年度统计数据作为计算赔偿的标准。原告主张应当以重审时法庭辩论终结前统计数据作为计算赔偿的标准，因与法相悖，不予支持。（七）对于原告主张的各项经济损失，本院认定如下：1、关于原告的医疗费101332.54元，庭审中原、被告一致认可，本院予以确认。2、关于原告主张的82天住院伙食补助费8200.00元，符合相关规定，本院予以确认。3、关于原告主张的误工费，应当根据鉴定意见确定的一年，并参照2015年度交通运输业年平均工资58488.00元的标准予以确认。4、关于原告主张的护理费和部分护理依赖费用，根据吉林中正司法鉴定所的不存在护理依赖，其护理期限应以伤后150日为宜的鉴定意见，并参照2015年度居民服务、维修和其他服务业职工日平均工资120.82元的标准，其实际护理费应为18123.00元。5、关于原告主张的营养费，根据吉林中正司法鉴定所的营养期限以伤后120日为宜的鉴定意见，并参照住院伙食补助计算标准每人每天100.00元，其实际营养费应为12000.00元。6、关于原告主张的后续治疗费，本院根据吉林中正司法鉴定所的后续治疗费以5000.00元为宜的鉴定意见，确认其后续治疗费为5000.00元。7、关于原告主张的残疾赔偿金，根据吉林中正司法鉴定所的一个七级、一个九级和一个十级的鉴定意见，参照吉林省高级人民法院关于多等级伤残的赔偿计算方法的指导意见，确认其伤残赔偿比例应为在七级40%基础上增加3%，计为43%，因其居住地在城镇，故根据2015年度吉林省城镇居民人均可支配收入24009.86元的标准计算20年的43%，其残疾赔偿金应为206484.80元。8、关于原告主张的精神损害抚慰金，根据其伤残程度等因素，本院酌定15000.00元为宜。9、关于原告主张的律师代理费30000.00元和鉴定人出庭费1026.00元，因其均提供了相关票据，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第七十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王大维伤后医疗费101332.54元、误工费58488.00元、护理费18123.00元、住院伙食补助费8200.00元、营养费12000.00元、后续治疗费5000.00元、残疾赔偿金206484.80元、鉴定人出庭费1026.00元，律师代理费30000.00元，共计440654.34元，由原告自行承担40%即176261.74元，由被告长春市吉通凯撒铝业有限责任公司负责赔偿60%即264392.60元，扣除已先行支付的46000.00元外，该公司还应支付给原告218392.60元，于判决生效后一次性给付；
二、被告长春市吉通凯撒铝业有限责任公司负责赔偿原告王大维精神损害抚慰金15000.00元，于判决生效后一次性给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13348.00元，由原告自行负担7858.00元，由被告长春市吉通凯撒铝业有限责任公司负担5490.00元，执行时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 钟文珠
人民陪审员 安笑云
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张 鑫