福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初1549号
原告：王凤生，男，1968年4月20日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告：戴英菊，女，1972年8月6日出生，汉族，住福建省长泰县。
两原告共同委托诉讼代理人：吴育林，福建三和律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：胡先文，福建三和律师事务所律师。
被告：李海洪，男，1986年6月24日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：崔伟伟，男，1993年10月13日出生，汉族，住河南省洛宁县。
被告：刘如海，男，1989年7月21日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：刘小龙，男，1989年2月28日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：林凤娇，女，1991年3月16日出生，汉族，住福建省长泰县经济开发区。
被告：沈聪，男，1994年8月11日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。
被告：戴阿水，男，1986年8月2日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：唐杰，男，1992年3月2日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：陈国全，男，1993年1月10日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
被告：林凤娇，女，1991年3月16日出生，汉族，住福建省长泰县经济开发区。
被告：赵某，女，2000年7月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：周拥菊，女，1998年4月20日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
被告：黄玉真，女，1992年5月17日出生，汉族，住福建省长泰县古农农场大枋作业区。
原告王凤生、戴英菊与被告李海洪、崔伟伟、刘如海、刘小龙、沈聪、戴阿水、唐杰、陈国全、林凤娇、赵某、周拥菊、黄玉真生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤生及其委托诉讼代理人吴育林、被告李海洪、崔伟伟、刘如海、沈聪、戴阿水、唐杰、陈国全、林凤娇、赵某、周拥菊、黄玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤生、戴英菊向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿两原告因儿子王湧强之死所遭受的损失共计700604元（总损失875755元的80%）；2、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：王凤生、戴英菊系夫妻关系。死者王湧强系二人独子，于2017年6月13日入职福建名鼎鞋业有限公司。2017年6月20日下午6时，王湧强应李海洪邀请到泰福酒楼喝酒吃饭，同行的还有林凤娇、沈聪、周拥菊、戴阿水、刘小龙、赵某等人。王湧强在泰福酒楼共喝了二、三瓶雪津啤酒。聚会结束后，刘小龙、戴阿水、沈聪、林凤娇、周拥菊、赵某先行离开并至福建名鼎鞋业有限公司员工宿舍523室继续喝酒，当时523室中，崔伟伟、刘如海、唐杰、陈国全、黄玉真已经在喝酒聊天。当晚10时，李海洪载王湧强到523室。后李海洪先行离开，王湧强与其余人一起喝酒。期间，刘如海叫沈聪到其宿舍搬来一箱白酒和一箱啤酒。崔伟伟对王湧强说：“你把那瓶（白酒）喝完，我喝5瓶（啤酒）”，王湧强遂答应。喝完后沈聪将王湧强送回宿舍。第二天中午王湧强被发现死在宿舍床上，死亡原因为呕吐物堵塞导致窒息死亡。原告认为，各被告明知饮酒过量可能会导致人身伤害，但并没有对王湧强过量饮酒的行为进行劝阻，甚至还故意挑战，在王湧强饮酒后只是将其送回宿舍，并未尽到继续看护或提醒同宿舍的人进行照顾或通知其家属的注意义务，导致了王湧强在醉酒后因无人照顾、呕吐物堵塞导致窒息死亡。各被告对王湧强的死亡主观上存在一定过错，因此需共同承担相应赔偿责任。
李海洪辩称，王湧强到泰福酒楼吃饭时，有提供酒水和饮料，王湧强自己选择喝酒。吃完饭后，因其要回宿舍取东西，王湧强要求载他一起回宿舍，其到523室房间，是王湧强自己跟着上去的，没有人叫他，后其先行离开，对王湧强后来在宿舍饮酒的经过不知情。出于人道主义，其愿意补偿死者家属8000元。
崔伟伟辩称，当晚在其宿舍523室与4个朋友喝酒聊天，不清楚王湧强怎么到其宿舍，原来也不认识。当时他也喝得差不多了，是王湧强先倒酒劝他，他才说了那句话。酒桌上当时放有很多瓶酒，其并没有特指白酒，对于原告陈述的其余案发过程无异议。关于赔偿，其心意只能出5000元。
刘如海辩称，当晚其和崔伟伟、唐杰、陈国全四人在崔伟伟宿舍523室喝酒，不知道王湧强何时来到宿舍，也不知道他叫什么名字。原告提出的赔偿请求，其不能接受。出于人道主义，愿意补偿原告3000元。
刘小龙辩称，其答辩意见与林凤娇一致。
沈聪辩称，刚开始其有劝过王湧强，也曾提醒王湧强明天需开早会，但王湧强称自己没事；是其将王湧强送回宿舍，并看到他自己爬上床后才离开。其不认识王湧强，也没有人叫他过来喝酒，刚到宿舍崔伟伟还问他是否能喝酒，他说能喝。出于人道主义，愿意赔偿5000元。
戴阿水辩称，对于原告的遭遇表示同情，对王湧强感到可惜。出于人道主义，其愿意与周拥菊共同赔偿5000元。
周拥菊辩称，同意戴阿水所说的补偿金额。
唐杰辩称，1.在刚开始喝酒的时候，其有过明确的劝阻和提醒“别喝醉了，明天还要上班，上不了班要被罚款的”；2.王湧强与人拼酒前其已先行离开523室，后续情况不清楚；3.其没有与王湧强喝酒或者劝酒，请求驳回原告对其诉讼请求；4.出于人道主义，其愿意出5000元作为补偿。
陈国全辩称，1.其对王湧强的死亡没有任何过错和责任，不应对王湧强的死亡承担法律责任；2.王湧强作为成年人，明知过量饮酒可能导致人身损害，还主动找人敬酒、拼酒，对自身的死亡应负主要责任；3.其与王湧强并不熟悉，也未与其饮酒，亦不存在劝酒、敬酒之行为；王湧强与人拼酒前其已先行离开523室，后续情况不清楚；4.对原告的遭遇十分同情，对原告将所有的责任推到各被告身上感到十分痛心。出于人道主义，愿意补偿王湧强家属3000元。
林凤娇辩称，刘小龙与林凤娇系夫妻关系，他们对王湧强均不熟识。到523室时，王湧强与李海洪后面才到。因经济能力有限，出于人道主义，刘小龙与林凤娇自愿补偿死者家属4000元。
赵某辩称，其与王湧强并非同事关系，也不认识王湧强。饮酒当时虽在场，但其本人并未喝酒。
黄玉真辩称，王湧强是自己去到523室，出于人道主义愿意赔偿死者家属2000元。
王凤生、戴英菊围绕本案依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了户口本、独生子女光荣证、询问笔录、火化证、户口注销证明、尸体冷冻费用发票、长泰县被征地农民基本信息表等证据，上述证据均加盖相关单位印章，故对其真实性、合法性予以确认。
根据当事人陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王凤生、戴英菊是王湧强的父母。王湧强出生于1994年5月12日，2017年6月13日入职福建名鼎鞋业有限公司，与李海洪、林凤娇、沈聪、周拥菊、赵某、刘小龙、崔伟伟、黄玉真、刘如海、唐杰、陈国全等人同在名鼎鞋业有限公司上班。
2017年6月20日晚6时许，李海洪与林凤娇、沈聪、周拥菊、赵某、刘小龙、戴阿水等人到长泰县兴泰开发区积山泰福酒楼吃饭，后李海洪又打电话叫王湧强到泰福酒楼一起吃饭，期间，王湧强喝了二、三瓶啤酒。聚餐结束后，当晚22时许，刘小龙、戴阿水先行离开酒楼到名鼎鞋业有限公司523室崔伟伟与黄玉真夫妻宿舍，刘小龙打电话告诉其妻林凤娇，林凤娇告诉周拥菊（戴阿水的女朋友）说刘小龙、戴阿水两人在“523室”喝酒，林凤娇、周拥菊、沈聪、赵某随后也来到“523室”，李海洪载王湧强相继也回到公司，李海洪到“523室”时，王湧强也跟着进入。刘小龙、戴阿水到“523室”时，崔伟伟、刘如海、唐杰、陈国全已在房间内饮酒聊天，刘如海见他们两人来时，就到自己宿舍拿了一瓶四特牌白酒，给每人倒了四分之一杯的白酒，刘小龙与戴阿水没有喝。王湧强到“523室”时，顺手从泰福酒楼带了两瓶雪花纯生啤酒，一进门就说“我给你们带酒过来了”。李海洪在房间里站了一会儿，问王湧强要不要一起走，王湧强说要坐一会儿，李海洪就先行走了。王湧强坐下后，倒上一杯白酒说要敬大家，然后一口喝掉。刘如海就对王湧强说“你喝酒很牛，我宿舍里酒多的是，你还要不要喝，要喝我去拿”。王湧强说要喝。唐杰劝了一句“别喝醉了，喝醉了明天上不了班可要罚款的”，然后和陈国全到床铺边坐下和其他女同志聊天。刘如海叫沈聪到其宿舍拿了4瓶白酒，然后打开一瓶放在桌上。王湧强到屋外打完电话进来，倒了一杯白酒喝掉。后来刘如海又叫沈聪到其宿舍搬来一箱啤酒和11瓶冰啤。崔伟伟对王湧强说“你把那瓶（白酒）喝完，我喝5瓶（啤酒）”，王湧强说“是不是我把这瓶白酒喝完，你就喝5瓶啤酒”。刘小龙说“我来给你倒酒”，王湧强即端着杯子让刘小龙倒酒，一瓶白酒倒了4杯，王湧强连续喝完，接着，王湧强起身要上厕所，脚滑了一下，后就被沈聪搀扶回宿舍睡觉。
2017年6月21日中午，王湧强被发现死于宿舍床上，死亡原因为醉酒睡觉时被呕吐物堵塞窒息死亡。
另查明，王湧强系独子。王凤生家庭原有耕地3.39亩，于2014年参保被征收耕地3.076亩。
本案争议焦点：一、王湧强因喝酒导致死亡，责任应当由谁承担；二、因王湧强死亡所产生的损失赔偿数额问题。
关于争议焦点一，本院认为，一个人是否参与喝酒，喝酒多少，均是其自愿的问题。王湧强作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况及对酒精的适应能力应有自身了解，并应当知晓过量饮酒对人体产生的危险及可能造成的伤害。在与他人饮酒期间，王湧强有权选择少喝或不喝酒，但因其好面子、逞强或者同事之间的感情，在喝了几瓶啤酒的情况下，又连续喝了一瓶多的白酒，造成了无可挽回的事故，对自身的安全意识和注意义务应自我承担大部分的责任，给其父母、家庭等造成的伤害及损失，王湧强自身应承担主要责任。
同事之间相集一起喝酒，虽掺杂一些情谊成分，但在共同饮酒过程中仍会产生相应的附随义务，也即在共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理的注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务。就本案而言，李海洪作为第一次邀请王湧强到泰福酒楼饮酒，又一同到“523室”大家在饮酒的地方，明知王湧强从泰福酒楼提了两瓶啤酒上去，有可能再次饮酒，未尽到提醒和劝告的义务，应负赔偿责任；刘如海是导致王湧强第二次过量喝酒的起因，应承担赔偿责任；崔伟伟与王湧强斗酒，责任与刘如海相当；刘小龙、沈聪明知王湧强当晚是第二次饮酒，不是给以合理的提醒和劝阻，又积极搬酒、倒酒，促成了王湧强过量饮酒，应承担赔偿责任；戴阿水同在酒桌，亦明知王湧强当晚是第二次饮酒，未尽到提醒、劝告的义务，亦应承担赔偿责任。唐杰在王湧强饮酒时，已作了提醒、劝告的义务，且后来和陈国全、林凤娇、赵某、周拥菊、黄玉真坐在床铺边聊天，不在同一酒桌，可不承担赔偿责任。但唐杰、陈国全、林凤娇、赵某、周拥菊、黄玉真出于人道主义，根据本人的实际经济能力作出的补偿意愿，本院予以采纳支持。
综上所述，同桌饮酒的各个被告，在王湧强醉酒后，虽由沈聪搀扶至宿舍睡觉，但没有尽到合理的注意义务，特别是在王湧强第二天上午未去上班时，未及时报告公司领导，疏忽大意，存在客观上的过失，应承担一定的赔偿责任。但是他们的赔偿责任，不能取代王湧强自身的安全意识和注意义务。因此，对王湧强的死亡给其父母造成的损失，由王湧强承担90%的责任。由刘如海、崔伟伟各承担2.5%的责任；李海洪、沈聪、刘小龙各承担1.5%的责任；戴阿水承担0.5%的责任。
庭审中，戴阿水、周拥菊同意共同补偿原告5000元，林凤娇与刘小龙同意共同补偿原告4000元，陈国全同意补偿原告3000元，黄玉真同意补偿原告2000元，上述补偿系各当事人自由处分权利之范畴，本院依法予以准许。
关于争议焦点二，王凤生、戴英菊提出的各项损失，本院认定如下：
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。2014年间王湧强家庭所承包的耕地已绝大多数被征收，故死亡赔偿金可参照本省上一年度城镇居民人均纯收入标准计算，应为720286元（36014.3元/年*20年）。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为31569元（63138元/年）。王凤生、戴英菊虽提供了尸体冷冻费发票，但该项损失的主张无法律依据，故依法不予支持。
王凤生、戴英菊主张交通费、住宿费、误工费为20000元，虽未提供证据证明其处理王湧强丧葬事宜具体的误工、交通费损失，但作为王凤生、戴英菊作为直系亲属在处理王湧强丧葬事宜发生的误工、交通损失系必然损失，故酌定王凤生、戴英菊误工费、交通费损失为2000元。因案发及两原告所住辖区均在长泰县内，且原告未举证证明其住宿费支出，故对其提出的住宿费主张不予支持。
王凤生、戴英菊因亲属王湧强死亡，客观上精神遭受了伤害，综合考虑当地生活水平，精神抚慰金以50000元计算。
综上所述，对于王凤生、戴英菊提出的请求项目和数额，合法有据的部分应予支持，没有事实和法律依据的部分应予驳回，因此原告因王湧强死亡所产生的各项损失有：死亡赔偿金720286元、丧葬费31569元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费和交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计803855元。结合各方当事人应承担的赔偿比例，上述损失由刘如海、崔伟伟各承担2.5%即20096.4元；由李海洪、沈聪、刘小龙各承担1.5%即12057.8元；由戴阿水承担0.5%即4019.3元。其余各被告自愿补偿部分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、王湧强死亡所造成的各项损失803855元，由刘如海、崔伟伟、李海洪、沈聪、刘小龙、戴阿水共同承担10%即80385.5元的赔偿责任。具体各人承担的赔偿数额如下：刘如海20096.4元、崔伟伟20096.4元、李海洪12057.8元、沈聪12057.8元、刘小龙12057.8元、戴阿水4019.3元。上述各人应承担的数额限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回王凤生、戴英菊其他诉讼请求。
案件受理费10806元，减半收取计5403元，由王凤生、戴英菊负担4863元；由刘如海负担135元、崔伟伟负担135元、李海洪负担81元、刘小龙负担81元、沈聪负担81元、戴阿水负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄丽新
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨耀昕
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。