广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东中法执异字第6号
异议人（利害关系人）：联德电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区F区*号。
法定代表人：陈铭智，董事长。
委托代理人：储宁宇，上海市丁纪铁律师事务所律师。
申请执行人：东莞市汉玛电子有限公司。住所地：广东省东莞市东城区梨川水角工业区*楼。
法定代表人：杜明淑，总经理。
委托代理人：陈展林，广东章禹律师事务所律师。
被执行人：东莞横沥永鸿电子五金厂。住所地：广东省东莞市横沥镇石涌工业区。
法定代表人：谢甜甜，厂长。
委托代理人：李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。
东莞市汉玛电子有限公司（下称汉玛公司）依据已生效的本院（2011）东中法民四初字第16号民事调解书申请执行东莞横沥永鸿电子五金厂（下称永鸿厂）买卖合同纠纷一案，本院依法立案执行，案号为（2012）东中法执字第379号。执行过程中，联德电子（东莞）有限公司（下称联德公司）以相关执行款属其所有、款项应当由广州市中级人民法院主持分配为由提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2014年9月12日组织了公开听证，联德公司委托代理人储宁宇、汉玛公司委托代理人陈展林、永鸿厂委托代理人李晨晖均出庭参加听证。本案现已审查终结。
联德公司异议称：联德公司诉爱利生投资有限公司的案件中，联德公司已申请广州市中级人民法院查封永鸿厂账户内款项17000000元，该查封日期早于（2012）东中法执字第379号案执行日期。现联德公司诉爱利生投资有限公司案已终审判决，联德公司胜诉，该案即将进入执行程序。《最高人民法院关于执行程序问题若干规定（试行）》第91规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”据此，案涉执行款项17000000元的分配，应当由广州市中级人民法院主持。现东莞市中级人民法院告知联德公司拟强制执行该17000000元，违反了上述程序规定。况且，汉玛公司与永鸿厂之间的买卖合同纠纷系恶意串通形成的虚假诉讼。因此，联德公司向本院请求停止（2012）东中法执字第379号案对17000000元款项的执行措施，确认该款项属于联德公司所有。
联德公司提供了如下证据：1.广州市中级人民法院（2011）穗中法民四初字第28号民事判决书、广东省高级人民法院（2014）粤高法民四终字第18号民事判决书各一份，拟证明联德公司与爱利生投资有限公司等之间的不当得利纠纷案，现联德公司已胜诉。2.汉玛公司的股东会决议和年检资料、永鸿厂变更企业法人代表的批复等证据，拟证明汉玛公司与永鸿厂的实际控制人均为何萍，汉玛公司与永鸿厂之间并无实际交易。3.民事诉状一份，拟证明联德公司已以汉玛公司、永鸿厂、爱利生投资有限公司为被告向本院递交民事起诉状。听证过程中，联德公司当场提供广州市萝岗区人民法院作出（2011）萝法诉前保字第31号执行裁定书及广州市中级人民法院的两份告知笔录复印件（无档案室确认章），拟证明有关保全的事实。
汉玛公司答辩称：（一）东莞市中级人民法院在（2012）东中法执字第379号案中拟分配的执行款项17000000元并非联德公司所有的财产，而是永鸿厂所有的财产。1.联德公司提供的证据仅能证明其对爱利生投资有限公司享有债权。2.该17000000元是东莞市中级人民法院根据生效的（2008）粤高法民四终字第252号民事判决，在（2009）东中法执字第432号执行案件中从联德公司账户强制扣划的执行款，属于永鸿厂所有。3.就联德公司在另一案件中提出的执行异议，东莞市中级人民法院、广东省高级人民法院作出的裁定确认永鸿厂系案涉款项的唯一合法所有人。4.如联德公司既对案涉款项享有所有权，又基于不当得利对爱利生投资有限公司享有债权，这是不合理的。（二）联德公司要求案涉款项17000000元由广州市中级人民法院主持分配没有任何事实及法律依据。1.根据我国民事诉讼法第二百二十七条的规定，案外人仅能就执行标的提出书面异议，不能就法院管辖问题提出异议。2.根据我国民事诉讼法第二百二十四条的规定，（2012）东中法执字第379号案的一审法院是东莞市中级人民法院，该17000000元执行款也在东莞市中级人民法院执行款账户内，故应当由东莞市中级人民法院主持分配。3.联德公司关于案涉款项应当由广州市中级人民法院主持分配的观点是错误的。如前所述，该17000000元是东莞市中级人民法院从联德公司账户扣划的，属于永鸿厂所有且由东莞市中级人民法院控制的法院代管款。根据我国民事诉讼法第一百零三条第二款规定，广州市中级人民法院无权查封或冻结该17000000元。联德公司曾申请查封永鸿厂账户款项，但并没有实际查封、冻结永鸿厂账户款项。广州市萝岗区人民法院向东莞市中级人民法院所发出的协助执行通知，至多为债权申报文件。因该17000000元一直在东莞市中级人民法院执行款账户内，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条的规定，东莞市中级人民法院才是首先查封、扣押或冻结该款项的法院。（三）汉玛公司与永鸿厂之间达成的民事调解书经过法律审查，是合法的。综上，恳请驳回联德公司的异议。
汉玛公司未提供任何证据。
永鸿厂答辩称：（一）联德公司请求的事项无事实及法律依据。（2012）东中法执字第379号案涉及的17000000元属于永鸿厂所有。该17000000元是东莞市中级人民法院在另案执行中，根据生效判决从联德公司账户扣划的执行款，法院实施扣划后，该款项不属于联德公司所有。而依照判决，该款项应当支付给永鸿厂，法院扣划后属于待支付给永鸿厂的款项。（二）该17000000元是东莞市中级人民法院扣划的执行款，执行款的分配应当由东莞市中级人民法院主持。在（2012）东中法执字第379号案中，东莞市中级人民法院既是生效判决的一审法院，也是财产所在地法院。东莞市中级人民法院才是首先查封、扣押、冻结该款项的法院。在该款项被东莞市中级人民法院扣划后，其他法院不得违反民事诉讼法的规定重复查封、冻结。（三）汉玛公司与永鸿厂之间的债权债务是真实的。
永鸿厂提供了东莞市中级人民法院（2009）东中法执字第432号执行裁定书、广东省高级人民法院（2011）粤高法执复字第29号执行裁定书各一份，拟证明东莞市中级人民法院执行款账户内的17000000元款项属于永鸿厂所有。
本院经审查查明，汉玛公司与永鸿厂之间的买卖合同纠纷，经本院审理，双方达成调解协议，本院以（2011）东中法民四初字第16号民事调解书予以确认。该民事调解书生效后，汉玛公司向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2012）东中法执字第379号。
此前，本院受理了东莞横沥永鸿电子五金厂申请执行联德电子（东莞）有限公司、东莞石碣联德电子厂、贝里斯万智有限公司（MULTIWISECO.LTD.）、联德电子股份有限公司买卖合同纠纷一案［案号为（2009）东中法执字第432号］，执行过程中，本院于2010年10月20日作出并向联德公司发出《限期履行通知书》。联德公司以其已于2009年10月20日向永鸿厂的投资方爱利生投资有限公司在台湾富邦银行及永丰银行开设的账户汇入美金2150000元为由提出异议，要求本院确认联德公司已向永鸿厂履行全部付款义务。本院经审查认定，爱利生投资有限公司董事会已声明该公司不同意代表永鸿厂收取案件款项，该公司不会将任何款项汇付给永鸿厂，该公司已通知联德公司等应直接支付相应款项给永鸿厂；结合（2009）东中法执字第432号案执行依据，即广东省高级人民法院（2008）粤高法民四终字第252号民事判决已确认永鸿厂才是唯一权利人，故非经法定程序准许或权利人同意，联德公司等不得擅自改变履行义务的对象和方式。据此，本院作出（2009）东中法执字第432号之四执行裁定书，驳回了联德公司的异议。联德公司不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院以（2011）粤高法执复字第29号执行裁定书驳回联德公司的复议申请，维持本院（2009）东中法执字第432号之四执行裁定书。（2009）东中法执字第432号案执行过程中，本院依法从联德公司的银行账户扣划了人民币17000000元，该款已入本院执行代管款专门账户。本院于2010年12月15日出具（2009）东中法执字第432号代管款（物）收据，载明收到联德公司人民币17000000元。
在本院将上述执行款划付永鸿厂之前，联德公司以王文胜、爱利生投资有限公司为被申请人，向广州市萝岗区人民法院申请诉前保全，请求冻结王文胜银行账户和爱利生投资有限公司全资开办的“东莞市横沥永鸿电子五金厂”在东莞市中级人民法院执行款17000000元。广州市萝岗区人民法院作出（2011）萝法诉前保字第31号执行裁定书，裁定冻结爱利生投资有限公司全资开办的“东莞市横沥永鸿电子五金厂”在东莞市中级人民法院执行款17000000元。其后，广州市萝岗区人民法院以诉讼标的超过6000000元、该院没有管辖权为由，将案件移送广州市中级人民法院审理。广州市中级人民法院立案号为（2011）穗中法民四初字第28号，经审理，该院判决爱利生投资有限公司向联德公司返回2150000美元及相应利息。联德公司不服广州市中级人民法院（2011）穗中法民四初字第28号民事判决，向广东省高级人民法院上诉。广东省高级人民法院于2014年4月28日作出（2014）粤高法民四终字第18号民事判决，驳回上诉，维持原判。至本院针对联德公司的执行异议进行听证时，联德公司表示尚不清楚（2014）粤高法民四终字第18号民事判决是否生效，该公司亦未向广州市中级人民法院申请执行。
又查，联德公司所称以汉玛公司、永鸿厂、爱利生投资有限公司为被告提出的起诉，本院尚未受理。
以上事实，有当事人陈述、联德公司与永鸿厂各自提交的相关裁判文书等证实。
本院认为，联德公司虽然主张汉玛公司与永鸿厂之间的买卖合同纠纷系虚假诉讼，但本院（2012）东中法执字第379号案的执行依据即（2011）东中法民四初字第16号民事调解书至今仍然是有效的法律文书，联德公司针对该民事调解书的意见已经另循法律途径申请解决，所以对于联德公司上述有关虚假诉讼的主张，本院在本案中不予审查。结合联德公司的异议主张和汉玛公司、永鸿厂的答辩意见，本案的争议焦点是：一、联德公司主张的案涉人民币17000000元是否属于联德公司所有；二、该笔执行款的分配是否应当由广州市中级人民法院主持。以下分述本院的理由：
首先，根据听证期间联德公司与永鸿厂的陈述，双方各自所称的款项人民币17000000元实为同一笔款项。从该款项的来源可知，该款是本院在执行（2009）东中法执字第432号案过程中，采取强制执行措施从联德公司的银行账户扣划的。该款被强制扣划之日起，已脱离联德公司的控制，依法不再属于联德公司所有。而且，联德公司也没有证据证明本院此后针对（2009）东中法执字第432号案采取了相应的执行回转措施。该款的性质是从（2009）东中法执字第432号案被执行人联德公司处执行到位的执行款，目前是本院的执行代管款，因此，联德公司要求确认该款项属其所有的主张明显缺乏事实依据及法律依据。
其次，根据广州市中级人民法院（2011）穗中法民四初字第28号民事判决及（2014）粤高法民四终字第18号民事判决认定的事实，2010年12月15日前，本院在执行（2009）东中法执字第432号案过程中已实际扣划、控制了案涉人民币17000000元。而联德公司向广州市萝岗区人民法院申请诉前保全时，要求冻结永鸿厂在本院的执行款17000000元，可见，当时联德公司即已明知本院是对案涉人民币17000000元首先采取强制执行措施的法院。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条第1款规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”现联德公司主张由广州市中级人民法院对案涉人民币17000000元主持分配，与上述司法解释的规定明显不符。
综上所述，联德公司的异议主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及上述司法解释的规定，裁定如下：
驳回联德电子（东莞）有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 彭书红
审 判 员 黄建平
代理审判员 尹卓林
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 高庆珍