广东省深圳前海合作区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0391民初1879号	原告：曾雪昌，男，汉族，1969年11月28日出生，住江西省九江市武宁县新宁镇古艾路5号l栋2单元102室。	委托诉讼代理人：夏念，广东普罗米修律师事务所律师。	委托诉讼代理人：ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。	被告：深圳汉融资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。	法定代表人：王祖华，该公司总经理。	被告：王祖华，男，汉族，1982年6月10日出生，住江西省九江市武宁县船滩镇黄沙村铺里18号。	被告：邱馨平，女，汉族，1983年5月9日出生，住江西省九江市武宁县石渡乡丰年村岗上15号。	上述三被告共同委托代理人：唐明山，广东佐君律师事务所律师。	原告曾雪昌诉被告深圳汉融资产管理有限公司（以下简称汉融公司）、被告王祖华、被告邱馨平委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，先适用简易程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年3月13日召开了庭前会议，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告曾雪昌及其委托诉讼代理人ＸＸ，三被告汉融公司、王祖华、邱馨平共同的委托诉讼代理人唐明山到庭参加庭前会议。原告曾雪昌的委托诉讼代理人夏念，三被告汉融公司、王祖华、邱馨平共同的委托诉讼代理人唐明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告曾雪昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告汉融公司向原告曾雪昌偿还理财本金30万元人民币（以下均为人民币）及收益款156298.13元，共计456298.13元，并支付利息（利息以456298.13元为基数按月息1.7%从2015年6月8日起计算至实际归还日止），暂计至2015年9月7日为23271元；2.判令被告王祖华、被告邱馨平对被告汉融公司的上述债务向原告曾雪昌承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由三被告汉融公司、王祖华、邱馨平承担。事实和理由：2015年5月19日，原告曾雪昌与被告汉融公司签订《委托理财协议》，约定被告汉融公司将其所有的资金90万元交给原告曾雪昌投资股票等有价证券，原告曾雪昌按月1.7%支付被告汉融公司管理费；被告汉融公司将90万元理财资金划入原告曾雪昌及被告汉融公司认可的指定账户,账户名：80666596，该账户在恒生电子证券的子资金账户为80666596，三方存管开户行“汉融资产”，原告曾雪昌将自有资金30万元打入以上账户作为风险保证金，原告曾雪昌独立操作，负责账户的全部风险和收益等。协议签订后，原告曾雪昌按照协议约定将30万元保证金及一个月的管理费15300元汇入被告汉融公司指定的被告王祖华的账户。原告曾雪昌经操作股票买卖后，截至2015年6月5日获得收益256298.13元。但2015年6月8日被告汉融公司违反约定，擅自将账户中的资金划走13万元，影响了原告曾雪昌对股票的操作。原告曾雪昌随即停止股票操作，要求被告汉融公司将原告曾雪昌投资理财的本金30万元及收益256298.13元退还，但当时遭到拒绝，2015年9月5日，被告王祖华支付了原告曾雪昌投资收益10万元，余款456298.13元拒绝支付。事后，原告曾雪昌到被告汉融公司催讨投资理财本金及收益，发现被告汉融公司人去楼空，没有人员办公，完全是空壳公司。经查，被告王祖华、邱馨平是被告汉融公司的股东，被告王祖华认缴注册资本1800万元，被告邱馨平认缴注册资本200万元，两被告均未实缴出资。按照公司法及其司法解释的相关规定，被告王祖华、邱馨平应当在未履行出资义务的范围内承担偿还责任。	三被告汉融公司、王祖华、邱馨平共同辩称，2015年5月19日，原告曾雪昌与被告汉融公司签订了涉案《委托理财协议》，被告汉融公司按照原告曾雪昌的指示，在2015年6月8日取出收益，因系统限制，仅取出了13万元，其余收益要在之后申请。后因发生股灾，原告曾雪昌的保证金及其剩余的收益都被套牢。合同期满后，被告汉融公司将2015年6月、7月管理费扣除后，余款10万元支付给原告曾雪昌。被告汉融公司在完成委托事项的过程中，没有任何过错，请求驳回原告曾雪昌的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。下列事实当事人没有异议，本院予以确认：	1.2015年5月19日，原告曾雪昌与被告汉融公司签订了一份《委托理财协议》，该协议约定的主要内容是：（1）被告汉融公司将其合法所有的资金90万元交给原告曾雪昌，用于在深圳和上海证券交易所上市交易的有价证券的投资；（2）原告曾雪昌投入自有资金30万元用作风险保证金；（3）投资期限是三个月，从2015年5月19日到8月19日；（4）投资期间，原告曾雪昌需每月向被告汉融公司的账户支付管理费15300元（按月1.7%计收）；（5）被告汉融公司将90万元委托理财资金划入双方均认可指定的账户，指定的账户名为：80666596，该账户在恒生电子证券的子资金账户为：80666596，三方存管开户行“汉融资产”；（6）当指定账户合计金额高于120万元时，原告曾雪昌有权要求被告汉融公司将高出以上部分取出并付至原告曾雪昌指定的银行账户。（7）当指定账户资产低于110万元时，原告曾雪昌必须在次日上午收市前向上述指定账户补入资金，使指定账户达到110万元，原告曾雪昌保证指定账户合计市值（含账户内资金及股票）不得低于105万元，否则被告汉融公司有权随时将指定账户平仓。（8）原告曾雪昌与被告汉融公司均保证如期如约履行双方签订的《委托理财协议》，任何一方不得擅自变更或解除，若任何一方未经对方同意违反《委托理财协议》的，应向相对方承担违约责任。	2.2015年5月18日，原告曾雪昌将30万元保证金通过其农行6228480936178234261的账户转账到被告王祖华招商银行6214856551135993的账户。2015年5月21日，原告曾雪昌将首月管理费15300元存入被告王祖华招商银行6214856551135993的账户。	3.2015年9月5日，被告王祖华分两笔每笔5万元，共计10万元转账给原告曾雪昌。	4.涉案双方当事人指定的炒股账户80666596的账号密码原告曾雪昌和被告汉融公司、王祖华均掌握。另外，被告汉融公司、王祖华可以通过交易后台按照约定预警线、平仓线对涉案交易账户进行管理。	5.为查明涉案炒股账户80666596的股票交易情况，本院依职权向杭州恒生网络技术服务有限公司（以下简称恒生公司）发出协助调查函，要求该公司提供涉案HOMS账户80666596的资金及交易流水。该公司提供了HOMS账户80666596从2015年5月18日到2015年7月20日共计64笔的资金流水，以及2015年5月19日到2015年7月3日共计85笔的交易流水。恒生公司另回函说明称，分配给投资者的登录账号均由投资公司自行开立，该公司不参与开立的过程。原、被告双方当事人对恒生公司提供的说明以及本院调取的该账户资金流水、交易流水的相关数据均无异议。	根据该账户资金流水反映的情况,30万元保证金及90万元配资款在2015年5月18日存入涉案80666596交易账户；2015年5月19日—20日除一笔卖出股票外，其余均为买入股票，随后到2015年6月5日卖出3笔股票，资金余额反映为1456298元；2015年6月8日提取利润13万元；2015年7月2日补仓35000元；2015年7月20日配资款90万元划出；2015年7月20日余额20502.8元划出，此后余额归零。根据该账户交易流水反映的IP站点地址，其中2015年5月19日—20日共15笔交易反映的IP站点地址为“183039213255、183037007082”等纯数字地址；其后无交易，直到6月5日有4笔交易，IP站点地址为“WWIP:61.180.95.223NWIP:192.168.30.31MAC:00-23-AE-80-05-2AHDD:WD-WMAV25125454”；其后无交易，从6月12日之后到7月3日的66笔交易反映的IP站点地址为“WWIP14.155.12.194NWIP192.168.0.116WAC：C4-34-68-73-02-6HDD：”等以数字及英文编码的站点地址。	6.原告曾雪昌向本院提交被告王祖华确认真实性的2015年年11月11日到2016年9月13日期间通过微信聊天方式截屏的34页聊天记录，并指出其中有11处原告曾雪昌向被告王祖华追讨保证金及股票盈利的记录，内容包括：原告曾雪昌说“你多次许诺、多次失信，你到底怎么回事”，被告王祖华回答“你要钱跟我来到深圳别人家公司等着”；原告曾雪昌说“王老板，你诺二个月，现快三个月了，你总有个支付态度，快了快了，光开空头支票总不行吧，总要有点行动、诚意”；原告曾雪昌说“你欠我456200元，总要分批还吧”“你连个基本做人的态度也没有”，被告王祖华回答“我跟你讲，那个钱配资公司一分都没有给我，现在我要给钱给你没有一分都是我贴钱，可是我现在确实没钱……。”	本院受理本案后，被告王祖华在2016年10月26日向本院邮寄了一份双方当事人均确认真实性且名称为《曾雪昌是一个不讲信用，道德败坏的人》的三页书面资料，该书面材料主要内容是对原告曾雪昌和被告王祖华之间产生纠纷的原因进行说明，主要内容包括：被告王祖华称其多次指导原告曾雪昌炒股，都取得了盈利，在2015年6月8日卖出时也盈利了20多万，被告王祖华向原告曾雪昌提出应给其分钱，但被原告曾雪昌拒绝，双方由此生隙。被告王祖华在该书面资料中称“我要说明的是：这个曾雪昌开始是有口头承诺的，是默许的，后来因为他的自私自利，所以不跟我分钱，那我当时也就是这样想的：不跟我分钱，我就把这个钱留在账上，继续用一段时间当时也是有这个想法的，当时后来股市急剧转向三方配资公司资金链出现断裂我知道这个资金的损失，当时他这个账户，我带他买入（在我的办公室里），你带他卖出清清楚楚，换谁谁都不愿意，这样一个背信弃义的人，我有必要在乎他吗？之后这个资金出了问题，我还是跟这个曾雪昌说，你的本金我会给你，至于盈利部分要看我的财务状况，不是你说了多少就多少，毕竟这个事是因为你当时不愿意分钱导致我不愿意去取钱，最后造成了这个财产的损失……。”	7.被告汉融公司于2014年9月30日经批准设立，认缴注册资本2000万元，股东为被告王祖华（占股90%）、被告邱馨平（占股10%），被告王祖华担任总经理及法定代表人，被告邱馨平担任监事。被告汉融公司《章程》第13条约定“经全体股东一致约定，股东认缴出资额，由股东根据公司实际经营需要决定出资计划”。	本案双方当事人存在争议的事实为：	1.原告曾雪昌控制涉案HOMS系统账户80666596炒股的实际时间；2.原告曾雪昌控制涉案HOMS系统账户80666596炒股期间是盈利还是亏损。	对于以上争议的事实，本院依据原、被告提供的证据、庭审质证情况，依照相关的证据认定规则，分析判定如下：	一、关于原告曾雪昌控制涉案HOMS系统账户80666596炒股的实际时间	原告曾雪昌主张其控制涉案HOMS系统账户80666596炒股的时间是从2015年5月18日到6月5日，其举示该账户2015年5月18日至6月8日期间资金流水电脑显示的截屏予以证明，并主张其已经于2015年6月5日将所有股票卖出，卖出时账户余额显示为1456298元。对于本院调取的涉案HOMS系统账户80666596的资金流水中，2015年5月18日到6月5日共计14笔为其操作，交易流水中，2015年5月19日到6月5日的19笔为其操作，其后由于原告曾雪昌与被告王祖华因是否盈利分成产生争执，原告曾雪昌遂在2015年6月5日之后停止股票操作，要求提取保证金及相关盈利，但被告王祖华拒绝了原告曾雪昌提取盈利的要求，之后被告王祖华自己控制该账户进行操作。三被告汉融公司、王祖华、邱馨平则对原告曾雪昌的上述主张不予认可，其主张从2015年5月19日到7月20日期间均是原告曾雪昌独立控制涉案HOMS系统账户80666596操作股票买卖，并不存在被告王祖华在2015年6月5日之后控制股票账户操作股票的情况，被告王祖华认可其在2015年7月2日因股票账户接近平仓线由其补仓35000元，但称这是应原告曾雪昌的要求才为涉案HOMS系统账户80666596补仓。	本院认为，1.根据被告王祖华邮寄给本院名称为《曾雪昌是一个不讲信用，道德败坏的人》的三页书面资料反映了三个情况，其一是与原告曾雪昌发生纠纷的主要原因是被告王祖华提供给原告曾雪昌的炒股信息盈利后，原告曾雪昌拒绝给其分钱，导致双方生隙；其二是由于原告曾雪昌不给其分钱，被告王祖华当时想法就要把钱留在账上，继续用一段时间；其三是被告王祖华曾给原告曾雪昌说过，会归还原告曾雪昌投入的本金。由此可以反映，被告王祖华虽没有完全确认在原告曾雪昌拒绝给其分钱后由其控制了涉案配资账户炒股，但通过被告王祖华自认的“想法”和曾经向原告曾雪昌表示愿意归还本金的意思表示，可推知存在被告王祖华已经在某个时间段内控制涉案配资账户炒股的可能性。另外，被告王祖华主张其向法院邮寄的上述三页书面材料并非其答辩意见，该材料上没有任何人签字，不能作为证据使用，并申请撤回。但本院认为，该份书面材料系王祖华本人向法院邮寄的诉讼材料，材料反映的内容系其真实的意思表示，该书面材料最后一页亦有打印的王祖华的签名和电话，该份书面材料较为清晰的反映了被告王祖华和原告曾雪昌之间纠纷产生的原因以及被告王祖华在原告曾雪昌不愿意向其分钱时，被告王祖华想把钱留在账上，再使用一段时间的想法，被告王祖华亦在该材料中自认了愿意向原告曾雪昌归还本金的意思表示，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，以及民事诉讼中当事人应对自己以言词作出的各种表示负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为的“禁止反言”规则，在被告王祖华没有提出相反证据足以推翻其提交的上述书面材料非其本人提交，书面材料中的内容非其本人意思表示的情况下，本院对被告王祖华向本院邮寄的该份书面材料的内容予以采信，对被告王祖华申请撤回该书面材料的主张不予支持。	2.被告王祖华在2015年7月2日为涉案配资账户自行补仓35000元的情况不合常理。涉案《委托理财协议》明确约定了预警线、平仓线等条款，也约定了原告曾雪昌在账户资产总值低于110万元时，原告曾雪昌必须在次日上午补入资金，否则被告汉融公司随时有权将账户平仓等具体内容。上述约定是清晰明确的，场外股票配资类案件既包括借贷法律关系，也包括让与担保法律关系，当资产市值达到平仓线后，如不在规定时间内足额追加保证金，配资方强行平仓卖出股票，是其对配资借款本金的保障，显然补仓的义务由融资方即原告曾雪昌承担才符合正常逻辑及涉案《委托理财协议》的约定。被告王祖华对此解释是应原告曾雪昌要求，但本院认为，在被告王祖华对此无证据证实，且已经因分钱与原告曾雪昌产生矛盾的情况下，其辩解是明显不可信的。	3.原告曾雪昌始终没有放弃向被告王祖华追讨欠款。原告曾雪昌提交的34页两人在长达一年多的微信聊天记录截屏中，有十多处可以证实原告曾雪昌多次向被告王祖华追讨款项，被告王祖华或表示没有钱，或予以回避。如果是原告曾雪昌控制配资账户炒股造成的亏损，被告王祖华根本无需补偿原告曾雪昌的损失。其可能性应是如原告曾雪昌所称，被告王祖华未经其同意，擅自控制配资账户继续炒股直至亏损至平仓线而被强制平仓。	4.从本院向恒生公司调取的涉案80666596交易账户中交易IP站点信息反映的情况来看，原告曾雪昌自认由其控制该账户炒股期间所反映的IP站点地址与原告曾雪昌指称被告王祖华控制该账户炒股期间所反映的IP站点地址完全不同，可反映上述两个时间段是不同的上网地址。	综合以上分析，原告曾雪昌虽然无直接证据证明被告王祖华在2015年6月5日之后控制使用涉案HOMS系统80666596账户炒股的事实，但通过其提交的间接证据形成的证据链条，已经可以认定原告曾雪昌所述属实，本院对原告曾雪昌的主张予以采信，并确认被告王祖华在2015年6月5日之后控制使用涉案HOMS系统80666596账户炒股直至2015年7月3日因达到平仓线而被强制平仓的事实。	二、关于原告曾雪昌控制涉案HOMS系统账户80666596炒股期间是盈利还是亏损	原告曾雪昌主张保证金及配资款120万元进入到涉案账户80666596后，其进行股票操作到2015年6月5日后卖出全部股票，此时股票账户余额为1456298元，扣除120万元保证金及配资款，盈利为256298元，原告此时要求被告王祖华将其盈利及保证金提取出来，但被告王祖华借故推脱，仅在2015年6月8日提取了13万元盈利，但也没有支付给原告曾雪昌，其后被告王祖华擅自操作该账户，期间被告王祖华还在2015年7月2日自行补仓35000元，直到2015年7月3日因到达平仓线被强制平仓，扣除90万元配资款后，余款20502.8元由被告王祖华于2015年7月20日取出。三被告汉融公司、王祖华、邱馨平则坚持主张2015年6月5日后到2015年7月20日涉案HOMS系统账户80666596的股票买卖均是原告曾雪昌自行操作，应由其自行承担炒股损失。被告王祖华确认原告曾雪昌提交的微信聊天记录的真实性，但辩称原告曾雪昌配资炒股的30万元已经亏损，除了已经提取的13万元盈利外，原告曾雪昌一直要求被告王祖华承担其自行炒股造成的亏损，但被告王祖华没有答应。原告曾雪昌要求被告王祖华承担炒股的损失，违反了涉案《委托理财协议》的约定。2015年9月5日转账支付给原告曾雪昌10万元的原因是在2015年6月8日被告王祖华提取了13万元收益，扣除管理费后将10万元转账支付给原告曾雪昌。	本院认为，根据本院从恒生公司调取的涉案80666596交易账户中资金交易流水可以证实，2015年6月5日前原告曾雪昌已将所有股票卖出，余额为1456298元，扣除保证金及配资款120万元后，盈利为256298元。如前所述，由于本院已认定2015年6月5日之后涉案配资炒股账户已由被告王祖华控制，故原告曾雪昌控制涉案HOMS系统账户80666596炒股期间盈利256298元。	以上双方当事人无争议的事实和本院对双方当事人争议事实认定后的事实构成了本院查明的本案所有事实。	本院认为，本案系委托理财合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告签订的涉案《委托理财协议》的效力；2.被告汉融公司是否需对原告曾雪昌的损失承担赔偿责任；3.被告王祖华、邱馨平作为被告汉融公司的股东，是否应承担赔偿责任。本院依照本案事实及相关法律规定，分析判断如下：	一、关于原、被告签订的涉案《委托理财协议》的效力	原告曾雪昌主张，被告汉融公司、王祖华出借自己的证券账户给原告曾雪昌炒股，违反了《中华人民共和国证券法》第八十条“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易，禁止法人出借自己或者他人的证券账户”和第一百六十六条第一款关于股票账户实名制的规定。涉案的《委托理财协议》属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的情形，应认定为无效合同。三被告汉融公司、王祖华、邱馨平主张，涉案《委托理财协议》是双方自愿签订，属于合法有效的合同，其中关于场外配资的条款虽然无效，但并不影响该协议其他条款的效力，即该协议中有关投资理财的约定和自担风险的条款均是有效的。	本院认为，首先，涉案《委托理财协议》中，原告曾雪昌给被告汉融公司交纳一定数量的保证金为基础，按照1:3杠杆比例由被告汉融公司给原告曾雪昌出借资金；同时，保证金及出借资金均进入被告汉融公司指定的第三方证券账户；原告曾雪昌以买入的股票及保证金让与被告汉融公司作为担保，双方约定警戒线和平仓线，被告汉融公司在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息；原告曾雪昌在符合一定条件时可以提取收益；被告汉融公司按固定比率收取资金管理费。由此可见，原、被告双方的关系具备以下两种主要法律特征：一是借贷法律关系。双方对于借款的金额、期间、借款期间的管理费有明确约定。合同的基础法律关系是借贷。二是让与担保法律关系。原告曾雪昌以买入的股票及保证金作为偿还借款的担保。当资产市值达到平仓线后，如原告曾雪昌不在规定时间内足额追加保证金，被告汉融公司有权强行平仓卖出股票以保证偿还借款本息。涉案交易方式与证券公司的融资融券业务相比，有一定相似性，不同之处在于其资金来源于场外并且业务未经金融监督管理部门批准。因此，涉案《委托理财协议》的性质应认定为场外股票融资合同。	其次，关于场外股票融资行为是否违反法律法规的规定。场外配资泛指证券公司融资融券业务之外的借钱炒股行为，其典型特征是未受到金融监管。对于此类行为的规范，我国法律有明确规定，开展证券业务实行特许授权。《中华人民共和国证券法》第一百二十二条规定：“设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务”，第一百四十二条规定：“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”。同时国家对证券交易账户实行严格管理，《中华人民共和国证券法》第八十条规定：“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易；禁止法人出借自己或者他人的证券账户。”第一百六十六条规定：“投资者委托证券公司进行证券交易，应当申请开立证券账户。证券登记结算机构应当按照规定以投资者本人的名义为投资者开立证券账户。投资者申请开立账户，必须持有证明中国公民身份或者中国法人资格的合法证件。国家另有规定的除外。”本案被告汉融公司并无证券业务经营资质，属于违规经营证券活动，本案原告曾雪昌并未以本人实名在中国证券市场开立账户进行股票交易，此行为违反了《中华人民共和国证券法》关于股票账户实名制的规定。	再次，本案的场外股票融资行为违反《中华人民共和国证券法》的规定是否构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。关于法律、行政法规的具体范围在法律解释上有通说，法律是指全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律，行政法规是指国务院制定的行政规范。关于“强制性规定”,一般来讲，以规定的约束力为标准，法律条文可以分为任意性规范和强制性规范。任意性规范不要求当事人必须执行，而只是提供了一种行为标准。而强制性规范要求当事人必须严格遵守而不得通过协商加以改变。《中华人民共和国证券法》关于证券业务经营、证券账户使用的规定显然属于强制性规定。按照行为违反强制性规定是否会对私法上的效力产生影响，强制性规定又可以区分为效力性强制性规定和管理性强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。由此可见，按照该司法解释的规定，在判断合同效力时，应当区分效力性强制性规定和管理性强制性规定。一般而言，效力性强制性规定直接影响到无效合同的认定。因此，本院需要判断，本案中场外股票融资行为违反的《中华人民共和国证券法》的规定是否为“效力性强制性规定”。在认定效力性强制性规定的标准上，中国人民大学王利明教授认为，一是法律法规明确规定将导致合同无效，此法律规范属于效力规范；二是法律法规虽未明确规定合同无效，但合同履行将损害国家利益和社会公共利益，此种法律规范也属于效力规范。本院认为，此观点具有科学性和合理性，被学术界和司法实践广泛引用，可以作为本案认定效力性强制性规定的相关标准。结合本案来看，我国《中华人民共和国证券法》虽未明确规定违反证券经营批准制度和股票账户实名制会导致合同无效的法律后果，但证券市场作为现代市场经济体系的重要组成部分，不但是联系资金供应者与资金需求者的桥梁，也是企业筹集社会资金的另一渠道，更是社会资金重新配置的调节机构，它不仅反映和调节货币资金的运动，而且对整个经济的运行具有重要影响，是关系个人、社会、国家利益的重要市场经济活动平台。国家对证券市场的监督管理是严格的且必要的，也需要对违法行为做出私法上最为严重的否定性评价。本院认为，金融市场的依法有序是社会经济秩序稳定的重要基础。本案被告汉融公司在未取得证券业务经营资质的情况下，开展证券经营活动，进行股票交易，事实上已将此证券活动脱离出国家的证券监管之外，直接冲击了证券市场的资金运用方式和风险防控机制，对个人利益、社会利益和国家利益造成了损害。因此，本案的场外股票融资行为违反了《中华人民共和国证券法》的上述效力性强制性规定。	综上所述，本案原告曾雪昌与被告汉融公司双方签订的涉案《委托理财协议》应认定为无效。	二、关于被告汉融公司是否需要对原告曾雪昌的损失承担赔偿责任	涉案《委托理财协议》无效后的法律后果是认定本案原、被告之间关于损失赔偿问题的基础。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，合同被确认无效后，自始无效，当事人之间不再履行约定，不发生双方在订立合同时所预期的法律效果。一般而言，违约责任条款的适用应以有效合同存在为前提，如果合同的效力被消灭或者否定，违约责任条款也应随其消灭。合同无效并不是不产生任何法律后果，合同被确认无效或者被撤销后，当事人也要承担返还财产、折价补偿、赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，本院对原告曾雪昌主张的涉案保证金以及盈利损失的处理需要以过错原则为基础，结合公平原则，考量和判定原、被告双方的过错因素、以及各自的过错大小以及损失承担方式。	本案中，首先，涉案《委托理财协议》被认定为无效的直接原因是其违反了《中华人民共和国证券法》的效力性强制性规定。该协议是双方合意形成的，无论是作为融资方的原告曾雪昌、或是配资方的被告汉融公司，对证券规定均应有一定认知，故可以认定原、被告都存在明知违反国家规定而故意为之的情形，双方当事人均存在一定过错。其次，根据本案查明的事实，由于2015年6月5日之后涉案配资账户已由被告王祖华实际控制，原告曾雪昌在已经无法使用涉案配资账户炒股的前提下，其对于该股票账户之后产生的亏损不存在过错，2015年6月5日到涉案股票账户被强制平仓日期间造成的亏损理应由涉案《委托理财协议》相对方即被告汉融公司承担。因涉案交易的股票是在2015年7月3日因达到平仓线被强制平仓，这说明原告曾雪昌投入的30万元保证金已亏损殆尽，故被告汉融公司应赔偿原告曾雪昌30万元保证金。又因被告王祖华已于2015年9月5日支付给原告王祖华10万元，故被告汉融公司共需向原告曾雪昌支付余欠的30万元保证金及156298元炒股盈利。再次，由于原告曾雪昌作为完全民事行为能力人，对于涉案《委托理财协议》的无效存在一定过错，其也确实存在违反《中华人民共和国证券法》效力性强制性规定的行为，再加上原告曾雪昌与被告汉融公司在涉案《委托理财协议》中并未明确约定拒付保证金、盈利的计算方法，故本院对原告曾雪昌主张的保证金及股票盈利按月息1.7%从2015年6月8日起算的利息的诉请，本院不予支持。	三、关于被告王祖华、邱馨平作为被告汉融公司的股东，是否应承担赔偿责任	原告曾雪昌认为，根据其提交的深圳市市场监督管理局查询结果显示，被告王祖华、邱馨平未对被告汉融公司实缴出资，涉案《委托理财协议》由被告汉融公司加盖公章以及被告汉融公司的法定代表人王祖华签字，故涉案《委托理财协议》对被告汉融公司、王祖华具有法律上的约束力。在涉案《委托理财协议》的实际履行过程中，原告曾雪昌将保证金打入被告王祖华及其指定的账户，在实际提取利润时也是由被告王祖华私自占用和挪用了原告曾雪昌的炒股盈利。被告王祖华持有被告汉融公司90%的股权，属于被告汉融公司实际的控制人，其个人财产和公司财产发生混同。被告王祖华是涉案股票账户资金的实际控制人、使用人和受益人，应对原告曾雪昌的保证金损失和炒股盈利承担连带赔偿责任。另外，被告汉融公司注册资本为2000万元，被告王祖华、邱馨平均是被告汉融公司的股东，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，被告邱馨平亦应对原告曾雪昌的损失承担补充清偿责任。三被告王祖华、汉融公司、邱馨平则认为，涉案《委托理财协议》是由被告汉融公司和原告曾雪昌签订的，属于公司行为，被告王祖华、邱馨平仅是被告汉融公司的股东，本案并不存在适用公司人格否认制度的情形，原告曾雪昌诉请被告王祖华、邱馨平承担责任缺乏依据。	本院认为，公司享有独立的法人人格，公司股东需对公司的债务承担赔偿责任，即对公司适用人格否认的前提是公司与其股东之间存在财产、资金、管理、人员上的多重混同，且公司股东的行为严重损害了公司债权人的合法利益。本案中，被告汉融公司的营业范围包括受托资产管理、受托管理股权投资基金、金融信息咨询、商务信息咨询、会务策划等多项内容，并不局限于原、被告双方涉案场外股票的配资交易，原告曾雪昌仅以其将保证金打入到被告汉融公司的法定代表人即被告王祖华及其指定的账户，被告王祖华私自占用和挪用了原告曾雪昌的炒股盈利，以及被告王祖华是涉案炒股账户的实际控制人和使用人就主张被告汉融公司和王祖华之间存在公司财产和个人财产上的混同依据不足。原告曾雪昌在本案中提交的证据也不足以证明被告汉融公司和被告王祖华之间存在上述混同的情形，且仅以双方当事人之间的个案争议就认定被告汉融公司和其股东之间存在财产、资金、管理以及人员上的混同亦欠缺理据，故原告曾雪昌诉请被告王祖华对其保证金和盈利损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。	本案中，被告汉融公司由被告王祖华、邱馨平等两股东设立，认缴注册资金2000万元。根据2013年3月1日实施的《深圳经济特区商事登记若干规定》第十六条、第十七条、第十八条的规定，在本市注册的有限责任公司实行注册资本认缴登记制度，申请人在申请设立登记时，商事登记机关仅需登记全体股东认缴的注册资本总额，无需登记实收资本，申请人也无需提交验资证明文件，而有限责任公司的股东应当对出资额、出资时间、出资方式等进行约定，并记载于章程，股东对注册资本的缴付情况负责；实行注册资本认缴制的商事主体，可以向商事登记机关申请实收资本备案，并对实收资本缴付情况的真实性负责。据此可以看出，被告汉融公司作为实行认缴制的企业，申请设立时无需提供验资证明，完成或部分完成注册资本缴交后也可不办理实收资本备案，即在举证责任上是由股东自行对缴付注册资本的真实性、合法性、关联性举证证明。	《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。本案中，被告汉融公司的股东被告王祖华、邱馨平均未能证明完成了注册资本实缴义务，两股东对于被告汉融公司在外经营所拖欠的债务，依照法律规定，应当由未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任，故本院根据上述法律的规定，依法确定被告王祖华、邱馨平两股东在各自的1800万元、200万元出资义务范围内对被告汉融公司在本案中的债务承担补充清偿责任。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国证券法》第八十条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	一、被告深圳汉融资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还原告曾雪昌保证金30万元；	二、被告深圳汉融资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告曾雪昌配资炒股盈利156298元；	三、被告王祖华以其在被告深圳汉融资产管理有限公司未缴付注册资本1800万元范围内对被告深圳汉融资产管理有限公司上述还款义务承担补充清偿责任；	四、被告邱馨平以其在被告深圳汉融资产管理有限公司未缴付注册资本200万元范围内对被告深圳汉融资产管理有限公司上述还款义务承担补充清偿责任；	五、驳回原告曾雪昌的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费8494元、保全费2801.49元（原告曾雪昌已预交），由原告曾雪昌负担412元，被告深圳汉融资产管理有限公司、王祖华、邱馨平负担10883.49元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长  闻长智	审 判 员  吕豫军	人民陪审员  彭丽梅	二〇一七年六月十三日	书 记 员  孔才池	书 记 员  鲁丽莉