云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终926号
上诉人（原审被告）：孟大维，男，1977年5月3日出生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁俭成，男，1964年8月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：赵玉倩，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人孟大维因与被上诉人袁俭成民间�贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初819号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟大维上诉请求：1、请求撤销（2017）云0102民初819号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审遗漏认定事实。上诉人在2013年6月18日向被上诉人出具欠条和2016年7月20日出具欠条时均遭到被上诉人的威胁，被上诉人根本没有将所谓的借款交付给上诉人，借款事实根本就不存在。2013年6月18日欠条中的105万元，其中关于2012年9月17日的40万元，被上诉人根本就没有将该借款交付给上诉人，被上诉人既没有当天转账的银行记录，也没有当天其从银行取出现金的证据。其余65万元被上诉人认为是其为上诉人垫付的招待费，但是被上诉人至今�向上诉人提供垫付餐费和住宿费的发票。在写两份欠条时，上诉人要求被上诉人提供垫付费用的发票，被上诉人表示之后会提供给上诉人，但至今未提交。二、原审适用法律不当。本案被上诉人主张的是民间借贷纠纷，然而实际上包含了40万元的民间借贷纠纷和65万元的委托合同纠纷两个法律关系。根据一个案件只能审理一个法律关系的规定，本案原审法院同时审理了两个法律关系，并且原审法院将被上诉人主张的民间借贷法律关系直接改为合同纠纷。本案案由改为合同纠纷是不恰当的，因为上诉人和被上诉人之间根本就不存在合同纠纷，更没有签订过合同。原审法院仅仅审查了两份欠条的形式，而没有审查借款和垫付费用是否真实发生，也没有审查上诉人在书写两份欠条时，是否遭到胁迫。综上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。
被上诉人�俭成答辩，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁俭成在一审诉讼请求：1、判令孟大维偿还袁俭成41.6万元，并支付同期银行贷款利息3016元（暂计2个月），两项共计419016元；2、本案诉讼费由孟大维承担
一审确认以下案件事实：2013年6月18日，孟大维向袁俭成出具《欠条》，载明“就贵州得云胜境水泥有限公司与袁俭成合作一事，经双方友好协商，现同意孟大维欠袁俭成壹佰零五万元，其中含2012年9月17日肆拾万元整。除此条外，其余所有依据作废。欠款人：孟大维。以上欠款分两次支付，第一批付款陆拾万元整，在贵州得云胜境水泥有限公司注销之日，经济开发区支付孟大维壹仟伍佰壹拾万元整之日。剩余款项肆拾伍万元整在六个月付清”。2016年7月20日，孟大维向袁俭成出具《欠条》，载明“欠款情况如下：续2013年6月18日欠条：孟大维尚欠袁俭成本金41.6万元，特约定最终还款日期为2016年12月1日前还清（原欠条附后）还清之日此欠条和原欠条作废。欠款人：孟大维。在场人：袁俭成、司宏伟……”。庭审中，袁俭成自认孟大维在出具第一份《欠条》后向其支付款项共计63.4万元。
一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，袁俭成依据两份《欠条》向孟大维主张债权，而孟大维对前述债权的合法性提出异议。对此一审法院认为，首先，根据两份《欠条》的内容可以看出孟大维与袁俭成就双方之间的债权债务先后进行了两次结算，且每次结算均对之前的权利义务进行了明确（如：载明“除此条外其余所有依据作废”）；其次，孟大维抗辩其在两份《欠条》�签字均系受到袁俭成胁迫，但根据孟大维申请的证人所述，孟大维在《欠条》上签字时，双方未有言语或肢体冲突的情形。同时孟大维在此之后也未向公安机关报警或以受胁迫为由向人民法院申请撤销两份《欠条》。反之，孟大维在签署第一份《欠条》后还向袁俭成履行了大部分债务。综上，孟大维以上的行为和陈述均有悖于一般生活经验，不能证明其受到袁俭成胁迫的事实，故一审法院对孟大维的该项抗辩理由不予采信，并对两份《欠条》的真实性及合法性予以确认，孟大维应按照《欠条》内容履行清偿剩余债务41.6万元的义务。同时袁俭成主张的逾期利息3016元未超过法律对逾期利息的限制性规定及其合法损失（资金占用损失）范围，一审法院亦予以保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：由孟大维于本判决生效后十日内向袁俭成偿还款项41.6万元及逾期利息3016元。案件受理费7585元，由孟大维负担。
二审期间，孟大维申请证人吴某出庭作证，欲证明2016年7月20日的《欠条》是在被胁迫的情况下出具的。经质证，袁俭成对证人吴某的证言不予认可。袁俭成向法庭提交了客户查询账户信息申请书，并申请证人袁某出庭作证，欲证明2012年9月17日袁某受袁俭成委托，向孟大维转款40万元。孟大维认可袁某向其转款40万元。本院认为，对于证人证言，因证人已经出庭作证，故对证人证言形式上予以确认，对于证人证言的证明力，本院将综合全案予以评判。
袁俭成、孟大维对一审确认的案件事实没有异议，但孟大维认为一审没有确认其出具的105万元的《欠条》系在被胁迫的情况下出具的，其中40万元袁俭成并未实际支付，65万元的招待费也未向孟大维提供相关凭证或发票。对于该异议，本院将在下文进行评判。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
二审中另查明，2012年9月17日，袁某向孟大维转款40万元，袁某陈述该40万元是袁俭成委托袁某向孟大维转款。袁俭成明确该40万元包括在105万元欠款中。
本案争议的焦点是：1、孟大维与袁俭成之间是否存在债权债务关系？2、孟大维是否尚欠袁俭成款项？
本院认为，合法的债权债务关系，依法应当得到保护。本案中，袁俭成主张其对孟大维存在105万元的债权，并明确该105万元债权包括：2012年9月17日袁俭成委托袁某向孟大维出借的40万元和袁俭成代孟大维垫付的招待费用65万元。对此袁俭�提交了2013年6月18日孟大维出具的《欠条》明确载明孟大维欠袁俭成105万元（其中含2012年9月17日的40万元），此后孟大维向袁俭成归还了63.4万元，后孟大维又于2016年7月20日向袁俭成出具《欠条》载明孟大维尚欠袁俭成41.6万元。本院认为，对于2012年9月17日袁某向孟大维转款40万元，孟大维认可收到该款项，袁某明确该40万元系受袁俭成委托向孟大维支付，袁俭成亦认可该40万元包括在孟大维欠袁俭成105万元当中，因此，本院依法确认2012年9月17日袁俭成向孟大维出借40万元的事实。对于65万元的招待费，孟大维认可袁俭成代其垫付了招待费，但不认可该金额。本院认为，孟大维分别于2013年6月18日、2016年7月20日出具《欠条》系对40万元借款的确认和对65万元招待费的结算，经结算该招待费已经转换为双方之间的债权债务，孟大维虽辩称该两份《欠条》系在被胁迫的情况下�订，但其并未提交证据予以证实。相反，孟大维在出具2013年6月18日的《欠条》后还偿还了大部份债务，其行为已经表明其对该两份《欠条》的认可，故本院依法确认袁俭成对孟大维享有105万元债权。对于孟大维主张本案系两个法律关系的问题，因双方已经结算形成了借贷关系，现袁俭成依据经结算的债权主张权利并无不当。经查，孟大伟已经偿还63.4万元，目前尚欠袁俭成41.6万元，孟大维应当偿该41.6万元。一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，孟大维的上诉意见不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7585元，由上诉人孟大维承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 方云红
审判员 罗增龙
二〇一八年四月二十日
书记员 杨雅婷