浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5465号
上诉人（原审原告）：监利荆楚宾馆有限责任公司，住所地：湖北省监利县容城镇民主路44。
法定代表人：吴锡铭，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：潘建武，男，1971年8月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
上诉人监利荆楚宾馆有限责任公司（以下简称荆楚宾馆）、潘建武因不当得利和返还原物纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月01日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荆楚宾馆上诉请求：请求撤销原审判决第三项，并改判潘建武向荆楚宾馆返还非法取走的现金共计15033元。事实与理由：一、一审判决认定潘建武直接参与宾馆的日常管理实务，且须支付劳动报酬，支付劳动报酬须经上诉人法人代表同意批准，方可由财务人员支付。而潘建武强行从总台收银人员处取走，是未经荆楚宾馆法定代表人批准而擅自强行支取。工资每月多少钱，几个月的工资都没有查清，其实潘建武所谓的报销15033元，并非全部是工资。在2015年期间，潘建武只有二次到过宾馆，没有做任何事，并不是常驻公司，不存在每月发放固定工资的事实。由于宾馆生意惨淡，一直亏损，故宾馆的各股东之间已经约定，临时参与管理的股东是不发放工资的。且被上诉人主张自己有固定工资，并没有向一审法院提供任何证据与有关劳动合同、或是工资清单与法人签批同意的任何证据。故一审判决在没有任何证据支持的情况下，认定上述非法事实，属认定事实错误，证据不足，同时没有法律依据。二、退一万步说，即使被上诉人存在有工资发放一说，或是宾馆与被上诉人之间有劳动报酬的纠纷，根据《劳动合同法》及相关法律规定，潘建武可以通过提起劳动仲裁的方式讨要工资，而不能擅自强行直接从荆楚宾馆总台收银人员处强行支取现金。这是两个完全不同的支付方式与法律关系，不能混淆。一审判决认为潘建武自称有拖欠工资的行为，就认定为擅自取走上诉人公司钱财的行为就合法，这是鼓励支持违法行为，是纵容职务侵占犯罪行为的发生，是严重的违法判决。三、潘建武提供的凭证已经入账，并不代表潘建武擅自直接从荆楚宾馆总台收银处支取现金的行为合法化。荆楚宾馆作为有限责任公司，有严格的财务管理制度，潘建武从荆楚宾馆总台取走现金，是严重违反公司财务制度的行为，对公司的正常经营管理秩序造成了恶劣的影响。如公司全体职工仿照，其后果不堪设想。由于潘建武强行直接从荆楚宾馆总台收银人员处取走现金，并以报销差旅费为借口，将未经上诉人财务部门审核，并由荆楚宾馆法定代表人签署同意支付报销的发票直接扔给总台，收银员无奈之下，只得将被上诉人的报销凭证移交给荆楚宾馆的财务人员，公司会计只好将该部分支出记录在案，作一个现金去向的说明，实际公司对这一部分现金支出并未进行成本核算，未真正入账。但不管公司是否入账，都不能使潘建武非法强行取走现金的行为合法化，更没有荆楚宾馆的默许与批准。一审判决的相关认定明显违反法律规定。
潘建武针对荆楚宾馆的上诉辩称，POS机上是客人刷卡的，不是潘建武领取的。钱款是财务支付的，有打条子做凭证。一审判决不予返还正确，请求驳回荆楚宾馆的上诉请求。
潘建武上诉请求：请求撤销原审判决，判决监利宾馆支付拖欠的工资、生活费、差旅费和伙食费。事实与理由：一、一审判决潘建武支付荆楚宾馆10396元错误。荆楚宾馆于2003年11月28日成立，潘建武为公司股东，从2003年10月开始筹备建立荆楚宾馆。从2016年开始就没有给潘建武发工资（因宾馆生意不好，资金周转困难，潘建武就将员工工资、每月水、电费先付，要等到宾馆有余钱的时候再发潘建武工资），因此，潘建武才从2017年的二月份先将宾馆拖欠的2016年2月和3月份工资、差旅费以及工作餐费总计15033元予以扣回（均有领款收据和发票为证）。从2016年4月份开始至今的工资、工作餐费、差旅费等都没有抵扣（因宾馆没钱，报销单据均还在上诉人处）。一审法院认为，劳动者获取劳动报酬是一项基本权利。但仅以15033元“双方可自行清结”没有事实依据，扣回10396元仍远远不能抵付潘建武的劳动报酬。二、一审判决被告潘建武返还原告监利荆楚宾馆有限责任公司POS机错误。一开始使用的pos机其密码和账号都由潘建武掌握，吴锡铭为掌控资金，自己到温州民生银行另办一台pos机（密码和账号由他掌握），并将该一台pos机放在监利荆楚宾馆总台使用。后来，潘建武认为前一台pos机已经没有用处，才将其取走放在荆楚宾馆公司办公室。曾多次还给银行，因没有任何价值，银行不要此机（一审判决后向总台了解）。但一审法院不顾事实来“判决返还”，纯属无中生有。
荆楚宾馆针对荆楚宾馆的上诉辩称，1.潘建武根本没有到宾馆上班，且没有提供相应的证据证明。2.单据一审已经提交，但是没有经过公司财务的审核，也没有法人签署同意审批，对方是强行取走的，侵犯了公司的合法权利。
荆楚宾馆向一审法院起诉请求：1.判令潘建武返还非法从荆楚宾馆总台领取的现金15033元；2.判令潘建武返还非法从荆楚宾馆刷卡机支取的现金10396元；3.判令潘建武返还荆楚宾馆的总台刷卡机一部。
一审法院认定事实：一、关于潘建武在荆楚宾馆总台支取、报销15033元的事实，有荆楚宾馆提供的已入账凭证和潘建武的自认所证实。潘建武称该款系支取其被拖欠的工资，提供了署名原告股东黄建萍、包国平于2017年9月22日出具的书面证明，以证明其在公司担任总经理职务，每月工资3000元、差旅费按实报销等事实。而荆楚宾馆则认为潘建武系公司股东，股东间曾有口头约定均不领取工资。由于潘建武未申请黄建萍、包国平出庭作证，其提供的书面证言的真实性无法认定，但根据荆楚宾馆陈述和工商登记材料及证人黄某的证言，可以认定潘建武不仅系公司股东，且直接参与宾馆的日常管理事务；二、关于潘建武占用公司营业收入10396元的事实，荆楚宾馆提供了2016年3、4、5月份，商户名称：荆楚宾馆、商户号：898421070110004、终端号：00198699的14份客户刷卡消费共计10396元的银联商务存根。潘建武确认个人银行卡与该POS机捆绑，承认有客户刷卡消费的公司营业收入入账个人账户，具体金额需与财务人员核对。一审法院认为，个人银行账户与公司银联销售终端POS机捆绑违反公司财务管理的一般规则，即使公司默许，潘建武也有义务及时与公司核对并返还营业收入。现潘建武虽对金额有异议但未提供证据证明金额存在差错，故荆楚宾馆的此项主张本院予以确认；三、关于潘建武擅自取走荆楚宾馆POS机一台的事实，有荆楚宾馆提供的宾馆总台20**年10月25日上午9时24分至9时26分的监控视频所证明，且潘建武也承认其从宾馆总台取走与其个人银行卡捆绑的监利农商银行POS机一台并称已归还签约银行。荆楚宾馆在法庭审理中提出，与潘建武个人银行卡捆绑的POS机已被公司弃用，潘建武取走的系荆楚宾馆与民生银行签约的POS机。而根据荆楚宾馆提供的监控视频，无法辨别被告取走的POS机属于哪家银行。
一审法院认为，潘建武既是荆楚宾馆股东，又参与公司日常经营管理，同样也是公司职员。为拖欠的工资与差旅费直接从荆楚宾馆总台支取15033元，显然对公司正常管理秩序会造成一定程度的影响，但潘建武作为劳动者获得劳动报酬是一项不可剥夺的基本权利，除非其自愿放弃，或荆楚宾馆有证据证明股东间确曾约定股东参与公司经营管理均不领取工资，否则公司不应当拖延支付。现潘建武提供的相应凭证，荆楚宾馆已经入账，该15033元款项双方可自行清结，荆楚宾馆的此项诉讼请求，不予支持；潘建武占用荆楚宾馆营业收入10396元，应依法返还。荆楚宾馆作为银行销售终端POS机的签约使用商户，对签约银行提供的POS机在签约期内享有使用权。潘建武从荆楚宾馆总台擅自取走一台P**机是不争的事实，其虽称已归还签约银行但未提供证据证明，更未能证明其取走的该台P**机，荆楚宾馆已与对应签约银行解除合同关系，故也应依法返还。荆楚宾馆的该两项诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：一、被告潘建武应于本判决生效之日起十日内支付原告监利荆楚宾馆有限责任公司10396元。二、被告潘建武应于本判决生效之日起十日内返还原告监利荆楚宾馆有限责任公司其于2016年10月25日取走的银联销售终端POS机一台。三、驳回原告监利荆楚宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告监利荆楚宾馆有限责任公司与被告潘建武各半负担。
本院二审期间，潘建武向本院提交了2016年1-2月份的工资表，证明荆楚宾馆拖欠其工资事实。潘建武对上述证据解释说明称，工资单上写的“潘总”就是潘建武。荆楚宾馆质证认为，“潘总”的确是潘建武，但是工资都要经法定代表人签署同意支付后才生效，对方去年没有在公司上班。对该证据的真实性和关联性有异议。本院认为，双方对潘建武与荆楚宾馆自2007年-2015年存在事实劳动关系，潘建武每月工资3000元并已付清的事实没有争议，予以确认。上述工资表有荆楚宾馆的盖章，可以确认荆楚宾馆在确认上述月份的工资时已经确认潘建武的工资仍为每月3000元，与之前的一致。
经阅卷、调查和询问当事人，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，潘建武取得荆楚宾馆的营业收入10396元后应及时上交给荆楚宾馆，经荆楚宾馆催要仍继续占有拒不上交，该继续占有行为缺乏法律依据，构成不当得利。一审判决潘建武返还该10396元并无不当，本院予以维持。对于潘建武从荆楚宾馆总台取走15033元，荆楚宾馆虽否认其拖欠潘建武工资，但潘建武持有的工资凭据证明荆楚宾馆确有拖欠潘建武工资，考虑到荆楚宾馆自身存在拖欠潘建武工资不及时给付的行为，一审判决对荆楚宾馆请求返还该15033元不予支持，本院不作变动。潘建武取走荆楚宾馆POS机一台的事实清楚，一审判决返还正确。
综上所述，双方的上诉请求均不成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人监利荆楚宾馆有限责任公司、潘建武各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 郑文平
审判员 吴跃玲
二〇一八年二月十一日
书记员 潘 曦