浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初4731号原告：叶高董，男，1986年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：孔晓兵、方成，浙江合一律师事务所律师。被告：平阳县昆阳镇蒙垟村民委员会，住所地浙江省平阳县昆阳镇蒙垟村。负责人：周宗池，该村委会主任。委托诉讼代理人：戈新华，浙江九州大众律师事务所律师。第三人：陈俊，男，1984年6月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告叶高董与被告平阳县昆阳镇蒙垟村民委员会（以下简称蒙垟村委会）、第三人陈俊所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶高董及其委托诉讼代理人孔晓兵、被告蒙垟村委会负责人周宗池及委托诉讼代理人戈新华到庭参加诉讼，第三人陈俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶高董向本院提出诉讼请求：1.确认原告对平阳县雅山地块安置房抽签定位为B幢一单元101室（二楼西首边间）合法有效；2.确认坐落于平阳县雅山地块B幢一单元二楼西首边间房屋为原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中明确第1项诉讼请求为要求确认其抽签定位的B幢一单元101室为二楼西首边间。事实和理由：原告等113人为平阳县昆阳镇雅山地块蒙垟村脱贫安置户，为工程顺利开展，被告于2011年11月5日组织原告等业主根据房屋设计方案对安置房进行抽签定位。原告抽中B幢一单元101室即121室（西首边间），建筑占地面积14.91㎡，公共分摊面积20.96㎡，土地使用总面积为35.87㎡，房屋建筑面积97.81㎡，第三人则抽中B幢一单元102室，建筑占地面积14.69㎡，公共分摊面积20.64㎡，土地使用总面积35.33㎡，房屋建筑面积96.34㎡。被告对抽签结果进行了公示，各方当事人均无异议。之后，安置房由原告等业主出资并由被告依法组织委托建造，现已竣工并上报国土部门进行权属登记。然而，2016年7月，被告及第三人却以抽签定位存在争议为由，否认抽签定位结果并阻止办证，要求原告等业主重新协商。被告蒙垟村委会答辩称：（一）本案纠纷是前两届蒙垟村委会遗留的村民纠纷，原告等村民均清楚纠纷的成因。2011年，蒙垟村取得脱贫安置村民联建房指标，由当时村委会组织村民集资联建，本案涉及的是蒙垟村第三期安置房，共有四幢小高层，B、C、D三幢在昆蒙公路边，另一幢呈7字形与水塔村合建于104国道边雅山大道。第三期安置房于2011年10月由设计单位出具总平图和平面图，同年11月5日在昆阳三小进行抽签定位，到场的有蒙垟村两委干部、村民、社区干部和城西警务室工作人员等。由于蒙垟村委会此前组织过民丰小区及蒙垟村前两期安置房联建，对抽签定位流程较有经验，抽签现场秩序井然，村委会工作人员口头向村民说明各幢单元号、房号排序方式，先对7字形朝南一幢进行抽签定位，该幢的单元号、房号均由东往西排序，后对B、C、D三幢进行抽签定位，该三幢单元号由西往东排序（特别打印于定位登记表左上角），房号与7字形这幢一样由东往西排序，现场村民没有任何异议。抽签定位结果逐一登记由报账员整理归档，于2013年由蒙垟村委会汇总以“一书方案”形式报送于住建、国土部门审批。2015年，蒙垟村第三期安置房完工，个别村民对谁是边间发生纠纷，导致派出所出警，后纠纷村民渐多，蒙垟村两委立即向社区、镇政府汇报，并做了澄清、协调工作。2017年换届后的蒙垟村两委继续做村民工作，现认同B、C、D三幢单元号由西往东、房号由东往西排序并签字确认的村民达70%以上，仅余13对住户未协商好。（二）目前起诉的原告等村民均是要求确认其抽签定位的房屋为边间，但据蒙垟村委会调查了解，抽签定位时B、C、D三幢房号均是由东往西排序，这是约定俗成的习惯做法，也是当时村民一致认同的。原告的证据均无法证明其抽签定位的房屋是东首边间或西首边间，其唯一依据就是“一书方案”中的面积差异。“一书方案”实际上是2013年时蒙垟村委会工作人员对2011年抽签定位记录的汇总登记，仅用于向国土部门说明安置房指标总体安排以获取合法建房手续，可能出现差错，不能证明房号排序方向，村民办理房屋产权登记还需要蒙垟村委会再上报最终材料确定。（三）目前蒙垟村第三期安置房中与水塔村合建的7字形一幢已经完成房屋产权登记，B、C、D三幢尚未完成水电入户，也未进行整体竣工验收。原告尚未取得房屋所有权，被告没有干涉也不可能干涉原告的房屋所有权，不存在侵害原告权益的行为。本案纠纷实际上完全可以避免，该纠纷使很多村民不能及时交房入住，影响了村民生活。请求法院依法判决，驳回原告诉讼请求。第三人陈俊提交书面意见陈述称：蒙垟村第三期安置房于2011年11月5日在昆阳三小城西白莲堂进行抽签定位，当时陈俊本人在云南，委托舅舅周宗平去抽签。周宗平抽签后立即打电话给陈俊及陈俊母亲说抽中了102室是西首边间，并说当时抽签前村干部说好与二期安置房一样，单元号西边起，房号东边起。蒙垟村已建好安置房500多套，房号都是东边101，西边102。抽签当天，昆阳三小学校门口只贴了规划图和平面图，面积没有分割，原告提供的面积有划分的图纸来源不明，且“一书方案”分户情况表中面积与图纸不一致，请求法院实地调查后，合情合理裁判房号为东首101、西首102。本院经审理，认定事实如下：平阳县昆阳镇蒙垟村因脱贫安置合法取得国有划拨的安置房指标，蒙垟村委会对村民进行分批安置，组织村民分三期联建安置房，委托房开公司代建，并由村民分期交纳建房款。第三期安置房分为蒙垟安置房雅山地块B、C、D幢及雅山大道水塔安置房B幢（蒙垟村与水塔村合建）的三、四、五单元。B、C、D幢每幢各有三个单元，每单元的一个楼层各有两户，共有安置户114户，2011年9月、10月由设计单位出具B、C、D幢总平图及每幢分层平面图，同年12月20日取得建设用地规划许可证，2014年取得建设工程规划许可证。第三期安置房于2011年11月5日在昆阳三小进行抽签定位。原告叶高董抽得B幢一单元101室（二楼），第三人陈俊抽得B幢一单元102室。抽签后，蒙垟村委会贴出告示公示抽签定位结果。2013年12月16日，蒙垟村委会工作人员将第三期安置房抽签定位结果汇总后向平阳县国土资源局呈报《建设用地项目呈报材料“一书方案”》，其中的个人建房分户情况表载明，叶高董、陈俊的房屋分别为蒙垟安置房雅山地块B幢一单元121室、122室，土地使用总面积分别为35.87、35.33㎡，建筑占地面积分别为14.91、14.69㎡、公共分摊面积分别为20.96、20.64㎡，建筑面积分别为97.81、96.34㎡。2017年5月12日，蒙垟村委会发出《关于雅山地块蒙垟村三期安置房公告》。公告载明，昆阳镇雅山地块蒙垟村三期安置房纠纷遗留事宜，为了尽快解决安置户早日住入新房，在幢号、单元、楼层按原抽签不变和2016年城西社区吴杨东同志组织单元对面套户主协商确认签名核实不变的情况下，经村两委班子讨论研究决定如下：一、对未协商的户主再次组织协商，房号纠纷由每单元对面套户主自行协商确定，时间定于2017年5月12日至2017年6月30日下午16：30前止，地点蒙垟村办公楼，协商好东边套或西边套的户主双方签字生效；二、双方签字确定后，立即在上述时间内（2017年5月12日至2017年6月30日）一次性交完建房余款，房号由村委统一安排整理完毕，有关资料手续送报土地有关部门备案办理产权证，对未交齐全的房款对象，资料手续无法上报办理；三、协商未果或不按时到达协商的户主，不得入室装修、不得搬入、不得买卖，如有违规一切后果自负。每单元顶层平台由该单元的所有住户共用。原、被告一致确认，蒙垟村第一期安置房分为A、B、C幢，单元号、房号均由东往西排序（东为1，西为2或3），第二期安置房分为D、E、F、G、H、J幢，单元号由西往东排序，房号由东往西排序，第三期安置房分为蒙垟安置房雅山地块B、C、D幢及雅山大道水塔安置房B幢的三、四、五单元，水塔安置房B幢单元号、房号均由东往西排序，B、C、D幢单元号由西往东排序。原告叶高董在庭审中陈述，抽签定位时蒙垟村委会未说明房号的排序方向，单元号排序有无说明记不清了，现场贴出的安置房设计图纸未标注房号，但显示单元号由西往东排序且边间套面积比中间套略大，其认为房号应根据单元号方向排序，且蒙垟村委会上报给平阳县国土资源局的“一书方案”显示其房屋面积比同单元对面套略大，故其定位房屋应为西首边间。另查明，目前蒙垟安置房雅山地块B、C、D幢的水电工程尚未完成。叶高董的安置房建房尾款尚未交纳。以上事实有当事人陈述、身份证、户籍信息、建房用地许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、抽签会议记录、告示、安置房图纸、《建设用地项目呈报材料“一书方案”》、《关于雅山地块蒙垟村三期安置房公告》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为,原告叶高董诉讼请求的实质是要求确认其对蒙垟村安置房雅山地块B幢一单元二楼西首边间的套房享有所有权。本案各方当事人对原告抽签得B幢一单元101室（二楼）均无异议，争议在于该房号是否系西首边间。安置房抽签定位决定享有同一期安置房指标的各联建户将分别取得哪一套房屋，就同一幢房屋中的各套房屋而言，房屋所在的楼层、是否属边间套等因素将影响居住的舒适度，同时也对房屋的价值有一定的影响。因此，先确定房号的排序并告知各抽签参与人，是抽签定位前的主要准备工作，如未确定房号排序则抽签定位将无法进行。在原告这期抽签定位前，蒙垟村已成功完成两期安置房的抽签定位，原告主张在其抽签定位时，蒙垟村委会未告知房号如何排序，显然不符合常理。蒙垟村安置房第一期、第二期及第三期雅山大道水塔安置房B幢的三、四、五单元的房号均由东往西排序，被告及第三人主张第三期安置房抽签定位时已说明房号根据以往惯例由东往西排序，符合常理。《建设用地项目呈报材料“一书方案”》中的“一书”是指呈报意见书，其中载明的各联建户面积只是呈报时的估计面积，最终审批核准登记的面积应以房屋的实际面积为准。原告以呈报意见书中载明的其房屋面积稍大于与其同单元同楼层的对面住户即第三人陈俊的房屋面积为由，主张其房屋为西首边间，依据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综上，本院确信抽签定位的B幢一单元101室系B幢一单元的二楼中间套，具有高度的可能性，原告主张系西首边间，依据不足。故原告的诉讼请求应依法予以驳回。第三人陈俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告叶高董的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由叶高董负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 李洁二○一七年九月二十九无代书记员 郑舟?*MERGEFORMAT?8?