江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏08行终194号
上诉人（一审原告）卞恒好，男，汉族，1956年11月29日生，渔民，住淮安市淮安区。
被上诉人（一审被告）淮安市淮安区南闸镇人民政府，住所地淮安市淮安区南闸镇。
法定代表人赵立国，该镇镇长。
委托代理人周文会，该镇办公室主任。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人卞恒好因诉被上诉人淮安市淮安区南闸镇人民政府（以下简称南闸镇政府）安置补偿纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人卞恒好、被上诉人南闸镇政府的法定代表人赵立国及其委托代理人周文会、刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞恒好一审诉称：原告系南闸镇专业渔民，享有白马湖水域养殖使用权，该权利受法律保护。2012年，原告与被告签订《南闸镇白马湖退养还湖协议》一份。协议载明由原告交回养殖使用权，被告支付协议补偿金、附属设施补偿金及退养奖金。但对相应的安置补偿没有约定，被告也没有补偿。2016年7月，原告向被告申请履行行政给付义务，支付安置补偿款。因被告没有回复，原告于2016年11月起诉，但被驳回，后经中院协调，现原告第二次诉至法院，请求判令被告履行行政给付义务，支付安置补偿款计500000元。审理中，原告明确将诉讼请求中的支付安置补偿款变更为请求支付土地补偿款425000元；对于诉讼请求中的超出部分，原告自愿放弃。
一审法院经审理查明：为改善和保护白马湖的水生态环境，保障淮安市中心城市第二水源地的水质安全，依据江苏省白马湖渔业生产管理委员会办公室《关于实施白马湖退围（圩）还湖工作的实施意见》及相关法律法规和规范性文件规定，淮安市人民政府于2010年7月1日作出了淮政发〔2010〕134号《关于推进实施白马湖（淮安）退围（圩）还湖工作的意见》文件。根据淮安市政府总体部署，依据淮安市人民政府《关于推进实施白马湖（淮安）退围（圩）还湖工作的意见》、《淮安市人民政府六届三十七次常务会议纪要》、《区政府关于印发淮安市淮安区南闸镇白马湖专业渔民二次退养工作实施方案的通知》、《淮安市人民政府关于加强淮安市白马湖规划控制区管理的通告》等相关规定精神，被告南闸镇政府于2012年4月开始进行专业渔民第二次退养还湖和社会保障工作。
原告卞恒好系南闸镇渔业村白马湖水域专业渔民，其养殖水面在第二次退养还湖的范围内。2012年12月11日，被告南闸镇政府与原告签订了《南闸镇白马湖退养还湖协议》，约定原告退出（拆除）位于白马湖的养殖水域，南闸镇政府支付协议补偿金，包括养殖面积一次性补偿和附属设施补偿。被告南闸镇政府支付给原告卞恒好（退养面积25.3亩）补偿金40480元、附属设施3000元、退养奖金5000元，合计48480元。
2012年12月11日，被告与原告卞恒好签订了《淮安县（区）白马湖退渔还湖生活补助费和社保协议书》，并按协议为原告户中16周岁以下人员发放了生活补助费，为原告户中符合社保人员自2012年1月开始每年缴纳了基本养老保险费。
另查明，原告认为淮安区政府发布淮政发〔2012〕64号《区政府关于印发淮安市淮安区南闸镇白马湖专业渔民二次退养还湖工作实施方案的通知》，要求原告撤网退养，但除支付占补费和渔具补偿费，无土地补偿费和安置补助费。遂于2015年5月4日向被告区政府邮寄了《支付补偿款申请书》，淮安区政府收到申请后于2015年6月4日作出了回复。原告向淮安市政府申请行政复议被驳回后，于2015年9月向淮安市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令淮安区政府和淮安市人民政府支付土地补偿费和安置补助费。淮安市中级人民法院经审理，以原告要求两被告支付土地补偿费和安置补助费没有事实和法律依据，其诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定为由，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院经审理，驳回了原告的上诉，维持了淮安市中级人民法院的裁定。
一审法院认为：《江苏省国有渔业水域占用补偿暂行办法》第五条、第九条之规定，收回国有渔业水域使用权应当支付占用补偿费、种苗和相关养殖设施补助费；因国有渔业水域占用后退出养殖、捕捞的当地专业渔业生产者，按照土地征收的规定予以安置。本案中，原告诉称其与被告签订《南闸镇白马湖退养还湖协议》一份，协议载明由原告交回养殖使用权，被告支付协议补偿金、附属设施补偿金及退养奖金，但对相应的安置补偿没有约定，被告也没有进行补偿，故请求判令被告给付土地补偿款人民币425000元。被告辩称，被告与原告签订的《南闸镇白马湖退养还湖协议》，对涉案水面补偿金（占用补偿费和渔具补偿费等）都在合同中明确约定，双方签字确认，占用补偿费就涵盖了安置补助费。被告已按照协议约定完全履行了付款义务，合同已完全履行完毕。另与原告进行充分协商，在原告自愿的基础上签订了《淮安县（区）白马湖退渔还湖生活补助费和社保协议书》，被告对本案原告在内的符合条件的所有专业渔业生产者按照土地征收的有关规定精神以水面换社保的方式进行了安置。被告已经履行了法定职责。一审法院认为，根据原告的诉称，原被告双方是因为签订和履行《南闸镇白马湖退养还湖协议》的问题发生争议。该协议书签订时间为2012年12月11日，发生在新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，并已实际履行。该退养还湖协议属于平等民事主体之间的协议，不属于行政案件受案范围。
综上，原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告卞恒好的起诉。
上诉人卞恒好上诉称：1、一审法院将《南闸镇白马湖退养还湖协议》认定为平等民事主体之间的协议，不属于行政案件受案范围，是错误的。新的行政诉讼法已明确将有关征收、征用及补偿协议的争议纳入行政诉讼受案范围，即便在该法修改之前，也没有任何法律规定将该协议确定为民事协议。2、该协议尚未履行完毕，被上诉人依然负有支付土地补偿款的法定义务。请求二审法院查明事实，撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人南闸镇政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
双方当事人在一审中提交的证据材料均已随卷移送至本院，本院经审查对一审采信的证据以及认定的事实均予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”该条款是2015年5月1日新修改的行政诉讼法所增加的内容，在此之前法律并未将上述协议纳入行政诉讼受案范围。根据当时的法律规定和司法实践，双方当事人如对该种协议产生争议，只能通过提起民事诉讼方式寻求司法救济。本案中，双方当事人签订的《南闸镇白马湖退养还湖协议》时间为2012年12月11日，属于新行政诉讼法之前签订的协议，一审法院将其定性为民事协议，并无不当。
其次，本案中，上诉人与被上诉人签订《南闸镇白马湖退养还湖协议》，双方就其中涉及的民事权利和义务作了约定，上诉人就自己的民事权利已作了处分，该协议也已实际履行，现上诉人又主张尚有土地补偿金未补偿到位，以及其提到的该协议尚未履行完毕的问题，该争议本质上还是针对协议的争议，既包括协议漏项的问题，也包括协议本身履行的问题，上诉人可通过民事诉讼的方式予以解决，其提起行政诉讼缺乏法律依据，依法应予驳回。
因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月十二日
法官助理 柏娟娟
书 记 员 金 琦