上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12974号
上诉人（原审原告）：范星，男，1988年10月31日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：代卫东，江苏中湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海涵丰汽车销售有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光明村1组163号，实际经营地上海市徐汇区吴中路1238号。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：周波红，上海市商海律师事务所律师。
上诉人范星因与被上诉人上海涵丰汽车销售有限公司（以下简称涵丰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初12857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范星的委托诉讼代理人代卫东、孙翌,被上诉人涵丰公司的委托诉讼代理人周波红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范星上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：涵丰公司于2016年9月30日之前从未要求范星提车。目前涵丰公司虽已将车辆交付于范星，但交付的车辆不符合约定，故涵丰公司并未按照合同规定履行交付义务，应继续承担支付违约金的法律责任。原审以范星在另案中起诉要求解除与涵丰公司的买卖合同之日即2015年10月15日作为涵丰公司支付其违约金的截止日缺乏依据。
被上诉人涵丰公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
范星向原审法院起诉请求：1、判令涵丰公司根据合同约定，交付型号为5.0LV8白色或黑色配有全真皮座椅、运动轮毂、刹车片的野马牌汽车一辆；2、涵丰公司向范星支付自2015年9月20日起至2016年9月27日止按每日人民币2,000元计算的违约金，总计746,000元。
一审法院认定事实：2015年1月11日，范星与涵丰公司签订了《汽车销售、服务合同》一份（该合同样本由涵丰公司提供），双方约定：由甲方（即范星）向乙方（即涵丰公司）购买汽车一辆（车辆品牌：野马，型号5.0LV8，颜色：白/黑），车辆总价850,000元，其他费用16,000元，保险费18,000元（按实，未付买时再付），总价884,000元。合同签订后，范星当日向涵丰公司支付了购车款（包括其他费用）866,000元；该合同第三条第1项交车地点、第2项交车方式、第3项交车时间，第四条付款内容均未作出约定，同时在合同的空白处手写：“本公司特别声明，本合同如需修改或添加内容，必须叁联一致并加盖合同章，否则视为无效，合同款项不得转入业务员私人账户，否则后果自负，与本公司无关。”2015年1月17日后涵丰公司与外方开始办理订车业务。2015年8月27日，范星为交车问题与涵丰公司交涉，涵丰公司方经办人在范星持有合同中第十二条“其他约定事项”一栏内注写：8月27日商议于9月15日交车（如有延误超过5日以上，每日赔付人民币2,000元）。2015年9月16日上海市消费者权益保护委员会因范星的投诉主持调解，调解中范星认为双方签订购车合同后，涵丰公司9个月不交车，车辆的市值已降价，涵丰公司不同意补偿，故要求退车，而涵丰公司不同意退车，承诺2015年9月底之前交付车辆，并为范星所购的车辆更换真皮座椅及刹车片等，但双方未达成一致意见致调解不成。嗣后，涵丰公司于2015年9月21日从海关处提取诉争的进口车辆，同日交付上海XX有限公司进行汽车装潢。同年10月15日范星在起诉状上签名，着手办理解除双方签订汽车买卖合同的诉讼准备，同年10月26日一审法院收到范星诉状，其要求解除双方签订的《汽车销售、服务合同》并要求涵丰公司返还购车款及相应的利息。2016年4月29日一审法院作出民事判决，判决驳回范星的诉讼请求，范星不服，上诉于上海市第一中级人民法院，二审法院于2016年9月27日作出“驳回上诉，维持原判”的判决。2016年9月28日涵丰公司收到二审判决书后，由其客户经理曹某于2016年9月30日与范星联系，要求其提取所购的车辆，范星未提车。2017年5月23日范星再次向一审法院递交起诉状，并提出上述请求。
另外，本案在审理中一审法院调取（2016）沪01民终7360号民事判决书送达回证，范星于2016年9月29日签收二审民事判决书，涵丰公司于2016年9月28日签收二审民事判决书。
一审法院认为，当事人依法签订立的合同，应遵循诚实信用原则，按约全面履行各自的合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，构成违约的，应当承担违约责任。本案中，范星、涵丰公司于2015年1月11日签订的《汽车销售、服务合同》及双方在2015年8月27日商议的涵丰公司于9月15日交车（如有延误超过5日以上，每日赔付人民币2,000元）的约定，均系双方真实意思表示，并经（2015）奉民一（民）初字第7945号民事判决书及（2016）沪01民终7360号民事判决书确定系合法有效。对范星提出解除《汽车销售、服务合同》的请求被依法驳回并已经生效，故双方应当依法、依约履行合同。现双方确认范星所购汽车，涵丰公司已经成就交车条件，双方同意择期履行合同，一审法院依法予以确定履行期限和方式，支持范星诉请。但双方仍存在主要争议：1、涵丰公司是否存在逾期交车的违约问题，一审法院认为，2015年8月27日双方补充约定于9月15日交车（如有延误超过5日以上，每日赔付人民币2,000元）内容合法有效，但涵丰公司未在2015年9月15日履行交车义务，从涵丰公司获取进口诉争汽车的时间确定，双方约定的期限内涵丰公司不具备交货条件，故应当认定涵丰公司逾期未交货构成违约。涵丰公司认为在2015年9月16日上海市消费者权益保护委员会调解中，范星坚持要求退车，至涵丰公司后期无法交车，涵丰公司不存在违约的辩解，一审法院不予采信。2、对争议的逾期期限起算时间和违约金计算期限问题，一审法院认为，（1）、涵丰公司构成违约的起算时间点，应依据双方2015年8月27日约定，即涵丰公司构成逾期交货的起算时间点为2015年9月16日，违约金计算的起算时间为2015年9月21日；（2）、违约金计算的终结日，一审法院认为范星作出与涵丰公司解除合同决定的起诉日为2015年10月15日，足以证明范星的消极行为使双方继续履行不能，之后在诉讼期间至法院判决未生效之前，双方的合同是否可以继续履行处于不确定状态，范星的诉讼决定和诉讼结果未获支持，二审终审判决送达后次日，涵丰公司通知范星提车，范星亦未作回复，客观上造成双方履行期限的延长，责任不在涵丰公司。据此，一审法院依据双方的约定和本案纠纷的实际情况，酌定涵丰公司应承担自2015年9月21日起至2015年10月14日止共24天，以每天2,000元计算的逾期履行合同的违约金48,000元。范星要求涵丰公司支付自2015年9月20日起至2016年9月27日期间的违约金与违约时间的期限事实不符，故对其要求涵丰公司支付违约金746,000元的诉讼请求予以部分支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，于二〇一七年八月三十一日判决如下：一、范星于判决生效之日起十日内自行前往上海涵丰汽车销售有限公司处提取野马牌汽车一辆（车辆品牌：野马、型号：5.0LV8，颜色：白/黑），上海涵丰汽车销售有限公司协助办理相关购车事宜；二、上海涵丰汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付范星迟延交车的违约金总计48,000元；三、驳回范星的其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,308元，减半收取计9,654元，由范星、涵丰公司各负担4,827元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
庭审中，范星提供了涵丰公司的客户经理曹某的说明，证明涵丰公司交付的车辆上缺乏发票、报关单等材料；其还提供了照片，证明涵丰公司交付的车辆不符合约定。涵丰公司认可证据的真实性，但认为与本案无关。
本院认为，本案的争议焦点为认定涵丰公司应向范星承担违约金的截止日期。双方于2015年1月11日签署《汽车销售、服务合同》。2015年8月27日，范星为交车事项与涵丰公司交涉。涵丰公司工作人员在范星持有合同中第十二条“其他约定事项”一栏内注写：8月27日商议于9月15日交车（如有延误超过5日以上，每日赔付人民币2,000元）。由此可见，双方约定了交车的截止时间以及涵丰公司延迟交车的法律责任。然而，2015年9月16日，范星即向上海市消费者权益保护委员会投诉，并在调解中提出，车辆的市值已降价，涵丰公司不同意补偿，故要求退车。因双方调解不成，范星于2015年10月15日提起诉讼，要求解除与涵丰公司之间的车辆买卖合同。显然，在涵丰公司未按照约定时间即2015年9月15日交车时，根据双方协议，范星本可向涵丰公司主张继续交付车辆以及相应的延迟交付违约金，然而，其选择的却是解除双方之间的买卖合同。经法院生效判决认定，涵丰公司的行为不构成根本违约，范星要求解除买卖合同的诉请被驳回。原审根据本案实际，认定范星自2015年10月15日提起诉讼后，鉴于其目的已不再要求交车，其消极行为导致涵丰公司交车不能，故认定涵丰公司应承担的逾期交付责任截止至2015年10月15日，尚属合理，本院予以照准。至于范星提及的车辆交付后相应资料不齐全以及交付的车辆不符合约定，故涵丰公司还应继续承担支付违约金责任的主张，本院认为，一方面，范星提供的证据不足以证明其主张，另一方面，根据双方约定以及车辆交付的情况来看，上述事项即使属实，范星的主张亦缺乏法律依据，故本院对其的该项主张亦不予认可。综上所述，上诉人范星的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,654元，由上诉人范星负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十二月七日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……