常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0402行初2号原告叶新平。委托代理人尤莉，江苏致邦律师事务所律师。被告常州市社会保险基金管理中心。住所地本市局前街***号。法定代表人彭伟中，该中心主任。委托代理人王平，常州市社会保险基金管理中心副主任。委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。原告叶新平诉被告常州市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）要求支付一次性工伤医疗补助金一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2016年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告叶新平及其委托代理人尤莉、被告的委托代理人王平、周国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶新平于2015年9月26日向被告社保中心提出支付一次性工伤医疗补助金的申请。同年11月3日，被告作出《关于叶新平来函要求支付一次性工伤医疗补助金的答复》，告知其要求支付一次性工伤医疗补助金的请求，按照相关规定应由用人单位按照工伤保险条例和《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号）规定的项目和标准支付。原告诉称，原告于2012年6月1日进入常州市达盛机械制造有限公司（以下简称达盛公司）从事车床操作工作。2012年10月18日原告在工厂操作机床时不慎将左手卷入机床受伤，2012年12月13日起所受伤害被常州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年6月22日起伤残等级鉴定为八级。2014年12月22日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出常钟劳人仲案字（2014）第482号仲裁裁决书，向原告释明一次性医疗补助金依法应由工伤保险基金支付。2015年5月19日，常州市钟楼区人民法院作出（2015）钟民初字第160号民事调解书，确定原告和单位解除劳动时间为2014年8月1日。后原告要求被告支付一次性医疗补助金遭拒。原告认为被告的答复没有任何事实和法律依据。为此，原告特依法向贵院提起诉讼，请求：1、被告按照法律规定支付一次性工伤医疗补助金139410元；2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉时提供了身份证复印件、仲裁裁决书、请求书、关于叶新平工伤待遇请求书的答复、对常州市社会保险基金管理中心答复书的回复、关于叶新平来函要求支付一次性工伤医疗补助金的答复，用以证明原告具有诉讼主体资格。被告辩称，社保中心已依法及时答复原告提出的申请，并告知无法正常支付一次性工伤医疗补助金的原因。原告所在用人单位未按规定及时为其缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条、《江苏省实施办法》第三十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位支付。被告提供了以下证据、依据，用以证明其已依法履行了法定职责：叶新平工伤保险缴费到账记录、请求书、关于叶新平工伤待遇请求书的答复、对常州市社会保险基金管理中心答复书的回复、关于叶新平来函要求支付一次性工伤医疗补助金的答复、社会保险法、工伤保险条例、社会保险基金先行支付暂行办法、江苏省实施《工伤保险条例》办法（江苏省人民政府令第29号）。经庭审质证：一、关于原告的证据。被告对原告的证据没有异议。二、关于被告提供的证据。原告对被告证据的真实性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议。2014年7月的欠费原告单位已于2014年12月补缴，不属于被告所述的欠费期间，原告认定工伤、鉴定时间均属于正常缴费期，故原告符合领取一次性医疗补助金的条件。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，根据常钟劳人仲案字[2014]第482号仲裁裁决书载明：原告于2012年6月到达盛公司处工作。2012年10月8日，原告在操作机床时不慎将左手卷入机床受伤。同年12月13日其所受伤害经常州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2013年6月22日其伤残等级经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级。因认为2014年10月原告仍在达盛公司处工作，故认定其未解除劳动合同关系，该裁决对叶新平要求支付一次性医疗补助金的请求未予支持，并告知其根据社会保险法第三十八条、工伤保险条例第三十七条依法应由工伤保险基金支付。原告不服该裁决向常州市钟楼区人民法院起诉。诉讼过程中，叶新平与达盛公司达成一致意见：双方于2014年8月1日起解除劳动关系。2015年5月19日常州市钟楼区人民法院出具民事调解书。2015年8月26日，原告向被告申请支付一次性工伤医疗补助金。2015年8月31日，被告进行答复，认为其未提供所涉民事调解书。2015年9月6日，原告再次向被告提出申请，并随信提供了（2015）钟民初字第160号民事调解书。2015年11月3日，被告对原告进行答复，认为达盛公司于2014年7月为原告办理了社会保险暂停参保手续，且未按规定及时缴纳该月的工伤保险费，故2014年7月属于中断缴费期间，根据相关法律规定，该工伤保险待遇应由用人单位参照规定支付。另查明，2012年7月至2014年7月，叶新平的社会保险参保、缴费单位是达盛公司。2014年8月1日，原告社会保险进行了变更，变更类型为停保，变更原因为终止劳动合同。在达盛公司为原告参保、缴费期间，2013年9月、11月的工伤保险费款到账日期为2014年7月2日；2014年3月、2014年7月的工伤保险费款到账日期为2014年12月4日；2014年4月的工伤保险费款到账日期为2014年10月11日，其余缴费基本正常到账。2014年9月1日起，原告社会保险由常州洛克思顿机械制造有限公司续保。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条之规定，社保中心作为本市的社会保险经办机构，提供社会保险服务，对社会保险待遇进行核定和支付是其法定职责。本案的争议焦点在于叶新平是否符合支付一次性医疗补助金的条件。本案中，被告认为根据《工伤保险条例》第六十二条、《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十二条之规定，叶新平的一次性医疗补助金应当由用人单位支付。首先，根据《工伤保险条例》第六十二条中第二款之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，工伤事故发生时，达盛公司与原告之间存在劳动关系，且为原告参加了工伤保险，并缴纳了相应费用，其并不属于应当参加而未参加的情形。其次，根据社会保险法第四十一条之规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。上述条款应理解为：职工所在用人单位在参加工伤保险后中断缴纳工伤保险费期间，职工发生工伤事故的，应当由用人单位支付工伤保险待遇。《社会保险法》自2011年7月1日施行。而被告适用的《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号）于2005年1月24日发布，自2005年4月1日起施行，并于2015年6月1日废止。《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）（以下简称新办法）于2015年4月1日讨论通过并发布，自2015年6月1日施行。该办法对江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十二条进行了完善。参照新办法第三十八条之规定，用人单位依照《条例》和本办法规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照《条例》和本办法规定的项目和标准支付。该规定也印证了本院对社会保险法第四十一条的理解。本案原告发生工伤事故并非在中断缴费期间，故其并不属于上述条款所规定的情况。另外，根据《社会保险法》第三十八条第（七）项之规定，因工伤发生下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。原告与达盛公司劳动关系经法院调解已于2014年8月1日解除，且原告满足发生工伤事故时已缴纳工伤保险费用的规定，因此原告要求被告支付一次性医疗补助金待遇条件成就，被告应当依法支付。综上，被告作出不予支付的答复适用法律法规错误，应当予以撤销。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第29号）第二十四条之规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，用人单位支付一次性医疗补助金的标准为：按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，八级的，每满一年发给0.8个月的当地职工平均工资。即（75.5-38）×0.8×4647=139410元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告常州市社会保险基金管理中心于2015年11月3日作出的关于叶新平来函要求支付一次性工伤医疗补助金的答复。二、常州市社会保险基金管理中心在本判决生效之日起60日内向原告叶新平支付一次性医疗补助金待遇139410元。案件受理费50元，由被告常州市社会保险基金管理中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐审 判 员  羊 荣人民陪审员  黄康乐二〇一五年六月二十八日见习书记员  王昊天