阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0903民初448号
原告：刘玉森，男，1955年8月16日出生，汉族，退休。
被告：程德武，男，1963年11月24日出生，汉族。
被告：程海亮，男，1990年1月13日出生，汉族。
原告刘玉森与被告程德武、程海亮民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉森到庭参加了诉讼，被告程德武、程海亮经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼，本案为缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘玉森向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告程德武向原告偿还借款604,000.00元及利息，利息按年利率24%从借款之日起计算至被告实际给付之日止（截止至2017年7月31日止的利息为98,380.00元）。2.请求法院判令被告程海亮对上述债务及利息承担连带保证责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告程德武因经营需要流动资金，几年来向原告借款合计604,000.00元，借款时口头约定月利率2%，程海亮对上述借款及利息提供担保。借款到期后，经原告多次催要，二被告未予偿还。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。
被告程德武、程海亮均未到庭，未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供证据借条11张、总借据1张，并提供证人刘玉华、蔚广卓、张红宽、罗永华出庭作证的证人证言各1份，以证明二被告陆续在原告处借款的事实及具体数额。本院依法对上述证据进行了审查，现认定如下：对上述证据中的借条11张、总借据1张，因内容真实、来源合法及与本案具有关联性，且借条与借据间的内容相互印证，本院均予以认定，并在卷佐证；对原告提供的证人刘玉华、蔚广卓、张红宽的证人证言，因上述证人证言与原告提供的其他证据能够相互印证，故本院予以认定；对原告提供的证人罗永华的证人证言，因其系原告提供的总借据中的记载的见证人，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年2月27日起至2017年7月9日间，被告程德武、程海亮二人分别在原告刘玉森处共计借款十一次，累计借得款项604,000.00元。其中被告程德武向刘玉森借款八次，分别为2016年2月27日借款60,000.00元，借款期限为2016年2月27日至2016年12月31日；2016年2月29日借款50,000.00元，借款期限为2016年2月29日至2016年12月31日；2016年5月9日借款31,000.00元，借款期限为2016年5月9日至2016年12月31日；2016年6月27日借款100,000.00元，借款期限为2016年6月27日至2017年6月27日；2016年8月1日借款80,000.00元，借款期限为2016年8月1日至2016年12月31日；2016年8月1日借款100,000.00元，借款期限为2016年8月1日至2016年10月1日；2016年8月1日借款50,000.00元，借款期限2016年8月1日至2016年10月1日；2016年11月25日借款20,000.00元，该笔未约定借款期限。上述欠款被告程海亮均以保证人的身份在八张借据上予以签字。另外，被告程海亮共计向原告刘玉森借款三次，分别为2016年6月30日借款10,000.00元，未约定借款期限；2016年11月10日，借款18,000.00元，借款期限为2016年11月10日至2017年5月31日；2017年7月9日借款85,000.00元，未约定借款期限。后被告程德武于2017年7月21日就上述十一笔欠款为原告刘玉森出具借据1张，借据载明“程德武于2016年起借到刘玉森人民币现金共计十一笔（详细见十一笔借据附件）合计人民币陆拾万零肆仟元整（¥604,000.00元），截止到2017年7月31日欠刘玉森利息计玖万捌仟叁佰捌拾元整（¥98,380.00元），截止到2017年7月31日止共计本金利息合计欠刘玉森人民币柒拾万零贰仟叁佰捌拾元整（¥702,380.00元）。备：所有借条以此条为准，之前所写十一笔借条附件供参考实据，在出现任何借条、借据无效。借款人：程德武，日期2017年7月21日签，见证人：罗永华”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程德武就其与被告程海亮十一次借款向原告刘玉森出具了总借据一张，应视为被告程海亮将其三笔合同义务全部转移至被告程德武，且原告刘玉森对该行为认可，故被告程德武应当对以上二人总借款本息向原告刘玉森承担偿还义务。另自然人之间的借款合同属于实践性合同，应自贷款人提供借款时生效。本案中，被告程德武虽然重新出具了借据，但原告并未实际提供新的借款，双方之间未形成生效的新借款合同关系，故该行为不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条规定的“以新贷偿还旧贷”的情形。该借据应视为是双方对之前借款数额的记载，是当事人将业已到期的债务进行的结算，不能表明双方之间产生了两个独立的法律关系，亦不能消灭原借款合同关系，原告的原主债权尚存在，被告程海亮仍应当依据原始八张借据计算保证期间并承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故本案被告程海亮保证方式应为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。其中2016年2月27日、2016年2月29日、2016年5月9日、2016年8月1日三笔，共计六笔，均已超过法律规定的保证期限，故被告程海亮对上述六笔欠款不承担保证责任。对2016年6月27日的欠款100,000.00元，因借款期限约定为一年，故原告起诉时在保证期间内，被告程海亮对该欠款本息承担连带保证责任。另因自然人之间的借贷，未约定还款期限的，出借人可以要求随时返还，故对于2016年11月25日的欠款20,000.00元，因未约定借款期限，故原告起诉之日应为借款到期日，被告程海亮应依法对该欠款本息承担连带保证责任。对于原告主张的逾期利息一节，因原始借据十一张，其中四笔计260,000.00元欠款未约定借款利息，故该欠款的逾期利息应自2017年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付；剩余344,000.00元欠款约定了借款利息为年利率24%，故逾期利率应当按照借期利率计算给付。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程德武于本判决生效之日起10日内给付原告刘玉森欠款604,000.00元及利息98,380.00元（利息截止至2017年7月31日）并给付自2017年8月1日起至本判决确定之日止的欠款利息，其中260,000.00元按照中国人民银行同期贷款利率计算；344,000.00元按照年利率24%计算。
二、被告程海亮对上述欠款中的100,000.00元及利息承担连带给付责任（利息自2016年6月27日起至本判决确定之日止按照年利率24%计算）；被告程海亮对上述欠款中的20,000.00元及利息承担连带给付责任（利息自2016年11月25日起至本判决确定之日止按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,823.00元，保全费5,000.00元，由被告程德武负担。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 刘丽军
人民陪审员 张 雨
人民陪审员 海志刚
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 张 阳
书 记 员 吴 冬