北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第12588号
原告郭明远，男，1952年5月17日出生。
委托代理人沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
原告郭明远与被告北京银行股份有限公司（以下简称：北京银行）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭明远及其委托代理人沈斌倜与被告北京银行的委托代理人杨泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明远诉称，我系部队转业干部，城镇户籍人员，1970年入伍并服务17年，1987年从部队转业至中国农业银行，1994年调到北京市城市银行（被告的前身）任安外支行党支部书记。自2000年开始签订劳动合同，一年一签。2005年北京市城市银行名称变更为北京市商业银行，最后一份劳动合同的期限是从2005年1月1日起至2005年12月31日止。2005年年底，被告进行机构调整，撤销了北京市商业银行安外支行。终止了与我的劳动合同。我要求被告按照北京市有关规定办理相关手续。劳动合同终止后，被告拒绝给我办理档案转移手续，致使我无法享受军转干部失业及退休应当享受的各种待遇，包括医疗、养老、失业期间的基本生活费及2012年5月份开始对转业军人补发的每月500元。鉴于被告的责任，使我遭受了损失，故被告应当赔偿因未转移档案给我造成的全部经济损失。现因我不服西城区劳动争议仲裁委员会（2012）第363号裁决书，故提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告为我办理档案转移手续；2、被告支付违规扣留档案给我造成的经济损失。包括：一、自劳动合同解除之日，即2006年1月1日起至实际办理退休之日止，2006年按每月3008元计算，2007年按每月3322元计算，2008年按每月3726元计算，2009年按每月4037元计算，2010年按每月4201元计算，2011年按每月4672元计算，2012年按每月4000元计算，2012年之后，按当年公布的职工退休平均工资的2.5倍进行赔偿。二、从2006年1月1日至2015年6月9日的每月医疗待遇损失300元。三、从2012年5月17日开始至实际退休之日止每月500元的转业军人补贴。诉讼费由被告承担。
被告北京银行股份有限公司辩称：原告档案目前由我公司管理。我公司一直同意配合原告转档，但应由原告接收单位开具调档函。原告需按照国家规定的手续来办理档案转移。本案诉讼后期，我公司也咨询了相关部门，得知原告档案目前条件下确实无法转出，需要做一些工作，我公司一直在与原告协商，正处于调解过程中。我公司不同意原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求，2005年与原告签订合同的单位是北京市商业银行安外支行。根据国家规定，档案是否移转不影响社保的缴纳。原告从未履行国家规定的调档手续，没有证据显示我公司阻碍原告调档。原告要求的损失既没有法律规定也没有相应的证据支持。滞留转交档案经济损失是原告自己不作为造成的。原告如果失业可以自行办理失业保险金等。我公司作为原用工单位无法得知原告的个人情况，且我公司曾通知原告办理转档手续，但原告一直未予配合。综上，我公司在原告档案转移问题上不存在过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告郭明远于1952年5月17日出生，现系北京市城镇户籍人员。原告于1970年参军，1987年转业。1994年12月26日，原告入职北京市商业银行，2005年1月与北京市商业银行签订期限自2005年1月1月至2005年12月31日的劳动合同书，合同约定担任金融岗位工作，劳动报酬按北京商业银行《员工工资管理试行办法》执行。该劳动合同到期后双方未再续签劳动合同。2005年11月23日，北京市商业银行安外支行向原告送达《终止劳动合同意向通知书》，其中载明2005年1月1日的劳动合同将于2005年12月31日届满，拟终止劳动合同。原告在回执中注明有关终止劳动合同请按国家及市府有关规定办理。2006年1月1日后，原告未再到原单位工作。
2011年年底，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告为其办理档案转移手续、补齐三险一金及违规扣留档案期间造成的损失每月4000元，该委于2012年5月8日作出京西劳仲字（2012）第363号裁决书，裁决被告三日内为原告办理档案转移手续，并驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书向我院提起诉讼，要求被告为其办理档案转移手续；被告支付违规扣留档案给其造成的经济损失。被告表示知晓办理档案转移手续存在障碍，但为了表示其态度，同意原告诉请。以自己无过错为由，不同意原告要求赔偿的诉讼请求。
在审理中，原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1、仲裁裁决书，证明经过前置程序。证据2、劳动合同，证明原告与被告之间存在劳动关系。证据3、身份证，证明原告出生日期为1952年5月17日。证据4、中国人民解放军63723部队政治部证明，证明原告长期从事特殊工种，及2007年5月17日前积极办理提前退休手续。证据5、中国人民解放军63710部队政治部干部处证明，证明原告在艰苦地区工作累计工龄为16年10个月，及积极办理退休手续的事实。证据6、转业军人证明书，证明原告1970年参军，为1987年的转业军人，在2007年5月17日符合军转干部提前退休条件。证据7、终止劳动合同意向书，证明被告于2007年12月31日即原告距提前退休年龄不足2年时终止了与原告的劳动合同。证据8、申诉状复印件，证明原告当时已经向被告提出移转档案的请求。证据9、支行考核表、竞聘报名表复印件，证明原告在职期间工作表现好。证据10、工作证，证明原告担任过安外支行书记职务。证据11、快递单及信函复印件，证明已向单位申请移转档案。证据12、2008年10月15日信函打印件，证明原告催被告将档案转移，申请提前退休。证据13、2011年11月25日信函复印件，证明原告在60岁之前申请转移档案、办理退休。证据14、2007年5月15日关于申请办理特殊工种提前退休手续的报告打印件，证明因为被告不为原告办理提前退休。证据15、原告个人社会保险权益记录，证明保险的交纳起止日期。证据16、网上信息，证明转业人员有补贴500元，原告存在损失。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：证据1，真实性认可。证据2，真实性认可。盖章为北京商业银行安外支行，即现北京银行双秀支行。对原告在北京银行双秀支行的工作时间予以认可。证据3，认可。证据4，真实性认可。认可从事特殊工种，不认可积极办理提前退休手续。证据5，真实性认可，关联性不认可。认可艰苦地区工作累计工龄为16年10个月，不清楚原告积极办理提前退休手续。证据6，真实性认可，认可原告转业军人身份，不认可原告在2007年5月17日符合军转干部提前退休条件，需要与相关证据结合才能分辨。证据7，真实性认可，认可被告于2005年12月31日终止了与原告的劳动合同，但不清楚终止劳动合同时原告距提前退休年龄不足2年。证据8，真实性不认可，复印件无法查证。证明目的不认可。证据9，真实性、证明目的不认可。因为是复印件无法与原件核对，且为原告的单方陈述。证据10，真实性、证明目的认可。证据11，真实性认可，证明目的不认可。不能表明邮寄了何种文件。证据12，真实性、证明目的不认可。不能表明被告已经收到。证据13，真实性、证明目的不认可。因为是复印件，无法查证。证据14，真实性不认可、证明目的不认可。证据15，真实性没有意见。证据16，真实性不认可，证明目的不认可。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：证据1、原告档案中部分材料的打印件（终止劳动合同意向通知书、回执、失业人员情况表、社保移转情况表），证明被告没有阻碍原告转移档案，而是原告自己不配合被告，怠于行使权利，被告没有任何责任。证据2、录音，证明档案转移与社会保险没有必然联系，原告可自行交纳。证据3、海淀人才服务中心材料2份，证明档案转移需要提交原告身份证、户口簿，没有原告配合，被告无法为其办理档案转移。证据4、失业人员告知书复印件，证明目的同证据3。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：证据1，认可终止劳动合同意向通知书、回执的真实性，不认可关联性。不认可失业人员情况表、社保移转情况表真实性、合法性，上面没有单位公章，说明没有完成退档行为，失业没有办理故社保也没有办理。证据2，真实性不认可，无法显示通话人及时间，不完整，不是专业性回答。是只针对区县保险经办机构收到了失业人员情况表之后的答复。证据3，真实性认可，证明目的不认可，办理个人存档与转移档案没有关系。证据4，与本案没有关联性，真实性也不认可，证据来源不清楚。
另查，一、北京市商业银行安外支行于2005年底撤并，其人员及档案转由被告管理。二、审理中，本院咨询了原告户籍地所在的北京市海淀区人力资源和社会保障局办理档案移转工作的工作人员，其表示因原告超过六十岁，现在被告处的原告档案其不能接收。未转出档案有可能会造成失业保险金损失。被告需协助原告办理退休手续。三、针对本案争议事实即被告作为用人单位是否履行了通知义务，要求原告办理或者协助办理档案转移手续，被告表示曾电话通知过原告，但未保留相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2012）第363裁决书、劳动合同书、终止劳动合同意向书及本院调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者合法的民事权益应当受到法律的保护。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，原、被告于2005年12月31日终止了劳动合同，被告应当及时向原告出具终止劳动合同的证明及办理档案和社会保险的转移手续。虽然在2006年《中华人民共和国劳动合同法》尚未实施，但被告最迟亦应于2008年《中华人民共和国劳动合同法》实施后即该法作出明确规定后及时为原告办理档案转移手续。现被告未能提交证据证明其已履行了用人单位的通知义务，提示原告尽快办理档案的转移手续，故被告作为用人单位应当承担责任。被告虽然抗辩原告怠于行使权利，系原告自身原因致使档案未能转移，但亦未提交相关证据支持。综上，被告没有免责的依据，被告的抗辩理由，本院不予采信。另外，现有证据亦不能证明被告违规扣留原告档案。
对于原告主张的要求被告为其办理档案转移手续并支付经济损失的诉讼请求，被告虽然表示同意转档，但鉴于目前的实际情况即原告的档案北京市海淀区人力资源和社会保障局依据相关规定已明确告知不能接收，且原、被告对此均知晓，故原告要求被告办理档案转移手续的诉讼请求，本院不予支持。现原、被告需就档案不能转出所造成的后续问题进行协商，协商不能取得一致意见的，原告可以另行主张。对于原告主张的经济损失请求的给付期间，由于涉及到原告于2012年5月17日年满60岁的情况，存在不确定性，故本院将依据原告的仲裁申请处理自2006年1月1日起至2012年5月21日原告起诉之日止未办理档案转移手续的经济损失。而原告主张的职工退休工资、医疗待遇损失及转业军人补贴系档案未能转移给原告造成的损失，并以此作为赔偿计算依据没有法律规定，本院不予支持。具体赔偿标准本院将结合本案案情，参考被告的过错程度及在上述期间对原告造成的损失以及2012年北京市失业保险金的标准酌情予以判定。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京银行股份有限公司赔偿郭明远自二〇〇六年一月一日起至二〇一二年五月二十一日止未办理档案转移手续的经济损失三万元。
二、驳回郭明远的其他诉讼请求。
如果被告北京银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京银行股份有限公司负担。于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭云燕
人民陪审员 刘 宇
人民陪审员 田子贺
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙冠华