北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13966号
上诉人（原审被告）：张永海，男，1968年6月16日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告）：耿彩霞，女，1970年1月7日出生，住北京市平谷区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：耿金荣，女，1978年12月19日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：李东山，男，1965年3月29日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：巨凤芹，女，1966年11月1日出生，住北京市平谷区。
上诉人张永海、耿彩霞因与被上诉人李东山、巨凤芹合伙协议纠纷一案，不服北京市平谷�人民法院（2017）京0117民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永海、耿彩霞及二上诉人共同委托诉讼代理人耿金荣、被上诉人李东山、巨凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永海、耿彩霞上诉请求：1.请求二审法院查明事实后依法发回重审或撤销一审判决，驳回李东山、巨凤芹的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李东山、巨凤芹承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院未审查张永海、耿彩霞家与李东山、巨凤芹家的承包地均是按人口由村委会平均分配的口粮田，张永海、耿彩霞家的口粮田是4个家庭成员的口粮田，李东山、巨凤芹的口粮田是3.5个家庭成员的口粮田。2013年张永海、耿彩霞不否认双方达成口头协议，对双方家庭的口粮田各投一�钱，共同经营，共同管理，如遇拆迁，投资补偿利益平均分配。但在实际经营中，双方并未投资各掏一半钱，经营中的利润也未实际分配过。2016年8月，张永海、耿彩霞家与李东山、巨凤芹家的口粮田在政府征占的范围内，双方的土地及地上物均分开了进行的评估，也是李东山、巨凤芹的意见。实际上在分开口粮田进行评估的同时，双方就解除了两家之间的口头协议。在评估时，双方的口粮田及地上物就已经分开了。因为承包地张永海、耿彩霞一家是4个人的口粮田，李东山、巨凤芹家的是3.5个人的口粮田，平均分配没有任何道理。张永海、耿彩霞家的奖励费为71277.3元，包括控制“四抢”奖及提前签约奖，李东山、巨凤芹家的奖励费为57635.4元，包括控制“四抢”奖及提前签约奖。这是按人口给的，怎能平均分配。另外，双方承包地上的地上物也是一样的，仅仅是因为张永海、耿彩霞家的口粮田多，评估补偿费（地上物部分）自然不一样多。张永海、耿彩霞在拆迁办确实看到过李东山、巨凤芹家的评估补偿费（地上物部分）多于李东山、巨凤芹提交给一审法院的地上物作价补偿通知单上的评估补偿费数额，只因为张永海、耿彩霞当时没有取证，错过了最好的机会。张永海、耿彩霞家的评估补偿费数额为512773元，李东山、巨凤芹家的评估补偿费数额提交给法院的是396345元，原因张永海、耿彩霞也说不清了，但李东山、巨凤芹不找拆迁公司去理论，反过来起诉张永海、耿彩霞，实难接受，而且还得到了一审法院的全部支持。退一万步，一审法院也不应该将以人口多少给的口粮田的奖励费及评估补偿费（地上物）混在一起平均分配。一审庭审中，李东山、巨凤芹提交了北京市平谷区东高村镇人民政府的证明，证明只有公章，没有签署是谁盖的章，证明中的内容是哪个部门负责，责任人是谁。并且证明的内容前后矛盾，证明开始《地上物作价补偿通知单》已经和被拆迁人核实，确认无误后，被拆迁人与镇政府签订《中国乐谷音乐休闲公园项目拆迁腾退补偿协议》。《中国乐谷音乐休闲公园项目拆迁腾退补偿协议》需要被拆迁人签字按手印，《地上物作价补偿通知单》不需要被拆迁人签字。不签字如何确认无误后再签订协议。但一审法院根本未审查。实际评估过程中，《地上物作价补偿通知单》确实需要被拆迁人签字确认，敬请二审法院查明此情况。
李东山、巨凤芹辩称：同意一审判决。对于张永海、耿彩霞的上诉，提出如下意见：张永海、耿彩霞和李东山、巨凤芹将各自的承包土地放在一起，共同经营，共同管理，口头约定如遇拆迁补偿款平均分配。该协议不违反法律强制性规定�应属合法有效。在拆迁占地后，张永海、耿彩霞在一审法院隐瞒事实，提出各种理由不履行双方的协议，在双方口头协议平均分配补偿款时，张永海、耿彩霞明知是口粮田，双方承包土地亩数有差异，现在反而以此为理由不履行协议，违反诚实信用的法律基本原则，违反合同法的规定。
李东山、巨凤芹向一审法院起诉请求：1.要求张永海、耿彩霞给付补偿款65030元；2.诉讼费用由张永海、耿彩霞承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。张永海、耿彩霞对于李东山、巨凤芹提交的李东山、巨凤芹与东高村村委会于2010年12月21日签订的《东高村第二轮土地经营承包合同书》、电话通话录音以及东高村镇政府出具的证明的真实性均无异议，李东山、巨凤芹对张永海、耿彩霞提交的东高村村民委员会与张永海签订的《东高村第二轮土地经营承包合同书》、2016年12月9日东高村镇政府与张永海、耿彩霞签订的拆迁腾退补偿协议、李东山、巨凤芹的地上物登记调查表和地上物作价补偿通知单的真实性均无异议，该院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.张永海、耿彩霞虽然对李东山、巨凤芹提交的李东山、巨凤芹与东高村镇政府签订的拆迁腾退补偿协议的真实性、东高村镇政府出具的证明的证明目的、该院调取的地上物作价补偿通知单及地上物登记调查表、该院与北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司平谷项目部的工作人员的调查笔录均不认可，并称耿彩霞在签署地上物作价补偿通知单时，亲眼看到李东山、巨凤芹评估的补偿款为48万余元，但张永海、耿彩霞就其主张未能提供证据证明，上述证据可以相互印证，足以证明李东山、巨凤芹承包�地的评估补偿费为396354元。2.因李东山、巨凤芹向该院提交的东高村村民委员会的调解证明为复印件，无法与原件核实，该院不予认定。3.对于张永海、耿彩霞提交的书面证言，因李东山、巨凤芹不予认可，且证人刘某、王某未能到庭接受质询，该院对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，一审法院认定事实如下：李东山与巨凤芹、张永海与耿彩霞均系夫妻关系，李东山、巨凤芹、张永海、耿彩霞均系北京市平谷区东高村镇东高村村民。2010年12月21日，李东山、巨凤芹与东高村村委会签订《东高村第二轮土地经营承包合同书》，约定巨凤芹以家庭承包的方式承包本村王家地1.75亩土地，承包期限自2010年3月1日起至2020年9月30日止，承包期10年7个月。2010年12月31日，张永海与东高村村委会签订《东高村第二轮土地经营承包合同书》，约定张永海以家庭承包的方式承包本村王家地2亩土地，承包期限自2010年3月1日起至2020年9月30日止，承包期10年7个月。双方承包的土地相邻。2013年4月初，李东山、巨凤芹与张永海、耿彩霞口头约定对双方承包地各投一半钱，共同经营、共同管理，如遇拆迁，拆迁补偿款平均分配。2016年，因中国乐谷音乐休闲公园项目需占用双方承包的土地。后北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对双方承包地的地上物分别进行了评估，其中李东山、巨凤芹承包土地的地上物作价补偿评估值为396354元。2016年12月9日，李东山、巨凤芹与东高村镇政府签订拆迁腾退补偿协议，约定李东山、巨凤芹拆迁补偿款总计453989元，其中评估补偿费396354元。同日，张永海、耿彩霞亦与东高村镇政府签订拆迁腾退补偿协议，约定张永海、耿彩霞拆迁补偿款为584050元。
该院于2017年3月29日向双方询问�，耿彩霞明确表示：“当时口头约定如果将来拆迁评估，对地上物也是按照每家一半进行分配。后来在涉案土地地上物即将评估的时候，双方协商对各自土地上的地上物分别进行评估，李东山、巨凤芹称这样评估可能多获得评估款”。该案审理期间，李东山、巨凤芹对此予以认可。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。该案中，李东山、巨凤芹与张永海、耿彩霞约定对双方的承包地双方各投一半钱，共同经营、共同管理，如遇拆迁，拆迁补偿款平均分配。该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。后双方按照约定，对承包地共同出资，合伙经营，共同劳动。双方之间已形成合伙法律关系，双方均应依合伙协议的约定享有权利并承担义务。该案中，当事人的陈述表明双方分开评估的目的是获取更多补偿款，双方均无解除合伙关系的意思表示，双方仍应依合伙协议的约定享有权利并承担义务。综上所述，李东山、巨凤芹之诉讼请求于法有据，该院予以支持。张永海、耿彩霞之抗辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决：张永海、耿彩霞于判决生效后七日内给付李东山、巨凤芹65030元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，张永海、耿彩霞申请3位证人出庭作证，证明在自己家的地上物作价补偿通知单上都签字确认了。张某作证称：“我要证明，评估的时候，我们土地承包人必须要确认，在地上物作价补偿通知单认可签字，才�补偿，我也是一个土地承包人，也要经历这样的流程”。证人王某作证称：“我要证明，拆迁评估的时候，我们要在地上物作价补偿通知单签字，才领钱”。证人刘某称：“我要证明，拆迁补偿的时候，我们要在地上物作价补偿通知单也就是评估单上签字确认，才给钱”。张永海、耿彩霞认可证人证言。李东山、巨凤芹不认可证人证言，认为李东山、巨凤芹是签了三张协议，但没有在地上物作价补偿通知单上签字。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应依约履行。本案中，2013年李东山、巨凤芹与张永海、耿彩霞约定对双方的承包地双方各投一半钱，共同经营、共同管理，双方之间形成合伙法律关系。通过2017年3月29日一审法院对耿彩霞的询问可知，双方对合伙利益的分配进行了约定，即如遇拆迁评估，两家分开评估，地上物拆迁补偿款平均分配。该约定合法有效，双方均应依约履行。张永海、耿彩霞主张在分开口粮田进行评估的同时，双方就解除了两家之间的口头协议。李东山、巨凤芹对此不予认可，张永海、耿彩霞未提供充足的证据证明其主张，对张永海、耿彩霞该部分意见本院不予采信。故李东山、巨凤芹诉求平均分割补偿款，于法有据。
综上所述，张永海、耿彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1426元，由张永海、耿彩霞共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭