河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初13号
原告（反诉被告）李贤明，男，1966年9月5日生，汉族，住重庆市忠县，现住沁阳市东方银座工地生活区。
被告（反诉原告）王东晓，女，1977年7月18日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人张国胜，沁阳市法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）李贤明与被告（反诉原告）王东晓为建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李贤明，被告（反诉原告）王东晓及其委托代理人张国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贤明向本院提出诉讼请求：被告王东晓支付原告劳动报酬（包括机械费和钢管、电动吊篮租赁费等）合计250033元。事实与理由：2015年4月8日，原、被告经人介绍认识后，签订工程承包合同，约定李贤明为王东晓在崔庄修建4层框架房，建筑面积为1132.2平方米，连下基层、地基，每平方米按建筑面积贰佰陆拾伍元计算总价格。由李贤明提供模板、架材、机械设备等工具，基础地基完毕先付50000元，剩余工钱最迟12月底全部结清等。2015年4月12日，李贤明开始施工，工程所需钢管、木板、方木都是王东晓购买，施工初期双方协商如何盖房，但后来因发生了点小矛盾，王东晓就故意为难工人不让干活，中间还停工了两次。后经人协调后，原告又开始为被告施工，原告都是按照被告的要求进行施工。基础完成后，王东晓仅向原告支付50000元后就不在支付任何费用。因王东晓的阻挠，1-4层单间未垒墙、房屋大门口东西两边没有硬化、外墙北面和西面局部的粉刷工作没有做完。四楼顶部因为王东晓要盖5楼，所以并没有垒强。还有其他零星工程没有做完。
被告（反诉原告）王东晓答辩与反诉称，一、根据我国建筑法的规定，四层及以上楼房的施工者必须具有建筑资质。本案李贤明是个修理井盖和下水道的普通工人，没有建筑资质。故李贤明与王东晓之间签订的施工合同无效。二、李贤明未按照合同约定履行义务,还有一部分工程（1、1—4层单间未垒隔墙、单间隔断墙未粉，2、后北墙未粉，3、四楼顶部少做一遍封顶轧面打坡度等）未完工，且未完工工程量的工钱约116957元，加上王东晓已经支付的50000元，上述共计166957元，应该在总工程款中扣除。三、李贤明施工的四层框架式楼房存在严重质量问题。现提出反诉：要求反诉被告赔偿反诉原告修复费227909.30元。
原告（反诉被告）李贤明对被告（反诉原告）王东晓的反诉辩称，如果是包工包料出现房屋质量问题，李贤明应当承担责任。但按照双方合同约定，李贤明施工是包工不包料。在整个施工过程中，李贤明完全按照王东晓的指示去施工，施工主材料均是由王东晓购买，水泥配料是王东晓母亲配的。李贤明不存在偷工减料的问题。王东晓已经将房屋投入使用，现单方说工程质量不合格，与常理不符。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案合同是否有效；2、工程质量是否合格，如不合格，经修复能否达到合格；3、原告的工程款应如何计算；4、2、修复费用是多少，双方责任如何划分？
原告（反诉被告）李贤明为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、合同书一份，证明原、被告于2015年4月8日签订书面施工合同，该合同对施工的地点、单价、面积、双方的权利义务进行了约定。2、大桥租赁站租赁协议一份，证明原告为了给被告施工，租赁施工所需的设备，租赁费由原告负担。被告(反诉被告)王东晓质证后，对原告证据1无异议。证据2真实性、关联性有异议。租赁协议中的租赁日期是伪造的，协议中列明的机械设备并没有用于王东晓的房屋，而是用于李贤明的其他工地。综上，无论租赁时间还是租赁物所用的施工地点，都与本案不具关联性。同时，按照合同约定，租赁施工设备的费用应由李贤明自行负担。
被告（反诉原告）王东晓为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、王东晓身份证一份，证明原告身份及主体资格。2、合同书一份，证明原、被告之间就施工地点、楼层、单价及其他权利义务进行了书面的约定。3、施工图纸三张，证明被告要求原告按照图纸进行施工，根据图纸显示第4层是框架结构，但原告把改成了混砖结构。4、原告出具的收条一张，证明原告李贤明已经于2015年4月25日在被告处领取了50000元工资款。5、张孟军于2015年9月30日向原告出具的收条一张，证明因原告不履行合同义务，被告只好找张孟军将房屋的前东边门前硬化、门口贴瓷砖等，并指出了6500元。6、李贤明书写的钢筋配比方案一份，证明被告是按照原告的要求购买房屋所需的钢筋等材料。7、照片67页，证明原告未干完的工程量及已经干完的工程质量不合格。原告（反诉被告）质证后，对原告证据均无异议。
2016年2月29日，根据原告申请，本院依法委托中建联勘测规划设计有限公司对已完工程造价进行鉴定。2016年6月11日，鉴定机构出具鉴定意见：根据本工程鉴定资料并结合现场情况，按照河南省建设工程预结算有关规定，得出鉴定结论，沁阳市崔庄4层框架房屋（房主王东晓）已完部分工程工程造价为215450.21元。同时，根据被告的申请，本院委托焦作市建设工程质量管理协会对涉案工程质量进行鉴定，2016年6月24日，鉴定机构出具质量鉴定报告，意见为：建设工程的主体结构不满足有关现行国家规范和关于承载力的要求，存在严重安全隐患，应进行加固处理。2016年7月18日，该协会出具《关于王东晓房屋施工质量的鉴定报告》的补充意见，意见为：王东晓的房屋建筑结构经过验算比对其配筋不能满足国家相关建筑结构设计规范的要求，属于不合格工程。根据《建筑工程勘察设计资质管理规定》要求，王东晓房屋建筑的加固设计方案须请有建筑设计资质的设计单位进行编制，加固方案完成后才能进行加固费用的预算编制。2016年10月28日，该协会对王东晓房屋加固施工设计及费用预算出具鉴定报告，结论为：王东晓房屋的加固费用预算为227909.30元。此外鉴定机构提出了具体的维修加固整改方案。
本院组织双方当事人对鉴定意见进行质证，原告认为其并不清楚鉴定意见是哪个鉴定机构作出的，也不清楚该鉴定机构是否具有权威性。被告质证后，对三份鉴定意见均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：原告证据1.、和被告提供的证据，双方互无异议，且上述证据客观合法，与本案有关联性，均予以确认。原告证据2，被告虽对租赁合同上的日期有异议，但却认可租赁合同中的吊篮等设备用于其工地，故对该租赁合同的证明力，本院予以确认。本院委托鉴定机构作出的三份鉴定意见，被告虽有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，对其证明力亦予以认定。
依据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2015年4月8日，原告李贤明（承包人乙方）与被告王东晓（房主甲方）签订工程承包合同，约定原告李贤明为被告王东晓建造民房主体（4层框架，连下基础、地基），总面积955平方米，单价每平方米二百六十五元，按建筑面积计算总价格，并由王东晓提供设计图纸，李贤明提供模板、架材、机械设备等用具，保证工程质量，如在施工中有人身伤害与甲方无关，乙方负责。基础地基完毕后，王东晓先付50000元，剩余工钱最迟12月底全部结清等。工程施工期间，王东晓在基础地基完毕后，支付李贤明50000元。后双方因房屋建造质量问题发生纠纷，进而导致在建工程停工。2016年1月5日，原告(反诉被告)李贤明诉至本院。2016年2月29日，根据原告申请，本院依法委托中建联勘测规划设计有限公司对已完工程造价进行鉴定。2016年6月11日，鉴定机构出具鉴定意见：根据本工程鉴定资料并结合现场情况，按照河南省建设工程预结算有关规定，得出鉴定结论，沁阳市崔庄4层框架房屋（房主王东晓）已完部分工程造价为215450.21元。原告为此支出鉴定费5000元。同时，根据被告申请，本院委托焦作市建设工程质量管理协会对涉案工程质量进行鉴定，2016年6月24日，鉴定机构出具质量鉴定报告，意见为：建设工程的主体结构不满足有关现行国家规范和关于承载力的要求，存在严重安全隐患，应进行加固处理。2016年7月18日，该协会出具《关于王东晓房屋施工质量的鉴定报告》的补充意见，意见为：王东晓的房屋建筑结构经过验算比对其配筋不能满足国家相关建筑结构设计规范的要求，属于不合格工程。根据《建筑工程勘察设计资质管理规定》要求，王东晓房屋建筑的加固设计方案须请有建筑设计资质的设计单位进行编制，加固方案完成后才能进行加固费用的预算编制。2016年10月28日，该协会对王东晓房屋加固施工设计及费用预算出具鉴定报告，结论为：王东晓房屋的加固费用预算为227909.30元。此外鉴定机构提出了具体的维修加固整改方案。为此被告分别支出鉴定费10000元和6000元。另查明，原告李贤明无相关建筑资质。
本院认为，（一）关于合同的性质和效力。建设工程合同是指承包人进行工程施工，发包人支付相应工程价款的合同。本案原、被告约定由原告为被告承建房屋，被告提供图纸并支付工程款的行为符合建设工程合同的法律特征。根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八十三条第三款的规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。农民自建包括农民自己施工，也包括将工程承包给个体工匠或建筑企业建设，低层住宅是指1-2层。但涉案工程主体结构为四层，为确保安全和质量，应适用《建筑法》的相关规定。由于《建筑法》对建设施工企业规定了严格的准入制度，自然人被排除在承包人范围之外，故作为自然人的原告李贤明与被告王东晓签订的建设工程合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。
（二）关于原告的本诉请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，并对该条款作出反对解释，承包人对经验收不合格的建设工程可以进行修复，经过修复建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付工程价款。就本案而言，虽然原告给被告施工的房屋质量经鉴定为不合格，但经有资质的施工单位进行施工后，仍可达到合格的标准，故原告请求被告支付工程款，理由正当，本院予以支持。原告已完工程造价经鉴定为215450.21元，扣除被告已付工程款50000元，下余165450.21元，原告李贤明请求被告王东晓支付，理由正当，本院予以支持。
（三）关于被告的反诉请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持……”的规定，虽然原告施工的工程经鉴定质量为不合格，但鉴定机构认为该工程经修复后可以满足主体结构安全需要，因此反诉原告王东晓请求反诉被告李贤明承担修复费用的主张成立，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，保证工程质量是承包人的主合同义务，反诉被告李贤明作为承包人违反法定义务而给原告造成损失，其对损失的发生具有明显过错。而反诉原告王东晓明知被告无施工资质仍将工程发包给李贤明，其在承包人的选任上疏于注意，且双方约定包工不包料，建设材料是发包人王东晓提供，其对损失的发生亦存在一定过错，故本院酌定原、被告对该损失的发生各负50%的责任。本案反诉原告的损失主要是修复费用，结合鉴定意见修复费用为227909.30元，反诉被告应承担50%即113954.65元。反诉原告关于修复费用应由反诉被告承担的抗辩理由部分成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条之规定，判决如下：
一、本诉被告王东晓应于本判决生效后十日内支付本诉原告李贤明工程款165450.21元。
二、反诉被告李贤明应于本判决生效后十日内赔偿反诉原告王东晓修复费用113954.65元。
三、驳回本诉原告李贤明的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告王东晓的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费5050元，反诉费2359元，原告李贤明负担2896元，被告王东晓负担4513元；鉴定费21000元，原告李贤明负担10500元，被告王东晓负担10500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 陈燕平
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 祁淑君