云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终200号
上诉人（原审被告、反诉原告）：红河明鑫工程造价咨询有限责任�司。地址：个旧市梧桐大厦*号楼*楼。
法定代表人：王明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张兴有，个旧市方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：红河大成会计师事务所有限公司。地址：红河州蒙自市凤凰路北段东侧富康大厦**楼。
法定代表人：李宝泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭邦驹，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：高云涛，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
上诉人红河明鑫工程造价咨询有限责任公司（以下简称明鑫造价公司）与被上诉人红河大成会计师事务所有限公司（以下简称大成会计师事务所）公司分立纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初717号民事判决，向本�提起上诉。本院2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人明鑫造价公司上诉请求：依法撤销云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初717号民事判决，改判被上诉人支付其虚交资产余额479590元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：其与被上诉人在2009年4月30日前是两个各自独立具有法人资格的企业。2009年5月1日起其与被上诉人联合经营，联合后的公司名称为“红河明鑫工程造价咨询有限责任公司”法定代表人为李宝泉。双方联合经营至2013年12月31日后进行分立，分立结算后发现，被上诉人与建设单位签订了三项工程业务合同，并预收了从2011年9月29日至2013年9月24日建设单位预付工程造价咨询审核费55.5万元，将其中1万元作为债权移交给其；被上诉人预收了建设单位的预付工程造价咨询审核费时误作主营业务收入处理，未正确作预收账款列账；被上诉人预收了建设单位的预付工程造价咨询审核费后没有全部完成实际工作，隐瞒了该债务；被上诉人预收的咨询审核费55.5万元形成的权益及对应的资产已包含在分立后的明鑫造价公司资产内，但该资产是联合期内明鑫造价公司的，与分立后的明鑫造价公司无关；被上诉人预收的咨询审核费55.5万元，公司分立清算时已扣除75410元，尚有预收账款479590元。其与被上诉人公司分立后，其继续履行完成了被上诉人签订的上述工程业务合同，预收账款479590元应归其所有，被上诉人应将该款支付给其，一审判决由其支付被上诉人分立结算款300000元不能成立。
被上诉人大成会计师事务所答辩认为，上诉人与被上诉人在公司分立时形成的《红河大成内部清算情况的报告》及《关于红河明鑫工程造价咨询有限责任公司与红河大成会计师事务�有限公司分立有关问题的处理意见》中已明确了上诉人应承担的责任和享有的权利。原审判决认定事实清楚，判决公正合法，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
大成会计师事务所向一审法院起诉请求：1.由被告偿还其分立结算款30万元，并按年利率4.35%支付2017年1月1日至2017年3月31日止的利息3262.5元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年2月18日登记注册成立红河明鑫工程造价咨询有限责任公司，法定代表人李宝泉，共有股东17名。2013年12月31日该公司分立为原告（反诉被告）大成会计师事务所和被告（反诉原告）明鑫造价公司。2014年6月7日，由股东会选举产生的内部清算小组成员签订《红河大成内部清算情况的报告》。同日，经股东签字确认《实施意见》，载明：分立后造价公司应付红河大成的结算欠款709685.53元，还款计划为2014�年底20万元，2015年6月底还20万元，其余欠款2016年年底一次结清。次日，由原告（反诉被告）大成会计师事务所与被告（反诉原告）明鑫造价公司签订《关于红河明鑫工程造价咨询有限责任公司与红河大成会计师事务所有限公司分立有关问题的处理意见》，约定：“造价公司应付事务所合计709685.53元”。上述协议约定后，被告（反诉原告）明鑫造价公司先后两次支付原告（反诉被告）大成会计师事务所公司分立结算款共计409685.53元，余款30万元至今未付，故发生本纠纷。另查明，反诉原告明鑫造价公司于2016年10月12日向蒙自市人民法院提起民事诉讼，要求反诉被告大成会计师事务所支付工程造价咨询审核费389590元，蒙自市人民法院将该案立为(2016)云2503民初2590号案件开庭审理，后反诉原告以证据不充分为由当庭申请撤回起诉，蒙自市人民法院口头裁定准许明鑫造价公司撤诉。
一审法院认为，公司分立是指一个公司依照法定条件和程序，分裂为两个或者两个以上公司的行为。公司分立，应当编制资产负债表及财产清单，其财产作相应的分割。本案中，红河明鑫工程造价咨询有限责任公司于2013年12月31日分立成原告（反诉被告）大成会计师事务所和被告（反诉原告）明鑫造价公司，双方于2014年6月8日签订的《关于红河明鑫工程造价咨询有限责任公司与红河大成会计师事务所有限公司分立有关问题的处理意见》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告明鑫造价公司应按该《处理意见》支付原告大成会计师事务所公司分立结算款709685.53元。被告明鑫造价公司提出双方在分立结算时原告大成会计师事务所存在隐瞒、欺诈行为，但在原告提交证据中对被告所述行为进行了证明，对被告明鑫造价公司的辩解，不予采纳。反诉原告明鑫造价公司于2016年10月12日向蒙自市人民法院提起民事诉讼，现以同一诉讼请求再次起诉，因(2016)云2503民初2590号案件系蒙自市人民法院准许反诉原告撤诉，现反诉原告以同一诉讼请求再次起诉，应予受理，故对反诉被告认为反诉原告未能提供新证据又以同一诉讼请求向不同法院再次起诉，法院不应受理的辩解，不予采纳。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，反诉原告明鑫造价公司不能证明反诉被告隐瞒公司债务，存在欺诈行为，公司分立结算错误等事实，故依法应由反诉原告自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，被�明鑫造价公司应支付原告大成会计师事务所公司分立结算款30万元，但因公司分立是对公司财产作相应分割，且双方未约定支付利息，故对原告的诉讼请求，不予全部支持。反诉原告明鑫造价公司要求反诉被告大成会计师事务所支付预收的造价咨询审核费及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告红河明鑫工程造价咨询有限责任公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付原告红河大成会计师事务所有限公司公司分立结算款30万元。二、驳回反诉原告红河明鑫工程造价咨询有限责任公司的反诉请求。案件受理费5849元，保全费2036元，合计�民币7885元，由被告红河明鑫工程造价咨询有限责任公司负担（该款已由原告预交，由被告在给付案款时一并支付）。
本院二审期间，上诉人向本院提交了“明鑫公司与大成公司分立有关问题处理意见”1份，欲证实上诉人与被上诉人在联合经营期间将545000元预收款列为已开票工程收入，并没有明确工程未完成，也没有明确该工程由分立后的明鑫公司完成。“明鑫账户余额表”1份，欲证实2013年12月31日分立的账户负负债栏漏列555000元预收款债务，从而证明账户余额表的合计金额“造价公司应付事务所净额709685.53元”是错误的，因未发现漏列债务555000元，应纠正为709685.53元－555000元＝154685.53元。“2013年度职工提成项目分配表”1份，欲证实上诉人与被上诉人联合经营期间，大成所付2013年度经办人对已收款工程的提成工资清单，并不是付给分立后的明鑫公司全�审核费。
经质证，被上诉人对证据一、二的真实性予以认可，对证明目的不认可，对证据三的真实性及证明目的均不认可。
本院认为，上诉人提交的三组证据，均不能证明公司分立清算时漏列债务555000元的事实，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人红河明鑫工程造价咨询有限责任公司是否应给付被上诉人红河大成会计师事务所有限公司公司分立结算款人民币300000元。
本院认为，公司分立，应当编制资产负债表及财产清单，其财产作相应的分割。本案中，上诉人红河明鑫工程造价咨询有限责任公司与被上诉人红河大成会计师事务所有限公司分立时，已对公司财产作相应的分割及清算，上诉人法定代表人王明系当时的清算组组长，清算完毕�，上诉人与被上诉人双方于2014年6月8日签订了《关于红河明鑫工程造价咨询有限责任公司与红河大成会计师事务所有限公司分立有关问题的处理意见》，该意见系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。上诉人明鑫造价公司应按该《处理意见》支付被上诉人大成会计师事务所公司分立结算款709685.53元，上诉人明鑫造价公司先后两次支付了被上诉人大成会计师事务所公司分立结算款共计409685.53元，余款30万元至今未付。上诉人明鑫造价公司提出公司分立清算时被上诉人大成会计师事务所存在隐瞒、欺诈行为，上诉人未提供相应的证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8494元，由上诉人红河明鑫工程造价咨询有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘 禹