广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂执复27号
复议申请人（异议人、申请执行人)：柳州市珂宁投资有限公司。住所地：柳州市燎原路**号。
法定代表人：蔡志，总经理。
委托代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。
复议申请人（异议人、被执行人)：柳州市华泰房地产开发有限责任公司。住所地：柳州市东环大道**号水晶印象商厦*层***号。
法定代表人:覃伟强，总经理。
委托代理人：黄先东，该公司办公室主任。
委托代理人:韦秋建，广西众维律师事务所律师。
被执行人：黄日友，男，1956年3月20日出生，汉族，广东省吴川市人，住柳州市。
委托代理人：刘俊姣，女，1974年1月29日出生，汉族，住柳州市。（黄日友之妻）
复议申请人柳州市珂宁投资有限公司（下称珂宁公司）、柳州市华泰房地产开发有限责任公司（下称华泰公司）不服来宾市中级人民法院（下称来宾中院）（2017）桂13执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
来宾市中级人民法院在执行申请执行人珂宁公司与被执行人黄日友民间借贷纠纷一案中，于2016年7月11日作出（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定，追加华泰公司为本案被执行人，责令华泰公司履行柳州市中级人民法院（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项义务。华泰公司不服于2016年7月21日向该院提出异议，2016年9月14日来宾中院作出（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定驳，回华泰公司的执行异议。华泰公司不服向本院申请复议，2016年12月22日本院作出（2016）桂执复37号执行裁定，撤销来宾中院（2012）来中法民执字第45号之二执行裁定书，发回重新审查。来宾中院重新审查后于2017年3月2日作出（2017）桂13执异1号执行裁定：撤销该院（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定。
来宾中院查明，2002年4月1日黄日友向黄志刚借款190万元用于柳州市鑫旺小苑的项目开发，逾期，黄志刚将黄日友及黄日友挂靠开发该项目的华泰公司诉至柳州市中级人民法院（下称柳州中院），同时根据原告黄志刚的申请，柳州中院于2004年12月17日查封了华泰公司名下鑫旺小苑34套房屋。后经柳州中院组织调解，2005年2月6日柳州中院作出（2005）柳市民一初字第3号民事调解：一、确定黄日友尚欠黄志刚借款本金190万元，利息80万元，共计270万元；二、黄日友在2005年3月15日前向黄志刚还借款60万元，在2005年8月10日前偿还余额及利息；三、华泰公司不承担向黄志刚还款的责任，但华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售的房屋得款时将售房款的73%支付给黄志刚，售房款的27%作为该公司的税金及工程款；四、案件受理费23546元、保全费14790元、其他诉讼费4709元，共计43045元，由黄日友负担；五、黄志刚同意在本调解书送达后给予解封原查封已出售的12套住房及尚未出售的2套住房，其他房屋在履行完毕后解封。
依据上述调解，柳州中院2005年3月8日解除查封了上述涉案房屋中的14套房屋。在履行调解协议过程中，黄日友和华泰公司出售了8套房屋，并支付部分欠款给黄志刚，为此，柳州中院于2005年9月30日对该8套房屋解除查封。所查封的房屋至此还剩余12套。剩余仍在查封的12套房屋除1套外，也于2005年3月至9月间以华泰公司名义卖出，所出售房屋得款由华泰公司掌控。从2005年3月22日至2006年1月27日，华泰公司通过柳州中院支付给黄志刚的款项共计130万(其中：2005年3月22日20万元、4月1日13万元、4月12日27万元、8月10日30万元、12月31日30万元、2006年1月27日10万元)。
，黄志刚向柳州中院申请强制执行。同年7月3日，申请执行人黄志刚将本案剩余债权转让给柳州市柯宁贸易有限责任公司，为此柳州中院作出裁定变更柳州市柯宁贸易有限责任公司为本案申请执行人，后该公司更名为柳州市珂宁投资有限公司，即珂宁公司。
执行过程中，柳州中院查封了位于柳州市××北路用于开发“鑫旺小苑”面积5200平方米的土地。2007年1月30日柳州中院作出（2006）柳市执字第80-2号民事裁定，拍卖已查封的12套房屋和黄日友挂靠华泰公司的“鑫旺小苑”项目1号楼在建工程。2008年3月28日柳州中院对鑫旺小苑项目1号楼在建工程及-2号房屋进行拍卖，柳州市金银华贸易有限责任公司以最高应价444万竞买成交。2009年7月8日柳州中院作出裁定：一、确认鑫旺小苑项目1号楼在建工程及2-2-2-2号房屋归柳州市金银华贸易有限责任公司所有；二、解除对原查封12套房屋及土地的查封。由于拍卖款清偿本案欠款后尚有剩余，黄日友与挂靠的华泰公司对剩余款归属存在争议，华泰公司为此提出异议，主张拍卖余款归华泰公司所有，被柳州中院驳回，华泰公司之后提起确权之诉，后又撤诉。鉴于双方对剩余款项的归属问题发生争议，柳州中院遂停止交付拍卖标的物，同时将拍卖款444万元退给了买受人。2011年5月４日作出（2006）柳市执字第80-7号民事裁定拍卖不成立。
2012年7月4日，本院指定本案由来宾中院执行。向被执行人黄日友发出执行通知书，责令其履行义务，黄日友以柳州中院超标查封为由拒不履行。作出（2012）来中法民执字第45号裁定，拍卖鑫旺小苑1栋在建工程项目(即鑫旺小苑临街门面)。经评估拍卖标的物的价值为1192.79万元，三次拍卖均流拍。
还查明，黄日友与华泰公司合同纠纷一案，柳州中院（2013）柳市民二初字第92号民事判决中，华泰公司自称黄日友挂靠华泰公司开发的鑫旺小苑房屋出售所得为11654225元，该款在该公司掌控，还称被柳州中院查封的房屋出售得款为3330087.50元，被各级法院执行的款项为3369422元，其中支付给本案债权人黄志刚130万元，余款被各级法院执行用于偿还鑫旺小苑工程项目所欠的债务。
来宾中院认为，根据柳州中院2005年2月6日作出（2005）柳市民一初字第3号民事调解书第三项的内容，即“华泰公司不承担向黄志刚还款的责任，但华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售的房屋得款时将售房款的73%支付给黄志刚，售房款的27%作为该公司的税金及工程款”。从履行该调解协议来看，异议人华泰公司从诉讼开始就自愿加入本案的调解，并自愿履行调解书确定的义务，但没有完全履行调解书确定的全部义务，因而案件进入执行程序后其就应为本案的被执行人无需另行裁定追加，本案过程中该院将其列为第三人后追加为被执行人实属不当，应予纠正。遂作出（2017）桂13执异1号执行裁定：撤销该院（2012）来中法民执字第45号之一执行裁定。
珂宁公司、华泰公司不服，向均本院申请复议。
珂宁公司复议称，来宾中院（2017）桂13执异1号执行裁定对本案执行依据（2005）柳市民一初字第3号民事调解书确定的内容擅自进行实体处理，滥用职权，请求撤销该裁定。理由：1、本案在从执行开始，没有任何法律文书将华泰公司列为被执行人，现来宾中院（2017）桂13执异1号执行裁定认为华泰公司未为被执行人没有法律依据。2、调解书涉案34套房，依照当事人约定解封了22套，被执行人黄日友擅自出售11套，余下的“鑫旺小苑”2栋2单元2楼2号楼房屋一套是黄日友居住。现调解书涉案的34套被查封的房屋黄日友居住的那套外，其他房屋早已不在华泰公司名下。柳州中院在解封的33套房的同时，还查封了鑫旺小苑1栋在建工程，该工程足以清偿本案债务，鑫旺小苑1栋在建工程三次拍卖均流拍，来宾中院却未依法定程序对拍卖标的物以物抵债，反而把华泰公司拉进卷入与黄日友的账目纠纷，拖延执行。而来宾中院拍卖鑫旺小苑在建工程（评估价1192.79万元）和冻结华泰公司存款（75万元）明显超标地，请求予以纠正。
华泰公司复议称，来宾中院（2017）桂13执异1号执行裁定认为华泰公司是本案被执行人无事实和法律依据，程序违法。理由：1、依据调解书，华泰公司仅是财产关系人，执行至今尚无法律文书将华泰公司列为被执行人；2、执行依据所列明的调解项中，没有任何一项确认华泰公司承担实体债务的清偿责任，广西高院（2009）桂法执异字第15号民事裁定认为“华泰公司在本案诉讼中遂列为被告，在执行依据未确定其对债务承担实体责任，只是确定其应协助黄日友偿还黄志刚的钱款…..”现来宾中院（2017）桂13执异1号执行裁定认为华泰公司未完全履行执行依据确定的义务没有事实依据。3、（2012）来中民执字第45号裁定拍卖鑫旺小苑在建工程依然有效，该建筑工程经三次流拍，来宾中院未依法执行以物抵债，反而认为华泰公司没有履行协助义务，明显程序违法。4、柳州中院执行鑫旺小苑项目1号楼在建工程及2-2-2-2号房屋拍卖后又撤拍，为此已承担国家赔偿义务，撤拍引起的后果不应由华泰公司承担。
本院确认来宾中院查明的事实。
综合当事人意见及查明的事实，焦点问题是：来宾中院认为华泰公司是本案被执行人有无依据？
本院认为：（2005）柳市民一初字第3号民事调解确认华泰公司应当协助黄日友偿还黄志刚的欠款，在黄日友所出售售房款的73%支付给黄志刚。结合本案黄日友与华泰公司合作签订的《合同书》和《补充合同》看，被执行人黄日友之所以挂靠华泰公司开发鑫旺小苑工程项目，正是基于华泰公司享有房产开发资质的资格，双方约定，所有售房款缴入华泰公司账户共同管理。华泰公司自认进入华泰公司账户涉案售房款为339.8463万元，华泰公司依照上述调解书确定的义务，先后共支付130万元给原申请执行人黄志刚。华泰公司支付义务的事实表明，对外其已依据生效调解向黄志刚履行了义务，是调解书确定的义务人之一，来宾中院据此认为华泰公司是本案被执行人并未超越调解书确定的义务范围。从查明的事实看，华泰公司将涉案房出售后向原申请执行人黄志刚履行了130万元，履行了支付涉案售房款38%的义务，尚未达到调解书确定支付涉案售房款的73%。虽然华泰公司称出售的涉案房款因鑫旺小苑工程项目欠款被各级法院执行扣划已超过调解确定的73%，但不是华泰公司不履行本案调解确定义务的理由，华泰公司尚有未支付涉案售房款35%的事实是存在的。现来宾中院是基于华泰公司尚未履行生效调解书确定的剩余义务而将华泰公司作为被执行人，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回柳州市珂宁投资有限公司的复议申请；
二、驳回柳州市华泰房地产开发有限责任公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀萍
审判员 廖雄强
审判员 阮传华
二〇一七年五月五日
书记员 冯飞燕