上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2431号
原告（反诉被告）上海呈远鼎承投资管理有限公司。
法定代表人王立鹤。
委托代理人史厚元，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人张夏，上海市君悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）时召伟。
委托代理人吕惠林，上海龙元律师事务所律师。
第三人上海龙御足部保健有限公司。
法定代表人时召伟。
委托代理人吕惠林，上海龙元律师事务所律师。
原告上海呈远鼎承投资管理有限公司（以下简称“呈远公司”）与被告时召伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序。�理中，被告时召伟向本院提起了反诉，本院依法予以受理。经原告申请本院追加了上海龙御足部保健有限公司（以下简称“龙御公司“）作为第三人参加诉讼。本案因案情复杂转为适用普通程序，并于2014年8月21日、2015年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告呈远公司的委托代理人史厚元，被告时召伟的委托代理人吕惠林同时作为第二次庭审中龙御公司的委托代理人两次到庭参加诉讼；原告呈远公司的委托代理人张夏到庭参加了第一次诉讼，被告时召伟同时作为第三人法定代表人到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告呈远公司诉称：原、被告于2013年5月14日签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于上海市松江区茸梅路XXX号XXX幢01的106室房屋（以下简称“涉案房屋“）出租给被告，房屋建筑面积为1，487平方米。合同另对租金的给付的起始时间，免租期、租金及物业费的标准及给付方式、合同解除条件、违约责任等进行了约定。合同签订后原告即按约向被告交付了涉案房屋，但被告未按约支付2014年1月1日起的租金及物业管理费，经原告多次催讨未果，被告的行为已经符合合同约定的解除条件，故原告现起诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间的《租赁合同》；被告向原告支付自2014年1月1日至合同解除之日的租金及物业管理，其中2014年6月1日前的按照每月42，906元标准计算（租金每月为0.85元／天／平方米×365天×1，487平方米÷12个月＋物业费4，461元／月），2014年6月1日之后的按照每月44，715元标准计算（租金每月为0.89元／天／平方米×365天×1，487平方米÷12个月＋物业费4，461元／月），上述费用中应扣除保证金85，812元；3、被告及第三人搬离涉案房屋，被告于合同解除后5日内将涉案房屋返还给原告；4、被�支付房屋使用费，自合同解除之日起第六日起算至房屋实际返还之日止，按照日租金的1，323.43元的五倍即6，617.15元／日计算；5、被告支付原告自2013年5月至2015年2月的水电费176，006元；6、被告支付原告违约金120，762元（相当于三个月租金金额，租金每月0.89元／天／平方米×365天×1，487平方米÷12个月=40，254元）。审理中，原告撤回了有关水、电费的诉讼请求。
被告时召伟辩称：首先原告主体不适格，租赁房屋的权利人并非原告，原告仅仅是权利人的代理人，故本案租赁合同的相对方应该是房屋权利人与被告，应由权利人来主张合同权利。其次，若法院认定原告主体适格，则要求继续履行合同，被告不交纳租金是有理由的，原告交付的租赁房屋存在严重瑕疵，原告租赁给被告的房屋中包含了整个大楼的公共消防通道。如果要符合消防局的验收要求，则被告�么将经营场地的大门24小时打开不能关闭，这个影响被告的经营；要么另外留出公共通道，被告已经支付了租金，故没有义务在其租赁范围内为整个大楼留出公共消防通道。另外，合同约定的租赁房屋是商业用途，而原告提供给被告的租赁房屋是工业用房，这个改变用途的情况若没有提交规划部门同意，消防部门是不会验收的。综上，因为原告的原因导致被告无法通过消防验收正常经营，合同目的无法实现，故被告有权不支付相应的租金、物业管理费。关于原告解除合同、支付租金、返还房屋及违约金的请求均不予同意。关于原告主张的水电费，原告提供的抄表数没有异议，但是对于原告的计价方式有异议。
审理中，经本院就合同解除予以释明后，被告时召伟向本院提出反诉称：1、要求继续履行原、被告之间签订的《租赁合同》；2、被告在租赁房屋所�大楼开设公共消防通道和安全出口，使之符合消防规范要求，并承担相应费用；3、若开设的公共消防通道和安全出口占用租赁房屋面积，则要求扣减相应租金；4、赔偿开设公共消防通道和安全出口造成被告的停业损失。同时原告称若合同必须解除，则反诉请求为：1、原告赔偿被告装饰装修即开设足疗会所投入的损失合计100万元；2、原告返还被告已经支付的保证金、租金及物业管理费合计155，484元。
原告呈远公司针对反诉请求辩称：不同意被告的全部反诉请求。涉案房屋系工业用地合同中对此有明确标注，而且其他商户都通过了消防验收在正常经营，故被告的理由不能成立。消防问题是被告在二次装修中未按提供给消防部门的设计图施工造成的，是被告自身的问题，应由被告自行承担责任。而且根据合同约定，被告在装修前应向原告提出书面申请并提供施工图纸，得到原告同意方可装修，但被告并未按此约定履行。本案被告拒付租金的理由不能成立，合同应予解除，原告也不应赔偿被告的损失。另外，对于原告的装修被告也不同意利用，被告可自行拆除，若不拆除则原告处理。
第三人龙御公司述称：认可被告所述的全部内容，对于原告的诉讼请求不予同意。
经审理查明：2013年5月14日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《租赁合同》，合同第一条：原告将涉案房屋出租给被告，建筑面积1，487平方米，土地用途为工业；涉案房屋的平面图系合同附件一；原告已向被告出示房产的业主确实拥有涉案房屋所有权和使用权的相应证明及原告出租涉案房屋的合法资格的相应证明文件。第二条：被告向原告承诺，涉案房屋仅限作为商业使用，开设足疗养生会所。第三条：原、被告暂定，原告于2013年6�1日向被告交付涉案房屋，租赁期限自2013年6月1日起至2023年5月31日止；自涉案房屋交付之日起，被告有183天的免租期（自2013年6月1日起至2013年11月30日），免租期内被告无须向原告支付租金，但需按规定交纳免租期内的物业管理费、水费、电费、煤气费、通讯、设备等因被告使用涉案房屋而产生的一切费用。第四条：租金不包括被告使用涉案房屋而产生的水费、电费、煤气费等费用；涉案房屋第一年每日每平方米建筑面积租金为0.85元，月租金为38，445元，第二年每日每平方米建筑面积租金为0.89元，第三年、第四年每日每平方米建筑面积租金为0.94元，第五年、第六年每日每平方米建筑面积租金为0.98元，第七年、第八年每日每平方米建筑面积租金为1.03元，第九年、第十年每日每平方米建筑面积租金为1.08元（租金中均不含物业管理费）；涉案房屋每月每平方米建筑面积物业管理费3元，即每月为4，461元，物业管理费由被告承担并在每次支付租金的同时支付原告；租金每一个月支付一次，被告应在已付租金当月15日前向原告支付下期租金，先付后用，如乙方逾期支付租金，每逾期一日须按应付而未付租金金额的0.5%向原告支付租金逾期滞纳金；租金由被告以汇款方式直接汇入原告指定的账户。第五条：5-1、在原、被告签订租赁合同当天，被告应向原告支付房屋租赁保证金，保证金为二个月的租金及物业管理费85，812元；租赁关系终止时，被告付清所有应付的租金和物业管理费及公用事业费，原告收取的房屋租赁保证金除支付本合同中约定由被告承担的费用外，剩余部分原告应在30天内无息退还被告。第六条：被告在涉案房屋交付后需对房屋进行二次装修，则被告在进行装修前必须向原告提出书面申请并提交设计施工图纸和相关使�承诺书，经原告和承租地所属物业管理部门书面同意，同时按规定须由消防、环保、卫生等有关部门审批的，则应由被告报请有关部门批准或批复，并向原告提供相关获准的报批意见书之后方可开始装修施工，若被告擅自进行装修，被告须承担由此产生的罚款等一切责任，同时原告有权单方面解除合同。第七条：7-1、租赁期间，原告保证涉案房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，原告对于涉案房屋进行检查、养护，应提前3天通知被告，检查养护时，被告应予以配合，原告应减少对被告使用涉案房屋的影响。第八条：除原告同意被告继续租赁涉案房屋外，被告应在本合同的租期届满后或本合同终止后的5天内将涉案房屋归还原告，未经原告同意逾期返还房屋的，每逾期一日，被告应按日租金的五倍向原告支付该房屋占用期间的使用费。第十条：……10-2、原、被告双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方应向另一方按当期月租金的三倍支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足以抵付对方损失的，还须赔偿造成的损失与违约金的差额部分：（一）原告交付的房屋不符合本合同交房标准，或经整改无法达到国家相关部门的验收标准的；（二）原告无故提前结束租约或无法继续出租的（无法继续出租的情况包括因原告未能履行7-1条下的责任而导致房屋无法实现被告的经营目的）……（九）被告拖欠租金逾期超过15天的；（十）被告拖欠水、电、煤气等费用逾期超过15天的。合同补充条款第一条约定：自合同签订当日起即支付保证金、第一期租金、免租期内物业管理费共计155，484元（以上费用包含涉案房屋的保证金及2013年12月1日到2013年12月31日的租金和物业管理费及免租期内6个月的物业管理费），2013年12月31日前须支付第二期租金及物业管理费42，906元整（2014年1月1日至2014年1月31日的租金及物业管理费），以后租金及物业管理费每1个月支付一次，先付后用。合同另对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告向被告交付了涉案房屋，被告向原告支付了保证金、租金及物业管理费合计155，484元。后因被告未按约支付租金，原告发函催讨未果，故涉讼。
就上述已支付的款项，原告称构成为2013年6月1日至2013年12月31日的物业费31，227元、2013年12月1日至2013年12月31日的租金38，445元及保证金85，812元（相当于二个月租金与物业费的金额）。被告称构成为2013年6月1日至2014年2月28日物业费40，149元、2013年12月1日至2013年12月31日的租金38，445元及保证金76，890元（相当于二个月租金金额）。
另查明：位于上海市松江区茸梅路XXX号房屋（以下简称“茸梅路XXX号房屋”）登记的权利人为上海施惠特投资管理有限公司（以下简称“施惠特公司”），房屋建筑面积45，012.76平方米，房地产权证号为松XXXXXXXXXX，核准日登记日期为2008年5月28日。
2007年8月26日，上海市松江区公安消防支队出具（2007）沪松公消（建验）字第0608号建筑工程消防验收意见书，载明：消防支队于2007年8月14日现场抽查，并于2007年8月23日复查，该建筑工程基本符合国家消防规范要求，消防验收基本合格。
2011年11月18日，施惠特公司作为出租人、原告作为承租人、上海施惠特经济发展有限公司作为见证方签订《房屋租赁合同》，约定施惠特公司系茸梅路XXX号的产权所有人将上述房屋中部分（预测面积为25，902.67平方米，物业主楼的地面第一层至三层及其副楼3-10号楼）出租给原告；原告导入“呈远”品牌�商业资源，并以商业主体定位运作实施；租赁期限二十年，自2012年3月1日止2032年2月29日；交付使用日为2012年3月1日；基于原告租赁该物业的目的是为导入“呈远”品牌和商业资源，施惠特公司同意原告在其正常业务范围内，有权将房屋分割转租，原告此转租行为不得超出商业用房之用途范围。合同另对租金、免租期、违约责任等进行了约定。之后，为了转租需要施惠特公司向原告出具了房屋租赁授权委托书，约定原告于2011年11月16日将茸梅路XXX号房屋委托原告进行出租及管理。委托权限为：房屋的出租和日常管理，代表现有物业公司进行房屋的物业管理，房屋的相关设施设备的管理与维护，法律法规规定由房屋产权方负责管理的其他事项。委托期限为20年，自2012年3月1日至2032年2月29日。
还查明：第三人龙御公司于2014年3月21日成立，投资人为被告及案外�胡某某，龙御公司登记的住所为上海市松江区茸梅路1幢106室。
2014年7月14日，上海市松江区公安消防支队（以下简称“消防支队“）向龙御公司出具《责令立即改正通知书》［沪松公消即字（2014）第XXXXXXX号］，载明消防支队于2014年7月14日对龙御公司进行消防监督检查，发现存在下列1、5项消防安全违法行为，现责令立即改正：1、消防设施、器材……5、占用……。
2014年7月29日，消防支队向龙御公司出具《建设工程消防验收意见书》［沪松公消验字（2014）第0129号］，载明2014年7月14日至现场抽查，涉案房屋现不符合消防要求的问题具体为：一、该场所将所在建筑的防烟楼梯间前室包括在其使用范围内，使地下室的楼梯间在首层不能直通室外；二、场所内自然排烟窗可开启外窗面积小于走到面积的2%；三、该项目未提供本次工程所使用的内部装修材料见证取样检验通知单。消防支队判定消防验收不合格。
2014年9月4日，消防支队又出具《建设工程消防验收意见书》［沪松公消验字（2014）第0154号］，该消防意见书载明消防支队于2014年8月25日至现场复查。存在的消防问题与2014年7月29日出具的验收意见书一致，消防验收被判定不合格。
审理中，本院至涉案房屋进行了现场勘查，涉案房屋位于茸梅路XXX号XXX幢东北侧一层，已装修，现由第三人经营“龍御足道养生会所”足浴店。涉案房屋最东侧系外墙体，没有出入的门。
就涉案房屋消防问题，本院于2015年1月6日至消防支队进行询问，该支队负责验收的干警称：消防验收意见书是消防支队出具，其中存在问题第一项是指涉案房屋东南侧楼梯间下面有地下室，故该楼梯间应有与室外始终保持畅通的出入口。整改的话可以在楼梯间东侧直接开门或者从楼梯间直至南侧大门留出随时可以同行的通道。另外，消防验收流程为先将设计图纸报消防支队审核，之后商户按图完成施工，最后现场验收。对于上述陈述，消防支队干警称要通过书面调查才能提供函复及相关材料。
本院于2015年1月8日向消防支队发送调查函，该调查函要求消防支队答复如下问题：沪松公消验字（2014）第0154号消防验收意见书是否为消防支队出具，该意见书中第一项具体是指什么，该问题是否能够予以解决，如何解决。消防验收流程，商户在装修前是否需要向消防支队提交图纸方案予以审查，本案中被告是否提交过，若提交过已经审查通过为何在实际验收中未予通过。同时要求消防支队一并提供涉案房屋申报审查的相关图纸。
2015年2月9日，消防支队出具函复称，0154号消防意见书是消防支队出具，消防验收中应按照资料审查、现场抽样检查及工程测试、综合评定的程序进行。龙御公司曾就装修工程申报了消防设计审核，在进行消防验收时，消防支队发现施工现场局部疏散设施设置情况与原消防设计图纸不符，消防支队经综合判定上述建设工程消防验收结果为不合格。
审理中，被告向本院提供了当时报消防支队消防审查的装修设计图纸。该图纸显示，消防意见书中所列第一项防烟楼梯间东侧设计有出入口。
本案第一次庭审中，被告同意原告解除合同的诉讼请求并向本院提出反诉，后又撤回了反诉且因未交纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。审理中，本院就合同应予解除予以了释明，并告知原、被告可就合同解除的法律后果进行主张，原告坚持诉讼请求，被告再次提出了反诉。
审理中，被告申请对涉案房屋内其装饰装修及安装工程造价进行鉴定，对�设足疗养生会所投入的费用进行审计。
以上事实，由房屋租赁合同、房屋租赁授权委托书、房地产权证、图纸、建设工程消防验收意见书、责令立即改正通知书、照片、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、本案原告是否适格？二、若原告适格，则原告主张的解约理由能否成立？三、若合同解除，则后果如何处理？
关于争议焦点一。涉案房屋系原告向施惠特公司承租后转租给被告，且原告的转租经得施惠特公司的同意，原、被告之间签订了房屋租赁合同，该租赁合同相对方系原、被告，故原告主体适格，被告的此项抗辩意见本院不予采纳。
关于争议焦点二。原、被告签订的房屋租赁合同系真实意思表示，且并未违反法律行政法规的规定，应属有效，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告自2014年1月1日起未再支付过租金，依照合同第十条10-2第（九）项的约定，被告拖欠租金逾期超过15天的，原告有权解除合同。至于被告所提的涉案房屋系工业用地及消防问题的抗辩意见。关于工业用地，原、被告在合同中有明确约定，故被告对此是明知的，况且消防验收意见书中也并未就此作为存在的问题予以列明，故被告现以此为拒付租金的理由难以成立。关于消防问题：首先，对于消防意见书所涉的第一个问题，被告提供给消防支队的设计审核图纸中在此明确标注了出入口，由此可以反映被告对此是有认识的，而事实上在该处根本没有出入口被告也是明知。况且根据本院查明的事实，该问题是有解决办法的，并非是租赁物本身存在缺陷导致合同目的根本不能实现。但是被告在意识到该问题存在的情况下并未积极与原告沟通解决，且未按图施工�导致房屋二次装修后消防验收无法通过，责任在于被告。其次，根据消防意见书所载消防验收未通过还有其他被告自己的问题，如排烟窗开启面积过小、被告未提供装修材料见证取样检验通知单等，被告至今也未进行整改。最后，根据现场勘查的情况，第三人已经在涉案房屋内经营。综上，被告所提的消防问题不能构成拒付租金的合理理由，而且消防验收是在2014年7月才进行的，被告早在2014年1月1日开始即不付租金，其存在拖欠租金的恶意，本院认为被告逾期支付租金，符合合同约定的解除条件，原告有权解除合同。至于合同的解除之日，鉴于本案诉讼前原告并未书面提出过合同解除，故本院以本案诉状副本送达之日为合同解除之日，即双方合同于2014年7月25日解除。
关于争议焦点三。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院就合同解除的后果处理逐项进行分析：
关于租赁物返还。合同解除后被告就缺乏了继续占有租赁物的合同依据，被告和第三人应当将租赁物返还原告，故原告的此项请求，本院予以支持。
关于欠付的租金及物业管理费。原、被告对于已经支付的租金、物业费、保证金总额为155，484元均无异议，但对于保证金中是否包含两个月的物业管理费存在分歧，根据租赁合同第五条5-1约定，保证金金额相当于两个月的租金及物业管理，应为85，812元。据此，本院确认被告已经支付的租金及管理费为：2013年6月1日至2013年12月31日的物业费31，227元，2013年12月1日至2013年12月31日的租金38，445元。被告主张上述款项应予以退还，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，被告还应按照�同约定的标准向原告支付欠付的租金及物业管理费，经计算其中租金为265，014元（具体计算方法：2014年1月1日至2014年5月31日尚欠38，445元／月×5个月=192，225元，2014年6月1日至合同解除日2014年7月25日为0.89元／天／平方米×55天×1，487平方米=72，788.65元，两项相加为265，013.65元）；物业费为30，363.58元（2014年1月1日至2014年7月25日为4，461元／月×6个月＋4，461元／月÷31天×25天＝30，363.58元）；租金及物业费合计为295，377元（已经四舍五入）。
关于合同解除以后的使用费，原告主张从租赁合同解除后第六日起至涉案房屋实际返还之日止，并无不当，本院予以支持，但对于原告主张的合同约定的日租金的标准五倍显属过高，本院酌情调整至日租金的1.3倍，即0.89元／天／平方米×1，487平方米×1.3倍=1，720.50元／天。
关于违约金。因本案合同解除归责于被告�故按照合同第十条的约定支付违约金，原告主张符合合同约定，本院予以支持，被告应向原告以解除合同时的月租金为标准计算三倍，即租金每月0.89元／天／平方米×365天×1，487平方米÷12个月×3倍=120，762元。
关于保证金，原告同意被告已付的保证金在上述欠付费用中予以抵扣，与法不悖，本院予以支持。
关于水电费，原告以应结算至房屋返还之日，现暂时难以固定，故予以撤回，保留诉权至房屋返还再结算，此系原告对于自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。
关于被告所提的赔偿。根据前述争议焦点二的分析，本案合同解除归责于被告，故被告赔偿的请求本院不予支持，被告就此要求进行审价本院亦不予同意。对于涉案房屋内的物品及未形成附合的装饰装修被告可在指定的返还房屋之日前自行拆除；对于尚存的已形成附合的装饰装修，因原告不同意利用，被告亦可予以拆除，若被告不予拆除，原告亦可自行处理，原告对装饰装修不予赔偿或补偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海呈远鼎承投资管理有限公司与被告（反诉原告）时召伟之间的《租赁合同》于2014年7月25日解除；
二、被告（反诉原告）时召伟、第三人上海龙御足部保健有限公司于本判决生效之日起十日内将座落于上海市松江区茸梅路XXX号XXX幢XXX室“龍御足道养生会所”店铺（合同约定建筑面积1，487平方米）返还给原告（反诉被告）上海呈远鼎承投资管理有限公司；
三、被告（反诉原告）时召伟于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海呈远鼎承投资管理有限公司至2014年7月25日的租金及物业管理费合计209，565元（其中已扣保证金85，812元）；
四、被告（反诉原告）时召伟于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海呈远鼎承投资管理有限公司2014年7月31日起至房屋实际返还之日止的使用费（按照每日1，720.50元标准计算）；
五、被告（反诉原告）时召伟于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海呈远鼎承投资有限公司违约金120，762元。
六、驳回被告（反诉原告）时召伟其余的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23，896元，反诉案件受理费7，600元，合计诉讼费31，496元，由原告（反诉被告）上海呈远鼎承投资管理有限公司负担11，987元（已付），由被告（反诉原告）时召伟负担19，509元（已付7，600元，余款11，909元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 徐星华
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄 燕
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 徐星华
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
……
（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；
……