山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第7443号
原告：姜秀权，男，汉族,住山东省胶州市。
被告：石桂欣，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黑雪梅，山东海康律师事务所律师。
被告：李培琴，女，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：王洪宾，男，汉族，住胶州市,系李培琴的儿子。
被告：李岩，男，汉族，住胶州市。
被告：胡艳英，女，汉族，住胶州市。
被告：匡素鸽，女，汉族，住胶州市。
以上李岩、胡艳英、匡素鸽共同委托诉讼代理人：王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
原告姜秀权与被告石桂欣、李培琴、李岩、胡艳英、匡素鸽执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀权，被告石桂欣的委托诉讼代理人黑雪梅，被告李培琴的委托诉讼代理人王洪宾，被告李岩、胡艳英、匡素鸽的委托诉讼代理人王至涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜秀权提出诉讼请求：1、撤销胶州市人民法院作出的（2015）胶执字第727号财产分配方案，按查封财产的先后顺序进行财产分配；2、确认五被告没有参与分配的权利；3、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告姜秀权为胶州市人民法院受理的被执行人为刘方全、刘光辉（2015）胶执字第401号案件的申请执行人。为避免被执行人转移财产，在案件审理及执行期间，原告申请了财产保全。2015年10月21日，胶州市人民法院作出（2015）胶执字第727号财产分配方案，该方案没有查明并列出被执行人的全部财产，允许具有多个有履行能力的被执行人的其他债权人及被告参与财产的分配，严重损害了原告的合法权益，故请求法院判如所请。庭后，原告提交了情况说明称：1、在原告姜秀权与刘光辉、刘方全发生民间借贷业务时，两人就将其所有的土地一宗及地上建筑物抵押给原告。此事实在原告姜秀权当庭提供的借条原件中明确标注，该事实已经开庭质证。在原告与刘光辉、刘方全之后到胶州市土地局办理抵押登记时，被告知不能办理抵押登记。为保护原告的抵押权益，原被告双方又签订的以抵押为目的的《土地使用权转让合同》。根据相关法律规定：“当事人办理抵押登记，因登记部门的原因致使其无法办理抵押登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是未办理抵押登记的，不得对抗第三人。”由此可见，在本案中原告姜秀权对于现在扣押于胶州市人民法院的案款有优先受偿权,胶州市人民法院执行局做出的分配方案严重错误。2、刘光辉、刘方全在与原告姜秀权发生民间借贷业务后，又将该宗土地抵押给别的债权人，也交付了伪造的国有土地使用证。其中涉嫌经济诈骗犯罪，过后来的抵押行为都不应该受到法律保护。综上，原告姜秀权认为：胶州市人民法院执行局做出的分配方案严重错误,应该予以撤销，并在本案中确认原告姜秀权的优先受偿权。
被告石桂欣辩称：（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。第一、石桂欣申请参与分配已依法取得执行依据。石桂欣与刘方全、荆金华、刘光辉、高敏、青岛鹏展塑料机械有限公司民间借贷纠纷一案，法院以（2015）胶民初字第1418号和（2015）胶民初字第1419号民事调解书调解结案，且该调解书已生效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释（下称司法解释）第五百零八条规定，已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，因此石桂欣申请参与分配有法可依。第二、法院冻结刘方全的544万元拆迁补偿款应当按债权比例分配。（2015）胶民初字第1418号和（2015）胶民初字第1419号民事调解书中，刘方全与荆金华、刘光辉、高敏、青岛鹏展塑料机械有限公司为共同借款人。刘方全与荆金华系夫妻关系，刘方全与刘光辉系父子关系，刘光辉与高敏系夫妻关系，青岛鹏展塑料机械有限公司的股东是刘方全和刘光辉。除贵院冻结的刘方全的拆迁补偿款外，刘方全与其他债务人再无其他可供执行的财产，该拆迁补偿款不能清偿全部债务，作为其他家庭成员的债务人均无可供执行的财产，根据司法解释第508条规定，该拆迁补偿款应当按债权比例分配。原告没有证据证明其享有抵押权，因此不享有优先权。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告李培琴辩称：（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立。
被告李岩、胡艳英、匡素鸽辩称：第一，（2015）胶执字第727号财产分配方案认定事实清楚，适用法律正确，应当按照债权比例进行清偿，原告要求按查封的先后顺序进行分配的理由不成立；第二，原告所诉没有事实法律依据，多采用推理方式得出结论；第三，被告不应承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。本案中原告姜秀权提交的证据为：
证据一、借条复印件两份、土地证复印件一份、土地使用权转让合同复印件一份、土地他项权利证明书（原件质证后退回），证明：原告出借给刘光辉的借款以土地做了抵押。土地证原件在原告手中持有，原告是抵押物权人，具有优先受偿权。
证据二、申请法院调取刘光辉在胶州市拘留所做的询问笔录一份，证明：刘光辉在外有2000多万的债权。庭审中，原告称该债权并未执行到位。
被告对上述证据的质证意见如下：
被告石桂欣的质证意见为：对证据一的真实性无法确认，即使是真的与被告无关。对于证据二的申请没有意见。
被告李培琴的质证意见为：对证据一的真实性无法确认。对证据二的申请没有意见。
被告李岩、胡桂英、匡素鸽的质证意见为：对证据一的真实性无法确认，而且该证据无法看出原告拥有优先受偿权，不动产的抵押应该到不动产权属部门办理抵押登记，未经登记不能享有抵押受偿权。对证据二的申请不同意，原因：原告所主张的刘光辉在外享有债权未经法院审理确认，所以不能认定其在外享有原告所说的债权数额，对该申请没有实际意义。
对双方无争议的证据本院予以确认并在卷作证。根据原告提交的证据及（2015）胶执字第727号财产分配方案、（2014）胶民初字第5042号民事调解书、涉案案件的审理执行卷宗和针对同一财产分配方案提出执行分配方案异议之诉的（2015）胶民初字第7442号案件审理情况，本院确认以下事实：
一、原告姜秀权通过（2014）胶民初字第5042号民事调解书取得刘方全、刘光辉的债权，经（2015）胶执字第401号确定执行标的2517600元。（2014）胶民初字第5042号案件中，姜秀权提交了借条，刘方全系担保人。本案庭审中姜秀权提交了刘方全出具的土地转让合同、他项权利证书原件，欲证明刘方全已将涉案土地抵押给姜秀权。经查，该土地房屋并未到房产土地等相关部门办理抵押登记手续。
二、原告姜秀权在诉讼过程中申请查封了刘方全名下位于胶州市胶东街道办事处前店口胶国用（2011）12-16号工业用地及房屋，对上述土地、房屋的具体查封顺序为：（2015）胶执字第727号（申请执行人崔红霞）为首查封，轮候查封的案件为5件，分别为（2015）胶执字第401号（申请执行人姜秀权）、（2014）胶执字第3756号（申请执行人李辛）、（2015）胶执字第2987号（申请执行人李辉）、（2015）胶执字第3077号（申请执行人石桂欣）和（2015）胶民初字第1418号（原告石桂欣）。
三、法院查封了刘方全名下位于胶州市胶东街道办事处前店口胶国用（2011）12-16号工业用地及房屋，因涉案土地房屋拆迁，本院执行局于2015年9月8日从机场拆迁指挥部共扣划拆迁补偿款5441887元。其中（2015）胶执字第727号案件（申请执行人崔红霞）扣划3800000元；（2015）胶执字第401号案件（申请执行人姜秀权）扣划1641887元。被执行人刘方全在法院扣划拆迁款之前从机场拆迁指挥部领走了先期发放的补助款264万元，在扣划了刘方全544万元的土地拆迁款后，胶州市人民法院执行局对涉案土地进行了解封。
四、2015年10月25日，胶州市人民法院执行局作出（2015）胶执字第727号财产分配方案，该分配方案中查明被执行人刘方全在本院为被执行人的案件共13件，总标的额17059833.21元，执行费195949元。分别为：（2015）胶执字第3077号、（2015）胶执字第2987号、（2014）胶执字第3754号、（2015）胶执字第727号、（2015）胶执字第1172号、（2015）胶执字第1174号、（2014）胶执字第3756号、（2015）胶执字第401号、（2015）胶执字第3407号、（2015）胶执字第3403、号、（2015）胶执字第3405号、（2015）胶民初字第1418号、（2015）胶执字第3649号。其中（2015）胶民初字第1418号案件在制作分配方案时并未立执行案件。执行局做出分配方案后，（2015）胶执字第1172号、（2015）胶执字第1174号案件的申请执行人自愿放弃参与分配。
五、执行局做出上述分配方案后，（2015）胶执字第1172号、（2015）胶执字第1174号、（2015）胶执字第401号案件的申请执行人、被执行人刘方全，上述参与分配案件的其他被执行人对本财产分配方案没有提出异议，对原告姜秀权的异议没有提出反对意见。
六、执行部门财产查询反馈表显示：被执行人荆金华名下有车辆两部，被执行人刘光辉名下有车辆一部。
七、另，案外人崔红霞对（2015）胶执字第727号财产分配方案提起执行分配方案异议之诉，列本案五被告及其他参与分配的李辉、李娟、周旭、李辛为被告，即（2015）胶民初字第7442号案件。
以上查明有原告提交的上述证据、（2015）胶执字第727号财产分配方案、（2014）胶民初字第5042号民事调解书、涉案案件的审理执行卷宗及各方当时当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：被执行人刘方全的财产是否不足清偿所有债权，全部债权人是否可以参与分配。
按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案中参与分配的前提是“被执行人的财产不能清偿所有债权”，否则按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案应当按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。
（一）由于涉案案款5441887元的来源是被执行人刘方全的土地拆迁款，而在土地在尚处于查封状态时，被执行人刘方全已经先期领走264万元的土地拆迁补助款。执行局在扣划剩余5441887元拆迁款后，对涉案土地进行了解封。而本案财产分配方案是在明知刘方全持有264万元的拆迁补助款的情况下，确认刘方全无其他财产可供执行从而直接启动了财产分配程序，这与分配程序的前提“被执行人无财产可供执行”是相矛盾。
（二）（2015）胶执字第727号财产分配方案查明被执行人刘方全名下有一套位于胶州市方井园小区9号楼2单元302号房屋，刘方全夫妇在该房屋居住。本院认为，在刘方全领取了264万元的拆迁款后无法找到，无法对其采取执行强制措施，但其名下尚有房屋一套，却未采取执行措施，该事实与启动分配方案的前提“被执行人无财产可供执行”也是相矛盾的。
（三）本案涉及的案件中被执行人不仅只有刘方全一人，部分案件的被执行人还有企业法人，在确认被执行人财产不足以清偿全部债权时不应仅考虑刘方全一人的情况，还应考虑其他被执行人的财产状况。而对于被执行人为企业法人时，判断其财产是否不足以清偿还应确认其是否启动了破产程序。本案中，申请参与分配的执行案件所对应的被执行人均不是只有刘方全一人，其中被告石桂欣案件的被执行人为：刘光辉、高敏、青岛鹏展塑料机械有限公司、刘方全、荆金华；被告李辉、李娟、周旭、李辛、李岩、李培琴案件的被执行人为刘方全、刘光辉；被告胡艳英、匡素鸽案件的被执行人为刘光辉、青岛晟昊投资有限公司、刘方全。本案被告能够参与分配的前提是被执行人的财产不能清偿所有债权，不仅应证明其案件的所有被执行人无财产可供执行，还应证明被执行人刘方全“财产不能清偿所有债权”，而对于企业法人的被执行人，证实其无财产可供执行应启动清算等程序予以确认，否则与启动分配程序的前提相矛盾。
（四）执行部门财产查询反馈表显示：被执行人荆金华名下有车辆两部，被执行人刘光辉名下有车辆一部。被执行人荆金华、刘光辉尚有车辆没有采取执行措施，与启动分配方案的前提“被执行人无财产可供执行”是相矛盾的。
（五）（2015）胶民初字第1418号案件申请参与分配时是在崔红霞扣划到刘方全拆迁款后并且未立执行案件，理论上，执行部门无法对该案的债权采取强制执行措施，也不存在被执行人，显然无法确认其被执行人无财产可供执行。
（六）本案被执行人刘方全所涉及的案件均系民间借贷纠纷案件，涉及借款款项数额巨大，去向不明。
综上，本院认为，启动分配方案的前提条件是被执行人财产不足以清偿债务，根据以上本院查明情况，被执行人刘方全有264万元的拆迁款及巨额借款去向不明，其名下房屋亦未采取执行措施，被执行人荆金华、刘光辉名下车辆未采取执行措施，不足以证明该条件成就，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，本院认为应当对查封的刘方全的财产按照法院财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十一条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第297条、第298条、第299条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，判决如下：
撤销（2015）胶执字第727号财产分配方案。
案件受理费2300元，由原告姜秀权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 泮晓朋
审 判 员 孙 超
人民陪审员 文育波
二〇一七年六月八日
书 记 员 冷 雪