山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初8782号
原告（反诉被告）：颜景泉，男，1968年12月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘惟佳，山东星鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾蕾，山东星鼎律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：夏修翠，女，1971年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：夏晓晨，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛桂梅，山东恒信通律师事务所实习律师。
第三人：中信银行股份有限公司青岛分行。法定代表人：杨威，该行行长。
委托诉讼代理人：匡华刚，男，1973年3月20日出生，汉族，住山东省胶州市，系该行职员。
原告颜景泉与被告夏修翠、第三人中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称“中信银行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，被告夏修翠在诉讼过程中提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告之委托诉讼代理人刘惟佳、孙蕾蕾，被告夏修翠及其委托诉讼代理人夏晓晨、薛桂梅，第三人中信银行委托诉讼代理人匡华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜景泉向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告继续履行房屋买卖合同；2、判令被告支付违约金20250元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告通过中介于2017年1月24日签订房屋买卖合同，合同约定原告购买被告位于青岛市黄岛区xxxxx户房屋，售价485万元，约定被告取得房产证并告知原告后30日内付清第一笔首付款150万元，双方过户当日支付第二笔首付款50万元，余款285万元于被告取得房产证并告知原告后75日内付清。合同签订后，原告于签约当日即2017年1月24日向被告支付定金20万元，被告于2017年3月16日告知原告已办下房产证。就在原告准备按约继续支付首付款时，遇到政府限购政策调整，作为外地人的原告一时不能办理购房手续。后经原告及中介多方联系、咨询后，直至4月10日才被告知原、被告之间的买卖交易可以继续有效进行。但此时被告拒不配合、拒不履行合同义务，并拒接原告及中介电话，公然违约，给原告造成严重影响及损失。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告夏修翠辩称，1、被告并未违约，而是原告违约在先。原告在诉状中自认被告已于2017年3月16日将涉案房屋房产证已办理完毕且告知了原告，按照双方约定原告应于2017年4月15日前将第一笔首付款150万元支付给被告，但原告至今未向被告支付该笔首付款。2、原告称被告拒不配合、拒不履行合同义务与事实不符。同时，原告早在2017年1月24日向被告支付定金时就知道了被告的银行卡号，原告如按时付款则可以将首付款转入被告的该银行卡内。3、原告支付首付款的义务在先，被告协助办理过户手续的义务在后，因原告未按约定支付首付款，故原告的行为构成违约。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告夏修翠向本院提出以下反诉请求：1、判令解除原、被告于2017年1月24日签订的房屋买卖合同；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金人民币60万元；3、反诉费用由反诉被告负担。事实与理由：原、被告于2017年1月24日签订房屋买卖合同，合同约定反诉被告购买反诉原告位于青岛市黄岛区xxxxx户房屋，售价485万元，约定反诉原告取得房产证并告知反诉被告后30日内，反诉被告付清第一笔首付款150万元，双方过户当日支付第二笔首付款50万元，余款285万元于反诉原告取得房产证并告知反诉被告后75日内付清。双方还约定：如反诉被告违约，则应赔偿反诉原告3倍定金数额的违约金。2017年1月24日，反诉被告向反诉原告账户转账支付定金20万元。反诉原告于2017年3月16日告知反诉被告已办理好涉案房屋的房产证。由于反诉原告积极配合中介及反诉被告，政府实行的限购政策并未实际影响到反诉被告购买涉案房屋的权利，但反诉被告一直未按约定向反诉原告支付首付款。反诉原告于2017年5月30日向反诉被告发出通知书，要求反诉被告支付首付款并承担违约责任。但时至今日，反诉被告仍未向反诉原告支付首付款，故反诉被告的行为构成违约，应向反诉原告承担违约责任。
反诉被告颜景泉辩称，1、反诉原告要求解除买卖合同无事实和法律依据；2、反诉被告并未违约，故反诉被告不应承担违约金。
第三人中信银行述称，第三人不同意原告颜景泉代被告夏修翠提前偿还被告欠第三人的贷款本息。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。本院经审理查明认定事实如下。2017年1月24日，原告颜景泉与被告夏修翠签订房屋买卖合同一份，合同约定原告购买被告位于青岛市黄岛区xxxxx户房屋，合同价格为485万元，原告应于2017年1月24日向被告支付定金20万元。双方约定被告取得房产证并告知原告后30日内由原告付清第一笔首付款150万元（含定金），双方过户当日支付第二笔首付款50万元，余款285万元于被告取得房产证并告知原告后75日内付清。原、被告还约定，如原告违约，原告应赔偿被告3倍定金数额的违约金，如被告违约，被告应赔偿原告3倍定金数额的违约金。合同签订后，原告向被告支付定金20万元。原告自认被告于2017年3月16日告知其已办下房产证，2017年4月10日，原告得知原、被告之间的房屋买卖交易不受相关政策影响，可以继续交易。原、被告关于双方谁构成违约存在争议，原告称，2017年3月15日有关政府部门出台政策规定，非青岛市户籍居民无法提供从购房申请之日起2年内、在本市连续缴纳12个月及以上个人所得税纳税证明或社会保险缴纳证明的不能在青岛市区购买住房。2017年3月30日，有关政府部门出台政策规定在青岛市六区四市范围内购买二手住房，需取得《不动产权证书》满2年后方可上市交易。由于原告并非青岛户籍，故原告可能不符合2017年3月15日政策的规定，同时，由于被告出卖的房屋取得产权证书未满2年，由于上述政策的影响，原告直至2017年4月10日才被告知原、被告之间的房屋买卖交易不受上述政策的影响，可以继续办理买卖手续。为证明其主张，原告提交了以下证据：一是青岛市国土资源和房屋管理局等部门于2017年3月15日印发的《关于保持和促进我市房地产市场平稳运行的通知》，该通知中规定：对在市区范围内已拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭，或无法提供从购房申请之日起前2年内、在本市连续缴纳12个月及以上个人所得税纳税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂不得购买住房。二是青岛市国土资源和房屋管理局等部门于2017年3月30日印发的《关于进一步促进我市房地产市平稳运行的通知》，该通知中规定：在本市范围内（六区四市）购买的新建商品住房和二手住房，需取得《不动产权证书》满2年后方可上市交易。被告对上述二份文件的真实性无异议，但称原告自认于2017年4月10日就知晓原、被告间的房屋买卖交易不受上述政策的影响，但原告仍未按约定向被告支付首付款。二是中介工作人员与被告的微信记录。双方间的微信记录均为2017年5月17日之后，微信内容主要系中介要求被告协助办理相关手续，但被告称原告未按约定支付首付款，原告的行为已构成违约。被告对该证据的真实性不予认可，并称该证据与本案无关。三是证人王某、赵某的证言。证人均称原告未按约定时间支付首付款系受两次限购政策的影响。被告对证人证言不予认可。被告为证明其主张，提交了以下证据：一是被告名下的工商银行卡账户明细清单一份。以证明原告向被告支付定金时就知道被告的银行账户信息，如原告想支付首付款，原告完全可以将首付款转入被告的账户。原告对该证据的真实性无异议，但称原告未按约定支付首付款系受限购政策影响以及被告以违约金的形式加价所致。二是快递单据、发票、回执、通知函。以证明被告于2017年5月20日向原告发出通知函，要求原告于2017年9月1日前支付约定的首付款并承担违约责任。原告对该证据的真实性无异议，但称系因受限购政策的影响所致。
另查明，涉案房屋已由被告夏修翠抵押给第三人中信银行，并办理了抵押登记手续，抵押登记债权额为224万元。被告主张，由于原告的违约行为给其造成了以下损失:一是由于原告未按约定偿付首付款，导致被告一直偿还涉案房屋的贷款并交纳物业费，其中偿还贷款共208818元、支付物业费13290元。为证明其主张，被告提交了还贷明细及物业费单据。二是利息损失5万元。被告称，由于原告未按约定时间付款，导致其提取存款用于偿还房贷等。原告称上述费用与其无关。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的房屋买卖合同、收条、微信聊天记录、解除合同书、青岛市国土资源和房屋管理局等部门印发的通知、银行卡账户交易明细、快递单据、发票、回执以及证人证言等证据在案佐证，且经本院开庭审查和庭审质证，可以采信。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原、被告签订的买卖合同系双方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以维护。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。原、被告争议的焦点问题：一是原、被告谁构成违约；二是违约责任的承担。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院就原、被告双方争议的焦点问题作出如下分析判定。关于原、被告谁违约问题，原告自认被告于2017年3月16日已告知其已办理完毕涉案房屋的产权证，故原告应按约定于2017年4月16日前向原告支付首付款，后虽受有关部门政策的影响，但原告自认其于2017年4月10即已得知原、被告间的房屋买卖交易不受政府有关部门政策的影响，可以继续进行交易，但原告仍未按约定向被告支付首付款，因此，原告的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同。同时，第三人亦不同意原告代替被告履行清偿借款本息，原、被告签订的房屋买卖合同依法应予以解除。关于违约责任的承担问题，因原告的行为构成违约，故原告依法应向被告承担违约责任。因原、被告合同中约定了定金条款，而且被告提交的证据不能证明其具体损失情况，同时，被告主张原告应按合同约定的违约条款承担违约责任，原告认为该违约金过高，故原告的违约责任应适用定金罚则规定，即原告已向被告支付的定金归被告所有，对被告关于违约责任的过高主张部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）颜景泉与被告（反诉原告）夏修翠于2017年1月24日签订的房屋买卖合同；
二、原告（反诉被告）颜景泉向被告（反诉原告）夏修翠支付的定金20万元归被告（反诉原告）夏修翠所有；
三、驳回原告（反诉被告）颜景泉的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）夏修翠的其他反诉请求。
本案案件受理费45762元，由原告（反诉被告）颜景泉负担；反诉费4900元，由原告（反诉被告）颜景泉负担1633元，由被告（反诉原告）夏修翠负担3267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁守兵
人民陪审员 单宝林
人民陪审员 刘开强
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杨 鸣