福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2266号
上诉人（原审被告）：福建省莆田市中涵机动力有限公司，住所地福建省莆田市高新技术产业区内（涵港路南侧）,统一社会信用代码913503007960925444。
法定代表人：陈忠，总经理。
委托诉讼代理人：李志海、周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）:福建省荣德胜建设发展有限公司，住所地福建省南平市横排路450号，统一社会信用代码91350700731861701H。
法定代表人：吴选福，董事长。
委托诉讼代理人：范秀清、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原审第三人：福建省正泰建设工程有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530号宏基财富中心22层，统一社会信用代码9135030078900952XW。
法定代表人：张崇浩，副总经理。
委托诉讼代理人：王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人福建省莆田市中涵机动力有限公司（下称中涵机公司）因与被上诉人福建省荣德胜建设发展有限公司（下称荣德胜公司）及原审第三人福建省正泰建设工程有限公司（下称正泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初993号民事判决，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人中涵机公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、中涵机公司应在判决生效之日起六十日内向荣德胜公司支付钢结构部分的工程款850万元；2、中涵机公司应在判决生效之日起六十日内向荣德胜公司支付地面工程部分的工程款120万元。3、驳回荣德胜公司的其他诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未对本案建设工程施工合同应当解除进行释明并直接判决，程序严重违法。一审已查明莆田市中级人民法院在执行中涵机公司与他人债务纠纷案件中，对中涵机公司的包括涉案4#厂房在内的在建工程已经拍卖完毕。即中涵机公司与荣德胜公司存在建设工程施工合同，因施工对象不存在而无法继续发行，应当解除合同，一审未对此进行释明。二、一审法院未能依职权追加王荔武参加诉讼，程序严重违法。4#厂房的实际施工人是王荔武，而荣德胜公司仅是王荔武的供货单位，并非实际施工人，故本案应当追加王荔武参加诉讼。三、荣德胜公司与中涵机公司签订的《钢结构厂房承揽合同》、《补充合同》及《地面工程承包合同》是无效的。中涵机公司是将1#楼、2#楼、3#楼仓库、5#仓库及地下室工程、4#厂房作为整体发包给正泰公司，讼争的工程也是发包给正泰公司，并由正泰公司办理施工许可证，以正泰公司名义进行施工，即使荣德胜公司是实际施工人，也是借用正泰公司名义进行施工，依法应认定为无效合同。四、一审判决认定应付钢结构部分工程款10158245元、地面工程部分的工程款1407866元是错误的。本案施工标的物因被拍卖而无法继续履行，本案施工合同应当解除，且应当按实结算支付，而荣德胜公司作为权利主张人，负有举证及申请鉴定工程款的义务，其怠于行使应承担不利的法律后果。根据现场施工情况和合同约定工程款计算方式，荣德胜公司已完工的钢结构部分的工程款为850万元、地面工程施工部分的工程款120万元。五、一审判决中涵机公司按月利率2%计算利息及利息起算时点均是错误的。本案是垫资施工，即使存在对垫资利息的约定，也只应保护在中国人民银行发布的同期同类贷款利率范围之内。六、一审判决荣德胜公司对工程拍卖款享有优先受偿权是错误的。一审法院既认定中涵机公司与正泰公司所签订的施工合同对荣德胜公司没有约束力，却又援引该施工合同中所约定的竣工时间，是错误的。讼争的《钢结构厂房承揽合同》、《补充合同》及《地面工程承包合同》均有对竣工时间进行约定，依荣德胜公司与中涵机公司所签订的合同约定的竣工时间至荣德胜公司主张优先受偿权时，早已超过六个月的期限，荣德胜公司已丧失了优先受偿权。
被上诉人荣德胜公司辩称，一、福建省荣德胜建设发展有限公司依据合同约定请求福建省莆田市中涵机动车有限公司支付工程款有事实和法律依据，一审判决正确。是否解除合同属于当事人的诉权问题，中涵机公司亦未提起反诉，没有要求解除合同，故其称一审法院未进行释明是错误的。二、涉案工程为荣德胜公司施工，合同也是荣德胜公司签订的，且均有加盖荣德胜公司的合同专用章，王荔武仅是作为荣德胜公司的代表在其中一份合同上签字，并非是实际施工人，中涵机公司称一审未追加王荔武程序违法的理由不能成立。三、荣德胜公司与中涵机公司直接签订合同的，施工的仅是4#厂房，该工程仅需钢结构工程专业承包二级资质和建筑工程施工总承包二级资质即可，荣德胜公司已经取得了相应的资质，故合同是合法有效的。四、一审认定应付的钢结构工程款及地面工程款均有相应的依据，钢结构部分已达到合同约定的支付进场款和进度款的条件，地面工程部分的价款有中涵机动车公司的代表签字确认，足以认定。五、欠付工程款的利息应按合同约定计算。六、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四点规定：建设工程承包人形式优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程未竣工，荣德胜公司行使工程优先权的行使期限并未超过。
原审第三人正泰公司述称，由法院依法判决。
荣德胜公司向一审法院起诉请求：1.中涵机公司立即支付钢结构部分的工程款1015.8245万元及其利息（利息按合同约定以月利率2%计算至还清之日止，其中634.8902万元自2014年6月28日起算，380.9342万元自2014年11月12日起算）；2.中涵机公司立即支付地面工程部分的工程款189.9128万元及其利息（利息按合同约定以月利率2%计算至还清之日止，其中125万元自2014年1月21日起算，15.7866万元自2014年5月31日起算，49.1262万元自2014年7月21日起算）。一审诉讼过程中，荣德胜公司增加诉讼请求：确认荣德胜公司对其施工的中涵机公司4#厂房折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年11月14日，中涵机公司与荣德胜公司分别作方甲方、乙方签订《钢结构厂房承揽合同》，约定中涵机公司将其位于莆田市厂房交由荣德胜公司施工，建筑面积27358.34平方米，工程内容为厂房钢结构、彩板的制作与安装，工程总承包价1269.7805万元（不含税费）。合同第二条对施工工期作如下约定：“……（1）加工工期60天（从土建进场，次日起）（2）安装工期100天（从构件进场起）2.遇下列情况时，工期顺延：……F.甲方未按合同要求的时间支付工程款时，……；第三条对违约责任作如下约定：1.除第二条规定情况下须顺延工期外，如果乙方未按双方同意的期限完工，从规定的完工时间起每延误推迟1天，罚金为2000元。2.甲方未按合同要求的时间支付工程款时，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款；第七条对付款方式作如下约定：1.进场款：主体结构进场50%2.进度款：檩条彩板进场30%3.完工款：安装完工17%4.保质金：保质金在满6个月最后七天内甲方支付合同总金额3%给乙方……。若甲方不按合同约定支付工程款，甲乙双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，乙方有权停止施工至甲方支付工程款……。合同附有《福建省荣德胜建设发展有限公司钢结构工程报价单》，卢雄政作为荣德胜公司的代理人在该份合同上签字。
《钢结构厂房承揽合同》签订之后，双方对4＃厂房的基础桩基、土石方、一般土建的施工签订《补充合同》，该合同第二条对工程款的拔付约定如下：1.桩基、基础施工完成后按总造价支付80%，土石方及一般土建以每月完成工程量结算80%，工程竣工验收合格后十五日内支付总造价95%，预留5%作为保修款，保修期一年，期满无息支付。2.甲方未按合同要求的时间支付工程款时，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款。卢雄政仍作为荣德胜公司的代理人在该份合同上签字。
《补充合同》签订之后，双方于2014年上半年就4＃厂房地面的回填沙包土施工、片石垫层施工及混凝土施工签订《地面工程承包合同》。合同第二条约定工程量暂定为室内混凝土面积18170平方米，并对各项施工项目的工期作如下约定：回填沙包土施工：2014年6月13日开工，2014年6月27日竣工，日历工期15天；片石垫层施工：2014年6月28日开工，2014年7月12日竣工，日历工期15天；C20混凝土施工：日历工期20天（未约定开工及竣工时间）如遇雨天及不可抗力等因素影响工期顺延。合同还对工程价款的支付及违约责任等作了约定，王荔武作为荣德胜公司的委托代理人在合同上签字。
2014年1月间，荣德胜公司就《补充合同》所涉施工项目当月应支付的工程款制作《工程款支付申请表》交监理机构及中涵机公司核实确认，该申请表内容主要为：……按施工合同的规定，建设单位应在2014年1月20日前支付该项工程款共2410576元……。中涵机公司的员工黄景喜作为项目现场负责人于2014年1月16日在申请表上签名，并备注“按合同，同意支付该项工程进度款，实付225万元”的内容。后中涵机公司于2014年1月27日支付工程款100万元，该笔工程款通过中涵机公司相关人员余晓军的银行账户转账至荣德胜公司相关人员卢雄政的银行账户，其余工程款至今未付。
2014年5月间，荣德胜公司就《补充合同》所涉施工项目当月应支付的工程款再次制作《工程款支付申请表》交监理机构及中涵机公司核实确认，该申请表内容主要为：……按施工合同的规定，建设单位应在2014年5月31日前支付该项工程款共233305元……。监理机构在其上加盖印章，总监理工程师于2014年7月15日在其上签名并作备注；同日，中涵机公司的员工黄景喜仍作为项目现场负责人在其上签名，并备注“同意支付本期工程预付款157866元”的内容。此后，中涵机公司并未支付该笔工程款。
2014年6月间，荣德胜公司以正泰公司名义就钢结构工程的开工事宜制作《开工报审》交监理机构及中涵机公司确认，内容主要为：“……根据业主要求、现场施工情况，从2014年6月26日开始对中涵机动力有限公司厂区4＃厂房钢结构安装。安装工期历日定为100工作日。工期在2014年10月6日止安装完成……。中涵机公司的员工黄景喜于2014年6月28日在建设单位意见处备注“同意此方案”的内容。2014年6月28日，荣德胜公司开始进场对钢结构工程进行安装。之后，中涵机公司未向荣德胜公司支付任何钢结构厂房的工程款，现钢结构厂房工程仍未完工。
2014年12月2日，荣德胜公司就《钢结构厂房承揽合同》及《补充合同》施工项目的工程款委托福建凌龙律师事务所向中涵机公司邮寄了一份律师函，律师函提到：“……截至2014年1月13日已完成了桩基、基础土方、基础承台、基础梁工程工作，本期应付工程款经审核应在2014年1月20日之前支付225万元整，但贵司仅支付了100万元，余款125万元未付。截至2014年5月27日，委托人又完成了基础土方、基础短柱、砖基础、电梯井工程工作，该期应付工程款经审核应在2014年5月31日前支付157866元，但至今未支付。而钢结构工程款更是第一笔进场款6348902元分文未付……其中钢结构工程款应付违约金截至2014年11月29日为660286元，余款125万元应付违约金截至2014年11月20日为25万元，工程款157866元应付违约金截至2014年11月31日为18944元……委托人对贵司的建设工程享有优先受偿权……。”中涵机公司于2014年12月3日签收了该份律师涵，但并未答复。因中涵机公司此后仍未支付合同约定的工程款，荣德胜公司遂于2016年3月21日向法院提起诉讼。
另查明，正泰公司名义上是4＃厂房的承建单位，并作为施工单位取得建筑工程施工许可证，该施工许可证上注明的合同开工日期为2013年11月1日，合同竣工日期为2015年12月20日。荣德胜公司于2014年5月30日取得建筑业企业主项房屋建筑工程施工总承包二级和增项钢结构工程专业承包二级资质。
又查明：福建省莆田市中级人民法院在执行中涵机公司与他人债务纠纷案件中依法查封中涵机公司包括涉案4＃厂房在内的在建工程并进行拍卖，买受人莆田市涵江国有资产投资营运有限公司竞得上述房地产。2016年12月9日，福建省莆田市中级人民法院作出（2016）闽03执403、404号之二执行裁定，裁定上述在建工程的所有权及相应的其他权利归买受人莆田市涵江国有资产投资营运有限公司所有。
2017年2月10日，法院根据荣德胜公司的财产保全申请，依法作出（2016）闽0303民初993号民事裁定书，裁定冻结福建省莆田市中涵机动力有限公司原所有的坐落莆田市厂房的拍卖价款1682.4277万元，并要求福建省莆田市中级人民法院协助执行。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，荣德胜公司与中涵机公司之间所签订的合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。上述合同已实际履行，荣德胜公司按照合同约定已完成大部分工程量，中涵机公司应按合同约定履行支付工程款的义务，其未按约定支付工程款，已构成违约，荣德胜公司有权要求其按合同约定支付相应的工程款及利息。荣德胜公司作为承包人，依法享有建设工程价款优先受偿权，故其要求对案涉4＃厂房工程价款享有优先受偿权，合法有据，予以支持。本案合同权利义务的主体及法律关系相同，且指向的是同一厂房地上、地下的施工项目，故荣德胜公司在本案中一并起诉并无不当，中涵机公司抗辩主张应分案处理，依据不足，不予采纳；中涵机公司提出的关于双方签订的合同无效、荣德胜公司并非实际施工人及本案应按合同固定总价结合实际完工量结算工程款等辩解理由，依据不足，理由不能成立，不予采纳。荣德胜公司请求中涵机公司支付钢结构厂房部分的工程款1015.8245万元及该款项的利息，合法有据，予以支持；其要求中涵机公司支付地面工程部分的工程款189.9128万元及该款项的利息，其中140.7866万元合法有据予以支持，但利息应按认定的违约时间起算，另外49.1262万元的工程款因未经中涵机公司确认，依据不足，不予支持；其要求确认荣德胜公司对案涉4#厂房建设工程折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，合法合理，予以支持，鉴于涉案工程已被法院拍卖，优先受偿权及于保全的拍卖价款。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条规定，判决：一、中涵机公司应在本判决生效之日起五日内向荣德胜公司支付钢结构部分的工程款10158245元以及该款项按月利率2%计算的利息（其中6348902元自2014年6月28日起算，3809342元自2014年11月12日起算，均计至还清之日止）；二、中涵机公司应在本判决生效之日起五日内向荣德胜公司支付地面工程部分的工程款1407866元以及该款项按月利率2%计算的利息（其中1250000元自2014年1月21日起计息；157866元自2014年7月16日起计息，均计至还清之日止）；三、荣德胜公司对中涵机公司原所有的坐落莆田市厂房的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，优先受偿金额以11566111元为限；四、驳回荣德胜公司的其他诉讼请求。本案案件受理费122383元，由荣德胜公司承担4127元，由中涵机公司承担118256元，财产保全申请费5000元，由中涵机公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，中涵机公司对以下事实有异议：认为1、《补充合同》是对地面合同的补充，不是对钢结构厂房的补充；2、2014年1月间的《工程款支付申请表》、2014年5月间的《工程款支付申请表》及2014年6月间的《开工报审》，均是王荔武以正泰公司的名义就施工项目的当月应支付的工程款而制作的工程款制作审批表，转账到卢政雄账户是受正泰公司的指定，不是受荣德胜公司的指定；3、正泰公司是合法承建人，不是名义单位。荣德胜公司及正泰公司对原审法院查明认定的事实没有异议。对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将在下文中予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于中涵机公司的上诉请求，分析如下：
一、关于对建设工程施工合同解除应否进行释明的问题。
本院认为，法院的释明必须建立在程序正义的基础上，不能违反司法中立的原则，一般只有在当事人的诉讼请求不明确，诉讼主张陈述不完整或不正当，提供的证据材料不充分或有矛盾，并且造成这种状况的原因并非当事人真实意思表示时，才予以释明。本案中，荣德胜公司的起诉请求为1.中涵机公司立即支付钢结构部分的工程款1015.8245万元及其利息；2、中涵机公司立即支付地面工程部分的工程款189.9128万元及其利息；3、确认荣德胜公司对其施工的中涵机公司4#厂房折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。本案荣德胜公司提出的诉讼请求系对自己民事权利的处分，该诉讼主张具体明确，其主张的合同解除并非属于法院应当释明的情形。
二、关于是否应当追加王荔武参加诉讼的问题。
本院认为，从《钢结构厂房承揽合同》、《补充合同》及《地面工程承包合同》看，该三份合同均经过中涵机公司及荣德胜公司的盖章确认，王荔武也仅在《地面工程承包合同》一份合同中作为“承包方”（荣德胜公司）的“法定代表或委托代理人”予以签字确认，该三份合同可以体现中涵机公司将4#厂房工程发包给荣德胜的事实。同时，从荣德胜公司提供的2016年1月及2016年5月的《工程款支付申请表》上载明承包单位项目现场负责人为王荔武，并经监理机构盖章及其总监理工程师的签字确认、建设单位中涵机公司员工黄景喜的签字确认，且荣德胜公司也认可王荔武系荣德胜公司在讼争工程的代表身份，可见王荔武系作为荣德胜公司的员工履行其职务的行为。另外，一审诉讼期间，中涵机公司起初辩称实际施工人为正泰公司，而在正泰公司否认其为实际施工人后，又辩称实际施工人为王荔武，二审上诉状中，中涵机公司又自认荣德胜公司已完工的钢结构部分的工程款850万元、地面工程施工部分的工程款120万元，其自认的实际施工的主体却又是荣德胜公司，其主张实际施工人前后自相矛盾，无法自圆其说。此外，正泰公司也述称“应中涵机公司要求，其在施工许可证以及办理施工许可证签署的施工协议中将4#厂房一并列入施工许可范围，但中涵机4#厂房自己组织建设的，并委托荣德胜公司施工，正泰公司没有实际施工，也没有参与施工管理”，故中涵机公司主张王荔武为实际施工人应追加其参加诉讼，缺乏依据，不予支持。
三、关于《钢结构厂房承揽合同》、《补充合同》及《地面工程承包合同》三份合同效力问题。
本院认为，中涵机主张讼争的4#厂房发包给正泰公司及荣德胜公司借名施工应认定合同无效，不予支持。理由如下：本案4#楼厂房的建筑工程施工许可证上虽体现的承建单位为正泰公司，但其只是名义上的承建单位，由正泰公司提供的《施工协议》及《补充协议》，可以证实正泰公司承包的范围为1#楼、2#楼、3#仓库、5#楼仓库及地下室工程，并未包含讼争的4#厂房的建设。再结合上述第二点分析，中涵机公司实际上将4#楼厂房发包给荣德胜公司，并与荣德胜公司签订合同，由荣德胜公司组织施工，正泰公司并未参与施工管理，正泰公司对此也予以认可，且在4#楼厂房施工过程中，荣德胜公司也取得了房屋建筑工程施工总承包二级和增项钢结构工程专业承包二级资质，具备了施工所需要的相应资质，故中涵机公司主张4#厂房发包给正泰公司及荣德胜公司借名施工应认定合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
四、关于中涵机公司应付钢结构部分工程进度款、地面工程部分的工程进度款及利息的问题。
本院认为，关于钢结构部分工程进度款及其利息，一审庭审时，中涵机公司自认“4号厂房施工进度完成百分六七十”，二审上诉时，中涵机公司上诉状中又自认荣德胜公司已完工的钢结构部分的工程款850万元。现二审期间，荣德胜公司同意钢结构部分工程进度款先按50%支付即1269.7805万×50%＝634.89万元，该金额低于二审时中涵机公司自认的金额850万元及其一审自认的施工完成百分六七十的工程款，故对于双方均予以认可的工程款6348900元，应予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。双方签订的《钢结构厂房工程承揽合同》约定，中涵机公司未按合同要求的时间支付工程款时，按所欠金额每月2分利息计息至付清工程款。因钢结构50%工程进度款为进场款，应在进场时支付，讼争工程的主体结构进场的时间，双方均认可钢结构工程开工时间为2014年6月28日，应认定该日为主体结构进场的时间，故中涵机公司应支付给荣德胜公司钢结构进度款50%为634.89万元及其自2014年6月28日起按月利率2%计算的利息。对于钢结构工程余款，可另行向法院主张权利。
关于地面工程价款，经中涵机公司员工黄景喜作为项目现场负责人分别于2014年1月16日及2014年7月15日签字确认的《工程款支付申请表》，可知中涵机公司同意支付的工程进度款分别为225万元及15.7866万元，扣除中涵机公司于2014年1月17日支付的100万元，故中涵机应支付给荣德胜公司的地面工程款为140.7866万元。其中荣德胜公司提交的2014年1月16日工程款支付申请表中，荣德胜公司要求中涵机公司“应在2014年1月20日前支付该项工程款”，监理单位于2014年1月15日盖章确认，中涵机公司的员工黄景喜于2014年1月16日签字表示同意支付该笔工程款，故该笔工程款中尚未支付的225万-100万＝115万元款项应自2014年1月21日起计息；关于另外一笔工程款15.7866万元，荣德胜公司在2014年7月15日工程款支付申请表中要求中涵机公司“应在2014年5月31日前支付该项工程款”，中涵机公司及监理单位均于2014年7月15日签字确认同意支付该笔款项，因荣德胜公司未提供证据证明其于何时将该份申请表提交监理单位及荣德胜公司确认，该笔工程款应自中涵机公司签字确认后付款，故15.7866万元款项应自2014年7月16日起计息。
五、关于荣德胜公司是否对涉案工程享有优先受偿权的问题。
本院认为，本案《钢结构厂房承揽合同》及《地面工程承包合同》虽有对工程工期进行约定，但从荣德胜公司提供经中涵机公司的员工黄景喜确认的工程复工签证单，体现工程名称为中涵机公司厂区4#楼，内容为根据工程合同及业主要求，与2014年10月21日对该工程复工，可知讼争的工程停工及复工的事实。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因讼争的工程经中发包方确认曾停工，中涵机公司至今又未依约支付钢结构工程任何工程进度款及地面工程的工程进度款，而致工程未能在约定期间内竣工，依约属于工期可以顺延的情形，且现讼争的工程并未完工，也未竣工，故荣德胜公司主张工程优先受偿权没有超过法定的期限。如上分析，中涵机公司应支付给荣德胜公司钢结构进度款6348900万元及地面工程款为1407866万元，共计为7756766元，故本案荣德胜公司优先受偿的金额应调整为7756766元为限。鉴于讼争工程已被法院拍卖，优先受偿权及于保全的拍卖价款。
综上所述，本院认为，二审期间，荣德胜公司同意钢结构部分先按50%支付工程进度款，予以支持。至于剩余工程余款，荣德胜公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初993号民事判决第二、四项；
二、撤销莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初993号民事判决第一、三项；
三、上诉人福建省莆田市中涵机动力有限公司应在本判决生效之日起五日内向被上诉人福建省荣德胜建设发展有限公司支付钢结构部分的工程进度款6348900元及以该款为基数自2014年6月28日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；
四、被上诉人福建省荣德胜建设发展有限公司对上诉人福建省莆田市中涵机动力有限公司原所有的坐落莆田市厂房的拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权，优先受偿金额以7756766元为限；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费122383元，由上诉人福建省莆田市中涵机动力有限公司负担81997元，被上诉人福建省荣德胜建设发展有限公司负担40386元，财产保全费5000元，由上诉人福建省莆田市中涵机动力有限公司；本案二审案件受理费32479元，由上诉人福建省莆田市中涵机动力有限公司负担25983元，被上诉人福建省荣德胜建设发展有限公司负担6496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
审 判 员 林天明
审 判 员 黄 征
二〇一七年十月十二日
法官助理 林容萍
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。