江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1763号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。
负责人俞能德，中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司总经理。
委托代理人余先要，中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司员工。
被上诉人（原审原告）李余林，男，汉族，1964年9月19日生，个体户。
委托代理人王瑶斓，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李树元，男，汉族，1972年8月20日生。
被上诉人（原审被告）马鞍山市俊捷物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区电业路与天门大道交叉口。
法定代表人王玉梅，马鞍山市俊捷物流有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）马鞍山市鸿大物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖高新区宁芜路与化工路交叉口东北角。
法定代表人杨明华，马鞍山市俊捷物流有限公司总经理。
上列两被上诉人共同的委托代理人王素霞，马鞍山市俊捷物流有限公司、马鞍山市鸿大物流有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称人保马鞍山分公司）因与被上诉人李余林、李树元、马鞍山市俊捷物流有限公司（以下简称俊捷公司）、马鞍山市鸿大物流有限公司（以下简称鸿大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭审理了本案，上诉人人保马鞍山分公司的委托代理人余先要，被上诉人李余林及其委托代理人王瑶斓，被上诉人俊捷公司、鸿大公司共同的委托代理人王素霞到庭参加诉讼，被上诉人李树元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月15日14时20分许，李树元驾驶皖E×××××号重型半挂牵引车牵引皖E×××××挂的挂车沿南京市江宁区205国道由南向北行驶至S337线路口处左转弯时，未按交通信号灯通行，与对向李余林持有C1驾驶证驾驶的未经登记的三轮摩托车（搭载刘正来）相撞，造成李余林受伤、刘正来死亡及两车损坏的交通事故。2015年1月19日，经公安交通管理机关认定，李树元承担此事故的全部责任，李余林与刘正来均不承担此事故的责任。李余林伤后即被送至上海梅山医院治疗，住院32天，经诊断为左侧锁骨粉碎性骨折、左侧第2、6-8肋骨骨折、两肺挫伤、左肺不张、两侧血胸、肾挫伤、脑震荡、头部及左耳多处软组织挫裂伤等伤。后李余林又在该医院、南京脑科医院复诊多次。李余林伤后医疗费39529.12元（票据金额39976.12元，扣除其中伙食费447元；含俊捷公司垫付27717.42元、人保马鞍山分公司垫付10000元）、住院伙食补助费640元（20元／天×32天）、交通费300元（酌定）。
2015年7月，李余林向原审法院提起诉讼，请求判令：四原审被告赔偿医疗费2258.70元、住院伙食补助费640元、营养费1200元、护理费2240元、误工费24748元、残疾赔偿金68692元、交通费1000元、鉴定费2360元、精神损害抚慰金5000元、车辆施救费300元、衣物损失200元，合计108638.70元，并先由人保马鞍山分公司在交强险与商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由李树元、俊捷公司、鸿大公司承担连带赔偿责任。
李余林提起诉讼时一并申请对伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限进行鉴定。2015年9月25日，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见，结论为：李余林4根肋骨骨折构成道路交通事故10级伤残，营养期限总计以60日为宜，护理期限总计以60日为宜，误工期限总计以180日为宜。李余林为此支付了鉴定费2360元。李余林伤后营养费900元（15元／天×60天）、护理费4880元（前32天3200元，系俊捷公司垫付；后28天，每天60元）、误工费24748元（按2014年度江苏省居民服务修理行业在岗职工平均工资49496元／年计算6个月）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元。
李余林的车辆施救费300元。李树元是俊捷公司和鸿大公司共同的驾驶员，本次事故发生在李树元工作期间。俊捷公司是号牌为皖E×××××的牵引车车主，该车于2014年5月31日在人保马鞍山分公司投保了为期一年的交强险和保险金额为100万元的不计免赔的商业三者险。鸿大公司是号牌为皖E×××××挂的挂车车主，该车于2014年10月14日在人保马鞍山分公司投保了为期一年的保险金额为5万元的不计免赔的商业三者险。刘正来死亡后的损失，权利人已诉至原审法院，原审法院判决人保马鞍山分公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿50000元，在商业三者险限额范围内赔偿721641.20元。
本案在审理过程中，关于主张的衣物损失200元，李余林未提供证据加以证明。对于鉴定意见，人保马鞍山分公司认为没有诊断材料证明李余林4根肋骨骨折，故对鉴定意见不予认可。对于李余林的医疗费支出，人保马鞍山分公司主张，根据商业三者险合同约定，其不承担非医保用药支出，故应当扣除李余林用药中的乙类用药费用的15%及自费类用药费用。对此，人保马鞍山分公司未提供证据加以证明。
上述事实，有书证道路交通事故认定书、（2015）江宁江民初字第95号民事判决书、病历、出院记录、医疗费发票、病人费用汇总清单、护理费票据、基层自治组织的证明、驾驶证（复印件）、从业资格证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件），鉴定意见及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的身体健康权及合法财产受法律保护。李树元驾驶皖E×××××号重型半挂牵引车牵引皖E×××××挂的挂车与李余林驾驶的三轮摩托车相撞，造成李余林受伤、车辆受损，且李树元承担事故的全部责任，故李余林有权主张因此产生的物质及精神损失。机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险限额范围内先行履行赔偿义务，不足部分，按照各自过错的比例承担赔偿责任。本案中，李树元负事故的全部责任，且其是为俊捷公司、鸿大公司工作期间发生的事故，故对李余林损失中超过交强险部分，应由俊捷公司和鸿大公司共同承担赔偿责任。俊捷公司和鸿大公司与人保马鞍山分公司之间有商业三者险合同关系，根据法律规定，人保马鞍山分公司还应根据商业三者险约定承担商业三者险赔偿责任。关于李余林主张的精神损害抚慰金，根据其损害程度及侵权人责任，确定按5000元计算。关于李余林主张的住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持。关于李余林主张的营养费、护理费，具有法律依据，但过高部分，不予支持。关于李余林主张的交通费，根据其就医地点、次数等情况确定。关于李余林主张的衣物损失，其未能提供证据予以证明，不予支持。出院记录等诊断意见记载李余林4根肋骨骨折，人保马鞍山分公司认为没有诊断意见表明李余林4根肋骨骨折，故而以此不认可本案所涉鉴定意见，缺乏依据，不予采纳。李余林的医疗费，根据医疗机构的收费凭证，结合病历、出院记录等证据确定。关于人保马鞍山分公司主张的超出交强险部分的医疗费扣减非医保用药支出的抗辩意见，其未能提出证据证明李余林的医疗费在医保范围内有相同疗效的替代性用药及已经向投保人履行了充分、明确的提示、说明义务。故对该抗辩意见，不予采纳。为减少当事人诉累，赔偿义务人垫付的款项应一并处理，人保马鞍山分公司主张不应一并处理俊捷公司垫付的医疗费的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。故俊捷公司、人保马鞍山分公司垫付的款项应予以抵扣。综上，李余林因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、车辆施救费，合计144989.12元（其中医疗费用项下41069.12元、伤残赔偿项下103620元、财产损失项下300元），由人保马鞍山分公司在交强险限额范围内赔偿70300元，在商业三者险限额范围内赔偿74689.12元。李树元经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、李余林因本案交通事故产生的各项损失合计144989.12元，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司赔偿；与中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司垫付的10000元、马鞍山市俊捷物流有限公司垫付的30917.42元相抵后，由中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司给付李余林104071.70元，并返还马鞍山市俊捷物流有限公司30917.42元；均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回李余林的其他诉讼请求。一审案件受理费643元、鉴定费2360元，合计3003元，由俊捷公司和鸿大公司共同负担（该款已由李余林垫付，人保马鞍山分公司在返还俊捷公司款项时扣除此款一并支付给李余林）。
宣判后，人保马鞍山分公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、俊捷公司垫付的医药费不在李余林的诉讼请求之中，且李余林也未在庭审中追加该部分的诉讼请求，原审法院不应当在本案中处理该部分医药费。2、俊捷公司所垫付的医药费与人保马鞍山分公司是保险合同纠纷，原审法院未就合同本身进行审查，也未对医药费是否属于医保用药进行审查，本案是交通事故侵权纠纷，在各方当事人未同意及未质证的情况下，不应当判决人保马鞍山分公司承担诉讼请求以外的赔偿款。3、李余林为农业户口，而原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金，增加了人保马鞍山分公司的负担。4、李余林未提供纳税证明及实际休息期间的误工损失，原审判决仅凭行业标准判决误工费，数额过高。
被上诉人李余林辩称：1、关于医药费，李余林应得到其自行支付的全部医药费。2、李余林的户口性质是城镇户籍，其土地已被征收。户口簿已在一审中经过质证，现李余林的户籍属于南京市江宁区滨江开发区。3、关于误工损失，原审法院根据李余林的工作性质，对应相应的行业标准进行判决。由于李余林工作单位是个体户，无法提供相应的证据证明其误工损失，但李余林误工实际存在，人保马鞍山分公司认为误工费过高，但没有提供相反证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人俊捷公司与鸿大公司辩称：1、请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、关于人保马鞍山分公司提出的非医保用药费用，人保马鞍山分公司没有就非医保用药向其尽到提示、说明义务。请求维持原判。
被上诉人李树元未予答辩。
本案经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、原审法院对于李余林的医疗费、误工费、残疾赔偿金认定是否正确；2、原审法院对于俊捷公司垫付的医疗费一并处理是否正确。
本院认为，关于李余林的医疗费，人保马鞍山分公司主张其不承担非医保用药费用，对此未能提出证据证明李余林的医疗费在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故对于人保马鞍山分公司的该项主张，本院不予支持。关于李余林的误工费，南京市江宁区江宁街道牧龙社区居民委员会证明李余林自2002年一直从事补汽车轮胎行业，人保马鞍山分公司未提供相应证据予以反驳，故原审法院按照江苏省居民服务修理行业在岗职工平均工资计算李余林的误工费，符合法律规定。关于李余林的残疾赔偿金，李余林所从事的工作系补汽车轮胎，其主要收入并非来源于农村，故原审判决按照城镇标准计算李余林的残疾赔偿金，并无不当。关于原审法院对于俊捷公司垫付的医疗费一并处理是否正确的问题。俊捷公司要求对其垫付的医疗费一并处理，李余林也同意对俊捷公司垫付的医疗费一并处理，人保马鞍山分公司主张其不承担非医保用药费用亦难以得到支持，故原审法院对于俊捷公司垫付的医疗费一并处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由人保马鞍山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 魏 璇