河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6164号
上诉人（原审被告）:保定建业集团有限公司。地址：保定市北市区东风路***号。统一社会信用代码：911306001060006661.
法定代表人：张兰柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程浩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：伏承德，男，汉族，1958年9月17日出生，河北省任丘市人，现住任丘市新华路办事处任丘市。。
委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
上诉人保定建业集团有限公司因与被上诉人伏承德买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保定建业集团有限公司的委托诉讼代理人程浩、被上诉人伏承德的委托诉讼代理人郭向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保定建业集团有限公司上诉请求：上诉请求：1、依法撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初字第4638号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定汤桂林系上诉人的项目负责人无事实依据与证据支持。任丘市第九建筑工程公司从上诉人处取得涉案工程，而后任丘市第九建筑工程公司又将该工程交由江苏三兴建工集团有限公司施工，是江苏三兴建工集团有限公司的汤桂林具体施工了任丘市东西八新村11号楼、东28号楼工程。为证明以上事实上诉人向法院提交了任丘市第九建筑工程公司向上诉人出具的承诺书，及任丘市第九建筑工程公司与江苏三兴建工集团有限公司签订的工程分包协议，工程分包协议虽为复印件，由于上诉人不是工程分包协议的当事人不可能提交原件，原审法院应当通知任丘市第九建筑公司提交原件，原审法院不但不通知任丘市第九建筑工程公司提交还以上诉人提供的证据为复印件为由对上诉人主张的事实未予确认无任何依据。2、被上诉人提供的材料欠款单上加盖的印章不是上诉人的项目部印章，汤桂林是江苏三兴建工集团有限公司的人员，不是上诉人的工作人员。由于被上诉人没有核实汤桂林的身份，也没有找上诉人核实项目部印章的真伪，没有尽到合理的注意主义，违背了交易安全的原则，存在严重过错，所产生的责任不应由上诉人承担。二、原审判决上诉人承担付款责任无任何证据予以支持。被上诉人提交的证据均不能证明上诉人与被上诉人存在买卖合同法律关系。上诉人提交的河北省保定市莲池区人民法院的判决书均能证明材料欠款单上加盖的印章不是上诉人的项目部印章。三、原审程序违法，造成判决不公。1、上诉人向原审法院提交了追加任丘市第九建筑工程公司、江苏三兴建工集团有限公司为本案被告参加诉讼的申请书及任丘市第九建筑工程公司向上诉人出具的承诺书及任丘市第九建筑工程公司与江苏三兴建工集团有限公司签订的工程分包协议。但原审法院驳回了上诉人的追加申请，已违反了法定程序。2、为了查明本案事实，上诉人两次在法定期限内邮寄了《司法鉴定申请书》，上诉人请求原审法院依法委托鉴定机构对被上诉人提供的材料欠款单上“保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部”的印章真伪及材料欠款单上“保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部”印章的加盖时间与材料欠款单上文字书写时间进行鉴定，但原审法院未依上诉人的申请对外委托进行司法鉴定，程序严重违法。
伏承德答辩称：保定建业集团有限公司中标任丘是东西八新村的11号、28号楼，并成立了保定建业集团有限公司东西八新村项目部，并以此对外开展业务，并授权汤桂林负责工程的相关事宜。被上诉人给上诉人供应五金建筑材料，后经与汤桂林结算，共拖欠货款330427.8元，汤桂林出具欠条，并加盖保定建业集团有限公司东西八新村项目部的印章。上诉人提到的其他公司与被上诉人无关，上诉人将工程转包其他人，被上诉人不知情，被上诉人只是与上诉人建立的买卖合同，与其他方没有任何关系。上诉人在徐志安案件中提交的授权委托书，可以证实汤桂林是其上诉人公司员工。上诉人提到自己的公章没有进行过备案，上诉人鉴定公章是上诉人自己留存的公章，即使进行鉴定应以上诉人进行工程结算时的公章进行鉴定。在一审开庭后被上诉人方提交了双方结算的相关票据，来证实欠款数额的真实性。故上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
伏承德向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告材料款330427.8元；2、判令被告给付原告逾期付款违约金15695元（自2015年11月10曰至2016年11月10曰）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告保定建业集团有限公司在任丘市设立保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部，负责任丘市东西八新村建设项目，该项目部是保定建业集团有限公司的临设机构，不具有法人资格，不能独立核算。被告在承建任丘市东西八新村东11号、西28号楼期间，被告上列项目部自2012年10月至2013年11月多次购买原告的铁丝、焊条、胶布、灯管、电话、调速开关、弯头等五金建材，并由项目部工作人员在销货清单签字确认，共拖欠原告货款330427.8元。后由项目部负责人汤桂林给原告出具了材料欠款单一张，该欠款单证实，保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部欠原告伏承德材料款330427.8元，此款在2015年11月10日前付清。上述事实，有原告提交的销货清单、盖有保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部公章的材料欠款单、2015年5月19日的庭审笔录、（2015）任民初字第3885号民事判决书、《任丘市东西八新村住宅小区二期主体施工（七标段东28、西11#楼）暂定价材料确认表》、《工程变更洽商记录》、《任丘市东西八新村28#11#楼外墙保温材料及工费报价》、《材料台帐》、《建强管材供应站》销货单、退货单等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
一审法院认为：保定市建业集团有限公司的临设机构保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部多次从购买原告的货物，并由其工作人员在原告提供的销售清单上签字确认，且有该项目部负责人汤桂林为原告出具的材料欠款单证实，双方之间的买卖合同关系依法成立，且具有法律约束力。被告保定市建业集团有限公司作为保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部的法人单位，依法负有给付原告货款的义务。被告未履行给付原告货款的义务，属违约行为，依法应承担违约责任。原告主张被告偿还货款共计330427.8元，有原告提供的销货清单、材料欠款单予以证实，本院依法予以支持。原告主张违约金15695元（自2015年11月10日至2016年11月10日，按中国人民银行同期、同类人民币贷款基准利率计算），符合相关法律规定，予以支持。被告提出其不是本案适格的被告，没有与原告签订过买卖合同，也没有委托过任何人员采购原告的五金电料，原告起诉被告无事实依据和法律依据的答辩意见与本院查明的事实不符。2015年5月19日的法庭审理笔录及（2015）任民初字第3885号民事判决书证实，被告保定建业集团有限公司在任丘市设立保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部，是保定建业集团有限公司临设机构，不具有法人资格，故由保定建业集团有限公司应诉符合法律规定。同时原告提供的销售清单、材料欠款单足以证实拖欠货款的事实。故对被告上述意见不予采纳。被告提出原告提供的证据不具有真实性、合法性和关联性，原告伏承德提交的《材料欠款单》中“保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部”印章不是被告“保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部”印章，《材料欠款单》中的印章是汤桂林私刻的印章，汤桂林不是其公司工作人员，与其公司无关。并提供了明显不同于《材料欠款单》中“项目部”的印章，被告没有提供同期对“项目部”章使用情况的证明，但经原告申请本院调取的（2015）任民初字第3885号案件卷宗材料《工程分包协议书》中的“项目部”印章及原告提供的任丘市燕山房地产开发有限公司东西八新村工程建设项目部保存的，《任丘市东西八新村住宅小区二期主体施工（七标段东28、西11#楼）暂定价材料确认表》、《工程变更洽商记录》、《任丘市东西八新村28#11#楼外墙保温材料及工费报价》、《材料台帐》、《建强管材供应站》销货单、退货单等所加盖的印章均与《材料欠款单》中“项目部”的印章一致，且其中《暂定价材料确认表》中施工单位处部分加盖了“项目部”印章，部分加盖了“保定建业集团有限公司第一建筑工程公司”印章，而加盖该两个印章处项目经理签名均为刘立强。《任丘市东西八新村28#11#楼外墙保温材料及工费报价》中甲方确认处、《工程分包协议书》中甲方负责人处，不仅加盖了该“项目部”印章，且由汤桂林代表该项目部签名。上述证据证实，在被告作为工程承包方施工过程中多次使用《材料欠款单》中“项目部”印章，汤桂林可代表项目部签字盖章，是项目部负责人。故对被告保定建业集团有限公司相关主张本院不予采信。同时对被告方提供的判决书等相关证据不予认定。被告提出因涉案工程由任丘九建从被告处承包后交由江苏三兴公司的汤桂林进行施工的答辩意见。对此保定建业集团有限公司向本院提供承诺书复印件一份、工程分包协议复印件一份，以此证明该工程实际施工人为任丘市第九建筑工程有限公司，该承诺书只为任丘市第九建筑工程有限公司单方承诺，不能证明保定建业集团有限公司与任丘市第九建筑工程有限公司转包合同成立；工程分包协议为复印件，且任丘市第九建筑工程公司对该工程分包协议不予认可，亦不承认被告保定建业集团有限公司所述。而被告方承认该工程于2013年底竣工，2014年被告单位派代表到任丘东西八新村项目部来统计项目外欠的材料帐，所有单据都由供应商提供，公司统计后回去审核，材料供应商有四五十家，公司认为合理有效的已经确认解决，原告所说五金电料经公司审核后，没有供应协议，也没有结算单，公司认为不真实，没有给原告出具材料欠款单。综上，被告保定建业集团有限公司为涉案工程实际施工方。故对被告保定建业集团有限公司的主张本院不予支持。同时对被告方提供的相关证据不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告保定建业集团有限公司于判决生效后十日内给付原告伏承德货款人民币330427.8元，违约损失15695元（自2015年11月10日至2016年11月10日）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案上诉人是涉案的任丘市东西八新村东11号、西28号楼工程的承建单位。被上诉人持有由保定建业集团有限公司任丘东西八新村项目部盖章并有汤桂林签字确认的材料欠款单，主张上诉人其拖欠材料款的事实。一审法院依据此材料欠款单，并结合施工暂定价材料确认表、工程变更洽商记录、材料台帐、销货单、退货单等证据，认定上诉人保定市建业集团有限公司为工程的实际施工方，其作为保定市建业集团有限公司任丘东西八新村项目部的法人单位，对以上欠款承担偿还责任并无不当。上诉人主张其曾将工程转包给任丘市第九建筑工程公司，汤桂林不是其公司的工作人员。但就此事实未提供有力证据予以证实；即使存在再次转包的事实，建筑工程再次转包行为违反相关法律规定，且被上诉人对此并不知情。故上诉人的该主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对一审判断的理由和结果本院予以支持。综上所述，保定建业集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6492元，由上诉人保定建业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 刘晓莉
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘书慧