广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民一初字第1057号
原告杨忠华，个体工商户。
委托代理人黄龙星，法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地广西南宁市青秀区金湖路**号。
法定代表人陈英豪，该分公司经理。
委托代理人罗伟林，中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司职工。
第三人平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人郑青，行长。
原告杨忠华与被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称财产保险公司）、第三人平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称称平安银行）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员吴月忠适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨忠华的委托代理人黄龙星，被告财产保险公司的委托代理人陈英豪到庭参加诉讼，第三人平安银行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨忠华诉称，2015年3月15日，案外人陆汉新驾驶闽G×××××小轿车从隆林县常么村在804线道往德峨镇方向行驶，行至常么小学门前路段时碰撞路边停放的桂L×××××两轮摩托车及行人后，驾驶车辆往德峨镇方向逃逸，于当日下午17时许行至804线道26公里加200米处时，追尾碰撞原告杨忠华停靠路边的车牌号为桂A×××××车辆后，侧翻于路边排水沟，被追赶的群众截获并交由交警部门处理。经隆林各族自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，案外人陆汉新负本次事故全部责任，原告杨忠华不负责任。本次事故造成原告杨忠华车辆施救费6800元及维修费27458元，损失共计34258元。原告认为，原告与被告财产保险公司签订的财产保险合同尚在保险期内，原告作为本次交通事故的受害人和保险事故的索赔权利人，有权先根据保险合同向被告财产保险公司要求赔付保险金的权利，被告财产保险公司依保险合同负有赔付的义务，但原告向被告财产保险公司主张权利后，被告却以应先向第三者侵权人追偿为由拒绝赔付。为此，为维护原告的合法财产不受损失，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告财产保险公司向原告赔偿经济损失共计34258元，并承担本案诉讼费用。
被告财产保险公司辩称，本案原告杨忠华在交通事故中不负责任，原告应先向肇事第三方要求赔偿事宜，而不应直接向被告请求赔偿。事故发生后，原告车辆维修并未告知被告，没有按保险约定进行报险，原告应协同被告进行车辆损坏核定维修，因此，被告不应承担赔偿责任，也不应承担案件受理费。
第三人平安银行述称，2015年1月平安银行与原告杨忠华签订《个人担保贷款合同》，原告向平安银行贷款人民币53.7万元，用其牌号为AW4846的汽车作为抵押。合同约定原告杨忠华需在平安银行认可的保险公司对抵押物持续购买足额保险，直至抵押终止，且在原告办理的保险单上注明，平安银行作为保险第一受益人。现原告杨忠华向被告财产保险公司主张的保险赔偿金34258元，平安银行对该保险赔偿金享有优先受偿权。经审理查明，2015年3月15日，案外人陆汉新驾驶闽G×××××小轿车从隆林县常么村804县道往德峨镇方向行驶，行至常么小学门前路段时碰撞路边停放的桂L×××××两轮摩托车及行人后，驾驶车辆往德峨镇方向逃逸，于当日下午17时许行至804县道26公里加200米处时，追尾碰撞原告杨忠华停靠路边的车牌号为桂A×××××车辆后，侧翻于路边排水沟，被追赶的群众截获并交由交警部门处理。经隆林各族自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，案外人陆汉新负本次事故全部责任，原告杨忠华不负责任。原告杨忠华车辆受损后，共支付拖车施救费及维修费34258元。
另查明，原告杨忠华与被告财产保险公司于2015年1月23日签订了机动车商业保险合同，包含机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（含司机和乘客）及不计免赔险，其中机动车损失保险责任限额为833642元，保险有效期限为2015年1月24日0时起至2016年1月23日24时止。原告杨忠华的车辆系抵押给第三人平安银行按揭贷款购买，在机动车商业保险保险单中“特别约定”处注明，第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行。原告杨忠华于事故当日，即2015年3月19日17时38分向被告财产保险公司进行了报险。
上述事实，有原告杨忠华提供的身份证复印件、组织机构代码、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、施救费发票、任务委托书、维修费发票、机动车保险报案记录及本案庭审材料在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告依据法律、法规规定，自愿订立机动车商业保险合同，保险合同成立后，原告作为投保人已依约支付保险费，在保险期间，原告车辆发生事故，且无责任免除的情形，被告应当按照合同约定承担给付保险金的义务。本院对各方当事人所争议的主要问题分析认定如下：一、原告主张被告支付保险金是否有法律依据，即原告在向肇事第三人索赔前能否向被告主张权利的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”据此，本院认为，交通事故车辆受损，被保险人是基于侵权法律关系向肇事第三者索赔，还是基于保险合同关系要求保险人承担保险责任，被保险人有自主选择权。作为被保险人的原告不起诉肇事第三人而直接要求被告财产保险公司承担车损险责任符合法律规定。被告辩解原告未先向肇事第三者索赔不应直接向被告主张权利的理由没有法律依据，本院不予支持；二、原告的诉讼请求是否有事实依据的问题。《中华人民共和国财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十三条第二款规定“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”本案事故发生后，原告第一时间已向被告报案，被告也派员到现场勘查，但并未给予受理意见，也未提出是否需要定损等意见，应以原告提供的施救费发票、修理费发票等证据作为赔偿依据。庭审中，被告辩称，事故发生后，原告车辆维修并未告知被告，没有按保险约定进行报险，原告应协同被告进行车辆损害核定维修。本院认为，事故发生后，原告已尽了报险义务，但被告却未对原告的报险给予任何明确意见，为了尽快修复受损车辆，减少损失，原告将车辆送往汽车修理部门进行维修符合客观实际，且在庭审过程中，被告也认可原告在事故后的报险行为，因此，被告提出的上述辩解意见本院不予采信，原告请求被告依保险合同赔偿其损失34258元，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持；三、第三人平安银行是否有权获取本案保险赔偿金的问题。依《中华人民共和国保险法》第十八条第三款之规定，保险受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定，保险受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案原、被告签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。原告杨忠华系车辆的所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益，依法具有向被告主张赔偿的权利，原告杨忠华将车辆抵押给第三人平安银行用于按竭贷款，但车辆所遭受的损失已全部由原告杨忠华先行垫付，被告财产保险公司将保险赔偿金支付给原告杨忠华并未损害第三人平安银行的抵押权。因此，被告应直接向原告杨忠华支付保险赔偿金，第三人平安银行在本案中无权获取保险赔偿金。诉讼过程中，被告财产保险公司以需要确定原告车辆实际损失为由，向本院申请车损评估鉴定。本院认为，事故发生后，原告已第一时间向被告报险，被告虽派员到现场勘查，但事后却未对原告的报险作出任何受理或需协同对车辆损失核实定损等意见，原告向法院提供的施救和维修发票均系税务部门出具的正式票据，可以依此作为理赔偿依据；且由于原告杨忠华的受损车辆已全部修复并已正常使用，无法还原当时车辆受损的情况，已失去了鉴定的条件和基础，对被告财产保险公司提出对原告车损鉴定的申请不予准许。第三人平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条第三款、第五十五条、第五十七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百三十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司向原告杨忠华支付保险赔偿金人民币34258元。
案件受理费328元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部。）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴月忠
二〇一五年十二月二十四日
书记员 文 晴