浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1552号
上诉人（原审被告）：李锡林，男，1962年1月16日出生，汉族，住衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：刘忠华，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司。住所地：浙江遂昌县妙高街道南街**号（地税大楼*楼）。统一社会信用代码：91331123704787526U。
法定代表人：郑子洪，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑俊伟、雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
原审第三人：遂昌万事达铸造厂。住所地：浙江遂昌县妙高镇龙潭路电站东面。注册号：331123000005396。
法定代表人：李发明，系该厂投资人。
原审第三人：李发明，男，1957年10月18日出生，汉族，住遂昌县。
上诉人李锡林与被上诉人遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司（以下简称遂昌国资公司）、原审第三人李发明、遂昌万事达铸造厂房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2017）浙1123民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李锡林上诉请求：1、依法撤销（2017）浙1123民初1359号民事判决，依法改判；2、依法判令上诉人与第三人遂昌万事达铸造厂签订的《房屋出租合同》真实有效，按该合同支付给被上诉人遂昌县国有资产经营管理有限公司的租金；3、一、二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律不当。一审法院认定第三人李发明出具的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示与事实不符。一、上诉人认为，上诉人承租的房屋系第三人遂昌万事达铸造厂所有，上诉人向法庭提供的《房屋出租合同》有遂昌万事达铸造厂的印章，按我国现行的有关法律规定，法人财产的处置应由法人行使，上诉人的租赁房屋行为是上诉人和遂昌万事达铸造厂法人之间的合意，合同的条款符合房屋租赁的所有要件，且内容没有违反我国法律的禁止性规定，系真实有效。二、上诉人在工商行政部门办理营业执照时所备案的是上诉人提供的《房屋出租合同》，更进一步证实《房屋出租合同》是双方的真实意思表示。三、退一步讲，如果《房屋租赁合同》真实，该合同在2013年5月15日已经撤销。因上诉人和遂昌县万事达铸造厂在2013年5月15日达成了新的《房屋出租合同》，按《合同法》的相关规定，该《房屋租赁合同》已无效。四、原审法院认定当初上诉人提供的《房屋出租合同》，虽有万事达厂的公章，但盖章之时系空白白纸，系因上诉人办理营业执照所需，这与事实不符。合同的内容是双方在达成合意而签订的，且被上诉人和第三人均无证据证实当时是白纸合同，原审法院仅凭第三人李发明的口头陈述、单方之言，就臆断是白纸合同，违背《证据规则》的相关规定。五、2016年2月26日，被上诉人收购的是第三人遂昌万事达铸造厂的财产，当时收购协议书是法人和法人之间的行为，并非李发明个人的财产收购，现被上诉人主张的是收购后财产的权利，应以收购前万事达铸造厂与他人之间的权利和义务来享有和承担，而非李发明的个人行为来承担和享有权利、义务，为此，原审法院认定事实错误。
被上诉人遂昌国资公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审中，对于答辩人提供的《房屋租赁合同》以及上诉人提供的《房屋出租合同》，原审第三人均认可合同的真实性，原审法院也对上述两份合同真实性予以认定，原审的争议焦点就是两份合同哪一份是双方的真实意思表示。首先，涉案房屋的原产权人遂昌万事达铸造厂其认可答辩人所提交的那份《房屋租赁合同》，财产移交时也是按照该份合同予以移交。其次，根据客观事实来印证两份合同哪份属于真实的合同。从原审第三人与其他承租户的租赁合同可以看出，原审第三人与其他租户签订合同时也是以个人名义签订的合同，签字系其本人签字，与答辩人所提交的那份《房屋租赁合同》相一致。从法院调取的两份出租合同可以看出，该两份合同内容一致，可以看出其范本是上诉人本人提供，而涉案房屋的合同范本应系原审第三人提供的较为合理。最后，从合同本身形式上看出，《房屋租赁合同》在内容上明显比《房屋出租合同》要完善，签订严谨、明确的合同更符合双方日常经营的需要。综上，对于上诉人与原审第三人签订合同时的意思表示，应以《房屋租赁合同》为准，在这基础上，因《房屋出租合同》并非双方真实意思表示，也就不存在对《房屋租赁合同》的变更问题，《房屋租赁合同》仍然真实有效。因此。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人李发明、遂昌万事达铸造厂未作陈述。
被上诉人遂昌国资公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2016年5月12日起至2017年5月11日租金87500元，并从2016年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月12日，被告向第三人李发明交纳1万元押金准备承租第三人万事达厂的部分厂房。当日，第三人李发明（甲方）与被告遂昌城郊石材经营部、李锡林（乙方）就牡丹亭中路383号房屋租用一事签订房屋租赁合同一份，合同约定：一、租赁期限：2013年5月12日至2018年5月11日止，共计5年。二、租金：每年81500元，共计407500元。第二年起每年另加2000元。付款时间为每年4月底前一次性付清年租金。本租金的相关税金及附加税费由乙方负责。三、房屋租赁范围：第一至第二个大门以内，总面积约700平方米。租赁期间如遇房产纠纷或政府干预，由甲方负责解决。四、合同期间水电费由乙方自理。如政府拆迁，涉及乙方的机械设备、原材料搬迁费，停工损失及其他损失补偿费归属乙方所有。五、乙方具有房产的使用权，并可根据生产需要，经甲方同意，在不影响房屋总体结构和安全的前提下适当改变原状。六、文明租房，乙方入住后，必须遵纪守法，做好安全防火、防盗工作。严禁一切违法活动，否则后果自负。其他未尽事项协商解决。七、合同生效后甲乙双方都应共同履行，任何一方违约应赔偿对方经济损失。第三人李发明和被告李锡林在合同上签字。2013年5月15日，第三人万事达厂与被告的遂昌城郊大理石经营部签订房屋出租合同一份，合同载明：“甲方：遂昌万事达铸造厂，乙方：遂昌城郊大理石经营部。经甲、乙双方协商，甲方将妙高镇牡丹亭中路383号房屋出租给乙方使用，并订立如下合同条款。一、出租时间从2013年5月15日至2016年5月14日。二、租金：每月租金3200元，共115200元。三、合同期间，乙方不得擅自将房子转租，合同期满后，乙方是否继续承租，必须提前一个月通知甲方。乙方如连续租，在同等条件下，乙方有优先承租权，如同邻房租增加，本房租金随着增加。四、有关房屋的一切税收、水电，包括房屋出租税等由乙方自理。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后生效。甲、乙方落款处有李法明和李锡林二人名字及单位公章”。至今，被告尚在该涉案房屋内生产经营。租赁期间，2016年2月26日，根据县政府相关专题会议纪要，原告作为资产收购方对第三人万事达厂所有的位于遂昌县地上建筑物进行收购，该涉案房屋的租赁关系一并由原告接手。之后，原告根据第三人移交给原告的租赁合同向被告催收2016年5月12日至2017年5月11日期间的房屋租金87500元。被告提出前述理由未予支付，故原告诉至该院提出前述诉请。另查明，万事达厂系李发明投资的个人独资企业。遂昌城郊大理石经营部系在遂昌县市场监督管理局登记的个人经营的个体工商户，李锡林系经营者。李发明陈述被告的房屋租金截止2016年2月29日已交69120元，尚欠其个人16120元未付。
一审法院认为，本案的争议焦点：《房屋租赁合同》与《房屋出租合同》，哪份合同才是第三人与被告之间的真实意思表示。关于争议焦点，被告认为《房屋出租合同》系双方真实意思表示，因为该厂房系第三人万事达厂所有，该份合同的主体便是被告的经营部与第三人万事达厂，且盖有双方单位的公章。第三人李发明认为，万事达厂系其个人独资企业，他和被告之间签订的《房屋租赁合同》就是万事达厂的真实意思表示。而《房屋出租合同》虽有万事达厂的公章，但盖章之时系空白白纸，系因被告需要办理工商营业执照而行的方便之举，其内容均系被告自行打印，并非真实租赁情况的反应。该院结合两份合同来看，从形式而言，《房屋租赁合同》系在双方对其内容知晓的情况下所签；《房屋出租合同》中双方对公章的真实性均无异议，但甲方签字并非李发明本人所签，且李发明提出并不知晓其合同内容。从合同内容而言，《房屋租赁合同》中详细载明了租赁期限、租金的标准、递增额度、交纳时间，租赁范围，合同期间的水电费以及出现拆迁情形的处理和对房屋的适当改变等具体情况。而《房屋出租合同》仅简要地载明了租赁期限、租金的每月单价及四年的总价以及约定不得转租和合同期满后被告的优先承租权及税收和水电的承担形式。该院认为，双方作为从事生产经营的生意人，对于合同并不陌生。从维护自身的合法权益及避免日后双方产生纠纷，签订严谨、明确的合同更符合自身的需要及日常常理。同时，结合被告之前办理工商营业执照时提供的房屋出租合同来看，本案的《房屋出租合同》合同格式应系被告提供。而结合第三人万事达厂其他的房屋出租情况来看，其合同内容格式均系第三人李发明提供。作为出租方，在对同一地址的房产出租给多人时，其提供的统一的合同格式较为符合常理。且第三人李发明亦认可被告按照《房屋出租合同》约定的租金标准付清了该房产转让前的大部分租金，如按《房屋出租合同》中的租金计算，被告庭审称只尚欠第三人几千元的租金的说法不仅不成立，且第三人还应退回被告多交的租金，显然不符合常理。综上，该院认为，《房屋租赁合同》应系第三人与被告的真实意思表示，该合同合法有效。在合同有效期内，第三人万事达厂、李发明将涉案房屋由原告进行收购，原告取得了上述房产的所有权。故第三人李发明与被告李锡林之间的房屋租赁合同中的权利义务均由原告承接。被告李锡林未按合同约定支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，该院予以准许。故原告的诉讼请求，该院予以支持。被告李锡林提出的前述抗辩意见，该院均不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十九条之规定，判决：被告李锡林于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌县国有资产经营有限公司租金87500元（2016年5月12日至2017年5月11日），并从2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息至款付清之日止。本案收取案件受理费1988元，由被告李锡林负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，被上诉人遂昌县国有资产经营有限公司于2017年9月27日名称变更为遂昌县国有资本投资运营集团有限责任公司。本院认定的其余事实与原审认定的一致。
本院认为，各方当事人对2013年5月12日的《房屋租赁合同》上的签名、2013年5月15日的《房屋出租合同》上的盖章及上诉人方签名均无异议，本院予以确认。上诉人主张案涉房屋租赁事项应以2013年5月15日的《房屋出租合同》约定为准，该《房屋出租合同》虽然有遂昌万事达铸造厂盖章，但其合同格式及条款内容与上诉人和其他出租人所签的工商档案中的出租合同相同，且落款处“李法明”签字并非原审第三人李发明所签。相比较而言，原审第三人李发明提供的《房屋租赁合同》对租赁事项的约定更为具体完整，且格式内容及落款只有李发明签字而无遂昌万事达铸造厂盖章的情形与其同地段租给他人的租赁合同相对应，本院结合上述事实，综合考虑房屋租赁中合同样式一般由出租人提供、李发明对《房屋出租合同》上遂昌万事达铸造厂印章的说法也较为合理等情形，可以认定《房屋租赁合同》为双方当事人租赁房屋的真实意思表示，上诉人主张《房屋出租合同》才是双方真实意思表示及《房屋租赁合同》已经被后签订的《房屋出租合同》取代而无效的主张均依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1988元，由上诉人李锡林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 叶东望
-?PAGE?10?-