广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终1351号
上诉人(原审被告)：刘*丰，女，汉族，1974年3月25日出生，户籍广东省陆丰市，现住惠州市大亚湾西区，
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨*英，女，汉族，1976年1月9日出生，住惠州市惠阳区，
被上诉人（原审第三人）：叶*华，男，汉族，1970年2月9日出生，住惠州市惠阳区，
上述被上诉人的共同委托代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人刘*丰因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘*丰及代理人吴华，两被上诉人的共同代理人李学科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月4日，原告杨*英一审诉称：原、被告双方于2015年4月3日签订1份《借款合同》，约定由被告向原告借款350000元，借款期限为2015年4月1日至2015年11月30日，利息按月利率2%计算，每月还款50000元及利息，若超期还款按日利率2‰计算罚息，纠纷管辖法院为原告所在地人民法院，被告黄*波为刘*丰借款作担保并签名予以确认。原告严格按合同约定将借款350000元支付给被告后，被告至今未按约定偿还借款及利息、罚息给原告，严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依法诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款本金350000元给原告；2、判令被告支付2015年4月1日前借款本金350000元的未付利息36475元；3、判令被告支付自2015年4月1日起以350000元为本金按月利率2%计至还清借款之日止的利息给原告；4、判令被告支付自2015年12月1日起以350000元为本金按日利率2‰计至还清借款之日止的罚息给原告；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向原审提交的证据：证据1，原告的《居民身份证》复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据2，被告的《居民身份证》复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据3，1份《借款合同》、2份《中国工商银行个人业务凭证（填单）》复印件。证明被告向原告借款350000元及黄*波为被告借款作担保的事实。证据4，2份《借款欠条》、2份《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、2份《622848****489208914网银交易流水》复印件。证明本案涉案的350000元借款本金，被告尚欠在2015年4月1日前的利息36475元未支付的事实。
被告刘*丰一审口头答辩称：原告依据的借款合同起诉被告的诉讼本金350000元是无效的，违反了法律的强制性条款，违反了抵押担保法的规定。该合同中约定，出借人有权将借款人抵押的车辆抵押、出卖，这是违反法律强制性规定的，这份合同因此是无效的。况且民间借贷是一种实践合同、是一种要务合同，要求支付借款的合同。2015年4月3日，原告从未交付过款项给被告，所以该借款合同也就没有实际履行。在2015年所有的月份中，原告从未借过款项给被告，也从没约定的所谓的借款期限及利率约定2分，没有还款50000元，这是因第三人叶*华强迫之下达成的协议，根本不是刘*丰本人自愿的签字，也没有真实意思表示。在2015年4月4日，原告与被告对她们之前的借款重新作出了认定，是无息借款。也包括当庭提交的2015年10月22日的车辆保管协议，原告亲自和被告作出协议，确认被告只欠原告借款280000元。并且也没提及被告欠原告款项须要偿还利息，可见，原、被告之间是一种朋友间的无息借款。根据原告与被告的车辆保管协议，是没有利息2分的说法的。原告主张让被告偿还350000元是没有依据的。实际是2013年、2014年的2笔无息借款，当时被告已经做出履行，第一次在2015年6月10日还本金70000元、最后一次在2016年1月20日，原告委托第三人收取了本金110000元，从2013年12月到2016年1月被告陆陆续续转款250000元给原告和第三人，可证明被告最终只欠100000元的借款本金，并且也不应当由被告支付，而是由黄*波使用了，被告只是提供了自己的账号给黄*波使用，应当由黄*波偿还。罚息不是法律范畴，以及其按日利率计算，是不合理要求。希望驳回原告的全部诉讼请求，一方面按照法律的相关规定，另一方面也遵循民间借贷的规则，还应根据最高法院新的民间借贷的解释，驳回原告无理的诉求。对原告新增加的诉讼请求，这个请求没有事实根据，一方面被告没有借350000给被告，另一方面2015年4月1日前的利息没有约定，原告也没有证据，应当是无息借款。
被告向原审提交的证据：证据5，2份《62284811****9208914网银交易流水》复印件。证明从2013年12月18日至2015年8月13日已还127025元的事实。证据6，1份《收条》复印件。证明原告于2015年6月10日收到还款70000元的事实。证据7，1份代收还款记录、1份《中国工商银行凭证》复印件。证明于2016年1月14日收到还款11万元及被告已还11万元的事实。证据8，原告收回的1份《借款欠条》复印件。证明被告以前还款给原告，履行了借款合同的事实。证据9，1份《车辆保管协议》复印件。证明被告在2015年10月22日只欠原告280000元的事实，且当时车辆给原告保管，欠款没有涉及利息，应当是无息的。
第三人叶*华一审口头陈述称：第三人确认收到被告偿还给原告110000元的事实。第三人未向原审提交证据。
原审经开庭质证，被告对证据1、2，认为无原件，无法确认，且不属于证据；对证据3中的1份《借款合同》，认为不合法，也与本案没有关联性；对证据3中的2份《中国工商银行个人业务凭证（填单）》，认为该2份《中国工商银行个人业务凭证（填单）》反映的是2013和2014年的资金流水情况，与2015年的借款合同不具有关联性；对证据4，无原件核对，不能确定。第三人对证据1、2、3、4无异议；对证据7中的1份代收还款记录没有原件不予认可；对证据7中1份《中国工商银行凭证》也只能证明被告转款给第三人的事实，不能达到被告所主张的证明内容，对其证明对象不认可。原告对证据5的真实性予以确认，但被告主张的证明内容不予认可；对证据6的真实性予以确认，但对证明内容不予确认；对证据7中的1份代收还款记录，被告没有提交原件，不能作为证据使用，对其三性均不予确认；对证据7的1份《中国工商银行凭证》予以确认，但其只能说明被告转账110000元给第三人的事实。对证据8的真实性、合法性无异议，该证据所证明的150000元与原告方提交借款借条这一笔借款的事实一致，同时还证明借款利息按3分计算，被告作为证据提交，印证原告方的主张，但不能证明被告已将该凭证载明的150000元已偿还给原告。对证据9的真实性无法确认，但至少关联性与本案无关，对其证明的内容也有异议。
原审对双方无异议的证据5、证据6、证据7中的1份《中国工商银行凭证》、证据8的真实性予以确认。原审经审查，证据1、2是相关职能部门出具的，内容真实，予以采信。证据3有原、被告双方签名捺印，且被告未能提交反证予以推翻，因此，对证据3予以采信。证据4中的2份《中国工商银行个人业务凭证（填单）》及2份《6228******489208914网银交易流水》是金融部门出具的，内容真实，对其真实性予以确认。证据4中的2份《借款欠条》证明的内容，与该证据中的2份《中国工商银行个人业务凭证（填单）》相吻合，能形成证据链，因此，对该2份《借款欠条》的真实性予以确认。对证据7中的1份代收还款记录，虽被告未提交原件，但该份代收还款记录与证据7中的1份《中国工商银行凭证》的内容相吻合，对该份代收还款记录的真实性予以确认。对证据9，有双方签名捺印，且原告未能提交反证予以推翻，对其真实性予以确认。
原审法院经审理查明：原、被告从2011年开始认识。2013年11月18日、2014年4月3日，原告通过中国工商银行分别转账200000元、150000元给被告，被告于2013年11月19日、2014年4月4日，分别出具1份《借款欠条》给原告。2份《借款欠条》均约定：借款期限1年；月利率3%；如合同到期后，双方在7天内无提任何书面异议，合同将自动顺延12个月；顺延期满后，双方无提出书面异议，可以多次顺延；以及其他条款约定。从2013年12月18日起至2014年7月19日止，被告按双方约定的月利率3%通过银行共转账61500元利息给原告，2笔借款200000元、150000元2014年7月以前的利息已付清。从2014年8月起，被告没有按时足额按双方约定的月利率3%计付2笔借款的利息给原告，只从2014年9月28日起至2015年3月18日止，共通过银行转账25300元利息给原告。
2015年4月3日，原、被告双方签订了1份《借款合同》，合同约定：借款金额350000元；借款期限自2015年4月1日起至2015年11月31日止；借款月利率2%；借款350000元已在签订协议前原告已付给被告；被告同意将车牌号为粤Ｌ×××××号小汽车作为抵押；如被告未按合同约定的时间按时归还上述借款本金和利息，则应自借款逾期之日起按日利率2‰支付罚息；以及其他条款约定。黄*波作为被告的担保人在《借款合同》中被告担保人一栏签名。《借款合同》签订后，被告于2015年5月7、6月9日、8月13日，分别通过银行转账8625元、26000元、5600元（共40225元）利息给原告。2015年6月10日，被告通过银行转账70000元给原告，原告当天出具1份内容为“兹于2015年6月10日收到刘*丰还款本金人民币柒万元整（￥70000.00）。注：转账至杨*英中国银行账户。”的《收条》给被告。2015年11月22日，原、被告双方签订了1份内容为“本人刘*丰因欠杨*英（）人民币贰拾捌万元，现将刘*丰名下一辆粤Ｌ×××××号车，车架号JTJZA******036090，发动机号1AR0980625，交给杨*英保管，自2015年10月22日起本车所发生一切事故及违章由杨*英负责。注前档玻璃已破裂”的《车辆保管协议》。2016年1月14日，被告通过中国工商银行转账110000元给第三人叶*华由第三人叶*华转给原告，第三人当天出具1份内容为“今收到刘*丰人民币壹拾壹万元整（￥110000.00元）。（代杨*英收刘*丰的还款）”的字条给被告，原告在庭审时确认收到第三人代收的该笔110000元款项。原告以被告仍拖欠借款350000元本金为由向本院提起诉讼，案经开庭审理，调解无效。
另，原告在向本院起诉后，于2016年1月11日向本院申请财产保全，要求对被告刘*丰所有的、位于惠州市惠阳区××村星××绿洲××北斗座商铺××（××层）（所有权证号：1110153719号）的所有权在价值450000元内予以查封。原告提供其所有的、位于惠州市××区淡水××城大道××广场××房（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）的房产作担保。本院于2016年1月13日作出（2016）粤1303民初28-1号《民事裁定书》，裁定：一、对原告杨*英所有的、位于惠州市××区淡水××城大道××广场××房（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号）的房产予以查封。二、对被告刘*丰（身份证号）所有的、位于惠州市惠阳区××村星××绿洲××北斗座商铺××（××层）（所有权证号：111****719号）的所有权在价值450000元内予以查封。
原审法院审理认为，根据原、被告双方的诉辩及庭审调查，本案争议的焦点归纳为以下四点：一、双方于2015年4月3日签订的《借款合同》是否有效；二、被告有无拖欠原告借款本金，拖欠多少借款本金；三、被告有无拖欠原告2015年4月1日前的利息，拖欠多少利息；四、原告要求被告按《借款合同》的约定按日利率2‰支付罚息的请求是否合理。
关于双方于2015年4月3日签订的《借款合同》是否有效的问题。首先，原、被告均系具有完全民事行为能力人，被告没有证据证明原告在签订《借款合同》过程中存在胁迫行为。其次，双方签订的《借款合同》没有损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定。再次，双方签订的《借款合同》，确认借款款项350000元已在签订协议前已付给被告。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…”的规定，本院认定双方于2015年4月3日签订的《借款合同》有效，被告应按《借款合同》的约定履行还款付息的义务。
关于被告有无拖欠原告借款本金，拖欠多少借款本金的问题。原告于2013年11月18日和2014年4月3日，通过银行转账200000元和150000元给被告，被告于2013年11月19日和2014年4月4日，出具2份《借款欠条》，对上述借款予以确认。被告提交2份证据证明其直接或间接共偿还借款本金180000元给原告，原告没有提交反证予以推翻。本院认定被告仍拖欠原告借款本金170000元。
关于被告有无拖欠原告2015年4月1日前的利息，拖欠多少利息的问题。双方于2015年4月3日签订的《借款合同》所约定的借款350000元，是原告于2013年11月18日和2014年4月3日通过转账200000元和150000元的2笔借款的顺延。被告自愿按双方约定的月利率3%付清2笔借款2014年7月以前的利息，本院予以认可。从2014年8月起，被告没有按时足额按双方约定的月利率3%支付利息，原告要求按原约定的月利率3%计付拖欠的利息的请求，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院不予采纳，应按月利率2%予以计算拖欠的利息。据此，2笔借款共350000元从2014年8月至2015年3月共8个月期间的利息应为350000元×2%/月×8月=56000元，被告已支付25300元利息，仍欠利息56000元－25300元=30700元。
关于原告要求被告按《借款合同》的约定的按日利率2‰支付罚息的请求是否合理的问题。在本案中，原告既请求按《借款合同》的约定按月利率2%计算利息，又请求按《借款合同》的约定按日利率2‰计算罚息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院只对原告要求按《借款合同》约定的月利率2%计算利息的请求予以支持，对原告要求被告按《借款合同》的约定的按日利率2‰支付罚息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘*丰在本判决发生法律效力之日起15日内支付2015年4月1日以前拖欠的利息30700元给原告杨*英。二、被告刘*丰在本判决发生法律效力之日起15日内偿还借款本金170000元，并支付按月利率2%计算的利息（以借款本金350000元从2015年4月3日起计算至2015年6月9日止、以借款本金280000元从2015年6月10日起计算至2016年1月13日止、以借款本金170000元从2016年1月14日起计算至清付借款本金时止的利息之和，减去被告从2015年5月7至8月13日通过银行转账给原告的40225元利息）给原告杨*英。三、驳回原告杨*英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8042元、保全费2770元，由被告刘*丰承担7303元，由原告杨*英承担3509元。
刘*丰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判或发回重审；2、一、二审受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审对本案的事实认定错误。上诉人并非本案债务即借款总额人民币35万元实际借款人，该债务的实际借款人是黄*波。上诉人与被上诉人是朋友关系，被上诉人通过上诉人认识黄*波，并得知向黄*波投资能取得高额回报，随即要求通过上诉人作为中间媒介将本案金额出借给黄*波，出于信任上诉人便向被上诉人出具相关借据。且每月利息均是黄*波自己或通过第三人将每月利息转给上诉人，再由上诉人分文不少地转付给被上诉人杨*英。黄*波出现不按时支付本案债务利息时，均是由被上诉人直接找黄*波催收借款利息，且自2015年4月3日后便由黄*波向其直接支付相应债务利息，此时已确认该债务与上诉人无关。可见上诉人仅是本案债务的中介方，并没有实际享有及使用本案的借款金额，因此依法不应当对此承担还款责任。一审法院错误认定上诉人系本案债务的实际借款人的情况下，而对本案利息的认定也是错误的。根据双方于2015年4月3日签订的《借款合同》已完全确认本案债务仅为本金35万元，并没有拖欠利息，且承诺如上诉人帮黄*波偿还本案的借款本金便无需再支付利息，故自此上诉人偿还给被上诉人杨*英的款项均是偿还的借款本金并没有涉及任何利息，而一审法院仍错误认定上诉人需要向被上诉人支付2015年4月1日以前的利息以及此后的相应利息。上诉人曾于2009年1月6日被授予“全国诚实守信模范”及“全国百名道德模范”称号，由此可见上诉人的诚信及人品已得到社会的认可，其所陈述的本案事实具有可信度，希望法庭予以采纳，还原本案的客观事实，还上诉人一个公道。上诉人现家庭经济情况非常糟糕，生活艰难，靠自己一人支撑起整个家庭，现又被朋友如此背信弃义逼迫承担本案的债务，故恳请能据于此种情形，给予上诉人最为公平合理的帮助。综上，上诉人并非本案债务的实际借款人以及使用人，一审判令上诉人承担本案的债务没有事实与法律依据，且错误认定上诉人承担本案债务的利息。故恳请查明本案真实情况，撤销一审判决改判或发回重审。
被上诉人杨*英未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称:1、从一审的大量证据充分证明了上诉人就是本案35万元实际借款人，分成两次，一次20万，一次15万，都有银行转账单。后来重新合并成一张借条35万元，加上借款合同，可以清晰反映上诉人向我方借款35万元。这部分证据充分，事实清楚，上诉人上诉毫无根据。2、借款欠条和借款合同都有明确约定利息，在2015年4月3日重新书写借款合同前，利息是没有结清的，一审判决上诉人支付2015年4月1日之前的未付利息有充分的事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，判项客观公正，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶*华未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：一审判决正确，第三人服从，上诉人上诉无事实依据，理由不充分。
上诉人向本院提交2009年1月6日全国道德模范大会组委会发给其的“全国诚实守信模范”及“全国百名道德模范”称号证书。
被上诉人对上诉人提交的证书质证认为不属于新证据，也不能达到其所要证明的目的。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相符。另外，上诉人在本院庭审后的2017年8月7日向本院提交银行流水，黄*波与上诉人签订的《债务承担确认书》等，说明杨*英将35万元汇入上诉人帐户，上诉人转给了惠州市信泰实业投资公司的股东之一叶云龙，惠州市信泰实业投资公司将利息付给上诉人，上诉人再付给杨*英，黄*波借用上诉人之名买车，用于证明杨*英将款汇给上诉人，只是委托上诉人出借给惠州市信泰实业投资公司而已，并非出借给上诉人。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原审判决认定刘*丰与杨*英签订的《借款合同》合法有效，双方均无异议，本院予以维持。
根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点是：（一）刘*丰是否本案的实际借款人；（二）原审判决计算2015年4月1日之前及此后的借款利息是否恰当。
关于刘*丰是否本案的实际借款人问题。本案事实表明，杨*英分别于2013年11月18日、2014年4月3日通过银行转帐20万元、15万元，合共35万元给刘*丰，刘*丰分别出具了《借款欠条》给杨*英收执，因未偿还清借款本息，双方于2015年4月3日重新签订了《借款合同》，明确约定刘*丰是借款人，杨*英是贷款人，根据合同相对性原则，该合同仅对刘*丰、杨*英具有法律约束力。本案借款是支付至刘*丰帐户上，偿还的部份借款利息和本金也是从刘*丰帐户上支付给杨*英，刘*丰并未提供证据证明杨*英委托其将本案借款出借给他人，杨*英也不认可刘*丰所称的是其并非实际借款人的事实，故刘*丰上诉主张其并非本案的实际借款人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘*丰将借款转借他人，这属于其与他人形成的另一法律关系，其可另循法律途径主张权利。
关于原审判决计算2015年4月1日之前及此后的借款利息是否恰当的问题。本案事实表明，双方签订的借款《借款合同》是对原借款的重新确认和延续借款，《借款欠条》和《借款合同》均约定了借款利息，并未另行约定对2015年4月1日之前所欠利息以及签订《借款合同》之后的借款利息不应计算，刘*丰并未提供证据证明其已付清2015年4月1日之前的借款利息，故原审法院按法律规定计算2015年4月1日之前所欠利息和按《借款合同》约定借款利率计算此后的借款利息，符合合同约定和法律的规定，本院予以维持。刘*丰上诉主张其未拖欠利息以及无需支付签订《借款合同》以后的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘*丰的上诉主张没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8042元，由上诉人刘*丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖锦荣
审判员 曾 莹
审判员 邓耀辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 廖献鹏