江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终864号
上诉人（原审被告）：江苏常鑫路桥工程有限公司，住所地常州市新北区通江大道583号。
法定代表人：王仁杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘寅生，江苏竹辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏州国森贸易有限公司，住所地苏州高新区狮山路88号1幢1206室。
法定代表人：田文玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单志杰，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人江苏常鑫路桥工程有限公司（以下简称常鑫公司）因与被上诉人苏州国森贸易有限公司（以下简称国森公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1178�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭于2017年6月8日公开开庭进行了审理。常鑫公司的委托诉讼代理人钮文江、刘寅生，国森公司的委托诉讼代理人季兵到庭参加诉讼。进行了审理。本案现已审理终结。
常鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、二审诉讼费由国森公司负担。事实和理由：一审法院未查明双方据以结算的基础事实，导致对常鑫公司是否存在欠款的事实认定错误。一、本案认定常鑫公司是否存在欠款，应当依据双方的供货情况、供货价格及付款情况进行确定。根据双方合同约定的结算流程，应当由国森公司根据常鑫公司的送货回单，由国森公司开具发票付款。一审中，常鑫公司要求国森公司提交送货回单及发票，但国森公司拒不提供，理应由其承担举证不能的后果。二、一审法院仅根据对账单�认欠款的事实，明显不当。对账单是双方业务往来中的沟通反馈记录，可能因为工作失误、授权不足及其他原因，对债权债务关系产生错误认知而形成与事实不符的对账结论。现常鑫公司在一审中已经对该对账单提出了质疑，并提供了开票的统计页及付款情况等反驳证据的情况下，一审法院仅凭对账单认定欠款事实存在错误。三、案涉交易价格均根据市场价而波动，双方对账必须根据当旬的价格进行计算才能得出结论，但两份对账单均未涉及上述内容，并没有提供任何数量、单价明细作为附件内容予以佐证，且在常鑫公司提出异议后，仍未能作出相应的补充。四、两份对账单签字人本身存在缺陷，不能作为结算凭证。签字人范雪松仅是公司一般工作人员，没有权限，国森公司对此是明知的且范雪松为现场工作人员，不可能掌握涉案钢材数量、单价等信息，不具有对账能力。五、一审中，常鑫公司提供的发票统计页及付款明细证据足以证明常鑫公司已经全面履行了付款义务。六、本案一审基础事实没有查明，需要重新查明。
国森公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
国森公司向一审法院起诉请求：1、判令常鑫公司支付国森公司钢材货款1195131.28元及结算单价补偿款3827419元（自2013年5月6日起暂算至2016年3月25日）；2、判令常鑫公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：常鑫公司因疏港高速公路项目工程施工需要，向国森公司采购钢材。2011年5月18日,常鑫公司（作为合同甲方）与国森公司（作为合同乙方）签订了一份《工程钢材供应合同》，合同约定：一、该项目钢材供应范围为：钢筋为高指规定的源头厂家。二、质量要求：乙方供应合同中规定厂家生产的货源，符合国家标准。三、合同供货数量：具体每批规格品种及吨位以甲方提供的材料计划清单为准，总量为9000吨。四、价格：1.随行就市：以每批钢材到达甲方场地日期沙钢发布的当旬一级代理商计划内价格的基础上螺纹钢加120元每吨，线材加200元每吨作为乙方对甲方的结算价格。2.以上价格为含运吊费、税费等到甲方工地的综合单价。五、乙方负责供应钢材的组织运输，确保在计划内按要求将所需物资配送至甲方供货目的地，货到工地时甲方及时卸货，在钢材到达甲方指定地点前的一切费用由乙方负担，到达甲方工地后一切费用由甲方负担。运输费用含在双方结算单价中，由乙方代收代支。……十、结算、支付：双方每月结算一次，于每月30日乙方凭有甲方验收人员签字的送货回单及开具的正式发票（发票采用二票制）进行结算，当月所发生的钢材货款甲方须于次月5日前以转账方式全额付清。……十二、违约责任：1.乙方应及时供货，若乙方材料供应紧张，应及时通知甲方提早备货，以免延误甲方施工工期。因乙方自身的原因产生货物的质量问题及交货延迟问题引起的甲方工程延期，甲方有权要求乙方承担相应的责任并赔偿甲方损失。2.甲方应按时付款，若逾期付款，乙方可停止发货。3.合同生效后，甲乙双方均不得违约，如一方违约须向对方承担违约责任。合同尾部甲方处加盖了江苏常鑫路桥工程有限公司太仓港疏港高速TC.A2标项目经理部印章，并由范雪松签字。乙方处加盖了国森公司的合同专用章，并由孔小平签字。
签约后，国森公司即依约向常鑫公司施工的疏港高速TC.A2标项目供应工程所需钢材。期间常鑫公司（作为甲方）与国森公司（作为乙方）签订了一份《补充协议》，协议约定：经甲乙双方友好协商就2011年5月18日双方签订的疏港高速公路TC.A2标钢材供应合同增加如下补充条款：如甲方未按原合同第十条款的约定付款，则钢材的结算单价在原合同第四条款中约定的钢材结算单价的基础上每日上浮5元/吨。协议从2011年5月18日起生效。协议尾部甲方处加盖了江苏常鑫路桥工程有限公司太仓港疏港高速TC.A2标项目经理部印章，并由常鑫公司的常务副总李建梁签字。乙方处加盖了国森公司的合同专用章，并由孔小平签字。
2013年3月31日，国森公司向常鑫公司出具一份对账单，其中载明：截止到2013年3月31日，贵公司欠我公司钢材货款5518111.61元，请贵公司予以确认。范雪松在对账单上签字，并加盖了江苏常鑫路桥工程有限公司太仓港疏港高速TC.A2标项目经理部印章予以确认。
2013年4月30日，国森公司向常鑫公司出具一份对账单，其中载明：截止�2013年4月30日，贵公司欠我公司钢材货款6214591.28元，请贵公司予以确认。范雪松在对账单上予以签字确认。
嗣后，常鑫公司于2013年5月7日至2016年1月25日期间陆续向国森公司支付货款共计5019460元（具体为：2013年5月7日支付1000000元；2013年7月10日支付1000000元；2013年9月11日支付500000元；2013年11月7日支付1000000元；2015年2月15日支付300000元；2016年1月25日支付1219460元），但仍结欠货款1195131.28元未付。国森公司为此提起诉讼。
一审法院认为，国森公司与常鑫公司之间签订的《工程钢材供应合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约全面履行。国森公司按约向常鑫公司供应钢材后，常鑫公司理应按约支付货款。本案中，双方就是否存在欠款情况存在争议。国森公司向常鑫�司主张货款应负举证责任。虽然国森公司未能提供原始送货凭证和发票，但是国森公司提供了两份对账单及对账之后常鑫公司的付款凭证作为证据予以证明。从国森公司提供的两份对账单来看，2013年3月31日的对账单中《工程钢材供应合同》的常鑫公司签约代表范雪松予以了签字，且加盖了江苏常鑫路桥工程有限公司太仓港疏港高速TC.A2标项目经理部印章，2013年4月30日的对账单中《工程钢材供应合同》的常鑫公司方签约代表范雪松予以了签字。范雪松作为《工程钢材供应合同》的常鑫公司签约代表在合同履行过程中有权代表常鑫公司进行对账。根据对账单可以认定截止到2013年4月30日常鑫公司结欠国森公司货款为6214591.28元。扣除常鑫公司之后的付款，常鑫公司最终结欠国森公司的货款数额为1195131.28元。常鑫公司未按约付款，存在违约行为，应承担相应的违约责任。�森公司依据双方签订的《补充协议》主张补偿款，但根据《补充协议》内容来看，其中约定如常鑫公司未按原合同约定付款，则钢材的结算单价在原合同约定的结算单价的基础上每日上浮5元/吨，表面上看是对货物结算单价的变更，但实质是对逾期付款情形下违约金如何计算作出约定。国森公司主张的补偿款实系违约金性质。本案中，国森公司未能举证证明其实际损失的数额，《补充协议》中约定的数额过分高于造成国森公司的损失，在常鑫公司申请一审法院予以调低的情况下，一审法院结合国森公司的损失情况、合同的履行情况，当事人的过错等因素，将违约金的计算标准调低为以结欠货款数额为基数按每日万分之二点四计算。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判�：江苏常鑫路桥工程有限公司应于判决生效之日起十日内向苏州国森贸易有限公司支付货款1195131.28元及违约金（从2013年5月8日算至2016年1月24日为695681.89元；从2016年1月25日起至实际清偿之日止，以1195131.28元为基数，按每日万分之二点四计算）。当事人如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31992元，财产保全费5000元，合计36992元，由国森公司负担14781元，常鑫公司负担22211元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。国森公司二审中提交编号为03421461的增值税发票及编号为02154660的发票各一张，证明双方在2013年3月31日对账后到2013年4月30日之间还发生了交易。
常鑫公司对国森公司二审提交的证据发表如下质证意见：国森公司提交的其中一张发票系装运费发票，与常鑫公司无关；另外一张增值税发票的开票日期在2013年6月27日，不在本案一审诉讼请求范围内，该发票也未交给常鑫公司。之后，常鑫公司又陈述，收到该发票，并已将发票金额计算在货款内。
二审中，常鑫公司主张其与国森之间的案涉债务已经结清，且常鑫公司存在超付的情况。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：常鑫公司主张不结欠国森公司货款能否成立？
本院认为，首先，常鑫公司对于国森公司一审提交的《工程钢材供应合同》的真实性没有异议，该《工程钢材供应合同》尾部由范雪松作为经理签字确认并加盖了项目经理部的印章。现常鑫公司虽对2013年3月31日、2013年4月30日对账单的真实性提出异议，但�对于2013年3月31日的对账单上的项目经理部印章的真实性并无异议，同时该两份对账单落款时间与《工程钢材供应合同》中关于每月30日进行结算的约定相对应，且均由范雪松签字确认，而范雪松作为《工程钢材供应合同》项下常鑫公司的签约代表，一审法院认定其有权代表常鑫公司进行对账，该认定并无不当。因此，常鑫公司主张范雪松仅为一般工作人员，无权进行对账，依据不足，不能成立。其次，常鑫公司虽然对对账金额持有异议，但其仍在对账单出具之后，进行了多次付款，其虽主张存在超额支付的情况，但常鑫公司对于多次付款针对的系双方之间的哪一笔具体交易并不能明确，对其主张的超额支付情况亦无法作出合理解释，亦未提供证据证明其曾向常鑫公司就结算金额或超付货款提出过异议，常鑫公司的该项上诉理由，依据并不充分，本院不予采纳。因此，一审法院根据2013年4月30日对账单载明的金额，扣减常鑫公司之后的付款，认定常鑫公司尚结欠货款金额为1195131.28元，该认定并无不当。
综上，常鑫公司的上诉理由均不能成立，一审法院查明事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21817元，由上诉人江苏常鑫路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 陆 庆
二〇一七年十一月三日
书 记 员 严 静