四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第765号
原告徐某，女，汉族，住四川省自贡市。
法定代理人胡莉，系原告之母。
法定代理人徐礼涛，系原告之父。
委托代理人程戈弋，四川宣意律师事务所律师。
委托代理人李文鹏，四川宣意律师事务所律师。
被告自贡市大安区阳光贝贝幼稚园。
法定代表人曹红萍，校长。
委托代理人吴吉林，。
被告曹红萍，女，汉族，自贡市大安区阳光贝贝幼稚园校长，住四川省自贡市。
委托代理人吴吉林，律师。
原告徐某诉被告自贡市大安区阳光贝贝幼稚园（以下简称大安贝贝幼稚园）、被告曹红萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某的委托代理人程戈弋，被告大安贝贝幼稚园和被告曹红萍的委托代理人吴吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月至2013年9月，被告曹红萍没有取得完备办员资格行政许可，借开办幼稚园的名义违法办学招生。在未取得《餐饮服务许可证》及工作人员未全部取得《托幼机构工作人员健康合格证》的情况下冒名收取伙食费，未经行政许可擅自为入园幼儿提供伙食。2013年9月11日，从该园厨房、库房中查出腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不渍、感官性异常食品、超过保质期的食品、无标签食品，并查出伪造《托幼机构工作人员健康合格证》。曹红萍违反了《食品安全法》第二十八条、第三十四条的规定，严重侵犯了原告的身体健康全。依据《食品安全法》第九十六条第二款之规定，曹红萍应十倍返还原告所付的伙食费共计30000元。故原告诉讼来院，请求：曹红萍在《自贡日报》上向原告及其家属公开道歉；曹红萍十倍返还原告自2012年6月至2013年9月就读大安阳光贝贝幼稚园所付伙食费3000元，共计30000元；诉讼费用由曹红萍承担。
被告大安贝贝幼稚园、曹红萍未提供书面答辩状，庭审中辩称，公开道歉无法律依据，本案不属于相关法律规定的公开道歉的案由。原、被告之间无侵权关系，不存在赔偿问题。如侵权，需具备四个构成要件，而原告无损害事实，同时被告的行为与原告所主张的损害无因果关系。被告的资质问题不必然造成侵权，产品是否有质量问题，也不必然造成侵权，故原告主张无法律依据。原告主张返还伙食费的诉求无事实和法律依据。被告未收取伙食费，故不存在返还问题。本案是侵权纠纷，不是适用食品安全法。所有的伙食费金额以查证为准，原告的请求无法律依据和事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.户口簿复印件4页、出生医学证明复印件1份、胡莉身份证复印件1份，拟证明原告及法定代理人的个人身份信息；
2.办学许可证、单位登记证书、税务登记证、机构代码证、餐饮服务许可证、举办人情况登记表复印件各1份，拟证明被告的主体信息及基本情况，证明被告名称为自贡市大安区阳光贝贝幼儿园，并非自贡市青少年宫阳光贝贝幼稚园；
3.调查报告、通报复印件各2份，拟证明被告不实宣传招生，未经注册，擅自招收幼儿的违规行为；
4.收据复印件3张，拟证明被告按月收取了原告的幼儿保育费，其财务专用章为自贡市大安区阳光贝贝幼稚园；
5.图片复印件4张，拟证明被被告虚假宣传；
6.健康合格证复印件1份，拟证明被告伪造工作人员健康合格证；
7.检测报告复印件1组，拟证明被告提供的食品原料不合格，违反了《食品安全法》；
8.卫生监督卡复印件1份，拟证明被告违反了《食品安全法》，受到行政部门的处罚；
9.公开信复印件1份，拟证明人民政府对被告的行为依法开展应急处理和调查；
10.检讨书复印件2份，拟证明被告承认存在虚假宣传、提供劣质食品。
二被告为主持其主张，向本院提供了如下证据：
1.医疗专家《讨论意见》复印件3份、《情况说明》复印件1份，拟证明134名孩子没有收到损害的事实，其中部分有异样的孩子也与被告的行为无关；
2.答复提纲及送检食物购买处所一览表复印件各1份，拟证明被告全体人员具有健康合格证和任职资格，霉变食品原料、未加碘食用盐与所检儿童异常临床资料无关，食品抽样及检测结果证明被告没有产生和销售不符合安全的食品；
3.杜淑英健康合格证复印件1份，拟证明是大安区妇幼保健院出具的，是真实的；
4.民办幼儿园收费备案表复印件1份，拟证明保育费和伙食费是两个不同的收费项目；
5.领条复印件1份，拟证明原告退9月缺勤保教费的事实。
二被告对原告提供的证据质证意见如下：
证据1、2无异议；证据3均为复印件，与本案无关联性；证据4以法院核对为准，该证据证明未收取伙食费；证据5与本案诉求无关联性；证据6证明有健康资格证；证据7、8、9、10与本案无关联性。
原告对二被告提供的证据质证意见如下：
证据1真实性无异议，无证办学，提供不合格食品应承担相应责任，与本案无关联性；证据2的真实性、合法性无异议，该证据支持原告的请求，证明办学是违法的，关联性无异议；证据3的真实性、合法性有异议；证据4与事实不符，保育费中包含伙食费；证据5无异议。
本院对原、被告提供的证据，结合庭审及当事人陈述综合进行认定。
经审理查明，2012年3月21日，被告曹红萍向自贡市大安区教育局申请开办自贡市大安区阳光贝贝幼稚园，并提供了相关办学材料。2012年5月21日，被告大安贝贝幼稚园在没有取得相关许可和资质的情况下，推行免费试读，同年6月1日正式收费招生。
2012年7月16日，自贡市大安区教育局向被告大安贝贝幼稚园颁发教民151030460000300号《民办学校办学许可证》，载明“名称：自贡市大安区阳光贝贝幼稚园；地址：大安区仁和半岛幼儿园；校长：曹红萍；学校类型：幼儿园；办学内容：全日制、寄宿制幼儿教育；有效期限：2012年7月16日2015年7月15日”。2012年7月23日自贡市大安区妇幼保健院向被告大安贝贝幼稚园员工杜淑英颁发《托幼机构工作人员健康合格证》，载明“姓名：杜淑英；……岗位：保育、厨师……”。2012年9月14日，自贡市大安区民政局向被告大安贝贝幼稚园颁发（个人）大民证字第2012-15号《民办非企业单位登记证书》，载明“……业务范围：全日制、寄宿制幼儿教育”。被告大安贝贝幼稚园的《组织机构代码证》载明的有效期为2012年9月18日至2016年9月18日。2012年10月17日，自贡市大安区地方税务局向被告大安贝贝幼稚园颁发了川税自字510304054112112号《税务登记证》。2012年11月7日，自贡市大安区发展和改革局向被告大安贝贝幼稚园出具的《民办幼儿园收费备案表》载明：“……保育费：全日制每月780元、寄宿制每月1480元、假期和平常同样收费，伙食费每月160元”。2012年11月5日，自贡市大安区食品药品监督局向被告大安贝贝幼稚园颁发了川餐证字2012510304000113号《餐饮服务许可证》，载明“……类别：食堂；备注：幼儿园食堂、不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品；有效期限：2012年11月5日至2015年11月4日”。经政府核实：被告大安贝贝幼稚园全体教职员工均持有健康合格证，教师均具有幼儿教育从业资格。
原告曾在被告大安贝贝幼稚园就读。在就读期间，被告大安贝贝幼稚园每月收取了保育教育费，未收取伙食费。2013年9月11日因学生家长反映被告大安贝贝幼稚园存在疑似变质食品问题后，自贡市大安区食品药品监督局委托自贡市疾病预防控制中心、国家轻工业井矿盐质量监督检测中心对被告大安贝贝幼稚园的相关食品进行检测，经检测送检食品：八宝粥（生）、绿豆、花生仁、府川香醋、红米、糯米六样食品感官不合格；炒白菜、三鲜面、加碘食用盐、雄丰大米、津乐一级大豆油、府川精品黄豆油、新芝类夹心果米酥、白糖、淀粉、凌香园宜宾芽菜、红油豆瓣、冬瓜圆子、素炒茄子、芽菜烂肉十四样为合格；盐不符合加碘精制食用盐规定，但符合未加碘精制食用盐规定。2013年9月13日，自贡市大安区人民政府委托自贡市第四人民医院对就读被告大安贝贝幼稚园的134位小朋友进行了体检，采取血样标本129份。2013年9月16日，四川大学华西第二医院、四川省疾病预防控制中心专家确认：目前暂无证据支持霉变食品原料、未加碘食用盐与所检儿童异常临床资料有关。
自贡市大安区教育局于2013年9月14日在情况通报会上，部分家长又反映该园不实招生宣传的行为。经教育局调查后认为，“该园违规行为发生在2012年6月1日至7月15日期间，对其违规行为的处罚应当在颁发办学许可证前作出，鉴于该违规行为在颁发办学许可证前未被发现，也未接到任何举报，其违规行为目前已不复存在，作出行政处罚已无法律意义。故作出如下处理决定：一是该园向教育局作出书面检查；二是向全区通报批评。”后被告大安贝贝幼稚园退还原告2013年9月保教费420元。此后，原告以被告未经行政许可、未取得相应资质，提供腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不渍、感官性异常食品、超过保质期的食品、无标签食品，严重侵害了原告身体健康权为由诉讼来院，请求支持其诉称请求。在本案诉讼过程中，原告再次明确本案法律关系为生命权、身体权、健康权纠纷，适用《中华人民共和国食品安全法》。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为生命权、身体权、健康权纠纷，原告应对违法行为的存在、损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、行为人具有过错承担举证责任，诉讼过程中原告未提供证据证明被告大安贝贝幼稚园使用送检食材已用于食品加工及给原告食用，也未提供证据证明原告产生了损害后果，故原告主张的理由不成立，本院不予支持。原告在被告大安贝贝幼稚园就读，双方形成教育培训合同关系，若产生侵权，应由被告大安贝贝幼稚园承担责任，而非被告曹红萍，故被告曹红萍在本案中不承担责任。被告大安贝贝幼稚园办学招生是否未经行政许可、未取得相应资质的问题属于行政法调整范畴。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
本案受理费减半收取为275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘健
二〇一五年九月十六日
书记员 彭竟