广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1251号
上诉人（原审原告）：徐兴华，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖南省宁远县，
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地：广东省广州市南沙区环市大道中15号。
法定代表人：赵新高，主任。
委托代理人：陈杰初，该中心工作人员。
委托代理人：朱文玮，广东恒博律师事务所律师。
原审第三人：广州市番禺江灵餐厨用品有限公司，住所地：广东省广州市南沙区大岗镇镇南路101号。
法定代表人：刘玮瑜，董事长。
委托代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。
委托代理人：郭益铭，广东百健律师事务所律师助理。
上诉人徐兴华因诉被上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称南沙社保中心）社会保险稽核行为一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初269号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年9月9日，徐兴华向南沙社保中心投诉广州市番禺江灵餐厨用品有限公司（以下简称江灵公司）未依法为其参加社会保险，要求江灵公司补缴1999年8月至2007年12月的社会保险。南沙社保中心立案受理后，于同年10月10日向江灵公司发出《广州市南沙区社会保险稽核通知书》，并于2016年10月13日、10月20日、10月25日、10月31日分别对江灵公司及徐兴华进行调查询问并制作《社会保险稽核调查笔录》。经南沙社保中心核查，已生效的（2014）穗南法岗民初字第401号《民事判决书》认定徐兴华在1999年3月23日至2007年12月31日期间与原广州市番禺餐具总厂建立事实劳动关系，徐兴华对此亦予以确认。南沙社保中心据此作出穗南社稽结告字﹝2016﹞113号《广州市南沙区保险稽核结果告知书》，认定徐兴华在1999年3月23日至2007年12月31日期间的用人单位为原广州市番禺餐具总厂，与江灵公司在上述期间不存在劳动关系，江灵公司不具有为徐兴华在上述期间参加社会保险的义务。南沙社保中心于2016年11月30日将该告知书送达给徐兴华。徐兴华不服，诉至原审法院。
原审另查明，（2014）穗南法岗民初字第401号《民事判决书》“本院认为”部分认为，江灵公司由原广州市番禺餐具总厂与香港朗运国际有限公司共同投资成立，原广州市番禺餐具总厂占有江灵公司的股份，且有权决定其董事人选。江灵公司自成立之日起的住所地亦与原广州市番禺餐具总厂的住所地一致，两公司在1996年3月20日至2010年12月9日期间成立关联关系。（2016）粤01民终7559号《民事判决书》“本院认为”部分认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，徐兴华在原广州市番禺餐具总厂的工作年限应计入在江灵公司的工作年限。原广州市番禺餐具总厂于2010年12月9日注销登记。
原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政稽核纠纷。南沙社保中心作为南沙区社会保险经办机构，对任何单位和个人举报的不按规定缴纳社会保险费的行为，有依法受理举报并进行稽核的法定职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳的社会保险费的明细情况告知本人。”由上述规定可知，用人单位是为劳动者依法参加社会保险的法定主体。经南沙社保中心核查，徐兴华在1999年3月23日至2007年12月31日期间与原广州市番禺餐具总厂建立事实劳动关系，即徐兴华在1999年3月23日至2007年12月31日期间的用人单位为原广州市番禺餐具总厂，原广州市番禺餐具总厂系为徐兴华在此期间参加社会保险义务的法定主体。南沙社保中心据此于2016年11月25日作出穗南社稽结告字﹝2016﹞113号《广州市南沙区保险稽核结果告知书》，认定江灵公司无为徐兴华参加1999年8月至2007年12月社会保险的义务，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于徐兴华主张的因江灵公司与原广州市番禺餐具总厂系关联公司，应当依法为其参加社会保险的意见，于法无据，原审法院不予采纳。关于徐兴华认为生效判决已认定徐兴华在原广州市番禺餐具总厂的工作年限应计入在江灵公司的工作年限，故江灵公司应依法为徐兴华参加社会保险的主张，原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”上述规定适用于计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，不能扩大适用到确定参加社会保险义务的主体。故对于徐兴华的此项意见，原审法院不予采纳。徐兴华要求撤销南沙社保中心作出的穗南社稽结告字﹝2016﹞113号《广州市南沙区保险稽核结果告知书》理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐兴华的诉讼请求。
上诉人徐兴华不服原审判决，向本院提起上诉称：（2014）穗南法岗民初字第401号民事判决和（2016）粤01民终7559号民事判决均未否认上诉人与原审第三人存在劳动关系，也未判决上诉人与原广州市番禺餐具总厂存在劳动关系。根据上诉人提交的《番禺市餐具总厂与香港朗运国际有限公司合作经营番禺市江灵餐厨用品有限公司总合作书》及3份通知证明，原审第三人的董事长和法人代表与原广州市番禺餐具总厂的厂长和法人代表为同一人，原审第三人的员工、管理人员、生产工人均由原广州市番禺餐具总厂的厂长决定，原审第三人的办公电话、办公地址、经营注册地址、生产员工、管理人员均与原广州市番禺餐具总厂完全一致。上诉人自1996年8月入职至原审第三人非法解除与上诉人劳动关系期间，一直在入职的地方工作，工种虽然经历了多次变动，但一直都是由同一个财务部发放工资，所服务的公司和公司地址均未变动。而且通过上诉人可以享受带薪年休假的待遇可以证明上诉人在原审第三人处工作超过了15年。原审第三人与番禺总厂已完全合并，根据《中华人民共和国公司法》的规定，注销、倒闭的企业，其债权债务由存续的公司承担，故上诉人的社保应由原审第三人补缴。被上诉人未尽到审查稽核的职责，应当予以纠正。据此，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，并判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南沙社保中心在二审期间未提交答辩意见。
原审第三人江灵公司在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”第六十条第一款规定:“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”根据上述规定，缴纳社会保险费的主体应为用人单位和职工个人。本案中，上诉人与原广州市番禺餐具总厂于1999年3月23日至2007年12月31日存在劳动关系的事实，已为生效民事判决所认定。被上诉人在收到上诉人的投诉后，依法定程序进行调查询问，查明上诉人与原审第三人在该期间不存在劳动关系后，作出被诉《广州市南沙区保险稽核结果告知书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法。因此，上诉人提出原审第三人与原广州市番禺餐具总厂为关联公司，原广州市番禺餐具总厂注销登记后，原审第三人应为其补缴社会保险费的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人徐兴华的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人徐兴华承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 谭建军
审判员 陈作斌
二〇一七年九月十八日
书记员 李梦瑶