湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二初字第14号
原告（反诉被告）戴金耀，男，1966年9月1日出生，汉族，广东省广州市人。
委托代理人戴元龙，男，1970年5月27日出生，汉族，福建省莆田市人。
被告（反诉原告）陈辉，男，1964年4月1日出生，汉族，福建省莆田市人。
被告陈丽英，女，1964年1月9日出生，汉族，上海市闵行区人，系陈辉之妻。
陈辉、陈丽英共同的委托代理人文永军、文永康，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湖南华远投资有限公司，住所地湘潭市雨湖区北二环线桃源廉租公寓2号大楼。
法定代表人陈辉，系该公司董事长。
委托代理人田燕军，男，1990年6月12日出生，苗族，新疆麦盖提县人，系该公司员工。
原告戴金耀与被告陈辉、陈丽英、湖南华远投资有限公司（以下简称华远公司，判决主文除外）股权转让纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，根据原告戴金耀的保全申请，于2014年3月17日依法作出（2014）潭中民二初字第14-1号民事裁定书，裁定冻结被告陈辉、陈丽英、湖南华远投资有限公司的银行存款4000万元或者查封、扣押价值相当的财产，同时裁定查封冻结了原告提供的担保物。2014年5月12日，本院依法受理了反诉原告陈辉对反诉被告戴金耀提起的反诉，并组成由审判员戴忠华担任审判长，审判员李明智、徐笑参加评议的合议庭，代理书记员胡骞担任法庭记录，于2014年6月20日公开开庭审理了本案，原告戴金耀及其委托代理人戴元龙，被告陈辉、陈丽英的委托代理人文永军，被告华远公司的委托代理人田燕军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戴金耀诉称，2013年2月8日，原告与被告陈辉就华远公司股权转让一事，签订了《股权转让协议》。陈辉依约支付了前两笔股权转让款760万元后，对剩余股权转让款2509万元及相应利息，在原告多次催收的情况下，仍未支付，应依约承担责任。被告陈丽英与陈辉系夫妻关系，且第一笔股权转让款由其转账支付，对陈辉的给付义务应承担共同清偿责任。被告华远公司系连带责任保证人，依法应承担连带责任保证责任。综上，请求：1、判令被告陈辉立即支付原告股权转让款2509万元，同时按合同约定利率支付利息（直至还清之日止），并支付违约金500万元；2、被告陈丽英对被告陈辉所负债务承担共同清偿责任；3、被告华远公司对被告陈辉所负债务承担连带责任保证责任；4、由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈辉答辩称，1、被答辩人戴金耀自2012年3月21日成为华远公司股东至2013年2月8日退股，入股时间只有10.5个月，合计投资2200万元，却按3269万元的退股，产生1069万元的股权转让溢价，其年利润超过投资额的30%，按民间融资的标准计算利息，月利率在4分3以上，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，亦不符合华远公司没有赢利，资金链断裂，股东矛盾重重的经营状况。同时答辩人于2013年2月4日先行受让股东深圳市鑫恒投资有限公司的股份时，每股价格为267.737万元，而被答辩人每股退股价格高达319.863万元，显失公平，故答辩人与被答辩人所签订的《股权转让协议》不是答辩人的真实意思表示，该协议不符合公平原则。2、《股权转让协议》约定延期付款的月利率为千分之三十，违反了最高人民法院有关民间借贷利率不超过银行同期贷款利率四倍的规定，同时在约定高额利息的情况下，又约定500万元违约金，也违反合同法的规定。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告陈丽英辩称，答辩人与被告陈辉是夫妻关系属实，同意被告陈辉的答辩意见。因被告陈辉在华远公司投资的项目没有收益用于夫妻共同生活，故被告陈辉因该项目受让股份所产生的债务不是夫妻共同债务，答辩人不应承担连带责任。
被告华远公司辩称，同意被告陈辉的答辩意见。另戴金耀与陈辉签订《股份转让协议》时，均是公司的股东。其擅自加盖公司公章为该协议提供担保行为，根据我国原《公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产作为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”及《最高人民法院关于适应（中华人民共和国担保法）若干问题解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条第三款规定，以公司资产作为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，该担保无效”的规定，应认定无效，故答辩人对被答辩人与陈辉的股权转让产生的债务不承担担保责任。
反诉原告陈辉反诉称，1、反诉人陈辉收购被反诉人戴金耀持有的华远公司股份不是真实意思表示。华远公司原来的股东对外借款开发的项目由于没有偿还能力，无法及时偿还债务，公司原股东只好将所持有的部分股份以抵债的方式转让给债权人。至2012年3月21日止，华远公司的股东有深圳市鑫恒投资有限公司、肖荣付、陈辉、戴金耀、吴宗海。公司运营至2013年2月份，依然没有盈利，资金链完全断绝，股东矛盾增多，公司面临倒闭。在此情况下，由于反诉人在华远公司投入资金最多，希望公司继续运作下去，否则项目无法做完，将面临巨额的违约金，深圳市鑫恒投资有限公司、戴金耀利用反诉人不希望公司倒闭的心理迫使反诉人与其签订不公平的股权转让协议，反诉人不可能认可该不公平协议；2、反诉人与被反诉人之间所签订的《股权转让协议》显失公平，股权转让单价明显超过其他股东的转让价格（理由同本诉的答辩意见）。综上，故请求判决撤销反诉人与被反诉人之间所签订的《股权转让协议》，由被反诉人退还已支付的股权转让款760万元并由被反诉人承担全部反诉费用
反诉被告戴金耀答辩称，一、在《股权转让协议》签订一年后，且已经部分履行的情形下，反诉人以显失公平诉求撤销《股权转让协议》，该请求已超过了《合同法》规定的一年除斥期间。二、反诉人在民事反诉状中的诉称理由与客观事实不符，其主张不能成立，理由如下：1、反诉人在与被反诉人签订《股权转让协议》前，华远公司财务上有净利润31418583.36元、未分配利润31570585.53元、股东权益合计101570585.53元，公司资产运营处于盈利状态，没有如其所称的亏损问题；2、反诉人在2013年2月初受让其他股权前，其在华远公司的投资份额为27.86%，位居第三。根据其签字确认的《湖南华远投资有限公司及股东投资款汇总表》记载，投资和借款给公司最多的是肖荣付，投资份额为31.48%；其二是深圳市鑫恒投资有限公司，投资份额为30.44%。反诉人认为当时其在公司投入资金最多是不客观的；3、反诉人之所以大量收购其他股东股权，主要是他看中公司资产中有预付建北指挥部账款345371433元、应收建北指挥部利息65627972元，更有政府在招商引资协议中关于回报土地的溢价分成承诺等。反诉人对受让股权的风险投资前景非常看好，故他主动地大量收购其他股东股权。所以，反诉人称其受让股权是因为公司亏损而被迫收购的，不符合事实；4、被反诉人华远公司投入2200万元本金不是反诉人所称的仅10个月，投入时间金额分别为2010年9月7日1000万元、2010年11月1日600万元、2011年4月25日400万元、2012年5月11日200万元，而且被反诉人将其拥有的45462281元的公司资产以3269万元的价格卖给反诉人，不是溢价转让，而是折价转让。三、反诉人根据其与深圳市鑫恒投资有限公司签订的《股权转让协议》来佐证讼争协议显失公平，因交易条件不同，不具可比性，故该结论是错误的。四、《股权转让协议》约定的按3%月利率计息及逾期违约金500万元，没有违反法律法规的规定。综上，恳请法院依法驳回反诉人的反诉请求。
为证明其提出的诉讼请求及反驳被告提出的反诉请求所依据的事实，戴金耀向本院提交如下七组证据：
证据组一：1、戴金耀与陈辉于2013年2月8日签订的《股权转让协议》；2、由湘潭市工商行政管理局出具的企业注册登记资料；3、陈辉支付戴金耀股权转让款转账记录，拟证明戴金耀已全面依合同履行了股权转让的义务，陈辉未能按合同约定支付股权转让款，已构成违约，应当根据合同约定履行支付股权转让款2509万元及相应利息的义务，并承担违约责任，戴金耀所提出的诉讼请求符合合同约定。
证据组二：1、《湘潭市建设北路延长线拓宽改造项目招商引资合同》；2、《建设北路延长线拓宽改造工程回报用地整理合作协议》；3、潭府阅（2009）178号文件《关于建设北路延长线拓改项目建设等有关问题的会议纪要》；4、湘潭市人民政府《市城区国有建设用地使用权出让管理办法》；5、《华远公司股东内部合作协议》，拟证明：1、华远公司投资建设北路延长线项目，可获得利息收益和回报保障用地溢价分成，有合同约定，同时也符合湘潭市人民政府的文件精神，应当综合认定为华远公司的合法收益；2、华远公司对股东投资款的回报约定；3、综合华远公司可获得的收益和华远公司对股东的分红或利润分配约定，陈辉在获得戴金耀的股权后，可以获得超过相当于股权转让款3分月息的收益。
证据组三：1、《湖南华远投资有限公司借款及股东投资款汇总表各股东确认书》及《湘潭市建设北路延长线BT项目财务报表》；2、2012年11月18日华远公司会议纪要；3、2012年9月28日华远公司会议纪要（湘华远纪（2012）2号）；4、2013年1月3日华远公司股东签署的《湖南华远投资有限公司股东账目清单》；5、2013年2月4日华远公司各股东签署的《2013年第二次临时股东会决议（一）》；6、2013年2月4日华远公司各股东签署的《2013年第二次临时股东会决议（二）》；7、2013年1月2日湖南华远有限公司股东会决议，拟证明：1、华远公司股东投资均按月息3分计算利息；2、戴金耀从2010年9月7日开始即投资华远公司，截至2012年12月31日，合计投资本金22000000元、应收利息23462281元。3、陈辉收购戴金耀的股权是经过股东多次开会协商，双方是经过充分的考虑后作出的决定。
证据组四：湘潭市国土资源交易网站公布的第一期回报保障用地的基本情况及摘牌情况，拟证明：根据回报保障用地的成交价格，结合《土地合作整理协议》对溢价分成的约定，三块回报保障用地的华远公司可获得的溢价分成将近7000万元。加上后期还有回报用地可以获得的分成，华远公司投资收益十分可观，远远超过股东投资款按月息3分计算的回报。
证据组五：福建省中新环保科技股份有限公司章程、福建省中新环保科技股份有限公司章程修正案、企业名称预先核准通知书、沅江市项目评审会议纪要（沅项评字（2013）3号）、湖南沅江经济开发区招商项目合同书，拟证明内容：1、原告戴金耀系福建省中新环保科技股份有限公司控股股东；2、原告低价转让华远公司股份的原因是为了筹集资金投资沅江污泥处理机械生产项目。
证据组六：1、陈辉的身份资料、华远公司的工商登记资料；2、陈辉与陈丽英的结婚登记资料；3、陈辉和陈丽英向戴金耀支付股权转让款的转账记录，拟证明：1、被告主体身份适格；2、陈辉与陈丽英系夫妻关系，陈辉向戴金耀收购股权系以夫妻共同财产支付的共同投资，对于股权转让合同约定的义务，陈丽英应当承担连带责任。
证据组七：邮政特快专递单、邮件查询单、请支付股权转让款及利息的函，拟证明原告向被告陈辉催讨股权转让款及陈辉收到催款函的事实。
为证明其提出的反诉请求及反驳原告提出的诉讼请求所依据的事实，陈辉向本院提交如下四组证据：
证据一：被告陈辉与深圳市鑫恒公司签订的股权转让协议，拟证明：陈辉与股东深圳市鑫恒公司签订的股权转让协议每股价格为267.737万元。
证据二：被告陈辉与原告戴金耀签订的股权转让协议，拟证明：1、被告陈辉受让其他股东股份四天后，购买戴金耀股权每股价格高达319.863万元，参照陈辉与深圳鑫恒公司的股权转让单价，陈辉多支付戴金耀转让款532.72万元，显失公平；2、协议约定的付款利息和违约金重复且明显超过最高院的司法解释的规定标准。
证据三：工商登记资料，拟证明：原告戴金耀2012年3月21日入股湖南华远公司，第二年2月8日退股，时间仅仅11个月17天，不到一年时间投资2200万元，股本升值1069万元，明显违背客观事实。
证据四：1、2011-2013年度华远公司资产负债表、利润及利润分配表；2、2012年3月20日湘潭诚正会计事务所审计报告，拟证明：1、证实陈辉受让股份前公司处于亏损；2、证实2013年2月受让股权后，华远公司一直是亏损状态；3、证实陈辉受让股权目的是重新注资确保公司能继续运转。
质证时，对戴金耀提交的证据，陈辉认为：对证据组一：
证据1的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，理由是：1、股份转让协议约定每股价格不符合公司转让时实际价值，该转让价格明显超过其他股东转让的价格；2、约定的分期付款利息超过最高法院规定的不超过银行贷款利率四倍的规定；3、约定的违约金超过实际损失，银行贷款利息足以实现补偿损失要求；证据2无异议；证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，理由：1、陈丽英是根据陈辉安排支付转让款，但其该款没有用于家庭共同生活；2、陈辉没有付余款是因为该协议违反合同法公平原则，且不具备合法性。对证据组二：证据1、2、3、5的真实性无异议，但政府的承诺未履行，投资本金也未收回，故不认可证明目的；证据4不属证据。对证据组三：证据1由华远公司股东内部制作无异议，对戴金耀实际出资2200万元无异议，但对该二份证据内容资产的真实性与合法性有异议，理由是：该财务报表以及股东投资应获得的回报与华远公司实际投资经营的建设北路延长线BT项目所获得的回报和收益是完全不相同的，原告主张的收益根本不现实；证据2真实性无异议，证明目的有异议，不能证实华远公司实际可以获得的收益；证据3真实性无异议，确认华远公司没有资金运转，又要求股东增加投资，这也是戴金耀后来不愿意注资退股的主要原因；证据4是关于戴金耀按3%月息付息是其与肖荣付之间的债权债务关系，其主张的付息标准和方式是股东内部约定，不符合公司实际经营状况，纯属内部预期回报；证据5、6、7确认的戴金耀的投资额与其实际出资不符，该决议不具备合法性，陈辉受让戴金耀的股份纯属挽救公司不倒闭的被迫行为。对证据组四：湘潭市国土交易网保障用地摘牌情况。对该组证据的真实性、关联性不予以认可，理由：1、没有国土部门的出让合同；2、摘牌主体与华远公司没有关联性，与本案更没有关联性。对证据组五：原告投资其他公司资料与本案没有关联性。对证据组六：真实性无异议，证明目的有异议，被告陈辉的投资款没有任何回报，更没有用于家庭共同生活，对外所欠债务系个人债务。对证据组七：陈辉没有收到，真实性不予认可。被告陈丽英、华远公司同意陈辉的质证意见。
对陈辉提交的证据，戴金耀认为：对证据一、二真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明约定月利率百分之三违反司法解释规定，亦不能证明显失公平。对证据三真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明2200万元是2012年3月份开始的。证据四的真实性、合法性有异议，具体理由如下：审计报告从形式上就不合法，会计师事务所是否存在，是否合法没有提供相关证据，具体会计师也没有提供资质证明。内容上针对的是2011年，而转让是发生在2013年2月8日，审计报告起不到证明作用。附件形式上也是不合法的，没有单位负责人签字和公司盖章。2012年12月31日资产负债表是不真实的，没有股东签字，内容上也不真实。华远公司在两型投的投资在财务上应体现为应收账款和应收利息，但资产负债表上却没有任何体现，这是违反会计规则的。利润及利润分配表也没有签字，是不真实的。2013年12月31日的资产负债表、利润分配表、现金流量表等和本案没有关联。被告陈丽英、华远公司对陈辉提交的证据无异议。
被告陈丽英、华远公司未提交证据。
本院认证认为，因各方当事人对戴金耀提交的证据组一，证据组二中证据1、2、3、5，证据组三中证据1、2、3，证据组六，陈辉提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性将综合全案予以认定。戴金耀提交的证据组二中的证据4系湘潭市人民政府《市城区国有建设用地使用权出让管理办法》不属证据；证据组三中的证据4、5、6、7及证据组四能证明本案的基本事实，且被告未提供相反的证据，予以采信；证据组五与本案无关，不予采信；证据组七含邮政特快专递单、邮件查询单、函，已形成证据锁链，足以证明戴金耀主张权利的事实，予以采信。陈辉提交的证据四不足以达到其证明目的，不予采信。
依据上述采信的证据及当事人的陈述，本院经审理查明，华远公司是湘潭市工商行政管理局登记的有限责任公司（私营），成立日期为2007年11月5日，后经多次变更，至2012年7月25日，华远公司的股东为深圳市鑫恒投资有限公司、肖荣付、陈辉、戴金耀。2013年2月8日，戴金耀（甲方）与陈辉（乙方）签订了《股权转让协议》，协议约定：甲方将其持有的10.22%的公司股权转让给乙方，与该股权相关联的一切附属权益（含公司内外的债务）一并转让给乙方；甲乙双方一致同意甲方本次转让给乙方的10.22%股权转让总价格为3269万元；股权转让款从2013年1月1号起按月3%计息并月月支付给甲方，已付款项从支付之日起停止计息，直至乙方付清全部转让款。乙方支付甲方股权转让款及利息时间：2013年2月6日支付260万元，2013年3月15日支付500万元，2013年4月15日支付590万元及之前三笔转让款的利息，2013年5月15日开始每月15日支付200万元及该笔款项的利息，以此类推，直至付清为止。支付股权转让款及利息的方式为转账汇入，转账开户行：工行广州工业大道支行，开户名：戴伟琴，卡号：6222083602004382146。股权转让款及转让款利息结算以转账凭证为依据；甲乙双方签字后甲方收到的第一笔260万元装让款后5日内协助乙方到公司登记机关办理工商变更登记；本次股权转让所发生的除转让价款之外的其他税费（如契税、公证费、评估审计费、工商变更登记费等）由乙方承担；湖南华远投资有限公司为本协议约定的乙方支付转让款及利息义务及相应的违约责任承担连带保证责任；如乙方未按时支付甲方股权转让款，在甲方发出催告通知后三天内乙方仍未支付的，乙方不仅要支付甲方股权转让款月3%的利息还要向甲方支付违约金500万元。如乙方拖欠甲方的转让款超过30天的，乙方除按违约处理外，甲方有权选择解除本协议或要求乙方立即支付未到支付期限的所有转让款，如甲方选择解除本协议，甲乙双方仍按变更前的原股份比例持股并进行公司利润分配；本协议经甲、乙双方签字和保证人盖章后生效等内容。戴金耀和陈辉分别在协议上甲方和乙方处签字，华远公司在保证人处加盖了公章，股东肖荣付、股东深圳市鑫恒投资有限公司的委托代理人段良友在其他股东处签字。2013年2月8日，戴金耀和陈辉办理了股权工商变更登记手续。同日被告陈辉之妻被告陈丽英从其本人账户向协议约定的戴伟琴的账户转账支付了260万元，陈辉于2013年3月15日向戴金耀支付股权转让款500万元后，再未支付剩余款项，戴金耀经多次催讨未果后，遂提起诉讼。
另查明：1、2013年2月4日，陈辉以4000万元受让了深圳市鑫恒投资有限公司所持有华远公司14.94%的股份，并约定如未按时支付股权转让款，要承担支付月息3%的利息和违约金1000万元的违约责任等。
2、2013年1月3日，湖南华远投资有限公司股东均签名确认的股东账面清单载明，对各股东的投资款利息按月3%计算。
3、2013年2月4日，湖南华远投资有限公司股东通过的《2013第二次临时股东会决议（一）》载明，根据各股东确认的《湖南华远投资有限公司借款及股东投资款汇总表各股东确认书》及《湘潭市建设北路延长线BT项目财务报表》，戴金耀实际投资及借给公司的款项合计45462281元，持有10.22%的股权。
4、2010年10月15日，甲方湘潭市城市建设综合开发有限公司与乙方湖南华远投资有限公司签订了《湘潭市建设北路延长线拓宽改造项目招商引资合同》，约定了由华远公司投资湘潭市建设北路延长线拓宽改造工程等内容。2013年8月6日，甲方变更后的主体湘潭市两型社会建设投融资有限公司与华远公司又签订了《建设北路延长线拓宽改造工程回报用地土地整理合作协议》。现湘潭市建设北路延长线已通车，第一期回报保障用地已被摘牌。
5、潭政办法（2010）34号《市城区国有建设用地使用权出让管理办法》第二条第二款规定“工程建设用地红线范围内的征地拆迁投入，原则上由工程建设项目的投资者投入。市人民政府除偿还征地拆迁本金外，根据占用资金时间，按照中国人民银行规定本市信用社同期贷款利率计息，最高不超过15%”，第三条第一款（一）项规定“储备用地、保障用地上市的溢价部分政府与投资商实行分段按比例分成。其中，溢价在50%以内的按4：6分成，溢价在51%至100%的按5：5分成，溢价在100%以上的按6：4分成”。
本院认为，一、关于2013年2月8日戴金耀和陈辉签订的《股权转让协议》是否可撤销的问题。首先，戴金耀投入华远公司的款项系股权投资款，性质并非民间借贷，陈辉以民间借贷计息方式来确定戴金耀的股权收益的理由，因款项性质不同，不能成立。根据各股东确认的《湖南华远投资有限公司借款及股东投资款汇总表各股东确认书》及《湘潭市建设北路延长线BT项目财务报表》，2013年2月4日湖南华远投资有限公司股东通过的《2013第二次临时股东会决议（一）》确认戴金耀实际投资及借给华远公司的款项合计45462281元，持有10.22%的股权，戴金耀将上述股权以3269万元的价格折价转让给陈辉，显然未显失公平。其次，陈辉以4000万元受让了深圳市鑫恒投资有限公司所持有华远公司14.94%的股份，与其在本案中以3269万元受让戴金耀10.22%的股权，系不同交易主体对转让股权进行价值判断后所作的意思表示，是双方协商一致的结果，并不违反法律的强制性规定。第三，从2013年2月8日《股权转让协议》的签订，直至2014年5月12日陈辉提出撤销《股权转让协议》的反诉请求，已超过一年的行使撤销权的除斥期间，撤销权依法灭失。综上，2013年2月8日戴金耀和陈辉签订的《股权转让协议》，是双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。陈辉提出撤销《股权转让协议》的反诉请求不能成立，本院不予支持。协议签订后，戴金耀依约履行了义务，陈辉应承担相应的付款义务。
二、关于《股权转让协议》对股权转让款约定月息3%及违约金500万元是否应调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，在陈辉主张双方约定的违约金过高，请求予以减少，且戴金耀对其因陈辉逾期付款而造成的实际损失未提供足够证据证明的情况下，本院认为依《股权转让协议》对股权转让款按月息3%计息并支付500万元违约金明显过高，根据本案实际，依法酌情确认按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准来计付股权转让款利息及逾期付款违约金为宜。
三、关于华远公司是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）实施后，分别于1999年12月25日第一次修正、2004年8月28日第二次修正、2005年10月27日修订、2013年12月28日第三次修正。本案讼争《股权转让协议》签订时间为2013年2月8日，应适用2005年10月27日修订的公司法，而“董事、经理不得以公司资产作为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”是2004年8月28日修正的公司法的规定，华远公司以此为据，认为保证无效的答辩意见，属适用法律错误，本院不予采纳。根据2005年10月27日修订的公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，而华远公司的股东均在《股权转让协议》上签字的行为，应视为已形成同意华远公司为陈辉提供担保的股东会决议，故华远公司的担保行为符合法律规定，其应依约承担连带责任的保证责任。
四、被告陈丽英和被告陈辉系夫妻关系，讼争债务发生在两人夫妻存续期间，陈辉和陈丽英并未举出该笔债务书属陈辉个人债务的证据，陈丽英还通过其本人账户向《股权转让协议》约定的戴伟琴的账户转账支付了260万元，故该债务应认定为夫妻共同债务，两人共同偿还。陈丽英认为该债务不是共同债务，其不应承担还款责任的答辩意见不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告陈辉和被告陈丽英共同偿还原告戴金耀股权转让款2509万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准分段计算：从2013年1月1日起至2013年2月8日，按本金3269万元计算；从2013年2月9日至2013年3月15日，按本金3009万元计算；2013年3月15日支付500万后，从2013年3月16日起至偿付清结之日止，按未付股权转让款实际金额为本金计算），上述款项限在本判决书生效后五日内付清；
二、被告湖南华远投资有限公司对本判决第一项确定的被告陈辉应承担的债务承担连带清偿责任；被告湖南华远投资有限公司在承担保证责任后，有权向被告陈辉追偿；
三、驳回反诉原告陈辉的反诉请求；
四、驳回原告戴金耀其他的诉讼请求。
本案本诉部分案件受理费192250元，保全费5000元，反诉部分案件受理费102625元，合计299875元，由原告戴金耀负担46800元，被告陈辉、陈丽英、湖南华远投资有限公司共同负担253075元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 戴忠华
审 判 员 李明智
审 判 员 徐 笑
二〇一四年八月六日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。