辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2085号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人：刘冠胜，董事长。
委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕广增，男，1982年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区纬二路龙泉小区*号2门***室。
原审被告：中十冶集团有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区联合路157号。
负责人：孙养军，经理。
委托诉讼代理人：郭玉坤，北京融商（大连）律师事务所律师。
原审被告：丹东市元宝�筑工程公司，住所地丹东市元宝区广济小区锅炉房三楼（广济小区10号楼）。
法定代表人：ＸＸ安，经理。
委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
第三人：胡海江，男，1977年11月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区纬二路天贺小区*****号2门***室。
委托诉讼代理人：石慧（胡海江前妻），女，住黑龙江省大庆市萨尔图区纬二路天贺小区*****号2门***室。
第三人：辽宁金海房地产开发集团有限公司，住所地丹东市振安区临江后街100号13号楼1602室。
法定代表人：刘小华，执行董事。
委托诉讼代理人：任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。
上诉人中十冶集团有限公司（以下简称：中十冶集团）因与被上诉人吕广增、原审被告中十冶集团有限公司大连分公司（以下简称：中十冶大连分公司）、丹东市元宝建筑工程公司（以下简称：元建公司）、第三人胡海江、辽宁金海房地产开发集团有限公司（以下简称：金海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中十冶集团及原审被告中十冶大连分公司共同委托诉讼代理人郭玉坤、被上诉人吕广增、原审被告元建公司委托诉讼代理人鞠鹏、第三人胡海江委托诉讼代理人石慧、第三人金海公司委托诉讼代理人任忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中十冶集团的上诉请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：(一)、胡海江个人为元建公司出具的保证书、安全生产协议书、支付农民工工资承诺保证专项协议书可以证明涉案工程是胡海江个人挂靠元建公司施工，因此一审法院追加元建公司和胡海江作为被告，而不应列为第三人，一审严重程序错误，应予纠正。（二）、胡海江个人挂靠在元建公司名下施工，只有少量工程款元建公司打入中十冶大连分公司帐户内，几天就转走了，原审法院以借用帐户的形式认定实体法律关系错误。关于承诺书公章真假的问题，因中十冶大连分公司的负责人胡海江系被上诉人的亲舅舅，不排除公章私用的情况，同时刘景志并非上诉人员工，工程决算涉及工程量的统计与质量检查、验收，单凭一个人的签字确认而没有公司负责人签字与常理不符，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
吕广增辩称，1、上诉人主张的两份保证书、安全生产协议书等证据系胡海江作为中十冶大连分公司负责人出具的，但出具单位为上诉人，�过元宝建筑公司的帐户可以查明，其将款项给付中十冶公司，中十冶公司又将款项给付了开发商，且胡海江也认可是职务行为，只是未加盖公章。2、中十冶公司在辽宁没有建设资质，其只能挂靠元宝建筑公司施工，而施工人员却都是中十冶公司，元宝建筑公司将2000万元工程款全部打入中十冶公司帐户。3、不存在公章私用的问题，中十冶大连分公司有专人保管公章，刘景志是中十冶公司的员工，其公司总经理可以证明，且经其领导同意才为我签字确认的结算单。
中十冶大连分公司辩称，同意上诉人的上诉请求。
元建公司辩称，原判正确，应予维持。我公司与被上诉人不认识，不应承担任何法律关系。
胡海江述称，同意上诉人的诉讼请求，胡海江个人挂靠元宝建筑公司，参与金海公司的工程，被上诉人与胡海江是直系亲属，其私自取�了公章并使用，刘景志是胡海江雇佣的四个工地之一的预算员，其无权为任何人单独结算。关于被上诉人陈述的资金流向问题，虽然从法理上看确实有漏洞，但建筑行业的施工人确实不懂，所以将资金支付给多个帐户，胡海江实际挂靠元宝建筑施工，现在材料找不到了，中十冶公司当时在辽宁省没有施工资质，金海公司将元宝建筑公司推荐给了中十冶公司，涉案工程是胡海江以个人名义挂靠元宝建筑公司施工，不存在挂靠中十冶公司，在胡海江施工期间分别挂靠多个建筑公司施工多个工程。
金海公司述称，原判正确，应予维持。
吕广增向一审法院起诉请求：1、请求判令被告中十冶集团有限公司给付工程款381643.60元；2、判令被告中十冶集团有限公司给付自2011年6月30日起至2014年5月20日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算给付欠款利息�暂定40000元；3、判令被告中十冶集团有限公司自2014年5月21日起至实际给付之日止按日万分之六给付利息。事实与理由：2010年6月8日，原告与被告中十冶大连分公司就金海温泉小镇11-14号楼及地下室工程签订专业施工承包协议书。合同价款每平方米26元，按实际施工的建筑面积计算。承包方式包工不包料。承包范围包括11号-14号楼及地下车库采暖、排水、电气工程。合同签订后，原告按已确认的施工进度计划及时组织施工，并按期完成了工程，该工程已如期交付，交付日期是2011年6月30日。此后原告多次向被告催要欠款，被告中十冶大连分公司于2012年8月21日向原告出具了承诺书，认可原告在金海温泉小镇的施工已经全部完工，并承诺在2013年6月10日前把账对清，在2014年5月20日之前付清全部欠款。如违约按日万分之六支付利息。后被告中十冶大连分公司委托刘景志于2013�6月3日对原告施工的项目进行结算确认，确认原告施工总决算值为718652.60元，扣除已经拨付的工程进度款327000元，饭费9009元、罚款1000元，尚欠工程款为381643.60元。
一审法院认定事实：2009年12月，金海公司与被告元建公司就金海温泉小镇11-14号楼及地下室工程签订建设工程施工合同。随后，胡海江以被告中十冶大连分公司的名义与元建公司签订建筑施工承包合同。2010年6月8日，原告吕广增与被告中十冶大连分公司就涉案工程签订专业施工承包协议书。双方约定：合同价款每平方米26元，按实际施工的建筑面积计算；承包方式包工不包料；承包范围11-14号楼及地下车库采暖、排水、电气工程。合同签订后，原告组织人员施工，并按约交付工程。2012年8月21日，被告中十冶大连分公司为原告出具《承诺书》，内容：“公司与吕广增班组签订的劳务施工承包协议（�乐大市场项目、金海温泉小镇项目、东城春天住宅工程和大连莱茵海岸欧洲街、B2、B3工程）的施工已全部完成。公司特此承诺在2013年6月10日前把账对清并且承诺在2014年5月20日之前把所欠的工程余款全部付清。如果公司违约按欠款总额的日万分之六支付利息直至付清止。所签订的合同账款未清，合同和结算单有效。金海温泉小镇项目于2011年6月30日完工并交付使用。”2012年9月28日，被告中十冶大连分公司出具《委托书》，内容：“委托刘景志与吕广增核对工程量和工程余款，结算单以刘景志签字为准，此结算为最终结算。”2013年6月3日，原告与刘景志共同在《丹东五龙背11-14号楼及地下车库采暖、排水、电气工程人工费造价结算表（吕广增班组）》签字确认，工程总价款为718652.60元，扣除已拨工程进度款327000元、饭费9009元、罚款1000元，被告中十冶大连分公司欠原告工程款381643.60元。现涉案工程已经竣工，金海公司已将涉案房屋交付业主使用。至今被告中十冶公司和中十冶大连分公司未给付原告尚欠的工程价款。2016年10月21日，经被告中十冶公司和中十冶大连分公司申请，该院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对《承诺书》及《委托书》中字迹与中十冶大连分公司公章形成的先后顺序进行司法鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所作出鉴定项目超出了本所的鉴定能力，无法作出结论，不予受理。经原告申请，该院调取2010年3月至2015年6月中十冶集团有限公司丹东分公司在丹东银行账号为01051000049479的交易记录及2010年5月17日至2011年5月9日期间银行票据资料，涉案工程款通过中十冶集团有限公司丹东分公司的银行账户转入中十冶大连分公司账户。
一审法院认为，本案争议第一个焦点是被告中十冶公司是否应承担给付原告工程款的主体责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。金海公司是金海温泉小镇的开发单位，其将涉案工程发包给元建公司，元建公司将涉案工程转包给中十冶大连分公司。被告中十冶大连分公司将工程分包给无建筑施工企业资质的吕广增施工，违反了法律强制性的规定，双方签订的专业施工承包协议书应属无效。但涉案工程已经交付使用，原告索要工程款有事实和法律依据，应予支持。因被告中十冶大连分公司为原告吕广增出具的承诺书中已对涉案工程的对账时间、付款期限及逾期付款的责任承担作出了承诺，故被告中十冶大连分公司应履行承诺�被告中十冶大连分公司不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，中十冶公司作为其总公司，原告要求被告中十冶公司支付尚欠工程价款及逾期付款利息的诉讼请求，该院予以支持。被告中十冶公司和中十冶大连分公司辩称涉案工程是元建公司承建，由胡海江挂靠在元建公司名下进行施工，胡海江对外履行职务需要公司授权或者追认，没有公司授权或者追认系胡海江个人行为，涉案工程与两名被告无关。因涉案工程施工期间，胡海江作为中十冶大连分公司和中十冶丹东分公司的负责人，以公司的名义，在权限范围内与元建公司签订了建筑施工承包合同，胡海江的行为属于职务行为，其签订建筑施工承包合同的法律后果应由公司承担。被告中十冶公司和中十冶大连分公司并未提供证明法定代表人胡海江对外履行职务需要公司授权或者追认的相关证据，并且中十�丹东分公司的账户历史交易清单显示，金海公司已将涉案工程款通过银行转账的方式支付给中十冶大连分公司，故对被告中十冶公司和中十冶大连分公司的抗辩不予支持。关于被告中十冶公司和中十冶大连分公司抗辩原告持有的承诺书、委托书及结算汇总表是伪造的问题。本案中被告中十冶公司和中十冶大连分公司自认原告持有的承诺书和委托书中的“中十冶集团有限公司大连分公司”公章已经销毁，导致无法鉴定，其没有证据证明承诺书、委托书及结算汇总表是虚假的，亦无证据证明其怀疑的公章私用的情况，故对中十冶公司和中十冶大连分公司的抗辩不予支持。本案争议第二个焦点是原告要求被告中十冶公司给付工程欠款的数额及利息是否合理。被告中十冶大连分公司为原告吕广增出具的委托书中明确委托刘景志与吕广增核对工程量和工程余款，结算单以刘景志签字为准，此结算为最终结算。经原告与刘景志共同核算，刘景志签字确认被告中十冶大连分公司欠原告工程款381643.60元，故原告请求被告中十冶公司支付工程欠款的诉讼请求，该院予以支持。关于工程款的给付时间及逾期给付工程款的利息计算方法，被告中十冶大连分公司已在承诺书中作出了承诺，应按约定履行承诺，故原告请求被告中十冶公司支付逾期给付工程款利息的诉讼请求，该院予以支持。承诺书中原告已对被告中十冶大连分公司欠付工程价款利息计付标准予以认可，故原告要求被告中十冶公司给付自2011年6月30日起至2014年5月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款利息的诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、�二条、第十七条规定，判决：一、被告中十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕广增工程款381643.60元，并自2014年5月21日起至本判决确定的给付之日止，按日万分之六计算支付利息；二、驳回原告吕广增的其他诉讼请求。案件受理费7625元，由被告中十冶集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，该案焦点是上诉人中十冶集团应否承担给付工程款的责任。从被上诉人与上诉人2010年6月8日签订的专业施工合同内容看，发包者的主体应当是上诉人的分公司，即中十冶集团大连分公司。虽然合同的落款处有其工作人员胡海江的签字，但胡海江的行为是职务行为而不是个人行为，因为从该合同的履行过程看，被上诉人的工程结算，都是上诉人的分公司即中�冶集团大连分公司出具的委托及结算手续，故上诉人应对其分公司的行为承担责任，即给付工程款的责任。关于上诉人主张胡海江是挂靠元建公司而实施了工程，且胡海江出具了保证书、安全生产协议书、支付农民工工资承诺保证专项协议书可以证明涉案工程是胡海江个人挂靠元建公司施工的观点，因该材料是胡海江的单方行为，元建公司不予认可，且上诉人又举不出有效证据予以支持，故该主张本院不予支持。关于上诉人主张一审法院严重程序违法，追加元建公司为被告，元建公司与胡海江是挂靠关系，胡海江也应列为被告，而不应列为第三人一节，因元建公司与胡海江不是挂靠关系，故列胡海江为第三人，程序并无不当。
综上所述，中十冶集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7625元，由中十冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于国兴
审 判 员 于 军
代理审判员 房春堂
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张东明