四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2202号
上诉人（原审原告）：宜宾翌煌建设工程有限公司,住所地四川省宜宾市翠屏区南岸戎州路中段德烨丽园小区1幢2单元4层。
法定代表人：杨波，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文勇，四川法光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川煤矿基本建设工程公司,住所地四川省成都市武侯区武科西四路9号2-3层。
法定代表人：税建文，总经理。
委托诉讼代理人：刘永明，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所实习律师。
上诉人宜宾翌煌建设工程有限公司（以下简称翌煌公司）与被上诉人四川煤矿基本建设工程公司（以下简称川煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2016)川1529民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翌煌公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判川煤公司承担50%（即162960元）的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由川煤公司负担。事实和理由：1.川煤公司存在严重过错且监管失责，应承担侵权赔偿责任；2.作为总包人的川煤公司在违背安全生产条例和建设工程安全生产法规的基础上强令翌煌公司生产作业而致他人人身损害工伤事故，川煤公司负有不可推卸、不可规避的法律责任，依法应当承担连带赔偿责任：依照补充协议约定，川煤公司应当负责施工现场的清淤和换填工作，且川煤公司有义务为翌煌公司的施工作业创造并提供适合作业的安全施工环境和条件，彭长明人身损害事故的发生系川煤公司未按照协议约定即使处理现场淤泥且为了赶超工期强令翌煌公司施工情况下、工程机械不符合施工作业条件、现场未能固定的情况下造成。
川煤公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。合同明确约定翌煌公司应当负责其人员的安全责任，翌煌公司没有为员工购买工伤保险和人身意外保险，故事故发生应当由翌煌公司承担责任；川煤公司作为分包人，只对翌煌公司资质进行审查，翌煌公司作为有资质的公司，聘请没有资质的彭长明施工，其责任应当由翌煌公司承担；一审中提出的证据可以看出川煤公司是认可翌煌公司进行清淤换填工作，川煤公司只负责出钱，且翌煌公司也未提供证据证明事故的发生是清淤换填工作所致。
翌煌公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令川煤公司赔偿翌煌公司因彭长明工伤损害造成的损失325920元；2.判令川煤公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月3日，川煤公司与翌煌公司签订《桩基础工程分包合同》，约定川煤公司将其总承包的“新城豪庭”项目一期的桩基础（旋挖钻孔桩成桩）工程施工分包给具有专业承包资质的翌煌公司。合同第八条第三款约定：“桩基施工单位与桩基施工相关人员、机械和因桩基施工造成的安全事故概由乙方承担……”。合同第九条第二款（10）“乙方必须为自己所有人员办理人身意外伤害保险……”。
2013年8月19日，翌煌公司向川煤公司发出《就目前桩基础施工出现的问题及解决建议的函》，拍摄的现场照片，表明就施工现场的情况，旋挖已不能且无法继续施工，建议采用回旋钻施工。2013年8月22日，川煤公司向翌煌公司发出《关于桩基础施工问题及解决建议函的回复》，同意采用回旋钻施工方案。2013年8月25日，双方签订《补充协议》，约定川煤公司负责现场的清淤和换填工作。
2013年8月28日，翌煌公司采用65型挖掘机工作6小时挖场地内的淤泥，2013年9月2日、2013年9月3日两天共计花费12小时30分钟进行场内换填工作，双方对该工时进行了确认。
2013年9月30日，彭长明在“新城豪庭”施工工地上移动回旋钻机时被三角架打伤致5级伤残。已生效的（2015）翠屏民初字第6157号民事判决书、（2016）川15民终307号民事判决书认定：彭长明与翌煌公司之间存在劳动关系，翌煌公司未为其员工购买工伤保险，判令翌煌公司给付彭长明工伤赔偿款325920元。
一审法院认为，本案的焦点在于川煤公司是否应当承担彭长明受伤的赔偿责任。第一，双方签订的分包合同合法有效，各方当事人应当遵守合同约定的义务。《桩基础工程分包合同》第八条第三款约定：“桩基施工单位与桩基施工相关人员、机械和因桩基施工造成的安全事故概由乙方承担……”，彭长明受伤系翌煌公司员工，其在桩基施工过程中移动三脚架被打伤，属于合同约定的由翌煌公司承担事故的赔偿责任的事由；第二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翌煌公司主张彭长明移动三脚架被打伤系川煤公司未按照合同约定进行清淤和换填，导致场地内淤积淤泥、场地湿滑、地基松软造成的，但其提供的证据并不足以证明该主张且与查明的事实不符；第三，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、七十三条第四款规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，足额缴纳保险金。彭长明系翌煌公司员工，翌煌公司未按照法律规定为彭长明购买工伤保险，应当自行承担彭长明的工伤赔偿责任；第四，川煤公司将“新城豪庭”一期项目中的桩基础（旋挖钻孔桩成桩）工程施工分包给翌煌公司，系合法分包，虽川煤公司对整个场地内的安全负监管责任，但该责任为过错责任，川煤公司在彭长明受伤的过程中，并不存在过错，不应当承担彭长明工伤的赔偿责任。综上，川煤公司不存在违约，不应当承担彭长明受伤的赔偿责任。
综上所述，对于翌煌公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宜宾翌煌建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3094元，由原告宜宾翌煌建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。翌煌公司申请证人吕某、彭某出庭作证，拟证明彭长明在案涉工地受伤系场地清淤未完成，地面太软，川煤公司应当承担相应的责任。本院经过庭审中证人陈述及各方发问，对证人证言认定如下：证人吕某、彭某均到庭接受询问，对其证言真实性本院予以采信，但该证人证言仅能证明彭长明受伤时场地情况。本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，翌煌公司与川煤公司签订的《桩基础工程分包合同》系双方真实意思表示，合同中明确约定了因桩基施工造成的安全事故概由翌煌公司负责，且翌煌公司必须为自己所有人员办理人身意外伤害保险。彭长明作为翌煌公司员工，在桩基施工过程中移动三脚架被打伤，翌煌公司认为系川煤公司未按补充协议约定清淤、换填，致使场地湿滑、地基松软导致。一审中已查明虽然双方有补充协议，约定由川煤公司对施工现场进行清淤、换填工作，但翌煌公司在补充协议签订后三天进行了清淤、换填工作，并与川煤公司就工时进行了确认。翌煌公司辩称其只进行了整个场地的部分清淤、换填工作，但并未提供证据证明。且翌煌公司作为有各类地基与基础工程施工资质的建筑公司，对工程现场施工风险应当有合理的预见和把控能力，对其工人安全应当尽到谨慎注意义务。翌煌公司辩称已预见到工程现场不适宜施工，但川煤公司不顾场地湿滑、土地松软强令其施工造成彭长明受伤，与常理不符，本院不予采纳。彭长明作为翌煌公司员工，根据合同约定，川煤公司不对其受伤承担赔偿责任。
综上所述，翌煌公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3559元，由宜宾翌煌建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 刘章建
审 判 员 罗 润
二〇一七年十二月十六日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 黄相中