杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20114号
原告周芬娟，女，1956年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告陆雅萍，女，1965年7月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告国网浙江杭州市萧山区供电有限公司，统一社会信用代码913301091435633457，住所地浙江省萧山区北干街道金城路1227号。
法定代表人沈广，系公司执行董事。
委托代理人瞿宁宁，系公司员工。
委托代理人凌国泉、陆锴，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告周芬娟、陆雅萍诉被告国网浙江杭州市萧山区供电有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告周芬娟、陆雅萍，被告委托代理人瞿宁宁、陆锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周芬娟、陆雅萍诉称：2013年5月，被告统一将电卡表换成电子表时，将原告所有的坐落于萧山区城厢街道西河路13号一层营业房1号商铺（电力户号1315061185）的空开下桩出线与隔壁案外人朱建根的2号商铺（电力户号1315061191）的空开下桩出线错位接反，导致原告多交电费。至2017年9月，原告发现并请被告处理时，累计多计电量11820度，多交电费10173.47元（0.8607元/度）。此后，原、被告协商无果，故起诉要求：被告返还原告多收取的电费10173.47元。
被告国网浙江杭州市萧山区供电有限公司在庭审中辩称：1.本案中，原告与案外人安装线路接反部位属于原告资产，该部位电力设施的购置安装维护等都由原告自己负责，因此原告与案外人商铺电路接反，是原告和案外人自己的原因，与被告无关。原告与案外人的用电地址均在杭州市萧山区，在电力用户分类中均属于低压非居民。根据1996年10月8日电力工业部令第8号发布的《供电营业规则》第四十七条的规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确认。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”同时，《浙江省物价局、浙江省电力工业局关于非居民电力用户表前器材费用分担等有关事项的通知》，即浙价商（2007）58号中明确说明：“自2007年3月1日以后，申请新装用电的城乡不满1千伏供电的非居民用户，以供电接户线用户端最后的支持物为产权分界点，支持物产权属供电企业。”可知，智能电能表属于被告的资产，接口线路等均属于原告的资产。结合现场的情况来看，原告与案外人的智能电能表的位置正确无误，并且智能电能表到空开接线也是正确的。因此，存在空开下桩出线接反的情况亦是属于用户资产部分出现了问题，并非被告的过错。2.原告与案外人商铺电路接反，导致原告为案外人缴纳了电费，应当向案外人主张偿还或赔偿。被告并非原告财产损失的侵权方或合同违约方，原告无据证实其损害后果与被告之间存在因果关系。原告与案外人商铺接口线路错接的责任不在被告，接口线路等这些财产均属于原告或案外人，接口线路等的排放位置、安装均有原告或案外人所有管理和使用，被告只负责安装计量装置，系统自动计费，不存在多收原告电费的情形。综上，原告的诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，且被告主体资格不适格，故请求法院裁定驳回原告的起诉。
原告周芬娟、陆雅萍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了西河路表后线错接情况说明及缴费证明、照片各1份，证明2013年5月份电卡表换电子表流程的时候，两原告的商铺跟隔壁朱建根、吴小玲所有的商铺空开下桩接反，导致原告多交了11820度电的费用的事实。经质证，被告对情况说明的三性无异议，对证明对象有异议，该份证据已经明确了两家智能电表的位置是正确的，并且电表到空开接线正确，空开下桩出线接反是属于原告与案外人的个人资产出线了问题，与原告无关，对缴费证明的“三性”无异议，对证明对象有异议，不能证明原告多收取了电费，对照片的“三性”均有异议。经审查，本院认为，西河路表后线错接情况说明及缴费证明，形式合法，内容明确，本院予以认定；照片，真实性无法确认，本院不予认定。
被告国网浙江杭州市萧山区供电有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.照片（复印件）1份，证明现场的情况，原告与案外人的智能电能表的位置正确无误，并且智能电能表到空开接线也是正确的，被告资产所在位置正确的事实；2.浙江省物价局、浙江省电力工业局关于非居民电力用户表前器材费用分担等有关事项的通知文件（复印件）1份，证明电力公司与用户之间的产权以电能表为分界点，原告对电能表后的器材应负责安装的事实；3.原告与案外人朱建根、胡小玲店铺的用电情况表1份，证明2013年5月至2017年9月期间，原告店铺共支付电费20030.74元，朱建根店铺共支付电费9268.51元的事实。经质证，证据1，两原告对“三性”均有异议，根本不是现在的照片；证据2，两原告表示不清楚，但当时电表下面的线路均由被告派人安装，后来发现有错也是他们过来纠正的，应该是被告的过错；证据3，两原告无异议。经审查，本院认为，证据1，真实性无法确认，本院不予认定；证据2，对真实性予以认定，至于能否达到原告的证明目的将在本院认为部分详述；证据3，对真实性予以认定，该份表格的电费系统计到2017年9月底，而空开下桩接线接反已于2017年9月6日纠正，故实际差额部分的电费应计算到2017年9月6日。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告周芬娟、陆雅萍所有的商铺位于杭州市萧山区，其隔壁是案外人朱建根、吴小玲所有的商铺。2013年5月，被告统一将商铺的电卡表换成电子表。2017年9月初，两原告发现其商铺的用电量存在异常，故联系被告勘查现场。2017年9月6日，经被告装表班员工肖明明核实现场，发现两户商铺表计位置正确，表计到空开接线正确，空开下桩出线接反，即两原告商铺所在的电表的空开下桩接至案外人朱建根、吴小玲所有的商铺，实际计取的是朱建根、吴小玲商铺的用电量，朱建根、吴小玲商铺所在的电表的空开下桩接至两原告所有的商铺，实际计取的是两原告商铺的用电量。同日，被告派员工对空开下桩出线接反的错误予以纠正。在2013年5月至2017年9月6日期间，朱建根、吴小玲商铺的电表计取的总用电量为10058度，两原告商铺的电表计取的总用电量为21878度，电费按照0.8607元/度计算。此后，因原、被告协商未果，故原告于2017年11月7日向本院提起供用电合同纠纷之诉。
本院认为：两原告与被告之间的供用电合同关系成立且合法有效。2013年5月在将电卡表换成电子表时，被告负责统一改造和更换，根据生活经验法则，所有和电表连接的电线线路应由被告负责安装，被告辩称在改造时电表的空开下桩的电线由原告自行负责安装，其仅负责电表的更换，明显不符合实际情况，且此后在原告发现问题联系被告后，被告无偿将线路更正过来，也与被告辩称不符，故在被告未提供证据证明空开下桩的电线系由原告自行安装的情形下，本院认定系被告于2013年5月更换电子表时将电线接反，导致原告多缴纳电费10173.47元【（21878度-10058度）×0.8607元/度】，该部分多缴纳的电费原告可以依据双方之间的供电合同关系要求被告返还。综上，现原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于案外人朱建根、吴小玲所有的商铺少缴纳的电费，被告可以向其主张要求返还，被告关于原告应直接向案外人朱建根、吴小玲主张权利的抗辩意见，不符合合同相对性，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下:
国网浙江杭州市萧山区供电有限公司于本判决生效之日起退还周芬娟、陆雅萍电费10173.47元。
如国网浙江杭州市萧山区供电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，减半收取27元，由国网浙江杭州市萧山区供电有限公司负担。
原告周芬娟、陆雅萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告国网浙江杭州市萧山区供电有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杨莉
二○一八年一月三无
书记员 张艳