新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一初字第360号
原告李树文，男，汉族，1962年12月20日出生，阿勒泰市第一中学退休教师。
委托代理人李树华（李树文的弟弟），男，汉族，1965年9月16日出生，个体户。
被告于峰，男，汉族，1973年4月18日出生，无固定职业。
委托代理人杜海燕，新疆新北律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，住所地阿勒泰市解放北路50号。
法定代表人宋保成，该公司总经理。
委托代理人张伟堂，男，汉族，该公司法律部经理。
委托代理人朱娅丽，女，汉族，该公司法律部职员。
原告李树文诉被告于峰�中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称财保阿分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树文，被告于峰的委托代理人杜海燕，被告财保阿分公司委托代理人张伟堂、朱娅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树文诉称，2013年10月17日15时，原告骑自行车与被告于峰违章停在人行道上的新H881**号东风轻型小客车打开的后盖发生碰撞刮擦，造成原告面部受伤，原告前往地区人民医院门诊进行整形手术缝合，在市人民医院住院16天。交警部门认定原告与被告于峰负事故的同等责任，原告认为被告于峰应负事故的全部责任。被告财保阿分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。现诉至法院。开庭时变更诉讼请求，要求：1、两被告赔偿原告损失81，359.17元（包括医药费、交通费、住宿费、司法鉴定费、护理费、误工费、营养费、伙食补助、伤残赔偿金、后期治疗费、精神损失费），其中被告财保阿分公司承担赔偿款后，余额由被告于峰承担；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告于峰辩称，对本案交通事故的事实无异议，对交警部门认定原告与被告于峰负事故的同等责任无异议。一、原告的损失由被告财保阿分公司先在交强险责任限额内赔偿，不足部分由原告与于峰一人负担一半。二、于峰已支付了原告在2013年10月17日的治疗费338.22元，对于原告因为不满意治疗结果，于2013年10月21日又进行的第二次治疗的费用，因无治疗必要性，由原告自行承担。原告后在市人民医院住院治疗也只做了常规检查，没有住院的必要性，该住院费、住院伙食补助费于峰也不承担。原告是退休教师，提出误工费无事实依据�原告伤害在头面部，其日常起居未受到影响，没有专人护理的必要性，司法鉴定意见给予14日护理期限无事实依据。原告二次手术导致伤害后果加重，营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费均由原告本人负担。请求驳回原告针对被告于峰的全部诉讼请求。
被告财保阿分公司辩称，对交警部门关于此次交通事故责任划分无异议；被告于峰的新H881**号东风轻型小客车在财保阿分公司投保了交强险，财保阿分公司已在交强险内医疗费用项目中赔偿了2013年10月17日的治疗费338.22元，完成了保险人应当承担的责任；对于原告后期产生的医疗费及伤残鉴定，财保阿分公司不予认可，是原告人为扩大的损失。请求依法驳回原告诉讼请求。
原告李树文为支持其主张，向本院举证如下：
1、2013年10月23日照片一张。证明在阿勒泰地区人民�院第一次缝合伤口不满意。
2-1、阿勒泰地区人民医院门诊病历本。证明2013年10月21日在该院第二次进行美容缝合手术。
2-2、阿勒泰市人民医院出院证明书。证明2013年10月26日，因头顶部皮肤撕裂伤、右眼眶外侧皮肤撕裂伤住院治疗16天，医嘱要求全体两周。
3-1、阿勒泰地区人民医院门诊清单两张。证明2013年10月21日第二次美容缝合手术及用药花费12，863.71元。
3-2、阿勒泰市人民医院住院费用清单三张。证明住院花费1，796.46元。
3-3、康益堂大药房购药发票一张。证明根据阿勒泰地区人民医院2014年1月26日医嘱购买护肤药品花费1，226元。
3-4、新疆医科大学第一附属医院门诊收据一张。证明因司法鉴定需要检查花费9元。
3-5、新疆医科大学第一附属医院门诊病历。证明因司法鉴定需要前往该院诊断。
4、阿勒泰地区明正司法鉴定所阿地明正法临鉴字（2014）第65号司法鉴定意见书。证明李树文损伤属十级伤残，后续治疗费、误工期、补充营养期均作出了意见。
5、司法鉴定费发票。证明支出鉴定费3，100元。
6、住宿费发票两张。证明因司法鉴定需要去乌鲁木齐市做检查支出住宿费440元。
7、交通费票据两张。证明因司法鉴定需要去乌鲁木齐市支出交通费312元。
8、阿勒泰地区门诊收费清单2张。证明第一次面部缝合手术不成功，2013年10月17日用药量和实际不符，三天用药才花了20多元钱。2014年2月18日缴费时间和第一次手术时间有出入。
9、户籍证明。阿勒泰市公安局解放路派出所证明李树文为非农业家庭户口。
被告于峰对原告出示证据的质证意见是：对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2-1�的病历真实性认可，证明目的不认可；对证据2-2的真实性认可，证明目的和关联性不认可；对证据3-1无法证明第一次缝合伤口恢复如何，进行二次缝合是原告扩大的损失，对此证不认可；对证据3-2没有证据说明住院的必要性，证明目的不认可，检查内容与本案无关。对证据3-3的真实性认可，证明目的不认可。对证据3-4、3-5的真实性认可，证明目的不认可。对证据4的真实性认可，鉴定内容都是病历复印件摘抄的，而且明确说明原告只有皮肤撕裂伤，没有证据二次缝合的必要性，损失应当由原告自负，对伤残十级不认可，误工期限应当提供收入实际减少证明，没有证据证明原告有护理的必要性，护理期限不认可。对证据5鉴定费应当由原告自行承担。对证据6、7的真实性认可，关联性不认可，应当由原告自行承担。对证据8的真实性、合法性没有异议，可以证明原告2013年10月17日受伤在地区人民医院治疗，并由于峰的姐姐支付了费用，对于门诊清单中医院给原告打错字的单子也没有报给保险公司。缴费时间有出入是因为补交的费用。对证据9无异议。
被告财保阿分公司对原告出示证据的质证意见是：同意被告于峰的质证意见。原告第二次缝合和后期产生的损伤损失，是原告自行扩大损失的行为，用药及检查与此次受伤无关，十级伤残也不予认可，原告住院费用、医疗等费用都与被告财保阿分公司无关。
被告于峰当庭出示证据如下：
1、交通事故认定书。证明原告与被告于峰负同等责任，超出交强险赔偿份额的部分由原告与于峰各承担50％。
2、2013年10月17日地区人民医院门诊病历。证明事故发生当天经过地区人民医院治疗，该病例系初始病历。
3、2013年10月21日手术志愿书。证明医生没有要求原告做第二次手术，是因原告不满意而产生的第二次手术。
原告李树文对被告于峰出示证据的质证意见是：对证据1没有意见；对证据2因为当时没钱，所以接受被告于峰姐姐的意见做了普通缝合，于峰的姐姐支付了缝合费，但缝合效果不好；对证据3的真实性、合法性认可，证明目的不认可，由于第一次手术不成功才做的第二次手术，医院整形科的主任说原告可以做第二次手术。
被告财保阿分公司对被告于峰出示的证据均无异议。
被告财保阿分公司无证据出示。
本院当庭出示向阿勒泰地区人民医院调取的手术告知同意书及手术志愿书，证明2013年10月17日原告在该院进行了面部手术缝合。
原告对法院出示证据的意见是：医院没有按规章制度做手术，没有缴费就开始做手术，当时灯光昏暗，给我做缝合手术医生不�专门做面部缝合术的医生，医院存在管理问题。
被告于峰对法院出示证据的意见是：对证据的真实性、合法性认可，原告签字以后才进行的手术。
被告财保阿分公司对法院出示证据的意见是：对法院出示证据真实性、合法性认可，证明不是原告所述强迫手术，面部3.0厘米挫伤不构成伤残等级。
本院认证如下：一、原告出示的证据。对证据1的真实性予以确认，但该照片为第二次手术后的照片，原告的证明目的不成立；对证据2-1予以确认；对证据2-2的真实性予以确认；对第3组证据的真实性均予以确认；对证据4的真实性、合法性予以确认，该鉴定系本院依法委托所作，但对其中的误工期和护理期与本案的关联性不予确认；对证据5的真实性、合法性予以确认，但对其中的误工期和护理期鉴定费用合计400元不予采信；对证据6、7予以确认，�因司法鉴定需要支出的费用。对证据8的真实性予以确认，证明原告第一次缝合伤口的费用已由被告于峰负担，并向被告财保阿分公司申请理赔；对证据9予以确认。二、对被告于峰出示的证据均予以确认。三、对本院调取的证据予以确认。
经审理查明，2013年10月17日15时，原告李树文驾驶自行车沿阿勒泰市团结路旁人行道由北向南行驶至阿勒泰市地税局前人行道路段处时与被告于峰停放在人行道处的H88151号东风小康牌轻型小客车打开的后门发生刮擦，造成原告李树文右眼周、头顶部破裂出血。当日前往阿勒泰地区人民医院门诊部进行了手术缝合和用药，治疗费由被告于峰的亲属支付（财保阿分公司已在交强险责任限额内向于峰理赔了338.22元）。2013年10月21日，原告李树文在阿勒泰地区人民医院整形科对受伤部位重新进行了整形手术缝合。2013年10月26日，原告李树文在阿勒泰市人民医院住院治疗16天，经诊断为头顶部皮肤撕裂伤，右侧眼眶外侧面部皮肤撕裂伤，支出费用1，796.46元，基本为住院常规检查。经李树文申请本院委托阿勒泰地区明正司法鉴定所对李树文的伤情进行司法鉴定，2014年3月23日，阿勒泰地区明正司法鉴定所出具阿地明正法临鉴字（2014）第65号司法鉴定意见书，意见为：“李树文的损伤属十级伤残。后续治疗费用大致预算人民币3，000元。误工期限以45日为宜，补充营养期限以14日为宜，护理期限以14日为宜。（以上三期包括医疗期及功能恢复期，包括后续治疗期间所产生的三期）。”
另查明，原告李树文系非农业家庭户口。被告于峰将新H号88151车在被告财保阿分公司处投保了交强险，本次事故发生在保险责任期限内。
本案争议焦点如下：一、两被告的赔偿责任；二、原告的诉讼主张�否成立。
本院认为，公民的健康权受到法律保护，侵犯公民健康造成损害的依法应当承担民事赔偿责任。本案证据能够证明原告李树文与被告于峰之间发生了交通事故，本院采信交警部门作出的李树文与于峰负此次事故同等责任的意见，赔偿比例也按同等责任划分。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，被告财保阿分公司在交强险分项责任限额内先行赔偿原告李树文的损失，不足部分由原告李树文与被告于峰各负担50%。本院对原告李树文要求财保阿分公司赔偿后，不足部分由被告于峰负担的意见不予支持。
原告李树文受伤部位在脸部，第二次缝合手术是经医生同意的医疗手术，而非整容手术，因此该手术与本次事故存在因果关系，且在人们通常能够理解的范围内，本院对第二次缝合手术的经济损失12，863.71元予以确认，对购药1，226元与门诊9元的支出也予以确认。原告李树文在第二缝合手术后，医生并未要求其住院治疗，而原告换到阿勒泰市人民医院住院治疗的仅为一般住院的常规检查项目，并无新的治疗措施，本院认为原告李树文在阿勒泰市人民医院住院治疗无必要性，因此，原告李树文主张的1，796.46元住院费、住院伙食补助400元应由其自行承担，不能作为经济损失要求被告承担。原告李树文系退休教师，其无证据证明存在误工损失，本院对其主张5，580元误工费损失的意见不予确认。原告李树文受伤缝针恢复要加强营养也是常理，本院采信司法鉴定意见，确认营养费损失为350元。虽然司法鉴定认为原告李树文的护理期为14日，但《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》中认为护理期是指“人体损伤后，在医疗或功能康复期间生活不能自理，需要他人帮助的�间”。原告李树文脸部受伤不影响身体活动，且原告无证据证明其在受伤后生活不能自理，本院对其提出的1，984元护理费损失的意见不予确认。如原告李树文在后期治疗时产生了误工费和护理费损失，可另行主张。原告李树文因司法鉴定需要去新疆医科大学第一附属医院进行了门诊检查，检查意见被司法鉴定采信，所以对原告李树文提出因检查产生的交通费312元、住宿费440元损失，本院予以确认。原告李树文受伤期间为进行两次手术缝合和购药产生的交通费，本院酌定损失为70元。本院采信司法鉴定的伤残等级和后期治疗意见，原告李树文主张伤残赔偿金损失39，748元、后期治疗费损失3，000元，本院予以确认。本院确认原告李树文司法鉴定费损失为2，700元，对其中的误工和护理期鉴定费400元不予确认。结合本案事故原告李树文与被告于峰负同等责任、原告李树文�残等级为十级及面部受伤带来的情绪性精神损害，本院酌定支持原告李树文的精神损害抚慰金2，000元的主张。
以上原告李树文的经济损失，被告财保阿分公司在交强险伤残赔偿限额项下赔偿42，570元（包括伤残赔偿金、交通费、住宿费、精神损害抚慰金），在医疗费用项下赔偿9，661.78元（医疗费10000元-已给被告于峰理赔的338.22元）。不足部分的损失10，486.93元（包括医疗费4，436.93元、营养费350元、后期治疗费3，000元、司法鉴定费2，700元），由被告于峰赔偿50%，即5，243.47元。
两被告辩称原告李树文第二次缝合手术是扩大损失的意见，原告李树文不构成伤残和不应后续治疗的意见，因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司于本判决生效后十日内向原告李树文一次性付清赔偿款52，231.78元；
二、被告于峰于本判决生效后五日内向原告李树文一次性支付赔偿款5，243.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，521元，减半收取761元，由被告于峰负担540元，原告李树文负担221元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审判员 张 帆
二〇一四年六月四日
书记员 马文健