河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初1403号
原告：李顺忠，男，1959年12月21日出生，汉族，农民，住潢川县。
委托诉讼代理人：肖东升，河南捷达律师事务所律师。
被告：张国珍，女，1963年10月11日出生，汉族，农民，住潢川县。
被告：郑煜（系被告张国珍儿子），男，1988年12月15日出生，汉族，农民，住潢川县。
原告李顺忠与被告张国珍、被告郑煜返还原物一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺忠及其委托诉讼的代理人肖东升、被告张国珍和被告郑煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还原告位于桃林铺镇××街的房屋一处；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：郑先举系被告张国珍前夫、被告郑煜之父。1996年10月30日郑先举向原告购买大米15000斤，计款29400元，郑先举向原告出具欠条一张，双方约定如超出1997年1月10日还款按月3%计算利息。到期后经原告多次催要，郑先举分别于1997年5月和1998年3月还款13000元及2400元，余款14000元及相关利息逾期未还。后原告于1999年将郑先举起诉至潢川县人民法院，在潢川县人民法院主持下双方达成调解协议，约定：郑先举所欠原告大米款14000元及利息12000元，限其于1999年7月20日前还清。逾期，自1999年4月14日起，以月3%利率支付延期付款的利息。后在调解书履行过程中，郑先举提出愿意将与被告张国珍离婚后分得的一间半房屋上下两层出售给原告以折抵欠款。后经查询得知，郑先举与张国珍于1999年6月份办理了离婚手续。桃林铺镇村镇建设管理所根据潢川县人民法院协助执行通知，于2000年10月21日为原告办理房屋过户手续。2001年10月10日原告取得了房屋《河南省村镇规划选址意见书》和《河南省村镇建筑许可证》。此后，被告张国珍和被告郑煜强行侵占该套房屋原告所有的部分（楼上下东单元）至今，原告多次向被告要求返还该房屋东单元，但是被告置之不理，目前仍继续占有使用该房屋。
被告张国珍辩称，原告起诉我侵占他房屋没有事实依据，该房屋过户没有相关人员签字，我不认可。
被告郑煜辩称：1.该房屋是郑先举以口头的形式赠与被告张国珍；2.该案的相关过户、执行手续应当提交法庭；3.我不是适格的被告，原告应有确切的证据说我侵占该处房屋。
原告李顺忠为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.原告身份证复印件，证明原告的主体身份。
2.欠条复印件一张，证明1999年4月14日郑先举欠原告李顺忠26000元。
3.潢川县人民法院（1999）潢民初字第85号民事调解书，证明原告李顺忠与郑先举的债权债务纠纷经过潢川县人民法院调解的具体内容。
4.潢川县人民法院执行（1999）潢民初字第85号调解书执行档案共计10页，证明从1999年4月14日调解书生效后，原告申请人民法院执行及执行过程。
5.房屋买卖草契，证明原告李顺忠与郑先举双方于2001年3月6日达成的房屋买卖草契过程。
6.河南省行政事业收费基金专用票据复印件两张（票据代码：410002001、0297311），证明原告李顺忠为办理房产过户手续缴纳费用的事实。
7.《河南省村镇建筑许可证》复印件、《河南省村镇规划选址意见书》复印件，证明原告李顺忠取得对上述争议房屋所有权手续后，潢川县桃林铺镇村镇建设管理所为其出具的允许其翻建的合法手续。
8.关于郑先举落座在桃林××街的房地产评估报告，证明该房产的价值。
被告张国珍支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1.身份证复印件，证明其主体身份。
被告郑煜未提交证据。
上述证据经庭审举证、质证，各方当事人及本院认定意见如下：
1.两被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2.两被告对原告提交的证据2无异议，认为欠款是事实，如果当时不是原告计算利息太高就会还清欠款。本院经审查认为，原告提交证据2系1999年4月14日金额为26000元欠条复印件，欠款人为郑先举，未提交原件供本院核实，且与本院（1999）潢民初字第85号原告李顺忠与郑先举债务纠纷案件卷宗中欠条不是同一欠条，本院无法核实其真实性，故本院不予认可。
3.两被告对原告提交的证据3无异议。本院经审查认为，原告提交的证据3系其与郑先举债务纠纷案经本院调解后的（1999）潢民初字第85号民事调解书，本院予以确认。
4.两被告对原告提交的证据4有异议，认为原告现在应该去找郑先举，原告应该提交证据证明房屋归原告。本院经审查认为，原告提交证据4系（1999）潢民初字第85号民事调解书确定内容执行卷宗部分复印件，对其真实性本院予以确认。
5.对于原告提交的证据5房屋草契复印件，被告张国珍无异议，被告郑煜认为没有郑先举签字，应当有买卖协议作证。本院经审查，原告提交证据5草契系潢川县桃林铺镇村镇建设管理所格式买卖协议，对其真实性本院予以确认，但该草契没有卖方郑先举签名。
6.对于原告提交的证据6票据两张，两被告无异议。经本院审查，原告提交的证据6系原告李顺忠向潢川县桃林铺镇村镇建设管理所交纳房屋买卖手续费及向潢川县房地产管理所房屋评估费票据，本院予以确认。
7.对于原告提交的证据7，两被告无异议，本院予以确认。
8.对于原告提交的证据8，两被告认为评估必须要郑先举本人签字，评估程序是否合法现在有待查明。本院经审查认为，原告提交证据8系房屋评估报告，对其真实性本院予以确认。
9.被告张国珍提交的证据1系其身份证复印件，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李顺忠与被告张国珍前夫、被告郑煜之父郑先举系朋友关系。1996年12月30日郑先举向原告李顺忠购买大米15000斤，计款29400元，郑先举向原告出具欠条一张。到期后经原告催要，郑先举分别于1997年5月和1998年3月还款13000元及2400元，余款14000元及相关利息逾期未还。1999年4月10日原告李顺忠诉至本院，要求郑先举偿还欠款，本院立案受理后，经本院主持调解，双方达成调解协议，并于1999年4月14日制作（1999）潢民初字第85号民事调解书，调解内容如下：一、被告郑先举所欠原告大米款一万四千元及利息一万二千元，限其于一九九九年七月二十日前还清。逾期，自九九年四月十四日起，以月3%利率，支付延期付款的利息；二、本案诉讼费一千元，由被告郑先举负担。该调解书均依法送达双方当事人。
1999年6月18日郑先举与被告张国珍在桃林铺镇民政所办理离婚手续，并对共同财产位于桃林铺镇房屋进行分割，该房屋楼上下东单元归郑先举所有。后郑先举外出务工，未按照调解书约定还款，原告李顺忠向本院申请执行（1999）潢民初字第85号民事调解书确定的内容，并要求郑先举以房抵债。本院委托潢川县房地产估价事务所对郑先举在桃林铺镇房屋进行评估，评估价款为40883.14元。2000年10月21日，本院向潢川县桃林铺镇村镇建设管理所送达协助执行通知书，对郑先举的房产办理产权转移手续。潢川县桃林铺镇村镇建设管理所在制作房屋草契时，将卖方“郑先举”写成“郑宪举”，且郑先举未在草契卖方一栏签名。2001年10月10日，原告李顺忠取得郑先举在桃林铺镇房屋的《河南省村镇建筑许可证》和《河南省村镇规划选址意见书》。
本院认为，本案涉案房屋为郑先举与被告张国珍离婚时分得位于潢川县××街道房屋东半间。因郑先举未按时履行（1999）潢民初字第85号民事调解书确定的内容，原告李顺忠向本院申请执行并要求郑先举以上述房屋抵债。本院在执行过程中委托潢川县房地产估价事务所对房屋进行评估后，向潢川县桃林铺镇村镇建设管理所送达协助执行通知书，对郑先举的房屋办理财产权证转移手续，但潢川县桃林铺镇村镇建设管理所制作的房屋草契未经郑先举签名，且该房屋草契实为房屋买卖协议，并不会发生房屋所有权转移的效果，即原告李顺忠并未因房屋草契而获得郑先举房屋所有权，故原告李顺忠要求被告张国珍和被告郑煜返还原物的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李顺忠的诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告李顺忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 涂成林
二〇一七年七月三十一日
书记员 王林杰