浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终607号
上诉人（原审原告）潘仁勇，男，汉族，1958年3月19日出生，住杭州市下城区。
委托代理人潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局，住所地杭州市拱墅区上塘路485号。
法定代表人刘建军，局长。
委托代理人孙政、韩添如，杭州市公安局拱墅区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。
法定代表人朱建明，区长。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周驰，男，汉族，1982年2月18日出生，住杭州市拱墅区。
上诉人潘仁勇因诉杭州市公安局拱墅区分局（以下简称公安拱墅分局）、杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）治安行政处罚一案，不服杭州铁路运输法院作出的（2016）浙8601行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2015年11月25日，公安拱墅分局作出杭拱公（上）行罚决字[2015]11567号行政处罚决定。主要内容为：2015年9月20日中午，周驰在杭州市××区欧尚超市大关店停车场，因交通事故引起与潘仁勇、胡蕾发生肢体冲突，以打耳光、用拳打脸部等方式殴打潘仁勇，致其左眼睑裂伤、左眼睑血肿、头部四肢多处挫伤，该周驰的行为已经构成殴打他人的违法行为。因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微，属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周驰作出罚款500元的行政处罚。
2016年1月25日，拱墅区政府作出拱政复[2015]45号行政复议决定，维持公安拱墅分局于2015年11月25日作出的治安行政处罚。
原审法院经审理查明：2015年9月20日中午，周驰携女友驾车至欧尚超市大关店停车场，因潘仁勇、胡蕾夫妇倒车，与周驰车辆发生刮擦引发纠纷，后车辆刮擦经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，潘仁勇负事故全责，周驰免责。在潘仁勇与周驰争执过程中，潘仁勇先动手推开周驰，致使周、潘两人发生相互扭打，在此过程中胡蕾用手中的皮包甩打周驰并摔倒。后经检查潘仁勇的伤势为左眼睑裂伤、左眼睑血肿、头部四肢多处挫伤；周驰的伤势为鼻子出血，但其放弃了验伤；胡蕾的伤势为左眼眶血肿、左侧鼻骨骨折。2015年11月25日，公安拱墅分局在上塘派出所对案件进行了公开处理，告知了行政处罚的事实、理由和依据，听取了各方当事人的陈述和申辩意见，并作出杭拱公（上）行罚决字[2015]第11566、11567号行政处罚决定书，对潘仁勇、周驰相互殴打的事实分别作出罚款三百元、五百元的处罚决定，并于当日送达了各方当事人。潘仁勇不服，于2015年12月4日向拱墅区政府申请复议，拱墅区政府受理后，于2016年1月25日作出拱政复[2015]45号行政复议决定书，维持了公安拱墅分局的行政处罚决定，并邮寄送达潘仁勇。潘仁勇不服，遂提起本案诉讼。另查明，2015年11月25日公安拱墅分局同时作出杭拱公（上）不罚决字[2015]第10030、10031号不予行政处罚决定书，对周驰、胡蕾相互之间的纠纷均不予行政处罚。胡蕾不服，于2015年11月30日向拱墅区政府申请复议，拱墅区政府受理后2016年1月25日作出拱政复[2015]44号行政复议决定书，维持了公安拱墅分局的不予行政处罚决定，并邮寄送达胡蕾。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，公安拱墅分局在其管辖范围内，对于违反社会治安的行为具有作出处理的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，周驰因车辆刮擦与潘仁勇、胡蕾夫妇发生纠纷，潘仁勇先动手推周驰，致使矛盾升级。在双方互殴过程，造成潘仁勇、周驰双方受伤，虽潘仁勇受伤程度略重，但本案因民间纠纷引起，双方均有过错，情节较轻，公安拱墅分局对周驰处罚款人民币五百元的行政处罚，符合法律规定。公安拱墅分局于2015年9月20日受理后，经立案、调查，行政处罚告知，听取了当事人的陈述申辩，于同年11月25日作出涉案行政处罚决定。拱墅区政府于2015年12月4日受理原告的复议申请，并于2016年1月25日作出《行政复议决定书》，行政行为的程序均无不当。综上，潘仁勇的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘仁勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由潘仁勇负担。
上诉人潘仁勇上诉称：原审法院认定事实不清，未能查明案件的全部事实。案涉纠纷系周驰认为与上诉人车辆发生刮擦所致。但事实上，周驰以为的交通事故在之后被证明是不存在的。其次，周驰在事发过程中多次殴打上诉人，尤其是在上诉人已拨打110报警后，再次殴打上诉人，行为极其恶劣。一审中，周驰称曾对上诉人道歉，但事实上并未道歉。公安拱墅分局未考虑这些情节，只对周驰作出罚款的处罚决定，是上诉人不能接受的。案发地点有多个监控，但公安拱墅分局只提取了一处监控视频，未对全部视频进行证据保全，属于行政不作为或履职不当。原审法院亦未采取任何调查，显属未查清案件全部事实。请求1、撤销（2016）浙8601行初23号行政判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人公安拱墅分局答辩称：从事发地点欧尚超市大关店的监控视频可看出，案件是由于车辆刮擦的民事纠纷引起，随着口角之争引发打架，双方均存在过错。其中一方周驰明确表示愿意赔偿，本案进行和解本是最好的处理方式，但潘仁勇、胡蕾不愿意接受。上塘派出所通过公开查处的方式对案件进行了协调，但未能达成协议。从治安处罚的角度讲，潘仁勇与周驰均为违法行为人，打架情节相近，造成的后果轻微。故被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对周驰作出行政罚款500元的处罚决定并无不妥。双方可就赔偿事宜向人民法院提起民事诉讼。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人拱墅区政府答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。公安拱墅分局于2015年9月20日受理后，经立案、调查、行政处罚告知、听取了当事人的陈述申辩，于2015年11月25日作出行政处罚决定。拱墅区政府于2015年12月4日受理复议申请，于2016年1月25日作出行政复议决定，程序并无不当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，潘仁勇与周驰的车辆刮擦事故已经杭州市公安局交通警察支队认定，潘仁勇负事故全责。故公安拱墅分局认定潘仁勇、周驰二人系因车辆刮擦交通事故而引发冲突，具有事实依据。案中公安拱墅分局提供的当事人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据能够证明潘仁勇、周驰二人的互殴过程及双方伤势。公安拱墅分局根据事件的起因、双方的过错程度、伤势，认定双方的违法行为均属情节较轻，分别作出罚款的处罚，对周驰的量罚重于潘仁勇。公安拱墅分局对周驰作出的杭拱公（上）行罚决字[2015]11567号行政处罚决定并无不当。拱墅区政府的行政复议程序符合法律规定。上诉人潘仁勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘仁勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年十二月一日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的
依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民
院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。