眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第87号
原告袁先明。
委托代理人杨高（特别授权），四川山助律师事务所律师。
被告潘文鸿。
委托代理人潘超琴。
被告苟学彬。
原告袁先明诉被告潘文鸿、苟学彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白琼花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁先明的委托代理人杨高、被告潘文鸿、苟学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁先明诉称，潘文鸿、苟学彬系夫妻关系，在东坡区太和镇经营“兄弟大酒店”。自2007年起至2014年3月，潘文鸿、苟学彬以修建酒店、经营周转等理由，先后通过现金、转账方式向袁先明借款61.6万元。此后，经袁先明多次催收未果，故诉至法院，请求判令潘文鸿、苟学彬偿还借款本金61.6万元及利息（其中51万元从2013年11月2日起按月利率1%计算，10.6万元从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。
为证明其主张，袁先明提交了如下证据：1.2013年11月1日潘文鸿、苟学彬出具的借条一张，证明袁先明借款51万元给潘文鸿、苟学彬；2.2014年3月10日潘文鸿出具的借条一份，证明袁先明借款5.6万元给被告潘文鸿；3.2014年4月25日潘文鸿出具的欠条一份，证明袁先明借款5万元给被告潘文鸿；4.中国工商银行个人业务凭证三张，证明袁先明先后通过银行转款44万元给潘文鸿。同时提交了2007年4月25日潘文鸿出具的借款5万元的借条复印件、2011年10月21日中国人民银行个人业务凭证复印件1张、2012年11月1日潘文鸿、苟学彬出具的借款50万元的借条复印件供法院参考。
对袁先明提交的证据，被告潘�鸿质证如下：1.2013年11月1日潘文鸿、苟学彬出具的借条一张，是潘文鸿书写的，苟学彬的字是潘文鸿要求苟学彬签的，但该借款51万元已在2014年6月8日与袁先明结清；2.2014年3月10日潘文鸿出具的借条一份，是潘文鸿书写的，该借款5万元是袁先明在2013年3月10日转账给潘文鸿的，但事后以现金形式还给了袁先明，2014年3月10日因袁先明工作的单位查账，袁先明要求被告潘文鸿补写的，零头6000元是借款5万元的利息；3、2014年4月25日潘文鸿出具的欠条一份，是潘文鸿书写的，但袁先明没有将借款支付给潘文鸿；4、中国工商银行个人业务凭证三张是真实的。
被告苟学彬质证如下：对袁先明提交的借条两张、欠条一张是潘文鸿书写的，苟学彬的签字、捺印是其本人所为。但袁先明是否将借款支付给了潘文鸿其不清楚。
被告潘文鸿辩称，对从袁先明处借款的事实予以认可并愿意对尚未归还的借款予以偿还。袁先明与潘文鸿有多年交情，双方往来密切，互相信任支持。被告潘文鸿目前经营困难，暂无力偿还借款，希望袁先明给予一定期限，以便双方处理纠纷。袁先明要求支付利息没有依据，双方在借条中对借款金额进行了约定，并未对利息及支付期限作出约定，对利息部分被告潘文鸿不予认可。其次，潘文鸿已于2014年元月28日归还袁先明现金5万元。对借款金额有异议，认为借款金额没有61.6万元。
被告苟学彬辩称，2014年元月28日，还过袁先明借款5万元，袁先明还出具了收据。2014年6月8日袁先明已与苟学彬把借款结清了，现潘文鸿、苟学彬不欠原告借款。
为证明自己的主张，苟学彬提交了如下证据：1.2012年11月1日潘文鸿、苟学彬出具的借款50万元的借条复印件，证明在该借条中已载明“以前的账全部结清，原件未退。袁先明2014.6.8”，说明双方的借款已于2014年6月8日全部结清；2、2014年元月28日袁先明出具的收条复印件一份，证明苟学彬偿还袁先明借款5万元。
袁先明质证如下：1.对2012年11月1日潘文鸿、苟学彬出具的借款50万元的借条复印件，认为该复印件中“注：以前账全部结清”与借条内容是同时形成的；2.对2014年元月28日袁先明出具的收条复印件一份不予认可，认为袁先明确实收到过苟学彬支付的现金5万元，但不是偿还的借款本金，而是支付的借款50万元从2012年11月1日至2013年11月1日止的利息。
潘文鸿对苟学彬提交的证据均无异议。
经审理查明，潘文鸿、苟学彬系夫妻关系，袁先明与潘文鸿是师徒关系。2007年4月25日潘文鸿向袁先明出具借条1份，称借到袁先明现金5万元。2012年11月1日，潘文鸿、苟学彬共同向袁先明出具借条，载明“今借到袁老辈现�结账现金人民币结账伍拾万元正。（小写500000元）。（注以前账全部结清）。借款人：潘文鸿、苟学彬。2012年11月1日”，同时该借条借款人签名及年月日的左边注明“原件未退，袁先明2014.6.8”。2013年11月1日潘文鸿、苟学彬共同向袁先明出具借条1份，载明“今借到袁先明现金￥510000元（大写伍拾壹万元正）利息按1分／月计算。（注以前账全部结清）。借款人：潘文鸿、苟学彬”。2014年3月10日，被告潘文鸿向袁先明出具借条1份，载明“今借到袁先明现金伍万陆仟元正（小写56000元）。借款人潘文鸿2014年3月10号”。2014年4月25日，潘文鸿收回2007年4月25日出具的借条，同时向袁先明出具欠条1份，载明“今欠到袁先明现金伍万元正。（小写50000元）。欠款人潘文鸿，2014年4月25日”。
庭审中，袁先明的委托代理人陈述除上述有证据证明的转款44万元之外，袁先明还�被告转款3万元，其余款项均为现金形式支付。袁先明从2007年开始借款给潘文鸿、苟学彬，双方于2012年11月1日对之前的借款进行了结算，由潘文鸿、苟学彬出具了借条，并注明以前的账全部结清。双方口头约定了还款时间及利息，2013年11月1日原被告双方对借款50万元进行结算，利息为6万元，苟学彬支付了利息5万元，还有利息1万元计入本金由潘文鸿、苟学彬重新出具了借款51万元的借条。当时，袁先明没有退还潘文鸿、苟学彬于2012年11月1日出具的借条原件，所以在2014年6月8日在该借条复印件上注明“原件未退”。对2014年4月25日出具的欠条的形成过程，袁先明的委托代理人在第一次庭审中陈述，2007年潘文鸿的兄弟潘文忠向袁先明借款5万元，2014年4月25日潘文鸿自愿代潘文忠偿还这5万元，所以由潘文鸿重新出具了欠条。在第二次庭审中，又陈述2014年4月25日出具的欠�上的5万元是新产生的借款，是袁先明通过现金方式借给被告潘文鸿的。经法庭询问为何两次陈述不一致后，其代理人改称在2007年潘文鸿出具的借条上借款人的签名看起来像“潘文忠”，至于有没有潘文忠这个人袁先明不清楚，但借条是潘文鸿出具的，钱也是交给潘文鸿的，双方在2012年11月1日对之前的账务进行结算时，没有对这5万元进行结算，所以在2014年4月25日，袁先明要求潘文鸿重新出具了欠条。
潘文鸿陈述，2007年4月25日出具的借条是潘文鸿书写的，钱也是潘文鸿借的，关于2014年4月25日出具的欠条上载明的5万元，实际就是2007年4月25日的借款5万，但这笔借款已在2012年11月1日进行了结算还清了，借条原件已于出具欠条时收回。从2010年开始，袁先明从西昌转钱到潘文鸿的账户上，袁先明从西昌回来，潘文鸿都以现金方式予以了偿还，2012年11月1日因袁先明工作单位查账，袁先明要求潘文鸿帮忙，所以由袁先明书写好借条内容，潘文鸿再誊写的借款50万元的借条。2013年11月1日出具的借条也是在袁先明工作单位查账的情况下，其要求潘文鸿帮忙，由袁先明写好后由潘文鸿誊写的，这51万的借款是虚假的，潘文鸿没有收到这51万元的借款。2013年3月10日袁先明转款5万元给潘文鸿，之后潘文鸿将该款以现金形式还给袁先明，事后，袁先明工作单位又查账，经袁先明要求，潘文鸿为帮忙给袁先明书写了借条，多出的6000元是计算的利息。2014年4月25日出具的欠款5万元的欠条，实际是在2014年12月11日出具的，潘文鸿出具欠条后，袁先明没有将借款5万元交付给潘文鸿。潘文鸿欠袁先明的借款已在2014年6月8日付清了，袁先明没有把借条原件退给潘文鸿，但在2012年11月1日出具的借条复印件上注明了以前账全部结清，原件未退。在辩论阶段，经法庭再次询问，潘文鸿确认收到了借条及欠条上载明的借款。
苟学彬陈述，其与潘文鸿从2009年至2014年间都在闹离婚，袁先明与潘文鸿写了虚假的借条，要求苟学彬签字，苟学彬被迫在借条上签字。袁先明是否将借条上载明的借款交给被告潘文鸿，苟学彬不清楚。即使潘文鸿借到袁先明的钱，双方也已经于2014年6月8日结清了借款，并由袁先明书写了账目结清，原件未退的手续。现二被告不欠袁先明欠款。
以上事实，有借条、欠条、中国工商银行个人业务凭证及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，袁先明提交了借条两份，欠条1份，用以证明潘文鸿、苟学彬尚欠袁先明借款共计61.6万元，潘文鸿、苟学彬对借条及欠条的真实性没有异议，认可确实是潘文鸿出具的。虽然袁先明对欠条中载明的借款5万元的形成过程的陈述有前后不一致�地方，但潘文鸿在其书面答辩状中称“对从原告处借款的事实予以认可”，庭审中陈述：欠条中的5万元欠款实际是2007年4月25日的借条中载明的借款，款是潘文鸿借的，借条也是潘文鸿出具的；在辩论阶段，潘文鸿再次确认了其收到了借条及欠条上载明的借款。潘文鸿的上述陈述印证了袁先明关于欠条是2007年4月25日的借条转化而来的说法，同时解释了潘文鸿称其出具欠条后，没有收到款项的原因。原、被告双方在2012年11月1日及2013年11月1日的借条中均载明“以前账全部结清”，在没有其他相反证据的情况下，则可以据此认定2007年4月25日的借款5万元已经偿还或进行了结算。但根据原告提交的欠条原件、潘文鸿的答辩及庭审中的陈述，潘文鸿作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的后果，不可能无故向袁先明出具欠条，据此可以认定原、被告双方在2012年11月1日�2013年11月1日两次进行结算时，2007年4月25日出具的借条中的借款5万元，实际是没有进行结算的，所以才会出现潘文鸿收回借条出具欠条的情况，故本院对潘文鸿于2007年4月25日向原告借款5万元，并于2014年4月25日重新针对该5万元出具欠条并未归还的事实予以认定。袁先明陈述关于2013年11月1日二被告借款51万元中有1万元是对之前借款进行结算后的利息转为了本金，被告潘文鸿辩称，2014年3月10日借款5.6万元中有6000元是利息转为本金，对此，本院认为，虽然双方在以前的借条中没有约定利息，但在结算时借款方自愿支付利息并将利息转为本金重新出具借条的，不违反法律禁止性规定。综上，对潘文鸿借到原告借款61.6万元的事实，本院予以确认，双方借贷关系成立。苟学彬辩称，其是被迫在借条上签字，因其没举证证明，本院不予采信。
苟学彬提交2012年11月1日出�的借条复印件，欲以该借条上载明的“注以前账全部结清”、“原件未退，袁先明2014.6.8”来证明潘文鸿、苟学彬已在2014年6月8日前偿还了全部借款。对此本院认为，从苟学彬提交的该借条复印件可以明显看出，借条中除“原件未退，袁先明2014.6.8”的字迹外，其余内容均是复印而来，且“原件未退，袁先明2014.6.8”几个字与借条上的其余内容的字体大小不同，笔迹更细，与“注以前账全部结清”中间有明显的间隔，不是同时写上去的。故只能认定，袁先明在2014年6月8日在该借条复印件上仅添加了“原件未退，袁先明2014.6.8”，而“注以前账全部结清”是该借条中原本就有的内容，不是在2014年6月8日形成的。综上，袁先明于2014年6月8日在该借条中注明“原件未退”，仅是指2012年11月1日出具的借条原件未退，而不是指本案所涉的借条、欠条原件未退。“以前账全部结�”，是指2012年11月1日前的账全部结清而不是指截止2014年6月8日的账全部结清。故潘文鸿、苟学彬不能以该借条上载明的内容证明已偿还袁先明全部借款，应承担举证不能的后果。
袁先明的委托代理人陈述，双方于2013年11月1日对2012年11月1日的借款50万元进行结算并重新出具了借条，苟学彬支付的现金5万元，是借款50万元的利息。对此本院认为，原、被告双方在2012年11月1日出具的借款50万元的借条中并没有约定利息，且苟学彬否认支付的5万元是利息，故该5万元应视为偿还的借款本金。因潘文鸿、苟学彬系夫妻关系，借款均发生在二人夫妻关系存续期间，苟学彬除应偿还其与被告潘文鸿共同向原告借款46万元（51万元-5万元）外，对潘文鸿向原告借款10.6万元应作为夫妻共同债务承担共同偿还的责任。因双方对借款51万元约定了利息按1分／月计算，故对袁先明要求潘文鸿、苟学彬从2013年11月2日起按月利率1%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方对剩余借款10.6万元没有约定利息，但在起诉后潘文鸿、苟学彬未及时还款，故对袁先明要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对苟学彬辩称其于2014年元月28日偿还了袁先明借款5万元，因其只出示了收据复印件，袁先明对该复印件不予认可，故对该复印件本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告潘文鸿、苟学彬于本判决生效之日起十日内偿还原告袁先明借款56.6万元及利息（利息计算方式：以本金46万元为基数，从2013年11月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率10‰为标准进行计算；以本金10.6万元为基数，从2014年12月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若被告未按本判决书确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告袁先明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4980元，由被告潘文鸿、苟学彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 白琼花
二〇一五年六月十六日
书记员 陈 思