浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14463号
原告：杨立，男，1978年11月13日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙贤忠，诸暨市浣江法律服务法律工作者。
被告：郑佳新，男，1959年2月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：吕乔安，男，1960年3月1日出生，汉族，住诸暨市。
原告杨立为与被告郑佳新、吕乔安保证合同纠纷一案，于2017年10月25日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2017年11月14日和2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨立的委托诉讼代理人孙贤忠、被告郑佳新、吕乔安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立向本院起诉要求：1、判令被告郑佳新、吕乔安支付原告工程保证金30万元，并支付自2015年5月29日起的利息损失；2、判令被告郑佳新、吕乔安支付委托代理费1万元。庭审中，原告明确利息损失按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算。事实与理由：2005年5月5月，原告与郑某经两被告担保与江苏亿兆港务有限公司（下称港务公司）签订关于泰州靖江区夹港作业区亿兆港务通用码头2号泊位工程分项工程的承包协议和保证金协议书一份，约定：该发包工程由原告和郑某承建，工程于2015年5月28日进场，进场后签订正式合同；同时又约定保证金签署当日，原告与郑某应向港务公司缴纳工程保证金30万元，正式开工进场前缴纳保证金300万元，与合同同时生效，否则协议作废等。后原告依约缴纳保证金30万元，但工程迟迟不能进场开工，致原告的承包合同无法生效。现诉至法院，望判如所请。
被告郑佳新、吕乔安答辩称：1、原告不具有建设工程分包主体资格，其与江苏亿兆港务有限公司签订的分包协议，违反效力性强制性规定，系无效合同。两被告所出具的担保书系从合同，根据《担保法》第五条之规定，主合同无效，作为从合同的担保合同亦属无效；2、《担保法司法解释》第8条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，故本案中被告承担责任的前提是两被告有过错，且江苏亿兆港务有限公司经强制执行不能清偿；3、两被告系对工程费用提供的担保，而工程费用不包括保证金，原告不应向被告进行主张；4、即使被告应承担保证责任，因原告未在6个月期间内进行主张，保证期间已经超出，原告无权要求被告承担保证责任；5、原告未提供证据证明其向江苏亿兆港务有限公司支付保证金30万元。
原告杨立围绕诉请向本院提供保证金协议书、银行汇款凭证、收条、保证书、情况书说明书、委托代理合同和代理费发票等，并申请证人郑某出庭作证形成证人证言。经质证，两被告对原告所提供的证据材料的真实性均未提出异议，但认为保证书签订于2015年5月1日，当天原告方缴纳5万元保证金后，因江苏地基工程有限公司无人上班，故两被告担保，后原告又缴纳25万元保证金，且双方签订保证金协议书，被告无须再承担担保责任。两被告向本院提供协议书、劳务服务协议承诺书、手机通话录音等证据材料。经质证，原告对真实性未提出异议。经审核，上述证据材料除通话录音以外，原、被告双方对真实性等均未提出异议，本院予以认定并在卷佐证。对证明力，本院结合本案主要争议焦点在判决理由中再予分析、说明。对于手机通话录音，因通话对象系案外人，其身份情况不明确，内容也与被告所要达到的证明目的无关，本院在本案中不作为证据认定。
综上，本院经审理认定的事实如下：
2014年6月16日，江苏亿兆港务有限公司与中交二航局第三工程有限公司签订协议书一份，内容约定由中交二航局第三工程有限公司承接施工“泰州港靖江港区夹港作业区亿兆港务通用码头工程”。同日，中交二航局第三工程有限公司与江苏地基工程有限公司上海第一工程处签订协议书一份，约定上述工程中标后由双方分别负责部分施工。后经两被告介绍，原告杨立及案外人郑某与江苏地基工程有限公司第一项目部进行洽谈，初步确定由原告及郑某负责上述部分工程的施工。2015年5月1日，两被告签署保证书一份，内容载明：关于针对泰州港靖江港区夹港作业区亿兆港务通用码头工程，经双方协定，在汇款方汇出5万元后，工程介绍人须签名担保工程真伪，如果本工程拖延，没有按合同协议中的时间（2015年5月28日）开工，没有按协议中的条款执行，汇款方可向担保人（介绍人）索要预先支付的一切费用。2015年5月5日，江苏地基工程有限公司第一项目部作为甲方与乙方即原告杨立、郑某签订保证金协议书一份，约定：工程合作协议签署当日，乙方向甲方缴纳保证金30万元，正式开工进场前缴纳保证金300万元，与合同同步生效，否则协议作废。甲方于工程开后六个月内全额无利息退还保证金。后原告通过杨秀英银行账户缴纳保证金30万元。因工程未实际开工，上述保证金未及时退还，原告曾要求两被告履行保证责任，且庭审中两被告自认原告及案外人郑某在2015年年底左右曾进行过催讨。2016年11月10日，原告杨立提起诉讼，后本院于2017年3月13日裁定该案按自动撤回起诉处理。2017年9月10日，郑某出具情况说明一份，声明案涉保证金30万元系由原告出资，同意该款归原告杨立所有。2017年10月25日，原告再次诉至法院。
另查明，原告杨立为本案诉讼委托诸暨市浣江法律服务所代为诉讼，并支付委托代理费1万元。
本案中原、被告的主要争议在于案涉担保合同是否有效，被告应否承担保证责任？对此，本院认为：本案中，原、被告双方并不存在建设施工合同关系，庭审中原告提供保证书并据此要求两被告承担保证责任，故案由应确定为保证合同纠纷，本院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二条规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保证其债权实现的，可以依照本法规定设立担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”；第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。具体到本案，被告郑佳新、吕乔安自愿为原告已缴纳的保证金及“预先支付的一切费用”提供保证担保，并约定“没有按合同协议中的时间（2015年5月28日）开工”，原告即可向保证人进行主张，鉴于两被告对上述保证协议书真实性无异议，故原、被告之间的保证担保合同关系依法成立。两被告辩称，其仅对2015年5月1日缴纳的5万元保证金承担保证责任，且原告缴纳其余25万元保证金后，不再承担保证责任，因原告对此予以否认，两被告也未就此提供充分证据证明，本院不予采信。根据保证书，两被告所提供保证担保的对象为原告预先支付的保证金和有关费用，并非基于建设施工合同所产生的债务，故案涉保证担保合同并非建设工程施工合同的从合同，建设工程施工合同是否有效也与本案无关。退一步讲即使案涉建设施工合同为主合同且该合同无效，因保证书中约定“没有按合同协议中的时间（2015年5月28日）开工”，原告即可向保证人进行主张，故原告亦可依据上述约定要求两被告承担保证责任。据此，本院认定案涉保证担保合同有效，两被告应依法承担相应责任。
关于保证期间的问题，本案原、被告双方对保证方式未作约定，依法应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中双方未约定保证期间，故原告应在主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，结合保证金协议书的约定“甲方于工程开后六个月内全额无利息退还保证金”，故本案保证期间应自2015年5月28日起往后六个月，即2015年11月29日起开始计算。鉴于两被告陈述2015年年底左右原告曾要求其履行保证担保责任，故本案6个月的保证期间并未超出，两被告应承担连带清偿责任。至于利息损失，因保证金协议书约定“工程开后六个月内全额无利息退还保证金”，故利息损失应自2015年11月29日起开始计算，计算标准可参照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算。律师代理费10000元，系原告因本案诉讼所支付的费用，双方在担保书中未作明确约定，原告要求被告承担律师代理费缺乏合同依据，本院不予支持。综上，原告杨立的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第五条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、被告郑佳新、吕乔安应代为返还原告杨立保证金计人民币30万元整，并支付该款自2015年11月29日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨立的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，依法减半收取2975元，由被告郑佳新、吕乔安共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 闫龙会
二〇一七年十二月十八日
书记员 吴宵莹