湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初733号
原告王亚江，男，1981年10月17日出生，汉族，东安县人。
委托代理人王继文，湖南晶石律师事务所律师。
被告湘潭高新房地产开发股份有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设南路麻园山。
法定代表人唐跃龙，董事长。
委托代理人李庆平，男，1953年5月20日出生，汉族，湘潭市人，系被告法律顾问。
被告王娜，女，1963年9月29日出生，汉族，湘潭市人。
原告王亚江与被告湘潭高新房地产开发股份有限公司（以下简称高新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员刘帅适用简易程序进行审理，代理书记员林婷婷担任法庭记录。原告王亚江委托代理人王继文、被告高新公司委托代理人李庆平、王娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚江诉称，2009年11月13日，原告与被告高新公司签订《鑫源花苑购销协议书》，约定原告购买被告位于鑫源花苑6栋后面的16号车库，价款为38475元，交付时间为2009年11月13日。协议签订后，原告依约交付了款项给作为被告高新公司财务的被告王娜，被告依约交付了车库。2013年10月，原告突然收到传票才知道被告将车库另行卖给了他人，该案经湘潭市中级人民法院判决原、被告签订的《鑫源花苑购销协议书》无效，并判令原告将车库返还给他人，原告在诉讼中花费上诉费900元、律师费12000元、差旅费2100元。现原告认为被告故意隐瞒车库已出卖给他人的事实，侵害了原告的合法权益，被告王娜明知车库已出卖给他人，还继续欺骗原告购买，应与被告高新公司共同承担责任。现原告为维护合法权益，故原告起诉至法院，请求判令：1、确认《鑫源花苑购销协议书》无效；2、被告高新公司、王娜共同返还已支付的车库购买款38475元并从2009年11月13日起按年利率6%支付利息,赔偿经济损失15000元；3、被告高新公司、王娜共同赔偿原告经济损失38475元；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告王亚江为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告高新公司营业执照及组织机构代码证复印件、被告王娜身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；
证据2、鑫源花苑购销协议书及收款收据一份，拟证明被告故意隐瞒房屋已经出卖的事实与原告签署了合同，原告支付了车库购买款；
证据3、（2014）岳民初字第2300号民事判决书、（2015）潭中民一终字第786号民事判决书，拟证明两被告故意隐瞒房屋已经出卖的事实及原告聘请律师出庭应诉及诉讼费的支付等损失情况；
证据4、诉讼费发票一份，拟证明原告因起诉而产生的实际损失情况；
证据5、委托代理合同，拟证明原告因诉产生律师费的情况。
被告高新公司对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议；对证据3、4、5的真实性均无异议。
被告王娜对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对4、5的真实性有异议。
被告高新公司辩称，1、原告签订购买合同时答辩人已撤销了销售机构，期间没有授权任何单位签到购销协议；2、答辩人对将涉案车库交付给原告使用不知情；3、原告购买车库与答辩人无关，原告自行承担相关损失。
被告高新公司未向本院提交相关证据。
被告王娜辩称，1、答辩人系鑫源花苑售楼部售楼员；2、答辩人对涉案车库已出卖给他人不知情，出卖车库给原告属于公司行为，答辩人主体不适格；3、原告的相关损失应当由被告公司公司承担。
被告王娜未向本院提交相关证据。
本院认证如下：原告提交的证据1、2、4均客观、真实，与本案有关联，能证明原告的待证事实，本院予以认定；证据3真实性本院予以认定，能够证明涉案车库因被告内部沟通够先后出卖给了冷泽润及原告；证据5原告没有提供实际交付律师费的相关凭证，本院不予认定。
本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实：
被告高新公司法定代表人唐跃龙和案外人周军以被告高新公司的名义合作开发鑫源花苑项目，当时周军的妻子被告王娜负责房产销售事宜。2007年12月25日，被告高新公司将鑫源花苑6栋后面16号车库出售给冷泽润，并于2008年交付了钥匙给冷泽润。2007年鑫源花苑项目股东周军和唐跃龙就未出售部分房产进行了内部分配，被告王娜仍负责鑫源花苑的销售工作。原告王亚江于2009年11月13日以38475元的价格通过被告王娜购买了鑫源花苑6栋后面16号车库，并与被告高新公司签订了《鑫源花苑购销协议书》。冷泽润于2013年7月大学毕业回湘潭后发现车库已被另行出卖给原告王亚江，故向本院提起诉讼，本院作出了（2014）岳民初字第2300号民事判决书，认定以下事实：鑫源花苑车库无产权登记，造成涉案车库一房二卖的原因系被告高新公司鑫源花苑项目两名股东相互之间沟通不够，以致被告王娜在未落实车库已经被公司销售给冷泽润的情况下将车库作为股东周军分配所得的房产再次销售给原告王亚江，被告王娜收取了购房款38475元，且未将车库款上交给被告高新公司。该判决书还认定《鑫源花苑购销协议书》系无效合同，原告王亚江不构成善意取得，要求被告高新公司、原告王亚江返还车库给冷泽润。原告王亚江不服，遂向湘潭市中级人民法院提起诉讼，缴纳上诉费900元，湘潭市中级人民法院经审查后依法维持原判。现原告王亚江为维护合法权益，起诉至法院，提出如诉称所述之请求。
本院认为，冷泽润于2008年取得涉案车库的钥匙，且车库没有相关产权登记，根据房屋交易习惯，应当视为冷泽润已经于2008年实际取得该车库的所有权，被告王娜于2009年再次将该车库卖给原告王亚江没有法律依据，《鑫源花苑购销协议书》应当属于无效合同，故本院对原告诉请要求确认原告与被告高新公司签订的《鑫源花苑购销协议书》无效的诉讼请求予以支持；原告缴纳的车库购买款由被告高新公司鑫源花苑项目部出具了收据，效力及于被告高新公司，被告王娜亦为车库购买款的实际占有者，被告王娜占用该车库购买款没有法律依据，故在《鑫源花苑购销协议书》被确认无效后被告王娜应对车库购买款承担偿还责任，被告高新公司承担连带清偿责任；被告长期占有车库购买款，且在本案中存在过错，给原告造成了损失，故对原告诉请要求两被告从2009年11月13日起按年利率6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的上诉费900元系不服本院（2014）岳民初字第2300号民事判决书上诉而产生的费用，后原告的上诉被湘潭市中级人法院驳回，故本院认为该900元损失应由原告自行承担；原告诉请的律师费12000元及2100元的差旅费没有提供证据予以证明，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告另诉请要求两被告应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定赔偿给原告车库购买款一倍的损失，本院认为，导致涉案车库一房二卖的原因系因被告高新公司鑫源花苑项目两名股东沟通不够引起，并非向原告王亚江故意隐瞒涉案车库已出售给冷泽润的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王亚江与被告湘潭高新房地产开发股份有限公司签订的《鑫源花苑购销协议书》无效；
二、被告湘潭高新房地产开发股份有限公司、王娜于本判决生效之日起十日内返还原告王亚江车库购买款38475元及占用资金期间的利息（以本金38475元为基数，从2009年11月13日起按年利率6%计算支付利息至实际清偿之日止）；
三、驳回原告王亚江的其他诉讼请求。
本案受理费4200元，减半收取2100元，由原告王亚江负担1000元，被告湘潭高新房地产开发股份有限公司、王娜共同负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 刘 帅
二〇一六年七月二十一日
代理书记员 林婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。