云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初1316号
原告：勐海县富华种猪场。
统一社会信用代码：91532822686152366T。
住所地：勐海县勐海镇曼真村。
投资人：玉叫，场长。
委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：白金华，男，1964年5月9日出生，哈尼族，个体工商户，住勐海县。
委托诉讼代理人：王志坤，男，系勐遮镇人民调解委员会推荐的代理人。一般授权代理。
委托诉讼代理人：吉荣生，男，系勐海县勐遮镇勐遮村委会推荐的代理人。一般授权代理。
原告勐海县富华种猪场（以下简称富华种猪场）与被告白金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富华种猪场的投资人玉叫及其委托诉讼代理人刘晓云，被告白金华及其委托诉讼代理人王志坤、吉荣生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富华种猪场向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款180,000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年，原告拟进行猪舍地板施工，经与被告商谈决定由被告承揽建设，后双方于2011年8月31日签订《建设工程施工合同》，但工程于2013年才开工建设。自双方商谈至工程开工期间，被告分四次向原告借款共计180,000元。2015年，双方对被告施工工程结算时，被告称上述款项是借款，待原告付钱时再予以扣减，原告遂于2015年3月9日向其出具欠工程款230,000元的《欠条》。后被告于2017年8月16日向人民法院提起诉讼，索要230,000元工程款，原告提出扣减借款后支付剩余工程款，但被告拒绝扣减。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告白金华辩称，原、被告双方虽然于2011年8月31日才签订《建设工程施工合同》，但被告于2010年9月便开始实际施工。同时，因被告开工后需投入大量资金，故要求原告富华种猪场投资人玉叫提前预付工程款，但玉叫称预付工程款一定要先写《借条》，然后才能支付预付款，故被告分别于2010年9月6日、2010年9月28日向原告出具《借条》各1份，预支工程款60,000元、10,000元，后又分别于2012年11月20日、2012年12月14日向原告出具《借条》各1份，预支工程款30,000元、80,000元，四次共计预支工程款180,000元，全部款项均用于支付工程材料款，故上述款项并非借款。因施工过程中需要支付工人工资及生活费，故被告在向原告出具《领条》、《收条》后领取65,000元工程款。猪舍地板总工程预算价为633,119.17元（详见预算表），施工完毕后，原、被告于2015年3月9日进行结算，扣除各项费用后，原告富华种猪场投资人玉叫及其配偶“吴开华”向被告出具《欠条》1份，内容载明欠被告工程款230,000元，且注明“全部工程己算齐”。综上事实，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案180,000元款项是借款还是原告预付的工程款？2、该款项在双方结算工程款时是否已扣除？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即被告白金华提交的证据：《建设工程施工合同》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告富华种猪场提交的证据：
《借条》、《领条》、《收条》（复印件）共14份，欲证明被告分四次向原告借款180,000元及借款未在工程款中扣除的事实。
经质证，被告对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可。
本院认为，原告提交的证据《借条》、《领条》、《收条》，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告白金华提交的证据：
1、《富华种猪场猪圈预算表》（复印件）1份，欲证明被告所做工程面积、单价及工程总价的事实；
2、《领条》、《借条》、《收条》（复印件）共9份，欲证明建盖猪圈期间原告共计支付工程款245,000元的事实；
3、《欠条》（复印件）1份，欲证明经结算，原告尚欠被告工程款230,000元，且本案180,000元借款已扣减的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据系被告单方出具的预算表，被告实际只施工约4,000㎡，当时的市场价为80元/㎡，工程款仅为30多万元；对证据2中《借条》的真实性、合法性、关联性均予以认可，对《领条》、《收条》的真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，认为该证据只是双方对工程结算后认定的工程欠款，并不能证明施工前原告的借款已在工程款中予以扣减。
本院认为，被告提交的证据1，系其单方制作，且未经过原告确认，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2、3，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年，原告富华种猪场与被告白金华就原告拟施工的猪舍地板进行商谈，后原告决定由被告承建，双方于2011年8月31日签订《建设工程施工合同》1份。被告分别于2010年9月6日、2010年9月28日、2012年11月20日、2012年12月14日向原告出具《借条》各1份，向原告借款60,000元、10,000元、30,000元、80,000元，合计180,000元，且《借条》上均载有“今借到富华种猪场工程款现金”字样。施工期间，原告向被告支付过部分工程款，被告收款后向原告出具了相应《领条》、《收条》，其中载有“今领到富华猪场水沟工程款现金”、“今领到富华猪场工程款现金”、“今领到水沟工程款现金”、“今借到富华猪场现金”、“今收到富华猪场工程款现金”、“今领到围墙款现金”等字样。被告施工结束后，双方于2015年3月9日进行结算，原告富华种猪场的投资人玉叫及其配偶“吴开华”向被告出具《欠条》1份，载明“今欠白金华工程款大写贰拾叁万元正，小写23万元正，此据（注：全部工程已算齐）”。
本院认为，关于本案180,000元款项是借款还是原告预付的工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案中，原、被告双方于2010年就原告拟施工的猪舍地板进行商谈，后原告决定由被告承建，并于2011年8月31日签订《建设工程施工合同》1份，故双方的基础法律关系为承揽合同关系。同时，因4份《借条》中均载有“今借到富华种猪场工程款现金”字样，且结合原告支付工程款时，被告出具的《领条》、《收条》载明的内容看，本案180,000元款项实质上属于原告预付的工程款。
关于该款项在双方结算工程款时是否已扣除的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原、被告双方于2015年3月9日结算后，原告富华种猪场的投资人玉叫及其配偶“吴开华”向被告出具了《欠条》1份，载明“今欠白金华工程款大写贰拾叁万元正，小写23万元正，此据（注：全部工程已算齐）”，因被告出具《借条》在前，双方结算工程款在后，根据日常交易习惯及经验法则，双方结算时定会将相关费用及预付款予以扣除，即双方结算时已经将本案180,000元款项予以扣除，现原告主张本案180,000元款项未扣除，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告偿还借款本金180,000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告勐海县富华种猪场的诉讼请求。
案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由原告勐海县富华种猪场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 徐晓龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 梅