上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第28696号
原告蒋明，男，1957年9月1日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人朱X，上海XX律师事务所律师。
委托代理人范XX，上海XX律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1199弄1号8、9、10层。
法定代表人欧伟，董事长。
委托代理人崔XX，上海XX律师事务所律师。
委托代理人齐X，上海市XX律师事务所律师。
原告蒋明与被告中国大地财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称大地保险公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年10月8日组织双方进行了庭前证据交换，并于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告蒋明的委托代理人朱X、范XX、被告大地保险公司的委托代理人崔XX、齐X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋明诉称，原告于2003年10月15日进入被告大地保险公司工作，任总裁（总经理）职务。2010年12月27日，原告兼任被告董事长职务。2012年1月10日，被告董事会通过议案，解聘了原告董事长和总经理职务。后原告提出辞职，双方劳动关系于2012年6月29日解除。根据被告《2004年度经营目标考核和奖励办法》以及《2004年度经营班子薪酬标准的议案》，被告应该向原告支付2004年度基本工资人民币60万元，绩效工资2，631，082.58元，超保费利润率奖10，569，157.05元，机构建设奖967，741.94元，合计14，767，981.57元。但被告实际只发放原告2004年度薪酬6，172，686.85元，仍有8，595，294.72元薪酬未予发放。同样，根据被告《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》，被告应向原告支付2006年度基本工资85万元，绩效工资2，257，574元，年度奖金13，500元，合计3，121，074元，但被告实际只发放原告当年度薪酬1，792，707.97元，仍拖欠1，328，366.03元未予发放。另外，根据被告《高管人员2010年度薪酬标准和发放的议案》以及《董事2011年度薪酬标准及发放的议案》，原告2010年度绩效年薪的17%共计136，000元延期至2013年发放，2011年度绩效年薪的51%共计367，700元分别延期至2012年、2013年、2014年发放。原告离职后被告未支付上述延期发放的薪酬。虽然被告《董事2011年度薪酬标准及发放的议案》将原告的定薪时间确定为2011年1月至11月，但原告董事长、总经理职务的卸任时间是2012年1月10日，故被告应当以2011年度绩效年薪721，000元为标准，按比例折算补发原告2011年12月1日至2012年1月10日之间的绩效工资。且被告在原告并无过错的情况下解聘原告董事长、总经理职务，应当赔偿违法变更原告职务给原告造成的2012年1月11日至2012年6月30日期间的绩效工资损失。综上，原告在提起劳动争议仲裁后因对仲裁裁决不服，故起诉要求：1、判决被告支付原告2004年未付薪酬8，595，294.72元；2、判决被告支付原告2006年未付薪酬1，328，366.03元；3、判决被告支付原告2010年薪酬延期发放部分136，000元；4、判决被告支付原告2011年薪酬延期发放部分367，700元；5、判决被告支付原告2011年12月1日至2012年1月10日担任董事长、总经理期间的绩效工资82，182.95元；6、判决被告支付原告因撤换原告董事长、总经理职务而给原告造成的绩效工资损失350，140.81元。
被告大地保险公司辩称，被告系由中国再保险（集团）股份有限公司（以下简称中再集团公司）控股，受该集团管理的公司。原告自被告设立之日即担任被告总裁（总经理），2011年兼任被告董事长，还曾担任被告党委副书记、委员。在原告任职近九年的时间里，原告掌控着被告的运营。因此虽然原、被告存在劳动关系，但双方之间还存在民法及《公司法》意义上的委任关系，双方的薪酬标准及纠纷除应适用劳动法律外，还应考虑《公司法》、《企业国有资产法》以及被告控股股东和中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）等管理规范。同时，根据被告的《公司章程》，被告总经理的报酬事项应由董事会决定，董事会下设的提名薪酬委员会负责审查董事及高级管理人员的考核标准和薪酬激励措施，董事会有权决定聘任或解聘承办公司审计业务的会计师事务所。因此原告的薪酬事项应由该委员会决定，否则不具有合法性和合规性。而原告现提供的用以证明其薪酬标准的宏大东亚会计师事务所出具的2004年度、2006年度经营班子薪酬专项复核报告及补充说明，一方面该会计师事务所并非被告董事会聘任，另一方面上述报告集中产生于2011年1月，当时原告担任被告总裁（总经理）长达七年，并兼任被告董事长，上述报告显然是在原告授意下制作，均并非被告董事会薪酬委员会和董事会审议通过，故不能代替被告董事会的决定。就原告的具体请求来说，原告所主张的薪酬并非高管人员的基本工资，而是带有奖金或绩效工资性质。被告2003年、2004年均亏损，2005年仅盈利108万元，2006年虽盈利1，534万元，但若干项经营指标并未完成，故原告已实际领取的2004年、2006年薪酬以及其所主张的未付薪酬与被告的实际利润明显不相匹配。而且，根据被告2004年、2006年有关经营班子业绩及薪酬兑现的议案等文件，原告等经营班子当年度未兑现的绩效工资和奖金，由董事会薪酬委员会审核或审计后兑现，但被告董事会或薪酬委员会并未就2004年的“未付薪酬”和2006年度经营班子利润奖金兑现事宜作出后续决议或决定。此外，2007年4月和6月，原告作为被告总裁（总经理）兼党委副书记，亲自签发了《关于落实中央纪委、中央组织部金融巡视组意见开展整改工作情况的报告》和致股东中再集团公司党委的“关于我公司班子成员薪酬清退标准的请示”等文件，承认被告经营班子薪酬高于行业平均水平，并建议“班子成员按照税后平均120万元／年的薪酬标准进行退款”。同年中再集团公司亦同意了上述薪酬清退标准。因此原告对清退违规所取薪酬等要求是明知的，且当年也愿意遵照执行，现其在五年后再向被告主张数年前的所谓未付薪酬，无事实和法律依据，亦有违诚实信用原则。对原告的第3、4项诉请，根据被告有关决议，原告主张的2010年度、2011年度薪酬延期发放部分应依据有关规定与超发薪酬和福利性收入相抵，合计差额仅为23，800元，且应于2014年支付，故原告该两项请求的绝大部分不应得到支持。对原告的第5项诉请，被告股东中再集团公司党委于2011年11月8日发文免去原告党委副书记、委员职务，并建议免去原告董事长、董事、总经理职务。此后，原告实际不再履行其原先所担任的职务，故其主张2011年12月1日至2012年1月10日期间的绩效工资没有事实根据。对原告的第6项诉请，因原告从2011年11月起即不再履行其原职务，被告股东中再集团公司也向原告发出工作调动函，但遭原告拒绝，后原告向被告提出辞职。故2012年1月11日至同年6月30日期间原告实际并未正常工作，其要求该段期间的绩效工资损失，无事实和法律依据。此外，因原告所主张的并非一般的劳动报酬，不应适用劳动仲裁时效的除外规定，故原告主张2012年6月底之前的薪酬已超过仲裁时效，不应得到支持。综上所述，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告蒋明于2003年10月15日进入被告大地保险公司工作，任被告总裁（总经理）职务。2010年12月27日起，原告兼任被告董事长职务。2011年11月8日，被告的控股股东中再集团公司党委向被告党委发出免职通知，免除了原告的被告党委副书记、委员职务，并建议被告免去原告董事长、董事、总经理职务，另行任用。2012年1月10日，被告召开第二届董事会第十六次会议，原告作为董事长参加并主持了该会议。会议经表决，全票通过了被告关于解聘原告总经理职务的议案，并经8票赞成、2票弃权通过了原告不再担任被告第二届董事会董事长、董事的议案。后原告向被告提出辞职，被告于2012年6月29日向原告发出解除（终止）劳动关系通知书，确认双方劳动关系因原告提出辞职而于当日解除，并为原告开具上海市单位退工证明。2013年6月25日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼相同之请求。该仲裁委员会于2013年8月5日作出裁决，除对原告提出的2011年度薪酬延期兑现部分367，700元以及2011年12月1日至2012年1月10日期间的绩效工资82，182.95元未予处理外，对原告其余请求均未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
再查明，2004年2月22日，被告召开第一届董事会第二次会议并经表决，通过了《中国大地财产保险股份有限公司2004年度经营目标考核和奖励办法》（以下简称为《2004年度考核和奖励办法》）以及《中国大地财产保险股份有限公司经营班子2004年度薪酬标准的议案》（以下简称为《2004年度经营班子薪酬标准》）。上述《2004年度考核和奖励办法》规定，被告2004年度经营目标为保费利润率为-26%，保费收入为3.5亿元；经营班子没有完成保费利润率，不计发绩效工资，完成保费利润率，按照实际完成保费收入占考核保费的比例乘以基本工资计发绩效工资；若超额完成保费利润率指标，可按超利润（减亏）的绝对额的40%计发奖金，其中经营班子占25%，其他员工占75%；凡按照保监会的要求，在规定时间和既定的投入标准内每成功开设一家分公司，给予经营班子20万元奖励。上述《2004年度经营班子薪酬标准》确定，1、经营班子成员薪资以总裁薪资为基准，乘以薪资系数确定，其中总裁薪资系数为1，副总裁薪资系数为0.75等；2、经营班子基本工资按月发放，总裁的具体标准为60万／年；3、在实现或超过年度保费利润率目标的情况下，经营班子成员发放绩效工资，如果年度保费利润率目标没有实现，不予发放绩效工资；绩效工资=基本工资标准×绩效浮动系数；绩效浮动系数=年度实现保费收入／年度目标保费收入；考虑到税负问题，每月预发一定额度的绩效工资，年终统一结算，若年度保费利润率指标未能完成，则扣回已预发的绩效工资；4、经营班子奖金根据《2004年度考核和奖励办法》确定等。
2005年3月27日，受被告董事会委托，上海上会会计师事务所有限公司就被告2004年度经营目标考核指标出具《专项复核报告》。该《报告》明确，根据被告的相关董事会决议以及2004年度业经审计的会计报表，确认被告“2004年度保费利润率及计发奖金计算表”和“2004年度经营班子可获取奖金计算表”的编制符合被告董事会要求，计算正确。根据被告上述“2004年度保费利润率及计发奖金计算表”显示，被告2004年度实际完成利润总额为-155，075，085.16元，调整后实际完成利润总额为-94，075，085.16元，保费利润率为-6.13%，超利润（减亏）绝对额为304，972，439.91元，超利润（减亏）额可计发奖金为121，988，975.97元，其中经营班子可计发奖金为30，497，243.99元。根据被告上述“2004年度经营班子可获取奖金计算表”显示，被告2004年度绩效浮动系数为438.51%，经营班子2004年度基本工资为1，860，000元（其中总裁为600，000元）、绩效工资为8，156，356.01元（其中总裁为2，631，082.58元）、可计发奖金为30，497，243.99元（其中总裁为9，837，820.64元）、待补薪酬为34，933，600元（其中总裁为11，268，903.22元）。
2005年3月29日，被告召开第一届董事会第四次会议。会议经表决形成了《关于通过﹤关于2004年度经营班子业绩及薪酬兑现的议案﹥的决议》。该《决议》明确，被告第一届董事会第二次会议通过的《2004年度考核和奖励办法》合法有效，同意兑现绩效工资；鉴于公司目前处于初创时期，尚未产生利润，对2004年超额完成利润的奖金先兑现全部奖金额121，988，975.97元的20%，其中经营班子占25%，其他员工占75%；其余部分由董事会薪酬委员会审核后兑现；如发现不实，扣回发放的20%奖金的超发部分。2005年6月11日，被告第一届董事会薪酬委员会召开第四次会议，并形成《会议纪要》。该《会议纪要》载明，会议审议并表决了《2004年度公司经营班子利润奖金兑现方案》，全体与会委员或其授权代表经过充分讨论，一致认可下列兑现方案：以董事会已审核批准的奖金总额为标准，公司总裁以500万为限，其中已兑现的20%奖金计196.76万元，应兑现的奖金计303.24万元，该笔奖金亦可以实物（如房产）形式兑现；公司经营班子其他成员的奖金，以公司总裁的奖金为标准，乘以相应的薪资系数确定；其余应发奖金暂不予兑现，待今后公司产生利润时，再另行商议。
2007年2月26日，上海上会会计师事务所有限公司受被告委托，根据被告的相关董事会决议以及上海昊升精算技术咨询有限公司出具的2004年度承保业绩精算评估总结报告，复核了被告“2004年度保费利润率及可计发奖金计算表（精算口径）”和“2004年度经营班子成员可获取薪酬计算表（精算口径）”，再次就被告2004年度经营目标考核指标出具《专项复核报告》，并确认被告上述两份计算表符合被告董事会要求，计算正确。根据被告上述“2004年度保费利润率及计发奖金计算表（精算口径）”显示，被告2004年度实际完成利润总额为-132，403，656.39元，调整后实际完成利润总额为-71，403，656.39元，保费利润率为-4.65%，超利润（减亏）绝对额为327，643，868.68元，超利润（减亏）额可计发奖金为131，057，547.47元，其中经营班子可计发奖金为32，764，386.87元。根据被告上述“2004年度经营班子成员可获取奖金计算表（精算口径）”显示，被告2004年度绩效浮动系数为438.51%，经营班子2004年度的基本工资为1，860，000元（其中总裁为600，000元）、绩效工资为8，156，356.01元（其中总裁为2，631，082.58元）、可计发奖金为32，764，386.87元、待补薪酬为37，200，742.88元（其中总裁为12，000，239.64元）。此外，原告在职期间，被告已支付原告2004年度基本工资、绩效工资、奖金、春节过节费等共计5，204，970.72元，并支付原告2004年度机构建设奖共计967，716.13元。
另查明，2006年3月30日，被告召开第一届董事会第七次会议并经表决，通过了《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》。该《办法》的主要内容包括：1、2006年被告经营目标为资本回报率达到1.5%（资本回报率=经过审计后的2006年度净利润／公司实收资本），保险业务收入达到50亿元；2、被告经营班子薪酬由基本工资、绩效工资和奖金三部分组成，经营班子成员薪酬以总裁薪酬为基准，乘以薪酬系数确定，其中总裁薪酬系数为1，副总裁薪酬系数为0.75等；3、经营班子基本工资：按月发放，其中总裁基本工资为85万元／年，副总裁基本工资为63.75万元／年等；4、经营班子绩效工资：在全面完成2006年经营目标的前提下，保费收入从50亿元增长到55亿元，奖励总裁85万元，保费收入从55亿元增长到60亿元，再奖励总裁85万元，保费收入从60亿元增长到65亿元，再奖励总裁85万元，保费收入超过65亿元以上部分不再奖励；经营班子其他成员奖励以总裁绩效奖励为基数乘以薪酬系数确定；考虑到税负问题，每月预发一定额度的绩效工资，年终统一结算。若年度经营考核指标未能全面完成，则扣回已预发的绩效工资；5、经营班子奖金：如果公司的资本回报率达到以下指标，以公司总裁为例，则对公司经营班子的奖金标准为：从1.5%到6%，每提高一个百分点，奖励45万元；从6%到10%，每提高一个百分点，奖励50万元；超过10%，每提高一个百分点，奖励55万元；同时，为体现重奖重罚、奖罚对等的激励机制和考核原则，若公司在2006年度经营不善，则对经营班子的处罚标准为：未达到核定的资本回报率指标（即1.5%），每减少一个百分点，处罚55万元，该罚款从绩效工资中扣除；公司经营班子其他成员的奖惩，以公司总裁的标准乘以相应的薪酬系数确定；6、绩效工资和奖金的发放，由薪酬委员会根据经过审计后的经营结果进行兑现等。
2007年4月27日，受被告董事会委托，上海上会会计师事务所有限公司根据被告的相关董事会决议以及经普华永道中天会计师事务所有限公司审计的被告2006年度会计报表，就被告2006年度经营目标考核指标出具《专项复核报告》，确认被告“2006年度绩效工资和可计发奖金计算表”和“2006年度经营班子可获薪酬计算表”符合被告董事会要求，计算正确。根据被告上述“2006年度绩效工资和可计发奖金计算表”显示，被告2006年实际完成保费收入为6，327，984，720元，2006年度绩效工资（以公司总裁为例）为2，257，574元；被告2006年度资本回报率为1.53%，2006年度超资本回报率可计发奖金（以公司总裁为例）为13，500元。根据被告“上述2006年度经营班子可获薪酬计算表”显示，被告经营班子2006年度的基本工资为2，635，000元（其中总裁为850，000元）、绩效工资为6，998，480元（其中总裁为2，257，574元）、超资本回报率可计发奖金为41，850元（其中总裁为13，500元）、待补薪酬为4，182，078.99元（其中总裁为1，328，366.03元）。此外，原告在职期间，被告已支付原告2006年度基本工资、绩效工资、春节过节费、国庆过节费等共计1，792，707.97元。
还查明，2007年4月27日，被告党委向中再集团公司党委作出《关于落实中央纪委、中央组织部金融巡视组意见开展整改工作情况的报告》。《报告》指出，被告公司党委和经营班子针对巡视组和保监会纪委的要求，认真进行了对照检查，没有发现班子成员存在多占住房、私占公车、违规进行职务消费等问题，但存在经营班子薪酬高于行业平均水平的问题；主观上剖析，主要是思想上总认为经营班子的薪酬水平主要依据公司经营业绩、规模、发展阶段确定，没有站在行业全局思考，没有以国有企业高管的平均薪酬标准来衡量自身，考虑班子利益多，考虑行业实际少，给行业发展带来了负面影响；客观上主要是公司董事会为鼓励经营班子在创业阶段实现快速发展，制定了比较积极的薪酬政策等；为此公司主要的整改措施是：1、对照保监会纪委文件以及集团公司党委要求，抓紧清退薪酬工作，蒋明同志先预退110万元，其他班子成员按薪酬系数比例进行退款等；2、落实年初集团公司党委要求，经营班子成员2007年只按月发放基本工资，停发绩效工资等；3、对公司薪酬、职务消费等方面的规章制度全面检查，强化制度建设等。该《报告》由原告当日签发，并附有原告于2007年4月24日清退110万元的退款进账单等附件内容。2007年6月15日，原告作为签发人，又签发了被告党委向中再集团公司党委作出的《关于我公司班子成员薪酬清退标准的请示》，《请示》中建议被告班子成员按照税后平均120万元／年的薪酬标准进行退款。2007年6月18日，中再集团公司对被告上述《请示》作出《批复》，同意被告公司提出的经营班子和财务总监薪酬收入清退标准，并要求被告按此标准在2007年6月30日之前完成薪酬的清退工作。
又查明，2012年1月，被告第二届董事会第十六次会议讨论通过了被告《2010年度薪酬标准和发放的议案》。该《议案》明确：1、原告2010年度基本年薪为37.05万元，绩效年薪为80.03万元，薪酬总计117.08万元／年，其中原告2010年度绩效年薪当年兑现49%计39.21万元，其余51%的部分将延期至2011年、2012年、2013年度逐年等额兑现，具体为2011年兑现17%计13.61万元，2012年兑现17%计13.61万元，2013年兑现17%计13.60万元；2、2010年度原告应发薪酬包括当年基本年薪和49%的绩效年薪以及2009年度绩效年薪延期至2010年度兑现的部分，其中当年基本年薪和49%绩效年薪共计76.26万元，2009年延期至2010年度应兑现额度为13.32万元，2009年应清退薪酬为39.32万元，2010年可兑现额度为0，故原告2010年薪酬应发额度合计为76.26万元；3、原告2010年度已发薪酬为101.84万元，应补发薪酬为-25.58万元，按照应发薪酬和已发薪酬，被告将补发差额部分，对于超发薪酬，将从高管人员本人2009、2010年度薪酬延期兑现部分中予以扣除，不足扣除的部分将从个人基本年薪中按月扣除；4、2010年度被告已发放原告节日补贴、防暑降温补贴、通讯补贴、物业取暖补贴以及社会保险费、住房公积金中单位缴纳的部分等福利性收入共计52.39万元。
2012年12月，被告第二届董事会第二十五次会议表决通过了《公司高管人员2011年度薪酬标准和发放的议案》。该《议案》明确，1、原告2011年度基本年薪额度为38.36万元，绩效年薪为72.10万元，原告上述收入的定薪时间区间为1-11月，其中原告2011年度绩效年薪当年兑现49%计35.33万元，其余51%的部分将延期至2012年、2013年、2014年度逐年等额兑现，具体为2012年兑现17%计12.26万元，2013年兑现17%计12.26万元，2014年兑现17%计12.25万元；2、原告2011年度应发薪酬包括当年基本年薪和49%的绩效年薪以及2009、2010年度延期至2011年度兑现的部分，其中当年基本年薪和49%的绩效年薪共计73.69万元，2009、2010年延期兑现部分已兑现完毕，2011年可兑现额度为0，2011年度薪酬应发额度为73.69万元；3、原告2011年度已发薪酬为93.36万元，应补发薪酬为-19.67万元，对于超发薪酬，公司将从其本人绩效薪酬延期兑现部分中予以扣除，不足扣除的部分将从个人基本年薪中按月扣除；4、原告2011年度津补贴、社会保险、住房公积金、企业年金中单位缴纳的部分等福利性收入标准为45.22万元，2011年度已发及已缴纳的福利性收入为73.54万元，超发部分为-28.32万元，2011年度超发和超标准缴纳的福利性收入公司将纳入其本人2011年度已发放薪酬统一清算。被告第二届董事会第二十五次会议还表决通过了《公司董事2011年度薪酬标准及发放的议案》。该《议案》亦明确，原告作为被告董事，其2011年度基本年薪额度为38.36万元，绩效年薪为72.10万元，上述收入的定薪时间区间为1-11月，原告绩效年薪的51%亦于未来3年逐年等额兑现；原告2011年应发薪酬为73.69万元，津补贴、社会保险、住房公积金、企业年金中单位缴纳的部分等福利性收入核定标准为47.92万元；2011年度已发薪酬为93.36万元，已发放和已缴纳福利性收入为73.54万元；原告2009年、2010年延期到2011年兑现部分薪酬已兑现完毕；上述应发薪酬和已发薪酬，被告将补发差额部分，对于超发薪酬，将从其本人绩效薪酬延期兑现部分中予以扣除。
此外，2011年1月至12月，被告每月均按92，820元的标准支付原告薪酬，并在2011年4月、6月至11月所发放的薪酬中扣除了2009年超发薪酬共计69，740元。2012年1月至6月，被告每月均按63，550元的标准支付原告薪酬。
最后查明，被告大地保险公司于2003年10月15日成立，中再集团公司作为发起人，当时持有被告60%的股份。根据被告2012年7月经中国保险监督管理委员会核准的《公司章程》记载，中再集团公司目前持有被告92.26%的股份。同时，被告该《公司章程》还规定，被告董事会具有决定聘任或解聘承办公司审计业务的会计师事务所，根据董事长的提名，决定聘任或解聘公司总经理、董事会秘书及其报酬事项，聘任或者解聘董事会下设的各专业委员会委员等职权；被告董事会下设审计委员会、提名薪酬委员会和风险管理委员会，提名薪酬委员会负责审查董事及高级管理人员的选任制度、考核标准和薪酬激励措施等。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的上海市单位退工证明、被告解除（终止）劳动关系通知书、被告《2004年度考核和奖励办法》、《2004年度经营班子薪酬标准》、《关于通过﹤关于2004年度经营班子业绩及薪酬兑现的议案﹥的决议》、被告第一届董事会薪酬委员会第四次会议《会议纪要》、上海上会会计师事务所（2005）第410号、（2007）第1158号、第1159号《专项复核报告》、被告《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》、《2010年度薪酬标准和发放的议案》、《公司董事2011年度薪酬标准及发放的议案》、被告第二届董事会第十六次会议决议、被告关于解聘原告总经理职务的议案、关于原告不再担任被告第二届董事会董事长、董事的议案、仲裁裁决书，被告提供的被告《公司章程》、《关于落实中央纪委、中央组织部金融巡视组意见开展整改工作情况的报告》及发文处理签、《关于我公司班子成员薪酬清退标准的请示》及发文处理签、中再集团公司的《批复》、原告退款凭证、被告《公司高管人员2011年度薪酬标准和发放的议案》、中再集团公司《关于欧伟等5名同志任免职的通知》、原告2011年1月至2012年6月的工资单，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，原告于2003年10月15日进入被告处工作，双方建立劳动关系，并引发本案所涉及的劳动薪酬争议，应受我国相关劳动法律、法规的调整。同时，由于被告系股份有限公司，原告进入被告工作后即担任被告总经理职务，并于2010年12月兼任被告董事长职务，因此关于原告的薪酬待遇标准及发放事宜，亦应符合我国《公司法》以及被告《公司章程》的有关规定。根据我国《公司法》以及被告《公司章程》的规定，原告的薪酬待遇标准及其发放事宜由被告董事会决定。根据被告董事会通过的《2004年度考核和奖励办法》、《2004年度经营班子薪酬标准》规定，原告2004年度的薪酬由基本工资、绩效工资、超保费利润奖金、机构建设奖等内容组成。根据被告董事会《关于通过﹤关于2004年度经营班子业绩及薪酬兑现的议案﹥的决议》、被告董事会委托上海上会会计师事务所作出的2004年度《专项复核报告》以及原告已领取的2004年度薪酬来看，原告2004年度已领取的薪酬中已包含了原告2004年度的基本工资、已兑现的绩效工资以及机构建设奖以及部分超保费利润奖金，被告确实存在仍有部分超保费利润奖金未向原告兑现和发放的情况。但是关于该部分未予兑现和发放的超保费利润奖金，被告董事会在《关于通过﹤关于2004年度经营班子业绩及薪酬兑现的议案﹥的决议》以及第一届董事会薪酬委员会第四次会议《会议纪要》中均明确，鉴于被告公司目前尚未产生利润，该部分未兑现的奖金暂不予兑现，待公司产生利润后再由董事会薪酬委员会审核商议。同样，虽然根据被告董事会通过的《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》以及上海上会会计师事务所作出的2006年度《专项复核报告》以及原告2006年度已领取的薪酬，原告2006年度薪酬中确实有部分绩效工资和可计发奖金未全额发放，存在待补情形。但被告《2006年度经营目标及薪酬奖励办法》亦明确原告等经营班子绩效工资和奖金的发放，由被告董事会薪酬委员会根据审计后的经营结果进行兑现。现原告并未举证证明被告董事会或薪酬委员会对2004年度未予兑现的奖金和2006年度未予发放的绩效工资和奖金已作出可予兑现的相关决议。且本院亦注意到，2007年被告在向控股股东中再集团公司的相关整改报告中，亦确认公司存在经营班子薪酬高于行业平均水平的问题，且已采取经营班子按税后平均120万元／年的标准清退相关高额薪酬。而原告当时作为被告的党委副书记亦签发了相关报告和请示，并亦实际清退了110万元的薪酬。因此在原告2007年已清退部分高额薪酬以及被告董事会并未对原告2004年度和2006年度待补薪酬作出相应兑现和发放的决议的情形下，原告现要求被告支付2004年度以及2006年度未付薪酬的主张，依据不足，亦有违诚信，本院难以支持。
对于原告主张的2010年度和2011年度延期发放的薪酬，本院认为，根据被告2010年度和2011年度的相关董事会决议，原告2010年度和2011年度确实有51%的绩效年薪分别延至未来三年逐年等额兑现。但是上述决议亦明确，对于原告等经营班子2010年度和2011年度的超发薪酬和超发福利性收入都将从本人绩效年薪延期兑现部分以及基本年薪中予以扣除，且原告2011年度超发薪酬与原告2010年度延期至2013年兑现的绩效年薪以及2011年度延期至2012年、2013年兑现的绩效年薪差额为23，800元，故被告应当支付原告2010年度和2011年度延期绩效年薪23，800元。
对于原告主张的2011年12月1日至2012年1月10日期间的绩效工资，本院认为，鉴于被告2011年度的相关决议已明确原告当年度绩效年薪72.10万元的定薪区间即为当年度1月至11月，且被告仍按2011年1月至11月的薪酬标准发放了原告2011年12月的薪酬，且所发放薪酬已高于决议中所确定的薪酬标准，故本院对原告上述请求亦难以支持。此外，被告解聘原告董事长、总经理职务经过董事会会议决议等法定程序，且原告作为董事会成员亦表决同意被告解聘自己的总经理职务，故原告主张被告无故解聘其职务，并应支付其绩效工资损失的相关请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百零九条第四款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋明2010年、2011年延期兑付的绩效年薪差额合计23，800元；
二、驳回原告蒋明的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
代理审判员 童 蕾
人民陪审员 张友根
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 朱工字
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第一百零九条……
本法第四十七条关于有限责任公司董事会职权的规定，适用于股份有限公司董事会。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。