天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终453号
上诉人（原审被告）天津市沪天泉泵业有限公司，住所地天津市红桥区纪念馆路集平东里一号楼底商。
法定代表人吴智慈，经理。
委托代理人贺立柱，该公司职员。
委托代理人田洪智，天津洪允律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津中欣世纪投资有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。
法定代表人陈玉叶，总经理。
委托代理人杨锦，公司职员。
委托代理人李晓彤，天津安谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市宏伟业橡塑有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西南侧北方城二区12-119号。
法定代表人戴珍红，经理。
委托代理人王徐委，该单位员工。
被上诉人（原审原告）天津恒达润液压配件制造有限公司，住所地天津市南开区延安路6号二区301。
法定代表人金德同，总经理。
委托代理人赵红文，北京天睿（天津）律师事务所律师。
原审被告天津市中欣英通物业管理有限公司，住所地天津市南开区延安路6号。
法定代表人邰金田，经理。
原审第三人天津百利机械装备集团有限公司，住所地天津市南开区长江道4号。
法定代表人左斌，董事长。
委托代理人杜庆芳，天津寰实律师事务所律师。
原审第三人天津市客车厂，住所地天津市南开区延安路**号。
法定代表人杨德明，厂长。
委托代理人杜庆芳，天津寰宇律师事务所律师。
上诉人天津市沪天泉泵业有限公司、上诉人天津中欣世纪投资有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，天津汽车工业（集团）有限公司系坐落于天津市南开区延安路6号工业园内的厂房所有权人及土地使用权人。2006年4月3日，天津汽车工业（集团）有限公司与被告中欣世纪投资公司（2006年8月更名前为天津中欣不锈钢市场有限公司）签订《租赁合同》，约定天津汽车工业（集团）有限公司将天津市南开区延安路6号工业园内厂房及土地出租给被告中欣世纪投资公司，用途为仓储、加工、市场经营；承租方承租出租方厂房的相关设施为与承租厂房相关的道路、水、电、气、排水、消防等；合同期限自2006年3月15日起至2024年3月14日止；出租方同意承租方在租赁区域内投资改造建设，并协助向承租方提供相关报批材料，由承租方运作；为经营需要，出租方允许承租方将厂房及相关设施分别转租给若干第三人或和其他租户用于经营，该第三人或和其他租户应具备承租方已具备的全部条件，并承诺遵守本合同对承租方规定的全部责任和义务，承租方……；承租方自行承担费用，负责承租厂房和本合同附件二规定的水、电、气、排水、消防等附属设施的日常维修和保养等内容。此后，被告天津中欣世纪投资有限公司（以下简称中欣世纪投资公司）将上述工业园的物业服务交予被告天津市中欣英通物业管理有限公司（以下简称中欣英通物业公司）管理。2009年被告中欣世纪投资公司与被告天津市沪天泉泵业有限公司(以下简称沪天泉泵业公司)签订《租赁合同》，将上述天津市南开区延安路6号工业园内775平方米厂房租予该被告使用。2009年12月19日，被告沪天泉泵业公司的法定代表人吴智慈与王徐委签订《租赁协议书》，约定王徐委租被告沪天泉泵业公司的仓库。该协议签订后，被告沪天泉泵业公司将租用的部分场地隔离给被告天津市宏伟业橡塑有限公司（以下简称宏伟业橡塑公司）使用。庭审中，被告宏伟业橡塑公司认可王徐委系代表其签订的上述协议，并表示相关民事责任由其承担。2011年5月13日，被告中欣世纪投资公司与被告沪天泉泵业公司就承租期内安全防火和治安防范工作应负的责任和义务签订《安全防火、治安防范责任书》，约定被告沪天泉泵业公司的员工应遵守被告中欣世纪投资公司的各项规章制度。被告沪天泉泵业公司内部的防火、防范工作由该被告自行管理并有专人负责。全体员工要落实岗位防火责任制，并做至“应知应会”和“三懂三会”。被告沪天泉泵业公司在承租区域内对所租用的厂房、设备、设施安全负责，对建筑、设施、电气线路、设备未经被告中欣世纪投资公司许可不得随意拆改、改动。被告沪天泉泵业公司在所承租区域内要按照消防法规配置消防器材，消防器材及设施保养费用由该被告负责，确保灵敏有效。被告沪天泉泵业公司应保障承租厂房的疏散通道、安全出口畅通，不得占用……；被告沪天泉泵业公司应将生产、经营储存产品向被告中欣世纪投资公司告知，严禁被告沪天泉泵业公司在租赁区域内生产、储存经营易燃、易爆、危险化学用品，按时参加安全工作会议，积极落实隐患整改工作等内容。2012年7月被告中欣世纪投资公司与被告沪天泉泵业公司双方续签《租赁合同》，其中约定，被告沪天泉泵业公司对承租范围内所发生一切人身和财产安全负全部责任；被告沪天泉泵业公司未按约定的用途使用产地或将所租场地擅自转让第三人或逾期30日未交纳租金的，被告中欣世纪投资公司可终止本合同并获得年租金25%的经济赔偿等内容。2012年10月7日，原告与被告中欣世纪投资公司签订《房屋租赁合同》，约定该被告将位于天津市南开区延安路6号工业园内的厂房租予原告使用，期限自2012年10月1日至2013年9月30日止。该合同签订后，原告使用该厂房存放货物。原告承租的厂房位于被告沪天泉泵业公司及被告宏伟业橡塑公司使用的厂房隔壁。
2013年3月13日11时左右，被告宏伟业橡塑公司使用的仓库发生火灾，随即有人拨打电话报警。接警后，公安消防部门将火扑灭。该火灾蔓延至原告租赁的仓库，其仓库内存放的部分货物受损。同年4月25日天津市公安消防支队委托中国检验认证集团天津有限公司对因火灾造成原告存放在仓库内的多种工业用过滤器及配件和设备过火损失进行查勘定损。2013年5月4日，中国检验认证集团天津有限公司作出鉴定报告，结论为：原告仓库2013年3月13日火灾造成库内存放货物损失定损金额为278913元。原告为此支出鉴定费11200元。2013年6月26日，天津市公安消防支队出具南公消火认字[2013]第0020号火灾事故认定书，其内容为：2013年3月13日11时12分（报警时间），坐落于天津市南开区延安路6号的中欣工业园内的天津市宏伟业橡塑有限公司仓库起火，火灾造成库房内橡胶带不同程度受损，并蔓延至隔壁的天津市沪天泉泵业有限公司仓库、天津中天鼎盛金属穿线管有限公司和天津恒达润液压配件制造有限公司，造成天津市沪天泉泵业有限公司仓库内存放的管道泵、离心泵等不同程度受损，造成天津中天鼎盛金属穿线管有限公司内存放的穿线管金属、金属软管等不同程度受损，造成天津恒达润液压配件制造有限公司内存放的过滤器、车床、空调等不同程度受损，造成天津中欣世纪投资有限公司库房烧损，火灾直接财产损失11774421.00元。经调查，对起火原因认定如下：认定起火时间为2013年3月13日11时左右；起火部位认定：我支队会同公安部火灾物证鉴定中心专家及消防局专家对火灾现场建筑物和货架烧毁情况进行勘查，并通过调阅现场监控录像，共同认定起火部位为天津市宏伟业橡塑有限公司仓库二层西南侧。火灾原因调查为：仓库现场提取的照明灯座及铜导线，经公安部物证鉴定中心鉴定均为火烧熔痕，提取的线路不存在电气故障致灾因素；我支队联合刑侦部门进行走访调查询问和现有监控录像，刑警排除放火嫌疑；调查中未发现仓库内存有遗留火种，排除遗留火种致灾因素。火灾原因无确凿证据确定火灾原因。后被告宏伟业橡塑公司不服南公消火认字[2013]第0020号火灾事故认定书向天津市公安局消防局申请复核。天津市公安局消防局于2013年9月17日作出津公消火复字[2013]第0008号火灾事故认定复核决定书，撤销天津市公安消防支队作出的《火灾事故认定书》（南公消火认字[2013]第0020号），责令天津市公安消防支队补充调查后重新作出火灾事故认定。2013年10月15日，天津市公安消防支队出具南公消火重认字[2013]第0001号火灾事故重新认定书，其对起火原因认定如下：认定起火时间为2013年3月13日11时左右；起火部位认定：位于天津市宏伟业橡塑有限公司仓库自北向南数第二个跨位置；起火原因认定：排除放火嫌疑，不排除电气故障致灾因素，不排除人为遗留火种致灾因素。被告宏伟业橡塑公司不服南公消火重认字[2013]第0001号火灾事故认定书，并于2013年11月4日向天津市公安局消防局申请复核。天津市公安局消防局于2013年12月10日作出津公消火复字[2013]第0010号火灾事故认定复核决定书，维持天津市公安消防支队作出的《火灾事故重新认定书》（南公消火重认字[2013]第0001号）的认定结论。
另查，2009年5月31日，天津汽车工业（集团）有限公司与第三人天津市客车厂签订《委托管理协议书》，约定天汽集团将自己名下的位于天津市南开区延安路6号院内的房屋、土地、设备等资产（以下简称延安路资产）授权委托第三人进行管理；第三人有权依据与天汽集团签订的相关合同，监督各类租赁合同的履行情况；第三人应对租赁单位拆、改、建厂房等进行规范管理，保证天汽集团资产产权明晰；第三人应对延安路资产整体实施物业服务与管理，代表天汽集团实施安全管理；第三人应按照国家、天津市有关法律法规及天汽集团安全管理要求，承担安全管理职责等内容。
再查，2006年3月15日，第三人与被告中欣世纪投资公司签订《安全协议书》，其内容主要为第三人出租的厂房、设备、设施符合被告中欣世纪投资公司所从事的生产、经营用途的法律、法规要求和质量，消防设施完好、灵敏、有效，并经被告中欣世纪投资公司在签订安全协议以前确认；第三人对被告中欣世纪投资公司承租的区域内的治安、消防、生产安全工作有监督、检查的权利，监督各项治安、消防、生产安全制度和措施的落实，并对被告中欣世纪投资公司存在的安全隐患和问题提出整改意见，经被告中欣世纪投资公司确认后，限期整改，对严重违反安全法律、法规的安全隐患，经第三人提出30日内未整改的，第三人有权采取必要措施，直至终止租赁合同；被告中欣世纪投资公司不得随意更改厂房、建筑的使用性质，如需改变使用性质，需提前征得第三人的同意，并将租赁合同内容进行变更、确认，从事特定行业或项目的生产经营，必须征得第三人的同意，并具备相应的资质，报政府相关部门审核，取得相应许可证；被告中欣世纪投资公司转租第三方须征得第三人同意，其经营应遵守合同和安全协议约定的内容，并将与第三方签订的租赁合同及安全协议交第三人备案；被告中欣世纪投资公司对承租区域内所租用的厂房、设备、设施等财产安全状况负责，对设备、设施按照规定定期进行检测、维护、保养，并有记录；被告中欣世纪投资公司按照消防法规合理配置消防器材，并负责对消防器材及设施的维护保养和定期检修工作，确保灵敏、可靠、有效使用；被告中欣世纪投资公司确保承租区域内的疏散通道、安全出口畅通，设置符合规定的安全标志、应急照明，被告中欣世纪投资公司不得占用公共场地的消防通道，确保消防通道的畅通；发生火灾事故和案件或涉及第三人的各类事故、应立即通知第三人，并按照国家法律法规的规定，需要向政府有关部门报告的各类事故，及时准确上报，因被告中欣世纪投资公司过错发生火灾及各类事故、案件给第三人或第三方造成损失由被告中欣世纪投资公司赔偿等内容。
又查，原天津汽车工业（集团）有限公司在2014年4月29日办理了注销手续，整合重组天津百利机电控股集团有限公司和天津汽车工业（集团）有限公司组建被告百利机械装备公司。现该被告系坐落于天津市南开区延安路6号工业园内的厂房所有权人及土地使用权人。
庭审中，被告中欣世纪投资公司提交了天津市公安局于1996年6月10日对三峰客车有限公司出具的验收合格证，其中载明“联合厂房占地面积18414平方米，耐火等级为二级，建筑物、火灾危险性分类为丁类，结构类型为排条；35kv变电站占地面积502平方米，耐火等级为二级，建筑物、火灾危险性分类为丙类，结构类型为排条；验收意见为经验收合格，同意投入使用”等内容。
诉讼中，法院依被告宏伟业橡塑公司的申请向天津市公安局消防局以及天津市消防支队调取了火灾现场勘验笔录、询问笔录以及《南开区中欣工业园“3·13”火灾专家论证会议纪要》。
原告恒达润液压配件公司诉称，2013年3月13日11时12分，原告位于天津市中欣工业园内的仓库发生火灾，烧毁的财物损失高达278913元。火灾事故原因经天津市消防支队南公消火认字[2013]第0020号火灾事故认定书认定起火部位为被告宏伟业橡塑公司仓库二层西南侧，大伙蔓延至原告仓库，造成原告仓库内过滤器、车床、空调等财物烧毁受损。另外，被告中欣世纪投资公司作为出租方提供的仓库不符合消防要求，被告中欣英通物业公司作为物业服务一方未尽职责，被告沪天泉泵业公司擅自转租给被告宏伟业橡塑公司经营易燃物品等等。五被告在火灾事故中均存在一定的过错，对原告的损失应承担连带赔偿责任。现原告为维护自身合法利益，故请求判令：被告赔偿因火灾造成的财产损失278913元、鉴定费11200元，共计290113元；案件受理费由被告承担。
被告宏伟业橡塑公司辩称，首先，案涉火灾的起火点位于被告沪天泉泵业公司使用的仓库屋顶，并非我公司的仓库。因为从监控录像视频可见，最初起火点位于被告沪天泉泵业公司的仓库屋顶，而后火势逐渐蔓延至我公司仓库内，而且被告沪天泉泵业公司的仓库内存放有油漆及喷漆设备，可能是引起火灾的原因，并导致火势迅速扩大。此外，除了电器故障、遗留火种及被告沪天泉泵业公司取暖器、油漆等因素之外，还存在概率更大的可能性，就是烟花引起的火灾。事发当日是农历二月二，有燃放烟花的习俗，从起火点分析是被告沪天泉泵业公司的仓库屋顶先起火，从屋顶掉落火星，并从屋顶蔓延至我公司仓库，从而引起我公司仓库着火。在众多可能造成火灾因素中，烟花掉落房顶引起火灾的可能性最大。因此，公安消防部门出具的火灾事故认定书所认定的事实错误。其次，火灾事故认定书对于火灾成因的认定也是错误的，因为火灾事故认定书所依据的证人证言显系证人出具伪证，且各种现象分析均存在明显错误。综上，公安消防部门出具的案涉火灾事故认定书，法院应不予采纳。在未能最终确定火灾原因的情况下，原告的主张没有事实和法律依据，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告中欣世纪投资公司辩称，原告主张的财产损失的起因与我公司无关，我公司不是侵权人，并且我公司出租的房屋符合消防安全的规定，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中欣英通物业公司辩称，首先，案涉火灾不是因我公司负责的公用供电设备、设施故障所致，也不是因我公司负责的公用供水设备、设施损坏跑水所致，更不会因保洁清扫造成的。其次，原告所在的仓库并非第一起火点，系被殃及的。原告的损失有一部分是在灭火过程中消防喷水导致的。第三，我公司与原告签订的《供用电、水协议》及保洁合同中明确了双方的责任。自双方签订上述协议至今，我公司确保了原告用电、用水的安全及周边环境的保洁、整洁，履行了约定的义务，且我公司并未向原告收取物业费。第四，火灾发生时我公司人员及时切断了担负火灾现场的供电及相关电源，并疏散相关车辆，保障了消防通道的畅通，而且火灾发生后，我公司技术人员主动到现场指导原告内部用电线路和配套设施的安装，保证了原告的用电安全，并且房屋设施经我公司检查完好无损，目前运行良好。综上，无论火灾发生前后及救火过程中，我公司均提供了很好的服务，履行了双方合同约定的义务，并且我公司与案涉火灾没有关联，不应承担责任，请求驳回原告对我公司承担赔偿责任的诉讼请求。
被告沪天泉泵业公司辩称，首先，原告所述事实不真实，且所使用的证据错误，不具有合法性、客观性和关联性。理由如下：1、原告在诉状中使用已经被公安消防部门撤销的南公消火字[2013]第0020号火灾事故认定书作为请求赔偿依据是不能成立的，是无效的；2、南公消火重认字[2013]第0001号火灾事故重新认定书认定的起火为被告宏伟业橡塑公司的仓库第二跨位，火灾成因不排除电器和人留火种至灾，并蔓延至隔壁我公司仓库，造成我公司及原告等单位仓库物品不同程度受损。其次，我公司在案涉火灾中没有任何责任，不应承担赔偿义务。而被告中欣世纪投资公司、被告中欣英通物业公司才是造成案涉火灾事故至灾成因的责任者。理由如下：1、被告中欣世纪投资公司出租给我公司的仓库没有经过消防部门验收，不符合消防法的有关规定，系严重违法行为。该被告承租厂房后进行了改造并出租，其向法庭提供的防火验收合格证不是仓库验收合格证，而是厂房验收的合格证。而且该合格证上也注明，上述建筑物不得随意更改，但是被告中欣世纪投资公司将厂房改造为仓库后并没有重新组织验收；2、被告中欣世纪投资公司出租的仓库留有高大的木质门窗，仓库屋顶和窗户使用的不是防火材质，而是由木质和油毛毡的易燃品所建，此系案涉火灾的成因，也是火势蔓延至原告仓库的原因之一；3、我公司承租的仓库与原告承租的仓库系两个独立的仓库，因两个仓库之间没有留有符合消防要求的防火通道及间距，也是案涉火灾蔓延至原告仓库的原因之一；4、被告中欣世纪投资公司出租给我公司仓库占地面积达800平方米，但仓库内没有设置消火栓，此系火灾发生后不能及时施救，蔓延至原告仓库的原因之一；5、被告中欣世纪投资公司将仓库出租给我公司及原告后，没有依据合同履行监管职责，也没有尽到消防安全管理义务。对存在不符合防火要求的情况没有采取整改措施。此系火灾发生时不能及时施救，蔓延至原告仓库的原因之一；6、被告中欣世纪投资公司在与我公司及原告签订仓库出租合同时并未明确约定消防安全责任条款，也就是说消防安全责任应由被告中欣世纪投资公司负责。再次，原告述称我公司擅自转租并存放危险物品等，在火灾事故中有一定的责任一节是不能成立的。我公司与被告宏伟业橡塑公司之间并非擅自转租关系。理由如下：1、我公司在被告宏伟业橡塑公司租用我公司部分仓库时，已将此情况告知了被告中欣世纪投资公司和被告中欣英通物业公司。该二被告系明知我公司与被告宏伟业橡塑公司之间并非擅自转租关系；2、被告宏伟业橡塑公司租赁此仓库已三年之久，且存放的物品与我公司是截然不同的，被告中欣世纪投资公司和被告中欣英通物业公司明知该仓库的承租人是谁。根据相关法律规定，我公司的转租行为不属于擅自转租关系；3、即使我公司与被告宏伟业橡塑公司系转租关系，但案涉火灾的过错是被告宏伟业橡塑公司，相关法律责任也应由该被告承担。另外，我公司已提示被告宏伟业橡塑公司管理好仓库，尽到我公司的义务。综上，原告所诉事实不清，证据不足。我公司在案涉火灾事故中没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。
被告百利机械装备公司辩称，我公司与原告之间没有任何法律关系，原告主张的经济损失与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人天津市客车厂述称，首先，我公司作为出租厂区所有人的委托管理人，已经履行了安全监管义务。我公司受委托监管的出租厂区符合当初出租时的租赁合同、符合国家有关安全的规定。同时，在被告百利机械装备公司与被告中欣世纪投资公司所签的租赁合同中对消防安全已经进行了责任划分，相关的合同义务中双方约定对转承租人有约束力，即被告百利机械装备公司与被告中欣世纪投资公司的约定对被告沪天泉泵业公司具有约束力。案涉起火区域为被告沪天泉泵业公司承租的范围内。该被告与被告中欣世纪投资公司签有租赁合同，期限截止至2013年7月，并且双方签有治安安全防范责任书，该责任书规定在承租期内被告沪天泉泵业公司对承租区域的治安、消防承担责任，其中特别约定被告沪天泉泵业公司应按照消防法规配置消防器材及负责相关设施的保养，故在承租期内，被告沪天泉泵业公司系消防第一责任人，案涉火灾危及第三方应由被告沪天泉泵业公司承担责任。该约定符合我公司与被告百利机械装备公司的安全防火协议。从该责任书可以认定，我公司与被告百利机械装备公司的责任书对被告沪天泉泵业公司具有约束力。其次，实际起火点位于被告宏伟业橡塑公司仓库内，但是该被告使用的仓库是从被告沪天泉泵业公司承租的房屋转租而来，依据该责任书规定，被告沪天泉泵业公司应当承担责任。再次，被告百利机械装备公司向被告中欣世纪投资公司出租厂房的相关合同明细表清楚的记载，包括仓库、厂房、变电站等共计8万多平方米。案涉起火仓库原为铸工车间，建设于60年代。对于防火验收的问题，国家当时实行的法规只有1957年的规定，消防条例是1984年，消防法是1998年，我公司提供的车间符合当时国家规定。至于日后改作仓库，按照国家的有关规定，新建、扩建应由改建者申请消防手续。最后，按照现行消防法的相关规定，国家消防部门每三个月或几个月到出租厂区进行检查，但到目前为止，消防部门没有出示任何要求停业或整改等材料。综上，我公司是该厂区的管理人，不应当承担连带责任。不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
首先，涉诉房屋在被告宏伟业橡塑公司承租期间发生火灾，该火灾的发生经公安消防部门认定，起火部位位于被告宏伟业橡塑公司仓库自北向南数第二个跨位置，不排除电气故障致灾因素，不排除人为遗留火种致灾因素，据此可以认定由于被告宏伟业橡塑公司的过错从而导致本案火灾的发生，其负有直接且主要的责任，故被告宏伟业橡塑公司应承担由此给原告造成的经济损失的赔偿责任。被告宏伟业橡塑公司提出火灾的起火点并不位于其使用的仓库，而是位于被告沪天泉泵业公司使用的仓库屋顶，其不应当承担赔偿责任。本院调取了消防部门的据以做出火灾事故认定书的各项材料，并未发现消防部门的认定有明显错误，且被告宏伟业橡塑公司提供的证据也不足以证明其主张，故被告宏伟业橡塑公司的抗辩理由法院不予采信。
其次，被告沪天泉泵业公司与被告中欣世纪投资公司签订了“安全防火、治安防范责任书”，该被告承诺对租用场所配备消防器材，对工作人员进行培训，但对于该被告关于其工作人员在发现起火时所做出的表现的陈述及本院在现场勘查时未发现灭火设施加以分析，该被告并未按照责任书的规定严格执行。且该被告将房屋转租给被告宏伟业橡塑公司，并未督促被告宏伟业橡塑公司加强安防意识，故对于本次火灾应承担一定的责任。
再次，被告沪天泉泵业公司承租场所原系天津汽车工业（集团）有限公司铸工车间的部分厂房，被告中欣世纪投资公司作为该房屋的出租人，将厂房改为仓库使用，没有进行消防验收，没有杜绝安全隐患，故对事故的发生也存在过错，应承担一定的责任。虽被告中欣世纪投资公司向法院提交了天津市公安局于1996年6月10日对三峰客车有限公司出具的验收合格证，但被告中欣世纪投资公司将厂房改为仓库使用，按照消防法及建设工程消防监督管理规定，新建、扩建、装修、改建的工程均应向消防部门申报，验收合格后才能投入使用。且该合格证是1996年6月10日对三峰客车有限公司联合厂房及35kv变电站的防火验收合格证，仅能证明在1996年三峰客车有限公司的厂房当时符合消防要求，不能证明2013年发生火灾正在使用的该厂房仍符合消防要求，所以该合格证不能证明被告中欣世纪投资公司所出租的房屋已经消防部门验收合格并符合出租条件。
被告中欣英通物业公司作为涉诉仓库的物业服务提供方，已履行了物业服务的相关义务，且火灾的发生与蔓延、扩大并非由该被告负责的各项设施导致，故不应承担民事责任。
依据天津汽车工业（集团）有限公司与第三人天津市客车厂、被告中欣世纪投资公司三方各自签订的合同，中欣工业园的消防验收、消防保障等义务已均由被告中欣世纪投资公司承接，故原告要求被告百利机械装备公司承担赔偿责任及连带责任的主张，没有法律依据，法院不予支持。
综合上述各方当事人的过错情况，对原告的经济损失，被告宏伟业橡塑公司承担70%的赔偿责任，被告沪天泉泵业公司承担20%的赔偿责任，被告中欣世纪投资公司承担10%的赔偿责任。有关损失数额，公安消防部门委托的鉴定机构中国检验认证集团天津有限公司已经做出评定为278913元，法院予以确认。对于原告要求被告支付鉴定费11200元一节，是原告支出的合理费用，应由各方当事人按责任分担。原告因火灾造成的财产损失及鉴定费损失共计290113元，被告宏伟业橡塑公司应赔偿203079.10元，被告沪天泉泵业公司应赔偿58022.60元，被告中欣世纪投资公司应赔偿29011.30元。
一审法院调解未果，遂判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津市宏伟业橡塑有限公司赔偿原告天津恒达润液压配件制造有限公司经济损失203079.10元；二、本判决生效后十五日内，被告天津市沪天泉泵业有限公司赔偿原告天津恒达润液压配件制造有限公司经济损失58022.60元；三、本判决生效后十五日内，被告天津中欣世纪投资有限公司赔偿原告天津恒达润液压配件制造有限公司经济损失29011.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5651元，被告天津市宏伟业橡塑有限公司负担3955.70元、被告天津市沪天泉泵业有限公司负担1130.20元、被告天津中欣世纪投资有限公司负担565.10元。三被告负担部分于本判决生效后十五日内交付法院。
上诉人沪天泉泵业公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第二项，依法改判中欣世纪投资公司承担30%责任，百利集团承担10%责任，沪天泉泵业公司承担10%责任，宏伟业橡塑公司承担50%责任，中欣英通物业公司不承担责任，并由中欣世纪投资公司和宏伟业橡塑公司承担一、二审诉讼费用。其理由为：1、中欣世纪投资公司的种种不作为，无视和违反消防方面的强制性法规，不经消防申报备案验收，即擅自将厂房改为仓库出租，该不合格的建筑为日后火灾埋下诸多安全隐患，这些都是导致了本次火灾事故的发生及火势快速蔓延的重要因素，该公司的违法行为与上诉人损失之间有直接的因果关系。2、根据原天汽集团与中欣世纪投资公司之间的租赁合同，百利集团依法应当承担监督、督促加强安全意识之责。
上诉人中欣世纪投资公司针对沪天泉泵业公司的上诉请求答辩称，不同意沪天泉泵业公司的上诉请求，沪天泉泵业公司与宏伟业橡塑公司应当对本次火灾连带承担全部责任。其理由为：1、火灾在沪天泉泵业公司承租的区域内发生，在沪天泉泵业公司没有证据证明是中欣公司或者其他第三方过失失火、故意纵火的情形下，依照现行的相关消防法规的规定，应当由沪天泉泵业公司承担火灾的民事赔偿责任。2、消防法规针对仓储用房的检验与否，不能成为或者构成中欣世纪投资公司承担火灾损失10%责任的依据。
被上诉人宏伟业橡塑公司针对沪天泉泵业公司的上诉请求答辩称，其不同意沪天泉泵业公司的上诉请求，其理由为：沪天泉泵业公司应当在本案中承担主要责任。1、沪天泉泵业公司存放易燃易爆物品。2、沪天泉泵业公司对房屋的管理存在疏漏。
被上诉人天津恒达润液压配件制造有限公司辩称，请求维持原判。其理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告中欣英通物业公司针对沪天泉泵业公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：该公司与沪天泉泵业公司是物业服务关系，仅对租赁企业在水电及保洁上提供服务，故本次事故与其无关，其不应当承担赔偿责任。
原审第三人百利集团针对沪天泉泵业公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：其不是行为人也不存在过错，不应当承担赔偿责任。
上诉人中欣世纪投资公司亦不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判沪天泉泵业公司与宏伟业橡塑公司连带承担全部责任，并由沪天泉泵业公司与宏伟业橡塑公司承担本案的一、二审诉讼费用。其理由为：1、一审法院认定事实不清，在没有证据证明火灾系中欣世纪投资公司的原因所致的情形下，判令中欣世纪投资公司承担10%的责任于法无据。2、一审法院适用法律错误，一审法院将公安消防部门针对消防安全的监管责任，当成中欣世纪投资公司承担10%责任的依据。3、一审法院归责不明，在合同意思自治的前提下，中欣公司依约不应当对火灾形成的损失担负赔偿责任。
上诉人沪天泉泵业公司针对中欣世纪投资公司的上诉请求答辩称，其不同意中欣世纪投资公司的上诉请求。其理由为：涉火仓库存在的诸多安全隐患，导致火势失去控制，造成了重大损失，而这些火灾隐患是中欣世纪投资公司的诸多违法违规行为造成的，故中欣世纪投资公司依法应当承担赔偿责任。
被上诉人宏伟业橡塑公司针对中欣世纪投资公司的上诉请求答辩称，其不同意中欣世纪投资公司的上诉请求。其理由为：中欣世纪投资公司的上诉请求超出了一审法院的审理范围，不应当支持。
被上诉人天津恒达润液压配件制造有限公司辩称，请求维持原判。其理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告中欣英通物业公司针对中欣世纪投资公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：该公司与沪天泉泵业公司是物业服务关系，仅对租赁企业在水电及保洁上提供服务，故本次事故与其无关，其不应当承担赔偿责任。
原审第三人百利集团针对中欣世纪投资公司的上诉请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：其不是行为人也不存在过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，二审期间，上诉人中欣世纪投资公司为证明本次火灾发生的时间、地点以及扩大火灾损失的原因，向法庭提交了三组照片。沪天泉泵业公司的质证意见是该证据不是新证据且不认可证明目的。宏伟业橡塑公司的质证意见是认可该证据的证明目的。中欣英通物业公司的质证意见是认可该证据的证明目的。王徐委的质证意见是认可该证据的真实性、客观性、关联性。百利集团的质证意见是认可该证据的证明目的。
另，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点是天津恒达润液压配件制造有限公司因该火灾所造成的损失应当由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的比例是多少。
本次火灾发生后，经天津市公安消防支队出具的《火灾事故重新认定书》认定，起火部位位于宏伟业橡塑公司的仓库自北向南第二个跨位置，不排除电器故障致灾因素，不排除人为遗留火种致灾因素。虽然中欣世纪投资公司以火灾发生时摄像头所拍摄的影像资料为依据不认可该《火灾事故重新认定书》，但消防部门在作出《火灾事故重新认定书》时已经调取了包括该影像资料在内的各项资料，并结合现场勘查，作出最终认定结论，且该《火灾事故重新认定书》的认定结论已经天津公安局消防局复核予以维持，故本院认为，《火灾事故重新认定书》合法有效，本院予以确认。一审法院据此认定宏伟业橡塑公司对本次火灾的发生负有直接且主要的责任，并酌情判定宏伟业橡塑公司承担70%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人中欣世纪投资公司和上诉人沪天泉泵业公司的该项主张理据不足，本院不予支持。
起火的场所原系天汽集团铸工车间的部分厂房，中欣世纪投资公司作为该房屋的出租人，将厂房改为仓库使用，没有进行消防验收，没有杜绝安全事故，其对事故发生也存在过错，应当承担一定的责任。此外，中欣世纪投资公司将该场所出租给沪天泉泵业公司时已经约定，沪天泉泵业公司应当按照《安全防火、治安防范责任书》经常检查租用场所、配备消防器材，按时参加安全工作会议以及积极落实隐患整改工作，但根据本院查明的事实，本院认为，沪天泉泵业公司既未按照该责任书的规定严格执行，且沪天泉泵业公司将房屋转租给宏伟业橡塑公司时，也没有督促宏伟业橡塑公司加强安防意识，沪天泉泵业公司对本次火灾的发生也有过错，也应承担一定责任的比例。一审法院酌情认定中欣世纪投资公司承担10%的责任，沪天泉泵业公司承担20%的责任合理合法，本院予以维持。中欣世纪投资公司与沪天泉泵业公司的该项主张均缺乏事实依据，本院不予支持。
根据原天汽集团（重建后为百利集团）与客车厂、中欣世纪投资公司三方各自签订的协议书，中欣工业园的消防验收、消防保障等义务已均由中欣世纪投资公司承接，且沪天泉泵业公司亦没有举证证明百利集团对本次火灾有过错，故沪天泉泵业公司要求百利集团承担责任的该项主张没有事实依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由上诉人天津中欣世纪投资有限公司负担525元，上诉人天津市沪天泉泵业有限公司负担1251元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
审 判 员 张玉明
代理审判员 闫 飞
二〇一六年三月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；