广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民初40号
原告：梁广佳，男，1955年11月14日出生，香港特别行政区居民，现住广东省四会市城中区，
委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
原告：彭洁娥，女，1657年9月5日出生，香港特别行政区居民，现住广东省四会市城中区，
委托诉讼代理人：李广灿，广东永隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
被告：四会市紫金广场商业经营管理有限公司，住所地：广东省四会市东城街道水闸路82号。
法定代表人：梁雪霞。
委托诉讼代理人：杨富祥，男，该公司工作人员。
被告：四会市骏业房地产有限公司，住所地：广东省四会市东城街道水闸路83号。
法定代表人：罗永本。
委托诉讼代理人：陈国波，男，该公司工作人员。
原告梁广佳和彭洁娥与被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司（以下简称紫金公司）和四会市骏业房地产有限公司（以下简称骏业公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，在2017年9月16日进行了证据交换，在2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告梁广佳和彭洁娥的委托诉讼代理人李广灿、被告紫金公司的委托诉讼代理人杨富祥、骏业公司的委托诉讼代理人陈国波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁广佳和彭洁娥向本院提出诉讼请求：1.判决紫金公司向其支付拖欠的返还款人民币13474.6元，利息人民币183.17元（自2016年10月15日起按人民银行同期同类贷利率暂计至2017年6月15日为人民币183.17元，续计至全部付清时止。）合计人民币13657.77元；2.骏业公司对紫金公司的上述债务承担连带还款责任；3.判决由紫金公司和骏业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：梁广佳和彭洁娥与紫金公司、骏业公司签订《委托经营管理协议》，梁广佳和彭洁娥将位于四会市东城街道水闸路83号紫金广场二层C17商铺委托给紫金公司统一经营管理，期限自2013年12月15日至2023年12月14日。协议同时约定：前两年紫金公司每月返还人民币2583元给梁广佳和彭洁娥，此后每两年在此基础上递增10%返还给梁广佳和彭洁娥。紫金公司应在每季度后15天内将返还款支付给梁广佳和彭洁娥。骏业公司自愿对该返还款的支付承担担保责任。但紫金公司未足额支付，故梁广佳和彭洁娥向本院提起诉讼，望本院支持梁广佳和彭洁娥的诉讼请求。
梁广佳和彭洁娥为其起诉提供如下证据：1、《委托经营管理协议》；2、《商品房买卖合同》。
紫金公司辩称，紫金公司与包括梁广佳和彭洁娥在内商铺业主签订委托经营协议属实，委托紫金公司经营管理业主商铺。但是，由于市场经营环境发生变化，部分商铺未能出租，紫金公司收取租金不足以返还给各商铺业主。经沟通，大部分商铺业主同意将返还款降低至约定70%进行返还。紫金公司请求梁广佳和彭洁娥谅解并同意紫金公司按照约定返还款的70%进行返还。
紫金公司诉讼期间未提供任何证据材料。
骏业公司辩称，骏业公司对返还款承担保证责任没有意见，请求梁广佳和彭洁娥考虑紫金公司的经营情况，同意将返还款降低至70%。
骏业公司诉讼期间未提供任何证据材料。
对梁广佳和彭洁娥提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。紫金公司和骏业公司对梁广佳和彭洁娥的证据三性没有异议，本院予以确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2012年4月21日，梁广佳和彭洁娥与骏业公司签订合同编号为12040283《商品房买卖合同》，约定：骏业公司将位于四会市东城街道水闸路83号紫金广场第二层商铺C17号房出售给梁广佳和彭洁娥，建筑面积53.81平方米，其中套内面积32.87平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积20.94平方米，梁广佳和彭洁娥在签订本买卖合同时，应与出卖人或其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》，该商铺套内面积单价每平方米人民币18008元，总金额共计人民币591910元等内容。2.2012年3月12日，梁广佳和彭洁娥与紫金公司、骏业公司签订《委托经营管理协议》，约定：梁广佳和彭洁娥将位于四会市东城街道水闸路83号紫金广场第二层商铺C17号商铺委托紫金公司统一经营管理，委托期限自2013年12月15日至2023年12月14日止，梁广佳和彭洁娥同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理一切事项均委托紫金公司处理，以紫金公司的名义从事商铺经营管理的一切活动，委托期间梁广佳和彭洁娥同意紫金公司以自己的名义将该商铺对外租赁，梁广佳和彭洁娥全权委托紫金公司与经营商户洽商并制定租赁合同文本；梁广佳和彭洁娥收楼之日起，紫金公司前两年每月返还人民币2583元给梁广佳和彭洁娥，此后每两年在此基础上递增10%返还给梁广佳和彭洁娥，返还至第10年止，紫金公司在每季度后的15天内将返还款支付给梁广佳和彭洁娥；骏业公司在本协议有效期内对紫金公司无法按时支付返还款项给梁广佳和彭洁娥时，承担保证责任，对紫金公司除履行返还款外的其他责任，骏业公司不承担任何担保义务，骏业公司代紫金公司支付返还款给梁广佳和彭洁娥后，有权向紫金公司追索；委托期间，紫金公司欲中途终止协议，需提前三个月通知梁广佳和彭洁娥，且紫金公司需赔偿梁广佳和彭洁娥由于紫金公司违约而造成的经济损失，梁广佳和彭洁娥不得中途终止协议，梁广佳和彭洁娥若违约应赔偿紫金公司的损失；本协议自三方签字盖章之日起生效等内容。3.庭审中，梁广佳和彭洁娥与紫金公司共同确认，紫金公司在2016年7月1日之前应支付的返还款本金和2016年10月15日之前应支付的返还款利息，已经履行完毕；梁广佳和彭洁娥在2016年7月1日至2017年6月30日收到返还款人民币20621元，紫金公司现仍欠付返还款人民币13474.6元和利息人民币183.17元。4.在庭审中，各方当事人均同意解决本案纠纷适用中华人民共和国内地法律。
本院认为，由于梁广佳和彭洁娥为香港特别行政区居民，因履行《委托经营管理协议》而发生纠纷，故本案应认定为涉港委托合同纠纷。本院是经广东省高级人民法院报经最高人民法院批准具有涉外、涉港澳台案件管辖权的中级人民法院，依法对本院司法管辖范围内的涉外、涉港澳台案件享有管辖权。由于本案合同履行地在本院司法管辖范围内，且梁广佳和彭洁娥主动在本院提起诉讼，视为梁广佳和彭洁娥主动接受本院管辖，而其他当事人对此没有提出管辖异议。因此，本院依法对本案享有管辖权。同时，在庭审中，由于各方当事人均同意解决本案纠纷适用中华人民共和国内地法律，故解决本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律。根据当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点是：对梁广佳和彭洁娥的诉讼请求应否全部支持。
关于合同效力问题。在本案中，梁广佳和彭洁娥在2012年3月12日与紫金公司、骏业公司签订《委托经营管理协议》，是各方的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家利益和社会公共利益，也没有损害他人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，应认定有效。由于合同有效，各方当事人均应依约享有权利，承担义务。
关于违约责任及赔偿的问题。如上所述，由于合同有效，各方当事人均应依约履行。在履行《委托经营管理协议》过程中，由于紫金公司自2016年7月1日开始没有依约足额支付返还款给梁广佳和彭洁娥，紫金公司构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应将尚欠的返还款支付给梁广佳和彭洁娥，并支付拖欠期间的返还款利息给梁广佳和彭洁娥。同时，骏业公司作为支付返还款的担保保证人，在紫金公司违约情况下，没有承担保证责任支付返还款给梁广佳和彭洁娥，骏业公司也构成违约，应承担违约的责任。在庭审中，经紫金公司与梁广佳和彭洁娥确认，紫金公司拖欠梁广佳和彭洁娥自2016年7月1日至2017年6月30日返还款人民币13474.6元，利息人民币183.17元（从2016年10月15日至2017年6月15日止），应由紫金公司支付给梁广佳和彭洁娥。虽然骏业公司约定仅作为支付返还款的担保保证人，不对除此之外的其他责任承担保证，但仍没有明确约定对不能支付返还款的具体保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定骏业公司为对不能支付返还款及利息承担连带保证责任的担保保证人，对返还款及利息承担连带清偿责任。骏业公司承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，依法有权向紫金公司追偿。
综上所述，梁广佳和彭洁娥的诉讼请求，依据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告梁广佳和彭洁娥返还款人民币13474.6元及截止到2017年6月15日的利息人民币183.17元（2017年6月16日至还清之日止的利息，以人民币13474.6元为本金，按中国人民银行公布的一年期的贷款基准利率计算）；
二、被告四会市骏业房地产有限公司对第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，被告四会市骏业房地产有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币141.44元，由被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司和被告四会市骏业房地产有限公司共同负担。
如不服本判决，被告四会市骏业房地产有限公司、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，原告梁广佳和彭洁娥可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 何 桑
审 判 员 唐 强
审 判 员 李升文
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 陈希云
书 记 员 周伟航