重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第00036号
原告高传林农村承包经营户。
诉讼代表人高传林，男，生于1938年10月11日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人高平（系高传林之女），女，土家族，生于1976年7月20日，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被告刘汉林农村承包经营户。
诉讼代表人刘汉林，男，生于1974年1月29日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人刘浪，重庆远博律师事务所律师。
第三人秦华平，男，生于1963年11月30日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人秦咸宜（系秦华平之父），男，土家族，生于1943年2月17日，住重庆市石柱土家族自治县
原告高传林农村承包经营户诉被告刘汉林农村承包经营户、第三人秦华平确认合同无效纠纷一案，本院2013年12月24日立案受理后，依法由审判员陈宝珍独任审判，适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告高传林农村承包经营户的委托代理人高平、黄玉君，被告刘汉林农村承包经营户的诉讼代表人刘汉林及委托代理人刘浪，第三人秦华平的委托代理人秦咸宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高传林农村承包经营户诉称，2006年1月24日，原告的诉讼代表人高传林与被告的诉讼代表人刘汉林签订《买卖土地协议书》约定：“甲方（高传林）自愿将瓦厂坝水池旁边0.25亩地以及谭其秀（秦叙安）房屋旁边的耕地0.36亩卖给乙方，总面积为0.61亩，现金必须交清2500元，大写贰仟伍佰元整。乙方（刘汉林）愿买甲方的耕地面积0.61亩。”2013年5月下旬，原告发现第三人在上述土地上安装地基准备修建房屋，经原告多次阻止无果。原告认为任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，原告与被告买卖土地的行为违反了《土地管理法》第二条之规定，根据《合同法》第五十二条第一款第（五）项、《民法通则》第五十八条第一款第（五）项之规定，原告的诉讼代表人高传林与被告的诉讼代表人刘汉林所签订的《买卖土地协议书》依法应当确认无效。原告遂诉至人民法院，请求依法确认2006年1月24日原告的诉讼代表人高传林与被告的诉讼代表人刘汉林签订的《买卖土地协议书》无效，并判令被告及第三人返还原告的土地0.61亩，并由被告及第三人承担本案的诉讼费用。
被告刘汉林农村承包经营户辩称，一、本案基本事实。2006年1月24日，被告代表人刘汉林与原告代表人高传林签订《土地买卖协议书》，约定原告自愿将鱼池镇龙洞组瓦厂坝秦叙安房屋旁和水池旁共计0．6l亩的土地承包经营权以转让方式流转给被告，流转对价为2500元。双方达成协议后原告将标的土地交付给被告，被告一次性向原告支付了2500元流转费。被告受让取得位于秦叙安房屋旁的0.36亩土地承包经营权后，向建设主管部门和土地管理部门提出村镇房屋规划建设许可和集体土地建设用地许可，经石柱土家族自治县建委和石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局审批，确认被告申请符合法律规定，并向其颁发规划建设许可证和集体土地建设用地批准书，允许其在受让取得的土地上建房。二、关于原、被告代表人签订的《买卖土地协议书》的效力问题，被告认为双方签订的买卖土地协议书不违反法律的效力强制性规定，属合法有效合同，主要理由如下：1.原、被告签订的买卖协议系对协议标的土地承包经营权的转让，而非土地所有权的转让。作为普通公民都知道农村土地所有权归集体所有，但当村民取得土地承包经营权后可以通过转让方式流转土地，本案被告就是在原告取得土地承包经营权后，通过转让方式以2500元的对价受让取得土地承包经营权。虽然《买卖土地协议书》上写的是买卖，但实质是对土地承包经营权的转让流转，协议上的“买卖土地”实质为“转让土地承包经营权”。2.原、被告均系鱼池镇鱼池村龙洞组村民，双方均系同一集体经济组织成员，且双方签订土地流转协议时获得了发包方的同意，龙洞组以及鱼池村均同意原、被告之间以转让方式流转土地承包经营权。原、被告之间的合同不违反法律的规定。3.被告在取得秦叙安房屋旁的土地承包经营权后，向国家建设管理部门和国土管理部门申请建设用地许可，并得到批准。该行政许可行为能够证明被告获得该土地使用权的合法性。假如原、被告签订的买卖土地协议是对土地所有权的转让，则土地发包方不可能同意其转让，也不可能盖章同意被告向建设管理部门和土地管理部门申请建设用地许可，国家机关也不可能许可其在该土地上建房。综上，被告认为双方签订的买卖土地协议是对土地承包经营权的转让，该转让行为不违反法律的强制性规定，应被认定为合法有效的合同。三、即使双方签订的协议是对土地所有权的买卖，该协议也不会因此而无效。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，原告的主张也得不到法院的支持。四、因原告已将标的土地经营权依法转让给被告，原告要求被告返还土地无法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人秦华平述称，1、要尊重历史，依法履行合同。被告的地基在2010年转让给第三人建房，并签订了协议，转让了规划用地许可证，第三人在2013年才开始建房，在施工前，第三人请示了鱼池镇政府工作人员，工作人员答复第三人在建房之后，就马上来测量依法过户完税等，第三人系依法建房。2、鱼池镇很多房屋都是相互转让修建的。原告还转让了大块的地给其他人修房。第三人与被告签订合同时，就了解在2006年由原告转让给被告的，被告取得权利之后，才转让给第三人的。第三人与原告没有发生任何关系，原告来阻止第三人建房是没有道理的。3、原告阻止第三人修房，给第三人造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国合同法》的规定，合同签订就具有效力，原、被告之间的合同是有效的，原告应当承担违约责任和侵权责任。
经审理查明，2006年1月24日，由马小林代书，原告的诉讼代表人高传林与被告的诉讼代表人刘汉林签订《买卖土地协议书》，其内容为：卖方：鱼池镇龙洞组高传林（称甲方）；买方：鱼池镇龙洞组刘汉林（称乙方）；甲乙双方于2006年1月24日达成如下协议：甲方：“甲方自愿将瓦厂坝水池旁边0.25亩地以及谭其秀（秦叙安）房屋旁边的耕地0.36亩卖给乙方，总面积为0.61亩，现金必须交清2500元，大写贰仟伍佰元整。乙方：乙方愿买甲方的耕地面积0.61亩，按比例计算，共付甲方土地面积的现金2500元，大写贰仟伍佰元整，乙方提出今后各种税款由甲方自己承担。以上协议一式二份，各掌握一份；乙方刘汉林；甲方高传林。2006.1.24号”。合同签订后被告以位于秦叙安房屋旁0.36亩耕地建房为由，分别向石柱土家族自治县建设委员会和石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局申请村镇规划选址、村镇规划建设许可和集体土地建设用地许可，2006年7月10石柱土家族自治县建设委员会给被告颁发了村镇规划建设许可证，2006年9月26日石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局颁发了建设用地批准书，2010年7月20日，被告的诉讼代表人刘汉林与第三人秦华平签订《协议书》约定以2，0000元的价款将其0.36亩土地转让给第三人建房。被告将该0.36亩土地交付给第三人，第三人支付了2，0000元的转让费。2013年第三人开始在转让的土地上建房。
另查明，2010年11月30日，石柱土家族自治县人民政府发放的农村土地承包经营权证将瓦厂坝水池旁边0.25亩地（现确权面积为0.38亩）以及谭其秀（秦叙安）房屋旁边的耕地0.36亩（现确权面积为0.54亩）登记在原告的名下。2013年6月9日原、被告所在组组长胡琼兰出具一份证明，称原、被告签订的土地流转协议，我组知晓此事，同意以转让方式流转，其所在村民委员会也签注了意见并加盖了公章。
以上事实，有原告提供的身份证、《买卖土地协议书》、农村土地承包经营权证复印件，照片四张和被告提供的《买卖土地协议书》、收条、重庆市村镇规划建设许可证（渝村建石柱（2006）04039号）、集体土地建设用地批准书（石国土房管审字（2006）809号），第三人提供的《协议书》以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，农村土地所有权归集体所有，依照我国《农村土地承包法》第32条之规定，通过家庭承包经营取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案原告以家庭承包方式取得本组位于瓦厂坝水池旁边0.25亩、谭其秀（秦叙安）房屋旁边0.36亩耕地的承包经营权，依上述规定是可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的。由于文化和法律知识等原因，农村村民在书写土地承包经营权转让时，常常容易将土地承包经营权转让写成土地买卖。本案中原、被告虽然签订的是《土地买卖协议》，从双方实际履行情况看，原告已于2005年10月16日将该两处的土地交付给被告，被告向原告支付了2500.00元对价款，之后，被告将其中的0.36亩经合法批准为集体土地上的建设用地，原告一直未提出异议，由此证明原告的真实意思是转让涉案土地的承包经营权而非土地所有权的买卖。故，原、被告签订的《土地买卖协议》名为土地买卖，实为土地承包经营权的转让，而且其行为得到了所在集体经济组织的事后追认，原、被告之间的土地承包经营权转让合同成立且并不违反法律的禁止性规定，原告要求确认其诉讼代表人高传林与被告的诉讼代表人刘汉林签订的《买卖土地协议》无效之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告高传林农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告高传林农村承包经营户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈宝珍
二〇一四年四月二十五日
书记员 宋来勇