浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初9292号
原告：徐某2，男，1962年2月12日出生，汉族，住浦江县。
原告：徐某3，男，1968年2月10日出生，汉族，住浦江县。
原告：徐某4，女，1970年9月24日出生，汉族，住浦江县。
原告：徐某5，男，1985年10月15日出生，汉族，住浦江县前吴乡朱桥村毛田顶**号，现住浦江县。
原告：徐某6，女，1990年1月27日出生，汉族，住浦江县。
原告：柳某，女，1964年9月17日出生，汉族，住浦江县。
原告：徐某7，女，1990年5月20日出生，汉族，住浦江县。
原告：徐某1，男，2000年7月25日出生，汉族，住浦江县。
法定代理人：柳某（原告徐某1之母）。
八原告共同委托代理人：陈宝荣，浙江康济律师事务所律师。
被告：黄某，女，1970年10月6日出生，汉族，住浦江县前吴乡朱桥村毛田顶**号，现住浦江县。
委托代理人：黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。
原告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、柳某、徐某7、徐某1与被告黄某继承纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。八原告的共同委托代理人陈宝荣与被告黄某的委托代理人黄黎霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被继承人徐遵贤和黄凤华（户籍登记姓名错误为王风华）于××××年在前吴乡朱桥村毛田顶举行民俗婚礼成为事实婚姻，结婚后生育长子徐长水，次子徐某2，三子徐林生，四子徐某3，五女徐某4。在徐遵贤和黄凤华夫妻关系存续期间，于2006年10月28日，徐遵贤私下与黄某合伙共同出资26.8万元，向胡新炉购买了坐落于的两间楼房（无产权证），现价值约50万元。黄凤华于2010年11月22日因病死亡，在××××年××月××日才办理户口注销手续，其遗产迄今一直未予继承分割。被继承人徐遵贤于2017年1月3日因病死亡，在同年1月5日遗体火化，在同年4月25日办理户口注销手续。徐长水和吴美婉于××××年××月登记结婚，婚后生育儿子徐某5和女儿徐某6，并于1998年7月26日经浦江法院主持调解双方离婚。被继承人黄凤华遗产分割之前，继承人徐长水在2015年3月26日因病死亡，其儿子徐某5和女儿徐某6因此接替父亲共同对奶奶黄凤华遗产依法进行转继承，因继承人徐长水先于被继承人徐遵贤死亡，故此，其儿子徐某5、女儿徐某6代替父亲共同对爷爷徐遵贤遗产依法进行代位继承。徐林生和柳某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿徐某7和儿子徐某1。继承人徐林生不幸于2017年2月4日因意外伤害事件导致死亡，故此，其妻子柳某、女儿徐某7和儿子徐某1共同对被继承人黄凤华的遗产、依法接替徐林生进行代位继承，共同对被继承人徐遵贤的遗产依法接替徐林生进行转继承。关于被继承人徐遵贤在胡司村的两间房地产之遗产应当依法进行继承，具体的遗产继承份额和价值应当作如下分割：胡司村的两间房地产，大约价值50万元，其中：A、黄某与徐遵贤及黄凤华双方各占一半份额的壹间房屋，大约价值25万元；B、壹间屋由徐遵贤和黄凤华各占一半份额，徐遵贤遗产是半间屋大约价值12.5万元；C、黄凤华占半间屋份额中，徐遵贤可依法继承六分之一份额大约价值2.08万元；D、此处徐遵贤遗产可供法定继承的价值大约是14.58万元（12.5万+2.08万），由法定继承人均分各六分之一份额，即大约价值为2.43万元。此处两间房屋如由黄某全部所有，其应付出大约22.57万元（一间屋价值25万元减去黄某可以继承的份额价值2.43万元）。
综上，八原告向法院提起诉讼，要求判令：1、判决确认房地产的一半即壹间屋为被继承人徐遵贤和黄凤华夫妻共同财产，其价值为25万元；该壹间屋的一半份额为被继承人徐遵贤的遗产，另一半份额为被继承人黄凤华的遗产；该处被继承人徐遵贤的遗产总额为14.58万元，由被告黄某依法继承2.43万元，其余由原告方依法继承。或者确认房地产全部归属被告黄某所有，判令黄某向原告方找补给付现金22.57万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄某辩称：第一、胡司村的两间房子是由被告和徐遵贤各自购买，而非俩人共同出资，目前价值没有达到50万元，诉讼费应当由各继承人各自承担。第二、本案应当驳回原告的诉请，理由如下，房屋出卖人胡新炉与黄某、徐遵贤签订的房屋买卖协议无效，坐落于胡司村的两间房屋是集体土地，至今没有宅基地使用证和集体土地建设用地使用证，黄某与徐遵贤的户口是前吴乡朱桥村，与房屋出卖人不是同一集体组织成员，根据物权法的规定，宅基地的所有权归本村村民集体所有，而使用权归村民所有，宅基地使用权只能在本集体经济组织内部自由转让，宅基地应当遵守一户一宅的标准，所以集体土地性质的房屋是禁止流通的。本案是遗产继承纠纷，根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案所涉房屋不是合法买卖，目前不能认定合法的遗产，故请求驳回原告诉请。
原告在举证期限内向本院提交的证据、被告的质证意见如下：
证据1、徐遵贤户籍证明复印件1份。证明：1、被继承人徐遵贤曾用名徐尊贤的事实；2、徐遵贤死亡前的合法妻子是黄某的事实；3、徐遵贤户籍住址是前吴乡朱桥村毛田顶18号的事实。
证据2、浙浦殡仪No20170105002火化遗体证明复印件1份。证明：1、被继承人徐遵贤于2017年1月3日病亡之后，在同年1月5日进行遗体火化的事实；2、2017年1月3日徐遵贤死亡开始，发生了被继承人徐遵贤遗产继承的事实。
证据3、浦江县公安局办证中心2017年5月19日户口注销证明复印件1份。证明：被继承人徐遵贤于2017年1月3日病亡之后，在2017年4月25日办理户口注销的事实。
证据4、浦江县前吴乡人民政府和前吴乡朱桥行政村2017年5月22日证明复印件1份。证明：1、黄凤华的姓名在办理户籍登记和初始办理身份证时，由于当年的村会计失误，将姓“黄”错写成姓“王”的事实；2、前吴乡朱桥行政村已经要求将“王凤华”名字予以更正的事实；3、浦江县前吴乡人民政府已经证明黄凤华的姓名被错写成姓“王”的事实。
证据5、浦江县前吴乡人民政府和前吴乡朱桥行政村2017年1月9日证明复印件1份。证明：1、被继承人徐遵贤因病于2017年1月3日（农历12月初6）死亡的事实；2、徐遵贤的前妻王凤华因病于2010年11月22日（农历12月17）死亡的事实；3、徐遵贤和王凤华婚生长子徐长水因病于2015年3月26日（农历2月7）死亡的事实；4、徐长水、徐某2、徐林生、徐某3、徐某4与徐遵贤和王凤华是婚生父母子女关系的事实；5、在2010年11月22日王凤华死亡开始，发生了被继承人王凤华遗产继承的事实。
证据6、前吴乡朱桥行政村2017年2月27日证明复印件1份。证明：王凤华与徐长林是婚生母子关系的事实。
证据7、浦江县殡仪管理所2017年1月18日《遗体火化证明》复印件1份。证明：1、徐长水在2015年3月26日因病死亡后与2015年3月27日进行遗体火化的事实；2、继承人徐长水先于被继承人徐遵贤死亡的事实；3、继承人徐长水后于被继承人王凤华死亡的事实。
证据8、浦江县人民法院(1998)浦西民初字第31号民事调解书复印件1份。证明：1、徐长水与吴美婉于××××年××月登记结婚，婚生儿子徐某5、女儿徐某6，并与1998年7月26日经法院主持调解吴美婉与徐长水离婚的事实；2、徐某5和徐某6为徐长水的合法继承人和代位继承人，以及徐某5和徐某6原告主体适格的事实。
证据9、浦江县公安局办证中心2017年2月28日户口注销证明复印件1份。证明：1、王凤华与2010年11月22日病亡之后，在××××年××月××日才办理户口注销的事实；2、自2010年11月22日王凤华死亡开始，发生了被继承人王凤华遗产继承的事实。
证据10、浦江县档案馆2017年6月9日婚姻登记审查处理表复印件1份。证明：1、在王凤华户口注销手续办毕当天，徐遵贤与黄某于××××年××月××日依法登记结婚的事实；2、黄某被告主体适格的事实。
证据11、浦江县人民医院2017年2月4日公民死亡医学证明书复印件1份。证明：1、徐林生于2017年2月4日因意外伤害导致死亡的事实；2、被继承人徐遵贤遗产尚未继承分割，因继承人徐林生死亡而发生了其法定继承人转继承的事实。
证据12、浦江县殡葬管理所2017年2月7日遗体火化证明复印件1份。证明：徐林生于2017年2月4日因意外伤害事件丧生之后，在2017年2月7日进行遗体火化的事实。
证据13、浦江县公安局办证中心2017年3月14日户口注销证明复印件1份。证明：徐林生于2017年2月4日因意外伤害事件丧生之后，在2017年2月8日办理户口注销的事实。
证据14、前吴乡朱桥行政村村民委员会证明及亲属关系证明（继承）复印件各1份。证明：徐林生于1964年7月18日出生，于2017年2月4日死亡的事实；2、徐林生的配偶（合法妻子）是柳某的事实；3、徐林生的父亲是徐遵贤，母亲是王凤华的事实；4、徐林生的女儿是徐某7、儿子是徐某1的事实；5、柳某、徐某7和徐某1为徐林生的合法继承人，以及三原告的主体适格的事实。
证据15、浦江县民政局××××年××月××日朱结字第37号结婚证复印件1份。证明：徐林生于柳某在××××年××月××日依法登记结婚，在前吴乡政府领取结婚证的事实；2、柳某是徐林生的合法妻子，是徐林生的法定转继承人的事实；3、柳某原告主体适格的事实。
证据16、浦江县公安局常住人口登记簿复印件1份4张。证明：与户主柳某同住的其女儿徐某7和其儿子徐某1的事实；2、徐某7、徐某1均是徐林生于柳某婚生子女的事实；3、柳某、徐某7和徐某1为徐林生的合法转继承人，以及三原告主体适格的事实。
上述证据1-证据16被告质证后均无异议。
证据17、2006年10月28日《房屋买卖契约》复印件1份。证明：1、在徐遵贤与王凤华婚姻关系存续期间，于2006年10月28日徐遵贤同黄某一起向胡新炉购买了两间楼房的事实；2、徐遵贤与黄某共买的两间房屋坐落于的事实；3、徐遵贤与黄某共花26.8万元购买两间房屋的事实；4、的该两间房屋是徐遵贤部分遗产的事实。被告质证后对该证据的真实性有异议，提出该买卖契约已经作废，另写了一份协议。
证据18、2005年9月26日，No1621350《专用票据》复印件1份。证明：徐遵贤与黄某共同购买两间房屋，曾与2005年9月26日由房屋原主人胡新炉接受过违章罚款处理的事实。被告质证后对专用票据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，徐遵贤和黄某是各自购买，不是共同购买。
证据19、当庭提交（2017）浙0726民初8003号民事判决书1份。证明：本案原告提供的1-16证据大部分原件在8003号案卷当中。被告质证后对原告方的证明目的无异议。
证据20、当庭提交遗嘱影印件的复印件两份。证明：2016年11月12日被继承人徐遵贤出示这份遗嘱的时候进行了拍照，以及对遗嘱修改意见的底稿，这两间房子都是徐尊贤出钱购买的。被告质证后提出这两份遗嘱影印件不是原件，对其真实性有异议，修改的字体是由本案原告的代理人所书写，不能正确表达立遗嘱人的真实意思。
对原告提供的上述证据，本院综合庭审调查及（2017）浙0726民初8003号民事判决，对其中的证据1-证据16的真实性予以认定。对证据17、证据18，虽无证据原件进行核对，但根据被告提供的徐遵贤的遗嘱，本院对该两份证据的真实性予以认定。对证据20，其中一份影印件与被告提供的证据2相一致，本院对其真实性予以认定，对另一份有原告代理人用红笔修改书写部分因无证据证明修改部分为徐遵贤真实意思的表示，本院对该份修改过的遗嘱的真实性不予认定。
被告在举证期限内向本院提交的证据、原告的质证意见如下：
证据1、2006年10月28日的房屋买卖契约1份。证明：本案的两间房屋当中其中一间房屋是被告自行向胡新炉夫妻购买的。原告质证后对该份房屋买卖契约的真实性有存疑，因为被告向法庭提交的该份买卖契约和原告提供的买卖契约时间一致，而且见证人也是一致的，如果同一时间出现两份契约应当有一份契约是收回作废的，显然这不符合常理。再者如果被告向法庭提供的这份契约是真实的话，应该还有一份胡新炉两夫妻与徐尊贤之间的买卖契约。且被告按理应该无法从房屋出卖方中得到房屋买卖契约的。购买的两间房屋只有一个楼梯，如果不是共同购买，两间房屋应当有两个各自上楼的楼梯，与客观事实不符，请法庭不予承认。
证据2、2016年11月11日遗嘱1份。证明：本案所涉的房屋当中归其所有的产权份额赠送给黄某所有。原告质证后对该份遗嘱载体的真实性没有异议，该份遗嘱徐遵贤生前，在本律师面前展示过，徐尊贤曾出示两份遗嘱，这就是其中一份，展示之后徐遵贤向本律师解释说明，他去世以后房屋是给黄某居住过老，钱都是徐遵贤出的，黄某死后由徐尊贤子女继承；徐遵贤表示要修改遗嘱，于11月28日跟本律师对遗嘱进行了交流，这些都有录音的，被告对刚才原告向法庭提交的买卖契约不认可，遗嘱中载明的两间房子就是契约中的房子，徐遵贤在写遗嘱的时候都认为两间房屋是两人共同购买。
对被告提供的证据，本院综合庭审调查后认为，被告提供的证据1与证据2相矛盾，证据2的遗嘱中写明购买的房屋是两间，与原告提供的证据17相符，故本院对被告提供的证据1的真实性不予认定。对证据2的真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
徐遵贤与黄凤华（户籍登记姓名错误为王风华）原系夫妻关系，双方于××××年结婚，婚后生育长子徐长水，次子原告徐某2，三子徐林生，四子原告徐某3，五女原告徐某4。黄凤华于2010年11月22日因病死亡。后徐遵贤和被告黄某于××××年××月××日登记结婚（双方未生育子女）。徐长水生育有儿子原告徐某5和女儿原告徐某6，于2015年3月26日因病死亡。徐林生和原告柳某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育女儿原告徐某7和儿子原告徐某1，徐林生于2017年2月4日因意外伤害事件导致死亡。
徐遵贤于2017年1月3日因病死亡。
徐遵贤生前曾于2006年10月28日与被告黄某共同向胡新炉、洪元花购买了坐落于浦江县的两间房屋，后俩人一直居住至今。
另查，徐遵贤与黄凤华死亡后至今其遗产均未继承。徐遵贤的父母已于1990年前先后死亡。
徐遵贤与黄某均非浦江县仙华街道浦北行政村的村民，而徐遵贤与黄某购买的两间房屋为浦江县仙华街道浦北行政村农村集体土地上的农村房屋。
现八原告以继承人的身份向法院起诉，要求共同继承徐遵贤在浦江县的两间房屋。
本院认为：因徐遵贤与被告黄某均非浦江县仙华街道浦北行政村集体成员，故他们与胡新炉、洪元花之间关于农村房屋的买卖，违反了法律、行政法规的强制性规定，该买卖行为不具有合法性，应属无效，由此产生的法律后果是徐遵贤与被告黄某共同购买的坐落于浦江县的两间房屋的产权现不能确定为徐遵贤与被告黄某合法所有；因此八原告作为徐遵贤死亡后继承人向法院起诉，要求与被告黄某分割胡司村两间房屋的诉讼请求，违反了相关法律规定，本院不予支持。被告的关于房屋买卖协议无效的辩称，本院予以采信。鉴此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
驳回原告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、柳某、徐某7、徐某1的诉讼请求。
本案受理费2525元（已减半收取），由八原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5050元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周利民
二〇一八年一月十九日
代书记员 叶 俊
?PAGE?