江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终349号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在盐城市人民南路1号华邦国际东厦2幢101室。
负责人：杨军军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹亮，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈宝才，男，1951年12月25日出生，汉族，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）：曹兰女，女，1929年8月1日出生，汉族，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）：陈爱琴，女，1980年12月26日出生，汉族，住盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）：陈爱苓，女，1985年5月28日出生，汉族，住盐城市盐都区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：董秀，女，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。
原审被告：陈志高，男，1969年10月5日出生，汉族，住盐城市盐都区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓、原审被告陈志高机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人因不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判上诉人少赔偿陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓合计304344.48元及不承担一审的案件受理费40812.50元；3.本案的上诉费用由被上诉人或原审被告陈志高负担。事实与理由：1.一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金不当。张某生前为农村户籍，正常居住在农村，家中有几十亩耕地，均由其耕种，其家属提交的证据存在重大缺陷，明显不足以证明其常年在盐城市××区万选果蔬专业合作社打工，更无法证明其以非农业收入为主要经营来源，故死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。2.一审法院判决关于被扶养人生活费错误。张某的被扶养人曹兰英在农村生活，其消费水平和一般农村人口无异议，所以应以农村常住居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。3.对超出交强险限额的部分，一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任过高。虽然事故认定书认定同等责任，但是结合事故发生的客观实际，张某的过错程度较大，应减轻机动车一方40%的赔偿责任。4.一审法院判决上诉人承担案件受理费缺乏法律依据。上诉人并非实际侵权人，对事故的发生亦不存在任何过错，故案件受理费依法不应由上诉人承担。
陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓辩称，1.被上诉人在一审中已提交相关证据，证实张某在事故发生前，常年在盐城市××区万选果蔬专业合作社打工。对此，一审法院也进行了调查核实，故一审法院按按照城镇标准计算死亡赔偿金符合相关法律规定。2.被扶养人生活费应当参照受害人的身份确定的标准计算，故一审法院按照城镇居民人均消费支出标准计算，符合相关法律精神。3.关于超过交强险的赔偿比例问题，死者驾驶的电动车与陈志高驾驶的机动车在本起交通事故中负同等责任，按照法律规定该情形仅仅是适当减轻机动车的赔偿责任，一审法院认定对超过交强险的部分由保险公司承担70%责任，符合规定。4.关于诉讼费承担的问题，本案的诉讼费用是因交通事故引发的必要的合理的费用，且在理赔过程中保险公司未能积极理赔，一审法院判决诉讼费用由保险公司承担并无明显不当。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
陈志高未作陈述。
陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失582462.3元；2、判令陈志高、保险公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：2017年3月14日13时30分许，陈志高驾驶的苏Ｊ×××××小型轿车沿盐城市老步湖路由东向西行驶至盐都区冈中社区三徐路交叉口时，与沿三徐路由南向北行驶的张某驾驶的电动自行车发生碰撞，致张某当场死亡。盐都交警大队对该事故作出责任认定，认定陈志高与张某各负事故的同等责任。陈志高所驾车辆在保险公司投保了强制险和50万元不计免赔率的商业三者险。事故发生在保险期限内。事故发生后，陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓与陈志高达成协议，在保险公司应赔偿的款项外，再一次性额外补偿陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓合计75000元。另查明，死者张某生于1954年2月1日，与陈宝才系夫妻关系，两人育有二女，分别为陈爱琴、陈爱苓。曹兰女系张某母亲，张某父亲在其事故发生前去世。又查明：张某在事故发生前，常年在盐城市××区万选果敢蔬专业合作社陈风桃户打工。
一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。陈志高驾驶J7D383小型轿车与张某发生交通事故，致张某死亡，该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，陈志高与张某各负事故的同等责任。因该交通事故认定书为交警部门依据事故现场、当事人陈述、现场勘验笔录、检验鉴定结论依法作出，且对该起交通事故的事实及公安部门的认定，双方当事人均无异议，故此事故认定书可以作为定案的依据，依法采信。根据有关法律规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的；在本次事故中，陈志高、张某对事故形成均有过错，且作用相当，酌情减轻机动车一方30%的赔偿责任。因事故车辆在保险公司投保了强制险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。由保险公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任，对超出交强险范围的部分按过错责任原则进行赔偿，由陈志高承担70%的赔偿责任。基于J7D383小型轿车与被告保险公司存在商业保险合同关系，故对超出强制险范围的赔偿份额应由保险公司在商业三者险范围内承担赔付责任。陈志高对额外补偿的费用75000元不要求返还，系其自身对民事权益的处分，不违背法律的规定，对此予以准许。对双方争议的死亡赔偿金及被扶养人生活费是否适用城镇居民标准计算问题，因死者张某在事故发生前常年受雇于陈凤桃，在陈凤桃草莓园打工，主要生活来源于打工收入，故应适用城镇居民的标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。虽然保险公司对此有异议，但未提供相关证据，不予采信。对陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓主张的各项费用依法核定为：死亡赔偿金40152元／年×17年＝682584元、被扶养人生活费26433元／年×5年÷4＝33041.25元、丧葬费33600元、处理丧葬事宜人员误工费用3天×3人×110元／天=990元、精神损害抚慰金10000元、财物损失费1700元、交通费用酌定500元。综上所述，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓诉请合法合理的部分，予以支持。判决：一、陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓因亲属张某交通事故死亡造成的死亡赔偿金682584元、被扶养人生活费33041.25元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金10000元、处理交通事故人员误工费990元、财物损失费1700元、交通费500元，合计762415.25元，由保险公司在强制险限额内赔偿111700元，在商业三者险限额内赔偿原告455500.68元〔(762415.25-111700)×70%〕，合计567200.68元，于判决生效后十日内付清。二、驳回陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓的其他诉讼请求。案件受理费9625.00元，减半收取4812.50元，由保险公司负担。
本院二审期间，上诉人保险公司向本院提交上诉人代理人曹亮与陈凤桃的谈话视频资料一份，拟证明死者张某生前的主要收入来源于农业。本院认为，从盐城市××区万选果蔬专业合作社出具的证明、一审法院的调查笔录及上诉人提供的视频，可以认定，死者死者张某生前农忙时在家种田，其余时间在盐城市××区万选果蔬专业合作打工。对一审查明的其他事实，有相关证据印证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，陈宝才、曹兰女、陈爱琴、陈爱苓的近亲属张某在本起交通事故中死亡所造成的损失，依法有权获得赔偿。残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，死者张某生前虽系农村居民，但平时除农忙期间种地外，其余时间在盐城市××区万选果蔬专业合作打工，故一审法院认定张某生前主要收入来源于非农业，并按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。关于被扶养人生活费标准问题，最高人民法院（2005）民一他字第25号批复中规定，人身损害赔偿案件中，对被扶养人生活费，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准或者农村居民标准。本案中一审法院根据受害人的身份标准，结合本案实际情况，确定被扶养人生活费的计算标准并无不当。关于一审法院认定由保险公司承担70%的民事赔偿责任是否适当的问题。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车负事故同等责任，可减轻机动车方30%至40%赔偿责任。经查，案涉交通事故系陈志高驾驶机动车与死者张某驾驶的电动自行车发生碰撞，导致张某死亡，因交警部门认定双方负事故同等责任，故可以适当减轻机动车方陈志高30%-40%的民事赔偿责任，一审法院据此酌定由该机动车承保的保险公司承担70%的民事赔偿责任，属于自由裁量范围，亦无明显不妥。关于一审法院判决保险公司负担诉讼费是否适当的问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。一审法院判决上诉人承担诉讼费及鉴定费，符合上述法律规定。上诉人主张其不应承担上述费用，于法无据，本院对其该项主张不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5938元，由中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 荀玉先
审判员 俞静云
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月十三日
书记员 严海文