山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10207号
上诉人（原审被告）：孙红信。
委托诉讼代理人：宋加臣，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周妍妍，山东畅海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李章。
委托诉讼代理人：弋中民。
上诉人孙红信诉被上诉人李章民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15号立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人孙红信的委托诉讼代理人宋加臣、周妍妍，被上诉人李章的委托诉讼代理人弋中民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙红信上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅在借条中签字该借款实际为上诉人的父亲孙光传所欠。被上诉人提交的证据不能证明其向上诉人主张过权利。上诉人认为本案的主体资格不符合相关的规定，作为一审的证人赵某是该借款的实施者参与原审庭审，而不是证人。本案的上诉人与被上诉人都没有参与借款和还款，只是挂了个名字。孙先传已经将欠被上诉人的借款还清了，不应当由上诉人重复偿还欠款。
被上诉人李章答辩称：双方借款时效从未间断，上诉人偿还过利息，被上诉人提交的视频证据证明不间断催讨。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
李章向一审法院起诉请求：一、判令孙红信偿还借款50万元；二、本案的诉讼费由孙红信承担。原审庭审中，李章增加诉讼请求，主张孙红信支付以借款本金50万元为基数、按照年利率24%、自2013年10月8日起计算至实际付清之日止的利息，截至2017年5月4日利息为429666.67元。
一审法院认定事实：一、李章持有借据1份，该借据约定：孙红信向李章借款50万元，借款发放日为2012年10月8日，借款到期日为2012年11月7日，借款利率为按照年利率60%分期支付。底部借款人处有孙红信和案外人赵金华的签名、捺印，落款时间为2012年10月8日。二、2012年10月8日，李章向孙红信转账47.5万元。原审庭审中，李章陈述，其余2.5万元系现金交付，孙红信称没有收到这2.5万元。三、李章提交视频2份，第1份时间为2016年11月22日的视频中，证人赵某和案外人徐强向孙红信索要本案借款，孙红信承认借款事实，对借据等借款凭证都认可，但称对利息约定及利息支付情况不清。案外人徐强告知孙红信，法院有个速裁庭，可以去调解，孙红信表示拒绝去速裁庭。孙红信告知案外人徐强去法院起诉，法院下了传票，其会去法院应诉，自己不去也会让律师去。孙红信表明有钱就还钱。第2份时间为2016年11月8日视频中，证人赵某和案外人徐强向孙红信索要本案借款，孙红信称让去法院起诉。四、李章申请证人赵某出庭作证，证人赵某陈述称其与李章、孙红信的父亲孙先传是好友，合同签订时其在现场，借款时预扣了一个月利息，实际支付47.5万元；视频中是李章委托证人和案外人徐强去索要借款，证人从2014年过春节的时候就开始向孙红信索要借款，几乎两三个月就去一次；本案利息都是孙红信的父亲交付给证人现金，证人转给李章。五、原审庭审中，李章陈述，孙红信于2012年11月8日支付利息2.5万元，于2012年12月8日支付利息2.5万元，于2013年1月7日支付利息2.5万元，于2013年1月8日支付利息2万元，于2013年2月8日支付利息2.5万元。孙红信称，借款后没有支付利息。
一审法院认为：本案争议的主要焦点问题有：一、本案借款诉讼时效是否已经届满；二、本案实际欠款数额。
第一，关于本案借款诉讼时效是否已经届满。借据中明确约定借款到期日为2012年11月7日，诉讼时效届满之日为2014年11月8日。原审庭审中，证人赵某陈述称其自2014年春节开始，多次向孙红信索要借款，本案诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。证人陈述其每隔2-3个月即向孙红信索要借款，在李章提交的2016年11月22日的视频中，孙红信表示有钱就还款，故本案诉讼时效中断，李章主张孙红信还款未超过诉讼时效，对孙红信称诉讼时效届满的抗辩理由，原审法院不予采信。第二，关于实际欠款数额。李章与孙红信间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效，李章提供的借据系证明双方之间存在债权债务的直接证据。孙红信抗辩称本案借款人为青岛崎鸿房地产开发有限公司，但未提交证据予以证实，对该抗辩理由，原审法院不予采信。证人赵某作证称实际借款数额为47.5万元，李章提交的证据显示仅向孙红信转账47.5万元，经计算2.5万元恰好为1个月利息，因李章未提交证据证明其向孙红信实际支付2.5万元现金，对孙红信称实际借款数额为47.5万元的抗辩理由，原审法院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借据中明确约定借款利率为年利率60%，该利率约定违反我国法律民间借贷利率的限制性规定，原审法院对超过36%部分不予支持。李章与孙红信没有约定还款顺序，依据合同法解释中债务清偿抵充原则，孙红信还款应先抵充利息，再抵充借款本金。孙红信未提交还款证据，还款情况应以李章陈述为准。截至2013年2月8日孙红信最后一次还款2.5万元，孙红信尚欠李章借款本金409683元。李章主张之后的利息按照年利率24%、自2013年10月8日起计算，因此，利息计算方式为以409683元为基数、按照年利率24%、自2013年10月8日起计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：孙红信于判决生效之日起十日内偿还李章借款本金409683元及利息（以借款本金409683元为基数、按照年利率24%、自2013年10月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13097元，保全费3020元，共计16117元，由孙红信负担13206元，由李章负担2911元。
二审诉讼中，上诉人提交证据一、借条一份，证明：孙先传还款的资金来源是借姜维伟70万元。证据二、银行转帐凭证二份，证明：姜维伟的女婿将59.5万元转至赵某的账户。证据三、收条一份，证明赵某收到了49.5万元的现金，另外10万元由赵某现场到银行提取归还了孙先传，说明赵某与孙先传之间没有其他的欠款往来了。被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，但是与本案无关。款项不是还给被上诉人，被上诉人也没有也没有委托赵某收款。上诉人申请其父亲孙先传出庭作证，孙先传称是其通过赵某借被上诉人的款项。借款时赵某提出要有抵押，但是孙先传没有房产，因此用上诉人的名义书写借条并抵押，月息是5分，后来赵某加2分，这2分是给赵某的，共计7分利息。2014年通过赵某认识姜维伟，向姜维伟借款也是用上诉人的车抵押，借款70万元扣除利息10.5万元的利息，支付了59.5万元给赵某，赵某又将多余的10万元提取了现金给孙先传。
本院认为，上诉人主张被上诉人提起诉讼的诉讼时效已经届满，但被上诉人提交的证据及证人证言能够证明本案诉讼时效中断。被上诉人向上诉人主张偿还借款并未超过诉讼时效。对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
上诉人主张本案借款已经偿还，并提交由赵某向上诉人出具的收条，但本案借款是由上诉人向被上诉人出具借款借据，款项也是由被上诉人通过银行转账方式给付上诉人，被上诉人对赵某出具的收条不予认可，且上诉人也未提交证据证明向赵某转款是受被上诉人的指示付款。因此，上诉人的证据不能证明向被上诉人偿还了借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13097元，由上诉人孙红信负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年二月九日
书记员 赵彩玉