福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第4519号
原告（反诉被告）：莆田市凤凰山公园有限公司，住所地莆田市城厢区凤凰山公园内。统一社会信用代码：91350300611259775K。
法定代表人：黄福祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖亮、李峰，福建吴浩沛律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：莆田市聚昌置业有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道888号。统一社会信用代码：91350300597887328K。
法定代表人：陈春玖，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:范进泉、唐德芳，福建诚毅律师事务所执业律师。
原告（反诉被告）莆田市凤凰山公园有限公司（以下简称凤凰山公司）与被告（反诉原告）莆田市聚昌置业有限公司（以下简称莆田聚昌公司）物权纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）凤凰山公司的委托诉讼代理人廖亮、李峰和被告（反诉原告）莆田聚昌公司的委托诉讼代理人范进泉、唐德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤凰山公司向本院提出诉讼请求：判令莆田聚昌公司停止侵权，恢复重建莆田聚昌公司擅自拆除的凤凰山公司所有的位于公园西侧沿线围墙约800米和娱乐设备房与员工宿舍共5间以及其擅自砍伐的树木100棵；诉讼费用由莆田聚昌公司负担。事实和理由：1990年，莆田市政府动员爱国华侨黄日昌、黄春水、黄玉秋三人投资建设凤凰山公园。公园建成后，由凤凰山公司占有、管理、经营与使用。2013年2月，莆田市土地局对莆田聚昌公司颁发了《土地使用权证》，将原规划用于鼓励爱国华侨的私人别墅区变更为房地产开发。2014年5月15日，莆田市规划局为莆田聚昌公司颁发《建设用地规划许可证》。莆田聚昌公司在欠缺《建设工程规划许可证》、《施工证》的情况下，非法施工。为扩大其实际占有使用面积，莆田聚昌公司于2015年1月9日晚6时30分出动三部大型挖掘机强行拆除双方毗邻西侧围墙约800米，强拆娱乐设备房与员工宿舍共5间，砍毁树木近百棵。凤凰山公司多次与莆田聚昌公司协调并要求其恢复原状、赔偿损失但被拒绝。2015年10月下旬，莆田聚昌公司还在原围墙地界上搭盖房屋，其上述行为严重侵犯了凤凰山公司的合法权益。庭审时，凤凰山公司表示本案诉争的800米围墙是指双方毗邻的全部围墙，但不包括（2014）城民初字第2398号案件中诉争的围墙部分。
莆田聚昌公司辩称：凤凰山公司不是本案适格的原告主体，其不是土地使用权人，也没有证据证明本案诉争的围墙、宿舍、树木是凤凰山公司所有或建造；诉争围墙位于莆田聚昌公司的土地使用权范围内，占用了其土地，凤凰山公司主张的娱乐设备、员工宿舍和树木等没有任何证据也没有具体的坐落四至位置、面积、数量等，若涉及到土地争议问题应由政府部门处理，莆田聚昌公司依法取得土地使用权并经有关部门审批，不存在违法施工的问题；凤凰山公司的诉讼请求不明确，存在重复起诉的问题，其起诉的围墙与其另案起诉的围墙具有同样的围墙界址，故应驳回凤凰山公司的诉讼请求。
莆田聚昌公司向本院提出反诉请求：判令凤凰山公司支付土地占有使用费9万元；反诉费用由凤凰山公司负担。事实和理由：莆田聚昌公司系香港聚昌公司合法成立的全资子公司，于2013年5月2日依法取得位于凤凰山公园内70亩土地的国有土地使用权证。凤凰山公司的建筑物（即其诉称的娱乐设备房）系位于莆田聚昌公司的国有土地使用权范围内，占用了反诉人的土地。
凤凰山公司辩称：本案诉争围墙并不占用莆田聚昌公司的土地，该围墙系90年代就已存在，且根据莆田聚昌公司提供的国有土地使用权证，该围墙是双方土地界址的分界线，故莆田聚昌公司主张9万元占用费没有事实和法律依据，应驳回其该诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：落款时间为1990年1月8日的《合同书》，落款时间为1994年10月18日的莆田市人民政府办公会议纪要，莆外经贸[1998]008号《关于同意公司股份转让及董事会成员变更的批复》，落款时间为1995年12月26日的莆田市人民政府办公会议纪要，凤凰山公司的《外资企业登记基本情况表》，1995年12月22日的《聚福公司董事会决议》，莆田聚昌公司的《外资企业登记基本情况表》。
本院对凤凰山公司与莆田聚昌公司另案的排除妨害纠纷一案作出的（2014）城民初字第2398号民事判决（已生效）中已确认本案以下证据的真实性：2013年11月10日的现场施工视频二份，莆国用（2013）第W2013005号国有土地使用权证，编号为地字第350300201408012号（城）变《建设用地规划许可证》，现场照片二张，莆国用（1996）字第C9600353号国有土地使用权证。
本院对凤凰山公司与莆田聚昌公司另案的相邻通行纠纷一案作出的（2015）城民初字第38号民事判决（已生效）中已确认本案以下证据的真实性：落款时间为2014年5月30日的《证明》；2015年1月13日的《海峡都市报》报道；莆田聚福鞋业包装有限公司的《外资企业登记基本情况表》。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
凤凰山公司提供视频三份和照片九张，结合其提供的2015年1月13日的《海峡都市报》报道一份，欲证明莆田聚昌公司于2015年1月9日18点30分出动挖掘机毁坏凤凰山公园西侧毗邻莆田聚昌公司工地的围墙800米、娱乐设备房、员工宿舍5间房屋、树木近百棵以及车库一部分等情况。莆田聚昌公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明存在凤凰山公司主张的娱乐设备房、员工宿舍以及树木等情况，且其只拆除了围墙和部分车库，其余建筑物和树木位于其土地使用权范围内但不是其拆除的。本院经审查并结合现场勘察，对该证据的真实性予以确认。莆田聚昌公司的“凤凰山*铂郡”房地产开发项目工地应是管理较为严格的地方，而损毁建筑物及树木的挖掘机系从该项目工地位置驶向事发地段，从该工地开发的状况及上述土地并非其他项目工地需经道路的情况分析，本院认定莆田聚昌公司作为建设工地的开发者和管理者实施拆挖上述娱乐设备房、房屋、树木的行为具有高度盖然性。
根据上述审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
1990年1月8日，原莆田县人民政府、莆田市园林管理处与黄日昌、黄玉秋、黄春水签订了主要内容为开发莆田市凤凰山公园及度假村等事宜的合同书。编号为9300198的土地登记审批表上记载“土地使用者：香港聚昌公司，土地坐落：莆田市凤凰山公园，批准用途：住宅用地”，落款时间为1994年11月21日。莆国用（1996）字第C9600353号国有土地使用权证上记载“土地使用者：聚福公司，土地坐落：城厢区凤凰山，用途：凤凰山公园”，落款时间为1996年6月5日。
1994年10月18日的莆田市人民政府第42期办公会议纪要中记载：“……凤凰山公园建设用地250亩，按功能分区，其中公园用地150亩，度假村用地100亩。公园用地土地使用权和房产权属聚福公司所有，公园性质不变。度假村100亩土地按合同规定，作为投资公园建设的聚福公司股东私家住宅用地，不搞房地产开发，按规划要求建设，其土地使用权同意公园董事会按股东投资比例分配使用的意见：即：70亩归香港聚昌公司使用;20亩归新福祥（澳门）实业开发公司使用；10亩归香港港祥贸易公司使用”。1995年12月22日，聚福公司通过董事会决议，主要内容为：聚福公司所属的凤凰山公园由福祥集团（香港）有限公司管理并进一步投资建设；盈亏各股东不负责；公园内通往别墅区的道路各股东有权使用和负责维修等。该董事会决议于同月26日经莆田市人民政府办公会议讨论并形成纪要。1998年2月11日，原莆田县对外经济贸易局莆外经贸[1998]008号文件《关于同意公司股份转让及董事会成员变更的批复》中记载:“莆田聚福鞋业包装有限公司：……同意合营公司甲方香港聚昌公司将所占公司70%股份及香港港祥贸易公司所占公司10%股份全部转让给福祥集团（香港）有限公司，债权债务同时转让。股份转让后，合营三方出资额及股份比例分别为：甲方：福祥集团（香港）有限公司，出资240万人民币，占80%股份；乙方：新福祥（澳门）实业开发公司，出资30万人民币，占10%股份；丙方：澳门黄春水先生，出资30万人民币，占10%股份”。2013年5月2日，莆田聚昌公司取得莆国用（2013）第W2013005号国有土地使用权证，该证记载土地坐落莆田市凤凰山公园，地类（用途）为城镇住宅用地等。
2014年5月30日，莆田聚福鞋业包装有限公司（以下简称聚福公司）出具《证明》一份，主要内容为：莆国用（1996）字第C9600353号国有土地使用权证项下的土地使用权由凤凰山公司实际占有、管理、使用，凤凰山公园现有的围墙、通道、地面物及公园设施均由凤凰山公司投资建设。凤凰山公司有权对破坏公园各项设施、建筑物、构筑物的侵权行为提起诉讼。
莆田聚昌公司于2012年7月16日设立，其外资企业登记基本情况表显示该公司股东或发起人为：聚昌投资有限公司（外方企业）。聚福公司的外资企业登记基本情况表显示该公司股东或发起人为：黄春水，香港港祥贸易公司，香港聚昌投资有限公司，新福祥（澳门）实业开发公司。
在凤凰山公司与莆田聚昌公司的相邻通行纠纷另案中，本院作出的（2015）城民初字第38号民事判决（已生效）中认定：2014年5月5日，莆田聚昌公司取得《建设用地规划许可证》[编号：地字第350300201408012号（城）变，用地项目名称：凤凰山*铂郡],又于同年12月16日、25日分别取得《建设工程规划许可证》（编号：建字第350300201408017号城，建设项目名称：凤凰山*铂郡）、《建设工程施工许可证》（编号：350302201412255401，用地项目名称：凤凰山*铂郡）。
2015年1月9日，莆田聚昌公司拆除了原位于凤凰山公园西侧毗邻“凤凰山*铂郡”项目工地的围墙以及毗邻围墙的莆田市凤凰山公园内的部分娱乐设施、房屋及树木等。
关于双方争议的凤凰山公司是否具有原告主体资格的问题，本院予以分析、认定如下：凤凰山公司主张其作为凤凰山公园的实际投资、经营、管理人，有权对莆田聚昌公司的侵权行为提起诉讼。莆田聚昌公司主张土地使用权人属于聚福公司，聚福公司才有权提起诉讼；根据政府第八十一期的会议纪要，凤凰山公园系福祥集团（香港）有限公司管理并投资建设并非由凤凰山公司管理，而聚福公司的《证明》不是委托授权行为，故凤凰山公司无权提起本案诉讼。本院审查认为，福祥集团（香港）有限公司拥有聚福公司80%的股权，其于1995年12月22日通过聚福公司董事会决议取得凤凰山公园的管理权，而凤凰山公司的股东发起人之一为福祥集团（香港）有限公司。聚福公司出具的《证明》可以证实其将登记在其名下的莆国用（1996）字第C9600353号国有土地使用权证项下的土地使用权交由凤凰山公司实际占有、管理、使用，故凤凰山公司即为凤凰山公园实际经营者。现凤凰山公司以莆田聚昌公司拆除公园围墙、娱乐设备房和员工宿舍五间以及砍毁百棵树木等行为侵害其利益为由起诉，其作为原告主体适格。
本院认为，凤凰山公司对莆田市凤凰山公园具有经营、管理权利，从其提供的照片、录像等资料结合本院的现场勘察可以认定系莆田聚昌公司用挖掘机毁损了凤凰山公园内部分娱乐设备房、员工宿舍及部分树木，故其要求莆田聚昌公司停止侵害有理，本院予以支持。但凤凰山公司要求莆田聚昌公司恢复其娱乐设备房、员工宿舍以及重栽凤凰山公园内的树木，却又未能提供证据证明娱乐设备房和员工宿舍房的建筑原状及损毁的树木种类、数量等情况，故对其该要求本院无法支持。莆田聚昌公司辩称位于凤凰山公园内的娱乐设备房位于其土地使用权范围但又未能提供证据证明，故莆田聚昌公司的该辩解本院不予采纳，其主张凤凰山公司应支付其土地使用费的反诉请求本院亦不予支持。关于双方争议的毗邻围墙的相关问题，本院已另行作出（2015）城民初字第4519号民事裁定予以处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、莆田市聚昌置业有限公司停止侵害莆田市凤凰山公园有限公司位于莆田市凤凰山公园西侧的娱乐设备房、建筑房屋及树木；
二、驳回莆田市凤凰山公园有限公司的关于恢复莆田市凤凰山公园内娱乐设备房、员工宿舍5间及重新栽种树木的诉讼请求；
三、驳回莆田市聚昌置业有限公司的反诉请求。
案件受理费300元，由莆田市凤凰山公园有限公司和莆田市聚昌置业有限公司各负担150元；反诉案件受理费2050元，由莆田市聚昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 方新福
审 判 员 陈 妍
人民陪审员 苏天楼
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈建英
附：本案所适用的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。