辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民二终字第00160号
上诉人（原审原告）：王建浩。
委托代理人：张力，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人：王凤仙，河北张金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市千秋墓园管理所。
法定代表人：于润金，该所主任。
委托代理人：田增，辽宁恒敬律师事务所律师。
委托代理人：顾春义，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人王建浩与被上诉人鞍山市千秋墓园管理所（以下简称千秋墓园）买卖合同纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）鞍民三初字第11号民事判决。宣判后王建浩不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员孙建华担任审判长（主审人），审判员张辉、代理审判员蒋策参加的合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人王建浩委托代理人张力，被上诉人千秋墓园委托代理人田增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年6月25日，河北省曲阳县艺术雕刻厂（以下简称雕刻厂）与千秋墓园签订工矿产品购销合同一份。主要约定：千秋墓园向雕刻厂订购各种套碑818套，标明送齐179套，合计价款126.58万元，1998年9月底送齐，结算方式及期限为每售完20套付一次款，1999年清明节付款，1999年年底付清碑款，同时写明产品代销。1999年8月24日，河北省曲阳县精美雕刻有限公司（以下简称精美公司）与千秋墓园签订工矿产品订货合同一份。主要约定：千秋墓园向精美公司订购各种套碑800套，标明已送齐200套，合计价款148万元，结算方式及期限为产品代销、售后付款。2000年9月5日，精美公司与千秋墓园签订工矿产品购销合同一份。主要约定：千秋墓园向精美公司订购各种套碑388套，合计价款112.9万元，2000年10月30日前送齐，结算方式及期限为售后付款。以上三份合同约定的供货数量合计为2006套，总金额为387.48万元。上述三份合同签订后，雕刻厂、精美公司陆续向千秋墓园履行供货义务。
根据王建浩向原审法院提供的13张入库单及20张收条可以看出：王建浩应向千秋墓园提供各种墓碑1601套，总价款272.14万元；王建浩尚欠千秋墓园墓碑434套，总价款为78.39万元。千秋墓园共向王建浩支付货款120万元。
原审法院另查：1999年3月7日、2002年11月10日，雕刻厂、精美公司分别与王建浩签订《债权转让协议》一份。分别约定：雕刻厂、精美公司将对千秋墓园所享有的债权全部转让与王建浩，王建浩享有以雕刻厂、精美公司名义与千秋墓园签订的协议基础之上所有债权。2011年2月23日，精美公司向千秋墓园发出《精美公司关于终止王建浩代理权的再次声明》一份。内容为：1、自2001年元月终止王建浩与千秋墓园公墓业务代理权，收回王建浩业务经营、合同签订、货款回收、转账等一切授权。2、我公司法定代表人赵才立将于近期到贵单位亲自协商处理双方的合同纠纷等事宜。我公司将保留通过法律程序解决双方纠纷的权利。3、我公司于2003年3月8日送达贵单位的《精美公司关于终止王建浩代理权的声明》继续有效。原审法院在审理期间，精美公司又于2012年4月13日向原审法院出具《关于债权转让事宜的说明》一份。内容为：就千秋墓园拖欠我公司货款事宜，我公司曾于2003年3月8日及2011年2月23日向千秋墓园出具声明二份。现就该债权转让事宜说明如下：一、我公司法定代表人赵才立与债权受让方王建浩系亲戚关系，对于千秋墓园欠款，我公司与王建浩已达成内部分配协议，因亲戚间存在误会，我公司法定代表人曾出具了如上声明，现予撤回。二、我公司于2002年11月10日与王建浩签订的《债权转让协议》真实有效，我公司对此予以认可。三、我公司将以信件形式就以上决定正式通知千秋墓园，并愿意支持王建浩向千秋墓园催要该笔欠款，并希望法院能够依法维护债权人的合法权益。该说明于同日在河北省邯郸市诚信公证处进行了公证。
原审法院又查：2009年5月23日，曲阳县工商行政管理局下发行政处罚决定书（曲工商处字（2009）0062号）。内容为：精美公司逾期未年检，其行为违反了《企业年度检验办法》的规定，依法吊销其营业执照。
原审法院再查：千秋墓园原主任石锦辉离任时，其上级主管部门鞍山市民政局，委托鞍山大道会计师事务所有限责任公司（以下简称大道会计事务所）对石锦辉1998年1月至2000年12月任职期间的经济责任进行审计。审计范围：该管理所提供的1998年1月至2000年12月的资产负债表和该期间的事业单位收入支出表及有关资料。根据大道会计事务所于2000年3月16日出具的《关于对鞍山市千秋墓园管理所石锦辉离任经济责任的审计报告》（以下简称审计报告），涉及王建浩与千秋墓园购销往来情况有如下内容：第二条第（四）项2材料①1998年4月13日，供货单位王建浩出具两张发票，数额均为24.65万元，千秋墓园两次入账，虚增一笔材料款。报告第八条评价与建议标明：在审计过程中发现，由于管理所各项规章制度不健全，内部控制失控，使企业内部管理出现漏洞，给管理所造成严重损失，提出如下建议：3、应对石锦辉任职期间合同执行情况应进一步落实，查实后如出现问题应作为前任负责人石锦辉的责任；4、鉴于材料采购及验收环节出现的漏洞，应对其他应付款余额中欠付客户货款进一步落实，查实后如出现问题应作为前任负责人石锦辉的责任；5、对虚增王建浩材料24.65万元，宋龙谦18.5万元，应责成有关人员清理收回材料款43.15万元。报告附件三《审计调整事项》48标明：因供货商王建浩材料质量不合格，拒付货款48.59万元。报告附件五《应付材料款情况表》标明：供货单位河北曲阳精美加工厂王建浩，材料库存168.5万元，账面应付款272.95万元。
上述事实，王建浩提供的证据有：购销合同三份，债权转让协议两份，入库单13张，收条20张，《精美公司关于终止王建浩代理权的再次声明》，《关于债权转让事宜的说明》及公证书一份。千秋墓园提供的证据有：发票两张，入库单和收条的汇总明细，照片等，以上证据，经庭审质证及原审法院审查，所证事实足资认定，予以采信。王建浩提供的审计报告一份，发票33张，照片，视听资料，控告书，关于24.65万元发票开具情况的说明，利息计算表以及千秋墓园提供的银行汇票委托书，所证事实与事实不符，不予采信。
原审法院认为，雕刻厂、精美公司分别与千秋墓园签订的三份购销合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。现雕刻厂、精美公司已将对千秋墓园所享有的债权全部转让给王建浩，且转让行为符合债权转让的法律要件，债权转让协议合法有效。虽然精美公司曾于2011年2月23日向千秋墓园发出《精美公司关于终止王建浩代理权的再次声明》，之后精美公司又于2012年4月13日向原审法院出具说明，认可将对千秋墓园的债权转让给王建浩的事实。故千秋墓园应向王建浩履行付款义务。
关于王建浩诉请千秋墓园给付货款321.54万元一节。王建浩诉请的标的额是依据其提供的千秋墓园前任法人代表石锦辉离任时的审计报告中“因供货商王建浩材料质量不合格，拒付货款48.59万元”，及“供货单位河北曲阳精美加工厂王建浩，账面应付款272.95万元”两笔费用。该份审计报告是千秋墓园的上级主管部门委托中介机构针对千秋墓园的前任法定代表人石锦辉离任时经济责任所作出的审计，并不是针对千秋墓园与雕刻厂、精美公司的购销往来而共同委托法定中介机构所作出的报告。该审计报告不足以证明王建浩的事实主张，且王建浩对其提供的该份证据未能说明来源，以及取得该份证据的合法性，故该份审计报告不能作为认定本案事实的依据。而王建浩提供的13张入库单及20张收条系原始凭证，千秋墓园亦予以认可。该证据的证明力大于审计报告的证明效力。根据13张入库单及20张收条，王建浩应向千秋墓园提供各种墓碑1601套，总价款272.14万元，但尚欠墓碑434套，货款78.39万元。依据三份购销合同中“产品代销售后付款”和“售后付款”的约定，千秋墓园不应向王建浩支付434套碑的货款。现王建浩未提供证据证明其已将入库单及欠条记载的所欠套碑等货物事后已全部补齐且千秋墓园已完成销售，故千秋墓园应从应付款272.14万元中扣除78.39万元。
依据千秋墓园提供的两张1998年4月13日的产品销售专用发票看，系王建浩分别以雕刻厂和煤矿的名义为千秋墓园出具的，发票金额均为24.65万元。虽然王建浩称是由于千秋墓园及其上级管理单位财务管理发生变化，导致其在1998年4月13日补开同样金额的发票一张，但千秋墓园对此予以否认。故应认定千秋墓园实际购进一批货物，应向王建浩支付一笔货款24.65万元。因千秋墓园已将同一笔货款挂账两次，应从千秋墓园应付款272.14万元中再扣除24.65万元。综上，从千秋墓园应付给王建浩货款272.14万元中，应扣除已给付的货款120万元、不应给付的货款78.39万元和24.65万元，千秋墓园尚欠王建浩墓碑货款应为49.10万元。
关于王建浩诉请千秋墓园给付104.78万元利息一节。按照购销合同约定，双方为代销关系，给付货款时间应为货物销售后给付。王建浩未能提供充分有效的证据证明其利息主张，故千秋墓园应从2012年1月16日起诉日起至判决确定的给付日止，按照中国人民银行同期短期流动资金贷款利率计算规定向王建浩支付相应的利息。
关于千秋墓园辩称精美公司于2012年4月13日发表声明时已被吊销营业执照，其不具备主体资格，且债权转让协议未通知千秋墓园，故不产生法律效力一节。根据相关法律规定，虽然精美公司被吊销营业执照，但主体资格仍然存在，只是限制其生产经营的资格，并不影响其参与诉讼及行使其他合法权利的资格。精美公司已将债权转让事宜通知了千秋墓园，符合法律规定。故对千秋墓园的此项辩解，因无法律规定，原审法院不予采信。
关于千秋墓园辩称其向王建浩支付货款合计125万元，其中即包括1998年7月14日向王建浩已付款5万元一节。王建浩认可已收到货款120万元，对其余5万元付款不予认可。千秋墓园提供的一张1998年7月14日付款5万元的银行汇票委托书，收款人一栏写明是案外人王彩卿，对此王建浩不予认可，千秋墓园亦无其他证据证明王彩卿与王建浩之间的关系。故对千秋墓园的此项抗辩理由，原审法院不予采信。
关于千秋墓园辩称收到的墓碑存在质量问题，应再行扣除货款48.59万元的抗辩理由。因其该项抗辩亦是针对审计报告中记载提出的，如前所述，审计报告不能作为本案认定事实的依据，故对千秋墓园的此项主张，原审法院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据是事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、千秋墓园于本判决生效后十日内给付王建浩墓碑款49.10万元及利息（自2012年1月16日起至本判决确定的给付日止，利率按中国人民银行规定的同期短期流动资金贷款利率计算）；二、驳回王建浩其他诉讼请求。如果千秋墓园未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40，906元，由王建浩负担36，202元，千秋墓园负担4704元。因此款王建浩已垫付，千秋墓园在履行本判决给付义务时，加付4704元给王建浩。
王建浩不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉请求：一、依法撤销鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第11号民事判决，并依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决否定《审计报告》的效力，从而以部分入库单及入库白条作为原告总供货量的依据，是导致本案错误的根源。上诉人向被上诉人真实供货总量是：（1）1998年前累积欠款48.59万元。（2）1998年至2000年三份合同项下所供货物2029套，计394.18万元。（3）涉及重复发票的合同外供货24.65万元。三项合计供货总量为394.18＋48.59＋24.65=467.42万元万元。自1998年12月9日至2000年9月30日被上诉人向上诉人支付货款七笔，共计120万元。被上诉人欠付上诉人货款余额为347.42万元。2、原审将已付款120万元从其认定的272.14万元入库单数额中直接扣减，属“张冠李戴”。3、原审将《审计报告》显示的所谓“重复发票”24.65万元认定为“重复付款”，无证据支持，予以扣减也属“张冠李戴”。4、原审将被告所称的“尚欠墓碑434套，计78.39万元”进行扣减，毫无事实根据。被上诉人所欠碑数额，系依据上诉人所提供部分入库单背面所写，如此书写或批注，有两种情形：（1）如前所述，供货过程中常出现墓碑或墓盖、地铺等配件运输毁损，由上诉人做一简单记录，以便下次送货时补齐；（2）合同签订后并非一次送齐，系分次进行的，有时要结合合同约定将欠货数量做一简单批注。因此，这些所谓欠货记载不能作为扣减货款的依据。（3）原告主张扣减的78.39万元无单价依据，双方的供货合同及发票中显示的单价为整套价格，而对单个墓碑、碑座等配件并无单价约定，原审草率认定被上诉人（原审反诉人）的《收条汇总》，按整套价格计算并进行扣减显然是错误的。二、原审适用法律错误，证据采信违反证据规则。1、关于《审计报告》的效力认定。《审计报告》系被上诉人前任法定代表人石锦辉离任时，由被上诉人上级主管部门鞍山市民政局委托大道会计师事务所出具，该《审计报告》所依据的财务账册均系被上诉人提供。该报告对被上诉人对外欠款情况进行了详细审计，这其中就包括欠付上诉人的款项。审计结果显示，截止2000年12月31日，对上诉人账面应付款余额为272.95万元，其中材料库存为168.5万元。此外，该报告显示，“因供货质量不合格，拒付货款48.59万元”；因重复发票涉及货款24.65万元。欠付货款余额共计346.19万元。该欠款数额，已经扣除被上诉人在审计基准日前的已付款120万元，且与上诉人开具的发票数额相符，并有被上诉人前任法定代表人石锦辉证人证言相印证，而且被上诉人在原审时对其真实性并未提出异议，形成了完整的证据链条。2、原审否认《审计报告》的效力，违反证据规则。就本案而言，据以推翻或更改如上《审计报告》的直接依据是被上诉人财务账册，被上诉人所主张的部分入库单数据不足以推翻该审计结论。退一步讲，根据《证据规定》第73条第2款的规定，因证据证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案双方系代销关系且为售后付款，被上诉人财务账册及销售情况均为被上诉人掌握，故上诉人曾在原一审期间于2012年2月6日向法院提交了《调查收集证据申请书》。被上诉人在原审、二审、重审时均明确拒绝提供财务账册，根据《证据规定》第75条之规定，对于该财务账册的举证责任显然在被告一方，被上诉人拒不提供，应承担不利后果。原审判决却将该举证责任强加给上诉人，显然是错误的。3、原审在否认《审计报告》效力的同时，又依据《审计报告》支持被上诉人（反诉人）的扣减主张，存在逻辑错误。被上诉人一审反诉称，重复发票24.65万元以及质量不合格货款48.59万元，应予扣减。但未提供任何证据予以支持。原审判决显示，支持扣减的依据只有《审计报告》。原审在双方争议的核心事实上，忽而承认《审计报告》，忽而否认《审计报告》，显然犯了逻辑错误。三、关于违约金（利息）计算标准，原审判决按“同期短期流动资金贷款利率”计算，没有法律依据。被上诉人自1998年之前就开始拖欠上诉人货款，给上诉人造成很大的资金压力，导致上诉人至2000年后即停止该墓碑加工业务，损失惨重，但损失额已无法计算。根据相关规定，如果按照银行贷款利率计算违约金，应按照实际欠付的时间确定利息标准。因此，即使按照被上诉人出具《审计报告》时的2001年1月1日计算利息，拖欠时间也已超过5年，故应按5年期长期贷款利率计算违约金。对于《审计报告》显示的库存及其它部分的售出时间，根据证据规则，举证责任应由被上诉人承担，因被上诉人一直拒不举证，恳望法院依法裁决。综上所述，原审法院对本案认定事实及适用法律均有错误，特上诉至贵院，请依法改判。
千秋墓园答辩称：一、原审判决认定的事实清楚，证据确凿。第一，上诉人讲，从1995年就与答辩人有业务往来，答辩人就欠款。但因为上诉人没有提供相应的证据，无法证明有哪些业务往来，答辩人还欠多少钱。所以，原审法院对48.59万元，没有确认是本案以外的欠款是正确的。第二，本案是合同纠纷，在签订合同后，当事人还要证明合同是怎样履行的。就本案而言，虽然合同约定了供货的数量，但还要看实际交货的数量，答辩人对实际交货的数量在售出后负有给付货款的义务。因此，原审法院以记录实际交货的入库单和收条做为依据，判定实际供货的数量并无不当。第三，从本案涉及的三份合同看，合同签订的时间分别是1998年6月25日、1999年8月24日、2000年9月5日。答辩人支付120万元货款的时间正好在合同期限内。又因为上诉人没有提供证据证明，这120万元不是针对这三份合同而付款的，故原审法院的认定是正确的。第四，在上诉人交货的部分存在缺墓碑、墓盖、地铺和质量不合格的情况，不能正常销售。据此原审法院根据入库单和收条认定欠墓碑434套，并作价78.39万元。因此，这部分应从货款中扣除。二、对《审计报告》效力的认定准确无误。上诉人一直以审计报告为依据，主张应付货款为272.95万元。针对上诉人的这一主张，原审法院在判决书中全面地介绍了审计报告的内容。从这段话中可以看出，由于管理所内部管理存在漏洞，在执行合同和支付货款方面存在很多问题，这些问题在审计时并没有查清，还需要进一步落实。所以，不能仅以《审计报告》为依据来判定供货数量和付款金额。原审法院没有当然肯定或否认《审计报告》，而是全面的审查相关的证据，综合认定了案件的事实。因此，原审判决对《审计报告》效力的认定是恰当的。上诉人认为违反了证据规则的理由不能成立。三、上诉人要求按照5年期贷款利率计算利息的理由不能成立。根据合同约定，答辩人在货物售出后才负有付款的义务。因上诉人提供的产品已经过时，难以出售。加之墓碑售出的时间是不确定的，故答辩人不同意按照5年期贷款利率计算利息。第一，上诉人的权利是受让人，是其他单位将合同债权转让给王建浩，合同如何签订和约定付款原因，不是因为王建浩文化水平低而导致的。第二，整个付款的金额上，原审法院认定付款120万，一审答辩时我方提出异议实际付款125万。由于是小问题，我方未提出上诉，这5万我方付给王彩卿，还有120万中的10万也是付给了这个人。上诉人对10万无异议，那么对王彩卿收取5万元也应无异议。综上，答辩人认为原审法院的判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的部分事实属实。
本院另查明：鞍大道会审（2001）第03059号《审计报告》第4页载明：殡葬管理处1998年4月20日118号凭证，应付王建浩碑款246，500元，发票日期1998年4月13日，发票号码1056551，供货单位章：河北省曲阳县××财务专章，收货单位由石锦辉4月13日签字，邹钧4月15日签字，保管员陈桂秋4月10日开具验收单入库。而管理所相隔3个月将上述同一批材料报销入库。于1998年7月16日125号凭证又应付王建浩碑款246，500元，发票日期1998年4月13日，发票号码1056552，供货单位章：河北省曲阳县丰平雕刻艺术厂财务专用章收货单位由石锦辉6月27日签字、邹钧6月29日签字，保管员陈桂秋4月10日开具验收单入库。经审核，上述开具的两张发票为同一笔复写开具的，材料入库单也为同一笔复写开具的。据保管员陈桂秋介绍，实际购进一批材料，而两次入账，虚增了一笔材料款，问题是供货单位王建浩出具发票是两张连续号，且财务专用章确是两个不同单位，一个是煤矿，一个是雕刻厂。
《审计报告》第5页载明：调减应付账款王建浩485，900元，根据殡葬服务公司提供证实材料，不欠王建浩材料款。
《审计报告》附件三载明：因供货商王建浩材料质量不合格，拒付货款485，900元。
《审计报告》附件五载明：供货单位河北曲阳精美加工厂王建浩，材料库存1，685，000元，账面应付款余额2，729，500元。
本院认为，雕刻厂、精美公司与千秋墓园签订的三份购销合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。现雕刻厂、精美公司已将对千秋墓园所享有的债权全部转让给王建浩，且转让行为符合债权转让的法律要求，债权转让协议合法有效，本院予以确认。关于审计报告问题。本案鞍大道会审（2001）第03059号《审计报告》系千秋墓园前任法定代表人石锦辉离任时，由千秋墓园上级主管部门鞍山市民政局委托鞍山大道会计师事务所所出具。该《审计报告》的依据系千秋墓园提供的财务账册及会计凭证。审计范围为1998年1月至2000年12月的资产负债表和该期间的事业单位收入支出表及有关资料。而本案双方合同签订及履行的相关经济往来亦发生在此期间。且该审计报告的审计主体资质、审计程序、审计依据及审计内容均符合法律规定，因此《审计报告》可以作为认定本案相关事实的依据。
关于千秋墓园欠付王建浩货款数额问题。1、1998年前累计欠款数额。据《审计报告》第5页所载：调减应付账款王建浩485，900元，根据殡葬服务公司提供证实材料，不欠王建浩材料款。《审计报告》附件三载明：因供货商王建浩材料质量不合格，拒付货款485，900元。王建浩主张1998年前千山墓园累计欠款数额为485，900元，千秋墓园对质量提出异议并拒付货款的基本数据来自于千秋墓园的记账凭证。既然《审计报告》认为1998年前拖欠485，900元，依据《审计报告》，应将该部分价值485，900元的货物返还给王建浩。2、1998年-2000年三份合同项下欠付货款数额。《审计报告》中对千秋墓园对外欠款情况进行了详细的审计，其中包括欠王建浩的款项。据该《审计报告》援引的附表五《应付材料款情况表》数据显示，截止2000年12月，对供货单位河北曲阳精美加工厂王建浩，账面应付款余额为272.95万元，材料库存168.5万元。因此，本案应依据《审计报告》的该项内容认定千秋墓园欠付货款数额为272.95万元，其中已售出墓碑价值为104.45万元，材料库存168.5万元。3、千秋墓园支付的120万元是否扣减问题。《审计报告》的审计基准日为2000年12月31日，其中应付款272.95万元中不包含千秋墓园从1998年12月9日至2000年9月30日已向王建浩支付完毕的货款120万元。因此，千秋墓园的该项抗辩不予支持。4、5万元石料款是否扣减问题。千秋墓园提供银行汇票委托书及通用记账凭证原件，表明鞍山市殡葬服务公司在1998年7月14日曾汇给收款人为案外人的王彩卿5万元石料款，并于通用记帐凭证记载该5万元款项为王建浩石料款。结合1998年12月9日的城市信用社汇票委托书、1999年2月5日城市信用社汇票委托书，均表明千秋墓园分别将20万、10万两笔材料款汇给案外人王彩卿，并于1998年12月11日、1999年2月5日的通用记帐凭证摘要一栏内记载为王建浩材料款。据此，可以认定1998年7月14日千秋墓园已向案外人王彩卿支付王建浩石料款5万元，该5万元作为已付款项应予以扣减。5、78.39万元是否扣减问题。千秋墓园主张根据入库单和收条认定欠墓碑434套，并作价78.39万元，应从应付货款中予以扣除。根据王建浩提供33张的发票，对应2029套墓碑。千秋墓园二审庭审中认可1601套墓碑，但抗辩其余434套墓碑因质量问题无法成套。因千秋墓园的墓碑由多家供货，其未提供相应证据证明434套墓碑的库存系王建浩所提供的质量不合格的墓碑，对此，关于78.39万元应予以扣减的诉讼请求本院不予支持。6、24.65万元重复发票问题。本案出现“重复发票”问题系王建浩对同一笔库材料存复写开具的，材料入库单也为同一笔复写开具的。出具的两张发票是连续号，且财务专用章是两个不同单位。王建浩主张开具两张发票是由于千秋墓园财务管理权发生变化所致。对于千秋墓园实际购进一批材料，而两次入账，虚增了一笔材料款的事实，《审计报告》第4页对该笔应付款进行了审计调减。而王建浩对两次出具发票而未收到任何一笔款项并无相关证据予以证明。因此，对王建浩在应付款外要求支付24.65万元的主张不予支持。
关于违约金利息的计算问题。本案按照双方购销合同约定为代销关系，售后付款，即给付货款时间应为货物销售后给付。根据《审计报告》附件五载明，截止2000年12月31日，千秋墓园已售出价值104.45万元墓碑，且尚未向王建浩支付该款。故该部分款项利息应予支持。千秋墓园应自审计基准日的次日即2001年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算规定向王建浩支付相应的利息。其余168.5万元材料库存因千秋墓园未提供售完的具体时间，因此对该部分材料库存应返还给王建浩。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市中级人民法院（2013）鞍民三初字第11号民事判决；
二、被上诉人鞍山市千秋墓园管理所于本判决生效后十日内给付所欠上诉人王建浩墓碑款99.45万元及相应欠款利息（自2001年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果被上诉人鞍山市千秋墓园管理所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被上诉人鞍山市千秋墓园管理所于本判决生效后十日内返还上诉人王建浩价值217.09万元的材料库存。对未能返还部分，按原合同约定的每套价格折价返还相应的款项。
一审案件受理费40，906元，二审案件受理费40，906元，合计81，812元，由被上诉人鞍山市千秋墓园管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙建华
审 判 员 张 辉
代理审判员 蒋 策
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陈 娜