江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10512号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司,住所地江苏省南京市建邺区应天大街927号二层。
负责人：陈家悦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建红，女，该公司法务。
被上诉人(原审原告)：南京捷顺达出租车有限公司,住所地江苏省南京市浦口区浦泗路17号。
法定代表人：张道锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：查海翔，男，该公司职工。
被上诉人(原审被告)：潘菁，女，1983年4月5日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
被上诉人(原审被告)：刘洪松，男，1975年11月29日出生,汉族，住江苏省阜宁县。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿财险南京支公司）因与被上诉人南京捷顺达出租车有限公司（以下简称捷顺达公司）、潘菁、刘洪松、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初7355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险南京支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据中国保险行业协会制定的有关机动车综合商业保险示范条款规定，被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡，保险人不负责赔偿。第三者责任险中，保险人的赔偿责任是以被保险人应负的赔偿责任为基础，被保险人不能成为自己的侵权人，即因被保险的机动车事故导致被保险人人身或者财产损失的，被保险人不能作为责任保险受害人向保险人请求赔偿。本案中，案涉车辆苏Ａ×××××与苏Ａ×××××同为捷顺达公司的车辆，捷达顺公司作为被保险人，在同一责任事故中，其不能成为第三者，因此，捷顺达公司就其名下的两车发生的交通事故向保险公司主张索赔，缺乏法律依据。
捷顺达公司辩称，捷顺达公司作为出租车行业，其所有的营运车辆均在人寿财险南京支公司投保了交强险和商业三者险，但案涉车辆已经分别承包给个人，由承包人负责承担保费及车辆维修，故实际的第三人不是捷顺达公司，而是车辆的承包人，因此，人寿财险南京支公司应当承担赔偿责任，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判决，驳回上诉。
潘菁辩称，案涉车辆已经在人民财险南京分公司投保交强险和商业三者险，本起事故造成的损失应由保险公司在所承保的限额范围内赔偿，请求法院依法判决。
刘洪松辩称，案涉两辆出租车虽为同一家出租车公司，但分别购买了交强险和商业三者险，且案涉车辆分别由刘洪松、钟道华承包，独自经营，自负盈亏，车辆虽然是以捷顺达公司名义投保，实际是由承包人负担，出险后超出保险公司赔付部分也由承包人承担，实际承包人是适格的第三者，因此，保险公司应当承担赔偿责任。
人民财险南京分公司辩称，本案并未涉及商业三者险的赔付问题，请求法院依法判决。
捷顺达公司向一审法院起诉请求：1.判令潘菁、刘洪松、人民财险南京分公司、人寿财险南京支公司赔偿车辆损失3300元、施救费300元；2.赔偿车辆停运损失6000元，由潘菁、刘洪松承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月14日10时30分许，潘菁驾驶苏Ａ×××××小型轿车，在南京市浦口区城南河路与横江大道路口，与刘洪松驾驶的苏Ａ×××××出租车发生碰撞，造成苏Ａ×××××、苏Ａ×××××及钟道华驾驶的苏Ａ×××××三车损坏，潘菁、王立新（系苏Ａ×××××出租车乘车人）受伤的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交警大队认定：潘菁负事故的主要责任，刘洪松负事故的次要责任，钟道华、王立新无责任。
另查明，钟道华驾驶的苏Ａ×××××出租车与刘洪松驾驶的苏Ａ×××××出租车同为捷顺达公司所有，上述两辆出租车也均以捷顺达公司名义在人寿财险南京支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险。另，潘菁驾驶的苏Ａ×××××小型轿车为其本人所有，该车在人民财险南京分公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔险。事故发生时上述三车保险均处在保险期限内。
又查明，2017年4月26日，捷顺达公司与钟道华签订《出租车承包经营合同》一份，约定捷顺达公司将苏Ａ×××××出租车交由钟道华承包经营，承包经营期限为自2017年4月27日起至2022年4月14日止。并由钟道华按期向捷顺达公司缴纳约定的承包金。2017年7月12日，捷顺达公司与刘洪松签订《出租车承包经营合同》一份，约定捷顺达公司将苏Ａ×××××出租车交由刘洪松承包经营，承包经营期限为自2017年7月13日起至2022年6月30日止。并由刘洪松按期向捷顺达公司缴纳约定的承包金。
一审法院认为，本案系潘菁驾驶苏Ａ×××××小型轿车、刘洪松驾驶苏Ａ×××××出租车，与钟道华驾驶的苏Ａ×××××出租车相撞，造成捷顺达公司的苏Ａ×××××出租车受损，因钟道华在本起事故中无责任，又因潘菁与刘洪松驾驶的车辆分别在人民财险南京分公司、人寿财险南京支公司投保了交强险，故两保险公司应在各车交强险财产损失赔偿险额内对捷顺达公司主张的苏Ａ×××××出租车损失各自承担50%的赔偿责任。苏Ａ×××××出租车与苏Ａ×××××出租车虽同为捷顺达公司所有，并在同一保险公司投保了相关保险，但各车均有自己的保险，苏Ａ×××××出租车相对于苏Ａ×××××出租车可以认定为适格的“第三者”。故人寿财险南京支公司关于在本案中不应承担赔偿责任的主张，依据不足，不予支持。因苏Ａ×××××出租车已由捷顺达公司发包给钟道华承包经营，且钟道华也已按期向捷顺达公司缴纳承包金，本起交通事故虽造成苏Ａ×××××出租车受损，但对捷顺达公司而言并不造成停运损失，而只是对承包人钟道华造成该项损失，故对苏Ａ×××××出租车存在的停运损失捷顺达公司无权主张，当然，该项损失可由承包人钟道华向侵权人另行主张。
本案中，捷顺达公司主张车辆维修费3300元、施救费300元，合计3600元，由捷顺达公司提交的维修费、施救费发票予以证实，应予支持。上述费用由人民财险南京分公司与人寿财险南京支公司在各自承保的交强险财产损失赔偿赔偿限额内向捷顺达公司各赔偿50%，即1800元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿南京捷顺达出租车有限公司损失人民币1800元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿南京捷顺达出租车有限公司损失人民币1800元；三、驳回南京捷顺达出租车有限公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、车辆施救费及维修费发票、保单、保险合同以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：人寿财险南京支公司应否对苏Ａ×××××的车辆的损失费、施救费承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本案中，潘菁驾驶苏Ａ×××××小型轿车、刘洪松驾驶苏Ａ×××××出租车与钟道华驾驶的苏Ａ×××××出租车相撞，造成苏Ａ×××××出租车受损，经交警部门认定，潘菁负事故的主要责任，刘洪松负事故的次要责任，钟道华无责任。苏Ａ×××××小型轿车、苏Ａ×××××出租车分别投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，根据上述法律规定，捷顺达公司作为苏Ａ×××××出租车的所有人，有权就本起事故造成的车辆损失要求苏Ａ×××××小型汽车、苏Ａ×××××出租车的保险人在承保限额范围内承担赔偿责任。人寿财险南京支公司上诉称，苏Ａ×××××出租车与苏Ａ×××××出租车的投保人同为捷顺达公司，捷顺达公司是被保险人，在同一责任事故中不能成为保险法中的第三者，故其不应当承担赔偿责任。本院认为，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，本案中，虽然苏Ａ×××××出租车与苏Ａ×××××出租车均由捷顺达公司在同一家保险公司进行了投保，但该两出租车分别由刘洪松、钟道华承包经营，刘洪松作为苏Ａ×××××出租车的合法驾驶人，才是本起事故中的被保险人，苏Ａ×××××出租车与苏Ａ×××××出租车系两辆不同的车辆，相对于苏Ａ×××××出租车而言，苏Ａ×××××出租车是适格的第三者，捷顺达公司作为苏Ａ×××××出租车投保人以及苏Ａ×××××出租车所有人的多重身份，并不构成保险责任免除条款中被保险人不能成为第三者的情形。据此，一审法院根据本起事故的责任认定，判令人民财险南京分公司及人寿财险南京支公司在交强险财产损失赔偿限额内对苏Ａ×××××出租车损失分别承担50%的赔偿责任，并无不当。人寿财险南京支公司主张不应当承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，人寿财险南京支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人寿财产保险股份有限公司南京市支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 栗娟
审判员 朱莺
审判员 沈廉
二〇一八年一月四日
书记员 魏璇