成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初2823号
原告成都中科唯实仪器有限责任公司。住所地：成都市高新区科园南一路七号。
法定代表人董成生，董事长。
委托代理人郑子军，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告成都电子技术应用开发部。住所地：成都市一环路科分院25幢3单元3室。
法定代表人刘承硕，经理。
委托代理人蒲建东，四川毫达律师事务所律师。
委托代理人邵启蔚，女，1945年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区人民南路四段9号43栋3单元4楼2号，系被告员工。
原告成都中科唯实仪器有限责任公司诉被告成都电子技术应用开发部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑子军、被告的委托代理人蒲建东、邵启蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都中科唯实仪器有限责任公司诉称，1994年7月15日，中国科学院成都科学仪器研制中心（以下简称科仪中心）与被告签署了《联合改造开发用房合同书》，将该中心的10套房屋交由被告进行改造，完成改造后将其中4套房屋交该中心，其余6套房屋租给被告使用，租期20年即2015年届满。1995年12月10日，该中心与被告签订《租赁房屋合同书》，约定将该中心所属民用住宅4套租给被告，租期25年，即2021年12月29日止。2000年该中心改制，成立原告公司。原告于2007年4月11日现给被告发出公告和通知函，解除《联合改造开发用房合同书》、《租赁房屋合同书》，要求被告在2007年4月18日前退还房屋并引发纠纷，武侯区法院作出判决解除双方签订的两份合同，并由原告支付被告违约金，成都中院认定了武侯法院查明的事实，维持了原告支付违约金的判决，并确认了双方合同解除的实际情况。同时双方约定的租赁期限超过20年也应该无效，故合同在2015年和2016年1月3日分别届满，被告应该腾退房屋。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求法院判令：1.确认原被告之间的《联合改造开发用房合同书》、《租赁房屋合同书》已经于2007年4月11日解除；2.被告向原告腾退承租房屋（人民南路四段9号8幢7单元1号、2号，8单元1号、2号，原8幢3单元1楼1号、2号，8幢1楼靠南面的两套）；3.被告向原告支付逾期腾退房屋的占有使用费960944元（自2013年1月至被告实际腾退房屋之日止，暂计算至2016年2月）。
被告成都电子技术应用开发部辩称，根据成都中院的终审判决，原武侯区法院作出的解除合同的判决已经被撤销，故双方签订的《联合改造开发用房合同书》和《租赁房屋合同书》至今没有解除。原告要求确认双方合同已经于2007年4月11日解除，没有任何依据，成都中院判决赔偿385万元违约金，故没有达到提出解除合同的条件，合同也没有符合法定解除的条件。本案两份合同均是在《合同法》实施前签订，故租赁期限不受该法律限制，应为合法有效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年7月15日，被告与科仪中心签订《联合改造开发用房合同书》，约定科仪中心提供位于科分院25幢1楼6套、8幢1楼4套共计10套房屋给被告改造。被告投入80万元，其中40万元用于房屋改造，另40万元付给科仪中心作为其中6套房屋前5年的占用费。被告改造完成后，4套交付给科仪中心（8幢1楼靠南面的两套，25幢1楼靠科分院东北大门的两套），其余6套属于被告管理使用，其中25幢从东到西第5套为永久使用，其余5套房屋使用期限从1995年到2015年，共计20年。改造完成之日起，5年内被告不再向科仪中心缴纳任何费用，第6年起，每年12月1日前被告向科仪中心支付房屋占用费10万元，从第21年起，永久使用的一方房屋每年12月1日起缴纳房屋占用费1万元。
1995年12月10日，被告与科仪中心签订《租赁房屋合同书》，约定科仪中心将其所有的民用住宅4套（科分院内25幢4单元1楼1号、2号，8幢3单元1楼1号、2号）租赁给被告，租赁期限从1996年1月3日到2021年1月3日，共计25年，被告共应向科仪中心支付租赁费70万元。合同签订后，被告如约支付了租赁费70万元，科仪中心将房屋交付给被告使用。
2000年11月29日，科仪中心进行整体改制，成立原告公司。2007年4月11日，原告向被告发出《公告》和《通告函》各一份，载明科仪中心共计出租给被告10套房屋，具体为成都市一环路南二段16号附2-13号、附79-86号，共计20件房屋。由于被告擅自将该10套房屋转租他人，违反了被告与科仪中心签订的房屋租赁合同的约定，故决定终止、解除与被告签订的《联合改造开发用房合同书》、《租赁房屋合同书》，同时要求被告在2007年4月18日将上述房屋退还原告。在原告发出《公告》和《通告函》之后，原告于2007年4月收回被告占有、使用的6套房屋，另4套（人民南路四段9号8幢7单元1号、2号，8单元1号、2号，原合同中8幢3单元1楼1号、2号，8幢1楼靠南面的两套）仍由被告使用，该四套房屋的门牌号现为一环路南二段16号附79号-86号。
2009年1月，被告以原告强行收回房屋，给被告造成损失为由向本院提起诉讼，要求原告支付违约损失和赔偿损失。本院作出（2009）武侯民初字第588号民事判决书判决解除被告与科仪中心签订的《联合改造开发用房合同书》、《租赁房屋合同书》，原告和科仪中心赔偿被告违约金385万元。后原告提起上诉，成都中院作出（2012）成民终字第3900号民事判决书，其中查明事实部分有“二审中，被告认可《联合改造开发用房合同书》和《租赁房屋合同书》在原告发出解除该两份合同的《公告》和《通告函》、收回部分房屋时已经解除。”二审判决撤销原一审判决，判令原告向被告支付违约金385万元。经执行，原告分别于2012年11月和12月向被告履行了支付违约金385元的义务。
2016年1月22日，原告向被告发出函件，要求被告腾退房屋，1月28日，被告作出复函，认为《联合改造开发用房合同书》和《租赁房屋合同书》仍有效，应继续履行，并要求原告交出占有的商铺。
原告提供于2012年4月与案外人签订的《租房合同书》，拟证明在案涉房屋的周边房屋的租金标准为每月每平方米100元。
上述事实有《联合改造开发用房合同书》、《租赁房屋合同书》、《公告》、《通告函》、（2009）武侯民初字第588号民事判决书、（2012）成民终字第3900号民事判决书、转账票据、《租房合同书》、复函等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告之间形成的房屋租赁合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方争议的焦点在于原告于2007年4月11日发出的解除合同的通知的效力，原告发出解除通知的理由为被告擅自转租的行为，但合同中并未约定不能转租，且原告系明知转租行为未提出异议，故原告通知解除合同的行为没有合同和法律依据，并不发生法定解除合同的效力。但根据双方进行的诉讼的情况以及成都中院作出的（2012）成民终字第3900号民事判决书，原告发出解除通知后，被告未在法定期限内提出异议，同时被告在二审中认可《联合改造开发用房合同书》和《租赁房屋合同书》在原告发出通知收回房屋时已经解除，被告在前述案件中主张违约金，根据合同约定，赔偿违约金的基础是一方解除合同，即只有在解除合同的基础上才能主张违约金，故本院认为被告的行为构成了对解除合同的认可。因此本院对原告主张合同在2007年4月11日解除的请求予以支持。合同解除后，被告应当向原告返还租赁的房屋，截止目前，诉争的四套房屋尚未返还，故本院对原告要求被告腾退房屋的请求亦予以支持。
对原告主张的房屋占有使用费，原告提供的周边房屋的租金标准系原告系案外人所约定，对被告不具有约束力，且原告也没有提供按与案外人约定的租金进行实际支付的依据，故对原告要求按照每月每平米100元标准支付占有使用费的标准不予认定，本院仍依照原双方合同约定的租金标准予以认定，同时，被告提出抗辩，诉争的房屋中有两套房屋的租金被告实际已经支付至2021年1月3日，另外两套诉争房屋没有支付租金是因为原告在2007年4月收回的房屋中有两套房屋的租金实际已经收取至2021年1月3日，故可冲抵此诉争房屋的占有使用费，本院对被告的抗辩予以采纳。综上，对原告要求被告支付房屋占有使用费的请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告成都中科唯实仪器有限责任公司与被告成都电子技术应用开发部于1994年7月15日签订的《联合改造开发用房合同书》和1995年12月10日签订的《租赁房屋合同书》，于2007年4月11日解除；
二、被告成都电子技术应用开发部于本判决生效之日起十五日内向原告成都中科唯实仪器有限责任公司腾退位于武侯区一环路南二段16号附79-86号的房屋；
三、驳回原告成都中科唯实仪器有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13409元，因适用简易程序，减半收取6704.5元，由原告成都中科唯实仪器有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨 奕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 周小燕