河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终429号
上诉人（原审原告）：襄阳铭安电气安装有限公司，住所地襄阳市樊城区幸福小区。
法定代表人：闵光明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：闪光辉，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁七局集团有限公司，住所地郑州市航海东路1225号。
法定代表人：罗育桂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：廖磊，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：李绍慧，男，该公司职工。
上诉人襄阳铭安电气安装有限公司（以下简称襄阳铭安）因与上诉人中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）建设工程施工合同纠纷一案，均不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初11012号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人襄阳铭安的委托诉讼代理人闪光辉、刘玮上诉人中铁七局的委托诉讼代理人廖磊、李绍慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄阳铭安向本院上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、第一项改判为：中铁七局向襄阳铭安支付工程欠款2941949元及利息（自2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款支付完毕日）；3、第二项改判为：中铁七局自2014年12月22日起按欠款总额（2941949元)的日万分之一支付违约金至欠款支付完毕日止；4、本案一、二审诉讼费由中铁七局承担。事实和理由：一、因中铁七局仅支付了3114721元，所以扣除费用应为3114721元，一审判决扣除合同内项目费用3456982元错误；二、中铁七局是工程的总承包方，应当排除襄阳铭安在施工中遇到的障碍，多次大量的阻工造成的损失让襄阳铭安全部承担显失公平；又因案涉工程全部为户外高空作业，下雨是谁也无法左右的，合同没有约定，故阻工及下雨误工费用全部让襄阳铭安承担显失公平。三、本案的合同中代表中铁七局签字的项目经理、总负责人鲁强，在电话录音中明确承认谈合同（案涉合同是先进场施工后补的合同）时不含税金且承诺结算时补税金，其作出的承诺都是职务行为，都是对合同的补充，对合同双方都有拘束力，所以中铁七局应当将税金补给襄阳铭安。中铁七局对电话录音的真实性不予确认，完全是规避责任，或者是经向项目经理鲁强核实，明知是真实的当庭故意隐瞒法庭调查，违反公平原则。四、襄阳铭安主张利息依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，主张违约金的依据是合同第十一条第一款第二项，利息及违约金的主张并不冲突，应当都予以支持。综上，中铁七局应当支付的工程欠款为6056670减去已经支付3114721元，即2941949元。请求二审法院依法查明事实，支持襄阳铭安的上诉请求。
中铁七局答辩称，下雨不是不可抗力，双方在合同明确约定阻工误工费用由、税金由襄阳铭安承担，襄阳铭安所说鲁强对税金有过承诺，但是双方没书面资料。本案是建筑施工合同关系，双方在合同中已经对违约金事项有明确约定，双方应按合同约定执行，中铁七局仅仅支付其违约金，不再支付利息，主张利息和违约金合并支付的理由不成立。以合同约定，在质保期两年内中铁七局不应当承担违约金。
中铁七局向本院上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回襄阳铭安的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由襄阳铭安承担。事实与理由：一、刘国猛仅是中铁七局派到襄阳铭安工地的带班人员，负责带班、对接、协调，权限是向项目部上报施工进程，对外不能行使签字权，依据双方合同的约定应由中铁七局两名或两名以上人员的签字确认，一审法院认定刘国猛一人签字的第1至6页收放单据有效是对事实认定错误。姑且认定刘国猛的签字是中铁七局的行为正确，也只能认定有两人以上签字的第七页有效，中铁七局支付的增加工程款在扣除1%的劳务管理费后，应该是99347元。二、一审法院认定增加工程款1869382元错误，即使认定刘国猛签字的1-7页收方单，增加的工程款应为811000元。1、人工工天单价286元/天没有依据，应按2014年濮阳地区城镇非私营单位在岗职工日平均工资应为160元/工天计算，多计算333018元；2、合同内已有的单价问题：《结算报批单》中的的92根“组立钢柱”单价，襄阳铭安按650元计价毫无依据，双方在合同内的费用清单的（8)和（10）已经有单价约定，即使这项工作按合同内的最高单价500元计算，一审判决应该扣除多计算13800元，（150元×92根）；3、供电线架设单价襄阳铭安按15000元/条公里计价毫无依据，该项工作双方在合同内没有约定。双方在合同费用清单中有类似缆线架设项目--“承力索架线和接触线架设”，单价是3500元/条公里。一审法院应该扣除多计取的258750元费用；4、《结算报批单》中项目经理承诺保护线、正馈线补助费426032元，襄阳铭安的此项要求无凭无据，应扣除此项426032元费用。5、一审法院判决书的第8页正数第9行的金额计算错误（6056670元一3456928元一42900元一36894元一24596元一301730元一342830元），正确的数值是1850792元，并不是1869382元。三、本案工程质保期为二年，依据合同的约定结算工程款时应扣留5%的质保金，在业主返还质保金后返还，在计算违约金时应扣除5%的质保金后再进行违约金的计算。请求二审法院查明事实，支持中铁七局的上诉请求。
襄阳明铵答辩称，中铁七局的上诉没有事实法律依据，应驳回上诉，支持襄阳铭安的上诉。一、对刘国猛签字的七张工程收方单，写明共7页。合同中要求两人签字，第7页上有3人签字，认定刘国猛等的签字为中铁七局的行为符合客观事实及法律事实。二、案涉工程的施工都属于高空，高危，高寒，高温室外作业，属于特殊工种，对286元每天工资是同类工种的中下等水平，对工天单价286元在一审中已提交了构成的证据。三、2014年12月21日襄阳铭安提交了工程结算报批单，至起诉之日近两年时间中铁七局没有向襄阳铭铵回复任何信息，中铁七局没有在法律规定的合理期间提出异议，一审法院对价款的认定符合事实。案涉工程室外高空作业，下雨天无法作业，而下雨天是任何人无法预见，属于合同的不可抗力范围。关于中铁七局提出架设供电线价格为15000元/条公里偏高，要求参考合同中回流线价格计算，因供电线的施工难度比回流线大很多，线粗很多，施工安装的配件多很多，这个价格是当时与项目经理鲁强商定的价格。
襄阳铭安向一审法院起诉请求：1、判令中铁七局支付工程欠款3106670元及利息（自2014年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款支付完毕之日）；2、判令中铁七局自2014年12月22日起按欠款额3106670元的日万分之一支付违约金至欠款支付完毕日止；3、本案诉讼费用由中铁七局承担。
一审法院认定的事实：2014年7月16日，襄樊铭安电气安装有限公司（乙方）与中铁七局山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部第四项目分部（甲方）签订了一份工程施工劳务分包合同，该合同主要约定：第一条工程概况：工程名称为接触网上部工程；劳务分包内容为濮阳西车站（K61+400-K64+300）、濮阳西至濮阳区间（K64+300-K71+300）、濮阳车站（K71+300-K73+700）、濮阳至柳屯区间（K73+700-K89+700）、柳屯车站（K89+700-K92+050）,接触网腕臂、下锚、软横跨、附加线架设等相关工序一切材料预配、搬运安装，接触网承力索、导线、供电线、保护线、架空地线的架设及调整，隔离开关、避雷器设备安装等分包范围内的一切劳务施工。第二条分包工作期限：工期为2014年7月17日至2014年12月31日。第三条合同价款及数量：合同总价款暂定为3313533元；劳务分包工作数量详见附件《劳务分包数量及费用清单》，附件一中所列分包数量为暂定数量，不作为最终结算的依据，最终以乙方实际完成的符合合同约定质量标准的工作成果数量，结合本合同附件中所列单价确定结算总价；本合同为不同工作成果的计件单价合同，价格一次包死，在合同履行过程中和工程验收后，甲乙双方不得以任何理由要求调整本合同单价；清单中的单价为相应工程劳务作业计价细目下全部作业的综合单价，合同单价包含了除合同约定由甲方提供的材料、机具设备外完成合同规定工程劳务内容而发生的全部费用以及完成本工程劳务可能发生的一切风险；本合同价中已经包含各种税费由乙方按照国家有关规定自行缴纳并承担费用。……第七条双方职责：（一）甲方：向工地派驻施工技术监管人员，负责现场技术、安全、质量监督；负责与发包人、监理、设计及有关部门联系，协调现场工作关系；按照合同约定支付工程施工劳务费；（二）乙方：自主解决劳务人员居住和生活设施，临时房屋、工棚、场地的修建服从甲方的统一安排；自行解决、协调与当地政府和村民发生的纠纷和矛盾，甲方协助乙方解决施工中出现的外围环境干扰，乙方承担相应费用。第八条材料、设备供应：为了保证工程质量，经双方协商同意本工程所用钢材、钢绞线、水泥、碎石、砂子、片石、成品砼、土工材料等由甲方按材料设计用量加一定的损耗限额供应；甲供材料交货地点为甲方料库或料场，乙方依据材料计划及甲方材料管理程序办理领料手续；乙方指定闵光辉为本工程材料领用人，负责材料的领用和签认工作。第九条变更：因变更导致劳务报酬的增加，由甲方承担，延误的工期相应顺延，因变更减少工程量，劳务报酬相应减少，工期相应调整。第十条合同价款的支付与结算：本合同实行按月计算，乙方在每次结算前应填报已完合格工程数量清单，甲方组织有关人员进行现场核实；确认工程数量无误且达到质量标准时，经甲方技术部长审核、项目总工签认后，依照结算程序计量支付；甲方在每次结算时扣除作业质量保证金5%，安全风险金5%，劳务管理费1%，作业质量保证金在本合同工程保修期满后，业主返还甲方质保金时视其工程质量情况支付乙方（不计取利息），安全风险金待工程竣工后视其安全情况予以返还，不计利息，劳务管理费由甲方经理部统一使用，不再返还。第十一条违约责任：甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付劳务报酬，应按欠款总额的日万分之一支付违约金；若乙方未能按合同工期和甲方及业主的要求完成本工程，甲方有权将乙方清除场地，甲方仅支付乙方已完成工程劳务的计价款，一切损失由乙方自负，若乙方施工的工程不能满足质量要求，由此造成的返工、修复、罚款等一切损失均由甲乙方自行承担。第十三条附则：合同签订前乙方需缴纳140000元的履约保证金，工程完工且验收合格后视其履约情况返还（不计利息）。该合同后附劳务分包数量及费用清单一份。
合同签订后，襄樊铭安电气安装有限公司进行了施工，在施工过程中，2014年9月26日，襄樊铭安电气安装有限公司将企业名称变更为襄阳铭安。后中铁七局为襄阳铭安出具了一份分包结算审批表、分包结算单费用明细、分包结算清单明细表各一份，均显示：统计年份为2014年10月，项目名称为中铁七局山西中南部铁路通道ZNTJ-14标项目经理部第四项目分部，分包合同为接触网上部工程，结算金额为3280398元，扣质保金165677元，其他扣款33135元，应付金额2809044元；结算审批表上标注为末次结算。襄阳铭安代表闵光辉在该结算审批表、分包结算单费用明细、分包结算清单明细表上签字并加盖了襄阳铭安公司印章。中铁七局在2014年11月3日向襄阳铭安支付了750000元，2014年11月4日支付了750000元，2014年12月11日支付了700000元，2015年2月6日支付了774721元，该四笔款项共计2974721元，付款凭证上均载明为劳务款；2016年1月11日中铁七局向襄阳铭安支付了140000元，该140000元的付款凭证上载明为履约保证金。本次重审过程中，经双方确认，中铁七局共向襄阳铭安支付工程款3114721元。
襄阳铭安为证明自己的主张，还提交了一份接触网分包工程收方单，该收方单共7页，每页的下方都显示了署名为“刘国猛”的签字，最后一页的第一收方人处有署名为“武会斌”的签字，第二收方人处有署名为“陈国营”的签字。陈国营当庭表示该收方单的签字不是本人所签，并表示其是中铁七局的职工，负责与施工队协调关系，对施工队的工作内容、进度、施工安全方面进行管理。襄阳铭安也表示该收方单上第一收方人和第二收方人的签字，是刘国猛拿去签完给襄阳铭安的，没有见到是不是本人所签。中铁七局认可刘国猛、武会斌、陈国营是其工作人员，负责现场干活、带领劳务队施工、保证现场安全。
襄阳铭安称其施工期间中铁七局增加了合同外施工项目，提交了一份自己制作的全部施工工程结算报批单，显示：一、合同内项目费用为3456928元；二、合同外项目费用为1830880元，其中合同外工程项目中柳屯站供电线工程产生误工（老百姓阻工）费42900元；濮阳—柳屯站工程产生误工（老百姓阻工）费36894元；濮阳站（不含）至濮阳西站（含）工程产生误工（老百姓阻工）费24596元；全管段下雨误工共计301730元；三、项目经理承诺费用为768862元，其中税金342830元；以上三项共计6056670元。该工程结算报批单上没有中铁七局的签字，中铁七局对此不予认可。
一审法院认为，本案为建设工程施工劳务分包合同纠纷。襄阳铭安与中铁七局签订的工程施工劳务分包合同系当事人的真实意思表示，为合法有效合同，合同双方当事人均应按合同内容全面履行义务。合同签订后，涉案工程由襄阳铭安组织人员施工，验收后交工。襄阳铭安诉称，中铁七局发包的工程在实际施工中增加了工程量，劳务费超出合同中暂定的劳务费，中铁七局已经支付了部分工程款，要求中铁七局支付剩余的工程款3106670元。中铁七局辩称双方有合同约定的工程量和工程款，双方已经进行了末次结算，中铁七局已经支付工程款，不认可襄阳铭安所诉增加的工程量和工程款。本案争议的焦点问题是：襄阳铭安在履行双方签订的合同过程中，是否按要求增加了工作量，如有增加价款如何计算。首先，关于襄阳铭安主张的工作量的认定问题。襄阳铭安提交了有中铁七局单位工程现场工作人员刘国猛、武会斌、陈国营签字的接触网工程收方单，中铁七局不予认可，称上述三人没有授权代表中铁七局方签字，且陈国营原审作证称其名字不是自己的签字，襄阳铭安也表示该收方单上第一收方人和第二收方人的签字，是刘国猛拿去签完给襄阳铭安的，没有见到是不是本人所签。该收方单上签字的三人是中铁七局方负责现场干活、带领劳务队施工、保证现场安全的工作人员，虽然合同上约定“乙方在每次结算前应填报已完合格工程数量清单，甲方组织有关人员进行现场核实；确认工程数量无误且达到质量标准时，经甲方技术部长审核、项目总工签认后，依照结算程序计量支付”，但在合同中襄阳铭安方明确指定人员负责领取材料，中铁七局方没有明确指定确认工程量的技术部长和项目总工，也不能提交经其现场核实的工程数量单来证明其指定的现场人员，且刘国猛、武会斌、陈国营在现场负责现场干活、带领劳务队施工，负责统计襄阳铭安每日所完成的工作量并上报给中铁七局，故刘国猛的签字应认定为中铁七局行为，应对襄阳铭安提交的接触网工程收方单予以认定。其次，关于襄阳铭安主张的增加工程量的价款的计算问题。一、襄阳铭安提交了一份自己制作的全部施工工程结算报批单，显示合同内项目费用为3456928元。因双方已经对签订的合同内约定的工程量进行了结算，故该部分款项应从工程结算表中扣除。二、襄阳铭安提交的工程结算报批单的第二项显示：合同外项目费用为1830880元，其中合同外工程项目中柳屯站供电线工程产生误工（老百姓阻工）费42900元；濮阳—柳屯站工程产生误工（老百姓阻工）费36894元；濮阳站（不含）至濮阳西站（含）工程产生误工（老百姓阻工）费24596元；全管段下雨误工共计301730元。根据合同的约定，上述的误工费应由襄阳铭安自己承担，故应将以上误工费用从襄阳铭安提交的工程结算表中扣除。三、襄阳铭安提交的工程结算报批单的第三项显示：项目经理承诺费用为768862元，其中税金342830元。根据合同的约定，税金应由襄阳铭安自己承担，故应将以上税金从襄阳铭安提交的工程结算表中扣除。综上，中铁七局应向襄阳铭安支付增加工程量的工程款1869382元（6056670元－3456928元－42900元－36894元－24596元－301730元－342830元）。再次，关于襄阳铭安要求的违约金和利息的问题。襄阳铭安请求中铁七局自2014年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息及按欠款总额的日万分之一向其支付违约金。双方在签订完合同后，襄阳铭安实际履行了合同，并已交付中铁七局，中铁七局未按合同约定向襄阳铭安足额支付工程款的行为构成违约，应承担违约责任，故襄阳铭安请求中铁七局自2014年12月22日起按欠款额的日万分之一支付违约金，予以支持；因双方已在合同中约定了违约条款，除此之外，襄阳铭安再请求中铁七局按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息缺乏依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中铁七局支付襄阳铭安工程款1869382元及违约金（违约金从2014年12月22日起按日万分之一计算至付清为止），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回襄阳铭安的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34919元，由襄阳铭安承担13908元，中铁七局承担21011元。
本院二审期间，围绕上诉请求，襄阳铭安提交的证据有：1、施工现场照片四张；2、劳动部函一份。证明目的：涉案工程属于室外高空作业，涉案工程施工人员属于高空、高危、高温特殊技术工种。中铁七局提交的证据有：1、濮阳市统计局发布的统计数据，证明2014年濮阳人均工资4175元。电力行业的人均标准每天只有196元，襄阳铭安主张每工天286元没有任何依据；2、铁道部公布的铁路工程预算定额，证明目的本案附加导线架设的人工费是365元/公里；3、本案施工合同附件3可证明工程保质期为2年。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人争议的事实认定如下：中铁七局与襄阳铭安签订的工程施工劳务分包合同第六条（四）乙方要为其工作人员提供必要的安全防护和劳动保护用品，并为其工作人员办理人身保险保险费由乙方承担。第七条双方责任（二）乙方：2.按照国家现行法律法规和当地政府规定与劳务人员签订劳动合同，自行制定劳务人员的工资待遇，按时支付劳务人员的工资，并按照甲方的要求将发放的工资表上报甲方备案。在襄阳铭安提交的接触网分包工程结算报批单第二项：合同外项目费用为1830880元，其中合同外工程项目中柳屯站供电线工程产生误工（老百姓阻工）费57200元；柳屯站产生误工（老百姓阻工）费37180元；濮阳—柳屯站工程产生误工（老百姓阻工）费20163元；濮阳站产生误工（老百姓阻工）费25740元；濮阳站（不含）至濮阳西站（含）工程产生误工（老百姓阻工）费24596元，共计误工576.5工天，计164879元。包括全管段下雨误工共计1055个工天，301730元。在收方单和报批单中，除阻工误工、下雨误工外另以工天天数计入工程款的费用有2251.5个工天，计工程款643929元。襄阳铭安主张的劳务费每工天286元，包括：基本工资200元，生活费20元，接送工交通费20元，往返差率费5元，住宿费10元，工器具费5元，医疗、保险防暑、保暖等其他费10元，税金16元。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。双方当事人签订的工程施工劳务分包合同为有效合同，对于合同的效力双方均无异议。对双方当事人争议的问题分析认定如下：
关于工程总量的认定及末次结算问题。襄阳铭安提交接触网分包工程收方单一至七页均能够显示共七页，每页有中铁七局现场人员刘国猛，第七页有显示刘国猛、武会斌等签字，符合双方签订的劳务分包合同约定的由中铁七局两名或两名以上人员进行签字的约定，应视为中铁七局对工程收方单全部七页载明的工程量的认可。在由中铁七局编制的分包结算单费用明细中，虽显示对“是否末次结算”进行了勾选，但该分包结算单费用明细中载明了双方签订的合同，显然是指对原合同内的工程量的结算，并不包括合同外增加的工程工作量，故上述接触网分包工程收方单应作为双方结算依据。中铁七局上诉提出已经进行了末次结算，应以该表认定最终结算的理由不予采纳。
二、关于中铁七局拖欠工程款认定问题。涉案的工程全部完工后，襄阳铭安向中铁七局提交了接触网分包工程结算报批单，中铁七局未予答复，但该报批单和收方单能够相互印证，故按照报批单和收方单在扣除已支付的工程款及无事实依据的费用后，即应为中铁七局拖欠襄阳铭安的工程款。就工程款，特别是合同外的增量工程款的计算对双方争议部分分别认定如下：1、合同内工程约定103.548公里，由闵光辉签字并加盖襄阳铭安印章的分包结算单费用明细显示结算金额为3280398元。在工程收方单中确认为接触网工程108.029公里，增加及重架4.481公里，按合同约定的每公里单价32000元计算，增加工程款143392元，合同内的工程款应为3423790元；2、对于劳务工天单价286元，在襄阳铭安主张的构成中，包括住宿费、医疗、保险防暑、保暖等其他费、税金，按照双方订立的劳务分包合同均应由襄阳铭安负担，故在工天单日的286元构成中上述费用计入的36应当予以扣减，增量工程中工天单价应为250元，据此在阻工误工、下雨误工外以工天天数所计的工程款643929元中应扣减81054元（2251.5个工天*36元）；3、在双方合同中第七条第二项约定的是解决、协调与当地政府和村民发生的纠纷和矛盾，襄阳铭安应承担相应费用，而因阻工产生的误工费在双方的合同中并未约定，对于误工时长576.5工天，在收方单中中铁七局予以确认，按照公平原则应由合同双方共同分担，即各负担50%。以每工天单价250元计算，实际误工损失144125元，由中铁七局负担72063元，应从襄阳铭安主张报批单工程款中扣除92816元（164879元-72063元）；4、在工程收方单中对施工过程中因下雨造成的误工工天数确认共计1055工天，雨天虽非不可抗力，但因涉案工程全部为室外架空作业，下雨造成误工的事实客观存在，而关于下雨误工损失的负担在双方签订的劳务分包合同中并未约定，因该损失不能归责于合同的任何一方，按公平原则应由合同双方共同分担，即各负担50%。按照每工天单价250元计算，下雨造成的误工损失应为263750元，中铁七局应支付的数额为131875元，从报批单中扣除的金额为169855元（301730元-131875元）；5、税金在劳务分包合同中同样约定由襄阳铭安负担，襄阳铭安提交的录音证据并不能证明襄阳铭安与中铁七局就税金342830元的负担重新达成了由中铁七局负担的协议；襄阳铭安提交的录音证据同样不能证明与中铁七局就支付结算报批单中项目经理承诺保护线、正馈线补助费426032元达成了一致意见，中铁七局在诉讼中对上述两笔计768862元未予认可，故报批单中的第三项税金及补助费768862元不应计入中铁七局拖欠的工程款中；6、对于单价存在争议的供电线架设及组立钢柱项目，中铁七局并未提交相关证据证明是否与劳务分包数量及费用清单终载明的项目相近或相同，其认为应按劳务分包数量及费用清单对供电线架设、组立钢柱项计价的上诉理由不予采纳。通过上述分析、认定，能够确认涉案工程合同内工程款为3423790元，合同外工程款为1487155元（1830880元-按每工天250元应扣减金额81054元-阻工误工应扣金额92816元-下雨误工应扣金额169855元），工程总价款共计4910945元（3423790元+1487155元），减去中铁七局已支付的工程款3114721元，中铁七局仍应支付给襄阳铭安工程款1796224元。
三、关于违约责任的承担。1、关于违约金的计算。中铁七局未按约定足额支付工程款，应按合同的约定承担违约责任，支付违约金，但按照涉案工程的质保期为2年，质保金为工程价款的5%，包括在拖欠工程款终的工程质保金为245547元（4910945元×5%），该金额在两年质保期内不应支付日万分之一违约金，中铁七局的该项上诉理由，具有事实依据，本院予以采纳。2、关于拖欠工程款计息问题。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故该条规定的是给付利息时的计息的标准，但在双方订立的合同中约定的违约方式除约定违约金外，并未约定支付拖欠付工程款的利息，襄阳铭安主张的按银行贷款利率支付利息的主张没有事实依据，其提出的除支付违约金外仍应支付所欠工程款利息的上诉理由不予采纳。
综上，襄阳铭安、中铁七局的部分上诉请求成立，予以支持。原审判决适用法律正确，但在认定拖欠工程款金额时出现错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初11012号民事判决；
二、中铁七局集团有限公司支付襄阳铭安电气安装有限公司工程款1796224元及违约金（违约金从2014年12月22日至2016年12月21日以1550677元为基数按日万分之一计算，自2016年12月22日起以1796224元为基数按日万分之一计算。），于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回襄阳铭安电气安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34919元，襄阳铭安电气安装有限公司承担14729元，中铁七局集团有限公司公司承担20190元。二审案件受理费43571元，由襄阳铭安电气安装有限公司负担21575元，由中铁七局集团有限公司负担21196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏献忠
审 判 员 马艳芳
代理审判员 李凤伟
二〇一八年四月十三日
书 记 员 张颖颖