北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6552号
原告:王超，女，1977年2月22日出生。
委托诉讼代理人：刘雪松（王超之夫），住北京市通州区。
委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
被告：张光华，男，1957年4月23日出生。
委托诉讼代理人：罗艳杰，北京市圣奇律师事务所律师。
原告王超与被告张光华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托代理人刘雪松、于力涓，被告张光华之委托代理人罗艳杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元本金为基数，自2014年3月1日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告是朋友关系，被告因兰州的工程需要资金周转向我借款，我陆续借给被告共59万元，被告还了44万元。我于2013年7月20日给被告转账3万元、现金2万元，2013年8月3日我给被告汇款10万元，合计15万元，被告未偿还，原告多次催促无果，故诉至法院。
被告张光华辩称：不同意原告的诉讼请求。被告向原告借款共34万元，原告已经全部偿还，包括原告主张的两笔借款，双方间的债权债务关系已经消灭，其诉讼请求应被驳回。借据载明的15万元借款被告收到13万元，另外2万元是以前欠条欠的钱。两张借据没有对利息问题进行约定，且款项已全部偿还，因此不同意原告要求被告支付利息的请求。
经审理查明，王超于2013年3月至2013年8月间，通过其中国工商银行帐户向张光华转账8笔共计34万元，分别为：2013年3月4日转账3万元，2013年3月24日转账2万元，2013年3月25日转账14万元，2013年5月7日转账1万元，2013年5月11日转账1万元，2013年7月20日转账3万元，2013年8月3日转账5万元，2013年8月3日转账5万元。
2013年7月20日张光华出具《借据》，载明：今向王超借款人民币5万元整，期限至2014年5月1日，逾期如数归还。2013年8月3日张光华出具《借据》，载明：今向王超借款人民币10万元整，期限至2014年3月1日，逾期如数归还。
经本院组织当事人进行庭审质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
张光华认可收到王超通过转账支付的借款34万元，但主张其已经还清，并提交《中国工商银行个人业务凭证》及银行帐户明细证明其于2013年4月17日向王超转账10万元，于2013年4月25日转账5万元，于2013年5月16日转账17万元，合计32万元。王超认可以上证据的真实性，但质证称以上款项用于偿还其与被告的其他借款，不是偿还本案的15万元借款。本院对张光华提交的该组证据的真实性予以确认。张光华主张其于2014年四、五月份间，通过现金方式还款2万元，并申请证人陈×、刘×出庭作证，王超不认可证人证言的真实性。因本案仅针对15万元借款，鉴于双方另存在其他借款（理由下述），张光华未证明该2万元还款为针对本案借款，本院对证人证言的关联性不予确认。
王超主张其与张光华间除了34万元通过转账支付的借款外，还有通过现金支付的借款，因被告已偿还，借条原件已经还给被告，王超出具《借条》、《借据》共4张的照片予以证明。《借条》、《借据》分别载明张光华向王超借款：2013年3月20日借款4万元，2013年3月20日借款12万元，2013年4月28日借款2万元，2013年6月22日借款5万元。张光华认可借条为其所签，亦认可收到相关借款。本院对该组证据的真实性予以确认。王超为证明上述借款支付情况，提交中国工商银行个人业务凭证一张、中信银行取款回单二张，显示其于2013年3月20日银行取现4万元、2013年6月22日银行取现10万元、2013年6月23日取现49999元。张光华认可取款单的真实性，不认可关联性和证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。
上述事实，有《借据》、《借条》、《中国工商银行个人业务凭证》及银行帐户明细及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是张光华是否已偿还本案借条载明的15万元借款。双方均认可张光华收到王超于2013年3月至2013年8月间通过银行转账支付的8笔共计34万元借款（包括本案诉争的借款15万元），亦均认可张光华已向王超还款34万元，王超主张该34万元是偿还双方其他借款，张光华主张其向王超借款总额即为34万元，借款已全部还清，可见双方分歧在于原、被告之间除上述借款外，是否还存在其他借款关系。根据王超提供的证据材料显示，4张《借条》、《借据》载明的借款与前述34万元借款的金额、时间均不一致，结合王超称4张《借条》、《借据》所载借款均通过现金支付的陈述，及其提交的银行取款回单与其陈述的现金支付情况部分相符，而上述34万元借款均通过银行转帐支付，可证明4张《借条》、《借据》载明的借款与前述34万元借款分属不同的借贷关系，即除前述34万元借款外，双方存在其他借款。张光华主张其已还款34万元，但未举证证明其还款为针对本案借条载明的15万元借款，亦未举证证明其余借款全部还清，其主张偿还本案借款15万元后向王超索要借条，王超未将借条还给张光华，但未提交证据材料予以证明，本院不予采信。结合王超持有借条原件的情况，本院对张光华向王超借款15万元未予偿还的事实予以确认。张光华称虽2013年7月20日《借据》载明的金额为5万元，但其仅收到转账支付的借款3万元，另外2万元是以前欠条的欠款，该答辩意见与《借据》载明的“今向王超借款人民币5万元整”不符，且张光华未提交证据材料证明欠款结转事宜，本院不予采纳其主张。张光华与王超之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张光华收到王超的15万元借款后，应当按期足额偿还。现双方约定的借款期限已经分别于2014年5月1日、2014年3月1日届满，王超要求张光华偿还借款15万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于王超主张的逾期利息，张光华未及时还款的行为已构成违约，除应偿还本金外，其还应支付自逾期还款之日起算的逾期利息。王超要求张光华按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息，与现行司法解释所允许的标准（年利率6%）并不完全相符，若将来中国人民银行同类贷款基准利率调整后的利率标准高于年利率6%的，本院将依法调整为按年利率6%的标准计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张光华于本判决生效后十日内偿还原告王超借款本金15万元并支付利息（分为二部分：第一部分以借款本金10万元为基数，自二〇一四年三月二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分以借款本金5万元为基数，自二〇一四年五月二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自调整之日起，按调整后的同期贷款基准利率与年利率百分之六中较低者为计息标准。）
二、驳回原告王超其他诉讼请求。
如果被告张光华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，由被告张光华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭 威
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 静