广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1167号
上诉人（原审被告）：资源县资源镇同禾村民委员会，住所地广西壮族自治区资源县资源镇同禾村。
法定代表人：龙胜珍，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：粟盛龙，男，汉族，住广西壮族自治区资源县。
委托诉讼代理人：蒋受能，男，住广西壮族自治区资源县。
委托诉讼代理人：唐超华，男，住广西壮族自治区资源县。
上诉人资源县资源镇同禾村民委员会因与被上诉人粟盛龙劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院(2016)桂0329民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人资源县资源镇同禾村民委员会的法定代表人龙胜珍、委托诉讼代理人李立坤，被上诉人粟盛龙及其委托诉讼代理人蒋受能、唐超华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
资源县资源镇同禾村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订了《聘请同禾村生态公益林管护合同书》的事实不清、证据不足；二、被上诉人提供的《聘请同禾村生态公益林管护合同书》无效，一审判决未对合同效力予以确认，是错误的；三、被上诉人并未履行所谓的《聘请同禾村生态公益林管护合同书》，一审判决认定被上诉人履行了管护义务是错误的；四、一审判决将森林生态效益补偿基金作为被上诉人的所谓管护工资是错误的；5、一审判决严重损害了村集体利益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
粟盛龙辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分。上诉人的上诉主张均没有证据予以证实，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
粟盛龙向一审法院起诉请求：1、被告支付原告管护公益林工资93275元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：为了保护生态，2005年经同禾村推选、县林业局同意由原告与李宗蔚管护同禾村的生态公益林，每人月工资300元，该款实由林业局森林生态补助支付。2009年1月1日，资源县资源镇同禾村民委员会与原告签订了一份《聘请同禾村生态公益林管护合同书》，约定：聘请原告为同禾村生态公益林长期看山人员，村委会每年支付看山人员工资以实际面积1100亩，按上级单价为准，粟盛龙每月在所管辖的范围内巡山时间不低于20天，如发现火灾隐患、破坏森林、乱砍乱伐的要及时向村委会汇报。2015年，原告以其看山工资由林业系统拨到被告处，被告不发放为由，要求被告支付看山工资，双方为此发生争议，经司法所调解时，原告出具了其持有的看山合同书（复印件），被告以不知此事为由，不同意支付。在协商不成后，原告诉到该院。在庭审中，被告出具了两份与原告内容、时间一致、仅看山人员不同的合同，并说明同样的合同村里有七、八份。森林生态效益补偿基金2009-2015年补偿标准为：2009年4.75元/亩、2010-2012年9.75元/亩、2013-2015年14.75元/亩。
一审法院认为，本案的争执焦点有以下方面：一、双方是否签订过看护山的合同，原告提交的合同是否真实是否已经履行；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于双方是否签订过看护山的合同，原告提交的合同是否真实、是否已经履行的问题。
本案的基础是原告与被告是否签订过管护公益林的合同。从原告提供的证据看，其有《聘请同禾村生态公益林管护合同书》予以证实双方签订了管护合同。对该合同，被告提出异议，认为是复印件，且同村村民中有这样的合同六、七份，但被告的抗辩，无法否认其与原告签订合同的事实，因此，对合同的真实性，应予以认可。双方既然签了合同，原告是否履行了管护义务呢？原告为证实其看护山林，提供了群众证明、宝鼎原始森林被遍山砍毁的光碟、同禾村委会主张卖宝鼎公益林水源山已产生严重后果的情况检举。群众证明，证实原告长期尽职尽责的履行管护山林的工作；光碟则证明了原告在履行管护工作中发现宝鼎原始森林被毁的情况；情况检举则证明同禾村委会主张卖宝鼎公益林水源山已产生严重后果，原告尽职尽责用文字向林业局反映宝鼎公益林、原始森林被毁的情况；上述证据，充分证明了原告履行了管护山林的义务。
二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。被告抗辩原告的起诉超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。在被告与同禾村一、二组因争执村集体公益林权属纠纷达成的《山林权属纠纷调解协议书》中明确了：同禾村委会集体生态公益林的生态林补助款要用于村集体公益事业建设和护林管护人员工资。而生态林补助款林业部门于2015年才下拨，本案中，原告于2016年7月13日向该院起诉，从林业部门下拨生态林补助款至原告起诉，没有超过两年，因此，原告的起诉没有超过法定的诉讼时效。
综上所述，原告为被告管护了山林，被告应依约向原告支付管护山林的工资。合同约定：每年支付看山人员工资以实际面积1100亩，按上级单价为准。森林生态效益补偿基金2009-2015年补偿标准为：2009年4.75元/亩、2010-2012年9.75元/亩、2013-2015年14.75元/亩，则2009年为5225元；2010年至2012年为32175元；2013年至2015年为48675元，共计86075元。原告主张的2009年以前的工资，因双方没有协议，且当时是由林业局支付的，对其主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告资源县资源镇同禾村民委员会支付原告粟盛龙2009至2015年管护公益林工资86075元；二、驳回原告粟盛龙其他的诉讼请求。案件受理费2132元，原告粟盛龙承担100元，被告资源县资源镇同禾村民委员会承担2032元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对粟盛龙在2009年以后是否还管护了公益林的问题，一审时粟盛龙除提供了与上诉人签订的管护合同书，还提供了部分村民出具的书面证明、为反映宝鼎原始森林被砍毁情况的视频资料、2011年12月26日提交给资源县林业局的情况检举报告、2014年7月11日写给上诉人要求给付管护山场工资报告等证据证实，二审时又提供了村民签字证明其长期看护宝鼎公益林的书面证明材料。上诉人二审期间提供的询问笔录、调查材料等证据并不能充分证明上诉人提出的被上诉人在2009年后就没有再管护山林的事实主张。一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人粟盛龙是否为上诉人资源县资源镇同禾村民委员会履行了管护公益林的义务，上诉人资源县资源镇同禾村民委员会是否应支付被上诉人粟盛龙管护公益林工资86075元。
本院认为，上诉人对被上诉人在二审开庭时出示的于2009年元月1日签订的《聘请同禾村生态公益林管护合同书》原件的真实性没有异议，只是认为该合同书并没有实际履行。但上诉人除了提供该合同书外，一审及二审均提供了相关证据证实上诉人履行了管护生态公益林的义务，上诉人认为被上诉人在2009年后就没有管护过山林，不应获得管护公益林工资的理由不成立，本院不予支持。在以上诉人为申请人的山林权属纠纷调解协议书中明确规定生态公益林补助款的用途中包括了护林管护人员工资。结合双方签订的合同书约定的工资计算方法及资源县林业局出具的补偿标准，一审计算出被上诉人应得的管护公益林工资为86075元是正确的。上诉人作为基层群众性自治组织法人，享有独立的民事主体资格，可以从事相应的民事活动，因此上诉人认为双方签订的《聘请同禾村生态公益林管护合同书》没有经过村民会议或者村民代表大会通过，所以合同无效的理由不成立。
综上所述，上诉人资源县资源镇同禾村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1952元，由上诉人资源县资源镇同禾村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄 璐