广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终466号
上诉人（原审原告）：刘海燕，女，1999年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：王小龙，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇，统一社会信用代码11442000007333393K。
法定代表人：林东，镇长。
委托代理人：黄英顺，该镇政府工作人员。
委托代理人：朱文萍，广东邦仁�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
原审第三人：中山市黄圃镇大雁村雁企第十一经济合作社，住所地广东省中山市黄圃镇大雁村民委员会，组织机构代码779979335-4。
代表人：杨华章。
上诉人刘海燕因不服被上诉人中山市黄圃镇人民政府（以下简称黄圃镇政府）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人中山市黄圃镇大雁村雁企第十一经济合作社（以下简称雁企第十一经合社）政府行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初795号行政�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘海燕的父亲刘某是原大魁村一队村民，于1994年随母亲将户口迁至其母原户籍地原雁企村十一队，属农业户籍人员。1998年，刘某与郭某1结婚，于1999年5月15日生育刘海燕，刘海燕出生入户至原雁企村十一队，属农业户籍人员。
2001年，大魁村与雁企村合并成立大雁村。2005年，雁企第十一经合社成立。雁企第十一经合社未实行股份制，未制定章程，未固化参与分配的人口，亦无成文的人口界定标准、分配制度。雁企第十一经合社采取根据土地发包时的在册农业人口情况来调整分配方案的方式落实各项分配。雁企第十一经合社的《大雁村雁企十一队土地调整方案》中规定，“……分配对象：1.在册的农业户口、现役军人和因读书转非的大中专学生及其子女”。《大雁村雁企第十一经济合作社2012年联发围鱼塘分配表》、《大雁村雁企第十一经济合作社2013年联发围鱼塘分配表》、《大雁村雁企第十一经济合作社2014年联发围鱼塘分配表》的后附说明均显示分配对象为农业人口及外嫁女。
2016年8月8日，刘海燕向黄圃镇政府提出申请，请求：1.纠正雁企第十一经合社的违法行为；2.确认刘海燕享有雁企第十一经合社其他社员同等的分配权；3.恢复刘海燕在雁企第十一经合社同等的分配权，并补偿刘海燕四分之一亩的自留发展用地，期限为30年。以及2012年每人650元，2013年每人650元，2014年每人650元，2015年每人650元，2016年每人650元，五年共3250元的收益分配款。
黄圃镇政府经调查，于2016年10月8日作出责令限期改正违法行为通知书，责令雁企第十一经合社自收到通知书之日起十五日内自行纠正违法行为，确认刘海燕为雁企第十一经合社农村集体经济组织成员，并享有雁企第十一经合社社员同等权益。2017年2月14日，黄圃镇政府作出中圃行处字[2016]18号行政处理决定，认为刘海燕之父刘某于1972年2月19日出生。刘某于1994年将户口从原大魁村一队（即现在的大雁村大魁一队）迁至原雁企村十一队（即现在的雁企第十一经合社），属该社农业户籍人员。刘海燕于1999年5月15日出生，并于同年出生申报入户至刘某家庭户口中，亦属该社农业户籍人员；该镇政府已在中圃行处字[2016]15号行政处理决定书中确认刘海燕之父刘某的雁企第十一经合社集体经济组织成员身份。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，刘海燕属于雁企第十一经合社集体经济组织成员的成员；根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，刘海燕应享有与雁企第十一经合社集体�济组织其他成员平等的权益；鉴于刘海燕于2016年8月8日向该镇政府申请行政处理，根据取得身份与享受权益相一致的原则，刘海燕的权益应该自其提出行政处理申请后下次分配起，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益；刘海燕分配自留地的请求，因不属于该镇政府行政处理的范围，该镇政府不予处理，遂决定确认刘海燕享有雁企第十一经合社的集体经济组织成员资格，并享受与雁企第十一经合社其他成员同等待遇，驳回刘海燕的其他行政处理申请请求。黄圃镇政府于2017年2月15日将上述行政处理决定书送达给刘海燕，于同年2月17日将上述行政处理决定书送达给雁企第十一经合社。刘海燕不服，向市政府申请行政复议，该府于2017年6月21日作出中府行复[2017]181号行政复议决定，维持了黄圃镇政府作出的上述行政处理决定。刘海燕仍不服，向原审法院提起行政�讼，请求：一、撤销黄圃镇政府作出的中圃行处字[2016]18号行政处理决定书第二项，判决黄圃镇政府重新作出：1.责令雁企第十一经合社立即向刘海燕分配四分之一亩的自留发展用地；2.责令雁企第十一经合社立即向刘海燕补发2012年每人650元，2013年每人650元，2014年每人650元，2015年每人650元，2016年每人725元，五年共计3325元的收益分配款；二、撤销市政府作出的中府行复[2017]181号行政复议决定书；三、本案的诉讼费用由黄圃镇政府、市政府承担。
原审法院另查明，黄圃镇政府受理后，对相关人员进行调查并制作了调查笔录。其中，雁企第十一经合社的社员杨某1、杨某2及大雁村委会党支部书记郭某2在调查笔录中均表示，雁企第十一经合社是以户籍在该社的农业人口作为人口界定标准；雁企第十一经合社的社员杨某1、杨某2及大雁村支部委员周某在调查笔录�均表示，刘海燕一家在雁企第十一经合社处有履行村民义务。
原审法院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，黄圃镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
本案中，刘海燕、黄圃镇政府、市政府对刘海燕享有雁企第十一经合社的集体经济组织成员资格及享受与该社其他成员同等待遇并无异议。
关于刘海燕申请补偿其四分之一亩的自留发展用地，期限为30年的请求。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、�十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”的规定，自留地属于农民集体所有，应当由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因刘海燕要求分配自留地的请求不属于黄圃镇政府行政处理范围，故黄圃镇政府不予处理，驳回刘海燕的该项申请请求，并无不当。
关于刘海燕申请向其补发2012年、2013年、2014年、2015年、2016年收益分配款的请求。由于刘海燕于2016年8月8日才向黄圃镇政府提出行政处理申请，而刘海燕在该申请之前尚未确认集体经济组织成员身份，根据取得身份与享受权益相一致的�则，黄圃镇政府认为刘海燕的权益应该自其提出行政处理申请后下次分配起，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益，驳回刘海燕要求补发申请之前的收益分配款的请求，并无不当，原审法院予以支持。因此，黄圃镇政府作出中圃行处字[2016]18号行政处理决定，理据充分，并无不当。市政府作出中府行复[2017]181号行政复议决定，维持上述行政处理决定，亦无不当。
综上所述，刘海燕请求撤销黄圃镇政府作出的中圃行处字[2016]18号行政处理决定书第二项、判决黄圃镇政府重新作出责令雁企第十一经合社立即向刘海燕分配四分之一亩的自留发展用地、责令雁企第十一经合社立即向刘海燕补发2012年每人650元、2013年每人650元、2014年每人650元、2015年每人650元、2016年每人725元、五年共计3325元的收益分配款、撤销市政府作出的中府行复[2017]181号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘海燕的诉讼请求。案件受理费50元，由刘海燕负担。
上诉人刘海燕不服原审判决，向本院上诉称：1.原审第三人未给上诉人分配自留地，侵害了我的成员权益，因此引起的纠纷属于农村集体经济组织成员权益纠纷。黄圃镇政府具有处理类纠纷的职权，故上诉人要求分配自留地的请求事项属于黄圃镇政府行政处理的范围。2.上诉人自将户口迁入雁企第十一经合社，即取得该社成员身份，并自此享有相关权益，而不是自黄圃镇政府确认时才取得集体经济组织成员身份。原审以“取得身份与享受权利相一致的原则”认为取得身份等于确认身份，从而驳回上诉人要求分配此前收益分配款的请求显然不当。综上，请求二审法院判决撤销原审判决，并撤销黄圃镇政府作出的中圃行处字[2016]18号行政处理决定书第二项，撤销市政府作出的中府行复[2017]181号行政复议决定书，判决黄圃镇政府重新作出：1.责令原审第三人雁企第十一经合社立即向上诉人分配四分之一亩的自留发展用地；2.责令原审第三人雁企第十一经合社立即向上诉人补发2012年每人650元，2013年每人650元，2014年每人650元，2015年每人650元，2016年每人725元，五年共计3325元的收益分配款。
被上诉人黄圃镇政府答辩称：1.自留地分配事项属于村民委员会或集体经济组织自治管理范围，不属乡镇人民政府行政处理范围。2.上诉人虽然早已入户在原审第三人处，但其集体经济组织成员身份是2016年8月8日才向被上诉人申请确认的。根据取得身份与享有权益相一致的原则，其要求此前的收益分配款没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，同意黄圃镇政府的答辩意见。
原审第三人雁企第十一经合社未作陈述。
本院查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，雁企第十一经合社最近一次调整土地是在2010年。在该次土地调整方案中，主要内容是约定村民自留发展用地期限为2007年1月15日至2037年1月14日，共30年。调整截止时间为2010年3月31日，之后出生、迁入的不纳入本次土地调整对象。
本院又查明，在黄圃镇政府对雁企第十一经合社代表人杨华章的调查笔录中，杨华章称该社对每个社员均分配了四分之一亩的自留地及收益款，但未对上诉人作出过相关分配，现雁企第十一经合社没有可供分配的自留地。
本院认为，本案是涉及农村集体经济组织成员收益保护的行政处理纠纷。本案中，黄圃镇政府作出的中圃行�字[2016]18号处理决定中支持刘海燕请求的部分经审查并无不当之处，各方当事人亦未就此提出异议，本院予以确认。
对于刘海燕上诉提出的补发分配款的问题。根据取得身份与获得收益相一致的处理原则，刘海燕的雁企第十一经合社成员身份基于其于2016年8月8日向黄圃镇政府申请行政处理而取得，故相应收益应自其股民身份取得而获得。由此，中圃行处字[2016]18号处理决定对刘海燕要求补发此前已经发放的收益分配款不予支持并无不妥。
对于刘海燕上诉要求分配自留地的问题，如前所述，因刘海燕是于2016年经政府行政处理取得雁企第十一经合社成员身份，而此时雁企第十一经合社的自留地承包分配已经实施完毕，且30年不变，雁企第十一经合社确认现已无可供分配的自留地，因此，黄圃镇政府对于刘海燕现要求责令雁企第十一经合社分配自留地�予支持并无不当。如以后雁企第十一经合社存在可用于调整承包的土地，刘海燕可向黄圃镇政府要求保护其分配或承包土地的权利。
综上所述，刘海燕上诉要求撤销原审判决，并撤销黄圃镇政府中圃行处字[2016]18号行政处理决定书第二项，撤销市政府作出的中府行复[2017]181号行政复议决定书，判决黄圃镇政府重新作出处理决定的请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何君岚