江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3178号
上诉人（原审被告）：东海县锦伦酒店管理有限公司，住所地连云港市东海县牛山镇迎宾大道南路1号。
法定代表人：葛蔓，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东海县牛山肖家水产品购销部，住所地东海县牛山镇海陵东路南侧52号。
经营者：肖运国，男，1970年4月9日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：晏兵克，江苏创盈律师事务所律师。
原审被告：连云港东海锦绣国际大酒店有限公司，住所地东海县牛山镇迎宾大道南路1号。
法定代表人：黄爱华，该公司董事长。
上诉人东海县锦伦酒店管理有限公司(以下简称锦伦酒店管理公司)因与被上诉人东海县牛山肖家水产品购销部（以下简称肖家购销部）、原审被告连云港东海锦绣国际大酒店有限公司（以下简称锦绣酒店公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人锦伦酒店管理公司的诉讼代理人杨冬成，被上诉人肖家购销部的经营者肖运国及其诉讼代理人晏兵克到庭参加诉讼。原审被告锦绣酒店公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦伦酒店管理公司的上诉请求：1.撤销江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初1617号判决，发回重审或者依法改判驳回肖家购销部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由肖家购销部承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院认定锦伦酒店管理公司违反诚实信用原则，没有事实根据。肖家购销部与锦伦酒店管理公司发生交易时，明知主体发生变更，并就交易方式由原来的与锦绣酒店公司三个月一结算变更为与锦伦酒店管理公司的即时结算，肖家购销部在一审中也承认此事实。二、如按一审判决则导致锦伦酒店管理公司存在权利义务的不对等性，显失公正。颜大勇系通过支付合理的对价有偿取得了锦绣酒店公司原经营主体转让经营权。颜大勇又通过合法的手续，有偿转让给锦伦酒店管理公司。颜大勇及锦伦酒店管理公司均未因转让经营权而额外获取不法利益。因此，不应该承担此前的债务。三、要求锦伦酒店管理公司承担之前的债务突破了合同的相对性，因为本案中涉及的合同乃是肖家购销部与锦绣酒店公司签订，与锦伦酒店管理公司不具有合同关系。四、肖家购销部应当就其与锦绣酒店公司的债务进行追偿，锦伦酒店管理公司对于之前肖家购销部与锦绣酒店公司的债务毫不知情，不存在违反诚信原则和商业道德，一审法院按照公司人格混同制度来判定锦伦酒店管理公司承担连带责任毫无事实根据以及法律可言。五、一审中认定肖家购销部为锦绣酒店公司的债权人，而事实上颜大勇何尝不是锦绣酒店公司的债权人，锦伦酒店管理公司通过合法渠道从颜大勇手中获得经营权，所以本案中肖家购销部与颜大勇同为锦绣酒店公司的债权人。一审法院认定锦伦酒店管理公司承担连带责任，那岂不是让债权人的债权人对债权人的债务人承担责任，这毫无法律依据可言。六、一审法院在明知现经营场所已经转由锦伦酒店管理公司实际占用的情况下，仍然将应当送达给锦绣酒店公司的起诉材料递交现经营场所，显然无法送达锦绣酒店公司，从而导致锦绣酒店公司根本无法获知开庭信息，致使其一审未出庭，实际上严重影响当事人行使自己的抗辩权，并且使得很多情况无法核实，这是一审法院严重违反送达程序。当庭补充上诉理由：公司混同是指所有权的混同，不分甲乙，是作为一个主体，锦绣酒店公司总资产达到13000平方，价值上亿，仅仅是欠了颜大勇2783万元，就将上亿元的资产判给颜大勇这不仅在本案中没有事实和法律依据，更侵害了他人的合法权益，颜大勇只是拥有二十年的租赁权。
被上诉人肖家购销部辩称，一、一审判决事实清楚，证据确实，判决正确，完全符合本案的客观实际状况，特别是锦伦酒店管理公司进场后一直使用锦绣酒店公司的全班人马、设施、设备甚至霓虹灯等，足以让债权人和客户均认为锦绣酒店公司和锦伦酒店管理公司是同一人，法院作出的判决我们认为要维持原判，驳回上诉。二、锦伦酒店管理公司在长达一年多时间放弃了自己应有权利，应该追加颜大勇为本案第三人，但其并没有这么做。本案锦伦酒店管理公司代理人也是我们在第一次状告锦绣酒店公司和颜大勇时，颜大勇的代理人，他应该知道锦绣酒店公司是如何和锦伦酒店管理公司发生法律关系，也应该知道颜大勇是如何转让给锦伦酒店管理公司。三、不论是锦绣酒店公司转让给颜大勇还是颜大勇转让或者租赁给锦伦酒店管理公司，都是悄悄进行，时间很短，颜大勇是债务缠身，肖家购销部有理由认为这些是内部交易，不能欺骗债权人。
原审被告锦绣酒店公司未到庭进行答辩。
肖家购销部向一审法院起诉请求：1.判令锦绣酒店公司立即支付货款98365元；2.判令锦伦酒店管理公司对锦绣酒店公司支付的货款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由锦绣酒店公司、锦伦酒店管理公司承担。
一审法院认定事实：肖家购销部长期从事水产品零售、批发业务。自2014年起开始向锦绣酒店公司供应水产品，但未订立书面买卖合同，双方的交易习惯是，由肖家购销部向锦绣酒店公司供应水产品，锦绣酒店公司提前通过电话告知肖家购销部所需产品种类，由肖家购销部备货，送至锦绣酒店公司，经过锦绣酒店公司采购或者厨房验货后，并由其在肖家购销部提供的销货清单上对水产品的种类、数量、价格予以签字确认。双方每三个月进行一次结算，锦绣酒店公司付清上三个月所欠的货款。2015年4月份至2015年7月17日期间，肖家购销部依照习惯向锦绣酒店公司送货，有锦绣酒店公司签字确认的94份销货清单予以确认。2015年8月份，肖家购销部向锦绣酒店公司进行结算时被告知锦绣酒店公司已不再经营，经计算，锦绣酒店公司尚欠货款98365元未支付。
另查明：2015年6月28日，锦绣酒店公司与案外人颜大勇签订协议书，协议约定：以转让锦绣酒店公司的经营权抵债的方式将锦绣酒店的经营权转让给案外人颜大勇。并于同日签订财产租赁合同，锦绣酒店公司将位于东海县迎宾大道南路1号的锦绣酒店公司的建筑物及建筑物内所有财产整体租赁给颜大勇经营。租赁期限为20年，即自2015年6月28日起至2035年6月27日止。2015年7月18日，颜大勇与案外人颜景鳌签订协议书，协议约定：将位于东海县迎宾大道南路1号的锦绣酒店公司的建筑物及建筑物内所有财产及附属设施，设备整体转租给乙方经营。租赁期限自2015年7月18日起至2035年7月15日止。2015年7月下旬锦伦酒店公司进驻东海县迎宾大道南路1号，2015年7月29日，案外人颜景鳌成立锦伦酒店管理公司，注册资金50万元，住所地为连云港市东海县牛山镇迎宾大道南路1号。后锦伦酒店管理公司以锦绣酒店公司原有的财产、设备、人员等进行经营至今，其中锦绣酒店公司的楼房上方的广告牌以及三星级酒店的标志依然存在。
又查明：锦绣酒店公司于2005年9月23日设立，经营期限至2025年9月22日止，截至2015年9月15日企业状态为在业。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.锦绣酒店公司是否拖欠货款。2.如锦绣酒店公司拖欠货款，锦伦酒店管理公司是否承担连带责任。一、关于锦绣酒店公司是否拖欠货款的问题。综合肖家购销部提供的证据，足以认定肖家购销部与锦绣酒店公司之间存在买卖合同关系，锦绣酒店公司应当按约定给付货款。锦绣酒店公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。故对肖家购销部要求锦绣酒店公司给付货款98365元的诉讼请求，该院予以支持。二、关于锦伦酒店管理公司是否应对货款承担连带偿还责任的问题。锦伦酒店管理公司应当承担连带偿还责任。理由如下：1.锦伦酒店管理公司违反了诚实信用原则，侵害了相关债权人的合法权益。锦绣酒店公司将经营权以转让的形式交给颜大勇后，颜大勇应认定为锦绣酒店公司的实际控制人，颜大勇将锦绣酒店公司相关房屋、设备长期整体出租给颜景鳌用于开办和经营锦伦酒店管理公司，一方面导致锦绣酒店公司事实上脱离了经营状态，相关财产长期受锦伦酒店管理公司占有和使用，另一方面也侵害了相关债权人的合法权益，导致债权人债权难以实现。锦伦酒店管理公司未将锦绣酒店公司的相关标志进行拆除，利用锦绣酒店公司三星级酒店的知名度和影响力进行经营，违反了诚实信用原则和商业道德，增加了相关债权人及时实现债权的难度。2.颜大勇将其实际控制锦绣酒店公司的相关房屋、设备长期整体出租给颜景鳌用于开办和经营锦伦酒店管理公司，虽然公司股东、实际控制人可能不同，但两公司之间具有相同的工作人员、相同的办公场所、均使用锦绣大酒店的标志牌，锦伦酒店管理公司亦未能提供充分证据证明两公司之间的财产各自独立。本案只有参照公司人格混同制度来处理，认定锦伦酒店管理公司对涉案货款承担连带责任，才能周全而有效地制止滥用公司法人独立地位以逃避债务的违法行为，保护相关债权人合法权益，从而实现立法规制的目的。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、锦绣酒店公司于判决书生效后十日内一次性支付肖家购销部货款98365元。二、锦伦酒店管理公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费减半收取1129元，由锦绣酒店公司负担。
本院二审期间，上诉人锦伦酒店管理公司向本院提供2014年4月16日锦绣酒店公司出具给颜大勇的借条以及六张转账凭证。用以证明：颜大勇系锦绣酒店公司的合法债权人，取得锦绣酒店公司租赁权不是无偿的。本院组织当事人进行质证，对证据的认证意见为：因该组证据与本案买卖合同无关联性，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、锦绣酒店公司与锦伦酒店管理公司是否存在公司人格混同的情况；二、一审送达程序是否违法。
本院认为，锦绣酒店公司与肖家购销部之间买卖合同关系成立，锦绣酒店公司在接收肖家购销部提供的水产品后，应按约支付货款。
关于争议焦点一。本院认为，锦伦酒店管理公司系通过租赁的方式取得锦绣酒店公司的场地经营权，锦绣酒店公司的资产、设备所有权仍归属于锦绣酒店公司，故锦伦酒店管理公司的经营并未侵害锦绣酒店公司债权人的合法权益。虽然锦伦酒店管理公司在锦绣酒店公司的场地从事酒店经营，但锦绣酒店公司与锦伦酒店管理公司不符合人格混同的情形，理由如下：1.现有证据仅能证明锦伦酒店管理公司继续雇佣锦绣酒店公司的部分勤杂人员等工作人员，两个公司经理、财务负责人、出纳会计等管理人员不存在交叉任职情形；2.两公司财务各自独立，账户各自独立，财产界限分明，两公司具有独立的人格。故一审法院认为本案应参照公司人格混同制度，由锦伦酒店管理公司对锦绣酒店公司的债务承担连带责任与事实不符，本院予以纠正。锦伦酒店管理公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点二。本院认为，一审法院根据锦绣酒店公司的注册地址送达开庭传票等法律文书，在送达不到的情况下采取公告送达的方式不违反相关法律规定，故锦伦酒店管理公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人锦伦酒店管理公司上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院判决结果有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初1617号民事判决；
二、连云港东海锦绣国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付东海县牛山肖家水产品购销部货款98365元；
三、驳回东海县牛山肖家水产品购销部其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2258元减半收取为1129元，二审案件受理费2258元，合计3387元，均由连云港东海锦绣国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 扬
审判员 袁 辉
审判员 任 慧
二〇一七年十一月十五日
书记员 蒋抒言
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。