江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终1555号
上诉人（原审被告）：江苏鑫宇混凝土有限公司,住所地江苏省徐州市铜山区刘集镇冯王村工业园区徐丰路路西。
法定代表人：韩方涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱斯亮，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司,住所地江苏省徐州市建国东路88号。
法定代表人：骆新超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州鑫大物资贸易有限公司,住所地江苏省徐州经济开发区杨山路8号316室。
法定代表人：劳飞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：劳飞,男,1984年8月7日出生,汉族,徐州鑫大物资贸易有限公司法定代表人，住江苏省徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：黄猛,男,1976年1月16日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司（以下简称铜山农商行）、徐州鑫大物资贸易有限公司（以下简称鑫大公司）、劳飞、黄猛金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫宇公司委托诉讼代理人朱斯亮、被上诉人铜山农商行委托诉讼代理人宣健、鑫大公司法定代表人劳飞、黄猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫宇公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判驳回鑫宇公司不再承担担保责任。事实和理由：一、一审法院程序违法，立案后我方从未收到法院送达的民事诉状、开庭传票等材料，从纠纷前期在徐州开发区法院受理、查封、移送公安等一系列过程看，不存在我方送达不到的情况；二、一审法院认定事实错误，鑫大公司原欠铜山农商行贷款近800万，2012年5月31日向赵昌连借800万元过桥资金当日清偿了贷款；2012年7月5日以购买标准件为由骗取我方担保贷款800万元，7月6日取得贷款后遂通过徐州尚德机械加工有限公司（以下简称尚德公司）、徐州博丰钢铁有限公司（以下简称博丰公司）将800万元又还给赵昌连，鑫大公司虚构事实的行为构成欺诈，我方保证行为应当无效。铜山农商行违反贷款合同关于超过300万元贷款资金支付应当采用贷款人受托支付的方式的约定，直接支付到了鑫大公司账上，导致鑫大公司将款项直接用于清偿债务，增加了我方风险，失去了贷款人对借款人的监督，我方不应承担保证责任。申请法院调取博丰公司在2012年7月6日从徐州贾汪工行11×××16账号汇800万元至工行××××路分理处赵昌连账号62×××42的有关证据；调取鑫大公司法定代表人劳飞在徐州市铜山区公安机关的讯问笔录以证明鑫大公司与铜山农商行串通。
铜山农商行辩称，本案不应受理鑫宇公司的上诉，案涉贷款是一个新的独立贷款，而不是借新还旧的贷款形式，所谓借新还旧贷款指的是新贷款发放资金，未具体发放给借款人，而是用来冲抵原有贷款未清偿部分，这种情形与本案是明确不同的，借款人鑫大公司已经通过自己的还款行为将原有贷款清偿完毕。2012年7月5日我方根据借款人签订的流动资金借款合同以及担保人签订的担保合同，审核并且发放了800万元贷款，借款人自身的还款行为属于自身的经营范围，金融机构的贷款审查依法依规进行，借款人及担保人应当承担还款义务及连带担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
鑫大公司、劳飞、黄猛同意铜山农商行的答辩意见。
铜山农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还贷款本金800万元、支付利息及逾期利息直至本息还清为止（以800万元为本金，自2012年7月5日起至2013年7月4日按照年利率10.764%支付利息，扣除已付利息247293.03元；逾期利息自2013年7月5日至实际清偿之日止，逾期利率为年利率16.146%），各被告对上述债务承担连带还款责任。2.本案诉讼费、保全费等由被告方承担。
一审法院认定事实：2012年7月5日，铜山县农村信用合作联社（系铜山农商行原名，以下简称铜山农信社）铜电信用分社与鑫大公司签订了流动资金借款合同一份，合同编号为：（44）农信借字[2012]第013号。合同约定主要内容为：鑫大公司向原告借款800万元，借款期限为12个月，自2012年7月5日起至2013年7月4日止；借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，借款利率以借据利率为准（年利率10.764%），逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，借款到期，利随本清。双方并对其他权利义务进行了约定。该合同由铜山农信社铜电信用分社在贷款人栏加盖公章并由经办人王脉强签章，由鑫大公司在借款人栏加盖公章，并由法定代表人劳飞签章予以确认。
同日，鑫宇公司、劳飞及案外人徐州铸诚工业炉有限公司与铜山农信社铜电信用分社签订了编号为（44）农信保字（2012）第013号《保证合同》，主要内容为：保证人鑫宇公司、劳飞及案外人徐州铸诚工业炉有限公司为鑫大公司上述借款合同承担连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；特别声明，债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致。各方并对其他权利义务进行了约定。该合同由铜山农信社铜电信用分社在债权人栏加盖公章并由经办人王脉强签章，由鑫宇公司在保证人栏加盖公章，并由法定代表人韩方涛签章，由劳飞在保证人栏签字并捺印，案外人徐州铸诚工业炉有限公司亦在保证人栏加盖公司公章及经办人签章。
同日，铜山农信社铜电信用分社向鑫大公司在该社开立的账户（账户：3203230444010000001337）发放了800万元贷款，借款凭证所载明借款本金、借款日期、到期日期、结息方式、年利率标准均同合同约定。鑫大公司在借款借据上借款人栏加盖了公章并由法定代表劳飞签章予以确认。鑫大公司从2014年7月5日借款日起即开始欠息，后从2014年7月21日起，铜山农信社铜电信用分社从鑫大公司在该社开立的账户（账户：3203230444010000001337）中陆续扣款还息合计247293.03元。
2012年11月23日，黄猛向铜山农信社铜电信用分社出具《担保书》一份，载明：保证人黄猛自愿为鑫大公司上述借款合同承担连带责任保证；保证责任范围为保证借款人完全履行主合同项下全部义务，及因不履行或不完全履行主合同而应向贵社支付的贷款本金、利息、罚息及贵社实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费等等）；保证责任期间为两年，自主债务履行期限届满之日起计算。担保书还就其他内容进行了约定。该担保书由黄猛在保证人处签字并捺印。
一审法院另查明：铜山农信社原就本案纠纷起诉至徐州经济技术开发区人民法院，案号：（2013）开商初字第0134号，因被告黄猛等涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票据犯罪被徐州市铜山区公安分局立案侦查，该院于2014年3月27日将该案卷宗移送至该局。2014年9月20日，徐州市铜山区公安分局以徐州鑫大物资贸易有限公司涉嫌骗取贷款案、黄猛等人骗取贷款、票据承兑、金融票证案均没有犯罪事实为由，决定撤销案件。后铜山农信社就该案诉至一审法院，遂成本案诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告之间签订的流动资金借款合同《保证合同》及黄猛出具的《担保书》系各方当事人真实意思表示，各方当事人均具有签订及履行合同的主体资格，且相关合同权利义务内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。
一、鑫大公司应向铜山农信社偿还借款本金800万元及利息。涉案流动资金借款合同签订后，铜山农信社铜电信用分社向鑫大公司履行了发放借款800万元的合同义务，即相应取得了要求鑫大公司返还800万元借款本金及相应利息的权利。借款合同履行期间，由于鑫大公司未按合同约定偿还利息，应承担继续履行偿还借款本金800万元及相应利息的合同义务。
二、关于铜山农信社主张逾期罚息是否有法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息止”的规定，只要逾期付息即可计算罚息，因此，铜山农信社与鑫大公司签订的流动资金借款合同所约定的“逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%”符合上述规定，未超过法律规定的范围，因鑫大公司从2014年7月5日借款日起即开始欠息，故铜山农信社主张从2014年7月5日开始起算相关利息有法律依据，一审法院依法予以支持，但应扣除鑫大公司已经偿还的利息247293.03元。
三、鑫宇公司、劳飞、黄猛应对涉案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。鑫宇公司、劳飞与铜山农信社铜电信用分社签订的《保证合同》和黄猛出具的《担保书》均约定鑫宇公司、劳飞、黄猛自愿为涉案借款提供连带责任保证担保；保证范围包括为主合同项下本金及利息、罚息和实现债权的费用。被告鑫大公司从2014年7月5日起开始欠息，在涉案800万元借款到期后没有依约偿还借款本金及相应利息，铜山农信社有权要求鑫宇公司、劳飞、黄猛承担保证合同约定的连带清偿担保责任。被告鑫宇公司、劳飞、黄猛承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，保证人承担保证责任后，有权向鑫大公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，铜山农信社的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。鑫大公司、鑫宇公司、劳飞、黄猛经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。判决：一、鑫大公司于判决发生法律效力之日起10日内向铜山农信社给付借款本金800万元及利息（以800万元为本金，自2012年7月5日起至2013年7月4日止，按照涉案借款合同约定的年利率10.764%计算利息，扣除已付利息247293.03元；自2013年7月5日起至实际给付之日止，按照涉案借款合同约定的逾期罚息利率标准计算罚息和复利）；二、鑫宇公司、劳飞、黄猛对以上债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87076元，公告费300元，合计87376元，由鑫大公司、鑫宇公司、劳飞、黄猛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫宇公司提交下列证据：
1.协助查询通知书（回执）、鑫大公司账号明细，证明鑫大公司于2012年5月31日从赵昌连处转800万元过桥资金用于偿还铜山农商行贷款；
2.流动资金借款合同、江苏省农村信用合作社借款借据，证明借款用途为购买标准件，贷款人应当在满足所有提款条件的情况下方可房款，如果提供借款是用于购买标准件，那么按约向尚德公司支付800万元应当采取受托支付的方式，可以避免我方保证责任；在我方没有书面同意的情况下贷款人与借款人以自己行为变更了提款条件和资金支付，我方应当免责。
3.尚德公司协查回执、结算业务申请书、鑫大公司2012年7月账号明细，4.博丰公司协查回执、尚德公司转账支票，5.博丰公司银行记账凭证、赵昌连银行记账凭证。证明鑫大公司在2012年7月6日将贷款800万元通过尚德公司账号转账给博丰公司，最终通过博丰公司转给赵昌连，完成过桥资金归还。
铜山农商行质证意见：认可证据1真实性，对关联性有异议。该证据显示内容为本案贷款期发生前的财务记录，以及贷款后鑫大公司的款项记录，我方作为金融贷款机构与鑫大公司之间是贷款合同关系，不直接参与鑫大公司的实际经营，因此鑫大公司自身账户如何处置是其自身的权利行为，与还款义务以及担保人承担的连带担保责任没有关联性。对证据2本案贷款材料我方已经向一审法院提交了原件及复印件，认可与我方提供的材料相同的内容，如有不符应当按照我方的证据材料为准。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议。案涉贷款属于流动资金贷款，发放对象为鑫大公司，至于借款人将流动资金贷款到账后用于何种用途，系其自身经营行为，不影响贷款的真实性、合法性，也不影响担保人的担保义务。对证据4的真实性认可，但是相关的内容及主体均与本案无关，财务数据也均是其他银行的财务数据，鑫大公司的具体经营行为不影响借款人和担保人的义务。对证据5真实性有异议，不是原件且与本案没有关联性。
鑫大公司、劳飞、黄猛同意铜山农商行质证意见，并提交下列证据：2010年5月22日、2012年7月10日、2017年5月18日劳飞、黄猛声明各一份，证明劳飞只是鑫大公司的挂名法定代表人，所有的日常经营和债权债务都是黄猛负担。
鑫宇公司对于上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
铜山农商行认可上述证据真实性，但认为属于劳飞和黄猛之间权利义务的分配协议，在本案的借款合同中劳飞个人作为担保人签署了担保合同，因此劳飞承担的担保责任来源于自身的担保承诺，而不单纯来自于鑫大公司。
铜山农商行提交2012年5月21日购销合同复印件一份，供方为尚德公司，需方为鑫大公司，标的物为标准件价值1606.5万元，主张贷款过程中鑫大公司提交了流动资金借款合同约定的买卖合同原件并留下了复印件，原件已经收回，劳飞、黄猛对此予以认可，并称原件已经没有了。鑫宇公司质证认为对方应当提供原件，对于复印件证据由法院依据证据规则判断。
本院认证意见：对于鑫宇公司所举证据5无原件核对，其余各方均不认可复印件，故本院对其真实性不予认可；其余证据真实性均予以认可，能够证明2012年5月31日赵昌连向鑫大公司转款800万元，2012年7月6日鑫大公司向尚德公司转款800万元，尚德公司向博丰公司转款800万元。对于铜山农商行所举购销合同，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”对该复印件鑫大公司作为合同主体予以认可，合同内容与案涉流动资金借款合同载明款项用途为购标准件一致，铜山农商行称审核后原件退回、保留复印件符合常理，故本院认可该证据真实性。
本院经审理查明，各方当事人对于一审判决认定事实均无异议，予以确认。
本案二审争议焦点：1.鑫大公司是否虚构事实欺诈了鑫宇公司并导致其保证无效。2.铜山农商行将800万元直接付至鑫大公司账户是否导致鑫宇公司免除保证责任。3.本案一审程序是否合法。
本院认为，关于鑫大公司是否虚构事实问题，鑫宇公司主张案涉贷款涉及借新还旧、欺骗了担保人。本院认为，借新还旧系指虚构贷款用途、以新发放贷款归还已经存在的旧贷款，客观上达到延长贷款还款期限的目的。赵昌连曾于2012年5月31日向鑫大公司转款800万元，若根据鑫宇公司所称属于过桥资金归还旧贷款，则旧贷款已经归还完毕、债务已经消灭，鑫宇公司举证不足以证明存在借新还旧、且旧贷款保证人并非鑫宇公司，本案所涉贷款的使用和周转即使和赵昌连有关联，也难以认定为借新还旧、以贷还贷；公安机关曾经立案侦查鑫大公司、黄猛等主体涉嫌骗取贷款犯罪，但最终认定没有犯罪事实、决定撤销案件，劳飞的讯问笔录不能作为认定与铜山农商行恶意串通的证据。综上，有关鑫大公司虚构事实的上诉理由不能成立，相关调查取证申请本院不予许可。
关于铜山农商行发放贷款是否违约导致保证人免责问题，经查，案涉流动资金借款合同约定单笔借款金额超过300万元的贷款资金支付应采用贷款人受托支付方式，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定的借款人交易对象。贷款审查过程中，鑫大公司提交了购销合同以证明贷款用途，铜山农商行履行了形式审查义务；2012年7月5日，铜山农商行已经如约向借款人鑫大公司账户全额发放贷款，至于款项后续如何流转属于借款人自主经营范畴，非贷款人所能控制，鑫大公司如果违反了约定的资金用途将承担相应的违约责任，但不因此减免其还款责任和保证人的担保责任。
关于本案一审程序是否合法，经审查卷宗记录送达情况，鑫宇公司未在一审法院预留送达地址，一审法院向其工商注册地址寄送诉讼材料后被退回，后采取公告送达方式未损害其合法权益，鑫宇公司关于程序违法的上诉理由缺乏事实与法律依据。
综上，铜山农商行与鑫大公司签订的借款合同、与鑫宇公司签订的保证合同均合法有效，各方应依约履行。鑫宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87376元，由鑫宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 侍 婧
审 判 员 赵 畅
法官助理 费 行
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。