广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法民一初字第221号
原告：林慧，男，汉族，吴川市人，住广东省广州市天河区。身份证号码：×××3016。
委托代理人林木康，男，××年××月××日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。
被告：林继昌，男，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。身份证号码：×××1913。
被告：林昱昌，男，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。身份证号码：×××1917。
被告：林全昌，男，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。身份证号码：×××1911。
被告：林亚崇，男，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。身份证号：×××1931。
被告：林宏昌，男，汉族，吴川市人，住广东省吴川市。440821196510071955。
上述五被告共同委托代理人：李亚保，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省吴川市。
原告林慧诉被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌名誉权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林慧及其委托代理人林木康、被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌的委托代理人李亚保到庭参加诉讼。被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林慧诉称，一、五被告在网上捏造大量的事实对原告进行诽谤和人身攻击。在去年清明节后，林继昌（又名林亚兰），林昱昌（又名林日华）、林亚崇、林全昌（又名林亚安），林宏昌（又名林亚惠）五兄弟由于和我的疏堂兄弟林洪先人的坟墓存在纠纷问题，经村民小组、村委会、镇政府多次调解无果的情况下，在今年的1月21日、22日，和我同村的林继昌等五兄弟在猫扑网、天涯网和网易论坛上捏造大量事实，发布不实的言论，对我本人进行恶意中伤。网上发布的内容除了我的身份信息是真实之外，其余的内容都是捏造的。诽谤我是“土豪”、“强占此墓地的目的是想给自己尚在世的母亲找一块好坟地，所以便请了风水先生到处查看”，可以说，到现在我都不知道他们母亲的坟墓在哪里，我也从来没有找过风水先生回乡看过风水，更无可能为我身体非常健康的母亲提早找墓地，这简直是污蔑，无中生有；他们散布消息，说我“仗势声称“你得在一个月将你母亲的坟墓迁走，否则花大钱也要把你母亲的坟墓挖掉并将棺材撬起”，这是天方夜谈；他们还说，“林慧和林观寿重金收买许XX（镇书记）、李X（镇长）”。我可以肯定地说，这件挖坟事情发生前，我从来没有为林洪的事和他们两位联系过，何来重金收买？之后，在今年的3月22日、6月14日和7月4日他们又在“吴川脚爆爆”的网站上发布三篇更加恶毒的不实言论，连我的小孩的资料也放在网上，可以说，五被告的所作所为已经无法无天的。二、五被告在现实中对本人进行诽谤和人身攻击。由于五被告对村委会、镇政府的坟墓纠纷调解结果不满意，五被告在毫无证据的前提下，说我是挖坟的主谋，他们先后在去年的12月下旬和今年1月23日，到省政府和樟铺镇政府门前拉白横幅指名道姓对我进行人身攻击，抵毁我是挖坟的主谋；在春节期间，趁大部分的村民都回家过年，五被告又到樟铺镇××××镇各村进行串联，张贴《公开信》，并要求村民为他们签名“申冤”，说我是广州人大代表，倚着有钱，横行乡里；本月初，五被告继续变本加厉地在樟铺镇各村派发所谓的“安全告示”，对原告进行更加恶毒的人身攻击。这些都给我的身心和名誉造成极大的伤害。又因我是广州市黄埔区人大代表，相信已经在社会造成了恶劣的影响。三、没有证据证明原告参与挖坟事件。从吴川市樟铺镇樟铺村委会在2013年9月10日向樟铺镇政府提供的《关于处理林洪和林日华兄弟墓地纠纷》和吴川市樟铺镇政府2014年1月23日向吴川市委市政府提供的《纠纷经过及当地镇政府介入调处情况》的内容来看，林继昌五兄弟与林洪存在坟墓纠纷是不争的事实。当地的村民和村干部都知道，是他们五兄弟先挖了林洪的祖坟来埋葬自己母亲的，之后村委会和镇政府多次调解无果，可能是林洪在忍无可忍的情况下才挖了他们母亲的坟。可以说，挖坟的事我也是事后才知道的，和我本人毫不相干，是他们五兄弟挖林洪祖坟在先，现在反过来污蔑我，这是依法不容的，目前，吴川市派出所在翻查09年的一宗坟墓纠纷案的视频时，意外发现了他们五兄弟母亲的埋葬地已有坟墓（有三堆灰沙坟），这一确凿证据可以证明他们五兄弟挖林洪祖坟在先的事实，希望法院开庭前到吴川市派出所调取相关的证据。另外，原告和被告的另一个民事诉讼案（湛吴法民一初字第119号）中，被告也没能提供半点证据证明原告与挖坟事件有关。综上所述，他们五兄弟的所作所为，已经严重损害了我本人的声誉和侵犯我个人的隐私。此外，他们把我小孩的信息在网上公开，也触犯了《中华人民共和国未成年人保护法》第三十条，请法院支持原告的诉讼请求：1、请判令被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌在发布诽谤资料的猫扑网、http／／baoliao.oeeee.com／156256.html、天涯网和吴川脚爆爆等网站上删除相关的诽谤资料。并在上述网站上公开赔礼道歉。2、判令被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌在广州羊城晚报头版上刊登公开赔礼道歉书。3、判令被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌在广东省人民政府信访局公告栏张贴赔礼道歉信。4、判令被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌在吴川市樟铺镇人民政府门口的公告栏张贴赔礼道歉信。5、判令被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌在吴川市樟铺村委会办公楼的公告栏、樟木村文化广场张贴赔礼道歉信。6、判令被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌赔偿原告林慧精神抚慰金2万元。7、本案的诉讼费由五被告承担。
被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌辩称，一、原告诉称：“在去年清明节后，林继昌（又名林亚兰）、林昱昌（又名林日华）、林亚崇、林全昌（又名林亚安）、林宏昌（又名林亚惠）五兄弟由于和我疏堂兄弟林洪先人坟墓有纠纷问题……”不是事实，我们与林洪根本无什么坟墓纠纷，原告所称的林洪先人坟墓，实际是指林洪伯父林延坤（解放前已去世，无子），樟木里村三房林氏族谱清楚、准确记载林延坤葬于樟木里村同贡大岭，该墓坐东南向西北，林延坤配妻陈氏，出嫁无子。而我们母亲杨小群于2012年6月29日（即农历五月十一日）安葬于本村集体所有权和使用权的公墓北京岭。2013年9月2日，原告和林洪向樟铺镇政府提出申诉，就于2013年10月24日向我们发出警告《通知》，要我们把母亲杨小群骨灰棺椁自行迁走（安置家中或安葬于本村公墓岭）。由此可见，原告干预吴川市樟铺镇政府，妨碍案件处理的公正、公平；林慧叔父林池又名淑坤（亚牛）也书面证明林延坤葬于同贡大岭。原告因抢我们母亲墓地不顺利，原告不妥协而找林洪出来，企图由侵权人变身为被害人！我们母亲下葬时该地并无人使用，更不是什么旧坟地。原告以林洪说事是不能蒙混过去的，原告挖我们母亲坟墓是不争的事实，林洪是受原告指使的，我们将对原告及林洪的侵权事实提起索赔。二、我们母亲的坟墓被原告与林洪无理、违法把棺椁骨灰强行挖起移离墓穴达三十多米！被暴晒于至今将近一年，这是客观事实。原告在诉状中确认我们母亲的坟墓被林洪强挖暴晒，也就说明原告倚势欺人！因原告有钱有势，对吴川政界有左右的能力，我们的权益在吴川得不到保护而选择上访，这是维权的一种方式，也是法律赋予我们的权利。时至今日，我们曾多次要求镇政府处理，也曾多次到樟铺派出所要求缉拿挖坟者。由于原告严重干预，至今处理未果。难道只准州官放火，不许百姓点灯？原告挖我们母亲的坟墓可以，我们却连上访维权也不行吗？我们村有数千人，如果原告不挖我们母坟，我们会以你作为上访对象吗？为何不是别人而是你呢？三、原告的诉讼请求无事实基础，不符合法律规定，如前所述，因原告指使林洪挖我们母亲坟墓，我们为了维权而根据《广东纪检监察机关保护举报人和证人暂行办法》第八条规定，进行预约网络上访，我们实事求是，预约网络上访符合法律规定，我们从不在网络发表任何资料，并没有构成侵权事实，因此，我们没有对原告有任何损害。我们根本不构成对原告的侵权。根据《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，我们是维权，不构成对原告的侵权。退一万步讲，假如原告认为受到困扰，原告也无证据以及证明其受到什么直接损害。因此，请吴川市人民法院依据案件的事实驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告起诉理由不成立，我们是维权而不对原告造成侵权，原告的诉讼请求无事实基础，不符合法律规定，请人民法院依法给予驳回。
案经审理查明，被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌母亲杨小群去世后葬于樟铺镇樟木里村的北京岭，同村林洪夫妇认为被告母亲杨小群坟墓重葬于其伯父（林延坤）的旧坟之上，从而引起纠纷。原告林慧认为被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌侵害其名誉，向本院提供于2014年1月25日发表在高凉资讯报网上题为：《指控广州市人大代表林慧……的信》，原告林慧又提供了于2014年3月22日发表在脚爆爆网站，题为《樟铺镇樟木里村强挖祖坟，因广州人大代表林慧迷信风水，双户口包二奶私生子》、又提供发表在猫扑大杂烩网站，题为《广州人大代表林慧迷信风水，强挖他人祖坟葬自己尚在世母》，又提供了发贴在网易论坛题为《广州人大代表林慧迷信风水，强挖他人祖坟葬自己尚在世母》、又提供了2014年1月21日发贴在天涯社区，题为《广州人大代表林慧迷信风水，强挖他人祖坟葬自己尚在世母亲》、又提供了于2014年3月26日发表在阳江网，题为《广州人大代表林慧再陷“二奶门”》，又提供于2014年3月27日发表在番禺社区网，题为《广州人大代表林慧再陷“二奶门”》、又提供于2014年6月14日发表在吴川脚爆爆网站，题为《实名举报，反成被告，举报人权益谁来保护？》，又提供了广东省人民政府门前拉的横幅的照片，又提供了在广东省人民政府人民来访接待局门前拉的横幅二幅的照片，又提供在吴川市樟铺镇人民政府门前拉的横幅的照片，原告又提供了其认为5被告张贴在樟铺镇××委会的《林慧的狡辩掩盖不了其在幕后指使林洪挖坟的事实真相》及《安民告示》。并提供了2014年9月6日吴川市樟铺镇五和村民委员会、吴川市樟铺镇樟铺村民委员会、吴川市樟铺镇车头村民委员会、吴川市樟铺镇塘口村民委员会、吴川市樟铺镇大路村民委员会、吴川市樟铺镇下村村民委员会、吴川市樟铺镇南巢村民委员会加盖公章的证明，证明的内容：“在今年七月初，樟铺村委会里村村民林继昌、林昱昌、林亚崇、林全昌、林宏昌五兄弟在樟铺镇各村委张贴本《安民告示》情况属实，特此证明！”又提供2014年9月6日吴川市樟铺镇五和村民委员会、吴川市樟铺镇车头村民委员会、吴川市樟铺镇塘口村民委员会、吴川市樟铺镇下村村民委员会，吴川市樟铺镇樟铺村民委员会、吴川市樟铺镇大路村民委员会、吴川市樟铺镇南巢村民委员会加盖公章的证明，证明的内容：“在今年春节期间，樟铺村委会里村村民林继昌、林昱昌、林亚崇、林全昌、林宏昌五兄弟到我村张贴《林慧的狡辩掩盖不了其在幕后指使林洪挖坟的事实真相》的公开信并要求村民签名，情况属实，特此证明”。2014年9月17日林慧要求对如下相片进行司法鉴定：一是对第二张照片中在广东省人民政府门前左边拉横幅的人给予鉴定，是否是林昱昌本人；二是对第三张相片中对广东省人民政府人民来访接待局门前的人物进行鉴定，确定左边拉横幅的人是否林全昌本人；右边拉横幅的人是否是林宏昌本人；三是对第四张相片中在广东省人民政府人民来访接待局门前的人物进行鉴定，确定相片中的人是否是林亚崇本人；四是对第五张相片中在吴川市樟铺镇政府门前的人物进行鉴定，确定第五张相片中箭头所指的是否分别是林进昌和林宏昌，本院委托广东鑫证声像资料司法鉴定所对上述的照片进行鉴定，广东鑫证声像资料司法鉴定所于2015年3月15日作出《关于司法委托鉴定收费复函》，该复函认为，由于检材无法达到鉴定的条件，所以不受理本案的鉴定委托。原告于2015年6月10日向本院申请，请求本院到吴川市公安局调查以“樟木知情人”的名义，于2014年3月22日至同年7月8日期间，在吴川脚爆爆论坛网站发表了对其进行诽谤、人身攻击的发贴人的真实身份。本院到吴川市公安局进行调查，原告林慧向本院提供的三个IP地址：14.29.89.202：37250；14.29.94.74：64826；14.29.100.103：61403。吴川市公安局于2015年8月26日作出《关于“林慧诉林继昌等人名誉权纠纷案”的协查说明》；该协查说明认为，经其局网络警察大队前往湛江市公安局网络警察支队查验发现贵院提供的三个IP地址：14.29.89.202：37250；14.29.94.74：64826；14.29.100.103：61403的归属地均不属于湛江市范围内的电信公司，不属其局管辖范围内，故未能完成贵院的协查要求。本院通知吴川市樟铺镇塘口村民委员会、吴川市樟铺镇南巢村民委员会、吴川市樟铺镇樟铺村民委员会、吴川市樟铺镇大路村民委员会、吴川市樟铺镇五和村民委员会、吴川市樟铺镇车头村民委员会、吴川市樟铺镇下村村民委员会派员出庭作证、吴川市樟铺镇南巢村民委员会、吴川市樟铺镇下村村民委员会、吴川市樟铺镇大路村民委员会、吴川市樟铺镇五和村民委员会、吴川市樟铺镇车头村民委员会派出的出庭作证的证人都某，《林慧的狡辩掩盖不了其在幕后指使林洪挖坟的事实真相》的公开信及《安民告示》张贴在其村委员会范围内是事实，但不看见谁人张贴，樟铺镇樟铺村民委员会出庭作证人认为，认识五被告，《林慧的狡辩掩盖不了其在幕后指使林洪挖坟的事实真相》的公开信及《安民告示》张贴在其村委员会的范围内是事实，但谁人张贴看不清楚。吴川市樟铺镇塘口村民委员会不派人出庭作证。猫扑网、http：／／baoliao，oeeee.com／156256.html、（奥一报料网）、天涯社区网和吴川脚爆爆、高凉资讯报网、阳江网、网易论坛、番禺社区网对上述的内容已经删除，原告林慧未有提供发表在猫扑大杂烩网、奥一报料网、天涯社区网、吴川脚爆爆、高凉资讯报网、阳江网、网易论坛、番禺社区网的上述内容由谁发表的证据。
以上事实有原告林慧的身份证、被告林继昌、林昱昌、林全昌、林亚崇、林宏昌的身份证、吴川市樟铺镇人民政府于2014年1月23日作出《纠纷经过及当地镇政府介入调处情况》、关于处理林洪和林日华兄弟墓地纠纷、原告认为五被告的公开信及要求各村村民签名的表格、原告致樟铺镇村民的公开信、原告提供吴川脚爆爆网、猫扑大杂烩、网易论坛、天涯社区、高凉资讯报网、阳江网、番禺社区网对其人身攻击的内容、五被告的相片、拉横幅的照片4张、吴川市樟铺镇五和村民委员会、吴川市樟铺镇塘口村民委员会、吴川市樟铺镇樟铺村民委员会、吴川市樟铺镇车头村民委员会、吴川市樟铺镇下村村民委员会、吴川市樟铺镇大路村民委员会、吴川市樟铺镇南巢村民委员会的证明2份、安民告示、关于司法委托鉴定收费复函、关于“林慧诉林继昌等人名誉权纠纷案”的协查说明及当事人陈述在案。
本院认为，原告林慧提供了在高凉资讯报网、脚爆爆网站、猫扑大杂烩网站、网易论坛、天涯社区、番禺社区、阳江网发表对其进行人身攻击上述内容，但不提供是谁发表的证据，原告提供了广东省人民政府门前拉横幅的照片1张及广东省人民政府人民来访接待局拉横幅的照片二张，吴川市樟铺镇人民政府门前拉横幅的照片，请求本院委托有关部门鉴定、拉横幅的人是否是被告。本院委托广东鑫证声像资料司法鉴定所进行鉴定，该所认为，检材无法达到鉴定的案件，故不受理本案的鉴定委托。原告林慧提供证明2份，以证明被告林继昌、林昱昌、林亚崇、林全昌、林宏昌到吴川市樟铺镇五和村民委员会、吴川市樟铺镇塘口村民委员会、吴川市樟铺镇樟铺村民委员会、吴川市樟铺镇车头村民委员会、吴川市樟铺镇下村村民委员会、吴川市樟铺镇大路村民委员会、吴川市樟铺镇南巢村民委员会张贴《林慧的狡辩掩盖不了其在幕后指使林洪挖坟的事实真相》及《安民告示》、吴川市樟铺镇五和村民委员会、吴川市樟铺镇樟铺村民委员会、吴川市樟铺镇车头村民委员会、吴川市樟铺镇下村民委员会、吴川市樟铺镇大路村民委员会、吴川市樟铺镇南巢村民委员会出庭作证的证人，都某不知道是谁张贴《林慧的狡辩掩盖不了其在幕后指使林洪挖坟的事实真相》及《安民告示》，吴川市樟铺镇塘口村民委员会不派人出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”故原告林慧的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告林慧的诉讼请求。
本案件受理费300元，由原告林慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 张振明
审判员 屠 丽
审判员 杨雄波
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈彦辰
附有关法律条文及司法解释：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条第一款：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。