上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第2517号
原告崔贵龙，男，1955年9月18日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人赵连成，男，1955年8月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。
被告陈延华，男，1971年12月8日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人冯大志，上海信亚律师事务所律师。
原告崔贵龙与被告陈延华民间借贷纠纷一案，原告崔贵龙于2015年1月12日向哈尔滨市香坊区人民法院提交诉状，该院于2015年1月13日立案受理。2015年2月11日，原告崔贵龙向该院提出财产保全申请，同日，该院以（2015）香民四商初字第68-1号民事裁定书裁定：“查封被告陈延华坐落于香坊区红旗大街天洋华府小区5栋2单元15层3号房产档案。”2015年3月，该院将案件移送本院审理，本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，原告崔贵龙及其委托代理人赵连成、李艳丽，被告陈延华及其委托代理人冯大志参加诉讼。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告崔贵龙的委托代理人赵连成、李艳丽，被告陈延华及其委托代理人冯大志参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔贵龙诉称，原、被告系朋友关系，因被告在俄罗斯做生意缺少资金，自2011年7月至11月期间分四次向原告借款共计人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币），后分十次偿还XXXXXXX元，最后一次还款时间为2013年2月4日，剩余365606元未还。为此，原告曾多次向被告索要，但被告均以各种理由推脱拒付，至今未果。据此，1.要求被告归还借款365606元；2.要求被告支付利息，以XXXXXXX元为本金，自2011年7月25日起至2011年11月29日止，以365606元为本金，自2012年3月19日起至还清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告陈延华辩称，原、被告于1995年相识。2009年被告至上海创办公司，原告表示想合作，原、被告共同做橡胶生意，盈利共享，亏损共担。2011年，原告出资，被告经营，后来，橡胶生意亏损731212.28元，双方各承担亏损36万元多，被告分10次共计XXXXXXX元转账至原告账户，所以原、被告不存在借贷关系。要求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原、被告于1994年底1995年初相识，是朋友关系。原告通过网上银行于2011年7月25日向被告账户转账300000元，于2011年7月28日向被告账户转账200000元，于2011年9月1日向被告账户转账600000元，于2011年11月29日向被告账户转账300000元。
另查明，2012年3月至2013年2月被告给付原告款项共计XXXXXXX.93元，分别为：2012年3月19日182743.61元、2012年5月9日153952元、2012年6月14日80623.29元、2012年7月12日126975.53元、2012年8月20日83612.50元、2012年9月21日30000元、2012年10月24日100000元、2012年11月30日100000元、2013年1月7日100000元、2013年2月4日76488元。
又查明，2012年10月22日被告发给原告的邮件部分内容为：一、T厂两个柜BK-1675N采购合同号：2011／BUT／CH47／233该两个柜的总计亏损：￥410331.28二、T厂两个柜BK-1675N采购合同号：2011／BUT／CH147／230该两个柜的总计亏损：￥320881。
审理中，原告称，1.2008年12月被告向原告借款230000元，2009年1月10日被告连本带息归还237000元。2009年1月13日被告向原告借款800000元，2009年3月9日被告归还400000元、2009年3月26日被告归还200000元，2009年4月13日被告连本带息归还250000元。前两次借款被告均出具借条，第一次是在哈尔滨出具的借条，第二次是在上海发传真给原告的。2009年7月31日被告向原告借款400000元，因为被告已经在上海，第三笔借款未出具借条。2009年9月20日被告归还400000元，因为被告称生意亏损，就未支付利息。2.2011年7月25日被告向原告借款300000元，2011年7月28日被告向原告借款200000元，2011年9月1日被告向原告借款600000元，2011年11月29日被告向原告借款300000元，上述借款共计XXXXXXX元。上述四次借款被告均以做生意缺少资金为由借款，均未约定借款期限，约定利息按月利率3%计算，因为被告在上海，原告在哈尔滨，且有转账凭证，故均未出具借条。2011年11月29日被告第四次向原告借款时，被告一直在MSN上求原告，被告说是合作，原告不承认，已经有争议了，但是作为朋友，原告还是出借了300000元给被告。
被告则称，1.原、被告之间之前是有借款，但是每次借款均出具借条，之前的借款也已经还清。2.原告陈述的四次转账经过属实，但是该四笔款项均是合作款，不是借款。3.2011年6月原、被告商谈做丁基橡胶生意，约定由原告出资XXXXXXX元，被告负责订货和销售。被告是上海锡福国际贸易有限公司（以下简称“锡福公司”）的法定代表人，被告以锡福公司对外订货，因为锡福公司没有银行授信额度，通过其他公司对外开出信用证采购橡胶，锡福公司需要支付其他公司开证保证金，原告出资的钱款也就是用于支付开证保证金。本来是想将橡胶低价买进，高价卖出，赚取差价，利润和亏损均是各半承担。原告陆续支付的前三笔款项共计XXXXXXX元是保证金，是根据被告签订合同的时间支付的，最后一笔300000元是由于经营亏损所支付的流动资金。4.2011年7月25日，锡福公司与建发物流集团有限公司签订买卖合同，由建发物流集团有限公司向外商订购丁基橡胶49.68吨，该合同亏损410331.28元。2011年7月27日，锡福公司与上海阿锦化工有限公司签订买卖合同，由上海阿锦化工有限公司向外商订购丁基橡胶49.68吨，该合同亏损320881元。2011年7月28日，锡福公司与上海阿锦化工有限公司签订买卖合同，由上海阿锦化工有限公司向外商订购丁基橡胶21.6吨，该合同亏损194400元。原告承担了上述三笔买卖合同中前两笔合同亏损的一半，最后一笔合同的亏损是由被告全部承担的。2010年10月22日被告将亏损情况以邮件告知原告，原告也没有提出异议。
原告则称，2012年10月22日被告是发邮件给原告，告诉原告货物三月底卖完，说是合作，原告没有承认是合作，被告单方面发给原告邮件陈述了这些内容。因为双方之间没有合作，所以原告没有必要回复，只是电话中告诉被告见面后再谈，之后原告打被告电话，被告不接。
审理中，被告提供了2010年4月12日、2011年10月24日原、被告往来邮件打印件，证明本案系争款项发生之前原、被告已经有往来合作。被告还提供了2012年1月18日至2013年1月30日原、被告之间十三封往来邮件打印件，证明本案系争款项发生之后原、被告仍有往来合作，且原告知晓被告是锡福公司的法定代表人。
对此，原告称，2010年4月12日、2011年10月24日原、被告往来邮件，只能证明原、被告之间有业务往来，并不能证明原告与锡福公司之间有业务往来，且2010年4月12日、2011年10月24日邮件是传感器贸易，并非橡胶贸易，与本案无关。2012年1月18日至2013年1月30日邮件中1-4邮件是关于苯酐贸易，5-7邮件是被告通过原告报价给韩国有关公司的情况，8-9邮件看不出附件内容，10-13邮件在本案系争借款之前，被告也向原告借款，也发过类似邮件，是借款的惯例，无法证明双方合作。10-13邮件均没有原告回复，无法证明原、被告存在合伙关系。且该证据系电子证明，鉴于电子证据主体内容难以确定，且内容容易被篡改，所以需要鉴定、公证。上述邮件原告均未收到。
上述事实，除原告和被告的当庭陈述外，有原告提供的交通银行网上转账电子回单打印件、交通银行转账凭证、中国农业银行电子银行实时转账交易个人回单、中国银行外汇兑换水单打印件、中国银行个人结汇购汇申请书打印件、交通银行转账凭证打印件，被告提供的2011年7月25日锡福公司与建发物流集团有限公司签订的代理进口合同、建发物流集团有限公司向加拿大Rogitex采购橡胶的合同英文件复印件、2011年7月28日交通银行网上银行电子回单、建发物流集团有限公司给锡福公司的公函、销售合同英文件复印件、锡福公司销售指示函、锡福公司说明函、锡福公司货权转让通知单、交通银行离岸业务汇出汇款扣账信息网上打印件、销售合同英文件复印件、2011年7月27日上海阿锦化工有限公司与锡福公司签订的买卖合同复印件、交通银行上海市分行转账凭证复印件、上海阿锦化工有限公司出具的收条、银行承兑汇票复印件、合同英文件复印件、交通银行离岸业务汇出汇款扣账信息网上打印件、星光银行交易凭证、出口费用结算单打印件、2011年7月28日上海阿锦化工有限公司与锡福公司签订的买卖合同复印件、2011年9月6日交通银行网上银行电子回单打印件、交通银行凭证复印件、购销合同复印件、2012年10月22日的邮件打印件、锡福公司的营业执照、组织机构代码证、2010年4月12日、2011年10月24日原、被告往来邮件打印件、2012年1月18日至2013年1月30日原、被告之间十三封往来邮件打印件等予以佐证、，
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称，本案所涉款项系借款。被告则称，本案所涉款项系合作投资款。对此，本院根据原告和被告提供的证据综合分析如下：一、现有证据证明2011年7月25日至2011年11月29日原告向被告账户共计转账XXXXXXX元，但转入的款项无法证明系被告向原告的借款。二、根据原告的陈述，本案借款之前有三次借款，前两次被告均出具借条，其中一次被告在上海传真借条给原告。可见，原、被告之间借款有出具借条的习惯，且前三次借款均是借款还清后再出借下一笔借款。而本案所涉四笔款项，前后时间跨度四个月，前笔款项未收回，后笔款项又借出，均未出具借条，与之前借款习惯明显不符。三、根据被告的陈述，双方口头约定合作，亏损各半负担。因亏损被告于2012年10月22日以邮件告知原告具体情况。原告承认收到邮件，但当时对邮件内容未持异议。且之后，被告分十笔有零有整返还原告的款项，与原告交付的款项扣除邮件中亏损金额的款项相符。综上，被告所述本案所涉款项系合作投资款具有高度盖然性，原告所称本案所涉款项系借款，证据不足，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告崔贵龙的全部诉讼请求，不予支持。
财产保全费人民币2520元、案件受理费人民币6784.09元（原告崔贵龙均已预缴），均由原告崔贵龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 曹 旦
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。