上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11678号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：常州朗诣节能技术有限公司，住所地江苏武进经济开发区腾龙路2号。
法定代表人：庞亮亮，执行董事。
委托诉讼代理人：刘跃，京衡律师集团上海事务所律师。
委托诉讼代理人：江南宇，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：上海金山德乐食品配料有限公司，住所地上海市金山工业区金百路600号。
法定代表人：KurtHufnagel，董事长。
委托诉讼代理人：段宗元，上海市朝华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈靓莹，上海市朝华律师事务所律师。
上诉人常州朗诣节能技术有限公司（以下简称朗诣公司）因与被上诉人上海金山德乐食品配料有限公司（以下简称德乐公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于同年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人刘跃律师、江南宇律师，被上诉人的委托诉讼代理人段宗元律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朗诣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人德乐公司一审本诉诉讼请求，支持其一审反诉诉讼请求。事实和理由：一、德乐公司已实际使用诉争设备近四年时间，应当视为检验合格且德乐公司丧失合同解除权。二、德乐公司声称朗诣公司交付的设备存在严重质量缺陷，但其始终未能对此进行举证，应当由德乐公司承担举证不能的不利后果。三、一审法院程序违法、证据采信不合法、举证责任分配不当、认定事实不清。双方之间争议巨大，且德乐公司还提出了反诉，案件审理时间远超过三个月，案件应当适用普通程序审理，但一审法院却适用简易程序审理；朗诣公司提供的成品照片以及出差申请单与本案具有关联性，能够证明德乐公司使用系争设备进行了持续、大量生产，朗诣公司也派人进行维修，但一审法院却认定上述证据与案件无关联性；德乐公司应当就其主张的设备质量不合格以及上下游设备是否匹配进行举证，但一审判决却加重朗诣公司的举证责任；组织验收的义务人是德乐公司而非朗诣公司，是否满足验收标准应当依据相关证据进行认定。
被上诉人德乐公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。朗诣公司混淆了设备实际使用以及试生产的概念；系争设备并未调试成功，朗诣公司反复调试仍未满足验收条件；朗诣公司应提供证据证明其提供的设备合格；根据合同约定，场地条件和匹配义务是朗诣公司应考虑的范畴。
德乐公司向一审法院起诉请求：1、解除双方所签订的货物供应合同；1、朗诣公司返还其设备款621万元；3、朗诣公司赔偿其已付设备款的利息损失（以621万元为基数，自2013年4月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年11月13日，上海金啤生物科技有限公司（该公司于2013年7月23日变更登记为德乐公司）与朗诣公司签订货物供应合同一份，约定德乐公司向朗诣公司采购MTVBD186真空带式干燥器设备一套，设备价款为人民币690万元（以下币种同），付款方式约定合同签订后，德乐公司在5个工作日内支付合同总价款的40%作为定金，金额为276万元；德乐公司在收到发货通知单后5个工作日内支付合同总价款的50%作为发货款，金额为345万元；自验收合格之日起满12个月后，德乐公司在收到付款通知后的5个工作日内支付剩余10%作为质保金，金额为69万元。交货期限约定合同生效之日起90天主体设备到货，到货后30天内设备安装完毕待调试。货物验收约定，朗诣公司在设备安装完毕后待调试，且试生产二周并满足设备技术参数，满足验收标准，通知德乐公司进行设备验收。双方还约定，设备安装调试完成后，德乐公司必须在1个工作周内安排验收，若需方在1个月内无正当理由拒不安排验收，则视为自动验收合格。若因非不可抗力，双方单方面提出终止执行合同，应向对方支付违约金，违约金按合同总价款的30%予以赔付。上述合同签订后，德乐公司按约向朗诣公司支付了定金和发货款，合计621万元。2013年5月，朗诣公司供应的主体设备到货并安装完毕，但在调试过程中，设备故障不断，始终无法进行验收，根本不能满足验收的条件，后朗诣公司持续维修调试，但仍无法达到验收条件，且朗诣公司在在维修调试期间消极怠工，致使设备长达三年多始终未能符合验收条件，更是无法交付使用。2016年4月28日，德乐公司向朗诣公司发函，要求朗诣公司积极履行合同约定，给出最后的整改时间计划和通过验收时间，2016年5月17日，德乐公司又委托律师就此再次向朗诣公司发函，但朗诣公司并未答复。德乐公司认为朗诣公司交付的设备存在严重质量缺陷，至今未能符合验收条件，德乐公司已经就此给予了朗诣公司充分长的时间进行整改，但现在朗诣公司拒不配合整改，无法给予德乐公司明确的验收时间，致使德乐公司签订合同的目的无法实现。现德乐公司在与朗诣公司协商无果后，遂诉至一审法院。
朗诣公司在一审中答辩称：朗诣公司交付的设备早已符合验收条件，朗诣公司通知德乐公司验收，但德乐公司拒不验收，其目的是为了拖延支付朗诣公司尾款和延长质保期；如设备始终无法验收，德乐公司早应起诉，如今起诉不合常理；设备调试中出现问题不是设备本身的质量原因，而是因德乐公司自己操作不当、用料不匹配等；德乐公司的合同解除权行使超过法律规定的除斥期间。
朗诣公司向一审法院提出反诉请求：判令德乐公司支付其尾款69万元，并支付其违约金207万元。事实和理由：合同约定德乐公司应在自设备验收合格之日起满12个月后支付剩余10%的质保金，金额为69万元，朗诣公司已经于2013年5月将设备安装完毕，后朗诣公司在一年多后完成设备调试，德乐公司于2014年12月开始正式使用设备投入生产，但德乐公司却始终拒绝向朗诣公司签署验收单。根据合同约定，德乐公司在设备安装调试完成后1个月内无正当理由拒不安排验收，则视为自动验收合格。现质保期已满，支付尾款的条件成就，德乐公司却仍未支付，属于违约。
德乐公司针对朗诣公司的反诉辩称：设备尚未通过验收，支付质保金的条件并未成就，德乐公司并未违约，故不同意支付设备质保金及违约金。另外违约金过高，应予以调整。
一审法院认定德乐公司诉称的事实成立。
一审法院另查明，德乐公司最后一次向朗诣公司支付设备款的时间为2013年4月23日。
一审法院还查明，作为合同附件，朗诣公司还向德乐公司出具了技术文件一套，朗诣公司在技术文件中陈述：朗诣公司将对工程配套的一套真空带式干燥机主要设备、辅助设备、现场工艺管道设计安装提供交钥匙工程。项目范围包括一套真空带式干燥机设备、管线、泵、阀门、保温和自控的设计、安装和调试。
为了了解案件相关事实，一审法院在双方当事人员在场的情况下，于2017年6月28日下午赴德乐公司位于本市金山区的生产车间进行了实地查勘，现德乐公司车间共有三套干燥设备，其中朗诣公司所供设备位于中间，并未运转。
一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案设备在进场安装完毕后，是否经调试满足了验收标准，进行了设备的验收，以及验收的结果如何。对此，双方所签订的货物供应合同明确约定，设备安装完毕后待调试，且试生产二周并满足设备技术参数，满足验收标准，通知德乐公司进行设备验收。双方还约定，设备安装调试完成后，德乐公司必须在1个工作周内安排验收，若需方在1个月内无正当理由拒不安排验收，则视为自动验收合格。从现有证据（双方往来的邮件以及朗诣公司职员潘某的内部邮件等）表明，朗诣公司在对涉案设备安装完毕后，进行过调试，也进行过试生产，双方对此均不否认，但在调试和试生产的过程中却一直出现各种各样的故障及问题，设备始终无法投入正常的连续运行，对此，德乐公司及时向朗诣公司予以了反馈，朗诣公司予以承认，并出具了联系单、备忘录等书面材料，朗诣公司也始终配合予以整改，然后进行再调试和再试生产，该过程一直持续到了约2015年底、2016年初，德乐公司基于已经在设备到货前支付了90%的价款，希望设备能够最终投入生产，且朗诣公司一直能够积极予以整改调试，故德乐公司在较长的时间内一直未要求解除合同也符合常理，朗诣公司不能仅以起诉时间过久作为抗辩的依据，法律并不禁止合同双方发生纠纷后自行慢慢协商解决。相反，朗诣公司作为履行调试义务一方并未能就设备已经连续试生产两周并满足设备技术参数、满足验收标准进行充分举证，也并未举证其曾通知德乐公司进行设备的验收，故朗诣公司对此理应承担举证不能的不利法律后果，其辩称设备已经满足验收标准，德乐公司拒不验收的意见，没有证据支撑，一审法院不予采纳。因不满足验收的标准，合同所约定的德乐公司1个月不进行验收，则视为自动验收合格的条款并不能适用，故一审法院对朗诣公司辩称设备早已自动视为验收合格的意见亦不予采纳。此外，朗诣公司还辩称设备出现故障系因德乐公司自身操作不当、涉案设备的上下游配套设备不匹配等原因所导致，对此，一方面，朗诣公司对此并未予以充分举证证明；另一方面，因本案并非单纯的货物买卖关系，根据合同附件约定，朗诣公司还负责根据德乐公司现有的技术、设备条件和需要，进行设备的技术参数等各方面的设计工作，设备的上下游匹配理应属于朗诣公司设计要考虑的范畴，故不匹配的问题同样属于朗诣公司在履行合同中的违约问题，对此不能归责于德乐公司。另外，双方合同并未约定德乐公司行使合同解除权的期限，故朗诣公司辩称德乐公司现在请求解除合同超过解除权的除斥期间没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为朗诣公司在交付设备后近四年的时间内至今未能将设备调试并通过验收，应属严重违约，导致德乐公司采购涉案设备的合同目的长时间无法实现，故德乐公司有权依法解除与朗诣公司的涉案合同，朗诣公司则理应返还相关设备款，并赔偿德乐公司相应的利息损失。德乐公司自愿自最后一笔付款的次日，即2013年4月24日主张利息损失，与法不悖，一审法院可予支持。
关于反诉，因德乐公司及时履行了付款义务，朗诣公司存在上述违约行为，涉案设备始终未能达到验收标准，未能通过验收，故其反诉要求支付尾款及违约金的请求，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除德乐公司与朗诣公司于2012年11月13日所签订的货物供应合同；二、朗诣公司应于判决生效之日起十日内返还德乐公司设备款621万元；三、朗诣公司应于判决生效之日起十日内赔偿德乐公司以621万元为基数，自2013年4月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、驳回朗诣公司的反诉请求。一审本诉案件受理费31,469元，由朗诣公司负担。一审反诉案件受理费14,440元，由朗诣公司负担。
一审判决后，朗诣公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：系争设备是否经过调试验收、设备质量是否合格，双方的本诉和反诉请求能否成立？
本院认为，《货物供应合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行。本案中，朗诣公司认为系争设备已经交付给德乐公司，德乐公司不组织验收，应视为合格，而德乐公司则认为系争设备一直不能正常运转，未验收合格。《货物供应合同》第8.2条约定：供方在设备安装完毕后待调试，且试生产两周并满足设备技术参数，满足验收标准，通知需方进行设备验收。德乐公司并未提供证据证明其调试和试生产符合合同约定的技术参数，也未提供证据证明其通知过德乐公司进行验收。由于朗诣公司并未提供证据证明其通知德乐公司验收而德乐公司拒绝验收，故不存在符合系争合同第11.2条规定的“无正当理由拒不安排验收，则视为自动验收合格”的情形。相反，德乐公司提供的工作联系单可以证明双方对“维修及调试计划”进行商讨，干燥器调试备忘录也对“干燥剂调试情况”进行了汇总，朗诣公司的经理潘某于2016年3月23日发送给其公司领导的电子邮件中也提到“设备摆放两年无法正常使用”、“运行2个周期，可以商谈解决设备验收”，德乐公司提供的上述证据能够证明系争设备尚未调试成功，始终处于验收前的调试和试生产阶段。在设备验收之前也会进行试生产，故朗诣公司提供的照片并不能证明该设备进行了验收。由于设备长期无法验收并实际使用，德乐公司的合同目的无法实现，其有权要求解除合同并要求朗诣公司返还已支付的货款并赔偿损失。而朗诣公司要求德乐公司支付合同尾款的反诉请求缺乏事实和法律依据，不应当得到支持。
朗诣公司认为德乐公司行使合同解除权超过除斥期限，无权解除。对此，本院认为，尽管系争设备安装于2013年5月，但是双方在2015年和2016年间还在就设备的调试进行沟通协调，并就下一步的计划进行明确，这表明双方仍有继续履行合同的意愿。2016年4月和5月德乐公司又向朗诣公司发函，就设备的整改和通过验收时间给出最后的期限。这表明德乐公司给予朗诣公司新的合同履行期限，而朗诣公司在德乐公司给予的新的履行期限内仍未能使设备达到验收标准，导致无法满足合同约定的技术参数，德乐公司无法使用系争设备投入生产，故德乐公司于2017年2月21日起诉要求解除合同并未超过除斥期间。
对于朗诣公司提出的一审程序问题，本院认为，本案的法律关系和诉讼标的符合简易程序的适用标准，一审法院已经明确告知双方本案适用简易程序，朗诣公司并未对此提出异议；一审法院根据案件审理需要延长审理期限并不违反法律规定，朗诣公司于2017年3月7日也曾向一审法院提出延期开庭审理，一审程序并无不当，朗诣公司提出的一审程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人朗诣公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币74,590元，由上诉人常州朗诣节能技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一七年十二月二十日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。