内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初709号
原告常晓军（执行案外人），男，蒙古族，1984年1月26日出生，公民身份号码×××，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人王海涛，乌海市滨河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人于继香，女，蒙古族，1964年2月15日出生，公民身份号码×××，个体，住乌海市。（系常晓军母亲）
被告高玉兰（申请执行人），女，汉族，1964年3月8日出生，公民身份号码×××，乌海市电业局职工，住乌海市。
被告周巨林（被执行人），男，汉族，1963年7月27日出生，公民身份号码×××，呼铁局包头机务段房建生活段乌海综合车间职工，住乌海市。
被告李春梅（被执行人），女，汉族，1962年3月16日出生，公民身份号码×××，乌海市海勃湾区第四幼儿园退休职工，住乌海市。
被告宋红英（被执行人），女，汉族，1966年4月30日出生，公民身份号码×××，无业，住乌海市。
委托诉讼代理人王夫永，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被告潘永秋（被执行人），男，汉族，1964年6月28日出生，公民身份号码×××，呼铁局包头机务段乌海运行车间职工。（系宋红英丈夫）。
原告常晓军诉被告高玉兰、周巨林、李春梅、宋红英、潘永秋执行异议纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。本案依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于继香、王海涛，被告周巨林、李春梅、被告宋红英及�委托诉讼代理人王夫永到庭参加了诉讼。被告高玉兰、潘永秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告常晓军诉称：位于海勃湾区站南小区物业楼下14号车库（19.25平米），被告周巨林、李春梅于2009年7月24日以57000元价格抵顶给原告常晓军。而被告高玉兰是2015年才向贵院对周巨林、李春梅提起诉讼，判决后2016年向贵院申请执行查封该车库。在被告高玉兰提起诉讼之前该车库已不属于周巨林、李春梅的财产，而是顶账给原告变成了原告的财产。被告与贵院在该案的执行查封�程中均未查明此事实，便将原告财产当作周巨林、李春梅财产予以处分，损害了原告的财产权益。本案所涉及到执行案件所据以执行的民事判决书是周巨林于2014年1月4日向被告高玉兰所借款项，与原告没有任何关系。而本案中，该车库未办理变更登记的原因是呼铁局临河房建段不给原告和周巨林、李春梅车库买卖办理过户登记，不是周巨林、李春梅拒不履行过户义务，原告没有过错。请求1、撤销海勃湾区人民法院（2016）内0302执00095号执行案中有关查封海勃湾区站南东小区物业楼下14号车库一间财产的执行裁定书，停止执行并解除查封措施。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高玉兰未到庭答辩，但提交书面的开庭未到庭说明，因高玉兰在外地，无法出庭。1、贵院查封位于海勃湾区站南东小区物业楼下14号车库是贵院查封周巨林、李春梅房屋财产时，同时将车库查封的。高玉兰于2017年2月3日接到（2017）内0302执异8号执行裁定书，才知道贵院已查封该车库。2、高玉兰并没有通过贵院执行局拍卖执行14号车库。本案和高玉兰没有任何关系。
被告周巨林辩称：2008年，我借于继香即常晓军母亲的钱，是我个人借款，李春梅没有签字。该车库于2009年7月24日抵顶给于继香了，于继香让我书写成常晓军的名字，并写了顶账协议。
被告李春梅辩称：周巨林购买的14号车库我不并知道，周巨林借于继香的钱我也不知道，抵顶车库我也不清楚，我与周巨林已经于2014年11月离婚。本案与我没有关系。
被告宋红英辩称：我于2016年12月8日在呼铁局房产处，查出位于海勃湾区站南小区14号车库是李春梅的名字。车库的手续没有变更，也没有公证。2009年7月24日周巨林、李春梅把车库转给于继香，但周巨林在2015年9月14日还拿出协议原件找我做抵押贷款，周巨林、李春梅欠我200万元，一直未偿还。请求驳回原告的诉讼请求。
被告潘永秋未到庭答辩。
归纳上述诉辩主张，经审理查明本案双方无争议的事实是：
被告高玉兰诉周巨林、李春梅、宋红英、潘永秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月12日作出（2015）乌勃民一初字00608号民事判决，判决，一、被告周巨林、李春梅共同偿还高玉兰借款本金187000元；二、被告周巨林、李春梅共同支付高玉兰利息113088元；判决被告宋红英、潘永秋在欠款本金187000元范围内承担连带偿还责任。判决生效后，高玉兰向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2016年12月9日查封了李春梅名下，坐�于海勃湾区站南东小区物业楼14号车库（19.25平米）一间。原告常晓军以该车库实际为其所有为由，提出执行异议。2017年1月23日本院作出（2017）内0302执异8号执行裁定，认为”案外人提出被查封的车库为其所有，法院查封错误的主张，根据审执分离原则，应通过诉讼途径解决。”故原告常晓军诉讼本院。
对上述事实本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：被告周巨林将14号楼车库抵顶给原告常晓军是否成立。
原告常晓军为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：
1、2008年6月22日借据一份，证明目的周�林、李春梅向原告的母亲于继香借款80万元。
2、2009年7月24日周巨林出具证明一份，证明目的周巨林借常晓军的钱偿还不了，将站南东小区物业楼下14号车库转让给常晓军用于还款。
3、2016年12月、2017年1月常晓军接受此车库以后交纳的水电费票据，证明目的常晓军享有该车库的所有权。
4、（宋某）商品房买卖合同，证明目的当时周巨林、李春梅取得了该车库所有权和使用权，在其中周巨林、李春梅对原告有欺诈行为。
5、乌海物业楼车库销售一览表，证明目的周巨林、李春梅购买的车库，来源合法。
6、执行异议申请书，证实原告常晓军认为对该车库拥有使用权、所有权、占有权。
7、（2017）内0302执异8号执行裁定书，证实原告常晓军对该车库拥有使用权、占有权、所有权。
8、证人宋某证言，宋某到庭陈述2007年是李春梅和周巨林购买的14号车库，2009年因为周巨林和于继香有经济往来，周巨林就把14号车库抵顶给了于继香。宋某是12车库的所有权人。2009年于继香经常去车库，于继香一直使用该车库。
9、证人齐某证言，齐某到庭陈述其在站东小区承包了一个车棚，2016年夏天于继香说自己有一个车库要卖，让齐某联系买主。齐某给于继香联系过买主，最后没有交易成功。
10、证人王某证言，王某到庭陈述2015年秋天，王某要买一个车库，就联系了于继香，商量了价格9万元。因为过不了户，所以最后没有买。
上述证据经当庭质证，被告周巨林对证据1认为80万元借款已经偿还了，60万元是转账，5.5万元的车库，还偿还过11万元，剩余借款于继香说不要了。对证据2认可，是其书写的。对证据3、5认可。对证据4是其一个人签订的商品房买卖合同，购买的14号车库。对证据6、撤销执行异议申请书支持。对证据7裁定是错误的，该车库已经抵顶给常晓军了，法院就不应该查封。对证据8、9、10证人陈述属实。被告李春梅对原告提供的证据不进行质证，认为其没有借过于继香的钱，周巨林和于继香经济来往的事情和其没有关系。被告宋红英对原告提供的证据1认为周巨林是借原告母亲的钱，是和母亲发生的借贷关系。对证据2申请对笔迹书写的时间进行司法鉴定。对证据3认为是2016年12月以后交的水电费。对证据4不认可，不是这份合同。对证据5不清楚。对证据5车库的名字是李春梅的，是李春梅的车库，和周巨林没有关系。对证据6是常晓军自己书写的。对证据7认可。对证据8、9、10证人陈述不认可。
被告周巨林、李春梅没有提供相关证据。
被告宋红英为证明其反驳主张提供李春梅购房协议复印件一份，证明目的2015年周巨林持有协议的原件向其借钱，当时用手机拍照下来，其从手机里打印出来的，其没有原件。经质证原告对被告宋红英提供的证据不认可，要求被告宋红英提供证据来源及购房协议原件。被告周巨林认为购房协议上李春梅的名字是其签的，复印件是对的，协议属实，购车库的原件没有给宋红英。被告李春梅认为购房协议其没有见过，李春梅的字也不是其书写的。
综合双方举证、质证及当庭陈述意见，本院认为，被告周巨林向原告常晓军的母亲于继香借款80万元，2009年7月24日周巨林出具证明将站南东小区物业楼下14号车库转让给常晓军用于还款。被告宋红英认为原始借条是借原告母亲的款，是和母亲发生的借贷关系，14号车库转让给常晓军用于还款，主体不对。因债权人于继香与原告常晓军系母子关系，被告周�林对14号车库转让给常晓军用于还于继香的借款事实认可，本案诉讼主体适格。被告宋红英申请对笔迹书写的时间进行司法鉴定。2017年4月1日本院出具委托鉴定书，委托乌海市中级人民法院对外委托有资质的鉴定机构对2009年7月24日周巨林出具的”证明”书写时间进行鉴定。2017年4月27日乌海市中级人民法院出具”退案函”，写明”现鉴定机构均不受理笔迹形成时间的鉴定委托，故我中心不予受理此鉴定委托，现将此案退回，请查收！”
综上所述，本�确认如下事实：2008年6月26日被告周巨林、李春梅向原告母亲于继香借款80万元。2009年7月24日周巨林将站南东小区物业楼下14号车库转让给原告常晓军用于偿还于继香的借款。
另查，被告周巨林、李春梅于1985年12月登记结婚，于2014年11月17日办理离婚登记。被告宋红英、潘永秋系夫妻关系，于1989年登记结婚。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定”对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中原告常晓军与被告周巨林、李春梅存在真实用车库以物抵债法律行为，并提供了被告周巨林书写的借据、以车库抵顶借款的证明、证人证言，证据能相互印证，形成证据链条，证明的事实与原告常晓军、被告周巨林陈述的事实相吻合印证。故原告常晓军与被告周巨林、李春梅之间的车库以物抵债合法、有效。因呼铁局临河房建段的原因，不给原告常晓军和被告周巨林、李春梅车库买卖办理过户登记，原告常晓军对该车库已经占有和使用，不影响合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”首先，原告常晓军与被告周巨林、李春梅之间的车库转让价款是抵消的方式支付的，意味着原告常晓军已经将全部价款支付完毕；其次，原告常晓军实际占有、使用了该车库；原告�晓军对车库未变更登记无过错。本案符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的三项要件，法院对涉案车库不得执行，原告常晓军的执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
停止对位于乌海市海勃湾区站南东小区物业楼14号车库（19.25平米）的执行。
案件受理费100元，由被告周巨林、李春梅承担。（原告已预交）二被告于本判决生效后即日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
2017年1月23日本院作出（2017）内0302执异8号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长王洢
人民陪审员潘凤兰
人民陪审员杨绥生
二○一七年六月二十六日
书记员莎日娜