浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第256号
原告：杨庆明。
委托代理人：毛华军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青田支公司。
负责人：叶春炜。
委托代理人：叶智毅。
本院受理原告杨庆明与被告中国人民财产保险股份有限公司青田支公司（以下简称人保青田公司）保险纠纷一案后，依法由审判员周菲菲适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告杨庆明的委托代理人毛华军及被告人保青田公司的委托代理人叶智毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆明起诉称：原告系牌照浙K×××××号货车实际车主，挂靠在浙ＸＸ田天工化学有限公司名下经营。原告于2013年3月21日就该车辆的机动车辆交通事故责任强制保险和机动车保险（即商业险）向被告进行了投保，商业险中的第三者责任险的保险金额为50万元。2013年6月19日7时45分许，原告雇用的驾驶员杨明峰驾驶浙K×××××号货车在青田县阜山乡岭康矿区的途中下车检查车况，因未拉紧驻车制动，造成车辆后溜压死杨明峰的交通事故。事故发生后，原告作为实际车主，已向杨明峰的家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费、交通费、精神抚慰费、被抚养人生活费等损失共计人民币362000元，并签订了赔偿协议书，杨明峰的家属就强制险等赔偿权利转移给了原告。后原告持赔偿协议等资料向被告提出要求按保险合同履行理赔义务，但遭到被告拒绝。原告诉请：1、判令被告履行机动车辆交通事故责任强制保险和机动车保险合同（即商业险）约定的赔付义务，向原告支付保险赔偿金计人民币362000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保青田公司未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：原告提出的诉讼请求的主体有异议，我公司应该在机动车商业险附加车上人员责任险限额内赔付，本案的诉讼费应该由原告承担。根据交强险和商业险第三者责任险保险条款规定，被保险人是机动车的投保人以及合法驾驶人，不属于第三者责任险的赔偿范围，第三者责任险及交强险赔偿第三者的范围是指发生道路交通事故造成本车人员及被保险人以外的人员伤亡或损失，本案中死者杨明峰是本车被保险人也就是该车允许的合法驾驶人，所以不能在交强险和第三者责任险内赔付，理由是违反了保险法的基本原则，产生了自己对自己赔偿，这个观点是没有正确理解保险法律关系和交强险的意义。驾驶人员的死亡不符合交强险和第三者责任险的赔付范围。
原告杨庆明为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司青田支公司的公司基本情况、组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告的诉讼主体身份。
3、交通事故认定书复印件一份，用以证明浙K×××××在2013年6月19日发生交通事故造成杨明峰死亡的事实。
4、行驶证、驾驶证复印件各一份，用以证明车辆登记信息及驾驶人员的资格等。
5、车辆买卖合同复印件一份，用以证明车辆已经过买卖，实际车主已变更为原告。
6、强制险及商业险的保险单、保险条款原件各一份，用以证明车辆投保以及双方的权利、义务。
7、火化证、死亡证明复印件各一份，用以证明车辆发生事故造成杨明峰死亡的事实。
8、协议书原件、收条原件、银行汇付凭证复印件（当庭提供）各一份，用以证明发生事故后，原告已向杨明峰的家属赔偿损失362000元的事实。
9、家庭成员证明传真件一份（当庭提供），用以证明杨明峰继承人的情况。
对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对原告提供的证据均没有异议。
被告人保青田公司为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料：
交强险、第三者责任险保险条款复印件各一份，用以证明死者杨明峰应该是在商业险车上人员险驾驶员责任险内赔偿，不是在交强险和第三者责任险内赔偿。
对被告提交的上述证据，原告经质证认为：对待证事实有异议，根据保险条款，没有明确说不属于第三者责任险，这个是双方理解问题，不是条款上明确约定。
另原告当庭陈述：死者杨明峰的继承人包括其父母、其妻子以及儿子。赔偿给杨明峰继承人的362000元，包括死亡赔偿金291040元、丧葬费20043.5元，其余的为被抚养人生活费、死者家属的误工费、交通费以及精神抚慰金，本来加起来要40多万元，后来协商到362000元。
被告人保青田公司当庭陈述：对原告是浙K×××××实际车主且将车辆挂靠在浙ＸＸ田天工化学有限公司没有异议，因为当时保险费是原告缴纳的。对原告已向死者杨明峰的家属进行完全赔付没有异议，对于赔偿金额，如果经核实死者继承人的年龄属实，那么赔偿的362000元属于合理金额。
本院庭后向公安机关调取杨明峰继承人杨凤柚、刘含凤、唐秀银、杨周鹏的身份情况，与原告证据9体现的身份情况一致。
对原、被告提交的上述证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告均没有异议，本院对其真实性、关联性、合法性以及待证事实予以认定；原告提交的证据9结合本院调取的死者杨明峰继承人的身份情况，能够证明相关待证事实，予以认定；被告提交的证据与原告证据6中的保险条款一致，本院对其真实性予以认定，对其待证事实，本院在下文予以论述。
本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原告在被告处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，事实清楚，双方的保险合同关系依法成立并生效。双方当事人应依照合同约定享有权利、履行义务。
本案的主要争议焦点为：本案事故是否属于交强险与第三者责任险的赔付范围。
根据交强险条款第四条约定：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第三者责任险条款第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；第五条约定：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。而被告抗辩称应适用的机动车车上人员险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。
首先，死者杨明峰是否属于“车上人员”。本院认为，应以该人在发生事故当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”，故从本案事故发生时死者杨明峰所处位置来看，其并不属于保险条款中所约定的“车上人员”。
其次，如何理解保险条款将“本车驾驶员”排除在保险责任之外。本院认为，驾驶员并不是一个恒定不变的身份，主要在于其操作职能，若其在进行与驾驶无关的操作，则其也能转换为其他身份。本案中，死者杨明峰已脱离驾驶舱并在车下死亡，其并没有在履行其驾驶员的操作职能，此时，其与不特定的“第三人”并无不同，不能排除交强险及第三者责任险对其的适用。
综上，本院认为，死者杨明峰属于交强险中的“受害人”及第三者责任险中的“第三者”，被告应当根据保险条款进行赔偿，本案的赔偿款362000元在交强险与第三者责任险的保险金额内，且属于合理数额，被告应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青田支公司在本判决生效后十日内支付给原告交通事故责任强制险与第三者责任险保险金362000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6730元，减半收取3365元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青田支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周菲菲
二〇一四年五月十六日
代书记员 赵 迪