河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17984号
上诉人（原审被告）：河南邦友农业生态循环股份有限公司，住所地郑州市郑东新区杨桥办事处中万路西侧。
法定代表人：马素兰，董事长。
委托诉讼代理人：翟一铭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁艳艳，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：马素兰，女，汉族，1957年10月10日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：翟一铭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁艳艳，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张立，男，汉族，1973年5月26日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李智，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人河南邦友农业生态循环股份有限公司、马素兰因与被上诉人张立民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南邦友农业生态循环股份有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0105民初8805号民事判决书第一项中对本金18万的认定，应改判本金为155400元，该项多判决本金24600元。2、依法撤销（2017）豫0105民初8805号民事判决书第一项中对马素兰责任的认定，改判马素兰不承担清偿责任，或将本案依法发回重审。3、本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院多算本金24600元，明显违法，应依法予以改判。被上诉人张立在向上诉人支付借款本金时�均于当天扣除首月利息，共计扣除24600元。原审中，被上诉人张立提交的证据足以证明，故原审法院应将该24600元从涉案本金中扣除。但原审法院对此不予审查，并以不属于扣除首月利息为由不予支持上诉人的答辩意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故预先在本金中扣除利息的，应将扣除的利息从本金中予以扣除，但原审法院并未将被上诉人张立每次向上诉人支付借款本金时扣除的利息从本金中扣除，属于明显违法，应依法予以改判。二、原审法院认定马素兰对涉案借款承担清偿责任，属超诉请判决，明显违法，应依法改判马素兰对涉案借款不承担责任。1、原审法院超诉请判决，明显违法，应依法改判。根据被上诉人张立的起诉状，其诉讼请求第3项为“判令被告河南圣金鲲商贸有限公司、被告马素兰对上述借款本息承担连带清偿责任”。根据该项诉讼请求，被上诉人张立的诉讼请求为判令原审被告马素兰对涉案借款承担的是连带清偿责任，而不是作为实际借款人承担清偿责任。但原审法院却以马素兰作为实际借款人，判令马素兰对涉案借款承担清偿责任，属于超诉请判决，属于明显违法，应依法予以改判。2、原审法院违法“举证责任倒置”，对本案事实进行违法推定。就涉案借款，无论是办理借款合同签订手续，还是办理实际借款转账手续，或者是签订还款计划书，均由张立本人去上诉人公司办理，对涉案借款用途为由上诉人公司使用，均清楚、明白。对此事实，被上诉人代理人在庭审中也并无任何异议。但就借款用途为上诉�公司使用的事实，上诉人与被上诉人均无异议情形下，原审法院却以涉案借款由马素兰个人使用为由，判令马素兰对涉案借款承担清偿责任，属于歪曲事实，严重违法。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”证明涉案借款用于马素兰个人使用的证明责任应由被上诉人张立承担，但原审法院却以上诉人和马素兰没有证明该笔款项不是马素兰个人使用为由，推定涉案借款系由马素兰个人使用，违法将本案举证责任倒置。且在上诉人和被上诉人均认可涉案借款用于上诉人公司经营情形下，原审法院对此事实的认定和推定，是违背客观事实且违反法律规定的。综上，原审法院歪曲本案事实，并对本案事实进行违法推定，请贵院在查清本案事实基础上，依法支持上诉人的上诉请求，将本案依法改判，或将本案依法发回重审。
张立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。马素兰收取所有款项，就所有款项均汇入马素兰账户，这是客观事实。马素兰是宝友公司的负责人、董事长和实际控制人，这也是客观事实。马素兰采用自己收取款项，然后让没有履行能力的空壳帮友公司承担责任的方式逃避债务，这是法律所不允许的，违背民法通则、合同法以及最高法院关于民间借贷的相关规定。这个并没有预先扣除本金，她利息支付的时间是由他们双方进行了商定，并且最终结算时所确定的金额没有超出年利息36%的法定限额，所以不存在多计算本金。
马素兰辩称，同意河南邦友农业生态循环股份有限公司上诉请求。
马素兰上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0105民初8805号民事判决书第一项中对马素兰责任的认定，改判马素兰不承担清偿责任，或将本案依法发回重审。2、本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人马素兰对涉案借款承担清偿责任，属超诉请判决，明显违法，应依法改判上诉人马素兰对涉案借款不承担责任。1、原审法院超诉请判决，明显违法，应依法改判。根据被上诉人张立的起诉状，其诉讼请求第3项为“判令被告河南圣金鲲商贸有限公司、被告马素兰对上述借款本息承担连带清偿责任”。根据该项诉讼请求，被上诉人张立的诉讼请求为“判令上诉人马素兰对涉案借款承担的是连带清偿责任”，而不是“作为实际借款人承担清偿责任”�但原审法院却以上诉人马素兰作为实际借款人，判令马素兰对涉案借款承担清偿责任，属于超诉请判决，属于明显违法，应依法予以改判。2、原审法院违法“举证责任倒置”，对本案事实进行违法推定。就涉案借款，无论是办理借款合同签订手续，还是办理实际借款转账手续，或者是签订还款计划书，均由被上诉人张立本人去上诉人公司办理，对涉案借款用途为由河南邦友农业生态循环股份有限公司用于经营，均清楚、明白。对此事实，被上诉人代理人在庭审中也并无任何异议。但就借款用途是原审被告河南邦友农业生态循环股份有限公司使用的事实，在原审被告与被上诉人均无异议情形下，原审法院却以涉案借款由马素兰个人使用为由，判令马素兰对涉案借款承担清偿责任，属于歪曲事实，严重违法。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”证明涉案借款用于马素兰个人使用的证明责任应由被上诉人张立承担，但原审法院却以河南邦友农业生态循环股份有限公司和马素兰没有证明该笔款项不是马素兰个人使用为由，推定涉案借款系由马素兰个人使用，违法将本案举证责任倒置。故在河南邦友农业生态循环股份有限公司和被上诉人均认可涉案借款用于河南邦友农业生态循环股份有限公司经营情形下，原审法院对此事实的认定和推定，是违背客观事实且违反法律规定的。综上，原审法院歪曲本案事实，并对本案事实进行违法推定，请贵院在�清本案事实基础上，依法支持上诉人的上诉请求，将本案依法改判，或将本案依法发回重审。
张立辩称，马素兰的上诉理由不能成立，因为自始至终上诉人的款项均是汇入到了马素兰的个人账户，并且也是由马素兰与上诉人之间进行实际交易支付利息的。上诉人在一审中从来没有和马素兰一起印证该款项是河南邦友农业生态循环股份有限公司实际使用。
河南邦友农业生态循环股份有限公司辩称，同意马素兰上诉请求。
张立向一审法院起诉请求：1、判令被告河南邦友农业生态循环股份有限公司偿还借款本金180000元，利息19560元；2、判令被告河南邦友农业生态循环股份有限公司按照年24%的利率标准支付自2017年3月5日起履行还款义务的借款利息；3、判令被告河南圣金鲲商贸有限公司、被告马素兰对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1、原告提交其作为出借人与河南邦友农业生态循环发展有限公司作为借款人、河南邦友投资担保有限公司作为保证人签订的借款合同，及被告河南邦友农业生态循环发展有限公司向原告出具的借据、收据、还款计划书，以及原告出借借款的银行流水，用于证明原、被告双方系借款关系，被告对原告提交的上述证据真实性予以认可。原告提交的银行流水显示，原告向河南邦友农业生态循环发展有限公司出借借款本金系支付至被告马素兰名下银行账户中，被告马素兰使用其个人名下银行账户向原告转账支付利息。
2、原告张立（甲方）与被告河南邦友农业生态循环股份有限公司（乙方）、河南圣金鲲商贸有限公司（丙方）签订协议书一份，协议约定：一、截止2016年9月22日乙方尚欠甲方借款本金35万元，按以往月付利息5800元，尚欠利息金额为30000元，共计金额380000元。二、乙方应于10月内归还100000元，11月内归还100000元，12月内归还180000元。三、如乙方不按期归还上述款项本息，任何一期违约，甲方均有权要求乙方按照2分月利率标准，归还自甲方出借之日至乙方归还全部借款止的借款本息；甲方主张债权产生的律师、差旅等费用由乙方承担。
3、上述协议签订后，河南邦友农业生态循环股份有限公司依约向原告还款200000元，原告陈述该200000元系协议约定的欠息30000元及本金170000元。
4、2016年5月4日，河南邦友农业生态循环发展有限公司变更名称为河南邦友农业生态循环股份有限公司。诉讼过程中，原告张立自愿撤回对河南圣金鲲商贸有限公司的起诉，本院予以准许。
一审法院认为，借款人应该按约定偿还借款。根据原告提供的借款合同、借据、收据、还款计划书、转款凭证、协议书等及双方庭审陈述，原告与被告河南邦友农业生态循环股份有限公司系借款关系。根据协议书，被告共计欠原告借款本金350000元及利息30000元，后被告偿还200000元，因该数额不足以清偿全部债务，应当先充抵利息，再充抵本金，故被告尚欠原告借款本金180000元未还，原告要求被告河南邦友农业生态循环股份有限公司偿还借款本金180000元及按照年利率24%支付自2016年9月22日至实际清偿之日利息，该院予以支持。被告马素兰作为被告河南邦友农业生态循环股份有限公司法定代表人，上述借款实际支付至马素兰个人银行账户内，且由马素兰通过其个人银行账户向原告转账支付利息，该笔借款实际由公司还是马素兰个人使用，二被告均未能举证，且马素兰经本院合法传唤，未对上述款项作出说明，原告要求被告马素�对上述全部债务承担还款责任，该院予以支持。被告河南邦友农业生态循环公司辩称，原告向被告支付本金时均扣除首月利息，应在本金中扣除，根据原告提交的银行流水显示，原告系足额向被告支付借款本金，后被告马素兰于同日向原告转账支付首月利息，与被告出具的还款计划书中约定的付息日日期一致，不属于预扣利息的情形，故对于被告河南邦友农业生态循环公司的该辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南邦友农业生态循环股份有限公司、马素兰于本判决生效后十日内偿还原告张立借款本金180000元及利息（利息按照年利率24%计算自2016年9月22日至实际清偿之日）。二、驳回原告张立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4291元、保全费1470元，由被告河南邦友农业生态循环股份有限公司、马素兰负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中，双方的争议焦点在于：一、被上诉人张立在出借款项时是否预先扣除了利息，一审判决认定的本金数额是否正确。二、上诉人马素兰对本案的债务是否应该承担偿还或者连带责任。
关于争议焦点一，上诉人河南�友农业生态循环公司认为，被上诉人张立向其支付本金时均扣除首月利息，应在本金中扣除，根据被上诉人张立提交的银行流水显示，张立在出借款项时已经足额向河南邦友农业生态循环股份有限公司支付借款本金，虽然后上诉人马素兰于同日向张立转账支付首月利息，但与河南邦友农业生态循环股份有限公司出具的还款计划书中约定的付息日日期一致，此种情形不属于预扣利息的情形，故上诉人河南邦友农业生态循环公司的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，上诉人河南邦友农业生态循环股份有限公司与上诉人马素兰均认为，马素兰不应对本案的债务承担偿还责任。结合本案证据，上诉人马素兰作为河南邦友农业生态循环股份有限公司法定代表人，上述借款实际支付至马素兰个人银行账户内，且由马素兰通过其个人银行账户向张立转账支付利息，该笔借款实际由公司还是马素兰个人使用，应由马素兰进行举证。上诉人马素兰经一审法院合法传唤，未对上述款项作出说明，故一审法院对于张立要求马素兰对上述全部债务承担还款责任，判决并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人河南邦友农业生态循环股份有限公司、马素兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人河南邦友农业生态循环股份有限公司、马素兰各负担3900元。
本判决为终审判决。
审判长 李 继 军
审判员 王 燕 燕
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 王子�姣