江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3223号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司，住所地江苏省海安县。
负责人：傅光铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪波，江苏哲邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人：王建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄亚琴，女，1958年8月11日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：缪竹，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
原审被告：蔡小红，男，1980年1月27日出生，汉族，住江苏省海安县。
原审被告：潘彬，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省海安县。
原审被告：吉启华，男，1970年4月29日出生，汉族，住江苏省海安县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称太平洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人黄亚琴、原审被告蔡小红、潘彬、吉启华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初6530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人黄亚琴驾驶电动自行车由东向西行驶，与前方同向行驶的吉启华所驾电动自行车相撞后，越过道路中心线撞倒蔡小红所驾苏Ｆ×××××号小型轿车。蔡小红的车辆并未对行驶的道路北侧的黄亚琴构成妨碍，蔡小红没有责任，一审法院认定蔡小红承担50%的责任错误。2、蔡小红驾驶机件不符合标准的轿车，与事故发生没有因果关系。蔡小红在自己的车道内，无法预见黄亚琴与他人车辆相撞后越过中心线与自己的车辆相撞。即便蔡小红的车辆不合格，根据保险合同的约定，保险公司也应该免除赔偿责任。3、司法鉴定意见认为黄亚琴的外伤参与度仅为15%，一审法院未作认定错误，导致最终的判决结果错误。4、一审判决认定赔偿数额错误。太平洋公司应在交强险医疗费中赔偿10000元，伤残限额内赔偿88964元，在三责险内赔偿32662元，而一审判决交强险内赔偿100177元，明显错误。
针对太平洋公司的上诉，黄亚琴辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘彬述称，其没有与黄亚琴发生碰撞，不应当承担责任。
平安公司、蔡小红、吉启华未答辩。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安公司不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案交通事故成因无法认定，潘彬所驾车辆与黄亚琴车辆无任何碰撞痕迹，虽然潘彬的车辆有临时违停行为，但与事故发生没有因果关系，不构成对道路行驶的阻碍作用，一审法院认定潘彬承当30%的事故责任没有事实依据。2、根据各方当事人的陈述和交警部门调查核实，与黄亚琴直接发生碰撞的吉启华在本案中不承担责任，一审法院却认定未与黄亚琴发生碰撞的各方承担责任，判决不公。3、即便潘彬应当承担责任，根据鉴定意见，黄亚琴颈部没有明确外伤表现，仅头面部软组织伤，椎间盘突出系自身退变所致，交通事故或有的外伤（该颈部外伤不明确）是诱发因素，因此认定外伤参与度为15%-25%，但一审法院认为该伤情应当由事故各其他当事人承担，一审法院将部分鉴定结论作为定案依据，部分予以忽略的做法，违法公平公正。
针对平安公司的上诉，黄亚琴辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘彬述称，其没有与黄亚琴发生碰撞，不应当承担责任。
平安公司、蔡小红、吉启华未答辩。
黄亚琴向一审法院起诉请求：1.判令太平洋公司、平安公司、蔡小红、潘彬、吉启华赔偿其因交通事故造成的各项损失合计300750.94元；2.本案诉讼费由太平洋公司、平安公司、蔡小红、潘彬、吉启华承担。
一审法院认定事实：2016年1月11日7时18分左右，蔡小红驾驶机件不符合技术标准的苏Ｆ×××××号小型轿车在丁沿线××角××镇沿口村××地段由北向南倒车进入道路后转弯向东行驶，遇有潘彬驾驶皖03751**变型拖拉机由东向西临时停车于此地段，遇有吉启华驾驶海安E090403号电动自行车由东向西行驶亦经该地段，同时有黄亚琴驾驶邦德牌电动自行车车后驮带缪东晗由东向西行驶亦经该地段，黄亚琴跌倒受伤。
事故发生后，黄亚琴被送往海安县人民医院治疗，入院诊断：颈髓损伤，不全性高位截瘫，颈椎后纵韧带骨化症。同年1月20日行单开门椎管扩大成形+内固定术。于同年1月31日好转出院，出院诊断同入院诊断。黄亚琴共支付医疗费84064.08元（已扣减无病历佐证的医疗费，另救护车费用共245元应纳入交通费项目中进行处理）。
2016年2月5日，海安县公安局交通巡逻警察大队经现场勘查，对该事故作出道路交通事故证明【海公交证字[2016]第8001号】，载明“本事故经现场勘查，调查取证，无法查证事故的成因。”
2017年1月6日，受一审法院委托，南通三院司法鉴定所受理对原告的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限、二次手术费用进行法医学鉴定，于同年1月19日出具【通三司法鉴定所[2017]临鉴字第57号】司法鉴定意见书，鉴定意见：1、黄亚琴交通事故致颈部损伤，颈部活动受限评定为交通事故九级伤残。本次交通事故为诱发因素，外伤参与度15－25%左右。2、黄亚琴误工期限为270日，护理期限为95日（其中2人护理20日，1人护理75日）；营养期限为90日。3、黄亚琴颈部内固定物无特殊情况一般不予取出，此外，无其他明确可见的二次手术费用。黄亚琴支付鉴定费2280元。
蔡小红所驾肇事车辆在太平洋公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内；潘彬所驾肇事车辆在平安公司投保了交强险，事故亦发生在保险期限内。
本案在一审审理过程中，经黄亚琴申请，一审法院调取了本起交通事故的卷宗材料，并当庭由双方当事人进行了质证。据此，一审法院结合庭审查明的相关事实，对本起交通事故发生的经过认定如下：2016年1月11日7时18分左右，黄亚琴驾驶邦德牌电动自行车车后驮带缪东晗由东向西行驶至丁沿线海安县角斜镇沿口村八组地段，同时有吉启华驾驶海安E090403号电动自行车在前方同方向行驶，遇有潘彬驾驶皖03751**号变型拖拉机由东向西临时停车于该路段中心线偏北位置，黄亚琴与吉启华均刹车避让，黄亚琴在刹车避让过程中，车前部撞到吉启华所驾电动自行车左侧踏脚处后向南，时蔡小红驾驶机件不符合技术标准的苏Ｆ×××××号小型轿车由北向南倒车进入道路南边后转弯向东南方向行驶见此情形停车，黄亚琴所驾车辆与蔡小红所驾车辆前部左侧发生碰撞，致黄亚琴跌倒受伤，两车受损。吉启华、潘彬均驾车驶离现场。本起交通事故，黄亚琴驾驶非机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”潘彬驾驶机动车临时停车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款之规定：“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”蔡小红驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上倒车、行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款之规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”黄亚琴与蔡小红、潘彬对本起事故的发生均存在过错，应当承担相应的事故责任。吉启华在本起事故中不存在违法行为，无责任。
一审法院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。黄亚琴因发生道路交通事故受伤致残，有权获得医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等损失赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。
本起交通事故，一审法院结合审理查明的相关事实，认定黄亚琴就本起交通事故产生的相关损失，由蔡小红承担50%的赔偿责任，潘彬承担30%的赔偿责任，黄亚琴承担自身损失20%的责任。黄亚琴因本起交通事故受伤造成的损失，一审法院经审核认定如下：
1、医疗费，黄亚琴主张90652.94元，根据黄亚琴提供的相关证据，扣除无病历佐证的医疗费外，确认黄亚琴的医疗费共84064.08元（另产生救护车费用共245元纳入交通费项目中进行处理）。
2、住院伙食补助费，黄亚琴主张360元（20天×18元/天），计算天数与计算标准均不违反法律规定，予以支持。
3、营养费，黄亚琴主张900元（90天×10元/天），提供了司法鉴定意见书证明营养期限90天，计算标准不违反法律规定，对该损失予以支持。
4、护理费，黄亚琴主张12200元（115天×85元/天）（系黄亚琴计算错误，应为9775元），提供了司法鉴定意见书证明护理期限共115天/人，经法院当庭释明，黄亚琴不要求变更护理费计算标准，黄亚琴主张的护理费为9775元。
5、误工费，黄亚琴主张22950元（270天×85元/天），发生交通事故时其已年满57周岁，超过了法定退休年龄，其仅当庭口头陈述现从事务农，未能提供证据证明现从事较为稳定的工作，具有较有稳定的收入来源，故黄亚琴主张误工费损失，不予支持。
6、残疾赔偿金，黄亚琴主张160608元（40152元/年×4年），其因本起交通事故造成九级伤残，残疾赔偿金计算标准与计算方式均不违反法律规定，予以支持。
7、精神损害抚慰金，黄亚琴主张10000元，黄亚琴因本起交通事故造成九级伤残，其精神肯定会受到伤害，要求赔偿相应精神损害抚慰金，符合相关法律规定。依据相关法律规定，结合过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，酌定黄亚琴的精神损害抚慰金为7000元。
8、交通费，黄亚琴主张800元，未提供相应的交通费票据，当庭陈述系来回海安县人民医院治疗及去南通鉴定叫车产生的费用。结合黄亚琴的诊疗情况，酌定交通费300元。黄亚琴另产生救护车费用245元，应纳入交通费项目进行处理。故黄亚琴的交通费为545元。
9、鉴定费，黄亚琴主张2280元，提供了鉴定费票据证明，予以支持。该费用应纳入诉讼费用中一并处理。
综上，一审法院确认黄亚琴因本起交通事故产生的各项损失为：医疗费84064.08元、营养费900元、住院伙食补助费360元、护理费9775元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金7000元、交通费545元，合计263252元（取整）。另产生鉴定费2280元，纳入诉讼费用中一并处理。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”《道路交通安全法》规定的保险公司在交强险范围内的赔偿责任是一种法定责任，黄亚琴的总损失应先由太平洋公司、平安公司在各自的交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的部分由事故当事人按责承担。黄亚琴因本起事故造成的各项损失中：医疗费84064.08元、营养费900元、住院伙食补助费360元，三项合计85324元（取整），超出了两个交强险医疗费用赔偿限额共20000元的规定，应依法由太平洋公司、平安公司在各自的交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿10000元；护理费9775元、残疾赔偿金160608元、精神损害抚慰金7000元、交通费545元，四项合计177928元，未超出两个交强险伤残死亡赔偿限额共220000元的规定，应依法由太平洋公司、平安公司在各自交强险伤残死亡赔偿限额内分别赔偿88964元。故黄亚琴因本起交通事故造成的各项损失中，超出交强险限额的损失合计65324元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本起交通事故，蔡小红驾驶机动车辆，对黄亚琴的损失承担50%的赔偿责任，即32662元；潘彬驾驶机动车，对黄亚琴的损失承担30%的赔偿责任，即19597元（取整）。因蔡小红所驾肇事车辆在太平洋公司投保了商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），故太平洋公司应在商业三者险范围内依法承担赔偿责任。太平洋公司庭审中抗辩要求根据保险合同的约定，按10%的比例扣减非医保用药，未提供证据证明其抗辩意见，蔡小红亦不同意，故法院不予采纳。太平洋公司应在商业三者险范围内给付黄亚琴赔偿款32662元。庭审中，太平洋公司、平安公司、蔡小红、潘彬均抗辩根据司法鉴定意见，就黄亚琴因本起交通事故产生的损失，根据其外伤参与度，按照15%的比例计算。然均未能提供证据证明其抗辩意见。黄亚琴因本起交通事故受伤致残，其产生的各项损失与交通事故有直接的因果关系，不宜考虑外伤参与度。故太平洋公司、平安公司、蔡小红、潘彬要求根据外伤参与度计算黄亚琴相关损失的抗辩意见，法院不予采纳。吉启华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证的权利及对黄亚琴所举证据质证、抗辩的权利，由此引起的不利后果应由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、太平洋公司在交强险赔偿责任限额内赔偿黄亚琴医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计100177元。二、太平洋公司在商业三者险范围内赔偿黄亚琴医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计32662元。三、平安公司在交强险赔偿责任限额内赔偿黄亚琴医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计100177元。四、潘彬赔偿黄亚琴医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计19597元。上述一至四项均于判决生效后十日内履行完毕，各赔偿义务人可将赔偿款汇入法院代为转交黄亚琴，户名：海安县人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：建行海安支行（汇款时注明当事人姓名或案号）。如各赔偿义务人不能按照判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。五、驳回黄亚琴的其他诉讼请求。案件受理费2004元，鉴定费2280元，合计4284元，由黄亚琴负担857元，蔡小红负担2142元，潘彬负担1285元（蔡小红、潘彬应负担部分均已由黄亚琴垫付，蔡小红、潘彬于判决生效后十日内分别将该款给付黄亚琴）。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因交通事故成因无法查清，公安交警部门未对事故作出责任认定的，法院可结合道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故证明、公安机关的询问笔录等对事故责任作出认定。本案中，蔡小红违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上倒车、行驶，对案涉交通事故的发生的存在过错。潘彬驾驶机动车临时停车，未能遵守《中华人民共和国道路交通安全法》中“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，对案涉交通事故的发生亦存有过错，故蔡小红、潘彬在本案中均应承担相应的事故责任。据此，一审法院认定蔡小红、潘彬分别承担50%和30%的事故赔偿责任并无不当，本院予以确认。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然黄亚琴的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，黄亚琴不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而承担相应的责任，故太平洋公司、平安公司主张在计算黄亚琴的各项损失应当考虑外伤参与度的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
关于本案交通事故的赔偿数额问题，一审法院认定太平洋公司、平安公司在各自的交强险医疗费用赔偿限额内分别赔偿黄亚琴10000元、在各自交强险伤残死亡赔偿限额内分别赔偿黄亚琴88964元，以上合计，太平洋公司、平安公司应当在各自的交强险限额内分别赔偿黄亚琴98964元，故一审法院在判决书主文表述太平洋公司、平安公司在各自交强险限额赔偿黄亚琴100177元明显错误，本院予以纠正。
综上所述，太平洋公司、平安公司的部分上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持海安县人民法院（2016）苏0621民初6530号民事判决第二、四、五项。
二、变更海安县人民法院（2016）苏0621民初6530号民事判决第一项为，中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿黄亚琴医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计98964元。
三、变更海安县人民法院（2016）苏0621民初6530号民事判决第三项为，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿黄亚琴医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计98964元。
一审案件受理费案件受理费2004元，鉴定费2280元，合计4284元，由黄亚琴负担857元，蔡小红负担2142元，潘彬负担1285元（蔡小红、潘彬应负担部分均已由黄亚琴垫付，蔡小红、潘彬于判决生效后十日内分别将该款给付黄亚琴）。二审案件受理费2004元，由中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 卢 丽
二〇一八年一月八日
书记员 朱媛帅