北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初17808号
原告：关世龙，男，1929年6月2日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
被告：北京京大昆仑房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路112号。
法定代表人：胡陆军，董事长。
委托诉讼代理人：高志静，男，北京京大昆仑房地产开发有限公司员工。
被告：北京金缔园房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路9号。
负责人：戴鹏飞，总经理。
被告：北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村村民委员会，住所地北京市丰台起西四环中路126号。
负责人：戴鹏飞，主任。
被告北京金缔园房地产开发有限公司及北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村村民委员会共同委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
被告：关跃国，男，1960年8月3日出生，住北京市丰台区。
原告关世龙与被告北京京大昆仑房地产开发有限公司（以下简称京大公司）、北京金缔园房地产开发有限公司（以下简称金缔园公司）、北京市丰台区卢沟桥乡岳各庄村村民委员会（以下简称岳各庄村委会）、关跃国确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关世龙及其委托诉讼代理人杜柏飞、谢茂亮，被告京大公司的委托诉讼代理人高志静，被告金缔园公司及被告岳各庄村委会的共同委托诉讼代理人路司峰，被告关跃国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关世龙向本院提出诉讼请求：1.确认关跃国与京大公司、金缔园公司、岳各庄村委会于2006年7月17日签订的《北京市住宅房�拆迁货币补偿协议》无效。2.诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告关世龙与郑秀兰系夫妻关系。双方共同于1964年在丰台区岳各庄357号修建起宅基地房屋一套正房四间及300余平方米院落。因居住面积有限，1987年初经北京市丰台区岳各庄乡人民政府《农民建房用地许可证》核准了原告关世龙在院内修建两间西房的请求。虽然被告关跃国于1997年对原告关世龙位于丰台区卢沟桥乡岳各庄357号的宅基地房屋进行了整体翻建，但是原告关世龙并未将宅基地及房屋的使用权、所有权转让给被告关跃国。原告关世龙于2016年8月23日向北京市丰台区人民法院提起分家析产诉讼，在该案审理过程中，法院自被告岳各庄村委会调取了丰台区卢沟桥乡岳各庄357号房屋（以下简称357号房屋）的拆迁档案。至此，原告关世龙第一次知道，四被告在未告知原告关世龙的情况下于2006年7月17日就�台区卢沟桥乡岳各庄357号的拆迁安置事宜签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。关于该协议，原告关世龙认为，其一，本案诉争的货币补偿协议适用法律是错误的，该协议适用的是北京市房屋拆迁管理办法，但是北京市城市拆迁管理办法第二条明确规定，在本次规划区的国有土地拆迁才能适用，从现有证据证明357号属于农村所有的宅基地，应当适用土地管理法的规定。其二，被告关跃国并不是357的宅基地使用权人，原告从村委会调取的拆迁档案及村委会出具的证明显示357号的用地人是原告关世龙。根据土地管理法第62条规定，农村村民只能拥有一户宅基地，在关世龙没有去世也没有注销户籍的情况下，357号的权属人是不能发生变更的，因此，被告关跃国并不是357号宅基地的使用权人，其无权签订357号院落的货币补偿协议。其三、被告金缔园公司、岳各庄村委会和关跃国之间存在恶意串通的情形。从原告关世龙调取的拆迁档案可知，既有以关世龙为申请人的农村建房申请，也有以关跃国为申请人的翻建申请表。换句话说，京大公司、岳各庄村委会明知涉案的357号房屋权属人存在争议或者使用权不明晰的情况下，未经关世龙的同意，仍与关跃国签订协议。其签订的补偿协议的行为已经构成合同法第52条规定的恶意串通。其四，我们认为京大昆仑不具备签订协议的资格，综上，涉诉协议符合合同法第52条的规定，且该合同适用法律错误以及被告金缔园公司不具有拆迁主体和签订合同主体资格。涉诉协议应予确认为无效。
金缔园公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案涉及的拆迁系金缔园公司与京大公司合作进行的绿化隔离地区建设项目，涉案的货币补偿协议是上述两家公司根据项目、政策和岳各庄村回迁安置办�等一系列文件制定。与关跃国签订协议符合相关法律规定，不存在法定合同无效的情形。
京大公司辩称：涉诉的拆迁协议是我们委托金缔园公司进行的，我公司没有实际参与，其他的答辩意见与金缔园公司一致，不同意原告的诉讼请求。
岳各庄村委会辩称：不同意原告的诉讼请求，虽然村委会在本案涉诉的协议上盖了章，但村委会不是合同相对方，因此不是本案适格被告。
关跃国辩称：我合同上写着关跃国无奈，协议有效没效我不知道。当时对我是强拆，二中院之前已经判过了。现在对于这份协议的效力，由法院认定，我听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对户口本、2016年2月29日岳各庄村党总支证明、协助调查函、拆迁档案、宅基地鉴定书、卢沟桥乡�民政府办公室答复信息告知书、抓阄规则、（2010）二中行终字第75号行政判决书、岳各庄村回迁安置办法、2017年4月14日岳各庄村委会证明、丰台建设委员会拆迁纠纷立案调查通知书、北京城市房屋拆迁纠纷裁决申请书、丰台建设委员会城市房屋拆迁裁决书、丰台人民政府责令强制拆迁决定书、北京丰台区人民政府公告、2017年7月10日岳各庄村委会证明的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：关世龙与郑秀兰系夫妻，二人育有四名子女，分别为长女关春平、次女关春翠、三女关春荣、长子关跃国。郑秀兰于1989年1月1日死亡。张秀兰为关跃国之妻，关雪奇系关跃国之子。
2009年5月8日，原北京市丰台区建设委员会（以下简称丰台建委。因政府机构改革，原丰台建委建制被撤销，其房屋拆迁管理职能改由北京市丰台区房屋管理局行使）应北京京大昆仑房地产开发有限公司（以下简称京大公司）申请，就京大公司与关跃国之间的房屋拆迁补偿纠纷作出丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，认定：被申请人关跃国居住的丰台区岳各庄357号院院内房屋建筑面积312.80平方米，在拆迁范围内；经北京天润房地产价格评估有限公司评估，该房屋拆迁补偿款总额为1415665.00元。依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、京国土房管拆字[2003]777号、建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》、京政函[2001]109号《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》之规定，裁决：一、拆迁人京大公司以货币补偿方式给付被拆迁人关跃国房屋拆迁补偿款1415665.00元；二、拆迁人支付被拆迁人搬迁补助费每平米20元，共计6256.00元；三、限关跃国及家人在收到裁决书后15日内搬出现住房，将丰台区岳各庄357号院内房屋及附属物全部腾空，交拆迁人拆除；四、拆迁人为关跃国及家人提供临时暂住房，地点为丰台区卢沟桥乡岳各庄丰乐园物业管理中心院内2排6号、16排86号，暂住期限自裁决书生效之日起3个月，被拆迁人需支付暂住期内发生的房租、水、电等费用。被拆迁人应在暂住期内与拆迁人办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向拆迁人领取拆迁补偿款。
关跃国不服原丰台建委所作上述丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，向本院提起诉讼，诉称其居住宅基地为集体土地，至今没有乡政府及区政府主管部门通知其办理土地权属变更登记手续，京大公司不具备申请城市房屋拆迁裁决的主体资格。其至今没有见到京大公司取得北京市人民政府征地批复、国有土地使用权�、规划许可证和规划意见书，也没有见到相关部门张贴拆迁公告和拆迁许可证。原丰台建委在申请人京大公司没有合法手续的情况下作出裁决无法律依据。应按照当地市场价对其房屋进行评估，其也并未提出过无理要求。此外，其居住地区属于绿化隔离地区旧村改造项目，不适用城市房屋拆迁和裁决。综上，关跃国请求判决撤销原丰台建委作出的丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。2009年11月11日，本院作出（2009）丰行初字第105号行政判决，判决维持了原丰台建委2009年5月8日作出的丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。关跃国不服上述判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销原丰台建委所作丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。北京市第二中级人民法院认为，原丰台建委所作丰建裁字（2009）第33号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》系合法的具体行政行为，一审判决予以维持是正确的。关跃国的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。2010年3月1日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中行终字第75号行政判决书，驳回关跃国的上诉请求，维持了一审判决。（2009）丰行初字第105号行政判决书认定如下案件事实：2001年5月22日，北京市发展计划委员会与北京市建设委员会以京计投资字[2001]903号立项批复，同意金缔园房公司开发建设岳各庄东区三期工程。2002年12月3日，北京市发展计划委员会与北京市建设委员会同意岳各庄东区三期工程建设单位变更为京大公司，相关事宜仍按京计投资字[2001]903号立项批复执行。2006年6月委员会制定了《岳各庄村旧村改造村民住宅回迁安置办法》。在拆迁过程中，京大公司结合该回迁安置办法对被拆迁人进行拆迁补偿安置。后因在拆迁期限�没有完成搬迁，京大公司5次申请延长该项目的拆迁期限。关跃国所居住的丰台区卢沟桥乡岳各庄357号院原为农民宅基地，位于拆迁范围内。关跃国房屋所占用土地已被征为国有，京大公司亦已取得拆迁范围内的用地许可，原丰台建委适用《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关条款进行裁决，适用法律正确。依照《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，对于拆迁补偿方式，可以实行货币补偿，也可以实行产权调换，原丰台建委裁决对原告关跃国进行货币补偿并不违反上述规定。
2006年7月17日，关跃国作为被拆迁人（乙方），与京大公司、金缔园公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因岳各庄绿隔地区旧村改造项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内岳各庄357号所有的房�；乙方在拆迁范围内有正式房屋18间，建筑面积312.8平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别为是户主关世龙、之子关跃国、儿媳张秀兰、之孙关雪奇；乙方被拆迁房屋区位补偿房价为985320元，重置成新价为298670.71元，附属物作价131673.63元，补偿款共计1415665元；乙方获得拆迁补助费共计17926元，包括搬家补助费6256元、提前搬家奖励费10000元、空调900元、电话470元、有线300元。2010年10月19日，关跃国作为被拆迁人（乙方），金缔园公司（甲方）签订《岳各庄回迁安置合同》（以下简称安置合同），约定：乙方家庭成员应享受的回迁安置指标面积为农民户口4人*45平方米，整户享受的回迁安置指标面积合计180平方米，乙方应享受的回迁安置补助款合计60000元；乙方按照指标面积选择的回迁楼为90平方米的二居室二套；甲方给乙方下列补助：每半年发放一次自�周转补助费每人每月1000元，每半年合计24000元；每半年发放一次交通补助费合计600元；每个取暖季节发放一次性取暖费每人150元，每年合计600元。同日，关跃国（乙方）与金缔园公司签订《指标面积外多构成套住房的协议》，约定乙方在指标面积外多购成套住房一居45平方米一套，房价款按照每平方米3600元的标准乘以实测建筑面积计算。关跃国已经将2010年10月19日至2011年3月31日期间的周转补助费5000多元及取暖费、交通补助费300元、回迁安置补助款15000元、搬家奖5000元支付给了关世龙。
2016年8月23日，关世龙、关春平、关春翠、关春荣以分家析产纠纷为由将关跃国、张秀兰、关雪奇诉至本院。关世龙、关春平、关春翠、关春荣要求分割此次拆迁的相关利益。本院于2017年5月31日作出（2016）京0106民初18068号民事判决书。判决：一、关跃国于本判决生效后七日内支付关世龙搬家补助费1564元、空调补助费300元、周转补助费28750元、交通补助费525元、取暖费225元，共计31364元；二、驳回关世龙、关春平、关春翠、关春荣的其他诉讼请求。该判决对此次拆迁的相关利益进行了分割。该判决做出后，关世龙提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终6904号民事判决书，驳回关世龙的上诉请求，维持了一审判决。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。根据合同相对性原则，�各庄村委会并非《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的合同相对方，故本案中岳各庄村委会并非适格被告。根据生效民事、行政判决书的认定，关跃国房屋所占用土地已被征为国有，京大公司亦取得拆迁范围内的用地许可，金缔园公司、京大公司与关跃国签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》时适用的《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关条款，符合法律规定，并未存在适用法律错误。对于原告关世龙提出被告关跃国并不是357号院的宅基地使用权人，宅基地使用权人应为关世龙一节，因本案中，京大公司、金缔园公司对于岳各庄绿隔地区旧村改造的拆迁针对的是宅基地使用权人，即按照每宗宅基地为一搬迁户的原则进行拆迁，根据众所周知的事实，我国农村房屋并未实行登记制，一般以宅基地使用权证或者村委会认定的宅基地使用权人作为认定房屋的依据。关世龙对宅基地使用权人提出异议，不属于本案审理范围且补偿协议明确列明关世龙，关跃国，张秀兰，关雪奇为被安置人，关世龙对补偿协议所确认的拆迁利益享有相关权益也取得了部分利益。现关世龙主张关跃国、京大公司、金缔园公司、岳各庄村委会恶意串通，侵犯其合法权益，依据不足，本院不予支持。综上，关世龙要求确认关跃国与京大公司、金缔园公司、岳各庄村委会于2006年7月17日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回关世龙的诉讼请求。
案件受理费17702元，由关世龙负担（已交纳8851元，剩余8851�于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 洁
人民陪审员 关学岚
人民陪审员 黄光芳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王跃佳