广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1330号
上诉人（原审原告）：黄锦兰，女，1976年5月1日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：卢月珍，女，1926年9月9日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
原审第三人：蒙德庆，男，汉族，1975年10月18日出生，住广西贵港市港北区。
上诉人黄锦兰因与被上诉人卢月珍、原审第三人蒙德庆所有权确认纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1323号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄锦兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判贵港市港北区世纪花园南小区八巷11号房屋【不动产权证号：桂(2xx)贵港市不动产权第00xxx1号】为上诉人黄锦兰与第三人蒙德庆共同共有。2、本案一审、二审诉讼受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“……当时分配宅基地时，被告卢月珍户只有卢月珍、李某有权参加分配”是错误的。本案讼争房屋的土地系贵城镇三合村14队通过会议决定分配给第三人蒙德庆的，只因户口原因借用了被上诉人卢月珍的名义办理了国有土地使用证。第三人蒙德庆1980年初在分田分地到户时分得有承包地，按照该分配方案，第三人蒙德庆分得一间宅基地，但因第三人蒙德庆户口已经迁出，故借用被上诉人卢月珍的名义办理了国有土地使用证。若卢月珍、李某各分得两块宅基地，则与“得承包地人口每人一间”及“新出生人口户口在本生产队的每人一间”的分配方案不符。另外一审判决认定“2007年至2009年，被告卢月珍和其儿子蒙惠永开始共同出资在该宅基地上建起建筑面积247.50m2的五层房屋一栋”是错误的。本案讼争的房屋系上诉人与第三人蒙德庆共同出资建造，其中有上诉人向黄长城借款30000元的借条、第三人蒙德庆向黄长城借款43000元的借条，证人胡某、黄某的证言，以及黄某与第三人蒙德庆的对话录音等可以证明。而被上诉人卢月珍称讼争房屋的建造款来源前后说法亦不一致，明显不是事实。一审判决却以与被上诉人卢月珍关系密切且存在利害关系的儿媳李某、孙子蒙某的证言就否定了上诉人与第三人蒙德庆共同出资建造的事实，明显不公。上诉人未能提供证据证实在建房过程中如何联系建房民工等证据，是因为当时上诉人带着两个年幼的孩子既要照顾孩子和家庭，还要工作，无法管理建房的具体工作，但讼争房屋审批、测绘、办证等手续均由上诉人去办理，缴纳的各种税费均由上诉人支付，房屋建成后，缴纳水电费的户名也是第三人蒙德庆的，很明显，讼争房屋是属于上诉人与第三人蒙德庆的，与被上诉人卢月珍无关。一审判决采信三合社区2016年8月17日出具的证明是错误的。贵港市港北区贵城街道办三合社区2016年8月17日出具的证明没有经手人签字，也没有对当时的分配方案和分配结果进行说明，因此该份证明不应作为认定本案事实的证据予以采信。而贵港市港北区贵城街道办三合社区2017年2月4日出具的证明与三合村14队原队长杨爱维出具的《关于贵城三合村14队征地安置的宅基地分配情况》能够相互印证，应依法予以采信，作为认定本案事实的依据。综上所述，本案讼争房屋是上诉人与第三人蒙德庆共同出资建造的，为上诉人与第三人蒙德庆共同共有。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
卢月珍辩称，1994年9月，被上诉人所在的贵城镇三合村第14生产队对位于贵港市南梧公路北侧工商局粮食市场北面（即现贵港市港北区世纪花园南小区八巷）的宅基地进行分配，被上诉人分得了八巷11号的宅基地，办理了国有土地使用权证书（证号为贵国用【2xx2】字第0xx3号）。在2007年初-2009年9月间，被上诉人将全部积蓄及儿子蒙惠永的出资在该宅基地建造房屋，当时由儿子蒙惠永（2014年去世）、儿媳李某及孙子蒙某负责协助建房事项，其中联系建房民工、购买建筑材料、装修、结算及支付工程款等工作均是由蒙某完成。在2016年初，被上诉人委托上诉人办理该房屋的不动产权证书，贵港市国土资源局于2016年9月8日为被上诉人颁发了不动产权证书（证号：桂【2xx6】贵港市不动产权第0xxxxx1号），因此，涉案房屋土地使用权及房屋所有权归被上诉人单独所有。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人蒙德庆述称，对于上诉人主张涉案土地使用权取得方式系三合村第14生产队分配给第三人，借用被上诉人的名义办理不动产登记的说法不予认可。对于上诉人主张涉案房屋系其与第三人出资建造的，借用答辩人的名义办理不动产登记，亦不予认可。上诉人不能提供土地分配的书证、出资建房的相关证据，也不能提供借名办理不动产登记的协议，其提供的证人证言、社区证明均不具有真实性，一审不予采纳是正确的。
一审法院认定事实：原告黄锦兰与第三人蒙德庆系夫妻关系，被告卢月珍与第三人蒙德庆系祖孙关系。1994年9月，被告卢月珍所在的贵城镇三合村第14生产队根据上级的要求开会通过决议，对该队位于贵港市南梧公路北侧工商局粮食市场北面（现贵港市港北区世纪花园南小区八巷11号）的宅基地进行分配，因第三人蒙德庆的户口已迁出生产队，而被告卢月珍户在辖区内户籍在册人口只有被告卢月珍和李某（被告卢月珍媳妇）有权参加分配，故将该宅基地登记在被告卢月珍的名下，并于2002年5月办理了该宅基地的国有土地使用证[证号：贵国用（2xx2）字第0xx3号]。2007年至2009年，被告卢月珍和其儿子蒙惠永（2014年已病故）开始共同出资在该宅基地上建起建筑面积247.50㎡的五层房屋一栋。建造该房屋过程中相关的审批、测绘、办证手续及费用缴纳等事宜均由原告进行办理。2016年9月8日，贵港市国土资源局对上述讼争房屋及土地颁发了《不动产权证书》［不动产登记证号：桂（2xx6）贵港市不动产权第0xxxx1号］，权利人（国有建设用地使用权/房屋所有权）为被告卢月珍。房屋建成后，房屋出租、水电费缴纳等事宜由原告和第三人蒙德庆负责操办。
原告与第三人蒙德庆于2003年2月9日登记结婚，原告主张涉案房屋宅基地是第三人蒙德庆分配所得，此后于2007年7月至2009年8月与第三人蒙德庆开始共同出资建造房屋，并借用被告卢月珍的名义分别办理了国有土地使用证、不动产登记证书。原告为证实其主张提供相关银行卡，向其父亲借款30000元的借条，第三人蒙德庆向黄长城借款43000元的借条，以及其婶子胡某的证人证言，以证实其曾借过款用于房屋建造和装修。被告卢月珍、第三人蒙德庆对原告的主张不予认可，认为原告的借款与本案没有关联性，且借款人与出借人有直接的利害关系，假如真的存在借贷关系，也不能证实其用在建造房屋上。被告卢月珍为证实其主张，申请证人李某、蒙某出庭作证，用于证实讼争的宅基地是分配给被告卢月珍，建造房屋由被告卢月珍、蒙惠永共同出资，蒙惠永、李某、蒙某负责房屋建造管理工作。
另查明，2016年7月28日，贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会出具一份证明，主要内容：1994年9月，三合村第14生产队召开会议决定宅基地分配方案，以得承包地人口每人一间，及新出生人口户口在本生产队的每人一间的原则，蒙德庆得承包地应分得一间宅基地，由于土地部门按原则只有户籍在本生产队的才能办理土地使用证，由于蒙德庆户籍已迁出，只能由蒙德庆户四人（即卢月珍、李某、蒙德庆、蒙某）协商具体分配到谁名下。2016年8月17日，贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会又出具一份证明，主要内容：1994年三合村第14生产队分配宅基地时，蒙德庆、蒙某户籍在贵建，根据上级要求按当年分配原则，只有卢月珍、李某有权参加分配。2017年2月4日，该居委会再次出具一份证明，证明内容与第一次出具的证明内容基本相一致。
以上事实，有双方当事人的陈述、国有土地使用证、不动产权证书、贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会证明等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为：讼争的房地产国有土地使用证、不动产权证书，均登记在被告卢月珍的名下。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员会曾三次作出内容不相一致的证明，但鉴于1994年三合村第14生产队对位于贵港市南梧公路北侧工商局粮食市场北面（现贵港市港北区世纪花园南小区八巷11号）的宅基地进行分配时，第三人蒙德庆户籍已不在第14生产队辖区内，第三人蒙德庆应无资格参加分配本辖区内的宅基地，故一审法院采信贵港市港北区贵城街道三合社区居民委员于2016年8月17日所出具的证明，即当时分配宅基地时，被告卢月珍户只有卢月珍、李某有权参加分配。虽然在建造该房屋过程中相关的审批、测绘、办证手续及费用缴纳等事宜均由原告进行办理，房屋建造后，房屋出租、水电费缴纳等事宜也是由原告和第三人蒙德庆负责操办；对此，被告卢月珍主张其仅仅是委托原告与第三人蒙德庆操办而已，第三人蒙德庆对此也予以认可。而原告未能提供证据证实在建房过程中，是如何联系建房民工、购买建筑材料、装修、工程结算及支付工程款等其他证据予以佐证，故其主张诉争的宅基地是第三人蒙德庆借用被告卢月珍的名义办理了国有土地使用证、不动产权证书，并与第三人蒙德庆共同出资建造房屋的主张，依法不予采信。原告要求确认讼争房屋是其与第三人蒙德庆共同共有的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：驳回原告黄锦兰的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由原告黄锦兰负担。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是房屋所有权确认纠纷，而不动产物权的确认，一定程度上以登记为物权的公示形式予以确定，不动产物权的登记具有一定的公信力、对抗力以及权力正确性推定效力，没有确实的相反证据予以证实，应据此作为确认权属的依据。而经核实涉案房屋于2002年办理了国有土地使用权证，于2016年办理不动产权证，登记人或权利人均为被上诉人卢月珍。原审第三人在涉案宅基地进行分配时，第三人蒙德庆户籍已不在第14生产队辖区内，其并无资格参加分配，涉及当时分配的相关材料中亦无原审第三人的名字。况且涉案土地的宅基地分配以及国有土地权的登记均是上诉人与原审第三人办理结婚登记之前，上诉人主张涉案土地作为宅基地分配给原审第三人，涉案土地相关权属属上诉人与原审第三人的夫妻共同财产的主张，依据不足，本院不予采信。至于涉案房屋的出资建造问题，上诉人主张是讼争的房屋系其与原审第三人蒙德庆共同出资建造，原审第三人予以否认，而上诉人所主张的借款事实并不能直接证明涉案房屋的出资情况，而且亦未提供参与建造房屋的其他证据予以佐证，按照谁主张谁举证的原则，应由其承担相应的举证不能的责任，一审法院没有支持其主张，是正确的，本院予以维持。
综上所述，黄锦兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄锦兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品泉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
appoint
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈 洁