广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终106号
上诉人（原审被告）：乐昌市申兴大芯板厂。住所地：广东省乐昌市梅花镇关春。
经营者：周琪。
委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张水涛，男，1948年9月25日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李朝阳，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬萍，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。
上诉人乐昌市申兴大芯板厂（以下简称申兴板厂）因与被上诉人张水涛侵权责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院(2017)粤0281民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人申兴板厂的委托诉讼代理人肖明、被上诉人张水涛的委托诉讼代理人李朝阳、张冬萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申兴板厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项。2.驳回张水涛的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由张水涛负担。事实与理由：一、张水涛并非在从事雇佣活动过程中受伤，申兴板厂无需承担责任。本案中，张水涛系与案外人产生纠葛，导致其自身受伤,此事己交由公安机关处理。由此可知，张水涛在事发当晚并非从事申兴板厂所指示、授权的工作，而是擅离职守与案外人无故纠缠产生纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’的规定,张水涛所受到的伤害，与雇佣活动没有任何联系，其人身损害赔偿应向侵权人直接请求。二、本案已超过诉讼时效，法院应依法驳回张水涛的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”的规定，本案的诉讼时效为一年。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条之规定，本案诉讼时效从张水涛受伤害之日起算，即从2016年7月27日起算，至2017年7月26日止诉讼时效届满。张水涛在诉讼时效期间内既未向申兴板厂要求支付赔偿费用，也未向司法机关提起诉讼。因此，张水涛于2017年9月15日起诉申兴板厂支付赔偿费用，已超过了诉讼时效，故应依法判决驳回张水涛的诉讼请求。三、即使本案申兴板厂需要承担赔偿责任，由于张水涛的行为是导致其受伤的主要原因，其应当承担70%的主要责任，而申兴板厂则承担30%的次要责任。
张水涛辩称，一、一审法院认定张水涛的误工费用过低，但张水涛放弃对该项费用的上诉。二、申兴板厂认为张水涛并非在从事雇佣活动中受伤，这与本案查实的相关证据不符，申兴板厂也没有对此提交证据予以证实。三、本案是在《中华人民共和国民法总则》生效后才审理的案件，故应当适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。由于公安机关没有确定谁是本案侵权人，张水涛才起诉申兴板厂，本案并未超过诉讼时效。四、本案应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，根据该项规定，申兴板厂需为张水涛的受伤承担无过错的法律责任。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张水涛向一审法院起诉请求：1.判令申兴板厂赔偿医药费33545.89元、住院伙食补助费7900元、护理费20100元、营养费5000元、误工费27589.08元、交通费564.50元、病历复印费17元，合计94716.47元。2.诉讼费用由申兴板厂负担。
一审法院认定事实:张水涛原是乐昌矿务局职工，退休后于2014年2月18日起在申兴板厂做门卫工作，每月工资为1200元。2016年7月27日大约22时左右，申兴板厂的员工发现张水涛躺在申兴板厂门口地上不动，鼻子出血，就马上通知申兴板厂厂长后拨打120急救电话，将张水涛送至乐昌市第二人民医院抢救。张水涛家人怀疑其受伤是被人殴打所致，于是报警处理。张水涛在乐昌市第二人民医院住院治疗期间，申兴板厂为其支付了医疗费等费用共计14044.7元，并于2016年8月8日另外支付10000元给张水涛作住院费用。张水涛住院治疗12天后于2016年8月8日出院，出院诊断为：急性特重型颅脑损伤；脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；枕骨及后颅窝骨折。建议转粤北人民医院进一步诊治。同日，张水涛转入粤北人民医院住院治疗，住院55天后于2016年10月2日出院，张水涛支付了医疗费27630.89元，其出院诊断为：1、双侧额颞叶（右著）、胼胝体膝部及右顶叶脑挫裂伤伴双侧额颞叶少量出血（右著）；2、少量蛛网膜下腔出血；3、双侧枕部少量硬膜下积血；4、枕骨骨折；5、左视神经、动眼神经损伤；6、双眼视力下降，左眼残存视野；7、左眼玻璃膜疣；8、左眼视网膜棉绒斑；9、双眼视网膜动脉硬化；10、小脑半球陈旧性梗塞；11、枕大池蛛网膜囊肿；12、腰5/骶1椎间盘向后脱出，继发椎管轻度狭窄；13、腰3/4、4/5椎间盘膨出（后者较著）；14、腰4/5、腰5/骶1椎间盘终板炎，腰1椎体下缘许莫氏结节形成，腰椎骨质增生；15、腰3、4椎板中部及棘突缺如。出院时情况及医嘱：出院时一般情况好，生命体征平稳，四肢肌力、肌张力正常。双眼视力下降：右眼0.6,左眼手动/眼前。左眼睑下垂。伤口愈合好，今要求转回当地医院继续康复治疗，予办理出院，嘱：回当地医院继续康复治疗，加强营养，三月后回院复查，随诊。全休两周，陪护两人。2016年10月3日，张水涛转回乐昌市第二人民医院住院治疗。在住院治疗期间，张水涛于2016年10月13日到中山大学附属眼科医院门诊进行检查，支付检查费用171.5元。2016年10月15日，张水涛从乐昌市第二人民医院出院，住院12天，支付住院医疗费2511.10元。出院诊断为脑外伤后遗症：1、脑供血供氧不足；2、左视神经、动眼神经损伤；3、双侧视力下降，左眼残存视野；4、左眼玻璃体疣；5、左眼视网膜棉绒斑；6、双眼视网膜动脉硬化。入院后完善相关检查：予护脑，营养神经，改善循环，支持对症治疗。出院时情况：患者头痛、头晕明显好转，无恶心、呕吐。视物模糊无好转，一般情况可。医嘱：注意休息，功能锻炼；不适时随诊。之后，张水涛多次到粤北人民医院进行复查，其中于2017年1月18日支付眼科检查费用1159元、于2017年2月7日支付检查费用233.75元、于2017年3月13日支付眼科检查费用319.89元、于2017年7月11日支付眼科检查费用1553.76元。2017年9月19日，乐昌市第二人民医院出具病情介绍给张水涛，注明：“患者张水涛，于2016-10-3日至2016-10-15日在乐昌市第二人民医院住院治疗。……当时出院时未写休息具体时间，现予补充。住院期间留陪护1人，建议全休3个月，功能锻炼，加强营养”。
2017年5月23日，张水涛伤情经乐昌市公安局司法鉴定中心法医鉴定为重伤二级。张水涛家人报警后，公安部门进行了调查，查明在2016年7月27日晚，张水涛在值晚班，一名叫谢建强的人用石头砸到申兴板厂的铁门，张水涛听到大门声响就出来观望，双方发生口角，后在申兴板厂员工的劝说下，张水涛回到厂值班室。但之后张水涛为什么会在申兴板厂门口受伤，公安机关尚未有定论。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张水涛的人身损害原因，公安部门尚未有定论，申兴板厂答辩称张水涛因私人纠纷擅离职守与他人产生肢体冲突并受伤，其并非从事雇佣活动受伤的理由不成立，该院不予采信。张水涛在申兴板厂值晚班属于从事雇佣活动，申兴板厂作为雇主应当对张水涛人身损害的合理损失承担赔偿责任。申兴板厂认可张水涛诉讼请求部分不违反法律规定，该院予以支持。对于张水涛的诉讼请求：1.医疗费33686.99元。除申兴板厂认可30141.89元部分外，张水涛提供有医院住院诊断证明、门诊病历、医疗费票据等佐证的医疗费还有3438元，医疗费共计33579.89元，该院予以支持。2.住院伙食补助费7900元，申兴板厂没有异议，该院予以支持。3.护理费20100元。张水涛未提供护理人员收入状况的证据，根据医疗机构的意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，张水涛在粤北人民医院是2人护理55天，计算为13200元（120元/天×55天×2人），张水涛在乐昌市第二人民医院两次住院一人护理共计24天，护理费平均按100元/天计算，为2400元（100元/天×24天），护理费合计15600元，该院予以支持。4.营养费5000元，因张水涛在住院期间医院有对症治疗，出院时医院根据张水涛伤情有加强营养的医嘱，该院酌情支持营养费1000元。5.误工费27589.08元。张水涛在申兴板厂上班每月工资为1200元，其从2016年7月27日至10月15日共计住院79天，加上医嘱全休3个月，张水涛的误工费应计算为6760元【（79天+3个月）×1200元】，该院予以支持。6.交通费564.5元。申兴板厂对2016年10月15日之前的交通费310.5元没有异议，该院予以支持；对于之后的交通费254元，经核对火车票与汽车票，其中2017年3月13日、2017年7月11日、2017年7月12日的车票与张水涛到粤北人民医院进行眼科检查相符，该院予以支持；2017年3月20日的票据9元是张冬萍从坪石至乐昌站的火车票，张水涛未提供证实该车票与本案关联性的证据，该院不予支持。7.病历复印费17元，申兴板厂没有异议，该院予以支持。该院确认张水涛的合理损失为医药费33579.89元、住院伙食补助费7900元、护理费15600元、营养费1000元、误工费6760元、交通费555.50元、病历复印费17元，合计65412.39元。申兴板厂支付了张水涛第一次在乐昌市第二人民医院住院的医疗费等费用14044.7元，张水涛在本案中未主张，该费用应由申兴板厂负担。申兴板厂另外支付给张水涛10000元住院费用，应予以扣减。扣减后，申兴板厂还应支付55412.39元给张水涛。对于申兴板厂主张本案己超过诉讼时效的问题。张水涛于2016年7月27日受伤进入医院治疗，损失尚不确定，至2016年10月15日前一直在医院接受住院治疗，医院诊断证明张水涛眼部损伤为本次受伤引起，其出院时并未完全康复，张水涛也一直在积极治疗，其身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效应从治疗确诊之日起算，故张水涛于2017年9月20日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，该院对申兴板厂的答辩意见不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2017年11月24日作出(2017)粤0281民初1126号民事判决：一、乐昌市申兴大芯板厂（经营者：周琪）应于判决生效之日起十日内赔偿张水涛医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、病历复印费等损失合计55412.39元。二、驳回张水涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由张水涛负担444元，由乐昌市申兴大芯板厂（经营者：周琪）负担640元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对申兴板厂上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、申兴板厂是否应对张水涛的人身损害承担赔偿责任以及应承担的责任比例。二、本案的诉讼时效是否已过。
一、关于申兴板厂是否应对张水涛的人身损害承担赔偿责任以及应承担的责任比例问题。对于张水涛的人身损害原因，公安机关尚未有结论。申兴板厂主张张水涛是因私人纠纷擅离职守而与案外人产生冲突受伤，而并非在从事雇佣活动中遭受人身损害，但对此未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应对此承担举证不能的法律责任。一审法院对申兴板厂的上述陈述不予认定正确，本院予以维持。张水涛受雇于申兴板厂工作，与申兴板厂形成雇佣关系，申兴板厂对张水涛负有指挥、管理、监督的职责，应为张水涛提供充分的劳动保护。张水涛在申兴板厂上班期间受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，张水涛可要求申兴板厂承担赔偿责任，该赔偿责任系无过错责任。因此，一审法院判令申兴板厂需对张水涛人身损害的合理损失承担全额的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。申兴板厂对其是否应承担及应承担何种比例赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行”。张水涛于2016年7月27日受伤，于2017年9月20日提起本案诉讼，而本案尚在审理期间，《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间的规定属于在相同事项上作出的不同规定，上述两部法律均属于基本法，在效力等级上处于同一位阶。根据新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间的规定，故张水涛于2016年7月27日提起本案诉讼，未超过三年诉讼时效期间，其所提出的诉请理应得到法律保障。
综上所述，乐昌市申兴大芯板厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1185元，由乐昌市申兴大芯板厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一八年二月二十七日
书记员 江伟炜