广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终894号上诉人（原审原告）上思县大成木业有限公司，住所地上思县叫安镇百包村百包生产组。法定代表人陈永帅，该公司执行董事。委托诉讼代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。委托诉讼代理人靳博然，广西济顺律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)广西上思东建道农林再生资源有限公司，住所地上思县思阳镇高加村那立屯。法定代表人沈秋爱，该公司总监。委托诉讼代理人黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。委托诉讼代理人林燕莹，广西心田律师事务所律师。上诉人上思县大成木业有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人广西上思东建道农林再生资源有限公司（以下简称东建道公司）买卖合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2017）桂0621民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭进行了审理。本案并于2017年9月20日召集各方当事人进行了质证、调解。书记员彭靖媛担任法庭记录。上诉人大成公司委托诉讼代理人林燕莹，被上诉人东建道公司委托诉讼代理人王粒冲、靳博然到庭参加诉讼。本案已依法扣除当事人申请调解期限十五天。本案现已审理终结。上诉人大成公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判东建道公司支付大成公司树皮款5万元；二、一审和二审案件受理费均由东建道公司承担。事实和理由：1、案涉《生产废料包收协议书》是由大成公司法定代表人陈永帅与钟海涛签订，一审判决认定是由大成公司与东建道公司签订错误。2、《生产废料包收协议书》约定大成公司为甲方，东建道公司为乙方，合同由双方签字盖章后即行生效。但大成公司与东建道公司均未在协议上盖章认可，该协议书是由陈永帅与钟海涛预签，陈永帅、钟海涛的行为不能代表大成公司及东建道公司的行为，大成公司与东建道公司对协议的内容尚未达成一致意见，该协议仍未生效。一审判决认定该协议在大成公司与东建道公司之间已生效错误。东建道公司应参照其拉树皮同时期其�司向其他公司收购的价格，适当按15元每吨计算向大成公司补付树皮款差价。综上理由，请求二审法院依法改判支持大成公司的上诉请求。针对上诉人大成公司的上诉，被上诉人东建道公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请二审法院判决驳回大成公司的上诉，维持原判。上诉人大成公司向一审法院起诉请求：1、东建道公司支付大成公司树皮款5万元；2、案件诉讼费由东建道公司承担。一审法院经审理查明，大成公司法定代表人系陈永帅。东建道公司法定代表人系沈秋爱，其股东包括钟海涛、沈秋爱等人。2015年2月7日，大成公司作为甲方，东建道公司作为乙方签订了一份《生产废料包收协议书》,约定：一、甲方自2015年2月7日起至2019年2月7日期间，其林木加工生产的全部废料——树皮由乙方负责包收，甲方不再处置给其他人收取。二、乙方第1-3年以固定价方式向甲方支付每台卷板机全年生产的全部废料（树皮）的价款作为包收价，即每台卷板机每年固定价为1500元，第4-5年按第3年固定价的10%递增。甲方在2015年2月7日装配4台卷板机，甲方必须保证每年生产树皮2000吨，不足的第二年补足。如遇不可抗拒的自然灾害除外。三、甲方每台卷板机产出的废料先由其清理至该台机临近空地，再由乙方负责清运到其加工打包的堆放场地，以保证甲方设备正常生产。乙方2015年2月7日支付合同定金3000元，8月7日支付3000元。为了保证本合同完全履行及各方权利，如有一方违反合同，则向对方赔偿违约金。六、如有争议。律师、诉讼费全部费用由败诉一方承担。本合同由双方签字盖章�即行生效，一式两份，双方各执一份。陈永帅在甲方一栏签名，钟海涛在乙方一栏签名。庭审中，双方均认可大成公司已收到东建道公司支付的2015年度、2016年度的树皮款合计12000元，东建道公司亦收到大成公司提供的树皮4000吨。一审法院审理认为，关于《生产废料包收协议书》的效力问题。《生产废料包收协议书》第6条约定：本合同由双方签字盖章后即行生效。大成公司依此主张合同未满足约定的生效要件，合同未生效。但本案中，东建道公司已支付了2015年度、2016年度货款12000元给大成公司；东建道公司亦连续两年到大成公司的场地装运树皮，所收树皮合计4000吨；双方均已经实际履行了合同的主要义务。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。《生产废料包收协议书》第6条约定的是合同生效的形式要件，大成公司、东建道公司虽未在合同上加盖公章，但大成公司的法定代表人陈永帅，东建道公司的股东钟海涛均在合同上签字，双方公司已经履行了合同义务，因此合同获得实际履行。对大成公司主张的《生产废料包收协议书》未生效的意见，一审法院不予采纳。关于东建道公司应否支付大成公司款项的问题。如上所述，双方签订的《生产废料包收协议书》系有效合同，双方已实际履行了两年。该协议约定的内容对双方有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。东建道公司从大成公司处收取树皮4000吨，并已付清2015年度、2016年度的货款12000元，东建道公司系按照协议约定行使合同权利并履行相应义务。《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”大成公司主张东建道公司应支付树皮款差价5万元，但未提供证据证明双方对树皮价款存在其他约定。因此，对于大成公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回大成公司的诉讼请求。案件受理费525元（大成公司已预交），由大成公司负担。二审期间，上诉人大成公司无新证据向法院提交。二审期间，被上诉人东建道公�向法院提交以下证据：陈永帅于2015年2月7日立写的收条，证明签订协议当天，陈永帅收到东建道公司废料款3000元。经质证，上诉人大成公司对被上诉人东建道公司提交的以上收条的真实性无异议，但不同意东建道公司的证明主张，该款是钟海涛所交。对被上诉人东建道公司二审提供的证据，本院认为，大成公司对该收条的真实性无异议，且该收条与本案的事实有关联，本院予以确认。上诉人大成公司与被上诉人东建道公司对一审判决查明的事实均无异议，本院二审予以确认。二审另查明，2015年2月7日，案涉《生产废料包收协议书》签订后，钟海涛支付了3000元给陈永帅，陈永帅于当天出具的收条写明：今收到广西上思县东建道农林再生资源有限公司交来废料款叁仟元正。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、案涉《生产废料包收协议书》是否成立有效；2、大成公司要求东建道公司支付树皮差价款是否有事实依据和法律依据。本院认为，关于第一个争议焦点的问题。涉案《生产废料包收协议书》虽约定合同由双方签字盖章后即行生效，而合同落款处只有大成公司的法定代表人陈永帅及东建道公司原股东钟海涛个人签名，大成公司及东建道公司并未在该合同上加盖公章，即合同签订形式上有瑕疵，但合同签订后，陈永帅于2015年2月7日出具的收条明确载明收到东建道公司交来废料款3000元，陈永帅实际已认可合同的相对方是东建道公司。东建道公司从2015年2月7日起已按合同连续两年到大成公司的厂区装�废料树皮共4000吨，东建道公司实际亦对钟海涛的签字行为进行了确认。在案件审理过程中，大成公司认可已收到12000元废料树皮款，大成公司法定代表人陈永帅的签字行为代表了大成公司的行为。大成公司、东建道公司是合同相对方，双方已实际全面履行了合同约定前两年供货期的合同主要义务，案涉《生产废料包收协议书》已成立，且合同内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同有效。大成公司提出涉案合同未经双方签字盖章，未满足合同约定的生效要件的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定《生产废料包收协议书》有效正确，本院二审予以支持。关于第二个争议焦点的问题。如上所述，案涉《生产废料包收协议书》系有效合同，大成公司、东建道公司是合同相对方，该合同对双方均有约束力。合同约定大�公司每年供应2000吨废料树皮，履行期间的前三年东建道公司按每年6000元包干价款收购，现大成公司要求东建道公司按每吨15元的价格支付已供4000吨树皮的差价款5万元，显然无合同依据和法律依据，大成公司该诉请本院不予支持。综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。上诉人大成公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元(上诉人上思县大成木业有限公司已预交)，由上诉人上思县大成木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 宋丞致审判员 潘云燕二〇一七年十一月二十三日书记员 彭靖媛