北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14706号
原告：刘岩松，男，1978年2月23日出生，汉族，无业，现住北京市丰台区。
被告：广州漾姬贸易有限公司，住所地广州市白云区机场路68、70、72号510室。
法定代表人：钟学东，董事长。
委托诉讼代理人：汪舜德，男，广州漾姬贸易有限公司电商部经理。
原告刘岩松与被告广州漾姬贸易有限公司（以下简称：广州漾姬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩松，被告广州漾姬公司委托诉讼代理人汪舜德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岩松向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州漾姬公司支付原告刘岩松购物款3434元的三倍赔偿金10302元，并全额退货；2、本案诉讼费由被告广州漾姬公司承担。事实与理由：2016年6月12日，原告刘岩松在京东商城网站上购买了订单号为198XXXX****的索璞系列产品（产品明细见附件），收到货后，在初次使用该产品时发现该产品没有产品详情页中宣传的效果那么好，遂去“国家食品药品监督管理总局”网站中查询该系列产品的资质后发现，该产品为普通备案资质，但是在京东商城产品的详情页面中该系列产品的宣传使用了“白皙亮肤，滋养修护，淡纹淡皱，皮肤明显发红发痒，痘痕反复肤色暗淡；3大功效补水修护嫩白，嫩白滋养深层滋养改善肤质，令肌肤粉嫩剔透，白皙润滑，留住年轻美肌，淡化干纹，提亮肤色，水润透白；松弛老化，干纹细纹，暗沉淡黄，8大功效，多重修护，提亮肤色，提拉紧致，淡化细纹，细致毛孔；细纹，松弛，暗沉老化，干纹，暗沉眼袋，黑眼圈20岁年轻的你，5年后的你，改善皱纹，松弛等老化现象，重拾肌肤紧致；嫩白，淡印，痘痕痘坑，黑色素堆积，暗沉无光泽，松弛现皱纹，干燥无弹性，眼周滋生细纹，提拉紧致，淡化痘印，修护愈合后的暗沉；结节型痘痘，丘疹型痘痘，囊肿型痘痘，脓包型痘痘，发炎肿大，安全祛痘不复发，丰富的软黄金；暗沉，色斑，雀斑，细纹，重启肌肤能量水润，嫩白，紧致美肌，击退暗黄，点亮肤色，减淡细纹，提拉紧致，30天完美蜕变，击退暗沉；透亮无暇，美的会发光，吸黑焕白，提亮肤色，绽现光彩明亮的光感美肌；透亮无暇没有暗沉，美得会发光，吸黑焕白，提亮肤色，祛痘排浊，提亮肤色，绽现光彩明亮的光感美肌”等功能性词语。此产品系被告广州漾姬公司所提供，被告广州漾姬公司的行为违反了我国消费者权益保护法、广告法等规定，损害了原告刘岩松的合法权益，故起诉至法院。
被告广州漾姬公司答辩称，不同意原告刘岩松的诉讼请求。第一，原告刘岩松与被告广州漾姬公司之间不存在实质上的买卖合同关系，所以被告广州漾姬公司与原告刘岩松之间没有任何法律关系，原告刘岩松作为本案原告的主体资格不适格。原告刘岩松在起诉状中提供的材料显示，买卖合同订单（订单号：198XXXX****）的买方当事人是：王欣，北京东城区内环到三环里沙子口东革新里甲36号楼6门812号；并非原告刘岩松，北京市丰台区东高地乙23号楼戊门79号。并且该买卖合同买方王欣确有其人，该买卖合同买方王欣2016年6月21日收到产品后，于2016年6月23日向工商局12315投诉，投诉人实名为：王欣，该投诉记录可以向北京市工商局12315查询调取证实。所以该买卖合同的双方关系是被告广州漾姬公司与王欣之间的法律关系。第二，原告刘岩松不符合正常消费者的消费行为，此购买行为不适用于《消费者权益保护法》，要求退一赔三缺乏法律依据。第三，原告刘岩松提出的被告广州漾姬公司销售的是普通化妆品备案不是特殊化妆品备案，却用功效性用语夸大宣传违反广告法缺乏法律依据。广告法没有明确规定非特殊化妆品不可以宣传功效用语，且化妆品的功效与化妆品的成分有直接的关系，与化妆品有无特殊化妆品备案没有直接的关系，且原告刘岩松没有提供证据反驳被告广州漾姬公司宣传的商品无上述功效，只是单方面宣称使用后没有想要的效果，缺乏法律依据。第四，原告刘岩松提出的被告广州漾姬公司销售的商品有欺诈行为，要求退一赔三缺乏法律依据。被告广州漾姬公司对其销售的化妆品进行的宣传仅是对产品的个别成分的作用进行介绍解释，虽然用语有瑕疵，但是有理有据，且化妆品本身也是通过了国家检测机关验证和国家食品药品监督管理局备案的正规产品。另外工商行政部门对原告刘岩松提出的广告违法行为的认定与本案分属两个不同的法律关系，不当的广告宣传行为并不等于欺诈行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月16日，原告刘岩松在京东商城中购买了被告广州漾姬公司销售的商品“索璞积雪草玻尿酸眼霜眼精华15ml（男士女士去细纹补水紧致去黑眼圈眼袋）小蓝瓶”，商品价格98元，商品数量5；索璞黄金蜗牛化妆品护肤套装男士女士控油补水保湿祛痘去痘印去黑头美肤白皙晒后修护收缩毛孔洁面+水+乳+霜+眼霜+BB霜六件套，商品价格199元，优惠金额13元，商品数量2；索璞燕窝酵素补水保湿面霜美肤白皙淡纹淡印男士女士晒后修护护肤品晚霜（大红瓶）80ml，商品价格288元，优惠金额130元，商品数量3；索璞祛痘去痘印蜗牛霜面霜女士男士美肤白皙补水保湿精华紧致淡纹淡印痘疤痘坑护肤产品正装80ml，商品价格158元，商品数量3；索璞竹炭黑面膜女士男士补水保湿美肤白皙祛痘去痘印去黑头面部去油水光婴儿肌收缩毛孔深层补水21片，商品价格89元，优惠金额10元，商品数量4；索璞玻尿酸积雪草保湿洁面露洗面奶120ml，商品价格65元，优惠金额26元，商品数量6；索璞竹炭黑面膜女士男士补水保湿美肤白皙祛痘去痘印去黑头面部去油水光婴儿肌收缩毛孔深层嫩白21片，商品价格89元，优惠金额10元，商品数量4；索璞补水保湿美肤白皙丝面膜女士男士淡纹淡印玻尿酸去痘印嫩白补水13片，商品价格258元，优惠金额169元，商品数量4；索璞黄金去死皮去角质面部凝露100g草本护肤温和不刺激1只装，商品价格199元，优惠金额140元，商品数量3；索璞胶原蛋白美肤白皙蚕丝面膜女士男士补水保湿祛痘去痘印去黑头晒后修护水光婴儿肌收缩毛孔16片，商品价格288元，优惠金额223元，商品数量4；索璞旅行护肤礼包青春面膜2片+蜗牛旅行套装+面扑1个护肤品，商品价格0元，商品数量2。订单号为198XXXX****，商品总金额为3469元，经返现优惠35元后，订单支付金额为3434元。
原告刘岩松提交的涉案商品交易快照载明，商品“索璞积雪草玻尿酸眼霜眼精华15ml（男士女士去细纹补水紧致去黑眼圈眼袋）小蓝瓶”的网站宣传中称该商品具有“改善皱纹，松弛等老化现象，重拾肌肤紧致”等功效；商品“索璞黄金蜗牛化妆品护肤套装男士女士控油补水保湿祛痘去痘印去黑头美肤白皙晒后修护收缩毛孔洁面+水+乳+霜+眼霜+BB霜六件套”的网站宣传中称该商品具有“8大功效，多重修护，提亮肤色，提拉紧致，淡化细纹，细致毛孔”等功效；商品“索璞燕窝酵素补水保湿面霜美肤白皙淡纹淡印男士女士晒后修护护肤品晚霜（大红瓶）80ml”的网站宣传中称该商品具有“重启肌肤能量水润，嫩白，紧致美肌，击退暗黄，点亮肤色，减淡细纹，提拉紧致，30天完美蜕变”等功效；商品“索璞祛痘去痘印蜗牛霜面霜女士男士美肤白皙补水保湿精华紧致淡纹淡印痘疤痘坑护肤产品正装80ml”的网页宣传中称该商品具有“安全祛痘不复发，丰富的软黄金”等功效；商品“索璞竹炭黑面膜女士男士补水保湿美肤白皙祛痘去痘印去黑头面部去油水光婴儿肌收缩毛孔深层补水21片”的网站宣传中称该商品具有“透亮无暇，美得会发光，吸黑焕白，提亮肤色，绽现光彩明亮的光感美肌”等功效；商品“索璞玻尿酸积雪草保湿洁面露洗面奶120ml”的网站宣传中称该商品具有“500倍保湿效果，水嫩透白，淡化黑色素，优秀的修护功效，淡纹淡印，让肌肤焕发年轻态”等功效。商品“索璞竹炭黑面膜女士男士补水保湿美肤白皙祛痘去痘印去黑头面部去油水光婴儿肌收缩毛孔深层嫩白21片”的网站宣传中称该商品具有“透亮无暇，美得会发光，吸黑焕白，提亮肤色，祛痘排浊，绽现光彩明亮的光感美肌”等功效；商品“索璞补水保湿美肤白皙丝面膜女士男士淡纹淡印玻尿酸去痘印嫩白补水13片嫩白13片”的网站宣传中称该商品具有“3大功效，补水修护嫩白，嫩白滋养深层滋养改善肤质，令肌肤粉嫩剔透，白皙润滑，留住年轻美肌，淡化干纹，提亮肤色，水润透白”等功效；商品“索璞黄金去死皮去角质面部凝露100g草本护肤温和不刺激1只装”的网站宣传中称该商品具有“白皙亮肤，滋养修护，淡纹淡皱”等功效；商品“索璞胶原蛋白美肤白皙蚕丝面膜女士男士补水保湿祛痘去痘印去黑头晒后修护水光婴儿肌收缩毛孔16片”的网站宣传中称该商品具有“嫩白，淡印，提拉紧致，淡化痘印，修护愈合后的暗沉”等功效。
被告广州漾姬公司提交的涉案商品在食品药品监督管理局网站的备案信息载明，被告广州漾姬公司销售的商品索璞水动力保湿洁面露，成分中含有透明质酸钠、柠檬酸等；索璞黄金保湿去角质霜，成分中含有人参根提取物等；索璞净澈焕肌蚕丝面膜，成分中含有积雪草提取物、3-o-乙基抗坏血酸等；索璞黄金魔力蜗牛修复水，成分中含有积雪草提取物、甘草提取物等；索璞活肤修护眼部精华液，成分中含有积雪草根提取物、甘草酸二钾等；索璞胶原弹力紧致蚕丝面膜，成分中含有烟酰胺等；索璞蜗牛原液修复保湿霜，成分中含有尿囊素等；索璞奢宠臻萃燕窝滋润养颜面霜，成分中含有ß-
胡萝卜素、生育酚（维生素E）等；索璞净透补水黑面膜，成分中含有甘草提取物、尿囊素等；索璞水光美肌黑面膜，成分中含有甘草提取物、尿囊素等。上述商品在国家食品药品监督管理总局网站中备案信息均为国产非特殊用途化妆品备案。
被告广州漾姬公司提交的《果酸在皮肤科的应用》论文中载明，果酸具有加速表皮细胞的脱落和更新，同时能刺激真皮胶原合成，增强保湿功能等功效；《ß-胡萝卜素在化妆品中的应用》论文中载明，ß-胡萝卜素具有吸收紫外线，使皮肤美白的双重效果；《ß-胡萝卜素的研究进展及应用》论文中载明，ß-胡萝卜素可降低皮肤对紫外光的敏感性等功效；《甘草在化妆品中的新应用》论文中载明，甘草提取物具有阻止黑色素形成，美白皮肤，防晒等功效；《积雪草提取物在个人护理品中的应用》论文中载明，积雪草提取物在化妆品中可具有促进纤维细胞和胶原细胞的合成、抗菌、消炎等多种作用；《积雪草药理作用的研究》论文中载明，积雪草能使胶原蛋白和纤维结合素的合成明显增加，具有促进伤口愈合的作用，对其他一些皮肤病也有较好的治疗作用；《抗坏血酸乙基醚的美白功效评价研究》论文中载明，人体试用试验中添加抗坏血酸乙基醚的美白化妆品具有美白功效，其美白效果显著大于配方基质；《透明质酸在面部美容中的应用》论文中载明，透明质酸具有超强的吸水能力，可以吸取自身体积1000倍的水分……是维持皮肤组织稳定、融合和弹性的重要细胞外基质。《透明质酸及其在化妆品中的应用》论文中载明，透明质酸具有保水、润滑等重要生理作用……被国际公认为最理想的化妆品“天然保湿因子”；《天然维生素E的制备及其在化妆品中的应用》论文中载明，在护肤品中加入适量天然维生素E，可以促进皮肤的新陈代谢，防止色素沉积，改善皮肤弹性，滋润皮肤，起到美容护肤，防衰老的作用；《生育酚的高效抗氧化性及其应用》论文中载明，天然维生素E对雀斑具有较好的疗效，对治疗皮肤病有显著疗效；《尿囊素的作用及其临床应用》论文中载明，尿囊素具有使皮肤变得光滑、湿润和柔韧等功效；《人参美白活性物质研究》论文中载明，人参提取物具有美白功效；《烟酰胺在皮肤美白产品中的应用研究》载明，烟酰胺通过抑制黑色素颗粒的形成，及其黑色素颗粒在向表皮细胞上行至角质层，影响皮肤颜色或形成色斑这阶段前起很大的作用，有效的抑制黑色素向角质细胞传递……实现改善肤质、净白肌肤的效果。
《化妆品卫生监督条例》第十条规定，特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。《化妆品卫生监督条例实施细则》第五十六条对九种特殊用途化妆品的含义进行了明确界定：1、育发化妆品是指有助于毛发生长、减少脱发和断发的化妆品。2、染发化妆品是指具有改变头发颜色作用的化妆品。3、烫发化妆品是指具有改变头发弯曲度，并维持相对稳定的化妆品。4、脱毛化妆品是指具有减少、消除体毛作用的化妆品。5、美乳化妆品是指有助于乳房健美的化妆品。6、健美化妆品是指有助于使体形健美的化妆品。7、除臭化妆品是指有助于消除腋臭的化妆品。8、祛斑化妆品是指用于减轻皮肤表皮色素沉着的化妆品。9、防晒化妆品是指具有吸收紫外线作用、减轻因日晒引起皮肤损伤功能的化妆品。
庭审中，原告刘岩松陈述其在京东商城上购买了被告广州漾姬公司销售的涉案商品，该商品不是特殊化妆品备案，不得宣传特殊功效，但被告广州漾姬公司却在其网站宣传中使用功效性用语夸大宣传其商品，该行为构成欺诈，且商品成分具有特定功效与商品本身是否具有功效并非同一概念，原告刘岩松使用了涉案商品试用装后，发觉涉案商品功效不明显。被告广州漾姬公司陈述其销售的涉案商品未违反广告法的相关规定，广告法并未明确禁止普通化妆品不能宣传功效，且化妆品宣传功效与其备案性质无关，与产品成分相关，其商品宣传用语也没有使用特殊化妆品的宣传用语。
庭后，被告广州漾姬公司对原告刘岩松提交的中国移动公司实名注册手机号的相关证据真实性予以认可，并向本院邮寄了书面质证意见，对原告刘岩松作为本案主体无异议。
本院认为，原告刘岩松在京东商城购买了被告广州漾姬公司销售的涉案商品，由被告广州漾姬公司进行发货，原告刘岩松与被告广州漾姬公司成立事实上的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告刘岩松主张被告广州漾姬公司销售的涉案商品在国家食品药品监督管理总局网站上的备案为非特殊用途化妆品备案，因此不应宣传涉案商品具有特殊功效，但被告广州漾姬公司在网站宣传中称涉案商品具有保湿、美白、减淡细纹、提拉紧致、去除痘印等功效，该行为对消费者构成欺诈。被告广州漾姬公司抗辩称，其销售的涉案商品未违反广告法的相关规定，未使用特殊用途化妆品的宣传用语，广告法亦未明确禁止普通化妆品不能宣传功效，且化妆品宣传功效与其备案性质无关，与产品成分相关。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘岩松主张涉案商品功效不明显，网站宣传中使用功效性用语夸大宣传，但被告广州漾姬公司销售的涉案商品网页宣传并未使用特殊化妆品的宣传用语，且宣传用语使用的“具有保湿、美白、减淡细纹、提拉紧致、去除痘印”等是对涉案商品中成分功效进行的归纳，并不存在夸大宣传、欺诈消费者的情形，且原告刘岩松表示并不主张涉案商品本身存在质量问题。故对于原告刘岩松主张被告广州漾姬公司退货退款3434元并支付其三倍赔偿金10320元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘岩松的全部诉讼请求。
案件受理费29元，由原告刘岩松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王然