江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2202号
上诉人（原审原告）：沭阳业大中央空调有限公司，住所地沭阳县沭城街道北京北路。
法定代表人：陈高亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张威，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐茂标。
被上诉人（原审被告）：周泰山。
被上诉人（原审被告）：沭阳县浪淘沙巨龙网络有限公司，住所地沭阳县沭城街道广场路西侧怡华苑小区北侧二楼（巨龙网咖）。
法定代表人：丁小斌，该公司经理。
上诉人沭阳业大中央空调有限公司（以下简称业大公司）因与被上诉人徐茂标、周泰山、沭阳县浪淘沙巨龙网络有限公司（以下简称巨龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第01083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月25日组织双方当事人公开进行听证。上诉人业大公司的委托诉讼代理人孙高波、张威参加了听证，被上诉人徐茂标、周泰山、巨龙公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
业大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人不得阻止上诉人拆除为其安装的空调及附属材料；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人周泰山为案涉《维也纳广场网吧项目销售及安装合同》及《补充协议》的相对人，应当遵守合同约定的条款。虽然上述合同上甲方签名为“徐茂标”，但是周泰山自认是其签字，应当认定周泰山是合同相对方，按照《补充协议》第二条第三款约定“甲方未按合同规定付清合同款项时，乙方所售设备及安装工程的附属材料的所有权归乙方所有，乙方有权拆回所装的空调并不退还已收空调款”，故上诉人有权拆除相应空调和附属材料。
徐茂标、周泰山、巨龙公司均未答辩。
业大公司向一审法院起诉请求：1.判令徐茂标、周泰山、巨龙公司履行合同，不得阻止业大公司拆除为其安装的合同上载明的空调及附属材料；2.案件受理费由徐茂标、周泰山、巨龙公司负担。
一审法院查明事实：2014年9月19日，周泰山在业大公司（乙方）提供的《维也纳广场网吧项目销售及安装合同》之《中央空调购销合同》上签署“徐茂标”（甲方），合同内容（节录）为：第一条品名、型号、数量、金额，奥克斯空调QRD120NW／C5，10套，每套6800元，共计68000元；奥克斯空调，KFR－35GW／，1套，2200元，共计2200元；安装及材料费，冷媒管、外机支架等，44800元；合同优惠后总金额：115000元。第八条付款方式：1.甲方在签定合同时，需向乙方支付预付款3万元作为空调预付款；2.机器到达施工现场需向乙方支付预付款7万元作为空调施工费用；3.设备安装调试完毕交付甲方后60天内，甲方一次性支付给乙方1.5万元空调尾款。
2014年10月13日，周泰山同样在业大公司（乙方）提供的《维也纳广场网吧项目销售及安装合同》之《补充协议》上签署“徐茂标”（甲方），合同内容（节录）为：一、补充协议：1.乙方现已收到甲方支付空调款总计人民币70000元，乙方负责把此项目室内机部分安装完成。2.工程进行到室外机安装时甲方需支付给乙方人民币30000元，款项到位后乙方应尽快安排室外机的安装。3.安装完毕后60日内甲方一次性交付给乙方此项目的余款计人民币15000元。二、违约责任：3.甲方未按合同规定付清合同款项时，乙方有权终止所售设备及安装工程的保修期服务。合同规定的合同款项未付清前，乙方所售设备及安装工程的附属材料的所有权归乙方所有，乙方有权拆回所装的空调并不退还已收空调款。现业大公司因索要空调款未果故要求拆回空调及附属材料而成讼。
庭审中，业大公司自认巨龙公司给付货款90000元，但巨龙公司不予认可。
一审法院认为：相对性原则是合同法的基本原则，亦是规制合同的重要原则，是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，巨龙公司否认系业大公司主张的空调买卖合同的相对人，且否认依照合同约定向业大公司支付过款项，且业大公司亦未举证证明巨龙公司系空调买卖合同的相对人，故业大公司要求巨龙公司承担违约责任，依法不予支持。
业大公司提供2014年9月19日的《中央空调购销合同》及2014年10月13日的《补充协议》均由周泰山签署“徐茂标”，业大公司亦均未持异议，应认定业大公司认可的合同相对人是徐茂标。对徐茂标而言，业大公司要求其承担违约责任，首先业大公司必须已经履行合同确定的义务；其次周泰山以徐茂标名义签订合同需徐茂标授权或经徐茂标追认（明示、默示或以其以履行合同的方式进行追认）。本案中，业大公司仅提供《中央空调购销合同》及《补充协议》，而并未举证证明合同的履行情况；同时业大公司及周泰山均未举证证明周泰山有权代理或徐茂标以履行合同的方式进行追认。故业大公司要求徐茂标承担违约责任，不予支持。
业大公司在订立合同时，应尽审慎的注意义务，并承担未尽审慎注意义务而产生的不利后果。本案中，周泰山以徐茂标名义与业大公司订立合同，非合同相对人，业大公司提供的合同对周泰山不产生法律拘束力，故业大公司依合同约定要求周泰山承担不得阻止其拆除空调及附属材料等违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
徐茂标经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案一审调解不成，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回业大公司的诉讼请求。案件受理费2720元，减半收取1360元，由业大公司负担。
对一审法院查明的事实，上诉人无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人未提供新证据。
鉴于三名被上诉人二审均未答辩，本案二审不归纳争议焦点，就上诉人的上诉请求，本院认为：上诉人无权拆除案涉空调。理由如下：
第一，关于案涉合同相对人。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，周泰山认可案涉合同上“徐茂标”签名系其代签，但其并未举证证明其代签行为得到徐茂标的授权或者追认，故该签名行为对徐茂标不发生效力，应由周泰山自行承担责任。上诉人业大公司二审中明确案涉合同的相对人是周泰山，故与业大公司发生案涉买卖合同关系的相对人即为周泰山。一审关于业大公司提供的合同对周泰山不产生法律拘束力的认定错误，应予纠正。
第二，关于案涉合同是否实际履行。业大公司主张其已经按照案涉合同的约定，将空调送货并安装于巨龙公司。巨龙公司一审答辩称其空调是从徐茂标处购买，并非向业大公司购买，且部分空调尚未安装，存在瑕疵。据此陈述，巨龙公司认可案涉空调安装在该公司，仅是对空调的来源存在异议。结合周泰山一审时陈述的“业大公司起诉的空调安装地点就在巨龙公司的网吧”，据此，可以认定巨龙公司现在使用的空调就是案涉合同约定的空调，故能够认定业大公司已经按照合同约定送货并安装案涉空调。
第三，关于业大公司能否拆除巨龙公司现在使用的空调的问题。由于与业大公司签订案涉空调买卖合同的相对人是周泰山，而案涉空调现安装于巨龙公司，二者并非同一主体，空调的所有权发生了变化；且巨龙公司主张其空调是其从徐茂标处购买。故在业大公司没有证据证明周泰山与巨龙公司之间是否存在某种法律关系使得合同相对人与空调实际使用人归于同一的情况下，其主张拆除现安装于巨龙公司的空调和附属材料，并无事实和法律依据，本院不予支持。当然，业大公司可以按照合同约定向合同相对人另行主张权利。
综上所述，上诉人业大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人沭阳业大中央空调有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年十月十三日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
第7页/共8页