广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4653号
原告:张小英,住湖南省沅陵县。
原告：邓传勇,住湖南省沅陵县。
以上共同委托代理人：邓传帅，系其直系亲属。
原告：邓传帅,住湖南省沅陵县。
被告:龚建华,住河南省上蔡县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住广州市增城。
法定代理人：尹某，系经理。
委托代理人：庞韦娜，系其公司员工。
原告张小英、邓传勇、邓传帅诉被告龚建华、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后依法由审判员罗敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小英、邓传勇共同委托代理人邓传帅、原告邓传帅、被告龚建华、被告保险公司委托代理人庞韦娜到庭参加。本案现已审理终结。
原告张小英诉称：2017年8月12日15时06分左右，被告龚建华驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车经广州市南沙区万顷沙镇万环西路由北往南行驶，驶至十四涌半对开路段时遇邓后明驾驶无号牌证三轮轻便摩托车由东往西驶至两车发生碰撞，造成邓后明现场死亡及车辆损坏的严重交通事故。根据现场勘验、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实，此事故被告龚建华驾驶机件不符合技术标准的机动车遇事操作不当的过错行为导致此事故发的原因。龚建华的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定。造成邓后明死亡的严重交通事故。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，我方请求如下：1、判令两被告共同赔偿交通事故死亡赔偿，即死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金100000元（在交强险中优先赔偿）、误工费500×41天×3人=60000元、交通费3000元、住宿费450元×40天×3人=54000元，合计人民币1012119元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：一、被告龚建华驾驶车辆粤Ax**车在我司购买交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。请法院核实其他被告垫付情况，如有垫付，请法院依法予以扣除。二、本次事故，我司承保车辆承担同等责任，我司承保标的仅承担交强险以外50%的责任。三、被告龚建华驾驶机件不符合技术标准的机动车，我司享有商业险免。1、首先，根据广州市公安局交通警察支队南沙大队出具的《道路交通事故认定书》死亡赔偿金。1、事故发生在2017年8月12日，原告提供广州市流动南沙区东涌镇流动人员信息表，显示起始期为2014年10月10日，有效截止日期是2016年10月10日，都是在事故发生前，因此对该份证据的关联性不予认可；2、原告提供的工资收入证明，只有一份有邓后明的签名，并且无劳动合同及银行流水清单予以佐证其工资收入的真实性，因此不予认可死者邓后明的工作真实情况；3、原告提供的证据无法形成完整的证据链证实死者邓后明在城镇工作且居住满一年，故我司仅同意按2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年计算死亡伤残赔偿金；（二）丧葬费。车主垫付丧葬费30000元，请法院予以扣除；（三）精神抚慰金。本案属于侵权之诉，我司并非本案的侵权人，因此不负赔偿责任。退一步讲，如果我司需要承担赔偿责任，法院应考虑在事故发生后车主积极承担原告丧葬费，一定程度上弥补了原告的精神损害，同时我司承保标的同责，因此精神抚慰金应按责分配，请法院依法认定；（四）误工费。原告并未提供任何的误工证明，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任；同时根据《道路交通事故处理程序规定》第三款规定“参加调解时当事人一方不得超过三人，并且根据《国家劳动总局、财政部关于国营企业职工请婚丧假和路程问题通知》中规定，企业单位职工请婚假在三个工作日内工资照发，因此原告处理丧葬事宜的误工期不应超过三天，人数不应超过三人；（五）交通费。原告并未提供任何的交通费发票，并且原告诉请过高，我司不予以赔付；（六）住宿费。原告并未提供任何的住宿费发票，并且原告的诉请过高，我司不予以赔付；（七）诉讼费。根据《机动车辆商业第三者责任保险条款》第九条第六款，明确约定我司不负责赔偿和垫付诉讼费。故本案的诉讼费，应该由侵权人自己承担。五、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将赔款的账号信息写在判决书中。综上，请法院核实相关证件后判决我司承担合理的赔偿责任，多余部分的诉请请法院予以驳回。
被告龚建华辩称:我方答辩意见与保险公司答辩意见一致。
经审理查明：2017年08月12日15时06分许，龚建华驾驶粤Ａ×××××号重型自卸货车经广州市南沙区万顷沙镇万环西路由北往南行驶，驶至十四涌半对开路段时，遇受害人邓后明驾驶无号牌证三轮轻便摩托车由东往西驶至，两车发生碰撞，造成受害人邓后明现场死亡及车辆损坏的交通事故。后经广州市公安局交通警察支队南沙大队作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告龚建华承担此事故的同等责任，受害人邓后明应承担此事故的同等责任。
被告龚建华在事故后垫付费用3万元，收款人签名是邓传勇，原告及被告龚建华、保险公司均同意在计算原告赔偿项目时予以扣减，对于被告龚建华垫付的费用3万元，由其与被告保险公司案外自行根据保险合同进行理赔。被告龚建华为粤Ａ×××××号重型自卸货车的所有权人，其为该车辆向被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
另查明：事故发生后，南沙交警大队委托广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对粤Ａ×××××车辆进行检查。该公司作出粤安检2017字N1708121306A号《道路交通事故车辆技术检验报告书》鉴定结论为：制动系统不合格、转向系统不合格、灯光系统不合格。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门在《道路交通事故认定书（简易程序）》中，对本次交通事故作出的事实认定及责任承担的结论，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，本院予以采信。被告龚建华驾驶该车辆发生交通事故，依法应由被告龚建华承担侵权责任，受害人邓后明对损害的发生也有过错，依法可以减轻被告龚建华的责任。故综合本案的实际情况，确定由被告龚建华承担50%的责任。
被告龚建华为其涉事故车辆，向被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。交强险赔偿限额不足赔偿部分，由被告保险公司在被告龚建华承担侵权责任范围内，根据商业保险合同约定，在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍不足赔偿部分，由被告龚建华赔偿。
另外，关于保险公司是否应理赔商业第三者责任险问题。经查明，涉案事故发生在2017年8月12日，而粤Ａ×××××号重型自卸货车的检验有效期至2018年2月。事故发生时粤Ａ×××××号重型自卸货车已经过正常年检，即使事后技术检验其制动系统、转向系统及灯光系统不合格，也不构成保险公司主张的免赔商业第三者责任险的条件，否则将使投保人为车辆投保商业第三者责任险的目的落空，也与保险法关于分散被保险人赔偿责任风险的立法目的相悖。因此，保险公司主张依据《机动车第三者责任保险条款》第七条约定的关于发生保险事故时车辆“未按规定检验或检验不合格”而免赔商业第三者责任险的事由不能成立。
本院对原告的各项损失确认如下：
1、死亡赔偿金。根据原告提供的工作证明、工资表以及南沙区东涌镇流动人口和出租屋管理登记信息等证据可以证明原告在城镇居住满一年以上，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，故死亡赔偿金为37684.3元/年×20=753686元；2、丧葬费。根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为82866元/年÷12×6=41433元；3、精神损害抚慰金。因本次交通事故造成受害人邓后明死亡，使受害人的亲属遭受精神创伤和痛苦，综合考量本案的实际情况，原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院确认为50000元。该款项首先在交强险限额内优先赔偿；4、误工费。受害人邓后明在事故中当场死亡，不存在误工费损失，原告主张其三人的误工费损失500元×3人×15天=22500元没有依据，本院不予确认；5、交通费。虽然原告没有提供相关的交通费发票予以证明，但考虑到在发生本次交通事故后，原告因处理丧葬事宜等情况必然会产生交通费用，故本院结合实际情况、使用交通工具的必要性、合理性，酌定该数额为1500元；5、住宿费。原告主张的费用过高，应计算3人15天为合理，故本院确认住宿费为450元×3人×15天=20250元。以上合计866869元。
以上1-5项损失共计866869元，该损失由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元（精神损害抚慰金50000元优先赔偿），不足的部分756869元（866869元-110000元），由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告378434.5元（756869元×50%）。综上，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失11万元，在第三者责任商业保险限额100万元范围内赔偿原告378434.5元，但鉴于被告龚建华垫付了丧葬费30000元，扣减后保险公司需在在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告11万元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告348434.5元（378434.5元-30000元），被告龚建华垫付的30000元可自行向保险公司进行理赔，以上合计保险公司共赔偿原告458434.5元。由于被告保险公司实际已足额赔偿原告的损失，被告龚建华实际无需承担赔偿责任。原告的其它诉讼请求应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条的规定,判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司自本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿原告458434.5元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6954.5元，由原告负担3804.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担3150元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗 敏
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈富城
杨碧霞