安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初1752号
原告：曾杰，男，1966年1月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市汉阳区，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李良标，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被告：南京市水利建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区七里街86号，统一社会信用代码：91320104134902835Y（1/5）。
法定代表人：蒋万建，董事长。
委托诉讼代理人：嵇海霞，该单位工作人员。
原告曾杰诉被告南京市水利建筑工程有限公司（以下简称南京水利建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员张立新适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告曾杰及其委托诉讼代理人李良标，被告的委托诉讼代理人嵇海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务工程款71577元，并按照同期同类银行贷款利率承担自诉讼之日起的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2010年8月3日，原告与被告的分支机构宁杭铁路项目部签订工程施工合同劳务清包协议，工程项目名称为宁安新建铁路DK82KM静压桩。2012年元月，原告与被告项目部负责人王勃进行款项结算，双方对劳务工程款签字确认，但对“填桩洞”项目费用承担产生分歧，以致付款拖延。此后原告多次催要，被告均以确认数额有差别为由拖延付款。2016年底，被告项目部负责人王勃承诺付款，但至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为证明自己的诉请，向本院提交了下列证据：
1、《工程施工劳务清包协议》，证明协议约定“填桩洞”费用由被告负担。被告无异议。
2、《劳动分包队伍结算清单（一分部）》，证明原、被告之间关于工程结算的数字差额为“填桩洞”费用5400元。原告结算数额为270577.9元，扣除被告已经支付的199000元，被告尚欠工程款71577元（只计算至元）。且该工程早已投入使用，并无质量问题，被告付款条件已成就。被告认为：1）在该清单上签字的是项目部一般工作人员马建军，非该公司项目负责人王勃，原告明知项目负责人是王勃，却与工作人员马建军结算，且清单上也没有公司盖章，故对该清单不予认可；2）清单中的65000元和170000元价格构成不明确，无法确定结算金额，该清单不能作为工程结算的依据。
3、《核价单》，证明合同所约定的项目标段位置以及静压桩费用为17万元，与结算清单中时间、金额一致。被告认为，核价单中列明“宁安新建铁路DK8静压桩施工费从2010年10月12日至2010年11月11日计价17万元”，而项目负责人王勃的签字落款日期却是2010年11月7日。在项目工程尚未结束时，王勃书写“同意凭此单签订补充协议”不能认定是对17万工程价款的确认，且后来双方也未另行签订补充协议。因此，双方并未对工程进行结算，付款条件未成就。
4、通话录音光盘，证明王勃明确表示由马建军来作工程款的结算，王勃也认可双方关于工程款的结算数额不一致。被告认为，该证据系原告在庭审中提交，已超过举证期限，被告对该证据不予认可。另外，该通话中王勃也明确表示结算单是原告曾杰所作，且有划掉的内容，不能证明结算单是双方认可的。
被告南京水利建筑公司辩称：1、宁安铁路DK82静压桩施工费由于原告一直未提供有我公司项目负责人、监理等各方签字确认的打桩记录、现场签证单等桩基工程结算所必须的资料，我公司无法结算工程款数额。若原告提供结算所需资料，并委托第三方机构对工程造价进行审计，我公司愿意按照审计结果支付工程款，多退少补。2、我公司要求原告确认累计收到款项及明细，根据现有资料，我公司可能存在多付工程款的情况，对此我公司保留另行起诉的权利。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，并结合当事人当庭陈述，本院对原告所举证据认证如下：被告对证据1、2、3本身的真实性未提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信；原告虽未在举证期限内提交证据4（通话录音光盘），但该证据与案件的处理具有关联性，而本院已在庭审时对原告的逾期提供证据进行了训诫，且被告也实际对其进行质证，故通话录音光盘在本案中可以作为证据使用。
经审理查明：因南京市水利建筑工程有限公司宁安铁路项目部（甲方）将宁安新建铁路DK82KM静压桩项目分包给曾杰（乙方）施工，双方补签了《工程施工劳务清包协议》（落款日期为2010年8月3日），其工程价款栏约定“1、工程压桩按14米/元计算，此单价含静压桩机进退场压桩电焊接桩送桩。…3、甲方补偿乙方8月份机械台班费肆万元，9月1日至17日机械停机台班不计取。”付款方式栏约定“按乙方月完成工程量下月甲方付款至工程量价款的77﹪，工程桩完工后壹年内甲方付款至工程价款的95﹪；5﹪质保金待工程桩完工后14天内甲方付清。”其甲方责任栏约定甲方责任之一为“压桩后桩孔的回填。”此后，曾杰书写核价单一份，载明“宁安新建铁路DK82静压桩施工费从2010年10月12日至2010年11月11日计价壹拾柒万元整（不含税金、电费）”，被告项目负责人王勃在该核价单下方注明：“同意凭此单签订补充协议”，并落款“王勃”、“2010年11月7日”。2012年1月20日原告曾杰与被告单位工作人员马建军签订《劳务分包队伍结算清单》（一分部），清单载明“填桩洞5400元”，“决算总价265177.9元”。马建军在甲方处书写“按决算金额结算，金额为贰拾陆万伍仟壹佰七十七元玖角。”曾杰在乙方处书写“结算总价为（￥270577.90）贰拾柒万零伍佰伍拾柒元柒角玖分。填桩孔费合同条款甲方承担费用。”2016年12月30日，因索要上述工程款，曾杰与王勃进行了电话联系，王勃表示“你正常做决算”“你跟马建军联系看这个事怎么弄”。
本院认为：（一）被告南京水利建筑公司将其承接的部分工程分包给不具有施工资质的自然人曾杰施工，因此，双方为此而签订的《工程施工劳务清包协议》应为无效。因涉案工程早已交付使用，且发包人未就工程质量提出异议，因此，原告曾杰可以请求参照合同约定支付工程价款。（二）本案的主要争议焦点为，能否依据马建军与曾杰所签署的《劳务分包队伍结算清单》（一分部）来确定工程款的数额。对此，本院分析认为，马建军系南京水利建筑公司宁安铁路项目部的工作人员，对涉及该项目的相关事项具有相应的职权，而从原告曾杰与项目部负责人王勃的通话录音看，王勃认可由马建军对涉案工程进行决算，因此，《劳务分包队伍结算清单》（一分部）对双方均具有约束力，应当作为确定工程款的依据。在该结算清单中，被告认可的工程款数额为265177·90元，扣除被告已支付的199000元，尚欠66177·90元，但鉴于原告在起诉时已将小数点后的数额核减，故可以66177元作为被告的欠款数额。同时，双方约定的支付工程款的期限已经届满，故原告提出的判令被告支付工程款66177元的请求应予支持。（三）原告请求判令被告“按照同期同类银行贷款利率承担自诉讼之日起的逾期付款利息”符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告南京市水利建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾杰工程款66177元，并按照同期同类贷款利率标准偿付原告自2017年5月5日起至实际付款之日止的利息。
二、驳回原告曾杰其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费795元，由原告曾杰负担95元，被告南京市水利建筑工程有限公司负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
二〇一七年七月二十六日
法官助理 陈尚雯
书 记 员 承燕华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。