wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2166号
原告浙江嘉城建设投资发展有限公司。
法定代表人宣哲。
委托代理人（特别授权代理）汪文峰。
被告陈琼。
原告浙江嘉诚建设投资发展有限公司（以下简称投资公司）为与被告陈琼民间借贷纠纷一案，于2008年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告投资公司的委托代理人汪文峰、被告陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告投资公司诉称：2004年1月13日，被告因资金困难向原告借款370000元；2006年6月17日，被告又因资金困难向原告借款80334元。上述借款被告至今未还，故请求判令被告立即归还借款450334元、本案诉讼费由被告承担。
被告陈琼辩称：原告公司开发的翰林越府房子是其丈夫所在的浙江中联建设集团有限公司承建的，其丈夫系项目经理，因为项目部资金周转困难，所以经宣哲同意后被告写了借据，借款用于工程垫资。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：借款单2份，证明被告共向原告借款450334元的事实。被告对此没有异议，但认为该两笔款项借来后用于被告丈夫翰林越府项目中。因被告对借据的真实性无异议，故该借据本院予以采信。
被告未提交证据。
综合原告提交的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2004年1月13日和2006年6月17日，被告陈琼先后两次向原告借款人民币370000元、80334元，共计450334元，并出具了借款单。现原告要求被告归还上述借款。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，不违反法律规定，应认定有效。现原告要求被告归还上述借款，理由正当，本院予以支持。至于被告辩称的借款用途，则不属本案审理范围，也不构成被告可以免除债务的正当理由。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈琼应归还给原告浙江嘉城建设投资发展有限公司借款人民币450334元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8055元，减半收取4028元，财产保全费3020元，合计7048元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8055元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇八年十月十三日
书记员 宋海芳
云南省云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0922民初723号
原告:叶文勇，男，汉族，1981年11月7日出生，个体户，大专文化，住云南省临沧市云县。
委托诉讼代理人：杨迎伟，云南康哲律师事务所律师。委托代理权限：一般授权代理。
被告:临沧市天移园林绿化工程有限责任公司。住所：云南省临沧市临翔区白塔路438号工业园区。
法定代表人：江蕙，该公司执行董事兼总经理。
原告叶文勇与被告临沧市天移园林绿化工程有限责任公司（以下简称临沧天移园林工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，因被告临沧天移园林工程公司住所无人应答、联系电话无法接通，本院依法进行公告送达，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶文勇及其委托诉讼代理人杨迎伟到庭参加诉讼，被告临沧天移园林工程公司公告期届满仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶文勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告施工费119000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包得云县宏泰房地产公司开发的云岭庄园绿化工程，后将其中的土建工程分包给原告施工，在施工过程中向原告支付了部分施工费。工程完工后，经结算工程总施工费为700000元，扣除已付的321000元后，欠下379000元未付。2015年2月10日，被告向原告出具了欠条，后又陆续支付了260000元，尚欠119000元，经原告多次催要未果，特向人民法院提起诉讼。
被告临沧天移园林工程公司未到庭，也未作答辩。
原告叶文勇围绕诉讼请求依法提交了：欠条、保单、特别约定清单、收据以及云县人民法院（2017）云0922民初财保15号民事裁定书各一份，上述证据来源真实、合法，与本案有关联，且被告临沧天移园林工程公司未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年被告临沧天移园林工程公司承包得云岭庄园绿化工程，同年8月将上述工程中的土建部分分包给原告施工。经双方结算，总施工费为700000元，在施工过程中被告向原告支付了321000元，未付379000元。2015年2月10日，被告向原告出具了欠条，后又向原告支付了260000元，尚欠119000元一直未付。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原、被告之间的劳务关系成立，且双方已实际结算，被告应当按照约定向原告支付欠款，现被告不履行付款义务，已违背诚实信用原则，故原告主张被告支付119000元施工费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：
被告临沧市天移园林绿化工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶文勇施工费119000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，由被告临沧市天移园林绿化工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 杨彦安
审 判 员 潘明珠
人民陪审员 马光正
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张骏蕊
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申500号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨俏梅，女，1973年3月30日生，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：许传中。北京市尚公（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨昆渝，北京市尚公（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸ，男，1982年11月2日生，汉族，住云南省楚雄市。
一审被告：吴涛，男，1973年6月24日生，汉族，住云南省澜沧拉祜族自治县。
再审申请人杨俏梅车因与ＸＸ、吴涛民间借贷纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
杨俏梅申请再审称：1.ＸＸ提交的四份借条，笔迹达四种以上，ＸＸ在庭审中陈述是通过强制行为逼迫吴涛出具借条，借条不具有真实性、合法性。证人周某、武某、赵某均不认识吴涛，是通过转借进行借款，ＸＸ支付给赵某的13.6万元和武某5的万元现金没有证据证明。借条书写时间在后，汇款时间在前，两者的时间及数额并不吻合，该债务系虚假的，双方的借贷关系不成立，一二审法院采信ＸＸ提供的借条并认定借贷关系成立，采信证错误，认定事实错误。2.杨俏梅对吴涛借款不知情，ＸＸ未没有证据证实杨俏梅知情借款及有共同举债的合意，ＸＸ与�涛的借贷系吴涛个人债务，与杨俏无关。对借款的用途，出借人均不能说清，不排除赌债、违法高利贷等违法情形，吴涛所借款项未用于夫妻共同生活。ＸＸ代付借款的行为性质上属于合同法规定的债权债务转让行为，ＸＸ无证据证明杨俏梅同意或通知了其承受了吴涛之前债权人的债权。结合证人的陈述来看，吴涛所借款项用于购买土地、开发房地产，未用于夫妻共同生活，从借款的用途、流向来看，应属于吴涛个人债务。ＸＸ与吴涛在借款中明确约定借款系用于吴涛归还案外人的债务，ＸＸ明知吴涛所借款项未用于夫妻共同生活，视为该借款双方约定为吴涛个人借款。杨俏梅与吴涛2007年登记结婚，2013年10月24日登记离婚，结婚多年夫妻长期分居，没有子女，家庭没有重大开支。离婚时吴涛也未提起该笔借款，ＸＸ提交的2014年3月5日、2014年1月18日的借条时间在杨�梅与吴涛离婚之后，与杨俏梅无关，一二审法院判决88.6万元的借款系夫妻共同债务，认定事实和适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，ＸＸ出具的借条、汇款凭证、吴涛2014年3月5日出具的第二份借条等债权凭证与证人周某、武某、赵某的证言相互印证，证实吴涛向ＸＸ借款88.6万元及该借贷关系发生时杨俏梅与吴涛夫妻关系存续期间的事实成立。杨俏梅未能提供证据证明ＸＸ与吴涛之间及吴涛与债权人周某、武某、赵某之间形成债权债务时，出租人与吴涛存在借款系吴涛个人债务的约定，以及其与吴涛在夫妻关系存续期间个人财产存在各自所有的约定及出借人知道该约定的情形，一审法院及本院二审认定吴涛与ＸＸ之间借贷88.6万元系李俏梅与吴涛夫妻存续期间的共同债务有事实和法律依据。李俏梅强调ＸＸ与吴涛借贷关系虚假、借款未用于夫妻共同生活的诉讼主张未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其理由不能形成对前述证据的有效抗辩。杨俏梅的ＸＸ借款给吴涛属于债权债务转让，并非借贷关系诉讼主张与一审法院及本院二审查明的事实不符，理由不能成立。
综上，杨俏梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨俏梅的再审申请。
审判长 刘会全
审判员 宗茂春
审判员 王桂萍
二〇一七年七月二十六日
书记员 徐玲云
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申7293号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华润万家生活超市（广州）有限公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路***号。
法定代表人：肖汉华，总经理。
委托代理人：郭洪静，职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高超，男，汉族，1978年5月11日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
一审被告、二审上诉人：薇亭贸易（上海）有限公司。住所地：上海市闵行区颛兴东路***号*幢*楼*室。
法定代表人：张景芳，董事长。
委托代理人：褚华萱，职员。
再审申请人华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家公司）因与被申请人高超及一审被告、二审上诉人薇亭贸易（上海）有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终7394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华润万家公司申请再审称：（一）依据农业部发布的《NY/T1741-2009》蔬菜名称及计算机编码、《NYT743-2012绿色食品绿叶类蔬菜》两部门规章，薰衣草被认定为蔬菜、绿色食品。属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项规定的免予举证的事实，目前为止无任何证据推翻该认定。（二）应当对薰衣草能否食用的规范性法律文书、应用解释进行合法性审查，以保障适用依据的合法、合理。薰衣草依据农业部的部门规章应定性为普通食品。《国家卫生计生委政务公开办关于薰衣草、大豆异黄酮不宜作为普通食品原料问题的说明》（以下简称《说明》）为规范性文件，因与部门规章相冲突，不应采信。（三）薰衣草能否作为普通食品原料，应当以生效的法律法规为依据，不能以红头文件的规定为准。《说明》的文件性质属于情况说明，不具备法律效力。（四）华润万家公司销售商品时，尽到了法律要求的审查义务，首先涉案商品有合法的《卫生证书》，其次涉案商品中的“薰衣草”经农业部通过部门规章的形式认定为蔬菜、绿色食品，华润万家公司不可能怀疑具有法律效力文件。因此，华润万家公司不属于“销售明知是不符合食品安全标准的食品”，在主观上并不是明知故犯，不能适用十倍惩罚性赔偿。
本院认为，《食品安全法》规定了国家卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估、食品安全标准制定、食品安全信息公布等事项。《说明》是由国家卫生行政部门的相关工作部门制定和发布，得到法律授权。而涉案“香草盒子礼盒”属于食品范畴，其生产经营应属于国家卫生计生委的管理范围。因此，一、二审法院采纳《说明》对相关事实进行认定，并无不当。华润万家公司主张《说明》因与部门规章相冲突而不应采信，缺乏依据。
《说明》已经明确薰衣草不宜作为普通食品使用，如需开发薰衣草作为普通食品原料，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序进行申报。同时，《食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。因此，食品生产者如需开发薰衣草作为普通食品原料，应当按照《说明》的要求进行申报，得到准许才可投入生产。华润万家公司销售未经许可生产的食品，现以尽到了法律要求的审查义务为由，主张不能对其适用十倍惩罚性赔偿，理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回华润万家生活超市（广州）有限公司的再审申请。
审判长 王建平
审判员 余洪春
审判员 黄秋生
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄妙玲
2广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0323执恢26号
申请执行人：灵川县明兴摩托车经营部，住所地灵川县八里街开发区“金桂城”小区1楼门面。
经营者冯晓生，男，1991年4月14日出生，汉族，住广西灵川县。
被执行人：胡卫国，男，1974年2月24日生，汉族，住广西灵川县。
被执行人：陈冬梅，女，1976年10月27日生，汉族，住址同上（系胡卫国之妻）。
本院在执行申请执行人灵川县明兴摩托车经营部与被执行人胡卫国、陈冬梅买卖合同纠纷一案，申请人灵川县明兴摩托车经营部要求被执行人胡卫国、陈冬�给付经灵川县人民法院作出的（2017）桂0323民初1165号民事判决书中所确定的货款10910元、质保金2000元、诉讼费93元共计人民币13003元。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按判决履行义务，在执行过程中，本院依法对被执行人陈冬梅采取强制拘留措施时，执行人陈冬梅履行了上述义务。现该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2017）桂0323民初1165号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 �青旺
审 判 员 王 荣 波
二〇一八年五月十日
代书记员 唐 林
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初2675号
原告:李晚生，男，1970年1月28日出生，汉族。
被告：怀化正大有限公司。
法定代表人：周启才。
原告李晚生与被告怀化正大有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，依法进行审理。
原告李晚生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金52200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李晚生2012年8月1日入职被告处工作，从事生产配料工作，2015年8月1日至2021年8月1日续签为固定期限合同。2016年10月23日原告因工作压力大，一时疏忽造成一批饲料配比不当，但原告没有隐瞒及时向领导反映问题，主管部门及时采取补救措施，调整配方，该批饲料达到标准并全部出售一空，没有造成经济损失。被告不听从原告辩解，要求原告主动辞职，在原告拒绝之后，被告作出《关于辞退李晚生的通报》鉴定，原告不服，向怀化市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求：确认被告辞退原告的行为属违法行为，要求继续履行双方的劳动合同，后怀化市劳动人事争议仲裁委员会作出怀劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告不服此裁决，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，因履行劳动合同发生争议，原告李晚生向怀化市劳动人事争议仲裁委员会提出申请：1、确认被申请人（怀化正大有限公司）辞退申请人（李晚生）属违法行为；2、继续履行劳动合同。怀化市劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日裁决驳回李晚生的仲裁请求，原告李晚生于2017年6月8日起诉至法院，于2017年9月4日撤回起诉。现原告李晚生再次起诉至法院，要求被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金52200元。本院认为，原告李晚生要求被告怀化正大有限公司支付违法解除劳动合同经济补偿的诉讼请求系独立的劳动争议，并未经过劳动仲裁，原告应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
依照《中华人民共和国劳动法法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
驳回原告李晚生的起诉。
案件受理费1105元，退回原告李晚生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 曹 欣
审 判 员 向 静
人民陪审员 舒友德
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 曾建波
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初4196号之一
原告：江苏中汽天元信用担保有限公司，住所地淮安市西大街146号院内1幢东楼三层。
法定代表人：丁剑波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡修芳，女，汉族，1978年1月25日出生，该单位员工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王秀华，女，汉族，1968年11月10日出生，该单位员工，住淮安市清河区。
被告：吴建军，男，汉族，1969年9月26日出生，住淮安市淮阴区。
被告：卢丽丽，女，汉族，1974年12月10日出生，住淮安市淮阴区。
两被告共同委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。
原告江苏中汽天元信用担保有限公司与被告吴建军、卢丽丽追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告江苏中汽天元信用担保有限公司于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏中汽天元信用担保有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江苏中汽天元信用担保有限公司撤诉。
案件受理费392元，减半收取计196元，公告费300元，合计496元，由原告江苏中汽天元信用担保有限公司负担。
审 判 长 花 苗
代理审判员 钟静姝
人民陪审员 金明琦
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 夏 日
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初4196号
原告：江苏中汽天元信用担保有限公司，住所地淮安市西大街146号院内1幢东楼三层。
法定代表人：丁剑波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡修芳，女，汉族，1978年1月25日出生，该单位员工，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：王秀华，女，汉族，1968年11月10日出生，该单位员工，住淮安市清河区。
被告：吴建军，男，汉族，1969年9月26日出生，住淮安市淮阴区。
被告：卢丽丽，女，汉族，1974年12月10日出生，住淮安市淮阴区。
被告：吴湘权，男，汉族，1957年8月28日出生，住淮安市清江浦区。
被告：吴杰，男，汉族，1984年2月25日出生，住淮安市清江浦区。
原告江苏中汽天元信用担保有限公司与被告吴建军、卢丽丽、吴湘权、吴杰追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告吴湘权、吴杰下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 花苗
二〇一七年八月十六日
书记员 夏日
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初3951号
原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道2号。
负责人：王光廷，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀、叶永萍，江西文钧律师事务所律师。
被告：张会生，男，1968年9月20日生，汉族，住新余市分宜县。
被告：孔小林，女，1970年8月13日生，汉族，住新余市分宜县。
原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告张会生（下称第一被告）、孔小林（下称第二被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹文秀、叶永萍到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告清偿本金65131元、利息3530.07元、逾期还款违约金11816.76元（利息、逾期还款违约金等暂算至2018年2月27日），共计80477.83元及自2018年2月28日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金、费用等；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年1月28日，第一被告向原告申请办理长城环球通信用卡（卡号为：62×××21），第一被告按《信用卡领用合约》偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等，根据《信用卡领用合约》的约定，第一被告如在到期还款日前未偿还信用卡账户全部欠款的，不适用免息条款，第一被告按约定承担透支利息及费用（日利率为万分之五），第一被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应承担逾期还款违约金[违约金=（最低还款额-
已还款金额）×5%]及年费等费用。2015年1月28日，第一被告向原告申请办理“直客式”消费分期付款业务，分期付款额度为30万元，分期期数为36期，费率12%，按月还本，分期手续费一次性收取，第一被告按《信用卡领用合约》及信用卡分期业务客户告知书偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的手续费（300000×12%=36000）、利息（日利率为万分之五）、费用及违约金。第二被告作为配偶同意将该笔债务作为夫妻共同债务。2015年2月11日，第一被告透支30万元，但第一被告没有按约归还款项。截至2018年2月27日，二被告拖欠原告本金及利息等共计80477.83元。原告多次催�未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，并提出前列诉请。
两被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2015年1月28日，第一被告向原告申请办理长城环球通信用卡（卡号为：62×××21），第一被告按《信用卡领用合约》偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的利息、费用及还款违约金等，根据《信用卡领用合约》的约定，第一被告如在到期还款日前未偿还信用卡账户全部欠款的，不适用免息条款，第一被告按约定承担透支利息及费用（日利率为万分之五），第一被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，还应承担逾期还款违约金[违约金=（最低还款额-
已还款金额）×5%]及年费等费用。2015年2月28日，第一被告以该信用卡向原告申请办理“直客式”消费分期付款业务，分期付款额度为300000元，分期期数为36期，费率为12%，按月还本，分期手续费一次性收取，第一被告按《信用卡领用合约》及信用卡分期业务客户告知书偿还信用卡账单所欠款项并承担相应的手续费（300000×12%=36000）、利息（日利率为万分之五）、费用及逾期还款违约金等。两被告系夫妻关系，第二被告签字同意将第一被告信用卡欠款作为夫妻共同债务。2015年2月11日，第一被告透支30万元，但第一被告没有按约归还款项。截至2018年2月27日，两被告共拖欠原告本金65131元、利息3530.07元、逾期还款违约金11816.76元，合计80477.83元。
以上事实，有原告营业执照复印件、《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》、《信用卡领用合约》、《个人综合金融服务——“直客式”消费分期付款业务申请表》、《信用卡分期业务客户告知书》、POS机签购单、《合规用卡承诺书》、《信用卡制卡和邮寄表》、两被告结�证复印件、信用卡交易明细、诉讼标的清单及庭审笔录为证。
本院认为，本案属信用卡纠纷。第一被告向原告领取信用卡的行为是有效的民事法律行为，《信用卡领用合约》实为一份约定双方权利义务的合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应依照合同的规定，履行各自的义务。第一被告逾期未还透支款，属违约行为，除应偿还原告全部透支款外，尚需按双方约定支付利息、逾期还款违约金，故原告要求第一被告清偿透支款本金65131元、利息3530.07元、逾期还款违约金11816.76元，合计80477.83元（截至2018年2月27日）及自2018年2月28日起至透支款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求第二被告承担共同还款责任的诉请，本院认为，第二被告与第一被告系夫妻关系，且第二被告在《个人综合金融服务——“直客式”消费分期付款业务申请表》中签字同意将该信用卡欠款作为夫妻共同债务，故对原告该项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张会生、孔小林应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行透支款本金65131元、利息3530.07元、逾期还款违约金11816.76元，合计80477.83元（截至2018年2月27日），并按合同约定支付自2018年2月28日起至付清之日止的利息、逾期还款违约金。
案件受理费1812元、财产保全费920元，合计2732元，由被告张会生、孔小林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘素梅
人民陪审员 王 梅
人民陪审员 廖 信
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 黎香兰
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第123号
原告：无锡亚太新技术有限公司。
法定代表人：陈建生。
委托代理人：周小元。
被告：临海市康河管业有限公司。
法定代表人：何贤平。
原告无锡亚太新技术有限公司（下称无锡亚太公司）为与被告临海市康河管业有限公司（下称临海康河公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，后因被告临海康河公司下落不明，依法组成合议庭。因原告的申请，本院于2014年1月20日作出（2014）台临诉保字第34号民事裁定书，冻结被告临海康河公司在银行的存款人民币13万元。本案于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告无锡亚太公司的委托代理人周小元到庭参加诉讼，被告临海康河公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡亚太公司起诉称：2012年3月26日，被告和原告订立买卖合同，约定由被告向原告共同购买电洁士电力滤波器两套，价值365000元。合同约定了相同的标的价款、技术标准、交付方式、安装及验收，结算方式及期限。合同订立后，被告即于2012年3月28日支付了预付款金额为100000元的承兑汇票一张，后原告依约生产合同产品。原告交付产品前，被告依约交付了金额为70000元的承兑汇票两张，被告共计已付款240000元。后原告依约交付产品给被告并于2012年11月8日安装调试并经验收合格，原告开具的给被告金额为365000元的增值税发票均已进行抵扣。按约计算，余款125000元中106750元应于验收合格后支付，质保金18250元应于预付款支付合同生效后12个月付清。但之后被告迟迟未付，被告欠付货款期间于2013年9月23日出具《对账单》，确认欠付原告货款125000元。后原告多次催讨，被告至今未付。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款125000元并支付逾期付款利息9411元，合计134411元（暂计算至起诉之日，其余利息自起诉之日计算至判决确定的给付之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：请求判令被告立即支付原告货款125000元。
被告临海康河公司未作答辩与举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，合同1份、发货清单1份、安装调试验收单1份、交通凭证1张、增值税发票4张、银行承兑汇票3张、对帐单1份等证据证实。
本院认为，根据原、被告之间签订的合同，原、被告之间的买卖合同意思表示真实，不违反法律规定，应当确认有效。双方均应履行各自义务，被告向原告购买电洁士电力滤波器后并经对帐确认价款后，应及时支付。现被告尚欠原告货款125000元事实清楚，被告理应按约定期限支付剩余货款。原告当庭变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告临海市康河管业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告无锡亚太新技术有限公司货款125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，诉讼保全费1170元，合计4158元，由被告临海市康河管业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先缴纳上诉案件受理费2988元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年五月十三日
代书 记员 王 敏
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第00639号
原告邢福元，男，汉族，下岗职工.
被告谭汉平，男，汉族，陕西省汉中公路管理局南郑公路管理段职工。
本院在审理原告邢福元诉被告谭汉平民间借贷纠纷一案中，原告邢福元于2015年4月27日向本院提出财产保全的申请，要求对被告谭汉平的财产予以查封、冻结，保全金额限定在人民币40000元之内，并已提供了担保。
本院认为，原告邢福元的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、对被告谭汉平的财产（包括银行存款）予以查封、冻结，金额限定在人民币40000元之内。
二、如原告邢福元申请错误，应当赔偿被告谭汉平因财产保全所遭受的损失。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王忠保
二〇一五年四月二十七日
书记员 岳 媛
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初4313号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：林致悦，男，汉族，1974年6月5日出生，住惠州市惠阳区。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告林致悦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告林致悦立即偿还信用卡欠款本金人民币14034.5元，滞纳金（违约金）人民币781.01元及利息（截至2017年3月23日利息人民币1430.8元，从2017年3月24日起，按日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金（违约金）按最低还款额未偿还部分的5%计算，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）；二、被告林致悦承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：2013年11月8日，被告林致悦填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡：个人人民币银联金卡，卡号为62×××44，双方对权利义务进行了明确约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务。
被告林致悦未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月8日，被告林致悦填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡：个人人民币银联金卡，卡号为62×××44。
被告林致悦签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗（信用卡）贷记卡章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告林致悦在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告林致悦未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告林致悦进行使用，截至2017年7月23日，被告林致悦共拖欠借贷本金人民币14034.5元、利息人民币1906.08元、滞纳金（违约金）人民币781.01元。
裁决理由和结果
本院认为，被告林致悦向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告林致悦之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告林致悦持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。所以，原告农业银行惠州分行要求被告林致悦偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告林致悦应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币14034.5元、滞纳金（违约金）人民币781.01元及利息（截至2017年7月23日利息人民币1906.08元；从2017年7月24日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告林致悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 邓继荣
审 判 员 张 霞
二〇一七年八月二十九日
法官助理 赖 滢
书 记 员 何惠欢
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9751号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何海先，男，1969年1月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：何英剑，常宁市宜城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省六建集团有限公司。住所地：广东省佛山市亲仁路*号。
法定代表人：朱志山。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市光明之城新光源投资有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村罗湖一路**号。
法定代表人：傅章宏。
再审申请人何海先因与被申请人广东省六建集团有限公司（以下简称六建公司）、佛山市光明之城新光源投资有限公司（以下简称新光源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何海先申请再审称，二审判决按何海先与六建公司之间的合同约定来认定涉案工程造价，是认定事实不清，适用法律错误。二审法院虽认定涉诉合同无效，但最终仍参照合同约定下浮38%计算工程价款，属适用法律错误。二审认为何海先无资质承揽涉讼工程是导致合同无效的主张原因，对合同无效有过错，故不应获得高于合同有效时的利益，是适用法律错误。二审判决参照原合同约定由六建公司和新光源公司完成的竣工结算总价由六建公司计取38%的管理费后与何海先结算，是认定事实错误。二审判决认可了承诺书，认定何海先对其与六建公司之间的结算须受六建公司与新光源公司之间结算影响并可能发生浮动有所预见，应自行承担不利后果，亦是错误。前案法院委托造价鉴定的《造价鉴定意见书》的鉴定结论是依据何海先提交的乔木点数统计部作出的，是实际支出的工程成本的费用的体现，故涉案工程造价应为鉴定结论的2583495.52元。据此，何海先请求依法予以再审。
本院认为，关于涉案工程造价的认定问题。根据已生效判决查明的事实，何海先为涉案工程的实际施工人，因缺乏资质，故其与六建公司之间就涉案工程签订的合同应认定为无效。虽然合同为无效，但因无证据证明工程存在质量问题且工程已经通过竣工验收，根据相关的法律、司法解释的规定，工程的结算仍然应参照双方合同的约定进行。根据本案中何海先与六建公司的约定及另案〔（2016）粤06民终8207号〕中何海先与汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头公司）的约定，汕头公司、六建公司与何海先的工程款结算均按汕头公司、六建公司与新光源公司最终完成的竣工结算总价款由汕头公司、六建公司计取38%后进行结算。汕头公司与新光源公司就绿化一标段的结算价为3364774.36元，六建公司与新光源公司就绿化二标段的结算价为2574772.54元。则根据上述约定，何海先就两标段绿化工程应计得工程款合计3682519.07元（3364774.36元+2574772.54元）×62%，由于何海先、汕头公司、六建公司均确认针对一标段绿化工程及二标段绿化工程，汕头公司、六建公司已共计向何海先支付工程款4467500元。由此可知，汕头公司、六建公司中所支付的本案二标段绿化工程及另案一标段绿化工程的工程款总金额已超过该两标段应付的工程款总额。何海先一、二审均主张应按照广东省粤能工程管理有限公司出具的《造价鉴定意见书》所评估的造价结算工程款，二审判决以该主张缺乏事实与法律依据而不予支持，论述充分，本院予以认可并不予赘述。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何海先的再审申请。
审判长 强 弘
审判员 洪望强
审判员 李 磊
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄翠婵
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初1651号
原告：常州力能输变电材料科技有限公司,住所地：江苏省常州市武进区寨桥镇东沙307号。
法定代表人：杨金达，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵建勇，广西君行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖惠颖，广西君行律师事务所律师助理。
被告：柳州佳力变压器有限责任公司，住所地：广西柳州市西江路24号，经营地址：广西柳州市新兴工业园新兴西路。
法定代表人：廖龙跃，该公司执行董事。
原告常州力能输变电材料科技有限公司诉被告柳州佳力变压器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员朱厚泽独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理，书记员韩昕怡担任法庭记录。原告常州力能输变电材料科技有限公司的委托代理人赵建勇到庭参加诉讼，被告柳州佳力变压器有限责任公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常州力能输变电材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付拖欠的货款本金20192.70元及从起诉之日至付清该货款止的同期银行贷款利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方分别于2016年初及4月13日、8月15日签订了销售合同，约定由被告向原告购买材料：气道条、树脂垫块、硅胶垫块等材料，上述合同实际履行总金额为25420.95元（其中767.1元送货给广西佳力柳变科技有限公司），按照该合同的约定，原告货物交付并开具增值税发票后，被告应当支付对等的货款金额，然被告并没有按照双方合同约定支付货款，截止2016年12月底被告由广西佳力柳变科技有限公司向原告仅支付了5228.25元。尚有20192.7元至今没有支付，为此，原告曾多次找到被告协议支付货款事宜，但遗憾的是被告均以各种理由予以推诿，原告迫于无奈，为维护自身的合法权益，依法诉至法院。
被告柳州佳力变压器有限责任公司未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2015年12月至2016年4月期间，被告通过向原告发传真列明所需气道条、垫块等货物规格型号数量，再由原告将含有报价（含税及运费）及付款方式等内容的《销售合同书》传真回被告处，被告回复认可后，即由原告发货至被告处。在此期间，原告于2015年12月28日向被告发货一批价值共5306.25元，并开具了相应的增值税专用发票；2016年4月25日发货了一批价值共19347.6元，并开具了相应的增值税专用发票。但被告在其后仅通过广西佳力柳变科技有限公司代付4461.15元支付了部分货款，余款20192.7元至今未付。原告催收无果，遂诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原告常州力能输变电材料科技有限公司与被告柳州佳力变压器有限责任公司基于《销售合同书》已形成买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在收到原告的货物后应按约及时支付货款，原告在本案中主张被告支付货款20192.7元，有双方签订的《销售合同书》、往来传真件、送货单、增值税专用发票等证据及原告的陈述予以证实，本院依法予以支持。被告的逾期付款行为确实给原告造成一定的经济损失，原告主张从起诉时即2017年4月20日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款利息损失，合理合法，本院亦予以支持。此外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告柳州佳力变压器有限责任公司支付原告常州力能输变电材料科技有限公司货款人民币20192.7元及逾期付款利息（该利息以所欠货款为基数，从2017年4月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至偿清之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
案件受理费人民币305元（原告常州力能输变电材料科技有限公司已预交），减半收取152.5元，由被告柳州佳力变压器有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 朱厚泽
二〇一七年七月十八日
书记员 韩昕怡
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初15444号
原告：重庆盾安物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区兴胜路32号1、2栋6层，统一社会信用代码91500107784211024T。
法定代表人：吴晓军，职务：执行董事。
被告：余勇，男，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告重庆盾安物业管理有限公司诉被告余勇物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆盾安物业管理有限公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆盾安物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆盾安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取308元，由原告重庆盾安物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年八月三十日
书 记 员 包程程
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初513号
原告:陈良远，男，1952年2月13日出生，住重庆市大渡口区。
被告：王文彦，女，1974年10月7日出生，住重庆市江北区。
原告陈良远诉被告王文彦诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘毅独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈良远、被告王文彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良远向�院提出诉讼请求：一、请求判令被告王文彦向原告返还律师代理费5000元；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年因胡某起诉陈良远要求离婚，陈良远于2015年4月6日和重庆思涌律师事务所签订委托合同，开庭时被告王文彦代理陈良远出庭。但被告王文彦没给陈良远找任何证据，并且叫陈良远不与胡某离婚，导致胡某的女儿、女婿来殴打陈良远。被告王文彦没有尽到律师职责，因此应该退还律师费用。
被告王文彦不认可原告陈良远的诉讼请求，辩称：原告陈良远与重庆思涌律师事务所签订了委托代理合同，被告王文彦受重庆思涌律师事务所的委派，不是被告的个人行为；被告按时出庭，也为原告陈良远收集了证据，代理结束后还免费为原告陈良远提供了法律服务，已经履行了义务。
本院经审理认定事实如下：2015年4月6日，原告�良远（作为甲方）与案外人重庆思涌律师事务所（作为乙方）签订《法律事务委托合同》，约定案外人重庆思涌律师事务所接受原告陈良远的委托，指派被告王文彦为原告陈良远在与胡某离婚纠纷一案中的一审程序提供法律服务，担任代理人。双方还就费用及付费时间等进行了约定。合同签订后，原告陈良远支付了5000元。2015年4月14日，被告王文彦作为原告陈良远的委托诉讼代理人参加了胡某诉陈良远离婚纠纷一案的庭审。
上述事实，有原被告陈述、《法律事务委托合同》、民事庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同一方当事人能够向合同的另一方当事人基于合同约定提出请求或提起诉讼，而不能向无关第三人主张权利。原告陈良远系与案外人重庆思涌律师事务所（而不是被告王文彦）签订《法律事务委托合同》，被告王文彦系受案外人重庆思涌律师事务所指派为陈良远提供法律服务，如果原告陈良远认为被告王文彦所提供服务不符合合同约定，陈良远也应向合同相对方即案外人重庆思涌律师事务所主张权利。故原告陈良远起诉要求被告王文彦承担违约责任的诉求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告陈良远的诉讼请求。
案件受理费25元（已由原告陈良远预缴），由原告陈良远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘 毅
二〇一七年三月七�
书记员 郑方媛
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执694号
被执行人：田永恒
被执行人：张善彬
关于被执行人田永恒、张善彬罚金一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行法律义务。本案在执行过程中查明：根据（2016）鲁1427刑初36号刑事判决书，被执行人田永恒应于判决生效后10日内向法院缴纳罚金50000元；被执行人田永恒应于判决生效后10日内向法院缴纳罚金30000元。现因被执行人田永恒、张善彬正在狱中服刑暂无财产可供执行，法院经查证被执行人当时确无财产可供执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定，裁定如下终结（2016）鲁1427执694号罚金案件的本次执行程序。法院如发现被执行人有可供执行财产，可以再次恢复执行，本次终结裁定对再次提出执行的申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。
审判长 于文平
审判员 杜 杰
审判员 赵海宁
二〇一七年十二月三十一日
书记员 钱 蒙
河北省固安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1022民初1301号
原告：张齐明，男，1998年12月18日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。
被告：张明，男，1996年4月18日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。
原告张齐明与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告张齐明于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告张齐明撤诉。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告负担。
审判员 刘 军
二〇一八年五月十日
书记员 王鑫博
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第02735号
原告张永远林地承包经营户。
代表人张永远，男，1946年4月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，农民。
被告铜梁区岚峰建材开发有限公司，住所铜梁区蒲吕街道办事处。
法定代表人李云，公司经理。
本院在审理原告张永远林地承包经营户诉被告铜梁区岚峰建材开发有限公司土地承包经营权纠纷一案中，原告张永远林地承包经营户于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永远林地承包经营户自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张永远林地承包经营户撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张永远林地承包经营户负担。
代理审判员 李 坤
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 周巧琳
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执1109号
申请执行人：郭东昌，男，1957年2月4日生，汉族，住林州市。
被执行人：栗录喜，男，1963年5月14日生，汉族，住林州市。
郭东昌诉栗录喜民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
林州市人民法院（2016）豫0581民初3510号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王永清
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一七年十二月一日
书记员 杨浩然
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫04行终142号
上诉人（原审原告）蒋增法，男，1935年3月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人蒋旭刚，男，1971年8月25日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）汝州市国土资源局，住所地河南省汝州市。
法定代表人何学国，局长。
委托代理人郭艳霞，汝州市国土资源局工作人员。
委托代理人刘晓冬，汝州市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审第三人）尚志国，男，1942年7月10日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人尚红杰，河南星灿律师事务所律师。
上诉人蒋增法因房屋行政登记一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋增法及其委托代理人蒋旭刚，被上诉人汝州市国土资源局的委托代理人郭艳霞、刘晓冬，被上诉人尚志国的委托代理人尚红杰到庭参加诉讼。
被诉行政行为：汝州市人民政府于1998年6月28日为尚志国颁发了XX字第XX号房屋所有权证证。
原审查明，涉案争议地坐落于汝州市南关南拐西1排24号。尚志国因债务纠纷将蒋增法与其子蒋旭欣诉至汝州市人民法院，1996年11月29日汝州市人民法院作出（1996）汝民初字第802号民事判决书：由蒋增法与其子蒋旭欣偿还尚志国现金42280元及利息。1997年3月12日尚志国针对该案申请强制执行，1997年11月12日汝州市人民法院作出（1997）汝民初字第148号民事裁定书：以被执行人蒋增法、蒋旭欣在汝州市汝州镇南关南拐街西1排24号及汝州市汝州镇南关西街91号两处房地产总价53453.78元，抵还申请人尚志国债务。后汝州市人民法院向汝州市房地产管理处送达了（97）法协字第10号协助执行通知书和（97）法协字第11号协助执行通知书，通知书载明：办理蒋旭欣、蒋增法在汝州市汝州镇南关南拐街西1排24号、汝州市汝州镇南关西街91号有关财产权证转移手续（转移给申请人尚志国）。汝州市人民政府于1998年8月6日为尚志国颁发了XX字第XX号房屋所有权证证。蒋增法对该证不服，提起行政诉讼。
原审认为，根据法释(2004)6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案汝州市人民政府根据人民法院的协助执行通知书为尚志国颁发房屋所有权证的行为，是该行政机关必须履行的法定协助义务，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审裁定：驳回蒋增法的起诉。案件受理费50元予以退还。
上诉人蒋增法上诉称，一、蒋增法和尚志国并不认识，也没有任何关系,尚志国取得涉案房产没有合法依据，被诉行政行为不符合法定程序；二、蒋增法至今还在涉案争议房产中居住；三、汝州市人民法院执行裁定违法，本案涉及的土地为集体土地，法律禁止集体土地使用权转让。请求：一、撤销原审裁定并依法改判；二、判令诉讼费由汝州市国土资源局承担。
被上诉人汝州市国土资源局辩称，原审裁定查明事实有笔误，被诉房屋所有权证的颁发时间为1998年6月28日，除此外，对原审裁定适用法律和审判程序无异议。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人尚志国辩称，原审裁定认定事实清楚，符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明，除汝州市人民政府为尚志国颁发XX字第XX号房屋所有权证证的时间应为1998年6月28日外，二审查明的其他事实与原审裁定查明的事实相一致。
本院认为，2004年7月6日最高人民法院审判委员会第1318次会议通过的法释（2004）6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案汝州市人民政府于1998年6月28日为尚志国颁发XX字第XX号房屋所有权证证的行为，是行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回蒋增法起诉的结果正确，应予维持。上诉人蒋增法的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红久
审 判 员 宋忠海
审 判 员 赵 益
审 判 员 李新保
审 判 员 张占帅
二〇一七年十二月六日
法官助理 赵新生
书 记 员 王亚倩
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫04行终142号上诉人（原审原告）蒋增法，男，1935年3月9日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人蒋旭刚，男，1971年8月25日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）汝州市国土资源局，住所地河南省汝州市。法定代表人何学国，局长。委托代理人郭艳霞，汝州市国土资源局工作人员。委托代理人刘晓冬，汝州市国土资源局工作人员。被上诉人（原审第三人）尚志国，男，1942年7月10日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人尚红杰，河南星灿律师事务所律师。上诉人蒋增法因房屋行政登记一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋增法及其委托代理人蒋旭刚，被上诉人汝州市国土资源局的委托代理人郭艳霞、刘晓冬，被上诉人尚志国的委托代理人尚红杰到庭参加诉讼。被诉行政行为：汝州市人民政府于1998年6月28日为尚志国颁发了XX字第XX号房屋所有权证证。原审查明，涉案争议地坐落于汝州市南关南拐西1排24号。尚志国因债务纠纷将蒋增法与其子蒋旭欣诉至汝州市人民法院，1996年11月29日汝州市人民法院作出（1996）汝民初字第802号民事判决书：由蒋增法与其子蒋旭欣偿还尚志国现金42280元及利息。1997年3月12日尚志国针对该案申请强制执行，1997年11月12日汝州市人民法院作出（1997）汝民初字第148号民事裁定书：以被执行人蒋增法、蒋旭欣在汝州市汝州镇南关南拐街西1排24号及汝州市汝州镇南关西街91号两处房地产总价53453.78元，抵还申请人尚志国债务。后汝州市人民法院向汝州市房地产管理处送达了（97）法协字第10号协助执行通知书和（97）法协字第11号协助执行通知书，通知书载明：办理蒋旭欣、蒋增法在汝州市汝州镇南关南拐街西1排24号、汝州市汝州镇南关西街91号有关财产权证转移手续（转移给申请人尚志国）。汝州市人民政府于1998年8月6日为尚志国颁发了XX字第XX号房屋所有权证证。蒋增法对该证不服，提起行政诉讼。原审认为，根据法释(2004)6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案汝州市人民政府根据人民法院的协助执行通知书为尚志国颁发房屋所有权证的行为，是该行政机关必须履行的法定协助义务，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审裁定：驳回蒋增法的起诉。案件受理费50元予以退还。上诉人蒋增法上诉称，一、蒋增法和尚志国并不认识，也没有任何关系,尚志国取得涉案房产没有合法依据，被诉行政行为不符合法定程序；二、蒋增法至今还在涉案争议房产中居住；三、汝州市人民法院执行裁定违法，本案涉及的土地为集体土地，法律禁止集体土地使用权转让。请求：一、撤销原审裁定并依法改判；二、判令诉讼费由汝州市国土资源局承担。被上诉人汝州市国土资源局辩称，原审裁定查明事实有笔误，被诉房屋所有权证的颁发时间为1998年6月28日，除此外，对原审裁定适用法律和审判程序无异议。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人尚志国辩称，原审裁定认定事实清楚，符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明，除汝州市人民政府为尚志国颁发XX字第XX号房屋所有权证证的时间应为1998年6月28日外，二审查明的其他事实与原审裁定查明的事实相一致。本院认为，2004年7月6日最高人民法院审判委员会第1318次会议通过的法释（2004）6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案汝州市人民政府于1998年6月28日为尚志国颁发XX字第XX号房屋所有权证证的行为，是行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回蒋增法起诉的结果正确，应予维持。上诉人蒋增法的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张红久审 判 员 宋忠海审 判 员 赵 益审 判 员 李新保审 判 员 张占帅二〇一七年十二月六日法官助理 赵新生书 记 员 王亚倩附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1282民初2172号
原告：朱某某。
委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
被告：界首市中天商贸有限公司。
被告：安徽海容置业有限公司。
委托诉讼代理人：杜凤宇，安徽弘大律师事务所律师。
原告与界首市中天商贸有限公司、安徽海容置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为：因案情较为复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 程建英
审 判 员 任鸿雁
人民陪审员 徐 明
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘秋丽
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯民初字第4070号
原告颜某，男，1995年3月6日出生，汉族，郯城县胜利乡高大村，居民。
原告周某，女，1971年3月2日出生，汉族，郯城县胜利乡高大村，居民。（系颜某之母）
被告朱某甲，女，汉族，郯城县重坊镇朱出口村，居民，住该村。
被告朱某乙，男，汉族，郯城县重坊镇朱出口村，居民，住该村。（系被告朱某甲之父）
本院在审理原告颜某、周某与被告朱某甲、朱某乙婚约财产纠纷一案中，原告颜某、周某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜某、周某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告颜某、周某撤回起诉。
案件受理费655元，减半收取327元，由原告颜某、周某负担。
审判员 朱 冰
二〇一五年十月二十七日
书记员 陈景秀
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏12执195号
申请执行人：上海红双喜股份有限公司。
法定代表人：李宁，该公司董事长。
委托代理人：王帅，江苏素彤律师事务所律师。
被执行人：兴化市金乐超市。
经营者：金永益，男，1972年3月17日生，汉族。
本院受理的上海红双喜股份有限公司与兴化市金乐超市侵害商标权纠纷一案，因该案被执行人住所地在兴化市，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
上海红双喜股份有限公司与兴化市金乐超市侵害商标权纠纷一案，由兴化市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 高红祥
审判员 徐 勇
审判员 万 辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 清
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）杭西刑初字第405号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人方某。因本案于2008年5月12日被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2008）413号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪，于2008年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控：2008年4月30日15时许，被告人方某在杭州市西湖区文一路杭州师范大学钱江学院篮球场内，趁人不备之际，以顺手牵羊的方式窃得被害人金某放在篮球场边的黑色ESPRIT牌单肩包一只，内有被害人张某的诺基亚N72型手机一只（价值人民币1428元）、被害人詹某的夏新A5**型手机一只（价值人民币465元）、被害人金某的索尼爱立信K790C型手机一只（价值人民币1243元）及人民币600余元。
案发后，诺基亚N72型手机被追回，被告人方某家属代为退赔全部赃款。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录、扣押和发还物品清单、抓获经过说明、户籍证明等书证，证人曾某的证言，被害人金某、张某、詹某的陈述以及估价鉴定结论等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人方某自愿认罪且已退清赃款，酌情予以从轻处罚。根据�告人方某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，故可对其适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人方某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 林 洁
二〇〇八年八月二十五日
书 记 员 徐园园
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112民初3105号
原告：朱晔，住江苏省。
被告:镇江星岛酒店管理有限公司，住所地江苏省镇江市。
本院在审理原告朱晔诉被告镇江星岛酒店管理有限公司委托合同纠纷一案过程中，因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 孔金生
人民陪审员 吕复环
二〇一七年二月一日
书 记 员 韩淑敏
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第00361号
原告新沂市鑫泰物业管理有限公司，住所地新沂市华泰豪庭小区院内。
法定代表人杜星衡，该公司总经理。
委托代理人赵长明，江苏王军律师事务所律师。
被告陈冬。
本院在审理原告新沂市鑫泰物业管理有限公司诉被告陈冬物业服务合同纠纷一案中，原告新沂市鑫泰物业管理有限公司于2013年5月19日自愿撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新沂市鑫泰物业管理有限公司撤回对被告陈冬的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新沂市鑫泰物业管理有限公司负担。
审 判 长 赵方方
人民陪审员 陈金玲
人民陪审员 庄广云
二〇一四年五月十九日
书 记 员 高玉洁
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初641号
原告：吴冬荣。
被告：仇永法。
被告：宁波骆宁模具有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区澥浦镇庙后路**号。
法定代表人：王海利。
原告吴冬荣为与被告仇永法、宁波骆宁模具有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，请求判令两被告共同支付原告货款58万元，并赔偿原告自2016年5月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
本院经审理认定以下事实：2016年1月26日，两被告向原告出具《货款还款协议》一份，载明：今欠原告货款共计58万元，不含税。现还款如下：月底付一笔，春节前付一笔，2月底付一笔，总金额还款在45万元以上，其余货款4月底前还清。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仇永法、宁波骆宁模具有限公司共同支付原告吴冬荣货款58万元，并赔偿原告自2016年5月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9600元，减半收取4800元，财产保全申请费3520元，合计8320元，由被告仇永法、宁波骆宁模具有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 屈著芬
二〇一六年五月十日
代书记员 陈凯莉
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0391民初2564-2592号
原告：某娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人：胡某。
委托诉讼代理人：周某红，该公司员工。
委托诉讼代理人：林某西，该公司员工。
原告：某科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：马某腾。
委托诉讼代理人：周某红，该公司员工。
委托诉讼代理人：林某西，该公司员工。
被告：广州某计算机系统有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：丁某。
被告：杭州某云音乐科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：朱某闻。
被告：杭州某科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：朱某闻。
原告某娱乐科技（深圳）有限公司、某科技（深圳）有限公司诉被告广州某计算机系统有限公司、杭州某云音乐科技有限公司、杭州某科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷共二十九案，本院于2017年9月15日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告某娱乐科技（深圳）有限公司、某科技（深圳）有限公司撤诉。
各案受理费50元，均减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 马占举
审 判 员 郑 松
审 判 员 余长勇
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 李丹丹
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0391民初2564-2592号
原告：某娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区。
法定代表人：胡某。
委托诉讼代理人：周某，该公司员工。
委托诉讼代理人：林某，该公司员工。
原告：某科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：马某。
委托诉讼代理人：周某，该公司员工。
委托诉讼代理人：林某，该公司员工。
被告：广州某系统有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：丁某。
被告：杭州某科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：朱某。
被告：杭州某有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：朱某。
原告某某娱乐科技（深圳）有限公司、某科技（深圳）有限公司诉被告广州某系统有限公司、杭州某科技有限公司、杭州某有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷共二十九案，本院于2017年9月15日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告某某娱乐科技（深圳）有限公司、某科技（深圳）有限公司撤诉。
各案受理费50元，均减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 马占举
审 判 员 郑 松
审 判 员 余长勇
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 李丹丹
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1240号
原告：许业焕，男，1985年3月30日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：沈利辉，广东乙丙丁律师事务所律师。
被告：郑楚申，男，1971年4月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告许业焕与被告郑楚申民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理沈利辉到庭参加诉讼，被告郑楚申经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许业焕向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款20000元及该款自起诉之日至判决确定还款之日按同期央行贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转需要，分别于2016年5月14日、2016年5月20日、2016年6月5日以及2016年9月1日共向原告借款20000元，并由被告立下借条交原告存执。后原告多次向被告催讨无果，特向法院起诉，请求判准原告诉讼请求。
被告郑楚申在答辩期限内没有提出书面答辩，在举证期限内没有提交任何抗辩证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因经营生意需要，分别于2016年5月14日、5月20日、6月5日、9月1日各向原告借款5000元，合计20000元，并于借款当天由被告立下借条交原告存执。双方对借款均没有约定利息及还款期限。被告于2017年年初支付原告利息1000元。后原告经多次向被告催讨借款未果，遂向本院起诉。
本院认为，被告向原告借款20000元，有被告签名并捺印确认的四份借条为凭，事实清楚。原、被告之间形成的借贷关系合法，应受法律保护。原告请求被告付还借款20000元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条关于“合法的借贷关系受法律保护”的规定，本院予以支持。原告请求被告支付自起诉之日起按同期银行利率计的利息损失，因原、被告并未对借款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院予以支持。原、被告对借款未约定利息，原告支付被告利息1000元应视为自愿支付，该行为未违反法律规定，可予准许。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑楚申应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告许业焕借款20000元并偿付该款的利息损失（计算方法：自2017年8月10日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告郑楚申负担。该款已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蔡奕飞
二〇一七年九月十四日
书记员 陈 瑾
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4836号
原告刘明，男，1974年10月出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
被告山东桓台建筑工程有限公司，住所地淄博市桓台建筑商城28号。
法定代表人逯志军，董事长。
委托诉讼代理人刘鹏，男，1980年6月28日出生，汉族，山东桓台建筑工程有限公司员工，住桓台县。
被告临清市天雨置业有限公司，住所地临清市温泉路东段国税局东邻。
法定代表人吴东海，总经理。
委托诉讼代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
被告荆延树，男，1964年10月4日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。
原告刘明与被告山东桓台建筑工程有限公司、临清市天雨置业有限公司、荆延树买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明委托诉讼代理人崔立成、被告山东桓台建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘鹏、被告临清市天雨置业有限公司委托诉讼代理人邵璞、被告荆延树委托诉讼代理人张树华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年被告临清市天雨置业有限公司和被告山东桓台建筑工程有限公司承建临清市中央帝景小区B1、2＃楼的建设工程，原告为其供应沙子，荆延树是该项目部经理，2012年被告拖欠原告沙子款10000元，2014年被告又拖欠原告沙子款43130元，荆延树出具欠条两份，经催要未付。要求被告支付原告货款53130元；案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。
被告山东桓台建筑工程有限公司辩称，原告所述涉案工程临清市中央帝景小区B1�2＃楼，是由我公司项目经理巩建民施工的，而并非荆延树，我公司从未授权荆延树与原告签订合同，荆延树与原告签订买卖合同系个人行为，与我公司无关，我公司从未用过原告沙子；临清中央帝景项目由临清市天雨置业有限公司开发，并由临清市天雨置业有限公司直接分包给荆延树承建，款项由临清市天雨置业有限公司直接与荆延树结算；根据临清市天雨置业有限公司与荆延树所签协议第5条，明确约定了原告沙子款由甲方临清市天雨置业有限公司提供并结算支付。综上，请求驳回原告诉讼请求。荆延树是私人建筑队，不是我公司合法项目部，要求对原告持有的债权凭证上的签字、手印进行司法鉴定，以防止恶意伪造，骗取我公司财产。
被告临清市天雨置业有限公司辩称，我公司与原告没有直接的经济往来关系，互不享有债权债务，请求驳回原告对我�司的诉讼请求。
被告荆延树辩称，原告据以起诉的基本证据不符合证据的形式要件，不具有证据效力；原告起诉答辩人，当属被告主体不适格；原告所诉有关材料款应当由项目建设单位支付。
经审理查明,2011年6月10日，被告山东桓台建筑工程有限公司投标被告临清市天雨置业有限公司开发建设的临清市曙光-
中央帝景一标段B区1＃、2＃、4＃、5＃楼工程，2011年6月13日山东桓台建筑工程有限公司中标，并与临清市天雨置业有限公司签订建设工程施工合同，开工后，荆延树为涉案工程现场施工负责人之一，原告刘明经协商为该工地供应沙子，2012年7月2日，荆延树写下收条：“收条，今收到1＃、2＃工程款贰万肆仟元整，24000元，荆延树，2012、7、2号。”该收条左侧写有：“刘明沙款，代付款14000.00元，7月5日付，下余10000.00元，”原告刘明称，自己找项目部经理荆延树去要拖欠的沙子款，因天雨置业有限公司欠荆延树工程款，荆延树便写了一份24000元的收条交给原告刘明，叫刘明直接去找天雨置业有限公司去要钱，天雨置业有限公司的吴东江给付原告刘明14000元后，在这份条上写上：代付款14000.00元，7月5日付，下余10000.00元。2014年，荆延树在一张制式入库单上写下：“肆万叁仟壹佰叁拾元整，43130.00，荆延树。”荆延树称，这是自己用来要求天雨置业有限公司支付材料款的依据，原告据以作为欠款证据，不符合买卖合同欠款案件的证据形式要件。原告刘明称，自己雇货车送沙子，每送一次验收人给开一张二联单，攒多了给荆延树要钱时，荆延树开了这张总单。原告提交李连杰、周全军证明，二人称当时为刘明用货车送沙子，荆延树的弟弟荆延林验收后即开二联单。在施工过程中，山东桓台建筑工程有限公司与临清市天雨置业有限公司产生分歧，山东桓台建筑工程有限公司撤出工地，2011年12月21日，临清市天雨置业有限公司与荆延树签订性质为劳务分包的协议书，荆延树继续施工。审理中，原告刘明撤回对被告荆延树的起诉。
本院确认的上述事实，有原告提交的收条、入库单等以及原被告当庭陈述在案为凭，经当庭质证，本院审查，其证据效力予以确认。
本院认为：原告刘明为被告山东桓台建筑工程有限公司工地供应沙子，双方形成了买卖合同关系，被告荆延树为工地现场施工负责人之一，为原告刘明写下收条一张，该收条作为欠款凭证虽存在瑕疵，但原告做出了合理说明，于其他证据相印证，可以认定欠款10000元的事实。原告所持制式入库单有金额和被告荆延树签名，虽不符合欠款的证据形式要件，但原告作出了合理的解释、说明，而被告荆延树对该�据为何由原告持有不能作出合理解释，考虑到民间交易中存在大量的不规范单据，本院认为，该单据与其他证据相印证，能够作为欠款证据，可以认定欠款43130元的事实。被告荆延树系职务行为，其个人不应承担还款责任，被告山东桓台建筑工程有限公司拖欠货款53130元，事实清楚，原告要求判令被告山东桓台建筑工程有限公司偿还货款，合法有据，本院予以支持。被告山东桓台建筑工程有限公司要求鉴定，无事实和法律依据，本院不予准许。桓台建筑工程有限公司在承建工程未完工的情况下，撤出涉案工地，后其项目负责人荆延树为继续施工，与临清市天雨置业有限公司签订劳务分包协议书，因工程建设单位桓台建筑工程有限公司未将撤出涉案工地的情况对外公示，结合荆延树为涉案工程现场施工负责人的事实，上述劳务分包协议书不能对外对抗并约束原告刘明�作为工程建设单位的桓台建筑工程有限公司仍应对涉案货款承担偿还责任。其可在承担偿还责任后，与临清市天雨置业有限公司进行结算。原告要求被告临清市天雨置业有限公司、荆延树偿还货款，没有法律依据，本院不予支持。原告刘明撤回对被告荆延树的起诉，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告山东桓台建筑工程有限公司于判决生效后三日内偿还原告刘明货款53130元。
二、驳回原告刘明要求被告临清市天雨置业有限公司偿还货款的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，�被告山东桓台建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 尚金锋
审 判 员 苏春斌
人民陪审员 李玉池
二〇一七年六月十四日
书 记 员 崔红颜
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初4836号
原告:刘明，男，1974年10月出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人：崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
被告：山东桓台建筑工程有限公司，住所地淄博市桓台建筑商城28号。
法定代表人逯志军，董事长。
委托诉讼代理人刘鹏，男，1980年6月28日出生，汉族，山东桓台建筑工程有限公司员工，住桓台县。
被告：临清市天雨置业有限公司。住所地临清市温泉路东段国税局东邻。
法定代表人吴东海，总经理。
委托诉讼代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。
被告：荆延树，男，1964年10月4日出生，汉族，住桓台县。
原告刘明与被告山东桓台建筑工程有限公司、临清市天雨置业有限公司、荆延树买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，因案情复杂，本院认为，本案不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 苏春斌
二〇一七年四月二十二日
书记员 崔红颜
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盖民东初字第565号
原告张家申，男，1942年9月17日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
委托代理人梅芝元，男，1952年5月8日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者。
被告刘宝强，男，1972年11月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
原告张家申诉被告刘宝强买卖合同纠纷一案，因双方已和解，故原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张家申撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 门 磊
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 雍 飞
河北省卢龙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0324行审43号
申请执行人卢龙县卫生和计划生育局，组织机构代码35904XXXX。
法定代表人张伟，局长。
被执行人张贵，男，1987年4月26日出生，汉族，现住卢龙县。
被执行人寇秀敏，女，1986年1月21日出生，汉族，现住卢龙县。
申请执行人卢龙县卫生和计划生育局向本院申请强制执行卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-1号征收社会抚养费决定书，本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，张贵、寇秀敏于2017年2月11日政策外生育三孩，违反了《河北省人口与计划生育条例》第十九条的规定。2017年9月4日，卢龙县卫生和计划生育局依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，作出卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-1号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费57970元。决定书送达后，在法定期间内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行决定书义务。决定书发生法律效力后，卢龙县卫生和计划生育局申请法院强制执行。
本院认为，卢龙县卫生和计划生育局作出的卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-1号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
准予执行卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-1号征收社会抚养费决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘春勇
审 判 员 程玉芹
人民陪审员 周红丽
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 朱春阳
河北省卢龙县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0324行审43号申请执行人卢龙县卫生和计划生育局，组织机构代码35904XXXX。法定代表人张伟，局长。被执行人张贵，男，1987年4月26日出生，汉族，现住卢龙县。被执行人寇秀敏，女，1986年1月21日出生，汉族，现住卢龙县。申请执行人卢龙县卫生和计划生育局向本院申请强制执行卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-1号征收社会抚养费决定书，本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，张贵、寇秀敏于2017年2月11日政策外生育三孩，违反了《河北省人口与计划生育条例》第十九条的规定。2017年9月4日，卢龙县卫生和计划生育局依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，作出卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-1号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费57970元。决定书送达后，在法定期间内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行决定书义务。决定书发生法律效力后，卢龙县卫生和计划生育局申请法院强制执行。本院认为，卢龙县卫生和计划生育局作出的卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-1号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行卢卫计社费征决字【2017】YHYZ-1号征收社会抚养费决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘春勇审 判 员  程玉芹人民陪审员  周红丽二〇一八年三月二十六日书 记 员  朱春阳
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤09刑更570号
罪犯陈大强，男，1972年9月29日出生，汉族，出生地广东省阳西县，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳江市中级人民法院于2011年9月26日作出(2011)阳中法刑一初字第26号刑事判决，以被告人陈大强犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币七千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2011年12月7日作出(2011)粤高法刑一终字第394号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年1月10日交付执行。因罪犯陈大强在服刑期间确有悔改表现，广东省茂名市中级人民法院于2014年7月3日作出（2014）茂中法刑执字第341号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；广东省茂名市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）茂中法刑执字第895号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2017年12月25日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯陈大强在服刑期间确有悔改表现，于2017年10月9日提出减刑四个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈大强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得嘉奖18次；2016年7月获得表扬；2017年1月获得表扬；2017年1月，2月，3月，4月，5月嘉奖；无扣分。尚有罚金刑未履行，依法申报了个人财产。广东省茂名监狱提交的罪犯收支明细表显示，该犯在服刑期间，月均支出约人民币128元，截至2017年6月15日其账户结余人民币882.27元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈大强在服刑期间能够积极改造，虽尚有财产刑未履行，但从其服刑期间的收支情况看，确暂无能力履行，确有悔改表现的事实清楚，证据充分。减刑释放后，尚未履行的民事赔偿义务仍应继续履行。综合该犯原判情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈大强予以减去有期徒刑一个月十六天（刑期执行至2017年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫慧
代理审判员 杨春辉
代理审判员 龙俊宇
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邓夕茗
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1871号
柳俊：
本院执行的柳俊与许庆龙民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2017年11月8日作出（2017）湘0181执2673号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因柳俊提供可供执行财产，特申请恢复执行16920元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十二月二十七日
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2304号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人李国良
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人李国良诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17323号
原告：周信华，男，汉族，1973年7月3日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。
被告：重庆凯群建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：周明清。
本院在审理原告周信华诉被告重庆凯群建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告周信华于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆凯群建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告周信华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周信华撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
(此页无正文)
代理审判员 秦小东
二〇一七年九月十九日
书 记 员 殷 英
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4531号
原告冯国珍。
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、成彭寿。
被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司。
法定代表人郑旭。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超、张薇。
原告冯国珍为与被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司劳动争议纠纷一案，于2009年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2009年11月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯国珍的委托代理人孙鹏翔、成彭寿，被告委托代理人杨欣超、张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯国珍诉称：原告于2002年3月进入被告单位工作，月平均工资750元，2008年4月，被告因股权转让等原因停产经营，期间又未按承诺发放给原告最低生活保障费，并单方擅自解除劳动合同。诉请判令被告支付额外工资750元、额外经济补偿金2250元、加班费15600元及补缴6年的养老和失业保险金。庭审中，原告放弃支付额外工资750元的诉讼请求。
被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司辩称：原告于2008年4月离开被告单位到浙江邦盟实业有限公司工作，被告未再给原告发放工资和相关福利待遇，故原、被告间的劳动关系因原告离职而解除，原告申请仲裁已超过法律规定的时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供如下证据并经被告质证：
第1组，银行存折1份，以证明原、被告存在劳动关系，月平均工资为750元的事实。该证据经被告质证对真实性无异议。
第2组，不予受理通知书1份，以证明原告已向劳动仲裁部门申请仲裁而未立案的事实。该证据经被告质证对真实性无异议。
被告在举证期限内提供如下证据并经原告质证：
第1组，（2009）绍越民初字第2460号民事判决书和（2009）浙绍民终字第1070号民事判决书各1份，以证明原告于2008年4月进入浙江邦盟实业有限公司工作，双方的劳动合同关系从原告离开被告处工作时己实际解除和原告申请仲裁已超过法律规定的申诉时效期间应予驳回的事实。该证据经原告质证对真实性无异议。
本院认证认为，原、被告提供的证据经对方质证对真实性均无异议，故本院对原、被告提供的证据均予以认定。
经审理本院认定，2007年12月29日，原、被告签订劳动合同1份，约定由原告在被告处工作，期限自2007年12月29日起至2010年12月28日止，双方对权利义务均作了约定。2008月4月原告到浙江邦盟实业有限公司工作后未再回被告处工作，被告未再向原告发放工资或其他福利待遇。原告于2009年4月9日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委未予立案，原告于2009年5月19日向本院起诉，诉请判令本案被告支付经济补偿金4500元，本院以原告超过仲裁申诉时效期间为由判决驳回原告的诉讼请求，原告不服判决上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2009年10月22日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。期间，原告于2009年9月18日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付额外工资750元、额外经济补偿金2250元、加班费15600元及补交6年的养老和失业保险金，该仲裁委以超过仲裁时效为由不予受理，原告遂诉至本院，请求解决。
本院认为，原告于2008月4月原告到浙江邦盟实业有限公司工作后未再回被告处工作及原、被告间的劳动关系巳从原告离开被告单位时己实际解除的事实，巳经生效民事判决书所确认，故本院予以认定。原告诉称被告单方解除劳动合同与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，原告应在劳动关系解除之日60日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告于2009年9月18日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法律规定的申诉时效期间，原告又未能提供其超过申诉时效系不可抗力或有其他正当理由的相关证据，故原告的诉讼请求因超过法律规定的仲裁时效而不受法律保护。因原告离开被告单位至迟时间点明确，解除或终止劳动关系的起算时间可以确定，故原告提出其主张权利之日为劳动争议发生之日，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告冯国珍的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二００九年十二月二十日
书记员 严莺飞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初10396号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳。
委托代理人：吴朋，该公司职员。
委托代理�：陆映文，该公司职员。
被告：张淳冰，男，1964年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告广发银行股份有限公司诉被告张淳冰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼。被告张淳冰下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张淳冰向原告申领了一广发信用卡，卡号为40×××79，信用额度是37000元。被告张淳冰在使用该卡过程中严重透支，故起诉请求判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币122472.91元（欠款暂计至2016年4月19日），其中本金26675.29元，利息31983.75元，滞纳金63813.87元（上述欠款的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》约定，从2016年4月20日起计付至所有欠款清偿之日止）。判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告张淳冰无答辩。
经审理查明：被告是广发银行40×××79信用卡的持卡人即申请信用卡时已表示阅读并同意遵守《广东发展银行信用卡客户协议》。被告透支欠款逾期未还时，原告有权自记账之日起计收透支款利息、复利，并按日利率万分之五计收滞纳金。被告在使用该卡过程中严重透支，至2016年4月19日止，欠本金26675.29元，利息31983.75元，滞纳金63813.87元。本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告填写的信用卡申请表及签署《广东发展银行信用卡客户协议》是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按领用合约规定的时间及时清还透支款项构成违约，应承�相应的违约责任，因此，原告要求被告偿还透支欠款本息等符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起3日内，被告张淳冰向原告广发银行股份有限公司清偿信用卡透支欠款本金26675.29元及利息、滞纳金（至2016年4月19日止，利息31983.75元，滞纳金63813.87元，从2016年4月20日起至本判决限定还款日止的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2749元，由被告张淳冰负担。
如不服本判�，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 钟尹思
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执489号
申请执行人：中国邮政储蓄有限公司夏津支行。
被执行人：李方宾。
被执行人：付焕芹。
被执行人：曹霜贤。
被执行人：景会青。
被执行人：徐庆嵩。
被执行人：张淑华。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行与李方宾、付焕芹、曹霜贤、景会青、徐庆嵩、张淑华借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司夏津县支行同意撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1427民初262号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于文平
审判员 杜 杰
审判员 赵海宁
二〇一七年十二月十三日
书记员 孟曙光
山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1129民初420号
原告：杨永林。
被告：王瑞明。
原告杨永林与被告王瑞明借款纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即清偿原告人民币17000元及利息1400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月26日被告与我店顾客袁某某来我店里，说借我两万元还一下信用卡，因袁某某系老顾客不好意思拒绝，就帮忙给被告还了两万元。完了要往出刷钱时，发现卡锁了，他和我协商了半天，说钱这几天没回来，先给3000元，剩下的过几天给。此后打电话要不不接，要不说过几天给，一直推诿到现在。为此提出诉讼，以维护原告合法权益。
原告举证材料有：1、信用卡账单一份，证明给被告还款20000元；2、光盘一份，证明被告欠款事实；3、短信记录，证明被告不肯还钱。
被告王瑞明辩称，原告起诉状说的不是事实，是他主动提出代我还信用卡欠款两万元，言明还1万元给100元手续费，结果信用卡还款后，我的卡被锁了，钱取不出来，所以没有及时给他还钱。事后给他还3000元，他还不要，说必须一次性付清，通过朋友劝说，他才收了3000元。我承认欠他17000元，手续费200元。我不是不还钱，我一次性还不起，我和他商量每月给他1000元，他不同意。现在起诉到法院，利息不同意支付，案件受理费也不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。被告信用卡还款逾期，原告自愿代还信用卡欠款20000元，并口头约定即还即付，手续费200元，该行为是双方真实意思表示，因此双方之间形成的是有偿借款行为，而非民间借贷纠纷。原告要求被告给付利息1400元的诉讼请求，没有提供举证材料证明双方之间有约定，被告不同意支付利息，本院不予支持。被告借款后归还了3000元，当事人双方均予以认可，因此，原告作为债权人要求债务人被告偿还剩余借款17000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原、被告均认可约定的手续费200元尚未交付，被告在清偿借款时，应当一并支付。
综上所述，原、被告之间的债权债务关系明确。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告王瑞明于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨永林借款17000元及双方约定的手续费200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告王瑞明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 由建国
人民陪审员 王文斌
人民陪审员 杜 娜
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王楚宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45843号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：房金志，男，1981年2月26日出生，户籍地河南省南阳市镇平县郭庄乡熊庄村***号，身份证号4113241981********。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告房金志（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金134542.04元、利息34197.96元、违约金4127.55元（合计172867.55元）及逾期利息（以本金为基数按照借款期内年利率16.97%从2016年1月26日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额137585.02元。2015年11月26日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期。在借款人逾期时出借人将全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账等，以此说明出借人向被告账户出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给原告，由原告统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，出借人授权顾问将借款人借款进行提前结清处理。如借款人有违反本协议约定或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《借款协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院亦不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房金志于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十三万四千五百四十二元零四分、利息三万四千一百九十七元九角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3757元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担83元（已交纳），由被告房金志负担3674元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 齐 岩
二〇一七年五月五日
书 记 员 田 木
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17326号
原告：刘道德，男，汉族，1951年10月13日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。
被告：重庆凯群建筑工程有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：周明清。
本院在审理原告刘道德诉被告重庆凯群建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘道德于2017年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆凯群建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告刘道德的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘道德撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
(此页无正文)
代理审判员 秦小东
二〇一七年九月十九日
书 记 员 殷 英