山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终3029号
上诉人（原审原告）：夏津县田庄乡恒隆大畜饲养专业合作社，住所地：夏津县田庄乡西谷庄村。
法定代表人：谷德永，理事长。
被上诉人（原审被告）：夏兴俊，男，1954年10月12日出生，汉族，住夏津县。
被上诉人（原审被告）：谷九平，男，1948年4月27日出生，汉族，住夏津县。
被上诉人（原审被告）：谷德贵，男，1948年2月9日出生，汉族，住夏津县。
被上诉人（原审被告）：谷德玉，男，1965年1月23日出生，汉族，住夏津县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人夏津县田庄乡恒隆大畜饲养专业合作社因与被上诉人夏兴俊、谷九平、谷德贵、谷德玉侵权责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初710号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏津县田庄乡恒隆大畜饲养专业合作社上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人法人谷德永于2016年5月19日与被上诉人订立续租两年的协议后，未按协议如期交纳租金，未及时履约，继续违法用地等是错误的。事实是在约定的时间内上诉人法人谷德永给被上诉人送钱时，被上诉人采取避而不见的办法拒绝履行新协议（有证人证言可以证明），第二天被上诉人就去上访，说上诉人违约，并要求把所有房屋归被上诉人所有，在遭到上诉人拒绝后，被上诉人诉至法院要求确认房屋归被上诉人所有。夏津法院和德州中院都作出民事裁定书驳回被上诉人的起诉。之后被上诉人拆除了上诉人的房屋。所以，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十九条第一项、第三十六条第二款、第四十四条第一款及《耕地保护条例》第十七条第一款规定，认定上诉人在该租赁土地上的所有建筑物及构筑物都是非法建筑、非法用地，属于适用法律错误。因上诉人是根据国土资发[2007]220号文件中第二条第（一）规定租用被上诉人的承包地，其性质仍属农业用地，是不需要办理农用地转用审批手续的，县、乡两级政府的用地审批手续允许上诉人使用该土地10年，这就证明上诉人使用该土地的合法性。2.一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、七十四条等规定，认定涉案建筑物及遗留物应由土地行政主管部门先行处理后，再让上诉人就相关财产纠纷再向法院提起民事诉讼是错误的。因为一审法院作出这一认定的前提是上诉人违法用地，所以，是适用法律错误。县国土资源局已经批准上诉人使用10年，在期限内不会作出任何处理，并且是否处理是政府行政管理问题，与上诉人主张财产损失无关。三、退一步讲，即使上诉人的建筑物是非法建筑，被上诉人也无权拆除，非经法定程序任何人无权拆除。
夏兴俊、谷九平、谷德贵、谷德玉辩称，一审裁定认定事实正确。2016年3月，租赁合同五年期满，被上诉人与上诉人通过案外人调解，于2016年5月19日订立书面协议，协议约定不按约定交付租金，超过5月22日，由上诉人法人拆除、清理，6月2日清理不完，地亩上一切建筑物及设施全部归出租方所有。上诉人法人没有按协议约定如期交付租金。被上诉人按照协议约定采取措施，并先后向乡、县、市政府反映情况，提出请求乡政府配合拆除地上建筑物。后田庄乡政府给被上诉人出具答复意见，载明：经乡政府研究决定，同意夏兴俊等人提出的申请，拆除费用由夏兴俊等人承担，并自行拆除建筑物。基于上述事实，被上诉人拆除了自己土地上的建筑物，没有侵犯任何人的权益。首先，上诉人违反协议约定，自愿放弃财产所有权，上诉人称被上诉人拒绝履行新协议，没有事实根据，更不符合客观实际。二、一审裁定适用法律正确。被上诉人因常年在外经商，在和田庄乡谷庄村委会签订租赁合同后，并不知道村委会允许上诉人修建办公用房、住房等永久性建筑物。上诉人未经审批在耕地上修建永久性建筑物、构筑物构成违法用地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十九条、第三十六条、第四十四条和《耕地保护条例》第十七条的规定。涉案建筑虽被拆除，但相关建筑及遗留物仍滞留耕地上，未实现复垦，违反的是保护耕地的基本国策。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十四条规定，应首先由县级行政土地管理部门就有关建筑及遗留物进行依法处理。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持原裁定。
夏津县田庄乡恒隆大畜饲养专业合作社向一审法院起诉请求：一、依法判令四被告赔偿我单位财产损失暂定30万元；二、诉讼费、评估费由被告承担。
一审法院认定事实：原告法定代表人谷德永曾任夏津县田庄乡西谷庄村民委员会（以下简称：西谷庄村委会）主任。2011年3月13日，西谷庄村委会与被告谷德贵等签订《租赁合同》3份，因被告谷德玉、夏兴俊外出经商，由被告谷德玉之兄谷德贵、被告夏兴俊之兄夏兴山代签协议，约定西谷庄村委会因畜牧养殖用地以每年每亩地1000元的价格租赁被告谷德贵、谷德玉、案外人孙玉环承包地13.5亩、谷九平承包地6.32亩、夏兴俊承包地7.92亩，土地租金于租赁期间每年4月l日之前交付，如未能及时交付，承包人有权收回承包地，承租人在租赁期间不得在租赁土地上修建大面积、长期建筑，租赁关系解除时应保证所建建筑物拆除及平整好土地，该协议有效期暂定5年并于签订之日起生效。合同中加盖西谷庄村委会公章并由原告法定代表人谷德永及被告等人签字。合同签订后，被告等依约交付土地。2011年3月25日，原告在工商行政管理部门注册成立，类型为农民专业合作社经济组织，法定代表人为谷德永，业务范围为养驴。2011年3月26日，原告法定代表人谷德永向西谷庄村委会、通过西谷庄村委会向夏津县田庄乡人民政府先后提出书面申请以个人名义建设养殖厂一处，同时谷德永与村委会签订《协议书》，约定由村委会统一规划报上级部门备案，由谷德永按照上级批准的规划自筹资金建设养殖厂一处，如以后不搞养殖，谷德永自行拆除建筑物，将土地恢复原状交还村集体。同时谷德永向村委会出具《保证书》一份，主要内容为：我是西谷庄村民谷德永，在村集体土地建养殖厂，由村委会统一规划、统一标准，占用总面积15亩，养殖期间保证正常养殖、不改变其他任何项目，如以后不搞养殖项目，保证土地平整，不乱用土地，恢复土地原状。签订以上协议后，原告遂在被告等承包地上用院墙围住院落从事养殖，并在院落内东侧修建房屋5间，西侧修建房屋15间，东南角修建门房2小间，院落中修建迎门墙1段，以上为砖混结构建筑设施。盖房期间，被告因在外地经商不知情，春节回家后发现原告在其承包地上盖房修墙并栽种树木，认为自己的承包地已成为谷德永的林业园，遂与原告产生争执。经协商，原告法定代表人谷德永口头承诺合同到期后把土地恢复原状、房屋拆除，双方暂停纠纷。2012年开始，因原告法定代表人谷德永多次拖延交付租金，导致双方再次产生争执。期间，被告多次找到谷德永讨要租金并产生矛盾。2016年3月，《租赁合同》五年期满后，原告法定代表人谷德永与四被告协商续租土地，被告称原告需用几年土地就预交几年租金，原告同意续租两年。双方通过案外人谷德亮调解，于2016年5月19日订立书面协议，内容为：“经双方商议，租方（谷德永）在5月19号-5月22号交付2年租金签合同，超过5月22号谷德永拆除、清理，到6月2号清理不完，地亩上的一切建筑物及设施全部归出租方所有，租方（谷德永）无权干涉，超过5月22号谷德永不动工拆除，出租方有权封门，双方同意、签字。见证人谷德亮承租人谷德永出租方谷德玉夏兴俊谷九平”，并在书面协议上签名按手印确认，签订该书面协议时，被告谷德贵虽在场，但因耳聋看不清未签字。协议签订后，原告法定代表人谷德永未按协议如期交付租金，被告曾用锁封住原告之门。后被告多次向田庄乡人民政府反映情况，并提出申请要求由乡政府配合、自行拆除养殖厂地上建筑物、收回承包地。2017年2月16日，夏津县田庄乡人民政府出具《关于夏兴俊、谷德玉等人申请拆除谷德永养殖厂的答复意见书》，载明：经乡政府研究决定，同意夏兴俊等人提出的申请，拆除费用由夏兴俊等人承担，并自行拆除养殖厂地上的建筑物。2017年2月20日凌晨，被告雇佣挖掘机到原告处拆除东侧北房五间、西侧北房九间、东南角门房两间和院中迎门墙一段。原告认为被告的行为属于侵权，遂起诉至人民法院。另查明，涉案被告承包地为耕地。2016年6月，被告等曾以土地租赁合同纠纷为由将原告法定代表人谷德永起诉至夏津县人民法院，法院经审理认为该案涉及农村集体所有的土地出租用于非农业建设构成违法用地，谷德永未在土地管理部门办理建设用地审批手续，双方纠纷应由县级以上土地行政主管部门处理，不属于民事案件受理范畴，一审裁定驳回起诉，后被告提出上诉，被德州市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，一、原告未经审批在耕地上修建永久性建筑物、构筑物构成违法用地。《中华人民共和国土地管理法》第十九条第一项规定：严格保护耕地，控制非农业建设占用农用地；第三十六条第二款规定：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等；第四十四条第一款规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《耕地保护条例》第十七条第一款规定：禁止任何单位和个人在耕地保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏耕地的活动。因此，农村耕地关系到国家粮食安全和人民群众温饱这一国计民生的根本问题，属于国家法律和行政法规严格保护的对象。本案中，被告承包地性质为耕地，原告在租地过程中未在土地行政主管部门办理建设用地审批手续的情况下，擅自在耕地上修建房屋、迎门墙等砖混结构建筑设施，属于违法修建永久性建筑物、构筑物，构成违法用地。二、涉案建筑及遗留物应由土地行政主管部门依法先予处理。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状……”；第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，保护土地资源、维护土地管理秩序，对土地进行监督、管理、检查、处罚是土地行政主管部门的法定职责。本案中，原告违反合同约定和法律规定在耕地之上修建永久性建筑，租期结束后在未达成新协议的前提下，亦未按约定拆除清理建筑、平整土地、恢复原状，属于违约违法；后原告虽与被告达成新的书面协议，亦未及时履约，放任矛盾升级，继续违法用地，以上行为既有悖于诚实信用原则，违反了合同约定义务，同时亦违反了法律和行政法规的强制性规定。现本案涉案建筑虽被拆除，但相关建筑及遗留物仍滞留耕地，未迅速实现耕地复垦，不利于保护耕地，最终侵犯的是国家对于土地的管理秩序，违反的是国家依法保护耕地的基本国策。本案原告先后在院落内东侧修建北房5间，西侧修建北房15间，东南角修建门房2小间，院落中修建迎门墙1段等砖混结构建筑设施，而原告所诉被拆除的建筑设施为东侧北房5间、西侧北房9间、东南角门房2小间和院中迎门墙l段，其余建筑设施仍遗留耕地现场，且涉及案外人孙玉环等其他相关农户的耕地。故本案应首先由土地行政主管部门就有关建筑及遗留物进行依法处理，从而有效地保护土地资源，合理利用土地，切实保护耕地。原告在土地行政主管部门对涉及的土地及地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就相关财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告夏津县田庄乡恒隆大畜饲养专业合作社的起诉。原告夏津县田庄乡恒隆大畜饲养专业合作社预交的案件受理费5800元，一审法院予以退还。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”；第一百二十四条第三项规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，各方当事人产生争议的土地属于耕地范畴，上诉人一方修建的建筑物包含管理和生活用房（办公室）、饲料仓储用房等永久性建筑，上诉人修建永久性建筑依法应当办理建设用地审批手续，但上诉人未在土地行政主管部门办理建设用地审批手续，其不能证明已取得争议建筑物的合法权利。在此情况下，本案不能认定上诉人夏津县田庄乡恒隆大畜饲养专业合作社已对本案诉讼标的享有合法的诉讼利益，人民法院对上诉人提起的诉讼不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。一审裁定告知上诉人在土地行政主管部门对涉及的土地及地上建筑物、构筑物及其他设施进行处理后，可就相关财产纠纷再向法院提起民事诉讼；在此情况下，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，夏津县田庄乡恒隆大畜饲养专业合作社的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年二月二十六日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲