安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1623民初6173号
原告：安徽翰联房地产开发有限公司，住所地：安徽省亳州市利辛县前进西路，统一社会信用代码：913416235518248231（1-1）。
法定代表人：应文虎，董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，浙江浙经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江浙经律师事务所律师。
被告:浙江创业建设工程有限公司，住所地：浦江县亚太大道633号，统一社会信用代码：91330726768650051R。
法定代表人：黄佳良，董事长。
委托诉讼代理人：何志刚，公司职工。
委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。
原告安徽翰联房地产开发有限公司（以下简称翰联公司）与被告浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翰联公司的委托诉讼代理人黄燕、ＸＸ，被告创业公司的委托诉讼代理人赵中伟、何志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翰联公司向本院提出诉讼请求：一.判令被告立即向原告支付违约金人民币1960000元；二.判令被告立即向原告赔偿损失9471234元（已扣除违约金部分）；三.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年5月29日签订了时代广场6＃商业楼《工程承包补充协议》，协议约定：由被告承建时代广场6＃商业楼土建及水电安装工程，协议对工程承包范围、工程工期、合同价款、结算方式、工程款（进度款）的支付、违约责任等作了明确约定。协议第三条对工程款（进度款）的支付进行了约定；协议第五条约定：工期为300天；协议第六条第3款约定：工程如不能按期完工，则每延误一天扣罚人民币5000元，依此类推。2014年10月8日，原、被告在会议纪要中明确了6＃商业楼工程总价款为一次性包干价6800万元。
合同签订后，原告依合同约定向被告支付工程进度款，但自开工以来，被告多次恶意拖延施工进度，并于2016年2月在工程未完工的情况下停工并全部撤离现场。根据当时被告已完成的工程量，按承包协议约定原告只需付至工程款的75%，但原告为使被告尽快完工，毅然将工程款预付至90%。但被告在收到90%的工程款后仍然拒绝复工，原告经多次催促被告复工无果的情况下，只能对被告未完工部分工程进行了施工，工程最终于2016年9月30日竣工。2016年9月22日，双方签订了《工程款结算协议书》，明确6#商业楼结算价款为6560万元。被告严重延误工期，无故停工的行为，直接导致时代广场6＃商业楼延迟开业，给原告造成了巨大的经济损失。
原告为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
证据一、《工程承包补充协议》，证明：一、原、被告双方存在建设工程施工合同关系；二、双方对时代广场6#商业楼的工程承包范围、工程工期、合同价款、工程款（进度款）的支付、违约责任等的具体约定;
证据二、2014年10月11日会议纪要一份2页（复印件），证明：一、原、被告双方明确6#商业楼工程总价款为包干价6800万元；二、被告已实际开始施工;
证据三、开工报告一份1页（复印件），证明施工许可证领取后，开工日期确定为2014年11月8日;
证据四、工程联系单三份3页（复印件），证明一、被告严重拖延工期的事实；二、原告多次向被告催促，要求其尽快施工;
证据五、被告未完工的照片九份9页（复印件），证明一、被告严重拖延工期的事实；二、被告未完成全部工程施工、恶意停工的事实;
证据六、2016年2月19日的函、证明、《利辛县保安服务合同书》三份7页（复印件），证明一、被告于2016年2月3日全面撤离施工现场；二、原告聘请了保安保证工程项目现场的安保;
证据七、关于金色兰庭、时代广场工程决算的最终意见及后续验收交房的会议纪要2016/2/26一份2页（复印件），证明一、按承包协议的约定，根据当时被告已完成的工程量，原告只需付至工程款的75%，但原告将工程款预付至了90%；二、被告应在收到90%工程款后一个月内竣工并交付;
证据八、2016年4月19日的函、浙江创业承包施工的时代广场6#商业未完成的工序、快递单、快递电子查询记录四份6页（复印件），证明一、根据合同约定，被告应在收到原告支付的90%工程款后的一个月内竣工并交付，但被告收款后仍未复工；二、被告未完成全部工程施工、恶意停工的事实;
证据九、《塔机起重机拆除方案》、工程款支付审批表、银行转账凭证八份10页（复印件）证明一、被告于2016年8月11日才拆除塔机起重机；二、被告恶意拖延工期、停工的事实；三、原告对剩余工程进行施工的事实;
证据十、《建设工程质量监督意见书》、《建筑工程验收意见回复函》、《交接书》三份3页（复印件），证明工程于2016年9月30日竣工，被告已严重延误工期，构成违约;
证据十一、2016年9月22日的《工程款结算协议书》一份1页（复印件），证明一、双方明确工程价款调整为6560万元；二、原告已支付工程款6040万元的事实;
证据十二、《翰联时代广场招商策划代理合同书》、《安徽翰联商业广告策划、推广、销售服务协议》、《安徽翰联商业广告招商服务协议》三份17页复印件，证明一、原告早在2013年4月就开始对该项目进行了推广；二、原告为2016年3月份的开业，聘请了专业的广告公司对项目进行宣传和推广;
证据十三、翰联6号商业楼租金损失清单、租赁协议四份26页（复印件），证明：因被告延期竣工，导致原告的租金损失共计11431234元。
被告创业公司辩称，工程的实际竣工日期为2015年10月30日；原告对屋顶钢结构分部指定无资质的个人进行分包，对外墙装饰、消防、通风、电梯等进行肢解分包，导致被告的施工现场异常混乱，对施工现场无法也不能管理，从而极大的影响了施工进度且至2016年2月22日止，原告对上述肢解分包的分部工程没有提供相关的竣工验收资料，致使被告无法完善相关的竣工验收资料，无法进行竣工验收；原告未按合同约定如期支付工程款。原告诉请无事实法律依据，依法驳回。
被告创业公司为支持其辩称，向法庭提交如下证据：
证据一、函、外墙装饰施工合同，证明：1、涉案楼房的外墙装饰工程原告于2015年9月10日发包给金华市国力建设有限公司；2、原告要求金华市国力建设有限公司于2016年7月30日对上述工程予以整改、修复的事实;
二、合同书，证明：1、原告与安徽波士力电梯销售有限公司于2015年7月8日签订了6#商业楼的电梯买卖合同；2、电梯的安装、验收等均由安徽波士力电梯销售有限公司负责;
三、复函，证明：1、由于原告的消防图审迟迟未能通过，导致施工许可证不能办理，被告项目部一直等待开工令；2、原告对屋顶钢结构分部指定无资质的个人进行分包，对外墙装饰、消防、通风、电梯等进行肢解分包，导致被告的施工现场异常混乱，对施工现场无法也不能管理，从而极大的影响了施工进度；3、至2016年2月22日止，原告对上述肢解分包的分部工程没有提供相关的竣工验收资料，致使被告无法完善相关的竣工验收资料，无法进行竣工验收;
四、钢结构工程承揽合同，证明：原告将本案所涉的钢结构工程发包给黄志明的事实;
五、工程施工承包合同，证明：原告于2016年4月20日将室外污水管道、混凝土道路、青石路牙和铁艺围栏围墙等工程发包给蒋国林;
六、消防工程施工承包合同，证明：原告于2014年4月18日将消防工程发包给安徽中信消防工程有限公司;
七、质量监督意见书、质量监督意见书回复单，证明：1、截止到2015年10月30日，原告对于钢结构等工程没有提供图审图纸；2、2015年11月4日，原、被告和监理单位对质量监督意见书形成下述意见的事实：A、停止钢结构一切工序施工；B、建设单位正在办理图审事宜，待图审合格后上报监督站；C、对外墙、钢结构重新整改;
八、工程联系单，证明：1、因工程施工图纸存在缺陷，无法实际操作，被告于2015年11月28日向原告请示，设计单位于2015年11月30日给予答复后，原告于2015年12月4日同意设计单位的修改意见，后才将上述修改意见交付给被告施工的事实；2、2015年6月3日，原告临时对6#商业楼四楼的使用功能和固结构变更，以致没有正式施工图纸和图审合格证明；3、2015年3月22日，原告要求对卫生间、部分电梯和预留楼梯洞口等工程进行施工变更;
九、关于时代广场6#商业楼的停工报告，证明：6#商业楼自开工以来至2016年7月12日，由于原告的设计图纸变更频繁，且分部工程肢解分包，导致被告不能正常施工，并多次出现窝工、返工和停工现象;
十、亳州市建筑工程质量验收监督综合表，证明：钢结构工程、主体结构工程和建筑节能工程等分别于2016年9月21日、2015年10月30日和2016年9月21日竣工验收合格的事实;
十一、工程拨款明细，证明：1、原告的多项分部工程肢解分包给他人；2、原告没有按合同约定如期支付工程款;
十二、建设工程消防验收意见书，证明：利辛县公安消防大队于2016年11月4日作出了利公消验字【2016】第0019号建设工程消防验收意见书，其主要内容为涉案工程消防验收合格;
十三、函，证明：2016年7月8日，室外雨、污水管网符合验收条件;
十四、竣工验收报告，证明：涉案工程的七项分部工程（包括消防、电梯、室内环境质量、室外污水管道、混凝土道路、外墙装饰、钢结构等工程）于2016年9月30日竣工的事实。
经审理查明：2011年2月16日，原告翰联公司作为发包人与被告创业公司作为承包人签订了《翰联·时代广场工程施工合同》。合同约定了工程名称、工程地点、工程内容、开工日期、竣工日期;合同工期、工程分包、工程竣工验收、违约责任等。后原、被告双方于2014年5月29日对时代广场6#商业楼签订了《工程承包补充协议》，协议约定：工程名称为翰联·时代广场6#商业楼;工程地点：位于利辛县翰联.时代广场小区内;工程内容：翰联·时代广场6#商业楼，总建筑面积约为37872m2;工程承包范围:翰联·时代广场6#商业楼施工图范围内的土建及水电安装（土建总合同分包规定内由发包人分包的工程项目外再增加外立面精装和内部精装修两项工程项目由发包人分包）;工程价款及工程款支付：工程价款约6400万元，……双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：1、……，2、土建范围内验收合格后支付至合同价款的90%，3、在移交相关施工技术档案，并在竣工结算审核完成后30天内付至结算造价的97%，余款3%作为保修金，两年后返还2%，余款五年内结清;五、合同工期：300天。1、开工日期：2014年6月10日。4、竣工日期：2015年4月10日;六、质量、安全文明施工：3、施工如违约工程不能按期完成，则每延误一天扣罚人民币5000元，依此类推;七、此补充协议与原双方签订的《建设工程施工合同》具有同等的法律效力，如土建合同与此协议有冲突，以此协议条款为准。合同签订后，翰联·时代广场6#商业楼工程于2014年11月8日实际开工，于2016年9月30日实际竣工。该工程的结算价款为6560万元，截止2016年9月22日创业公司已向翰联公司支付工程款6040万元。
依原告的申请本院于2016年11月30日以（2016）皖1623民初6173号民事裁定书裁定冻结了被告在利辛县中泰房地产开发有限公司享有的应收款11431234元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《翰联·时代广场工程施工合同》、《工程承包补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。被告创业公司没有按照约定的工期完工，构成违约，现原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。协议约定开工日期虽为2014年6月10日，但原、被告双方确认该工程的建筑工程施工许可证于2014年11月取得;被告提交的证据三“复函”，明确2014年11月原告方通知被告方可以开工;被告提交的证据九“关于时代广场6#商业楼的停工报告”亦明确2014年11月开工，故本案应以发包方即原告签发的开工报告显示的开工日期2014年11月8日作为实际开工日期。合同约定工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告;工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收合格的日期。本案中原告提交的证据十：《建设工程质量监督意见书》，显示2016年9月23日对施工单位为创业公司的工程抽查情况为存在问题，施工单位应于7日内进行整改、完善;《建筑工程验收意见回复函》是2016年9月30日创业公司针对2016年9月23日翰联·时代广场6#商业楼竣工验收意见回复“已整改合格”;《交接书》系2016年9月30日创业公司时代广场项目部致翰联公司：翰联·时代广场6#商业楼经五方主体共同验收，认定合格。其已完成合同范围内的所有施工内容，整体建筑物交付于翰联公司;被告提交的证据十四：竣工验收报告，显示的竣工日期亦为2016年9月30日，故应以2016年9月30日作为实际竣工日期。双方约定工期：300天，从实际开工日期2014年11月8日起300天，应到2015年9月3日，故被告支付违约金的起始日期应是2015年9月4日，终止日期应是实际竣工日期2016年9月30日。合同约定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，承包人承担违约责任，赔偿因其违约而对发包人造成的损失;补充条款工程违约：施工如违约工程不能按期完成，则每延误一天扣罚人民币5000元。故被告应按照每日5000元的标准偿付原告自2015年9月4日起至2016年9月30日止的违约金共1960000元。原告诉讼请求被告向原告赔偿损失即被告恶意拖延工期直接导致时代广场6#商业楼迟延开业，给原告造成的租金损失9171234元（已扣除违约金1960000元）。原告未提供足够的证据予以证明其租金损失，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。原告申请对租金损失进行鉴定，由于未在举证期限内提出，故本院不予准许。被告辩称原告未按合同约定如期支付工程款，原告提交的证据十一：《工程款结算协议书》，证明2016年9月22日双方确认时代广场6#商业楼工程结算价款为6560万元，零星工程款已结清;翰联公司已向创业公司支付工程款6040万元;被告提交的证据十一：工程拨款明细中创业工程款亦显示总款6040万元（集中商业）。已达到了协议约定的土建范围内验收合格后支付至合同价款的90%，故对被告的此项辩称，本院不予采信。被告辩称原告对屋顶钢结构分部指定无资质的个人进行分包，对外墙装饰、消防、通风、电梯等进行肢解分包，导致被告的施工现场异常混乱，对施工现场无法也不能管理，从而极大的影响了施工进度且至2016年2月22日止，原告对上述肢解分包的分部工程没有提供相关的竣工验收资料，致使被告无法完善相关的竣工验收资料，无法进行竣工验收。被告对此抗辩意见没有提供充分证据证明，且双方签订的施工合同约定：工程分包不能解除承包人任何责任与义务，承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行，分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。故对被告的此项辩称，本院不予采信。被告辩称工程的实际竣工日期为2015年10月30日，提供了亳州市建筑工程质量验收监督综合表，但该监督综合表显示的仅是主体结构工程验收结论为合格的日期是2015年10月30日。不能证明本案协议范围内的工程的竣工时间。故对被告的此项辩称，本院不予采信。原告诉称2016年2月被告在工程未完工的情况下停工并全部撤离现场。但原告经多次催促被告复工无果的情况下，只能对被告未完工部分工程进行了施工。但其提供的证据不足以证明其主张，故对原告的此项诉称，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十五条第一款之规定,判决如下：
一、被告浙江创业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽翰联房地产开发有限公司违约金1960000元；
二、驳回原告安徽翰联房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90387元，保全费5000元，合计95387元由原告安徽翰联房地产开发有限公司负担10000元，由被告浙江创业建设工程有限公司负担85387元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 江 玲
人民陪审员 巩晓梅
人民陪审员 黄祝侠
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 何苗苗