湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2957号
原告：高林，男，汉族。
委托诉讼代理人：胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
被告：王志强，男，汉族。
被告：湖南海外旅游湘潭有限公司，所住地：湘潭市岳塘区宝塔街道福星中路169号福星国际金融中心1栋3单元1203001号。
法定代表人：蒋燕妮，董事长。
委托诉讼代理人：戚为群，湖南云桥律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，所住地：长沙市天心区芙蓉中路398号新时空大厦8楼。
法定代表人：陈小映，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓东，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑陈曦，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府（二期）君泽府一栋一单元一、三楼。
负责人：吴建平，经理。
委托诉讼代理人：欧阳思华，湖南湘晋律师事务所律师。
原告高林与被告湖南海外旅游湘潭有限公司（以下简称“海外旅游湘潭公司”）、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“长安保险湖南分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“平安保险湘潭支公司”）、王志强旅游合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2017年3月20日裁定本案转为普通程序，并于2017年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告高林及其委托诉讼代理人胡石洪，被告海外旅游湘潭公司委托诉讼代理人戚为群，被告长安保险湖南分公司委托诉讼代理人刘晓东、郑陈曦，被告平安财险湘潭公司委托诉讼代理人欧阳思华，被告王志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高林向本院提出诉讼请求：1、判令被告海外旅游湘潭公司、王志强赔偿医疗费545.72元、误工费5533元、护理费2328.4元，后续治疗费1200元、营养费450元、交通费80元、法医鉴定费1500元、住院伙食补助费1000元、精神损害抚慰金1000元、财物损失500元，合计14137.12元；2、长安保险湖南分公司、平安保险湘潭支公司在其保险责任范围内对高林承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月27日，高林与海外旅游湘潭公司签订旅游合同，约定2017年10月29日至10月30日两天旅游，价格499元/人。高林交纳了旅游费后，海外旅游湘潭公司安排王志强于2016年10月29日开车送其外出。王志强驾车行至湘潭市雨湖区韶山东路金海布市路段时发生交通事故，造成高林受伤。事故发生后，王志强和海外旅游湘潭公司工作人员将高林送至湘潭市中心医院治疗，并垫付了大部分医疗费用。对于后续的赔偿问题，王志强、海外旅游湘潭公司及长安保险湖南分公司、平安保险湘潭支公司则相互推诿，无法达成一致。高林认为，海外旅游湘潭公司有确保游客安全到达和返回的义务，对于高林在旅游途中受到的伤害，理应负责赔偿。因海外旅游湘潭公司为每位游客在长安保险湖南分公司投保了意外险，故长安保险湖南分公司应在其保险责任范围内承担赔偿责任。同时，王志强作为此次交通事故的直接责任者，也应对高林的损失承担连带赔偿责任。因王志强就肇事车辆在平安保险湘潭支公司投保了座位险，平安保险湘潭支公司亦应在其保险责任范围内承担赔偿责任。高林为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
海外旅游湘潭公司辩称，高林确系在海外旅游湘潭公司组织的旅游活动中受伤。本案所涉交通事故发生后，海外旅游湘潭公司将高林及时送至湘潭市中心医院住院治疗，并为其先行垫付了医疗费用，已经履行了相应的救助义务。就高林提出的各项赔偿请求来看，误工费、营养费、交通费及财物损失，因其未提供正规发票予以佐证，理应不予认可；精神损害抚慰金，因本案系合同纠纷而非侵权纠纷，亦应不予支持；护理费，因其住院期间，是由海外旅游湘潭公司雇请的护理人员进行护理，无需另行支付此项费用；住院伙食补助费，请求法院根据实际住院情况酌情予以考虑。同时，高林旅游出发前，海外旅游湘潭公司为其投保了旅游意外伤害保险。由于高林系在旅游途中受到意外伤害，长安保险湖南分公司理应在其保险理赔责任范围内赔偿高林的损失。此外，请求法院对海外旅游湘潭公司先行垫付的医疗费用在本案中一并予以处理。
长安保险湖南分公司辩称，第一，海外旅游湘潭公司为高林投保的“湖南旅游意外伤害保险”，其投保范围之一“意外伤害及急性医疗”适用“长安附加意外伤害医疗费用补偿保险”的合同约定。该保险合同第五条明确了“免赔范围”包括，第（七）项约定的“被保险人（即高林）支付的交通费、膳食费、取暖费、空调费、生活补助费、误工费、护理费、特需服务费等”，以及第（八）项约定的“被保险人支出的医疗费、医疗费中依法应由第三者赔偿的部分，但肇事者逃逸或无赔偿能力的除外”。就此部分免责条款，长安保险湖南分公司已在保险单中通过黑体加粗的形式履行了法定的告知义务。本案所涉交通事故系因海外旅游湘潭公司安排的驾驶员王志强的过错行为所致，故长安保险湖南分公司不应承担赔偿责任。第二，本案系旅游合同纠纷之诉，合同双方当事人为高林和海外旅游湘潭公司。长安保险湖南分公司不是该合同的缔结主体，因而亦非本案的适格被告。
平安保险湘潭支公司辩称，第一，本案系旅游合同纠纷之诉，合同双方当事人为高林和海外旅游湘潭公司。平安保险湘潭支公司不是该合同的缔结主体，因而亦非本案的适格被告。第二，高林因本案所涉道路交通事故向平安保险湘潭支公司主张人身损害赔偿请求权，其权利基础为王志强与平安保险湘潭支公司之间存在的商业保险合同关系，此举实质上是将侵权之诉与违约之诉置于同一案件中予以处理。由于此两项诉请的诉讼主体与法律关系均不相同，其的起诉行为不仅违背民事诉讼法“一案一诉”的基本原则，还势必导致受理法院对商业保险合同无法进行实质审查，进而剥夺了平安保险湘潭支公司在合同义务承担方面的实体抗辩权。第三，王志强与平安保险湘潭支公司签订保险合同时，明确其投保的某车辆的使用性质为“非营业车辆”。本案所涉道路交通事故发生时，王志强系使用该车辆为高林提供旅游辅助服务，属从事收费营业性质的活动，平安保险湘潭支公司有权依据保险合同中的特别条款主张免予赔偿。
王志强辩称，高林诉称所诉赔偿请求不合理。高林所受损伤系肌肉挫伤，经住院观察治疗，待痊愈后方才出院，无需后续治疗和休息，亦不存在由此产生的费用。住院期间，由于伤情轻微，高林生活完全能够自理，仅雇请陪护人员护理两天。因此，高林诉请的误工费、护理费应当参照《湖南省道路交通事故及人身损害赔偿标准》的规定按实计算，其诉请的营养费、财物损失，不具备事实和法律依据，理应不予支持。此外，高林住院期间的医疗费用已经由王志强、海外旅游湘潭公司全额支付，高林自行支付的545.72元非必须发生的费用，亦应不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的高林提供的证据1、《团队境内旅游合同（旅游者存档）》，证据2、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证据3、湘C8Q3**号机动车车辆行驶证，证据4、平安保险《机动车综合商业保险单（正本）》，证据5、长安保险湖南分公司打单记录，证据10、司法鉴定费发票；海外旅游湘潭公司提供的证据15、《湖南旅游意外伤害保险示范项目个人凭证》和《中国平安机动车综合商业保险保险单（抄件）》，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高林提交的证据6、湘潭市中心医院住院病人预缴收据，证据7、入院记录、出院记录和潭洲司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证据8、湘潭市中心医院骨一科出具的《陪护证明》形成的证据链，可以证明其因本案所涉交通事故受到人身损害后，在湘潭市中心医院住院治疗、自行支出医疗费546元，以及雇请陪护人员和进行司法鉴定的事实，可以达到其的证明目的，本院对此三组证据均予以认定；证据9、湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司出具的《收入证明》，证据11、《工资表》，均可以证明高林系湘潭市华顺人力资源服务有限公司职员，其受伤前十二月个月的平均工资约为3320元/月，以及其因本案所涉交通事故受伤后收入减少的情况，本院对此两组证据亦予以认定。被告海外旅游湘潭公司提供的证据12、《团队境内旅游合同（旅行社存档）》、《旅游文明安全告知与特别警示》、《接待计划书》、《旅行社包车预订单》、《旅行社旅游包车协议》、王志强的驾驶证，与高林提供的证据1、3相互映证，可以证明双方依法成立旅游合同关系，以及王志强为高林提供旅游辅助服务的事实，本院对此组证据予以认定；证据13、《道路交通事故认定书（简易程序）》，与高林提供的证据2系同一证据，本院对其真实性予以认定，同时，根据最高人法院《关于审理旅游合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持”，旅游经营者对处于旅行途中的旅游者具有当然的安全保障义务，故此份证据不能达到证明本案所涉交通事故与海外旅游湘潭公司无关的目的，本院对此份证据不予采信；证据14高林的出院病人疾病诊断书，证据16高林的医疗住院收费票据及日结算明细单，形成的证据链可以证明，高林住院期间，海外旅游湘潭公司为其缴纳医疗费用4874.72元的事实，高林亦对此表示认可，本院对此两组证据亦予以认定。长安保险湖南分公司提供的证据17、网上投保流程，证据18、《湖南旅行意外伤害保险示范项目保险单》、《长安旅行意外伤害保险条款》、《长安旅行附加急性病身故或全残保险条款》、《长安附加意外伤害医疗费用补偿保险条款》、《长安境内旅行急性病扩展条款》、《附加丧葬费保险条款》，可以证明海外旅游湘潭公司是在旅游保险网上，按照该网页设置的网上投保流程，为包括高林在内的8名旅游者投保了旅游意外伤害险，以及所涉保险合同条款的具体约定，本院对此两组证据的真实性予以认定。长安保险湖南分公司是否尽到了免责条款的告知义务，高林在本案所涉交通事故中受伤是否属于保险公司的保险责任范围，系本案讼争的焦点问题，留待判决理由部分予以说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月27日，包括高林在内的8名旅游者与海外旅游湘潭公司签订《团队境内旅游合同》，双方约定“线路行程时间”为“出发时间2016年10月29日……结束时间2016年10月30日……共2天，饭店住宿1夜”；“旅游费用及支付”为“499元/2人”。合同签订后，高林等8人交纳了旅游费，并在海外旅游湘潭公司出具的《旅游文明安全告知与特别警示》和《接待计划书》上签字予以确认。2016年10月29日，海外旅游湘潭公司安排王志强驾驶某小车送高林等8人外出旅游。王志强驾车行至韶山东路金海布市路段时，因违反操作规范，不慎与道路左侧中心隔离护栏相撞，致使车辆侧倒，造成车辆和公共财物受损，包括高林在内的4名旅游者受伤的道路交通事故。当日，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定“在此次交通事故中，王志强承担全部责任，谭冬明、高林、黎泽奇、欧阳萍无责任”。事故发生后，王志强和海外旅游湘潭公司工作人员将高林等4名受伤旅游者送至湘潭市中心医院住院治疗，并为其缴纳医疗费4874.72元。此期间，高林还自行支付医疗费546元。2016年11月18日，高林出院，累计住院治疗20天。湘潭市中心医院骨一科出具证明一份，表示“高林……在我科住院期间……需壹人陪护”。2016年11月30日，湘潭市潭州司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定“高林所受损伤尚未构成伤残等级”，并“建议出院后继续休息和门诊治疗壹个月，预计治疗费用壹仟贰佰元左右”。因高林与海外旅游湘潭公司、王志强对于后续的赔偿问题协商未果，遂成本案诉讼。
另查明，高林系湘潭市华顺人力资源服务有限公司职员，其受伤前十二月个月的平均工资约为3320元/月，受伤后该公司未再向高林发放工资。
还查明，《团队境内旅游合同》签订后，海外旅游湘潭公司在旅游保险网上，依照该网页设置的网上投保流程，先后经过“1、登录界面；2、选择产品；3、填写投保信息；4、选择保险期间，填写旅游路线；5、勾选条款，提交投保单”五项程序，为包括高林在内的八名旅游者，在长安保险湖南分公司投保了旅行意外伤害险。其中，进行程序“5、勾选条款，提交投保单”时，只须在“我已认真阅读客户告知书、保险条款、网上投保注意事项”一栏进行勾选，无需具体阅读保险条款，即可完成投保手续。根据《湖南旅行意外伤害保险示范项目保险单》的约定，旅行意外伤害险的具体保险责任范围为，意外伤害保险金（身故、伤残）15万元/人；急性病身故（含猝死）及全残保险金3万元/人；意外伤害及急性病医疗保险金5万元/人（100元免赔，90%给付），；遗体、骨灰送返或就地安葬2万元/人。其中，《长安附加意外伤害医疗费用补偿保险条款》第五条约定，“因下列原因之一，造成被保险人支出医疗费用的，保险人不承担保险责任……（七）被保险人支付的交通费、膳食费、取暖费、空调费、生活补助费、误工费、护理费、特需服务费等；（八）被保险人支出的医疗、医药费用中依法应由第三者赔偿的部分，但肇事者逃逸或无赔偿能力的除外”。此外，王志强还为某小型客车在平安保险湘潭支公司投保了机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）。该保险合同签订时，王志强向平安保险湘潭支公司明确的车辆使用性质为“非营业”，双方约定的车上人员责任险（乘客）的保险金额为4座×1万元/座。
本院认为，本案的争议焦点包括如下几个方面：
高林因本次旅游途中发生的道路交通事故所致人身损害而遭受的损失金额。参照2016-2017年度湖南省交通事故损害赔偿项目计算标准，高林因本案道路交通事故而产生如下损失：
1、医疗费5420.72元（其中海外旅游湘潭公司为其垫付4874.72元，高林自行支付546元）；
2、误工费5533元[3320元/月÷30天×（住院治疗20天+后续治疗30天）]；
3、护理费2328.4元（居民服务行业在岗职工年平均工资42494元÷365天×住院治疗20天）；
4、交通费80元（4元/天×住院治疗20天）；
5、住院伙食补助费1000元（50元/天×住院治疗20天）；
6、法医鉴定费1500元；
7、后续治疗费1200元；
8、营养费，结合本地经济水平和高林住院治疗的情况，本院酌情认定为500元；
以上合计17562.12元。高林以合同纠纷提起本次诉讼，其主张的精神损害抚慰金没有法律依据，经本院依法行使释明权后仍拒不予以变更，故对此项诉请，本院不予支持；其诉请的财物损失，未提供证据予以证实，本院亦不予支持。
二、对高林承担赔偿责任的主体及其赔偿的具体范围。本案系旅游合同纠纷，高林与海外旅游湘潭公司签订《团队境内旅游合同》并支付了旅游费用后，双方即依法成立旅游合同关系，理应依照合同约定履行其各自义务。王志强系受海外旅游湘潭公司安排为高林提供旅游服务的旅游辅助服务者，在其为旅游者提供旅游服务的过程中，负有确保旅游者的人身和财产安全不受侵害的责任。旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者可请求旅游经营者、旅游辅助服务者共同承担责任。本案所涉道路交通事故，系海外旅游湘潭公司和王志强未尽到安全保障义务所致，故对高林要求海外旅游湘潭公司和王志强共同赔偿其前述各项损失的诉讼请求，本院予以支持。由于海外旅游湘潭公司为高林投保了旅游意外伤害保险，长安保险湖南分公司作为保险人理应在其承保的责任范围内对高林的损失承担保险理赔责任。就网上投保具体流程来看，投保人无需具体阅读保险条款，特别是免责条款的内容即可完成投保事项。投保时，长安保险湖南分公司亦未采取其他可使投保人知悉免责条款具体内容的措施。由此，长安保险湖南分公司并未就保险合同中的免责条款履行法定的告知义务。《长安附加意外伤害医疗费用补偿保险条款》第五条中约定的免责事项，均对投保人和被保险人具有约束效力。故此，长安保险湖南分公司应赔偿高林各项损失合计14365.91元[（17562.12元-法医鉴定费1500元-100元免赔）×90%给付]。对于高林的其他损失，应由海外旅游湘潭公司和王志强共同承担赔偿责任。对于长安保险湖南分公司提出的其已就保险合同的内容及其免责条款予以明确告知的答辩意见，本院不予采纳。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
王志强在在平安保险湘潭支公司为某小型客车投保车乘人员责任险时，明确表示该车辆的使用性质为非营业。本案所涉道路交通事故发生时，王志强正使用该车辆从事旅游服务这一经营性活动，故不属于保险合同约定的理赔范围。对平安保险湘潭支公司提出的其不应就高林的损失承担保险理赔责任的答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，鉴于海外旅游湘潭公司要求在本案中一并处理其为高林先行垫付的医疗费用，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第七条、第二十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十六条、第十八条规定，判决如下：
长安保险股份有限公司湖南省分公司在其承保的旅游意外伤害保险理赔责任范围内，赔偿海外旅游湘潭有限公司1678.51元[4874.72元-（17562.12元-14365.91元）],赔偿高林12687.4元（14365.91元-1678.51）；
以上款项由长安保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起五日内一次分别支付给高林和海外旅游湘潭有限公司。
三、驳回高林的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费160元，由海外旅游湘潭公司、王志强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 马飞媛
人民陪审员 李莉娜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗砚中