云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云33行初24号
原告李阿花、女、1950年4月18日生、汉族、农民、云南省兰坪县人，住云南省兰坪县。
原告诉讼代表人刘云锋、男、1984年9月19日生、汉族、农民、云南省兰坪县人，住云南省兰坪县。
原告诉讼代表人段小田、男、1967年6月3日生、汉族、农民、云南省兰坪县人，住云南省兰坪县。
原告诉讼代表人张利团、男、1975年12月19日生、汉族、农民、云南省兰坪县人，住云南省兰坪县。
原告诉讼代表人刘春志、男、1973年8月20日生、汉族、农民、云南省兰坪县人，住云南省兰坪县。
委托代理人赵间东，北京冠领律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人任战敏，北京冠领律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告兰坪白族普米族自治县人民政府，住所地兰坪县。
法定代表人刘雪松，系该人民政府县长。
委托代理人宋彪，兰坪县人民政府副县长，代理权限：特别授权代理。
委托代理人范里，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李阿花因不服被告兰坪白族普米族自治县人民政府（以下简称兰坪县政府）限时搬迁通知一案，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月27日立案后，于2017年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刘云锋、段小田、张利团、刘春志及其委托代理人赵间东，被告兰坪县政府委托代理人宋彪及范里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兰坪县政府于2017年9月12日向原告李阿花户作出兰政限迁字[2017]第3号《限时搬迁通知书》。主要内容为：黄登水电站库底实物指标的公示复核工作已于2009年12月底完成，你户对实物指标调查结果进行了核对并签字认可，未提出异议。按照《云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》（审定本）的要求，2017年9月10日前应完成库底清理工作，2017年10月中旬完成下闸蓄水任务。现库底清理工作时间已过，下闸蓄水时间迫近，根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十六条、第六十一条的规定，特通知如下：一、限你户自收到本通知书之日起十五日内将被征收的房屋、附属建筑物自行拆除并完成搬迁。二、如你户拖延搬迁或拒迁，本机关将依法向人民法院申请强制执行。你户如不服本机关的限时搬迁通知，可在本通知书送达之日起六十日内向上级人民政府申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告诉称，原告在兰坪县中排乡中排村委会江边村有合法产权的房屋，被告以黄登水电站项目建设为由，对原告房屋及土地进行征收，因原告认为征收涉嫌违法且补偿标准过低一直未与任何单位签署安置补偿协议。被告在未兑现任何补偿款及未选定移民安置点的情况下，于2017年9月12日向原告作出了兰政限迁字[2017]第3号《限时搬迁通知书》（以下简称《限时搬迁通知书》），要求原告限期拆除房屋、清理房屋附属设施等。综上，原告认为被告不符合作出《限时搬迁通知书》的实体条件，且行政行为程序违法，其行政行为严重侵犯了原告的合法权益，故依据《行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的《限时搬迁通知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1.原告身份证复印件；2.户口本复印件。欲证明原告具有诉讼主体资格。
第二组证据：1.《农村土地承包经营权证》复印件；2.房屋照片复印件。欲证明原告对房屋和土地拥有合法权利。
第三组证据:兰坪县政府作出的《限时搬迁通知书》复印件。欲证明被告曾作出被诉行政行为。
第四组证据：兰坪县政府作出的兰政催字[2017]3号《催告通知书》复印件。欲证明原告目前的情况并不符合强制搬迁的条件。
被告兰坪县政府辩称，一、被告依据《云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》及国务院471号令《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定作出的《限时搬迁通知书》依据合法、程序合法。原告的房屋在移民安置的范围内，被告对移民房屋补偿标准、移民安置实施方案等已做了详细规定，被告依据相关移民安置的政策对其房屋土地进行征收补偿和移民安置是正常行使行政管理职能。据此作出的《限时搬迁通知书》依据合法、程序合法。二、原告诉讼所依据的事实与理由不成立，没有法律依据。原告认为被告征收涉嫌违法，补偿标准过低。被告依据相关法律法规进行征收，不存在原告所说的征收违法的情况。原告认为补偿标准过低的问题，因原告没有提出任何明确的诉讼请求，不属于本案审理范围；原告认为被告作出的《限时搬迁通知书》实质上是“限时搬迁决定书”的认定，属于认识错误。本案争议的《限时搬迁通知书》属于程序性的通知书，通知书依据的是《云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》的要求，以及《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定作出。目的是督促移民自行完成搬迁，并不是行政决定，通知书要求原告自行拆除并不必然引起强制拆除的后果，原告作为黄登水电站建设的移民有义务配合进行搬迁，被告并没有作出限时搬迁决定。综上，《限时搬迁通知书》不具有可诉性，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：
第一组证据：
1.①移民意愿调查表；②土地、人口、实物调查表。欲证明根据水电站建设的相关法律，对移民户依法进行实物以及安置意愿调查；证明原告对房屋要被进行征收的情况是了解的。
2.①黄登水电站库区实物指标调查成果公示；②确认报告以及明细表；③县、州政府对实物指标调查成果的函。欲证明对依法进行实物调查的情况进行公示，并经村委会和村民核实对调查成果予以认可；县、州政府对实物指标调查成果予以认可。
第二组证据：
1.①发改办能源[2008]2668号《国家发展改革委办公厅关于同意澜沧江里底、黄登和苗尾水电站开展前期工作的复函》；②《云南省人民政府关于禁止澜沧江黄登水电站工程占地和淹没区新增建设项目和迁入人口的通告》（封库令）；③云国土资源[2010]113号《云南省国土厅关于澜沧江黄登水电站建设项目用地预审的初审意见》；④云政复[2011]57号《云南省人民政府关于同意云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划大纲的批复》；⑤国土资预审字[2013]110号《关于澜沧江黄登水电站工程建设用地预审意见的复函》；⑥云移发[2013]105号云南省移民开发局关于审核《云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》的意见；⑦发改能源[2014]1069号《国家发展和改革委员会关于云南澜沧江黄登水电站项目核准的批复》。欲证明兰坪县黄登水电站的建设依法经过国家相关部门的审批，项目建设合法有效。
2.①云政复[2011]57号《云南省人民政府关于同意云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划大纲的批复》（包括州、县人民政府以及设计院的意见函）；②云移发[2013]105号云南省移民局关于审核《云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》的意见（包括州、县人民政府的确认函以及设计院报送的报告）；③建设征地移民安置规划大纲；④建设征地移民安置规划报告上下册（3、4项提供封面以及目录，因3、4项属于涉密文件并且数量巨大，现存兰坪县移民局，可以查阅）。欲证明经过依法审批的规划大纲、规划报告是黄登水电站建设的依据，同时也是具体实施依据。
第三组证据：
1.兰坪县人民政府关于印发黄登水电站建设征地实物指标补偿补助标准的通知。欲证明对涉及黄登水电站建设移民安置的补偿标准进行公告。
2.兰坪县人民政府关于印发《黄登水电站工程建设征地移民安置实施意见》的通知。欲证明对涉及黄登水电站建设移民安置的政策实施意见进行公告。
3.黄登水电站建设征地移民搬迁安置方式确认书、意见反馈表。欲证明对移民进行搬迁安置方式的确认以及进行意见征询。
4.①云移发[2016]106号《云南省移民局关于印发澜沧江黄登水电站工程建设征地区房屋单价测算报告审查意见的通知》；②水电规库[2016]72号关于印送《澜沧江黄登水电站工程建设征地区房屋单价测算报告审查意见》的函;③黄移设函[2016]9号《黄登水电站建设征地移民安置综合设计代表处怒江州兰坪县农村房屋补偿费用测算成果的函》;④云南省移民局《关于明确黄登水电站建设征地移民兰坪县自行搬迁安置移民人均基础设施建设费分析测算成果的通知》；⑤黄移设函[2017]1号《黄登水电站建设征地移民安置综合设计代表处关于水库淹没区兰坪县房屋单价调整后农村移民建房困难户补助和搬迁补助费用分析计算成果的函》。欲证明考虑到黄登水电站移民的实际困难，经上级部门的批准增加安置补偿费用。
第四组证据：1.入户工作照片；2.移民工作手册（2014、2016、2017年）。欲证明与移民户就安置搬迁进行协商和发放工作手册。
第五组证据：
1.国务院令471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》；2.云政发[2008]24号《云南省人民政府关于贯彻落实国务院大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的实施意见》；3.国土资发[2001]355号《关于水利水电工程建设用地有关问题的通知》；4.《国家资源部国家发改委水利部国家能源局关于加大用地政策支持力度促进大中型水利水电工程建设的意见》。欲证明行政主体所依据的主要法律法规及行政规范。
经庭审质证，原告对被告提交的证据材料质证认为：对第一组证据1.部分真实性、合法性认可，关联性不认可，原告对征收房屋的情况是否了解，与被告作出涉案的行政行为没有关联。对2.部分真实性、合法性认可，对关联性不认可；对第二组证据1.部分三性认可，对证明目的不予认可，涉案项目的有效期为两年，但涉案项目的征地超过有效期，所以该项目的建设不具有合法性。对2.部分真实性认可，合法性与关联性不予认可，涉案安置大纲包括安置规划报告，并没有依据移民条例第九条的规定听取意见并召开听证会，其补偿方案及标准与现实的经济情况不符；对第三组证据真实性、合法性认可，关联性不予认可；对第四组证据入户事实不予认可，没有对安置补偿的相关问题征询过涉案移民的意见；对第五组证据，认为不应当适用国务院471号令，应当适用2017年679号令文件，对于其他法律法规的适用无异议。
被告对原告提交的证据质证认为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。认为承包方对土地只有使用权而没有所有权，对被征收房屋的具体数据应当以移民户签字的实物调查指标为准；对第三组、第四组证据三性认可，对证明目的不予认可。认为《限时搬迁通知书》是一个行政行为，但这并不必然侵害原告的合法权益。《催告通知书》只是一个程序性过程，对原告不产生实质影响。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据系原告的身份证明材料，其具有诉讼主体资格，本院予以采信；对第二组证据三性及证明目的予以认可，本院予以采信；对第三组、第四组证据三性认可，但证明目的不予认可。被告兰坪县政府提交的五组证据的合法性、真实性及关联性予以认可，这五组证据证明黄登电站建设经相关部门审批及项目建设的合法性。
经审理查明，黄登水电站是经国家发展和改革委员会批准立项的水电站项目，并于2008年12月3日以发改办能源[2008]2668号函复同意开展前期工作。云南省人民政府于2011年5月26日批准了《云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划大纲》，国土资源部于2013年4月11批准了《关于澜沧江黄登水电站工程建设项目用地预审的初审意见》，云南省移民开发局于2013年4月16日审核通过了《云南省澜沧江黄登水电站可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告》。兰坪县政府根据国务院令471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》、云南省人民政府云政发[2008]24号《云南省人民政府关于贯彻落实国务院大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例的实施意见》等相关法律法规，分别于2014年2月24日、2014年4月14日印发兰政发[2014]19号《兰坪县人民政府关于印发黄登水电站建设征地实物指标补偿补助标准的通知》、兰政发[2014]36号《黄登水电站工程建设征地移民安置实施意见》，对移民房屋补偿标准、移民安置实施方案等作了详细规定。2009年5月至2010年6月，项目法人澜沧江公司与兰坪县政府及有关部门已对建设征地范围内的实物指标进行了全面调查，并履行了公示、复核、确认等相关程序。
云南省移民开发局于2016年7月8日审核通过了云移发[2016]106号《云南省移民开发局关于印发澜沧江黄登水电站工程建设征地区房屋单价测算报告审查意见的通知》、云南省移民开发局于2017年10月9日作出《关于明确黄登水电站建设征地移民兰坪县自行搬迁安置移民人均基础设施建设费分析测算成果的通知》、黄登水电站建设征地移民安置综合设计代表处于2017年1月3日以黄移设函[2017]1号函告兰坪县移民局《关于水库淹没区兰坪县房屋单价调整后农村移民建房困难户补助和搬迁补助费用分析计算成果的函》，根据在移民安置过程中，随着物价水平、计价等较2012年审核的移民安置规划报告发生了变化与调整，云南省移民开发局及时对房屋补偿单价、人均基础设施费、移民搬迁补助费进行调整。
建设中的澜沧江黄登水电站属于国家级重点工程建设项目，水电站建设征地涉及云南省怒江州兰坪县和迪庆州维西县共2个州2个县的5个乡（镇）33个行政村，其中涉及兰坪县3个乡（镇）22个村民委员会96个村民小组，本案原告是中排乡中排村委会江边一、二、三组的35户村民之一。
原告的房屋、土地位于澜沧江黄登水电站征地移民安置范围，原告在黄登电站建设征地移民搬迁安置方式中选择了县城周边集中安置。由于移民安置方式的变化，至2017年9月11日，原告以被告尚未对移民户兑现任何补偿款及未选定移民安置点为由，没有签订移民安置补偿协议。为了确保水库淹没区移民财产和人身安全，被告兰坪县政府根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十六条、第六十一条的规定，于2017年9月12日对原告作出《限时搬迁通知书》，限原告自收到通知书之日起十五日内将被征收的房屋、附属建筑物自行拆除并完成搬迁。原告认为被告作出的《限时搬迁通知书》侵犯了其合法权益，诉至法院，请求撤销被告作出的《限时搬迁通知书》。
本院认为，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导，本案被告对移民安置规划的组织实施负有职责，对于原告所述被告无权组织实施移民安置的观点不予认可。被告于2017年9月12日依据《中华人民共和国土地管理法》第五十一条和国务院令471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条、第二十六条的规定，给原告下发的《限时搬迁通知书》，其目的是督促各移民户自行完成搬迁，并非行政决定，该通知书要求原告自行拆除并不必然引起强制拆除的后果，被告作出限时搬迁通知书，属于行政过程中所作的程序性通知，不具有可诉性。原告就该通知向人民法院提起诉讼，不属于人民法院的受案范围。故，原告的诉讼理由不成立，其诉讼主张不予支持。
综上所述，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，被告作出的《限时搬迁通知书》属行政机关在行政过程中的程序性问题，所作出的程序性通知，对原告的合法权益不产生实际影响，该通知不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告李阿花的起诉。
案件受理费依法不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 王玉珍
审判员 周银泉
审判员 和志萍
二〇一七年十二月十四日
书记员 和 萍
附：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
（2015年4月20日最高人民法院审判委员会第1648次会议通过）
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。