山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第50号
上诉人（原审被告）宋建民
委托代理人刘磊
委托代理人赵蒙，山东睿泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玮
委托代理人韩佳明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原审被告迟晖
原审被告宋建军
原审被告周荣华
上诉人宋建民因与被上诉人刘玮、原审被告迟晖、宋建军、原审被告周荣华民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第20089号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月19日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘玮在一审中诉称：2009年4月至6月期间，迟晖分三次向刘玮借款人民币81万元，借款期限为一个月，每月利息3%。借款期限届满后，2011年1月30日宋建民还款30万元并写下尚欠365000元的借条，并承诺还款。截止到2011年1月30日被告迟辉还有365000元借款没有还清。根据婚姻法的相关规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述借款时宋建军与迟晖夫妻关系存续期间所欠，因此宋建军与迟晖应当共同偿还上述债务。周荣华与宋建民系夫妻关系，对夫妻关系存续期间发生的债务亦应承担连带还款责任。故请求法院依法判令：一、迟晖、宋建军、宋建民、周荣华共同偿还刘玮借款人民币365000元，并以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至判决生效之日止（截止至起诉之日利息为人民币30000元）；二、诉讼费由被告共同承担。
迟晖在一审中辩称：在2010年8月至10月期间，迟辉在中国银行市南二支行给刘玮存了10万元用于还款，因此刘玮要求偿还365000元本金计算错误，刘玮利息计算错误。
宋建军在一审中辩称：宋建军与迟辉长期分居，对迟辉的借款事实不清楚，且涉案数额巨大，根本不可能用于夫妻共同生活，债务不应由宋建军承担。宋建军在2010年3月1日以银行转账形式帮助迟辉还款277200元，因此刘玮主张的本金错误。
宋建民在一审中辩称：对于刘玮与迟辉之间的借款不清楚，与宋建民无关，宋建民也没有承诺还款，宋建民不应承担还款责任。另外宋建民帮助迟辉还款30万元。
周荣华在一审中辩称：刘玮与迟晖之间的借款与周荣华无关，不应承担还款责任。
原审经审理查明和认定的基本事实是：2009年4月30日，迟晖出具欠条载明其借刘玮人民币15万元，利息为3%，为期一个月。2009年5月11日，迟晖在欠条中载明其借刘玮现金26万元，期限为一个月，月息3%。2009年6月23日，迟晖在欠条中载明其借刘玮现金40万元，利息已付。2010年3月1日，宋建军向刘玮的银行账号内支付款项277200元。2010年12月27日，登记机主为宋建民的手机号向刘玮刘玮发送短信，希望刘玮暂缓还款期限。2011年1月30日，宋建民向刘玮还款30万元，并在刘玮出具欠款单中签字。该欠款单载明：今收到30万元整，剩余365000元。迟晖称其于2010年8月至10月期间向刘玮刘玮的中国银行账户存款10万元用于还款。经被告申请，本院依法调取了刘玮该账户在2010年1月1日至2011年12月31日期间的存款情况，在此期间刘玮该账户中没有存入10万元的交易记录。
另查明，宋建民与宋建军为兄弟关系。迟晖与宋建军系夫妻关系。周荣华与宋建民系夫妻关系，两人于2009年11月23日结婚。再查明，除本案所涉借款外，宋建军、宋建民与刘玮没有其他债权债务关系。
上述事实有欠条、欠款单、手机短信、银行协助查询存款通知书以及当事人陈述等在案佐证，且经原审法院庭审审核及质证，可以采信。
原审法院认为，迟晖分别于2009年4月30日、2009年5月11日、2009年6月23日向刘玮借款合计81万元，迟晖应当在还款期限到期后向刘玮还本付息。2011年1月30日，刘玮出具欠款单，载明：今收到30万元整，剩余365000元。宋建民在该欠款单中签字确认。迟晖对该欠款数额不予确认，但根据迟晖提交的证据所显示的还款数额，剩余欠款数额应当高于刘玮主张的欠款数额，因此对该欠款单中载明的欠款数额365000元予以确认。宋建军与迟晖系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，且宋建军曾向刘玮偿还过借款，宋建军应当与迟晖对该笔债务承担共同还款责任。通过宋建民给刘玮发送的短信可以看出，宋建民对欠款作出了还款的意思表示，且宋建民与刘玮之间没有其他债权债务关系，因此宋建民是对本案项下的欠款作出的还款意思表示，宋建民亦应当对欠款承担还款责任。本案所涉借款发生在宋建民与周荣华结婚之前，周荣华与宋建民没有共同举债的合意，且没有证据证明所借款项用于了周荣华与宋建民的夫妻共同生活，因此周荣华不应承担共同还款的责任。从迟晖出具的欠条可以看出，约定的借款利率为月息3%，该利息过高，依法予以调整，因此迟晖应当向刘玮支付自2011年1月31日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、迟晖、宋建军、宋建民于判决生效之日起十日内向刘玮偿还借款365000元以及自2011年1月31日起至本判决生效之日止的利息（以365000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回刘玮对周荣华的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元、诉讼保全费2495元，合计9720元，由迟晖、宋建军、宋建民共同负担。因刘玮已预交，迟晖、宋建军、宋建民应于判决生效后十日内支付刘玮。宣判后，宋建民不服，上诉至本院。
上诉人宋建民上诉称：一审认为上诉人对被上诉人和原审被告迟晖之间的债务作出还款意思表示不当。2010年12月份，上诉人作为原审被告迟晖的亲属，帮助其偿还被上诉人欠款人民币30万元。上诉人对被上诉人与原审被告迟晖之间的债务既不清楚，也没有作出承诺还款的意思表示。事后在近两年的时间里，被上诉人也从未联系过上诉人要求继续还款。一审以被上诉人提交的短信认定上诉人作出还款意思表示证据不充分。首先，该证据涉及的姓名为“刘伟”，无法判定是发送给被上诉人的，内容也未显示是何款项及具体数额，不能反映短信涉及的是本案诉争的债务。其次，被上诉人一审提交的手机缴费单无法证明被上诉人接收短信时的机主为上诉人。故一审法院认定事实不当。上诉人确实未对本案债务作出还款意思表示，且如果亲属好心帮助偿还部分就要追究还款责任，有失公允。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘玮答辩称：被上诉人一审提交的证据3载明截止2010年10月底欠款本息共计62万元，在2011年1月30日上诉人还款30万后尚欠36.5万元，上诉人予以签字确认。因此，上诉人对欠款数额、利息计算是清楚的。另外，上诉人给被上诉人发送的手机短信可以证明上诉人对涉案债务承担还款的义务。一审判决正确，请求维持原判。
原审被告迟晖述称：宋建军作融资业务时，被上诉人想把款项放在这里好收取利息。具体还了多少钱迟晖不清楚。后来被上诉人一直找上诉人，上诉人帮忙还了一部分。
原审被告宋建军、周荣华均未陈述意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，迟晖分别于2009年4月30日、同年5月11日和同年6月23日共向被上诉人借款共计81万元，证据确凿，事实清楚。对于上诉人应否承担还款责任的问题，本院认为，2010年12月27日，登记机主为上诉人的手机号向被上诉人发送短信，内容包含“一旦拿到钱，第一时间给你电话……我不会……欠着不还的……年前就会解决的”等，明确表达了自愿还款的意思表示。同时，在2011年1月30日，上诉人向被上诉人付款30万元。结合上述两份证据，本院认为，上诉人对本案欠款作出了还款的意思表示，应对本案款项承担还款责任。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人宋建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年五月九日
书 记 员 姜青秀
延圆圆