上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7045号
原告(反诉被告)：杭州鑫格林电动车辆制造有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：吕鑫钢，总经理。
委托诉讼代理人：晏雯婧，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔春凤，浙江杭天信律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海好孚工业设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：谢文豪，总经理。
委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。
原告杭州鑫格林电动车辆制造有限公司与被告上海好孚工业设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，后被告提起反诉，本院依法予以受理，并于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔春凤及被告的委托诉讼代理人陈志到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告杭州鑫格林电动车辆制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付货款人民币39,200元(以下币种同)；2、判令被告支付逾期付款违约金(以10,400元为基数，自2015年2月12日起算至判决生效之日止；以28,800元为基数，自2015年5月11日起算至判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。事实和理由：原、被告双方于2014年12月签订一份采购合同(合同编号为XGL14/12B052)，约定由被告向原告购买电动搬运车一台，合同总金额为44,000元，并对货物单价、付款方式、质保期、违约金等进行了约定。后被告又向原告购买带2吨起重臂的5吨平台搬运车一台，合同金额为72,000元，双方于2015年2月以传真方式签订了采购合同。合同签订后，原告如期供货并开具相应金额的增值税专用发票，但被告至今仅支付了76,800元，尚有货款39,200元未支付。故原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告上海好孚工业设备有限公司辩称：原、被告之间确实签订过两份买卖合同，对于已付款也没有异议，但原告没有按约交付货物，故不同意支付剩余货款。即使被告存在欠款，原告的诉请也已经超过诉讼时效。据此，被告提出反诉请求：1、判令解除原、被告于2014年12月22日签订的采购合同；2、判令解除原、被告于2015年2月10日签订的采购合同；3、判令原告退还被告货款76,800元。
原告杭州鑫格林电动车辆制造有限公司针对被告的反诉答辩称：不同意解除合同，原告提供的证据可以证明原告已经履行了交货义务，涉案车辆已经由被告的客户实际使用，故被告应当支付剩余款项并承担违约责任。
经审理查明，2014年12月22日，原、被告签订《采购合同》，合同编号为XGL14/12B052，约定被告向原告购买电动搬运车1辆，总价为44,000元，被告应当在发货前付全款，合同生效后原告提供全款发票。如被告未按照合同约定准时支付款项，应从最迟付款日的次日起，每日向原告偿付逾期付款部分总值的千分之五的违约金。
2015年2月10日，双方又通过传真方式签订《采购合同》，约定被告向原告采购2吨电动起重臂，5吨电动平台搬运车1台，价格为72,000元。付款方式约定为合同签订后预付合同30%货款，产品及合同全额增值税专用发票交付被告，发货前图片确认付合同30%货款，一个月内付合同剩余40%货款。
合同签订后，被告于2015年2月12月支付原告货款21,600元及33,600元，于2015年4月10日支付原告货款21,600元。2015年3月13日，原告向被告开具金额为116,000元的增值税专用发票，该发票已经被告认证。后原告又多次向被告口头催款，均未果。
另查明，2015年8月6日，原告的法定代表人吕鑫钢收到邮箱名为****@holfer-
sh.com所发送的电子邮件，称“车子出现严重质量问题，我7月8日邮件通知到你，你司没有做出任何回应，请问贵司就是这样对待客户的吗”，邮件落款处为被告公司名称，联系人为销售部谢康，电话为021-XXXX****，网址为www.holfer-
sh.com。2015年2月12日的电子邮件附件显示，被告就质量问题向原告发送函件，其中提到“贵司2015年3月12日交货致我司客户山东聊城，期间耽误我司40天交货期，贵司2015年4月14日交货致四川成都，期间耽误我司交货期33天”。落款处盖具被告公司公章。庭审中，被告不认可该电子邮件系被告所发送，本院当庭核实了邮件中的网址和电话，网址打开后确系被告公司网站，电话拨打后铃声亦为被告公司的铃声。
以上事实，由原告提供的采购合同、付款凭证、增值税专用发票、涉税事项调查证明材料、电子邮件公证书等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、原告是否履行了交货的义务；二、如果原告履行了交货的义务，被告的应付款金额及违约责任如何承担；如果原告没有履行交货义务，被告是否有权解除合同并主张返还货款。
对于第一项争议焦点，原告虽然无法提供送货的相关凭证，但根据其提供的电子邮件公证书，双方在合同签订后曾进行过沟通，被告认可其客户收到原告的供货，但提出交货期延迟及质量问题等异议，庭审中被告虽否认该邮件系其公司人员发送，但本院根据网址及电话足以确认该邮件的发送邮箱系被告公司邮箱，再结合原告提供的增值税发票及涉税事项调查证明，被告已经将收到的发票予以抵扣，综上，本院认为原告已经履行了送货义务。
对于第二项争议焦点，基于原告已经履行了送货义务，故被告主张解除合同没有事实和法律依据，本院不予支持。根据双方签订的合同，货款总金额为116,000元，被告已付款为76,800元，被告尚欠的货款金额为39,200元。被告辩称即使存在欠款，诉讼时效已经超过，根据两份合同约定的付款期限分别为发货前付全款及发货后一个月内付清余款，被告在电子邮件中认可的送货时间为2015年3月12日及2015年4月14日，故两份合同的付款期限应当为2015年3月11日及2015年5月14日，原告称其有向被告口头催款，鉴于双方之后仍就货物的交付及质量问题进行邮件沟通，本院认为原告的催告符合常理，故至原告向本院提交诉状材料(即2017年3月30日)止，原告的主张并未超过诉讼时效，原告主张被告偿付货款39,200元，于法有据，本院予以支持。被告未按约履行付款义务，原告主张逾期付款违约金，并无不当，且本院注意到，根据两份合同约定的付款期限及被告的付款金额，被告付款确有针对性，其中33,600元支付的是2014年12月22日的合同货款，另两笔21,600元针对的是2015年2月10日的合同货款，故2014年12月22日的合同尚欠货款10,400元，该合同约定了日千分之五的违约金，现原告主动将其调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，本院将其调整为自付款期限届满的次日(即2015年3月12日)起算；2015年2月10日的合同尚欠货款金额为28,800元，该份合同并未约定违约责任，故本院将其调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，自付款期限的次日(2015年5月15日)起算。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海好孚工业设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)杭州鑫格林电动车辆制造有限公司货款人民币39,200元；
二、被告(反诉原告)上海好孚工业设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)杭州鑫格林电动车辆制造有限公司逾期付款违约金(以人民币10,400元为基数，自2015年3月12日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以人民币28,800元为基数，自2015年5月15日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回被告(反诉原告)上海好孚工业设备有限公司的全部反诉请求；
若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币1,244元，反诉案件受理费人民币940元，合计诉讼费用人民币2,184元，由被告(反诉原告)上海好孚工业设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。