广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终986号
上诉人（原审被告）：中国建筑技术集团有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区宦溪西路**号*栋***房。
负责人：万勇，总经理。
委托诉讼代理人：张天海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陕西阳森建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区鱼化工业园科技西路*号绿地博海大厦A3-11306。
法定代表人：马长峰，总经理。
委托诉讼代理人：王会庆，陕西泽界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑技术集团有限公司。住所地：北京市朝阳区北三环东路**号。
法定代表人：赵伟，董事长。
上诉人中国建筑技术集团有限公司广东分公司（下称中建广东公司）因与被上诉人陕西阳森建筑工程有限公司（下称阳森建筑公司）、中国建筑技术集团有限公司（下称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人中建广东公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回阳森建筑公司的诉讼请求。事实和理由：（一）工程没有结算。阳森建筑公司提供的《广东汉能光伏600MW薄膜太阳能电池生产项目(班组)工程结算书》，该结算书共设置了七个核对审查部门，每个部门都要对结算书中涉及的方方面面进行审查并签署具体意见后，才是最后结算及作为支付工程款的依据。而阳森建筑公司提供的结算书，只有中建广东公司预算合约部的预算员喻意签署的意见，没有财务核对，也没有公司领导批示，不能作为支付剩余工程款的依据。预算员算的只是工程量的标准工程款，只是一个基数，如其它部门审查后要扣减就要扣减。一审依据该结算书下判，是轻率的判决。中建广东公司一再通过电话催促阳森建筑公司派人到中建广东公司面对面做最终结算，但四年来阳森建筑公司一直置之不理，是其自愿放弃不要。本案到底是欠工程尾款，还是超付了工程款，目前没有一个确切结论，一审所作判决，是不负责任的判决。（二）本案已超过诉讼时效。如果一审认定2013年1月17日结算书为最终的结算，那么至阳森建筑公司起诉时已经四年，超过了法律规定的二年诉讼时效，人民法院应裁定不予受理。
被上诉人阳森建筑公司辩称，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中建公司未答辩。
阳森建筑公司向一审法院起诉请求：判决中建公司、中建广东公司支付剩余工程款198139.46元及逾期付款利息48000元。
一审法院认定事实：2011年2月17日，阳森建筑公司（当时名称为陕西阳森涂装工程有限公司）与中建广东公司签订施工合同，中建广东公司（合同甲方）将河源市高新区广东汉能光伏有限公司太阳能电池生产厂房项目地坪工程分包给阳森建筑公司（合同乙方）。约定，工程总面积、合同价款支付、结算及工程尾款在本工程验收合格且双方办理完结算后7日内一次性付清所有工程款等事项。2011年3月15日，阳森建筑公司与中建广东公司签订了施工合同《补充协议①》及《补充协议②》。《补充协议①》约定，项目单价、暂定面积、价款支付、工程结算及工程尾款在工程竣工验收合格且双方办理完结算后7日内一次性付清所有工程款等事项。《补充协议②》约定项目单价、暂定面积、价款支付、工程结算及工程尾款在工程竣工验收合格且双方办理完结算后7日内付至结算工程款的95%，余5%作为工程质保金待保修期满二年后7个工作日内一次性付清等事项。合同及协议还对质量、双方职责、违约责任等进行了约定。上述工程施工期间，中建广东公司按合同约定方式及工程进度先后累计向阳森建筑公司支付了工程款116万元。2013年1月份，上述工程经竣工验收投入使用至今。2013年1月17日，阳森建筑公司向中建广东公司提交了《广东汉能光伏600MW薄膜太阳能电池生产项目（班组）工程结算书》及附件（激光整平及地面处理）工程结算汇总表和#1厂房、#2厂房地坪（激光找平）、工程量签认单、整体检测记录。中建广东公司预算合约部预算员喻意在《广东汉能光伏600MW薄膜太阳能电池生产项目（班组）工程结算书》上作出“此结算为陕西阳森公司结算最终，含该班组所有结算款为￥1358139.46元，请公司领导批示、公司财务核对前期已付工程款后，按合同支付剩余工程款”的意见。2015年1月20日，陕西阳森涂装工程有限公司名称变更为陕西阳森建筑工程有限公司。2017年3月20日，阳森建筑公司诉至一审法院。
一审法院认为，阳森建筑公司与中建广东公司签订的施工合同及两个补充协议，系双方真实意思表示，并已实际履行，内容不违反法律规定，合法有效（除仲裁条款外），双方应按合同约定履行义务。本案争议焦点：一是合同仲裁条款是否有效及案件管辖权问题；二是涉案工程是否结算问题；三是工程欠款和逾期支付利息计算问题。对焦点问题分述如下：
关于合同仲裁条款是否有效及案件管辖权问题。阳森建筑公司与中建广东公司在施工合同中约定“本合同实施过程中双方发生争议可协商解决，协商不成由当地仲裁部门仲裁”。阳森建筑公司主张该条款约定的“当地”仲裁委员会不明确、不具有唯一性，仲裁协议无效；中建广东公司则认为该条款有效，“当地”系指定合同实施地或被告所在地。在庭前审查听证中，双方无法对“当地”所指达成一致。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”，故阳森建筑公司与中建广东公司有关仲裁条款的约定无效，其抗辩理由不成立，一审法院作为合同履行地人民法院依法对本案享有管辖权。
关于涉案工程是否结算问题。阳森建筑公司主张中建广东公司预算员确认其提交的“工程结算书”，且工程已实际投入使用，可视为认可结算书。中建广东公司对阳森建筑公司提交的工程结算文件的附件无意见，但认为阳森建筑公司的“工程结算书”仅反映公司预算合约部的意见，还未经公司其他部门审查批准、双方审查核对和签字盖章确认等程序，不能作为涉案工程结算书，涉案工程尚未结算，结果不能确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及第（五）项“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定，案中双方合同中未约定并未能事后协商确定工程款结算程序和结算期限，故涉案工程结算期限和程序参照当时的《建筑工程施工发包与承办计价管理办法》中有关工程结算规定为宜。该办法规定，承包方应当在工程竣工验收合格后的约定期限内提交竣工结算文件；发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可；合同中对上述事项的期限没有约定的，可认为其约定期限为28日。2013年1月17日，阳森建筑公司已向中建广东公司提交了工程结算文件，且中建广东公司预算合约部也提出了具体结算意见。阳森建筑公司已履行了工程结算的合同义务，要求中建广东公司在收到结算文件后的约定期限28日内进行审查和答复是合理必要的，而中建广东公司在自身已启动结算程序后，至今未有审查答复结果，怠于履行结算义务不符合合同精神。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，中建广东公司收到阳森建筑公司提交工程结算文件未按期答复，视为认可该竣工结算文件，故对阳森建筑公司提出的涉案工程结算价款为1358139.46元、中建广东公司仍欠尾款198139.46元的主张，予以支持。中建广东公司所主张结算须经公司各部门审批程序系内部管理问题，且又未提供证据证明工程存在工程质量问题、项目未完成等违约情况，故涉案工程尚未结算、结果不能确定的抗辩理由不成立，不予支持。
关于工程欠款和逾期支付利息问题。阳森建筑公司主张支付逾期付款利息，于法有据，予以支持。参照前述《建筑工程施工发包与承办计价管理办法》的规定，涉案工程结算的时间视为2013年2月14日（即2013年1月17日+28天）。根据双方施工合同及《补充协议》约定，工程尾款在工程竣工验收合格且双方办理完结算后7日内一次性付清，故被告广东分公司应于2013年2月21日前付清施工合同及《补充协议》规定的工程尾款；《补充协议》约定“本合同工程量按实际面积结算，工程尾款在工程竣工验收合格且双方办理完结算后7日内付至结算工程款的95%，余5%作为工程质保金待保修期满二年后7个工作日内一次性付清”，故中建广东公司应于2013年2月21日前付清《补充协议》规定结算工程款的95%。参照《建设工程质量管理条例》规定，建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。然而双方均无证据证实上述工程竣工验收准确日期，根据双方约定，工程施工完毕后十五个工作日内中建广东公司须组织人员验收，如在上述时限内未组织验收或未验收而使用的，则视为已验收合格。结合双方陈述和涉案工程2013年1月17日后已投入使用等案情，涉案工程竣工验收合格日期认定为2013年1月17日，故中建广东公司应于2015年1月24日前付清《补充协议》规定的工程质保金228693.6元×5%=11434.68元。因双方并未约定欠付工程价款利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，中建广东公司应分别从2013年2月22日起以工程欠款198139.46元-《补充协议》质保金11434.68元=186704.78元为基数和从2015年1月25日以11434.68元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向阳森建筑公司计付利息。
另阳森建筑公司主张多次向中建广东公司追偿欠款，中建广东公司也陈述每年均向阳森建筑公司主张进行结算，可以认定纠纷发生后双方有多次主张权利的行为，中建广东公司认为阳森建筑公司起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。中建广东公司系中建公司的分公司，中建公司应对中建广东公司的行为承担责任。中建公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和对阳森建筑公司起诉事实的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决中建广东公司、中建公司应于判决生效之日起十日内向阳森建筑公司给付工程款198139.46元及利息（即从2013年2月22日起以186704.78元为基数、从2015年1月25日以11434.68元为基数，分别按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费4992元，由中建广东公司、中建公司负担。
当事人二审没有提交新的证据。
本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：阳森建筑公司一审主张多次向中建广东公司主张权利，最后一次是起诉之前。中建广东公司一审自认“（中建广东公司）每年都要求原告进行结算，原告要求付款的时候，被告就要求原告进行结算”。
本院认为,本案是建设工程施工合同纠纷，二审争议的问题有：（一）工程结算问题；（二）诉讼时效问题。本院针对争议的问题作如下评判：
（一）工程结算问题。
阳森建筑公司已于2013年1月17日向中建广东公司提交了工程结算书，且中建广东公司预算合约部预算员喻意也于2013年1月17日在工程结算书上签署了意见。中建广东公司至今没有按约定和相关规定进行最终结算，也没有向阳森建筑公司发出不同意工程结算书上的结算的书面意见，阳森建筑公司怠于履行结算相关义务，承担不利的法律后果。一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，认定工程结算书确定的结算款为1358139.46元，有事实和法律依据。中建广东公司认为工程没有结算的上诉理由，依据不充分，理由不成立，本院不予采纳。
（二）诉讼时效问题。
自2013年1月17日阳森建筑公司向中建广东公司提交了结算书，至阳森建筑公司起诉时虽然已经四年，但根据阳森建筑公司一审主张多次向中建广东公司主张权利，最后一次是起诉之前。中建广东公司一审自认“（中建广东公司）每年都要求原告进行结算，原告要求付款的时候，被告就要求原告进行结算”。从双方在一审法庭的上述陈述，可以相互印证，证实本案的诉讼时效多次、每年中断。因此，本案没有超过诉讼时效。
综上所述，中建广东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4992元，由上诉人中国建筑技术集团有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹建忠
审判员 曾少平
审判员 邓天仕
二〇一七年十一月十日
书记员 黄纯花