上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初8216号
原告：李1，女，1973年12月3日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：姜某2，男，1976年12月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：姜某1，女，2011年4月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
法�代理人：李1(母女关系)，女，住上海市普陀区定边路***弄***号***室。
法定代理人：姜某2(父女关系)，男，住上海市普陀区定边路***弄***号***室。
以上三原告共同委托诉讼代理人：徐贇，上海瑞富律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ之，上海瑞富律师事务所律师。
被告：李恩芳，女，1962年2月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：高明，男，1962年3月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：高佳璐，女，1999年4月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：秦玉艳，女，1920年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：李某2，女，1987年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：龚2，男，1986年9月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：龚�1，男，2015年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：龚2(父子关系)，男，住上海市杨浦区周家嘴路***弄***号***室。
法定代理人：李某2(母子关系)，女，住上海市杨浦区周家嘴路***弄***号***室。
以上六被告共同委托诉讼代理人：李恩芳，住上海市杨浦区。
被告：李恩华，男，1960年3月11日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告：吴姿莹，女，1968年8月19日出生，汉族，住上海市青浦区。
第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。
法定代表人：周昕，职务总经理。
委托诉讼代理人：张兆雄，男。
原告李1、姜某2、姜某1与李恩芳、高明、高佳璐、秦玉艳、李某2、龚2、龚某1、李恩华、吴姿莹共有纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告李1、姜某2(暨原告姜某1的法定代理人)及三原告的共同委托诉讼代理人徐贇、ＸＸ之、被告李恩芳(暨被告高明、高佳璐、秦玉艳、李某2、龚2、龚某1的共同委托诉讼代理人)、李恩华、吴姿莹到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告李1、姜某2、姜某1共同向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋(独用租赁部位前后客堂、天井、二层阁，�下简称系争房屋)征收补偿利益，要求被告李恩芳、高明、高佳璐、秦玉艳、李某2、龚2、龚某1共同支付三原告征收补偿款人民币203,747元(以下币种均为人民币)。事实与理由：系争房屋系被告李恩芳承租之公房；2015年7月19日，系争房屋被征收；征收前，除原告姜某2及被告吴姿莹外，其余原、被告十人户籍在册；本次征收，共得货币补偿款4,047,073元，除被告高明外，其余原、被告均为托底对象，应均分征收补偿款，每人享有367,915元，三原告合计应得1,103,745元；原告李1、姜某1、被告李恩华虽曾与被告李恩芳签订《动迁分配协议》，但拟定该份协议时，征收补偿协议尚未签订，补偿总利益亦未确定，事后被告李恩芳又隐瞒了真实的补偿款总额，并欺骗三原告签订该份协议，故协议的内容侵害了三原告的财产权益，现三原告仅认可将应得补偿份额中的15万元赠与被告李恩�；原告李1自幼居住于系争房屋，直至30岁出国，回国后又搬回住了一年，结婚后则长期居住于租赁的上海市普陀区定边路XXX弄XXX号XXX室房屋，原告姜某2、姜某1从未在系争房屋内实际居住；被告李恩芳签署征收补偿协议后仅向三原告支付了征收补偿款75万元，扣除赠与给被告李恩华的15万元，现要求除被告李恩华、吴姿莹外的其余被告共同支付三原告应得补偿份额的余款203,747元；关于三原告之间的补偿份额问题，不要求法院在本案中一并区分。
被告李恩芳、高明、高佳璐、秦玉艳、李某2、龚2、龚某1共同辩称，不同意三原告的诉讼请求；本次征收系全货币安置，共得征收补偿款4,047,073元；原、被告家庭内部曾就征收补偿利益分割问题签订《动迁分配协议》，约定原告李1家庭共得75万元，被告李恩华、吴姿莹共得75万元，被告李恩芳家庭共得75万元，被告李�2家庭共得75万元，剩余征收补偿款均归被告秦玉艳所有；现三原告已收到75万元征收补偿款，故已获足额安置；原告李1自幼由被告秦玉艳抚养至小学毕业，就读中学后开始住校，此后未再回系争房屋居住，回国后也仅在内居住了一个月，后因与被告秦玉艳争吵故搬离；关于被告李恩芳、高明、高佳璐、秦玉艳、李某2、龚2、龚某1之间的补偿份额问题，不要求法院在本案中一并区分。
被告李恩华、吴姿莹共同辩称，认可三原告所述的居住情况，三原告的诉讼请求与其无关，故不发表意见；本次征收，被告李恩华、吴姿莹实际共获得75万元征收补偿款，其中包括三原告赠与的15万元，其保留主张款项的权利；关于被告李恩华、吴姿莹之间的补偿份额问题，不需要法院在本案中一并区分。
第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：系争房屋承租人系被告李恩芳。征收前，除原告姜某2、被告吴姿莹外的其余原、被告均户籍在册，系争房屋则由被告李恩华、吴姿莹、秦玉艳在内实际居住。
2015年6月19日，被告李恩芳(甲方)与被告李恩华、原告李1、姜某1(乙方)签订《动迁分配协议》，载明：经协商，甲方同意以人口托底形式进行拆迁安置分配，同意引入外来人口，李恩华之配偶吴姿莹，李1之配偶姜某2，李1一家3人，李恩华一家2人，共计5人进行分配，即李1一家应占两户总额的60%，李恩华一家占两户总额的40%；李1夫妇自觉自愿拿出10%赠与小叔李恩华；经甲、乙双方协商，一致同意采用全货币安置形式，乙方二户共可分得货币总额壹佰伍拾万元整，李1夫妇分得总额的50%，李恩华夫妇分得总货币的50%；所有动迁款由甲方李恩芳发配到各户各人，以接收人收条为凭证。上述协议落款处姜某1的名字系由原告姜某2代签。
2015年7月19日，征收人(甲方)与被征收人被告李恩芳(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质公房，认定建筑面积53.2840平方米，未认定建筑面积5.90平方米；房屋价值补偿款合计2,145,670.22元，其中评估价格1,563,405.85元(按照80%计入)、价格补贴461,700.54元、套型面积补贴433,245元；乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为吴姿莹、姜某2、李恩芳、高佳璐、姜某1、秦玉艳、李恩华、李某2、李1、龚2、龚某1，居住困难户增加货币补贴款758,329.78元，房屋装潢补偿为15,985.20元；奖励补贴合计947,087.07元，其中不予认定建筑面积残值补偿115,204.85元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励203,284元、早签多得益奖励30,000�、居住全货币方式奖励532,840元、签约搬迁利息62,458.22元；本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付款项3,867,073元。上述协议还对签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、临时安置费等做了约定。
2015年9月1日、10月28日，被告李恩芳签署《安康苑地块结算单》，确认已结算居住搬迁奖励20,000元、自行搬场费1,000元、居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,000元、签约率递增奖励50,000元。
2015年11月20日，被告李恩芳转账支付原告李175万元。同日，原告李1出具《收条》，确认收到被告李恩芳支付的全部动迁款75万元。
审理中，原、被告均确认：被告秦玉艳与李金耀(已故)系夫妻，李恩财、李恩明、李恩英、李恩梅、李恩珍及被告李恩华、李恩芳均系两人之子女；原告李1系李恩财之女，原告姜某2、李1、姜某1�一家三口；被告李恩芳、高明系夫妻，被告高佳璐、李某2均系两人之女，被告李某2、龚2、龚某1系一家三口；被告李恩华、吴姿莹系夫妻。
以上事实，由三原告共同提供的征收补偿协议、银行账户交易明细、被告李恩芳、高明、高佳璐、秦玉艳、李某2、龚2、龚某1共同提供的动迁分配协议、收条、转账凭证、第三人提供的征收补偿协议、居住困难对象认定报告、结算单、搬迁奖励发放凭证、协议金额发放凭证、租用居住公房凭证、户口簿及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本次征收，三原告作为征收单位认定的居住困难对象，均应获得相应补偿。而根据《动迁分配协议》所载，在扣除三原告自愿赠与被告李恩华的15万元后，其应得补偿份额共计75万元。三原告称上述协议签订时补偿总利益尚未确定，事后被告李恩芳又隐瞒了补偿款总额，故主张协议内容侵害了其合法权益，但原告李1、姜某2具有完全的民事行为能力，其自愿在不清楚征收补偿款总额的情况下签名确认，理应受到上述协议内容的约束。此外，被告李恩芳向原告李1实际支付75万元的时间已在征收补偿协议签订之后，而原告李1于收款后又以收条形式确认其已收到全部补偿款，亦应视为其认可三原告所得征收补偿利益为75万元。现三原告在已全额收到75万元的情况下再主张其他征收补偿利益，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告李1、姜某2、姜某1的诉讼请求。
案件受理费4,356.20元，减半收取计2,178.10元，由原告李1、姜某2、姜某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一七年六月二十九日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。