吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第686号
上诉人（原审原告）：周金荣，住吉林市。
委托代理人：徐志明，（周金荣之丈夫）。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司吉林市分公司。住所：地吉林市昌邑区松江东路*号。
负责人：于百川，总经理。
委托代理人：宋爱菊，该公司法律顾问。
上诉人周金荣因财产损害赔偿一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周金荣的委托代理人徐志明、被上诉人中国联合网络通信有限公司吉林市分公司（以下简称联通公司）的委托代理人宋爱菊到某某参加诉讼。本案现已审理终结。
周金荣在原审时诉称：2004年被告的“基站”安装在原告的屋面上，自2005年至2011年9月期间，对损坏的房屋漏雨不尽义务，在2009年5月中旬竟然背着原告将基站秘密转移后弃而不管，到2009年7月已使原告屋内漏雨无法正常居住。雨水渗漏到楼下住户，为修复被损坏的房屋，原告与其他受害户，曾无数次找被告协商未果，在请求鉴定机构鉴定无指望下，为减少避免危害的蔓延扩大，原告于2011年6至8月期间主动予以修复。对基站造成他人财产损失，被告必须负法律责任。原告诉至法院，请求判令：1.被告给付修复因基站损坏房顶费用23500元；2.赔偿室内因漏雨的财产损失8000元；3.赔偿造成不能及时维修所受到物价上涨的损失7000元；4.房屋因漏雨不能正常居住租金损失31600元；5.支付以基站经商利用屋面5年的场地使用费6万元；6.给付精神抚慰金3000元；7.被告承担全部诉讼费
联通公司在原审时辩称：一、原告屋顶防水层渗漏与被告安装基站之间没有因果关系。被告“小灵通”基站大小为75cm×35cm×11cm，其本身占用屋顶面积近0.5平方米，加上拉线也不足1平方米。而且被告在安装“小灵通”基站时用两层油毡纸在底座上做垫层，不会造成“小灵通”基站渗漏。屋顶防水渗漏的原因有很多，并且与屋面防水层质量及天气状况都有关系，而原告屋面渗漏并不仅局限于被告安装“小灵通”范围内，被告屋面防水多点渗漏，并非基站所致。二、原告屋顶防水年久失修，是原告屋顶渗漏的真正原因。屋面是建筑物最上层的外围护构件，用于抵抗自然界的雨、雪、风、霜、太阳辐射、气温变化等不利因素的影响，同时屋面防水在雨、雪、风、霜等不利因素的侵袭下，不断老化受损，这是大家都知道的生活常识，根据建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的《屋面工程技术规范》3.0.1款的规定，一般建筑物屋面防水级别为三级，防水层合理使用年限为十年。原告房屋建成于1992年，建成已超过十年，且期间未进行过任何维修。因此，年久失修才是原告屋顶渗漏的真正原因。生活中，屋面渗漏也时有发生，并不少见。三、原告屋顶防水渗漏，应由物业公司或全体业主共同修复。根据《中华人民共和国物权法》第七十条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，屋顶属于房屋结构部分，由全体业主或业主委员会或物业服务企业主张维修，而不应向被告主张赔偿。四、原告向被告主张屋面场地使用费，没有法律根据。被告作为国家大型通信运营企业，安装小灵通基站是发展通信业务的需要，也是满足广大客户的需求。如前所述，屋面由全体业主共同共有和共同管理，共同受益。被告安装小灵通基站，已经使原告小区通话质量得到提高，小区业主共同受益。退一步讲，即使被告应当支付屋面使用费，亦是向小区全体业主，而非向原告支付，原告本身不能代表所有小区业主。综上，原告向被告主张赔偿其各种损失，没有法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原审判认定：2005年，联通公司在吉林市船营区南京街0号楼5单元7楼左门（周金荣为该房屋的所有权人）屋顶安装“小灵通”基站，导致该单元楼顶漏水。2008年5月份左右，周金荣屋顶漏水严重，致使周金荣屋内装修及生活用品受到损失。2008年9月22日，被告联通公司与吉林市通力物业管理有限公司签订协议，约定联通公司在吉林市船营区南京街0号楼5单元楼顶安装小灵通基站，由于防水层损坏，造成渗漏，委托该公司修复屋顶防水层及赔偿7楼三家住户和6楼右门刘桂秋住户的相关损失；联通公司一次性给付该公司15000元维修费，涉及其他费用由该公司负责承担；协议有效期三年，在协议有效期内，该公司负责屋顶防水维修，费用由该公司承担，因屋顶防水层渗漏及其他业主相关损失，联通公司不承担责任。如经确认，在协议期间，防水层是由于联通公司维修基站而造成损坏的，另行协商，不在此协议范围之内。2009年5月，联通公司将“小灵通”基站拆除。拆除后，对拆除部位进行了局部防水维修，周金荣屋顶仍然漏水。2009年6月2日，周金荣诉讼来院，要求联通公司赔偿从2008年以来因漏雨所造成经济损失及租金损失，本院于2010年3月29日作出（2009）船民一初字第412号民事判决书，判决联通公司赔偿周金荣室内装修及生活用品损失人民币14877元；驳回周金荣的其他诉讼请求。周金荣及联通公司均不服上述判决，上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2010年7月28日作出（2010）吉中民一终字第431号民事判决书，驳回周金荣及联通公司上诉，维持原判。联通公司于2010年10月将上述赔偿款支付给周金荣。后周金荣申请再审，2011年3月15日吉林省高级人民法院作出（2011）吉民申字第148号民事裁定书，驳回周金荣的再审申请。
另，2010年4月21日周金荣诉讼来院，要求联通公司赔偿因安装基站造成屋面损坏及房屋质量受损修复费用15000元；室内装潢损失及其他损失4440元；租金损失2640元；屋面使用费48000元。2010年7月14日周金荣申请对因漏雨损坏房屋所需修复费用进行工程造价鉴定，2011年4月12日吉林瑞德工程项目管理有限公司以需鉴定内容工程量和损坏程度的不确切将该案退回。2010年7月16日周金荣申请对漏雨造成房屋装修及物品损失进行鉴定，吉林市价格认证中心于2011年2月25日吉市价认字（2011）第6号鉴定结论书，室内装修损失4906元和物品损失260元，两项合计5166元。2010年9月6日联通公司对吉林市船营区南京街0号楼5单元7楼楼顶原基站位置对应房屋截至2010年9月7日是否渗漏。如果渗漏与周金荣家屋顶渗漏是否有因果关系进行鉴定，由于双方均没有找到有资质鉴定机构进行鉴定，该项内容没有进行鉴定。2012年8月28日周金荣以证据不足为由申请撤诉，本院于2012年8月28日作出（2010）船民一初字第449号民事裁定书，准予周金荣撤回起诉。2012年12月14日周金荣再次提起诉讼，庭审中，周金荣请求对吉市价认字（2009）第64号及（2011）第6号的两次鉴定结论书合并一起提交吉林省价格认证中心进行复核，本院于2013年9月11日向吉林市价格认证中心出具关于周金荣与联通公司财产损害赔偿纠纷一案补充说明函，询问该中心对周金荣装修损失赔偿人工费及材料费能否按2011年8月市场价格认证，2013年9月28日吉林市价格认证中心作出吉市价认函字（2013）第16号说明函，认为该案不具备补充价格鉴定条件，该中心不予受理。周金荣不服，本院对外委托吉林省价格认证中心进行复核，2013年12月20日吉林省价格认证中心复核以价格鉴定基准日与原价格鉴定不一致为由裁定不予受理。
原审判决认为：联通公司在安装、使用及维修“小灵通”基站过程中未尽到注意义务和及时、有效的损害防免义务，致使周金荣屋顶产生渗漏。损害后果产生后，联通公司也未进行及时、有效的维修，该事实已被生效法律文书所确认。据此可以认定联通公司安装基站行为与周金荣房屋渗漏有因果关系，其存在主观过错，客观上给周金荣造成了损失。因此，联通公司应当对给周金荣造成的损害依法承担侵权赔偿责任。关于周金荣主张修复屋面损坏的费用，庭审中，虽联通公司主张在拆除基站后进行修复，但经本院（2009）船民一初字第412号民事判决认定，基站拆除后，周金荣屋顶仍在渗漏，周金荣为了防止损失扩大，采取私力救济方式并无不妥，故其自行修复费用应予支持；关于室内装修及物品损失，应吉林市价格认定中心鉴定价格予以支持；关于周金荣主张由于联通公司不及时维修造成物价上涨损失，因没有法律根据，本院不予支持；关于不能居住损失，根据周金荣提供在卷证据，没有提供为维修，另行租用同等条件房屋而发生的费用，故本院对周金荣不能居住损失不予支持；关于周金荣主张房屋受损无法出租的主张，根据法律规定，侵权赔偿受害人直接损失，因房屋不能出租，该部分预期利益损失即间接损失，没有法律依据，本院无法支持；关于屋面使用费一节，根据物权法及司法解释，楼顶属于全体业主共有，收益亦属整栋楼的户主共有，故周金荣该项主张，本院无法支持。关于精神抚慰金，因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：一、被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起五日内给付原告周金荣屋顶修复费用23500元；二、被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告周金荣室内装修及生活用品损失人民币5166元；三、驳回原告周金荣的其他诉讼请求。
诉讼费3162元（其中案件受理费2962元，鉴定费200元）由被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司负担716元，原告周金荣负担2446元，被告中国联合网络通信有限公司吉林市分公司将其负担的部分与上款同时给付原告周金荣。
原审判决后，周金荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持原审全部诉讼请求。其主要上诉理由：1.被上诉人应支付“物权法”实施之前基站安装在上诉人屋面上场地使用费6万元；2.被上诉人故意侵权造成上诉人损失，应支持房屋因漏雨不能居住的经济损失约31620元；3.对受损物鉴定评估后，因仍继续受漏雨危害，直至危害终止期间，赔偿对继续所造成的经济损失（物价上涨）7000元。4.被上诉人存在故意侵害他人正常生活，造成身心伤害的抚慰费3000元；5.被上诉人侵权应承担一审、二审全部诉讼费。
被上诉人联通公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审期间，上诉人周金荣向本院提供证人朱某某到某某证实：其前女朋友曾经租住上诉人周金荣家七楼中门每月330元，2009年10月搬走。经质证，被上诉人联通公司意见：证人原某某出庭作证，二审出庭作证不符合证据规则的规定，证人说2009年10月搬走，上诉人主张造成不能租住的损失不成立。本院认为，原审时上诉人主张不能居住损失，提供的是报纸刊登的其他租房信息广告，并未提供证人到某某，本院无法认定证人证言真实性，对上诉人所要证明的问题不予确认。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求无法支持。首先，上诉人请求屋面场地使用费6万元证据不足，无法支持。该项请求没有法定评估机构的评估，也没有相关的租赁屋面场地的租赁合同，而且楼顶场地属于全体业主所共有，请求支付场地使用费6万元没有事实和法律依据，原审判决不予支持符合法律规定。其次，上诉人请求房屋因漏雨不能居住的经济损失31620元证据不足，无法支持。在房屋漏雨后上诉人没有另行租赁房屋居住，而是居住自己其他房屋，尚未发生因租赁其他房屋居住造成租金损失及直接损失，原审判决不予支持符合法律规定。再次，上诉人主张因物价上涨造成的损失7000元没有法律依据，原审判决不予支持并不违法。最后，关于精神抚慰金，原审时上诉人并未提供因此纠纷造成上诉人精神损害的相关证据，原审判决未予支持符合法律规定。另外，关于一、二审全部诉讼费应由被上诉人承担问题，因上诉人原审主张诉讼请求及数额并未得到全部支持，未得到支持的诉讼请求所应支付的诉讼费用应当由上诉人自行负担。故此，该项请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人周金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 付 广
代理审判员 张 蕾
二〇一四年十一月十日
代理书记员 程美俊