河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3112号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司。住所地：山西省晋城市城区凤台西街2923。
负责人：张丽生，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴占星，男，1972年4月6日，汉族，住河南省原阳县。
被上诉人（原审原告）：胡定珍，女，1973年4月4日，汉族，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师
原审被告：张佳佳，男，1984年3月5日，住博爱县。
原审被告：博爱县鹏程汽车运输有限公司。住所地：博爱县鸿昌路王庄村东100米路南。
法定代表人：闪瑞亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：闪占琦，男，1989年5月15日出生，回族，住博爱县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司（以下简称人寿财保晋城支公司）因与被上诉人吴占星、胡定珍以及原审被告张佳佳、博爱县鹏程汽车运输有限公司（以下简称鹏程运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保晋城支公司的委托诉讼代理人刘克华、被上诉人吴占星以及二被上诉人的委托诉讼代理人许立、原审被告鹏程运输公司的委托诉讼代理人闪占琦到庭参加诉讼。原审被告张佳佳经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财保晋城支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定上诉人在挂车商业险内赔偿被上诉人的各项损失没有事实和法律依据。根据保险合同约定，对于主挂车链接使用时视为一体，商业险赔偿的限额，以主车的限额为限。二、一审法院认定本案未超过诉讼时效错误，本案被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。
吴占星、胡定珍辩称，第一、从相关法律条文来看，根据《保险法》第十九条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效；（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”保险公司的《机动车第三者责任保险条款》中赔偿总额以主车赔偿限额为限的约定，违背了投保人订立保险合同的初衷，违反了当事人的真实意思表示，减轻了保险人依法所应当承担的责任，而加重了被保险人应承担的责任，故依照《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该条款为无效条款。依据《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，……的商业保险行为”，那么商业保险的投保人根据合同约定向保险人支付了保险费，保险人就应当对发生的保险事故承担赔偿保险金责任，而《机动车第三者责任保险条款》违反了《保险法》的规定，收取保费，而不予以赔偿有悖于商业保险保什么赔什么，怎样保怎样赔的保险原理。第二、从该条款的合理性来看，投保人交纳两份保险费,只获得一份赔偿，不尽合理，对投保人明显不公。交通事故发生时，主、挂车分属两辆机动车有两个行车证，使用时连为一体。事故发生时是在主、挂车的共同作用下发生的交通事故，没有主车的牵引，挂车就不能行驶，而没有挂车只有主车，亦不能完全发挥其经济效能，主、挂车皆与发生的交通事故有因果关系。因此在保险公司赔偿中不能人为地将两车割裂开来，不能简单地以主车为赔偿的主体。本案中主、挂车分别投保了三者险，分别约定了商业三者险的责任限额，签订了两份独立的三者险保险合同，且责任免除条款中也没有免除挂车三者险赔偿的明确说明，故主车与挂车累加保险限额赔偿受害方合情合理又合法。第三，从司法实践及相关规定来看，中国保险监督管理委员会《转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》（保监厅发【2010】11号）对此问题也做出了明确规定：“各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险；对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付。”该规定明确了主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，主车和挂车的保险均应承担责任，且应按主车与挂车的责任限额累加予以赔偿。
原审被告鹏程运输公司述称，我公司事故车辆分别在保险公司购买了交强险及主挂车两份商业三责险，事故发生后由于保额不够我公司与受害人达成协议，除去我公司赔付的以外，在保险公司的保险限额内理赔后将下余赔偿款支付。协议签订后由于与保险公司就理赔问题无法达成一致意见，为此，形成诉讼。我公司认为，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，请依法予以维持。
吴占星、胡定珍向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失91000元（死亡补偿费239400元，丧葬费22960月元，精神抚慰金3万元，车损7115元）；2、判令第三被告在保险责任范围内直接赔偿上述赔偿款；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月11日18时许，吴流风驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，与朱云刚驾驶的被告张佳佳及博爱县鹏程汽车运输有限公司拥有的豫Ｈ×××××/H835J挂号车在104省道武陟县詹店镇马营村路口西侧路段发生交通事故，该事故造成吴流风及AK93G5号小型普通客车的乘车人何公正当场死亡。事故发生后经武公交认字2016第009号事故认定书认定：被告的驾驶员朱云刚负事故的次要责任。豫Ｈ×××××/H835J挂号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司处分别购买了一份机动车交通事故责任强制保险、两份第三者责任险（主车、挂车各一份，保额分别为50000元）。原告方的车辆损失为7115元。
另查，吴流风，男，汉族，农民，1996年11月23日出生。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告张佳佳及博爱县鹏程汽车运输有限公司一方对该事故负次要责任。原告与被告博爱县鹏程汽车运输有限公司双方经调解达成赔偿协议，对双方即产生法律效力。现原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应首先在交强险责任范围内对原告的精神抚慰金及相关费用承担赔偿责任，在第三者责任险范围内按比例承担责任。本院予以支持。该交通事故造成两人死亡，赔偿时，应当预留部分赔偿款，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司承担各项损失91000元，没有超出上述保险责任的范围。事故发生后，原被告双方一直在有关部门调解，本案没有超过诉讼时效。
一审法院判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司应在判决生效后20日内赔偿原告吴占星、胡定珍91000元。本案受理费2076元，由被告张佳佳及博爱县鹏程汽车运输有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定来处理。
第一，人寿财险晋城支公司在一审中提交的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总额以主车的责任限额为限。”该保险条款排除了交通事故受害人依法同时享有的对主车和挂车投保的第三者责任险保险金的权利，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第二项的规定，该条款无效。一审法院对此不予适用是正确的。
第二，本案交通事故发生的时间为2016年1月11日，吴占星、胡定珍二人向一审法院起诉的时间为2017年3月22日，从交通事故发生到吴占星、胡定珍二人起诉，虽然超过一年时间，但本案的事诉讼时效并未超过。其一，交通事故发生后，受害人亲属一直与鹏程运输公司协商，事实上吴占星、胡定珍与鹏程运输公司在本案诉讼前确已达成调解协议，吴占星、胡定珍向鹏程运输公司主张权利的行为，中断了本案的诉讼时效。其二，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中包含了两种法律关系，一是侵权，二是保险合同。在此类纠纷中，两种关系一并处理，虽然侵权中涉及的人身伤害纠纷，法律规定的诉讼时效为一年，保险合同纠纷的诉讼时效为两年，从保护受害人权益出发，此类案件的诉讼时效应为两年。
综上所述，人寿财险晋城支公司的上诉请求不能成立。应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2076元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 王国星
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 颖