湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初1161号
原告：刘佳，女，1963年6月16日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县，
委托代理人：杨涛，湖北泰元律师事务所律师。
被告：徐金水，男，1958年1月24日生，汉族，湖北通城县人，居民，住通城县，
被告：戴映霞，男，1969年5月5日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县，
委托代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
被告：赵东，男，1972年12月5日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县，
被告：胡员，男，1972年3月10日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县。公民身份号码
被告：胡旭宇，男，1982年6月16日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住本县，
三被告委托代理人：吴永胜,湖北泰元律师事务所律师。
原告刘佳与被告徐金水、戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及委托代理人杨涛、被告戴映霞及其委托代理人黎少云、被告赵东、胡员、胡旭宇及其委托代理人吴永胜均到庭参加了诉讼，本院专程在咸宁监狱询问了徐金水本案案情，告知了本案审理情况，并核对了本案证据材料，本案现已审理终结。
原告刘佳诉请本院判决确认售房合同无效；由被告徐金水偿还购房款63万元；由被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇对上述款项承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费及律师费。事实与理由：2013年9月18日，被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇四人合伙共同开发位于本县隽水镇雁塔二组的小产权房。由被告徐金水施工承建，以承建房屋的三、四、五、六楼4套房屋抵付部分工程款，双方签订了《建筑工程承包合同书》。后被告徐金水对原告表示其有房出售原告与朋友正有意买房，在看房期间认识了被告戴映霞等。在犹豫时，2013年10月15日，被告戴映霞向原告出具承诺书，写明“位于通城县隽水镇大雁村二组住宅楼四、五、六层归徐金水出售，承诺人配合其办理一切手续无异议”。在得到被告戴映霞的书面承诺后，2013年10月16日，原告刘佳与被告徐金水签订《售房合同》，并向被告徐金水交付购房款60万元，另付3万元的车库定金。然而时至今日财房两空。原告认为，被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇以用房屋抵付工程款的方式无证开发，实为对内授权被告徐金水对涉案房屋有权处置，被戴映霞出具承诺书，实为进一步明确对外授权被告徐金水有权销售，并明确对外承诺办理一切手续。作为开发商，其将收款风险转移到施工方，将交房风险转移到购房户身上，本身就有违商业精神与法律规定。其授权他人销售行为的结果应归于授权人本身，其非法开发行为与原告无法取得房屋有直接因果关系；被告徐金水经授权非法对外预售，直接导致原告权益受损。五被告共同积极参与违法建筑的开发、销售，致使原告刘佳财产遭受巨大损失，理应承担连带责任。故此，依法向贵院起诉。
本院在咸宁监狱询问被告徐金水时，被告徐金水口头辩称：对于本案事实没有异议，以房抵债几个被告都清楚。几个被告是合伙关系，我收了63万元，他们也清楚。我要其他被告先把原告的账结了，我出狱以后再与其他被告结账。后被告徐金水又说63万元认账，但实际只收40万元，而且是借款。
被告戴映霞口头辩称，这个钱是借款转换为购房款，钱是被告徐金水收的，应当找徐金水要。
被告赵东口头辩称，我既没有签这个合同，也没有收钱。
被告胡员口头辩称，我没有授权，也没有签这个合同，也没有收到一分钱。
被告胡旭宇口头辩称，我现在才知道承诺书，我对所有的事情不清楚。
原告刘佳为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，以证明原告诉讼主体资格。
证据2、《建筑工程承包合同书》一份，以证明被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇之间的合伙关系。并证明约定以房抵债的事实。
证据3、《承诺书》一份，以证明2013年10月15日在雁塔二组四、五、六层对外销售上，被告戴映霞明确对原告承诺：（1）位于通城县××水镇××村住宅楼××、××、××层归徐金水出售；（2）承诺配合办理一切手续。
证据4、《售房合同》一份，以证明被告戴映霞代表合伙人作出承诺后，原告刘佳才与被告徐金水签订房屋买卖合同的事实。
证据5、收条2张，以证明被告徐金水收款63万元的事实。
证据6、戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇合伙开发的部分楼盘汇总表，以证明被告长期从事楼盘开发，对无证开发行为的违法性应当知情。
证据7、（2015）鄂通城刑初字第00184号，以证明被告徐金水收款63万元的事实。
证据8、申请了二个证人胡某、付某出庭作证，当初一起看房，一起出钱买房。以证明原告刘佳与朋友一起买房的事实。
证据9、贷款单、转账凭证，以证明原告刘佳支付购房款的事事。
被告戴映霞在举证期限内向本院提供了2份证据：
证据1、4被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇签名的《建筑工程承包合同书》，以证明4个股东共同与徐金水签订承包合同，并非戴映霞个人行为。
证据2、被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇签订的《合伙协议书》，以证明4人合伙开发房屋。
被告徐金水、赵东、胡员、胡旭宇均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告戴映霞对原告证据1、2、3没有异议。对证据4，我不清楚，且承诺是对被告徐金水作出的。对证据5，不清楚。对于证据6，与我没有关系。对证据7，由法院审查。对于证据8、9的真实性没有异议，但其具体关系不清楚。被告赵东、胡员、胡旭宇对证据1无异议，对证据2，认为只有戴映霞一个人签名。对于证据3、4、5，认为不清楚，无本人签名。对于证据6，认为与本案无关。对于证据7，未表态，对于证据8、9的真实性不持异议，但不能作为证据使用。原告刘佳对被告戴映霞证据1、2无异议。
本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、7、8、9符合证据的真实性、关联性、合法性，被告对部分证据关联性的异议，不影响本院对证据的采信。对证据6，与本案无关，不予采信。被告戴映霞提交的证据1与原告提交的证据2内容一致，签名人不同。被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇与被告徐金水签订建筑施工合同有此2份证据加以证实，本院予以采信。
根据以上依法确认的证据及庭审时的陈述，本院可以确认以下事实：
2013年9月16日，被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇4人签订《合伙协议书》，约定：4人各出资100万元共同经营本县隽水镇雁塔村二组房屋开发。并明确各自分工，被告戴映霞主管全盘。同月18日，被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇与被告徐金水签订《建筑工程承包合同》书，将雁塔二组小区二栋房屋交由被告徐金水承建。并约定了结构形式、承包范围、价格、付款办法、工期等。在付款办法中，从基础工程至第一层套间房封顶时付15万元，余款以楼梯房4套加1层电梯房抵付工程款。并由被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇负责房屋办证。原告刘佳与被告徐金水相识，被告徐金水得知原告欲购房后引荐原告刘佳购买正在开发的楼梯房。原告刘佳相约朋友去看房、买房，后怀疑被告徐金水卖房的资格与房屋能否办证。2013年10月15日，被告戴映霞出具了承诺书，写明“位于通城县××水镇××组住宅楼××、××、××层归徐金水出售，承诺人配合其办理一切手续无异议”。在得到被告戴映霞的书面承诺后，次日，原告刘佳与被告徐金水签订《售房合同》，约定由被告徐金水将小区四、五、六层3套房出售给原告刘佳，收取原告刘佳购房款60万元。2014年1月13日，被告徐金水又收取车库定金3万元，并指定车库位置。上述收款被告徐金水均出具了收款手条。后原告刘佳因被告徐金水未交付上述房屋，又未能退款，遂向本院起诉。
本院认为，被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇4人未经审批合伙违法开发本县隽水镇雁塔社区二组小产权房；违法将上述违建房承包给被告徐金水建造；违法以房折抵工程款。上述被告的共同违法行为，直接损害国家利益，也直接侵害购房者的财产权益。被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇与被告徐金水签订的《建筑施工承包合同》无效，其约定以房抵付工程款，因违建房不具有法律意义上的物权，抵偿行为亦不具有法律效力。被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇合伙协议中约定由被告戴映霞主管全盘工作，出具承诺书系其有权的职务行为，且承诺并未超出与被告徐金水签订的《建筑施工承包合同》规定的内容，应认定为被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇的共同承诺行为。正因为被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇在明知其违建房不能办理权属证明的情况下，作出虚假承诺，使原告刘佳确信购买房屋交易安全，与被告徐金水签订《售房合同》，交付购房款，使原告刘佳的信赖利益受到损害，被告的行为已构成恶意欺诈。被告徐金水与原告刘佳签订的所谓《售房合同》归于无效，不具有法律约束力，被告徐金水应承担缔约过失责任，返还原告刘佳购房款项。被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇本应在被告徐金水承建违建房时支付相应工程款，确将风险转移给不特定的购房户。被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇应承担本案连带还款责任。被告徐金水辩称63万元实为40万元，且为借款，既没有相关证据来证实，且本院（2015）鄂通城刑初字第00184号刑事判决书对被告徐金水收取原告刘佳63万元购房款予以确认，被告徐金水的答辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘佳与被告徐金水签订的《售房合同》无效。
二、由被告徐金水在本判决生效后十日内返还原告刘佳款项63万元。
三、由被告戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇负本案连带偿还责任。
四、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费10100元，由被告徐金水、戴映霞、赵东、胡员、胡旭宇共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费10100元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 王仲明
审 判 员 胡白浪
人民陪审员 卢雅媚
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐 瑱