山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民特12号
申请人董延杰，男，1985年4月16日生，汉族，住址晋中市榆次区。
委托代理人李基萍、张铭，山西均儒律师事务所律师。
被申请人晋中市扶贫小额贷款有限公司，住所地：晋中市榆次区迎宾街216号。
法定代表人高峰，该公司董事长。
委托代理人范玉生、杜晨亮，山西日月明律师事务所律师。
原被申请人山西金华苑宾馆有限公司（原名山西金华苑文馨斋酒店有限公司），住所地晋中市榆次区迎宾街319号。
法定代表人张珊，该公司董事长。
原被申请人刘藏琳，女，1961年1月28日生，汉族，住晋中市榆次区。
申请人董延杰因与被申请人晋中市扶贫小额贷款有限公司、原被申请人山西金华苑宾馆有限公司、原被申请人刘藏琳申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服晋中仲裁委员会（2016）晋仲裁字第16号裁决书，向本院提出撤销该仲裁书的申请。本院依法组成合议庭审查核实了本案。现已审查核实终结。
经审查查明，申请人与被申请人于2014年7月24日签订2014-132-223号《保证担保贷款合同》，借款方为被申请人董延杰，贷款方为申请人，保证方为被申请人山西金华苑宾馆有限公司（原名山西金华苑文馨斋酒店有限公司）、刘藏琳。合同第一条约定：贷款金额本金为2500000元整。合同第三条约定：贷款期限为2个月。合同第四条约定：贷款期内月利率为1.8%，逾期罚息为在本合同载明的贷款利率水平上按日加收50%。合同第九条约定：保证方式为连带责任保证。2014年7月24日当日，申请人还和李俊利、蔺涛签定了2014-132-225、2014-132-224号《保证担保贷款合同》，借款人李俊利借款为3000000元、蔺涛借款为2500000元，其他合同内容与2014-132-223号《保证担保贷款合同》的内容相同。合同签定当日，申请人将借款汇入各被申请人共同指定的开户行为太谷县联社营业部的董延杰帐户8000000元（其中包含董延杰借款2500000元、蔺涛借款2500000元、李俊利借款3000000元，共计8000000元）。2014年7月24日当日被申请人收到8000000元借款后，董延杰、蔺涛、李俊利共同向申请人支付480580元。申请人称收到480580元后，申请人向董延杰、蔺涛、李俊利共同开具了手续费收据192000元、利息备付金收据288000元、印花税收据400元、工本费收据180元。而各被申请人不认可收到以上收据。另查明：山西金华苑文馨斋酒店有限公司于2014年11月20日变更名称为山西金华苑宾馆有限公司。申请人于2016年3月2日向榆次区人民法院申请诉前保全，保全费用为5000元。
仲裁庭认为，1、申请人与被申请人签订《保证担保贷款合同》是双方的真实意思表示，且不违反我国现行法律法规强制性规定，为合法有效合同。2、关于本金数额的认定：申请人提供的《保证担保贷款合同》、授权委托书、汇款凭证、借据等证据，相互印证，足以证实申请人按约履行了合同约定的支付借款8000000元（其中包含董延杰2500000元、蔺涛2500000元、李俊利3000000元）的义务。各被申请人是在收到借款后同日支付申请人480580元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，预扣利息是指在发放本金时申请人预先在本金中扣除，而本案中是申请人如约发放全部本金后，本金已实际脱离申请人控制，被申请人又向申请人支付利息等款项，该事实不属于预先扣除利息，因此，对被申请人的该项辩解理由不予采信，本金应认定为8000000元（其中包含董延杰2500000元、蔺涛2500000元、李俊利3000000元。3、关于已支付利息的认定：申请人称：被申请人支付的480580元中，除收取2个月利息288000元外，还收取了手续费192000元，印花税400元、工本费180元。手续费、印花税、工本费系被申请人自愿支付，申请人也出具了收据。被申请人辩称：按常规应要求申请人出具收据但在我方帐册中未发现收据，申请人的收据是伪造的，我方是按照申请人的要求汇款480580元，但数字怎么来的不清楚。仲裁庭认为：被申请人否认支付的是手续费、印花税、工本费，但又认可按常规应有收据，却未提供构成480580元的票据。应承担举证不能的法律责任；被申请人辩称申请人提供的收据系伪证但未提供反证予以佐证；被申请人自愿支付了480580元但又不清楚480580元数字的来历，其辩解不符合客观事实，因此对被申请人该项辩解不予采信，应认定480580元为各被申请人共同支付合同期内2个月贷款期的利息288000元，余款为自愿支付的手续费、印花税、工本费，合同中虽未约定该三项费用，但属于合同当事人自愿履行，且未超法律规定的利息上限，也不违反强制性法律规定，应予以认可。合同期外已支付的利息和逾期罚息为：总支付款2200580元减去480580元为1720000元。4、关于利息计算办法的认定：逾期后按合同约定利息和逾期罚息合计按月息2.7%计算。1720000元+（8000000元×2.7%/30）=239天。2014年9月23日至2015年5月20日共计239天。被申请人实际已付利息（含罚息）至2015年5月20日。自2015年5月21日起至本案开庭时间2016年5月16日共计361天，应按法定月2%利率计息，利息为：8000000元×2%/30×361天=1925333元。分别为：董延杰、蔺涛：各601666.66元，李俊利：722000元。
仲裁裁决：一、被申请人董延杰在本裁决生效后十日内支付申请人晋中市扶贫小额贷款有限公司借款本金2500000元整，利息601666.66元，两项共计3101666.66元整。二、自2016年5月17日起未归还本金按月息2%计算利息，直至付清为止。三、被申请人山西金华苑宾馆有限公司、刘藏琳对上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任。四、被申请人如未按本裁决指定的期间履行给付借款义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回申请人的其他仲裁请求。六、本案仲裁费26563元、保全费用5000元，由被申请人董延杰、山西金华苑宾馆有限公司、刘藏琳共同承担。本案仲裁费、保全费用已全部由申请人垫付，在被申请人履行裁决义务时一并支付申请人。
董延杰申请撤销该裁决书，理由是：被申请人于2016年6月3日开庭时，当庭提交了四份编号为0133834、0133848、0133849、0133867的收据存根原件，用以证明申请人支付给其的480580元由利息备付金、合同工本费、印花税、手续费四部分组成。并声称该四份收据存根给过申请人一联。申请人辩称被申请人提供的该组证据明显系伪造。申请人从未收到过该四份收据存根，该收据存根并非自带复写功能，其为一式三联，书写时需夹入复写纸进行书写，但被申请人提供的收据存根第一联背面毫无复写痕迹，明显系伪造。本案中申请人辩称被申请人提交的该组证据系伪造，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；……。”之规定是不需要申请人举证证明的。但仲裁庭却认为申请人没有提供反证对该组证据系伪造予以佐证，对申请人的辩解不予采信。并采信了该组伪造证据，据此裁决申请人支付给被申请人的480580元中包括利息备付金288000元，余款为申请人自愿支付的手续费、印花税、工本费。请求撤销晋中仲裁委员会晋仲裁字第18号仲裁裁决。
被申请人认为，本裁决程序是正确的。请求驳回申请人的撤销申请。
本院经审查认为，收据存根是出具收据一方用于自己留存，交款人并不持有该联，申请人称自己持有存根不符合常理；经二审审查，被申请人开具收据时使用的是可以自行复写的收据，并非使用复写纸复写的收据，申请人认为该收据系伪造，没有证据予以证明，该认为收据造假的主张，不予采信。晋中仲裁委员会晋仲裁字第16号仲裁裁决并不存在法律规定的可撤销的情形，故对申请人的撤销申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回董延杰的申请。
申请费400元，由申请人董延杰负担。
审判长 寇永俊
审判员 郝永丽
审判员 许 俊
二〇一六年十二月九日
书记员 杨 楠