河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终548号
上诉人（原审被告）：陶素珍，女，1974年5月3日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫小尖，女，1966年12月9日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：刘阳兴，河南愚公律师事务所律师（济源市法律援助中心指派）。
委托诉讼代理人：李艳平，河南愚公律师事务所实习律师（济源市法律援助中心指派）。
被上诉人（原审原告）：陈亚朋，男，1990年2月13日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈亚利，女，1991年11月28日出生，汉族，住址同上。
原审被告：陈秋平，男，1977年9月1日出生，汉族，住济源市。
上诉人陶素珍因与被上诉人闫小尖、陈亚朋、陈亚利、原审被告陈秋�提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶素珍及其委托诉讼代理人颜福民，被上诉人闫小尖及其委托诉讼代理人刘阳兴、李艳平、被上诉人陈亚朋、陈亚利、原审被告陈秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶素珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回闫小尖、陈亚朋、陈亚利的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案属于交通事故案件。1、一审判决书存在严重记录错误和改动，三轮车根本没有后门为什么判决书写成后门未完全锁死突然停车导致后门打开等。2、农用车是经过肇事人擅自改装的农用车。3、禁止人货混装。4、该车当时没有后门，用人站立后箱预防生猪掉落，突然违章停车，造成重大事故，根据过错大小�陈全中和陈保群应共同承担全部责任。5、车辆是否存在无牌、无证驾驶，事实情节均未查清。二、本案遗漏当事人，应追加陈全中作为案件的第三人参加诉讼。三、本案法律适用有瑕疵，陶素珍与胡有智联系的陈秋平之间是活猪运输关系，受害人陈保群与陶素珍之间是不存在劳务关系，而是运输生猪的承揽服务合同关系。四、一审判决遗留下无限矛盾。时间发生后，陶素珍本着息事宁人化解矛盾，主动承担了一部分补偿责任。由于本案系胡有智委托陈秋平承揽该生猪运输的合同关系，故运输的车辆是陈全中驾驶的车辆，受害人陈保群与陈全中是邻居关系，所以就枉顾事实与法律。本案陈秋平与陶素珍之间形成了劳务服务合同关系，而非一审判决认定的帮忙联系的事实。装猪的服务费由陶素珍从猪款中直接扣除后直接支付给装猪人的认定是错误的，实际情况是陶素�按照合同约定以及交易习惯仅针对陈秋平，每头猪运到地方后装上车一头猪10元，大车额外支付100元，小车额外50元，不承担其他任何费用，出现丢猪现象，陈秋平是要依法赔偿的。
被上诉人闫小尖辩称：一、陈保群是在给陶素珍装猪的劳务过程中，从陶素珍雇佣的陈全中提供并驾驶的农用三轮车上摔下死亡的。三被上诉人以提供劳务者受害责任纠纷请求判令陶素珍承担提供劳务者受害责任、赔偿三被上诉人死亡赔偿经等相关费用的诉讼是充分行使其诉权的行为，合法有据。二、一审法院对三被上诉人的诉讼，围绕双方之间的纠纷是否存在提供劳务者受害责任的法律关系进行审理，而不予审理陶素珍所谓的交通肇事案件完全符合民诉法不告不理的审判原则。三、陈保群的死亡与陈全中在提供劳务过程中存在一系列的过错所致，导致陈保群的死亡赔偿责任依法应由接受劳务的陶素珍承担，陈全中不是适格的当事人。四、陈保群在在劳务过程中没有过错。对本案的事实原审已经查清，陶素珍在原审中已经认可陈保群是在给其提供劳务的过程中摔下车死亡的，所以陶素珍和陈保群之间存在劳务关系。
被上诉人陈亚朋辩称：同闫小尖的答辩意见。
被上诉人陈亚利辩称：同闫小尖的答辩意见。
原审被告陈秋平述称：2016年11月26日晚，胡有智给其打电话说让装猪，其给他们打了电话，陈全中、陈超、陈喜平、王海江、陈保群5人去装猪了，其没有去，他们装猪挣的钱他们把分了，其没有分。
闫小尖、陈亚朋、陈亚利向一审法院起诉请求：判令陶素珍、陈秋平赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计580922元。
一审法院认定事实：陶素珍因收购生猪需要，让胡有智联系装猪人，胡有智给陈秋平打电话后，陈秋平帮忙联系了陈保群、陈全中等人，陈保群、陈全中等人与胡有智联系后为陶素珍装猪。2016年11月27日下午，在洛阳市××区××段，陈全中驾驶经改装的农用三轮车，在两辆大货车之间倒猪，陈保群在该车货箱后部站立，由于货箱后门未完全锁死，车辆行驶过程中突然停车，导致后门打开，陈保群摔落在地，被随后掉落的猪砸中头部当场死亡。另查明，装猪的劳务费用由陶素珍在应支付卖猪人的猪款中扣除后支付给装猪人，每头猪费用为10元。
一审法院认为：陈保群在装猪过程中死亡这一事实，双方均无异议，予以认定。依据审理查明情况，陈保群系陶素珍委托胡有智联系的，装猪劳务费由陶素珍从猪款中直接扣除后支付给装猪人，故陈保群应是为陶素珍提供的装猪劳务，该劳务活动中陈保群死亡导致的损失，陶素珍应当�担赔偿责任。陈保群作为完全民事行为能力人，在装猪过程中，站立于行驶的三轮车货箱中，未将货厢门锁死，导致事故发生，自身存在过错，应当承担事故的部分责任。陶素珍称应当将陈全中追加为本案被告，但本案中闫小尖等系按照提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，而非以道路交通事故纠纷起诉，陈全中并非接受劳务方，故对陶素珍的该项请求不予采纳。陈秋平在本次劳务中仅系介绍人，也未在劳务活动中受益，故闫小尖等要求陈秋平承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院确定陶素珍承担闫小尖等损失的70%责任。
闫小尖等要求的损失中丧葬费19402元，符合法律规定，予以支持。闫小尖等虽提供有租房合同，但并未提供证据证明陈保群主要的收入来源地为城镇，故按照2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元计算，闫小尖等主张的死亡赔偿金应为233934.8元。以上两项合计253336.8元，陶素珍应当赔偿177335.76元。闫小尖等要求的精神损害抚慰金过高，结合本案实际情况，一审法院确定陶素珍应当赔偿闫小尖等15000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：陶素珍于该判决生效后十日内赔偿闫小尖、陈亚朋、陈亚利192335.76元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9609元，由闫小尖等负担6000元，陶素珍负担3609元。
二审中，上诉人陶素珍提供：1、陈秋平书写的事情经过一份，该书面材料是杨国安代笔，指印为陈秋平所捺，证明陈秋平和陶素珍是平等的劳务服务合同关系，车辆和人都是陈秋平找的；2、王海江、陈喜平、胡建华共同出具的证明，证明王海江、陈保群等人是专门从事将猪从养猪个体户的猪场负责运输到从事猪贩卖的个体户的大车上。
被上诉人闫小尖质证称：证据1不能证明陶素珍与陈保群之间不存在雇佣的劳务关系。该事情经过是在事发后产生，而且存在客观上陈秋平不认识字，对该证明材料的内容与当时询问陈秋平，让陈秋平的陈述和证据1的内容是否一致不能确定，对该证据的客观真实性提出异议。对证据2，该证据是复印件，没有原件印证，对该证据的真实性提出异议，该证据不能证明陶素珍的证明对象和主张。
被上诉人陈亚朋质证称：同意闫小尖的质证意见。
被上诉人陈亚利质证称：同意闫小尖的质证意见。
原审被告陈秋平质证称：证据1是杨国安写的，其捺了手印。证据2是陈喜平写的，其捺了指印，捺的是红指印，该证据是真的，只是陶素珍提供的不是原件。
本院认证如下：陶素珍提供的两份书面证言经陈秋平确认是真实的，该证言可以说明陈保群等为陶素珍运输并装猪的过程，也可说明对劳务报酬的分配是按照车人均分的，不能说明陈秋平在该行为中存在获利的情形，不能证明是陈秋平与陶素珍之间形成了劳务合同关系。
本院经审理查明：2016年12月13日，闫小尖一方陶素珍支付的丧葬费20000元，陈保群等人为陶素珍装猪获得的报酬是按照车、人均分的。其他查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：从陶素珍在一审提供的三轮车的照片可以看出，该三轮车是经过改装的，但也安装有铁栏门，因此陶素珍上诉称肇事的三轮车没有后门的理由不能成立。本案中，陈保群等为陶素珍提供劳务，所得报酬人、车均分，陈保群等与陶素珍之间形成了劳务合同关系。造成陈保群死亡的原因是其从车上跌下被砸身亡，这属于交通事故，本案中存在法律关系竞合的情形，作为陈保群的近亲属，闫小尖等选择按劳务合同关系向接受劳务一方主张权利并无不当。
陈保群在装猪过程中死亡，作为接受劳务一方，陶素珍应当承担赔偿责任；陈保群作为完全民事行为能力人，对事故的发生自身存在过错，一审法院确定各方承担的责任比例是适当的。陈秋平在本次劳务中仅系联系人，未在劳务活动中受益，故闫小尖等要求陈秋平承担责任的诉讼请求，不予支持。
根据相关规定，闫小尖等的损失为：1、丧葬费19402元；2、死亡赔偿金233934.8元；以上两项合计253336.8元，陶素珍应当赔偿177335.76元。闫小尖等要求的精神损害抚慰金过高，结合本案实际情况，一审法院确定陶素珍应当赔偿闫小尖等15000元是适当的。综上，陶素珍应赔偿闫小尖、陈亚朋、陈亚利共计192335.76元。但陶陶素珍已经支付给闫小尖等20000元，扣除该20000元，陶素珍应赔偿闫小尖、陈亚朋、陈亚利172335.76元。
综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、{最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释法释【2003】20号}第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初6965号民事判决；
二、陶素珍于本判决生效后十日内赔偿闫小尖、陈亚朋、陈亚利172335.76元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
一审案件受理费9609元，由闫小尖、陈亚朋、陈亚利负担6758元，由陶素珍负担2851元；二审案件受理费4146元，由闫小尖、陈亚朋、陈亚利负担431元，由陶素珍负担3715元。
本判决为终审判决。
审判长 姬于卫
审判员 赵旭安
审判员 石 林
二〇一七年九月六日
书记员 张二鑫