重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02370号
上诉人（原审原告）夏洪利，住重庆市璧山区。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）遵义县第一建筑安装工程公司，住所地贵州省遵义市遵义县南白镇。
法定代表人陈华良，该公司经理。
委托代理人陈政，系该公司法律顾问。
上诉人夏洪利与上诉人遵义县第一建筑安装工程公司（以下简称遵义县第一建司）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年12月9日作出（2014）璧法民初字第01379号民事判决，夏洪利和遵义县第一建司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日对本案进行了审理，夏洪利的委托代理人李先渝和遵义县第一建司的委托代理人陈政参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2007年8月28日，以夏洪利为业主的遵义正兴永盛租赁站作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部签订了《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》，该合同落款乙方（承租人）处书写有“蓝馨花园，胡至鸿”，并加盖有“遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部”字样的印章。该合同约定租用时间从材料出库之日起按天数计算租金，租用时间、数量和结算以出库单据为准。节假日不扣除租金时间；约定乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月按租金结算明细表所欠金额由乙方向甲方交付当月租金。乙方超过三十天仍不付租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人连带责任；约定乙方将材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料价格赔偿。钢管日租金2元／吨，维护费：弯钢管0.5元／根，赔偿金：14元／米。扣件日租金0.006元／套，维护费0.1元／套，赔偿金5元／套。钢模日租金0.12元／㎡，维护费2元／㎡，赔偿金140元／㎡。V型扣日租金0.0015元／个，赔偿金0.5元／个。角条日租金0.05元／米，维护费0.3元／米，赔偿金9.5元／米，阴角日租金0.1元／米，赔偿金50元／米。筋板损失1.5元／块，边裂1元5公分，T型螺栓每套0.5元计赔。钢管260米为一吨，钢模20㎡为一吨，扣件800套为一吨，阴角80米为一吨，角条500米为一吨，V型扣5000颗为一吨；约定上、下车费及运费由乙方自付，上、下车费为每吨3元；约定乙方工程名称蓝馨花园A栋项目，乙方施工现场为南白镇西大街；约定本合同签字之日起生效，至乙方按期退还全部租赁材料，缴清租金及办完财务手续后失效，本合同一式二份，甲、乙双方各执一份；还约定本合同发生争议，乙方违约，由对方户口所在地管辖。对于该合同，在庭审中，遵义县第一建司辩称该租赁合同的承租方应是胡至鸿而非遵义县第一建司，胡至鸿既不是该司的职工，也不是该司的授权委托人，胡至鸿的行为是个人行为，与该司无关。遵义县第一建司从未设立过遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部，也未雕刻过该项目部印章，该租赁合同与该司无任何关联，夏洪利、遵义县第一建司之间并未签订任何租赁合同，遵义县第一建司也从未接受过夏洪利的合同履行，也没有与夏洪利进行过结算，或向夏洪利支付过任何租赁价款，故夏洪利、遵义县第一建司之间不存在任何关系。另，该司承建蓝馨花园24号楼工程所用的租赁材料也并非由夏洪利提供，是由胡至鸿提供的，依据胡至鸿出具的情况说明，是胡至鸿与夏洪利产生的租赁关系，由胡至鸿在夏洪利处租赁材料，再转租给吴小琳的。
还查明，由遵义县第一建司承建的“蓝馨花园”24号楼与“蓝馨花园”A区A栋系同一工程。另，在庭审中，关于夏洪利举示的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》以及租用、退还明细表中“胡至鸿”、“胡琴”、“罗昭平”、“廖明凯”、“张会容”、“吴才美”等人员的身份情况。夏洪利陈述称，罗昭平、张会容、杨春泰、荀润强、吴才美及因字迹潦草夏洪利无法辨识的徐某某等均是遵义县第一建司项目部的工作人员，胡琴、廖明凯是租赁合同中载明的负责人，胡志涛是租赁合同载明的经手人，胡至鸿是遵义县第一建司的员工。遵义县第一建司则辩称，上述人员均不是遵义县第一建司的员工，也不是该司授权的委托人。同时，遵义县第一建司还陈述称，吴小琳挂靠该司承建了“蓝馨花园”24号楼工程，是该工程的实际施工人，吴小琳作为承租方与作为出租方的胡至鸿于2007年7月28日签订的《租赁合同》中约定，胡至鸿向吴小琳供应钢管、扣件、钢模等相关建筑配件，并对租赁价格、材料赔偿费、材料运输费、材料维修费等进行了约定。而依据吴小琳出具的情况陈述，吴小琳也并未与其他任何人签订过“蓝馨花园”24号楼工程架料的租赁合同，且吴小琳与胡至鸿的租赁合同亦已结算清楚。
还查明，2008年6月26日的遵义正兴永盛租赁站发货明细表载明，顶托日租金0.12元／套，维护费0.1元／套。并且，遵义县第一建司已向夏洪利支付租金1480000元。另，在本案的审理过程中，夏洪利通过提交数据说明等计算材料等将其主张的相关费用及计算方式等予以了明确。
另查明，在合同的履行方面，夏洪利举示了《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》、遵义正兴永盛租赁站发货明细表、租用钢管明细表、架设围转料具料退料清单，以及遵义正兴永盛租赁站还货明细表等证据，并提交了相关计算材料，拟证明从2007年8月28日起至2011年5月26日止，遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部累计租用夏洪利钢管451.33吨、V型扣88000颗、顶托2005套、钢模5390.64㎡、扣件91762套、角条5432.4米以及阴角1157.25米。且遵义县第一建司从2008年9月8日起至2011年10月23日止对所租用的建筑材料进行了部分退还，累计退还夏洪利钢管397.88吨、V型扣31775颗、顶托1746套、钢模5093.15㎡、扣件61725套、角条5015.7米以及阴角1115.55米。尚欠夏洪利钢管53.45吨、V型扣56225颗、顶托259套、钢模297.49㎡、扣件30037套、角条416.7米以及阴角41.7米未归还，并差筋片10863块、边裂3227处、底板钻孔10个、差螺丝13139颗以及差顶托丝帽108个。
夏洪利在一审中诉称：2007年8月28日，遵义县第一建司与夏洪利签订《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》，合同对提货方式、租金标准、租金支付方式、违约金计算标准、丢失或损坏器材赔偿标准及管辖法院等进行了约定。合同签订后，夏洪利严格按照合同约定切实履行了自己应尽的义务，但遵义县第一建司未依约支付租金、赔偿费等。截至2014年3月6日，遵义县第一建司共拖欠夏洪利租金、赔偿费、违约金等共计人民币1795525元，该款经夏洪利多次催告未果。鉴此，夏洪利为维护合法权益，实现债权，依据法律的相关规定，特诉至法院，请求法院判令如下：1、解除夏洪利、遵义县第一建司于2007年8月28日签订的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》；2、遵义县第一建司向夏洪利支付所欠租金人民币760129元；3、遵义县第一建司支付器材维修费人民币26938元、器材损坏赔偿费人民币26175元、未退器材赔偿费人民币429508元、上下车费人民币2085元，共计人民币484706元；4、判令遵义县第一建司向夏洪利支付自2007年10月1日起至2014年3月6日止的违约金人民币550690元，并支付自2014年3月7日起至所欠租金全部付清之日止的违约金损失。5、判令遵义县第一建司承担本案全部诉讼费用。
遵义县第一建司在一审中辩称，本案中我司不是适格被告。因为：其一，我司与夏洪利并未签订租赁合同，从未接受过夏洪利的合同履行，也从未与夏洪利进行过结算，支付过任何租赁价款。吴小琳承接了“蓝馨花园”项目的部分工程后，挂靠在我司的名下进行建设施工。施工期间因需要施工架料，故吴小琳与胡至鸿于2007年7月28日签订了《租赁合同》，约定了架料租赁单价及结算方式。我司并未与夏洪利签订所谓的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》，夏洪利起诉我司无事实和法律依据。其二，夏洪利提供的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》我司并不知情，其签订合同的经办人员既不是我司的工作人员，也不是我司的授权委托人，其合同上的印鉴也不是我司的印鉴，因为我司从未设立过印鉴上的所谓项目部，该合同根本与我司无关；夏洪利一次二次的诉讼我司，无理的给我司增加诉累，造成了不必要的损失，夏洪利应予赔偿，为此，我司保留诉讼的权利。综上，夏洪利的诉讼请求无事实法律依据，不能成立，请法院驳回夏洪利的诉讼请求。
一审法院认为，债务理当清偿。依据法院查明的相关事实，遵义县第一建司承建的“蓝馨花园”24号楼与“蓝馨花园”A区A栋系同一工程。而在本案中，夏洪利诉称双方建立了租赁合同关系，举示有以夏洪利为业主的遵义正兴永盛租赁站作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部签订的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》佐证，且该合同承租方处加盖有“遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部”字样的印章。故，遵义县第一建司虽辩称夏洪利举示的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》落款处的项目部印章不属于该司所有，该司并没有与夏洪利签订过《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》，也未接受过夏洪利的合同履行，且《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》中载明的经办人胡至鸿并非该司工作人员或该司的授权委托人，却未能提供充分的证据对此予以证明，因此法院对遵义县第一建司的上述辩称意见不予认可。并且，依据遵义县第一建司所举示的证据，以及结合该司在庭审中的相关陈述，足以认定夏洪利出租的租赁物资已实际用于遵义县第一建司所承建的蓝馨花园24号楼工程，且胡至鸿作为加盖有遵义县第一建司项目部印章的夏洪利与遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部之间签订的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》上载明的承租方人员，足以表明夏洪利有充分的理由确信胡至鸿是在代表遵义县第一建司履行职务行为。由此，法院认定夏洪利、遵义县第一建司之间的租赁合同关系成立，该租赁合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自身义务。另，因遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部作为遵义县第一建司的下属单位，并不具备独立承担合同责任的主体资格，故对外责任应由遵义县第一建司承担。
针对夏洪利的各项主张。法院认为，一、关于夏洪利请求解除其与遵义县第一建司签订的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》之主张，法院认为，合同中明确约定承租方超过30日仍不付租金，出租方有权单方解除合同。本案中，因遵义县第一建司未按照约定按期足额支付租金，则合同约定的解除条件成就，夏洪利享有合同解除权。因此法院认定夏洪利、遵义县第一建司之间签订的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》于本判决生效之日解除。二、关于夏洪利主张的租金760129元之诉求。其中，日期为2007年12月26日的遵义正兴永盛租赁站发货明细表共两张、2008年1月2日的遵义正兴永盛租赁站发货明细表一张、2008年5月7日的遵义正兴永盛租赁站发货明细表一张、2008年5月23日的遵义正兴永盛租赁站发货明细表一张在收货单位经办人处签名的人员均非《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》上载明的承租方的人员，故法院对上述几张单据不予认可，夏洪利主张的遵义县第一建司已退还租赁物资的种类及数量，系对自身权利的处分，法院予以认可。由此，经法院核算，从2007年8月28日起至2011年5月26日止，遵义县第一建司在夏洪利处租赁钢管437.19吨、V型扣78000颗、顶托1905套、钢模4804.16㎡、扣件90762套、角条5000.4米以及阴角841.5米。遵义县第一建司并从2008年9月8日起至2011年10月23日止对所租用的建筑材料进行了部分退还，累计退还夏洪利钢管397.88吨、V型扣31775颗、顶托1746套、钢模5093.15平方米、扣件61725套、角条5015.7米以及阴角1115.55米，尚欠夏洪利钢管39.31吨、V型扣46225颗、顶托159套、扣件29037套，以及遵义县第一建司多退还夏洪利钢模288.99㎡、角条15.3米及阴角274.05米，其中遵义县第一建司多退还的租赁物资部分，因其不属于本案处理范围，夏洪利、遵义县第一建司双方应另案解决。另，因2008年6月26日的发货明细表中对顶托的日租金明确约定为每天每套0.12元，故对夏洪利关于顶托租金之请求予以支持。综上，经法院核定，截至2014年3月6日，扣除遵义县第一建司已向夏洪利支付的租金1480000元，遵义县第一建司尚欠夏洪利租金350787.95元未支付；三，关于夏洪利主张的器材维护费。因夏洪利未举示充分的证据证明《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》中约定的可产生维护费的弯钢管的数量，故依据双方的相关约定，并扣除遵义县第一建司多退还的租赁物资部分，遵义县第一建司需向夏洪利支付的器材维护费应为17455.54元；四、关于夏洪利主张的器材损坏赔偿费。其中因夏洪利举示的2008年12月31日及2009年8月18日共计三张还货明细表中还货单位经办人处载明的人员均非租赁合同上约定的人员，故法院对夏洪利依据以上三张还货明细表主张的器材损坏赔偿费的部分不予支持。因此，经法院核定，遵义县第一建司应向夏洪利支付器材损坏赔偿费25319.5元；五、关于夏洪利主张的上下车费。依据《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》的相关约定，结合法院核定的遵义县第一建司在夏洪利处租、退租赁物资的种类与数量，并扣除遵义县第一建司多退还物资部分，遵义县第一建司需向夏洪利支付的上下车费应为4707.3元，现夏洪利主张上下车费为3613元，系对自身权利的处分，法院予以认可；六、关于夏洪利主张的未退还器材赔偿费。依据《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》的相关约定，结合法院核定的遵义县第一建司在夏洪利处租、退租赁物资的种类与数量，并扣除遵义县第一建司多退还物资部分，现遵义县第一建司尚欠夏洪利钢管39.31吨、V型扣46225颗、顶托159套及扣件29037套未退还。其中顶托的赔偿费夏洪利主张按现市场价即30元／个计算，但却未提出充分的证据证明该主张的合理性，且夏洪利、遵义县第一建司双方亦未对顶托的赔偿费予以明确约定，故法院对夏洪利关于遵义县第一建司支付未退还顶托赔偿费部分的请求不予支持，据此遵义县第一建司应向夏洪利支付的未退还器材赔偿费应为311385.9元；七、遵义县第一建司未按《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》的约定支付租金，已经违反该合同约定，应当承担违约责任。关于违约金的具体数额，法院认为，综合夏洪利、遵义县第一建司双方签订的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》中的相关约定，以及遵义县第一建司欠付租金的金额及时间等相关因素，遵义县第一建司给付夏洪利违约金50000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告夏洪利与被告遵义县第一建筑安装工程公司于2007年8月28日签订的《遵义正兴永盛租赁站租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告遵义县第一建筑安装工程公司于本判决生效后三日内向原告夏洪利支付租金350787.95元、器材维护费17455.54元、器材损坏赔偿费25319.5元、上下车费3613元以及未退还器材赔偿费311385.9元，以上共计708561.89元；三、被告遵义县第一建筑安装工程公司于本判决生效后三日内向原告夏洪利支付违约金50000元；四、驳回原告夏洪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费20959元，由夏洪利承担12104元（此款夏洪利已交纳），遵义县第一建司承担8855元（此款已由夏洪利垫付，限遵义县第一建司随案款一并支付夏洪利）。
宣判后，夏洪利不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，主张其全部一审诉讼请求。主要事实和理由：夏洪利举示的证人证言能够证明相关单据为遵义县第一建司工作人员所签，单据载明的货物也用于了该建司所承建的工地，因此一审判决认定相关单据非合同指定的经办人所签与事实不符。
遵义县第一建司不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回夏洪利的诉讼请求。主要事实和理由：1、遵义县第一建司没有与夏洪利签订过任何租赁合同，遵义县第一建司是与胡至鸿建立的租赁合同关系且双方已履行完毕，本案应当追加胡至鸿为被告，一审判决程序错误；2、遵义县第一建司未设立过遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部，也没有向夏洪利支付过租金，胡至鸿不是该建司的员工，其与夏洪利签订租赁合同的行为不是代表遵义县第一建司的职务行为，一审判决认定事实错误；3、胡至鸿与夏洪利签订租赁合同时没有出具过遵义县第一建司的介绍信、委托书等，夏洪利如何有理由相信胡至鸿能够代表遵义县第一建司，因此该租赁合同只能是胡至鸿的个人行为。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，因遵义县第一建司认可“蓝馨花园”A区A栋项目由其承建、并由吴小琳个人挂靠实际施工的事实，即使该司否认成立了项目部和刻制了项目部印章，但本院认为吴小琳在负责该工程项目中实施的行为不能认定为是其个人行为，而应当认定为是代表遵义县第一建司实施的行为，因此遵义县第一建司应当承担吴小琳在负责该工程项目中所实施行为的法律后果。遵义县第一建司在一审中辩称认可吴小琳因施工“蓝馨花园”A区A栋项目与胡至鸿签订了租赁建筑材料合同的事实，并且认为胡至鸿与夏洪利签订本案所涉《租赁合同》是胡至鸿的个人行为，因此遵义县第一建司与夏洪利之间不存在租赁合同关系。本院认为，因该《租赁合同》上有“遵义县第一建筑安装工程公司蓝馨花园A栋工程项目部”印章，租用的材料又用于了其承建的工程项目，综上，可以认定遵义县第一建司与夏洪利建立了租赁合同关系，其承建的“蓝馨花园”A区A栋项目实际使用了夏洪利出租的材料，因此遵义县第一建司应当承担给付租金、退还物资、赔偿损失等合同义务。遵义县第一建司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
夏洪利上诉提出既然一审判决对非合同指定经办人签字的的发货单没有认定，那么非合同指定经办人签字的退货单也不应当予以认定。本院认为，由于夏洪利在起诉本案以及举示相应证据时是基于对非合同指定经办人签字的所有单据均予以认可的基础之上，而法院对非合同指定经办人签字的发货单之所以不予认可，是因为遵义县第一建司对双方的租赁合同关系是根本否认的，在无法核实这些非合同指定经办人签字的发货单是否确实使用到了本案所涉工程的情况下，从严格的合同责任出发对这些发货单不能予以认可；而法院对非合同指定经办人签字的退货单予以认可，一是基于出租人对这些单据自认的意思表示，二是基于出租人还可以将这些退还物资另行出租获取租金，认可非合同指定经办人签字的退货单对出租人来说并没有任何损失；另，本院认为夏洪利作为原告方，对其自行举示的证据在二审阶段不能擅自变更质证意见和理由。因此，夏洪利的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20959元，由夏洪利承担10479.50元，由遵义县第一建筑安装工程公司承担10479.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 谢 静