山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第5522号
原告刘海燕，女，1976年5月25日出生，汉族，住青岛市四方区。
委托代理人冯刚，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人戴兴利，山东万桥律师事务所律师。
被告刘志恩，男，1955年10月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人谭在民，山东天华律师事务所律师。
委托代理人马逢骏，山东天华律师事务所律师。
原告刘海燕为与被告刘志恩建设工程施工合同纠纷案，于2013年12月12日向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，2014年12月12日被告刘志恩提出回避申请书，经青岛市中级人民法院审查，决定将该案指定给本院进行审理。本院受理后，于2015年7月2日以（2015）即民初字第5522号立案，并依法组成合议庭，于2015年8月21日、2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告刘海燕的委托代理人冯刚、戴兴利，被告刘志恩的委托代理人谭在民、马逢骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海燕诉称，1999年11月，青岛市泽惠建设集团有限公司分包了由青岛市政一公司总承包的小涧西垃圾场专用道路及配套工程，该工程由刘志恩、刘某1等实际施工人施工。工程完工后，于2006年11月经青岛市泽惠建设集团有限公司与青岛市政一公司决算，刘某1施工部分的决算净值为3366810.97元（已扣除甲方供料、甲方管理费、审计费），再扣除青岛市泽惠建设集团有限公司直接向刘某1支付的款项，还有1827823.47元未向刘某1支付。关于该款项的支付，因涉及青岛市泽惠建设集团有限公司与刘志恩的结算及究竟应由谁支付，青岛市泽惠建设集团有限公司与刘志恩形成法律纠纷并诉至法院。近日，山东省高级人民法院(2013)鲁民提字第210号民事判决书认为，刘志恩与刘某1系内部法律关系（即刘某1从属于刘志恩），所欠刘某1工程款应由刘志恩向刘某1支付。现，刘某1及其妻侯淑婷均已去世，原告为刘某1、侯淑婷的唯一继承人。故为维护原告合法利益，请求依法判令：1、判令被告偿付原告工程款1827823.47元（总包方市政一及分包方泽惠公司对刘某1施工部分的决算值3366810.97元减去青岛中院2011青民一终字2399号判决已经认定的泽惠公司向刘某1付款1538987.5元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘志恩未予书面答辩，在庭审中口头辩称，1、原告诉称2006年11月经青岛泽惠公司与青岛市政一公司结算，刘某1施工部分的决算净值为3366818.97元，严重违背客观事实，省高院2013鲁民提字210号生效判决认定涉案工程由刘志恩承建，并组织刘某1等施工。刘志恩与刘某1系内部关系，而本案原告诉称的上述决算书系刘某1单方提供，泽惠单方制作，并未经刘志恩核实认可。其制作程序严重违规，根本不具有客观性和有效性。为此，省高院2013鲁民提字210号生效判决已将该决算书予以否认，并不予采纳。因此，原告诉请无据，依法应予以驳回。2、截止到2003年工程完工，刘志恩已将刘某1的劳务费结清，双方再无任何债务债权关系。否则刘某1不可能在2009年去世之前不向刘志恩索要2003年之前的工程劳务费。且原告无任何证据证实被告刘志恩存在拖欠刘某1工程劳务费的情形。因此，原告的诉讼没有任何事实与法律依据，应依法予以驳回。3、至于原告所诉泽惠公司直接向刘某1支付款项的事宜，被告对此不予认可，并为此提起再审程序，并将通过再审程序解决。4、目前为止，双方没有直接的书面的工程承包合同，因此原告的诉请没有直接的证据支持。原告所依据的泽惠公司所作出的预算，因为泽惠公司的法定代表人刘河志与本案原告的父亲刘某1系胞兄弟关系，与本案存在重大的利害关系，因此，泽惠公司所做的对于原告父亲刘某1有利的工程预算部分，不能采信。
在审理中，原告、被告为支持各自的主张分别向本院提交了下列证据:
原告刘海燕提交证据：
1、青岛市城阳区公证处（2013）青城阳证民字第1057号公证书原件及复印件各一份，证明：刘海燕是刘某1与候淑婷的唯一法定继承人，具有本案诉讼主体资格。
2、山东高院（2013）鲁民提字第210号民事判决书，青岛中院（2011）青民一终字第2399号民事判决书复印件各一份，证明：青岛中院及山东高院高院判决均认定刘志恩与刘某1间系内部法律关系。根据山东高院的判决，刘某1的权利义务继受人可以向刘志恩主张工程款。另外，青岛中院判决认定泽惠公司已向刘某1支付工程款1538987.5元，并判决由泽惠公司向刘志恩支付全部工程款（包含刘某1施工部分），所以，刘某1应得的剩余工程款应由刘志恩支付。
3、市政一公司（××）与泽惠公司出具的工程预（决）算书复印件一份，证明：（1）、证明刘某1的实际工程量审定结算净值为3366810.97元。（2）、该报告是由总包单位市政一公司及分包人泽惠公司共同出具，并且两个实际施工人刘某1及小涧西村委会对该决算报告已经确认。三份决算报告数额与证据2判决书认定的工程款总额吻合，充分证明了该决算报告的客观性、真实性。
4、市政一公司于2009年12月1日出具的审计费证明复印件一份，证明：证明刘某1与其他施工人包括被告共同参与了涉案工程的施工。
5、刘志恩给刘某1出具的借条原件一份（共13张，合计32.2万元），证明：证明刘志恩除欠刘某1工程款外，还有借款未偿还刘某1。
6、提交青岛第一市政工程有限公司出具的证明原件及复印件各一份。证明：证明涉案工程是由青岛第一市政工程有限公司总承包，专用道路施工是由刘志恩和刘某1负责，刘某1施工部分的结算值为3366810.97元。
7、提交刘某1所施工的专用道路部分的图纸、工程签证复印件一份。证明：证明青岛小涧西垃圾场专用道路及配套桥梁工程中，刘某1施工部分为自正阳路麒麟大酒店起（桩号：0+025）至养猪场后东北侧涵洞（桩号：1+473.21）西侧的道路，全部系由刘某1施工队伍独立施工，刘某1并不是从属于刘志恩只干劳务。
8、提交刘某1所施工专用道路工程的部分人工费、材料费、机械费等费用支出单据原件及复印件各一份。证明：证明刘某1系独立施工的青岛小涧西垃圾场专用道路工程，并负担相关人工、材料、机械等费用，刘某1并不是从属于刘志恩只干劳务。
9、提交青岛中院（2011）青民一终字第2399号案件的2011年11月10日审理笔录、2012年3月14日质证笔录复印件各一份。证明：2011年11月10日审理笔录第17页，刘志恩主张其和刘某1间结算金额一共是208万，结算了部分，和刘某1有结算单。2012年3月14日质证笔录第5页中，刘志恩又称刘某1总共干了38万多元的活，干的是劳务。而在本案中，刘志恩又称刘某1干的是劳务，总共50万元。以上笔录证明刘志恩的说法一直在变化并自相矛盾，且没有证据证明，不应采信。
10、提交2015鲁民审字第1044号民事裁定书复印件一份，证明：被告虽声称对与泽惠的案件进行申诉，但是2015年山东高院已经驳回其再审申请。
被告刘志恩提交证据：
1、山东高院（2013）鲁民提字第210号民事判决书复印件一份详见第32、33页，证明：该生效判决认定泽惠公司提交的市政一公司签章的工程预决算书中，涉及刘志恩决算部分没有刘志恩的签字，市政一公司表示该预决算书是泽惠公司制作的，市政一公司与泽惠公司在关键的工程决算环节存在相左意见。显然原告提供的工程预决算书不具有证据的合法性和有效性。且已经省高院生效判决予以否认，应依法不应为证。该生效判决对市政一公司审计人员孙玫在回答“刘志恩、刘某1预决算书依据什么制作时，”称根据市道路一块施工刘某1提供了泽惠公司一个决算书的回答，在此予以认定。由此证实本案所涉工程预决算书中市政一公司的盖章以及孙玫签署的经审核工程量属实的签字，不具有客观性。故，该决算书纯属刘某1与泽惠公司恶意串通制作，严重损害了刘志恩合法权益，依法不应为证。
2、2003年5月11日被告付给刘某1推土机款1000元单据原件及复印件各一份。
3、2003年1月3日被告付给刘某1垃圾场专款30万元单据原件及复印件各一份，刘某1签字确认时间是2013年1月6日。
4、2001年4月2日刘志恩付给刘某1劳务款10万元单据原件及复印件各一份，刘某1是在2001年3月28日签字确认。证据2、3、4结合2013鲁民提字第210号民事判决书第十九页刘志恩确认的泽惠公司转付的10万元，证明：截止到2003年刘志恩已经结清刘某1的劳务费501000元，并有刘某1签字确认。因为1999年11月刘志恩以青岛泽惠公司的名义分包了青岛市政一公司所承包的涉案工程，因刘某1系青岛泽惠建设集团公司董事长刘河志的胞兄，在刘河志的要求下让刘某1承接并结清了劳务费。综上证实被告刘志恩与刘某1之间的工程劳务款已经结清，否则刘某1不可能在2009年去世前不向刘志恩索要2003年之前的劳务费。
经原、被告对双方提交证据及本院查询证据的质证，双方当事人的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但对证明事项不予认可。对证据3真实性不予认可。且该证据已经过省高院予以否认。对证据4真实性不予认可，市政一公司无权将刘志恩与刘某1的审计费予以分割，该分割也没有任何事实依据。对证据5真实性、关联性不予认可，与本案无关。对证据6不认可，青岛第一市政工程有限公司在本案被告与青岛市泽惠建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷过程中一直在出伪证，在本案中该公司所出具的证明也是伪证。在本案第一次开庭，被告向法庭提交了2013鲁民提字第210号民事判决书，第三十三页第二行开始说明第一市政公司陈述一直在自相矛盾。对证据7真实性不认可对证明事项不认可，上面没有被告的签字也没有原告父亲的签字。对证据8对其真实性不认可，原告既然不从属本案被告，那么与本案无关，该证明既没有刘某1签字也没有刘志恩签字与本案无关。对证据9真实性无异议，但是对原告的证明事项不认可，因为时间过久双方的工程量应该以双方的签证结算为准，原告主张被告拖欠工程款180余万元不付应该负有举证责，应当出示双方签字的结算凭证。如果不能出示，被告给了原告多少钱，原告的父亲也就干了那么多活。对证据10真实性无异议，该案被裁定驳回的原因是因为再审期限问题，但被告现在正在进行申诉程序处理。
原告对被告提交证据1真实性无异议，该份判决书的主要审理范围和抗诉的理由是要区分刘志恩、刘某1独立承包及其二人之间的法律关系，而不是审查和确认包括刘某1在内的施工费，该份判决最终只是确认了刘志恩和刘某1之间是内部关系，而并没有对刘某1作为实际施工人的身份和刘某1施工费用的数值进行司法确认。所以被告以该判决来否认刘某1应得到的施工费用，是明显的在曲解该判决。对证据2，该证据没有刘某1的签字不能证明与刘某1有关联，对真实性无法确认。即使该证据真实，但其付款事由是推土机费用，与被告所主张的刘某1仅为刘志恩干劳务的说法相矛盾。对证据3真实性无法确认，其单据上所写的是砖款，并不存在被告所称笔误之说。且被告应提交证据证明其所阐述的专用的专其原意是什么及为什么应该是专用的专。该证据说明的是刘志恩向刘某1支付的是材料款，与被告所主张的被告所称刘某1仅为刘志恩干劳务的说法相矛盾。对证据4真实性无法确认，该款项写明的是借款与被告所欲证明事实不关联。根据原告第一次开庭所提交的证据，刘志恩对刘某1仍有大量借款未偿还。对被告所主张的高院判决书认定的10万元付款，该款项已经被认定为泽惠对刘某1的付款，原告已经在起诉中予以扣除。因为之前被告与泽惠公司一直因为工程款发生诉讼导致刘某1应当向哪一方主张工程款一直无法确定，在经过青岛中院及高院的判决已经确认泽惠公司向刘志恩支付涉案工程的全部工程款，这其中也包含了刘某1施工部分。且法院认定刘某1从属于刘志恩，所以本案原告向刘志恩主张工程款也并不存在原告怠于行使权利的说法。对证据3、4上面的签字均无法确认，砖款不是指劳务费且不能看出与涉案工程有关联。
原告申请证人刘某2、刘某3出庭作证，原告认为根据证人陈述可以看出刘某1所施工是独立施工且包工包料，其施工范围是麒麟大酒店至山下养猪场，并不存在被告所称刘某1从属于干劳务的事实。被告认为证人与刘某1有利害关系，按照证人说法他是刘某1聘用的施工队长可信度低。证人对本案没有实际价值，他只是证明在涉案场地干活，对工程量、承包形式等具体情况并不清楚。按照证人所称路段长度及包工包料的决算就要一千万以上，因此原告只是在这段路上干了部分劳务。
经质证，本院对原、被告提交的对方对其真实性无异议的证据的真实性予以认可。
经对原、被告提交证据及证人证言的质证和确认，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
刘某1于2009年7月28日去世，候淑亭于2013年2月27日去世，刘某1与候淑亭生前系夫妻关系，二人共生育子女一人，女儿即本案原告刘海燕。刘海燕因继承被继承人刘某1、候淑亭的遗产，于2013年9月12日向青岛市城阳公证处提出法定继承公证申请，青岛市城阳公证处于2013年10月17日作出公证书，载明截止公证书作出之日，未有人向公证处主张接受遗赠或遗嘱继承，也未有人就刘海燕的申请提出异议。
在刘志恩与青岛市泽惠建设集团有限公司之间的（2009）即民初字第3470号工程款纠纷案中，本院查明的事实有：1999年11月29日，刘志恩以青岛市泽惠建设集团有限公司的名义与青岛第一市政工程有限公司签订了建设工程施工分（承）包合同，工程范围为道路（含边沟、涵洞），桥梁（不含灌注桩）。刘志恩自1999年12月11日开始担任青岛市泽惠建设集团有限公司第六分公司经理。实际施工了城阳区河套镇小涧西村“垃圾场配套一期道路、桥梁工程”和“垃圾场配套二期填埋区、生活区工程，雨、污水导排系统工程等”。一、二期工程的发包人均为青岛市固体废弃物处置有限责任公司，一期工程的总承包人为青岛市第一市政工程有限公司，被告为一期工程分承包人和二期工程的总承包人。上述工程工程款由青岛市泽惠建设集团有限公司据实结算并支付。依据青岛市泽惠建设集团有限公司制定的《企业经营管理实施细则》，对区、镇内的公共、工业建筑工程，青岛市泽惠建设集团有限公司可以根据不同类别收取总造价9%-13%的管理费，并承担相关的费用以及根据国家规定缴纳税金。本院于2011年7月29日作出（2009）即民初字第3470号判决。
（2009）即民初字第3470号判决作出后，青岛市泽惠建设集团有限公司不服一审判决提起上诉，青岛市中级人民法院作出了（2011）青民一终字第2399号判决，认为泽惠公司欠付刘志恩的一期工程款应为3089561.5元，即在（2009）即民初字第3470号案认定泽惠公司欠付一期工程款6154822.98元的基础上，扣除泽惠公司支付刘某1的一期工程款1538987.5元（含管理费等）、由其他人施工并计入一期工程审计值的桥梁灌注桩工程款1426273.98元、刘志恩从市政一公司领取的10万元一期工程款。
（2011）青民一终字第2399号判决作出后，青岛市泽惠建设集团有限公司提起申诉，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提起抗诉，山东省高级人民法院作出了（2013）鲁民提字第210号判决书，再审认为：“审理范围及争议的焦点问题是刘志恩是否独立承接了案涉争议的一期工程。一、案涉争议一期工程的范围。本院认为，案涉争议一期工程仅包括。市政一公司与泽惠公司于1999年11月29日签订的《建设工程分（承）包合同》中约定的范围，不包桥梁灌注桩工程和小涧西村内配套工程，理由如下：第一，刘志恩与泽惠公司关于一期工程的争议，仅限于市政一公司分包给泽惠公司的部分工程，泽惠公司未承接的工程即使事实上属于一期工程，也不属本案争议部分；第二，本案中当事双方对一期工程中灌注桩部分由市政一公司与白沙河公司订立分包合同，由白沙河公司承建不存在异议，故灌注桩工程不应列入争议一期工程的范围；第三，泽惠公司称，小涧西村委承建了一期工程中村内道路部分，并提供了编号为F05-306号《工程施工分（承）包合同》。但是，该合同签订于2005年11月12日，而涉案工程的审计发生在2004年5月，同时泽惠公司在原审中明确，一期工程的总价款16185048.86元不包括小涧西村内配套工程，故该工程亦不应列入本案争议一期工程的范围；第四，当事双方均认可办公区沥青砼路面工程属于一期工程，但对该工程的施工主体存有异议，市政一公司亦认可沥青砼路面工程包含在1999年11月29日与泽惠公司签订的《建设工程分（承）包合同》中，故该工程可列入争议一期工程的范围。综上，由于桥梁灌注桩工程和小涧西村内配套工程不属于案涉争议一期工程的范围，该两项工程承接主体的认定，不影响本案争议一期工程承接的主体认定。二审法院虽然认定案外人白沙河公司承接了桥梁灌注桩工程，但在逻辑上并不构成对刘志恩承接案涉争议一期工程的否定。二、案涉争议一期工程承接主体的认定。泽惠公司为证明案涉争议工程由刘志恩、刘某1共同承接，提供了以下证据：1.市政一公司出具的《对“小涧西垃圾处理厂灌注桩工程预（决）算书”的几点说明》，以证明案涉工程是泽惠公司组织刘某1、刘志恩两支施工队共同施工完成；2.市政一公司出具的《工程预（决）算书》，以证明市政一公司与刘志恩、刘某1、小涧西村委分别决算；3.孙玫、韩德克、刘同科的证人证言证明刘某1单独承接了部分案涉工程；4.青泽惠建发（2001）第1号文件，以证明刘志恩与刘某1工程队各自独立；5.泽惠公司提交的《证据提交说明事项》，该说明并未自认刘志恩与刘某1之间存在从属关系。刘志恩为证明独立承接了案涉争议一期工程，提供了以下证据：1.泽惠公司向法院提交的《证据提交说明事项》，泽惠公司自认刘志恩全部承接了案涉工程；2.刘志恩与市政一公司签订的《建设工程分（承）包合同》，案涉工程不包括灌注桩工程;3.《小涧西垃圾场市政一供料汇总（2000年10月份以前）》证明市政一公司将材料款全部拨给刘志恩；4.青岛城阳麒麟实业总公司出具的说明，小涧西村委的奖励申请报告，证明涉案工程项目是刘志恩引进，小涧西村委表示不许其他人插手该工程；5.支票存根两份，证明刘志恩给付刘某1劳务费40万元。本案中，双方当事人对泽惠公司与刘志恩之间存在事实上的内部承包法律关系没有异议，但是由于泽惠公司与刘志恩就案涉工程承包施工没有形成书面协议，导致双方均无证明案涉争议一期工程承接主体的直接合同依据。从泽惠公司提供的证据看，第一，市政一公司出具的《对“小涧西垃圾处理厂灌注桩工程预（决）算书”的几点说明》中，市政一公司认为案涉工程“由泽惠公司组织刘志恩、刘某1两支施工队共同施工……各自工程量和工程款经勘测核实，具体体现在工程决算书和兰德公司、大地公司先后两次的审计报告中。”该证据说明了案涉工程的实际施工主体，但并无阐明刘志恩、刘某1各自承接部分案涉工程的意思表示，而且本案中刘志恩对刘某1实际参与施工队也未否认。另外，在兰德公司和大地公司的审计报告中并未注明哪些工程由刘志恩或刘某1具体施工。第二，在泽惠公司提交的市政一公司签章的《工程预（决）算书》中，涉及与刘志恩结算的部分没有刘志恩或其他工作人员的签字。涉及刘某1结算部分，仅有刘某1在《小涧西垃圾厂道路工程甲方供料表》施工单位栏中的签字、该结算书封面、《小涧西垃圾处理厂道路工程分包结算表》中均无刘某1签字。第三，关于证人证言。在二审庭审中，市政一公司审计人员孙玫在回答“刘志恩、刘某1预决算书依据什么制作？”时称，“根据是道路一块施工，刘某1提供了泽惠公司一个决算书。”但是泽惠公司在再审庭审中却称，是市政一公司根据大地公司的审计编制的结算书，工程量是市政一公司认定。由此可见，市政一公司与泽惠公司在关键的工程决算环节存在相左意见。本案再审中，本院在核实市政一公司相关情况时，市政一公司表示“《工程预（决）算书》是泽惠公司制作的，总额符合要求即可，刘志恩、刘某1各自的量市政一公司不核对。”而刘某1工作人员刘同科的证言因涉及利害关系，不应予以采信。韩德克虽作证称刘志恩与刘某1在施工中各自独立，但却不能对拨付刘志恩的材料中包含刘某1使用部分做出合理解释。第四，从泽惠公司提交的青泽惠建发（2001）第1号文件看，刘某1属于村队中被被表彰的一支，该文件于2001年1月17日印发。在泽惠公司提交的《关于对总公司副总经理、处室、分公司（处）等单位管理人员的聘任任命决定》中，泽惠公司因企业改制任命了公司的主要管理人员，其中任命刘志恩为第六分公司总经理，该任命决定最后载明“本次任命决定对个别单位主要负责人尚未任命的待另行通知。”落款时间为1999年12月31日，此文件中没有对刘某1的任命。由于表彰奖励文件并不具有排他的对内性，无法体现泽惠公司对刘某1行政、人事上的管理性，故泽惠公司的举证尚不能证明刘志恩所在的六分公司与刘某1队史泽惠公司下设的平行内设机构。第五，从泽惠公司提交的《证据提交说明事项》看，该证据记载“合同签订后，刘志恩作为工程施工人，承接了该工程施工任务的事实。”“青岛垃圾场专用道路及配套桥梁工程，由刘志恩组织了两个（刘某1、小涧西村委）实际施工人共同承建施工。其工程审报结算总值为17118551.7元，其中刘志恩为10851511.47元，刘某1为4827040.23元……”从上述表述看，泽惠公司认可，刘志恩是涉案工程的承接者和施工组织人，同时刘志恩也是实际施工中之一。从刘志恩提供的证据看，第一，小涧西村委的奖励申请报告的真实性已为（2008）青民一终字第758号民事判决书确认，刘志恩在争取案涉垃圾场项目中的重要作用可以确认。由于刘志恩未向本院提交青岛城阳麒麟实业总公司出具的《关于让刘志恩同志在垃圾处理场施工问题的说明》原件，本院对此不予认定。第二，市政一公司与泽惠公司于1999年11月29日签订的《建设工程施工分（承）包合同》是由刘志恩代表泽惠公司与市政一公司签署的。第三，《小涧西垃圾场市政一供料汇总（2000年10月份以前）》载明，“石单中1886.8t（其中志水1687.7t），黑碎2443.8t（全志水用）”另载明“……以上钢筋单3笔，27.96t收货人刘同云不是本人，收货签字不予认可，防冻剂1t，5000元不予认可，其它材料经双方核对，双方认可”，该表落款由市政一公司韩德克，泽惠六分公司刘同云、刘志沾签字，因此可以认定，刘志恩接收的市政一公司的材料中，含有刘某1使用的部分。第四，泽惠公司在《证据提交说明事项》、起诉状中自认刘志恩承接案涉一期工程。另外，在泽惠公司诉刘志恩返还超拨工程款的另案诉讼[（2007）城民初字第1765号]中，2007年7月24日一审庭审笔录记载，泽惠公司在回答法院询问“该几次审计所依据的工程的资料是谁提交的？”时称，“被告（即刘志恩）委托的刘同云，一直参与审计，工程资料也是被告全部提供的。”因此，泽惠公司认可刘志恩的工作人员提供了该工程的全部工程资料。综上，以上证据可以形成较为完整的证据链证实刘志恩承接了案涉争议一期工程。泽惠公司庭审中称，原审认定泽惠公司支付刘某1的工程款超出了本案审理范围，但是泽惠公司并未提供证据证明其所主张的刘志恩的实际施工量和对应的工程款，泽惠公司在计算应付刘志恩工程款数额时，系以一期工程审计额减去应付刘某1工程款数额、应付白沙河公司工程款数额等得出，也即按照泽惠公司的计算方式无法避免在本案中对应付刘某1工程款数额作出认定，而刘某1并非本案当事人，泽惠公司也在庭审中承认其法定代表人刘志河与刘某1之间存在亲属关系，据此，原审认定泽惠公司应向刘志恩支付本案工程款，刘某1与刘志恩系内部法律关系，从案件实际处理效果上更客观，也更为妥当。刘某1的权利义务继受人如认为，刘某1在案涉争议一期工程的施工过程中有关权利受到侵害，可依法向相关适格主体主张权利。”山东省高级人民法院于2013年12月5日作出判决，维持青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2399号民事判决。
（2013）鲁民提字第210号判决书作出后，刘志恩不服，申请对（2011）青民一终字第2399号案再审，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民申字第1044号民事裁定书，裁定驳回刘志恩的再审申请。
在（2011）青民一终字第2399号案2011年11月10日的法庭审理笔录第17页第18行，审判员问：“刘某1施工结算了多少？”刘志恩回答：“一共是208万几，结算了部分，和刘某1有结算单。和流亭水利站付清。”在（2011）青民一终字第2399号案2012年3月14日质证笔录第5页第5行，审判员问：“刘志恩和刘某1之间有无结算？”刘志恩回答：“早就结算完了。”审判员问：“有无书面证据？”刘志恩回答：“我们提交的这些证据就是结算完了，他总共干了38万多余元的活，他是劳务。”
青岛第一市政工程有限公司出具的证明证实：一期工程审计费135000元，其中，代扣刘志恩审计费86288.16元，刘某1审计费48711.84元。该青岛第一市政工程有限公司出具的一期工程审计费135000元在（2009）即民初字第3470号中计算一期工程款支付情况时予以确认。
本院认为，根据查明的事实，刘某1于2009年7月28日去世，候淑亭于2013年2月27日去世，刘某1与候淑亭生前系夫妻关系，二人共生育子女一人，女儿即本案原告刘海燕，刘海燕系刘某1、候淑亭的第一顺序法定继承人，对于原告刘海燕主体资格，被告刘志恩也未有异议，本院予以确认。
刘志恩与青岛市泽惠建设集团有限公司之间的工程款纠纷经过一审、二审、再审，其中争议的焦点问题之一：刘某1是否从属于刘志恩对一期工程进行施工。经青岛市中级人民法院的（2011）青民一终字第2399号民事判决和山东省高级人民法院的（2013）鲁民提字第210号判决书确认，刘志恩独立承包了涉案的一期工程，刘志恩与刘某1系内部法律关系。原告方在法院确定了刘志恩、刘某1与青岛市泽惠建设集团有限公司之间的法律关系后，向适格的法律主体主张权利，本院认为，被告刘志恩的诉讼时效抗辩不成立。
关于原告主张被告偿付原告工程款1827823.47元（总包方市政一及分包方泽惠公司对刘某1施工部分的决算值3366810.97元减去青岛中院2011青民一终字2399号判决已经认定的泽惠公司向刘某1付款1538987.5元）的诉讼请求。本院认为，原告提交了有青岛第一市政工程有限公司和青岛市泽惠建设集团有限公司签章的《工程预（决）算书》，证明刘某1的实际工程量审定结算净值为3366810.97元，被告对《工程预（决）算书》真实性不予认可，认为该证据已经过省高院予以否认。山东省高级人民法院（2013）鲁民提字第210号判决书对《工程预（决）算书》并没有直接认定或否定，在分析第二个焦点问题案涉争议一期工程承接主体的认定时，对《工程预（决）算书》进行了进一步审查和陈述：“……第二，在泽惠公司提交的市政一公司签章的《工程预（决）算书》中，涉及与刘志恩结算的部分没有刘志恩或其他工作人员的签字。涉及刘某1结算部分，仅有刘某1在《小涧西垃圾厂道路工程甲方供料表》施工单位栏中的签字、该结算书封面、《小涧西垃圾处理厂道路工程分包结算表》中均无刘某1签字。第三，关于证人证言。在二审庭审中，市政一公司审计人员孙玫在回答“刘志恩、刘某1预决算书依据什么制作？”时称，“根据是道路一块施工，刘某1提供了泽惠公司一个决算书。”但是泽惠公司在再审庭审中却称，是市政一公司根据大地公司的审计编制的结算书，工程量是市政一公司认定。由此可见，市政一公司与泽惠公司在关键的工程决算环节存在相左意见。本案再审中，本院在核实市政一公司相关情况时，市政一公司表示“《工程预（决）算书》是泽惠公司制作的，总额符合要求即可，刘志恩、刘某1各自的量市政一公司不核对。”而刘某1工作人员刘同科的证言因涉及利害关系，不应予以采信。韩德克虽作证称刘志恩与刘某1在施工中各自独立，但却不能对拨付刘志恩的材料中包含刘某1使用部分做出合理解释。……”
被告辩称截止到2003年工程完工，刘志恩已将刘某1的劳务费结清，双方再无任何债务债权关系，并提交了2003年5月11日被告付给刘某1推土机款1000元单据、2003年1月3日被告付给刘某1垃圾场专款30万元单据、2001年4月2日刘志恩付给刘某1劳务款10万元单据，结合2013鲁民提字第210号民事判决书第十九页刘志恩确认的泽惠公司转付的10万元，证明截止到2003年刘志恩已经结清刘某1的劳务费501000元。在（2011）青民一终字第2399号案2011年11月10日的法庭审理笔录第17页第18行，审判员问：“刘某1施工结算了多少？”刘志恩回答：“一共是208万几，结算了部分，和刘某1有结算单。和流亭水利站付清。”在（2011）青民一终字第2399号案2012年3月14日质证笔录第5页第5行，审判员问：“刘志恩和刘某1之间有无结算？”刘志恩回答：“早就结算完了。”审判员问：“有无书面证据？”刘志恩回答：“我们提交的这些证据就是结算完了，他总共干了38万多余元的活，他是劳务。”被告刘志恩对于刘某1的结算情况前后陈述不一致，在（2011）青民一终字第2399号笔录中称和刘某1有结算单，在对本案原告主张的结算金额及结算的依据《工程预（决）算书》不认可的情况下，并未提供证据证明其所主张的刘某1的实际施工量和对应的工程款。故本院对原告主张的被告刘志恩偿付原告工程款1827823.47元（总包方市政一及分包方泽惠公司对刘某1施工部分的决算值3366810.97元减去青岛中院2011青民一终字2399号判决已经认定的青岛市泽惠建设集团有限公司向刘某1付款1538987.5元）的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014）第九十条的规定，判决如下：
被告刘志恩于本判决生效后十日内支付原告刘海燕1827823.47元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21250元（原告预缴），由被告刘志恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋金修
审 判 员 李林娟
人民陪审员 王文萃
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王 迪
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”