湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2012号
原告：黄石市花湖农场，住所地黄石市花湖路**号。
法定代表人：石杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：王文九、李波，均系湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：黄石市花湖苗木花卉有限公司，住所地黄石市湖滨大道16号。
法定代表人：余卫华，公司总经理。
委托诉讼代理人：马文军，湖北风劲律师事务所律师。
第三人：徐承德。
原告黄石市花湖农场与被告黄石市花湖苗木花卉有限公司、第三人徐承德所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市花湖农场的委托诉讼代理人王文九、李波，被告黄石市花湖苗木花卉有限公司的法定代表人余卫华及委托诉讼代理人马文军到庭参加了诉讼。第三人徐承德经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于黄石市团城山开发区花湖农场锁前路155号（产权登记证号2007开0100208，证载建筑面积66.53平方米）的房屋归原告所有。2.判令被告立即将占用的上述房屋清退并归还给原告。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因黄石市花湖苗木花卉实业公司改制的需要，于2000年12月5日与第三人徐承德签订《产权出售合同书》。合同约定原告将黄石市花卉苗木实业公司资产的产权（剥离的非经营性资产除外）出售给第三人，从企业剥离的非经营性资产在调拨转移前暂由第三人负责管理，实行有偿使用。剥离的非经营性资产中包含办公室（66.53平方米）、山上值班室等房屋，本案涉及的位于黄石市团城山开发区花湖农场锁前路155号、面积66.53平方米房屋属于《产权出售合同书》中约定的非经营性资产。黄石市花湖苗木花卉实业公司改制后，第三人以花湖农场锁前路155号面积133.06平方米房屋作为经营场所成立黄石市花湖苗木花卉有限公司。第三人为该公司法定代表人及股东，其以改制为由直接将位于花湖农场锁前路155号面积133.06平方米的房屋直接登记于被告名下并占有使用，至今未付任何使用费用。2005年，被告通过股东会决议将上述房屋的一半出售给徐婕。2007年2月14日，被告与徐婕签订房地产买卖合同，并办理产权分割登记手续。上述房屋的另一半仍登记于被告名下。原告曾多次要求被告及第三人返还该房屋，被告及第三人均拒绝。
被告辩称，1.案涉房屋所有权已经登记在被告名下，该不动产物权基于登记而生效。原告如认为登记的不动产权属错误，应以登记违法为由提起行政诉讼。2.案涉房屋原系黄石市花湖苗木花卉实业公司国有资产，后因企业改制需要将房屋产权出售给本案第三人。第三人以包括涉案房屋在内的资产出资设立黄石市花湖苗木花卉有限公司，故案涉房屋归被告所有。其一，案涉房屋包含在原黄石市花湖苗木花卉公司改制的国有资产范围内。其二，原告将案涉房屋纳入剥离的非经营性资产之列，实属改制政策的技术性操作需要，不是双方的真实意思表示。因在改制之前，原公司资产为正数，而按照当时的企业改制政策，拟改制企业必须为负资产企业，故只得从形式上采取剥离资产、调减资产价额为负数并以所谓“一元钱”价格出售。从企业改制至今，被告一直实际占有使用案涉房屋，原告从未提出过异议。根据合同约定，剥离的非经营性资产应有偿使用，但实际上原告从未向被告主张过有偿使用费用，被告也从未交纳过有偿使用费。被告在2000年12月18日办理的房屋所有权证，原告在明知此事实后十七年之久未提出过异议。其三，被告根据约定通过改制取得房屋产权后，虽因多种原因未支付转让对价，但这仅仅是债权债务关系，不能据此否认物权依法转移的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据材料。第三人未在本院规定的举证期限内提交任何证据材料。本院组织到庭当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的产权出售合同书、补充协议、公证书、非经营性资产清册均与原件核对无异，能够相互印证证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。2.被告提交的市花湖苗木花卉实业公司产权制度改革实施方案、市开发区经发局关于企业改制请求、市国有大中型工业企业改制办公室批复能够证明本案部分事实，故对该组证据材料予以确认。3.被告提交的房屋所有权证复印件及房产登记证明能够证明本案事实，故对该组证据材料予以确认。4.被告提交的资产处置申报表无原件与之核对，申报表中记载的时间“2000.4.26”在产权出售合同书签订之前，本院无法核实其真实性，故对该份证据材料不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经批准，原告于2000年开始对其下属国有企业黄石市花湖苗木花卉实业公司进行改制。湖北华诚会计师事务有限公司受黄石市花湖苗木花卉实业公司的委托对该公司拟纳入企业改制范围的全部资产进行评估。2000年7月7日，该会计师事务有限公司出具资产评估报告书。经评估，位于花湖路49号的办公室（建筑面积131.86平方米）的评估价值为162847元。同年12月5日，原告作为甲方与第三人作为乙方签订《产权出售合同书》。双方在合同书中主要约定，甲方将花湖苗木花卉公司国有资产的产权（剥离的非经营性资产除外）以“一元钱”的价格出售给乙方；剥离的非经营性资产处理：1.从原企业剥离的非经营性资产203243.5元，剥离资产调拨转移前，暂由乙方负责管理，实行有偿使用，乙方应确保资产的安全和完整，年终向甲方报送资产存量报表及其他资料；2.乙方不得擅自转让或以其他方式处分原企业剥离的非经营性资产；否则，乙方应承担由此造成的一切法律责任。非经营性资产清册中包含的资产为65.93平方米的办公室、山上值班室、蔬菜公司围墙、食用菌房屋。其中，65.93平方米的办公室即为花湖路49号的办公室（建筑面积131.86平方米）的一半，账面净值按评估价162847×50%。花湖路49号办公室的另一半纳入改制资产。2001年1月，第三人以受让的前述资产重新设立被告即黄石市花湖苗木花卉有限公司。位于黄石市经济技术开发区花湖农场锁前路155号房屋（建筑面积133.06平方米）登记于被告名下，产权证号为房权证字第2000共1083号。2007年2月14日，被告与徐婕签订房地产买卖合同，将登记于被告名下的上述房屋的一半出售给徐婕。2007年8月3日，双方办理房屋产权分割登记手续。上述房屋的另一半仍登记于被告名下（产权证号2007开0100208、建筑面积66.53平方米），为被告占有使用。
另查明，原告与第三人在签署产权出售合同书后未明确约定非经营性资产有偿使用费用的具体标准；原告未向被告及第三人催收过该项费用，被告及第三人亦未向原告支付过该项费用。
本院认为，物权登记系一种物权公示行为，而非物权确认行为。通常情况下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不动产物权证明并非确认不动产归属的唯一依据。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，如果其他权利人或利害关系人对该不动产物权的归属、内容有争议的，仍可请求确认权利。就本案而言，根据查明的事实，本院认为系争房屋应当确认归原告黄石市花湖农场所有。理由如下：首先，根据原告与第三人签订的产权出售合同书约定的内容，包括65.93平方米的办公室、山上值班室等在内的资产属于剥离的非经营性资产，上述资产不在“一元钱”出售给徐承德的企业资产产权之列。第三人将受让的其他资产作为出资重新设立了“黄石市花湖苗木花卉有限公司”，并以涉案房屋在内的办公室作为经营场所进行注册，但这一行为并不能当然导致本案系争房屋归被告所有的法律后果。其次，第三人及被告自始至终未支付本案系争房屋的对价。尽管第三人重新设立的被告一直占有使用涉案房屋，但未支付过任何对价。无论未支付对价是基于何种原因，均不能产生长期占有使用即享有所有权的后果。综上，原告要求确认系争房屋属其所有，并要求被告返还系争房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认登记在被告黄石市花湖苗木花卉有限公司名下的位于黄石市团城山开发区花湖农场锁前路155号房屋（产权证号2007开0100208）为原告黄石市花湖农场所有。
二、被告黄石市花湖苗木花卉有限公司于本判决生效之日起三十日内将上述房屋腾退并返还给原告黄石市花湖农场。
本诉案件受理费5800元、财产保全费2020元，由被告黄石市花湖苗木花卉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 向淑青
人民陪审员 董晓慧
人民陪审员 岑 智
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 桂丽婷