四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终593号
上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司，住所地:四川省成都市武侯区。
法定代表人：刘建春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川和涛置业投资有限公司，住所地：四川省雅安市名山区。
法定代表人：徐世芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雅红，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：詹彬，男，1981年5月20日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人:卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。
上诉人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、上诉人四川和涛置业投资有限公司（以下简称和涛公司）因与被上诉人詹彬劳务合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2017）川1803民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华贯公司上诉请求：依法撤销一审判决，判决确认《建设工程劳务承包合同》无效，改判驳回詹彬的一审诉讼请求，并由其承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。本案案涉工程系由陈千借用其名义签订合同承建，陈千系工程实际承包人；陈千为将工程劳务分包而与罗坤禄签订《建设工程劳务承包合同》，而詹彬只是罗坤禄的委托代理人，不是本案的一审适格原告。2.一审判决没有法律依据。本案系劳务合同纠纷，詹彬未证明其诉请的劳务费已经当事人结算，也未证明案涉工程验收合格达到合同约定的支付条件。3.一审审判程序违法。陈千同华贯公司系挂靠经营关系，一审未准许追加其参加诉讼的申请属于程序违法。
詹彬辩称，华贯公司一审中并未否认詹彬的诉讼主体资格，也未提及罗坤禄此人；本案诉请的款项系案涉工程复工后形成的劳务工资，并由华贯公司、和涛公司和詹彬本人共同确认，非基于原来劳务合同产生；陈千系华贯公司代理人有公司出具的书面委为凭，华贯公司要求追加陈千为本案当事人没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
和涛公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回詹彬对该公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。和涛公司与詹彬之间不存在劳务合同关系。2013年12月3日和涛公司与华贯公司签订施工合同将案涉工程发包给后者；华贯公司违法将工程转包给没有施工资质的詹彬，双方形成的劳务关系与和涛公司没有关系。2.和涛公司的承诺书是在胁迫的情形下做出的，显失公平。和涛公司将案涉工程发包给华贯公司后按约支付了相应工程款，而华贯公司没有按期完成施工并提前撤场，且未支付相关人员工资，导致詹彬采取极端方式围攻和涛公司法定代表人及其工作人员，故承诺是在詹彬等人的胁迫下违反事实和法律作出的。
詹彬辩称，本案并非和涛公司主张系违法转包，只是劳务分包，不违反法律规定；承诺书是和涛公司在政府相关职能部门形成，所称受到胁迫作出不是事实，其主张显失公平没有法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
詹彬向一审法院起诉请求：1.判令华贯公司支付其劳务费用60万元和资金利息损失45074元（按年利率6%计算从2015年10月20日起至2017年1月19日止），合计645074元；2.判令和涛公司对华贯公司应付的60万元劳务费承担连带责任；3.本案的诉讼费由华贯公司和和涛公司承担。
一审法院认定事实：位于雅安市名山区境内的中国·蒙顶山世界茶都一期工程系和涛公司投资修建。2013年12月3日，和涛公司将该工程A2地块1－8号商业工程的基坑支护、降水、桩基础工程、基础工程、主体结构工程、内墙面抹灰工程、楼地面工程等全部发包给华贯公司承建。随后，华贯公司向和涛公司出具了“法人授权委托书”，载明“兹授权我单位陈千为我公司代理人，该代理人为中国·蒙顶山世界茶都工程施工现场人，负责施工现场管理工作。”陈千在工程管理过程中，以华贯公司的委托代理人的身份将该工程的劳务分包给詹彬。2015年2月16日，和涛公司与陈千就名山区“世界茶都”项目A2地块2015年春节后复工一事达成协议，陈千加盖了“华贯公司”的公章。詹彬组织人员进场施工一段时间后，由于拖欠民工工资，2015年10月20日，经和涛公司、华贯公司、詹彬三方结算，三方就“世界茶都一期2015年复工后应付民工工资”情况进行了核对，最终确认：“世界茶都A2地块2015年复工后至今劳务人员及现场管理人员工资共计陆拾万元（60.00万元）”。2015年10月30日，和涛公司向华贯公司（世界茶都A2区域民工人员）出具承诺书一份，承诺书载明：“由于华贯公司世界茶都项目部负责人陈千至今没有支付民工工资，且负责人（陈千）已失踪。为保证民工的权益不受到更大损害，我公司立即向名山区政府申请，用我司交存于政府的项目建设保证金部份退出用于支付民工工资，如果政府部门同意我公司申请，我公司将根据相关程序尽快代华贯公司支付民工工资60万。如政府不同意我公司申请，我公司承诺：于2015年12月31日前代华贯公司支付30万元民工工资，支付后，我公司不再承担针对民工的任何费用。”和涛公司作为承诺单位在该承诺上盖章确认，詹彬作为世界茶都A2区域民工负责人在该承诺上签名。涉案工程的民工代表刘承富、胡林冲、罗勇、胡青伟曾向雅安市名山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华贯公司给付工资60万元，雅安市名山区劳动人事争议仲裁委员会以名劳仲案字（2016）第48号《仲裁裁决书》裁决由华贯公司给付上述四人工资60万元，华贯公司不服提起诉讼，一审法院于2016年12月29日作出（2016）川1803民初1184号判决，认定拖欠的民工工资60万元应属提供劳务的所有民工所共有，即使产生劳动争议，也应由参加劳动的所有劳动者向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，故最终判决华贯公司不向刘承富、胡林冲、罗勇、胡青伟支付工资60万元。随后，詹彬以劳务负责人的名义向一审法院提起诉讼。审理中，华贯公司以陈千系挂靠经营，申请追加陈千为本案第三人参加诉讼，一审法院裁定不予准许。
另查明：在复工过程中，和涛公司未支付过工程款，华贯公司亦未支付过民工费用。
一审法院认为，本案詹彬组织人员在和涛公司投资兴建的蒙顶山世界茶都一期工程项目A2地块复工施工的事实清楚。该工程的实际承包人为华贯公司，该复工工程的民工工资费用经三方确认为60万元，该费用虽然确认为民工工资，实际亦为劳务费用。故对于华贯公司提出的与詹彬未进行结算的意见，一审法院不予采纳。因涉案民工人数众多，詹彬作为劳务负责人提起诉讼，请求给付该费用，主体资格合法。华贯公司作为该工程的承包人，对该工程施工过程中产生的劳务费用应承担给付责任，故詹彬请求华贯公司给付劳务费用60万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。因三方确认的“应付民工工资”单据上未约定付款时间，考虑本案实际，对詹彬请求支付的资金利息损失一审法院不予支持。和涛公司作为该工程的发包人，对复工工程未支付过工程款，且根据其作出的承诺，其对该60万元劳务费用亦有支付义务。故詹彬请求和涛公司对华贯公司应给付的60万元劳务费用承担连带支付责任，一审法院予以支持。对于华贯公司提出的詹彬系与陈千产生劳务关系，与华贯公司无关，华贯公司不应承担责任的意见，因陈千不具有相关施工资质，且其对外系以华贯公司代理人的身份对工程进行施工管理，相关民事责任应由华贯公司承担，故华贯公司的相关辩解意见一审法院不予采纳。对于和涛公司提出的其系直接与华贯公司发生关系，双方均未办理结算，出具承诺书系受胁迫所签，是显失公平的，其不应承担付款责任的意见，因和涛公司作为发包人，在复工工程中并未支付过工程款，其亦未提供证据证明系受胁迫签订的承诺书，且本案承诺支付的费用仅为民工劳务费用，故对和涛公司的辩解意见一审法院亦不予采纳。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作出判决：“一、由华贯建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告詹彬劳务费用60万元；二、四川和涛置业投资有限公司对上述第一项债务承担连带责任；三、驳回詹彬的其它诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.一审法院于2017年3月13日对陈千进行询问时，其陈述：“我是挂靠华贯公司做该项目的，与华贯公司签有承诺书。我将劳务、人工、钢管、塔吊、木方、木板及其他周转材料的租赁都承包给了詹彬”，“一共给了詹彬540万元，2015年4月打了一张530万元的条子，2015年6月份给的10万元没有条子”，“复工后给付了詹彬20万元，支付时没说过是补偿款还是工程款，但之前我们是说过要给詹彬停工补偿款90万元”。
2.一审中华贯公司主张陈千系借用其名义施工，双方是挂靠关系，并申请追加陈千参加本案诉讼；一审法院以陈千系用华贯公司名义与詹彬签订劳务承包合同且陈千向华贯公司出具的承诺书中明确载明了“内部承包施工”为由，于2017年3月14日裁定“不予准许陈千为本案第三人参加诉讼”。
3.华贯公司二审中提交詹彬于2015年4月19日向陈千出具的收到劳务工程款530万元的收条，拟证明陈千在2015年复工后向詹彬支付过劳务费用129万元；詹彬方认可收条真实性，但认为530万元是复工前给付且该工程款尚未结算；本院认为詹彬诉请的款项结算于2015年10月20日，且经和涛公司、华贯公司、詹彬三方共同确认为“劳务人员及现场管理人员工资”，陈千也明确陈述复工后仅支付过20万元，且未明确系劳务款或停工补偿款，故该收条于本案纠纷并无法律上的关联性，本院不予采信。
4.和涛公司二审中提交由其公司制作的二份函件（其一是致名山区人民政府关于华贯民工堵门阻工情况的汇报，其二是致华贯公司关于尽快安排施工人员进场施工并及时解决农民工工资的问题的函，均系复印件），拟证明该公司系在詹彬等人的胁迫下作出承诺；詹彬及华贯公司均以函件系复印件为由不予质证；本院认为即便函件本身是真实的，但系其单方作出，仅凭函件内容也不能达到其证实目的，本院不予采信。
本案其余案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为：詹彬作为案涉工程的劳务分包人有华贯公司代理人陈千到庭陈述、履行劳务合同中詹彬出具给陈千的收条以及本案三方当事人于2015年10月20日就劳务人员工资进行结算等事实为据，其为了切实解决案涉工程中的拖欠民工工资问题作为劳务人员代表提起本案诉讼主体适格，其所主张的复工后的劳务人员工资有结算清单佐证，华贯公司作为案涉工程的合法承包人（且具有合法的用工主体资格），依法应当承担清偿修建案涉工程而产生的劳务工资。华贯公司上诉主张其与陈千系挂靠经营关系，陈千系案涉工程实际施工人，一审法院未准许其参加诉讼程序违法。而本案中，陈千系以华贯公司名义与业主和涛公司签订施工合同，又以公司名义与詹彬签订劳务承包合同，故陈千挂靠华贯公司经营仅系双方的内部关系，陈千不是本案必要的共同诉讼人，本案劳务工资纠纷是否溯及该内部关系，取决于一审原告之主张，一审审判程序合法。
和涛公司以其受詹彬等人胁迫所作的承诺显失公平为由上诉主张不承担本案劳务工资的连带支付责任，但未提供相应证据证明，一审法院鉴于和涛公司在出现拖欠劳务工资问题后与施工承包方华贯公司及劳务提供方詹彬共同确认欠付金额且作出了代付工资的承诺，加之和涛公司在复工后也未支付过相应工程款的事实，为保障欠付民工工资得以兑现，判决和涛公司承担本案连带责任并无不当。
综上所述，华贯公司及和涛公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20502元，由上诉人华贯建设有限公司、四川和涛置业投资有限公司各自负担10251元。
本判决为终审判决。
审判长 付屹
审判员 汤玉
审判员 邢毅
二〇一七年八月十日
书记员 赵楷