江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终819号
上诉人（原审被告）：李细萍，女，1965年6月2日出生，汉族，住江西省芦溪县。
委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段柏明，男，1962年5月9日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审原告）：胡利萍，男，1952年1月4日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审原告）：邹勇，男，1979年2月14日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审原告）：段花兰，女，1971年10月18日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审原告）：李水洪，男，1968年8月29日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审原告）：张合津，男，1963年10月25日出生，汉族，住萍乡市。
原审被告：万顺龙，男，1966年12月10日出生，汉族，住抚州市。
原审被告：罗友平，男，1965年12月15日出生，汉族，住萍乡市。
上诉人李细萍因与被上诉人段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津，原审被告万顺龙、罗友平民间借贷纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李细萍的委托诉讼代理人陈刚，被上诉人段柏明、胡利萍，原审被告万顺龙、罗友平到庭参加诉讼。被上诉人邹勇、段花兰、李水洪、张合津经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李细萍上诉请求：撤销萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初644号民事判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人李细萍承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：被上诉人未在保证期间内向上诉人李细萍主张承担保证责任，被上诉人李细萍的保证责任免除。被上诉人与借款人罗友平约定借款在2016年8月底还清，上诉人提供保证的时间是2017年1月26日，当时主债务履行期限已经届满。上诉人所担保的主债务履行期限是明确的，不属于未约定履行期限的债务。保证期间应从提供保证之日起计算。本案上诉人提供保证担保的时间为2017年1月26日，保证期间应从2017年1月26日计算至2017年7月25日，被上诉人直至2017年8月份才提起诉讼，已经超过六个月，上诉人的保证责任免除。
段柏明、胡利萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。第一次万顺龙担保后经多次催讨不履行约定，后来才找李细萍担保。上诉人李细萍提供担保未承诺还款时间，也未承诺担保期。在此之前承诺的2016年8月底还清只适用于第一次担保期限。虽然是同一笔债务，但担保人不同，担保的起始日不同，起诉没有超过法定的诉讼有效期，李细萍的担保应与主债权的法律保护期一致。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期的，债权人有权自主债务届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。故本案债权人有权在2018年8月份前任何一天要求担保人承担保证责任。另外，2017年被上诉人经常和罗友平一起去讨账，但李细萍一直不支付。因此，请求驳回上诉，维持原判。
邹勇、段花兰、李水洪、张合津未答辩。
万顺龙述称，其与被上诉人没有任何关系，自己曾经以酒给罗友平抵债，对于李细萍的上诉没有意见。因此，请求改判支持上诉人的上诉请求。
罗友平述称，认可一审判决。
段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津向一审法院起诉请求：1、罗友平偿付借款本金850000元，支付借款利息405000元。2、李细萍、万顺龙对罗友平的借款本息承担连带清偿责任。3、本案受理费、财产保全费由罗友平、李细萍、万顺龙承担。
一审法院认定事实：2013年2月7日罗友平向段柏明等七人借款1000000元，约定利息按年利率20%计算。段柏明等七人于当日以银行转账方式支付罗友平借款1000000元。2016年2月7日，经双方结算，罗友平向段柏明等七人出具“今借到段柏明等七人现金人民币1400000元（其中本金1000000元，利息2014、2015年两年利息400000元），承诺2016年8月底还清，共计人民币1400000元。2016年2月至2016年8月利息100000元一并归还，逾期未还仍按年息20%计息”。万顺龙亦于同日在借条上签字担保。但借条出具后，罗友平未按约偿付，万顺龙亦未尽担保责任。段柏明等七人多次催收，罗友平偿付了邹勇20000元，采取以物抵债方式支付了借款人李初军借款本金150000元，利息75000元，合计225000元。2017年1月26日李细萍在罗友平2016年2月7日出具的借条上自愿签字担保。余借款本金850000元，利息405000元，合计1255000元至今未付。另查明，2013年2月7日罗友平向段柏明等七人借款1000000元，七借款人分别为：段柏明借款250000元、李水洪借款100000元、李初军借款150000元、胡利萍借款170000元、邹勇借款150000元、段花兰借款100000元、张合津借款80000元。其中借款人李初军的借款本息，罗友平已采用以物抵账的方式与借款人全部结清。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。2013年2月7日罗友平向段柏明等七人借款1000000元，约定借款利息按年利率20%计算，2016年2月7日经双方结算，罗友平向段柏明等七人出具书面借款，约定借款本金为1000000元，2014、2015年两年借款利息400000元，承诺在2016年8月底还清，2016年2月至2016年8月借款利息100000元，一并归还，逾期未还仍按年利率20%计算，均属出借人段柏明等七人与罗友平真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，未损害国家、集体、第三人利益，合法有效，对借贷双方均有约束力。出借人段柏明等七人已向罗友平支付了借款1000000元，履行了支付借款的全部义务，罗友平2016年经与出借人结算，向出借人段柏明等七人出具借条后，已偿还出借人邹勇20000元，采用以物抵账方式偿付清出借人李初军借款本息，剩余借款本息1255000元拒付至今，其行为违约，是引起本案纠纷的主要原因，应继续承担偿付借款本息的民事法律责任。2016年8月后的借款利息，段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津在本案中未予主张，属其自身权利处理，在本案中不予处理。剩余借款出借人即段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津要求罗友平偿付剩余借款本息的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，予以支持。万顺龙2016年2月7日在罗友平出具的借条上进行约定签字担保，应按连带保证承担保证责任，保证期限应为主债务履行期限届满之日起6个月，万顺龙签字担保的借款履行期限届满为2016年8月底，担保有效期限应为2017年元月底止。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津于2017年8月2日向法院起诉，未在借款保证期间内要求万顺龙承担保证责任，现要求万顺龙承担偿付罗友平借款本息连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。李细萍2017年1月26日在罗友平出具的借条上进行约定签字担保，亦应按连带保证承担保证责任，但担保时罗友平的借款本息履行期限早已届满，所担保的借款本息未重新约定履行期，借款担保期间应从段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津在借款有效诉讼时效内提起诉讼的前一日计算，担保有效期限应为2018年2月2日止。根据《中国人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期的，债权人有权自主债务届满欺届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津20**年8月2日向法院起诉，未超过保证期限6个月，要求李细萍承担保证责任，偿付罗友平借款本息的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，予以支持。万顺龙、李细萍提出段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津诉讼主体存在问题的答辩意见，证据不足，不予采纳。但万顺龙提出，段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津起诉超过了保证期限6个月，不承担偿付借款本息连带清偿责任的答辩意见，符合法律规定，予以采纳。李细萍提出段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津起诉超过了保证期间6个月，不承担偿付原告借款本息的答辩意见，与事实不符，不符合法律规定，不予采纳。判决：一、罗友平于判决生效之日起十日内偿付段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津借款本金850000元。利息405000元，合计1255000元。由李细萍承担连带清偿责任；二、驳回段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津本案的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16095元，减半收取8047.5元，财产保全费5000元，合计13047.5元。由罗友平、李细萍共同负担。
本院二审期间，上诉人李细萍，被上诉人邹勇、段花兰、李水洪、张合津和原审被告万顺龙、罗友平未提交新证据。
被上诉人段柏明、胡利萍提交了微信照片八张，拟证明李细萍一直认可担保关系。经质证，上诉人对微信记录的三性不予认可，认为看不出微信账号的对象是李细萍，明细照片没有李细萍的签字，且被上诉人与罗友平之间的债务不是本案审理的范围，被上诉人提供的证据不能证实其向上诉人主张过要求上诉人承担保证责任。原审被告万顺龙认为上诉人李细萍与罗友平没有债权债务关系，不足以证明上诉人李细萍欠被上诉人的钱，发微信只是告知被上诉人与罗友平的债务还不清晰，这个微信账号是李细萍的。原审被告罗友平称与被上诉人段柏明的意见一致。被上诉人邹勇、段花兰、李水洪、张合津未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。因庭后李细萍出具说明，认可该微信所关联的手机号码系其本人使用，能够证明被上诉人发送微信内容的对象是上诉人李细萍，故本院对该组证据予以采信。
经二审开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。另查明，2017年7月19日，被上诉人段柏明通过微信向上诉人李细萍催讨款项。
本院认为，本案当事人对于借款事实并无异议，各方当事人争议的是上诉人李细萍是否承担保证责任的问题。上诉人李细萍在被上诉人段柏明、胡利萍、邹勇、段花兰、李水洪、张合津与原审被告罗友平的主借款合同中以保证人的身份签字，保证合同成立。因双方对保证方式没有约定，上诉人李细萍应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因双方未约定保证期间，应按照六个月计算保证期间，对此各方当事人均未提出异议。上诉人李细萍认为保证期间的起算时间应从其提供担保之日即2017年1月26日开始计算，起诉已经超过保证期间，应当免除其保证责任。但根据庭审查明的事实，被上诉人曾于2017年7月19日以微信的方式向上诉人李细萍主张过权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。所以，即使按照上诉人李细萍主张的起算时间计算保证期间，因被上诉人在六个月的保证期间内主张过权利，上诉人的保证责任并未免除，诉讼时效从2017年7月19日开始计算，被上诉人的起诉亦未超出诉讼时效，故被上诉人要求上诉人承担本案连带清偿责任的诉讼请求应予支持。因此，上诉人李细萍提出“本案已过保证期间，其不应承担本案保证责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李细萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8047.5元，由上诉人李细萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一八年一月二十四日
书记员 朱郭萍