北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03869号
上诉人（原审原告）北京国宏联合物业管理有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦C座217室。
法定代表人廖刚刚，总经理。
委托代理人田歌，女，1989年2月15日出生，北京国宏联合物业管理有限公司人事专管员，联系地址同单位。
被上诉人（原审被告）赵兴华，女，1972年12月15日出生。
委托代理人牟永杰，男，1964年9月18日出生。
上诉人北京国宏联合物业管理有限公司（以下简称国宏物业公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国宏物业公司之委托代理人田歌、被上诉人赵兴华及其委托代理人牟永杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，国宏物业公司起诉至原审法院称：2013年10月22日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）裁决我公司支付赵兴华2009年7月17日至2013年1月31日期间最低工资差额6831.05元及25%的经济补偿金1707.76元、2010年7月12日至2012年12月31日应休未休带薪年休假工资报酬1498.95元、2009年7月17日至2011年6月30日期间未缴纳养老、失业保险的补偿5362.40元。我公司不服该裁决，认为赵兴华的日工资为27元，后调整为为35元。我公司将夜班工资补助、加班工资、岗位奖励计入加班费发放，实发工资未低于北京市最低工资标准，故起诉要求不支付赵兴华2009年7月17日至2013年1月31日期间最低工资差额6831.05元及25%的经济补偿金1707.76元，同意支付赵兴华未休带薪年休假工资报酬1498.95元、未缴纳养老、失业保险的补偿5362.4元，诉讼费由赵兴华负担。
赵兴华辩称：根据工资表统计，国宏物业公司发放我的工资低于北京市最低工资标准，工资表中所列加班工资仅是加班工资，不包括其他项目。我同意仲裁裁决，不同意国宏物业公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：国宏物业公司给付赵兴华的工资单中仅写明加班工资数额，而未写明加班工资中含有夜班补助、工资补助、岗位奖励和加班工资，且赵兴华对于国宏物业公司所述加班工资中含有夜班补助、工资补助、岗位奖励和加班工资的陈述不予认可，国宏物业公司现有证据不足以证明加班工资中含有夜班补助、工资补助、岗位奖励和加班工资。故法院对国宏物业公司所述不予采信。
《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）第54条规定：劳动法第四十八条中的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。最低工资不包括延长工作时间的工资报酬、以货币形式支付的住房和用人单位支付的伙食补贴、国家法律、法规、规章规定的社会保险福利待遇等费用。因此国宏物业公司支付给赵兴华工资中的加班工资、饭补及劳保费用不应计入最低工资，但工龄工资应计入最低工资。
按北京市最低工资统计，国宏物业公司实际支付赵兴华2011年1月至2013年1月31日期间的工资为18931元（剔除加班工资、饭补和劳保费用后的数额），低于北京市最低工资标准。西城区仲裁委裁决国宏物业公司支付赵兴华最低工资差额6831.05元，赵兴华同意西城区仲裁委的裁决，故国宏物业公司应给付赵兴华最低工资差额6831.05元。
按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，低于当地最低工资标准支付劳动者工资的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。2008年2月18日，北京市人民政府对《北京市工资支付条例》第三十五条第一款中的“用人单位应当全额支付劳动者应得工资，同时支付所欠工资25％的补偿金”修改为“由劳动保障部门责令用人单位全额支付劳动者应得工资；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上100％以下的标准向劳动者加付赔偿金”。因此，国宏物业公司要求不支付赵兴华25%的经济补偿金，法院予以支持。
国宏物业公司同意给付赵兴华2010年7月12日至2012年12月31日应休未休带薪年休假工资报酬1498.95元、2009年7月17日至2011年6月30日期间未缴纳养老、失业保险的补偿5362.4元，法院不持异议。
据此，原审法院于2014年1月判决：一、判决生效后七日内，北京国宏联合物业管理有限公司给付被告赵兴华二〇〇九年七月十七日至二〇一三年一月三十一日期间最低工资差额六千八百三十一元零五分，北京国宏联合物业管理有限公司不支付赵兴华百分之二十五的经济补偿金一千七百零七元七角六分；二、判决生效后七日内，北京国宏联合物业管理有限公司给付赵兴华二〇一〇年七月十二日至二〇一二年十二月三十一日未休带薪年休假工资一千四百九十八元九角五分；三、判决生效后七日内，北京国宏联合物业管理有限公司给付赵兴华二〇〇九年七月十七日至二〇一一年六月三十日期间未缴纳养老、失业保险补偿共计五千三百六十二元四角；四、驳回原告北京国宏联合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如北京国宏联合物业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国宏物业公司不服，上诉至本院，请求二审法院判决其公司不支付赵兴华最低工资差额，其公司主要上诉理由为：原审判决错误，没有任何事实和法律依据，我公司支付给国宏物业公司的加班费中包括夜班工资补助、加班工资、岗位奖励及工资补助，实发工资不低于北京市最低工资标准。赵兴华在工作期间没有加班事实的情况下，“加班工资”一项的数额永远不是“0”，而是“内部奖金、工资补助”数额的总和。赵兴华同意原审判决。
经审理查明：赵兴华于2009年7月12日入职国宏物业公司，任职保洁员，双方签订了自2009年7月12日至2011年7月11日止的劳动合同，合同约定赵兴华的日工资为27元。2011年7月10日，双方签订劳动合同续订书，合同期限续签至2014年7月11日。
国宏物业公司出示了2009年7月20日由其公司总经理、人力资源部、项目经理签名的工资通知单，通知单主要内容为通知赵兴华自2009年7月12日起工资构成为日工资27元加250元每月。赵兴华对该证据的真实性不予认可，主张未收到国宏物业公司所述的250元。
国宏物业公司出示了2011年1月至2013年2月赵兴华的工资单（2011年1月之前部分国宏物业公司以超出法定保留期限为由，没有提交），工资单显示此期间国宏物业公司发放赵兴华基本工资及工龄工资共计18931元。
诉讼中，国宏物业公司主张工资单中加班费一项实际包括夜班工资补助、加班工资、岗位奖励和工资补助，出示了2011年1月21日至2013年2月20日的综合考勤表，考勤表记载赵兴华的出勤天数、加班天数、夜班天数、休假天数、内部奖惩数额、餐费补助数额、劳保补助数额。赵兴华认可考勤表中记载的出勤天数、加班天数、夜班天数，不认可内部奖惩、餐费补助、劳保补助等其他内容，不认可加班费中包括其他项目，主张加班费就是加班工资。
2013年1月31日，国宏物业公司、赵兴华解除劳动合同。
赵兴华曾向西城区仲裁委提起申诉，要求国宏物业公司支付最低工资差额、未休年假工资、未缴纳养老、失业保险补偿等。2013年10月22日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2013）第1181号裁决书，裁决国宏物业公司支付赵兴华2009年7月17日至2013年1月31日期间最低工资差额6831.05元及25%的经济补偿金1707.76元、2010年7月12日至2012年12月31日应休未休带薪年休假工资报酬1498.95元、2009年7月17日至2011年6月30日期间未缴纳养老、失业保险的补偿5362.40元。国宏物业公司不服该裁决，起诉至原审法院。
以上事实，有劳动合同书、工资通知单、工资明细、考勤表、京西劳仲字（2013）第1181号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。国宏物业公司主张向赵兴华支付的加班费中包括夜班工资补助、加班工资、岗位奖励和工资补助，赵兴华不予认可，国宏物业公司未提交相关证据证明其主张，故本院不予采信。按照国宏物业公司提交的工资单，国宏物业公司在2011年1月至2013年1月31日期间发放赵兴华基本工资及工龄工资共计18931元，低于北京市最低工资标准，原审法院判决其公司支付赵兴华最低工资差额是正确的。国宏物业公司不同意支付赵兴华最低工资差额6831.05元，缺乏事实依据，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京国宏联合物业管理有限公司负担8元（已交纳），由赵兴华负担2元（本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京国宏联合物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 陈 雷
代理审判员 杨海燕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 伟