北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4350号
上诉人（原审原告）李磊，男，1968年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京中汽南方华北汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路丙1号。
法定代表人王木清，执行董事。
委托代理人李莉，北京市中同律师事务所。
委托代理人李兆翼，北京市中同律师事务所。
上诉人李磊因不当得利纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李磊，被上诉人北京中汽南方华北汽车服务有限公司（以下简称中汽公司）的委托代理人李兆翼、李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月，李磊诉至原审法院称：我于2013年12月23日在中汽公司经营的沃尔沃4s店购买了1辆沃尔沃汽车。车辆价格为380000元，其中购车贷款266000元，应付购车款为114000元；此外车辆装饰费4900元，故我应付118900元。在购车时我共刷卡支付128680元。后我发现多付9780元，多次向中汽公司主张要求返还，但中汽公司一直不予处理。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令中汽公司返还不当得利款9780元并由该公司承担本案诉讼费用。
中汽公司原审未到庭应诉，该公司在原审法院于庭后组织的问话中辩称：我公司不同意李磊的诉讼请求。9780元并非是我公司多收取的，9780元包括我公司为李磊代办按揭贷款的服务费7980元（贷款金额266000元的3%），收取按揭服务费是4s店的行业惯例，此外还包括1800元的验车费，该1800元是在合同中明确约定的。
原审法院经审理查明：2013年11月27日，李磊向中汽公司支付购车定金10000元。
2013年12月17日，李磊与中信银行股份有限公司北京富华大厦支行签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定由李磊向中信银行股份有限公司北京富华大厦支行借款266000元用于购买机动车1辆。
同日，李磊之妻代李磊向中汽公司支付款项118680元。至此，李磊共向中汽公司支付款项128680元。
庭审中，李磊提交《乘用车买卖合同》（以下简称：《买卖合同》，该证据为复印件）及刷卡单，该合同载明2013年12月23日，李磊与中汽公司签订《买卖合同》，约定由李磊购买中汽公司的沃尔沃xc60t5小型轿车1辆，其中车辆购置价款为380000元，车辆装饰价款为4900元，代收验车费为1800元，付款方式为按揭付款，应付订金为10000元。李磊主张根据《买卖合同》，购车款为380000元，车辆装饰费为4900元，其中，购车贷款为266000元，故其应向中汽公司支付118900元，而其实际支付128680元，故其多支付的9780元应由中汽公司予以返还。中汽公司主张9780元有1800元的代办验车费，此1800元在合同中有明确的约定，剩余的7980元系代办按揭贷款的服务费，双方有口头约定，中汽公司提交《买卖合同》、《合作协议》、《垫付款证明》，欲证明1800元的验车费有合同依据、其公司与中信银行股份有限公司北京富华大厦支行有代办按揭贷款的合作关系、李磊及其妻方哲二人在付款时并未对付款金额提出任何异议。对于上述证据，李磊发表如下质证意见：中汽公司提交的《买卖合同》的真实性不认可，但是不申请鉴定以确定其真伪，不认可中汽公司所述验车费的事情，称验车费包含在4900元的装饰费中，后又改称合同中的验车费1800元属中汽公司后添加的；对《合作协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可；认可方哲代为向中汽公司支付款项118900元。经核实，中汽公司提交的《买卖合同》与李磊提交的《买卖合同》内容相一致。
庭审中，经询问，李磊表示其交纳10000元定金时中汽公司未向其开具发票或收据，李磊表示签订《买卖合同》后中汽公司未给予其《买卖合同》原件，李磊表示中汽公司只向其开具了4900元的装饰款的发票，未向其开具380000元的购车发票。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中汽公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
根据民事诉讼法第四条之规定，民事活动应当遵循诚实信用的原则，根据查明的事实，本案双方提交的《买卖合同》内容相一致，1800元的验车费在《买卖合同》中有明确的约定，李磊罔顾双方提交的《买卖合同》相一致的事实而否认中汽公司提交的《买卖合同》的真实性以及罔顾其提交的《买卖合同》中已明确约定验车费的事实而称验车费包含于装修费中、后又改称验车费系中汽公司后添加的不诚信行为应当予以严厉谴责。
《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故不当得利的成立应包括以下四个构成要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有合法根据（本案中具体体现为欠缺给予原因）。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据上述举证责任分配规则，李磊应当对其主张的不当得利关系（含四个构成要件）的成立负举证责任，本案属于给付型不当得利，基于给付是有意识、主动实施的行为，作为使财产发生转移变动的民事主体，由李磊对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性亦符合法律公平正义之原则；根据上述举证责任分配规则，中汽公司应对其主张的双方之间存在的非不当得利的法律关系承担举证责任。
结合双方的举证情况，从李磊提交的《买卖合同》以及刷卡单可以看出，李磊已举证证明对方获取利益致财产数额增加，其因给付利益致财产数额减少，损益增减之间具有同一性即因果关系成立；从中汽公司提交的《买卖合同》可以看出，中汽公司主张的9780元中的1800元的验车款确有合同依据，对此予以确认，中汽公司主张7980元属于代办按揭贷款的服务费，对此综合以下情节：1、根据中汽公司提交的其与中信银行股份有限公司北京富华大厦支行之间的《合作协议》可以看出二者之间存在车辆贷款合作关系；2、中汽公司主张的7980元与车辆贷款金额266000元之间具备其公司所主张的数量关系；3、付款时，李磊夫妻二人均在场且均未对付款金额提出异议，故认为中汽公司的主张具有一定的合理性。此外，在中汽公司证明1800元验车费有合同依据的情况下，李磊未能提交相应证据予以反驳，因该1800元包含于李磊所主张的9780元中，故对于其主张的9780元的不当得利款的合法性产生合理怀疑。综上，对于欠缺给付原因这一要件事实，李磊的主张及中汽公司的抗辩已形成对抗，中汽公司的抗辩及反证已使李磊的举证无法达到高度盖然性的证明程度，故李磊应承担无法证明欠缺给付原因这一要件事实的不利的法律后果。此外综合考虑李磊主张的中汽公司不给其开具收据、出具《买卖合同》及开具购车发票等事实与常理明显不符这一情节，对于李磊的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年1月判决：驳回李磊的全部诉讼请求。
原审法院判决后，李磊不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，维护法律公正。李磊的上诉理由为：一、原审法院判决对本案事实认定不清。双方的买卖合同是双方真实意思表示，该合同中并没有收取贷款服务费的约定，因此我已证实了给付原因的欠缺。此外，中汽公司收取贷款服务费也无任何法定缘由。二、原审判决适用法律错误。原审判决对本案中的主要证据买卖合同第2项代收代付款项栏中无按揭服务费的事实不予采信，却对中汽公司主张的按揭口头服务费约定予以采信，利用法官的自由心证，以高度盖然性做出了原审判决，属于适用法律错误。
中汽公司服从原审判决，并表示不同意李磊的上诉理由及请求，请求本院驳回李磊的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：在本院审理期间，中汽公司称其就涉案汽车买卖交易涉及的贷款所做的服务的具体内容为，客户李磊的名单及资料通过其后台提交给贷款银行。但是中汽公司没有就其前述主张提供证据，李磊也不予认可。
本院经审理查明的本案其他事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，《乘用车买卖合同》、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、完税凭证、增值税发票、刷卡记录单、机动车销售统一发票、《沃尔沃贴息活动经销商合作协议》、垫付款证明等证据材料在案佐证。
本院认为：我国民法通则规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立应具备四个构成要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有合法根据。
本案双方的诉讼主张和请求是围绕涉案汽车买卖合同进行的，李磊主张在涉案汽车买卖交易中，中汽公司多收取了其9780元；而中汽公司则主张该9780元中的1800元属于在双方签订的涉案《乘用车买卖合同》中明确约定的验车费，另外7980元属于办理贷款的服务费。因此，双方之间存在明确的买卖合同基础法律关系，此明显不符合不当得利构成要件的第四点“没有合法根据”的要求，故李磊本案以不当得利为由提出的诉讼主张及请求，不能成立，原审法院据此判决驳回其诉讼请求是正确的。
综上所述，李磊的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由李磊负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由李磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年七月二十一日
书记员 果满树