延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉24行终2号
上诉人（原审原告）龙井市老头沟镇日新养殖场，住所地龙井市老头沟镇。
经营者赵勇哲，该养殖场负责人。
被上诉人（原审被告）龙井市环境保护局，住所地龙井市龙延路。
法定代表人刘国前，该局局长。
委托诉讼代理人王蕾，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人龙井市老头沟镇日新养殖场（以下简称养殖场）因与被上诉人龙井市环境保护局（以下简称市环保局）行政处罚决定一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：市环保局于2017年7月12日作出的龙环罚〔2017〕12号行政处罚决定书。
原审查明：养殖场的类型为个体工商户，经营者为赵勇哲。2017年6月28日，龙井市环境监察大队对养殖场进行了污染源现场监察，并对其经营者赵勇哲作了现场检查（勘察）笔录。同日，市环保局决定对养殖场予以立案。2017年6月30日，龙井市环境监察大队对赵勇哲作了调查询问笔录，赵勇哲陈述：“其养殖场2010年办理了工商营业执照，现年存栏300只生猪，年出栏600-800头生猪，未办理环保手续。”龙井市环境监察大队向其告知了《中华人民共和国环境保护法》第十九条、第六十一条及《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、第三十一条的规定。2017年7月3日，市环保局作出龙环责改字〔2017〕16号《责令改正违法行为决定书》：责令立即停止违法行为，逐步减小养殖规模并另选符合条件的场址进行搬迁。当日将该决定书送达到养殖场。2017年7月4日，市环保局召开案件集体讨论会，决定对养殖场处以罚款1万元，并下达限期搬迁通知，期限为1年。2017年7月6日，市环保局作出龙环发〔2017〕21号文件：限龙井市老头沟镇日新养殖场于2018年7月6日前完成搬迁工作。2017年7月6日，市环保局作出龙环罚告字〔2017〕12号《行政处罚事先（听证）告知书》：告知了其有要求听证的权利，并于当日将该告知书送达到养殖场。2017年7月12日，市环保局作出龙环罚〔2017〕12号《行政处罚决定书》：对你处以罚款，处罚金额一万元，并于当日将该决定书送达到养殖场。
原审认为：《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”依据上述规定，养殖场的生猪年出栏大约600
--
800头，已达到吉林省规定的生猪年出栏300头以上的畜禽养殖场、养殖小区的规模标准，应当明知随着养殖场生产规模的扩大对环境的影响也会越大，应及时填报环境影响登记表，以便环境保护主管部门备查。在本案中建设项目擅自开工建设时间应理解为养殖场的生猪年出栏达到《吉林省建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的规模时，并非取得营业执照的时间节点。市环保局依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款“建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处5万元以下的罚款”的规定，作出龙环罚〔2017〕12号行政处罚决定，事实清楚、适用法律正确。
原审判决：驳回原告龙井市老头沟镇日新养殖场的诉讼请求。
养殖场不服，上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持原审诉讼请求。事实与理由：养殖场从2004年开始经营，已经营15年，是龙井市畜牧局扶持办厂，是经过审批办理了营业执照的合法养殖户，养殖场是历史形成的，在建设之初并没有要求办理环境影响评价手续，环保局是在以新法处理旧案。养殖场现已着手准备搬迁。养殖规模达到300头与擅自办厂并不相同，不是擅自开工建设，市环保局以擅自开工建设为由处罚，属适用法律错误，应予撤销。
市环保局辩称：1.我局作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，证据确实充分，应予维持。2.养殖场虽然为龙井市畜牧局扶持项目，办理了营业执照，但这并不能阻却养殖场办理环保手续，不具有可替代性。现养殖场违反环保法及环评法相关规定，我局予以处罚，并无不当。3.按照环保法规定，只有达到一定规模的情况下，才需办理环保手续，养殖场今年开始才达到规模标准，故本案并非历史遗留问题，没有以新法处理旧案。4.本案所指的擅自开工建设并不是指养猪场的面积或场房以及其是否是新建的场址，而是指被答辩人养猪场的数量达到年出栏300头以上，未办理环保手续，擅自扩大养猪场的规模。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案被告市环保局的法定职责
《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“……县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”。环保部于2010年3月1日实施的《环境行政处罚办法》第十七条规定：“县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件。”根据以上规定，市环保局对环境违法行为具有行政处罚的法定职责。
二、关于本案被诉行政行为的执法程序
市环保局接到群众举报后，于2017年6月28日立案，7月3日下达责令改正违法行为决定书，当日向养殖场送达；7月6日向养殖场送达《行政处罚事先（听证）告知书》，交代了陈述、申辩、听证的权利，养殖场在规定期限内没有提出申辩和听证，市环保局在规定期限内对养殖场作出行政处罚，并依法进行了送达，市环保局作出的行政处罚决定程序合法。
三、关于本案被诉行政行为的法律适用
养殖场主张，该场从2004年开始建设经营，已经营15年，市环保局系适用新法处理旧案作出处罚。
本院认为，首先，最高人民法院2004年5月18日印发的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知中明确了新旧法律规范的适用规则，即“实体从旧，程序从新”。环保部2016年1月15日给湖北省环境保护厅的环政法函（2016）6号《关于<环境保护法>（2014修订）第六十一条适用有关问题的复函》第四项对“新法实施前已经擅自开工建设的项目的法律适用”进一步明确：“……对已经建成投产或者使用的前述类型的违法建设项目，立案查处的环保部门应当按照全国人大法公委《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》确定的法律适用原则，分别作出相应的处罚。即，对违反环评制度的行为，依据新的环保法和环境影响评价法作出相应的处罚……”依照以上规定，上诉人的主张没有法律依据。
其次，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，对环境产生影响的建设项目须办理环境影响手续。国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第十二条规定：“新建、改建、扩建畜禽养殖场、养殖小区，应当符合畜牧业发展规划、畜禽养殖污染防治规划，满足动物防疫条件，并进行环境影响评价。”该规定进一步明确了养殖场扩建、改建须进行环境评价。本案中，养殖场经营初始至今，先后养殖黄牛、羊和生猪，后期生猪养殖规模达到年出栏大约600
--
800头。《吉林省畜禽养殖场养殖小区规模标准和备案程序》规定，在养殖场扩大规模经营达到年出栏300头以上时，应当填报环境影响登记表。就本案而言，《环境保护法》第十九条规定的“未依法进行环境影响评价的建设项目不得开工建设”，是指养殖场在未办理环境影响评价手续的情况下，即不能扩大经营至年出栏300头以上。养殖场的行为违反了上述法律规定，市环保局据此作出行政处罚决定，适用法律正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人日新养殖场的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙井市老头沟镇日新养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 李彩莲
二〇一八年四月四日
书记员 邢艺凡
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。