河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫05行终219号
上诉人（原审被告）内黄县人力资源和社会保障局，住所地内黄县人民路中段路北。
法定代表人侯国希，局长。
委托代理人陈国林，内黄县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人侯凤振，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内黄县中豫电力部件有限公司，住所地内黄县城西环路北段路东。
法定代表人侯秀真，执行董事。
委托代理人齐顺民，内黄县中豫电力公司部件有限公司工作人员。
委托代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师。
原审第三人齐敬晓，女，汉族，1992年7月16日出生，公民身份号码4105271992********，住河南省内黄县田氏镇彭路村***号，系齐顺平（已故职工）之女。
原审第三人孟令爱，女，汉族，1940年2月14日出生，住河南省内黄县，系齐顺平（已故职工）之母。
原审第三人潘爱清，女，汉族，1969年2月3日出生，住河南省内黄县，系齐顺平（已故职工）之妻。
原审第三人齐宁宁，男，汉族，1997年1月13日出生，住河南省内黄县，系齐顺平（已故职工）之子。
原审第三人孟令爱、潘爱清、齐宁宁的共同委托代理人齐敬晓，基本情况同上。
上诉人内黄县人力资源和社会保障局（以下简称：内黄人社局）因与被上诉人内黄县中豫电力部件有限公司（以下简称：内黄县中豫电力公司）工伤认定纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：齐顺平系内黄县中豫电力公司的门岗门卫，主要负责公司白天的安全巡逻，平时不点名不签到，工作时间自己掌握，下午下班后把公司大门关上回公司院内前面家属楼自己家休息。门岗房间位于内黄县中豫电力公司大门南侧，门岗所在房屋南部为使用内黄县中豫电力公司房屋开办的百世汇通快递，百世汇通快递朝外面向大路和朝里面向内黄县中豫电力公司院内各有一个门口。2017年3月7日上午11点多，齐顺平从百世汇通快递朝向内黄县中豫电力公司院内的门口进入百世汇通快递，接连两次告诉正在工作的百世快递工作人员且是自己的外甥女代某（齐顺平系代某的舅舅）：××我觉得不得劲咧”，代某就跑到后面家属楼上的家里取血压计，其间齐顺平的爱人潘爱清也来到百世汇通快递，齐顺平告诉潘爱清他有点难受，手有点不得劲。代某回来后，潘爱清为齐顺平量血压后发现其血压有点高。当时由于没有人会开车，代某就给其爱人张现飞打电话，让其回来送齐顺平到医院，张现飞回来后开车将齐顺平送往内黄县人民医院。根据齐顺平在内黄县人民医院的住院证显示，医师为其开具入院证的时间是2017年3月7日12时28分；根据齐顺平在内黄县人民医院的住院病案首页显示，其入院时间是2017年3月7日12时50分，主要诊断为脑干出血，其他诊断为呼吸循环衰竭。2017年3月8日凌晨6点，齐顺平经治疗无效死亡。2017年3月8日，内黄县中豫电力公司即向内黄县人社局提出工伤认定申请。内黄县人社局在内黄县中豫电力公司补正相关材料后，于2017年5月31日受理该案，并于2017年6月21日作出编号为20175159的不予认定工伤决定。内黄县中豫电力公司不服，向滑县人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、安阳市人力资源和社会保障局安人社〔2016〕71号文件《安阳市人力资源和社会保障局关于下放工伤认定法定职权的通知》的规定，内黄县人社局依法具有对本县范围内相关企业的工伤认定申请受理并作出是否认定工伤的职权。但是，内黄县人社局作出本案被诉行政行为即编号为20175159的不予认定工伤决定，存在以下违法之处：一、认定案件事实的主要证据不足。一方面，××的时间是2017年3月7日上午12时20分左右证据明显不足。内黄县人社局在《不予认定工伤决定书》（编号20175159）中载明：××2017年3月7日上午12点20分左右，××”。根据齐顺平在内黄县人民医院的住院病案中的24小时入院死亡记录显示，齐顺平入院时间是2017年3月7日12时50分，该记录××入院情况”记载：××患者约30分钟前无明显诱因出现头部不适，左侧上肢无力伴面部麻木，约10余分钟后出现言语不清，无呕吐、肢体抽搐、意识障碍、发热、大小便失禁等伴随症状，遂乘车来我院就诊”，××的时间是入院时间前30分钟即12时20分。但是，根据齐顺平在内黄县人民医院的住院证显示，医师为其开具入院证的时间是2017年3月7日12时28分，也就是说，12时50分并非齐顺平及家属向医师陈述病状的最初时间，最迟在12时28分医师已经根据病人的状况为其开具了住院证，××人的情况做了相应的问询，其发病时间如果按照前推30分钟计算，至少不应从入院时的12时50分起算。同时，根据证人代某的陈述，齐顺平在当天11时30分进入百世汇通快递后即告诉代某自己觉得不得劲。因此，××的时间是2017年3月7日上午12时20分左右证据明显不足。另一方面，内黄县人社局认定百世汇通快递办公室与齐顺平本单位工作不相关联同样证据不足。齐顺平的工作职责为负责内黄县中豫电力公司白天的安全巡逻，工作地点属于流动性质，且百世汇通快递办公室使用的房屋为内黄县中豫电力公司所有，并朝内黄县中豫电力公司开有门口。同时，内黄县中豫电力公司当庭确认，百世汇通快递办公室的安全巡逻也属于齐顺平的职责范围。因此，内黄县人社局认定百世汇通快递办公室与齐顺平本单位工作不相关联同样证据不足。二、适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定：××职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：××职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”劳动和社会保障部《关于实施﹤条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）规定，××。××类型、××是否与工作原因有关、××等均未作限制性规定。实际上，××的发病，××人感到身体不适到病情不断加剧，应该有一个或快或慢的过程，××，××突发身体反应与忍受力均不相同，××且必须送往医院才作为发病的开始，对有关规定的理解和适用，应当作出有利于保障工伤职工合法权益的解释。××人被送往医院去时的时间和地点来对发病的时间和地点作出绝对的认定显然不符合客观实际和立法精神。本案中，齐顺平于2017年3月7日11时多在工作时间、工作岗位感觉身体不适，被送往内黄县人民医院就诊，次日早上6时经抢救无效死亡，其间是一个连续的过程，不能因为齐顺平是被从值班室南面的百世汇通快递办公室送往医院抢救而否定其××是在工作时间和工作岗位上突发的事实。齐顺平作为一个普通人，在感到身体不适后首先到距自己较近的地点百世汇通快递向自己的外甥女代某求助，不仅十分合情合理，而且是一个正常人在遇到突发状况时非常本能的反应。齐顺平于2017年3月7日11时多在工作时间、××，至次日早上6时经抢救无效死亡，前后加起来不超过24小时。因此，内黄县人社局认为齐顺平的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，不应认定为工伤或视同工伤，显然属于适用法律错误。内黄县人社局提出齐顺平系内黄县百世汇通快递的负责人，参与实际经营，有××的。但是，一方面，内黄县人社局提出的证明齐顺平系内黄县百世汇通快递的负责人的证据无制作时间、制作人及制作过程，无其他证据相印证，且被内黄县中豫电力公司提交的相关证据所否定；另一方面，内黄县人社局没有证据证明齐顺平发病时正在从事百世快递业务工作，且该说法已被在现场的证人代某的证言所否定。而且，实际上，即使齐顺平是内黄百世汇通快递的负责人，即使齐顺平的发病地点是在内黄百世汇通快递办公室内，由于各方当事人均认可齐顺平系内黄县中豫电力公司的职工，在没有充分的相反证据的情况下，也不能就此否定齐顺平是在工作岗位和工作时间发病。因此，对内黄县人社局的该主张本院依法不予支持。综上所述，齐顺平死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项××在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定。内黄县人社局作出的编号为20175159的不予认定工伤决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，内黄县人社局并应在法定期限内重新作出工伤认定。对于内黄县中豫电力公司的诉讼请求，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销内黄县人社局于2017年6月21日作出的编号为20175159的不予认定工伤决定；二、限内黄县人社局于本判决生效后六十日内，对内黄县中豫电力公司的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由内黄县人社局负担。
上诉人内黄县人社局上诉称：内黄县人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院认定内黄县人社局作出的编号为20175159的不予认定工伤决定主要证据不足并判决予以撤销错误。主要理由：齐顺平的工作是内黄县中豫电力公司公司门卫，其发病地点为百世汇通快递办公室，××。根据事发现场的录像资料、证人代某、潘爱清及齐顺民的证言都能印证。齐顺平在百世汇通快递办公室发病与内黄县中豫电力公司公司安排的工作无关，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，内黄县人社局作出的不予认定工伤决定适用法律并无不当。请求：撤销原审判决，依法改判驳回内黄县中豫电力公司公司的诉讼请求。
被上诉人内黄县中豫电力公司答辩称：齐顺平是公司的门卫，百世汇通快递使用的办公室是内黄县中豫电力公司的房子，属于齐顺平安全巡逻的范围。××发后到百世汇通快递求救，还是对百世汇通快递巡视，均是履行职责，××。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人齐敬晓答辩称同意内黄县中豫电力公司的答辩意见。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为:本案的争议焦点主要是齐顺平发病是否在工作时间、工作岗位。一、关于齐顺平发病是否在工作岗位问题。经查，齐顺平是内黄县中豫电力公司的门卫，其工作职责为负责该公司白天的安全巡逻，工作地点属于流动性质。百世汇通快递办公室使用的房屋为内黄县中豫电力公司所有，内黄县中豫电力公司的门岗和百世汇通快递办公室相邻，内黄县中豫电力公司认可百世汇通快递办公室的安全巡逻也属于齐顺平的职责范围。齐顺平发病后就近到百世快递办公室求助，符合常理，××地点不是在本单位工作岗位上，证据不足。二、关于齐顺平发病是否在工作时间问题。从内黄县人社局对代某、齐顺民、潘爱清及张现飞等所作的工伤认定调查笔录显示，代某等陈述齐顺平于2017年3月7日11时30分感觉××不得劲咧”，内黄县人民医院入院证上显示医师开具的入院时间是2017年3月7日12时28分，齐顺平CT检查报告单显示的检查时间为2017年3月7日12时25分。从上述证据能够认定齐顺平在工作岗位感觉身体不适，被送往内黄县人民医院就诊的事实。综上，内黄县人社局认定齐顺平不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项××在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，并作出《不予认定工伤决定书》证据不足，适用法律错误。内黄县人社局的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内黄县人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓丽
审判员 阎丽杰
审判员 段 新
二〇一七年十二月二十日
书记员 荣 耀