山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第954号
上诉人（原审被告）：山东美燕工艺品制造公司。住所地：临沂市河东区郑旺大赵家村。
法定代表人：周燕，董事长。
委托代理人：赵涛，男，1972年1月23日出生，汉族。
委托代理人：杜平生，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆伦，男，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：胡国宁，男，汉族，居民。
上诉人山东美燕工艺品制造有限公司（以下简称美燕公司）因加工合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈庆伦诉称，原告自2008年1月15日至2008年1月30日为被告加工柳编工艺品共计价款31283元，后经原告多次向被告索款未果，起诉要求依法判决二被告支付原告工艺品价款31283元及利息损失，诉讼费用由二被告承担。
原审被告胡国宁辩称，原告诉胡国宁系诉讼主体错误，被告胡国宁系美燕公司的员工，其履行的是职务行为，依法不应承担责任。原审对第一被告的判决认定的事实清楚，证据确凿，请求人民法院在查明事实后驳回对第一被告的诉讼请求。
原审被告美燕公司辩称，一、根据原告的主张，原告要求胡国宁承担付款义务，又要求被告美燕公司承担付款义务，可见其对自身的证据入库单有瑕疵是明知的，对自己的诉讼风险也是明知的。二、原告陈庆伦与美燕公司之间的加工制作工艺品的数量和价款均以合同约定为准，而不是以单纯的入库单为准，原告陈庆伦自2008年1月1日之后不再向被告公司提供工艺品，双方之间没有合作关系。
原审法院审理查明，自2007年7月6日，原告陈庆伦多次为被告美燕公司加工柳编工艺品。2008年1月份，双方口头约定，原告陈庆伦为被告美燕公司加工洗衣篓、小车轮筐、带盖提篮。被告胡国宁系被告美燕公司的仓库管理员。2008年1月15日，原告陈庆伦送给被告美燕公司规格S／3洗衣篓257套，被告胡国宁为原告出具入库单一张，单据号NO：0005442。2008年1月18日，原告陈庆伦送给被告美燕公司规格S／3洗衣篓84套，被告胡国宁为原告出具入库单一张，单据号NO：0005443。2008年1月22日，原告送给被告美燕公司规格S／3洗衣篓49套，被告胡国宁为原告出具入库单一张，单据号NO：0005444。2008年1月28日，原告陈庆伦送给被告美燕公司小车轮筐100个、带盖提篮240个，被告胡国宁为原告出具入库单一张（入库单时间误写为2008年12月28日），单据号NO：0005445。2008年1月27日和30日，原告送给被告美燕公司规格S／3洗衣篓211套，被告胡国宁为原告书写入库单一张：“入库单今送货S／3洗衣篓109套带盖大号盖：11中号盖：12小号盖：121、27日下午S／3洗衣篓102套带盖山东美燕工艺品有限公司国宁孙成涛。”原告陈庆伦主张洗衣篓单价每套43元，小车轮筐每个16元，带盖提篮每个16元；共计价款31283元。
另查明，原告提供S／3洗衣篓规格为，大号：口45厘米、带盖高57厘米、底38厘米；中号：口37.5厘米、带盖高48厘米、底31.5厘米；小号：口30.5厘米、带盖高39厘米、底25.5厘米。小车轮筐规格：口42×30厘米、高28厘米、底42×30厘米。带盖提篮规格：口46×36厘米、高22×17厘米、底35×25厘米、弧形梁高40厘米。2011年10月，原告申请对以上规格的S／3洗衣篓、小车轮筐、带盖提篮2008年的市场价格进行评估鉴定。交纳鉴定费300元，2011年11月18日莒南县价格认证中心作出证明，认定：S／3洗衣篓41.5元／套，带盖提篮20元／个，小车轮筐17元／个。结合原告提供入库单数量可认定S／3洗衣篓价款601×41.5元=24941.5元，小车轮筐100×17元=1700元，带盖提篮240×20元=4800元，合计价款31441.5元。
上述事实，由当事人的陈述、入库单五张、价格认证书，并经原审法院庭审查证所认定。
原审法院认为，原告陈庆伦与被告美燕公司口头约定的柳编工艺品加工协议为有效协议，原告陈庆伦为被告美燕公司加工并发送柳编工艺品，有被告美燕公司员工胡国宁出具给原告陈庆伦的五张入库单予以证实，被告美燕公司收到原告陈庆伦柳编制品事实成立；被告美燕公司应承担偿付原告陈庆伦柳编工艺品货款之责任。原告主张利息损失，应参照中国人民银行同期借款利率，自2008年9月25日主张权利时开始计算。被告山东美燕工艺品有限公司承认被告胡国宁是公司的职工，被告胡国宁作为被告美燕公司的仓库管理员为原告出具入库单，系职务行为，不应承担付款责任。被告美燕公司辩称入库单有瑕疵，申请鉴定入库单中胡国宁是否为被告胡国宁书写，因被告胡国宁是其单位职工，应当由其提供比对样本，如不能提供比对样本，则应承担举证不能的后果；经原审法院调查，被告胡国宁长期在外打工，其母亲称不知道他打工的具体地址，不能强制其到庭。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告美燕公司付给原告陈庆伦货款31283元，于本判决生效后十日内履行。二、被告美燕公司赔偿原告陈庆伦货款31283元的利息损失（自2008年9月25日起至判决书指定的履行期限止，按同期银行借款利率计算），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告陈庆伦要求被告胡国宁给付货款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1164元（一审诉讼费582、二审诉费582元）、鉴定费300元，由被告美燕公司负担。
上诉人美燕公司不服原审判决上诉称，1.原审判决认定事实错误，判决结果不公。（1）原审判决认定本案上诉人与被上诉人陈庆伦之间存在口头约定，并认定口头协议是有效的是错误的。上诉人与被上诉人陈庆伦之间原来曾经存在过柳编加工合同关系，但是双方都有书面协议，因为柳编加工上诉人主要是针对出口业务，上诉人与合同相对方都有书面协议，约定清楚明确，在本案中被上诉人陈庆伦声称双方有口头协议，是违背事实的。被上诉人陈庆伦所举的证据均是其单方伪造的，因为双方根本不存在合同关系，上诉人更不欠被上诉人的任何款项。（2）被上诉人陈庆伦所举的证据“入库单”均没有加盖上诉人单位的公章，与双方原来的交易习惯明显不符，双方原来的收货“入库单”前提条件是双方先签订书面的加工合同，在被上诉人加工完，送货给上诉人后，经上诉人验收合格后才出具书面“入库单”并加盖单位公章。现被上诉人陈庆伦持有未加盖上诉人公章的所谓的“入库单”，不能证实双方存在加工合同关系。（3）被上诉人所举的证据“入库单”上仅有入库人及制单“国宁”两个字，既未加盖收货人的单位公章，又没有其他人员的签字，不符合交易习惯和事实，上诉人原所发生的业务在“入库单”中，既有制单人员的签字，又有保管人员的签字，是经过两人把关并加盖单位公章，其余的产品的型号、规格、数量、单价一应俱全，而陈庆伦提交的证据均不齐全。（4）“国宁”是否就是胡国宁不可而知，上诉人单位曾经有胡国宁这个人存在，但他不是上诉人单位的保管员，他不对货物进行验收，也不保管货物，被上诉人陈庆伦所举的证据在“入库单”中显示入库人“国宁”完全是被上诉人单方伪造的。（5）被上诉人陈庆伦提交的证据“入库单”中的“国宁”，与本案一审被上诉人胡国宁提交的委托书中的胡国宁其签字很明显是不一致的，如果委托书中的胡国宁是本人所签的话，其“入库单”中的国宁的签字很显然是伪造的，因为其笔顺和书写习惯明显不一致，对此，在原一审中上诉人曾于2013年12月16日提出笔迹申请鉴定书，但未被采纳，对此，原审判决是错误的。（6）被上诉人提交的证据“入库单”其时间分别是2008年1月18日，2008年1月22日，2008年12月28日，其“入库单”编号分别为0005443、0005444、0005445，在跨度时间相差近一年的时间里，其入库单号码连号，这是明显违背常理，显然该证据是伪造的。而被上诉人陈庆伦提交的2008年1月30日的手写“入库单”中还签署了“孙成涛”的名字，但在2011年11月29日临沂市公安局河东分局郑旺派出所民警对孙成涛本人进行调查时，孙成涛否认了上面的签字是其本人所签，很显然该份“入库单”白条也是虚假证据，是被上诉人陈庆伦单方伪造的，其上面也没有加盖上诉人单位的公章。2.原审判决对举证责任的分配及程序违法。上诉人在原一审中申请对“入库单”中的“国宁”进行笔迹鉴定，因胡国宁是外地人并且早已离开上诉人单位到外地工作，原审判决却让上诉人提供比对样本，并承担提供不能的举证责任是错误的。3.莒南县人民法院于2008年11月25日曾经作出（2008）莒商初字第429号民事判决书，在该案中被上诉人一方曾经就所谓的本案的几份“入库单”没有在该案中涉及，声称其另案起诉，而本案的证据形成时间有的是在该份判决书判决之后才形成的，这明显的颠倒了时间顺序，违背了时间的一维性，从而可以证实本案被上诉人提交的所有证据均是事后伪造的，不予采信。综上所述，原审判决在被上诉人陈庆伦举证不足的情况下对其证据进行认定并支持其诉讼请求是完全错误的，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈庆伦答辩称，上诉人所述上诉理由在一审中均由我所提供的有效证据予以驳回，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡国宁未到庭、未有陈述。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：涉案入库单及其胡国宁签名是否真实。
被上诉人在原审法院时提供了由上诉人出具的入库单，予以证实双方之间存在加工合同关系及其送货的具体数额。因此涉案入库单是否真实是本案的关键。现作如下分析：
首先，上诉人认可在其与被上诉人的先前交易时对被上诉人按照事先签订的加工合同加工好送来的货验收合格后才由其为被上诉人出具入库单第②联交会计付款，那么作为入库单的出具人，上诉人理应留存有涉案入库单的存根联等其他联以供核对，但上诉人作为有限责任公司依法应保存有完整的财务会计账目，从而提供相应地财务会计账目来证实自己的主张，但上诉人不仅没有提供该入库单的其他联，而且在二审中经本院限定期限后仍没有提供其全部的带有编号的入库单及涉案前四张带有编号的入库单的整本单据，以与涉案入库单进行核对，从而确定涉案入库单的真实性，故依法应承担由此造成的不利后果。对于先前的交易，被上诉人陈述并不是所有交易都开入库单，只要签订有书面合同的上诉人就不给开入库单，并主张莒南县人民法院于2008年11月25日作出的（2008）莒商初字第429号民事判决书第一页倒数第八行确认的加工产品就没有签订书面合同，但上诉人在本院限定期限内仍未提供该加工产品而签订的书面合同，故其主张入库单要根据合同内容约定来出具的交易习惯，证据不足，不能予以证实。
其次，上诉人认可在涉案入库单上“制单”一栏签名的胡国宁系其公司职工，而该入库单五张中有四张系连号的制式单据，在二审中经本院限定期限后上诉人仍没有提供其全部的带有编号的入库单及涉案前四张带有编号的入库单的整本单据，以与涉案入库单进行核对，故涉案单据应系上诉人印制而成，孙国宁所收取的又系先前上诉人与被上诉人发生多次业务的柳编产品，故其行为系履行职务行为，其行为的后果依法应由其所代表的单位即上诉人承担。上诉人主张入库单上“国宁”不一定就是“胡国宁”，但与单据号为NO：0005445的入库单上同时有孙成涛签字的事实不符，上诉人仅提供了与其有利害关系的孙成涛书写的不能作为有效证据使用的书面证明，而并未对孙成涛否认其系本人签字进行司法鉴定，故此理由不能成立，本院不予支持。上诉人还主张涉案入库单上同时没有保管人员的签字，也未加盖其公章，与上述单据号为NO：0005445的入库单上同时有孙成涛签字的事实不符，也未提供证据证实先前此交易习惯的存在，依法不能成立，本院不予支持。
再次，作为用人单位的上诉人，理应有其雇员胡国宁的相关劳动合同、签到表及工资表等应由用人单位制作并保存的文件中胡国宁的多个签名材料，在胡国宁不到庭的情况下，上诉人完全能够也依法负有义务提供上述文件中胡国宁的签字作为鉴定比对样本，从而进行司法鉴定以确定签名的真伪，但上诉人并未依法提供，故其应依法承担举证不能的责任，原审法院据此认定胡国宁的签字是真实的，并判决上诉人偿还相应的货款，并无不当，依法应予维持。
最后，针对胡国宁的签字是否真实，上诉人在原审法院就申请只对共计五张中的最后一张申请司法鉴定，而并未申请就五张入库单中所有胡国宁的签字申请司法鉴定，本身就存在矛盾，事实上认可了前四张入库单的真实性。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费582元，由上诉人山东美燕工艺品制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年九月五日
书记员 孙 壹