天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初80655号
原告：江苏朗景幕墙科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区沿江路99号。
法定代表人：邹浩，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰，天津至大律师事务所律师。
被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托诉讼代理人：邵建波，该公司员工。
被告：武正华，男，1964年8月16日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被告：天津开发区森泰实业有限公司，住所地天津开发区欣园南路农贸城。
法定代表人：张荣森，董事长。
委托诉讼代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蕊佳，北京德恒（天津）律师事务所律师。
原告江苏朗景幕墙科技有限公司与被告江苏兴厦建设工程集团有限公司(以下简称兴厦公司）、武正华、天津开发区森泰实业有限公司（以下简称森泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊杰、被告兴厦公司的委托诉讼代理人邵建波、武正华、森泰公司的委托诉讼代理人岳爱民、李蕊佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴厦公司和被告武正华连带偿还工程款2156033.71元；2、判令被告兴厦公司和被告武正华连带偿还违约金149844.3元（以2156033.71元为基数，自2015年2月16日起计算至2017年1月10日，后按照215.6元/天的标准计算至判决生效之日）；3、判令被告森泰公司对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告森泰公司是坐落于天津市滨海新区交汇处的天津金业广场工程项目的建设单位，被告武正华为该项目的实际施工总承包人，被告武正华违法借用被告兴厦公司的名义对外签订合同。2013年3月3日，被告武正华以被告兴厦公司的名义与原告签订编号为JF-2010-044号的《天津市建筑门窗幕墙专业分包合同》，合同约定，原告承包该项目幕墙分项部分，工程总价款为1100万元，工程竣工验收后支付结算价款的95%，余款5%在工程竣工验收完毕后1年的第一个月内支付。合同履行过程中，因建设单位和总包人设计变更和要求，发生部分增项，增项金额为543427.71元。涉案工程已竣工验收完毕并已交付使用，被告森泰公司按照被告兴厦公司及被告武正华的指示，向原告支付了部分款项，但仍欠工程款2156033.71元，原告经多次催要无果，故呈诉。
被告兴厦公司辩称，原告与被告兴厦公司签订的分包合同属实，因原告并未与各被告进行结算，因此被告无法确认原告的实际承包范围以及涉案工程量等，故无法向原告支付工程款。实际上因工程设计变更工程量是存在减项的，另外，原告施工过程中产生的水电费、临建费、税金等也未给付被告，双方费用冲抵后被告并不欠原告的工程款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告武正华辩称，其为被告兴厦公司该项目的具体施工负责人，如果法庭确认被告兴厦公司确需支付工程款，其愿意承担连带责任。但原告并未与各被告进行结算，因此被告无法确认承包范围、涉案工程量等，故无法向原告支付工程款。其他意见与被告兴厦公司相同，要求驳回原告的诉讼请求。
被告森泰公司辩称，不同意就工程款及违约金向原告承担连带责任。首先，其与兴厦公司签订了正式的工程合同，该合同经正规招投标产生且兴厦公司及其施工人员具备相关资质。此后兴厦公司又将幕墙分包给原告施工，两者之间也签订了分包合同，故原告应向兴厦公司索要工程款。其次，森泰公司未就涉案项目与兴厦公司进行结算，根据统计数据来看，其并不存在拖欠工程款的情况。最后，涉案工程尚在质保期之内，需要预留合同总价款的5%作为质保金，故其不需向原告支付任何款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年3月3日，原告（乙方）与被告兴厦公司（甲方）签订天津市建筑门窗幕墙专业分包合同，约定双方就天津金业广场工程项目所需的门窗、幕墙制作、安装经协商达成一致：合同金额1330万元，其中幕墙部分1100万元，屋面钢网架部分230万元，本工程采用固定综合单价一次性包死，除变更增加工程量增加相应费用，减少工程量减少相应费用外，别无其他争议。如因设计变更致合同总价款调整时均以甲方签证为准。每月25日前，乙方将本月工程计量上报给建设方及甲方，经建设方及甲方审核完成后，于下月5日前支付审核产值的65%；幕墙工程完工验收后，支付幕墙合同价款的90%；工程竣工验收完毕后1个月内幕墙工程结算完毕，支付至幕墙工程结算价款的95%；余款5%在工程竣工验收完毕后1年的第一个月内支付。以上款项均由建设方支付给甲方，再由甲方支付给乙方。乙方幕墙工程竣工后，向甲方递交门窗、幕墙分项验收报告，甲方收到验收报告后3天内组织有关单位验收并在3天内提出验收结论，逾期不组织验收、不提出验收结论或建设工程发包人已使用工程的视为门窗幕墙工程质量合格。如果工程完毕后工程量发生变化时，乙方应在验收后30天内向甲方提交结算报告，甲方应在接到报告后30天内进行核实和答复，甲方逾期不答复的视为认可乙方的结算报告。如工程量没有发生变化，应以合同约定的暂定总价款作为结算总价款。如甲方不能按约付款，乙方可以要求甲方按延期款项的日万分之一支付违约金。本合同附件及与本合同相关的报价单、技术资料、往来函件传真件、验收资料、补充协议等与本合同具有同等法律效力。合同签订后，原告组织人员进场施工，并于2013年11月29日完成全部施工内容，但屋面钢网架部分，涉及金额230万元，原告因故没有进行施工。施工过程中，原告针对遇到的问题向被告进行了反馈，其中，2013年3月24日，原告向被告提出因设计图纸和施工方案存在一些不便，应由被告协调有关单位尽快确认处理。2013年4月13日，被告兴厦公司就涉案项目做出图纸会审、设计变更、洽商记录，内容为：1、A栋7-8轴与D轴交接转折处，百叶窗与百叶窗两边石材线条，导致转折处凹槽太小，无法施工，现将两端百叶石材线条加宽封住凹槽口。2、A栋东北角、B栋西北角1-5层，原涉及在玻璃面上安装石材线条，由于玻璃幕墙的铝合金龙骨不能承重石材线条的荷载，存在很大安全隐患。现将石材线条改为仿石材氟碳喷涂铝单板。（厚度2.5mm）3、一层。四层楼等吊顶石材，由于尺寸过大过重采取吊装方式存在安全隐患，现将石材改为仿石材氟碳喷涂铝单板。（厚度2.5mm）4、A栋西面、B栋东面2-4层幕墙上面铝板装饰条原设计装饰条款为150mm,由于尺寸太宽，导致上悬窗无法开启，现将装饰条改为60*80的铝装饰扣盖，颜色同幕墙一致。5、楼层中所有女墙封顶，原设计保温参05J3-1封顶与正面石材交接，此设计不能确保防水要求，现将改为石材封顶。6、南北面装饰构架，原设计为120mm的圆管和方管，因供货商无法提供此材料，现改为100mm的圆管和方管。该工程的建设单位、设计单位、施工单位、监理单位分别在记录中盖章或签字确认。2013年6月14日，原告向兴厦公司发出工程联系单，确定涉案工程增加玻璃雨棚，面积为5.59平米，单价为863.84元/平米；2013年6月18日发出工程联系单，确定涉案工程增加蘑菇石，面积为19.63平米，单价为660.48元/平米；2013年6月20日发出工程联系单，确定涉案工程增加车槽板，米数为728.64米，单价为10元/米。被告兴厦公司均已确认上述情况属实。2013年12月1日，原告向被告提交天津金业广场其他费用的情况，为案涉工程增加旗杆和加长拉手，金额分别为2880元和2160元，兴厦公司签字确认。
2013年11月29日，原告向兴厦公司提交竣工验收报告要求兴厦公司对承包工程进行验收，兴厦公司于同日签收该竣工验收报告。在合同约定的时间内，兴厦公司没有组织有关单位对涉案工程进行验收。2013年12月15日，原告向兴厦公司送达涉案工程的竣工图及决算文件，决算文件表明该工程的结算价为11550960.22元，其中合同内结算价11007532.51元，签证变更结算价543427.71元，兴厦公司于同日予以签收。但兴厦公司在收到竣工图及结算文件后，始终未对结算内容及竣工图纸表明同意与否的意见。2014年1月10日，原告再次向兴厦公司发出工程联系单，要求兴厦公司对于竣工结算文件进行核实与答复，但兴厦公司收到后仍没有答复。截至目前，被告兴厦公司共向原告支付工程款9387394元。
另查，包括涉案工程在内的金业广场项目的建设单位为被告森泰公司，被告兴厦公司为该项目的总承包人，双方于2011年11月15日签订了建设工程施工合同。被告武正华为被告兴厦公司该项目的实际负责人，与兴厦建公司存在挂靠关系。原告与被告森泰公司及兴厦公司于2013年2月6日签署工程保证金返还协议，约定了工程保证金的数额、支付及返还以及工程款的付款方式等。
另，2015年10月20日，金业广场项目（含本案工程）取得建设工程竣工验收备案通知书。目前，该项目已经投入使用。
再查，原告已分别取得建筑幕墙工程承包一级资质和钢结构工程承包的三级资质。
本院认为，原告与被告兴厦公司签订的天津市建筑门窗幕墙专业分包合同，系双方真实意思表示，原告具备承揽合同工程的合法资质，合同内容不违反法律禁止性规定，依法确认有效，双方均应予以严格履行。
本案的争议焦点，在于被告兴厦公司是否欠付原告工程款以及欠款金额，应否承担支付原告违约金的责任；被告森泰公司及武正华应否对前述欠款承担连带给付责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。在案证据显示，2013年12月15日，原告向被告兴厦公司送达了涉案工程的结算文件及竣工图，此前，还向其交付了竣工验收报告，并要求其验收工程。但兴厦公司签收上述文件后，既没有对工程进行验收，也没有对原告提交的结算文件予以答复，根据双方合同约定，应当认定被告兴厦公司对原告作出的结算文件没有异议。经查，原、被告对于原告施工过程中存在设计变更的事实均不否认，有关证据也证实了这一点，对于所涉金额543427.71元，原告提供的证据与结算文件可以起到相互佐证的作用，被告虽不认可并表示因设计变更工程本身存在减项，但没有提供证据予以证实，故本院对上述金额予以确认。对于兴厦公司已付款金额，原告确认了截止2015年2月15日共计付款9387394元，被告对此未表认同，但也没有向本院提供相反证据，故本院确认原告提出的已付款金额。据此，结合结算文件及被告付款情况，本院认定兴厦公司尚欠工程款2156033.71元。基此，对于原告要求被告兴厦公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据双方合同约定，被告至今尚欠工程款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。至于违约金的数额，应尊重双方的合同约定，原告自2015年2月16日起主张违约金，不违反合同约定，本院予以支持。
关于被告森泰公司及武正华的连带责任一节，被告武正华同意与兴厦公司承担连带责任，不违反法律规定，本院予以准许。被告森泰公司并非案涉合同的当事方，并无承担工程款支付的法律责任，其虽曾与原、被告签署工程保证金返还协议，但该协议不能成为森泰公司承担连带责任的根据。故原告要求森泰公司承担连带责任的主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司给付原告江苏朗景幕墙科技有限公司工程款2156033.71元；
二、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司给付原告江苏朗景幕墙科技有限公司违约金（以2156033.71元为基数，按照合同约定的标准，自2015年2月16日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告武正华就被告江苏兴厦建设工程集团有限公司前述第一项、第二项给付义务承担连带责任；
四、驳回原告江苏朗景幕墙科技有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计25248元，公告费300元，共计25548元，由被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、武正华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 波
代理审判员 赵郡峰
人民陪审员 苗庆香
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李 楠
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”
第二百七十九条第一款：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”