北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初207号
原告石春来，男，1954年2月9日出生，居民，住北京市房山区。
委托代理人常艳红（原告石春来之儿媳），女，1979年2月9日出生，居民，住北京市房山区。
委托代理人潘彦来，北京腾铭律师事务所律师。
被告北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村北。
法定代表人邵志杰，镇长。
委托代理人丁立波，男，北京市房山区韩村河镇人民政府法制科科长。
委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
原告石春来不服被告北京市房山区韩村河镇人民政府（以下简称韩村河镇政府）作出的限期拆除通知书一案，于2017年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日立案后，于2017年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告石春来及其委托代理人常艳红、潘彦来，被告韩村河镇政府的委托代理人丁立波、王冬建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告韩村河镇政府于2017年6月21日作出韩政限拆字【2017】3号《限期拆除通知书》【以下简称（2017）3号限拆通知书】，主要内容为：石春来位于韩村河镇尤家坟村西的建设未取得乡村建设规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定，责令石春来接到本通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。
原告石春来诉称，原告系尤家坟村村民，自1987年在本村经营尤家坟水磨石厂，任厂长。1998年1月，尤家坟经联社与原告协商，决定将水磨石厂拍卖给原告变为私营企业。原告一直守法经营，该水磨石厂于2004年歇业。2017年6月，被告向原告下发书面通知，告知原告将该企业的厂房限期拆除。原告认为，被告无权给原告下发限期拆除通知。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法撤销被告韩村河镇政府下发的（2017）3号限拆通知书。
原告石春来向本院提供了以下证据：
1.1998年1月1日，合同书，证明：涉案房屋系原告方合法取得。
2.1998年1月1日，协议，证明：该厂房是由集体企业变为个人企业。
3.2017年6月26日，北京市房山区韩村河镇尤家坟村村民委员会作出的《证明》，证明：原告经营水磨石厂的情况。
4.地上物物品清单，证明：原告地上物的基本情况。
5.照片共7张；
6.光盘；
证据5、6证明：房屋拆除前后的现场状况。
被告韩村河镇政府辩称，被告依据北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室下发的专指办发[2017]3号《关于印发<北京市治理违法用地违法建设专项行动工作方案（2017）等两个文件的通知》和北京市房山区查处违法建设办公室下发的房查违字[2017]1号《2017年房山区违法建设拆除专项行动实施方案》的工作部署，位于北京市房山区韩村河镇尤家坟村西石春来建设的房屋属于违法建设。经现场核实和原北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）函询，该建设未取得规划许可证。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定和北京市相关文件的精神，依法进行查处，于2017年6月21日向原告下发了（2017）3号限拆通知书。综上，拆除违法建设是被告的法定职责，被告向原告下发（2017）3号限拆通知书程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩村河镇政府于2017年7月14日向本院提交了以下证据：
1.送达回证，证明：（2017）3号限拆通知书已送达给原告。
2.2017年6月14日，规（房）执函[2017]079号房山规划分局《案件协查复函》，证明：涉案房屋未取得建设规划许可证。
3.2017年4月1日，房查违字[2017]1号《2017年房山区违法建设拆除专项行动实施方案》；
4.2017年2月8日，专指办发[2017]3号《关于印发<北京市治理违法用地违法建设专项行动工作方案（2017）>等两个文件的通知》；
证据3、4证明：被告作出（2017）3号限拆通知书的依据。
经庭审质证，原告石春来对被告韩村河镇政府提交的证据1认可；对证据2-4的真实性不认可，因房屋的总面积与事实认定不符，房山规划分局出具的《案件协查复函》和（2017）3号限拆通知书所涉及的房屋位置不一致。
被告韩村河镇政府对原告石春来提交的证据1、2的真实性认可，但不认可其关联性；对证据3没有异议；证据4-6有待进一步核实。
本院对上述证据认证如下：
被告韩村河镇政府提交的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告石春来提交的证据4与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；证据5中的手绘照片，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院不予采纳；其他证据，能够反映建筑物存续的客观事实，故本院予以采纳。
经审理查明，原告石春来系北京市房山区韩村河镇尤家坟村村民。1998年1月1日，原告石春来与尤家坟经联社签订一份《协议》，协议约定“尤家坟大队党支部、村委会、经联社决定把水磨石厂拍卖给石春来，由原来的集体企业变成为私营企业，到97年底岳各庄信用社的贷款是79000元利息全清，经双方同意，从1998年1月1日起把水磨石岳各庄信用社的贷款79000元全部转给大队，石春来给大队水磨石财产钱79000元。”同日，原告石春来与尤家坟经联社就租用原水磨石厂办企业的相关事宜签订《合同书》，该《合同书》有效期30年，从1998年1月1日起至2028年1月1日止。2017年6月26日，北京市房山区韩村河镇尤家坟村村民委员会出具证明证实，涉案的建筑物系北京市房山区韩村河镇尤家坟村经济合作社于1982年建厂，1998年1月1日拍卖给石春来变为私用企业。
2017年2月8日，北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动指挥部办公室向各区县及各部门下发了《关于印发<北京市治理违法用地违法建设专项行动工作方案（2017）>等两个文件的通知》。针对韩村河镇所建房屋（含原告石春来的厂房）是否取得规划许可，韩村河镇政府向房山规划分局发函查询，2017年6月14日，房山规划分局作出规（房）执函[2017]079号《案件协查复函》，告知韩村河镇政府查询的19处房屋（含原告石春来的厂房）属于非宅基地内建房，房山规划分局未核发规划许可证件。2017年6月21日，被告韩村河镇政府向原告石春来作出（2017）3号限拆通知书，并于当日向原告送达，原告石春来之子代收。因原告石春来不服（2017）3号限拆通知书，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告韩村河镇政府作出的（2017）3号限拆通知书。
另查明，被告韩村河镇政府已将原告石春来的厂房强制拆除。
本院认为，根据本案合法有效的证据可以认定，涉案建筑物系由北京市房山区韩村河镇尤家坟村经济合作社于1982年建成，作水磨石厂办企业，1998年石春来购买该厂作私用。庭审中，各方当事人对涉案建筑物的合法性及面积、位置等均存有争议，而被告韩村河镇政府在作出涉诉的限期拆除通知之前，既未对建筑物存续的客观事实进行调查询问，又未对建筑物存在的现场进行勘验检查，仅依据房山规划分局出具的复函就作出涉诉的限期拆除通知书，明显事实认定不清，程序违法，故本院不予支持。因涉案的建筑物已被拆除，被诉的（2017）3号限拆通知书已不具有可撤销内容，故本院应确认被告韩村河镇政府作出的（2017）3号限拆通知书违法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告北京市房山区韩村河镇人民政府作出的韩政限拆字【2017】3号《限期拆除通知书》违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区韩村河镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 尚振儒
人民陪审员 唐 薇
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 冉