北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初11288号
原告：相兴发，男，1965年4月30日出生，个体工商户，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张天智，北京市安园律师事务所律师。
被告:周青，男，1964年7月31日出生，壹周舫（北京）餐饮管理有限公司监事，住江苏省扬州市。
被告：壹周舫（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区菜户营甲88号3A号楼1708室。
法定代表人：刘爽，执行董事。
原告相兴发与被告周青、壹周舫（北京）餐饮管理有限公司（以下简称壹周舫公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相兴发的委托诉讼代理人张天智到庭参加诉讼。被告周青、壹周舫公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
相兴发向本院提出诉讼请求：1.判令周青偿还借款本金280万元；2.判令周青支付自2015年6月27日起至2017年4月10日的借款利息1333889元，自2017年4月11日起至实际付清之日的借款利息，按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算）；3.判令壹周舫公司对上述还款义务承担连带清偿责任；4.判令周青、壹周舫公司承担诉讼费用。事实和理由：自2014年5月26月起，被告一陆续向原告借款共计人民币280万元，双方口头约定三分利，被告一借款时声明该借款用于其投资的被告二的经营。被告一借款时均在借条中加盖了被告二的印章。原告以现金及银行转账的方式履行了出借义务。借款到期后原告曾多次要求被告一还款。被告一于2015年6月25日为原告出具保证“现欠相兴发人民币贰佰捌拾万元，现定于2015年6月26日下午6时前归还人民币150万元，如到期未还，每日补偿人民币5万元，以上以周青各项资产作为担保”，但被告一并未按保证的期限还款。随后被告一、被告二又于2015年8月11日出具还款保证书，承诺在2015年8月11日还一部分，其余部分于2015年8月14日前还清。但二被告到期均未履行还款义务。被告一是被告二的负责人，其以个人名义所借款项用于被告二的生产经营且被告二在所有借条中加盖印章，因此，被告二应与被告一共同承担还款责任。
周青、壹周舫公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
相兴发围绕诉讼请求依法提交了借条、保证书、还款保证书、银行明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月7日，周青向相兴发借款75000元，相兴发通过转账方式支付给周青，周青未出具借条。同年1月9日，周青向相兴发借款4000元，相兴发通过转账方式支付给周青，周青未出具借条。
同年1月17日至3月25日，相兴发通过转账方式支付给周青借款395500元，周青、壹周舫公司于同年4月15日出具借条，其上记载：暂借相兴发人民币40万元整，归还期为2014年7月15日。借款人处有周青签名，壹周舫公司印章。
同年5月26日，周青、壹周舫公司向相兴发出具借条，其上记载：暂借相兴发人民币20万元整，归还期为2014年6月26日。借款人处有周青签名，壹周舫公司印章。其中有10万元通过转账方式、10万元现金支付给周青。
同年6月18日，周青向相兴发借款25000元，相兴发通过转账方式支付给周青，周青未出具借条。
同年6月25日，周青、壹周舫公司向相兴发出具借条，其上记载：暂借相兴发人民币20万元整，归还期为2014年8月1日。借款人处有周青签名，壹周舫公司印章。相兴发通过转账支付给周青1850**元。
同年9月9日，周青、壹周舫公司向相兴发出具借条，其上记载：因酒楼经营需要，周青向相兴发借款人民币50万元，归还期为2014年12月8日。借款人处有周青签名，壹周舫公司印章。相兴发通过转账支付给周青4550**元。
同年9月13日，周青、壹周舫公司向相兴发出具借条，其上记载：因壹周舫（北京）餐饮管理有限公司及属下壹周舫私房菜经营需要，周青向相兴发借款人民币60万元整，归还期为2014年12月12日。借款人处有周青签名，壹周舫公司印章。相兴发分3次转账支付给周青共计546000元。
同年9月20日，周青向相兴发借款40万元，相兴发通过转账方式支付给周青3750**元，周青未出具借条。
同年9月23日，周青、壹周舫公司向相兴发出具借条，其上记载：借到相兴发人民币15万元整，归还期为2014年10月23日。借款人处有周青签名，壹周舫公司印章。相兴发转账支付给周青14万元。
同年9月28日，周青、壹周舫公司向相兴发出具借条，其上记载：借到相兴发人民币40万元整，归还期为2014年10月28日。借款人处有周青签名，壹周舫公司印章。注：附酒楼押金条一张，还款后退回。相兴发转账支付给周青3840**元。
同年10月15日，周青向相兴发借款49940元，相兴发通过转账方式支付给周青，周青未出具借条。
2015年6月25日，周青向相兴发出具保证书，其上记载：现欠相兴发人民币280万元，现定于2015年6月26日下午6时前归还人民币150万元整，如到期未还，每日补偿人民币5万元整（以上以周青各项资产作为担保）。保证人处有周青签名。后周青、壹周舫公司向相兴发出具还款保证书，其上记载：周青保证借相兴梅、相兴发所有借款在2015年8月11日还一部分，其余部分于2015年8月14日前还清。如在14日前未还上总计所有借条欠款，可用任何方式及要债公司向我周青及壹周舫餐饮公司追讨。保证人处有周青签名，壹周舫公司印章。
现还款期限已过，但周青、壹周舫公司至今未还借款。
本院认为：债务应当清偿。相兴发持有周青签名、壹周舫公司盖章的借条及还款保证书、付款凭证等，可以认定相兴发与周青及壹周舫公司之间的民间借贷关系。现借款期限已过，周青、壹周舫公司应履行还款义务。鉴于相兴发与周青、壹周舫公司所签借条中并无利息约定，应视为该借款没有借款利息。根据周青签名、壹周舫公司盖章的借条和还款保证书以及相兴发实际支付金额，周青、壹周舫公司共同借款金额应为2305500元。相兴发直接转账到周青个人账户，且无壹周舫公司确认的528940元，应视为周青个人借款。同时，相兴发在庭审中以及周青在保证书中确认截止2015年6月25日时借款本金为280万元，故周青、壹周舫公司共同借款金额截止2015年6月25日时应为2271060元。此外，关于逾期还款违约金，因仅是周青个人出具保证书确认，现相兴发按照相关法律规定向周青主张，本院予以支持。相兴发要求壹周舫公司支付逾期还款违约金诉请的合理部分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周青、壹周舫公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周青、壹周舫（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告相兴发借款2271060元；
二、被告周青于本判决生效之日起十日内偿还原告相兴发借款528940元；
三、被告周青、壹周舫（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告相兴发逾期还款利息（其中：周青支付利息以280万元为基数，自2015年6月27日起计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；壹周舫（北京）餐饮管理有限公司以280万元中的2271060元为基数，自2015年8月15日起计算至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；周青、壹周舫（北京）餐饮管理有限公司所付利息应以中国人民银行同期贷款利率四倍为限）；
四、驳回原告相兴发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39872元、公告费560元，由被告周青、壹周舫（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 罗红斌
审判员 赵 昭
审判员 刘 芳
二〇一七年十月九日
书记员 黄建帅