安徽�合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8085号
上诉人（原审被告、原告）：山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市新建路9号，统一社会信用代码9114000070102121R。
法定代表人：孙波，总经理。
委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：卫邦前，男，1956年7月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：卫国庆，男，1989年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：卫晓霞，女，1987年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。
上诉人山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建筑公司）因与被上诉人卫邦前、卫国庆、卫晓霞劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山西建筑公司上诉请求：撤销原判，改判公司不承担赔偿责任，由卫邦前、卫国庆、卫晓霞承担一、二审诉讼费。事实及理由：交通事故侵权人林文海已向卫邦前�卫国庆、卫晓霞赔偿51.5万元，三人起诉本案系重复主张；工伤保险赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权竞合时，采取“补充模式”更符合工伤救济目的。
卫邦前、卫国庆、卫晓霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卫邦前、卫国庆、卫晓霞向一审法院起诉请求：山西建筑公司支付其医疗费31621.34元、护理费534元、伙食补助费80元、丧葬补助金30042元、一次性工亡补助金623900元，承担诉讼费。
山西建筑公司向一审法院起诉请求：其无需承担赔偿责任，卫邦前、卫国庆、卫晓霞承担诉讼费。
一审法院认定事实：卫邦前、刘某系夫妻，育有子女卫国庆、卫晓霞。2015年12月15日17时，林文海驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车沿金斗路由北向南超速行驶至成都路与金斗路交叉口时，遇刘某骑无号牌电动自行车沿成都路由东向西行驶发生碰撞，致刘某受伤被送往合肥市滨湖医院治疗。2015年12月19日，刘某经抢救无效死亡。2015年12月25日，合肥市公安局交通警察支队作出合公交（滨）认字[2015]第0068号道路交通事故认定书，认定林文海承担此次事故主要责任，刘某承担次要责任。
2016年1月15日，卫国庆向合肥市包河区人力资源和社会保障局就刘某伤亡申请工伤认定。2016年3月9日，该局作出包河工认[2016]0199号工伤认定决定书，认定刘某所受伤害构成工伤，用人单位为山西建筑公司。山西建筑公司不服该认定书，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2016年7月7日作出合人社复决[2016]28号行政复议决定书，维持原行政行为。山西建筑公司不服复议决定，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2016年11月2日作出（2016）皖0111行初128号�政判决书，判决驳回山西建筑公司要求撤销合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2016]0199号《认定工伤决定书》的诉讼请求及要求撤销合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2016]28号行政复议决定书的诉讼请求。
山西建筑公司未为刘某办理工伤保险。
卫邦前、卫国庆、卫晓霞向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决山西建筑公司支付医疗费31621.34元、护理费534元、住院伙食补助费180元、丧葬补助金30042元、一次性工亡补助金623900元，并按月支付供养亲属抚恤金1588元、1191元、1191元。该委员会于2017年3月31日作出合劳人仲案字[2016]第1596号仲裁裁决书，裁决山西建筑公司支付卫邦前、卫国庆、卫晓霞一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金30042元，驳回了卫邦前、卫国庆、卫晓霞的其他仲裁请求。卫邦前、卫国庆、卫晓霞与山西建筑公司均不服裁决，起诉至一审法院。
2016年3月24日，卫邦前、卫国庆、卫晓霞以机动车交通事故责任为由将林文海、合肥市信诚汽车货运服务有限公司、华安财产保险股份有限公司安徽分公司诉至一审法院，主张误工费死亡赔偿金538720元、被扶养人卫邦前生活费107380元、丧葬费25447元、医疗费31621.34元、精神抚慰金80000元、办理丧葬事宜误工交通费5000元、刘某误工费、护理费、营养费、伙食补助费1179.59元，合计789347.93元，扣除已付325000元，还需支付330478.44元。2016年4月15日，卫邦前、卫国庆、卫晓霞与林文海签订一份赔偿协议书，协议载明林文海在协议签订日一次性赔偿卫邦前、卫国庆、卫晓霞20万元，包括但不限于死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等。同日，卫邦前、卫国庆、卫晓霞以双方达成�外和解为由，向一审法院申请撤回起诉。
一审法院认为，山西建筑公司作为用人单位，应当为劳动者办理工伤保险，刘某被认定为工亡，山西建筑公司应承担相应工伤保险待遇。山西建筑公司辩称卫邦前、卫国庆、卫晓霞已获交通事故侵权损害赔偿，不应再享受工伤保险待遇赔偿，因工伤保险赔偿请求权和交通事故侵权损害赔偿请求权竞合时，劳动者具有双重主体身份，劳动者有权向交通事故侵权人主张损害赔偿，也有权向用人单位主张除医药费之外的工伤保险赔偿，对此节抗辩不予采信，仅不予支持卫邦前、卫国庆、卫晓霞主张的医药费。
根据《工伤保险条例》第三十三条、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十九条规定，刘某住院治疗5天，病情严重，属于无意识状态，确需护理，山西建筑公司应当按照合肥地区2014年城镇非私营单位就业人员月平均工资80%支付护理费534元（5007元÷30天/月×4天×80%）。
根据《工伤保险条例》第三十九条规定，卫邦前、卫国庆、卫晓霞作为刘某的近亲属应获赔丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中丧葬补助金按照6个月合肥市2014年城镇非私营单位就业人员月平均工资5007元计算为30042元（5007元×6），一次性工亡补助金按照2014年全国城镇居民人均可支配收入28844元之20倍计算为576880元（28844元×20），住院伙食补助费按照20元/日计算为80元。
一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条规定，判决：一、山西建筑工程（集团）总公司自判决生效之日起十日内赔偿卫邦前、卫国庆、卫晓霞护理费534元、住院伙食补助费80元、丧葬补助金30042元、一次性工亡补助金576880元，合计607536元；二、驳回卫邦前、卫国�、卫晓霞的其他诉讼请求；三、驳回山西建筑工程（集团）总公司的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由山西建筑工程（集团）总公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘某伤亡被权责行政机构认定为工伤，刘某及其近亲属应享受的工伤保险待遇受法律、法规保护，用人单位山西建筑公司未为刘业风缴纳工伤保险费，卫邦前、卫国庆、卫晓霞虽受领了交通事故侵权人林文海给付的赔偿款，但仍有权向山西建筑公司主张工伤保险待遇，山西建筑公司上诉称其应被免除工伤保险待遇支付义务，于法无据，一审扣除医疗费后，判令山西建筑公司给付三人护理费、住院伙食补助费、丧葬补助金、一次性工亡补助金合计607536元，符合法律规定，本院予以认同。
综上，山西建筑公�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由山西建筑工程（集团）总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认�事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。