广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第406号
上诉人（原审原告）梁庆余，男，汉族。
委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。
委托代理人张青平，广东知明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何维玲，女，汉族。
委托代理人梁玉宏，女，汉族，系两上诉人的女儿。
委托代理人张青平，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人曾胜，系深圳市社会保险基金管理局福田分局工作人员。
原审第三人国际商业机器科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区科技南三路007号高新技术产业园达实智能�厦4层（仅作办公用途），组织机构代码74123841-1。
法定代表人钱大群，董事长。
委托代理人尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人梁庆余、何维玲因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1887号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月17日，国际商业机器科技（深圳）有限公司（以下简称：国际商业机器公司）向市人社局提交《工伤认定申请表》称，梁x为该公司的项目经理，2014年2月17日上午梁x同往常一样搭乘地铁前往公司，从水湾站台闸口步行出站，在高达66级的楼梯中段晕倒在地，并在随后长达约50分钟的时间内未获得来自地铁站员工（于其倒地后5分钟才到达现场）的任何急救措施，最终导致梁x在此因延误救助身亡。在该《工伤认定申请表》中亦有梁庆余和何维玲作为亲属签字。国际商业机器公司还向市人社局提交了户口簿、亲属关系证明、《劳动合同》及补充协议、死亡医学证明书、火化证书、《情况说明》、证言证词、《关于梁x考勤的情况说明》、关于适用不定时工作制的确认书、审批表、视频资料及报道等材料。其中，《劳动合同》补充协议显示国际商业机器公司与梁x从2011年6月1日开始成立无固定期限劳动合同关系。《情况说明》由深圳市公安局南山公交派出所出具，具体内容为：“2014年2月17日10时42分许，我所民警接到报警称，地铁水湾站C出口通道处有乘客晕倒，我所民警立即上前了解情况，并第一时间联系120�救中心，急救中心工作人员现场急救并通过心电图显示患者已没有生命特征，无心跳脉搏。民警通过现场调取监控录像及走访地铁工作人员，死者梁x（身份证：340103xxxxxx242525）于2014年2月17日10时27分在水湾站C出口通道处忽然倒地，排除命案可能。”证言证词由梁x的同事林x立、辛x东出具。辛x东称，梁x为公司的管理人员，在公司工作期间适用的是不定时工时制，所以梁x平时都会在11点前到达公司。2014年2月17日早上，梁x跟平时一样乘坐地铁到达离公司最近的水湾地铁站，准备从C出口出站，步行到公司，事发当天确实是要去上班。国际商业机器公司出具的《关于梁x考勤的情况说明》称，梁x为公司的管理人员，在公司工作期间适用的是不定时工时制。此类人员的工作及薪酬为责任制，根据工作需要，员工有较大弹性安排自己的工作时间，公司并不强制安排员工的上下班时间，且不设打卡考勤。通常，梁x都会在上午11点前到公司，下午8点左右下班离开公司，其主要乘坐的交通工具即地铁。2014年2月17日即事发当日，梁x于10时27分出现在水湾地铁站，是在其正常的上班路径上，亦在其正常的上班时间范围内；水湾地铁站是距公司办公地点最近的地铁站点。媒体报道资料称：“梁x出事时，提的手提袋中有一只装着牛奶的保温杯、六块小蛋糕、一根香蕉和一袋圣女果。姐姐梁女士表示，家属们怀疑梁x没吃早餐，因低血糖而头晕摔倒。但按照常理，这种情况应该不那么严重……”。此外视频资料显示，梁x事发时手中提着电脑包和手提袋。市人社局收到上述材料后，依法向国际商业机器公司网络工程师罗修垣进行调查，并制作了调查笔录，罗修垣在调查笔录中称：梁x是其直接上司，是国际商业机器公司的项目经理，管理网络组的18名员工。梁x的工作地点在南山区蛇口南海大道1057号科技大厦二期B栋401。国际商业机器公司实行周末双休和不定时工作制，不需要打卡考勤，梁x一般早上11时以前到公司，晚上8、9点钟下班回家。他们组员也不用打卡，只要按公司要求完成工作任务就可以了，没有严格限制工作时间。其还称梁x平时乘坐地铁上下班，从地铁蛇口线水湾站到地铁华侨城站或者华侨城北站往返，其家住大新村，有时下班会与梁x一起坐地铁回家，一起在世界之窗换乘。事发当时梁x是在上班的路上，因为当时正是梁x上班的时间，她没有跟公司领导请假，而且水湾站就在公司附近，水湾站是梁x上班必经之路。其认为梁x一定是在上班的路上，出地铁水湾站时出事的。市人社局综合上述材料，于2014年5月30日作出深人社认字福〔2014〕第431552002号《深圳市工伤认定书》，认定梁x为国际商业机器公司员工，其于2014年2月17日在深圳市地铁蛇口线水湾地铁站C出口上班途中猝死，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此认定梁x不属于或不视同工伤。梁庆余、何维玲不服该工伤认定具体行政行为，遂向该院提起诉讼。
原审认为，该案各方当事人对梁x于2014年2月17日10时27分在地铁水湾站C出口晕倒后猝死的事实均无异议，该院予以确认。该案的争议焦点是梁x死亡的情形是否属于或视同工伤。本案中，国际商业机器公司在向市人社局申报工伤认定时，提交的《工伤认定申请表》称，“2014年2月17日上午梁x同往常一样搭乘地铁前往公司”。国际商业机器公司出具的《关于梁x考勤的情况说明》称，“2014年2月17日事发当日，梁x于10时27分出现在水湾地铁站，是在其正常的上班路径上，亦在其正常的上班时间范围内；水湾地铁站是距公司办公地点最近的地铁站点”。梁庆余、何维玲在起诉状中称，“结合受害人梁x的情况，事发时其虽是在上班途中，但其适用的是不定时工作制，经常早上在家处理工作事宜，其工作性质决定了其随时处于待岗状态，国际商业机器公司只要有事情，梁x必须马上处理，因此其随身携带笔记本电脑。事发时梁x也携带了笔记本电脑，当时虽是上班途中，但如果国际商业机器公司有事需要梁x处理，梁x随时随地必须马上处理，所以梁x死亡时也应是在工作时间和在工作岗位上”。根据国际商业机器公司的陈述及梁庆余、何维玲在诉状中自认的事实，结合视频资料记载的梁x事发时出地铁站口的情形，该院采信市人社局的主张，即梁x是在上班途中突发疾病死亡。虽然国际商业机器公司实行的是不定时工作制，要求梁x随时处于待岗状态，但待岗状态不等同于在岗状态，无证据证明事发时梁x已处于在岗状态，故梁x并非是在工作时间和工作岗位上突发疾病，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定。综上，市人社局认定梁x在上班途中死亡的情形不视同工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，该院依法予以支持。梁庆余、何维玲的主张无事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回何维玲、梁庆余的诉讼请求。案件受理费50元，由何维玲、梁庆余负担。
上诉人何维玲、梁庆余不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的深人社认定(福)第431552002号《深圳市工伤认定书》，认定受害人梁x属于工伤；2、依法判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与�由：一、受害人梁x死亡应属于《广东省工伤保险条例》第十条第一项规定的情形，应依法认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……”第二款规定，职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。受害人梁x在工作期间适用不定时工时制。也就是梁x的工作时间和工作地点并不固定，该事实有梁x入职时签署的《关于适用不定时工时制的确认书》及第三人公司出具的《关于梁x考勤的情况说明》为证，梁x平时上班地点并不固定，因其随身携带笔记本电脑因此工作地点有时在公司、有时在家中或在�班路上。事发时属于正常的上班时间内且梁x本人就随身携带了笔记本电脑，其应属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的，按照《广东省工伤保险条例》第十条规定应认定为工伤。二、一审法院认为待岗状态不等同于在岗状态，认定事实不清，从而判决结果不公。梁x平时上班地点并不固定，因其随身携带笔记本电脑因此工作地点有时在公司、有时在家中或在上班路上。事发时虽是上班途中但梁x处于在岗状态。一审时上诉人申请调取梁x笔记本的电脑资料作为证据，但一审法院未准许。按照以往惯例，梁x时常在家中或上班途中处理工作事宜，也就是说梁x的上班途中可能也是工作时间，上班途中也是在工作岗位，梁x处于在岗状态。一审法院狭义的认为待岗状态不等同于在岗状态对受害人是极不公平，如果按照一审法院的理论，员工在上班时间在未从事本职工作过�中发生的意外统统不算工伤显然不合理，如上班时间外出办事在办事途中发生意外显示属于工伤，因此一审法院认为待岗状态不等同于在岗状态，认定事实不清，从而判决结果不公。三、一审法院未依法查明受害人是否在外出办事回公司路途中发生意外死亡，一审法院未查明关键事实直接认定受害人不属于工伤依据不足。梁x平时上班地点并不固定，其工作内容之一是拜访客户，事发时受害人是否外出拜访客户或拜访客户回公司途中一审法院并未查明，因此一审法院未依法查明此关键事实直接认定受害人不属于工伤依据不足。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公，应依法改判。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确。首先，对于本案梁x的遭遇，无论是被上诉人还是原�第三人亦或社会公众都报有深切的同情与遗憾。其次，被上诉人作为工伤认定的行政确认机关，首要原则是依法行政。1、从立法本意来说，突发疾病视同工伤，本身就是《工伤保险条例》对于工伤类型的突破，在立法天平上对劳动者的倾斜，工伤认定一般是指对事故伤害的认定，因此，视同工伤的情形是在把疾病当作是工伤的情况下去进行立法上的处理，因此在适用突发疾病视同工伤的情形时对于工作时间、工作岗位应当严格依据法条的规定进行认定，不应当再做扩张性解释。2、从现有的证据而言，原审第三人工伤申请表中受伤害经过的简述，是经过上诉人的确认的，另有上诉人的起诉状的确认，以及本案的证言证词，被上诉人依法作出的调查笔录等材料足以反映本案中梁x是上班途中突发疾病经抢救无效死亡。工伤保障的是上班途中遭遇本人非主要责任的交通�故伤害，并无本案的法定适用情形。3、本案工伤申报的主体以及上诉人各方均有充分的举证权利，工伤确认作为以工伤申报为起点的行政行为，根据本案的材料已经做了详尽的审查，被上诉人亦根据审核需要作出调查笔录，本案就目前而言并没有任何客观有效的证据能证明梁x是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。4、就上班途中携带办公用品的情况，大部分劳动者都可能在上班途中携带办公物品，携带办公物品并不代表是在工作时间、工作岗位。综上，请求二审法院对本案情况依法作出裁判。
原审第三人国际商业机器科技（深圳）有限公司答辩称，作为原审第三人是尽量配合社保部门、家属、法院就案件事实作调查，尽量尽其所能还原本案事实。就程序而言，公司已做了工伤申请，配合社保部门提交了相关的劳动关系、社保关系等辅助材料。对本案涉及的法律问题，作为原审第三人没有办法评论，对一审判决我方不置可否。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被上诉人作出的深人社认字（福）【2014】第431552002号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故�者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。该条例第十条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，根据原审第三人申请工伤认定时提交的工伤认定申请表、身份证、劳动合同、死亡证明书、派出所出具的情况说明、证人证言、公司出具的考勤情况说明、关于适用不定时工时制的确认书、实行不定时工作制审批表及通知书等材料，上诉人起诉时提交的证据材料及被上诉人依职权调查作出的调查笔录、调取的事发时地铁口的监控视频等材料可以证实梁x是在上班途中出地铁口时突发疾病晕倒经抢救无效死亡。本案中梁x是突发疾病，突发疾病死亡认定为工伤的前提是在工作时间和工作岗位上，梁x死亡的情形不属于《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应认定为或视同为工伤的任何一种情形。被上诉人认定梁x死亡的情形不属于工伤或不视同工伤，并无违法或不当，本院依法予以支持。
上诉人主张，由于梁x的工作适用的是不定时工作制，其突发疾病时属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，应视同工伤。根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，其前提是在工作时间和工作岗位。根据事发时地铁口的监控视频显示，梁x是在出地铁口上楼梯的过程中突发疾病晕倒，并不属于在工作状态中，故不符合视同工伤的情形。上诉人又主张，梁x平时上班地点不固定，其工作内容之一是拜访客户，事发时其是否外出拜访客户或拜访客户回公司途中，一审法院对此未查明，因此一审法院认定梁x的死亡不属于工伤，依据不足。根据原审第三人提交的工伤认定申请书、证人证言、公司出具的考勤情况说明及被上诉人依职权向梁x同事所作的调查笔录，均证实事发当天上午梁x在正常上班途中，未有外出拜访客户等公务事项，上诉人亦未有证据证明事发当天上午梁x有拜访客户等公务事项。故上诉人的主张无事实和法律依据，法院对此不予支持。
上诉人在二审期间向法庭提交了调查取证申请�申请调取梁x工作电脑中往来邮件等资料，由于该申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条、第二十四条关于调取证据的条件规定，故对上诉人的申请不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁庆余、何维玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 ＸＸ聪