山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9937号
上诉人（原审被告）：安徽省兴利建设工程有限责任公司。
法定代表人：施用芝，董事长。
委托诉讼代理人：何五保，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛华海环保工业有限公司。
法定代表人：张芳海，董事长。
委托诉讼代理人：黄海波，山东翔鸿律师事务所律师。
上诉人安徽省兴利建设工程有限责任公司（以下简称兴利公司）因与青岛华海环保工业有限公司（以下简称华海公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初7843号民事�决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人何五保、被上诉人委托诉讼代理人黄海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴利公司的上诉请求是，1、撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是，一、已付的75万元货款系项目承包人个人账户汇至被上诉人个人账户，上诉人账目中不欠被上诉人任何款项，合同中没有明确供货品名、数量和价格，双方没有结算协议，被上诉人也没有开具任何发票，经核实被上诉人价值30万元货物未送到项目所在地安徽桐城市，原审认定上诉人尚欠30万元货款证据不足；二、仅凭车票不能证明被上诉人在诉讼时效期间内向上诉人主张权利，如果认为被上诉人与上诉人住所地较远的话，被上诉人可以采用发送信件等更加便利的方式主张权利。
华海公司答辩称，一、双方合同有明确的品名、数量、价格约定，本案系买卖合同纠纷，价格已经约定，不存在结算问题，双方合同中未将开具发票作为付款的前置要件，履行过程中上诉人项目部告知不需要开发票，否则不可能在未开发票的情况下支付75万元。二、原审中被上诉人提交送货单证实被上诉人将合同定作物交付上诉人，上诉人项目部收货数月后在传真件也仅自述缺少价值800元十块压板，且上诉人也未否认合同约定的橡胶坝均已安装完毕并使用至今。三、上诉人已提交证明证实多次到上诉人所在地合肥索要货款，被上诉人在上诉人单位所在地也无其他业务，上诉人主张本案过诉讼时效与事实不符。
华海公司一审诉讼请求：1、判令兴利公司支付货款300800元；2、判令兴利公司支付自2017年5月9日起诉之日起至付款之日止的银行同期贷款利息；3、判令兴利公司承担诉讼费。
原审法院认定的事实是，2009年5月11日，华海公司（××）与兴利公司（××）签订橡胶坝买卖合同，合同总金额500000元，安装地点为桐城市龙眠桥。2009年5月22日至2009年8月19日期间，华海公司向兴利公司发送了合同约定的货物，2011年3月7日照片显示华海公司已为兴利公司安装完橡胶坝。合同上加盖了兴利公司龙眠桥施工项目部的印章。2010年5月28日，华海公司（××）与兴利公司（××）又签订一份橡胶坝买卖合同，合同总金额550000元，安装地点为桐城市同安路桥，结算方式、时间及地点：以银行电汇方式结算，合同签订生效之日起，××在三日内付贰拾万元（200000.00）给××做预付款，在预埋件运到施工现场后再付壹拾伍万元（150000.00）给××，坝袋运到现场后再付壹拾万元（100000.00）给××，余款壹拾万元（100000.00）在橡胶坝安装完毕工程验收后三日内付清，如工程不验收余款需在货到四十五天内全部还清。××处加盖了兴利公司“安徽省兴利建设工程有限责任公司桐城市龙眠河综合治理同安路桥橡胶坝及其配套工程项目部”（以下简称“龙眠河项目部”）的印章，印章上面有“陆正东、潘永泰”的签字。××处加盖了华海公司的合同专用章。2010年7月7日和11月5日，华海公司分两次向兴利公司发送了约定的货物，发货清单收货单位处分别有“龙眠河项目部”的印章和“潘永泰”的签字,华海公司提交的照片显示已经将橡胶坝安装完毕。2010年11月11日，兴利公司致函华海公司要求华海公司发送10块HB-5压板，并加盖了“龙眠河项目部”的印章，华海公司经公司程序进行了审批，费用为800元，但华海公司未提交有关证据证明已向兴利公司发送该800元货物的事实。对付款问题，华海公司称两份合同兴利公司共计付款750000元。
对有争议的事实，原审法院认定如下：对2009年5月11日双方签订的合同及华海公司提交的有关证据问题。兴利公司称合同系公司项目部所签，需要进行核实。对2010年5月28日双方签订的合同及华海公司提交的证据情况，兴利公司称合同系公司项目部所签，合同上签字的“陆正东、潘永泰”系挂靠兴利公司成立的项目部，对加盖“龙眠河项目部”印章的证据予以认可，其他证据需要核实。兴利公司称未直接向华�公司付款。原审法院认为，华海公司、兴利公司签订过两份合同，虽合同上加盖了兴利公司项目部的印章，但项目部不具备法人资格且在项目部挂靠兴利公司的前提下，合同所产生的法律后果应由兴利公司承担。对华海公司提交的证据，虽兴利公司提出核实的抗辩理由，但未告知核实情况，应承担相应的法律后果，对华海公司的证据原审法院予以采信。涉案的两份合同总额共计1050000元，兴利公司向华海公司付款共计750000元，在不能区分每份合同付款额的前提下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务”的规定，兴利公司支付750000元的货款应视为已履行完毕2009年5月11日合同（合同额500000元）中的付款义务，超出的250000元视为支付的是2010年5月28日合同中的货款，该份合同标的额为550000元，兴利公司还尚欠300000元未支付。从华海公司提交的涉案橡胶坝照片看，华海公司已将涉案橡胶坝安装完毕，根据合同“在橡胶坝安装完毕工程验收后三日内付清，如工程不验收余款需在货到四十五天内全部还清”的约定，兴利公司应组织验收，如不验收则在货到45天内付清全部货款，现自双方签订合同后在长达7年的时间里兴利公司就验收问题未向华海公司提出异议，视为验收完毕，兴利公司应向华海公司支付所欠货款；即使未验收，在货物到达45天内兴利公司亦应支付合同货款，因此，兴利公司对该份合同的付款期限均已届满。
对华海公司主张的800元货款问题。华海公司主张，兴利公司需要的10块压板，华海公�经公司程序进行了审批，货款费用为800元，应由兴利公司另行支付，但未提交证据证明已向兴利公司发送该800元货物的事实。原审法院认为，虽华海公司向兴利公司主张800元压板的费用，但未提交证据证明已向兴利公司发送货物的事实，且从华海公司的审批流程看，只能看出华海公司对该800元压板进行了审批收费，不能证明货物已发送的事实。因此，华海公司主张由兴利公司支付该800元货款，证据不足，原审法院不予支持。
华海公司主张的利息问题。华海公司主张，根据欠款数额300800元，按照银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至兴利公司付清之日止。对此，兴利公司称依法判决。原审法院认为，华海公司主张的货款经原审法院确认系2010年5月28日合同中兴利公司未支付的款项，数额为300000元，在兴利公司逾期履行付款义�的前提下，华海公司从2017年5月9日起诉之日起按银行同期贷款基准利率向兴利公司主张所欠货款300000元的利息损失，未违反合同约定，原审法院予以支持，但利息的截止日期应至本判决生效之日止，超出部分，原审法院不予支持。
4、华海公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。华海公司主张，华海公司多次向兴利公司索要欠款，并提交了2011年1月20日、2013年1月9日、2015年1月7日、2016年10月25日华海公司的工作人员到兴利公司处索要货款的车票予以证明。经庭审质证，兴利公司对车票的真实性无异议，但称华海公司的诉讼时效期间应从2010年10月28日开始计算，至2012年10月28日届满，且车票不能证明华海公司到兴利公司处索要过货款。原审法院认为，虽兴利公司认为华海公司的业务员到兴利公司处是否向兴利公司主张过权利没有在车票上反映出来，但因华海公司、兴利公司的住所地相距遥远，在兴利公司尚欠华海公司货款的情况下，华海公司凭此主张向兴利公司索要过欠款，亦符合人们的日常生活经验，原审法院予以采信。即使如兴利公司所述华海公司的诉讼时效期间至2012年10月28日届满，但从华海公司所提交的车票时间来看，亦能够认定华海公司在诉讼时效期间内向兴利公司主张过权利，符合诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间应重新计算。因此，华海公司于2017年5月9日通过起诉的方式向兴利公司主张货款，其诉讼请求并没有超过诉讼时效期间。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。华海公司提交的合同及相关证据相互印证，能够证明兴利公司尚欠华海公司货款300000元的事实。兴利公司逾期支付，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、安徽省兴利建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向青岛华海环保工业有限公司支付货款300000元；二、安徽省兴利建设工程有限责任公司自2017年5月9日起，按照欠款数额300000元，向青岛华海环保工业有限公司支付所欠货款的利息损失，至本判决生效之日止（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回青岛华海环保工业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元，减半收取2906元，华海公司负担6元，由安徽省兴利建设工程有限�任公司负担2900元，于本判决生效之日起十日内付给华海公司。
本院二审查明事实与原审法院认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订两份买卖合同，合同虽然加盖上诉人项目部的印章，上诉人所挂靠项目部不具备法人资格，法律后果应由上诉人承担，已经支付75万元货款是否自个人账户支付被上诉人，并不影响上诉人对剩余付款责任的承担，上诉人关于其账目中不欠被上诉人款项的抗辩利益不能成立，本院不予支持。被上诉人为证实货物交付情况提交了相应的送货单据，被上诉人提交的橡胶坝项目照片显示涉案橡胶坝已安装完毕并使用，被上诉人提交上述证据能够证实已履行合同义务，扣除已支付款款项余款30万元上诉人应支付被上诉人。上诉人与被上诉人合同中未约定发票的开具，是否开具发票不是上诉人履行支付欠款义务的前提，上诉人本案相关抗辩理由亦不能成立。上诉人提交赴已提交证明证实多次到上诉人所在地合肥索要货款，被上诉人在上诉人单位所在地也无其他业务，上诉人主张本案过诉讼时效与事实不符。就上诉人时效抗辩，被上诉人提交了赴合肥的车票，在上诉人尚欠被上诉人货款的情况下，被上诉人提交的车票能够认定在诉讼时效期间内向上诉人主张过权利，上诉人关于本案诉讼时效届满的上诉理由也不能成立。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5812元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年十二月八日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤