四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2462号
上诉人（原审被告）：任晓强，男，生于1974年10月26日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：李小虎，四川法韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李斌，男，生于1982年12月14日，汉族，住四川省梓潼县。
上诉人任晓强因与被上诉人李斌劳务合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任晓强的委托诉讼代理人李小虎、被上诉人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任晓强上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人挂靠四川长和建筑工程有限公司承揽了梓潼县部分水库除险加固工程一标段的施工任务，被上诉人分担了其中一处水库的维修施工。2016年2月6日，双方进行结算，除去已付的款项以外，上诉人欠被上诉人11.5万元，为此，上诉人向被上诉人出具欠条一张，承诺3个月以内付款。2016年5月6日，在上诉人前去付款时，被上诉人竟然强行要求上诉人付款15万元，单方面增加付款金额3.5万元。上诉人只愿意按先前结算的金额支付11.5万元，就以自己的银行卡中只有11万元，微信钱包中只有7000元相推脱。但是，被上诉人叫来多人将上诉人控制不准离开，并开走上诉人的汽车，强行要求上诉人将这11.7万元全部支付给被上诉人，并按照被上诉人提供的文稿内容书写金额为3.3万元的借条，最后上诉人只得按照被上诉人的要求重新书写了借条一张。在书写了借条以后，上诉人鉴于借条约定的利息较高，而自己的银行卡资金充足，已经没有必要继续坚持不付由被上诉人额外增加的金额，所以，上诉人在建行向被上诉人转款10万元，在农行转款5万元，将借条涉及的增加款项也一并进行了支付。当晚，上诉人要求被上诉人退回前面的欠条和借条，被上诉人让上诉人凭银行转账记录使原欠条和借条作废，并承诺以后见面退还，但被上诉人一直没有退还该欠条和借条。在一审中，被上诉人已经自认了上诉人出具借条的时间是2016年5月6日晚上七、八点钟等事实，上诉人也举证证明了在此之后向被上诉人转账支付此款的事实。一审判决认定事实错误，适用法律错误，明显有失公平公正，请求二审法院撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
李斌辩称，上诉人欠我18万多，打的欠条也是18万多，还了我15万，还差3万多。
李斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款33000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，相互熟悉，2015年被告任晓强承包到梓潼县建兴乡建立水库的维修工程，在施工过程中，被告将该维修工程部分劳务工作分包给原告李斌。2015年，原告组织人手完成了建兴乡建立水库维修劳务分包合同任务。2016年年初，该工程审计后，被告向原告承诺在公司拿到工程款后，再向原告支付。2016年5月6日，原告在打听到被告已在公司领取大部分欠款后，找到被告要求支付工程款项，当天被告三次转款给原告，共计转款十五万元（被告辩称的借条出据后已通过银行转账偿还该借条中记载的欠款，庭审中被告出示的中国农业银行交易明细清单进行佐证，该交易清单显示2016年5月6日被告给原告的该笔转款金额为50000元），另被告给原告出具借条一张，载明：“借条今借到李斌人民币叁万叁仟元整（￥33000.00）此款于2016年7月底归还。利息为月息2分。借款人：任晓强。”。欠款到期后，原告多次向被告催要未果，遂于2017年2月24日诉至一审法院。
一审法院认为，合法的债权应当受到法律的保护。本案审理重点是原、被告之间债权债务关系是民间借贷纠纷还是劳务合同，经庭审查证，原、被告均认可原告起诉借条上的金额系2015年原告与被告签订梓潼县建立水库维修劳务分包合同中被告欠付原告的工程款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，故本案原、被告的纠纷应当按照劳务合同纠纷进行审理。关于本案工程劳务欠款33000元被告是否已经偿还给原告的争议焦点，庭审中被告辩称，2016年5月6日晚其给原告出具的借条中对欠款利息约定过高，便于当晚筹措资金通过银行转款将欠款支付给原告，原告承诺见面后退还欠条，被告并当庭提交中国农业银行交易明细清单进行作证，经查，被告提交的农业银行交易明细清单显示被告给原告的该笔转款金额为50000元，与案涉欠款33000元金额明显不符，违反常理，庭审中被告也未提交其他证据予以作证，故对被告关于已经偿还原告欠款的辩称不予采信，被告还应当支付原告劳务欠款33000元。对原告要求被告按照借条的约定支付欠款利息，经查，原、被告该债权债务系劳务合同纠纷引起，庭审中原告未举证证明劳务合同中双方关于违约责任的约定，故对原告的该诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告任晓强于本判决生效后十日内支付原告李斌欠款33000元；二、驳回原告李斌其他诉讼请求。如果被告任晓强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取313元，由被告任晓强承担。
本院二审期间，上诉人提供建设银行流水信息一份，拟证明上诉人在2014年1月26日向被上诉人转账25000元、在2016年5月6日晚上9点55分之后向被上诉人转账10万元；提供欠条复印件一份，拟证明欠款金额为11.55万元及其具体组成。被上诉人质证认为，我们这个项目是2013年就开始做工了，2014年给我转了一次帐就再也没有转了，后面我们结算了上诉人总共还欠我18.3万元，就给我打了一个借条；欠条是真实的。本院认为，银行流水能够证明转款的金额和时间，与本案有关联性，应予以采信；虽然欠条系复印件，但被上诉人对其真实性予以认可，且欠条与本案有一定关联性，应予以采信。
除一审查明事实外，二审另查明：李斌于2017年2月16日向任晓强发送短信，短信内容显示“强哥：星期一之前您不把那3万多块钱给我解决了，星期一我就到法院起诉您。如果曹老师也效仿我到法院起诉您，您自己想想后果”、“我已经和律师联系了星期一在梓潼法院起诉您我没有和您开玩笑”，任晓强短信回复“你明天自己去找张天建(见)，他会给你办”。
根据李斌的申请，本院询问了四川长和建筑工程有限公司的绵阳办事处负责人张天见。张天见在询问笔录中陈述“李斌在去年下半年还是今年上半年拿了一个条子，说还差他钱。当时李斌说是任晓强让他来我这拿任晓强在我们公司的质保金，具体欠款的情况我也不是很清楚”。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为上诉人任晓强于2016年5月6日向被上诉人李斌转款的150000元中是否包含案涉借条上的33000元。首先，从双方提供证据的证明力看，借条、短信和询问笔录的内容具有一致性和明确性，可以印证李斌主张的事实；银行流水和欠条复印件缺乏有机联系，无法形成证据链，不能支持任晓强的陈述。两相比较，李斌所提供证据的证明力大于任晓强所提供证据的证明力，本院对李斌提供的证据予以确认，即本院认定李斌主张欠款之事实成立。其次，从任晓强的上诉理由看，存在不合情理之处。第一，任晓强受胁迫书写了借条没有选择报警，而是在同一天立即支付凭空增加的金额，不符合常理；第二，任晓强称双方结算金额为115000元，如果李斌单方面强行要求增加付款金额至150000元，那么出具的借条金额应为35000元，而不应是33000元；第三，任晓强称“被上诉人一直没有退还该欠条和借条”，而欠条复印件却作为新证据在二审由任晓强提交，不符合逻辑。综合前述分析，可以认定李斌的陈述更接近客观事实，而任晓强的上诉理由缺乏充足的证据予以支撑，本院不予采信。
综上所述，任晓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人任晓强负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 苑
审判员 赵 志
审判员 陈兴旺
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 薇