福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终109号
上诉人（原审原告）林明坤，男，1954年1月11日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）泉州市泉港区社会保险中心，住所地泉州市泉港区行政服务中心大楼二楼。
法定代表人庄文强，主任。
委托代理人连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。
原审第三人福建省泉州市泉港区第一中学，住所地泉州市泉港区港二中街***号。
法定代表人陈景洪，校长。
委托代理人刘祖辉、巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。
原审第三人泉州市泉港区保安服务有限公司，住所地泉州市泉港区公安局大楼外侧（南北五路）。
法定代表人吴迪鹄，经理。
上诉人林明坤因诉被上诉人泉州市泉港区社会保险中心（以下简称泉港区社保中心）不履行法定职责一案,不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告林明坤于1954年1月11日出生，2014年1月达到法定退休年龄并办理了退休手续。2013年7月，泉港一中为原告办理了社会保险登记，为其缴交2013年7月至2014年2月，共8个月的职工基本养老保险费。2014年7月11日，第三人泉州市泉港区保安服务有限公司（以下简称泉港保安公司）、福建省泉州市泉港区第一中学（以下简称泉港一中）与原告林明坤三方当事人达成了《关于林明坤职工基本医疗保险费用补缴协议》，该协议对原告在两第三人处任保安的时间进行了协商确定，后经泉州市泉港区劳动争议仲裁委员会仲裁，确认原告与泉港保安公司存在劳动关系的时间为2003年6月至2007年3月，计46个月；与泉港一中存在劳动关系的时间为2007年4月至2014年1月，计82个月。
另查明，原告于2015年4月16日向泉港区人力资源和社会保障局申请核定其应缴纳的社会保险费基数，泉港区人力资源和社会保障局于2015年5月18日向原告发出一份《关于林明坤申请支持参加城镇职工基本养老保险有关问题情况说明》，认为林明坤依照规定不可一次性缴费至满十五年。原告于2016年3月18日向被告泉港区社保中心申请要求被告责令两第三人分别为其一次性补缴任职期间未交的职工基本养老保险费用。被告于2016年4月16日作出泉港社保决［2016］1号《关于不予补缴社会保险费的决定书》，认定原告的申请不符合闽人社文〔2011〕211号《关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的通知》的规定，林明坤不属于2010年12月31日前已达到或超过法定退休年龄的人员，不能一次性补缴或补足15年的基本养老保险费；应延长缴费至满15年才能享受领取基本养老金。
还查明，原告为其社会保险费的补缴问题提起的行政诉讼如下：一、原告于2015年1月5日起诉泉州市泉港区地方税务局，要求该被告履行责令两第三人为原告补缴社保费用的法定职责，后经原告申请，2015年3月19日，泉港区人民法院作出（2015）港行初字第1号行政裁定书，裁定准许原告林明坤撤回起诉。二、原告起诉泉州市泉港区人力资源和社会保障局，要求该被告履行核定原告社会保险费基数的法定职责并一次性补交清楚，2015年11月18日，泉港区人民法院作出（2015）港行初字第9号行政裁定书，裁定驳回原告林明坤的起诉。原告不服上诉，2016年3月10日，泉州市中级人民法院作出（2015）泉行终字第315号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。三、原告于2016年5月4起诉泉州市泉港区社会保险中心，要求撤销被告作出的泉港社保决［2016］1号《关于不予补缴社会保险费的决定书》，并判决被告依法履行责令两第三人一次性补缴社保费用的法定职责，丰泽区人民法院经审理于2016年9月22日作出（2016）闽0503行初57号行政判决书，判决驳回原告林明坤的诉讼请求，原告不服上诉，泉州市中级人民法院于2017年5月2日作出（2016）闽05行终235号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。四、原告于2017年5月9日起诉泉港区地税局，要求履行责令两第三人一次性补缴社会保险费的法定职责，丰泽区人民法院于2017年11月30日作出（2017）闽0503行初82号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。
原审法院认为，本案主要争议焦点为被告泉港区社保中心是否应将原告林明坤2003年6月至2013年5月期间社会养老保险费的核定数据发送给泉港区地方税务局。被告除了上述答辩意见外，还认为只有能够补缴养老保险费才存在核定数据发送地税部门。经法院向泉港区地方税务局进行调查，其认为社会保险登记之后才属于地税部门范围，社会保险登记之前的问题，要先通过社保中心的认可；核定与补缴应合并在一起理解，只有征缴关系存在才存在核实。原审法院认为，首先，关于能否一次性补缴养老保险费的问题，被告于2016年4月16日作出的《关于不予补缴社会保险费的决定书》，对林明坤不能一次性补缴或补足15年的基本养老保险费的理由及依据已经予以明确告知，原告不服该决定书而提起的行政诉讼案件，已经丰泽区人民法院判决驳回诉讼请求（已生效）。从泉港区人社局和泉港区社保中心作出的相关答复意见来看，被告及泉港区人社局均认为，原告参加社会保险时间在社会保险法实施之后，其于2014年1月达到法定退休年龄，其实际情况并不符合《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二条关于“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年”规定，也不符合福建省人力资源和社会保障厅、福建省财政厅闽人社文〔2011〕211号《关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的通知》规定的可以一次性补缴社会保险费的情形。二是原告于2013年7月办理了社会保险登记，且已经缴纳了8个月的职工基本养老保险费，其不属于未办理社会保险登记的职工，而《中华人民共和国社会保险法》第五十八条关于“未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”的规定针对的是用人单位未为职工办理社会保险登记的情况。三是本案原告诉讼请求的真正目的仍然是要求能够一次性补缴2003年6月至2013年5月期间的养老保险费。原告超过法定退休年龄后对于其参保之前的养老保险费请求一次性缴交属于补缴，在原告无法补缴其养老保险费的情况下，被告客观上无法直接核定原告2003年6月至2013年5月养老保险费发送给地税部门，故原告请求被告履行法定职责的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林明坤的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林明坤承担。
林明坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，判决被上诉人依法履行法律职责，将上诉人社会保险费的准确核定数额发送给泉州市泉港区地方税务局。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致一审判决错误。2003年6月20日，上诉人由泉港区保安服务公司派驻到泉港第一中学任职保安。自2003年6月20日开始，上诉人一直在泉港第一中学任职保安，每月工资由泉港第一中学发放。2013年7月1日，泉港第一中学为上诉人办理社会养老保险手续，只为上诉人缴纳社保费7个月（自2013年6月起至2014年1月止）。两原审第三人也同意为上诉人一次性补缴自2003年6月至2013年6月期间的社保费用，由于被上诉人不履行法定职责，导致两原审第三人迟迟未能一次性为上诉人补缴社保费用。2014年3月24日，泉港区人力资源和社会保障局已作出明确答复：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，一审法院却无视该答复，不履行职责，拒不处理。综述，一审法院在案件审理过程中，无视案件事实以及相关法律规定，直接判决驳回上诉人的诉讼请求，是错误的、不合法的、缺乏公正。
被上诉人泉港区社保中心答辩称，一、上诉人林明坤不符合一次性补缴基本养老保险费的情形。根据《社会保险法》第十六条第二款、人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二条以及福建省人力资源和社会保障厅、福建省财政厅作出的《关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的通知》（闽人社文[2011]211号）的规定，上诉人林明坤不符合一次性补缴基本养老保险费的情形。二、根据《社会保险法》第五十八条规定，上诉人于2013年7月办理社会保险登记，且已经缴纳了8个月的职工基本养老保险费，其不属于未办理社会保险登记的职工，被上诉人无法直接核定上诉人2003年6月至2013年5月养老保险费并发送给泉港区地税局。综述，上诉人请求被上诉人履行法定职责的理由不能成立，一审法院认定的事实清楚，法律法规适用正确，应予以维持。
原审第三人泉港一中陈述意见称，一、上诉人在泉港一中工作时间为2007年4月至2014年1月。上诉人称“2003年6月20日，上诉人由泉港保安公司派驻到泉港一中，任保安一职，自2003年6月20日至2013年12月，上诉人一直在泉港一中任职保安员，上诉人每月工资系泉港一中发放”与事实不符。二、上诉人称“两原审第三人也同意为上诉人一次性补缴自2003年6月至2013年6月期间的社保费用，由于被上诉人不履行法定职责，导致两原审第三人迟迟未能一次性为上诉人补缴社保费用”与事实不符。三、上诉人对于法律、政策的理解存在误解。无论是上诉人于上诉状第2页提及的法律条文，还是福建省内的一些地方性规章、政策，上诉人一直存在误解，故上诉人就本案所涉同一事务反复起诉、上诉。
经审查，林明坤提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和第八十三条第二款规定“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”被上诉人泉港区社保中心作为泉港区的社会保险经办机构，具有负责其辖区内的社会保险登记、核定社会保险费的法定职权。本案主要争议焦点为被上诉人是否应核定上诉人2003年6月至2013年6月养老保险费，并将核定的数据发送给泉港区地税局。被上诉人在答辩意见及法院调查中表示，缴纳社会保险登记之前的社会保险费属于补缴，只有能够补缴养老保险费才存在核定数据，补缴与核定数据应合并理解，即只有征缴关系存在才存在核定数据。那么，上诉人林明坤是否可以一次性补缴养老保险费是被上诉人能否核定数据的前提。根据人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二条“参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年”以及福建省人力资源和社会保障厅、福建省财政厅《关于妥善解决企业职工基本养老保险有关问题的通知》（闽人社文〔2011〕211号）第二条“2011年1月1日之后达到法定退休年龄，且缴费不满15年的参保人员，应缴费至满15年后，从次月起按月计发基本养老金。缴费办法按《社会保险法》及有关配套政策规定执行”的规定，本案上诉人林明坤于2013年7月始办理社会保险登记，至2014年1月达到法定退休年龄时，原审第三人泉港一中为其缴纳了8个月的职工基本养老保险费，上诉人不属于社会保险法实施前参保的职工，其不符合可以一次性补缴社会保险费的情形。故在上诉人无法补缴养老保险费的前提下，被上诉人客观上无法直接核定上诉人2003年6月至2013年6月期间养老保费数据，并发送给泉港区地税局。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林明坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄希文
审判员 谢火生
审判员 邱旭锋
二〇一八年六月十五日
书记员 翁伯明
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
-9-