黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1272号
上诉人（原审被告）：李瑞军。
委托诉讼代理人:董红霞。
上诉人（原审被告）：北京鲁班建筑工程公司，住所地北京市顺义区府前街9号鲁班大厦。
法定代表人：罗中义，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴梅。
委托诉讼代理人：赵子林。
原审第三人：黑龙江省克东汇源食品饮料有限公司，住所地黑龙江省克东县金城乡古城村。
法定代表人：李家莹，该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘爽，该公司行政人事经理。
上诉人李瑞军、北京鲁班建筑工程公司(以下简称鲁班公司)因与被上诉人王兴梅、原审第三人黑龙江省克东汇源食品饮料有限公司（以下简称克东汇源公司）债务（一审判决认定建设工程施工合同）纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2016）黑0230民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李瑞军上诉请求：1、撤销克东县人民法院（2016）黑0230民初1260号民事判决；2、判决李瑞军不承担给付王兴梅任何款项的民事责任。事实及理由：一审判决认定事实错误，王兴梅根本不在施工现场，不存在为王佑国记工、接收材料，更不存在为王佑国垫付材料款的事实。王兴梅与王佑国是同居关系，其二人签订的协议是虚假的；王佑国不承包大宗材料，如水泥、钢筋、沙子等材料归李瑞军提供，材料员是董红霞，而不是王兴梅。3、一审判决违反合同相对性原则。假设王兴梅与王佑国存在雇佣关系，他们之间也只是劳务合同关系，或者是借贷关系；而李瑞军与王佑国之间是建设工程承包关系。王兴梅作为债权人只能向相对人王佑国主张权利，不应该向李瑞军主张权利。所以，一审判决事实认定错误，适用法律错误，要求二审法院予以改判。
鲁班公司上诉请求：1、撤销克东县人民法院（2016）黑0230民初1260号民事判决第二项；2、驳回王兴梅对鲁班公司的起诉；3、王兴梅承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决在审理程序、案由确定以及法律关系均严重违反法律、法规的规定，损害鲁班公司的合法权益。1、一审法院未将开庭传票合法送达鲁班公司，一审审理程序违法；2、一审判决确定的案由错误，脱离了案件的基本事实，从而导致法律关系与适用法律的双重错误。王兴梅与王佑国签订的协议是融资及雇佣的法律关系，其二人不是建设工程施工合同的发包方和施工方，协议内容也不是建设工程内容的约定。因此，王兴梅向有关各方提起诉讼，案由应为民间借贷或劳动争议纠纷，而不应确定为建设工程施工合同纠纷。从王兴梅与王佑国签订的协议内容可以认定，其二人的约定符合最高人民法院发布《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷适用范围，所以王兴梅应按民间借贷的法律规定行使诉讼权利，而一审法院随意解释王兴梅与王佑国的协议，导致法律关系认定错误。王兴梅与王佑国签订的协议中关于劳动报酬的约定，应按照协议的约定和劳动争议仲裁前置程序的规定进行处理，依照合同相对性的原则向王佑国主张权利。
二、一审判决未能正确认定案件事实，混淆各方当事人的法律关系，将简单的案件掺杂了过多的非法律因素，保护了不应保护的私人的非法利益。1、鲁班公司从未将该工程分包或转包给李瑞军，也未与李瑞军建立任何建设工程施工合同关系，一审判决也认定了李瑞军无证据证明与鲁班公司存在施工合同关系。一审法院在没有证据证实鲁班公司与李瑞军存在工程非法转包或违法分包的前提下，确认鲁班公司与李瑞军的法律关系，属于认定事实错误，判令鲁班公司承担连带给付责任，损害了鲁班公司的合法利益。一审法院无权将属于王兴梅与王佑国之间融资借款合同、劳动合同的义务，通过判决的形式转嫁到鲁班公司身上。2、鲁班公司承担连带责任的前提是依据法律规定或者当事人的约定，本案不属于上述任意一种情形。一审判决判令鲁班公司承担连带责任，是凭空创设了一个义务要求鲁班公司承担应属他人承担的合同义务，违反了有关承担连带责任的法律规定，且与事实不符，由此产生的判决应予撤销。
王兴梅辩称，一、鲁班公司与李瑞军上诉主张本案应适用合同相对性原则，应驳回王兴梅的起诉，这一上诉理由没有法律根据。合同相对性原理的适用仅限于法律规定或当事人的约定，鲁班公司和李瑞军将合同相对性适用在本案中，既没有法律规定，也没有当事人的约定，显然是没有根据的。合同相对性原理仅能适用在买卖合同纠纷中，而不能适用在物权纠纷中，更不能适用在建设工程施工合同纠纷中。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，王佑国和王兴梅完全可以突破所谓的合同相对性原则，向鲁班公司、李瑞军追偿垫（融）资款及利息。
二、王兴梅是适格的实际施工人，其诉讼请求应当予以支持。王兴梅与王佑国是多年的同居关系，王兴梅在克东汇源公司工程施工中负重要之责。王兴梅为工程施工自己垫资购买材料、工具，租赁机械设备，同时还是王佑国聘用的收料员、记工员、结算员，看守和管理施工现场，所以王佑国按月给王兴梅开资（每月1,800.00元），故王兴梅是该案适格的实际施工人，诉讼请求应当得到支持。李瑞军与王佑国、王兴梅同在一个工地，共同为施工项目工作，李瑞军对王兴梅垫资的事实是清楚的，李瑞军曾对外表示说：“王兴梅垫资确实垫了，但好像没有那么多，等以后我的官司打完了，她不起诉我，我也得给她点”，这一事实说明王兴梅垫资是真实的。
三、纵观本案的法律事实和基础的法律关系，可以确认本案为建设工程施工垫（融）资法律案由成立，而非民间借贷法律关系。王兴梅与王佑国没有实际发生过货币借贷关系，王兴梅向施工工地投入的是实物资本，非货币资本，二者资本的性质不同，所产生的法律关系自然不同，一个是债权与债务关系，一个是物权所有与转让关系。鲁班公司上诉提出的最高人民法院关于民间借贷的司法解释不适用本案。
四、李瑞军和王佑国同聘用王兴梅为该工地管理日常业务的行为，应认定为劳务（雇佣）关系，而不是劳动关系，王兴梅有权以劳务纠纷向人民法院起诉。
五、李瑞军在一、二审审理中均自认王佑国已完成50%的工程量，王兴梅有证据证实王佑国已完成工程量70%以上。即使按李瑞军自认的50%工程量，根据每平方米600.00元的价格计算，李瑞军尚欠王佑国工程款566,232.00元;按完成70%工程量计算,李瑞军尚欠王佑国工程款679,478.00元。在王佑国去世后，李瑞军既不对已完工程量进行清算或决算，也不进行评估鉴定，而将工程再次违法转包，目的是独自占有王佑国完成的工程成果。因此李瑞军应当承担王兴梅全部垫(融)资款和拖欠的工资，鲁班公司和克东汇源公司依法应承担连带责任。
克东汇源公司未进行答辩。
王兴梅向一审法院起诉请求：判令李瑞军、鲁班公司给付王兴梅垫付的工程款169,371.60元；判令李瑞军、鲁班公司给付王兴梅拖欠工程款的利息48,000.00元(本金为160,000.00元，利率按0.03元计算，期限从2013年8月至2014年5月)；三、判令李瑞军、鲁班公司给付王兴梅6个月工资10,800.00元（2013年12月至2014年5月）；四、诉讼费用由李瑞军、鲁班公司承担。
一审法院认定事实：鲁班公司于2013年6月承包了克东汇源公司的锅炉房、宿舍、食堂等项建设工程，双方约定施工期为2013年8月25日到2013年10月25日，鲁班公司承包该工程后把总工程中的食堂、锅炉房、宿舍楼工程以承包协议的方式转包给李瑞军（李瑞军称通过内部协议获得该工程，但其未提交相关协议及能证明其在鲁班公司任职的证明材料），工程总面积约3000平方米。李瑞军承包后,于2013年8月25日将该工程转包给王佑国（后去世）,并与之签订了“工程承包合同书”，工程造价按照建筑平方米计算，每平方米600.00元，王佑国承包后将该工程转包给案外人孙玉合进行施工。承包人王佑国于2013年12月26日去世后，李瑞军于2014年5月19日又将该未完工工程以同样的承包条件转包给案外人张立兴，张立兴及另一案外人董秀娟于2014年5月29日再次将该工程转包给案外人孙玉合继续施工。
王兴梅与王佑国于2013年7月30日签订了一份协议书，双方约定：“甲方（王佑国）承包汇源食品有限公司宿舍楼、食堂、锅炉房建筑工程。故因开工资金短缺向乙方（王兴梅）融资，并聘用乙方从事工地购买原材料、租赁设备接受入场材料及所需临时雇工、零杂工、记工、记账等项工作。就此相关事宜，双方达成协议……四、乙方劳动报酬自签订协议之日起至该工程实际结束时止，甲方在工程结束后应付清乙方全部工资，即每月按1,800.00元计算。五、乙方购买工程材料所垫付的资金在结算时按月利率3分计算。”王兴梅以此为依据起诉至法院,要求判令李瑞军、鲁班公司付给垫付的工程款160,071.60元（第一次审理时庭审中变更为110,071.60元）及利息48,000.00元，并向王兴梅支付尚欠的工资10,800.00元。
鲁班公司与李瑞军之间的工程款已于2013年给付李瑞军970,000.00元。现该工程住宅楼和锅炉房的主体基本完成，食堂的基础也建筑完毕。
王佑国去世前已完成该工程的住宅楼和锅炉房的主体及食堂的基础，李瑞军共计支付了王佑国工程款741,635.00元。但关于应支付王佑国生前已完成项目的总价款的数额，双方存在重大分歧，王兴梅认为王佑国完成工程量的70%，李瑞军认为完成50%，因该工程李瑞军未经结算转包他人，现工程已经进行完毕，当时的工程进度仅有王兴梅的录像资料，无法认定其工程进度及应拨付款项数额的多少。王兴梅在受雇期间，参与该建筑工程的收料、租赁机器配件、账目计算等工作，期间垫资人民币160,071.60元。具体项目为建筑工程设备租赁费、材料费、配件费等等（具体数额以卷宗中证据原件为准）。王佑国与妻子已离异多年，现只有一名法定继承人：长女王欣禹，王欣禹在另案中已经声明其放弃其父的遗产继承权，亦不承担相应债务及责任。
上述事实有王兴梅提交的证据：1、黑龙江省克东县汇源食品有限公司负责人孙万胜出具的证人证言；2、承包人王佑国和李瑞军的工程承包合同书；3、王佑国的身份证；4、王兴梅的身份证；5、王兴梅与王佑国之间的协议书（附司法鉴定意见书）；6、克东县劳动监察大队监督发放工资明细表；7、李瑞军给王兴梅汇款凭证；8、汇源果汁工地施工进度视频资料一份；9、李瑞军与王佑国的协议书一份；10、汇源果汁工地建筑材料购买及运输、租赁等借据和收据等。李瑞军向法庭提交的证据：1、李瑞军与荀明海之间的工程合同书；2、李瑞军与王佑国的工程承包合同书；3、王佑国和孙玉合转包合同；4、李瑞军与张立兴的转包合同；5、张立兴、董秀娟和孙玉合转包合同；6、证人佟刚的证人证言等证据材料；以及当事人提交的汇款收据及双方当事人的陈述在卷为凭。
上列证据经庭审质证、认证，其真实、充分，能够证明案件事实的成立。
一审法院认为，融资是一个企业资金筹集的行为与过程。本案中王兴梅与死者王佑国之间的合同关系属于在工程项目中垫资关系及劳务关系。本案中，王兴梅与死者王佑国之间的协议书经齐齐哈尔市科学技术咨询中心作出的齐（科文）鉴字【2015】第1501137号司法鉴定意见书鉴定，王佑国的签名是王佑国本人生前书写，故王兴梅与王佑国生前之间形成的合同关系予以确认。从案件事实来看：王兴梅与王佑国生前协议约定“……一、乙方（王兴梅）出资出劳务购买工地所需施工材料，经甲乙双方确认后，用购买材料收据与工地结算”。可见，王兴梅在工程中以融资名义对工程项目进行了垫资投入，其数额并非事先具体约定，王兴梅在工程项目中于接收建筑材料、租赁设备等过程中连续垫付工程款，该款在垫付后直接转化为工程支出款项，事后凭票据与工地结算，并非由王兴梅直接交付固定数额资金给王佑国个人自行支配，与民间借贷存在明显区别。其垫资购买的工程材料、劳务等亦转化为工程成果由其他的承包人进行了支配和享有。李瑞军作为王佑国的上一级实际发包人，未在王佑国生前与之进行进度结算，亦未在其死后与其继承人进行结算的情况下，将该工程重新与他人签订转包协议。李瑞军在工程中始终享有控制权和收益权，其在享有工程支配等权益的同时亦应负有法律义务。李瑞军辩称王兴梅应向工程的下一级承包人张立兴、孙玉合主张的理由，因转让合同义务未经王兴梅同意，系单方转让法律义务。王佑国的工程成果在未清算的情况下，已经转化在全部工程成果中，故王兴梅要求工程实际承包人李瑞军承担给付垫资及利息的诉讼请求符合公平原则，应予支持。对双方约定利息过高部分一审法院不予支持。王兴梅向李瑞军主张的，其受王佑国雇佣并拖欠六个月工资款的诉讼请求，因合同有约定且雇佣事实存在，依法予以支持。
鲁班公司在承包该工程项目后转包给李瑞军系非法挂靠转包，其后造成工程层层转包无人担责乱象，鲁班公司又失察失管，存在重大过错，亦应承担连带给付责任。而且李瑞军称工程完成50%支付工程款70%，按照李瑞军所诉，所拨工程款量，王佑国所做工程在50%以上。王兴梅在冬季继续为王佑国工地保管工程设备等也应支付工资。李瑞军称王佑国与董秀娟、张立兴是合伙关系，后又与董秀娟、张立兴重签合同自相矛盾，不予认定。李瑞军称鲁班公司转包北京富丽华钢结构公司，又转包三河宏盛建筑公司，只有其个人陈述不能提供确切证据予以证实，故不予认定。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李瑞军于本判决生效十日内给付王兴梅工程款160,071.60元，利息款22,014.32元（按月利率2分计算，时间自2013年8月至2014年5月共10个月，2014年5月至还清欠款按2分利计算），给付工资款10,800.00元，合计人民币192,885.92元；二、北京鲁班建筑工程公司为上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回王兴梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,582.00元，财产保全费2,500.00元，鉴定费2,000.00元，由李瑞军及北京鲁班建筑工程公司负担。
二审中，李瑞军、鲁班公司、王兴梅、克东汇源公司均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2013年10月8日，克东汇源公司（发包方）与鲁班公司（承办方）就克东汇源公司宿舍楼等项工程签订了建设工程施工合同，约定开工时间为2013年10月1日，竣工时间为2014年7月1日。2013年7月16日，北京富利华钢结构工程有限公司（发包人）与三河市宏盛建筑有限公司（承包人）就克东汇源公司宿舍楼、食堂、锅炉房工程签订建设工程施工承包合同书。合同约定工程内容为土建、装饰施工总承包；承包范围：总承包工程，图纸内全部内容；合同工期：进场日期为2013年7月30日，竣工日期为2013年10月31日；合同价款：食堂面积682平方米，单方造价每平方米1,650.00元，单体造价1,125,300.00元;宿舍楼面积1812.90平方米,单方造价每平方米1,650.00元，单体造价2,991,285.00元；锅炉房面积446.54平方米，单方造价每平方米1,650.00元，单体造价736,791.00元，以上合计4,853,376.00元；工程款支付：基础完工付基础项目工程造价的50%；主体完工付主体工程造价的50%；装饰完成付装饰项目工程造价的50%；工程全部完工，付工程造价的70%；工程竣工验收合格根据实际结算后，付至合同总价款的95%；余款5%在工程验收合格无质量问题满一年后1个月内付清。
2013年7月16日，三河市宏盛建筑有限公司为李瑞军出具一份法定代表人授权委托书，内容为“本授权委托书声明：我张德忠系三河市宏盛建筑有限公司的法定代表人，现授权委托李瑞军为我公司授权代表，以本公司的名义参加及负责拟建项目齐齐哈尔市克东县金城乡古城汇源果汁办公宿舍楼土建工程的投标活动、商务谈判、合同签订、竣工结算等，以及在此期间该授权代表签署的上述工程的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。授权代表无转委权，特此委托。有效期限：2013年7月16日至2013年9月30日。授权代表姓名李瑞军，性别男，年龄42岁，身份证号码1310821971010172772，职务项目经理。法定代表人张德忠加盖名章，三河市宏盛建筑有限公司加盖公章”。
2013年8月25日，李瑞军（甲方）与王佑国（乙方）就克东汇源公司宿舍楼、食堂、锅炉房工程签订承包合同书，其中工程承包范围约定：扩大分包，图纸全部建筑施工内容由乙方负责。甲方主材供应包括钢筋、水泥、河沙、砖、石子、电线、水暖件、水暖管、暖气片、漆；乙方包括：建筑机械、施工用附材、架子、电箱、电缆、主线、木方、木板、绑线、电焊条及所有消耗品等；合同工期约定：进场日期为2013年8月13日，竣工日期为2013年10月30日；双方在合同第八条补充条款第6项中约定：工程总造价按建筑平米计算，每平米人民币600.00元，其中人员进场施工，出现人身伤亡事故，由乙方负责，承包方必须上人身保险。锅炉房、宿舍楼、食堂平均价格每平米600.00元。
2013年7月30日，王佑国（甲方）与王兴梅（乙方）签订一份协议书，双方约定：甲方承包汇源食品有限公司宿舍楼、食堂、锅炉房建筑工程。因开工资金短缺向乙方融资，并聘用乙方从事工地购买原材料、租赁设备、接收入场材料及所需临时雇工、零杂工、记工、记账等项工作。就此相关事宜双方达成协议如下：一、乙方出资出劳务购买工地所需施工材料，经甲乙双方确认后，用购买材料收据与工地结算；二、结算的时间为2013年12月30日前全部结清；三、乙方协助甲方工地所用物料购买并接收清点，进入工地的其它材料及零杂工劳务人员出工情况登记管理；四、乙方劳动报酬自签订协议之日起至该工程实际结束时止，甲方在工程结束后应付清乙方全部工资。即每月按1,800.00元计算；五、乙方购买工程材料所垫付资金，在结算时按月利率3分计算；六、此协议双方签字后当即生效。甲方王佑国、乙方王兴梅签字。本案二审审理中，王兴梅的委托诉讼代理人确定王佑国生前与王兴梅为同居关系。
2013年8月11日王佑国（甲方）又与孙玉合（乙方）签订了一份协议书，双方约定：甲方现将克东县金城乡古城村的汇源食品有限公司的宿舍楼、食堂、锅炉房工程的人工费，每平方米405.00元承包给乙方进行施工，双方应本着公平公正、互惠互利的原则，细则如下：一、1、工程地点黑龙江省克东县金城乡古城村；2、工程项目宿舍、食堂、锅炉房；3、规模大约3100平方米左右；4、承包形式包工不包料；5、工期100天；二、工程内容：五项主体、抹灰、室内大白、防水、抹地面、外墙苯板、涂料、吊车司机工资、部分粘地砖、水电、水暖、工地人员乙方全部负责；三、付款办法：基础完工结算总价的50%，主体每层50%，主体完工付总价的30%，其余完工付20%一次性结款，税后没票；四、质量要求：合格；五、现场必须保证三通一平到位，红线、标准桩指定位置；六、根据现场实际情况出现图纸变更项目增项，甲方按实际工程量的价格结算；七、出现停工待料，由甲方每天按150元计算工资；八、乙方人员进入工地后，一切听从甲方指挥，保证工程质量，做到文明施工，配合甲方搞好工程质量和进度；九、如甲方不按时付款，乙方有权停工，并由甲方赔偿乙方经济损失；十、如有人力不可抗拒的自然灾害，工期延顺；十一、在施工中的人、伤事故是乙方责任由乙方自己负责，甲方原因造成的，由甲方负责；十二、本协议不足部分，双方同意可以填充，如有争议，可通过劳动部门仲裁；十三、本协议一式两份，各执一份。甲方王佑国、乙方孙玉合签字。
上述各工程承包合同、转包合同签订后，王佑国组织进行了施工，工程的人工部分由孙玉合负责，大宗材料由李瑞军负责提供。2013年12月26日，王佑国因病死亡后，李瑞军没有与承包方、实际施工人进行工程量盘点，也没有对已完工程进行结算，关于李瑞军已支付给王佑国工程款的数额，各方均没有充分证据予以证实。2014年5月19日，李瑞军将上述工程未完部分又转包给张立兴。2014年5月29日，张立兴、董秀娟继续将该未完工程转包给孙玉合施工。
王兴梅于2014年11月6日向一审法院提起诉讼，请求鲁班公司、李瑞军给付克东汇源公司的宿舍楼、食堂、锅炉房工程施工期间，为王佑国购买材料、工具、租赁设备等垫资款160,071.60元及利息48,000.00元，并给付王佑国雇佣期间的工资10,800.00元。一审法院于2016年3月22日作出（2014）克东民初字第669号民事判决，鲁班公司、李瑞军不服，上诉至本院，本院于2016年7月28日作出（2016）黑02民终1068号民事裁定，撤销克东县人民法院（2014）克东民初字第669号民事判决，发回克东县人民法院重审。一审法院于2016年9月8日再次立案进行重审，并追加黑龙江省克东汇源食品饮料有限公司为本案第三人参加诉讼，重审后作出（2016）黑0230民初1260号民事判决。
本案王兴梅在第一次审理时，起诉请求鲁班公司、李瑞军给付垫资款为160,071.60元，但在庭审中变更为110,071.60元（放弃50,000.00元的诉讼请求）。重审后，王兴梅对该项诉讼请求增加到169,371.60元，但对增加部分（9,300.00元）没有补交诉讼费。经本院核对王兴梅提供的为王佑国垫资购买材料、工具、租赁设备的原始收据、收条，符合客观情况的支出和有效票据证实的部分共合计115,141.60元。另有租赁设备的款项（包括押金），只有王佑国与出租人签订的租赁合同，没有出租人收到租金的收条，也没有王兴梅已付款凭据的部分，以及王兴梅提供的不符合证据规则规定的收条（收据）等均不能认定已支付垫资款。
本院认为，克东汇源公司的锅炉房、宿舍、食堂建设工程施工项目由鲁班公司承包后，经过层层分包和转包最终李瑞军与王佑国签订了该工程施工的转包合同。在工程施工前，王佑国同王兴梅签订协议书，从该协议约定的内容可以证实王佑国与王兴梅形成的是融资借贷关系，即王兴梅为王佑国施工垫付材料、工具、租赁设备款项，并且王佑国雇佣王兴梅从事工地的部分管理工作。从该协议订立的主体上可以认定王兴梅与王佑国存在权利义务关系，从建设工程施工合同上可以看出，王佑国与李瑞军对建设工程存在权利义务关系。王兴梅与李瑞军、鲁班公司并不存在建设工程施工的合同关系，双方没有发生法律规定的建设工程施工的权利义务，因此一审判决认定本案案由为建设工程施工合同纠纷既无事实根据，也无法律依据，属确定案由错误。
由于本案案由确定错误，王兴梅不是克东汇源公司的锅炉房、宿舍、食堂工程的承包人，其主张李瑞军、鲁班公司给付垫资款和工资的请求，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，一审判决适用法律错误，本院应予纠正。
因王兴梅与王佑国签订的协议书中约定，王兴梅出资为王佑国施工垫付材料、工具、租赁设备，且王兴梅提供的购买材料、工具、租赁设备的原始收据均有王佑国生前本人签字确认，说明王佑国认可王兴梅的垫资事实，对此债务王佑国没有异议。另外，对王兴梅出资购买的材料、工具和租赁的设备，李瑞军没有相反证据予以否定，也没有证据证实上述材料、工具和设备未投入到该工程施工中。因此，考虑王佑国已死亡，其法定继承人已明确表示放弃王佑国的遗产继承权，也不应承担相应债务；王佑国负责施工的工程成果中物化了王兴梅垫资购买的材料、工具及租赁的设备；李瑞军又是王佑国的发包人，并是该工程的受益人；同时李瑞军没有证据证明已向王佑国支付了全部已完工程的工程款，故李瑞军有义务承担王兴梅为上述已完工程垫付的有效证据证明的全部款项，李瑞军应偿还王兴梅115,141.60元的垫资款。王兴梅请求的其它垫付款项，因没有充分有效证据证实，本院不予支持。
关于王兴梅提出垫资款的利息问题，因王佑国与王兴梅对垫资款利息的约定只能在合同相对人之间产生约束力，而且其二人约定的垫资款结算时间是2013年12月30日前，该款未能按时结清是由于王佑国在结算前死亡的客观原因造成；另外，王兴梅与李瑞军并没有垫资的约定，其与王佑国的利息约定对李瑞军不能产生约束力，也不应将未及时结清垫资款的责任转嫁李瑞军承担，故王兴梅要求给付利息的诉讼请求没有根据，本院不予支持。
关于王兴梅主张给付工资款10,800.00元的问题，王兴梅受雇于王佑国负责工地购买材料、租赁设备、记工等项工作，根据协议约定支付相应的劳务报酬，但该项费用应当从工程款中由王佑国向王兴梅支付，且必须以实际付出劳务，并符合客观情况为前提。事实上，王佑国已于2013年12月26日死亡，作为个人之间的雇佣关系应视为终止，王兴梅也没有与王佑国的发包人李瑞军或后续工程的承包人另行订立劳务合同，所以王兴梅要求给付王佑国死亡后的工资没有根据。况且，王兴梅所主张的2013年12月至2014年5月期间的工资，正是冬季最为寒冷、不能进行室外施工的停工期，此期间施工工地不可能还需要购买材料、租赁设备、记工等项工作，王兴梅仍按与王佑国签订的协议约定主张此期间的劳务费违反客观常理；且王兴梅也没有提供实际付出劳务的相关证据，因此王兴梅该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
鲁班公司虽然是克东汇源公司锅炉房、宿舍、食堂建设工程的合法承包人，但其并未向李瑞军转包上述工程，与王佑国、王兴梅也不存在任何合同关系，且没有证据证实鲁班公司拖欠工程款，李瑞军在诉讼期间自认发包人已足额支付了工程款。因此，鲁班公司对王佑国尚欠王兴梅的垫资款及工资既不存在合同约定的偿还义务，也不符合法律规定的应承担连带责任的情形，故鲁班公司不应承担责任。
综上所述，鲁班公司的上诉请求成立，予以支持；李瑞军的上诉请求不能成立，对王兴梅主张的、有效证据证明的垫资款应由李瑞军偿还，但王兴梅主张利息和工资的请求，因证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省克东县人民法院（2016）黑0230民初1260号民事判决；
二、李瑞军于本判决送达后十日内偿还王兴梅垫资款115,141.60元；
三、驳回王兴梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费12,897.44元，由李瑞军负担5,206.00元，王兴梅负担7,691.44元；保全费2,500.00元，由李瑞军负担；鉴定费2,000.00元，由李瑞军负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 李立新
二〇一七年八月二十二日
书记员 王鹤霏