湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终34号
上诉人（原审被告）：广州广电物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区员村一横路7号综合楼二楼。
法定代表人：黄跃珍，董事长。
委托诉讼代理人：黄健，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：雷苹苹，（曾用名雷平平）。
委托诉讼代理人：柳维，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
原审被告：长沙北辰房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江北路1500号北辰时代广场A1区写字楼29层2901号房。
法定代表人：陈德启，董事长。
委托诉讼代理人：梁丽娟，系该公司员工。
委托诉讼代理人：潘晓剑，系该公司员工。
上诉人广州广电物业管理有限公司（以下简称广电物业）与被上诉人雷苹苹、原审被告长沙北辰房地产开发有限公司（以下简称北辰房地产公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人广电物业上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判驳回雷苹苹要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；二、全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“被上诉人受伤地点即平沙路12号门面前”，该事实认定错误。被上诉人主张上诉人存在侵权事实并承担侵权责任，应对其在上诉人管理区域摔倒及摔倒后果与物业服务存在因果关系负有举证义务，否则应承担不利后果。庭审中，被上诉人声称该处存在监控录像，在存在直接证据的情况下被上诉人却未提供。同时，摔伤后被上诉人向长沙市120急救中心求助，该中心出车，救护车工作人员亦可成为其确切摔伤地点的证明人。但被上诉人在存在以上各种途径完成其举证责任的情况下而一直不予提供，其理应承担不利后果。上诉人认为，以现有证据来看，能证明被上诉人受伤地点的最有力之证据应为长沙市120急救中心提供的《证明》，其指出被上诉人受伤地点为“北辰三角洲洲际酒店门口”，在无其他相反证据的情况下，应认定被上诉人摔伤地点即为该处，而该处不在上诉人的管理范围内，不应由上诉人承担责任；二、一审法院认定上诉人“未在合理范围尽到安全保障义务”，该事实认定错误。上诉人所服务区域以及被上诉人声称摔伤地点设计为与公共道路相连无间隔，常人难以区分，实际该区域被赋予了公共管理属性，应由政府相关部门负起管理责任。上诉人在有着公共管理属性的区域已经恪尽了物业管理方的安全保障义务。而被上诉人并非业主，并未缴纳管理费，其要求上诉人承担赔偿责任无法律依据；三、上诉人已经尽到了相应的安全保障义务，被上诉人的损害后果与上诉人的物业管理之间也没有因果关系，上诉人不应承担责任。上诉人作为物业管理企业，没有鉴定建筑设计缺陷和安全隐患的能力和资质，无法了解该处是否存在安全隐患，且上诉人接管以来，人行通道一直使用正常，并未接到任何事故报告，被上诉人为“看门面”而来，与上诉人的管理区域的经营活动无关；四、即使被上诉人有新的证据能够证明其是在上诉人服务区域摔倒，上诉人也无法定义务承担责任。在上诉人没有任何过错的情况下，要求上诉人为被上诉人的错误行为所产生的损害后果承担责任，有失公允；五、即使被上诉人能够提供新的证据证明上诉人需要承担责任，但要求上诉人承担30%责任过重。同时，被上诉人损失数额计算过高，依据不足。被上诉人提供的医疗费用单据的总费用14327.6元，但因其同时还有脂肪肝及双肾结石等疾病，很显然，其他疾病并非摔伤所致。另外，上诉人在一审中申请就被上诉人伤残等级、误工期、护理费、营养期等重新鉴定，一审法院并未允许存在不当。此外，一审法院支持被上诉人10000元的精神抚慰金过高。综上所述，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人雷苹苹辩称，一、依据雷苹苹一审提交的长沙市急救指挥中心的急救证明、事故现场照片及律师调查笔录均显示事故受伤地位开福区平江路12号门面前，该区域为上诉人管理的区域；二、上诉人作为公共场所的管理人，未尽安全保障义务，造成被上诉人受伤，依法应当承担侵权责任。上诉人未对安全和风险进行防范，在存在严重安全风险的情况下却未设警示标志，事发地由西北向东南看为一个平面，东南向西北看才能看到阶梯，极难发现，路过的行人也经常发生跌倒事故，并非雷苹苹个人原因所造成，且上诉人明知道路区域属性而疏于安全管理；三、一审认定上诉人承担30%的比例并不重，损失认定合理合法；四、被上诉人提交的司法鉴定材料真实。程序合法，鉴定机构及鉴定人员均有资质。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
北辰房地产公司称没有意见。
雷苹苹向一审法院起诉请求：一、广州广电物业管理有限公司、长沙北辰房地产开发有限公司赔偿雷苹苹203325.1元（其中医疗费14327.6元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、伤残赔偿金115352元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费4845.5元、误工费24000元、护理费13500元、交通费2000元、司法鉴定费1900元）；二、广州广电物业管理有限公司、长沙北辰房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月23日19时许，雷苹苹驾驶电动车经过长沙市开福区平沙路12号门面前阶梯时摔伤，后雷苹苹被送往湖南省中医院住院治疗3天，2015年8月26日，雷苹苹转院至浏阳市骨伤科医院住院治疗7天，出院诊断为：左胫骨平台骨折、脂肪肝、双肾结石。出院医嘱为：适当功能锻炼，出院一个月左右复查，加强营养；骨折愈合前患肢避免剧烈活动及独立负重，骨折愈合后到医院取内固定物；回当地医院继续治疗及术口换药，术后两周左右视伤口情况拆线；出院带药，不适随诊。雷苹苹共计住院10天，花费医药费14327.6元。雷苹苹委托湖南省文成司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月14日出具湘文成司法鉴定中心[2016]临鉴字F2第1-03号司法鉴定意见书，对雷苹苹损伤程度评定为九级伤残，后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用15000元，伤后误工期评定为180日，护理期90日，营养期60日。为此，雷苹苹花费鉴定费用1900元。本案在审理过程中，广电物业对该份鉴定不予认可，并向一审法院申请对雷苹苹的伤残等级、后期医疗费用及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。雷苹苹母亲周某生于1935年5月5日，住湖南省××桂阳县某组，育有两个子女。雷苹苹受伤地点即平沙路12号门面前属于由北辰房地产公司开发的北辰三角洲D2区商业部分，该道路系商业人行通道，功能为景观商业步行街，由广电物业负责物业管理,结合雷苹苹提供的事发地点的照片可以看出，该商业步行街由西北向东南方向设有三处台阶，未走近确实看不到台阶，且可以看出该处地点未设置警示标志。雷苹苹主张月工资4000元，但未提供银行流水、纳税凭证;雷苹苹提供花费护理费13500元，未提供护理人员的身份证明及护工合同。
一审法院认为，一、关于重新鉴定的问题。雷苹苹虽是自行委托鉴定机构对其伤残等级等进行鉴定，但该鉴定机构具有相应的鉴定资质，程序合法，且广电物业没有举证推翻该鉴定机构出具的鉴定意见，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院对该鉴定意见书予以认可。二、关于本案责任承担的问题。雷苹苹受伤地点即平沙路12号门面前属于由北辰房地产公司开发的北辰三角洲D2区商业部分，该建筑符合设计要求，已于2014年11月21日验收备案，故一审法院对雷苹苹主张该建筑设计不合理，要求北辰房地产公司承担赔偿责任的主张不予支持。雷苹苹是在2015年8月23日19时许驾驶电动车经过长沙市开福区平沙路12号门面前阶梯时摔伤，雷苹苹作为完全民事行为能力人，应考虑到在商业步行街驾驶电动车时应注意道路状况，尤其是在商业步行街，更应谨慎小心、减速慢行，以防范危险的发生，而雷苹苹却疏忽大意，未尽到相应的注意义务。故一审法院认定雷苹苹对此次事故的发生自身存在重大过失，应承担本次事故的主要责任。雷苹苹受伤区域系由广电物业进行管理，该区域附近设置有阶梯，自西北向东南方向看，未走近确实看不到阶梯，该处并未设有警示标志，存在一定的安全隐患，广电物业作为该建筑的管理者，未在合理范围内尽到安全保障义务，广电物业应对雷苹苹的损失承担相应的民事责任。综合考虑本案案情，原审法院认定原告对自己的损失承担70%的责任，广电物业对雷苹苹的损失承担30%的责任。三、关于雷苹苹损失的认定。1、医疗费14327.6元，有医药费票据及病历予以证实，原审法院予以确认；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费60元/天×10天=600元；4、营养费1000元，考虑到雷苹苹因此次事故构成九级伤残，确需补充营养，一审法院酌情认定雷苹苹营养费为1000元；5、伤残赔偿金28838元/年×20年×20%=115352元；6、精神损害抚慰金10000元；7、被扶养人生活费9691元/年×5年×20%÷2=4845.5元；8、误工费，根据鉴定意见，雷苹苹误工期180天，雷苹苹未提供收入证明，故参照2015年城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资为35633元÷365天×180天=17572元，对雷苹苹超过部分的诉求，一审法院不予支持；9、护理费，结合鉴定意见，雷苹苹护理费为32933元÷365天×90天=8120元，对雷苹苹超过部分的诉求，一审法院不予支持；10、交通费，一审法院酌情认定为800元；11、鉴定费1900元。雷苹苹因受伤产生的损失共计189517元。根据前述一审法院确定的责任承担比例，由雷苹苹承担132662元（189517元×70%），广电物业承担56855元（189517元×30%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、广州广电物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向雷苹苹赔偿各项损失共计56855元；二、驳回雷苹苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1317元，由广州广电物业管理有限公司承担395元，雷苹苹承担922元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的责任承担问题；二、雷苹苹的部分损失认定问题。
一、本案的责任承担问题。关于本案雷苹苹受伤地点，虽然长沙市120急救中心指挥调度中心出具的《证明》中载明接到呼救电话称在“北辰三角洲洲际酒店门口”摔伤，但是客观上北辰三角洲洲际酒店与广电物业所管理的北辰三角洲D2区商业部分在地理位置上彼此毗邻，作为普通人难以进行清晰、准确的辨认和区分，且在已经受伤的情况下，不能排除伤者误辨、误识的可能性，或者为便利救援仅提供显著地标的可能性，因此，根据长沙市120急救中心指挥调度中心出具的《证明》、刘家年和秦晓艳的调查笔录、马明文的书面证言及各方当事人的当庭陈述，可以综合确认雷苹苹受伤的地点在平沙路12号门面前，而该区域正属于广电物业的管理范围。本案中，雷苹苹作为具备完全民事行为能力的成年人，显然在驾驶电动车时应注意和观察道路状况，谨慎驾驶并适时调整驾驶策略，尤其是在商业步行街更应谨慎小心、减速慢行，以预防和避免危险的发生，而本案中雷苹苹疏忽大意，未对自身安全尽到应有的注意义务，自身存在重大过失，显然应当对自身损害承担的主要责任。另一方面，雷苹苹受伤区域系由广电物业进行管理，该区域附近设置有阶梯，对于普通人而言，自西北向东南方向看，未及近处确实无法轻易辨认阶梯的存在，的确存在一定的可能滋生危险的因素，此处并未设置提示或警示标志，而广电物业作为该区域的管理者，未在合理范围内尽到安全保障义务，存在一定过错，故其应对雷苹苹的损害承担次要责任。综上，一审法院认定广电物业承担30%的责任并无不当。
二、雷苹苹的部分损失认定问题。本案中，湖南文成司法鉴定中心出具的鉴定意见虽然确系雷苹苹自行委托鉴定机构所作出，然而对于当事人能否自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，涉案鉴定意见的鉴定机构湖南文成司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，广电物业虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但是，其并不能提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，故一审法院对其重新鉴定的请求不予准许并无不当，并据此认定雷苹苹的伤残等级、误工期、护理费、营养期并无不当。同时，雷苹苹因伤致九级伤残，势必对其精神造成严重损害，故一审法院根据其伤残等级其伤情酌情认定10000元的精神抚慰金并无不当。广电物业虽上诉称雷苹苹自身存在脂肪肝及双肾结石等疾病并非摔伤所致，存在治疗自身疾病的费用，然而，广电物业在一审中并未申请医药费的关联性鉴定，也无法明确其所称的其他费用的类型、时间、金额，而雷苹苹提交了一系列住院病历、体检单、报告单、住院收费票据证明其费用与本案事故的关联性，故广电物业无法完成对必要性和合理性的相应异议举证责任，因此一审法院认定雷苹苹的医疗费用为14327.6元并无不当。
综上所述，广电物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1317元，由广州广电物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 戴 睿
代理审判员 赵康宁
二〇一七年八月一日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。