广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终26号
上诉人（原审原告）：梁某。
指定监护人：吴树琼，女，1940年10月21日出生，汉族，住恩平市沙湖镇水楼村委会沙湖村一巷*号，公民身份号码：4407231940********，系梁某的外祖母。
委托诉讼代理人：李其湛，男，1971年9月9日出生，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：甄国文，男，1962年4月21日出生，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
上诉人梁某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁某上诉请求：1、撤销原审判决，判决人保公司赔偿32796.2元给梁某；2、本案一、二审诉讼费用由人保公司负担。事实和理由：一、一审判决不采纳梁某的鉴定意见错误。人保公司为梁某投保时，仅提供一份保险单给梁某，保险单并没有注明如果梁某受到伤害时应适用何种标准进行伤残鉴定，梁某受伤后不清楚要选择何种标准进行鉴定。梁某已选择有鉴定资质的鉴定机构对梁某的伤情进行鉴定，因此，鉴定机构所作的鉴定结论合法、有效，应予采纳。二、一审诉讼费并非为310元，而是620元，应由人保公司负担。
人保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从本案查明的事实显示受害人梁某是在学校范围内摔倒致伤的，并非在道路交通事故中受到伤害，因此应适用人身损害伤残评定标准评定伤残等级，梁某自行到鉴定机构要求按道路交通事故伤残评定标准进行评定是错误的。
梁某向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在学生、幼儿安康保险赔偿32796.2元给梁某；2.本案的诉讼费用由人保公司承担。
一审法院认定事实：一、梁某起诉所陈述的在校意外损害的事实。二、梁某在人保公司投保学生、幼儿安康保险，事故发生在保险有效期内的事实双方都没有争议，予以确认。
一审法院认为：人保公司承认梁某的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审予以支持。梁某与人保公司之间的学生、幼儿安康保险合同，合法、有效，应受法律保护。在保险有效期内，梁某受到意外伤害，所造成的损失，人保公司应依约赔偿。梁某因本次意外所造成的损失，其中医疗费3305元，证据充足，依据充分，一审予以支持；梁某请求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等主张，因梁某本次受伤是人身意外受伤，并非道路交通事故所致，梁某自行选择《道路交通事故受伤人员评定》标准，对其伤残程度进行鉴定，所作出的鉴定意见书，属选定适用标准错误，一审不予采纳，梁某的伤残程度鉴定应适用《人身保险残疾评定》标准。故梁某请求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等的主张，依据不足，一审不予支持。人保公司的抗辩，部分有理，对有理部分，一审予以采纳。判决：一、人保公司在判决生效之日起十日内赔偿3305元给梁某；二、驳回梁某的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，由梁某负担260元，人保公司负担50元（梁某已预交310元）。
二审中，当事人没有提交证据。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：保险单号：PECL201444070000000178-000372《学生、幼儿安康保险保险单》记载的投保人为梁某的监护人，被保险人为梁某，主要内容为“投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述约定为基础向保险人投保本保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭”。以及“学生、幼儿安康保险条款：意外身故、残疾给付，××身故给付，每人保险金额￥100,000.00元，保险费￥30.00元；附加学生、幼儿意外伤害门诊急诊医疗保险条款（2009版）；附加学生、××住院医疗保险条款（2009版）；意外门诊急诊费用补偿，每人保险金额￥5,000.00元，保险费￥5.00元，每次事故免赔额：￥50.00元，给付比例：80.00%；附加学生、幼儿住院医疗保险条款：住院费用补偿，每人保险金额￥30,000.00元，保险费￥15.00元，等待期：90日，每次事故免赔额：￥100.00元；保险费：￥50.00元，保险期间：自2014年10月18日零时起至2015年10月17日二十四时止。特别约定：附加学生、××住院医疗保险条款（2009版）（1）未参加新农合或未成年人医保意外、××住院医疗，给付比例为：100元以上至1,000元部分，给付50%；1,000元以上至5,000元部分，给付60%；5,000元以上至10,000元以上至30,000元部分给付80%；30,000元以上部分给付90%。（2）参加新农合或未成年人医保意外、××住院赔付比例为：三级医院，外地医疗机构，给付70%；二级医院，给付80%；一级医院，给付90%。（3）先天性××、××、××不属保险责任范围。温馨提示：若发生保险事故时被保险人或其代表应保留现场，并请即时拨打电话95××8报案。谢谢！”等内容。
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判决支持梁某有关赔偿医疗费3305元的诉讼请求后，人保公司没有对此提出异议，故本案二审对此不予审查并围绕梁某上诉中针对残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费提出的赔偿请求进行审查。
梁某提交的签单日期为2014年10月24日的《学生、幼儿安康保险保险单》记载,意外身故、残疾给付保险金额为10万元，但对该保险适用的《学生、幼儿安康保险条款》具体内容仅概括性地记载投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等）。按该保险单的记载，通常可理解为具有因意外伤害造成身体结构和生理功能上的终局性缺陷的情形最高可给付保险金10万元。而根据人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款（2009版）》的记载，残疾保险责任为被限缩为因意外伤害造成本保险所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列的34种具体残疾程度之一并有相应的最高给付比例。此前，中国保险监督管理委员会已于2013年6月4日发出《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发〔2013〕46号）通知，要求保险条款中约定的伤残程度评定标准为经国家标准化行政主管部门制定的国家标准，或由国务院有关行政主管部门制定并报国务院标准化行政主管部门备案的行业标准的，条款内容应包含该标准的全称、发布机构、发文号及标准编号，并废止中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发〔1999〕237号）。而中国保险行业协会、中国法医学会于2013年6月8日已联合发布《人身保险伤残评定标准》，建立了8大类共281项人身保险伤残条目，而人保公司仍延用2009版的保险条款，继续以《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为确定残疾保险责任的依据，所列残疾保险责任条款对残疾赔付情形少于一般人通常理解并少于中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的伤残评定标准所列情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，应认定为保险合同中残疾保险责任条款属减轻保险责任的条款。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人保公司对上述残疾保险条款在订立合同时应向梁某的监护人作出提示或明确说明，并应对此承担举证责任。本案中，人保公司虽主张已就合同条款向梁某的监护人作出宣导，但对此未提供证据予以证明，甚至未能提供证据证明其已向梁某的监护人提供附随的保险格式条款，故应认定为该条款不产生效力。
在合同中残疾保险责任条款不产生效力的情况下，产生对梁某的伤残程度应如何认定问题。人保公司主张应按上述《人身保险伤残评定标准》作为标准进行认定，而梁某则按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准委托有资质的鉴定机构进行了鉴定，并据此主张伤残保险金给付。根据中国保险监督管理委员会的上述通知要求，保险中适用的伤残程度评定标准应通过约定的方式确定并注明该标准的全称、发布机构、发文号及标准编号，而本案合同中并未对此作出约定。基于合同约定以及梁某在鉴定时我国并未制定统一的人身损害赔偿鉴定标准的情况，梁某以一般人身损害伤残评定可参照适用的国家标准，即《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作为伤残鉴定的依据较之人保公司主张适用的行业标准更为合理，本院予以采纳。根据梁某提供的鉴定意见书，可确定梁某因保险事故造成十级伤残，人保公司应在保险金额内向梁某作出赔偿。
至于梁某主张因保险事故造成的残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金3000元及鉴定费2000元的损失，均符合法律规定及本案实际情况且未超出保险金额，人保公司应予赔偿。一审驳回梁某上述请求不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分不能成立，应予驳回，对有理部分本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但部分法律有误，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初730号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向梁某赔偿32796.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费620元，二审案件受理费620元，合计1240元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二〇一七年三月三十日
书记员 陈月佩