山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终363号
上诉人（原审被告）：孙晋朋（曾用名孙晋鹏），男，1966年2月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
上诉人（原审被告）：赵松，男，1975年4月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘凯，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马奎，男，1969年6月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：梁继文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所实习律师。
上诉人孙晋朋、赵松因与被上诉人马奎建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙晋朋、赵松上诉请求：1.撤销原审判决，判决上诉人仅承担给付扣除8000个扣件后的钢管、扣件的义务；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审对已经解除的合同判决解除是错误的。上诉人与被上诉人虽然存在签订书面租赁合同的事实，但仅是按照被上诉人的要求采取的形式，实际上双方是共同合伙向外出租。退一步讲，即便按照租赁合同关系来看待，根据合同法第九十六条规定：当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条规定主张解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以要求法院确认解除合同的效力。证人苗某及上诉人提交的被上诉人接收通知的照片均可证实2014年1月17日书面通知被上诉人将剩余钢管和扣件拉回终结合同关系的事实，从该日起因被上诉人的原因未将物资领回，双方是一种保管合同关系，依照法律规定被上诉人应向上诉人支付保管和占用场地的费用，一审无视书面解除通知的效力，被上诉人也没有请求法院确认解除合同效力的诉请，判决解除合同无基础事实支持，混淆了租赁合同与保管合同的法律界限，判决解除合同是错误的。2.一审判决返还数量错误。证人郎某证明，2013年10月给孙晋朋返还被上诉人的扣件8000个，一审未将此在已归还的部分扣除，判决返还数量当然错误。3.一审判决支付租金及违约金、经济损失费是错误的。被上诉人于2014年1月17日合同解除后，拒不拉走其建筑用构件，自此就不再产生租赁费用，更不存在损失赔偿问题，反而产生被上诉人如何支付上诉人的保管和场地占用费用问题。如果存在损失也是被上诉人故意行为所造成，被上诉人无权要求上诉人赔偿。并且按每日381.42元的赔偿标准计算损失不符合法律规定和客观事实。
马奎答辩称：一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应予维持。1.一审判决解除租赁合同无误。涉案租赁合同第二条明确约定，“乙方孙晋朋、赵松用后负责把租赁物送回甲方租赁站”，合同签订后上诉人使用租赁物至今未送回被上诉人的租赁站，上诉人仍在租赁被上诉人的建筑器材，不存在此前已解除合同的可能。鉴于上诉人一再拖欠租金拒不支付，被上诉人起诉要求解除合同，一审判决解除合同正确无误。2.一审判决返还数量正确。一审判决返还的数量是基于（2015）枣民二商终字第35号判决认定的事实，判决返还数量正确。且上诉人在该案中并未主张在2013年10月曾返还给被上诉人8000个扣件，在本案一审庭审中，证人郎某陈述其只负责装货，不负责卸货，也不知道其装的扣件送到那里去，其证言与上诉人的主张毫无关联。3.一审判决支付租金、违约金及经济损失费无误。（2015）枣民二商终字第35号判决中的租金计算期间为2013年4月1日至2014年7月31日，上诉人主张2014年1月17日租赁合同已解除显然不成立。上诉人租用被上诉人的建筑器材至今，一直未支付租金，给被上诉人造成极大损失。被上诉人主张的租金期间为2014年8月1日至2016年7月12日并要求解除租赁合同，自2016年7月13日起至上诉人返还全部租赁物止按每日租金标准计算经济损失费并无不当。
马奎向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原告与被告签订的《租赁合同书》；2.判令被告返还所租赁的钢管、扣件、顶丝（未返还部分）或赔偿相应损失；3.判令被告支付租金278436.6元及按合同约定支付违约金；4.判令被告支付原告经济损失（自2016年7月13日起至实际返还完毕租赁物之日按照381.42元∕天计算）；5.被告应支付退还租赁物时装车以及运费10000元；6.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原审法院审理查明，2013年4月9日甲方（出租方）马奎与乙方（承租方）赵松、孙晋朋签订《枣庄市市中区四海建筑器材租赁部租赁合同书》一份，内容为“二、甲方负责把租赁物送到工地，乙方用后负责把租赁物送回甲方租赁站……。”2014年7月18日，枣庄市市中区人民法院受理马奎诉孙晋朋、赵松租赁合同纠纷一案，并作出(2014)市中商初字第1033号民事判决书，判决内容：“一、被告孙晋鹏、赵松共同支付原告马奎租赁费397057.69元及逾期利息（以397057.69元为基数，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），于判决书生效后十日内付清。二、驳回原告马奎其他的诉讼请求。”法院判决后，孙晋朋、赵松不服(2014)市中商初字第1033号民事判决，提起上诉。山东省枣庄市市中区中级人民法院作出(2015)枣民二商终字第35号民事判决书，判决内容：“驳回上诉，维持原判。”
另查明，被告申请如下证人出庭作证：证人苗某与被告系朋友关系，证人于2014年1月17日陪同被告前往枣庄花园东向马奎送达通知。证人窦某与原、被告系朋友关系，曾是2014年马奎诉孙晋朋、赵松租赁关系一案一审中马奎代理人，枣庄市市中区人民法院和枣庄市中级人民法院已对原、被告关系作出判决，租赁费在一审判决时已经写得很清楚，一审判决是提货单减去退货单还余多少得出的。证人郎某系装卸工，经常给孙晋朋装卸钢管，2013年10月给孙晋朋装扣件8000个。
原审法院认为，原告马奎与被告赵松、孙晋朋签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，对该合同的效力及双方存在租赁关系的事实予以确认。合同签订后，双方当事人应依照合同约定享有权利、履行义务。原告将租赁物合法租给被告，被告负有合理使用租赁物的合同义务，亦应按时交纳租金。被告拖欠租赁金不交的行为已构成违约。原、被告双方签订的合同第二条约定“甲方负责把租赁物送到工地，乙方用后负责把租赁物送回甲方租赁站”，此条款明确规定了双方租赁合同终止的条件是被告将租赁物送回原告的租赁站。原告在本案中起诉的是2014年7月31日之后的租赁费，2014年7月31日之前的租赁费市中区人民法院已于2014年11月26日作出了(2014)市中商初字第1033号民事判决书，且已发生法律效力，该已生效的判决书中显示被告未提出2014年1月17日书面通知有关拉走租赁物一事，庭审中原告亦对此不予认可，因此，法院对于被告辩称的于2014年1月17日的书面通知有关拉走其建筑用构件不予采信。原告马奎诉请解除与被告赵松、孙晋鹏2013年4月9日签订的《枣庄市市中区四海建筑器材租赁部租赁合同书》、支付租金271949.89元及按合同约定支付违约金并支付经济损失费的主张，法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十三条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告马奎与赵松、孙晋朋（曾用名：孙晋鹏）于2013年4月9日签订的《枣庄市市中区四海建筑器材租赁部租赁合同书》；二、被告赵松、孙晋朋返还所租赁的钢管14277.4米、扣件24805个、顶托471个、套管1220个；三、被告赵松、孙晋朋支付原告马奎租金271949.89元及违约金（以271949.89元为基数按合同约定计算），于判决生效后十日内付清；四、被告赵松、孙晋朋支付原告马奎经济损失费（自2016年7月13日起至实际返还完毕租赁物之日止按照381.42元∕天计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5627元，减半收取2813.5元，由被告赵松、孙晋朋负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点问题是：一、本案所涉建筑设备租赁合同是否已于2014年1月17日通知解除，原审判决解除上述合同有无事实和法律依据；二、原审判决返还的建筑设备的数量是否正确。三、原审判决认定的租金、违约金及经济损失费的数额是否正确。
关于争议焦点一，上诉人主张一审中证人苗某及上诉人提交的照片均可证实2014年1月17日书面通知被上诉人将剩余钢管和扣件拉回终结合同关系的事实。对此本院认为，被上诉人并未在2014年1月17日的通知上签字，上诉人提交的照片也无法证明向被上诉人送达的即是该份通知，并且已生效的(2015)枣民二商终字第35号判决对该事实亦未进行认定。因此，上诉人主张本案所涉租赁合同已于2014年1月17日通知解除，没有事实和法律依据，本院不予支持。因双方签订租赁合同时对租赁期限没有约定，因此应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，并且上诉人拖欠上诉人的租金逾期未支付，被上诉人起诉要求解除租赁合同，于法有据，应予支持，一审法院判决解除并无不当。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人主张在2013年10月曾返还给被上诉人8000个扣件，一审判决返还的数量错误，但其提供的证人证言并不能证明该主张成立，已生效的(2015)枣民二商终字第35号判决亦未对该事实进行认定，因此对该主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，原审判决根据上诉人尚未返还被上诉人的建筑设备的数量以及单价计算出租赁费及经济损失费，有事实和法律依据，并无不当。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。对于原审判决认定的违约金，因双方签订的租赁合同中对违约金没有约定，因此，原审判决按照合同约定支付违约金没有事实依据，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一、二、四项即“一、解除原告马奎与赵松、孙晋朋（曾用名：孙晋鹏）于2013年4月9日签订的《枣庄市市中区四海建筑器材租赁部租赁合同书》；二、被告赵松、孙晋朋返还所租赁的钢管14277.4米、扣件24805个、顶托471个、套管1220个；四、被告赵松、孙晋朋支付原告马奎经济损失费（自2016年7月13日起至实际返还完毕租赁物之日止按照381.42元∕天计算）；”
二、变更原审判决第三项为“三、被告赵松、孙晋朋支付原告马奎租金271949.89元，于本判决生效后十日内付清”。
三、驳回马奎的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5627元，由上诉人孙晋朋、赵松共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一七年十一月二十日
书记员 周宸旭