广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6872号
上诉人（原审原告）：佛山市傲丰纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈浩升，总经理。
委托诉讼代理人：谭斌，广东智宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市馨恋家纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄伟立，总经理。
被上诉人（原审被告）魏磷雄，男，汉族，1977年11月23日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）黄苑霞，女，汉族，1980年3月15日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）黄伟立，男，汉族，1983年7月7日出生，住广东省五华县，
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
上诉人佛山市傲丰纺织有限公司（以下简称傲丰公司）因与被上诉人佛山市馨恋家纺织有限公司（以下简称馨恋家公司）、魏磷雄、黄苑霞、黄伟立买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傲丰公司向一审法院起诉请求：1.判令馨恋家公司偿还傲丰公司货款214293.60元；2.判令馨恋家公司赔偿拖欠傲丰公司货款利息18643.54元（暂计至起诉之日），利息自2016年5月10日起按人民银行同期贷款利率4倍计至实际清偿之日止；3.判令魏磷雄对第1、2项诉求承担连带责任；4.判令黄苑霞及黄伟立对第1、2项诉求承担个人连带责任；5.判令馨恋家公司、魏磷雄、黄苑霞、黄伟立赔偿傲丰公司提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、财产保全费等。
一审法院认定事实：2016年3月27日，傲丰公司（供方、甲方）与馨恋家公司（需方、乙方）签订购销合同，馨恋家公司向傲丰公司购买布料。合同约定：货款金额167440元，交货数量300kg以上允许有±4％增减，100kg－300kg允许有±6％增减，100kg以下允许有±10％增减，按实际交货数量的金额总值结算。质量要求、验收标准及异议期限：参考之前的品质板生产，工艺按合同要求。…乙方收到甲方货物后，如对货物质量有异议的，应在交货之日起3天内书面通知甲方，否则视作质量符合乙方要求，甲方在收到书面通知前乙方已经动用的布，视作质量合格，甲方不承担任何责任。付款方式及期限：先付订金30%，余款出货后20天内结清。违约责任：若乙方违反本合同第五条约定的“付款方式及期限”的规定逾期付款，则需向甲方支付违约金，违约金标准：乙方每逾期一天需向甲方支付未付款项的0.5%作为违约金。其他：双方在确认有关本合同的事项下，双方的各类通知可以通过书面信函，传真方式到合同签订的联系地址电话，传真即视为有效通知。…该合同落款处加盖了馨恋家公司的公章，在签约代表处有魏磷雄的签名。
合同签订后，傲丰公司依约履行。傲丰公司向馨恋家公司出具“发出产品对账单”，内容：一、罗列了送货单号、送货日期（2016年4月1日至2016年4月19日）、产品名称、颜色、数量、单价等内容，货款总额为228093.60元，预收货款10000元；二、2016年4月19日前馨恋家公司到期应结款的产品货款218093.60元。现截止2016年5月21日馨恋家公司累计欠傲丰公司的产品货款218093.60元。2016年5月23日，魏磷雄在客户确认回签（盖章）处签名并注明“确认数量、单价、金额，但罗纺质量问题及内在质量待出货反映情况再作决定”。
2016年11月1日，魏磷雄出具欠款借条，内容：本人魏磷雄开办公司（馨恋家公司）于2016年4月1日至2016年4月19日向陈浩升的傲丰公司购买布料，货款共计218093.60元，已于2016年10月25日开具支票一份148793.60元，余下货款实难再支付结清。经双方协商当向陈浩升借48000元为余额款结清货款。现经双方协商于2016年12月20日还清借款，若逾期未偿还清借款，则自借出款项之日起按照年息15%计算借款利息并于每月15日给付陈浩升，直到还清本金。本人魏磷雄承诺在2017年1月15日前还清借款给陈浩升，若本人魏磷雄拒绝履行还款还利息义务，陈浩升有权向佛山市禅城区人民法院进行起诉。
庭审中，傲丰公司表示利息起算的依据是合同约定交货后20天内结算货款，因馨恋家公司未支付货款，故以最后一笔交货20天后开始计算利息；其要求魏磷雄、黄苑霞、黄伟立承担连带责任的依据是魏磷雄确认收货的金额也确认了对账单，出具了欠条，黄苑霞系魏磷雄的妻子，也是馨恋家公司股东之一，黄伟立系馨恋家公司法定代表人、股东，黄苑霞、黄伟立恶意转移公司财产，抽逃出资，违反了公司法的规定，明知账户没钱却开具空头支票。
另查明一，魏磷雄与黄苑霞于2004年9月15日登记结婚。
另查明二，傲丰公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为陈浩升；馨恋家公司的企业类型为有限责任公司，股东为黄苑霞、黄伟立。
一审法院认为，傲丰公司因馨恋家公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。傲丰公司与馨恋家公司之间所签订的购销合同是双方的真实意思表示，合同的内容与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案争议焦点为：1.欠款的金额；2.承担责任的主体。
关于欠款金额问题。馨恋家公司对对账单中所确认的金额不持异议，依据对账单双方确认的欠款金额为218093.60元，该欠款金额已扣除了馨恋家公司支付的订金10000元，扣除对账后馨恋家公司支付的3800元，尚欠傲丰公司的货款金额为214293.60元。馨恋家公司虽主张还支付了12000元，但对此并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。至于馨恋家公司提出约有48000元的布料存在质量问题，应予以扣减的抗辩。馨恋家公司虽提出质量问题的抗辩，但对此并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，馨恋家公司关于质量问题的抗辩，法院不予支持。综上，法院确认馨恋家公司拖欠傲丰公司的货款金额为214293.60元。关于利息问题，案涉合同约定了逾期付款的违约金计算标准为每逾期一天支付未付款项的0.5%，现傲丰公司主张按银行同期贷款利率的4倍计算，该计算标准低于约定的标准且符合法律规定，法院予以支持；至于利息的起算，案涉合同约定了付款期限为“出货后20天内结清”，傲丰公司最后一批货物交付时间为2016年4月19日，依约定馨恋家公司应于2016年5月9日付款。故利息应从2016年5月10日起算，傲丰公司的主张符合约定，法院予以支持。
关于承担责任的主体。如上所述，与傲丰公司发生交易的主体为馨恋家公司，因此，馨恋家公司应承担支付货款及利息的责任。傲丰公司以魏磷雄与馨恋家公司共同购买货物为由主张其承担责任，但依据现有的证据显示，魏磷雄并非馨恋家公司的股东，案涉合同是魏磷雄作为签约代表而签名，对此，馨恋家公司在庭审中予以确认。故魏磷雄签订合同及对账的行为应视为职务行为，其行为所产生的后果应由馨恋家公司承担。此外，虽然魏磷雄出具欠款借条，与傲丰公司的法定代表人约定向其借款48000元用于偿还货款，但并没有证据证明双方已实际履行。因此，该借贷关系不成立，馨恋家公司关于货款转化为借款的抗辩不成立，法院不予支持。傲丰公司主张魏磷雄承担责任的主张缺乏依据，法院不予支持。关于黄苑霞、黄伟立的责任问题。傲丰公司以黄苑霞、黄伟立转移公司财产、抽逃出资为由主张其承担连带清偿责任，但傲丰公司对其主张并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，傲丰公司的主张缺乏事实依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、馨恋家公司在判决发生法律效力之日起十日内向傲丰公司支付货款214293.60元及利息（从2016年5月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率的4倍计算）；二、驳回傲丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4794元，财产保全费1591元，合计6385元，由馨恋家公司负担。
傲丰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判魏磷雄与馨恋家公司共同偿还货款214293.6元及逾期支付货款利息；3.改判黄苑霞及黄伟立对案涉债务承担连带清偿责任；4.判令魏磷雄与馨恋家公司、黄苑霞及黄伟立承担本案诉讼费、保全费；5.将案件移送至公安机关调查。事实和理由：1.一审法院错误判断责任承担主体。本案的实际履行主体应为魏磷雄，魏磷雄是馨恋家公司的收货人及对账确认人。馨恋家公司及天宇公司均为魏磷雄所控制的企业，魏磷雄应当承担付款义务。2.一审法院错误判断本案的性质。魏磷雄、黄苑霞、黄立伟在签订、履行合同过程中，存在使用虚假、非法占有的手段，骗取傲丰公司财物的目的。该三人的行为符合合同诈骗罪的构成要件，已经达到刑法规定的量刑标准。且在一审法院审理过程中，佛山市公安局禅城分局就认为本案有犯罪事实发生，需追究刑事责任并立案调查。
傲丰公司补充上诉意见称：1.魏磷雄是馨恋家公司的实际控制人，本案中，与傲丰公司的实际交易人、签字人均为魏磷雄，并没有馨恋家公司的签章确认，与傲丰公司对应的合同相对方应当为魏磷雄本人。2.魏磷雄于2016年11月1日向傲丰公司出具的欠款借条已明确承诺涉案货款218093.6元由馨恋家公司的货款转为魏磷雄向傲丰公司的个人借款（在一审笔录第6页中显示魏磷雄对此也予以确认），因此，该笔款项应当由魏磷雄与馨恋家公司共同承担。此外，一审庭审中，双方均明确确认欠款借条所记载的欠款金额源于魏磷雄向傲丰公司购买布料而产生，庭审中，馨恋家公司代理人也陈述收到涉诉货款对应的标的物，因此，足以认定欠款借条的履行事实；另外，魏磷雄是馨恋家公司的实际控制人，且通过几家公司的挂名绕开个人责任，逃避法律责任，但傲丰公司已经找到魏磷雄确认案涉货款为其个人借款，魏磷雄也明确表示愿意个人承担该笔欠款，因此，涉案款项也应当由魏磷雄承担个人的清偿责任。3.魏磷雄作为馨恋家公司的实际控制人，经常以个人账户收取款项，且所有账目未列入公司资产，因此，应当揭开公司法人面纱追究实际控制人魏磷雄、股东黄伟立、黄苑霞等个人责任，以维护市场公平交易的市场环境，使不法分子无法利用法律的漏洞扰乱市场秩序。
馨恋家公司、魏磷雄、黄苑霞、黄伟立辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。与傲丰公司进行货物买卖的是馨恋家公司，双方签订了购销合同，对此傲丰公司是明知的，所以其销售单上的客户名称明确是馨恋家公司，而不是其他个人。因此傲丰公司的上诉请求没有事实依据。傲丰公司交给馨恋家公司的货物存在质量问题，只是馨恋家公司暂时没有提起相关诉讼。
二审中，傲丰公司提供了魏磷雄所使用的卡片三张，拟证明魏磷雄虚构假名字与傲丰公司进行交易。馨恋家公司、魏磷雄、黄苑霞、黄伟立对此未发表质证意见。本院认为，该证据与本案争议焦点没有直接联系，对其关联性不予确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
傲丰公司在二审期间申请调查取证2016年3月至2016年11月馨恋家公司对公账户多笔大金额款项汇至黄苑霞或者黄伟立的私人账户的银行流水。
本院认为，本案中，馨恋家公司对其尚欠傲丰公司货款214293.6元的事实不持异议，本院对此予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为魏磷雄、黄苑霞及黄伟立应否对案涉货款承担连带清偿责任的问题。从本案查明的事实可知，傲丰公司与馨恋家公司订立购销合同，因此存在买卖合同关系的双方当事人是傲丰公司与馨恋家公司。根据合同相对性原理，应当由馨恋家公司承担涉案合同债务。傲丰公司主张魏磷雄是馨恋家公司的实际控制人，且出具欠款借条确认欠款金额，并明确表示余下未还货款抵作其个人借款，同时开具支票代为支付馨恋家公司的货款，应就案涉货款及相应利息承担连带清偿责任。首先，本案中，馨恋家公司系有限责任公司，股东为黄苑霞与黄伟立。魏磷雄系黄苑霞的配偶，其在购销合同上的签名、收货及对账行为均为职务行为，不足以认定其系案涉买卖关系的当事人。其次，魏磷雄自认其为馨恋家公司的开办人，与傲丰公司的法定代表人陈浩升签订《欠款借条》，表示将馨恋家公司应付给傲丰公司的部分货款48000元转作以其个人名义向陈浩升的借款。魏磷雄对此亦予以确认。但本案案由为买卖合同纠纷，傲丰公司诉请偿还货款，交易相对方为馨恋家公司；而魏磷雄的确认行为形成的是其与陈浩升的借贷关系，两种法律关系性质不同，主体不同，而傲丰公司实质上仍然将上述48000元作为货款的一部分向交易相对人主张权利，因此对于傲丰公司同时又以该48000元作为魏磷雄的个人借款为由要求魏磷雄就案涉货款承担连带清偿责任不予支持。再次，第三方公司代为支付货款的情形在交易中比较常见，亦符合实情，傲丰公司以魏磷雄名下的公司为馨恋家公司支付货款为由主张魏磷雄承担责任依据亦不充分。至于黄苑霞、黄伟立的责任问题。一方面，傲丰公司未提供证据证实黄苑霞、黄伟立转移公司财产、抽逃出资的事实。另一方面，傲丰公司主张馨恋家公司与两股东之间的财产混同，否认馨恋家公司的独立法人人格，由黄苑霞、黄伟立对馨恋家公司的涉案债务承担连带责任。公司是独立的法人，股东依法承担有限责任是公司的基本特征，否认公司法人人格只能在严格限定的条件下才能适用。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，傲丰公司应提供初步证据证明馨恋家公司与两股东间存在财产混同的情形。经审查，傲丰公司并未提供任何证据证实该待证事实，故在傲丰公司尚未完成其举证责任的前提下，本院对傲丰公司调取馨恋家公司、黄苑霞、黄伟立的相关银行账户流水的申请不予准许。
综上所述，傲丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4794元，由上诉人佛山市傲丰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 甘嘉亮