北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3397号
上诉人（原审原告）云南云瑞之祥文化传播有限公司，住所地云南省昆明市五华区北市区银河片区嘉年华花园A幢9层901。
法定代表人徐睿景，总经理。
委托代理人许金亮，男，汉族，1972年7月8日出生，云南云瑞之祥文化传播有限公司董事长，住青海省格尔木市。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人云南铜业（集团）有限公司，住所地云南省昆明市人民东路111路。
法定代表人张程忠，董事长。
上诉人云南云瑞之祥文化传播有限公司（简称云瑞之祥公司）因与国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人云南铜业（集团）有限公司（简称云南铜业公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5839号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第6861298号“云铜”商标，由云瑞之祥公司于2008年7月25日提出注册申请，并于2010年5月7日获准注册，核定使用在第30类“咖啡；茶；糖；螺旋藻（非医用营养品）；甜食；元宵；谷类制品；面条；以米为主的零食小吃；豆浆；冰淇淋；调味品；酵母；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；含淀粉食物”等商品上。商标专用权人为云瑞之祥公司，该商标专用权期限至2020年5月6日。
2013年9月16日，云南铜业公司以诉争商标连续三年未使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销该商标的申请。
商标局经审查认为，云瑞之祥公司提供的其在指定期间使用诉争商标的证据有效，诉争商标不予撤销。
2014年11月2日，云南铜业公司针对诉争商标向商标评审委员会提出复审申请，主要理由为云南铜业公司并未见诉争商标的使用证据，且文字“云铜”系云瑞之祥公司的核心字号，经使用已具有较高知名度，诉争商标系由云瑞之祥公司恶意抢注，应当予以撤销。
在撤销复审阶段，云南铜业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：云南铜业公司营业执照、企业介绍以及获奖荣誉；行业协会推荐“云铜”商标参与认定驰名商标的函；云瑞之祥公司的侵权证据以及其他案件裁定等。
云瑞之祥公司答辩的主要理由为：云瑞之祥公司自2007年以来一直将诉争商标用于茶等商品上，并已在市场上具有一定知名度。并非对云南铜业公司商标的恶意抄袭或抢注，请求维持诉争商标的注册。
云瑞之祥公司在撤销复审阶段提交的相关证据和云瑞之祥公司在商标局审理阶段提交的主要证据如下：
1、云瑞之祥公司营业执照、各项登记资料及项目介绍；
2、云瑞之祥公司成立营业中心以及其“云铜”茶商品参展活动照片；
3、标有“云铜”商标的饮料、果汁等商品照片；
4、云瑞之祥公司的网站及报刊等媒体宣传材料；
5、云瑞之祥公司的产品销售发票及纳税证明；
6、部分法院判决等；
7、部分标有“云铜”商标的茶、果汁商品照片；
8、参展活动照片；
9、获奖证书以及销售发票等。
2015年9月14日，商标评审委员会作出商评字[2015]第71829号《关于第6861298号“云铜”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：由于本案中诉争商标获注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案焦点问题是诉争商标在规定的2010年9月16日至2013年9月15日内（简称指定期间）云瑞之祥公司是否在核定使用的商品上进行了商标法意义上的使用。所谓商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。就本案而言，首先，云瑞之祥公司提供的证据2、3、4能够体现其将诉争商标用于茶商品的包装及宣传上；证据5销售发票等能够证明诉争商标于指定期限内在茶商品上的销售情况。综上所述，云瑞之祥公司提交的在案证据可以证明诉争商标在指定期间内在茶商品上进行了实际商业使用。其次，关于诉争商标核定使用的“咖啡；糖；螺旋藻（非医用营养品）；甜食；元宵；谷类制品；面条；以米为主的零食小吃；豆浆；冰淇淋；调味品；酵母；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；含淀粉食物”商品，因在案证据中均未能体现诉争商标在该商品上的宣传和使用情况，因此，不能证明诉争商标在指定期间内在上述商品上进行了实际商业使用。此外，云南铜业公司所主张的诉争商标系云瑞之祥公司恶意抢注等事由并非本案的审理范围，须另行提起申请。依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十八条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在茶商品上予以维持，在咖啡等其余商品上予以撤销。
云瑞之祥公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实，有诉争商标档案、被诉决定，当事人在商标评审程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：各方当事人对于被诉决定中关于诉争商标在指定期间内在“茶”商品上进行了使用的认定并无异议，故本案的焦点问题是诉争商标在指定期间内在“咖啡、糖、螺旋藻（非医用营养品）、甜食、元宵、谷类制品、面条、以米为主的零食小吃、豆浆、冰淇淋、调味品、酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂、含淀粉食物”商品之上是否进行了真实、合法、有效的使用。
第一，云瑞之祥公司提供的“陕西云铜资产管理有限公司”“北京中铜云铜科技发展中心”“中国云铜集团有限公司”“香港中国云铜集团有限公司昆明代表处登记证和组织机构代码”等含有“云铜”“云铜集团”商号及字号的登记资料，无法证明诉争商标在指定期间内在“咖啡、糖”等商品上的使用。第二，云瑞之祥公司提交的在昆明市落户“云铜APB项目”等证据形成时间早于2010年9月16日或晚于2013年9月15日，不在指定期间内，且无法证明诉争商标在指定期间内在“咖啡、糖”等商品上的使用情况。第三，云瑞之祥公司提交的其全资控股公司销售“云铜”牌果汁、果酱、果冻产品的证据，以及云瑞之祥公司授权合作公司生产“云铜”牌酒杯、礼品钢笔、茶具系列产品的证据，为诉争商标在“果汁、果酱、果冻、笔”等商品上的使用情况，无法证明诉争商标在“咖啡；糖”等商品之上进行了实际使用。第四、云瑞之祥公司提交的“云铜”广告、“云铜”牌产品参加香港国际会展、“云铜”牌产品参加深圳国际茶展等证据，仅能证明诉争商标在茶商品上进行了使用，无法证明在“咖啡、糖“等商品上对诉争商标进行实际使用。第五、云瑞之祥公司提交的法院判决书并非针对本案诉争商标作出，与诉争商标在指定期间在“咖啡、糖”等商品之上的使用情况无关。据此，云瑞之祥公司提交的证据无法证明诉争商标在指定期间内在“咖啡、螺旋藻（非医用营养品）、甜食、元宵、谷类制品、面条、以米为主的零食小吃、豆浆、冰淇淋、调味品、酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂、含淀粉食物”商品上已进行了真实、合法、有效的使用。综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。云瑞之祥公司的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回云瑞之祥公司的诉讼请求。
云瑞之祥公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定并承担本案全部诉讼费用。其主要理由为：被诉决定认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。原审判决未撤销被诉决定，亦属于认定事实错误，适用法律错误，故原审判决亦应当予以撤销。
商标评审委员会、云南铜业公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：云南铜业公司基于诉争商标连续三年不使用的理由向商标局提出撤销该商标的申请，商标局作出维持诉争商标的决定。云南铜业公司向商标评审委员会提出复审申请，理由之一是“并未见复审商标的使用证据”。商标评审委员会依据云瑞之祥公司使用诉争商标的证据作出被诉决定，并未违反相关法律的规定。原审判决针对被诉决定是否合法进行了审查，符合行政诉讼法的相关规定。因此，被诉决定和原审判决在程序上均符合法律的规定，云瑞之祥公司的相关上诉理由不能成立。
本案的争议焦点是诉争商标是否在三年指定期间在“咖啡、螺旋藻（非医用营养品）、甜食、元宵、谷类制品、面条、以米为主的零食小吃、豆浆、冰淇淋、调味品、酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂、含淀粉食物”商品上已进行了真实、合法、有效的使用。
2001年商标法第四十四条第（四）项规定：“注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。”
本院经审查全案证据，认为原审判决认定诉争商标未在“咖啡、螺旋藻（非医用营养品）、甜食、元宵、谷类制品、面条、以米为主的零食小吃、豆浆、冰淇淋、调味品、酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂、含淀粉食物”商品上进行真实、合法、有效的使用，并无不当，本院依法予以确认。
云瑞之祥公司的其他上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。云瑞之祥公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由云南云瑞之祥文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘宗睿