北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初764号
原告:北京鑫盛钰霖制冷设备有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：闵浩，执行董事。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京绿信生态农业开发有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：叶友志，总经理。
原告北京鑫盛钰霖制冷设备有限公司（以下简称制冷公司）与被告北京绿信生态农业开发有限公司（以下简称农业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告制冷公司之法定代表人闵浩及其委托诉讼代理人张国志、被告农业公司之法定代表人叶友志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告款34万元并给付利息（利息的计算方式为：以28.9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年6月6日起计算至实际给付之日止；以5.1万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年6月6日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月21日，原、被告双方签订了《冷库设备销售与安装合同书》，约定原告为施工方，提供制冷设备设计、运输、安装、人工、壹年期售后服务。2014年12月10日，工程施工完毕，2016年6月3日，原、被告双方对工程验收完毕。至今被告仍欠合同款34万元，经原告多次催告，被告拒不支付。
被告农业公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。其还欠原告21万元，杜晓雨和龚光满已经给原告8万元了，什么时候给的不清楚。21万元不同意支付，质保金不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年10月21日，制冷公司与农业公司签订了《冷库设备销售与安装合同书》，甲方为发包方农业公司，乙方为承包方制冷公司。该合同约定：一、合同基本情况。工程名称：北京绿洲农业科技有限公司气调冷库设备销售与安装工程。开工时间：2014年11月10日。完工时间：2014年12月10日。总金额为（人民币）壹佰零贰万元整；小写RMB:￥102万元整。总金额包括制冷设备设计、运输、安装、人工、壹年期售后服务等费用。三、双方履行责任。5.甲方必须按合同约定按时支付相应款项；工程施工中，如甲方资金未到位，乙方可停工，直至款项到位后，乙方继续履行本合同；工程完工后，如甲方未按合同履行，未及时付清本合同约定款项，乙方有权按未付款部分等额支配设备的所有权。五、付款方式。1.合同签订后甲方预付合同总金额的30%计RMB￥30.6万元整，人民币大写叁拾万陆仟元整；2.冷库板进场验收无误后，甲方在十二个工作日内应付合同总金额的30%计RMB￥30.6万元整，人民币大写叁拾万陆仟元整；4.甲方须在验收之日起半年内付合同总金额的5%计RMB￥5.1万元整，人民币大写伍万壹仟元整；5.余款5%计RMB￥5.1万元整，人民币大写伍万壹仟元整，作为本工程的质量保证金，质保期满后三个工作日内一次付清。八、售后服务。1.乙方所提供的冷库制冷设备保修期为壹年，并提供24小时的保修服务及六个月一次的定期检修服务。九、验收期限。乙方按合同规定的期限安装完毕后，甲方必须在七天内组织人员进行验收，逾期不进行验收，视为工程合格。
2016年6月3日的《成品冷库验收单及操作手册》载明，甲方联系人：杜总。施工负责人裴振，业务负责人闵浩。三、验收结论：制冷设备及气调设备运转正常，可以使用。该手册建设单位处签字人为杜晓雨，施工单位处签字人为闵浩。
农业公司提交的2016年1月24日的《绿信公司资产分割协议》载明：鉴于农业公司股东意见不合，经各股东充分协商，对投资的固定资产和流动资产进行分割，达成一致意见如下：1.各股东投资总金额大约330多万元。2.现凡是与农业公司有关的公司资证和现有仓库里剩余的大米按每斤5元，全部归叶友志所有。五常碎米归其所有，出差五常的差旅费不再报销。3.固定资产投资，包括建冷库、房屋装修、家具、厨房设备、办公设施等全部归杜晓雨和龚光满所有。4.公司资产分割后，所有的债权债务由杜晓雨和龚光满承担，与叶友志无关。5.协议签订后，股东需到工商部门等立即办理股权变更手续。6.本协议一式三份，三方各执一份，签字后生效，不得反悔。该协议下方签字人有叶友志、龚光满、杜晓雨。
诉讼中，制冷公司称农业公司拖欠其款项为28.9万元，加上已到期的质保金5.1万元，共计34万元。
诉讼中，制冷公司称没有收到农业公司答辩意见中所称已给付制冷公司8万元。
诉讼中，农业公司称不清楚其一共向制冷公司支付过多少款项，合同在杜晓雨处，杜晓雨、龚光满、叶友志共同开办农业公司，三人均为农业公司股东。
诉讼中，制冷公司称农业公司的法定代表人叶友志确实告知过其法定代表人闵浩，杜晓雨、龚光满、叶友志签署过资产分割协议，但其找杜晓雨要过钱，没有要到，龚光满找不到，且农业公司是独立的法人，内部股东之间的协议，不能对抗公司以外的第三人。
诉讼中，农业公司称杜晓雨自2015年1月12日至2015年11月30日期间在农业公司工作。同时，农业公司称杜晓雨不存在离职的说法，杜晓雨2016年1月24日起就与农业公司无关，资产分割协议未在工商机关做过备案，该协议只有杜晓雨、龚光满、叶友志知道。农业公司称杜晓雨在职时的职务为总经理，负责采购等整个公司运营。
诉讼中，制冷公司称涉诉合同在履行过程中，其指定的联系人为闵浩和白玮，农业公司指定的联系人为叶友志和杜晓雨。农业公司认可该陈述。
诉讼中，制冷公司称双方确定的联系人职责主要是包括在涉诉合同履行过程中形成的各种单据上的签字。农业公司认可该陈述。
上述事实，有原告制冷公司提交的合同书、验收单、操作手册，被告农业公司提交的资产分割协议、解除劳动合同、判决收、销售合同及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
制冷公司与农业公司之间的合同关系存在，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉诉工程通过验收后，农业公司理应按照涉诉合同的约定支付合同款。农业公司辩称其还欠制冷公司21万元，杜晓雨和龚光满已经给制冷公司8万元了，但又称什么时候给的不清楚，一共向制冷公司支付过多少款项也不清楚，亦未提交其他充分的证据证明其陈述，故对农业公司该辩解意见，不予采信。涉诉合同第四条安装与调试约定“3.冷库安装调试完毕，验收合格后，甲方须在三个工作日内付给合同总金额的30%计RMB￥30.6万元整，人民币大写叁拾万陆仟元整；4.甲方须在验收之日起半年内付合同总金额的5%计RMB￥5.1万元整，人民币大写伍万壹仟元整”。制冷公司要求农业公司给付涉诉28.9万元合同款，符合法律规定，本院予以支持。
另，涉诉合同约定质量保证金为5.1万元，且约定质保期满后三个工作日内一次付清。制冷公司提交的《成品冷库验收单及操作手册》显示验收时间为2016年6月3日，而涉诉合同第八条约定“1.乙方所提供的冷库制冷设备保修期为壹年……”，且农业公司在2017年6月2日之前，并未提交证据证明涉诉工程不符合双方合同约定。涉诉合同第四条安装与调试约定“5.余款5%计RMB￥5.1万元整，人民币大写伍万壹仟元整，作为本工程的质量保证金，质保期满后三个工作日内一次性付清”，即农业公司应在2017年6月7日前将质保金5.1万元支付给制冷公司。故制冷公司要求农业公司给付质保金5.1万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于制冷公司主张的利息，本院予以调整。
关于农业公司追加杜晓雨、龚光满为第三人的申请，本院认为，制冷公司的合同对象为农业公司，且农业公司提交的《绿信公司资产分割协议》系其公司内部约定，对外仍应承担支付款项的义务，追加杜晓雨、龚光满为本案第三人无实际意义，故对农业公司该申请，不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京绿信生态农业开发有限公司给付原告北京鑫盛钰霖制冷设备有限公司款项共计三十四万元并支付利息（利息的计算方式为：以二十八万九千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一七年一月一日起计算至实际给付之日止；以五万一千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一七年六月八日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京鑫盛钰霖制冷设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京绿信生态农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百元，由被告北京绿信生态农业开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李二焕
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 孙长河
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 徐 帅