河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3946号
上诉人(原审被告)董亚辉，男，1982年11月25日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：张棣，河南卓通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)吕利琼，女，1984年8月21日出生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：张燕鹏，男，1976年8月28日出生，汉族，住河南省襄城县。系该被上诉人丈夫。
上诉人董亚辉因与被上诉人吕利琼民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董亚辉的委托代理人张棣，被上诉人吕利琼的委托代理人张燕鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董亚辉上诉请求：1、撤销河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初1854号民事判决，支持上诉人的原诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、上诉人并未收到张燕鹏10万元借款。一审没有证据证明董亚辉以生意资金周转为由先后与2014年2月13日借被上诉人借款10万元，被上诉人也没有提供相应的证据证明将上述款项交付给上诉人。上诉人并未收到被上诉人的款项，也没有约定月息2.5%的利息，也没有证据证明上诉人向被上诉人支付过利息月息2.5%的利息。二、假若上述借款存在，本案已超过诉讼时效。依据被上诉人起诉状中陈述上诉人支付利息到2015年1月后不再支付利息，而被上诉人起诉是2017年6月2日，已经超过诉讼时�，并且被上诉人没有证据证明2015年1月后的期间内向上诉人催要过所谓的借款。
被上诉人吕利琼答辩称，原审判决事实认定正确，程序合法，依法应予维持。答辩人和董亚辉原来是朋友关系，被答辩人说没收到答辩人的借款纯属谎言。
被上诉人（原审原告）吕利琼向一审法院起诉请求：1、要求被告董亚辉归还原告借款本金10万元及利息（自2015年2月起至还款之日止按月息2.5分计算的利息）；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2014年2月13日，被告董亚辉以做生意资金周转为由向原告借款10万元，并于当日向原告出具借条一张，借条上未约定借款期限。原、被告口头约定利息为月息2.5分。借款期间，被告曾通过李廷芳的中国工商银行股份有限公司个人账户（账号为：62×××65）按照月息2.5分支付原告利息。被告支付原告利息至2015年1月。后借款本金10万元及下余利息被告未向原告清偿。原告吕利琼于2017年6月2日诉至本院，请求：一、被告董亚辉归还原告借款本金10万元及利息（自2015年2月起至还款之日止按月息2.5分计算的利息）；二、诉讼费由被告负担。另查明，董亚辉与李廷芳系夫妻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本庭根据原、被告的诉辩意见总结本案的争议焦点为：一、所涉借款是否属实；二、如果借款属实，是否约定有利息；三、原告请求被告承担责任是否超过诉讼时效。对第一、第二个争议焦点，被告董亚辉为原告吕利琼出具的借条、李廷芳的中国工商银行股份有限公司个人账户（账号为：62×××65）信息、证人张某证言及张某中国工商银行股份有限公司个人账户（账号为：62×××77）流水清单足以证实被告向原告借款40万元及约定利息为月息2.5分的事实。故本院认�原、被告债权债务关系成立，双方约定利息为月息2.5分。对于本案第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告为原告出具的四张借条中均未约定借款期限，依照上述法律规定，原告可随时主张权利，被告可随时履行义务，原告于2017年6月2日诉至本院，并未超过我国《民法通则》最长诉讼时效20年的规定。故被告辩称的原告请求被告承担责任超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。原告要求被告归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的�率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的利息月息2.5分超过了年利率24%，被告应以借款本金10万元为基数自2015年2月起按月息2分支付原告利息，原告请求的过高部分利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告董亚辉于本判决生效后五日内偿还原告吕利琼借款本金10万元及利息（利息以借款本金10万元为基数按月利率2%自2015年2月1日起计算至被告还款之日止）。二、驳回原告吕利琼的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告董亚辉负担。
二审中双方当事人均无新证据出示。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二�争议焦点为：1、涉案借款是否实际发生;2、涉案借款是否超诉讼时效。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，关于涉案借款是否实际发生的问题。本院认为，上诉人董亚辉借被上诉人吕利琼10万元款项的事实，有上诉人董亚辉向被上诉人吕利琼出具的借条、李延芳的中国工商银行股份有限公司个人账户信息，证人张某证言及张某中国工商银行股份有限公司个人账户流水清单等证据在卷为证，上述证据可以证明上诉人董亚辉向被上诉人吕利琼借款10万元及约定利息的事实。故，上诉人董亚辉该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于涉案借款是否超诉讼时效的问题。本院认为，因上诉人董亚辉向被上诉人吕利琼出具的借条并未约定还款期限，因此，被上诉人吕利琼可以随时主张权利，上诉人董亚辉可随时履行义�，现被上诉人吕利琼通过诉讼主张权利，并未超过20年的诉讼时效。故，上诉人董亚辉该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人董亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人董亚辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋家康
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一七年十二月十一日
书记员 王沛文
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请�觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒�惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口