河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4360号
上诉人（原审被告）：郑州市建设投资总公司。
法定代表人：陈新，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒲洪丹，河南辰中律师事务所律师。
上诉人（原审被�）：郑州市二七拆迁安置补偿事务所。
法定代表人：杨琳，该所主任。
委托诉讼代理人：朱国庆，河南豫威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑新立，男，1963年1月8日出生，汉族。
上诉人郑州市建设投资总公司（以下简称建投公司）、郑州市二七拆迁安置补偿事务所（以下简称二七拆迁所）因与被上诉人郑新立合同纠纷一案，均不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建投公司的委托诉讼代理人蒲洪丹，上诉人二七拆迁所的委托诉讼代理人朱国庆，被上诉人郑新立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建投公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回一审诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费�郑新立负担。事实与理由：1、一审法院认定事实证据不足，认定事实错误。交付房屋时郑新立已对房屋进行了验收，其入住涉案房屋也证明协议履行完毕，不存在违约行为，不应赔偿差价损失。2、建投公司在该案仅有融资义务，二七拆迁所是建投公司委托的具有拆迁资质、符合法律规定的拆迁事务所，该委托合法有效。3、一审法院认定应按市场价赔偿平层与跃层的差价是错误的，且河南开源房地产估价有限公司作出的两份房地产估价报告与事实不符，不应作为计算郑新立损失的依据。
郑新立辩称，要求维持原判，驳回上诉。
二七拆迁所辩称，1、二七拆迁所是受建投公司委托办理拆迁安置与补偿等相关事宜，履行的是代理职责。2、一审判决向郑新立支付楼层差价款是错误的，安置房经郑新立接受并入住装修，并未违约。
二七拆迁所上诉请求：撤销一审判决，依法公正裁判。事实与理由：1、二七拆迁所是受建投公司委托办理拆迁安置与补偿等相关事宜，履行的是代理职责。本案是拆迁安置补偿纠纷，根据相关法律规定，代理结果应由被代理人承担，被拆迁人的安置补偿义务由拆迁人承担，故二七拆迁所不应承担责任。2、一审判决向郑新立支付楼层差价款是错误的，安置房经郑新立接受并入住装修，并未违约，且计算差价也不应按目前的市场价计算。
郑新立辩称，驳回上诉，维持原判。
建投公司辩称，1、一审判决认定向郑新立交付跃层安置房系建投公司与二七拆迁所未按照约定履行协议，应承担赔偿责任是错误的。2、该项目已委托二七拆迁所负责拆迁安置全部事宜，建投公司仅负责资金落实工作，并不参与拆迁安置过程。3、二七拆迁所要求建投公司承担责任没有事实和�律依据，建投公司和二七拆迁所在履行合同过程中不存在违约行为。
郑新立起诉请求：1、赔偿6层与7层的差价款，暂按5层与6层差价85000元(以市场评估为准)；2、支付违约金80000元（加上延期交房及房屋未曾使用的损失和定金同期银行利息）；3、由对方承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2008年8月7日，三方当事人签订拆迁住宅房产权调换补偿安置协议（编号148）一份，郑新立为乙方，建投公司为甲方，二七拆迁所为甲方的委托代理人，协议的主要内容为：乙方在甲方拆迁范围内位于西中和路××号，建筑面积37.44平方米，乙方房屋地产市场评估（协议）价为每平方米2181.60元，计81679.10元。甲方提供给乙方的安置房位于大学南郡小区（多层）1号楼东三单6层东户，建筑面积145.72平方米（最终以产权证登记为准，多退少补），安置总价暂为294712.80元，�算产权调换的差价暂为213033.70元，甲方提供给乙方的安置房屋，其建造标准应当符合国家和本市质量安全标准，临时过渡期限18个月，自2008年3月2日至2009年9月1日，乙方在过渡期内自找过渡房，甲方按乙方有证建筑面积8元每平方米每月发给过渡补助费，暂发12个月，计3594.24元，剩余部分回迁时一次结清，甲方未按约定期限支付各种补偿费，自违约之日起每日按补助费总额的3%向乙方支付滞纳金。协议还约定了其他内容。2011年6月10日，建投公司（甲方）与郑新立（乙方）又签订拆迁住宅房产权调换补偿安置协议一份，主要内容为：乙方同意安置在逸园小区（大学南郡）1号楼3单元6层32号，建筑面积146.26平方米，甲、乙双方应结算产权调换的差价为215137.54元，该安置房的面积为郑州市房管局预测面积，实际面积最终以郑州市房管局测绘面积办理产权证为准，本协议�中的面积均为建筑面积，以人民币为结算单位，房款据实收费，多退少补。2012年2月15日，郑新立向郑州市二七区人民政府城市建设拆迁办公室缴纳了差价款215137.54元，向河南豫发置业有限公司交纳代收契税8606元、维修基金5119元、测绘费199元、交易费219元、登记费80元。二七拆迁所向郑新立支付了自2008年3月2日至2011年6月30日的过渡费，其中2009年9月2日以后的过渡费按16元每月每平方米支付。当日，郑新立从郑州华悦物业管理有限公司处领取上述安置房屋钥匙。2016年1月12日，郑新立向本院提出鉴定申请，申请对该安置房市场价格、6层与7层的差价及房屋修整所需要的费用进行评估，以确定该损失。该院依法委托河南开源房地产估价有限公司进行了相关鉴定，2017年6月22日，河南开源房地产估价有限公司出具房地产估价报告两份，主要内容为：郑州市逸园小区1号楼3单元6层32号安置房，建筑结构为混合，用途为成套住宅，建成年份为2010年，房屋总层数为7层，所在层数为6-7层，依据拆迁住宅房产权调换补偿安置协议建筑面积146.26平方米，估价对象为跃层结构，一层为一室一厅，二层为三室一厅一厨一卫，在2011年6月10日时，该安置房屋如果为6层平层价值为486300元，跃层为441700元，差价为44600元，在2017年5月19日，该安置房屋如果为6层平层价值为1152200元，跃层为1049900元，差价为102300元。另查明，郑新立支付鉴定费15000元。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。当事人签订的拆迁住宅房产权调换补偿安置协议中约定向郑新立提供的安置房屋位于逸园小区（大学南郡）1号楼3单元6层32号，但实际交付给的安置房为跃层，6层仅为一室一厅，7层为三室一厅一厨一卫，对方未按约定履行协议，应当�照评估报告中2017年5月19日的市场价值赔偿平层与跃层的差价102300元，故郑新立要求按评估报告赔偿6层与7层差价的诉讼请求，予以支持；关于郑新立要求支付违约金80000元（加上延期交房及房屋未曾使用的损失和定金同期银行利息）的主张，其提交的证据中没有显示双方约定对方应向其交付安置房屋的时间，2012年2月15日，也未提供有效证据证明接收房屋后没有使用该房屋系对方过错，案件亦不涉及定金，故该项主张，无事实和法律依据，不予支持。虽然二七拆迁所辩称其受建投公司的委托与郑新立签订协议并办理房屋拆迁补偿事务，根据法律规定协议履行及安置补偿义务应由建投公司承担，但因其没有提供有效的证据证明其受委托的权限等相关内容，故对上述辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百�七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、郑州市建设投资总公司、郑州市二七拆迁安置补偿事务所于判决生效之日起十日内支付郑新立差价款102300元；二、驳回郑新立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，郑新立负担1165元，郑州市建设投资总公司、郑州市二七拆迁安置补偿事务所负担2435元；鉴定费15000元由郑州市建设投资总公司、郑州市二七拆迁安置补偿事务所负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2008年8月7日上诉人建投公司、二七拆迁所与被上诉人郑新立签订《拆迁住宅产权调换补偿安置协议》一份。2011年6月10日，建�公司又与郑新立签订调换补偿协议一份，约定为郑新立提供逸园小区1号楼3单元6层32号，但实际交付的房屋为跃层。2007年12月10日“郑州市中心区铁路跨线桥工程委托拆迁协议书”第九条第四项约定二七拆迁所（丁方）的职责为负责被拆迁人的安置及拆迁资金的兑付等。一审法院依据鉴定机构的鉴定结论判决二上诉人支付房屋差价款并无不当，本院予以维持。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2435元，由二上诉人郑州市建设投资总公司、郑州市二七拆迁安置补偿事务所负担。剩余案件受理费2435元，应分别退还二上诉人各1217.5元。
本判决为终审判�。
审判长 赵玉章
审判员 李 黎
审判员 苟 珊
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐若莹