广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第42号
异议人（案外人）陈炳仰，男，汉族，1972年12月9日出生，住广东省佛山市。
委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
申请执行人凌康水，男，汉族，1989年5月13日出生，住广东省化州市。
委托代理人陈荻，广东泽康律师事务所律师。
被执行人佛山市三水粤景汽车运输有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道南丰大道1号9座201。
法定代表人丁炳林。
被执行人丁炳林，住广东省佛山市三水区。
被执行人佛山市三水粤景交通发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区186号。
法定代表人丁炳林。
被执行人丁石全，男，汉族，1988年7月1日出生，住广东省佛山市三水区。
以上四被执行人的委托代理人卢辉，广东法岸律师事务所律师。
被执行人关月娥，女，汉族，1971年2月19日出生，住广东省佛山市三水区。
本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人佛山市三水粤景汽车运输有限公司（以下简称“粤景公司”）、丁炳林、佛山市三水粤景交通发展有限公司（以下简称“粤景交通发展公司”）、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，案外人黄世健向本院提出书面异议，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年6月10日进行公开听证，异议人的委托代理人张卫东到庭参加听证，其他当事人均没有到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人陈炳仰称，2012年5月14日，异议人与被执行人粤景公司签订《经营承包合同》，约定由异议人承包佛山市三水粤景汽车运输有限公司粤景汽车维修中心（以下简称粤景汽车维修中心），承包形式为定额承包，自负盈亏，承包期间一切税费和一切费用，场地租金、工人劳动关系由承包方负责，承包方一次性向发包方支付承包款16万元，自交付承包方使用之日起厂房内的设施、设备和因拆迁属发包方的赔偿归承包方所有。异议人于2012年5月17日支付了承包款后开始接手该粤景汽车维修中心，同时将该粤景汽车维修中心更名为佛山市三水粤景汽车运输有限公司业顺汽车维修服务中心（以下简称业顺维修中心）。其后异议人对业顺维修中心进行了装修，投资设备及搬迁设备，且一直自负盈亏。实际上，该中心的设备绝大部分是异议人自行投资的，粤景公司仅交接了相关工商资料及少量的机械给异议人。由于场地的租金是由异议人向粤景公司支付后再由粤景公司支付给业主，2014年粤景公司因欠缴场地租金而遭业主起诉。为不影响正常经营，异议人为粤景公司垫付了拖欠的租金69300元，后因粤景公司未予返还，异议人为此提起诉讼。综上，业顺维修中心是由异议人自行经营、自负盈亏的，该中心内的机械设备均为申请人购置，法院所查封的机械设备及办公用品均属于异议人所有。据此，请求法院中止对上述财产的执行。
异议人在异议中提供了以下证据：
一、异议人陈炳仰的身份证，拟证明异议人的主体资格。
二、业顺维修中心的营业执照、组织机构代码，拟证明异议人为业顺维修中心的登记业主。
三、执行裁定书、查封、扣押财产清单，拟证明法院错误查封了属于案外人所有的相关机器设备。
四、《经营承包合同》、收据、银行转账凭证、户口簿，拟证明异议人与被执行人粤景公司的承包经营合同关系以及双方的权利义务，异议人是业顺维修中心的实际经营者及所有人。
五、交接清单，拟证明异议人与粤景公司的交接情况。
六、民事判决书，拟证明异议人是业顺维修中心的实际经营者及所有人。
七、粤景公司出具的《证明》、租金转账凭证，拟证明异议人是业顺维修中心的实际所有人，异议人从2014年5月起直接向经营场地的业主支付租金。
八、《收据》、汇款凭证、发票、银行存折、验收单、产品合格证、说明书、结婚证、厂房照片，拟证明案涉的财产均为异议人自行购置，均属于异议人所有。
九、《厂房租赁合同》、合约到期通知书、申请书、佛山市三水区西南街顺业汽车服务中心的个体工商营业执照，拟证明异议人原经营的佛山市三水区西南街顺业汽车服务中心因合同期满而搬迁至业顺维修中心。
申请执行人凌康水在异议审查过程中向本院提交书面意见称，粤景汽车维修中心内的机械设备及办公用品作为动产，存放在粤景汽车维修中心内，没有进行实际交付，案涉财产属于被执行人所有，异议人只享有案涉财产在承包经营期内的使用权与支配权，故异议人申请中止本案的执行程序，没有事实和法律依据，请予驳回。申请执行人另行向本院提交书面质证意见称，对异议人提交的承包经营合同、收据的真实性不予认可，对银行回单的真实性予以认可。申请执行人在异议审查过程中没有向本院提交证据。
被执行人粤景公司在异议审查过程中向本院提交书面意见称，异议人提交的证据材料属实。业顺维修中心虽登记于粤景公司名下的分公司，但异议人与粤景公司在法院查封前已签订了《经营承包合同》，双方约定粤景公司将业顺维修中心发包给异议人承包经营，该合同自双方签订之日起即发生法律效力，受法律保护。粤景公司与异议人所约定的承包费用16万元，该款项为一次性支付，实际上是转让粤景汽车维修中心的经营权及厂房内的设施、设备等所有权，异议人对粤景汽车维修中心享有自主经营权及财产所有权。因此，异议人所提出的异议成立，法院应裁定中止涉案财产的执行。被执行人粤景公司在异议审查过程中没有向本院提交证据。
被执行人丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全在异议审查过程中没有向本院提交书面意见及证据。
经审查，异议人所提供的证据来源、形式均合法，与本案相关联，本院予以确认。
经审查查明，本院在执行（2014）佛三法西执字第808号申请执行人凌康水与被执行人粤景公司、丁炳林、粤景交通发展公司、关月娥、丁石全民间借贷纠纷一案中，于2015年4月13日查封了存放于佛山市三水区西南街四村管理区李沙村“李沙凼”业顺维修中心内的机械设备及办公用品一批。
另查明，2012年5月14日，异议人陈炳仰与被执行人粤景公司签订《经营承包合同》，约定异议人从被执行人粤景公司处承包粤景汽车维修中心，异议人需一次性向粤景公司指定账号支付承包款16万元及场地押金4万；自交付承包主使用之日起厂房内的设施、设备和因拆迁所得的赔偿归承包方所有；承包方每月5号前将当月场地租金支付给发包方；合同从2012年6月1日起生效。异议人于2012年5月18日支付了承包款16万元。异议人与粤景公司双方分别于2012年6月16日和同年7月2日办理了财产交接手续。其后异议人将其原经营的“佛山市三水区西南街顺业汽车服务中心”内的机械设备等财产搬迁至业顺维修中心继续使用。
本院认为，异议人陈炳仰与被执行人粤景公司所签订的《经营承包合同》没有违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。从合同的内容及双方履行合同的行为来看，异议人按合同约定一次性支付承包款16万元及场地押金4万元，并根据合同约定自交付异议人使用粤景汽车维修中心之日起，厂房内的设施、设备等归异议人所有，可表明异议人事实上是从粤景公司处受让粤景汽车维修中心，名为承包，实为转让。结合本院查明的事实，异议人与粤景公司办理了相关交接手续后遂将其原经营的佛山市三水区西南街顺业汽车服务中心内原有的机械设备搬迁至粤景汽车维修中心继续经营使用，并结合本院查封时间后于异议人受让粤景汽车维修中心这一事实，可判断涉案设备及办公用品为异议人所有，且异议人亦提供了相关收据等予以佐证，故异议人提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止（2014）佛三法西执字第808号案中存放于佛山市三水区西南街四村管理区李沙村“李沙凼”业顺维修中心内的机械设备及办公用品的执行。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 林育婷
代理审判员 黄 洁
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李伟志