江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏10行终259号
上诉人（原审原告）方付英，女，1966年3月8日生，汉族，住仪征市。
委托代理人胡士豪，安徽世浩律师事务所律师。
委托代理人崇松，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪征市公安局，住所地在仪征市真州镇大庆北路89号。
法定代表人黄苏晋，局长。
委托代理人刘在存，仪征市公安局大仪派出所所长。
委托代理人韩卫星，仪征市公安局法制大队工作人员。
上诉人方付英因诉仪征市公安局治安管理行政处罚一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仪征市公安局于2016年5月4日作出仪公（治）行罚决字[2016]225号行政处罚决定，查明：2016年5月4日上午方付英到仪征市大仪镇人民政府要其父亲方华安退伍证，镇政府工作人员答复无法提供，后方付英在仪征市大仪镇人民政府二楼办公室门口吵闹，扰乱了政府工作秩序且不听从仪征市公安局大仪派出所民警劝阻，民警以涉嫌扰乱单位秩序对方付英口头传唤，方付英在离开时用携带的塑料水壶殴打民警李明头部。仪征市公安局认为方付英的行为构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予方付英警告处罚，违法行为人方付英的行为构成妨碍执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款之规定，决定给予方付英行政拘留十日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴方付英所有的塑料水壶一只。
原审法院经审理查明，2016年5月4日上午方付英到仪征市大仪镇人民政府要其父亲方华安退伍证，镇政府工作人员答复无法提供，后方付英在仪征市大仪镇人民政府二楼办公室门口吵闹，扰乱了政府工作秩序且不听从仪征市公安局大仪派出所民警劝阻，民警以涉嫌扰乱单位秩序对方付英口头传唤，方付英在离开时用携带的塑料水壶殴打民警李明头部。被告仪征市公安局认为方付英的行为构成扰乱单位秩序、阻碍执行职务，于2016年5月4日作出仪公（治）行罚决字[2016]225号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予方付英警告处罚，违法行为人方付英的行为构成妨碍执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款之规定，决定给予方付英行政拘留十日处罚。
原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告具有履行治安管理的法定职责。本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、处罚适当。被告仪征市公安局提供的方付英本人在公安机关的陈述、证人证言、视听资料等证据相互印证，能够证实本案被诉行政处罚决定中查明的事实。公安机关在接警后依法展开调查，受案后履行的相关程序符合法律规定并无不当。原告认为其被执法民警殴打并遭受身体损害，并无相关证据予以证实，对原告的上述主张本院不予采信。因原告方付英用携带的塑料水壶殴打民警李明头部，阻碍民警依法执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款之规定，应从重处罚，本案被诉处罚决定所作处罚适当。综合以上事实与情节，被告所作本案被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、处罚适当、适用法律正确不应撤销。原告要求被告赔偿损失无事实与法律依据，依法不应支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告方付英要求撤销仪征市公安局于2016年5月4日作出仪公（治）行罚决字[2016]225号行政处罚决定，并要求被告赔偿医疗费、误工费、精神损失费各项损失合计5万元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方付英负担。
上诉人方付英上诉称：一、原审法院未查清案件事实。1，上诉人先到案后报案；2，纠纷发生的原因是由于大仪镇政府的工作人员不诚信导致的；3，被上诉人的执法人员违规执法，殴打上诉人，属于暴力执法。二、被上诉人的处罚程序违法。1，被上诉人的工作人员口头传唤上诉人时没有出示工作证件；2，没有告知上诉人传唤的原因。三、被上诉人的处罚过重。被上诉人的证据不能证明上诉人的行为已达到严重的程度。请求二审法院查明事实，支持上诉人的一审诉求。
被上诉人仪征市公安局答辩称：一、答辩人作出的行政处罚事实清楚。答辩人所属大仪派出所接到大仪镇政府的工作人员的报警后立即出警，口头传唤上诉人。后因上诉人殴打出警民警，将其强制传唤至派出所。上诉人所诉与事实不符。二、答辩人作出的行政处罚程序合法。答辩人的工作人员系着警服到达现场的，依照有关规定可以不出示工作证件。三、答辩人作出的行政处罚得当。上诉人殴打执行职务的民警，属于情节恶劣，对其违法行为依法应从重处罚。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审理，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本案的争议焦点是：被上诉人仪征市公安局作出的本次行政处罚，认定的事实是否清楚、程序是否合法、处罚是否得当。
本院认为，第一、被上诉人仪征市公安局作出的本次行政处罚，事实清楚。上诉人方付英于2016年5月4日上午到仪征市大仪镇政府索要其父的退伍证，因仪征市大仪镇政府未能提供，上诉人方付英即在仪征市大仪镇政府二楼办公室门口吵闹，扰乱了政府的工作秩序；上诉人方付英在被口头传唤后用其携带的塑料水壶殴打被上诉人仪征市公安局的出警民警。上述事实有上诉人方付英的陈述、证人证言、物证、视听资料等证据证明。第二、被上诉人仪征市公安局作出的本次行政处罚，程序合法。被上诉人仪征市公安局经历了立案、传唤、调查、告知、听取陈述申辩等行政程序后作出行政处罚，其程序合法。第三、被上诉人仪征市公安局作出的本次行政处罚是恰当的。本案事实表明，上诉人方付英用携带的塑料水壶殴打被上诉人仪征市公安局的出警民警，阻碍民警执行职务，该违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二款规定的应“从重处罚”的情节，被上诉人仪征市公安局据此对上诉人方付英作出拘留十日的处罚，并无不当。因上诉人方付英的主诉被驳回，其附带的行政赔偿之诉亦应予以驳回。
综上，被上诉人仪征市公安局作出的本次行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确、处罚得当，上诉人方付英的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币50元，由上诉人方付英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王梦露
附页本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列情节之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。
第五十条有下列情节之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。
阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；