浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初7287号
原告杨燕芬，女，住兰溪市。
委托代理人方笋玉（特别授权），浙江一剑律师事务所律师。
被告浙江瑞福正业光电科技有限公司，住所地兰溪市上华街道致远路85号。
法定代表人童正庭，董事长。
委托代理人童纪良（特别授权），浙江金兰律师事务所律师。
原告杨燕芬与被告浙江瑞福正业光电科技有限公司（以下简称正业光电公司）民间借贷纠纷一案，于2016年12月21日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员陈海雁适用简易程序独任审判，分别于2017年2月23日和2017年3月9日两次公开开庭进行了审理，原告杨燕芬及委托代理人方笋玉和被告正业光电公司的委托代理人童纪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨燕芬诉称，2010年4月28日，原告与浙江正业相框有限公司（以下简称正业相框公司）签订《借款协议》，协议约定，正业相框公司向原告借款200000元，借款利率为年利率15%。当日，原告履行了款项的出借义务。2013年4月28日，被告在付清上述借款利息后，与原告重新签订《借款协议》，协议约定，借款金额200000元，年利率15%。2015年12月1日，被告向原告支付了该笔借款截止2015年4月27日止的利息。2011年3月28日，原告与浙江兰溪鸿盛塑料制品有限公司（以下简称鸿盛塑料制品公司）签订《借款协议》，协议约定，乙方向甲方借款200000元，借款月利率为1.25%，当日，原告履行了出借义务。2013年3月28日，被告与原告重新签订《借款协议》，协议约定，借款金额200000元，月利率1.25%。2014年4月3日，被告支付2013年3月28日至2014年3月27日利息。2015年9月18日，被告归还本金100000元，2014年3月28日之后的利息未予支付。2014年4月23日，原、被告签订《借款协议》，协议约定，借款金额人民币500000元，借款期限：2014年4月23日-2014年10月22日，年利率20%。当日原告履行了款项的出借义务。2014年10月23日上述借款到期，被告在归还利息后，就未归还本金，与原告重新签订《借款协议》，协议约定，借款金额人民币500000元，借款期限：2014年10月23日-2015年4月22日，年利率20%。2014年10月9日，原、被告签订《借款协议》，协议约定，借款金额200000元，年利率20%。当日，原告履行了200000元的出借义务。2015年3月25日，原、被告签订《借款协议》，协议约定，借款金额200000元，年利率20%。当日，原告履行了200000元的出借义务。上述借款经原告数次催讨，被告在2015年12月28日至2016年6月3日期间，陆续支付原告利息217826.64元，对于借款本金及剩余利息，至今未予支付。原告的诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1200000元，利息134380.36元（利息已计算至2016年11月30日止，此后利息按协议约定，计算至债务清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告正业光电公司未作书面答辩，其委托代理人庭审中辩称，原告是被告公司的财务人员，公司的公章都是由原告保管，借款主体的变更都是原告自己做的。根据原告自己提供的个人借款明细报表，借款金额实际应是1000000元，不是1200000元的。之前有一笔借款被告用票面金额290000元的南方水泥股票抵押给原告的。原告起诉金额与实际借款金额有出入，希望与原告对账目核对清楚。
针对被告委托代理人的答辩意见，原告庭审中补充陈述，原告是被告公司的出纳，公司印章不是由原告保管，而是公司财务保管的。借款主体变更是公司老板认可的，章也是老板盖得。起诉金额与被告答辩有200000元的差额，是因为被告在2015年12月28日至2016年6月3日支付的这笔款项用于支付利息的。被告陈述的290000元的股票与事实不符。
原告提交的证据有：1、原告的身份证复印件和被告以及鸿盛塑料制品公司的工商登记材料，拟证明原、被告的民事主体资格及正业相框公司、鸿盛塑料制品公司是同一个老板，被告是正业相框公司变更过来的；2、《借款协议》、汇款凭证4页，拟证明原、被告2013年4月28日200000元借贷关系成立及被告已支付借款利息至2015年4月27日的事实；3、借款协议、电子银行回单5页，拟证明原、被告2013年3月28日200000元借贷关系成立及2015年9月18日被告归还本金100000元的事实；4、借款协议、银行明细4页，拟证明原、被告2014年10月23日500000元借贷关系成立的事实；5、借款协议、汇款凭证2页，拟证明原、被告2014年10月9日200000元借贷关系成立的事实；6、借款协议、汇款凭证2页，拟证明原、被告2015年3月25日200000元借贷关系成立的事实；7、利息归还明细，拟证明2015年12月28日至2016年11月30日被告陆续归还原告利息339326.64元。第一次庭审之后，原告又补充提交以下证据：1、2014年3月份应付个人暂借款利息清单一份及工商银行电子回单，明确记载借款日期及利息3万元并由被告法定代表人签字，拟证明第二笔原来借给鸿盛塑料制品公司的借款已转给被告，并由被告支付利息；2、工商银行流水单，拟证明2014年4月23日原告将200000元和100000元的两笔借款通过网上银行转账给何文莲；3、农业银行业务凭证一份，拟证明2014年10月9日原告将200000元借款汇入何文莲账户。
被告正业光电公司提交的证据：个人借款明细清单复印件一份，有原告自己签字，拟证明原、被告当时实际借款是1000000元的事实。第一次庭审之后，被告又补充提交转让协议一份，拟证明被告用南方水泥公司的股权转让款362500元归还原告借款的事实。
经庭审举证，对原告杨燕芬所提交的证据，被告的质证意见是借款协议上面只有印鉴，没有被告法定代表人签字。2010年4月28日的汇款单上没有注明对方账号，不能证明该笔汇款是汇到哪里的；第二笔借款也是汇给个人的，不是汇给被告单位的；500000元的借款中200000元也是汇给个人的，另外300000元没有说明汇给谁；其他两份汇款单也是汇给个人的。虽然原、被告签订借款协议，但原告的出借款都是汇给个人的，并没有到公司帐上。原告就此补充说明，原告都是按照被告的要求将款项打入何文莲个人账户，何文莲是被告法定代表人的妻子，也是公司的股东和监事，是公司的负责人之一。原告按被告要求把出借款汇到指定账户，已经履行了出借义务。被告法定代表人也在2015年12月1日的一份利息清单中予以确认，证明原、被告借款情况属实。对原告补充提交的证据，被告的质证意见是对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，童正庭同时是被告和鸿盛塑料制品公司的法定代表人，这两份证据不能证明借款从鸿盛塑料制品公司转给被告。对证据2、3无异议。本院经审查认为，借款协议虽然没有被告法定代表人的签字，但加盖了被告的印章及其法定代表人的印鉴。银行转账凭证均由相关银行出具，并盖章确认，且被告委托代理人对银行汇款凭证及借款利息清单的真实性无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定，对其证明力将结合其他证据予以综合认定。
对被告提交的证据，原告的质证意见是对个人借款明细清单的真实性无异议，对证明目的有异议。制作个人借款明细表时原告只是作为公司出纳的一种职务行为，是按照被告法定代表人要求制作的，这是被告法定代表人对公司借款情况的一个摸底，不是借款双方对实际借款的结算。原告对股权转让协议的真实性、合法性不清楚，且与本案无关，转让协议是童薇与应化珍之间的协议，双方并非本案当事人，转让协议内容并非是原、被告之间借款的归还或是折抵。本院经审查认为，被告提交的个人借款明细由原告杨燕芬所制作，但所列的出借人除杨燕芬外，另外还有其他19名个人和1家单位，当时杨燕芬的身份是被告公司的出纳，是其履行职务的行为，并不是作为出借人与被告进行结算后作出的，故本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。因被告提交的股权转让协议是复印件，且协议的当事双方均非本案的当事人，故本院对该证据不予确认。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：被告正业光电公司于2009年11月19日经工商部门核准成立，当时公司名称为正业相框公司，2013年5月22日名称变更为正业光电公司，法定代表人为童正庭，其妻子何文莲为公司监事。原告杨燕芬为被告的员工。鸿盛塑料制品公司于1993年12月23日由童正庭、何文莲与其他人共同出资成立，童正庭为法定代表人兼董事长，何文莲为董事。2010年4月28日，原告杨燕芬作为贷款方，正业相框公司作为借款方，双方签订一份借款协议，约定借款金额200000元，借款时间2010年4月28日，借款利率为年利率15%。2013年4月28日，原告杨燕芬作为贷款方，被告正业光电公司作为借款方，双方签订一份借款协议，约定借款金额200000元，借款时间2013年4月28日，借款利率为年利率15%。落款日期为2014年4月8日的经童正庭审批确认的4月份应付利息清单列明其中杨燕芬的借款本金200000元，借入日期为2013年4月28日，结息期2013.4.28-2014.4.27，年利率15%，利息金额30000元。落款日期为2015年12月1日的经童正庭审批确认的利息清单载明应支付杨燕芬本金和利息合计94800元，其中结息期为2014.4.28日-2015.4.27的借款本金200000元的利息30000元，结息期为2015.7.31-2015.11.30的借款本金60000元及利息4800元利随本清。同日，何文莲通过中国工商银行电子银行向杨燕芬转账汇款94800元。2011年3月28日，原告杨燕芬作为贷款方，鸿盛塑料制品公司作为借款方，双方签订一份借款协议，约定借款金额200000元，借款时间2011年3月28日，借款利率为月利率1.25%。同日，杨燕芬通过中国工商银行银行股份有限公司兰溪支行将100000元汇入何文莲的银行账户。另外2011年3月26日，户名应化珍的账户将100000元转账汇入何文莲的账户。2013年3月28日，原告杨燕芬作为贷款方，被告正业光电公司作为借款方，双方签订一份借款协议，约定借款金额200000元，借款时间2013年3月28日，借款利率为月利率1.25%。落款日期为2014年3月6日的经童正庭审批确认的3月份应付个人暂借款利息清单列明其中杨燕芬的借款金额200000元，年利率15%，借入日期2013.3.28，结息期2013.3.28-2014.3.27，利息金额30000元。2014年4月3日，何文莲通过中国工商银行电子银行向杨燕芬转账汇款30000元，备注为利息。2014年4月23日，原告杨燕芬作为贷款方，被告正业光电公司作为借款方，双方签订一份借款协议，约定借款金额500000元，借款时间2014年4月23日-2014年10月22日，借款利率为年利率20%。同日，杨燕芬分别通过中国农业银行股份有限公司兰溪市支行、中国工商银行网上银行分三次将500000元汇入何文莲的银行账户。2014年10月23日，原告杨燕芬作为贷款方，被告正业光电公司作为借款方，双方签订一份借款协议，约定借款金额500000元，借款时间2014年10月23日-2015年4月22日，借款利率为年利率20%。2014年10月9日，原告杨燕芬作为贷款方，被告正业光电公司作为借款方，双方签订一份借款协议，约定借款金额200000元，借款时间2014年10月9日，借款利率为年利率20%。同日，杨燕芬通过中国农业银行股份有限公司兰溪市支行将200000元汇入何文莲的银行账户。2015年3月25日，原告杨燕芬作为贷款方，被告正业光电公司作为借款方，双方签订一份借款协议，约定借款金额200000元，借款时间2015年3月25日，借款利率为年利率20%。同日，杨燕芬通过中国农业银行股份有限公司兰溪市支行将200000元汇入何文莲的银行账户，被告正业光电公司向原告出具收款收据一份。另查明，2015年9月18日，何文莲通过中国工商银行向原告杨燕芬汇款100000元，杨燕芬自认该款系被告归还第二笔借款的部分本金，并确认2015年12月28日至2016年11月30日，被告已支付利息339326.64元。
本院认为，正业相框公司、鸿盛塑料制品公司、被告正业光电公司之间签订的借款协议，有双方当事人的签字或盖章，意思表示明确具体，内容不违反法律的强制性规定，应为有效合同。本案的争议焦点主要在以下三个方面：一、原告杨燕芬汇入案外人何文莲银行账户的款项是否属于交付被告的出借款。经审理查明，何文莲系被告法定代表人童正庭的妻子，也是被告负责人之一。案涉借款虽然汇入何文莲的个人账户，但杨燕芬每笔汇款的时间均与借款协议约定的时间一致，期间被告也通过何文莲的个人账户向原告杨燕芬偿还部分借款及支付利息。庭审中被告对欠原告借款未还的事实并无异议，而仅仅对具体金额有异议，且被告也未提交其他证据证明原告与何文莲之间存在其他业务往来，故本院确认原告杨燕芬汇入何文莲银行账户的款项系其交付被告的出借款。二、2014年4月28日的借款协议签订后原告是否已交付出借款项。原告杨燕芬认为，该借款协议实际是对原告与正业相框公司2010年4月28日的借款协议未归还的本金重新签订协议。根据原告提交的中国工商银行股份有限公司兰溪支行资金流水单反映，2010年4月28日，原告杨燕芬与正业相框公司签订借款协议后，原告确有一笔200000元的汇款支出，但对方的账号不明。为此，原告提交了经童正庭签字确认的2014年4月份应付利息清单、2015年的利息清单，所列的杨燕芬的出借本金、结息期和利率均与两份借款协议内容一致，其中2014年4月份应付利息清单还载明杨燕芬200000元出借款的借入日期为2013年4月28日，根据上述证据足以确认原告杨燕芬已履行对该笔200000元借款的出借义务。三、2011年3月28日原告杨燕芬与鸿盛塑料制品公司的借款是否已转为原、被告之间的借款。原、被告签订的第二份借款协议的借款时间为2013年3月28日，而经童正庭签字确认的2014年3月份应付个人暂借款利息清单列明，其中杨燕芬的200000元出借款的借入日期为2013年3月28日，借款时间、金额及利息均与原、被告之间的借款协议内容一致，并与2014年4月3日何文莲通过中国工商银行电子银行将30000元利息转账支付给杨燕芬相印证，故本院确认原告杨燕芬已履行对该笔200000元借款的出借义务。综上所述，被告正业光电公司向原告杨燕芬借款未还的事实清楚，证据充分，足以确认。被告抗辩认为实际借款应为1000000元，但未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见本院不予采信。原、被告双方在借款协议中约定了相应的借款利率，被告未按约定支付利息显属违约，应承担相应的违约责任。经结算，本院确认截至2016年11月30日被告尚未支付的利息应为133715.03元。因此，对原告要求被告偿还借款并支付利息的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞福正业光电科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨燕芬借款人民币1200000元及支付利息133715.03元（暂算至2016年11月30日，之后的利息按借款协议约定的利率继续计算至本判决确定的履行之日止），合计人民币1333715.03元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8405元（已减半收取），保全费5000元，合计13405元，由被告浙江瑞福正业光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈海雁
二〇一七年三月十五日
书记员 王凤霞