宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第435号
原告：金从进。
委托代理人：陈方伟。
委托代理人：徐兰女。
被告：宁波市鄞州区房屋拆迁办公室。
法定代表人：周益世。
委托代理人：王闽。
原告金从进为与被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员凌碧波适用简易程序审理。本案于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告金从进及其委托代理人陈方伟、徐兰女，被告的委托代理人王闽到庭参加诉讼。原告申请的证人陈荣党、王天广、陈荣治出庭作证。本案现已审理终结。
原告金从进起诉称：被告作出的NO.002346号《拆迁调产结算清单（附件）》是被告单位有关人员以欺诈、乘原告急需住房，使原告的妻子（文盲）误认为是无证房产的凭证，在违背真实意思的情况下签名的，上述（附件）中“收到现金9024元”也是原告妻子徐兰女签名后被告方人员加补的，对此原告始终认为被告是作了一个违法的行政行为，后在宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞行初字第74号行政判决书、宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第108号行政判决书释明下，原告现提出民事诉讼，因原告名下位于原黄泥桥村冯江岸的75.2平方米房屋是真实存在的，被告强制拆迁后分文未补，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决撤销NO.002346号《拆迁调产结算清单（附件）》。
被告宁波市鄞州区房屋拆迁办公室答辩称：原告之诉没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.2007年5月22日编号NO.002346号《拆迁调产结算清单（附件）》一份，用以证明该清单的内容形式不符合有关法律、法规规定的事实；
2.《情况说明》一份，用以证明被告存在欺诈行为的事实；
3.《关于徐兰女信访件的答复意见》及《考虑拟安置56档高层》字条各一份，用以证明被告虚构事实，乘原告无房之危订立协议的事实；
4.证明一份，用以证明徐兰女系文盲，结算清单上的签字并非其真实意思的事实；
5.证人陈某甲、王某、陈某乙证词各一份、鄞政信（2012）02号鄞州区人民政府信访事项处理意见书一份，用以证明讼争75.2平方米房屋在1993年建造确实存在的事实；
6.宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞行初字第46号行政判决书及宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第108号行政判决书各一份，用以证明判决书中已释明本案应当作为民事案件处理的事实。
被告质证后对上述第1项证据无异议。对第2、4、6项证据的真实性无异议，但认为第2项证据不能证明被告存在欺诈的情形，第4项证据不能达到原告要证明目的，第6项证据与本案无关，不能光凭判决书证明原告的撤销权行使时效未过。对第3项证据中答复意见的真实性无异议，但该答复意见写明了75平方米是不具备房屋条件的，被告不存在欺诈行为，对于其中的字条内容认为与本案无关联。对第5项证据认为证人应出庭作证。
审理中，本院根据原告的申请，准许证人陈某甲、王某、陈某乙出庭作证。证人陈某甲在庭审中陈述：其是1991年到宁波来的，其是做手艺的；原告房屋前面是楼房，后面是平房，房屋的墙脚基础是其做的，关于原告所说的楼房前面平屋其没有建造过。证人王某在庭审中陈述：其到宁波来有26年，做泥水匠有18年了；原告的房子是其在1993年造的，上半年造了楼屋，下半年造了小屋，原告前面的房子其也造过，宽度是8米，长度大概8、9米。证人陈某乙在庭审中陈述：其于1991年来宁波的，1993年原告在黄泥桥大队造了两间楼房还有后面小屋，其是跟陈某甲搭档做小工的，原告楼房前面两间小屋其没有做工过。
对证人陈某甲、王某的证言，原告无异议，对证人陈某乙的证言原告有异议，认为证人陈某乙对于原告楼房前面的小屋没有做到结束（完工）。被告对证人陈某甲、王某、陈某乙的证言均有异议，认为真实性不能确认。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
本院认为：对原告提交的第1项证据，因被告无异议，本院予以确认。对原告提交的第2、4、6项证据，第3项证据中的答复意见，第5项证据中的处理意见，因被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对原告提交第3项证据中的《考虑拟安置56档高层》字条，本院认为与本案缺乏必然的联系，对此本院不作认定。对原告提交的第5项证据中的证人陈某甲、王某、陈某乙证词，结合庭审中证人的证言，本院认为关于原告楼房前面二间平屋是否建造过，证人陈某甲的证词与庭审中的证言不一致；证人陈某乙的证言，在庭审中对于原告的提问与本院的发问回答自相矛盾；三证人之间的证言不能相互印证，故该证据不具有证明力。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原、被告于2003年2月12日签订了《鄞州中心区房屋拆迁调产协议书》一份，约定了原告被拆房屋位于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸，建筑面积145.6平方米，可调产安置的面积为145.6平方米。原告于2003年12月1日取得位于兴裕新村24幢304室74.67平方米及6幢304室74.67平方米安置房屋各一套（共计149.34平方米）。后原告以被安置的二套房屋存在质量缺陷等为由拒绝腾退旧房屋，本案被告于2006年6月向本院起诉，要求本案原告金从进腾退位于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸的旧房二间归本案被告所有。本院于2006年9月14日作出（2006）甬鄞民一初字第291号民事判决书，判决金从进在该判决生效后二十日内腾退位于宁波市鄞州区钟公庙街道黄泥桥村冯江岸的旧房二间归本案被告所有。金从进不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2006年12月25日作出（2006）甬民一终字第1382号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2007年4月，经本院强制执行，金从进旧房屋被腾退并被拆除。2007年5月22日，被告出具NO.002346号《拆迁调产结算清单（附件）》一份，载明：拆迁户金从进被拆原房屋面积无证房75.2平方米，补偿金额合计9024元。原告之妻徐兰女在该结算清单上签了“徐兰女代”。原告认为其在2009年下半年才发现上述的《拆迁调产结算清单（附件）》中“徐兰女代”的字样上方有“收到现金9024元”内容，该款项其并未收取过，并认为被告存在欺诈、胁迫、乘人之危，原告即开始向有关部门进行信访、上访。2012年10月17日，原告以其拥有的75.20平方米房屋未写入拆迁协议为由向宁波市鄞州区人民政府申请裁决，宁波市鄞州区人民政府以其房屋已经灭失为由决定不予受理。原告对此不服诉至本院，本院作出（2012）甬鄞行初字第76号行政判决书，以宁波市鄞州区人民政府超越职权为由撤销了其作出的不予受理决定。现该判决已发生法律效力。2013年3月24日，原告向宁波市国土资源局提出裁决申请，要求裁决本案被告与原告签订75.20平方米房屋的调产拆迁安置协议，宁波市国土资源局收到申请后对此展开调查，并于2013年4月23日作出《不予受理通知书》。原告收到后对此不服，诉至本院。本院于2013年7月9日作出（2013）甬鄞行初字第46号行政判决书，判决驳回金从进要求撤销宁波市国土资源局于2013年4月23日作出《房屋拆迁争议裁决申请不予受理通知书》具体行政行为的诉讼请求。金从进不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院，该院于2013年9月17日作出（2013）浙甬行终字第108号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告以涉案的NO.002346号《拆迁调产结算清单（附件）》在签订过程中被告存在欺诈、胁迫、乘人之危，原告存在重大误解，且协议显失公平为由，请求本院撤销原、被告于2007年5月22日签订的《拆迁调产结算清单（附件）》的诉讼请求，本院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，原告在2009年下半年应当知道撤销权事由，但其在一年内不行使撤销权，其撤销权即告消灭。故原告之诉缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告金从进的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金从进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 凌碧波
二〇一四年四月二十五日
代书记员 陈芸琦