天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽行初字第14号
原告崔永奎。
被告天津市东丽区公安消防支队，住所地天津市东丽区津塘二线武装部旁。
法定代表人刘昕亮，支队长。
委托代理人蔡红卫，该支队科长。
委托代理人程晴林，天津德敬律师事务所律师。
原告崔永奎诉被告天津市东丽区公安消防支队行政不作为一案，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年4月16日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔永奎到庭参加诉讼，被告天津市东丽区公安消防支队的法定代表人刘昕亮未到庭，其委托代理人蔡红卫、程晴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月17日17时许，原告居住的东丽区无暇街华盛里2号楼内发生爆炸，造成楼顶坍塌，部分承重墙倒塌，包括原告家人在内多人受伤，财产损失巨大。事件发生后被告仅凭“604室燃气灶具处于开启状态”就对爆炸原因进行了事故认定。原告对此认定不服提出复核申请，2015年2月13日天津市公安局消防局在未做全面调查的前提下做出了维持原认定的结论，原告认为被告对该起事故的爆炸原因及房屋结构质量未进行全面科学的鉴定且未对原告的财产损失进行认定，属于行政不作为。
原告向本院提供的证据材料如下：
证据1、丽公消火认字（2014）第0028号火灾事故认定书，证明被告在2014年12月17日仅凭“604室燃气灶具处于开启状态”就对爆炸原因进行了事故认定，该认定不具有全面科学性。
证据2、天津市公安局消防局火灾事故认定符合申请材料收取凭证，证明原告于2015年1月20日提出了复核申请。
证据3、津公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书，证明2015年2月13日天津市公安局消防局在未做全面调查的前提下做出了维持原认定的结论。
证据4、照片12张，拍摄人崔永奎，拍摄时间2014年10月20日，证明原告房屋内玻璃等物品损坏情况，而被告没有对原告家进行现场勘验并统计财产损失，属于行政不作为。
被告辩称，被告依法履职，不存在行政不作为行为。2014年10月17日17时28分许，天津市消防指挥中心接到报警，称天津市东丽区无瑕街华盛里2号楼2门603室发生爆燃，接警后，被告立即组织人员到场，并对华盛里2号楼四周用警戒线进行了封闭保护，由无暇接到执法人员派专人二十四小时看护，并在2号楼2门前和2号楼西侧道路拦挡处张贴《封闭火灾现场公告》，对火场进行了勘验，开展火灾事故全面调查，分析火灾事故发生原因，获取了火灾事故现场第一手资料，在充分运用证据的基础上，经司法鉴定和结合专家意见，于2014年12月17日作出丽公消火认字（2014）第0028号火灾事故认定书。原告起诉的理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告向本院提供《中华人民共和国消防法》，依据该法第五十一条第一款、第三款的规定，证明被告具有对火灾事故作出事故认定的法定职权，并提供以下事实证据证明被告依法履行了相关职责：
证据1、接警出动报告表一份，证明被告接警及现场处置情况。接警时间2014年10月17日17：30，出警地点东丽区无暇花园华盛里2-2-604等具体情况。
证据2、现场勘验笔录一份，证明2014年10月18日被告在事故现场对所有受灾户进行走访，该笔录第三页第二至四行的内容可以证明被告对原告居住的304室进行了现场勘验，其财产损失轻微。
证据3、现场照片，照片主要反映爆炸点604室的现场情况。
证据4、财产损失申报表及说明，证明被告依据财产受损人的申报进行了财产损失的统计工作。申报统计中不包括304室，按照《火灾事故调查规定》二十七条、二十八条的规定，304室房主即原告没有向被告申报火灾损失情况，所以统计工作中不包含304室。
证据5、天津市房屋安全鉴定检测中心出具的房屋安全鉴定报告，其中第三页、第五页对304房屋安全状况有叙述，证明304房屋未发现结构损毁现象，无危险点其安全状况良好。
证据6、天津市东丽区人民政府无暇街道办事处出具的证明材料，证明街道按照分工完成对所有受灾户的维修申报工作。其中304室的损失统计和维修工作由无瑕街道办事处负责。该办事处工作人员多次通知原告开门验房录像并申报财产损失，但是原告不予配合，说明原告已经知道财产损失统计但是原告没有进行申报。
证据7、对304室业主王凤伟的询问笔录，证明被告对304室进行了调查，该业主并没有对其财产损失进行申报。
证据8、对王新龙（秦凤刚的朋友）的询问笔录，证明604室秦凤刚房间发生爆炸的时间段，其与秦凤刚正在通电话。
证据9、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告，证明送检的玻璃样品检出天然气燃烧残留物成分。
证据10、天津市东丽区公安消防支队《火灾事故认定书》，证明爆燃事故的原因是604室内燃气灶处于开启状态，造成天燃气泄露与空气混合形成爆炸性混合气体，遇火源产生爆燃。
证据11、天津市公安局消防局《火灾事故认定复核决定书》，证明被告作出的爆燃事故原因认定正确。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见如下：
对证据1无异议，对证据2有异议，被告没有对原告家进行现场勘验。因为304房间钥匙一直在原告手里，被告也不可能进入原告家勘验。对证据3有异议，照片照的灶具是开启状态，因为国家规定所有灶具必须有自动断气功能，所以就算灶具开着也不一定引起爆炸。而且照片拍了很多烟头，不知道被告想说明什么问题。对证据4不认可，被告没有对原告家的财产损失进行统计，无瑕街的工作人员找过原告，但是是修房子，让原告领救助金，但没人通知原告去申报财产损失。对证据5不认可，不清楚鉴定机构资质、鉴定人员的资格，对鉴定结论不认可。对证据6有异议，证明内容不属实，不存在原告不配合街道工作的情况。对证据7无异议。对证据8有异议，当时爆炸时间是五点半，笔录反映的通话时间是五点，被告称通过打电话可能引起爆炸，与实际情况不符。对证据9鉴定机构资质有异议，对送检人也有异议。对证据10火灾事故认定书有异议，灶具开启状态不能说明爆炸原因，遇火源爆燃也没说明是什么火源，对爆炸点的认定不认可。对证据11有异议，复核机关调查不清，即出具复核决定书。
被告对原告提供证据的质证意见如下：
对原告提供的证据1-3的真实性无异议，但对原告提供证据的证明目的即原告主张该认定缺乏全面科学性且复核决定书未经过认真调查即作出维持的结论有异议，被告认为原告的主张属于个人的认识判断，不足以否定科学的鉴定结论。对原告提供的证据4有异议，被告认为该照片系原告自行拍摄，且无法客观反映拍摄的具体时间、地点，仅凭照片无法反映拍摄地点是原告家中。
合议庭对原、被告提供证据的认证意见如下：
对于原告提供的证据1-3，因上述证据客观反映了被告作出火灾事故认定及原告不服提出复核申请的程序，其真实性、合法性本院予以确认。原告提供的证据4，不排除其客观真实性但因不符合证据的形式要件，故对该证据的证明效力本院不予确认。对于被告提供的证据1和证据7，因原告对此无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据2、证据4、证据6能够证明被告在火灾事故处理过程中，履行了现场勘验并根据受损人员的申报对火灾损失重点人员进行如实统计的工作程序，本院予以确认。对被告提供的证据3、证据5、证据8、证据9、证据10、证据11，虽原告提出异议，因其异议的主要问题均涉及对火灾事故认定及天津市房屋安全鉴定检测中心出具的房屋安全鉴定报告、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告的结论不认可，与本案原告要求确认被告行政不作为的诉讼请求不属同一法律关系，故原告的异议不成立。而被告提供的上述证据与被告接警后实施的火灾事故处置行为的其他相关证据相互佐证，形成证据链，能够证明被告对包括原告304室在内的受灾人员进行了火灾事故调查工作，履行了相关的火灾事故处置程序，因此，对被告提供的证据，本院予以确认。
经审理查明，原告系天津市东丽区军粮城街二村村民，其住所地位于天津市东丽区无瑕街华盛里2号楼2门304室。2014年10月17日17时28分许，天津市消防指挥中心接到报警，称天津市东丽区无瑕街华盛里2号楼2门604室发生爆燃，接警后，被告立即组织人员到场，并对华盛里2号楼四周用警戒线进行了封闭保护，并在2号楼2门前和2号楼西侧道路拦挡处张贴《封闭火灾现场公告》，开展火灾事故全面调查。对相关人员制作询问笔录，并遵循火灾现场勘验规则对火灾现场进行勘验，制作现场勘验笔录并由东丽区无暇街道办事处工作人员作为现场见证人签名，对现场提取的痕迹、物品委托依法设立的鉴定机构进行鉴定，分析火灾事故发生原因，在充分运用证据的基础上，经司法鉴定和结合专家意见，于2014年12月17日作出了丽公消火认字（2014）第0028号火灾事故认定书。2015年1月20日，原告向天津市公安局消防局提出复核申请，2015年2月13日，天津市公安局消防局作出津公消火复字（2015）第0002号火灾事故认定复核决定书，维持了东丽区公安消防支队作出的火灾事故认定结论。另，被告依据《火灾事故调查规定》第二十七条“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接损失，并附有效证明材料。”第二十八条“公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接损失和人员伤亡进行如实统计”的规定，被告依据财产受损人的申报进行了财产损失的统计工作。
本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款、第三款“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”的规定，被告具有调查火灾原因，统计火灾损失并对火灾事故作出事故认定结论的法定职权。本案中，天津市东丽区无瑕街华盛里2号楼2门604室发生爆燃，被告接警后，立即组织人员到场，根据火灾现场情况依法履行了相关程序，排除现场险情，划定封闭范围，张贴《封闭火灾现场公告》，设置警戒标志。后进行现场调查，制作询问笔录和现场勘验笔录，分析火灾事故发生原因，并对现场提取的痕迹、物品委托依法设立的鉴定机构进行鉴定，在充分运用证据的基础上，经司法鉴定并结合专家意见，于2014年12月17日作出了丽公消火认字（2014）第0028号火灾事故认定书。根据《火灾事故调查规定》第二十七条、第二十八条的规定，被告依据财产受损人的申报履行了财产损失统计的工作职责。庭审中，原告自认对其室内的财产损失没有进行申报，且对无暇街道办事处通知其领取救助金和维修玻璃的要求没有接受。
综上，被告提供的证据充分证明被告接警后依法履行了相关的火灾事故处置程序和工作职责，原告认为被告对东丽区无暇街华盛里2号楼内发生的火灾事故未进行全面科学的鉴定属于行政不作为的主张无事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告崔永奎的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜宝珍
审 判 员 陈新民
人民陪审员 何中伟
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；