浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2747号
上诉人（原审原告）：周加林。
被上诉人（原审被告）：浙江省广利物业管理有限公司。
法定代表人：李国林。
委托代理人：余文强、沈明炎。
上诉人周加林因与被上诉人浙江省广利物业管理有限公司（以下简称广利公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月8日，周加林与广利公司签订了《劳务协议》，约定周加林在综合维修岗位工作，劳动期限为三年，即从2013年10月8日至2016年10月7日，劳动报酬（包括基本工资、津贴补贴、奖金）为1470元。经杭州市下城区人力资源和社会保障局许可，广利公司实行综合计算工时工作制。广利公司根据周加林的上班时间，对周加林安排轮值调休。根据浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省国家税务局、浙江省地方税务局于2014年6月23日发布的《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》（浙人社发（2014）94号），规定：企业安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降到33度以下的，应当向劳动者发放高温津贴。周加林的工作场所系广利大厦，该写字楼内安装了中央空调。2014年8月19日，周加林向广利公司提交了《辞职报告》，载明：本人因家中房屋拆迁，要回去处理相关事宜，还要租房搬家等一些事情，要一个多月时间还不确定。现暂辞去这份水电工维修工作，广利公司予以批准。8月29日，周加林办理了离职交接手续，并与广利公司签订了一份《协议书》，约定：广利公司同意周加林辞职申请，周加林于8月28日办理离职移交手续，终止劳务关系，工资发至8月31日止。周加林、广利公司之间因劳务协议发生的给付义务（包括但不限于工资、加班费等）已全部结清清楚并执行完毕，不存在任何劳资争议及纠纷。之后，周加林向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求广利公司支付其加班工资、高温费以及离职补偿金。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日作出杭劳人仲案字（2015）第146号仲裁裁决书，认为周加林在离职前已与广利公司签订协议书确认双方之间的给付义务并执行完毕，不存在任何劳资争议及纠纷，现又提起仲裁申请，对其仲裁请求不予支持。周加林对该仲裁裁决不服，又诉至法院，请求判令：1、广利公司支付周加林2013年10月至2014年8月星期六、日共加班24天的加班费4635元（2100／21.75＊24＊2）；2、广利公司支付周加林2014年6月至8月的高温费600元；3、广利公司支付周加林补偿金2100元。
原审法院认为：当事人对其提出的主张有责任提供证据，若举证不足，则应自行承担举证不能的法律后果。根据劳动法的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，广利公司提供的考勤记录能够证明广利公司已经以轮值调休以及支付轮值加班工资的方式，向周加林结清了加班费。周加林对广利公司提供的考勤记录的形式真实性没有异议，但认为其部分加班事实在考勤记录中并未记录，周加林应当举证证明其所述的加班事实的存在，但周加林未能提供相应证据予以证明。再结合周加林离职时，与广利公司签订的《协议书》中，已确认周加林、广利公司之间因劳务协议发生的给付义务（包括但不限于工资、加班费等）已全部结清清楚并执行完毕，不存在任何劳资争议及纠纷。故周加林关于加班费的诉请，原审法院不予支持。至于周加林诉请广利公司支付高温费。对此，广利公司辩称，根据《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》（浙人社发（2014）94号）的规定：企业安排劳动者在35度以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降到33度以下的，应当向劳动者发放高温津贴。周加林的工作场所在广利大厦，该写字楼内配备了中央空调，广利公司可以采取有效措施将工作场所温度降到33度以下，故无需发放高温津贴。原审法院认为，周加林未能举证证明其工作场所的温度达到了应当发放高温津贴的标准，对周加林关于高温费的诉请，不予支持。关于周加林诉请广利公司向其支付离职补偿金。对此，原审法院认为，根据周加林提交的《辞职报告》，周加林的离职原因是家中拆迁需要回家处理相关事务。周加林要求广利公司支付离职补偿金，不符合劳动法的相关规定，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年8月13日判决：驳回周加林的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由周加林负担。
宣判后，周加林不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对广利公司是否发有加班费情况事实认定不清、证据有不确定、适用法律错误、且对举证责任分配也有错误，并对周加林提交的证据（招工信息截图），证明对象有异议不足以证明特证事实。而周加林的证据是用手机在电脑赶集网上拍下来的（广利公司常年不间断在赶集网上发布招工信息）。一审法院对周加林提交的证据均说是复印件，又是自行打印，亦并不予确认其招聘时的录用信息。一审法院存在对广利公司有偏向和对周加林不公的情形，在庭审结束后为广利公司长时间改动庭审记录。在广利公司未依法提供有效证据，不核实查清事实的情况下，先错误认定广利公司举证的事实已经支付了加班费，后而改变了真实事实的误判情况。并将举证责任强加给周加林，违反了法律法规规定。再说广利公司与周加林所签订劳务协议中也只能看到最低基本工资（还包括基本工资、津贴补贴、奖金），也未看到明确工作8小时和单双休日。另外连劳务协议复印证据都故意让人看不清，还有在招工时和招工信息中均约定包吃，而每个月有绩效工资，可是结算工资时还从中被扣除吃饭（饭卡充值）钱。欺骗劳动者为事实。本案中周加林在广利公司工作时有加班事实不容否认。请求依法改判。二、周加林在广利公司上班，从2013年10月至2014年8月31日，在广利公司总计工作10月24天，其中包括公休日94天，加法定节假日7天，减实际休息77天（包括调休），还有24天周加林没有得到休息。从考勤表证据中可以得知，并没有得到加班补偿。广利公司在工作时间和休息日安排上班，一直存在模糊不清爽。考勤表不公开、工资表不透明，加班考勤涂改和不记等都是暗箱操作的错误行为，周加林认为广利公司这种操作行为和规章制度是违法违规的行为，依据《劳动合同法》第三十八条，用人单位的规章制度中规定加班不支付加班费的，劳动者可以随时通知解除劳动关系，由此解除劳动关系的用人单位应按法律规定支付赔偿金。三、周加林的工作是做水电维修工作，从大厦楼顶到地下负3层，从楼内楼外干活，还有普金花园小区，也不是在办公室上班，那能享受中央空调待遇。在6、7、8三个月的高温季节，就连大楼的幕墙玻璃都晒爆了好多块，更何况整个大厦到顶层有30层，又缺乏维修工，就剩周加林一人做了几个人的工作，加之气温又很高，吃了多少苦，流了多少汗，依法依理应该支付高温费。由此可见，根据广利公司向一审法院提交的工资发放表、考勤表、指纹机考勤机等证据均不是原始证据，这些证据是电子版复印件，没有周加林签字确认，所谓的证据均可以伪造和修改。更可笑的是广利公司，第一次向仲裁委提交的证据，只是工资表和考勤表（打印件），原先并没有提交指纹考勤，广利公司第一次就有足够时间向仲裁庭提交指纹机考勤，为什么到第二次在一审法院中，广利公司在提交证据时，又增加了指纹机（复印件）考勤表。由此可知，广利公司后来所提交的指纹机考勤表，非原始证据，均是广利公司为应付诉讼仓促之间所伪造的，和之前提交的人记考勤记载，出现互相矛盾的结果。据此，广利公司不能向法院提供有效的证据证明其主张的应承担不利后果，一审法院不能仅依据广利公司提交的，能够随意涂改伪造的指纹考勤表单，而不查清事实，忽略有效证据，并罔顾法律规定，枉法判决驳回和不支持周加林的诉求。四、周加林在2013年11月25日至12月6日有12天连续上班，2013年12月30日至2014年1月10日有12天连续上班，2014年6月30日至7月12日有13天连续上班。还有多次加班都记为轮休，另外2013年11月计上班26天，却在考勤表上记24天，还有多次6至7天未休。以上从广利公司提供的考勤表中；可看出都在上个月底到下月初上旬都安排连续上班，而并未休息和得到加班费，确为事实，证据确凿。国家劳动法规定每周连续工作不得超过40小时。综上广利公司明显在违规操作。五、周加林在2014年元旦、清明、端午节有加班，（其中元旦、端午节有被涂改过）。在6月2日原考勤表打出勤后又改为休，总计24天又改23天。这都让人可疑又可恨。六、还有在2013年11月25日至2014年1月，广利大厦更换幕墙玻璃，于是工程部沈经理安排周加林协助换幕墙玻璃工人工作。更换玻璃时大多都安排在周六、日和节假日期间没人上班。在这期间周加林有5天应该休息而没有得到休息，所有在春节前才有提前5天回家，否则怎么可能；还不扣掉5天的工资。另在1月更换幕墙玻璃也快要结束，于是在元旦放假期间拆了吊蓝拖走送还给租用单位。所以元旦节存在加班一天，原考勤表是记录的后又被涂改了。七、至于广利公司在7月大厦负3楼水泵房大闸阀石棉垫坏了，水泵房满水急修，星期天本该是周加林休息的，广利公司打电话说要急修，次日周加林与沈经理俩人先拆掉后骑车到长城机电买材料，回来已一点多；待修好安装到三点多钟才吃饭。周加林辛苦了一天，不但休息未休，而且加班费也得不到还不算，连考勤都不记。八、关于高配室缺人值班问题，在2014年1月、3月、5月等多次缺人安排周加林值班，每次值班都上到顶层开关中央空调、抄表、记录等，待工作完成后又都是白做，考勤表不记，加班费也不给。九、至于指纹考勤表问题，现周加林对广利公司后来提交指纹机考勤表复印件有异议，例如：从人记考勤记录2014年1月18日和19日既打休息又打上勾，而指纹考勤在1月18日又是打上班，4月12日人记考勤打休，指纹考勤上午7点多，只有打上班而下班却没有打，这显然有假和相互矛盾。还有维修工赵瑞在6月3日下午就离开了单位，6月4日以后都不来上班了，可是指纹考勤到6月底仍然有他打的名字和上下班时间。这不觉得可笑吗？这不明显又在弄虚作假。还有7月周加林上了27天班，可是工资还没有8月份多。有好几个月都出现同样情况，于此同时也暴露出叫人多干不如少干，少干不如不干而前来后走，留不住人的胡乱现象。以上由此看出，时处不矛盾，到处有违规。综上，请求：1、撤销原审判决；2、判决广利公司向周加林支付2013年10月至2014年8月星期六、日期间工作加班24天，4635元（2100／21.75＊24＊2）；3、判决广利公司支付周加林错误违规补偿金2100元；4、判决广利公司支付周加林2014年6月至8月高温费600元。
针对周加林的上诉，广利公司书面答辩认为：一、一审法院以事实为依据，法律为准绳，主持正义，依法判决，对原审判决理应支持，请求依法维持原判。二、周加林索要加班工资与事实不符，无法律依据，应予驳回。1、广利公司按物业服务企业的特点，经国家劳动部门批准和许可实行综合计算工时工作制，延长的工作时间应按1.5倍计算，周加林按二倍计算是错误的，请予以驳回。2、周加林于2013年10月8日入职，签订《劳务协议》中双方约定：基本工资为1470元（2014年8月按杭州市最低工资标准调整为1650元）。加班工资计算基数应以1470元为计算基数，周加林以2100元作为计发加班工资的基数没有法律依据，请予以驳回。周加林提供的所谓网络招聘信息截图中，“薪酬待遇：2000-3000元”，这与周加林每月应发工资2000元以上，没有矛盾。“薪酬待遇”是周加林按公司规定的工作时间，提供正常劳动获得的工资收入。“薪酬待遇”应是工资总额的概念，它包括基本工资1470元和按照双方预定的每周执行单、双休工作班次，每班次8小时，公司支付的轮值加班工资。事实上周加林单双休工作，应发工资额都在2000元以上。周加林每月包括轮值加班工资的工资总额，再次作为计算加班的基数，同一个加班时间，连续重复计算二次，这是没有法律依据的，应予驳回。其次，周加林提供的招聘信息截图，真实性和有效性值得怀疑。如果是真，说明周加林在入职时已经处心积虑地搜集资料，时刻准备与公司进行仲裁和诉讼。如果周加林当时对所应聘的工作或者工资待遇不满意，完全可以不应聘或者不入职，或者在试用期内解约离职。事实是，周加林入职后不好好工作，一门心思，想通过劳动仲裁或法院诉讼谋利，这不是一个劳动者应该有的正确的就业态度。广利公司了解到，周加林在入职前与前一家公司劳动仲裁和法院诉讼取得了利益。离开广利公司后，与后一家单位又进行了劳动仲裁和法院诉讼，再次获利。这次故伎重演，想以这种手段再取得利益。3、周加林每周单、双休，每班8小时班次。单休所超时间（即轮值加班时间），每月均以轮值加班工资形式发放。通过计算可知，每月所发轮值加班工资，均大于按综合计算工时的应发加班工资。4、除单双休轮值时间外，如果公司有紧急维修任务，安排其临时性加班（共累计11天），根据公司管理制度的有关规定，均以补休形式予以调休（共累计补休12天）。至周加林辞职时，已全部休完。5、周加林辞职时双方达成协议，工资发放至8月31日至，双方之间因劳务关系发生的给付义务（包括但不限于工资、加班费等）已经全部结算清楚并执行完毕，不存在任何劳资争议及纠纷。以上事实说明，周加林的单休超时加班，以轮值加班工资形式已经按月足额全部发放；临时性加班，均以补休形式调休完。周加林要求重复支付加班工资与事实不符，无法律依据，应予以驳回。6、员工考勤流程：首先由员工按工作班次上班，上下班时进行指纹考勤，由工程部负责人登记《考勤表》，月底《考勤表》上报公司。次月初，由前台文员通过指纹考勤记录进行核对或纠错，再报公司物管部主任审批。周加林所述考勤表有改动之处，恰恰说明公司员工考勤工作的严密性。三、周加林自己辞职，索要补偿金，无法律依据，应予驳回。1、周加林《辞职报告》显示的事实是：“本人因家中房屋近处县委党校，现党校要扩建改造，必须拆迁，要回去处理相关事宜，还要租房搬家等一些事情，要一个多月时间还不能确定。现暂辞去这份水电维修工作。望请领导批准为盼。到8月31日止请给我工资结清。”2、公司接到周加林的《辞职报告》，按制度规定程序进行审批，周加林于2014年8月28日办理离职移交手续，工资按其要求，结至8月31日（8月29日没上班，只是来办理离职手续，公司领导批示工资发至月底）。双方签订《协议书》，周加林签名确认：“广利公司同意周加林辞职申请。周加林8月28日办理离职移交手续，终止劳务关系，工资发至8月31日止。双方之间因劳务协议发生的给付义务（包括单但不限于工资、加班费等）已全部结算清楚并执行完毕，不存在任何劳资争议和纠纷。”周加林无理索要辞职经济补偿金，不符合国家劳动法的相关规定，应予驳回。四、工作场所不符合高温费发放条件，周加林自定标准发放，无法律依据，应予驳回。1、广利大厦，是杭州市下城区庆春路金融街和中河路上地标性建筑，是一座极具现代气息的甲级纯商务写字楼，独特的HITACHI分层式中央空调，大幅度提高空气质量，减少空气交叉感染，有效预防疾病传播，有益健康，功率强大的中央空调，冬暖夏凉（并不是高温露天作业环境）。工程部休息室位于广利大厦负二层，室内装有风扇。即使在整个负二层也装有功率强劲的通风设备，随着通风设备的运行，大厦内的中央空天冷风也随之送入，整个室温从来没有超过28℃。因此，不符合浙江省人力资源和社会保障厅的关于高温津贴发放对象及标准：“企业安排劳动者在高温天气下从事高温作业（气温在35℃以上高温天气从事露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的），应当向劳动者发放高温津贴。”2、夏季，广利公司积极组织送清凉活动，送冰镇绿豆汤或冰可乐、矿泉水等饮料，给员工降温解暑。对不符合国家规定条件的高温津贴是否发放，应由企业根据自身经济效益来决定。现在广利公司是每年亏损，勉强维持，能及时足额发放工资，逢年过节还发放礼品和过节费已属不易，周加林不应再提其他非分要求。因公共所场所不具备国家明文规定的高温津贴发放条件，同时考虑到广利公司亏损、经营困难，目前广利公司没有能力和意愿发放，周加林应予以理解，不应该强行索要。五、鉴于以上事实和证据，杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日进行仲裁，裁决：驳回周加林加班工资、高温费、经济补偿金等全部仲裁请求；又于2015年8月6日进行第二次仲裁，终局裁决：驳回周加林加班工资、餐卡充值、工资少45元等全部仲裁请求。原审法院于2015年8月13日判决：对周加林加班费、高温费、经济补偿金全部诉讼请求，不予支持。综上，请求：1、法院主持正义，扶持正气，支持劳动仲裁部门和基层法院的判决，支持企业的合法权益。2、周加林2013年10月8日至2014年8月底，每周执行单、双休工作班次，每班工作时间为8小时。单休所超时间以轮值加班工资形式发放，每月所发轮值加班工资，大于按综合计算工时的应发加班工资。轮值之外的临时性加班费，以补休形式予以调休，截止周加林辞职时，调休已经用完。周加林自定加班费计算标准，要求重复支付星期六、日期间加班费，无法律依据，应予驳回。3、周加林因老家房屋拆迁，要回家处理租房、搬家等诸多事情，书面申请辞职，索要辞职补偿金2100元无法律依据，应予驳回。4、周加林工作场所广利大厦是庆春路上地标性建筑，是一座高档商务写字楼，装有多个自成系统功率强大的中央空调；平时工作之余的休息场所，是在冬暖夏凉的地下负二层。都不是国家明文规定的高温津贴必须发放的范围，即：周加林无权自己决定发放，应予驳回。
二审举证期限内，广利公司未向本院提交属于二审程序的新的证据。周加林向本院提交如下证据材料：
招工信息一份，拟证明广利公司在网上发布的招工信息与周加林实际的待遇不一致，招工信息上是包吃和做五休二的。
针对上述证据，广利公司未发表意见。
本院经审核认为，周加林二审中明确，该证据材料其一审即已作为证据材料提交，故不属于二审新证据，本院不予认证。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，周加林于2014年8月19日向广利公司提交《辞职报告》，其提出辞职的理由为周加林家中房屋拆迁，要回去处理相关事宜，还要租房搬家等一些事情，要一个月多还不确定，故暂时辞去这份水电工维修工作。同年8月29日，双方办理了离职交接手续，并签订《协议书》，协议书载明：周加林与广利公司之间因劳务协议发生的给付义务（包括但不限于工资、加班费等）已全部结清并执行完毕。对该《协议书》上的签名，周加林认可系其本人所签，周加林虽主张没有仔细看就签名了，但并未提交有效证据证实其说，亦未提交有效证据证实其与广利公司还存在超出上述《协议书》范围的加班工资未予结算的事实，故对其要求广利公司支付加班费、离职补偿金及高温津贴费等请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持并无不当。综上，周加林的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周加林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王 颖