湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00540号原告樊中年。委托代理人谈伟、李玉龙，湖北山川律师事务所律师，代理权限为特别代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解和调解，代为起诉和反诉。被告周熙杰。被告樊芮伶。被告湖北柯岑商贸集团。住所地：孝感市体育西路特1号。被告湖北柯岑商贸有限公司。住所地：孝感市体育西路特1号。法定代表人周熙杰，系该公司总经理。被告湖北融熙房地产开发有限公司。住所地：孝感市乾坤大道8号。法定代表人周熙杰，系该公司总经理。被告孝感市山河路桥工程建设有限责任公司。住所地：孝感市乾坤大道8号B栋塔楼2504号。法定代表人樊碧专，系该公司总经理。被告湖北新概念餐饮管理有限公司。住所地：孝感市孝南区体育西路特1号�法定代表人周熙杰，系该公司总经理。被告周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸有限公司、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司的委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师，代理权限为特别代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解和调解，代为起诉和反诉。被告刘江冰。委托代理人赵明、陈志鹏，湖北自强律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告樊中年诉被告周熙杰、樊芮伶、湖北柯岑商贸集团（以下简称“柯岑集团”）、湖北柯岑商贸有限公司（以下简称“柯岑商贸公司”）、湖北融熙房地产开发有限公司（以下简称“融熙公司”）、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司（以下简称“山河公司”）、湖北新概念餐饮管理有限公司（以下简称“新概念公司”）、刘江冰民间借贷纠�一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成由审判员胡艳鹃担任审判长，审判员冷炳勇、人民陪审员梅梅参加的合议庭，于2015年4月22日、6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谈伟、李玉龙到庭参加了诉讼，被告周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司的委托代理人王建江，被告刘江冰的委托代理人赵明、陈志鹏到庭参加诉讼，被告柯岑集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊中年诉称，被告周熙杰因承接工程缺少资金，通过被告刘江冰找到原告借款，由于被告周熙杰系被告柯岑商贸公司、柯岑集团的法定代表人，又有被告刘江冰提供担保，于是原告通过银行转账的方式，分别于2014年9月19日借给被告周熙杰2000000元，借款期限6个月；2014年10月26日借给被告周熙杰650000元，借款期限1个月；2014年11月3日借给被告周熙杰、樊芮伶700000元，借款期限1个月。借款时，被告周熙杰向原告出具了两份借条，被告周熙杰、樊芮伶共同向原告出具了一份借条，均约定了借款利息及违约金，同时还约定被告周熙杰提供位于孝感市孝南区宝成路与珠宝路交汇处的理想新世界花园一楼5间门面及孝感市儿童福利院工程款作为借款抵押担保。被告刘江冰自愿为上述三笔借款提供保证。借款到期后，被告周熙杰、樊芮伶未还款。经原告多次催要未果，故原告具状诉至法院，请求依法判令几被告立即偿还原告的借款本金3350000元及利息（按借条上约定的计算利息）；请求依法判令几被告依据借条约定支付违约金；请求依法判令被告刘江冰对上述借款承担连带清偿责任；由几被告承担本案一切诉讼费用。原告樊中年为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告樊中年的身份证一份�证明原告樊中年的身份信息情况及具有本案适格的诉讼主体资格。证据二：被告周熙杰、樊芮伶的身份证复印件各一份。证明两被告的身份信息情况及具有本案适格的诉讼主体资格。证据三：常住人口登记卡复印件二份。证明被告周熙杰、樊芮伶的身份信息、被告周熙杰曾用名为周伦雄、被告樊芮伶曾用名为樊翠英的事实。证据四：结婚证复印件一份。证明被告周熙杰、樊芮伶系合法夫妻关系，三笔借款均为被告周熙杰、樊芮伶夫妻关系存续期间的共同债务，应以其夫妻共同财产清偿借款。证据五：被告刘江冰的身份证复印件一份。证明被告刘江冰的身份信息情况及具有本案适格的诉讼主体资格。证据六：工商局企业登记信息一份。证明被告柯岑商贸公司、柯岑集团在孝感市工商局登记的详细信息，柯岑集团经营场所与柯岑商贸公司相同，柯岑集团没有注册资本�事实。证据七：借条三份。证明2014年9月19日原告借给被告周熙杰、柯岑集团2000000元，被告刘江冰为担保人，借款期限6个月，并约定了抵押；2014年10月26日原告借给被告周熙杰、柯岑集团650000元，被告刘江冰为担保人，借款期限1个月；2014年11月3日原告借给被告周熙杰、樊芮伶、柯岑集团700000元，被告刘江冰为担保人，借款期限1个月，并约定了质押。证据八：银行转账凭证八份。证明三笔借款原告均是通过银行转账的方式足额支付给被告周熙杰、樊芮伶。证据九：柯岑集团的章程、隶属企业信息和集团成员工商信息各一份。证明柯岑集团的章程规定，该集团是以被告柯岑商贸公司为母公司，以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同规范的企业法人联合体。柯岑集团的集团成员单位包括母公司被告柯岑商贸公司，控股子公司包括被告融熙公司、山�公司、新概念公司。柯岑集团的集团成员应对本案借款承担连带清偿责任。被告周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司共同辩称，1、被告柯岑商贸公司与柯岑集团之间没有任何联系，原告起诉柯岑商贸公司主体不符。2、借款事实属实，但2014年9月19日借款2000000元的借条上约定的信息费及违约金超过法定利息的规定。借款650000元和700000元时均没有约定利息，该两笔借款不应计算利息。3、几被告已向原告支付了部分利息，应在欠款总额中扣减。被告周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司未提交证据。被告柯岑集团未予答辩。被告柯岑集团未提交证据。被告刘江冰辩称，1、被告刘江冰不应为被告周熙杰、樊芮伶、柯岑集团的借贷债务承担连带清偿责任。被告周熙杰、樊芮伶在订立借款合同时存在欺诈，体现为�告柯岑集团不具备企业法人资格，其没有注册资本，不具备承担民事责任能力，周熙杰并非柯岑集团的负责人；借款合同上约定的抵押均为虚构，经查，被告周熙杰、樊芮伶名下没有不动产登记，也没有孝感市儿童福利院的工程。被告周熙杰、樊芮伶以同样抵押向被告刘江冰借款至今未还。2、原告与被告周熙杰、樊芮伶、柯岑集团公司订立的借款合同应属无效，担保合同也应属无效。本案涉诉前，被告周熙杰通过虚构应收款，伪造建设工程施工合同、提供虚假抵押的方式骗取被告刘江冰借款5500000元，之后又通过类似手段骗取原告借款3350000元。被告周熙杰以合法的订立合同的行为作为表面行为，掩盖非法的占有借款的行为，符合合同法以合法形式掩盖非法目的，借款合同应属无效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，从合同应属无效。根据担保法解释，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。综上，应当依法驳回原告要求被告刘江冰承担连带清偿责任的诉讼请求。被告刘江冰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、被告刘江冰的身份证一份。证明被告刘江冰的诉讼主体身份。证据二、《关于孝感市儿童福利院所建综合楼施工期间签订1000000元以上合同的声明》一份。证明孝感市儿童福利院与湖北远大建设集团有限公司之间就福利院工程签订1000000元工程款的合同共三份，合同总价款为13743600元。证据三、湖北省建设工程施工合同一份。证明被告周熙杰提供的合同价款为36500000元的合同事实与孝感市儿童福利院声明中合同事实相悖；被告周熙杰伪造施工合同、虚构合同价款，骗取债权人、担保人的信任，以欺诈行为骗取借款的事实。证据四、企业基本信息一份。证明借款人�岑集团的法定代表人不详，没有注册资本，不具备独立承担民事责任的能力，集团作为借款人具有欺诈性。证据五、房屋登记信息查询证明一份。证明被告周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司在孝感市住房保障和房屋管理局无房屋信息登记；被告周熙杰在借款合同中提供的所谓“理想新世纪花园一楼5间门面”作为借款抵押，属虚构的事实，系欺诈行为。证据六、借款合同一份。证据七、借款合同一份。证据六、七证明2014年4月、6月，被告周熙杰以虚构孝感市儿童福利院应收款作为质押，从被告刘江冰手中借款5500000元，尚欠5000000元未还，被告刘江冰也是受害人。被告柯岑集团未到庭进行质证，应视为其放弃举证、质证等相关权利。经庭审质证，被告周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司、刘江冰对原告提交的证据一、二、三、四、五、八�九无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司、刘江冰对原告提交的证据六、七有异议，认为证据六真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为柯岑商贸公司具有独立的法人资格，与柯岑集团之间无任何关联；被告周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司对证据七无异议，被告刘江冰对证据七的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为几被告为借款提供了虚构的抵押担保。原告对被告刘江冰提交的证据一、二、四、五的真实性无异议，但认为证据二与本案无关联性，仅能证明远大建设公司与儿童福利院之间存在工程建设及结算关系；证据四从工商管理部门查询的信息显示，柯岑商贸公司与柯岑集团系同一主体，且都合法登记；证据五不能证明其所抵押的门面系虚构的事实。原告对被告刘江冰提交的证据三、六、七的真实性、证明目的均有异议，认为证据三由法院核实；证据六、七与本案无关联性。被告周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司对被告刘江冰提交的七份证据，不发表质证意见。对上述有争议的证据，本院认为，原告提供的证据六、具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据七中2014年10月26日借条中借款本金、借款期限、被告周熙杰及担保人刘江冰的签名具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，其借条上约定的逾期违约金过高，本院依法不予采信；证据七中2014年9月19日借条中借款本金、借款期限、被告周熙杰及担保人刘江冰的签名具备真实性、合法性、关联性，对此本院依法予以采信，其借条中约定的利息、信息费、逾期违约金总额超出中国人民�行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分本院依法不予采信，其借条上所涉及抵押未办理相关抵押登记，该抵押未生效；证据七中2014年11月3日借条中借款本金、借款期限、被告周熙杰、樊芮伶及担保人刘江冰的签名具备真实性、合法性、关联性，对此本院依法予以采信，其借条中约定的逾期违约金过高，本院依法不予采信，其借条上约定的孝感市儿童福利院工程款作为质押，因无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。被告刘江冰提交的证据一、二、四、五具备真实性、合法性、关联性，故本院依法采信；证据三未能提供原件与复印件进行核对，该证据三不能单独作为认定案件事实的依据，故对该证据三本院依法不予采信；证据六、七与本案借款事实不具有关联性，故本院依法不予采信。经审理查明，2014年9月19日至11月3日期间，被告周熙杰、樊芮伶、柯岑集团分三次向原告借款，第一笔为：2014年9月19日，被告周熙杰、柯岑集团向原告出具了一份2000000元的借条。该借条约定借款期限为6个月；月利息为20‰，月信息费为10‰，每月19日先支付利息及信息费，到期还本，如不能按期支付利息、信息费及本金，则按照每天3‰支付违约金；被告周熙杰、柯岑集团提供孝感市孝南区宝城路与珠宝路交汇处理想新世纪花园一楼5间门面作为抵押。该借款原告通过银行转账方式分四次支付给被告周熙杰、刘江冰，即2014年9月19日付被告周熙杰600000元、467000元，同年9月24日付被告周熙杰487500元，同年9月26日付被告刘江冰390400元；该笔借款原告实际转账金额为1944900元，原告预扣利息55100元。第二笔为：2014年10月26日，被告周熙杰、柯岑集团向原告出具了一份650000元的借条，该借条约定借款期限为1个月，到期还本，如不能按期支付本金，�按照每天5‰支付违约金。该借款由原告之女吴克利通过银行转账方式分两次支付给被告周熙杰，即2014年10月26日分别付500000元、124000元；该笔借款原告实际转账金额为624000元，预扣利息26000元。第三笔为：2014年11月3日，被告周熙杰、樊芮伶、柯岑集团向原告出具一份700000元的借条，该借条约定借款期限为1个月，到期还本，如不能按期支付本金，则按照每天5‰支付违约金；被告周熙杰、樊芮伶、柯岑集团提供孝感市儿童福利工程款作为质押。该借款由原告于2014年11月3日通过银行转账方式付给被告周熙杰670000元，预扣利息30000元。上述三笔借款，被告柯岑集团均在借款人处盖有公章，被告刘江冰作为担保人均在借条上担保人处签了名。上述三笔借款，原告实际转账的借款金额合计为3238900元，预扣利息111100元。第一笔借条出具时，原、被告未就所涉房屋抵押办理相关�押登记手续；第三笔借条出具时，原告及担保人刘江冰均未核实儿童福利院工程真伪。三笔借款到期后，被告周熙杰、樊芮伶、柯岑集团分文未还，故引起诉讼。另查明，被告周熙杰、樊芮伶系夫妻关系，樊芮伶在柯岑商贸公司工作。被告柯岑集团于2012年10月12日成立，该集团不具有企业法人资格，该集团是以被告柯岑商贸公司为母公司，以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同规范的企业法人联合体。柯岑集团的集团成员单位包括母公司被告柯岑商贸公司，控股子公司包括被告融熙公司、山河公司、新概念公司。被告柯岑商贸公司的股东为周熙杰和樊芮伶；融熙公司的股东为周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司；山河公司的股东为柯岑商贸公司、樊碧专、樊芮伶；新概念公司的股东为周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司。针对原告的诉讼请求及几被告的答辩意见，本院归纳争议焦点如下：一、原告与被告周熙杰、柯岑集团，及与周熙杰、樊芮伶、柯岑集团之间民间借贷行为是否合法有效？第一、三笔借条约定的房屋抵押、工程款质押是否合法有效及相应的法律责任？被告刘江冰的担保行为是否合法有效及相应的法律责任？二、被告柯岑集团以该集团名义对外借款引起的法律后果能否由集团的母子公司，即被告柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司承担？三、几被告如何承担本案还款责任？本院认为，关于焦点一，1、原告与被告周熙杰，及与被告周熙杰、樊芮伶之间的三笔民间借贷关系合法有效，其款项原告均通过银行转账方式向被告周熙杰进行了支付，原告与被告周熙杰，及与被告周熙杰、樊芮伶之间的民间借贷关系应受法律保护。2、被告柯岑集团以该集团名义对外借款的行为应属无效。根据《�业集团登记管理暂行规定》第三条“。企业集团不具有企业法人资格。”第十四条“。经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动。”的规定，被告柯岑集团不具有企业法人资格，也无相应注册资本，无对外清偿债务的能力，故其对外借款行为应属无效。3、关于三笔借款所涉保证、抵押、质押的法律效力及法律责任：第一笔借条上所涉抵押房屋，借款时未依法办理抵押登记手续，该物的担保无效，被告刘江冰作为保证人在借款合同上以保证人的身份签字，其保证合同依法成立，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十八条第二款规定，同一债权既有物的担保，又有保证人，在物的担保被确认无效时，被告刘江冰作为该笔借款的担保人仍应当承�保证责任。第二笔借条上仅有被告刘江冰以保证人身份签了字，故其应对该借款承担保证责任。第三笔借条上所涉儿童福利院工程款质押未在信贷征信机构办理出质登记，该质押未依法设立，诉讼中保证人刘江冰未举证证明借款合同当事人双方串通，骗取其提供保证，也未举证证明借款合同的债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人刘江冰作为该笔借款的担保人应当承担保证责任。保证人刘江冰在三笔借款借条上未约定系一般保证，故其应承担连带保证责任。关于焦点二，被告柯岑集团不具有企业法人资格，不具备法人的民事权利能力和民事行为能力，不具有清偿债务的能力，其以该集团名义对外借款盖章无效后产生的法律责任，应由该三笔借款的借款人周熙杰、樊芮伶夫妻双方共同承担。该集团的母子公司不承担本案的偿还责任。关于焦点三，1、应还本金及利息、违约金。原告在借款时预扣利息，违反法律规定，三笔借款的本金应分别为1944900元、624000元、670000元，合计3238900元。第一笔借款约定的借款期间的月利率、信息费累计超过了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，其超出部分本院依法不予支持；其逾期后约定的违约金每天3‰超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分本院依法不予支持；其借款期间的利息及逾期违约金均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，从借款时计算至本院确定的借款本金给付之日。第二、三笔借款未约定借款期间的利息，故借款期间内不应支付利息；其逾期后约定的违约金每天5‰超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分本�依法不予支持；其第二、三笔借款逾期违约金均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，分别从第二、三笔借款逾期后开始计算至本院确定的借款本金给付之日。故第一笔应偿还本金为1944900元，应支付的借款利息及逾期违约金从2014年9月19日至本判决确定的借款本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算；第二笔应偿还本金为624000元，应支付的逾期违约金从2014年11月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本判决确定的借款本金给付之日止；第三笔应偿还本金为670000元，应支付的逾期违约金从2014年12月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本判决确定的借款本金给付之日止。2、还款责任承担。本案所涉第一、二、三笔债务由被告周熙杰、樊芮伶共同承担偿还责任，被告刘江冰对上述被告周熙杰、樊芮伶所负债务承担连带清偿责任。被告柯岑集团、柯岑商贸公司、融熙公司、山河公司、新概念公司不承担本案的偿还责任。据此，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告周熙杰、樊芮伶于本判决生效后二十日内共同偿还原告樊中年借款本金3238900元。二、被告周熙杰、樊芮伶共同支付原告樊中年第一笔借款利息及第一、二、三笔借款的逾期违约金，分别为：第一笔借款利息及逾期违约金按本金1944900元，从2014年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本判决确定的借款本金给付之日止；第二笔借款逾期违约金按借款本金624000元，从2014年11月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本判决确定的借款本金给付之日止；第三笔借款逾期违约金按借款本金670000元，从2014年12月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本判决确定的借款本金给付之日止。三、被告刘江冰对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。四�驳回原告樊中年的其他诉讼请求。上述应付款项，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33600元及诉讼保全费5000元，由原告樊中年负担900元，由被告周熙杰、樊芮伶、刘江冰连带负担37700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长胡艳鹃审判员冷炳勇人民陪审员梅梅二〇一五年七月二日书记员张刚附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。5、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二�》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。7、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行�付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。