江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2512号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所：赣州市章贡区红旗大道*号。负责人：邱三发，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨振寰，该公司法务。委托诉讼代理人：郭基玉，江西海融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄萍，女，1972年1月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县。被上诉人（原审原告）：黄淑琴，女，1974年1月14日生，回族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审原告）：黄鸣，男，1975年12月14日生，汉族，住江西省赣州市安远县。共同委托诉讼代理人：刘向平，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州赣隆劳动服务有限公司。住所地：赣州市章贡区五洲大道汇福名苑*单元***室。法定代表人：陈胜亮。委托诉讼代理人：陈海东，江西海青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明卿，男，1958年8月16日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称：人保赣州市分公司）因与被上诉人黄萍、黄叔英、黄鸣、赣州赣隆劳动服务有限公司（以下简称“赣州赣隆公司”）、赵明卿保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担道路客运承运人责任险的保险责任。事实和理由：一、原审判决将承保道路客运承运人责任险的上诉人列为共同被告并直接判决上诉人承担保险金，于法无据。本案系由交通肇事引发的人身损害赔偿纠纷，只有肇事车辆的交强险及商业三者险承保公司才是道路交通事故损害赔偿案件的适格主体，虽然肇事车辆在上诉人处投保了道路客运承运人责任险，但该险种与交强险及商业三者险分属两种性质完全不同的险种，人民法院不宜将法律未规定的保险公司与被保险人之间的保险合同法律关系（交强险和商业三者险除外）纳入本案侵权法律关系中进行审理；二、原审判决上诉人对非道路客运车辆承担道路客运承运人责任，缺乏合同依据，赣州赣隆公司并非本案的被保险人，其不具备道路客运承运人资格，不具有保险利益，肇事车辆进行转让后，未通知上诉人办理保险批改手续，且危险程度显著增加，上诉人不承担保险责任;三、本案系保险公司承担保险责任，应当追加客家旅游公司追加为本案当事人；四、本案应当将追加赣州赣隆公司的合作方管新平遗产继承人作为被告，赣州赣隆该公司与管新平、隆力奇公司有业务合作，赣州赣隆公司与管新平是事故发生时的实际车辆的使用人，合作双方应当共同承担本案的责任，鉴于管芯片在事故中已经死亡，应由其遗产继承人承担责任。被上诉人黄鸣、黄萍、黄淑琴辩称：一、商业保险可以是强制保险，也可以是自愿保险，一审法院将上诉人列为本案共同被告正确；二、被上诉人赣州赣隆公司受让赣Ｂ×××××客车后，对该车搭载的人员有保障安全的义务，因此，对本上人员的责任具有保险利益；三、案涉车辆的原所有人在上诉人处投保了承运人责任险，该车转让给被上诉人赣州赣隆公司后虽未通知上诉人，但其变成非营运车后载客的频次更少，因此保险标的的危险程度没有增加，上诉人应在保险金额每人每座60万元内承担赔偿责任，不足部分应由被上诉人赵明卿、赣州赣隆公司承担；四、本案在二审审理过程中，江西省统计局发布了2016年度统计数据，根据新标准，答辩人主张的死亡赔偿金调整为573460元、丧葬费相应调整为28735元，请求二审法院予以支持。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回，原审法院判决上诉人承担赔偿责任适用法律正确，请求二审法院按2016年度统计数据调整答辩人主张的死亡赔偿金、丧葬费。被上诉人赣州赣隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人赵明卿未作答辩。被上诉人黄鸣、黄萍、黄淑琴向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告因胡某交通事故死亡的各项损失：死亡赔偿金503500元、丧葬费26068.5元、误工费4350元（145元/天×10天×3人）、住宿费3000元（100元/天×10天×3人）、伙食费1500元（50元/天×10天×3人）、交通费1500元（50元/天×10天×3人）、精神损害抚慰金50000元，共计589918元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月8日7时41分，被告赵明卿驾驶赣Ｂ×××××号大型普通客车由南往北行驶至济广高速公路1401Km＋38.2m处时，先刮撞同向右侧护栏后发生侧翻，造成胡某在内的车上人员5人当场死亡，29人受伤及肇事车辆、高速公路不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第五大队认定：被告赵明卿在此次道路交通事故中负全部责任，胡某不承担任何责任。死者胡某生前居住在赣州市安远县欣××山大道经典花园××栋，系非农业家庭户口，原告黄萍系胡某女儿，原告黄淑琴系胡某女儿，原告黄鸣系胡某儿子。涉案的赣Ｂ×××××号大型普通客车原为赣州市客家旅游汽车有限公司所有，2015年1月28日在被告人保赣州市分公司投保了道路客运承运人责任险，经多次退保、续保，保险期间延续至2016年7月31日24时止，投保座位数为55座，每人每座赔偿责任限额为60万元。2016年3月16日，该车转让给了被告赣州赣隆公司，但保险单中的投保人并未进行变更批注。本起事故发生时，被告赵明卿系受被告赣州赣隆公司雇请，正处履行其职务期间。事故发生后，被告赣州赣隆公司于2016年4月13日支付了30000元给原告黄鸣，另被告赣州赣隆公司还支付了原告处理丧葬事宜的住宿等费用2200元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安机关交通管理部门就本案事故所作的事故责任认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。事故发生时，涉案肇事车辆在被告人保赣州市分公司投保了车辆道路客运承运人责任险，故对原告的合理经济损失，应由被告人保赣州市分公司在保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由被告赣州赣隆公司承担全部赔偿责任。被告人保赣州市分公司辩称肇事车辆的保险人系赣州市客家旅游汽车有限公司，而非被告赣州赣隆公司，故被告赣州赣隆公司不具有保险利益，且车辆转让过程中并未通知被告人保赣州分公司办理保险批改手续，故其不应当承担本案保险赔偿责任。原审法院认为，根据《保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继保险人的权利和义务，同时，该条文还规定保险标的转让，被保险人、受让人未通知保险人的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，肇事车辆转让给被告赣州赣隆公司，被告赣州赣隆公司则承继了被保险人的权利义务，对保险标的具有保险利益。虽然转让行为未通知被告人保赣州分公司，但肇事车辆原系载客营运车辆，转让后变成非营运车辆，载客频次相对更少，且驾驶员亦具有相应的驾驶资格，保险标的的危险程度并没有增加，并未加重被告人保赣州市分公司的保险责任，故被告人保赣州市分公司的抗辩理由不能成立，不予支持。被告人保赣州市分公司应在保险金额每人每座60万元内对本案受害人承担赔偿责任，超出部分应由作为被告赣州赣隆公司承担。原告因此次交通事故造成的损失，原审法院核定如下：1、死亡赔偿金，本案中原告亲属胡某生前的户籍为非农业家庭户口，原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算为503500元（26500元/年×19年）；2、丧葬费，按照江西省上一年度在岗职工年平均工资6个月计算为26068元（52137元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，应当根据侵权人的过错程度及侵权造成的后果等因素进行确定，本次事故中胡某当场死亡，给原告造成了极大的精神伤害，故原审法院确定精神损害抚慰金为50000元；4、交通费，事故发生后，原告等人前往宁都、瑞金等地处理管新平的丧葬事宜，交通费确实是必然应发生的费用，原审法院酌情确定为1000元；5、办理丧葬事宜的误工费，鉴于原告等人处理本起丧葬事宜造成了一定的误工事实，酌情确定按5天2人计算为1200元（120元/天×5天×2人）；6、住宿费，鉴于原告等人处理本起丧葬事宜发生了住宿的事实，酌情确定为1000元。原告主张处理丧葬事宜时发生的伙食费，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，三原告的损失共计582768元，由被告人保赣州市分公司在道路客运承运人责任险内赔付原告582768元。因被告赣州赣隆公司向原告垫付了32200元，其请求在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，予以准许。被告赵明卿经本院合法传唤未到庭，原审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国保险法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于在本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任险范围内赔偿原告黄萍、黄淑琴、黄鸣582768元；二、由原告黄萍、黄淑琴、黄鸣在本判决生效之日起十日内返还被告赣州赣隆劳动服务有限公司垫付的费用32200元；三、驳回原告黄萍、黄淑琴、黄鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9405元，由被告赣州赣隆劳动服务有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案系保险合同纠纷。上诉人人保赣州市分公司对一审判决认定的赔偿项目及金额均不持异议，予以确认。关于一审判决认定上诉人人保赣州市分公司在本案中承担保险赔偿责任是否合理的问题。本院认为，被上诉人黄鸣、黄萍、黄淑琴的亲属胡某乘坐事故车辆赣Ｂ×××××发生交通事故，且该事故车辆在上诉人人保赣州市分公司投保了车辆道路客运承运人责任险的事实清楚，同时，虽然赣州市客家旅游汽车有限公司在保险期间内转让该车辆并未通知上诉人人保赣州市分公司，但是被上诉人赣州赣隆公司受让该车辆后并未用于客运承运经营活动且使用频率也相对减少，即并未使保险标的的危险性增加进而加重保险人的保险责任，因此，一审判决根据上述客观事实依法作出上诉人人保赣州市分公司对本案事故承担保险赔偿责任的处理并无不当。上诉人人保赣州市分公司主张其并非本案赔偿主体及其不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否应当追加客家旅游公司及管新平继承人的问题。本院认为，上诉人人保赣州市分公司虽以管新平系赣州赣隆公司的合作人为由要求追加管新平继承人，但并未提交相关证据予以证明，且本案事故车辆已由客家旅游公司转让给赣州赣隆公司并登记在赣州赣隆公司的名下，因此，上诉人人保赣州市分公司要求追加客家旅游公司及管新平的继承人为本案当事人依据不足，本院不予支持。因被上诉人黄鸣、黄萍、黄淑琴并未提起上诉，视为其接受一审判决的约束，故对被上诉人黄鸣、黄萍、黄淑琴要求按照2016年标准计算死亡赔偿金和丧葬费的答辩意见，不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，予以维持。上诉人人保赣州市分公司的上述理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9405元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一七年十一月九日代理书记员  尹小芳代理书记员  管燕梅