湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1027民初314号
原告：周辉红，女，汉族,江西省人。
委托诉讼代理人：张家兴，湖南裕生律师事务所律师。
被告：中奢（上海）实业有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路**号*幢****室。
法定代表人：郑玮，系公司执行董事。
原告周辉红与被告中奢（上海）实业有限公司（以下简称“中奢公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告周辉红的委托诉讼代理人张家兴到庭参加诉讼，原告周辉红、被告法定代表人郑玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周辉红向本院提起诉讼请求：1、判令被告中奢公司退还货款XXX元，依法三倍赔偿XXXXX元，共计XXXXX元；2、判令被告中奢公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月2日原告在被告设置于天猫购物平台的《Leamcce旗舰店》销售的《COACH/蔻驰钱包2017新品女士手拿包零钱包专柜同款52572》价值为1398元。其页面描述为牛剖层移膜革，被告通过旺旺告知原告其产品为真皮，于是原告就购买了六个,订单号为25051050957849960和25045568602849960。被告使用申通快递402457214787和圆通快递600313621912发货。原告收到货时发现产品是布的根本不是真皮的。原告认为被告把布的包包当牛皮包出售，并告知虚假信息，侵害原告的合法权益，其行为构成欺诈，依法赔偿原告货款三倍。故诉至法院，望判如所请。
被告中奢公司辩称：原告周辉红在被告天猫平台购买的品牌COACH52572型号的女票夹，该票夹执行《中华人民共和国轻工QB/T1619-2006行业标准》，按照《中华人民共和国产品质量法》相关条款规定，被告已在天猫平台详情页中按法律规定明确标注该产品主要成分名称为牛皮剖层。该产品面层设计虽使用部分带有COACH品牌LOGO的特殊材质（注：该材质成本高于市场上牛皮剖层材质成本），但整个票夹单种成分比例最大最主要的材质仍为牛皮剖层。至于真皮的市场定义的真皮包括头层牛皮、二层牛皮及合成皮三种，而牛皮剖层就属于二层牛皮中真皮的市场定义。被告产品详情页中也明确该产品主要材质为牛皮剖层，公司客服人员回答也符合真皮的大市场定义。另外,原告购买COACH皮夹看重是国际品牌，其产品本身材质不同，定价并不会有多少改变，这款皮夹最主要价值在于COACH品牌的品牌附价值。被告只是COACH品牌的经销商，该品牌所有产品在全球各地都有统一的官方定价，被告没有任何理由恶意描述商品材质及故意在服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗原告来达到提升商品价值的目的。
如果原告不是恶意购买的所谓市场打假人士利用法律漏洞挣不道德的钱的人，确实属于一般客户，被告同意原告把不影响二次销售的COACH品牌皮夹原价退回。
被告销售的所有国际品牌产品都有品牌官方定价，根本无需通过恶意改变描述产品材质提升商品价值来误导原告，况且COACH品牌LOGO特殊材质成本还高于市场上牛皮剖层材质的成本。因此被告根本不可能主观故意通过扭曲产品材质，误导原告购买所谓“奢侈品”皮夹的可能，来达到以次充好的目的。
综上所述，故请法院调查事实真相，保护被告的合法权益，判决驳回原告无理诉求。
原告周辉红为支持其诉讼请求，提供了下列证据：1、原告省份证复印建和被告企业信息查询单各一份，拟证明原、被告主体适格的事实；2、支付宝交易电子回单，销售方商品介绍页面，证明聊天记录各一份，拟证明原、被告之间的买卖合同纠纷及商品交易详情的事实；3、物流详情实物包（当庭出示）、被告现在销售本产品的介绍页面及旺旺聊天记录，拟证明该产品是织物产品，并非真皮产品，被告之前的宣传是假的，具有欺诈行为。
被告中奢公司未到庭参加诉讼。对原告提交的证据未予质证，视其放弃诉讼权利。
被告中奢公司为支持其答辩主张，提供了下列证据：
实物照片三张，拟证明其销售的COACH品牌产品主要成分为牛皮剖层的事实。
原告诉讼代理人张家兴质证认为，该证据为被告单方出具，真实性无法确认。被告之前宣传时在网上提供的照片均为该钱包的外部照片，产品材质介绍为牛皮，从未对产品内部进行说明。被告只将外部照片和材质介绍展示给消费者，是误导消费者的一种欺诈行为。
本院对双方提交的证据认定如下：
原告提交的证据1、2、3，能证明原告与被告之间买卖关系存在，原告对被告销售的产品质量提出过质疑的事实，但不能证明被告有欺诈行为。被告提交的实物照片，与原告提供的商品介绍页面的照片不一致，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月2日，原告周辉红在被告中奢公司设置于天猫购物平台的《Leancce旗舰店》购买了5个COACH/蔻驰XXXX款2017新品女士手拿零钱包。每个价为XXXX元，价款合计XXXX元。2017年6月4日原告收到货物时发现所收货物与网页宣传产品不一致，即时与被告中奢公司协商，因原告认为被告行为构成欺诈，提出三倍赔偿要求，协商未果而诉致本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告周辉红向被告中奢公司购买5个钱包后支付了货款，被告向原告交付了货物，双方按照约定全面履行了义务，买卖关系已经成立，受法律保护。原告周辉红在收取货物后，认为其所购买的COACH/蔻驰钱包并非是被告在网页中宣传的真皮产品,被告行为构成欺诈，要求被告退还货款并按货款价值的三倍赔偿。本院认为,原、被告双方是采用网络方式买卖商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条和国家工商行政管理总局公布的《网络交易管理办法》第十六条规定，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由,这是法律赋予消费者享有七天无理由退换商品的权利。在此期间内，无论任何理由，除消费者权益保护法中列出的商品外，消费者有权提出退换。原告周辉红在规定的期间内未行使该项权利的情况下，要求被告三倍赔偿，与上述法律规定不符,对原告主张退还货款和按货款价值三倍赔偿的请求，本院不予支持。另外，原告认为其收到的产品是布的根本不是真皮的，被告行为构成欺诈。本院认为，原告诉讼中既未向法庭提交经有关行政部门认定为不合格的商品的认定意见，也未提交具有资质机构出具的检测、鉴定意见。原告认为被告行为构成欺诈，没有证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周辉红的诉讼请求。
案件受理费XXX元，由原告周辉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭世彤
审 判 员 郭育生
人民陪审员 胡红英
二〇一八年二月一日
书 记 员 郭梦娟
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十五条经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：
(一)消费者定作的；
(二)鲜活易腐的；
(三)在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；
(四)交付的报纸、期刊。
除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。
消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。