广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第107号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部，住所地潮安县。
负责人：黄焕明。
委托代理人：李歆荣，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：庄培焕，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省潮安县。
被上诉人（原审原告）：庄汉成，男，1951年11月11日出生，汉族，住广东省潮安县。
上列二被上诉人的共同委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
上列二被上诉人的共同委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所实习律师。
原审被告：陈茂平，男，1964年7月1日出生，汉族，住广东省潮安县。
原审被告：潮安县吉通运输有限公司，住所地潮安县。
法定代表人：李镇波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部（下称营销服务部）因与被上诉人庄培焕、庄汉成、原审被告陈茂平、潮安县吉通运输有限公司（下称吉通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法浮民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月4日，庄培焕、庄汉成向原审法院起诉称：2013年7月11日，庄汉成驾驶庄培焕所有的粤UZH2**轿车经潮汕公路龙湖镇龙鹳北路口时，遇陈茂平驾驶粤UU08**大型普通客车至该处碰撞粤UZH2**轿车，造成粤UZH2**轿车严重受损及庄汉成受伤的交通事故。经交警部门认定，陈茂平承担事故全部责任。粤UU08**大型普通客车系吉通公司所有，其为该车在营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险。事故造成庄培焕各项的经济损失计16730元，其中：车损费15820元、估价费910元；造成庄汉成的损失469.84元。现请求判令陈茂平、吉通公司赔偿庄培焕损失人民币16730元；陈茂平、吉通公司赔偿庄汉成损失469.84元；营销服务部在交强险和商业第三者责任险的责任限额内对第一、二项诉讼请求承担保险赔偿责任；本案诉讼费用由陈茂平、吉通公司、营销服务部承担。
陈茂平没有提供答辩。
吉通公司没有提供答辩。
营销服务部答辩称：保险公司同意在保险责任内对庄培焕、庄汉成合理的经济损失承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年7月11日14时许，陈茂平驾驶粤UU08**大型普通客车在潮汕线龙湖镇龙鹳北路口时，因刹车不及碰撞到前面由庄汉成驾驶的粤UZH2**轿车，致粤UZH2**轿车前进碰撞到前面由黄永波驾驶的赣DC03**大货车，造成粤UZH2**轿车严重损坏及庄汉成轻微伤的交通事故。事故发生当天，庄汉成到潮州市中心医院进行门诊治疗，用去治疗费用469.84元。同年8月5日，潮安县公安局交通警察大队作出第FD671号事故认定书，认定陈茂平驾驶机动车与前面同车道行驶的车辆没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故的全部责任，庄汉成、黄永波无事故责任。同时，经潮安县公安局交通警察大队调解，庄汉成与吉通公司就本案交通事故赔偿达成调解协议，约定：陈茂平负责修复粤UZH2**车辆，承担庄汉成的医药费用及所有车辆拯救费用。
另查明：陈茂平系吉通公司的雇员，本案交通事故发生在其履行职务过程中。吉通公司系粤UU08**大型普通客车的登记所有权人，其为该车向营销服务部投保死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的强制保险，保险期限自2012年9月8日至2013年9月7日止；同时还向营销服务部投保了赔偿限额300000元的第三者责任保险，保险期限自2012年9月12日起至2013年9月11日止。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；损失超过交强险责任限额的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错责任大小予以赔偿。本起交通事故事实清楚，且交警部门对事故责任作了认定，陈茂平应对庄培焕、庄汉成的全部经济损失承担赔偿责任。陈茂平在从事雇佣活动过程中非因其故意或重大过失致庄汉成身体受伤，作为雇主的吉通公司应当承担赔偿责任。故庄培焕、庄汉成的合理经济损失，应先由营销服务部在交强险的责任限额122000元内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分由营销服务部在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。庄培焕诉请赔偿其各项的经济损失计16730元，其中：车损费15820元、估价费910元；庄汉成诉请赔偿其损失469.84元。经核算，①经潮安县物价局价格认证中心鉴定，庄培焕的车辆损失费为15820元，原审法院予以采信；②车辆评估费910元；③庄汉成的医疗费469.84元，原审法院予以确认。以上庄培焕的车损费合计人民币16730元，先由营销服务部在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元；超过交强险财产损失赔偿限额的经济损失14730元按事故责任由吉通公司承担，吉通公司承担的14730元由营销服务部在商业第三者责任险的责任限额300000元内予以赔偿。庄汉成的医疗费人民币469.84元由营销服务部在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿469.84元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条的规定，于2013年12月19日作出（2013）潮安法浮民一初字第158号民事判决：（一）营销服务部应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿庄培焕的经济损失2000元；在商业第三者责任险赔偿限额人民币300000元内赔偿庄培焕的经济损失14730元。（二）营销服务部应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿庄汉成的经济损失469.84元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元由营销服务部负担。该款已由庄培焕、庄汉成预付，庄培焕、庄汉成表示同意垫付，营销服务部应于该判决发生法律效力之日起十日内迳付还庄培焕、庄汉成。
营销服务部不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法驳回庄培焕、庄汉成对营销服务部商业第三者责任险的请求。2、请求二审法院对车辆粤U-
ZH2**的损失进行重新鉴定。3、裁定庄培焕、庄汉成承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：庄培焕、庄汉成委托的物价鉴定报告根据《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》出具意见，但根据该操作规程第3.3.（1）规定“事故车辆现场勘查检验时，如车辆已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。事实上，庄培焕、庄汉成委托鉴定时并未通知保险公司，且庄培焕、庄汉成未提供物价鉴定机构及鉴定人员的资质证明，无法核实鉴定报告的合法性。因此，庄培焕、庄汉成委托的物价鉴定程序不合法，其鉴定结论也不应被认可。营销服务部申请对车辆的损失进行重新鉴定。其次，商业第三者责任险是保险公司与吉通公司签订的商业合同保险，与本案责任纠纷不同案由，一审时陈茂平、吉通公司缺席，无法核实陈茂平与吉通公司的关系，并且庄培焕、庄汉成是否从陈茂平获得赔偿也无法核实，一审判决保险公司在商业第三者责任限额内赔付将造成庄培焕、庄汉成不当得利。请求二审法院依法予以改判。综上所述，请求二审法院查明事实，依法维护营销服务部的利益。
庄培焕、庄汉成答辩称：鉴定机构和鉴定人员具备资质，无需重新鉴定；商业第三者责任险应一并处理，依据是《保险法》第63条第二款、最高法院的司法解释第16条；营销服务部认为会造成不当得利只是一种猜测并没有事实依据。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人在二审的上诉及答辩意见，本案争议的焦点是：潮安县物价局价格认证中心出具的鉴定意见是否可予采信？原审判令营销服务部在商业第三者险限额内赔偿庄培焕的损失是否恰当？
关于鉴定意见可否采信问题。《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》并未将通知保险公司到场作为鉴定机构的义务及进行鉴定的必要条件，故营销服务部以鉴定时投保人未通知其到场为由认为鉴定程序违法，依据不足。潮安县物价局价格认证中心出具的鉴定意见未附该机构及鉴定人员的资质证书，有欠规范，但不能据此否定该鉴定机构的鉴定资质。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因营销服务部未能提供充分依据对潮安县物价局价格认证中心出具的鉴定意见予以反驳，同时考虑到涉案车辆已修复，重新鉴定的条件不具备，本院对营销服务部提出的重新鉴定的请求不予采纳。
关于原审判令营销服务部在商业第三者险限额内赔偿庄培焕的损失是否恰当问题。原审依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等规定，判令营销服务部在商业第三者险限额内赔偿庄培焕的损失，于法有据。营销服务部要求驳回庄培焕就商业第三者责任险的请求，本院对此不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。营销服务部的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司潮安县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一四年五月七日
书 记 员 黄毅然