河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民再52号
原审上诉人（原审被告）：吴思金，男，1975年4月16日出生，汉族，现住张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
原审被上诉人（原审原告）：马春峰，男，1972年9月30日出生，汉族，现住河北省威县。
委托诉讼代理人：张立豪、王兰，河北鑫旺律师事务所律师。
原审被告：张波，男，1973年6月7日出生，汉族，山东省高唐县人，现住沙河。
原审上诉人吴思金与原审被上诉人马春峰及原审被告张波民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2016年12月29日作出（2016）冀0533民初1653号民事判决，吴思金不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日作出（2017）冀05民终885号民事判决，已经发生法律效力。吴思金向本院申请再审，本院于2017年8月22日作出（2017）冀05民申60号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审上诉人吴思金的委托诉讼代理人魏建恒，原审被上诉人的委托诉讼代理人张立豪、王兰，原审被告张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马春峰向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告吴思金立即偿还借款本金30万元及相应利息并承担诉讼费。
一审法院认定：被告张波在威县经营搅拌站生意，向港达房地产公司供砂灰。2012年年底，张波的搅拌站处于停产状态。年后，张波找到马春峰，希望由马春峰垫付启动资金，并约定由被告吴思金（港达房地产公司法定代表人）担保。2013年3月19日，原告马春峰、被告张波和被告吴思金三方签订短期垫资协议书一份，约定“一、马春峰向张波提供100万元人民币，用于搅拌站正常运转。二、马春峰给张波的垫资期限由双方商定。三、如到期张波无力偿还，则由被告吴思金在十日内偿还给马春峰”。其后，原告马春峰开始为张波的搅拌站供料并提供启动资金。共计现金约60万元，砂石料款约40万元。2013年4月30日张波向马春峰还款70万元，张波书写证明一份，其后在吴思金要求下，马春峰又在垫资协议书上注明“已付款70万元”。同期（2013年1月份至11月份），张波诈骗他人钱财，用于搅拌站生意。案发后潜逃，2014年8月20日，因诈骗罪被刑事拘留（在逃），同年11月25日被执行刑事拘留，依法判刑4年，现服刑于沙河监狱。该剩余30万元款项至今未还，原告马春峰提起诉讼，要求被告吴思金承担保证人责任，予以偿还。
一审法院认为，原、被告争议的焦点主要是诉讼时效问题。要确定本案原告是否超过诉讼时效，首先要明确原告马春峰为被告张波的垫资期限。但垫资协议上并没有约定垫资期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张波入狱后，原告马春峰委托陈超调解，向被告吴思金催要，被告吴思金明确表示，“他还欠张波的钱，可以预留出来；张波出狱后还要继续干，到时如果张波不给，我就给”。因此，被告吴思金称原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩理由不能成立。保证人即被告吴思金应承担保证责任。其次，被告吴思金方辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，法院经调查原告马春峰和被告张波，查证该100万元既有料款又有现金。再次，原告要求被告给付利息，因双方没有明确约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告张波于本判决书生效之日起十日内偿还原告马春峰垫资款人民币300,000元；二、被告吴思金承担连带保证责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由被告负担。
吴思金上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：被上诉人与原审被告张波签订的垫资协议书并未实际履行，上诉人不应承担保证责任。一审仅凭被上诉人的单方陈述，就主观认定被上诉人向原审被告张波提供现金60万元，砂石料款40万元，不符合实际情况，一审认定垫资成立的事实是错误的，应依法纠正；即使被上诉人垫资属实，因上诉人已经超出了法律规定的保证期间，不应承担保证责任。被上诉人提供的证人王某证实2014年春天，被上诉人开始找上诉人，要求上诉人承担还款的保证责任，完全可以认定2014年春天被上诉人要求原审被告张波履行还款义务的宽限期已经届满，诉讼时效期间应当从2014年春天开始计算。根据法律规定，被上诉人有权自2014年春天开始6个月内要求上诉人承担还款的保证责任，被上诉人在2016年10月31日书写的诉状，其书写诉状时已超出了上诉人承担保证责任的期间，故上诉人依法不应再承担保证责任。
马春峰辩称，吴思金的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告张波辩称，具体事实记不清了。
本院二审期间，被上诉人马春峰提交2015年7月2日民事起诉状一份、威县人民法院立案、审判流程管理信息表一份、威县人民法院民事裁定书一份，拟证明本案未超过诉讼时效，上诉人应承担保证责任。上诉人吴思金及原审被告张波对上述三份证据无异议。其他查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。本案审理重点：一审认定事实是否清楚，上诉人应否承担连带保证责任。
本院二审认为，关于事实问题，原审原告马春峰提交的证据有：2013年3月19日马春峰、张波、吴思金三方签字的短期垫资协议书一份；还款70万元余30万元凭证一张；2013年4月30日张波书写的已付马春峰70万元，余款30万元的证明一张。结合上述三份书证及当事人陈述、证人证言，一审认定存在垫资事实并无不妥。关于上诉人应否承担连带保证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，上诉人对一审证人王某于2014年春天要求上诉人承担还款保证责任的证言不持异议，二审庭审中马春峰提交的2015年7月2日民事起诉书，威县人民法院立案、审判流程管理信息表及威县人民法院民事裁定书证实马春峰向上诉人主张承担保证责任。综上，原审原告马春峰于2016年10月31日向威县人民法院起诉，请求判令原审被告偿还借款本金30万元及利息的连带保证责任并未超过诉讼时效。上诉人主张不应承担保证责任，其理据不充分，本院不予支持。综上，吴思金的上诉请求不能成立。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴思金负担。
吴思金申请再审请求:1、撤销邢台市中级人民法院（2017）冀05民终885号民事判决和威县人民法院（2016）冀0533民初1653号民事判决；2、依法改判或发回重审，其本人不承担责任；3、原审诉讼费用由被申请人承担。理由是：1、原判认定其承担连带保证责任，缺乏证据证明，适用法律错误。其与马春峰、张波签订的《短期垫资协议书》中第三条明确约定“如到期乙方（张波）无力偿还甲方（马春峰）的垫资资金，由港达房地产开发有限公司法人代表吴思金在十日内偿还给甲方该款项”。《担保法》第十七条第一款规定“当事人在合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证”。因此，本案中申请再审人应当承担一般保证责任，原判认定申请再审人承担连带保证责任，适用法律错误。2、本案保证期已过，其不应承担保证责任。《担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，《短期垫资协议书》虽没有注明履行期限，但从2013年4月30日张波向马春峰还款70万元开始，到2014年8月20日张波因诈骗罪被刑事拘留，被申请人马春峰一直没有对张波提起诉讼或仲裁，直至2016年10月才提起诉讼，早已超过保证期间。即使按照二审判决所认定“王某于2014年春天要求申请再审人承担还款责任”，据此可以推定，截至2014年春天，被申请人马春峰要求被告张波的还款期限已过，不然怎么可能向申请再审人吴思金主张还款责任？据此也可认定本案保证期间已过。因此，申请再审人吴思金不应承担保证责任。
马春峰答辩称：本案保证期间未过，保证合同的诉讼时效也未过，吴思金应当承担连带保证责任，再审应维持原判。
张波答辩称：对欠付马春峰借款30万元及吴思金是担保人没有异议。
再审审理过程中，再审双方对原审认定的借款、还款数额均无争议，且均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院再审认为，马春峰原审同时向张波和吴思金就借款合同和保证合同提起诉讼，应以主合同确定案由，结合本案实际，本案应当确定为民间借贷纠纷，原审确定案由为保证合同纠纷不当，应予纠正。张波对其向马春峰借款、还款，以及尚欠马春峰30万元的事实不持异议，张波作为债务人应当依法偿还借款。本案再审双方的主要争议问题是吴思金提供的保证方式是一般保证还是连带保证，吴思金是否应当承担保证责任。2013年3月19日，马春峰、张波和吴思金三方签订短期垫资协议书第三条明确约定，“如到期乙方（张波）无力偿还甲方（马春峰）的垫资资金，由港达房地产开发有限公司法人代表吴思金在十日内偿还给甲方该款项”。《担保法》第十七条规定，当事人在合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。本案借款保证的方式符合上述规定，应当认定吴思金的保证方式为一般保证。原审认为本案当事人对保证方式约定不明属于连带保证，与本案事实不符，应予纠正。张波于2014年偿还马春峰70万元，但对剩余30万元借款并未约定还款期限，2015年马春峰起诉债务人张波及保证人吴思金，应当认定马春峰主张借款到期，以及在保证期间向吴思金主张保证责任。马春峰于2016年再次起诉，请求吴思金承担保证责任，没有超过法定诉讼时效。因此，吴思金的保证责任不能免除。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）冀05民终885号民事判决和河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1653号民事判决第二项，即“被告吴思金承担连带保证责任”；
二、维持河北省威县人民法院（2016）冀0533民初1653号民事判决第一项，即“被告张波于本判决书生效之日起十日内偿还原告马春峰垫资款人民币300,000元”；
三、吴思金对本案债务承担一般保证责任。在张波不能履行上述债务时，由吴思金承担偿还责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一、二审诉讼费负担不变。
本判决为终审判决。
审判长 刘绍彬
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 路敬贤