上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8938号
原告(反诉被告)：上海利亚德环保科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：高云磊，董事长。
委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海韦敏环保科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆银权，总经理。
委托诉讼代理人：庄学军，上海市新诚律师事务所律师。
第三人：郑州荥锦绿色环保能源有限公司，住所地河南省郑州市荥阳吉家砦。
法定代表人：邵家国，总经理。
委托诉讼代理人：杨爱红，女。
原告(反诉被告)上海利亚德环保科技有限公司(以下简称“利亚德公司”)与被告(反诉原告)上海韦敏环保科技有限公司(以下简称“韦敏公司”)、第三人郑州荥锦绿色环保能源有限公司(以下简称“荥锦公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡承颖独任审理。被告韦敏公司于2017年7月提起反诉，本院经审查后依法受理了被告韦敏公司的反诉请求。后因案件审理需要，追加荥锦公司为第三人，并于同年9月21日公开开庭审理。原告利亚德公司委托诉讼代理人俞嵘嵘、被告韦敏公司法定代表人陆银权、委托诉讼代理人庄学军、第三人荥锦公司委托诉讼代理人杨爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)利亚德公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付货款200,368元(人民币，以下币种同)；2.被告支付逾期付款利息(以200,368元为基数，自起诉之日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2012年5月，被告向原告购买各类型号的滤袋，原告根据被告要求，提供产品，并开具了相应的增值税专用发票。被告收到货物后没有及时付款，2015年5月，原告诉至法院，庭审过程中，双方确认四份合同的10%质保金付款期限未届满，分别是2013年7月16日金额为84万余元的合同，2013年12月21日金额为379,000元的合同，2013年11月27日金额为501,480元的合同和2013年11月金额为280,800元的合同。原告庭审时表示另案主张。现合同约定质保期已经届满，但被告仍未及时付款，故涉诉。
被告(反诉原告)韦敏公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间确实有买卖合同关系，双方之间的合同一直是滚动结算的，并不是按照每一份合同分别结算。在原告起诉的(2015)松民二(商)初字第1657号案件中，原告曾主张全部的货款3,360,000元，而原告提供的合同中，有四份合同的尾款均未到期，故原告保留了相关的诉权。被告认为，双方2013年11月27日合同所涉的产品PPS滤袋有质量问题，该合同金额为501,480元，被告货款没有付就是考虑到质量问题。被告认为，双方之间的其他合同货款均已经结清，未结算的合同就是2013年11月27日签署的合同。在前案中，双方确认的总交易额为3,407,519.50元，开票金额是3,360,519.50元，尚有47,000元未开票。原告起诉前，被告已经付款2,011,154.83元，经过前案的调解，双方协商付款1,050,000元，因此，被告实际已付款是3,061,154.83元。前案调解过程中，未届履行期的款项是200,368元，也就是本案中原告主张的货款。但是被告不同意偿付该笔货款。2013年11月27日合同所涉的产品PPS滤袋1,260条，被告是定向采购后销售给第三人荥锦公司使用的，滤袋送到第三人处后发现质量问题，原、被告也一同到第三人处进行了勘查，确认相关质量问题的产生是由于原告的生产造成，现第三人要求全部更换产品，被告需要向第三人赔偿，故被告不同意偿付剩余货款，并要求原告赔偿损失。因此，被告提起反诉，请求判令：原告赔偿损失724,500元。
原告(反诉被告)利亚德公司针对反诉答辩称：不同意被告的反诉请求，被告没有提供证据证明合同标的物有质量问题，2013年11月27日合同所涉产品的pps滤袋金额为501,480元，但是全部货物系被告自提，原告并未送货给第三人，故第三人所谓有质量问题的产品，不能确认系原告提供。
第三人荥锦公司述称：2013年11月27日，第三人与被告签署买卖合同，合同签订完后，第三人支付部分货款。2014年11月，该批滤袋出现了质量问题，滤袋破损。第三人口头要求被告到现场进行维修，被告到场后，对滤袋进行了维修，但是质量问题没有得到解决。2015年1月22日，第三人书面致函被告，要求对滤袋全部进行更换，但是被告一直没有答复。第三人就与被告之间的买卖合同，尚有部分货款没有支付，已付款被告未退还给第三人，涉案的滤袋已经全部更换。
本院经审理查明，原、被告素有业务往来，被告向原告购买滤袋等产品，2013年7月16日，原、被告签署《滤袋采购合同》，被告向原告采购总价842,400元的货物，约定交货时间暂定为2013年9月20日，具体时间由被告通知确定。付款安排为预付款30%，货物运抵合同指定地点，并得到使用单位认可，原告开具合同全额的增值税专用发票，物的合格证正本、质保证书等材料，被告偿付合同价款的30%，作为发货款。在正常运行12个月且未发现质量问题的，支付合同价的15%，在正常运行后24个月未发现质量问题的，支付合同价的15%，在正常运行后30个月未发现质量问题的，支付合同价款的10%。货物质保期为滤袋正常使用30个月。合同还对售后服务、纠纷解决等事项进了约定。
2013年11月21日，原、被告签署《滤袋采购合同》，被告向原告采购总价279,000元的货物，约定交货时间暂定为2013年12月1日，具体时间由被告通知确定。付款安排为预付款30%，货物运到合同指定地点，并得到使用单位认可，原告开具合同全额的增值税专用发票，物的合格证正本、质保证书等材料，被告偿付合同价款的30%，作为发货款。在正常运行12个月且未发现质量问题的，支付合同价的15%，在正常运行后24个月未发现质量问题的，支付合同价的15%，在正常运行后30个月未发现质量问题的，支付合同价款的10%。货物质保期为滤袋正常使用30个月。合同还对售后服务、纠纷解决等事项进了约定。
2013年11月27日，原、被告签署合同编号为WM-13-0013的《工况产品购销合同》约定被告向原告采购总价为501,480元的PPS/PTFE滤袋，规格型号为160*6,230mm，数量为1,260条(另赠2条)。质量要求为行业标准或企业标准，在正常工况条件下保用三年。运输方式为物流配送费由原告承担。验收标准为货到需方一星期内提出异议，如无异议视为合格。结算方式及期限为预付款30%，货到付款30%，三个月后付30%，10%三年后付清。
2013年11月27日，被告韦敏公司与第三人荥锦公司签署《工况产品购销合同》约定，第三人向被告购买PPS/PTFE滤袋，规格型号为160*6230mm，数量为1,260条，总价款724,500元，质量要求为行业标准或企业标准，在正常工况条件下保用三年。如三年内滤袋有损坏将无条件更换。运输方式为物流配送费由被告承担。验收标准为货到需方一星期内提出异议，如无异议视为合格。结算方式及期限为预付款30%，货到付款50%，一年后付10%，余款三年后付清。2014年1月，被告韦敏公司就全部货款，向第三人荥锦公司开具增值税专用发票。2015年1月，第三人荥锦公司传真布袋问题的说明一份给被告韦敏公司，写明，被告提供的1260条质保期3年的除尘布袋从安装运行6个月后，就出现漏底破损，2014年11月，经协商，被告承诺如果再出现破损，被告同意整体换新。但是直至2015年1月，破损问题仍在产生，因为被告没有配合更换，故第三人已经自行更换。
2015年6月，原告利亚德公司起诉被告韦敏公司，要求被告偿付货款1,349,436.67元及相应的逾期付款违约金。该案审理过程中，双方达成(2015)松民二(商)初字第1657号民事调解书，调解过程中，双方确认，原告利亚德公司就买卖合同关系，向被告韦敏公司开具总金额为3,360,591.50元的增值税专用发票，被告已付款2,011,154.83元，双方于2013年签署的四份合同中有约定10%的尾款，金额19万余元，原告利亚德公司另行向被告韦敏公司主张权益。原、被告调解确认，被告偿付原告货款1,050,000元，全部款项于2016年10月31日前付清。(2015)松民二(商)初字第1657号民事调解书生效后，被告偿付1,050,000元货款。
庭审过程中，原、被告确认，被告韦敏公司法定代表人陆银权于2014年年初入职原告公司工作，担任总经理，2015年2月离职。
以上事实，由原、被告提供的民事调解书、合同、发票等证据以及当事人庭审时的陈述予以证明，本院依法确认证据的真实性并在卷佐证。
本院认为：本案原、被告之间存在真实的买卖合同关系，双方之间均应当按约履行各自义务。本案的主要争议焦点是：第一，未结清的货款，是四份合同各10%的质保金，还是2013年11月27日编号为WM-13-0013合同的尾款；第二，原告提供给被告的产品是否存在质量问题，被告有无权利以此为由拒不付款并且要求赔偿损失。
首先，关于未付款的性质。原告利亚德公司主张，涉案货款系四份合同的质保金，但在庭审过程中，原告仅提供了两份合同，即2013年7月16日总金额为842,400元的合同和2013年11月27日签署的总金额为501,480元的合同，对于另外两份合同原告无法提供文本，仅明确合同金额及送货时间。被告对于双方之间签署多份合同的事实并无异议，对于拖欠货款金额也没有异议，但是坚持认为，其实际付款没有针对性，未付款都为WM-13-0013合同的尾款。本院认为，从原、被告提供的证据中，无法看出，原告起诉之前，被告韦敏公司货款偿付具有针对性，但在(2015)松民二(商)初字第1657号案件的调解书中，可以看出，调解过程中，原告利亚德公司明确以2013年签订的四份合同约定10%的尾款金额19万余元另行主张为由，撤回了部分诉讼请求，且原、被告双方在此基础上，对剩余未付款进了调解，达成了书面调解协议并经法院确认，故原、被告实际在(2015)松民二(商)初字第1657号案件审理过程中，对全部业务进行了对账，将未满足付款条件的合同质保金排除在调解方案之外，原、被告在前案调解中实际已经明确了全部款项的性质，原告在本案中所主张的货款，即为其调解案件中保留诉讼权利的四份合同质保金。因此，被告韦敏公司关于其付款不具有针对性，全部款项都为2013年11月27日签署的WM-13-0013号合同尾款的答辩意见，与前案调解过程中双方确认事实不符，本院不予采纳。原告主张的200,368元货款中，仅有50,148元为2013年11月27日签署的WM-13-0013号合同的尾款，剩余150,220元货款所涉货物被告对于数量与质量均无异议，应当及时偿付。
其次，被告韦敏公司是否有权以原告利亚德公司提供的货物存在质量问题为由，拒不偿付WM-13-0013号合同的尾款。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案审理过程中，被告韦敏公司提供的证据，均不足以证明原告提供给其的产品存在质量问题，故被告无权以此为由，拒不偿付货款。具体理由如下：
第一，被告韦敏公司以合同、送货回单、照片、通知来共同证明其向原告采购的产品系定向采购，实际由原告直接送货给第三人荥锦公司，第三人收到货物使用后对产品质量提出异议，故向被告主张更换。原告利亚德公司对于该组证据的真实性均不予认可。本院认为，虽然原告与被告签署的合同WM-13-0013与被告和第三人签署的合同系同一日，合同标的也一致，但是被告韦敏公司提供的送货回单系复印件，上面没有任何原告的签章，无法看出，被告销售给第三人的产品即为被告向原告购买的产品，因此，第三人发送给被告的传真与照片，系第三人在与被告沟通产品存在问题，并不能直接证明，原告利亚德公司提供给被告韦敏公司的产品，存在质量问题。
第二，被告韦敏公司提供《问题说明》一份并在庭审过程中申请证人刘某某出庭作证，证明原告曾确认过涉案产品存在质量问题。被告韦敏公司提交的《关于贵司除尘器滤袋破损问题说明》，内容如下：上海韦敏环保科技有限公司尊敬的客户：您好！我公司致力为客户提供合适的产品和优质的服务。贵司近日电话反馈，2013年12月份采购我公司的PPS滤袋，在河南荥阳锦能4号垃圾焚烧炉除尘器使用6个月后，出现少数滤袋破损。我司十分重视，于2014年6月10日到达现场勘查，从中控室翻阅以往运行记录，未发现除尘器入口有超温现象。打开除尘器上部检修门，检查了12个箱体，大约有20多条滤袋出现破损，抽出滤袋后发现破损均在滤袋底部，其中一条滤袋脱落。打开除尘器灰斗检修门，发现滤袋已经出现不同幅度的收缩。实际测量滤袋长度6,000mm，比加工长度短了20mm，滤袋收缩后顶在袋笼底部。经过多方询问，得知此批滤袋在后处理热定型时，定型机出现故障，造成一定数量的滤料出现定型不稳定。此次滤袋破损属于质量问题，给贵司造成的不便十分抱歉。感谢贵司及时反馈现场所发生的问题，和对我公司售后服务工作的支持。”落款人系原告公司技术服务部，日期2014/5/28，并盖有原告公司技术服务部字样的章。《问题说明》以专门用纸形式打印，抬头处收件人为物资供应部，发件人为技术服务部。2015年6月18日，原告公司原工作人员刘某某在该问题说明上签字并写明“此质量事故情况属实”。
证人刘某某出庭作证述称：其曾系原告公司股东，于2010年7月左右入职原告公司，担任副总，2013年年底转让公司股权，2015年7月底离职。被告法定代表人陆银权在2014年至2015年期间，是原告公司的总经理，系其本人直接领导。被告提供的问题说明上是其本人签字的。当时是因为2013年原、被告签订合同，客户使用中产生质量问题，当时有派赵姓员工去处理，具体时间不清楚了，至少去过一次，回来反馈说是有个别布袋存在缩短现象，是生产过程中，因为温度原因产生的问题。正常布袋是不会缩短的。具体数量不清楚，当时是少于一半存在质量问题，当时原告出具情况说明给客户，是技术服务部写的，质量问题是其负责的，传真给客户的。当时问题说明应该是在反馈2015年上半年出具的函件，其签字后才传过去的。所用的印章是原告公司技术服务部的章。在其签字前，问题说明上已经加盖了原告公司的章。
原告利亚德公司对于《问题说明》及证人证言的真实性均不认可，认为问题说明中写的现场勘察时间为2014年6月，落款日期为2014年5月28日，相互矛盾。证人签字日期为2015年6月，其陈述内容也相互矛盾，而且证人当时在原告公司工作，受被告法定代表人直接领导，不排除他们相互沟通。2015年7月，证人被原告辞退，故证人证言的真实可信度较低。
被告韦敏公司认为证人证言可以与问题说明相对应，故对证人证言真实性没有异议。
第三人荥锦公司对于证人证言的真实性没有异议，认为证人的证言可以证明产品质量问题的存在。
本院认为，《问题说明》和证人刘某某的证言，并不足以证明，原告利亚德公司2013年12月提供给被告韦敏公司的1,260条滤袋存在质量问题：1.《问题说明》的落款时间为2014年5月28日，但其描述的勘察时间是2014年6月10日，证人刘某某签字时间是2015年6月18日，几个时间点上的矛盾，被告韦敏公司并未提出合理解释；2.《问题说明》的形式，不是典型的出具给合同相对方的情况说明，更符合公司内部文件的表现形式，2014年5月至2015年2月期间，被告韦敏公司法定代表人陆银权系原告利亚德公司的总经理，系原告技术服务部的负责人，其完全有可能利用其掌握的原告公司相关资料，出具涉案的问题说明，《问题说明》的证明效力，值得质疑；3.从《问题说明》内容上看，写的是检查发现20多条滤袋出现破损，实际长度比加工长度短了20MM。证人刘某某称，其任职时，客户反映是有部分产品存在质量问题，当时数量少于一半。因此，即使《问题说明》内容属实，证人所述的质量问题存在，也无法证明原告利亚德公司提供给被告韦敏公司的1,260条滤袋均存在质量问题，被告韦敏公司可以因此主张拒不偿付尾款。
因此，被告韦敏公司提供的证据，不足以证明原告2013年12月提供给其的产品存在质量问题，被告无权以此为由，拒不偿付剩余的货款。被告韦敏公司未及时偿付货款，原告有权自起诉之日(即2017年6月5日)起，向被告主张逾期付款利息损失。
最后，被告韦敏公司是否有权向原告主张损失赔偿。本院认为，被告韦敏公司的损失主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。其一，被告韦敏公司向原告利亚德公司主张的损失赔偿金额，即为被告与第三人签署的买卖合同价款，庭审过程中，被告与第三人均确认，买卖合同价款为724,500元，第三人荥锦公司已付部分货款，因此被告以合同总价款作为已经发生的实际损失依据，并不合理；其二，被告韦敏公司的证据，不足以证明原告提供的产品存在质量问题，被告无权以质量问题为由，主张损失赔偿。退一步讲，即使被告韦敏公司向原告利亚德公司购买的滤袋实际系供货给第三人荥锦公司，在未征得原告利亚德公司同意，无他方见证的情况下，第三人荥锦公司已经擅自处理了全部的产品，被告韦敏公司无权仅凭第三人荥锦公司的单方陈述，就向原告利亚德公司主张损失赔偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海韦敏环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海利亚德环保科技有限公司货款人民币200,368元；
二、被告(反诉原告)上海韦敏环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海利亚德环保科技有限公司逾期付款利息损失(以人民币200,368元为基数，自2017年6月5日起算至货款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被告(反诉原告)上海韦敏环保科技有限公司全部反诉请求；
案件受理费人民币4,306元，减半收取人民币2,153元，反诉案件受理费人民币5,522.50元，合计案件受理费人民币7,675.50元，由被告(反诉原告)上海韦敏环保科技有限公司负担(已付人民币5,522.50元，余款人民币2,153元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。