福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初185号
原告：宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地福建省漳州市芗城区。
法定代表人：王云，董事长。
委托诉讼代理人：蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：彭向峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄康添，福建中仑律师事务所律师。
被告：黄军勤，男，1972年8月22日出生，汉族，住江苏省泰兴市，
被告：倪长龙，男，1955年6月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，
以上两被告委托诉讼代理人：张映红，福建中仑律师事务所律师。
原告宝达（漳州）混凝土有限公司与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称江苏国际公司）、被告黄军勤、被告倪长龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告江苏国际公司的委托诉讼代理人、被告黄军勤和被告倪长龙的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付违约金1039014元(截止至2015年12月2日违约金为1008701.59元，自2015年12月3日起至还清款项之日以货款1375648.8元为本金按日千分之一标准计算)；本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2011年10月21日，原告与中国江苏国际经济技术合作公司融信（漳州）酒店项目经理部签订了《商品混凝土销售合同》，合同主要内容：乙方（原告）交货地点为甲方（被告）承建工程的施工现场融信希尔顿逸林酒店，本工程预拌混凝土货款按月结算，即一个日历月为一个结算周期。双方约定每月31日（即每月最后一日）为结算日。乙方根据甲方现场签认的交货验收单编制《混凝土结算表》提供给甲方，甲方应指定人员在次月5日之前予以核对上个月结算周期（即上个月1日至31日）的《混凝土结算表》。如有异议，甲方应在次月8日之前提出，否则逾期视为确认，乙方提供的《混凝土结算表》当然的作为双方货款结算依据。甲方从主体结构工程垫层浇筑第一车混凝土之日起满两个月，则在第三个月25日前向乙方支付前两个月所供混凝土75%货款，从第四个月起，每月25日前向乙方支付上个结算周期所供混凝土75%货款；余15%货款在单栋（或单项）主体工程封顶后三个月内结清；累计余10%货款在单栋（或单项）主体工程封顶后六个月内结清。甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，并按每延期一天加收所欠货款的千分之一标准收取违约金，直至付清为止。合同在执行过程中发生争议，由合同签订地人民法院通过诉讼途径解决。2013年4月16日，原告与中国江苏国际经济技术合作公司漳州融信翠湖工程项目经理部签订《补充协议》，经协商一致，在宝漳合字第2011052号“融信希尔顿酒店工程”合同基础上，增加2012021“融信•翠湖8
--10#楼及地下室”工程，并约定：2012021“融信•翠湖8--
10#楼及地下室”工程按宝漳合字第2011052号“融信希尔顿酒店工程”合同及相关补充协议中的条款执行；原付款方式更改为：甲方应于地下室顶板浇筑完工后10日内向乙方支付所浇混凝土款的70%；地下室顶板起，于每月25日前向乙方支付上个结算周期所供混凝土款的70%，依此类推；余20%砼款在单栋（或单项）主体工程封顶后三个月内结清；累计余10%货款在单栋（或单项）主体工程封顶后六个月内结清。合同及补充协议生效后，原告依约全面履行合同，但被告却未按约定如数支付“融信•翠湖”工程的混凝土货款，现尚欠1375648.8元未支付。被告黄军勤、被告倪长龙是“融信•翠湖”工程的实际施工人，中国江苏国际经济技术合作公司融信（漳州）酒店项目经理部、中国江苏国际经济技术合作公司漳州融信翠湖工程项目经理部均系被告中国江苏国际经济技术合作公司的内部机构且未办理工商登记，被告中国江苏国际经济技术合作公司系“融信•翠湖8-10#楼”工程的施工单位，中国江苏国际经济技术合作公司现已变更名称为中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，故本案的还款责任应由三被告共同承担。综上，被告未按期如数支付货款的行为，已构成违约，原告有权要求被告支付尚欠货款及相应违约金。被告于2016年2月5日已还货款本金1375648.8元，尚欠违约金1039014元。
被告江苏国际公司辩称，被告江苏国际公司已于2016年2月6日向原告支付尚欠货款1375648.8元，因此，原告诉请的货款被告江苏国际公司已付清；原告主张的违约金包括两部分。第一部分为截止2015年12月2日的违约金1008701.59元，该部分违约金原告并未明确计算基数、起算时间及计算标准，属诉讼请求不明确。第二部分为2015年12月3日起至实际还清欠款之日止按日千分之一计付，因被告江苏国际公司已于2016年2月6日付清全部货款，故违约金计算期限应截止至2016年2月6日。同时，原告主张的日千分之一的违约金计算标准也明显过高，应当予以调整。针对被告提交的违约金清单进行答辩：在2015年4月17日前计算违约金的基数，原告并未提供相应证据予以证明；2015年4月25日后计算违约金的基数2875648.8元，该部分货款被告已经于2015年8月21日向原告出具相应还款计划，该计划也就是原告提供的证据4，因此原告所主张该货款的违约金计算日期应该按还款计划的约定的付款期限计算。且原告主张的违约金日千分之一明显过高。
被告黄军勤、被告倪长龙辩称，被告黄军勤、被告倪长龙只是作为被告江苏国际公司委托代理人与原告签订《商品混凝土销售合同》并非原告诉称的《商品混凝土销售合同》及《补充协议》的当事人，与原告并不存在买卖合同关系，并不是本案的适格被告。原告要求被告黄军勤、被告倪长龙支付货款的诉求，依法不能成立。
在本案审理过程中，原告提供以下证据：1.《商品混凝土销售有限公司》一份，证明原、被告的合同关系双方权利义务；2.《委托书》一份，证明被告江苏国际委派黄军勤等6人负责产品质检、验收、校对混凝土交货单数量以及每月销售明细表等对账单签字确认，办理签收及货款核对确认的手续；3.《补充协议》一份，证明2013年4月16日，原、被告协商一致，在宝漳合字第2011052号“融信希尔顿酒店工程”合同基础上，增加2012021“融信•翠湖8
--
10#楼及地下室”工程，并变更付款方式；4.2015年商品砼材料款支付审批单一份，经被告确认，融信•翠湖工程被告结欠原告商品砼款2875648.8元，并确认8#楼于2014年5月17日封顶；10#楼于2014年5月22日封顶；9#楼于2014年6月15日封顶；5.《还款计划》一份，证明被告确认因承建“融信•翠湖8-10#楼”尚欠原告混凝土款2875648.8元，并承诺于2015年9月30日前结清全部款项，若未按上述约定付款，违约责任按原合同及补充条款执行；6.违约金清单及对账单汇总明细表一份，证明违约金起算时间及计算基数是正确的；7.《2015年【商品砼】材料款支付审批单》三张，证明截至2015年1月25日被告应支付商品砼总额为22172378.1元，已支付商品砼价款为16830354.3元，被告尚欠5342023.8元未支付；截至2015年2月25日被告应支付商品砼总额为22175348.1元，已支付商品砼价款为17830354.3元，被告尚欠4344993.8元未支付；截至2015年4月25日被告应支付商品砼总额为22206003.1元，已支付商品砼价款为19330354.3元，被告尚欠2875648.8元未支付；8.兴业银行汇入回单三张及银行承兑汇票五张，证明被告从2015年2月15日至2016年2月5日分五次向原告支付货款共计5375648.8元的事实。其中：兴业银行汇入回单，证明2015年2月15日，被告向原告支付货款100万元。银行承兑汇票三张，证明2015年4月16日，被告向原告支付货款150万元。银行承兑汇票两张，证明2015年9月14日，被告向原告支付货款100万元。兴业银行汇入回单，证明2015年12月2日，被告向原告支付货款50万元。兴业银行汇入回单，证明2016年2月5日，被告向原告支付货款1375648.8元。被告江苏国际公司质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但从该份证据载明的内容来看，被告黄军勤系被告江苏国际公司的委托代理人，而非原告诉称的实际施工人；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明对象均没有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但从该份证据载明的内容来看，截至2015年4月25日，被告江苏国际公司尚欠原告的货款金额为2875648.8元，且该审批表双方并未对上述欠款的付款期限进行约定；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但从该份证据载明的内容来看，对于证据4中双方确认的欠款金额2875648.8元被告江苏国际公司承诺于2015年8月31日支付100万元、2015年9月30日付清全部款项，应当视为双方对于上述欠款的付款期限进行约定，亦属对讼争合同及补充协议约定的付款方式进行变更。对证据6的真实性有异议，因为都是原告当方面制作的；违约金的基数及起算时间也是不对的，违约金的基数及起算时间应当根据原告提供的证据5所确认的还款时间2015年8月21日计算，本金为2875648.8元；至于对账单上所列的，无法当庭核实，需庭后进行核实。对证据7、8的真实性、合法性和关联性没有异议，但对其证明对象有异议，其恰恰印证了我方的主张。《还款计划》原告的收执并作为证据使用，应视为原告对被告出具的上述计划书所承诺的还款计划的认可；应当视为双方对于上述欠款的付款期限进行约定，亦属对讼争合同及补充协议约定的付款方式进行了变更。理由如下：1.虽然原告提供的叁份《材料款支付审批单》中均记载，讼争合同项下的工程项目最后一幢已于2014年6月15日封顶。但同时从该审批单的结算砼价款的日期及金额可以看出，截至2015年4月，原告仍然在向被告提供商品砼；2.双方于2013年4月16日签订的壹份《补充协议》，系对本案讼争工程项目商品砼的付款方式进行了变更。虽然合同第2点载明了变更后的付款方式，但根据上述双方的结算来看，该补充协议约定的付款方式显然无法实现。且被告的付款期限及金额，因为工程的未完工，双方的交易仍在继续而未能确定，被告的付款条件未成就；3.再次从上述《材料款支付审批单》中记载的内容上看，其亦是并未能体现或明确记载，被告需按照《补充协议》中约定的期限和比例来支付本次结算货款。因此，被告认为，在原、被告双方无法按照《补充协议》约定的结算方式进行付款，且双方签订的叁份《材料款支付审批单》亦是无法体现具体货款支付比例的情况下，应当按照《还款计划》所承诺的还款期限对本案被告的欠款及还款期限判断被告的违约责任。被告黄军勤、被告倪长龙质证称，对证据1的《商品混凝土销售合同》真实性无异议，证明内容有异议；该销售合同落款处显示被告黄军勤、被告倪长龙的身份系甲方“委托代理人”，证实被告黄军勤、被告倪长龙只是接受委托，作为代理人与原告签订该《商品混凝土销售合同》，而非该合同项下当事人。对证据2的《委托书》真实性无异议，证明被告黄军勤系接受委派与其他人员共同负责产品质检、校对混凝土交货数量、对账单签字确认等无异议。对证据3的《补充协议》，我方并不是该《补充协议》的签订主体，与我方不具有关联性，真实性由法庭审查。对证据4的《2015年商品砼材料款支付审批单》真实性无异议，其他与被告江苏国际公司的质证意见一致。对证据5的《还款计划》真实性无异议，该《还款计划》的承诺人为中国江苏国际经济技术合作集团有限公司漳州融信翠湖工程项目经理部；结合证据1的《商品混凝土销售合同》所证实的被告倪长龙的委托代理人身份，相互印证证实被告倪长龙只是接受委托，作为代表人出具《还款计划》，并非《还款计划》项下债务的承担主体。对证据6，因为是原告单方面制作，因此对证据真实性有异议，同时我方与原告并不存在合同关系，对关联性有异议；对于违约金的计算基数及起算时间的意见与被告江苏国际公司一致。对证据7的第一、二张结算单因为并非我方出具，真实性我方无法确认，同时我方认为具体违约金具体数额及时间的质证意见我方与被告江苏国际公司一致。对证据8，与被告江苏国际公司的质证意见一致。本院认为，对证据6，因系原告单方制作且未经被告确认，故不予采信；原告提供的其他证据经本院审查，其真实性和合法性可予确认。
经审理查明，2011年10月21日，原告与被告江苏国际公司签订《商品混凝土销售合同》，其中被告黄军勤、被告倪长龙均在合同的甲方（被告江苏国际公司）“委托代理人”一栏签名，合同中约定：乙方（原告）交货地点为甲方承建工程的施工现场融信希尔顿逸林酒店，本工程预拌混凝土货款按月结算，即一个日历月为一个结算周期。双方约定每月31日（即每月最后一日）为结算日。乙方根据甲方现场签认的交货验收单编制《混凝土结算表》提供给甲方，甲方应指定人员在次月5日之前予以核对上个月结算周期（即上个月1日至31日）的《混凝土结算表》。如有异议，甲方应在次月8日之前提出，否则逾期视为确认，乙方提供的《混凝土结算表》当然的作为双方货款结算依据。甲方从主体结构工程垫层浇筑第一车混凝土之日起满两个月，则在第三个月25日前向乙方支付前两个月所供混凝土75%货款，从第四个月起，每月25日前向乙方支付上个结算周期所供混凝土75%货款；余15%货款在单栋（或单项）主体工程封顶后三个月内结清；累计余10%货款在单栋（或单项）主体工程封顶后六个月内结清。甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，并按每延期一天加收所欠货款的千分之一标准收取违约金，直至付清为止。2011年10月21日，被告江苏国际公司向原告出具《委托书》一份，委派黄军勤等6人负责产品质检、验收、校对混凝土交货单数量以及每月销售明细表等对账单签字确认，办理签收及货款核对确认的手续。2013年4月16日，原告与被告江苏国际公司签订《补充协议》，约定在宝漳合字第2011052号“融信希尔顿酒店工程”合同基础上，增加2012021“融信•翠湖8
--10#楼及地下室”工程，并约定：2012021“融信•翠湖8--
10#楼及地下室”工程按宝漳合字第2011052号“融信希尔顿酒店工程”合同及相关补充协议中的条款执行；原付款方式更改为：甲方应于地下室顶板浇筑完工后10日内向乙方支付所浇混凝土款的70%；地下室顶板起，于每月25日前向乙方支付上个结算周期所供混凝土款的70%，依此类推；余20%砼款在单栋（或单项）主体工程封顶后三个月内结清；累计余10%货款在单栋（或单项）主体工程封顶后六个月内结清。此后，原告与被告江苏国际公司陆续签订三份《2015年【商品砼】材料款支付审批单》，其中双方确认“融信•翠湖8#楼”于2014年5月17日封顶、“融信•翠湖10#楼”于2014年5月22日封顶、“融信•翠湖9#楼”于2014年6月15日封顶，并分别确认截至2015年1月25日被告江苏国际公司尚欠原告货款5342023.8元、截至2015年2月25日被告江苏国际公司尚欠原告货款4344993.8元、截至2015年4月25日被告江苏国际公司尚欠原告货款2875648.8元。2015年8月21日，被告江苏国际公司向原告出具《还款计划》一份，确认截止2015年7月31日尚欠原告货款2875648.8元，并向原告承诺：“一、于2015年8月31日前支付贵司￥1000000元整。二、于2015年9月30日前结清全部款项。三、若我司未按上述约定付款，违约责任按原合同及补充协议条款执行”。另查明，被告江苏国际公司于2015年2月15日向原告付款100万元，于2015年4月16日向原告付款150万元，于2015年9月14日向原告付款100万元，于2015年12月2日向原告付款50万元，于2016年2月5日向原告付清余款1375648.8元。诉讼期间，根据原告的财产保全申请，本院裁定冻结被告江苏国际的银行账户。
综上所述，本院认为，原告与被告江苏国际公司签订的《商品混凝土销售有限公司》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原告与被告江苏国际公司的买卖合同关系依法有效，受法律保护。本案合同约定违约金的起算时间为主体工程封顶后六个月开始计算，故“融信•翠湖8#、9#、10#楼”封顶后，被告江苏国际公司依约最迟应于2014年12月15日前将“融信•翠湖8#、9#、10#楼”尚欠货款结清，但被告截止2015年1月25日尚欠原告货款5342023.8元、直至2016年2月5日才付清全部货款，因被告江苏国际公司未依约按时履行还款义务，已构成违约，应依约支付迟延履行的违约金。被告江苏国际公司主张合同约定的违约金日千分之一明显过高，故本院予以适当调整为按月利率2%计付违约金。被告江苏国际公司主张本案违约金计算日期应该按《还款计划》约定的付款期限计算，因该《还款计划》仅是被告江苏国际公司对原告的还款承诺，且被告江苏国际公司也未按该承诺完成还款，即“违约责任按原合同及补充协议条款执行”，故该主张不予采纳。被告黄军勤、被告倪长龙均主张其作为被告江苏国际公司委托代理人与原告签订《商品混凝土销售合同》、与原告不存在买卖合同关系、并不是本案的适格被告，因被告黄军勤、被告倪长龙并非本案的合同相对人，故予以采纳。原告主张被告黄军勤、被告倪长龙是“融信•翠湖”工程的实际施工人、应共同承担还款责任，因其提供的证据不足以证明该主张，故不予采纳。原告诉请法院判令被告江苏国际公司支付从2015年1月26日起至2015年2月14日止以货款5342023.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年2月15日起至2015年2月25日止以货款4342023.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年2月26日起至2015年4月15日止以货款4344993.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年4月16日起至2015年4月25日止以货款2844993.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年4月26日起至2015年9月13日止以货款2875648.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年9月14日起至2015年12月1日止以货款1875648.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年12月2日起至2016年2月4日止以货款1375648.8元为本金按月利率2%计付的违约金，依法可予支持；余诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宝达（漳州）混凝土有限公司从2015年1月26日起至2015年2月14日止以货款5342023.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年2月15日起至2015年2月25日止以货款4342023.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年2月26日起至2015年4月15日止以货款4344993.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年4月16日起至2015年4月25日止以货款2844993.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年4月26日起至2015年9月13日止以货款2875648.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年9月14日起至2015年12月1日止以货款1875648.8元为本金按月利率2%计付的违约金、从2015年12月2日起至2016年2月4日止以货款1375648.8元为本金按月利率2%计付的违约金；
二、驳回原告宝达（漳州）混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14152元，由原告负担3425元，被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担10727元；财产保全费5000元，由被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林 挺
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 管妮娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。