广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2206号
上诉人（原审原告）：田新辉，男，汉族，1964年1月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：尹熙，湖南人和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东裕田霸力科技股份有限公司（变更前名称：珠海裕田化工制品有限公司），住所地：珠海高栏港经济区。
法定代表人：邱伟平，董事长。
委托诉讼代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽明，广东非凡律师事务所律师。
上诉人田新辉因与被上诉人广东裕田霸力科技股份有限公司（以下简称裕田公司）劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2017）粤0404民初753号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田新辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决裕田公司向田新辉支付2006年11月至2011年12月共61个月未足额发放的欠薪512400元；3.依法判决裕田公司向田新辉支付未及时足额发放上述欠薪的赔偿金512400元；4.请求依法判令裕田公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。一、一审认定裕田公司试生产期自2013年11月8日开始是错误的。裕田公司试生产早在2008年8月8日即已开始。田新辉得到裕田公司与龙宇电子（梅州）有限公司7份一等品环氧树脂购销合同原件，合同显示，从2009年4月至2009年9月，短短5个月，裕田公司向此一家客户就销售了7批次共1200吨一等品环氧树脂，货值高达1884万元（2009年4月24日销售150吨环氧树脂，货值228万元；2009年5月5日销售150吨环氧树脂，货值228万元；2009年5月27日销售200吨环氧树脂，货值296万元；2009年7月23日销售200吨环氧树脂，货值284万元；2009年8月24日销售200吨环氧树脂，货值300万元；2009年9月14日销售100吨环氧树脂，货值232万元；2009年9月24日销售200吨环氧树脂，货值316万元）。这充分证明，至迟从2009年4月起裕田公司环氧树脂项目即已生产顺利并产出合格产品。二、一审认定《环氧树脂项目服务合同书》解除等同于劳动合同解除是错误的。一审认定田新辉的劳动持续至2011年4月6日，劳动关系也持续至2011年4月6日，却认定劳动合同至2010年2月9日即已解除，自相矛盾。三、一审确定田新辉与裕田公司劳动关系于2011年4月6日解除是错误的。且不说2011年4月6日后田新辉仍在提供劳动，且不说裕田公司2011年4月发放田新辉九天的工资难以自圆其说，且不说田新辉2011年4月6日“离开”裕田公司当天就邮寄《解聘告知书》荒唐透顶难以令人信服至极，单说没有任何证据证明《解聘告知书》业已送达，一审确定此日劳动关系解除也是错误的。综上所述，一审判决认定关键事实有诸多错误，判决不公，请求二审法院查明事实，依法判如所请。
裕田公司辩称：一、生效的民事判决书已经认定环氧树脂项目试生产时间为2013年11月8日开始，结合本案证据，环氧树脂项目在2006年11月时并未达到机器设备投产并且顺利的条件，田新辉并未达到每月16800元工资标准条件，一审法院认定事实正确。二、现有证据已证明环氧树脂项目在2006年11月时并未达到机器设备投产并且顺利的条件。2008年5月13日，田新辉出具了一份《承诺保证合同》，承诺：“绝对保证在贰零零捌年捌月壹拾伍日前全部完成所有工程，保证投产，如有延误时间，承诺人田新辉立刻辞职，并且同意取消与邱总所订立的合作协议合同，终止合作关系，放弃抗辩权”。但在期限届满后，田新辉仍未兑现承诺，裕田公司要求田新辉立即无条件辞职及返还田新辉保留的名为《环氧树脂项目服务合同》的初始草拟稿。田新辉以其拥有多年行业经验及市场资源为由，要求调到业务部从事业务开拓代替辞职，最后裕田公司同意了田新辉的请求，将其调到业务部。但名为《环氧树脂项目服务合同》的初始草拟稿田新辉以已经丢失无法交还为由，至今尚未归还。基于此，田新辉在2009年8月25日出具《承诺书》，承诺：“承诺人田新辉，目前负责珠海裕田化工制品有限公司环氧树脂项目生产管理工作，因生产不正常，现本人同意无条件接受公司职位调整工作。同时保证将严格遵守裕田化工公司的《员工手册》及各项管理制度，不利用职务之便损害公司利益……”;在2010年2月9日与裕田公司签订的《协议书》，约定：“因二期筹建及生产工作严重滞后，且公司二期项目亏损，经双方协商，双方同意终止乙方曾承诺给甲方的有关二期环氧树脂的效益提成的所有相关协议”。因此，从2008年至2010年田新辉所签订的文件可以得知，在2006年11月时并未达到机器设备投产并且顺利的条件。三、从生效判决认定事项可知在2006年11月时并未达到机器设备投产并且顺利的条件。首先，前案田新辉诉裕田公司技术合同纠纷一案，广东省高级人民法院出具的已生效的（2015）粤高法民三终字第290号民事判决书，认定环氧树脂项目直到2013年11月8日才取得珠海市安全生产监督管理局备案，从2013年11月8日开始试生产，2015年6月7日才取得安全生产许可证。其次，田新辉主张其提交的销售合同可证明试生产是2008年8月8日，但是该部分证据田新辉在前案申请再审时已经提交，最高人民法院就田新辉的再审申请出具了（2016）最高法民申973号民事裁定书，广东省人民检察院就田新辉的申请抗诉出具粤检民（行）监[2017]44000000017号不支持监督申请决定书，认定田新辉从2009年8月18日便已调到业务部门，从事销售方面工作，环氧树脂项目直到2013年11月8日才取得珠海市安全生产监督管理局备案，确定从2013年11月8日开始试生产，2015年6月7日才取得安全生产许可证，从而驳回田新辉的再审申请及抗诉申请。并且，田新辉提交的证据中的合同均是裕田公司在环氧树脂项目筹建及内部测试过程中，为了减少损失而对项目设备调试时所生产的样品进行的处理，裕田公司为了减少自身损失的行为并不能得出“环氧树脂项目已经达到机器投产且顺利”的结论。而且，田新辉提交的销售合同的时间在2009年4月至2010年9月之间，约定的交货日期是在2009年5月后，该时间段也超过了田新辉所主张的《环氧树脂项目服务合同书》第六条所约定的“2006年11月份开始（含11月份）机器设备投产并且顺利”的时间条件。所以,田新辉所提交的证据并未推翻生效的（2015）粤高法民三终字第290号民事判决书所认定的事实。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”，已生效的民事判决书已经认定环氧树脂项目在2013年11月8日开始试生产，而田新辉又未提供证据推翻该事实，一审法院认定事实正确。综上，从现有证据及已生效民事判决书认定的事实可知，在2006年11月时，环氧树脂项目根本未达到机器设备投产并且顺利,田新辉不符合按每月16800元标准发放工资的条件，田新辉该项上诉请求不成立。四、一审法院认定《环氧树脂项目服务合同书》已经解除正确，田新辉歪曲理解《环氧树脂项目服务合同书》等同于劳动合同错误。首先，广东省高级人民法院出具的已生效的（2015）粤高法民三终字第290号民事判决书、最高人民法院出具的（2016）最高法民申973号民事裁定书及广东省人民检察院出具的粤检民（行）监[2017]44000000017号不支持监督申请决定书，认为根据田新辉与裕田公司在2010年2月9日签订《协议书》约定，解除《环氧树脂项目服务合同》。在没有其他证据推翻的情况下，一审法院根据已发生法律效力的裁判所确认的事实认定《环氧树脂项目服务合同》已经解除正确。其次，一审法院并未认为《环氧树脂项目服务合同》就为裕田公司与田新辉之间的劳动合同。虽然《环氧树脂项目服务合同》已在2010年2月9日协议解除，但是由于《环氧树脂项目服务合同》并非双方间的劳动合同，所以一审法院认定双方间的劳动关系的解除时间为2011年4月6日，并未产生矛盾。因此，田新辉歪曲理解《环氧树脂项目服务合同书》等同于劳动合同是错误的，一审法院认定事实正确。五、田新辉在2011年4月6日离开裕田公司后，双方的劳动关系便已解除，一审法院认定双方间的劳动关系解除时间为2011年4月6日正确，田新辉的仲裁请求已过仲裁时效。首先，由于田新辉在澳门赌博拖欠大耳窿借款无力偿还，在2011年4月6日便已离职逃跑躲债，裕田公司在当天出具《解聘告知书》，在公司内部公告及通知田新辉所负责的主要客户。田新辉自2011年4月6日离开后就未曾回过裕田公司上班，因此，裕田公司向田新辉发放工资至2011年4月上旬，社会保险缴费至2011年5月，此后便不再向田新辉支付工资及购买社保。2011年6月3日，田新辉在澳门的债权人之一案外人林晓荣起诉田新辉，要求田新辉还本付息；珠海市金湾区人民法院工作人员在2011年7月13日到裕田公司进行调查时，裕田公司办公室主任郑汉平告知法院田新辉已于2011年4月6日主动离职，同时将2011年4月6日出具的《解聘告知书》和通知田新辉负责的主要客户的传真交给法院备案。因此，双方间的劳动关系在2011年4月6日已经解除。其次，田新辉主张直到2011年12月28日双方间的劳动关系才解除、其在2011年4月6日至2011年12月28日间一直在工作交接，但田新辉未提供其在2011年4月6日至12月28日期间在裕田公司上班或者进行工作交接的任何证据，也未提供曾向裕田公司提出要求发放该期间工资的证据，更无法合理解释该期间未领取任何工资的原因。田新辉提交的《终止履行合同函》是在以先盖章后打印文字的方式制作、盖章与印文时间差距近4年、《环氧树脂项目服务合同书》解除近2年、田新辉离职7个月之后的情况下，裕田公司再次出具解除函件，明显不符合常理，该主张不应被支持。因此，一审法院关于双方间的劳动关系解除时间认定正确。而田新辉第一次向裕田公司主张与本案相关请求的双倍工资是在2012年7月3日向岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，田新辉第一次主张其权利时离其离职的2011年4月已超一年，其仲裁请求已超过时效。六、田新辉从未对其所领取的工资提出任何异议，应视为田新辉同意且认可工资的发放标准。田新辉从2006年3月17日入职裕田公司后，一直按照相同的标准领取工资、福利待遇，包括以田新辉名义领取的约每月5000元左右、以田新辉配偶叶小平名义领取的约每月1600元及2000元左右现金，一直到田新辉因对外欠债离开裕田公司时的2011年4月，田新辉一直未对该工资发放标准提出任何异议。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十条第二款规定：“劳动者明知工资调低而在60日内未提出异议的，视为劳动者同意工资调整……”，应视为田新辉同意裕田公司的工资发放标准。七、裕田公司从未欠薪，且田新辉在仲裁阶段已经放弃欠薪赔偿的请求，在一审阶段增加请求有违仲裁前置的要求，因此关于欠薪赔偿不应被支持。首先，裕田公司已全额支付田新辉工资，不存在欠薪的情况，因此，关于田新辉要求支付欠薪赔偿的请求不应被支持。其次，劳动案件需经仲裁前置程序处理，而田新辉关于欠薪赔偿的诉讼请求是在一审阶段提出，未经仲裁前置程序处理，双方也未达成一致意见，法院不应对该请求予以处理。最后，2013年6月25日，田新辉向珠海市劳动争议仲裁委员会提起仲裁时，仲裁请求为“双倍支付欠薪人民币1024800元”及“支付与一次性经济补偿金人民币3000000元”。2013年7月1日，田新辉提交《劳动争议仲裁变更及补充申请书》，变更仲裁请求为“支付欠薪共计人民币512400元，放弃双倍支付欠薪的请求”及“依法应缴纳的其他社会保险金未缴纳”。2013年7月8日，田新辉再次提交《变更仲裁请求申请书》，再次明确仲裁请求变更为“支付欠薪共计人民币512400元，放弃双倍支付欠薪的请求”及“放弃一次性经济补偿金人民币3000000元的仲裁申请”。田新辉向法院提出的诉讼请求为“欠薪共计人民币512400元”及“欠薪赔偿金512400元”，实质上与其在仲裁阶段中的“双倍欠薪”的请求一致，参照广东佛山中院《关于审理劳动争议案件的若干意见》第20条：“当事人在仲裁阶段放弃的请求，视为该请求未经过仲裁程序，当事人在诉讼阶段重新提出该请求的，法院应不予支持”的规定，田新辉的请求应不予支持。综上所述，请二审法院依法驳回田新辉的全部上诉请求。
田新辉向一审法院起诉请求：1.判令裕田公司向田新辉支付2006年11月至2011年12月共61个月未足额发放的欠薪共计512400元（8400元/月×61月）；2.依法判决裕田公司向田新辉支付未及时足额发放上述欠薪的赔偿金512400元；3.判令裕田公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，2006年3月17日，田新辉入职裕田公司工作，担任该公司工程副总指挥，并兼任新成立的电子化学品事业部部长。
田新辉提供的《环氧树脂项目服务合同书》显示，2006年3月17日，田新辉与裕田公司约定：1.双方筹建一座年产10000吨/年基础环氧树脂、18500吨/年低溴环氧树脂的化工项目；2.裕田公司将环氧树脂项目命名为电子化学品事业部，田新辉任该部部长，在珠海裕田化工制品有限公司副总经理领导下负责电子化学品事业部的全面工作；5.田新辉提供生产技术、产成品捡测技术、环氧树脂产品的市场网络。如果裕田公司取得田新辉的生产技术后，在合作期内无论裕田公司以何种理由中止合作，裕田公司将一次性给予田新辉叁佰万人民币的补偿；6.2006年3—11月份为筹建期，田新辉发给裕田公司的月薪为16800元/月的一半（即8400元/月）。从2006年11月份开始（含11月份）机器设备投产并且顺利，裕田公司发给田新辉的工资为16800元/月，其中8400元在珠海用人民币支付，另外8400元折合成港币在香港用港币支付(按政府汇率计算）；7.裕田公司每销售壹吨环氧树脂产品（基础环氧树脂、低溴环氧树脂或特种环氧树脂），从2006年底至2007年底，田新辉每吨提成50元人民币，当月提成后折合成港币裕田公司在香港打入田新辉资金账户。2008年，裕田公司每销售壹吨基础环氧树脂、低溴环氧树脂或特种环氧树脂品，田新辉每吨提成30元人民币，当月提成后折合成港币裕田公司在香港打入田新辉资金账户。从2009年开始，直至合作期内，裕田公司每销售壹吨基础环氧树脂、低溴环氧树脂或特种环氧树脂品，田新辉每吨提成20元人民币，当月提成后折合成港币裕田公司在香港打入田新辉资金账户（上述工资和提成均为税后所得）。同时，还约定了其他事项。裕田公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
2008年5月13日，田新辉向裕田公司出具《承诺保证合同》，承诺将在2008年8月15日前完成公司二期环氧树脂项目所有工程及项目投产，否则立即辞职，并同意取消与裕田公司所订立的合作协议合同，终止合作关系，放弃抗辩权。
2009年8月18日，田新辉向裕田公司申请从生产部调到业务部工作。
2009年8月25日，田新辉向裕田公司出具《承诺书》，因其负责的环氧树脂项目生产不正常，同意无条件接受职位调整安排，并放弃抗辩权。
2010年2月9日，田新辉与裕田公司签订《协议书》，双方约定：田新辉因公司二期环氧树脂项目筹建及生产工作严重滞后，且项目亏损，双方同意终止裕田公司曾承诺给田新辉的有关公司二期环氧树脂项目的效益提成的所有相关协议。
裕田公司提供的《解聘告知书》显示：2011年4月6日，裕田公司以田新辉因个人原因于2011年4月6日离开公司，经公司研究决定对田新辉给予除名处理。田新辉对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
田新辉提供的《终止履行合同函》显示：2011年12月28日，因田新辉连续数月未来公司上班，裕田公司正式通知田新辉解除与田新辉的劳动关系并终止田新辉与裕田公司所订的《环氧树脂项目服务合同书》的履行。裕田公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
2012年2月20日，田新辉以技术合作开发纠纷为由向岳阳市云溪区人民法院起诉裕田公司[案号:（2012）云民初字第59号]，要求裕田公司根据《环氧树脂项目服务合同书》第5条约定支付300万。案件审理过程中，田新辉申请撤回对裕田公司的起诉，岳阳市云溪区人民法院于2012年6月28日作出（2012）云民初字第59-2号民事裁定，准许田新辉撤回起诉。
2012年7月2日，田新辉以裕田公司欠薪为由向岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2012年7月3日，岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会作出岳云劳仲不字[2012]第162号《不予受理案件通知书》，对田新辉的申请不予受理。
2012年7月3日，湖南省岳阳市云溪区人民法院受理田新辉诉裕田公司裕田公司劳动合同纠纷一案［案号：（2012）云民初字第364号］。在案件审理过程中，裕田公司以上述《环氧树脂项目服务合同书》、《终止履行合同函》均系伪造为由申请司法鉴定，云溪区人民法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述证据进行司法鉴定。2013年1月29日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2012）技鉴字第739号《鉴定意见书》，鉴定意见是：1.《环氧树脂项目服务合同书》上的骑缝印文与落款处的“珠海裕田化工制品有限公司”的印文与样本印文均是同一枚印章盖印形成，无法判断印文的盖印时间和文本的制作时间；2.《终止履行合同函》上“珠海裕田化工制品有限公司”的印文与样本印文均是同一枚印章盖印形成，无法判断印文的盖印时间，无法判断印刷体字迹的形成时间，该证据系先盖印后形成字迹。2013年3月12日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2013）岳中管终字第11号民事裁定，裁定（2012）云民初字第364号案移送一审法院处理。一审法院受理后，田新辉申请撤回对裕田公司的起诉，一审法院于2013年6月17日作出（2013）珠金法平民初字第203号民事裁定，裁定准许田新辉撤回起诉。
2013年6月25日，田新辉与裕田公司因工资差额及补缴社会保险发生争议向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。仲裁过程中，因涉及司法鉴定等事宜中止审理。
2013年7月15日，珠海市中级人民法院受理田新辉诉裕田公司技术服务合同纠纷一案［案号：（2013）珠中法知民初字第837号］。案件审理过程中，裕田公司申请对上述田新辉提供的证据《环氧树脂项目服务合同书》、《环氧树脂项目竣工验收合同》、《终止履行合同函》的文本制作时间和盖印时间进行鉴定。珠海市中级人民法院依职权指定中国广州分析测试中心司法鉴定所对《环氧树脂项目服务合同书》、《环氧树脂项目竣工验收合同》、《终止履行合同函》的文本制作时间和盖章时间进行司法鉴定。2014年11月24日，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2014）文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1.《环氧树脂项目服务合同书》上的两枚“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2006年10月至2007年6月期间盖印形成；2.《环氧树脂项目竣工验收合同》上的“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2007年期间盖印形成，“田新辉”签名在2012年2月至2013年7月期间书写形成；3.《终止履行合同函》上的“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2007年9月至2008年12月期间盖印形成；4.上述三份证据的印文与样本印文是同一枚印章盖印；5.无法判断上述三份证据的文字具体形成时间。2015年1月19日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法知民初字第837号民事判决，判决裕田公司向田新辉支付补偿款人民币300万元。
裕田公司不服珠海市中级人民法院（2013）珠中法知民初字第837号民事判决，上诉至广东省高级人民法院，经开庭审理，该院于2015年12月2日作出（2015）粤高法民三终字第290号民事判决，该判决确认：中广测（2014）文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》的鉴定意见应采信为定案依据；根据裕田公司二审中提交的有关环氧树脂项目进展情况的证据，2009年项目厂房七、仓库五工程消防验收合格，项目工程安全设施设计获得危险化学品建设项目安全许可。2010年厂房七、丙类原料库五才通过规划验收。2011年厂房七、丙类原料库五防空地下室验收合格，2013年环氧树脂项目一期工程试生产《使用）方案文件获备案，确定试生产期限为2013年11月8日至2014年5月7日，并在2014年获准顺延至2014年8月31日。2010年裕田公司分立后成立的裕兴公司经营范围为生产和销售自产的环氧树脂等，该公司在2012年2月28日尚未完成项目主体工程和环境保护设施竣工验收，2015年其环氧树脂项目才获得《安全生产许可证》。裕田公司在二审中提交的证据证明在《环氧树脂项目竣工验收合同》之后，二期环氧树脂项目尚处于筹建阶段，难以实现《环氧树脂项目竣工验收合同》所述项目经投料试产一次成功，长周期运行稳定，达到且超过设计的产能要求；田新辉确认其与裕田公司只存在《环氧树脂项目服务合同书》该次合作关系，根据田新辉提交的《协议书》，双方终止的是有关二期环氧树脂的所有相关协议、而非终止其中的效益提成条款，根据《协议书》，双方合作关系已经协商解除，合同的权利义务已经终止。该判决撤销（2013）珠中法知民初字第837号民事判决并驳回田新辉的诉讼请求。
田新辉不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，经审查，该院于2016年9月23日作出（2016）最高法民申973号民事裁定，该裁定确认：田新辉在二审庭审中陈述《协议书》中所要终止的“有关二期环氧树脂的效益提成的所有相关协议”，即是指《环氧树脂项目服务合同书》；二审法院据此认定《环氧树脂项目服务合同书》已经双方协商解除，并无不当，田新辉关于《环氧树脂项目服务合同书》并未解除的申请再审理由不能成立。该裁定驳回田新辉的再审申请。
田新辉不服广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决，向广东省人民检察院申请监督，经审查，该院于2017年4月10日作出粤检民（行）监[2017]44000000017号《不支持监督申请决定书》，该决定书确认《环氧树脂项目服务合同书》已经协议解除，不支持田新辉的监督申请。
2017年1月18日，裕田公司在珠海市劳动人事争议仲裁委员会组织的仲裁庭审中明确提出田新辉的仲裁请求已过仲裁时效。2017年3月27日，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字[2013]520号《仲裁裁决书》，驳回田新辉的仲裁请求。田新辉不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。
同时查明，裕田公司向田新辉发放工资至2011年4月份，田新辉于2011年4月6日结算4月份9天的工资，裕田公司为田新辉交纳社保费至2011年5月份。
2014年9月5日，经珠海市工商行政管理局核准，珠海裕田化工制品有限公司的企业名称变更为广东裕田霸力科技股份有限公司。
一审法院于2011年6月7日立案受理林晓荣与田新辉的民间借贷纠纷一案[案号：（2011）珠金法民一初字第705号]，一审法院在2011年7月13日到裕田公司处调查时，裕田公司告知一审法院田新辉在2011年4月初便已离职的事实，并向一审法院提交《解聘告知书》，因裕田公司下落不明，一审法院公告送达诉讼材料后缺席审判。
以上事实有田新辉、裕田公司提供的证据及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，一、关于田新辉请求支付工资的条件是否成就的问题。根据《环氧树脂项目服务合同书》的约定，裕田公司发给田新辉工资每月16800元的条件为环氧树脂项目“从2006年11月份开始（含11月份）机器设备投产并且顺利”，但田新辉于2008年5月13日向裕田公司出具《承诺保证合同》，承诺将在2008年8月15日前完成公司二期环氧树脂项目所有工程及项目投产；于2009年8月25日向裕田公司出具《承诺书》，因其负责的环氧树脂项目生产不正常，同意无条件接受职位调整安排，并放弃抗辩权；于2010年2月9日与裕田公司签订《协议书》，田新辉因公司二期环氧树脂项目筹建及生产工作严重滞后，且项目亏损，双方同意终止裕田公司曾承诺给田新辉的有关公司二期环氧树脂项目的效益提成的所有相关协议。并且，广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决确认，2013年裕田公司环氧树脂项目一期工程试生产（使用）方案文件获备案，确定试生产期限为2013年11月8日至2014年5月7日，并在2014年获准顺延至2014年8月31日。由此可见，至2011年田新辉离职，环氧树脂项目尚未达到裕田公司发给田新辉每月16800元工资的条件，即“机器设备投产并且顺利”。田新辉请求裕田公司按月工资16800元的标准支付2006年11月至2011年12月未足额发放的欠薪512400元，没有事实依据，一审法院不予支持。同理，田新辉请求裕田公司支付未及时足额发放工资的赔偿金，亦无事实依据，一审法院亦不予支持。
二、关于《环氧树脂项目服务合同书》是否已解除的问题。已生效的广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号《民事判决书》、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法民申973号《民事裁定》及广东省人民检察院粤检民（行）监[2017]44000000017号《不支持监督申请决定书》，均明确认定《环氧树脂项目服务合同书》已经双方协商解除，田新辉提供的证据均不能推翻该事实的认定，一审法院亦认定《环氧树脂项目服务合同书》已经双方协商解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该法律规定，《环氧树脂项目服务合同书》解除后尚未履行的应当终止履行，田新辉却要求裕田公司继续履行合同义务即向田新辉支付未足额发放的工资，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。既然裕田公司不存在未足额发放工资的问题，田新辉请求裕田公司支付未及时足额发放工资的赔偿金，亦无事实及法律依据，一审法院不予支持。
三、关于田新辉的仲裁请求是否已过仲裁时效的问题。因裕田公司在仲裁庭审中明确提出田新辉的仲裁请求已过仲裁时效，本案将对田新辉的仲裁请求是否已过仲裁时效进行审查。首先，裕田公司主张因田新辉个人原因于2011年4月6日离开公司，同日，裕田公司作出《解聘告知书》单方解除与裕田公司的劳动合同，这与田新辉于2011年4月6日领取4月份共9天的工资和裕田公司为田新辉交纳社保费至2011年5月份相印证，并有一审法院（2011）珠金法民一初字第705号案件的材料佐证；其次，广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决确认中广测（2014）文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》的鉴定意见应采信为定案依据，该鉴定意见认定《终止履行合同函》上的“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2007年9月至2008年12月期间盖印形成，而《终止履行合同函》显示的内容却是“2011年12月28日，因田新辉连续数月未来公司上班，裕田公司正式通知田新辉解除与田新辉的劳动关系”，公司先盖章过三年后再打印内容，显然不符合常理和一般先打印内容后盖章的成文习惯，对田新辉主张裕田公司于2011年12月28日作出《终止履行合同函》解除与田新辉的劳动关系，一审法院不予采信，一审法院确认裕田公司于2011年4月6日单方解除与田新辉的劳动关系。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”田新辉于2012年7月2日以裕田公司欠薪为由向岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年仲裁时效，田新辉没有提供时效中断或中止的合法依据，对田新辉的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回田新辉的诉讼请求。一审案件受理费5元，由田新辉负担。
本院二审期间，田新辉提交了以下证据：一、电话录音光碟[田新辉与萧水源（裕田公司副总）、广州市轻水公司的董事长劳永德的电话录音，劳永德与裕田公司董事长是狱友]，拟证明裕田公司聘用郑州市黑道人员采用暴力胁迫手段胁迫田新辉签订《协议书》（2010年2月9日田新辉与裕田公司所签订的协议书）；二、庭审笔录二，证明《解聘通知书》是伪造的，裕田公司非法解除与田新辉的劳动关系。裕田公司4月6日解聘田新辉却发了9天的工资是不符合法律规定的，应当不予采信，田新辉于4月6日还在上班，当天领工资，当天解聘，当天通告不符合常理。
裕田公司质证称：对证据一真实性不予认可。第一，田新辉代理人庭审时称电话录音形成时间在2017年4月17日，此时本案一审程序尚未启动，因此该证据不属于新证据，并且田新辉一审期间未提交，二审提交时也未有合理解释其未提交的原因，依法不应采纳该证据；第二，田新辉未提交证据的原件，且录音不完整、进行了剪切，真实性不予认可；第三，无法确定录音双方的身份，与本案无关，关联性不予认可；第四，从电话录音内容上看，声称是“肖水源”一方根本没有承认找黑社会或以其他方式威胁田新辉签订协议，反而是田新辉一直咄咄逼人威胁电话对方，所谓黑社会要挟也只是田新辉一方之言，电话录音根本不能证明田新辉受到胁迫签订协议书，田新辉的主张不能成立。田新辉与广州市轻穂公司董事长劳永德录音三性不予认可。第一，无法确定该录音的时间，且田新辉也未有合理解释其未提交的原因，不属于新证据，依法不应采纳该证据；第二，田新辉未提交证据的原件，真实性不予认可；第三，无法确定录音双方的身份，与本案无关，关联性不予认可；第四，从录音内容上看，也与本案无关，长达98分钟的谈话只是双方间的闲聊，根本没有田新辉所主张的证明内容。证据二是仲裁阶段的笔录，双方当事人当时都复印了，现在提交从程序上来说不属于新证据，法庭应不予采信。
对于一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，田新辉二审提交的两份证据，均无法证实其证明目的，且与本案缺乏关联性，本院均不予采信。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
关于田新辉的仲裁请求是否已过仲裁时效的问题。首先，关于裕田公司与田新辉终止劳动关系的时间问题。裕田公司主张田新辉因个人原因于2011年4月6日离开公司，同日，裕田公司作出《解聘告知书》单方解除与裕田公司的劳动合同，裕田公司向田新辉发放工资至2011年4月上旬，社会保险缴费至2011年5月，此后便不再向田新辉支付工资及购买社保。田新辉主张裕田公司于2011年12月28日出具《终止履行合同函》，解除与田新辉的劳动关系，但广东省高级人民法院（2015）粤高法民三终字第290号民事判决中所确认的中广测（2014）文鉴字第0256号《司法鉴定意见书》证实，田新辉提供的《终止履行合同函》上的“珠海裕田化工制品有限公司”印文是在2007年9月至2008年12月期间盖印形成，而《终止履行合同函》的内容却是“2011年12月28日，因田新辉连续数月未来公司上班，裕田公司正式通知田新辉解除与田新辉的劳动关系”，结合鉴定意见可以认定，上述函件系公司先盖章过三年后再打印内容，这一做法显然有悖常理，并不符合一般先打印内容后盖章的成文习惯，故一审驳回田新辉的主张并认定田新辉与裕田公司解除劳动关系的时间为2011年4月6日并无不当，本院依法予以维持。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，田新辉与裕田公司已于2011年4月6日解除劳动关系，田新辉于2012年7月2日以裕田公司欠薪为由向岳阳市云溪区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年仲裁时效，现田新辉没有提供存在时效中断或中止的合法依据，故一审法院对田新辉的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。即便本案未超过诉讼时效，田新辉请求判令裕田公司支付2006年11月至2011年12月共61个月未足额发放的欠薪共计512400元以及依法判决裕田公司向田新辉支付未及时足额发放上述欠薪的赔偿金512400元的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，一审法院对此认定正确，论述详尽、充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人田新辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田新辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈宝玲