辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终898号
上诉人（原审原告）：张小军，男，1981年8月24日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市。
委托诉讼代理人马兴骅，系北京盈科（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人高洋，系北京盈科（大连）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：尤春凤，女，1986年4月7日出生，汉族，辽宁省大洼县人，无业，住辽宁省大洼县。
被上诉人（原审被告）：刘兴伦，男，1986年3月22日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，现住盖州市。
被上诉人（原审被告）：王唯译，女，1987年6月18日出生，汉族辽宁省盖州市人，无业，现住盖州市（系刘兴伦妻子）。
被上诉人（原审被告）：邵静波，女，1963年7月29日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住盖州市。
上诉人张小军、尤春凤因与被上诉人刘兴伦、王唯译、邵静波不当得利纠纷一案，不服盖州市人民法院（2017）辽0881民初1244号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张小军上诉请求：依法撤销（2017）辽0881民初1244号裁定书。事实和理由：原审法院认为本案与借贷案件存在关联关系错误，原审法院分配举证责任错误，适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。一、盘锦法院借贷案件重审一审已经判决张小军和尤春凤承担还款责任，并认定本案所涉490500元和车辆并非还款。1、盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初254号民事判决书认定，张小军和尤春凤主张490500元是还款时，肖世钊不予认可，上诉人主张用车辆抵顶45万元，也没有任何证据证明。2、借贷案件与本案属于两个独立的案件，案由也不一致，且案件的当事人也不相同。本案中，张小军主张490500元和车辆属于不当得利，法院应当依据张小军的诉讼请求进行审理。3、盘锦市中级人民法院（2016）辽11民终656号案件已经中止审理，法院认为张小军以被上诉人为被告向盖州市人民法院提起本案诉讼的目的是查明被上诉人是否为借贷的实际出借人或者共同出借人，借贷案件应当以不当得利的审理结果为依据。二、原审法院认为张小军无证据证明被上诉人存在不当得利的行为，但是根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当证明其有权获得490500元和车辆。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2、本案中，张小军已经证明490500元的转账情况和车辆转移情况，即钱款和车辆均被被上诉人实际占有。上诉人已经就受到的损失的情况举证完毕。3、根据上述法律规定，被上诉人应当就有权获得490500元和车辆提供证据证明。4、原审法院对举证责任分配明显违反法律规定，应当予以纠正。三、原审法院适用《民事诉讼法》第119条裁定驳回起诉，明显错误，应予纠正。本案完全符合起诉条件，法院应当予以审理。1、《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须有原告、被告、明确诉讼请求、属于受理范围和法院管辖。本案均符合第119条规定的条件，即原告利益受到损失、被告明确、有具体的诉讼请求、属于民事诉讼范围，也归盖州市人民法院管辖。2、本案也不符合《民事诉讼法》第124条的相关规定。3、原审法院认为借贷案件尚无结论，也就是说本案需要借贷案件的审理结果作为依据。根据《民事诉讼法》第150条规定，本案应当属于中止诉讼的情形，并非驳回起诉的情形。
上诉人尤春凤上诉请求：依法撤销（2017）辽0881民初1244号裁定书。事实和理由：原审法院认为本案与借贷案件存在关联关系错误，原审法院分配举证责任错误，适用法律错误，严重损害尤春凤和张小军的合法权益。一、盘锦法院借贷案件重审一审已经判决张小军和尤春凤承担还款责任，并认定本案所涉490500元和车辆并非还款。1、盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初254号民事判决书认定，张小军和尤春凤主张490500元是还款时，肖世钊不予认可，张小军主张用车辆抵顶45万元，也没有任何证据证明。2、借贷案件与本案属于两个独立的案件，案由也不一致，且案件的当事人也不相同。本案中，尤春凤和张小军主张490500元和车辆属于不当得利，法院应当依据尤春凤的诉讼请求进行审理。3、盘锦市中级人民法院（2016）辽11民终656号案件已经中止审理，法院认为张小军以被上诉人刘兴伦、王唯译、邵静波是否为借贷的实际出借人或者共同出借人，借贷案件应当以不当得利的审理结果为依据。二、原审法院认为张小军无证据证明被上诉人刘兴伦、王唯译、邵静波存在不当得利的行为，但是根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人刘兴伦、王唯译、邵静波应当证明其有权获得490500元和车辆。1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。2、本案中，尤春凤和张小军已经证明490500元的转账情况和车辆转移情况，即钱款和车辆均被被上诉人刘兴伦、王唯译、邵静波实际占有。尤春凤和张小军已经就受到的损失的情况举证完毕。3、根据上述法律规定，被上诉人刘兴伦、王唯译、邵静波应当就有权获得490500元和车辆提供证据证明。4、原审法院对举证责任分配明显违反法律规定，应当予以纠正。三、尤春凤参加诉讼要求法院判令被上诉人刘兴伦、王唯译、邵静波返还330000元及利息，但原审法院未予审理。1、2013年7月7日，上诉人向被上诉人邵静波的银行账户中汇入33万元。2、张小军主张33万元归其所有是错误的。3、尤春凤对33万元具有独立的请求，故有权参加诉讼，同时尤春凤参加诉讼符合法律规定，原审法院应当予以审理。四、原审法院适用《民事诉讼法》第119条裁定驳回起诉，明显错误，应予纠正。本案完全符合起诉条件，法院应当予以审理。1、《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须有原告、被告、明确诉讼请求、属于受理范围和法院管辖。本案均符合第119条规定的条件，即原告利益受到损失、被告明确、有具体的诉讼请求、属于民事诉讼范围，也归盖州市人民法院管辖。2、本案也不符合《民事诉讼法》第124条的相关规定。3、原审法院认为借贷案件尚无结论，也就是说本案需要借贷案件的审理结果作为依据。根据《民事诉讼法》第150条规定，本案应当属于终止诉讼的情形，并非驳回起诉的情形。
上诉人张小军向一审法院起诉请求：1、判令被告返还款项及车辆；2、判令被告承担诉讼费用。
一审法院认为：原、被告之间的纠纷系原告与肖世钊之间借贷关系所产生的，同时双方之间的借贷案件正在盘锦法院审理中，盘锦法院对双方之间的借贷案件审理终结后，又确认原告汇给刘兴伦母亲邵静波的款项及过户到王唯译名下车辆是否抵顶偿还的借款，因其诉争的内容尚无结论，原告亦无证据证明，被告存在不当得利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告张小军的起诉。案件受理费13200.00元，免收。
本院认为，本案系基于张小军与案外人肖世钊之间借贷关系所产生的纠纷，案涉款项490500元和车辆是否属于张小军偿还肖世钊的借款尚无结论，张小军要求被上诉人刘兴伦、王唯译、邵静波返还款项及车辆的起诉条件尚未成就，张小军、尤春凤可在起诉条件成就后向法院另行提起诉讼，一审法院判令驳回张小军起诉并无不当,本院予以确认。
综上，张小军、尤春凤的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 敏
二〇一八年二月二十七日
法官助理 贾 琳
书 记 员 徐鹏媛