南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终68号
上诉人（一审被告）：广西蕴源贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市厢竹大道7号“天立˙东方大厦”A座十五层1504号房。
法定代表人：高山，该公司执行董事。
上诉人（一审被告）：高山，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省青州市。
上诉人（一审被告）：肖辉，男，1969年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
三位上诉人的共同委托诉讼代理人:卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
三位上诉人的共同委托诉讼代理人:卢霄霄，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴凤清，女，1974年4月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（一审原告）：吴利群，男，1980年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢一旺，广西恒聚律师事务所律师。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所律师。
上诉人广西�源贸易有限公司（以下简称蕴源公司）、高山、肖辉因与被上诉人吴凤清、吴利群房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人蕴源公司、高山、肖辉的共同委托诉讼代理人卢贤军、卢霄霄，被上诉人吴凤清、吴利群的共同委托诉讼代理人卢一旺、卢春竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蕴源公司、高山、肖辉上诉请求：一、撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初358号民事判决第一项、第二项；二、驳回吴凤清、吴利群的诉讼请求或者发回重审，重新由蕴源公司与吴凤清、吴利群结算实际租金金额。三、判令肖辉、高山对蕴源公司的债务不承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由吴凤清、吴利群承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重失当。一审判决认定《解除协议书》为有效合同不符合事实。《解除协议书》并非双方当事人的真实意思表示，此协议书是上诉人在被胁迫的情形下签订的，并不是双方债权债务关系的真实结算结果。
2014年3月10日蕴源公司与吴凤清、吴利群签订一份《租赁合同》，合同约定：吴凤清、吴利群将位于南宁市商场（含一楼梯间）租赁给蕴源公司，租赁期限为2014年3月15日至2020年3月14日止，每月租金为224480元，其中2014年3月15日至2014年5月14日为免租期，不收取租金。2015年4月，蕴源公司与吴凤清、吴利群之间已经达成解除此租赁合同的合意，待双方对剩余租金总额以及支付方式进行结算之后，再签订解除合同的相关协议，对双方之间的债权债务关系进行确认。2015年4月27日，上诉人与吴凤清、吴利群约定在沃顿国际大酒店商谈租金结算相关事宜，蕴源公司的股东肖辉与法定代表人高山代表蕴源公司到场商谈，但是，吴凤清、吴利群并未如约出现，而是一个名为吴乐辉的陌生人自称代表吴凤清、吴利群要与蕴源公司进行谈判，但是未向肖辉、高山出示任何委托手续，且吴凤清、吴利群也从未告知其委托过其他人来商谈此事，所以肖辉与高山没有与吴乐辉进行租金结算问题的商谈，并想离开酒店，但是吴乐辉向肖辉与高山展示其纹身，并拿出一份《解除协议书》要肖辉与高山签字，并表示，如果肖辉、高山不签属《解除协议书》，第二天就带一车兄弟去肖辉的公司（广西蕴道建设投资有限公司）所开发的位于武鸣的商业楼盘“欧洲风情啤酒广场”闹事，让�辉开不了盘，由于肖辉的楼盘第二天就是开盘之日，并且筹备此项目花费了大量的金钱和时间，迫于无奈才在《解除协议书》签字。根据《中华人民共和国合同法》第54条规定，上诉人是在被胁迫的情形下才签订的《解除协议书》，不是双方真实意思表示，虽然双方已在之前达成解除合同的合意，但是对于支付租金总额并未结算，上诉人不认可《解除协议书》的效力。关于剩余租金的确认，应由双方重新进行结算，以重新结算的数额为准，重新确定双方的债权债务关系。
吴凤清、吴利群答辩如下：一、双方签订的租赁合同《解除协议书》是真实意思表示，不存在胁迫，《解除协议书》合法有效。双方在签订租赁合同时吴乐辉也参与了，所以上诉人说不认识吴乐辉不是事实。上诉人租赁商场打算经营奥特莱斯，在招商不理想的情况�找种种理由延迟交付租金，吴利群同意其延迟几个月交付，但上诉人仍不交付租金，好不容易约在沃顿国际大酒店协商，双方协商蕴源公司缴纳150万租金后场地由吴凤清、吴利群收回并另行出租。在被上诉人拟定《解除协议书》时，曾经包括很多违约金条款，经双方协商后又把违约金条款删除了。被上诉人对肖辉及蕴源公司的诚信产生怀疑，因此提出由高山和肖辉提供担保，肖辉、高山也同意，可见《解除协议书》是经双方充分协商，并非是在上诉人受胁迫的情形下签订。上诉人主张是受胁迫签订的，但是没提交任何证据。退一万步说，吴乐辉多带一两个人与上诉人进行协商，也没有什么不可。至于纹身是吴乐辉的个人喜好，不构成威胁，受胁迫只是上诉人的主观臆想。
二、150万元租金支付及保证责任承担均符合双方合同约定�因为上诉人的违约行为，被上诉人丧失了与其他人签订合同的机会，一直到2017年1月才与别人签订租赁协议，中间的损失远远大于150万元，被上诉人一审主张45万元的违约金是合理的。根据《解除协议书》第八条的约定，高山和肖辉都应当承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
吴凤清、吴利群向一审法院起诉请求：1.蕴源公司向吴凤清、吴利群支付租金150万元、违约金45万元（从2014年5月27日暂计至2016年4月27日，按照每日5‰的标准计算，之后的违约金计算至蕴源公司实际清偿之日止）；2.高山、肖辉对蕴源公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由蕴源公司、高山、肖辉承担。
一审法院认定事实：2014年3月10日，吴凤清、吴利群与蕴源公司签订《租赁合同》，约定吴凤清、吴利群将位于南宁市间出租给蕴源公司使用，租期自2014年3月15日至2020年3月14日，租赁保证金673440元，月租金224480元，其中二层商场租金每月每平方米110元，一楼梯间租金每月每平方米250元，自签约第二年度起租金每年递增百分之六；租金按季度支付，第一次租金在合同签订之日支付，以后每季度的租金在上一期期满前5日内支付；蕴源公司不按本合同约定的时间支付租金及物业管理费、水电费等费用的，每逾期一日按拖欠金额的千分之五支付违约金；此外，合同还约定了其他的权利与义务。合同签订后，蕴源公司依约向吴凤清、吴利群支付保证金及首期租金，吴凤清、吴利群将房屋交付蕴源公司使用。由于蕴源公司拖欠租金，吴凤清、吴利群（甲方）与蕴源公司（乙方）、高山、肖辉于2015年4月27日签订《解除协议书》，约定：1.自本协议生效之日起，解除甲、乙双方于2014年3月10日签订的《租赁合同》；2.乙方除用履约保证金673440元冲抵租金外，还需再向甲方支付150万元以了结此前全部拖欠的租金，该款项付清后，甲、乙双方权利义务结清，甲方不得以任何方式向乙方追索任何费用；3.乙方必须在本合同生效之日起30日内支付50万元，余款在本协议生效后分两笔在两年内付清；第一笔在一年内支付80万元，第二笔在第二年内付清剩余20万元；乙方的法定代表人及在本协议上签字的人员及担保人为乙方履行本协议承担连带责任。高山作为蕴源公司的法定代表人、肖辉作为担保人均在《解除协议书》落款处签字按手印。
蕴源公司成立于2013年12月26日，2015年1月23日蕴源公司的法定代表人由邓杰阳变更为高山。
一审法院认为，吴凤清、吴利群与蕴源公司、高山、肖辉于2015年4月27日签订的《解除协议书》是各方当事人在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立有效，对双方当事人均具有约束力。
关于租金的问题。《解除协议书》约定蕴源公司自协议书生效之日起（2015年4月27日）30日内支付50万元，余款在协议生效之日起分两笔在两年内付清：第一笔在一年内支付80万元，第二笔在第二年内支付20万元。即蕴源公司应于2015年5月27日前支付50万元，于2016年4月26日前支付80万元，于2017年4月26日前支付剩余的20万元。现吴凤清、吴利群已到期债权130万元，未到期20万元,但蕴源公司未依约履行《解除协议书》的义务，未向吴凤清、吴利群支付任何款项，其行为构成违约�应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定：“……对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果……付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的……除非付款方已经提供适�的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已经到期或者加速到期。”现吴凤清、吴利群诉请蕴源公司支付全部租金150万元，其中130万元已到双方约定的支付租金的期限，一审法院予以支持。另外20万元虽未到双方约定的支付期限，但蕴源公司自签订《解除协议书》至吴凤清、吴利群起诉之日一直未支付拖欠的租金，以其行为表明不履行《解除协议书》的义务，根据上述法律，蕴源公司应当支付，一审法院亦予以支持。
关于违约金问题。吴凤清、吴利群在庭审中表示其诉请的违约金是依据《租赁合同》第十一条第6点的约定“乙方（蕴源公司）不按本合同约定的时间支付租金及物业管理费、水电费�费用，每逾期一日按拖欠金额的千分之五支付违约金”。由于《解除协议书》中已明确约定解除吴凤清、吴利群与蕴源公司签订的《租赁合同》，并对该合同项下的债权债务进行了清算，仅约定蕴源公司应支付租金150万元，并未约定蕴源公司应支付违约金，视为吴凤清、吴利群已放弃依据《租赁合同》主张违约金的权利。而《解除协议书》也未对违约金进行约定，故吴凤清、吴利群要求蕴源公司支付违约金45万元无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于高山、肖辉责任承担的问题。吴凤清、吴利群与蕴源公司、高山、肖辉签订《解除协议书》，约定蕴源公司向吴凤清、吴利群支付租金150万元，同时还约定蕴源公司的法定代表人、担保人对该债务承担连带责任。高山在该协议书上签字按手印，一方面是作为蕴源公�的法定代表人对蕴源公司应承担的债务进行确认，另一方面也是对其个人作为蕴源公司的法定代表人对该债务承担连带责任的承诺。吴凤清、吴利群要求高山对蕴源公司支付租金150万元承担连带责任既符合合同约定也符合法律规定，一审法院予以支持。肖辉作为担保人在该协议书上签字按手印，亦是对该债务承担连带责任的保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故吴凤清、吴利群诉请肖辉对蕴源公司支付租金150万元承担连带责任，一审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零八条、�二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蕴源公司向吴凤清、吴利群支付租金150万元；二、高山、肖辉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吴凤清、吴利群的其他诉讼请求。案件受理费22350元，公告费700元，共计23050元（吴凤清、吴利群已预交），由吴凤清、吴利群负担5320元；蕴源公司、高山、肖辉连带负担17730元。
二审期间双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实无异议。经审查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、双方签订的《解除协议书》是否合法有效？二、高山、肖辉是否应当对�源公司的债务承担连带清偿责任？
本院认为，关于争议焦点一，《解除协议书》是否合法有效的问题。上诉人主张是在受胁迫的情形下签订的《解除协议书》，但并未提交相关证据证实。根据双方租赁合同的约定，上诉人每月应缴纳的租金为224480元，自2014年6月至签订《解除协议书》的2015年4月27日，上诉人拖欠的租金在扣除履约保证金后，已接近180万元。在《解除协议书》中双方约定蕴源公司向吴凤清、吴利群支付150万元租金后，即了结此前全部拖欠的租金，且未要求蕴源公司支付因拖欠租金产生的违约金。因此从《解除协议书》的内定来看，没有明显不公平不合理之处。上诉人关于《解除协议书》是在被胁迫的情形下签订，《解除协议书》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，《解除协议书》第八条约定：“乙方（蕴源公司）的法定代表人及在本协议上签字的人员及担保人为乙方履行本协议承担连带责任。”高山在蕴源公司法定代表人处签字摁手印，肖辉在担保人处签字摁手印，表明高山、肖辉二人自愿按照《解除协议书》的约定对蕴源公司的债务承担连带清偿责任。一审判决高山、肖辉对蕴源公司的债务承担连带清偿责任符合法律规定。高山、肖辉关于其二人不应对蕴源公司的债务承担连带清偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，蕴源公司、高山、肖辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元（蕴源公司、高山、肖辉已预交），由上诉人广西蕴源贸易有限公司、高山、肖辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 岚
审判员 袁宇飞
审判员 韦圆圆
二〇一七年六月一日
书记员 谢 瑜