湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01768号
原告武汉市方周畅通管道疏通有限公司。
法定代表人李小平，总经理。
被告美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司。
负责人陈金北，总经理。
委托代理人杨文伦，该公司员工。
原告武汉市方周畅通管道疏通有限公司（以下简称方周疏通公司）与被告美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司（以下简称美佳物业武汉分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告方周疏通公司的法定代表人李小平，被告美佳物业武汉分公司的委托代理人杨文伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方周疏通公司诉称，2013年11月份，被告与原告口头约定，由原告向被告提供排污管道疏通服务。双方之间的业务关系一直持续至2015年9月。另双方还于2014年8月18日签订了一份《厨房排污主管疏通清理服务合同》，约定原告提供20天的疏通服务，被告支付60，000元的劳务费，但至今也未付清该费用。请求：1、被告给付原告疏通劳务费66，800元；2、诉讼费用由被告承担。
被告美佳物业武汉分公司辩称，原、被告双方签订《厨房排污主管道疏通清理服务合同》属实，我方已支付劳务费50，000元，仅剩余质保金10，000元未付。另有零星工程，双方对账时被告发现部分疏通费用与合同内容产生重叠，扣除重复的费用后，被告核算零星工程劳务费为14，000余元。双方因款项支付的问题发生争执，原告将被告公司的办公用品砸坏，影响恶劣，故被告拒绝支付相关款项。
原告方周疏通公司为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据材料：
证据1、厨房排污主管道疏通清理服务合同及费用报销单，证明原、被告双方之间签订了厨房排污主管道疏通清理服务合同，被告尚欠合同尾款10，000元未付；
证据2、费用报销单、派工单及物资采购需求申请表，证明从2013年12月至2015年4月管道疏通的费用共计56，800元；
证据3、发票，证明原告向被告开具了60，750元的发票。
被告美佳物业武汉分公司未提交证据。
经庭审质证，被告美佳物业武汉分公司对原告方周疏通公司提交证据1、2、3的真实性无异议，但认为零星工程的疏通费用与合同内容有重叠，重复的费用应予扣除。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告方周疏通公司提交的证据1、2、3，被告美佳物业武汉分公司对其真实性无异议，其虽认为零星工程的疏通费用与合同内容有重叠，但在之后的庭审中又认可属于保修范围内的部分原告在本案中并未主张，故其辩称理由不能成立，本院对上述证据予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告方周疏通公司成立于2013年1月14日，经营范围包括排污管道工程施工、管道疏通及清洗、化粪池清理、排水工程改造、水电安装（不含强电）。（国家有专项规定的项目须取得有效审批文件或许可证后方可经营）
被告美佳物业武汉分公司系武汉市东西湖区沿海赛洛城小区的物业管理单位。自2013年11月起，原、被告开始业务往来，由原告方周疏通公司向被告美佳物业武汉分公司管理的小区提供管道疏通服务，双方口头约定主管道疏通一次150元，高压清洗车清洗一次800元，量少则月结，量多则季结。双方在业务往来过程中形成的交易习惯为如被告美佳物业武汉分公司管理的小区管道堵塞，便向原告方周疏通公司下派工单，原告方周疏通公司疏通完成后持派工单与被告美佳物业武汉分公司工程部结算。之后由被告美佳物业武汉分公司工程部填写《费用报销单》，经内部报销后将劳务费转账至原告方周疏通公司帐户。
2014年8月18日，原告方周疏通公司（乙方）与被告美佳物业武汉分公司（甲方）签订《厨房排污主管道疏通清理服务合同》，约定甲方将沿海赛洛城一、二、三、四期共计193个单元厨房排污管道清理疏通清洗服务委托给乙方施工，疏通清理完毕后如有堵塞，甲方通知乙方在服务保修时间内，乙方随时安排人员上门服务，保修期为半年（2014年8月18日至2015年2月18日），合同金额为60，000元，工程完工经甲方验收合格后一次性付清给乙方。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告方周疏通公司履行了厨房排污管道清理疏通义务，被告美佳物业武汉分公司付款50，000元，下欠余款10，000元未付。
原告方周疏通公司于2014年9月至2015年11月期间多次持派工单与被告下单部门即工程部或客服部就2013年12月至2015年5月期间合同之外的疏通服务费办理结算，并向其开具了总金额为60，750元的发票，被告美佳物业武汉分公司工程部分批制作了2013年12月至2014年12月期间的《费用报销单》，由工程部文员毛海燕及工程部主管郑海涛签字确认，具体金额如下：2013年12月至2014年3月疏通劳务费12，500元、2014年4月至5月疏通劳务费3，650元、2014年6月至8月疏通劳务费6，800元、2014年9月疏通劳务费7，400元、2014年10月疏通劳务费9，150元、2014年11月疏通劳务费6，500元、2014年12月疏通劳务费5，500元，合计51，500元。另，被告美佳物业武汉分公司客服部制作了2015年1月至5月的《专项物资采购需求申请表》，载明2015年1月至5月疏通劳务费5，300元，由客服部主管马应龙及经理汤华签字确认。以上费用合计56，800元。被告美佳物业武汉分公司工程部及客服部向公司内部申报该款项，但未通过审批，故款未付。审理中，被告美佳物业武汉分公司称其系依法设立并领取营业执照的分支机构，有一定的组织机构和财产。有部分派工单的疏通内容属于《厨房排污主管道疏通清理服务合同》保修范围，不应另行计费，此系内部审批未通过的根本原因。原告方周疏通公司对此则表示属于保修范围内的派工单其并未在本案中主张，事后被告美佳物业武汉分公司亦认可原告陈述属实。
2015年12月28日，原告方周疏通公司诉讼来院，请求：1、被告给付原告疏通服务劳务费66，800元并承担自2014年1月1日起至还款之日止的银行同期利息及税金；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告方周疏通公司放弃部分诉讼请求，并变更诉讼请求如诉称。被告美佳物业武汉分公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告方周疏通公司为被告美佳物业武汉分公司提供管道疏通清理服务，被告美佳物业武汉分公司向原告方周疏通公司支付相应疏通费用，双方之间形成事实上的承揽合同关系。经双方结算后确认，自2013年12月至2015年5月期间，零星工程（《厨房排污主管道疏通清理服务合同》以外的工程）的疏通劳务费合计56，800元，款未付。审理中，被告美佳物业武汉分公司虽辩称有部分派工单的疏通内容属于《厨房排污主管道疏通清理服务合同》保修范围，不应另行计费，但未提交相关的证据予以证实，且对原告方周疏通公司提交的证据未提交相反的证据予以反驳，故本院对其辩称意见不予采纳。另，双方签订的《厨房排污主管道疏通清理服务合同》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务。该合同约定服务费60，000元，保修期半年，在工程完工经验收合格后一次性付清。原告方周疏通公司已履行厨房主管道疏通清理清洗义务，且保修期早已届满，但被告美佳物业武汉分公司仅付款50，000元，尚欠合同项下尾款10，000元未付。以上两项合计66，800元。被告美佳物业武汉分公司拒不履行付款义务的行为，侵害了原告方周疏通公司的合法权益，故对原告方周疏通公司要求被告美佳物业武汉分公司给付疏通劳务费66，800元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司于本判决生效后十日内给付原告武汉市方周畅通管道疏通有限公司劳务费66，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元（已减半收取，原告武汉市方周畅通管道疏通有限公司已预交），由被告美佳物业管理（深圳）有限公司武汉分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈利霞