浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0104行赔初4号
原告沈莲芝，女，汉族，1966年3月5日出生，住杭州市江干区。
委托代理人周宁泽，浙江泰维律师事务所律师。
被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，局长。
委托代理人何海丰、唐琳，该局法治大队民警。
原告沈莲芝因与被告杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）治安行政赔偿一案，于2016年12月10日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告沈莲芝及委托代理人周宁泽、被告江干公安分局的副职负责人应朝晖及委托代理人何海丰、唐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈莲芝诉称，2013年11月4日，被告对原告作出杭江公行罚决字[2013]第1870号行政拘留处罚决定，原告随即被关押九日。2016年6月7日，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01行终196号终审判决，确认被告的上述行政处罚决定违法。原告因被关押而造成实质性侵害，遂于2016年10月23日向被告申请行政赔偿。2016年11月18日，被告作出杭江公赔决字[2016]0001号不予赔偿决定。原告认为，被告不予赔偿的理由依法不能成立。原告申请行政赔偿符合《国家赔偿法》第三条第（一）项的规定，被告是法定赔偿义务机关，应当给予原告赔偿。
诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被违法限制人身自由九天的赔偿金6542.10元（242.3元/天*3*9天），精神损害抚慰金50000元，合计56542.10元；2、判令被告在原告所在社区范围内给原告公开恢复名誉和消除影响。
原告沈莲芝向本院提交了以下证据：
1、杭江公赔决字[2016]0001号《国家赔偿决定书》，拟证明原告依法提出赔偿申请，被告作出不予赔偿决定的事实；
2、杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》、解除拘留通知书，拟证明原告被行政拘留的事实；
3、(2016)浙01行终196号《行政判决书》，拟证明案涉行政处罚决定被杭州市中级人民法院确认违法的事实。
被告江干公安分局辩称，一、被诉行政行为程序合法。被告于2016年10月26日收到原告的行政赔偿申请，于2016年10月28日受理，于2016年11月18日作出杭江公赔决字[2016]0001号《国家赔偿决定书》，对原告的赔偿申请不予支持，依法不予赔偿，同时告知了相应诉权，并依法送达给原告。上述程序符合《国家赔偿法》的相关规定，适用法律正确，程序合法。
二、被诉行政行为符合法律规定。2013年11月4日，原告因扰乱公共场所秩序被我局行政拘留九日。原告不服该处罚决定先后提起行政复议、行政诉讼，杭州市中级人民法院于2016年6月1日作出(2016)浙Ol行终196号终审行政判决，认为被告超过法定期限作出处罚决定，故确认杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》违法，原告据此向被告提出行政赔偿申请。被告认为，原告构成扰乱公共场所秩序且情节较重的事实清楚，被告作出的行政处罚决定量罚适当，因该案超过法定期限作出决定属程序轻微违法，对原告的权利不产生实际影响，不影响实体决定的正确性，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定的赔偿情形。
综上，被告作出的国家赔偿决定，程序合法，对事实认定清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江干公安分局向本院提交了以下证据：
1、送达回执，拟证明被告依法送达《国家赔偿决定书》的事实；
2、杭江公赔决字[2016]0001号《国家赔偿决定书》，拟证明被告依法作出国家赔偿决定的事实；
3、国家赔偿案件审批表，拟证明被告依法履行审批程序的事实；
4、送达回执，拟证明被告依法送达国家赔偿申请受理通知书的事实；
5、国家赔偿申请受理通知书，拟证明被告依法受理国家赔偿申请的事实；
6、申请人提交的材料及申请书，拟证明请申请人提交的行政赔偿申请书及相应材料的事实。
法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条第四款、第十三条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4-6均无异议；对证据2不予赔偿的决定和理由不认可；对证据3有异议，认为被告在办理国家赔偿案件时未进行全面审查，也未收集证据。被告对原告提交的证据1-3均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告江干公安分局提交的证据1-6，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。对原告沈莲芝提交的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力均予以确认。
经审理查明，2013年11月4日，被告江干公安分局作出杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》，认定原告沈莲芝在2013年1月21日至1月31日和2013年2月17日至2月23日省、市两会召开期间，在两会举办地省人民大会堂边的杭州市环城西路与孝丰路口，伙同他人以举牌子、喊口号的方式非法上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留九日的处罚。该处罚已于2013年11月4日至2013年11月13日在杭州市拘留所执行完毕。嗣后，原告就上述行政处罚决定先后提起了行政复议与行政诉讼。2016年6月7日，杭州市中级人民法院作出(2016)浙Ol行终196号终审行政判决，认定原告在2013年1月21日至1月31日以及2013年2月17日至2月23日期间，伙同他人在省人民大会堂边的杭州市环城西路与孝丰路口呼喊口号、展示标语，主张个人诉求，引起周围群众驻足围观，影响正常交通，已构成扰乱公共场所秩序且情节较重，被告作出被诉行政处罚决定量罚适当；但被告于2013年3月14日立案，迟至2013年11月4日才做出被诉行政处罚决定，已经超过公安机关办理治安案件的期限，且未有证据证明存在合理事由，遂判决确认被告作出的杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》及杭州市江干区人民政府作出的江政复[2014]1号《行政复议决定书》违法。原告据此向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿原告被违法限制人身自由九天的赔偿金6542.1元及精神损害抚慰金50000元，并为原告在社区范围内恢复名誉、消除影响。被告于2016年10月26日收悉，于2016年10月28日受理该赔偿申请，经审查，于2016年11月18日作出杭江公赔决字[2016]0001号《国家赔偿决定书》，认为原告构成扰乱公共场所秩序且情节较重的事实清楚，被告所作行政处罚决定量罚适当，超过法定期限作出决定属程序轻微违法，对原告的权利义务不产生实际影响，不影响实体决定的正确性，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项规定的赔偿情形，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款的规定，决定不予赔偿。原告不服，提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第六条第一款规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”该法第八条规定：“经复议机关复议的，最初造成侵权行为的行政机关为赔偿义务机关，但复议机关的复议决定加重损害的，复议机关对加重的部分履行赔偿义务。”
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”
本案中，被告江干公安分局作出杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》，决定给予原告沈莲芝行政拘留九日的处罚，该行政行为经行政复议、行政诉讼，被杭州市中级人民法院终审判决确认违法，因此，原、被告作为本案赔偿请求人和赔偿义务机关，主体适格。对于原告提出的要求被告支付赔偿金及精神损害抚慰金，并在社区范围内为其恢复名誉、消除影响的赔偿请求，本院认为，根据杭州市中级人民法院作出的(2016)浙Ol行终196号终审行政判决，首先，被告对原告构成扰乱公共场所秩序且情节较重定性准确，对原告作出行政拘留九日的处罚决定量罚适当；其次，该行政处罚决定之所以被确认违法，系因超过办案期限作出处罚决定且未有证据证明存在合理事由所致。综上，被告作出杭江公行罚决字[2013]第1870号《行政处罚决定书》的行政行为虽然存在程序违法情形，但未对原告的合法权益造成损害，故本院对原告的赔偿请求依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告沈莲芝的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一七年六月一日
（代）书记员 王云霞