广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法镇民初字第310号
原告郑居波，男，1979年12月5日出生，汉族，英德市人，住英德市。
原告普清艳，女，1983年4月20日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人赖展陆，广东大观律师事务所律师。
委托代理人曾小燕，广东大观律师事务所律师。
被告周大茶，女，1957年8月18日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告赖大鱼，男，1956年5月21日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告郑居波、普清艳诉被告周大茶、赖大鱼生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员黄俊涛适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告郑居波及其委托代理人赖展陆，被告赖大鱼及其委托代理人潘英智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑居波、普清艳诉称，2015年7月6日下午，两原告之子郑某与同伴经过的水库坝头时，不慎落入水库溺水死亡。根据相关法律规定。此次事故造成原告损失有：死亡赔偿金603858元；丧葬费32395元；精神抚慰金50000元，合计686253元。经查英德市东华镇雅堂水电站是个体户，由被告周大茶经营，被告周大茶和赖大鱼系夫妻关系，因两被告未尽到管理职责，根据相关法律规定，两被告应连带赔偿原告损失的50%，即343126.5元。为维护原告的合法权利，请求法院判令1、被告周大茶、赖大鱼连带赔偿343126.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告郑居波、普清艳为证明其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份情况。2、大镇派出所证明、户口薄复印件，证明郑某身份情况及与两原告的身份关系。3、人口信息，证明两被告的身份情况。4、企业信用信息，证明英德市东华镇雅堂水电站是个体户，由被告周大茶所有和经营。5、证明、居民死亡医学证明书、火化证书、户口注销证明，证明2015年7月6日郑某在英德市东华镇雅堂水电站溺水死亡。6、学校及居委会证明，证明从2013年9月1日至2015年6月30日郑某在英德市东华镇中心小学就读一、二级。郑某从2011年9月1日至2015年7月5日在东华镇大镇街镇南路老财政所附近居住。7、劳动合同书、社保证明、居住证明，证明原告郑居波从2011年9月至2015年9月，原告普清艳从2013年8月至2015年均在佛山南海中科金属有限公司工作及居住情况。8、发票、对账单，证明郑某跟随其爷爷郑新古在东华镇大镇居住、生活缴交水电费情况。9、照片，证明原告之子郑某溺水地点属于被告电站的管理范围之内，现场没有设置任置安全警示标志和采取安全防护措施。10、判决书，证明类似与本案的生效判决书判决管理者承担相应的民事赔偿责任。
被告周大茶、赖大鱼辩称，根据相关法律规定，有字号应当以营业执照的字号为被告起诉，现原告把经营者作为被告起诉违法了该规定，因此被告的主体不适格。被告方是合法经营电站，不存在任何过错，不需承担赔偿责任。被告的电站依法设立，手续合法，电站具有合法性，本案是普通侵权案件，需要有过错才需要承担民事责任，原告是有损害结果的发生，但是被告方没有过错，与损害的结果没有因果关系，因此我方无需承担赔偿责任。原告未尽到监护责任，存在重大过错，应当负全部责任。原告方将小孩置于其爷爷看管、本人在佛山打工，原告不是直接监管，原告的儿子跟他人到远离学校的地方玩耍而发生事故，事故地点不是学校与家的方向，因此是因为二原告监护不力导致本案发生的责任。原告方应承担举证不能的后果，被告作为电站的管理人，确保水库正常运行和安全，关于管理如何与小孩溺水没有因果关系，因为电站不同其他对外消费者有一定的安全保障义务，电站不具有该义务，原告未举证被告涉案的水电站有过错，因此原告没有在法定期限举证证明，应当承担相应后果。
被告周大茶、赖大鱼为证明其主张向本院提交了如下证据：1、营业执照、关于要求兴建电站报告、立项批复、确权批复、取水许可证、水电站竣工验收鉴定书、通知书，证明被告的电站经有关部门批准立项、兴建、竣工验收等并依法经营。2、电站现场照片，证明被告电站各项管理制度完善并在库区内设有多个警示牌。3、浙江省高级人民法院判决书、广东省清远市中级人民法院民事判决书，证明法院判例，未成年人在电站水库溺水死亡的，无需电站水库经营者承担民事责任。
本院依职权在英德市大镇派出所调取了《雅堂电站水库郑某溺水案》的卷宗。
经质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：因为被告举证超过举证期限，即使没有超过，对证据一，对真实性没有异议，对证据目的和关联性有异议，虽然有相关的文件，证明设立了这个电站，不等于设立电站时有无承担相应的防护措施的防范义务，因为电站是露天的，且当地的群众通过已经形成自然通道，但被告对该地方没有采取相应的防范措施。对证据二，照片是在电站发电机房旁边的警示牌，二原告的儿子不是游水，而是经过失足溺水，且警示牌并不是在当地群众通过的通道设立的，即使该警示牌设立了，也等于没有设立，因为不是在明显地方设立。关于严禁游泳，也不是在当地群众经常通过的地方设立的。因此，我方对现场照片真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据三，浙江省的判决书真实性没有异议，但认定的事实与本案不同，案件中的人是去水库游泳嬉水，与本案不同。对清远中院的判决书，并不是在电站的管辖范围内，因此与本案也是不同，因此该二份判决与本案没有关联性。被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据一，没有异议。对证据二，没有异议。对证据三，没有异议。对证据四，没有异议。对证据五，真实性没有异议，对证明目的有异议，没有死亡鉴定证明是溺水死亡的。对证据六，没有异议。对证据七、八没有异议。对证据九，真实性没有异议，对证明目的有异议，现场设置了安全警示的，原告没有全面拍照，而是选择性拍照。对证据十，不是判决书，因为没有判决字号，且内容与本案没有相似之处，案例中非法改变了水塘深度以及没有设置警示，与本案不同，而本案我方是合法经营。原告对本院调取的雅堂电站水库郑某溺水案的卷宗发表了如下意见：一、对其三性无异议，派出所的调查笔录证实郑某是在雅堂水电站进水闸门处不小心失足落水，致死的原因是落水死亡，即溺亡。二、派出所关于赖济丰的笔录证实出事地点附近没有警示标志。被告对本院调取的雅堂电站水库郑某溺水案的卷宗发表了如下意见：一、对其三性无异议，该次事故是由死者伙同其二个同学一起准备去水库游水，到了水库边，是死者自己不小心，自己拌自己的脚，掉进水库溺水死亡，所以，与水库管理无任何关系，也不存在水库的安全隐患问题。
经审理查明，2015年7月6日下午，两原告之子郑某与其小伙伴黄起峰（2006年11月23日出生）、李育佳（2007年4月23日出生）相约前往被告周大茶（周大茶与赖大鱼系夫妻关系）经营的雅堂水电站游泳，当行至雅堂水电站闸口处时，郑某不慎跌落雅堂水电站闸口一侧的水域中溺水死亡,当郑某被救上水后衣服依然完整。雅堂水电站2000年10月份开工建设，2001年4月建成投产发电。2012年12月4日，英德市水务局做出的英水电关于印发英德市东华镇雅堂水电站竣工验收鉴定书的通知【2012】207号文，该项目通过了竣工验收。该该水电站建成后用于发电，未对外开展任何其他经营业务。该水电站日常管理办公室附近设置了警示标志“严禁下水库玩水，否则后果自负”、“严禁游泳，违者自负”。死者郑某生前在英德市东华镇中心小学读二年级，与其爷爷共同在东华镇大镇街南路老财政所附近自建的三层楼上居住。原告夫妻双方在事发前一直在佛山打工。经本院现场勘验查明，1、事发地有一条小路可直接通往雅堂水电站的闸口处，该小路两侧堆有很多附近居民的生活垃圾；2、郑某落水处的护堤距地面最高约有0ｃｍ，大部分的护堤距地面仅有约225cm左右（常人稍微抬脚即可站上护堤台面），该护堤台面上未加装任何护栏或设置防护装置，闸口处深度约为233cm；3、闸口上有一条水泥板可供通行；4、郑某被打捞处距落水点约有30m左右，是经闸口被流水冲到打捞处的；5、靠近落水点一侧的引水渠宽约230cm，护堤高距地面高约30cm，深约173cm，另外一侧基本与地面平行;6、雅堂水电站与附近居民区仅中间隔有一条道路及部分荒地，双方间隔不远。7、郑某落水点附近未发现任何警示标志。郑某溺水身亡后，原、被告双方就赔偿问题多次协商但未达成一致意见，故原告请求法院判令1、被告周大茶、赖大鱼连带赔偿313126.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，本案的争议焦点为被告应否对原告儿子的死亡承担赔偿责任问题。
首先，涉案事故发生时，郑某已有八岁，虽然系无民事行为能力人，但对前往水电站游泳会存在溺水的危险应有一定的认知，且英德市东华镇雅堂水电站附近也设置了一些警示标志，客观上对郑某亦起到一定的警告作用，郑某本不应该前往水电站附近玩耍，以避免安全事故的发生。可见，郑某自身未尽到安全注意义务。而郑居波、普清艳身为郑某的父母在平时教育小孩的过程中，理应叮嘱郑某不能到水电站附近玩耍，以防止安全事故的发生，但原告忙于外出打工，疏于对孩子的教育照顾致使郑某仍到水电站附近玩耍，可见原告并未尽到对郑某的教育引导和管理监护的义务。因此，本案事故的发生，主要是郑居波、普清艳和郑某因自身过错的原因所致，其应承担主要责任。
其次，雅堂水电站地处居民区附近，被告做为雅堂水电站的实际经营管理者，应当预见到水电站附近居民区的小孩会经常来水电站游玩，但水电站闸口处附近地面坑洼不平，护堤未设置任何防护装置且距地面明显偏低（常人抬脚即可站立在护堤台面上），闸口处水也比较深，被告应当预见到人在附近行走或停留，容易跌落到闸口处的水域。被告作为雅堂水电站的实际经营管理者负有安全保障义务，所谓安全保障义务的目的在于保障人身安全，人身安全在现代社会具有优先保护的价值位阶，对于人身难免遭受的无妄之灾，不仅需要权利人自身注意，更需要社会提供一个更为安全的生活环境。本案中，被告本应在闸口处或护堤上设置防护栏，让人无法自由进入，以防止安全事故的发生。但是被告却怠于履行安全保障义务，并未设置任何防护栏或采取其他防护措施，郑某和其他小孩可自由出入闸口附近，进而造成郑某不慎跌落闸口处附近水域溺亡事故的发生。同时，有一条小路可直通闸口处，且路的两边堆积了很多附近居民的生活垃圾，由此也可推定经常有人前往闸口处附近，进而存在较大的安全隐患，但被告并未对此加强管理。被告水电站的日常管理办公室距闸口处尚有一段距离，如若闸口处与被告水电站的日常管理办公室紧靠在一起或相距较近，被告也可以及时阻止小孩的自由进出，更不会在郑某落水后亦不知情，耽误了救援时间，导致郑某最终溺水身亡事故的发生。因此，被告对于雅堂水电站闸口附近存在的安全隐患，既未从设施上采取防护措施，也未从管理上采取防范措施，未妥善履行其应尽的安全保障义务和管理义务，是造成本案事故发生的次要原因，被告应对本案损失后果承担次要责任。综合双方在本案中的过错程度及对损害后果所起的原因力，本院酌情确定被告对本案事故的发生承担20%的责任，原告一方承担80%的责任。
被告辩称根据相关法律规定，有字号应当以营业执照的字号为被告起诉，现原告把经营者作为被告起诉违法了该规定，因此被告的主体不适格。英德市东华镇雅堂水电站工商登记类型为个体户，经营者为周大茶，原告以实际经营者周大茶为被告并无不当，鉴于周大茶与赖大鱼系夫妻关系，故原告以周大茶与赖大鱼作为被告起诉主体适格；被告辩称其水电站依法设立，手续合法，工程也通过有关部门验收，电站具有合法性。被告辩解仅说明雅堂水电站在建设、工程质量等方面没有问题，与本案不具有事实上的紧密关联。
结合原告提出的诉讼请求，本院对其主张的赔偿项目具体评析如下：
1、死亡赔偿金：30192.9元/年×20年=603858元。根据郑某生前一直跟随其爷爷在东华镇大镇街南路老财政所附近自建的三层楼上居住的事实，原告的此项赔偿可参照城镇标准计算，故本院对原告诉请的死亡赔偿金30192.9元/年×20年=603858元予以支持。
2、丧葬费：64790元/年÷12月/年×6个月=32395元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照广东省一般地区2014年度职工平均工资标准，计算六个月为32395元。
3、精神抚慰金：50000元。因郑某溺水身亡客观上给作为其父母的郑居波、普清艳造成极大的精神创伤，故原告据此主张的精神抚慰金50000元具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原告在此次事故中共造成损失686253元，被告赖大鱼、周大茶应向原告支付各项赔偿金共计137250.6元（686253元×20%）
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，判决如下：
一、被告赖大鱼、周大茶赔偿原告郑居波、普清艳各项损失137250.6元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告郑居波、普清艳的其他诉讼请求。
本案受理费1107.82元，由原告郑居波、普清艳负担800元，被告赖大鱼、周大茶负担307.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 黄俊涛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 余志留
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。