浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第519号
原告：合肥工业大学建筑设计研究院。
法定代表人：杨成斌。
委托代理人：孙丽琴。
被告：浙江神马建设工程有限公司。
法定代表人：葛红敏。
被告：绍兴县宏丽房地产开发有限公司。
法定代表人：葛红敏。
上述二被告共同委托代理人：沈锋标。
上述二被告委托代理人：郭奇斌。
原告合肥工业大学建筑设计研究院诉被告浙江神马建设工程有限公司、绍兴县宏丽房地产开发有限公司建筑工程设计合同纠纷一案，于2010年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员桑伟强独任审判，后因案件复杂，依法组成由审判员叶新祥担任审判长、审判员桑伟强、人民陪审员马学凯参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丽琴、被告委托代理人沈锋标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥工业大学建筑设计研究院起诉称：原告与被告浙江神马建设工程有限公司的前身、被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司于2006年6月7日签订了一份建设工程设计合同，内容为二被告在平水镇的平水大道要建造一商务楼，委托原告设计，合同对双方的责任、设计费用、付款时间及违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按合同要求完成了设计图纸，被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司于2008年12月初到原告处办理备案手续并将设计图纸送到绍兴市建管局备案，同时，派公司员工于2009年1月8日从原告处提走了用于施工的图纸8套。然二被告未按合同约定向原告支付相关设计费144，236元，经原告多次催讨未果。现原告为维护自已的合法权益，特向法院起诉，要求二被告立即支付所欠设计费144，236元，并承担自2009年1月9日起至判决确定之日止的日千分之二的逾期违约金。
另绍兴县宏泰市政工程有限公司已于2008年6月18日变更为绍兴县宏泰建设工程有限公司，2010年1月19日，绍兴县宏泰建设工程有限公司变更为被告浙江神马建设工程有限公司。
原告为证明自已的主张，向法庭提交了下列证据：
1、提供工商登记变更情况二份，以证明绍兴县宏泰建设工程有限公司于2008年6月18日变更为绍兴县宏泰建设工程有限公司，2010年1月19日，绍兴县宏泰建设工程有限公司变更为浙江神马建设工程有限公司的事实；
2、建设设计合同一份，以证明原、被告签订设计合同及约定相关设计内容、设计费用支付方式、违约责任等事实，其中按合同约定被告现应支付原告设计费144，236元及承担逾期付款日千分之二的违约金的事实；
3、合同备案表一份，证明设计合同已在绍兴县建设局备案的事实；
4、提供方案文本、修改稿收据，以证明被告收到3套加晒图的事实；
被告浙江神马建设工程有限公司、绍兴县宏丽房地产开发有限公司答辩称：双方签订合同是2008年6月7日，而非2006年签订；2008年12月12日被告收到原告的设计图纸8套，2009年1月8日收到加晒的图纸3套；本案原告提供的设计成果、设计方案、设计施工图存在严重问题，不符合设计规范，没有通过审核，故该设计图纸不能成为完整的设计成果，本案工程是按平水管委会规定，在拍卖后6个月内动工可奖励50万元，因原告的设计不符合要求，双方协商后，原告将图纸给被告，由被告先申报，得政府奖励50万元，但我方工作人员不知情况，在图纸及加晒图纸上签字，原告的施工图是不符合我方要求的。双方签订的设计合同违反了招投标法律法规，是无效，故该合同无效，原告应返还已收取的85，000元的设计费。
被告为证明自已的主张，向本庭提交了下列证据：
5、调整方案评审会签到单，证明2009年3月16日，原、被告及图审机构对本案原告提交的设计方案进行评审，当时的设计方案还在作调整的事实；
6、平建管委{（2008）18号文件、成交确认书，证明本地块成交日期系2008年6月26日，根据绍兴县平水副城建设管理委员会文件规定，竞得土地在6个月内动工建设的，奖励每亩5万元的政策，即本地块获得奖励的截止日期为2008年12月26日的事实；
7、进帐单，证明被告获得政府奖励50万元的事实；
8、建设用地规划许可证，证明本地块规划调整时间是2009年8月31日，说明原告陈述的因规划调整而弃用原告设计的情况是不成立的事实；
9、国有建设用地使用权出让合同、规划设计条件，证明本地块规划条件要求建筑高度控制在80米以下的事实；
10、高层民用建筑设计防火规范（节选），证明高层商业楼建筑高度在50米以下，但有面积超过1000平方米的楼层时，仍应按一类建筑进行防火设防的事实；
11、设计方案，证明原告提交的设计方案存在错误，误以为可适用二类建筑防火设计，将建筑高度控制在48.6米的事实；
12、新设计方案，证明被告委托第三方提供的符合本地块规划条件及设计规范要求的方案设计，建筑高度为72米的事实。
经双方当事人质证，原、被告的质证意见如下：
1）对原告提交的证据1、3组证据均无异议，对证据2的真实性无异议，但认为双方签订的合同是无效的。对原告提交的证据4的真实性没有异议，但只证明我方收到原告的设计图，并不能证明该图纸符合我方的设计要求。
2）对被告提交的证据5，原告质证认为该证据只能证明原告参加评审会，不能证明原告的方案、图纸不符合设计要求；对证据6、7，原告质证认为该二组证据与本案无关联；对被告提交的证据8-12，原告质证认为与本案无关，当初双方签订设计合同时，规划并没有变更为商住楼。
本院就原、被告双方的上述举证、质证，认证如下：
证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；
证据2，被告质证对其真实性没有异议，可以确定2008年6月7日，绍兴宏泰市政工程有限公司、绍兴县宏丽房地产开发有限公司与原告签订建设工程设计合同一份的事实；
证据3，被告质证无异议，可以确定原告交付被告的设计图纸已在绍兴县建设局备案的事实；
证据4，被告质证对真实性没有异议，本院予以确认。
证据5，原告质证对其证明目的有异议。本院认为，该证据系被告组织对原告的设计方案、图纸进行评审的事实，并不能证明被告主张的事实，对其证明力，本院不予认定。
证据6、7，原告质证与本案无关联性，该证据系政府管理部门对招商引资的有关奖励措施和方式，与本案并没有关联，本院不予认定；
证据8-12，原告质证与本案无关，该证据系被告方取得土地出让及规划许可及委托第三方设计方案的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：
2008年6月7日，绍兴宏泰市政工程有限公司、绍兴县宏丽房地产开发有限公司与原告签订建设工程设计合同一份，双方约定由原告为被告位于绍兴县平水镇的一幢商务楼进行图纸设计，约定场外工程、方案免费设计，商务楼建筑面积22，162平方米，地下室1，691平方米，合计23，853平方米，约定设计价为12元／平方米，合同总价款为286，236元。设计内容为施工图、方案、商务楼初步设计等。同时约定在合同签订后三日内支付总设计费30%作为定金即85，000元；在施工图提交时支付第二期款项总设计费50%即144，236元；在主体竣工验收时支付余款总设计费20%即57，000元。并约定逾期支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期付款违约金。另合同还对双方的其他权利义务作了约定。并在绍兴县建设局进行备案登记。合同签订后，被告即向原告支付了定金85，000元。2009年1月8日，原告将施工图8套交付给被告，并将加晒图纸3套和方案稿交付被告。
同时查明：绍兴宏泰市政工程有限公司于2008年6月18日变更为绍兴县宏泰建设工程有限公司，2010年1月19日，绍兴县宏泰建设工程有限公司变更为浙江神马建设工程有限公司。
双方当事人主要争议的焦点：1、原告交付的图纸是否符合设计规范？被告辩解原告的图纸不符合设计要求，其在庭审中未能提交原告提交的图纸不符合设计规范的证据，且被告的项目规划变更在原告图纸提交之后，被告后另请他人为其项目进行工程方案、施工等图纸设计，并不能因此免除其合同义务；其辩称的原告单位的设计资质问题，原告提交的工程设计证书系甲级，与在绍兴县建设局申报备案的企业设计资质等级、设计人员资质均相符。并没有违反规定。故对其辩解，本院不予采信。
2、原、被告双方签订的设计合同是否违反招投标制度？依照《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案系私营有限责任公司投资的商务楼项目，并不符合国家关于工程建设项目招标范围和规模标准规定的项目。故该设计工程未进行招标并不违反国家的强制性法律规定。被告辩解没有相应的法律依据，本院不予采信。
上述事实，由原告提交的证据1-4及原、被告双方当事人在庭审中的陈述等证据所证明。
本院认为，原、被告间的建设工程设计合同，系双方当事人真实意思的表示，且并没有违反法律的强制性规定，应认定有效。原告按约完成工程设计并将设计成果交付被告，被告理应按约支付相应的设计费，其未按约支付第二期的设计费，显属违约，理应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付第二期的设计费144，236元，事实清楚，应予以支持；对于原告主张的自2009年1月9日起至判决确定之日止的日千分之二的逾期付款违约金，被告认为该违约金过高，请求法院适当予以减少。违约金的主要目的是为了保护因违约而受到损害的当事人一方，使其不因对方违约而遭受损失，或者使其所受的损失得到补偿。本案按合同约定计算的违约金已远远超过应付本金，且原告方没有因被告的违约遭受其他损失，故本院确定其违约金以同期银行贷款利率计算为宜。被告辩解双方的设计合同违反国家关于建设工程的招投标的相关规定，双方的合同应属无效，没有相应的法律依据，本院不予采信；其辩解原告交付的设计成果不符合设计要求，没有相应的证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、第二百六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告浙江神马建设工程有限公司、绍兴县宏丽房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内支付原告合肥工业大学建筑设计研究院设计费144，236元，并支付本金为144，236元自2009年1月9日起至本判决确定履行之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金。
本案受理费3，217元，财产保全费1，520元，合计4，737元，由被告浙江神马建设工程有限公司、绍兴县宏丽房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 马学凯
二〇一〇年六月九日
书 记 员 茹亮良