湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0408民初132号原告：华融湘江银行股份有限公司衡阳分行，住所地：衡阳市雁峰区解放路121号宇元万象城。负责人：王衡锋，该分行行长。委托代理人：袁浩铭，男。委托代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被告：文金香，女。委托代理人：胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师。委托代理人：封青山，男。第三人：湖南融兴融资担保股份有限公司，住所地：衡阳市高新技术开发区光辉街20号C、D栋101。法定代表人：陈小平，职务：总经理。第三人：李映红，男。原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行（以下简称华融湘江银行）与被告文金香、第三人湖南融兴融资担保股份有限公司（以下简称融兴融资担保公司）、李映红案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融湘江银行的委托代理人袁浩明、何龙华，被告文金香的委托代理人胡朝阳、封青山到庭参加诉讼。第三人融兴融资担保公司、李映红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华融湘江银行向本院提出诉讼请求：1、不得执行对湖南融兴融资担保股份有限公司在本行的保证金账户的冻结、扣划；2、诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，贵院作出(2015）衡蒸民二初字第434号民事判决书对文金香诉李映红、湖南融兴融资担保股份有限公司民间借贷纠纷一案作出民事判决，后被告文金香向贵院申请执行，要求被执行人李映红、湖南融兴融资担保股份有限公司向申请执行人支付本金、利息、延迟履行金、案件受理费、执行费共计8479718.99元。2016年9月29日贵院(2016）湘0408执177号之一和之二两份执行裁定书，作出冻结、扣划被执行人李映红、湖南融兴融资担保股份有限公司银行存款8422821.26元的裁定，并于11月18日对华融湘江银行的保证金账户进行冻结。11月24日，华融湘江银行股份有限公司衡阳分行对执行标的提出书面异议，本院于2016年12月16日作出(2016)湘0408执异47号执行异议裁定：驳回华融湘江银行股份有限公司衡阳分行的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五天内向本院提起执行异议之诉。华融湘江银行认为，贵院此案是解决文金香与李映红、湖南融兴融资担保股份有限公司之间的普通债权债务问题，而湖南融兴融资担保股份有限公司在该行的保证金账户资金是基于其和华融湘江银行的质押担保合同关系，华融湘江银行依法享有质押权。湖南融兴融资担保股份有限公司在未对华融湘江银行履行全部担保责任之前，其依法可对该保证金账户资金进行优先受偿。现华融湘江银行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对此执行标的提出异议之诉，请求终止对该保证金账户资金的扣划行为，并解除对该保证金账户的冻结。被告文金香辩称，原告诉请理由不成立，依法应予以驳回，本案中保证金账户并没有特定化，该保证金账户的资金一直在支取及浮动，截止到2014年1月20日，第一笔保证金已经发生支取，故该保证金账户实质上一直由融兴融资担保公用于日常结算；且对原告提供的贷款合同真实性有异议，贷款授信合同与保证金不能相对应，协议存在虚假，部分合同担保公司也没有签字和盖章。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人融兴融资担保公司以及李映红未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、授权额度合同（流动资金贷款合同）及相关对应的质押合同。被告文金香质证认为对其真实性、合法性有异议，原告提供的18份贷款合同及质押合同，其中16份贷款合同及质押合同已经到期，原告未提供相应的续贷和展期及相关手续，对已经到期的贷款合同，相对应的贷款已经偿还，相对应的保证金已经失去了担保效力，法院有权冻结、扣划，对18份合同进行梳理后，存在部分保证金不对应的事实，贷款合同及质押合同签字盖章不完整。本院认为，原告提供的授信合同与贷款合同一一相对应，其保证金账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，且贷款合同及质押合同签章不完整，并不能否定原告对保证金账户的控制及占有，也不能否定保证金账户的特定化，故本院对该证据予以采信。2、担保合作协议。被告文金香质证认为，对该证据三性均有异议，该协议系事后补偿的虚假协议，根据交易习惯，应先签担保协议，再开设账户。本院经核实，原告与第三人融兴融资担保公司《担保业务合作协议》与相应的授权额度合同（流动资金贷款合同）、质押合同一一对应，故并非被告所称不符合交易习惯，本院对该证据予以采信。3、分户明细账、保证金支取凭证。原告华融湘江银行质证认为对其真实性、关联性、证明目的均有异议，华融湘江银行提供的18份贷款合同及质押合同是可以对应的，保证金账户已经被特定化。本院认为，该分户明细账以及保证金支取凭证系银行打印并加盖公章，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院认定事实如下：2016年，为加强双方合作，为借款人提供优质的融资服务，原告华融湘江银行与第三人融兴融资担保公司签订一份《担保合作协议》。其中第一章“所用术语含义与合作内容”约定：借款人向甲方(华融湘江银行)申请办理授信业务，乙方(融兴融资担保公司)为借款人提供连带责任担保和保证金质押保证。乙方在甲方的担保总额度为450000000元，借款人单户单笔授信额度原则上不超过20000000元。第二章“保证金”约定：乙方向甲方提供担保，应当按照不低于保证责任余额的20%缴存保证金。乙方应在甲方或者甲方指定的分支机构开立保证金账户（户名：华融湘江银行凤凰支行湖南融兴融资担保股份有限公公司保证金专户、华融湘江银行蒸南支行湖南融兴融资担保股份有限公公司保证金专户、华融湘江银行衡州支行湖南融兴融资担保股份有限公公司保证金专户、；账户：83450359000000456、83100359000000173、83100361000001276、83100361000000179、83300363000000173），专项用于存放保证金。保证金的性质为金钱质押，专项用于为借款人向甲方申请的授信业务提供质押保证。自保证金存入保证金账户时起视为交付给甲方，质权设立，并将账户交由甲方托管从而转移占有。本协议视为上述金钱质押的质押合同，双方也可另行签订书面的质押合同。质押担保的主债权为甲乙双方在本协议框架下签订的相关担保合同约定由乙方承担保证责任的全部债券。质押保证范围为：借款人与甲方签署的债务合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损失赔偿金、实现债券及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。甲方享有的质权与被担保的债权同时存在，不受甲乙双方合同期限的影响。未经甲方书面同意，乙方不得动用保证金。保证金余额不足时，乙方应当按照担保合同的约定和甲方的要求及时补足，否则甲方有权不予发放贷款。由此引起的纠纷，由乙方承担所有责任。第三章“担保责任”约定：借款人没有按照法律规定或合同约定按时、足额履行还款义务时，甲方自借款人债务到期之日起，或者甲方根据授信协议，或具体业务合同的约定宣布债务提前到期之日起10日内，将相关情况及要求乙方代为清偿的清单通知乙方。乙方应当在收到甲方通知之日起10日内，将甲方要求清偿的全部款项足额转入甲方指定的账户，用以履行担保责任。如乙方逾期不足额履行代偿义务的，乙方在此授权甲方可以不通知乙方，直接从保证金账户或乙方在甲方任何机构开立的账户中把收款项及其他相关费用。上述协议还就所用术语含义、担保费、权利义务、违约救济等事项作出约定。《担保合作协议》签订后，原告华融湘江银行同第三人融兴融资担保公司就贷款担保业务进行合作，融兴融资担保公司在华融湘江银行开立担保保证金账户，账号为83300363000000173。融兴融资担保公司按照协议约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带保证责任担保。至今，上述账号发生一百余笔业务，有的为贷方业务，有的为借方业务。本院在执行申请执行人文金香与被执行人李映红、湖南融兴融资担保股份有限公司民间借贷纠纷一案中，本院根据文金香的申请，于2016年11月24日做出（2016）湘0408执177之二号执行裁定书及（2016）湘0408执177号协助执行通知书，对融兴融资公司在华融湘江银行蒸南支行开设的户名为华融湘江银行蒸南支行湖南融兴融资担保股份有限公司保证金专户，账号为83100359000000173的账户中8479718.99元进行冻结、扣划。华融湘江银行作为案外人提出执行异议，该院于2016年12月16日裁定驳回异议，并告知华融湘江银行有权自裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼。2017年1月，华融湘江银行提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：(一)被担保债权的种类和数额；(二)债务人履行债务的期限；(三)质押财产的名称、数量、质量、状况；(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间”第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”，以及最高人民法院《关于适用一、华融湘江银行与融兴融资担保公司是否存在质押关系。依据双方签订的《担保合作协议》第二章“保证金”、第三章“担保责任”以及第六章“违约救济”的约定，华融湘江银行与融兴融资担保公司之间协商一致，达成对融兴融资担保公司为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，融兴融资担保公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；华融湘江银行作为开户行对融兴融资担保公司存入该账户的保证金取得控制权，融兴融资担保公司不能自由使用该账户内的资金；融兴融资担保公司未履行保证责任，华融湘江银行有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用二、案涉质权是否设立的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用1．第三人融兴融资担保公司在原告华融湘江银行开户，设立的账号为83100359000000173，与案涉《担保合作协议》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专用账户。保证金专户开立后，融兴融资担保公司按照每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金，该账户亦未作日常结算使用，故符合最高人民法院《关于适用2．关于账户资金浮动的问题。被告文金香辩称，涉案保证金账户开设时间为2014年，且账户显示自2014年1月20日发生第一笔保证金扣缴之后，2016年11月24日，融兴融资担保公司向涉案保证金账户共计存入77750000元，期间融兴融资担保公司在该账户共支取52172843.73元，该账户现剩余存款25577156.27元。该账户资金不断浮动，不符合法律规定的特定化要件。本院认为，保证金以专户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算，即华融湘江银行可以控制该账户，第三人融兴融资担保公司对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。综上所述，华融湘江银行对融兴融资担保公司案涉保证金账户内的25577156.27元资金享有质权。据此，依照中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不得执行第三人湖南融兴融资担保股份有限公司在原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行设立的保证金账户83100359000000173的资金。本案受理费71158元，由被告文金香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈彬彬人民陪审员  范召富人民陪审员  李会仁二〇一七年七月十日代理书记员  谢 伶《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。第六十五条质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。质押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。