四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1565号
上诉人（原审被告）：峨眉山市一品名城装饰工程有限公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇大佛村*组。组织机构代码：56328476-4。
法定代表人：王波，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：四川志信敬业电子设备有限公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路99号A区*层附*号。组织机构代码：58216157-5。
法定代表人：谢宾，该公司经理。
上诉人（原审被告）：乐山正业商贸有限公司。住所地：四川省乐山市市中区百禄路*******号。组织机构代码：59996318-7。
法定代表人：刘霞，该公司经理。
上诉人（原审被告）：王波，男，1977年8月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审被告）：谢宾，男，1974年7月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审被告）：曾小丽，女，1976年4月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审被告）：刘霞，女，1981年9月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上列七上诉人委托诉讼代理人：马金花，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区柏杨东路*号。统一社会信用代码：915111007422861594。
主要负责人：唐有富，该支行行长。
委托诉讼代理人：肖斌，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。
上诉人峨眉山市一品名城装饰工程有限公司（以下简称一品名城装饰公司）、四川志信敬业电子设备有限公司（以下简称志信敬业公司）、乐山正业商贸有限公司（以下简称正业商贸公司）、王波、谢宾、曾小丽、刘霞与被上诉人乐山市商业银行股份有限公司市中区支行（以下简称乐山商行市中区支行）金融借款合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2017）川1102民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人刘霞、上诉人一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞的委托诉讼代理人马金花，被上诉人乐山商行市中区支行的委托诉讼代理人李彧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、第一上诉人与被上诉人签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》）及其相关附件并非第一上诉人的真实意思表示。在一审诉讼中，上诉人已强调，在本案诉讼产生之前，上诉人从未看到过本案《借款合同》及其相关附件。同时，从《借款合同》签发份数与合同当事人人数以及合同未让第一上诉人之法定代表人签字确认而以私章代替等不合常理的行为，进一步印证了第一上诉人不知晓该借款合同内容，该合同的签订并非第一上诉人的真实意思表示。2、在一审诉讼中，一审法院已将被上诉人在审核贷款方面是否存在过错作为争议焦点之一，但一审判决书中对此争议焦点只字不提，撇清了被上诉人应承担的过错责任。根据《贷款通则》、《流动资金贷款管理暂行办法》之规定，借款人经营活动所形成的现金流量和个人信用是确定发放贷款的重要基础。在一审诉讼中，被上诉人明确告知在本案贷款中并未要求上诉人提供现金流量证明资料，而对其他申贷资料的审核，被上诉人也明显流于形式，完全违背了贷款安全性审核原则。3、《承诺书》并非第四、五、六、七上诉人的真实意思表示。尽管第四、五、六、七上诉人在《承诺书》上签名，但《承诺书》并未明确显示被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限等条款。被上诉人对担保重要信息进行隐瞒，使保证人对主合同双方当事人之间的合同基础和内容完全不知或有重大误解的情况下签订，因此，该《承诺书》不能成为被上诉人主张第四、五、六、七上诉人要对涉案借款承担连带清偿责任的有效证据。二、一审法院违反诉讼程序，侵犯上诉人的诉讼权利。1、在一审诉讼中，为查清案件事实，明确各方当事人责任，应追加实际借款人陈文洪为本案被告，但一审法院却不予追加。2、在一审诉讼中，上诉人申请调取被上诉人留存的与本案贷款相关的申请资料，一审法院承办法官，在庭审法庭调查阶段时才让被上诉人出示调取资料，并要求上诉人必须当庭查看并发表意见，损害了上诉人的诉讼权利。3、在一审诉讼中，上诉人向一审法院提交了对《股东会决议》、《委托支付协议》、《提款通知书》、《账户监管协议》、《产品购销合同》的真实性进行鉴定的申请书，而一审法院承办法官直接以判决书的形式答复，损害了上诉人的诉讼权利。庭审后，七上诉人代理人提交书面代理词，补充上诉理由：一、案涉《流动资金借款合同》、《联合保证合同》及相关附件为无效合同。理由是1、被上诉人与实际借款人存在恶意串通，损害国家和上诉人利益，应属无效合同。2、上诉人与陈文洪之间有借条，本案实际借款人为陈文洪，借款应由陈文洪承担还款责任，应当追加其为被告；3、被上诉人存在违规放贷，对借款人信贷资质未尽谨慎、严格审查义务，对上诉人未尽到充分提示和提醒注意义务。二、本案借款本金及利息等应根据上诉人被上诉人过错大小分担责任。案涉《流动资金借款合同》、《联合保证合同》及相关附件为无效合同，主要原因是上诉人未严格保管好印章，法律风险意识差，被上诉人作为贷款审核人与实际借款人串通，随意发放贷款，被上诉人责任大，上诉人责任小。三、上诉人王波、刘霞、谢宾、曾小丽不承担担保责任。因为担保合同的主合同无效，导致合同无效的过错主要在被上诉人一方，担保人王波、刘霞、谢宾、曾小丽无过错，不承担责任。
被上诉人乐山商行市中区支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。（一）案涉借款合同及其附件以及《联合保证合同》上加盖被上诉人及上诉人公司公章及法定代表人印章，上诉人对加盖印章的真实性予以认可，上诉人同时出具《承诺书》，说明案涉《借款合同》及其附件、《联合保证合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同真实有效。（二）上诉人称被上诉人未尽到审查义务，违规放贷因此借款合同无效的观点无事实和法律依据。上诉人应当对其提交的资料真实性负责，现上诉人主张自己提交的资料的真实性应由被上诉人全面审查并承担资料不真实的法律后果，是不当加大被上诉人的审查义务。《中华人民共和国商业银行法》规定的被上诉人严格审贷，但并未规定被上诉人未尽到审查义务会导致合同无效，该规定只是管理性规定而非效力性强制性规定，不导致合同无效。（三）上诉人主张案外人陈文洪勾结被上诉人工作人员借用上诉人公司名义骗取贷款，因此合同无效的主张，没有提供任何证据予以证明该勾结事实的存在，并且上诉人公司对他人借用自己公司名义贷款的行为是知情并且积极协助提供公司印章、法人印章等材料，上诉人并非善意相对人，因此该主张也不应得到法院支持。
乐山商行市中区支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令一品名城装饰公司清偿乐山商行市中区支行借款本金100万元及至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利金额按照借款合同约定计算，截止2017年1月12日为489134.45元），并支付乐山商行市中区支行为实现债权而产生的律师代理费2万元；2、判令志信敬业公司、正业商贸公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞对第一项诉讼请求所列一品名城装饰公司的债务承担担保责任，连带清偿该笔借款本息及律师费；3、本案诉讼费用由七被告承担。诉讼中，乐山商行市中区支行明确其第一项诉讼请求为：判令一品名城装饰公司清偿乐山商行市中区支行借款本金100万元及至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利（截止2017年1月12日的利息为49,939.98元、罚息为361,500元、利息产生的复利为19,681.92元、罚息产生的复利为58,012.55元；从2017年1月13日起的罚息以100万元本金为基数，按照月利率15‰计算至本金付清之日止，从2017年1月13日起的复利以借期内利息49,939.98元为基数，按照月利率15‰计算至利息付清之日止），并支付乐山商行市中区支行为实现债权而产生的律师代理费2万元。
一审法院认定的事实：王波、刘霞、谢宾分别为一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司的法定代表人。2014年1月20日，乐山商行市中区支行与一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司分别签订一份合同编号为03012014年05字第0012号《联合保证合同》和一份合同编号为03012014年01字第0012-1号《乐山市商业银行流动资金借款合同》。其中,《联合保证合同》主要约定：1、一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司（合同简称甲方）与乐山商行市中区支行（合同简称乙方）经过充分协商，就乙方向甲方各成员发放联保贷款，甲方各成员之间相互提供连带责任保证担保，达成一致意见；2、本合同所担保的主债权为乙方在本合同规定期间和贷款额度内向甲方各成员发放的联合保证贷款，乙方向甲方各成员发放的贷款金额累计不超过100万元。单笔贷款额、用途、利率以《借款合同》约定的内容为准；3、甲方任何成员的任何一笔贷款，均由甲方其他成员共同提供连带责任保证担保，向乙方共同承担连带责任保证担保责任；4、本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）；5、保证期间自乙方与甲方各成员所签借款合同约定的借款到期日之次日起两年。该《联合保证合同》甲方（联保体成员）签章栏加盖了一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司的公司印章和法定代表人印章。《乐山市商业银行流动资金借款合同》主要约定：1、一品名城装饰公司向乐山商行市中区支行借款100万元，用于采购装修材料；2、借款期限为12个，自实际提款日起算，实际提款日以借款支取凭证的日期为准；3、借款利率为月利率10‰，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款人在每月的最后一日之前支付当月利息，到期一次性全额还本并付清全部利息；4、逾期借款按照合同约定的月利率10‰上浮50%计收罚息，并对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利；5、一品名城装饰公司承担乐山商行市中区支行为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等；6、担保方式为联合保证担保，具体保证事宜见03012014年05字第0012号《联合保证合同》。《乐山市商业银行流动资金借款合同》的附件1《提款通知书》、附件2《委托支付协议》、附件3《账户监管协议》约定：一品名城装饰公司在乐山商行市中区支行处开立账号为03×××60的银行账户作为监管账户，接受乐山商行市中区支行的监管，同时委托乐山商行市中区支行将借款转入徐培中在中国农业银行乐山分行苏东路分理处银行账户内。上述《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其附件1《提款通知书》、附件2《委托支付协议》、附件3《账户监管协议》的借款人签章栏加盖了一品名城装饰公司的公司印章和法定代表人印章，担保人签章栏加盖了志信敬业公司和正业商贸公司的公司印章和法定代表人印章。
同日，王波向乐山商行市中区支行出具一份《承诺书》，上载明：“为确保2014年1月20日，借款人峨眉山市一品名城装饰工程有限公司与乐山市商业银行市中区支行所签订的编号为03012014年01字第0012-1号《流动资金借款合同》（借款金额人民币：壹佰万元）项下借款人义务得到切实履行，本人自愿就该笔借款的偿还提供连带担保。担保范围：包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权人债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间自《流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。”同日，王波、刘霞、谢宾、曾小丽还向乐山商行市中区支行出具一份《承诺书》，上载明：“为确保你行在联合保证合同（编号：03012014年05字第0012号）规定期间和贷款额度内，向联合保证合同中各联保体成员发放的联合保证贷款，借款人义务能得到切实的履行。本人自愿为（03012014年05字第0012号）联合保证合同中联保体各成员在你行借款的偿还提供连带责任担保。担保范围：包括联保体各成员《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权人债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用。担保期间自联保体各成员《乐山市商业银行流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。”
上述合同签订后，乐山商行市中区支行于2014年1月20日向一品名城装饰公司开立账号为03×××60的银行账户内存入100万元，向其发放了贷款，并于次日根据《乐山市商业银行流动资金借款合同》附件的约定将100万元转让入徐培中在中国农业银行乐山分行苏东路分理处银行账户内，《结算业务申请书》附加信息及用途栏载明为“材料款”。
一品名城装饰公司在乐山商行市中区支行处开立账号为03×××60的账户显示，该账户从2014年7月21日起未再支付利息。截止2015年1月20日，一品名城装饰公司尚差欠乐山商行市中区支行借款本金100万元、利息49,939.98元、复利1,628.98元。
另查明，乐山商行市中区支行为追索本案债权委托四川创实律师事务所指派律师代理其诉讼，为此支出律师代理费2万元。
该院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、乐山商行市中区支行与一品名城装饰公司签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件是否成立有效?二、一品名城装饰公司应否偿还借款本金及利息、律师代理费?三、志信敬业公司、正业商贸公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞应否对一品名城装饰公司的债务承担连带保证责任?
一、乐山商行市中区支行与一品名城装饰公司签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件是否成立有效?（一）《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件上已加盖了乐山商行市中区支行以及一品名城装饰公司的公司印章和法定代表人印章，一品名城装饰公司对上述印章的真实性不持异议，该合同自双方盖章时已成立。一品名城装饰公司的法定代表人王波在签订借款合同的当日两次向乐山商行市中区支行出具了《承诺书》，从承诺载明“王波自愿为峨眉山市一品名城装饰工程有限公司与乐山市商业银行市中区支行所签订的编号为03012014年01字第0012-1号《流动资金借款合同》提供担保”等内容来看，王波作为一品名城装饰公司的法定代表人不但对乐山商行市中区支行与向公司签订借款合同的事实清楚并予以同意，且自愿以自然人身份为该借款合同项下的本息等提供担保，以上事实进一步印证了乐山商行市中区支行与一品名城装饰公司签订涉案借款合同及其相关附件系双方当事人的真实意思表示，一品名城装饰公司辩称本案借款合同不是其真实意思表示的理由与以上事实不符，该院不予支持。乐山商行市中区支行与一品名城装饰公司签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》及系双方的真实意思表示，上述借款合同的内容并不违反法律规定，为有效合同。（二）《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查……。”该条未明确规定违反条款合同无效，条款的内容是规范乐山商行市中区支行放贷时的行为，而非禁止借款合同行为的内容本身，属于为行政管理需要而设立的管理性规定，非效力性强制性规定，违反该条款并不导致借款合同无效。同时，根据本案查明的事实可知，乐山商行市中区支行也对一品名城装饰公司提供的《名人酒店装修合同》、《产品采购合同》、股东会决议、《借款人应收款面明细清单》、《承诺书》等相关资料进行了审查，一品名城装饰公司应对其提供资料的真实性负责，其主张自己提供资料的真实性由乐山商行市中区支行全面审理，并承担资料不真实的法律后果，系不当加大了乐山商行市中区支行的审查义务，也违背了商事交易行为的诚实信用原则，故一品名城装饰公司认为乐山商行市中区支行在放贷时未对借款人的资质、还贷能力以及借款有途作认真调查，违反了商业银行法和流动资金贷款管理办法的强制性规定，而主张合同无效的辩称意见既与事实不符，也于法无据，该院不予支持。（三）一品名城装饰公司辩称陈文洪勾结乐山商行市中区支行工作人员以一品名城装饰公司的名义骗取贷款，涉嫌骗取贷款罪，故双方的借款合同应为无效的意见。该院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。一品名城装饰公司提供的证据不足以证明乐山商行市中区支行工作人员与案外人有勾结骗取贷款的行为，应承担举证不能的后果。即使存在案外人借用一品名城装饰公司名义骗取贷款的行为，一品名城装饰公司对他人借用公司名义的行为知晓并积极提供相关材料，其并非善意相对人，借用人也应对使用上述资料进行民事活动所产生的法律后果承担责任；同时，借用他人名义签订的合同并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同不因此无效。故该院对一品名城装饰公司的上述辩称意见不予支持。
二、一品名城装饰公司应否偿还借款本金及利息、律师代理费?乐山商行市中区支行与一品名城装饰公司签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件合法有效，双方均按照合同约定履行各自义务。乐山商行市中区支行作为出借人，在借款合同签订当日即向一品名城装饰公司发放了贷款100万元，履行了出借义务；其于次日又根据一品名城装饰公司的委托，将100万元贷款从一品名城装饰公司银行账户转入案外人银行账户，用于购买材料，亦符合合同约定。一品名城装饰公司作为借款人，应当按照借款合同的约定履行归还借款并支付利息的义务。《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定，对未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，且按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故该院对乐山商行市中区支行主张借款期限内利息产生的复利部分予以支持，对其主张对罚息计收复利的诉讼请求不予支持。现双方约定的借款期限已届满，乐山商行市中区支行要求归还借款并偿付利息、罚息、复利（截止2015年1月20日的利息为49,939.98元、复利为1,628．98元；从2015年1月21日起的罚息以100万元本金为基数，按照月利率15‰计算至本金付清之日止；从2015年1月21日起的复利以借期内利息49,939．98元为基数，按照月利率15‰计算至利息付清之日止）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，该院予以支持。
《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定，一品名城装饰公司承担乐山商行市中区支行为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。乐山商行市中区支行因追索本案债权支出了律师费2万元，根据上述合同约定，一品名城装饰公司应对乐山商行市中区支行支出的律师费2万元予以赔偿。
三、志信敬业公司、正业商贸公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞应否对一品名城装饰公司的债务承担连带保证责任?1、根据前述对《乐山市商业银行流动资金借款合同》效力的分析，同理，乐山商行市中区支行与一品名城装饰公司、志信敬业公司、正业商贸公司签订的《联合保证合同》亦为有效合同。《联合保证合同》和《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定，志信敬业公司、正业商贸公司为一品名城装饰公司的前述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、律师费等），保证期间为借款合同约定的借款到期日之次日起两年。乐山商行市中区支行在合同约定的两年保证期间内诉请要求志信敬业公司、正业商贸公司对一品名城装饰公司的前述借款本金、利息、罚息、复利及其律师代理费承担连带保证责任，符合上述合同约定，该院予以支持。2、王波、谢宾、曾小丽、刘霞向乐山商行市中区支行出具《承诺书》，承诺为乐山商行市中区支行向一品名城装饰公司借款的偿还提供连带责任担保，担保范围包括《乐山市商业银行流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权人债权的费用（含诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，担保期间自《乐山市商业银行流动资金借款合同》确定的借款到期之次日起两年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，乐山商行市中区支行与王波、谢宾、曾小丽、刘霞的保证合同成立、有效，王波、谢宾、曾小丽、刘霞应按《承诺书》约定内容承担保证责任，对一品名城装饰公司的前述债务承担连带清偿责任。依法判决：一、被告峨眉山市一品名城装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内向原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行偿付律师代理费2万元、借款本金100万元及利息、罚息、复利（截止2015年1月20日的利息为49,939.98元、复利为1,628.98元；从2015年1月21日起的罚息以100万元本金为基数，按照月利率15‰计算至本金付清之日止；从2015年1月21日起的复利以借期内利息49,939.98元为基数，按照月利率15‰计算至利息付清之日止）；二、被告四川志信敬业电子设备有限公司、乐山正业商贸有限公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告四川志信敬业电子设备有限公司、乐山正业商贸有限公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞承担保证担保责任后，有权向被告峨眉山市一品名城装饰工程有限公司追偿；三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行的其他诉讼请求。案件受理费18,382元，由原告乐山市商业银行股份有限公司市中区支行负担716元，被告峨眉山市一品名城装饰工程有限公司、四川志信敬业电子设备有限公司、乐山正业商贸有限公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞负担17,666元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点一为：被上诉人乐山商行市中区支行与上诉人一品名城装饰公司签订的《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件是否成立有效?1、上诉人一品名城装饰公司主张《乐山市商业银行流动资金借款合同》及其相关附件并非上诉人真实意思表示。本院认为，上诉人一品名城装饰公司认可前述合同及附件上加盖的公司印章和法人印章为真实，该合同自双方盖章时已合法成立。上诉人一品名城装饰公司认为该借款合同没有法人签字并且从未看到过该合同，但其法定代表人王波在签订借款合同当日在两份《承诺书》上签字按捺指印，以自然人身份对前述借款合同提供担保，这足以证明一品名城装饰公司法定代表人王波对借款合同及附件的签订事实是清楚并且同意的，现上诉人一品名城装饰公司主张借款合同及附件的签订并非其真实意思表示，与实际事实不符，该上诉主张本院不予支持。2、上诉人一品名城装饰公司认为案外人陈文洪与乐山商行市中区支行就借款有恶意串通，借款合同应为无效。恶意串通是指双方当事人有共同目的，主观上为恶意，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益。上诉人一品名城装饰公司承认其出借了公司印章及法人印章给案外人陈文洪，并且知晓其借用公章的目的是办理贷款，在此行为前提下，上诉人一品名城装饰公司又主张案外人陈文洪与乐山商行市中区支行存在串通合意，其共同目的就是希望通过订立合同损害国家和上诉人的利益，该主张即无证据支持也与事实不符，本院不予支持。3、上诉人一品名城装饰公司认为被上诉人乐山商行市中区支行在审贷中存在过错，并在二审中提交的《证据举证质证补充意见》中对借款合同所涉及的各项审贷材料提出异议，认为存在伪造之嫌，据此主张前述借款合同及附件应属无效合同。本院认为，上诉人一品名城装饰公司认为审贷材料系伪造的主张仅其陈述为证，并未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度。”该条款不属于法律、行政法规的强制性规定，被上诉人乐山商行市中区支行审贷过程中是否存在瑕疵并不导致借款合同及附件无效，上诉人一品名城装饰公司该上诉主张本院不予支持。
本案的争议焦点二为：上诉人一品名城装饰公司应否偿还借款本金及利息、律师代理费?上诉人一品名城装饰公司主张其与案外人陈文洪有借条，足以证明本案借款实际借款人为陈文洪，应追加案外人陈文洪为承担偿还责任。本院认为，本案借款合同签订主体为被上诉人乐山商行市中区支行与上诉人一品名城装饰公司，并且合同内容中并无关于实际借款人等内容的约定。依据合同相对性原则，该借款合同只约束出借人乐山商行市中区支行和借款人一品名城装饰公司，上诉人一品名城装饰公司对借款的使用以及与案外人的借款关系不影响本案借款合同设立的权利义务关系，上诉人一品名城装饰公司要求追加案外人陈文洪的主张不符合法律规定本院不予支持。上诉人一品名城装饰公司与被上诉人乐山商行市中区支行签订的借款合同及附件真实有效，被上诉人乐山商行市中区支行已经按照合同约定履行了出借义务，上诉人一品名城装饰公司应当按照合同约定承担归还借款本金及支付利息、律师费用的合同义务。
本案的争议焦点三为：上诉人志信敬业公司、正业商贸公司、王波、刘霞、谢宾、曾小丽应否对借款合同项下的债务承担连带保证责任？1、上诉人志信敬业公司、正业商贸公司对借款合同项下的债务承担连带保证责任的法律基础是其与被上诉人乐山商行市中区支行签订的《联合保证合同》。上诉人志信敬业公司、正业商贸公司辩称该合同非其真实意思表示，依据前述本院对《乐山市商业银行流动资金借款合同》效力的分析，该保证合同亦为有效合同，依照该合同约定，上诉人志信敬业公司、正业商贸公司应当对主合同项下债务承担连带保证责任。2、上诉人王波、刘霞、谢宾、曾小丽辩称《承诺书》并非上诉人真实意思表示，《承诺书》并未明确被保证主债权种类、金额、期限等内容，存在重大误解，并且借款主合同应为无效，因此担保合同亦无效，在担保人无过错情况下，前述四上诉人不应承担连带保证责任。本院认为，本案借款合同系有效合同，因此《承诺书》作为从合同也应有效。上诉人王波、刘霞、谢宾、曾小丽均认可系自己亲自在《承诺书》上签字按捺，在前述四上诉人未提供任何证据证明该签字按捺行为存在欺诈、胁迫等可撤销或者无效的情况下，《承诺书》应当视为四上诉人的真实意思表示，该承诺书真实有效。《承诺书》内容对担保的主债权、担保范围、保证期间约定明确，上诉人王波、刘霞、谢宾、曾小丽认为对《承诺书》存在重大误解的主张即无证据支持也与事实不符，四上诉人应当按照《承诺书》约定向该《承诺书》的担保权人乐山商行市中区支行承担连带保证责任。
本案的争议焦点四为：七上诉人认为一审违反诉讼程序，侵犯上诉人诉讼权利的主张是否成立？七上诉人认为其申请调取的材料，一审法院在庭审中才予以出示，损害上诉人诉讼权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。一审法院当庭出示调取的证据并未违反法律规定，七上诉人该主张本院不予支持。七上诉人认为其向一审法院提交了鉴定申请，一审法院直接以判决书形式答复损害其诉讼权利。本院认为，对于当事人的鉴定申请，一审法院在一审判决书中对其申请及答复理由进行了充分阐述，无论形式及内容均未违反法律规定，七上诉人该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18,382元，由上诉人峨眉山市一品名城装饰工程有限公司、四川志信敬业电子设备有限公司、乐山正业商贸有限公司、王波、谢宾、曾小丽、刘霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 霞
审判员 张图亮
审判员 李 霞
二〇一七年十一月十日
书记员 马雪芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。