甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初9629号
原告：赵海，男，1975年8月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区小满镇店子闸村四社**号，身份证号码62222011975********。
原告：陈国荣，男，1970年3月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区党寨镇雷寨村三社，身份证号码6222011970********。
原告：曾小红，男，1973年4月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区小满镇王其闸村一社**号，身份证号码6222011973********。
原告：任军，男，1979年9月14日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区小满镇金城村三社**号，身份证号码6222011979********。
以上原告共同的委托诉讼代理人：王金花，甘肃峰和律师事务所律师。
被告：张掖市瑞源农牧科技发展有限公司，住所地甘肃省张掖市甘州区张掖供电公司龙王庙办公区大门北侧，统一社会信用代码91620702316195668。
法定代表人：土之五，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱世文，系该公司法律顾问。
被告：杨文伟，男，1986年4月8日出生，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县银河家园**栋*单元*楼***室，身份证号码6222261986********。
被告：张永飞，男，1989年11月12日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住民乐县南丰乡渠湾村*组，身份证号码6222231989********。
被告：罗兴兵，男，1968年7月10日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县沙河镇沙河村三社**号，身份证号码6222241968********。
原告赵海、陈国荣、曾小红、任军与被告张掖市瑞源农牧科技发展有限公司（以下简称瑞源农牧公司）、杨文伟、张永飞、罗兴兵劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，因被告罗兴兵外出下落不明，本院于2017年11月29日在《张掖日报》上刊登公告，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，并于举证期满后的第三日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海、陈国荣、曾小红、任军及其共同委托的诉讼代理人王金花，被告瑞源农牧公司委托诉讼代理人朱世文到庭加了诉讼，被告杨文伟、张永飞经本院传票传唤，被告罗兴兵经本院公告送达开庭传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵海、陈国荣、曾小红、任军向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即支付原告人工工资27680元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张掖市瑞源农牧科技发展有限公司因修建菌种厂需要，将全部土建工程发包给被告杨文伟，杨文伟让被告张永飞、罗兴兵负责施工。2017年4月，四原告给被告干大工，每日人工工资240元，共计31680元。扣除赵海借支2000元、陈国荣借支1000元，曾小红借支1000元，剩余27680元，于2017年6月2日由被告罗兴兵给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，四被告相互推诿拒付。为维护原告合法权益不受侵犯,原告依据相关法律规定诉至法院,请求判如所请。
被告瑞源农牧公司辩称，被告并不欠原告的劳务报酬,付款责任不应由被告承担。被告既没有雇佣原告提供劳务,也没有向原告发包任何劳务项目,更没有对相关价款进行约定,所以该付款责任不应由被告承担。被告占用场地需进行土建属实,但该场地的建设并非被告负责完成,被告也未向被告杨文伟发包相关土建工程。案涉场地原系九公里试验场脱水蔬菜厂,属九公里试验场所有,案外人韩红军从九公里试验场承包该场地从事经营活动,后被告因生产需要，与韩红军达成协议,租用该场地,且约定相关土建工程由韩红军在被告进驻前完成,被告概不负责。案涉土建工程是由案外人韩红军向杨文伟发包。经被告庭外了解,韩红军与被告达成租赁场地的协议后,将案涉工程发包给杨文伟,并于2017年4月18日签订《维修服务合同》,对具体建设事项进行了约定。在整个施工过程中,一直是由韩红军与杨文伟接触,被告并未参与其中,故相关责任不应由被告承担。被告对杨文伟就该劳务是否分包以及具体由谁完成并不知情。综上所述,被告既非原告的雇主,也非案涉工程的发包人,原告要求被告承担责任，无法律依据和事实依据,请求人民法院驳回原
告对被告的起诉。
被告杨文伟、张永飞、罗兴兵经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交欠条一张，拟证明被告雇佣原告提供劳务，经原告与被告罗兴兵于2017年6月2日进行结算，被告共计拖欠原告工资款27680元未付的事实。
被告瑞源农牧公司针对其抗辩主张，依法提交《维修服务合同》一份，拟证明涉案工程的发包人是案外人韩红军，该建设工程与被告公司无关的事实。
对原告提交的证据，经本院组织质证，被告瑞源农牧公司以不知情为由，未提出异议。因原告提交的证据系书证原件，且债权债务关系明确，能够证实被告罗兴兵拖欠原告劳务工资27680元未付的事实，而被告杨文伟、张永飞、罗兴兵经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼并举证、质证，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，故本院对原告提交的上述证据予以认定，并在卷佐证，依法由被告杨文伟、张永飞、罗兴兵承担相应的法律后果。
对被告瑞源农牧公司提交的证据，经本院组织质证，原告对该证据的真实性未提出异议，但对该证据的合法性与本案的关联性提出异议，认为被告提交的合同中的发包人韩红军即是被告公司的负责人，韩红军是代表被告公司签订的合同，被告公司是该工程的发包方。因经原告质证，对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告虽认为被告提交合同的发包人韩红军系被告公司的负责人，韩红军系代表被告瑞源农牧公司与杨文伟签订的合同，但被告瑞源公司对韩红军系其负责人的事实予以否认，原告亦未能提交相关证据证明韩红军系被告瑞源公司的负责人以及韩红军的签约行为系代表被告瑞源农牧公司，故本院对原告对被告瑞源农牧公司提交的合同关于合法性及关联性的质证意见，不予采信。对被告提交的合同的合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
根据到庭当事人及委托诉讼代理人当庭所作的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，案外人韩红军与被告杨文伟签订《维修房屋合同》一份，由杨文伟以包工包料的方式承包了韩红军位于张掖市甘州区九公里园艺场内原脱水厂的室外地坪、办公房的建设工程。杨文伟承包得上述工程项目后，又将该工程的部分劳务工程分包给了被告张永飞，张永飞分包得该劳务工程后，又将该劳务工程转包给了被告罗兴兵。罗兴兵承包得该项工程的劳务工程后，雇佣原告赵海、陈国荣、曾小红、任军为其承包的上述工程提供劳务。2017年6月2日,经被告罗兴兵与原告赵海、陈国荣、曾小红、任军结算，扣除借支款后，被告罗兴兵共计拖欠原告赵海、陈国荣、曾小红、任军劳务工资27680元，由被告罗兴兵给原告赵海、陈国荣、曾小红、任军出具欠条一张。就上述拖欠的劳务工资，后经原告赵海、陈国荣、曾小红、任军向罗兴兵催要，罗兴兵未能向原告赵海、陈国荣、曾小红、任军支付，后下落不明。
另查明，被告罗兴兵现拖欠原告赵海、陈国荣、曾小红、任军的劳务工资具体分别为：赵海7630元、陈国荣7640元、曾小红7640元、任军5040元，合计27680元。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是原告与各被告间系何种法律关系,各被告间系何种法律关系，各被告在本案中应否承担民事责任；二是原告诉请各被告支付劳务工资27680元有无事实及法律依据。
关于第一个焦点问题，即原告与各被告间系何种法律关系,各被告间系何种法律关系，各被告在本案中应否承担赔偿责任的问题。原告赵海、陈国荣、曾小红、任军认为，被告瑞源农牧公司将其经营的菌种厂的土建工程发包给被告杨文伟，杨文伟又将该工程分包给被告张永飞，张永飞又将该工程转包给被告罗兴兵，各被告之间系承包与分包关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告瑞源农牧公司、杨文伟、张永飞、罗兴兵应当对原告赵海等人的劳务工资承担连带清偿责任。被告瑞源农牧公司则认为，被告并未向被告杨文伟发包相关土建工程，被告也没有雇佣原告提供劳务,故在本案中不应承担责任。对此，本院认为，所谓雇佣关系，是指受雇人在雇佣人的指示、监督下，为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付报酬的劳务关系。本案中，被告罗兴兵联系原告赵海、陈国荣、曾小红、任军提供劳务，并由罗兴兵给原告赵海、陈国荣、曾小红、任军支付劳动报酬，双方之间的关系符合雇佣关系的法律特征，被告罗兴兵与原告赵海、陈国荣、曾小红、任军之间因而形成雇佣法律关系，被告罗兴兵系雇主，赵海、陈国荣、曾小红、任军系雇员。作为接受劳务的一方，罗兴兵应当依法承担清偿欠付原告赵海、陈国荣、曾小红、任军劳务工资的民事责任。根据被告瑞源农牧公司提交的案外人韩红军与被告杨文伟签订的《维修房屋合同》，给杨文伟发包工程的相对人为案外人韩红军。原告无证据证实案外人韩红军系代表被告瑞源农牧公司作为发包方与被告杨文伟签订了《维修房屋合同》。依合同的相对性原理，被告瑞源农牧公司在本案中不承担责任。被告杨文伟从案外人韩红军处承包得维修房屋的工程后，又将该工程的劳务工程分包给被告张永飞，张永飞又将该工程转包给罗兴兵，罗兴兵为该项劳务工程的实际施工人，原告赵海、陈国荣、曾小红、任军受被告罗兴兵雇佣，为其提供劳务，在本案中不应扩大解释为实际施工人，且原告无证据证实发包人欠付杨文伟、张永飞、罗兴兵工程价款的事实，本院无法确认发包方是否就本案所涉及的劳务工程拖欠被告罗兴兵的工程款。故被告杨文伟、张永飞在本案中不承担责任。
关于第二个焦点问题，即原告诉请被告支付劳务工资27680元有无事实及法律依据的问题。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律拘束力，合同当事人均应按约定履行各自义务。在原告赵海、陈国荣、曾小红、任军依被告罗兴兵的要求提供劳务后，经双方结算，被告罗兴兵尚拖欠原告赵海、陈国荣、曾小红、任军的劳务工资27680元未予支付。作为接受劳务的一方，被告罗兴兵应当按照约定及时向原告赵海等人支付劳务工资，但被告罗兴兵未能按照约定向原告赵海等人支付上述拖欠的劳务工资，被告罗兴兵逾期未向原告赵海、陈国荣、曾小红、任军偿付劳务工资的行为，已违背诚实信用原则，其应依法承担继续履行清偿欠付劳务工资的民事责任。故对原告赵海、陈国荣、曾小红、任军要求被告罗兴兵支付劳务工资27680元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗兴兵支付原告赵海、陈国荣、曾小红、任军劳务工资27680元（其中赵海7630元，陈国荣7640元，曾小红7640元，任军5040元），于本判决生效之日起三日内一次性付清；
二、被告张掖市瑞源农牧科技发展有限公司、杨文伟、张永飞在本案中不承担民事清偿责任。
案件受理费492元,公告费400元，合计892元，由被告罗兴兵负担。受理费及公告费原告已交纳，被告罗兴兵负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院受收取原告的受理费及公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长彭勋
人民陪审员冶好俊
人民陪审员黄钰财
二〇一八年二月二十六日
书记员郝恺琳