四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1610号
原告成都银行股份有限公司郫县支行。住所地：成都市郫县。
负责人李晓红，行长。
委托代理人卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。
被告成都昱蔓贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人钟传慧。
被告钟传慧，女，汉族，1956年12月19日出生，住四川省自贡市贡井区。
被告汇通信用融资担保有限公司。住所地：成都武侯区。
法定代表人孙康。
原告成都银行股份有限公司郫县支行（以下简称成都银行郫县支行）与被告成都昱蔓贸易有限公司（以下简称昱蔓公司）、钟传慧、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告成都银行郫县支行委托代理人卢晓东到庭参加了诉讼。被告昱蔓公司、钟传慧、汇通公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告成都银行郫县支行起诉称，2013年6月26日，成都银行股份有限公司与汇通公司签订了《银保合作协议书》和《法人类信贷业务合作协议》，成都银行股份有限公司授权下属分支机构向符合条件的债务人提供信贷支持，汇通公司就此提供连带责任保证担保和质押担保。
2013年11月20日，成都银行郫县支行与昱蔓公司签订了合同编号为H601001131120302的《借款合同》，成都银行郫县支行依约向昱蔓公司发放了借款1000万元。2014年1月23日，成都银行股份有限公司与汇通公司签订了《存单质押合同》及《保证金质押合同确认书》，汇通公司为上述《借款合同》项下的借款提供连带责任存单质押担保和保证金质押担保。
2014年5月28日，成都银行股份有限公司与汇通公司签订了《存单质押合同之补充约定》及《保证金质押合同确认书之补充约定》。
由于出现了上述《借款合同》约定的借款提前到期的情形，成都银行郫县支行有权要求提前收回贷款。截止目前，昱蔓公司未足额偿还借款本息，钟传慧和汇通公司亦未承担担保责任。故成都银行郫县支行提起本案诉讼，请求判令被告昱蔓公司偿还借款本金1000万元及至债务履行完毕之日止的利息，钟传慧、汇通公司承担连带保证担保责任，成都银行郫县支行对汇通公司出质的存单和保证金享有优先受偿权，本案诉讼费由被告负担。
被告钟传慧在提交的书面答辩意见中称，昱蔓公司的实际控制人为杨志刚，案涉借款的实际用款人也是杨志刚及其实际控制的汇通公司，且汇通公司已涉嫌犯罪，故请求本院终止本案的审理。
被告昱蔓公司、汇通公司未提交答辩意见。
经审理查明，2013年11月20日，昱蔓公司作为借款人，成都银行郫县支行作为贷款人签订编号为H601001131120302的《借款合同》，约定成都银行郫县支行向昱蔓公司提供借款1000万元用于原材料采购，期限为一年，自2013年11月20日至2014年11月19日，实际贷款金额、贷款期限、提款日和还款日以本合同项下的借款借据所记载的金额、期限和日期为准，贷款利率以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%。合同约定的昱蔓公司违约情形中包括“甲方的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项”，如昱蔓公司违约，则成都银行郫县支行有权“宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期”。
同日，汇通公司与成都银行郫县支行签订编号为D601030131120933的《保证合同》，约定汇通公司对昱蔓公司的前述1000万元借款提供连带责任保证担保，在违约责任部分约定的违约情形包括“甲方（汇通公司）发生重大财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失或其他财务危机，且未按乙方（成都银行郫县支行）要求提供担保或所提供担保不能令乙方满意的”、“甲方发生危及、损害或可能危及、损害乙方权益的其他事件”等。钟传慧与成都银行郫县支行签订编号为D601030131120931的《保证合同》，约定钟传慧为昱蔓公司的前述1000万元借款提供连带责任保证担保，约定乙方（成都银行郫县支行）有权要求甲方（钟传慧）立即承担保证责任的情形中包括“法律、法规规定或主合同的约定或者主合同双方协议任一主合同债务提前到期，乙方未受清偿的”。
上述合同签订后，成都银行郫县支行于2013年12月2日将1000万元借款发放至昱蔓公司账户。昱蔓公司已偿还了截止2014年6月20日及之前的利息，从2014年6月21日起欠息。2014年7月9日，成都银行郫县支行向汇通公司发出《追加担保通知函》，称因汇通公司卷入多起诉讼，严重影响授信债权安全，故要求汇通公司追加提供成都银行郫县支行认可的新的担保。汇通公司于当日对该通知函予以签收；7月14日，成都银行郫县支行通过公证方式向昱蔓公司发出《追加担保通知函》，称因保证人汇通公司卷入多起诉讼，无法继续为案涉债权提供保证担保，故要求昱蔓公司追加提供成都银行郫县支行认可的新的担保。后汇通公司、昱蔓公司均未就本案案涉借款另行提供担保。
另查明，2013年6月26日，成都银行股份有限公司与汇通公司签订了《银保合作协议书》和《法人类信贷业务合作协议》，成都银行股份有限公司授权下属分支机构向符合条件的债务人提供信贷支持，汇通公司就此提供连带责任保证担保和质押担保。2014年1月23日，成都银行股份有限公司与汇通公司签订了《存单质押合同》及《保证金质押合同确认书》，汇通公司为为包括案涉《借款合同》项下的借款提供连带责任存单质押担保和保证金质押担保。
2014年5月28日，成都银行股份有限公司与汇通公司签订了《存单质押合同之补充约定》及《保证金质押合同确认书之补充约定》。
本院认定上述事实所依据的证据有：《银保合作协议书》，《法人类信贷业务合作协议》，《借款合同》，《保证合同》，《借款支取凭证》，《存单质押合同》、《保证金质押合同确认书》及各自之补充约定，《追加担保通知书》及当事人陈述等。
本院认为，案涉《借款合同》、《保证合同》、《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》、《存单质押合同》及《保证金质押合同确认书》及补充协议等均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。成都银行郫县支行以汇通公司卷入多起诉讼、影响债权安全为由要求昱蔓公司、汇通公司追加提供担保，符合《借款合同》及《保证合同》的约定，昱蔓公司、汇通公司未追加提供担保，成都银行郫县支行有权依据《借款合同》及《保证合同》的约定，宣布案涉借款提前到期。故成都银行郫县支行要求昱蔓公司归还借款1000万元的诉讼请求成立，本院予以支持；昱蔓公司支付了至2014年6月20日的利息，成都银行郫县支行要求昱蔓公司支付从2014年6月21日起的利息、逾期利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。钟传慧、汇通公司应当对昱蔓公司的给付义务承担连带保证担保责任。汇通公司还应当依据《银保合作协议书》、《法人类信贷业务合作协议》、《存单质押合同》、《保证金质押合同确认书》等的约定，以其提供质押的存单、保证金向成都银行郫县支行履行质押担保责任。故成都银行郫县支行要求钟传慧、汇通公司承担连带保证担保责任、汇通公司就提供质押的存单、保证金承担质押担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。钟传慧关于本案涉嫌犯罪、应当终止审理的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告昱蔓公司、钟传慧、汇通公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了当庭对成都银行郫县支行主张事实和诉讼请求予以抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由昱蔓公司、钟传慧、汇通公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告成都昱蔓贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成都银行股份有限公司郫县支行借款本金1000万元及利息（期内利息从2014年6月21日起计算至2014年12月1日，计算标准从合同约定；逾期利息、罚息、复利的计算从合同约定，计算至借款清偿之日止）；
二、如被告成都昱蔓贸易有限公司未履行上述给付义务，原告成都银行股份有限公司郫县支行有权对被告汇通信用融资担保有限公司提供质押的存单（NO.0s0943351）及保证金（账号）行使质权，被告汇通信用融资担保有限公司履行质押担保责任后，有权向被告成都昱蔓贸易有限公司追偿；
三、被告钟传慧、汇通信用融资担保有限公司对成都昱蔓贸易有限公司的上述给付义务承担连带保证责任，被告钟传慧、汇通信用融资担保有限公司在承担连带保证责任后，有权向成都昱蔓贸易有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82073元，诉讼保全费5000元，共计87073元（此款已由原告成都银行郫县支行预交），由被告昱蔓公司、钟传慧、汇通公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
人民陪审员 张志凯
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘一颖