浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0822民初2889号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行，住所地：浙江省常山县天马街道文峰东路38号。负责人：沈云飞，职务：行长。委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓茜，浙江定阳律师事务所实习律师。被告：陈才富，男，1966年5月15日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：吴辉英，女，1982年1月11日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：饶小平，男，1968年8月21日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司，住所地：浙江省常山县天马街道大桥路188号。负责人：詹龙，职务：经理。委托诉讼代理人：吴晋，男，该公司工作人员。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行（以下简称邮政银行）与被告陈才富、吴辉英、饶小平、中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司（以下简称人保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人郑雅明、被告饶小平、被告人保公司的委托诉讼代理人吴晋到庭参加诉讼，被告陈才富、吴辉英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈才富、吴辉英归还借款本金200000元，并从2016年6月19日起按小额贷款借款合同的约定支付逾期还款的利息和罚息到款项还清之日止（暂计算至2017年9月19日止的利息、罚息为25198.72元，本息合计225198.72元）；2.要求被告陈才富、吴辉英承担原告的律师代理费11000元；3.要求被告饶小平对上述债务承担连带保证责任；4.要求被告人保公司对上述债务承担70%的连带保证责任；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年12月19日，被告陈才富、吴辉英以生产经营需要资金为名，要求向原告贷款，双方签订了小额贷款借款合同，合同约定：借款金额为200000元，借款期限自2015年12月至2016年7月；年利率为固定利率7.8%，按月付息，到期一次性还本；担保方式为由饶小平提供连带责任保证，由人保公司提供保证保险担保。同时，合同还对支付方式、利息计算与还款约定、担保方式、双方的权利与义务、违约责任等作了明确约定。同日，原告与被告饶小平签订了小额贷款保证合同，由被告饶小平为被告陈才富、吴辉英的贷款提供连带保证责任，保证范围为债务人在主合同各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。之后，被告陈才富向人保公司投保了城乡小额贷款保证保险，保险合同约定如果不能按时还款，保险公司承担70%的连带保证责任。合同签订后，原告于2015年12月19日将200000元支付到被告陈才富指定的银行账户上，被告陈才富出具了《借据》给原告，约定借款期限为7个月，自2015年12月19日至2016年7月19日。现借款已到期，截至2017年9月19日，被告陈才富、吴辉英共欠本金200000元及相应利息，被告饶小平、人保公司亦不愿承担连带保证责任。被告饶小平辩称，被告饶小平不认识被告陈才富和被告吴辉英，银行的朋友让被告饶小平帮被告陈才富、吴辉英担保，说过半年会还的，被告饶小平才同意担保。被告人保公司辩称，根据《中国人寿财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险条款》第三十一条规定，原告应当先向被告陈才富、吴辉英及饶小平起诉，执行不到后再向被告人保公司申请理赔。被告陈才富、吴辉英未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：被告陈才富与被告吴辉英系夫妻关系。2015年12月19日，被告陈才富、吴辉英与原告签订小额贷款借款合同，约定：被告陈才富、吴辉英向原告邮政银行借款200000元，由原告通过被告陈才富在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，借款期限自2015年12月19日至2016年7月19日，固定年利率为7.8%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，被告饶小平与原告签订小额贷款保证合同一份，约定被告饶小平同意为被告陈才富、吴辉英的上述借款提供连带责任保证，保证范围为债务人在主合同项下债务本金及利息、违约金、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用等，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告陈才富为上述借款向被告人保公司投保城乡小额贷款保证保险，并支付保险费4000元，保险单载明：主险绝对免赔率为30%；当借款人欠息连续达3个月以上或贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人（银行）催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人（银行）赔偿。后被告陈才富、吴辉英未能依约还款。原告多次向被告陈才富、吴辉英和被告饶小平催讨，三被告未能清偿借款本金及相应利息。截至2017年9月20日，被告陈才富、吴辉英尚欠原告借款本金200000元、利息和罚息25198.72元（其中表内利息1267.61元）。另查明，原告和被告人保公司签订《小额保证保险贷款业务合作协议》，双方同意推进小额贷款保证保险业务合作，约定：保险期限自借款合同生效起至借款合同约定的应清偿全部贷款本息之日后一个月止；保险金额根据实际贷款本金及利息之和确定；当发生保险事故时，被告人保公司以保险金额为限承担贷款本息损失金额的70%。《中国人寿财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险条款》第三十一条约定，发生保险责任范围内的损失，保险人的赔偿以被保险人向投保人和担保人追偿后，仍不足以清偿《借款合同》中约定的贷款本金的剩余部分为基础。本院认为，被告陈才富、吴辉英与原告签订的借款合同，被告饶小平与原告签订的保证合同，均系双方的真实意思表示，合法有效。被告陈才富、吴辉英应按照合同约定返还借款，并支付利息，被告饶小平亦应承担连带保证责任。被告陈才富为该笔借款向被告人保公司投保保证保险，被告人保公司应按照约定承担保险责任。关于被告人保公司主张的原告应先起诉债务人和担保人，执行不能后才能向其理赔的意见，本院不予采信，理由：1、原告与被告人保公司签订的合作协议、被告陈才富与被告人保公司签订的保险合同中均未约定被告人保公司系承担保证责任，更未明确约定保证方式为一般保证；2、保证保险条款第三十一条约定的“追偿”，并非一定需要通过诉讼程序，并且该条约定系强调保险赔偿的计算方法，而非理赔程序；3、保险单载明发生保险事故后，贷款人催收未果的，保险人即应向贷款人赔偿；4、合作协议、保证保险条款中约定原告请求赔偿时需要提交的书面理赔材料中均未包含原告先行向债务人和担保人提起诉讼的材料，也从侧面反映出诉讼并非理赔的前置程序。综上，本院认为被告人保公司并无先诉抗辩权。关于保险赔偿范围中是否包括利息的问题，合作协议和保证保险条款约定不一致，按照原告和被告人保公司的约定，应依合作协议为准，即包括利息，但不包括罚息、复利等。因保险期限为自借款合同生效起至借款合同约定的应清偿全部贷款本息之日后一个月止，且按照双方约定，借款到期后30日借款人逾期未履行还款义务的，视为保险事故发生，故本院认为被告人保公司赔偿的利息损失可计算至2016年8月18日，即本息损失为202567.61元。被告陈才富、吴辉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈才富、吴辉英归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行借款本金200000元，并支付相应利息、罚息（截至2017年9月20日的利息、罚息为25198.72元，自2017年9月21日起至款项还清之日止的利息、罚息按合同约定据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告陈才富、吴辉英赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行律师代理费损失11000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告饶小平对上述一、二项款项承担连带保证责任。被告饶小平承担保证责任后，有权向被告陈才富、吴辉英追偿；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司就上述第一项款项中的本金和部分利息向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行承担141797.33元的保险赔偿责任，限于本判决生效后十日内履行完毕。被告中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司承担保险赔偿责任后，有权向被告陈才富、吴辉英、饶小平追偿；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常山县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，减半收取2421元，财产保全费1720元，合计诉讼费用4141元，由被告陈才富、吴辉英、饶小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  梁 丛二〇一七年十一月十四日法官助理  吴薇薇书 记 员  詹 昕?*MERGEFORMAT?-6-??*MERGEFORMAT?-7-?