甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第907号
原告（反诉被告）蒋生伟，男，汉族，1971年1月出生，初中文化，农民，住高台县。
委托代理人王学平，甘肃誉西律师事务所律师。
被告刘宏（反诉原告），男，汉族，1969年9月出生，初中文化，农民，住嘉峪关市。
被告（反诉原告）赵建刚，男，汉族，1973年10月出生，初中文化，农民，住嘉峪关市。
委托代理人李杰，高台县法律援助中心律师。
原告蒋生伟诉被告刘宏、赵建刚育苗合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，由代理审判员张蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。2014年8月22日，被告赵建刚、刘宏提起反诉，本院受理后合并审理。2014年9月5日，本案转为普通程序，由审判员潘海龙、代理审判员张蕾、人民陪审员郇爱年依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋生伟诉称，2014年1月5日，原被告签订洋葱育苗合同，约定原告提供温室大棚为被告培育洋葱种苗。原告负责培育期间浇水、施肥、锄草等田间管理，被告提供技术操作规程、化肥、农药。被告为原告支付报酬的标准为17.5元/㎡，以双方的实际测量面积为准。合同签订后，原告以16.5元/㎡的价格租赁十座温室大棚，共计3422.7㎡。原告为田间管理期间共投入农药、化肥价值608元。原告履行合同后，被告赵建刚只支付20000元劳务费，剩余推托不付。现诉请要求被告支付种苗款40505.25元。
被告刘宏、赵建刚共同辩称并反诉称，2013年12月25日，原告与被告刘宏签订洋葱育苗合同，约定由原告提供十个温室大棚为被告培育洋葱种苗，全面积为3422.7㎡，价格为17.5元/㎡，其中通过原告支付给温室大棚所有人16.5元/㎡，原告所得1元/㎡。双方特别约定“起苗前6至10天不能浇水，挖苗必须由人工用铲挖，不能用手拔”。合同签订后，被告赵建刚提供洋葱籽种，原告进行了培育。履行合同过程中，原告在起苗前违约灌水，致使总面积为720.76㎡的两个温室大棚洋葱种苗因泥水过大而成活率低。在被告赵建刚通知原告停止起苗后，原告私自起苗，致使种苗被曝晒干枯而无法使用，给被告造成了经济损失。该两个温室大棚未实现租用目的，故不同意原告诉讼请求并反诉要求原告赔偿籽种损失71500元，大棚租用费12613.3元。
反诉被告蒋生伟辩称，被告诉请的71500元籽种损失无事实和法律依据，因被告并未支付5号、7号温室大棚的租赁费，不存在返还的问题。请求驳回反诉请求。
经审理查明，二被告之间系合作关系。2014年1月5日，原告蒋生伟与被告刘宏签订了洋葱育苗合同一份，约定的主要内容有：1.原告为被告培育洋葱种苗，并做好育苗期间浇水、施肥、锄草、灭虫等温室日常管理工作；2.不能倒卖、丢失种苗，在起苗时由原告负责挖苗、捆苗、装车等；3.被告提供技术操作规程、农药、化肥，并支付17.5元/㎡的劳动报酬；4.最迟起苗时间为2014年5月5日。合同另有原告手书并签名的添附内容，“起苗前6-10天不能浇水，挖苗必须由人工用铲挖，不能用手拔”。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告赵建刚依约提供了散装洋葱籽种，原告蒋生伟租赁他人温室大棚十座为二被告培育洋葱种苗，依次编号为1-10号，全面积3442.7㎡，被告按17.5元/㎡的价格支付给原告劳动报酬，被告知道原告按16.5元/㎡向温室所有人支付租赁费，原告实得劳务费1元/㎡。2014年4月20日开始，被告赵建刚委托杨科拉运了编号为1、2、3、4、6、8、9、10号大棚的种苗。针对5号、7号棚种苗，2014年4月23日，原告组织了浇水，2014年4月26日，原告根据被告赵建刚指示挖苗，被告赵建刚委托杨科拉运种苗，因杨科反映，所起种苗水份过大，被告赵建刚要求原告蒋生伟将种苗起挖后根部向下就地码放，杨科拉运了两米种苗后，被告及杨科再未及时拉运原告继续起挖的种苗，致使5号、7号棚共计674.3㎡起挖的种苗干枯而报废。
另查明，育苗期间被告实际给付原告劳务费2万元，原告在管理葱苗期间投入应由被告承担的农药、化肥价值608元。原告所育十棚葱苗全部归赵建刚所有。
证据分析与认定
1.原被告签订的洋葱育苗合同，证明原被告签订合同的事实，双方无异议，予以认定。
2.证人张某某当庭证言，能够证明：（1）浇水时间为起挖葱苗时间前三天。原被告无异议，予以认定；（2）原告培育的洋葱籽种为袋装散种并非盒装种子。被告虽持有异议，但未提交相反证据予以反驳，对证人证明的事项予以认定。
3.证人杨某证言，证明5、7号棚葱苗起挖是被告赵建刚通知的时间，当天种苗泥水大，此后再未去拉运的事实，双方无异议，予以认定。
4.原告提交的面积丈量数据记录，证明租赁的温室大棚面积为3442.7㎡，其中5号棚与7号棚面积为674.3㎡，被告无异议，予以认定。
5.被告赵建刚对杨某证人证言当庭质证时，陈述“我的意思是根子朝下依次摆放，并不是上下摆放，结果原告码的垛垛”，证明被告知晓并同意原告已将5、7号棚种苗起挖的事实。
6.被告提交的销售单据三张，欲证明被告投入的洋葱籽种单价、数量，原告质证认为该证据与本案争议事实无关联性，不能证明被告购买的洋葱籽种即是原告使用的，并用于原告洋葱种苗的培育。结合张某某证言证明种子的散装状态，对原告的质证意见予以采纳，对被告本组证据关联性不予认定。
本院认为，合同是平等民事主体间设定、变更、终止民事权利义务关系的协议。订立合同应遵循诚信和公平原则。依法成立的合同受法律保护，当事人应当严格遵守并履行合同义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行，采取补救措施等违约责任。本案中被告为培育出优质洋葱种苗，与原告签订育苗合同，由被告提供籽种和技术指导，原告提供田间劳务组织工作，育苗利益归属被告，原告仅得1元/㎡的劳务费，根据权利义务对等原则，育苗风险责任原则上应由被告承担。原告依约租赁了温室大棚，组织管理了育苗田间劳务，且在被告未及时提供化肥、农药时，自行购买确保育苗质量，足见其诚信尽职履行合同的善意。在5、7号大棚葱苗浇水和起挖上，被告通知了原告起挖葱苗，经拉运人杨某反馈葱苗泥水过大时，被告继续指示原告将泥水过大的葱苗根部向下依次码放，可见其对当时情况是知晓的。被告明知葱苗已起挖，却未及时安排拉运，在合同约定原告无权处分葱苗情况下，要求原告承担装车前的保管风险责任，显然与原告合同权利不能对等。况且导致已起挖葱苗干枯直接原因是没有及时拉动移栽，被告亦未提交证据或科学依据证明起挖前3天浇水必然会导致葱苗不能使用。5、7号大棚已实际租赁并用来育苗至葱苗起挖，租赁目的已实现，故原告诉请应予支持。同理，被告反诉请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告赵建刚（反诉原告）给付原告蒋生伟（反诉被告）洋葱种苗培育款39897.25元，化肥、农药款608元，共计40505.25元，限于判决生效后十五日内付清。
被告刘宏（反诉原告）在本案本诉中不承担民事赔偿责任。
三、驳回反诉原告赵建刚、刘宏的诉讼请求。
本诉案件受理费812元，由被告赵建刚（反诉原告）承担，被告赵建刚承担的受理费连同案件款一并给付原告，原告预交的受理费本院不再退还；反诉案件受理费1903元，由反诉原告赵建刚承担，其预交的受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
审 判 长 潘海龙
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 郇爱年
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郑金凤
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。