福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初183号
原告：李开强，男，1978年4月6日出生，汉族，现住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：李东成，福建乐康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被告：福建省宏旺建设有限公司，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路冠华商城A幢204号。统一社会信用代码：9135082577294823XF。
法定代表人：罗兰仟，董事长。
委托诉讼代理人：刘祥位，男，该公司上杭县客家缘图书馆项目部负责人。
委托诉讼代理人：袁锋华，男，该公司上杭县客家缘图书馆项目部负责人。
第三人：曾运泉，男，1964年3月17日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
原告李开强与被告福建省宏旺建设有限公司（下称宏旺公司）、第三人曾运泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。李开强及其委托诉讼代理人李东成、戴耀洪和宏旺公司的委托诉讼代理人刘祥位、袁锋华以及第三人曾运泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李开强向本院提出诉讼请求：宏旺公司支付工程款793620元，并支付该款按年利率6%计算自起诉之日至款清之日的利息。事实和理由：2012年12月29日，宏旺公司将承建的上杭县客家缘图书馆项目的模板工程劳务施工承包给曾运泉，并签订《模板工程劳务施工承包合同》，约定了工作内容和范围、工程承包方式、承包单价、预付分项工程款及预留保证金等。2013年1月，宏旺公司项目部负责人刘祥位与曾运泉就合同中未约定的项目单价达成口头协议，约定外双排脚手架单价40元/㎡、临时脚手架（地下室）单价25元/㎡、模板支撑架单价9元/㎡（层高＜8M）、高支撑架14元/㎡（层高＞=8M）。2013年1月30日，双方就曾运泉自开工至2013年1月份的工程量进行结算，确认了相关工程量及项目单价。2013年4月18日，由于高支撑模板价格及外架与高支撑混用、高支撑钢管使用时间较长及人工工资增加等因素，宏旺公司项目部负责人刘祥位与曾运泉签订《钢管架分项工程补充协议》，约定高支撑模板满堂架按需要搭设的建筑物以下立方体计算，单价14元/立方米，建筑物檐口高度以平方米计算，单价23元/㎡，不计算满堂架。2015年8月，曾运泉完成了合同及补充协议约定的工程项目，并通过竣工验收。2015年12月15日，曾运泉向宏旺公司提交《工程结算书》，工程总价款3410031.691元。宏旺公司收到后对工程量、单价及总价款未提出异议，但拒付尚欠工程款912168元。2016年8月27日，曾运泉与李开强签订《债权转让协议》，曾运泉将对宏旺公司拥有的上杭县客家缘图书馆工程全部债权912168元转让李开强。2016年9月18日，曾运泉向宏旺公司发出债权转让通知，宏旺公司于2016年9月19日收到。受让债权后，要求宏旺公司支付工程款遭拒。经鉴定，宏旺公司尚欠曾运泉工程款793620元，现将诉求的工程款变更为793620元，其余诉求不变。
宏旺公司辩称，只与曾运泉发生合同关系，与李开强未发生合同关系，曾运泉与李开强间的债权债务关系与公司无关。与曾运泉有结算工程款，但曾运泉不认可。曾运泉有委托他人到公司核对工程款，但受托人公司不认识，也核对不下去。曾运泉无权将本案债权转让他人。已付曾运泉工程款2497863元，双方的结算尚未完成，经公司审核尚欠曾运泉98285元。请求依法判决。
曾运泉述称，所欠工程款912780元宏旺公司未认可，但认可宏旺公司已付工程款2497863元。工程做完退场后所有管理人员走了，与宏旺公司未进行工程款结算。有给宏旺公司结算书，宏旺公司一直不予结算。施工所用胶合板和方木向李开强购买，尚欠货款，中途资金不够时有向李开强借款，故将本案债权转让李开强。当时与宏旺公司代理人讲过债权转让之事。与宏旺公司签订的合同未约定工程款可否转让，但约定工程不能再转包。李开强诉求的款项宏旺公司应给付。请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《模板工程劳务施工承包合同》、《钢管架分项工程补充协议》及图纸，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2012年12月29日，宏旺公司将承建的上杭县客家缘图书馆项目的模板工程承包给曾运泉，双方签订《模板工程劳务施工承包合同》，合同约定：工作内容和范围为所有混凝土涉及到支模的模板及所有的模板制作安装及拆除；承包方式为人工费承包（含自供材料及自备机具）；承包单价为工程所有模板一律按砼模接触面积40元/㎡计算；价款结算按合同单价和经业主、监理、宏旺公司验收合格的工程量进行；自进场后每月15-20号按实际完成上个月的工程量80%预付分项工程款，预留20%工程款作为工程量及工人工资发放保证金，保证金待结构工程验收合格后、阳台样板等零星项目完成验收合格后30天内结算完毕再付；以及违约责任等。2013年1月30日，宏旺公司与曾运泉就自开工至2013年1月份的工程量进行结算，确认了剪力墙外脚手架(模板、钢筋、防水用)单价25元/㎡、地下室模板支撑钢管架每立方9元。2013年4月18日，宏旺公司项目部负责人刘祥位与曾运泉就高支撑模板价格及外架以及外架与高支撑混合使用签订《钢管架分项工程补充协议》一份，协议约定：高支撑模板满堂架按需要搭设的建筑物以下立方体计算，单价14元/立方米计算；需要用作外架的架体再计算一次外架，按建筑物外围乘以建筑物檐口高度以平方米计算，单价23元/㎡计算；双排立杆架体直接原合同按外架以立面面积计算，单价40元/㎡，不计算满堂架。2015年8月，曾运泉完成施工，上杭县客家缘图书馆工程也通过竣工验收。
2015年12月15日，曾运泉向宏旺公司提交《工程结算书》，但双方未能达成一致结算意见。2016年8月27日，曾运泉与李开强签订《债权转让协议》，曾运泉将宏旺公司所欠的上杭县客家缘图书馆项目工程款转让李开强。2016年9月18日，曾运泉向宏旺公司发出《债权转让通知书》，告知宏旺公司将债权转让李开强，宏旺公司于2016年9月19日收到《债权转让通知书》。李开强受让债权后，要求宏旺公司支付遭拒，诉至本院。
诉讼中，曾运泉申请工程款鉴定。本院依法委托福建兴诚建工程管理有限公司进行鉴定。2017年7月20日，福建兴诚建工程管理有限公司作出兴诚建鉴字[2017]第0720号《工程造价鉴定报告书》，核定本案工程含税造价3291483元。2017年8月30日，福建兴诚建工程管理有限公司作出《梁口工程量计算表》，认定梁口工程量453.6㎡。
本案的争议焦点是：1、宏旺公司尚欠曾运泉工程款是多少？2、本案债权转让对宏旺公司是否发生法律效力？
1、李开强和曾运泉主张总工程款3410031.96元，宏旺公司仍欠工程款912168元。宏旺公司主张总工程款2686148元，扣除已付工程款2497863元和超工期罚款90000元，余98285元。
经福建兴诚建工程管理有限公司鉴定，曾运泉所完成的工程总造价3291483元。李开强和曾运泉对鉴定结论无异议。宏旺公司认为，外双排脚手架未按补充协议约定计算工程量多算近1000立方，临时脚手架与补充协议所约定的工程量不符，模板支撑架无合同依据，未扣除地下室的砖模面积，鉴定未按合同计算。
本院认为，李开强提供的《工程量结算书》未经宏旺公司确认，宏旺公司提供的《图书馆模板及钢管工程量》也未经曾运泉确认，均不能作为本案工程款的认定依据。曾运泉在诉讼中申请工程造价鉴定，李开强和宏旺公司均同意，并同意由本院依法指定有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定委托程序合法。且鉴定公司及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定人也有出庭作证，鉴定结论与案件事实相符，可作为本案的定案依据。但《模板工程劳务施工承包合同》约定“承包单价为工程所有模板一律按砼模接触面积40元/㎡计算”，故鉴定结论的工程总造价3291483元应扣除梁口面积的工程价款18144元（453.6㎡×40元/㎡）。
宏旺公司主张鉴定结论与合同约定不符，未举证证明具体施工内容及数量与合同约定不相符之处，不予采纳；主张模板支撑架、临时脚手架无合同依据，但《模板工程劳务施工承包合同》第一条第2项约定“以上所有模板项目的支撑体系……”，《钢管架分项工程补充协议》约定“高支撑模板和外架与高支撑架混合使用”，李开强提供的《上杭县图书馆新馆
--
模板、钢管班组（预）结算（开工至1月）份进度》约定“剪力墙外脚手架（模板、钢筋、防水用）、地下室模板支撑钢管架”，宏旺公司提供的《图书馆模板及钢管工程量》约定“地下室至三层内钢管架”，均有约定模板支撑架、临时脚手架的施工内容及单价，该主张与事实不符，不予采纳；主张未扣除地下室，但未在本院指定期限内提交鉴定资料，直至第四次开庭时才提交《签证单》一份，应承担逾期举证责任，且未明确鉴定结论的模板面积包含砖胎模的面积；主张曾运泉超工期罚款90000元，未举证证明，不予采纳。因此，本院认定曾运泉完成的工程总造价为3273339元（3291483元﹣18144元），扣除已付工程款2497863元，宏旺公司仍欠曾运泉工程款775476元。
2、李开强和曾运泉主张本案债权转让对宏旺公司发生法律效力。宏旺公司主张与李开强无合同关系，曾运泉与李开强的债权债务关系与公司无关。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让以及依照法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。宏旺公司与曾运泉签订的《模板工程劳务施工承包合同》未约定债权不得转让，合同约定的工程款支付期限已届满，曾运泉将宏旺公司所欠的工程款转让李开强也未违反法律法规的禁止性规定，且曾运泉向宏旺公司履行了债权转让的告知义务，因此本案债权转让合法有效，对宏旺公司具有法律效力。
综上所述，本院认为，宏旺公司将工程分包给无相应施工资质的曾运泉施工，双方签订的《模板工程劳务施工承包合同》及《钢管架分项工程补充协议》因违反法律禁止性规定无效。但曾运泉所施工工程已竣工验收，有权依据合同约定向宏旺公司主张工程款。李开强诉求的工程款775476元，证据充分，于法有据，予以支持，但诉求的逾期付款利息合同未约定，宜按中国人民银行同期贷款利率计算。宏旺公司主张仅欠曾运泉工程款98285元，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十九条、第八十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、福建省宏旺建设有限公司应在本判决生效后十日将所欠曾运泉的工程款775476元给付李开强，并支付该款从2016年11月14日起至本判决指定履行之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回李开强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11736元，由李开强负担268元，由福建省宏旺建设有限公司负担11468元。案件鉴定费15345元，由曾运泉负担615元，由福建省宏旺建设有限公司负担14730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王开榕
人民陪审员 陈德兰
人民陪审员 李伟强
二〇一七年九月十一日
代理书记员 傅晓平
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
执行提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。