山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初7013号
原告聊城市龙威建筑设备租赁有限责任公司，住所地聊城市东昌东路路南滨河花园5号楼5单元522室。
法定代表人刘广东，总经理。
委托诉讼代理人江远鹏，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人马栋，山东万航律师事务所实习律师。
被告城开建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街126号江山大厦A座404室。
法定代表人赵云飞，董事长。
委托诉讼代理人程文庆，山东普新律师事务所律师。
被告江西城开建设集团有限公司聊城分公司，住所地聊城市高新技术产业开发区中华路与南环交叉口西北角。
主要负责人赵英朋，经理。
原告聊城市龙威建筑设备租赁有限责任公司（以下简称龙威公司）与被告城开建设集团有限公司（以下简称城开公司）、江西城开建设集团有限公司聊城分公司(以下简称聊城分公司)租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙威公司委托诉讼代理人江远鹏与马栋、被告城开公司委托诉讼代理人程文庆、被告聊城分公司负责人赵英朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙威公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付租赁费296340元；2.二被告支付自违约之日起至租赁费付清之日的利息，诉讼中原告将其诉求变更为：1.二被告支付租赁费332280元；2.二被告支付违约金60000元。事实和理由：2014年8月24日龙威公司与聊城分公司签订一份建筑施工机械租赁合同，约定聊城分公司租赁龙威公司的塔机2台，租赁费330元∕台∕天，原告于2014年9月1日交付了塔机，被告应支付租赁费332280元。
二被告辩称，对租赁合同不知情，对租赁期限及价格有异议，涉案工程为违章建筑，2015年1月1日已停止建设并通知了原告将租赁物运回，2015年1月1日后的租赁费系原告扩大的损失，不同意支付。聊城分公司成立于2014年9月25日，合同载明的时间为2014年8月24日。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、建筑施工机械租赁合同两份，拟证明2014年8月24日、2014年10月18日原告与聊城分公司分别签订建筑施工机械租赁合同，约定聊城分公司租赁原告的塔机2台，租赁费330元∕台∕天，2014年10月18日后租赁费调整为300元∕台∕天，租赁期限自提货之日至交回日止，每月8日前结算，如不能按时交清租赁费，龙威公司每天加收所欠租赁费总额的3%滞纳金。2、欠条，拟证明自2014年9月1日至2014年10月18日被告共欠原告租赁费31600元，原告于2014年9月1日起交付了租赁物，被告没有支付租赁费。3、塔机工地现场照片及视频截图，拟证明原告出租给被告的塔机用于被告承建的金太阳风光大厦项目工地。二被告对证据1中2014年8月24日签订的租赁合同有异议，认为聊城分公司成立于2014年9月25日，2014年8月24日签订合同时聊城分公司尚未成立，对该合同约定的内容不予认可，在合同落款乙方负责人处签名的郑信庭不是二被告工作人员；对公章的真实性要求庭后核实；对2014年10月18日租赁合同有异议，在合同落款乙方负责人处签名人李洪波不是二被告的工作人员，而是聊城金太阳公司的工作人员，对该合同约定的内容不予认可；如果该合同为有效合同，因合同约定由阳谷县人民法院诉讼解决，聊城市东昌府区人民法院也不具有管辖权。对证据2有异议，该欠条形式为欠条，实际是李洪波出具的证明材料，李洪波是以证明人的身份出具的，李洪波应到庭接受原被告及法庭的质询；对其证明内容有异议，聊城分公司成立于2014年9月25日，欠条载明的是2014年9月1日至2014年10月18日期间的租赁费，李洪波无资格证明原被告之间的租赁费用纠纷。对证据3有异议，该组照片无法证实原告的主张，并不能证明该照片拍摄于2015年7月，因涉案工地2014年12月底已全面停工，对其自行扩大的损失应由其自行承担。关于聊城分公司尚未成立即与原告签订2014年8月24日租赁合同，原告的解释是被告为早日将塔机拉入施工场地，在聊城分公司筹备期间即与原告签订了此份合同，在其成立后补盖了合同公章。二被告未在本院限定的期限内答复2份租赁合同及欠条上聊城分公司公章的真实性，应承担对其不利的法律后果本院认定两份合同及欠条上的印章系聊城分公司的印章。上述两份合同及欠条来源合法、客观真实且与待证事实具有关联性，应认定为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月24日甲方龙威公司与乙方负责人郑信庭签订一份建筑施工机械租赁合同，主要约定乙方租赁甲方塔机2台，租赁费330元∕台∕天，租赁期限自提货之日至交回日止，每月8日前结算，并一次性付清上月租赁费，如乙方不能按时交清，甲方每天加收乙方所欠租赁费总额的3%滞纳金；春节期间报停1个月。原告于2014年9月1日履行了交付租赁物的义务。聊城分公司于2014年9月25日成立后在上述合同乙方处加盖了公章。2014年10月18日甲方龙威公司与乙方聊城分公司在2台塔机未收回的情况下又签订一份建筑施工机械租赁合同，主要约定乙方租赁甲方的塔机2台，租赁费300元∕台∕天，租赁期限自提货之日至交回日止，每月8日前结算，并一次性付清上月租赁费，如乙方不能按时交清，甲方每天加收乙方所欠租赁费总额的3%滞纳金。李洪波以乙方负责人身份在上述合同落款处签名。此份合同签订后，原告亦未同日聊城分公司给原告出具一份欠条，欠条载明“今欠塔机租赁费自2014.9.12014.10.18共计31680叁万壹仟陆佰捌拾元正证明人李洪波”。原告分别于2016年3月8日、4月26日运回两台塔机，租赁费合计332280元。诉讼中，二被告未在答辩期向本院提出管辖异议。
本院认为：二被告未在答辩期间内出提出管辖异议，其主张应由阳谷县人民法院管辖的主张，本院不予审查。2014年8月24日甲方龙威公司与乙方负责人郑信庭签订建筑施工机械租赁合同时，聊城分公司虽未成立，但聊城分公司于成立后在上述合同上加盖了公章，应视为对签订合同的追认，故应认定上述合同系原告与聊城分公司签订。原告与被告聊城分公司签订的两份租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强制性规定，其效力应予认定。二被告以郑信庭、李洪波不是其工作人员及对合同不知情为由，拒绝承担责任的理由，本院不予采信。被告聊城分公司向原告出具的欠条明确载明2014年9月1日至2014年10月18日欠龙威公司租赁费31680元，应当认定原告于2014年9月1日履行了交付租赁物的义务以及截至2014年10月18日被告聊城分公司欠龙威公司租赁费31680元的事实。第二份合同签订时，被告并未将第一份合同约定的两台塔机退还原告，2014年10月18日后的租赁费应按300元∕台∕天计算。本案双方对原告于2016年3月8日运回其中一台塔机没有争议，被告辩称原告运回另一台塔机的时间是2015年8月份，对此原告不予认可且被告未提交任何证据予以证明，故应以原告认可的时间认定另一台塔机的运回时间即2016年4月26日。扣除春节期间报停的30天后,2014年10月19日起至2016年3月8日的租赁费为286200元（即2台×477天×300元∕台∕天）；2016年3月9日至2016年4月26日的租赁费为14400元（1台×48天×300元∕台∕天）。以上租赁费合计332280元，故被告聊城分公司应当支付原告租赁费332280元，被告聊城分公司未按约定支付租赁费，应承担违约责任，原告请求的违约金60000元并未超出合同约定，本院应予支持。被告聊城分公司系城开公司设立的不能独立承担民事责任的分支机构，被告城开公司作为其法人对其分支机构的债务应承担连带责任。被告辩称已于2015年1月份通知原告运回塔机，原告不予认可，被告亦未提交任何证据，其不同意支付2015年1月份之后租赁费的理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告江西城开建设集团有限公司聊城分公司于本判决生效后十日内支付原告租赁费332280元；
二、限被告江西城开建设集团有限公司聊城分公司于本判决生效后十日内支付原告违约金60000元；
三、被告城开建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3592元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一七年一月十日
书记员 李 慧