辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2263号
上诉人(原审被告)：大连绿地置业有限公司，住所地大连市中山区港隆路22号49层01-02、24号49层01-02。
法定代表人：陈心森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁圣福，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）许妍，女，1980年7月19日生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人大连绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人许妍商品房销售合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
绿地公司上诉请求：维持原审判决一、二项判决，撤销第三项，改判驳回被上诉人许妍关于利息的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定系许妍不愿意继续与绿地公司磋商签订《商品房买卖合同》，但同时判令绿地公司承担给付已付款项的利息损失，实为判令守约方向违约方给付违约金，显失公平。具体如下：一、许妍拒绝磋商本约合同，构成根本性违约。《认购协议》是预约合同，是为了进一步磋商本约（即商品房买卖合同）而签署的合同。而在一审中，许妍明确表示拒绝与绿地公司继续磋商合同事宜，原审判决对此事实也给予确认（见原审判决第三页第二段14、15行），已经违反了《认购协议》签订的根本目的，属于根本性违约。二、原审判决上诉人赔偿利息损失没有法律依据，作为守约方的绿地公司有权要求许妍赔偿损失，而不是相反。依照《合同法》第一百零八条规定，许妍应当向绿地公司赔偿损失。即便是双方在无法对本约合同条款达成一致意见的情况下，也属于不可归责于双方的事由导致无法签订本约合同。《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定在不可归责于双方事由的情况下，即便认购人支付的是定金，仅需返还即可，无赔偿责任。而具体到本案而言，本案已付款项非定金性质，亦无须承担其他赔偿责任。故此次本约不能签订，责任不在于绿地公司，绿地公司不应当承担赔偿利息的责任，原审法院适用法律错误。
许妍辩称，不同意绿地公司的上诉请求，要求维持原审判决。
许妍向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《商品房认购协议书》；2、被告返还购房款26万元及利息暂为59,626元（自2013年8月21日起至实际给付之日，按同期银行贷款利率），共计319,626元。
一审法院认定事实：2013年8月21日，原告与被告签订《商品房认购协议书》，约定原告认购被告开发的大连市东港商务区A2-1-1904号精装房屋，建筑面积57.21平方米，每平方米单价人民币22,723.31元，买受人应于2013年8月21日交付订金26万元。该协议签订后，原告于当日交付26万元订金，被告为原告开具收据。
2016年10月11日，被告向原告邮寄了《签订商品房及补款通知函》，通知被告签订《商品房买卖合同》补交房款。但双方至今没有签订商品房买卖合同。被告亦未将案涉房屋交付原告使用。
一审法院认为，原告与被告签订的《商品房认购协议书》为预约合同。预约合同是在双方尚不具备订立商品房买卖合同的条件时，为了固定交易机会，买卖双方在签订正式商品房买卖合同之前，就双方交易房屋的有关事宜进行初步确认的合同。案涉《商品房认购协议书》的内容，不能满足《商品房销售管理办法》第十六条关于商品房买卖合同应当具备的主要条款，尤其是对商品房的交付时间、精装修标准、交付使用条件、供水、供电、供热、燃气、通讯、配套基础设施等重要条款均没有明确约定。因此，该认购协议不能认定为商品房买卖合同。既然双方当事人签订的《商品房认购协议书》不属于商品房买卖合同，而该协议又未明确约定签订商品房买卖合同的具体时间和房屋交付日期、交付条件等重要事宜，可见，如果双方要签订商品房买卖合同，需要重新磋商、洽谈，以便达成一致。现原告明确表示不愿意继续签订商品房买卖合同，此种情形属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的当事人一方不履行非金钱债务，债务标的不适于强制履行的情形，故即使本案双方当事人未明确约定解除《商品房认购协议书》的条件且不符合法定的解除合同情形，但基于以上法律规定，本案应判令解除双方签订的《商品房认购协议书》。因《商品房认购协议书》已解除，对原告诉请的返还房款并承担同期贷款利率的请求，予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、第九十七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，判决：一、解除原告许妍与被告大连绿地置业有限公司于2013年8月21日签订的《商品房认购协议书》；二、被告大连绿地置业有限公司返还原告许妍交付的购房款人民币26万元；三、被告大连绿地置业有限公司返还原告许妍交付的购房款人民币26万元的利息（利息计算方式：以26万元为本金，从2013年8月22日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动性资金贷款利率计付）；上述二、三项被告应给付原告款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清，若未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6090元，由被告大连绿地置业有限公司负担。
二审中，绿地公司提交了《预售商品房许可证》，许妍对该份证据没有异议，本院予以采信。结合该份证据，本院认定如下事实：2014年6月3日，绿地公司取得了中山区东港区B14地块”东港区B14地块项目（大连绿地中心南区）”A2楼号的商品房预售许可证。
双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据诉辩双方的上诉主张，本案上诉审理的争议焦点问题是《商品房认购协议书》解除后，绿地公司应否按中国人民银行同期贷款利率为标准向许妍返还定金的利息。绿地公司主张许妍不同意续签商品房买卖合同的行为，系根本性违约，一审法院判决绿地公司承担已付款项的利息损失，实为守约方向违约方给付违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。恢复原状的效果因标的物的性质不同而有所区别，除返还原物外，孳息也应当随原物一并返还。许妍向绿地公司交付的定金系货币，属于种类物。绿地公司系开发企业，其与许妍签订《商品房认购协议书》的目的就是为了在房屋尚不具备预售条件的情况下，通过收取认购者定金的方式尽快回款，以便进行下一步的投资建设。故绿地公司在收取定金后必然要对定金进行用益，许妍主张返还的定金利息，系绿地公司对定金用益的对价，属于法定孳息。故对定金及利息的返还属于《商品房认购协议书》解除而致的返还财产范畴，不属于合同解除所致的违约赔偿范畴。鉴于案涉房屋所在楼栋于2014年6月3日即取得了商品房预售许可证，具备了签订正式商品房买卖合同的条件。但绿地公司直至2016年10月11日方书面通知许妍签订商品房买卖合同。许妍主张因绿地公司未在约定的交付期限交房且未兑现赠送家电大礼包的承诺，故不同意继续签订商品房买卖合同。虽然许妍并未提交证据证明与绿地公司之间存在关于交房期限以及赠送家电大礼包的约定，但绿地公司在具备签订商品房买卖合同条件后近两年半的时间方通知许妍签订商品房买卖合同，确实也存在一定程度的迟延。综合以上情况，利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算为宜。
关于绿地公司主张根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定在不可归责于双方事由的情况下，即便认购者支付的是定金，仅需返还即可，无赔偿责任。如前所述，商品房买卖合同未能订立并非系因存在不可归责于当事人双方的事由，绿地公司的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，绿地公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2437号民事判决第一项；
二、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2437号民事判决第二项为大连绿地置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还许妍交付的购房款人民币26万元；
二、变更大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初2437号民事判决第三项为大连绿地置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还许妍交付的购房款人民币26万元的利息（利息计算方式：以26万元为本金，从2013年8月22日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动性资金存款利率计付）；
四、驳回许妍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6090元，按一审判决执行；二审案件受理费1300元，由上诉人大连绿地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 董 芳