湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字532号
上诉人（原审原告）李蛮强，农民。
委托代理人杨衍秋，退休干部。
被上诉人（原审被告）平江县豁达食品有限公司，住所地平江县南江镇农科村。
法定代表人唐明辉，该公司总经理。
委托代理人李律己，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人李蛮强因与被上诉人平江县豁达食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、朱慧娟参加的合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。书记员胡航诚担任法庭记录。上诉人李蛮强及其委托代理人杨衍秋，被上诉人平江县豁达食品有限公司的委托代理人李律己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李蛮强是南江镇农科村村民，在农科村马西组有三口鱼塘（106国道从平江往通城方向的右侧），面积约10亩，鱼塘深约1.5米，靠近排水沟（从106国道旁到昌水河的雨水沟，水沟20世纪80年代就存在）的一侧塘坝是水泥构建的，其它三面塘坝是用泥巴构建的，2015年5月16日李蛮强买了12150元的鱼苗放在鱼塘里喂养，2015年5月26日李蛮强买了43210元的鱼苗放在鱼塘里喂养。平江县豁达食品有限公司位于南江镇的农科村与马安村的交界处（106国道从平江往通城方向的右侧），2013年开工建厂，厂房占地面积约15000平方米，建厂前为山地，是把山从西往东方向推平后建的，建房时用的砂子堆放在厂区，离106国道300多米远。平江县豁达食品有限公司厂房在李蛮强鱼塘的北面，两地相距大约600多米，厂房地势比李蛮强鱼塘至少高10米，下雨时厂区的雨水通过涵管从东往西的方向流下后流到106国道侧边的排水沟（排水沟20世纪80年代就存在，106国道及流经附近地方的雨水也流入排水沟），排水流经六百多米后从李蛮强鱼塘旁边流经后排到昌水河里。2015年5月15日中午、2015年6月2日晚上两次下暴雨，李蛮强三口鱼塘里的水暴涨，最南面的一个鱼塘两次均被冲开塘坝、其它两个鱼塘两次都漫水，造成鱼苗流失。
另查明，2015年5月14日20时至15日20时南江镇降水量为77.8毫米，达到暴雨量级；2015年6月1日20时至2日20时南江镇降雨量为14.6毫米，达到中雨量级；2015年6月2日20时至3日20时南江镇降雨量为117.2毫米，达到大暴雨量级。
原审法院经审理认为，本案是环境污染责任纠纷还是一般侵权行为责任纠纷？环境污染责任是指因工业活动或者其他人为原因，导致自然环境遭受污染或者破坏，从而造成他人人身、财产权益或者公共环境、其他公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，侵权人所应当承担的侵权损害赔偿责任，环境污染责任属于特殊侵权责任，适用无过错责任原则，具体类型包括大气污染责任纠纷、水污染责任纠纷、噪声污染责任纠纷、放射性污染责任纠纷、土壤污染责任纠纷、电子废物污染责任纠纷、固体废物污染责任纠纷，本案中李蛮强主张由于在平江县豁达食品有限公司施工中未能尽到注意事项，致使大量泥沙堆积在工地上，下雨时工地上堆积泥沙被水冲下淤塞了排水沟，泥沙沿公路水沟流下注入李蛮强鱼塘中，造成池水暴、池塘缺口，从而导致鱼苗流失、鱼塘淤塞，不符合环境污染责任纠纷的构成要件，属于一般侵权行为。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任或者行为人损害他人合法权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，平江县豁达食品有限公司所主张的是一般侵权行为，一般侵权行为要承担民事责任应同时满足以下条件：行为人实施了某一行为；行为人行为时有过错；受害人的民事权益受到损害；行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李蛮强的三口鱼塘两次被雨水冲垮、漫溢，但鱼塘与平江县豁达食品有限公司厂房相距六百多米，加之李蛮强鱼塘地势低洼，下的是暴雨、大暴雨，李蛮强要求平江县豁达食品有限公司承担责任则应证明平江县豁达食品有限公司实施了侵害行为、李蛮强鱼塘被冲垮、漫溢与平江县豁达食品有限公司建厂房堆积的泥沙下流之间有因果关系，以及受到损害的事实，但李蛮强没有提供确凿的证据证明平江县豁达食品有限公司实施了侵害行为、李蛮强鱼塘被冲垮、漫溢与平江县豁达食品有限公司的行为存在因果关系，也没有确凿的证据证实鱼苗到底损失多少、鱼塘有没有损害，故李蛮强应承担举证不能的法律后果。因此，李蛮强要求平江县豁达食品有限公司承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李蛮强的诉讼请求。受理费1682元，减半收取841元，由李蛮强负担。
一审宣判后，李蛮强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：李蛮强鱼塘被冲垮、鱼苗流失的损害结果与平江县豁达食品有限公司厂房施工之间具有因果关系，因而其损失应当由平江县豁达食品有限公司承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人为支持其上诉理由，向本院提交了下列证据：1、平江县气象局证明一份，拟证明平江县南江镇在2014年曾多次出现超过2015年5月15日、6月2日降水量的天气；2、证人李某甲、李某乙、欧某、王某的书面证言各一份，拟证明2015年5月15日、6月2日李蛮强的鱼塘出现了鱼苗流失情况。
平江县豁达食品有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
本院在二审过程中，组织各方当事人对李蛮强所提供的上述证据进行了质证。平江县豁达食品有限公司对李蛮强所提供证据的质证意见是：对于证据1，平江县气象局的证明没有经办人的签名，且证明中没有述明6月2日晚至6月3日的降雨量，不具有客观性；2、证人李某甲、李某乙、欧某、王某的书面证言与本案不具有关联性，不应予以采信。
根据当事人的举证、质证，本院对李蛮强所提供的上述证据作如下认定：
依据平江县气象局在一审中所出具的证明，平江县南江镇在6月2日20时至6月3日20时的降水量为117.2毫米，为大暴雨量级，但平江县气象局在该份证明中未述明上述事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证人李某甲、李某乙、欧某、王某虽未出庭作证，但反映的内容与一审所查明的事实可以相互印证，本院对其真实性予以采信，对其关联性结合本院庭审查明的事实综合予以认定。
本院二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：李蛮强鱼塘塘坝被水淹灭、鱼苗流失的损害结果与平江县豁达食品有限公司厂房施工之间是否具有因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李蛮强鱼塘塘坝被水淹灭、鱼苗流失确是事实，但受损鱼塘与平江县豁达食品有限公司厂房相距六百多米，且在损害事实发生时分别发生了暴雨、大暴雨等恶劣气候状况，依据李蛮强所提供的证据，不足以认定李蛮强鱼塘塘坝被水淹灭、鱼苗流失的损害结果是因平江县豁达食品有限公司在厂房施工过程中所堆积的泥沙下流堵塞了河道所致。原判据此驳回李蛮强的诉讼请求并无不当。故上诉人所提出的其因鱼塘塘坝被水淹灭、鱼苗流失所造成的损失应当由平江县豁达食品有限公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1682元，由李蛮强负担。
本判决为终审判决。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一五年二月二十八日
书记员 胡航诚