上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11738号
原告：奚剑峰，男，1981年9月5日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周楷人，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪兴隆，上海市君悦律师事务所律师。
被告：上海弘臻网络通信有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：金捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晋，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告奚剑峰与被告上海弘臻网络通信有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人纪兴隆以及被告的委托诉讼代理人王峰、李晋到庭参加诉讼。诉讼中本案曾因它案中止审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告提供被告自2014年5月5日起至判决生效之日止的财务会计报告(包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表)、股东会会议记录，供原告和原告委托的注册会计师查阅、复制；
2、被告立即向原告提供被告自2014年5月5日起至判决生效之日止的会计账簿、会计原始凭证，供原告和原告委托的注册会计师查阅、复制。
事实和理由：2014年5月5日，原告与金捷女士共同出资设立被告。原告持有被告10％的股权并担任监事，金捷女士持有被告90％的股权并担任法定代表人及执行董事。自被告成立至今，作为被告股东，原告从未看到过被告的财务会计报告、会计账簿、会计原始凭证等财务相关资料，原告一直无法行使股东知情权，原告多次与被告及法定代表人金捷女士沟通均末果。为了解被告的经营情况，2017年4月14日，原告委托律师向被告签发律师函，书面请求行使股东知情权，要求查阅、复制相关财务资料，被告于2017年4月15日收到函件。但截至起诉之日，被告仍然置之不理。
被告辩称，1、原告出资第三日后抽逃全部出资，所以原告不具有被告股东资格。2、原告系上海思铭信息科技有限公司的股东，它公司与被告的经营范围重合，经营的业务相同，被告与该公司之间存在竞争关系。故原告要求查阅被告的会计账簿具有不正当的目的。况且，原告曾自被告处“挖人”到该公司。3、若法院支持原告的诉请，被告认为原告不能查阅会计原始凭证以及会计账簿，且不应由原告方委托的会计师或原告以外的人来查阅。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告提交的证人胡天明的情况说明的真实性争议。本院以为，证人应到庭接受当事人质询，对于未出庭的证人所书写的情况说明，本院不予采纳；
2、被告提交的劳动合同的真实性、关联性争议。本院以为，劳动合同的一方当事人未到庭，单凭一份书面的劳动合同，不能证明其真实性。且被告欲证明劳动合同涉及的员工是原告“挖走”的，但仅凭一份书面的劳动合同，没有其他证据结合无法证明该节事实，亦与本案争点不具有关联性。
对有争议的事实，本院认定如下：
被告的经营范围为“从事计算机软硬件、网络科技、通信技术领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让，企业管理咨询、商务信息咨询(咨询类项目除经纪)，数码产品、电子产品、计算机软、硬件及辅助设备(除计算机信息系统安全专用产品)、通信器材、针纺织品、皮革制品、日用百货、金属制品、五金交电、办公用品的销售”。被告现从事263企业邮箱的销售代理。
上海思铭信息科技有限公司经营范围为“计算机及网络信息系统专业领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，计算机网络工程设计及施工，综合布线，电脑图文设计制作，展览展示服务，计算机软硬件(除计算机信息系统安全专用产品)、电脑配件及耗材的销售”。
本院认为，被告为依法设立的有限责任公司。被告的章程是公司内部记载，已经记载原告为被告的股东之一；被告的工商登记是公司外部记载，亦已经将原告载明为被告的股东之一。生效判决文书对此亦进行了确认。所以，原告具有被告股东资格，可以按照公司法和公司章程的规定行使股东知情权。
根据会计法第二十二条第二款的规定，财务会计报告由会计报表(资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表)、会计报表附注和财务情况说明书组成。原告要求查阅会计报告，于法有据。原告要求查阅股东会会议记录，被告对此未曾抗辩该项不存在，故本院予以支持。
本案中，被告抗辩原告查阅理由不具有正当性，并提供它公司的企业登记信息、情况说明、劳动合同予以佐证。但本院审查对应证据，上述两公司的经营范围具有差异性，被告亦无证据证实上海思铭信息科技有限公司的经营与被告主营业务有实质性竞争关系业务。被告的证据还不足以证明被告的主张。因此，被告应提供会计账簿供原告查阅。
关于原告要求查阅会计原始凭证的要求，因会计凭证是制作会计账簿的原始依据，是公司经营状况的最真实反映。当会计账簿内容的真实性、完整性发生争议时，原始凭证是必不可少的判断标准。允许股东在必要时查阅会计凭证亦符合保护中小股东知情权的立法价值取向。因此，股东有权要求查阅会计账簿，该权利的行使范围应包含制作会计账簿所依据的原始凭证。
至于原告委托查阅，因股东知情权是一项共益权，股东有权聘请会计人员等代为行使，对此公司不应当存在异议。但本院需指出的是，委托查阅、复制只是属于股东知情权的实现途径。故原告直接要求本院裁决由原告委托的会计师查阅、复制的诉讼请求，因原告委托之人员不具有特定性，本院无法在裁决主文中予以明确。况且，司法解释条文已经明确了在原告在场情况下，可以由原告委托的会计师、律师以及中介机构人员依法辅助进行。由此，在具体的查阅过程中，原告完全可以依据相关司法解释的规定与被委托人办理对应委托手续后依法进行。
另外，原告要求复制会计账簿及会计原始凭证，超出了法律允许的范围，不能获得本院的支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十条的规定，判决如下：
一、被告上海弘臻网络通信有限公司于本判决生效之日起十日内提供本公司自2014年5月5日始至本判决生效之日止的财务会计报告、股东会会议记录供原告奚剑峰在被告处查阅、复制；
二、被告上海弘臻网络通信有限公司于本判决生效之日起十日内提供本公司自2014年5月5日始至本判决生效之日止的会计账簿、会计原始凭证供原告奚剑峰在被告处查阅。
案件受理费减半收取计人民币40元，由被告上海弘臻网络通信有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告奚剑峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨亦兵
二〇一七年十二月四日
书记员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计帐簿。股东要求查阅公司会计帐簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计帐簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》
第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。
股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。