贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终7161号
上诉人(原审被告)：周仕君，男，1983年11月25日出生，瑶族，贵州省榕江县人，住榕江县。委托诉讼代理人：李安桥，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：贵州智家小微企业金融服务中心，地址：贵州省贵阳市关山湖区阳关大道28号（西部研发基地），登记证号：黔民证字第0100-080009号。
法定代表人：程建峰，该单位负责人。
委托诉讼代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓礼艳，贵州与之律师事务所实习律师。
原审被告：葛锐，男，1984年8月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
原审被告：周宇枫，男，1986年9月25日出生，瑶族，贵州省榕江县人，住榕江县。
原审被告：杨秀琴，女，1986年11月23日出生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。
原审被告：石斌，男，1981年11月29日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县洋川镇儒溪路**号*栋*单元*号。
公民身份号码：5221231981********。
原审被告：徐玲基，女，1989年2月22日出生，苗族，贵州省榕江县人，住榕江县。
上诉人周仕君与被上诉人贵州智家小微企业金融服务中心，原审被告葛锐、周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基追偿权纠纷一案，周仕君不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周仕君上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还义务；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人不应承担连带清偿被上诉人132.75万元的义务。1、贷款主体非上诉人，且上诉人的担保期限已过，被上诉人无权要求上诉人承担担保责任。2、原审被告周宇枫等人是向民生银行贷款，上诉人签订反担保合同也是向民生银行反担保。上诉人根本就未与被上诉人打过交道，现被上诉人要求上诉人向其连带清偿责任不符合合同相对性原则。二、一审判决要求支付利息过高。原审被告周宇枫等人在贷款合同中并未约定年利率11.76%，为此，一审判决不符合法律规定，也不符合约定。
贵州智家小微企业金融服务中心二审未提交书面答辩意见。
原审被告葛锐、周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基二审未提交书面陈述意见。
贵州智家小微企业金融服务中心向一审法院起诉请求：1、依法判令周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基共同向贵州智家小微企业金融服务中心偿付由其垫付的银行贷款共计人民币150万元；2、依法判令葛锐、周仕君对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、依法判令周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基、葛锐、周仕君共同向贵州智家小微企业金融服务中心支付违约金（违约金以150万元为本金从2016年3月31日起，按年利率11.76%的标准，计算至全部债务清偿之日止）；4、依法判令一审六被告向贵州智家小微企业金融服务中心连带赔偿实现担保债权费用（律师费）45000元；5、本案诉讼费用全部由一审六被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基与民生银行股份有限公司遵义分行（以下简称民生银行）签订了《综合授信合同》，约定由民生银行向周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基授信最高额度150万元。期限从2014年12月10日至2016年12月9日，借款利率不低于7.84%；贷款任一笔发生逾期或发生本合同约定违约情形，应向银行支付逾期罚息和违约利息。2014年11月1日，贵州智家小微企业金融服务中心与民生银行签订《最高额质押合同》，约定为确保甲方（贵州智家小微企业金融服务中心）“小微企业互助合作基金”业务下会员（主合同债务人）与乙方（民生银行）签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押保证；该合同项下的主合同为：乙方与主合同债务人从2014年11月1日至2024年10月31日期间签订的所有合同；担保的最高额为500亿，以甲方保证金账户内存款质押。2014年12月8日，周宇枫、杨秀琴向贵州智家小微企业金融服务中心申请加入中国民生银行贵阳分行小微企业互助合作基金会，并获批准加入。该基金会管理人为贵州智家小微企业金融服务中心。周宇枫、杨秀琴按照该基金会章程缴纳了互助保证金和风险保证金共计17.25万元，由贵州智家小微企业金融服务中心收取。该基金会章程第二十九条载明：基金会会员发生违约时民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会会员或基金管理人的同意，在法律许可的范围，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：（1）从互助保证金账户中先行扣划违约基金会会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划，扣完为止；（3）风险准备金扣划不足的部分，继续从互助保证金账户扣划。同日，周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基、葛锐与贵州智家小微企业金融服务中心签订《最高额反担保合同》，周仕君与贵州智家小微企业金融服务中心签订《最高额反担保合同》，约定一审六被告贵州智家小微企业金融服务中心在《最高额质押合同》项下为周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基在民生银行债务承担担保责任所产生的追偿权承担连带保证责任，且约定了保证范围及保证期间。该合同还约定贵州智家小微企业金融服务中心按照最高额质押合同要求为基金会成员在民生银行的债务承担担保责任的，甲方应立即履行本合同项下的连带保证方担保责任；违约方应按照反担保主债权金额的50%支付违约金。2014年12月10日，民生银行向周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基发放了150万元贷款。借款到期日为2015年12月10日，年利率为7.84%，还款方式为按月付息，到期还本。周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基按约定归还民生银行利息。上述借款到期后，周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基未按约定偿还民生银行借款。后民生银行通知贵州智家小微企业金融服务中心代偿，2016年3月30日及31日，民生银行从贵州智家小微企业金融服务中心质押的保证金账户中扣划共计人民币150万元。另查，2017年1月11日，贵州智家小微企业金融服务中心与与之律师所签订案件委托代理协议，约定代理费为4.5万元。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，贵州智家小微企业金融服务中心与民生银行签订的《最高额质押合同》以及一审原、被告签订《最高额反担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贵州智家小微企业金融服务中心依约定承担了质押保证责任，为周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基代偿所欠债务，依法有权向周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基进行追偿。依据贵州智家小微企业金融服务中心与一审六被告《最高额反担保合同》约定，一审被告为贵州智家小微企业金融服务中心在《最高额质押合同》项下为周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基在民生银行债务承担担保责任所产生的追偿权承担连带保证责任，且约定了保证范围及保证期间。贵州智家小微企业金融服务中心据此主张追偿权具有事实依据和法律依据。贵州智家小微企业金融服务中心代偿的方式为民生银行直接从质押的保证金账户内进行扣划，根据小微企业互助合作基金会章程规定，基金会会员违约的，尽可能优先扣划该会员保证金及风险金，民生银行扣划的150万元中应包含周宇枫、杨秀琴缴纳的互助保证金和风险保证金共计17.25万元。贵州智家小微企业金融服务中心主张支付代偿款150万元中应扣除17.25万元。该合同还约定贵州智家小微企业金融服务中心按照最高额质押合同要求为基金会成员在民生银行的债务承担担保责任的，一审被告应立即履行本合同项下的连带保证方担保责任，故贵州智家小微企业金融服务中心主张违约金符合法律规定，予以支持。贵州智家小微企业金融服务中心主张律师费依据不足，不予支持。葛锐、周仕君、周宇枫、杨秀琴、徐玲基经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基于本判决生效之日起十日内支付贵州智家小微企业金融服务中心代偿款人民
币132.75万元。二、葛锐、周仕君对上一项所列支付义务承担连带清偿责任。三、周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基、葛锐、周仕君于本判决生效之日起十日内支付贵州智家小微企业金融服务中心违约金（以132.75万元为基数，按照年利率11.76%从2016年3月31日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。四、驳回贵州智家小微企业金融服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,710.00元，公告费400.00元，共计19,110.00元，由周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基、葛锐、周仕君承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本案二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，就争议双方一审无争议的事实本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、上诉人周仕君应否就本案的款项承担连带清偿责任。二、一审法院的利息计算是否得当。关于第一个争议焦点，周仕君及周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基、葛锐均与贵州智家小微企业金融服务中心签订了《最高额反担保合同》约定，上述六人为贵州智家小微企业金融服务中心在与民生银行签订的《最高额质押合同》项下为周宇枫、杨秀琴、石斌、徐玲基在民生银行债务承担担保责任所产生的追偿权承担连带保证责任，且约定了保证范围及保证期间，本案债务属于贵州智家小微企业金融服务中心基于上述《最高额质押合同》垫付的款项，因此周仕君应该按照合同约定承担本案款项的连带偿还责任，对于周仕君上述债务已过担保期限，经审查与事实不符，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据周仕君与贵州智家小微企业金融服务中心约定，担保责任的范畴是主债务作支出的所有款项，包括逾期利息及罚息等，因此年利率11.76%符合双方关于就主债务应当承担的逾期利息及罚息担保责任范畴，且上述利息未超过中国人民银行关于利息及罚息的计算标准，故一审利息计算并无不当，应予维持。
综上所述，周仕君的上诉请求不能成立,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18710元，由周仕君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛