北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初17314号原告：王红心，男，1977年12月12日出生，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈昊，北京首润律师事务所律师。被告：张树龙，男，1960年1月8日出生，现住北京市延庆区，身份号码×××。被告：肖燕，女，1983年4月21日出生，现住北京市延庆区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。原告王红心与被告张树龙、肖燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红心及其委托诉讼代理人陈昊，被告张树龙、肖燕及其共同委托诉讼代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2017年1月17日，被告张树龙急需资金周转，被告张树龙从原告处借得款项16万元。2017年2月21日双方约定，2017年3月10日偿还，二被告均签字认可承担连带偿还义务，现欠条已过期限，二被告拒绝还款，故诉至法院。被告张树龙、肖燕共同答辩称：不同意原告诉讼请求。案件本身不是民间借贷纠纷，只是以民间借贷的形式虚构事实套用民间借贷法律关系。本案实际是赌博，原告和其他人设的牌局，牌局的内容是推筒子，当时参与的还有三个人，二被告是轮换着玩。牌局是原告故意设给二被告的，一开始原告给每个人发一万元作为本钱，玩起来也没给钱，就是喊数。王红心负责码牌发牌，玩了一阵，张树龙说不玩了，原告的亲家说不玩不行，就接着玩，牌局结束后二被告一共输了14多万。张树龙当场给了3000多元，原告说那就抹掉零头算14万，最后借条打的是16万元，2万元算是利息。这个合同是原告方事先准备好的，当时没有说借条是打给谁的，借条上没有借款人，而且借条只有一份。本院经审理认定事实如下：张树龙、肖燕系夫妻关系，2017年3月2日登记结婚。2017年1月27日，张树龙、肖燕作为乙方（借款人）签订借条一份，约定：“一、借款用途：乙方要从事合法个体经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、借款金额：乙方向甲方借款金额（大写）人民币壹拾陆万元整。……四、借款期限：自2017年1月27日至2017年2月27日。”张树龙、肖燕认可在该借条上签字并按捺手印，张树龙认可借款金额及期限为本人书写。经当庭核实，原始借条甲方（出借人）的姓名、身份证号、联系地址均空白，但王红心当庭提交的借条原件以及复印件上甲方（出借人）处显示王红心的姓名、身份证号、联系地址。王红心认可原始借条没有这些内容，因为立案时立案法官要求完善上述项目所以添加。庭审中王红心陈述：肖燕通过本案证人张正晓介绍认识王红心，肖燕提出借钱。借款发生在2017年腊月25日，因二被告说腊月28日还，所以当天没有打借条，借条是2017年1月27日晚上在肖燕家由张树龙和肖燕打的，当时张正晓也在场。王红心准备了涉诉借条，涉诉借条是在打印部由打印部人员打印的。借款共计16万元，其中4万元借自张正晓，2万元借自李显祥，10万元来自王红心本人，王红心没有李显祥的电话，也联系不上。王红心在另一处陈述：腊月25日上午给的钱，用纸袋子装了16沓，在场的人有王红心、张正晓、肖燕、张树龙和后院住的两个人。王红心申请证人张正晓出庭作证。张正晓出庭陈述称，其与王红心系朋友关系，与肖燕是老乡关系，自去年夏天认识张树龙、肖燕。关于本案事实，张正晓陈述：“借钱时间是上午，我和肖燕是前后院居住，当时没有人喊我，我自己就在场。当时肖燕说需要钱周转，王红心当时用什么装的钱我没注意，是多少沓我没在意，肖燕接过钱放在哪里我不知道，应该是拿进去了，有别人跟着她。我看见双方打借条了，先给的钱后打的借条，应该是打印的单子，借条是王红心准备的，肖燕提出打借条，后来我记不清楚，张树龙应该也在场。先说打条再借钱，打条和借钱应该不在同一天，借钱在前，借钱和打条的时候我都在场。”张树龙、肖燕提交张树龙与张正晓、张树龙与王红心的手机通话录音。2017年3月22日，张树龙与本案证人张正晓两次打电话商谈涉诉款项事宜。交谈中，张树龙说：“输你们这些钱了，咱们说啊，该给你们给你们。……下礼拜三之前，我告诉你啊，你别难为她，因为孩子前天给吓坏了……”张正晓：“不是输给我们钱了，我们也没玩，咱们是帮忙的事对不……你这个没人拘留你，你这个还牵涉三个玩牌的知道吗？你找我也找不着，我也没玩，红心也没玩是不是？你找谁呀，这也没有放账，也没有抽水……打麻将跟我有什么关系，你们几个商量推个筒子……我们本身就好玩牌得很，基本天天都玩……咱们名声是不太好，老开个局，玩个牌……你玩牌输钱这个事啊，你俩跟别人都说不上话，没有拉着你手非让你玩，有啥事讲道理对不对，输了赢了不能怪别人对不对……咱们开局，以前人多了，现在这几年经济不太好，人越来越少……原来人啊乌泱乌泱，不管你啥身份，只要你能玩就行……你先拿个三万五万救救急是不是，你们张口就没事，一毛钱不差……你说多少钱就是多少钱，那就一张纸有用吗……你现在给的是纸有啥用……”张正晓称，上述录音确实是其与张树龙的通话，但目的是配合肖燕演戏骗张树龙回来，肖燕称其不可能配合张正晓演戏。2017年10月21日，张树龙与王红心两次打电话商谈涉诉款项事宜。交谈中，张树龙说：“张正晓在牌桌上当时拿了4万，每人一万给他们。”王红心：“这个与咱一毛钱关系都没有，与人家一毛钱关系也没有，我们也没玩，我们也没弄这个事。”……张树龙：“……当时就是说玩牌的时候那里头有什么猫腻什么的吗？”王红心：“一毛钱猫腻没有，当时我也没玩，我也没咋，我就是给你借的钱。”张树龙问：“就是这个叫刘总刘总的，是干嘛的？”王红心：“这个刘总我也不认识，他是说白了人家朝我要钱，最后我把钱给了人家就是啦……”张树龙：“那个女的干嘛的呀，那个女的你们挺熟的。”王红心：“哪个？”张树龙：“就是在我上家坐着那个。”王红心：“那个女的也是个老总，我也不知道，现在多长时间我都没跟人家联系了，人家玩牌的时候才能见着人家，我也不知道，反正是我给你借的钱，别的我啥也不管……”。王红心认可与张树龙通过话，说过这些内容，但是张树龙提交的录音不完整，但不申请对录音进行鉴定，请法院依法核实。上述事实，有原告王红心提交的借条、证人证言，被告张树龙、肖燕提交的婚姻证明、借条图片、手机通话录音以及本院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：《最高人民法院》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的……”张树龙与张正晓、王红心均商谈过涉诉款项的偿还问题，从对话过程的多处细节可以合理推断，王红心与张树龙、肖燕签订涉诉借条时，明知或应当知道张树龙、肖燕借款系用于赌博。本院认为，即便借款合同在形式、内容上合法，但其被掩盖的目的非法，行为后果将损害国家、集体或者第三人的利益，理应被认定为无效。故涉诉借条应为无效。另，王红心称借款系现金交付，但是其不能清晰合理的陈述现金交付和借条书写过程。证人张正晓与王红心存在直接利益关系，其证言的真实性难以确认。故对于涉诉款项是否实际交付难以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院》第十四条之规定，判决如下：驳回原告王红心的全部诉讼请求。案件受理费一千七百五十元，由原告王红心负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  谢彩凤二〇一七年十一月二十三日书 记 员  王耀飞