北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第04003号
原告北京市房山育达焊接试验厂，住所地北京市房山区大石河。
法定代表人邱少生，厂长。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被告刘兴伟，男，1989年1月10日出生。
委托代理人陈四平，男。
被告北京亿利恒达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙跃苑三区3号楼1层5单元101。
法定代表人李爱芝，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告北京市房山育达焊接试验厂（以下简称育达试验厂）诉被告刘兴伟、北京亿利恒达商贸有限公司（以下简称亿利恒达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘学芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告育达试验厂之委托代理人徐凤明，被告刘兴伟及其委托代理人陈四平，被告保险公司之委托代理人李媛媛到庭参加了诉讼。被告亿利恒达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告育达试验厂诉称，2013年12月2日9时20分许，我单位司机邱少林驾驶我单位租赁的邱少杰所有的车牌号为京×××号轻型普通货车行驶在房山区闫河路辅线河北镇檀木港村路段时，被刘兴伟雇佣的司机张海滨驾驶的京×××号重型自卸货车撞�，造成车辆报废，车上人员受伤。经房山区交通队认定为刘兴伟雇佣的司机为全责。经查，刘兴伟是将肇事车辆挂靠在被告北京亿利恒达商贸有限公司名下，以北京亿利恒达商贸有限公司的名义经营运输生意。事发后，就原告的损失与被告协商，被告以该肇事车辆在太平洋保险公司上有保险，应由保险公司赔偿为名，至今对我单位的损失未予赔偿。据此，特诉至法院，请求依法判令：一、二被告给付我公司因车辆损害的租金损失54000元（自2013年12月2日至2014年12月2日），支付我单位为受伤职工垫付邱少林误工费22204.2元、医药费1295.12元；刘旺误工费5631.5元、医药费2293.66元；王涛误工费7884.1元、医药费1492.46元；邱少斌误工费2735.3元、医药费843.29元；梁彦坡误工费3539.8、医药费1118.3元，以上各项损失共计103037.73元。二、诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称�事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险50万元及不计免赔，事故发生于保险期间内。我公司对事故责任认可。对于原告的诉讼请求，原告主张的租金损失我公司不同意赔偿，根据机动车三者险条款第九条第一项规定，营业损失、租金损失属于间接损失，我公司不同意赔偿。原告无证据证明其为受害人垫付过医疗费用，所以我公司认为应由几名受害人自行主张其医疗费及误工费，事故发生时被告司机无特种职业从业资格证书，根据机动车第三者险条款第7条第3项第5款约定，我公司不同意在商业险内进行赔偿。
被告刘兴伟辩称，同意被告保险公司的意见。事故车辆京×××的实际所有人是我，事故发生时由张海滨驾驶。我与张海滨是雇佣关系，事故发生时他是在给我干活。事故车辆挂靠在北京亿利恒达商贸有限公司名下，有挂靠合同，向他缴纳挂靠管理�，但现在我已经把该车卖了，所以相应的挂靠的手续我都无法向法庭提交。虽然我与北京亿利恒达商贸有限公司是挂靠关系，但我自愿承担该事故的相应责任，与北京亿利恒达商贸有限公司无关。另外，我为梁彦坡垫付过护工费和医疗费，相应的票据都在我方手中。
经审理查明：2013年12月2日9时20分，张海滨驾驶车牌号为京×××的重型自卸货车由西向东行驶至房山区闫河路辅线檀木港村时，适遇邱少林驾驶车牌号为京×××的轻型普通货车由东向西行驶，重型自卸货车失控后向左侧翻后与轻型普通货车相撞后，将轻型普通货车压在车下，轻型普通货车驾驶人邱少林及其车上乘车人王涛、邱少斌、刘旺、梁彦坡受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队处理，确定张海滨为全部责任，邱少林无责任。事故发生当日，受伤人�被送往北京燕化医院治疗，邱少斌经诊断为头皮裂伤、下颌皮裂伤、小腿软组织挫伤，原告为其垫付门诊医疗费用843.29元；邱少林经诊断为腰4、5椎体左侧横突骨折，原告为其垫付门诊医疗费用1295.12元；王涛经诊断为头皮血肿、胸部软组织挫伤、头外伤后神经反应，原告为其垫付门诊医疗费用1492.46元；刘旺经诊断为上唇裂伤、头外伤后神经反应、胸部软组织挫伤，原告为其垫付门诊医疗费用2293.66元；梁彦坡经诊断为头外伤后神经反应、左额部软组织损伤、左颞部皮裂伤等，于2013年12月2日至2013年12月9日在北京燕化医院住院治疗7天，原告为其垫付事故发生当日的急救及门诊医疗费用1118.3元。
经本院依法核实确认，原告育达试验厂在本案中的合理经济损失为：邱少斌医疗费843.29元、邱少林医疗费1295.12元、王涛医疗费1492.46元、刘旺医疗费2293.66元、梁彦坡医�费1118.3元，以上共计7042.83元。
另查明，邱少林、邱少斌、王涛、刘旺、梁彦坡系原告育达试验厂的职工，其系履行职务过程中发生交通事故。邱少杰系事故车辆京×××的登记车主，事故发生时，该车系原告育达试验厂从邱少杰处租赁使用。
再查明，被告刘兴伟系事故车辆京×××的实际所有人。张海滨系被告刘兴伟雇佣的人员，其系履行雇佣活动期间发生交通事故。事故发生时，事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（保险金额为500000元及不计免赔），事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述及经庭审质证的道路交通事故认定书、北京燕化医院住院病案、诊断证明书、医疗费票据、汽车租赁协议等证据在案证实。
本院认为，邱少林与张海滨发生的交通事故，公安交通管理部门作出张海滨负事故全部责任，邱少林无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。张海滨驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，且事故发生于保险期内，故交通事故受害人的合理损失，综合案件整体事实考虑应由被告保险公司依法承担赔偿责任。本案中，张海滨系被告刘兴伟雇佣的人员，其系履行雇佣活动期间发生交通事故，故相应的责任应由被告刘兴伟承担。至于被告刘兴伟与被告亿利恒达公司是否为被告刘兴伟所主张的挂靠关系，因被告刘兴伟未提供充分有效的证据予以证明，鉴于被告亿利恒达公司未到庭应诉，且本案不涉及相关赔偿责任的承担，故对于双方是否是挂靠关系，本院在本案中不再进一步查明。
对于原告的诉讼请求，本院考虑如下：1、原告诉请其为五名职工垫付的医疗费，原告作为用人单位为其职工垫付医疗费，系基于被告的侵权行为产生的费用支出，也是给原告造成的直接损失，故对于原告的该部分损失，被告理应予以赔偿。医疗费的具体数额，本院根据原告提交的受害人的住院病案、诊断证明及医疗机构收费专用票据予以确认。2、原告诉请其为五名职工垫付的误工费，误工费系基于被告侵权行为给受害人个人造成的经济损失，而不是给原告造成的实际损失，理应由受害人个人依据侵权法律关系另行主张，故本案对原告该部分诉讼请求不予考虑。3、租金损失，并非基于被告的侵权行为产生，原告诉请无法律依据，本院不予支持。综上，原告合理的�讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。被告亿利恒达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告北京市房山育达焊接试验厂医疗费七千零四十二元八角三分。
二、驳回原告北京市房山育达焊接试验厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百八十元，由原告北京市房山育达焊接试验厂负担一千零九十九元（已交纳），由被告刘兴伟负担八十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 刘学芹
二〇一五年五月八日
书 记 员 祝 婷