新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4189号
上诉人（原审原告）：新疆建友混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：王佰存，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩源，男，1966年10月30日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：任拴林,新疆智瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王紫郁，男，1979年5月24日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：雪军印，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人新疆建友混凝土有限公司（以下简称建友公司）因与被上诉人王紫郁买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建友公司的委托诉讼代理人任拴林，被上诉人王紫郁及其委托诉讼代理人雪军印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建友公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为王紫郁支付混凝土款385756元；2.改判一审判决第二项为王紫郁支付利息损失108011.68元。事实和理由：王紫郁与我公司签订混凝土供销合同。王紫郁应当将货款交给我公司财务，并由我公司向王紫郁开具加盖我公司公章的收据。一审中王某出庭认可收到王紫郁支付的货款，但并没有提供证据证明王某将货款交给了我公司。刘某在签订合同时确实是我公司的员工，在买卖合同中签字，是买卖合同的经手人、联系人，但不能推定刘某有权代表我公司收取货款，我公司也从未授权刘某收取货款。刘某给王紫郁出具了收条，但刘某没有出庭作证，同时王紫郁也没有提供证据证明刘某将货款交付给了我公司。请求二审法院查清事实，支持我公司的上诉请求。
王紫郁辩称，一审法院查明事实清楚，欠款总计为1822935元，我已经支付了1799915元。建友公司认可的已付款项都是由刘某、王某、刘某某向我收取的。王某的表见代理是成立的。刘某是合同签订人。刘某某收取我的货款出具了收款收据并签名。我与建友公司的对账单都是与刘某某对账签订的。故本案中刘某、王某、刘某某收取我支付货款的行为都是代表建友公司。请求二审法院驳回建友公司的上诉，维持一审判决。
建友公司向一审法院起诉请求：请求判令王紫郁向建友公司支付混凝土款385756元、违约利息损失108011.68元，合计493767.68元。
一审法院认定事实：2012年3月20日，建友公司（乙方）与王紫郁（甲方）签订《混凝土购销合同》，约定由建友公司为王紫郁承揽的新疆富绅消防设备有限公司1-5#厂房工程供应混凝土。工程供货起止时间为2012年3月20日至2013年工程结束。结算数量以双方签票的实际数量为准。付款方式为甲方自用砼开始每贰千方一个批次，一个批次内砼价不作调整，每批次付砼款90%，待下一批次浇注时上一批次砼款甲方必须给乙方付清，以此类推，工程主体完工砼款结清。每批次甲方预付砼款最少壹拾万元整，每年年底结清当年砼款。乙方签章处盖有建友公司合同专用章，委托代理人处有建友公司工作人员刘某签字。
合同签订后，建友公司向王紫郁承揽的新疆富绅消防设备有限公司1-5#厂房工程供应了混凝土。2015年4月10日，双方对供货数量及金额进行了对账，其中2012年4月1日至2012年5月8日，供货合计568050元；2012年5月10日至2012年7月2日供货合计139285元；2012年6月2日至2012年7月23日供货合计53440元；2013年6月6日至2013年10月27日供货合计1062160元，以上供货总计1822935元。
合同签订后，王紫郁陆续向建友公司支付货款，其中建友公司认可的有其公司出具收据的四笔货款分别为：2013年10月21收据1份，载明收到“新疆富绅消防设备有限公司砼款100000元”，经手人为刘某（此笔货款对应的打款凭证为2013年10月22日，中国工商银行借方户名：王紫郁，贷方户名刘某，金额100000元）。2015年1月30日收据1份，载明收到“富绅消防砼款100000元”，填票人为刘某某。2017年1月23日收据1份，载明收到“富绅消防-
王紫郁130000元”，核准人为刘某某，2017年1月24日收据1份，载明收到“富绅消防（王紫郁）615元”核准人为刘某某。以上款项合计330615元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、证人刘某某、王某的身份问题。一审庭审中建友公司否认刘某某为其公司工作人员。后又称刘某某不是公司业务员，是从中牵线人员，无权收取混凝土货款。王紫郁不认可建友公司该说法，结合本案建友公司提交的收款收据中核准人为刘某某，建友公司提交的对账单中也是由刘某某代表建友公司与王紫郁结算。并且证人刘某某一审出庭时自认是建友公司业务员，代表建友公司与王紫郁结算，并收取货款。因此，证人刘某某为建友公司业务员，其与王紫郁结算及收取货款的行为均是代表建友公司。对此，一审法院予以确认。关于证人王某，建友公司亦否认其为建友公司工作人员，但证人王某出庭自认曾是建友公司业务员，自2009年起就代表建友公司与王紫郁有业务往来，其代表公司向王紫郁收取的货款500000元均已交回公司。结合证人刘某某的证言，其在2017年1月23日收取王紫郁货款时之所以在收据背面注明“已付清”字样，因王紫郁向其出示了所有付款凭证，其中包含王某、刘某等人向王紫郁出具的白条等凭证，结合王紫郁出示的付款凭证及建友公司收取货款情况，可证明王某为建友公司业务人员。
二、关于本案合同项下富绅消防工程混凝土款的付款情况。
一审庭审中建友公司认可由其公司出具收据的四笔货款合计330615元。该四笔货款均载明富绅消防工程混凝土款。此外建友公司对王紫郁出具的有王某、刘某签字的收条、银行打款凭证等付款凭证（金额合计1469300元）均不认可。根据证人刘某某及王某证言，可以证实双方交易自2009年起，至2017年1月24日付最后一笔货款为止，长达8年。其间，建友公司业务人员收取王紫郁款项，包括现金、卡卡转账、交付支票或商业承兑汇票，最早建友公司业务人员可以向王紫郁出具收条等，再交回建友公司，建友公司开具收据。至业务员刘某某办理收款业务时，是事先和王紫郁商议好将付款项，由业务员带着公司收据直接向王紫郁收取货款。而建友公司亦认可刘某为其公司业务员，根据法律规定当事人双方经常使用的习惯做法，只要不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。建友公司辩称其未授权业务员个人收取王紫郁款项，但结合一审庭审中建友公司自称双方之间关于本合同项下1822935元货款，王紫郁尚欠237421元款项未付，建友公司已收取王紫郁本合同项下款项至少为1585514元，而建友公司认可的有其公司收据的款项仅为330615元。结合王紫郁出示的付款凭证，以及证人证言可以证实双方之间的交易习惯，业务员王某、刘某、刘某某收取王紫郁混凝土款的行为构成表见代理，一审法院对王紫郁出示的除建友公司认可的四张收款凭证外的本合同项下的其他付款凭证合计1469300元〔即1、2012年4月13日收条1张，载明“今收到王紫郁预付商砼款壹拾万元整”，收款人王某；2、2012年5月25日收条1张，载明“今收到新疆富绅消防设备有限公司交来砼款六十万元整（600000）”，收款人刘某；3、2012年10月25日中国建设银行客户回单1张，转账金额40000元，付款方王紫郁，收款方刘某；4、2013年2月4日收条1张，载明“今收到王紫玉砼款叁万元整（30000）”，收款人刘某；5、2013年6月25日收条1张，载明“今收到北郊公墓富绅消防办公楼砼款中国银行转账支票壹张，票号为03495397，付款壹拾万元整”，收款人王某；6、2013年8月20日中国银行客户回单1张，交易类型为无折转客户账，支取账号：王紫郁，存入账号：王某，金额300000元；7、2014年1月13日收条1张，载明“今收到富绅消防王紫玉交来砼款贰拾玖万玖仟叁佰元正（299300）”）〕予以确认。王紫郁向建友公司就本合同项下富绅消防工程项目总计付款合计1799915元。对于下剩23020元货款的问题，王紫郁辩称为建友公司同意给王紫郁整体优惠免除支付义务。而证人刘某某的证言可证实其并未向公司核实，只是自认为建友公司已付清，也未向公司申请给王紫郁整体优惠免除支付该23020元款项，故该笔货款23020元为王紫郁拖欠建友公司款项未付。一审法院对此予以确认。
三、关于建友公司所主张的非本合同项下的148335元欠款问题。
一审庭审中，建友公司主张该合同项下欠款为237421元，此外148335元欠款为王紫郁承揽的盛祥聚建材以及胜利建材、北郊公墓等项目的混凝土款，王紫郁对此不予认可。王紫郁出示2011年6月10日收条1张，拟证实盛祥聚建材项目商砼款已全部付清，证人王某亦认可。但建友公司不认可王紫郁的辩解意见。因该部分主张非涉案合同项下欠款，且王紫不认可，故本案中不予处理，建友公司可另案主张。
一审法院认为，建友公司与王紫郁在平等自愿的基础上签订的《混凝土购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定的内容履行各自义务。合同签订后，建友公司向王紫郁按约供应了混凝土，双方经过对账，建友公司供货合计1822935元。根据本案查明事实，可以确认现王紫郁已付货款1799915元，下欠货款23020元未付。对此，应由王紫郁承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建友公司要求王紫郁支付混凝土款23020元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于建友公司主张违约利息损失，因王紫郁拖欠款项未付，应当赔偿建友公司相应损失。故对建友公司主张违约利息损失6445.6元〔23020元×0.0002（日息）×1400天（2013年1月1日至2016年10月31日止）〕，一审法院予以支持。王紫郁辩称下剩23020元为建友公司同意给王紫郁整体优惠免除支付义务，与查明事实不符，一审法院不予采信。关于建友公司主张的非本案合同项下的欠款148335元，王紫郁不认可，故本案中不做处理，建友公司可另案主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王紫郁向新疆建友混凝土有限公司支付混凝土款23020元；二、王紫郁向新疆建友混凝土有限公司支付利息损失6445.6元〔23020元×0.0002（日息）×1400天（2013年1月1日至2016年10月31日止）〕。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院确认事实有《混凝土购销合同》、对账单、收据、银行转账凭证、收条、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：刘某、刘某某、王某向王紫郁收取的款项是否系代表建友公司、建友公司主张王紫郁支付混凝土货款385756元及利息损失108011.68元有无事实及法律依据。
针对争议焦点：第一、1.王紫郁与建友公司签订的《混凝土购销合同》中并没有明确约定王紫郁支付合同货款须支付至建友公司账户，且建友公司未向王紫郁提供建友公司银行账户。2.签订上述购销合同时，刘某在合同落款处签字，建友公司加盖印章。王紫郁提供的其与建友公司形成的对账单落款处均是由刘某某代表建友公司确认对账的。建友公司对刘某某代表其公司与王紫郁对账形成的对账单是认可的。3.王紫郁履行涉案购销合同，建友公司认可王紫郁已支付的货款部分是王紫郁通过向刘某某、刘某、王某以现金或银行转账方式支付的。建友公司收到刘某某、刘某、王某转交的王紫郁的货款，对王紫郁的该付款方式亦没有提出异议或提出付款方式的要求。4.建友公司对刘某某、刘某、王某在签订及履行本案建友公司与王紫郁买卖合同时，是建友公司的工作人员的身份是认可的。5.王紫郁主张其与刘某某、刘某、王某个人之间并没有其他债权债务关系，建友公司亦没有提供证据证明刘某某、刘某、王某个人与王紫郁之间存在其他债权债务关系。6.建友公司没有提供证据证明建友公司与王紫郁签订及履行买卖合同时，由建友公司其他业务人员与王紫郁联系或经办。7.一审审理中，刘某某、王某出庭证实，认可收到了王紫郁向建友公司支付货款。刘某虽没有出庭发表证人证言，但建友公司对刘某系其公司人员的身份是认可的，刘某在建友公司与王紫郁签订的买卖合同落款处代表建友公司签名，并加盖建友公司印章。同时结合上述分析，应当确认刘某向王紫郁出具的收到王紫郁货款的收条是真实的。至于刘某某、王某、刘某代表建友公司向王紫郁收取货款后，是否将货款交还给建友公司，系建友公司与刘某某、王某、刘某之间的法律关系，不能以此对抗买卖合同买受人王紫郁。对此，建友公司可另行主张，综合上述分析，应当认定刘某某、王某、刘某收取王紫郁货款的行为足以使得王紫郁相信刘某某、王某、刘某系代表建友公司收取的。建友公司上诉主张对收取上述款项不予认可，没有事实及法律依据。
第二、建友公司供货合计1822935元，王紫郁已支付货款为1799915元，尚有23020元货款未付。一审法院对王紫郁未付货款23020元、按照买卖合同约定自2013年1月1日起算至建友公司主张利息截止日2016年10月31日、按照买卖合同的约定日利率万分之二计算的利息6445.6元，有事实及法律依据。
第三、一审审理中，建友公司主张本案其公司主张王紫郁支付的货款中有148335元系王紫郁承揽的其他项目向建友公司购买混凝土，王紫郁对此不予认可。一审法院以建友公司该部分主张非涉案合同项下的欠款，且王紫郁不认可，一审法院对此在本案中不予处理，认为建友公司可另行主张。二审审理中，王紫郁对建友公司主张的上述148335元货款仍不予认可，鉴于一审法院对该部分款项并未审理，依据民事诉讼法相关规定，二审法院对该部分亦不予以审理。建友公司主张的该部分货款，可依法另行主张。
综上所述，建友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8264.53元（建友公司已预交），由建友公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
代理审判员田姝
二○一七年十二月十八日
书记员李聃