广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23342号
原告深圳市美迪高数码科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井路1号6栋4楼B，统一社会信用代码×××4ＸＱ。
法定代表人张君智。
委托代理人孔剑和，广东劳博律师事务所律师。
被告蓝禹智能科技(深圳)有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平路46号福轩大厦808，统一社会信用代码×××04Ｍ。
法定代表人ＸＸ。
被告ＸＸ，男，1980年2月4日出生，住址深圳市宝安区。
二被告共同委托代理人张乃燕，河南蓼阳律师事务所律师。
原告深圳市美迪高数码科技有限公司诉被告蓝禹智能科技(深圳)有限公司、ＸＸ技术委托开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔剑和及二被告共同委托代理人张乃燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月25曰，原告与被告蓝禹智能科技(深圳)有限公司（以下简称蓝禹公司）签订了《技术开发(委托)合同》，委托蓝禹公司研究开发型号为BT1606新产品(蓝牙钮扣标签产品)，有效期至2017年7月30日合同期满。合同订立后，原告依约向被告支付费用累计人民币196，274元。而被告蓝禹公司至今未能按照《技术开发(委托)合同》约定的进度完成研发工作，也未能向原告交付研究开发成果，已构成严重违约，应向原告返还费用。被告蓝禹公司为一人有限责任公司，被告ＸＸ为该公司股东，根据《公司法》的相关规定，被告ＸＸ应对其公司债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼,请求法院判令二被告：1、共同向原告返还费用196,274元及其利息(从2017年8月17日起计算至实际清偿之曰，按同期银行贷款利率计算)；2、承担本案诉讼费用。
二被告共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告并无违反合同约定的情形，实际是原告违反合同约定造成被告部分货款血本无归，未能实现预期的合同利益。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告蓝禹公司于2016年6月25日签订了一份《BT1606产品开发协议》，约定：1、原告委托被告蓝禹公司开发型号BT1606的蓝牙纽扣标签产品；2、原告提供产品概念文件，完整的技术资料及详细的图纸作为开发依据，双方明确参考或引用标准、使用环境、使用方式及主要功能等；3、产品开发费用由原告承担，其中外壳塑胶模具蓝牙标签一套46,000元，结构外观设计及天线设计费21,000元，手板（首版）费10套10,000元，设计完成时间8个工作日、手板（首版）制作完成时间8个工作日、天线调试时间5个工作日；4、本协议签订之日起一个月被告向原告提供送检样品；5、签订本协议的同时双方签订首批供货合同；6、开发费协议签订后一次性付清，产品开发方案确定后支付首版费用、模具费并预付50%采购订单金额作为定金，模具或产品生产交付验证后支付余款。原告与被告蓝禹公司并未签订上述协议同时签订首批供货合同，而是直到2016年10月21日才签订了《购销合同》。
原告主张其为开发上述项目支付了被告蓝禹公司共计196，274元，并提供了如下证据：1、2016年6月25日的《交通银行网上转账电子回执》，证明原告向被告ＸＸ支付21000元，系“小溪外观设计费”；2、2016年7月22日的《交通银行网上转账电子回执》，证明原告向被告ＸＸ支付15,000元，系“手板10个”；3、2016年7月28日的《交通银行网上转账电子回执》，证明原告向被告ＸＸ支付20,000元，系“芯片厂保证金20,000元”；4、2016年8月29日的两张《交通银行网上转账电子回执》，证明原告分别向被告ＸＸ支付10,322元、50,000元，汇款附言“货款”；5、2016年10月21日的《交通银行电子回单》，证明原告向被告蓝禹公司支付60,900元，附加信息“货款”；6、2017年1月13日的《交通银行网上转账电子回执》，证明原告向被告ＸＸ支付17,052元。二被告对上述证据真实性、合法性均予以认可，并发表以下质证意见：1、2016年6月25日支付的款项是原告支付开发费用中第二项结构外观设计及天线设计费21,000元；2、2016年7月22日支付的15,000元是手版（首版）费，多出来的5,000元是被告应原告要求加多几十套外壳的费用；3、2016年7月28日支付的20,000元是北京数字小溪科技有限公司向原告定制产品，原告为此向被告定制产品，原告支付给被告的保证金20,000元；4、2016年8月29日支付的10,320元及50,000元实际上是模具费，对应的是开发费用中的第二款第一项的“外壳塑胶模具蓝牙标签”费用，多出部分是被告ＸＸ在原告处上班出差时产生的差旅费；5、2016年10月21日支付的60,900元是原告和被告蓝禹公司所签订的《购销合同》中的30%定金；6、2017年1月13日支付的17,052元是被告蓝禹公司向原告交付1,200个产品的尾款。
被告为主张其已完成研发工作，提交如下证据：1、原告和被告蓝禹公司于2016年10月21日签订的《购销合同》及2017年4月27日的《送货单》，证明被告已按约定完成开发，原告已确认开发成果，且被告已按《购销合同》交付了1,200个产品给原告；2、微信截图，原告副总与被告ＸＸ聊天记录证明被告按约定完成开发，原告予以认可；3、被告蓝禹公司与案外人深圳市小趣科技有限公司于2016年10月21日签订的《购销合同》，证明被告蓝禹公司为了履行《购销合同》向案外人购买原材料；4、深宝劳人仲（沙井）案[2017]646号仲裁裁决书，证明在该案仲裁期间原告提供的付款凭证其中有部分款项是被告ＸＸ在原告公司期间支付的差旅费；5、案外人北京数字小溪科技有限公司与原告于2016年7月27日签订的《采购合同》，证明第三方通过原告向被告定制产品，原告未存在任何损失。原告对此发表质证意见：1、对原告与被告蓝禹公司签订的《购销合同》的真实性予以认可，但无法核实《送货单》真实性，原告并未收到被告交付的开发成果或货物；2、对微信截图所显示的聊天记录的真实性无法核实，不能证明被告已按合同约定向原告交付研发成果；3、对被告蓝禹公司与深圳市小趣科技有限公司签订的《购销合同》真实性、关联性不予认可；4、《仲裁裁决书》尚在上诉期内，未发生法律效力，且给付的不是工资而是合作费用；5、对北京数字小溪科技有限公司与原告签订的《采购合同》真实性、关联性不予认可。综上，关于被告提供的上述的证据，原告和被告蓝禹公司签订的《购销合同》、《仲裁裁决书》有原件且原告对其真实性无异议，本院予以采信。
以上事实，有《BT1606产品开发协议》、《交通银行网上转账电子回执》、《交通银行电子回单》、《购销合同》、《仲裁裁决书》等证据及庭审笔录收录为凭。
本院认为，原告与被告蓝禹公司签订的《BT1606产品开发协议》合法有效，双方当事人均应依约履行。虽然未有直接证据证明被告已按约定向原告交付开发成果，但综合本案证据来看，原告关于被告未按约定完成研发任务、交付开发成果的主张证据不足。首先，《BT1606产品开发协议》中原告与被告蓝禹公司明确约定了开发时间以及费用，原告并未能提供证据证明其曾向被告提出任何关于研发进度或验收的异议，而是仍然按约分次向被告蓝禹公司支付开发费用，根据常理推断被告的开发进度按合同约定逐项推进；其次，根据原告提供的2010年10月21日《交通银行电子回单》，摘要信息为“货款”，该金额为60,900元与《购销合同》约定原告向被告支付总金额203，000元的30%定金即60，900元是相互印证的，且根据2017年1月13日的《交通银行网上转账电子回执》摘要信息亦为“标签1200个尾款”，故本院对被告辩解其已完成开发且原告确认开发成果的说法予以采信。因此，在原告与被告蓝禹公司签订《BT1606产品开发协议》直至签订首个《购销合同》的近四个月里，原告既未对被告蓝禹公司提出过任何异议反而分次支付开发费用，后又与被告签订《购销合同》并支付完部分数量货物尾款。若被告未按约定完成开发，原告的上述行为有悖常理，原告并未对此作出合理解释。关于原告主张被告未按约定完成开，本院不予采信，其要求二被告返还费用及其利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市美迪高数码科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费2,113元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 燕 华
人民陪审员 张 能 汉
人民陪审员 陈 李 芬
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郭立（兼）
书 记 员 温 燕 云
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。