辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3073号
上诉人（原审被告）：仲玲，女，1986年3月25日出生，满族，无业，住辽宁省大连市普兰店区。
上诉人（原审被告）：仲维太，男，1960年2月10日出生，满族，无业，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：仲玲，系仲维太之女，住辽宁省大连市普兰店区。
被上诉人（原审原告）：大连好管家物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区南山路388号。
法定代表人：滕毓文，经理。
委托诉讼代理人：孙红岩，女，公司职员，住辽宁省大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：孟庆华，男，1967年11月15日出生，满族，公司职员，住辽宁省大连市普兰店区。
上诉人仲玲、仲维太因与被上诉人大连好管家物业管理有限公司（以下简称好管家公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，开庭进行了审理。上诉人仲玲作为上诉人及上诉人仲维太的委托诉讼代理人，被上诉人好管家公司委托诉讼代理人孙红岩、孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲玲、仲维太上诉请求：撤销原判，改判驳回好管家公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.物业服务收费应实行政府指导价，被上诉人收取物业费标准为1.5元每平方米，但不符合一级物业指导收费标准。2.被上诉人提供的物业服务质价不符，上诉人已进行投诉，未得到妥善解决。3.被上诉人将小区公共部位进行营运性经营，未经业主同意。4.上诉人购买的车库存在夏天潮湿等问题，被上诉人每年收取480元管理费没有依据。综上，被上诉人提供的物业服务不到位，不符合合同约定，构成违约，上诉人有权不支付物业费。
好管家公司辩称，不同意仲玲、仲维太的上诉请求，理由为：被上诉人是正规的物业服务企业，有权收取物业费，案涉小区周边小区收费标准均与被上诉人收费标准相当。上诉人的上诉理由均不成立。
好管家公司向一审法院起诉请求：要求仲玲、仲维太给付物业费、电梯费、车库费合计6526元。
一审法院认定事实：仲玲、仲维太系外滩九号小区业主，其购买外滩九号3号楼2单元17-2室住宅及C区98#车库。住宅建筑面积90.14平方米。2013年7月31日，好管家公司（甲方）与仲玲、仲维太（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，第二条物业服务费用中第1项约定”自乙方办理入住手续之日起，预付一年物业费”；第2项约定”住宅按建筑面积物业服务费每月每平方米：1.50元”；第3项约定”电梯费每月每户每人：4.00元”；第9项约定”乙方交纳物业服务时间：首次交费后，按年度提前10日”。第三条车位、车库、库房及其使用管理服务费中第4项约定”地上、地下车库、库房按个每月40.00元收取物业服务费”。第四条外滩九号物业管理服务内容和质量标准中第1项基本要求中第1款约定”房屋及维修管理1、对房屋共用部位进行日常管理和维修养护，检修记录和保养记录齐全”；第3款约定”每日至少巡查1次单元门及其他共用部位的门窗、玻璃等，做好巡查记录，并及时维修养护”；第5款约定”对违反规定私搭乱建的行为及时劝阻，并报告业主委员会和相关主管部门”。第2项共用设施设备维修养护中第1款约定”对共用设施设备进行日常管理和维修养护”；第2款”建立共用设施设备档案，设施设备的运行、检查、维修、保养等记录齐全，设备图纸档案资料齐全设备台账记录清晰”；第4款约定”对共用设施设备定期组织巡检，做好巡检记录”；第5款约定”载人电梯24小时正常运行，电梯轿厢清洁卫生，通风照明良好”。第5项环境卫生管理中第1款约定”外滩九号小区内环境设施完善，设有垃圾桶等保洁措施”；第2款约定”楼梯间、通道、走廊的地面、墙面和楼梯扶手、窗台无灰尘，窗户明亮。楼道内没有乱堆乱放现象”；第3款约定”共用场地无纸屑、烟头、塑料袋等杂物”；第4款约定”小区内无违法、临时建筑”；第5款约定”小区内无乱堆、乱放、乱贴、乱画、乱刻和乱挂现象”；第6款约定”公共场地定期清洁、地面无油渍等污染现象”。第十条违约责任中第1项约定”甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任”。
一审法院另查，普兰店市物价局于2014年9月22日下发普价函[2014]12号《关于外滩九号住宅小区物业管理服务收费标准重新认定请示的批复》，其中记载：”大连好管家物业管理有限公司：你公司《关于外滩九号住宅小区物业管理服务收费标准重新认定的申请》收悉。依据大连市物价局、大连市国土资源局和房屋局《关于进一步加强物业收费管理规范收费行为的通知》（大价发[2014]50号）和前期物业服务协议，经审核，该小区符合重新认定的条件，同意该小区在业主委员会成立之前，住宅物业管理临时服务收费标准仍按1.50元/月、㎡执行。另：电梯费4元/月、人，......本批复自2014年10月1日起执行，你单位及时到市物价局办理《收费许可证》，持证收费，并按要求试行价费行为规范。”
一审法院还查，仲玲、仲维太拖欠自2014年7月31日至2015年7月30日物业费1622.52元（1.5元/月/平方米×90.14平方米×12个月）、电梯费144元（4元/人/月×3人×12个月）；拖欠2015年7月31日至2015年12月31日物业费676.05元（1.5元/月/平方米×90.14平方米×5个月）、电梯费60元（4元/人/月×3人×5个月）；拖欠2016年1月1日至2016年12月31日物业费1622.52元（1.5元/月/平方米×90.14平方米×12个月）、电梯费144元（4元/人/月×3人×12个月）；拖欠2017年1月1日至2017年12月31日物业费1622.52元（1.5元/月/平方米×90.14平方米×12个月）、电梯费144元（4元/人/月×3人×12个月）；拖欠2017年1月1日至2017年12月31日地下车库服务费480元。上述年度物业费、电梯费及地下车库服务费合计6515.61元。
一审法院认为，好管家公司与仲玲、仲维太签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应受该协议约束，全面履行各自的义务。好管家公司向仲玲、仲维太所在小区提供了物业服务，仲玲、仲维太作为小区业主之一接受并享受了好管家公司提供的物业服务，即负有向其支付物业费的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，如果物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此为由拒绝交纳或减少交纳物业服务费用。故好管家公司要求仲玲、仲维太支付其拖欠的物业费、电梯费、车库服务费应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、仲玲、仲维太于判决生效后十日内给付好管家公司物业费、电梯费、地下车库服务费共计人民币6515.61元；二、驳回好管家公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由仲玲、仲维太负担。
本院二审期间，仲玲、仲维太提交照片、微信聊天截图打印件，拟证明被上诉人提供的物业服务存在瑕疵；提交门票一张，拟证明被上诉人用小区公共部门进行了经营。被上诉人对证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为无法证明其对门票所涉活动有经营收入。本院认为，上诉人提交的证据不能作为其不支付物业费的法定理由，本院不予采信。
本院经审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人向上诉人所在小区提供了物业服务，上诉人作为小区业主之一接受并享受了被上诉人提供的物业服务，双方业已形成物业服务合同关系，上诉人负有向被上诉人支付物业服务费的义务。被上诉人依据《前期物业服务协议》收取物业费有事实及法律依据。
至于上诉人主张物业收费应实行政府指导价，本院认为，本案系物业服务合同纠纷，系平等民事主体之间的民事法律关系，上诉人主张应按照”政府指导价”收取物业费，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的物业服务质价不符、存在瑕疵、车库等存在潮湿等，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，如果物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此为由拒绝交纳或减少交纳物业服务费用，故上诉人的该等上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仲玲、仲维太负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 辉
审判员 孙文英
审判员 周欣宇
二〇一八年四月十六日
书记员 张 宁