山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终455号
上诉人（原审被告）:北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号.
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武少军，山西云城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志恒，男，汉族。
委托诉讼代理人：关列，大同市阳高县法律援助中心律师。
上诉人北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称福地公司）因与被上诉人李志恒民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福地公司的委托诉讼代理人武少军、被上诉人李志恒的委托诉讼代理人关列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志恒一审中提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付其欠原告的借款4000000元整，并承担该款截止起诉时止的利息960000元，同时判令利息按年利率24%计算至付完为止。2、本案的诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年6月19日，被告公司因资金周转困难，其公司原法定代表人总经理史维彬在大同市找到原告，提出借4000000元。因原告与史维彬私人关系不错，而被告公司又实力雄厚，所以原告答应借钱给被告公司。于是原告通过银行转账的方式将4000000元打入被告公司账户，同时由史维彬以其公司名义为原告写借条一张，并预定月利息为160000元整。但被告却至今没有给付原告借款本金及利息，现为维持原告的合法债权不受侵犯，特提起此诉讼。
被告福地公司在一审中答辩称：原告的诉讼请求是虚假的，不能成立。借条是2015年6月19日以被告原法人个人名义出具的，银行打款的用途是货款，不是借款，2015年3月以前原告就与史维彬发生过买卖或借贷关系。我们认为是双方串通后写的条子。借款形式不符合借款行为，之前我公司的借款都有借款合同，借款条也不是史维彬的笔迹。原告出借款项是为了获取利息，但原告在出借后至今未取得利息不符合常理。我方认为该案是原告与史维彬串通利用公司，损害公司利益。史维彬原来是我公司法人。2016年1月变更法人为李辉。
一审法院组织当事人进行证据交换和质证，被告对原告提供的原企业法人的营业执照及股东会决议无异议，本案予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，该院确认如下：原告提供借条、农业银行业务凭证及业务申请书，证明借贷关系真实存在，史维彬履行的是职务行为，款进入公司账户。被告对上述证据均不认可，认为借条不是史维彬本人所写，即使是本人所写也不能证明履行职务行为。根据公司审计信息显示公司没有这个汇款账号，是否是史维彬任职期间私自开设的需要调查。汇款用途为货款，与借条内容不符，不应该犯这样低级的错误，公司账务没有反映有这笔款项进入。该院经审查认为，史维彬作为被告原法定代表人为原告出具借条，且明确为公司借款，应是履行职务行为，借条出具当天原告向被告汇款的金额与借条一致，且证据内容合法，形式规范，已形成完整的证据链，虽汇款附加信息写明为货款，原告解释称应该为贷款，是笔误造成的，该解释亦符合常理，此瑕疵并不影响对原、被告存在借贷关系的确认。故该院确认原告所提证据真实合法有效。被告虽提出抗辩，但未提供证据佐证，故该院不予采纳。
一审法院认为，本案争议焦点为借款关系是否真实存在。根据上述证据认定，该院确认原、被告存在民间借贷关系。
综上所述，被告向原告借款，事实清楚，证据确凿充分，其理应按约还款。原告主张的借款利息，符合法律规定，该院应予确认。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：被告北京福地凰城酒店管理有限公司在判决生效后十五日内向原告李志恒归还借款本金4000000元，利息960000元（计算至2016年7月19日），合计4960000元，利随本清（按年率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46480元，由被告负担（在判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
判后，福地公司不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销大同市城区城区人民法院（2016）晋0202民初第1890号民事判决；2、依法驳回被上诉人诉讼请求。事实理由：原判认为，史维彬作为被告原法定代表人为原告出具借条，且明确为公司借款，应是履行职务行为。上诉人认为：这种观点错误。首先，上诉人公司的财务制度非常严谨规范。在市场经营活动中因为资金周转，任何公司都有可能向银行或民间（包括个人）借款，因此，上诉人对待借款行为，是严格按照上诉人财务规定的法定程序进行，上诉人有规范的《借款合同》版本，必须按照上诉人的《借款合同》版本与出借人签订正规的合同文本。本案中，上诉人与被上诉人根本没有签订《借款合同》。其次，就《借条》本身而言既没有上诉人公司盖章也不是史维彬本人书写。因此，原审法院不能简单的盖然认定史维彬个人以上诉人的名义给被上诉人打个《借条》就是履行职务行为。在庭审中，上诉人明确表示，对于不是史维彬本人给被上诉人书写的《借条》不能作为证据使用，并要求对《借条》是否为史维彬本人书写及形成时间是否为借条体现的落款时间进行司法鉴定，但原审法院对上诉人的合理要求没有明确答复。第三，上诉人没有收到被上诉人在该时间内向上诉人汇款400万元。被上诉人提供的汇款凭证及业务申请书不能客观证明该银行账号系上诉人所有，被上诉人所谓的汇款系史维彬个人指定的账号，上诉人没有该账号，如果上诉人收到该款项应当给被上诉人出具收款收条，因此，就上诉人是否收到该款项被上诉人没有完成举证责任。综上所述，上诉人认为：被上诉人起诉上诉人借款合同纠纷所提交的证据没有形成完整的证据链条，原审法院判令由上诉人承担还款义务显然草率，因此，望二审明查，客观公正判决，以维护上诉人合法权益。
被上诉人李志恒答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本案双方当事人的焦点问题为：被上诉人李志恒主张的借款事实是否存在？上诉人是否应当向被上诉人支付欠款本金400万元及利息数额？
关于上诉人所称其公司有规范的《借款合同》版本，双方必须按照正式文本签订合同的意见。本院认为，上诉人一、二审中均未提供公司的《借款合同》文本，且上诉人公司的法定代表人于2016年由史维彬变更为李辉，上诉人公司负责人变更之前公司是否使用正规的借款合同文本，上诉人对此均负有举证责任。现上诉人对该主张未能提供任何证据予以证明，且本院认为是否签订正式的《借款合同》并不是借款关系成立的必要条件，借款事实是否实际发生，应结合借条及汇款凭证等证据综合进行认定。因此，上诉人该项上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人主张借条既未加盖公司印章，也不是史维彬本人书写并且申请对借条是否为史维彬本人书写及借条形成时间进行鉴定的意见。经查，一审法院针对上诉人该项主张已向其进行询问并释明，关于是否史维彬本人书写借条，一审法院告知其可先申请史维彬出庭，但上诉人并未申请史维彬出庭，因此上诉人所称原审法院对其申请鉴定的要求没有明确答复的意见与事实不符，不能成立，不予采纳。本院认为，虽然史维彬向李志恒出具的借条未加盖公章，但落款处写明借款人为北京福地凰城酒店管理有限公司，且款项均于借条签订当日汇入北京福地凰城酒店管理有限公司账户，因此史维彬作为上诉人公司的原法定代表人出具借条的行为应系履行职务的行为。原审法院确认上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系正确。上诉人所称双方以前就发生过借贷或买卖关系，但其未能提供反驳证据予以证明，故对其该意见不予采纳。
综上，本院认为，被上诉人依约向上诉人提供了借款400万元，上诉人理应归还。关于被上诉人主张的利息96万元，系从借款之日（2015年6月19日）计算至2016年7月19日（起诉之日），并未超过法律规定的年利率24%的标准，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46480元，由上诉人北京福地凰城酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 郑 翔
审判员 张 丽 娟
二〇一七年四月十一日
书记员 李 丽