上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第194号
原告陈福康。
委托代理人俞飞跃，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
被告上海静安置业（集团）有限公司。
住所地本市威海路***弄***号。
法定代表人周明耀。
被告上海金威物业管理有限公司。
住所地本市静安区华山路***弄***号。
法定代表人李自勇。
被告上海静安置业（集团）有限公司、上海金威物业管理有限公司共同委托代理人陶象錩，上海金威物业管理有限公司员工。
被告陈徐州。
委托代理人钱江。
被告陈进军。
被告陈玲琍。
被告陈玲华。
被告陈梅星。
委托代理人柏福庆。
原告陈福康诉被告上海静安置业（集团）有限公司、上海金威物业管理有限公司、陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星确认合同无效纠纷一案，本案原由上海市静安区人民法院受理，后经上海市第二中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈顺、俞飞跃，被告上海静安置业（集团）有限公司、上海金威物业管理有限公司委托代理人陶象錩、被告陈徐州及委托代理人钱江、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星及委托代理人柏福庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈福康诉称：上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋原系原告之母陈明承租的公房，原告系该房屋的同住人。陈明于2014年故世后，原告才发现陈明在2000年5月20日与上海延中物业管理有限公司签订《上海市公有房屋出售合同》，陈明将该房屋购置为陈明名下财产，原告发现陈明用于购置房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》上的陈福康签名非原告书写、原告的私章也非真实。原告作为该房屋同住人从未同意购买该房屋，更未签过《职工家庭购买公有住房协议书》，该《上海市公有房屋出售合同》应当无效。故诉请法院确认有关购买上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效并判令所有被告共同配合将上述房屋恢复登记为公有房屋。
原告为支持诉讼请求，提供如下证据：1、《本户人员情况表》，证明原告是系争房屋的成年同住人，2、《职工家庭购买公有住房协议书》，证明该协议书并非原告签名、协议书上的原告印章非原告所有的、也非原告盖章。3、《上海市公有住房出售合同》，证明陈明无权代表原告订立合同。4、上海房地产登记簿信息，证明系争房屋现在仅登记在陈明一人名下。
被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星辩称：陈明系原告陈福康、被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星之母。陈明原系上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人。2000年购买该房屋时，陈明曾召集原告陈福康、被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星开家庭会议协商购房事宜，原告一同参加协商，在共同确认陈明作为该房屋购房人后，原告在《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房委托书》上盖章。故原告诉称不符合事实，有关购买上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》合法有效，不同意原告所有诉讼请求。
被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星对原告陈福康提供证据的质证意见为：对原告提供所有证据的真实性均无异议。对证据1、2的证明内容无异议，对证据3，认为所有书写字迹均是当时物业公司工作人员统一填写，协议书上原告名字确非原告本人书写，但该证据上原告的印章是原告亲自盖章的，该印章是原告本人所有并使用的。对证据4认为房屋产权登记在陈明名下依法有效。
被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星提供《购买公有住房委托书》、《公有住房提租家庭收入证明单》作为证据，证明原告在《购买公有住房委托书》、《职工家庭购买公有住房协议书》上使用的该印章，在1996年原告办理减免租金出具《公有住房提租家庭收入证明单》时即使用过，故该印章是原告所有并使用的，原告诉称该印章非其所有，与事实不符。
被告上海静安置业（集团）有限公司、上海金威物业管理有限公司辩称：原上海延中物业管理有限公司已经并入被告上海金威物业管理有限公司。系争房屋是根据有关公有住房出售规定办理《上海市公有住房出售合同》的，陈明所有购房手续都是当事人家庭自行协商后，我们根据陈明家庭出具的书面意见办理购房合同。根据当时的惯例，办理购房手续时，物业公司均以当事人盖章为准，原告印章是真实的，《上海市公有住房出售合同》合法有效，不同意原告诉讼请求。
被告上海静安置业（集团）有限公司、上海金威物业管理有限公司对原告提供证据的真实性均无异议。对证据1、2、4的证明内容无异议，对证据3认为原告的印章是真实的，原告在物业公司办理其它业务时使用过该印章，我们只是根据陈明家庭的协议书来办理公房出售手续。
被告上海静安置业（集团）有限公司、上海金威物业管理有限公司对被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星提供《购买公有住房委托书》、《公有住房提租家庭收入证明单》真实性、证明内容均无异议。确认《公有住房提租家庭收入证明单》系上海金威物业管理有限公司提供。
原告陈福康对被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星提供证据的质证意见为：对《公有住房提租家庭收入证明单》的真实性无异议，确认该证据上原告印章与《职工家庭购买公有住房协议书》上原告印章系同一印章形成。原告确实有过该印章，但1998年后该印章由陈明接管，原告不再使用该印章。另外，该证据形成在1996年，与2000年发生的购房行为没有必然联系，而且也不能证明原告亲自在《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房委托书》上盖章。被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星所述陈福康亲自盖章与事实不符。
经审理查明，原告陈福康、被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星系兄弟姐妹关系。上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋原承租人陈明系原告陈福康、被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星之母。2000年5月20日，陈明与上海延中物业管理有限公司签订一份《上海市公有房屋出售合同》，合同载明：陈明作为购房人向被告上海静安置业（集团）公司（代理人上海延中物业管理有限公司）购买上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，陈明在签订合同前已与该房屋的承租人、同住成年人协商一致、共同确认该房屋一经转移，其房地产权利为陈明享有。2000年12月16日，陈明经登记取得该房屋所有权。陈明于2014年去世后，原告以自己作为该房屋的同住人从未同意购买该房屋为由认为陈明与上海延中物业管理有限公司签订的《上海市公有房屋出售合同》无效，遂提起诉讼。
审理中，原告确认《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房委托书》上陈福康的印章与《公有住房提租家庭收入证明单》陈福康的印章系同一印章，该印章原系原告所有，但1998年后该印章由陈明接管，陈福康不再使用该印章。
另查明，在2000年5月时，上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人为陈明，当时该房屋共有陈明、原告陈福康、被告陈玲琍及陈明之孙女陈瑛（当时未成年）4人户籍。
再查明：原告陈福康、被告陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星之母陈明于2014年7月24日报死亡。另根据上海静安置业（集团）有限公司决定，上海延中物业管理有限公司于2012年12月1日起与上海金威物业管理有限公司合并重组，重组后的企业名称为上海金威物业管理有限公司。原告遂以上海静安置业（集团）有限公司、上海金威物业管理有限公司、陈徐州、陈进军、陈玲琍、陈玲华、陈梅星为被告诉至法院。
本院认为：原告诉称其作为系争房屋上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室的同住人，其母亲陈明在将系争房屋购置在陈明名下时，既未征得原告同意、原告也未在《职工家庭购买公有住房协议书》等文件上签名盖章。针对原告的诉请，各被告在审理中举证证明了原告在《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房委托书》上的印章系原告所有并由原告使用。原告在审理中虽确认该印章为原告所有，又辩称该印章在1998年后即由陈明接管、《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房委托书》上的原告印章并非原告亲自盖章。但原告未就该辩称提供证据。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提出的该印章在1998年后不再由原告使用的主张，但未能提供相应证据加以证明，故本院对原告称其未在《职工家庭购买公有住房协议书》上盖章的主张不予采信，对原告以未经其同意购房为由要求确认购买系争房屋的《上海市公有房屋出售合同》无效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
对原告陈福康要求确认关于购买上海市江宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效并判令所有被告共同配合将上述房屋恢复登记为公有房屋的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币80元由原告陈福康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 王铿华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。