杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10316号
原告周冰凡，男，1989年2月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托代理人盛家园、张诗卉，浙江威亚律师事务所律师。
被告赵玉红，女，1989年3月15日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被告汪城梁，男，1983年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告周冰凡诉被告赵玉红、汪城梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告汪城梁涉嫌诬告陷害犯罪被杭州市萧山区人民检察院批准逮捕，本院于2016年7月13日作出（2016）浙0109民初10316号民事裁定，本案中止审理。后，原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年11月1日作出（2016）浙0109民初10316号之一民事裁定，依法查封、扣押、冻结被告赵玉红、汪城梁限额在248393.11元内的财产。本案于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人盛家园，被告汪城梁到庭参加诉讼，被告赵玉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周冰凡诉称：被告赵玉红于2013年5月至2016年5月期间陆续向原告借款239000元，并出具了八张借条，原告均向其交付了借款。两被告系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。至今经原告多次催讨，两被告均为偿还借款，故诉至法院，请求判令：两被告归还借款239000元，并支付利息损失（其中10000元自2014年1月30日起，17000元自2014年7月20日起，30000元自2015年11月29日起，10000元自2014年5月21日起，172000元自起诉之日起，均按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。
被告汪城梁辩称：其与原告并不认识，对涉案借款均不清楚，且其经济情况根本不需要向原告借款，原告也从未向其催讨过借款，并认为大部分借款均发生于两被告夫妻感情破裂期间，所有借条所涉债务均系被告赵玉红的个人债务，与其无关。
被告赵玉红未作答辩亦未提供证据。
原告周冰凡为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条8份、银行转账记录9份，欲证明原告向被告赵玉红提供借款的事实；2、结婚登记信息1份，欲证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告汪城梁对证据1有异议，认为2013年5月至2014年7月期间其根本不需要借10000元，所有的借条都是伪造的，且8份借条，没有一份是其经手的，也没有其的签字，且其经济条件也无需借钱。对于证据2无异议。上述证据虽未经被告赵玉红当庭质证，经审查，本院认为，上述证据均能够反映本案基本事实，对其证据效力予以确认。
被告汪城梁为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：离婚协议书1份，欲证明被告两被告协议离婚的事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能以此证明系被告赵玉红的个人债务，且协议书明确债务的存在，该协议内容不具有对抗第三人的效力。上述证据虽未经被告赵玉红当庭质证，经审查，本院认为，该证据能够反映本案事实，对其证据效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年5月20日，被告赵玉红作为借款人出具《借条》一份，载明：“2013年5月20日借到周冰凡1万元整用于进货，2014年5月20日连息归还，利息按利息”。
2014年1月29日，被告赵玉红作为借款人出具《借条》一份，载明：“2014年1月29日借到周冰凡现金1万元整用于购买网吧配件，1年后归还。利息按银行利率”。
2014年7月19日，被告赵玉红作为借款人出具《借条》一份，载明：“今借周冰凡17000元整，用于抚养女儿和支付律师费。到2015年7月还清，按银行利率支付利息。”
2015年3月29日，被告赵玉红作为借款人出具《借条》一份，载明：“今借到周冰凡32000元整，用于狗厂支出。”
2015年7月9日，被告赵玉红作为借款人出具《借条》一份，载明：“今借到周冰凡5000元整，用于支付律师费，借款日期2015年7月9日。”
2015年11月28日，被告赵玉红作为借款人出具《借条》一份，载明：“本人于2015年11月借到周冰凡3万元整，分两次借用于交汪钟儿保费及日常开销，利息按银行利息。”
2016年3月19日，被告赵玉红作为借款人出具《借条》一份，载明：“本人于2016年1月到3月共计借周冰凡人民币50000元整，用于支付房租、女儿读书费用、律师费等。”
2016年5月16日，被告赵玉红作为借款人出具《借条》一份，载明：“今借到周冰凡人民币85000元整，用于归还2013年间的进货款。”
期间，原告陆续向被告赵玉红交付了上述借款，后因被告赵玉红逾期未偿还借款，故原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，被告赵玉红、汪城梁原为夫妻关系，双方于2011年1月10日登记结婚。2014年8月28日，被告赵玉红曾向本院提起诉讼，要求与被告汪城梁离婚，后被告赵玉红撤诉。2015年12月，被告汪城梁向本院提起诉讼，要求与被告赵玉红离婚。2017年1月25日，两被告协议离婚。
本院认为：被告赵玉红出具的《借条》均系其真实意思表示，于法不悖，且原告已交付借款，原告与被告赵玉红间的民间借贷关系成立，被告赵玉红应按约履行还款义务。关于借款利息，因《借条》中对利息均约定不明确，原告主张按照年利率6%支付，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务，本院认为，从两被告的涉诉情况看，至少在2014年起两被告即已经产生矛盾，感情趋于破裂，被告赵玉红于此后以其名义所借的款项已难以认定为用于双方之间的夫妻共同生活，故自2014年1月29日至2016年5月16日期间的借款应视为被告赵玉红的个人债务；而关于2013年5月20日的借款，如确为货款，被告汪城梁对此理应知晓，但本院注意到，在两被告的离婚诉讼中对债务作了明确陈述，但对该笔债务却只字未提，且在此后的离婚协议中两被告对所涉借款债务分担问题也已作了明确约定，但对该项债务仍未提及，显然有违常理，故原告的证据不足以认定该笔借款系用于两被告的夫妻共同生活，本院认定该笔借款同为被告赵玉红的个人债务。原告要求被告汪城梁就被告赵玉红的债务承担共同偿还责任的诉请不能成立，本院不予支持。被告赵玉红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利，相应不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵玉红于本判决生效之日起十日内向周冰凡偿还借款239000元，并支付利息（以10000元本金为基数自2014年1月30日起，以17000元本金为基数自2014年7月20日起，以30000元本金为基数自2015年11月29日起，以10000元本金为基数自2014年5月21日起，以172000元本金为基数自2016年7月8日起，均计算至实际偿还之日止按年利率6%计算）；
二、驳回周冰凡的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4962元，减半收取2481元，财产保全申请费1762元，合计4243元，由赵玉红负担。
原告周冰凡于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵玉红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 严潇丹
二〇一七年六月六日
书 记 员 汤婷婷
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·