广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民三初字第185号
原告：东莞市好方向机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山鸿怡花园C座9号铺，营业执照注册号：441900000186214。
法定代表人：方向，该公司总经理。
委托代理人：任先律，男，1983年8月9日出生，汉族，住重庆市巫溪县，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和社区运河东三路102号国信大厦7楼703室，营业执照注册号：441900000093234。
负责人：朱谦，该公司总经理。
委托代理人：吴梦婷，女，1991年11月16日出生，汉族，住广东省徐闻县，该公司员工。
原告东莞市好方向机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“好方向公司”）诉被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“天安财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案,本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审判。因本案应以被告人刘基红、谭石金涉嫌犯诈骗罪、伪造居民身份证罪[案号（2015）东一法刑初字第1865号]一案的审理结果为依据，故本院于2015年11月28日中止审理本案。在（2015）东一法刑初字第1865号案审理终结后，本案恢复审理。因本案案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告好方向公司的委托代理人任先律，被告天安财险东莞公司的委托代理人吴梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好方向公司诉称，其与天安财险东莞公司、刘五仔机动车交通事故责任纠纷一案已经东莞市第一人民法院审理终结，依照该判决，被告天安财险东莞公司应在判决生效之日起十日内赔偿伤者的医疗费、好方向公司支付的医疗费。因好方向公司支付的医疗费在商业第三者责任险的赔偿限额内，故天安财险东莞公司不应以各种理由推托。该案经过东莞市中级人民法院二审，于2014年2月17日作出维持原判的终审判决。该判决作出后，原告好方向公司多次要求被告天安财险东莞公司支付费用，被告均予以推托。另该事故造成原告的车辆受损。现原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1.被告赔偿原告医疗费12207元；2.被告赔偿原告车辆维修费1740元；以上合计人民币13947元。
被告天安财险东莞公司答辩称，1.根据事故认定书，肇事司机任先友驾驶机动车发生事故后未保护现场，致使事故基本事实无法查清，且其涉嫌驾驶逃逸，属于商业第三者责任险免责情形，故其不应承担赔偿责任；2.刑事判决书已查清谭石金伪造身份证、居民身份证向其索赔，刑事部门已对谭石金追究责任，现原告不应再次加重其责任，应由原告直接向谭石金主张赔偿责任；3.根据《中华人民共和国保险法》第二十六条，原告应自发生保险事故之日起2年内向其索赔，案涉事故发生在2012年12月3日，而原告起诉的时间为2015年8月8日，原告的起诉已超过诉讼时效，故其不应承担原告的任何损失。
经审理查明，根据东莞市公安局交通警察支队石排大队出具的东公交认字[2012]第B00127号道路交通事故认定书，在2012年12月3日15时30分，任先友驾驶粤S33**学号小型轿车在东莞市石排镇沿石横路横沥方向往园洲方向行驶至广仁驾校路段时，在右侧道路内，该车的车头右角与行人刘五仔的右腿发生碰撞，造成刘五仔受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后任先友驾驶肇事车辆移离肇事地点。该大队认定任先友驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，致使事故基本事实无法查清，是造成此起事故的根本原因，无证据证明刘五仔有导致事故的过错，故认定任先友负事故的全部责任，刘五仔不负事故责任。
本院于2013年8月15日受理了原告刘五仔诉被告任先友、天安财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2013）东一法民三初字第1437号，后本院于2013年10月8日作出民事判决，该判决中查明：在2012年12月15时30分，任先友驾驶粤S33**学号轿车在东莞市石排镇沿石横路横沥方向往园洲方向行驶至广仁驾校路段时，与刘五仔发生碰撞；刘五仔因案涉事故受伤，被送往石排医院住院治疗共计120天，产生门诊医疗费1207元和住院医疗费53017.3元，其中刘五仔支付32017.3元、好方向公司支付了12207元、天安财险东莞公司支付了10000元；该判决认定刘五仔属于交强险范围医疗费限额的损失为67224.3元，属于死亡伤残赔偿限额内的损失为145425.17元，好方向公司应赔偿的金额为92649.47元，扣除其已支付的医疗费12207元，其应赔偿刘五仔80442.47元，好方向公司所承担的超出交强险部分的损失均应由被告天安财险东莞公司在商业险第三者责任险范围内承担，扣除天安财险东莞公司已支付的10000元的医疗费后，被告天安财险东莞公司应赔偿刘五仔损失190442.47元。被告天安财险东莞公司不服上述判决，向东莞市中级人民法院上诉，该院于2014年2月17日出具（2014）东中法民一终字第27号民事判决，该判决中查明，刘五仔确认其离开事故现场就医时任先友有留在现场处理交通事故；任先友向法庭提交有任先友签名的广州天信保险公估有限公司的机动车辆保险简易案件处理单，主张案涉事故发生后其有报保险处理；天安财险东莞公司确认任先友事故发生后有报保险，天安财险东莞公司委托了广州天信保险公估有限公司前往勘查；该院依职权向东莞市交通警察支队石排大队调取了道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，经核查，现场图及现场勘查笔录均有任先友签名，现场照片显示任先友在场，从而认定任先友将肇事车辆移离现场的行为并不符合《机动车第三者责任保险条款》第六条中约定的保险人免责事由，故天安财险东莞公司应依照合同约定负赔偿责任，最后驳回天安财险东莞公司的上诉，维持原判。
根据本院已生效的（2015）东一法刑初字第1865号刑事判决，在2012年12月至2014年4月期间，谭石金因交通事故借用其朋友刘五仔的身份证住院，并委托了湖南震宇律师事务所张文君律师代理理赔诉讼；谭石金从该事务所工作人员刘基红处获知其使用刘五仔的身份向保险公司索赔可以获得更高赔偿额，遂在刘基红的协助下，通过东莞可意照相馆找到一名男子（情况不详）伪造了假冒的刘五仔身份证（头像为谭石金）一张，并制作了盖有假冒的东莞市鸿恩建筑劳务分包有限公司、新莞人服务管理站公章的劳动合同、工资证明、居住证明，然后持假冒身份证到广东链信司法鉴定所进行了名字为刘五仔的伤残鉴定；后谭石金、刘基红将上述材料交给张文君向天安保险公司索赔并提出诉讼；本院裁判天安保险公司败诉，支付赔偿金190442.47元，天安保险公司不服，向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院裁定维持原判；谭石金、刘基红持假冒的刘五仔身份证向天安保险公司索赔，天安保险公司发现谭石金所持的身份证头像与刘五仔身份证的头像不符，遂报警；公安机关于2014年10月23日将谭石金、刘基红抓获，后认定谭石金、刘基红均犯伪造居民身份证罪。
原告好方向公司提供收条及银联票据（刷卡记录），证明其为刘五仔垫付医疗费12207元。被告天安财险东莞公司对银联发票（刷卡记录）的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予确认，主张该记录显示原告向石排医院支付了12207元，但并未显示具体支付给谁；对收据的三性不予确认，因为收据的签收人为张文君，张文君与案涉事故无关,同时主张原告向刘五仔支付医疗费，刘五仔与本案无关联。
原告好方向公司主张其曾于2012年12月3日向被告天安财险东莞公司报案，提供机动车辆保险简易案件处理单佐证。被告天安财险东莞公司确认原告曾向其报案，但主张原告并未在举证期限内提交上述证据，应由原告承担举证不能的不利后果。
原告好方向公司的粤S33**学号小型轿车因案涉事故受损，产生维修费1740元，该车维修费发票原件已由被告天安财险东莞公司收取。庭审中被告天安财险东莞公司确认其并未就原告起诉的医疗费赔付给刘五仔、谭石金或原告，亦未就案涉事故车辆的损失向原告赔偿任何款项。
再查，粤S33**学号车的登记车主为原告好方向公司，其为该车在被告天安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、车辆损失险51000元、商业第三者责任险500000元及相应不计免赔，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的（2013）东一法民三初字第1437号民事判决书、（2014）东中法民一终字第27号民事判决书、汽车维修费发票复印件、道路交通事故认定书、银联发票、收据、机动车辆保险简易案件处理单，本院依职权调取的（2015）东一法刑初字第1865号刑事判决书及生效证明、本案的庭审笔录及证据交换笔录等附卷为证。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。被告天安财险东莞公司对粤S33**学号小型轿车的车辆维修费1740元并无异议，且确认已收到该维修费发票原件，本院对此予以认定。本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超出诉讼时效；2.被告天安财险东莞公司是否应赔偿案涉损失。
对于争议焦点一。原告主张其为案涉事故伤者垫付医疗费12207元及产生车辆损失1704元，被告天安财险东莞公司主张原告的诉求已超出诉讼时效。根据《中华人民共和民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告可在其损失确定之日起向被告索赔。针对原告垫付的医疗费问题。根据已发生法律效力的（2013）东一法民三初字第1437号及（2014）东中法民一终字第27号民事判决书，均认定原告好方向公司已向案涉事故伤者刘五仔（后经查实为谭石金）垫付了医疗费12207元，其中（2014）东中法民一终字第27号民事判决的生效时间为原告的损失确认之日。因（2014）东中法民一终字第27号民事判决的作出时间为2014年2月17日，其生效日期在该时间之后，故原告于2015年9月17日起诉被告赔偿该部分费用，并未超出法定的诉讼时效。关于车辆损失的问题。根据原告提供的汽车维修费发票，该票的开票时间为2013年1月19日，该日应为原告的损失确定之日，原告应在该日起两年内向被告索赔。被告天安财险东莞公司确认已收到原告提交的汽车维修费发票原件。根据一般的理赔手续可知，原告曾就其车辆损失向被告提出索赔，并办理相关的理赔手续。被告并未提供证据证明其就案涉车辆损失向原告拒绝理赔，亦未提供证据证明原告索赔的时间已超出法定的时间，故本院对被告提出的原告的起诉已超出诉讼时效的主张不予采纳。
对于第二个争议焦点。根据东莞市公安局交通警察支队石排大队出具的东公交认字[2012]第B00127号道路交通事故认定书，案外人任先友驾驶原告所有的粤S33**学号车与行人刘五仔发生碰撞，造成刘五仔受伤。后刘五仔就其损失起诉至本院，根据已生效的（2013）东一法民三初字第1437号、（2014）东中法民一终字第27号民事判决，两级法院均认定原告已为刘五仔垫付医疗费12207元，且认定好方向公司应赔付的费用并未超出天安财险东莞公司承保的粤S33**学号小型轿车的保险范围，应由被告天安财险东莞公司承担，同时认定好方向公司垫付的费用在被告天安财险东莞公司的赔偿义务中予以扣减。根据已生效的（2015）东一法刑初字第1865号刑事判决，案涉事故中的刘五仔实际为谭石金。虽然谭石金冒用刘五仔处理事故、住院及进行起诉损失，但并未影响其实际因案涉事故受伤及原告为其垫付医疗费的事实，且根据现查明的事实，并无证据证明原告有参与谭石金冒用刘五仔的身份参与索赔。另根据（2014）东中法民一终字第27号民事判决，案外人任先友将肇事车辆移离现场的行为并不符合《机动车第三者责任保险条款》第六条中约定的保险人免责事由。综上被告天安财险东莞公司主张其不应赔付原告损失的依据不足，原告要求被告赔偿其垫付的医疗费12207元于法有据，本院予以支持。对于车辆损失1704元，是原告因为案涉事故导致的损失，有汽车维修费发票佐证，且该费用并未超出被告天安财险东莞公司承保的粤S33**学号小型轿车的车辆损失险的范围，结合上述分析，应由被告天安财险东莞公司承担。
综上，原告好方向公司诉求的医疗费12207元、车辆维修费1704元，共计13947元，并未超出被告天安财险东莞公司承保的交强险、车辆损失险和商业第三者责任险的范围，应全部由被告天安财险东莞公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市好方向机动车驾驶员培训有限公司损失共计13947元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费148.67元（已由原告预交），由被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担148.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈志彪
审 判 员 李慧仪
人民陪审员 刘仲伟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄敏娴
黄淑珍
附相关法律条文：（摘录）
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。