wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0112民初27241号原告：韩建成，男，1971年2月28日出生，北京玻研堂建筑艺术玻璃有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：张希方，男，1987年5月19日出生，艺博诚源（北京）商贸有限公司总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘佳欢，河北智辩律师事务律师。原告韩建成与被告张希方承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法进行审理。原告韩建成向本院提出诉讼请求：1、被告张希方给付原告韩建成105961元；2、案件受理费由被告张希方负担。事实和理由：原告韩建成与被告张希方原为同事关系，双方之间进行过多次工程合作，但是在其中合作的2个项目中，韩建成应得款项为236372.5元，张希方并没有及时支付给韩建成，韩建成多次要求张希方给付，均予以拒绝。另外还有两个项目拖欠韩建成40000元以及65961元。现关于要求分成的236372.5元的请求申请另案起诉解决，故提起诉讼。本院经审查认为，原告韩建成要求被告张希方给付其承揽费40000元、65961元，从其提交的证据来看，一份证据内容为：“希方2016年3月-10月费用清单”，收款方为“玻研堂”，2016年10月27日张希方签字确认。另一份证据为“北京北创博恒工贸有限公司销售发货单”玻璃品名为“横纹、竖纹”，金额为65961元，2017年2月28日张希方签字确认。张希方对上述证据的真实性均认可，但认为并非其个人拖欠韩建成上述款项，本案被告应为其担任法定代表人的公司艺博诚源（北京）商贸有限公司，本案原告不应为韩建成而是韩建成担任法定代表人的北京玻研堂建筑艺术玻璃有限公司。张希方提供北京玻研堂建筑艺术玻璃有限公司为艺博诚源（北京）商贸有限公司于2016年8月12日开具的发票，发票载明服务名称为玻璃、招商银行转账记录载明上述两公司之间发生过资金往来。韩建成认为双方仅仅是借用公司名义走账及开发票。本院认为，从本案双方提交的证据以及双方担任法定代表人的公司经营范围来看，韩建成与张希方从事的经营行为与双方公司的经营范围一致，经营行为以公司的名义进行并开具发票，虽然韩建成提交的两份证据没有加盖艺博诚源（北京）商贸有限公司的公章，但均有法定代表人及唯一股东张希方的签字，综合双方当事人提交的证据，本院认为，本案诉争款项系北京玻研堂建筑艺术玻璃有限公司与艺博诚源（北京）商贸有限公司之间的纠纷，而非韩建成与张希方个人之间的纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告韩建成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘文二〇一七年十一月十二日书记员  吴迪
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宜行终字第00046号
上诉人（一审原告）：罗汉莲，女，1949年12月23日出生。
委托代理人：汪族付，男，汉族，农民，系上诉人之子。
委托代理人：张明福，男，汉族，教师。
被上诉人（一审被告）：宿松县人民政府，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路104号。
法定代表人：王华，该县县长。
委托代理人：方春红，宿松县人民政府法制办工作人员。
上诉人罗汉莲诉宿松县人民政府规划行政复议一案，不服桐城市人民法院（2013）桐行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
罗汉莲在一审起诉称：其家原有三间房屋、由于年久失修，无法居住。2010年12月18日经过村民小组代表签名和村支书同意后，在距公路路基两米处筹建房屋。2012年1月4日，宿松县高岭乡人民政府（以下简称高岭乡政府）以违章建筑为由擅自拆除。罗汉莲不服，向宿松县人民政府申请行政复议，宿松县人民政府作出松政复决字（2012）14号驳回行政复议申请决定。罗汉莲认为该复议决定违法，请求依法撤销。
一审法院根据当事人提供的证据并经庭审质证认定：罗汉莲家有三间房屋，座落在宿松县高岭乡枫林村，其本人长期居住在太湖县徐桥镇。2010年12月18日，罗汉莲丈夫汪孙乐申请，其子汪族俊在汪枫公路汪西组段紧邻公路南侧，建设长约15米，宽约3米的房屋。2011年6月29日，汪传风举报汪族俊非法建房。2011年11月10日，高岭乡政府以高行（2011）决字第001号强制执行决定书，决定对汪族俊违法建筑物予以强制拆除。2012年1月4日，汪族俊在建违法建筑物被强制拆除。罗汉莲不服，于2012年7月24日向宿松县人民政府申请行政复议，宿松县人民政府作出松政复决字（2012）14号行政复议决定书，驳回罗汉莲的行政复议申请。罗汉莲不服，提起行政诉讼。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政复议。罗汉莲在高岭乡枫林村没有违法建筑物，高岭乡政府强制拆除的是汪族俊在建的违法建筑物，并未损害罗汉莲的合法权益，罗汉莲不具备申请行政复议的主体资格。宿松县人民政府作出的复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持宿松县人民政府2012年10月22日作出的松政复决字第（2012）14号行政复议决定书。案件受理费50元，由罗汉莲负担。
罗汉莲上诉称：一审判决认定事实错误。汪族俊是被强拆房屋的施工人员，真正的建房人是上诉人。被上诉人提供的证据是复印件，不能直接作为定案依据，均存在“先处罚后补做”的嫌疑，如签名疑为一人。另被上诉人作出的复议决定加用了法律规定，实质加重了对行政相对人的处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
宿松县人民政府答辩称：一审判决正确。上诉人在宿松县高岭乡枫林村没有违法建筑。高岭乡政府强拆的是上诉人之子汪族俊的违法建筑。汪族俊在没有提出建房申请，没有任何许可证的情况下擅自进行建设，且收到停止建设等相关文书后没有主动拆除违法建筑，因此高岭乡政府对该违法建筑予以强制拆除。其次，高岭乡政府强制拆除违法建筑的行政相对人是汪族俊，但不服强拆决定提起行政复议的申请人却是上诉人。上诉人虽与汪族俊是母子关系，但并不因此具备行政复议申请人的条件。答辩人作出驳回其申请决定，没有侵犯上诉人的合法权益，更没有加重处罚。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告宿松县人民政府向一审法院提举的证据材料为：
第一组证据：行政复议案件受理审批表、延期审理通知书、复议决定审批表、送达回证一组、驳回行政复议申请决定书。证明行政复议程序合法。
第二组证据：高岭乡政府书面答复一份、汪传风的实名举报信一份、高岭乡政府调查笔录五份、公告、催告及送达回证、高岭乡党政联席会议记录一份、强制执行决定书及送达回证、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五、三十六、三十七、三十八条及第四十四条、执法工作人员身份证明二份。证明高岭乡政府强制拆除的是汪族俊违法建筑。
一审原告罗汉莲向一审法院提供的证据材料为：
1、罗汉莲的申请建房报告，证明申请建房事实。
2、复议申请，证明复议时间及复议的事项。
3、复议延期通知书，证明一审被告延期审理。
4、强制执行决定书，证明强制决定的时间与实际执行的时间不一致，该决定书只适用《中华人民共和国城乡规划法》、但复议决定书增加两个法律文件，加重了对当事人的处罚。
5、一审被告作出的复议决定书，证明改变了行政处罚的依据，违反了法律强制性规定，改变了原具体行政行为的决定。
上述证据均已随卷移送本院。
二审审理中，本院向上诉人出示了宿松县人民政府提供的第二组证据的原件（该原件已附卷移送本院）。上诉人认为，这些证据是被上诉人事后补作的，并且很多签名为同一人笔迹。
经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：宿松县人民政府作出的松政复决字（2012）14号驳回行政复议申请决定是否合法。
本院认为：公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政复议。本案中上诉人认为高岭乡政府2012年1月强制拆除了其房屋，向被上诉人申请行政复议，请求确认该强拆行为违法。但被上诉人提供的证据表明，高岭乡政府接到对上诉人之子汪族俊进行违法建设的举报后，先后向汪族俊下发了《停止建设通知书》、《限期改正通知书》、《强制执行决定书》等，并于2012年1月强制拆除了其在建房屋。因此高岭乡政府强制拆除的是汪族俊的在建房屋。上诉人提供的申请建房报告，并非其本人申请，也没有相关部门的审批手续，只有一些村民签字，不能证明高岭乡政府强制拆除的是其房屋。因此上诉人不是高岭乡政府所实施的具体行政行为的行政相对人。被上诉人认为上诉人不是适格的行政复议申请人，而驳回其复议申请并无不当。上诉人认为被上诉人提供的第二组证据是事后补作的，不能作为定案依据。但上诉人没有相应的证据予以证明，故其理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人罗汉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一三年五月十五日
书记员 刘萌乔
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3346号
原告裴连强，男，1985年6月16日出生。
委托代理人王卫红，河南银基律师事务所律师。
被告吴松涛，男，1974年4月9日出生。
委托代理人赵利明，新郑市观音寺法律服务所法律工作者。
原告裴连强诉被告吴松涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴连强的委托代理人王卫红，被告吴松涛的委托代理人赵利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴连强诉称，2012年4月6日，裴连强与吴松涛签订一份土地租赁协议，约定吴松涛将位于新郑市新村大道张垌村路口北20米路东的土地租赁给裴连强，租期8年，裴连强按约定向吴松涛支付租金。2013年6月28日，吴松涛出租的土地被政府拆迁，其应当退还租金。经多次催要租金未果，裴连强请求判令吴松涛返还租金203000元、利息1000元（自2013年6月28日起计算5个月），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年11月22日起至付清之日的利息。
被告吴松涛辩称，2013年6月28日，裴连强自愿不再租用场地，经双方协商后解除所签订的合同，吴松涛返还其租金50000元，剩余租金作为因解除合同对吴松涛进行的经济补偿。出租的场地一直可以使用，若裴连强继续承租应向吴松涛支付租金50000元。
经审理查明，2012年4月6日，出租方吴松涛与承租方裴连强签订《租赁合同》，约定的主要内容如下：吴松涛将位于新郑市新村大道张垌路口北20米路东面积为4930平方米的场地租赁给裴连强使用，租赁期限为八年，即从2012年4月1日起至2020年4月1日止，吴松涛在租赁期内不得以任何形式或借口向裴连强涨租金或收取其他费用。场地年租金为第一年25000元，之后每年租金为40000元；签订合同时交付租金200000元，厂房建设完成一个月后交20000元；第二年4月份交付租金30000元，剩余租金在第六年一次性付清。在租赁期间，裴连强要求终止合同必须提前三个月通知，并支付总租金千分之三的违约金；租赁期限届满时提前三个月提出，由双方就有关租赁事项重新签订合同，裴连强在同等条件下享有优先权；不可抗力因素除外。在租赁期间，吴松涛在未经裴连强许可下的情况下使用场地内的任何地方，裴连强可根据自身情况对场地内一切房屋树木设施进行拆除、改造。吴松涛保证场地无产权纠纷、无人滋生事端影响裴连强生产经营，并协助提供场地产权证明或其他有关证明材料；租赁期内的电费由裴连强交纳。若遇不可抗拒因素而导致双方合同无法继续执行，吴松涛必须退还自终止合同日期起至租赁期限届满日止这期间的租金给裴连强。同年6月15日，吴松涛与裴连强又签订租赁合同补充协议，约定租赁期限为八年，《租赁合同》中第一年租金25000元条款作废，现变更为第一年租金免除，之后七年每年租金40000元；已付租金253000元，支付方式为现金，剩余租金将于第七年年底付清。因出租场地面临拆迁，2013年6月28日，裴连强与吴松涛协商解除《租赁合同》，裴连强腾出承租的场地并搬迁，吴松涛于当日返还其租金50000元。
上述事实，有当事人的陈述，《租赁合同》及补充协议书，银行存款凭条，录音资料，收条及照片等证据证明。
本院认为，裴连强与吴松涛签订的《租赁合同》及补充协议书系双方真实意思表示，应属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。当事人协商一致，可以解除合同。在履行上述合同过程中，双方协商解除《租赁合同》及补充协议书。合同解除后，尚未履行的，终止履行。按照《租赁合同》及补充协议书关于租期八年、第一年免租金及之后每年租金40000元等内容的约定，可计算出2013年4月6日至6月28日的租金为9096元（40000元÷365天×83天）。裴连强自2012年4月6日至2013年4月5日一直占有和使用承租的场地，补充协议书关于第一年免租金的约定也是建立在双方按租期八年履行完毕的基础上，根据公平原则，本院酌情认定该期间的租金为20000元。吴松涛已收到租金253000元，扣除租赁期间的租金29096元、已返还的租金50000元，吴松涛应当向裴连强返还剩余租金173904元而非203000元。裴连强与吴松涛就租金是否应予返还、返还的数额及期限等事宜均未达成一致意见，裴连强请求支付利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴松涛关于系裴连强自愿不再租用场地及在返还租金50000元后剩余租金作为解除合同经济补偿的辩称意见，因其未提交相应的证据证明，故本院对其该辩称意见不予采纳。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴松涛应当于本判决生效之日起十日向原告裴连强返还租金173904元。
二、驳回原告裴连强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由原告裴连强负担643元，被告吴松涛负担3717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院递交十份上诉状提起上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 潘龙峰
人民陪审员 王法文
二〇一四年五月四日
代理书记员 周亚平
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第3346号
原告张崇波。
被告张友华。
被告马建军。
本院在审理原告张崇波诉被告张友华、马建军民间借贷纠纷一案中，原告以借据遗失为由，于2013年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张崇波撤回起诉。
案件受理费335元，减半收取167.5元，由原告张崇波负担。
审 判 长 朱清华
人民陪审员 陈运华
人民陪审员 周爱国
二〇一四年一月二日
书 记 员 高玉洁
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1537号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行。
负责人：尧钦春，行长。
委托诉讼代理人：吴佳凤，该行员工。
委托诉讼代理人：唐刚军，该行员工。
被告：赵红林。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行（以下简称“浙江民泰银行新津支行”）与被告赵红林信用卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行新津支行的委托诉讼代理人唐刚军到庭参加诉讼，被告赵红林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰�行新津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵红林偿还截止2017年5月22日借款本息暂计38567.7元及按照合同约定方式计算至实际付清之日止的透支利息、复利、滞纳金等；2、判令被告承担原告实现债权的费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月25日，被告赵红林向原告提出申请额度为人民币叁万元正的个人贷记卡，并签订申请书编号为“333××××101”的《浙江民泰商业银行民泰贷记卡个人申请表》。全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在人民币叁万元正的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，原告为被告赵红林办理了贷记卡，被告赵红林也使用该卡进行了消费。截至2017年5月22日，被告欠付借款本息为38567.7元，至今未履行还款义务。
被告赵红林未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年11月21日，被告赵红林向原告浙江民泰银行新津支行申请办理民泰贷记卡，并签署了民泰贷记卡个人申请表（个人卡），该申请表载明了《民泰贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），该合约第二条第二款载明：“对于消费交易。乙方（指被告，下同）及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无需支付透支利息。免息还款期为消费透支记账日至到期还款日，到期还款日为账单日后第25日，账单日为每月30号（2月份以月末最后一天为账单日）……”。第三款：“对于预借现金（包括转账）交易，乙方及其附属卡持卡人不享受免息还款待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息”。第六款：“乙方未在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，�户会逾期，甲方除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金”。合约还约定透支利息为日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为1元。被告赵红林签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓民泰贷记卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行民泰贷记卡领用合约》的各项规则”。原告浙江浙江民泰银行新津支行通过审核，为被告赵红林办理了信用卡，卡号为622××××××××××102，额度为30000元，并于2013年12月5日将卡发放给被告赵红林。被告赵红林于2014年1月4日起开始使用该卡进行消费，截止2017年10月23日，被告赵红林累计欠原告浙江民泰银行新津支行透支本金30000元，透支利息11609.81元。
上述事实，有原告浙江民泰银行新津支行提交的本院予以采信的原告营业执照、组织机构代码复印件、被告身份证复印件、《民泰贷记卡个人申请表（个人卡）》、贷记卡交易明细报表原件3页以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，被告赵红林经本院合法传唤无正当理由未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。原告浙江民泰银行新津支行与被告赵红林之间形成的消费信用贷款合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》对合同当事人均具有法律约束力，被告赵红林作为持卡人，在使用信用卡消费后，应当按照《领用合约》的约定，履行偿还欠款本息的义务。庭审中，原告浙江民泰银行新津支行确认，截止2017年10月23日，被告赵红林尚欠原告浙江民泰银行新津支行透支本金30000元及利息11609.81元，故对原告浙江民泰银行新津支行要求被告赵红林偿还透支本金30000�并支付利息（（截止2017年10月23日的利息为11609.81元，2017年10月24日起，以30000元为基数，按照日利率万分之五计算至本判决指定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。被告赵红林逾期还款违反了合同约定，就该违约行为，原告浙江民泰银行新津支行已经主张了按日利率万分之五计算的利息，能够弥补原告浙江民泰银行新津支行因被告赵红林违约而产生的损失。根据公平原则，结合被告赵红林的违约行为，对原告浙江民泰银行新津支行要求被告赵红林支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。因双方对复利的约定不明，故对原告浙江民泰银行新津支行要求被告赵红林支付复利的诉讼请求，本院不予支持。原告浙江民泰银行新津支行未提交证据证明其产生了其他实现债权的费用，故本院对原告浙江民泰银行新津支行要求被告赵红林承�其他实现债权的费用的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红林于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行透支本金30000元及利息（截止2017年10月23日的利息为11609.81元，2017年10月24日起，以30000元为基数，按照日利率万分之五计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费764元，公告费600元，共计1364元，由被告赵红林承担，此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行已预交，被告赵红林在履行上述给付金钱义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘雪芳
人民陪审员 粟华安
人民陪审员 沈玉英
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 邓仕会
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执2321号
申请执行人何金龙，男，1967年11月20日生，住靖江市。
委托代理人朱雪武，江苏中毅律师事务所律师。
被执行人王玉林，男，1959年7月8日生，住靖江市。
本院在执行何金龙与王玉林为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日向被执行人发出执行通知书，双方于2017年1月26日达成和解，申请执行人何金龙于2017年1月26日向本院提出撤回申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
本院（2015）泰靖园民初字第739号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡明义
审判员 沈华伟
审判员 孙 斌
二〇一七年三月二十二日
书记员 卢 愿
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终264号
上诉人（原审原告）：吴秀翠，女，1969年6月2日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于振平，男，1963年4月30日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
第三人：耿国君，男，1967年11月6日出生，汉族，住东宁市东宁镇。
上诉人吴秀翠因与被上诉人于振平及第三人耿国君案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2017）黑10民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人吴秀翠的委托诉讼代理人潘恩东、被上诉人于振平及其委托诉讼代理人管凤君到庭参加诉讼，第三人耿国君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴秀翠上诉请求：1.撤销原审判决，并依法停止对上诉人享有的位于东宁市东宁镇水岸明珠小区1号楼2单元XXX室住宅楼的执行；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉诉的位于东宁镇水岸明珠小区1号楼2单元XXX室系上诉人的个人财产。根据上诉人与耿国君的离婚协议约定，该房产系上诉人个人财产，离婚后归上诉人所有。在离婚协议未经审判确认无效或者撤销之前，不得否定其效力，原审认定涉诉房屋系夫妻共有财产存在错误。2.上诉人既不是（2015）东商初字第6号民事判决书中的当事人，也不是被执行人，所以无权查封和执行上诉人名下的财产。3.耿国君承担的是担保之债，其并非是款项的实际借款人，且该笔款项也未用于家庭生活，所以债务系耿国君个人债务，与上诉人无关，不能将上诉人列为被执行人。4.本案争议焦点是是否执行的问题，而原审法院只审查了房屋查封，没有对是否应当执行进行审查及论证。
被上诉人于振平辩称：吴秀翠与耿国君离婚的事，外人并不知晓，且离婚没有对相关利害人公示。请求驳回上诉，维持原判。
第三人耿国君未到庭陈述意见亦未提交书面材料。
吴秀翠向一审法院起诉请求：1.请求判决立即停止对原告享有的位于东宁镇水岸明珠小区1号楼2单元XXX室住宅楼的执行，并解除对该楼房的查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告吴秀翠与第三人耿国君原系夫妻关系，于2014年11月19日登记离婚。另，经本院查明，原告吴秀翠与第三人耿国君于1992年3月2日登记结婚，2014年11月19日登记离婚。2014年，因耿国君为案外人刘洪军向于振平借款提供担保，于振平起诉耿国君保证合同纠纷一案，于振平申请诉前保全并获准许，2014年10月29日，本院向耿国君送达（2014）东立保字第210号民事裁定书。2014年12月19日原告起诉至法院，本院依法受理，于2014年12月25日作出（2015）东商初字第6号民事判决书，判决耿国君对刘洪军向于振平的借款本息共计171000元承担偿还义务。2015年4月21日，于振平申请执行担保人即本案第三人耿国君的财产，2015年8月20日，本院作出（2015）东执字第286号执行裁定书，查封被执行人耿国君妻子吴秀翠名下的位于东宁镇水岸明珠小区1号楼2单元XXX室住宅一户。吴秀翠对该查封有异议，2017年3月13日，原告吴秀翠以该房屋系其个人财产为由提出书面异议。2017年5月22日，本院作出（2017）黑1024执异4号执行裁定书，裁定：“驳回案外人吴秀翠的异议请求。”2017年6月13日，本院向吴秀翠送达执行裁定书。2017年6月28日，本院立案受理了原告吴秀翠的执行异议之诉。
一审法院认为，本案中，原告吴秀翠提出执行异议的理由为本院查封其名下的位于东宁镇水岸明珠小区1号楼2单元401室住宅一户是其个人财产，但该房屋于2011年6月25日购买，其取得系在夫妻关系存续期间，原告仅有与第三人耿国君离婚协议中书写的该财产系原告父母购买，但未提供其他证据进行佐证，现该财产虽登记在原告吴秀翠个人名下，但亦应认定为夫妻共同财产，其中应有第三人耿国君相应的份额。另，吴秀翠虽不是被执行人，但因该房屋中有耿国君的份额，故有权查封该房屋。综上，原告的诉讼请求，本院无法予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告吴秀翠的诉讼请求。案件受理费3720元，由原告吴秀翠承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。根据当事人的陈述、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院认定的案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案耿国君所承担的债务系因其对外提供担保而产生的，结合该债务的性质来看，可认定为耿国君个人债务，应由其个人财产承担给付义务。诉争房屋为耿国君与吴秀翠婚姻存续期间取得的财产，故该房屋应认定为夫妻共同财产，耿国君对诉争房屋的所有权享有一定的份额，但其在无能力偿还个人债务的前提下，而与吴秀翠的离婚协议中约定放弃该部分所有权的行为损害了已生效法律文书确定的债权，不具备对抗执行的效力。人民法院对诉争房屋进行查封并执行耿国君享有的部分份额的房屋产权并无不当。
综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3720元，由上诉人吴秀翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 波
审判员 毕 旭
审判员 李仲斌
二〇一八年四月二十日
书记员 卫小雨
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23713号
原告上海浦东发展银行股�有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告兰加华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告兰加华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告兰加华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币183,741.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币183,741.66元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初5707号
原告张国正，男，1971年3月5日出生，汉族，农民，住渭南市临渭区朝阳大街公园天下*号楼*单元**楼*户。
委托诉讼代理人：张斌，陕西渭临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田中华，陕西渭临律师事务所律师。
被告渭南隆盛建筑工程有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区三马路海星花园4号楼4单元102室。
法定代表人：周卫民，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王莹，陕西圣达律师事务所律师。
原告张国正与被告渭南隆盛建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法进行审理。
原告张国正向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付多孔砖（含运费）款壹拾叄万元整（130000元），并判决被告从原告起诉之日起，按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息至全部清偿货款之日；2、由被告承担本案诉讼费及与诉讼相关的费用。事实与理由：2012年3月至2014年10月，经原被告口头约定，由原告向被告供应建设工程所需的多孔砖。原告按照约定向被告供应了多孔砖后，经结算，共计50.5万元（含运费）。被告已向原告支付37万元，尚欠原告拉运工费13.5万元。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。
本院经审查认为，本案原告在庭审时称出售的多孔砖是临渭区邢家空心砖厂的砖，原告是公司的法定代表人。根据原告陈述，原告张国正与本案没有直接利害关系，故其作为原告起诉主体不适格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张国正的起诉。
案件受理费2900元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 靳西养
人民陪审员 王宏宪
人民陪审员 马淑雅
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 贺娅继
阜新市海州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海刑初字第00219号
公诉机关阜新市海州区人民检察院。
被告人姜某甲，男，1980年5月24日出生，汉族，高中文化，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月16日被阜新市公安局取保候审。
阜新市海州区人民检察院以阜海检公诉刑诉（2015）202号起诉书指控被告人姜某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员张煜、代理检察员赵凡，被告人姜某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月15日17时54分许，被告人姜某甲驾驶辽JW81**号车沿新华路由西向东行驶至山中街路口，向北转弯过程中，与沿山中街由北向南行驶王某甲驾驶的辽JA71**号车发生交通事故，造成两车部分损坏。经鉴定：被告人姜某甲血液中酒精含量为221.25mg／100ml。被告人姜某甲醉酒驾驶机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款之规定，是造成此次事故的全部过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项规定，姜某甲负此次事故的全部责任，王某某无责任。
上述事实，有被告人姜某甲在公安机关的供述和辩解，证人王某甲、王某乙的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片10张，姜某甲的机动车驾驶证查询记录、姜某甲的驾驶证、姜某乙的行驶证，王某某的驾驶证、刘某某的行驶证，姜某甲的户籍证明信，阜新方正法医司法鉴定所酒精含量检验报告，道路交通事故车辆痕迹检验记录，道路交通事故认定书，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某甲违反法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人姜某甲的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人姜某甲当庭认罪，有悔罪表现，属从轻处罚量刑情节。公诉机关适用法律的意见适当，应予采纳。综上，本院根据被告人姜某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人姜某甲犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币元1000元（罚金限期在本判决生效后十日内缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 佟 强
审 判 员 赫 鑫
人民陪审员 曹芳菲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李 哲
附本案所涉及的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪刑的，是自首。对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪刑的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。“由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2116号
上诉人（原审原告）：广州邦元家居用品有限公司。
法定代表人：李献友，职务：总经理。
委托代理人：朱腾伟，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人：胡本岳，广东尚之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮小龙，男，1976年4月16日出生，汉族。
委托代理人：万莉莉，广东银德律师事务所律师。
委托代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师助理。
上诉人广州邦元家居用品有限公司（以下简称：邦元公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民五初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、邦元公司在本判决生效之日起五日内向阮小龙支付解除劳动关系经济补偿金27160.98元；二、邦元公司在本判决生效之日起五日内向阮小龙支付2013年7月份工资293元。本案受理费10元，由邦元公司负担。
判后，邦元公司不服，上诉请求：1、改判邦元公司向阮小龙支付解除劳动关系经济补偿金24898.5元；2、一、二审诉讼费用全部由阮小龙承担。上诉理由：阮小龙于2008年3月20日入职邦元公司工作，根据阮小龙2012年7月至2013年6月的工资收入与阮小龙经济补偿金的计算年限，阮小龙应得的经济补偿金为24898.5元。一审计算部分有误，请求二审予以改判。
被上诉人阮小龙答辩：同意原审判决，不同意邦元公司的上诉。
双方当事人对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，《劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款的规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资。阮小龙自2008年3月20日至2012年7月9日在邦元公司工作，工作年限为5年零3个月，原审法院按5.5个月计算阮小龙经济补偿金27160.98元，符合上述法律规定，本院予以维持。邦元公司主张阮小龙经济补偿金24898.5元的上诉意见，不符合上述法律规定，本院不予采纳。双方当事人对原审判决第二项没有提出异议，本院予以维持。
综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广州邦元家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾震华
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄小迪
二〇一四年四月××日
书 记 员 郭文蕾
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽06刑更394号
罪犯方志仁，男，1973年9月26日出生，汉族，小学文化，福建省云霄县人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省永定县人民法院于2012年9月5日做出（2012）永刑初字第180号刑事判决，认定被告人方志仁犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金30万元。宣判后，该犯不服，提出上诉，福建省龙岩市中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）岩刑终字245号刑事判决，改判处有期徒刑八年六个月（刑期自2011年10月9日起至2020年4月8日止），并处罚金30万元。判决生效后，于2013年1月5日交付执行。服刑期间，本院于2015年3月18日作出（2015）漳刑执字第616号刑事裁定，对该犯减刑八个月，2016年5月26日作出（2016）闽06刑更754号刑事裁定，对该犯减刑七个月（刑期自2011年10月9日起至2019年1月8日止）；2016年5月31日送达裁定书。执行机关福建省漳州监狱以罪犯方志仁在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑七个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2018年2月23日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯方志仁自2016年5月31日减刑后,继续投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年5月至2018年1月累计考核分2470分，表扬四次。
罪犯方志仁原判罚金30万元。罚金已缴交17280元，其中上两次减刑缴交11280元，本次减刑缴交6000元，查其台账考核期间月均消费208.05元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表、缴款单据等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯方志仁减刑的异议材料。
本院认为,罪犯方志仁在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，该犯原判较大数额的财产性判项未能完全履行，检察机关建议减刑幅度从严，理由充分，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯方志仁的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2011年10月9日起至2018年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹燕文
审判员 徐鸿林
审判员 温继峰
二〇一八年四月十七日
书记员 黄溢琼
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云法民初字第03371号
原告李栋梁，男，1952年2月16日出生，汉族。
被告李宣俊，男，1954年10月16日出生，汉族。
本院在审理原告李栋粱与被告李宣俊不当得利纠纷一案中，原告李栋粱于2013年11月12日以维护兄弟情谊已和解而申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李栋梁撤回起诉。
案件受理费488.00元，减半收取244.00元，予以免收。
审判员 蒲自长
二〇一三年十一月十二日
书记员 苏再波
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第3470号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人黄尚福，男，1978年10月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人陈金吉，女，1979年12月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人黄尚福、陈金吉征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2015年9月11日向本院申请执行社会抚养费人民币64668元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币64668元及滞纳金。执行中经查，被执行人黄尚福、陈金吉在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院(2015)安执审字第1221号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘建安
审 判 员 林竹森
代理审判员 谢坤特
二〇一六年三月九日
书 记 员 王伟昌
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2015）安执字第3470号申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地安溪县金融行政服务中心6号楼。法定代表人黄国良，任该局局长。被执行人黄尚福，男，1978年10月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。被执行人陈金吉，女，1979年12月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人黄尚福、陈金吉征收社会抚养费纠纷一案中，申请执行人于2015年9月11日向本院申请执行社会抚养费人民币64668元及滞纳金，现尚欠社会抚养费人民币64668元及滞纳金。执行中经查，被执行人黄尚福、陈金吉在银行查无存款，暂无有执行价值的财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信当事人名单，申请执行人明确表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结福建省安溪县人民法院(2015)安执审字第1221号行政裁定书的本次执行程序。一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘建安审 判 员  林竹森代理审判员  谢坤特二〇一六年三月九日书 记 员  王伟昌
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0511刑初378号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人许某甲，男，汉族，出生地广东省汕头市，身份证号码：×××5617，文化程度小学，户籍地汕头市金平区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月1日被刑事拘留，2016年4月14日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
被告人汤某甲，男，汉族，出生地广东省汕头市，身份证号码：×××0014，文化程度初中，户籍地汕头市金平区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月29日被刑事拘留，2016年6月3日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
被告人汤某乙，男，汉族，出生地广东省汕头市，身份证号码：×××0032，文化程度初中，户籍地汕头市金平区。因本案于2016年4月1日被行政拘留十五日并处罚款500元。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月29日被刑事拘留，2016年6月3日被取保候审。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2016）332号起诉书指控被告人许某甲、汤某甲、汤某乙犯故意伤害罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院于2016年7月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员林敏超出庭支持公诉，被告人许某甲、汤某甲、汤某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月23日21时多，被告人汤某甲、被告人汤某乙与被告人许某甲、被害人许某丙、许某乙一家在汕头市金平区××街道××巷×××巷×号，因琐事发生争吵并打架。期间，被告人汤某甲、被告人汤某乙与被害人许某丙在推拉被害人许某丙家门口铁门时，将被害人许某丙的手指夹伤，经法医鉴定，被害人许某丙的伤情已达到轻伤二级。被告人许某甲则持一条扁担对汤某乙实施殴打，经法医鉴定，汤某乙身体上的损伤符合钝物作用所致，其伤情已构成轻伤一级。
案后，被告人许某甲于2016年4月1日接派出所通知后到鮀南派出所投案；被告人汤某甲、汤某乙于2016年4月29日接派出所通知后到鮀南派出所投案。
案件审理期间，被告人汤某甲、汤某乙与被告人许某甲、被害人许某丙在本院主持下自愿达成和解协议，双方各自承担自己的医疗费用，对对方的伤害行为表示谅解。
上述事实，被告人许某甲、汤某甲、汤某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某丙的陈述，证人许某乙的证言，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、办案说明、被告人许某甲、汤某甲、汤某乙的户籍材料，汕头市金平区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度意见书、法医学人体损伤程度鉴定书，案发现场监控视频资料，和解协议书，被告人许某甲、汤某甲、汤某乙的供述和对作案地点的照片辨认等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人许某甲、汤某甲、汤某乙故意伤害他人身体致人轻伤的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
被告人汤某甲、汤某乙因琐事与被害人发生纠纷并打架，过程中致被害人身体受伤达轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人许某甲因见其母亲被被告人汤某甲、汤某乙伤害，而持械殴打被告人汤某乙，致被告人汤某乙身体受伤达轻伤一级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。
在共同犯罪中，被告人汤某甲、汤某乙均积极实施犯罪行为，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
被告人许某甲、汤某甲、汤某乙在案发后主动到公安机关投案自首，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告人汤某甲、汤某乙与被告人许某甲、被害人许某丙已达成和解协议，对对方的伤害行为予以谅解，均可以酌情从轻处罚；根据三被告人的犯罪情节和悔罪表现，均可予宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人许某甲犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人汤某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人汤某乙犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨俊容
二〇一六年八月五日
书记员 林 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1012行审24号
申请执行人扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，该局局长。
委托代理人张广亮，该局劳动保障监察大队大队长。
委托代理人王青，该局劳动保障监察大队副大队长。
被执行人江苏恒业机械有限公司，住所地扬州市江都区仙城工业园北区希林路。
法定代表人胡文元。
申请执行人扬州市江都区人力资源和社会保障局于2017年12月14日向本院申请强制执行扬江人社察理字[2017]第012号劳动保障监察行政处理决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年5月3日作出扬江人社察理字[2017]第012号劳动保障监察行政处理决定书，对被申请执行人作出如下处理：限江苏恒业机械有限公司于2017年5月8日前依法支付职工石圣坤2014年1月至2017年1月期间剩余工资91835.2元。被执行人收到行政处理决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行行政处理决定书所确定的义务，经催告后仍不履行义务。
本院依法组成合议庭进行审查认为，申请执行人作出的扬江人社察理字[2017]第012号劳动保障监察行政处理决定书，其行政行为认定事实清楚,适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人扬州市江都区人力资源和社会保障局申请强制执行的，要求被执行人江苏恒业机械有限公司依法支付职工石圣坤2014年1月至2017年1月期间剩余工资91835.2元的执行事项，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 靳有强
审判员 蔡 斌
审判员 许海峰
二〇一八年一月十八日
书记员 栾晨惠
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0282执恢285号
申请执行人刘元国，男，1964年9月13日出生，汉族，住山东省蒙阴县。
被执行人舒青林，男，1971年3月8日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人刘元国与被执行人舒青林劳务合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
（2016）鲁0282民初3831号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一八年四月二十日
书记员 李正强
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49470号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：金通达，男，1978年12月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告金通达信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币109,630.40元。原告诉称,被告金通达系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,630.40元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第1346号
原告：傅桂芳。
委托代理人：何琛斌。
委托代理人：张丽娜。
被告：义乌市江东街道下傅村民委员会。
诉讼代表人：陈建军。
原告傅桂芳为与被告义乌市江东街道下傅村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2012年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2012年6月25日公开开庭进行了审理。原告傅桂芳的委托代理人何琛斌、张丽娜；被告义乌市江东街道下傅村民委员会的诉讼代表人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅桂芳起诉称，原告系被告的经济合作社成员。被告自2006年10月起先后给其他经济合作社成员发放了集体收益分红款每人26000元，同时为这些成员交纳了（或领取）被征地农民养老保险费每人4000元，合计每人30000元。但同属被告集体经济组织成员的原告却未享受同样的待遇。原告数次要求被告发放上述款项，被告均以各种理由推诿。请求判令：被告支付原告集体收益分红款30000元。
被告义乌市江东街道下傅村民委员会答辩称，对原告诉称无意见。被告曾给原告出具过证明，证明的内容为原告属于经济合作社成员，但无法达到证明目的，需要由经济合作社盖章确认。被告所在村经济合作社很早就成立了，直至去年下半年才正式启动，主要负责经济往来，村委会的钱都归到经济合作社了。原告即使胜诉了，也拿不到钱，因为钱都在经济合作社。原告诉请的26000元及4000元是上一届村两委发的，会议记录不在诉讼代表人处，具体情况被告诉讼代表人不清楚。
原告傅桂芳为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、被告出具的证明1份（复印件），证明原告系被告经济合作社成员，享有经济组织成员资格。
证据2、集体收益分红发放清单1份（核对件），证明被告发放集体经济成员每人26000元的事实。
证据3、付款凭证1份（核对件），证明被告给其他经济成员缴纳或发放养老保险费用每人4000元的事实。
被告义乌市江东街道下傅村民委员会的质证意见：
证据1、证明是被告出具的，真实性无异议。当时原告找被告的文书开证明，要证明原告系被告村的成员，后来被告出具的证明中写的是原告系经济合作社的成员，因为被告与经济合作社分属两个不同机构，被告无权开具此证明，需加盖经济合作社的公章，所以被告的文书就将原告的证明拿回来了，另外给原告开具了新的证明。
证据2、发放清册不清楚，那时陈建军还未上任，26000元是发过的，有一部分人是2007年补发的。清册中的成员当时都是被告村村民。
证据3、无异议。
被告义乌市江东街道下傅村民委员会未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1虽系复印件，但被告认可其真实性，承认其曾出具该证明，对其证明力本院予以确认。被告作为基层群众性自治组织，对是否具有集体经济组织成员资格问题具有证明力，其认为无权出具证明的质证意见不成立；原告提供的证据2，由被告盖章确认，被告认可发放数额及发放的事实，对其证明力本院予以认定；原告提供的证据3，被告无异议，本院确认其证明力。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告傅桂芳系被告村村民。2006年10月始，被告义乌市江东街道下傅村民委员会给其所属具有集体经济组织成员资格的村民按每人26000元的标准发放村集体收益分红。同月，被告按每人4000元的标准为其所属的村民交纳或发放被征地农民养老保险费用。上述款项被告至今未发放给原告。
2012年3月1日，被告出具证明一份，证明原告傅桂芳等系被告所在村经济合作社成员，享有经济组织成员资格。
本院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。集体经济组织成员资格的认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）51号）认为，农村集体经济组织收益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议，人民法院应当受理。根据被告出具的证明，可以确认原告的集体经济组织成员资格，故原告应平等享有本村的村民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，已具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案虽非土地补偿费分配纠纷，但土地补偿费分配系农村集体经济所得收益分配的一种，性质相同，故本案适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。本案被告在庭审中自认2006年10月份开始发放的村集体收益分红及养老保险费用共计每人30000元，系由上一届村民委员会主持发放。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，村民委员会有依法管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的职责，故原告要求被告发放村集体收益分红30000元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称村集体财产已移交给村经济合作社，相关分红款的发放与其无关，但其未提供证据佐证，且村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依法办理本村的公共事务和公益事业，故对被告关于其无权出具证明的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告义乌市江东街道下傅村民委员会于本判决生效后十日内支付原告傅桂芳集体收益分红款项人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告义乌市江东街道下傅村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币550.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 黄 超
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初9481号
原告：宜兴市高塍镇中泉环保设备经营部（以下简称中泉经营部），住所地江苏省宜兴市高塍镇环保城31幢112室，组织机构代码L67332934。
经营者：江利强，男，1981年11月3日出生，汉族，住河北省安国市。
被告：宜兴市和阳环保防护设备有限公司（以下简称和阳公司），住所地江苏省宜兴市和桥镇永兴村，统一社会信用代码91320282558004406X。
原告中泉经营部与被告和阳公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案，原告中泉经营部于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中泉经营部申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中泉经营部撤回起诉。
受理费已减半收取800元，由中泉经营部负担。
审 判 员 储哲君
二〇一七年十月二十三日
法官助理 柳 杰
书 记 员 扶廷炘
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）城商初字第705号
原告青岛国安工贸有限公司。组织机构代码证：74037865-8。
法定代表人安凤美。
委托代理人李斌、韩磊，山东运策律师事务所律师。
被告青岛新惠佳流亭购物中心有限公司。
本院在审理原告青岛国安工贸有限公司与被告青岛新惠佳流亭购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，原告起诉被告的诉讼主体不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛国安工贸有限公司对被告青岛新惠佳流亭购物中心有限公司的起诉。
案件受理费296元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 隋立军
代理审判员 于肖楠
人民陪审员 孙振国
二〇一三年七月一日
书 记 员 任 峰
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00099号
请求人：高体英。
请求人：陈立文。
以上请求人委托代理人：肖东升、刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被请求人：南京恒顺达船务有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路300号505室。
法定代表人：高升，该公司总经理。
请求人高体英、陈立文因其实际所有的“恒顺达8”轮挂靠、登记在被请求人南京恒顺达船务有限公司名下，在变更该轮所有权登记问题上与被请求人发生争议，于2013年3月17向本院提出申请，要求冻结“恒顺达8”轮所有权，禁止该轮办理所有权转移、设置抵押、光租等船舶登记手续。申请人已提供5万元现金担保。
经审查，本院认为，请求人高体英、陈立文提出的诉前财产请求保全申请符合我国相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、准许请求人高体英、陈立文提出的诉前财产保全申请；
二、冻结登记在被请求人南京恒顺达船务有限公司名下的“恒顺达8”轮所有权，禁止该轮办理所有权转移、设置抵押、光租等船舶登记手续。
请求人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼（或仲裁）。逾期不起诉（或仲裁）的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周达
二〇一四年三月十九日
书记员 ＸＸ
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00099号
请求人：高体英，男，汉族，1963年3月4日出生。
请求人：陈立文，男，汉族，1976年4月10日出生。
以上请求人委托代理人：肖东升、刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被请求人：南京恒顺达船务有限公司。
法定代表人：高升，该公司总经理。
请求人高体英、陈立文因其实际所有的“恒顺达8”轮挂靠、登记在被请求人南京恒顺达船务有限公司名下，在变更该轮所有权登记问题上与被请求人发生争议，于2013年3月17向本院提出申请，要求冻结“恒顺达8”轮所有权，禁止该轮办理所有权转移、设置抵押、光租等船舶登记手续。申请人已提供5万元现金担保。
经审查，本院认为，请求人高体英、陈立文提出的诉前财产请求保全申请符合我国相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、准许请求人高体英、陈立文提出的诉前财产保全申请；
二、冻结登记在被请求人南京恒顺达船务有限公司名下的“恒顺达8”轮所有权，禁止该轮办理所有权转移、设置抵押、光租等船舶登记手续。
请求人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼（或仲裁）。逾期不起诉（或仲裁）的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周达
二〇一四年三月十九日
书记员 ＸＸ
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳执字第1805号
申请执行人：李静（敬）波。
被执行人：山东阳谷华鑫养殖有限公司，所住地：阳谷县东环路。
法定代表人：潘景运，经理。
本院在执行申请执行人李静（敬）波与被执行人山东阳谷华鑫养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据已生效的（2014）阳民初字第1794号民事调节书，于2014年11月24日立案执行。在执行过程中，本院依法采取查封、拍卖、抵债等执行措施，被执行人暂无其他财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）阳民初字第1794号民事调节书的本次执行程序。
本案执行标的额20万元及延迟履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董理科
审判员 姚继连
审判员 王爱华
二〇一四年十二月三日
书记员 孟凡龙
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翔执行字第141-1号
申请执行人郭水鹿，男，1971年8月15日出生。
被执行人朱仁贵，男，1961年9月10日出生。
被执行人朱玉，女，1965年10月26日出生。
被执行人朱达，男，1953年12月12日出生。
申请执行人郭水鹿与被执行人朱仁贵、朱玉、朱达民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）翔民初字第47号民事判决书，已经于2014年2月6日发生法律效力。因被执行人朱仁贵、朱玉、朱达未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人郭水鹿向本院申请执行，本院于2014年2月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人朱仁贵、朱玉、朱达所有的款项人民币70000元及利息、执行费，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 曾国量
二〇一四年二月二十日
（代）书记员 洪冰冰
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第756号
罪犯孙秀珍，女，1963年12月13日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇三年十一月二十七日，山东省淄博市中级人民法院作出（2003）淄刑一初字第63号刑事判决，以被告人孙秀珍犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇六年六月六日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇〇九年、二〇一〇年、二〇一一年、二〇一二年四月二十一日，经本院4次裁定，对该犯减去有期徒刑四年三个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省女子监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯孙秀珍在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孙秀珍在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯孙秀珍自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，虽然患病，仍较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功1次。
本院认为，罪犯孙秀珍在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯孙秀珍减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自减刑之日起计算，至2020年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 晓
丽水市莲都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丽莲行初字第3号
原告浙江XX集团丽水市XX有限公司。
法定代表人汪XX。
委托代理人（特别授权）李XX。
委托代理人（特别授权）黄XX。
被告丽水市XX局。
法定代表人吴XX。
委托代理人（特别授权）吴X。
委托代理人（特别授权）吴X平。
第三人盛XX，
委托代理人（特别授权）陈XX。
原告浙江XX集团丽水市XX有限公司诉被告丽水市XX局及第三人盛XX不服工伤认定行政争议一案，于2013年12月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告浙江XX集团丽水市XX有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 卢柔辰
代理审判员 朱燕红
人民陪审员 林增飞
二〇一四年二月十二日
代书 记员 胡静雪
湖南省安仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行财保字第31号
申请人安仁县人口和计划生育委员会。地址：安仁县永乐江镇安仁大道。
法定代表人谭诗华，该委主任。
委托代理人周湘文，男，安仁县人口和计划生育委员会法规股股长。特别授权。
被申请人陈明敏，男。
被申请人曹玉娟，女。
申请人安仁县人口和计划生育委员会与被申请人陈明敏、曹玉娟因社会抚养费征收一案，申请人安仁县人口和计划生育委员会于2014年01月07日向本院申请非诉财产保全，要求冻结被申请人陈明敏、曹玉娟的银行存款21000元，并已提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人安仁县人口和计划生育委员会因情况紧急，向本院提出非诉审查前财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈明敏、曹玉娟银行存款21000元。
财产保全申请费200元，由被申请人陈明敏、曹玉娟负担。
申请人应在裁定书送达之日起三十内提起行政非诉执行申请，逾期未提出，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 贺志成
审 判 员 龙建华
人民陪审员 彭前钧
二〇一四年一月七日
书 记 员 周振武
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825民初486号
原告：姜伟，男，1985年9月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：方红建，男，1978年4月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
本院在审理原告姜伟与被告方红建民间借贷纠纷一案中，原告姜伟于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姜伟的撤诉在自愿基础上提出，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许姜伟撤回起诉。
案件受理费238元，减半收取计119元，由原告姜伟负担。
审判员 高 剑
二〇一八年三月十三日
书记员 苏龙华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0825民初486号原告：姜伟，男，1985年9月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：方红建，男，1978年4月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。本院在审理原告姜伟与被告方红建民间借贷纠纷一案中，原告姜伟于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告姜伟的撤诉在自愿基础上提出，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许姜伟撤回起诉。案件受理费238元，减半收取计119元，由原告姜伟负担。审判员 高 剑二〇一八年三月十三日书记员 苏龙华?*ArabicDash?-2-?
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初2878号
原告：江苏精稳营销策划有限公司，住所地泰州市海陵区海陵南路289-1号四楼整层。
法定代表人夏澍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌晨，江苏江豪律师事务所律师。
被告：江苏华辰房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区尊园花苑8幢101室。
法定代表人钟炳文。
原告江苏精稳营销策划有限公司（以下简称精稳营销公司）与被告江苏华辰房地产开发有限公司（以下简称华辰房产公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告精稳营销公司的委托诉讼代理人凌晨到庭参加诉讼，被告华辰房产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告精稳营销公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告华辰房产公司支付原告2016年2月前的销售代理费人民币3790489元，并从2016年7月1日起按每日万分之三的标准支付违约金；2、要求被告支付2016年2月的销售代理费60000元；3被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年6月26日签订全案销售代理合同，约定被告委托原告负责“泰茂城赛格数码广场”所有可售物业和泰茂城B/C栋街区全部房源和A/D栋街区部分房源的销售,委托期限从2015年6月26日至全部房源售罄。2016年2月2日原、被告签订代理合同解除协议，约定提前解除合同，合同结算至2016年2月29日，同时约定被告分期支付销售代理费，其中第一期在2016年6月30日前支付至40%，即人民币3790489元。另外2016年2月1日至2016年2月29日的销售代理费支付至90%，但被告没有支付上述代理费。
被告华辰房产公司未进行答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2015年6月原告精稳营销公司（乙方、受托方）与被告华辰房产公司（甲方、委托方）签订全案销售代理合同，合同约定委托标的内容为“泰茂城赛格数码广场”所有可售物业和泰茂城B、C栋选区全部房源及A、D栋街区部分房源；委托期限自合同生效之日（2015年6月26日）起至本项目可销售房源全部售罄；代理费的标准、结算及支付方式为：1、乙方的代理佣金为实际销售房屋全款总金额的25%，甲方根据上月销售房屋的全款总金额的25%佣金比例扣除乙方所管理的南京江茂投资管理有限公司和泰兴市达观房地产经纪有限公司两家销售代理公司佣金比例后剩余部分作为应支付乙方的佣金价款，甲乙双方书面确认佣金金额。2016年2月2日原、被告签订《全案销售代理合同解除协议》，确定：被告以书面形式向原告送达《销售退场通知书》，双方于2015年6月25日签署的《全案销售代理合同》于《销售退场通知书》送达原告之日提前解除；原告接到被告发出的《销售退场通知书》后五个工作日内完成退场，有效合同结算至2016年2月29日；截止2016年2月1日被告应付未付原告的销售代理费用，具体以双方另行结算盖章确认的金额为准，不超过人民币800万元，原告同意被告于2016年12月31日前分期支付该笔费用，于2016年6月30日前支付40%，2016年9月30日前支付30%，2016年12月31日前支付剩余30%；2016年2月1日之后截止至2月29日之前的销售代理费用，每周按照购房人支付购房款的15%结算支付，剩余10%于2016年12月31日前支付；被告若未按照本协议约定支付销售费用，应每日按照延期支付的实际天数、未付款项的万分之三向原告支付违约金；……因协议发生纠纷，任何一方有权向被告所在地有管辖权的人民法院起诉。2016年2月4日，被告华辰房产公司就原告精稳营销公司的佣金出具汇总表，确定截止2016年2月4日被告华辰房产公司共计欠原告精稳销售公司佣金总额为人民币9476223元。后因被告华辰房产公司未按约向原告精稳销售公司支付佣金，致原告涉讼。
上述事实有《全案销售代理合同》、《全案销售代理合同解除协议》、佣金汇总表及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方就案涉房屋签订代理销售合同，双方之间形成委托合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告均应按合同约定履行义务。原告按合同约定完成委托事务，被告应按约向原告支付相应的报酬。原、被告就被告应支付的报酬进行结算，并约定了支付期限，则被告应按此约定期限向原告支付逾期应相应的违约责任。现原告要求被告支付2016年6月30日前应付报酬人民币3790489元及从2016年7月1日起按日万分之三的标准支付违约金，本院予以支持。至于原告主张要求被告支付2016年2月的报酬，因原告就该主张未能提供相应的证据进行证实，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的民事诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告江苏华辰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏精稳营销策划有限公司人民币3790489元并从2016年7月1日起至实际给付之日止按日万分之三的标准支付违约金。
二、驳回原告江苏精稳营销策划有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币38486元，原告江苏精稳营销策划有限公司负担1360元，被告负担37126元（原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币38486元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 徐文君
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 王光祯
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 万 辰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当说承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第924号
原告李泽清，男，1966年10月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人宗文明，山东真谛律师事务所律师。
被告李泽辅，男，1954年10月20日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告李泽清与被告李泽辅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泽清及其委托代理人宗文明到庭参加诉讼，被告李泽辅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李泽清诉称，2010年5月至2011年元月，被告李泽辅先后向原告借款100000元，2011年10月17日原、被告双方签订还款协议，并经鲍沟法律服务所办理了见证。后经原告多次催要，被告拖欠至今不予偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告李泽辅偿还欠原告借款100000元，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李泽辅未予答辩。
经审理查明，被告李泽辅于2010年5月至2011年元月分三次向原告李泽清借款，2011年10月17日原、被告经过结算，被告李泽辅共计欠原告李泽清借款100000元，2011年10月17日，双方在滕州市鲍沟法律服务所签订还款协议，该还款协议载明：“甲方：李泽辅。乙方：李泽清。一、甲方须于2012年10月18日前以现金的方式向乙方支付伍万元欠款，于2013年10月18日前以现金的方式向乙方支付余下伍万元欠款。……。二、本还款协议仅限偿还借款本金，不涉及借款利息。三、……。四、本协议经双方签字、捺印，并经滕州市鲍沟法律服务所见证后生效。五、……。”原、被告均在还款协议上签名捺印，并在滕州市鲍沟法律服务所办理了2011年（见）字第044号见证书。后被告离家出走，未按约定时间偿还欠原告的借款。原告遂于2013年3月1日向本院提起诉讼，请求依法判令被告李泽辅偿还原告借款100000元，本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理此案后，依法于2013年4月29日向被告李泽辅公告送达了民事诉状副本、应诉、举证通知书、开庭传票，公告期限届满后，被告李泽辅仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的当庭陈述及还款协议、2011年（见）字第044号见证书、证人证言、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，双方之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，该借贷行为合法有效，应受国家法律保护。被告欠原告借款100000元，有原、被告于2011年10月17日签订的还款协议为证，且该还款协议在滕州市鲍沟法律服务所办理了见证，该欠款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按约定时间偿还原告借款系违约行为，应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款100000元于法有据，对其诉讼请求应予支持。被告李泽辅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，承担对自身不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李泽辅于本判决生效之日起7日内偿还原告李泽清借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，均由被告李泽辅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭金河
代理审判员 薛宝国
人民陪审员 翟德燕
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 闵 凯
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑二初字第0046号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1984年11月9日生，汉族，小学文化，农民。被告人陈某甲曾因犯盗窃罪于2004年10月22日被福建省福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；又曾因犯盗窃罪于2008年10月13日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，2012年5月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月12日被取保候审，同年10月30日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）109号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员刘伟禄出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2012年8月至2013年10月期间，被告人陈某甲在苏州市吴江区汾湖镇、松陵镇，采用溜门入室等手段，实施盗窃作案3起，窃得财物共计价值人民币6000余元。具体分述如下：1、2012年8月29日下午，被告人陈某甲至苏州市吴江区松陵镇公园路135号305室，采用上述手段，窃得被害人温某“苹果”牌IPHONE4手机1部。2、2012年11月30日凌晨，被告人陈某甲至苏州市吴江区汾湖镇金家坝社区商贸弄9号计某家中，采用上述手段，窃得被害人计某人民币1100余元。3、2013年10月21日上午，被告人陈某甲至苏州市吴江区汾湖镇莘塔莘南村（7）陆家桥45号吴某乙家中，采用上述手段，窃得被害人吴某乙人民币4900元。归案后，被告人陈某甲如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人陈某甲亲属已代为退出赃款人民币1900元。公安机关追回赃款人民币900元，并已发还给被害人吴某乙。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人陈某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人计某、温某、吴某乙的陈述笔录、证人陈某乙、李某的证言笔录、辨认笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书、价格鉴证意见、DNA检验报告、手印鉴定书、现场勘验、检查笔录、照片、情况说明、发破案经过、人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人陈某甲在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人陈某甲家属代为退出部分赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2015年1月29日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。
二、暂扣于本院的赃款人民币1900元，发还相关被害人。
三、责令被告人陈某甲退赔尚未被追回的犯罪所得，发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘胜芝
二〇一四年一月二十四日
书记员 程 非
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平鳌商初字第449号
原告：陈用理。
委托代理人：吴素文。
被告：余督原。
被告：郑方强。
本院在审理原告陈用理与被告余督原、郑方强民间借贷纠纷一案中，于2013年7月11日向原告送达受理案件及缴款通知书，要求其应在接到该通知后七日内缴纳案件受理费，但原告陈用理在预交期内未预交，又未提出缓交申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于�用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告陈用理自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈海琴
二〇一三年七月十九日
书 记 员 包崇鸽
灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灵刑初字第345号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人朱某，男，1988年2月9日出生，因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年3月29日被灵宝市公安局刑事拘留，2013年4月12日被依法逮捕。现羁押于灵宝市看守所。
被告人黎某某，男，1985年10月5日出生，因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年3月18日被灵宝市公安局刑事拘留，2013年4月3日被依法逮捕。现羁押于灵宝市看守所。
被告人范某某，男，1990年5月5日出生，因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年3月22日被灵宝市公安局刑事拘留，2013年4月3日被依法逮捕。现羁押于灵宝市看守所。
辩护人景晓雷，陕西哲勤律师事务所律师。
灵宝市人民检察院以灵检刑诉（2013）293号起诉书指控被告人朱某、黎某某、范某某犯非法拘禁罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员张庆平出庭支持公诉，被告人朱某、黎某某、被告人范某某及其辩护人景晓雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2013年3月3日，被告人朱某在灵宝市涧西区西华村9组其负责的非法传销窝点，指使被告人黎某某、范某某对被其组织成员杜某仑（另案处理）诱骗来灵宝市的被害人陈某军进行看管，限制其人身自由，强迫其加入该非法传销组织，直至3月18日8时许，陈某军在去焦村镇焦村村另一非法传销窝点上课途中，趁黎某某、范某某不备之机逃跑并报警，后被公安民警解救。对于上述事实，公诉机关提供的证据有：被告人朱某、黎某某、范某某的供述和辩解；被害人陈某军的陈述；证人证言；指认笔录及照片；书证户籍证明、抓获证明、情况说明等。公诉机关认为，被告人朱某、黎某某、范某某非法限制他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百三十八条第一款，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。请求依法判处。
被告人朱某辩称其没有指使被告人黎某某、范某某对被害人陈某军看管并限制其人身自由。
被告人黎某某、范某某对指控的事实及罪名不持异议。
辩护人景晓雷提出的辩护意见是：1、被告人范某某是被骗到传销窝点的，本身也是受害者，当被害人陈某军逃跑时，其并没有追赶，主观恶性较小。2、被告人范某某的亲属案发后赔偿了被害人陈某军损失3000元，并取得谅解；3、被告人范某某认罪态度较好，系从犯。故建议对被告人范某某从轻处罚或适用缓刑。
经审理查明，2013年3月3日，被告人朱某在灵宝市涧西区西华村9组其负责的非法传销窝点，指使被告人黎某某、范某某对被其组织成员杜某仑（另案处理）诱骗来灵宝市的被害人陈某军进行看管，限制其人身自由，强迫其加入该非法传销组织，直至3月18日8时许，陈某军在去焦村镇焦村村另一非法传销窝点上课途中，趁被告人黎某某、范某某不备逃跑并报警，后被公安民警解救。案发后，被告人范某某亲属赔偿被害人陈某军损失3000元，陈某军对被告人范某某表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：1、书证户籍证明证实被告人朱某、黎某某、范某某已达到完全刑事责任年龄；抓获经过证实了三被告人的到案情况；谅解书、收条证实被告人范某某亲属赔偿被害人陈某军损失并取得其谅解的事实；2、证人袁某梅、李某霞、乔某松的证言证实被告人在租住房中搞传销的事实以及被害人陈某军逃跑并报警的经过。3、被害人陈某军的陈述证实被告人朱某、黎某某、范某某对其看管并限制其人身自由，强迫其加入传销组织的事实。4、指认笔录及照片证实经被告人朱某、黎某某、范某某指认后，确认了案发的具体地点；辨认笔录及照片证实经被害人陈某军辨认对其实施非法拘禁的人是被告人朱某、黎某某、范某某。5、被告人朱某、黎某某、范某某的供述与上述证据相互印证。以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人朱某、黎某某、范某某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，对其应当按照各自在共同犯罪中的作用大小予以惩处。公诉机关指控被告人朱某、黎某某、范某某犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黎某某、范某某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，被告人范某某亲属能够赔偿被害人陈某军损失，陈某军对被告人范某某表示谅解，对被告人范某某可酌情从轻处罚。被告人朱某辩称其没有指使被告人黎某某、范某某对被害人陈某军进行看管、限制人身自由，与查明事实不符，不予采纳。被告人范某某的辩护人提出，被告人范某某认罪态度较好，其亲属已赔偿被害人损失并取得谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见，理由正当，予以采纳；其提出被告人范某某系从犯的辩护意见，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。
二、被告人黎某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。
三、被告人范某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人朱某的刑期自2013年3月29日起至2015年3月28日止；被告人黎某某的刑期自2013年3月18日起至2014年9月17日止；被告人范某某的刑期自2013年3月22日起至2014年3月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张波瑞
人民陪审员 师苏秦
人民陪审员 徐梦倩
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李新梅
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初2616号
原告福建世邦泰和物业管理有限公司，住泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼，统一社会信用代码91350500749051256N。
法定代表人ＸＸ来，该公司总经理。
委托代理人赵立超，男，1993年3月20日出生，该公司职工。
委托代理人刘晓芳，女，1983年5月19日出生，该公司职工。
被告赵燕逢，女，1968年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告赵燕逢物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已经缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。
本案受理费97元，减半收取48.5元，由原告负担。
审 判 员 李丽琼
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王 琼
书 记 员 陈雅芸
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17065号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告：董利斌，男，1983年9月7日出生，住河北省保定市容城县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告董利斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月28日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。以上两部分构成个人信用贷款合同。上述合同签订后，原告按合同约定在50万元循环额度内放款，履行了放款义务。然而，被告未能依约还款，故原告起诉要求被告偿还借款本金499735.99元及利息、罚息、复利（其中截至2017年8月10日的利息为19531.22元、罚息为1628.42元、复利为398.08元，自2017年8月11日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定标准计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2015年1月28日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，且双方签订了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），约定，原告向被告提供额度贷款50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月6日至2020年2月6日，贷款利率为固定利率，以月利率1.34%计息。并约定，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%。如被告发生违约情形，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照约定在50万元循环额度内向被告放款，履行了合同义务。此后，被告未能依约按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未按照约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董利斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十九万九千七百三十五元九角九分及利息、罚息和复利（其中截至二○一七年八月十日的利息为一万九千五百三十一元二角二分、罚息为一千六百二十八元四角二分、复利为三百九十八元零八分；自二○一七年八月十一日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零一十三元、公告费五百六十元，由被告董利斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王广存
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 崇晓峰
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1481执保122号
申请保全人张凤芹，男，1977年4月16日生，汉族，住乐陵市。
被保全人张海峰，男，1983年4月23日生，汉族，住山东省滨州经济开发区。
被保全人武真真，女，1984年10月29日生，汉族，住山东省滨州经济开发区。
申请保全人张凤芹与被保全人张海峰、武真真为买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁1481民初961号民事裁定书，裁定冻结被保全人价值50750元的存款或查封其他财产。依据该民事裁定书本院依法进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被保全人武真真在中国银行滨州黄河五路支行账号23×××95存款50750元，冻结期限为12个月，自2018年4月9日至2019年4月9日止。
需要续行查封的，申请保全人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 郝志华
二〇一八年四月九日
书记员 宋鹏飞
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3487号
上诉人（原审原告）：郑春华，女，1958年2月21日出生，汉族，农民，现住高青县。
被上诉人（原审被告）：贾娜娜，女，1983年11月2日出生，汉族，农民，现住高青县。
被上诉人（原审被告）：董超，男，1985年15日出生，汉族，农民，现住高青县。公民身份号码：
370322198501054918.
上诉人郑春华因与被上诉人贾娜娜、董超民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2017)鲁0322民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑春华，被上诉人贾娜娜、董超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑春华上诉请求：改判或发回一审判决；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年5月16日，上诉人从自己银行账户分别向被上诉人贾娜娜银行账户转款130000元和6000元，用于贾娜娜支付购房首付款，贾娜娜于次日将该款项中的135274元汇入山东省卓越房地产开发公司账户；5月23日，因购买车库所需，贾娜娜又向上诉人借款现金73500元存入其银行账户，并与当日汇入卓越房地产公司账户。当时因为母女关系没有及时书写借条，直到两被上诉人离婚时才予以补写。上述事实和相关证据充分证明前列资金属于上诉人所有，一审法院单凭上诉人与被上诉人贾娜娜之间存在其他资金往来为由否认本案借款事实属于认定错误。
被上诉人贾娜娜同意上诉人的意见。
被上诉人董超辩称：不承认对上诉人的借款事实，因为被上诉人曾经卖过房子，房款及家里其他款项一直由贾娜娜保管。一审判决正确。
郑春华向一审法院起诉请求：1、请求两被告依法偿还借款209500.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：
1、2016年5月16日，原告郑春华通过自己的齐商银行账号（62×××19…72513）转款给被告贾娜娜的齐商银行账号（62×××19…45606）130000.00元及6000.00元。
2、2016年5月23日，被告贾娜娜在自己的齐商银行账号（62×××19…45606）上现金存入73499.50元。
3、2016年5月17日，被告贾娜娜在自己的齐商银行账号（62×××19…45606）转款给山东省卓越房地产开发有限公司135274.00元，用于支付住房的首付款，同日山东省卓越房地产开发有限公司开具收款收据一份；2016年5月23日，被告贾娜娜在自己的齐商银行账号（62×××19…45606）转款给山东省卓越房地产开发有限公司74100.00元，用于购买车库，同日山东省卓越房地产开发有限公司开具收款收据一份。
4、被告贾娜娜书写的两份借条是两被告在离婚诉讼期间，原告要求被告贾娜娜按照借款时间补写的。
5、被告贾娜娜和被告董超于2007年3月22日登记结婚。高青县文化路娜娜副食批发店于2007年10月15日成立，法定代表人为被告贾娜娜，因无力经营原因，于2017年4月18日注销。
6、在2016年1月1日至2017年6月期间，原告郑春华与被告贾娜娜之间在多个银行多个账号有大量转账记录用于娜娜副食批发部的经营。被告贾娜娜个人的多个银行多个账号之间也有大量转账记录用于娜娜副食批发部的经营。
一审法院认为，原告根据自己的诉讼请求提供了原告给被告贾娜娜的转账凭证、被告贾娜娜书写的借条，同时被告贾娜娜提交了购买住房及车库的收款收据，这些证据可以证实原告郑春华给被告贾娜娜转款用于购房的事实。对原告所诉涉案款项的性质如何定性，是否为借款，评析如下：
1、本案中被告董超辩称被告贾娜娜与其母亲即本案原告之间有大量资金往来，不能证实这些转账是娜娜副食批发部的正常经营需要还是购房需要或者是借款关系，并提出申请，请求法庭调取原告与被告贾娜娜之间三年来的银行往来记录。原告依照法庭要求，提交了原告与被告贾娜娜之间自2016年1月1日至2017年6月期间的多个银行往来交易记录。经查实，因为需要经营娜娜副食批发部，原告与被告贾娜娜之间有大量转账交易用于娜娜副食批发部的经营，原告与被告贾娜娜均证实这些资金为娜娜副食批发部的资金。自2016年开始，转账记录数额巨大，交易频繁，且被告贾娜娜也在自己的多个银行多个账户之间有大量转账交易用于娜娜副食批发部的经营。2、从原告提交的银行往来交易记录及娜娜副食批发部的个体工商信息情况看，被告贾娜娜作为批发部的法定代表人，参与娜娜副食批发部的经营，于情于理都有其合理性，在经营过程中贾娜娜与原告存在大量资金往来，也在自己多个银行开设的多个账户间，频繁大量进行资金的收付和支取，这符合经营批发部的基本正常情况，娜娜批发部的资金到底由谁来管理，现有证据无法准确推断，故原告主张娜娜批发部是自己经营而不是贾娜娜经营的观点，不具唯一性，无法确认。3、原告诉称娜娜副食批发部是原告所有，被告贾娜娜只是参与经营，无任何报酬，原告只负担被告贾娜娜日常支出，从被告提供的银行交易记录看，娜娜副食批发部每年有大量资金收支，数额巨大，业务繁忙，被告贾娜娜陈述只是帮忙，没有任何报酬，此陈述也与常理不符，也无法确认原告的主张。4、对于涉案借条。借条在民事纠纷案件中具有高度证明力，但就本案而言，基于当事人之间的身份关系及借条的补写事实，即涉案借条是因为两被告离婚缘故，由被告贾娜娜于2017年4月份补写，中间时间间隔较大，原告在此期间也没有主动主张自己的权利要求两被告书写借条或者归还款项，又因原告与被告贾娜娜之间的母女关系事实，故该份借条不应单独作为认定借款的凭证，应与其他证互相结合来综合认定涉案款项的性质。
综上所述，原告提交的证据，仅能证实原告郑春华给被告贾娜娜转款的事实，且涉案款项系原告与被告贾娜娜之间大量银行转款交易之中的其中两笔，涉案借款在娜娜批发部大量经营资金中不具有借款的唯一性，也不具有资金是否用于经营的排它性，原告提交的证据没有形成完整的证据链来证实娜娜副食批发部为原告所有，故无法得出涉案款项即为借款的事实。综上，对原告的诉讼请求，证据不足，于理无据，不予支持。被告董超辩称该案系原告与被告贾娜娜的虚假诉讼以及原告给付款项的行为系赠与等观点，因没有证据提交，故对其辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郑春华的诉讼请求。案件受理费2222.00元，保全费1620.00元，由原告郑春华负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，虽然被上诉人贾娜娜认可上诉人郑春华涉案三笔款项系借款的主张，但由于其与上诉人系母女关系，被上诉人董超又予以否认，且因为上诉人郑春华与被上诉人贾娜娜经营副食批发部期间，双方有大量资金来往，上诉人并无充分有效证据证明其中涉案的款项支付系双方发生的借款关系，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对于上诉人主张不予支持，一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4443元，由上诉人郑春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年十二月二十日
书记员 彭倩倩