山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第194号
上诉人（原审原告）：张良朋，男，汉族，农民。
委托代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵海滨，男，汉族，无业。
委托代理人：邱承涌，男，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
上诉人张良朋因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2013）高民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张良朋的委托代理人时序国，被上诉人赵海滨及其委托代理人邱承涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年12月份，原、被告对绿茵市场南首路东的沿街楼有口头买卖协议，被告于2003年12月29日交付3万元的预付房款，被告已占有使用十年，原告曾于2005年起诉要求被告立即归还房款15万元，原审法院作出（2005）高民初字第1397号民事判决。宣判后，原、被告均不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院经审理作出（2013）淄民一终字第21号民事判决，撤销（2012）高民初字第268-1号民事判决，认定张良朋与张海兵于2010年6月18日就位于高青县城绿茵市场南首东侧1号楼北-1房屋一处所签订的《房屋买卖合同》无效，同时确认原告张良朋与被告赵海滨之间的口头房屋买卖协议成立并生效。
原审法院认为，应依法判决驳回原告张良朋的诉讼请求。原、被告之间的口头房屋买卖协议成立并有效。合同的解除分为约定解除和法定解除。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者自己的行为表明不履行主要债务；（三）�事人一方履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告不同意解除合同，因此不符合约定解除的条件。虽然庭审中原告称2005年便主张房款，催告期限长达8年之久，被告至今没有支付，原告催告的合理期限很长，依据法律规定，应当解除涉案口头房屋买卖协议。但该口头协议对其他事项没有作出明确的约定，根据法律规定及交易习惯，被告已支付了3万元购房款，双方是口头约定，没有明确剩余房款的支付时间，被告不存在延期支付价款的义务。同时被告虽然对购房款的数额有异议，但是自愿履行支付购房款，所以也不存在迟延履行行为。故该协议也不符合法定解除的条件。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中该口头协议对其他事项没有作出明确约定，因此应当按照平等、公平、诚信的交易原则，视为双方同时履行义务。关于原告主张的损失问题，因原告也存在违约问题，且无证据证明其损失的金额，对于原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回原告张良朋的诉讼请求。案件受理费1250.00元，减半收取625.00元，由原告张良朋负担。
张良朋不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由为：原审判决认定事实错误，缺乏证据支持。涉案楼房已经向被上诉人交付，被上诉人当然应当及时清偿价款，双方虽系口头约定，但取得价款系上诉人的合同目的，符合市场交易习惯，原审在被上诉人拖欠购房款10年之久仍认定被上诉人不存在延期支付�事实，违背常理。上诉人从2005年开始起诉被上诉人，至今已近十年，被上诉人占用涉案楼房出租盈利却拒不清偿价款，上诉人的诉求正当，应当支持。故请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人赵海滨答辩称：原审判决正确，请求二审维持原判。答辩人不同意解除合同，待人民法院确定购房款数额后答辩人自愿履行支付剩余购房款的义务并愿意做出相应让步。
本院二审查明：上诉人张良朋就涉案口头房屋买卖合同于2005年向山东省高青县人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人赵海滨支付房款15万元，山东省高青县人民法院作出（2005）高民初字第1397号民事判决，判决被上诉人赵海滨支付上诉人张良朋购房款149300.00元。双方均不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院作出（2011）淄民一终字第416号民事裁定，裁定发回山东省高青县人民法�重审。在山东省高青县人民法院对该案重审期间，上诉人张良朋于重审开庭的当日申请撤回起诉，山东省高青县人民法院遂作出（2011）高民重字第8-1号民事裁定，裁定准许其撤诉。期间，上诉人张良朋将涉案房屋出卖与案外人张海兵，并在房产登记部门办理了房产过户手续，将涉案房屋过户到了案外人张海兵名下。之后，被上诉人赵海滨向山东省高青县人民法院提起诉讼，请求确认上诉人张良朋与案外人张海兵之间就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》及过户行为无效、办理产权变更手续、恢复房屋产权原状。山东省高青县人民法院作出（2012）高民初字第268-1号民事判决，判决驳回被上诉人赵海滨的诉讼请求。被上诉人赵海滨不服，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院经审理作出（2013）淄民一终字第21号生效民事判决，判决撤销（2012）高民初字第268-1号民事判决，确认上诉人张良朋与案外人张海兵就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》无效。该判决作出后，上诉人张良朋向原审法院提起了本案诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有（2005）高民初字第1397号民事判决书、（2011）淄民一终字第416号民事裁定书、（2011）高民重字第8-1号民事裁定书、（2012）高民初字第268-1号民事判决书、（2013）淄民一终字第21号民事判决书及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点问题为双方当事人就涉案房屋达成的口头房屋买卖协议应否予以解除。双方当事人均认可就涉案房屋达成了口头买卖协议，口头协议一般限于即时清结合同，而本案双方协议的标的物系不动产买卖，不属于即时清结情形，根据相关法律规定，应当签订书面合同。但上诉人张良朋已将涉案房屋交付与被上诉人赵海滨，被上诉人赵海滨亦已向上诉人张良朋交付购房款3万元，即双方对涉案房屋的口头买卖协议进行了实际履行，现仅就口头协议履行中的房屋价款产生争议。上诉人张良朋主张实际协商价款为18万元，而被上诉人赵海滨主张实际协商价款为13万元，上诉人张良朋于2005年曾就购房款的支付提起诉讼，后又撤诉；双方至今未协商达成一致意见。对此，因涉案房屋买卖协议系口头协议，在无其他证据相互印证的情况下，无法采信一方当事人意见来确认涉案房屋的实际买卖价款。在本案审理过程中，被上诉人赵海滨并未拒绝履行支付涉案房屋购房款的义务，而是主张待相关部门对价款数额确定后其自愿履行支付剩余购房款的义务。因此，上诉人张良朋以被上诉人赵海滨拒绝履行支付购房款义务为由要求解除双方之间关于涉案房屋买卖的口头协议既没�合同依据，也不符合法律规定。因上诉人张良朋在本案一审中并未提出要求被上诉人赵海滨支付购房款的诉讼请求，本院二审中虽就购房款的确认及支付主持双方进行调解，但因双方的意见不能达成一致，调解未果。故对涉案房屋买卖价款数额问题，本院在本案中不予处理。关于上诉人张良朋要求被上诉人赵海滨赔偿损失5万元的上诉主张，系以涉案房屋买卖协议解除为基础提出，如前所述，涉案协议的解除，不符合相关规定，因此，赔偿损失即失去依据，且其亦未提供证据予以证实，被上诉人赵海滨亦不予认可，故对该项上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250.00元，由上诉人张良朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘 敏