安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初2117号
原告：郭兴旺，男，1966年10月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：郭勇，男，系原告之子，1991年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：丁杰，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：张玉江，男，1967年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。
被告：梁施田，男，1975年11月1日出生，汉族，住安徽芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：朱盟，安徽籍山律师事务所律师。
原告郭兴旺诉被告张玉江、梁施田建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兴旺的委托诉讼代理人郭勇、丁杰、被告张玉江、梁施田的共同委托诉讼代理人朱盟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兴旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告木工班组的工资合计169283.12元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年3月11日，原、两被告签订工程劳务分包合同，约定由原告承包二被告共同承建的南陵县望宝国际商业广场一期的木工工程，双方约定工程的建筑面积为33550平方米(按照建筑图纸)，木工清包工价格按建筑面积每平方米68元计算，工程发包方项目负责人为梁施田、张敖平。在实际施工过程中，因被告要求，增加了部分工程量(包括设计变更A轴增加工作量为297.6平方米，屋面基础设备、扶手电梯机座及葡萄架增加工作量为570平方米，两座吊塔基础增加工作量为48平方米，设计变更二次结构增加工作量为288.24平方米，发包方需要点工55.5工时)。后原告依约完成了上述所有的工程量，被告应支付原告的工资总额为2382283.12元，实际只支付了原告2213000元，仍欠原告工资169283.12元。现原告诉至法院，请求依法判决。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告是本案适格主体；
2、工程劳务分包合同，证明被告将望宝国际一期的木工工程交由原告承包；
3、结算单、点工明细表，证明双方就该木工工程已经进行过结算。
被告张玉江、梁施田辩称，1、原告所主张的工程数额过高，其中施工图纸建筑面积以及设计变更（A轴）增加工作量应当按实测面积33004.7平方米计算，另原告没有证据证明设计变更二次结构增加的工作量，即便有，也被包含于实测面积中。2、屋面增加设备基础（模板展开面积）单价按每平方米25元计算。3、对于点工部分和双方签订的合同明确约定不应当由被告承担。4、内架子工工伤赔偿医疗费等补助5000元，被告已实际支付给原告。
两被告为证明其辩称，向本院提交下列证据材料：
1、房产地权属与规划管理联系单，证明原告实际施工面积为33004.70平方米；
2、望宝国际商业广场一期工程木械班组支出账目，证明被告已经支付了2213000元工程款（其中1万元不在表账，是另外单独打账的）；
3、收据，证明被告已经支付了原告诉请中的工伤医疗补助5000元；
4、宜居星河湾18号楼木工工程量，证明原告在同一时间段认可的同类木工模板开展单价25元/平方米。
经审理查明：一、针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1无异议。证据2对于证明目的没有异议，该合同的第十条第二款明确约定了建筑面积是按实计算以及木工分包单价已涵盖，第十条第三款约定了工程施工中不签订任何临时点工。证据3三性有异议，郭兴旺木工组结算单上面确认的是图纸面积，应按实测面积计算，设计变更的面积包含在实测面积之中，屋面模板展开面积是按每平方米25元计算。点工明细表，按合同约定该工时不应由被告承担，原告也没有证据证明是在该工作额外工程所签署的点工，并且其中12.5个工时中并没有被告现场负责人的签字。本院认为，原告所举的证据1.2被告无异议，其证明力予以确认。证据3有被告方现场负责人签名，能够证明原告木工班组工作量。二、针对被告提交的证据，原告质证认为：证据1不能达到被告的证明目的，实测面积与原告实际施工面积不一致，双方存在一定的误差，是工程有部分空洞的情况，另外双方在合同明确约定是按图纸计算，且现场负责人也确定了原告的工程量。证据2无异议。证据3与本案原告所诉的工伤补助款并非同一补助款。证据4与本案无关，该木工工作并非同一工地，与原告所做的工程量、工程的结构均不相同。被告所举的是二次结构的价格，而本案原告诉请是一次结构价格。本院认为，被告用实测面积33004.7平方米作为计算的承包面积与合同约定不符，且原告也不予认可，故对被告的辩解本院不予采信。证据2原告无异议，其证明力予以确认。原告对于证据3的否认，无证据证明。对于证据3的证明力本院予以确认。证据4虽与本案没有直接关联，但可以作为参考。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2014年3月11日，原告与两被告签订了工程劳务分包合同，约定由原告承包两被告共同承建的南陵县望宝国际商业广场一期的木工工程，以工程施工图纸按实计算。合同附页上标注，望宝国际商业广场一期工程，木工清包工价按建筑面积每平方米68元计算。工程完工结算面积按图纸面积33550平方米进行结算。工程结束后，被告方现场负责人张敖平于2015年2月6日给原告出具一份，郭兴旺木工组结算单：“工程名称：望宝国际商业广场(一期)。说明：依据合同本结算单按建筑面积计算，由施工图纸建筑面积和设计变更增加的工程量组成。一、施工图纸建筑面积：33550.12平方米；二、设计变更(A轴)增加工作量：297.6平方米；三、屋面设备基础、扶手电梯机座及增加葡萄架工作量(模板展开面积)：570平方米；四、塔吊基础(共两座)：48平方米。张敖平，2015.2.6。”2014年7月20日、8月23日、2015年2月6日被告现场负责人张敖平向原告出具了三份点工明细表，分别10个工日、6个工日、27个工日，合计43个工日。另2014年8月23日被告施工员张宏松出具一张木工班组12.5个工日证明。
另查明，两被告已给付原告木工班组工资为2213000元。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。双方对已付工程款为2213000元无异议，但对工程款总额有异议。本案存在以下焦点：焦点一、本案是按图纸上建筑面积，还是按照实测建筑面积计算木工包干价。原、被告双方对包干价每平方米68元无异议。被告认为应按实测建筑面积33004.7平方米，而不应按图纸上建筑面积33550平方米计算木工承包面积。本院认为，原、被告双方2014年3月11日所签订的《建设工程劳务分包合同》中明确规定，依本工程施工图纸按实结算。施工图纸已确定建筑面积为33550平方米,包干价为2281400元。故对被告辩称不予采纳。焦点二、设计变更(A轴)增加工作量297.6平方米，设计变更二次结构增加的工作量282.24平方米是否在包含在设计图纸内。被告认为上述增加部分已包含在实测建筑面积内，不应在单独进行核算，但未提交证据加以证明。本院认为，原告所提交设计变更(A轴)增加工作量297.6平方米，有被告现场负责人张敖平的确认，应认定为设计图纸之外增加部分价款为20236.8元，但原告自述设计变更二次结构增加的工作量282.24平方米没有现场负责人张敖平确认，亦没有提交其他证据加以证明，对该部分本院不予支持。焦点三、对于点工是否要单独核算。被告辩称，原告所述点工已包含在合同中，点工无需单独计算工时，即使有单独核算的每个工时也只有120元。本院认为，原告在该案所列举点工系受被告方指派从事与承包活动无关的事宜，且得到现场负责人张敖平确认，为43个工日。本院酌定每个工日按200元计算，共计为8600元。对于张宏松所签12.5工日点工，被告不认可，且没有现场负责人张敖平签字，本院对该部分不予认可。焦点四、对屋面增加设备基础，单价为多少。被告辩称认为对屋面增加设备基础单价是为每平方25元，并以原告在另一小区所签订合同加以证明。本院认为，对屋面增加设备基础单价是多少，双方均未举证证明，考虑到原告所承建楼层较高结合被告提交的证据，本院酌定按每平方米40元计算，应为22800元(570×40)。焦点五、工伤赔偿5000元。被告辩称工伤赔偿5000元已给付，并出具原告的收条。原告称上述5000元收条与本次工伤赔偿不是一回事，但并未举证证明，故对原告辩解本院不予采信。焦点六、塔吊基础(共两座)，原告主张价款为3267元，有被告现场负责人张敖平签字认可，本院予以采信。以上合计2336303.8元，已给付2213000元，下欠123303.8元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告张玉江、梁施田于本判决生效后十五日内给付原告郭兴旺劳动报酬123303.8元；
二、驳回原告郭兴旺其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。
案件受理费1843元，由被告张玉江、梁施田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪世亚
二〇一八年五月二十八日
书记员 褚婷婷
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。