北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1982号
原告郑德英，女，1946年3月10日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人郭敏，北京广衡律师事务所律师。
委托代理人阮建风，北京广衡律师事务所实习律师。
被告郑瑄，男，1979年1月7日出生，中国葛洲坝集团国际工程有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人张淑琴（郑瑄之母），1954年6月8日出生，汉族，北京微电机工厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托代理人沈茹虹，北京昊庭律师事务所律师。
被告李妍（郑瑄之妻），1979年6月12日出生，住北京市西城区。
委托代理人张淑琴，同上。
被告郑某（郑瑄之子），2009年8月10日出生，北京市芳草地国际小学学生，住北京市西城区。
委托代理人张淑琴，同上。
原告郑德英诉被告郑瑄、李妍、郑某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑德英及其委托代理人郭敏、阮建风，被告郑瑄、李妍、郑某的委托代理人张淑琴及被告郑瑄的委托代理人沈茹虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告返还北京市西城区（原宣武区）南华里X号楼X单元X号房屋。2、被告向原告支付房屋占用费32500元�比照市场同等面积地段的租金，按照每月5000元估算，自2016年7月1日暂计算至2017年1月12日），并支付自2017年1月13日至实际返还房屋之日止的房屋占用费。3、被告向原告支付欠付的物业管理费（2011年1月1日到2011年12月31日以及2014年1月1日到2016年12月31日期间的，每年607.8元）和垃圾清运费（每年30元，计算期间同物业管理费）共计2551.2元。4、被告向原告支付欠付的供暖费6078元（4个供暖季的供暖费，包括2013年到2014年、2014年到2015年、2015年到2016年、2016年到2017年度的，每年度的供暖费为1519.5元）。5、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：原告与被告郑瑄系姑侄关系。2008年9月郑瑄结婚无住房，向原告提出借用原告房屋。原告同意将北京市西城区（原宣武区）南华里X号楼X单元X层X号房屋（以下简称：涉案房屋）借给被告郑瑄使用，借用期限2年。2年后，原告多�要求被告退还房屋，被告拒不搬出。2016年7月，原告生病需要搬回涉案房屋居住，再次要求被告搬出，被告郑瑄于2016年10月3日出具书面保证，承诺在2016年10月6日搬出房屋。原告于2016年10月7日到涉案房屋处和被告交涉归还房屋事宜，被告拒不履行承诺，殴打原告，原告报警。原告将房屋借给被告时没有谈房屋租金问题，现由于被告一直不腾房，所以原告才要被告的房屋占用费。原告借给被告郑瑄房屋时口头向被告说物业费、垃圾清运费、供暖费由被告负担。现在原告向被告主张的物业费、垃圾清运费、供暖费仍没有交纳，仍欠着。原告向被告要求腾出房屋时，被告还出手打了原告。原告根本没有能力强迫被告写书面承诺。由于被告拒不腾房，故诉至法院，望判如所请。
被告郑瑄辩称，原告陈述的亲属关系无异议。2008年9月被告郑瑄因没房才入住涉案房屋，住到现在确实没有腾房。现被告郑瑄及其妻子李妍和他们的儿子郑某（2009年8月10日出生）均在涉案房屋居住。郑瑄与李妍于2008年9月结婚。2008年到2015年期间原告和被告的关系都很好，原告并没有要求被告腾房。当时被告郑瑄入住时，原告没有说让被告住多长时间。2016年10月3日，被告郑瑄的确向原告出具了2016年10月6日搬离涉案房屋的书面承诺，但那是在原告的胁迫下写的。被告到了2016年10月6日确实没有搬走，被告不同意腾房，因为这是拆迁遗留的问题。被告也不同意给原告房屋使用费，因为有历史遗留的拆迁问题，并且原告让被告居住时也没有说给租金问题。被告也不认可涉案房屋地段每月5000元的租金。被告也不同意支付物业费、垃圾清理费、供暖费。被告以前确实支付过这三项费用，但是现在被告郑瑄和原告关系恶化了，就不再支付了。综上，被告郑瑄不同意�告的全部诉讼请求。
被告李妍、郑某辩称，我们的意见同郑瑄，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告郑瑄系姑侄。被告李妍、郑某系郑瑄的妻、子。北京市西城区（原宣武区）南华里X号楼X单元X层X号房屋系郑德英的私房。2008年9月被告郑瑄借用原告的该涉案房屋居住使用。其后，郑瑄在此房屋与李妍结婚，并育有郑某。至今，三被告仍在涉案房屋居住。
原告将涉案房屋借给被告郑瑄时，双方没有约定房屋租金或使用费的支付问题。庭审中，原告表示借给被告郑瑄房屋时口头向其说明了物业费、垃圾清运费、供暖费由被告郑瑄负担，被告郑瑄对此否认。
2016年，原告因自己的生活需要，要求被告郑瑄退还涉案房屋。被告郑瑄于2016年10月3日向原告出具书面保证，承诺在2016年10月6日腾房，逾期后果自负，但郑瑄及其他二被告至今仍占用着涉案房屋。被告郑瑄抗辩承诺书是在原告的胁迫下所写，但未提供证据，原告否认胁迫。被告郑瑄表示与原告所处关系良好时曾经自愿支付过部分期间的物业管理费、垃圾清运费、供暖费。至庭审结束时，原告向被告主张的相应期间的物业管理费、垃圾清运费、供暖费，原、被告均并未实际支付。
庭审中，三被告不认可原告主张的房屋占用费的数额标准。本院向原告释明了评估的意义并询问原告是否进行房屋使用费的评估鉴定。原告当庭表示不申请作房屋使用费数额的评估鉴定。
原告向本院提供了如下证据：1、原告的房屋产权证，证明原告是涉案房屋的所有权人。2、郑瑄的承诺书，证明郑瑄承诺2016年10月6日腾房。3、涉案房屋同等地段同面积房屋的租金报价的网页打印件，证明原告主张的房屋使用费合理。4、物业费交费�知单，证明被告居住在涉案房屋时期欠交物业费。5、供暖费交费通知单，证明被告居住期间欠供暖费。三被告对原告提供证据的质证意见如下：1、没有异议。2、认可是郑瑄所写，但是受原告胁迫。3、真实性和证明目的均不认可，郑瑄也不应当支付房屋使用费。4-5、物业费、供暖费应由产权人原告支付，与被告无关。
三被告未提供任何证据。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案原告为涉案房屋的产权人，其对涉案房屋享有不动产物权。原告向被告郑瑄主张返还涉案房屋之时起，三被告即失去了占用原告房屋的合同依据。由于三被告占用原告的房屋亦无法律根据，故对原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，予以支持。
原告将涉案房屋借给被告郑瑄时，双方没有约定借用房屋的租金或使用费的支付问题，双方属于无偿借用合同关系。故对原告要求被告支付此期间房屋占用费的诉讼请求，不予支持。原告向被告主张返还涉案房屋，被告郑瑄未按承诺的时间返还房屋之后继续占用原告房屋期间失去了合同根据，被告应当向原告支付此期间的房屋占用费。但是，原告提供的涉案房屋租金报价网页打印件并非权威部门提供，本院不能以此作为标准。庭审中，三被告不认可原告主张的房屋占用费的数额标准，经本院释明，原告不申请作房屋使用费数额的评估鉴定。本院根据现有证据，无法确定原告主张的房屋占用费标准的合理性。故对原告要求被告支付房屋占用费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
原告作为涉案房屋的产权人，因该房屋产生的物业管理费、垃圾清运费、供暖�应由原告支付。现原告要求被告支付该三项费用没有合同依据，亦无法律依据。故对原告要求被告支付物业管理费、垃圾清运费、供暖费的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告郑瑄、李妍、郑某将原告郑德英所有的位于北京市西城区（原宣武区）南华里X号楼X单元X层X号房屋腾空，并将该房屋交原告郑德英收回。
二、驳回原告郑德英的其它诉讼请求。
案件受理费四百一十四元，由原告郑德英负担三百七十九元（已交纳）；由被告郑瑄、李妍、郑某负担三十五元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年三月三日
书记员 杨海鸥