广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1513号
上诉人（原审被告）广州颐明房地产开发有限公司。
法定代表人欧阳依丹，该公司董事长。
委托代理人曹国宏、罗子轩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）翟运明，男，1973年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）梁兜战，女，1976年4月30日出生，汉族。
被上诉人共同委托代理人孙敏、郭英东，广东非凡律师事务所律师。
上诉人广州颐明房地产开发有限公司（以下简称颐明公司）因与被上诉人翟运明、梁兜战商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，翟运明、梁兜战与颐明公司于2008年3月17日签订《商品房买卖合同》，约定翟运明、梁兜战向颐明公司购买海珠区南洲北路、石牌海角南、西滘村西北侧地段合生颐景华苑A5幢12层1202号房，总金额1660254元；颐明公司应当在2009年3月31日前将作为本合同标的物的房屋交付翟运明、梁兜战使用；交付的房屋应当符合的条件：取得质监站《建设工程施工质量验收监督意见书》。颐明公司应当在商品房交付使用后550日内，向产权登记机关为翟运明、梁兜战办妥产权登记，并将以翟运明、梁兜战为产权人的房地产权证交付翟运明、梁兜战；在此场合，翟运明、梁兜战应当及时提供产权登记机关要求的需翟运明、梁兜战提供的证件资料；颐明公司应如实告知翟运明、梁兜战为办理产权登记需要由翟运明、梁兜战提供的证件资料；颐明公司未告知或告知的内容不完备、不准确，致使翟运明、梁兜战未能及时提供证件资料的，翟运明、梁兜战不承担责任；颐明公司违反上述办理产权登记约定的，从逾期之日起，每满一年颐明公司按已付购房款的1%向翟运明、梁兜战支付违约金；合同附件五补充协议第6条约定双方因违反本合同约定而产生的利息、赔偿款及违约金数额合计最高不得超过总购房价的5%，但本补充协议另有约定的除外；第9条约定，翟运明、梁兜战已知悉办理房产证所需资料，颐明公司不再另行书面通知；翟运明、梁兜战应在收楼时向颐明公司提交齐全的办理房产证的资料（具体按政府房屋管理部门要求），并及时交清、结算所有房款、税费等相关款项，提交齐全的办理房产证的资料以颐明公司开具的收件回执为准。如翟运明、梁兜战迟延上述义务的，颐明公司相应顺延办理房产证的时间；如双方在本合同第十条约定的交房期限之前办妥房屋交接手续的，办理房产权证期限仍从合同约定交房期限届满之日起算；等。
合同签订后，翟运明、梁兜战依约支付了全部房款，双方于2011年11月30日对涉案房屋的房款进行结算，结算后总房款为1658110元。翟运明、梁兜战于2009年3月31日收楼。房管部门向翟运明、梁兜战核发涉案房屋的《房地产权证》，其中载明登记时间为2013年5月2日；等。翟运明、梁兜战表示其是2013年10月16日才取得该《房地产权证》，颐明公司表示其于2013年5月3日已将《房地产权证》交给翟运明、梁兜战。
诉讼中，双方当事人确认合同约定的商品房交付使用后550日的截止时间为2010年9月30日。
翟运明、梁兜战于2013年10月17日向原审法院提起诉讼要求：1、颐明公司向翟运明、梁兜战支付迟办证违约金33162元（每天按已付房款1658110元×1%÷365天的标准计算，从2011年10月17日起计至2013年10月16日止）；2、诉讼费由颐明公司承担。
原审法院认为，翟运明、梁兜战与颐明公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，故属于合法有效的合同，当事人均应切实履行。
颐明公司辩称翟运明、梁兜战迟延提交办证资料，故办证期限可以相应顺延，认为颐明公司不存在迟延办证情况。因合同附件虽然对提交办证资料做出了相应的约定，但是没有具体列明所需的是什么资料，鉴于在商品房买卖关系中双方所处的地位，对于具体所需的办证资料颐明公司负有通知翟运明、梁兜战的义务，考虑到翟运明、梁兜战的合同目的是购买房屋取得房屋产权，因颐明公司没有证据证明翟运明、梁兜战曾拒绝提交办证资料，故对颐明公司主张顺延办证期限的意见原审法院不予采纳。因此，颐明公司已经违反了双方关于办理和交付房产证的约定，构成违约，应承担违约责任。翟运明、梁兜战要求颐明公司支付迟办证违约金（每天按已付房款1658110元×1%÷365天的标准计算）的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。颐明公司认为未满一年的部分不应计算违约金的意见，显然不符合公平原则，故原审法院不予采纳。合同约定颐明公司应将涉案房屋的房地产权证交付给翟运明、梁兜战，故颐明公司应承担已履行该义务的举证责任，颐明公司主张其司已于2013年5月3日将房地产权证交付给翟运明、梁兜战，但没有提交证据予以证实，对此应承担不利的后果，故原审法院对翟运明、梁兜战陈述的其于2013年10月16日才取得涉案房屋的房地产权证的事实予以采信。鉴此，翟运明、梁兜战主张的从2011年10月17日起至2013年10月16日止的违约金请求合理合法，原审法院予以支持，违约金总额以已付房款总额的5%为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出判决：被告广州颐明房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告翟运明、梁兜战支付从2011年10月17日起至2013年10月16日止的迟延办证违约金（每天按已付房款1658110元×1%÷365天的标准计算，并以总购房款1658110元的5%为限）。本案受理费315元，由被告负担。
判后，颐明公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：颐明公司多次通知翟运明、梁兜战提交办证资料，履行了通知义务，系翟运明、梁兜战一直不提交资料导致颐明公司无法在约定的期限内为其办理房产证，直至2011年12月15日翟运明、梁兜战才向颐明公司交付办证材料，故办证期限理应顺延，颐明公司不存在迟延办证的情形。据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回翟运明、梁兜战的全部诉讼请求；2、翟运明、梁兜战承担本案的全部诉讼费用。
翟运明、梁兜战答辩称：一、翟运明、梁兜战在收楼时已按颐明公司要求交付了办证所需要的所有材料，之后颐明公司从未通知翟运明、梁兜战提交办证资料，故迟延办证系颐明公司自身原因所致，与翟运明、梁兜战无关。二、颐明公司迟延办证违约金应当按照具体天数计算，这样才能保证公平、合理。三、颐明公司对于迟延办证违约责任不存在免责事由。颐明公司并未提供充分证据证明翟运明、梁兜战迟延提交办证资料，从逻辑上而言作为业主的翟运明、梁兜战也不可能故意拖延交付办证资料，因办证资料无非是身份资料（身份证复印件、户口本复印件）、商品房买卖合同，而上述材料在购房、交付房屋时，数次向颐明公司提交，作为业主的翟运明、梁兜战因争取学位、进行投资、买卖房产等用途希望尽快拿到房产证。另外，颐明公司从未向翟运明、梁兜战告知何谓“齐全的办证资料”，故而应当承担举证不利的后果。翟运明、梁兜战据此请求驳回颐明公司的上诉请求。
双方当事人对于原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，颐明公司确认其并无证据证明曾通知翟运明、梁兜战提交办证资料，对于原审判决违约金的计算方式并无异议。
本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定，颐明公司应当在商品房交付使用后550天内办妥产权登记，并将房地产权证交付翟运明、梁兜战。根据查明事实，颐明公司迟延为翟运明、梁兜战办理房地产权证，已构成违约，应当依约承担违约责任。颐明公司上诉主张翟运明、梁兜战迟延提交办证资料，但并无证据证明，故颐明公司以此为由主张免予承担迟延办证违约责任，缺乏事实依据，不能成立。
综上所述，颐明公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人广州颐明房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 谭红玉
代理审判员 黄春成
二〇一四年五月五日
书 记 员 郝 烨
廖嘉裕