成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初9947号
原告（反诉被告）：成都前景商品汽车接转服务部，住所地成都市高新区肖家河街134号。
经营者：林勇。
委托诉讼代理人：赵熙良，四川明炬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：骆洪友。
被告：姜利华。
被告：骆洪健。
上述三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：陈清华，四川拱辰律师事务所律师。
原告（反诉被告）成都前景商品汽车结转服务部（以下简称前景服务部）与被告（反诉原告）骆洪友、姜利华、骆洪健追偿权纠纷一案，本院依法予以受理后，被告骆洪友、姜利华、骆洪健于本案审理过程中提起反诉，本院依法予以受理，并依法适用简易程序对本反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）前景服务部的委托诉讼代理人赵熙良，被告（反诉原告）骆洪友、姜利华、骆洪健的委托诉讼代理人陈清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）前景服务部向本院提出本诉请求：1.确认原告与骆洪友之间为劳务关系；2.骆洪友偿还原告垫付的交通事故赔偿款361870元；3.姜利华、骆洪健承担连带责任。事实与理由：2011年1月14日，原告与骆洪友签订《成都前景商品汽车服务部接送车协议》（以下简称《接送车协议》），约定原告与骆洪友建立转送商品用车关系。2011年6月14日，原告与骆洪友、姜利华、骆洪健签订《商品汽车接送专用驾驶员担保书》（以下简称《担保书》），姜利华、骆洪健承诺对骆洪友在转送汽车过程中造成的所有损失进行担保。同日，骆洪友向原告出具《承诺书》，再次明确双方劳动报酬为“大包干”形式，其中含送车费、保险费等，特别注明“相关费用所指的是乙方个人社保、医保费用也概由本人自理的真实意思表示”。
合同实际履行过程中，原告接到第三方转送车信息并谈好价格后，即通知在各自家中或者其他地方工作的签约驾驶人员，如果驾驶员有空且对价格无异议，就按照第三方指定地点接车，并把车辆转送到指定目的地。在此过程中，驾驶人员垫付该转送过程中的一切费用，回到成都后由原告按照公里数支付骆洪友报酬。骆洪友除接受原告转送车任务外，无任何人身从属关系，可以选择任何时间不来上班。2012年5月28日，骆洪友驾驶案外人成都兴四方汽贸有限公司(以下简称兴四方公司)所有的，并经原告接转的无牌黑豹低速货车，从成都市开往兴文县，在该车行至兴文县境内兴江路10km+200m处时，与刘春驾驶的川15-065**号小型盘式拖拉机相撞，导致刘春、黄永中受伤住院。经当地交通管理大队认定，骆洪友负此次事故全部责任，刘春、乘坐人黄永中无责任。之后，刘春、黄永中分别向四川省兴文县人民法院起诉对原告和骆洪友提起民事诉讼，经人民法院判决，原告赔偿刘春367245.6元、诉讼费7000元，赔偿黄永中17225.11元。为此，原告已赔偿刘春、黄永中及兴四方公司共计347964.89元。
被告（反诉原告）骆洪友、姜利华、骆洪健本诉辩称，1.原告与骆洪友之间存在书面劳动合同关系，而非劳务关系；2.骆洪友履行职务行为的事故赔偿款不应由其承担，而应由原告承担，姜利华、骆洪健为原告劳动合同提供担保，违反劳动合同法第九条禁止性规定，应属担保无效，也无需赔偿原告任何损失；3.原告系个体工商户，属劳动合同法规定的适格用工主体，《接送车协议》明确约定原告对骆洪友实施管理、安排，并按照其安排、指派完成原告业务范围内的工作，同时必须遵守原告规章制度，违反规章制度要受到原告处罚，因此双方存在管理与被管理的隶属关系，原告从他人处所承接接送商品车业务，是由原告安排骆洪友等工人来完成，工作完成后，原告从第三人处获得营业收入，并从该营业收入中拿出部分来支付骆洪友的劳动报酬；4.原告从未依法为骆洪友购买社保，且在骆洪友履行职务发生交通事故后，不给骆洪友发工资并将其解雇，为减少经营成本，逃避公安交警检查，原告安排骆洪友连夜送车疲劳驾驶，作为车辆管理人也不依法申领临时号牌并购买机动车交强险，对事故的发生有重大的过错；5.原告所称自己垫付医药费55000元不实，其中2万元系骆洪友交付给原告，另2万元是骆洪友直接为刘春缴纳的住院预交款；6.因事故最终赔偿多少款项，应当以法院出具的收到案款收据或银行转账给刘春等受害人的凭证为准，无论多少应当由原告承担。
被告（反诉原告）骆洪友向本院提出反诉请求：1.原告返还骆洪友于2011年6月14日缴纳的风险保证金1万元及利息(从2011年6月15日以1万元为基数按照年息6%计算至付清之日止)；2.原告返还骆洪友在2012年5月-6月期间垫付受害人的医疗费合计40320元。事实与理由：骆洪友与原告按照其提供的格式版本签订《接送车协议》，成为其员工，接受其管理、安排以及其规章制度约束，工作岗位是从事专职的商品汽车接送工作，原告以大包干方式向骆洪友支付劳动报酬，签订工作中生死自负的条款，并要求骆洪友缴纳风险保证金1万元，同时利用其优势地位要求骆洪友签订承诺书，约定本来应当由用人单位购买的社保和医保由骆洪友自行购买。骆洪友按照原告指令在接转无牌车辆的工作途中发生交通事故后，原告要求骆洪友垫付受害人刘春住院医疗费，合计4万元。骆洪友系原告招聘的员工，双方之间存在劳动合同关系，骆洪友驾驶机动车属于履行工作职务，发生交通事故产生的责任依法应当由用人单位原告全部承担。因此，原告应将骆洪友支付的医疗费等予以退还和赔偿给骆洪友。同时，对本次交通事故造成的重大损失，原告存在重大过错。事故发生后，原告未再给骆洪友安排送车工作，也未给骆洪友发放任何工资，单方面解除了与骆洪友的劳动关系。原告利用自己的强势地位，要求骆洪友缴纳风险保证金违反法律禁止性规定，应当依法退还，同时其违反法律法规的规定，不为骆洪友购买社保。原告利用骆洪友的劳动不断地获得商业利益的同时，应当承担劳动者在工作时对第三人所造成的损失，否则是对劳动者的不公平。因此，原告应当将骆洪友已经向交通事故受害人支付的费用40320元赔偿给骆洪友。
原告（反诉被告）前景汽车服务部反诉辩称，原告收取骆洪友1万元保证金属实，约定收取风险保证金系双方真实意思表示，系双方劳务协议约定，且不违反法律法规，因此发生交通事故后，保证金不予退还，当然就不存在利息。如果有证据证明骆洪友垫付了医疗费40320元，骆洪友作为事故肇事者也应支付医疗费。
原告（反诉被告）前景汽车服务部围绕本诉诉讼请求，依法向本院提交了接送车协议、承诺书、商品汽车接送专用驾驶员担保书、交通事故认定书、判决书、执行通知书、报告文书、费用明细等证据。
被告（本诉原告）骆洪友围绕反诉请求，依法向本院提交了起诉状、传票、民事裁定书、接送车协议书、收据、预交款收据、门诊票、判决书等证据。
对于上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。经审查，本院对双方当事人所提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、原告系从事商品汽车发送服务业务的个体工商户。
2011年6月14日，原告与骆洪友签订《接送车协议》，约定骆洪友自愿加入原告的工作人员，专职商品汽车接、送工作，其必须严格遵守法律、行政法规和原告的规章制度，若违反原告章程，原告将处以500元至2000元罚款，若发生违法违规行为情节严重的，原告有权给予除名并送司法部门处理，原告不承担任何民事责任和法律责任及经济责任；接、送商品汽车过程中，如驾驶员在行驶途中发生交通事故或其他意外事故，所造成车辆损毁、驾驶员致伤、致残、死亡等后果，一切责任均由骆洪友自行负责，原告不承担任何经济损失和赔偿责任；骆洪友的劳动报酬以大包干形式(含接送车辆的养路费、保险费、过路费、油费、差旅费及相关费用)，由骆洪友自理，出一次车结算一次，多劳多得，原告不另发工资；骆洪友不得泄露原告有关业务活动中的商业秘密，不得作有损原告形象、名誉的事情，否则原告将无条件解除当事人工作，并向原告作2500元的经济赔偿；骆洪友在接、送不属于原告指定接、送车辆时，所发生的一切行为与原告无关，原告不负一切责任，并有权追究骆洪友责任；签订本协议时，骆洪友需向原告缴纳接送车风险金1万元，如骆洪友要求终止协议，需提前一个月写出书面申请，经原告审查确认骆洪友已办理完各项交接手续，原告退还所交风险金1万元；此协议签字之日起，即为本接送部工作人员，原告同时购买意外险；双方签订本协议是一种外在的接送车工作的趟次承包关系，而非劳动合同。
同日，骆洪友向原告出具《承诺书》，再次明确双方劳动报酬为“大包干”形式，其中相关费用所指的是骆洪友个人社保、医保费用由骆洪友自理是其真实意思表示。
同日，原告与骆洪友、姜利华、骆洪健签订《担保书》，约定骆洪友在工作期间发生的一切经济损失及民事责任，如无能力履行时，姜利华、骆洪健愿共同承担连带责任；原告先行垫付的款项向骆洪友及姜利华、骆洪健追偿(含原告办理事宜的相关费用等)。
二、2012年5月28日，骆洪友接到原告短信工作指令，去兴四方公司(新都中集车辆园)提一台黑豹车送到宜宾兴文，结帐890元，明早交车。当日下午18时许，骆洪友到指定地点提出一辆新的无牌黑豹货车从成都市开往兴文县。
2012年5月29日7时10分，骆洪友驾车行至兴文县境内兴江路10km+200m处时，与案外人刘春驾驶的并搭乘有黄永中的川15-065**号小型盘式拖拉机发生碰撞，造成黄永中、骆洪友、刘春受伤及两车受损的交通事故。当地交通管理大队认定，事故形成原因系骆洪友驾驶无牌机动车，在雨天行经下坡路段时占线、未确保安全车速行驶肇事，骆洪友对此事故负全部责任。事故发生后，黄永中、刘春被送往兴文县中医院住院治疗。
三、刘春、黄永中分别向四川省兴文县人民法院对原告及骆洪友提起诉讼，该院判决认定骆洪友不承担侵权赔偿责任，原告承担全部赔偿责任，赔偿刘春367245.6元，扣除已支付的医疗费51000元，原告赔偿受害者316245.6元，并承担诉讼费7000元，另案赔偿黄永中17225.11元并承担诉讼费663元。
在刘春住院期间，原告预付医疗费51000元；在黄永中住院期间，原告预付医疗费4000元；原告支付刘春住院期间护理费25920元，后经法院判决认可8910元，同时判决认可黄永中住院期间护理费2040元；在强制执行中，原告向刘春转账支付177000元、现金支付5万元，向执行法院交付执行款15000元；原告支付车商车款38950元。上述原告共计支付361870元。
四、骆洪友分别于2012年5月31日、2012年6月6日、2012年6月21日向原告工作人员唐湛淳交付9000元、9000元、2000元，共计2万元，上述款项均用于处理交通事故或用于车祸伤者刘春的医疗费。2012年5月29日，骆洪友支付刘春门诊费320元；2012年5月29日，骆洪友垫付刘春住院预交款2万元。
骆洪友为本次交通事故共计支付40320元。
五、原告于2017年3月16日向本院起诉骆洪友、姜利华、骆洪健，其诉状载明骆洪友是原告雇佣的驾驶员，作为原告员工在履行职务中发生事故，并说明骆洪友在尚未终止劳动合同关系时，自行离开原告另寻工作，对原告为其垫付事宜不闻不问。2017年4月24日，原告撤回该案起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，原告与骆洪友签订的《接送车协议》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。根据《接送车协议》约定内容，生效民事判决认定的事实，结合原告曾起诉被告所自认的事实，骆洪友系原告员工，与原告存在劳动关系。故，对原告诉请确认其与骆洪友系劳务关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告对外承担责任后能否向骆洪友追偿，以及骆洪友支付费用的折抵问题，本院认为，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，适用用人单位承担无过错责任的归责原则。因此，一旦发生损害事实，不考虑用人单位是否存在主观过错，只要工作人员造成损害的，用人单位就应当承担责任，这是用人单位未尽到对其工作人员的教育、管理及监督义务的法律责任所致。本案中，骆洪友在原告处专职商品汽车接送工作，其根据原告工作安排，在从事商品车接送工作中发生交通事故，造成人员伤亡和车辆受损。根据上述侵权责任的归责原则，骆洪友作为劳动者在履行职务中对外侵权，原告作为用人单位依法对外承担侵权责任，而侵权行为人骆洪友依法对外不能成为承担侵权责任的主体，这是双方内部存在劳动合同关系的性质所决定。但是，对内而言，原告依法对外承担侵权责任是因骆洪友的侵权行为所致，如果工作人员存在过错，而不赋予用人单位在对外承担赔偿责任后，对存在过错的员工行使追偿权，这对用人单位是不公平的。就本案而言，双方关于劳动报酬的约定为“大包干”形式，同时约定原告对骆洪友造成的损失享有追偿权。本案中，原告要求骆洪友雨夜驾驶无上路资格的无牌车，且未购买交强险，其存在一定过错；骆洪友在下坡路段时占线、未确保安全车速行驶，亦存在相应过错。根据二者之间存在的过错，考虑到用人单位与员工的特殊关系及公平原则，结合双方约定，本院酌定骆洪友承担本次事故造成损失的30%，原告自负承担70%，任何一方实际承担的损失赔偿超过此比例的，均有权进行追偿。
关于本次事故损失，双方存在争议的是原告支付刘春住院期间护理费25920元及原告支付车商车款38950元。本院认为，关于护理费应依据生效民事判决的认定，总计10950元(8910元+2040元)，因此原告多支出的部分不应纳入本案计算；对于原告支付车商车款38950元，虽然车辆损害是事实，但损失额价值究竟多少，原告所举证据尚不能足以证明，本案不宜处理，可待原告有充分证据时另案解决。因此，本案认定已由原告及骆洪友支付的损失，共计为337320元(原告预付医疗费55000元+强制执行中支付242000元+骆洪友支付40320元)。按上述责任比例分担，骆洪友承担101196元，原告承担236124元，经品迭，减去原告应退还骆洪友于法不符的保证金1万元，骆洪友还应向前景汽车服务部给付50876元。对于判决已确定的费用但因尚未实际发生，本院不予处理；对原告及骆洪友超出上述本院认定的诉讼主张，本院不予支持。
关于姜利华、骆洪健承担连带责任的问题，本院认为，用人单位招用劳动者不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，因此用人单位在订立合同时要求劳动者提供担保为法律所禁止，且原告与骆洪友、姜利华、骆洪健之间签订的《担保书》也不符合担保法的相关规定，因此担保应属无效，故对原告要求姜利华、骆洪健承担连带责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告骆洪友于本判决生效之日起十日内向原告成都前景商品汽车结转服务部支付交通事故赔偿款50876元；
二、驳回原告成都前景商品汽车结转服务部的本诉其他诉讼请求；
三、驳回被告骆洪友的反诉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本、反案件受理费8027元，减半收取计4013.5元，由原告成都前景商品汽车结转服务部负担3477.5元，被告骆洪友负担536元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨大容
二〇一七年十一月八日
书记员 钟秋吉