湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初2575号
原告株洲安鹰智能网络安防有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人余连杰，该公司总经理。
委托代理人廖卫锋，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
委托代理人唐锋，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告株洲卡迪娱乐文化传媒有限公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人唐扬，该公司董事长。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告唐扬。
委托代理人袁明，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告樊志豪。
委托代理人张鹏，湖南诚一律师事务所律师。代理权限特别授权(即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等)。
被告陈龙。
委托代理人戴志刚，湖南法健律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告株洲安鹰智能网络安防有限公司（以下简称安鹰公司）诉被告株洲卡迪娱乐文化传媒有限公司（以下简称卡迪公司）、唐扬、樊志豪、陈龙合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序由助理审判员周松林担任审判长、与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成合议庭，分别于2018年2月2日和2018年5月14日公开开庭进行审理,书记员刘琼、丁文分别担任法庭记录。原告安鹰公司法定代表人余连杰及其委托代理人唐锋、廖卫锋到庭参加诉讼，被告卡迪公司和被告唐扬的委托代理人廖秀、被告唐扬的委托代理人袁明、被告樊志豪的委托代理人张鹏、被告陈龙的委托代理人戴志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安鹰公司诉称：被告卡迪公司于2014年12月9日在株洲市工商行政管理局注册登记成立，被告唐扬、樊志豪、成龙均为该公司股东，该公司注册资本500万元，被告唐扬认缴200万元，被告陈龙、樊志豪各自认缴150万元，但均未足额缴纳。被告卡迪公司注册登记成立前与原告签订了CODY酒吧安防、网络系统合同书及新增系统报价清单、采购合同及追加合同，并在合同上加盖了筹备处的公章，收货时由项目负责人晏新强、许心怡签字确认。合同约定：由原告向被告供货，被告分几次向原告付款，尾款付款时间为2015年2月18日前。签订上述合同后，原告依约履行了合同义务，供应了安防监控系统，无线及有限网络系统，电话系统布线及设备安装和调成，并应被告要求陆续供应了办公设备，总计价款322380元。但被告未按合同约定履行付款义务，被告卡迪公司于2014年9月20日正式营业，截至原告起诉之日，被告仅支付原告40000元，遂诉至本院，请求判令：四被告连带清偿原告款项282380元，并由四被告承担诉讼费用。
被告卡迪公司辩称：1、原、被告没有做结算，暂无法确定原告合同实际履行情况和应付款的实际金额；2、原告提交的证据不能证明其提供的服务和货物价值372380元。
被告唐扬辩称：1、原告诉请被告唐扬的连带责任没有事实和法律依据；2、原告诉称被告唐扬没有足额认缴出资无事实法律依据及相应证据，各股东出资与认缴比例在公司章程中均有规定；3、被告唐扬及其他股东都出资到位，有会计事务所的专项审计报告证实。
被告樊志豪辩称：1、原、被告没有做结算，暂无法确定原告合同实际履行情况和应付款的实际金额；2、原告提交的证据不能证明其提供的服务和货物价值372380元；3、原告诉请被告唐扬、樊志豪的连带责任没有事实和法律依据；4、原告诉称被告樊志豪没有足额认缴出资无事实法律依据及相应证据，各股东出资与认缴比例在公司章程中均有规定；5、被告樊志豪及其他股东都出资到位，有会计事务所的专项审计报告证实。6、石峰区人民法院和株洲市仲裁委分别就其他供应商诉卡迪公司和股东樊志豪、唐扬、陈龙的相关案件已经做出裁判，且裁判文书已经生效，明确卡迪公司股东樊志豪、唐扬、陈龙不承担责任。
被告陈龙辩称：1、原、被告没有做结算，暂无法确定原告合同实际履行情况和应付款的实际金额；2、原告提交的证据不能证明其提供的服务和货物价值372380元；3、原告诉请被告陈龙的连带责任没有事实和法律依据；4、原告诉称被告陈龙没有足额认缴出资无事实法律依据及相应证据，各股东出资与认缴比例在公司章程中均有规定；5、被告陈龙及其他股东都出资到位，有会计事务所的专项审计报告证实。6、关于股东陈龙等是否承担责任，天元区人民法院虽然判决过被告唐扬承担责任，但是背景不一样，被告陈龙、樊志豪没有作为被告，被告唐扬也没有出庭，我们都没有机会发表意见，石峰区人民法院和株洲市仲裁委分别就其他供应商诉卡迪公司和股东樊志豪、唐扬、陈龙的相关案件已经做出裁判，且裁判文书已经生效，明确卡迪公司股东樊志豪、唐扬、陈龙不承担责任。7、本案中涉及承揽合同和买卖合同，CODY酒吧安防、网络系统合同书、CODY酒吧新增系统报价清单是承揽合同，采购合同、卡迪酒吧新增项目送货单、追加合同、供货证明是买卖合同，不能在一个案子里处理。
经审理查明:2014年5月25日，被告卡迪公司与原告安鹰公司签订了《CODY酒吧安防、网络系统合同书》，合同对工程内容、工程总价、产品质量、技术标准、工程项目建设期限等等进行了约定。根据合同第二条约定，合同工程总价款95000元，被告卡迪公司需向原告安鹰公司首付贰万元，安装完毕后支付叁万元，三个月后付贰万元，春节前付尾款贰万伍仟元，超出工程内容项目，若被告卡迪公司需要增加，由双方协调定价；合同第五条约定，签订合同后2日内进场施工，整个施工工期30天（2014年5月27日至2014年6月27日）。2014年6月15日，被告卡迪公司与原告安鹰公司又签订《CODY酒吧新增系统报价清单（追加合同）》，合同约定新增餐饮布线及新增无线网络工程总价人民币20000元。合同签订后，原告按照约定进行了相关系统布线、相关设备安装及试调。2014年6月，被告卡迪公司给原告支付工程款项2万元。后由于被告卡迪公司未按照合同约定的期限支付原告的工程款故酿成本案纠纷。
另查明：晏新强系被告卡迪公司的工作人员。2014年7月18日，原告安鹰公司法定代表人余连杰与被告卡迪公司员工晏新强签订一份《采购合同》，合同对采购内容、付款方式、质量保证进行了约定；2014年8月7日，被告卡迪公司员工晏新强向原告安鹰公司出具一份《追加合同》，载明：CODY卡迪酒吧新增加电脑3台。另原告安鹰公司还出具了《卡迪酒吧新增项目送货单》和《供货证明》（系广州人本电子科技有限公司于2015年7月20日出具）二份材料。2014年9月底，被告卡迪公司正式营业。
再查明：2014年12月9日，被告株洲卡迪娱乐文化传媒有限公司在株洲市工商局注册登记成立。注册资本为5000000元，营业期限至2034年12月8日。公司股东为唐扬、樊志豪、陈龙。公司章程规定唐扬认缴出资额2000000元，出资比例40％，认缴期限2034年12月1日前。樊志豪认缴出资额1500000元，出资比例30％，认缴期限2034年12月1日前。陈龙认缴出资额1500000元，出资比例30％，认缴期限2034年12月1日前。2016年3月28日，湖南中柱有限责任会计师事务所受被告卡迪公司委托，对被告卡迪公司各股东截止2014年12月31日的出资情况进行专项审计并出具专项审计报告，审计结论为:截止2014年12月31日，在被告卡迪公司筹建期间，各股东实际出资情况为：唐扬3442785.69元，陈龙2480662.00元，樊志豪2322628.50元。
上述事实，有原告安鹰公司、被告卡迪公司、唐扬、樊志豪、陈龙的陈述、证人黄招、邓伟强的证言、安装现场照片、原、被告身份信息材料、《CODY酒吧安防、网络系统合同书》、《CODY酒吧新增系统报价清单（追加合同）》、《采购合同》、《卡迪酒吧新增项目送货单》、《追加合同》、出库单、供货证明、（2016）湘0211民初348号民事裁定书、卡迪公司公司章程、（2014）株石法民二初字第243号民事判决书、关于株洲卡迪娱乐文化传媒有限公司股东出资情况专项审计报告、（2015）株仲裁字第002号株洲仲裁委员会裁决书等证据予以证明，足以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人的争议焦点为：1、被告唐扬、樊志豪、陈龙在本案中是否应当承担民事责任？2、原告提交的合同、《卡迪酒吧新增项目送货单》和《供货证明》是否有效、合同是否已经履行完毕？
针对第一个争议焦点：被告唐扬、樊志豪、陈龙是被告卡迪公司的股东，根据湖南中柱有限责任会计师事务出具的股东出资情况专项审计报告，被告唐扬、樊志豪、陈龙已经完成对被告卡迪公司的出资义务，故原告要求被告唐扬、樊志豪、陈龙承担连带清偿责任没有法律依据。综上，被告唐扬、樊志豪、陈龙在本案中不承担民事责任。
针对第二个争议焦点：1、原告安鹰公司与被告卡迪公司签订的《CODY酒吧安防、网络系统合同书》及CODY酒吧新增系统报价清单（《追加合同》），系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同对当事人有约束力，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同的约定履行了相关系统布线、相关设备安装及试调，被告卡迪公司未按合同约定履行付款义务，系民事违约行为，应承担民事违约责任。2014年6月，被告卡迪公司已给原告支付工程款项2万元，故原告安鹰公司要求被告安鹰公司支付《CODY酒吧安防、网络系统合同书》及《CODY酒吧新增系统报价清单（追加合同）》的合同款项9.5万元本院予以支持。2、原告安鹰公司与被告卡迪公司签订的《采购合同》和《追加合同》，虽系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，但原告没有提供充足的证据证明其已经按合同履行交付义务，故对于原告要求被告安鹰公司支付上述两合同项下款项的诉讼请求本院不予支持。3、原告安鹰公司提供的《卡迪酒吧新增项目送货单》、《供货证明》二份证明材料，由于原告没有充足证据证明二份材料系被告卡迪公司出具且材料中的货物已向被告卡迪公司提供，故对于原告要求被告安鹰公司支付上述两份材料项下款项的诉讼请求本院不予支持。
本案经本院组织调解双方未能达成一致协议。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告株洲卡迪娱乐文化传媒有限公司在本判决生效之日起十日内向原告株洲安鹰智能网络安防有限公司支付所欠工程款项人民币95000元；
驳回原告株洲安鹰智能网络安防有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5536元，由被告株洲卡迪娱乐文化传媒有限公司负担1883元，原告株洲安鹰智能网络安防有限公司负担3653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行）缴纳案件受理费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 ：周松林
人民陪审员 ：曹佩均
人民陪审员 ：彭福寿
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 ： 丁 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予以支持。
公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予以支持，但相对人为善意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。