福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初9147号
原告：熊文武，男，1982年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
原告：胡燕得，女，1983年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
上列原告共同委托诉讼代理人：刘娟，福建远大联盟律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：林斯奕，福建远大联盟律师事务所实习律师。
被告：厦门大学附属心血管病医院，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：王焱，该院院长。
委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭真，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：厦门大学附属中山医院，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：蔡建春，该院院长。
委托诉讼代理人：陈旭俊，福建首嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程慧娟，该院职员。
被告：厦门市中医院，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：耿学斯，该院院长。
委托诉讼代理人：陈志恭，福建开元大同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄邵峰，福建开元大同律师事务所律师。
原告熊文武、胡燕得与被告厦门大学附属心血管病医院（以下简称心血管病医院）、厦门大学附属中山医院（以下简称中山医院）、厦门市中医院（以下简称中医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。熊文武、胡燕得及其委托诉讼代理人刘娟、林斯奕，心血管病医院的委托诉讼代理人林洪伟、郭真，中山医院的委托诉讼代理人程慧娟、陈旭俊以及中医院的委托诉讼代理人陈志恭、黄邵峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊文武、胡燕得向本院提出诉讼请求：1.心血管病医院向熊文武、胡燕得赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、家属误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计315275.3元；2.中山医院向熊文武、胡燕得赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、家属误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计142260.84元；3.中医院向熊文武、胡燕得赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、家属误工费、鉴定费、精神损害抚慰金合计55281.79元。事实和理由：熊诵雨是熊文武、胡燕得的儿子。2017年3月5日凌晨，熊诵雨因发热伴流涕1天，由家人送到中医院急诊科求诊，经中医院诊断为“感染性发热”，并予以布洛芬、惠菲宁等药物治疗。同一天的晚间，因熊诵雨的病情加重，家人第二次将其送至中医院急诊科求诊，中医院采取的治疗方案同第一次。3月6日凌晨，熊诵雨发热不退，并出现呕吐、腹痛、进食减少等症状，家人第三次将其送到中医院急诊科求诊。3月6日中午，因熊诵雨腹痛症状加剧，中医院遂将熊诵雨收入儿科病房接受住院治疗，经儿科病房诊断为“1、急性心肌炎包炎；2、急性左心衰；3、感染性发热（呼吸、消化系统感染？）”。同日16时15分，中医院决定将熊诵雨转送至心血管病医院接受治疗。3月6日16时46分，120救护车将熊诵雨送至中山医院急诊科。同日17时02分，心血管病医院前来会诊。同日17时42分，熊诵雨突发室颤，呼之不应，血压测不出，病情持续恶化。同日22时35分，中山医院宣布熊诵雨死亡。经熊文武、胡燕得与三被告共同委托厦门市医学会进行医疗事故鉴定，鉴定结论认为：心血管病医院与中山医院在诊疗过程中的行为属于一级甲等医疗事故，与熊诵雨的死亡结果存在一定的因果关系，共同承担次要责任。其中，心血管病医院作为转诊目的医院，并且其是心血管专科医院，承担本案次要责任中的70%的责任，中山医院承担本案次要责任中的30%的责任。心血管病医院及中山医院应按次要责任承担45%的责任比例。此外，中医院在诊疗过程中未完善相关检查、检验，未重视熊诵雨的病情，在熊诵雨明确诊断为急性心肌炎时，中医院未书面通知家属，未执行外院会诊制度，亦未与外院医生沟通清楚，导致熊诵雨无法得到及时救治，延误治疗时机。对熊诵雨的离世，中医院应承担5%的责任。综上，针对熊诵雨的诊疗，三被告均存在不同程度的过错，依法应当承担相应的赔偿责任。
心血管病医院辩称，1.心血管病医院对熊诵雨已经尽到了相应的诊疗义务，诊疗行为符合诊疗常规。心血管病医院未接到中医院的纸质会诊单及转院通知单，也没有办理转院交接和联系。心血管病医院的内科主任在当日下午曾接到中医院心内科主任电话提出关于熊诵雨病情情况及要求转院的意愿，但中医院未明确告知转院时间及交接熊诵雨手续，再则，患者到达中山医院后进入急诊，由中山医院急诊护士与120及中医院医师交接，没有告知心血管病医院转院事宜，当时的会诊医师也没接到转院通知。心血管病医院接到通知后，立即采取了急救措施，接诊及时，积极救治，在病情及处置上已尽到与现行医疗水平相应的诊疗义务，熊诵雨出现变症时，也进行了全力救治。心血管病医院根据市政府及卫计委的调配，与中山医院共用急诊科，涉及心血管病医院的急诊病人一律通过中山医院急诊科请心血管病医院会诊后收治入院。心血管病医院始终是会诊科室的角色，会诊医师在规定时间内及时到达抢救室，做了相应会诊处理，尽到抢救义务，熊诵雨的死亡与心血管病医院的会诊行为没有任何因果关系。2.尽管心血管病医院不认可《医疗事故技术鉴定书》的鉴定结论，熊文武、胡燕得提出诉讼请求所主张的45%过错比例也与鉴定结论的“共同承担事故的次要责任”结论不符，“次要责任”应当是最多不超于30%的法律责任。3.对于熊文武、胡燕得主张的各项损失，护理费应按照70元/日计算、死亡赔偿金应按照农村户籍标准计算，家属误工费没有事实和法律依据、交通费未提供证据证明，精神损害抚慰金亦过高，总额应以不超过1万元为宜。
中山医院辩称，本案基础事实为，熊诵雨病情危重，中医院联系心血管病医院转院治疗，因心血管病医院与中山医院共用一栋大楼，中医院护送熊诵雨到达后，并未将熊诵雨交给心血管病医院，而是交给中山医院。中山医院接下熊诵雨后联系心血管病医院，心血管病医院值班医师拒绝接收救治熊诵雨，并要求中山医院必须完成其指定的多项检查才考虑接收。熊诵雨在检查尚未完成时病情突变，抢救无效死亡。1.本案进行的是医疗事故鉴定，赔偿应当依据同体系法律即《医疗事故处理条例》的标准计算，没有死亡赔偿金项目；2.熊诵雨是从中医院转至心血管病医院，与中山医院本来就没有任何关系，仅仅因为两个医院没有交接好，熊诵雨在中山医院滞留，以此将责任归咎于中山医院实属不该，中山医院不应承担精神损害赔偿；3.熊诵雨本身病情十分危重，中医院也是三甲医院，三甲医院都感到难以救治，转往心血管病医院也只是一线希望，如此危重的疾病判定医方总体承担次要责任显然属于归责过重，该次要责任以不超过30%的比例为宜。4.对于熊文武、胡燕得主张的各项损失的意见，同意心血管病医院的答辩意见，中山医院不应承担精神损害赔偿责任。
中医院辩称，1.中医院对于熊诵雨的诊疗没有违反诊疗规范，不存在过错。厦门市中医院确实告知病情危重性并及时联系了转诊医院。转诊符合诊疗常规，不存在过错。2、熊文武、胡燕得要求中医院承担5%的责任没有事实依据。厦门市医学会鉴定结论已经认定中医院无需承担责任。对于熊文武、胡燕得主张的各项损失的意见，同意心血管病医院的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
熊诵雨系熊文武及胡燕得的儿子，于2007年10月14日出生。
2017年3月5日凌晨00时45分，熊诵雨以“发热伴流涕1天”为主诉急诊中医院。诊断：感染性发热，予布洛芬、惠菲宁治疗，嘱随诊。2017年3月5日晚，熊诵雨再次急诊中医院，治疗方案同前。2017年3月6日晨，熊诵雨以“发热、呕吐、腹痛、进食减少”为主诉再次急诊厦门市中医院。行腹部超声示：腹腔阑尾区未见明显包块回声。诊断：腹痛待查：阑尾炎？予头孢噻肟、氯化钾、氯化钠、维生素B6、西咪替丁等治疗。因输液期间患儿腹痛等症状加剧，于同日12时18分以“发热、腹痛伴呕吐3天”为主诉收住儿科。入院查体：T：37.0℃，P：140次/分，R：50次/分，WT：29kg。神清，精神稍倦，无明显脱水外观，呼吸促，咽部充血，双肺呼吸音清，未闻及干湿性啰音，心率130次/分，二尖瓣听诊区可闻及奔马律。腹部稍胀，剑突下及脐周压痛，无反跳痛。听诊肠鸣音4次/分，双下肢无浮肿。入院行相关检查，上腹部CT：心包可疑少量积液。腹部立位片未见明显异常；心电图：窦性心动过速，左胸导联低电压；I、aVL、V3-V5导联ST段抬高（0.2-.04）；心电轴中度左偏；部分导联ST段低压。心肌酶谱：谷草转氨酶363IU/L，乳酸脱氢酶773IU/L，肌酸激酶2630IU/L，肌酸激酶同工酶232IU/L。脑利钠肽：17000ug/L。肌钙蛋白定量：17ug/L；心脏超声：少量心包积液，左室壁运动异常，左室收缩功能下降。请心内科会诊后，诊断：1、急性心包炎；2、急性左心衰；3、感染性发热（呼吸、消化系统感染？）；予监护、吸氧、补液等处理，建议转心血管病医院抢救治疗。同时，熊文武签署转院知情同意书，载明转院诊断为：1、急性心肌心包炎；2、急性左心衰。
同日16时15分左右，熊诵雨自中医院出院，在中医院医生陪同下携病历材料由120转院，16时46分左右到达中山医院急诊科。中医院陪同医生将熊诵雨病历材料等交中山医院急诊护士后离开。16时55分，中山医院儿科医师查看熊诵雨，予吸氧、心电监护、书写病历等处理。17时02分心血管病医院医师会诊，建议行Ch-T、CK-
MB、D-二聚体、UCG、hotter等相关检查进一步明确诊断，积极治疗原发病，给予营养心肌、心电监护等治疗，心内科随诊。17时42分，熊诵雨突发室颤，呼之不应，血压测不出，由中山医院及心血管病医院共同抢救，给予心脏按压、电除颤、气管插管、机械通气、抗心律失常、药物复苏等治疗，19时19分植入临时起搏器，熊诵雨未恢复自主心率及呼吸，22时35分临床死亡。死亡诊断：1、腹痛待查；2、心肌炎；3、心律失常、心室颤动；4、呼吸骤停。
2017年3月10日，厦门市卫生和计划生育委员会委托厦门市医学会组织鉴定中医院、中山医院及心血管病医院对熊诵雨的诊疗是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章及诊疗护理规范、常规，是否存在过错，与患儿熊诵雨的死亡后果是否存在因果关系，是否构成医疗事故。厦门市医学会于2017年3月29日作出厦门医鉴[2017]11号《医疗事故技术鉴定书》（以下简称鉴定书），鉴定意见分析：1、临床上，急性心肌炎常继发于病毒感染，其发病前常有前期感染的过程，症状大多不典型，临床漏诊率高。熊诵雨2017年3月5日-2017年3月6日先后3次以“低热、腹痛、呕吐、腹泻”等主诉就诊于中医院。中医院在第一次、第二次就诊给予退热、止痛等对症处理，建议服药随诊，医方的诊疗行为符合诊疗常规。第三次就诊，在观察病情加重及时收住院行相关检查，在入院3小时内诊断“急性心肌炎”，并及时请心内科会诊及及时转诊，根据鉴定会现场调查医方在患儿转诊前、转诊途中、转诊到达后均有跟心血管病医院联系，医方的诊疗行为、转诊行为未违反诊疗常规，但在该诊疗过程中，中医院存在以下过失：在患儿明确诊断急性心肌炎并建议转院的情况下，虽有口头告知病情可能变化，但无书面病重通知，对病情告知存在不足，转院会诊无书面会诊记录；上述过失与患儿最终死亡无因果关系。2、患儿于2017年3月6日16时46分达到中山医院急诊科，17时42分出现病情恶化，经抢救22时35分宣告临床死亡。在此诊疗过程中中山医院、心血管病医院两家医疗机构存在如下过失：在患儿达到急诊后，两医方急诊流程及权责不清；医师接诊不及时，且接诊及会诊医师对患儿病情及严重程度判断不准确及重视不足；心血管内科会诊建议处置措施不当；在患儿心率明显增快的情况下使用山茛菪碱欠妥当；抢救记录不够详细；无抢救医嘱。3、该患儿虽未行尸体解剖法医学检验，但根据患儿疾病发展过程结合心肌酶谱、肌钙蛋白、心电图检查等临床资料，患儿死因考虑系“急性爆发性心肌炎”导致严重心率失常死亡。临床上，爆发性心肌炎抢救难度大，即使得到及时救治，死亡率仍极高。该例患儿起病隐匿，病情变化快，心电图提示心肌损伤严重，发病48小时内迅速出现心肌损害及恶性心率失常，病情危重。其死亡结果主要系其自身疾病危重、发展迅速所致，中山医院、心血管病医院诊疗过程中存在接诊措施不到位、救治不得力与患儿的死亡结果也存在一定因果关系；两医方针对该起医疗事故共同承担次要责任。其中，心血管病医院作为转诊目的医院（中医院已提前与其联系）及心血管病专科医院，承担该起事故次要责任的70%，中山医院承担该起事故次要责任的30%。
另查明，熊诵雨自2014年9月1日至2017年3月3日就读于厦门市国光学校。三被告对于熊文武、胡燕得主张的损失中医疗费3783.86元、住院伙食补助费100元、丧葬费32160元、鉴定费2500元无异议。
审理中，熊文武、胡燕得、心血管病医院、中山医院均对厦门市医学会于2017年3月29日作出的鉴定书查明的事实及分析存在部分异议。熊文武、胡燕得认为，中医院与心血管病医院对于熊诵雨的转院如何沟通其并不知情，中医院医生在陪同熊诵雨转诊途中以及转诊后均未与心血管病医院联系。中医院转诊沟通不到位以及陪同医生怠于履行职责，将熊诵雨送到中山医院急诊科，也是造成心血管病医院及中山医院接诊不及时的原因。基于中医院未能妥善处理转诊，存在过错，应当承担5%的损害赔偿责任。心血管病医院认为，《医疗事故技术鉴定书》认定心血管病医院存在过失的事实错误，心血管病医院作为会诊医院已尽到会诊义务，鉴定结论不符合客观事实且未明确各被告应当承担的责任比例，应重新鉴定或要求鉴定机构出具补充意见。中山医院对于鉴定书认定的中山医院及心血管病医院接诊的相关事实存在异议，认为中山医院没有接诊的义务，鉴定结论认定中山医院接诊措施不到位不及时错误。中医院对于该份鉴定书无异议。
关于熊诵雨转诊后心血管病医院及中山医院的接诊情况，熊文武、胡燕得陈述，中医院告知其已经联系好心血管病医院。医生陪同熊诵雨达到中山医院急诊室后与值班护士办理交接手续后就离开。到达后20分钟，中山医院的值班医生才过来对熊诵雨进行诊治，再过10分钟，心血管病医院医生过来，两家医院医生推来推去，具体说什么并不清楚。中山医院及熊文武、胡燕得均有告知心血管病医院医生熊诵雨系转院至心血管病医院的患者。熊文武、胡燕得认为三被告作为医疗机构，在本案中的过错主要体现为责任心的缺失。
心血管病医院陈述，心血管病医院心内科主任接到中医院心内科主任电话告知有患者需要转院，但是没有明确转院的时间，也没有办理转院手续。中山医院及熊文武、胡燕得并未告知心血管病医院熊诵雨系转诊至心血管病医院的患者，不存在心血管病医院拒绝接收患者的事实。2017年3月6日17时心血管病医院接到会诊电话告知中山医院有一名心功能不全患者需要急会诊，17时02分会诊医师到达抢救室参与抢救。17时08分心电图报告提示急性心肌炎，心血管病医院医师告知中山医院医师患儿病情危重，并询问是否收治心肌炎患者，中山医院医师回答可以收治，建议心血管病医院医师书写会诊意见即可。心血管病医院医师写完会诊意见后，再次询问是否收治心肌炎患者，再次得到肯定答复。熊诵雨到达后中山医院及患者家属均未告知心血管病医院熊诵雨系转院至心血管病医院的患者。心血管病医院主张正常的转诊需由转出医院及接收医院医务科办理书面手续，但并未在指定期限内提供相应证据。
中山医院陈述，由于中山医院与心血管病医院共用一栋楼，熊诵雨到达中山医院急诊室后，中医院医生向值班护士交代并提供患者病历资料。中山医院要求将患儿直接送至心血管病医院，但120拒绝并将患儿放在中山医院急诊室的病床上就离开。中医院医生将材料交给中山医院护士后也离开。护士通知心血管病医院，等候途中观察到熊诵雨病重，通知中山医院儿科医生监护，儿科医生书写病历，后心血管病医院医生达到抢救室阅读病历后，拒绝接收并书写病历要求中山医院进行多项检查，大部分检查是熊诵雨当天在中医院已经做过的检查。中山医院没有心内心外科，要求心血管病医院医生立即收治但心血管病医院医生拒绝。
中医院陈述，中医院心内科主任与心血管病医院心内科主任电话联系，告知中医院有急性心肌炎患者需要马上转院，取得心血管病医院同意后随即联系120。中医院医生将熊诵雨送至心血管病医院也完成了交接。
本案争议焦点如下：1.三被告在熊诵雨的转诊接诊过程中是否存在过错；2.三被告是否应当承担损害赔偿责任以及责任比例如何确定。本院根据的当事人的举证质证，结合上述查明事实，对上述焦点分析如下：
1.三被告在熊诵雨的转诊接诊过程中是否存在过错
厦门市医学会虽然对三被告在对熊诵雨的诊疗过程中是否存在过错作出了鉴定书，该鉴定书作为熊文武、胡燕得举示的证据，其有无证明力以及证明力的大小、强弱需经质证后由法庭依法审查认定。鉴于鉴定书系由中立专业且具有资质的第三方厦门市医学会在各方当事人均参与的情况下作出，并无证据证明该鉴定书存在程序违法或其他不能作为证据使用的情形，如无相反证据足以推翻鉴定书的分析结论，该鉴定书对于医疗专业性问题的分析结论可以予以采纳。心血管病医院以该鉴定书错误为由申请重新启动鉴定程序本院不予支持。
除三被告在熊诵雨转诊接诊过程中所采取的医疗行为是否符合诊疗规范属专业性问题外，三被告在熊诵雨的转诊接诊过程中是否存在过错还应从三被告是否尽到必要合理的注意义务进行判断。
根据各方陈述以及中医院提供的证据，在中医院已经确诊熊诵雨系严重疾病“急性心肌炎”后，从争取时间救治患者的角度考虑，中医院以电话方式联系心血管病医院并取得其转院同意已属合理，心血管病医院主张转院必须出具书面材料并办理相关书面手续缺乏相关依据。根据当事人的陈述以及中医院提供的证据，仅能证明中医院在熊诵雨转诊前有与心血管病医院联系并取得其同意，未能证明在转诊中以及转诊后有联系心血管病医院。在熊诵雨转院途中以及到达之后，中医院作为医疗机构，有充分的时间及渠道进一步与心血管病医院联系沟通患者的状况及接诊事宜。在熊诵雨送达中山医院急诊科后，因中医院联系不到位，导致熊诵雨未能及时被转诊医院心血管病医院接收。中医院医生明知熊诵雨系因急性心肌炎转诊，在熊诵雨尚未得到心血管病医院接收亦未得到及时接诊的情况下，仅将熊诵雨相关病历交给急诊科护士后即行离开，并未尽到转出医院应尽的合理注意义务。鉴定书认定中医院在熊诵雨转诊前、转诊中以及转诊后均与心血管病医院联系与本院查明事实不符，其据此认定中医院在熊诵雨转诊中不存在过错本院不予采信。
关于中山医院与心血管病医院之间接诊的权责问题，熊文武、胡燕得作为熊诵雨父母，在心血管病医院与中山医院关于双方之间权责的争议中处于较中立地位，其关于心血管病医院与中山医院之间的接诊情况陈述具有较高的证明力。根据熊文武、胡燕得的陈述，结合熊诵雨转院病历明确记载目的医院为心血管病医院以及日常生活常理，在熊诵雨到达中山医院急诊科后，熊诵雨的父母及中山医院医生均已告知心血管病医院医生熊诵雨系中医院转诊至心血管病医院的患者，心血管病医院医生在明知熊诵雨转诊目的医院以及转诊诊断为“急性心肌炎”的情况下，仍然拒绝收治熊诵雨且未积极采取抢救措施，存在明显过错。中山医院虽然并非熊诵雨转诊医院，但在熊诵雨未得到心血管病医院收治前，作为已经接收患者的医疗机构，亦应采取积极措施救治。根据上述查明事实，中山医院及心血管病医院并无证据证明鉴定书对其责任的认定存在过错，本院对鉴定书中关于中山医院及心血管病医院的过错分析结论予以采纳。
2.三被告是否应当承担损害赔偿责任以及责任比例如何确定。
如上分析，三被告在熊诵雨的转诊接诊过程中均存在过错。关于三被告的过错与熊诵雨损害后果的因果关系问题，各方对于鉴定书认定的熊诵雨的死因考虑系“急性爆发性心肌炎”以及“急性爆发性心肌炎”在临床上的救治难度均未提出异议，本院认定熊诵雨的死亡结果与其自身疾病危重、发展迅速相关。但三被告在熊诵雨的转诊接诊过程中存在的过错导致熊诵雨未能及时得到救治，虽然“爆发性急性心肌炎”抢救难度大，但疾病的抢救难度仅影响救治成功的概率，并不排除抢救难度大的疾病能够成功救治，因此，三被告的过错导致熊诵雨未能得到及时救治从而错过可能的救治成功概率，其过错与熊诵雨最终死亡均存在相当因果关系，应承担损害赔偿责任。
关于三被告应承担的责任比例，本院认为，熊诵雨的死亡与其自身严重疾病相关，对于受医疗水平限制的问题，在紧急情况下固然不应过分苛责医疗机构及医护人员。但正如熊文武、胡燕得主张，本案三被告的过错主要体现为医疗机构责任心的缺失。医疗机构及其医务人员在医疗活动中应恪守医疗服务职业道德，负有防止危险、尽力救治的合理义务。中医院虽然将患者及时转诊，但并未妥当安排重病患者转出至目的医院的交接，中山医院及心血管病医院对危重病人未立即抢救，尤其是心血管病医院在具备救治可能性及医护人员的情况下，拒绝收治转往其院的危重患者，三被告的上述过错行为延误了危重患者本应倍加重视的抢救时间，本院根据三被告的过错程度以及对于造成熊诵雨最终死亡结果的原因力大小，结合熊文武、胡燕得的主张，酌定中山医院及心血管病医院共同承担40%的赔偿责任，中医院承担5%的赔偿责任。其中，中山医院承担40%赔偿责任的30%，心血管病医院承担40%赔偿责任的70%。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。熊文武、胡燕得提供的鉴定书仅是作为证明其主张成立的证据，中山医院抗辩认为应按照《医疗事故处理条例》确定三被告的赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。关于熊文武、胡燕得主张的损失，本院对各方有争议的部分认定如下：1、护理费，应按每天70元计算1天，为79元；2、死亡赔偿金，熊诵雨死亡前在厦门就读，应按厦门上一年度城镇标准计算死亡赔偿金，熊文武、胡燕得主张按照42607元/年计算20年符合法律规定，死亡赔偿金计算为852140元；3、交通费，熊文武、胡燕得未提供相应证据，鉴于该项费用客观上实际发生，本院酌定为1000元；4、家属误工费，鉴于熊诵雨家属处理丧葬事宜实际支出相关费用，本院酌定该项费用按照上一年度在岗职工月平均工资计算3天2人，5360元/月÷30天×3天×2人为1072元。综上，本院认定熊文武、胡燕得的各项损失为：医疗费3783.86元、住院伙食补助费100元、护理费70元、丧葬费32160元、死亡赔偿金852140元、交通费1000元、家属误工费1072元、鉴定费2500元，共计892825.86元。根据三被告的过错程度，中医院应承担总损失5%的赔偿责任，即44641.3元。中山医院承担40%赔偿责任的30%，即107139.1元。心血管病医院承担40%赔偿责任的70%，即249991.2元。三被告的过错行为亦给熊文物、胡燕得造成较大精神伤害，本院认定心血管病医院作为心血管病专科医院及转诊医院，拒绝收治熊诵雨应承担更大的精神损害赔偿责任。本院酌定心血管病医院承担精神损害抚慰金3万元，中山医院承担精神损害抚慰金7000元，中医院承担精神损害抚慰金3000元。熊文武、胡燕得主张的超过部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门大学附属心血管病医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊文武、胡燕得各项损失279991.2元；
二、被告厦门大学附属中山医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊文武、胡燕得各项损失114139.1元；
三、被告厦门市中医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊文武、胡燕得各项损失47641.3元。
四、驳回原告熊文武、胡燕得的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2914元，减半收取计1457元，由熊文武、胡燕得负担203元，被告厦门大学附属心血管病医院负担795元，厦门大学附属中山医院负担324元，厦门市中医院负担135元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘远萍
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 谢伟琴
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。