安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终826号
上诉人（原审被告）：顾国强，男，1963年11月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
被上诉人（原审原告）：朱发明，男，1967年2月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。、
委托诉讼代理人：周良红，安徽众佳律师事务所律师。
原审被告：孙美华，女，1969年3月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原审被告：铜陵兴协贸易有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区步行街银杏商贸城8号楼内413号。
法定代表人：顾国强，该公司总经理。
上诉人顾国强因与被上诉人朱发明、原告被告孙美华、原告被告铜陵兴协贸易有限公司（以下简称兴协公司）民间借贷纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院于2017年8月16日作出的（2017）皖0705民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人、原审被告兴协公司法定代表人顾国强，被上诉人朱发明及委托诉讼代理人周良红到庭参加诉讼。原审被告孙美华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾国强上诉请求：改判驳回朱发明诉讼请求。事实和理由：一审法院认定本人与朱发明之间系借贷而非合伙关系，明显错误。一审法院认定本人借款15.75万元，属于推测，并无证据证明。朱发明如提供大额借款，不可能提供现金，应提供银行转账付款的证据。实际情况是朱发明想与本人合伙经营，准备投入15.75万元资金。2016年10月10日，朱发明提出不参加合伙，出资改为借款，年利息4万元，并交给本人现金7500元和要求本人写《说明》。2016年11月25日，朱发明在本人公司办公室要求本人书写欠条。本人认为朱发明没有付款，本人写欠条无关紧要，于是写了欠条。朱发明骗取本人出具条据属欺诈行为。本人只收到朱发明给付的7500元，并未收到另外的15万元。
被上诉人朱发明辩称，本人向顾国强催要借款时，其常称等一阶段还款，但一直拖延不还；2017年7月28日，又称在下一周偿还，其收到一审法院通知后就不认账。借款是由孙美华收款，顾国强出具收条。双方借款事实清楚、证据确凿。
2017年6月22日，朱发明向一审法院起诉请求：1.判令顾国强、孙美华、铜陵兴协贸易有限公司立即归还借款本金15.75万元及约定的利息（从2014年1月22日起按月息2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月10日，顾国强向朱发明出具书面《说明》一份，载明：朱发明利息款4万元，本金还清后归还。2016年11月25日，顾国强向朱发明出具《欠条》一份，该欠条载明：今欠到朱发明人民币157500元整，此款在本月还清。2017年1月30日，顾国强向朱发明出具书面《承诺》一份，载明：每月按4000元利息付给朱发明。2017年5月11日，顾国强向朱发明出具一份书面还款计划，该书面材料载明：顾国强欠朱发明人民币157500元整，计划分三期还清，5月中旬还30%，6-7月份还30%，下半年还40%。对上述欠条及还款计划所载明的欠款，顾国强至今未予归还。另查明，顾国强与孙美华曾系夫妻关系，双方于2014年7月31日登记离婚。
一审法院认为，根据本案当事人诉辩及举质证情况，对本案争议问题作如下判定。首先，关于本案欠条所载欠款性质等相关问题。1.顾国强否认案涉欠款系借款，辩称案涉欠款实际系朱发明同意向其提供资金，双方共同合伙经营，顾国强因此承诺给朱发明的投资收益，并因此向朱发明出具上述四份书面材料。但是，顾国强对其主张的朱发明投资合伙的事实，未提交合伙协议或其他相关证据予以印证，朱发明在庭审中也明确否认双方存在任何合伙经营关系；2.本案顾国强先后所出具的四份书面材料中，仅表述了所欠朱发明款项数额、利息计付方式、还款期限计划等内容，并无任何关于合伙投资以及收益返还的表述，无法确认欠款与合伙投资有关；3.顾国强于2016年10月10日出具的书面说明中，明确含有诸如“利息款”、“本金”等符合借款关系的表述；4.朱发明作为普通群众，并不具备法律专业知识，其在相关民事活动中，不具有对借条与欠条两者概念精确理解以及区别准确把握的能力，故不能仅以相关书面材料冠以欠条名称，即完全排除相关款项系借款的可能性。综上，对本案顾国强所出具的欠条中所载相关欠款，应当认定性质为借款。
其次，关于本案借款是否实际交付及利息计付等相关问题。1.本案应当认定朱发明已实际向顾国强交付了约定的借款。顾国强作为具备完全民事行为能力的成年人，在时间跨度半年多的期间内，先后四次向朱发明出具利息说明、承诺、欠条及还款计划等书面材料，实质系对朱发明相关债权的一再确认，均具有相应法律效力；2.顾国强辩称朱发明未实际交付欠条所载款项，但根据日常生活经验及常理判断，若朱发明未实际交付相关款项，难以想象顾国强会先后四次向朱发明出具相关书面材料，特别是在出具欠条后又出具还款计划，在还款计划中明确还款的期限及比例。虽然庭审中顾国强称其于2017年5月11日出具的还款计划系酒后所为，但对此朱发明不予认可，顾国强也未举证加以证明。该份书面还款计划书写连贯，意思清楚明了，不能仅凭顾国强的口头否认即认定非其本人真实意思表示；3.本案朱发明诉称借款发生于2014年间，但就此仅提交一份2014年1月21日的取款凭证，无原借条复印件及其他证据印证，证人高某与朱发明系朋友关系，其证言也不能单独作为证明借款日期的依据。综合本案实际情况，在无证据表明双方另存在其他债权债务情形下，顾国强于2016年10月10日向朱发明出具书面说明，载明“利息4万元，本金还清后归还”，足以表明本案借款最迟发生日期应在该说明出具日期之前，故在本案无直接证据证明借款确切日期情况下，以该书面说明出具日期作为借款发生日期较为合理；4.顾国强虽然先后两次向朱发明出具有关利息的说明和承诺，但并未明确约定利率，根据相关法律规定应按年利率6%计付利息。
再次，关于本案借贷双方的确定以及民事责任主体问题。1.本案所涉欠条、还款计划、利息说明及承诺，均系由顾国强出具给朱发明，故本案借贷双方当事人应当确定为朱发明与顾国强；2.2017年5月11日的书面还款计划中，顾国强虽然在尾部写有兴协公司的名称，但并无该公司盖章确认，且明确表述为“顾国强欠朱发明人民币157500元整”，故不能认定兴协公司系本案借款人，也不能认定其存在债务加入情形，兴协公司在本案中不应承担民事责任；3.本案认定的借款日期为2016年10月10日，此时顾国强与孙美华已经离婚2年多，本案借款并非夫妻共同债务，孙美华也非本案共同借款人，故孙美华在本案中不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告顾国强于本判决生效后十日内归还原告朱发明借款本金157500元，支付原告朱发明借款利息及逾期利息（以157500元为基数，按年利率6%，从2016年10月10日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告朱发明的其他诉讼请求。案件受理费1735元（已减半），由被告顾国强负担。
本案二审中，顾国强提交一份2017年7月31日顾本人与朱发明的通话录音光盘及录音内容文字记录。朱发明对此
证据质证意见为：该份录音光盘不能作为新证据；录音形成时间节点不连贯，顾国强将对自己不利的通话语音进行了删除，录音资料不具有真实性；双方存在借贷15.75万元债务关系，由其他录音证据证明。本院认为顾国强提交该份录音资料，不属于在二审阶段出现的新证据，且朱发明在该份通话录音中并未表示顾国强不欠15.75万元债务。因此，该份录音资料不能作为认定顾国强主张事实的证据。朱发明当庭向本院提交一份顾国强于2016年1月13日出具的偿还借款承诺书，内容为：“顾国强于2013年—2014年借朱发明三笔人民币合计壹拾贰万元，借款人顾国强在2016年1月25日前一次还清或分期还清，若不还，借款人将露采回迁房合同作压（押）债。特此说明。借款说明人顾国强”。朱发明以此书证证明顾国强于2016年1月13日承认了借款债务，并称顾国强作出该书面承诺后，又以“回迁房面积大，需要补交差价款才能取得回迁房所有权”为由，向其另借37500元。顾国强质证称，该承诺说明的笔迹像本人所写，不记得内容是否由本人所写；朱发明拿了本人的借条，但没有给本人钱款；本人要求返还借条，朱发明一直不予返还。本院认为，朱发明提交的该份书证与本案借款债务争议事实具有关联性，能够证明顾国强于2013年至2014年向朱发明借款12万元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审阶段的争议焦点为：顾国强是否欠朱发明借款债务15.75万元。
顾国强上诉称，朱发明准备出资15.75万元与本人合伙经营，仅交付出资款7500元，双方没有形成借款债务关系。顾国强该上述理由不能成立。因为顾国强主张自己与朱发明合伙经营并无证据证明，朱发明也不认可与顾国强合伙经营的事实。合伙关系中的合伙人仅享有盈余分配权，并不享有收取出资款利息的权利。即朱发明按约定向顾国强收取利息，则双方设立的法律关系应属于借款关系，而非合伙关系。根据朱发明提交的证据，足以证明顾国强向朱发明作出了偿还本金和利息的书面承诺。因此，应当认定朱发明主张的借贷合同关系属实。2016年10月10日，顾国强以出具说明书的形式向朱发明承诺其偿还本金后归还利息4万元。2016年11月25日和2017年5月11日，顾国强先后向朱发明出具的《欠条》和分期还款承诺书，足以证明顾国强欠朱发明的借款债务为15.75万元。朱发明向本院提交的书证，即顾国强于2016年1月13日向朱发明出具的偿还借款承诺书，证明朱发明与顾国强的借款关系成立。顾国强关于自己仅欠朱发明借款7500元的主张与事实不符。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。顾国强上诉主张的理由，本院不予采信，故对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由顾国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐际双
审判员 姚爱玉
审判员 陈锦松
二〇一八年三月七日
书记员 廖继贵
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。