重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初353号
原告：何博，男，1979年9月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘亚峰，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
被告：秦波，男，1986年4月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。
被告：卢玉立，女，1986年11月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：卢军豪（卢玉立之父），住重庆市垫江县。
原告何博与被告秦波、卢玉立民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何博及其委托诉讼代理人刘亚峰，被告秦波的委托诉讼代理人文国军，卢玉立的委托诉讼代理人卢军豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何博向本院提出诉讼请求：1.秦波返还借款本金700000元并支付借款期内利息及逾期利息（以300000元为基数，从2014年5月24日起计算至付清为止；以200000元为基数，从2014年5月30日起计算至付清为止；以200000元为基数，从2014年8月19日起计算至付清为止。前述利息均按同期银行贷款基准利率计算）；2.卢玉立对秦波的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：何博与秦波系朋友关系，秦波以做工程资金紧张为由向何博借款700000元并承诺两个月后归还，何博分别于2014年5月24日转账支付300000元、2014年5月31日转账支付200000、2014年8月19日转账支付200000元。秦波口头承诺从借款之日起按年利率24%计算利息至付清为止。借款到期后，何博向秦波索要借款，秦波以各种借口推脱，何博找到秦波的父母索要，其对借款事实予以认可并承诺分期还款，但并未还款。借款发生在秦波与卢玉立婚姻关系存续期间，且卢玉立知晓借款事实，本案借款属于夫妻共同债务，应当承担连带责任。
秦波辩称，何博所称借款不属实，秦波没有做工程，也没有向何博借款，也没有口头承诺利息，请求驳回何博的诉讼请求。
卢玉立辩称，秦波与卢玉立在婚姻存续期间对外无任何借款，离婚协议书也明确约定了婚后债权债务由秦波负担，对何博起诉的借款，卢玉立不知道，请求驳回何博的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对何博申请鉴定的证据进行了司法鉴定，本院组织当事人进行了证据交换和质证。何博提交的贷记往帐业务凭证、结婚登记审查处理表、离婚协议书，秦波、卢玉立对其真实性无异议，卢玉立提交的离婚证、离婚协议书，何博、秦波对其真实性无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：
1.对何博提交的微信聊天记录，因秦波、卢玉立对其真实性予以否认，何博不能证明其与本案的关联性，本院不予采纳。
2.对何博提交的于2015年3月4日录制的3份录音证据，谈话录音主要记录如下内容：一是确认秦波向何博借款700000元的事实；二是双方对还款期限进行协商；三是要求对借款出具借条但并未出具。何博主张谈话录音中有一人的声音系秦波的声音，秦波对录音证据的合法性、真实性予以否认。因该项证据并非系以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法取得，本院对其合法性予以确认。因何博申请对谈话录音中其中一人的声音是否为秦波本人的声音进行司法鉴定，该项证据的真实性需结合司法鉴定意见认定。
3.重庆邮电大学司法鉴定中心出具的重庆邮电大学司法鉴定中心[2016]声像鉴字第007号《司法鉴定意见书》，何博认为鉴定结论合法有效；秦波、卢玉立对鉴定结论没有异议，但认为鉴定机构通知采集样本的时间来不及，故没有参加样本采集，鉴定程序不合法。因该《司法鉴定意见书》系鉴定机构依法作出，本院予以采纳。
4.对证人证言的证明力，需结合其他证据和事实综合认定。
本院经审理认定事实如下：2014年5月31日，何博通过中国银行向秦波的中国建设银行帐户转账支付300000元，用途及附言栏载明为货款；2014年5月24日，何博通过中国银行向秦波的中国建设银行帐户转账支付200000元，用途及附言栏载明为货款；2014年8月19日，何博通过中国银行向秦波的中国建设银行帐户转账支付200000元，用途及附言栏载明为货款。对于用途及附言载明为货款，何博陈述系笔误，因银行要求大额汇款必须填写款项用途，就随便写了货款。
另查明，秦波和卢玉立于2012年8月28日登记结婚，于2015年8月12日登记离婚，并达成离婚协议，其中约定双方婚后债权、债务由秦波负责承担，与卢玉立无关。
审理过程中，何博申请证人王某、羊某出庭作证，王某、羊某主要陈述何博邀约其一同去秦波家协商还款事宜，秦波及其父母认可何博出借700000元的事实并承诺还款，何博要求秦波及其父母出具欠条，但没有出具。
审理过程中，何博申请对其提交的谈话录音中其中一人的对话是否是秦波本人的声音进行司法鉴定，本院依法委托重庆邮电大学司法鉴定中心进行鉴定。司法鉴定过程中，因需采集秦波本人的声音录音样本，本院向秦波、卢玉立邮寄送达了《重庆邮电大学司法鉴定中心录音样本采集通知书》，通知其于2016年6月30日下午2：30前往重庆邮电大学司法鉴定中心参加鉴定录音样本采集工作，并告知未按时参加样本采集工作应承担相应法律后果，秦波、卢玉立于2016年6月29日签收该通知书。2016年7月20日，重庆邮电大学司法鉴定中心作出重庆邮电大学司法鉴定中心[2016]声像鉴字第007号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：经对检材录音文件“20150304131650.m4a”、“20150304140924.m4a”、“20150304140924.m4a”进行时间属性分析、听辨鉴别分析、声纹波形图谱分析、声纹语谱图及频谱图分析、对录音文件语音改变关键点的重点分析等技术检验，虽然没有发现该录音文件有修改、编辑、删除处理的痕迹，并倾向认为该录音文件具有真实性和完整性，但由于待鉴定录音文件对话当事人秦波未前来本中心进行样本录制，本中心无法取得用于比对的语音样本，所以无法鉴定该三份录音文件中其中一人的对话是否是秦波本人的声音”。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款法律关系是否成立。2.如借款法律关系成立，本案借款利息应如何确定。3.如借款法律关系成立，本案借款是否属于夫妻共同债务，卢玉立是否应当承担连带清偿责任。
1.关于本案借款法律关系是否成立的问题。本院认为何博与秦波之间的借款法律关系成立。理由如下：(1)何博已举示贷记往帐业务凭证证明借款法律关系成立。虽然何博举示的贷记往帐业务凭证用途及附言载明为货款，但其陈述系笔误，因银行要求大额汇款必须填写款项用途，就随便写了货款。为防止反洗钱活动，金融机构在办理大额支付业务时，存在要求客户填写资金用途的交易习惯。何博的陈述与该交易习惯相符，本院对其陈述予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，秦波关于何博分三次向其转账支付700000元系货款的辩称，因其未举证证明与何博之间因买卖合同关系存在债权债务，本院不予主张。（2）借款事实有谈话录音佐证证明。何博申请对谈话录音中是否为秦波本人的声音进行司法鉴定，本院依法委托重庆邮电大学司法鉴定中心进行司法鉴定，但因秦波无正当理由未在通知时间内参加鉴定录音样本采集，导致鉴定机构因无法取得用于比对的录音样本，而不能鉴定谈话录音中其中一人的对话是否是秦波本人的声音。导致鉴定机构鉴定不能的原因在秦波，其应当承担鉴定不能的法律后果，本院依法认定三份谈话录音中其中一人的对话是秦波本人的声音。谈话录音显示，秦波对其尚欠何博700000元借款的事实予以认可。（3）借款事实有证人证言佐证证明。证人王某、羊某作出的证人证言与录音证据中何博要求秦波返还借款的事实一致，本院对该证人证言予以采信。
综上所述，综合贷记往帐业务凭、谈话录音和证人证言，本院认定何博与秦波之间的借款法律关系成立，秦波尚欠何博700000元属实。何博要求秦波返还700000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
2.关于本案借款利息应如何确定的问题。因何博未举示其他证据，仅有其单方陈述不足以证明存在借款期限和借款利息的约定，故本院认定该笔借款未约定还款期限和借款利息。何博要求秦波按同期银行贷款基准利率支付借款期内利息的诉讼请求，本院不予支持。当事人没有约定还款期限的，出借人可以随时要求借款人返还借款。根据何博举示的谈话录音，其于2015年3月4日要求秦波返还借款，故本案借款的到期日为2015年3月4日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”何博有权要求秦波以借款本金700000元为基数，从2015年3月5日起至付清之日止，按年利率6%计算逾期利息。其关于按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求，在不超过年利率6%的范围内，本院予以支持。
3.关于本案借款是否属于夫妻共同债务，卢玉立是否应当承担连带清偿责任的问题。首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生于秦波与卢玉立夫妻关系存续期间，且卢玉立未举证证明该笔借款系秦波的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故本案借款应属于夫妻共同债务。其次，卢玉立与秦波签订的《离婚协议》虽然约定双方婚后债权、债务由秦波负责承担，与卢玉立无关，但该协议于本案借款法律关系发生后签订，且系夫妻之间的约定，不能对抗善意第三人。综上，本院认定秦波的前述借款属于夫妻共同债务，何博要求卢玉立承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。卢玉立关于本案借款不属于夫妻共同债务的辩称，本院不予主张。
综上所述，本院对何博的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告秦波于本判决生效后十日内返还原告何博借款本金700000元；
二、被告秦波于本判决生效后十日内支付原告何博逾期利息（以应返还未返还借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，以年利率6%为限，从2015年3月5日起计算至借款本金付清之日止，利随本清）；
三、被告卢玉立对秦波的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告何博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5400元、财产保全申请费2270元、司法鉴定费17700元，合计25370元，由被告秦波、卢玉立共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴克坤
二〇一六年十月八日
书 记 员 马 佳