福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5892号
上诉人（原审原告）：晋江福龙达纺织后整理有限公司，住所地福建省晋江市永和镇玉溪村。
法定代表人：杨振钦。
委托诉讼代理人：刘雪峰，福建君伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈舒君，福建君伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪祖启，男，1962年6月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：洪清快，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林寒荣，晋江市龙湖法律服务所法律工作者。
原审第三人：石狮市启新布店，住所地福建省石狮市庆莲桥元兴花园*幢*号。
经营者：洪肇将。
委托诉讼代理人：张景良，福建世拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢平腾，福建世拓律师事务所律师。
上诉人晋江福龙达纺织后整理有限公司（下称福龙达公司）因与被上诉人洪祖启及原审第三人石狮市启新布店（下称启新布店）加工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福龙达公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审法院认定洪祖启在欠款凭证上的签名，是属于职务行为，本案的加工合同相对方是第三人启新布店，属于认定事实错误。1、本案实际与福龙达公司发生业务往来的是洪祖启，福龙达公司起诉的也是启新布业的洪祖启，启新布业与本案第三人启新布店是两个不同主体；2、第三人启新布店的营业执照已经因未年检被注销，因此第三人启新布店没有对外经营资格。本案证据“整理成品出库码单中”的客户“启新”与“欠款凭证”上的“启新布业”为同一主体，系福龙达公司与洪祖启之间的业务往来体现；3、洪祖启长期以“启新布业洪祖启”的名义对外活动，广告牌写的也是“启新布业”，因此可以认定启新布业的实际经营者是洪祖启，本案的欠款人是洪祖启。
洪祖启辩称，1、本案的欠款人是第三人启新布店，洪祖启只是启新布店的员工，在“欠款凭证”上签名属于职务行为；2、启新布店目前仍具有经营资格，启新布店与启新布业之间差距只是叫法上的不严密；3、本案交易相对方是福龙达公司与启新布店，福龙达公司对此是清楚的，证据“整理成品出库码单中”的客户“启新”与“欠款凭证”上的“启新布业”是一致的，本案欠款人并非洪祖启。
启新布店述称，1、启新布店营业执照已于2011年1月20日被吊销，洪祖启在此之后对外以启新的名义经营，应当认定是其自取名号的个人经营行为；2、洪祖启在欠款凭证上签名，没有注明身份、职位，且该欠款凭证没有加盖印章或由直接负责人签名，可以确定欠款人是洪祖启个人。
福龙达公司向一审法院起诉请求：1、判令洪祖启支付加工款243243元及利息（自起诉之日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由洪祖启承担。
一审法院认定事实：2014年11月20日，洪祖启在欠款凭证上欠款人单位一栏以启新布业洪祖启的名义确认结欠福龙达公司加工费243243元。一审法院认为：福龙达公司与洪祖启之间发生的交易行为，系福龙达公司与启新布店之间的加工合同关系。福龙达公司主张合同相对方为洪祖启，洪祖启对此予以否认，并提供证据证明福龙达公司的合同相对方应为启新布店，福龙达公司对此也未能再提供充分证据予以证明自己主张。为此一审法院对认定的法律关系向福龙达公司释明后，福龙达公司仍然坚持合同相对方为洪祖启，因福龙达公司主张的法律关系不存在，故福龙达公司的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回晋江福龙达纺织后整理有限公司的诉讼请求。案件受理费4949元，减半收取计2474.5元，由晋江福龙达纺织后整理有限公司负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。福龙达公司提交了：1、个体工商户登记基本信息，来源于石狮市市场监督管理局，欲证明启新布店企业状态是吊销未注销，吊销未注销的时间为2011年1月30日的事实；2、印章备案查询情况说明，来源于石狮市公安局，欲证明启新布店自2011年9月起没有公司印章备案信息记录；3、照片两张，欲证明洪祖启对外都是以启新布业的名义对外进行经营，而非启新布店名义。洪祖启质证称，对三份证据均没有异议。启新布店质证称，对三份证据均没有异议。启新布店提交了一份网上下载的民事裁定书（2016）闽05民申78号，欲证明本案的实际欠款人为洪祖启，而非启新布店。福龙达公司质证称，该证据由法院认定。洪祖启质证称，该裁定书与本案无关。本院认为，福龙达公司提供的三份证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，洪祖启、启新布店均不持异议，故可以作为定案依据；对于启新布店提供的裁定书，与本案不具有关联性，故本院不予认可。
本院二审期间，福龙达公司向本院申请对一审时启新布店出具的证明中的“石狮市启新布店”印章真实性进行鉴定，及调取本院作出的（2016）闽05民申78号案件的卷宗材料。本院经审查认为，关于印章鉴定的申请，因启新布店已于2011年1月30日被吊销，且公安机关证明启新布店自2011年9月起没有印章备案信息，而本案交易发生于启新布店被吊销之后，福龙达公司也未能提供印章鉴定的对比样本，故无鉴定必要。关于调取卷宗材料的申请，因（2016）闽05闽申78号案件与本案没有关联性，故本院不予准许。
对于一审查明事实，除洪祖启认为本案的合同主体应当是启新布店外，当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对当事人无争议事实予以确认。对于当事人争议的事实，本院将在下文一并分析。
本院另查明，启新布店目前的企业状态是吊销未注销，吊销未注销的时间为2011年1月30日。
本院认为，本案的争议焦点在于加工合同的相对方是启新布店还是洪祖启。从现有证据看，1、《欠款凭证上》欠款人/单位签章栏处写明“启新布业洪祖启”，与启新布店的工商登记名称“石狮市启新布店”并不完全一致，且启新布店并不予认可。洪祖启个人在欠款凭证上签名，可以认定其为本案加工合同相对方的行为人。2、洪祖启主张其受雇于启新布店，在欠款凭证上签字是职务行为，并提供了加盖“石狮市启新布店”印章的证明，但其没有按本院要求提供雇佣关系的证据，启新布店也否认该证明是由其出具。且福龙达公司认可的交易相对方是洪祖启个人。因此，本院对洪祖启的主张不予认可。3、石狮市市场监督管理局出具的个体工商户登记基本信息，证明启新布店营业执照已于2011年1月30日被吊销。结合启新布店登记经营者洪肇将在一审时的陈述：“六七年前我就出来了，店里就洪祖启在经营了。营业执照已经注销了。我没有办理注销，但是我打听过，只要我没有办理年检，牌照就会自动取消。”可以看出本案交易发生时，作为个体工商户的启新布店已经不再对外从事经营活动，也无法据此认定其明知他人以其名义对外从事经营活动而不作否认表示。且目前也没有证据证明启新布店在营业执照被吊销后，有非法从事经营活动的行为。因此，综合分析可以看出本案加工合同是洪祖启个人以“启新”的名义自行对外从事经营活动，由此产生的债务应当由其个人承担。至于洪祖启是自行沿用启新布店的名称还是另起启新布业的名义对外进行经营活动，并不影响其承担责任的后果。故本案福龙达公司认为加工合同交易相对方是洪祖启个人的主张成立，洪祖启应当支付福龙达公司加工款243243元。福龙达公司请求洪祖启按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至判决确定的还款之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，福龙达公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第9002号民事判决；
二、洪祖启应于本判决生效之日起十日内支付晋江福龙达纺织后整理有限公司加工款243243元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至本院确定的还款之日止的逾期付款利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2474.5元，由洪祖启负担；二审案件受理费4949元，由洪祖启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 林良楷
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；