广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终467号
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区人力资源局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道8027号。
代表人皮勇华，局长。
委托代理人彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。
委托代理人余似锦，深圳市龙岗区人力�源局副局长。
上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李雄英，深圳市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）石爱民，男。
被上诉人（原审第三人）深圳市东部公共交通有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道业勤一路29号天汇大厦南座。
法定代表人张守军。
上诉人深圳市龙岗区人力资源局、深圳市人力资源和社会保障局因与被上诉人石爱民不履行法定职责一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2015年3月19日，因石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司（以下简称东部公交公司），深圳市龙岗区人力资源局对石爱民进行调查询问，并已制作调查笔录。石爱民在调查笔录称其举报为：1、东部公交公司自2014年8月起未经审批实行综合计时制；2、东部公交公司违法延长劳动者工作时间，未足额支付劳动者劳动报酬；3、东部公交公司制定的涉及劳动者切身利益的规章制度未经职代会通过；4、东部公交公司未足额支付高温补贴；该笔录已记载石爱民的邮寄地址及联系电话。2015年3月23日，深圳市龙岗区人力资源局对东部公交公司的员工进行调查。2015年3月24日，深圳市龙岗区人力资源局针对石爱民的举报进行立案。2015年6月1日，深圳市龙岗区人力资源局作出《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》，称其�调查发现东部公交公司存在违法延长劳动者工作时间的违法行为，已于2015年3月28日立案查处并将依法作出处理。2015年6月3日，深圳市龙岗区人力资源局通过邮政特快专递向石爱民邮寄《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》，但该邮件因石爱民电话过期而被退回。2015年7月21日，石爱民到深圳市龙岗区人力资源局领取《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》。深圳市龙岗区人力资源局在对东部公交公司进行调查后，认为该司存在违法延长劳动者工作时间的行为，已于2015年7月3日作出《劳动监察行政处罚决定书》，决定对东部公交公司存在违法延长劳动者工作时间的行为处以警告。深圳市龙岗区人力资源局未将其对东部公交公司作出的行政处罚结果告知石爱民，未对石爱民提出的其他三项举报事项进�调查及作出处理决定，亦未告知石爱民调查或处理情况。石爱民认为深圳市龙岗区人力资源局不履行法定职责，于2015年8月18日向深圳市人力资源和社会保障局申请行政复议，请求责令深圳市龙岗区人力资源局回复其他三项举报事项的处理结果。2015年10月21日，深圳市人力资源和社会保障局作出深人社复决〔2015〕34号《行政复议决定书》，以石爱民未提交要求深圳市龙岗区人力资源局反馈处理情况的具体证据为由驳回其行政复议申请。
原审认为，依据《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款规定，深圳市龙岗区人力资源局具有在本行政区域内实施劳动保障监察工作的职权和法定职责。本案的争议焦点是深圳市龙岗区人力资源局未向石爱民反馈处理情况是否属于不履行法定职责的情形。本案中，石爱民向深圳市龙岗区人力资源局提出四项举报事项，深圳市龙岗区人力资源局虽已进行调查，但仅对其中的违法延长劳动者工作时间进行了立案并作出处理决定，而未告知石爱民该处理决定及对其他三项举报事项的处理结果。深圳市龙岗区人力资源局、深圳市人力资源和社会保障局主张石爱民未明确要求反馈处理结果，故深圳市龙岗区人力资源局未将处理结果回复石爱民不违反法律规定。但《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款规定，实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应将处理情况答复举报人。根据以上查明的事实，深圳市龙岗区人力资源局对石爱民所作的调查笔录中虽未记载石爱民要求反馈处理情况的内容，但石爱民在该笔录中已写明邮寄地址和联系电话，且石爱民于2015年7月21日到深圳市龙岗区人力资源局领取《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》，均表明石爱民有获知处理情况的意思表示，而深圳市龙岗区人力资源局未将石爱民提出的四项举报事项的处理结果告知石爱民，属于未完全履行法定职责的情形，故石爱民请求责令深圳市龙岗区人力资源局对其四项举报事项进行答复的诉讼请求具有事实根据及法律依据，依法予以支持。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关维持原行政行为的，人民法院应在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。经审查，深圳市人力资源和社会保障局已依法受理石爱民的行政复议申请，在审查复议材料后作出被诉行政复议决定，深圳市人力资源和社会保障局的行政复议程序合法。但由于深圳市龙岗区人力资源局未完全履行法定职责，故深圳市人力资源和社会�障局作出被诉行政复议决定缺乏事实根据，依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第三款之规定，判决：一、撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社复决〔2015〕34号行政复议决定；二、深圳市龙岗区人力资源局应于判决生效之日起十五日内将涉案举报事项的处理结果答复石爱民。案件受理费人民币50元由深圳市龙岗区人力资源局、深圳市人力资源和社会保障局各负担人民币25元。
上诉人深圳市龙岗区人力资源局不服原审判决上诉称，2015年3月24日，深圳市龙岗区人力资源局针对石爱民提出的举报事项进行立案调查，最终的调查结果为：针对石爱民提出的第一项举报事项，东部公交公司经审批取得的综合计时制的时间截止至2014年7月，2014年8月未获延续，东部公交公司即恢复为标准工时制；针对石爱民提出的第二项举报事项，东部公交公司于2014年12月延长30名员工工作时间超过36小时，深圳市龙岗区人力资源局已依法立案调查，限期整改，并作出行政处罚决定，东部公交公司已足额支付相关劳动者劳动报酬；针对石爱民提出的第三、四项举报事项，经查实不存在违法情形。综合上述调查情况，深圳市龙岗区人力资源局只发现东部公交公司存在违法延长劳动者工作时间的行为，并已对该违法行为作出行政处理。深圳市龙岗区人力资源局已作出《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》，将其调查核实的违法行为的处理情况及时告知石爱民，即已充分履行法定职责，原审法院认为深圳市龙岗区人力资源局未完全履行法定职责缺乏事实根据。《广东省劳动保障监察条例》第三十五规定，实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应将处理情况答复举报人，即人力资源社会保障行政部门应将处理情况答复给举报人需要同时具备两个条件，一是实名举报人要求，二是举报人有明确有效的联系方式。而在本案中，石爱民提交的举报材料中并未明确要求反馈处理结果，且石爱民在接受调查时所作的调查笔录亦证实其提出的四项举报事项不涉及个人利益，纯属举报行为，亦未提出要求反馈处理情况。深圳市龙岗区人力资源局在没有告知义务的情况下，主动将石爱民提出的举报事项的最终调查结果书面告知石爱民，并向石爱民送达《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》，已充分履行法定职责。原审法院根据石爱民在调查笔录上写明邮寄地址和联系电话，并于2015年7月21日到深圳市龙岗区人力资源局领取《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》的事实，反推出石爱民具有获知处理情况的意思表示，但事实上石爱民未明确表示其需要反馈处理情况，深圳市龙岗区人力资源局在不具有告知义务的情况下主动作出书面回复，并通过打电话、邮寄等方式无法联系石爱民，后石爱民自行前来领取《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》。由此可见，深圳市龙岗区人力资源局主动告知处理情况在前，石爱民领取《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》在后，故原审法院以后一行为来认定石爱民在最初举报时有获知处理情况的意思表示存在不妥。综上，深圳市龙岗区人力资源局已依法履行法定职责，原审判决认定该局未完全履行法定职责缺�事实根据及法律依据，依法应予撤销。深圳市龙岗区人力资源局诉至本院请求依法撤销（2015）深盐法行初字第156号行政判决，并判令驳回石爱民的诉讼请求。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局不服原审判决上诉称，《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款规定，实名举报人要求反馈处理情况，且有明确、有效的联系方式的，人力资源社会保障行政部门应将处理情况答复举报人。即实名举报人要求反馈处理情况与有明确、有效的联系方式是各自独立的条件，只有二者同时具备的情况下才适用应将处理情况答复举报人的情形。原审法院将石爱民在调查笔录上写明邮寄地址和联系电话扩大解释为要求反馈处理情况，且石爱民当时写明的联系电话经邮寄送达证实为过期电话，亦不符合有效联系方式，故原审法院认定深圳市龙岗区人力资源局具有答复义�缺乏事实根据及法律依据。石爱民未在举报时明确要求反馈处理情况，深圳市龙岗区人力资源局根据调查情况主动向石爱民反馈处理情况，不能据此推定深圳市龙岗区人力资源局负有告知的法定义务，深圳市人力资源和社会保障局在作出被诉行政复议决定时决定驳回石爱民的行政复议申请并无不当，原审法院予以撤销于法无据，依法应予纠正。深圳市人力资源和社会保障局诉至本院请求依法撤销（2015）深盐法行初字第156号行政判决，并判令驳回石爱民的诉讼请求及由石爱民负担本案诉讼费用。
被上诉人石爱民答辩称，深圳市龙岗区人力资源局、深圳市人力资源和社会保障局的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回深圳市龙岗区人力资源局、深圳市人力资源和社会保障局的上诉，维持（2015）深盐法行初字第156号行�判决。
被上诉人东部公交公司未作答辩。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，不履行法定职责是指行政主体负有法律法规明确规定的行政管理职责，在公民、法人或其他组织要求其履行时，行政主体超过法定期间或合理期间拒绝履行或拖延履行的行为。依据《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款关于将处理情况答复实名举报人的规定，深圳市龙岗区人力资源局作为人力资源社会保障行政部门，应将其针对石爱民提出的举报事项进行调查的处理情况完整答复石爱民。深圳市龙岗区人力资源局主张石爱民举报时未要求反馈处理情况，不符合《广东省劳动保障监察条例》第三十五条第二款关于实名举报人要求反馈处理情况的规定，但该规定并未限制实名举报人要求反馈处理情况需以书面形式在举报时提出，即实名举报人可以各种方式在举报时或举报后要求反馈处理情况，原审法院通过石爱民在调查笔录中写明邮寄地址和联系电话，且石爱民于2015年7月21日到深圳市龙岗区人力资源局领取《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》的事实认定石爱民具有获知处理情况的意思表示并非缺乏事实根据，本院予以确认。石爱民举报时提出四项举报事项，深圳市龙岗区人力资源局应将该四项举报事项的处理情况完整告知石爱民，现深圳市龙岗区人力资源局作出的《关于石爱民举报深圳市东部公共交通有限公司存在劳动违法行为的回复》仅针对石爱民提出的四项举报事项之一予以答复，且未告知具体处理结果，亦未告知石爱民其他举报事项的处理情况，故原审法院据此认定深圳市龙岗区人力资源局未完全履行法定职责并无不当，本院予以支持。对于深圳市龙岗区人力资源局提出其已依法完整履行职责的主张，本院不予采纳。深圳市龙岗区人力资源局应针对石爱民提出的四项举报事项，将处理情况完整答复石爱民。因深圳市龙岗区人力资源局未完全履行答复义务，原审法院据此撤销被诉行政复议决定于法有据，本院亦予以支持。
综上，深圳市龙岗区人力资源局、深圳市人力资源和社会保障局的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市龙岗区人力资源局、深圳市人力资源和社会保障局各负担人民币25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �育元
审 判 员 罗 毓 莉
代理审判员 谭 晓 鹏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 Ｘ Ｘ 聪