江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初8号
原告：清福联纵有限公司（QINGFUUNIONLIMITED），住所地香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室。
授权代表人：张晓琳，该公司董事。
委托诉讼代理人：余洪、陈华，江苏海辉律师事务所律师。
被告：徐亚东，男，汉族，1977年7月21日出生，户籍地址江苏省常州市武进区。
被告：张羚，女，汉族，1979年3月7日出生，户籍地址江苏省常州市天宁区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：汤驰亮、蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：常州帝尔斯钢业有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武进纺织工业园杨江路28号。
法定代表人：黄佩。
被告：常州市鼎华化工有限公司，住所地江苏省常州市钟楼开发区童子河西路16-1、16-2号。
法定代表人：顾毅华。
原告清福联纵有限公司（以下简称清福联纵公司）诉被告徐亚东、张羚、常州帝尔斯钢业有限公司（以下简称帝尔斯公司）、常州市鼎华化工有限公司（以下简称鼎华公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案审理过程中，合议庭组成人员发生变更。2017年7月25日，本院依法公开开庭审理本案。原告清福联纵公司的委托诉讼代理人陈华和被告徐亚东、张羚的共同委托诉讼代理人蒋光鼐到庭参加诉讼；被告帝尔斯公司、鼎华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清福联纵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司对原告在常州市武进亚东网业有限公司、常州市亚豪网业有限公司破产程序中未受清偿的债权承担连带责任（未受清偿债权数额按5275621.56元主张）；2、判令被告鼎华公司对上述未受清偿的5275621.56元债权中的1991425元承担连带责任；3、原告有权对常房他证字第001808**号他项权证项下被告徐亚东、张羚提供抵押的新天地花苑6幢甲单元802室房产折价或者拍卖、变卖的价款在867400元范围内优先受偿；4、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确各被告可以在常州市武进亚东网业有限公司破产程序终结后承担原告所诉请的上述连带责任和抵押担保责任。
事实和理由：2011年12月27日、2012年1月4日，常州市武进亚东网业有限公司（以下简称亚东公司）两次与中国建设银行股份有限公司常州化龙巷支行（以下简称建行化龙巷支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，两次均由亚东公司向建行化龙巷支行借款800万元，合计借款1600万元。2011年3月15日，被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司及常州市亚豪网业有限公司（以下简称亚豪公司）分别与建行化龙巷支行签订《最高额保证合同》，对亚东公司在2011年3月15日至2012年3月15日期间所负建行化龙巷支行的债务提供最高额连带责任保证。2011年5月26日，被告徐亚东、张羚与建行化龙巷支行签订《最高额抵押合同》，以其所有的新天地花苑6幢甲单元802室房产为亚东公司在2011年5月26日至2019年5月26日期间在建行化龙巷支行的借款提供最高额抵押并办理了抵押登记。2011年12月30日，被告鼎华公司与建行化龙巷支行签订《最高额保证合同》，对亚东公司在2011年12月30日至2012年12月30日期间所负建行化龙巷支行的借款等债务在4800万元范围内承担连带清偿责任。
亚东公司对建行化龙巷支行的借款到期后，亚东公司未能按约还本付息。2012年8月，亚东公司、亚豪公司均进入破产清算，后常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）分别裁定亚东公司、亚豪公司破产。裁定破产后，武进法院对亚东公司、亚豪公司进行合并破产清算。2014年3月25日，亚东公司破产清算组确认建行化龙巷支行对亚东公司的债权数额为13155621.56元。
2014年7月25日，建行化龙巷支行将其在前述两份《人民币流动资金贷款合同》项下对亚东公司享有的全部债权转让给了中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产公司）。2016年1月29日，东方资产公司又将上述债权全部转让给了原告清福联纵公司。
亚东公司破产清算组确认建行化龙巷支行对亚东公司的债权为13155621.56元，原告在本案中主张在亚东公司破产程序中未受清偿债权数额为5275621.56元。因鼎华公司仅对涉案2012年1月4日《人民币流动资金贷款合同》提供最高额保证担保，原告仅按该《人民币流动资金贷款合同》未受清偿本金（485万元）占涉案两份《人民币流动资金贷款合同》未受清偿本金总额（12848467.17元）的比例要求鼎华公司对未受清偿债权5275621.56元中的1991425元承担连带责任。
被告徐亚东、张羚辩称：1、亚东公司尚处于破产清算中，原告在亚东公司破产程序中能够得到清偿的债权数额尚不确定，被告徐亚东、张羚作为担保人应当承担担保责任的数额也不确定，故本案应当中止审理，待亚东公司破产清算结束后再行审理。2、原告与东方资产公司签订债权转让协议时，被告徐亚东、张羚提供抵押的涉案房产已被法院查封，相关抵押权不能再转让给原告，原告在本案中无权行使抵押权。
被告帝尔斯公司、鼎华公司均未作答辩。
原告清福联纵公司围绕诉讼请求依法提交了证据（证据目录见附件），被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司、鼎华公司均未提交证据。原告就其证据均提交了原件，被告徐亚东、张羚对该些证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月15日，帝尔斯公司、亚豪公司、徐亚东/张羚分别与建行化龙巷支行签订了编号为1188025、1188026及1188027的《最高额保证合同》，2011年12月30日，鼎华公司与建行化龙巷支行签订了编号为1288001的《最高额保证合同》，由帝尔斯公司、亚豪公司、徐亚东/张羚、鼎华公司分别为亚东公司连续办理相关授信业务而在2011年3月15日至2012年3月15日（前三份《最高额保证合同》）、2011年12月30日至2012年12月30日（第四份《最高额保证合同》）期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律文件提供最高额保证。上述四份《最高额保证合同》的担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）；保证方式均为连带责任保证；保证期间均自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。该四份《最高额保证合同》均约定：主合同项下债权转让的，本合同项下的保证随之转让；同时还均约定：无论建行化龙巷支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行化龙巷支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行化龙巷支行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。鼎华公司与建行化龙巷支行签订的编号为1288001的《最高额保证合同》约定保证责任的最高限额为4800万元，其余三份《最高额保证合同》对保证责任的最高限额未作约定。
2011年5月26日，徐亚东、张羚与建行化龙巷支行签订了编号为1189026的《最高额抵押合同》，徐亚东、张羚以其所有的座落于新天地花苑6幢甲单元802室的房屋（面积123.48平方米）为亚东公司在2011年5月26日至2019年5月26日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律文件提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等），担保责任的最高限额为867400元。该《最高额抵押合同》约定：主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让；同时还约定：无论建行化龙巷支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行化龙巷支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行化龙巷支行均可直接要求抵押人依照合同约定在其担保范围内承担担保责任，抵押人将不提出任何异议。上述《最高额抵押合同》于2011年5月27日办理了抵押物登记，并取得了常房他证字第001808**号房屋他项权证。
2011年12月27日、2012年1月4日，亚东公司（借款人）与建行化龙巷支行（贷款人）分别签订了编号为1110073、1210001的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定的借款金额均为800万元；借款期限均为6个月，分别从2011年12月27日至2012年6月26日、2012年1月4日至2012年7月3日；约定的贷款利率均为年利率，且为固定利率，即起息日基准利率上浮20%（《核定贷款指标通知》上载明的贷款利率均为7.32%）。上述两份《人民币流动资金贷款合同》均同时约定：本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还均约定：贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=年利率/360。2011年12月27日、2012年1月4日，建行化龙巷支行向亚东公司分别发放贷款800万元、800万元，亚东公司均出具了借款借据。
2012年8月16日，武进法院受理亚东公司的破产清算申请，并于2013年1月10日裁定宣告亚东公司破产。2012年8月22日，武进法院裁定受理亚豪公司破产清算一案，并于2013年1月10日裁定宣告亚豪公司破产。2014年3月25日，亚东公司破产清算组向建行化龙巷支行出具《债权确认函》称：你行向亚东公司破产清算组申报的破产债权为13155621.56元，经清算组审核并经第一次债权人会议确认，你行的债权为13155621.56元。
2014年7月25日，中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建行江苏分行）与东方资产公司签订《分户资产债权转让协议》，建行江苏分行将建行化龙巷支行对亚东公司在1110073号、1210001号《人民币流动资金贷款合同》项下截止基准日2014年1月1日零时的债权本金12848467.17元（其中1110073号合同项下本金7998467.17元、1210001号合同项下本金485万元）和利息480992.27元（其中1110073号合同项下利息397772.45元、1210001号合同项下利息83219.82元）转让给东方资产公司，且与上述转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给东方资产公司，东方资产公司享有该等债权自2014年1月1日零时起的收益，并承担自2014年1月1日零时起与该等债权相关的风险和费用。
2014年8月25日，建行江苏分行与东方资产公司共同在《江苏经济报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》称：根据建行江苏分行与东方资产公司达成的债权转让协议，建行江苏分行将其对公告清单（截至2014年1月1日零时本息，之后利息也一并转让）所列借款人及其担保人所享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，转让给东方资产公司。建行江苏分行和东方资产公司联合公告通知各借款人及担保人，并要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向东方资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息或相应的担保责任，以及建行江苏分行对涉诉债权所主张的权利。公告清单所列第15项：贷款行为建行化龙巷支行，借款人为亚东公司，担保人为亚豪公司、徐亚东、张羚、帝尔斯公司和鼎华公司，贷款本金余额485万元、利息83219.82元；公告清单所列第16项：贷款行为建行化龙巷支行，借款人为亚东公司，担保人为亚豪公司、徐亚东、张羚和帝尔斯公司，贷款本金余额7998467.17元、利息397772.45元。
2016年1月29日，东方资产公司与清福联纵公司签订《债权转让协议》，东方资产公司将其对债务人亚东公司享有的截止交易基准日2015年9月20日债权本金12848467.17元、接收利息480992.27元及相应利息（按合同约定或法律规定计算）转让给清福联纵公司，自2015年9月20日起，与上述转让标的有关的借款合同、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益及义务均按现状转让给清福联纵公司，清福联纵公司享有该等债权自2015年9月20日起的收益，并承担自2015年9月20日起与该等债权相关的风险和费用。
2016年5月12日，东方资产公司与清福联纵公司共同在《江苏经济报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》称：根据东方资产公司与清福联纵公司达成的债权转让协议，东方资产公司将其对公告清单（截至2015年9月20日本息，之后利息也一并转让）所列借款人及其担保人所享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，全部转让给清福联纵公司。东方资产公司和清福联纵公司特联合公告通知各贷款人及担保人以及其他相关承债主体、清算主体上述债权及附属权利/权益已转让的事实，并要求公告清单中所列债务人及其担保人从公告之日起立即向清福联纵公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息或相应的担保责任，以及履行东方资产公司对涉诉债权所主张的权利。公告清单所列第16项：借款人为亚东公司，本金12848467.17元及相应利息，担保人为亚豪公司、徐亚东、张羚、帝尔斯公司、鼎华公司。
本院认为：
关于法律适用问题。本案原告是在香港特别行政区登记注册的公司，根据我国法律有关规定，本案应参照适用涉外民商事诉讼有关规定进行审理。原告因受让涉案债权成为原借款合同、担保合同的主体，各方当事人没有协议约定涉案各合同应适用的法律，但涉案各合同的履行均在中国内地，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。
建行化龙巷支行与亚东公司签订的涉案两份《人民币流动资金贷款合同》以及帝尔斯公司、徐亚东/张羚、鼎华公司分别与建行化龙巷支行签订的《最高额保证合同》，均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，因此上述合同均合法有效。徐亚东、张羚与建行化龙巷支行签订《最高额抵押合同》后，合同约定的抵押物向登记部门办理了抵押登记手续，并取得了房屋他项权证，该《最高额抵押合同》成立且合法有效。
建行化龙巷支行按涉案两份《人民币流动资金贷款合同》的约定向亚东公司发放贷款1600万元，但亚东公司未按约还本付息，亚东公司应承担归还欠款本金、支付利息和逾期还款罚息的民事责任。被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司、鼎华公司分别与建行化龙巷支行签订了《最高额保证合同》，均应依约对亚东公司的相关债务承担连带责任。亚东公司不履行上述债务时，建行化龙巷支行有权对徐亚东和张羚提供抵押的、座落于新天地花苑6幢甲单元802室的房产折价或者以拍卖、变卖的价款在867400元范围内优先受偿。
2014年7月25日，建行江苏分行与东方资产公司签订《单户资产转让协议》，将涉案两份《人民币流动资金贷款合同》项下截止基准日2014年1月1日零时的债权本金12848467.17元、利息480992.27元及与此相关的担保合同项下的全部权利转让给东方资产公司，并于2014年8月25日在《江苏经济报》刊登了资产转让通知暨债务催收联合公告，该债权转让合同系当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，同时东方资产公司已对债权转让的事实通过公告的方式通知了债务人和保证人、抵押人，故该债权转让合同有效，且已对本案各被告发生效力。
2016年1月29日，东方资产公司与原告清福联纵公司签订《债权转让协议》，将截止转让基准日2015年9月20日的债权本金12848467.17元、接收利息480992.27元及相应利息和担保债权全部转让给原告，并于2016年5月12日在《江苏经济报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，该债权转让协议系当事人真实意思表示，该债权转让所涉境内债权向境外机构转让的事实和程序以及由于债权转让导致的原国内担保变为对外担保的事实和程序，已由协议当事人按协议签订时的有关规定向有关行政主管部门申报，并由有关行政部门审核后进行了债权转让登记，同时东方资产公司和原告已对债权转让的事实通过公告的方式通知了债务人和保证人、抵押人，故该债权转让协议有效，且已对本案各被告发生效力。
原告合法取得了涉案债权，取代了建行化龙巷支行在涉案两份《人民币流动资金贷款合同》中债权人的地位。根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。武进法院于2012年8月16日裁定受理亚东公司的破产清算申请，虽建行江苏分行将涉案债权转让给东方资产公司以及东方资产公司将涉案债权转让给原告时，转让债权均包括亚东公司破产申请受理日之后的利息，但原告有效受让的债权应以亚东公司破产清算组对建行化龙巷支行确认的债权金额13155621.56元为限。
关于本案是否应当中止审理的问题。被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司、鼎华公司均为亚东公司向建行化龙巷支行借款提供连带责任保证，在亚东公司进入破产程序后，债权人既可以向亚东公司破产清算组申报债权，也可以向各连带责任保证人主张权利。同样，被告徐亚东、张羚为亚东公司向建行化龙巷支行借款提供最高额抵押担保，亚东公司不履行到期债务时，债权人即可要求实现抵押权以优先受偿。亚东公司破产程序虽尚未终结，但原告可以直接向各连带责任保证人、抵押人主张权利，本案无需中止审理。且为避免重复受偿，原告已明确各连带责任保证人、抵押人可以在亚东公司破产程序终结后承担相应的担保责任。
经亚东公司破产清算组确认，建行化龙巷支行对亚东公司享有的债权为13155621.56元，现原告在本案中主张其在亚东公司破产程序中未受清偿债权数额为5275621.56元，被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司作为涉案两份《人民币流动资金贷款合同》的连带责任保证人，应对上述5275621.56元债务承担连带责任。因鼎华公司仅对涉案1210001号《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证担保，原告以该《人民币流动资金贷款合同》未受清偿本金数额占涉案两份《人民币流动资金贷款合同》未受清偿本金总额的比例，要求鼎华公司对原告主张的未受清偿的5275621.56元债权中的1991425元承担连带责任，并无不当，本院依法予以支持。就原告主张的上述5275621.56元债权，原告有权以被告徐亚东、张羚提供抵押的、座落于新天地花苑6幢甲单元802室的房屋折价或者以拍卖、变卖的价款在867400元范围内优先受偿。被告徐亚东、张羚有关上述房屋在原告与东方资产公司签订债权转让协议时即已被法院查封，相关抵押权不能再转让给原告的答辩意见，缺乏法律依据，本院依法不予采信。
需要说明的是，原告向鼎华公司主张的1991425元债权，是涉案1210001号《人民币流动资金贷款合同》项下债权，该1991425元债权是原告向被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司主张的5275621.56元债权中的一部分，在实际受偿过程中，原告不能就涉案1210001号《人民币流动资金贷款合同》重复受偿。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告帝尔斯公司、鼎华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐亚东、张羚、常州帝尔斯钢业有限公司对原告清福联纵有限公司在常州市武进亚东网业有限公司破产程序中未受清偿的5275621.56元债权（实际未受清偿债权数额少于5275621.56元的，以实际未受清偿数额为准）承担连带责任，于常州市武进亚东网业有限公司破产程序终结后十日内向原告清福联纵有限公司偿付。
二、被告常州市鼎华化工有限公司对原告清福联纵有限公司就涉案1210001号《人民币流动资金贷款合同》在常州市武进亚东网业有限公司破产程序中未受清偿的1991425元债权（实际未受清偿债权数额少于1991425元的，以实际未受清偿数额为准）承担连带责任，于常州市武进亚东网业有限公司破产程序终结后十日内向原告清福联纵有限公司偿付。
三、原告清福联纵有限公司就其在常州市武进亚东网业有限公司破产程序中未受清偿的5275621.56元债权（实际未受清偿债权数额少于5275621.56元的，以实际未受清偿数额为准），有权在常州市武进亚东网业有限公司破产程序终结后以被告徐亚东、张羚提供抵押的、座落于新天地花苑6幢甲单元802室的房屋（房屋他项权证号为常房他证字第001808**号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在867400元的范围内优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48730元、财产保全费5000元，合计53730元,由被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司共同负担40000元，由鼎华公司负担13730元。四被告于履行本判决义务时将其各应负担的诉讼费用直接支付给原告清福联纵公司。
如不服本判决，原告清福联纵公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告徐亚东、张羚、帝尔斯公司、鼎华公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市农业银行山西路支行；账号：a）。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 朱 依
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 徐 媛
书 记 员 邹婷婷
（2017）苏04民初8号民事判决书附件
原告提交证据目录：
1、编号为1110073的《人民币流动资金贷款合同》；
2、借款借据；
证据1、2证明亚东公司向建行化龙巷支行借款800万元。
3、编号为1210001的《人民币流动资金贷款合同》；
4、借款借据；
证据3、4证明亚东公司向建行化龙巷支行借款800万元。
5、编号为1189026的《最高额抵押合同》及《他项权证》，证明被告徐亚东、张羚以其房产为亚东公司债务提供抵押担保。
6、编号为1188025的《最高额保证合同》，证明被告帝尔斯公司为亚东公司债务提供保证担保。
7、编号为1188026的《最高额保证合同》，证明亚豪公司为亚东公司债务提供保证担保。
8、编号为1188027的《最高额保证合同》，证明被告徐亚东、张羚为亚东公司债务提供保证担保。
9、编号为1288001的《最高额保证合同》，证明被告鼎华公司为亚东公司债务提供保证担保。
10、（2012）武商破字第4、4-1号《民事裁定书》，证明武进法院受理亚东公司的破产申请并裁定亚东公司破产。
11、（2012）武商破字第5-1号《民事裁定书》，证明武进法院裁定宣告亚豪公司破产。
12、债权确认函，证明建行化龙巷支行已向亚东公司破产清算组申报债权。
13、分户资产债权转让协议，证明建行化龙巷支行通过建行江苏分行将其对亚东公司的涉案债权转让给东方资产公司。
14、债权转让暨债务催收联合公告，证明建行江苏分行及东方资产公司通过公告告知债权转让并进行债务催收。
15、债权转让协议，证明东方资产公司将涉案债权转让给清福联纵公司。
16、债权转让暨债务催收联合公告，证明东方资产公司及清福联纵公司通过公告告知债权转让并进行债务催收。
17、发改办外资备（2016）120号《对外转让不良债权外债规模登记证明》，证明涉案债权转让已在国家发改委进行登记。
18、国务院关于取消13项国务院部门行政许可事项的决定，证明资产管理公司对外处置不良资产的备案登记及汇兑核准已经依法取消。