安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初3218号
原告：宣城江山建建筑有限责任公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：曹家寿，该公司总经理。
委托代理人：关小牛，该公司员工。
被告：宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：王青，该公司总经理。
被告：王青，男，汉族,住所地安徽省宣城市。
原告宣城江山建建筑有限责任公司(以下简称江山建公司)诉被告宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司（以下简称青旅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江山建公司的法定代表人曹家寿及委托诉讼代理人关小牛，被告暨青旅公司的法定代表人王青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江山建公司向本院提出诉讼请求：青旅公司、王青连带给付工程款80.9万元及利息（自2015年11月10日起按宣城皖南农村商业银行股份有限公司同期同类贷款利率四倍计算到实际给付之日止），并承担本案诉讼费。
事实与理由：2015年4月30日，青旅公司与江山建公司签订了《合同书》一份，约定将青旅公司的办公楼钢结构工程交由江山建公司施工，工程总价款95万元。合同签订后，江山建公司施工完工并交付使用，但青旅公司仅支付工程款14.1万元，余款未再支付。
青旅公司、王青辩称：青旅公司并未与江山建公司签订合同，江山建公司起诉青旅公司主体不适格，应驳回对青旅公司的起诉；江山建公司与王青签订合同后，按图施工，但因工程存在质量问题至今未办理竣工验收，更不存在将工程交付投入使用，对江山建公司认可的不符合质量要求，应加以整改的地方，至今未整改；涉案工程王青已按合同约定支付了工程款并垫付了大量人员工资，另江山建公司在此之前及施工过程中均向王青借款，数额远超过工程款。综上，请求法庭驳回江山建公司的诉讼请求。
江山建公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、企业查询单各一份，证明江山建公司、青旅公司的主体资格；
2、合同书一份，证明青旅公司的办公楼由江山建公司施工，并约定了工程价款为固定价95万元的事实；
3、照片11张，证明涉案工程已实际投入使用的事实；
4、银行明细20份，证明2013年12月至2015年12月间，王青及其妻子戴健荣与曹家寿、江山建公司存在多笔借贷关系，而江山建公司、曹家寿累计汇款金额为977.93万元，另有用于江山建公司的工程招投标保证金等，均与本案工程款无关。
江山建公司申请证人出庭作证，证明王青及青旅公司仅支付了4.1万元工资，另涉案工程存在的质量问题已经进行了维修，办公楼也已投入使用。
青旅公司、王青向本院提交以下证据：
1、借条、借据、收据24份、银行汇款凭证14份，证明自2013年12月17日，江山建公司共收到王青8**万元的事实；
2、质量问题证明一份，证明至2015年9月17日，涉案工程仍存在质量问题并经曹家寿签字认可；
3、2015年9月25日付款委托书、工资表各一份，证明江山建公司委托王青支付工人工资81100元，王青已实际支付的事实；
4、2015年9月26日委托函一份，证明江山建公司委托王青支付工人工资，王青现金支付76200元的事实；
5、承诺函一份，证明王青已足额支付了工人工资，工人予以承诺的事实。
经庭审质证，青旅公司、王青对江山建公司提举的1号证据无异议；2号证据的真实性无异议，但认为该份合同未加盖青旅公司的公章，并非与青旅公司签订，对工程总价款为95万元无异议；3号证据的真实性无异议，不能证明办公楼全部投入使用；4号证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可。对证人证言认为发放工人工资时，证人并不在现场，而关于办公楼维修事宜发生在证人因交通事故住院期间，因此其证言不具有客观性，不应被采纳。
江山建公司对青旅公司、王青提举的1号证据真实性无异议，但其中2014年1月29日50万元、2015年11月13日38万元、2014年10月31日28万元未实际支付；2013年12月17日40万元借条实际到账38万元、2014年1月17日40万元借条实际到账35万元、2014年4月1日50万元借条实际到账48.5万元、2014年10月25日20万元借条实际到账19.4万元、2015年1月23日60万元借条实际到账58.6万元、2014年12月29日30万元借条实际到账28.56万元；2014年12月25日3万元借条的借款人是杨民汉、曹家寿是担保人，该款杨民汉已归还，2015年2月9日5万元借条的借款人是刘纯发、曹家寿是担保人，该款曹家寿已归还；
对2号证据的真实性无异议，但已经进行了维修；对3号证据的真实性无异议，但王青、青旅公司仅支付了4.1万元；对4号证据的真实性无异议，该笔76200元包含在81100元之中，因为项目班组长李艳生认为工人工资仅有76200元；对5号证据的真实性无异议，该承诺书发生在前，只有出具承诺书后，青旅公司、王青才同意支付工人工资。
经对双方所举证据进行审查，结合双方的质证意见，本院对本案证据作出如下认定：江山建公司提举的1、2、3号证据符合证据的“三性”，本院予以认定；4号证据与本案不具有关联性，其真实性、合法性在本案中不予审查。对证人陈述的对房屋进行了维修以及实际投入使用的证言予以认定，对支付了部分工人工资的证言予以认定。对青旅公司、王青提举的1号证据中2015年11月13日江山建公司出具了38万元收条的“三性”予以认定，其余证据与本案不具有关联性，其真实性、合法性在本案中不予审查；对2号证据的“三性”予以认定；对3、4、5号证据的“三性”予以认定，但仅能证明青旅公司、王青代为支付工人工资48636元的事实。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2015年4月30日，王青作为青旅公司的法定代表人（甲方）与江山建公司（乙方）签订了《钢结构专业承包协议合同书》一份，约定乙方承包甲方位于宣城市经济开发区水阳江大道边的青旅公司办公楼工程；工程价款95万元（不含土建工程），甲方用现金方式支付乙方工程款；付款方式为合同签订时预付总价的10%、钢结构全部安装完工付总价40%、余款2015年11月10日前一次性付清；甲方未按约定支付工程款，应按未付价款的实际天数以甲方所在地农商商业银行同期贷款利率的四倍承担违约金。合同签订后，江山建公司进行了施工，2015年9月17日，双方对钢结构工程存在的问题进行了确认，江山建公司承诺于2015年10月5日前对工程进行维修。涉案工程于2015年11月完工，后投入使用。青旅公司通过银行转账的方式向江山建公司支付了工程预付款10万元；2015年9月25日，江山建公司委托青旅公司代为支付工人工资，青旅公司实际支付了48636元；2015年11月13日支付38万元，江山建公司出具收条一份，载明：“今收到王青叁拾捌万元，事由青旅公司临时钢结构办公楼40%工程款”。之后，青旅公司未再继续支付工程款，江山建公司于2016年7月5日诉至本院。
本院认为：涉案钢结构工程已于2015年11月完工，现已交付并投入使用；对工程总价款为95万元双方也进行了确认，扣除青旅公司已支付的528636元（预付款10万元+进度款38万元+工人工资48636元），剩余421364元应于2015年11月10日前付清，故对江山建公司要求青旅公司支付工程款的诉讼请求本院支持421364元。青旅公司未按合同约定支付工程款，应自逾期之日起支付违约金，但双方合同约定的违约金标准过高，本院确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。涉案合同虽系江山建公司与王青签订、未加盖青旅公司印章，但王青系青旅公司的法定代表人、涉案工程乃青旅公司办公楼、王青也在合同甲方法定代表人处签字，上述迹象均表明王青系代表青旅公司履行职务行为，王青个人与江山建公司无合同关系，故江山建公司要求王青对涉案工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。王青在庭审中辩称涉案公司与青旅公司无关，系其个人行为，但未提供涉案工程系其个人从青旅公司承包再转包给江山建公司的证据，也与合同上签字的对外表现形式不符，故本院对王青的抗辩意见，亦不予采信。江山建公司诉称工程款应通过转账方式支付，而2015年11月13日的38万元收条所载明的款项未实际支付，本院认为该份收条明确载明事由为青旅公司临时钢结构办公楼40%工程款，并由江山建公司的法定代表人曹家寿签字、加盖公司印章、载明出具时间，王青在庭审中也表明该款系现金支付，与双方合同中“工程款由甲方现金支付给乙方”相符，因此本院对江山建公司关于该38万元未实际收到的陈述不予采信。王青另举证的其他23份借条、借据，部分款项往来发生在涉案工程之前，另部分款项的出借人为案外人戴健荣、戴翠萍，借款人刘纯发等，且该23份凭据所反应的均是借款人与出借人之间的民间借贷关系，与本案并非同一法律关系，故不宜在本案中一并处理。关于青旅公司辩称涉案工程存在质量问题要求江山建公司整改，未整改不应支付剩余工程款的意见，本院认为双方明确约定的工程款支付时间已届满，青旅公司对因工程质量问题所需维修费并未提供证据证明，亦未向本院提起反诉请求，仅抗辩称不应支付剩余工程款，与合同约定不符，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城江山建建筑有限责任公司工程款421364元及逾期付款违约金（自2015年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告宣城江山建建筑有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11890元，原告宣城江山建建筑有限责任公司负担5890元，被告宣城市青旅汽车销售出租有限责任公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 崔思平
二〇一六年十一月八日
书 记 员 曾苗苗
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。