山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0402民初2602号
原告李先会，男，1961年10月24日出生，汉族。
委托代理人高占先，山西隆德晟律师事务所律师。
被告山西宏安致明建筑工程有限公司，住所地长治市城区云步街11号。
法定代表人赵秀珍，职务董事长。
委托代理人孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
原告李先会诉被告山西宏安致明建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐河喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李先会及其委托代理人高占先，被告山西宏安致明建筑工程有限公司的委托代理人孙晓飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李先会诉称，2012年7月26日，原告与长治市宏安建筑有限公司（现更名为山西宏安致明建筑工程有限公司）第四分公司签订《售房协议合同》，约定原告购买长治市宏安建筑有限公司第四分公司承建的长治市煤化厂第二栋住宅楼三层任选建筑面积90-100㎡住房一套，每平米售价2250元（后调至每平米售价2600元，另加楼层每平米30元）。合同生效后，原告于2012年7月21日一次性支付第四分公司房款266000元，第四分公司给原告出具了盖有财务专用章的收款收据。且双方在合同中约定，第四分公司违约则返还原告购房款和银行同期贷款利率三倍的利息。第四分公司承诺房屋在交清房款后近期交付，但其一年推一年，至今仍不能兑现，致使双方签订的合同成为空文。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款之规定，第四分公司的违约行为致使合同目的无法实现，原告可依法解除合同，且第四分公司系被告依法设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，第四分公司不具有法人资格，应由被告承担相应的法律责任，本案符合法定解除合同的条件，因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、依法解除原被告签订的《售房协议合同》；2、判令被告返还原告购房款266000元并按银行同期贷款利率的三倍承担从2012年7月26日到至今的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告山西宏安致明建筑工程有限公司辩称：1、原告与彭永祥所签订的《售房协议合同》无效。首先，协议中约定的房屋并非彭永祥或第四分公司所有，而是山西省长治市煤炭化工机械厂所有，彭永祥和第四分公司没有处分权。其次，该房屋的性质为棚户区改造经济适用房，原告没有资格购买。2、彭永祥签订合同的行为并非职务行为，原告所交房款被告及第四分公司没有收到。另外，第四分公司的经营范围为建筑而非出售房屋或者开发房地产，彭永祥作为第四分公司的负责人，其职务行为应限于承建并非出售或开发房地产，所以非职务行为被告不应承担责任。
原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：
1、《售房协议合同》，签订时间为2012年7月26日，拟证明原被告之间存在房屋买卖合同关系；
2、购房款收据一支，拟证明第四分公司收到原告房款266000元；
3、宏建发（2009）006号文件，该文件登记备案在工商管理局，拟证明彭永祥从2009年5月4日被聘为宏安建筑有限公司第四分公司的经理；
4、宏安建筑有限公司2009年5月5日向长治市工商管理局提交备案的申请书一份，拟证明彭永祥是第四分公司的经理；
5、宏建发（2001）8号文件，拟证明宏安公司由原来城区建筑公司演变而来；
6、宏安建筑有限公司2001年3月13日向长治市工商管理局提交备案的申请书一份，拟证明下属第四分公司的债权债务一切经营范围内的有关事宜都有总公司承担；
7、宏安建筑有限公司2009年5月5日向长治市工商管理局提交备案的变更申请书一份，拟证明第四分公司的负责人由赵启珍变更为彭永祥；
8、建设工程施工合同，第四分公司与山西省长治市煤炭化工机械厂于2010年8月10日签订的，拟证明山西省长治市煤炭化工机械厂在合同中约定给第四分公司20套房屋进行抵押，并同意第四分公司有权自行处置；
9、长治市城区人民法院（2015）城民二初字第455号判决书，拟证明第四分公司的债权债务及经营活动的后果都是由被告承担的；
10、山西省高级人民法院（2017）晋民申第487号民事裁定书，拟证明与本案类似的案件，山西省高级人民法院对被告应承担的责任进行了明确判定。
被告山西宏安致明建筑工程有限公司质证认为：证据1系复印件，彭永祥和原告的签章是后来添上去的，没有证明效力，不能证明原告与第四分公司存在房屋买卖合同关系。证据2不认可，该收据中财务专用章为假章，且收据上彭永祥的名章与在公安部门备案的名章不同，没有备案编号。证据3-7的真实性认可。证据8真实性认可，但是不能作为第四分公司处置出售房屋的依据。证据9-10的真实性认可。
被告山西宏安致明建筑工程有限公司提供的证据有：山西省长治市中级人民法院（2017）晋04民终2052号民事裁定书一份，拟证明与本案被告、案由相似的案件已查明涉嫌刑事犯罪，本案也应当移送公安机关侦查。
原告质证认为：被告提供的证据与本案没有关联性，本案所涉印章是真的。
根据原、被告举证、质证及陈述，本院认定如下事实：2001年3月13日长治市宏安建筑有限公司向长治市工商局申请设立了第四分公司，并领取了营业执照，2009年5月4日通过宏建发【2009】006号公司文件任命彭永祥为第四分公司的经理，且向长治市工商行政管理局申请变更负责人为彭永祥。后于2014年4月长治市宏安建筑有限公司第四分公司被注销，2014年12月长治市宏安建筑有限公司更名为山西宏安致明建筑工程有限公司。
2012年7月21日，第四分公司收取原告购房款266000元，并给原告出具加盖财务专用章的收据一支。2012年7月26日原告与第四分公司负责人彭永祥签订了售房协议合同，该合同约定：第四分公司将在长治市煤化厂承建第二栋职工住房中的一套房屋销售给原告。原告交付房款后，第四分公司未向原告交付房屋。
在本案审理过程中，经被告申请，长治市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的收据上所盖的第四分公司的财务专用章进行了司法鉴定。2017年12月8日天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎【2017】文书鉴字第1264号司法鉴定意见书，认为收据上加盖的长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章与长治市宏安建筑有限公司第四分公司在长治市公安局备案的财务专用章系同一印章形成。原被告对此鉴定意见均无异议。
本院认为，原告与第四分公司签订的《售房协议合同》所加盖的第四分公司的公章系复印件形成，第四分公司负责人彭永祥和原告的签字均是在此复印件基础上进行的。该《售房协议合同》的形式不合法，不符合合同生效的要件，故该《售房协议合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因本案双方签订的合同无效，原告主张解除《售房协议合同》的诉讼请求，本院不予支持。基于合同无效，原告支付的购房款应予返还，被告系第四分公司的上级法人，应对第四分公司的行为承担民事责任，故原告要求被告返还购房款266000元的诉讼请求本院予以支持。被告在合同上所盖公司印章系复印件，其存在过错，而原告在签订售房协议合同时未尽审查义务，也存在过错。按照公平原则，本院酌定由被告自2012年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至购房款还清之日止。
被告认为本案中的房款是由第四分公司负责人彭永祥个人收取的，该款项没有进入第四分公司或被告账户，与原告之间的交易行为系彭永祥的个人行为，被告不应承担责任。本院认为，即使该款项实际由彭永祥收取，彭永祥第四分公司负责人的身份以及其出具加盖第四分公司财务章收据的行为形成了其具有第四分公司代理权的客观表象，足以使原告相信其是在与第四分公司签订合同，至于第四分公司是否授权彭永祥买卖房屋、原告所付购房款是否进入被告账户，属于被告内部管理问题，不影响被告应承担责任的认定。
综上，原告与第四分公司签订的《售房协议合同》系无效合同，且原被告双方在签订售房协议合同时均存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、原告李先会与长治市宏安建筑有限公司第四分公司于2012年7月26日签订的《售房协议合同》无效；
二、被告山西宏安致明建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告李先会购房款266000元，并自2012年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至购房款还清之日止；
三、驳回原告李先会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由被告山西宏安致明建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 徐河喜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵彩静