黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7729号
上诉人（原审原告）：孙立臣，男，1971年8月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张灿琪，男，1984年8月27日出生，汉族，黑龙江锋芒网络科技有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：李佰学，男，1969年10月30日出生，汉族，无固定职业，户籍登记住址哈尔滨市南岗区。
上诉人孙立臣因与被上诉人张灿琪、李佰学案外人执行异议之诉一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙立臣上诉请求：1.撤销一审判决,判令停止对哈尔滨市南岗区哈西大街109号万达公寓B3栋2232号房产的执行，并解除查封。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。孙立臣与李佰学签订了《商品房买卖合同》，并支付了房屋全部价款，已实际占有诉争房屋。有生活缴费票据可以证实，孙立臣虽未办理房屋过户登记手续，但对此没有过错，人民法院不得查封该房产。孙立臣与李佰学签订合同的时间为2013年8月29日，签订合同当天交付了50万元购房款。张灿琪申请查封涉案房屋的时间为2016年2月18日，从时间上及合同履行程度上能够判断孙立臣的善意和无过错。一审法院适用法律错误，孙立臣与李佰学签订《商品房买卖合同》及交付房屋的行为均在法院查封之前，且交清了全部购房款，并承担了从涉案房屋交付至今的水费、电费、物业费等费用，已对涉案房屋占用多年。涉案房屋虽未办理过户登记手续，但无证据证明孙立臣有过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，一审法院不应继续对诉争房屋采取查封措施。孙立臣享有足以排除执行的民事权益，请求对执行标的中止执行并进行确权。张灿琪与李佰学的民间借贷纠纷以调解方式结案，不排除恶意串通虚构债务以阻止孙立臣对房屋过户，达到李佰学转移房产的目的。综上，请求二审法院支持孙立臣的上诉请求。
张灿琪辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回孙立臣的上诉，维持原判。
李佰学未到庭亦未提交书面答辩意见。
孙立臣向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于哈尔滨市南岗区哈西大街109号万达公寓B3栋2232号房产的强制执行，并解除查封扣押。
一审法院认定事实:张灿琪与李佰学民间借贷纠纷一案，张灿琪于2015年3月诉至法院，2015年6月30日作出（2015）南民一民初字第1009号民事调解书，现已发生法律效力。该调解书达成如下协议：李佰学于2015年10月30日前给付张灿琪借款666,000元。李佰学一直未还款，张灿琪向法院申请执行，2016年2月18日裁定预查封李佰学购买的哈尔滨市南岗区哈西大街109号万达公寓B3栋2232号房产。执行程序中，孙立臣对此提出执行异议，法院裁定予以驳回。孙立臣提起执行异议之诉，孙立臣称，2013年8月29日其与李佰学签订《房屋买卖合同》，孙立臣以50万元的价格购买涉案房屋，但未提交充分证据证明。一审法院认为，孙立臣称以50万元购买涉案房产，但所借三笔购房款均为现金，借款人均没有银行取款凭证，孙立臣向李佰学交付的购房款亦以现金交付，上述情况与交易习惯不符，故孙立臣所提交的证据不能证明涉案房屋为其所购买并已交付购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款的规定，故对其诉讼请求，不予支持。判决：驳回孙立臣的诉讼请求。案件受理费100元，由孙立臣承担。
二审中，孙立臣向法院提交如下证据：证据1.一审证人孙某1于2013年8月5日在银行取款记录一份，金额分别为10万元和8万元。证据2.一审证人孙某2于2013年8月27日在银行取款记录一份，金额为91576.55元。上述两份证据可以证明孙立臣50万元购房款的资金来源。经质证，张灿琪认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，取款的数额与孙立臣之前陈述借款金额不符，借款人员名字也不相符。本院认为，孙立臣提交的上述证据不属于二审新的证据，且证据体现的数额与其要证明的购买房款的金额不一致，与证人在一审中陈述的内容亦不一致，故对证据的证明目的不予采纳。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，案外人对执行标的物是否享有所有权或者其它足以阻止执行的实体权利是审理此类纠纷的关键问题，也是本案审理的焦点问题。
为厘清上述焦点问题，应准确理解《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据该条规定，第三人应当在法院针对执行标的物的强制执行程序开始前，已经支付全部价款并实际占有该标的物；第三人对此没有过错，是指案外人未办理产权过户登记手续是由于被执行人不予协助、办理登记存在客观障碍、登记机关原因等案外人意志以外的原因造成的。结合本案从支付房屋价款和占有两方面分析，孙立臣虽主张2013年8月29日与李佰学签订了房屋买卖合同，但该合同在甲方处的签字为“李佰学（李诺代）（李帅代）”，孙立臣陈述系李佰学代替李诺、李帅签字。这一陈述与通常交易习惯不符，故该房屋买卖合同本身存有瑕疵。孙立臣主张一次性现金方式向李佰学支付了50万元购房款，此50万元购房款的资金来源为向赵某借款8万元、向孙某1借款15万元、向孙某2借款10万元。孙立臣在一审中的这一陈述与其在执行异议中的陈述：“向孙某1借款15万元、借孙玉花、孙某220万元、借同学赵某8万元”不一致，且孙玉花在一审中也未出庭作证。三位证人均陈述向孙立臣出借的资金均为现金，家里平常均有现金，不习惯银行转账。孙立臣在二审中提交了孙某1、孙某2的银行取款记录，未提交赵某的银行取款记录。孙某2借给孙立臣的资金为10万，孙某2银行取款数额为91,576.55元，二者之间数额不符且与一审法院调查的事实相矛盾。一审中证人赵某证实除本案涉案房屋外孙立臣有住房，这与孙立臣在二审中的陈述亦不一致。孙立臣主张购房款中其个人取款六七万，也没有提交资金来源或银行流水等证据证实。孙立臣在购买房屋之前仅实地查看房屋一次就签订买卖合同，上述情形均不符合正常交易习惯，亦未尽到审慎注意的义务，故孙立臣提交的证据不能证实在涉案房产被查封之前支付了全部购房款。孙立臣主张涉案房屋2013年8月29日签订合同后交付使用占有至今，涉案房屋查封日期为2016年2月18日，其提交的缴纳电费发票系2014年12月至2015年1月，其提交的物业费缴费证明记载，缴纳日期为2016年2月29日，一次性缴纳了2014年至2016年两年的物业费。孙立臣提交的上述证据不能形成完整的证据链条，不足以证实其一直占有涉案房屋的事实。综上，人民法院查封涉案房屋时，不能认定孙立臣已经支付部分或全部房款并占有使用该房屋，故人民法院有权查封涉案房产。一审法院认定孙立臣的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，驳回孙立臣的诉讼请求并无不当。
综上所述，孙立臣的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙立臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丹 晖
审 判 员 董茂建审判员王秀丽
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 王 春 贺
书 记 员 刘 晶