杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民一初字第396号
原告董秀田。
委托代理人盛志成。
被告王丽君。
委托代理人顾杰峰。
原告董秀田为与被告王丽君归还房屋纠纷一案，于2006年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2006年5月15日公开开庭进行了审理。原告董秀田及其委托代理人盛志成、被告王丽君及其委托代理人顾杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是杭州火柴厂的老工人。1985年由厂里分给宿舍房一套（江干区羊义弄19号2幢303室，面积58.4平方米）。依据政府的房改房政策，96年出资购房，取得该房屋的所有权。儿子谭建平与王丽君结婚后，因无房与原告住在一起，生一女谭佳。1997年该宿舍房因建造防洪低洼工程被拆迁。2001年被安置在紫花苑13幢2单元301室。2000年9月儿子谭建平不幸病故。后紫花苑13幢2单元301室一直借给儿媳王丽君及孙女谭佳居住。但这6年中，被告王丽君的态度发生了翻天覆地的变化，从不与原告往来，也拒绝原告的看望，使原告十分痛心。现原告的居住处又遇拆迁，故诉至法院，请求判令1、被告王丽君腾退现居住的房屋紫花苑13幢2单元301室。2、被告王丽君承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、杭州市羊义弄77号2幢303室是杭州牙膏厂分配给被告丈夫的福利房，并非火柴厂分配给原告的福利房。该房由于种种原因，为牙膏厂和火柴厂共同拥有产权。由于该房整个楼都是火柴厂的产权，所以为了管理，把房卡做在了原告的名下。2、购买该房也是被告夫妇出资的。现在原告要求被告腾退的房子也是由羊义弄的房子拆迁过来的。3、退一步讲，就算房子是原告的，被告也享有居住权，因为本案涉及的房子在拆迁的时候，把被告夫妇及独生子女的面积也计算在内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。丈夫去世以后，被告尽了作晚辈的赡养义务，是原告将被告与女儿拒之门外，而并非原告所说的被告没有尽到作晚辈的孝道。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、房屋所有权证一份，欲证明杭州紫花苑13幢2单元301室房屋的产权归原告所有。
2、国有土地使用证一份，欲证明内容同上。
3、契证一份，欲证明原告交纳了购买紫花苑13幢2单元301室的税金。
以上三份证据经质证，被告对该些证据本身的真实性没有异议，但对产权登记为原告是有异议的，认为该房屋真实的产权人应为被告。
被告提交下列证据以证明其抗辩意见：
1、2003年6月16日，杭州牙膏厂的证明一份；
2、2003年6月2日，杭州牙膏厂分房领导小组成员梁志荣、刘金来、李宜珍的证明一份；
3、2003年7月19日，杭州火柴厂的证明一份；
以上3份证据欲证明（1）、杭州市羊义弄77号2幢303室（又名江干区羊义弄19号2幢303室、复兴里街77号2幢303室），是杭州牙膏厂分给谭建平（王丽君之夫）的福利房；（2）、杭州市羊义弄77号2幢303室，是杭州火柴厂的自管房，原告是杭州火柴厂的职工，为便于管理，故将房卡做在原告的名下；（3）、原告诉称杭州市羊义弄77号2幢303室，是杭州火柴厂分给其的福利房与事实不符，是在撒谎。
以上证据经质证，原告表示对证据1的真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性。本案是讨论所有权的维护而非所有权的争议。对证据2、3的真实性无法确认，且认为与本案没有关联性。
4、1996年12月26日的购房发票及售房款储存监收证明单各一份，欲证明出资购买杭州市羊义弄77号2幢303室房改房的是被告王丽君夫妇，而非原告；原告诉称“其出资购买杭州市羊义弄77号2幢303室的房改房”，不是事实。
经质证，原告对真实性没有异议，同时表示原告在购买房子时是委托自己的儿子办理，且购房人也很清楚是原告，因为购房是委托儿子办理的，所以收据在被告处。
5、杭州火柴厂公房使用证一本；
6、1998年3月16日，房屋拆迁产权调换协议书一份；
7、2001年6月13日，杭州市房屋拆迁安置表一份；
8、谭佳的独生子女证一本；
9、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》4页；
以上证据欲证明（1）、案涉的杭州市羊义弄77号2幢303室，原有使用面积是36.08平方米、建筑面积为58.14平方米；（2）、案涉的杭州市羊义弄77号2幢303室拆迁后，安置的紫花苑13幢2单元301室使用面积为48平方米，建筑面积为64.82平方米；（3）、案涉的杭州市羊义弄77号2幢303室拆迁的安置人口共为五人，其中被告王丽君夫妇的女儿谭佳系独生子女；（4）、依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第十四、十五条之规定，案涉的杭州市羊义弄77号2幢303室拆迁后，依法需安置使用面积为48平方米的安置房；（5）、被告王丽君系紫花苑13幢2单元301室的所有权人与使用权人，原告无权要求被告搬出。
以上证据经质证，原告对证据5、6、7、8的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据9，认为系复印件，所以对真实性有异议，且与本案没有关联性。
10、2001年10月5日的收据一份；
11、杭州万利建筑装饰设计有限公司的证明一份；
以上证据欲证明案涉的紫花苑13幢2单元301的房屋是由被告王丽君出资装修的。
经质证，原告对证据10认为形式不符合法律规定，所以对真实性、合法性都有异议；对证据11的真实性、合法性都有异议。
12、被告申请证人施某、史某出庭作证，欲证明杭州市羊义弄77号2幢303室（又名江干区羊义弄19号2幢303室、复兴里街77号2幢303室），是杭州牙膏厂分给谭建平（王丽君之夫）的福利房；杭州市羊义弄77号2幢303室，是杭州火柴厂的自管房，原告是杭州火柴厂的职工，为便于管理，故将房卡做在原告的名下。
经质证，原告对证人证言认为是证人的个人回忆，但没有相关的证据证明，所以对真实性是有异议，且与本案没有关联性。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，依法确认其证明力。对被告提交的证据1、2、3、4、12的真实性，予以确认，对其所要证明的问题将综合全案予以认定；对被告提交的证据5、6、7、8、9确认其证明力；对被告提交的证据10、11，原告的质证意见成立，不予确认其证明力。
经审理本院认定，原、被告之间系婆媳关系。原杭州市羊义弄77号2幢303室（又名江干区羊义弄19号2幢303室、复兴里街77号2幢303室）的房屋系杭州火柴厂公房，户主姓名为原告董秀田；被告王丽君与原告的儿子谭建平婚后一直居住该房。1996年12月该房参加房改，以董秀田为购房人购入该房。1998年4月，该房因建造防洪低洼工程被拆迁，当时的拆迁安置人口为：董秀田、谭建平、王丽君、谭佳（系谭建平、王丽君之独生女）及谭建荣。2000年9月谭建平病故。2001年回迁安置在本市紫花苑13幢2单元301室。该房现由被告王丽君居住。
本院认为，本案诉争的本市紫花苑13幢2单元301室房屋产权确系原告董秀田所有。但该房在拆迁前被告王丽君一直在居住，因此在该房的拆迁安置中被告王丽君被作为安置人口计算了安置面积。故被告王丽君对本市紫花苑13幢2单元301室的房屋具有合法的使用权。现原告董秀田既无证据证明被告王丽君另有住房，又无证据证明被告王丽君有强占该房的侵权行为，故对原告要求被告王丽君腾退现居住的房屋紫花苑13幢2单元301室的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告董秀田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董秀田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预见交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
审 判 员 宓旭庆
代理审判员 程雪原
二〇〇六年六月七日
书 记 员 董 婷