上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2668号
上诉人（原审原告）：谈美华，女，1950年3月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：何锡祥（系谈美华之夫），1949年12月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海市徐汇区南宜花苑业主委员会，住所地上海市徐汇区宜山路408弄2号202室。
主要负责人：李勇，主任。
被上诉人（原审第三人）：上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇真南路4929号14楼A001室，营业地上海市徐汇区虹桥路772弄1号2楼。
法定代表人：刘文洋，董事长。
委托诉讼代理人：杨玮倩，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾国平，该公司员工。
原审原告：曹敏，男，1967年12月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审原告：曹小弟，男，1954年5月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原审原告：周苹，女，1965年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人谈美华与被上诉人上海市徐汇区南宜花苑业主委员会（以下简称南宜花苑业委会）、上海益镇物业管理有限公司（以下简称益镇公司）、原审原告曹敏、曹小弟、周苹因业主撤销权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初16790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
谈美华上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：第一，南宜花苑业委会在2015年6月1日作出的商品房物业费收费标准人民币（以下币种相同）0.8元/月/每平方米的决议，未经业主大会表决，根据《物权法》第七十八条、《物业管理条例》第十二条，权利受侵害的业主可以请求法院予以撤销。第二，2015年5月1日，当时的新一届业委会选举产生后，对外宣传物业费按照0.8元/月/每平方米的标准收取。但因物业费调价程序不完善，包括上诉人在内的许多商品房业主均不认可并有拒付物业费的行为。2015年12月，上诉人仍旧按照0.45元/月/每平方米的标准支付了2015年的物业费。2017年4月左右，上诉人按照0.8元/月/每平方米的标准补交了2016年全年的物业费。
南宜花苑业委会辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，确认南宜花苑业委会在2015年6月1日作出的商品房物业费收费标准0.8元/月/每平方米的决议，未经业主大会表决。第二，上诉人于2015年已经知道上述决议，2017年提起本案诉讼行使业主撤销权，已经经过一年除斥期间。要求驳回上诉，维持原判。
益镇公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。同意南宜花苑业委会关于除斥期间的答辩意见，确认南宜花苑业委会在2015年6月1日作出的商品房物业费收费标准0.8元/月/每平方米的决议，未经业主大会表决。要求驳回上诉，维持原判。
曹敏、曹小弟、周苹均未发表意见。
谈美华、曹敏、曹小弟、周苹共同诉至一审法院，请求判令：撤销南宜花苑业委会在2015年6月1日作出的商品房物业费收费标准0.8元/月每平方米的决议。
一审法院认定事实：曹敏系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室业主，曹小弟系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室业主，谈美华系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室业主，周苹系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室业主。2017年6月19日，南宜花苑业委会在徐汇区XX街道办事处备案，业委会负责人李勇、高某。
2015年，南宜花苑业主大会（甲方）、益镇公司（乙方）、柿子湾居委会（丙方）签订临时托管协议，约定2015年5月21日至2015年7月30日由益镇公司对南宜花苑小区实施物业服务临时托管工作，乙方按照业主大会指定的收费标准收费，商品房按照每平方米每月0.45元、售后房按照每平方米每月0.8元，等等。
2015年6月1日，南宜花苑业委会发布《南宜花苑物业费（商业用房）收费标准》，主要内容为：经南宜花苑小区业主委员会根据10多年劳动力成本持续上升，维修材料费用不断上涨的实际情况，决定从2015年5月起物业费收费标准暂定为：售后房按照0.8元/月每平方米、商品房按照0.8元/月每平方米、非居住商业用房1.6元/月每平方米，以上收费标准从2015年5月起实行。当日，南宜花苑业委会还发布《南宜花苑物业费收费标准》，主要内容为：售后房按照0.8元/月每平方米、商品房按照0.8元/月每平方米、另外附加公灯养护费1元/月·户。
之后，南宜花苑业主大会（甲方）、益镇公司（乙方）、柿子湾居委会（丙方）又签订南宜花苑物业服务托管协议，约定托管顺延期从2015年8月1日至2015年12月31日止，乙方按照业主大会指定的收费标准收费，售后房按照每平方米每月0.8元的标准，商品房按照每平方米每月0.8元的标准，非居住用房每平方米每月1.6元的标准，原临时托管协议中所约定的事宜继续有效。
2016年，南宜花苑业主大会与益镇公司签订南宜花苑物业服务合同，服务期限自2016年1月1日至2016年12月31日，其中商品房按照每平方米每月0.8元标准收取物业费。
2017年7月3日，谈美华、曹敏、曹小弟、周苹将诉状递交至上海市徐汇区人民法院。
一审审理中，南宜花苑业委会提供2017年11月11日征询表，内容为：自本小区从2015年5月1日起由益镇公司提供物业服务工作，将于2017年12月31日物业服务合同期满，在目前收费标准按0.8元/月每平方米不变的前提下，现就是否顺延合同继续聘请益镇公司征询各位业主意见。以及2017年11月26日公示一份，证明南宜花苑就物业费标准0.8元/月每平方米进行了表决，有效期自2015年5月1日开始。谈美华、曹敏、曹小弟、周苹对此发表意见认为，只能证明自2017年12月31日之后继续聘请益镇公司进行了表决，不能证明2015年5月1日开始的32个月按照0.8元/月每平方米标准收费。益镇公司认为本次表决溯及之前的收费标准是有效的。
一审庭审中，谈美华、曹敏、曹小弟、周苹对调价事宜表示，2015年年底、2016年初，益镇公司上门收取物业费才知道调价，益镇公司是口头告知已经调价，未出示任何调价依据，而这份调价决议是今年益镇公司提起的催讨物业费诉讼中，益镇公司提供的，益镇公司自2015年底开始催讨物业费，大概每隔几个月就催讨一次。
一审法院认为：业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。但业主以该决定侵害其合法权益或违反法定程序为由请求法院撤销的，应当自知道或者应当知道业主大会决议作出之日起一年以内行使。庭审中，谈美华、曹敏、曹小弟、周苹称，其在2017年因益镇公司起诉才知晓调价决议存在，但其也确认在2015年底、2016年初，益镇公司上门催讨物业费时已知道商品房物业费调价，现居委会也确认南宜花苑小区内曾张贴过调价决议等，故谈美华、曹敏、曹小弟、周苹在2015年底就知道或应当知道存在商品房物业费调价的事实。而业主撤销权的除斥期间自知道或应当知道业主大会或业委会决议作出之日起算，至2017年7月3日即谈美华、曹敏、曹小弟、周苹起诉时，已经超过行使业主撤销权一年的除斥期限。故对谈美华、曹敏、曹小弟、周苹要求撤销2015年6月1日作出的商品房收费标准0.8元/月每平方米的决议的诉请，不予支持。
一审法院审理后，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，于2018年1月2日作出判决，判决如下：驳回曹敏、曹小弟、谈美华、周苹的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，由曹敏、曹小弟、谈美华、周苹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人谈美华上诉要求撤销被上诉人南宜花苑业委会在2015年6月1日作出的关于商品房物业费收费标准人民币0.8元/月/每平方米的决议系基于该决议未经业主大会表决的事实。虽然南宜花苑业委会也认可该决议作出时，确实未经业主大会进行表决，但鉴于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主依据物权法请求人民法院撤销业主大会或者业主委员会作出的决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。而谈美华也承认，2015年5月，新一届业委会选举产生后，对外宣传物业费按照0.8元/月/每平方米的标准收取，但因物业费调价程序不完善，包括其在内的许多商品房业主均不认可并拒付了物业费。现谈美华于2017年7月起诉要求撤销南宜花苑业委会于2015年6月1日作出的物业费调价决议，超过了法定的行使撤销权之期间，一审法院对此未予支持，当属正确。综上，一审法院判决正确，本院依法予以维持。上诉人谈美华的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人谈美华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……