广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第7号
上诉人（原审原告）：深圳市联力众科技有限公司。住所地：深圳市宝安区龙华街道清湖居委清湖工业城**号厂房*栋*层（办公场所）。组织机构代码：69712023-9。
法定代表人：王宝，总经理。
委托代理人：许文心，广东港仁律师事务所律师。
委托代理人：庄威亮，广东港仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州即达船务运输有限公司深圳分公司。住所地：深圳市罗湖区笋岗东路****号宝安广场*座27K。组织机构代码：75046946-5。
负责人：马红光，总经理。
委托代理人：伊宇，该公司职员。
委托代理人：袁军，该公司职员。
上诉人深圳市联力众科技有限公司（以下简称联力众公司）因与被上诉人广州即达船务运输有限公司深圳分公司（以下简称即达深圳分公司）合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第3617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月至2013年2月4日，联力众公司委托即达深圳分公司运输三批货物，即达深圳分公司已完成了运输业务，联力众公司也将相应的运费支付给了即达深圳分公司。对此，双方当事人均予以确认。联力众公司主张因接受即达深圳分公司委托运输货物的DHL公司收取了联力众公司日本客户费用11292美元，为此，联力众公司的日本客户通过电子邮件的方式要求联力众公司与即达深圳分公司进行协商，退还收取的上述费用。
联力众公司为证明即达深圳分公司同意代位支付DHL公司收取的费用，提交了盖有“广州即达船务运输有限公司深圳分公司业务专用章”的书面承诺，内容载明“关于DHL单号9699792340日本客户被误扣款一事，我司将催HKDHL尽快处理此事。保证在2013-3月29之前将该笔误扣款项（＄11292）退回给贵司日本客户！若到时还没有退给贵司客户，我司将先赔付给贵司”。但即达深圳分公司否认该承诺加盖的印章为其公司的印章，其公司没有出具过该书面承诺。
联力众公司为证明其已将款项支付给日本客户，提交了王宝向徐某的银行转账记录，从转账记录看，王宝向徐某的转账情况如下：2012年11月30日转账人民币1082元，摘要注明“xout12090541单运费728，样品费354”；2013年6月1日转账人民币900元，摘要注明“陈昆款项”；2012年12月28日转账人民币5267元，摘要注明“日本TRA11月运费”；2013年1月22日转账人民币10375元；2013年6月14日转账人民币12125元，摘要注明“联力众付三联通2K日本运费”；2013年7月11日转账人民币6250元，摘要注明“三联运费”；2013年8月27日转账人民币18550元，摘要注明“TRA运费3K”；2013年5月29日转账人民币29990元，摘要注明“4月份运费三联，已经清零”。
联力众公司诉至法院，请求判令：1、即达深圳分公司向联力众公司支付联力众公司垫付的人民币70136.8元（美元11292按2013年3月29日美元汇率6.2112计算）以及利息（利息以本金人民币70136.8元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2013年3月29日起算至实际付清之日止，现利息暂计至起诉之日人民币5384.2元），前述共计人民币75521元；2、即达深圳分公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：联力众公司要求即达深圳分公司支付款项没有事实依据，主要理由如下：首先，联力众公司虽提交了盖有“广州即达船务运输有限公司深圳分公司业务专用章”的书面承诺，但是，一方面即达深圳分公司否认了加盖的印章为其公司所盖，认为其公司没有出具过该书面承诺；另一方面，即使该书面承诺为即达深圳分公司出具，其内容载明的是由即达深圳分公司直接将款项退给联力众公司的日本客户，而非支付给联力众公司。联力众公司依据该书面承诺要求即达深圳分公司付款理由不能成立；其次，联力众公司提交的转账记录是王宝向徐某的银行转账记录。至于徐某与日本客户之间存在何种关系，联力众公司提交的证据无法体现，且王宝与徐某之间的转账时间跨度较长，转账金额无论是单笔金额还是总金额均无法与联力众公司主张的金额准确对应，同时转账摘要注明的内容也无法印证联力众公司主张的付款事实，无法证明联力众公司已向日本客户支付了款项。综上，联力众公司主张即达深圳分公司支付款项及利息的请求不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回联力众公司的诉讼请求。案件受理费人民币844元，由联力众公司承担。
上诉人联力众公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决查明事实不清，认定主要事实明显错误。1、一审判决书确认即达深圳分公司没有在承诺书上盖章的事实，这是缺乏依据的，不合法的。因在开庭时，即达深圳分公司称承诺书上的印章与其公司的不一致，法庭曾限期要求即达深圳分公司带其公司的印章来比对鉴定，但即达深圳分公司没有带印章来核对，依法即达深圳分公司应该承担举证不能的不利后果。2、一审判决书断章取义认定事实，认为即使书面承诺为即达深圳分公司出具，其内容载明的是由即达深圳分公司直接将款项退给联力众公司的日本客户而非支付给联力众公司。这是明显错误的。因为承诺书的后半句载明，“……若到时还没有退给贵司客户，我司将先赔付给贵司！”。这说明一审判决书认定主要事实是明显错误的。3、一审判决书认为从转账记录无法证明联力众公司向日本客户支付了款项，因而无法印证联力众公司主张的付款事实。这也是不当的。因为针对这付款的事，联力众公司已按法庭的要求作了说明，并且提供了日本客户驻深圳公司的确认函（确认其公司已从联力众公司的货款中扣回了被误扣的11292美元运费）。然而一审判决书仅凭主观分析来认定事实，这是错误的。
二、一审判决书认定主要事实不清，且明显错误，因此，其据此作出的判决是明显错误的。所以，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应该撤销一审错误判决，发回重审或依法改判。
联力众公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判即达深圳分公司支付70136.8元人民币（11292美元按汇率6.2112计算）及利息5384.2元人民币给联力众公司；3、判令即达深圳分公司承担全部诉讼费用。
被上诉人即达深圳分公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、联力众公司出具的承诺书上的印章与即达深圳分公司的印章不符，这个公章是伪造的，即达深圳分公司的公章也给了法院进行核对，法院自然会做出一个公正结果。二、对于联力众公司所说的“断章取义”，说即达深圳分公司直接将款项赔付给日本客户，即达深圳分公司在一审时也提出要联力众公司将相关的证据予以提交，但是联力众公司一直没有提交，即达深圳分公司让联力众公司提供日本DHL公司的相关依据，但是联力众公司没有提供相关的依据，而且对于即达深圳分公司来说是不存在这批货物的，所以即达深圳分公司不存在垫付的情况。三、关于费用问题，因为联力众公司没有提供任何的证据材料，即使出具的转账记录也不是即达深圳分公司出具的，而且该人员也不是即达深圳分公司的员工，这个单据和费用也不是即达深圳分公司开具的，联力众公司在一审时私刻了一个公章后盖了章，所以联力众公司所说的事情与事实不符。涉案这笔单与即达深圳分公司没有任何关系，所以联力众公司的上诉理由不成立。
本院二审查明：联力众公司的代理律师二审提交了一份《关于深圳市联力众科技有限公司与广州即达船务运输有限公司深圳分公司合同纠纷一案的两点说明》，其主要内容是：因当初全权负责这单运输业务的联力众公司业务员辞职，联力众公司老总误将把对手为徐某的转账记录混淆成日本客户的转账记录，现经与日本客户联系，日本客户确认扣下了联力众公司的货款，并愿意提供一份证明。联力众公司又提交了一份《确认函》，该函为中英文对照文本，中文内容为：“深圳市联力众科技有限公司：关于我司在2013年2-3月份被DHL误收运费11292美元一事，我司已确认已在2013年2月在贵司的货款中予以扣回11292美元，特此证明。”证明人处有英文签名，并盖有印章，时间为2014年10月21日。
本案二审调查时，即达深圳分公司委托代理人袁军陈述称：我当时有接这个货，把这个货转给DHL深圳公司，DHL深圳公司交给了香港公司承运，这批货物运到了日本目的港交到客人手里，当时的费用这边联力众公司是没有支付的，这批货物是在2013年2月5日安排的，一直到3月份才安排支付该费用，但是对方说目的港多付了，当时联力众公司业务员给我说的，我说让日本公司拒付该费用，若已付费用请将银行水单和扣款证明提供给我，我可以和香港公司沟通，将此票费用退还给收货人，但是联力众公司一直没有提供任何的证明和资料给我，只是口头说日本DHL多扣了收货人的11292美元。因为DHL他们的申诉期只有3个月，所以一直到年底他们才提供所谓的DHL扣款的银行水单，但是DHL仍不受理此案件，过了申诉期，而且扣款的水单中有很多地方有改动，并没有原件，并且连DHL的公章都没有。
本院查明的其他事实与原审相同。
本院认为：联力众公司上诉主张因其日本客户被即达深圳分公司委托的DHL公司误扣了费用，而日本客户又将该费用从其应付联力众公司的货款中扣除，其根据即达深圳分公司2013年3月13日出具的承诺书进行追索。本院经评判亦认为联力众公司的主张不能成立，具体理由是：首先，联力众公司提交的承诺书上盖有即达深圳分公司业务专用章，即达深圳分公司主张该印章系伪造，不予认可；经审阅一审卷宗，卷宗中有即达深圳分公司提交的业务专用章，即达深圳分公司提交的业务专用章尺寸明显大于承诺书上的印章，不需鉴定即可分辨出二者不同；因该承诺书没有人签名，且该印章没有在公安机关备案，联力众公司也不能提交证据证明该印章即达深圳分公司曾经使用过，故该印章不具备进一步比对的鉴定条件，该印章不需要再行鉴定，本院对该份承诺书也不予采信。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”第十二条规定：“当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。”联力众公司提交的部分证据系从域外形成的，日本客户向DHL提交的索赔请求书、确认函没有履行相应的公证、认证等证明手续，日本客户向DHL提交的索赔请求书没有中文译本，证据形式要件欠缺，本院不予采信，联力众公司提交的证据不足以证明其日本客户被DHL公司误收了费用。第三，即便即达深圳分公司的委托代理人袁军在本院二审调查时自认其曾帮助联力众公司日本客户交涉退还此款，但也未承诺如DHL公司不退款即由即达深圳分公司承担责任。综上，联力众公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1688元，由上诉人联力众公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。