广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初2111号
原告韦春光，男，汉族，1981年5月2日出生，住广西陆川县。
被告吴春，男，汉族，1984年11月26日出生，住广西陆川县。
被告广东惠兴农牧发展有限公司，住所地广东省新兴县新城镇北垌C15区恒晖北苑七号楼25号商铺。
法定代表人郑汉钊，董事长。
委托代理人叶杰华，男，1990年1月6日出生，系广东惠兴农牧发展有限公司职工。
委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所律师。
原告韦春光诉被告吴春、广东惠兴农牧发展有限公司（以下简称惠兴公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦春光、被告吴春到庭参加诉讼，惠兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告韦春光向本院提出诉讼请求：判决被告惠兴公司、吴春共同返还押金100000元及利息给原告（利息按同期同类银行贷款利率计算值债务付清之日止）。事实和理由：原告和被告吴春是相识的朋友，吴春是被告惠兴公司在陆川开展生猪养殖相关业务的代理人，长期在陆川生活并开展业务。2015年11月经吴春介绍，原告与被告惠兴公司协商一致达成生猪养殖事宜，由原告提供场地及人工，两被告提供猪苗及饲料共同养猪。为保证合作顺利，2015年12月8日原告向两被告支付押金100000元，吴春立写借条给原告。后2016年5月生猪出栏，同月两被告将生猪猪拉走出卖，原、被告合作完成，但至今两被告未返还原告的押金100000元，经原告多次追索，被告分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求处理。
原告韦春光在举证期内向本院提交如下证据：
1、编号为138××××6015的通话录音及文字材料。证明原告与惠兴公司、吴春合作养殖完成后惠兴公司未退还原告的押金100000元，原告与惠兴公司总经理郑汉斌通话协商的事实；
2、陆川县广林养殖有限公司于2016年12月23日出具的证明韦春光、吴春等人于2015年12月6日到陆川县广林养殖有限公司购买猪苗488头的材料。证明韦春光与惠兴公司合作养猪帮惠兴公司购买了猪苗488头并垫付猪苗款262940元。
3、中国邮政银行陆川县支行于2016年12月22日出具的韦春光2015年12月份的账户流水一份。证明原告于2015年12月8日收到惠兴公司通过吴春的爱人沈立宁支付的猪苗款162940元的事实；
4、被告吴春于2015年12月8日向原告韦春光出具的“今惠兴养殖公司收到韦春光交来的猪苗押金十万元正（100000.00），作为保证金，不合作后退还”，签名为吴春(代公司收)的收据一份，证明惠兴公司和吴春扣原告100000元货款作为押金并向原告出具收据的事实。
被告吴春答辩称，原告所述事实存在，答辩人长期在陆川帮被告惠兴公司收购生猪、养殖合作及提供生猪养殖技术服务，但答辩人并非该公司的员工，只是惠兴公司在陆川的代理人，作为中间人牵线原告与被告惠兴公司的合作。答辩人在在押金100000元单据上签名代公司收是受被告惠兴公司委托所为，答辩人实际并没收到这笔钱，钱由公司收取的，原告请求答辩人返还这笔款项没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告韦春光要求答辩人吴春返还100000元押金的诉讼请求。
被告吴春在举证期内向本院提交以下证据：
1、编号为2016-12-20（17-00-40）吴春和郑汉斌的通话的录音；编号2016-12-19（15-20-42）吴春和韦春光的通话录音；编号2016-12-19（15-32-33）吴春和郑汉斌的通话录音；编号2012-12-19（15-38-29）吴春和韦春光的通话录音；编号2016-12-19（20-37-26）吴春和韦春光的通话录音；编号2016-12-20（17-29-23）吴春和韦春光的通话录音；及上述录音所表述的文字材料。证明原告韦春光通过被告吴春的介绍与被告惠兴公司合作养猪的事实确实存在，在合作完成后，惠兴公司因死亡小猪200余头，未退还韦春光的100000元押金，本案三当事人为解决该矛盾曾多次经过协商，但是未果。
2、中国邮政储蓄银行陆川县支行于2016年12月22日出具的户名沈立宁20**年10月14日至2015年12月21日期间的交易流水，显示惠兴公司2015年12月7日向沈立宁转款162940元，沈立宁20**年12月8日将该笔款项转给韦春光。证明惠兴公司通过吴春的爱人向韦春光支付猪苗款162940元的事实。
被告惠兴公司答辩称，吴春不是我公司代理人，也不是我公司员工，我公司从来没有委托吴春在陆川代理业务，我公司与原告韦春光不存在生猪养殖合同关系，原告提供的证据押金单是由吴春签字的，与我公司无关，我公司没有收到原告的100000元押金。原告的请求不符合合同的相对性原则，因此缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告惠兴公司向本院提交如下证据：
1、惠兴公司与吴春签订的委托养殖合同、委托养殖合同补充协议、合作养殖户生猪质量安全承诺书、合作养殖户病死猪无害化处理承诺书，证明被告惠兴公司与吴春之间存在委托合作关系。
2、猪饲料送货单15张、猪药品送货单5张、该表单是吴春核算后交回公司的，证明吴春从2015年12月份至2016年5月份因业务向惠兴公司领取饲料等货物价值480000余元，药物4000余元，惠兴公司和吴春存在委托合作关系。
3、物品领取情况表。证明吴春与惠兴公司合作期间领取物品情况
经公开质证，当事人质证情况如下：
对于原告韦春光提供的证据1，被告吴春表示根据声音能听出是韦春光和郑汉斌的通话，录音内容和文字表达意思一致；被告惠兴公司表示该录音来源不合法、无法确定真实性，不予认可。对于原告提供的证据2，被告吴春表示对其真实性无异议，但证明目的有异议，其本人和韦春光去陆川县广林养殖有限公司只是帮助韦春光和惠兴公司点猪苗数并查看质量、核实价格，并不是本人购买，而是帮惠兴公司买；惠兴公司对该证据有异议，称买猪是吴春和韦春光的行为，与本公司无关，不予认可。对于原告提供的证据3，被告吴春表示没有异议；被告惠兴公司表示吴春不是我公司代理人，并未授权吴春的爱人沈立宁转账给韦春光，该证据与本公司无关，不予认可。对于原告提供的证据4，被告吴春表示没有异议，其是代表公司签订的；惠兴公司称公司没有收到这笔款项，也没有委托吴春签这个收据，这是吴春和韦春光之间的事情，与本公司无关，对该证据不予认可。
对于被告吴春提供的证据1，原告韦春光表示没有异议；被告惠兴公司表示听不清，且被告吴春没有资质将录音翻译成文字，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对于被告吴春提供的证据2，原告韦春光表示没有异议；被告惠兴公司称，对该证据的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，惠兴公司和吴春是委托养殖合作关系，而不是代理关系，公司转账给沈立宁（吴春爱人）是因为吴春帮惠兴公司垫购了猪苗，款项是支付给吴春的，并非支付给韦春光。
对于被告惠兴公司提交的证据1，原告韦春光发表质证意见表示，该合同是吴春和惠兴公司签订的，与本人无关，无法辨别，由法院确定；被告吴春表示，该证据是真实，但是对该合同签订年份2015年全被涂改成了2016年这一事有异议，本人并未涂改过，2016年本人和惠兴公司重新签订的协议和这个格式一样的，没有修改过。对于惠兴公司提交的证据2，原告韦春光表示对于送货单上有其本人及其弟韦桥生签字的均无异议，签字的都是被告惠兴公司托吴春送给我帮其养猪的饲料及药品；未签字的有异议，未签字的未收到货；被告吴春表示对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告吴春仅仅只是代惠兴公司向原告韦春光送饲料等货物。对于惠兴公司提供的证据3，被告吴春没有异议，原告韦春光表示该单据没有没有任何人签字，仅惠兴公司自己制作的表，没有法律效力。
本院对本案证据分析后认定如下：
原告韦春光提供的证据1、证据2、证据3、证据4均不能证明原告韦春光与被告惠兴公司存在委托养殖合作关系，但是上述证据与本案其余证据可相互应证，符合证据的三性要件，可以作为查明本案事实的依据，本院予以采纳。
被告吴春提供的证据1不能证明原告韦春光与被告惠兴公司有委托养殖合作关系，但是该证据符合证据的三性要件，可以作为查明本案事实依据，本院予以采纳；被告吴春提供的证据2显示惠兴公司转账猪苗款给沈立宁（吴春爱人），沈立宁又转给韦春光，并不能证明该款项属于惠兴公司专门转给韦春光的，且不符合交易常理，但是该证据符合证据的三性要件，可以作为查明本案事实的依据，本院予以采纳。
被告惠兴公司提交的证据1，虽然该系列合同签订的日期均被涂改了，但是一致的将2015年涂改称了2016年，且被告吴春承认该合同是惠兴公司以前与其签订的，但未涂改，故本院可确认上述一系列合同是惠兴公司与吴春于2015年签订的，该证据符合证据的三性要件，本院予以采信；对于惠兴公司提交的证据2，该证据可证实吴春在惠兴公司处领取饲料等物品委托韦春光养猪的情况，符合证据的三性要件，本院予以采信。对于惠兴公司提交的证据3，因只是惠兴公司自己制作的清单，没有任何人员或单位签字盖章，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认法律事实如下：
被告惠兴公司与被告吴春2015年5月签订委托养殖合同，约定由委托方惠兴公司委托养殖方吴春养猪供给惠兴公司，惠兴公司负责猪苗、饲料的供应及销售，吴春负责养殖的场地、设施、劳力等。合同签订后，被告吴春为经营业务需要，于2015年11月找到韦春光，委托与韦春光养猪以供给惠兴公司，双方口头约定由吴春通过惠兴公司来负责提供猪苗、饲料、疾病防治及技术指导，由原告韦春光提供场地、设施及人工，生猪出栏后，按150元/头付给原告工钱，双方未就生猪成活率等其他具体细节进行约定。2015年12月6日，原告韦春光同被告吴春一起到陆川县广林养殖公司购买猪苗488头，总价款为262940元，该款项由韦春光与陆川县广林养殖公司进行账目冲抵。2015年12月7日，惠兴公司确认吴春采购到猪苗后，向吴春（转款至吴春妻子沈立宁账户）付款162940元。2015年12月8日，沈立宁以转款的方式向韦春光支付猪苗款162940元，因尚有100000元猪苗款未支付，吴春便以惠兴公司名义向原告韦春光出具100000元押金收据，约定不合作后退还。养殖期间，猪因各种原因陆续死亡200余头，到2016年5月份顺利出栏数为200余头，被告惠兴公司、吴春将生猪拉走。后韦春光请求被告惠兴公司及吴春返还100000元押金，但经多次协商未能达成一致意见，韦春光遂诉至法院。
本院认为，解决本案纠纷的关键在于弄清以下两个问题:一、原告韦春光与被告惠兴公司、吴春之间是否存在有效的委托养殖合同关系？二、两被告是否应当承担责任，应当承担何种责任？
一、关于原告韦春光被告惠兴公司、吴春是否存在有效的委托养殖合同关系的问题。
本院认为，原告韦春光与被告吴春于2015年11月至2016年5月期间存在委托养殖合同关系，而原告韦春光与被告惠兴公司不存在委托养殖合同关系。根据被告惠兴公司提交的该公司与吴春2015年5月签订的签订的委托养殖合同、委托养殖合同补充协议等一系列合同显示，被告惠兴公司与被告吴春之间存在独立的委托合同关系，且签订合同的双方属于平等的合作关系，被告吴春并非惠兴公司的员工，无权代表惠兴公司履行职务，其行为属独立经营的民事行为。两被告签订合同后，吴春于2015年11月找到韦春光协商合作养猪供给惠兴公司，并同韦春光一起去购买猪苗、向韦春光支付162940元猪苗款以及出具100000元押金的收据均属吴春出于拓展自身业务、增加利润收入的独立经营行为，并非惠兴公司的授权，也并非履行惠兴公司职务行为，与惠兴公司无关。根据合同的相对性原则，吴春和韦春光之间存在独立的委托合同关系，韦春光与惠兴公司不存在委托养殖合作关系。故本院认定本案纠纷即为原告韦春光和被告吴春之间的委托合同纠纷。
二、关于两被告是否应当承担责任，应当承担何种责任的问题。
第一，被告吴春应当承担本案的违约责任。被告吴春委托韦春光养猪后，应当按约定向原告韦春光提供猪苗；在韦春光先行垫付猪苗款后，吴春应当及时将猪苗款全额支付给韦春光，但其仅支付了162940元，剩余100000元未付猪苗款以押金100000元的方式出具给原告收执。原告韦春光和被告吴春双方并未约定养猪过程中猪死亡的责任分担问题，吴春应当按照约定在合作完成后返还给韦春光，但是至本案起诉之日其仍未返还，已构成违约，故原告韦春光请求被告吴春返还该100000元押金并按同期同类银行贷款利率支付自起诉之日起的资金占用利息合法有理，本院予以支持。
第二，惠兴公司不承担返还原告100000元押金的责任。原告韦春光和惠兴公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，委托方惠兴公司委托吴春养猪后，无论被告吴春又再行委托何人养猪或者垫付猪苗款，均属于吴春的个人独立的民事行为，惠兴公司无权干涉也无须知情，被告吴春接受惠兴公司的委托后又自行委托原告韦春光，被告吴春的再委托行为与惠兴公司无关，故原告韦春光请求被告惠兴公司连带偿还100000元押金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民国内共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴春返还押金100000元及利息给原告韦春光。
（利息计算方法：以100000元为基数，从2016年9月29日起按同期银行贷款利率计算至本案债务付清之日止）。
二、驳回原告韦春光的其他诉讼请求。
本案受理费2300元（原告已预交1150元），由被告吴春负担。
上述债务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息直至债务清偿为止。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的数量提出副本，上诉至玉林市中级人民法院。
代理审判员 陈 波
二〇一七年六月八日
书 记 员 罗海权