南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1499号
原告：李长华，男，汉族，1942年8月10日生，江西省黎川县人，文盲，务农，住江西省抚州市黎川县。
原告：朱水兰，女，汉族，1946年3月4日生，文盲，务农，住址同上。
原告：李运金，女，汉族，1976年5月27日生，小学文化，务农，住址同上。
原告：李某1，女，汉族，1997年11月8日生，学生，住址同上。
原告�李某2，男，汉族，2004年9月14日生，潭溪乡中学学生，住址同上。
法定代理人：李运金，女，汉族，1976年5月27日生，住址同上，系原告李某2的母亲。
上述五原告的委托代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。
被告：易德生，男，汉族，1972年11月20日生，初中文化，司机，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：徐建军、徐偲涵，江西同茂律师事务所。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：江西省宜春市袁州区泸州大道128号，统一社会信用代码：913609026724255119。
负责人：夏国隆，系该公司经理。
委托代理人：封锐，系该公司法务。
原告李长华、朱水兰、李运金、李某1、李某2诉被告易德生、中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“人寿宜春公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运金及五原告的委托代理人敖娟、被告易德生的委托代理人徐建军、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司委托代理人封锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长华、朱水兰等诉称:2017年7月20日21时许，被告驾驶XXX号重型货车在航空路北向南行驶时遇李建孙（死者）驾驶的电动车发生碰撞，导致李建孙当场死亡的交通事故。事故发生后经青云谱区交警认定汪忠财驾驶的赣Ａ×××××货�对本次事故承担主要责任（已调解），被告驾驶的XXX号货车对本次事故承担次要责任，死者李建孙承担次要责任。死者家属多次与被告易德生协商赔偿事宜，但双方无法达成调解意见。现诉至贵院，望贵院判决被告赔偿：丧葬费（6个月*57470元/12月=28735元）、死亡赔偿金（28673元*20年=573460元）、交通费5000元、伙食费及住宿费10000元、被抚养人生活费106172.90元（李长生：12318元*5年/5人=12318元、朱水兰：12318元*9年/5人=22172.4元、李某2：28673元*5年/2人=71682.5元）、殡葬服务费2410元、精神损失费50000元，共计775777.9元，其中两车交强险部分赔偿22万元，还剩555777.9元，被告承担次要责任按百分之三十计算166733.37元。以上共计需赔偿276733.37元。
被告易德生辩称：1、被告易德生已经依法购买交强险商业险，本案赔偿依法先由保险公司承担；2、被�易德生依据交通事故认定书为与死者共同承担次要责任应该按照15%计算；3、原告起诉的赔偿清单有部分计算依据不符合法律规定；4、被告易德生已经垫付10000元应该依法扣除。
被告人寿宜春公司辩称：1、我公司在超出交强险承担不超过15%的商业险；2、原告诉请的死亡赔偿金按农业标准计算，交通伙食住宿费应按三人7天不超80元计算，被抚养人生活费不予支持，殡葬费应在丧葬费内，保险公司不承担精神抚慰金及诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证三份、户口薄一份、交通肇事伤亡人员家庭情况调查表一份、结婚证一份，证明原告的主体资格；
证据二、被告易德生驾驶证、行驶证复印件一份、驾驶人信息调查及机动车信息调查结果各一份、保单复印件二份，证明被告易德生的主体资格及肇事车辆已向中国人寿财产保险有限公司宜春市中心支公司投保了交强险及不计免赔30万的商业三者险；
证据三、流动人口居住登记表一份、居委会居住证明一份、个体工商户营业执照一份、学生信息明细表一份，视频资料，证明死者及其妻儿在事故发生前一直在昌东工业区居住，并在南昌深圳农产品中心批发市场开店，故其赔偿标准应适用城镇标准；
证据四、交通事故认定书一份，证明肇事司机汪忠财负本次事故主要责任，被告易德生、死者李建孙负本次事故次要责任；
证据五、居民死亡医学证明书二份、居民死亡殡葬证一份、火化证明一份、�葬发票一张，证明死者已经死亡并火化的事实，殡葬服务费2410元；
证据六、餐饮发票十一张，住宿费发票四张，证明原告及其亲属处理死者死亡后续事宜花费餐饮费9030元，住宿费3000元。
被告易德生质证认为：对原告证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，原告是农村户口；对原告证据二无异议；对原告证据三中流动人口居住登记表无异议，证明目的要结合其他印证，居委会居住证明要负责人签名，个体工商户营业执照无异议，学生信息表要原件，视频不能证明在什么地方，民警没有出示警官证，应出具相关证明；对原告证据四的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但应一起计算到丧葬费里；对原告证据六应包含在丧葬费里。
被告人寿宜春公司质证认为：对原告证据一同意被告易德生意见；对原告证据二无异议；对原告证据三同意被告易德生意见；对原告证据四、五无异议，但殡葬服务费应在丧葬费里；对原告证据六同意被告易德生意见。
被告易德生向本院提交如下证据：
证据一：易德生身份证、驾驶证、行驶证，证明被告有合法的驾驶赣Ｃ×××××车辆主体资格，且该车符合法律规定的上路行驶及运输资格；
证据二：交通事故赣Ｃ×××××车辆商业保险单（第三者责任险人民币三十万元）、强制保险单（死亡赔偿限额壹拾壹万元），证明依据保险合同，在保险范围内由保险公司支付被告依法承担的原告合法的赔偿金；
�据三：交通事故认定书，证明被告和李建孙（死者）共同承担事故次要责任，被告承担15%的赔偿金；
证据四：收条，证明被告易德生垫付的10000元赔偿金应该扣除。
原告质证认为：对被告易德生证据一、二、四无异议，对证据三的真实性、合法性无异议，但事故证明书只能证明被告易德生承担次要责任，不能证明其承担15%的赔偿责任。
被告人寿宜春公司对被告易德生提供的证据无异议。
被告人寿宜春公司未提交证据。
经审理查明：2017年7月20日21时4分许，案外人汪忠财驾驶赣Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车在航空路南向北车道由南向北行驶至江西冶建宿舍路口时，恰遇被害人李建孙�驶与准驾车型不符的无牌江峰两轮电动车由北向南行驶中左转弯，汪忠财驾驶赣Ａ×××××货车与李建孙人体及其电动车发生碰撞，李建孙被撞至北向南车道及道路中心双黄线位置，又恰遇被告易德生驾驶赣Ｃ×××××解放牌重型仓栅式货车在航空路北向南车道由北向南行驶，被告易德生驾驶的赣Ｃ×××××货车左前轮碾压李某2，导致李某2当场死亡。事故发生后，汪忠财逃逸。经南昌市公安局交通管理局青云谱大队认定案外人汪忠财负本次事故主要责任，被告易德生、被害人李建孙负本次事故次要责任。死者李建孙系农业家庭户口，但于2014年9月18日取得南昌市青云谱区工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照，在南昌深圳农产品中心批发市场大棚内从事水产品批发，且有南昌昌东工业区京川村民委员会出具的书面证明，证明死者李建孙2016年3月31日起至2017年8月租�在村民邓纶绍的房屋内，其子李某2就读于南昌市青山湖区湖坊学校。原告因被害人李建孙死亡导致的经济损失有：丧葬费28735元（6月*57470元/12月）、死亡赔偿金573460元（28673元/年*20年）、精神损害抚慰金50000元、住宿费3000元，交通费酌定2000元，共计人民币657195元。
另查明，赣Ｃ×××××解放牌重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保交强险和不计免赔的30万元商业第三者责任险，保险时间为2016年12月25日0时起至2017年12月24日24时止。2017年7月27日，被告易德生垫付赔偿金10000元。
上述事实有原告的身份证、户口薄、交通肇事伤亡人员家庭情况调查表、结婚证，被告易德生驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息调查及机动车信息调查结果、保单复印件，流动人口居住登记表、居委会居住证明、个体工商户营业执照、学生信息明细表、视频资料，交通事故认定书，居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证明、殡葬发票，餐饮发票、住宿费发票，收条，原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，案外人汪忠财驾车将被害人李建孙撞至道路中心双黄线后，被被告易德生驾驶的车辆碾压致死亡，经交警部门认定案外人汪忠财负本案事故主要责任，被告易德生及被害人李建孙负事故次要责任，故被告易德生应对原告因被害人李建孙死亡产生的经济损失承担相应的赔偿责任。被告易德生的赣Ｃ×××××解放牌重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险和不计免赔的30万元商业第三者责任险，现事故发生在保险合同期限内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司宜�中心支公司应按照保险合同的约定承担保险责任。关于死亡赔偿金赔偿标准问题，虽然死者李建孙系农业家庭户口，但是原告方提供的证据能证实死者李建孙在城镇稳定居住时间达到一年，且主要收入来源于城镇，因此死亡赔偿金应按城镇标准计算。原告方既要求赔偿死亡赔偿金又要求赔偿被抚养人生活费，不符合有关规定，不予支持。殡葬服务费包含在丧葬费中，原告方主张赔偿殡葬服务费属重复计算，不予支持。原告方主张的餐饮费，不属赔偿项目，不予支持。原告因被害人李建孙死亡产生的经济损失共计人民币657195元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险范围内赔偿11万元，剩余547195元，扣除案外人汪忠财驾驶的赣Ａ×××××车辆交强险项下应赔偿的11万元，尚有437195元，按被告易德生承担15%的责任计算，即65579.25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司根据保险合同在商业险范围承担赔偿责任。扣除被告人易德生垫付的10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司应赔偿原告方人民币165579.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿原告李长华、朱水兰、李运金、李某1、李某2人民币165579.25元，此款于本判决生效后七日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司返还被告易德生人民币10000元，此款于本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告李长华、朱水兰、李运金、李某1、李某2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5452元、保全费4520元（原告预交），由被告易德生承担8132元，原告原告李长华、朱水兰等人承担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审�长黄慧
人民陪审员 陈念渊
人民陪审员 钟先来
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邓思琪