江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第1887号
原告殷伟强，男，1976年5月27日生，汉族。
委托代理人魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人王丽娜、王薇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告殷伟强与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月12日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告殷伟强的委托代理人魏凌云、被告人保常州公司的委托代理人王丽娜、王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷伟强诉称，2013年2月5日，本人的苏D1N3**号小型客车在人保常州公司投保了交强险、三者险、车损险、不计免赔等，保险期间为2013年2月11日零时至2014年2月10日二十四时止。2013年8月23日，本人驾驶苏D1N3**号小型客车沿高速公路3012线（吐鲁番-
喀什）行驶至1376公路900米时，与同方向前面祖热古丽尔荪驾驶的新QB82**号小型客车碰撞，新QB82**号小型客车乘车人夏克拉·吐尔孙受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，殷伟强承担事故的全部责任。本人依据保险合同，向被告理赔未果，故请求法院判令：人保常州公司支付保险理赔款10000元并承担本案诉讼费。
在庭审中，殷伟强增加诉讼请求为：要求人保常州公司支付车损险理赔款392400元，车辆拆检费5000元，评估费10500元，施救费3000元，拖车费9000元，路产损失1900元，医药费1529.6元，三者的车损17510元，合计440839.6元。
被告人保常州公司口头辩称，对事故经过、责任认定、保险情况没有异议；1、对于拖车费、施救费金额过高，我公司不予认可，路产损失1900元在交强险内承担；2、对于车辆损失，根据保险合同约定折旧金额等于投保时的新车购置价＊被保险车已使用的月数＊月折旧率，9座以下客车月折旧率为0.6%，被保险车辆至出险时已使用43个月，投保时双方确定的新车购置价为470000元，故出险时的车折旧金额为470000元＊43＊0.6%=121260元，故被保险车辆出险时实际价值为470000元-121260元=348740元，因原告车损严重，实际修理费用超过实际价值，故推定全损处理，并且需回收残值。3、拆检费、评估费，我公司不予承担。4、对第三者车辆的损失，无异议。5、对于医药费，因医药费的发票与事故认定书上伤者的名字不符，不予认可；6、对于鉴定报告的真实性无异议，我公司仅认可残值的金额，对实际价值以我公司的计算方式为准。
经审理查明，2013年2月5日，殷伟强的苏D1N3**号小型客车在人保常州公司投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等，其中机动车损失保险限额为470000元、第三者责任险限额为500000元等，保险期间自2013年2月11日零时起至2014年2月10日二十四时止。2013年8月23日，殷伟强驾驶苏D1N3**号小型客车沿高速公路3012线（吐鲁番-
喀什）行驶至1376公路900米时，与同方向前面祖热古丽尔荪驾驶的新QB82**号小型客车碰撞，新QB82**号小型客车乘车人夏克拉·吐尔孙受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，殷伟强承担事故的全部责任。事故发生后，喀什路政管理局对殷伟强作出公路赔偿通知书，由殷伟强赔偿路产损失费1900元。殷伟强支付了1900元路产损失费，喀什路政管理局开具了收据。2013年9月5日，中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司对新QB82**号小型客车定损为17510元。后殷伟强支付了祖热古丽尔荪医药费1500元、支付苏D1N3**号小型客车施救费3000元、拖车费9000元、拆检费5000元，合计17000元。本案在审理中，殷伟强向本院申请对苏D1N3**号小型客车的车损评估，本院委托常州中南汇嘉资产评估有限公司进行评估，经评估，苏D1N3**号小型客车在2013年12月3日的评估价值为540000元，如按重置成本法进行评估，该车辆在评估基准日时点未受损情况下的市场价值为427400元。委评车辆损失已超过该车辆在评估基准日时未受损情况下的市场价值。苏D1N3**号小型客车的残值为35000元。殷伟强依据评估报告增加了诉讼请求，并提出前列诉讼请求。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z02090923）第二十七条第一款第一项规定“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”。
上述事实有殷伟强提供的交强险保险单、机动车辆保险单、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、修理费发票、施救费发票、拖车费发票、路产损失赔偿通知书、赔款收据、评估报告、评估费发票、拆检费发票、医药费发票两张、驾驶证、行驶证及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，殷伟强为其所有的苏D1N3**号小型客车在人保常州公司处投保的交强险、第三者责任险、机动车损失保险和不计免赔险的保险合同合法有效，保险车辆发生交通事故造成保险车辆损失的，由保险公司在保险金额的范围内予以赔偿。对于新QB82**号小型客车的车损17510元，殷伟强支付的路产损失1900元，合计19410元，双方均无异议，本院予以确认。由人保常州公司在交强险范围内支付殷伟强理赔款2000元，在商业第三者保险范围内支付殷伟强理赔款17410元。人保常州公司辩称对评估报告的残值认可，对实际价值不认可，根据保险条款的约定，应扣除保险车辆相应的折旧率的意见。本院认为，常州中南汇嘉资产评估有限公司作出的评估报告，对苏D1N3**号小型客车评估的实际价值为427400元，已经包含了折旧因素，该项评估结论应予采纳。根据保险条款关于全部损失的解释，苏D1N3**号小型客车的修复费用（540000元）已超过出险时的实际价值（427400元），应推定全损，因保险金额高于出险时的实际价值，人保常州公司应按保险车辆的实际价值扣除残值35000元后予以理赔。对于评估费10500元，根据保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。对于施救费3000元，拖车费9000元，殷伟强已实际支付，且由发票为凭，本院予以确认。对于第三者的医药费1500元，因殷伟强提供的医药费发票与实际受害者的姓名不符，该项请求本院不予支持。对于拆检费5000元，本院已委托评估公司对事故车辆进行了评估，该笔费用不应再由人保常州公司负担，殷伟强要求人保常州公司承担拆检费5000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围向殷伟强支付保险理赔款2000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在三者险范围向殷伟强支付保险理赔款17410元。
三、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车损险范围向殷伟强支付保险理赔款414900元。
四、驳回殷伟强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7913元，按规定减半收取3956.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3856.5元，由殷伟强负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一四年一月十五日
书记员 王 俊