山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终639号
上诉人（原审原告）王吉廷，男，1970年4月8日生，汉族，现住河北省平山县。
上诉人（原审被告）傅海清，男，1963年2月5日生，汉族，现住盂县。
委托代理人崔海宏，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盂县梁家寨乡人民政府。
法定代表人王雪梅，乡长。
上诉人王吉廷因与上诉人傅海清、被上诉人盂县梁家寨乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2015）盂商初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王吉廷、上诉人傅海清及其委托代理人崔海宏、被上诉人盂县梁家寨乡人民政府的法定代表人王雪梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月1日，发包人盂县梁家寨乡人民政府（甲方）与承包人盂县××公司（乙方）、监督方盂县××村民委员会签订了一份《盂县农村街巷硬化合同书》，合同约定：1、甲方将××村街巷硬化工程发包给乙方；2、建设里程：街宽度3.5米
--
5米（全部折合为3.5米）3.205公里，巷、户（宽度3.5米以下全部折合为3.5米）1.538公里；3、质量标准：根据省政府晋政发（2011）17号文、县政府盂政办发（2011）49号文和省市交通运输部门《农村公路建设质量管理办法》及县交通运输局盂交字（2011）43号文《关于农村街巷硬化工程建设严格规范程序标准强化质量安全监督的通知》执行。街道宽度3.5
--
5米，厚度16厘米，巷户道宽度3.5米以下，厚度12厘米，结构为C25水混凝土，路基平整，压实度达到96%以上，基层为10厘米以上砂砾或水泥稳定砂砾（水泥含量4%），路面纵坡不得大于10%；4、工程价款及付款方式：街道每公里补助工程价款20万元，巷、户每公里补助工程价款9.2万元(按实际里程和宽度折算工程补助价款)，实际工程总价款78万元，除上级补助部分外，不足部分由乡村自行解决。乙方完工后，甲方根据省、市、县三级验收合格后，可以按比例扣除适当的质保金，期满后给予一次性支付。工程款的支付，施工单位必须开具施工所在地的税票，甲方不承诺工程款的委托转拨；5、工期要求：乙方必须在2012年9月5日前完成本合同工程，超过工期省、市、县不予验收，甲方有权拒绝支付工程款；6、工程建设资金由乙方全部垫付，交竣工验收前甲方不予支付工程款。合同还约定了其他事项。
2012年5月18日，王吉廷借用××公司的名义，傅海清借用盂县××公司的名义，双方签订了一份协议书，合同约定：1、王吉廷作为施工人修建盂县××村道路硬化工程，硬化面积16600平方米，厚度12
--
16公分；2、承包范围为包工包料；3、工程质量为合格及验收无异议后；4、合同价款为78万元；5、付款方式：以山西省会议精神和此项惠民工程补助价款，即完工后付20%，年终付30%，2013年年终全部付清（以实际面积计算）；工程还约定了其他事项。
王吉廷与傅海清签订协议后，王吉廷即组织人员进行了施工，王吉廷实际修建的街道硬化工程量为：街道长度1.347公里（计划3.205公里，比计划减少1.858公里），按每公里补助工程价款20万元计算，小计269400元；巷道长度0.992公里（计划1.538公里，比计划减少0.546公里），按每公里补助工程款9.2万元，小计91264元，两项合计工程总价款为360664元。该工程已经盂县梁家寨乡人民政府验收。2015年3月12日，盂县地方税务局梁家寨税务所对××村2012年街巷硬化工程开具建筑业统一发票，硬化工程为360664元，税率4.17%，税额15028.93元。傅海清向王吉廷支付工程款141400元，王吉廷、傅海清双方对此均认可。傅海清主张其向辛某某支付工程款121800元，向齐某某等三人支付工程款8000元，王吉廷对此均不认可。
另查明，2012年5月20日，傅海清给王吉廷出具补充协议一份，内容主要为：由于工程在施工时有甲方与××村村委会双方管理具体事务，故在施工中路面的宽度、厚度现场拍板，在以后的验收中乙方不负任何责任。验收时所有开支乙方不负任何责任。村里一切事务与开支由甲方负责。人员撤场视为完工（结算按16600平方米计算工程费），在该补充协议上有傅海清本人的签字，傅海清对其签字表示认可，但不认可该补充协议上的“村里一切事务与开支由甲方负责，人员撤场视为完工（结算按16600平方米计算工程费）”，认为系王吉廷后加上去的，但当庭表示对后加内容不申请鉴定。在该补充协议上的甲方、乙方后面均空白。
2012年6月8日，傅海清出具一份验收报告，内容为：经甲方验收××村水泥路面全部完工，验收合格，实际完成面积16602平方米，每平米46.98元，折合总工程款779961.96元。傅海清质证后认为，该验收报告虽是其本人签字，但是该工程的业主是梁家寨乡人民政府，傅海清没有验收的资格。
庭审过程中，王吉廷提交了一份视频资料，用以证明傅海清转包其的工程不仅包括已经盂县交通局、盂县梁家寨乡人民政府验收合格的工程量，还包括××村河边的一条路、村领导院落、房顶的硬化工程。对此，傅海清不予认可。
原审法院认为，盂县梁家寨乡人民政府作为发包人将××村硬化工程承包给盂县××公司，傅海清借用盂县××公司的名义将该工程转包给借用大地公司名义的王吉廷，王吉廷与傅海清双方借用有资质的建筑企业名义于2012年5月18日签订的协议书无效。该工程经盂县梁家寨乡人民政府已经验收合格确认工程总价款为360664元，依法对此予以确认。关于王吉廷主张的工程总价款应为779961.96元，本次庭审过程中，王吉廷表示对××村工程双方没有进行实际验收，因为在补充协议里约定验收由傅海清负责，原审法院认为，××村工程的业主系盂县梁家寨乡人民政府，该工程已经盂县梁家寨乡人民政府确认工程总价款为360664元，傅海清虽给王吉廷出具验收报告，但因王吉廷与傅海清均未实际验收工程，且傅海清不具备验收资格，故对傅海清给王吉廷出具的验收报告不予采信，对王吉廷主张工程总价款为779961.96元的诉请不予支持。
关于傅海清给付王吉廷工程款141400元的事实，双方均认可，依法予以确认。关于傅海清向辛某某支付121800元、向齐某某支付8000元的事实，傅海清仅提供一份委托书复印件，且委托事项不明，王吉廷亦不认可该委托事实，对此不予采信，该部分纠纷傅海清可通过其他途径另行解决。
关于傅海清诉称的工程质量问题，因该工程已经梁家寨乡人民政府验收合格，故对其要求支付维修费32000元的诉请，依法不予支持。
关于税金，应从傅海清应支付的工程款中予以扣除，按已开具的正式发票15028.93元执行，因双方均为受益人，应予均担。关于5%质保金，质保期限最长为24个月，该工程于2014年10月15日质保期限届满，傅海清应退还王吉廷质保金。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、傅海清于本判决生效之日起十五日内给付王吉廷工程款211749.5元[（360664元-141400元-(15028.93元÷2)]。二、驳回王吉廷的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由傅海清负担。
一审判决送达后，王吉廷、傅海清均不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。王吉廷的上诉理由：根据双方签订的《协议书》、《补充协议》及傅海清签名的验收报告显示硬化工程量16600平方米，工程款779961.96元，一审认定完成工程量2.339公里、工程款360664元的事实错误。
上诉人傅海清的上诉理由：1、上诉人支付辛某某、齐某某179800元，属于已支付的工程款。2、上诉人为维修道路花费的32000元，应由王吉廷承担。3、税金由王吉廷承担。
被上诉人盂县梁家寨乡人民政府答辩称，我方与王吉廷未签订合同，不存在民事法律关系，不承担责任。
经二审查明,本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，王吉廷承包的工程中包括盂县交通运输局及梁家寨乡验收合格的工程，还包括××村河边的一条路、村领导院落、房顶的硬化工程。
本院认为，根据双方当事人签订的《协议书》、《补充协议书》及傅海清出具的工程验收报告，可以证明王吉廷完成的工程量为16600平方米，工程款为779961.96元，傅海清应按约支付王吉廷工程款779961.96元。一审只认定经盂县交通运输局及梁家寨乡人民政府验收的工程量错误，应予纠正。王吉廷关于工程款为779961.96元的上诉请求，本院予以支持。傅海清应支付的工程款779961.96元，扣除已支付的工程款141400元，扣除税金15028.93元的二分之一即7514.47元，傅海清还应支付王吉廷工程款631047.5元。傅海清主张支付辛某某、齐某某179800元，属于已支付王吉廷的工程款，但根据傅海清提供的证据不能认定上述款项是支付王吉廷的工程款，故该项上诉请求，本院不予支持。傅海清称因维修不合格道路花费32000元，但不能提供证据证明其要求王吉廷维修不合格公路而其不维修导致另行花费，故该项上诉请求，本院不予支持。税金双方协议未约定，原审法院根据谁受益谁负担确定税金分担并无不当，上诉人主张税金由王吉廷负担的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实不清，应予纠正。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销盂县人民法院（2015）盂商初字第614号民事判决；
二、上诉人傅海清于本判决生效之日起十五日内给付上诉人王吉廷工程款631047.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各4300元，均由傅海清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一六年十一月四日
书记员 李海旭
-1-