湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初2193号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行（下称邮政银行宜城支行），住所地宜城市西街11号，统一社会信用代码91420684676495242W。
负责人：李燕，邮政银行宜城支行行长。
委托诉讼代理人：马广理，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告吴正英，女，生于1957年6月13日，汉族，住宜城市王集镇双泉村*组，公民身份号码4206231967********。
被告：潘爱国，男，生于1954年11月28日，汉族，住址同上，公民身份号码4206231954********，系吴正英的丈夫。
被告：张兆勇，男，生于1977年12月27日，汉族，住宜城市王集镇新星村**组，公民身份号码4206231977********。
被告：潘红艳，女，生于1978年7月25日，汉族，住址同上，公民身份号码4206841978********，系张兆勇的妻子。
被告：刘江龙，男，生于1975年3月17日，汉族，住宜城市王集镇双泉村*组，公民身份号码4206231975********。
被告：鲍香凤，女，生于1975年8月9日，汉族，住址同上，公民身份号码4206841975********，系刘江龙的妻子。
原告邮政银行宜城支行与被告吴正英、潘爱国、张兆勇、潘红艳、刘江龙、鲍香凤借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行宜城支行委托诉讼代理人马广理、被告张兆勇、刘江龙、鲍香凤到庭参加诉讼，被告吴正英、潘爱国、潘红艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行宜城支行提出的诉讼请求：1、要求被告吴正英偿还原告借款本金43041.69元及相应利息、逾期罚息15337.70元（利息及逾期罚息按合同约定标准计算至借款本息付清之日止，截止2017年5月10日的利息及逾期罚息为15337.70元），共计58379.39元，并赔偿原告律师代理费800元；2、被告潘爱国、张兆勇、潘红艳、刘江龙、鲍香凤对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月19日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：被告吴正英、张兆勇、刘江龙成立联保小组，从2013年4月19日起至2015年4月19日止，原告可根据任一小组成员的申请，订立多次借款合同，单一借款人最高借款不超过50000元且联保小组合计借款不超过15万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款承担连带保证责任，保证期限为借款之日到借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的费用。2014年7月15日，被告吴正英以购羊和牛饲料为由向原告提交了《贷款申请》，后吴正英、潘爱国与原告于同日订立了《小额贷款借款合同》，双方约定：借款金额50000元，借款期限12个月，年利率15.3%以及还款方法等。2014年7月17日，原告向被告吴正英账户放贷50000元，被告吴正英向原告出具了借款借据。借款期限届满后，被告吴正英未按合同约定还清借款本息，原告多次要求六被告偿还，但六被告以种种理由拖欠至今。原告认为，被告吴正英未按合同约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，被告潘爱国、张兆勇、潘红艳、刘江龙、鲍香凤作为连带责任保证人，也应承担连带清偿责任。原告为此诉至法院，请求支持全部诉求。
被告吴正英、潘爱国、潘红艳、刘江龙未答辩。
被告张兆勇辩称，吴正英的借款到期后没有归还，原告未及时通知我们，放任借款利息的增加，是原告方的责任。吴正英、潘爱国贷款时都将近60岁，不具备贷款条件。
被告刘江龙辩称，贷款到期后，吴正英和潘爱国没有还款能力的时候我们可以还，只承担借款到期前的利息。
被告鲍香凤辩称，借款到期时没通知我们，对联保贷款不知情。
原告邮政银行宜城支行为支持其诉讼请求，当庭提交证据如下：
1、法定代表人身份证明书、营业执照。证明原告的主体身份。
2、小额贷款联保协议。证明吴正英、张兆勇、刘江龙成立联保小组，自2013年4月19日至2015年4月19日原告可根据任一小组成员的申请签订多次借款合同，单一借款最高不超过50000元，联保小组合计借款不超过15万元。潘爱国、潘红艳、鲍香凤在协议上签字承担共同还款责任。
3、小额贷款申请表及小额贷款借款合同。证明2014年7月15日，吴正英、潘爱国与邮政银行宜城支行签订借款合同，借款金额50000元，期限12个月，年利率15.3%，逾期还款按借款利率加收30%罚息。
4、个人贷款放款单、个人贷款借据、账户交易明细、还款流水。证明原告按合同约定履行出借义务，吴正英偿还部分借款本息。
5、六被告的身份证、户口薄、结婚证复印件。证明六被告与原告签订小额联保贷款协议时提供的身份资料。
六被告未提供证据。
当事人质证意见及本院认证意见如下：
对原告所举上述证据，被告张兆勇、刘江龙、鲍香凤质证认为，联保合同上的签名是本人签的，身份证及户口薄上的签名均不是本人所签。被告在签订联保借款合同时，按邮政银行宜城支行的要求提供身份证、户口薄等身份信息资料，身份信息资料是否有被告签名不是借款合同成立与生效的要件，故原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告吴正英、潘爱国、潘红艳未到庭应诉，视为放弃质证权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，2013年4月19日，原告与六被告订立《小额贷款联保协议》，双方约定：吴正英、张兆勇、刘江龙成立联保小组，从2013年4月19日起至2015年4月19日止，原告可根据任一小组成员的申请订立多次借款合同，单一借款人最高贷款额不超过50000元，联保小组合计贷款不超过15万元，任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款承担连带保证责任，保证期限自借款之日起到借款到期满两年，潘爱国、潘红艳、鲍香凤对吴正英、张兆勇、刘江龙在本协议下的义务承担共同还款责任。六被告均在联保协议上签字按印。2014年7月15日，吴正英以购羊和牛饲料为由向原告提交《借款申请表》，吴正英、潘爱国与邮政银行宜城支行订立《小额贷款借款合同》，双方约定借款本金50000元，期限12个月，年利率15.3%。同年7月17日，邮政银行宜城支行向吴正英账户发放贷款50000元，吴正英出具了贷款借据。借款到期后，吴正英仅归还部分借款本金和利息，截止2017年5月10日，尚欠借款本金43041.69元，利息及逾期罚息15337.70元，经原告多次催收未果，故向本院提起诉讼。本案在审理过程中，因双方意见分歧较大，终未能达成协议。
本院认为，原、被告签订《小额贷款联保协议》、《小额贷款借款合同》系各方真实意思表示，其中涉及的利率和逾期罚息标准符合商业银行市场风险定价，未违背中国人民银行关于商业银行贷款利率上限标准的规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告按约定履行了出借义务，六被告未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。被告张兆勇、刘江龙、鲍香凤关于对联保贷款不知情，借款到期后原告未及时通知被告，对造成的逾期利息及罚息不应承担责任，吴正英、潘爱国不具备贷款条件等辩解意见均不能成立，本院不予支持。原告要求被告赔偿律师代理费800元的诉讼请求，没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴正英欠原告邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行借款本金43041.69元，利息及逾期罚息15337.70元（利息及逾期罚息计算至2017年5月10日。自2017年5月11日起按年利率15.3%计算利息，逾期罚息按年利率15.3%加收30%的罚息，至本息付清之日止），合计58379.39元，由其于本判决生效后五日内付清，被告潘爱国、张兆勇、潘红艳、刘江龙、鲍香凤承担连带清偿责任。
二、驳回原告邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由被告吴正英、潘爱国、张兆勇、潘红艳、刘江龙、鲍香凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 江 玲
二〇一七年八月三十一日
书记员 江其军