常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）钟商初字第3225号原告：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司。法定代表人：赵传标，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴新，江苏墨霏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，江苏墨霏律师事务所实习律师。被告：田正东。被告：何海琴。被告：陈忠良。被告：田红。被告：常州市鹏通金属制品有限公司。法定代表人：田正东，该公司负责人。委托诉讼代理人：任xx，该公司员工。原告中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司诉被告田正东、何海琴、杨明生、虞文华、徐学银、王小妹、陈忠良、田红、常州市鹏通金属制品有限公司（以下简称鹏通公司）、常州东奥钢管有限公司（以下简称东奥公司）、常州龙邦润滑油有限公司（以下简称龙邦公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，原告申请撤回对被告杨明生、虞文华、徐学银、王小妹、东奥公司、龙邦公司的起诉，本院裁定予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴新、张玲，被告鹏通公司委托诉讼代理人任xx到庭参加诉讼，被告田正东、何海琴、陈忠良、田红、鹏通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告田正东、何海琴立即偿还原告借款本金379791.24元、利息7498.27元，罚息49992.85元（罚息计算至2017年5月9日），并承担律师费10000元。2、判令被告陈忠良、田红、鹏通公司对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月1日，田正东及配偶何海琴、徐学银及配偶王小妹、杨明生及配偶虞文华、及田正东、徐学银、杨明生控制的企业与中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行常州支行）签订了《联保体授信合同》，授信期限自2013年8月1日至2014年8月1日。授信额度分别为田正东100万元、徐学银100万元、杨明生100万元。同时合同约定任一联保体成员及其控制企业均对联保体整体授信额度内的非本人融资提供最高额连带责任保证。2013年8月1日，东奥公司、龙邦公司、鹏通公司与民生银行常州支行签订《最高额担保合同》，为《联保体授信合同》项下的全部债权提供连带保证责任，担保期间为2013年8月1日至2014年8月1日。2013年8月1日，被告陈忠良、田红、与民生银行常州支行签订《最高额担保合同》，为《联保体授信合同》项下的田正东全部债权提供连带担保责任，担保期间为2013年8月1日至2014年8月1日。2013年8月1日，田正东与民生银行常州支行签订《借款支用书》，借款期限从2013年8月1日至2014年8月1日，借款本金100万元，借款年利率为9%。民生银行常州支行向田正东发放100万元借款后，田正东未能依合同约定按期还款。2015年3月21日，原告与民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）就上述债权达成债权转让合意。2015年7月8日，原告与民生银行南京分行在《江苏经济报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，2016年6月30日，原告在《江苏经济报》刊登催收公告，要求债务人及其担保人履行还本付息或相应的担保责任，原告就此成为上述债权合法债权人。鉴于各被告行为严重违反合同约定，为维护自身合法权益，特诉至本院，请本院依法裁决。被告鹏通公司辩称，本案所涉借款实际系陈忠良使用，不应由鹏通公司承担责任。被告田正东、何海琴陈忠良、田红未答辩，亦未提供抗辩证据。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的联保体授信合同、最高额担保合同、借款凭证、债权转让协议、补充协议、债权转让暨债务催收联合公告、催收公告及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月1日，田正东、何海琴、徐学银、王小妹、杨明生、虞文华作为甲方（联保体各成员），东奥公司、龙邦公司及鹏通公司作为丙方与乙方民生银行常州支行签订了《联保体授信合同》，约定授信期限自2013年8月1日至2014年8月1日。授信额度分别为田正东100万元、徐学银100万元、杨明生100万元。同时合同约定任一联保体成员及其控制企业均对联保体整体授信额度内的非本人融资提供最高额连带责任保证；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定；授信提用人在本合同项下的任一一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上升100%收取。甲方如发生借款本息逾期等情形的视为违约，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费、保全费、公告费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失，且有权要求甲方承担适用的其他违约责任，甲方支付的款项按下列顺清偿债务，实现债权和担保权利的费用，违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金，乙方有权变更上述顺序。2013年8月1日，东奥公司、龙邦公司、鹏通公司与民生银行常州支行签订《最高额担保合同》，为《联保体授信合同》项下的全部债权提供连带保证责任，担保期间为2013年8月1日至2014年8月1日。2013年8月1日，被告陈忠良、田红、与民生银行常州支行签订《最高额担保合同》，为《联保体授信合同》项下的田正东全部债权提供连带担保责任，担保期间为2013年8月1日至2014年8月1日。2013年8月1日，田正东与民生银行常州支行签订《借款支用书》，借款期限从2013年8月1日至2014年8月1日，借款本金100万元，借款年利率为9%。民生银行常州支行向田正东发放100万元借款后，田正东未能依合同约定按期还款。2015年3月21日，原告与民生银行南京分行就上述债权达成债权转让合意并签订了债权转让协议。双方确认截至2015年3月21日，本案所涉借款尚余本金379791.24元、利息7498.27元、罚息49992.85元（利息、罚息计算至2015年3月21日）未付。2015年7月8日，原告与民生银行南京分行在《江苏经济报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，2016年6月30日，原告在《江苏经济报》刊登催收公告，要求债务人及其担保人履行还本付息或相应的担保责任。原告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告田正东、何海琴偿还原告借款本金379791.24元、利息7498.27元、罚息49992.85元（利息、罚息计算至2015.3.21），之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还清之日止，并承担本案的诉讼费、律师费。判令被告陈忠良、田红、鹏通公司对上述债务承担连带保证责任。本院认为，民生银行常州支行分行与被告间签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均系双方真实意思表示，合法成立有效，对各方均具有约束力。现民生银行常州支行已按约向被告田正东、何海琴发放贷款人民币100万元，故两被告亦应按约还款。两被告未按约还款已构成违约，除应按约归还贷款本金外，亦应按照合同约定的标准支付利息、罚息、复利。被告陈忠良、田红、鹏通公司作为保证人，应对被告田正东、何海琴的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人田正东、何海琴追偿。现民生银行常州支行与原告达成债权转让协议并以报纸公告方式告知各债务人，该债权转让已生效，故民生银行常州支行所享有的对被告的上述债权已转让于原告，且相关从权利亦随主合同一并予以转让。被告田正东、何海琴、陈忠良、田红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田正东、何海琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产管理公司江苏省分公司借款本金379791.24元、利息7498.27元、罚息49992.85元（利息、罚息计算至2015年3月21日），之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还清之日止。二、被告田正东、何海琴于本判决生效之日起十日内支付原告中国东方资产管理公司江苏省分公司律师费10000元。三、被告陈忠良、田红、常州市鹏通金属制品有限公司对本判决第一、二项所确定的还款义务承担连带责任。先受偿。四、被告陈忠良、田红、常州市鹏通金属制品有限公司承担连带责任后，有权向被告田正东、何海琴进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9551元，保全费3396元，合计12947元（原告已预交），由被告田正东、何海琴负担，被告陈忠良、田红、常州市鹏通金属制品有限公司对该费用承担连带责任（应由被告负担之款项原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  闵飞超二〇一七年九月二十六日书 记 员  蒋 娜