浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终584号
上诉人（原审原告）郑希平，男，1959年1月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人（原审原告）刘文龙，男，1964年6月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人（原审原告）王文昌，男，1952年9月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人（原审原告）郑万根，男，1960年12月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县国土资源局，住所地浙江省淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人徐宗强，局长。
委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
上诉人郑希平等四人因土地政府信息公开一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月15日，淳安县国土资源局针对郑希平等四人的申请重新作出《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》，答复：一、关于要求公开“淳安千岛湖靓洁洗衣厂所占用的集体土地被征收为国有土地的批准文件；该批准文件涉及房屋拆迁的，提供拆迁补偿标准、面积、对象和补偿费支付结果、房屋安置情况”，经查，淳安千岛湖靓洁洗衣厂（以下简称靓洁厂）地块系淳安县文昌镇火焰形2号工业项目，根据淳土让字（2009）44号国有土地挂牌出让申请审批表和建设用地项目呈报说明书、征用（收回）土地呈报表、淳安县人民政府专题会议纪要（淳政阅[2009]18号）、土地价格评估报告、关于文昌镇火焰形2号工业地块建设项目用地的预审意见、国有建设用地使用权出让合同（合同编号：330127－2009－A21－44）等文件材料，该厂位于工业地块，属于国有土地，不存在郑希平等四人所说情况，郑希平等四人所申请的该政府信息不存在。二、关于要求公开“靓洁厂的结构、用途、面积、评估报告等信息”，经查，靓洁厂拆迁补偿主体是文昌镇人民政府，淳安县国土资源局也未曾委托他人对该厂进行评估等事情，所以该信息不属于淳安县国土资源局公开内容，请向文昌镇人民政府了解，联系方式：6490****。
郑希平等四人于2016年5月20日提起诉讼，请求：1.撤销淳安县国土资源局于2016年4月15日作出的《政府信息公开告知书》的行政行为。2.责令淳安县国土资源局依法公开郑希平等四人向淳安县国土资源局申请公开的政府信息。
原审法院经审理查明，2015年1月3日，郑希平等四人通过邮寄的方式向淳安县国土资源局申请公开“1、淳安千岛湖靓洁洗衣厂所占用的集体土地被征收为国有土地的批准文件；该批准文件涉及房屋拆迁的，提供拆迁补偿标准、面积、对象和补偿费支付结果、房屋安置情况；2、淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的结构、用途、面积、评估报告等信息”。淳安县国土资源局于同月13日作出《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》，告知郑希平等四人：你们没有提供与申请获取的政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要有关系，故不予提供；另外淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的拆迁情况，可向拆迁实施单位咨询。郑希平等四人对此不服，遂向淳安县人民政府申请行政复议。2015年6月4日，淳安县人民政府以〔淳政复(2015)6号〕作出如下复议决定：一、撤销被申请人淳安县国土资源局于2015年1月13日作出的《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》；二、责令被申请人淳安县国土资源局于本决定生效之日起三十个工作日内重新依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行信息公开义务。并告知：如不服本决定，可以自收到复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。事后，郑希平等四人并未对《行政复议决定书》提起行政诉讼，淳安县国土资源局于6月8日收到复议决定书后未作出处理。2015年8月5日，郑希平等四人向原审法院提起行政诉讼，因为涉诉事由系要求淳安县国土资源局履行行政复议决定，故不属于法院受理范围，遂驳回郑希平等四人起诉。2016年4月15日，淳安县国土资源局作出《政府信息公开告知书》，并送达郑希平等四人。另查:郑希平等四人及亲属所诉的（2015）杭淳行初字第61号、第62号、第75号、第77号、第98号行政案件，已涉及本案地块争议的事实。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第十一条规定“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：…（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；…”,第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，郑希平等四人申请淳安县国土资源局公开的信息描述为“集体土地被征收为国有土地的批准文件”，由于淳安县国土资源局本身认定该土地为国有土地，故不可能作出集体土地征收为国有土地的文件，从而该政府信息就不会存在，也就无法向郑希平等四人提供，淳安县国土资源局作出被诉告知符合法律规定。虽然郑希平等四人申请的信息不存在，但淳安县国土资源局同时还是将该土地的相关信息作出说明，故淳安县国土资源局已尽到合理的查找和说明义务。由于淳安县国土资源局没有“淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的结构、用途、面积、评估报告”的信息，而郑希平等四人需要的是该厂拆迁补偿方面的信息，淳安县国土资源局遂告知郑希平等四人向拆迁补偿的实施主体即淳安县文昌镇人民政府申请，并告知联系方式，故该告知也符合法律规定。因此，郑希平等四人主张淳安县国土资源局所告知的内容违法，不予采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日…”，但淳安县国土资源局在上级政府作出复议决定后，未按法定期限作出答复，应属于程序违法，故郑希平等四人提出淳安县国土资源局逾期答复的理由成立。由于该违法行为尚未对郑希平等四人权利产生实际影响，即使判决撤销重做也无意义，故确认淳安县国土资源局的答复违法，而不再判决撤销重做。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认淳安县国土资源局于2016年4月15日对郑希平、王文昌、郑万根、刘文龙作出的《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》答复行为违法。案件受理费50元，由淳安县国土资源局负担。
宣判后，郑希平等四人不服，向本院上诉称：1.靓洁洗衣厂位于文昌镇，其所占用的土地原本属于集体土地，目前显示为国有土地，那就必然存在土地征收程序，也就必然存在相应的征地批准文件，该信息存在而被上诉人未予提供。2.无论是集体土地上房屋拆迁还是国有土地上房屋征收，实施的主体都是县级以上人民政府的土地行政管理部门，镇政府无权自主决定并实施房屋拆迁。既然靓洁洗衣厂在2011年进行了拆迁，那淳安县国土资源局就是法定的实施主体，对与拆迁有关的信息负有法定公开职责，不得以未具体实施为由拒绝履行法定职责。3.淳安县人民政府于2015年6月4日作出复议决定，责令淳安县国土资源局于复议决定生效之日起三十个工作日内重新履行信息公开义务，但直到2016年4月15日，被上诉人才重新作出《政府信息公开告知书》，严重期限违法。4.原审判决对征地批文等文件是否存在没有核实清楚，对被上诉人提供的复印件违法予以采纳，对被上诉人淳安县国土资源局的信息公开职责没有正确认定。综上，请求：1.撤销淳安县人民法院（2016）浙0127行初15号行政判决；2.撤销被上诉人于2016年4月15日作出《政府信息公开告知书》的行政行为；3.责令被上诉人依法公开案涉政府信息；4.诉讼费用由被上诉人承担。
淳安县国土资源局答辩称：1.一审法院查明的事实，引用的依据和说明的理由客观公正。因被上诉人超过淳安县人民政府行政复议决定书规定的期限作出答复，认定被上诉人于2016年4月15日作出的《政府信息公开告知书》答复行为程序违法，被上诉人也表示服判。2.被上诉人唯一保存并提供给上诉人的只有国有土地相关信息材料，不可能有作出集体土地征为国有土地的文件。也就是说，“集体土地被征收为国有土地批准文件”根本不存在，也就无法向上诉人提供。3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条并没有规定实施主体为土地行政管理部门。上诉人的诉称缺乏法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判决。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，郑希平等四人对所需信息的内容描述为：“1、淳安千岛湖靓洁洗衣厂所占用的集体土地被征收为国有土地的批准文件；该批准文件涉及房屋拆迁的，提供拆迁补偿标准、面积、对象和补偿费支付结果、房屋安置情况；2、淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的结构、用途、面积、评估报告等信息。”郑希平等四人主张涉案土地原为集体土地，应提供相应证据，淳安县国土资源局经查询得知涉案土地属于国有土地，并不存在集体土地征收为国有土地的相关记载，故将相关情况予以告知，符合法律规定。郑希平等四人对土地所有权属性有异议的，应另行主张，不属于政府信息公开案件的审理范围。国有土地上房屋征收（拆迁）相关工作并不由国土资源部门主管，淳安县国土资源局告知其未保存房屋评估、拆迁相关信息，亦符合法律规定。被诉政府信息公开告知的答复时间超出了行政复议决定确定的答复期限，程序违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑希平等四人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 汪金枝
?
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者
用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据
足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。