新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新0104行初117号
原告：赵振波，男，1970年10月13日出生，汉族，户籍地：山东省武城县。
委托代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：张磊，该局局长。
委托代理人：马文杰，女，1973年11月10日出生，汉族，该局综合科科员，住乌鲁木齐市石。
委托代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
原告赵振波不服被告乌鲁木齐市米东区城市管理行政执法局（以下简称：米东区行政执法局）城乡建设行政强制，于2017年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月20日立案后，于2017年4月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告赵振波及委托代理人刘红亮，被告米东区行政执法局的委托代理人马文杰、王雪莲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告米东区行政执法局于2016年12月31日对原告赵振波在米东区三道坝镇天生沟村未取得《建设工程规划许可证》建设的（砖混、彩钢结构的）厂房1处、砖混结构的房屋1处（建筑总面积3461.6平方米）予以强制拆除。
原告诉称，被告对原告位于米东区三道坝镇天生沟村建设框架办公楼一栋、标准化厂房砖混钢结构顶一栋，彩钢房及附属设施，进行强制拆除无效并违法。被告实施强拆行为过程中，违反《行政强制法》第四十三条第一款规定，在2016年12月30日至2017年1月2日元旦法定节假日期间进行。又违反第二款规定，采取停止供水、供电等方式迫使当事人履行相关行政决定。原告认为，根据《城乡规划法》第六十四条规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设的工程，认定为违章建筑、责令停止建设、限期拆除的行政机关只能是县级以上地方人民政�城乡规划主管部门。《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第九条规定的城市管理行政综合执法机关在执法活动中，可以行使的六项职权，其中不包括对建筑物责令停止建设、限期拆除、强制拆除。拆除建筑物的执行权均由法律、法规明确规定，否则不享有强制执行权。被告实施强拆的行政强制执行根本不具有行政主体资格。《行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”根据《行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑�、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告2016年10月2日作出询问调查通知书，即便是最早的文书，截止在本案起诉日都尚在法律规定的行政诉讼争议期内。被告剥夺原告相关诉讼权利，强制拆除的实施不符合第四十四条规定，强制拆除行为程序违法。综上，请求法院依法判决。原告诉讼请求：一、确认被告不具有行政强制执行的主体资格，强拆的行政行为无效；二、确认被告采用停水停电手段及法定节假日实施行政行为程序违法；三、确认原告在复议和诉讼期限内，被告实施强制拆除程序违法；四、赔偿原告经济损失830.7602万元；五、诉讼费、律师费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
一、（米政发〔2013〕60号乌鲁木齐市米东区人民政府文件）《关于批转区经委（招商局）关于对全区砖瓦行业淘汰升级工作的意见的通知》、（乌鲁木齐市米东区好运砖厂）《报告》；二、十张照片；三、国有土地上房屋征收与补偿协议书；四、（米东区三道坝镇人民政府与徐某某、菅某某，米东区三道坝镇人民政府与梁某某）协议书；五、（亚心网讯）《国务院批复乌鲁木齐市2014-2020城市总体规划》；六、（乌鲁木齐市政府发布的）市城管委（执法局）行政权力事项清单、（乌政发〔2015〕123号乌鲁木齐市人民政府文件）《乌鲁木齐市人民政府关于公布市级行政权力清单目录的通知》；七、照片；八、（米东强执决[2016]第566号）《行政强制执行决定书》；九、停电通知书和用电协议；十、乌鲁木齐中大三鑫空调设备有限公司二维码、营业执照；十一、视频。
被告辩称，一、原告的诉讼请求错误，请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告在诉讼请求中既要求确认行政行为无效，又要求确认行政行为违法，该两项诉讼请求相互矛盾。原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第二条的规定，其诉请确认行政行为程序违法不符合具体的诉讼请求的规定。二、原告行政赔偿的请求不能成立。行政赔偿的前提之一是行政行为被确认违法，被告没有起诉确认行政行为违法，本案被告亦不存在违法行政行为，故被告不应承担任何赔偿责任。三、被告具有行政执法主体资格，被告拆除原告的违法建筑物是依法履行职责。法律法规赋予了行政综合执法机关对违法建筑进行拆除的行政执法权力，被告系依法履行职责，原告所述没有行政主体资格的理由不能成立。四、被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿。根据国家住建部下发的卫星遥感涉强图斑，原告等人所建建筑违反了总规强制性规定，随后米东区人民政府敦促被告立案查处。接到通知后被告分别向乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局和乌鲁木齐市国土资源局米东区分局发函核实相关情况，上述单位回函确认位于米东区三道坝镇天生沟村包括原告在内的多处建筑物没有办理《建设工程规划许可证》占用国有土地，违反城市规划强制性规定，依法应予拆除。被告对现场进行勘验及通过对原告询问等调查取证，进一步证实原告所建建筑物没有取得合法手续系违法建筑。五、被告作出的行政行为程序合法。针对原告的违法建筑，被告经调查取证后决定对该违法建筑进行处理，被告依照法定程序制作并向�告送达了《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》、《强制性执行事先催告书》、《行政强制执行决定书》、《公告》等。上述文书送达后，原告在确定的期限仍拒不履行拆除义务。故被告依法对原告的违法建筑进行了拆除。因此，被告的行政行为符合法定程序。六、被告所作的行政行为适用法律、法规正确。原告所建的房屋系违法建筑物，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；《关于在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第二条第（二）项；《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条，《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法试行办法》第十九条；《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条、第十一条、第十五条；�乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条的规定依法作出行政行为，符合法律规定。综上所述，被告的行政行为证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请人民法院依法驳回原告的起诉，诉讼费、律师代理费由原告自行承担。
被告向本院提交了以下证据：
证据：一、《乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组督查通知》（〔2016〕34号及附件）；二、现场勘验笔录;三、《询问调查通知书》；四、立案审批表；五、询问笔录、赵振波身份证复印件；六、《责令改正通知书》；七、《关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋的认定函》（米东执函字〔2016〕第163号及附件）；八、《关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋的规划认定函》（米城规函【2016】167号）；九、《关于米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户用地的认定函》（米东执函字〔2016〕第162号及附件）；十、《复函》（米国土资函字[2016]126号）；十一、《米东区区长办公会纪要》（米政纪字〔2016〕12号）；十二、重大案件讨论笔录；十三、案件处理审批表；十四、《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》；十五、送达回证；十六、见证人身份证明；十七、《更证书》；十八、送达回证；十九、陈述申辩笔录及材料；二十、《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》；二十一、送达回证；二十二、《强制性执行事先催告书》；二十三、送达回证；二十四、《陈述申辩书》；二十五、（米东强执决[2016]第566号）《行政强制执行决定书》；二十六、送达回证；二十七、照片；二十八、（米东执强公字[2016]第566号）《公告》；二十九、送达回证；三十、照片；三十一、《拆�住建部涉强图斑（D7）工作方案》（第三次）；三十二、现场笔录；三十三、拆除现场公证书。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据中：拆除现场公证书，不予质证，因不符合行政诉讼法规定的举证期限；其余证据真实性认可，合法性不认可。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据中：（米政发〔2013〕60号乌鲁木齐市米东区人民政府文件）《关于批转区经委（招商局）关于对全区砖瓦行业淘汰升级工作的意见的通知》，因是复印件，真实性无法确认；（乌鲁木齐市米东区好运砖厂）《报告》，真实性认可，证明问题不认可，不能证明好运砖厂经过了合法的批准手续，且砖厂是否转型和本案没有关系；十张照片、（乌鲁木齐市政府发布的）市城管委（执法局）行政权力事项清单、视频，真实性不认可；国有土地上房屋征收与补偿协议书、（米东区三道坝镇人民政府与徐某某、菅某某，米东区三道坝镇人民政府与梁某某）协议书，真实性、关联性、合法性均不认可；（亚心网讯）《国务院批复乌鲁木齐市2014-2020城市总体规划》，真实性、关联性、合法性均不认可，是打印件，不能确定来源；（乌政发〔2015〕123号乌鲁木齐市人民政府文件）《乌鲁木齐市人民政府关于公布市级行政权力清单目录的通知》，因是复印件，真实性无法确认，和本案没有关系；照片，真实性无法确认，该案的拆除有三次拆除方案，本案原告不是第三次的拆除范围；（米东强执决[2016]第566号）《行政强制执行决定书》，真实性认可；乌鲁木齐中大三鑫空调设备有限公司二维码、营业执照因是复印件，真实性无法确认，和本案也没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的上述证据中：拆除现场公证书,因原告认为不符合举证期限，且被告系逾期举证，故本院视为无该证据；其余证据，因原告对真实性认可，本院对真实性予以确认。对原告提供的上述证据中：（乌鲁木齐市米东区好运砖厂）《报告》、停电通知书、（米东强执决[2016]第566号）《行政强制执行决定书》，因被告认可真实性，本院对真实性予以确认、但对前两者因与本案原告无关故对关联性不做确认；（米政发〔2013〕60号乌鲁木齐市米东区人民政府文件）《关于批转区经委（招商局）关于对全区砖瓦行业淘汰升级工作的意见的通知》、（乌政发〔2015〕123号乌鲁木齐市人民政府文件）《乌鲁木齐市人民政府关于公布市级行政权力清单目录的通知》，因是复印件，故本院对真实性不做确认；十张照片、（乌鲁木齐市政府发布的）市城管�（执法局）行政权力事项清单，因被告不认可真实性，故本院对真实性不做确认；国有土地上房屋征收与补偿协议书、（米东区三道坝镇人民政府与徐某某、菅某某，米东区三道坝镇人民政府与梁某某）协议书、乌鲁木齐中大三鑫空调设备有限公司二维码、营业执照，因与原告无关，故本院对真实性、关联性均不做确认；（亚心网讯）《国务院批复乌鲁木齐市2014-2020城市总体规划》，虽为打印件，但与亚心网报导相同，本院对真实性予以确认；照片、视频，因被告未对真实性予以确认，故本院对真实性不做确认；用电协议，因涉及案外人且庭审中无从核实，本院对真实性、关联性、合法性均不做确认。
经审理查明，住建部核发第14期卫星遥感辅助城乡规划图斑疑似违法建筑后，乌鲁木齐市拆除违法建筑工作领导小组作出督查通知�要求米东区人民政府对辖区疑似违法建筑组织相关单位和部门进行现场核查和处理。2016年10月2日被告米东区行政执法局对本案诉讼所涉及的原告赵振波在米东区三道坝镇天生沟村修建的建筑物进行了现场勘验并制作《现场勘验笔录》，该笔录中载明：“当事人赵振波修建厂房一处，砖混、彩钢结构，面积为2028平方米。住房一处，地上二层有炮楼，砖混结构，面积为1433.6平方米。总面积为3461.6平方米。经查，当事人未能提供建设工程规划许可证等相关手续”。2016年10月2日，被告米东区行政执法局给原告赵振波送达《询问调查通知书》并立案对原告赵振波进行了询问，原告赵振波认可上述勘验面积并承认未办理《建设工程规划许可证》；当天，被告米东区行政执法局给原告赵振波送达《责令改正通知书》要求赵振波停止建设。2016年10月8日被告米东区行政执法局作出《关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋的认定函》（所附明细表中包括原告赵振波所建设房屋），向乌鲁木齐市城乡规划管理局米东区分局询问上述建筑物所在地点是否纳入城市规划区域、是否办理过规划手续等情况；该分局于2016年10月11日作出《关于对米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户建设房屋的规划认定函》，该回函中载明：“经核实，来函所载当事人建设房屋未在我分局办理建设工程规划许可，且涉及占用城市规划绿地等，违反城市规划强制性规定”。2016年10月8日被告米东区行政执法局另作出《关于米东区三道坝镇天生沟村曲云磊等17户用地的认定函》（所附明细表中包括原告赵振波所建设房屋），向乌鲁木齐市国土资源局米东区分局询问D-7图斑上述房屋所处土地的性质和权属；该分局于2016年10月19日作出《复函》，该函中载明：“经查询，D-7号图斑土地权属为国有土地，地类为建设用地”。给原告赵振波送达《限期拆除违法建筑物、构筑物事先告知书》告知其有陈述申辩的权利并听取了原告赵振波陈述申辩后，被告米东区行政执法局于2016年10月20日作出《责令限期拆除违法建筑物、构筑物决定书》并送达给原告赵振波，该决定书中认定原告赵振波上述建筑属违法建筑并责令原告赵振波收到该决定书之日起三日内自行拆除。因原告赵振波在上述决定书规定的期限内未自行拆除上述建筑，2016年10月25日被告米东区行政执法局作出《强制性执行事先催告书》并送达给原告赵振波，催告原告赵振波在收到该催告书之日起三日内履行上述决定书中自行拆除的义务。经催告后，原告赵振波逾期仍未履行上述决定书。被告米东区行政执法局于2016年11月10日作出（米东强执决[2016]第566号）《行政强制执行决定书》并送达给原告赵振波，责令原告赵振波于2016年11月13日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除，该局将强制拆除。2016年11月11日被告米东区行政执法局对上述行政强制执行决定予以公告。被告米东区行政执法局于2016年12月31日对原告的上述房屋实施强制拆除，并制作了现场笔录，该笔录中记载原告赵振波在现场。原告对被告强制拆除行为不服，后向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、被告是否具有强制执行拆除的主体资格；二、被告作出的强制拆除行政行是否合法；三、被告是否应赔偿原告请求的经济损失。
关于争议焦点一，被告是否具有强制执行拆除的主体资格。《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法�例》第三条第规定，“市、区（县）城市管理行政综合执法机关是本级人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，按照职责分工，依法查处发生在本辖区范围内的行政违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任。规划、市政市容、园林、公安、建设、环保、工商等相关部门，应当按照各自职责配合城市管理行政综合执法机关实施本条例。”《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第十一条第一款规定：“行政综合执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的行为”；第二十条规定：“对未依法取得建设工程规划许可证进行建设的，由行政综合执法机关责令停止建设，限期拆除违法建筑。当事人不停止建设或者逾期不拆除的，由建设工程所在区、县人民政府组织有关部门依法采�查封施工现场、强制拆除等措施”。《乌鲁木齐市拆除违法建筑办法》第九条规定：“凡经行政主管部门依法认定的违法建筑，由所在区（县）人民政府负责组织协调，其所属行政综合执法机关及时依法予以拆除”。本案中，被告米东区行政执法局作为乌鲁木齐市米东区人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，负责查处未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为，其职权有相应法律、法规、规章的规定和乌鲁木齐市人民政府的确定。本案所涉原告建设的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，因此被告依法具有对原告建设的涉案房屋进行查处的职责，为实施强制拆除行为的适格主体。原告要求确认被告不具有行政强制执行主体资格及被告对其上述所涉建筑物及附属设施实施强制拆除行为无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告作出的强制拆除行政行是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”。《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条第一款和第二款规定：“本条例所称违法建筑，是指违反城乡规划管理，未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。违法建筑物、构筑物违反城乡�划的事实持续存在的，属于违法建设的继续状态。”；第十六条规定：“行政综合执法机关、城乡规划行政主管部门或者乡、镇人民政府在组织实施强制拆除前，应当按照行政强制法的规定进行公告和催告。违法建设实施强制拆除前，应当书面告知当事人到场；当事人不到场的，应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。在实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像”。被告也依照《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》相应规定实施强制拆除，因此，被告对原告涉案建筑物的强制拆除行为符合上述法律、行政法规的规定。原告的第二项、第三项请求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，被告是否应赔偿原告请求的经济损失�《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第六条规定：“本市严禁各类违法建设行为，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划。区、县人民政府对经依法认定拆除或者没收的违法建筑不予补偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告涉案建筑物已经被认定为未办理建设工程规划许可且违反城市规划强制性规定，属于《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》规定的违法建筑，且原告未提交相应证据证实其损失，故原告的第四项请求，无法律依据，证据不足，本院不予支持。至于诉讼费、律师费应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合�法条例》第三条、《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第三条第一款和第二款、第六条、第十一条第一款、第二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵振波的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告赵振波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 王 婷
人民陪审员 李�
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李 军