上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13719号
上诉人（原审被告）：韩军，男，1969年4月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：创普商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：王华，总经理。
委托诉讼代理人：陈衍平，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪漪，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省万达物流有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路1080号。
法定代表人：韩立新，董事长。
委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩立新，男，1968年2月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：安徽菲迈斯电气有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人：韩立新，执行董事。
上诉人韩军因与被上诉人创普商业保理（深圳）有限公司（以下简称创普公司）、安徽省万达物流有限公司（以下简称万达公司）、韩立新，原审被告安徽菲迈斯电气有限公司（以下简称菲迈斯公司）借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初8255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，于同月22日开庭进行了审理。上诉人韩军、被上诉人创普公司委托诉讼代理人陈衍平到庭参加诉讼。被上诉人万达公司、韩立新，原审被告菲迈斯公司经本院依法传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人韩军上诉请求：撤销原审判决第四项，改判韩军不承担连带担保责任。事实和理由：涉案《最高额保证合同》是案外人上海XX有限公司（现改名为上海XX集团有限公司，以下简称XX公司）让韩军签的，签订时是空白的。当时XX公司让韩军签订了六份空白合同，韩军一直和XX公司沟通，要求撤销这六份合同并把合同文本还给韩军，但是XX公司一直没有归还。创普公司是从XX公司处取得了韩军签名的空白合同，并自行填写了保证金额人民币780万元（以下币种同），因此这不是韩军的真实意思表示。
被上诉人创普公司辩称，不同意韩军的上诉请求。系争《最高额保证合同》签订时具备完整内容，签订地点是在菲迈斯公司的厂房，并非韩军所称的空白合同。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万达公司、韩立新，以及原审被告菲迈斯公司均未作答辩和陈述。
被上诉人创普公司向一审法院起诉请求：1、万达公司偿付回购价款，其中包括保理融资本金4,765,000.11元及保理融资利息、逾期违约金等合计4,769,145.92元；2、韩立新、韩军、菲迈斯公司对万达公司偿付的上述回购价款承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由万达公司、韩立新、韩军、菲迈斯公司承担。一审审理中，创普公司变更其诉请为：一、判令万达公司归还保理融资款本金4,305,385.11元；二、判令万达公司偿付自2017年1月23日起至2017年6月26日止的逾期违约金324,461.78元（逾期天数为154天，其中以本金2,462,333.39元为基数，按年利率18%计算为187,002.41元；以本金506,133.34元为基数，按年利率20.4%计算为43,563.52元；以本金217,093.38元为基数，按年利率17.4%计算为15,937.62元；以本金1,119,825元为基数，按年利率16.5%计算为77,958.23元）；三、判令万达公司偿付自2017年6月27日起至实际清偿之日止的逾期违约金（其中以本金2,462,333.39元为基数，按年利率18%计算；以本金506,133.34元为基数，按年利率20.4%计算；以本金217,093.38元为基数，按年利率17.4%计算；以本金1,119,825元为基数，按年利率16.5%计算）；四、判令韩立新、韩军、菲迈斯公司对万达公司的上述付款义务承担连带保证责任；五、案件受理费和财产保全费由万达公司、韩立新、韩军、菲迈斯公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月25日，创普公司与万达公司签订了合同编号BL-0F-20160825017的《有追索权保理合同》及编号BL-0F-20160825017-1的《有追索权保理业务额度清单》，约定：万达公司将对Y公司、Z公司关于购销或服务合同项下的应收账款转让予创普公司，并向创普公司申请获得有追索权保理业务服务，该等服务包括保理融资、应收账款管理与催收等。创普公司为万达公司核定的保理融资最高额为780万元的循环额度，万达公司可在额度限额及有效期内循环叙做有追索权保理业务，额度有效期自本合同生效之日起至2017年2月28日止。双方选择叙作的保理类型为隐蔽型有追索权保理，有追索权指在创普公司受让的应收账款因任何原因不能收回时，创普公司有权向万达公司进行追索，万达公司应无条件偿还创普公司支付给万达公司的保理融资本金、并支付融资利息、发票处理费、应收账款评估费等全部应付款项。隐蔽型指应收账款转让时，应收账款转让事实暂不通知买方，但创普公司保留在一定条件下通知或要求万达公司通知买方的权利。在已转让的应收账款到期日，创普公司尚未收妥全部款项的，创普公司有权立即宣布该等所涉应收账款为不合格应收账款，创普公司均有权要求万达公司对应收账款进行回购，此时，万达公司有义务立即清偿创普公司未受偿的保理融资本金、保理融资利息、应收账款评估费、发票处理费、逾期违约金及其他创普公司有权收取的费用。保理手续费、利率及还款方式以各笔《保理融资支用单》为准，按次收取，万达公司应于创普公司发放每期保理融资款前向创普公司一次性支付或由创普公司从每期保理融资放款金额中一次性先行扣收。关于逾期违约金，在本合同履行过程中，如万达公司未能按本合同的约定向创普公司足额支付相关款项或未按约定的回购时间向创普公司足额支付回购价款的，则万达公司均应当自逾期之日起向创普公司支付逾期违约金。逾期违约金率按保理手续费费率的1.5倍计算，逾期违约金计算方法为：逾期违约金=本期未偿还的保理融资本金×（保理手续费率/本期保理融资期限×1.5）×逾期天数。合同还约定，无论是万达公司主动偿付，还是创普公司依本合同约定从买方处收回款项或从万达公司扣收款项或行使抵销权，万达公司均按下列顺序偿付创普公司债权：1、创普公司为实现债权而支出的费用；2、逾期违约金；3、万达公司所欠创普公司发票处理费、应收账款评估费及其他未结清费用；4、保理融资利息；5、保理融资本金。本合同项下的担保方式为由韩立新、韩军、菲迈斯公司提供无限连带责任保证，并签署相应的保证合同（编号为BZ-
WD-20160825001、BZ-WD-20160825002）。
2016年8月25日，创普公司与韩立新、韩军签订编号BZ-WD-20160825001的《最高额保证合同》、与菲迈斯公司签订编号BZ-
WD-20160825002的《最高额保证合同》，约定韩立新、韩军、菲迈斯公司愿为万达公司与创普公司自2016年8月25日至2017年2月28日止的期间内签署的全部主合同项下办理各类融资业务所发生的主债权，以最高不超过等值780万元整范围内提供担保，保证方式为最高额连带责任保证。保证范围除主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费、风险保证金及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的一切费用，以及根据主合同经债权人要债务人需补足的保证金。
一审法院另查明，2016年8月25日起，万达公司向创普公司申请保理融资款共计14次，保理融资支用单中明确每次的保理手续费率，且约定保理手续费率于保理融资放款前一次性支付或从保理融资放款金额中一次性先行扣收，保理融资的还款方式均为等额本金，创普公司根据保理融资支用单扣除保理手续费后进行了放款。其中2016年8月25日申请100万元，保理手续费率1.5%，融资期限为1个月，自2016年8月25日起算，创普公司实际放款985,000元；2016年9月7日申请50万元，保理手续费率6%，融资期限为6个月，自2016年9月7日起算，创普公司实际放款470,000元；2016年9月7日申请100万元，保理手续费率6%，融资期限为6个月，自2016年9月7日起算，创普公司实际放款940,000元；2016年9月22日申请100万元，保理手续费率2.6%，融资期限为2个月，自2016年9月22日起算，创普公司实际放款974,000元；2016年9月26日申请50万元，保理手续费率6%，融资期限为6个月，自2016年9月26日起算，创普公司实际放款470,000元；2016年9月26日申请100万元，保理手续费率6%，融资期限为6个月，自2016年9月26日起算，创普公司实际放款940,000元；2016年9月27日申请25万元，保理手续费率6%，融资期限为6个月，自2016年9月27日起算，创普公司实际放款235,000元；2016年10月21日申请50万元，保理手续费率6%，融资期限为6个月，自2016年10月21日起算，创普公司放款487,000元，后万达公司退还17,000元，故实际放款470,000元；2016年10月26日申请80万元，保理手续费率3.4%，融资期限为3个月，自2016年10月26日起算，创普公司实际放款772,800元；2016年10月28日申请205,000元，保理手续费率5.8%，融资期限为6个月，自2016年10月28日起算，创普公司实际放款193,110元；2016年10月31日申请75,000元，保理手续费率5.8%，融资期限为6个月，自2016年10月31日起算，创普公司实际放款70,650元；2016年11月8日申请25万元，保理手续费率6%，融资期限为6个月，自2016年11月8日起算，创普公司实际放款235,000元；2016年11月23日申请58万元，保理手续费率5.5%，融资期限为6个月，自2016年11月23日起算，创普公司实际放款548,100元；2016年11月24日申请605,000元，保理手续费率5.5%，融资期限为6个月，自2016年11月24日起算，创普公司实际放款571,725元。
一审审理中，创普公司与万达公司一致确认，创普公司实际发放的保理融资款本金共计7,875,385元。万达公司自2016年12月7日开始逾期，截至2017年1月22日，万达公司已归还保理融资款3,569,999.89元。创普公司同意保理融资支用单中的手续费不计入本金，以实际发放的保理融资款7,875,385元计为保理融资款本金，同意将万达公司已归还保理融资款3,569,999.89元用于抵扣各期保理融资款本金，并自2017年1月23日起主张逾期违约金。已归还款项创普公司确认抵扣本金为：2016年8月25日实际放款本金985,000元，抵扣本金985,000元，当期已还清；2016年9月7日实际放款470,000元，抵扣本金271,666.66元；2016年9月7日实际放款940,000元，抵扣本金333,333.32元；2016年9月22日实际放款974,000元，抵扣本金974,000元，当期已还清；2016年9月26日实际放款470,000元，抵扣本金192,666.66元；2016年9月26日实际放款940,000元，抵扣本金333,333.32元；2016年9月27日实际放款235,000元，抵扣本金83,333.32元；2016年10月21日实际放款470,000元，抵扣本金83,333.33元；2016年10月26日实际放款772,800元，抵扣本金266,666.66元;2016年10月28日实际放款193,110元，抵扣本金34,166.66元；2016年10月31日实际放款70,650元，抵扣本金12,499.96元。
一审法院认为，关于创普公司与万达公司间的合同性质，第一，创普公司与万达公司签订的《有追索权保理合同》（隐蔽型）约定转让的标的物是应收账款，根据涉案《有追索权保理合同》的约定，就该债权的转让，无须通知债务人，对外应视为未发生债权转让的效力。第二，涉案《有追索权保理合同》约定以应收账款作为买卖的标的物，创普公司作为买受人接收标的物后应当承担债权能否实际清偿的风险。但涉案《有追索权保理合同》又约定，无论任何原因，当应收账款的债务人提出争议或因任何原因不付款等，在已转让的应收账款到期日，创普公司尚未收妥全部款项的，均有权要求万达公司对应收账款进行回购。上述约定，使得创普公司根本无需承担转让标的物的任何风险，且一旦发生债权未能受偿之情形，创普公司均可行使回购权取得事先约定的收益。现创普公司以未收到到期的应收账款为由，要求万达公司回购债权，故双方真实的交易目的并不在于通过买得应收账款而后获得债务人清偿以获取收益，而在于出借资金后获得固定收益。综上，创普公司实际并不承担买入应收账款的风险，在性质上与合同法上的借款合同类似。本案中创普公司通过银行转账形式将资金支付给万达公司，对此万达公司予以认可，故对双方的借贷关系予以确认，本案应当比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定处理。
关于借款本金及逾期违约金，涉案《有追索权保理合同》是双方当事人的真实意思表示，缔约双方理应恪守。创普公司依约履行了合同义务，万达公司未按合同约定还款，显属违约，应承担相应的违约责任。现最后一期保理融资款业已到期，创普公司主张万达公司归还借款本金4,305,385.11元（已扣除手续费及实际归还的款项），不违反法律规定，予以准许。创普公司主张自2017年1月23日起的逾期违约金，依各期剩余的借款本金为基数，违约金费率根据保理融资支用单及《有追索权保理合同》约定的利率计算，且其各期约定的逾期违约金费率均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借贷双方约定的逾期利率不超过年利率24%的规定，故予以支持。
韩立新、韩军、菲迈斯公司提出签订《最高额保证合同》时为空白合同，且与其知晓的保证担保的限额不一致，但其未就上述辩称充分举证，故不予采信。《最高额保证合同》合法有效，韩立新、韩军、菲迈斯公司应按约对上述债务在最高债权780万元限额内承担保证责任。
综上，一审法院判决：一、万达公司应于判决生效之日起十日内支付创普公司借款本金4,305,385.11元；二、万达公司应于判决生效之日起十日内支付创普公司自2017年1月23日起至2017年6月26日止的逾期违约金324,461.78元；三、万达公司应于判决生效之日起十日内支付创普公司自2017年6月27日起至实际清偿之日止的逾期违约金（其中以本金2,462,333.39元为基数，按年利率18%计算；以本金506,133.34元为基数，按年利率20.4%计算；以本金217,093.38元为基数，按年利率17.4%计算；以本金1,119,825元为基数，按年利率16.5%计算）；四、韩立新、韩军、菲迈斯公司对万达公司上述第一至第三项付款义务在最高债权限额780万元范围内承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向万达公司追偿。一审案件受理费40,958元，财产保全费5,000元，共计45,958元，由万达公司、韩立新、韩军、菲迈斯公司共同负担。
二审中，上诉人韩军向本院提交微信聊天记录截图复印件一组，欲证明当时XX公司让韩军签订了六份空白合同，韩军一直和XX公司沟通要求归还该六份合同，但XX公司一直没有归还。
被上诉人创普公司对该证据质证认为，该证据不属于二审新证据，对其真实性和关联性也均不予认可。
被上诉人创普公司未向本院提交新的证据。
被上诉人万达公司、韩立新，以及原审被告菲迈斯公司均未举证质证。
本院对韩军的证据认证认为，该证据仅为微信截图的复印件，故本院对其真实性无法确认。而且该截图内容中所称的“空白合同”也无法确定是否即指本案所涉的《最高额保证合同》，故本院对其关联性亦不予认可，对该证据不予采纳。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、二审中，韩军确认系争《最高额保证合同》落款和骑缝处的“韩军”签名均是其本人所签；2、韩军在原审中提交的录音资料，经本院审查，其内容无法体现录音中所称的合同即为本案系争的《最高额保证合同》。另外，韩军在原审中提交了一份最高额为440万元的《最高额保证合同》复印件，二审中，韩军表示无法就该合同提供原件。
本院认为，韩军称本案系争《最高额保证合同》签订时为空白合同，但是其原审中提交的录音证据和二审中提交的微信截图中的内容均无法体现其中所称的“空白合同”指向的即是本案所涉的《最高额保证合同》，而且该等证据的真实性也无法确认，韩军在原审中另提交一份最高保证金额为440万元的保证合同复印件，但是无法提交原件，故本院对该证据亦不予认可。据此，韩军就其所称的系争《最高额保证合同》签订时为空白合同的情节，未能提供有效证据加以证明，本院对此不予采信。再者，就系争《最高额保证合同》的内容观察，合同名称、保证方式、保证范围、保证期间等条款均为打印文字，韩军所称的“空白”仅指保证金额等内容，即使部分内容签约时为空白，韩军在签约时也已经可以看到其他印刷条款，故其对于承担保证责任有明确、真实的意思表示。而且韩军作为完全民事行为能力人，对于其签名的法律后果应有明确认知并须为签名承担相应的法律责任，如其愿意在保证金额等内容未予填写的情况下，在《最高额保证合同》骑缝和落款处签字确认，亦应视为其授权合同相对方在事后补记相关条款内容，自不得又以签约时合同内容未填写完整为由主张不受合同约束。综上，韩军的上诉理由不能成立。原审法院对创普公司与万达公司间合同性质以及借款本金及违约金的认定无误，本院予以确认。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。万达公司、韩立新、菲迈斯公司经本院依法传唤，均无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40,958元，由上诉人韩军负担。
本判决为终审判决。
审判长 任静远
审判员 王 涛
审判员 盛宏观
二〇一八年一月八日
书记员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……