安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2337号
原告：马鞍山市精生塑钢门窗有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署东路73号，组织机构代码：79981416－X。
法定代表人：濮瑞生，公司总经理。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市太平建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇提署东路73号，统一社会信用代码91340521150803351Ｑ。
法定代表人：蒋传银，该公司经理。
被告：王小龙，1965年8月23日出生，男，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
被告：陶加金，1967年1月6日出生，男，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
被告：陶平，1968年3月19日出生，男，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。
以上四被告的共同委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
原告马鞍山市精生塑钢门窗有限公司（以下简称：精生公司）与被告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司（以下简称：太平建安公司）、王小龙、陶加金、陶平承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告精生公司的法定代表人濮瑞生及委托代理人徐刚，被告太平建安公司委托代理人芮珍平，王小龙、陶加金、陶平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精生公司向本院提出诉讼请求：1、判令王小龙支付工程款31160.6元及利息17100.73元（按月利率1.5%支付自2013年1月1日至2016年6月30日）；陶加金支付工程款101172元及利息60667.8元（按月利率1.5%支付自2013年1月1日至2016年6月30日）；陶平支付工程款173668元及利息60667.8元（按月利率1.5%支付自2013年1月1日至2016年6月30日），合计488916元。2、判令太平建安公司对上述陶平、陶加金、王小龙欠付原告的欠款分别承担连带给付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：太平建安公司是当涂县姑孰镇藏汉皇秀苑（314省道改扩建工程）3#－5#、10#－13#住宅楼的总承包方。王小龙、陶加金及陶平作为太平建安公司的委托代理人及工程的实际施工人，分别于2011年8月14日、2011年11月23日、2011年11月24日与精生公司签订三份《承揽合同》，约定将当涂县姑孰镇藏汉皇秀苑（314省道改扩建工程）3#－5#、10#－13#住宅楼彩铝窗工程交由精生公司承揽施工，承包方式为：包工、包料、安装；工程造价约130万元，采用单价包干即260元/㎡计算；结算方式为：窗框安装完，支付50%，窗扇、玻璃、五金配件基本安装完毕，付30%，验收合格再付15%，余款5%在一年内支付。后精生公司按约履行制作、安装施工义务。但被告未按约给付全部工程款。经核算，3#、4#、5#楼彩铝窗工程款为473668元，10#、12#楼工程款为341172元，11#、13#楼工程款为281160.6元，合计1096500元。太平建安公司已给付790000元，尚欠306500元工程款未给付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
精生公司提交以下证据：
1、精生公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证明各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、太平建安公司的全国企业信用公示系统查询单、全国组织机构代码查询表；王小龙、陶加金、陶平人口信息及身份证复印件各1份，证明四被告的主体资格。
3、《建设工程施工合同》复印件1份，证明涉案工程总承包方是太平建安公司、发包方为是当涂县人民政府，太平建安公司项目经理为何长清。
4、《承揽合同》3份，证明王小龙、陶加金、陶平分别以太平建安公司的名义与精生公司就本案工程签订承揽合同。约定工程量以施工蓝图尺寸计算，单价为260/㎡及结算方式，主张逾期利息的依据。
5、工程材料报审表复印件1份，证明太平建安公司就本案工程的门窗材料，提请监理机构鉴定，太平建安公司签章和项目经理何长清签名。
6、马鞍山市建设工程质量检测中心出具的检测报告复印件1份，证明本案工程精生公司使用的材料检测合格，王小龙、陶加金、陶平以太平建安公司名义进行施工，太平建安公司是知道、认可的。
7、精生公司法定代表人濮瑞生的中国建设银行股份有限公司当涂支行的个人账户明细表，证明2011年10月24日，太平建安公司就本案工程向濮瑞生支付两笔工程款，分别为28万元和20万元，共计48万元，印证太平建安公司认可王小龙、陶加金、陶平将本案工程交由精生公司施工。
8、精生公司单方制作的建设工程造价结算书复印件3份，证明王小龙施工的11#、13#楼工程款为281660.6元，陶加金施工的10#、12#楼工程款为341172元，陶平施工的3#、4#、5#楼的工程款为473668元，合计1096000元。
9、本案工程现场照片8张，证明2011年底本案工程交付并使用。
10、接处警情况登记表1份，证明2015年10月1日，濮瑞生就催要工程款，与被告发生纠纷，公安出警记录。
太平建安公司、王小龙、陶加金及陶平一并辩称：1、太平建安公司与原告无合同关系，原告系与王小龙、陶加金、陶平签订的合同，太平建安公司无须承担责任。2、双方未约定逾期付款利息，且本案工程一直未决算，原告主张逾期利息无依据。3、原告交付的门窗有质量瑕疵，王小龙、陶加金、陶平多次通知原告维修，无果，后被告请其他人维修，产生维修费3万元，该维修费在本案应予扣除。
太平建安公司、王小龙、陶加金及陶平一并提交以下证据：
1、濮瑞生出具的收条2张、太平建安公司记账凭证复印件4张、银行汇款单复印件6张，证明太平建安公司通过银行汇款，给付原告门窗款合计89万元，而非79万元。其中王小龙给付25万元、陶加金给付28万元、陶平给付36万元。
2、工程量结算书，证明经王小龙、陶加金、陶平统计核算本案工程总面积为3456㎡，合同单价为260元/㎡，故总工程款为898560元。
3、收条5张，证明原告安装的门窗有质量问题，被告产生维修费3万元。
精生公司对四被告提交的证据质证意见：对证据1收条真实性无异议，但原被告之间每次支付工程款，是原告先向被告出具收条，后被告均通过银行汇款给原告，因此应以银行流水为准，不能以收条数额为准；记账凭证为复印件，从内容来看，系太平建安公司与王小龙、陶加金、陶平之间的钱款往来，不能证明被告将相应款项支付给原告；对2012年8月31日的20万元汇款单真实性无异议，原告是收到太平建安公司的20万元汇款，但该20万元的汇款中，有10万元是太平建安公司支付给原告其他的经济往来款项，并非支付本案工程款项，根据濮瑞生记忆，就本案工程款，被告共计支付79万元；对其他5张银行汇款单无异议。证据2无任何人签名、盖章，仅系一张表，属无效。且与实际工程量相差较大，不能作为定案依据。对证据3有异议。原告施工无质量问题，若属于原告施工问题，被告应通知原告予以维修，但被告一直未通知原告工程有质量问题。
四被告对精生公司提交的证据质证意见：证据1、2、3无异议，但证据3未证明何长清是项目经理，所以不能代表太平建安公司。对证据4真实性无异议，单价认可按260元/㎡计算。证据5无异议，但与本案无关联性。对证据6真实性无异议，但达不到证明目的，材料合格不代表安装成品合格。证据7无异议，太平建安公司是受王小龙、陶加金及陶平委托向原告付款的。证据8系原告自行统计，不认可。证据9真实性无异议，但达不到证明目的，本案是承揽合同，工程交付并不意味认可质量合格。证据10无异议。
为查明案情，本院按照法定程序委托安徽兴永会计师事务所对本案彩铝窗工程进行造价鉴定。2017年6月19日，安徽兴永会计师事务所出具鉴定报告。原告精生公司对鉴定报告的质证意见：鉴定机构鉴定的唯一依据是施工图纸，施工图不是竣工图，施工图是原告方在设计部门调取，原告同意以该图纸作为鉴定的基础依据，但实际施工有变更的地方，应以实际施工的情况为准。鉴定过程中，鉴定部门和原被告双方均未到现场核实，因此该鉴定报告并未完全反映本案工程的实际工程量，对鉴定报告无争议和争议部分均有异议。四被告对鉴定报告的质证意见：鉴定报告依据施工图纸，这是在鉴定之前，原被告双方、鉴定机构在人民法院是依法确定的，因此对鉴定报告无异议，但争议的部分的门联窗不是原告做的，是由被告找其他人做的。
本院对原被告双方当事人所举证据及鉴定报告认证如下：
对精生公司所提交的证据。证据1、2、3、4、5、6、7、9、10，四被告对真实性均无异议，审理查明，均与本案具有关联性，依法予以认定。本案在审理过程中，进行造价鉴定，故对原告单方核算证据8不予认定。
对四被告所提交的证据。原告对证据1中2012年8月31日的20万元的银行汇款，认为其中有10万元系太平建安公司支付与原告之间的其他经济往来款项，而非支付本案工程款，对证据1中的其他证据无异议。原告针对该组证据的反驳意见，未提供证据予以证明，仅为口头陈述，而被告提供的收条及银行流水能够相互印证，故本院对原告的反驳意见不予采信，对证据1依法予以认定，依法确定四被告给付原告合计89万元。本案在审理过程中，进行造价鉴定，故对被告单方核算证据2不予认定。原被告双方对工程质量各执一词，四被告仅提供收条5张，并不能充分证明原告承揽的工程是否有质量问题及责任原因承担问题，故对证据3不予认定。
安徽兴永会计师事务所出具的鉴定报告系按照法定程序依法作出。鉴定依据及方法均经原被告双方确认，以及结合原被告双方签订的《承揽合同》内容约定确定的。故该鉴定报告符合证据三性规则，可以作为确定本案工程造价的定案依据，本院依法予以认定。
经过庭审举证、质证，结合原被告双方的陈述和抗辩，确认以下案件事实：
太平建安公司是当涂县姑孰镇藏汉皇秀苑（314省道改扩建工程）3#－5#、10#－13#住宅楼的总承包方。王小龙、陶加金及陶平分别是11#、13#，10#、12#，3#、4#、5#住宅楼的实际施工人，该三位实际施工人分别于2011年8月14日、2011年11月23日、2011年11月24日与精生公司签订三份《承揽合同》，约定将当涂县姑孰镇藏汉皇秀苑（314省道改扩建工程）11#、13#，10#、12#，3#、4#、5#住宅楼彩铝窗工程交由精生公司承揽施工，承包方式为：包工、包料、安装；采用单价包干即260元/㎡计算。后精生公司按约履行制作、安装施工义务，工程大约于2011年年底至2012上半年完工并交付使用。太平建安公司共计支付原告合计89万元工程款，其中王小龙给付25万元，陶加金给付28万元，陶平给付36万元。
本院按照法定程序委托安徽兴永会计师事务所对本案彩铝窗工程进行造价鉴定。2017年6月19日，安徽兴永会计师事务所作出造价鉴定报告：本工程总造价为1005849.00元，其中无争议部分988158.60元，争议部分17690.40元。具体3#、4#、5#楼总造价为425422.4元，其中无争议部分415594.40元，争议部分9828.00元。10#、12#总造价为319087.6元，其中无争议部分315156.40元，争议部分3931.20元。11#、13#楼总造价为261339元，其中无争议部分257407.80元，争议部分3931.20元。争议项为门联窗部分是否为原告施工的，原被告双方意见不一致。被告方提供的工程量结算书中包含门联窗部分。鉴定费10000元，由原告精生公司先行支付。
本院认为：本案系承揽合同引发的工程款纠纷。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：
一、太平建安公司是否应承担连带给付责任。
本案工程系建设工程中一部分，承揽工程门窗的定作、安装。审理查明，太平建安公司系涉案工程的总承包方。王小龙、陶加金及陶平系实际施工人，未取得建筑施工企业资质，该三人借用太平建安公司名义对外施工。王小龙、陶加金及陶平与精生公司签订《承揽合同》，精生公司完成相应的承揽义务后，太平建安公司对工程材料提请监理机构进行鉴定，取得相应检测报告，后太平建安公司支付相应工程款，故太平建安公司对王小龙、陶加金及陶平与与精生公司签订承揽合同的行为是知晓、认可，并进行追认，因此太平建安公司应与实际施工人承担承揽合同定作方的义务，精生公司要求太平建安公司对王小龙、陶加金及陶平欠付原告的欠款分别承担连带给付责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。
二、关于鉴定报告“争议部分”的认定。
鉴定报告中的争议部分，即门联窗部分是否为原告施工的，被告抗辩系其找第三人施工的，不是由原告施工的，原告不予认可。根据原被告双方签订的《承揽合同》，本案工程楼体范围内的彩铝窗工程均由原告施工；实际施工中，由原告施工工程的大部分面积，被告无异议；针对抗辩，被告未向本院提交证据予以证明，仅为口头陈述；被告向本院提交的工程量结算书中包含门联窗部分，即自认门联窗部分由原告施工。综上，本院根据现有证据，依法确定鉴定报告中的争议部分，即门联窗部分由原告施工完成，被告应支付相应工程款项。
造价鉴定鉴定费10000元，根据报送价与鉴定结果情况，本院依法确定，精生公司承担826.73元，王小龙承担2383.39元，陶加金承担2910.06元，陶平承担3879.82元。
四被告抗辩本案工程有质量问题，要求扣减部分工程款。双方对工程是否有质量问题各执一词。审理查明，本案工程大约于2011年年底至2012上半年完工并交付使用。本案中，四被告提供的证据并不能充分证明原告承揽的工程是否有质量及责任原因承担问题。故四被告的该项抗辩意见，本院不予采信。若本案工程有违反工程质量要求规定的，被告可另行依法主张。
三、原告主张的利息诉求是否合法有据。
双方签订的《承揽合同》未对逾期利息进行明确约定，另就本案工程，双方一直未予决算，未能明确债权范围，故本案中，原告主张逾期利息依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王小龙给付原告马鞍山市精生塑钢门窗有限公司工程款11339元、鉴定费2383.39元，合计13722.39元.
被告陶加金给付原告马鞍山市精生塑钢门窗有限公司工程款39087.6元、鉴定费2910.06元，合计41997.66元。
被告陶平给付原告马鞍山市精生塑钢门窗有限公司工程款65422.4元、鉴定费3879.82元，合计69302.22元。
二、被告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司对上述王小龙、陶加金及陶平给付原告马鞍山市精生塑钢门窗有限公司的款项分别承担连带给付责任。
三、驳回原告马鞍山市精生塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费8646元，由原告马鞍山市精生塑钢门窗有限公司承担6031元，被告王小龙承担256元、陶加金承担882元、陶平承担1477元，被告马鞍山市太平建筑安装工程有限公司与王小龙、陶加金及陶平分别共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘民俊
审 判 员 夏兰兰
人民陪审员 熊小建
二〇一七年七月十二日
书 记 员 朱 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。