内蒙古自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内行终122号
上诉人(一审原告)内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村。
法定代表人任双月，主任。
委托代理人李顺亮，男，1959年6月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村***号。
委托代理人邬栓栓，男，1951年5月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇小台村1队**号。
被上诉人（一审被告）内蒙古自治区呼和浩特市人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街1号。
法定代表人李杰翔，市长。
委托代理人白睿，女，1976年8月19日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市国土资源局调处中心副主任，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人胡志强，男，1975年7月12日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市国土资源局调处中心工作人员，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路。
被上诉人（一审被告）内蒙古自治区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街1号。
法定代表人布小林，主席。
委托代理人佟红玉，女，1979年10月11日出生，蒙古族，内蒙古自治区人民政府法制办公室行政复议一处副调研员，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人白睿，女，1976年8月19日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市国土资源局调处中心副主任，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被上诉人（一审第三人）内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区蔬菜安全综合管理站，住所地内蒙古自治区呼和浩特市大添路2.5公里。
法定代表人牛志军，站长。
上诉人内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会（以下简称保全庄村委会）因诉被上诉人内蒙古自治区呼和浩特市人民政府（以下简称呼和浩特市政府）、内蒙古自治区人民政府（以下简称内蒙古自治区政府）、内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区蔬菜安全综合管理站（以下简称蔬菜安全综合管理站）土地行政裁决及行政复议一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保全庄村委会的委托代理人李顺亮、邬拴拴，被上诉人呼和浩特市政府的委托代理人白睿、胡志强，被上诉人内蒙古自治区政府的委托代理人佟红玉、白睿到庭参加诉讼，被上诉人蔬菜安全综合管理站经本院传票传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院经审理查明，呼和浩特市郊区鱼种站（以下简称鱼种站）成立于七十年代，属于全民所有制单位。鱼种站经原郊区人民政府批准成立，占用土地为原尼旦河、农牧学校农牧场的荒草滩和东营子村、保全庄村的开荒地。1980年11月5日，呼和浩特市郊区革命委员会以文件的方式，下发了呼郊革发（1980）257号《关于解决鱼种站建设用地问题的纪要》，明确了鱼种站占用保全庄村的开荒地，并对被占地的农民集体经济组织给予了经济补偿，给予保全庄村的补偿款为3200元。1992年第一次土地详查时，原告保全庄村委会签订过《权属界线认定书》，对鱼种站占用土地权属及界线认可。2009年9月13日，呼和浩特市赛罕区机构编制委员会下发呼赛机编发（2009）23号《关于撤销”呼市赛罕区国营鱼种站”并成立”呼市赛罕区蔬菜安全综合管理站”的批复》，经呼和浩特市赛罕区人民政府批准，撤销了鱼种站并成立蔬菜站。2011年11月14日，内蒙古兰德瑞测绘公司对涉案土地进行了测量，蔬菜站现实际占用土地面积为373747.75平方米，四邻签名盖章，其中时任保全庄村委会的村长任全彪签字确认界线清楚，无争议。原告保全庄村委会对争议土地四至界线及宗地图均无异议。
内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院认为，原郊区革委会作出的郊革发（1980）257号《关于解决鱼种站建设用地问题的纪要》以政府文件的形式下发，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第（二）项规定：”《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：...2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的。”依据上述规定，争议土地权属清楚。呼和浩特市人民政府作出的呼政土决字（2015）1号《关于赛罕区巧报镇保全庄村与赛罕区蔬菜安全综合管理站（原鱼种站）土地权属争议的处理决定》认定事实清楚，程序合法。被告内蒙古自治区人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求依法不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会负担。
上诉人保全庄村委会上诉称，一、根据国家相关规定，任何单位或个人征用集体土地必须经过合法的征地程序和补偿。第三人蔬菜安全综合管理站在未履行任何征地程序、未签订补偿协议、未给予上诉人任何补偿的情况下，占用土地非法。被上诉人呼和浩特市政府在没有证据的前提下认定第三人存在征地行为，属于认定事实不清。二、原郊区革委会《关于解决鱼种站建设用地问题的纪要》（郊革发〔1980〕257号）只是确认事实行为的存在，未解决实际问题。《纪要》中提到的补偿费3200元，事实上没有实际支付。会议纪要不具有法律效力，不具有执行效力，不能代替批准文件。综上，原审判决认定事实和采信证据错误，程序违法。请求撤销原审判决，撤销被诉土地权属争议处理决定，责令被上诉人再次确认本案所争之地的权属，判令被上诉人负担诉讼费用。
被上诉人呼和浩特市政府答辩称，一、被上诉人在充分调查的基础上作出被诉处理决定。原呼和浩特市郊区鱼种站在七十年代经原郊区人民政府批准成立，占用保全庄村部分开荒地。在八十年代对曾经开过荒的农民集体经济组织补偿过，为此原郊区革委会专门召开会议，在会议上各方均明确鱼种站的四至，并对保全庄村的开荒投资给予补偿。2009年赛罕区人民政府将原鱼种站撤销成立赛罕区蔬菜安全综合管理站。2011年市收储中心拟将原鱼种站的土地进行收购储备并委托测绘公司进行测绘，上诉人在测绘制图上盖章，并说明”界线清楚，无争议”。二、被上诉人将争议土地的所有权确认属于国家所有具有法律依据。原呼和浩特市郊区鱼种站属于全民所有制事业单位，争议土地一直由鱼种站占有、使用，是经原郊区革委会批准，并对相邻集体经济组织开荒投资给予补偿，地界也得到相邻经济组织的认可。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（四）项、原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第（二）项的规定，争议土地属于国家所有。争议土地虽然没有经过征收程序，但其被认为是国家所有在特殊时期所有权变动的事实，应当适用当时的法律规定及相关的确权文件来解决历史问题，不应当以现在的规定认定。三、被上诉人作出被诉处理决定程序合法。呼和浩特市国土资源局根据《土地权属争议调查处理办法》规定的程序，对该案进行调查、调解、拟定处理意见、报市人民政府批准、下达处理决定、送达，程序合法。综上，被诉处理决定认定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人内蒙古自治区政府答辩称，被上诉人根据行政复议法第二十八条作出行政复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔬菜安全综合管理站未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
上诉人保全庄村委会在本院开庭审理时提交呼和浩特市国土资源局赛罕分局《关于对保全庄村委会申请询问原郊区鱼种站占用的该村土地权属问题的答复》（复印件），证明争议土地属于集体所有。被上诉人呼和浩特市政府、内蒙古自治区政府认为该答复系复印件，对其真实性和合法性不予认可。经本院审查，该《答复》的答复对象是上诉人保全庄村委会、答复时间是2014年9月25日，该《答复》不属于新证据，且该《答复》系复印件，被上诉人不认可其真实性和合法性，故该《答复》本院不予采信。
本院认为，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第2目、第3目规定：”《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：2.经县级以上人民政府批准使用的；3.进行过一定补偿或安置劳动力的。”本案中，原呼和浩特市郊区鱼种站系全民所有制单位，其于上世纪七十年代成立时占用保全庄村开荒地，对此，原呼和浩特市郊区革命委员会1980年11月5日《关于解决鱼种站建设用地问题的纪要》（呼郊革发〔1980〕257号）明确建设原呼和浩特市郊区鱼种站占用保全庄村的开荒地并给予经济补偿3200元。根据1992年的《土地权属界线认定书》、《土地权属界线图》，被上诉人保全庄村委会认可涉案土地在原呼和浩特市郊区鱼种站土地权属界线范围之内。被诉《关于赛罕区巧报镇保全庄村与赛罕区蔬菜安全综合管理站（原鱼种站）土地权属争议的处理决定》（呼政土决字〔2015〕1号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被诉行政复议决定程序合法。原审判决驳回上诉人保全庄村委会的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人保全庄村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 包 颖
审判员 陈立斌
审判员 赵卫红
二〇一七年七月十一日
书记员 包鸣飞