广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终208号
上诉人（原审原告）:岑志斌，男，1948年1月20日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：杨芳英，女，1951年8月5日出生，汉族，住址同上，系岑志斌的妻子。
被上诉人（原审被告）:桂平市兴达房产开发公司，住所地:桂平市西山镇兴宁街544号。
法定代表人:叶志新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫子桐，广西桂霖峰律师事务所律师。
上诉人岑志斌因与被上诉人桂平市兴达房产开发公司（以下简称兴达公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人岑志斌上诉请求：1、请二审法院撤销一审判决的第三、第四项；2、判决被上诉人赔偿十年银行利息损失70000元，地价升值可得利益700000元或按照消费者权益保护法第55条规定赔偿购地价的三倍给上诉人；3、本案一、二审受理费、评估费由被上诉人承担。事实和理由：一、2006年11月28日被上诉人与上诉人签订了《购地协议书》，由被上诉人将其在桂平市西方山镇大起村7队细垌开发的一块住宅用地出售给给上诉人，面积63平米，价格为175000元，被上诉人负责办好证给上诉人。合同签订当日上诉人依约支付了100000元定金给被上诉人，但被上诉人一直没有履行约定的义务，经法院（2017）桂08民终947号张审判决确认《购地协议书》无效。造成无效是被上诉人置诚信于不顾，怠于履行，因同等地块升值超五倍，有意不卖给上诉人，人为造成协议书无效，因此，造成合同无效的全部过错均在被上诉人，被上诉人应当返还上诉人购地定金100000元，十年利息损失（按年利息7%计算）70000元，地价升值可得利益700000元，共870000元。二、一审程序违法，事实不清。一审时上诉人申请法院委托司法鉴定机构对涉案地块进行价格评估，但一审不予准许，违背程序正义。同时将上诉人购地投资行为理解为民间借贷关系，适用民间借贷司法解释计算利息损失明显过低，损定害上诉人的利益。将可得利益排除在合同无效造成的损失之外与法不符。综上，请二审支持上诉人以上诉请。
兴达公司口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。
岑志斌向一审法院起诉请求：一、判决确认原、被告签订的《购地协议书》无效；二、判决被告返还购地定金100000元，赔偿十年银行利息损失70000元（按年利息7%计算），地价升值可得利益损失700000元（以鉴定评估为准），共计870000元给原告；三、本案受理费、地产价值评估费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年11月28日，兴达公司与岑志斌签订了一份《购地协议书》，约定兴达公司转让位于细汶垌的土地一块（按附图从南面起第六排倒数第三间，面积63㎡）给岑志斌，价款17.5万元；协议书第4条约定，岑志斌先付10万元购地定金，兴达公司搞好地基后10天内岑志斌再付5万元，余下2.5万元，岑志斌在接到兴达公司通知办好国有土地证、购房证后一个月内交付，兴达公司同时将二证交给岑志斌；协议书第5条约定：兴达公司办理好该地二证，国有土地使用证、购房证，费用由兴达公司负责；协议书第6条约定:准建手续办理四层半准建手续，兴达公司负责一层配套费，二层以上配套费用、施工图费用由岑志斌负责；协议书第7条约定：兴达公司搞好四周基础、水沟、道路硬化、水电总管，费用由兴达公司负责；协议书第8条约定：该地在2007年6月30日交付使用，如兴达公司超期不交付使用，按岑志斌所交款的30%赔偿给岑志斌，并退回所交定金。协议签订后，岑志斌按约定支付了10万元定金，兴达公司开具了收到10万元定金的《收据》。
另查明，兴达公司并未取得本案所涉土地的国有土地使用证，亦无明确的规范性文件说明有批准权的人民政府同意兴达公司转让上述土地使用权。
再查明，岑志斌向桂平市人民法院提起诉讼，要求确认《购地协议书》合法有效，并判令兴达公司履行相关办证义务。桂平市人民法院作出（2017）桂0881民初391号民事判决书，判决驳回岑志斌的诉讼请求。岑志斌不服上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民终947号民事判决书，驳回上诉、维持原判。上述案件已经于2017年9月3日发生法律效力。岑志斌在诉讼过程中，申请对于涉案土地的价值进行评估，由于申请评估的事项与待证事实无关联，决定不予准许其评估申请。
一审法院认为，一、双方签订的《购地协议书》是否有效的问题，在生效民事判决书中已经审理查明及认定“本案所涉转让方兴达公司未取得出让土地的国有土地使用证，亦未经有批准权的人民政府同意转让，因此，本案所涉土地使用权转让合同应属无效”。依据因违反《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第九条的规定，依法确认，岑志斌与兴达公司于2006年11月28日签订的该《购地协议书》无效。
二、根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。由于双方所签订的合同已被确认为无效合同，因此兴达公司占用岑志斌所交付的10万元定金丧失合法依据，岑志斌主张返还符合法律规定，予以支持。
三、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被依法确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。兴达公司应赔偿岑志斌因合同无效遭受的损失的范围和数额应怎样计算？上述法律规定的责任是基于缔约过失责任而发生的，赔偿损失的范围应当以实际发生的损失为限，即当事人为准备履行合同而受到的直接损失。岑志斌支付了10万元的定金长期被兴达公司所占用，由此产生的利息损失应属于直接损失的范畴，兴达公司理应赔偿。利息损失应从，即从2006年11月28日起计算至付清10万元为止，按照岑志斌的诉请，利息的计算时间按10年计算未超出法律规定，予以确认。主张按年利率76%支付利息于法无据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，利息计算为：60000元（100000元×10年×6%=%）60000元。
四、确定合同无效是国家公权力对当事人意欲发生私法效果的根本否定，无效合同不应予以履行，当事人预期通过履行合同可以获得的利益不属于直接损失，无效合同的预期利益损失法律不予保护。方兴达公司未取得出让土地的国有土地使用证，亦未经有批准权的人民政府同意转让本案所涉土地使用权导致合同无效，故岑志斌就不能再期待取得合同中约定的土地，主张的土地的升值是合同有效可以获得的利益，该利益不属于本案赔偿损失的范围。因此，申请对涉案土地价值进行评估，决定不予准许。主张土地升值利益70万元无法律依据，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，判决：一、确认原告岑志斌与被告桂平市兴达房产开发公司于2006年11月28日签订的《购地协议书》无效；二、被告桂平市兴达房产开发公司应返还100000元给原告岑志斌；三、被告桂平市兴达房产开发公司应赔偿利息损失60000元给原告岑志斌；四、驳回原告岑志斌的其他诉讼请求。本案案件受理费6250元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告岑志斌负担5125元，由被告桂平市兴达房产开发公司负担1125元。
本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。
经审理查明，一审法院确认的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、一审程序是否违法；二、利息损失应按什么利率计算；三、可得利益应否支持或应否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定三倍赔偿。
本院认为，本案属于建设用地使用权转让合同纠纷，因双方签订《购地协议书》时至今兴达公司均未取得土地的国有土地使用证，亦无有批准权的人民政府同意转让土地使用权，涉案的土地属农民集体所有，在未取得国有土地使用权证之前，集体所有的土地是不能转让的，因此，双方签订的《购地协议书》是无效的，因无效的合同可能取得的可得利益法律的是不保护的，因此，上诉人要求一审法院对土地升值进行评估鉴定，一审不予准许是正确的，上诉人上诉认为一审不准许评估鉴定属，程序并未违法，上诉人这一上诉请求没有事实依据，不予采信支持。对于利息损失应按什么利率计算的问题，因双方并没有约定利息的计算，由于合同无效被上诉人占用了上诉人的购地款，上诉人的直接损失就是利息损失，现一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率6%计算符合法律的规定，上诉人认为应按年利率7%计算，未能提供法律依据，一审不予支持是正确的，上诉人上诉要求按7%计算，不予支持。关于可得利益问题，可得利益是在合同有效的前提下，因一方违约不履行合同，造成守约方因履行合同可获得的利益未能获得，而由违约方给予守约方的赔偿，本案合同的不履行并不是违约造成，而是合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都要过错的，应当各自承担相应的责任。因无效合同遭受的损失应当是实际发生的并且可以确定的，而不是主观设想臆想的，所以，可得利益并不是直接的、实际发生的、可以确定的损失，因合同无效造成的可得利益损失法律不予保护。因此，上诉人上诉要求赔偿可得利益损失70万元没有事实和法律依据，不予支持。而消费者权利保护法第五十五条规定的三倍赔偿是在合同有效的前提下适用的，故上诉人上诉要求按消费者权益保护法五十五条规定，按购地款175000元的三倍赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，岑志斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人岑志斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
二〇一八年三月五日
书记员 张 谦