湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终124号
上诉人（原审被告）：何艳丽，女，汉族，1969年9月27日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王明华，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖庆，湖北民基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人：赵予胜，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘鹤彦，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：耿永山，男，汉族，1964年2月17日出生，住辽宁省营口市站前区。
原审被告：宜昌百鸿农产品有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔仓屋榜村2组。
法定代表人：耿永山，该公司董事长。
原审被告：宜昌市小微企业互助合作促进会，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
法定代表人：耿刚，该促进会会长。
上诉人何艳丽因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行）及原审被告耿永山、宜昌百鸿农产品有限公司、宜昌市小微企业互助合作促进会金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何艳丽上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回民生银行宜昌分行对何艳丽的诉讼请求；一审、二审案件受理费由民生银行宜昌分行承担。事实和理由：1、本案所涉《借款合同》约定的还款期限截止日期为2015年1月7日，适用两年诉讼时效，即2017年1月6日诉讼时效期间届满，但本案立案时间为2017年5月8日，一审认定民生银行宜昌分行已于2016年12月5日申请立案，属认定事实错误。因此，一审法院应当驳回民生银行宜昌分行的诉讼请求。2、何艳丽与耿永山既不是夫妻，也不是共同借款人，当时耿永山办理贷款时，要求有三个联系人签字，何艳丽在没有看到贷款合同的情况下进行了签字，根本不清楚合同内容，也没有用到贷款的一分钱，一审判决何艳丽承担共同还款责任，对何艳丽不公平。3、《借款合同》约定了逾期利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%再上浮50%，已经高于《借款合同》约定的正常利率标准，由于逾期利息和罚息实际上是对逾期归还贷款本金的行为的违约金，已经体现了对逾期还款行为的惩罚性，若再计算复利，有违公平和补偿原则。
民生银行宜昌分行辩称，1、一审中提交的诉状可以证明已于2016年12月5日提起过诉讼。2、《个人借款合同之补充协议》明确约定何艳丽作为耿永山的共同借款人，与耿永山共同承担原合同中所有义务，与耿永山连带清偿原合同项下所有应付款项。何艳丽签字后应当承担相应的法律后果。3、根据耿永山与民生银行宜昌分行签订的《借款合同》第6条明确约定对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计付复利。该约定基于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效一审法院据此判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：一、耿永山、何艳丽偿还民生银行宜昌分行借款罚息及复利139703.32元，并以不能按期支付的罚息为基数，从2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的210%计算复利至实际清偿之日止；二、耿永山、何艳丽向民生银行宜昌分行支付因诉讼支出的律师费15000元；三、宜昌百鸿农产品有限公司对上述两项请求承担连带清偿责任；四、宜昌市小微企业互助合作促进会在质押财产范围内对上述两项请求承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费用由耿永山、何艳丽、宜昌百鸿农产品有限公司、宜昌市小微企业互助合作促进会承担。
一审法院认定事实：2014年1月7日，借款人耿永山（甲方）与贷款人民生银行宜昌分行（乙方）签订《借款合同》（编号：16100201400424301），约定甲方向乙方借款2480000元，借款期限共12个月，自2014年1月7日起至2015年1月7日止，年利率8.4%；合同第6条约定“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”。第8条约定“合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算”。第31条约定“甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，则乙方有权行使担保权，可以要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失”。同日，借款人耿永山（甲方）与贷款人民生银行宜昌分行（乙方）、保证人宜昌百鸿农产品有限公司（丙方）、共同借款人何艳丽（丁方）签订《个人借款合同之补充协议》（编号：16100201400424301），约定“丁方作为甲方的共同借款人，愿意与甲方共同承担原合同中所有义务，承诺按照原合同的约定，与甲方连带清偿民生银行宜昌分行合同项下所有应付款项；甲方作为原合同的抵押人，愿为丁方的共同借款提供抵押担保；乙方作为原合同的贷款人，愿为甲方和丁方的共同借款提供贷款；丙方作为原合同的保证人，愿为甲方和丁方的共同借款提供连带责任；各方均保证遵守原合同中关于借款人、抵押人、贷款人、保证人各项权利义务的约定，原合同中各方的权利义务条款均对各方有约束力。”同时，保证人宜昌百鸿农产品有限公司（甲方）与担保权人民生银行宜昌分行（丁方）签订《担保合同》（编号：16100201400424304），约定甲方为《借款合同》（编号：16100201400424301）项下的丁方全部债权提供连带责任保证担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，“担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。”
同时认定事实：1、2013年5月10日，出质人宜昌市小微企业互助合作促进会（甲方）与质权人民生银行宜昌分行（乙方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第X201577681），约定甲方以保证金向乙方与主合同债务人在2013年5月10日至2018年5月10日期间连续签订的多个《借款合同》项下债务提供最高额质押担保；质押担保的范围为“被担保之最高主债权本金及其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费）和所有其他应付合理费用”。宜昌市小微企业互助合作促进会自愿为耿永山向民生银行宜昌分行所借款项提供质押担保。
2、2014年1月7日，民生银行宜昌分行依约向耿永山发放贷款，并按照耿永山的要求将款项2480000元发放至其指定账户（陈玲，贷款转入账号62×××55），双方约定逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率亦按执行年利率加收50%。耿永山取得贷款后，未按约定支付利息，至借款到期日，也未能向民生银行宜昌分行清偿借款本金，截至2016年11月3日，拖欠利息138157.06元、罚息1546.26元【1051.72元+（138157.06元+1051.72元）×14天（2016年10月21日至2016年11月3日）×9.135%（罚息利率）÷360天】，合计139703.32元。宜昌市小微企业互助合作促进会于2015年6月26日依约向民生银行宜昌分行代偿耿永山、何艳丽拖欠的借款本金2480000万元。
3、2016年12月15日，民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，将本案的诉讼、执行工作委托给湖北普济律师事务所办理，并约定律师费为15000元。
另认定事实：民生银行宜昌分行于2016年12月5日向一审法院申请立案。
一审法院认为，本案各方当事人之间签订的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，依法应对上述合同的效力均予以确认。合同约定借款期限至2015年1月7日止，民生银行宜昌分行已于2016年12月5日向法院申请立案，并未超出法律规定的诉讼时效。何艳丽辩称《个人借款合同之补充协议》未注明《借款合同》编号，故不应对《借款合同》项下债务承担偿还责任。经查，《个人借款合同之补充协议》上“何艳丽”签名确系何艳丽本人所写，其在民生银行宜昌分行除此债务再未签订其他借款协议，因此可确定其所签《个人借款合同之补充协议》系其自愿作为《借款合同》（编号：16100201400424301）项下债务的共同借款人与耿永山共同承担债务。因此，对何艳丽的上述抗辩意见不予采信。民生银行宜昌分行已依约履行了借款的发放义务，耿永山、何艳丽作为共同借款人却未按合同的约定履行还款义务，其行为已构成违约，现民生银行宜昌分行要求其按照《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》之约定支付复利的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。《借款合同》约定“对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算”，明确载明按逾期利率（中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%后再上浮50%，即基准利率的210%）计收复利，不违反法律规定，予以支持。宜昌百鸿农产品有限公司为担保《借款合同》项下债务的履行，向民生银行宜昌分行全部债权提供连带责任保证担保，且约定保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。现民生银行宜昌分行于保证期间内主张保证人承担保证责任，符合合同约定，依法应予以支持。宜昌市小微企业互助合作促进会以其在民生银行宜昌分行处开设的银行账户中的保证金为《借款合同》项下的债务提供质押担保，在耿永山、何艳丽不履行上述债务的情况下，其依约对该债务承担连带清偿责任。民生银行宜昌分行与湖北普济律师事务所签订了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，但仅有委托代理协议，并无代理费发票及相关支付凭证，不能证明该费用已实际发生，对民生银行宜昌分行主张要求耿永山、何艳丽承担律师费的诉讼请求不予支持。宜昌市小微企业互助合作促进会经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证与辩解权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、耿永山、何艳丽于判决生效之日起十日内共同向中国民生银行股份有限公司宜昌分行支付截至2016年11月3日的利息138157.06元、罚息1546.26元；并自2016年11月4日起至实际清偿之日止，以耿永山、何艳丽不能按时支付的利息（包括逾期罚息）为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率210%的标准向中国民生银行股份有限公司宜昌分行计收复利；二、宜昌百鸿农产品有限公司对耿永山、何艳丽的上述债务承担连带清偿责任；三、宜昌市小微企业互助合作促进会对耿永山、何艳丽的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司宜昌分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3394元（中国民生银行股份有限公司宜昌分行已预交），适用简易程序审理减半收取1697元，财产保全费1320元，共计3017元，由耿永山、何艳丽、宜昌百鸿农产品有限公司、宜昌市小微企业互助合作促进会共同负担，于履行上述判决时一并转付中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
二审中，当事人没有提交新证据。关于何艳丽提出对本案一审立案时间的异议，经本院核实，民生银行宜昌分行确已于2016年12月5日向一审法院提交起诉状，一审法院立案庭予以了签收，并在起诉状上备注了“2016年12月5日已诉至法院”。何艳丽对本院核实的情况无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、何艳丽是否应当承担还款责任。2、一审法院对逾期利息及罚息的支持是否符合法律规定。
针对焦点1，《借款合同》（编号：16100201400424301）上的借款人虽只有耿永山一人，但《个人借款合同之补充协议》（编号：16100201400424301）系对上述《借款合同》之约定的补充，与《借款合同》具有同等法律效力。何艳丽在《个人借款合同之补充协议》上的共同借款人一栏签字，其作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓“共同借款人”的含义，亦应当知晓签字所带来的后果。何艳丽并无相应证据证明其签字系虚假意思表示。根据《个人借款合同之补充协议》之约定，何艳丽应与耿永山共同承担《借款合同》（编号：16100201400424301）中的所有义务。因此，民生银行宜昌分行诉请何艳丽共同承担还款责任应该得到支持，何艳丽上诉称不应当承担责任的上诉理由不能成立。
针对焦点2，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）有对银行计收罚息及复利作出相关规定，即：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。耿永山与民生银行宜昌分行签订的《借款合同》第6条关于计收复利的约定并不违反上述规定，一审据此支持民生银行宜昌分行关于复利的诉讼请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3094元，由何艳丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一八年三月五日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程