广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9842号
上诉人（原审原告）：林雪，女，汉族，1983年3月3日出生，住广东省茂名市高州市，
委托诉讼代理人：黄震，广东通法正承师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区歌阳照明电器厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：霍四亮。
被上诉人（原审被告）：霍四亮，男，汉族，1971年9月28日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。
上诉人林雪因与被上诉人佛山市南海区歌阳照明电器厂（以下简称歌阳电器厂）、霍四亮买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林雪向一审法院起诉请求：1.判令歌阳电器厂、霍四亮返还林雪货款1348655元、检验费用12000元；2.判令歌阳电器厂、霍四亮承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林雪与歌阳电器厂素有业务往来，均以口头协议的方式进行交易，未签订过书面买卖合同。
2014年8月25日，林雪与歌阳电器厂签订一份《质量保证协议书》，双方确认歌阳电器厂为林雪代工LED照明产品一批（详附清单），歌阳电器厂保证产品与以前出货产品同等品质，保质18个月。在使用过程中出现质量问题（使用不当造成不在此范畴）由歌阳电器厂承担。如对质量问题的原因有争议，双方须到GoldenBoss客户现场确认问题的原因。确定与歌阳电器厂无关，产生的一切费用及误工费均由GoldenBoss负担。
2014年8月25日、26日，歌阳电器厂共向林雪交付了价值1807090元的货物。
2014年9月13日，林雪与歌阳电器厂通过QQ沟通，歌阳电器厂拟派人去往西班牙处理林雪提出的质量异议，但最终未能成行。
2015年2月28日，林雪的西班牙客户向林雪出具函件，载明林雪交付的货物存在质量问题，金额共计217525美元，要求扣除该笔应付货款。
另查，2015年1月15日，歌阳电器厂向一审法院提起对林雪的民事诉讼（2015佛南法罗民二初字第32号），诉请林雪支付货款60万元及利息。一审法院经审理判决林雪向歌阳电器厂支付货款60万元及利息等。林雪不服判决提出上诉，佛山市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林雪以歌阳电器厂交付的货物存在质量问题为由，要求退还货款、赔偿损失，则其应当提交证据证明质量问题的存在。林雪主要提供了两方面的证据试图证明质量问题的存在，即聊天记录与索赔文件。首先，聊天记录仅反映林雪了解客户产品出现问题后与歌阳电器厂进行了沟通，歌阳电器厂也曾允诺一并去往西班牙处理，但歌阳电器厂并未确认产品本身存在质量问题。同时，在沟通中，双方均表示客户灯具烧坏并不一定是产品本身的问题，与“配套变压器”“电压”存在很大关系。其次，索赔文件反映的是林雪与其客户之间的法律关系。由于双方交易的货物为种类物，无中间证据能够唯一地反映林雪与其客户间争议的货物为歌阳电器厂所提供。因此，林雪以此证明歌阳电器厂交付的货物存在质量问题，法院难以采纳。再次，虽然歌阳电器厂承诺的保质期限为18个月，但由于双方在交易中未能封存样品，歌阳电器厂亦提出林雪可能存在多个代工方的辩解意见。因此，对林雪主张的退回产品进行质量鉴定亦无法进行。同样，基于此，林雪自行委托的鉴定亦不能确定鉴定的对象是否歌阳电器厂提供的产品。而且，双方并未对产品检验标准有明确约定，林雪自行依据“欧委会法规1194/2012号”“欧委会授权法规874/2012号”标准进行鉴定，没有事实依据。故对林雪自行委托的鉴定意见，法院不予采纳。综上，法院认为林雪的证据不足以证明歌阳电器厂交付的货物存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果，法院对林雪要求退还货款、赔偿损失的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回林雪的全部诉讼请求。一审案件受理费8522.95元，由林雪负担。
林雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判歌阳电器厂、霍四亮立即向林雪返还货款1348655元货款及12000元检验费；2.判令歌阳电器厂、霍四亮本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、西班牙客户索赔涉及的3种型号的LED灯确实是歌阳电器厂提供，一审法院对此不予认定属事实认定错误。根据林雪提交的订货单及西班牙客户的索赔文件可知，有四个批次型号为800210、800211、800226的229500个LED灯出现质量问题，歌阳电器厂订货单上的产品型号与西班牙客户索赔的产品型号是一致的。一审法院以歌阳电器厂提供的LED灯属种类物为由，认定出现质量问题的LED灯不是歌阳电器厂提供的，没有依据。即使歌阳电器厂提供给林雪的LED灯是种类物，其经歌阳电器厂特别包装及标识之后已经成为特定物。西班牙客户索赔涉及的产品包装、标识与歌阳电器厂提供的产品一致，可证明有质量问题的产品是歌阳电器厂提供的。歌阳电器厂在一审期间辩称林雪可能存在多个代工方，但没有提供证据予以证明，事实上，对于涉案3个型号的LED灯，林雪仅向歌阳电器厂下过订货单。综上几点，林雪提交的订货单、聊天记录、《质量保证协议书》、西班牙客户索赔文件等证据可证明涉案3个型号的LED灯确实是歌阳电器厂提供的，一审法院对此不予认定属认定事实错误。
二、林雪委托佛山市沃特测试技术服务有限公司对LED灯进行检验有事实依据，相关检验报告亦属有效。即使不采信相关检验报告，一审法院也应对涉案LED灯进行重新鉴定。林雪在下单时已将客户信息告知歌阳电器厂，同时双方会对LED灯的产品型号、规格及技术要求进行核对确认。歌阳电器厂明知涉案产品销售给西班牙客户，按照行业的交易习惯，歌阳电器厂代工的产品应当符合西班牙客户所在地的技术标准，同时也必须符合我国关于LED灯产品的相关技术规定。接到西班牙客户的索赔通知后，为核实相关质量问题，林雪多次要求歌阳电器厂派人与林雪一同前往西班牙了解情况，但歌阳电器厂一直推脱。为此，林雪才自行委托鉴定机构对涉案产品进行鉴定。一审法院即使不采信林雪提交的检验报告，也应委托第三方机构依据我国的相关标准对涉案产品进行重新鉴定。
歌阳电器厂、霍四亮辩称：一审法院认定林雪提交的索赔文件不能证明涉案产品有质量问题是正确的，已生效的（2015）佛中法民二终字第898号民事判决已经认定相关赔偿文件无法确定相关产品是否由歌阳电器厂供应，即无法确定索赔文件认为有质量问题的产品是由歌阳电器厂提供的。林雪在一审期间提供的证据相互矛盾，漏洞百出，相关证据与林雪在一审期间所作陈述也相互矛盾，因此，林雪提交的证据不能证明其认为有质量问题的产品是歌阳电器厂提供的。一审法院认为林雪提交的鉴定报告也不能证明歌阳电器厂的产品质量有问题是正确的，由于林雪无法确定索赔文件中所涉产品即其提供给鉴定机构的产品是歌阳电器厂提供的，相关检验报告无论采用何种检验标准及是否检验出产品有质量问题都与歌阳电器厂无关，也与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林雪的上诉请求，维持一审判决。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，林雪在二审期间申请本院委托第三方鉴定机构对涉案产品进行质量鉴定。
本院认为，综合林雪与歌阳电器厂、霍四亮的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为歌阳电器厂向林雪提供的涉案产品是否存在严重质量问题。对此，本院具体分析如下，本案中，林雪和歌阳电器厂之间未签订书面合同对产品的质量标准作出具体约定，只是在2014年8月25日签订一份《质量保证协议书》，该协议约定歌阳电器厂保证产品与以前出货产品同等品质并保质18个月。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，林雪以涉案产品存在严重质量问题为由要求歌阳电器厂承担返还货款等责任，则应举证证明歌阳电器厂提供的涉案产品的品质与此前出货产品的品质严重不符。从林雪在本案中提供的证据来看，林雪提供的聊天记录未能反映歌阳电器厂已确认涉案产品存在林雪所主张的质量问题，而林雪提供的西班牙客户索赔文件只是林雪与第三方交易往来过程中形成的文件，在无充分有效证据证明相关索赔文件所称产品就是歌阳电器厂提供的涉案产品的情况下，该索赔文件不能作为认定涉案产品是否有质量问题的依据。与此同时，对于林雪提供的检验报告，该检验报告系林雪自行委托第三方鉴定机构进行鉴定而作出，相关鉴定过程无歌阳电器厂的参与，不能确定鉴定的检材是否为歌阳电器厂提供的涉案产品，且该检验报告所采用的鉴定标准亦与涉案《质量保证协议书》的相关约定不符，故该检验报告亦不足以证明林雪所提出的质量问题主张。除此之外，虽然林雪还向一审法院提出了鉴定申请，但双方在交易过程中并未封存可供鉴定的样品，在无法确定林雪所主张的退货产品是由歌阳电器厂提供的情况下，林雪要求将相关退货产品作为鉴定样品依据不足，且涉案《质量保证协议书》约定的保质期为18个月，林雪在一审期间提出鉴定申请时该保质期限已经届满。因此，林雪提供的鉴定申请缺乏鉴定基础，一审法院对该鉴定申请不予接纳并无不当。同理，本院对林雪在二审期间提出的鉴定申请亦不予接纳。综上几点，林雪在本案中提供的证据不足以证明涉案产品存在其所主张的严重质量问题，本院对其提出的质量问题主张不予采信。一审法院判决驳回林雪基于质量问题所提出的要求歌阳电器厂、霍四亮返还货款及支付鉴定费用的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，林雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17045.89元，由上诉人林雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 曹新娟