福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5165号上诉人（原审被告）：李集美，男，1947年10月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚月香，女，1956年12月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢毅、陈玲，北京市盈科（福州）律师事务所律师。原审被告：李逆，女，1980年8月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。原审被告：林旭，男，1976年11月22日出生，汉族，�福州市台江区。上诉人李集美因与被上诉人龚月香、原审被告李逆、原审被告林旭民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李集美的委托诉讼代理人刘天华、被上诉人龚月香的委托诉讼代理人谢毅、陈玲到庭参加诉讼。原审被告李逆、原审被告林旭经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李集美上诉请求：撤销原判第三项中关于“李集美对上述借款200000元的本金及利息承担连带责任”的内容，改判驳回龚月香对李集美的诉讼请求。事实和理由：2016年9月14日上诉人通过银行将20万元转入了李逆的银行账户，当天李逆又转给了龚月香，上诉人已履行了担保任务，该款是上诉人卖房所得；最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释二第20条的规定，仅适用于主债务人，原判适用该条规定认定上诉人偿还的20万元为偿还先到期的债务，是适用法律错误；事实上在李逆代上诉人偿还20万元款项之前，龚月香已多次上门要求李逆、李集美等人立即偿还全部借款，故由上诉人担保的20万元借款的履行期限已届满，不存在被上诉人所说的各笔债务之间的履行期先后，应先还哪一笔借款的问题，上诉人已履行了担保义务；被上诉人称该20万元是上诉人担保以外的款项，但他手上仍持有相应的借据，足以说明被上诉人的主张不符合客观事实等等，希判如所请。龚月香辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，2016年9月14日李逆通过银行向答辩人偿还的20万元，没有告知答辩人款项的来源，与上诉人无关，上诉人在一审提交的证据无法证明李逆汇给上诉人的20万元来自上诉人，退一步讲即使来源于上诉人，也不能体现是用于偿还其作为担保人的20万元的借款；一审判决正确，适用法律正确，如是上诉人还款，理应向答辩人索要借条，但自李逆还款后至起诉前半年多的时间内，双方并没有产生相应的任何争议，因此李逆向答辩人的还款并非是对有上诉人担保的借款的清偿、李集美与李逆是父女关系等，请求驳回上诉，维持原判。李逆、林旭未到庭答辩。龚月香向一审法院起诉请求：1.判令被告李逆、林旭共同偿还借款本金270000元并支付利息（其中借款本金200000元的利息，按月利率1.5%计付，自2016年5月8日起计至被告还清借款之日止；借款本金70000元的利�，按月利率1.5%计付，自2016年5月11日起计至被告还清借款之日止）；2.判令被告李逆、林旭共同向原告偿还利息12000元；3.判令被告李集美对上述借款本金200000元及其利息承担连带偿还责任；4.判令三被告共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月8日，被告李逆向原告出具《借条》，载明：“兹向龚月香借款贰拾万元整，月息一分五厘。”被告李集美作为担保人在该《借条》上签字确认。同日，原告向被告李逆转账200000元。2014年1月29日，原告向被告李逆转账50000元。2014年1月30日，原告与被告李逆签订《借款合同》，约定：我公司“福建浩海投资有限公司”为扩大投资经营，特向龚月香借到人民币伍万元，期限十二个月，自2014年1月30日至2015年1月29日止，月息1.5%。2014年3月10日，原告向被告李逆转账100000元。2014年3月11日，原告与被告李逆签订《借款合同》，约定：我公司“福建浩海投资有限公司”为扩大投资经营，特向龚月香借到人民币壹拾万元，期限十二个月，自2014年3月11日至2015年3月10日止，月息1.5%。2014年10月5日，原告向被告李逆转账50000元。2014年10月6日，原告与被告李逆签订《借款合同》，约定：我公司“福建浩海投资有限公司”为扩大投资经营，特向龚月香借到人民币伍万元，期限十二个月，自2014年10月6日至2015年10月5日止，月息1.5%。2015年11月10日，原告向被告李逆转账70000元。2015年11月11日，原告与被告李逆签订《借款合同》，约定：我公司“福建浩海投资有限公司”为扩大投资经营，特向龚月香借到人民币柒万元，期限十二个月，自2015年11月11日至2016年11月10日止，月息1.5%。2016年9月14日，被告李集美向被告李逆转账200000元。同日，被告李逆分七笔共向原告转账200000元。原告称，被告于2016年9月14日偿还的200000元系偿还被告李逆于2014年1月30日、2014年3月11日、2014年10月6日共借款的200000元。被告称，被告于2016年9月14日偿还的200000元系偿还2013年10月8日的借款200000元。原告确认2013年10月8日的借款200000元的利息支付至2016年5月7日；2015年11月11日的借款70000元的利息支付至2016年5月10日；2014年1月30日、2014年3月11日、2014年10月6日共借款的200000元的利息尚欠12000元。另查，被告李逆与被告林旭系夫妻关系。原审法院认为，2016年9月14日，被告李集美向被告李逆转账200000元；同日，被告李逆分七笔共向原告转账200000元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”被告李逆于2014年1月30日、2014年3月11日、2014年10月6日共借款的200000元的期限均已届满，被告李逆于2016年9月14日向原告偿还的200000元不足以清偿对原告所负的多笔借贷债务，故法院认为，被告于2016年9月14日偿还的200000元系偿还被告李逆于2014年1月30日、2014年3月11日、2014年10月6日共借款的200000元。被告�逆尚欠原告2013年10月8日的借款200000元及2015年11月11日的借款70000元。故原、被告间债权债务关系清楚，借款事实明确，原告要求被告偿还借款本金270000元，于法有据。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告诉请被告按照月利率1.5%支付利息，法院予以支持。原告诉请被告支付尚欠的2014年1月30日、2014年3月11日、2014年10月6日共借款的200000元的利息12000元，于法有据，法院予以支持。最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利�，应当按夫妻共同债务处理。”该债务系被告李逆与被告林旭夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原告诉请被告李集美对借款200000元的本息承担连带清偿责任，法院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释�二）》第二十条规定，判决如下：一、被告李逆、林旭于本判决生效之日起十日内偿还原告龚月香借款本金270000元并支付利息（均按照月利率1.5%计付，借款本金200000元的利息从2016年5月8日起计至被告还清款项之日止；借款本金70000元的利息从2016年5月11日起计至被告还清款项之日止）；二、被告李逆、林旭于本判决生效之日起十日内支付原告龚月香利息12000元；三、被告李集美对上述借款200000元的本金及利息承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原审被告李逆、林旭经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；原审法院根据最高人民法院《关于适用若干问题�解释（二）》第二十条规定，认定“被告于2016年9月14日偿还的200000元系偿还被告李逆于2014年1月30日、2014年3月11日、2014年10月6日共借款的200000元”，于法有据，本院予以支持，上诉人的上诉主张不符合上述司法解释的精神，本院不予采纳。综上所述，李集美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李集美负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年十一月十日书记员  张丽梅