河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1837号
上诉人（原审被告）：王卫清，男，1970年12月5日出生，汉族，现住故城县。
委托诉讼代理人：张成义，故城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：故城县青罕镇第什村村民委员会。住所地：故城县青罕镇第什村。
负责人：唐天际，村主任。
委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。
上诉人王卫清因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王卫清及其委托诉讼代理人张成义，被上诉人故城县青罕镇第什村村民委员会的委托诉讼代理人张汉青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告故城县青罕镇第什村村民委员会诉称:原、被告于2014年3月20日签订了《土地承包经营权流转合同书》一份，约定：流转土地180亩，自流转之日起前两年，每年每亩550元，第三年开始每亩750元。合同签订后，被告支付了2年的流转费后不再按约定支付。合同第八条约定，应按每亩1000元支付违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求依法判决。
被告王卫清于2014年5、6月份在承包土地上取土，拉到了高速上，至今没有恢复原貌。至于现在有多少种植户不清楚，这些土地都是村民的口粮田，承包费550元交到村委会，村委会再将其中500元发给村民、村委会留50元，第二年的承包费是被告亲自发给的村民，每家每户多少亩地被告有地亩数。2016年的承包费发了一季，被告当时出事了没有给承包费，村民闹事，被告又因为刑事案件没有在场，是村委会和镇政府协商由村委会出钱发给村民的。
2014年3月20日，青罕镇第什村委会没有通过民主程序与被告签订了农村土地承包经营权流转合同，该合同的签订虽然当时没有召开党员群众大会，但是已经实际履行，对合同书我方予以认可。根据合同约定流转期限为2014年3月20日至2028年3月19日，地名叫圈里，亩数是180亩，当时说的用途是种植，第一年每亩是550元，第二年每亩是650元，从第三年开始每亩是750元。合同签订后被告只支付了二年的承包费，从第三年开始就再没支付承包费。由于被告破坏了土地，衡水晚报、河北农民报登报报道。根据合同书第八条规定由一方违约给付对方每亩1000元。被告青罕镇第什村委会经核对承认实际交付被告承包地159亩。故向法院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2014年3月20日签订的《土地承包经营权流转合同书》；2.判令被告支付流转费180亩，每亩750元，自2016年3月20日起至实际返还土地之日止；3.判令被告对破坏的土地恢复原貌，承担违约金180000元；4.诉讼费由被告承担。
原审被告王卫清当庭辩称：关于原、被告双方签订的土地流转承包合同书尚未生效，双方又于2014年4月25日签订补充协议，因原告将约定的土地交付被告耕种，只能按照实际情况暂时耕种交纳土地费用。双方并不是根据合同履行的承包合同，在2014-2015年实际耕种的面积约为150亩，根据补充协议及原合同约定，原告没有如数将耕地交付被告耕种应当承担违约责任。既然原告要求按每亩1000元的赔偿，那么原告也按照每亩1000元赔偿给被告。2016年麦收前被告因其涉嫌其他刑事案件被羁押，其家人已电话通知村主任唐天际将耕种的承包地在麦收后由原告对土地及时安排耕种，双方之间的承包关系经友好协商已经终止，流转土地的村民也已取得了相应的流转费用。由于原告没有足额足量交付土地并且土地因为需要投入人力物力，在耕作期间被告对临时承包的土地投入了材料费用并对土地进行了改良，由于原告的行为给被告造成了损失，原告应承担该部分损失。原告所提到的流转180亩每亩750元事实不存在。破坏的土地早已在耕作过程中恢复地貌并有部分村民在耕种，由于其他人犯罪行为导致土地破坏的情况，并非被告所为，所以相应的义务应由其他人员承担。被告王卫清承认被告交付的承包地是159亩。
原审法院经审理查明:2014年3月20日，原告青罕镇第什村委会与被告王卫清签订了《土地承包经营权流转合同书》，合同约定：甲方故城青罕镇第十村委会乙方王卫清一、流转方式转包二、流转的土地及地上附着物坐落地名圈里面积180亩用途种植；三、流转期限自2014年3月20日至2028年3月19日止；四、流转标准及支付时间每年550元，乙方于每年3月20日前向甲方支付；六、1.依法经营流转的土地，不得擅自改变土地用途。2.按时向甲方支付流转费。3.如土管部门允许可在承包地内平整；七、变更和解除的条件：第二年每亩650元，第三年不低于每亩750元；八、违约责任如乙方违约，由违约方向对方支付违约金每亩1000元，给对方或发包方造成损失的，依法予以赔偿。十一、本合同自甲乙双方签字之日起生效，甲方负责人ＸＸ签字并加盖公章，村委会成员陈留升、孙双喜、孙俊芳签字，被告王卫清签字摁手印。2014年4月25日，原告青罕镇第什村委会与被告王卫清又签订《协议书》，协议约定：此协议是甲方第什村委会与乙方王卫清就签订农村土地承包经营权流转合同书的补充。1.乙方要求完善合同书中镇政府盖章方可生效一款，甲方加紧努力协调，生效前为避免土地无人种植荒废，暂由乙方负责种植交纳承包费。2.甲方承诺在2014年秋收前将圈里土地180亩全部收回，交由乙方耕种，如不能实现致使乙方无法成方连片大面积耕种，造成乙方损失视为违约，需赔偿乙方损失。3.合同生效前甲方每年每亩50元管理费不用交纳，生效后再交剩余年限的管理费。合同签订后，原告故城县青罕镇第什村委会交付被告王卫清承包土地159亩，被告王卫清已交付承包费至2016年3月20日。2014年6月，被告王卫清未经故城县国土资源局批准，擅自在其承包的土地上取土，造成耕地种植条件遭受严重破坏，2014年9月，被告王卫清因涉嫌非法占用农用地被山东省武城县公安局刑事拘留并判刑，被破坏的土地一部分已复耕，尚有部分未复耕。2016年3月，被告王卫清因其他刑事案件被故城县公安局刑事拘留，所承包的涉案耕地未再耕种。2017年5月24日，原告青罕镇第什村委会提起诉讼，要求依法判决。
原审法院认为：原告青罕镇第什村委会与王卫清所签订的《土地承包经营权流转合同书》《协议书》，系双方真实意思表示，依法予以成立。由于《协议书》是对《土地承包经营权流转合同书》补充，因此《土地承包经营权流转合同书》系附条件生效，青罕镇政府至今未加盖公章，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款有关“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，原、被告双方签订的《土地承包经营权流转合同书》并未生效。协议签订后，原告青罕镇第什村委会实际交付被告王卫清承包土地159亩，被告王卫清已交付土地承包费至2016年3月20日，双方均履行了合同约定的部分义务。虽然双方签订的《土地承包经营权流转合同书》未生效，但双方依据后期所签订的《协议书》，原告青罕镇第什村委会未按约定向被告王卫清交付180亩土地，势必影响被告大面积连片耕种，而被告王卫清未依据《协议书》的约定向原告每亩交纳700元土地承包费，原告要求被告支付土地承包费，与法有据，依法予以支持；关于违约金问题，由于双方签订的《土地承包经营权流转合同书》未生效，故此其要求支付违约金，于法无据，依法不予支持。被告王卫清在承包土地期间，造成土地破坏，被告要求其恢复原貌，依法予以支持。故判决：一、解除原、被告双方签订的《土地承包经营权流转合同书》《协议书》；二、被告王卫清于判决生效之日起三十日内支付原告故城县青罕镇第什村村民委员会土地承包费222600元（自2016年3月20日起至2018年3月20日止）；三、被告王卫清于判决生效之日起三十日内对所承包的土地未复耕部分予以恢复原状；四、驳回原告故城县青罕镇第什村村民委员会的其他诉讼请求。
上诉人王卫清不服一审判决上诉请求:请求依法撤销（2017）冀1126民初1115号判决书，驳回被上诉人诉求。事实与理由：一、原审中己认定双方签订的《土地承包经营权流转合同》无效，被上诉人未按约定向上诉人交付耕地180亩，实际交付159亩，上诉人己交付承包费至2016年3月20日，在被上诉人违约的情况下原审未依约定的违约责任判令被上诉人赔偿违约损失于法不合。二、原审己查明实际交付土地159亩，却依不生效的合同中约定的亩数180亩、承包费数额、期限来计算承包费显然认定事实错误，适用法律不当。客观事实为2016年3月14日上诉人因涉嫌其它刑事案件被刑拘羁押，其家人己同被上诉人协商将承包的耕地在麦收后由被上诉人对土地及时安排，麦季承包费用上诉人己交纳并交至2016年3月20日，基于此事实，双方承包关系终止。麦收后上诉人依双方协商并未耕种夏季玉米，被上诉人村民对退还土地己进行耕种并至今，上诉人己将土地交还并未实际占有，原审却以不生效的土地流转合同为依据，不参考上述客观事实径行出判，明显违法。三、涉案土地上诉人己于2016年6月初收取麦子后交还被上诉人，原审认定的2016年6月以后的承包费从何而来。上诉人2016年早己返还土地，被上诉人无论是否实际耕种己与上诉人毫无关系，被上诉人应与村民再行协商，上诉人诉求要求承包费交至实际返还土地之日，原审却超出诉求将承包期限界定为2016年3月20日至2018年3月20日，时至开庭尚未到2018年，何谈承包至2018年，2017年8月17日送达的判决书判决解除承包合同，判令解除合同的同时又判令上诉人支付解除合同后两年的承包费，解除合同后还缴承包费，依据何在。四、承包范围内土地被损坏并非上诉人所为，由于他人行为所致，由刑事判决可认定。上诉人为了避免土地荒废已自行投入大量人力物力进行恢复，现部分村民己实际耕种，恢复地貌之责任应由其他人来承担，上诉人已尽到保护土地义务，原审判令上诉人承担恢复原貌，没有依据违背法律规定。
被上诉人故城县青罕镇第什村村民委员会庭审中答辩称：一审查明认定的事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院确认一审查明的事实。二审中，上诉人提交故城县青罕镇人民政府与第什村村委会签订的《耕地季节性修耕协议书》，证实镇政府已经认可土地已经由村民实际耕种，并且享受相应的政策补贴，故城县青罕镇第什村村民委员会对《耕地季节性修耕协议书》没有意见。
本院认为：青罕镇第什村村民委员会与王卫清所签订的《土地承包经营权流转合同书》及《协议书》系附生效条件的合同，因所附生效条件未成就，故原审法院对合同效力的认定并无不妥。关于青罕镇第什村村民委员会主张王卫清支付承包费问题，虽然双方签订的《土地承包经营权流转合同书》未生效，但青罕镇第什村村民委员会依据合同约定向王卫清交付承包地159亩，王卫清接受涉案承包地并缴纳承包费至2016年3月20日，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，青罕镇第什村村民委员会2016年10月10日提起诉讼要求解除双方签订的《土地承包经营权流转合同书》，王卫清亦无异议，故王卫清应返还青罕镇第什村村民委员会承包地159亩。关于王卫清主张其仅缴纳2016年度半年承包费的抗辩理由，依据双方的约定王卫清应于每年3月20日前缴纳下年度承包费，且亦没有证据证明双方2016年交接承包地的事实，故王卫清上述抗辩理由，本院不予支持，王卫清应缴纳其承包该承包地2016年度的承包费。诉讼中，双方未再履行签订的《土地承包经营权流转合同书》，原审法院再判令王卫清缴纳2017年度的承包费，没有事实依据。关于青罕镇第什村村民委员会主张对破坏的土地恢复原貌问题，因涉案涉及的是农户耕种的承包地，从双方提供的证据看，青罕镇第什村村民委员会未提供涉案承包地农户不能耕种的证据，亦未提出涉案哪户承包地需恢复原貌的具体的请求，故青罕镇第什村村民委员会的该主张，证据不足，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初1115号民事判决第四项（即驳回原告故城县青罕镇第什村村民委员会的其他诉讼请求。）；
二、撤销河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初1115号民事判决第一、三项（即一、解除原、被告双方签订的《土地承包经营权流转合同书》《协议书》；三、被告王卫清于判决生效之日起三十日内对所承包的土地未复耕部分予以恢复原状；）；
三、变更河北省故城县人民法院（2017）冀1126民初1115号民事判决第二项{即二、被告王卫清于判决生效之日起三十日内支付原告故城县青罕镇第什村村民委员会土地承包费222600元（自2016年3月20日起至2018年3月20日止）}为：被告王卫清于判决生效之日起三十日内支付原告故城县青罕镇第什村村民委员会土地承包费111300元（自2016年3月20日起至2017年3月20日止）。
一审案件受理费4639元，减半收取2320元，由王卫清负担1150元，故城县青罕镇第什村村民委员会负担1150元。二审案件受理费4639元，由上诉人王卫清负担2319.5元，被上诉人故城县青罕镇第什村村民委员会负担2319.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 尹志建
书 记 员 齐香玉