广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1013号
上诉人（原审第三人）：陈裕民，男，汉族，1945年6月24日出生，住紫金县。
被上诉人（原审原告）：陈运添，男，汉族，1961年10月2日出生，住紫金县。
原审被告：紫金县人民政府，住所地：河源市紫金县秋江东路38号。
法定代表人：刘振林，县长。
上诉人陈裕民因与被上诉人陈运添、原审原告紫金县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2015）河中法行初字第61号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，第三人陈裕民向被告紫金县人民政府提出涉案林地的登记申请，并于11月3日填写《林权登记申请表》，该表记载主要权利依据为《决议书》。2010年8月22日，被告组织相关工作人员进行林地权属勘查，并制作了《林地林木权属勘查登记表》。2011年9月30日，被告紫金县人民政府为第三人核发了紫林证字（2011）0200701号《林权证》，该证共记载3宗地，其中涉案林地为宗地号№2.04416210201GDYMSY03018，小地名为叶坑，记载林地所有权权利人斩坑小组东方队，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陈裕民，四至是东至翻薯窝峎，南至窝沟，西至扬桃窝，北至山顶。林权制度改革期间，原告陈运添向被告申请办证，发现其持有责任山已被第三人办理了被诉《林权证》。随后，原告多次向被告反映情况，均未解决。原告认为被告核发被诉《林权证》的林权登记行为侵犯了其合法林地使用权益，向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告颁发的被诉紫林证字（2011）0200701号《林权证》中宗地号№2.04416210201GDYMSY03018登记行为；2、由被告承担本案诉讼费用。
另查明，林权制度改革期间，被告在涉案山林周围分别向案外人陈炳友、陈来友等核发了《林权证》。陈炳友、陈友荣等人出具证明涉案山林在1981年经生产队开会决定，于陈屋岗为界，水流大塘叶坑（涉案山林）划分给陈炳友、育芬、炳南(原告陈运添的父亲)、来友、友荣五户人（凡属本队山林全部划给其五户人）。其中陈炳友、陈来友办理了《林权证》。
原审法院认为，本案争议焦点是被告紫金县人民政府为第三人核发的被诉《林权证》宗地号№2.04416210201GDYMSY03018林地登记行为是否合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告具有核发林权证书的法定授权。依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序：1、提出申请，林地所有权与林木所有权分离的，由林地所有者和林木所有者分别提出申请；2、审核登记，在林权登记时，要做到权属明确，四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督；3、颁发证书；4、验收建档。本案中，被告颁发被诉《林权证》的主要权属依据是《决议书》。根据《林木和林地权属登记管理办法》、《林木林地权属争议处理办法》的规定，该《决议书》仅有第三人集体内部形成的意见，且该《决议书》也没有山林四至的记载，本案中的《决议书》不属于法律规定的原始权属证明文件。另外，第三人以其持有的户主为陈何清《土地房产所有证》主张权属，从四至记载上无法与被诉《林权证》四至记载相吻合，在申请办证时也没有作为权属依据向被告提交，且原告提供证明材料证明包括涉案山林在内的山林在上世纪80年代经过了调整，划分给包括原告在内的五户人管理使用，其中陈炳友、陈来友办理了相应的《林权证》。综上，被告对被诉《林权证》主要权属来源没有进行核实，其颁发的被诉《林权证》林地登记行为属于认定事实不清、主要证据不足，原告诉请撤销被诉《林权证》理由充分，原审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：撤销被告紫金县人民政府颁发的紫林证字（2011）0200701号《林权证》中宗地号№2.04416210201GDYMSY03018的林地权属登记的行政行为；本案受理费50元由被告紫金县人民政府负担。
陈裕民不服上述判决，向本院提起上诉称：1967年8月份陈炳友、陈新才、陈友仁、陈来友、陈运添从斩坑大队东方生产队迁到梧丰大队××烟××生产队落居。1981年斩坑支部书记邓已友和支委郑继荣两位同志负责斩坑大队五个生产队的责任山划分落实工作，邓己友书记和支委郑继荣同志来东方生产队主持召开责任山划分各家长会议时《原斩坑大队文书王友生没有参加东方队责任山划分会议》。居住在梧丰大队××烟××生产队的陈炳友、陈新才、陈来友、陈运添、陈友仁是没有参加东方生产队责任山划分会议的。1980年体制改革分田到户。1981年分山到户时陈炳友、陈新才、陈来友、陈运添、陈友仁等五户人在梧丰大队××烟××生产队分有水田分有山林地，陈来友、陈运添在梧丰大队××烟××生产队分有水田和山林地后，从1982年由梧丰大队××烟××生产队又搬回斩坑大队东方生产队居住。其如陈炳友、陈新才、陈友仁等三户人至今是居住在梧丰大队××村烟××生产队（现××为××村××村小组烟坪村民小组）。一审法院查明认定事实有误，证据采信有失公平。一审期间，紫金县人民政府和上诉人提交了一系列证据，并非如一审判决陈述“本案中，被告人颁发被诉《林权证》的主要权属依据是《决议书》。根据《林木和林地权属登记管理方法》、《林木林地地权属争议处理方法》的规定，该《决议书》也没有山林四至的记载，本案中的《决议书》不属于法律规定的原始权属证明文件”紫金县人民政府核发被诉《林权证》宗地号NO．2.04416210201GDYMSY03018林地登记行为程序合法，符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序，应予维持。请求依法撤销广东省河源市中级人民法院(2015)河中法行初字第61号行政判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
陈运添答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属林业行政登记纠纷，二审争议的焦点是紫金县人民政府核发被诉《林权证》的行政行为是否合法。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”本案中，紫金县人民政府颁发被诉《林权证》的主要权属依据是《决议书》。由于该《决议书》仅有第三人集体内部形成的意见，且该《决议书》也没有山林四至的记载，因此，将《决议书》作为原始权属证明文件缺乏事实和法律依据。原审法院以紫金县人民政府对被诉《林权证》主要权属来源没有进行核实、林权登记行为认定事实不清、主要证据不足为由，撤销被诉《林权证》并无不当，本院应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依法应予维持。上诉人的上诉理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈裕民负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟明
审判员 刘德敏
审判员 罗 燕
二〇一七年十月十七日
书记员 刘 丹