浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5749号
原告：张保接，男，1979年10月10日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人（特别授权）：施瑞涛、徐友忠，浙江国圣律师事务所律师。
被告：杭州松海装饰工程有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道19号大街571号4幢A415室。
法定代表人：娄国梁。
被告：杭州世茂世盈房地产开发有限公司，住所地杭州市滨江区江晖路1772号苏泊尔大厦8楼。
法定代表人：齐大鹏，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：季宸昕，北京中伦（杭州）律师事务所律师。
原告张保接与被告杭州松海装饰工程有限公司（以下简称为松海公司）、杭州世茂世盈房地产开发有限公司（以下简称为世茂世盈公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序于2017年4月24日公开开庭进行审理。原告张保接的委托诉讼代理人施瑞涛与被告世茂世盈公司的委托诉讼代理人季宸昕到庭参加诉讼。被告松海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
张保接向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠的工程款40000元，并赔偿逾期付款损失4793元（按银行同期贷款基准利率年利率6%的标准，自2014年12月1日起暂计至2016年11月29日共计729天，此后按前述标准计付至生效判决确定的履行之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告世茂世盈公司系杭政储出（2007）75号地块的开发商，该地块位于杭州市滨江区，项目名称为“寰宇天下”。在项目开发过程中，世茂世盈公司将该项目中的精装修工程发包给被告松海公司。松海公司在施工过程中，又将其中的涂料工程分包给原告施工。该劳务分包工程完工后，松海公司与原告对此进行了结算，松海公司法定代表人向原告出具说明一份，确认该分包工程总价款为110000元，松海公司尚欠原告余款40000元未付，最迟于2014年11月底中海工程款支付后结清。后经多次催讨，松海公司仍以各种理由不予付款。原告认为，松海公司欠款事实清楚，证据确实充分，理应支付原告工程款。而世茂世盈公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，也应承担付款责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。
世茂世盈公司辩称，原告提交的证据中写明了“中海·四合院涂料班组张保接总工程款11万元，未付余款约4万元（具体数字以结算数字对账后确定）”，从该部分可看出本案原告尚未与被告松海公司进行最终结算，其所诉被告松海公司拖欠其工程款金额并不确定，且被告松海公司是否已经支付的情况不明。世茂世盈公司与被告松海公司目前尚余相当于合同总价2.5%的保修金（计算为118895.73元）尚未结算，未结算原因系松海公司未依约发起保修金结算流程，导致世茂世盈公司客观上无法返还被告松海公司相应的保修金。另杭州经济开发区人民法院曾于2015年4月21日向我公司送达（2015）杭经开执民字第759号履行到期债务通知书一份，要求我公司将应向被告松海公司支付的款项向申请人冯忱煜进行支付。所以若在后期该部分保修金支付条件成就时我公司也将根据法院的要求进行保修金的支付。
被告松海公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方当事人所提交证据的真实性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告世茂世盈公司系寰宇天下工程项目的发包人，该工程地点位于杭州市滨江区交汇处。在项目开发过程中，被告世茂世盈公司将该项目中的D区块空中复式样板房精装修工程发包给被告松海公司。被告松海公司在承包过程中，又将其中的涂料工程分包给原告施工。2014年1月10日，松海公司的相关人员与原告进行了结算，松海公司给原告出具了“四合院班组”结算清单，确定工程款为107526元，其中四合院油漆65000元、绍兴百合花园点工8600元（43*200元）等。该结算清单上加盖了“D区块空中复式样板房精装修工程”项目技术章。另，该结算清单在签章后，另有添加字样：“绍兴点工43工*250元=10750元、四合院因不锈钢返工30工*250元=7500元”。2014年9月17日，松海公司法定代表人娄国梁向原告出具一份书面材料，内容为：“中海·四合院涂料班组张保接总工程款11万元，未付余款约4万元（具体数字以结算数字对账后确定）。本公司承诺该笔工程款在11月底中海工程款支付后，第一时间支付，并结清”。后被告松海公司未结清上述工程款。
另查明，被告世茂世盈公司与被告松海公司在2015年1月27日签订《工程结算协议书》，约定最终结算工程款项如下：“原合同金额4651907元；增减金额103953.79元；结算金额4755860.79元；尚余保修金金额237793.04元”。世茂世盈公司与被告松海公司尚余保修金118895.73元未结算，该保修金的支付时间应为2015年11月21日。因松海公司一直未发起保修金的结算流程，故该笔保修金目前还在世茂世盈公司。
本院认为，被告松海公司在承包了被告世茂世盈公司的样板房精装修工程后，将其中的涂料工程分包给原告张保接施工，原告作为实际施工人，在完成所承包的工程后有权向其前手即被告松海公司主张工程款。对于争议的尚欠工程款金额，松海公司法定代表人在2014年9月17日出具的材料中表明“总工程款11万元，未付余款约4万元（具体数字以结算数字对账后确定）”；2014年1月10日的结算清单则确定工程款为107526元，但手写添加了“绍兴点工、四合院因不锈钢返工”两项不一致的金额，由此可以推断双方系在该两项上存在着争议需要对账，然原告并无证据证明9月17日之后双方进行了再次的对账或结算，故本院认定工程款仍为107526元。鉴于原告未提供松海公司付款的具体情况，仅陈述“已付60000多元”，综合上述因素，本院确认松海公司尚欠的工程款为37526元，应在承诺的11月底前付清，对原告主张的逾期付款利息，本院按中国人民银行规定的同期同类贷款利率予以支持。被告世茂世盈公司系案涉工程的发包人，原告要求世茂世盈公司与松海公司共同支付拖欠的工程款，不符合法律规定，世茂世盈公司只在欠付工程款118895.73元的范围内承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张保接工程款37526元以及逾期付款的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年12月1日起计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告杭州世茂世盈房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告杭州松海装饰工程有限公司的上述第一项判决义务承担给付责任；
三、被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张保接支付预付的公告费650元；
四、驳回原告张保接的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币920元，由原告张保接负担50元，由被告杭州松海装饰工程有限公司负担870元。原告张保接于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 季隽虹
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一七年六月一日
代书 记员 汤 舒