甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初700号
原告：中国建设银行股份有限公司临夏分行，住所地甘肃省临夏州临夏市。
法定代表人：陈晓军，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄国义，甘肃西成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。
被告：兰州市安宁区金湖小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。
法定代表人：刘丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海瑛，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗延东，甘肃正天合（兰州新区）律师事务所律师。
第三人：甘肃英丰房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：牟占英，该公司董事长。
原告中国建设银行股份有限公司临夏分行（以下简称建行临夏分行）与被告兰州市安宁区金湖小额贷款股份有限公司（以下简称金湖小贷），第三人甘肃英丰房地产开发有限公司（以下简称英丰公司）执行异议纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行临夏分行委托诉讼代理人黄国义、来海平，被告金湖小贷的委托诉讼代理人王海瑛、苗延东均到庭参加诉讼，被告英丰公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告建行临夏分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决确认原告中国建设银行股份有限公司临夏分行对第三人甘肃英丰房地产开发有限公司缴存于中国建设银行股份有限公司临夏分行东门支行号专项保证金账户内的964810.43元保证金享有优先受偿的质权；
2、请求贵院判决被告兰州市安宁区金湖小额贷款股份有限公司不得申请法院执行扣划第三人甘肃英丰房地产开发有限公司缴存于中国建设银行股份有限公司临夏分行东门支行号专项保证金账户内的964810.43元保证金；3、请求贵院判决将被告兰州市安宁区金湖小额贷款股份有限公司申请法院从第三人甘肃英丰房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司临夏分行东门支行开设的号专项保证金账户内扣划的964810.43元保证金执行回转至第三人甘肃英丰房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司临夏分行东门支行开设的号专项保证金账户内；4、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年1月6日，第三人甘肃英丰房地产开发有限公司(以下简称：英丰公司)与原告签订了《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，合同主要约定：英丰公司应在本合同生效之日起三个工作日内在原告处开立专项保证金账户，户名：甘肃英丰房地产开发有限公司，账号：英丰公司应按原告对每个债务人贷款发放金额的5％逐笔分次存入专项保证金账户，如英丰公司未能及时存入，英丰公司不可撤销地授权原告从账户中提取保证金并存入上述专项保证金账户。英丰公司保证专项保证金账户中的保证金不存在权属争议。未经原告书面同意，英丰公司不得对专项保证金账户内资金进行支用、划转等任何处分。合同签订后，英丰公司按照原告对每个债务人贷款发放金额的5%向号专项保证金账户中缴存了保证金。按《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定原告对英丰公司缴存于号专项保证金账户内的964810.43元保证金享有优先受偿的质权，被告兰州市安宁区金湖小额贷款股份有限公司不应当申请法院执行扣划原告享有优先受偿质权专项保证金账户内的964810.43元保证金。为保护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
被告金湖小贷辩称，原告建行临夏分行与第三人英丰公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》的实质内容为连带保证合同，不具备质押合同的要件形式，双方并没有形成以保证金的形式提供质押的合意。原告与第三人就英丰公司名下号账户内的964810.43元存款并没有形成质权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条之规定，金钱质押还需要满足保证金账户内资金特定化和资金由质权人进行掌控、支配两个要件。根据原告提供的证据来看，本案争议的保证金账户并不符合上述要件，因此原告提出对该保证金账户内的资金享有优先受偿权的主张不能成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。
第三人英丰公司经本院依法传唤，未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告当庭提交如下三证据：第一组证据：兰州市中级人民法院（2017）甘01执340号《协助扣划存款通知书》、《电汇凭证》；（2017）甘01执异196号《执行裁定书》。用以证明：1、2017年6月15日，兰州市中级人民法院在执行（2016）甘01民初738号民事判决书时将被执行人英丰公司缴存于建行临夏分行东门支行号保证金专用账户内的964810.43元保证金扣划至法院账户；2、建行临夏分行提出执行异议法院于2017年8月10日作出（2017）甘01执异196号执行裁定书，裁定驳回建行临夏分行的异议请求，建行临夏分行于2017年8月21日提起执行异议之诉。第二组证据：中国建设银行甘肃省分行《关于甘肃英丰房地产开发有限公司”英丰佳园”住宅小区楼盘的批复》（建甘信[2011]314号）、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号：2012第0001号）、《开立单位银行结算账户申请书》、《便函》、《开户许可证》、《印鉴卡片》。用以证明：1、经中国建设银行甘肃省分行2011年10月10日信贷审批会审批同意建行建行临夏分行给予英丰公司”英丰佳园”住宅小区楼盘按揭项目14269万元按揭贷款额度的支持，同时要求开发商应在建行开立保证金专户，按5%比例足额缴存保证金；2、2012年1月6日，建行临夏分行与英丰公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同主要约定：由建行临夏分行对英丰公司”英丰佳园”住宅小区楼盘按揭项目提供支持，英丰公司在2012年1月6日至2042年1月6日期间对因购置坐落于”英丰佳园”项目之房产而与建行临夏分行发生借贷关系的全部债务人向建行临夏分行提供最高额为14269万元的连带保证责任。由英丰公司在本合同生效后三日内在中建行临夏分行开立户名为：甘肃英丰房地产开发有限公司，账号为：的专项保证金账户，并按建行临夏分行对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，对于英丰公司在本合同项下的全部应付款项，建行临夏分行有权直接从保证金专户中扣收；3、上述合同签订后，英丰公司即派人在建行临夏分行东门支行开立了户名为：甘肃英丰房地产开发有限公司，账号为：的专项保证金账户。第三组证据：建行临夏分行分别与马占清、牟占清签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、英丰公司担保贷款明细表、企业活期明细查询。用以证明：1、建行临夏分行累计向马占清、牟占清等借款人发放个人住房贷款34笔，英丰公司按照合同约定5%的缴存比例，向该保证金专户缴存了个人住房贷款保证金，截止2017年4月12日保证金账户余额为966267.24元；2、因第一笔10万元保证金英丰公司的工作人员不知款项的性质误写为工程款，但该第一笔10万元系牟占清贷款197万元后按5%的比例缴存的保证金；3、该保证金专户一直处于建行临夏分行封闭止付的管理状态，英丰公司对该保证金账户及账户内的保证金没有支配权，该账户除扣收账户管理费和手续费外没有支出一分钱，该保证金专户完全符合《中华人民共和国担保法》第63、64条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条规定的保证金专户特定化要求，建行临夏分行对该保证金专户内的保证金享有优先受偿的质权，建行临夏分行可以根据其所享有的对该保证金专户内保证金优先受偿的质权排除人民法院对于此保证金的执行扣划。被告金湖小贷、英丰公司未提供证据。据此，本院认定如下事实：
金湖小贷款因与牟永华、牟占英、英丰公司发生民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年1月10日，作出（2016）甘01民初738号民事判决。该判决生效后，金湖小贷向本院申请强制执行，在该案执行过程中，本院于2017年5月24日作出（2016）甘01执340号执行裁定书，并依据该裁定书于2017年6月15日扣划了英丰公司在建行临夏分行东门支行开户的账号（以下简称”390”账号）内存款964810.43元。后建行临夏分行以上述”390”账号系保证金账户，诉争的964810.43元系保证金为由，向本院提出执行异议，本院于2017年8月10日作出（2017）甘01执异192号执行裁定书，裁定驳回了建行临夏分行的执行异议请求。建行临夏分行遂于2017年8月28日向向本院提起了案外人执行异议之诉。
另查，2012年1月6日，第三人英丰公司与原告签订了《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》，合同主要约定：英丰公司应在本合同生效之日起三个工作日内在建行临夏分行处开立专项保证金账户，账号：英丰公司应按原告对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入专项保证金账户，如英丰公司未能及时存入，英丰公司不可撤销地授权原告从该账户中提取保证金并存入上述专项保证金账户。英丰公司保证专项保证金账户中的保证金不存在权属争议，未经建行临夏分行书面同意，英丰公司不得对专项保证金账户内资金进行支用、划转等任何处分。庭审中，金湖小贷对该份合同的真实性产生质疑，认为合同第九条关于保证金条款的约定内容一栏处，该”390”账号存在明显涂改、刮擦痕迹，进而主张该账号系事后篡改其他账户，该”390”账号不是保证金账户。
本院认为，本案主要争议焦点是：诉争的”390”账号是否确为保证金账户，原告的执行异议之诉是否成立。对于保证金账户的认定，实质上就是对账户资金是否作为保证金为债权提供金钱质押的认定。对此，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：”设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”同时最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条规定：”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，建行临夏分行主张其对涉案”390”账号内资金享有质权，应当从建行临夏分行与英丰公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面审查。首先，本案中，上述双方当事人没有单独订立带有”质押”字样的合同，虽然双方在《个人住房(商业用房)借款最高额保证合同》第九条中有关于设立”专项保证金账户”的意思表示，但是在合同中该约定条款的栏目处，即有关专项保证金账户编码的空白填写处却存在明显人为涂改、刮擦痕迹；同时，《中国建设银行开立单位银行结算账户申请书》（甘****8951）中有关该”390”账号编码的空白填写处仍然存在明显涂改，且该份申请书第二联的开户银行名称、证号名称、基本存款账户开户许可证核准号等栏目处均存在书写墨迹与其他栏目书写墨迹不是同一种类的问题，建行临夏分行加盖在该申请书上的业务用章中亦无印鉴的具体时间，在本庭要求其提供该份申请书的第一联时，也拒不提供。在建行临夏分行对上述诸多不合理之处未能作出有效合理解释的情形下，不能排除”390”账号在设立保证金账户时双方当事人的意思表示可能存在不一致情况，故就该”390”账号而言，双方并没有形成以保证金形式提供质押的合意。其次，从该”390”账号此后的交易情形来看，该账户自2012年8月1日起至双方诉争存入的资金仅为16笔，与英丰公司购房户从建行临夏分行按揭贷款的实际次数、存款比例不相符，无法充分证明建行临夏分行对该”390”账号内的资金已经有效形成质权。综上所述，诉争”390”账号不能有效认定为英丰公司开设在建行临夏分行处的专项保证金账户，该账户内的资金也不能据此认定为保证金，依据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司临夏分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由中国建设银行股份有限公司临夏分行负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王向阳
代理审判员 邱 彬
代理审判员 阎文虎
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黄 荣
??
??
??
??
1