江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9022号
上诉人（原审被告）：戎万才，男，1963年10月4日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人（原审被告）：南京戈马建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道石羊路6号三楼。
法定代表人：戎万才，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周艳秋，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：武如学，男，1954年2月10日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。
上诉人戎万才、南京戈马建筑劳务有限公司（以下简称戈马公司）因与被上诉人武如学民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初6807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戎万才、戈马公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回武如学的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.戈马公司于2014年12月22日向武如学汇款20万元，系归还武如学的借款及利息，武如学认可收到该款，但主张并非还款，而是戈马公司应转付其的工程款，并出具了源丰建设有限公司江苏分公司的证明一份。然而该证明的真实性无法证实，且证明所载内容不能支持武如学的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，武如学认可收到20万元，应对20万元并非借款承担举证责任。2.一审法院根据武如学提供的录音资料认定武如学分别于2015年、2016年、2017年向戎万才、戈马公司主张还款，但该通话内容与借款没有关联性，指向不明、含糊其辞，武如学并未明确向戎万才主张还款。故一审法院认定武如学主张还款未超过诉讼时效没有事实依据。
武如学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武如学向一审法院起诉请求：戎万才、戈马公司偿还借款18万元及利息（以18万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年6月18日计算至实际支付之日止），并由戎万才、戈马公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：戈马公司原名南京戈马建设工程有限公司，于2016年11月25日变更名称为“南京戈马建筑劳务有限公司”。2014年6月18日，戎万才、戈马公司向武如学出具借条一份，载明“今借到武如学现金人民币壹拾捌万元整，归还日期2014年7月18日，利息3个点，到期本金利息一同归还。”一审中，戎万才、戈马公司认可收到武如学借款18万元，主张已经还款，并提交了中国银行国内支付业务付款回单一份，显示戈马公司于2014年12月22日向武如学汇款20万元，回单同时就用途附言为稿费、演出费等劳务收入。
关于戎万才、戈马公司已经归还借款本息的主张及证据，武如学认可收到该20万元，但认为并非还款，而是戈马公司应转付给其的工程款，并提交了戈马公司与源丰建设有限公司江苏分公司（以下简称源丰江苏分公司）于2014年签订的建设工程施工专业分包合同以及源丰江苏分公司于2017年6月22日出具的证明一份，证明载明“我公司与南京戈马（现场负责人武如学）部分承包工程款直接转到南京戈马公司，部分直接转到武如学个人卡上，转到南京戈马公司的指定给武如学的工程款分别为2014年12月21日一笔25万元，2015年元月5日9万元；2015年5月12日10万元；2015年6月4日20万元；2015年8月10日30万元；其余承包款项转到武如学的卡上或现场借支。特此证明”。武如学称所收到的20万元，系上述25万元中的20万元，证明中载明的其他各笔款项，除此笔25万元尚存争议外，其他均已收到。戎万才、戈马公司对建设工程施工专业分包合同的真实性不持异议，但认为与本案无关；对证明的真实性不予认可。戎万才、戈马公司称，之所以提交的中国银行付款回单中会就用途附言为稿费、演出费等劳务收入，系汇款银行的默认记载，并要求一审法院就此再次给予举证期，戎万才、戈马公司将提交相应的银行证明，一审法院给予举证期后，戎万才、戈马公司未能举证。
关于戎万才、戈马公司所辩称的武如学主张已经超过诉讼时效保护期间的问题，武如学提交了录音资料，欲证明其分别于2015年、2016年、2017年均曾向戎万才、戈马公司主张权利；戎万才、戈马公司质证认为双方之间存在其他工程款纠纷，录音中戎万才所称“算一算”之类的内容无法确认是否指向本案武如学所主张之债权。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案武如学与戎万才、戈马公司对双方的借贷关系成立及借款支付的事实均不存在争议，本案的争议焦点之一在于戈马公司向武如学的汇款20万元是否是对武如学主张的借款及利息的归还。对此法律规定，当事人对自己主张所依据的事实和抗辩对方主张所依据的事实有责任提交证据，现本案中戎万才、戈马公司所提交的证据中国银行国内支付业务付款回单明确就用途附言为稿费、演出费等劳务收入，该证据不足以证明已经偿还借款及利息的主张。本案争议焦点之二在于武如学主张债权是否超过了诉讼时效期间。根据武如学举证的录音资料，其分别于2015年、2016年、2017年曾向戎万才、戈马公司主张还款，法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同一履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算，故武如学于2017年5月5日诉至一审法院要求戎万才、戈马公司还款并未超过诉讼时效期间。另，双方对借款利息作出了约定，武如学主张的利息不违反约定、亦未超过法律规定的范围，故对其主张还款和支付利息的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：戎万才、戈马公司于判决发生法律效力之日起十日内向武如学返还借款18万元并支付利息（以18万元为基数，按年利率24%的标准，自2014年6月18日起计算至实际支付之日止）。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1950元，由戎万才、戈马公司负担。
二审中，戎万才、戈马公司没有提交新证据；武如学提交其中国农业银行银行卡交易明细清单2页，显示2015年6月5日武如学收到20万元，2015年8月11日收到30万元，两笔款项与源丰江苏分公司出具的证明中载明的款项金额、时间是一致的，故该两笔款项是工程款。戎万才、戈马公司质证意见为对证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明力将结合双方一审中提交的其他证据予以综合评判。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉借款有无清偿。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戎万才、戈马公司对武如学主张的借款事实并无异议，但辩称借款已于2014年12月22日一次性转账20万元偿还完毕，但案涉借款计算至2014年12月22日的本息数额并非20万元整，且该笔汇款附言明确注明系劳务收入，而武如学一审中已经举证证明其与戈马公司之间另存在工程款结算纠纷，故戎万才、戈马公司关于上述20万元系清偿案涉借款的证明目的不达，一审法院对其抗辩理由未予采信，于法有据，并无不当。
另，关于戎万才、戈马公司提出武如学主张权利超过诉讼时效的问题，案涉借款于2014年7月18日借期届满，一审中武如学提供的录音证据足以证明其在2015年至2017年期间数次向戎万才、戈马公司催款，均引起诉讼时效中断。故武如学于2017年5月5日通过诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。
综上，戎万才、戈马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人戎万才、戈马公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年一月四日
书记员 刘雨晴