广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1436号
上诉人（原审被告）：深圳市新银座尚食荟投资有限公司。
法定代表人：蔡煜生，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林云凯。
委托代理人：雷晓群，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。
原审被告：深圳市维雅纳酒店有限公司。
法定代表人：杨动斌。
原审被告：深圳市易和迅科技开发有限公司。
法定代表人：江远芬，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
原审第三人：深圳市联马物业管理有限公司。
法定代表人：蔡文杰，董事长。
委托代理人：韩德亮，广东天浩律师事务所律师。
原审第三人：联马实业（深圳）有限公司。
法定代表人：蔡文杰。
上诉人深圳市新银座尚食荟投资有限公司(以下简称新银座公司)因与被上诉人林云凯、原审被告深圳市维雅纳酒店有限公司(以下简称维雅纳公司)、深圳市易和迅科技开发有限公司(以下简称易和公司)、原审第三人深圳市联马物业管理有限公司(以下简称联马物业公司)、联马实业（深圳）有限公司(以下简称联马实业公司)物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、本案涉案铺位位于深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼3楼B64号，用途为商业，建筑面积为14.21平方米，系林云凯于2005年1月7日向联马实业公司购买，林云凯于2006年1月17日取得房产证。林云凯提供的证据“新银座·购物城销售平面图”显示：新银座商业裙楼第3层共分A、B、C、D四个区，涉案商铺位于B区。维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司提供的证据“三层平面图”内容与林云凯提供的前述“新银座·购物城销售平面图”相同，且维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司提供的三层平面图底部备注“本资料仅作参考，所有图则以及细节以政府部门最终审批及正式法定图则为准”。本案林云凯和维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司、联马实业公司、联马物业公司均未提供双方就涉案商铺所签订的房屋买卖合同，也未提供该房屋买卖合同所附的平面图。林云凯和联马实业公司在原审庭审中均确认，涉案商铺在联马实业公司当初向林云凯交铺时的原状是有玻璃隔离墙，林云凯购买涉案商铺后就与联马实业公司签订了售后返租合同，租期大约在2008年5月左右到期。林云凯与联马实业公司均未提供上述售后返租协议。
二、2013年3月28日，联马实业公司将新银座商业裙楼3楼建筑面积为2389.92平方米的物业出租给新银座公司使用，并签订商铺租赁合同（注该商铺虽属小业主所有，但联马实业公司享有承租经营、转租等权利），用途为经营商场，约定租期为15年，从2013年11月1日开始计租，租金标准为人民币30元/平方米/月（以下均为人民币），月租金为71697.6元。2013年6月25日易和迅公司委托新银座公司将新银座商业裙楼3楼共�644平方米建筑面积的房产出租给杨动斌，租金标准为50元/平方米/月，租期从2013年5月1日至2023年4月30日为止，双方为此签订房屋租赁合同，合同尾部附件备注的涉及商铺号为A区的9、10、11、13、14、16、18、24、25号商铺，C区的16-25、61-63号商铺，D区的D1-D20商铺。2013年4月26日，承租人深圳市索菲特酒店有限公司向新银座公司承租新银座商业裙楼3楼A、C区物业共计2376.37平方米建筑面积的房产，租期10年，从2013年5月1日至2023年4月30日止，免租期为6个月即至2013年10月31日，起租日从2013年11月1日起算，月租金为14万元；出租方同意在C区处免费提供给承租方作为大堂使用，出租方同意在A区指定位置安装观光电梯1部、同意将C区处现有的2部电梯提供给承租方使用。原审庭审中，维雅纳公司称其同意对深圳市索菲特酒店有限公司在本案中所签订合同、收取款项等法律后果承担民事责任。杨动斌系维雅纳公司的法定代表人，维雅纳公司于2013年8月16日成立。
三、经原审法院于2015年1月21日现场勘察，显示：在本批共计19宗系列案件所涉商铺中，其中A区的A22、A5、A15号商铺以及B区的B78号商铺现已被改造成为维雅纳公司的酒店房间，B区的53、55、96、66、64、4、64、84、50、71号商铺以及C区的C11号商铺目前空置，B4号商铺左边门被墙砖封死，B71号商铺被加上不透光的玻璃门和墙，B74号商铺对面原扶手电梯被封闭，B49号商铺相邻扶手电梯被封闭，C11号商铺相邻的原通道现被木板材料封闭且该商铺右前方的原通道被封闭并被改造成维雅纳公司酒店的企业宣传栏，C区的13、35、4、6、55、38号商铺均被改造为维雅纳公司的酒店房间。
四、涉案商铺所在的区域为，深圳市罗湖区南湖街道的深南东路以南、深圳河以北、人民南路以东、南湖路以西，该区域2013、2014年度房屋租赁指导租金为商业高层2楼以上均为160元/平方米/月。2015年度房屋租赁指导租金为商业高层2楼以上均为180元/平方米/月。
林云凯诉至原审法院，请求判令：1、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司立即停止侵权、排除妨害；2、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司恢复深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道；3、维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司赔偿由于侵权造成林云凯损失（自2013年7月1日起暂计至2013年11月30日）人民币10657.5元（损失自2013年7月1日起至维雅纳公司、新银座公司、易和迅公司恢复深圳市罗湖区南湖街道人民南路东侧新银座商业裙楼原有设计所有的电梯、楼梯间及消防、安全通道、过道止）；4、本案诉讼费用全部由维雅纳公司、新银座公司、易�迅公司承担。林云凯在原审庭审中当庭增加诉讼请求：1、将侵占破坏深圳市罗湖区人民南路东侧新银座商业裙楼三楼B区64商铺恢复原状，并返还林云凯。
原审法院认为，林云凯与联马实业公司之间的售后返租期限届满后，联马实业公司应当将涉案商铺交还给林云凯。联马实业公司将新银座裙楼第3层除B区以外的涉案商铺出租给新银座公司，新银座公司又将上述涉案商铺出租给维雅纳公司经营酒店，并对裙楼的楼梯、电梯等附属设施进行封闭、改造等，导致裙楼3楼商铺失去原有正常使用功能。虽然未将涉案商铺B64改造成酒店的房间，但一系列的改造，使得林云凯的涉案商铺失去了原有的功能，不能够正常的使用。维雅纳公司在没有充分证据证明新银座公司、联马实业公司具有合法出租权限的情况下而从新银座公司、联马实业公司承租裙楼3楼的相关商铺，�将其改造为酒店房间，新银座公司、联马实业公司对电梯、楼梯等附属设施进行的改造导致涉案商铺部分原有通道、电梯等附属设施被封闭，因此应认定维雅纳公司与新银座公司、联马实业公司构成共同侵权，具有共同过错，应承担连带责任。易和迅公司出租给杨动斌的商铺中，未包含本案涉案商铺，亦未包含本系列案件的其他商铺，故易和迅公司出租商铺的行为并未侵犯本案林云凯的权益，林云凯也没有证据证明其有侵犯其权益的证据，故易和迅公司不承担本案民事责任。林云凯未提交证据证明联马物业公司具体实施了承租涉案商铺、改造房间、封闭附属设施等行为，故联马物业公司不承担本案民事责任。
涉案商铺并未被维雅纳公司改成酒店占用，故林云凯请求将涉案铺位B区B64号商铺恢复原状，并返还林云凯，理由不充分，原审法院不予支持。维雅�公司、新银座公司、联马实业公司在2013年7月1日之前就封闭裙楼原有电梯、楼梯等通道用于维雅纳公司酒店的改造和建设，虽然没有将涉案铺位改造成酒店，但是使得林云凯的涉案商铺失去了原有的功能，不能够正常的使用，造成林云凯的损失。林云凯要求维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司按照150元/平方米/月的租金标准赔偿从2013年7月1日起的侵权损失，理由充分，原审法院予以支持。关于侵权损失的数额，林云凯主张的租金标准低于政府颁布的指导租金标准，侵权时间亦符合事实，原审法院均予以采纳。维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司应向林云凯支付侵权损失至判决所确定的时间，暂计算至2015年3月31日，侵权损失数额为150元/平方米/月×14.21平方米×21个月=44761.5元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，�中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、深圳市维雅纳酒店有限公司、深圳市新银座尚食荟投资有限公司、联马实业（深圳）有限公司应连带负责于本判决生效之日起十日内，向林云凯赔偿因侵权造成的损失（按照150元/平方米/月的租金标准，建筑面积14.21平方米，从2013年7月1日起计至本判决确定的支付之日，暂计至即2015年3月31日为人民币44761.5元）。二、驳回林云凯的其他诉讼请求。如果维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币919元，由维雅纳公司、新银座公司、联马实业公司连带负担。
上诉人深圳市新银座尚食荟投资有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销(2013)深罗法民三初字第1815号民事判决书的第一项判决；2、依法改判驳回林云凯的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用（包括一审、二审）全部由林云凯承担。事实与理由：
一、涉案商铺一直处于空置，没有经过任何改造行为，何来的侵权？一审法院武断认定涉案商铺虽没有进行任何改造，但失去原有功能，并据此作出侵权认定，没有任何事实根据。涉案商铺随时处于可使用状态，又何来的丧失原有使用功能？二、退一步讲，林云凯将涉案商铺售后返租给原审被告联马实业公司，虽然返租所签订的《铺位委托经营合同》已期限届满，但是期满后，联马实业公司对涉案商铺仍然依法享有事实上的占有、使用和转租、收益等权益，故新银座公司从联马实业公司处承租涉案商�具有事实和法律依据。由此，即便新银座公司出租使用涉案商铺，也不存在任何侵权行为。更何况，涉案商铺为一直处于空置。首先，返租签订的《铺位委托经营合同》期满后，联马实业公司仍对涉案商铺依法享有事实上的占有、使用和收益等权益。本案中，根据《铺位委托经营合同》的约定，联马实业公司有权根据需要对涉案商铺进行改造、装修和出租以及进行经营管理和转租、收益等权益。本案中，虽然林云凯就涉案商铺与联马实业公司签订的《铺位委托经营合同》已期限届满，但是，根据《铺位委托经营合同》的约定，只有“合同期满不续约时，联马实业公司才应按照双方签署的《深圳市房地产买卖合同》约定的交铺标准将该物业移交林云凯”。然而，本案在联马实业公司已通知林云凯办理物业移交手续的情况下，林云凯在接到通知后长达数年的时间内，从未与联马实业公司进行任何联系，也从未要求联马实业公司按照约定交铺标准接收商铺，更从未向物业管理单位联马物业公司提示或说明其不再将涉案商铺委托给联马实业公司经营管理。故而，对于林云凯来说，其本身不积极依约履行接收商铺的沉默行为，视同对《铺位委托经营合同》的续约，默许联马实业公司对涉案商铺继续享有占有、使用和出租收益等权益。而新银座公司从联马实业公司处承租涉案商铺，没有违反法律规定，理应受法律保护。其次，在新银座公司与联马实业公司签订《商铺租赁合同》时，联马实业公司明确承诺并保证且在《商铺租赁合同》中约定，其对包含涉案商铺在内的小业主商铺享有承租经营、转租等权利。故，即便对于本案中联马实业公司可能存在的侵权一事，新银座公司也根本不存在共同侵权的故意。最后，即便是《铺位委托经营�同》期满后，联马实业公司在出租涉案商铺过程中可能存在一定过错，但是，林云凯在联马实业公司发出铺位移交通知后的长达数年时间内，从未按照约定向联马实业公司接收商铺的行为，就没有任何过错？其长达数年不按合同约定积极履行收铺义务的违约行为，就不应该承担相应的法律责任？综上，涉案商铺一直处于空置，且未被进行任何改造行为，该事实已被一审法院所认定。但是，一审法院武断认为涉案商铺的原有功能丧失，没有任何事实依据。不管是基于联马实业公司对涉案商铺享有事实上的占有、使用和收益等权益的事实，抑或是从共同侵权行为成立的构成要件角度考虑，本案中，新银座公司根本不存在共同侵权的事实和法律依据，更不应当因此而承担连带责任。故而，林云凯对于新银座公司的诉求没有事实和法律依据，由此新银座公司为维护自己的�法权益，特基于以上事实和理由，依法向贵院提起上诉，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持新银座公司的上诉请求和事实理由。新银座公司口头补充称：B区的53、55、96、66、64、4、64、84、50、71号商铺以及C区的C11号商铺经一审法院现场勘验，至今仍处于空置状态，没有被占有使用，新银座公司也从来没有占有使用过涉案商铺，也未妨碍和阻碍被上诉人占有和使用涉案商铺，何来侵权。一审法院武断认定涉案商铺虽没有被占有使用，但已失去原有功能并据此作出侵权认定，没有事实和法律依据，更无法令人信服。涉案商铺随时处于可使用状态，但林云凯却从来没有自行或许可他人使用，又何来丧失原来的使用功能。退一步讲，即便是林云凯与联马实业公司的反租合同到期，但林云凯长期以来从未向联马实业公司进行过任何收回商铺的行为，其行为默认并说明联马实业公司占有使用涉案商铺具有一定的合法性。林云凯的行为对于本案的产生具有过错，本案新银座公司已与联马实业公司签订商铺租赁合同，对于新银座公司来说，其承租涉案商铺具有善意的法律基础，对本案没有过错。故不存在共同侵权的故意，依法不应承担连带责任。
林云凯口头答辩称：新银座公司的上诉请求超越其权利范围，新银座公司的上诉请求包括判决对维雅纳酒店、联马实业公司承担责任的部分，新银座公司依法只能对判决其承担责任部分提起上诉，而不能代其他被上诉人行使上诉权利，无权主张撤销判决对维雅纳酒店、联马实业公司承担责任部分，且维雅纳酒店、联马实业公司并没有上诉，服从一审的判决。涉案房屋系业主所有，新银座公司及维雅纳酒店、联马实业公司没有经业主的许可，也未经业主的授权，侵占了林云凯的房屋，�法应承担侵权责任。针对新银座公司代理人所提出的未见酒店房屋的涉案不影响新银座公司对上述业主的侵权。根据新银座公司所列举的商铺，虽未建酒店，但该商铺已经被新银座公司、联马实业公司、维雅纳酒店将上述商铺所有的通道全部封闭或者拆除，由上述公司完全控制。业主并不能进入自己的商铺。至于新银座公司、维雅纳酒店侵占业主商铺是用于建酒店或者是空置不影响其侵权行为。因此，新银座公司的上诉没有事实及法律依据，请求驳回上诉。对于新银座公司提出的部分商铺处于空置状态，认为他们没有侵权，对此，一审法院派出法官和书记员到现场勘查，拍了图片，非常清楚说明新银座公司、维雅纳酒店建成酒店后，没有改成酒店的商铺已经丧失进出的通道及实际使用的功能，说明新银座公司、维雅纳酒店等公司的行为已经对这些即使是空置的商铺造成实际上的侵权。
维雅纳酒店公司、联马实业公司没有答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案商铺位于新银座裙楼第3层B区，林云凯与联马实业公司的售后返租合同到期后，商铺一直处于空置的状态。因联马实业公司将新银座裙楼第3层除B区以外的商铺出租给新银座公司，而新银座公司又将上述商铺转租给维雅纳酒店公司经营酒店，并同意维雅纳酒店公司对裙楼第3层的楼梯、电梯等进行改造，导致出入涉案商铺的通道堵塞，商铺无法正常使用。上述改造行为未经林云凯的同意，新银座公司与维雅纳公司的上述行为已对涉案商铺构成了共同侵权，应承担相应损害赔偿责任。因涉案商铺无法正常使用，原审按政府指导租金的标准计算侵权损失并无不当，至于原审将侵权损失数额暂计至2015年3月31日�因林云凯未提起上诉，本院对此不予处理。
原审判决维雅纳酒店公司、联马实业公司与新银座公司连带承担侵权赔偿责任，因两公司未上诉，本院对此予以维持。
综上，上诉人新银座酒店公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币919元，由上诉人新银座公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。