湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终934号
上诉人（原审原告）周炎光。
委托代理人吴佑元。
被上诉人（原审被告）湖南省文物局，住所地长沙市蔡锷北路125号。
法定代表人陈远平，局长。
委托代理人夏慧敏，系该局工作人员。
委托代理人周园，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府路8号。
法定代表人许达哲，省长。
委托代理人李丽娟，系湖南省政府法制办工作人员。
周炎光诉湖南省文物局行政确认及湖南省人民政府行政复议决定一案，周炎光不服长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0105行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月28日，原告及其委托代理人吴佑元持一张“八路军借条”向隆回县文物管理局申请文物认定。9月8日，隆回县文物管理局作出答复意见，认定借条不属于可移动文物。原告及其委托代理人对隆回县文物局的答复不予认可，于9月11日向被告湖南省文物局提交《请求对八路军借条“真假”认定争议裁定申请书》及附件说明材料，在申请书中，原告以隆回县文物局副局长戴鹤为被申请人，其请求裁定：1、撤销对八路军借条“不属于可移动文物”的错误认定意见；2、纠正被申请人在媒体上对八路军借条发表历史失实文章。经庭审确认，原告向被告提出上述申请的真实意思是要求被告湖南省文物局对涉案借条认定为可移动文物。被告湖南省文物局收到申请后，邀请夏远生（中共湖南省委党史研究室巡视员、研究员）、陈清林（中共湖南省委党史研究室原副主任、研究员）、闾四秋（湖南省博物馆研究员）、欧金林（湖南省博物馆研究员）、马宁（湖南党史陈列馆副馆长、副研究员）等五位专家于同年10月13日进行了认定，各专家从已有史料、借条纸张、油墨、文字、印章等各方面阐述了各自的意见，最后所有专家均出具了“不认定为可移动文物”的专家认定结论。依据专家意见，2015年10月22日，被告湖南省文物局作出湘文博[2015]84号《关于<请求对八路军借条“真假”认定争议予以裁定申请书>的复函》，认定原告命名为“八路军借条”的物件不能认定为可移动文物，不属于可移动文物的范畴。并告知原告如对结论不服，可申请行政复议。2015年11月15日，原告向被告湖南省人民政府申请行政复议，请求撤销湖南省文物局的复函意见，并认定涉案借条为文物。湖南省人民政府于2015年11月25日受理。湖南省文物局于2015年12月11日及2016年1月12日分别给予书面答复。2016年1月5日，湖南省人民政府向原告提交证据中所涉及的两个鉴定机构北京中博文物检测鉴定中心有限公司及湖南省收藏协会咨询鉴定监制中心发出《通知书》，要求两单位协助调查，就该两家鉴定机构作出的结论的方法、程序和依据进行书面说明。2016年1月20日，湖南省人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期审理30日。2016年4月18日，湖南省人民政府作出湘府复决字[2016]28号行政复议决定书，决定维持被告湖南省文物局作出的复函，并告知原告如不服复议决定，在收到决定书之日起15日内向法院提起诉讼。
另查明，2016年1月17日、2月14日、3月29日原告以其代理人吴佑元的名义多次通过邮政快递的方式向被告湖南省人民政府补正行政复议资料。
原审法院判决认为，一、根据原告向被告湖南省文物局提交的裁定申请书中请求裁定的事项及庭审的确认，原告请求被告作出裁定的范围为认定涉案借条为可移动文物，而非判断涉案借条的真假，被告湖南省文物局依法具有文物认定的法定职权，其依据原告的申请对涉案借条是否属于可移动文物作出湘文博[2015]84号复函，主体职权合法。
二、被告湖南省文物局出具湘文博[2015]84号复函的程序合法。根据《文物认定管理暂行办法》第六条、第八条及《国家文物局关于贯彻实施<文物认定管理暂行办法>的指导意见》第四条、第六条之规定，湖南省文物局在接受原告的申请后，展开调查研究，充分听取了专家意见，召集专门会议研究后作出书面决定，并将书面决定送达原告，而听证会并非作出认定的必经程序，可由受理单位依据实际情况决定，故被告湖南省文物局作出复函的程序合法。
三、根据文化部《文物认定管理暂行办法》第一条第二款的规定，是否认定为文物，要考虑其历史、艺术和科学价值。湖南省文物局受理原告的申请后，邀请五位专家对原告署名“八路军借条”的物件进行评审论证，各专家从已有史料、借条纸张、油墨、文字、印章等各方面阐述了各自的意见，最后均出具了“不认定为可移动文物”的专家认定结论。该认定结论出自专家论证会，其权威性不容怀疑。原告虽然自行提交了两份鉴定意见，但两份鉴定意见并未出具确认涉案借条系可移动文物的意见，且在复议过程中，两机构均对其出具的鉴定意见拒绝出具书面意见。原告庭审中亦未对复议机构调查的鉴定机构资质问题进行回应。被告湖南省文物局作为法定的职权部门依据法定的程序组织专家认定的论证结论，其权威性及证明效力明显较原告出具的鉴定意见要高，而原告在专家出庭接受质证时亦未对专家意见的合法性提出质疑，故被告依据专家意见作出复函，具有事实依据。
综上，被告湖南省文物局作出湘文博[2015]84号复函，认定主体职权合法；认定结论出自专家论证；认定程序符合法律规定，原告要求撤销复函并重新作出认定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、湖南省人民政府在接受原告的复议申请后，依法进行了审查立案，原告在被告湖南省人民政府审理过程中，多次补正材料，因补正材料的时间不计入行政复议审理期限，同时，因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，可适当延长。故被告湖南省人民政府在法定期限内作出了复议决定。同时，本案中，被告受理申请后，依法通知被告湖南省文物局给予答复，告知了原告延长审限的事实，并依法送达了原告及被告湖南省文物局相关材料及复议决定，程序合法。在事实认定上，被告湖南省人民政府听取了当事人意见，主动调查核实了相关证据材料，并在此基础上作出维持的决定，并无不当。综上，湖南省人民政府作出行政复议决定的程序合法，且具有事实依据，原告要求撤销的理由不成立。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周炎光的诉讼请求。
周炎光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市开福区人民法院（2016）湘0105行初90号行政判决；二、撤销被上诉人作出的湘文博[2015]84号复函，责令被上诉人对“抗日八路局借条字据”重新作出裁定。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人湖南省文物局答辩如下：答辩人作出的具体行政行为，复函内容符合法律规定，且本案不属于人民法院受案范围。
被上诉人湖南省人民政府未向本院提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，被上诉人湖南省文物局依法具有文物认定的法定职权，其依据上诉人的申请对涉案借条是否属于可移动文物作出湘文博[2015]84号复函，认定主体职权合法，认定程序符合法律规定。复议程序中，因上诉人多次补正材料，补正材料的时间不计入行政复议审理期限，同时，被上诉人依法作出了延长审批手续，故其作出的行政复议决定程序合法，且具有事实依据，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人周炎光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年二月十五日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。