山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终239号
上诉人（原审被告）：马绍敏，男，1974年11月16日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：李光营，北京市恒圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成尧，男，1969年8月13日出生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。
原审被告：侯宪林，男，1973年9月10日出生，汉族，住乐陵市城区。
原审被告：崔建峰，男，1982年3月16日出生，汉族，住乐陵市。
原审被告：候学习，男，1975年1月10日出生，汉族，住乐陵市。
原审被告：王海军，男，1978年2月5日出生，汉族，住乐陵市。
上诉人马绍敏因与被上诉人李成尧、原审被告侯宪林、崔建峰、宋娜、候学习、王海军追偿权纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马绍敏上诉请求：撤销乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初250号民事判决第二项中上诉人对侯宪林不能清偿的部分，按照六分之一的比例平均分担的内容，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、乐陵市八克拉量贩式KTV厅工商注册登记日期为2015年3月11日，登记业主为上诉人，上诉人只是名义业主不能承担责任。二、涉案借款发生在2012年10月3日，乐陵市八克拉量贩式KTV厅注册登记日期为2015年3月11日，借款发生是尚未成立，加盖的公章系伪造。上诉人对借款合同不知情，不应当承担保证责任。三、上诉人没有收到乐陵市人民法院于2016年2月25日作出（2015）乐商初字第1362号民事判决，现正在对该判决进行申诉，（2015）乐商初字第1362号民事判决不能作为上诉人承担责任的依据。
李成尧辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
李成尧向一审法院起诉请求：1、判令第一被告侯宪林支付原告欠款385600元，并支付自2016年10月19日起至实际还款之日按照同期贷款利率计算的利息。2、判令第二、第三、第四、第五、第六被告对上述款项中第一被告不能清偿的部分，各按照六分之一的比例平均分担，偿还给原告。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月3日，第一被告侯宪林向案外人李殿宗借款200000元，月利率为3%，原告与本案第二、第三、第四、第五、第六被告对该笔借款提供连带保证责任。由于第一被告侯宪林未能及时偿还借款，案外人李殿宗向乐陵市人民法院提起诉讼，乐陵市人民法院于2016年2月25日作出（2015）乐商初字第1362号民事判决，判决第一被告侯宪林偿还借款本息，原告和第二、第三、第四、第五、第六被告承担连带清偿责任。之后，案外人李殿宗向乐陵市人民法院申请强制执行，原告作为保证人于2016年10月18日承担了全部的清偿责任，偿还案外人李殿宗全部款项385600元，而本案其他被告没有承担任何责任。特诉来贵院请依法判决。
被告马绍敏辩称，一、八克拉量贩式KTV厅只是依答辩人的名义办理了工商注册登记，答辩人既未投资也不分享收益，故不应承担歌厅的债务。
二、答辩人未依保证人的身份在李殿宗与侯宪林的书面借款合同上签字，亦未另行签订担保合同，故不承担担保责任。
三、李殿宗与侯宪林之间的借款合同签订于2012年10月3日，借款合同上乐陵市八克拉量贩式KTV厅依保证人身份盖有公章，而乐陵市八克拉量贩式KTV厅工商注册登记日期为2015年3月11日，可见借款合同上的签章即伪造，故八克拉量贩式KTV厅和答辩人不应承担担保责任。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据予以证明：
证据一：乐陵市人民法院于2016年2月25日出具的（2015）乐商初字第1362号民事判决书，证实2012年10月3日被告侯宪林向案外人李殿宗借款200000元，原告与本案第二、第三、第四、第五、第六被告对该笔借款提供连带保证责任，法院判决被告侯宪林偿还李殿宗借款200000元，并支付相应利息，原告与本案其他被告承担连带清偿责任。
证据二：乐陵市人民法院于2016年6月22日作出的（2016）鲁1481执549号结案通知书，证明法院依据（2015）乐商初字第1362号民事判决书确定的内容执行了原告的款项共计385600元，原告作为该案的保证人，代被告偿付了借款及利息，实现了案外人李殿宗的债权，
被告马绍敏对原告提供的二份证据均无异议，本院予以认定
被告马绍敏向本院提交乐陵市八克拉量贩式KTV厅营业执照扫描件一份，证明乐陵市八克拉量贩式KTV厅于2015年3月11日注册，侯宪林是于2012年10月3日向李殿宗借款，借款时KTV厅还未注册成立。不应由其承担还款责任。原告对上述证据提出异议：一是营业执照不是原件，不具有证明效力；二是营业执照的经营者为被告马绍敏，原告起诉被告马绍敏具有事实根据和法律依据。对被告提交的乐陵市八克拉量贩式KTV厅营业执照扫描件一份，因原告提出异议，且不是原件，本院不予认定。
一审法院认定事实：2012年10月3日，案外人李殿宗与第一被告侯宪林签订借款合同，约定被告侯宪林向案外人李殿宗借款200000元，被告崔建峰、候学习、王海军、宋娜、乐陵市八克拉量贩式KTV厅（业主马绍敏）对该笔借款提供连带保证责任，月利率为3%，由于第一被告侯宪林未能及时偿还借款，案外人李殿宗向乐陵市人民法院提起诉讼，本院于2016年2月25日作出（2015）乐商初字第1362号民事判决，判决被告侯宪林偿还李殿宗借款200000元，被告崔建峰、候学习、王海军、宋娜、乐陵市八克拉量贩式KTV厅和本案原告李成尧承担连带清偿责任。
之后，案外人李殿宗向乐陵市人民法院申请强制执行，原告李成尧作为保证人于2016年10月18日承担了全部的清偿责任，偿还案外人李殿宗款项385600元，包括借款本息、诉讼费、保全费及迟延履行金380000元，执行费5600元，案外人李殿宗认可执行完毕。而本案其他被告没有承担任何责任。
工商登记显示，乐陵市八克拉量贩式KTV厅经营者为马绍敏，注册成立日期为2015年3月11日，现已注销。
原告提出申请，申请将被告乐陵市八克拉量贩式KTV厅变更为经营者马绍敏。
另外，本案在审理过程中，原告李成尧与被告宋娜达成和解，宋娜偿还了其应当偿还的份额，原告对宋娜撤回起诉。
一审法院认为，原告李成尧作为保证人，于2016年10月18日，履行了乐陵市人民法院（2015）乐商初字第1362号民事判决确定的义务，代债务人侯宪林承担了全部债务，偿还案外人李殿宗借款本息、诉讼费、保全费及迟延履行金380000元，负担执行费5600元，总计385600元。根据中华人民共和国担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求债务人侯宪林支付代偿款385600元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还代偿后的银行贷款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
被告崔建峰、候学习、王海军、马绍敏同原告李成尧作为连带共同保证的保证人，并未约定担保份额，对于债务人不能清偿的部分，原告要求其他保证人平均分担担保责任，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第20条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定。故对原告的这一主张，本院予以支持。
关于被告马绍敏其和乐陵市八克拉量贩式KTV厅不应承担担保责任的主张，因其提供的证据不足，本院不予支持。
关于被告马绍敏辩称，李殿宗与侯宪林之间的借款合同上的乐陵市八克拉量贩式KTV厅签章系伪造的，被告当庭未提供充足的证据证明，且乐陵市八克拉量贩式KTV厅注册成立时经营者为被告马绍敏，虽然从八克拉量贩式KTV厅注册成立的时间看与侯宪林和李殿宗借款合同的时间存在矛盾，但不能对抗乐陵市人民法院（2015）乐商初字第1362号民事判决的效力。故被告马绍敏的主张不应得到支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第20条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯宪林于本判决生效后十日内偿还原告李成尧代偿款385600元及利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2016年10月19日起计算至实际还款之日止）。二、被告崔建峰、候学习、王海军、马绍敏对上述款项中第一被告侯宪林不能清偿的部分，各按照六分之一的比例平均分担，偿还给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7404元由被告侯宪林负担。被告崔建峰、候学习、王海军、马绍敏对被告侯宪林不能清偿的部分，各按照六分之一的比例平均分担。
本院二审中，上诉人马绍敏提供乐陵市八克拉量贩式KTV厅注册、注销信息，证明借款时乐陵市八克拉量贩式KTV厅没有成立，加盖的公章系伪造。被上诉人不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年2月25日，原审法院作出（2015）乐商初字第1362号民事判决，判决借款人侯宪林偿还借款200000元，判决保证人李成尧、乐陵市八克拉量贩式KTV厅和其它保证人承担连带清偿责任。被上诉人李成尧在承担保证责任后向乐陵市八克拉量贩式KTV厅追偿于法有据，乐陵市八克拉量贩式KTV厅注销后，马绍敏作为登记的经营者应当承担还款责任，原审判决上诉人马绍敏对侯宪林不能清偿部分的欠款，按照六分之一的比例平均分担是正确的。上诉人马绍敏提供的证据不能推翻原审法院（2015）乐商初字第1362号民事判决，本院不予采信。
综上所述，马绍敏的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1407元，由上诉人马绍敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年三月十七日
法官助理 杨 科
书 记 员 施冬梅