湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04534号
原告：刘某甲。
委托代理人：陈某甲。
原告：陶某。
委托代理人：陈某�。
被告：王某甲。
原告刘某甲、陶某与被告王某甲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员陈杰适用简易程序独任审理。本案于2013年10月23日、2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、陶某及他们的委托代理人陈某甲、被告王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、陶某诉称：刘某甲分别于2012年7月22日、2012年10月24日、2012年11月15日、2012年11月22日总计借给被告王某甲40万元，原告陶某分别于2012年9月29日、2013年3月20日总计借给被告王某甲7万元。两原告多次要求被告偿还借款，但被告不予偿还，现诉至法院，请求判令：1、被告王某乙即向原告刘某甲、陶某偿还借款本金47万元及逾期利息（以本金47万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍，从2013年8月22日计算至实际还款之日止。）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。2014年2月18日原告刘某甲、陶某向本院提交变更诉讼请求申请书，申请放弃在本案中要求被告王某甲偿还2012年10月24日6万元借条、2012年11月15日8万元借条和2012年11月22日16万元借条共计30万元的起诉，将诉讼请求变更为：1、被告王某乙即向原告刘某甲、陶某偿还借款本金17万元及逾期利息（以本金17万元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍，从2013年8月22日计算至实际还款之日止。）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。
被告王某甲辩称：借款47万的事实不成立，更谈不上利息及本案诉讼费用，本人不愿承担。
原告刘某甲、陶某为支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、借条（2012年7月22日）、借条（2012年10月24日）、借条（2012年11月15日）、借条（2012年11月22日）、借条（2012年9月29日）、借条（2013年3月20日），证明被告向两原告借款的事实、具体金额和借款的具体时间。借条上的刘某乙就是原告刘某甲本人，刘某乙是刘某甲的曾用名。
证据二、银行流水，证明原告有经济实力借钱。原告借给被告的钱有很多是现金，不是银行转账。
被告王某甲为了支持其答辩意见，举证如下：
证据一、证人王某丙证言，证明原告刘某甲在麻将室放高利贷。
原告刘某甲、陶某对被告王某甲的证据一不予认可，认为证人王某丙与被告王某甲是雇佣关系，其证言效率很低。
被告王某甲对原告刘某甲、陶某的证据一中2012年7月22日的借条，认为该借条是伪造的，但是上面的签字和“10万元”是被告写的，手印也是被告按的，但是实际借款不到84,000元；认为2012年10月24日借条、2012年11月15日的借条和2012年11月22日的借条是被告写的，但是原告刘某甲将钱给了在被告麻将室打麻将的人；认为2012年9月29日的借条是被告写的，原告实际给了被告3万5千元，而且这笔钱被告已还；认为2013年3月20日的借条是被告写的，是现金19,000，后来还了4,000多元。对证据二，认为如果银行的章是真的就没有异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条、第六十三条、第六十四条、第七十九条之规定，本院对原告刘某甲、陶某的证据一的真实性予以认可；对证据二予以认可；本院对被告王某甲的证据一予以认可。
经审理查明：2012年7月22日被告王某甲向原告刘某甲出具一张借条，载明金额为10万元；2012年9月29日被告王某甲向原告陶某出具一张借条，载明金额为5万元；2013年3月20日被告王某甲向原告陶某出具一张借条，载明金额为2万元。
另查明，原告刘某甲在庭审中陈述，2012年7月22日借条上的10万元，实际只给了被告王某甲83,000元。
以上查明事实，有原告刘某甲、陶某提交的证据一、证据二，被告王某甲提交的证据一和原被告双方当事人的陈某乙以佐证。
本院认为：被告王某甲辩称，2012年7月22日的10万元借条是向原告刘某甲的朋友借的钱，债权人不是刘某甲，借条上“刘某甲”三个字是原告刘某甲事后填上的。根据常理借款人在签署借条的时候，只有在借条书写完整之后才会签字，每个人都应当对自己所做的将会产生明显法律后果的行为尽到谨慎义务。被告王某甲做为一个具有完全民事行为能力的成年人应该清楚知道签署借条的法律后果。被告王某甲的答辩意见不符合常理，在被告王某甲没有任何证据支持其答辩意见的情况下，本院无法采信被告王某甲的上述答辩意见。
被告王某甲辩称，2012年7月22日的10万元�条中有五万元没有拿，用于抵销被告王某甲对原告陶某的5万元欠款。按照常理，债务还清之后，债务人会收回或者销毁借条。被告王某甲辩称已经偿还了原告陶某五万元的借款，但是借条还在原告陶某的手上。而且被告王某甲向原告陶某出具5万元借条时间是2012年9月29日，而这10万元的借条落款时间是2012年7月22日。按照常理，被告王某甲不可能7月份借款偿还9月份的债务。被告王某甲的答辩意见不符合常理，在被告王某甲没有任何证据支持其答辩意见的情况下，本院无法采信被告王某甲的上述答辩意见。
被告王某甲辩称，虽然2012年7月22日的10万元借条系被告王某甲亲笔签字并书写金额，但其只拿了3万4千元；2012年9月29日的5万元借条，其只收到3万5千元；2013年3月20日的2万元借条，其只收到1万9千元。但是被告王某甲在庭审中向本院表示没有证据证明其答辩意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对被告王某甲的上述答辩意见不予支持。原告刘某甲、陶某与被告王某甲之间的借贷关系有被告王某甲向原告刘某甲、陶某出具的三张借条佐证。根据民事诉讼中的“证据优势”原则，依据法理及相关法律规定推定其间借款合同关系成立。原告刘某甲在庭审中承认2012年7月22日的10万元借条，其只向被告王某甲支付8万3千元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”上述三张借条中，原告刘某甲、陶某最多向被告王某甲出借15万3千元。被告王某甲应当向原告刘某甲、陶某偿还借款本金153,000元。本院对原告刘某甲、陶某要求被告王某甲向其偿还2012年7月22日借条、2012年9月29日借条和2013年3月20日借条共计本金17万的诉讼请求予以部分支持。
原告刘某甲、陶某诉请法院判令被告王某甲按照四倍银行同期贷款利率支付从2013年8月22日起至被告实际还款之日止的逾期利息。由于双方在借款时并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，被告王某甲应该按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率向原告刘某甲、陶某支付逾期利息。本院对原告刘某甲、陶某的上述诉讼请求予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十�条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十七条、第六十三条、第六十四条、第七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告王某甲于本判决书生效之日起十日内向原告刘某甲、陶某偿还借款153,000元并支付逾期利息（以153,000元为计算基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计息，从2013年8月22日计算至被告王某甲实际还款之日止）；
二、驳回原告刘某甲、陶某其他诉讼请求。
本案案件受理费8,350元，减半收取4,175元、保全费2,870元，共计7,045元由原告刘某甲、陶某负担5,000元，被告王某甲负担2,045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 陈 杰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 杜晓婉