浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯梧商初字第649号
原告：邹明道。
委托代理人：洪建政。
被告：陈贤聪。
委托代理人：阮成昊。
第三人：王良明。
原告邹明道为与被告陈贤聪民间借贷纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王群英独任审理。2013年12月4日，本案公开开庭进行了审理，原告邹明道及其委托代理人洪建政、被告陈贤聪的委托代理人阮成昊到庭参见诉讼。在审理过程中，原告申请追加王良明为第三人，本院予以准许。2013年12月27日，本案再次公开开庭审理，原告邹明道、被告陈贤聪及其委托代理人阮成昊、第三人王良明到庭参加诉讼。2014年3月7日、3月21日，本案第三次、第四次公开开庭审理。原告邹明道及其委托代理人洪建政、被告陈贤聪的委托代理人阮成昊、第三人王良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹明道起诉称：被告陈贤聪从2008年11月开始多次向原告借款。原告通过女儿邹小洁于2008年11月1日借款65万元给被告，又于2009年2月28日借款100万元给被告，被告于2009年8月28日还款50万元，至此，被告在原告处的借款余额为115万元。之后被告又多次向原告借款，又多次还款，但借款余额一直保持在150万元左右。2010年8月24日，原告由于自己资金紧张，要求被告还款100万元，被告称无法周转，便向翁星权借款100万元，月利率为3%，由原告提供担保并由原告收款，作为被告对原告借款100万元的偿还。月利率3%也是由原告转付给翁星权。之后，在翁星权催讨时，被告又向阮朝辉借款100万元，月利率为3%，由原告提供担保，由阮朝辉直接付款给翁星权，作为被告对向翁星权借款100万元的偿还。月利率3%也是由原告转付给阮朝辉。在阮朝辉催讨该100万元借款时，由原告直接向其归还100万元，阮朝辉将借款借据交由原告收执。至此，被告尚欠原告借款100万元。
2010年3月23日，被告向原告借款80万元，约定借款月利率为2.6%。被告于2010年10月25日偿还原告借款30万元，月利率改为3%。2011年6月25日，被告向原告出具了借款50万元的借条。
截止2011年年底，被告在原告处的借款余额为150万元，后来，被告分批偿还借款105万元，尚欠原告借款45万元及利息、100万元的16个月的利息24万元。上述款项经原告多次催讨未果，故请求判令被告偿还原告借款45万元及利息（按月利率1.5%，从2011年7月2日起计算至实际履行之日止）及100万元4个月的利息共计6万元。在审理过程中，原告明确其要求的100万元的利息分别为2011年9月至12月的利息。
原告为证明其起诉主张的事实，向本院提供如下证据：
1.2008年11月1日汇款凭证、2008年11月30日农业银行网点流水信息查询及情况说明各1份，证明2008年11月1日被告向原告借款65万元，原告通过邹小洁的帐户支付借款，约定借款月利率为1.8%的事实；
2.2009年2月28日农村合作银行金额为100万元的转账凭条1份，2009年7月28日、9月29日、12月2日、12月28日、2010年1月30日金额为15000元的汇款凭证各1份，2010年3月26日、4月27日、5月26日、7月27日金额为28000元的汇款记录共4笔，2010年2月26日、3月26日、4月27日、5月27日、6月23日金额为28000元的汇款凭证各1份（原告汇给周贤珍），证明被告于2009年2月28日向原告借款100万元，其中2010年2月份之前的利息为月利率1.5%计算，2010年2月到2010年8月的利息为月利率2.8%，原告从周贤珍处借款给被告，利息也是由其转付的事实；
3.2009年5月4日的金额为100万元的建设银行存款凭条、取款凭条各1份，2009年6月3日金额为65万元、4万元的建设银行汇款记录各1笔，2009年9月4日金额为364000元的网点流水信息查询1份，证明第三人于2009年5月4日向原告借款100万元，约定月利率为4%，第三人偿付了1个月的利息4万元，被告替第三人偿付借款本金100万元及利息14000元；
4.2009年8月28日网点流水信息查询1份，证明被告还款50万元的事实；
5.2009年9月10日金额为100万元的建设银行取款凭条、存款凭条各1份，2009年10月12日、11月12日、2010年2月11日、3月12日金额为38000元的汇款记录各1笔（第三人王良明向原告汇款），2010年4月15日、5月14日、6月17日、7月15日、8月17日、9月18日金额均为38000元及9月23日金额为1016000元的汇款记录各1笔（被告向原告汇款），证明2009年9月10日王良明向原告借款100万元，约定的月利率为3.8%，被告替王良明偿还该笔借款的本息，其中2009年10月12日至2010年9月18日共10笔汇款记录均为利息，2010年9月23日汇款凭证中100万元为本金，16000元为13天的利息取整数；
6.2009年10月21日金额为482500元的农业银行汇款凭证1份、2010年9月21日金额为25万元的汇款记录1笔，2009年11月20日、12月22日、2010年1月20日、2月21日、3月21日、4月20日、5月20日、6月21日金额为17500元的汇款记录各1份，证明被告于2009年10月21日向原告借款50万元，按月利率为3.5%支付利息至2010年6月21日的事实（已扣除一个月的利息17500元，实际交付为482500元），被告分别于2010年6月28日、9月21日各偿还25万元；
7.2010年3月23日金额为80万元的农业银行取款凭条1份、2010年4月26日、5月23日、6月25日、7月24日、8月27日、9月28日金额为20800元的汇款记录各1笔、2010年10月25日金额为320800元的汇款记录1笔，证明被告于2010年3月23日向原告借款80万元，于2010年10月25日还款30万元，按月利率2.6%支付利息至2010年10月25日的事实；
8.2010年11月18日（金额为45000元）、12月17日（金额为45000元）、2011年1月17日（金额为3万元）、2011年1月30日（金额为15000元）、3月17日（金额为3万元）、3月25日（金额15000元）、4月22日（金额为3万元）、4月25日（金额为15000元）、5月18日（金额为3万元）、5月24日（金额为15000元）、6月24日（金额为3万元）汇款记录各1份，证明被告按照月利率3%支付100万元及50万元借款的利息的事实；
9.2010年8月24日金额为100万元的汇款记录、2010年9月24日金额为3万元的汇款记录各1笔，证明被告向翁星权借款100万元，月利率为3%，由原告提供担保并由原告收款，作为被告对向原告借款100万元的偿还，利息也由原告转付给翁星权；
10.2010年10月18日金额为100万元的汇款记录（汇款人为阮朝辉、收款人为翁星权）、2010年11月18日、12月20日、2011年1月18日金额为3万元的汇款记录各1笔，2011年2月22日、2011年3月6日金额分别为15000元、8500元的汇款记录各1笔（原告汇给阮朝辉），证明陈贤聪向阮朝辉借款100万元还给翁星权，由原告向阮朝辉转付利息的事实；
11.2011年1月17日、2011年3月4日金额分别为50万元的汇款记录各1笔，证明原告替被告向阮朝辉偿还借款100万元的事实；
12.借条1份，证明被告确认2010年3月23日的80万元借款尚欠50万元的事实；
13.借款借据1份，证明原告替被告向阮朝辉偿还借款后，阮朝辉将借款借据交由原告收执，被告尚欠原告该100万元的事实；
14.2010年3月1日金额为10万元的网点流水信息查询、2010年1月2日金额为15万元的汇款记录、2010年6月4日金额为5万元的汇款记录、2009年9月4日金额为25万元的汇款记录、2010年2月3日金额为219000元的汇款记录各1份，证明被告另有向原告的其他借款共计594000元的事实。
被告陈贤聪答辩称：原告仅凭汇款凭证及一张50万元的借条，未提供双方存在借贷合意的所有证明，其依据不足。且依据原告提供的的该份欠条，答辩人已经足额偿还全部借款。双方借款均未约定利息，答辩人基于朋友关系有向原告补偿孳息。原告与案外人翁星权、阮朝辉及第三人王良明的款项往来与答辩人没有关联。
被告陈贤聪为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据：建设银行汇款记录1份、建设银行个人活期帐户明细1份、农业银行网银转账凭证23份，证明被告已经足额偿还借款的事实；农业银行汇款记录、存款凭条及建设个人活期银行明细查询各1份，证明原被告除本案中原告陈述的借款外，双方还存在其他借款往来，包括原告向被告的借款。
第三人王良明对原告起诉主张的事实没有异议，其在与被告陈贤聪合伙经营期货期间，以自己的名义向原告借款200万元，作为投资款用于合伙经营，并由陈贤聪用其帐户内的合伙资金偿还借款及部分利息。
第三人王良明没有向本院提供证据。
在审理过程中，原告申请调取（2012）温瓯梧商初字第528号案件中借入款清单1份，证明被告陈贤聪在2011年2月2日与王良明对账时承认其尚欠原告借款150万元的事实，本院予以准许。另，本院根据原告的申请调取了（2012）温瓯梧商初字第426号案件中证人翁星权、阮朝辉的证人证言各1份，并分别于2014年1月13日、1月15日向翁星权、阮朝辉询问并制作谈话笔录各1份。证人翁星权述称：2010年8月份，陈贤聪向其借款100万元，约定月利率3%，由邹明道提供担保，该款按照原被告的指示汇入邹明道的帐户，借款本息都是邹明道支付的。证人阮朝辉述称：2010年10月18日，被告陈贤聪向其借款100万元，约定月利率为3%，该笔借款由原告邹明道提供担保。根据陈贤聪的指示，款项直接汇给翁星权。该笔借款的本息均为邹明道偿还，还款后其向邹明道交付了借款借据。
原告提供的证据经法庭出示质证，被告对原告提供的证据的真实性均没有异议。对被告向原告支付的汇款凭证及汇款记录，除金额为1016000元、3万元、28000元的汇款记录系替王良明偿还尚欠原告的借款本息外，其他均系偿付被告尚欠原告的借款本金及孳息补偿。对证据3、5、9、10、11的汇款记录系原告与第三人王良明、翁星权、阮朝辉的汇款往来，与原告没有关联。对证据12借条的真实性没有异议，该借条系原被告对被告截止2011年6月25日尚欠款项的结算，借款已经偿还完毕；对证据13借款借据的真实性没有异议，但借款实际未交付。对证据14证明其他借款的汇款凭证的真实性没有异议，系双方其他的借款往来，与本案没有关联。第三人王良明对原告提供的证据中原告向其支付的金额为100万元的汇款记录2笔，其向原告支付的金额为4万元、38000元的汇款记录共5笔没有异议外，对其他证据的真实性无法确认。
被告提供的证据经法庭出示质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为2010年4月16日金额为5万元、2010年9月23日金额为41000元的汇款记录各1份系偿付原被告其他的借款往来，与本案没有关联；2010年6月28日、9月21日金额为25万的汇款记录各1份是支付2009年10月21日的借款50万元本金，其余均为支付借款利息；被告提供的证明双方其他借款往来的汇款记录与本案没有关联。第三人王良明对被告提供的证据的真实性无法确认，认为对原被告之间的款项往来其不知晓。
对本院调取的借入款清单，原告对该份证据没有异议，可以证明被告尚欠原告借款150万元的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为该借入款清单中100万元系第三人王良明的欠款，50万元系被告向原告的欠款。第三人对该份证据记载的金额的真实性有异议，清单列明的欠款金额不属实，合伙债务未结算。对翁星权、阮朝辉的证人证言及谈话笔录，原告对翁星权、阮朝辉的陈述没有异议。被告认为翁星权、阮朝辉与原告系朋友关系，对翁星权、阮朝辉的陈述的真实性有异议。第三人对翁星权、阮朝辉的陈述的内容不知晓。
原被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院对原被告提供的证据的真实性予以确认。对原告提供的证明双方其他借款往来的证据14及被告提供的证明双方存在其他借款往来的农业银行汇款记录、存款凭条及建设银行个人活期明细查询各1份，因双方均确认与本案没有关联，故在本案中不予审查。对于原告在证据14其中一笔2010年2月9日的金额为219000元的汇款凭证，原告在（2012）温瓯梧商初字第426号案件的多次庭审笔录及本案的起诉请求里均明确是双方的其他借款往来，但在本案的庭审过程中变更陈述为本案借款多余利息的返还，本院认为，截止2010年2月9日，被告尚欠原告款项，且之后被告仍按照借款月利率3%、2.6%、3.5%不等收取利息，该汇款系返还本案的利息与常理不符，原告该陈述本院不予采纳。对于原被告提供的其他证据的关联性问题在下文中予以阐述。证人翁星权、阮朝辉的证言之间及与原告提供的证据均能够相互映证，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
一、被告向原告借款情况及利息支付情况如下：
1.2008年11月1日，被告向原告借款65万元，约定借款月利率1.8%。
2.2009年2月28日，被告向原告借款100万元，2010年2月份前的利息为月利率1.5%，原告分别于2009年7月28日、9月29日、12月2日、12月28日、2010年1月30日收取被告支付的利息各15000元，共计75000元；2010年2月份开始的利息为月利率2.8%，原告分别于2010年3月26日、4月27日、5月26日、6月19日、7月27日、8月31日收取被告支付的利息各28000元，共计168000元。
3.2009年10月21日，被告向原告借款50万元（实际交付金额为482500元），双方约定月利率为3.5%，原告分别于2009年11月20日、12月22日、2010年1月20日、2月21日、3月21日、4月20日、5月20日、6月21日各收取被告支付的利息各17500元，共计14万元。
4.2010年3月23日，被告向原告借款80万元，2010年10月25日前双方约定月利率为2.6%，原告分别按照本金80万元于2010年4月26日、5月23日、6月25日、7月24日、8月27日、9月28日、10月25日收取被告支付的利息各20800元，共计145600元。2010年10月25日后，原告按照借款本金50万元共收取被告分别于2010年11月18日、12月17日、2010年1月30日、2月22日、3月25日、4月25日、5月24日、7月1日支付的利息各15000元，共计12万元。
5.2010年8月24日，被告陈贤聪向翁星权借款100万元，约定借款月利率为3%，由原告承担保证责任。该款由翁星权向原
告支付，用于偿还被告尚欠原告的借款100万元。2010年9月24日，原告收取被告的利息3万元，于同日向翁星权转付。
6.2010年10月18日，被告陈贤聪向阮朝辉借款100万元，由原告承担保证责任。双方签订借款借据1份，该借款借据载明：被告为借款人，原告为担保人，阮朝辉为债权人，借款金额为100万元。阮朝辉根据原被告的指示于借款当日将款项汇入翁星权的账户，该款用于偿还被告尚欠翁星权的借款100万元。2011年1月17日、3月4日，原告作为担保人履行保证义务，向阮朝辉各还款50万元，阮朝辉将借款借据交由原告收执。在向阮朝辉的借款期限内及原告承担担保责任后，原告陆续收取被告于2010年11月18日、12月17日、2011年1月17日、2月22日、3月17日、4月22日、5月18日、6月24日、7月27日、9月16日支付的利息各3万元，共计30万元。原告分别于2010年11月18日、2010年12月20日、2010年1月18日各向阮朝辉转付3万元，2011年2月22日向阮朝辉转付15000元，2011年3月6日向阮朝辉转付8500元，共计113500元。
二、被告向原告偿付本金的情况如下：
2009年8月28日，被告向原告偿付本金50万元，2010年6月28日、9月21日，被告向原告各偿付本金25万元，2010年10月25日，被告向原告偿付本金32万元。2011年6月25日，双方对除原告替被告向阮朝辉代偿的100万元外的借款进行结算，被告向原告出具50万元的借条1份。
被告出具50万元的借条后，被告分别于2011年12月31日、2012年1月19日、1月22日、5月10日、5月21日分别偿还借款本金40万元、25万元、20万元、10万元、10万元，共计105万元。
三、关于第三人王良明向原告借款及还款情况如下：
1.2009年5月4日，第三人向原告借款100万元，第三人于2009年6月3日向原告支付利息4万元，被告于2009年6月3日、2009年9月4日向原告各支付65万元、364000元（本金35万元，利息14000元），用于偿付第三人尚欠原告的借款100万元的本息。
2.2009年9月10日，第三人向原告借款100万元，约定借款月利率为3.8%，第三人分别于2009年10月12日、11月12日、2010年2月11日、3月12日各支付利息38000元，被告分别于2010年4月15日、5月14日、6月17日、7月15日、8月17日、9月18日各向原告支付38000元，用于偿付第三人尚欠原告的借款100万元的利息。2010年9月23日，被告向原告支付1016000元，用于偿付第三人尚欠原告的借款本金100万元及利息16000元。
四、被告与第三人的合伙关系。
被告与第三人于2009年5月4日开始合伙投资期货及太阳能等项目，期间双方均有各自向原告借款作为投资款用于合伙经营。2011年2月2日，被告与第三人对合伙对外债务清单进行统计，但合伙账目至今未进行结算。
本院认为：本案争议的焦点是借款金额的认定，可以从以下几方面分析。
一、从证据方面分析。原告持有2010年10月18日被告作为借款人，原告作为担保人的金额为100万元的借款借据及2011年6月25日被告作为借款人的金额为50万元的借条各1份。该两份证据内容明确，可以证明截止2011年6月25日止，被告尚欠150万元的事实。被告辩称其未向阮朝辉借款，实际是原告向阮朝辉借款，款项也未向被告交付，故被告对该100万元的借款借据不需要承担责任。原告认为该借款借据系其替被告向阮朝辉履行偿付义务后债权人交由其保管的债权凭证。本院认为原告的陈述与证人证言能够相互映证，翁星权、阮朝辉也实际支付借款100万元，被告也出具100万元的借款借据，也每月按照本金100万元支付利息，原告在收取被告的利息后基本于同一时间段将利息转付给翁星权或阮朝辉。上述事实可以认定被告于2010年8月24日向翁星权借款100万元用于偿还其尚欠原告的借款，于2010年10月18日向阮朝辉借款100万元，用于偿还其向翁星权的借款。2011年1月17日、3月4日原告支付阮朝辉共计100万元后，阮朝辉将该100万元的借款借据交给原告。因此，原告持有该份借款借据可以作为认定原告履行保证义务的依据，原告有权凭该借款借据向被告主张权利。被告关于该方面的辩称意见，理由不足，本院不予采纳。
二、从利息支付情况分析。在2010年11月至2011年6月24日（双方结算的前一日），被告仍然在相对固定的时间每月向原告支付利息45000元，说明被告按照本金150万元，月利率3%计算支付利息，可以认定截止2011年6月25日止，被告尚欠原告借款150万元的事实。
三、从双方争议焦点方面分析。根据原被告诉辩意见分析，双方争议的焦点是2009年6月3日的65万元及2009年9月4日的364000元是偿还第三人向原告的借款100万元还是归还被告本人的借款。可以从以下几方面分析：1.被告称2009年9月10日前其未替第三人向原告偿付款项，2009年6月3日、8月28日、9月4日各支付的65万元、50万元、364000元系替自己偿付借款。本院认为，截止2009年9月，被告向原告的借款仅有165万元，如果被告辩称成立，归还了150万元，则其仅欠15万元，但被告在2009年9月至2010年1月仍按照本金100万元的金额向被告支付每月利息15000元，不符情理；2.第三人向原告的借款月利率是4%，支付的364000元中的14000元符合本金35万元（借款100万元偿还65万元）月利率4%计算的利息结果，与第三人的借款月利率相吻合；3.被告与第三人于2011年2月2日对合伙期间双方对外账目进行确认，合伙处于亏损状态，若按照被告的陈述此时其个人仅欠原告借款50万元，但其仍然在2011年2月至2012年5月仍陆续以自己的资金向原告支付利息21万元及本金105万元，第三人明确未指示被告向原告付款，原告在合伙业务停止后仍替第三人承担巨额还款的事实亦与常理不符；4.2009年5月4日，第三人向原告借款100万元，用于第三人与被告的合伙经营，有关账目由被告管理，第三人确认该两笔款项用于归还第三人向原告借款的100万元。现第三人与被告合伙账目尚未清算，本案对该两笔款项的认定不影响合伙账目的结算。综上分析，故本院认定2009年6月3日及9月4日被告向原告支付的两笔款项系偿还第三人向原告的借款100万元。
综上，原告持有被告出具的共计150万元的借款凭证，2011年6月25日结算以前，被告按本金150万元支付利息，结算以后陆续支付本金105万元，据此可以认定截止2011年6月25日止，被告尚欠原告借款为50万元、代偿款100万元，共计150万元。在出具借条及原告履行保证义务后，被告陆续以一个月一次的频率向原告定额支付小额款项，故原告主张双方口头约定借款利息为月利率3%的事实本院予以确认。
对于被告向原告的借款中已经支付的利息，由于双方约定利息过高，本院依法调整为月利率1.8%，对于原告自认已收取的过高部分，本院将予以折抵本金。2009年10月21日，双方虽然约定借款50万元，但是原告实际交付的金额为482500元，故借款金额应以实际交付的金额为准。2010年9月24日至2011年4月22日间原告作为担保人每月收取被告利息3万元，共计21万元，转付给债权人翁星权及阮朝辉共计143500元，因其未在其中收取利益，故转付部分不予抵扣。关于2010年3月26日至2010年8月31日原告称其向周贤珍借款100万元，其每月向被告收取28000元的利息转付给周贤珍，因系不同的借款关系，故其与周贤珍的借款与本案没有关联。按照双方提供的证据及原告自认的事实，被告对50万元的借款最后一笔利息付款日为2011年7月1日，对100万元的代偿款的最后一笔利息付款日为2011年9月16日，截止2011年9月16日，原告收取的月利率高于1.8%的部分的金额是903600元，该部分应付的利息为517634元，扣除原告转付的利息143500元，其余242466元应折抵本金（详见利息计算清单）。被告于2011年12月31日至2012年5月21日陆续向原告偿付本金共计105万元，故截止2012年5月21日止，被告尚欠原告的本金为207534元。
关于被告要求的利息计算标准，原告现要求按照月利率1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付代偿款100万元从2011年9月至12月的利息共计6万元，该100万元的代偿款的利息已经支付到2011年9月16日，截止2011年9月16日的利息已经进行折抵，2011年9月17日至12月31日本金100万元应付的利息为52500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈贤聪应于本判决生效之日起十日内支付原告邹明道借款及代偿款共计207534元及利息（以本金100万元为基数，从2011年9月17日至2011年12月31日的利息共计52500元；以本金201032元为基数，从2011年7月2日起按照月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告邹明道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10520元，由原告邹明道负担5205元，由被告陈贤聪负担5315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈相隆
代理审判员 王群英
人民陪审员 黄权伦
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王 舒
附件：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、利息计算清单
日期借款金额约定利率实收应收折抵本金2008年11月1日65万元利息约定未超过规定，不予扣除2009年2月28日
100万元
2009年2月28日至2010年1月30日利息约定未超过规定，不予扣除2010年1月31日起至2010年8月31日月利率为2.8%168000127200408002010年9月1日至2011年1月17日的利息为转付给翁星权和阮朝辉，不予扣除转付120000不予扣除
2011年1月18日至2011年3月17日月利率为3%实收60000-转付给阮的23500=365003280536952011年3月18日至2011年9月16日月利率为3%15万109200408002009年10月21日482500元至2010年6月21日月利率为3.5%14000070349696512010年3月23日
80万元
2010年3月23日至2010年10月25日月利率为2.6%145600103680419202010年10月26日至2011年7月1日按本金50万元，月利率为3%1200007440045600合计903600517634242466注：利息计算公式：尚欠本金×实际天数×月利率×12／360
二、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。