济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民园初字第591号
原告张孝英，女，1961年8月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人党明德，济南历下东关法律服务所法律工作者。
委托代理人刘永娇，济南历下东关法律服务所法律工作者。
被告吕爱芹，女，1957年10月5日出生，汉族，济南市天桥区北园街道办事处标山社区居民委�会退休职工，住济南市。
委托代理人贾广哲，山东演达律师事务所律师。
原告张孝英与被告吕爱芹民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日、2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告张孝英及其委托代理人党明德、刘永娇，被告吕爱芹及其委托代理人贾广哲均，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝英诉称，原告与被告系朋友关系，2011年10月29日，被告因急需用钱向原告借款31万元，为原告出具了20万元、11万元的两张借条，并约定其中20万元借款期限为14个月，利息12万元；其中11万元的利息每月5500元，没有约定还款期限。同年11月29日，被告只偿还原告1万元借款，至今尚欠30万元。现原告急需用钱，多次向被告催要借款，被告拒不还款。现提�诉讼，请求：1、判令被告立即偿还借款30万元并支付利息10万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借条二份，证明原、被告双方的借款事实，因约定的利息不同，故出具了两份借条。
被告吕爱芹辩称，原告所诉与事实不符。原告是被告的侄女吕冉的婆婆，原告从吕冉的母亲崔庆春处听说被告帮人集资挣钱（所谓集资就是把钱交给一名叫杜海田的人，在他那投入相同数量的本金能获得比银行高数十倍的利息）。2011年10月29日在泉城路中信银行，原告取了30万元，当时杜海田有事不在现场，被告电话联系了杜海田本人，杜海田让被告给原告写借31万元的借条，其中20万元借期为14个月，到期后本息共计32万元；另外11万元借期为一个月，利息5500元。原告在现场认可了上述过程。被告也就是起了介绍的作用，被告向原告出具的两张借条是应杜海田的委托而写的，对此原告始终是明知的，真正的借款人是杜海田，被告自始至终没有占有支配过该款项，有杜海田亲笔书写的借条为凭。本案真正的被告应该是杜海田，被告所书写的两张借条，并不是被告本人的真实意思表示，因此，原告将被告吕爱芹列为本案被告与事实不符，请求法院依法追加杜海田为本案被告，驳回原告对被告吕爱芹的诉讼请求。
被告吕爱芹为证明其主张，向本院提供如下证据：1、杜海田于2013年10月15日出具的借条一份，证明2011年10月29日被告向原告出具的两份借条都是杜海田委托被告书写的，原告借给杜海田的本金31万元，由杜海田本人所有、占有、使用和支配，应由杜海田还款，与被告无关；2、天桥区人民检察院起诉书及律师会见登记表各一份，证明杜海田涉嫌非法吸收公众存款罪现被羁押在济南市看守所。
经审理�院认定，2011年10月29日，被告吕爱芹向原告张孝英出具了两张借条，其中一张借条载明：“借条今借张孝英人民币现金20万元。大写：贰拾万元整。借用期限14个月还款到期还款32万元正2011、10、29号借款人：吕爱芹。”另一张借条载明：“借条今借张孝英人民币现金110000元，大写：壹拾壹万元整。借款人：吕爱芹2011、10、29号。后付息月：5500元2011、11、29号减去1万元，现总借款10万元正吕爱芹。”上述两张借条中载明的借款共计31万元，其中2011年11月29日已偿还1万元。
被告对上述两张借条的真实性没有异议，但认为其不是借款人，其收到原告支付的30万元现金后将该款交给了案外人杜海田，是杜海田委托被告向原告出具了上述两张借条，因此真正的借款人是杜海田。对此被告提供杜海田出具的借条予以证明，该借条载明：“今借到张孝英现金人民币31万元整（大写叁拾壹万元整），其中20万元借期为14个月，到期后本息共计32万元；其中11万元借期为一个月，利息5500元。2011年10月29日吕爱芹向张孝英出具的具有以上内容的两张借条都是我委托吕爱芹书写的，张孝英借给我的本金人民币31万元整都归我所有，由我占有、使用和支配，本息到期后应由我偿还给张孝英，与吕爱芹无关。借款人：杜海田2013年10月15日。”被告称上述借款本金数额实际共计为30万元，借条中载明的31万元借款中包括利息1万元，2011年11月29日偿还的1万元借款是杜海田偿还给原告，由被告在借条中予以注明的。
原告对被告的上述主张提出异议，其认为借款的数额是31万元，其将31万元现金支付给了被告，借款人是被告，其不认识杜海田，其也不知道被告所称的受杜海田委托而出具借条一事。原告主张是被告向其偿还的1万元借款，并在借条中予以注明，尚欠30万�借款未予偿还。原告对被告提供的杜海田出具的借条不予认可，认为与本案无关。原告要求被告偿还借款30万元并支付利息10万元。
庭审中，原告明确其主张的利息10万元的计算方式为：以借款本金30万元为基数，自2011年10月29日起至2013年9月6日（起诉之日）止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，其主张的10万元利息是上述计算方式中的一部分。
以上事实，有原、被告双方提供的相关证据及双方当事人的庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方系民间借贷纠纷，本案中双方争议的焦点是：被告向原告出具的两张借条项下的借贷关系，是否存在于原被告之间原、被告之间是否存在民间借贷关系。被告主张对两其向原告出具的两张借条的真实性没有异议，认可是其书写，但其认为是系受案外人杜海田委托而书写，真正借款人是杜海田。原告对此�予认可。对此焦点问题，首先，被告作为完全民事行为能力人，其应当知道借条的含义及出具借条的行为所产生的后果，且被告认可其收到了原告支付的现金30万元，被告称是杜海田借款而委托其出具借条，有悖常理；其次，被告收到原告支付的借款后，其将该款项作何用途或是否又给付他人并不影响其和原告之间存在的借贷关系；再次，在偿还1万元借款时，被告本人又再次在借条中注明予以偿还，而不是由其所称的实际借款人偿还借款的人杜海田在借条上予以注明，也不符合常理；最后，被告提供的杜海田出具的借条上落款时间是2013年10月15日，可见该借条是在本案诉讼中出具的，且从被告提供的律师会见登记表可以看出出具借条当时杜海田被羁押在山东省济南市看守所，如果杜海田是借款人，正常情况下其应在收到借款后当场出具借条或过后出具，即使其不出具借条，原告也会要求其出具，但其在上述的时间和地点出具该借条，且该借条由被告持有，与常理不符。综上所述，被告提供的证据不能证明其出具借条的行为是受杜海田委托且原告明知该事实，也不能证明实际借款人是杜海田。被告与原告之间存在民间借贷关系，被告吕爱芹系借款人，是本案适格被告。被告认为借款31万元中包括利息1万元，对此原告不予认可，且被告未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。原告提供的两张借条能够证明被告向其借款共计31万元，被告已偿还了借款1万元，尚欠30万元借款未偿还。原告要求被告偿还尚欠的借款30万元，证据充分，事实清楚，本院予以支持。因双方在两张借条中均约定了借款利息，被告未在约定期限内偿还借款，原告要求被告支付利息10万元，其利息的主张及计算方式，符合法律规定，并无不当，本院予以支�。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吕爱芹于本判决生效之日起10日内向偿还原告张孝英偿还借款本金30万元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告吕爱芹于本判决生效之日起10日内向偿付原告张孝英支付利息10万元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告吕爱芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 雪