四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3628号
原告：肖先凤，女，汉族，1950年2月28日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：沈友苓，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司，住所：绵竹市玉泉镇三元村。
法定代表人：王彩如。
被告：李爱武，男，汉族，1980年12月4日出生，住成都市武侯区。
被告：李盛成，男，汉族，1967年12月21日出生，住四川省内江市市中区。
被告：代丽华，女，汉族，1979年3月24日出生，住四川省渠县。
被告：曾鹏，男，汉族，1970年3月1日出生，住四川省绵竹市。
被告：陈颂，男，汉族，1988年6月13日出生，住四川省洪雅县。
被告：何茂盛，男，汉族，1979年7月18日出生，住成都市锦江区。
被告：四川省绵竹市天韵酒业有限公司，住所：绵竹市什地镇同义村12组。
法定代表人：王彩如。
原告肖先凤与被告四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司（以下简称绵纯公司）、李爱武、李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、四川省绵竹市天韵酒业有限公司（以下简称天韵公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、王少松组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告肖先凤的委托诉讼代理人沈友苓到庭参加诉讼，被告绵纯公司、李爱武、李盛成、曾鹏、天韵公司、陈颂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告代丽华、何茂盛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案已依法缺席审理终结。
原告肖先凤向本院提出诉讼请求：1、被告绵纯公司向原告归还借款2500万元及利息4931506.85元；2、被告李爱武对被告绵纯公司借款本息在990万元范围内承担连带保证责任。3、被告李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、天韵公司对被告绵纯公司的借款本息29931506.85元承担连带保证责任；4、八被告向原告支付律师费40000元、差旅费1525元、他权办理费550元、抵押手续费20000元以及本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告绵纯公司于2014年10月17日签订《借款合同》一份，约定原告出借2500万元给被告绵纯公司，用于归还大连银行成都分行贷款；第二、三、四、五、六、七、八被告分别于2014年10月17日与原告签订对上述借款承担连带保证责任的《保证合同》；第三被告于2014年10月24日与原告签订《抵押合同》对上述借款提供抵押担保并办理了抵押手续。《借款合同》签订当日原告通过转账方式将2500万元汇给第一被告，第一被告超过合同约定的还款时间没有归还原告一分钱。经原告多次催收，上述被告均未履行其应尽义务，为保护原告的合法权益，提起诉讼。
被告绵纯公司、李爱武、李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、天韵公司未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。原告提供的《借款合同》、《划款确认书》、付款凭证一组、《保证合同》、《抵押合同》、《房屋他项权证》、《委托代理合同》及发票、他权办理费、抵押手续费、差旅费凭证。经本院审查，前述证据均系原件，具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，原告肖先凤（贷款人乙方）与被告绵纯公司（借款人甲方）签订《借款合同》，约定：本协议项下的借款用途为归还四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司在大连银行成都分行的借款；借款金额为2500万元整；借款期限为12天，自2014年10月17日起至2014年10月29日止，实际放款日以甲乙双方办理的资金收付凭证上所记载的日期为准，乙方接受甲方提前还款，借款实际到期日以乙方实际收到借款本息的日期为准；借款利率为日息0.1%，到期一次性支付利息；本借款乙方可分笔划付给甲方，甲方收款账户包括但不限于甲方的公司账户和法定代表人账户；乙方的划款账户包括但不限于乙方的个人账户及其他指定账户，借款到期后，甲方按原途径一次性支付借款本息给乙方；甲方账户户名分别为：四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司、王彩如，账号分别10×××47、62×××71，开户银行分别为：大连银行成都分行、大连银行成都双庆友行；乙方账户户名：肖先凤，账号62×××78，开户银行：招商成都分行西安北路友行；甲方违约的情况下，乙方对甲方所享有的债权范围包括但不限于借款本金、利息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）；甲方未约定期限归还借款的，逾期期间，甲方除按本合同约定的借款利率向乙方支付利息外，每逾期一日，应按本合同约定的借款年利率除以360乘以200%的标准计算支付违约金至付清之日止；对于借款期内甲方不能按时支付的利息，乙方有权从欠息日起按本合同约定的借款利率参照本合同确定的结息方式计收复利；借款逾期后，改按罚息利率(借款利率200%)计收复利，复利适用利随本清的原则。
《借款合同》签订后，原告于当日向王彩如账户转账990万元，并委托案外人张衷向王彩如账户转账940万元，王彩如于当日向被告绵纯公司支付1930万元，原告还委托案外人西藏贝夏投资管理有限公司向被告绵纯公司汇款570万元，大连银行成都分行出具了《放款收回凭证》、《贷款利息凭证》。2014年10月17日，原告与被告绵纯公司签订《划款确认书》，称由原告委托西藏贝夏投资管理有限公司、张衷向被告绵纯公司支付借款1510万元，被告绵纯公司确认已收到受托人代为支付的借款1510万元。
2014年10月17日，原告（债权人）分别与被告李爱武、李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、天韵公司（保证人）签订《保证合同》，均约定保证人自愿为绵纯公司在《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等全部债权，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。其中，被告李爱武担保的主债权借款金额为990万元，其余保证人担保的主债权借款金额均为2500万元。
另查明，2014年10月24日，被告李盛成还与原告签订《抵押合同》，约定被告李盛成为被告绵纯公司在《借款合同》项下的债务提供抵押担保，有关登记费用等均由李盛成负担。双人约定了抵押物、抵押范围，并办理了抵押登记，原告因此支付了他权办理费550元，抵押手续费20000元。
借款期限届满后，被告并未按约还款付息。原告委托四川明炬律师事务所为其提供法律服务，并约定原告于合同签订之日支付律师服务费4万元，原告向四川明炬律师事务所支付了此款。另，原告于2014年10月23日、24日前往抵押物所在地内江查看抵押物、催收欠款产生过路费、油费、停车费共计640元，于2014年10月27日支出了前往绵纯公司所在地催收款项的车费66元，于2014年11月10日前往抵押物所在地内江的过路费、油费、餐费共计450元，于2014年11月11日、12月8日支出了前往绵纯公司所在地催收款项的过路费、油费共计369元。
本院认为，原告与被告绵纯公司签订的《借款合同》，与被告李爱武、李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、天韵公司签订的《保证合同》，与被告李盛成签订的《抵押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告按约向被告绵纯公司提供了2500万元借款，借款期限届满，被告绵纯公司应按约向原告还款付息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对于原告诉请被告绵纯公司归还借款2500万元并支付利息4931506.85元（2500万元×300天（2014年10月29日起至2015年8月25日）×24%÷365天=4931506.85元）的诉讼请求予以支持。对于原告诉请的律师费40000元，过路费、油费、餐费、停车费共计1525元，他权办理费550元，抵押手续费20000元，前述费用均系原告为实现对被告绵纯公司借款债权的合理开支，在被告绵纯公司违约的情况下，均构成原告的损失，《借款合同》实现债权的费用负担有明确约定，故被告绵纯公司应向原告支付。
被告李爱武、李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、天韵公司自愿为被告绵纯公司在《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证，并明确约定了保证范围，原告在保证期间内向保证人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告李爱武、李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、天韵公司应对被告绵纯公司的相关债务承担连带清偿责任，其中，被告李爱武对被告绵纯公司向原告支付借款本息990万元，律师费40000元，过路费、油费、餐费、停车费共计1525元，他权办理费550元，抵押手续费20000元的债务承担连带清偿责任；被告李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、天韵公司应对被告绵纯公司向原告支付借款本金2500万元，利息4931506.85元，律师费40000元，过路费、油费、餐费、停车费共计1525元，他权办理费550元，抵押手续费20000元的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可向被告绵纯公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告肖先凤支付借款本金2500万元，利息4931506.85元，律师费40000元，过路费、油费、餐费、停车费共计1525元，他权办理费550元，抵押手续费20000元；
二、被告李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、四川省绵竹市天韵酒业有限公司对被告四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司的上述债务承担连带给付责任；
三、被告李爱武对被告四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司向原告支付借款本息990万元，律师费40000元，过路费、油费、餐费、停车费共计1525元，他权办理费550元，抵押手续费20000元的债务承担连带清偿责任；
四、被告李爱武、李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、四川省绵竹市天韵酒业有限公司承担保证责任后，可向被告四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费167110元、保全费5000元，共计172110元，由被告四川省绵竹市绵纯酒业制造有限责任公司、李爱武、李盛成、代丽华、曾鹏、陈颂、何茂盛、四川省绵竹市天韵酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 唐宪宪
人民陪审员 王少松
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 苗