安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖08民终2218号上诉人（原审被告）：胡金南，男，1963年1月2日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：唐隐，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余同玉，男，1950年1月27日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：余红(系余同玉之女)，女，1978年11月27日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市潜山县。被上诉人（原审被告）：余宋发，男，1958年5月28日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。上诉人胡金南因与被上诉人余同玉、余宋发民间借贷纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人胡金南及其委托诉讼代理人唐隐、被上诉人余同玉及其委托诉讼代理人余红到庭参加诉讼，被上诉人余宋发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡金南上诉请求：一、依法撤销原判第二项，改判上诉人不承担10500元的连带清偿责任，由被上诉人余宋发自身承担或发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院查明事实不清，余同玉当庭所述与诉状中所写的不一致，余同玉在诉状所说的“余款本金9500元及利息6000元，第一被告至今分文未付”，而实际中两个被上诉人在2016年农历腊月二十九已经重新达成新的协议，并重新立了条据，被上诉人余宋发已还5000元，他们双方重新约定，未通知上诉人，上诉人直到开庭前都不知情；二、一审法院适用法律错误，运用证据不当，余同玉向原审法院提交的电话录音显示是2017年8月23日的通话记录，该通话记录时间已过担保期限，所通话的内�也不能证实在半年内向上诉人主张权益，上诉人没有明确表示在半年内找过或认可，听余同玉女儿的电话录音是正常通话表述词“嗯或唉”，是正常通话的回声，表示我在听，而电话录音中将通话中的两个“嗯”放在一起，是在伪造证据，是对电话录音的歪曲或修改，该电话录音没有证明的效力，不能达到余同玉的举证目的。余同玉辩称，原审法院已经扣除了5000元利息，余宋发2016年农历腊月29日还了5000元，我方打了一个收条给余宋发，并没有与余宋发重新约定，且保证书明确约定要还清，被上诉人余宋发未还清，担保法有规定，胡金南应当承担连带清偿责任，且仍在担保期限内。我2017年上半年去胡金南家主张过权利，胡金南是知情的，通话录音记录证明2017年上半年我找胡金南主张过权利，胡金南自称在2017年上半年给余宋发打过两次电话。余同玉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告余宋发立即偿还原告借款9500元及相应利息（截止2017年8月18日，利息为7050元，后期利息按每月300元计算）；2.依法判令被告胡金南对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年1月15日，余宋发因资金周转需要向余同玉借款19500元，余宋发出具借条一张，约定：“……此款借期一年，每月付利息叁佰元借款人余宋发2015年元月15号”。借款到期后，余宋发仅偿还1万元本金。2017年1月18日（2016年腊月二十一），经双方结算，余宋发就下剩借款本金9500元和利息6000元出具了一份还款保证书，保证农历腊�二十六付清，胡金南在担保人处签字。2017年1月26日（2016年腊月二十九），余宋发仅偿还5000元。之后，余同玉向余宋发和胡金南催讨未果。一审法院认为：余宋发向余同玉借款，双方形成的借贷关系合法有效。余宋发未按约定还款，构成违约，故余同玉要求余宋发偿还借款本金的诉求，本院予以支持。借款本金问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，双方争议的5000元应先抵充利息，故余同玉要求余宋发偿还借款本�9500元的诉讼请求，本院予以支持。借款利息问题，2017年1月18日，双方结算的利息是6000元，抵充已偿还的5000元后，下剩利息1000元；结算后利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，余同玉主张利息按每月300元的标准计算（月利率为300/9500=3.15%），超过法律规定，本院不予支持，余同玉可自2017年1月19日起至借款还清之日止按年利率24%的标准主张利息。胡金南对余宋发的9500元借款及6000元利息自愿承担担保，但双方未约定保证方式和担保期限，根据法律规定，应按照连带责任保证承担担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日（2016年农历腊月二十六即2017年1月23日）起六个月，余同玉已举证证明其�2017年上半年向胡金南主张过权利，故余同玉可要求胡金南对余宋发的9500元借款及下剩1000元利息承担连带清偿责任。综上所述，对余同玉要求余宋发偿还借款本金9500元及相应利息的诉讼请求本院予以支持，对其要求按每月300元标准计算利息的诉讼请求本院不予支持，对其要求胡金南承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。据此，判决：一、被告余宋发于本判决生效后十日内向原告余同玉清偿借款本金9500元、前期利息1000元，并自2017年1月19日起至本金还清之日止按年利率24%的标准支付结算后利息；二、被告胡金南对被告余宋发的借款本金9500元及利息1000元承担连带清偿责任，被告胡金南在承担清偿责任后，可向被告余宋发提出追偿；三、驳回原告余同玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，减半收取计107元，由原告余同玉负担50元，被告余宋发、胡金南负担57元。二审中，当事人没有提交新证据，亦未对原审证据提出复核意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决上诉人胡金南对涉案借款本金9500元及利息1000元承担连带清偿责任有无事实及法律依据。根据一审查明的事实，胡金南在为余宋发借款本金9500元及利息6000元签字担保后，余宋发仅于2017年1月26日向余同玉还款5000元，胡金南主张余宋发在偿还5000元时与余同玉重新达成新的协议，但胡金南并未提�任何证据予以证明，因此，胡金南对余宋发未还清的本金及利息仍应承担担保责任。因胡金南与余同玉、余宋发未约定保证方式和担保期限，根据法律规定，应按照连带责任保证承担担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日（2016年农历腊月二十六即2017年1月23日）起六个月，余同玉提交的证据足以证明其在保证期限内向胡金南主张过权利，胡金南上诉称该证据系伪造，但其并未提交证据予以证明，故胡金南的主张不能成立，其应当对涉案借款9500元及利息1000元承担连带清偿责任。综上所述，胡金南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人胡金南负担。本判决为终审判决。审判长 胡 毅审判员 陈庆中审判员 崔 智二〇一八年一月十七日书记员 王 璜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；