广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19128号
上诉人(原审被告）：广东圆通速递有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：钱水根，该公司总经理。
委托代理人：张骏驰，该公司员工。
被上诉人(原审原告）：李伟，男，1988年10月8日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人：温建良，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：肖业威，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广东圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）因与被上诉人李伟运输合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人圆通公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判圆通公司向李伟赔偿人民币300元；3.一、二审诉讼费由李伟承担。
事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。首先，双方签订的《国内快递服务协议》，圆通公司仅需在300元的范围内承担赔偿责任；其次，李伟未能提供充分证据证明其购买的货物即为本案丢失的快递货物，亦无充分证据证明其实际损失为30964元。
被上诉人李伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李伟向原审法院起诉请求：1.圆通公司向李伟赔偿因货物遗失造成的损失人民币37238元；2.圆通公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：李伟在淘宝网开设店铺“JWparts”销售手机配件，并长期通过圆通公司向客户寄送货物。李伟自行在空白圆通速递单上打印邮寄信息后，由圆通公司的业务员上门揽件。2016年11月13日，李伟将涉案货物交给圆通公司揽件员（未保价、未填写品名、数量、重量、体积），寄往深圳市福田区莲花街道福中路福景中座905号，并支付快递费48元。庭审中，圆通公司确认涉案货物在运输过程中丢失。
李伟提供的淘宝交易聊天截图及备货截图记载了该订单的手机配件数量及报价，拿货价格合计30964元。李伟涉案交易的客户吉珊分别于2016年11月10日及2016年11月11日通过银行转账方式向其支付订金合计12940元。李伟为证明涉案丢失货物的拿货价格，向原审法院提供进货单、微信聊天记录、支付宝转账记录及淘宝订货记录予以佐证，该些证据显示李伟通过实体店、微信及淘宝网三种方式向永鑫通讯、鑫达通讯、酒杯通讯、菜鸟通讯、鹏程通讯、三杰通讯、兴龙通讯、深圳同行通讯等店铺购买涉案货物，价格合计30964元，其中通过支付宝付款20345元。庭审中，李伟陈述上述货款中有6964元系现金方式结账，但其中某些实体店没有向其开具收据。
圆通公司提供的圆通速递（详情单）正面的“寄件人签名”一栏载明：本人已阅读并充分理解接受圆通速递（详情单）！本人确认所交寄的物品价值不超过人民币3万元。未保价快件丢失、损毁或短少，物品类赔偿限额为人民币300元/票、文件类赔偿限额为100元/票（如另有约定的，快递费双方协商）；保价快件按被保价金额赔偿。该速递单背面印刷有《国内快递服务协议》，该协议的内容包括：本公司依据快件的重量（而非价值）收取基本运费，赔偿标准按是否保价原则为基础；为保证快件安全送达，寄件人办理寄件时须如实申报快件内容和价值，并准备、清楚的填写寄件人、收件人的名称、地址和联系电话等资料；赔偿标准：是否保价由寄件人自愿选择，贵重快件建议选择保价，保价费最低为1元。未保价的快件，丢失、损毁、短少，物品最高赔偿不超过300元/票，文件不超过100元/票，另有约定的按约定办理。上述文字使用黑体加粗。庭审中，李伟主张上述条款为格式条款，圆通公司从未就上述条款向其进行过解释说明，且其也并未在“寄件人签名”处签名。圆通公司主张其揽件员上门收件时均口头询问李伟是否需要保价。
原审法院认为：圆通公司对李伟寄件及该快件丢失的事实无异议，原审法院对此予以确认。本案的争议焦点为：1.李伟的损失如何确定；2.关于圆通公司“未保价物品最高赔偿不超过300元/票”的条款是否有效。
关于李伟的损失。李伟向原审法院提供的淘宝交易聊天截图、备货截图、进货单、微信聊天记录、支付宝转账记录及淘宝订货记录等证据已经形成完整证据链，李伟已经尽到其应尽的举证义务，足以证明涉案丢失快件的拿货价格合计30964元，圆通公司对此并未提供相反的证据予以反驳，故原审法院对此予以采信。李伟主张其实际损失为37238元，但根据李伟提供的银行转账记录，涉案交易的客户吉珊向其支付的货款仅为12940元，且李伟没有提供证据证明其已向吉珊赔偿37238元，故原审法院对李伟主张其损失金额为37238元不予采信。综上，原审法院确认李伟的实际损失为30964元。
关于圆通公司“未保价物品最高赔偿不超过300元/票”的条款是否有效。圆通速递（详情单）为圆通公司自行制作，该条款属于免除或者限制其责任的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，圆通公司应采取合理的方式提请李伟注意免除或者限制其责任的条款，按照李伟的要求，对该条款予以说明。李伟并未在圆通速递（详情单）“寄件人签名”一栏签名，圆通公司亦未提供其它证据证明其已采取合理方式对该条款向李伟进行说明。故根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。圆通公司应按照李伟在本案中的实际损失30964元予以赔偿。
综上，原审法院对李伟诉请的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、圆通公司于判决发生法律效力之日起十日内向李伟赔偿30964元；
二、驳回李伟的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费730元，由李伟负担123元，圆通公司负担607元。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
二审期间，圆通公司向本院提交其公司2016年11月30日对案涉货物的揽收记录，拟证实李伟寄送的货物总重量仅为2.3公斤，而非其自称的21公斤，也表明李伟主张的货物价值不属实。对于该揽收记录的来源和形成，圆通公司解释称系其公司揽收货物后对货物进行称重并自动上传数据至圆通公司的数据库，该项圆通公司的系统数据无法修改。
李伟质证表示不确认该证据的真实性、客观性和关联性，认为该纪录来源于圆通公司的内部系统，不能排除可通过内部操作修改数据。且圆通公司收取的该票快递费为48元，按照通常收费标准，如果货物重量仅为2.3公斤则仅需按首重价6元收取快递费。
本院二审另查明，案涉货物在2016年11月13日由圆通公司业务员上门收件后，圆通公司直至2016年11月30日才进行邮件的揽收扫描。期间，李伟曾先后于2016年11月21日、23日、28日等多次致电圆通公司客服查询快递件的寄送情况，并多次在电话中提及“内件是手机配件”、“3万多货值”、“21KG”等情形，并将快递件内容即手机配件的客户订单发送给客服人员，直至2016年11月30日经客服人员告知已收件扫描。此后，李伟又于2016年12月就快递件的寄送情况催促查询，并与圆通公司营业网点负责人员进行电话、短信沟通，再次反复提出快递件为手机配件、21KG一箱、运费48元等情况。
本院认为，本案二审争议焦点为：圆通公司对于涉案货物损失赔偿责任的认定。首先，关于圆通公司提出在李伟未办理保价的情况下，其司仅需在300元的范围内承担货物丢失的赔偿责任。对此，因相关《国内快递服务协议》印制于圆通速递（详情单）背面，而李伟并未在该速递单中签名，圆通公司亦未举证证实已对该项责任限制条款履行明确告知及解释说明的义务，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，认定该条款无效并无不当，本院对圆通公司提出的该项上诉意见不予采纳。其次，关于李伟的货物损失金额认定问题。虽圆通公司二审提供其司内部揽收记录，拟证实李伟寄件重量仅为2.3公斤，货值不足30964元。但一方面，该揽收记录来源于圆通公司的内部系统数据，其真实性、客观性存疑。另一方面，从李伟寄件后的一系列电话查询沟通过程来看，在该快件被确定丢失前，李伟已经多次致电核实寄件情况，并详细告知快递件内容、重量、价值等，快件丢失后又多次致电沟通索赔，结合李伟在诉讼中所提供的相关客户订单、备货截图、付款记录等一系列证据，均与其此前主张的货损情况完全吻合。而圆通公司在诉讼前从未就李伟声称的寄件情况提出任何质疑，现于本案二审期间仅依据其系统内部的称重数据记录并不足以推翻李伟提出的货物损失主张。故本院对圆通公司的该项上诉意见亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。圆通公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人广东圆通速递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 杨 凡
审判员 曹佑平
二〇一七年十二月一日
书记员 李泳筠
华章玮