贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0425民初900号
原告：谭某1，男，1942年8月20日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：谭某2，男，1947年6月5日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托诉讼代理人吴文，系紫云自治县法律援助中心法律援助工作者。
代理权限为一般诉讼代理。
原告谭某1诉与被告谭某2继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理。依法由审判员殷姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某1、被告谭某2及其委托诉讼代理人吴文均到庭参加诉讼。经本院通知，权利人谭平英明确表示不参与诉讼，也放弃参加本案继承。本案现已审理终结。
原告谭某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告将其非法占有的属于老大谭玉学的一间地基归还原告，该地基坐落于紫××自治县××山街××号（价值约100000元）；2、判决被告将其非法占有父母遗产一间房屋归还原告管理使用，该房屋位于紫××自治县××山街××号；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原告有四姊妹，即原、被告、大哥谭玉学（已于2000年病故）及四妹谭平英（已外嫁安顺）。1974年11月左右，原、被告在街坊邻居王张氏的见证下分了家，大哥谭玉学分得坐落于紫××自治县××山街××100㎡左右的地基，原告分得同址正房后的房屋和地基共计100㎡左右，被告谭某2分得同址临街正房100㎡左右，正房前后有院子。由于大哥未婚配无子女，故与原告生活在一起，且由原告负责其生养死葬，身故后其分家所得地基的使用权归原告。而被告负责承担父亲谭子亮的生活吃饭，穿衣由原告负责，父亲故去后的一切事宜由原、被告共同操办。但自分家后，被告未按约定对父亲履行赡养义务，都是原告在照顾父亲，直至父亲于1981年3月去世，且父亲的身后事均由原告操办。父亲刚过世，被告就抢占位于紫云县××××大道左面（原计生指导站对面的沙坝上）属于原告的0.2亩自留地。
1982年火灾烧毁原、被告房屋，后重建时被告占用了大哥谭玉学的一间地基，将自己原本两间的房屋扩大到了三间。因被告未赡养父亲，也未照顾和安葬兄长谭玉学，且四妹谭平英读书、出嫁均是原告主持操办，故原告父母、长兄谭玉学、四妹谭平英名下的房产、自留地均应由原告管理使用。综上所述，原告诉至法院，提出如前所诉请求。
被告谭某2辩称，1、其未侵占长兄谭玉学的一间地基及父母遗留的房屋，父母的房屋已于1982年由于火灾损毁，不复存在。火灾后其在原有基础上重新修建房屋，并不存在侵占长兄谭玉学地基的事实；2、原告所说的自留地是根据原、被告于1995年11月3日签订的调换协议置换的；3、被告对父母尽到了赡养义务，并不存在原告所说的情况；4、宅基地的所有权属于集体组织，不能继承，老大谭玉学死亡后，该宗地基应当由集体收回；5、其母亲于1974年过世，父亲于1981年过世，该诉讼已经超过最长诉讼时效20年。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据：原告提交：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、紫云苗族布依族自治县松山街道印山社区居委会于2017年4月13日出具的证明，证明原、被告发生屋基纠纷，经社区及司法局多次调解无效；3、紫云苗族布依族自治县松山街道印山社区居民委员会于2017年5月8日出具的证明，证明原告一家属于该社区低保户。被告谭某2提供的证据：1、证人兰某的证言，证明被告谭某2现住房屋系在1982年大火烧毁后，在原有基础上重建的，事实上谭某2没有侵占谭某1的房屋，另外，原、被告分家后，其父母跟随原告谭某1一起生活，听谭某1说谭某2侵占了其一间房子；2、证人吴某1的证言，证明计生指导站对面的土地一直是被告谭某2在耕种；5、证人张某的证言，证明原、被告房屋被大火烧毁后，各自在原有的基础上重建；6、本院依职权于2017年11月14日制作的现场勘验笔录一份，证明原、被告争议房屋及地基的位置以及该争议于2016年经居住地村委会及司法局调解无果。以上证据，其来源合法、内容客观真实、且与本案有关联性，本院予以采信。对于双方当事人有异议的证据，认定如下：原告提供：1、紫云苗族布依族自治县松山街道城墙脚村村民委员会于2017年5月16日出具的证明，证明位于计生指导站对面名叫“沙坝上”的自留地是原告的。被告对证据真实性存在异议，认为该证据仅有村委会签章，没有出具人的签名。自留地在1980年以后已经做了调整，应当以调整后的为准，村委会也无权证明土地的归属；本院审查认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采用；2、紫云苗族布依族自治县松山街道城墙脚村村民委员会及东门生产队于2017年5月16日出具的证明（复印件），证明原告谭某1享有死者谭玉学的土地及房屋的所有继承权。被告对该证据的合法性、客观真实性、关联性都存在异议，认为该证据没有原件，且两个村委会在该证据上同时签章，不符合证据的形式。另外，该证据也没有出具人的签名或者捺印，证实的内容也不符合事实。本院审查认为，继承权是法律赋予公民的合法权利，死者遗产由谁继承，应当根据法律规定确定。继承系法律事实，自死者逝世时自然发生。村委会作为基层自治组织，无权决定死者财产的归属，故对该证据，本院不予采信；3、证人吴某2、吴某1于2017年9月16日作出的证明一份，证明被告谭某2的自留地在天主教下面挑水坎下，计生指导站对面的自留地属于原告谭玉华。原告谭某1无异议。被告谭某2认为证人证言应当由证人亲自出庭，接受询问后方有效力，且证人应当单独作证，该证据违反证据的程序性要件，不得作为证据使用；另外，计生指导站对面的土地已经双方协商调换。本院审查认为，该证据违反证据规则中关于证人应当分别作证的规定，应当予以排除，对该证据本院不予采信；4、证人郭某于2017年9月13日作出的证明、证人方某于2017年8月15日作出的证明、证人罗某于2017年9月13日作出的证明以及证人吴某3、余某于2017年9月15日作出的证明，证明：⑴原、被告的自留地是分开的，计生指导站对面的属于原告、天主教下面挑水路坎的属于被告；⑵原、被告大哥谭玉学、父亲谭子亮生养死葬都是由原告负责。原告谭某1无异议。被告谭某2认为该4份证明都是原告的亲朋好友所作，字迹都是一样的，且证人证言应当由证人亲自到庭作证才具有证明力，故对该证据合法性、客观真实性、关联性都有异议。本院审查认为，证人证言应当由证人亲自出庭作证，该证言未经出庭作证，也没有其他证据佐证，故本院不予采信。被告谭某2提供的证据：1、《调换协议书》，证明被告没有占用原告自留地，而是双方经协商调换后合法占有的，原告谭某1认为该证据是被告谭某2自己制作好后，要求其在上面签章的。本院审查认为，该证据与本案无关，不予采用；2、《土地登记申请协议》，证明被告的宅基地使用范围是通过国家批准的、是合法的。原告对该证据的真实性无异议，但认为该协议因当时原告方未签名或者捺印，最终政府没有颁发宅基地使用权证。本院审查认为，该证据来源合法、真实客观，从内容上看是被告谭某2向土地管理部门申请登记的书面凭证，但没有政府最终的批示，达不到被告的证明目的，本院不予采信；3、征用坟地协议书及收款收据，证明被告不仅在父母生前尽了赡养义务，还购买墓地安葬父母。原告谭某1认为购买墓地当时，被告谭某2担任生产大队会计，该收据是其擅自签章的，系被告谭某2伪造的。本院审查认为，该协议有受让方签章，收款收据的收款人一栏也有受让人签章，同时原告谭某1也无证据证实该协议及证据系伪造的，故对该证据本院予以采信；4、紫云苗族布依族自治县松山街道印山村委会于2017年10月19日出具的证明，证明被告曾叫谭明华。原告谭某1认为被告从小一直叫谭某2。本院审查认为，村民委员会系基层自治组织并非户籍管理机构，也没有得到户籍管理机构授权，故对该证据，本院不予采信；5、证人文某的证言，证明在90年代初期（具体时间记不清楚了），其作为在场人见证了原、被告双方的土地调换，当时还有调换协议执笔人张志范（已故）在场，原、被告都有签章。原告谭某1对该协议上的签章无异议，但认为当时是受被告诓骗，才在协议书上签章的。本院审查认为，该证言与本案待证事实无关，本院不予采用。
根据本院审查确认的证据，结合当事人诉辩，本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，双方现各自立门户建房居住，但门牌号××，其中，原告居住于被告房屋后面，系砖混结构平房及附属厢房、院坝等；被告现居住于原告的前面临街道路旁，共三间砖木结构房屋。双方母亲于1974年逝世，父亲于1981年逝世。母亲去世前，大家庭在现原告居住地建有茅草房一栋居住，后被告以人多拥挤为由自行在该茅草房前又建造茅草房一栋用于自己居住。1982年，上述两处茅草房及邻居几十户房屋因火灾同时被烧毁，此后，原告在大家庭建造的茅草房位置自行出资改扩建成砖混结构平房一栋及附属厢房等居住至今，被告在其自建的茅草房位置自行出资改建成三间砖木结构房屋一栋居住至今。兄长谭玉学病故前一直与原告居住，终身未婚，死亡时其后事系原告出资料理。2016年，原告以被告现居住的三间房屋系其应得份额，其中(面对房屋)中间靠右的一间房屋系父母死亡后留下的财产，最右边一间地基为其长兄谭玉学死亡后留下的财产(认为父母遗留的一间房屋长为11.7米、宽为3.42米；认为长兄谭玉学遗留的一间地基长为11.7米、宽为2.5米)，向被告主张权利，双方因此产生矛盾。经双方所在地居民委员会及司法局主持调解未果，原告遂向人民法院提起诉讼。
另查明，原、被告共有兄妹四人，即另有长兄谭玉学，已于2000年病故，生前无子女；幺妹谭平英，已外嫁安顺，诉讼中，经本院通知其参加诉讼，但谭平英明确表示放弃权利。现争议房屋一间、地基一间未办理相关产权手续。
本案主要争议焦点是：原告主张的被告已建房的两间“地基”是否属于遗产，原告是否有继承权利。
本院认为，自然人合法的私有财产，可以依法继承。原告诉请要求被告“归还”其父母和兄长谭玉学死亡后所得份额，实质上是继承问题。根据法律规定，宅基地使用权指的是农村集体经济组织的成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅的权利，实行严格的“一户一宅”，即农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，原、被告均系农村村民，双方现各自立门户建房居住。关于原告要求继承父母的房屋一间之诉请，根据已查明的事实，原、被告父母在生前虽与大家庭共同建造有一栋茅草房，但该茅草房已于1982年被大火烧毁，故双方父母死亡后未有遗产可继承，原告诉请继承父母的一间房屋已不存在；原告要求继承的一间房屋实质上是被告自行出资所建并居住至今的其中一间房屋(未办理产权登记)，不属于父母遗留的财产，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告诉诉请要求继承其长兄谭玉学死后遗留的一间“地基”问题，根据法律规定，宅基地使用权不可继承；原告要求继承的该间“地基”，被告已在其上自行出资修建房屋并居住至今。另外，庭审中，原告也未向本院提交相关证据证明该间“地基”系其兄长谭玉学合法拥有。综上，对原告该项诉请，本院不予支持。至于被告主张原告诉请继承的房屋、地基已超过最长诉讼时效问题，因原告于2016年才向被告主张权利，已超过最长诉讼时效20年，故该继承纠纷已过诉讼时效。对被告该辩解主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告谭某1的诉讼请求。
案件受理费已减半收取1150元，由原告谭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 殷 姣
二〇一七年十一月十五日
书记员 熊国万