河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5106号
上诉人（原审被告）：邓辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：洛阳市广和物业管理有限公司。住所地：洛阳市西工区上阳花园物业楼。
法定代表人：钱峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王乙妃，该公司员工。
上诉人邓辉与被上诉人洛阳市广和物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓辉，被上诉人洛阳市广和物业管理有限公司的委托诉讼代理人王乙妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓辉上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，本案《物业管理服务协议》系被上诉人单方拟定且上诉人被迫签订，应认定为无效协议。上诉人若不签订《物业管理服务协议》及缴纳一年的物业管理费，被上诉人不向上诉人移交房屋钥匙，故上述《物业管理服务协议》系上诉人在被胁迫的情况下签订，应认定为无效。二、一审判决认定基本事实不清，没有查明被上诉人是否履行了物业服务义务。被上诉人与上诉人签订的《物业管理服务协议》系无效协议，该协议只能证明上诉人与被上诉人之间存在物业服务合同关系，并不能证明被上诉人履行了相关的物业服务义务。被上诉人未提供证据证明其是否承接了物业或何时承接了物业、是否移交了物业或何时移交了物业，故被上诉人没有任何证据证明其向包括上诉人在内的业主提供了物业服务。本案《物业管理服务协议》对于服务内容与质量描述的非常笼统、不具体。但少数有具有描述的，规定了被上诉人应履行的相关服务。而事实情况是：小区内路灯玻璃罩、广场遮阳棚、广场围栏、广场浮雕、广场围墙等公用设施损坏多年也未有任何维修举动，且多处存在严重安全隐患，而物业对此置之不理。小区的主要干道及其周边的环境卫生只在牡丹花会前、年终大检查等市政工程检查前，为应付检查才会临时保洁一次；楼道内从未打扫、拖地，均是业主自行清理。小区时有各种偷窃事件发生；小区开始入住半年后，再未见过小区保安巡逻；小区车辆管理松散，小区内停放的很多机动车均非本小区业主所有，致使本小区车辆拥堵不堪，存在大量安全隐患，威胁本小区业主及家人的人身安全。小区各处楼道均被占用、封堵，存在大量的安全隐患。截止今日，上诉人所在单元楼道内，仍无人打扫、无人整治、存在严重安全隐患无人过问的状态。以上现象在小区范围内各单元走道很常见，足以证明被上诉人未尽到合同规定的相关服务义务。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”上诉人曾被迫缴纳物业费达一年半之久期间，上诉人因物业服务质量问题曾多次向被上诉人反应，而被上诉人却一直不予解决且拒绝整改，故本案系被上诉人违约在先，从而导致纠纷的产生。三、上诉人在2014年曾向物业管理行政部门申请调解物业纠纷。物业管理行政部门曾下发通知要求被上诉人提高服务水平和意识，并对所存在的问题限期整改，但被上诉人一直拒绝整改，物业服务质量也未见明显改观。当双方纠纷产生后，被上诉人既未与上诉人协商，也未向物业管理行政主管部门申请调解，而且拒绝参加由涧西区物业管理办公室主持召开的物业纠纷协调会，而是直接向人民法院提起诉讼。被上诉人的行为违反了《物业管理服务协议》第七章第四十六条的相关规定。此外，被上诉人的委托诉讼代理人王乙妃的身份混乱，其既称是被上诉人的员工，又以代理律师的身份参与调解，故其委托代理人的身份不应被人民法院采信。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，本案依法应发回重审或予以改判，望二审支持上诉人的上诉请求。
洛阳市广和物业管理有限公司辩称：一、一审法院事实认定清楚。1、答辩人与上诉人签订的《物业管理服务协议》是双方当事人在平等、自愿的基础下签订的，为双方当事人的真实意思表示，且合同未违背我国法律的相关规定，因此，《物业管理服务协议》合法有效，双方当事人应按合同履行各自的义务。2、答辩人在一审时向法院提交了收费许可证（后在2015年年审时因政策原因统一取消了该证）、资质证书、营业执照证明答辩人的收费资质，答辩人自签订合同以来一直按照合同约定对小区进行管理。上诉人得到答辩人的服务后应按照合同要求按时向答辩人交纳物业费，但上诉人在无任何正当理由的情况下长时间拒不缴纳，该事实在一审庭审过程中均有体现。3、答辩人的委托人王乙妃按照法定程序向一审法院提交了公司的授权委托书，符合法律规定。二、一审法院适用法律正确。上述事实可知，答辩人与上诉人之间成立物业服务合同关系，答辩人在履行管理义务的前提下有请求上诉人按照合同约定支付费用的权利，因此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判令被答辩人支付物业费及违约金完全正确，并无不当。综上所述，一审法院事实认定客观清晰，法律使用正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判,并判令上诉人承担本案二审诉讼费用。
洛阳市广和物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付截止于2016年7月31日累计拖欠的物业费2250元，违约金5353.5元，共计7603.5元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原告系经洛阳市工商行政管理局核准于1997年10月10日成立的经营物业管理等业务的有限责任公司。被告系洛阳市涧西区江南绿苑小区2区7号楼2单元401号住宅的业主。2010年3月30日，原、被告签订《物业管理服务协议》，约定由被告按其住宅建筑面积91.09平方米向原告交纳物业服务费，标准为每月每平方米0.39元（不含每月2元的城市垃圾处理费及公共照明分摊费）；物业服务费按月缴纳，缴费期间为每月的10日—20日；被告未按时足额交纳物业服务费，应按日3‰的标准向原告支付违约金。2010年4月至2011年3月间的物业费（含垃圾处理），被告在与原告签订《物业管理服务协议》的同时已交清。2011年4月至7月的物业费（含垃圾处理费）原告已用被告预交的装修押金冲抵。自2011年8月1日起被告再未向原告交纳过物业服务费。截止于2016年7月31日，被告已欠下原告物业服务费（含应当交纳而未交纳的垃圾处理费）2250元。依照“未按时足额交纳物业服务费，应按日3‰的标准向原告支付违约金”的约定，被告应向原告交纳5353.5元违约金（被告应当交纳而未交纳的垃圾处理费未计算违约金）。
一审法院认为：原、被告签订的《物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效之合同。被告在与小区内其他业主共同享受了原告提供的物业管理服务后，却未依约足额交纳物业服务费。原告要求被告立即支付拖欠的2250元物业服务费（含被告应当交纳而未交纳的垃圾处理费）的诉讼请求，该院应予支持。原告要求被告支付5353.5元违约金的诉讼请求，因双方在《物业管理服务协议》中约定计算违约金的比例过高，该院酌定由被告按欠费总额的30%向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓辉于该判决生效后十日内向原告洛阳市广和物业管理有限公司支付自2011年8月1日起至2016年7月31日间的物业服务费2250元（含应当交纳而未交纳的垃圾处理费），违约金675元；若逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告洛阳市广和物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告邓辉承担。
二审中,邓辉提交照片七张，拟证明洛阳市广和物业管理有限公司提供物业服务时存在瑕疵。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为:邓辉在《物业管理服务协议》上签名应视为其知晓并认可协议的内容，且该协议并未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效之合同。邓辉主张其被胁迫签订协议，但其未在法定期限内向具有管辖权的人民法院请求撤销该协议，且其提供的证据不足以证明该主张能够成立，故本院不予支持。邓辉在其所居住的小区内享受了洛阳市广和物业管理有限公司提供的物业管理服务，但未按照《物业管理服务协议》的约定额交纳物业服务费，故对于洛阳市广和物业管理有限公司要求邓辉支付拖欠的2250元物业服务费（含被告应当交纳而未交纳的垃圾处理费）的请求，应予支持。由于洛阳市广和物业管理有限公司在履行物业服务过程，其服务质量存在一定的瑕疵，故对于该公司要求邓辉支付违约金的主张，本院不予支持。综上所述，邓辉的上诉理由部分可以成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5373号民事判决第二项；
二、变更洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初5373号民事判决第一项为：邓辉于本判决生效后十日内向洛阳市广和物业管理有限公司支付自2011年8月1日起至2016年7月31日间的物业服务费2250元（含应当交纳而未交纳的垃圾处理费），若逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息;
三、驳回洛阳市广和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由邓辉负担30元，由洛阳市广和物业管理有限公司负担20元，二审案件受理费50元，由邓辉负担30元，由洛阳市广和物业管理有限公司负担20元，
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十月二十六日
书记员 文成博