吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1769号
上诉人（原审被告）：吉林珂海水利水电工程有限公司。
法定代表人：王宏，�经理。
委托诉讼代理人：于蒙娜，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边曙光种植农场有限公司。
法定代表人：金永健，经理。
委托诉讼代理人：金富岩，该农场场长。
上诉人吉林珂海水利水电工程有限公司因与被上诉人延边曙光种植农场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401民初8228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吉林珂海水利水电工程有限公司委托诉讼代理人于蒙娜、被上诉人延边曙光种植农场有限公司法定代表人金永健及其委托诉讼代理人金富岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林珂海水利水电工程有限公司上诉请求：撤销原判，驳回延边曙光种植农场有限公司的诉讼请求，一、二审全部诉讼费用由延边曙光种植农场有限公司承担。事实和理由：一、原审法院没有查清事实。现有证据不能证明吉林珂海水利水电工程有限公司系延边曙光种植农场有限公司承包土地的侵权行为人。原审中，延边曙光种植农场有限公司提供的现场照片和证人证言，无法确定是争议土地，也无法确定照片上的印记是否是在施工中使用的设备的车印，证人系同村同住人员，证明效力较弱，在无其他客观证据证明侵权事实的情况下，一审法院认定吉林珂海水利水电工程有限公司有侵权事实的存在属认定事实不清，证据不充分。退一步讲，即便吉林珂海水利水电工程有限公司有侵权事实的存在，争议土�受损面积也没有查清。延边曙光种植农场有限公司主张0.5公顷土地被碾压破坏，但未提供任何证据证明。在未查明是否存在侵权行为及受损土地面积的情况下，一审法院即启动鉴定程序并依据鉴定意见作出对吉林珂海水利水电工程有限公司不利的判决结果，事实不清，证据不足。二、原审法院法律适用错误。一般的侵权行为存在四个必备的构成要件：侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、过错程度，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。延边曙光种植农场有限公司提供的证据仅能证明土地受损害，并不能证明侵权行为是否存在，也不能证明侵权行为与其损害后果之间存在因果关系，在此前提下，原审法院判决吉林珂海水利水电工程有限公司承担赔偿责任适用法律错误。三、原审法院程序违法。鉴定机构依据未经双方�事人质证的材料作出鉴定意见，程序违法。鉴定机构仅听取延边曙光种植农场有限公司单方意见，在原审法院未组织双方当事人进行质证，鉴定意见不合法没有法律效力，不能作为证据采信。根据《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第二十八条规定，“对外委托事项属于综合类鉴定、评估、审计的，受委托机构在做出正式的鉴定、评估、审计报告前，应当出具报告初稿，由人民法院委托管理部门送达双方当事人限期质疑。当事人的质疑意见应当以书面形式提出，并在人民法院委托管理部分规定的期限内提交。受委托机构认为当事人提出的质疑意见合理的，应当予以采纳；认为质疑意见不合理的，应当书面答疑。”吉林珂海水利水电工程有限公司对鉴定报告的征询意见稿提出书面意见，未得到鉴定机构的书面答复，鉴定�序错误，鉴定意见不能作为裁判依据。本案原审中，吉林珂海水利水电工程有限公司对于鉴定机构出具的征询稿提出过书面意见，但是鉴定机构并未采纳质疑意见，也并未书面答疑。鉴定机构违反上述法律规定，未出具书面答疑意见，原审法院采信该鉴定意见程序错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误，请求撤销一审判决，驳回延边曙光种植农场有限公司的诉讼请求，诉讼费用由延边曙光种植农场有限公司承担。
延边曙光种植农场有限公司辩称，2016年4月19日，我在现场发现了一台钩机、一台铲车、一台运输汽车，而且到现在为止，还有吉林珂海水利水电工程有限公司施工时所用的水泥，堆在原地没动。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回吉林珂海水利水电工程有限公司的上诉请求，�持原判。
延边曙光种植农场有限公司向一审法院起诉请求：判令吉林珂海水利水电工程有限公司支付修路赔偿金106396元和鉴定费3000元及未能种植有机大米所遭受的损失3.3万元，诉讼费由吉林珂海水利水电工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月15日，吉林珂海水利水电工程有限公司为修建朝阳川镇的水渠道进入现场进行施工，2016年5月27日完工，2016年6月23日撤出现场。施工期间，吉林珂海水利水电工程有限公司使用的机械设备将延边曙光种植农场有限公司种植有机大米的稻田和道路碾压破坏。期间，延边曙光种植农场有限公司已支付部分修路费用4万元。经鉴定，修复道路所需费用为106396元。延边曙光种植农场有限公司支付鉴定费3000元。一审法院认为，损坏他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。在本案中，因吉林珂海水利水电工程有限公司在修建水渠道过程中未谨慎使用机械设备，致使延边曙光种植农场有限公司种植有机大米的稻田和道路被碾压、破坏，故吉林珂海水利水电工程有限公司对延边曙光种植农场有限公司所遭受的财产损失，应承担赔偿责任。延边曙光种植农场有限公司要求吉林珂海水利水电工程有限公司支付修路费106396元的诉讼请求，合情合理，于法有据，本院予以支持。延边曙光种植农场有限公司主张的有机大米损失款3.3万元和吉林珂海水利水电工程有限公司的主张，双方未能对自己提供相应证据予以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：一、吉林珂海水利水电工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向延边曙光种植农场有限公司赔偿修路费106396元，支付鉴定费3000元，共计109396元。二、驳回延边曙光种植农场有限公司其他诉讼请求。案件受理费2488元，由吉林珂海水利水电工程有限公司负担。
二审中，吉林珂海水利水电工程有限公司提供的照片拍摄时间为2016年秋季，且事后延边曙光种植农场有限公司已对道路进行了修复，照片无法真实的反映事发当时情况，本院不予采信。被上诉人提供的照片无法证明是当时施工车辆的照片，本院不予采信。证人王铁君的陈述能够证明涉案土地上有大型机器进行施工的事实，本院予以采信。经二审审理查明，延边曙光种植农场有限公司为修复道路支付材料及人工费5.8万元。
本院认为，根据延边曙光种植农场有限公司提供证人金石山、王铁君的陈述及吉林珂海水利水电工程有限公司实际进行施工的事实，结合延边曙光种植农�有限公司提供的带有车轮印记的照片，应认定吉林珂海水利水电工程有限公司在修建水渠过程中对道路造成一定的损坏，吉林珂海水利水电工程有限公司抗辩没有侵权行为，但未提供能够反驳对方主张的相关证据，一审法院认定吉林珂海水利水电工程有限公司存在侵权行为并无不当。因双方对修复道路所需费用不能达成一致意见，一审法院经当事人申请委托相关司法鉴定部门对修复道路所需费用进行鉴定，符合法律规定。该鉴定需以现场勘查的材料进行鉴定，吉林珂海水利水电工程有限公司在接到现场勘查通知的前提下，未到现场勘查，是对自身权利的处分。鉴定机构在委托人、申请人到场的情况下进行现场勘查并据此进行鉴定，程序合法，对于吉林珂海水利水电工程有限公司提出的异议也已进行了书面答复。吉林珂海水利水电工程有限公司关于鉴定程序不合法的上诉主张不成立，本院不予支持。但延边曙光种植农场有限公司二审中陈述实际道路修复费用为5.8万元，结合鉴定意见的修复材料及方法所需费用情况，该修复费用较为合理，吉林珂海水利水电工程有限公司也未提供该费用不合理的相关证据，故吉林珂海水利水电工程有限公司应当按照延边曙光种植农场有限公司实际支付的修复费用即5.8万元进行赔偿。一审法院按照鉴定意见判决不当，本院予以纠正。
综上所述，吉林珂海水利水电工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2016）吉2401民初8228号民事判决；
二、上诉人吉林珂海水利水电工程有限公司于本判决发生的法律效力之日十日内赔偿被上诉人延边曙光种植农场有限公司5.8万元；
三、驳回被上诉人延边曙光种植农场有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2488元，鉴定费3000元，合计5488元，由上诉人吉林珂海水利水电工程有限公司负担2750元，由被上诉人延边曙光种植农场有限公司负担2738元；二审案件受理费2488元，由上诉人吉林珂海水利水电工程有限公司负担1250元，由被上诉人延边曙光种植农场有限公司负担1238元。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈 阳