吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初113号
原告：路传昌，男，1963年1月21日生，汉族，出租车司机，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：曹诗，吉林玖新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被告：吉林市晟达出租汽车有限公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：孙振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海，该公司经理。
被告：王志强，男，1968年9月22日生，汉族，出租车司机，住吉林市昌邑区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市吉林大街165号。
法定代表人：张硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：梅林，该公司法律顾问。
第三人：佘晓明，男，1973年9月5日生，汉族，住吉林市龙潭区。
原告路传昌诉被告王志强、吉林市晟达出租汽车有限公司（以下简称晟达公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司），第三人佘晓明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路传昌及其委托诉讼代理人李立新、曹诗，被告王志强，被告晟达公司的委托诉讼代理人李海，被告人保公司的委托代理人张吉祥、梅林，第三人佘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司对原告路传昌的交通事故损失365，180.83元在机动车强制保险和第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿（在交强险赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金10，000.00元）；2、被告王志强、被告吉林市晟达出租汽车有限公司对原告的交通事故损失在上述保险赔偿不足部分互负连带赔偿责任；3、三名被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年2月12日20时10分许，被告王志强驾驶吉BT16**号小客车沿汉阳街由南向北行驶到新世纪医院门前将人行横道上由东向西过道的行人路传昌撞倒致伤。经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队出具的龙公交认字【2016】第160128号道路交通事故认定书，认定被告王志强负事故全责。当日原告即在吉化总医院住院治疗。原告伤情经吉化集团总医院初步诊断为，左胫腓骨粉碎性骨折、左锁骨骨折、右第一腕掌关节脱位，头部外伤、口唇外伤、左胸部闭合伤。原告经吉化总医院治疗后于2016年11月9日出院。2016年11月24日，经原、被告协商以原告的名义申请伤残鉴定，经吉林进行司法鉴定所鉴定为面部损伤致九级伤残，左下肢损伤致十级伤残。但目前原告右腕功能丧失严重，需待进一步鉴定后确定伤残等级。被告王志强所驾驶的吉BT16**号小客车机动车行驶证上登记的所有人为吉林市晟达出租汽车有限公司，吉BT16**号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司处投保了机动车交通责任强制险以及第三者责任保险。
被告王志强：原告没在人行道上。他是在双实线上。第二天协商后交警部门认定的我是全部责任。原告右手脱臼是原来的伤，不是这次车祸造成的。协商后原告同意放弃20％的不计免赔的要求，我才同意承担全部责任。
被告晟达公司：同王志强的答辩意见，我公司不承担连带责任。
被告人保公司：1.基于本案交通事故发生的事实，本案交通事故责任划分存在问题，应当按照主次责任划分各方的责任。2.伤残等级鉴定中存在原发性疾病，法院不能支持。3.原告请求赔偿的数额、标准、范围、项目均不符合法律规定。符合法律规定的我公司在交强险限额内同意赔偿，对于超出的合法部分，由于事故车辆未投保不计免赔险，我公司在商业三者险限额内暂时按照80％比例赔偿。
第三人述称，出车祸的时候，伤者当时饮酒了。事故当天我给交的住院费用5000元。其他同被告王志强答辩意见一致。
经审理查明，2016年2月12日20时10分许，被告王志强驾驶吉BT16**号小客车沿汉阳街由南向北行驶到新世纪医院门前将人行横道上由东向西过道的行人路传昌撞倒致伤。当日原告即在吉化总医院住院治疗，初步诊断为，左胫腓骨粉碎性骨折、左锁骨骨折、右第一腕掌关节脱位，头部外伤、口唇外伤、左胸部闭合伤。2016年2月22日，吉林市公安局交通管理支队（龙潭）大队出具龙公交认字【2016】第160128号道路交通事故认定书认定被告王志强负事故全责，路传昌不承担责任。2016年12月9日，吉林金星司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，原告头面部损伤致九级伤残，左下肢损伤致十级伤残。后期治疗费用30，000.00元。案件审理过程中，原告申请对右上肢伤残进行司法鉴定。2017年4月19日，吉林江城司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，路传昌右手部损伤构成九级伤残，右桡神经损伤不构成伤残。被告对原告的误工时间及护理时间有异议，申请司法鉴定。2017年4月19日，吉林江城司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，路传昌的误工时间为271天（自受伤之日起），护理时间给予120天。原告路传昌未鉴定支付鉴定费、鉴定检查费2，475.32元。庭审中，原告路传昌自认事故发生时其存在饮酒事实。原告路传昌自认在事故发生后获得了5，000.00元赔偿，亦认可王志强垫付了急救费175.00元。
另查明，吉BT16**号出租车的所有人为被告晟达公司。佘晓明系该机动车承包人。庭审中，第三人佘晓明、被告王志强自认两人系雇佣关系，王志强是白班驾驶员。吉BT16**号出租车在人保公司投保了交强险和商业三者险（无不计免赔条款）。
证明上述事实的证据有：吉林市公安局交通管理支队（龙潭）大队出具龙公交认字【2016】第160128号道路交通事故认定书、住院病历、费用清单、医药费票据、护理证明、吉林江城司法鉴定所出具司法鉴定意见书、吉林金星司法鉴定所出具司法鉴定意见书及原、被告的陈述。
本院认为：一、交警部门认定，本案被告王志强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定。被告王志强承担本起事故的全部责任，原告路传昌无责任。吉林市公安局交通警察支队龙潭大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其做出的事故认定结论真实可信，本院予以采纳。虽然被告晟达公司、王志强及第三人佘晓明均认为交通事故认定与事实不符，原告路传昌存在饮酒事实，对事故的发生存在过错，且是在经双方协商的情况下，由被告王志强承担了事故的全部责任。但事故发生时原告系行人，晟达公司、王志强、佘晓明并未提供证据证明原告饮酒与事故的发生存在因果关系，也无证据证明原、被告双方存在所谓协商的事实，故对此抗辩观点，本院不予采纳。
二、虽然庭审中王志强自认受雇于佘晓明，但从目前整个出租车行业惯例看，双方实质是承包关系。王志强作为承包人驾车造成原告损害，理应承担赔偿责任。同时，鉴于发包人作为机动车的运营支配者和一定利益的享有者，理应与承包人共担风险，故被告晟达公司、佘晓明应与被告王志强对原告因本起事故造成的经济损失承担连带赔偿责任。但庭审中，原告明确表示不向第三人佘晓明主张权利，故晟达公司应对王志强给原告造成的人身伤害承担连带赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，吉BT16**号出租车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，依据上述法律规定，对于原告路传昌的损失首先应由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿，对于不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人被告王志强予以赔偿。
四、原告路传昌诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：1、医疗费92，727.17元，有医嘱及票据证明；2、误工费237.75元/天×271天=64，430.25元，有鉴定结论证明；3、护理费125.66元/天×6天×2人+125.66×114天×1人=15，833.16元；4、住院伙食补助费100.00元/天×271天=27，100.00元；5、交通费，原告主张175.00元，有票据为证，本院予以支持；6、精神损害抚慰金，考虑原告的伤情，本院酌定5，000.00元；7、伤残赔偿金26，530.42元/年×20年×23％=122，039.94元；8、鉴定费、鉴定检查费2，475.32元；9、后续治疗费30，000.00元。综上，原告的各项经济损失合计为359，780.83元。鉴于原告已经获得5，175.00元赔偿，此款应在总损失中予以扣除。故原告路传昌的各项经济损失合计为354，605.83元
五、医疗费10，000.00元和伤残赔偿项下110，000.00元，共计120，000.00元，属被告人保公司的交强险责任限额范围内，应由被告人保公司直接赔付给原告路传昌；由于保险公司不承担鉴定及鉴定检查费，所以，人保公司应在商业三者险范围内对原告超出交强险赔偿范围的损失232，130.51元予以赔偿。但鉴于吉BT16**号出租车未办理不计免赔保险，故被告人保公司在商业三者险范围内应承担的部分为232，130.51元×80％=185，704.41元。原告的其余损失应由被告王志强承担，具体数额为232，130.51元×20％+2，475.32=48，901.42元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告路传昌各项经济损失合计305，704.41元；
二、被告王志强、吉林市晟达出租汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告路传昌各项经济损失48，901.42元；
三、驳回原告路传昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，777.00元，由被告王志强、吉林市晟达出租汽车有限公司负担6，000.00元，由原告路传昌负担777.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
审 判 员 徐修铭
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王艺潞