武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初533号
原告：吕健，男，1974年3月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：夏为胜，江�宁盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华洪钧，南京市鼓楼区第二法律服务所法律工作者。
被告：江苏中远海运国际货运有限公司（原江苏中远国际货运有限公司）。住所地：江苏省南京市秦淮区中山东路***号。
法定代表人：陶卫东，董事长。
委托诉讼代理人：周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭心宇，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京国亚货运代理有限公司。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区杨庄南村*幢***室。
法定代表人：高晓慧，总经理。
原告吕健与被告江苏中远海运国际货运有限公司（以下简称江苏中远公司）、被告南京国亚货运代理有限公司（以下简称南京国亚公司）案外人执行异议之诉，于2017年2月3日向本院提起诉讼。同年3月16日�院立案后，依法适用普通程序，于7月7日进行了第一次公开开庭审理，原告吕健及其委托诉讼代理人华洪钧，被告江苏中远公司委托诉讼代理人彭心宇到庭参加了诉讼。于9月14日进行了第二次公开开庭审理，原告吕健及其委托诉讼代理人夏为胜，被告江苏中远公司委托诉讼代理人彭心宇到庭参加了诉讼。被告南京国亚公司经合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕健向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告吕健为“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆所有人；2、撤销（2016）鄂72执143号执行裁定书，解除对登记于被告南京国亚公司名下“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆所有权的保全措施；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告吕健变更诉讼请求为：1、判令终止对“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆的执行并解除对该车的保全措施；2、撤销（2016）鄂72执143号执行裁定书；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年，原告吕健购置了“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆，因营运需要挂靠在被告南京国亚公司经营，并登记其所有。2016年4月20日，法院作出（2016）鄂72执143号执行裁定书，并据此冻结了上述车辆所有权。原告吕健于同年12月9日向法院提出执行异议，但被驳回。原告吕健认为，被告南京国亚公司对登记其名下的“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆并不具有所有权，该车辆为原告吕健实际出资购买，享有占有、使用、收益和处分权，不应以登记名义人确定车辆权属，应当依据公平、等价有偿原则确定归原告吕健所有。依据最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函〔（2000）执他字第25号〕相关解释，恳请法院判如所请。
被告江苏中远公司辩称，1、原告吕健提起本案诉讼已超过法定期限，应依法驳回起诉。2、根据法律规定，机动车所有权属以登记为准。本案机动车登记在被告南京国亚公司名下，且原告吕健未提出任何直接证据如挂靠协议、缴纳挂靠费、购车凭证、缴纳有关税费等能证明其为实际所有人的证据，不应当认定其为车辆实际所有人。
被告南京国亚公司辩称，对“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆属原告吕健所有不持异议，原告吕健将上述车辆挂靠被告南京国亚公司从事货物运输属实。被告南京国亚公司与被告江苏中远公司的债务纠纷与原告吕健无关，被告江苏中远公司扣押原告吕健拥有所有权的上述车辆属找错对象。
两被告均未向本院提交证据，原告吕健围绕诉讼请求依法提交了证据，本�组织当事人进行了证据交换和质证。
原告吕健向本院提交了如下证据：1、“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”机动车登记证书、2017年1月18日原南京恒联集装箱物流有限公司（以下简称南京恒联公司）负责人王广明出具的证明、被告南京国亚公司于2013年4月8日、2014年7月7日出具的证明各一份；2、中国农业银行出具的原告吕健银行卡交易明细清单、个人明细查询、机动车销售统一发票、南京市国税局税收通用完税证、购车定金收据；3、机动车交通事故责任强制保险单四份、发票；4、“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆买卖合同。
本案诉讼中，本院应原告吕健申请向其委托诉讼代理人开具了对南京市公安局交通管理局车辆管理所、农行南京四平路支行和南京天吉汽车销售服务有限责任公司（以下简称天吉公司）等单位的调查令。该代理人调查�，向本院提交了从南京市公安局交通管理局车辆管理所调取的机动车注册、注销、转入申请表及附件、农行南京四平路支行出具的银行卡转款凭证、天吉公司出具的证明。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，即，“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆是否为原告吕健出资购买，本院结合证据认定如下：
首先，从两份汽车买卖合同及发票看，一台解放牌货车系向南京苏安鸿翔汽车销售服务有限公司购买，价款265000元，并由天吉公司开具以南京恒联公司为购货人的发票。一辆通华牌骨架挂车系向江苏苏瑞汽车销售服务有限公司（以下简称苏瑞公司）购买，价款85000元，亦开具了以南京恒联公司为购货人的发票。但两份买卖合同上购买人栏均为原告吕健签名，并未加盖南京恒联公司印章，可以确定涉案车辆系由原告吕健出面购买，并非南京恒联公司。
其次，从车款支付及购置税缴纳情况看，原告吕健提供的其农业银行卡在2012年8月期间银行流水以及银行出具的个人明细查询、取款凭条，可以证明原告吕健于2012年8月3日、8月5日分别向吕云杉、耿夕华转账支付了75000元、21万元两笔款项。天吉公司证明解放牌货车收款方式为2012年7月21日（合同签订日）收款1万元、8月5日收耿夕华交款21万元、8月6日收现金45000元，并按原告吕健申请开具了以南京恒联公司为抬头的发票。该证据与原告吕健提交的证据相印证，可以认定购买解放牌货车的购车款项是由原告吕健支付。原告吕健与苏瑞公司于2012年7月24日签订的买卖合同约定原告吕健当日应支付购车定金1万元，该约定与苏瑞公司2012年7月24日向原告吕健开具的1万元收据相印证，可以证明原告吕健履行了支付1万元定金义务。虽然原告吕健未能证明吕云杉系代表苏瑞公司收款，其于8月3日向吕云杉支付的75000元是购买通华牌骨架挂车的后期款项，但原告吕健至今仍持有苏瑞公司向其开具的该车辆销售发票原件，以及缴纳的购买涉案车辆购置税发票原件，依日常生活经验法则，应认定原告吕健已支付购买通华牌骨架挂车款项。
第三，车辆挂靠经营在现实中是普遍现象，原告吕健购买涉案车辆挂靠南京恒联公司后，一直由自己占有，自主经营。虽然该车辆过户至被告南京国亚公司名下是依据南京恒联公司与被告南京国亚公司之间的交易手续，但车辆过户至被告南京国亚公司后，亦是原告吕健占有经营，并自行购买车辆各类保险，且被告南京国亚公司对涉案车辆并不主张所有权，认可原告吕健的实际车主身份以及双方挂靠关系。
综上，涉案车辆为原告吕健签订车辆买卖合同，自�出资购买，挂靠被告南京国亚公司期间，一直由其占有、自主经营，并购买车辆各类保险。被告南京国亚公司未实际支付车辆对价，亦认可原告吕健的实际车主身份以及双方挂靠关系。因此，对涉案车辆不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归原告吕健所有。
经举证、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2012年7月21日，原告吕健与苏安公司签订了《汽车买卖合同》，约定：原告吕健向其购买一台解放牌平头柴油半挂牵引汽车（型号：CA4250P66K2T1A1HE）,价款265000元；合同签订之日支付定金1万元，提车时抵充购车款，余款提车前付清。当日，原告吕健支付定金1万元。同年8月5日，原告吕健通过其农业银行卡向耿夕华银行卡转账支付车款21万元，8月6日支付现金45000元后提取了车辆。因车辆需挂靠经营，原告吕健要求天吉公司开具了以南京恒联公司为购货单位的机动车销售统一发票。
2012年7月24日，原告吕健与苏瑞公司签订了《汽车买卖合同》，约定：原告吕健向其购买一台通华牌集装箱运输半挂车（型号：THT9370TJZ）,价款85000元；合同签订之日支付定金1万元，提车时冲抵购车款，余款提车前付清。当日原告吕健支付定金1万元。同年8月3日，原告吕健通过其农业银行卡向吕云杉银行卡转账支付车款75000元提取了车辆。因车辆需挂靠经营，原告吕健亦要求苏瑞公司开具了南京恒联公司为抬头的机动车销售统一发票。
2012年8月7日，原告吕健以南京恒联公司名义向南京市国家税务局分别缴纳了上述车辆购置税22649元和6410元,并向南京市公安局交通管理局车辆管理所办理了注册登记，取得机动车登记证书，车牌号分别为“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××�。2013年3月，因南京恒联公司注销公司营运资质，原告吕健将涉案车辆转挂靠至被告南京国亚公司。为此，原告吕健委托他人办理车辆过户手续，以每辆车3000元低价将涉案车辆登记至被告南京国亚公司名下。其后，“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆仍由原告吕健占有经营，并购买车辆各类保险。
本院在执行被告江苏中远公司申请执行被告南京国亚公司通海水域货运代理合同纠纷一案中，于2016年4月20日作出（2016）鄂72执143号执行裁定书，冻结了登记于被告南京国亚公司名下的“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆所有权。原告吕健以上述车辆系其全款购买，挂靠被告南京国亚公司经营为由，于2016年12月9日提出书面异议，请求中止对“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆的执行，并解除冻结措施。同年12月20日，本院作出（2016）鄂72执异40号民事裁定，驳回了原告吕健的异议请求，并于2017年1月12日向其送达了民事裁定书。2017年2月3日，原告吕健向本院邮寄出民事诉状，提起本案诉讼。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。原告吕健于2017年1月12日收到本院向其送达的（2016）鄂72执异40号民事裁定书后，于2017年2月3日向本院邮寄出民事诉状，扣除春节期间法定假日时间，其起诉未超出法律规定的十五天期限。原告吕健对（2016）鄂72执异40号执行裁定不服，且异议理由与原判决、裁定无关，其提起执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。因此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的相关规定，对原告吕健就涉案“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。
依据�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。依查明的案件事实，可以认定涉案“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆系原告吕健自己签订买卖合同，自行出资购买，挂靠案外人南京恒联公司经营，后转挂靠至被告南京国亚公司经营。该车辆虽登记为被告南京国亚公司所有，但不能改变由原告吕健原始取得该财产所有权的事实，且被告南京国亚公司亦认可原告吕健的实际车主身份以及双方挂靠关系。因此，原告吕健为“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆的真实权利人，其享有足以排除强制执行的民事权益。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》�三百一十四条第一款的相关规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故原告吕健请求撤销本院（2016）鄂72执异40号民事裁定，没有法律依据，应予驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏中远海运国际货运有限公司不得执行“苏Ａ×××××”、“苏Ａ×××××”车辆；
二、驳回原告吕健其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告吕健负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
人民陪审员 彭沛文
人民陪审员 李素清
二〇一七年十二月十日
书 记 员 马 帅