福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终519号
上诉人（原审被告）：崔宇剑，男，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海琛，男，1983年8月23日出生，汉族，住福建省南安市
委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。
上诉人崔宇剑因与被上诉人陈海琛民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第9515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔宇剑上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案的基础法律关系是合作关系，2009年起，陈海琛与崔宇剑就重庆轨道交通一号线、三号线、六号线花岗石采购等项目招投标事宜进行合作，并先后于2009年12月23日、2010年8月29日、2012年3月2日签订了2份《合作协议》及《补充合作协议》。崔宇剑按照《合作协议》约定，中标后与重庆市轨道交通（集团）有限公司先后签订了3分供应合同。《合作协议》及供应合同履行过程中，按照合作协议的约定，崔宇剑需事先垫付每次发货前的长途、短途运输等费用，由于资金短缺，先后于2012年至2013年多次向陈海琛借支30万元、100万元、150万元、50万元，并出具相应的《借条》，之后双方为了便于结算抵扣，于2014年9月31日汇总为一张330万元的《借条》。《借条》均未约定利息，也无其他证据证明约定了利息，一审法院仅凭主观推断本案有约定利息，属于事实认定错误。在此期间，崔宇剑先后于2012年至2015年以银行转账的方式已经陆续归还1358534元，应在作为本金予以抵扣。
陈海琛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈海琛向一审法院起诉请求：崔宇剑立即偿还330万元并自2015年10月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算，息随本清。
一审法院认定事实：陈海琛自2012年7月20日至2014年9月31日陆续向崔宇剑汇款，共计汇款405万元。而崔宇剑自2012年7月20日至2014年9月31日通过自己或妻子付利霞的账户陆续汇款给陈海琛或陈海琛指定的杨楚煌账户，共计汇款1338534元。2014年9月31日，崔宇剑出具《借条》一份交陈海琛收执。《借条》载明：“借条兹有本人崔宇剑身份证号码511024196809230070多次向陈海琛借款现金。至2014年9月31日累计借到现金人民币共计330.00万元（大写叁佰叁拾万元整）。本人承诺于2015年9月30日连本带息归还。届满未履行引起纠纷，由出借人所在地法院管辖。此据借款人：崔宇剑2014/9/31”。出具《借条》后，崔宇剑于2015年2月17日通过付丽霞的账户汇款2万元给陈海琛，陈海琛确认该2万元是用于偿还借款本金的。
一审法院认为，虽然崔宇剑对本案的借款性质提出异议，但因崔宇剑已于2014年9月31日出具《借条》给陈海琛，确认截止2014年9月31日共计借款330万元。借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。崔宇剑虽主张330万元的款项为双方的合作款，但崔宇剑提供的证据不足以证明该主张。且陈海琛在2014年9月31日结算之前共计汇款405万元给崔宇剑，远远超过《借条》中所确认的330万元，可进一步佐证陈海琛和崔宇剑之间存在真实的借贷关系。对于本案的借款金额，在2014年9月31日结算之前，双方汇款往来频繁，崔宇剑的部分还款呈规律性，自借款的次月起每月固定时间还款，还款的金额也与借款按陈海琛主张的借款利率计算的金额相同，陈海琛的利息主张符合民间借贷的一般交易习惯，故崔宇剑在2014年9月31日前偿还的1338534元，部分应是偿还借款本金，部分是偿还借款利息，本案的借款金额不能直接将1338534元抵扣借款本金405万元，而应以双方结算的330万元为准。崔宇剑向陈海琛借款330万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。出具《借条》后，崔宇剑仅于2015年2月17日偿还借款本金2万元，现尚欠陈海琛借款328万元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，现陈海琛请求崔宇剑偿还借款328万元，合理合法，依法予以支持。本案借款在《借条》上并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈海琛请求崔宇剑支付以借款330万元为基数，自2015年10月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息，对于符合法律规定的部分即崔宇剑应支付陈海琛以借款328万元为基数，自2015年10月1日起至还款之日止，按年利率6%计算的利息，合理合法，依法予以支持；超出法律规定的其他部分，不予支持。崔宇剑辩称，本案的款项性质为合作项目的资金往来，证据不足，不予采纳。崔宇剑辩称，本案330万元款项应抵扣1645708.14元，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、崔宇剑应于本判决生效后十日内偿还陈海琛借款328万元及利息（利息自2015年10月1日起至还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回陈海琛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33464元，由陈海琛负担201元，由崔宇剑负担33263元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：崔宇剑一审中提供的《合作协议》《补充合作协议》《重庆轨道交通三号线一期工程二标段装修工程花岗石采购供应合同》《重庆轨道交通六号线一期南段（上新街站-
花卉园站）装修工程花岗石采购项目供应合同》《重庆轨道交通六号线一期北段（大龙山站-
礼嘉站）装修工程花岗石采购项目供应合同》均不足以证明案涉款项系双方当事人的合作款项往来，案涉款项系为双方当事人的借贷往来。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年7月20日至2014年9月30日，陈海琛共计汇款405万元至崔宇剑账户，超出“2014年9月31日”《借条》中载明的330万元，应认定陈海琛与崔宇剑之间除本案借款外存在其他经济往来，虽崔宇剑自2012年7月20日至2014年9月30日期间汇款1338534元至陈海琛账户或陈海琛指定账户，但崔宇剑于“2014年9月31日”出具的借条中载明“至2014年9月31日累计借到现金人民币共计330.00万元”，一审认定本案借款金额为330万元，崔宇剑尚欠借款本金328万元，并无不当，予以确认。崔宇剑主张其转账支付的1358534元均应用于抵扣本案借款本金，缺乏依据，不予支持。
综上，崔宇剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费33263元，由崔宇剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一七年八月八日
书 记 员 王佳森
速 录 员 苏水福
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。