河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15661号
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地郑州市淮河路36号。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚新萍，河南良达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋栋，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南浩博建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号院金色港湾22号楼东4单元5层西户。
法定代表人：赵浩淼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张辉，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：李竹青，该公司员工。
上诉人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）因与被上诉人河南浩博建筑劳务有限公司（以下简称浩博公司）、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人六冶公司的委托诉讼代理人李栋栋，被上诉人浩博公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加了诉讼，红旗渠公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
六冶公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1949号民事判决，改判驳回浩博公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定案外人郭文昌与浩博公司签订《清水湾综合楼建设工程施工劳务分包合同》构成表见代理，红旗渠公司应承担该合同中红旗渠直属工程处的权利和义务是错误的，红旗渠直属工程处不是红旗渠公司所设立，郭文昌不是以红旗渠公司名义订立的合同，红旗渠公司没有出具委托书或进行追认，浩博公司作为专业劳务公司签订合同时未尽审慎注意义务。一审判决依据浩博公司单方出具的《清水湾综合楼装饰装修工程情况单》认定工程款数额错误，案外人刘用法在该情况单上签字系其个人意思表示，刘用法与红旗渠公司没有任何关系，该情况单对红旗渠公司不发生效力。六冶公司已经按照合同约定，根据工程进度向红旗渠公司支付全部工程款，由于双方未进行最终结算，暂时不能确定工程款拖欠与否，因此判令六冶公司承担连带责任没有事实依据。一审法院证据采信违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款属适用法律错误，没有对六冶公司追加被告的申请予以审查属程序违法，请求二审法院予以纠正。
浩博公司辩称，郭文昌的行为构成表见代理，红旗渠公司承认其身份，红旗渠直属工程处法定代表人李强也在电话录音中予以认可，郭文昌本人的签名和红旗渠直属工程处的印章都具有表见代理的外在特征，红旗渠公司应当承担相应的权利义务，即使不构成代表见代理，红旗渠公司对其下属红旗渠直属工程处的民事行为也应该承担民事责任。是否构成表见代理，与六冶公司无关，六冶公司无权为红旗渠公司的利益进行上诉，六冶公司只需要在欠付工程款的范围内向浩博公司承担责任。一审时六冶公司不承认与红旗渠公司存在合同关系，上诉时却又承认按照合同约定向红旗渠公司支付工程款，这是自相矛盾的缠讼行为。
浩博公司向一审法院起诉请求：1.判令红旗渠公司向浩博公司支付拖欠的工程款397235元，赔偿工程款利息损失44654元，起诉后利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止；2.判令六冶公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由红旗渠公司、六冶公司全部承担。
一审法院认定：2008年12月22日，六冶第一公司与红旗渠公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定六冶第一公司将其从河南清华物业发展有限公司处承包的清水湾综合楼工程分包给红旗渠公司，工程地点位于郑州市××号，工程内容为全部土建、安装、建筑面积29986平方米，合同价款暂定为4000万元，最终以六冶第一公司结算值下浮7%为红旗渠公司价格。
2010年12月13日，浩博公司（承包方乙方）与红旗渠直属工程处（发包方甲方）签订《清水湾综合楼建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：工程名称为清水湾综合楼、工程地点为郑州市淮河路与卧龙岗路交叉口东南角、分包范围为清水湾综合楼填充墙砌体工程及室内外装饰工程；工程按照单方造价方式进行发包，单价100元每平方米（此价格为含税后价格），工程总造价＝建筑面积×合同单价。合同还约定了其他权利及义务。合同落款发包方处加盖有红旗渠直属工程处印章，在发包方委托代表人处有红旗渠公司员工郭文昌签字。
2011年12月17日，浩博公司出具《清水湾综合楼装饰装修工程情况单》一份，情况单第一项为建筑面积，建筑面积除地板砖外共计为31163.15平方米，地板砖面积为1667.6平方米，地板砖价格为25元每平方米，地板砖工程款为41690元；情况单第二项为应扣减项目，应扣减金额合计为295770元。情况单注明，以上内容均在合同条款范围内，是清水湾综合楼达到竣工验收条件后的工程量明细，下余未完成工程量如有变更另行计算。在该情况单上，注明已付工程款2100000元。刘用法在该情况单上签字表示同意，且加盖了红旗渠直属工程处的印章。
2015年8月20日，六冶第一公司向浩博公司转账支付315000元。浩博公司认可红旗渠公司在2015年向其支付了工程款50000元。
诉讼中，红旗渠公司认可郭文昌是其清水湾项目的项目经理，也认可本案浩博公司施工的工程属于其从六冶第一公司承包的工程，但不认可该公司设立了红旗渠直属工程处。
另查明，红旗渠公司于2013年6月17日进行了企业名称变更备案登记，变更后的名称为红旗渠建设集团有限公司。六冶第一公司进行了企业名称变更登记，变更后的名称为中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司。
以上事实有《清水湾综合楼建设工程施工劳务分包合同》、《清水湾综合楼装饰装修工程情况单》等证据材料及当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，浩博公司于2010年12月13日与红旗渠直属工程处签订了劳务分包合同，代表红旗渠直属工程处签订该合同的为郭文昌。红旗渠公司虽辩称红旗渠直属工程处不是由其设立，但红旗渠公司认可本案工程系其从六冶第一公司处承包，并认可郭文昌系其公司在该工程的项目经理，浩博公司有理由相信郭文昌签订该合同的行为系代表红旗渠公司所为，故应当认定郭文昌签订劳务分包合同的行为构成表见代理，红旗渠公司应当承担该合同中红旗渠直属工程处的权利和义务。红旗渠直属工程处的印章与郭文昌的签名共同出现在劳务分包合同中，可以认定该印章属于红旗渠公司在该公章中对外使用的印章。浩博公司提交的装修工程情况单，加盖了红旗渠直属工程处的印章，应当认定红旗渠公司认可该情况单记载的内容。依据该情况单，按照劳务分包合同中约定每平方米100元的工程单价，可计算出红旗渠公司应支付的工程款为2862235元（31163.15平方米×100元＋41690元-295770元），减去浩博公司认可的红旗渠公司已支付的2100000元，红旗渠公司还应支付762235元。2015年8月20日，六冶第一公司支付浩博公司315000元，浩博公司认可该部分款项系支付本案工程款，浩博公司还认可红旗渠公司在2015年支付了工程款50000元，综上，红旗渠公司还应支付浩博公司工程款397235元，现浩博公司主张红旗渠公司支付该部分费用，因红旗渠公司在工程情况单中认可上述工程款对应的工程量已经过竣工验收，故对浩博公司的主张一审法院予以支持。浩博公司主张红旗渠公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，一审法院予以支持，但对计算利息的起算时间，因工程情况单中并未约定，浩博公司也未提交证据证明其主张的起算时间的依据，故一审法院认定红旗渠公司应自浩博公司起诉之日起开始支付欠付工程款的利息至欠款清偿之日止，对其余部分不予支持。
六冶第一公司作为六冶公司的分公司，其民事责任由六冶公司承担。浩博公司作为本案工程的实际施工人，其主张的工程款包含了施工工人的劳务款。六冶第一公司将涉案工程发包给红旗渠公司施工，应当在其欠付红旗渠公司的工程款范围内对浩博公司承担责任。主张权利消灭的当事人，对权利消灭的事实负证明责任，六冶公司若主张其已全部清偿了其与红旗渠公司之间的工程款，应对其主张提供证据予以证明。在红旗渠公司主张六冶公司还欠其800余万工程款的情况下，六冶公司未提供证据证明其已清偿了与红旗渠公司之间的全部工程款，仅抗辩其不应承担责任，应由六冶公司承担对其不利的诉讼后果。综上，浩博公司主张六冶公司对红旗渠公司应支付的工程款承担连带责任。浩博公司主张六冶公司对红旗渠公司应支付的工程款利息承担连带责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1.红旗渠公司于判决生效之日起十日内支付浩博公司工程款397235元，并自2017年2月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付工程款利息至款项实际清偿之日止；2.六冶公司对判决第一项确定的红旗渠公司应支付的工程款397235元承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向红旗渠公司追偿；3.驳回浩博公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8128元，由浩博公司承担821元，由红旗渠公司承担7307元。
本院二审期间，六冶公司提交民事起诉状1份，河南省郑州市中原区人民法院传票1份，证明：本案的法律事实，必须以（2017）豫0102民初2922号案件的审理结果为依据，而该案件尚未审结，申请本案中止审理。浩博公司对该证据的质证意见为，本案不需要以另一案的审理结果为依据，不需要中止审理。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人提交的及证据及庭审中的陈述，郭文昌代表红旗渠公司直属工程处与浩博公司签订了劳务分包合同，虽红旗渠公司否认其设立红旗渠直属工程处，但并不否认涉案工程系其承包，且红旗渠公司也认可郭文昌系该工程的项目经理，一审以此认定郭文昌签订劳务分包合同的行为构成表见代理并无不当，故六冶公司上诉称郭文昌不构成表见代理的上诉理由，证据不足，本院不予支持。浩博公司提交的装修工程情况单加盖有红旗渠直属工程处的印章，红旗渠公司应对该情况单承担相应的付款责任，因六冶公司并未提交证据证明其已向红旗渠公司支付全部工程款，一审判决六冶公司对红旗渠公司应向浩博公司支付的工程款范围内承担连带责任亦无不当，故六冶公司上诉称其不应承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，六冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8128元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十二月十八日
书记员 王洪林