福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终886号上诉人（原审被告）：吴新光，曾用名吴新镖，男，1988年1月27日出生，汉族，农民，住福建省建瓯市。委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑兴，男，1987年5月12日出生，汉族，农民，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡伟，女，1969年6月10日出生，汉族，居民，户籍地山东省微山县，现住福建省厦门市。委托诉讼代理人：李俊璇、陈荣煌，福建闽翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄明海，男，1988年9月3日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。上诉人吴新光、郑兴因与被上诉人胡伟、黄明海民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴新光、郑兴上诉请求：撤销原判并发回重审。事实和理由：1、讼争借条系债权凭证，非款项交付凭证，一审时胡伟的代理人陈述借条由胡伟打印好和现金一起交付案外人郭西军，再由郭西军交给黄明海，然后由黄明海交给吴新光、郑兴签名，故借条并非结算凭证，黄明海未到庭，胡伟未能举证证明现金交付事实，对此应承担不利责任，故虽然双方签订借条但合同并未生效；2、三借款人黄明海、吴新光、郑兴曾明确该笔借款按份承担责任，特别是郑兴曾在借条中注明“承担3%还款责任”，但胡伟擅自剪裁借条原件，且未就原件缺少部分作合理解释，故胡伟应对其不诚信行为承担相应举证责任；3、本案出借人与借款人并不认识，现金交付借款不符常理，胡伟目前并无正式职业，其并无经济能力支付借款，且借条约定利息，但胡伟从未向三借款人主张支付利息。胡伟辩称，1、胡伟的代理人一审从未陈述借条系郭西军交由黄明海并让黄明海交由吴新光、郑兴签字，吴新光、郑兴的代理人对此所述虚假，案涉借条是黄明海、吴新光、郑兴三人在收到现金30万元时由三人共同当场签署，并在借条中明确记载，借条完全可以作为现金付讫的凭证；2、关于胡伟剪裁借条的问题根本不存在，借条明确写明“郑兴、吴新光、黄明海三人共同从胡伟处借取人民币叁拾万元整现金”，证明三人承担共同借取、共同清偿责任，并且在借款之后至起诉前，吴新光、郑兴也从未向胡伟提出异议，也没有取回借条，且事后共同支付第一期利息，吴新光、郑兴故意歪曲事实；3、关于借款人与款项提供人是否相识、债权人的经济能力等问题，与本案毫无相干，债权人胡伟是一名守法、具有款项出借能力的适格自然人。黄明海未作答辩。胡伟向一审法院起诉请求：判令黄明海、吴新光、郑兴立即向胡伟共同清偿借款人民币300000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2014年10月23日起算，计至实际付清日止），诉讼费由黄明海、吴新光、郑兴负担。一审法院认定事实：黄明海、吴新光、郑兴于2014年9月23日向胡伟借款300000元，并由黄明海、吴新光、郑兴共同出具借条一份交胡伟收执。借条载明：“今有郑兴（男，身份证号）、吴新光（男，身份证号）、黄明海（男，身份证号）叁人共同从胡伟（女，身份证号）处借取人民币叁拾万（300000）元整现金，利息按月利3%计算，利息每月23日准时支付，借款期限六个月（自2014年9月23日至2015年3月22日）。借款人：黄明海、吴新光、郑兴。借款日期：2014年9月23日。”事后，黄明海、吴新光、郑兴已偿还胡伟2014年9月23日至2015年10月22日的利息9000元。一审法院认为，合法的债权受法律保护。黄明海、吴新光、郑兴向胡伟借款300000元，事实清楚，证据充分，有黄明海、吴新光、郑兴共同出具的借条为依据，予以确认。借条中已明确载明：“郑兴、吴新光、黄明海叁人共同从胡伟处借取人民币300000元整现金”。说明双方之间的借贷过程为现金支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，故胡伟请求黄明海、吴新光、郑兴偿还借款，予以支持。胡伟在庭审中自认黄明海、吴新光、郑兴已按月利率3%向其支付了一个月的利息款9000元，该利率虽超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的银行同类贷款利率四倍的限度，但因该利息款已实际支付，视为三被告自主行使民事权利，按照民商事活动当事人意思自治原则，法院不再予以干涉。胡伟请求判令黄明海、吴新光、郑兴按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》笫六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，予以支持。黄明海经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决：黄明海、吴新光、郑兴应于判决生效之日起十日内偿还胡伟借款300000元及利息（从2014年10月23起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元，由黄明海、吴新光、郑兴负担。本院二审期间，吴新光、郑兴向本院提供厦门市市场监督管理局出具的私营公司基本信息、变更登记申请书、变更登记审核表、股东会决议，欲证明借款交付人郭西军、郑兴、黄明海、吴新光均是厦门佰钱通网络科技有限公司股东，郑兴的股权比例是3%；经质证，胡伟认为真实性认可，但是与本案没有关联性，郭西军不是本案当事人，本案吴新光、郑兴及黄明海是向胡伟借取款项，对郭西军和黄明海及吴新光、郑兴原为同一公司股东的事实没有异议；本院认为，胡伟对吴新光、郑兴所举证据的真实性并无异议，本院对此予以确认。吴新光、郑兴另申请证人陈某出庭作证，证人陈述2014年8月其为前述公司股东，同年9月份，公司对公账户或李洪杰账户有转入一笔20万元的款项，证人手机有收到相应短信息，但对款项何人转入、何时转入等详情，其已无法找到当时的信息予以证实；经质证，胡伟认为证人证言与本案没有关联，且证人与吴新光、郑兴存在利害关系，故不予认可；本院认为，证人陈某所述证言并无相应证据予以佐证，且胡伟并不予认可，故本院不予采纳。胡伟向本院提供厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明及厦门市土地房屋权证，欲证明胡伟是具有款项出借能力的适格债权人；经质证，吴新光、郑兴认为真实性予以认可，但根据社保证明体现胡伟2014年平均工资为1320元，在此情况下其没有能力出借款项，胡伟所购房产可能会有双方父母资助的行为；本院认为，因吴新光、郑兴对胡伟所举证据的真实性均予以认可，本院对此予以确认。本院庭审中，对原审判决查明的事实，除吴新光、郑兴对原审认定“事后，黄明海、吴新光、郑兴已偿还胡伟2014年9月23日至2015年10月22日的利息9000元”的事实提出异议，认为其二人对偿还利息并不清楚，其余事实双方当事人均无异议，对于双方均无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，庭审中，吴新光认可胡伟原审所举证2014年11月15日《报销单》中其本人签名的真实性，《报销单》载明归还胡伟借款利息6000元。本案双方当事人的争议焦点是本案黄明海、吴新光、郑兴向胡伟借款30万元的法律关系是否成立，如果借款关系成立，则上诉人郑兴、吴新光是否应当承担共同偿还责任。本院认为，民间借贷纠纷中借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。涉案借条明确载明郑兴、吴新光、黄明海共同向胡伟借现金人民币30万元。吴新光、郑兴认为其二人及黄明海向胡伟借款30万元的法律关系并未成立，其主要依据是胡伟未能举证证明交付30万元现金借款的事实，但是其二人均认可借条中各自签名的真实性，且吴新光、郑兴不能提供证据推翻借条所载内容，另外根据吴新光、黄明海签名确认的2014年11月15日《报销单》可以证实黄明海、吴新光认可与胡伟存在借款关系并支付利息6000元，据此，吴新光、郑兴仅以黄明海未到庭参加诉讼及原审未查清借款交付情况为由主张本案借款关系并未成立，缺乏事实和法律依据，不能成立，本案应予认定郑兴、吴新光、黄明海向胡伟借款30万元的法律关系成立。吴新光、郑兴另主张本案三借款人曾约定对该笔借款承担按份责任且郑兴曾在借条中注明其仅对借款承担3%的还款责任，但吴新光、郑兴并不能提供证据予以证明，且胡伟并不予认可，故吴新光、郑兴的该点上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，吴新光、郑兴及黄明海作为共同借款人应予共同偿还涉案借款。综上所述，本院认为，吴新光、郑兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6130元，由上诉人吴新光、郑兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟审 判 员  姚若贤代理审判员  康少敏二〇一六年八月二十六日书 记 员  黄 佳相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。