四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初1282号
原告四平市托福磨料磨具有限公司。
法定代表人闫晓明，董事长。
委托代理人李广恩，吉林华圣律师事务所律师。
委托代理人李倩，吉林华圣律师事务所律师。
被告四平市城区农村信用合作联社。
代表人刘国瑞，理事长。
委托代理人韩雪松，该单位经理。
原告四平市托福磨料磨具有限公司诉被告四平市城区农村信用合作联社担保合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）西民一初字第145号《民事判决书》，被告四平市城区农村信用合作联社不服，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由，裁定发回本院重审。本院于2015年11月9日作出（2015）四西民一重字第8号《民事判决书》，被告四平市城区农村信用合作联社不服，上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院作出（2016）吉03民终第57号《民事判决书》，原告四平市托福磨料磨具有限公司不服向吉林省高级人民法院提出申诉，经吉林省高级人民法院作出（2017）吉民再41号《民事裁定书》裁定发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四平市托福磨料磨具有限公司（以下简称托福公司）的委托代理人李广恩、李倩，被告四平市城区农村信用合作联社（以下简称信用社）的委托代理人韩雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告托福公司诉称，1996年12月25日，被告向本案债务人四平市异型磨具厂（以下简称“异型厂”）发放贷款时，原告向被告提供了一般性保证，且交给被告五套房屋产权证（产权证号为008843-0088**），保证期限为16个月，有公证书佐证。至原告起诉之日，原告的保证期限已过，保证责任已免除。后被告于2000年3月10日又向债务人再次放贷47万元，债务人异型磨具厂以此笔贷款还清了1996年12月25日由原告提供保证的贷款本息，此次贷款原告并未提供任何担保，债务人何时向被告还贷，与原告无关。被告在原告保证期限已过，且提供保证的债务已还清的情形下继续扣押原告房屋产权证的行为，侵害了原告的合法权益。现吉林省高级人民法院裁定将案件发回你院重审，为此原告特根据相关法律规定，请求法院判令：1、被告立即返还扣押原告的五套房屋产权证（房产证号为008843-0088**）；2、被告承担原告为主张权利所支出的各项费用。
被告信用社辩称，这五套房产证是被告依据担保合同、抵押担保所取得，现担保合同和抵押合同仍然有效，仍然履行，本贷款并没有清偿，抵押担保仍然有效，抵押物不应返还。针对于原告主张权利所支持的各项费用，因为没有明确的项目和数额，被告无法承担。
经审理查明，1996年12月25日，异型厂与原长发信用社签订抵押借款合同一份，由长发信用社于当日向异型厂提供借款35万元，约定还款期限为1997年6月25日。原告于借款当日为异型厂与长发信用社的上述借款提供抵押担保书一份，写明“原告为贷款方四平异型磨具厂提供一般性抵押担保。担保金额为35万元，提供抵押担保物为厂房501平方米（产权证号008843-0088**），担保期限为十六个月”。该抵押担保书经吉林省四平市铁东区公证处公证。原告将上述产权证号为008843-008847的五本证书交长发信用社留存，双方未办理抵押登记手续。该笔借款到期后异型厂未予偿还。根据原告提供的相关票据表明，被告于1997年11月6日向异型厂发出催收通知，同年12月31日收取异型厂该35万元借款的利息，1998年6月25日被告再次给异型厂放款37.7万元，同日收回377510元，并注明本金35万元，利息27510元。1998年12月31日和1999年12月31日，被告连续两年收取本金为37.7万元的借款的利息。2000年3月10日，被告又一次向异型厂放款47万元，同日收回贷款及利息，并注明本金37.7万元，利息7717元。综上，异型厂1996年12月25日的35万借款于1998年6月25日用新贷37.7万元偿还。1998年6月25日的37.7万元借款用2000年3月10日的47万元借款偿还。异型厂于2000年3月10日的47万元借款至今尚未归还。期间，被告为证实曾向异型厂主张权利，于2014年2月28日向四平市英城公证处申请保全证据，证明其工作人员与公证人员一起到异型厂送达《借款催收通知书》。
本院认为，被告信用社在与异型厂借款合同中已全部履行了拨付义务。原告自愿为该笔贷款用厂房提供抵押担保，且对抵押担保予以公证，并将产权证号008843-008847的五份产权证交由被告留存，亦是其真实意思表示。双方虽未办理抵押登记，按照《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”原告向信用社出具的抵押担保书中约定“担保期间为16个月”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第一款的规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”，原告认为其为异型厂提供的保证系一般保证，保证期已过，并根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定主张保证人免除保证责任。本院认为，该案中的保证为抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”，对原告的该主张，本院不予支持。关于原告认为其仅为1996年12月25日35万元借款承担保证责任，对2000年3月10日的47万元贷款不知情，并根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”，主张不应该承担保证责任，被告认为该47万元属于《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》（银办函[1997]320号）规定的“借新还旧”，且贷款凭证背面有原告法定代表人闫晓明的签字。本院认为，该47万元构成“借新还旧”，且新旧之间系同一法律关系，是借款期限的延长，是一种特殊展期。原告法定代表人闫晓明在该笔47万元贷款凭证背面的签字应视为其同意继续为该贷款提供抵押担保。
关于被告是否应返还由其保管的房产证照问题，根据相关法律法规规定，房屋权属证书的持有人为该房屋的权利人。本案中，原告系自愿为异型厂的借款提供担保，并为证明其确系是自愿，对抵押担保合同进行了公证，并向信用社提交了抵押担保物的权属证书。在主债务尚未偿还的情况下要求返还上述证书违背诚实信用原则，本院不予支持。
本案第一次开庭审理时，原告当庭变更诉讼请求，请求判令被告承担原告为主张权利所支出的各项费用，但未向本院提交证据，故该请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、第三十九条、第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告四平市托福磨料磨具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判长 吴少华
审判员 魏丹丹
审判员 王 凤
二〇一七年九月十一日
书记员 刘天娇