广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第61号
上诉人（原审原告）朱卫东，男，1967年8月9日出生，汉族。
委托代理人马星恒，广东科德律师事务所律师。
委托代理人陈建平，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭有才，男，1933年9月12日出生，汉族。
委托代理人郭铭权（系郭有才儿子），男，1965年1月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）广州市商业储运公司。
法定代表人宋海棠。
委托代理人区国良，该公司职员。
委托代理人莫俊健，该公司职员。
上诉人朱卫东因物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2012）穗荔法民三初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市荔湾区黄沙后道20号504房（以下简称504房）是朱卫东的产业，广州市荔湾区黄沙后道20号404房（以下简称404房）是广州市商业储运公司（以下简称储运公司）的产业，出租给郭有才使用。两套房屋是垂直上下楼层，建筑平面布置厨房、厕所均上下对应。2012年10月间，郭有才发现其租住的房屋的厨房、卫生间天面漏水，遂向储运公司提出要求储运公司维修出租房屋漏水部位。储运公司经与504房的使用人协商，于同年10月25日储运公司的维修人员进入504房，在504房厨房与卫生间间墙靠厨房边的地面开凿面积为85厘米×15厘米；墙面开凿85厘米×20厘米进行维修。在维修期间郭有才与朱卫东的房屋代管人就对郭有才、储运公司没有经其同意进入504房进行维修产生争执，郭有才、储运公司经与朱卫东协商未果，朱卫东遂向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、郭有才、储运公司立即支付房屋装修费5万元，由朱卫东恢复房屋原状；2、郭有才、储运公司立即支付房屋闲置使用费1万元；3、郭有才、储运公司书面道歉并保证不再发生此类恶性侵权行为；4、诉讼费由郭有才、储运公司承担。
本案审理中，原审法院根据朱卫东的申请，分别委托广东华审造价工程师事务所有限公司和委托广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司对朱卫东提出涉案房屋，因郭有才、储运公司未经朱卫东同意擅自在涉案房屋地面开凿面积为85厘米×15厘米，墙面开凿85厘米×20厘米进行维修，所需修复的费用和因在涉案房屋地面开凿造成朱卫东房屋闲置的费用进行评估。2013年5月15日广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司对朱卫东涉案房屋闲置所产生的费用评估结果：市场月租金单价为人民币38元／平方米。2013年5月22日广东华审造价工程师事务所有限公司对朱卫东涉案房屋被开凿面积的修复费用评估结果：维修费用为339.35元。朱卫东分别向广东华审造价工程师事务所有限公司和广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司各支付评估费2000元。
朱卫东与郭有才、储运公司对广东华审造价工程师事务所有限公司和广州第一太平戴维斯房地产与土地评估有限公司的评估结果没有异议。
原审法院认为，朱卫东与储运公司的房屋实际使用人郭有才的房屋上下相邻，构成不动产的相邻关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”朱卫东要求郭有才、储运公司立即支付房屋装修费5万元，由朱卫东恢复房屋原状的诉讼请求。由于朱卫东不能提供损坏的涉案房屋，需要5万元进行装修恢复房屋原状和郭有才直接参与损坏的涉案房屋的证据。朱卫东此诉讼请求，不予支持。储运公司进入朱卫东涉案房屋进行维修，对朱卫东涉案房屋厨房地面造成损坏应承担赔偿责任。由于朱卫东只要求郭有才、储运公司支付涉案房屋维修费用及承担涉案房屋维修所产生的评估费，储运公司应根据广东华审造价工程师事务所有限公司的评估结果向朱卫东支付维修涉案房屋费用339.35元和承担维修评估所产生的评估费2000元。对于朱卫东要求郭有才、储运公司立即支付房屋闲置使用费1万元及承担涉案房屋闲置费用的评估费的诉讼请求。由于涉案房屋的损坏部位对涉案房屋的使用并没有造成实质的影响，朱卫东亦不能提供证据证实涉案房屋因储运公司维修损坏而导致闲置的证据。据此该院对朱卫东此诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”储运公司根据郭有才反映其出租的房屋厨房、卫生间天面漏水，在取得朱卫东涉案房屋的使用人同意下，才进入朱卫东涉案房屋对地面开凿进行维修。虽然没有取得朱卫东是否同意其进入涉案房屋维修的意思表示，但朱卫东亦没有证据证实储运公司和郭有才是非法进入涉案房屋进行恶意损坏。因此，朱卫东要求郭有才、储运公司书面道歉并保证不再发生此类恶性侵权行为的诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十八条，第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、储运公司自本判决发生法律效力之日起十五日内，支付房屋维修费用339.35元和房屋修复评估费2000元给朱卫东；二、驳回朱卫东其他诉讼请求。一审案件受理费700元，由储运公司负担25元，朱卫东负担675元。
判后，上诉人朱卫东不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉认为：原审法院认定事实不清，郭有才、储运公司至今未能提交证据证明其已经取得朱卫东的同意才进入504房进行维修，原审法院在郭有才、储运公司未提交证据支持其陈述观点的情况下，片面采纳其口头陈述，并认为朱卫东无证据证实郭有才、储运公司非法进入房屋恶意损坏，属于举证责任分配错误。对于案涉房屋闲置的事实，原审法院人员上门送达法律文书及现场勘验均应发现，故原审法院未予支持该项请求属于漏判。据此请求法院判令：1、撤销原审判决第二项；2、改判郭有才、储运公司向朱卫东支付案涉房屋闲置使用费10000元及承担评估费用2000元；3、郭有才、储运公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人郭有才、储运公司均答辩称同意原审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，朱卫东表示：1、同意原审判决第一项；2、没有证据证明郭有才、储运公司恶意破坏房屋；3、没有证据证明因郭有才、储运公司原因而致房屋闲置。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，法律规定的举证责任分配的一般原则为“谁主张、谁举证”。本案中，朱卫东作为提起本案诉讼的原告理应对其提出的诉讼请求所依据的事实主张负有举证责任，否则将承担不尽举证的后果。诉讼中，朱卫东并无提交充分证据证明郭有才、储运公司存有恶意破坏房屋，以及系因郭有才、储运公司原因而致房屋闲置的事实，因此，其作为负有举证责任的原告则应承担举证不能的法律后果。原审法院据此驳回朱卫东关于房屋闲置费的主张并无不当，应予维持。朱卫东对此提出的上诉请求明显缺乏事实依据，本院不予采信。
因双方当事人对于原审判决第一项均无异议，故该判项应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人朱卫东的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元由上诉人朱卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 张 怡
代理审判员 黄春成
二〇一四年××月××日
书 记 员 郝 烨