广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0512民初421号
原告：庞东，男，1978年8月14日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。
被告：庞敏，女，1987年5月18日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。
被告：石耀珏，男，1980年4月1日出生，汉族，广西北海市铁山港区村民，住所地北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。受以上二被告共同委托。
委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所实习人员。受以上二被告共同委托。
原告庞东与被告庞敏、石耀珏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞东及被告庞敏、石耀珏的委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞东向本院提出诉讼请求：判决被告庞敏、石耀珏共同偿还原告借款10万元。事实与理由：原告与被告庞敏是堂兄妹关系。2015年11月18日，被告庞敏以养虾急需资金为由，要求原告帮借10万元给她。原告便向他人借了10万元汇付给她。被告庞敏承诺借期为2个月。但被告借到款后至今并没有依约还款。原告提起诉讼，请求法院依法准予原告的诉求。
被告庞敏、石耀珏辨称，原告的诉讼请求没有事实和法律的规定。2015年11月18日被告庞敏向原告借款10万元，但在2016年期间，二被告共向原告还款131985元，双方的债权债务关系已经消灭，原告的诉请无事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的《借据》的真实性、合法性、关联性有异议，原告主张证明被告借到原告10万元；被告认为已向原告偿还10万元，原告的诉请没有法律依据；本院认为此据由被告庞敏出具，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；2、被告对原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性、合法性、关联性有异议，原告主张证明被告借到原告10万元；被告认为已向原告偿还10万元，原告的诉请没有法律依据；本院认为此据加盖中国农业银行股份有限公司北海铁山港支行的业务办理公章，来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；3、被告对原告提供《微信记录》的真实性、关联性有异议，原告主张证明被告向其转账的款项并不是偿还本案10万元借款而是有其他经济往来；被告认为原告未对此据进行标注、备注，无法对此据进行确认；本院认为此据系双方就借款事项沟通的记录，与本案有关联性，但是否具有证明力及证明力大小本院将综合本案其他证据予以认定；4、被告对原告提供《中国农业银行广西区分行交易明细》的真实性、关联性有异议，原告主张证明被告向其转账的款项并不是偿还本案10万元借款；被告认为原告未对其银行卡交易标注用途，无法对该据进行确认；本院认为此据由中国农业银行股份有限公司北海铁山港支行出具并加盖业务办讫章，来源合法、客观真实，但是否与本案具有关联性，本院将综合本案其他证据予以认定；5、被告对原告提供北海市区农村信用合作联社银丰分社出具的《活期存款历史明细查询》的真实性、关联性有异议，原告主张证明被告向其转账的款项并不是偿还10万元借款；被告认为原告未对其活期存款交易标注用途，无法对该据进行确认；本院认为该据加盖北海市区农村信用合作联社的业务公章，来源合法、客观真实，但是否与本案具有关联性，本院将综合本案其他证据予以认定；6、原告对被告提供《支付宝转账电子回单》的关联性有异议，被告主张证明已通过支付宝向原告还款25990元；被告认为被告通过支付宝向其转账25990元并不是偿还借款本金10万元；本院认为，被告庞敏确系通过支付宝转账方式向原告转账25990元，但在转账记录上并未注明转款用途系还款，故本院将综合本案的其他证据对此据的关联性进行认定；7、原告对被告提供《微信支付凭证》的关联性有异议，被告主张证明已通过微信转账向原告还款46995元，被告认为被告通过微信转账向其转账46995元并不是偿还借款本金10万元；本院认为被告庞敏确系通过微信转账方式向原告转账46995元，但在转账记录上并未注明转款用途系还款，故本院将综合本案的其他证据对此据的关联性进行认定；8、原告对被告提供《一本通/绿卡通交易明细》的关联性有异议，被告主张证明通过银行卡手机银行共向原告还款62500元；原告认为被告通过手机银行转账向其转账62500元并不是偿还借款本金10万元；本院认为被告庞敏确系通过手机银行转账方式向原告转账62500元，但在转账记录上并未注明转款用途系还款，故本院将综合本案的其他证据对此据的关联性进行认定；9、原告对被告提供《离婚证》的证明内容有异议，被告主张证明二被告于2017年2月20日办理离婚登记；原告认为二被告虽然离婚，但该借款系在二被告夫妻关系存续期间产生的，仍属于夫妻共同债务；本院认为此据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告庞东与被告庞敏系堂兄妹关系。2015年11月18日，被告庞敏以养虾需资金周转为由向原告借款10万元，原告于当日向案外人陈国建借款10万元并通过银行转账的方式将其借到的10万元出借给被告庞敏，后被告庞敏于同日向原告出具借据一份载明：“本人庞敏由庞东代借10万元，两个月归还。庞敏，2015.11.18”，双方并未书面约定借期内的利息与逾期利息，原告诉称双方口头约定借款二个月后归还本金及支付利息3500元，但未提供证据证明双方关于利息的约定。
另查明，被告庞敏于2016年间通过支付宝转账的方式向原告转账25990元；通过微信转账的方式向原告转账46995元，其中2016年10月21日、2016年11月18日、2016年12月18日的转款金额均为3500元；通过银行卡手机银行转账的方式向原告转账62500元。综上，被告庞敏于2016年期间共向原告转账135485元，但以上转账中除两笔转账共7000元注明为利息外，其余转账均未注明转账用途。被告庞敏于2017年3月2日与原告微信聊天中承认尚欠原告帮其代借的10万元。因被告未能履行还款义务，故原告诉至法院请求判如所请。
再查明，二被告原系夫妻关系，于2017年2月20日办理离婚登记，取得离婚证。原告在庭审中承认被告向其支付的135485元中除支付本金的利息21000元外，其余部分系双方其他法律关系的资金来往，并提供转账记录证明双方于2016年期间存在多次资金转出、转入关系，但未注明交易用途。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告庞敏2015年11月18日出具的借款凭据，记载了借款人、出借人、借款金额及还款期限，证明双方已设立了意思表示真实的合法借贷关系，本院予以认定。原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明原告于2015年11月18日通过银行转账方式一次性向被告庞敏支付10万元的行为，本院对原告已向被告庞敏实际交付了出借款项的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告通过举证证明其已向原告超额还款135485元，但被告提供2016年期间向原告转账的记录中除注明转账用途为利息的两条转账记录外其余的均未载明转账用途，因原告提供的转账记录证明双方存在多次资金转出、转入情况，且原告提供的与被告庞敏2017年3月2日的微信聊天记录中载明被告亦承认其尚欠原告帮其代借的10万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，原告提供的转账记录与其提供与被告庞敏的微信聊天记录可相互印证双方存在其他资金转出、转入的关系，而被告提供的转账记录未注明转账用途，不能认定被告主张的转账系对所欠款项的偿还，且原告提供的微信聊天记录中被告系其主张已于2016年偿还借款本金后承认尚欠原告帮其代借的10万元，可与原告提供的借据及《中国农业银行银行卡交易明细清单》相互印证被告未还清借款本金，故原告作为债权人请求被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”原告与被告庞敏未书面约定借期内的利息，原告主张双方已口头约定借款期内的利息，被告庞敏在2016年期间向其转账为3500元的款项均系利息，但未提供证据证明双方约定了利息，故原告主张被告庞敏支付的21000元系利息，本院不予采信，被告庞敏支付的21000元应视为对借款本金的偿还，故本案借款本金为79000元。原告在庭审过程中放弃对借款本金逾期利息的主张，系对其权利的处分，本院予以照准。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干题的解释》（二）第二十四规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告石耀珏未有证据证明原告庞东与被告庞敏约定本案债务为庞敏个人债务，亦未有证据证实本案债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故此，本案的债务应由被告庞敏、石耀珏共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告庞敏、石耀珏偿还原告庞东借款79000元。此款被告庞敏、石耀珏应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2529元，由被告庞敏、石耀珏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 李其靖
人民陪审员 黄 秀
人民陪审员 蔡 华
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 甘家栋
书 记 员 伍传姬