广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终414号
上诉人（原审被告）：翁礼杰，香港特别行政区永久性居民，现住香港特别行政区。
委托代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。
委托代理人：王亚飞，广东实德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦广权，身份证住址广东省高要市。
委托代理人：李宁峰，广东沃普律师事务所律师。
上诉人翁礼杰因与被上诉人麦广权房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月8日，麦广权（出租方，甲方）与翁礼杰（承租方，乙方）签订了《租赁合同》，约定甲方同意将座落在广州市越秀区惠福西路375号之六101物业（以下简称该物业）出租给乙方使用。该物业的用途为仓储，使用面积为该物业的全部（大约500平方米）。该物业每月租金为40000元，租期从2013年10月15日起至2019年9月30日，合计71.5个月。由乙方在每月的15日前以银行转账方式缴付。乙方在签订本《租赁合同》时，乙方应向甲方缴纳80000元作为房屋租赁保证金。甲方应在乙方租赁期满之日缴清租赁物业的一切费用后，将此保证金无息退回乙方。
另据（2014）穗越法民三初字第412号民事判决书及其二审判决书即（2014）穗中法民五终字第2569号民事判决书，根据广州市国土资源和房屋管理局核发的《房地产权证》显示，该场地权属人为案外人广州市市政工程维修处，使用性质为车库。前述合同签订后，翁礼杰向某乙权支付保证金80000元，麦广权于2013年8月9日向某甲杰出具《收款收据》一张。2013年10月1日至2013年12月4日期间，翁礼杰向某乙权分次支付了120000元租金。麦广权、翁礼杰双方于2014年3月21日办理了涉案场地的交接手续，诉争的《租赁合同》于2014年3月21日解除。前述判决还认定，麦广权、翁礼杰双方对于涉案合同无法继续履行应负同等责任，并判令麦广权一次性向某甲杰退回租赁保证金80000元。前述判决均已发生法律效力。
因本案纠纷，麦广权于2015年1月14日向原审法院提起本案诉讼，诉称：2013年8月8日，麦广权与翁礼杰签订了《租赁合同》，约定翁礼杰租赁麦广权位于广州市越秀区惠福西路375号之六的物业，合同约定的租期为2013年10月15日起至2019年9月30日，约定租金为每月4万元。实际的起租期为2013年10月1日。后来，翁礼杰以麦广权违约为由，于2014年1月23日将麦广权起诉至广州市越秀区人民法院，该案经过一、二审的审理，分别作出（2014）穗越法民三初字第412号民事判决书及（2014）穗中法民五终字第2569号民事判决书，认定双方均存在违约行为。同时认定合同的租赁期限为2013年10月1日至2014年3月21日，合同在2014年3月21日解除。但是，翁礼杰至今均未向某乙权支付上述物业自2014年1月1日起至2014年3月21日的租金。麦广权多次向某甲杰催讨，翁礼杰至今仍然未缴纳分文。为维护自身合法权益，麦广权特起诉至法院，请求判令：1.翁礼杰向麦广权支付广州市越秀区惠福西路375号之六101物业（全部）自2014年1月1日至2014年3月21日的租金共计107096.77元；2.翁礼杰承担本案的全部诉讼费用包括诉讼保全费。
翁礼杰原审无答辩。
在本案庭审中，麦广权陈述称，翁礼杰向某乙权支付租金至2014年12月31日。翁礼杰已经向法院申请强制执行前述生效判决要求麦广权退回租赁押金80000元。
原审法院认为：麦广权、翁礼杰签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据前述查明事实，麦广权、翁礼杰之间关于涉案物业的租赁期限从2013年10月1日计算至2014年3月21日解除之日止。对于合同无法继续履行，麦广权、翁礼杰双方均负同等责任。关于租金支付问题，麦广权陈述称翁礼杰尚拖欠涉案物业自2014年1月1日至2014年3月21日的租金。翁礼杰作为承租人，在合同没有特别约定情况下应对其已经支付租金负有举证证明责任。由于翁礼杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提供答辩，视为其放弃举证、质证及抗辩等相关权利，并依法承担由此产生的不利法律后果。因此，原审法院对于麦广权前所陈述予以采信。麦广权要求翁礼杰支付涉案物业自2014年1月1日至2014年3月21日的租金107096.77元的诉请，符合合同约定，合法合理，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，于2015年7月30日作出如下判决：被告翁礼杰自本判决发生法律效力之日起10日内一次性向原告麦广权支付广州市越秀区惠福西路375号之六101物业（全部）2014年1月1日至2014年3月21日的租金107096.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3997.5元（其中，案件受理费2442元，公告费500元，诉讼保全费用1055.5元），由被告翁礼杰负担。
判后，上诉人翁礼杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致误判，严重损害翁礼杰合法权益，具体理由如下：（一）租赁房产于2013年12月18日已禁用且实际无法使用，双方均已知晓，且麦广权也多次要求翁礼杰“搬迁、撤场”，租赁合同已于2013年12月18日解除，该日即为交租截止日。2013年12月18日，越秀区委书记武某甲巡查时明确指出该场地不可作仓储使用，应立即停止使用，并要求立即清空仓储货物。麦广权于2013年12月18日及2013年12月19日发短信与翁礼杰商量搬迁事宜。2013年12月21日广州市公安局越秀区分局北京派出所和广州市越秀区北京街流动人员和出租屋管理服务中心联名发出的《告知书》，告知本涉案场地擅自改变功能性质作仓储场所使用，违反了现行相关法律法规的规定，在接告知书后，仓储场所的货物只出货不进货，且在2014年1月10日前应彻底将储存货物迁出居民区。并且在翁礼杰起诉麦广权麦广权租赁纠纷的另案中［一审案号：（2014）穗越法民三初字第412号，二审案号：（2014）穗中法民五终字第2569号］中，法院认定：“政府有关部门已于2013年12月21日向涉案物业发出《公告书》要求将储存货物迁出，涉案合同已无法实现其租赁目的”。从上述事实可见，从2013年12月18日起，该涉案场地已被禁用，合同目的已无法实现，不仅政府相关部门要求停止使用该涉案场地并强迫搬迁，麦广权也提出“搬迁”“尽快安排撤场”的要求，也即在2013年12月18日麦广权已经作出解除合同的意思表示，且涉案场地也实际被禁用，翁礼杰是被迫接受合同解除的事实，从12月18日开始陆续清货，并于2013年12月23日即将该场地腾空，在上述过程中，虽然双方均未书面提出“合同解除”这四个字，但却以实际行动在履行“合同解除”之实。涉案场地在2013年12月18日被禁用后，翁礼杰从12月18日开始陆续清货，并于2013年12月23日即已腾空，交出涉案场地，至此，麦广权已完全可以控制该涉案场地。（二）2014年3月21日仅是办理房产交接手续之日，不能将办理房产交接手续之日与合同解除之日和交租截止日简单混为一谈。在另案中，由于麦广权没有反诉租金请求，判项不涉及此，故此项内容未作实质性的审理，另案简单粗暴针将办理房产交接手续之日理解为合同解除之日违背法律约定，更违反了公平、诚信的法律精神。而本案一审判决简单地套用实际办理交接手续日（2014年3月21日）即为合同解除日的作法也明显认定错误。双方在2014年3月21日的《房屋交接确认单》已明确约定：“本文件仅对上述场地交接作证明，不作其他意思表示，双方各自坚持原庭审意见。”而双方在原庭审的意见中，均不确认该日即为合同解除之日。依民间房屋租赁交易习惯，房屋交接与合同解除并无直接关联，交租截止日与房屋的实际交接也无实际关系，而办理房屋的交接手续（一般为交钥匙、结算水电费）往往只是合同解除后的一个附随义务，并且是双方的义务，需要双方配合才能够得以办理。在本租赁纠纷中，麦广权在2013年12月18日已清楚涉案场地被禁止使用，并要求翁礼杰撤场，随后翁礼杰已撤场并要求翁礼杰办理合同解除后的结算手续及交接，麦广权根本不配合办理交接手续，最终确定在2014年3月21日才办理。（三）翁礼杰并没有拖欠麦广权租金。租金起租日为2013年10月15日，翁礼杰支付的三个月租金对应的期间为2013年10月15日至2014年1月14日。关于涉案场地租金起算的时间问题，根据举证规则，麦广权提交的《收据》三性存疑，非有效证据，认定租金起租日为2013年10月1日错误。翁礼杰提供的依据是2013年10月20日装监控和防爆灯的《收据》，及双方于2013年8月8日签署的《租赁合同》，“每月租金为人民币4万元，租期自2013年10月15日起至2019年9月30日，于每月15日前支付……”，以及第十三、3款“如甲方（麦广权）在合同租期前交付场，甲方应以书面形式通知乙方（翁礼杰）”。翁礼杰于2013年10月1日交付租金2万元，翁礼杰认为该租金对应的租期是2013年10月15日至2013年10月31日，这符合合同的约定；而麦广权认为该租金对应的租期是2013年10月1日至2013年10月15日，是依据其单方制作的《收据》，未经翁礼杰的签字认可；该《收据》认为租金的起算日，与合同约定的时间不符，是对合同条款的修改，但该修改并未得到翁礼杰的同意，故该《收据》的证明力不应予以认可。（四）退一步讲，在明知场地无法使用的情况下仍要求支付全额租金，更是完全违背公平、合理原则。二、一审程序存在程序违法及不当。（一）变更合议庭组成人员未告知翁礼杰。民事裁定书（财保）显示的合议庭成员为：梅林勇、李某乙、周某，但民事判决书显示的合议庭成员为：梅林勇、任某、陈某，从上述材料可见合议庭成员已作了变更，但法院并未履行通知程序，严重违反法定程序。（二）违反法定送达程序。虽然本案有刊登报纸公告向某甲杰送达起诉状副本材料，但翁礼杰并非属于下落不明，无法送达的情况，不应适用公告送达程序，其在《租赁合同》中记录的电话号码一直有在使用，属于正常通讯状态，但却从未收到法院的相关电话；另外，翁礼杰申请执行麦广权的案子也在同一法院处理，但法院也未通过此途径送达案件相关材料，反而舍近求远地以报纸公告方式送达，导致翁礼杰在一审判决后才知晓案件情况，严重损害翁礼杰诉讼权益。综上，翁礼杰上诉请求：1.撤销（2015）穗越法民三初字第400号民事判决书，发回重审或依法驳回麦广权的诉讼请求；2.判令麦广权承担本案一审、二审所发生的全部诉讼费、保全费、公告费。
被上诉人麦广权答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1、关于实体部分，双方的租赁合同，于2014年3月21日解除，已经（2014）穗越法民三初字第412号案件、（2014）穗中法民五终字第2569号案依法予以认定。且两判决认定翁礼杰应向某乙权支付至2014年3月21日止的租金及翁礼杰所称的双方磋商事宜。因此我方认为翁礼杰所称的事实认定错误和适用法律错误，均是单方面的错误认识。2、关于本案一审程序问题，我方认为原审法院适用程序合法，虽然当时翁礼杰确有一个案件在越秀区法院进行执行程序，但是在本案的送达过程中翁礼杰有意拒不接受本案诉讼材料，而一审判决公告期即将届满时又收到了本案的判决书而后提出上诉，这一事实足以证明本案翁礼杰故意拖延时间，从本案的判决日期2015年7月30日和翁礼杰的上诉日期2015年11月10日可以推定，本案的翁礼杰利用公告的程序拖延案件的进展，因此我方认为翁礼杰的上诉请求以及事实和理由均没有依据。
经审查，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：原审法院于2015年1月29日至翁礼杰于涉案租赁合同注明的联系地址“广州市越秀区玉带濠012铺”、于2015年2月3日至涉案租赁物业地址“广州市越秀区惠福西路375号之六现场张贴了应诉通知书等材料，并于2015年3月6日发布公告，向某甲杰公告送达应诉材料及开庭传票（2015年7月28日开庭）。原审法院根据麦广权的申请，于2015年6月30日作出诉讼保全裁定，合议庭组成人员为审判长梅林勇、代理审判员李某乙、周某，2015年7月28日公开开庭中，原审法院宣布了审理本案的合议庭组成人员为审判长梅林勇、人民陪审员任某、陈某，到庭的当事人并无提出异议。
二审中，翁礼杰提交如下证据：证据1、南方都市报（2013.12.19），拟证明2013年12月18日，越秀区委书记武延军巡查时却明确指出涉案房产不可作仓储使用，应立即停止使用，并要求立即清空才出货物。证据2、告知书（2013.12.21），拟证明2013年12月21日，广州市公安局越秀区分局北京派出所和广州市越秀区北京街流动人员和出租屋管理服务中心联名向某甲杰发出《告知书》，告知本涉案房产擅自改变功能性之作仓储场所使用，违反了现行相关法律法规的规定在接告知书后，仓储场所的货物只出货不进货，停止继续做仓储使用。证据3、麦广权发送给翁礼杰短信（2013.12.18），拟证明涉案仓库上了新闻媒体，被区委指定要求回复原办公性质，要求翁礼杰尽快安排撤场以免查封。证据4、麦广权发送给翁礼杰的短信（2013.12.19），拟证明产权人单位已收到通知要清场，要求翁礼杰尽快安排撤场，以免查封。证据5、翁礼杰发送给麦广权的短信（2014.1.11），拟证明双方多次协商涉案房产被禁用的事宜，要求麦广权退款及承担违约责任。证据6、收据（搬仓）（2013.12.23）、拟证明因涉案房产被禁用，翁礼杰搬仓撤场，于2013年12月23日已清空交出涉案房产。证据7、收据（装监控）（2013.10.20），拟证明租金起算日为2013年10月15日。证据8、通讯清单，拟证明翁礼杰与麦广权多次磋商合同解除后的结算事宜。翁礼杰称，上述证据在前两案（广州中院第2569号案、2014穗越法民三初字第412号）已经提交过作为证据使用，前案也作了审查处理。
麦广权答辩称：1、以上证据已经在前案提交过，并且法院也已经作出处理，已有生效判决。2、该证据也不属于新证据，我方不予质证。3、我方认为以上证据与本案没有直接的关联性。4、关于合同的解除时间和责任归属问题，均在前案中依法作出了认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对翁礼杰的上诉请求和麦广权的答辩意见，分析如下：
本院（2014）穗中法民五终字第2569号案已经发生法律效力，该案认定涉案《租赁合同》始于2013年10月1日，解除于2014年3月21日，翁礼杰应向某乙权支付至该日止的租金，并对翁礼杰主张的合同起租日期为2013年10月15日、合同于2013年12月18日解除及翁礼杰应交付租金至该日的抗辩理由均不予采纳，本案翁礼杰再次提出上述理由和提交该已经提交的证据，本院均不予审查，予以驳回。因此，原审支持麦广权要求翁礼杰支付涉案物业2014年1月1日至2014年3月21日的租金，并无不当，本院予以维持。
关于一审程序问题。经二审查明，本案原审法院立案后，因无法联系到翁礼杰，于2015年1月29日至翁礼杰于涉案租赁合同注明的联系地址“广州市越秀区玉带濠012铺”、于2015年2月3日至涉案租赁物业地址“广州市越秀区惠福西路375号之六现场张贴了应诉通知书等材料，仍无法查找到翁礼杰的下落，因此，原审法院于2015年3月6日依法进行公告送达程序，并无不当。另外，原审法院根据麦广权的申请，于开庭前作出了诉讼保全裁定，并于2015年7月28日公开开庭中，宣布了审理本案新的合议庭组成人员，到庭的当事人并无提出异议。原审法院已依法进行了公告传唤翁礼杰到庭参加诉讼，但翁礼杰无正当理由不到庭，应视为其自行放弃诉讼权利，原审法院已就审理本案的合议庭组成了人员履行了通知义务。因此，翁礼杰上诉认为一审程序违法，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，翁礼杰上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2442元，由上诉人翁礼杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年四月十九日
书 记 员 林嘉丽