河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16581号
上诉人(原审被告)：李新友，男，汉族，1970年4月17日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：张力伟，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何后松，男，汉族，1975年4月6日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：贾苗迪，河南普丰律师事务所律师。
上诉人李新友因与被上诉人何后松建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初18439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新友及其委托诉讼代理人张力伟，被上诉人何后松及其委托诉讼代理人贾苗迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李新友上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人工程款59501元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人承包施工的工程质量不合格且拒不整改维修，由此导致上诉人产生的维修费用（材料费5360元与人工费23850元）和罚款1万元应由被上诉人承担。工伤费用依法在本案结算中应当予以扣除。吴元鹏的人身伤害赔偿款已经法院判由被上诉人何后松最终承担，赔偿的两次款项共计108889元均由上诉人垫付，根据合同约定工程结算中就应当将这部分费用予以扣除，并且被上诉人何后松施工结算价中扣除吴元鹏的人身伤害赔偿款符合合同约定和法律规定。
被上诉人何后松答辩称，上诉人在上诉状中所称的维修事项并不属实。工程已经在2016年施工完毕之后交付了上诉人，现如今早已投入使用，足以证明被上诉人施工已经验收合格不存在质量问题并投入使用的实际情况。上诉人并不能提供确切的证据证明被上诉人施工的工程存在有工程质量问题，被上诉人也没有接到过上诉人的电话或者通知说明工程质量有问题需要维修，在工程完工之后被上诉人一直就涉案工程款项与上诉人联系，在此期间也并没有听过上诉人说工程质量存在问题。工人受伤引起的事宜与本案并非同一法律关系，且该事宜存在较大的争议，上诉人应该另行提起诉讼。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
何后松向一审法院起诉请求：依法判令李新友支付给何后松工程尾款216218元以及相应利息。
一审法院认定事实：1、2015年5月17日，原、被告签订《粉刷班组劳务分包协议》一份，显示：工程名称为河南省煤炭科学研究院煤炭研发中心1#楼，承包范围为1#楼图纸设计文件所有内墙喷浆挂网及抹灰工程（含屋顶女儿墙、花架及机房内外抹灰），施工用工机具均由原告自备；协议价格为六层以下（含六层）为15元／㎡，7层以上标准为14元／㎡；竣工后按抹灰的实际展开面积计算，此单价含安全风险金、及原告违规操作引起的事故风险金；本工程分三次节点付款：六层以下（含六层）全部完成付已完成工程量60％的工程款；7层以上（含7层）全部完成付已完工程量80％的工程款；验收合格后，付至总工程款的95％，余5％为质保金，待质保期满7日内一次性付清。
2、原告提交的硅谷广场1#楼总粉刷工程量清单显示，六层以下总量为40056㎡，六层以上总量为48865㎡。该清单由被告签字确认。
3、被告已经支付原告工程款1077350元。
一审法院认为，根据由被告签字确认的硅谷广场1#楼总粉刷工程量清单，原告施工的六层以下面积为40056㎡，六层以上面积为48865㎡，根据《粉刷班组劳务分包协议》约定的价格，经计算，原告应得的工程款为1284950元。被告已经支付给原告1077350元，故被告仍需支付给原告207600元，并应当自2017年7月18日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息。原告称上述清单上面积有笔误，但庭审中被告不予认可，并认为应当以上述清单中所载明的面积为准，原告的该主张，证据不力，该院不予支持。关于被告称应当扣除维修费用、杂工费用的问题，其中被告并未提交充分证据证明维修费用，原告也已将被告主张的杂工费用计算到被告已支付的工程款项中，故对于上述辩称，该院不予采信。关于被告所称的工伤费用，因与本案亦并非同一法律关系，本案中不一并处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李新友于本判决生效后十日内支付原告何后松工程款207600元及利息（以207600元为本金，按照银行同期贷款利率从2017年7月18日计算至被告支付完毕之日止）；二、驳回原告何后松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4543元，由原告何后松负担181元，由被告李新友负担4362元。
本院二审期间，上诉人提交粉刷班组劳务分包协议。证明双方已经明确约定单价包含安全风险金与事故风险金，故结算的工程款中已经包含的有安全生产事故的赔偿金，费用应当由被上诉人自行承担；提交整改通知、罚款单及照片若干、领款条。证明被上诉人未按设计文件及甲方要求进行施工导致粉刷出现质量问题，严重影响后续施工，而且由于被上诉人作为实际施工人拒不整改导致项目部罚款。上诉人找工人维修花费费用23850元，该笔费用应当从被上诉人剩余工程款中予以扣除；提交金水区人民法院民事判决书（2016）豫0105民初17605号、转账凭证、诉讼费用缴纳通知书、协议书、金水区人民法院裁定书（2017）豫0105民初9924号，证明吴元鹏工伤两次费用均是国安公司项目部直接从上诉人的工程款中直接扣除，故该笔费用应当从被上诉人的剩余工程款中予以扣除；提交硅谷广场项目1号楼二次结构工程款扣款通知单、情况说明，证明被上诉人施工质量不合格被项目部罚款及吴元鹏工伤事故本应当由被上诉人承担的部分赔偿费用已经由国安公司项目部从上诉人工程款中代扣，以上费用发生属实，应当从被上诉人剩余工程款中予以扣除，国安公司同意将吴元鹏的工伤赔偿款追偿权转移给上诉人享有。经质证，被上诉人认为，对粉刷班组劳务分包协议，其真实性无异议，对其证明目的有异议，该分包协议也证明了上诉人应当在验收合格后及时将工程尾款支付给被上诉人。整改通知罚款单及照片若干、领款条，对其真实性、关联性均有异议，被上诉人无法核实整改通知罚款单以及照片的真实性。罚款单系公司内部出具，照片为简单的墙壁照片，无法证明该照片上的内容为被上诉人施工位置，无法证明与本案有直接关联。销货清单以及领款条因均系手写，并无书写人出庭证明，其真实性存在较大的异议，而且根据清单以及领款条上的内容，也无法直接证明上诉人因为被上诉人施工工程而进行重新维修所花费的相关费用。对金水区人民法院民事判决书（2016）豫0105民初17605号、转账凭证、诉讼费用缴纳通知书、协议书、金水区人民法院裁定书（2017）豫0105民初9924号的真实性无异议，对其关联性有异议，该事项与本案被上诉人所要工程尾款，并没有直接关联性，因为涉及第三方国安建设工程有限公司，因此被上诉人认为上诉人可以针对该事项另行提起诉讼，与本案没有直接关联。对硅谷广场项目1号楼二次结构工程款扣款通知单、情况说明的真实性、关联性均有异议，该扣款通知单与请款说明均与本案被上诉人向上诉人追索工程尾款没有直接关联。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人李新友与被上诉人何后松签订《粉刷班组劳务分包协议》后，被上诉人何后松按约定进行了施工，后经双方清算，被上诉人施工的六层以下面积为40056㎡，六层以上面积为48865㎡，根据《粉刷班组劳务分包协议》约定的价格，经计算被上诉人应得的工程款项为1284950元，上诉人已经支付给被上诉人1077350元，因此，原审认定上诉人仍需支付给被上诉人207600元并无不当。上诉人上诉称被上诉人承包的工程质量不合格且拒不整改维修，由此导致上诉人产生的维修费用和罚款1万元应由被上诉人承担，但因被上诉人并不认可，且上诉人所称的该工程质量问题不宜与本案工程款问题一并处理，双方可另行解决。关于上诉人所称吴元鹏的人身伤害赔偿款问题，第一次的费用已经金水区人民法院判决，可按生效的判决书进行履行。第二次的费用已经调解解决，但因被上诉人对该调解不认可，且该两次的赔偿款与本案并非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，双方亦可另行解决。因此，二审中上诉人提交的证据，在本案中本院不予采信。
综上所述，上诉人李新友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4543元，由上诉人李新友负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 娄杨杨