上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9850号
上诉人(原审原告)：毕永明，男，1956年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：宋丹萍，女，1974年5月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：葛友岚，女，1968年11月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：俞海云，男，1958年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1970年2月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：陆东妹，女，1976年5月30日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：李振光，男，1963年6月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：王德刚，男，1959年6月12日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：蔡将雄，男，1962年7月4日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：王永良，男，1974年2月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：万中德，男，1950年3月15日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海市宝山区北上海商业广场业主大会，住所地上海市宝山区。
负责人：赵玉明，业委会主任。
委托诉讼代理人：张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐峥，上海市万联律师事务所律师。
原审第三人：上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人：赵玉明，主任。
委托诉讼代理人：吴新宏。
原审第三人：上海豫园旅游商城物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾栋华，董事长。
委托诉讼代理人：唐源。
上诉人毕永明、宋丹萍、葛友岚、俞海云、ＸＸ、陆东妹、李振光、王德刚、蔡将雄、王永良、万中德(以下简称“毕永明等十一人”)因与被上诉人上海市宝山区北上海商业广场业主大会(以下简称“北上海业主大会”)、原审第三人上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(以下简称“北上海业委会”)、原审第三人上海豫园旅游商城物业管理有限公司(以下简称“豫园公司”)业主撤销权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毕永明等十一人上诉请求：撤销一审判决，改判撤销北上海业主大会于2015年1月28日作出的业主大会决议(以下简称“系争决议”)。事实和理由：1、一审判决对有关事实没有审理清楚。毕永明等十一人认为，北上海业主大会在对北上海商业广场“解决物业旧欠”事项进行表决时，存在程序方面的问题，不符合有关规定。具体如下：北上海业主大会就该事项是否向业主邮寄表决票和告知书、是否送达等基本事实没有审理清楚。一审中，豫园公司提交的证据中，有一份是豫园公司邮寄的邮寄清单，邮寄人不是北上海业主大会，且豫园公司邮寄资料的内容，毕永明等十一人是不知道的，对此，北上海业主大会、豫园公司也没有提供有关的证据予以证明。关于表决票送达的问题，北上海业委会在2015年1月19日的《告知书》中陈述“已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。”北上海业主大会通过这种表决方式变相剥夺了大部分业主的表决权。法律关于意思表示的规定有两种，一种是明示，一种是默示。无论哪种表示方式，均建立在诚信或不能侵害对方利益的基础上。“解决物业旧欠”是涉及到全体业主的巨额利益，无论是依据常理或惯例，均不能采取默示方式来决定最终结果。北上海业主大会必须保证业主收到表决事项的《告知书》、《表决票》，必须保证有表决的机会，以便于业主依法行使表决权。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》中关于送达的有关规定。豫园公司提交的证据之一是交寄清单，仅能证明邮寄，不能证明邮寄的材料已经送达。因此，一审法院对涉案的有关文件是否送达的事实没有审理清楚。北上海业委会在不同的执行案件中，关于人民币(以下币种均为人民币)600万元物业费表决票的陈述存在不一致，且提交的表决票也不一致，但一审法院对于该事项表决票的真伪情况、表决票统计结果正确与否，均没有审理清楚。2、关于系争决议涉及的实体事实也没有审理清楚。具体如下：关于600万元物业费的来源没有审理清楚。600万元物业费的来源存在两个问题：一个是计算标准；另一个是收入组成。毕永明等十一人认为，北上海业主大会以“往年收益金”之名，行欺骗小业主之实。并且豫园公司收到物业费后迟迟不肯出具发票。毕永明等十一人提出对600万元物业费的来源组成情况进行司法审计，但一审法院未同意。3、关于撤销权行使的期间问题。本案的部分上诉人是在(2016)沪0113民初8658号案中，知道了该系争决议，但是有部分上诉人是在2017年6月该案执行结束后才知道系争决议的，一审法院忽略了该事实，直接驳回上诉人的全部诉讼请求，明显是错误的。
被上诉人北上海业主大会辩称，不同意毕永明等十一人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人北上海业委会述称，意见同北上海业主大会。
原审第三人豫园公司述称，意见同北上海业主大会。
毕永明等十一人向一审法院起诉请求：判令撤销北上海业主大会于2015年1月28日作出的系争决议，豫园公司向北上海业主大会返还600万元。
一审法院认定事实，毕永明等十一人分别为上海市宝山区蕰川路XXX号商场内不同部位商铺的权利人，系上海市宝山区北上海商业广场区域内的业主。
2015年1月19日，北上海业委会发出告知书，表示根据豫园公司与业主签订的前期物业管理合同约定的物业费标准，从2008年12月起至2013年5月，所欠物业费达15,798,612元。为解决业主于2008年12月起至2013年5月止拖欠豫园公司的物业费用，业委会与豫园公司协商达成方案：从往年收益中支出一部分，支付豫园公司物业费用600万元，一次性解决物业费拖欠问题。
就上述方案，北上海业主大会采取书面征求意见形式召开业主大会，以邮政挂号信发送、回寄形式进行表决，业委会组织有关人员回收业主意见。2015年1月28日，北上海业主大会作出系争决议，内容为，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》及相关规定，上海市宝山区北上海商业广场第二届第三次业主大会会议就《解决上海豫园旅游商城物业管理有限公司旧欠事项》于2015年1月19日-25日采取书面征求意见方式组织召开业主大会，全体业主于2015年1月28日就《关于解决上海豫园旅游商城物业管理有限公司历史遗留问题的事项》进行了表决：《表决票》共发放和送达1,555份，占业主人数100%，占建筑物总面积100%，同意1,307票，不同意126票，弃权3票。同意票占业主人数比例84.05%，超过全体业主所持投票权的三分之二，同意票占建筑物面积比例84.45%，超过建筑物面积的三分之二，会议有效，依据有关规定，现作出决议事项如下：一次性支付豫园物业公司物业费600万元(从往年收益中支出部分)。
同日，北上海业主大会及北上海业委会作出关于上海市宝山区北上海商业广场“解决物业旧欠”表决结果的公告。
一审法院另查明，上海市宝山区北上海商业广场业主大会议事规则载明：第六条，业主大会会议采用书面征求意见的形式。第七条，根据本商业物业业主居住地较为分散的实际情况，采用挂号信直接送达的方式，就业主大会拟讨论的事项书面征求所有业主的意见。第八条，鉴于物业管理区域的实际情况，各业主同意按照业主提供的联系地址、通讯方式用挂号信形式发送，均为表决票已送达：(一)按照业主提供的联系地址、通讯方式用挂号信形式发送的，应当由业主委员会在物业区域内公告送达情况；(二)表决票按上述约定送达全体业主。第九条，(一)本业主大会采用邮政挂号信发送、回寄形式进行表决；(二)业主委员会(换届工作小组)组织有关人员回收业主意见，经业主委员(换届工作小组)统计汇总，公布表决结果。已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意。第十三条，……业主委员会(换届工作小组)根据征询意见或投票统计结果形成业主大会的议事决定，以书面形式在物业管理区域内公告。
2016年，一审法院受理了王永良等八人诉北上海业委会知情权纠纷一案【(2016)沪0113民初8658号】。该案2016年7月20日庭审中，北上海业委会作为证据向王永良等八人提供了系争决议。该案判决主文中包括判令北上海业委会向王永良等八人公布第二届业委会备案成立后邮寄的表决票、邮寄凭证及回收统计资料等。2017年6月19日，一审法院就600万元物业费业主表决票部分进行查阅的问题组织执行谈话，北上海业委会提供了赞成票166票、反对票126票，弃权票加废票一共15票，邮寄凭证26张。
一审法院审理中，北上海业主大会为证明己方主张，向一审法院提供下列证据：1、挂号信记录，证明北上海业主大会曾委托豫园公司向各业主就表决事项发送挂号信。2、照片，证明北上海业主大会的决议已于2015年1月28日作出后在物业管理区域内进行了公告。北上海业委会及豫园公司对上述证据予以认可。毕永明等十一人对上述证据不予认可，对于证据1，不认可由豫园公司发送的函件，也从未收到过；对于证据2，从未见到过张贴；毕永明等十一人中，部分业主是在前案2016年7月20日的庭审中知晓了系争决议，部分业主是在2017年6月的执行笔录中才知晓。
一审法院认为，首先，根据查明的事实，对于北上海商业广场“解决物业旧欠”事项，已于2015年1月组织业主进行书面形式的表决，程序和结果符合物权法及议事规则的相关规定。其次，在北上海商业广场拖欠豫园公司物业费长达数年、总额极高的情况下，北上海业主大会决议以往年收益中支出一部分，支付豫园公司物业费用600万元，一次性解决物业费拖欠问题，减少了包括毕永明等十一人在内的业主的负担，未损害毕永明等十一人的权利。再者，毕永明等十一人未提供任何证据证明北上海业主大会作出的该决议侵害其合法权益，以及北上海业主大会实施了相关作假行为。最后，根据法律的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。系争决议于2015年1月作出后，北上海业主大会自述已通过公告等形式予以了公布，且(2016)沪0113民初8658号一案2016年7月的庭审中北上海业主委员会作为证据交换提供了系争决议，毕永明等十一人在本案诉状中亦自认在该案中知晓系争决议，现毕永明等十一人直至2017年8月才向法院提起诉讼，要求行使撤销权，已经超过了法律规定的一年除斥期限。综上，对毕永明等十一人的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：毕永明等十一人要求撤销系争决议等所有诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据法律的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。北上海业主大会于2015年1月作出系争决议后，其自述已通过公告等形式予以了公布；之后，一审法院在审理(2016)沪0113民初8658号案中，北上海业委会将系争决议作为证据在2016年7月20日该案的庭审中予以提供；而毕永明等十一人在本案的《民事起诉状》中自认在(2016)沪0113民初8658号案中知晓系争决议，且在一审庭审中对系争决议的来源陈述为“在2016年前案诉讼庭审中获知的”。虽毕永明等十一人抗辩有部分上诉人是在(2016)沪0113民初8658号案执行结束后才知道系争决议的，但该抗辩意见显然与其在《民事起诉状》中的自认、一审庭审中对系争决议的来源陈述不一致，故本院难以采纳毕永明等十一人的该抗辩意见。因此，可以认定毕永明等十一人最迟于2016年7月20日知道系争决议。在此情况下，毕永明等十一人直至2017年8月才向一审法院提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的一年除斥期间。综上，毕永明等十一人要求撤销系争决议的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毕永明、宋丹萍、葛友岚、俞海云、ＸＸ、陆东妹、李振光、王德刚、蔡将雄、王永良、万中德共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……