杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第92号
原告傅洋。
委托代理人辛本峰。
委托代理人刘效权。
被告高祝明。
被告王文妹。
两被告共同委托代理人李中钢。
两被告共同委托代理人汪小燕。
原告傅洋为与被告高祝明、王文妹房屋买卖合同纠纷一案，于2007年11月20日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2008年4月23日公开开庭进行了审理。原告傅洋的委托代理人辛本峰、刘效权，被告高祝明及被告高祝明、王文妹的委托代理人李中钢、汪小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅洋诉称，2005年1月26日，原告与被告签订购房协议，原告购买被告位于望江家园西园18幢二单元501室的房屋，价款774000元。同日，原告在支付了700000元后入住该房屋，并进行了装修，装修费用计70000元。因该房屋当时尚未办理三证，双方约定：被告办妥三证后，原告支付余款74000元并立即过户给原告；该协议第3条另行约定：“自本协议签订之日起，甲乙双方不得以任何形式反悔，若有反悔，推翻本协议，违约方将赔偿给对方房价的80%作为违约金。”。被告于2007年8月2日办妥三证，2007年8月15日将该房屋转卖给他人。被告的行为严重损害了原告的合法权益，具有典型的欺诈性。故诉请判令被告：1、返还购房款700000元、装修款70000元、违约金619200等共计人民币1389200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告高祝明、王文妹答辩称，原告的诉请没有事实依据。本案讼争房屋系孙某父母出资购买给予孙某与原告结婚所用，并非原告个人出资购买。2007年8月15日，是孙某提出虽与原告办过喜酒，但原告提出因故一直不愿意与孙某办理结婚登记手续且也不要该房屋了，要求将该房屋直接立契过户到孙某父母名下。原告所述两被告将房屋转卖他人与事实不符，两被告没有一房二卖，没有重复收取或加价收取房款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告傅洋为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、购（售）房协议；
2、被告女儿高桂兰做的证明；
以上两份证据以证明原、被告间房屋买卖事实；
3、收条，证明被告收到原告房款的事实；
4、房屋所有权存根，证明被告于2007年8月2日办妥房产证；
5、房屋所有权存根；
6、杭州市房产交易产权登记申请表；
7、杭州市房屋转让合同；
8、销售不动产统一发票；
9、房屋转让承诺书；
以上五份证据以证明被告于2007年8月15日将该房屋转卖给他人；
10、证明，以证明房屋装修事实；
被告高祝明、王文妹为证明自己的辩称主张，提交了下列证据：
11、孙祥合、何某乙和孙某的户口本，以证明孙某系孙祥合、何某乙的儿子；
12、孙某和原告的结婚喜宴照片，证明孙祥合、何某乙系原告的公公婆婆；
13、证人何某甲、居某、周某、孙某、何某乙的证言，以证明本案讼争房屋是孙某父母出资购买的事实；
14、银行凭条，以证明孙祥合、何某乙支付购房款的事实。
原、被告双方对上述证据均进行了质证。被告对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但不能证明是原告付的钱；对证据4没有异议；对证据5-9的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据10的合法性有异议；对证据13无异议；原告对证据11无异议；对证据12的真实性无异议，但认为只是家庭聚会的照片，不是结婚喜宴；对证据13认为除证人居某系朋友关系外，其他都是亲戚关系，证言疑点很多，不能作为证据对证据14认为超过举证期限不予质证。
综合原、被告的举证、质证情况，本院作如下认质证：证据1、2，真实性无异议，且与本案有关联，被告异议不能成立，应予认定；证据3，真实性应认定，但对其证明力弱于证据13、14，不予认定；证据4，双方无异议，对本案事实有证明力，应予认定；证据5-9，可证明讼争房屋权属变化之事实，被告异议不能成立，应予认定；证据10，形式上系间接证据，无其他证据印证，不具有直接的证明力，不予认定；证据11，双方无异议，且与本案有关联，予以认定；证据12，从照片主人公着装及场景分析符合结婚喜宴的习俗特征，原告提出的异议显然系缺乏诚信的表现，被告提出的证明目的措辞虽有不够严谨之处，但该证据仍应予认定；证据13，证人之间的陈述相互吻合，应予认定；证据14，虽系在举证期限以外提出，但被告并没有怠于诉讼的表现，且该证据对本案事实有证明力，可与证据13相互印证，应予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
2005年1月26日，原告傅洋及孙某与被告高祝明、王文妹及高桂兰签订一份《购（售）房协议》，约定由高祝明、王文妹、高桂兰将位于望江家园西园18幢二单元501室的房屋出售给傅洋和孙某。房屋总价为774000元，购买方一次性支付房款700000元，余款74000元在房屋办妥三证时一次性支付。如有违约，违约方应赔偿对方房价的80%作为违约金。房屋在办妥三证后，应立即过户给购买方。协议还对其他相关事实作了约定。同日，被告高祝明取得购房款700000元，并出具《收条》一份，载明：“今收到房屋购买款柒拾万元整”。现该《收条》由原告傅洋持有。
2007年8月2日，被告高祝明、王文妹领取上述房屋所有权证，权利为共同共有。2007年8月15日，被告高祝明、王文妹与孙祥合、何某乙签订一份《杭州房屋转让合同》，约定将上述房屋出售给孙祥合、何某乙，总价款为775000元，合同签订之日起10天内支付房款的90%，余款10%办完产权付清。合同还对其他相关事项作了约定。2007年8月30日，上述房屋产权过户至孙祥合、何某乙名下。
另查明，傅洋与孙某原系恋人，双方于2006年7月1日按风俗习惯举办了结婚喜宴，但双方未办理结婚登记手续，后因故关系破裂。孙祥合、何某乙系孙某的父母。
还查明，原告傅洋对700000元房款的支付过程在庭审中作如下陈述，2005年1月26日，在讼争房屋内，由傅洋及孙某携带700000元现金当面交付与被告高祝明；款项来源其中400000元存放于傅洋家中，其余300000元系由傅洋向父母及姐姐借得。但被告高祝明对此予以否认，并陈述钱系傅洋、孙某、何某乙三人一起来付的，但原告中途离开了，其中66万元款项由孙某帮其办理好存折，其中25万元左右系现金存入，其余400000元系转帐，另外40000元系现金支付。
再查明，原告傅洋提起诉讼后，孙某亦要求参加诉讼，但其在庭审开始时明确放弃傅洋所提出的诉讼请求，并退出诉讼。其在作为证人作证时陈述的付款经过与被告高祝明的陈述基本吻合；并陈述系由其告知被告将讼争房屋过户至孙祥合、何某乙名下。何某乙也作证被告仅收到一笔购房款。
本院认为，本案争执的焦点是被告是否实施了“一房二卖”的行为，就讼争房屋，被告先后与不同的买受人签订了两份合同，并最终将产权过户至孙祥合、何某乙名下，从表象上看，被告的行为已构成“一房二卖”。但被告该行为系得到了前一份合同的共同买受人孙某的指令，并不构成违约，且可以确定被告仅收取了一笔购房款，而并无证据证明被告接受该指令恶意损害了原告的利益，由于共同买受人孙某的处分行为所造成的后果不应由出卖人来承担。原告主张由其单独支付700000元购房款，但其在庭审中陈述的付款经过与款项来源均存在诸多疑点，比较原告提供的未载明付款人的收条，相对于被告提供的银行存款凭条及证人证言，并不具有证据优势，故本院对其这一主张不予采信。原告因为与孙某之间的恩怨，向被告主张违约责任，有违诚信原则。如两人之间确实存在着债权债务关系，可另行解决，但须以不损害第三者利益为前提。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅洋的诉讼请求。
案件受理费17303元，财产保全费5000元，合计22303元，由原告傅洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用17303元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审 判 长 董继红
人民陪审员 朱天禄
人民陪审员 韩思源
二〇〇八年五月五日
书 记 员 韩文涛
附件：本判决所依据的相关法律条文
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。