浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4485号
原告：杭州海亿鞋业有限公司，住所地杭州市临安区板桥镇牌联村，统一社会信用代码91330185785304644K。
法定代表人：唐加祥，该公司董事长。
委托代理人：郑关军、范晓，浙江吴山律师事务所律师。
被告：浙江安吉天荒坪电力特种劳保用品有限公司，住所地安吉县报福镇上街，统一社会信用代码91330523676167572D。
法定代表人：章明生，董事长。
委托代理人：ＸＸ贵，安吉县报福法律服务所法律工作者。
被告：章雷，男，1989年1月6日出生，畲族，安吉县人，住安吉县。
原告杭州海亿鞋业有限公司为与被告浙江安吉天荒坪电力特种劳保用品有限公司（以下简称安吉劳保公司）、章雷买卖合同纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员王浩适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范晓、被告安吉劳保公司委托代理人ＸＸ贵、章雷均到庭参加诉讼。2017年8月21日，被告安吉劳保公司提出管辖权异议，本院已裁定驳回，被告安吉劳保公司未上诉。本案现已审理终结。
原告杭州海亿鞋业有限公司起诉称：原告与被告安吉劳保公司口头约定原告向安吉劳保公司出售鞋子，单价为每双35元。原告均按约交付货物，安吉劳保公司以银行转账的方式向原告交付货款。但原告在2016年5月12日、5月26日、10月11日分别提供1180双、1100双、1300双鞋子后，安吉劳保公司未能将货款共计125300元支付给原告。现原告多次向两被告催讨货款，两被告均不支付。上述三笔的出库单均有安吉劳保公司的股东章雷的签字，即表示被告章雷已替安吉劳保公司签收该三单货款承担责任，系债务的自愿加入。经多次催讨未果，故原告起诉请求判令：一、两被告立即支付所欠货款125300元；二、本案诉讼费由被告负担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1、出库单3份，欲证明被告章雷签收原告交付货物，货款共计125300元的事实。
2、中国建设银行客户回单、浙江增值税专用发票各1份（复印件），欲证明原告和被告安吉劳保公司一直有业务往来的事实。
被告浙江安吉天荒坪电力特种劳保用品有限公司答辩称：原告的诉讼请求与事实不符，原告主张被告应支付其货款125300元，被告之所以拖欠原告货款是因为被告提供的特种劳保绝缘雨鞋存在严重质量问题，无法使用，大部分质量瑕疵的雨鞋，至今存放在被告处，被告要求原告处理瑕疵产品，原告拖延至今未处理。原告主张的125300元货款与事实不符，2016年10月11日供给萧山供电公司的1300双方雨鞋价值45500元，是有质量问题进行退还的产品，不应重复计算货款。2016年5月26日，1100双雨鞋原告主张每双35元没有事实依据，双方至今未就该1100双雨鞋的单价达成一致。原告的诉讼请求不符合事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告章雷答辩称：案涉货款是公司来往，章雷只是负责收货，和章雷个人无关。
被告安吉劳保公司向本院提供证据如下：
1、证明1份，欲证明2015年原告销售给被告安吉劳保公司的登冠牌橡胶绝缘雨鞋，原告供给安吉劳保公司后，安吉劳保公司销售给长兴电力公司412双，但大部分出现质量问题，安吉劳保公司重新更换双安牌雨鞋给对方的事实。
2、说明1份，欲证明2015年6月23日萧山区供电公司购买1300双劳保雨鞋有质量问题，后于2016年更换新雨鞋的事实。
3、质量监督整改通知书（复印件）1份，欲证明绝缘鞋验收时发现没有产品合格证，脱胶、漏水等质量问题的事实。
被告章雷未向本院提供证据。
前述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告提供的证据
对原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，但对证明事实有异议，该证据不能证明被告拖欠其货款125300元的事实，2016年5月26日的1100双鞋无单价，不应按35元每双计算。2016年10月11日1300双鞋是退还的，不应重复计算。原告提供的鞋有严重质量问题，质量问题没有解决，货款不能支付。本院经审查认为，两被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。
对原告提供的证据2，两被告对真实性无异议，但同时证明了原告向被告结算货款时应提供增值税发票。本院经审查认为，两被告对真实性无异议，本院对该组证据的客观真实性予以确认。
（二）对被告安吉劳保公司提供的证据
对被告安吉劳保公司提供的证据1，原告认为其提供的出货单都是2016年以后的，被告则认为2015年10月底的鞋有质量问题，原告对该证据的关联性有异议。被告章雷无异议。本院经审查认为，该证据系第三方出具，真实性有待确认，故本院不予确认。
对被告安吉劳保公司提供的证据2，原告对真实性无异议，但没有经办人签字，对关联性有异议，并非免费退换，仍然需收费。被告章雷无异议。本院经审查认为，原告及被告章雷对真实性无异议，本院予以确认。
对被告安吉劳保公司提供的证据3，原告质证称该证据系复印件，真实性有异议，通知书中的鞋也非原告生产。被告章雷无异议。本院经审查认为，该组证据系复印件，无法核实真实性，故本院不予确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
被告安吉劳保公司系1998年6月18日设立的有限责任公司，被告章雷系大股东，持有44%的股份。原告与被告安吉劳保公司之间素有业务往来，由原告向被告安吉劳保公司供应特种劳保绝缘雨鞋。2016年5月12日，原告向被告安吉劳保公司供应胶鞋1180双，单价为35元每双，总金额为41300元，由被告章雷签收。2016年5月26日，原告向被告安吉劳保公司供应高筒胶鞋1100双，由被告章雷签收，出库单未载明单价。2016年10月11日，原告向被告安吉劳保公司供应胶鞋1300双，单价为35元每双，由被告章雷签收，出库单载明“萧山供电局退换”。对于前述1300双胶鞋，原、被告都认可系因为此前的若干批次胶鞋存在质量问题，由原告重新发货用以退换有问题的旧胶鞋，但原告称旧胶鞋有遗失，未从萧山供电局退回。现原告以被告安吉劳保公司未支付前述三份出库单所涉货款为由诉至本院。
本院认为：根据已查明事实，案涉买卖合同关系存在于原告与被告安吉劳保公司之间，被告章雷作为股东签收出库单系代表安吉劳保公司的职务行为，其行为后果应由公司承担。原告要求被告章雷个人履行合同义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉买卖合同关系，原告主张双方之间存在尚欠的货款事实，应承担相应的举证责任。根据原告提供的三份出库单，双方存在三笔买卖业务：1、关于2016年5月12日的出库单，数量1180双，单价每双35元，总金额41300元，安吉劳保公司无异议，本院予以确认；2、关于2016年5月26日的出库单，仅载明数量1100双，未载明单价，安吉劳保公司对单价提出异议，认为应按照每双10元补偿。当事人就价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。鉴于案涉三笔业务的货物规格相同，另两份业务的单价均为每双35元，原告据此主张并无不当。而安吉劳保公司辩称存在质量问题调低价格的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。3、关于2016年10月11日的出库单，双方均认可系调换前批次有质量问题的胶鞋，按约换货后，原告不应再重新主张价款。故对原告对该笔业务的诉求，本院不予支持。关于原告辩称未退回相应旧鞋的问题，原告未进行主张，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江安吉天荒坪电力特种劳保用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州海亿鞋业有限公司货款79800元。
二、驳回原告杭州海亿鞋业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费2806元，减半收取1403元，由原告杭州海亿鞋业有限公司负担506元，被告浙江安吉天荒坪电力特种劳保用品有限公司负担897元。
原告杭州海亿鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告浙江安吉天荒坪电力特种劳保用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一七年十一月六日
书记员 张楠楠
?
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。