河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第2379号
原告顾建军，住隆化县。
委托代理人韩秀雨，住隆化县。系原告妻子。
被告王国祥，个体工商户，住隆化县。
委托代理人曹立春，承德意祥律师事务所律师。
委托代理人方芳，承德意祥律师事务所律师。
原告顾建军与被告王国祥排除妨害纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄爱湘独任审判，于2015年10月21日公开开庭对本案进行了审理，原告顾建军及委托代理人韩秀雨，被告王国祥及委托代理人曹立春到庭参加诉讼。因被告王国祥向河北省高级人民法院就承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第149号民事判决申请再审，该再审结果影响本案的审理，故本院于2015年10月22日中止对该案的审理，现中止原因消除，本院于2016年4月20日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人方芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，被告租赁原告坐落在阿拉营村三组土地一块并签订合同，到2014年5月应付承包费时被告拖延不给承包费，经多次索要仍不给付也不退回土地，因此诉至法院，经一审判决给付到判决之日承包费，被告建设的地上建筑物及土方判决未予明确，违约金未予给付。判决后被告一直占用承包地至今也未清除建筑物及土方，造成原告承包地一直不能出租和使用，因此再次提起诉讼，请求依法判令被告排除妨碍，清除在租用原告土地上的建筑地基和堆积土方；赔偿从法院判决至排除妨碍期间的占地费用，按每年2.5万元计算；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告再次提起诉讼违反“一事不再理”原则，应依法驳回。2014年6月份，原告就清除在租用土地上建筑地基和堆积土方向隆化县人民法院提起诉讼。隆化县法院作出（2014）隆民初字第4124号民事判决，依法驳回了原告的上述诉讼请求，原告上诉后，承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第149号民事判决予以维持一审判决。故被告认为，原告再次以同一被告提起排除妨碍、清除建筑地基和堆积土方的诉讼请求，属于同一事实，同一法律关系提起诉讼，应依法予以驳回。
隆化县人民法院作出（2014）隆民初字第4124号民事判决认定“原告要求被告给付违约金1万元及清除地上建筑物及土方，因原告方亦存有一定过错，本院不予支持”。法院已就原告起诉的诉讼请求作出了判决，如本案判决被告予以清除，便会出现同一案件事实，两份不同的判决内容，前后判决相互矛盾，影响法律的严肃性及判决的唯一性。因此，对原告的此项诉讼请求应予驳回。4124号民事判决已明确了原、被告解除租赁合同，同时对原告要求被告清除地上建筑物及土方的诉请没有支持，因此，并非被告不愿清除，而是法院作出判决不予支持清除，因此，原告要求赔偿损失没有依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，向法庭提交如下证据：
证据一、隆化县人民法院（2014）隆民初字第4124号民事判决书、承德市中级人民法院（2015）终民终字第49号民事判决书。
证据二、隆化县人民法院（2015）隆民立字第10号民事裁定书、承德市中级人民法院（2015）承立民终字第144号民事裁定书。
证据三、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第2150号、951号民事裁定书。
拟证明原告起诉的依据及理由。
被告对原告方提供的证据的真实性均无异议，但认为，本原告曾起诉过，法院已就本案中原告所主张要求被告清除的建筑地基及土方，因原告亦有过错，驳回了其诉讼请求。本次起诉，违反一事不再理原则。
经庭审质证，对原告出示的上述证据，被告方无异议，因其均系法院出具的法律文书，本院对其真实性、合法性与本案的关联性，予以采性。
经审理查明，2013年5月1日，原、被告双方签订了土地承包协议书，原告将座落于隆化镇阿拉营村3组，长160米，宽170米约2720平方米的地块租赁给被告经营管理，租期为15年，自2013年5月1日至2028年4月30日止，租赁费每年2.5万元，上缴租金，于每年的5月1日一次付清下一年的租赁费。2013年5月1日至2014年4月30日租赁费2.5万元，被告已给付原告。2014年6月3日因被告未向原告交纳2014年5月1日至2015年4月30日的租赁费2.5万元，原告于2014年6月3日向本院提起诉讼，要求解除双方签订的租赁合同，给付一年的租金2.5万元并给付违约金1万元，同时清除地上建筑物及土方，并承担本案的诉讼费用。
在被告王国祥租赁土地期间，王国祥在该地面上用红砖及水泥建造宽6米，长70米的地基一处，并堆积了部分土方。
本院于2014年10月30日作出（2014）隆民初字第4124号民事判决书，认为，原、被告双方签订的租赁合同合法有效，因被告不能在该租赁地块修建库房致不能实现合同目的，双方均有一定的过错，双方同意解除合同，符合法律规定。但因被告已实际租赁该地块，被告应给付实际租赁期间的租赁费1.25万元，（自2014年5月1日至2014年10月30日），原告要求被告给付违约金1万元及清除地上建筑物及土方，因原告存有一定过错，本院对此请求不予支持，故判决：一、解除原告顾建军与被告王国祥于2013年5月1日签订的租赁合同；二、被告王国祥于本判决生效后十日内给付原告顾建军租赁费1.25万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告王国祥不服，上诉于承德市中级人民法院。承德市中级人民法院于2015年3月10日作出（2015）承民终字第149号民事判决书，认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，故判决驳回上诉，维持原判。
原告于2015年7月13日再次向本院起诉，本院认为，顾建军的诉讼请求已经判决并发生法律效力，原告对已发生法律效力的案件又起诉的，应申请再审，故对其起诉不予受理。原告上诉后，承德市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）承立民终字第00144号民事裁定书，认为顾建军的诉求排除妨碍及赔偿损失，是另一民事法律关系，应由隆化县人民法院立案受理。本院于2015年8月14日对此案立案。并于2015年10月21日开庭审理，在审理中，原、被告就（2015）承民终字第149号民事判决，先后向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年12月9日、2015年12月11日作出（2015）冀民申字第951、2150号民事裁定书，驳回了王国祥、顾建军的再审申请。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同，已经本院生效的判决解除，在该判决书中已对原告起诉的清除地上建筑物及土方的诉讼请求，因原告方亦存有一定过错，法院未予支持，对原告的该项诉讼请求，法院已驳回。在一审判决作出后，顾建军并未提出上诉，应视为对判决结果的认可。王国祥上诉后，承德市中级人民法院维持了原审判决，该判决已发生法律效力。且双方再审后，河北省高级人民法院认为原审未支持顾建军要求王国祥清除地上建筑物及土方的诉讼请求，并无不妥，已驳回了双方的再审申请，故原告再次起诉要求被告排除妨碍，清除在租用土地上建筑地基和堆积的土方，赔偿损失的诉讼请求无新的事实依据，亦无法律依据，本院不予支持，该建筑地基及堆积土方由原告自行清理处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告顾建军自行清除处理在其土地上王国祥建筑的地基及堆放的土方。
二、驳回原告顾建军其他诉讼请求；
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 黄爱湘
二〇一六年四月二十日
书记员 孙明蕾
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。