上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初16365号
原告：马爱华，女，1977年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：兰熠琨，男，1977年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告共同委托诉讼代理人：刘华健，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：上海同轩置业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王建新，职务总经理。
委托诉讼代理人：王薇。
原告马爱华、兰熠琨与被告上海同轩置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马爱华、兰熠琨共同委托诉讼代理人刘华健、被告上海同轩置业有限公司委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马爱华、兰熠琨向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除上海市杨浦区国安路789弄(新江湾中凯城市之光名苑小区)16号楼南侧的儿童游乐设施，并将该设施所在区域恢复成绿化草地；2、判令被告赔偿原告违约金3万元。事实和理由：2015年6月18日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买上海市杨浦区国安路XXX弄XXX号202室房屋(以下简称系争房屋)。在签订买卖合同时，原告从被告销售人员处特别了解到16号楼南侧空地区域规划的是绿化草地，并在销售宣传册上向原告指示明确。但当原告于2016年实际入住小区时却发现被告已经将该区域搭建了儿童游乐设施，因此产生大量生活噪音，给原告造成极大困扰。原告曾于2016年10月19日向被告提交书面函件反映情况，又于2017年6月1日发送律师函，但被告始终置若罔闻。由于被告的违约行为给原告带来生活上和精神上的干扰，所以原告提出的违约金包括该事件以及诉讼给原告造成的各项损失。
被告上海同轩置业有限公司辩称，首先，签订商品房预售合同是2015年6月18日，被告拿到交付使用许可证是在2014年12月23日，即原告签订合同购买该套房屋时整个项目已经建设完毕，小区内已经安装了儿童游乐设施，处在现房的状态。其次，系争房屋是被告和施工单位以工程款抵扣方式出售的，即原告从施工单位手中购买了系争房屋，所以根本不存在被告直接向原告销售的过程，也不存在原告所述从被告销售人员处特别了解到16号楼南侧空地区域规划的是绿化草地一说。再次，预售合同附件六是一个简要的示意图，主要标明业主所购房屋楼栋在整个小区中所在的位置，以及和相邻楼栋的布局，公用设施如垃圾房、配电箱及小区道路、景观绿化等均不在其中体现。被告自始至终未变更小区平面布局，系争房屋所在16号楼在规划图中的编号是10#，图纸中该栋楼前就是圆形空地。儿童游乐设施是活动性安装器材，不是永久性构筑物，不需要在规划图中显示，也不需报规划审批。且儿童游乐设施是目前上海市内各小区设置的常见设施，该设施是非盈利性的，是便民利民的措施。若拆除该设施，必然遭到更多业主的反对。综上，被告认为没有任何违反双方合同的行为，原告的诉讼请求没有任何依据，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告是系争房屋所在小区的建设单位。2014年12月21日，被告取得该小区《上海市建设工程竣工规划验收合格证》。同年12月23日，被告取得该小区《上海市新建住宅交付使用许可证》。
2015年6月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》约定，乙方向甲方购买系争房屋，房屋暂测建筑面积140.61平方米，总房价款5,437,816元。甲方定于2015年9月30日前将房屋交付给乙方。合同第九条约定，甲方不得擅自变更已经与乙方约定的小区平面布局(见附件六)，确需变更的应当征得乙方书面同意。甲方未征得乙方同意变更小区的平面布局，乙方有权要求甲方恢复，如不能恢复的，甲方应当向乙方支付总房价款的0.03%违约金。合同补充条款第六条约定：1、乙方确认本合同第九条以及本合同附件六提及的小区平面布局仅是草图，甲方有权对该小区平面图进行修改，而无需通知乙方或获得乙方的同意。2、政府规划原因或相关公共设施配套部门之要求致使小区平面布局变化，甲方不承担本合同第九条约定的义务和责任，乙方不得以此为由要求甲方给予任何补偿或调整合同单价，乙方也无权因此解除本合同。3、乙方在此同意，由于甲方开发周期之原因，如在房屋交付予乙方时小区尚未整体开发完成，对于由此所造成的当时小区实际平面布局与本合同附件六小区平面图有任何不符，甲方无需向乙方承担任何责任。
2016年10月19日，包括原告在内的16号楼几十户业主向被告及小区物业公司提交书面申请称，小区内儿童乐园的噪声给16号楼业主的基本休息权以及日常生活造成严重影响，违反了《上海市社会生活噪声污染防治办法》、《民用建筑隔声设计规范》的相关规定。因此，希望开发企业以及物业公司遵守国家法律法规，切实履行合同、公约和应该承担的义务，及时采取必要措施：物业公司控制住噪声发出的时间和强度；其次，要求查看经批准的规划报建图；再次，望开发商尽快给业主一个合理答复，否则只好通过维权行动维护合法权益。
2017年6月1日，包括原告在内的16号楼的8户业主委托律师向被告发送律师函称，根据销售合同、宣传册及规划图的标注，小区“儿童乐园”现所在的位置本应为草坪绿地，被告未经全体业主同意私自搭建儿童游乐设施，违反合同约定，并已严重影响了委托人的生活安宁。现8户业主委托律师函告如下内容：1、接到本函件之日起3个工作日内积极与律师或者委托人联系协商具体的解决方案；2、或者在接到本函件之日起7个工作日内拆除“儿童乐园”的游乐设施，并将所在区域恢复成草坪绿地；3、如贵司继续无视本律师委托人的合法权益，该8户业主将在已保存相关证据的基础上进一步授权律师采取诉讼手段处理此事。
经承办人向规划部门调查，规划部门备案的图纸上显示系争房屋所在楼栋的编号为10#，该楼栋南侧圆形区域是活动场地，而小区设置儿童游乐设施不需要报规划部门审批。
2017年11月7日，承办人至系争房屋所在小区查看现场，该小区沙盘模型显示16号楼南侧为一圆形空地。
审理中，被告提供案外人浙江亚厦装饰股份有限公司出具的《申请书》，旨在证明被告和该公司存在一个工程款抵扣的协议，而本案原告是从该公司处购得系争房屋，故不存在被告向原告直接销售的行为。被告还提供景观工程分包商杭州临安金磊园林市政园林工程有限公司提供的《儿童游乐场设备供货合同书》以及证明，用于证明小区儿童游乐设施在2015年4月24日之前即原、被告签订预售合同前已施工完毕。原告对于申请书真实性没有异议，但认为在实际操作过程中，原告是通过中介购房，在签订合同时中介曾带原告到现场看房，当时16号楼南侧是空地，没有游乐场。2016年1月交房的时候，原告发现被告在空地上新建了游乐设施。而被告提供的合同书及证明不能明确是系争房屋所在小区的儿童游乐设施。
原告提供三份证据保全公证书，旨在证明其在2017年5月购买分贝仪对系争房屋的噪声分贝进行了测量，并在公证部门的见证下对整个测试过程予以拍摄。经测试，系争房屋噪声分贝常数为70分贝左右，最高达到80分贝以上。根据住房和城乡建设部《民用建筑隔声设计规范》第4.1.1条的规定，卧室、起居室(厅)内的噪声级，应当符合昼间≤45分贝、夜间≤37分贝，而系争房屋南侧儿童游乐场发出的噪声已经严重超出国家强制性标准，影响原告正常生活。上述规范第4.3.1条规定与住宅建筑配套而建的停车场、儿童游乐场或健身活动场地的位置选择，应避免对住宅产生噪声干扰；在住宅平面设计时，宜使卧室、起居室(厅)布置在背噪声源的一侧。而本案儿童游乐场位置正对原告朝南卧室，距离不到十米，设置不合理。其次，根据《上海市社会生活噪声污染防治办法》第十条的规定，新建住宅销售时，房地产开发企业应当在销售合同中明示住宅小区内有关公用设施以及配套商业房的噪声污染情况。但被告在履约过程中没有明示说明。再次，虽然合同补充条款第六条约定甲方有权对小区平面图进行修改，无需获得乙方同意，也不承担任何责任。但此条款属于免除己方责任、加重对方责任的格式条款，应属无效。最后，虽然小区规划图纸显示争议区域为空地，但被告方销售宣传册显示该区域为绿化草地，所以原告要求拆除儿童游乐设施，恢复为绿地。
被告认为分贝仪是原告自行购买，即便在京东网购买并进行公证，也不能保证所售货物为100%真品，且测量住宅的室内噪声应在关闭窗的情况下进行。所以，原告的测试方法不符合噪音测试规范。被告对于原告提供的销售宣传册真实性不予认可，且手册底部载明园林规划示意图，规划完善中，表明此图非最终规划情况，也不构成任何法律意义上的要约或承诺。且原告在庭审时陈述签约时看到16号楼南侧为空地，那么此时原告已经知道现场并非绿化。现原告要求拆除儿童游乐设施的根本原因是噪音，但是原告无法证明儿童游乐设施和噪音之间有必然的直接联系，拆除游乐设施后能否达成原告要求的安静标准也是个未知的答案。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于原告提供的宣传册，暂且不论其是否真实，该宣传资料中已注明园林规划尚处于完善阶段，原告又未举证证明被告曾经作出过相关明确具体的承诺，故本院难以将该宣传资料认定为合同内容。更何况小区沙盘模型显示16号楼南侧为圆形空地，原告亦自述签约时现场为空地，所以原告要求被告将儿童游乐设施所在区域恢复成绿化草地缺乏相应依据。根据本院调查，儿童游乐设施是活动性安装器材，其设置不需报规划审批，其安装亦不构成对小区平面布局的变更。据此，原告基于合同，要求被告拆除儿童游乐设施并赔偿违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告马爱华、兰熠琨全部诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告马爱华、兰熠琨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 平
二〇一七年十二月十五日
书记员 袁甄乙王晓云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。