广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初2725号
原告：郭文江，男，1959年8月23日出生，汉族，住茂名市，
原告：郭水平，女，1952年7月23日出生，汉族，住湛江�赤坎区，
原告：郭桂华，女，1956年12月30日出生，汉族，住清远市清城区，
原告：郭喜华，女，1956年12月30日出生，汉族，住清远市清城区，
上列原告委托代理人：欧阳晟、欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：清远益圆有限公司，住所：清远市新城三号区六十五号首层3、4号（市汽车站对面）。
法定代表人：何美廉，董事长。
委托代理人：马献平、简海龙，广东正鑫律师事务所律师。
原告郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华与被告清远益圆有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭桂华、郭喜华及原告郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华的委托代理人欧阳晟、欧阳嘉晟、被告清远益圆有限公司的委托代理人马献平、简海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告精神抚慰金110万元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告的先人陈敬清、郭春山的金塔（骨灰罐、骨灰及骨殖等）寄存在被告的寄金房中准备安葬到被告属下的中华墓园中已购买的墓地，但由于因被告管理不善，致使寄存的金塔在2017年2月12日发生的火灾中全部损毁无法找回，致使原告对先人怀念的物品全部灭失，造成了原告极大的精神损害，为此，原告与被告多次协商，要求被告赔偿原告方按每个金塔计算70万元，但被告不同意，被告只支付给原告按每个金塔计算15万元精神抚慰金。被告的行为造成了原告先人的金塔灭失，且永远无法恢复，造成原告的精神损害是长期且持续的，且永远无法弥补。在被告最终赔偿以�，原告还要以相关仪式和形式安葬先人金塔（或以别的什么物件代替），也需较大的费用，再加上为解决此次损毁事件，原告多次往返清远，交通费、误工费花费不少，另外，事故中未完全损毁还找到少数骨灰的也赔15万元，这对原告不公平、且不符合清远地区的收入现状，所以，原告要求被告赔偿按每个金塔计算70万元抚慰金，是符合现在的物价以及清远地区的消费和生活费用标准的，也和原告的精神损害比较适合。综上所述，原告方要求被告赔偿精神抚慰金140万元，减除被告已赔偿的30万元，被告还应赔偿精神抚慰金110万元。
被告清远益圆有限公司辩称，我公司在发生事故后积极救灾，同时积极进行火灾现场保护工程防止现场二次受损、核对寄存顾客信息、配合消防、公安勘察现场，收集资料，组织有序转移未受损的骨灰缸、骨灰盒，同时积极配合和协助由清远市民政局、清远市殡葬管理所、龙塘镇派出所等相关部门组成的事故处理协调工作领导小组工作，开展善后工作。此事故的是意外事件，我公司已积极处理善后工作，并得到大多数受损家属的同意。此次事故造成总共15户家属寄存骨灰缸受损，在2017年3月10日协商会议上已有8户签订同意处理及善后协议书，占了15户中的大多数。我公司为妥善完成善后工作，每次参加座谈会都支付了误工补贴、交通补贴、参会补贴等相关费用，并通过银行转账方式支付了抚慰金，作为善后补偿的款项。原告提出按每个金塔70万元计算的精神抚慰金过高，与清远市经济发展水平不符，在清远地区，即使是因交通事故等意外致人死亡提出精神抚慰金赔偿金额也是五万元左右。综上所述，我公司在发生意外火灾事故后，积极救灾，并且积极组织原告商谈善后工作，事件的发生，我�司也深感愧疚，已经向原告支付了按每个骨灰缸、骨灰盒计算15万元的抚慰金以及每次会议的交通补贴、误工补贴、会议补贴等费用，在法律上和道义上都尽了全力。因此，请求法院依法查明本案事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华为证明诉讼主张，提交的证据有：1、原告身份证、户口簿、证明；2、公墓安葬证、2017.2.12清远益圆陵园火灾善后方案、寄存骨灰罐损毁处理及善后协议书、骨灰损毁证明、火灾事故认定书；3、被告营业执照信息；4、购买墓地的凭证。被告清远益圆有限公司为证明主张，提交的证据有：1、关于成立清远市益圆陵园有限公司“2.12”事故处理协调工作领导小组的通知、关于召开清远市益圆陵园有限公司“2.12”事�处理协商工作会议的通知、2.12日火灾善后工作家属座谈会通知、骨灰损毁证明；2、寄存骨灰罐损伤善后处理明细表、中国建设银行网上银行电子回执、收条、收据；3、寄存骨灰损毁处理及善后协议书；4、寄存骨灰罐损毁处理及善后协议书；5、火灾后处理善后工作的相片。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：
原告郭文江与原告郭水平、郭桂华、郭喜华是姐弟关系。2014年5月21日，原告郭喜华以9120元向被告购买了位于清远益圆陵园（原清远中华墓园）宁北一区19行15、16号墓穴用于安葬其父母陈敬清、郭春山的骨灰，并于2014年6月17日支付了20年管理费2160元及墓穴修葺有关费用2600元。2015年5月10日，原告郭喜华将其父母陈敬清、郭春山的骨灰交付寄存在位于清远市清城区龙塘镇鸡心岭被告清远益圆有限公司益圆陵园分公司寄金房中待葬。2017年2月12日，因该寄金房的电气线路故障引发了火灾，导致原告寄存的陈敬清、郭春山的骨灰缸、骨灰及骨殖损毁灭失。发生事故后，被告在人民政府的有关部门妥善处理和协调下进行了积极善后工作，作出了拟在受损害人自愿情形下在陵园内建设合葬公墓以弥补灭失寄存物不可恢复的损失主张，并于2017年3月25日与原告郭桂华签订了《寄存骨灰罐损毁处理有善后协议书》，向原告支付了30万元作为精神抚慰及善后支出费用。由于原告不接受公墓合葬建议并认为被告赔偿30万元不合理，遂于2017年5月31日向本院提起诉讼，认为此事故造成其损失为140万元，要求被告支付110万元。
本院认为，原告将先人的骨灰缸、骨灰及骨殖寄存于被告的寄金房内，原、被告双方因此形成了保管合同关系，被告应当妥善保管好寄存物，�存物在保管过程中损毁灭失，是被告作为保管人的过错，依法应当承担民事责任。由于灭失的保管物具有物理上的不可替代性和价格性，因此，被告应当以合理合法的形式弥补对原告作出赔偿。被告作出的公墓合葬建议，有积极合理性，原则上应当支持，但原告不接受，应当尊重其意愿。以物质形式弥补方面，可从原、被告双方形成的法律关系考虑，被告为原告保管寄存物，属于服务性质，在形成保管合同关系时应当预见保管物有可能灭失的风险，可设定合理的承担责任形式，但由于双方没有设定，对此应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》中有关提供服务致消费者财产损害赔偿规定的方式方法确认合理的损失价格。在发生事故后，被告已积极善后，且已向原告作出了30万元的经济赔偿，已超过提供有关服务其所收取费用，承担了相应的民事责任。被告过错所致原告的损害是属于物质损害，原告参照有关人身侵权损害赔偿计算标准主张损失价格为140万元，没有事实和法律依据，对于原告要求被告赔偿精神抚慰金110万元的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华的诉讼请求。
案件受理费14700元，由原告郭文江、郭水平、郭桂华、郭喜华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 曾韶清
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 雷介标
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 唐伟生
附：有关法律条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿�失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。