上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2037号
上诉人（原审原告）：王海根，男，1947年4月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市。
上诉人（原审原告）：ＸＸ军，男，1974年5月8日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：章至民，系王海根原工作单位推荐人员。
被上诉人（原审被告）：张娟，女，1962年12月17日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住上海市。
被上诉人（原审被告）：沈平，男，1962年8月11日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住上海市。
上诉人王海根、ＸＸ军因与被上诉人张娟、沈平房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初13206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王海根、ＸＸ军上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。
事实和理由：双方签订的房屋买卖合同是合法有效的，房款支付和交房手续都是齐全的，仅仅是因为被上诉人不能清偿贷款而被查封。上诉人起诉的时间分别是2015年12月9日和2016年4月23日。被上诉人不能清偿贷款的风险应当由被上诉人承担，不能由上诉人承担。上诉人在2016年4月就已经向一审法院申请暂缓执行，拍卖是不合理的。
被上诉人张娟、沈平辩称，不同意上诉人的请求，房屋已经被司法拍卖，请求维持原判。
2016年5月，王海根、ＸＸ军向一审法院起诉请求：张娟、沈平按约将位于上海市XX路XX弄XX道XX号XX室房屋产权过户至王海根、ＸＸ军名下。
一审法院认定事实：2013年8月21日，王海根、ＸＸ军（为签约乙方即买受人）与张娟、沈平（为签约甲方即出卖人）签订一份《上海市房地产买卖合同》。双方约定：甲方出卖的房屋座落于上海市XX路XX弄XX道XX号XX室，建筑面积247.22平方米，转让价款人民币280万元（以下币种相同）；甲方于2013年9月30日腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；双方确认，自本合同签订之日起至2015年3月25日，向房地产交易中心申请办理转让过户手续；双方应按国家及本市的有关规定缴纳税、费；甲方净到手275万元，余款5万元为税费补贴乙方。
同时，双方在“附件三（付款协议）”中约定，本合同签订后，乙方于2013年8月28日支付30万元，同年9月30日前支付100万元，同年10月30日前支付140万元。
同年9月8日，王海根（为签约乙方）与张娟、沈平（为签约甲方）签订一份《补充协议》。双方约定，甲方转让给乙方的房屋总价为275万元；本协议签订后乙方支付首笔房价款30万元（含乙方已于2013年8月28日汇入甲方银行账户的10万元）；甲方于2013年9月30日交付房屋钥匙时，乙方再支付第二笔房价款50万元；2013年10月30日，甲方出具有关部门同意受理撤销他项权利文书时，乙方支付第三笔房价款50万元；甲方撤销他项权利后，由甲方申请办理银行贷款140万元，作为乙方第四笔房价款（因产权未过户）；2015年3月，双方变更过户手续后，乙方付清余款5万元；由甲方出面贷款的本金，应由乙方负责偿还（含息）。
签约后，王海根、ＸＸ军先后向张娟、沈平支付房价款80万元，张娟、沈平按约向王海根、ＸＸ军交付了涉案房屋。
之后，沈平与平安银行股份有限公司上海分行签订《个人信用贷款合同》，即由沈平向银行贷款40万元，期限36个月。
2013年12月2日，ＸＸ军在《个人信用贷款合同》书写了“此贷款全由ＸＸ军偿还利息及本金”等文字，并在该文字下签名。
2013年12月19日，沈平与上海XX有限公司签订《融资服务协议》。
同日，经上海XX有限公司提供出借方信息后，张娟、沈平与案外人即出借人陈某签订一份《抵押借款合同》，该《抵押借款合同》记载，由张娟、沈平向陈某借款235万元，期限自2013年12月26日至2014年6月25日；张娟以其位于上海市XX路XX弄XX道XX号XX室房屋提供抵押担保。
嗣后，因张娟、沈平未按约归还借款，案外人陈某向一审法院申请强制执行。2014年11月7日，一审法院制作（2014）闵执字第9401号执行裁定，裁定划拨被执行人张娟、沈平银行存款2,723,604.25元及逾期付款的同期银行贷款利率的双倍利息，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
2016年5月6日，王海根、ＸＸ军以诉称之理由向一审法院提起诉讼。
2016年5月9日，张娟、沈平出卖给王海根、ＸＸ军的涉案房屋被一审法院委托拍卖。
本案诉讼过程中，一审法院根据涉案房屋已被拍卖的事实向王海根、ＸＸ军进行释明，征求其是否改变诉讼请求,王海根、ＸＸ军经一审法院释明后仍坚持原诉讼请求。
一审法院认为：王海根、ＸＸ军与张娟、沈平双方签订的《上海市房地产买卖合同》(包括《补充协议》)系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同成立后对签约双方具有法律约束力。双方均应按照合同约定行使权利、履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，由于张娟、沈平出卖给王海根、ＸＸ军的涉案房屋已被拍卖,即张娟系以其出卖的涉案房屋作为借款之抵押担保,因张娟、沈平未按约偿还借款,其先前出卖给王海根、ＸＸ军的房屋被依法拍卖抵债,故王海根、ＸＸ军与张娟、沈平签订的房屋买卖合同属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定的情形，事实上不能履行。由于王海根、ＸＸ军在一审法院释明后仍要求张娟、沈平将涉案房屋产权过户至其名下，显然，王海根、ＸＸ军的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。当然，王海根、ＸＸ军在被法院判决驳回诉讼请求后，可要求张娟、沈平返还已付的房价款并根据双方约定追究其不能履行合同的违约责任。
张娟、沈平关于应由ＸＸ军承担偿还借款之辩称，不能成为其基于《抵押借款合同》拒绝偿还借款的理由，即张娟、沈平应根据合同相对性原理，在先偿还了借款后再另行向ＸＸ军主张债权。故张娟、沈平对房屋买卖合同不能履行存在过错，应承担相应的民事责任。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，于二〇一六年十二月十五日作出判决：驳回王海根、ＸＸ军的诉讼请求。一审案件受理费28,800元，由王海根、ＸＸ军负担80元，张娟、沈平负担28,720。
二审中，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2017年3月19日，涉案房屋产权已经过户登记到案外人董某名下，登记的“所有权来源”为“拍卖”。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《上海市房地产买卖合同》(包括《补充协议》)系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效。由于被上诉人未能及时清偿对外债务,导致涉案房屋被另案司法拍卖，并已经实际过户到案外人名下。上诉人主张被上诉人根据合同约定继续对其履行产权过户的义务，但该义务现事实上已经无法履行，本院对此实难支持。
涉案房屋买卖合同未能完成过户的原因在于被上诉人一方未清偿对外负债致使房屋被拍卖处分，上诉人因未能取得房屋产权而产生的损失可另行向被上诉人主张。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28,800元，由上诉人王海根、ＸＸ军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年四月十九日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……