湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1728号
原告：林清平，女，1947年5月24日出生，汉族，居民，住所平江县。
原告：余孺，男，1968年12月19日出生，汉族，经商，住所平江县。
原告：余愚，男，1973年9月13日出生，汉族，经商，住所平江县。
三原告委托诉讼代理人：李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。
被告：平江县第一人民医院，住所平江县城关镇北街***号，登记号：44635538343062611A1001。
法定代表人：皮杨德，院长。
委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾添智，男，1979年11月23日出生，汉族，住湖南省平江县，系该院急救科主任。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所邵阳市双清区宝庆东路1131号，统一社会信用代码9××305007073075697。
负责人：刘文斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜宾捷，男，1983年2月10日出生，汉族，住湖南省冷水江市，系该公司员工。
原告林清平、余孺、余愚与被告平江县第一人民医院（以下简称平江一医院）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保财险邵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告余孺、余愚及三原告委托诉讼代理人李饮冰，被告平江一医院的委托诉讼代理人湛赛男、艾添智均到庭参加诉讼，被告人保财险邵阳市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林清平、余孺、余愚向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险邵阳市分公司在交强险无责任死亡赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内赔偿三原告因近亲属交通事故死亡造成的损失12000元；判令被告平江一医院赔偿因本案交通事故致三原告近亲属余立忠死亡所造成的损失费用共计3132××元；2、由被告平江一医院承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月1日上午，三原告近亲属余立忠因背痛到被告平江一医院检查，该院建议余立忠转往湖南省人民医院就医，随后余立忠亲属余俊杰、余愚两人陪同余立忠乘坐由平江一医院安排的湘F×××××号救护车前往湖南省人民医院。当日13时27分许，被告平江一医院员工方有良驾驶湘F×××××号救护车沿长沙市芙蓉路由北往南行驶至营盘路口时闯红灯，遇朱卫红驾驶其湘E×××××号小轿车沿营盘路由东往西行驶至此，湘F×××××号救护车左前部与湘E×××××号小轿车右前部相撞，造成上述两车受损，湘F×××××号救护车上的司乘人员方有良、谈炜、余立忠、余愚、余俊杰多人受伤的交通事故。两车剧烈碰撞后，余立忠随即出现呼吸心跳骤停，意识丧失，后由交警安排拦截过路车辆并载送余立忠到湖南省人民医院。13时51分许，湖南省人民医院诊断余立忠心跳骤停，心源性猝死，心肌梗死。虽经积极抢救，余立忠一直未能恢复意识，当日16时50分许，余立忠抢救无效死亡。该起交通事故经长沙市公安局交警支队开福大队调查认定，方有良驾车违反《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是事故发生的根本原因，朱卫红驾车无交通违法行为，方有良负事故全部责任，朱卫红及谈炜、余立忠、余愚、余俊杰不负事故责任。2017年2月2日经开福交警大队委托，湖南省文成司法鉴定中心进行余立忠尸表检验及死因分析，2017年2月15日文成司法鉴定中心出具（2017）病鉴字第022号法医病理司法鉴定意见书，鉴定意见推断余立忠系心梗死亡，具体死亡原因需进行尸体解剖。由于，朱卫红所驾驶的湘E×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司投保交强险。三原告系余立忠的直系亲属，余立忠的死亡，给其亲属造成了巨大的精神痛苦和经济损失，丧亲之痛至今无法化解。三原告认为，余立忠死亡是本案交通事故所致，湘F**-277号救护车属平江一医院所有，驾驶员方有良系履职行为，本案应由平江一医院承担损害赔偿责任。三原告损失共约3252××元，应由事故车辆承保的被告人保财险邵阳市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元和无责任医疗费用赔偿限额1000元内，共计赔偿12000元，其余损失3132××元应由平江一医院负责赔偿。但事故发生后平江一医院仅在2017年2月1日晚支付了办理余立忠丧葬事宜的费用50000元，就其他损失赔偿事项，平江县人民医院一直敷衍拖延，毫无协商解决问题的诚意。为此，三原告请求人民法院根据事实和法律，依法支持三原告的诉讼请求。
被告平江一医院辩称：1、2017年1月31日死者余立忠突发背痛，于2017年2月1日上午送入答辩人处急诊科诊治，诊断为心脏广泛性前壁心肌梗死，病情危重，随时可发生室颤出现心脏骤停，当即向死者家属下达病危通知书，死者家属要求转上级医院进一步治疗，经谈话告知转院途中风险，死者家属拨打120急救电话联系转院救护车。在转院途中虽然发生交通事故，但并未对死者余立忠造成明显外伤，交通事故发生后，现场交警调派车辆及时将死者余立忠送往湖南省人民医院治疗。湖南省人民医院亦确定死者死亡原因为广泛性前壁心梗致心脏骤停。后又经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，认定死者余立忠系心肌梗死致死，交通事故未见明显致死性外伤。故死者余立忠系自身疾病导致的死亡，与此次交通事故发生无关。2、本案所涉交通事故责任划分明显错误。首先，救护车驾驶人闯红灯通行是对于需要紧急救治的病人转送上级医院的正确方式，也是××患者生命的时候采取的紧急措施；其次，从道理交通事故认定书中证人及鉴定机关的摘取内容来看，湘E×××××号小轿车未避让执行紧急任务的救护车辆先行（救护车闯红灯前一路鸣笛警示），造成该车右前部位置与救护车左后部发生碰撞，是事故发生的根本原因，应当承担事故的主要或者全部责任。综上所述，余立忠死亡系自身疾病导致，与交通事故之间没有因果关系，答辩人救护车在转院护送途中为争取抢救时间，采取鸣笛警示通过红灯时，另一肇事车辆未避让执行紧急任务的救护车辆先行造成交通事故。答辩人不应当对余立忠死亡承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的道路交通事故认定书，被告平江一医院对证据的真实性、合法性没有异议，但认为交警部门责任划分有误，请求重新划分责任。本院认为，该证据系公安交警部门根据现场勘查所作出，被告平江一医院并无相反证据推翻该责任认定书，应采信此证据；2、原告提交的方有良驾驶证、救护车辆信息。被告平江一医院对证据的合法性、真实性不持异议，但对原告提出的证明目的有异议，认为原告应当提供证据证明其近亲属死亡系交通事故所致，才能由被告平江一医院进行赔偿。本院认为，双方对该证据的真实性不持异议，应采信此证据；3、原告余愚及余俊杰自书材料、救护车照片，被告平江一医院对自书材料真实性、合法性、关联性提出异议，认为系当事人的陈述，该单一证据不应采信。本院认为，该证据中双方无异议的救护车照片，应予采信。原告余愚的陈述及原告亲属余俊杰的自书材料应综合其他证据，进行认定；4、死者余立忠在平江县第一人民医院、湖南省人民医院的门诊病历。被告平江一医院对该病历资料不持异议，但对原告提出死者余立忠系因交通事故死亡的证明目的提出异议，认为死者余立忠系心肌梗死死亡。本院认为，双方对该证据的真实性均不持异议，对原告近亲属余立忠在被告平江一医院门诊诊断为：冠心病、急性广泛前壁心肌梗塞及余立忠在湖南省人民医院因心肌梗死抢救无效死亡的事实，予以采信；5、被告平江一医院提交的护送申请书，原告对该证据的真实性不持异议，对证据的关联性及证明目的提出异议，认为该护送申请书系格式文本，不能因有原告方签字而免除被告应承担的相应的责任，对余立忠被诊断为心梗的事实没有异议。本院认为，双方对该证据的真实性不持异议，故本院对死者余立忠在被告平江一医院就医，该医院诊断余立忠为心肌梗塞的事实，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过，方有良系被告平江一医院雇请司机，其持准驾车型为B2驾驶证及朱卫红系湘E×××××号牌车辆所有人，其持有准驾车型为C1驾驶证，该车辆在被告人保财险邵阳市分公司处投保交强险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另行认定如下事实：2017年2月1日上午10时许，三原告近亲属余立忠因胸、背痛2天，伴胸闷气促，无咳嗽咳痰，往被告平江一医院急诊治疗，该医院经检查诊断为：胸痛原因冠心病、急性ST段抬高心梗、高血压。当天上午11时5分许，被告平江一医院心理会诊诊断为：冠心病、急性广泛前壁心肌梗塞、killip2级，病情极危重，建议严密监测，建议转上级医院治疗。为此，原告余孺向平江一医院120急救中心申请救护车护送，该医院安排湘F×××××号救护车送余立忠转往湖南省人民医院就医治疗，该救护车除司机方有良外该车搭载患者余立忠、医务人员谈炜、患者家属余愚、余俊杰，该救护车行驶到长沙市开福区芙蓉路与营盘路路口时闯红灯，遇朱卫红驾驶湘E×××××号车辆相撞发生此次交通事故，长沙市公安局交通警察支队开福区大队以长公交开[2017]第00018号道路交通事故认定书，认定方有良负事故全部责任，朱卫红不承担责任，谈炜、余立忠、余愚、余俊杰不承担事故责任。该事故发生后，余立忠在当日13时51分许被送往湖南省人民医院急诊抢救。诊院门诊病历：就诊时期2017年2月1日13:51。背病1天，意识丧失半小时。患者昨晚无明显诱因突发背痛，程度不剧烈，无恶心、呕吐、头晕、发热、胸闷、大汗等，今日上午背痛加重，至当地医院行ECG：1、窦性心律；2、广泛前壁心梗。建议转上级医院。半小时前在来我院途中发生车祸，有剧烈碰撞，随即出现呼吸心跳骤停，意识丧失。既往有高血压，否认冠心病。查体：血压测不出，HRO次/分，RO次/分，大动脉搏动未扪及，意识丧失，双侧瞳孔散大，直经为4mm，对光反射消失。诊断：心跳骤停，心源性猝死、心肌梗死、高血压1级极高危组，予以积极抢救。××:××患者恢复自主心跳、呼吸，双侧瞳孔约2mm，对光反射迟钝，BP119/91mmHG，HR80次/分，ECG：窦性心律，广泛前壁心肌梗死，后经抢救无效死亡。湖南省人民医院诊断为：窦性心律、广泛前壁心肌梗死。死者在湖南省人民医院抢救期间发生医疗费6281.5元。2017年2月2日长沙市公安局交通警察支队开福区大队委托湖南省文成司法鉴定中心对死者余立忠尸表检验及死因分析进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年2月15日以湘文成司法鉴定中心[2017]病鉴字第022号法医病理司法鉴定意见书鉴定为：推断死者余立忠系心梗死亡，交通事故未见明显致死性外伤，具体死亡原因建议进行尸体解剖。由于该鉴定机构通知原告方对死者余立忠进行尸体解剖时，死者余立忠已安葬，原告方拒绝开棺进行尸体解剖。本案诉讼过程中，原告方明确表示对死者余立忠死亡原因与该次交通事故的发生是否存在因果关系，不申请进行司法鉴定。死者余立忠，男，1943年12月4日出生，生前居住平江县城关镇三阳村466号，死者户籍于2017年2月16日由平江县公安局天岳派出所注销，原告林清平系死者之妻，原告余孺、余愚系死者之子，死者居住的平江县城关镇三阳村已列入城镇规划之内，死者生前承包田土于2008年因城镇建设被征收。死者余立忠去世后，原告余孺向被告平江一医院借款50000元用于安葬死者。诉讼过程中，被告平江一医院表示基于人道主义自愿补偿原告方因近亲属交通事故死亡损失70000元。
本院认为：双方当事人对被告平江一医院救护车因该车司机方有良驾车闯红灯发生交通事故，三原告近亲属余立忠在交通事故后因心梗死亡的事实是没有争议的。当事人争议的焦点主要有：一是交警部门出具的道路交通事故认定书是否采信；二是三原告近亲属死亡是否与交通事故发生存在因果关系；三是三原告的诉讼请求是否支持。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的交通事故，事故经长沙交警部门到场勘查，认定方有良承担此次事故全部责任，朱卫红不承担事故责任，谈炜、余愚、余俊杰及死者余立忠不承担责任并无不当，被告平江一医院提出交警部门认定责任有误的主张与客观事实不符，其并无相反证据推翻交警部门的责任认定，故本院对被告平江一医院要求变更责任划分的主张不予采纳。本院对交警部门的道路交通事故认定书予以采信，由于方有良系被告平江一医院雇请驾驶救护车的司机，故方有良在交通事故中的责任应由被告平江一医院承担，基于此，本院认定由被告平江一医院承担此次交通事故产生的全部民事责任。
关于焦点二，本案三原告选择机动车交通事故责任纠纷主张其侵权责任的权利。本案侵权责任的归责原则为过错责任原则。根据我国民法理论，侵权责任的构成要件为：过错、违法行为、因果关系、损害事实。三原告主张其近亲属因交通事故死亡，依法应当对行为人具有主观过错、违法行为、损害事实、过错与损害事实之间存在因果关系承担举证责任。根据三原告提交的证据看，三原告提交了长沙交警部门制作的道路交通事故认定书，证明了被告平江一医院驾驶救护车的司机方有良驾车闯红灯发生此次交通事故，证实了被告平江一医院雇请司机方有良的主观过错及其行为的违法性。根据三原告提交死者余立忠在平江县第一人民医院、湖南省人民医院的门诊病历，从被告平江第一人民医院门诊病历看，该院诊断死者余立忠为冠心病、急性广泛前壁心肌梗塞，killip2级、病情极危重，建议转上级医院治疗。湖南省人民医院门诊病历记载，该院对余立忠诊断为：1、窦性心律；2、广泛前壁心肌梗死。以上病历资料证明死者余立忠系患急性广泛前壁心肌梗塞治疗，均不能证明原告近亲属余立忠是因交通事故死亡。根据三原告提交的湖南文成司法鉴定中心的法医病历司法鉴定意见书，该鉴定结论鉴定为：推断死者余立忠系心梗死亡，交通事故未见明显致死性外伤，具体死亡原因建议进行尸体解剖。从这一证据证明死者余立忠交通事故发生并无明显致死性外伤，鉴定机构因未进行尸体解剖，推断死者系心梗死亡，综合病历资料及鉴定结论，可见死者余立忠是因心梗死亡，该证据亦无法证明死者余立忠是因交通事故受损死亡。对于因交通事故发生是否加重死者余立忠病情，加速其死亡，由于原告未提交证据证明。同时，原告方在庭审中表示不申请对死者余立忠死亡与交通事故发生是否存在因果关系进行司法鉴定，原告方放弃举证，导致现无法查明余立忠死亡与交通事故发生是否存在因果关系，该次交通事故是否加重死者病情。因此，从原告提交的现有证据上不能确定三原告近亲属余立忠死亡与交通事故发生存在因果关系。
关于焦点三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方争议的焦点是三原告近亲属余立忠是否在交通事故中遭受人身损害及余立忠的死亡与此次交通事故是否存在因果关系。根据双方当事人的举证，现从三原告所举证据看，三原告所举证据中不足以证明其近亲属余立忠在该次交通事故中是否造成损害及程度，且余立忠的死亡与此次交通事故发生存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案三原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未提供确实、充分证据证明其事实主张，原告方所举证据不足以证明被告的违法行为侵害了死者的生命权，给三原告近亲属造成了损害。其作为负有举证责任的当事人，应承担举证不能的法律后果。因此，对于三原告请求由被告人保财险邵阳市分公司在交强险无责任限额内赔偿三原告因近亲属余立忠死亡造成的损失12000元及由被告平江一医院赔偿三原告因近亲属交通事故死亡造成的损失3132××元的主张，本院均不予支持。对被告人保财险邵阳市分公司、平江一医院提出三原告近亲属余立忠因心梗死亡，其死亡与本次交通事故没有因果关系的抗辩意见，本院予以采纳。由于诉讼过程中被告平江一医院表示自愿补偿原告方因近亲属交通事故死亡的损失70000元，系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告林清平、余孺、余愚要求被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿因近亲属余立忠交通事故死亡造成损失12000元的诉讼请求；
二、由被告平江县第一人民医院给付原告林清平、余孺、余愚因近亲属余立忠交通事故死亡造成的损失70000元，其已付50000元，进行抵减后，还应给付20000元；
三、驳回原告林清平、余孺、余愚的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6178元，由原告林清平、余孺、余愚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 方再生
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 毛湘平