湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1800号
原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司，住所地湖南省醴陵市来龙门办事处。
法定代表人钟浩，系该公司董事长。
原告湖南兴联箱包有限公司，住所地湖南省醴陵市阳三石办事处。
法定代表人龙智，系该公司董事长。
原告醴陵市泉湖企业总公司，住所地湖南省醴陵市经济开发区。
法定代表人刘钢，系该公司总经理。
原告醴陵市柒玖渣土运输有限公司，住所地湖南省醴陵市东岸开发小区。
法定代表人易小平，系该公司董事长。
原告贺琼。
原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼共同的委托代理人李天乐，湖南醴源律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
被告陈燕。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告黄利华。现关押在株洲市第一看守所。
被告湖南华友融资担保有限责任公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人黄利华，系该公司董事长。
被告黄利华、湖南华友融资担保有限责任公司共同的委托代理人何献国（系被告黄利华之夫）。代理权限为特别授权，即代为放弃、承认、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼与被告陈燕、黄利华、湖南华友融资担保有限责任公司（以下简称华友担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，审判员刘洋、人民陪审员彭福寿参加的合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告醴陵柒玖渣土运输有限公司的法定代表人易小平及原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼共同的委托代理人李天乐，被告陈燕及其委托代理人廖秀，被告黄利华、被告华友担保公司的法定代表人黄利华及被告黄利华、华友担保公司共同的委托代理人何献国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼共同诉称，2014年5月至7月间，五原告分别通过被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司申请贷款，因被告华友担保公司要求五原告提供反担保措施，原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司分别向被告华友担保公司的账户汇入30万元保证金；原告醴陵柒玖渣土运输有限公司向被告华友担保公司的账户存入40万元保证金；原告贺琼向被告华友担保公司提供了20万元保证金，进行反担保。被告华友担保公司收到五原告交纳的保证金后在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设了五个保证金专用账户（账号分别为：7330214030000000110、7330214030000000109、7330214030000000092、7330214030000000158、7330214030000000134），一一对应将五原告交纳的保证金存入上述五个保证金账户。2015年5月至7月间，五原告分别偿还了全部贷款本息。五原告在办理退还保证金的过程中获知株洲市天元区人民法院于2015年4月27日作出了（2015）株天法民一初字第811-1号民事裁定书，冻结了被告华友担保公司上述五个保证金专用账户内的全部资金。五原告随即向株洲市天元区人民法院提出了执行异议。2016年7月11日，五原告收到了株洲市天元区人民法院作出的（2015）株天法执裁字第12号执行裁定书，驳回了五原告的异议申请。综上，五原告认为汇入被告华友担保公司账户，并由被告华友担保公司专户存储的资金，属于特定化的、以金钱为标的物的动产质押物，被告华友担保公司不享有所有权，依法不应当作为被告陈燕与被告华友担保公司及被告黄利华之间民间借贷纠纷一案的执行标的物。故五原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令：1、确认被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的五个保证金账户（账号分别为：7330214030000000110、7330214030000000109、7330214030000000092、7330214030000000158、7330214030000000134）内共计150万元资金为五原告提供给被告华友担保公司占有的动产质押物；2、确认被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的五个保证金账户（账号分别为：7330214030000000110、7330214030000000109、7330214030000000092、7330214030000000158、7330214030000000134）内共计150万元资金不得执行给被告陈燕，并由被告华友担保公司将该账户内的资金返还给五原告（其中原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司各30万元；原告醴陵柒玖渣土运输有限公司40万元；原告贺琼20万元）；3、由被告方承担本案全部诉讼费用。
被告陈燕辩称：第一、五原告与被告华友担保公司之间并没有所谓的动产质押合同，双发并没有动产质押法律关系；第二、五原告与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司之间也没有质押的相关约定，并不是五原告向银行提供的担保措施，五原告与银行之间系借贷关系，并没有质押担保关系；第三、动产质押的优先受偿权是针对质押权人而言，是单向性的，对债权人并没有优先性；第四、被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司设立的五个账户及账户内的资金并不是五原告向被告华友担保公司提供的动产质押物，五原告将款汇入被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司设立的账号为7330214000000000991账户内，该账户系一般经营账户，被告华友担保公司对账户内的资金可以自行支配和使用，五原告没有向被告华友担保公司开设的账号尾数分别为0110、0109、0092、0158、0134的五个账户汇款，故五原告对该五个账户内的资金无权主张权利，且五原告与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司之间约定的担保方式为保证担保，并没有任何质押，五原告不能把被告华友担保公司与银行之间的担保关系转而认定为自己也与被告华友担保公司存在该法律关系，该五个账户内的资金也无从区分对应哪一笔债务，也不具备特定性，货币是具有高度替代性的种类物，当货币的占有丧失后，原所有人不能行使原物返还请求权，而只能行使请求返还等额货币的权利。综上，请求依法驳回五原告的全部诉讼请求。
被告黄利华、华友担保公司共同辩称：第一、醴陵沪农商村镇银行股份有限公司向被告华友担保公司收取担保金实际上是违规的，被告华友担保公司向五原告等客户收取担保金属于变相的借贷关系，五原告所提供的所谓保证金均是打入被告华友担保公司的一般账户，而非保证金账户，被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司实际上也没有保证金账户，本案五原告和被告陈燕向被告华友担保公司提供的款项均是打入一般账户，具体哪一笔钱是谁的不可能分得清，但在被告华友担保公司账户上的钱都是被告华友担保公司的，并不是五原告的或被告陈燕的，五原告及被告陈燕要实现自己的债权应当依法主张自己的权利；第二、被告华友担保公司第一次与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司合作就向所谓的保证金账户打入了700万元，该700万元属于被告华友担保公司的自有资金，银行对被告华友担保公司及客户提供的保证金均直接进行扣划，所以被告华友担保公司并没有占有客户的保证金，被告华友担保公司还有700万元保证金在银行，这些钱都是被告华友担保公司的，因此，原告要求归还保证金应当找醴陵沪农商村镇银行股份有限公司，而不是找被告华友担保公司。
本院经审理查明，五原告分别向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司申请贷款过程中，由被告华友担保公司提供担保，被告华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司签订的保证合同约定保证方式为连带责任保证，债务人未履行债务的，由保证人承担保证责任，若债务人发生主合同约定的违约情况，且债权人要求债务人增缴保证金，债务人未增缴的，债权人有权直接要求保证人增缴上述保证金，债务履行期届满债权人未受清偿或者债权人有权要求保证人增缴保证金时，债权人有权直接从保证人在债权人系统中开立的任何账户中扣划款项以清偿被担保债务，保证人在此不可撤销的授予债权人上述直接扣划的权利。被告华友担保公司陈述其与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司存在合作关系，在合作之初其按照醴陵沪农商村镇银行股份有限公司的要求在该行开设了一个专门的保证金账户，账户金额为700万元，此后没有再专门开设保证金账户，现该700万元保证金还在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司。但被告华友担保公司对其陈述没有相应的证据予以证实。在五原告贷款过程中，被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司的要求下在该行开设了五个保证金账户，账户的账号分别为：7330214030000000110、7330214030000000109、7330214030000000092、7330214030000000158、7330214030000000134，账户金额共为150万元，其中三个账户金额各为30万元、另两个账户金额分别为40万元和20万元。因被告华友担保公司为五原告的贷款提供保证担保，且被告华友担保公司按银行的要求需提供保证金进行担保，故被告华友担保公司在同意担保的情况下，要求五原告向其提供相应的保证金，其中原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司在向银行贷款之前即向被告华友担保公司各支付了保证金30万元，该款项由三原告支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户；原告醴陵柒玖渣土运输有限公司则是在取得银行贷款之后再向被告华友担保公司支付保证金40万元，也是支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户；原告贺琼在向银行贷款之前即向被告华友担保公司支付保证金20万元，也是支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户。被告华友担保公司在收取保证金后，分别向五原告出具了注明为“保证金”或“诉讼准备金”字样的保证金收款收据。五原告均在被告华友担保公司提供担保的情况下，从醴陵沪农商村镇银行股份有限公司取得了贷款，醴陵沪农商村镇银行股份有限公司在向五原告发放贷款时，均需要被告华友担保公司向其出具放款通知书。被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司出具的放款通知书载明:“现反担保措施已落实，请予放款。”庭审中，原告方认为该反担保措施即为原告向被告华友担保公司支付的保证金，本案被告华友担保公司所开设的保证金账户金额与五原告向其交付的保证金金额相对应；被告华友担保公司则认为其在放款通知书中明确的反担保措施并不是提供保证金进行担保，而是要求原告方提供保证担保、股权质押担保或房产抵押担保，本案所涉保证金是其按银行的要求交纳，与原告方无关。在原告贺琼提交的证据当中，有一份被告华友担保公司作出的《项目反担保措施情况告知书》，该担保书中明确原告贺琼应落实保证担保、房产抵押担保的反担保措施。但就具体的反担保落实情况，五原告及被告华友担保公司均没有提交相应的证据予以证实。原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司各取得醴陵沪农商村镇银行股份有限公司发放的贷款300万元；原告醴陵柒玖渣土运输有限公司取得贷款200万元；原告贺琼取得贷款100万元。2015年5月至7月期间，五原告分别向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司将贷款本息全部还清。
另查明，被告陈燕因与被告华友担保公司、黄利华存在借贷纠纷而向本院提起诉讼，本院受理后，依被告陈燕的申请依法采取了保全措施。本院于2015年4月20日作出（2015）株天法民一初字第811-1号民事裁定书，对被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的五个保证金账户内的资金采取了冻结的保全措施。2015年6月17日，本院对被告陈燕与被告华友担保公司、黄利华之间的民间借贷纠纷作出判决处理，判令被告华友担保公司向被告陈燕偿还借款本金276万元及利息，并由被告黄利华承担连带清偿责任。该案判决生效后，因被告华友担保公司、黄利华未履行还款义务，被告陈燕遂向本院申请强制执行，本院在执行过程中，于2015年9月11日从醴陵沪农商村镇银行股份有限公司将被告华友担保公司名下五个保证金账户的资金予以了扣划，扣划金额为1506911.9元。五原告遂提出异议，本院经审查后，于2016年7月6日作出（2015）株天法执裁字第12号执行裁定书，驳回了五原告提出的异议请求。在此情况下，五原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
再查明，醴陵沪农商村镇银行股份有限公司于2015年8月份出具证明认为原告方通过以被告华友担保公司担保形式向其借款，现借款本息全部还清，借款关系解除，原告方交付给被告华友担保公司的保证金存入了被告华友担保公司在其处开设的保证金账户，该保证金至今未予退回。但被告华友担保公司对醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所证明的事实不予认可，认为该保证金账户的资金与原告方没有关系，且该五个账户根本不是保证金账户，并认为其在该银行有专门的保证金账户。
上述事实，有当事人的陈述、醴陵沪农商村镇银行股份有限公司保证合同及借款合同、付款凭证、收款收据、放款通知书、项目反担保措施情况告知书、还款凭证、（2015）株天法执裁字第12号执行裁定书、当事人的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案原、被告争议的焦点为：1、原告方所主张的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的五个账户是否属于保证金账户？该保证金账户的开设及约定是否构成质押担保？如果构成，则该质押担保关系是形成于被告华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司之间，还是形成于原告方与被告华友担保公司之间？该质押担保是否合法有效？该五个账户中的资金是否属于原告提供给被告华友担保公司占有的动产质押物？2、本案所涉的五个账户中的资金应归谁所有？原告对该五个账户中的资金是否享有权利？法院对该五个账户中的资金是否可以予以执行？3、原告要求被告华友担保公司将本案所涉五个账户中的资金予以返还是否属于本案审理的范围？具体分析如下：
根据被告华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司签订的保证合同的约定及醴陵沪农商村镇银行股份有限公司凭被告华友担保公司出具的放款通知书予以发放贷款的事实，足以确认醴陵沪农商村镇银行股份有限公司是基于对被告华友担保公司的信任及被告华友担保公司作出的担保才同意向本案五原告发放贷款，本案所涉及的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的五个银行存款账户，根据被告华友担保公司与醴陵沪农商村镇银行股份有限公司之间的保证合同的约定，该五个银行账户应属于保证金账户，属于被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司提供的权利质押担保，双方虽没有就某一笔借款的担保签订书面质押合同，但保证金账户的约定符合双方就担保业务所签订的保证合同的约定，且被告华友担保公司实际在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设了保证金账户，按约定醴陵沪农商村镇银行股份有限公司可对账户中的资金直接予以划扣，故应视为被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司实际交付权利质押凭证，该质押合同关系依法成立有效。由此，本案所涉及的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的五个银行存款账户属于被告华友担保公司向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司提供的质押担保。被告华友担保公司在向醴陵沪农商村镇银行股份有限公司提供质押担保前后向本案五原告收取了保证金，且被告华友担保公司开设的银行存款账户的账户金额与五原告交付的金额相一致，故五原告认为其向被告华友担保公司交付保证金系提供反担保措施，本案所涉及的五个账户中的资金系其提供给被告华友担保公司占有的动产质押物。但五原告没有证据证明其交付保证金的行为系向被告华友担保公司提供的反担保措施，而根据五原告所交付的保证金金额及实际取得的贷款金额相比较，保证金金额远远低于贷款金额，不足以实现担保意图；且虽然被告华友担保公司没有提交证据证明五原告具体提供的反担保措施，但根据原告贺琼所提交的被告华友担保公司作出的《项目反担保措施情况告知书》可以确认本案所涉及的反担保措施并未涉及提供保证金进行担保的措施；另五原告所支付的保证金不是直接支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的本案所涉及的五个银行存款账户中，而是支付到被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司开设的一般账户中，货币属种类物，支付即转移占有，故被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的本案所涉及的五个银行存款账户中的货币资金与五原告向被告华友担保公司交付的货币保证金不具有关联性。由此，本案所涉及的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的五个银行存款账户不属于五原告向被告华友担保公司提供的质押担保，五原告与被告华友担保公司之间不存在质押担保关系，五原告对本案所涉及的五个银行账户中的资金不享有权利，五原告所提出的前述主张没有事实依据，于法无据，本院不予支持。综上，本案所涉及的被告华友担保公司在醴陵沪农商村镇银行股份有限公司所开设的五个银行存款账户的资金应属被告华友担保公司所有，醴陵沪农商村镇银行股份有限公司作为质权人可以按照双方之间的保证合同实现自己的权利，但因本案被告华友担保公司所担保的贷款已经结清，故被告华友担保公司对该五个账户中的资金享有完全的权利，本院基于生效的判决，可以对该五个账户内的资金予以执行，由此，对五原告认为法院不能对本案所涉及的五个账户中的资金进行执行的主张，本院不予支持。五原告对本案所涉及的五个银行账户中的资金依法不享有权利，故无权主张返还，而五原告在本案中提出的要求被告华友担保公司返还保证金的请求与本案不属同一法律关系，不属于本案的审理范围，五原告可以就其向被告华友担保公司交付保证金的合法权益，依法另行主张权利。本案经本院组织调解，双方不能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼的全部诉讼请求。
本案案件受理费18300元，由原告湖南珊田投资集团汇金有色资源有限公司、湖南兴联箱包有限公司、醴陵市泉湖企业总公司、醴陵柒玖渣土运输有限公司、贺琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 彭福寿
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 璟
本案适用的法条：
《中华人民共和国物权法》
第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。