浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温文民初字第155号
原告：何春桃。
原告：林佳招。
以上两原告的共同委托代理人：陈伟、朱小宝。
被告：林佳锦。
委托代理人：胡益蒙。
原告何春桃、林佳招与被告林佳锦财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年3月6日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告何春桃及其委托代理人陈伟、朱小宝与被告林佳锦及其委托代理人胡益蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春桃、林佳招诉称：原告何春桃、林佳招系夫妻关系。两原告于1997年间在文成县峃口镇新田村坑底建有三层半砖木结构落地房一间。原告建房时，砖墙墙角多出宽度约为25厘米。2008年被告在原告房屋隔壁建房两间，建房砌墙时直接占用原告房屋地脚，当时原告一家在外务工。2009年下半年原告回家时发现屋内出现多处大面积开裂，且引起漏雨。2011年5月7日原告曾诉至法院，要求被告赔偿，因证据问题于2012年3月9日撤回起诉。经村干部组织双方调解，被告拒绝修补或赔偿，故原告再次诉至法院要求被告赔付原告20万元，案件受理费、鉴定费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失209109元。
原告何春桃、林佳招为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据1：原告何春桃、林佳招身份证复印件各一份，以证明两原告的身份情况；
证据2：被告林佳锦身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；
证据3：文集用（1998）字第003733号集体土地使用证及土地登记卡复印件一份，以证明涉诉的开裂房屋系原告所有；
证据4：（2007）NO.0008339号文成县个人建房用地呈批表复印件一份，以证明造成原告房屋开裂的涉诉房屋系被告所有；
证据5：（2011）温文民初字第499号民事裁定书一份，以证明原告曾因房屋开裂向法院提起民事损害赔偿的诉讼；
证据6：文成县峃口镇新田村新垟路27-31号照片，以证明两涉诉房屋相邻的状况；
证据7：原告房屋内部照片，以证明原告房屋开裂的事实；
证据8：证人蔡某甲、林某、蔡某乙、李某证言一份，以证明原告房屋开裂系被告建房引起的事实；
证据9：杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司鉴定报告（报告编号JD-SF-2013001）一份，以证明原告房屋开裂的原因；
证据10：浙江展诚建筑设计有限公司鉴定报告及加固工程造价评估书（报告编号2013-017）一份，以证明原告房屋的修复方案及金额。
被告林佳锦辩称：原告房屋开裂与被告建房没有直接或间接的关系。原告诉称的其在建房时砖墙墙角多出宽度约为25厘米，且被告的房屋直接建在原告多出的墙角上与事实不符。被告在2008年建房，即使原告房屋开裂是由被告建房引起的，也早已过了诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告林佳锦为证明自己主张的事实，向本院提供了文成县2006年地震数据，以证明原告房屋沉降、开裂、倾斜是由多方面原因造成的。
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经各方当事人当庭质证，本院认定如下：
一、对原告方提供证据的认定：
证据1、2、4、5、6经被告当庭质证均表示无异议，故本院对其证明力予以确认。
证据3经被告当庭质证表示对其的真实性无异议，但认为其证明对象有异议，土地证仅证明使用权属于原告方，但是没有房产证，无法证明该土地房屋是否合法及其所有权。本院认为因双方所在村的房屋现均未办理相关房产证，且该证据来源合法、内容真实有效，与本案有密切关联性，故本院对其证明力予以确认。
证据7经被告当庭质证认为应以鉴定报告中的照片为准，本院认为该证据来源合法、内容真实，且与本案有密切的关联性，故对其证明力予以确认。
证据8经被告当庭质证认为对其真实性和合法性均有异议，证人应当出庭作证，本院认为，因该证据的证人均未能当庭出庭作证，故对其证明力不予确认。
证据9、10经被告当庭质证认为对其合法性和真实性均有异议。对于证据9，该鉴定在选鉴定机构之前，被告未收到任何材料，在2013年2月14日收到法院的通知称被告拒绝协商，法院指定鉴定机构，认为该程序不合法，另从鉴定的内容上看，该鉴定违法了客观分析，对于关键性问题没有作出客观全面的分析，对于被告提供的文成县地震数据也没有进行考虑，仅仅从本案中地基有部分压脚作出该鉴定结果，认为该鉴定不科学；而证据10是证据9的延续，该鉴定的针对性就是错误的，证据9只是说墙体开裂，应当进行加固，且说明房屋倾斜是在合理的范围内，并没有说该房是危房，证据10与证据9要求的处理方式不符；另外，该鉴定制作造价书的人员没有造价资质，其合法性存在问题，因此认为第二份鉴定不能作为本案定案的证据。本院认为对于上述两份鉴定意见，应被告的要求，庭审中鉴定人员出庭就被告针对鉴定内容提出的相关问题作出了技术解释，且法院选定鉴定机构的程序合法有效，鉴定机构及其人员符合资质条件，故对该两份证据的证明力予以确认。
二、对被告方提供2006年文成县地震数据，经原告当庭质证，对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据应由国家权威机构出具，而被告有可能是从网上任意下载的，与本案无关联性。本院认为，该证据在司法鉴定过程中由被告向鉴定机构提供，且在庭审过程中，鉴定人员已向被告当庭作出了有关鉴定方面的技术解释，在出具鉴定意见的过程中也已参考了该地震数据，涉案房屋目前的纵向裂缝为典型不均匀沉降引起的裂缝，与地震影响无关，故对被告提供证据的证明力不予确认。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
两原告系夫妻关系，于1997年间在文成县峃口镇新田村坑底建有三层半砖木结构落地房一间。2008年被告在紧邻原告房屋北侧外墙净距50mm处建造四层半砖混结构房屋两间。2009年下半年原告因房屋出现墙体开裂、渗水等而与被告发生纠纷。2011年8月4日原告曾诉至本院，要求判令被告支付原告房屋损害赔偿。2012年3月9日原告撤回起诉。2013年3月6日原告再次诉至本院。同日原告向本院申请关于原告房屋开裂原因的司法鉴定。2013年5月13日杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司作出JD-
SF-2013001号鉴定报告，鉴定意见：被告房屋建造是引起原告房屋墙体开裂、渗水及门窗变形的主要原因。2013年6月19日原告又向本院申请关于对原告房屋墙体开裂、渗水及门窗变形进行修复的经济损失评估的司法鉴定。2013年9月2日浙江展诚建筑设计有限公司作出2013-017号司法鉴定报告，鉴定意见方案：因原告涉诉房屋原本整体性较差，后因被告房屋建造的影响，导致基础沉降，使得墙体明显开裂，局部墙体脱开，墙体为240mm厚空斗砖墙砌筑，无法进行墙体加固处理，且原告与南边房屋连体，与被告房屋间距仅50mm，无加固空间，应对原告房屋进行拆除重建处理，工程造价为209109元。
本院认为：公民的合法财产应受法律保护。被告林佳锦紧邻原告房屋北侧建造房屋，两房屋外墙净距仅为50mm，其房屋层数大于原告房屋，且被告房屋基础石块局部叠压在原告房屋基础上，导致原告房屋北侧基础因上部荷载增加而产生单侧下沉，墙体裂缝的方向及走向表明原告房屋北侧基础存在不均匀沉降，确定被告房屋建造是引起原告房屋墙体开裂、渗水及门窗变形的主要原因。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”故原告要求被告赔偿其房屋损害的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。根据鉴定机构对原告房屋进行测评，认为原告房屋原本整体性较差，后因被告房屋建造的影响，导致基础沉降，使得墙体明显开裂，局部墙体脱开，墙体为240mm厚空斗砖墙砌筑，无法进行墙体加固处理，且原告与南边房屋连体，与被告房屋间距仅50mm，无加固空间，故要求对原告房屋进行拆除重建处理。但对原告房屋作了一次倾斜观测，倾斜观测按照《建筑变形测量规范》JGJ8-2007投点法进行，采用徕卡TS06型全站仪（编号：1342820），观测结果表明：房屋共设置了3个倾斜观测点，共测得5个倾斜观测值。房屋各测点各向倾斜率在0.04-0.05%范围内，房屋整体倾斜基本正常。根据《危险性房屋鉴定标准》规定危房的危险标准指标限值是0.7%，原告房屋虽有向被告房屋方向倾斜的情况，但是未超过危险标准指标限值，属于倾斜基本正常范围，故原告房屋目前尚不属于危房，尚有使用价值，故对原告诉称涉诉房屋的损失应按该鉴定意见对房屋进行拆除重建处理，以工程造价209109元进行赔偿不尽合理。因被告房屋建造是引起原告房屋墙体开裂、渗水及门窗变形的主要原因，故应由被告承担60%的民事赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因对双方房屋未进行市场价格评估，结合原告自称其建造房屋时花费13万元，且该房目前仍有使用价值，故本院酌情确定被告赔偿原告损失7.8万元为宜。对于鉴定费4万元，由被告承担24000元，其余部分由原告自行承担。对于被告提出的关于原告诉请已超诉讼时效的问题，因原告于2009年下半年才知道自己权益受到被告侵害，2011年8月已向本院提起民事诉讼，后于2012年3月撤回起诉，期间发生诉讼时效中断的情形，现于2013年3月再次向本院起诉，未超过诉讼时效，故被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十九条、第二十四条之规定，判决如下：
被告林佳锦于本判决生效之日起十日内一次性支付原告何春桃、林佳招财产损害赔偿78000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告何春桃、林佳招承担1720元（已交纳），被告林佳锦承担2580元。鉴定费40000元，由原告何春桃、林佳招承担16000元（已交纳），被告林佳锦承担24000元，款限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 温宇翔
代理审判员 刘烨烨
人民陪审员 李绍云
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 吴 莹