海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼民申1140号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：海南东迈投资有限公司，住所地海南省文昌市文城镇文建路119号旭日大厦6楼602室。
法定代表人：潘天印，董事长。
委托诉讼代理人：陶国君，该公司职员。
委托诉讼代理人：安和平，该公司职员。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：云南东迈建材有限公司，住所地云南省昆明市官渡区大板桥园艺场。
法定代表人：潘天印，董事长。
委托诉讼代理人：李世龙，该公司职员。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：文昌鑫宇航天建材有限公司，住所地海南省文昌市文城镇教育南路文中商住楼B栋3号楼。
法定代表人：曹英学，董事长。
委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。
再审申请人海南东迈投资有限公司（以下简称海南东迈公司）、云南东迈建材有限公司（以下简称云南东迈公司）与被申请人文昌鑫宇航天建材有限公司（以下简称鑫宇公司）合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终1647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海南东迈公司与云南东迈公司共同申请再审称：一，二审法院认定的基本事实错误。理由如下：首先，申请人与鑫宇公司之间是合作关系，并非租赁关系。根据申请人与鑫宇公司于2011年12月29日签订的《长城（清澜）搅拌站合作转让协议》（以下简称《合作转让协议》）以及鑫宇公司与案外人文昌文东建材贸易有限公司（以下简称文东建材公司）于2011年11月15日签署的《长城（清澜）搅拌站合作协议》（以下简称《合作协议》）的协议内容，申请人与鑫宇公司之间是合作经营长城（清澜）搅拌站的法律关系，并非一、二审法院所认定的租赁法律关系。其次，鑫宇公司并非涉案土地的使用权人，涉案土地属于部队的，鑫宇公司无权对外出租涉案土地，一、二审法院在认定双方之间存在租赁法律关系时未能充分阐述其认定申请人与鑫宇公司之间构成租赁法律关系的理由和依据；并且诉争协议明确约定双方系按照”合作基本费10元/立方米及相关协作单位综合资源费3.9元/立方米”予以结算，一、二审法院却认定为场地租赁费明显错误。再者，申请人在一审法院开庭时提供的鑫宇公司管理费证据，一、二审法院并未采纳。二，一、二审法院适用法律错误。本案一、二审法院作出的判决适用的是民法通则，是错误的，应当适用合同合作法相关条款。综上，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，严重侵害了申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。
鑫宇公司提交意见称：第一，申请人提出申请再审的理由不符合民事诉讼法第二百条的规定。本案双方已经对所拖欠款项的具体数额予以结算确认，申请人也已经签名盖章确认，本案双方之间的债权债务关系是明确的。一、二审判决认定基本事实是清楚的，申请人没有提供新证据证明一、二审判决认定的事实错误。第二，本案二审审理过程中，申请人没有对其一审中的反诉请求提出上诉，二审只是针对本诉的上诉请求进行审理，申请人又提出二审判决没有审理申请请求第二项是错误的，因为申请人没有提出上诉，二审法院的审理程序是正确的。第三，申请人主张一审判决没有对款项性质作出认定，但实际上一、二审法院已经作出认定，双方之间不是合作关系，因为合作必须是共同经营、共担风险。根据双方提供的证据，由于鑫宇公司投资建设的搅拌站，只是交由申请人经营，按销售的混凝土数量交付费用。本案不是土地租赁合同纠纷，申请人提出的这些理由均不符合再审条件。第四，关于管理费的问题，实际上是申请人恶意虚假诉讼的行为。申请人拖欠鑫宇公司将近300万元左右，然后委托鑫宇公司去向中城建第五工程局有限公司（以下简称中建五局）收款，申请人交给鑫宇公司委托收款书的同时就让鑫宇公司一并签署收据，因此鑫宇公司签署收据时是没有收到任何款项。双方于2015年10月进行结算时也已经确认了中建五局没有支付过646855元的管理费。申请人没有提供证据证明一、二审判决认定的基本事实错误，一、二审判决认定事实清楚，综上，海南东迈公司与云南东迈公司的再审申请没有事实根据和法律依据，请法院予以驳回。
本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定事实是否错误的问题。本院认为，本案的争议焦点在于海南东迈公司与云南东迈公司是否应当向鑫宇公司支付欠款3002377.76元及利息。从2011年11月15日鑫宇公司与文东建材公司签订的《合作协议》与2011年12月29日鑫宇公司与文东建材公司、云南东迈公司签订的《合作转让协议》的内容以及各方履行的情况可知，鑫宇公司向军方承租了涉案搅拌站使用的土地后，与文东建材公司投资和组建了搅拌站，建成后，鑫宇公司将属于其的资产与原材料转移给文东建材公司，双方办理清结与付款手续后搅拌站由文东建材公司采取自主经营、自负盈亏、集原材料采购、产品销售、生产加工配送服务等为一体的全方位管理模式自主经营，无论盈亏，文东建材公司按13.90元/立方米每月向鑫宇公司支付费用。后因文东建材公司资金筹备未能按原计划到位，无法组织正常生产经营，鑫宇公司、文东建材公司和云南东迈公司三方就达成了《合作转让协议》，文东建材公司将其在《合作协议》中约定的全部权利义务转让给云南东迈公司，同时，文东建材公司将其投资购置和建设形成的全部资产以200万元人民币的价格转让给云南东迈公司。在《合作转让协议》履行过程中，海南东迈公司于2013年8月5日向鑫宇公司出具《关于长城（清澜）搅拌站经营承包费用结算的洽商函》（以下简称《洽商函》），称长城（清澜）搅拌站从其接手承包经营以来一直处于多方打压和围堵的困境之中，如周边单位及村民围堵、行业打压、政府部门的整治活动等等原因，生产经营无法正常开展，要求鑫宇公司降低结算费用标准，确认2012年4月28日至2013年7月31日止期间的承包经营费用总额为169.44万元，并承诺尽快将2013年8、9、10三个月内分期付清本次结算款项。2015年10月14日海南东迈公司与鑫宇公司进行结算并制作销售汇总表，双方确认：长城（清澜）搅拌站自2012年至2014年应付款2659117.26元。2015年1月至7月应付款343260.5元，应付款总额为3002377.76元。海南东迈公司与鑫宇公司均在汇总表上盖章确认。此后，鑫宇公司多次要求海南东迈公司及云南东迈公司支付3002377.76元未果，鑫宇公司遂诉至法院。据此，本院认为，第一，《合作协议》和《合作转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，各方应秉承诚实信用原则履行各自的合同义务。第二，从《合作转让协议》的履行情况看，长城（清澜）搅拌站实际由海南东迈公司与云南东迈公司共同经营。第三，二审判决确定本案案由为合同纠纷，该判决也是依据各方签订的《合作协议》和《合作转让协议》以及《文昌鑫宇航天建材有限公司2015年1-7月份长城（清澜）混凝土搅拌站销售汇总表》作出。鑫宇公司与军队之间是否存在土地租赁以及租赁合同是否有效属于另一个法律关系，不属于本案审理的范围。第四，申请人在一审审理期间提出要求鑫宇公司承担长城（清澜）搅拌站经营期间支付的人员工资2157961.67元、赔偿云南东迈公司违约金100万元和退还海南东迈公司已收取的管理费646855元的反诉请求，被一审判决驳回后，海南东迈公司和云南东迈公司均没有就此提出上诉，仅对一审判决支持鑫宇公司提出的要求其等共同偿还欠款3002377.76元的判决提起上诉。第五，根据《合作协议》第三条'费用及结算方式'约定的结算标准，海南东迈公司与鑫宇公司双方之间是按照长城（清澜）搅拌站实际销售的混凝土立方数结算费用。因此，经海南东迈公司与鑫宇公司双方统计人员共同核对确认过的销售汇总表可以作为双方结算费用的依据。根据海南东迈公司与鑫宇公司于2015年10月14日共同签名盖章确认的《文昌鑫宇航天建材有限公司2015年1-7月份长城（清澜）混凝土搅拌站销售汇总表》显示，海南东迈公司应向鑫宇公司支付款项3002377.76元。综上，二审法院判令海南东迈公司与云南东迈公司共同向鑫宇公司支付3002377.76及其利息有事实根据和法律依据。（二）关于海南东迈公司主张鑫宇公司应退还其646855元管理费的问题。经查阅一审庭审笔录，鑫宇公司对申请人作为证据提交的《收款收据》的质证意见为对其三性有异议，鑫宇公司并没有收到任何款项。申请人再审申请书中主张鑫宇公司对该证据已予以认可与事实不符。申请人拟证明鑫宇公司已收取646855元管理费的证据是海南东迈公司出具的两份《付款委托书》和鑫宇公司向海南东迈公司出具的《收款收据》，最后一份《付款委托书》与《收款收据》均为2015年2月2日同时出具。再审听证会上，海南东迈公司也称鑫宇公司出具《收款收据》时还未收到该款。海南东迈公司也未提供证据证明鑫宇公司后来已实际收到该款。2015年10月14日，海南东迈公司与鑫宇公司对2012年至2015年7月的长城（清澜）搅拌站混凝土销售进行汇总确认时，双方经核账确认海南东迈公司应向鑫宇公司支付款总额为3002377.76元，说明此时中建五局尚未向鑫宇公司支付646855元，且在《合作协议》及《合作转让协议》中也没有收取管理费的约定。因此，申请人主张鑫宇公司已向中建五局收取的646855元应向其退还缺乏事实根据和法律依据。（三）关于一、二审法院是否存在适用法律错误的问题。申请人申请再审称一、二审法院作出的判决适用的是民法通则，是错误的，应当适用合同合作法相关条款。我国并不存在所谓的中华人民共和国合同合作法等法律。一、二审判决适用的是《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》作为本案的裁判依据并无不当。
综上所述，海南东迈公司与云南东迈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回海南东迈投资有限公司与云南东迈建材有限公司的再审申请。
审判长 吴素琼
审判员 唐林艳
审判员 徐正伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴 菲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
......
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
......
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
......
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。