广东省紫金县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）紫法行初字第9号
原告紫金县临江镇前进村井水村民小组。
法�代表人利小辉，村民小组长。
委托代理人利某某。
委托代理人利某某。
被告紫金县人民政府。
法定代表人黄文彬，县长。
委托代理人袁某某。
委托代理人邹某某。
第三人紫金县临江镇联新村梅山村民小组。
法定代表人利海洲，村民小组长。
委托代理人张某某。
原告紫金县临江镇前进村井水村民小组不服紫金县人民政府山林行政确权纠纷一案，于2014年2月10日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人利某某、利某某，被告的委托代理人袁某某、邹某某，第三人的委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告于2013年1月22日作出紫府政决字（2013）2号《行政处理决定》，对原告与第三人的争议山林作出决定：一、注销申请人名下《社员自留山证》（NO：074609）记载的致隆屋背荒山，四至为东至致隆屋背、南至新屋背路、西至贵塘松山顶、北至福田队山顶的内容。二、争议山的林地所有权归被申请人所有；争议山范围内的林木归申请人所有（见附图）。
被告对被诉具体行政行为提供了如下证据：1、《决定书》、《判决书》（共七份）；2、申请人的申请及法人身份证明（三份）；3、调解笔录；4、争议山确认林相图及草图（四份）；5、申请人书证材料及调查笔录（三份）；6、被申请人书证材料及调查笔录（四份）；7、紫金县林业局证明（两份）；8、鉴定申请、鉴定书及资格证书（四份）；9、证人证言及证明材料（九份）；10、重新申请鉴定及调查证人申请书（两份）；11、证明材料（五份）；12、1982年划分山平面图；13、临江林业站会议记录；14、确权申请书（井水村民小组）；15、山权证存查卷内目录。
原告诉称：八十年代初前进大队将争议山�给了原告，有《社员自留山证存根》为证，证中记载的地名与争议山地名吻合，四至范围包含了争议山。上世纪70年代开始，原告在争议林地种植马尾松，80年代大造林时种植了湿地松，形成了长期经营管理的事实，且争议山在前进村的行政区域内。对此争议被告作出过紫府政决字（2005）7号行政处理决定书、河源市人民政府作出过河府复决字（2005）34号行政复议决定书，均被紫金县人民法院（2006）紫法行初字第2号行政判决书予以撤销。被告又于2006年7月15日作出紫府政决字（2006）2号行政处理决定书，接着又被河源市人民政府河府复决字（2006）40号复议决定书作出撤销，而被告却相隔这么长时间后，以相同或相近的理由作出内容基本相同的紫府政决字（2013）2号行政处理决定书，并得到河源市人民政府的复议维持，是没有事实和法律依据的。恳请紫金县人民法院撤�紫府政决字（2013）2号的行政处理决定书和第三人持有的编号003856《山林所有证》，由紫金县人民政府重新作出符合事实的处理决定。
被告辩称：《社员自留山证》颁发的对象是农村集体内的成员，不是集体。确认的村民山岭拥有承包使用权，不是所有权。事实上，原告提供的《社员自留山证》的户主被填为新乡队，即现在的原告，是明显不符合颁证的法定形式规定和要求的，应属无效。争议山土改时被填入第三人的土地证，80年代以前，原告没有任何证据证实通过合法的方式领取该争议山的《社员自留山证》以前已取得了争议山的所有权，故该《社员自留山证》属违反法定程序颁发。第三人提供的《土地房产所有证》和80年代《山林所有证》分别记载了争议山岭，四至范围明确，这符合法定的程序和形式要求，是合法、有效的，应作为本案的确权依据。该争议山在80年代种植湿地松时开始发生争议，到2005年建设临古公路征收时再次发生争执。期间，原告经营管理亦没有超过二十年。综上所述，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的处理决定。
第三人述称：争议山林地所有权属于第三人事实清楚，证据充分，第三人村民利某某的《土地房产所有证》是最好的证明。80年代体制改革后，该争议山也再次填入第三人的《山林所有证》。该争议山在上世纪八十年代初就开始发生争议，1997年第三人村民利某某病故后埋葬在争议山，更是第三人使用主张权利的表现形式，原告以已连续使用20年且无争议的主张与事实不符。因此，争议山林地所有权属第三人，紫金县人民政府作出的《行政处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的该处理决定。
经庭审质证、认证，本院对当事人提供的如下证据予以确认：
1、被告提交的紫府政决字（2005）7号行政处理决定书、河府复决字（2005）34号行政复议决定书、（2006）紫法行初字第2号行政判决书、紫府政决字（2006）2号行政处理决定书、河府复决字（2006）40号行政复议决定书、紫府政决字（2013）2号行政处理决定书、河府行复（2013）16号行政复议决定书。以上决定书和判决书证明了该争议的处理过程及相关争议的事实。
2、被告提交的《申请》及《证明》三份，证明井水村民小组向政府申请确权及相关村民小组的法定代表人情况。
3、被告提交调解笔录。证明对争议双方进行调解未达成共识的事实。
4、被告提交山林争议范围确认图及草图四份，证明2005年6月27日被告召集争议双方确认争议山范围的事实。
5、第三人提交的利某某的《土地证》和《山�所有证存根》。证明《土地证》记载的山岭和上世纪80年代梅山生产队的《山林所有证存根》（证号003856）记载山岭地名及四至范围均包含了争议山的事实。
6、被告提交的对利某某、利某某、利某某、利某某、利某某、邓某某、邓某某、邓某某、利某某、邓某某等的调查笔录，证明争议山历史、使用事实及争议的过程。
7、被告提交紫金县林业局营林股和紫金县林业局证明，证明我县有关湿地松种植的最早时间。
8、被告提交鉴定申请书、鉴定书、重新申请鉴定书、河源市林业局树木年龄测算报告书等7份鉴定材料，证明该争议山树木种植与树木年龄的鉴定过程及决论。
9、被告提交的证明7份。证明村委干部任职变化及争议山使用相关情况。
10、被告提交的山林证存查卷内目录。证明原前进大队所属生产队的《林权证》在临江林业站保管的事实。
经审理查明：�告与第三人争议的山岭坐落在紫金县临江镇前进村井水致隆屋背，又名横岭背，四至为东至荆棘篱笆艮，南至往临江中学山路，西至育昌（桂塘）临古路段面上艮，北至与前进村福田村民小组山岭交界天花水，面积约10亩。2005年6月，建设临古公路需征用部分争议山引发原告与第三人纠纷。第三人提供争议山在土改时填入了所辖村民利某某的土地证，并注明公共山岭。落实山林两制时，原告及第三人对争议的山岭均填入权属证书。原告的权属证书是户主为新乡队的《自留山证》（证号074609）；而第三人则以集体名义填发的《山林所有证》（证号003856）。双方所持权属证的四至范围均在争议山内。被告对原告的确权申请，经调查勘验后，于2005年8月20日作出紫府政决字（2005）7号《行政处理决定书》，决定“争议山所有权归梅山村民小组所有，林木所有权属井水村民小�所有”。原告不服，向河源市人民政府申请复议。河源市人民政府于2005年12月20日作出河府复决字（2005）34号《行政复议决定书》，维持被告作出的紫府政决字（2005）7号《行政处理决定书》。原告不服，向紫金县人民法院提起行政诉讼。紫金县人民法院认为原告与第三人均持有有效的权属证，属重复填证，被告没有首先对证件有效性作出有效或无效的认定及处理，而直接处理山权林权，属程序违法，于2006年2月24日作出（2006）紫法行初字第2号行政判决书。判决：“一、撤销被告紫金县人民政府2005年8月20日作出的紫府政决字（2005）7号《行政处理决定书》；二、被告紫金县人民政府在本判决发生法律效力之日起60日内重新作出具体行政行为。”2006年7月15日被告紫金县人民政府重新作出紫府政决字（2006）2号《行政处理决定书》，决定“一、撤销原诉人所持证号为NO.074609山林权证。二、争议山归梅山村民小组所有，争议山范围内现有人工种植的湿地松归井水村民小组所有（见附图）”。原告不服，申请行政复议。河源市人民政府于2006年12月22日作出河府复决字（2006）40号《行政复议决定书》，认为被告作出的具体行政行为事实不清，证据不足，撤销了被告紫金县人民政府作出的行政处理决定。此后，到2013年1月22日，被告紫金县人民政府重新又作出紫府政决字（2013）2号《行政处理决定书》，决定“一、注销申请人名下的《社员自留山证》（NO.074609）记载的致隆屋背荒山，四至为东至致隆屋背，南至新屋背路，西至贵塘松山顶，北至福田队山顶的内容。二、争议山的林地所有权归被申请人所有，争议山范围内的林木归申请人所有（见附图）”。原告不服，提出行政复议。河源市人民政府于2014年1月26日作出河府行复（2013）16号《行�复议决定书》，维持被告紫金县人民政府作出的处理决定。
本院认为，本案的争议焦点是争议山岭的林地所有权及林木所有权如何认定？首先，关于林地所有权的认定问题。原告提交的是《社员自留山证存根》，这是林地使用权凭证，不是林地所有权凭证。另外，《社员自留山证》的持证主体填为集体而非社员，也不符合填证规则，属违反法定程序发放。而第三人提供的《土地房产所有证存根》及《山林所有证存根》均属山岭所有权的依据，且其记载的四至范围均包含了争议山岭，故认定林地所有权属第三人事实清楚，证据充分。其次，关于林木所有权问题。现有在该争议山人工种植的林木，是上世纪80年代由原告种植，这在各方面的调查均予证实。根据谁种谁有的规定，林木权归原告所有符合相关规定。此外，对于原告提出已管理使用该争议山超过二十年的问�。河源市人民政府已作出了明确的认定，紫金县林业局2006年11月20日出具的《鉴定书》与其2008年11月15日出具的《证明》相互矛盾，不予采信。而2013年12月10日，市林业局出具的《树木年龄测算报告书》认定在争议山种植的树木时间至山岭发生争议时不足20年，故原告的此一主张本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据。被告作出紫府政决字（2013）2号《行政处理决定书》的具体行政行为在时间上虽有存在过失，但并不影响该具体行政行为的合法性。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告紫金县临江镇前进村井水村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 江建东
审 判 员 赖颂愚
代理审判员 贺珍娜
二〇一四年五月四日
书 记 员 赵前勇