福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5103号
上诉人（原审被告）:福州海燕塑胶机械有限公司，住所地长乐市营前镇长安村，统一社会信用代码91350182611342691A。
法定代表人：郑学渊。
委托诉讼代理人：蒋进、刘连花，福建臻永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈长官，男，1961年10月10日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：许建和、陈丹红，福建宽达（长乐）律师事务所律师。
原审被告：郑学渊，男，1949年2月6日出生，汉族，住长乐市。
委托诉讼代理人：蒋进、刘连花，福建臻永律师事务所兼职律师。
上诉人福州海燕塑胶机械有限公司（以下简称“海燕公司”）因与被上诉人陈长官、原审被告郑学渊民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院(2016)闽0182民初4828号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
海燕公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、海燕公司未向陈长官借钱。海燕公司不认识被上诉人陈长官，被上诉人陈长官虽然持有案涉“借款字条”、“借款承诺书”原件，但也可能存在名字冒用、套打的情形，也未能证明他就是案涉证据所书的“陈长官”。本案实际出借人是陈伙利。一审并未查明事实。二、案涉借款已经超过诉讼时效，鉴定意见并未确认字条中2016年８月２５日字迹是郑学渊书写。即使该字迹是郑学渊书写，郑学渊也无权代表海燕公司确认债务。三、刘箫鸣、陈榕均是经陈伙利指示支付案涉借款，陈伙利亦经手收取海燕公司还款，陈伙利才是真正的出借人，应当作为第三人加入诉讼。
陈长官辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
郑学渊对海燕公司上诉请求和事实理由均无异议。
陈长官一审诉讼请求：1、郑学渊、海燕公司向陈长官偿还借款本金270万元及利息5490930元，本息共计8190930元（利息以400万元为基数，借款本金30万元按月利率1.6%，从2006年10月10日计至2007年10月24日为60000元；借款本金100万元按月利率1.6%从2006年10月10日计至2007年11月2日为203730元；借款本金270万元按月利率1.6%从2006年10月10日计至2016年11月10日为5227200元，计算至款项清偿之日止）；2、本案诉讼费用由郑学渊、海燕公司承担。
一审法院认定事实：2006年10月9日，海燕公司、郑学渊出具1份借款承诺书，承诺书内容为：“本人郑学渊，男，长乐市吴航镇人，身份证号码350126490206033号，是福州海燕塑胶机械有限公司的法人，因目前本企业流动资金困难，特向陈长官借款肆佰万元正（人民币），月息1.6%，借款期三个月内，（如提早归还，计息方法以日为准）并以公司土地证：闽航国用（2002）字第××号，房产证：航房权证Ｈ字第××号作为抵押。若逾期无能力偿还，本公司及本人郑重承诺愿将座落在营前长限工业区的本公司内所有土地和地上所有建筑物以捌佰伍拾万元正（人民币）结价给借款人陈长官。并负责办理本公司年检和建设部门的解押等手续。本公司为本人独资企业，与家属子女及其它亲戚无关。承诺人：福州海燕塑胶机械有限公司，法人：郑学渊，2006年10月9日”。
2006年10月10日，案外人陈榕、刘霄鸣通过其各自的银行账户分别向郑学渊转账人民币800000元、3200000元。
2010年12月30日，郑学渊出具了1份“字条”，“字条”的内容为：“兹向：陈长官从2006年10月10日借人民币肆佰万元整，月息1.6%，其中：于2007年10月24日还本叁拾万元整，息未还；于2007年11月2日还本壹佰万元整，息未还；余下贰佰柒拾万元整，本息未还（条件按2006年10月9日承诺书）。此据。借款人郑学渊，公司盖章：（该字条上未加盖公章），2010年12月30日”。郑学渊于2013年2月20日在该“字条”签注“郑学渊，2013、2、20”字样。另该“字条”上尚有“郑学渊”以及“2016、8、25”的字样。
诉讼过程中，案外人陈榕、刘宵鸣经陈长官申请到庭作为证人，案外人陈榕、刘宵鸣均表示其于2006年10月10日转账给郑学渊的款项是替陈长官代转账的。依海燕公司及郑学渊的申请，依法将2006年10月9日的借款承诺书上的“陈长官”字迹是否系事后添加以及2010年12月30日出具的“字条”上的“2016、8、25”笔迹是否为郑学渊亲笔书写委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定。福建中闽司法鉴定所于2017年4月7日向郑学渊提取书写的实验样本，于2017年5月20日作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第032号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：倾向认为落款日期为“2010年12月30日”/“2013、2、20”/“2016、8、25”的无名字条中“2016、8、25”数字字迹与样本数字字迹是同一人所写。2017年6月2日，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第051号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：无法判断落款日期为“2006年10月9日”的借款承诺书中“陈长官”打印字迹是否为事后添加。
一审法院认为：1、本案讼争债务的出借人是否本案陈长官，陈长官是否具有债权人资格？虽然讼争借款承诺书上的“陈长官”经鉴定机关鉴定后作出无法判断是否系事后添加的结论，从陈长官现仍持有该借款承诺书，而于2006年10月10日向郑学渊汇款的陈榕、刘宵鸣亦出庭作证证明其二人的汇款共4000000元是替陈长官所汇，郑学渊于2010年12月30日出具的字条亦可佐证本案的出借人为陈长官，认定陈长官系本案讼争借款的出借人，对郑学渊、海燕公司所作不认识陈长官，没有向陈长官借款，陈长官不具备主体资格的辩解，不予采信。
2、郑学渊是否本案的共同借款人？债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，其权利义务主体具有明确的针对性。本案讼争债务中，从海燕公司、郑学渊于2006年10月9日出具的借款承诺书内容看，明确载明借款人为海燕公司，郑学渊作为海燕公司的法定代表人，在该承诺书中也是以法定代表人的身份签名，代表的是海燕公司，其个人在承诺书中并没有作为借款人的意思表示，因此其在讼争借款中是履行其作为海燕公司法定代表人的职责，并非其个人的行为，故未认定其为本案讼争借款的共同借款人。
3、本案讼争债务是否已经超过诉讼时效？《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的规定》规定的第二十二规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”从本案来看，郑学渊于2010年12月30日出具的“字条”中另有二处“郑学渊”字样及“2013、2、20”、“2016、8、25”字样，经海燕公司及郑学渊申请，将鉴定，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所[2017]文鉴字第032号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：倾向认为落款日期为“2010年12月30日”/“2013、2、20”/“2016、8、25”的无名字条中“2016、8、25”数字字迹与向郑学渊提取书写的实验样本字迹是同一人所写。故认定海燕公司及郑学渊于2016年8月25日，作出同意履行债务的意思表示。对其所作超过诉讼时效的辩解，不予支持。
综上，本案讼争的民间借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。海燕公司作为借款方，借款后依法负有按约偿还借款本息的义务。现陈长官诉请海燕公司偿还借款并按约定的利率标准支付利息，符合法律规定，依法予以支持。郑学渊并非本案讼争借款的共同借款人，陈长官要求其承担共同偿还的义务，于法无据，不予支持。
一审法院判决：一、海燕公司应于本判决生效之日偿还陈长官借款本金270万元及利息（利息以400万元为基数，自2006年10月10日起计至2007年10月24日止；以3700000元为基数，自2007年10月25日起计至2007年11月2日止；借款2700000元的利息，从2007年11月3日起计至借款清偿之日止，均按月利率1.6%计算）。二、驳回陈长官的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币34568元，由海燕公司负担。
二审中，各方均无新证据提交。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明：一审中陈伙利出庭作证，称海燕公司郑学渊2006年急需用钱，陈伙利介绍陈长官借款给郑学渊，出借还款均由陈伙利经手，款项转出方陈榕是陈伙利的女儿，刘霄鸣是陈伙利配偶的弟弟，都是代陈长官转款给海燕公司。经一审质证：陈长官对陈伙利的证言无异议，海燕公司与郑学渊认为陈伙利的证言证明借款人是海燕公司，不是郑学渊，同时陈伙利才是出借人。经审查：陈伙利的证言与案涉“借款承诺书”、“借款字条”以及陈榕、刘霄鸣证言可以相互印证，对其证言，本院予以采信。
本院认为，首先，海燕公司与郑学渊辩称从来没有听说过陈长官的名字，案涉借款承诺书在签字落款时“借款人”处是空白的，并无“陈长官”字样，但对该借款承诺书其他内容均无异议。但本院注意到海燕公司及郑学渊对2010年12月30日的借款字条内容以及下方多个郑学渊的签名并无异议，而该字条载明“陈长官从2006年10月10日借人民币肆佰万元整……”，由此可见郑学渊对向陈长官借案涉款项是明知且确认的，海燕公司与郑学渊一再重申出借人系陈伙利，而不是借款字条上载明的陈长官，但未就此举证，对其相应辩解，本院无从采信。结合陈长官持有案涉借款承诺书及借款字条原件以及陈伙利、陈榕、刘霄鸣证言，一审认定事实清楚。
其次，2010年12月30日的借款字条落款处郑学渊多次签名，其中“2010年12月30日”的时间书写在两次郑学渊两次签名中间，在此情况下，根据高度盖然性原则，可以认定“2010年12月30日”落款系郑学渊书写，而一审鉴定意见认为该字条上“2010年12月30日”、“2013年2月20日”及“2016年8月25日”的落款时间是同一人书写，故一审认定该字据上三个落款时间均是郑学渊书写，并无不当。郑学渊作为海燕公司的法定代表人，其在借款字条上书写“2016年8月25日”的行为，可以视为海燕公司对这一时点陈长官催款，海燕公司同意履行债务的确认，构成诉讼时效的中断。故从2016年8月25日其计算，案涉债务至本案起诉时尚未超过诉讼时效，海燕公司应当依约还款。
综上，上诉人海燕公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费69136元，由上诉人福州海燕塑胶机械有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一七年十月十九日
法官助理 魏 昀
书 记 员 林 俊