上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13695号
原告(反诉被告)：李浩然，女，1988年12月18日出生，汉族，住址江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王俊，上海均和衡律师事务所律师。
被告(反诉原告)：周为斌，男，1953年9月3日出生，汉族，住址上海市宝山区。
委托诉讼代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉嘉，上海市汇业律师事务所律师。
原告李浩然与被告周为斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。诉讼中，被告周为斌提起反诉，本院依法一并进行了审理。原告(反诉被告)李浩然的委托诉讼代理人王俊，被告(反诉原告)周为斌的委托诉讼代理人彭跃东、李嘉嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浩然向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方所签订�房屋租赁合同；2、被告返还原告预付租金及押金共计人民币(以下币种同)500,000元；3、被告赔偿原告各项经济损失共计446,745元，其中电力改造费用16，000元、外借场地费用18，000元、前期制作宣传物品损失63，118元、预售健身卡人工费349，627元。事实和理由：原、被告于2015年10月28日签订房屋租赁合同，约定被告将其承租的本市黄浦区鲁班路XXX弄XXX-
XXX号的1、3会所转租给原告用于开办健身会所，租期五年，自2015年11月15日至2020年11月14日止，每月租金100，000元，付二押三。合同签订后，原告依约于2015年10月29日、11月2日分别支付首期租金及押金共计500，000元，被告于11月1日向原告交付了房屋。但自11月6日起，房屋所在小区的业主多次到房屋处起哄闹事，并称房屋存在产权、使用权纠纷，不同意原告在此经营。为此，原告通知被告要求解决该问题，保证房屋正常使用，但�告未能解决。2016年1月6日，上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)就(2013)长执字第3818号案件张贴执行公告于租赁房屋门口，称因房屋产权人上海冶邦实业发展有限公司(以下简称冶邦公司)未履行生效法律文书确定的义务，法院将依法拍卖租赁房屋，致使租赁合同根本无法履行，给原告造成巨大经济损失。原告认为被告明知租赁房屋存在产权纠纷且处于待拍卖状态，却不告知原告，与原告签订租赁合同，属于欺诈行为。故提起诉讼，请求判如所请。
被告周为斌辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告签订的合同不存在可以撤销的情形，租赁房屋产权人为冶邦公司，产权无争议，原告所述业主上门吵闹情况是因原告在未取得执照情况下，招募了50多人做预售，这些人员居住在租赁房屋内，不注意卫生，并在小区内上门发广告，引起居民反响。长宁法院执行�告涉及的租赁部位为1会所，公告内容是催告产权人履行还款义务，要求权利人在期限内申报权利。被告在签约时已告知过原告房屋存在查封情况，到目前没有任何相关单位说该房屋不能出租，所以原告称合同不能继续履行是不成立的。关于原告提出的赔偿损失没有事实依据，被告不认可，如有上述费用也是原告自身的商业投入，不应由被告承担。因原告支付首期租金后未再向被告支付租金，在2016年1月22日原告以长宁法院查封为由发函拒付租金，也未向被告交还房屋。被告多次找原告沟通，但原告既不解约，也不交租金，之后拒收被告函件，故被告在2016年4月5日向原告送达解约通知。现被告(反诉原告)周为斌提出反诉请求，要求判令：1、确认双方所签租赁合同于2016年4月5日解除；2、原告支付自2016年1月16日起至2016年4月5日止的房屋租金266，667元；3、原告支付自2016年1月至7月止的物业管理费23，947元；4、原告支付自2016年1月1日至2016年3月31日的电费4，327元；5、原告支付自2016年4月6日起至2016年9月21日止的房屋占用费553，333元(按每月100，000元租金标准计算)；6、原告支付违约金500，000元。
原告(反诉被告)李浩然辩称，是被告欺诈在先，原告不存在违约，故不同意被告反诉请求。租赁房屋自2016年1月底之后即是空置状态，被告也是明知的，房屋已在被告控制之下。故原告仅愿意承担2015年11月15日至2016年1月底的物业费、电费，其余的费用均不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
系争本市黄浦区鲁班路XXX弄XXX-XXX号1会所、3会所房屋(特种用途，建筑面积分别为550.50平方米、716.43平方米)权利人为冶邦公司。
根据原告提交、被告无异议的冶邦公司与被告所签《租赁合同》内容显示，被告于2009年5月1日起向冶邦公司租赁系争房屋，租期十五年，自2009年5月1日起至2024年5月1日。
2015年10月28日，原告(反诉被告)李浩然与被告(反诉原告)周为斌签订租赁合同，约定甲方(周为斌)将其合法租赁取得并拥有转租权的系争房屋按现有可使用面积和装修配套、设施出租给乙方(李浩然)经营使用，租期五年，自2015年11月15日起至2020年11月14日止；每月租金100，000元，租期内每满两年递增6％，租金每两个月为一期，提前5日支付，合同签订后，乙方即支付首期租金200，000元及押金300，000元；租期内系争房屋的物业管理费(按物业公司开具的收费凭证收取，约3400元/月)、水、电等因乙方使用而产生的费用由乙方承担；租期内乙方未按期�额向甲方支付租金累计超过10日的，甲方有权提前终止合同，收回房屋，乙方还应向甲方支付违约金300，000元，甲方也可将押金转换为违约金处理。次日，李浩然通过案外人王某某(系李浩然之夫)账户支付被告首期租金200，000元。2015年11月1日，双方签订《房屋交付使用交接书》，周为斌将系争房屋交付李浩然。11月2日，李浩然通过王某某账户支付被告押金300，000元。
2015年11月初，原告以系争房屋为经营场所申请设立上海逸净端飞健身有限公司(系合伙企业，合伙人为李浩然、胡思奇、蒋智勇、张浩诚)，获企业名称核准。
12月7日，原告至交易中心查阅房地产登记簿信息，房地产登记簿显示长宁法院于2012年12月起对涉案房屋采取查封措施，此外，另有四家法院对涉案房屋采取查封措施，处轮候查封状态。
12月17日，原告之夫王某某设立上海若动不风健身服务有限公司(个人独资、住所上海市普陀区常和路XXX号XXX号厂房3楼377室)。
2016年1月6日，长宁法院至租赁房屋现场张贴执行公告，公告内容为依法责令冶邦公司立即履行生效法律文书确定的义务，否则法院依法拍卖或变卖冶邦公司名下鲁班路XXX弄XXX-
XXX号1会所房产，上述房产的租赁人、利害关系人等在一周内向长宁法院申报权利，如未在指定时间内申报，房屋占有人视为非法占有，将承担相应后果。次日，原告合伙人之一张浩诚至长宁法院谈话，被告知本案租赁合同在执行拍卖中不受保护，租赁方可在限期内提书面异议。张表示不提异议，会在一周内搬离。
1月22日，原告向被告发函表示小区业主称租赁房屋存在产权、使用权纠纷，至租赁房屋处吵闹；被告隐瞒房屋被查封、拍卖情况属于欺诈，原告保留索赔权利。现法院在系争房屋张贴执行公告，对原告经营活动造成根本影响，故原告决定自1月7日起暂停支付租金及其他一切费用。
次日，被告向原告复函称，一、房屋产权明确，被告享有合法转租权；你方与业主纠纷是因你方行事不当所致。二、执行公告只是要求申报权利，被告已提书面异议申请，并多次要求你方及时申报权利。综上，你方无权暂停支付租金及其他费用，应及时支付，否则将按合同约定提前终止合同，追究违约责任。
2月29日、3月14日，被告向原告邮寄催款函，均被退回。
3月17日，被告向原告邮寄解除租赁合同通知书，亦被退回。
4月5日，被告以电子邮件(邮箱地址XXXXXXXXX@qq.com)向原告发送解除租赁合同通知书,通知原告解除合同、返还房屋等。
另查明，根据电力公司电费单据、物业公司收费通知单，系争房屋自2016年1月1日至2016年3月31日的电费金额为4，327.67元；2016年1月至7月的物业费为23，947元。
再查明，冶邦公司于2012年以系争房屋为抵押，为其借款进行担保。之后，因冶邦公司与案外人借款合同纠纷案件，系争房屋于2012年12月被长宁法院依法采取司法查封措施。该借款合同纠纷案件判决生效后，冶邦公司未履行法律文书确定的还款义务，债权人于2013年11月申请执行[(2013)长执字第3818号]，经长宁法院委托，拍卖公司分别于2014年9月、2015年6月、2016年9月对鲁班路XXX弄XXX-
XXX号1会所进行了三次拍卖，第三次拍卖成交。
审理中，一、被告表示其在签订本案合同时已知晓系争房屋被查封、拍卖，其已将此情况告知原告。被告就其陈述该节事实未能举证。原告对被告所述已告知房屋查封、拍卖情况不予认可。原告另表示其在签订《租赁合同》前未对系争房屋情况进行过了解。
二、关于原告主张的各项损失费用。
1、电力改造费用。被告认可原告支出过该费用，但认为该费用系原告经营投入，与被告无关。
2、外借场地费用、前期制作宣传物品费用、人工费用。
原告就上述费用提供场地承租协议及支付宝转帐明细查询、订单信息截图及支付宝转帐明细查询、收据(人工费用)、会所宣传单等证据。被告对上述证据不予认可。
上述证据中有两笔订单信息内容显示收货地址为鲁班路XXX号，且发票抬头为上海逸净端飞健身服务有限公司，日期、金额分别为2015年11月3日、5066元，2015年11月3日、2746元；场地承租协议内容显示租赁方为上海若动不风健身有限公司；收据内容均为收到上海若动不风健身服务有限公司王某某等支付的费用若干。
三、关于房屋交接。
本案第一次庭审中，原告表示其已在2016年1月底撤离系争房屋，未与被告作交接，但口头告知过被告，房屋已在被告控制下；被告不认可原告所作陈述，表示原告既未通知过被告，也未向被告返还钥匙、交接房屋，房屋内还有很多原告物品，房屋仍在原告控制之下。为避免损失扩大，双方均表示愿意按现状尽快交接房屋，交接时原告的物品自行搬离，不能搬离的由被告处理。
2016年8月16日，双方至系争房屋现场，因原告对部分物品表示放弃而被告要求原告搬离全部物品，双方为此发生争执，当日未能交接。后，双方于2016年9月22日办理了房屋交接手续，签署了房屋交接书。
本院认为，系争房屋设有抵押并被司法查封，且在原、被告签订租赁合同时该房屋已处执行拍卖程序中并已进行过两次拍卖，上述房屋状况显然是会对房屋租赁产生影响的重大事项，被告于诉讼中虽称已�知过原告，但原告不予认可，而被告亦无证据证实，故本院对被告该辩称不予采信。鉴于被告隐瞒租赁房屋存在的上述重大事项，构成欺诈，原告在知晓撤销事由后于法定除斥期内行使撤销权，该主张成立，本院依法予以支持。根据法律规定，合同被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任。纵观原、被告自签订租赁合同至房屋交接的整个过程，应以原告方获悉拍卖并至法院谈话为节点，将原、被告各自应负责任分段认定。该节点之前，被告隐瞒重大事项显有过错，而原告在签订租赁合同时未对租赁房屋之状况尽到审慎注意义务，亦应对其疏忽大意适当承担一定的责任。原告租赁后曾支付两个月的租金及保证金，其中，保证金应予全额返还，租金则根据原、被告各自过错，再综合考虑租赁房屋使用情况，由本院酌情确定被告应返还租金数额。原告租赁后还申请设立公司，并进行开业前期准备等活动，确实会产生相关费用。原告主张赔偿的各项费用中，除电力费用得到被告认可存在外，对其余费用，原告虽作举证，但证据中仅有两笔收货地址、发票抬头与原告一致的订单信息可确定为原告前期投入费用(金额计七千余元)，其余证据所显示的费用即便真实存在也不能得出系原告为本案租赁而支出费用的结论。鉴于原告为开业准备而支出的正常合理费用显然高于上述依原告证据可认定的费用，而被告在其辩称中也自认原告招募50多人开展活动，故对原告主张的除电力费用外的其它前期投入费用，亦由本院根据原、被告过错及本案案情酌情确定被告应承担数额。该节点之后，原告已知晓房屋状况并至法院谈话，被告知本案租赁合同不受保护，原告明确表态搬离且在当月即已撤离租赁房屋。但，原告却未及时向被告返还租赁房屋，对由此导致房屋空关不能使用的后果，原告应当承担主要责任，予以折价补偿被告房屋占用费，该费用由本院根据合同约定的租金及双方之过错情况予以酌定。原、被告于诉讼中交接了房屋，交接过程中，双方曾因搬离物品范围之争而交接未果，因部分原告物品未搬离并不足以导致被告无法接收房屋，故被告因该争议而不接收房屋的，之后的房屋空置期间损失由其自行承担，原告应付房屋占用费期间计至第一次交接日止。另，被告反诉主张的物业费、电费，实为代收代付，支付第三方的费用，上述费用发生于原告占用房屋期间，故本院一并予以支持。被告反诉违约金主张因合同被撤销，该主张无合同依据，且被告本身存在过错，对其主张本�不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告(反诉被告)李浩然与被告(反诉原告)周为斌签订的租赁合同；
二、被告(反诉原告)周为斌应于本判决生效后十日内返还原告(反诉被告)李浩然2015年11月15日至2016年1月14日期间的租金人民币160，000元；
三、被告(反诉原告)周为斌应于本判决生效后十日内返还原告(反诉被告)李浩然押金人民币300,000元；
四、被告(反诉原告)周为斌应于本判决生效后十日内赔偿原告(反诉被告)李浩然损失人民币96，000元(其中电力改造费用人民币16，000元、其他损失合计人民币80，000元)；
五、原告(反诉被告)李浩然应于本判决生效后十日内支付被告(反诉原告)周为斌自2016年1月15日起至2016年8月16日止的房屋占用费人民币500，000元；
六、原告(反诉被告)李浩然应于本判决生效后十日内支付被告(反诉原告)周为斌自2016年1月至7月的物业管理费人民币23，947元；
七、原告(反诉被告)李浩然应于本判决生效后十日内支付被告(反诉原告)周为斌自2016年1月1日至2016年3月31日的电费人民币4，327元；
八、被告(反诉原告)周为斌要求原告(反诉被告)李浩然支付违约金的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币13267元，由原告(反诉被告)李浩然负担人民币3927元，由被告(反诉原告)周为斌负担人民币9340元，保全费人民币5000元，由被告(反诉原告)周为斌负担；反诉案件受理费减半�取计人民币8467.23元，由原告(反诉被告)李浩然负担人民币4541元，由被告(反诉原告)周为斌负担人民币3926.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
审 判 员 赵海生
人民陪审员 石志仁
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。
合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。