天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第2440号
原告天津市腾马电表有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇西大桥南（无线电二厂内）。
法定代表人王建强，董事长。
委托代理人张文艳，天津福臻律师事务所律师。
委托代表人张继超，该公司职员。
被告孙广忠，男，1962年11月15日出生，汉族，住天津市津南区。
原告天津市腾马电表有限公司(以下简称“腾马公司”)诉被告孙广忠企业出售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾马公司的委托代理人张文艳、张继超，被告孙广忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月23日原被告签订转让协议书及补充协议，原告将其下属子公司天津市腾马电子仪表科贸公司（以下简称“科贸公司”）转让给被告。根据转让协议及附件九，被告应付2008年9至12月租用无线电厂的房租12000元，此房租由原告于2010年7月15日垫付。经原告多次催要，被告至今没有偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告垫付的无线电二厂房租12000元。诉讼费由被告承担。
被告孙广忠辩称，不同意原告的诉讼请求。认为2011年南民三初字第8号民事判决书对原告提交的缴纳房租的发票等证据没有确认，故不同意原告诉请。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、有偿占用服务协议书1份。
2、被告孙广忠书写的截止2009年2月精表分厂应付费用1
份。
3、转让协议书及附件九1份。
4、（2012）南民三初字第706号判决书1份，证明原、被
告双方对证据3的转让协议及附件真实性均予以认可。
5、天津市服务行业专用发票1张，证明原告为被告垫付了房租12000元。
6、2011南民三初字第8号民事判决书1份，证明被告孙广忠承包了精表分厂，被告应当履行转让协议附件九的内容。
被告孙广忠质证意见如下：证1并不是承包协议，精表厂和原告有正式的承包协议，但不是这份。对证2，认可是由孙广忠书写，但认为该材料是孙广忠与原告的法定代表人王建强在签订转让协议前做的一个估算值，并没有签字确认和落款日期。对证3，认为转让协议附件1-8都有孙广忠的签字，只有附件9没有其签字，说明孙广忠对附件九的内容没有确认。对证4认为孙广忠在该案中只提交了转让协议，并没有提交附件1-9；另，该判决已经被发回重审，故对其内容不认可。对证5不认可，认为不能证实是孙广忠欠的钱。该证据已在2011南民三初字第8号案件里由法院已经做出了判决和认定。对证据6真实性无异议，对证明目的不认可。认为该判决书第四页证据6的真实性未得到法院认可；且孙广忠没有承包精表分厂，孙广忠不应当履行附件9的义务。
本院对原告提交的上述证据的真实性予以认可，对其合法性和关联性将予以综合认定。
被告孙广忠向本院提交如下证据：
1、（2011）南民三初字第8号和（2012）二中民二终字第3号民事判决书各1份，证明法院对原告提交的证5（天津市服务行业专用发票1张）真实性不予确认。
2、转让协议附件1-9，证明双方签订协议时孙广忠只对附件1-8进行了签字确认，对附件9没有确认。
3、被告孙广忠书写的申请2份和“厂欠销售部各种费用明细单”2份，证明当时孙广忠与原告的法定代表人多次书写估算费用单，原告提交的证2也是当时书写的估算单，不是正式的结算和确认单。
4、（2013）南民一初字第1026号民事判决书和（2013）二中民一初字第878号民事判决书各1份，证明原告没有承包精表分厂。
原告对被告提交的上述证据1真实性认可，但对证明目的不予认可。认为这两份判决涉及到的是协议解除问题，与本案案由不同，不涉及一事不再理，当时因“申请”是原告工作人员书写，法院因有利害关系，所以法院没有认可，该两份判决证实了转让协议和附件的真实性，在该判决中的审理查明部分，法院对附件1-9确认为协议的真实内容。对证2真实性予以认可，证明目的与被告提交的证据1及原告提交的证据4相矛盾。对证3，认为与本案没有关联性。对证据4，认为该两份判决中关于被告是否承包精表分厂的认定与（2011）南民三初字第8号民事判决书有冲突。
本院对被告孙广忠提交的证据1至4的真实性予以认可。对其关联性和证明目的将予以综合认定。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院确认如下事实：被告孙广忠原系原告腾马公司职工。2003年11月1日，被告孙广忠代表天津市腾马电表厂精表分厂（乙方，原天津市腾马电表厂三车间）与天津市腾马电表厂（甲方，即本案原告腾马公司前身）签订《关于实施有偿占用、有偿服务协议书》，约定精表分厂作为模拟法人单位占用腾马电表厂土地、厂房、设备、仪器等资产，资产占用费每年18000元，精表分厂保留职工28名，自行负担职工工资并按规定上缴职工保险，乙方所发生的各项往来账目和所需开具的票据由甲方财务部统一负责，腾马电表厂对精表分厂的经营有监督权、检查权，对精表分厂代表人有任免权等。协议上甲方有代表人“田凤琴”签字及“天津市腾马电表厂”的盖章，乙方有代表人“孙广忠”的印章及“天津市腾马电表厂三车间”的盖章。协议签订后，孙广忠任精表分厂负责人，精表分厂自主经营，但财务账目仍通过腾马电表厂做账，工人工资、保险亦通过腾马电表厂发放、缴纳，至2007年2月，天津市腾马电表厂三车间整体进入天津市腾马电子仪表科贸公司，被告孙广忠任科贸公司经理。2009年2月23日，原告召开第二届股东会第二次会议，通过了转让科贸公司精密表部的受让方，通过了转让协议书及其附件、相关的补充协议所组成的全部内容（见附件），通过了资产核审小组人员名单，同时会议委托核审小组做好配合科贸公司账目的交接、精密表资产出让、腾空的整个过程。同日，原告作为甲方与乙方被告订立转让协议书，约定：甲乙双方经多次协商，就甲方转让科贸公司及部分资产达成如下协议：一、转让标的：甲方转让给乙方的标的物为乙方现承包经营的（精表部分）产成品、半成品等（附件一）；乙方现使用的调试、检验设备、仪器（附件二）；乙方现使用的工装、模具、自制设备等（附件三）；乙方现使用的办公、管理设备（附件四）；科贸公司营业执照、税务登记证、企业代码证等证件（附件五）；乙方现使用的精密电表的图纸资料和相关技术文件（附件六）；乙方需用的其他资产、设施、设备（附件七）；允许乙方在0.5级至0.1级精密电表上使用“天津电表厂”、“天津市中环电表公司”、“天津市腾马电表厂”字样，使用期限两年。二、转让价款，乙方受让上述全部资产应向甲方支付转让价款共计人民币350000元，其中包括内容（附件八）。三、转让条件和要求：乙方必须无条件保证现科贸公司所属10名退休职工享受养老、医疗保险和应享受的其他权益，直至进入社会统筹；乙方必须负责安排科贸公司在册25名员工的安置、分流、挂靠、解除等各项工作；乙方承接从承包期间至转让协议生效之前的应收货款、应收票据、应付货款、应付票据（附件九），甲方不承担任何法律责任和经济责任；乙方所属七人的经济补偿金、五人的股份由乙方负责支付，从转让价款中扣除；乙方拖欠甲方的各类款项，在转让价款上显现出来，进行一次性清账处理。四、双方的权利义务等其他内容（略）。附件九中记载，科贸公司应付账款包含2008年9-12月房租12000元。转让协议签订前，孙广忠书写“截止2009年2月精表应付费用”清单1份，其中记载拖欠无线电二厂房租12000元。
本院认为，原被告签订的关于科贸公司及部分资产的《转让协议》及其附件已经本院（2011）南民三初字第8号民事判决书和天津市第二中级人民法院（2012）二中民二终字第3号民事判决书确认合法有效。根据《转让协议》第三条第3款“乙方（孙广忠）承接从承包期间至转让协议生效之前的应收货款、应收票据、应付货款、应付票据（附件九），甲方（腾马公司）不承担任何法律责任和经济责任。”附件九中记载的科贸公司2008年9-12月的房租12000元属于科贸公司应付账款的一部分。另，通过孙广忠书写的精表分厂（即天津市腾马电表厂三车间，2007年2月整体进入科贸公司）截止到2009年2月应付费用的清单，亦记载精表分厂拖欠无线电二厂房租12000元，精表分厂并入科贸公司后，该房租亦应成为科贸公司的应付账款。被告孙广忠亦认可精表分厂的房租是由原告向无线电二厂统一缴纳后，再由原告向精表分厂收取。现原告向本院提交了支付房租的发票，被告孙广忠应按照转让协议及其附件的约定向原告支付该房租12000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孙广忠于本判决生效后五日内一次性给付原告天津市腾马电表有限公司房租12000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告孙广忠承担。此款原告已预交，被告孙广忠于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
代理审判员 王丽清
代理审判员 李长猛
二〇一四年三月六日
书 记 员 司 瑞
速 录 员 徐宝祖