福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3478号上诉人（原审原告）：薛锦山，男，1988年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：余志良，福建方与圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄丽霞，女，1989年6月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人薛锦山因与被上诉人黄丽霞民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。薛锦山上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持薛锦山原审的全部诉讼请求，即：判令黄丽霞向薛锦山偿还借款本金10万元及利息（按月利率2%自2016年5月25日起计至还清借款之日止）；3、判令黄丽霞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、根据薛锦山提供的证据和庭审陈述，本案借款数额理应认定为10万元，原审法院只认定96500元，是错误的事实认定。本案《质押借款及中介服务合同》原件、《借款借据》复印件均体现借款本金15万元，但是实际上薛锦上通过转账96500元、支付现金3500元合计10万元，黄丽霞当时表示原出具的字据不用更改，所以薛锦山依诚实信用原则、根据实际借款数额请求黄丽霞偿还借款本金10万元，符合案件事实和常理。原审法院在黄丽霞无故缺席放弃抗抗辩权利、没有相应证据可证实黄丽霞实际收到的借款不是10万元的情况下，认定“借款数额应当以黄丽霞实际收到的96500元为准”，明显依据不足，是错误的事实认定，应依法予以纠正。二、根据相关法律规定和在案证据、上诉人的庭审陈述，本案完全可以依据《借款借据》复印件认定借贷双方约定了借款本金15万元和3.5%的月利率，之后双方口头变更借款本金为10万元、月利率为2%，原审法院认定本案为无息借贷也是错误的事实认定。本案有其他证明材料可以印证复印件的真实性，复印件可以作为认定案件事实的根据。薛锦山依口头变更的约定提供了10万元借款本金，并收取了黄丽霞交付至2016年5月24日止共4个月8000元的利息。薛锦山一审诉讼请求：判令黄丽霞偿还借款100000元及利息（按月2%自2016年5月24日起计付至还清借款之日止）。一审法院认定事实：薛锦山与黄丽霞于2016年1月24日签订一份《质押借款及中介服务合同》，约定黄丽霞因生意周转急需资金向薛锦山借款150000元。薛锦山于2016年1月25日、2016年1月28日转账支付黄丽霞款项合计96500元（50000元+25000元+21500元）。2016年8月8日，薛锦山诉至法院一审庭审中，薛锦山主张，本案借款系部分通过转账支付96500元、部分以现金支付3500元，合同约定借款150000元，实际出借100000元；在2016年5月之前的利息，黄丽霞按照2分的标准付息2000元/月，有现金有转账，计付四个月利息，本金未还。薛锦山提供《借款借据》复印件作为证据，该证据载明黄丽霞向薛锦山借款150000元，月利息按照3.5%计算，但是薛锦山称该证据的原件已丢失。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄丽霞经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。薛锦山提供的证据可以证明其与黄丽霞之间存在合法有效的借贷关系，但是没有证据表明薛锦山支付现金3500元给黄丽霞，借款数额应当以黄丽霞实际收到的96500元为准。《质押借款及中介服务合同》未约定利息，而《借款借据》系复印件，对其真实性、合法性、关联性无法确认，故本案借款应当认定为无息借贷。薛锦山自认黄丽霞已支付8000元（2000元×4个月），该项应予抵扣本金，且《质押借款及中介服务合同》未约定还款期限，薛锦山可以催告黄丽霞在合理期限内履行还款义务。因此，黄丽霞应当偿还薛锦山借款本金88500元（96500元-8000元）。鉴于黄丽霞长期占用款项不予返还，必然造成薛锦山经济损失，可以参照年利率6%支持自起诉之日即2016年8月8日起的利息。一审遂判决：一、黄丽霞于本判决生效之日起七日内偿还薛锦山借款88500元并支付利息（参照年利率6%自2016年8月8日计算至实际还款之日止）；二、驳回薛锦山的其他诉讼请求。二审中，黄丽霞经传票传唤无正当理由再次未到庭参加诉讼。二审还查明：薛锦山向一审法院起诉后，黄丽霞曾参与了一审法院组织的庭前调解，后因双方当事人未能达成调解，案件进入诉讼程序。二审中，薛锦山除主张黄丽霞已支付的利息中有1000元系以现金交付外，还当庭出示了其手机中的微信账单，证明黄丽霞于2016年4月26日、5月26日分别向其微信转账各3500元的事实。对该微信账单的真实性本院予以确认。二审争议焦点在于：1、本案讼争借款本金是100000元还是96500元；2、讼争借款是否约定有利息。关于借款本金，一审仅采信薛锦山向黄丽霞转账支付的96500元，对薛锦山关于现金交付3500元的主张不予采信。本院认为，从举证责任分配的角度，薛锦山主张黄丽霞向其借款100000元，理应对该100000元借款的交付负举证责任。现薛锦山对于其中3500元系以现金交付虽无法提供其他证据相佐证，但一审对黄丽霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为已视作放弃抗辩权对待，却又以“没有证据表明薛锦山支付现金3500元给黄丽霞，借款数额应当以黄丽霞实际收到的96500元为准”的裁判理由对薛锦山主张现金交付的3500元不予采信，显然难以令薛锦山信服。因为，现实中，当事人之间对于金额数千元的款项以现金交付的可能性是存在的，薛锦山关于3500元系以现金交付的主张并非明显违背常理。特别是在黄丽霞已经参加了一审法院组织的诉前调解并已知悉薛锦山的诉讼请求后，在一审开庭时却经法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，对薛锦山主张的100000借款本金不作任何抗辩的情况下，应以采信薛锦山的主张，对该3500元现金交付事实予以认定更为合理合法。故本院认定薛锦山向黄丽霞出借的借款本金应为100000元。关于讼争借款是否约定有利息，薛锦山一审提交了两份落款时间均为2016年1月24日的书证——《质押借款及中介服务合同》原件和《借款借据》复印件，两份书证均载明黄丽霞向薛锦山借款150000元，区别仅在于《质押借款及中介服务合同》未约定利息，《借款借据》则载明“月利息3.5%按月支付及黄丽霞的收款账号”。原审排除《价款借据》复印件，采信《质押借款及中介服务合同》原件的真实性，认定薛锦山与黄丽霞之间存在民间借贷关系，并以《合同》未约定利息为由认定薛锦山与黄丽霞之间的借贷为无息借贷。二审合议庭认为，对于复印件的证明效力，最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条中已作明确规定，即无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。显然，在有其他证据相互印证的情况下，复印件是可以作为认定案件事实的依据。本案薛锦山提交的《借款借据》复印件中明确载明“月利息3.5%按月支付”，再结合黄丽霞分别于2016年4月26日、5月26日向薛锦山微信转账各3500元的事实，从黄丽霞的两次付款时间和金额分析，该两笔转账付款应是黄丽霞就100000元借款按月利息3.5%向薛锦山支付利息的可能性极大。因此，《借款借据》复印件之真实性可以从其关于利息的约定与黄丽霞实际付款的事实中得以相互印证，再结合黄丽霞一、二审经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对薛锦山诉求的借款本金及利息不作抗辩的情况，本院采信薛锦山关于本案讼争借款存在利息约定的主张。诉讼中薛锦山还主张借款之初双方约定的利息每月3.5%，后系因黄丽霞资金困难请求减息而改为按每月2%计息，黄丽霞实际付息四个月共计8000元。鉴于薛锦山的这一主张有其合理性且并未加重黄丽霞的负担，故本院亦予以采信，认定本案讼争借款利息为每月2%，黄丽霞已付利息8000元。综上，原审认定本案讼争借款本金为96500元且为无息借贷属认定事实错误，二审予以纠正。薛锦山上诉有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13022号民事判决第二项；二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初13022号民事判决第一项为：黄丽霞应于本判决生效之日起七日内偿还薛锦山借款本金100000元并支付相应利息（按月利率2%自2016年5月25日计算至实际还款之日止）。本案一、二审案件受理费各2300元，均由黄丽霞负担本判决为终审判决。审 判 长 王 小 兰审 判 员 许  莹代理审判员 徐  英二〇一七年九月三日书记 员（ 江泽蓉）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。