山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3299号
上诉人（原审被告、原告）：安徽奥力机械科技有限公司，住所地：安徽省蚌埠市柳工大道29号院内。统一社会信用代码：91340300551825324Q。
法定代表人：吕紫玲，董事长。
被上诉人（原审原告、被告）：淄博火炬能源有限责任公司，住所地：山东省淄博市张店区南定镇，统一社会信用代码：91370300164109846C。
法定代表人：王建新，董事长。
委托诉讼代理人：王跃新，男，1965年9月7日出生，汉族，被上诉人单位职工，现住山东省淄博市张店区。
上诉人安徽奥力机械科技有限公司（以下简称“奥力公司”）因与被上诉人淄博火炬能源有限责任公司（以下简称“火炬公司”）买卖合同纠纷一案，不服张店区人民法院（2017）鲁0303民初1200、1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥力公司的法定代表人吕紫玲，被上诉人火炬公司的委托诉讼代理人王跃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奥力公司上诉请求：1、依法撤销张店区人民法院（2017）鲁0303民初1200、1549号民事判决中的第一、二、三、五项判决，并依法判决支持上诉人一审诉求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审认定“奥力公司向火炬公司提供并安装的两台铅锭切粒机尚未验收合格”错误。无论是对设备的安装还是安装后的设备性能、精度、运转全部为合格。至于产能为1.6T/小时，只是调试时的参数，上诉人在一审中已经专门申请法院针对产能是否能够达到2T/小时进行现场测量，来进一步证明产能能够达标的事实，退一步说，验收时的产能指标已经达到约定指标的80%的比例，而这一比例却被一审法院认定为无法实现合同目的，属滥用审判裁量权。其次，一审法院在被上诉人无证据证明的情形下，认定上诉人设备不符合“合同所约定的验收”属于主观臆断。第三，涉案设备在2016年1月17日发生的所谓“故障”是因为被上诉人拖欠货款造成的锁机现象，属上诉人对被上诉人违约行为的自力救济。一审法院随意认定“直到被上诉人解除合同时都未派人至被上诉人处检修、调试”明显错误。二、一审程序违法。上诉人申请一审法院对设备的产能进行现场勘验（测量），但一审法院不予接受。上诉人认为，所谓设备产能不达标是被上诉人解除合同的核心理由也是一审法院判决上诉人违约至合同目的无法实现的唯一理由，对涉案设备产能现场勘验（测量）非常有必要。一审法院不予接受上诉人勘验申请违背法定程序。
被上诉人火炬公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，应予维持。1、《设备安装质量及精度检验记录单》中十分明确的写明该设备“安装”质量符合要求准予验收，从此可以判定该记录单中所指的验收仅为设备的安装验收而非合同约定的设备最终验收。2、双方约定的对上诉人所提供设备的唯一技术要求是“铅锭切粒速度不低于2T/H”，而在《设备安装质量及精度检验记录单》中对方十分明确认可了该设备的产能不能达到约定技术要求。《设备采购合同》第七条第2款约定“设备未达到双方确认的技术要求，视为验收不合格”。第七条第4款约定“自设备调试日起30日，设备未达到双方约定的技术要求时，需方退货”。故原审法院认定上诉人提供的设备没有最终验收，判决解除双方于2016年8月30日签订的《设备采购合同》其事实清楚，证据充分。3、上诉人提供的两台设备自2017年1月16日、18日因故障停机后，被上诉人依据合同约定先后两次去函要求上诉人到被上诉人处排除该设备故障，但上诉人一直未排除设备故障，给被上诉人生产造成重大影响，为避免进一步扩大损失，被上诉人不得已在其他厂家又采购两台同类设备。由于上诉人的不作为，致使两台设备至今无法使用，双方签订合同的目的无法实现。
火炬公司向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告之间的设备采购合同；2.判令奥力公司返还火炬公司已支付的货款150000.00元；3.判令奥力公司支付因违约给火炬公司造成的经济损失500000.00元;4.本案诉讼费用由被告承担。
奥力公司向一审法院起诉请求：1.依法确认火炬公司《关于解除铅锭切粒机合同的函》无效；2.判令火炬公司支付所欠货款35万元；3.判令火炬公司返还履约保证金5万元；4.火炬公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：火炬公司与奥力公司于2016年8月30日签订《设备采购合同》，合同约定火炬公司向奥力公司购买型号为ZL-20铅锭切粒机两台，单价250000.00元；双方对于设备的质量、检验、包装、运输、卸车、安装、调试、验收、交付、结算方式等均进行了明确约定，其中验收条款项下第二条约定，设备未达到双方确认的技术要求，设备运行和产品质量不稳定，不符合安全、环保要求，均视为验收不合格；结算方式条款项下第一条约定，合同由双方签字盖章，供方向需方提供合同额10%履约保证金生效。合同生效需方付合同额30%货款，供方同时向需方提供合同额30%税率为17%增值税专用发票；设备验收合格，供方向需方提供合同额70%税率为17%增值税专用发票，需方付合同额60%货款并返还履约保证金（如供方有违约，自履约保证金中扣除，不足部分自货款中补齐）；余款为质保金，自双方验收合格日起满一年且无质量问题需方无息支付。合同其它条款第四条中注明附件包含双方签订的《铅锭切粒机技术协议》，该协议第四条设备技术指标约定生产效率为铅锭切粒机速度不低于2T／Ｈ。合同签订后，奥力公司按照约定向火炬公司支付了5万元履约保证金，火炬公司按照合同约定向奥力公司支付合同额30%货款，即15万元。奥力公司按照合同约定对合同约定的设备进行安装调试，且双方工作人员签字确认设备安装质量及精度检验记录，验收情况为该设备经8小时连续负荷运转，设备参数、性能稳定，设备性能除产能达不到每小时生产铅粒2T外（实际产能每小时生产铅粒约1.6T），其它指标符合技术协议书要求，安装质量符合要求准予验收。2017年1月16日、1月18日，因涉案两台铅锭切粒机先后自动停机，火炬公司于停机当日先后向奥力公司发函，要求排除设备故障，并要求在排除设备故障后由双方对设备技术状态确认，如具备验收条件，由双方签字验收。奥力公司于2017年1月17日回复火炬公司，涉案铅锭切粒机停机原因无设备故障，也不需排除故障，系设备出厂时系统设定自动停机时间，并要求火炬公司尽快付清设备款后，奥力公司将立即派员前往恢复设备正常使用。2017年2月17日，火炬公司向奥力公司发函，要求解除铅锭切粒机合同，理由为：1、涉案铅锭切粒机停机至今未排除故障；2、安装记录未向需方提供；3、供方设备与合同要求不符，需方已于检验、安装、调试期内提出，并且设备永久性缺陷，自设备调试日起30日，设备未达到双约定的技术要求；4、经调试，设备产品产能在1.6T／Ｈ，未达到双方约定的技术要求。奥力公司收到解除合同函后于2017年3月17日向本院提起诉讼。上述事实，有火炬公司提供的《设备采购合同》一份、《铅锭切粒机技术协议》一份、投标文件一份、设备安装质量及精度检验记录单一份、修复设备函两份、修复设备函的复函一份、解除合同的函一份、奥力公司提供的银行交易明细一份、电话录音一份、证人徐某、张某的证言及原、被告陈述在卷为证，足以认定。一审法院认为，火炬公司与奥力公司签订的《设备采购合同》及附件《铅锭切粒机技术协议》系双方真实意思表示，双方应当严格按照合同约定履行。合同中对于结算方式明确约定，涉案设备验收合格，奥力公司向火炬公司提供合同额70%税率为17%增值税专用发票，火炬公司付合同额60%货款并返还履约保证金。火炬公司是否应当支付合同额60%的货款及返还履约保证金的前提是涉案设备是否验收合格，故本案焦点主要为涉案的两台铅锭切粒机是否经过验收及验收是否合格。火炬公司主张涉案设备还未验收，其提供的设备安装质量及精度检验记录单只是“安装验收”，并非合同所约定的验收。奥力公司主张涉案设备经过验收且双方认可准予验收，欲通过火炬公司提供的设备安装质量及精度检验记录单及两公司工作人员的通话录音予以证明。通过双方提交的证据足以证实涉案的设备安装、调试后双方进行了初步验收，设备安装质量及精度检验记录单明确记载设备产能达不到每小时生产铅粒2T（实际产能每小时生产铅粒约1.6T），结合奥力公司提交的通话录音证实奥力公司等待火炬公司对于涉案设备验收合格的答复，即使按照奥力公司的主张设备安装质量及精度检验记录单系涉案设备的验收证明，按照《设备采购合同》验收条款项下第二条约定，设备未达到双方确认的技术要求，设备运行和产品质量不稳定，不符合安全、环保要求，均视为验收不合格。综上，足以证实奥力公司向火炬公司提供并安装的两台铅锭切粒机尚未验收合格，奥力公司主张火炬公司违约不成立，不予采信。火炬公司因涉案设备停机连续向奥力公司致函要求对涉案设备进行故障排除，即使涉案设备停机的原因系设备出厂时系统设定自动停机时间，但涉案设备存在产能达不到双方约定的产能，且未通过验收，奥力公司因积极协调火炬公司检修、调试设备，以达到验收标准，直至火炬公司发函至奥力公司要求解除铅锭切粒机合同，奥力公司均未派员到火炬公司对涉案设备进行检修、调试。对此，奥力公司违反双方签订的《设备采购合同》相关约定，火炬公司要求解除铅锭切粒机合同符合法律规定，予以支持。火炬公司主张奥力公司返还已支付的货款150000.00元，符合法律规定，予以支持。同时，按照双方签订《设备采购合同》的约定，奥力公司应在十日内将设备拆除并运走。火炬公司主张奥力公司支付因违约给其造成的经济损失500000.00元，火炬公司虽未提交相应损失的证据，但奥力公司提供的设备产能达不到双方约定的产能并停机，致使火炬公司影响生产，且奥力公司向火炬公司支付履约保证金50000.00元，综上，本院酌定奥力公司支付火炬公司违约经济损失50000.00元，与奥力公司已支付的50000.00元履约保证金予以相互折抵。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：一、解除原告（被告）火炬公司与被告（原告）奥力公司于2016年8月30日签订的《设备采购合同》；二、被告（原告）奥力公司于本判决生效之日起十日内向原告（被告）火炬公司返还已付货款150000.00元，同时被告（原告）奥力公司于十日内将涉案的两台铅锭切粒机拆除并运离原告（被告）火炬公司；三、被告（原告）奥力公司赔偿原告（被告）火炬公司违约经济损失50000.00元，与被告（原告）奥力公司已支付的履约保证金相互折抵。四、驳回原告（被告）火炬公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）奥力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告（被告）火炬公司缴纳10300.00元，减半收取计5150.00元，由原告（被告）火炬公司负担1585.00元，被告（原告）奥力公司负担3565.00元；被告（原告）奥力公司缴纳7300.00元，减半收取计3650.00元，由原告（被告）火炬公司负担456.00元，由被告（原告）奥力公司负担3194.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人奥力公司举证如下：证据1：蚌埠市产品质量监督检测中心出具的检验报告一份，拟证明同类型产品在2016年经现场检验结果为产量2.1吨/H，证明生产能力合格。证据2：安徽省科技厅组织鉴定形成的科学技术成果鉴定证书一份，拟证明同类型的设备经鉴定，证明该类设备符合国家要求。证据3:安徽省2014年度重点新产品证书一份，拟证明该类产品属重点新产品。证据4：安徽省经济和信息化委员会颁发给奥力公司荣誉证书一份，拟证明涉案产品为2012年安徽省首套重大技术装备。以上证明说明产品产量和质量都没有问题。被上诉人火炬公司质证称，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，检验报告与本案涉案设备无关，鉴定书鉴定日期为2016年8月1日，而双方签订的合同日期为2016年8月30日，即该检验报告并不是针对涉案设备。对证据2、3、4的真实性无异议，该三份证据与本案无关，不能证明涉案设备技术达标。本院认证认为，上述证据是对同类产品性能的鉴定、工艺或行业评价，并不是对双方买卖合同交付产品的质量和产能认定证据，故与本案无关联性，对本案不具备证明力。另查明，上诉人奥力公司在销售给被上诉人火炬公司的两台铅锭切粒机运行程序中设置了停机程序，但在双方签订的《设备采购合同》和《铅锭切粒机技术协议》中并未约定，直到2017年1月17日、18日停机后，被上诉人火炬公司致函要求上诉人奥力公司修复时，上诉人奥力公司复函告知被上诉人火炬公司在设备出厂时系统设定了自动停机时间，并要求被上诉人火炬公司付清设备款后，上诉人将为被上诉人恢复设备正常使用。本院二审查明其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案双方争议焦点是涉案设备是否已经完成验收，对产品产能是否须经现场勘验以验证产品产能是否符合合同约定。关于设备验收问题，双方在《设备采购合同》中分别约定了检验、包装、运输、卸车、安装、调试、验收、交付等合同履行环节，所以双方合同履行环节的分序是清晰的。至2017年1月17日，双方签字确认《设备安装质量及精度检验记录单》时，记录结论为安装质量符合要求准予验收，但该记录单并未明确记载是最终验收；但双方签字确认该记录单时，涉案设备已经安装并运行了一段时间，应该运行了调试环节，但最终验收属双方签字明确确认，上诉人主张《设备安装质量及精度检验记录单》属最终验收与事实不符，本院不予支持。另外，上诉人奥力公司主张涉案设备产能1.6T/H属被上诉人火炬公司要求调整参数，未举证证明，本院不予采信。关于停机问题，上诉人奥力公司自认属在设备运行系统中设置的自动停机程序，其目的是将设备自动停机作为追索货款的方式，本院认为，首先，双方在《设备采购合同》中未明确约定自动停机程序的设置情况，上诉人自行设置停机程序有违诚实信用原则；其次，双方属买卖合同关系，设备交付、所有权转移与结算属合同履行中不同环节。设置自动停机程序属于对设备使用的制约，应属设备所有权中使用权益的限制，对于此使用权益的限制势必影响设备收益、处分权益的限制，对此上诉人对被上诉人应予明示，否则不能构成使用权的完整转移。被上诉人购买设备的合同目的必须是取得设备的完整所有权，而自动停机程序使上诉人在交付设备后仍然能远程控制设备运行，其交付并不是完整交付，所以也不是所有权的完整转移。所以上诉人奥力公司设置自动停机程序却未向被上诉人明示构成违约，远程控制设备停机形成侵权行为。对于货款结算属合同履行的另外环节，其应依据合法途径和行使合法权利向被上诉人火炬公司进行追索，不应通过私设置自动停机程序并远程控制停机进行。被上诉人火炬公司虽然未以此理由提出解除合同，但本院认为，上诉人奥力公司的上述行为也足以构成本院支持被上诉人火炬公司作出解除合同行为正当的理由。关于上诉人奥力公司关于现场勘验的申请，一审法院未予采信，基于上述理由，本院亦不予准许。
综上所述，上诉人奥力公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550.00元，由上诉人安徽奥力机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 孙广学
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李兴明
书 记 员 董斯文