浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金知终字第7号
上诉人（原审原告）佛山市××创新有限公司，住所地
广东省××城区××人和路××号。
法定代表人罗某。
委托代理人（特别授权代理）吴某某。
委托代理人（特别授权代理）周某某。
被上诉人（原审被告）义乌市中××铝××门窗厂，住
所地浙江省义乌市××街道楼店村××号。
负责人陈某某。
被上诉人（原审被告）肇庆××铝××有限公司，住所
地广东省××高新技术产业开发区亚铝工业园内。
法定代表人邝某某。
委托代理人（特别授权代理）刘某某。
委托代理人（特别授权代理）吴某。
上诉人佛山市××创新有限公司（以下简称兴发××）
因与被上诉人义乌市中××铝××门窗厂（以下简称中××门
窗厂）、肇庆××铝××有限公司（以下简称新××公司）侵
犯外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（20
10）金义知初字第39号民事判决，向本院提起上诉，本院于20
10年9月27日立案受理后，依法组成合议庭于2010年10月15日
公开开庭进行了审理。上诉人兴发××的委托代理人吴某某，被上诉人中××门窗厂负责人陈某某、新××公司的委托代理
人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告兴发××起诉称：2000年12月29日，罗某获得3
－d1382型材的外观设计专利，2003年，该专利由罗某转让给
广某某发创新股份有限公司，2009年4月30日，广某某发创新
股份有限公司名称变更为佛山市××创新有限公司，即本案原
告。原告经调查后发现，第一被告大量销售仿冒原告专利的产
品，第二被告系该侵权产品的生产厂家，而第一被告系多次侵
权，主观恶意明显。为此，诉至法院，请求判令：1、两被告
共同赔偿原告经济损失人民币20万元；2、诉讼费用由两被告
承担。
原审被告中××门窗厂答辩称：其以前与原告因专利侵
权诉讼达成和解时并没有承认侵权，而且以前的产品与本案涉
讼产品并不相同，现在其所销售的产品并未侵犯原告的专利，
因此并不构成侵权，要求驳回原告的诉讼请求。
原审被告新××公司答辩称：涉案产品系其根据第一被
告的订单进行生产，并未向第三方进行销售。涉案产品与原告
的外观设计专利区别明显，不构成对该专利的侵权，要求驳回
原告的诉讼请求。
原判认定：2000年7月20日，罗某向国家知识产权局提出
了名称为型材（3－d1382）的外观设计专利申请，同年12月29
日被授予专利权，2001年2月28日予以公告，专利号为zl0032
××××.9。该专利授权公告共有主视图、左视图、右视图、
俯视图以及仰视图五幅视图。主视图为型材的截面，其整体形状近似阶梯形，从左至右共有两级台阶。该截面左端为一竖板
，竖板顶部设有右直角折弯，竖板靠近顶部约五分之一处设有
右直角扣位，竖板下部设有对称向内折弯，该折弯处对称内凹
成阶梯状，竖板中部向右延伸有两级台阶，每级台阶约中部上
方设有伞形滑轨，伞形两边呈锯齿状，该伞状滑轨正下端均设
有一c形（开口向下）螺丝孔。型材右端向下折弯形成直角后
也设有向内折弯，与左端竖板下部对称。2003年12月26日，罗
某将上述专利转让与广某某发创新股份有限公司，并于2004年
1月7日在专利登记簿副本上对该变更进行了著录项目登记，专
利登记簿副本记载该专利年费已缴纳至2010年7月20日。2009
年4月30日，广某某发创新股份有限公司经主管部门核准，将
其名称变更为兴发××即本案原告。另外，被告中××门窗厂
销售的被控侵权产品系由被告新××公司生产并提供。
原审法院认为，外观设计专利的保护范围以表示在图片
或照片中的该外观设计专利产品为准，应以整体观察、综合判
断的原则和方法，施以一般消费者的注意力，对被控侵权产品
与外观设计专利进行比对。作为型材类产品的外观设计专利，
其设计要部在于主视图，即型材的横截面，应将被控侵权产品
横截面与涉案专利设计截面图形进行比对，以确定被控侵权产
品是否落入涉案专利保护范围。经比对，两者相同之处为：形
状近似阶梯形，从左至右共有两级台阶。该截面左端为一竖板
，该竖板顶部设有右折弯，下部设有向内折弯，与该竖板下部
相对应的图形右下端也有向内折弯，竖板约中部向右延伸有两
级台阶，每级台阶约中部上方设有伞形滑轨，伞形两边呈锯齿状，该伞状滑轨正下端均设有一c形（开口向下）螺丝孔。两
者不同之处为：被控侵权产品左边台阶下有一横档，构成一封
闭的类似矩形框，专利设计图形相同部位则是开放性的，没有
横档；被控侵权产品左端竖板五分之一处为一线状凸出，与竖
板呈直角，专利设计图形为直角扣位；被控侵权产品滑轨顶部
截面呈半圆形弧线，专利设计图形顶部呈角度，伞形两边较长
；被控侵权产品左右下端折弯为直角，专利设计图形呈阶梯状
；被控侵权产品两级梯下部的支撑档设于较低阶梯下方，专利
设计图形则由两级梯相接板延伸至底端成支撑档（见判决书后
附图）。原告佛山市××创新有限公司拥有的专利号为zl0033
2××××.9的型材外观设计专利属立体工业品外观设计，对
于立体工业品外观设计的相同和近似判断要同时考虑多种因素
，既要兼顾行业的发展水平、产品的设计空间，还要考虑功能
因素的影响、局部和整体的关系。该类产品主要用于门窗安装
，所受功能限制较大，且设计空间较小，而且考虑该类型材产
品的用途，其最终用户一般并不会观察到型材截面，故对该类
产品作出相似性判断的一般消费者，应是型材产品的使用者，
即安装人员。由于型材产品空间所限，其截面变化不可能很大
，而被控侵权产品的左边台阶下的横档，左右下端的直角折弯
以及伞状体顶部外观已与涉案专利构成较为明显的区别，对于
作为该类产品的一般消费者即安装人员而言，上述区别已足以
使被控侵权产品与涉案专利的整体外观设计具有显著性差异。
因此，认定被控侵权产品与涉案专利不相近似，被控侵权产品
并未落入原告专利的保护范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第五十九条
第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法
律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款之规定，该院于
2010年7月20日判决：驳回原告佛山市××创新有限公司的诉
讼请求。案件受理费人民币4300元，由原告佛山市××创新有
限公司负担。
宣判后，上诉人兴发××不服，向本院提起上诉称：一
、一审判决对型材类的判断主体为型材产品的安装人员的认定
与《专利审查指南》的规定及司法实践的认定不符。要成为型
材安装人，需要了解各系列不同型材的组合，尺寸计算，图纸
描绘，模具切割加工、接插件使用、并掌握精确装配。显然对
铝合金型材产品仅仅具有常识性了解的人员是不能成为安装人
员的。《专利审查指南》明确指出：“一般消费者具有一般的
知识水平和认知能力，他对被比外观设计产品有常识性的了解
，不会注意和分辨产品的大小、材料、功能、技术性能等因素
。一般消费者不是该领域的专家或专业设计人员，他仅以一般
注意力分辨产品的外观设计，不会注意到产品的形状、图案和
色彩的微小变化。”这种观点明确排除了技术人员成为型材类
的一般消费者。在司法实践中，认定型材类的一般消费者即判
断主体为建筑行业和家装市场上对铝型门窗型材有一般知识的
购买人员。而一审法院错误的认定了型材类的判断主体，不可
避免的导致了错误判决的产生。二、一审判决对型材类产品的
比对中判断方式错误。一审判决在对专利产品和被控产品比对
判断时认为型材类产品“主要用于门窗安装，所受功能限制较大，且设计空间较小”，这样的观点没有事实和法律依据，并
且会遏制型材产品的创新。国家知识产权局授予的铝型材外观
设计专利达几万个，其截面千变万化，显然外观设计根本不可
能受到产品功能的限制。另外，《专利审查指南》明确在相似
形的判断中判断方式为仅以产品的外观作为判断对象，而一审
法院在判断比对专利产品和被控产品的外观时还同时考虑产品
的功能，显然这样的判断方式与法无据。三、由于侵犯本专利
的情况较多，上诉人多次向各地人民法院起诉，各地法院的判
决均确认了相同被控产品侵犯本专利产品的事实。浙江省高级
人民法院（2005）浙民三终字第25号、金华市中级人民法院（
2008）金某某三初字第134号判决，也都认定侵权成立。综上
，上诉人要求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人中××门窗厂答辩称：一审判决认定事实清楚
，适用法律正确，请求驳回上诉的上诉请求，维持原判。
被上诉人新××公司答辩称：一、一审判决将型材类的
一般消费者认定为型材产品的使用者即安装人员是符合专利审
查指南的规定的。《专利审查指南》提到一般消费者不是该领
域的专家或专业的设计人员，安装人员当然不是这个领域的专
家或专业的设计人员，而只是一个普通的安装技术人员。司法
实践中，也明确了一般消费者为建筑行业和家装市场上对铝型
类产品有一般认识的购买人员。且我们日常生活中购买型材的
主体也不是普通的老百姓，而是开发商或者是装修公司的安装
人员。二、一审判决对专利图形和涉案的被控产品比对判断时
认为型材类产品主要用于门窗安装，功能限制较大，设计空间较小的认定是正确的。三、我国是成文某某家，不是判例法国
家。判例不能作为本案涉案产品是否侵权的认定依据。四、被
控侵权产品与上诉人的专利之间差异非常大，不会导致消费者
混淆。综上，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院认定事实与原判认定事实一致。
针对上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩，结合原审中
各方提供的证据，本院确定本案双方当事人的争议焦点为涉案
型材产品是否落入本案专利保护范围。上诉人认为，被控侵权
产品与涉案专利图形比对，两者虽然存在差别之处，但差别细
微，易使消费者产生混淆。且金华市中级人民法院和浙江省高
级人民法院在同类案件生效判决中确认构成侵权。被上诉人则
认为，其产品外观与上诉人专利图形存在显著差异，消费者不
会产生混淆。本院认为，型材类产品的外观设计专利，其设计
要部在于主视图，即型材的横截面上，判断被控侵权产品是否
落入型材类产品外观设计专利的保护范围，应将被控型材的横
截面图形与本案专利的主视图进行比对。经比对，两者相同之
处为：形状近似阶梯形，从左至右共有两级台阶。该截面左端
为一竖板，该竖板顶部设有右折弯，下部设有向内折弯，与该
竖板下部相对应的图形右下端也有向内折弯，竖板约中部向右
延伸有两级台阶，每级台阶约中部上方设有伞形滑轨，伞形两
边呈锯齿状，该伞状滑轨下端均设有一c形（开口向下）螺丝
孔。两者不同之处为：1、被控侵权产品左边台阶下有一横档
，构成一封闭的类似矩形框，专利设计相应部位则是开放性的，没有横档；2、专利设计左端竖板五分之一处为直角扣位，
被控侵权产品左端竖板相应位置为一线状凸出，并与竖板呈直
角；3、被控侵权产品滑轨顶部截面呈半圆形弧线，专利设计
图形顶部呈角度；4、被控侵权产品左右下端对称向内折弯为
直角，专利设计图形呈阶梯状；5、被控侵权产品两级梯下部
的支撑档设于较低阶梯下方，专利设计则由两级梯相接板延伸
至底端成支撑档。由于产品本身所限，型材横截面的变化不可
能很大，本案中被控侵权产品第一台阶内的横档以及伞状体外
观、螺丝孔位置与专利构成较为明显的区别，结合其他几处细
微差别，从整体观察专利产品和被控侵权产品，在视觉效果上
构成明显差别，两者不相近似。而且由于该产品的最终用户在
型材安装完毕使用时已看不到产品横截面，故该产品的普通消
费者为从事安装、施工等工作的具有一定技术的人员，本案被
控侵权产品由于存在多处变动，不易造成普通消费者的误认和
混淆。本院已生效民事判决所涉的被控侵权产品与本案所涉被
控侵权产品在截面外观设计上存在差别，并非完全一致。不同
案件的被控侵权产品是否构成侵权，关键是应将每个案件的被
控侵权产品分别与专利图形相比对，分别判断被控侵权产品是
否与专利相同或相近似，而非被控侵权产品之间的比对。故原
判认定被控侵权产品未落入本案外观设计专利的保护范围并无
不当。
综上，本院认为，兴发××通过受让取得的zl0032××
××.9号型材3－d1382外观设计专利权有效，依法应受国家法
律的保护。新××公司生产的型材的横截面视图与本案专利的主视图不相近似，被控侵权产品未落入本案专利的保护范围，
新××公司的行为不构成专利侵权，其不应承担民事责任。中
××门窗厂作为产品订购者和销售者，由于涉案产品未构成侵
权，亦不应承担民事责任。上诉人兴发××提出“判断外观设
计是否构成近似的判断主体应为一般消费者，而不应认定为型
材产品的安装人员”及“被控侵权产品已经落入本案外观设计
专利保护范围”的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认
定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人佛山市××创新有限
公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永龙
审 判 员 吴成功
代理审判员 李良勇
二〇一〇年十月二十日
代书 记员 徐 照
（附图）
被控侵权产品主视图
涉案专利主视图