海南省三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼02执复62号
复议申请人（被执行人）：李祖凤。
复议申请人（被执行人）：朱其林。
申请执行人：何亮珍。
申请执行人：陈建华。
第三人：海南省国营南新农场。住所地三亚市吉阳区荔枝沟社区。
法定代表人：邱观林，该场场长。
复议申请人李祖凤、朱其林不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271执异93号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，进行审查，并于2017年9月6日举行了听证，复议申请人李祖凤、朱其林，申请执行人何亮珍，申请执行人陈建华、何亮珍的委托诉讼代理人乔磊参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人何亮珍、陈建华与被执行人李祖凤、朱其林，第三人海南省国营南新农场在物权确认纠纷一案中，因李祖凤、朱其林对该院作出的（2015）城民一初字第2754号民事判决不服，提起上诉。本院于2016年7月12日，作出（2016）琼02民终41号民事判决，判决：1、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第2754号民事判决；2、李祖凤、朱其林自本判决生效之日起十五日内将位于海南省国营南新农场机关东一区1**1号房屋交付给何亮珍、陈建华使用。经何亮珍、陈建华申请，该院依据本院作出的（2016）琼02民终41号民事判决书立案执行，并于2017年4月14日向李祖凤、朱其林发出执行通知书，责令其将海南省国营南新农场机关一区1**1号房屋交付给何亮珍、陈建华。李祖凤、朱其林对该执行行为不服，遂提出执行异议，请求中止执行。
执行法院认为，该院向李祖凤、朱其林发出执行通知书，责令其将海南省国营南新农场机关一区1**1号房屋交付给何亮珍、陈建华的执行行为，依据的是已经生效的（2016）琼02民终41号民事判决书。执行行为程序合法，没有违反法律的规定。关于执行依据的问题，因涉案房屋属福利性质的经济适用房，尚未能办理房屋产权证，李祖凤、朱其林及何亮珍、陈建华均非涉案房屋的所有权人，因此，该院并未对所有权进行确认，仅对使用权作出判决，合法有据，且判决要求交付使用，并不涉及使用费，具有可执行性。关于证据保全的问题，李祖凤、朱其林并未提出其他相关诉讼，并不涉及证据保全的问题。综上，如果李祖凤、朱其林认为本案的执行依据不合法，判决有错误，应当通过审判监督程序提起再审，而非对生效判决的执行提出异议。因此，李祖凤、朱其林的执行异议没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
复议申请人李祖凤、朱其林向本院申请复议称，（2017）琼0271执异93号执行裁定书存在错误，执行应当中止。理由如下：（一）、本次执行缺乏依据。三亚市城郊人民法院执行的依据为三亚市中级人民法院作出的（2016）琼02民终41号民事判决书，而该判决书的判决内容第二项表述为“李祖凤、朱其林自本判决生效之日起十五日内将位于海南省国营南新农场机关东一区1**1号房屋交付给何亮珍、陈建华使用”。从判决书内容可以看出，判决仅解决了涉案房屋的使用权问题，并未涉及所有权。不能决然将所有权和使用权割裂开来，所以在所有权问题未明确的情况下，不宜将房屋交付给何亮珍和陈建华使用。同时，（2017）琼0271执异93号执行裁定书认为，涉案房屋属福利性质的经济适用房，尚未能办理房屋产权证，李祖凤、朱其林及何亮珍、陈建华均非涉案房屋的所有权人。此种观点错误在于：1、未办理房屋产权证，并不代表房屋的所有权不能确定；2、现行政策下，涉案房屋必然会取得房产证，虽然距离发放有一个时间过程，但并不影响房屋所有权的确定；3、如果认为李袓凤、朱其林及何亮珍、陈建华均非涉案房屋的所有权人，并且，既然何亮珍、朱其林也非房屋的所有权人，那么获得房屋使用权一定是缺乏法律依据；4、涉案房屋以李袓凤的名义购买，由李祖凤支付购房款，一旦具备办理房产证的条件，也必然是登记在李祖凤名下。（二）、据以执行的判决文书不具有可执行性，需待进一步明确。执行裁定书认为，向被申请人交付使用房屋，并不涉及使用费的问题，是不恰当的。因为被申请人获得房屋使用权的依据无非物权和债权两种方式。于物权而言，判决并未确定房屋所有权的归属，于债权而言，被申请人并未支付购买房屋应支付的对价。使用费多少、使用期限多长是伴随使用权的转移必然产生的问题，在己生效判决文书未作出处理的情况下便执行，不能从根源上解决问题。（三）、现在执行不利于证据保全。涉案房屋的现状是申请人已装修完毕，房屋的价值己包含了因申请人装修产生的附加价值。对价值的确定，需要通过权威专业部门进行鉴定。在鉴定之前，如果交予何亮珍夫妇使用，房屋现状难以维持，这不利于证据的保全，为后续问题的解决留下隐患。（四）、执行应在所有权明确后进行。只有当所有权问题解决后，本案才能进入执行程序。倘若所有权不明便进行执行程序，一旦所有权确定后，再引发执行回转，既不利于对合法权利人的保护，也浪费宝贵的司法资源。对涉案房屋的所有权问题，申请人已向三亚市城郊人民法院提起诉讼，案号为“（2017）琼0271民初4139号”。请求法院给予一定时间，暂时中止执行，待所有权明确后，再进入执行程序。
申请执行人何亮珍、陈建华的委托诉讼代理人乔磊称，（一）、李祖凤、朱其林称“本次执行缺乏依据”的说法依法不能成立。三亚中级人民法院作出（2016）琼02民终41号民事判决书生效后，其拒不交付1**1号房屋给答辩人使用，何亮珍、陈建华遂向三亚城郊人民法院申请强制执行，请求将位于海南省国营南新农场机关东一区1**1号房屋交付使用，李祖凤、朱其林置之不理，三亚市城郊人民法院于2017年4月14日向其发出执行通知书，责令其将上述房屋交付何亮珍、陈建华使用。其所谓“本次执行缺乏依据”没有事实根据与法律依据，其理由依法不能成立。（二）、李祖凤、朱其林称“据以执行的判决文书不具有可执行性，需待进一步明确”。所谓1**1房“使用费”的问题，属于双方之间另一法律关系，与1**1号房屋强制交付之间不存在任何事实上与法律上的联系。如果其认为1**1房“使用费”问题没有解决，应当另行提起诉讼，或者认为（2016）琼02民终41号民事判决遗漏了房屋“使用费”的问题，应当通过审判监督程序，撤销（2016）琼02民终41号民事判决重新审理。在（2015）城民一初字第2754号、（2016）琼02民终41号审理过程中，双方之间并未涉及房屋“使用费”的问题，因此（2016）琼02民终41号民事判决书并未对“使用费”作出裁决，本案执行程序中也不涉房屋使用费。1**1号房“使用费”与本案执行没有任何联系。我们认为对方所提的使用费是另一种法律关系，应当另行诉讼。（三）、复议申请人以“现在执行不利于证据保全”为由，请求中止执行的理由不能成立。（2016）琼02民终41号民事判决书已经生效，并进入强制执行程序；而其在（2017）琼0271民初4139号中，诉求答辩人支付房屋1**1号房屋尾款69623.14元、装修费5万元、转让费6万元及利息，在该案中，答辩人提起反诉，要求李祖凤、朱其林支付占用期间的房屋租金损失及5万元购房款的利息，本诉与反诉与房屋的执行没有任何关联。并且4139号案件尚在审理过程中，法院未对双方应付对方多少费用作出最终的裁决。所谓的“现在执行不利于证据保全”没有任何事实根据与法律依据。（四）、李祖凤、朱其林称“执行应在所有权明确后执行”的说法依法不能成立。（2016）琼02民终41号民事判决书并未对南新农场机关东一区1**1号房屋归属作出裁决。该南新农场机关东一区1**1号房屋属于单位福利集资房屋，房屋所有权不属于答辩人也不属于李祖凤、朱其林，购房人仅享有有限产权。2007年8月7日国务院出台《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发[2007]24号）第十一条明确单位集资房属于政策性住房，购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因各种原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。购买经济适用住房满5年，购房人可转让经济适用住房，但应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等价款，具体交纳比例由城市人民政府确定，政府可优先回购；购房人向政府交纳土地收益等价款后，也可以取得完全产权。因此，本案涉及的1**1号房所有权应当在缴纳土地收益前，仍然属于国家。综上所述，李祖凤、朱其林的复议申请依法不能成立，应裁定驳回其复议申请。
本院查明，申请执行人何亮珍、陈建华与被执行人李祖凤、朱其林，第三人海南省国营南新农场物权确认纠纷一案中，因李祖凤、朱其林对三亚市城郊人民法院作出的（2015）城民一初字第2754号民事判决不服，提起上诉。本院作出（2016）琼02民终41号民事判决，（2016）琼02民终41号民事判决的内容如下：1、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第2754号民事判决；2、李祖凤、朱其林自本判决生效之日起十五日内将位于海南省国营南新农场机关东一区1**1号房屋交付给何亮珍、陈建华使用。经何亮珍、陈建华申请，三亚市城郊人民法院依据本院作出的（2016）琼02民终41号民事判决书立案执行，于2017年4月14日向李祖凤、朱其林发出执行通知书，责令其将海南省国营南新农场机关一区1**1号房屋交付给何亮珍、陈建华。李祖凤、朱其林对该执行行为不服，于2017年4月25日提出执行异议。2017年5月10日，三亚市城郊人民法院作出（2017）琼0271执异93号执行裁定书，驳回异议人李祖凤、朱其林的执行异议。
本院另查明，对涉案房屋的所有权、购房款、装修款等纠纷问题，李祖凤、朱其林已向三亚市城郊人民法院提起诉讼，案号分别为（2017）琼0271民初4138号、（2017）琼0271民初4139号。该案件尚在一审审理过程中，尚未作出判决。
另，对本案的执行依据即本院作出的（2016）琼02民终41号民事判决，李祖凤、朱其林不服，认为认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，向海南省高级人民法院提出再审申请，经审查，海南省高级人民法院认为其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，裁定驳回其再审申请。
本院认为，本案争议的焦点是复议申请人李祖凤、朱其林申请本案中止执行是否具有事实和法律依据。本案的执行依据为本院作出的（2016）琼02民终41号民事判决书，该判决书已依法生效，并不存在执行缺乏依据的情形，且本院二审判决，并未对涉案房屋所有权进行确认，仅对使用权做出判决，合法有据，判决要求交付使用，并不涉及使用费、使用期限，具有可执行性。故复议申请人认为本次执行缺乏依据及据以执行的判决文书不具有可执行性的理由不成立。本院不予支持。关于证据保全的问题，对涉案房屋的所有权、购房款、装修款等纠纷问题，李祖凤、朱其林已向三亚市城郊人民法院提起诉讼，案号分别为（2017）琼0271民初4138号、（2017）琼0271民初4139号。李祖凤、朱其林已就其起诉，向一审法院提交了证据，该两起案件在一审审理过程中，尚未作出判决。如其要求保全装修方面的证据，应在起诉时向一审法院申请，就装修产生的附加价值进行鉴定。本案的执行，并不影响该涉案房屋附加价值的鉴定，不影响其就装修方面证据的提供。
综上，李祖凤、朱其林提出的执行异议及复议申请，请求中止执行的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的情形，本院不予支持，其提出的复议申请，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。执行法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人李祖凤、朱其林的复议申请，维持三亚市城郊人民法院（2017）琼0271执异93号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴忠
审 判 员 肖传义
审 判 员 梁志鹏
二〇一七年九月十三日
法官助理 蓝 贤 琛
书 记 员  王启伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。