浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1137号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李桂英。
委托代理人：马杰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江国俊。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴翠娟。
两被上诉人共同委托代理人：赵捷、陈达。
上诉人李桂英为与被上诉人江国俊、吴翠娟民间借贷纠纷一
案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第191
1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，
依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、张帆参
加评议的合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉
人李桂英的委托代理人马杰、被上诉人江国俊、吴翠娟的委托代
理人赵捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年6月4日、6月5日、6月23日、6月2
6日、2010年2月5日、4月22日，李桂英分别转账给吴翠娟70万元
、110万元、20万元、94万元、20万元、20万元。2009年10月27日
、2010年2月13日，李桂英分别汇给江国俊9.5万元、50万元。200
9年6月17日，刘长贵（李桂英丈夫）汇给吴翠娟194万元。2009年
12月3日，李桂英汇给案外人童行昌10万元。
2010年1月17日，江国俊出具借款协议一份，约定向李桂英借
款人民币150万元，由李桂英于2010年1月17日交付给江国俊；借
款期限为3个月，即从2010年1月17日至2010年3月16日下午3：00
止；自借款之日起，以银行贷款利息的四倍计利息，利随本清；逾期后每日支付本金3‰的违约金。吴翠娟作为担保人在借款协议上签字，约定自愿承担连带担保责任，担保责任的范围包括但不
限本金、利息、诉讼费、律师费、执行费。江国俊在借款协议下
方确认：本次借款本金150万元，借款人于2010年1月17日已收到
。2010年1月21日，吴翠娟将150万元汇入李桂英在农行×××781
8账户。2010年1月22日，李桂英将150万元汇入吴翠娟账户。
2009年6月8日，吴翠娟汇给李越明50万元。2009年11月28日
，吴翠娟汇给李越明15000元。2009年7月17日、7月25日、12月1
日、2010年3月10日，吴翠娟汇给李桂英50万元、90万元、288500
元、5000元。2009年8月18日、11月17日、2010年2月10日、2月16日，江国俊分别汇给李桂英60000元、75000元、151600元、75000
元。2009年9月17日、9月27日、10月23日、10月26日，吴翠娟分
别汇入账号为×××1613账户内6万元、1.5万元、7.5万元、1.5
万元。2010年1月22日，吴翠娟汇入账号为×××0318账户内7.5
万元。2010年1月21日，吴翠娟通过转账方式向账户×××7818汇
款150万元。2010年2月13日，吴翠娟通过转账方式向李越明汇款2
.5万元。2010年3月17日、3月18日、4月19日，吴翠娟通过转账方
式向李桂英汇款50万元、7.5万元、20万元。2010年5月19日，吴
翠娟向李越明汇款53500元。
2010年4月1日、5月20日、6月30日，案外人李越明代李桂英
收到江国俊的还款50万元、40万元、60万元，各出具收条一份。
载明内容分别如下：“今代李桂英收到江国俊借款伍拾万元整。
收款人：李越明2010.4.1”；“今代为李桂英收到江国俊归还借
款人民币肆拾万元整。代收人：李越明2010.5.20”；“今代李桂
英收到江国俊归还借款人民币陆拾万元整（其中伍拾万元本票，拾万元现金）。代收人：李越明2010.6.30”另查明，李桂英与刘长贵系夫妻关系、江国俊与吴翠娟系夫
妻关系。
原审法院审理认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若
干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事
实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举
证责任的当事人承担不利后果”，第五条规定“在合同纠纷案件
中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的
事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一
方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否
履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及第
六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核
证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日
常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并
公开判断的理由和结果”。本案中，双方当事人均主张对方尚有
借款未能归还，但均仅能提供相互间的款项往来凭证，不能证明
双方间系按对总帐的方式进行借款结算，且结算方式与双方在其
他案件中陈述内容相矛盾，不足以证明各自待证的事实。综上，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决：一、驳回原告李桂英的本诉诉讼请求；二、驳回反诉原告
江国俊、吴翠娟的反诉诉讼请求。本诉案件受理费依法减半收取9
150元，财产保全费5000元，合计人民币14150元，由原告李桂英
负担。反诉案件受理费6849元，由反诉原告江国俊、吴翠娟负担
。上诉人李桂英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：本案所涉的款项往来均系民间借贷产生，不存在其他的法律
关系。因此，本案只能采取对总帐的方式进行认定。上诉人认可
被上诉人共归还借款本金555.51万元，对于被上诉人于2009年6月
8日归还的款项系案外人邵金忠通过被上诉人的帐户归还上诉人的
借款，不是被上诉人归还上诉人的借款。对于被上诉人通过银行
汇款方式支付7.5万元以下的款项合计60.85万元均系被上诉人支
付的利息。故请求：一、撤销一审判决书中的第一项，依法改判
被上诉人归还上诉人150万元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人
承担。
被上诉人江国俊、吴翠娟在二审庭审中辩称：一、双方之间
互有借贷，但双方之间的往来款并不都是借贷，上诉人并未提供
其他证据证明其主张，上诉人自认被上诉人于2009年6月8日归还
的款项系案外人邵金忠通过被上诉人的帐户归还上诉人的借款，
不是被上诉人归还上诉人的借款，也可以说明双方之间的往来款
并非都是双方之间的借贷款。二、本案涉及的180万元是上诉人借
给案外人杨恒华的款项，由被上诉人转交，被上诉人提供的录音
资料可以证明该事实，上诉人对其真实性也没有提出异议，因为
被上诉人拒绝为该笔款项作担保，而以其持有的150万元借条进行
诉讼。三、上诉人起诉均以该150万元的借条为依据，但其数额与
按总帐算的数额相差较大。四、上诉人对于双方之间的交易习惯
陈述前后不一，双方认可的交易习惯是借款时出具借条，还清时
归还借条，如果不是一次性还清，则出具收条。被上诉人持有上
诉人出具的150万元收条可以证明已归还上诉人持有的150万元借
条所涉款项。五、上诉人对于被上诉人于2009年6月8日汇付的50万元并非被上诉人归还上诉人的借款的陈述与本案无关。六、如果按照上诉人对总帐的方式计算，扣除上诉人借给杨恒华的180万
元，上诉人还应归还被上诉人款项。故请求：驳回上诉，维持原
判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中本案所涉款项是否均由
民间借贷关系产生以及被上诉人是否尚欠上诉人借款。首先，上
诉人主张本案所涉款项均系借贷关系产生，被上诉人主张本案所
涉款项除了借贷关系外，还存在其他的法律关系，但并未提供充
分证据予以证明。结合被上诉人提供的借款合同原件以及双方对
于款项结清后借款合同原件归还被上诉人的交易习惯均予以认可
的事实，上诉人主张本案所涉款项均由借贷关系产生盖然性较大
，本院予以采纳。其次，根据双方之间的汇款金额，上诉人汇给
被上诉人的款项总计为747.5万元。双方之间有争议的款项主要为
：1、上诉人于2009年6月4日、6月5日被上诉人汇给上诉人的合计
180万元款项性质，被上诉人主张该笔款项实际系上诉人通过被上
诉人帐户转借给案外人杨恒华的款项，应当在本案中予以扣除。
因上诉人不予认可，被上诉人提供的证据亦尚不足以证明其主张
，故对于该180万元应认定为上诉人与被上诉人之间的借款。2、
对于上诉人于2009年12月3日汇给被上诉人10万元的款项性质，因
收款人系案外人童行昌，上诉人也未提供被上诉人指示收款的凭
证，故对于该笔款项应在本案中予以扣除。因此，本院依法确认
上诉人共计借款给被上诉人的款项为737.5万元。而被上诉人汇给
上诉人的款项总计为666.36万元。双方有争议的主要是2009年6月8日被上诉人汇付给上诉人的50万元款项的性质，上诉人提供的证据仅能反映出案外人李越明通过银行本票的方式支付给案外人邵
金忠100万元，并不能证明该笔50万元系邵金忠通过被上诉人的帐
户归还借款的事实，故上诉人主张该笔50万元不应视为被上诉人
归还本案所涉款项的上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人提出
的被上诉人汇付的7.5万元以下的款项均系支付利息的主张，因其
并未提供充分证据证明本案所涉款项均明确约定利息或相应利率
，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定
，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的
，视为不支付利息。上诉人的该部分上诉理
由不能成立，本院不予支持。因此，本院依法确认被上诉人
共计归还被上诉人的款项为666.36万元。鉴于被上诉人对于双方
之间的汇款差额亦未能作出合理解释，故本院依法认定被上诉人
尚欠上诉人71.14万元。
综上，原审适用法律不当，致使判决结果错误，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定
，判决如下：
一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字
第1911号民事判决第二项；
二、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字
第1911号民事判决第一项；
三、江国俊、吴翠娟应归还李桂英人民币71.14万元，款限本
判决送达之日起十日内付清；
四、驳回上诉人李桂英其余本诉的诉讼请求。
如果被上诉人江国俊、吴翠娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审本诉案件受理费减半收取9150元，财产保全费5000元，
合计14150元，由上诉人李桂英负担7499.5元，被上诉人江国俊、
吴翠娟负担6650.5元。一审反诉案件受理费6849元，由被上诉人
江国俊、吴翠娟负担。二审案件受理费18300元，由上诉人李桂英
负担9699元，被上诉人江国俊、吴翠娟负担8601元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李佳婧