上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪01执异17号
案外人渤海银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市大连市中山区延安路9-2号。
负责人范业旭。
委托诉讼代理人张琳，该公司员工。
委托诉讼代理人刘红，上海市新沪律师事务所律师。
申请人执行人招银金融租赁有限公司，住所地中国(上海)自有贸易实验区陆家嘴环路1088号22楼。
法定代表人代表人连柏林。
委托诉讼代理人钟晨一，该公司员工。
委托诉讼代理人顾靖，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被执行人吉林吉恩镍业股份有限公司，住所地吉林省磐石市红旗岭镇。
法定代表人王若冰。
委托诉讼代理人吴天宝，该公司员工
被执行人吉林昊融集团股份有限公司，住所地吉林省磐石市红旗岭镇红旗大街54号。
法定代表人许广平。
委托诉讼代理人：林晓丽。
本院在执行申请执行人招银金融租赁有限公司(以下称招银租赁)与被执行人吉林吉恩镍业股份有限公司(以下称吉恩镍业)、吉林昊融集团股份有限公司融资租赁合同纠纷一案过程中，查封了被执行人吉恩镍业开立在案外人渤海银行股份有限公司大连分行(以下称渤海银行)处帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下称6329账户)内的存款13，275万元、以及账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下称8309账户)内的存款340万元。案外人渤海银行以该账户为保证金账户为由向本院提出书面异议，请求解除对上述两账户的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
渤海银行向本院提出异议的主要理由是，1、吉恩镍业为担保吉恩国际投资有限公司(以下称吉恩国际公司)与中国工商银行(加拿大)签署的《借款合同》项下2,000万美元借款，与案外人渤海银行签订了《开立保函/备用信用证协议》。根据该协议第7条，开立了保函保证金账户(即6329账户、8309账户)。渤海银行按约为吉恩镍业公司开立了编号为LGXXXXXXXXXXXX的保函(以下称涉案保函)，该保函受益人为中国工商银行(加拿大)。吉恩镍业已按照协议约定的金额，先后向上述两个保函保证金账户中存入了相对应的保证金。2、渤海银行对保证金账户及账户内资金进行了冻结封存措施，符合金钱质押的要件。保函与借款合同、开立保函协议、保证金账户、保证金金额、索赔函、对外付款凭证以及中国工商银行(加拿大)的确认回函等证据材料之间相互印证。3、吉恩国际公司因未按时向中国工商银行(加拿大)偿还借款本息，中国工商银行(加拿大)向渤海银行发出索赔通知，渤海银行按上述保函约定，已向中国工商银行(加拿大)承担了涉案保函项下2,000万美金的付款责任。故该行对上述两账户中的资金依法享有质权优先受偿权，请求本院解除对上述两个保证金账户中资金的冻结。
申请执行人招银租赁答辩认为，渤海银行对本案查封的资金不享有质权优先受偿权。主要理由是：1、吉恩镍业与渤海银行订立的开立保函协议，没有明确的质押条款，也没有明确的将金钱作为质押标的的意思表示，并非质押合同。2、渤海银行开立保函的时间是2015年11月18日，保证金账户开立以及保证金转入时间则为2015年11月24日，与开立保函协议的约定不符。不符合担保法司法解释第八十五条规定的金钱质押特定化的要求。3、现有证据不足以证明保证金账户由渤海银行实际控制和管理，也不足以证明该账户为保函保证金账户。故请求本院驳回渤海银行的异议请求。
经审查，申请执行人招银租赁与被执行人吉恩镍业、吉林昊融集团股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出(2016)沪01民初94号民事调解书，主要内容为吉恩镍业、吉林昊融集团股份有限公司应共同于2016年7月15日前向招银租赁支付人民币150万元，于2016年8月15日前向招银租赁支付人民币150万元，于2016年9月15日前向招银租赁支付人民币150万元，于2016年9月30日前向招银租赁支付第10-13期租金人民币136,510,672.01元、实现债权费用人民币110万元及以第10-13期租金人民币136,510,672.01元为基数依照合同约定计算至实际付款日止的违约金等。因被执行人未履行，招银租赁向本院申请执行，执行案号为(2016)沪01执1112号。
在本案执行过程中，本院于2016年11月3日冻结了6329账户内的存款13，275万元、8309账户内的存款340万元。
在本案审查过程中，案外人渤海银行提某了相关证据证明以下事实：2015年11月12日，吉恩镍业作为开立保函申请人(简称申请人)，渤海银行作为保函开立人(简称银行)，共同签署编号为渤连分低保函(2015)第6号《开立保函/备用信用证协议》，渤海银行授予吉恩镍业的保函额度为2,000万美元。该协议第7.1条约定，“如采用保证金作为本协议担保方式，申请人在银行开立保函之前应在银行开立保证金账户，并按照保函金额的105%在提交相关的《开立保函/备用信用证申请书》之日足额将保证金存入该保证金账户，作为银行为申请人开立保函的反担保。如果保证金币种与申请开立保函币种不同，银行有权按照市场汇率折算后进行收取”。协议7.5条约定，“申请人不可撤销的授权银行在因本协议之规定需要向保函受益人付款时，直接扣划保证金”。协议第10条对违约事件和发生违约事件时，银行可以采取的措施进行了约定，第10.2条约定，在发生违约事件时，银行可以直接从申请人开立在银行和银行其他机构的账户中扣收申请人应予偿还的债务本金、利息、罚息及汇差损失等申请人在本协议项下对银行的任何应付款项。该协议第15.7条特别约定，“本次保函业务到期前一个月，因美元牌价变动所导致质押的人民币保证金或存单本息低于保函金额等值人民币的105%时，银行有权要求申请人追加保证金或者存单质押……”。
2015年11月18日，吉恩镍业为担保吉恩国际公司与中国工商银行(加拿大)之间的商业贷款(合同号XXXXXXXXXX-SXXXXXXX-
XXXXXXXXX-0029)项目，向渤海银行提交了《开立保函/备用信用证申请书》，保函币种金额为美元2,000万元，保函类别为借款保函，受益人为中国工商银行(加拿大)。渤海银行出具了放款编号为XXXXXXXXXXXXXX的《授信业务审查发放批复通知书》，业务品种为“借款保函”，授信合同编号为“渤连分低保函(2015)第6号”，担保方式为“质押”，受益人为“中国工商银行(加拿大)”。渤海银行向吉恩镍业出具《保函开立确认书》，确认涉案保函编号为LGXXXXXXXXXXXX，保函金额2,000万元美元，受益人为中国工商银行(加拿大)。同日，渤海银行通过SWIFT系统向中国工商银行(加拿大)发出了涉案保函，注明该保函系为中国工商银行(加拿大)与吉恩国际公司之间合同号XXXXXXXXXX-
SXXXXXXX-XXXXXXXXX-0029的贷款协议提某担保，受益方为中国工商银行(加拿大)，该保函为不可撤销保函。
2015年11月24日，吉恩镍业在渤海银行开立了6329账户，并向该账户存款人民币132,750,000元，该账户开立凭证注明了“放款编号：XXXXXXXXXXXXXX”。同日，渤海银行对该账户进行冻结操作处理。
因人民币对美元汇率变动，2016年4月7日，吉恩镍业在渤海银行开立了8309账户，并向该账户存款人民币340万元，该账户开立凭证注明了“放款编号：XXXXXXXXXXXXXX”。同日，渤海银行对该账户进行冻结操作处理。
2016年11月22日，因吉恩国际公司未能按期偿还其与中国工商银行(加拿大)上述贷款协议项下的2,000万美元的借款。中国工商银行(加拿大)依上述保函约定，通过SWIFT系统向渤海银行发出索赔通知电文，要求渤海银行向其开立在中国工商银行纽约分行(ICBKU33)处账号为XXXXXXXXXXXX的账户支付2,000万美元作为赔偿。该索赔通知注明交易参考号IG28601BXXXXXXXX，相关参考号LGXXXXXXXXXXXX(即本案涉案保函编号)。
2016年12月1日，渤海银行通过SWIFT系统，向中国工商银行(加拿大)在中国工商银行纽约分行处账号为XXXXXXXXXXXX的账户支付2000万美元，收款行/受益行为中国工商银行(加拿大)。该笔交易信息中标注：银行间备注“在我行LGXXXXXXXXXXXX项下”，“贵方参考号为IG28601BXXXXXXXX”。
2016年12月2日，中国工商银行(加拿大)通过SWIFT系统向渤海银行发出信息电文，确认其从中国工商银行纽约分行收到的2,000万美元，是该行在保函(LGXXXXXXXXXXXX)项下提出索赔的履约赔款。
申请执行人在本案审查过程中，未提某相应的反证。
在本案执行过程中，本院依法查询了吉恩镍业的银行信息，上述6329、8309账户的账户类别为保证金，优先权信息为对公定期保函保证金。编号为6329的保函保证金账户中的资金截至2016年12月23日，期末余额为132,750,000元，该账户中资金未变动。编号为8309的保函保证金账户中的资金截至2016年12月23日，期末余额为3,400,000元，该账户中资金未变动。
以上事实，有民事调解书、执行通知书、相关的协议书、申请书、银行专用业务凭证、SWIFT信息电文、确认函、保函、借款合同、情况说明及当事人陈述等为证，可以认定。
本院认为，本案争议焦点为，案外人渤海银行是否对6329以及8309账户中的款项，享有排除本案强制执行的优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。案外人提某的证据可以认定，6329账户以及8309账户系吉恩镍业为向渤海银行申请开立涉案保函而开立的保函保证金账户。吉恩镍业向6329账户以及8309账户中存入的保证金系吉恩镍业为开立保函而向渤海银行提某的反担保，系保函保证金。在吉恩镍业向6329账户以及8309账户中存入对应金额的保证金后，渤海银行亦对上述两账户采取了冻结措施，账户内金额未发生过变动。故6329账户以及8309账户中的资金符合金钱质押特定化的要求。因渤海银行已履行了涉案保函项下的担保责任，吉恩镍业未能偿还渤海银行承担的涉案保函项下2,000万美元的垫款，故渤海银行请求对6329账户以及8309账户中的资金享有优先受偿权的异议请求，本院予以支持。申请执行人招银租赁的答辩意见，与本案查证的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
中止对被执行人吉林吉恩镍业股份有限公司开立在案外人渤海银行股份有限公司大连分行处账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币13,275万元、以及账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币340万元的执行。
当事人、案外人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文