北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38783号
原告：北京中视鸿宇广告有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号4幢510室。
法定代表人：韩德三，市场部总监。
委托代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。
被告：河北瑞禾庄园酒业有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区石龙旅游区西侧（工程村南）。
法定代表人：胡秀兰，执行董事。
委托代理人：刘玉清，河北浩博律师事务所律师。
原告北京中视鸿宇广告有限公司（以下简称中视鸿宇公司）与被告河北瑞禾庄园酒业有限公司（以下简称瑞禾公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员崔桂玲、李凤雨参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中视鸿宇公司的委托代理人姜继英，被告瑞禾公司的委托代理人刘玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中视鸿宇公司诉称：2011年12月27日，中视鸿宇公司与瑞禾公司签订《中央电视台广告代理发布合同书》，中视鸿宇公司为瑞禾公司在中央电视台第七频道的三个栏目中发布产品广告。合同约定：广告播出日期自2012年1月1日起至2012年12月31日，每月费用为154000元，每年费用为2002000元，付款时间为每月18日前支付下一月广告款。合同签订后，中视鸿宇公司依约履行合同，双方商定自2012年2月13日开始，广告费调整为每月152000元，中视鸿宇公司实际为瑞禾公司投放广告5个半月，广告费总计840000元，但瑞禾公司仅向中视鸿宇公司支付广告费682000元，剩余158000元的广告费至今未付。中视鸿宇公司通过多种方式向瑞禾公司催要款项，瑞禾公司虽然承诺短期内还款，但并未实现。因此，中视鸿宇公司诉至法院，要求瑞禾公司向中视鸿宇公司支付拖欠的广告费158000元并支付逾期利息（以158000元为基数，自2013年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），本案诉讼费由瑞禾公司负担。
被告瑞禾公司辩称：不同意中视鸿宇公司的诉讼请求，中视鸿宇公司的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
经审理查明：2011年12月27日，瑞禾公司作为甲方与乙方中视鸿宇公司签订《中央电视台广告代理发布合同书》，约定：播出单位为中央电视台，广告内容为产品广告，广告时长为5秒版本，播出频道为CCTV-7军事三栏目广告，播出栏目为《军事报道》、《军事纪实》、《防务新观察》，播出安排为三栏目片中插播硬版5秒广告和增加《防务新观察》中5秒提示收看或赞助播映（形式如：本栏目由“河北瑞禾酒业集团”赞助播映），播出次数为月次数（4周）128次，年次数（52周）1664次（另全年赠送百战经典约104次，共计播出1768次），播出日期为2012年1月1日至2012年12月31日，优惠费用为月费用154000元，年费用2002000元，付款时间为年单客户押一付一，押金冲抵最后一月广告款，甲方请于2011年12月26日前安排广告款共计308000元，以便乙方安排媒体播出排期，以后每月18日前支付下月广告款，最后一月用押金冲抵，款到后广告播出一周内乙方提供央视广告业正式发票。广告播出实行款到播出制度，即先付款后播出，央视广告以首播计费，重播赠送，重播如遇央视栏目变动影响导致变动，按中央电视台统一规定执行。乙方确保广告按约定发布，如遇国家或电视台有重大活动、调整节目等不可抗力出现时，双方应无条件执行，在不可抗力消除之后，双方应该继续履行合同义务。甲方须按时支付广告款，甲方逾期不付款，乙方有权通知中央电视台停播甲方广告，并结清已串播上的广告款项，如甲方继续投放，排期及价格另议。如因中央电视台原因导致甲方首播广告漏播，乙方接到通知后应通知甲方，并根据中央电视台统一规定给予补播，漏一补一。
2012年3月10日，中视鸿宇公司向瑞禾公司发送《央视广告播出补充说明》，内容为：瑞禾公司：贵司委托我方在央视台发布广告，因媒体变动等特别原因影响，2012年1月1日至2012年2月12日广告按已发的排期方案执行，2012年2月13日以后广告方案经双方协商同意，按以下方案执行：频道为CCTV-7军事农业频道，栏目为《防务新观察》、《军事纪实》、《军事科技》，其中《防务新观察》的首播时间为周六、周日20：00-20:30，重播时间为周日、周一15：23-15:53，播出版本为5秒*2，月次数32次；赞助篇5秒：本栏目由“古黄粱-
中国清酒”赞助播映，产品篇5秒；《军事纪实》的首播时间为周一至周五20:00-20:30,重播时间为周一至周五09:40-10:10，播出版本为5秒*2，月次数80次；《军事科技》赠送，首播时间为周日17:30-18:00，重播时间为周日09:40-10:10，播出版本5秒*2，月次数16次。播出日期为2012年2月13日至2012年12月30日；改动后合同月（四周）优惠价152000元；付款时间为每月提前10天支付当月广告款，付款前，乙方提前下发央视当月播出排期表，以便甲方收看。本合同为年单合同，原来支付的一个月定金已冲抵第二个月广告发布费，现甲方没有预存定金，因本项目广告时间紧张，为保证全年播出时间，更好播出及合作，乙方已提前垫付全年保证金，请甲方理解并按时支付广告款项，逾期不付，乙方有权停播甲方广告，因串播时间台里提前报播，来不及停播的广告须结清串播上的广告费用，并赔偿由此给乙方带来的相关损失。瑞禾公司认可收到该说明，并表示双方的约定应当以该说明为准。
庭审中，中视鸿宇公司表示，在合同履行过程中，应瑞禾公司的要求，广告播出至2012年6月3日，广告费合计840000元。同时，中视鸿宇公司向本院提交尼x森网联媒介数据服务有限公司（以下简称尼x森公司）出具的《电视广告监测报告》，证明瑞禾公司委托其发布的“古黄粱清酒”广告自2012年1月1日至2012年6月5日在CCTV-7军事农业频道播出。瑞禾公司否认监测报告的真实性，认为监测报告缺少尼x森公司的公章，而且报告中加盖的“报告专用章”中注明“不得用于任何法律及行政程序”，故监测报告不应作为本案的证据使用。中视鸿宇公司在诉讼中申请本院就监测报告的真实性向尼x森公司进行核实，本院准许其申请后实地向尼x森公司进行调查。尼x森公司的项目经理何x接受询问后表示，尼x森公司出具的所有监测报告均加盖“报告专用章”，该印章为制式印章，均有“不得用于任何法律及行政程序”这段文字，尼x森公司之所以加注该段文字是为了避免尼x森公司的客户与尼x森公司产生任何纠纷；尼x森公司可以保证其出具的所有的监测报告的真实性和客观性。何x还表示，由于中视鸿宇公司提供的监测报告内容过多，其无法当场一一核实，故其另行制作了监测报告提供给本院。后本院核对尼x森公司提供的监测报告，其内容与中视鸿宇公司提交的监测报告一致。
2011年12月27日，河北xx酒业有限公司（以下简称古x梁公司）向中视鸿宇公司支付广告费308000元；2012年3月6日，古x梁公司向中视鸿宇公司支付广告费154000元；2012年4月12日，古x梁公司向中视鸿宇公司支付广告费150000元；2013年1月9日，胡xx向中视鸿宇公司支付广告费50000元；2013年4月28日，胡xx向中视鸿宇公司支付广告费20000元。瑞禾公司认可其已经支付广告费682000元，古x梁公司和胡xx均系代瑞禾公司支付广告费。
庭审中，中视鸿宇公司向本院提交2012年5月29日的通知函、2013年9月29日的催款函、2013年12月6日的付款情况说明、2014年5月13日的律师函、2015年6月6日的律师函、以及中视鸿宇公司的丁x和胡xx的短信记录、通话录音，证明其在提起本案诉讼前数次向瑞禾公司催要欠付的广告费，其并未超过诉讼时效主张权利,而且瑞禾公司认可其主张的未付广告费金额。其中短信记录显示，对方手机号码为139XXXX****，丁x自2014年2月11日起至2016年12月5日，数十次向该号码发送短信要求其偿还欠付的广告费用，对方或不予回复，或回复“不方便”。电话录音显示，对方手机号码亦为139XXXX****，2015年5月21日的通话中，丁x表示“你是都给我办过来是吧，一共是158000元”，对方表示“办不过去，有多少打多少”，丁x“你有多少给我打多少？”对方“对对对，刚才就跟会计说了”；2016年4月14日的通话中，对方表示“这个钱不会欠你的，这段时间正在收账，对方一分钱没有现在，一分钱我不会欠你的”，丁x说“你说一分钱不会欠我的，这15万多挺三四年了，你这……”，对方说“他们欠我六年了，我都要不回来”，丁x“人家欠你六年，但你不能拖我这么长时间啊，再说你总答应给我”，对方“行了，下午就给你打电话”；2016年6月27日的通话中，丁x说“你一共还欠158000元，你先把那个58000元给安排了呗，先把零头安排了吧，那我30号等你啊”，对方说“对，30号上午你给我打电话”，丁x说“行，你想着点儿，尽快啊”。中视鸿宇公司表示，139XXXX****的手机号码为瑞禾公司总经理胡xx所有，其提交河北增值税电子普通发票予以证明，发票显示购买方名称为胡xx，电话为139XX****XX，应税服务名称为通信服务费，金额为5元。中视鸿宇公司还表示，胡xx还曾于2013年1月9日和2013年4月28日以其个人名义代瑞禾公司共支付广告费70000元，这也佐证胡xx系瑞禾公司的总经理；另外，在丁x与胡xx的通话中，丁x向胡xx明确表示瑞禾公司还欠付广告费158000元，胡xx从未表示过异议，而是承诺其尽快将全部费用支付完毕。瑞禾公司在庭审中不认可话费发票的真实性，也不认可139XXXX****的机主为胡xx，并且对胡xx是否是瑞禾公司的总经理未发表明确意见。
另外，瑞禾公司在庭审中口头申请对中央电视台军事农业频道在2012年1月1日是否播出过“古黄粱中国清酒”的广告进行鉴定。
上述事实，有中视鸿宇公司提交的《中央电视台广告代理发布合同书》、《央视广告播出补充说明》、《电视广告监测报告》、5张招商银行收款回单、2012年5月29日的通知函、2013年9月29日的催款函、2013年12月6日的付款情况说明、2014年5月13日的律师函、2015年6月6日的律师函、丁x和胡xx的短信记录、通话录音、河北增值税电子普通发票、调查笔录以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：中视鸿宇公司与瑞禾公司签订的《中央电视台广告代理发布合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在合同履行过程中，中视鸿宇公司向瑞禾公司发送《央视广告播出补充说明》，载明自2012年2月13日起变更播出方案和广告费用，瑞禾公司对此予以认可，故双方在2012年2月13日后应按照《央视广告播出补充说明》约定的内容履行合同。中视鸿宇公司向本院提交《电视广告监测报告》证明其已经发布广告，广告播出的截止日期为2012年6月3日，按照四周为一个合同月的约定，广告实际发布五个半月，应付广告费84000元。虽然瑞禾公司对《电视广告监测报告》的真实性持有异议，但其并未提交相反证据予以推翻，而且经过本院调查了解，该报告确为尼x森公司出具，故本院对该报告的真实性以及广告发布的实际情况予以认可，瑞禾公司应支付的全部广告费确为84000元。中视鸿宇公司和瑞禾公司在庭审中均认可瑞禾公司已经支付广告费682000元，故瑞禾公司未支付的广告费为158000元。中视鸿宇公司提交的手机费发票证明了139XXXX****的机主为胡xx，胡xx也曾两次代瑞禾公司支付广告费，故本院认为胡xx应当是瑞禾公司的联系人或其他有权代理人，胡xx发表的意见的法律效力应当及于瑞禾公司，因此，丁x和胡xx的短信记录和通话录音，不仅能证明胡xx对欠付广告费158000元的事实不持异议，而且也能证明中视鸿宇公司一直向瑞禾公司主张债权，其起诉并未超过诉讼时效。由于瑞禾公司未按时向中视鸿宇公司支付广告费，因此应当承担给中视鸿宇公司造成的利息损失，但中视鸿宇公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，缺乏法律依据，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于瑞禾公司口头提出的鉴定申请，本院认为，民诉法规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，因此，当事人申请鉴定的对象应为具有专门性的事实，而中央电视台是否播出广告并非专门性的事实，而是客观存在的一般事实，通过第三方机构的监测报告即可反映，尼x森公司出具的监测报告已经客观反映出2012年1月1日的广告播出情况，故本院对瑞禾公司的鉴定申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告河北瑞禾庄园酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中视鸿宇广告有限公司支付广告费十五万八千元；
二、被告河北瑞禾庄园酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中视鸿宇广告有限公司支付上述款项的利息（以十五万八千元为基数，自二○一三年七月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京中视鸿宇广告有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百五十八元，由被告河北瑞禾庄园酒业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 代 策
人民陪审员 崔桂玲
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 尹琛晨