广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22347号
上诉人（原审被告）：广州市花都区康洋五金塑料厂，住所地广东省广州市花都区新华街新街大道**号四和社综合楼。
投资人：赵建民。
被上诉人（原审原告）：广州市瑞辉机械模具有限公司，住所地广东省广州市花都区广塘村白蟮塘经济合作社。
法定代表人：葛秀华，经理。
委托诉讼代理人：崔崇，广东泉镜律师事务所律师。
上诉人广州市花都区康洋五金塑料厂（以下简称康洋厂）因与被上诉人广州市瑞辉机械模具有限公司（以下简称瑞辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人康洋厂上诉请求：1.改判按与瑞辉公司达成的还款计划执行；2.取消康洋厂原对公账户的冻结状态。事实和理由：投资人赵建民因经营不善，致使康洋厂倒闭状态，投资人赵建民现在在广州蓝海自动化设备科技有限公司任工程师一职。康洋厂是针对一审判决结果提起的上诉，对判决的本金确认，欠款条是因康洋厂欠瑞辉公司货款没有结清，于是瑞辉公司让康洋厂写了欠条。对于一审判决，要求康洋厂在上诉期满前还款，康洋厂没有能力，其次诉讼费不应由康洋厂承担。
被上诉人瑞辉公司答辩称：同意一审判决，不同意康洋厂的上诉请求，且康洋厂的上诉请求不能成立，是故意拖欠瑞辉公司货款寻找的借口。
被上诉人瑞辉公司向一审法院起诉请求：1.康洋厂偿付瑞辉公司货款本金57202.8元并支付利息（利息以57202.8元为本金，按年利率10%标准，自2015年7月1日至2016年6月30日的利息为5720.28元，2016年7月6日至2017年3月1日的利息为2860元。利息暂共计8580元。利息计算至付清款项之日为止），本息暂合计65782.8元。2.本案诉讼费用由康洋厂承担。
一审法院认定事实：2013年8月起，瑞辉公司向康洋厂供货钢材等模具材料。2014年1月15日，经双方结算，康洋厂向瑞辉公司出具一份《欠款条》，主要内容为康洋厂欠瑞辉公司货款95202.8元，承诺还款期为2014年6月30日，到期不还按10%的复利计算。《欠款条》上有康洋厂盖章及赵建民的签名。《欠款条》签订后，康洋厂支付了38000元款项。
诉讼中，瑞辉公司提出财产保全申请，请求查封康洋厂价值共65782.8元的财产，并由担保人葛秀华以其存款提供担保。一审法院依法作出（2017）粤0114民初2329号民事裁定，冻结康洋厂银行存款65782.8元或查封等值的其他财产。
另查明：康洋厂系个人独资企业，其投资人为赵建民。
关于瑞辉公司与康洋厂之间的买卖合同纠纷，瑞辉公司曾于2015年10月12日对康洋厂提起诉讼，一审法院以（2015）穗花法民二初字第1774号一案受理，后因瑞辉公司无正当理由未按时到庭参加诉讼，一审法院于2016年3月22日裁定该案按瑞辉公司撤诉处理。
一审法院认为：康洋厂拖欠瑞辉公司货款95202.8元，有康洋厂所出具的《欠款条》为证。瑞辉公司自认康洋厂在出具《欠款条》后支付了38000元，并主张偿还剩余货款57202.8元，一审法院予以支持。关于瑞辉公司主张康洋厂支付逾期付款利息问题，上述《欠款条》已约定有“还款期为2014年6月30日，到期不还按10%的复利计算”的内容，康洋厂至今未付清货款的事实，已造成瑞辉公司孳息损失。现瑞辉公司主张逾期付款利息以尚欠的货款57202.8元为基数，按照年利率10%标准，从2015年7月1日起计算至康洋厂还清之日止，一审法院予支持。
综上所述，瑞辉公司诉请合理、合法部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：康洋厂于判决发生法律效力之日起十日内向瑞辉公司支付货款57202.8元及逾期付款利息（利息以57202.8元为基数，按照年利率10%标准，从2015年7月1日起计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444.6元，财产保全费677.8元，合计2122.4元，由康洋厂负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人康洋厂向本院提交证据：1.《还款计划》；2.《证明》，证明还款计划是一审法院判决书判决后15日内提交给一审法院的，该件是投资人手写的，投资人按了手印，瑞辉公司盖了章，一式两份康洋厂与瑞辉公司各一份，该计划书在瑞辉公司的厂里签订的，计划书是康洋厂根据自己还款能力与瑞辉公司协商的，现康洋厂已倒闭，投资人在外打工，瑞辉公司称康洋厂在找借口缺乏理据；《证明》是现在的工作证明，康洋厂不是不还款，还款前提是康洋厂能正常运作，康洋厂要有还款能力才能还款，康洋厂没有找借口不还钱。3.根据《还款计划》，康洋厂已于2017年8月30日还款了1万元，但并未按还款协议约定的还2万元，还款1万元是通过微信支付的，出示手机证明，通过微信分别于2017年8月14日还了3000元，8月31日还了7000元。
被上诉人瑞辉公司发表质证意见称：对于还款计划的真实性不予确认，因在开庭前代理人向当事人确认过，当时在一审判决后，瑞辉公司有提出还款意向，但直到上诉期满，康洋厂还没有偿还，瑞辉公司与康洋厂没有签订该还款协议，也没有该枚印章，鉴于康洋厂已经提起上诉，该计划也没有实际履行。对于工作证明，与本案无关。瑞辉公司确认在一审判决后共收到康洋厂10000元。在上诉期满前康洋厂要求瑞辉公司撤回起诉，但瑞辉公司认为判决已经作出，已经无法撤诉。
被上诉人瑞辉公司亦向本院提交证据：康洋厂的工商登记信息，证明康洋厂还在正常运转，没有注销。上诉人康洋厂发表质证意见称：确认真实性，但实际康洋厂已经倒闭，因投资人的社保没有迁出，所以投资人想社保迁出再注销。
二审庭审后，被上诉人瑞辉公司向本院递交《关于<还款计划>的质证意见和形成过程的补充说明》称：对于还款10000元的事实予以确认。一、2017年8月14日，即一审判决书送达后的第十二天，康洋厂投资人赵建民来到瑞辉公司业务室，向瑞辉公司提出和解要求，并由赵建民在一张《还款计划》的传真件上加盖了瑞辉公司的业务专用章，随即离开；而葛秀华当时并没有在现场，所以，瑞辉公司既没加盖公司行政公章，也没有该《还款计划》的原件或者复印件。二、当天（8月14日）赵建民以微信转账3000元给瑞辉公司法定代表人葛秀华。三、8月29日，经瑞辉公司向一审法院查询，得知康洋厂已于8月15日提交了上诉状，故不能申请执行。四、因急于解除其银行账户的查封措施，8月31日，赵建民以微信转账7000元给瑞辉公司法定代表人葛秀华，但瑞辉公司回应：既然该案已进入二审程序，只有等待结果，收到的10000元可以在总欠款数额中扣除。9月25日，瑞辉公司收到一审法院邮寄送达的上诉状。综上，《还款计划》是在一审判决之后形成的，属于自动履行义务；但由于康洋厂在法定期限内提起了上诉，该《还款计划》已经失去意义，且康洋厂也并没有按照该计划履行，故其并不影响一审判决的法律效力。瑞辉公司同意在执行程序中将该笔款项从总欠款数额中扣减。
二审查明：上诉人康洋厂的投资人于2017年8月14日出具《还款计划》载明：今欠瑞辉公司货款人民币合计57202.8元整（伍万柒仟贰佰零贰元捌角正），1.2017年8月14日还款3000元整；2.2017年8月30日还款17000元整；3.之后每月30日还款3000元整，直至上述款项还清；4.货款还清日其30日内，从2015年7月1日起计算利息，按年利率10%标准，一次付清；5.如果欠款方有一期不能按时履行还款义务，则债权人有权申请法院强制执行余下全部欠款和相应利息。被上诉人瑞辉公司在上述《还款计划》下方签署意见“同意以上还款计划，但欠款人必须严守每期的还款计划承诺”。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。瑞辉公司与康洋厂之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：康洋厂是否应按《还款计划》的约定分期向瑞辉公司支付货款余款及利息。
康洋厂欠付瑞辉公司货款57202.8元，有由康洋厂出具的《欠款条》证实，一审法院据此认定康洋厂欠付瑞辉公司货款57202.8元，并无不当，本院予以确认。康洋厂上诉认为在一审判决作出之后，其已与瑞辉公司签订《还款计划》，故双方应按《还款计划》约定履行；瑞辉公司称在赵建民的《还款计划》传真件上加盖的是瑞辉公司的业务专用章而没加盖公司行政公章，且康洋厂并未按《还款计划》约定的时间履行，现康洋厂在作出《还款计划》的次日即就本案提起了上诉，故不同意康洋厂上诉主张按《还款计划》约定的期限支付涉案货款及利息。对此，本院认为，康洋厂在一审判决作出后向瑞辉公司出具《还款计划》，对欠付瑞辉公司货款57202.8元及从2015年7月1日起按年利率10%计付的利息进行了再次确认，但康洋厂同时在《还款计划》中承诺将上述货款和利息分期向瑞辉公司支付；虽然瑞辉公司已在该《还款计划》中签署意见为“同意以上还款计划，但欠款人必须严守每期的还款计划承诺”，但从康洋厂二审提供的其在出具《还款计划》后向瑞辉公司支付的款项情况来看，其仅于2017年8月14日、8月31日分别向瑞辉公司支付3000元和7000元，并未严格按照《还款计划》的约定足额向瑞辉公司支付。因瑞辉公司同意康洋厂按《还款计划》约定的期限付款的前提是康洋厂必须严守每期的还款计划承诺，现瑞辉公司不同意按《还款计划》继续履行，基于康洋厂未能依照《还款计划》的约定严格履行，依据《还款计划》中“如果欠款方有一期不能按时履行还款义务，则债权人有权申请法院强制执行余下全部欠款和相应利息”的约定，故康洋厂上诉主张应按《还款计划》的约定履行，于法无据，本院不予采纳。
关于诉讼费用承担的问题，康洋厂主张应由瑞辉公司承担一、二审诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案败诉方为康洋厂，故相关的诉讼费用应由其负担。
二审期间，双方当事人均确认在一审判决作出后康洋厂已向瑞辉公司支付了10000元，本院予以确认。综上所述，一判认定事实清楚，处理正确，本应维持。但由于二审期间发生了新的事实，本院据实调整原判内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（三）项的规定，判决如下：
变更广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2329号民事判决为：广州市花都区康洋五金塑料厂于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市瑞辉机械模具有限公司支付货款47202.8元及逾期付款利息（利息以47202.8元为基数，按照年利率10%标准，从2015年7月1日起计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1444.6元，财产保全费677.8元，合计2122.4元，由广州市花都区康洋五金塑料厂负担。二审案件受理费1230.07元，由广州市花都区康洋五金塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月十五日
异
书记员 罗雅之
黄怡斐