杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1168号
原告：宋佳骏。
委托代理人：潘永明。
被告：中国银行股份有限公司杭州西城支行。
负责人：应健。
委托代理人：陈生有、李琴。
原告宋佳骏（以下简称原告）诉被告中国银行股份有限公司杭州西城支行（以下简称被告）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2010年1月11日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2010年2月8日、3月24日公开开庭进行了审理。2010年3月26日，本院作出（2010）杭西商初字第161号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。2010年5月24日，浙江省杭州市中级人民法院作出二审裁定，认为“在无证据证明本案宋佳骏涉嫌经济犯罪的情形下，原审法院裁定驳回宋佳骏的起诉不当”，撤销了本院作出的裁定并指令本院继续审理本案。本院重新立案后，于2010年7月30日再次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人潘永明、被告委托代理人李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年10月，原告在被告处开设账号为45×××00的活期存折账户（后该账号简化为45×××84），该账号与卡号为45×××59的中国银行长城电子借记卡为关联账户。2009年9月1日至2009年9月11日，原告陆续在上述账户存入77×××29.20元。2009年9月12日至2009年9月15日，上述款项被他人在各地分别盗取60000元，并扣缴异地取现费210元。被告通知原告被盗的事实后，原告立即向公安机关报案，目前案件尚在侦查中。原告认为，原告与被告之间的储蓄合同关系合法有效，被告应当保证储蓄存款的安全并按原告要求支付存款。原告现依法起诉，请求判令被告支付原告存款60×××10元，支付利息975元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告在被告处开设活期存折账户、申领借记卡以及相应的账号和卡号均属实，原被告之间确实存在储蓄合同关系。原告主张2009年9月12日至9月15日期间账户内的60×××10元系他人冒取，进而要求被告承担责任，原告的诉讼请求缺乏相应的依据。第一，原告诉称的他人冒领取款一节已由公安机关立案侦查，在公安侦查终结之前，不能确定取卡人的身份，也不能证明取款使用的是借记卡还是仿制卡。原告认为是他人使用仿制卡取款没有任何依据。第二，被告不存在任何违反合同义务的行为，被告所提供的取款设备均完好无损。按照中国银行长城电子借记卡章程的规定，原告所持有的银行卡在ATM上须凭密码取款，凭密码取款即视为原告本人的行为，被告支付的款项就应认定为向原告支付。第三，根据中国银行长城电子借记卡章程的规定，原告应妥善保管银行卡及密码，如果本案的存款确系他人所取，也是原告未尽妥善保护义务造成的，应由原告承担相应的责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了证据：
证据1，历史交易清单一份，证明原告账户的历史交易情况及款项被盗取的事实。
证据2，长城电子借记卡一张，证明被盗电子借记卡系原告所有以及原告持有银行卡的事实。
证据3，开户证明一份，证明被盗电子借记卡的户主系原告以及存折与电子借记卡系关联账户的事实。
证据4，邮政储蓄银行交易明细一份，证明于2009年9月14日在中国邮政储蓄银行杭州市余杭区禹航路支行被盗取存款2000元的事实。
证据5，邮政储蓄银行交易明细一份，证明在中国邮政储蓄银行浙江省嘉兴市禾兴路支行被盗取存款20000元的事实。
证据6，江苏银行交易明细一份，证明2009年9月12日在江苏银行南通瑞平桥支行被盗取存款20000元的事实。
证据7，存款历史交易清单一份，证明2009年9月1日至2009年9月11日，原告陆续在上述账户存入77×××29.20元的事实。
证据8，犯罪嫌疑人在江苏南通市和杭州银行宝塔支行作案的监控录像各一份，证明原告借记卡存款被盗的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了证据：
证据1，银行借记卡章程一份，证明借记卡章程要求持卡人必须妥善保管密码，若未妥善保管密码导致款项被他人所取，所造成的风险和损失由持卡人承担，原告向被告申领银行卡时双方已约定银行卡凭密码取款即视为原告本人取款，借记卡章程是持卡人申领时阅读过的储蓄合同的组成部分，对双方均有约束力。
本院当庭出示本院向杭州市公安局余杭区分局刑侦大队余杭中队调取的移送案件通知书、原告的发生情况报告表、公安部门对原告的询问笔录、以及本院向杭州银行股份有限公司调取的查询取款记录清单和查询回单（显示2009年9月12日至9月15日间在该行余杭宝塔支行ATM机取款9笔共计18000元）。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据3、7，被告无异议，本院予以确认；原告提交的1、4、5、6、8，被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议，认为证据1、4、5、6、8只能证明取款的事实，不能证明款项是被盗取的，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，认为即使该借记卡在原告处，也不能证明该借记卡没有离开过原告，本院认为被告没有证据证明原告曾将卡丢失或交由他人，本院对其抗辩意见不予采信，对原告持有银行卡的事实予以确认。对被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，表示对其是否是领卡时的章程不清楚，且该章程是格式合同，被告应对原告进行提示和说明，本院认为原告没有提交相反的证据证明该章程不是其领卡时的章程，本院对其真实性予以确认。对本院向杭州市公安局余杭区分局刑侦大队余杭中队调取的移送案件通知书、原告的发生情况报告表、对原告的询问笔录、以及本院向杭州银行股份有限公司调取的查询取款记录清单和查询回单，原被告均无异议，本院予以确认。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2006年10月，原告在被告处开设了账号为45×××00的活期存折账户（后该账号简化为45×××84），并申领了卡号为45×××59的与该账户为关联账户的中国银行长城电子借记卡。借记卡及存折均留有密码。其中，被告向原告发放的长城电子借记卡上有“银联”联网标识，可以在全国银行卡联合组织成员的其他商业银行通用。2009年9月1日至2009年9月11日，原告陆续在上述账户存入77×××29.20元。上述款项分别于2009年9月12日被在江苏银行南通瑞平桥支行的ATM机上取款2万元，于2009年9月13日被在中国邮政储蓄银行浙江省嘉兴市禾兴路支行的ATM机上取款2万元，于2009年9月14日被在中国邮政储蓄银行杭州市余杭区禹航路支行的ATM机上取款0.2万元，2009年9月14日至15日间被在杭州银行宝塔支行的ATM机上取款1.8万元，共计取款60000元，并被扣收手续费210元，合计减少60×××10元。2009年9月15日原告发现银行卡上的款项失少后，立即将卡内的余款16819元取出，并于当天向杭州市公安局西湖区分局文新派出所报案，后该派出所将案件移送杭州市公安局余杭区分局刑侦大队侦查，该刑事案件目前尚在侦查中。报案时原告持有被告发放的长城电子借记卡。《中国银行长城电子借记卡章程》第六条规定，持卡人可凭卡和密码在柜台提取现金，凭卡和密码在指定ATM上取款，每天ATM取款累计不超过20000元人民币。第九条规定，电子借记卡密码是持卡人进行交易时身份确认的唯一证明，领卡后应立即修改密码，并妥善保管，不得将本人密码泄露他人，否则由此产生的风险及损失均由持卡人本人承担；发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所发生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。
本院认为：原告与被告之间的储蓄存款合同关系依法成立，双方亦无异议，本院予以确认。本案中原告在发现案涉取款行为后即向公安机关报案，案涉取款行为经公安机关审查后认为涉嫌刑事犯罪并予以立案侦查，但目前尚无证据表明原告涉嫌经济犯罪，故原告作为储户与被告之间的储蓄存款合同纠纷可以作为经济纠纷继续审理。本案的争议焦点为刑事案件未能侦破前被告对案涉取款行为的发生有无完全履行合同义务以及是否需要承担责任的问题。
首先，依据被告提交的《中国银行长城电子借记卡章程》第六条之规定“持卡人可凭卡和密码在柜台提取现金，凭卡和密码在指定ATM上取款”，被告为原告办理包括ATM取款在内的相关业务时应当同时审核银行卡和密码。因被告向原告发放的借记卡存在被他人复制的可能，而被告也没有提交ATM具有识别原卡和复制卡功能的相应证据，结合原告在2009年9月15日将余款取出并于当天向公安机关报案的行为，可以认定原告在报案时持有被告发放的银行卡，本院认为在ATM存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷以及被犯罪分子利用该系统缺陷的情形下，被告应当举证证明案涉取款行为发生时被告已经履行了审核银行卡的义务，而不能仅仅凭取款行为的完成就当然推定该笔款项系原告支取。
其次，《中国银行长城电子借记卡章程》第九条规定了“电子借记卡密码是持卡人进行交易时身份确认的唯一证明”以及密码泄露的“风险及损失均由持卡人本人承担”等内容，被告可否依据该格式条款免除自身责任？本院认为，该条款系被告为重复使用而预先印制，且在原告申领长城电子借记卡时也未有过协商，该条款应系合同法意义上的格式条款。审查该格式条款的内容可以认定该格式条款免除了被告依据《中国银行长城电子借记卡章程》第六条所设置的银行卡审核义务及相应责任，同时被告在本案中也没有提交原告系故意泄露密码的证据，故被告不能依此格式条款免除自身责任。
综上，本案中被告未能提交证据足以证明其已经履行了银行卡审核义务，本案也不存在被告可以免除责任的其他情形，故被告应当对案涉取款行为导致储户银行卡账户上的损失承担赔偿责任。原告要求被告支付60×××10元并支付利息108元，合法有据，本院予以支持。原告主张的其他利息缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十三条之规定，判决如下：
一、中国银行股份有限公司杭州西城支行于本判决生效之日起十日内支付宋佳骏60×××10元，并支付利息108元。
二、驳回宋佳骏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，减半收取665元，由宋佳骏负担9元，由中国银行股份有限公司杭州西城支行负担656元。中国银行股份有限公司杭州西城支行负担部分，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春芳
二〇一〇年九月三十日
书记员 黄燕美