浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定白商初字第24号
原告杨云双（又名杨荣双），男，1950年12月4日出生。
委托代理人商英，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告舟山市定海永洹船舶修造有限公司。
法定代表人潘永跃，该公司执行董事。
委托代理人王世根，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
委托代理人王剑锋，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
原告杨云双为与被告舟山市定海永洹船舶修造有限公司（以下简称永洹公司）租赁合同纠纷一案，于2013年1月24日诉至本院。本院于同日受理案件后，依法由审判员张卓峰适用简易程序独任审判，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。后本案转普通程序，由审判员张卓峰担任审判长，与代理审判员马钧钧、人民陪审员王贤伦组成合议庭，于2013年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人商英、被告的法定代表人潘永跃及委托代理人王世根、王剑锋均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云双诉称：2009年2月9日，原告与被告签署了一份《船厂及设施、设备租赁协议》。协议主要内容为：原告将定海区干览沿港船厂的土地使用权、海域使用权、码头、船坞以及其他船厂设施、设备出租给被告；租期为五年；租金为每年12万元，第一年租金在2009年2月9日前一次性支付，以后在每年的1月9日一次性付清下一年度的租金；被告必须在两年内根据原告报批的规划，在租赁的原告土地使用权内出资建造一幢厂房及右侧码头，总价应控制在200万元左右，若造价不足200万元的，差额部分原告同意被告用于购买船厂其他生产设备，该设备在租赁期满后无偿归原告所有；违约方应承担违约金50万元，若被告违约，在原告通知后仍不改正的，原告除要求被告承担违约金外还有权单方面解除合同，所有因此造成的损失都由被告承担。协议签订后，因被告拖延支付租金、未按约建造厂房和码头等原因，原告曾于2011年10月8日向定海区人民法院起诉，要求解除上述协议，要求被告支付违约金50万元及第三年度租金12万元等。2012年8月1日，定海区人民法院作出一审判决，以租赁合同的实际租金除约定的每年12万元外，还包括被告应投入的200万元厂房、码头建造款等，被告未支付12万元租金不构成根本违约为由，对原告要求解除合同和支付违约金的请求未予支持。后，原告上诉。舟山市中级人民法院维持原判。二审判决后，原告就厂房、码头建造问题，多次要求与被告进行协商，但均遭被告无理拒绝。被告还拒付第五年度租金。原告认为，双方之间签订的租赁协议合法有效，200万元厂房、码头建造款按其性质应当是租金的组成部分，被告拒不履行约定义务的行为侵犯了原告的合法权益，现被告显然已不可能再投入200万元建造厂房、码头，双方又无法协商解决。故原告起诉，要求判令被告支付2013年2月9日至2014年2月8日的第五年度租金120000元及该租金的税费12440元，并对租金、税费计付利息（自2013年1月10日起计算至该款支付完毕止），并判令被告向原告支付2000000元的厂房、码头建造款及利息（自2011年2月9日起计算至该款支付完毕止）。
被告永洹公司辩称：对于租金，被告一直是愿意支付的。被告曾发函催促原告来收取租金，但原告一直没有开来发票领取租金。现只要原告提供发票，被告愿意支付。合同没有约定由被告承担租金的税费，故被告拒绝支付该税费。租金是原告自己不来领取，且合同也没有约定拖欠租金需支付利息，故被告无需支付利息。建造厂房、码头的前提是原告办妥相关审批手续，只要原告提供相关手续，被告一定会依约建造。现由于原告失职，未办妥审批手续，导致厂房、码头无法建造，却要求被告承担责任，这是没有依据的。200万元是建造费用，合同没有约定被告需以现金方式支付给原告。原告要求支付现金，是变更合同约定，是没有法律依据的。原告将该200万元建造款理解为租金的组成部分，对此，被告予以认同，但是，五年的租期现在尚未满，凭什么要求被告付清五年的租金呢？被告之所以同意建造厂房、码头，是因为原告原有的厂房破旧，无法正常使用，若建成新厂房、码头，被告亦可使用三年，这对双方都有利。现该厂房、码头不能建造，对被告的经营也造成了影响，被告也有损失。综上，除支付120000元租金外，其余的原告诉请均应驳回。
经审理查明：原告杨云双系定海区干览沿港船厂（个体工商户）的经营者。2009年2月9日，原告以定海区干览沿港船厂（甲方）的名义与被告永洹公司（乙方）签订了一份《船厂及设施、设备租赁协议》。协议载明：乙方承租甲方出租的定海区干览沿港船厂的船厂场地及设施、设备，具体包括：土地使用权、海域使用权、码头、船坞以及其他船厂设施、设备；租赁期限为五年，自2009年2月9日起至2014年2月8日；租赁期内土地、海域、码头等一切与经营相关的税、费均由乙方承担；因承包费所引起的税费由乙方自行申报支付，同甲方无涉；每年租金为12万元，第一年的租金在2009年2月9日前一次性支付，以后每年乙方在前一年度的1月9日一次性付清下一年度的租金；乙方应在本合同订立前支付合同履约保证金50万元；租赁期间，乙方根据船厂生产需要必须添置150万元左右的生产设备，添置的生产设备超过150万元的部分归乙方所有；因甲方部分厂房破旧，乙方必须在两年内“根据甲方报批的规划，在租赁的甲方土地使用权内出资建造一幢厂房及右侧码头”，总价应控制在200万元左右；若乙方未能按照规定建造厂房、码头的，可视为乙方严重违反合同，甲方有权解除本合同；建造厂房的规划、报批工作由甲方具体负责，乙方有能力帮助的应该尽最大努力给予帮助，厂房、码头建设勘察、设计工程工作由甲方负责联系；若上述工程总造价不足200万元的，“差额剩余部分甲方同意乙方用于购买船厂其他生产设备，该设备在乙方租赁期满后无偿归甲方所有”；经甲方努力申报，在本合同签订后一年内仍未能取得合法批准手续的，甲、乙双方可以另行协商，努力通过其他方法解决船厂厂房问题；本合同签订后，双方应该全面履行，任何一方不得违约，否则，违约方应该承担违约金50万元，若乙方发生违约，在甲方通知后仍不改正的，甲方除要求乙方承担违约金外还有权单方面解除合同，所有因此造成的损失都由乙方承担。协议还约定了其它事项。协议签订后，原告按约将租赁标的物交付给了被告，被告支付了第一年、第二年的租金。2010年初左右，因定海区干览沿港船厂所在地的部分村民对该船厂的相关土地使用权的归属提出异议，导致纠纷，造成被告一度被迫停业，原、被告间也为此产生矛盾。被告未支付第三年租金及海域使用费、排污费、电费等。另，厂房、码头有关的勘察、设计及规划、报批工作，原告未完成，该厂房、码头未能动工建造。2011年11月8日，原告诉至本院，以被告未支付上述租金等款项，未支付履约保证金，未按约添置生产设备，未建造厂房、码头为由，主张被告违约，要求解除合同，支付租金、违约金等。2012年8月1日，本院作出（2011）舟定白商初字第144号民事判决，对原告要求被告支付租金等款项的请求予以支持，但认定原告主张解除合同的理由不能成立，对原告要求解除合同和支付违约金的请求未予支持。后，原告上诉。舟山市中级人民法院维持原判。关于厂房、码头建造款的性质，一审认定此系该租赁合同实际租金的组成部分。对于厂房、码头建造问题，一、二审均认为应由双方另行协商解决。但判决后，双方未能协商解决，厂房、码头至今未建造，故原告再次诉至本院。
另查明：被告尚未向原告支付第五年度的12万元租金。但2013年1月6日，被告曾通过特快专递方式发函给原告，通知其开具正式发票来收取该租金。2013年1月8日，原告到税务机关开出了租金发票，并为此支付税费12440元。
上述事实由原告举证的定海区干览沿港船厂营业执照、《船厂及设施、设备租赁协议》、租金税务发票、（2011）舟定白商初字第144号民事判决书、（2012）浙舟商终字第202号民事判决书，被告举证的函及特快专递邮件详情单、查询记录，以及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同依法成立，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未支付第五年度租金是事实，原告要求被告支付该租金的诉讼请求，本院予以支持。关于租金税费，虽然法定的纳税主体是原告，但从相关的合同条文看，应认定双方已约定由被告承担租金税费，此节在（2011）舟定白商初字第144号民事判决中，已予明确，故原告要求被告支付12440元税费的诉讼请求，本院亦予支持。被告是否应当支付租金、税费的利息，与其是否逾期付款有关。首先，合同约定中，并没有把提供发票，设定为原告获取租金的前提条件，故被告以原告没有开来发票领取租金，作为其未支付租金的抗辩理由，不能成立；其次，被告虽曾发函通知原告领取租金，但这仅表明被告有按时支付租金的意愿，却并不等于被告已积极履约，不等于可免于承担逾期付款责任；第三，虽然原告是否向被告提出付款要求，确实没有直接证据予以证实，但按期支付租金是被告应履行的合同义务，并非未经请求即可拖延不付，故被告以原告自己不来领取，作为其未支付租金的抗辩理由，不能成立。综上，应当认定被告未及时支付租金、税费，应承担逾期付款的违约责任。原告要求被告自2013年1月10日起支付相关利息的诉讼请求，本院予以支持。该利息应参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。被告以合同没有约定拖欠租金需支付利息，作为其不支付利息的抗辩理由，不能成立。租赁合同实际的租金除约定的每年12万元外，还包括被告应投入的200万元厂房、码头建造款等款项一节，在（2011）舟定白商初字第144号民事判决中，已予明确。虽然，按照合同约定，该200万元租金并非直接以货币形式支付给原告，而是由被告以投资建造造价200万元的厂房、码头（不足部分购买其他生产设备）的方式来履行，但是，目前合同已履行到第五年，即最后一年，该厂房、码头仍未开建，甚至连相关的规划、报批工作亦未完成，显然，合同约定的履行方式已无法实现。按照合同法的规定及租赁合同的约定，出现此种情形，双方本可协商变更合同。但是，事实是双方迄今未能协商解决。此局面下，该200万元租金的履行问题，应遵循公平原则予以处理，即以利益均衡作为价值判断标准来确定合同双方的权利、义务。一方面，该租赁合同已履行四年多，仅余最后不到一年，且对于剩余租期双方均未主张不再履行，则，被告既已使用租赁物，若不支付相应租金，合同双方的利益即无法平衡，且，在目前情况下，唯有以货币方式支付租金才有利于实现合同目的，故原告要求被告将厂房、码头建造款以货币方式支付的诉讼请求，本院予以支持。另一方面，按合同约定，被告建造厂房、码头的前提条件是，原告负责完成勘察、设计及规划、报批工作，而原告始终未完成，故厂房、码头未建成虽是事实，其责任却不在于被告，而在于原告自身，且，被告在两年内建成厂房、码头，虽然需为此支出200万元造价，但在随后的三年租期中，被告可使用该厂房、码头，从而取得使用利益，现厂房、码头未建成，等同于租赁物部分灭失，故被告要求对200万元建造款全额不予支付固然不成立，但租金适当减少是合理的。综上，原告要求被告按200万元支付该项租金，过高，本院酌情确定为140万元。又，由于厂房、码头未建成的责任在于原告，故原告要求被告支付该项租金自2011年2月9日起的利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（五）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十一条之规定，判决如下：
一、被告舟山市定海永洹船舶修造有限公司在本判决生效后10日内支付原告杨云双第五年度租金120000元及租金税费12440元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付上述租金和税费的利息（自2013年1月10日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告舟山市定海永洹船舶修造有限公司在本判决生效后10日内向原告杨云双支付租金1200000元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23760元，由原告杨云双负担8460元，被告舟山市定海永洹船舶修造有限公司负担15300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 张卓峰
代理审判员 马钧钧
人民陪审员 王贤伦
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 徐增学