湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00710号
原告山东蓝天重工股份有限公司，住所地山东省青州市经济开发区益王府北路1388号。
法定代表人边恒杰，该公司总经理。
委托代理人刘娥梅，湖北华廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉北湖中起科技有限公司，住所地武汉市青山区武钢北湖农工商公司内。
法定代表人李凤琴，该公司董事长。
委托代理人罗国梁，湖北仕科旸律师事务所律师（一般代理）。
原告山东蓝天重工股份有限公司诉被告武汉北湖中起科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东蓝天重工股份有限公司的委托代理人刘娥梅、被告武汉北湖中起科技有限公司的法定代表人李凤琴及其委托代理人罗国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东蓝天重工股份有限公司诉称：2013年2月1日，原告作为卖方与被告作为买方签订了一份《行吊订购合同》，该合同第2条约定：被告向原告购买3台起重机，价款总计230万元；第5条约定：总价款的10%为质量保证金，自正式交付使用之日即买方主管部门组织整体验收合格之日起，至12个月时间内为质量保证期，到期10日内支付。2013年4月19日，被告在《合同补充函》上变更交货时间，要求原告于2013年5月4日前保证3台起重机通电试车达到使用要求。合同签订后，原告依约交付并安装完3台起重机，该3台起重机又由被告出卖给武汉北盛机电有限责任公司（实际使用单位），湖北省特种设备安全检验检测研究院于2013年4月26日对该3台起重机进行了检验并出具了检验合格证书。按合同约定，现该3台起重机于2014年4月26日已到质保期，原告多次要求被告支付质保金，但被告一直拒付。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付质保金230，000元及利息4，340元（以230，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率5.6%自2014年5月7日暂计算至2014年9月7日）；被告承担诉讼费及其他相关费用。
原告山东蓝天重工股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《行吊订购合同》及《合同补充函》证明原、被告就起重机买卖事宜约定的权利义务；
证据二、检测报告、检测结论及收条，证明原告依约交付的起重机经检验合格。
被告武汉北湖中起科技有限公司辩称：被告没有支付质保金是正当行使合同抗辩权，原告货物主体结构质量存在严重问题和安全隐患，原告提供的一台32t行车存在车轮对角错位，四角平等误差较大，导致大车有啃轨现象；原告质保期内维保不及时，2013年9月6日，其中一台行车电机故障，9月20日才维修，影响生产14天；原告未履行三包承诺及在接到通知3小时内负责维保，被告自行维保的应当扣除相应的质保金；原告未按合同清单交付吊车小车集中供油系统；2014年6月12日，原告致函被告相关结算手续持“蓝天重工有关问题处理工作领导小组”和“山东蓝天重工股份有限公司”的同时授权手续进行结算，被告在未接到相关手续前，原告诉求的利息不成立；原告未按合同约定竣工日期交付行车，迟延竣工9天，应按合同承担相应的违约责任。
被告武汉北湖中起科技有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、起重机移交单及技术附件，证明小车集中供油泵未装；
证据二、原告工作小组函件，证明被告未支付质保金依据之一；
证据三、工作联系函，证明行车存在主体结构质量问题；
证据四、工作联系函及快递，证明被告多次要求原告解决质量问题；
证据五、工程交工验收证书，证明竣工日期2013年5月12日；
证据六、合同补充函，证明约定的工期2013年5月4日，延误9天；
证据七、维修协议及单据，证明因原告提供的设备出现了质量问题，被告支付了相关的维修费用。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明当时验收时是合格的，并不能代表质量是合格的。
原告对被告提交的证据一的真实性认为是复印件，对真实性无法核实，不予质证，对技术附件的真实性无异议，对证明目的有异议，认为技术附件无法反映原告需提供小车供油系统；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为已经过了质保期，被告存在违约责任；对证据三的真实性认为是案外人发函，对真实性无法核实，认为原告提供的设备无质量问题，是由于案外人工作场地不平造成的，且案外人是于2014年8月9日才发现的，已过合同的质保期；对证据四的工作联系函认为是过了合同质保期后发出的，且被告发出的邮件原告也未收到，不应成为被告不支付质保金的理由，对证据的证明目的有异议，认为联系函所反映的问题已经过了合同的质保期；对证据五的真实性无法核实，认为是由案外人盖章，对证明目的有异议，认为竣工验收之日不应以被告与案外人签订的日期为竣工验收之日；对证据六的真实性无异议，对证明目的中“原告延误9日”有异议，认为原告不存在延误；对证据七的真实性无法核实，对证明目的有异议，认为被告与案外人发生的维修费用是过了合同质保期的。
本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据一、三、四、五、六，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据七，被告未提供发票，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2013年2月1日，原、被告签订《行吊订购合同》，合同约定：被告向原告订购行吊，规格、型号、数量及具体参数：qd32t-25.5m-a6通用桥式起重机贰台；qd15＋15t-25.5m-a6通用桥式起重机壹台；具体规格、参数、安装地点等详见附件《技术协议》；合同总价230万元，本价款包含从设计、制作、检验、行车运输及安装、税金、人员培训、调试检测到正式交付使用的全部价，并不作调整；交货日期与地点为2013年3月10日前原告送货到被告现场安装，2013年4月10日前验收合格交付使用；设备正式交付使用前，原告将全套设备及设备的全部图纸、资料、材质证明连同清单交由被告进行审验确定，并签收；付款方式为原告将设备运输到被告指定地点安装、调试完毕，经省技术监督局检验合格，并按照《技术协议》要求向被告交付有关资料，一周内被告组织设备整体验收，如无任何质量异议，能正常投入使用，验收合格后由原告开具全额增值税发票，被告于7日内付总货款的90%；剩余10%为质量保证金，自正式交付使用之日即被告主管部门组织整体验收合格之日起，至十二个月时间内质量保证期，到期10日内支付；原告应对所提供的设备进行“三包”，在质保期内发生质量问题，原告在接到通知后3小时内未安排人员进行维护保养，并更换出现损耗的零部件，则被告自行安排进行维修保养，所发生的费用从原告预留的质量保证金中支付。2013年4月19日，原、被告签订《合同补充函》，约定：因意外事件将原合同第3条（交货时间与日期）变更为：第1台起重机于2013年4月21日八时前到货并安装，第2台起重机于2013年4月24日到货并安装，第3台起重机于2013年4月26日到货并安装，总工期于2013年5月4日3台车通电试车达到使用要求。相应合同价款支付时间作相应顺延。山东蓝天重工股份有限公司必须保证总工期于2013年5月4日前通电试车达到使用要求，如造成工期延误将处于每天壹万元罚款。如因意外事件导致的原合同迟延履行责任，双方互不追究。合同签订后，原告依约将3台车运至被告指定地点进行安装。2013年4月26日至29日，湖北省特种设备安全检验检测研究院对3台车进行了检验。经检验合格后，湖北省特种设备安全检验检测研究院于2013年5月2日向原告出具了3台车的检验报告。2013年5月7日，原告向被告交付了3台车的检验报告、证书等资料，被告出具了收条。2013年5月8日，原、被告签订《起重机移交单》，约定：双方于2013年1月30日所签订的“行吊订购合同”，合同总额是230万元整。合同中约定的原告所供货物的规格、数量，原告已经于2013年5月2日完工。现将此合同项中的设备移交给被告：1、三台（套）电动双梁桥式起重机（整机）；2、三套随机资料及合同中约定的所有文件；3、三套验收证书及验收报告，安全合格证；4、三台设备的电器室钥匙及司机室钥匙9套；5、减速机高速轴及刹车片两项备件未提供（6月1日到位）；6、小车集中供油系统未装。2013年5月21日，被告在工程交工验收证书上签署“按合同要求完成设备安装调试”；武汉北盛机电有限责任公司作为使用单位签署“经验收合格，存在部分遗留问题需设备厂家尽快处理”；武汉钢铁（集团）公司北湖经济开发公司相关部门分别于5月21日及5月22日在工程交工验收证书上盖章。被告向原告支付了合同约定的90%的货款。
2014年8月14日，武汉北盛机电有限责任公司向被告发函称：我司在2013年1月订购贵公司三台桥式双梁起重机，其中二台为32t双梁起重机，另一台为15＋15t双梁起重机。我司委托《河南省重科防爆机械有限公司》技术人员在2014年8月9日巡查发现，平整车间一台32t起重机大车车轮对角错位，四角平行误差较大，导致大车有啃轨现象。如发生重大设备事故，人身伤亡事故，我司概不负任何责任，一切责任由贵公司全权负责，望尽快安排技术人员处理事宜为感。被告随后分别于2014年8月29日、9月11日及10月14日发函给原告要求解决，但原告认为质保期已过。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否需向原告支付质保金及利息。第一，原、被告签订的合同不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务；第二，2013年4月19日，原、被告签订《合同补充函》约定：总工期于2013年5月4日3台车通电试车达到使用要求，而湖北省特种设备安全检验检测研究院于2013年5月2日向原告出具了3台车的检验报告，2013年5月8日，原、被告签订《起重机移交单》中明确合同中约定的原告所供货物的规格、数量，原告已经于2013年5月2日完工；第三，合同约定剩余10%为质量保证金，自正式交付使用之日即被告主管部门组织整体验收合格之日起，至十二个月时间内质量保证期，到期10日内支付，2013年5月21日及5月22日，被告、使用单位及被告主管部门均在工程交工验收证书上盖章确认，因此，质保期应从2013年5月22日起算至2014年5月22日；第四，被告未提交证据证实在质量保证期内，原告的产品存在质量问题，根据合同的约定，质量保证期到后的10日内被告应向原告支付10%的质量保证金230，000元，但被告未按合同的约定向原告支付质量保证金，已构成违约，因此，被告应向原告支付相应利息，以230，000元为基数，从2014年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算至2014年9月7日。故原告要求被告支付质保金230，000元及利息4，340元的诉请，本院对被告支付质保金及部分利息的诉请，予以支持，其他部分诉请，本院不予支持。被告辩称没有支付质保金是正当行使合同抗辩权，原告货物主体结构质量存在严重问题和安全隐患，原告质保期内维保不及时，应当扣除相应的质保金，原告诉求的利息不成立，原告未按合同约定竣工日期交付行车，迟延竣工9天，应按合同承担相应的违约责任等意见，本院不予支持。
关于原告未按合同清单交付吊车小车集中供油系统的意见，原、被告双方存在争议，被告也未提出反诉，本院在本案中不予处理，被告可另行主张。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉北湖中起科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东蓝天重工股份有限公司支付质保金230，000元及利息（以230，000元为基数，从2014年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算至2014年9月7日）；
二、驳回原告山东蓝天重工股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，408元，由原告山东蓝天重工股份有限公司负担108元，由被告武汉北湖中起科技有限公司负担2，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，815元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一四年十一月二十一日
书记员 司思