福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初9625号
原告：吴红梅，女，1974年3月14日出生，汉族，住惠安县，
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告：卢森泉，男，1949年11月4日出生，汉族，住惠安县，
委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。
第三人：卢凤辉，男，1976年5月26日出生，汉族，住惠安县，
原告吴红梅与被告卢森泉合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法通知卢凤辉作为第三人参加诉讼。本案依法由简易程序转入普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴红梅及其委托诉讼代理人庄敬虹、被告卢森泉的委�诉讼代理人赵南华、第三人卢凤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红梅向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项15万元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息。事实和理由：原告吴红梅与第三人卢凤辉于2007年6月7日登记结婚，2015年间第三人卢凤辉向惠安县人民法院起诉要求离婚，惠安县人民法院作出（2015）惠民初字第8676号民事判决，准予双方离婚，该民事判决书于2016年9月6日发生法律效力。原告与第三人婚姻关系存续期间，第三人卢凤辉的父亲即被告卢森泉使用原告的农村信用社储蓄卡，分别于2013年5月9日、2013年7月29日、2013年8月9日取款20000元、40000元、30000元，合计150000元，现原告要求被告立即向原告返还款项150000元及利息。
被告卢森泉辩称，被告�存在拖欠原告款项的问题，相反原告及第三人在其婚姻关系存续期间结欠被告债务，至今没有偿还。原告及第三人婚后因经营生意以及抚育子女需要资金陆续向被告夫妻借款四十几万元，原告将其银行卡交由被告目的是为偿还上述欠款。被告从原告的信用社账户取款15万元属实，但该15万元已经全部转交给第三人了。且原告起诉已经超过两年的诉讼时效。
第三人诉称，第三人与朋友曾惠平在广东经营石材店，2013年散伙的时候第三人分得合伙款30万元，第三人将其中15万元分三次转到原告本案农村信用社银行卡账户中，该银行卡系原告放在被告手中。被告分六次领取款项合计15万元，第三人回家的时候被告将款项交付给第三人。该15万元已由第三人偿还信用社贷款、向朋友的借款以及抚育子女的费用。
经审理查明，原告、第三人原系夫妻关系，于2007年6月7日办理结婚登记手续，后于2016年7月28日经本院判决准予离婚。被告与第三人系父子关系。原告吴红梅于2011年2月9日在惠安县农村信用合作联社涂寨信用社开设有户名吴红梅、账号90×××24的个人银行账户。2013年初原告将上述信用社账户配套的银行卡交由被告使用，被告分别于2013年5月9日、5月13日、5月29日、6月8日、7月29日、8月9日通过原告吴红梅的上述农村信用社银行卡取款20000元、20000元、20000元、20000元、40000元、30000元，合计取款150000元。
以上事实，有原告提供的（2015）惠民初字第8676号民事判决书及生效通知书、农村信用社储蓄取款凭证，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
当事人的争议焦点为：1、原告请求被告�还款项150000元是否超过诉讼时效期间；2、被告应否返还原告款项150000元。
原告吴红梅认为，本案并未超过诉讼时效期间，诉讼时效的计算应以债权人向债务人催讨，债务人明确表示拒绝时开始计算，但本案被告至今仍未明确表示拒绝。且当时被告取款的理由是翻建房屋，但在原告、第三人离婚判决中原告才知道被告未将款项用于翻建房屋，据此计算诉讼时效也未超过。被告以需要翻建房屋为由领取原告款项150000元，但被告及第三人此后又予以否认，故上述款项被告应予以返还。在原告与第三人的离婚案件中，双方主张没有共同财产、共同债务，故该150000元是原告个人财产。被告主张该150000元是原告、第三人的夫妻共同财产与本案没有关系，第三人可另行主张。原告相应提供的证据1即（2015）惠民初字第8676号民事判决书及生效通�书，以此证明原告与第三人原为夫妻关系，后经法院判决离婚。该生效判决明确案涉15万元被告未用于翻建址于惠安县涂寨镇古山村四层楼房一幢。证据2即福建农村信用社储蓄取款凭证6份，以此证明被告分别于2013年5月9日、5月13日、5月29日、6月8日、7月29日、8月9日通过原告吴红梅的农村信用社银行卡取款20000元、20000元、20000元、20000元、40000元、30000元，合计取款150000元。被告质证称：对原告提供的证据1无异议。证据2，真实性无异议，但无法证明原告的主张。第三人的质证意见同被告质证意见一致。
被告卢森泉认为，原告请求被告返还150000元已经超过诉讼时效期间。案涉款项150000元系原告、第三人之间的财产，被告只是代领之后交给当时仍系原告配偶的第三人，至于该款项的用处应由原告与第三人自行处理。
第三人卢凤辉认为，案涉150000元是第三人转账到原告的信用社账号中，原告将该信用社银行卡交给第三人的父亲即被告，被告分六次领取款项合计150000元，款项已由被告交给第三人，第三人领取款项后用于偿还信用社贷款50000元、向他人借款60000元以及子女的生活费用。
本院经审查认为，原告提供的证据1，系生效法律文书，能够证明原告、第三人原系夫妻关系，后经本院于2016年7月28日作出（2015）惠民初字第8676号民事判决书，判决准予双方离婚。证据2，结合当事人庭审陈述，能够证明被告分别于2013年5月9日、5月13日、5月29日、6月8日、7月29日、8月9日通过原告农村信用社银行卡取款20000元、20000元、20000元、20000元、40000元、30000元，合计150000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之�定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告主张案涉150000元系被告用于翻建位于惠安县涂寨镇古山村四层楼房，原告在与第三人卢凤辉2015年10月16日第二次起诉的离婚诉讼中卢凤辉告知原告案涉150000元未用于翻建房屋，故原告于2016年11月7日向本院起诉主张权利并未超过诉讼时效期间。被告主张案涉150000元已交付给第三人、第三人款项用于偿还信用社贷款、向他人借款等均未提供证据加以证明，本院不予采信
综上事实，本院认为，被告卢森泉持原告个人银行卡取款合计150000元，事实清楚，足以认定。在原告与第三人婚姻关系存续期间，即在2013年间确有以被告的名义申请翻建位于惠安县涂寨镇古山村四层楼房一幢并进行外装修，被告领取案涉150000元也�在上述房屋的翻建期间，被告及第三人虽均否认案涉150000元系用于翻建上述房屋，但亦无提供证据证明案涉150000元的具体用途，不排除款项用于翻建房屋的可能。同时，本院（2015）惠民初字第8676号民事判决书中亦明确载明“涉讼四层房屋虽系以原告父亲卢森泉名义翻建，但上述两幢房屋的处理可能涉及其他共同生活家庭成员的合法权益，故该财产不宜在本案一并处理，当事人可以另行主张权利”，即原告仍可以通过要求分割上述房屋的形式来主张自己的权利。另，原告将其个人银行卡交付给被告持有、使用时，其与被告及第三人仍为大家庭共同生活的成员，原告在当时亦无明确要求被告返还银行卡或相应款项的意思表示，且第三人承认收到被告领取的案涉存款150000元。故原告要求被告返还150000元及利息，依据不足，本院不予支持。原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴红梅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告吴红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈细鹏
代理审判员 张泽鹏
代理审判员 王泽钊
二〇一七年十一月一日
书 记 员 庄彦超
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九�条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。