北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04296号
上诉人（原审被告）林世青，男，1978年12月11日出生。
委托代理人李刚，北京市东清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄光兴，男，1981年7月9日出生。
委托代理人欧阳群，北京君源律师事务所律师。
原审第三人北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号。
法定代表人郜彬彬。
上诉人林世青因与被上诉人黄光兴、原审第三人北京天下一和樘海鲜餐饮有限公司（以下简称一和樘公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄光兴在一审中起诉称：林世青在黄光兴曾经经营的一和樘公司担任执行总监期间，林世青受黄光兴的委托办理公司工商、税务及卫生审批手续，林世青先后4次从黄光兴处支取240000元，但迄今为止，林世青能够出具的有效票据仅为4560元，故黄光兴诉至法院，要求林世青返还235440元及利息（以235440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月20日起计算至实际支付之日止），并承担本案的诉讼费用。
林世青在一审中答辩称：林世青是接受一和樘公司的委托办理工商注册、税务和环保事宜，并非接受黄光兴个人的委托，并且能够提供相关收据。
一审法院经审理查明：2009年8月4日，北京市工商行政管理局朝阳分局向黄光兴出具企业名称预先核准通知书，预先核准由黄光兴和林清山出资设立的企业名称为一和樘公司。
2009年10月21日，一和樘公司设立期间的财务人员张京向黄光兴出具收条一张，写明：收黄总65000元办证款。付林总监（林世青）。林世青在该收条上签字。2009年10月25日，张京向黄光兴出具收条一张，写明：今收到黄光兴现金40000元（付林总监）办证费用。2010年4月26日，林世青向黄光兴出具收条一张，写明：收黄光兴现金100000元。2010年4月27日，林世青向黄光兴出具收条一张，写明：收黄光兴现金35000元，办理地税事宜。
一审庭审中，为证明款项的支出情况，林世青提交了8张收据，分别为：1.2009年10月22日，长清碧空科技发展有限公司（以下简称长清公司）出具的收据一张，写明：今收到一和樘公司交来现金（办理环保）10000元；2.2009年10月22日，北京照名轩登记注册代理服务所（以下简称照名轩服务所）出具的收据一张，写明：今收到一和樘公司现金5000元；3.2009年10月23日照名轩服务所出具的收据一张，写明：今收到一和樘公司现金35000元；4.2009年10月27日，照名轩服务所出具的收据一张，写明：今收到一和樘公司现金5000元；5.2009年10月28日，照名轩服务所出具的收据一张，写明：今收到一和樘公司现金（加急）40000元；6.2009年10月30日，长清公司出具的收据一张，写明：今收到一和樘公司现金10000元；7.2010年4月28日，照名轩服务所出具的收据一张，写明：今收到林世青现金办理税务变更注销35000元；8.2010年4月28日，照名轩服务所出具的收据一张，写明：今收到林世青（天下一和樘）办理税务和变更100000万元。上述收据的交款人均为林世青，金额共计240000万元。黄光兴对上述收据不予认可，认为上述收据无法证明资金实际用于办理工商、税务事宜，黄光兴并未授权林世青委托第三方办理工商、税务等审批事项，且支付费用过高，认为林世青与第三方恶意串通损害黄光兴的利益。黄光兴表示认可林世青在另案中提供以下票据，证明为一和樘公司办证支出的费用：1.罚款金额为500元的税务行政处罚决定书（简易）；2.金额为4020元的北京市非税收入一般缴款书；3.金额为30元的中央单位行政事业性收费收据；4.金额为10元的北京市地方税务局票证工本费收据。
为证明受一和樘公司的委托办理工商、环保事宜，林世青提交了2009年10月22日的两份委托书，其中委托书内容为：兹委托林世青，男，身份证×××，全权办理环保登记（或工商注册登记）事宜，特此证明，有效期30天。落款处为：一和樘公司，法定代表人黄光兴，身份证×××。黄光兴认可两份委托书的真实性，但认为一和樘公司当时尚未成立，且一和樘公司并未在委托书中加盖公章，不能认为是一和樘公司的意思表示，林世青是受黄光兴委托。
另查一，一和樘公司于2009年10月23日依法设立，注册资本500万元，法定代表人为黄光兴。2010年9月，一和樘公司的法定代表人变更为田畯。2011年1月27日，一和樘公司的法定代表人变更为郜彬彬。
另查二，2012年11月，一和樘公司起诉林世青、林文道，要求2人偿还借款及利息265480元。在2012年12月26日的证据交换笔录中，林世青称接受黄光兴的委托办理环保、工商手续，林世青与一和樘公司不存在借款问题。2013年3月1日，北京市朝阳区人民法院裁定准许一和樘公司撤回对林世青、林文道的起诉。
上述事实，有收条、委托书、工商档案材料、庭审笔录以及当事人的陈述意见等在案佐证。
一审法院经审理认为：黄光兴委托林世青办理一和樘公司工商注册、环保审批事宜，双方系委托合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行义务。黄光兴向林世青先后共支付了240000元办证费用，林世青应当提供上述款项的支出凭证。林世青主张其中有部分款项没有收到，但从林世青提交了8张代办机构开具的收据来看，交款人均为林世青，且金额共计240000元，故应当认定林世青收到了黄光兴支付的240000元办证费用。林世青主张2009年10月21日的65000元一和樘公司已经报销，但又提供了8张代办机构的收据，如果该笔款项已经由一和樘公司报销，则相关收据应当由一和樘公司留存，而非仍由林世青持有，故林世青主张65000元款项已经由一和樘公司报销缺乏事实依据，一审法院不予采信。林世青主张其按照黄光兴的要求到指定的代办机构办理工商、税务事宜，黄光兴不认可林世青所述，林世青亦未提供证据证明代办机构系黄光兴指定的。本案中，除了黄光兴认可的4560元的票据之外，林世青并未提供正式发票或支出凭证证明剩余款项的支出情况，应当对此承担举证不能的后果。故黄光兴主张林世青返还235440元并支付利息损失的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。一和樘公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、林世青于判决生效之日起十日内向黄光兴返还办证款235440元；二、林世青于判决生效之日起十日内向黄光兴支付利息损失（以235440元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月20日至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
林世青不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、林世青与黄光兴是表兄弟关系，林世青接受黄光兴的全权委托，按照黄光兴的指示为一和樘公司办理工商注册、环保、环境影响评价、税务、卫生等相关事项，相关办证费用都由黄光兴指定的代办公司办理，并出具收据；上述费用已经由一和樘公司财务核销。二、林世青接受的是一和樘公司的委托，为其办理相关的证照事宜。当时黄光兴是一和樘公司的法定代表人，一和樘公司已经由朝阳工商分局预先核准，可以以公司的名义活动，一和樘公司的公章是在公司正式成立后由公安局指定刻制的。因此，在委托书上没有加盖公章，这是符合公司法相关规定的。另外，只有一和樘公司的财务方能说清相关办证款项的花费情况及核销情况，应追加其为一审被告。一审适用法律错误。三、黄光兴滥用一和樘公司公章，通过已经被核销的财务单据，编造理由构陷林世青，无端增加林世青的诉累。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄光兴一审全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费由黄光兴承担。
林世青向本院提交以下证据予以证明：
1.证明一份，证明林世青受一和樘公司聘用作为公司的执行总监，其履行的是职务行为；
2.餐饮服务许可证。证明一和樘公司在工商注册登记前已经取得朝阳区卫生局的许可证，黄光兴作为该公司的法定代表人委托林世青办理证照，林世青接受的是一和樘公司的委托；
3.2009年8月25日一和樘公司第一次股东会决议，证明该公司在彼时已经成立，林世青接受的是一和樘公司的委托。
黄光兴服从一审法院民事判决。其针对林世青的上诉理由口头答辩称：不同意林世青的上诉请求。一、林世青自己也承认其是接受黄光兴的全权委托。一审法院查得很清楚，委托费用是林世青从黄光兴处拿钱接受委托。二、林世青在办理相关委托事项中存在私自转委托，与他人串通，做出严重损害委托人利益的行为。由于这种不诚信的行为导致黄光兴在公司成立不到一年的时间内不得不转让。三、委托事项不需要由一和樘公司来说明。委托办事的费用用在哪儿、怎么花，完全是由林世青自己支配的。因此，林世青在不诚信的情况下，与第三人串通损害黄光兴的利益，应由其承担赔偿责任。
黄光兴未向本院提交新的证据。
一和樘公司未参加本院二审询问，亦未向本院提交书面答辩意见及新的证据。
黄光兴二审中对林世青提交的证据1证明，不认可该证据的证明目的，认为黄光兴是否是一和樘公司的法定代表人，与黄光兴、林世青的委托关系无关；证据2餐饮服务许可证，林世青欲证明其接受委托的日期，但这不能否认双方个人之间委托关系的成立；证据3股东会决议，证明目的与林世青在一审中表述的不一样。同时，委托书是黄光兴签名，具体办什么事不影响双方之间委托关系的成立。本院经审查认为，林世青在二审中提交的这3份证据，其在一审审理时未提交，该3份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该3份证据均不予采信。
本院在二审期间依法补充查明：2012年11月19日，一和樘公司营业执照被吊销。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：2009年10月22日，黄光兴向林世青出具2份委托书，全权委托林世青办理环保登记（或工商注册登记）事宜，落款处为：一和樘公司，法定代表人黄光兴。至此能够认定黄光兴与林世青之间系委托合同关系，黄光兴委托林世青办理一和樘公司工商注册、环保审批事宜，该委托合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行义务。
结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点本院归纳如下：
一、林世青办理受托事宜接受的是一和樘公司的委托还是黄光兴的委托及林世青办理受托事宜是否属于职务行为。
对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第七条规定：“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期”。经查，一和樘公司营业执照签发日期为2009年10月23日，该公司成立日期即为2009年10月23日，在公司成立之前不具有独立法人资格。因此本案中，林世青办理受托事宜接受的只能是黄光兴个人的委托，而非一和樘公司的委托，其办理受托事宜亦应为个人行为，而非履行职务行为。故林世青上诉称其接受的是一和樘公司的委托，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、林世青收到的240000元办理受托事宜的费用是否应当退还黄光兴。
对此本院认为，林世青向法院提交的8张代办机构开具的收据，其上显示的交款人均为林世青，且金额共计240000元，故一审法院认定林世青收到了黄光兴支付的240000元办理受托事宜的费用并无不当。林世青收到240000元后，应当忠实履行受托事宜，将该费用用于办理环保登记、工商注册登记等事项，并在完成受托事项后，将办理事项所支出的费用单据及剩余款项，交由委托人黄光兴处理。但考察林世青提交的办理受托事宜的证据，均没有相关工商部门、环保部门等国家机关出具的收取费用单据，其提交的代办机构收据无法证明240000元实际用于办理工商、税务登记事宜，因此除黄光兴自认的林世青在另案中提供的办证支出费用4560元外，其余款项应当退还黄光兴。
林世青上诉称上述费用已经由一和樘公司财务核销，对此本院认为，如果该笔款项已经由一和樘公司核销，则相关代办机构收据应当由一和樘公司留存，而非仍由林世青持有，现林世青仍持有8张代办机构的收据，与其上述主张相矛盾，故林世青的该主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4832元、公告费260元，由林世青负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4832元、公告费300元，由林世青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郭 琳