浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2462号
上诉人（原审原告）：罗剑涛，男，1970年6月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼�理人：谢东子，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶江杰，男，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
上诉人罗剑涛因与被上诉人叶江杰买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003民初6657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗剑涛上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，系歪曲事实，适用法律不当。一、一审判决歪曲事实。一审判决随意添加被上诉人的答辩内容。一审开庭前，被上诉人未提交书面答辩状�一审庭审过程中，被上诉人只是口头答辩货款已全部还清，未主张已超过诉讼时效。一审庭审录音可证实上述事实，一审却认定被上诉人提出了诉讼时效的答辩，完全颠倒事实。被上诉人未提出诉讼时效的答辩，故上诉人一审中也未说明诉讼时效问题。上诉人一审庭审中陈述欠条一直由前妻叶丹持有，系解释先前未起诉的原因，并不是说明诉讼时效问题。一审主动适用诉讼时效进行判决，违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定。二、退而言之，在被上诉人未提出时效抗辩的情形下，即使一审能主动适用诉讼时效，本案也未超过诉讼时效。被上诉人1997年9月10日出具欠条，但未约定还款时间，同年9月12日还款20000元。一审认为诉讼时效应从1997年9月12日开始计算，现己超过三年诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件�用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十三条规定：“本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前己经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。本案应当适用上述司法解释规定。”上述司法解释对未约定履行期限的合同的诉讼时效作出了明确规定。本案欠条未约定履行期限，属不能确定履行期限，上诉人先前因欠条在前妻叶丹手上，未向被上诉人催讨，故本案未超过诉讼时效。
叶江杰辩称，上诉人的上诉理由不符合事实。被上诉人根据事实说话，已支付完毕货款。被上诉人与上诉人系朋友，在上诉人与前妻叶丹离婚后，参加过上诉人二婚时的结婚酒席，但上诉人一直未向被上诉人主张。五六年前，叶丹持欠条向浙江东海律师事务所牟肖明律师咨询时表示想起诉�综上，请求驳回上诉，维持原判。
罗剑涛向一审法院起诉请求：要求被告支付原告货款320000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日计算起至判决确定的履行之日止）。
一审法院认定事实：1996年间，被告叶江杰陆续向原告罗剑涛购买PVC原料，截止1997年9月10日，共欠货款共计320000元。被告当日向原告出具欠条一份，载“今欠路桥罗剑涛PVC货款计人民币叁拾肆万元正。”9月12日，被告支付原告货款20000元，也在该欠条上载明“9.12收20000元”。2001年5月23日，原告罗剑涛与前妻叶丹登记离婚。
一审法院认为，被告叶江杰曾于1996-1997年间向原告罗剑涛购买PVC原料共欠款320000元，事实清楚�但原、被告的欠款结算发生在1997年9月10日，在结算后两天被告即归还原告20000元，原告收到款项并在欠条上载明，该行为可表明原告知道或应当知道自身权利受到损害以及义务人，故本案的诉讼时效应从1997年9月12日开始计算，现已超过向人民法院请求保护民事权利三年的诉讼时效。退一步来说，即使该欠条当时由原告的前妻叶丹保管，但两人办理离婚登记的时间为2001年5月23日，在两人夫妻关系存续期间内该欠条的也已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告罗剑涛的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告罗剑涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。�院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提供如下证据：证据一、2001年3月26日上诉人与叶丹签署的离婚协议书一份，离婚协议书未涉及本案欠条，证明涉案债务已支付完毕；证据二、被上诉人与牟肖明律师之间的电话录音资料一份，证明五六年前叶丹通过牟肖明找被上诉人要钱，被上诉人当即表示十几年前就已还清欠条中的款项，上诉人当时也出具了欠款结清的倒条。上诉人对此发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但离婚协议书未全部反映夫妻之间的财产和债务情况，只是说由双方各自签字的债务各自偿还，未对债权债务作出约定；对证据二的真实性和关联性均有异议，该证据无原件，无法确认录音的复制件与原件是否一致，录音内容也不真实，叶丹并未在五六前向牟肖明律师咨询过与欠条相关的事情。本院依法制作了如下证据：证据三、向牟肖明律师调查取证的电话录音资料一份；证据四、叶丹的证人笔录一份。上诉人对上述证据发表如下质证意见：上诉人无法确认证据三中的通话对象系牟肖明律师，对通话内容的真实性和关联性均有异议，叶丹五六前年未向牟肖明咨询过涉案欠条的事情，即使咨询过，咨询涉及的欠条也不能肯定就是涉案欠条；对证据四的真实性和关联性均有异议，叶丹未在五六年前向牟肖明律师咨询过，叶丹去年向牟肖明律师咨询后也未打电话给上诉人。本院认为，鉴于双方对证据一的真实性、合法性均无异议，故依法予以认定，上诉人虽对证据二的真实性有异议，但被上诉人提供了录音原件，经本院核对应为真实，且本院曾专门向牟肖明律师核实，牟肖明律师认可该录音资料的真实性，证据三系本院依法制作，能与证据二相互印证，证据四亦系本院依法制作，因�，本院对上述四证据的真实性和合法性予以认定，至于关联性问题，将结合本案其他证据加以分析和认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人有无还清欠款和被上诉人一审时是否曾主张超过诉讼时效。上诉人根据被上诉人出具的欠条要求被上诉人归还欠款320000元，并为此在一审时提供欠条一份加以证明。被上诉人认为，欠条确系其于1997年9月10日出具，但已于十几年前还清欠款，为此在二审时提供证据一、2001年3月26日上诉人与叶丹签署的离婚协议书一份和证据二、被上诉人与牟肖明律师之间的电话录音资料一份加以证明。本院为查清本案事实，二审时专门制作了证据三、向牟肖明律师调查取证的录音资料一份和证据四、叶丹的证人笔录一份。本院认为，根据被上诉人提供的证据二和本院制作的证据三，可知上诉人的前妻叶丹五六年前曾向牟肖明咨询欠条中的相关情况，牟肖明专门致电被上诉人，被上诉人当即在电话中表示已还清欠款且上诉人出具了欠款结清的倒条。叶丹在证人笔录中述称其多年以来一直将欠条放在钱包里面，但其与上诉人已离婚多年，若被上诉人未还清欠款，其应会将欠条交给上诉人。被上诉人出具欠条至上诉人一审起诉时已将近20年，上诉人再婚时被上诉人还参加婚礼，此间上诉人一直未向被上诉人催讨涉案欠款，甚不符合日常生活常理。涉案欠条中的款项金额为320000元，数额较大，上诉人与叶丹离婚时的主要夫妻共同财产是一套房屋，叶丹述称该套房屋当时价值300000元左右，若被上诉人未还清上述款项，上诉人与叶丹应会在离婚协议书中对该�债权作出相应处理。叶丹述称被上诉人向上诉人购买货物时上诉人的年营销额达几千万元，而上诉人自认当时年营销额为300万元左右，两人的陈述存在较大反差。综合上述分析，被上诉人陈述的可信度较高，其应已还清涉案欠条中的款项，故上诉人的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，被上诉人有无在一审时提出诉讼时效抗辩，不影响本案的实体处理结果。
综上，罗剑涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人罗剑涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 邬卫国
审 判 员 汤坚强
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 严 凌
-6-
-7-