广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2626号
原告：广州新众盛物业管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路189号9J房之二。
法定代表人：陈晓东，职务总经理。
委托代理人：梁欣，广东向日葵律师事务所律师。
被告：广州市天河区人民政府前进街道办事处，住所地广州市天河区东圃宦溪桃园中路3号。
法定代表人：林维香，职务主任。
负责人：鄢程，该街道办副主任。
委托代理人：邱盛，广东达熙律师事务所律师。
委托代理人：黄静，广东达熙律师事务所实习律师。
被告:广州市城市管理综合执法局天河分局，住所地广州市天河区翰景路天华街50号1-3楼。
法定代表人：杨东，职务局长。
委托代理人：林文杰，该分局工作人员。
委托代理人：刘智，广东广信君达律师事务所律师。
原告广州新众盛物业管理有限公司（下称广州新众盛公司）诉被告广州市天河区人民政府前进街道办事处（下称前进街道办）城建行政强制纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，原告于2017年8月18日申请追加广州市城市管理综合执法局天河分局（下称城管执法天河分局）为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告广州新众盛公司的委托代理人梁欣，被告前进街道办的负责人鄢程及委托代理人邱盛、黄静，被告城管执法天河分局的委托代理人林文杰、刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州新众盛公司诉称：原告于2016年5月12日与广州市和安堡物业管理有限公司（以下简称广州和安堡公司）签订场地租赁合同，合同约定广州和安堡公司把涉案场地出租给原告作建材市场使用，租期从2016年5月13日至2021年5月21日，后广州和安堡公司于2016年7月12日出具《证明》，表示同意原告有分租的权利。承租后，原告将场地分租给多个分租户，均用于销售建材。原告和分租人均按相关程序手续合法经营。然而，在2017年2月17日，被告管理的城管执法队前来原告承租的场地，在没有出示任何书面文件的情况下，对场地上的移动龙门吊等财物及生产设施设备进行大肆拆除毁坏，导致原告遭受严重损失。事后，原告多次前往被告处询问拆除原因，被告工作人员告知因该场地准备征地拆迁，故需对地上建筑物进行清理，但当原告要求查阅相关文件时，被告只是口头告知根据相关文件执行。原告委托第三人申请信息公开，查询该场地的规划及征地信息，但根据查询结果，目前该区域规划尚在编制中，也不存在征地公告。被告违法损害财物的行为违反相关行政法规，且对原告造成严重的损失，为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。请求：1、确认被告2017年2月17日拆除行为违法；2、判决诉讼费用由两被告承担。
被告前进街道办辩称：前进街道办不是适格被告，没有作出原告所诉的行政行为，被诉行政行为由被告城管执法天河分局作出。
被告城管执法天河分局辩称：一、根据《广州市违法建设查处条例》第二条、《广州市城乡规划条例》第三十二条、第三十六条第一款、第七十一条、《广州市违法建设查处条例》第四条、《广州市城市管理综合执法细则》第四条第一款第（三）项的规定，城管执法天河分局具有依法履行查处违法建设的职责。同时，根据《广州市违法建设查处条例》第十六条、第十七条、第十八条以及第二十条的规定，城管执法天河分局可以采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除违法建设等措施来履行查处违法建设的职责。二、涉案龙门架为未经批准擅自抢建搭建的构筑物。广州和安堡公司于2016年7月15日向前进街道办提交《机械设备安装申请书》，要求在其权属土地天河区黄埔大道南车陂涌口东侧地段建设建材市场搭建行吊设备，未获批复。2016年7月18日，城管执法天河分局日常巡查发现涉案土地搭建钢铁龙门架，经向�州和安堡公司了解并无任何报建手续，依法对其作出了《责令限期改正通知书》，要求其立即停工，自行拆除违章搭建。广州和安堡公司提供了《国有土地使用证》证明其为涉案搭建土地的权属人。根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《龙门架及井架物料提升机安全技术规范[JGJ88-2010]》第1.0.3条“龙门架属于建筑施工起重机械，其设计、制作、安装、拆除及使用应符合本规范”的规定，龙门架属于临时构筑物大类，未经相关部门许可不得擅自搭建。2016年7月25日，经城管执法天河分局现场检查，发现广州和安堡公司在其涉案土地上搭建龙门架，依法作出《责令限期改正通知书》。此后，城管执法天河分局多次口头通知要求广州和安堡公司拆除上述临时建设，但该司均不予理睬并不予改正。2017年2月16日，经催告广州和安堡公司仍无改正行为后，2017年2月17日，�管执法天河分局提前口头通知无效后，依法组织拆违工人对涉案地址擅自搭建的三栋两层临时板房及龙门架进行拆除，对拆违过程制作了《广州市城市管理综合执法笔录》并拍摄现场照片，依法履行了法定职责，符合《广州市违法建设查处条例》第十七条规定。这点在原告向天河区信访办提交的《关于东圃码头建材市场情况说明》也有证明。三、被告执法对象主体正确，原告不具备起诉资格。城管执法天河分局认定违法建设行为人是基于广州和安堡公司提交的《机械设备安装申请书》和《国有土地使用证》。原告并非本案的合格主体，理由如下：1、城管执法天河分局在执法过程中从未收到原告任何关于违法建设主体或执法行为的异议意见，以及任何书面材料，所谓租赁合同也是单方面提供，不能证明真实性。2、根据原告证据《场地租赁合同》载明，原告于2016年5月13日开始租赁涉案场地，但2016年7月是广州和安堡公司向前进街道办出具的申请报告，两者互相矛盾。3、城管执法天河分局作出多张《责令限期改正通知书》均由李宇峰签收，而李宇峰是原告与广州和安堡公司在《场地租赁合同》的原告担保人，证明原告对城管执法行为知情但未提出异议。以上原告自行提供及书写的证据，证明原告实质上已经默认广州和安堡公司是违法建设行为主体，行为上否认了自身作为违法建设行为主体。退一步说，即使原告作为建设承租人或者实际使用人，也需要配合城市管理综合执法机关处理违法建设的义务。综上所述，城管执法天河分局依法查处违法建设、拆除违法建设行为符合法律、法规规定。基于原告并非本案的适格主体，也基于原告与本案无利害关系，本案应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，涉案龙门架位于广州市黄埔大道东东圃码头入口处，土地使用权人为广州和安堡公司。2016年7月15日，广州和安堡公司向前进街道办递交《机械设备安装申请书》，要求在其权属土地天河区黄埔大道南车陂涌口东侧地段建设建材市场搭建行吊设备，但未获批准。2016年7月18日，被告城管执法天河分局发现涉案土地搭建钢铁龙门架，经向广州和安堡公司了解并无任何报建手续。城管执法天河分局分别于2016年7月18日、2016年7月20日、2016年7月25日向广州和安堡公司出具《责令限期改正通知书》（穗综天责字〔2016〕31244、31246、31247号），责令广州和安堡公司自行拆除上述龙门架。但广州和安堡公司未自行拆除。2017年2月16日，前进街综合执法大队工作人员前往涉案现场，向值守人员口头要求对涉案龙门架马上拆除。2017年2月17日，城管执法天河分局对涉案龙门架进行强制拆除，对拆违过程制作了《广�市城市管理综合执法笔录》并拍摄现场照片。
另查明，2016年5月12日，广州和安堡公司作为出租方与广州新众盛公司作为承租方签订《场地租赁合同》，约定广州和安堡公司将位于黄埔大道南车陂涌口东侧地段的板房及场地按现状出租给广州新众盛公司作建材市场使用，租赁期限5年。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”。原告广州新众盛公司对被诉行政行为与其存在利害关系承担举证责任。本案中，涉案土地使用权人为广州和安堡公司。原告广州新众盛公司主张涉案龙门架为原告公司的财产，提�了原告与广州和安堡公司的场地租赁合同，但该合同并未对龙门架设备的建设和所有权进行约定，在合同签订后，被拆除的行吊机械设备即龙门架也是由广州和安堡公司以该公司的名义向前进街道办申请安装。原告没有提供任何有关建设龙门架的相关证据或广州和安堡公司关于该龙门架所有权的相关意见。在被告城管执法天河分局对涉案龙门架进行查处的过程中，作出的数份限期改正通知书的行政相对人均记载为广州和安堡公司，原告对此亦没有提出过异议。综上，原告没有提供证据证明涉案龙门架为其所有，不能证明其与被诉行政行为存在利害关系。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定,裁定如下:
驳回原告广州新众盛物业管理有限公司的起诉。
原告广州新众盛物业管理有限公司预交的受理费50元，由本院予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 胜
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 李群燕
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴泳淇