大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初1377号
原告王建军。
委托代理人衣维成，辽宁慧之林律师事务所律师。
被告河北省安装工程有限公司，住所地石家庄市。
法定代表人张国友，总经理。
委托代理人侯冠剑，辽宁政德律师事务所律师。
被告大连地铁有限公司，住所地大连市。
法定代表人马劲航，董事长。
委托代理人杜婧靖。
委托代理人段义伟。
原告王建军与被告河北省安装工程有限公司（以下简称“河北安装公司”）、大连地铁有限公司（以下简称“大连地铁公司”）侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告王建军及其委托代理人衣维成，被告河北安装公司的委托代理人侯冠剑，被告大连地铁公司的委托代理人杜婧靖、段义伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军诉称，原告发现被告河北安装公司、大连地铁公司在大连市甘井子区南松路和圣林路与虹彩东路交汇处2处地段标有大连地铁项目工地中共计7块大围挡宣传画面中使用了原告的五张摄影作品：《海上看大连全景图》、《鸟瞰大连全景图》、《人民广场全景图》、《中山广场全景图》、《星海广场全景图》，原告已申请进行公证保全，公证书号为（2014）大中证经字第15号。案涉作品是原告在1998-2004年间创作完成的，是原告创作的大连城市风光摄影作品系列中的较好作品，是该系列作品的代表作。原告认为，被告河北安装公司、大连地铁公司未经原告许可，擅自使用原告摄影作品的行为，侵犯了原告对该作品所享有的复制权、署名权、保护作品完整权。二被告的行为违反《中华人民共和国著作权法》的相关规定，对原告的著作人身权及财产权造成了损害。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告河北省安装工程有限公司、大连地铁有限公司立即停止侵犯原告摄影作品《海上看大连全景图》、《鸟瞰大连全景图》、《人民广场全景图》、《中山广场全景图》、《星海广场全景图》的著作权；2、被告河北省安装工程有限公司、大连地铁有限公司分别在《大连日报》中缝以外1/4版面就侵权事实刊登赔礼道歉声明；3、被告河北省安装工程有限公司、大连地铁有限公司分别在《半岛晨报》中缝以外1/4版面就侵权事实刊登消除影响声明，以消除不良影响；4、被告河北省安装工程有限公司、大连地铁有限公司共同赔偿原告经济损失及维权合理开支50000元。
被告河北安装公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告河北安装公司并非本案适格被告，案涉围挡是由大连市沙河口区佳汇五金物资经销处制作安装，被告河北安装公司支付了合理的费用，大连市沙河口区佳汇五金物资经销处是否侵权被告河北安装公司不知情，如果侵权，应当由其承担责任。2、本案应当追加庞忠宝、常兴玉为共同被告，以查明是否存在侵权事实。3、案涉围挡陈列于公共场所，有公益性的使用性质，其陈设客观上美化了环境，宣传了大连，被告河北安装公司、大连地铁公司均未从中谋取任何利益，案涉围挡的使用属于合理使用的范畴。4、案涉摄影作品及作者的知名度并不是很高，网上类似作品较多，作品的独创性程度比较低，很多作品风格相近，案外人常兴玉称案涉图片系每张支付25元的价款购买而得，当时购买的页面并无任何版权提示，因此被告河北安装公司没有侵权的故意和侵权事实。5、原告主张保护作品完整权在本案中并不存在，案涉围挡没有歪曲、篡改任何人的作品，亦未损害作品的价值。6、昵图网、全景网等都有原告的作品，若原告为著作权人，应当向昵图网、全景网主张侵犯了其信息网络传播权，而不应追究购买者的责任。7、原告主张的损失明显过高，应当举证证明其损失。此外，原告主张的在《大连日报》中缝以外1/4版面进行赔礼道歉没有法律依据。被告河北安装公司在2014年7月即将案涉围挡拆除，即便存在侵权行为，使用的时间很短。若法院认定侵权，应当考虑使用时间长短这一情节。
被告大连地铁辩称，不同意原告的诉讼请求。被告河北安装公司属于施工单位，案涉围挡是被告河北安装公司委托大连市沙河口区佳汇五金物资经销处安装的，与被告大连地铁公司无关。
经审理查明，原告王建军在1998年至2004年期间拍摄摄影作品五张，名称分别为《海上看大连全景图》、《鸟瞰大连全景图》、《人民广场全景图》、《中山广场全景图》、《星海广场全景图》。
被告河北安装公司在大连市甘井子区南松路的大连地铁项目处、圣林街和虹彩东路交汇处的大连地铁项目处设立的若干围挡中，分别使用了五张图片。分别将该五张图片与原告王建军的名称为《海上看大连全景图》、《鸟瞰大连全景图》、《人民广场全景图》、《中山广场全景图》、《星海广场全景图》的摄影作品进行相应对比，可得出如下结论：两者背景相同，内容一致，围挡中使用的五张图片系在原告相应的摄影作品基础上予以裁剪制作而成。
另查，原告就本案支付公证费2000元、律师代理费3000元。
诉讼中，被告河安装公司陈述案涉围挡系由其委托案外人大连市沙河口区佳汇五金物资经销处进行制作并安装，因被告河北安装公司系地铁的施工单位，按照要求必须在施工现场署名。此外，原告在诉讼中自愿撤回要求被告河北省安装工程有限公司、大连地铁有限公司立即停止侵犯原告摄影作品《海上看大连全景图》、《鸟瞰大连全景图》、《人民广场全景图》、《中山广场全景图》、《星海广场全景图》的著作权的诉讼请求，同时申请撤回要求被告河北省安装工程有限公司、大连地铁有限公司分别在《大连日报》中缝以外1/4版面就侵权事实刊登赔礼道歉声明及在《半岛晨报》中缝以外1/4版面就侵权事实刊登消除影响声明，以消除不良影响的诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有原告提供的底片、（2014）大中证民字第15号公证书、公证费发票、律师费发票及当事人的当庭陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等，可以作为证据”。本案中，原告王建军能够提供案涉摄影作品的底片，在被告河北安装公司、大连地铁公司没有提供相反证据的情况下，可以认定原告王建军系案涉摄影作品《海上看大连全景图》的著作权人，有权提起诉讼。
将被告河北安装公司使用的围挡中的图片与原告的摄影作品进行相应对比，综合整幅图片的整体布局、局部构图以及内容等情况来看，可以认定被告河北安装公司使用的图片与原告享有著作权的摄影作品具有同一性。被告河北安装公司未经许可，将原告享有著作权的作品予以裁剪后使用在围挡中，在使用时未指明作者为原告，亦未向原告支付报酬，侵犯了原告对案涉作品所享有的展览权、署名权、修改权和获得报酬权，应当立即停止使用案涉摄影作品并赔偿原告经济损失。关于原告要求被告大连地铁公司承担赔偿责任的请求，因案涉围挡系由被告河北安装公司使用，被告大连地铁公司并未实际使用案涉图片，同时，虽然施工现场为大连地铁项目，但被告大连地铁公司对其项目施工现场的围挡设立是否存在侵权并不具有必然的审查义务，故原告要求被告大连地铁公司承担赔偿经济损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告河北安装公司提出“被告并非本案适格主体，应当由案外人大连市沙河口区佳汇五金物资经销处承担相应赔偿责任，本案应当追加案外人庞忠宝、常兴玉为共同被告”的抗辩意见，被告河北安装公司实际使用了印有案涉图片的围挡，其与案外人之间签订的委托制作、安装等协议系其与案外人之间达成的内部约定，效力并不能对抗原告，亦不能免除其相应的赔偿责任，案外人庞忠宝、常兴玉亦不是本案的利害关系人，故对被告河北安装公司的上述抗辩意见，本院不予支持。
关于赔偿损失的数额一节。实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，可根据侵权行为的情节，判决给予相应的赔偿。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告王建军未能举证证明其因被告河北安装公司的侵权行为所受实际损失，被告河北安装公司的侵权违法所得亦无法查清，故本院根据案涉作品的类型、同类作品的合理使用费、被告河北安装公司的过错程度、侵权行为所造成的损害后果等因素综合确定赔偿数额。其中，原告王建军因被告河北安装公司侵权行为所致经济损失，本院酌定为10000元。原告为制止被告河北安装公司侵权行为所支付的合理开支，本院酌定为律师费为2000元、公证费1000元，共计3000元。以上合计13000元。原告主张超出部分，本院不予支持。原告在诉讼中撤回要求被告河北省安装工程有限公司、大连地铁有限公司立即停止侵犯原告摄影作品《海上看大连全景图》、《鸟瞰大连全景图》、《人民广场全景图》、《中山广场全景图》、《星海广场全景图》的著作权及要求被告河北省安装工程有限公司、大连地铁有限公司分别在《大连日报》中缝以外1/4版面就侵权事实刊登赔礼道歉声明、分别在《半岛晨报》中缝以外1/4版面就侵权事实刊登消除影响声明，以消除不良影响的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第三条第（五）项、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河北省安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王建军经济损失10000元及维权合理开支3000元，合计13000元。
二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。
如被告河北省安装工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由原告王建军负担825元，被告河北省安装工程有限公司负担225元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 佳
审 判 员 孙 梅
人民陪审员 杨永平
二〇一七年九月八日
书 记 员 孙 妥