广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终16532号
上诉人（原审原告）：陈怡。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东圣天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁亚萍。
委托诉讼代理人：龚紫彬，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓光，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
原审第三人：张志广。
上诉人陈怡因与被上诉人宁亚萍、原审第三人张志广确认合同无效纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初8222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈怡的上诉请求：撤销一审判决，改判将本案发回重审。事实与理由：一审诉讼程序存在重大瑕疵，陈怡合法诉讼权利未能得到充分保护。一审系合同纠纷，陈怡在一审中提出的诉讼请求亦为确认《XX五层过户协议》、《房产过户协议》无效以及撤销《协议书》。为了证明“该等协议是陈怡在受到宁亚萍胁迫的情况下签订的”这一事实，陈怡向一审法院提交了宁亚萍伙同其弟胁迫陈怡的证据，即一份录音文件，同时向一审法院提出申请，要求对该段录音中出现的男性声音（即实施胁迫的主体）与宁亚萍其弟宁亚泉的声音进行比对，以确认宁亚萍伙同其弟对陈怡进行胁迫的事实。由此可见，陈怡提交的该份证据是能够证明陈怡是否受到胁迫的关键证据，对该份证据进行鉴定亦能快速、准确的查明对陈怡实施胁迫的主体是否确系宁亚萍及其弟宁亚泉。如无法查明陈怡是否受到胁迫这一关键事实，则不论一审判决如何认定案涉三份协议的效力，均将缺乏相应的事实依据。但正是对这样一份关乎案件核心事实的证据，一审法院却仅以所谓“日期不对”为由未予支持陈怡的鉴定申请，进而导致本案中“陈怡是否确系在受胁迫的情况下签署几份文件”的关键事实并未查明。综上所述，一审判决程序错误，未能充分保护陈怡的合法权利，进而对本案关键事实也未能查明。陈怡为维护自身合法权益，现特向二审法院提出上诉，恳请二审法院支持陈怡的上诉请求。
被上诉人宁亚萍答辩称，一、一审程序规范合法，陈怡陈述与事实不符。陈怡一审中从未提交录音证据，更未提交鉴定申请，根本不是本案证据，陈怡关于录音证据的上诉理由没有依据，有一审证据清单、开庭笔录等作证。二、另案（2016）粤0303民初20821号案件中的录音证据证明不了陈怡主张的事实。（一）录音不符合基本证据要求，无论鉴定结果如何，都不能作为认定本案事实的依据。1、录音不是原始介质；2、录音与涉案协议形成没有关联；3、录音中对话当事人身份不明；4、录音内容完全无法辨认、识别；5、录音明显不完整。（二）退一万步，纵使全凭陈怡主张认定录音时间、对话人、对话内容，该11秒录音也不能影响本案法律事实认定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈怡的上诉请求，维持原判。
原审第三人张志广，未到庭，未作陈述。
陈怡向一审法院起诉请求：1、判令确认陈怡、宁亚萍及张志广于2015年12月22日签订的《XX五层过户协议》无效；2、判令确认陈怡与宁亚萍于2015年12月31日签订的《房产过户协议》无效；3、判令撤销陈怡、宁亚萍及张志广于2016年3月27日签订的《协议书》；4、判令本案全部诉讼费用由宁亚萍承担。
一审法院认定事实：一、2015年12月22日，陈怡、宁亚萍及张志广签订《XX五层过户协议》，约定由陈怡代张志广持有深圳市罗湖区爱国路1001号XX五层房产，并根据张志广的要求，陈怡自愿将上述房产无偿转让至宁亚萍名下，并配合办理相关手续。
二、2015年12月31日，陈怡和宁亚萍签订《房产过户协议》，约定陈怡确认其仅为“XX5层”的名义持有人，同意将该房产无偿转让给宁亚萍，宁亚萍为该房产的实际持有人，购房相关款项系张志广代宁亚萍所支付，陈怡未实际支付任何款项。
三、2016年3月27日，陈怡和宁亚萍及张志广签订《协议书》，约定深圳市罗湖区爱国路1001号XX五层房产系宁亚萍及张志广夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，陈怡仅为名义代持人，对该房产不享有实际利益，陈怡同意与张志广将上述房产销售变现，所得款项作为宁亚萍与张志广的夫妻共同财产，按宁亚萍与张志广之间的协议分割，陈怡无权收取上述款项。该协议明确陈怡名义持有的上述房产已经支付的所有购房款、偿还的银行按揭贷款或利息均不是陈怡支付，而是张志广以张志广与宁亚萍的夫妻共同财产支付。
四、陈怡提供的上述三份协议仅有陈怡本人签名，宁亚萍对真实性予以认可，张志广未进行质证。
五、陈怡主张上述三份协议均系陈怡受胁迫而做出，但未提供任何证据予以佐证，庭审过程中，陈怡称其受胁迫的证据为宁亚萍的弟弟在2016年3月24及25日期间对陈怡进行威胁的录音证据，上述证据已经提交至一审法院审理的（2016）粤0303民初20821号案件。本庭调取（2016）粤0303民初20821号案件核查该份证据显示，陈怡于2017年6月19日就该份录音证据向一审法院提交《承诺函》，该函第2条载明：“该录音证据的形成时间为2016年3月28日”，本案涉案三份协议的签署时间为2015年12月22日、2015年12月31日及2016年3月27日，故陈怡主张的涉嫌被胁迫的录音证据与待证事实无关联。
一审法院认为，本案为合同纠纷。陈怡主张2015年12月22日的《XX五层过户协议》、2015年12月31日的《房产过户协议》无效，并要求撤销2016年3月27日的《协议书》，应就上述协议存在无效或可撤销的情形承担举证责任。陈怡主张的录音证据的形成时间为2016年3月28日，系在涉案三份协议签署之后，故陈怡关于上述三份协议系受宁亚萍胁迫而做出的主张一审法院不予采信。综上，上述三份协议均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的相关规定，未损害公共利益，不存在无效或可撤销的情形，故一审法院对陈怡的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈怡的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元，由陈怡承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。陈怡主张2015年12月22日的《XX五层过户协议》、2015年12月31日的《房产过户协议》无效，并要求撤销2016年3月27日的《协议书》，应就上述协议存在无效或可撤销的情形承担举证责任。
陈怡主张前述协议无效、可撤销的事由是协议系受宁亚萍胁迫而作出。陈怡自认其据以主张受到胁迫的录音证据形成时间为2016年3月28日，系在涉案三份协议签署之后，与协议形成之间缺乏因果关系，故陈怡关于上述三份协议系受宁亚萍胁迫而做出的主张，本院不予采信。而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案并不存在损害国家利益的情形，陈怡以受胁迫为由主张合同无效，亦缺乏法律依据。综上，上述三份协议均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的相关规定，不存在无效或可撤销的情形，故一审法院对陈怡的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，陈怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈怡负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d9ca1678-c978-40b8-b005-a86600f65ce0&imgId=ZDljYTE2NzgtYzk3OC00MGI4LWIwMDUtYTg2NjAwZjY1Y2UwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月二十日
书记员 李开宇（兼）