安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2998号
上诉人（原审被告）：李继龙，男，1968年1月11日出生，汉族，职工，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋廷杰，女，1968年3月28日出生，汉族，职工，住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人（原审原告）：于红梅，女，1973年9月4日出生,汉族，职工，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人李继龙、宋廷杰因与被上诉人于红梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初4808号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实、理由及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李继龙、宋廷杰上诉请求：撤销原判，改判驳回于红梅的诉讼请求，并由于红梅承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年5月30日，李继龙给于红梅出具借条一份，但该款并没有汇入李继龙账户，于红梅与宿州市德润商贸有限公司签订买卖合同，合同的价款600000元，于红梅依据合同约定将该款汇入宿州市德润商贸有限公司账户，案涉款项是合同价款不是借款。李继龙于2016年11月23日给于红梅出具承诺书，因于红梅隐瞒了和宿州市德润商贸有限公司之间的买卖合同，导致李继龙错误的出具承诺书。案涉款项不是李继龙向于红梅所借，不存在夫妻共同债务。
于红梅辩称：李继龙向于红梅出具借条借款600000元，于2016年5月30日更换借条，又于2016年11月23日出具还款承诺书。结合一审中于红梅提供的通话录音，能够相互印证于红梅已完成借款的交付义务。于红梅按照李继龙的指示将款项汇入宿州市德润商贸有限公司账户，且一审中李继龙举证于红梅贷款的银行卡主张李继龙已偿还了部分贷款利息，并称宿州市德润商贸有限公司将本金全部还清，显然与李继龙上诉提出案涉款项是合同价款而不是借款相矛盾。案涉借款在夫妻关系存续期间发生，依法应认定为夫妻共同债务。李继龙、宋廷杰的上诉应予驳回。
于红梅向一审法院起诉请求：判决李继龙、宋廷杰连带偿还于红梅借款580000元及利息（利息自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李继龙、宋廷杰系夫妻关系。因资金短缺，李继龙于2014年5月30日向于红梅借款600000元，出具借条一份，载明“今借于红梅人民币陆拾万元整（600000）此据李继龙二〇一四年五月三十日”。2016年5月30日，李继龙重新给于红梅出具借条并将2014年5月30日的借条收回，重新出具的借条载明“于二〇一四年五月三十日借于红梅人民币陆拾万元整（60万），至今未还，此据二〇一六年五月三十日李继龙身份证”。后于2016年11月23日，李继龙向于红梅出具承诺书，载明“共欠于红梅伍拾捌万元（58）/于即日后壹月内给付于红梅壹拾万元整/如不履约愿以本人现有房产予以过户解决/此据李继龙2016.11.23”。借款后，李继龙偿还于红梅本金20000元，并代于红梅偿还银行利息40000元，但对于剩余借款，李继龙、宋廷杰均未偿还，为此，于红梅提起诉讼。
一审法院认为：于红梅提供李继龙于2014年5月30日向于红梅出具借条一份载明借于红梅600000元，并于2016年5月30日重新换据，后于2016年11月23日向于红梅出具承诺书，主要载明“共欠于红梅58万元，于即日后1个月内偿还于红梅10万元，如不履约愿以本人现有房产予以过户解决”。根据日常交易习惯，且李继龙作为完全民事行为能力人，若未收到此前借条中的借款的话，不会在两年多后出具承诺还款的承诺书，且约定“如不履约愿以本人现有房产予以过户解决”。因此，对于红梅与李继龙之间存在600000元借贷关系的事实，依法予以确认。对李继龙称借条中借款并未实际交付给李继龙，借贷关系并未生效的意见，不予采信。于红梅自认借款后，李继龙偿还了20000元本金，并代于红梅偿还银行利息40000元，因此，李继龙还应偿还于红梅的借款本金数额为540000元（600000元-20000元-40000元）。对于红梅的该部分诉讼请求，依法予以支持，对超出540000元的本金部分，不予支持。对李继龙称宿州市德润商贸有限公司在收到于红梅的600000元后已经全部偿还给于红梅的意见，因李继龙未提供充分证据予以证明，不予采信；关于李继龙申请追加宿州市德润商贸有限公司为本案共同被告的意见，于法无据，不予采纳。关于于红梅要求李继龙自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日支付利息的诉求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案中，李继龙于2016年11月23日承诺还款的时间为2016年12月23日之前，因此，于红梅要求李继龙自起诉之日即2017年5月18日始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉求，符合法律规定，依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；且宋廷杰经传票依法传唤无正当理由未到庭发表答辩意见亦未对证据发表质证意见，因此，宋廷杰对上述借款亦依法应承担偿还责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限李继龙、宋廷杰于判决生效之日起二十日内偿还于红梅借款本金540000元及利息（以540000元为基数，自2017年5月18日始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止，偿还款项先在应偿还的利息中扣除，多出部分在本金中扣除）；二、驳回于红梅的其他诉讼请求。一审案件受理费4800元，保全费3520元，由李继龙、宋廷杰负担7750元，由于红梅负担570元。
二审中，当事人没有提交新证据。李继龙庭前提交调取证据申请书，以于红梅与宿州市德润商贸有限公司于2014年5月签订的销售合同为本案关键性证据为由，申请调取存放在埇桥区农商银行西二铺支行的于红梅与宿州市德润商贸有限公司之间的销售合同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李继龙、宋廷杰系夫妻关系。2014年5月30日，于红梅向宿州农村商业银行西二铺支行申请贷款600000元，借款期限一年。同日，李继龙向于红梅出具借款600000元的借条，于红梅将所贷款项转入宿州市德润商贸有限公司账户。2015年6月11日，于红梅向宿州农村商业银行西二铺支行偿还贷款600000元的本金213000元及利息26678.04元；2015年7月31日，于红梅偿还借款本金387000元及利息7174.73元；于红梅认可上述贷款的其他利息40000元由李继龙偿还。2016年5月30日，李继龙向于红梅出具借条载明“于2014年5月30日借于红梅600000元，至今未还，此据。”后，李继龙偿还于红梅借款本金20000元，于2016年11月23日向于红梅出具承诺书载明“共欠于红梅580000元，于即日后一月内付给于红梅100000元，如不履约，愿意以本人现有房产予以过户解决。”
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：于红梅是否履行了提供借款的义务，宋廷杰应否与李继龙承担共同还款的责任。
李继龙向于红梅出具借条后，于红梅虽然将款项汇入宿州市德润商贸有限公司的账户，但是李继龙偿付了部分本金与利息，且于首次出具借条后为于红梅换据、出具承诺书，李继龙上诉提出于红梅没有提供借款，显然不能成立。宿州市德润商贸有限公司与于红梅是否签订买卖合同，与于红梅已按借条约定向李继龙提供了借款的事实认定均无关联性，李继龙申请调取买卖合同，不予准许。李继龙借款发生在李继龙与宋廷杰夫妻关系存续期间，依法应认定案涉借款为夫妻共同债务。夫妻共同债务应由夫妻共同偿还，李继龙、宋廷杰上诉提出不应共同偿还的意见，缺乏事实及法律依据，不能成立。
综上所述，李继龙的上诉请求不能成立，应予驳回；李继龙偿付的银行贷款利息，是李继龙应负的责任，一审判决从于红梅诉讼请求的本金中扣减不当，但于红梅对此未提出异议，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人李继龙、宋廷杰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 许劲松
审 判 员 张虹良
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 陈明明
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。