广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1102民初1741号
原告：桂林金世邦实业有限公司。住所地：桂林市象山区凯风路*号**幢***房。
负责人：赵文波，总经理。
委托代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。
被告：贺州市金泰实业有限公司。住所地：广西贺州市龙山路*号。
法定代表人：黄滨，董事长。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：李红，广西桂东律师事务所实习律师。
原告桂林金世邦公司实业有限公司（以下简称“金世邦公司”）诉被告贺州市金泰实业有限公司（以下简称“金泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员梁可军担任审判长，代理审判员廖丽梅、人民陪审员唐小红参加的合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。书记员虞始诚担任法庭记录。原告的委托代理人龙刚，被告的委托代理人梁红霞、李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，分别于2011年8月12日、8月16日向原告借款2000000元和1000000元。由于双方没有约定归还期限，被告一直长期拖欠该款项。现原告要求被告将欠款还清，被告却拒绝归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款3000000元；2、被告按照银行同期贷款利率支付从起诉之日起至借款还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、明细分类账（复印件）1份、电子银行交易回单（复印件）2张，证明被告金泰公司向原告金世邦公司借款3000000元的事实。
2、中国执行信息公开网失信人员名单（复印件）2份，证明黄滨因为个人所负债务较大，按照合同法的规定，不能作为公司法定代表人。
3、（2016）桂1102执230号执行裁定书（复印件）1份，证明黄滨和被告金泰公司实际上是利益共同体，黄滨阻挠原告起诉实际上是损害了原告方的利益。
被告辩称：一、“原告”主体不适格。1、本案纯属赵文波个人行为，其盗用的公章，法定代表人黄滨已向法院提出诉讼，桂林市象山区人民法院（2015）秀民初字第1079号一审判决赵文波归还金世邦公司公章、财务章及桂市国用（2014）第00388、003989、00390、00391、00394、00395号国有土地使用证，二审维持了该判决。2、【2016第5号】股东会决议，选举王丁元先生为公司执行董事并聘任其为公司经理。根据《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，赵文波既不是金世邦公司法人代表，也未得到法定代表人黄滨的授权，况且【2016第5号】股东会议决议已选举王丁元先生为公司执行董事并聘任其为公司经理，其无权代表金世邦公司进行诉讼。因此，本案提起的诉讼纯属赵文波的个人行为。请法院依法驳回“原告（赵文波）”的起诉。二、本案金世邦公司与被告和金泰公司的3000000元往来款，已在贺州市金泰粮油集团各子公司与金世邦公司的往来款中予以扣减。金世邦公司是由贺州市金泰粮油集团有限公司出资4500000元（占90%），桂林市名桂传媒有限公司出资2500000元（占5%），车诒芬出资2500000元（占5%）,实际上桂林市名桂传媒有限公司出资、车诒芬出资款都是向贺州市金泰粮油集团有限公司借的，并未实际出资。根据2015年3月10日股东会决议，截至2014年12月30日，总资产价值三亿多元，其中股东贺州市金泰粮油集团有限公司投资290010076元，该29010076元由贺州金泰粮油集团公司投资款288800076加金泰子公司投资款1210000元构成，其中1210000元已扣减了金世邦公司付给各子公司的款项。目前，因金世邦公司公章、财务章、会计凭证等全部在赵文波手上，敬请法院要求“原告”将相关会计凭证（全部都有编号）出示法庭进行核对，并对恶意诉讼行为进行严惩。本案的3000000元与金世邦公司无关，纯属贺州市金泰粮油集团有限公司与金泰公司等关联公司的资金往来。综上所述“原告”主体不适格，且本案诉讼的款项已在贺州市金泰粮油集团有限公司投资款予以扣减。“原告”提起的诉讼恶意、狠毒，扰乱司法秩序，请法院依法驳回“原告”提起的诉讼请求，并对其恶意行为予以惩处，同时，被告保留因“原告”恶意诉讼给原告造成的损失（包括但不限于误工费、律师费等）主张权利。
被告金泰公司为其辩解向法庭提供证据有：
1、金世邦公司营业执照（复印机）1份、组织机构代码证（复印件）1份，证明黄滨为金世邦公司的法定代表人，赵文波无法人代表授权，无权代表金世邦公司。
2、2011年6月1日金世邦公司第一届股东会第一次会议决议（复印件）1份，证明赵文波为公司总经理的任期至2014年6月1日止。
3、2015年7月19日金世邦公司股东大会决议（复印件）1份，证明金世邦公司成立董事会，董事会成员为黄滨、伍雄、柳国章、龙启初、黄永绍、赵文波、左世清。
4、2015年7月19日金世邦公司首届董事会决议（复印件）1份，证明公司法定代表人黄滨为董事长，任期两年。
5、2015年8月9日金世邦公司董事会决议（复印件）1份、签到表（复印件）1份，证明任命黄滨为金世邦公司总经理，免去赵文波总经理职务。
6、桂林市金世邦实业有限公司总经理工作交接的通知（复印件）1份，证明原告法定代表人及总经理黄滨发函给赵文波，要求赵文波进行工作交接，其中包括把金世邦公司公章交回。
7、金世邦公司印章被赵文波拿走的经过说明（复印件）1份，证明金世邦公司职员陈荟冰负责保管公司印章，其陈述印章在2015年8月3日被赵文波拿走后，未归还。
8、桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第1079号民事判决书（复印件）1份、（2016）桂03民终990号民事判决书（复印件）1份，证明一审判决赵文波返还金世邦公司公章等，二审维持了该判决。
9、2015年8月26日桂林市名桂传媒有限责任公司总经理办公会会议纪要（复印件）1份、2015年10月31日桂林日报社证明（复印件）1份，证明赵文波将金世邦公司公章私自带离公司的事实。
10、金世邦公司声明（复印件）2份，证明金世邦公司未授权给赵文波提起任何诉讼，赵文波盗用该公司公章恶意提起诉讼、扰乱司法秩序的行为，公司将依法追究盗用者的法律责任。
11、2015年4月8日金世邦公司公告（复印件）3份，证明金世邦公司公章已经遗失，及公章使用必须经过公司法定代理人签章或法定代表人授权委托代理人签名。本案赵文波以金世邦公司名义起诉的加盖的公章为该公司已公告遗失的公章。
12、2015年3月10日股东会决议（复印件）1份、投资总表（复印件）1份、金世邦公司收到金泰子公司的往来款（复印件）1份、贺州市金泰粮油集团有限公司投资款明细（复印件）3份，证明金世邦公司的股东贺州金泰粮油集团公司实际投资29010076元，该29010076元由贺州金泰粮油集团公司投资款288800076加金泰子公司投资款1210000元构成，且已扣减了金世邦公司付给各子公司的款项。
13、金世邦公司2016年第一次股东会【2016第5号】股东会决议（复印件）1份、申通快递详情单（复印件）2份、申通快递单号查询详单（复印件）2份、授权委托书（复印件）1份，证明：1、公司召开股东会已通知各股东，程序合法，股东会决议符合法律规定；2、贺州市金泰粮油集团有限公司已委托谢丽华作为公司代表出席股东会；3、股东会已通过选举王丁元先生为公司执行董事并聘任其为公司经理；4、赵文波既不是公司法人代表又没有公司法人、执行董事授权，无权代表金世邦公司，其诉讼主体不适格。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但是金世邦公司属于金泰粮油的子公司，这笔款已经在金泰粮油子公司与金世邦公司往来款中予以扣减；对证据2、3有异议，该两份与本案没有关联性，这些欠款与黄滨个人没有关联性，是因为其是公司法定代表人，以公司名义借款并用于公司的金融债务，并不是其个人债务。
原告对被告提供的证据，认为不能够证明赵文波主体资格的问题。对所有证据的真实性不予认可，金世邦公司处于解散期间，其决议都是在解散期间公司单方作出的，不存在股东会决议的情况；其次，从判决书可以看出，公章是要求赵文波返还给公司，并不是遗失，同时也不能够证明赵文波无权使用公章的问题；最后，针对贺州市金泰粮油集团有限公司投资明细表，不足以说明被告欠款已经归还的事实，这是贺州市金泰粮油集团有限公司和被告贺州市金泰实业公司内部的事情，跟金世邦公司是没有任何关系的。
本院对证据的分析及认证：
原告提供的证据1，来源合法、内容客观真实，但不能证明被告向原告借款3000000元的事实，本院不予认定；原告提供的证据2、3，来源合法、内容客观真实，但与本案无关联性，本院不作认定。被告提供的证据1-13，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，相互间能形成完整的证据链，本院依法予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年6月1日，原告金世邦公司成立，登记股东为贺州市金泰粮油集团有限公司、桂林市名桂传媒有限公司、车诒芬，黄滨为法定代表人。同日，三股东召开金世邦公司第一届股东会第一次会议并形成以下决议：一、选举黄滨为桂林市金世邦实业有限公司第一届执行董事，任期为2011年6月1日至2014年6月1日。二、选举林雨水为桂林金世邦实业有限公司第一届监事，任期为2011年6月1日至2014年6月1日。三、选举赵文波为桂林金世邦实业有限公司总经理，聘期为2011年6月1日至2014年6月1日。四、审议桂林金世邦实业有限公司《总经理议事规则》。
2011年8月12日、2011年8月16日，原告分别汇入被告账户2000000元、1000000元，合计3000000元。
2015年7月19日，原告股东大会形成决议“一、成立公司董事会；二、董事会成员为7人：贺州市金泰粮油集团有限公司5人：黄滨、伍雄、柳国章、龙启初、黄永绍；桂林市名桂传媒有限责任公司1人：赵文波；自然人股东1人：左世清。三、依据上述决定修改公司章程。……”，由黄滨、左世清、赵文波签署同意并加盖贺州市金泰粮油集团有限公司公章。同日，原告召开首届董事会会议并形成决议“一、选举黄滨为桂林金世邦实业有限公司董事长，任期2年；……”。2015年8月9日，原告召开董事会临时会议，就以下决议进行表决：一、同意任命黄滨为公司总经理，免去赵文波公司总经理职务。二、同意任命龙启初、黄崎高、赵文波为公司副总经理。三、同意任命黎意芳为公司法律顾问。四、公司相关行政制度、财务制度和印章管理等由总经理重新制定。该决议由黄滨、伍雄、龙启初、黄永绍、柳国章在全体董事签字栏处签名。
2015年8月3日，赵文波将原告公章、财务章及象山区二塘乡项目地块17本《国有土地使用权证》取走未归还。2015年10月23日，原告向桂林市秀峰区人民法院起诉，要求赵文波返还上述物品、证照；2015年12月29日，该法院作出（2015）秀民初字第1079号民事判决书，判决赵文波返还原告公章、财务章及《国有土地使用权证》。赵文波不服上述一审判决，于2016年5月30日向桂林市中级人民法院提起上诉；2016年6月12日，二审法院作出（2015）桂03民终990号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年5月9日，赵文波以其为金世邦公司负责人的名义，以金世邦公司为原告向本院提起民事诉讼，请求被告归还2011年8月12、8月16日的款项合计3000000元并支付利息。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告金世邦公司营业执照上载明金世邦公司的法定代表人为黄滨，桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第1079号民事判决书，判决赵文波返还金世邦公司的公章；桂林市中级人民法院（2015）桂03民终990号判决书，判决驳回上述，维持（2015）秀民初字第1079号民事判决书。可见，原告起诉时，金世邦公司的公章未被金世邦公司实际管理、控制，其主张赵文波系金世邦公司的负责人、总经理，未能提供证据予以证实。因原告起诉时诉状所加盖的金世邦公司的公章被赵文波实际管理、控制，且赵文波无证据证明其对金世邦公司公章的管理、控制有金世邦公司章程规定或股东会决议等有效授权，故本案起诉系赵文波借用金世邦公司名义的个人行为。依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”的规定，股东维权诉讼应由股东提起，但本案不属于股东维权的范畴，且股东维权的诉讼主体应为股东，而赵文波并非金世邦公司的股东。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告桂林金世邦实业有限公司的起诉。
案件受理费30800元（原告已预交15400元），依法退回原告桂林金世邦实业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 梁可军
代理审判员 廖丽梅
人民陪审员 唐小红
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 虞始诚