广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初1587号
原告:彭孝生，男，1965年3月15日生，汉族，广西鹿寨县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
原告:吴奎，男，1964年11月17日生，壮族，广西鹿寨县人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
被告:柳州市丰源纸业有限责任公司，住所地：广西柳州市鱼峰区雒容镇象岩南路３１号，注册号：4502232000011741-1。
法定代表人：贺庆丰，该公司董事长。
被告:贺庆丰，男，1957年10月26日生，侗族，广西融安县人，柳州市丰源纸业有限责任公司董事长，住广西柳州市鱼峰区。
被告：冉庆兰，女，1959年10月3日生，汉族，广西鹿寨县人，柳州市丰源纸业有限责任公司出纳，住广西柳州市鱼峰区。
原告彭孝生、吴奎与被告柳州市丰源纸业有限责任公司、贺庆丰、冉庆兰民间借贷一案,本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序,于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告彭孝生、吴奎，被告贺庆丰并代表被告柳州市丰源纸业有限责任公司到庭参加诉讼。被告冉庆兰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭孝生、吴奎向本院提出诉讼请求：一、三被告归还借款本金200000元，并支付尚欠的借款利息72000元（从2015年7月16日至2017年3月16日止共18个月，以200000元为基数，按2%月息计付；之后利息另计，直至还清为止）;二、三被告承担本案诉讼费、律师费等费用。
事实与理由:2013年7月17日，三被告因公司生产需要和增加个人的流动资金，向原告借款500000元，双方签订了《借款协议书》，协议第三条款明确被告贺庆丰为借款人同时为该笔资金担保人，担保人承诺用其私人财产来共同承担连带责任，并有义务和责任监督借款方遵守借款协议，按时支付利息和归还借款，若借款方违约或丧失还款能力，出借方有权追究担保方和担保人的责任，并扣押担保方与担保人的相关财产作为抵押，一切经济损失均由担保单位和担保人承担。被告贺庆丰、冉庆兰为夫妻关系，2013年7月17日原告按被告要求先后分两次将500000元转入了被告贺庆丰的妻子冉庆兰的账号上，被告冉庆兰在借条上也签字明确款已收到，500000元是二原告合伙集资借给被告的，各出资250000元，2015年7月16日之前被告先后归还了300000元，因原告吴奎急用钱，原告彭孝生与被告是多年的朋友，所以原告彭孝生便将被告归还的300000元中的250000元给了原告吴奎，故被告尚欠原告彭孝生本金200000元,此200000元的权益属原告彭孝生所有。被告自2015年7月16日起就再也没有支付借款利息及本金，经原告多次追讨无果。
被告柳州市丰源纸业有限责任公司、贺庆丰共同辩称，一、本案欠款属实；二、借款人是被告柳州市丰源纸业有限责任公司；三、贺庆丰与被告冉庆兰原是夫妻关系，但是都是被告柳州市丰源纸业有限责任公司的员工，所以，冉庆兰不应作为本案被告；四、被告贺庆丰只是借款的担保人，不是借款人；五、对原告诉请的本金及利息的数额予以认可；六、被告贺庆丰写借条时，没有被告冉庆兰的签名，也没有“500000元人民币已收到”以及借条下方两原告分别出资多少元的字迹。
被告冉庆兰未到庭参加诉讼，庭后经本院电话询问，其口头向本院辩称本案借款属实，借款人系被告柳州市丰源纸业有限责任公司，借款用途为公司资金周转，其确实收到了原告支付的500000元借款，借条上“冉庆兰”的签名确系其本人所签，但认为本案借款与其无关，其不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，二原告与被告签订《借款协议书》，约定：借款方为柳州市丰源纸业有限责任公司，担保人为贺庆丰，出借方为二原告，借款金额为500000元，用作增加公司及个人的流动资金；借款方每月支付资金占用费15000元；借款期限为12个月，从2013年7月17日至2014年7月16日，借条作为本协议的附件及凭证；借款方用公司财产及借款人私人财产来共同承担连带责任，担保方与担保人用公司资产与担保人私人财产共同承担连带责任。被告柳州市丰源纸业有限责任公司在协议下方的“借款方”处盖章，被告贺庆丰在借款人处签字，并在担保人处签字。同日，被告贺庆丰向二原告出具了《借条》，载明借到二原告现金500000元，有关条款按《借款协议书》执行。被告柳州市丰源纸业有限责任公司在借条下方借款人处盖章，被告贺庆丰在担保人处签字。被告冉庆兰在借条上注明已收到500000元并签字确认。2013年7月17日，原告彭孝生通过银行转账方式向被告冉庆兰的银行账户支付100000元，原告吴奎通过银行转账方式向被告冉庆兰的银行账户支付400000元。借款期限届满，被告柳州市丰源纸业有限责任公司、贺庆丰未能按时足额偿还借款，于2015年7月16日归还了300000元，尚欠200000元，借款利息支付至2015年7月16日，原告多次催索未果，故起诉至本院，提出前述请求。
另查明，被告贺庆丰系被告柳州市丰源纸业有限责任公司的法定代表人，被告冉庆兰系被告柳州市丰源纸业有限责任公司的出纳。被告贺庆丰与被告冉庆兰原系夫妻，双方于2015年9月22日协议离婚。本案借款500000元由二原告分别出资250000元，原告吴奎自认已收到被告归还的借款250000元，本案尚欠的200000元借款应归原告彭孝生所有，原告彭孝生表示同意。
本院认为，债务应当清偿。被告柳州市丰源纸业有限责任公司向二原告借款，有双方签订的《借款协议书》及被告出具给原告的《借条》、原告提供的银行转账凭据为凭，双方之间成立合法的债权债务关系。本案中，被告贺庆丰并代表被告柳州市丰源纸业有限责任公司确认尚欠二原告借款本金200000元，及从2015年7月16日之后未支付利息，本院予以确认。原告吴奎在庭审中表示其出借的250000元已收回，本案借款200000元应归还给原告彭孝生，则被告柳州市丰源纸业有限责任公司应偿还原告彭孝生借款本金200000元并从2015年7月16日起按月利率2%（即年利率24%）支付利息。关于被告贺庆丰在借款中的地位：原告主张被告贺庆丰为共同借款人，被告贺庆丰认为其地位为担保人。从《借款协议书》及《借条》上看，被告贺庆丰在《借款协议书》右下方的“借款人”处签字，其称该签名仅代表经办人或公司法定代表人，并非借款人，从被告贺庆丰的身份及协议上方的签字以及《借条》落款签字的情况看，被告贺庆丰在整个借款过程中的地位应为借款保证人，保证责任为连带责任保证，其在庭审中表示愿意承担保证责任，故其应对被告柳州市丰源纸业有限责任公司的上述债务承担连带偿还责任。被告冉庆兰并未在《借款协议书》上签字，其在《借条》上的签名仅确认已收到原告支付的借款，并不代表其加入了本案的债务，故原告诉请要求被告冉庆兰承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告柳州市丰源纸业有限责任公司偿付原告彭孝生借款200000元及该款利息（利息计算，从2015年7月16日起，按月利率2%支付至被告柳州市丰源纸业有限责任公司还清借款时止）；
二、被告贺庆丰对被告柳州市丰源纸业有限责任公司上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告彭孝生、吴奎的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费5380元（原告已预交），减半收取2690元，由被告柳州市丰源纸业有限责任公司、贺庆丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 韦厚望
二〇一七年六月十三日
书记员 陈思思