云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云07民终294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司。
住址:云南省丽江市玉龙县弘文路金色家园二期S-60.61。
统一社会信用代码:91530721775516117C。
法定代表人:杨立全，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张兰，女，汉族，生于1971年6月15日，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。
被上诉人（原审原告）：沈忠义，男，汉族，生于1950年6月10日，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。
被上诉人（原审原告）：沈爱明，男，汉族，生于1993年8月26日，高中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：沈慧玲，云南凝杰鼎济律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：冯志新，云南凝杰鼎济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李双补，男，彝族，生于1995年7月6日，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县(现在云南省丽江监狱四监区服刑)。
被上诉人（原审被告）：李加华，男，彝族，生于1977年5月8日，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司（以下简称上诉人）因与被上诉人张兰、沈忠义、沈爱明、李双补、李加华机动车交通事故责任纠纷一案，不服永胜县人民法院（2016）云0722民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销（2016）云0722民初411号判决书的第一项判决，查清事实后，支持上诉人因该案属于商业险条款中的除外责任，不予赔偿的上诉主张；2、该案二审案件受理费用由被上诉人承担。主要的事实与理由：一审法院忽略云Ｌ×××××驾驶员沈丽红在事故发生时为饮酒驾驶的证据，也未采纳饮酒驾驶属于商业险责任免除条款，不予赔偿的主张，作出了不合理的判决。具体理由如下：1、永公交认字[2015]第0418A号道路交通事故认定书认定：沈丽红的血液中检出乙醇成分23.945mg/l00ml，证明云Ｌ×××××驾驶员沈丽红在事故发生时为饮酒驾驶。2、商业险机动车车上人员责任险条款中明确列明：“饮酒，吸食或者注射毒品，服用国家管制的××药品或者麻醉药品”的，保险人不负责赔偿。事故发生时云Ｌ×××××驾驶员沈丽红为饮酒驾驶，属于保险条款中的责任免除条款。故恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张兰、沈忠义、沈爱明及其诉讼代理人提出如下答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，被答辩人中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司在一审中已明确表达了自己的意思，同意赔偿三答辩人车上人员险保险金额5万元，并经一审判决确认，现却上诉请求撤销一审判决，其行为不应当得到法律的支持。第二，被答辩人中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司未提交任何证据证明自己的观点，相反三答辩人提交的证据却证明了三答辨人有权要求上诉人赔偿车上人员险。并且上诉人在一审中对被上诉人所提交的有关车辆损失价值、投保情况、上诉人应承担赔偿责任的相关证据均无异议，因此被答辩人中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司的上诉请求没有事实及法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李双补、李加华未提出书面答辩意见。
被上诉人张兰、沈忠义、沈爱明向一审法院起诉请求：1、判令被告李双补向三原告赔偿死亡赔偿金164840元，丧葬费32232元，赡养费:6830×15÷3＝34150元(沈忠义生育有三个子女)，云Ｌ×××××车辆损失费21405元，停车费由5000元变更为9500元，交通费2000元，合计259627元。扣除被告预先支付的费用5万元，还应赔偿214127元。2、判令被告李加华承担连带赔偿责任；3、判令中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司在保险范围内承担赔偿责任，要求赔偿车损费78500元，车上人员责任险5万元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日，被告李双补驾驶云Ｐ×××××号中型自卸货车(车厢内载有木材)，沿香南线由期纳驶往宾川方向。2时30分许，当车行驶至香南线K267＋400M处时，所驾车辆驶入对向车道，与对向驶来由沈丽红驾驶的云Ｌ×××××号轻型自卸货车相撞，造成沈丽红当场死亡，李双补受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。对造成此次道路交通事故应承担的责任，经永胜县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书认定，被告李双补承担此事故的全部责任，沈丽红不承担此事故的责任。根据刑事审理过程中采信的被告李双补、李加华的询问笔录，被告李双补所驾驶的云Ｐ×××××号车，是被告李加华于2014年11月26日卖给李双补的。该车辆的检验有效期至2011年6月30日，后该车处于注销状态。经查明，沈丽红生前及被抚养人沈忠义均系农村居民户，沈忠义生育有三个子女，现年67岁。被告李双补在事故发生后已向原告方支付了赔偿款人民币5万元。受害人沈丽红所驾驶的涉事车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司投保有机动车损失险、车上人员责任险(司机)(保险金额为5万元)及不计免赔率等保险，保险期间自2014年11月28日起至2015年11月18日。被告李双补驾驶的涉事车辆未投保任何保险。
一审法院认为:公民的生命健康权等民事权益受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本案中，对造成本次交通事故的责任认定，经永胜县公安局交通警察大队的责任认定书认定，被告李双补对此次道路交通事故承担全部责任，沈丽红不承担责任。此次道路交通事故的受害人沈丽红已经在交通事故中死亡，原告方作为沈丽红的近亲属，有权要求对沈丽红的死亡进行相关赔偿。因此，对原告方就沈丽红的死亡要求被告方赔偿其相关损失的合理诉讼请求部分，依法予以支持。被告李加华将已经处于注销状态未经年检的车辆出卖给被告李双补，根据法律的相关规定，应与被告李双补承担连带赔偿责任。对被告李加华提出在与李双补签订转让协议时，双方约定转让后的一切责任由李双补承担，自己不应该承担责任的辩解理由，因二被告之间签订的协议对第三人无约束力，故不予采纳。另外，根据受害人沈丽红和被告保险公司签订的保险合同，原告方要求被告财保公司玉龙支公司依据保险合同承担理赔责任，被告保险公司同意赔偿原告方车上人员险的保险金额5万元，予以确认。对原告方提出的要求保险公司赔偿车辆损失险的诉讼请求，因受害人沈丽红在发生事故时系饮酒后驾驶车辆，根据保险合同的约定，该情节属于免赔情形，故对原告方的该项诉讼请求，不予支持。
本案中，对原告方的损失按2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准计算。因沈丽红死亡应纳入赔偿范围的损失是:1、死亡赔偿金为8242元/年×20年＝164840.00元，2、丧葬费为32231.5元，3、被抚养人生活费为6830元/年×15年÷3＝34150.00元，4、云Ｌ×××××号车辆损失费为21005.00元，5、交通费酌情确认为500.00元；以上合计共252726.5元。扣除被告李双补已支付的5万元，还剩余202726.5元未赔偿，由保险公司玉龙支公司赔偿5万元，被告李双补、李加华连带赔偿152726.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司赔偿原告张兰、沈忠义、沈爱明车上人员保险金额人民币5万元，该款限于本判决生效后30日内付清。二、由被告李双补、李加华向原告张兰、沈忠义、沈爱明连带赔偿沈丽红死亡的丧葬费、死亡赔偿金等费用共计人民币152726.5元，该款限于本判决生效后30日内付清。三、驳回原告方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4444.00元，由原告张兰、沈忠义、沈爱明承担444.00元，被告李双补、李加华承担4000.00元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，受害人沈丽红驾驶的云Ｌ×××××在上诉人处投保了交强险和不计免赔率商业三者险，即车上人员责任险（司机的保险限额为50000元），故上诉人不用在交强险范围内对被上诉人张兰、沈忠义、沈爱明予以赔偿，但应在车上人员责任险（司机）限额内赔偿被上诉人张兰、沈忠义、沈爱明50000元。关于上诉人提出沈丽红在事故发生时为饮酒驾驶，属于商业险责任免除条款，上诉人不负赔偿责任的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人向云Ｌ×××××车保险的投保人沈丽红提供的条款属格式条款，在一、二审中上诉人既无证据证明其与沈丽红签订了保险合同，也无证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款，在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起沈丽红注意的提示。故上诉人提出其不负赔偿责任的上诉理由不能成立。被上诉人张兰、沈忠义、沈爱明请求驳回上诉人的上诉请求的答辩意见成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4444元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪飞
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨向梅