wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民申187号
再审申请人（原审被告）：青岛协和园林装璜有限公司。
法定代表人：陈之波，公司经理。
委托诉讼代理人：葛强、金善明，莱西政律法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）：莱西市姜山镇前张家庄村民委员会。
法定代表人：苏永杰，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：徐静，莱西维权法律服务所法律工作者。
再审申请人青岛协和园林装璜有限公司（以下简称协和园林公司）因与被申请人莱西市姜山镇前张家庄村民委员会（以下简称前张村委会）租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初3946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
协和园林公司申请再审称：有新的证据足以推翻原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，申请再审。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二)在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；(三)在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”本案中，协和园林公司在申请再审时提交了《土地租赁转让合同》、《苗木基地经营合作协议》两份证据。原审中，前张村委会提交了《土地租赁转让合同》，并被原审作为认定案件事实的主要证据，因此，该证据不属于新的证据。另，《苗木基地经营合作协议》，系协和园林公司与莱西市海星建设有限公司之间签订的合作协议，与本案关联性，不能推翻原审判决。综上，协和园林公司以有新的证据足以推翻原判决的再审申请理由，不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回青岛协和园林装璜有限公司的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 翟连颇
审判员 陈召坤
二〇一八年三月十四日
书记员 杨仁和
书记员 胡雅晗
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0325民初164号
原告：刘献民，男，1959年3月4日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：牛会都，男，1975年7月3日出生，汉族，住河南省栾川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司。住所地：三门峡市。
负责人：韩建丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。特别授权。
被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市。
负责人：张翌，任该公司经理。
委托代理人：李成群，该公司员工。特别授权。
原告刘献民诉被告牛会都、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘献民，被告牛会都，被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司委托诉讼代理人孙强强，被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司委托诉讼代理人李成群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘献民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告方各项损失共计20000元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年10月17日13时许，原告驾驶豫Ｃ×××××号光阳牌二轮摩托车在嵩县××××路段行驶，被被告牛会都驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车撞倒，造成原告车辆损坏，身体受伤。事故发生后，双方协商未果，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司辩称：1、要求依法核实本案驾驶证、行驶证，确认没有免责的情形下，在商业险限额范围内按事故责任比例对原告合理损失予以赔付；2、被告公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告牛会都辩称：1、事故属实，对交警队事故责任划分有异议，原告方没有驾驶证，应当负本次事故的全部责任或主要责任；2、不同意赔偿原告方损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司辩称：1、在审核肇事车辆行车证、驾驶证、交通事故认定书、投保单等材料后，属于被告公司理赔范围的，被告公司在各分项限额内承担合理、合法及免责条款之外的损失；2、被告公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
本院经审理认定本案事实如下：2017年10月17日13时许，在线××大章镇刘坪路段，被告牛会都驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车与刘献民驾驶的豫Ｃ×××××号光阳牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏刘献民受伤。
本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、牛会都驾驶机动车在容易发生危险路段未降低行驶速度，忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条之规定，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2、刘献民未取得驾驶证驾驶未检验合格的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第十三条之规定，是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任。
原告刘献民受伤当日被送往嵩县人民医院，经诊断，其所受损伤为：1、胸部闭合性损伤；右侧第8、9、10肋骨骨折；肺渗出；2、颅脑损伤，头皮挫伤；3、右眼外眦部皮肤裂伤；4、右踝部软组织损伤，并由1人护理，住院21天进行治疗，期间共花去医疗费5440.56元，原告于2017年11月7日出院，医嘱：1、休息2个月，避免上身负重；2、必要时口服药物治疗；3、适当康复功能锻炼；4、若有病情变化及时就诊，门诊随诊。
原告刘献民，属农业家庭户口。原告刘献民住院期间，被告牛会都支付现金400元。
2017年5月21日，豫Ｃ×××××号车向被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元；2017年8月30日，牛会都对豫Ｃ×××××号车向被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投保第三者责任险限额为200000元。保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告刘献民在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告牛会都作为豫Ｃ×××××号车驾驶者，应当在承担本次事故主要责任范围内对原告承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在豫Ｃ×××××号车交强险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在第三者责任险限额范围内按责承担。仍有不足部分，由被告牛会都和原告刘献民按责分担。根据原告肋骨骨折伤情，结合出院医嘱，其出院后误工时间可酌定为60天，被告牛会都已支付费用，应予扣除。
原告刘献民主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费5440.56元；2、护理费（34941元÷365天）×21天×1人=2009.7元；3、误工费①住院期间（34941元÷365天）×21天=2009.7元；②出院后（34941元÷365天）×60天=5743.8元；4、住院伙食补助费21天×20元=420元；5、营养费21天×10元=210元。
综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘献民医疗费5440.56元、护理费2009.7元、误工费7753.5元、住院伙食补助费420元、营养费210元，共计15833.76元元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告刘献民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），保全费200元，共计400由被告牛会都负担（扣除被告牛会都先前支付的400元，被告牛会都已实际履行完毕）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 郭松峰
二〇一八年三月二十三日
书记员 司会芳
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮法车民初字第782号
原告郎某甲，男，1973年4月28日生，汉族。
委托代理人居维军，淮安市淮安区施河镇法律服务所法律工作者。
被告何某，女，1965年3月8日生，彝族。
原告郎某甲与被告何某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郎某甲及其委托代理人居维军到庭参加诉讼，被告何某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎某甲诉称，1996年11月，我与被告经人介绍相识，1997年1月18日，办理结婚登记手续。1998年1月20日，生一子郎健，现以独立生活，外出打工。2009年10月，被告离家出走，至今未归，多次寻找无果，从而导致夫妻感情破裂，请求法院判决准予离婚。
被告何某未答辩。
经审理查明，1996年11月，原、被告经人介绍相识，1997年1月18日，办理结婚登记手续。1998年1月20日，生一子郎健，以独立生活。2009年10月，被告因与原告发生矛盾后离家出走，至今未归。2013年7月26日，原告向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原告陈述，原告提供的结婚证、户口簿复印件、淮安市淮安区施河镇葛庄村村民委员会证明一份及证人张某和郎某乙证言等证据在卷，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系合法婚姻，受法律保护。2009年10月，被告因与原告发生矛盾后离家出走，至今未归，原、被告因夫妻感情不和分居已超过二年，应认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，符合法律规定，本院予以准许。因被告下落不明，原、被告如有共同财产及债权债务纠纷，可在被告有下落后另案处理。被告何某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规定，判决如下：
准许原告郎某甲与被告何某离婚；
本案案件受理费240元，公告费600元，由原告郎某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 管爱军
代理审判员 李 扬
人民陪审员 贺永安
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 戴 翔
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更657号
罪犯代建国，男，1997年4月15日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2016年9月20日作出（2016）渝0116刑初817号刑事判决，以被告人代建国犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金1000元。责令退赔被害单位经济损失。刑期自2016年5月14日起至2018年5月13日止。判决发生法律效力后，于2016年11月9日交付执行机关执行。
执行机关重庆市永川监狱于2018年2月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
本院认为，罪犯代建国未履行生效判决中财产性判项，且无证据证明其无履行能力，应当执行二年以上方可减刑。罪犯代建国于2016年11月9日交付执行机关执行，执行时间不足二年，不符合减刑的法律规定。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯代建国不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年三月二十六日
书记员 雷 钧
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第00065号
原告：何其应，男，1964年7月16日出生，汉族。
被告：朱帮木，男，1978年9月23日出生，汉族。
原告何其应与被告朱邦木民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员温爱民适用简易程序独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告何其应到庭参加了诉讼。被告朱邦木经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何其应诉称：2011年1月24日被告因装修工程需要资金周转向原告借款25000元（已还5000元），约定利率1%。余款20000元原告多次催要本息无果。现请判令被告偿还借款本金20000元，并自2011年1月25日起按照月利率1%计算利息，本清息止；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明上述事实请求，向法庭提交以下证据：
1、原告的身份证复印件一份、证明原告的主体身份
2、被告朱帮木于2011年1月24日出具的借条一张，证明原被告间的借贷关系。
被告朱邦木辩称：2011年1月24日因欠原告洁具款，经协商由货款转为借款。嗣后已归还几千元，现因原告安装的洁具质量有问题，综合，被告可再给付原告10000元。如原被告协商不成，请法院依法处理。被告未提交证据。
根据庭审调查及原告举证。本院对原告提交的两组证据予以确认，并综合认定如下法律事实：
原告为被告提供安装洁具业务。2011年1月24日经结算，被告欠原告洁具款25000元，经原被告协商，该货款转为被告从原告处借款。由被告出具的借条载明“今借到何其应人民币贰万伍仟元整￥25000元。（利息百分之一）。朱邦木2011年1月24日”。嗣后被告陆续归还5000元之后未再付款。原告以诉称理由起诉来院。庭审中原告陈述被告已归还5000元可视为本金，但不同意被告的调解意见，调解不成。
本院认为：原被告经协商将被告欠原告的货款转为借款，符合法律规定。本院予以确认。原告按照约定要求被告偿还本息，并承担诉讼费，本院依法予以支持。原被告未约定还款期限，原告随时可以主张权利。据此，为保护债权人的合法权益，制止违约行为，依据《中华人民共和国民法通则》地一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告朱邦木给付原告何其应借款本金人民币20000元，并自2011年1月25日起按照月利率1%给付借款利息，本清息止。限于本判决书生效之日起五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，减半收取为235元，由被告朱邦木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 温爱民
二〇一四年二月十日
书记员 史国庆
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行终字第364号
上诉人（原审原告）王国忠，男，汉族，1956年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
上诉人王国忠因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会政府信息公开一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人王国忠以无继续诉讼必要为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上诉人王国忠向本院申请撤回上诉，意思表达真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人王国忠撤回上诉。
案件受理费50元减半收取25元，由上诉人王国忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一五年九月十五日
书 记 员 孙 皓
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌民二初字第92号
原告：梁旭，男，1984年12月6日出生，汉族，工人。
委托代理人：刘晓红，辽宁晟昌律师事务所律师。
被告：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司。
法定代表人：王建华，董事长。
委托代理人：肖赛红，女，1973年12月25日出生，被告公司法律顾问。
原告梁旭诉被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员高志忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁旭的委托代理人刘晓红，被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司法定代表人的委托代理人肖赛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁旭诉称：我与被告在2010年10月18日签订了《商品房买卖合同》。2011年4月29日，被告在向我交付房屋时要求我交纳后期费用8，891元，如果不交就拒绝交房，我无奈交纳了上述费用。而被告所收取的上述费用中，除代收的公共设施维修基金2，126.4元外，其余6，764.6元均系违规收取。被告违反合同约定及政府关于新建商品房价格管理办法的规定收取房价外的费用应予返还。请求法院判令被告返还多收取我的后期费用6，764.6元，并承担本案的诉讼费用。
被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司辩称：原告是2011年4月29日交纳的后期费用，原告的权利在此时已经受到侵害，原告请求保护的期间应当在2013年4月29日，而原告2013年12月18日才起诉，显然超过了法定的诉讼时效期间。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月18日，原告根据自己生活所需购买了被告开发建设的位于凌源市粮市后盛世华城商住小区B区15号楼01022室的住宅一套，双方为此签订了一份《商品房买卖合同》，其中约定买卖楼房的建筑面积为106.32平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为12.83平方米，房屋总价款为223，272元，同时注明该房款中不含燃气入网费、太阳能热水器、房屋维修基金、契税及办理产权证书相关费用等相关条款。合同签订后，原告如约向被告交纳了全部购房价款。2011年4月24日，被告向原告交付了买卖房屋，同日，被告向原告收取后期费用8，891元，该费用既包括公共设施维修基金，也包括合同没有约定的燃气入网费、有线电视初装费等费用。原告在向被告交纳了上述费用后，认为被告收取的费用当中有些费用属违规收取，继而与被告发生争执，后于2013年12月18日诉至本院，要求被告返还不应收取的相关费用。
在诉讼过程中，原告向本院递交了一份其与其他小区业主，于2012年度中向凌源市价格监督检查局以被告“乱收费”为由进行举报的证明。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，被告收取原告后期费用“专用收款收据”等证据材料在卷为凭，已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告梁旭与被告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》是双方在自愿的基础上形成的，其内容并没有违反相关的法律规定，故合法有效。合同签订后，原告向被告交付了约定的房款，被告如期向原告交付约定的房屋，双方即完成了各自的合同义务。被告虽然在向原告交房时向原告收取了后期费用，且该后期费用中，部分内容并非双方合同所约定，但原告在认为被告收费行为属于违规时，就应当知道自己的权利已经受到了侵害，原告即应及时向具有相关管理权限的机关主张自己的权利。虽然原告在庭审中向法庭提供了一份由凌源市价格监督检查局出具的、载有原告等人举报被告“乱收费”内容的证明，但该证明虽有证明单位加盖公章，并没有该单位负责人的签名确认，其证明形式不符合最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见中的相关规定，且所证明的内容也不能反映出原告作为行为人在接受上访的部门是主张的民事权利，为此，不应视为是诉讼时效的中断。按照我国民事法律有关诉讼时效的规定，当事人的民事权利受到侵害而请求人民法院予以保护的期间应为二年，而本案原告所主张的事实是发生在2011年4月24日，起诉的时间却为2013年12月18日，原告的起诉显然超过了法定的诉讼时效期间，且被告对此提出了相应抗辩，故对原告有关要求被告返还其后期费用的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条之规定，判决如下：
驳回原告梁旭的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 高志忠
二〇一四年一月十五日
书记员 刘 莹
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民一初字第00505号
原告：吴小兰，女，住安徽省歙县。
委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
被告：黄海英，女，户籍地浙江省金华市，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
被告：黄伏虎，男，户籍地浙江省金华市，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
本院在审理原告吴小兰诉被告黄海英、黄伏虎买卖合同纠纷一案中，原告吴小兰于2014年3月11日以原被告双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴小兰的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴小兰撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元由原告吴小兰负担。
审判员 ：沈维芳
二〇一四年三月十一日
书记员 ： 王 蕾
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第1144号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
代表人严学旺，总经理。
委托代理人ＸＸ，山东诚功（济南）律师事务所律师。
委托代理人黄辉，山东诚功（济南）律师事务所律师。
被告卞建平，男，1955年2月24日出生，汉族，住山东省青州市。其他身份情况不详。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卞建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心代表人严学旺的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告卞建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卞建平自2011年4月13日向原告申请办理了信用卡，截至2013年10月17日止累计欠本息共计264249.17元未给付。原告自2012年12月28日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告立即给付原告信用卡欠款本息共计264249.17元（截止2013年10月17日，欠款本金178957.26元，利息41381.64元，费用43910.27元）及利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止。
被告卞建平未答辩。
经审理本院认定，被告卞建平向原告申请办理兴业银行东方航空联名信用卡（个人卡）一张。被告（乙方）在原告（甲方）处申请办理上述信用卡的申请表中声明：其本人与附属卡申请人已阅读并了解《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》、（以下统称《兴业银行信用卡领用合约》），自愿遵守合约的各项规定，无论核准与否，此申请表及提供的有关证明资料均由贵行保留，无须退还。《兴业银行都市丽人信用卡领用合约》均约定：甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度，乙方与其附属卡持卡人共享信用额度。若乙方同时持有多张甲方发行的信用卡，各卡实际使用额度的总和不得超过乙方的信用额度。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度，无需另行事先通知乙方。对于非现金交易，乙方及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将从记账日起至上述款项获得清偿时为止按月计收复利。免息还款期为乙方及其附属卡持卡人的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。对于预借现金交易，乙方及其附属卡持卡人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；同时甲方从交易记账日起至该笔款项获得清偿时止按月计收复利。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分从记账之日起按规定利率计收的利息，还应支付超过信用额度部分的超限费。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、透支取现款、分期付款未偿款项、透支消费款项。还款顺序为利息、费用、分期付款应付款项、透支取现费、透支消费款。乙方当期最低还款额为下述金额的总和：信用额度内累计未还消费金额的10%与预借现金金额的10%，超过信用额的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的10%，前期所有最低还款未还部分，当期全部费用和利息。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》约定：超现费为消费超限金额的5%，最低RMB20元。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元。预借现金手续费为预借现金额的2%，最低20元。甲乙双方在履行合约时发生的争议，由双方协商处理，协商不成，由乙方住所地人民法院管理。
原告审查后，核准了被告卞建平的申请，向其发放了兴业银行东方航空联名信用卡（个人卡）一张。被告多次使用上述信用卡透支消费，但其未按约定及时归还透支款项。2013年10月30日最后一次还款500元后再无还款，至2013年10月28日，根据《兴业银行信用卡领用合约》约定的利息、滞纳金的计算方式，被告卞建平使用上述信用卡欠款的本金为53505.41元，利息为14594.45元，费用为10732.25元，共计78832.11元。原告主张的费用即为被告应付的滞纳金。
庭审中，原告将按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止的利息、滞纳金变更为按《信用卡领用合约》的约定计算至判决生效之日止的利息。
上述事实，有信用卡申请表、被告卞建平的资信材料、持卡人账单查询单、《兴业银行信用卡领用合约》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告向原告申请信用卡，经过原告的审查给被告办理了信用卡，被告同意按照《兴业银行信用卡领用合约》及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告在答辩期限和举证期限内，没有对原告的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃举证权利。原告已经按照约定为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分费用，但被告没有在每月到期还款日及时偿还所欠付的全部费用。故对原告提供的证据本院予以采信。原告主张被告应支付的信用卡欠款本金、利息、滞纳金，事实清楚，本院予以确认。原告将其要求被告支付至清偿之日止利息、费用的诉讼请求变更为要求被告支付利息至判决生效之日止，系对其民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告卞建平于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金53505.41元。
二、被告卞建平于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息14594.45元（截止至2013年10月28）及自2013年10月29日起至本判决生效之日止按《兴业银行信用卡领用合约》约定的方式计算的利息。
三、被告卞建平于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心滞纳金10732.25元
案件受理费5264元，由被告卞建平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王爱民
审 判 员 赵 勇
代理审判员 赵同庆
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 郝雅萍
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽莲民初字第811号
原告：丽水市蓝天物业管理有限公司。
法定代表人：徐耀平。
委托代理人（特别授权）：梁军，
被告：许晓笑，
本院在审理原告丽水市蓝天物业管理有限公司与被告许晓笑物业服务合同纠纷一案中，原告丽水市蓝天物业管理有限公司于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水市蓝天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丽水市蓝天物业管理有限公司负担。
审 判 员 吴文波
二〇一三年十月八日
代书记员 陈 军
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执899号
申请执行人青岛市黄岛区卫生和计划生育局，地址青岛市黄岛区。
法定代表人曲波，职务局长。
被执行人刘相梅，女，汉族，1973年1月31日出生，现住青岛市黄岛区。
本院在执行（2016）鲁0211执字第899号申请人青岛市黄岛区卫生和计划生育与被执行人刘相梅行政非诉执行纠纷一案中，于2016年2月2日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向工商管理部门查询工商登记等，发现被执行人确无财产可供执行。案经讨论，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执899号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年五月九日
书记员 赵莹芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义知民初字第18号
原告：中国贵州茅台酒厂有限责任公司。
法定代表人：袁仁国，董事长。
委托代理人：高燕，江苏致邦律师事务所律师。
被告：义乌市三和酒业有限公司。
法定代表人：熊卫华，董事长。
被告委托代理人：李向珍，系义乌市三和酒业有限公司员工。
本院在审理原告中国贵州茅台酒厂有限责任公司诉被告义乌市三和酒业有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案过程中，原告中国贵州茅台酒厂有限责任公司于2013年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国贵州茅台酒厂有限责任公司的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国贵州茅台酒厂有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告中国贵州茅台酒厂有限责任公司负担。
审 判 长 龚益卿
代理审判员 张 婷
人民陪审员 叶芹弟
二〇一三年三月五日
书 记 员 贾晨斌
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第2987号
原告黄和生。
被告曾刚辛。
被告冯丽。
被告笪遐玲。
被告张家辉。
被告吴维涛。
原告黄和生诉被告曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，原告与被告经房屋中介介绍签订租房合同，被告承租原告产权房上海市桂林路XXX弄XXX号XXX室，2013年3月24日撤离租赁处，在交接时双方确认阳台顶灯无灯罩，南间空调室内机的面板损坏，但被告以各种理由拒绝进行修复。故原告诉至本院，要求：1、判令被告支付在租赁期间损坏的阳台顶灯25元、南间空调修理费245元；2、判令被告支付原告因修复、购买上述更换件，原告所耗人工费912元（304＊3），按（原告退休费4，797元＋工资1，600元）／21计算。
五被告辩称，原告家阳台很小，客厅灯打开后阳台的灯完全用不着，阳台灯从未用过，至于刚入住时灯罩是否在上面，时间太长已经记不清。关于空调，在入住时，原告只是让被告检查了空调是否制冷、制热，根本没有要求被告检查面板，被告见空调制冷、制热正常便签了合同。但在退房交接时，原告上来就直接揭掉南间空调的面板说坏了，令人怀疑在入住时原告就明知空调面板已经坏了。被告作为承租人，只关心空调是否能正常使用，怎么也不会揭开面板去检查，使用过程中被告也没有碰过机身，所以面板应该在被告入住前就是坏的。综上理由，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市桂林路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）系原告与徐美华共同共有。2011年6月7日，原告与被告曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉签订《租房协议》，由上述四被告承租原告的系争房屋，租期自2011年6月7日至2012年6月6日。合同签订后，系争房屋实际由五被告居住使用。2012年6月，原告与五被告签订《租房协议》，约定五被告向原告租赁系争房屋，租期自2012年6月7日至2013年6月6日。双方在退房交接时发现阳台顶灯无灯罩，南间空调室内挂机面板损坏。原告重新安装灯罩花费25元，更换空调面板花费245元。
以上事实，有房地产权证、租房协议、发票以及庭审笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，被告作为承租人应当在入住系争房屋时对系争房屋及其附属设施、设备是否完好进行查验，即使有些问题不一定在入住当天就能发现，但被告在入住那么长时间内未发现阳台顶灯无灯罩、南间空调面板损坏并向原告提出异议，显然缺乏合理解释，故本院视为上述损坏是在被告使用过程中产生，对此被告应承担修复责任。原告主张的270元修理费用，依法有据，数额适当，本院予以支持。原告要求被告承担人工费，缺乏法律依据和合理性，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十九条的规定，判决如下：
一、被告曾刚辛、冯丽、笪遐玲、张家辉、吴维涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄和生安装阳台顶灯灯罩、更换南间空调室内挂机面板的费用270元；
二、驳回原告黄和生其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告负担20元，五被告负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡重洲
二〇一三年十二月二十六日
书记员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）河民初字第3351号
原告闫某桐，女，2006年生，汉族，居民，住临沂沭县。
法定代理人闫某刚，闫某桐之父，男，1983年生，汉族，居民，住临沂沭县。
被告某某幼儿园。
本院于2012年X月X日立案受理原告闫某桐诉被告某某幼儿园健康权、身体权纠纷一案，现已审理终结。
原告闫某桐诉称，被告从事幼儿教育，并用校车接送学生。2012年4月12日下午，原告放学时乘坐被告的校车回家，途中因紧急刹车造成原告受伤。请求法院判令被告赔偿各项损失共计8976元，并承担诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，原告起诉时必须有明确的被告。原告所起诉的被告应当具有主体资格，且被告的身份情况、住址、联系方式应当具体明确。本案原告所诉被告为某某幼儿园，但本院查明被告的准确名称应为临沂市某某幼儿园，原告所诉主体错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告闫某桐的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张立健
审判员 朱 磊
审判员 刘成宝
二〇一三年八月二十日
书记员 沈 梦
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0691民初2592号
原告：萍乡南铁线路工程有限公司，住所：江西省萍乡市萍乡经济开发区光丰管理处排上小区51#。
法定代表人：周海波，萍乡南铁线路工程有限公司经理。
委托诉讼代理人：李智，江西省萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：中铁电气化局集团第二工程有限公司，住所：湖北省襄阳市中原路58号。
法定代表人：张秦洛，中铁电气化局集团第二工程有限公司董事长。
被告：中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司，住所：湖北省武汉市东湖开发区东信路9号。
法定代表人：张秦洛，中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司执行董事。
原告萍乡南铁线路工程有限公司诉被告中铁电气化局集团第二工程有限公司、中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告萍乡南铁线路工程有限公司于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告萍乡南铁线路工程有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告萍乡南铁线路工程有限公司撤诉。
案件受理费12390元，减半收取6195元，由原告萍乡南铁线路工程有限公司负担。
审 判 员 温继若
二〇一八年二月二十三日
法官助理 覃文卿
书 记 员 Ｘ Ｘ
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余民初字第3450号
原告：宁波维纳斯化妆品有限公司。
法定代表人：王国辉。
被告：鲁素娣。
委托代理人：鲁荣杰。
本院在审理原告宁波维纳斯化妆品有限公司与被告鲁素娣劳动争议一案中，原告宁波维纳斯化妆品有限公司于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宁波维纳斯化妆品有限公司以双方庭外和解为由，自愿申请撤回对被告鲁素娣的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波维纳斯化妆品有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波维纳斯化妆品有限公司�担（免缴）。
审 判 员 杨全军
二〇一四年二月十日
代书记员 王 澈
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辰民一初字第586号
原告曾某某，男，1970年2月23日生，汉族。
委托代理人邓某某，男，1947年11月23日生，汉族。
被告张某某，女，1971年9月28日生，汉族，辰溪县人。
本院在审理原告曾某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告曾某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告曾某某负担。
审 判 长 石某伍
人民陪审员 曾某龙
人民陪审员 钟某涛
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 刘某阳
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）光民初字第854号
原告王建珍，女，1958年2月2日出生，汉族，退休职工，住光泽县。
原告陈炜，女，1962年8月15日出生，汉族，个体工商户，住光泽县。
委托代理人楼小明（系陈炜的丈夫），男，1958年4月24日出生，汉族，干部，住光泽县。
被告丁正旺，男，1967年10月9日出生，汉族，光泽县林业局职工，住光泽县。
原告王建珍、陈炜诉被告丁正旺林业承包合同纠纷一案，原告王建珍、陈炜于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建珍、陈炜撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告王建珍、陈炜负担。
审判员 陶晓熔
二〇一四年二月十九日
书记员 林 云
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第730号
原告张明川，男，1933年8月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。
被告林秀珠，女，1969年6月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区。
负责人郑文辉，经理。
本院在受理原告张明川与被告林秀珠、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张明川在接到本院预交案件受理费用通知后，在预交期间内未预交案件受理费用又未提出司法救助申请。据此，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 高丽斌
二〇一四年一月十五日
书记员 陈 力
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初5776号
原告长沙车易购汽车信息咨询有限公司，住所：湖南省长沙县湘龙街道湘景社区紫晶城A幢107号。
法定代表人：白帆。
委托代理人蒋旺，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被告彭碧芳，女，汉族，1979年8月15日出生，住址：湖南省汉寿县。
被告朱诗佳，男，汉族，1976年3月21日出生，住址：湖南省汉寿县。
原告长沙车易购汽车信息咨询有限公司诉被告彭碧芳、朱诗佳追偿权纠纷一案，原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告彭碧芳、朱诗佳的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙�易购汽车信息咨询有限公司撤回起诉。
本案受理费8407元，减半收取4203.5元，由原告长沙车易购汽车信息咨询有限公司负担。
审 判 长 左 登
人民陪审员 贺冬良
人民陪审员 何金玉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 左亚平
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执异88号
异议人刘媛，女。
委托代理人李亚兵，陕西群鑫律师事务所律师。
申请执行人张根虎，男。
委托代理人曹力，男。
被执行人陕西国汇房地产置业发展有限公司，住所地：西安市碑林区友谊西路476号7层716号。
法定代表人毕左锋（又名毕左锦），经理。
本院在执行张根虎与陕西国汇房地产置业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人刘媛因不服本院对其房产的查封行为于2017年10月16日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人刘媛称，法院查封房产虽然登记在朱军名下，但是朱军已经将该查封房产分给自己并已公证。因其与朱军夫妻感情长期不和，朱军不配合办理房产过户，其过错责任不在自己，所以要求法院解除查封。
申请执行人张根虎称，异议人与被执行人朱军之间的婚后财产公证前后矛盾，且其公证行为发生在与被执行人纠纷发生之后，意在规避债务。因该查封房产登记在被执行人名下，法院查封行为正确，要求驳回异议。
被执行人陕西国汇房地产置业发展有限公司经传唤未到听参加听证，亦未提供书面材料。
本院查明，2012年12月25日申请执行人张根虎依据本院的（2011）灞民初字第1022号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人陕西国汇房地产置业发展有限公司退还房款60000元、支付利息9396元、承担诉讼费767.5元。执行中，本院于2016年9月30日以（2013）灞执字第00291-1号执行裁定书将毕左锋、郭岗印、王西泰、朱军追加为案件被执行人，并由其承担70163.5元债务及利息、承担执行费1142元。同日以（2013）灞执字第00291-2号执行裁定书裁定冻结毕左锋、郭岗印、王西泰、朱军银行账户存款71305.5元（含执行费1142元）及迟延履行期间的债务利息；扣留提取毕左锋、郭岗印、王西泰、朱军与上述价值相等之收入；或查封毕左锋、郭岗印、王西泰、朱军与上述价值相当之财产。2016年11月21、23、24日本院三次将郭岗印银行账户72683元冻结；2016年12月8日本院将朱军名下位于西安市碑林区建西街刁家村，产权证号1125106017-70-1-40304住房一套查封。刘媛对法院查封行为不服，向本院提出书面执行异议。听证中，刘媛出示①2008年7月14日西安市碑林区公证处（2008）西碑证民字第1486号公证书，证明查封房产已经公证属于自己所有，朱军对此房产仅有居住权；②碑林区法院、雁塔区法院2008年的民事裁定书，证明朱军曾作为原告向法院诉讼过离婚，刘媛亦诉讼过解除房屋买卖合同案件，但均撤诉结案；证明朱军因擅自将房产出卖，为缓和夫妻关系将争议房产公证到其名下，是朱军真实意思表示。③报警求助登记和建西街公安碑林分局家属院证明材料，证明其与朱军长期闹矛盾并已经分居多年。异议人用上述证据证明与朱军的公证是双方真实意思表示，非有意规避法律，且未办理房产过户责任在朱军，认为自己实际占有查封房产要求解除查封。张根虎认为法院查封房产登记在被执行人名下，异议人与被执行人的房产公证仅是其夫妻双方的财产分割约定，无法与《物权法》相抗衡。认为异议人提交的民事裁定书都是2008年的撤诉裁定，证明异议人与被执行人仍是夫妻关系，报警记录和家属院证明，只能说明其夫妻间有矛盾，但无法印证异议人对查封房产的所有权。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。异议人与被执行人的房产公证行为发生在2008年7月，至法院查封房产时该争议房产依旧登记在被执行人名下，按照异议人夫妻补充“约定”该房产目前仍为其夫妻双方共同使用之财产，法院查封登记在朱军名下财产行为并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘媛的执行异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院诉讼。
审 判 长 任晓华
审 判 员 王西武
代理审判员 李令坤
二〇一七年十一月三日
书 记 员 白 清
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初161号
原告：徐海曙，男，1963年3月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：陈华军，男，1981年1月24日出生，汉族,住淮安市淮阴区。
被告：淮安鼎创装饰材料有限公司，住所地淮阴区徐溜镇工业集中区。
法定代表人：陈华军，职务：总经理。
原告徐海曙与被告陈华军、淮安鼎创装饰材料有限公司（以下简称鼎创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海曙到庭参加诉讼，被告陈华军、鼎创公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海曙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款55000元以及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率支付）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系多年朋友关系，2017年10月2日，被告因资金周转需要，向原告借款55000元，并出具了借条，后经原告多次索要未果。
被告陈华军未作答辩。
被告鼎创公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月2日，被告陈华军向原告出具借条，载明：2017年10月2日，借徐海曙人民币伍万伍仟元整（￥55000元）借款人：陈华军。被告鼎创公司为自然人独资公司，被告陈华军为公司法定代表人、股东。
案件审理过程中，被告陈华军表示，对借条真实性没有异议，借款时间发生在2017年春节前后，被告向原告借款120000元，向原告出具了145000元的借条，后被告还款95000元，剩余55000元，被告出具了本案的借条，借款用于公司周转，同意个人和公司共同偿还55000元借款。
以上事实有原告陈述、借条、谈话笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈华军向原告出具的借条不违反法律强制性规定，可以证明被告陈华军向原告借款55000元的事实，该借贷关系合法有效，被告陈华军应当承担还款责任，所以原告要求被告陈华军偿还借款55000元的主张，应予支持。关于原告要求被告鼎创公司承担还款责任的主张，因被告鼎创公司既不是借款合同的当事人，也不是担保人，虽然被告陈华军陈述该借款用于公司经营，但是其并未提供借款入公司账账目相关证据，且被告陈华军借款之后如何支配款项是其享有的权利，所以该笔借款不能认定为公司借款，原告要求被告鼎创公司承担还款责任的主张，不予支持。关于原告要求被告承担利息的主张，因双方并未约定借款期限和借款利息，在原告向被告催要后，被告未能履行还款义务，构成违约，所以原告主张被告承担自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息，应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华军于本判决生效后十日内偿还原告徐海曙借款55000元以及利息（自2018年1月5日起，按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日）。
二、驳回原告徐海曙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告陈华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 吴振宇
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡庆娅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸枫商初字第221号
原告：倪建伟。
委托代理人：赵中涛。
被告：诸暨市佳力达石料厂。
负责人：徐建刚。
被告：徐建刚。
被告：陈祖连。
原告倪建伟为与被告诸暨市佳力达石料厂（以下简称佳力达厂）、陈祖连买卖合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员韩华独任审判。后本院依原告倪建伟的申请，追加徐建刚为本案被告。本院于2013年10月11日公开开庭审理了本案。原告倪建伟及其委托代理人赵中涛、被告佳力达厂的负责人即被告徐建刚、被告陈祖连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪建伟起诉称：被告陈祖连与原告联系，要求原告提供柴油，称是为被告佳力达厂采购。原告于2012年3月20日、5月23日向被告陈祖连提供了价值77550元的柴油。期间，原告向被告陈祖连购得价值16600元的石粉，两者相抵后，尚欠原告60950元。此后原告收到30000元现金，尚有30905元。因被告佳力达厂、陈祖连相互推诿，故原告起诉，要求判令被告佳力达厂、陈祖连支付原告货款人民币30950元。庭审中，原告对事实部分作如下补充：被告徐建刚是被告佳力达厂的投资人，根据《个人独资企业法》的规定，投资人对企业债务承担无限责任；原告收到的30000元，系原告以出具借条的形式从被告徐建刚处取得。同时，原告对诉讼请求作如下变更：要求判令被告佳力达厂、陈祖连支付原告货款人民币30950元，被告徐建刚对被告佳力达厂承担连带责任。后因被告徐建刚否认原告从其处取得的借款30000元系支付案涉货款，原告又对诉讼请求作如下变更：要求判令被告佳力达厂、陈祖连支付原告货款人民币60950元，被告徐建刚对被告佳力达厂承担连带责任。
被告佳力达厂、徐建刚共同答辩称：两被告不认识原告，也没有向原告采购柴油等任何行为，未欠原告柴油款，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈祖连答辩称：7万多元的柴油业务不是其联系的，其只联系了3万多元的柴油业务，但其已让其他人支付了；其没有给徐建刚打过工。
原告倪建伟为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、清单一份，拟证明被告陈祖连为经手人，收到价值77550元的柴油，期间原告向被告陈祖连购买了价值16600元的石粉，2012年9月26日经双方结算，两者相抵后，尚欠60950元等事实。被告佳力达厂、徐建刚质证认为，不认识陈祖连，也没有委托过陈祖连，陈祖连也没有为其打过工；该证据没有相应收货清单；这些事情其均不知道。被告陈祖连质证认为，该证据是其书写的，总共有两批柴油，第一批价值46750元，其不知情，是原告与叶庆渊（音）商谈的，第二批是其联系，后其让叶庆渊支付了3万多元。
2、佳力达厂独资企业基本情况（企业工商登记信息）一份，拟证明徐建刚系佳力达厂的投资人的事实。三被告对该证据均无异议。
上述证据，本院分析认证如下：
证据1，该证据的出具人即被告陈祖连对真实性没有异议，故本院予以确认，该证据记载的内容，可以证明经手人陈祖连收到价值77550元的柴油，扣除石粉款16600元，尚欠柴油款60950元等事实。
证据2，三被告均无异议，本院予以确认，可以证明徐建刚系佳力达厂的投资人的事实。
综上对证据的分析，并结合原、被告的庭审称述，本院认定以下事实：
2012年3月20日、5月23日，原告倪建伟经与被告陈祖连一方联系后，分两次将价值77550元的柴油运送至被告陈祖连一方处，被告陈祖连予以接收。期间，原告方从被告陈祖连一方处购得价值16600元的石粉。2012年9月26日，被告陈祖连出具凭证一份，对收到的上述柴油及原告所欠的石粉款16600元在上述柴油款中抵扣等予以确认。相抵后，尚欠原告柴油款60950元。
另查明：佳力达厂系个人独资企业，投资人系徐建刚。
本院认为，根据现有证据可知，原告交付的柴油系由陈祖连接收，陈祖连抗辩该柴油的实际使用人是叶庆渊，是叶庆渊让其去办理柴油购买事项，对此，原告予以否认，陈祖连亦未提供证据证实，故本院难以采信；退一步讲，即使陈祖连确系受叶庆渊委托办理柴油购买业务，但在本案中，根据原告的陈述，陈祖连系以自己的名义与原告商谈柴油购买事项，且原告也不知道陈祖连系受叶庆渊的委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，原告向受托人陈祖连主张权利并无不当，至于陈祖连与叶庆渊之间的权利义务，可另行处理。起诉时，原告误认为其以出具借条的形式从被告徐建刚处取得的款项30000元，系被告徐建刚支付案涉柴油款，庭审中，被告徐建刚对此予以否定，故原告将诉请的柴油款变更为60950元，并无不妥。被告陈祖连抗辩其已让他人支付原告柴油款3万多元，依据不足，本院亦不予采信。综上分析，原告要求被告陈祖连支付柴油款60950元，于法有据，本院予以支持。陈祖连与徐建刚在庭审中均陈述互不认识，徐建刚既没有雇佣过陈祖连，也没有委托过陈祖连，现也没有证据表明该柴油系佳力达厂或者徐建刚使用，且原告在庭审中也明确表示其系与陈祖连发生柴油买卖业务的，故原告要求佳力达厂或者徐建刚承担付款责任，缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈祖连支付原告倪建伟柴油款计人民币60950元，款限本判决生效之日起二十日内付清；
二、驳回原告倪建伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费1325元（按原告倪建伟变更诉讼请求后的金额计算），依法减半收取662.5元，由被告陈祖连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1325元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 韩 华
二〇一三年十月二十一日
书记员 沈洁琼
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第147号
原告：林水专，男，1965年9月2日生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市陈埭镇洋埭村七一中路****号，身份证号3505821965********。
委托代理人：穆海燕，福建泉秀律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：苏培芳，福建泉秀律师事务所律师，特别授权代理。
被告：唐金发，农民。
原告林水专诉被告唐金发不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员丁吉生独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏培芳、被告唐金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林水专诉称，2015年2月16日，原告林水专给材料商转材料款，因一时疏忽，误从自己的银行账户向被告唐金发的银行账户分两次转账50000元及10000元，共计60000元。2015年2月18日，原告与材料商对账时才发现自己转错款项，遂报警处理，晋江市陈埭派出所告知原告走司法途径解决。后原告经多方查询，得知被告的联系方式并及时同被告协商退还误汇款项事宜，经原告多次催讨，被告仍置之不理，被告的行为已构成不当得利。为此，原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告唐金发一次性返还原告60000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费用由被告唐金发承担。
被告唐金发承认原告林水专将60000元现金误转到其账户上的事实。但当时被告曾开口向朋友借钱治病，以为是朋友打钱给他看病用的，之后被告做了胃穿孔手术，加上春节期间其他开销，60000元已全部花光。希望原告宽限期限，被告定会把钱还给原告。
经本院审查，被告唐金发承认原告林水专的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告唐金发在本判决生效之日起十日内归还原告林水专60000元及利息（利息自2015年3月19日起至本判决生效确定给付金钱之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告唐金发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 丁吉生
二〇一五年五月十一日
书记员 李祥祥
福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元民初字第1959号
原告王桂花，女，汉族。
委托代理人裴亚芹，三明市三元区法律服务中心法律工作者。
被告三明市三元区岩前镇岩前村民委员会。
法定代表人邓长贵，主任。
委托代理人吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。
被告三明市三元区岩前镇岩前村第三村民小组。
负责人王宗麒，组长。
原告王桂花与被告三明市三元区岩前镇岩前村民委员会（以下简称岩前村、三明市三元区岩前镇岩前村第三村民小组（以下简称岩前村第三小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员缪建林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂花的委托代理人裴亚芹，被告三明市三元区岩前镇岩前村民委员会的委托代理人吴文怀到庭参加诉讼，被告岩前村第三小组经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂花诉称，原告王桂花是岩前村村民王先碧的长女，是1981年9月16日出生。原告从出生至今户籍均在岩前村，原告从出生时起即是该集体经济组织成员，具有该经济组织成员资格。被告岩前村在2013年2月5日将小盂坂第三小组征地补偿款4300000元发放给被告岩前村第三小组，但被告岩前村第三小组在发放上述土地征用费25900元时，没有给原告发放，其行为侵害了原告的合法权益，被告岩前村作为被告岩前村第三小组的主管单位，没有行使监督、督促被告岩前第三组将上述土地征用费25900元发放给原告，其行为也构成侵权，应承担连带责任。故诉至法院，要求判令：1、被告岩前村第三小组向原告支付征地补偿费25900元，被告岩前村对上述支付承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告岩前村辩称，1、原告所诉主体错误。涉案被征土地为答辩人岩前村第三小组的土地，征地补偿款也是由岩前村第三小组领取，并由岩前村第三小组组织民主议定程序决定分配方案，岩前村第三小组通过户代表表决通过“2013年5月31日前出嫁人员一律不得参与返还地分配”，根据《村民委员组织法》第10条、《土地管理法》第10条、《农村土地承包法》第12条的规定，岩前村第三小组是该被征土地的所有者，该村民小组符合《民事诉讼法》规定的其他组织，具备民事诉讼主体资格。应当以岩前村第三小组为本案的被告，原告所诉主体错误。2、原告已不具备被告集体经济组织成员资格。原告外嫁至三明市区，其户口虽然未迁出，但实际已经脱离农村的生产生活，与被告不具有生产生活关系。根据司法实践，判断原告是否是被告集体经济组织成员，户口仅仅是基础，还应结合是否与被告形成生产生活关系，是否以承包土地为基本生活来源。综上，原告所诉的主体错误，依法驳回原告的诉讼请求。
被告岩前村第三小组未在法定期限内提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明，原告王桂花系三元区岩前镇岩前村村民王先碧长女，其从出生至今，户籍所在地均在三元区岩前镇岩前村。2009年9月1日与三明市梅列区居民翁友政结婚，婚后随配偶迁到梅列区富华新村居住、生活。2013年1月，三明台商投资区开发建设有限公司征用被告岩前村集体土地。二被告于2013年2月5日签订了一份《土地征地补偿协议》，被告岩前村将被征用属被告岩前村第三小组的小盂坂土地补偿款4300000元支付给被告岩前村第三小组，由被告岩前村第三小组自行决定分配方案。嗣后，被告岩前村第三小组召开户代表会，决定了被征用的小盂坂土地补偿款的分配方案，其中分配方案规定：“2013年5月31日前出嫁人员一律不得参与返还土地分配”。2013年2月16日被告岩前第三小组以粮补名义向其认可的集体经济组织成员发放征地补偿款25900元。但被告岩前村第三小组以原告系2013年5月31日前出嫁人员为由，拒绝发放征地补偿款，故原告诉至本院。
上述事实，有原告身份证、户口簿复印件各一份、《土地征地补偿协议》、第三队小盂坂土地征用返还熟地分配方案、领款单、活期存款转账凭证、储蓄存款存折复印件、结婚证及庭审笔录相印证，足以认定。
本院认为，原告能否参与被告征地补偿款分配，关键在于原告是否为该集体经济组织成员，而判断是否具有集体经济组织成员资格，应以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件并结合户籍关系做出具体认定。本案中，原告从出生至今其户籍均在被告处，因此，原告依法具有被告集体经济组织的成员资格。而集体经济组织成员资格的丧失一般基于以下情形：死亡、取得其他集体经济组织成员资格、取得设区市非农业户口、取得非设区市城镇非农业户口且纳入国家公务员序列或城镇企业职工社会保障体系。原告虽然于2009年9月1日与三明市梅列区崇桂社区居民男子翁友政结婚，并随后迁出居住，但其不具备丧失集体经济组织成员资格的情形。二被告也未举证证明原告具有其他组织成员的资格或取得设区市非农业户口且纳入城镇企业职工社会保障体系。原告作为被告岩前村集体经济组织成员身份一直没有改变，具有被告岩前村集体经济组织成员资格。被告岩前村第三小组在分配土地补偿款时，以原告属于村规民约规定的外嫁女为由不予分配，其行为侵害了原告作为集体经济组织成员的权利，不符合法律规定。因此，原告要求被告岩前村第三小组支付土地补偿费的诉讼请求，本院予以支持。被告岩前村作为集体土地的出让方，同时作为土地补偿费的接收方，有责任和义务落实土地补偿费的分配情况，故被告岩前村与被告岩前村第三小组互负连带责任。为此，依照最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告三明市三元区岩前镇岩前村第三村民小组应在本判决生效之日起10日内支付原告王桂花征地补偿款25900元。
二、被告三明市三元区岩前镇岩前村民委员会对上述征地补偿费承担连带责任。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，减半收取224元，由被告三明市三元区岩前镇岩前村第三村民小组、三明市三元区岩前镇岩前村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 缪建林
二〇一三年九月十七日
书记员 邓 娴
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十三条承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予以支持。
第二十四条发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初1560号
原告王联良，男，1967年8月22日出生，汉族，农民。
被告姜定安，男，1956年12月28日出生，汉族，农民。
原告王联良与被告姜定安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雪姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王联良到庭参加了诉讼，被告姜定安经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王联良诉称，原告王联良与被告姜定安系同村村民，2011年7月16日开始，被告姜定安因搞运输资金不足分三次向原告王联良借款共计50000元，起初被告还按时清息，经原告催要被告于2012年2月11日向原告还本10000元，现下欠原告王联良本金40000元及下余利息未归还。现原告王联良诉至法院，要求被告姜定安归还借款本金40000元及下余利息（利息按月息1.5％自2015年4月19日开始计算至实际清偿日止）并承担本案诉讼费。
被告姜定安未到庭参加诉讼，但在本院向其送达开庭传票、举证通知书等相关法律文书时曾与被告姜定安做过谈话，谈话中被告承认目前还下欠原告本金40000元和一年利息未归还。
原告王联良为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2.借条三份，证明原被告之间的借款事实。
结合以上证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：2011年7月16日、2011年7月29日、2011年8月19日、被告姜定安因资金周转分三次向原告王联良借款10000元、20000元、20000元，上述三次共计借款50000元。其中2011年7月29日金额为20000元的借款，双方约定借款期限为三个月，借款利息为月息2.25％，其余两次借款双方约定借款利息均为月息1.5％，没有约定借款期限。2012年2月11日，被告姜定安向原告还本10000元。下余本金40000元及2015年4月19日之后的利息未清偿。
本院认为，被告姜定安向原告王联良借款50000元，有被告亲笔书写的借条，被告姜定安在本院与其进行谈话时亦对借款事实进行了自认，承认目前下欠原告王联良借款本金40000元和一年利息未归还，事实清楚，证据充分。原告王联良主张按双方约定月息1.5％，并按对方自认的清息期限开始计算下余利息，不违反相关法律规定，原告诉讼请求，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告姜定安于本判决生效之日起三十日内偿还原告王联良借款本金40000元及利息。（利息计算方式：按月息1.5％计算，自2015年4月19日开始至实际清偿日止）
案件受理费800元，减半收取400元，由被告姜定安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘雪姣
二〇一六年四月二十五日
书记员 温 琳
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂大冶民初字第00220号
原告李鸿祥，男，1971年12月8日出生，汉族。
被告罗勇，男，1981年11月24日出生，汉族。
本院在审理原告李鸿祥与被告罗勇民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李鸿祥在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准诉原告李鸿祥撤回起诉。
本案诉讼费用减半收取1007元，由原告李鸿祥负担。
审判员 黄宇震
二〇一四年一月十六日
书记员 贾丰伟
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）前锋行初字第184号
原告四川都能防水保温工程有限公司，住所地成都市成华区双林路22号1-1幢3楼B2号。
法定代表人范世东，总经理。
委托代理人李远超，男。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市紫金街209号。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人文章，男。
第三人税成新，男。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
原告四川都能防水保温工程有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2015年6月5日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李远超，被告的委托代理人文章，第三人税成新及其委托代理人朱保川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人税成新的申请，于2014年8月20日作出了广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定书。该决定书认定税成新的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对税成新20**年6月25日所受伤害性质认定为工伤。
原告诉称，被告受理第三人的工伤认定申请，未告知原告参与工伤认定程序，并未要求原告提交是否存在劳动关系的、是否存在工伤的证明，被告作出工伤认定决定未能查明事实，并剥夺了原告的抗辩权；工伤认定结果作出后，该结果并未通过合法程序告知原告，剥夺了原告的合法权益；根据《工伤保险条例》第十七条之相关规定，被告对本案工伤认定不具有管辖权。综上，为维护原告的合法权益，请求判令撤销被告作出的广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定。
被告辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后，赓即依法向原告邮寄了“举证通知书”，在用人单位拒不举证的情况下，被告依据第三人的陈述及其提交的广安区人民医院的出院证明书和部分病历、工友证明、施工人分包合同认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。同时根据原劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知的相关规定，第三人家住农村，是农民工，事故发生在广安，因此被告具有对本案工伤认定的管辖权。综上，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。
第三人述称，其受伤符合《工伤保险条例》关于工伤的规定，原告的起诉已过诉讼时效，被告作出的工伤认定决定证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月25日，第三人税成新在原告四川都能防水保温工程有限公司承建的“中国广安轻工博览城”建筑工地务工时，不慎被掉落的铁板砸伤。经送广安区人民医院治疗，诊断为左足第二趾骨近节开放性粉碎性骨折。2014年8月，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审核，于2014年8月20日作出广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定书，认定第三人税成新所受伤害性质为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次行政诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定。
另查明，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告位于成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组的生产工厂邮寄了举证通知书，原告收到后未向被告提交证据；2014年8月21日，被告作出认定工伤决定后以同样的方式向原告位于成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组的生产工厂邮寄了广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定书，邮件全程跟踪查询单显示邮件的签收时间为2014年8月22日；被告向原告邮寄举证通知书的邮件全程跟踪查询单与被告向原告邮寄广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定书的邮件全程跟踪查询单显示的投递结果相同，均为已签收，且投递员相同。
本院认为，根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”之规定，被告以邮寄送达的方式送达工伤认定书符合规定。本案中，被告邮寄举证通知书及工伤认定书的地址（成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组）是原告公司的生产工厂，属原告公司的组成部分，生产工厂相关工作人员收到邮件应视为原告已经收到，被告提供的国内小包邮件详情单及邮件全程跟踪查询单，结合原告在工伤认定行政程序中收到了被告以相同方式向其邮寄的举证通知书的事实，能够证明原告已于2014年8月22日收到工伤认定书，原告对此虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，故原告认为被告未向其送达《认定工伤决定书》的诉称理由不成立，本院不予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。结合本案，被告作出的工伤认定书中告知了原告及第三人诉权和起诉期限，原告最迟应于2014年11月22日提起行政诉讼。本案原告于2015年6月向本院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告四川都能防水保温工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 李自周
人民陪审员 胡友国
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 董丽丽
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）前锋行初字第184号
原告四川都能防水保温工程有限公司，住所地成都市成华区双林路22号1-1幢3楼B2号。
法定代表人范世东，总经理。
委托代理人李远超，男。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市紫金街209号。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人文章，男。
第三人税成新，男。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
原告四川都能防水保温工程有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2015年6月5日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李远超，被告的委托代理人文章，第三人税成新及其委托代理人朱保川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人税成新的申请，于2014年8月20日作出了广安人社工决（2014）10212号认定工伤决定书。该决定书认定税成新的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对税成新20**年6月25日所受伤害性质认定为工伤。
原告诉称，被告受理第三人的工伤认定申请，未告知原告参与工伤认定程序，并未要求原告提交是否存在劳动关系的、是否存在工伤的证明，被告作出工伤认定决定未能查明事实，并剥夺了原告的抗辩权；工伤认定结果作出后，该结果并未通过合法程序告知原告，剥夺了原告的合法权益；根据《工伤保险条例》第十七条之相关规定，被告对本案工伤认定不具有管辖权。综上，为维护原告的合法权益，请求判令撤销被告作出的广安人社工决（2014）10212号认定工伤决定。
被告辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后，赓即依法向原告邮寄了“举证通知书”，在用人单位拒不举证的情况下，被告依据第三人的陈述及其提交的广安区人民医院的出院证明书和部分病历、工友证明、施工人分包合同认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。同时根据原劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知的相关规定，第三人家住农村，是农民工，事故发生在广安，因此被告具有对本案工伤认定的管辖权。综上，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。
第三人述称，其受伤符合《工伤保险条例》关于工伤的规定，原告的起诉已过诉讼时效，被告作出的工伤认定决定证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月25日，第三人税成新在原告四川都能防水保温工程有限公司承建的“中国广安轻工博览城”建筑工地务工时，不慎被掉落的铁板砸伤。经送广安区人民医院治疗，诊断为左足第二趾骨近节开放性粉碎性骨折。2014年8月，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审核，于2014年8月20日作出广安人社工决（2014）10212号认定工伤决定书，认定第三人税成新所受伤害性质为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次行政诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2014）10212号认定工伤决定。
另查明，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告位于成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组的生产工厂邮寄了举证通知书，原告收到后未向被告提交证据；2014年8月21日，被告作出认定工伤决定后以同样的方式向原告位于成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组的生产工厂邮寄了广安人社工决（2014）10212号认定工伤决定书，邮件全程跟踪查询单显示邮件的签收时间为2014年8月22日；被告向原告邮寄举证通知书的邮件全程跟踪查询单与被告向原告邮寄广安人社工决（2014）10212号认定工伤决定书的邮件全程跟踪查询单显示的投递结果相同，均为已签收，且投递员相同。
本院认为，根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”之规定，被告以邮寄送达的方式送达工伤认定书符合规定。本案中，被告邮寄举证通知书及工伤认定书的地址（成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组）是原告公司的生产工厂，属原告公司的组成部分，生产工厂相关工作人员收到邮件应视为原告已经收到，被告提供的国内小包邮件详情单及邮件全程跟踪查询单，结合原告在工伤认定行政程序中收到了被告以相同方式向其邮寄的举证通知书的事实，能够证明原告已于2014年8月22日收到工伤认定书，原告对此虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，故原告认为被告未向其送达《认定工伤决定书》的诉称理由不成立，本院不予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。结合本案，被告作出的工伤认定书中告知了原告及第三人诉权和起诉期限，原告最迟应于2014年11月22日提起行政诉讼。本案原告于2015年6月向本院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告四川都能防水保温工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
人民陪审员 李自周
人民陪审员 胡友国
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 董丽丽
四川省广安市前锋区人民法院行 政 裁 定 书（2015）前锋行初字第184号原告四川都能防水保温工程有限公司，住所地成都市成华区双林路22号1-1幢3楼B2号。法定代表人范世东，总经理。委托代理人李远超，男。被告广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市紫金街209号。法定代表人郭建平，局长。委托代理人文章，男。第三人税成新，男。委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。原告四川都能防水保温工程有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，本院于2015年6月5日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李远超，被告的委托代理人文章，第三人税成新及其委托代理人朱保川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人税成新的申请，于2014年8月20日作出了广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定书。该决定书认定税成新的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，对税成新20**年6月25日所受伤害性质认定为工伤。原告诉称，被告受理第三人的工伤认定申请，未告知原告参与工伤认定程序，并未要求原告提交是否存在劳动关系的、是否存在工伤的证明，被告作出工伤认定决定未能查明事实，并剥夺了原告的抗辩权；工伤认定结果作出后，该结果并未通过合法程序告知原告，剥夺了原告的合法权益；根据《工伤保险条例》第十七条之相关规定，被告对本案工伤认定不具有管辖权。综上，为维护原告的合法权益，请求判令撤销被告作出的广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定。被告辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后，赓即依法向原告邮寄了“举证通知书”，在用人单位拒不举证的情况下，被告依据第三人的陈述及其提交的广安区人民医院的出院证明书和部分病历、工友证明、施工人分包合同认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确。同时根据原劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知的相关规定，第三人家住农村，是农民工，事故发生在广安，因此被告具有对本案工伤认定的管辖权。综上，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。第三人述称，其受伤符合《工伤保险条例》关于工伤的规定，原告的起诉已过诉讼时效，被告作出的工伤认定决定证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年6月25日，第三人税成新在原告四川都能防水保温工程有限公司承建的“中国广安轻工博览城”建筑工地务工时，不慎被掉落的铁板砸伤。经送广安区人民医院治疗，诊断为左足第二趾骨近节开放性粉碎性骨折。2014年8月，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经审核，于2014年8月20日作出广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定书，认定第三人税成新所受伤害性质为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次行政诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定。另查明，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告位于成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组的生产工厂邮寄了举证通知书，原告收到后未向被告提交证据；2014年8月21日，被告作出认定工伤决定后以同样的方式向原告位于成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组的生产工厂邮寄了广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定书，邮件全程跟踪查询单显示邮件的签收时间为2014年8月22日；被告向原告邮寄举证通知书的邮件全程跟踪查询单与被告向原告邮寄广安人社工决[2014]10212号认定工伤决定书的邮件全程跟踪查询单显示的投递结果相同，均为已签收，且投递员相同。本院认为，根据《工伤认定办法》第二十二条第二款“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”之规定，被告以邮寄送达的方式送达工伤认定书符合规定。本案中，被告邮寄举证通知书及工伤认定书的地址（成都彭州市蒙阳镇佛塔村3组）是原告公司的生产工厂，属原告公司的组成部分，生产工厂相关工作人员收到邮件应视为原告已经收到，被告提供的国内小包邮件详情单及邮件全程跟踪查询单，结合原告在工伤认定行政程序中收到了被告以相同方式向其邮寄的举证通知书的事实，能够证明原告已于2014年8月22日收到工伤认定书，原告对此虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，故原告认为被告未向其送达《认定工伤决定书》的诉称理由不成立，本院不予支持。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。结合本案，被告作出的工伤认定书中告知了原告及第三人诉权和起诉期限，原告最迟应于2014年11月22日提起行政诉讼。本案原告于2015年6月向本院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”之规定，裁定如下：驳回原告四川都能防水保温工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。审 判 长  胡全胜人民陪审员  李自周人民陪审员  胡友国二〇一五年九月二十五日书 记 员  董丽丽
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初3846号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路11号。
统一社会信用代码：91360700962508016X。
负责人：赖小发，行长。
委托诉讼代理人：傅裕民，中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行职员，特别授权代理。
被告：陈昱铭，男，汉族，1991年10月13日出生，住江西省赣州市安远县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行与被告陈昱铭信用卡合同纠纷一案，本院受理后，经审查:原告起诉时提供被告的住所地无法送达，也没有提供其他可送达的地址。经法院释明，原告仍未在指定期间提供以上信息。
本院认为：原告起诉时应当提供明确的被告，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的起诉。
案件受理费140元，退还给原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李明炯
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邹俊英
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第497号
上诉人（原审原告）杜明生，男，汉族，户籍地址重庆市巫溪县。
委托代理人ＸＸ，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哥士比鞋业（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人detlevuwedieterfehmer。
委托代理人黄书敏，广东竞德律师事务所律师。
上诉人杜明生因与被上诉人哥士比鞋业（深圳）有限公司（以下简称哥士比公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人杜明生上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1371号判决书；2、判令被上诉人与上诉人恢复劳动关系，继续履行劳动合同；3、判令被上诉人支付上诉人从2014年6月12日开始以每月3500元计算至恢复劳动关系之日期间的工资。
被上诉人哥士比公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，杜明生与哥士比公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点系哥士比公司解除与杜明生的劳动合同关系是否符合法律规定。哥士比公司以杜明生参加罢工，并且缺勤多日，构成旷工为由解除了与杜明生的劳动合同。杜明生上诉主张，因哥士比公司存在明显过错导致停工，对此，本院认为，首先，杜明生停工期间提出的诉求集中体现为三个方面：第一是福利待遇和岗位、裁员的问题，第二是工资和社保问题，第三是工龄保障问题。关于福利待遇、岗位以及工资、社保的问题，哥士比公司已在《转型通告》中公开承诺工资、福利待遇保持不变，且杜明生并未提交证据证明在停工之前哥士比公司有调动岗位、进行裁员的行为；关于工龄保障的问题，三来一补企业转型升级，新的企业承接原企业的权利义务，员工在原企业的工作年限合并计算为新企业的工作年限，哥士比公司已承诺员工工龄不变即确认杜明生在哥士比鞋厂的工作年限，杜明生要求哥士比公司买断工龄，并没有现行的法律依据。因此，对杜明生的相关诉求，哥士比公司在《转型通告》中已有合理的解释，在此情形下，杜明生连续停工的行为，客观上构成旷工。其次，杜明生主张哥士比公司在转型时隐瞒工人真实情况，并在转型后存在着拖欠工资，不依法为工人购买社保等用工违法行为，从而引发了争议。本案事出有因、要求合理，为争取自己的合法权益，工会代表工人先后两次发出谈判要约，但哥士比公司拒绝集体谈判并无视政府部门的劝阻和工会的坚决反对，径直不加选择的大面积随机解雇工人的行为属变相裁员违反了法律规定。对此，本院认为，第一，虽然哥士比公司在转型升级前未向职工说明，未听取职工意见，有所不当，但并未影响杜明生的实际利益，不能成为杜明生停工的合法理由。第二，杜明生未提交充分有效证据证明哥士比公司在转型后存在着拖欠工资、不依法为工人购买社保等违法行为。即使哥士比公司存在违反劳动法律法规的情形，杜明生也应采取法律途径主张劳动法上的权利。杜明生未采取法律途径主张劳动法上的权利而长时间停工的行为，客观上构成旷工。第三，哥士比鞋厂工会委员会向哥士比公司发出《集体谈判要约书》后，哥士比公司代表卜建华签收该要约书，并注明“公司欢迎工会及员工代表随时商谈，且政府部门一直在参与及组织商谈，但公司对员工的违纪行为将依法处理”，由此可见哥士比公司并未拒绝集体谈判。
综上，根据双方当事人确认的杜明生的实际停工时间，杜明生已连续旷工超过五日。
杜明生上诉主张哥士比公司制定的《规章制度》不符合法律规定，但该规章制度经过民主程序制定，并且经过公告，杜明生已经签收了规章制度，原审认定该规章制度可以作为用工管理的依据并无不当，本院依法予以确认。哥士比公司依据《规章制度》第十八章第七条的规定，解除与杜明生的劳动合同，未违反法律规定。
杜明生上诉主张哥士比公司解除劳动合同的程序不合法，并未送达解除劳动合同通知书，但杜明生于原审时即已确认哥士比公司通知且已经知晓了通知内容，因此，并不存在杜明生主张的不合法的情形。
因此，杜明生关于恢复劳动关系、继续履行劳动合同以及要求哥士比公司支付工资待遇损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，杜明生的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人杜明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄延彰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0102刑初93号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人程辉，男，汉族，1977年4月24日出生。
公诉机关以上检公诉刑诉（2017）83号起诉书指控被告人程辉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人沈某、王某出庭，指控：2017年3月14日凌晨0时55分许，被告人程辉驾驶牌号为浙Ａ×××××的五菱牌小型面包车，沿秋石高架由南向北行驶至本市上城区姚江路下匝道处时被交警查获。经检测，其血液中乙醇含量为112.8mg/100ml，达醉酒驾驶标准。认为被告人具有醉酒后驾驶机动车途径城市快速路、自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
被告人程辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人程辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁莹
二〇一七年三月二十三日
书记员 章文
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1091执128号
申请执行人：项黎明，女，1983年12月7日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：汪曼，系项黎明之友。
被执行人：范敬圣，男，1970年11月28日出生，汉族，住扬州市开发区。
被执行人：黄霞，女，1970年8月16日出生，汉族，住扬州市开发区。
被执行人：扬州水利建筑工程公司，住所地扬州市广陵区跃进桥缺口河东南段68号。
法定代表人范敬圣。
被执行人：江苏正大环保工程有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇人民路19号兴业大厦5楼。
法定代表人陈如庆，总经理。
申请执行人项黎明与被执行人范敬圣、黄霞、扬州水利建筑工程公司、江苏正大环保工程有限公司借款纠纷一案，2016年7月8日本院作出（2015）扬开商初字第00302民事判决书，该民事判决书经公告送达现已发生法律效力。2017年2月14日项黎明申请本院执行上述判决，本院于同日立案受理。
在本院执行过程中，1、本院于2017年2月18日依法向被执行人发送了（2017）苏1091执128号《执行通知书》和《报告财产令》，本院现已向被执行人发出了（2017）苏1091执128号限制消费令并纳入失信被执行人名单。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款（可用余额100元以上）、车辆等财产信息，并向扬州市不动产登记机构查询了被执行人的房地产信息，最终查询结果为：范敬圣、扬州水利建筑工程公司、江苏正大环保工程有限公司名下银行账户因另案已被冻结，无法重复冻结；黄霞名下的江苏省农村信用社联合社3210270151990000056207账户、中国农业银行62×××12账户、中国邮政储蓄银行62×××27账户本院已提交冻结，因可用余额较小，暂未扣划；各被执行人名下车辆因未能实际扣押，本院暂不予处置；范敬圣名下位于康桥花园207幢504室的房地产，本院已轮候查封，因存在多个前置查封及抵押，本院暂不处置；江苏正大环保工程有限公司名下位于宜陵镇××里社区的土地，本院已轮候查封，因存在多个前置查封，本案暂无处置价值，故不予以处置；其他被执行人名下无房地产；各被执行人无其他可供执行的财产；3、本院于2017年10月13日已将上述执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，并表示目前亦未能知晓被执行人的下落情况，也不能提供被执行人的其他财产线索。
综上所述，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乔文进
审 判 员 石 立
代理审判员 袁敦亮
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 孙 翔
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0702民初3619号
原告：刘尧汉，男，1946年7月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：刘杨（曾用名：刘骁辉），男，1973年1月1日出生，汉族，系原告儿子，住江西省宜春市袁州区，代理权限：特别授权。
被告：刘尧洪，男，1943年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告刘尧汉诉被告刘尧洪共有纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，原告刘尧汉于2017年10月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘尧洪的起诉。
本院认为：在诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘尧汉撤回对被告刘尧洪的起诉。
案件受理费1737.5元（已减半收取），由原告刘尧汉负担。
审判员 吴菁菁
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘素静
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初532号
原告：鹿凯，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街165号。
代表人：张硕，总经理。
委托诉讼代理人：梅林，该公司法律顾问。
被告：张洪彬，住吉林省桦甸市。其他情况不详（缺席）。
原告鹿凯与被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）、张洪彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。鹿凯的委托诉讼代理人都兴旺、保险公司的委托诉讼代理人梅林到庭参加了诉讼，张洪彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
鹿凯向本院提出诉讼请求：请求判令保险公司在交强险限额内赔偿15628元，鹿凯总损失50321元剩余部分由张洪彬按70%赔偿24284元，合计39912元。事实与理由：2016年5月21日，鹿凯与张洪彬驾驶的车辆发生交通事故，事故造成鹿凯车内四人受伤，车辆受损。经交警部门认定，张洪彬负事故主要责任。2017年，鹿凯车内受伤人员张广龙和于兰阳以客运合同纠纷起诉鹿凯，经桦甸市人民法院判决分别赔偿张广龙7434.45元、于兰阳6146.54元、诉讼费各25元。鹿凯已履行完给付义务。张广海以机动车交通事故责任纠纷起诉鹿凯，经判决保险公司在保险限额内赔偿95654.26元。鹿凯的车辆经鉴定损失为16400元。故提起诉讼。
保险公司辩称，鹿凯请求赔偿的项目、标准、范围、数额均不符合法律规定，符合法律规定的，我公司在交强险限额内同意赔偿，其中医疗费应在医保范围内核定赔偿。我公司不承担诉讼费以及鉴定费。
张洪彬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对鹿凯提供的磐石市发展和改革局价格认定结论书，保险公司对其真实性未提出异议，称保留重新鉴定的权利，但未在本院指定的期间提出书面鉴定申请，故本院对该价格认定书予以采信；2.对鹿凯提供的住院病历、及出院病人清单，保险公司提出二级护理应为8天。经审查，鹿凯住院期间二级护理为9天，保险公司的主张不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月21日17时50分许，张洪彬驾驶×××号捷达车沿磐桦公路由西向东行驶至磐桦公路与长青线交汇处，驶入对向车道与相向行驶的鹿凯驾驶的×××号出租车（登记的所有人为鹿凯）相撞，致使鹿凯及乘车人张广海、张广龙、于兰阳受伤住院，两车损坏。鹿凯于2016年5月21日入桦甸市人民医院住院治疗9天，二级护理9天，支出医疗费3935.70元。鹿凯于2016年5月30日出院，出院时医嘱全休1个月，有变化随诊。鹿凯驾驶的车辆损失经鉴定为16400元。后张广海以机动车交通事故责任纠纷对鹿凯及保险公司等提起诉讼，本院作出（2017）吉0282民初2133号民事判决，判决保险公司赔偿张广海95654.26元（医药费1万元、救护车费1500元、误工费37980元、护理费15079.2元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金29095元）；于兰阳、张广龙亦分别以客运合同纠纷对鹿凯提起诉讼，本院作出（2017）吉0282民初3194号和（2017）吉0282民初3195号民事判决，判决鹿凯赔偿于兰阳经济损失6146.54元（医疗费2677.2元、住院伙食补助费500元、护理费604.1元、误工费2165.24元），赔偿张广龙经济损失7434.45元（医疗费2006.97元、伙食补助费600元、护理费724.92元、误工费4102.56元）。上述民事判决书已经生效。另，×××号肇事车辆在保险公司投保了交强险，发生事故时在保险期间内。
本院认为，张洪彬驾驶车辆与鹿凯驾驶车辆发生交通事故，由此给鹿凯造成的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由责任人按各自的过错责任予以承担。由于该事故造成4人受伤，保险公司应首先在交强险限额内对4人先行赔付。已生效的（2017）吉0282民初3194号和（2017）吉0282民初3195号民事判决分别判决鹿凯赔偿于兰阳经济损失6146.54元、赔偿张广龙经济损失7434.45元，故鹿凯有权向保险公司主张权利。（2017）吉0282民初2133号民事判决已判决保险公司赔偿张广海95654.26元（医药费1万元、救护车费1500元、误工费37980元、护理费15079.2元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金29095元），未达到赔偿限额上限，保险公司应在限额内对鹿凯予以赔偿。审理中鹿凯撤回对张洪彬的起诉，系对自己民事权利的处分，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于判决生效之日赔偿原告鹿凯经济损失15628.5元（其中鹿凯因伤产生的误工费4900.74元、护理费1130.94元，生效判决确定由鹿凯赔偿于兰阳误工费2165.24元、护理费604.1元，生效判决确定由鹿凯赔偿张广龙误工费4102.56元、护理费724.92元，车辆损失2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，由原告鹿凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 魏清华
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 羽
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0106刑初716号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人黄会，男，1992年10月7日出生，汉族，初中文化程度，无业，住安徽省安庆市太湖县。2011年11月因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年；2013年10月9日因犯盗窃罪被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年1月18日刑满释放。因本案于2016年7月7日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2016）726号起诉书指控被告人黄会犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员徐川、被告人黄会到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2016年7月2日9时45分许，被告人黄会至本市西湖区留下街道浙江科技学院西和公寓10幢208号学生宿舍内，窃得被害人潘某1放于桌上的玫瑰金色苹果牌IPHONE6S64G型手机一部（价值人民币4573元）。得手后，被告人黄会至留下街道横街114号店内，将窃得的手机以人民币1200元的价格卖给郑某。后该手机已追回并已发还被害人潘某1。
2016年7月6日，民警在石马新村98号附近将被告人黄会抓获。
上述事实，被告人黄某2开庭审理过程中亦无异议，并有被害人潘某1的陈述，证人米某、郑某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单、调取证据清单及录像录像、截图、接受证据清单、手机照片、情况说明、抓获及发立破案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明等书证及价格鉴定结论书、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某1非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄某2有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚；其自愿认罪且赃物已追回，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人黄会犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2017年2月6日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 颖
二〇一六年十月三十一日
书记员 周燕芳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初6565号
原告：董金华，女，43岁，汉族，个体户，住龙江县。
被告：胡海洪（胡海波），男，42岁，汉族，农民。
本院在审理原告董金华诉被告胡海洪买卖合同纠纷一案中，原告董金华于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董金华申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告董金华撤回起诉。
案件受理费339.60元（已减半收取），由原告董金华负担。
审判员韩昶杰
二〇一七年十一月七日
书记员陈宝泉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初6565号原告：董金华，女，43岁，汉族，个体户，住龙江县。被告：胡海洪（胡海波），男，42岁，汉族，农民。本院在审理原告董金华诉被告胡海洪买卖合同纠纷一案中，原告董金华于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董金华申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告董金华撤回起诉。案件受理费339.60元（已减半收取），由原告董金华负担。审判员韩昶杰二〇一七年十一月七日书记员陈宝泉
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0824民初345号
原告：泉州市三远物业管理有限公司。住所地福建省泉州市丰泽街泉秀路中远名城8号楼一层，统一社会信用代码913508240687629175。
法定代表人：王禾蓉，总经理。
委托诉讼代理人：王添焕，男，1979年10月15日生，汉族，该公司员工，住福建省武平县。
被告：石银玉，女，1954年6月17日生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告泉州市三远物业管理有限公司与被告石银玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告泉州市三远物业管理有限公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泉州市三远物业管理有限公司以石银玉已主动交清所欠物业服务费，双方纠纷已得到妥善解决为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泉州市三远物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由泉州市三远物业管理有限公司负担。
审 判 员 林慕升
二〇一八年三月十六日
法官助理 钟晓文
书 记 员 邓宝玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初648号
原告：赵东杰，男，1981年9月10日出生，汉族，住河南省三门峡市。
被告：上海芝川物流有限公司，住所地上海市宝山区。
被告：吴忠辉，男，1978年6月20日出生，住贵州省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市。
原告赵东杰与被告上海芝川物流有限公司、被告吴忠辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司启东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序审理。原告赵东杰于2018年1月29日以原、被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理过程中，原告赵东杰申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵东杰撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵东杰负担。
审判员 杨 炜
二〇一八年二月一日
书记员 金春峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0882执250号
申请执行人梁淑华，女，1964年3月21日出生，汉族，住黑龙江省同江市繁荣街道办事处8委，现住黑龙江省富锦市二龙山镇康庄村。
被执行人吴秀玲，女，1984年12月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市二龙山镇德立村。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2015）富民初字第558号民事判决书，于2016年3月14日立案受理了申请执行人梁淑华申请执行被执行人吴秀玲健康权纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人现无财产可供执行，且申请人不能提供被执行人财产线索，现终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
富锦市人民法院（2016）黑0882执250号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 君
审判员 吴佩秋
审判员 肖铁良
二〇一六年九月二十七日
书记员 周 正
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍新行审字第187号
申请人新昌县人口和计划生育局，住所地：新昌县南明街道县府大院五号楼。
法定代表人严岚，局长。
被申请人鲍兴产，身份代码：330624197312186994，农村居民。
被申请人张梅萍，身份代码：330624197701067569，农村居民。
申请人新昌县人口和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其于2014年4月20日作出的新计生征字（2014）第006号征收社会抚养费决定。该决定书的结果是：因二被申请人多生一胎，决定对二被申请人分别按照新昌县2012年农村居民人均纯收入的3倍合并征收社会抚养费87654元。现申请要求被申请人缴纳社会抚养费87654元及滞纳金350.62元，合计88004.62元。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人作出的新计生征字（2014）第006号征收社会抚养费决定，认定事实基本清楚，证据确实充分，行政程序无明显违法，适用法律正确。申请人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对新昌县人口和计划生育局作出的新计生征字（2014）第006号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一四年九月三日
书记员 王杏玲
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第181号
申请执行人靳云霞，女，1981年3月23日生，汉族。
被执行人刘雷，男，1983年10月11日生，汉族。
本院在执行靳云霞与刘雷民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2014）渑民初字第29号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已经向本院申请执行。到期后，被执行人刘雷至今未履行义务，现查明被执行人刘雷无财产可供执行，暂无执行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）渑民初字第29号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贾俊峰
二〇一五年六月十七日
书记员 黄云峰