山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崂行初字第104号
原告曹敦蕊。
委托代理人张庆华、王瑞杰，山东北极之星律师事务所律师。
被告青岛市崂山区房地产开发管理局，住所地青岛市崂山区行政大厦西塔楼。
法定代表人李虎，职务局长。
负责人马会良，职务副局长。
委托代理人陈守军，山东琴岛律师事务所律师。
原告曹敦蕊诉被告青岛市崂山区房地产开发管理局不履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年11月16日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告曹敦蕊之委托代理人王瑞杰、被告青岛市崂山区房地产开发管理局副局长马会良及委托代理人陈守军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹敦蕊诉称，原告多年前决定卖掉在台湾的房屋独自回青岛购房定居。2005年5月27日，原告委托曹敦玉代为办理青岛市崂山区香港东路83号22号楼2单元801户购房事宜。但在办理过程中，曹敦玉未经原告同意，擅自将原告之子张以敬列为共同购买人，并将房屋产权办理为原告与张以敬按份共有（各50%产权）。但房屋购买款项全部由原告一人出资，张以敬没有出资，且张以敬系台湾居民，办理房屋买卖及产权登记所用中华人民共和共国身份证系曹敦玉私自购买，有关文件也非张以敬本人签署。因此，不动产登记簿中将房屋产权登记为原告与张以敬按份共有显属错误。
原告系台湾居民，在大陆不能享受社会医疗保险，以微薄的退休金根本无力负担高昂的医疗费用。为求老有所养，病有所医，原告所急需将房屋处置后重回台湾。因登记簿中产权人登记错误一直未予更正，致使房屋无法处分。为摆脱困境，原告申请被告在不动产登记簿中青岛市崂山区香港东路83号22号楼2单元801户房产依法更正为原告一人所有，被告拒绝与已更正。物权法第十九条规定权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。原告认为，被告应依法根据原告的申请在不动产登记簿将青岛市崂山区香港东路83号22号楼2单元801户房产更正为原告一人所有。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，要求依法判令被告根据原告的申请履行法定职责。
原告向法庭提交如下证据：第一组：1、台湾台北市北投区户籍登记簿，证明原告与不动产登记簿中青岛崂山区香港东路83号22号楼2单元801户，房屋共有人张以敬系母子关系；张以敬于民国五十年（1961年）出生于台湾。
第二组：1、原告中华民国护照；2、原告台湾居民来往大陆通行证。证明原告系台湾居民，在大陆（青岛）居住。
第三组：1、原告之子张以敬中华民国护照；2、原告之子张以敬大陆中华人民共和国身份证。证明原告之子张以敬持有一真一假两套身份证明，但两套身份证明上的照片却为同一人，因伪造身份证件不具有法律上的证明效力，不动产登记簿中之张以敬只能是持有中华民国护照的张以敬。张以敬的一真一假两套身份证明均有原件保存。
第四组：1、《商品房买卖合同》；2、《崂山区房地产转移登记申请表》；3、《登记申请书》。证明在《商品房买卖合同》中，原告之子张以敬国籍栏载明的是美国，地址与其所持中华民国护照中的地址一致。《崂山区房地产转移登记申请表》及《登记申请书》中张以敬登记的却是中华人民共和国国籍，结合张以敬房地产产权证身份信息，证明被告连最基本的形式上审查义务都未尽到，导致错误的身份信息登记于不动产登记簿中。曹敦蕊的弟弟曹敦玉受曹敦蕊委托代为办理不动产买卖（《商品房买卖合同》）及登记（《崂山区房产转移登记申请表》）事宜。
第五组：1、原告和原告之子张以敬房地产权证（各一份）。证明青岛市崂山区香港东路83号22号楼2单元801户房屋登记的产权人是原告和原告之子张以敬，登记的共有情况为按份共有。张以敬身份证信息登记：身份证名称：中华人民共和国居民身份证。该信息与《商品房》所载明的美国国籍明显不符。
第六组：张以敬签署的《声明》。证明青岛市崂山区香港东路83号22号楼2单元801户房屋购买款项全部由其母亲原告曹敦蕊一人出资。不动产登记簿及房屋产权证登记中张以敬大陆身份证系曹敦玉办理房屋买卖及产权登记时私自印制，身份证号码及其他相关信息纯属伪造。《商品房买卖合同》及不动产登记过程中全部文件均非本人签署。不动产登记虽形式上将其登记为共有人，但与客观事实不符。应更正登记为原告一人所有。
第七组：1、山东北极之星律师事务所对原告所做的《询问笔录》；2、曹敦玉的身份证。证明曹敦玉是原告的弟弟，张以敬是原告的儿子。曹敦玉受曹敦蕊委托代为办理涉案房屋买卖及产权登记等相关事宜。购买该房屋的款项全部由原告一人出资。张以敬持有中华民国护照，是台湾居民。办理房屋买卖及产权登记所用张以敬的大陆身份证系曹敦玉在其完全不知情的情况下私自购买。房屋真正的产权人是原告曹敦蕊。
第八组：圆通速递详情单；2、邮件走件流程。证明2015年7月16日，原告以邮政快递的方式向被告提出更正登记申请。2015年7月17日被告签收。
第九组：1、《更正登记申请书》。证明原告通过圆通快递向被告发送了《更正登记申请书》，其内容与圆通快递详情单“内件品名”栏中填写的内容一致。被告明知涉案房屋登记簿中登记信息错误，应更正至原告名下却拒不办理。被告的行为严重违反《物权法》第十九条，《房屋登记办法》（建设部）第七十四条、第七十五条；《房地产登记规则》（青岛市国土资源和房屋管理局）第一百九十七条、第一百九十八条之规定。
被告青岛市崂山区房地产开发管理局答辩如下：一、涉案房屋的登记簿显示与青岛荣美房地产开发公司签署的商品房买卖合同的买方是原告及第三人张以敬，该房产的权利人登记为原告与张以敬按份共有，各占产权的50%，原告所述涉及上述民事合同的效力、房款的归属是否有效代理及房屋权利归属均属于民事纠纷，不属于行政审判的范围。二、如行政庭审理该案，按照房屋登记办法等规定，申请房屋更正登记的权利人应当是原告和张以敬共同申请。根据行政诉讼法第29条规定，及最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第六条，应当追加张以敬为第三人。三、根据房屋登记部显示，2006年10月份原告签收房地产权证即原告应当于2006年10月份就知道权属登记状况。而时隔9年，方提起诉讼，原告起诉超过诉讼时效。四、根据房屋登记办法第十三条之规定“申请更正登记应当由原告和第三人共同申请”。原告的更正申请不符合房屋登记办法的规定，故被告不予受理。五、原告所述没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告向法庭提交如下证据：第一组：产权登记卷宗一套，证明产权登记人是曹敦蕊、张以敬，张以敬是权利人，应作为本案的当事人或第三人。
第二组：原告代理人于2015年1月27日向被告的登记部门申请更正的材料。根据行政诉讼法的有关规定，原告的起诉已过诉讼时效。提交的法律依据：1、《房屋登记办法》第十三条、第被告十八条、第二十条、第二十二条第二款、第七十四条，所以本案的原若申请更正应征求登记部中张以敬的明确意见。本案应当提供权利人张以敬同意更正的证明材料。2、《不动产登记暂行条例》第十六条，本案的原告应对所提供的申请材料的真实性负责。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：1、证据第一组、第二组、第三组、第六组证据的真实性无法确认。从境外取得的证据材料应当通过海基海协会认证。2、原告无法证明《证明》材料中的“张以敬”与登记簿中的“张以敬”是否是同一人。3、原告提供的第三组证据显示张以敬出生于1961年3月10日，而登记簿中的显示张以敬出生年月日为1961年3月14日。4、原告没有证据证明登记簿中的张以敬的身份证明是伪造的。5、原告第四组证据中显示的国籍为美国，并不能说明此张以敬是美国国籍。被告的产权登记是依据申请人提供的身份证明，该身份证明显示的身份证号于合同中显示的身份证号码是一致的。6、第九组证据中显示更正登记申请人只有原告一人。根据法律规定，原告的申请不符合房屋登记办法的要求。7、第六组证据涉及第三人张以敬，因该证据未经过认证，而本案又涉及到登记簿中张以敬的房屋权属，所以本案应当追加登记簿中的张以敬为第三人参加诉讼。8、被告没有义务核对第三人张以敬与登记簿中的张以敬是否为同一人，而原告应当对此举证。原告提供的第六组证据无法说明是原告之子的《说明》还是登记簿中张以敬的《说明》，该证明人也未出庭对该《说明》予以说明。9、假设原告所述登记簿中身份证系错误的，并有证据加以证明，被告仅仅对该错误信息予以更正，而不能剥夺登记簿中张以敬的50%的物权。10、第三组、第四组证据中登记申请表上有曹敦蕊、张以敬两个人的签字及按印，证明申请更正时张以敬和曹敦蕊均在现场，并一致签字确认。
原告对被告的的质证意见发表如下辩驳意见：1、就张以敬身份证问题，被告在收到原告的更正申请后，在原告已经明确告知该身份证系伪造的情况下，负有到公安部门进行核实的义务。但是被告直到开庭依然未履行核实义务。2、关于证据，根据法律规定，诉讼中对证据的真实性任何当事人都没有证明证据真实性的义务。3、关于诉讼时效，因本案是对物权进行确认，故不存在诉讼时效的问题。原告认为本案没有必要追加张以敬作为第三人，也反对追加张以敬作为第三人。4、关于被告称张以敬是涉案房屋的权利人，原告没有异议。但是请求被告确认一下，该权利人的“张以敬”是伪造身份证的张以敬，还是持中华人民共和国护照的张以敬。5、关于追加张以敬为第三人，在原告反对的情况下，被告坚持认为有追加的必要，首先应确认张以敬的诉讼身份。是否伪造身份证的张以敬，还是持真实中华人民共和国护照的张以敬。6、关于张以敬的身份情况，原告向法庭说明如下：原告基于大陆身份证系伪造，无法通过公安机关调取其身份档案信息的情况下，在起诉时已向法院提交了调取证据的申请。事实上被告对张以敬所持大陆身份证系伪造的事实也明确知晓，其坚持将其追加为本案诉讼当事人的目的：（1）拖延本案诉讼时效；（2）为不履行法定职责寻找借口。被告以登记簿中的相关信息是自行填写为由，拒绝履行更正义务，其实质是没有意识到即使是当事人的身份信息中申报错误，也不能免除被告基本的形式上的审查义务，更不能免除被告更正错误事项的义务。7、经确认，张以敬称该申请上不是其本人签字，其本人并未来过大陆。曹敦蕊称已不记得是否签过字。
原告对被告提交的证据质证如下：1、证据一的真实性没有异议，但是对其身份有异议。原告提交的证据足以证明登记簿中张以敬的身份证系伪造，原告反对追加其为第三人。被告明知张以敬的身份证系伪造，身份证编号、住址均不存在。足以证明其要求追第三人的目的只是为拒不履行法定的更正义务找借口。且若追加其为第三人，还会无法送达而导致诉讼无法进行。2、证据二，关于时效问题，本案系物权确认，且登记错误事项一直存在，故不存在时效问题。证据二中两份申请表的张以敬、曹敦蕊的签字真实性有异议，因为张以敬从未来过大陆，且没有任何入境的记录，曹敦蕊对自己是否签字，因年级高已不记得。从国籍看，足以证明被告未尽到具体的形式上的审查义务。对房地产登记询问笔录中当事人的书写内容不能免除被告基本的形式上的审查义务，更不能免除更正错误事项的义务。对张以敬大陆身份证的真实性不认可，该身份证系伪造，身份证编码、出生日期、住址在中华人民共和国户籍档案中没有任何记录，对此原被告均明确知晓。房屋买卖合同中张以敬的产权登记错误，应依法予以更正。3、关于被告所称张以敬另有其人的问题，被告因根据行政诉讼的举证规则向法庭提交证据。原告认为本案的焦点为：（1）不动产登记中持有大陆伪造身份证登记的张以敬是否为原告曹敦蕊持有台湾护照的儿子张以敬？原告提交的证据充分证明张以敬虽然有一真一假两套身份证明，但是照片显示实际为一个人。因为伪造的身份证明不具有法律的证明效力。不动产登记簿中张以敬的真实身份就是原告曹敦蕊的儿子张以敬。（2）原告是否为涉案房屋的依法产权人，本案中原告支付了全部涉案房屋的购房款。曹敦蕊及登记为的张以敬均证明涉案房屋的产权人就是原告。（3）被告对错误的事项有无更正的义务，张以敬要求将错误登记在自己名下的房产更正至自己母亲的名下，不损害也不可能损害任何人的权益。这是本案的基本事实，也符合常理。根据被告的观点，有几个问题根本无法做出合理解释，首先无法解释为何伪造的大陆身份证上的张以敬与持有大陆护照的张以敬为同意人，且原件都在原告处有保存。也无法解释为何原告支持了全部购房款的情况下会同意将市场价值已达500万的房屋登记为与张以敬共有。也无法解释涉案房屋在错误登记在张以敬名下时，张以敬能不持任何异议，要求其更正登记在其母亲名下。以上事实足以证明原告申请被告对错误事项进行更正符合本案的基本事实，且有明确的法律依据。被告应依法履行更正义务。
被告对原告的的质证意见发表如下辩驳意见：1、被告无法判断登记簿中的身份证是否是伪造的，如原告所述，台湾张以敬从未到过大陆，在登记簿中登记的张以敬，包括2006年第一次产权登记和2012年第二次产权登记中的张以敬应当另有其人。即使大陆的张以敬提供的身份证明有误，也只能对该有误信息予以更正，而不能将该房屋物权全部变更为原告个人所有。
2、房款是否有原告一人支付并不影响物权归属。从民法的角度分析，原告与儿子张以敬之间形成了赠予关系，该赠予合同是实践性合同，在两次登记过程中均是由原告亲自办理并取得了房屋所有权证。该赠予合同已经履行完毕。3、本案的实际操作与案外人曹敦玉有很大的关系，曹敦玉本人也未出庭对该事项予以解释说明，所以原告应承担举证不能的法律后果。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原、被告提交的全部证据对本案待证事实具有证明效力，对原、被告的上述证据效力本院予以认可。
经审理查明，原告曹敦蕊系我国台湾地区居民，曹敦玉系大陆居民，张以敬持有中华民国护照，登记住址为美国，原告与曹敦玉系姐弟关系，原告与张以敬系母子关系。2005年5月27日，原告委托曹敦玉代理其办理购买青岛市崂山区香港东路83号22号楼2单元801户房屋事宜，曹敦玉作为原告的委托代理人与青岛荣美房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》中买受人为曹敦蕊和张以敬二人，登记国籍为美国。2006年8月30日，申请人青岛荣美房地产开发有限公司与曹敦蕊向被告提交崂山区房产转移登记申请表，申请表登记的共有权人为张以敬，所占份额为房屋全额的50%，委托代理人曹敦玉向被告提交了原告的护照原件及复印件，张以敬的身份证原件及复印件，其中张以敬的身份证登记的住址为山东省青岛市市北区高密路49号3户。2006年10月10日，被告向原告发放了青房地权崂字第号房地产权证，其中登记的房地产权利人为曹敦蕊，共有权人为张以敬，被告向张以敬发放了青房地权崂共字第0045号房地产共有权证，登记的共有权人为张以敬，国籍为中国，共有权人所占份额为50%。2012年6月13日，原告对青岛市崂山区香港东路83号22号楼2单元801户房屋第二次申请登记变更，在被告提供的“房地产登记询问笔录”中原告均做了肯定性陈述。2012年6月30日，被告为原告和张以敬分别发放了青房地权市字第号房地产权证，登记的房地产权利人为曹敦蕊和张以敬，共有情况为按份共有，份额各占50%。后原告提出因委托代理人曹敦玉的误解，在代理原告办理青岛市崂山区香港东路83号22号楼2单元801户房屋登记时错误的将该房屋申请登记为原告和张以敬按份共有，属于登记错误，遂于2015年7月16日通过圆通速递向被告提出更正登记申请，2015年7月17日被告签收且未按照原告的申请作出更正登记。原告认为被告未依法及时履行法定职责，向我院提交行政起诉状，要求判决被告履行法定职责。
本院认为：本案的焦点问题是被告是否应当对原告提出的变更登记申请依法履行法定职责。
根据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《房屋登记办法》（建设部令第168号）第七十四条规定：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。”《青岛市国土资源和房屋管理局房地产登记规则》第一百九十四条规定：“房地产权利人发现登记簿记载的房地产基本状况、权利内容及其他事项记载错误的，房地产利害关系人发现登记簿记载的权利人、权利内容及其他事项记载错误的，可以申请更正登记。”第一百九十五条：“房地产权利人或者利害关系人申请更正登记的，应提交下列材料：（一）登记申请书（原件）；（二）身份证明（复印件）；（三）房地产权证书或者登记证明（原件）；（四）证明房地产登记簿记载错误的材料（原件）。利害关系人申请更正登记的，还应当提交权利人同意更正的书面证明材料（原件）。”根据上述法律、规章等规定，不动产的权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记并提交符合规定的材料，登记机构认为申请人申请更正的房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。本案中，原告认为其不动产登记簿中将房屋产权登记为原告与张以敬按份共有属于错误登记，于2015年7月16日向被告提交了《更正登记申请书》及相关材料，被告收到原告的申请材料后，并未对原告的更正申请作出书面答复。因此，本院认为，如果原告向被告提交的更正申请材料符合法律法规等规定，被告应当依法进行更正；如果原告向被告提交的更正申请材料不符合法律法规等规定，被告应当不予更正，并书面通知原告。但被告在收到原告的更正申请材料后并未作出更正或不予更正的书面决定，故被告的行为构成不履行法定职责。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起60日内对原告的更正登记申请依法履行法定职责。
案件受理费人民币五十元，由被告青岛市崂山区房地产开发管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温 明
人民陪审员 卢浪秋
人民陪审员 王 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 佘 静