wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1327民初1106号
原告：杨某1（曾用名杨某2），男，汉族，生于1971年5月6日，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：叶晓挺，社旗县法律服务所法律工作者。
被告：社旗县鑫地面业有限公司。
法定代表人：闫建军。
住所地：社旗县桥头镇政府东侧路北。
本院在审理杨某1与社旗县鑫地面业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告杨某1于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某1撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告杨某1负担。
审判员 邱涛
二〇一七年七月十七日
书记员 路明
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初708号
原告李俊文，女，1972年5月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市绿园区。
被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人李干杰，部长。
委托代理人唐亚平，中华人民共和国环境保护部工作人员。
委托代理人王海军，北京德和衡律师事务所律师。
原告李俊文不服被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）作出的政府信息公开告知书（2017年第48号，以下简称被诉告知书）以及环法〔2017〕58号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告李俊文，被告环保部的委托代理人唐亚平、王海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月1日，被告针对原告的信息公开申请作出被诉告知书，其中第1项内容为：原告申请获取“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评申请材料”相关信息。经查，“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评报告”并非独立报告书，属于《新建铁路哈尔滨至大连铁路客运专线环境影响报告书》中的一部分。该报告书是由项目建设单位委托其他有资质的机构编制，其公开事宜涉及第三方权益。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见”。据此被告将书面征求建设单位意见后再予以答复。原告不服，向被告提出行政复议申请。2017年5月31日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。
原告李俊文诉称，原告申请的信息是被告制作获取的信息，符合政府信息公开条例第二条的规定。且原告申请的信息是行政许可的一种，是被告应当依法主动公开的信息，亦不存在商业秘密的问题，也无需征询第三方意见。被告以商业秘密为由不予公开违法。请求法院判决撤销被诉复议决定及被诉告知书第一项，判令被告公开原告申请的“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评申请材料”的信息。
被告辩称：一、被告对原告的信息公开申请已经作出答复，对于原告申请公开环评报告申请资料的部分，正处于依法履行职责过程中，并未拒绝答复或公开，不存在不履行法定职责的情形。二、被告作出被诉告知书的程序及内容符合法律规定，不存在违法之处。三、被告作出被诉复议决定的程序合法。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。
经查，2017年2月12日，原告及案外人共同向被告提出信息公开申请，要求公开“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评意见、环评报告等批复文件及申请批复的申请材料和做出批复的法律依据”。同年2月13日，被告收到上述申请。同年3月1日，被告作出《关于征求公开<新建铁路哈尔滨至大连铁路客运专线环境影响报告书>意见的函》，征求哈大铁路客运专线有限责任公司对是否公开该项目环境影响报告书的意见。同日，被告作出被诉告知书，其中第1项告知原告上述征询意见的情况。原告不服，向被告提出行政复议申请。2017年5月31日，被告作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。至原告提起诉讼时，哈大铁路客运专线有限责任公司对是否公开该项目环境影响报告书尚未向被告作出回复。在本院庭审中，被告表示，由于第三方尚未明确是否同意公开，故其未对原告要求公开“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评申请材料”信息的请求作出处理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起行政诉讼应当具有事实根据，并属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，针对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告针对原告提出要求公开“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评申请材料”信息的请求进行审查后，认为可能涉及第三方商业秘密，根据政府信息公开条例第二十三条的规定，征求第三方意见，并将此情况告知原告。该告知是被告对原告信息公开申请作出处理的一个中间环节，并非对原告该部分信息公开申请的最终处理，属于对其权利义务不产生实际影响的行为。原告针对该答复内容提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。现原告提出的该部分信息公开申请尚在处理过程中，亦未超过政府信息公开条例第二十四条规定的处理期限。原告起诉要求判令被告环保部公开其所申请的信息，缺乏事实根据。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉本院应予驳回。其针对被诉复议决定一并提起的诉讼，亦应予以驳回。原告如对涉案信息是否属于商业秘密的问题有争议，应待被告对其申请作出最终处理后，针对最终答复结论起诉时一并提出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告李俊文的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李俊文。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 肖玲玲
人民陪审员 赵连立
二〇一七年八月二十四日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初708号原告李俊文，女，1972年5月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省长春市绿园区。被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。法定代表人李干杰，部长。委托代理人唐亚平，中华人民共和国环境保护部工作人员。委托代理人王海军，北京德和衡律师事务所律师。原告李俊文不服被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）作出的政府信息公开告知书（2017年第48号，以下简称被诉告知书）以及环法〔2017〕58号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告李俊文，被告环保部的委托代理人唐亚平、王海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年3月1日，被告针对原告的信息公开申请作出被诉告知书，其中第1项内容为：原告申请获取“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评申请材料”相关信息。经查，“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评报告”并非独立报告书，属于《新建铁路哈尔滨至大连铁路客运专线环境影响报告书》中的一部分。该报告书是由项目建设单位委托其他有资质的机构编制，其公开事宜涉及第三方权益。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十三条规定，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见”。据此被告将书面征求建设单位意见后再予以答复。原告不服，向被告提出行政复议申请。2017年5月31日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出被诉复议决定，维持了被诉告知书。原告李俊文诉称，原告申请的信息是被告制作获取的信息，符合政府信息公开条例第二条的规定。且原告申请的信息是行政许可的一种，是被告应当依法主动公开的信息，亦不存在商业秘密的问题，也无需征询第三方意见。被告以商业秘密为由不予公开违法。请求法院判决撤销被诉复议决定及被诉告知书第一项，判令被告公开原告申请的“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评申请材料”的信息。被告辩称：一、被告对原告的信息公开申请已经作出答复，对于原告申请公开环评报告申请资料的部分，正处于依法履行职责过程中，并未拒绝答复或公开，不存在不履行法定职责的情形。二、被告作出被诉告知书的程序及内容符合法律规定，不存在违法之处。三、被告作出被诉复议决定的程序合法。综上，请求法院裁定驳回原告起诉。经查，2017年2月12日，原告及案外人共同向被告提出信息公开申请，要求公开“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评意见、环评报告等批复文件及申请批复的申请材料和做出批复的法律依据”。同年2月13日，被告收到上述申请。同年3月1日，被告作出《关于征求公开意见的函》，征求哈大铁路客运专线有限责任公司对是否公开该项目环境影响报告书的意见。同日，被告作出被诉告知书，其中第1项告知原告上述征询意见的情况。原告不服，向被告提出行政复议申请。2017年5月31日，被告作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。至原告提起诉讼时，哈大铁路客运专线有限责任公司对是否公开该项目环境影响报告书尚未向被告作出回复。在本院庭审中，被告表示，由于第三方尚未明确是否同意公开，故其未对原告要求公开“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评申请材料”信息的请求作出处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起行政诉讼应当具有事实根据，并属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，针对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告针对原告提出要求公开“哈大铁路客运专线工程涉及吉林省长春市绿园区段的环评申请材料”信息的请求进行审查后，认为可能涉及第三方商业秘密，根据政府信息公开条例第二十三条的规定，征求第三方意见，并将此情况告知原告。该告知是被告对原告信息公开申请作出处理的一个中间环节，并非对原告该部分信息公开申请的最终处理，属于对其权利义务不产生实际影响的行为。原告针对该答复内容提起本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。现原告提出的该部分信息公开申请尚在处理过程中，亦未超过政府信息公开条例第二十四条规定的处理期限。原告起诉要求判令被告环保部公开其所申请的信息，缺乏事实根据。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉本院应予驳回。其针对被诉复议决定一并提起的诉讼，亦应予以驳回。原告如对涉案信息是否属于商业秘密的问题有争议，应待被告对其申请作出最终处理后，针对最终答复结论起诉时一并提出。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告李俊文的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李俊文。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何君慧代理审判员  肖玲玲人民陪审员  赵连立二〇一七年八月二十四日法官 助理  赵胜利书 记 员  苏 蒙
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终4323号
上诉人（原审原告）：刘忠民，男，1956年2月25日生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李富征，辽宁英舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连开建集团有限公司，住所地大连经济技术开发区辽河西路111号。
法定代表人：王成荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯春梅，韩瑞宁，均系辽宁住邦律师事务所律师。
上诉人刘忠民因与被上诉人大连开建集团有限公司（下称开建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初3007号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人刘忠民上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判由被上诉人开建公司支付本人工程欠款人民币4,033,129.64元。理由是：本人为实际施工人，依照法律规�，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应予受理，一审裁定驳回本人起诉错误。
被上诉人开建公司辩称：本公司将中标的大连开发区金石小区动迁住宅部分工程委托给刘忠民施工，刘忠民接手后转包给他人，并不是实际施工人。另，按双方合同规定，只有在发包人将款项拨付给本公司后，才能给付刘忠民款项，如发包人欠款，由刘忠民自行追讨，与本公司无关，其起诉主体错误，应予驳回。
2017年6月18日，原告刘忠民向一审法院起诉，要求被告开建公司给付本人拖欠的工程款4,349,620.63元及拖欠期间2012年5月至今的利息。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实为：2009年7月25日，被告承建大连开发区基本建设管理中心发包的大连开发区金石小区动迁住宅第四标段工程，签订一份《建设工程施工合同》，合同总造价为6,402.65万元。被告方将该标段1至20号楼交由原告施工，由原告给付被告工程总造价4%管理费，承担3.36%税金和社保费。原告以被告人名义成立了开建集团有限公司金石小区项目部，由原告将20栋楼分包给刘忠第、曲阳庆、于延波、张才林四个施工队伍，原告作为实际施工人组织了工程施工、安全管理、质量监督、工程结算、保修等相关工作，于2012年5月8日竣工验收合格交付使用。依据被告审核的工程总价款为63,865,376.06元，被告先后给付原告工程款59,832,246.42元，尚欠原告4,033,129.64元。
一审法院认为：原告称其以被告的名义对工程进行施工，但其未举证证明原、被告之间的关系为内部承包关系还是挂靠关系，遂裁定驳回刘忠民的起诉。
本院审理查明：2009年7月，被上诉人开建公司与大连开发区基本建设管理中心、大连经济技术开发区金石滩街道办事处签订一份建设工程施工合同，承包大连开发区金石小区动迁住宅（五期、六期）第四标段20栋楼工程，合同价款为64,026,498元。7月23日，开建公司与上诉人刘忠民签订承包协议将该工程悉数转包给刘忠民，工程价款不变，收取4%的管理费及应交纳的各种税金，合同约定开建公司只有在收到发包人的工程款后才能拨款给刘忠民，如发包人欠款，由刘忠民负责追讨。刘忠民接手后，与刘忠第、曲阳庆、于延波、张才林四人分别签订《工程项目部分包合同》，将此工程20栋楼分别数量转包给此四人施工，各收取2%的管理费，开建公司扣除的税金及管理费亦由各施工人承担，工程款根据开建公司给付情况而定，刘忠民承担不给付的法律责任。2012年5月该工程竣工并交付使用。
本院认为：工程禁止转包，本案被上诉人开建公司承包工程后悉数转包给上诉人刘忠民，刘忠民又悉数转包给刘忠第、曲阳庆等四人施工，上述转包合同均无效，刘忠民为转包人，其上诉认为本人为实际施工人没有道理，本院不予支持。刘忠民与开建公司所签订的合同虽然无效，但不影响其合同相对人的地位，工程款又是通过刘忠民给付实际施工人，法律规定与案件有利害关系的公民、法人和其他组织可以作为原告参加诉讼。又，建设工程施工合同无效，但工程竣工经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故上诉人刘忠民具有诉讼主体资格，一审法院驳回起诉错误。关于开建公司提出的刘忠民应按合同规定向发包人大连开发区基本建设管理中心索要工程款的主张，�院认为，合同讲求相对性，非有法律的特别规定，只在合同当事人之间产生权利义务关系，在工程建设领域，工程发包人可向合同外当事人主张权利，实际施工人可向合同外当事人主张权利，至于转包人则无此规定，开建公司与刘忠民协议中约定的”如发包人发生欠款由乙方（刘忠民）负责追讨”的条款没有法律效力，开建公司的该项主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初3007号民事裁定；
二、本案指令大连经济技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 付 丽
审判员 张真洪
审判员 梁 爽
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16163号
原告：浙江嘉德担保有限公司，统一社会信用代码91330109679897642Y，住所地浙江省杭州市萧山区新世纪市场园区浙江世纪汽车市场4-10号二楼。
法定代表人：朱振民，董事长。
委托诉讼代理人：吴凯霞，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡棕瀚，浙江泽大律师事务所律师。
被告：吴陈松，男，1965年11月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：王利琴，女，1967年3月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：孟智平，女，1991年4月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告浙江嘉德担保有限公司诉被告吴陈松、王利琴、孟智平追偿权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江嘉德担保有限公司的委托诉讼代理人胡棕瀚到庭参加诉讼。被告吴陈松、王利琴、孟智平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告浙江嘉德担保有限公司诉称：2016年9月29日，原告(甲方)与被告吴陈松(乙方)、被告王利琴（丙方）、被告孟智平（丁方）签订《汽车分期付款担保服务合同书》，约定：乙方若延期交付应还贷款、保险费时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，在甲方垫付后，乙方除立即向甲方偿付垫付款项外，还应按甲方垫付款千分之四/每日的标准向甲方支付违约金。因乙方未及时交付保险费或逾期归还银行贷款等所造成的损失及法律责任由乙方承担，由此给甲方造成的损失由乙方负责赔偿。鉴于乙方根据2.1条款与贷款银行签订借款合同时甲方为乙方提供了连带责任的保证担保。丙方作为乙方申请银行贷款购车的共同还款人，对乙方借款债务承担连带清偿责任。丁方自愿向甲方提供连带责任保证形式的反担保，并承诺对本合同项下乙方、丙方的债务进行担保。反担保的范围包括但不限于甲方因承担保证责任而向贷款银行支付的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等）、乙方根据本合同应承担的债务、甲方为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估鉴定费、公证费、诉讼费等）；反担保期间为担保债权期限届满后二年。本合同中“甲方的经济损失”均指：包括垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方实现债权的费用等在内的所有经济损失；其中“甲方实现债权的费用”均指：包括但不仅限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费、邮寄费、公证费、评估拍卖费等需要支出的款项。
当日，被告吴陈松与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-
QC-12020901-2016023037），约定：工行江南支行向吴陈松提供透支资金263000元，还款期限为36个月，用于支付吴陈松购买汽车款项；被告王利琴向工行江南支行出具了《共同还款承诺书》，承诺对吴陈松的个人贷款承担共同还款责任。
同日，原告与被告吴陈松签订抵押合同一份。同时，原告与工行江南支行签订保证合同一份，承诺为上述吴陈松的贷款行为提供担保。
此后，因三被告均未依约按期足额向工行江南支行归还透支资金及手续费，原告为三被告向该行承担了约定的担保责任。截至2017年8月30日，原告为三被告向工行江南支行代偿款项共计267318.14元，并因该案起诉支付律师费6500元。但三被告至今未向原告偿还上述代偿款项。故诉请判令：1、被告吴陈松、王利琴支付原告代偿款267318.14元；2、被告吴陈松、王利琴、支付原告代偿款267318.14元自原告代偿之日（2017年1月25日代偿）起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金（计算至2017年8月30日止为38142.27元）；3、被告吴陈松、王利琴支付原告为实现债权支付的费用6500元；4、原告对被告吴陈松所有的宝马525Li汽车（车架号LBV5S3109GSN15137）折价或者拍卖变卖的价款次于第一顺位抵押权人工行江南支行享有优先受偿权；5、被告孟智平对上述三项付款义务承担连带清偿责任。后原告放弃第4项诉讼请求。
被告吴陈松、王利琴、孟智平未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的汽车分期付款担保服务合同书一份、《信用卡透支分期付款合同》及共同还款人承诺各一份、保证合同一份、抵押合同及机动车登记证书一份、中国工商银行牡丹卡签购单一份，垫款确认函及还款清单、转账凭证等一宗，法律服务委托合同、代理费发票各一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为，案涉汽车分期付款担保服务合同书、信用卡透支分期付款合同、抵押合同、共同还款承诺书均系各方当事人真实意思表示，主要内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。现被告吴陈松、王利琴作为共同还款责任人，被告孟智平作为借款合同关系的共同还款责任人及担保合同关系的连带责任反担保人，均未履行向债权人工行江南支行归还透支款项的义务，故原告依约代垫了相应款项，向债权人履行了担保责任。原告的违约金诉请系其主动在原担保合同约定基础上适当下调，符合法律规定。现原告要求被告吴陈松、王利琴作为共同还款人，承担代垫款项、违约金及实现债权费用的诉请，以及要求被告孟智平承担连带保证责任的诉请，均符合各方约定及法律规定，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴陈松、王利琴于本判决生效之日起十日内归还浙江嘉德担保有限公司代偿款267318.14元，并支付该款至2017年8月30日止的违约金38142.27元，继续支付上述代偿款自2017年8月31日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；以及支付律师代理费6500元。
二、孟智平就上述第一项付款义务承担连带保证责任，其在承担责任后，有权就已承担责任部分向吴陈松、王利琴追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由吴陈松、王利琴、孟智平负担。
原告浙江嘉德担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴陈松、王利琴、孟智平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二○一七年十月二十三无
书记员 谢 意
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初13519号
原告：曹彤，女，1968年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：樊延军。
被告：上海市闵行区金汇华光城业主大会，住所地上海市闵行区。
负责人：庞惠琴，上海市闵行区金汇华光城业主委员会主任。
负责人：孙飚，上海市闵行区金汇华光城业主委员会副主任。
第三人：上海市闵行区虹桥镇人民政府，住所地上海市闵行区吴中路XXX号。
负责人：周胜春，镇长。
委托诉讼代理人：王津，上海中夏旭波律师事务所律师。
第三人：上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区莘松路XXX号。
负责人：张宁勇，局长。
委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。
第三人：上海市闵行区虹桥镇金汇华光城居民委员会，住所地上海市闵行区虹井路XXX弄XXX号。
负责人：陈晴花，该居民委员会书记。
原告曹彤与被告上海市闵行区金汇华光城业主大会(以下简称“华光城业主大会”)、第三人上海市闵行区虹桥镇人民政府(以下简称“虹桥镇人民政府”)、上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称“住房保障和房屋管理局”)、上海市闵行区虹桥镇金汇华光城居民委员会(以下简称“华光城居民委员会”)业主知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹彤的委托诉讼代理人樊延军，被告华光城业主大会的负责人庞惠琴、孙飚，第三人虹桥镇人民政府的委托诉讼代理人王津，第三人住房保障和房屋管理局的委托诉讼代理人何昕亚，第三人华光城居民委员会的负责人陈晴花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹彤诉称，原告所在小区，业主户数1031户，建筑面积153923.23平方米。2017年3月6日小区召开业主大会，选举业主委员会委员，实收选票仅336张，所当选的七名委员，得票均不过半数，但虹桥镇人民政府操纵“业主委员会改选小组”，以违法的《业主大会议事规则》条款为依据，将695户未投票业主，均认定为投赞成票，该行为违反了相关法律规定。2017年6月3日，被告等人在小区事务的表决中，再次将571张未投票计入赞成票。2016年10月，虹桥镇人民政府指使小区少数业主，扣押小区民主选举业主委员会的选票约400张，侵害了业主的选举权。十余年来，小区的人、财、物、事等情况，均未公开分示公决。业主委员会交接前，故意销毁相关账簿、单证、票据。现起诉要求法院判令：1、撤销2017年3月6日召开的华光城业主大会会议决定和业主委员会委员选举结果；2、被告公开《金汇华光城业主大会议事规则》及表决通过的决定和会议记录。
被告华光城业主大会辩称，2017年3月6日召开业主大会的议题是选举业主委员会组成人员，本次业主大会是在相关部门的监督和指导下进行，相关决议符合相关法律规定，不存在撤销的理由。而原告要求公开的《业主大会议事规则》，系此前业主大会于2012年通过，本届业主委员会延用了该议事规则。此前业主委员会的公开信息已无法取得，本届业主委员会及居民委员会于2017年6月9日及7月底分别在小区平安家园网站和公告栏内对议事规则又进行了公示。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人虹桥镇人民政府、住房保障和房屋管理局、华光城居民委员会均述称，原告的第一项诉请，缺乏依据，请求法院依法驳回；原告的第二项诉请，因第三人并非信息公开的主体，应当由被告公开上述信息。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，原告曹彤系上海市闵行区金汇路XXX弄XXX号XXX室业主。其所在的金汇华光城业主大会于2012年9月7日会议讨论通过《金汇华光城业主大会议事规则》等小区规范性文件。2017年3月6日，上述小区召开业主大会进行业主委员会换届改选，表决结果为发放表决票1031张，截至2017年3月6日13时20分，实收表决票336张，其中有效表决票336张，根据《金汇华光城业主大会议事规则》，未反馈意见的视为同意大多数人意见，票数为695票。会议选举产生孙飚、庞惠琴、钟频、郑畯岳、崔光文、翟平和谭嵘为业主委员会委员。因原告对上述选举结果等存有异议，遂成讼。
诉讼中，原告收到被告递交的《金汇华光城业主大会议事规则》文本复印件。
以上事实，由原告提供的金汇华光城业主委员会换届改选小组成员名单公告、金汇华光城业主大会会议决定、业主委员会委员选举结果事项公告、选举计票及表决结果的照片，被告提供的《金汇华光城业主大会议事规则》以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，根据相关规定，业主有权请求公布、查阅管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录。业主大会或业主委员会作出的决议经合法程序公开、公告的，应认定业主知道和应当知道。就本案而言，原告主张公开的《金汇华光城业主大会议事规则》虽在2012年9月即已修订通过，但因被告华光城业主大会并无证据证明截至原告起诉时，其已通过相应程序进行了公开或公告，故原告仍有权要求被告进行公开，其业主知情权的主要表现为查阅权。鉴于被告在诉讼中已将业主大会议事规则在小区网站、公告栏内进行了公开，并已将上述议事规则复制予原告，故原告仍坚持要求公开议事规则，该主张已缺乏相应事实依据，本院不予支持，但被告仍有义务向原告公开与议事规则相关的业主大会表决决定及会议记录。第三人并非上述公开义务的履行主体，故原告要求第三人履行公开义务，不予支持。
关于原告要求撤销2017年3月6日华光城业主大会会议决定和业主委员会委员选举结果之诉请，对此本院认为，业主大会作为被告，业主提出撤销权之诉，其诉讼请求应当限于撤销业主大会或业主委员会作出的物业管理方面的决定，对于小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，有关业主提出异议向人民法院起诉的，不属于民事争议，人民法院不予受理，故对原告上述诉请，本案不作处理。
据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告上海市闵行区金汇华光城业主大会于本判决生效之日起三十日内公布表决通过《金汇华光城业主大会议事规则》的相关业主大会决定及会议记录，以供原告曹彤查阅，原告如需复制上述资料所产生的费用由其自行承担；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由被告上海市闵行区金汇华光城业主大会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一七年八月十一日
书记员 张恺翔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初98467号
原告：朱凯锋，男，1969年1月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：鲍如松，男，1982年10月20日生，汉族，住浙江省湖州市。
被告：上海拓彼乐器有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：鲍如松，董事长。
本院在审理原告朱凯锋与被告鲍如松、上海拓彼乐器有限公司民间借贷纠纷一案中，发现被告鲍如松以借款为名，向不特定的社会公众非法吸收资金，承诺在一定期限内还本付息，扰乱金融管理秩序，涉嫌非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告朱凯锋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孙杰
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 浦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初5150号
原告：李子，男，1969年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：缪泽远，男，1976年8月26日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
原告李子与被告缪泽远民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李子到庭参加诉讼，被告缪泽远经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李子向本院提出诉讼请求：缪泽远立即偿还李子借款20350元。事实和理由：李子与缪泽远系朋友关系，2016年10月1日，缪泽远以资金紧缺为由，向李子借款18000元，有缪泽远出具的借条为凭，后来又向李子借款2350元，没有借条。李子急需用钱，于2017年1月间多次向缪泽远催讨借款，缪泽远均以各种理，原告为维护自己合法权益。
缪泽远未作答辩。
本院经查明认定事实如下：2016年10月1日，缪泽远出具一份借条给李子收执。借条载明：“为购买房屋，现收到李子（身份证号：）以现金借出的18000元整（人民币壹万捌仟圆整）借期一个月，月利率100%（仟分之一百）贰零壹陆年拾贰月壹日到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率300‰（仟分之叁佰）计付逾期利息。”缪泽远在借条的借款人处签名按手印确认。以上事实有借条及李子庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，李子主张缪泽远向其借款18000元，有借条予以证实，本院予以认定。李子同时主张在借条出具后，缪泽远又向其借款2350元，但李子未能提供证据证实，其应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予支持。现借条约定的还款时间已经届满，李子要求缪泽远偿还借款，合理合法，本院予以支持。缪泽远经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、缪泽远应于本判决生效之日起十日内偿还李子借款18000元；
二、驳回李子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元，由李子负担36元，缪泽远负担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张丽娥
代理审判员 郭锡锋
人民陪审员 王少红
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈玲萍
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宋体仿宋江苏省赣榆县人民法院江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第4850号
原告庞某某，女。
被告徐某某，男。
本院在审理原告庞某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告于2013年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告庞某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
代理审判员 马雪松
二〇一三年十二月五日
书 记 员 姜超艳
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣民初字第4850号
原告庞某，居民。
被告徐某，居民。
本院在审理原告庞某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2013年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告庞某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
代理审判员 马雪松
二〇一三年十二月五日
书 记 员 姜超艳
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仪刑初字第0182号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人田某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年12月9日被仪征市公安局取保候审，2015年5月7日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2015）149号起诉书指控被告人田某犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员纪钧宝出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月14日13时10分左右，被告人田某醉酒后驾驶逾期未接受定期安全技术检验的普通二轮摩托车，沿本市204县道（汉金大道）由南向北行驶至22km＋800m路段时，与沿204县道由北向南行驶的被害人张某驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致两人受伤，两车损坏。
经司法鉴定，被告人田某案发当日血液中的乙醇含量为219.4mg／100ml；被害人张某因交通事故受伤，致右侧颞部硬膜下出血及左侧脑颞叶挫裂伤，伤后不伴有神经系统症状与体征，构成轻伤一级。
案发后，被告人田某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行，并已赔偿了被害人的损失，获得被害人的谅解。
上述事实，被告人田某在开庭审理中表示无异议，且有被害人张某陈述、证人胡某、杜某某等人证言、公安机关制作的现场勘验笔录及照片、扣押发还物品清单、血样提取登记表、户籍证明、乙醇含量检测报告书、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、司法鉴定意见书、办案民警出具的查获经过、民事调解书、谅解书等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人田某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人田某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行，可视为自首，且已赔偿了被害人的损失，获得被害人的谅解，依法对其从轻处罚，结合本案的具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人田某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人田某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张达朝
二〇一五年五月十一日
书记员 马圆园
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0823行审15号
申请人武陟县公安交通警察大队，住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人张全道，男，1963年8月14日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2018年1月17日向本院申请强制执行张全道行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2017］第410823-1905208351号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2017］第410823-1905208351号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 柴 玮
人民陪审员 周中华
二�一八年一月二十二日
书 记 员 薛晶晶
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初1169号
原告：太极计算机股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路211号。
法定代表人：李建明，董事长。
委托诉讼代理人：李梦蝶，女，1987年6月1日出生，太极计算机股份有限公司法务，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：王辉，女，1988年6月22日出生，太极计算机股份有限公司法务，住单位宿舍。
被告：北京朗迈控制系统工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4265室。
法定代表人：李芳，董事长。
委托诉讼代理人：林慧，北京市融道律师事务所律师。
原告太极计算机股份有限公司（以下简称太极公司）与被告北京朗迈控制系统工程有限公司（以下简称朗迈公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太极公司委托诉讼代理人李梦蝶、王辉，被告朗迈公司委托诉讼代理人林慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太极公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款139530.1元；2.判令被告支付逾期利息26698元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月30日，原被告双方签订《工程施工合同》，金额为3300000元。后经工程造价审核，最终审定工程造价为2790602元。合同约定，“工程竣工验收合格后15个工作日内发包人支付工程结算总价的95%，工程竣工验收合格满两年后5个工作日内发包人支付剩余款项”。合同签订后，原告依约履行了合同义务，工程于2011年6月24日竣工验收合格，但被告仅支付2651071.9元。尚有工程尾款139530.1元未予支付。虽经原告多次催缴，但被告至今仍未支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。
被告朗迈公司辩称，不同意原告诉讼请求。该合同竣工日期2011年6月24日，按约定2年后五个工作日内支付剩余款项。已经超过了诉讼时效，应在2015年7月1日前主张。
本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，朗迈公司（发包方）与太极公司（承包方）签订《工程施工合同》，约定：太极公司承包朗迈公司的北京金融资产交易所有限公司机房改造工程，合同总价为3300000元。工程竣工验收合格后15个工作日内发包方支付到工程结算总价的95%，工程竣工验收合格满两年后5个工作日内发包方支付剩余款项。2011年6月24日，工程竣工验收合格，工程最终结算总价为2790602元。朗迈公司已支付工程款2651071.9元。
现太极公司诉至本院，要求朗迈公司支付剩余工程款139530.1元。朗迈公司认可尚有工程款139530.1元未付，但主张太极公司的请求已经超过了诉讼时效。太极公司主张该公司向朗迈公司主张过权利，太极公司就此向本院提交了该公司员工刘某向朗迈公司员工赵某（电话：139XX****XX）发送的手机短信予以证明，该短信的发送时间为2015年5月25日，内容为：“赵经理您好！我是太极小刘，北京金融资产交易所机房项目尾款按双方合同已到拨付我方的时间，还清贵方尽快拨付，谢谢！”朗迈公司认可赵某系该公司员工，也认可赵某的电话为139XX****XX，但对该手机短信的真实性不予认可，朗迈公司主张赵某并未收到该手机短信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，太极公司与朗迈公司签订的《工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。根据双方当庭陈述及在案证据，可以认定朗迈公司尚欠太极公司工程款139530.1元，现太极公司要求朗迈公司支付该剩余工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。朗迈公司主张太极公司的诉讼请求超过了诉讼时效，但根据太极公司提交的手机短信可以证明太极公司在诉讼时效期间内向朗迈公司主张过权利，故对朗迈公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。朗迈公司拖欠工程款，应当支付利息损失，但太极公司未积极主张权利，对于损失的扩大亦存在一定的责任，对于朗迈公司应支付的利息，本院综合考虑案情后予以酌定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京朗迈控制系统工程有限公司支付太极计算机股份有限公司工程款十三万九千五百三十元一角。
二、自本判决生效之日起七日内，北京朗迈控制系统工程有限公司支付太极计算机股份有限公司拖欠工程款的利息一万元。
三、驳回太极计算机股份有限公司的其他诉讼请求。
如果北京朗迈控制系统工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十二元，由太极计算机股份有限公司负担一百八十二元（已交纳）；由北京朗迈控制系统工程有限公司负担一千六百三十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 俊
二〇一七年三月二十日
书记员 王德林
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第308号
罪犯韩璐璐，又名孙宾宾，男，1992年2月5日出生，汉族，初中文化程度，河南省孟津县朝阳镇崔沟村人，现在南阳市监狱服刑。
2012年6月30日河南省郑州市金水区人民法院作出（2012）金刑初字第467号刑事判决，以被告人韩璐璐犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2012年8月16日交付执行。刑期自2012年3月9日起，至2015年1月8日止。执行机关南阳市监狱于2014年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯韩璐璐入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：1.2012年2月23日，韩璐璐到张永梅经营的位于郑东新区农业路与九如路交叉口的汽车美容中心应聘。当日下午，韩璐璐趁无人注意之际，将张永梅的人民币1800元盗走。
2.2012年2月24日，韩璐璐到郑州市花园路与红专路交叉口的中国工商银行应聘。2月25日凌晨，韩璐璐趁刘会诗、孙靖淇睡觉之际，将二人的手机盗走，经鉴定价值人民币3780元。
3.2012年2月底的一天，韩璐璐应聘到位于郑州市管城回族区紫荆山南路刘纪冰经营的汽车维修中心工作。当日中午，韩璐璐趁无人注意之际，将刘纪冰的一台联想笔记本电脑盗走，经鉴定价值2100元。
4.2012年3月2日，韩璐璐自称孙宾宾到郑州市金水区东明路与明鸿路交叉口向东50米南的汽车美容中心应聘。14时许，韩璐璐趁无人注意之际，将刘聚伟正在店内充电的一部手机盗走。经鉴定价值2940元。
5.2012年3月5日，韩璐璐到位于郑州市管城回族区郑州威商贸有限公司上班。3月6日凌晨，韩璐璐在该公司宿舍趁李加林睡觉之际，将李加林口袋内的1800元盗走。
罪犯韩璐璐在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬2次。罚金人民币10000元未缴纳。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯韩璐璐在服刑期间确有悔改表现，但罚金人民币10000元未缴纳，根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依法可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯韩璐璐的刑罚，减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 卫
审 判 员 李建新
人民陪审员 张炳旭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 鹏
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第308号
罪犯黄能强，男，1993年6月13日出生，汉族，现在武夷山监狱三监区七分监区服刑。
尤溪县人民法院于2012年12月12日作出（2012）尤少刑初字第43号刑事判决，以被告人黄能强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年1月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄能强在考核期内，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。罪犯考核自2013年1月至2013年11月累计获达标分5.6分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，考核记载表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分5.6分，，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄能强减去有期徒刑二个月。
（刑期自2012年4月5日至2014年2月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年一月二十一日
书记员 郑姗姗
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15326号
原告：交通银行股份有限公司重庆两江新区支行，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道68号B1幢1单元1、2、3、4号，统一社会信用代码9150000077847766XR。
负责人：虞清，行长。
委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：王义荣，男，1965年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：刘淑琴，女，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告交通银行股份有限公司重庆两江新区支行（以下简称：交通银行两江支行）诉被告王义荣、刘淑琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王孛到庭参加了诉讼，被告王义荣、刘淑琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金1709504.85元、截至2017年3月29日的利息24047.8元及利息复利233.79元、罚息172.89元及罚息复利1.14元，并支付原告自2017年3月30日起至本息结清之日止，以借款本金1709504.85元为基数，在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算的利息，以及以未支付的利息24047.8元为基数，在合同约定的贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；2、确认原告对被告提供的位于重庆南XX街道X路XX号XX幢的抵押物享有优先受偿权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿。事实与理由：被告因购买位于重庆南XX街道X路XX号XX幢房屋向原告申请贷款。2011年8月31日，原告与被告签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定，被告向原告借款200万元，贷款期限240个月，被告提供其所购买房产作为抵押担保。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但截至2017年3月29日，被告已连续3期未按时还款，原告有权宣布贷款提前到期。原告催收未果，遂诉至法院。
原告在庭审中称，被告王义荣在提起诉讼之后，又偿还了截至2017年8月29日的逾期本金、利息、罚息、复利，原告当庭将诉讼请求第一项降低为：判令二被告立即偿还原告借款本金1662622.63元，并支付自2017年8月30日起至本清时止的罚息（以借款本金1662622.63元为基数按照合同约定利率上浮50％计算）。
被告王义荣、刘淑琴未作答辩。
围绕上述诉讼请求，原告举示了以下证据：个人贷款申请表、结婚证、结婚登记申请书、《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、进账单、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、房屋登记信息查询证明、贷款情况查询、情况说明。
根据当事人提交的证据以及在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2011年8月31日，交通银行北部新区支行与被告王义荣签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定：甲方向乙方借款200万元，用于购买位于重庆南XX街道X路XX号XX幢房屋，贷款期限240个月；2、贷款利率在中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率的基础上上浮15%；3、还款方式为等额本息还款法，还款以月为一期；4、甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息，乙方有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；5、甲方违反本合同的约定，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；6、本合同项下抵押物为甲方所购买的房屋，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
双方当事人已就上述抵押房产办理了抵押登记手续。
2011年9月29日，原告向被告王义荣发放了借款200万元。原告在庭审中陈述，因被告王义荣多次逾期还款，原告宣布贷款提前到期。截至2017年8月29日，被告王义荣尚欠原告借款本金1662622.63元。
根据原告举示的交通银行重庆市分行文件，交通银行北部新区支行调整为交通银行两江支行辖属二级支行。原告在庭审中陈述，交通银行北部新区支行在本案中的权利义务已经由交通银行两江支行继受。
另查明，被告王义荣与被告刘淑琴于1990年10月15日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：交通银行北部新区支行与被告王义荣签订的《个人房产抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交通银行北部新区支行按约向被告王义荣发放了贷款，被告王义荣未按约偿还贷款本息，构成违约，原告作为交通银行北部新区支行权利义务的继受方有权宣布贷款提前到期。被告王义荣应当承担继续还本付息并按照罚息利率（罚息利率在合同约定的贷款执行利率的基础上上浮50%）向原告支付相应的罚息和复利的违约责任。原告要求被告王义荣偿还借款本金1662622.63元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王义荣以尚欠的本金作为计算基数，按照罚息利率支付从2017年8月30日起的罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告王义荣以其名下的位于重庆南XX街道X路XX号XX幢房产为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告作为抵押权人在上述债权范围内享有对该抵押物处置价款的优先受偿权。上述借款发生在被告刘淑琴与被告王义荣婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告刘淑琴应当就被告王义荣所负的上述债务承担共同还款责任。被告王义荣、刘淑琴经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王义荣、刘淑琴于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司重庆两江新区支行借款本金1662622.63元；
二、被告王义荣、刘淑琴于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司重庆两江新区支行从2017年8月30日起至本清之日止的罚息（罚息以本金1662622.63元为基数，在《个人房产抵押贷款合同》约定的贷款执行利率的基础上上浮50%计算）；
三、原告交通银行股份有限公司重庆两江新区支行对被告王义荣名下的位于重庆南XX街道X路XX号XX幢房产折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20410元，减半收取10205元，由被告王义荣、刘淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈娇娇
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初15326号原告：交通银行股份有限公司重庆两江新区支行，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道68号B1幢1单元1、2、3、4号，统一社会信用代码9150000077847766XR。负责人：虞清，行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：王义荣，男，1965年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：刘淑琴，女，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告交通银行股份有限公司重庆两江新区支行（以下简称：交通银行两江支行）诉被告王义荣、刘淑琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王孛到庭参加了诉讼，被告王义荣、刘淑琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金1709504.85元、截至2017年3月29日的利息24047.8元及利息复利233.79元、罚息172.89元及罚息复利1.14元，并支付原告自2017年3月30日起至本息结清之日止，以借款本金1709504.85元为基数，在合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算的利息，以及以未支付的利息24047.8元为基数，在合同约定的贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；2、确认原告对被告提供的位于重庆南XX街道X路XX号XX幢的抵押物享有优先受偿权，有权以该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿。事实与理由：被告因购买位于重庆南XX街道X路XX号XX幢房屋向原告申请贷款。2011年8月31日，原告与被告签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定，被告向原告借款200万元，贷款期限240个月，被告提供其所购买房产作为抵押担保。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但截至2017年3月29日，被告已连续3期未按时还款，原告有权宣布贷款提前到期。原告催收未果，遂诉至法院。原告在庭审中称，被告王义荣在提起诉讼之后，又偿还了截至2017年8月29日的逾期本金、利息、罚息、复利，原告当庭将诉讼请求第一项降低为：判令二被告立即偿还原告借款本金1662622.63元，并支付自2017年8月30日起至本清时止的罚息（以借款本金1662622.63元为基数按照合同约定利率上浮50％计算）。被告王义荣、刘淑琴未作答辩。围绕上述诉讼请求，原告举示了以下证据：个人贷款申请表、结婚证、结婚登记申请书、《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、进账单、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、房屋登记信息查询证明、贷款情况查询、情况说明。根据当事人提交的证据以及在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2011年8月31日，交通银行北部新区支行与被告王义荣签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定：甲方向乙方借款200万元，用于购买位于重庆南XX街道X路XX号XX幢房屋，贷款期限240个月；2、贷款利率在中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率的基础上上浮15%；3、还款方式为等额本息还款法，还款以月为一期；4、甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息，乙方有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；5、甲方违反本合同的约定，乙方有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；6、本合同项下抵押物为甲方所购买的房屋，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。双方当事人已就上述抵押房产办理了抵押登记手续。2011年9月29日，原告向被告王义荣发放了借款200万元。原告在庭审中陈述，因被告王义荣多次逾期还款，原告宣布贷款提前到期。截至2017年8月29日，被告王义荣尚欠原告借款本金1662622.63元。根据原告举示的交通银行重庆市分行文件，交通银行北部新区支行调整为交通银行两江支行辖属二级支行。原告在庭审中陈述，交通银行北部新区支行在本案中的权利义务已经由交通银行两江支行继受。另查明，被告王义荣与被告刘淑琴于1990年10月15日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为：交通银行北部新区支行与被告王义荣签订的《个人房产抵押贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。交通银行北部新区支行按约向被告王义荣发放了贷款，被告王义荣未按约偿还贷款本息，构成违约，原告作为交通银行北部新区支行权利义务的继受方有权宣布贷款提前到期。被告王义荣应当承担继续还本付息并按照罚息利率（罚息利率在合同约定的贷款执行利率的基础上上浮50%）向原告支付相应的罚息和复利的违约责任。原告要求被告王义荣偿还借款本金1662622.63元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王义荣以尚欠的本金作为计算基数，按照罚息利率支付从2017年8月30日起的罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告王义荣以其名下的位于重庆南XX街道X路XX号XX幢房产为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告作为抵押权人在上述债权范围内享有对该抵押物处置价款的优先受偿权。上述借款发生在被告刘淑琴与被告王义荣婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告刘淑琴应当就被告王义荣所负的上述债务承担共同还款责任。被告王义荣、刘淑琴经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王义荣、刘淑琴于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司重庆两江新区支行借款本金1662622.63元；二、被告王义荣、刘淑琴于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司重庆两江新区支行从2017年8月30日起至本清之日止的罚息（罚息以本金1662622.63元为基数，在《个人房产抵押贷款合同》约定的贷款执行利率的基础上上浮50%计算）；三、原告交通银行股份有限公司重庆两江新区支行对被告王义荣名下的位于重庆南XX街道X路XX号XX幢房产折价或者拍卖、变卖所得价款在判决第一、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20410元，减半收取10205元，由被告王义荣、刘淑琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 吴 伟二〇一七年九月二十五日书记员 陈娇娇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初34898号
原告：北京建工物业服务有限公司，住所北京市朝阳区安慧北里逸园19号楼。
法定代表人：苏大勇，董事长。
委托代理人：李雪萌，男，1980年3月16日出生，汉族，北京建工物业服务有限公司职员，住北京市通州区。
委托代理人：卢兰君，女，1973年6月16日出生，汉族，北京建工物业服务有限公司职员，住单位宿舍。
被告苏x，男，1978年10月24出生，住北京市朝阳区。
委托代理人苏宝森，男，1946男12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告北京建工物业服务有限公司（以下简称原告）与被告苏楠（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪萌、卢兰君，被告及其委托代理人苏宝森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付物业管理费6763.52元及违约金500元。事实和理由：原告现为北京市朝阳区百子湾小区的物业管理方，为被告提供物业管理服务，物业服务费收费标准为每月每平方米1.235元。被告拖欠2012年7月26日至2016年7月25日的物业费6763.52元。
被告辩称：不同意支付物业费，对方没有尽到服务义务。2012年之前我一直交纳物业费。2012年开始我房屋的窗户一到雨季就漏水，六个窗户有五个都漏水。物业过来维修过但是跟没修一样。我想要一个固定车位，我的车曾经发生过剐蹭，物业也没有给我解决，也没有监控录像。2015年才装了监控。对方既然收了停车费就应该保证车的安全。而且如果我晚点回去，就根本没有停车位了。物业还允许外部车辆进来也不需要做登记。楼上装修导致我家主卧、卫生间、客厅漏水，我找物业，物业帮我和楼上协调，这点我还算满意。但是后来还是漏水，物业就不管了。另外，单元门的门禁坏了没人修，对安全造成隐患。而且小区小广告特别多。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区百子湾家园xxx号楼x单元xxxx房屋所在小区的物业服务单位。物业服务费标准为每月每平方米1.235元。生活垃圾清运费每户每年30元。
庭审中，被告认可其系北京市朝阳区百子湾家园xxx号楼x单元xxxx房屋登记的所有权人，该房屋建筑面积为112.07平方米。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告为被告房屋所在小区提供了物业服务。被告作为房屋业主，享受了物业服务，应当交纳物业服务费用，故对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金，于法无据，本院予以驳回。针对被告的抗辩意见，被告未能就其抗辩所述向本院提供证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏x于本判决生效后七日内给付原告北京建工物业服务有限公司物业费六千七百六十三元五角一分。
二、驳回原告北京建工物业服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苏x负担（原告北京建工物业服务有限公司已预交，被告苏x于本判决生效后七日内给付原告北京建工物业服务有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 张燕琴
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈锦洪
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭建执民字第56号
申请执行人季小娜。
被执行人谢钦坤。
申请执行人季小娜与被执行人谢钦坤请求确认调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）杭建梅调确字第97号民事裁定书，于2013年12月23日立案执行，执行标的为借款本金人民币60000元。
本案在执行过程中查明，本院（2013）杭建执民字第2905号执行案件已依法冻结被执行人谢钦坤所有的工资账户，申请执行人向本院申请参与分配。经查询被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现其有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无需对被执行人采取媒体曝光、悬赏执行、限制高消费等执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）杭建执民字第56号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕学青
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 徐 峰
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 亮
山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1129民初277号
原告淄博水环真空泵厂有限公司，住所地山东省淄博市博山区西过境路299号。
法定代表人陈维茂，职务董事长。
委托代理人马振卫，系公司职工。
被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司，住所地吕梁市中阳县金罗镇西合村。
法定代表人张瑞忠，职务总经理。
委托代理人武建生。
被告山西大土河焦化有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区大土河村。
法定代表人高建斌，职务经理。
原告淄博水环真空泵厂有限公司诉被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司、山西大土河焦化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告山西大土河焦化有限责任公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，山西大土河永祥煤业有限公司与原告签订合同，向原告购买水环真空泵，合同金额2720200元。山西大土河永祥煤业有限公司系被告山西大土河焦化有限责任公司控股的法人独资企业，现已整合为被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司，被告山西大土河焦化有限责任公司系被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司法人独资企业，整合后未清理完的债务应由两被告共同承担。原告全面履行了合同约定，但两被告至今尚欠原告货款796140元及利息88328元，诉诸法院判令二被告支付。在庭审中原告变更诉讼请求为：货款696140元、利息77155元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：2011年7月15日工业品买卖合同一份，证明原告与永祥煤业存在合法有效买卖关系，同时约定双方权利义务，原告依据合同向被告主张货款；原告向被告供货明细四支，证明原告已向被告交付合同约定的设备；企业信息查询单两份，证明被告企业登记、注册、投资等情况。
被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司辩称，合同债权债务由西合煤业承担，大土河焦化有限公为股东，不承担债权债务；原告没有完全履行合同义务（未依据合同约定向被告开具增值税专用发票），故被告不支付剩余货款，待原告履行义务后被告才能支付货款；关于利息因原告不履行开票义务在先，被告不构成违约，不承担违约责任。
被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司向本院提交以下证据：1、买卖合同；2、已付款手续；3、付款委托书；4、企业重组文件批复。
被告山西大土河焦化有限责任公司未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状辩称，1、永祥煤业是独立企业法人，由其自行承担自身债务。根据《公司法》第三条规定：公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，永祥煤业是独立的企业法人，由其自行承担自身债务。答辩人是永祥煤业的股东，在履行出资义务后，无需对永祥煤业的债务承担责任。2、永祥煤业注销后的债务应由山西吕梁中阳西合煤业有限公司承担。根据《关于吕梁市中阳县、兴县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》，山西大土河永祥煤业有限公司与大土河永华煤业有限公司、山西吕梁万峰金泰煤业有限公司合并重组为山西吕梁中阳西合煤业有限公司（简称“西合煤业”）。根据该文件及相关文件要求，永祥煤业经山西省工商行政管理正式核准注销，西合煤业正式注册登记。故永祥煤业注销属于企业合并后的注销，故其债务应由合并后的企业（即：西合煤业）承担。综上答辩人与被答辩人无直接的法律关系，被答辩人要求答辩人承担偿还义务的请求违背事实真相，不符合法律规定。
被告山西大土河焦化有限责任公司未向本院提交任何证据。
原告提出以下质辩意见：已经支付货款2024060元。关于开具发票问题，因被告企业整合而没有开具，且其中40%的货款未开具发票但被告已支付，因被告企业整合原、被告关于出具发票一事商量过；违约金根据《合同法司法解释》24条规定应予支付。
审理查明，2011年7月15日，淄博水环真空泵厂有限公司作为供方与山西大土河永祥煤业有限公司作为需方签订工业品买卖合同一份，合同编号2011-363，合同约定由原告淄博水环真空泵厂有限公司向山西大土河永祥煤业有限公司出售水环真空泵，总价款2720200元。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告于2011年8月31日支付货款724060元、2013年5月24日支付300000元、2013年7月19日支付700000元、2014年1月25日支付300000元，共计2024060元。
另查明，诉争合同中付款义务人为山西大土河永祥煤业有限公司，因煤矿重组兼并，该公司于2009年重组后名称为山西吕梁中阳西合煤业有限公司，兼并重组整合企业为山西大土河焦化有限责任公司。
上述事实有工业品买卖合同、付款凭证、付款委托书、增值税专用发票、企业重组文件批复、当事人陈述等予以证实。以上是为本案事实。
本院认为，原、被告对合同编号为2011-363的工业品买卖合同真实性予以认可，故本案所涉合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同效力应予以确认。针对本案所涉买卖合同，原告依约向付款义务人履行了供货义务，则付款义务人应履行相应的付款义务。本案诉争合同中付款义务人为山西大土河永祥煤业有限公司，因煤矿重组兼并，该公司于2009年重组后名称为山西吕梁中阳西合煤业有限公司，兼并重组整合企业为山西大土河焦化有限责任公司，并于2012年注销。被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司主张本案所涉合同义务应由其继续履行符合法律规定，依法应予准许。被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司为独立法人，故原告主张由山西大土河焦化有限责任公司承担付款义务无法律依据，本院不予支持。被告已向原告支付货款共计2024060元，尚欠696140元，原、被告均无异议，故原告主张剩余货款为696140元，本院予以支持。关于利息的主张，因原、被告都有违约行为，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告淄博水环真空泵厂有限公司剩余货款696140元；
二、驳回原告淄博水环真空泵厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12644元，由原告淄博水环真空泵厂有限公司负担2690元，被告山西吕梁中阳西合煤业有限公司负担9954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 任仲平
审 判 员 李晓琳
人民陪审员 王泽斌
二〇一六年八月四日
书 记 员 蒋遐黠
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）珠中法刑终字第269号
原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈靖晔，男，1987年4月22日出生于广东省珠海市，汉族，高中文化，户籍地广东省珠海市香洲区。因本案于2013年6月8日被羁押，同月9日因吸毒被行政拘留，同月21日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
辩护人冯冠维，广东友邦方达律师事务所律师。
珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人陈靖晔犯贩卖毒品罪一案，于2013年10月30日作出（2013）珠香法刑初字第1484号刑事判决。原审被告人陈靖晔不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和提讯上诉人陈靖晔，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2013年6月8日18时许，被告人陈靖晔与陈玉琴电话联系后，到珠海市香洲区兴柠街富康花园3栋1楼出租屋内，被告人陈靖晔以人民币200元的价格将一包冰毒贩卖给陈玉琴。后被告人陈靖晔与陈玉琴在该出租屋内将该包冰毒吸食时，公安人员将被告人陈靖晔当场抓获，并从被告人陈靖晔身上查获甲基苯丙胺0.15克、毒资人民币200元及手机一部。
另查，被告人陈靖晔因吸毒于2013年6月9日被公安局机关行政拘留十五日，同年6月21日因本案被刑事拘留。
上述事实，被告人陈靖晔在原审开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某的证言及辨认笔录、抓获经过、扣押决定书及扣押清单、通话记录、户籍证明、行政处罚决定书、理化检验报告书、现场及物证照片等证据证实。
依据以上事实和证据，原审法院认为被告人陈靖晔贩卖少量毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陈靖晔归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人陈靖晔拘役五个月，并处罚金人民币一千元；随案移送的作案工具手机一部予以没收。
针对原审判决，原审被告人陈靖晔上诉及辩护人辩护称，其只是按照陈某某的要求购买并交付200元的冰毒，没有盈利，其行为不构成贩卖毒品罪；原审判决刑期计算错误，其因本案被行政拘留的日期应折抵相应的刑期。请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院对原判认定的事实和采信的证据予以确认。
关于上诉人陈靖晔所提上诉理由，1.上诉人陈靖晔在陈玉琴向其提出购买毒品后，其向他人购买一包毒品并拆分成两包，一包贩卖给陈某某，另一包留着自己吸食。该节事实有上诉人陈靖晔在侦查阶段的供述和证人陈某某的证言以及查获的毒品予以证实，足以认定。上诉人陈靖晔贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，无论其是否盈利，均不影响贩卖毒品罪的成立。上诉人陈靖晔及其辩护人所提其行为不构成贩卖毒品罪的上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。2.上诉人陈靖晔被羁押后，公安机关以其吸食毒品决定对其行政拘留十五日，该行政处罚决定与本案因贩卖毒品对其处罚系两个事实和两个法律关系，应分别处理，行政拘留的日期不应折抵刑期。上诉人陈靖晔及其辩护人所提对其行政处罚的日期应折抵刑期的上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。
本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓琦
代理审判员 侯静晶
代理审判员 邹 勇
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 赵璐芝
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执165号
申请执行人：杨景富，住吉林市。
被执行人：吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会，住所：吉林市昌邑区左家镇王家岭村。
法定代表人：施德林，该村村委会主任。
申请执行人杨景富与被执行人吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会农村土地承包合同纠纷执行一案，本院于2015年8月30日作出(2015)昌民一初字第239号民事判决书，该判决书判决主文内容如下：“一、原�杨景富与被告吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会签订的《弃耕地承包合同书》于本判决生效之日解除；二、被告吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告杨景富剩余承包年限的承包费28620元,同时原告杨景富返还所承包的弃耕地。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会负担。”该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行，本院于当日立案，并公告向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书�确定的义务。
本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第239号民事判决主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 戴维国
二〇一六年四�十二日
代理书记员 徐慧敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执165号申请执行人：杨景富，住吉林市。被执行人：吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会，住所：吉林市昌邑区左家镇王家岭村。法定代表人：施德林，该村村委会主任。申请执行人杨景富与被执行人吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会农村土地承包合同纠纷执行一案，本院于2015年8月30日作出(2015)昌民一初字第239号民事判决书，该判决书判决主文内容如下：“一、原�杨景富与被告吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会签订的《弃耕地承包合同书》于本判决生效之日解除；二、被告吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告杨景富剩余承包年限的承包费28620元,同时原告杨景富返还所承包的弃耕地。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告吉林市昌邑区左家镇王家岭村村民委员会负担。”该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行，本院于当日立案，并公告向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书�确定的义务。本案在执行过程中，经本院依法核查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。鉴于被执行人暂无能力履行，本院终结本次执行程序。待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第239号民事判决主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  戴维国二〇一六年四�十二日代理书记员  徐慧敏
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民一（民）终字第107号
上诉人（原审原告）甲，男。
上诉人（原审原告）乙，女。
上诉人（原审原告）丙，男。
上诉人（原审原告）丁，男。
上诉人（原审原告）戊，女。
被上诉人（原审被告）A，男。
被上诉人（原审被告）B，男。
被上诉人（原审被告）C，女。
上诉人甲等因与被上诉人B等分家析产纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认为，因本案在原审宣判之前，原审当事人之一，即原审被告D死亡，导致原审法院认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，本院裁定如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第7257号民事判决；
二、发回上海市闵行区人民法院重审。
一审案件受理费的负担，由原审法院重审时确定。上诉人已交二审案件受理费人民币9，726.90元，予以退还。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 吴家连
二〇一四年二月十四日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第00045号
原告：李春丽，女，汉族。
原告：鞠国，男，汉族。
被告：周雪萍，女，汉族。
原告李春丽、原告鞠国诉被告周雪萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李海鸿担任审判长，审判员聂雪主审，人民陪审员于平参加评议，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告鞠国，原告李春丽均到庭参加了诉讼，被告周雪萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李春丽、原告鞠国诉称：原、被告于2012年12月份签订了房屋买卖协议，约定原告购买被告名下位于沈阳市和平区砂川街XXX号11-6-1室，建筑面积56.14平方米。原告支付被告购房款20万元，被告已为原告办理了更名过户手续。2014年3月3日贵院审理并判决原、被告之间的买卖合同无效，该判决现已生效。根据该判决及相关法律规定，合同已无效，应当双返，由被告返还原告所支付的购房款及占用期间的利息。故来院起诉，望准予。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告购房款20万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告周雪萍经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩。
经审理查明：二原告原系夫妻关系，双方已于2013年6月21日解除婚姻关系。诉争房屋位于沈阳市和平区砂川街XXX号11-6-1（建筑面积56.14平方米）。
案外人高辉、高福臣曾于2013年12月就本案诉争房屋向本案二原告、本案被告提起诉讼，要求确认本案二原告与本案被告签订的房屋买卖无效、本案被告将房屋所有权人变更至案外人高辉名下。本院于2014年10月11日作出（2014）沈和民二初字第00043号民事判决，判决“一、确认被告鞠国、李春丽与被告周雪萍于2013年3月14日签订的关于沈阳市和平区砂川街XXX号11-6-1存量房买卖合同无效；二、驳回原告高福臣、高辉的其他诉讼请求”。该判决同时确认“……2013年3月14日，案外人张金星代被告周雪萍与被告鞠国、李春丽签订存量房买卖合同，约定被告周雪萍将诉争房屋出卖给被告鞠国、李春丽……房屋成交总价款为420，000元……被告鞠国、李春丽对诉争房屋的瑕疵了解知情，但仍与被告周雪萍签订房屋买卖合同，同时实际支付给被告周雪萍的购买款为200，000元，三被告之间买卖房屋行为存在恶意串通，损害了对诉争房屋出资的二原告利益……”。该判决已发生法律效力。
另查明：案外人高辉曾于2014年8月向本案被告、本案二原告（该案第三人）提起诉讼，要求确认本案诉争房屋归其所有、由本案被告将房屋所有权证变更到其名下。本院于2014年12月8日作出（2014）沈和民二初字第02448号民事判决，判决“一、位于沈阳市和平区砂川街XXX号11-6-1（建筑面积56.14平方米）房产归原告高辉所有；二、本判决生效之日起十日内，被告周雪萍，第三人鞠国、李春丽协助原告高辉办理上述房产的更名手续……”。该判决已发生法律效力。
上述事实，有原告提供的房屋买卖合同、收条、本院（2014）沈和民二初字第00043号民事判决书、（2014）沈和民二初字第02448号民事判决书及原告当庭陈述笔录在卷佐证，已经本院审查，予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并向对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实审查认定。
业已生效的本院（2014）沈和民二初字第00043号民事判决已确认因本案原、被告之间存在恶意串通，故双方于2013年3月14日就诉争房屋签订的存量房买卖合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，二原告支付的购房款200，000元，被告应予返还。而因业已生效的（2014）沈和民二初字第02448号民事判决已确认诉争房屋归案外人高辉所有，故二原告无需将诉争房屋的所有权登记变更给被告。关于原告主张的购房款利息，结合前述，二原告因存在恶意串通行为，应承担相应的责任，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告周雪萍返还原告李春丽、原告鞠国购房款200，000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4，300元（原告已预交），由被告周雪萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李海鸿
审 判 员 聂 雪
人民陪审员 于 平
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王妤馨
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定：下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初1145号
原告：李规发，男，1948年10月2日出生，汉族，住广州市南沙区，
原告：李惠来，男，1970年6月12日出生，汉族，住广州市南沙区，
原告：李惠干，男，1972年8月16日出生，汉族，住广州市南沙区，
原告：李惠权，男，1974年6月16日出生，汉族，住广州市番禺区，
上列原告共同委托代理人：丁海才,广东广信君达（南沙）律师事务所律师。
被告：郭鉴辉，男，1955年8月13日出生，汉族，住广州市南沙区，
委托代理人：李政，广东正派律师事务所律师。
委托代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师。
原告李规发、李惠来、李惠干、李惠权诉被告郭鉴辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王仓独任审判，公开开庭进行了审理。原告李规发、李惠来、李惠干、李惠权共同委托代理人丁海才，被告郭鉴辉委托代理人岑惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年8月26日6时47分，郭鉴辉无证驾驶无号牌二轮摩托车碰撞梁执好驾驶的自行车，造成梁执好受伤经抢救无效死亡的交通事故。交警认定郭鉴辉和梁执好负同等责任。1、被告郭鉴辉向四原告赔偿精神损害抚慰金22500元、丧葬费20716.5元、死亡赔偿金169579.35元、医疗费39975.08元、护理费600元、住院伙食补助费900元、被抚养人生活费39343.29元，合计293614.22元。2、被告承担本案的诉讼费用。
被告郭鉴辉辩称：被告62岁，没有收入来源，本次事故也造成多根肋骨骨折，花费了将近20000元医疗费，受伤至今仍在家休养，经济很困难。但被告愿意分期付款赔偿。被扶养生活费没有事实依据。
经审理查明：2017年8月26日6时47分，在广州市南沙广珠东线大岗镇庙贝村十五队路段，郭鉴辉无证驾驶无号牌二轮摩托车碰撞骑自行车的梁执好，造成梁执好受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队认定郭鉴辉、梁执好均负同等责任。事故发生后，梁执好到南沙灵山医院门诊，后到广州市番禺区中医院住院17天，救治无效死亡。南方医科大学司法鉴定中心鉴定梁执好在全身多处骨折及软组织损伤的基础上，因双下肢静脉血栓形成继发肺动脉血栓栓塞而死亡。梁执好共花费医疗费79950.15元。
梁执好的父母已经死亡，其丈夫为李规发。李规发、梁执好共生育李惠来、李惠干、李惠权3个儿子。
庭审中，原告主张被告按照50%的比例赔偿，被告无异议。原告主张被扶养人生活费为梁执好丈夫李规发的生活费，被告不同意该项主张，认为该主张无法律依据。
本院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，故本案原告有权要求郭鉴辉赔偿。原告依据交警作出的事故认定结论主张被告承担50%的赔偿责任，郭鉴辉无异议，本院予以采纳。
原告主张被告按照50%比例赔偿精神损害抚慰金22500元、丧葬费20716.5元、死亡赔偿金169579.35元、护理费600元，被告均无异议，本院予以支持。庭审中双方一致认可被告按照50%比例赔偿住院伙食补助费850元，本院予以支持。原告花费医疗费79950.15元，其主张被告按照50%的比例负担39975.08元合理有据，本院予以支持。原告主张李规发的生活费依据不足，本院不予采纳。上述金额共计254220.93元，应由郭鉴辉赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告郭鉴辉应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿254220.93元给原告李规发、李惠来、李惠干、李惠权。
二、驳回原告李规发、李惠来、李惠干、李惠权的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2852.1由原告李规发、李惠来、李惠干、李惠权负担382.7元，被告郭鉴辉负担2469.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 王 仓
二〇一八年三月十二日
书记员 吴诗如
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第03737号
申请执行人顾卫兴。
被执行人龚云飞。
申请执行人顾卫兴与被执行人龚云飞劳务合同纠纷一案，启东市人民法院于2014年7月18日作出的（2014）启吕民初字第00413民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人龚云飞结欠申请执行人顾卫兴货款360000元，于2014年10月30日前付清，并承担案件受理费、保全费人民币4870元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，立案标的为人民币364870元，本院于2014年11月5日立案受理。
执行过程中，经向银行机构、房产、车辆管理部门查询，未发现被执行人龚云飞名下可供执行的财产。2015年3月9日，本院决定将被执行人龚云飞纳入失信被执行人名单，申请执行人顾卫兴明确表示同意本案终结执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无财产可供执行，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）启吕民初字第00413民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 袁 亮
执行员 施 丁
二〇一五年四月七日
书记员 韩雪斌
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）启执字第03737号
申请执行人苏卫明。
被执行人启东市银宏房地产开发有限公司，住所地启东市南阳。
法定代表人沈建看，董事长。
本院于2014年12月2日作出的（2014）启开民初字第01326号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年12月2日向被执行人发出执行通知，责令被执行人启东市银宏房地产开发有限公司自觉履行法律文书中所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
被执行人启东市银宏房地产开发有限公司名下的启东市南阳镇银宏桂香园1幢4单元707室过户于申请人苏卫明名下。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘东伟
二〇一六年三月二十五日
书记员 朱玉光
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0703民初1971号
原告：韩美娥，女，1963年7月10日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
被告：李玉芝，女，1963年10月25日出生，汉族，住山东省济南市历城区。
原告韩美娥与被告李玉芝侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。
韩美娥诉称，2014年4月11日，被告以其能给原告办理社会保险为名收取了原告14万元，但被告至今没有给原告办理，经原告多次催要，被告亦未还款。请求依法判令被告返还社保费14万元及起诉之后的利息。
李玉芝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告户籍所在地为山东省济南市历城区柳埠镇后行村367号，其自2015年起在该地工作生活居住，山东省潍坊市寒亭区人民法院无管辖权。请求将本案移送至山东省济南市历城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案的侵权行为地在本院辖区，本院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，对其请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回李玉芝对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告李玉芝负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于春兰
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐 潇
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0703民初1971号原告：韩美娥，女，1963年7月10日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。被告：李玉芝，女，1963年10月25日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告韩美娥与被告李玉芝侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。韩美娥诉称，2014年4月11日，被告以其能给原告办理社会保险为名收取了原告14万元，但被告至今没有给原告办理，经原告多次催要，被告亦未还款。请求依法判令被告返还社保费14万元及起诉之后的利息。李玉芝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告户籍所在地为山东省济南市历城区柳埠镇后行村367号，其自2015年起在该地工作生活居住，山东省潍坊市寒亭区人民法院无管辖权。请求将本案移送至山东省济南市历城区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案的侵权行为地在本院辖区，本院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，对其请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回李玉芝对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李玉芝负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于春兰二〇一七年十一月二十日书记员  徐 潇
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民金初字第28号
原告卫辉市农村信用合作联社
法定代表人王利，该社理事长。
住所地卫辉市比干大道中段。
委托代理人郭清淮，该社职员。
被告孙秀（绍）萍。
被告李春彬。
被告崔付新。
三被告委托代理人陈彦枝。
本院在审理原告卫辉市农村信用合作联社诉被告孙秀（绍）萍、李春彬、崔付新金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月19日书面向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告提出撤诉是对其诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卫辉市农村信用合作联社撤回对被告孙秀（绍）萍、李春彬、崔付新的起诉。
案件受理费3110元，减半收取1555元，由原告负担。
审判长 王燕军
审判员 郭 勤
陪审员 蔡海林
二〇一四年十二月十九日
书记员 王明霞
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1403民初2006号
原告李某1，女，住葫芦岛市。
委托代理人宫某，辽宁易木律师事务所律师。
被告辽宁嘉伦食品集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人刘某，该公司经理。
被告李某2，男，住建昌县。
原告李某1诉被告辽宁嘉伦食品集团有限公司、李某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某1的委托代理人宫某到庭参加了诉讼，原告李某1、被告李某2、辽宁嘉伦食品集团有限公司的法定代表人刘某经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月15日，原、被告签订借款合同，合同约定借款本金为20万元，借款期限2016年12月15日至2017年3月15日，借款利息为月利率3%，担保人为被告李某2。被告刚开始按月给付利息，但借款到期未能偿还本金。借款合同中约定若被告违约按照借款金额的万分之五支付违约金，故原告起诉至法院，请求人民法院依法判令二被告连带给付原告借款本金20万元及利息及违约金，并由二被告承担本案的诉讼费。
被告李某2未出庭亦未提交书面答辩。
被告辽宁嘉伦食品集团有限公司未出庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，原告李某1（甲方）与被告辽宁嘉伦食品集团有限公司（乙方）于2016年12月15日签订《借款合同》，合同中约定借款金额为200，000.00元，借款期限为2016年12月15日至2017年3月15日，借款利率为月利率3%，被告李某2为本借款合同的保证人。原告自认被告辽宁嘉伦食品集团有限公司自借款之日至2017年7月15日按月按照月利率3%向原告支付利息，之后未再支付利息及偿还本金。二被告收到法院传票后未出庭应诉。
上述事实，有原告陈述，借款合同等证据材料载卷，经开庭质证、本院审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称被告辽宁嘉伦食品集团有限公司向其借款200，000.00元并向法庭出示被告公司盖章、担保人李某2签字的《借款合同》，二被告未出庭对原告陈述的借款事实予以反驳亦未出庭对原告出示的证据的真实性、合法性和关联性提出任何异议，二被告应该承担未出庭答辩、质证对自己产生的不利后果，故被告辽宁嘉伦食品集团有限公司应该偿还原告借款本金200，000.00元，被告李某2作为担保人应该对以上债务承担连带偿还责任。对于原告主张的借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因自借款之日至2017年7月15日，被告辽宁嘉伦食品集团有限公司已经按月按照月利率3%的标准向原告支付了利息，故本院确定被告辽宁嘉伦食品集团有限公司及担保人李某2应该自2017年7月16日至二被告偿还之日支付利息，标准按照年利率24%计算。对于原告主张的违约金，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对于原告主张的违约金不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁嘉伦食品集团有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告李某1借款200，000.00元及利息，利息自2017年7月16日计算至被告偿还借款之日止，标准按年利率24%计算。
二、被告李某2对于本判决的第一项承担连带偿还责任。
三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，285.00元（已减半），由被告辽宁嘉伦食品集团有限公司承担，被告李某2承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张浩月
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨怡培
湖北省宣恩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂宣恩刑初字第00012号
公诉机关宣恩县人民检察院
被告人袁某，男，1974年6月11日出生，土家族，初中文化程度，个体工商户。因交通肇事罪，2013年6月24日被宣恩县公安局刑事拘留，同年6月27日被依法逮捕，2014年1月14日被本院决定取保候审。
宣恩县人民检察院以宣检刑诉（2014）4号起诉书指控被告人袁某犯交通肇事罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。宣恩县人民检察院指派代理检察员朱涛出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年6月23日20时许，被告人袁某驾驶鄂Q×××××号轻型普通货车从咸丰往恩施方向，行至232省道晓关乡便民服务中心门前路段处时，将行人龙某甲（2010年12月4日生）撞伤，被告人袁某委托乘车人向某电话报警后，随龙某乙将龙某甲送往晓关乡卫生院抢救，并等候交警部门处理。龙某甲经抢救无效于当日23时死亡。经鉴定：死者龙某甲因头部严重损伤引起呼吸、循环衰竭死亡。经宣恩县公安局交警大队认定：驾驶人袁某负此次事故的全部责任，行人龙宣佑在此次事故中无责任。
2013年7月3日，被告人袁某在交警部门主持下，与被害人近亲属达成交通事故赔偿协议，并已按协议赔偿被害人近亲属经济损失共260000元。被害人近亲属出具谅解书，表示谅解。
上述事实，被告人袁某在庭审过程中供认不讳，且有证人向某、饶某、龙某乙的证言；宣公刑技字第2013071号刑事科学技术鉴定书一份、交通事故车辆技术鉴定书一份；现场勘查笔录一份；机动车驾驶证和行驶证复印件各一份、驾驶人信息和机动车信息各一份、户籍证明四份、出生证明一份、道路交通事故认定书一份、道路交通事故调解书一份、赔偿凭证一份、谅解书一份、情况说明一份等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负此次事故的全部责任，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。案发后，被告人袁某委托他人并等候处理，归案后如实供述，其行为构成自首，依法应从轻或减轻处罚；积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得了被害人近亲属的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人袁某的犯罪性质、量刑情节，对其宣告缓刑亦没有再犯罪的危险。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款之规定，判决如下：
被告人袁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日计算）
如不服本判决，可在接到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李成召
二〇一四年一月十四日
书记员 王 祥
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执75号
申请执行人桂新香。
被执行人威海东生能源科技有限公司。
申请执行人依据已生效的（2017）鲁1002民特99-231号民事裁定书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中查明，被执行人现已停产歇业，无能力清偿其所负债务。本院于2017年12月28日以（2017）鲁1002破1号民事裁定书裁定被执行人威海东生能源科技有限公司重整。依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十五条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1002执75号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一八年二月十一日
书记员 刘晓军
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3592号
原告杜。
被告野。
本院受理原告杜与被告野离婚纠纷一案后，被告野在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为天津市东丽区并非被告经常居住地，本案应由被告户籍所在地法院即河北省磁县人民法院管辖。
本院经审查认为，依照法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告自2015年3月3日起在河北省磁县居住至今，此事实亦经原告认可。因此，本院对本案无管辖权，应由河北省磁县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告野对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省磁县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张梁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘倩
本裁定所依据的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。