天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终417号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩平，男，1989年6月8日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人韩平保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人148487.81元（异议金额39900元）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的三者车损失金额过高，不符合客观实际情况，请求二审法院重新进行评估并要求收回残值；评估费不属于保险理赔范围，上诉人对该费用不应赔偿。
被上诉人韩平辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩平向一审法院起诉请求判令：1、上诉人赔偿被上诉人经济损失共计192520元；其中包括本车车损43420元、拖车费1500元、评估费2150元；三者车辆损失费131200元、评估费6550元、拖车费1500元；三者人身损失费6200元（医疗费1263.81元，误工费1608元，交通费500元，营养费2828.19元）；2、本案诉讼费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2016年10月24日，被上诉人为其自有的津Ｄ×××××号轿车在上诉人处投保机动车交强险及商业险，保险期间自2016年12月7日至2017年12月6日。商业险投保险种包括机动车损失险（保险限额64477元）及第三者责任险（保险限额500000元）并有不计免赔。2017年10月4日，被上诉人驾驶被保险车辆与案外人刘强驾驶的津Ｄ×××××号轿车相撞，造成双方车损、刘强受伤的交通事故，被上诉人承担事故全部责任。经交管部门调解，达成被上诉人车损自负并负责为刘强修车、赔偿刘强医药费、治疗费（凭票）另赔偿刘强误工费、护理费等费用5000元整（前已付清）的调解意见。一审诉讼过程中，被上诉人申请对被保险车辆和三者车的车损进行鉴定，当事人共同协商确定由天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。经鉴定，被保险车辆损失为43420元、三者车损失为131200元。三者车车主出具情况说明证明三者车车主已收到被上诉人赔付的131200元。被上诉人为被保险车辆支出评估费2150元，施救费1500元；为三者车支出评估费6550元，施救费1500元。三者车驾驶人刘强赴天津市津南区咸水沽医院就诊产生医疗费1263.81元，医院开具诊断证明书建休一周。被上诉人支出上述费用并持有票据原件。
一审法院认为：当事人之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，上诉人应在承保范围内对被上诉人的合理损失承担赔偿责任。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告，委托程序规范，评估结果公允，故一审法院依据该评估报告的结论确认的维修费用为被保险车辆及三者车的合理车辆损失。上诉人对评估报告真实性认可，但认为与本案不具有关联性，因上诉人无证据予以证明，一审法院对其抗辩意见不予采纳。上诉人无证据证明评估程序违法或结论明显违反事实，一审法院对其要求对车辆更换件与本次事故因果关系进行鉴定的申请不予准许。被上诉人为确定车辆损失的程度所支付的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被上诉人要求上诉人赔偿上述费用符合法律规定，一审法院予以支持。上诉人抗辩根据保险合同约定评估费属于间接损失不予理赔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人用来支持其抗辩理由的保险条款属于格式条款，上诉人无证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。上诉人关于对评估费免责的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。被上诉人为被保险车辆支付的施救费，是为避免保险标的的损失扩大而支出的必要费用，一审法院予以支持。被上诉人为三者支出医药费1263.81元，并提交相应票据予以证明，一审法院予以支持。上诉人关于未提交指定医院就诊证明信的抗辩意见，一审法院不予采纳。被上诉人主张按照2016年度居民服务业年均工资41920元为标准，计算刘强14天的误工费，因医院建休一周，故一审法院在此标准内予以支持误工费804元。被上诉人主张的交通费、营养费为酌情主张，并无证据予以证明，一审法院不予支持。综上，被保险车辆损失为47070元，三者车损失为139250元，三者人身损失为2067.81元。被保险车辆残值双方均未主张，一审法院不予涉及。上诉人应在交强险范围内赔付被上诉人4067.81元，在商业险范围内赔付被上诉人184320元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付韩平保险赔偿金4067.81元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付韩平保险赔偿金184320元；三、驳回韩平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2075元，由被上诉人韩平负担42元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担2033元。
二审中，上诉人提交13张车辆照片，证明被保险车辆和三者车辆部分零件只是经过修理而并未更换，但评估报告是以更换价格作为评估车损的依据，故车损评估金额过高。被上诉人对上述证据的真实性和关联性不予认可，认为上述照片无法确定拍摄时间，无法证明车辆的实际修理情况。本院认证认为，上诉人提交的证据并未体现拍摄时间，亦无法充分反映车辆的客观修理过程，该证据无法证明待证事实，本院对该证据不予采信。被上诉人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，案涉保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于三者车辆损失及残值回收的问题，三者车辆损失的评估结果系由一审法院委托的具有资质的评估部门作出，现上诉人对车损评估结果提出异议，但并未提供充分证据对评估结论予以反驳或推翻，且被上诉人向上诉人主张的三者车辆损失金额业已扣减残值，故上诉人该项上诉理由依据不足，本院依法不予支持。被上诉人支出的评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，且被上诉人提供了相应的发票予以佐证，该费用依法应由保险人即上诉人承担。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王伟杰