上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29522号
原告：胡立勇，男，1971年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：宫兆坤，上海劲达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美强，上海劲达律师事务所律师。
被告：王辉北，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：王丹伟，男。
被告：李平英，女，1973年3月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。
被告：上海蔷薇印刷有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王辉北。
委托诉讼代理人：王丹伟，男。
委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。
原告胡立勇与被告王辉北、李平英、上海蔷薇印刷有限公司(以下简称蔷薇公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，先依法适用简易程序进行审理。因无法向被告王辉北、李平英、蔷薇公司直接或邮寄送达诉讼文书，需以公告方式送达诉讼文书，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2017年3月22日、2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告胡立勇的委托诉讼代理人宫兆坤、被告王辉北、蔷薇公司的共同委托诉讼代理人王丹伟到庭参加第一次庭审。原告胡立勇的委托诉讼代理人宫兆坤、被告李平英、蔷薇公司的共同委托诉讼代理人方延龙到庭参加第二次庭审。被告李平英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，被告王辉北经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
胡立勇向本院提出诉讼请求：1、三被告共同归还胡立勇借款本金人民币(以下币种相同)600万元；2、三被告共同支付以600万元为基数，按月息3%的标准，自2015年3月11日起至实际归还借款本金之日止的利息及违约金。事实和理由：2014年3月11日，三被告以资金周转为由向胡立勇借款，并出具收到1,600万元的借条，双方约定借款利率按月息3%计算，借款应于2015年3月10日还清，借款期限为12个月，逾期按欠款额日千分之一在利息之外计算违约金。2014年3月12日和2014年3月14日，胡立勇通过银行转账方式先后向被告交付了600万元借款本金。三被告除归还部分利息外，仍拖欠胡立勇借款本金600万元以及逾期利息、违约金。故胡立勇诉至法院，请求判如所请。
王辉北辩称，1、涉案借款合同实系与案外人王某某的借款所引起。因王辉北欠王某某100多万元借款未归还，王某某与胡立勇一起找到王辉北，要求王辉北在涉案借款合同和借条中签字。王辉北签字时，借款合同和借条均为空白，借款金额和出借人均为事后才填写。王辉北一直以为系与王某某签订的借款合同。之后胡立勇出借给王辉北600万元，王辉北用于归还了借王某某的借款。因借款合同是针对与王某某的借款而签订，故涉案胡立勇与王辉北、蔷薇公司之间的借款600万元与该借款合同没有关系，不应适用该借款合同约定的利息；2、李平英与本案600万元借款无关；3、借款合同约定的利息及胡立勇主张的利息过高；4、王辉北已还款总金额为200万元，具体为2016年5月11日之前还款近100万元、2016年5月28日还款5万元、2016年6月4日还款15万元，2016年7月11日还款80万元。其中2016年5月11日之前近100万元款项系支付利息，之后的100万元款项系归还本金。
李平英辩称，胡立勇主张的600万元借款与李平英无关，600万元借款系胡立勇与王辉北之间的个人借款，李平英从未为该借款签订过借款合同及借条，也未收到过600万元款项。胡立勇举证的借款合同及借条系胡立勇与王辉北因另外一个没有履行的借款合同关系所产生的空白借款合同及借条变造而来。当时王辉北、李平英与胡立勇商定，向胡立勇借款800万元。李平英应胡立勇要求，在空白借款合同、空白借条和另一份合同上签字后，发现另一份合同系要求借款人组建P2P团队，以蔷薇公司的资产作为抵押去融资，所得款项用于偿还该借款，并要求由胡立勇指定的律师团队为借款人设定产品，借款人需为此支付200万元律师费。因李平英感觉该合同可能有陷阱，故当场撕毁了该合同，但因胡立勇不同意归还借款合同和借条，且胡立勇表示借款以转账为准，没有转账就不会对李平英有影响，故李平英没有坚持收回借款合同和借条。涉案胡立勇借给王辉北的600万元款项系王某某借给王辉北的300万元借款转给胡立勇形成的债务，与李平英无关。
蔷薇公司辩称，蔷薇公司没有参与过该600万元借款。蔷薇公司系在李平英所称的未履行的借款合同关系所产生的空白借款合同及借条中盖章。因胡立勇发现王辉北无归还本案600万元借款的能力，遂将空白借款合同及借条变造后在本案中作为证据提交，意图让李平英作为共同还款人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：胡立勇提交的借款合同和借条，借款合同两页及借条均有王辉北、李平英的签字捺印和蔷薇公司的公章，三被告对借款合同第二页和借条中的签字和盖章真实性均无异议，李平英表示对借款合同第一页捺印的真实性不清楚，其申请对真实性进行鉴定后，又未缴纳鉴定费，导致鉴定无法进行，故本院对该组证据予以采纳，但对于手写内容的效力，本院将根据其他证据及各方庭审陈述进行综合判断。胡立勇提交的银行转账凭证，真实性可以认定，本院予以采纳；王辉北、蔷薇公司提交的情况说明实系王辉北、蔷薇公司对事实做出的陈述，本院将结合其他证据判断该陈述的真实性。王辉北、蔷薇公司提交的短信记录及转款记录，胡立勇对真实性予以认可，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：
胡立勇提交的《借款合同》载明：“出借人(以下简称甲方)：胡立勇，借款人(包括以下两个自然人和一个法人，以下简称乙方)：王辉北、李平英、蔷薇公司。乙方因经营需要向甲方借款，甲乙双方就借款有相关事宜，经协商达成如下协议：一、借款用途：乙方向甲方借款用于购买设备，不能挪为他用。二、借款金额：乙方向甲方借款16,000,000元。三、借款期限：借款期限为12个月，自2014年3月11日至2015年3月10日止。逾期按欠款金额的日千分之一在利息之外支付违约金，借款利息按月3%执行。四、支付借款方法：本协议签订后，借款16,000,000元在一个工作日内由甲方委托付至乙方指定收款账户(户名：王辉北，……)五、借款回收指定账号(户名：胡立勇，……)。六、乙方在收妥全部出借款后向甲方出具借条，实际出借时间、金额以借条为准。”合同尾部有王辉北、李平英的签名及手印、蔷薇公司公章。
胡立勇提交的《借条》载明：“今借到胡立勇16,000,000元，于2015年3月10日还清，借款期限12个月，逾期按欠款额日千分之一在利息之外计算违约金。”借条借款人处有王辉北、李平英的签名及手印、蔷薇公司公章。
2014年3月12日，胡立勇向王辉北汇款160万元、10万元和70万元。2014年3月14日，胡立勇向王辉北汇款140万元、170万元和50万元。
诉讼中，王辉北表示其于2016年5月11日前向胡立勇支付了近100万元利息。王辉北虽未提供证据予以证据，但胡立勇自愿认可王辉北于2016年5月11日前向其支付的利息为100万元，本院对该事实予以确认。
2016年5月11日，王辉北向胡立勇发送手机短信，表示：“……我做了个还款计划：5月28号还20万，6月28号还80万，7月28号还100万，8月28号还100万，9月28号还100万，10月28号还200万。前面还的近100万做利息。”
2016年5月28日，王辉北向胡立勇还款5万元。2016年6月4日，王辉北向胡立勇还款15万元。2016年7月11日，王辉北向胡立勇还款80万元。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是涉案《借款合同》是否是胡立勇与三被告签订；二是涉案600万元借款是否为涉案《借款合同》项下的借款；三是三被告尚欠借款本金及利息的金额。本院分别阐述如下：
一、涉案《借款合同》是否是胡立勇与三被告签订
王辉北主张，涉案《借款合同》系由与王某某订立借款合同时签订的空白《借款合同》变造而来。李平英则主张，涉案《借款合同》系与胡立勇签订的空白《借款合同》事后添加而来，双方当时约定的借款金额不超过800万元，因双方未就以通过P2P平台抵押融资所得款项归还借款达成一致，该《借款合同》并未实际履行。本院认为，对于涉案《借款合同》的签订过程，王辉北陈述系王某某和胡立勇一起找到王辉北要求其签字，李平英则陈述系与胡立勇签订。结合胡立勇持有该《借款合同》的原件的事实，以及王辉北无证据证明与其达成借款合意的是王某某，本院认为，可以认定该《借款合同》系三被告与胡立勇签订。《借款合同》中出借人、借款金额、借款期限、收款账户及回款账户系三被告签字捺印后才填写，并不影响胡立勇与三被告间借款合同的成立。李平英所称双方未就通过P2P平台抵押融资所得款项归还借款达成一致，仅是双方未就三被告如何获得归还借款的资金达成一致，并不影响借款合同的成立。李平英所称签订《借款合同》时双方约定借款不超过800万元，虽然目前《借款合同》填写的借款金额为1,600万元，但胡立勇主张的实际出借的金额是600万元，并未违背李平英所称在签订《借款合同》时的意思表示。综合上述，本院认为，涉案《借款合同》系胡立勇与三被告签订。
二、涉案600万元借款是否为涉案《借款合同》项下的借款
李平英主张，涉案600万元借款是王辉北与王某某之间的借款转让给胡立勇而形成的债务，与李平英无关。本院认为，李平英对该主张并未提供证据证明，本院对该主张不予采信。胡立勇与三被告签订了涉案《借款合同》，且向王辉北交付了涉案600万元借款本金。在无证据证明该600万元的产生存在其他合同依据的情况下，可以认定该600万元系涉案《借款合同》项下的借款。
三、三被告尚欠借款本金及利息的金额
胡立勇于2014年3月12日向王辉北交付借款本金240万元、于2014年3月14日向王辉北交付借款本金360万元，借款期限应自胡立勇实际交付借款本金之日起计算。《借款合同》约定的借款利率为每月3%。王辉北于2015年5月11日之前已支付给胡立勇的100万元系王辉北自愿支付的利息。对于2015年5月11日之后支付的100万元，王辉北向胡立勇表示用于归还本金仅是其单方意思表示，对胡立勇无约束力，故该款项仍应用于冲抵合同约定的利息。截至2015年3月11日，合同约定的借款利息已超过200万元，该200万元应全部用于冲抵2015年3月11日之前的利息。故三被告尚欠借款本金为600万元以及自2015年3月11日起的利息。
综合上述，胡立勇要求三被告归还借款本金600万元及自2015年3月11日起按年36%的标准计算的利息及违约金的诉讼请求，因合同约定的借款利率已超过年息24%的标准，对超过部分，法律不予保护，故本院对于胡立勇要求三被告归还借款本金600万元及自2015年3月11日起按年24%的标准计算的利息的诉讼请求予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王辉北、李平英、上海蔷薇印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡立勇归还借款本金600万元；
二、被告王辉北、李平英、上海蔷薇印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡立勇支付以600万元为基数，按年利率24%的标准，自2015年3月11日起计算至实际归还借款本金之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76,480元，财产保全费5,000元，公告费260，由原告胡立勇负担9,164.77元，被告王辉北、李平英、上海蔷薇印刷有限公司共同负担72,575.23元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏琳琳
人民陪审员 马文军
人民陪审员 冯卫平
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 邵 晛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。