山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1505号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司代县支公司,地址山西省忻州市代县城东关。
负责人：李铁东，该公司经理。
委托诉讼代理人：马武斌,山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志强，男，1975年4月22日出生，汉族，辽宁省营口市大石桥市村民，住。
委托诉讼代理人：孟俐宏(系赵志强之妻)，住辽宁省营口市大石桥市。
委托诉讼代理人：李怀秀，男，住山西省武乡县，由武乡县工商业联合会推荐。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司（以下简称代县人民财保）因与被上诉人赵志强保险合同纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院(2017）晋0726民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人代县人民财保之委托诉讼代理人马武斌，被上诉人赵志强之委托诉讼代理人孟俐宏、李怀秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代县人民财保上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供的鉴定报告鉴定车损数额过高，不能证明车辆的实际损失，施救费过高，倒货费不应承担；2.根据保险合同约定，诉讼费、评估费不属于保险理赔范围。
被上诉人赵志强辩称，第一，本案中答辩人提交的君恒保险公估[2017]车鉴字第JHSIF962017112800240号司法鉴定意见书的出具单位北京君恒保险公估有限责任公司是由晋中市中级人民法院委托、答辩人与上诉人双方认可的，故鉴定结论合法有效。第二，为了查明晋Ｈ×××××车的车损价，产生了鉴定费4000元，施救费支出26500元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条的规定，答辩人请求上诉人对上述费用进行赔偿既有法律依据，又有事实依据。综上，山西省太谷县人民法院(2017）晋0726民初1139号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵志强向一审法院起诉请求：1.依法判令代县人民财保支付其晋Ｈ×××××带晋Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车现场施救费26500元（拖车费9000元，现场吊车费9500元，倒货费8000元）、修理费51210元，鉴定费7500元，共计85210元；2.诉讼费由代县人民财保承担。
一审法院认定事实：2016年8月3日6时0分，赵志强驾驶该本人所有的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××号车在二广高速公路775KM（二广）由北向南行驶时，因疲劳驾驶，导致车辆与道路交通设施相撞后冲出道路右侧发生侧翻，致晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××号货车底部、右侧受损以及道路交通设施受损。山西省公安厅交通警察总队高速一支队九大队出具的道路交通事故认定书认定赵志强承担本起道路交通事故的全部责任。赵志强因处理事故，花费拖车费9000元、17500元施救费（现场吊车费9500元+搬运倒货费8000元）。事发后赵志强修车花费57080元。在事故处理期间，根据交警部门要求，对车辆损失进行了司法鉴定。太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的并交通事故司鉴中心【2016】车鉴字第A090334号车损司法鉴定意见书鉴定意见为晋Ｈ×××××（晋Ｈ×××××）号解放牌重型半挂牵引车车损价值为57760元（含残值部分为2000元）。赵志强因此次鉴定花费鉴定费3500元。案件发还重审后，赵志强通过山西省晋中市中级人民法院委托北京君恒保险公估有限责任公司对晋KH313**号车辆车损进行了重新鉴定，北京君恒保险公估有限责任公司作出的鉴定意见为：晋KH313**号车辆的损失价值为51210元。赵志强因重新鉴定花去鉴定费4000元。赵志强为晋KH313**号车辆在代县人民财保内设的峨口营销服务部投保车辆损失保险（限额为202500元）、不计免赔险等，事故发生在保险期间。一审法院认为，山西省公安厅交通警察总队高速一支队九大队出具的道路交通事故认定书认定赵志强承担本起道路交通事故的全部责任并无不当。因赵志强在代县人民财保投保了车辆损失保险，事故发生在保险期间。代县人民财保依法应在车辆损失险范围内对赵志强承担赔付责任。赔付的内容包括现场拖车费9000元，现场吊车费9500元，倒货费8000元、车损51210元、鉴定费4000元，共计应赔付81710元。赵志强在起诉前鉴定花费的3500元因系赵志强自行鉴定所产生的费用，该院不予支持。关于倒货费8000元，一方面发票显示是施救费，系施救时清理现场所产生的费用，另一方面代县人民财保未向该院提交相关规定，故该院对代县人民财保主张在车损险范围内不应赔付该款的主张不予支持。判决：中国人民财产保险股份有限公司代县支公司于本判决生效之日起10日内支付赵志强赔偿款81710元。
二审期间，根据上诉人代县人民财保上诉理由、被上诉人赵志强答辩意见，本院确定本案二审期间的争议焦点为：鉴定意见确定的车损数额是否过高？赵志强支付的施救费是否过高？倒货费应否赔付？诉讼费、评估费应否由保险公司承担？
针对上述争议焦点，当事人未提供新的证据。上诉人代县人民财保称，挂车未投保车损险及车上货物责任险，施救费仅应承担主车的，倒货费则不应由保险公司赔偿。被上诉人赵志强称，发生交通事故后主车开出马路了，就是针对主车进行的施救，挂车并未侧翻，货物还在车上，所以才需要倒货，故上诉人代县人民财保所述不是事实，施救费及倒货费都应当由其承担。
其余基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，原审采用的鉴定意见是经过人民法院委托具有司法鉴定资质的机构作出，上诉人称该鉴定意见所确定的车损数额过高，无事实和法律依据，本院不予认可。第二，针对争议焦点之施救费是否过高问题，赵志强关于事故发生后车辆状况及施救情况的陈述，具有合理性，本院予以采信，且上诉人代县人民财保不能证明该施救费是包括挂车的，故对上诉人代县人民财保主张的施救费用仅应承担一半即主车施救费的主张，本院不予支持。第三，本案中，倒货费是车辆发生交通事故后发生的卸货装货的费用，被上诉人赵志强未在上诉人代县人民财保处投保货物责任险，该项费用不属于上诉人代县人民财保理赔范围。故，对该项费用，本院予以剔除。第四，针对争议焦点之诉讼费、评估费用应由哪方支付问题，关于诉讼费用承担责任方面，《诉讼费用交纳办法》第二十条规定：“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交…”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担……”，故而，诉讼费用的承担是人民法院根据案件裁判结果作出的决定，经本院审查，并无不当之处，本院不做调整；关于评估费用承担方面，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，车损鉴定费应由上诉人代县人民财保承担。
综上所述，对于上诉人代县人民财保上诉请求成立部分，予以支持，无据部分，不予考虑。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省太谷县人民法院(2017）晋0726民初1139号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人赵志强赔偿款73710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1930元，二审案件受理费1843元，共计3773元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司代县支公司负担3200元，由被上诉人赵志强负担573元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 韩 敏
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 媛