浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第964号
原告单荣昌。
委托代理人（特别授权代理）应志鑫。
被告绍兴中大建设有限公司。
法定代表人孔荣木。
委托代理人（特别授权代理）陈金法。
被告张卫东，
委托代理人（特别授权代理）裴士俊。
原告单荣昌为与被告绍兴中大建设有限公司、张卫东买卖合同纠纷一案，于2008年4月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2008年6月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2008年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人应志鑫，被告绍兴中大建设有限公司委托代理人陈金法、被告张卫东委托代理人裴士俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单荣昌诉称，被告张卫东系被告绍兴中大建设有限公司承建的“天赐良苑”工程项目负责人，2005年3月1日，被告张卫东代表被告绍兴中大建设有限公司与原告订立“带肋钢筋购销协议”一份，协议约定由原告供应被告带肋钢筋，价格按市场浮动价，货到付款，未付每天按万分之五支付利息。合同订立后，原告按约供货，但被告未能按约支付货款，至2006年11月10日，被告尚欠原告带肋钢筋款人民币167000元，故请求法院依法判令被告立即支付钢筋欠款人民币167000元并支付逾期付款利息人民币42585元（2006年11月10日到2008年4月5日，按日万分之五计算）。
被告绍兴大中建设有限公司辩称，第一被告与原告没有发生过钢筋买卖关系，也没有委托他人与原告发生买卖关系，事后也没有追认。原告要求第一被告承担付款责任没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。从原告的事实和理由看，是第二被告与原告之间存在钢筋买卖关系，应当是第二被告向原告支付货款。
被告张卫东辩称，第二被告是绍兴中大建设有限公司的项目经理或相关负责人，他对外行使的民事行为的责任应归属于绍兴中大建设有限公司承担。货物都用于中大建设的工地中，所以货款应由第一被告承担。原告要求的利息，因合同之债已转化为欠款之债，欠条上没有相关的利息约定，故要求驳回原告的第二项诉讼请求。
原告单荣昌在举证期限内向法院提供：
证据1、带肋钢筋购销协议1份，要求证明2005年3月1日原告与第一被告天赐良苑工地的项目负责人张卫东签订协议一份，约定由原告供应给天赐良苑工地所需钢筋，并约定货到付款�未付按日万分之五支付利息。第一被告经质证认为第一被告没有在合同中盖章，也没有法定代表人签字，合同只能表明原告与第二被告之间的钢筋买卖关系。从合同中看是马山鉴湖三轮车厂带肋钢筋与第二被告签订的，不应当由原告来主张权利。第二被告没有权利与原告约定利息支付方式。被告张卫东经质证对真实性、合法性、关联性没有异议。合同约定的甲方是绍兴中大建设有限公司，张卫东是代表天赐良苑项目部签署的，从张卫东提交的证据可以看出，被告张卫东的行为是职务行为。同时乙方系马山鉴湖三轮车厂带肋钢筋，原告的主体身份有异议。
证据2、欠条1份，要求证明到2006年11月10日，天赐良苑工地欠原告钢筋款167000元，该欠条由第一被告天赐良苑工地项目负责人张卫东出具。第一被告经质证认为真实性无法确定，从形式看，欠条上没有加盖单位公章也没有第一被告法定代表人的签字，只能证明与第二被告之间存在欠款纠纷，与第一被告无关。被告张卫东经质证对欠条的三性没有异议，张卫东是代表绍兴中大建设有限公司处理公司的工程业务出具的欠条。
证据3、函复印件1份、工程进度月报表复印件3份，要求证明第二被告是绍兴中大建设有限公司天赐良苑A、B标段的项目负责人或项目经理。第一被告经质证认为原告提供的是复印件，无法确定原件与复印件是否一致。即使原告出具相关原件，对证据仍有异议。函是已经废弃了的，不是出具给生态产业园存档的函，实际负责B标段工作的不是张卫东。月报表上加盖的技术章不是公章，这是对内的文件，对外不发生法律效力。而且函的出具时间是2005年3月4日，而合同签订的时间是2005年3月1日，所以退一步讲，即使张卫东是绍兴中大建设有限公司天赐良苑A、B标段的项目负责人或项目管理人的话，在签订合同时他也还没有得到授权。被告张卫东对证据三性没有异议，认为可以证明张卫东是绍兴中大建设有限公司天赐良苑A、B标段的项目负责人或项目经理，他在项目的施工过程中对外签署的欠条应当由绍兴中大建设有限公司负责。函中写明“由张卫东接替，全权负责B标段工程施工，及各项事务”，所以可以看出张卫东有权对外签署合同出具欠条。函虽然系2005年3月4日出具的，但这个不是任命函，而是与绍兴生态产业园质监站进行业务往来时出具的，说明在这个时间之前张卫东已经是项目负责人或管理人员。
证据4、（2008）越民二初字第417号民事判决书复印件1份，要求证明生效判决书认定被告张卫东系天赐良苑项目负责人，其行为系职务行为的事实。两被告经质证对真实性均没有异议。
被告绍兴中大建设有限公司在举证期限内向本院提供工程质量竣工验收记录10份，要求证明天赐良苑A、B标段工程竣工最晚的时间是2006年1月18日，如果第二被告授权行为成立的话，他的授权时间也是到2006年1月18日止，而欠条形成的时间2006年11月10日，所以他出具欠条的行为不代表第一被告。原告经质证对真实性没有异议，但竣工最晚的时间2006年1月18日，原告与被告签订合同是2005年3月1日。第二被告在2006年11月10日出具的欠条是在竣工验收之前欠的款项，所以张卫东可以代表天赐良苑A、B标段工程工地出具欠条。第二被告经质证对真实性和合法性没有异议，但关联性有异议。工程结束不代表工程已结算。第一被告有没有收回或撤销对第二被告的授权也没有证据证明。所以第二被告有权对他负责的天赐良苑A、B标段工程所产生的债权债务进行确认。而且工程质量竣工验收记录上写的工程名称是天赐良苑1号楼、2号楼�，不是天赐良苑A、B标段工程。
被告张卫东在举证期限内向本院提供：
证据1、建筑工程内部项目承包合同复印件2份，要求证明张卫东与第一被告绍兴中大建设有限公司有内部承包关系，张卫东在天赐良苑A、B标段工程中对外行使的行为都是职权行为，其行为的结果应由中大建设有限公司承担。对原件认为因原、被告发生纠纷，原件已经交给了第一被告，但在中院审理的案件，第一被告对该承包合同已认可。原告经质证对真实性没有异议，可以证明第二被告系第一被告天赐良苑工程项目经理。作为工程的项目经理，一般都会与公司签订内部承包合同。而且根据法院的其他判决也可以证明第二被告系第一被告的项目经理。第一被告经质证认为该证据系复印件，无法质证。第二被告也是单方陈述，没有其他证据印证两被告之间签订过该承包合同。
证据2、绍兴中大建�有限公司出具给绍兴市生态产业园质监站和绍兴市建工咨询监理有限公司的函2份（一份原件、一份复印件），要求证明张卫东是绍兴中大建设有限公司的项目经理，由绍兴中大建设有限公司授权。原告经质证认为没有异议。函出具时间是2005年3月4日，这两份函是出具给两家单位的，不是任命函，说明张卫东在该时间之前已经是中大建设有限公司的项目经理了。第一被告经质证对出具的时间没有异议，但认为是出具给绍兴市生态产业园质监站和绍兴市建工咨询监理有限公司，而不是给第二被告的。而且这二份函已经作废了，实际发给这两个单位的函与该两份函不同，这节事实已由生效的法律文书确认。函的出具时间是2005年3月4日，而合同签订的时间是05年3月1日，所以退一步讲，即使张卫东是绍兴中大建设有限公司天赐良苑A、B标段的项目负责人或项目管理人的话，�签订合同时他还没有得到授权。
证据3、工程进度月报表4份，要求证明张卫东系天赐良苑A、B标段工程的项目经理或项目负责人。原告经质证对真实性没有异议。第一被告经质证对证据有异议。月报表上加盖的技术章不是公章，这是对内的文件，对外不发生法律效力。
证据4、补充协议1份，要求证明张卫东系天赐良苑工程A、B标段项目经理，同时要求证明张卫东对项目工程是全权负责。原告经质证没有异议。第一被告经质证认为从现有的证据和生效的法律文书都可以看到张卫东不是项目经理，他没有项目经理的质资，即使是项目经理他也没有相应权利代表第二被告对外行使权利。第一、第二被告之间没有达成过补充协议，协议签订的过程是不合法的。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1、结合证据2，因被告张卫东对真实性没有异议，可以证明2005年3月1日，被告张卫东以第一被告的名义与原告签订钢筋购销协议，约定将天赐良苑A、B标工地钢筋承包给原告，付款方式为货到付款，未付每天按万分之五支付利息。2006年11月10日，被告张卫东出具给原告欠条一份，明确欠原告天赐良苑工地钢筋款167000元的事实。证据3、结合原告提供的证据4以及第二被告提供的证据2、3、4，可以证明被告张卫东系第一被告天赐良苑工地负责人的事实。第一被告提供的竣工验收记录，原告及第二被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，但竣工验收不等于结算完毕，故对原告的待证事实本院不予认定。第二被告提供的证据1系复印件，不予认定。
经审理本院认定：第二被告系第一被告天赐良苑工地负责人。2005年3月1日，第二被告以第一被告名义与原告签订钢筋购销协议，约定将天赐良苑A、B标工地钢筋承包给原告，付款方式�货到付款，未付每天按万分之五支付利息。2006年11月10日，被告张卫东出具给原告欠条一份，载明“今欠单荣昌天赐良苑工地带肋钢筋款壹拾陆万柒仟整（167000元）。绍兴中大建设有限公司天赐良苑工地张卫东。”后因原告催讨货款未果，遂成讼。
本院认为，本案争议的焦点在于第一被告是否是与原告发生钢筋买卖的合同相对方，对被告张卫东出具的欠条是否应当承担相应的付款责任。购销合同系被告张卫东以第一被告名义与原告签订，欠条也是张卫东以第一被告天赐良苑工地的名义出具，且原告提供的（2008）越民二初字第417号生效民事判决书已经确认被告张卫东系第一被告天赐良苑工程的负责人，其与原告签订购销合同及向原告出具欠条的行为系职务行为，根据企业法人对其工作人员的经营活动依法承担民事责任的规定，被告张卫东的行为应当由第一被告担责，第一被告承担责任后可依据内部约定另行向被告张卫东主张权利。因购销协议约定货到付款，未付部分按日万分之五支付利息，故对原告要求第一被告支付欠款167000元及逾期付款利息42585元的诉讼请求，理由正当，计算准确，本院予以支持。对原告要求第二被告承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴中大建设有限公司应支付给原告单荣昌钢筋款人民币167000元，并支付逾期付款利息42585元，于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告单荣昌其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4444元，由被告绍兴中大建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4444元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 金克祥
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年八月十二日
书 记 员 蒋文艳