河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第01211号
原告李俊玲，男。
原告李晓娣，女。
委托代理人刘岩明，安徽鸣理律师事务所律师。
被告莘县广达物流服务有限公司。
法定代表人孙大伟，该公司经理。
委托代理人林玉保，该公司货运部副经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司。
负责人史占玲，该公司总经理。
委托代理人王天佑，该公司法律顾问。
被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人张健，该公司总经理。
委托代理人段吉雷，该公司员工。
委托代理人李勇，安徽睿正律师事务所律师。
被告李福玲，女。
委托代理人马林，男。
被告朱孝阔，男。
委托代理人蔡德平，山东东昌律师事务律师。
原告李俊玲、李晓娣诉被告莘县广达物流服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称莘县人保公司）、李福玲、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称天安保险公司阜阳支公司）、朱孝阔机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李俊玲及二原告委托代理人刘岩明，被告莘县广达物流服务有限公司委托代理人林玉保，被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司委托代理人王天佑，被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司委托代理人段吉雷、李勇，被告李福玲委托代理人马林，被告朱孝阔委托代理人蔡德平，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李俊玲、李晓娣诉称：2015年3月23日23日许，朱安元驾驶鲁PA84**重型半挂牵引车（鲁PQ7**挂）自北向南行驶至大广高速（1998KM＋800M（西半幅）车辆与违规停于高速公路右侧车道内的皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）发生擦撞，将站在皖K387**重型仓栅式半挂车车头附近的李金高撞至护栏边，后鲁PA84**重型半挂牵引车（鲁PQ7**挂）驾驶人朱安元、乘车人魏连印、皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）当事人李金高三人当场死亡，两车受损，两车所载货物受损，部分高速公路路产受损的交通事故。经周口市公安局高速公路交警支队现场勘查，因证据不足无法对事故责任进行认定，协商赔偿无果。故各被告应依法承担赔偿责任。
被告莘县广达物流服务有限公司辩称：本案事故车辆鲁PA84**（鲁PQ7**挂）号重型半挂货车登记车主系我公司，实际车主为朱孝阔，朱安全系朱孝阔的雇员。该车辆挂靠于我公司，我公司仅应在挂靠人应当承担的范围内承担连带责任。对原告合理合法的各项赔偿诉求应当先由事故车辆所投保的交强险保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。
被告莘县人保公司辩称：请求法院依法核实本公司承保车辆的行驶证、驾驶员驾驶证、上岗证、身份信息是否符合道路交通安全的规定，以及主挂车车架号证据。本案中交警部门对事故责任未予认定，根据本案事故发生的事实看，本案原告方车辆在高速公路违章停车且未有证据证明采取了足以使后方车辆注意避让标志，应承担全部责任。即使我公司承担责任，原告要求的各项损失数额不符合法律规定。
被告李福玲辩称：1、本案两保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告的损失，2、被告李福玲作为车主在事故发生中不责任，依法不应承担赔偿责任。
被告天安保险公司阜阳支公司辩称：李福玲的车辆在我公司投有交强险和商业险，但该保险合同的投保人是阜阳市久发汽车运输有限公司，该公司在本起事故发生时不具有保险利益。事故车辆驾驶员李金高不具有驾驶资格，我方不应在交强险和商业险内承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告朱孝阔辩称：皖K387**（皖KA9**挂）车辆违规在行车道内停车，应负事故的全部责任，我方不负责任，依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原告李俊玲、李晓娣向本院提交的证据材料有：1、原告身份证和户籍、亲属关系证明；2、广达公司的工商登记信息、莘县人保公司的工商登记信息、李福玲的身份证复印件、天安保险公司的工商信息。3、事故证明、事故痕迹司法鉴定。4、皖K387**及挂车皖KA9**的行驶证、交强险和商业险保单，鲁PA84**车的交强险及商业险的保单。5、居住证明、租赁合同、起诉书和死者朱安元的户口，6、误工证明2份。7、交通费票据。以上证据证明原、被告具有诉讼主体资格；鲁PA84**车的车头右侧追尾撞击皖K387**挂车尾部是造成事故的主要原因；皖K387**及挂车皖KA9**挂在天安保险公司阜阳支公司投有交强险和商业险；鲁PA84**号车在莘县人保公司投有交强险和商业险；原告方长期居住在城镇生活，应按城镇标准赔偿，事故中有一方伤者为城镇户口，其他伤者按城镇标准赔偿；原告因办丧事误工和交通费支出的事实。
被告莘县广达物流服务有限公司向本院提交的证据材料有：挂靠合同，证明车辆是挂靠在我公司经营，公司不收任何费用。
被告李福玲向本院提交的证据材料有：李福玲的身份证，证明具备主体资格。2、皖K387**及挂车皖KA9**的行驶证，证明登记车主为李福玲，3、交强险和商业险保单，证明在被告天安保险投保有交强险和商业险，保险公司应承担保险责任。4、交警部门的事故证明，证明事故发生，李福玲的车辆无责任。5、痕迹鉴定书一份，证明鲁PA84**车追尾李福玲的车，应承担主要责任，李福玲的车最多承担次要责任。
被告天安保险公司阜阳支公司向本庭提交的证据材料有：1、投保单、保单、条款确认函；2、机动车保险事故调查报告、索赔申请书；3、驾驶人信息查询单。以上证据证明投保人为阜阳九发汽车运输公司，该公司在本起事故发生时不具有保险利益，保险合同具体权利义务的约定；我方保险车辆的驾驶员为李金高无证驾驶，死者与我公司不存在法律上的因果关系。
被告莘县人保公司未向本院提交证据材料。
被告朱孝阔未向本院提交证据材料。
原告李俊玲、李晓娣对被告莘县广达物流服务有限公司向本院提交的证据无异议；原告李俊玲、李晓娣对被告李福玲向本院提交的证据无异议，认为商业险中后车的责任险是5万元，主车责任险是100万元；原告李俊玲、李晓娣对被告天安保险公司阜阳支公司向本庭提交证据材料的质证意见：对证据1投保单、条款、确认函免责及发票有异议，没有李福玲的签字，是内部流转，对保单无异议，但认为投保人是九发公司有异议，投保人不是该公司，是李福玲投保的。对证据2调查报告、索赔申请书有异议，不具有真实性，是单方制作，没有双方签字，对调查报告、索赔申请书真实性无异议，但不能证明车辆是李金高驾驶，交警也没有认定驾驶员是李金高，事故发生时刘战立是驾驶员，李金高是押车人员，没有其他证据证明。证据3与本案无关联。
被告莘县人保公司对原告提交证据的质证意见：对证据1户口本和身份证真实性无异议，但户口为农业，应按农村标准计算。对亲属关系证明真实性无异议。对证据2中的第一、二、四份真实性无异议，对第三份李福玲的身份证复印件请法院核实，对证据3事故证明真实性无异议，但是从证明中查明的事实看，原告车辆停于高速右侧，属违章，没有必要标志，是形成事故的主要原因，李金高在事故发生时在本车车下。对痕迹鉴定真实性无异议，但不能证明我公司承保车辆是形成事故的主要原因。对证据4因原告车辆未在我公司投保，对其他保险公司的信息我方不清楚，对我公司的保单真实性无异议。对证据5居住证明不能证明死者生前居住在城市，只能证明两子女的居住，公章不清晰。租赁合同有异议，真实性无法核实，证人没有出庭，不能证明原告在城市居住的主张，也没有提交租赁费用的单据、没有派出所的暂住证明，赔偿标准应按农村计算。起诉书与本案没有关联性。朱安元的户口证明是复印件，真实性无法核实。对证据6真实性有异议，证明李俊玲的证明公章没有签署日期，没有法人签章。李小迪的证明也有异议，异议同上。对证据7要求数额过高，请法院酌定；被告莘县人保公司对被告莘县广达物流服务有限公司向本院提交的证据没有异议；被告莘县人保公司对被告天安保险公司阜阳支公司向本庭提交证据材料的质证意见：证据1不能证明在投保时对免责条款对投保有尽了说明义务，免责条款无效，事故认定是依行政职权作出的，应确认有效。证据2调查报告是保险公司自己作出的无效。证据3与本案无关。认为原告方车辆应对事故承担全部责任；被告莘县人保公司对被告李福玲向本院提交证据的质证意见：对保单的真实性无异议，对户口本和身份证无异议，对行驶证无异议，对痕迹鉴定没有前两页，仅有第三页，对证明内容有异议，不能证明被告车辆在本次事故中承担主要责任，请法院依法核实。
被告莘县广达物流服务有限公司对原告向本院提交证据的质证意见同莘县人保公司的意见，另外原告的证据请法庭核实；被告莘县广达物流服务有限公司对被告李福玲向本院提交证据的质证意见同莘县人保公司的意见；被告莘县广达物流服务有限公司对被告天安保险公司阜阳支公司向本院提交证据的质证意见：对证据1不能证明在投保时对免责条款对投保有尽了说明义务，免责条款无效，事故认定是依行政职权作出的，应确认有效。证据2调查报告是保险公司自己作出的无效。证据3与本案无关。
被告天安保险公司阜阳支公司对原告向本院提交证据的质证意见：1、对事故证明有异议，现有证据能证实安徽的车辆发生事故时的驾驶员是李金高，事故责任是可以划分的。2、保险合同不仅有保险单，还应有投保单和其他材料。3、对其他证据的质证意见同人保公司的意见；被告天安保险公司阜阳支公司对被告莘县广达物流服务有限公司向本院提交证据的质证意见：认为与我公司无关；被告天安保险公司阜阳支公司对被告李福玲向本院提交证据的质证意见：对身份信息无异议，对行驶证真实性无异议，但有效截止至2014年3月。如果事发时车辆没有检验，也是我方拒赔的理由。其他证据的质证意见同对原告方证据质证时的意见。
被告李福玲对原告提交的证据无异议，认为其不应承担赔偿责任；被告李福玲对被告莘县广达物流服务有限公司向本院提交的证据无异议；被告李福玲对天安保险公司阜阳支公司的质证意见：对证据1交强险保险单无异议；投保单、条款、发票等有异议，双方的保险合同关系应依保险单为准，免责条款是霸王条款，没有尽提示说明义务，不发生法律效力。对证据2中调查报告、询问笔录有异议，不能证明驾驶是李金高，应以交警出的证明为准，现场图真实性无异议，但没有证明安徽车负事故责任。
被告朱晓阔对原告向本院提交证据的意见同莘县广达物流服务有限公司的意见；被告朱晓阔对被告莘县广达物流服务有限公司向本院提交的证据无异议；被告朱晓阔对被告李福玲向本院提交证据的意见同莘县广达物流服务有限公司的意见；被告朱晓阔对被告天安保险公司阜阳支公司的质证意见莘县广达物流服务有限公司的意见，对三组证据证明目的不认可，对刘战立的询问，因他是利害关系人，如果承认是他驾驶的话，他将面临刑事责任，所以不能作为定案依据。
经原、被告举证质证及庭审查明，可以确认以下案件事实：2015年3月23日23时许，朱安元驾驶登记在被告莘县广达物流服务有限公司的鲁PA84**重型半挂牵引车（鲁PQ7**挂）自北向南行驶至大广高速（1998KM＋800M（西半幅）车辆与违规停于高速公路右侧车道内被告李福玲所有的皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）发生擦撞，将站在皖K387**重型仓栅式半挂车车头附近的李金高撞至护栏边，后鲁PA84**重型半挂牵引车（鲁PQ7**挂）驾驶人朱安元、乘车人魏连印、皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）当事人李金高三人当场死亡，两车受损，两车所载货物受损，部分高速公路路产受损的交通事故。被告朱孝阔系鲁PA84**重型半挂牵引车（鲁PQ7**挂）的实际车主。在本次事故中的另外2个受害人朱安元和魏连印均按城镇标准赔付的。
另查明，被告李福玲所有的皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）在被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投有交强险及第三者责任险105万元（不计免赔），该事故发生在保险期内；被告莘县广达物流有限公司所有的鲁PA84**号半挂牵引车（鲁P07**挂）在中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司投有交强险及第三责任险105万元（不计免赔）该事故发生在保险期内。
再查明，安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准24839元／年；城镇居民人均消费性支出16107元／年；安徽省上一年度在岗人员职工工资为47806元／年。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，依法应予赔偿。被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）在本次事故中属无证驾驶不予赔偿，周口市公安局高速公路交通警察支队2015年3月23日出具了（周公高交证字（2005）第017号事故证明）认定皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）驾驶员无法确认，故对于被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司抗辩理由本院不予采纳。朱安元在此次事故中应承担同等责任；皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）在此次事故中应承担同等责任。皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）在被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投有保险，故原告要求被告在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。鲁PA84**重型半挂牵引车（鲁PQ7**挂）在被告莘县人保公司投有保险，故原告要求被告莘县人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定。原告李俊玲、李晓娣的赔偿数额为：1.丧葬费23903元；2.死亡赔偿金496780元即（24839元／年×20年）；3.精神抚慰金酌情认定40000元；5.交通住宿费酌定4000元；以上各项共计564683元。原告要求的误工费6000元不符合法律规定，本院不予支持。被告朱孝阔应承担赔偿原告李俊玲、李晓娣337341.5元（564683元-110000元）×50%＋110000元；上述赔偿款被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司应在保险限额内赔偿原告337341.5元。下余227341.5元，应有被告李福玲承担赔偿责任，鉴于皖K387**重型仓栅式半挂车（皖KA9**挂）在被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投有交强险及第三者责任险105万元（不计免赔），但被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在另一案件中对本次事故中的受害人朱安元和魏连印还有车主朱孝阔作出赔偿后，保险限额只下余25487.75元，故应有被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李福玲承担。被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司作出以上赔偿后，被告莘县广达物流服务有限公司、李福玲、朱孝阔在本案中的相应赔偿责任应予以免除。为此依照《民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条、第二十七条、第二十九条，《关于受害人可以选择精神抚慰金在交强险内进行赔偿的批复》、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司于本判决生效后十日内在保险限额内直接赔偿给原告李俊玲、李晓娣丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计337341.5元。
二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内直接赔偿给原告李俊玲、李晓娣丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计25487.75元。
三、被告李福玲于本判决生效后十日内在保险限额外赔偿给原告李俊玲、李晓娣丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计201853.75元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，由被告朱孝阔承担2187元，被告李福玲承担1223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 付春旺
审判员 陈冬冬
审判员 卢俊杰
二〇一五年十月十日
书记员 武少雯