.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）琼97民终26号海南省第二中级人民法院民事判决书（2018）琼97民终26号上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县利国镇茅坡村委会第2村民小组，住所地：海南省乐东黎族自治县利国镇茅坡村委会水桶村。负责人：邢孔平，该村小组组长。委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘国基，男，1969年12月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。原审被告：乐东黎族自治县利国镇茅坡村民委员会，住所地：海南省乐东黎族自治县利国镇茅坡村。法定代表人：黄德聪，该村委会主任。原审第三人：邢德清，男，1971年3月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。上诉人乐东黎族自治县利国镇茅坡村委会第2村民小组（以下简称茅坡村第2村小组）因与被上诉人刘国基、原审被告乐东黎族自治县利国镇茅坡村民委员会（以下简称茅坡村委会）、原审第三人邢德清承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茅坡村第2村小组上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2017）琼9027民初457号民事判决，改判驳回刘国基的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘国基负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）刘国基提交的《土地丈量及成片青苗登记确认表》不能证明被征收的6.06亩土地属于其承包的土地，充其量只能证明被征收的6.06亩土地系邢德清与刘国基的争议地。一审法院采信该确认表的内容，并以此认定争议地属于刘国基的承包地属于认定事实错误。（二）一审法院凭现场制作的勘查图认定被征收的6.06亩土地属于刘国基的承包地也是错误的。二、一审判决适用法律错误。退一步讲，即便被征收的6.06亩土地属于刘国基的承包地，根据相关法律规定，涉案6.06亩土地的征地补偿款应当归茅坡村第2村小组集体所有，由村集体统一分配。现茅坡村第2村小组已经民主程序作出决定，该笔征地补偿款不属于刘国基个人享有。因为获得土地补偿费的应当是以家庭联产承包经营方式承包的土地，而不是本案中刘国基以其他方式承包的土地。刘国基辩称，一、被征收的6.06亩土地在征收前由刘国基经营使用的事实非常清楚。第一，被征收的6.06亩土地上的芒果树补偿款已经发放给刘国基。第二，茅坡村委会在一审答辩及关联案件中均认可涉案6.06亩土地的使用权归刘国基。第三，茅坡村第2村小组在之前的案件中也承认刘国基一直使用涉案土地。第四，《线岭平面草图》虽然没有坐标，但经各方现场指认相对位置制作的，一审法院采信该现场平面图并无不当。二、包括涉案土地在内的土地被征收后，村集体作出分配方案，即只有在使用土地，不管是否有土地承包经营权证，均可领取补偿款。以其他方式承包土地的农户都已领取了土地补偿款，因此，刘国基也应当平等享受待遇。三、一审判决适用法律正确，作出的判决合法合理，应予以维持。茅坡村委会未作答辩。邢德清述称，邢德清的意见与茅坡村第2村小组的上诉意见一致。邢德清不主张涉案征地补偿款归自己所有，涉案征地补偿款应由茅坡村第2村小组统一分配。刘国基向一审法院起诉请求：1.依法判令茅坡村第2村小组、茅坡村委会支付刘国基土地征收补偿款459675元；2.案件受理费由茅坡村第2村小组、茅坡村委会负担。一审法院认定事实：1999年9月20日，茅坡村第2村小组将其坐落在红土岭的集体土地发包给刘国基承包种植农作物，双方并签订了《土地承包合同书》，其四至范围为东至邢福平地界，西至岭间沟，南至邢德兴地界，北至红土岭顶。承包土地面积为30亩，承包期限30年。合同签订后，刘国基先后在承包土地上种植香蕉、芒果树等农作物。2015年6月，因中线高速公路建设，刘国基的上述承包地被政府征收6.06亩，土地征收补偿款为459675元（征收补偿费单价为每亩75854元）。因茅坡村第2村小组无开设银行账户，该土地补偿款由镇政府存入茅坡村委会的银行账号里。刘国基在上述承包土地上种植的芒果树100株被政府征收，其青苗补偿款16100元，已经足额领取。在政府征收该土地期间，邢德清将该土地6.06亩申报登记在自己名下，认为该土地系其承包地，并主张该土地征收补偿款归其所有。邢德清和刘国基对政府征收的涉案6.06亩土地使用权及土地征收补偿费的归属问题发生争议。2015年11月12日，邢德清和案外人刘某以刘国基为被告向黄流法庭提起民事诉讼，请求排除妨害、返还土地。2015年11月12日，邢德清、刘某以涉案土地已被征用，其请求返还土地的诉讼请求不成立为由申请撤诉。2015年11月12日，一审法院裁定准予撤诉。2016年3月25日，邢德清和案外人刘某以茅坡村委会为被告，以刘国基及茅坡村第2村小组为第三人向一审法院提起民事诉讼，请求判令支付征地补偿款500636元。2016年12月19日，一审法院作出（2016）琼9027民初237号民事裁定书认定，涉案争议地属于茅坡村第2村小组的集体土地，茅坡村委会仅是代为保管征地补偿款，并非该款项的实际支配者，邢德清将茅坡村委会列为被告，主体不适格。裁定驳回邢德清的起诉。另查明，邢德清于1998年12月31日承包茅坡村第2村小组位于水库旁边的水利园，东至基地，南至水库，西至刘天运，北至红岭；承包土地面积为20亩，承包期限30年，并取得县政府颁发的《农村土地承包经营权证》。该承包土地北面与刘国基承包土地南面相邻接。刘国基承包地和邢德清承包地不存在重叠情况。再查明，在此次征地过程中，茅坡村第2村小组对本村民小组的土地征收补偿费分配方案作出规定，政府征收本村村民的土地，不管所使用的土地有没有承包经营权证，征收谁的土地，土地征收补偿费就归谁享有。一审法院认为，本案争议的主要焦点有：一、被征收的涉案6.06亩土地是否在刘国基的承包地范围内，该土地使用权归谁；二、被征收的涉案土地补偿款459675元归谁享有。关于被征收的涉案6.06亩土地是否在刘国基的承包土地范围内及该土地使用权归属的问题。根据现场制作的《勘查笔录》，结合黄流法庭审理邢德清与茅坡村委会、刘国基承包地征收补偿款分配纠纷一案中制作的《红岭平面简图》以及刘国基和邢德清各自提交的土地承包合同书、土地承包经营权证，证明邢德清承包地在水库旁边，刘国基承包地在红土岭顶上，两块土地相邻接但不重叠。而且刘国基在涉案6.06亩土地上种植的芒果树100株已被政府征收，刘国基也领取了青苗补偿费16100元。可见，涉案6.06亩土地在刘国基承包土地范围内，刘国基对该土地具有合法使用权。茅坡村第2村小组认为刘国基提交的《土地承包合同书》是假合同，但没有提供足够的证据证实，对其抗辩意见不予采纳。邢德清认为，其对涉案土地享有合法使用权，并主张该土地征收补偿费归其所有，缺乏事实根据，对其主张不予支持。关于被征收的涉案6.06亩土地补偿费459675元归谁享有的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者。由此可见，承包地被征收后，承包人应得到的补偿项目是地上附着物及青苗补偿费，土地补偿款归集体组织所有。据此，涉案土地征收补偿款459675元的所有权，属于茅坡村第2村小组所有。《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十三条规定，”农村集体经济组织或村民自治组织没有条件调整数量与性质相当的土地给被征用的农民继续承包经营的，土地征用补偿费应按不少于70%的比例支付给被征用地农民”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，”承包地依法征收，放弃安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”。可见，农村集体经济组织根据本单位的实际情况可以将土地征收补偿费发放给被征用地农民。本案中，茅坡村第2村小组在此次中线高速公路征地中作出征收土地补偿费分配方案规定，政府征收到本村村民使用的土地，不管村民有没有土地使用权证，土地征收补偿款均归被征地村民享有。因此，此次高速公路征地补偿款，茅坡村第2村小组都不扣留，全部发放给被征地农民。据此，从公平、合理的角度考虑，刘国基作为该村村民，其承包土地被征收后，其对土地征收补偿费，与本村的其他村民应享有同等的待遇，故对刘国基的主张予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，判决：由乐东黎族自治县利国镇茅坡村民委员会及乐东黎族自治县利国镇茅坡村委会第2村民小组按照本村征地补偿费分配方案的规定，将涉案土地征收补偿费分配给刘国基。案件受理费4097元，由乐东黎族自治县利国镇茅坡村委会第2村民小组负担。二审中，茅坡村第2村小组围绕上诉请求提交茅坡村第2村小组2017年8月20日《会议决议》，拟证明茅坡村第2村小组已召开村民大会讨论涉案征地补偿归村集体所有，不属于刘国基个人享有，同时村集体同意小组组长邢孔平可以代表本小组进行维权等事项。刘国基提交《征收土地、青苗及地上附着物补偿费清册》及《土地承包经营权证登记表目录》，共同证明茅坡村第2村小组当时讨论的方案是土地使用权人均享有分配征地补偿款的权利，有32位村民已经领取了征地补偿款，他们当中有些没有土地承包经营权证。刘国基对茅坡村第2村小组提交的证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为该《决议》是征地补偿款发放后再补作的决议，不能对之前的征地补偿事项产生效力。另外，该《决议》没有半数村民表决通过，决议上的签名都是找人签的，形式不合法。邢德清对茅坡村第2村小组提交的证据的真实性、关联性及证明力均予认可。茅坡村第2村小组及邢德清对刘国基提交的证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为刘国基提交的证据不属于新证据，与本案没有关联性。经质证，本院对茅坡村第2村小组提交的证据的真实性、关联性及证明力不予确认，对刘国基提交的证据的真实性、关联性、证明力予以确认。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是刘国基要求茅坡村第2村小组、茅坡村委会支付6.06亩土地的征地补偿款459675元是否有事实根据及法律依据。根据查明的事实，刘国基与茅坡村第2村小组签订《土地承包合同书》，承包30亩土地。一审法院现场勘查制作的《勘查笔录》明确刘国基承包的30亩土地与邢德清承包经营权证上记载的土地不重叠。涉案6.06亩土地被征收后，刘国基在该地上种植的芒果树同时被征收，刘国基领取了青苗补偿费16100元。一审法院据此认定涉案6.06亩土地在刘国基承包经营的30亩土地范围内并无不当。茅坡村第2村小组主张涉案土地不属于刘国基承包经营的土地，证据不足，本院不予采信。包括涉案6.06亩土地在内的土地被征收后，茅坡村第2村小组没有制定书面征地补偿分配方案，但统一按75854元/亩的标准向农户发放征地补偿款。而且茅坡村第2村小组一审庭审中表示不管有没有土地承包经营权证，只要农户承包经营土地，均发放土地补偿款。故刘国基应与茅坡村第2村小组其他农户享受同等待遇，即茅坡村第2村小组应支付刘国基征地补偿款75854元/亩×6.06亩=459675.24元。因该笔土地补偿款存放在茅坡村委会帐户，刘国基请求茅坡村委会、茅坡村第2村小组共同支付征地补偿款459675元有事实根据及法律依据。一审法院判令茅坡村委会、茅坡村第2村小组共同支付征地补偿款给刘国基并无不当。因一审法院仅在本院认为部分论述支持刘国基要求支付459675元征地补偿款的主张，在判决主文中没有明确分配征地补偿款具体数额，故本院对支付征地补偿款数额予以明确，即茅坡村委会、茅坡村第2村小组共同支付刘国基征地补偿款459675元。茅坡村第2村小组认为涉案6.06亩土地是刘国基以其他方式承包的，不是家庭联产承包，该土地补偿款应归村集体所有。但其未能提供证据证明已经领取征地补偿款的农户均是以家庭联产承包方式取得的土地，故茅坡村第2村小组以涉案6.06亩土地是刘国基以其他方式承包的土地为由主张不应支付征地补偿款的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，茅坡村第2村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8194元，由乐东黎族自治县利国镇茅坡村委会第2村民小组负担。本判决为终审判决。审判长沈美萍审判员徐忠贵审判员刘霞二○一八年二月十一日书记员胡燕君附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。