广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24044号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广州分公司,住所地广东省广州市越秀区。
负责人：吴杰辉。
委托诉讼代理人：许意萍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州殷实物流有限公司,住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：刘永强。
委托诉讼代理人：梁飞航，广东杰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亦烽，广州杰信律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人广州殷实物流有限公司（以下简称殷实物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳光财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由殷实物流公司承担。事实和理由：阳光财保公司在委托事故痕迹司法鉴定前，已向被保险车辆实际所有人刘正佳进行了充分告知，并获得其同意并签名、按印，刘正佳也配合阳光财保公司做了事故询问笔录，同时签署《机动车辆事故司法鉴定承诺书》，并对阳光财保公司告知事项签名确认。一审法院在未对上述证据作充分了解的情况下，即以《司法鉴定意见书》并非双方共同委托、鉴定人员没有在第一现场为由，不予采信该鉴定报告并据此作出判决，阳光财保公司认为不合理。
殷实物流公司辩称，阳光财保公司的上诉理由仅是对一审法院对其所提交证据的证明力了解不充分提出异议，而不是对一审认定事实、适用法律及审判程序提出异议，显然阳光财保公司的上诉理由并非应当改判或发回重审的法定理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定。被保险车辆行驶证明确记载殷实物流公司为所有人，且阳光财保公司出具的保险单也确认殷实物流公司是被保险车辆的所有人、投保人及保险收益人，被保险人系殷实物流公司而非刘正佳，阳光财保公司找与本案不相关的刘正佳作询问笔录及签署《司法鉴定承诺书》，一审认定《司法鉴定意见书》不足以推翻涉案事故的真实性并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
殷实物流公司向一审法院起诉请求：1、阳光财保公司承担保险赔偿责任，向殷实物流公司支付保险金61980元；2、阳光财保公司承担一审案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月10日，殷实物流公司就其所有的粤Ａ×××××号车辆向阳光财保公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险等险种，阳光财保公司向殷实物流公司出具了保险单，保险期限自2015年2月23日零时起至2016年2月22日二十四时止。第三者责任保险条款第五条第（六）项其中约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。
2016年1月25日14时50分，驾驶员刘浩铭驾驶投保的粤Ａ×××××车辆在广州市增城区永宁街长岗村倒车时倒车不当碰撞车牌号为粤Ａ×××××的奔驰汽车。发生交通事故后，驾驶员刘浩铭当即报警处理，并将碰撞现场拍照，同时向阳光财保公司报险。广州市公安局交通警察支队增城大队针对涉案交通事故出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定驾驶员刘浩铭负全部责任。
第三者粤Ａ×××××号车辆在广东车之选汽车有限公司进行维修，维修费用为61980元（有发票）。
阳光财保公司接到殷实物流公司报险后，因对涉案碰撞产生怀疑，故委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行鉴定碰撞痕迹是否吻合。该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：粤Ａ×××××车辆尾部与粤Ａ×××××车辆车头碰撞痕迹不吻合。在一审诉讼中，殷实物流公司对该《司法鉴定意见书》质证意见为：第一，殷实物流公司对鉴定书的真实性与关联性有异议，鉴定书是阳光财保公司单方委托的。第二，鉴定书依据的材料是现场照片等书面材料并非是勘察现场，其结果有可能与事实有偏差；第三，鉴定书所附的照片标尺看不清楚，而且无法确定高度从什么地方开始量起；第四，第十页的图三、五照片已经显示两车已经碰撞，证实事故的确发生；第五，第十页的图三、五照片是第一现场照片，而其余照片是两车分离后在交警大队门口所拍的现场照片，该现场照片是属于第二现场，以第二现场的照片为依据所鉴定的结果可能与事实有偏差；第六，交警大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》已经确认保险事故是真实的，而且殷实物流公司是负全责。因阳光财保公司没有进行理赔，殷实物流公司遂起诉。
一审法院认为，殷实物流公司向阳光财保公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种，阳光财保公司出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，双方应依约履行。现殷实物流公司投保的粤Ａ×××××车辆发生交通事故造成第三者车辆损坏，殷实物流公司要求阳光财保公司就第三者车辆损失进行赔偿，阳光财保公司抗辩殷实物流公司所依据理赔的保险事故为虚假，此情形阳光财保公司不负责赔偿。故案件争议的焦点是涉案事故是否为虚假。
涉案事故有交警部门的事故认定书及碰撞现场拍照、殷实物流公司即时向阳光财保公司报险为证，证实本次事故的真实性。阳光财保公司提交的广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，因该鉴定书并非双方共同委托，且该鉴定书中鉴定人员没有在第一现场，仅是对照片进行比对分析，一审法院认为该鉴定结论并不足以推翻本次事故的真实性。阳光财保公司抗辩保险事故为虚假依据不足，一审法院不予采信。阳光财保公司应按保险合同约定承担赔付第三者车辆损失的责任。关于第三者粤Ａ×××××号车的损失，有车辆维修发票证实，一审法院确认61980元为第三者粤Ａ×××××号车的损失，阳光财保公司应按照保险合同约定向殷实物流公司赔付61980元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款61980元给广州殷实物流有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审期间，阳光财保公司提交了由案外人刘正佳签名的《机动车辆事故司法鉴定承诺书》、2016年3月30日告知书、《机动车辆出险事故询问笔录》照片打印件，拟证实刘正佳是被保险车辆的所有人，阳光财保公司委托痕迹鉴定是与被保险人共同委托。《机动车辆事故司法鉴定承诺书》载明：“本人同意就车辆粤Ａ×××××在2016-01-2514:50的倒车碰撞奔驰的事故，配合司法鉴定机构作司法痕迹鉴定，并同意后续根据痕迹鉴定报告办理理赔”；2016年3月30日告知书载明：“这个案件我司可能需委托痕迹鉴定中心，鉴定车辆的痕迹是否就你所说的属实，若属实，我们按根据条款进行赔付，若不属实，这个案件我们将拒赔，并把该材料递送刑侦部门进行立案侦查，请知悉”；案外人刘正佳于《机动车辆出险事故询问笔录》陈述：“涉案车辆是我自己买的，挂靠在广州殷实物流有限公司名下”。殷实物流公司质证称，对刘正佳问答的关联性有异议，与本案无关，阳光财保公司也未提供原件，刘正佳并非殷实物流公司的职员，其不能代表殷实物流公司，该证据不能说明是双方共同委托鉴定；对《机动车辆出险事故询问笔录》中刘正佳关于被保险车辆是由其购买并挂靠在殷实物流公司名下的陈述不予确认。
本院认为，本案二审争议焦点为阳光财保公司是否应当向殷实物流公司支付保险赔偿金。涉案保险单上载明的投保人、被保险人均为殷实物流公司，被保险车辆粤Ａ×××××行驶证上载明的车辆所有人为殷实物流公司，足以证实殷实物流公司是被保险车辆所有人和被保险人。虽然阳光财保公司提交了由案外人刘正佳签名的《机动车辆事故司法鉴定承诺书》、2016年3月30日告知书、《机动车辆出险事故询问笔录》，但其中关于刘正佳为被保险车辆实际所有人及同意委托鉴定的内容，仅是刘正佳单方的陈述，并未得到殷实物流公司的确认，不足以推翻行驶证登记公示的效力以及保险单记载的内容，故阳光财保公司主张被保险车辆的实际所有人系刘正佳以及《司法鉴定意见书》是由其与被保险人双方共同委托，理据不足，本院不予采信。且保险事故发生后阳光财保公司并未派员进行现场查勘，《司法鉴定意见书》仅是依据照片进行比对分析，该鉴定结论不足以推翻经交警部门事故认定书所确认事故的真实性，故一审法院对该鉴定结论不予采信，并判令阳光财保公司按保险合同约定向殷实物流公司赔付第三者车辆损失61980元，并无不当之处，本院予以维持。
综上所述，阳光财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1349.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘丽娜
陆艳婷