浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终00265号
上诉人（原审原告）吴开青，男，1970年3月23日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审被告）新昌县市场监督管理局。住新昌县南明街道东昌西路**号。
法定代表人吕国军，局长。
委托代理人潘均超，男，新昌县市场监督管理局工作人员。
委托代理人陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。
上诉人吴开青因工商行政强制及行政赔偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月14日根据举报，被告新昌县市场监督管理局对原告吴开青位于新昌县小将镇铜坑村的制酒场所进行检查，发现原告涉嫌无证生产黄酒及金樱子酒，当日予以立案，并于同日对现场涉案物品作出新市监强措字[2015]78号《新昌县市场监督管理局实施行政强制措施决定书》，物品清单编号为：0001623，包括半成品糯米黄酒50斤装3,699坛、金樱子发酵料300斤装234缸、金樱子酒成品45斤装4坛、金樱子酒成品20斤装46坛、金樱子酒成品1斤装34瓶、糯米25kg/袋200袋，并于同日送达原告。2015年4月16日，原告以现生产地址注册成立了新昌县敬业酒业有限公司，经营范围为生产黄酒、果酒，销售自产产品，尚未办理食品生产许可证，但已向绍兴市市场监督管理局提交食品生产许可申请。2015年4月20日，被告以原告涉嫌犯罪为由将此案移送新昌县公安局，新昌县公安局于2015年4月22日以法律规定不明确且是否涉及其他犯罪需要对物品进行鉴定后视情况决定，将全案退回被告。2015年4月24日被告委托浙�华才检测技术有限公司对涉案物品进行检测并得出结论。2015年4月28日，被告将上述案件全案移送新昌县公安局。2015年5月6日，被告将查封扣押物品移送新昌县公安局，公安机关同日予以查封扣押。2015年6月8日，新昌县公安局回复被告称，对于金樱子白酒因检测结果不合格，已经按照刑法规定以涉嫌生产、销售伪劣产品予以立案处理；对于半成品糯米黄酒因检测结果合格符合标准要求，不予刑事立案，退回该案中涉及到黄酒的案卷材料。后被告对原告涉嫌无证生产进行行政立案调查，2015年6月16日，被告对原告的半成品黄酒予以查封，制作新市监强措字[2015]78—1号《实施行政强制措施决定书》，决定查封期限为三十天，《场所、设施、财物物品清单》文号为0000057，包括：半成品黄酒20斤装3,045坛、半成品黄酒45斤装3坛、地下半成品黄酒相当于80坛20斤装；2015年6月18日因查封清单上数字有变化，被告重新作出清单，编号为0000058，并要求原告在[2015]78—1号《实施行政强制措施决定书》上签名确认，同时制作了更正笔录，即更正为半成品黄酒50斤装3042坛、半成品黄酒20斤装6坛、倒入地下的半成品黄酒相当于80坛50斤装。2015年7月15日，被告以情况复杂为由作出延长查封期限三十日的新市监强延字[2015]78—1号延长行政强制措施决定书。原告不服被告于2015年6月16日作出的新市监强措字[2015]78—1号《实施行政强制措施决定书》以及于2015年7月15日作出的新市监强延字[2015]78—1号延长行政强制措施决定书，提起行政诉讼，同时一并提起要求被告赔偿损失人民币77.65万元，具体包括糯米变质损失26,500元和半成品黄酒变质损失750,000元。另查明，2015年12月2日，被告向原告作出新市监案字[2015]274号行政处罚决定书，认定原告未经许可从事黄酒生产，依据�中华人民共和国食品安全法》（修订前）第八十四条规定，没收依法查封的50斤坛装半成品黄酒3,082坛（其中40坛为查封期间当事人以地下酒池压滤前黄酒80坛经压滤并重新装坛）、20斤坛装半成品黄酒6坛；罚款人民币10,000元。
原审法院认为：本案的争议焦点包括以下三个方面内容：一是原告诉讼请求中是否涉及多个行政行为；二是被告作出的新市监强措字[2015]78—1号行政强制措施决定及新市监强延字[2015]78—1号延长行政强制措施决定是否符合法律规定；三是被告采取的前述行政强制措施决定及延长三十日查封决定有无给原告财产造成实际损失。首先，根据行政诉讼相关规定，一起行政案件只能起诉一个行政行为，原告应当将行政行为分列，分别提起行政诉讼。本案中，原告庭审中明确其诉讼请求第一项是请求依法撤销被告作出的新市监强措字[2015]78—1号�政强制措施决定及新市监强延字[2015]78—1号延长行政强制措施决定，虽然诉讼请求中包含两个决定，但延长行政强制措施决定仅是对[2015]78—1号查封行政强制措施决定期限上的延长，延长的决定附属于查封行政强制措施决定这一主决定之中，故原告诉讼请求是明确的，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。其次，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。第二十七条第一款规定，行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。第二十八条第一款规定，有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：……（四）查封、扣�期限已经届满；……。本案中，被告新昌县市场监督管理局于2015年6月16日对案涉物品采取查封行政措施决定，至2015年7月15日作出延长三十日查封期限决定，再至被告于2015年12月2日作出行政处罚决定时，客观上已经超过法定查封期限规定，且未及时作出解除查封决定，违反了上述法律强制性规定。同时，被告于2015年6月16日作出的新市监强措字[2015]78—1号行政强制措施决定中对原告三个月诉权期限的告知存在错误，本院予以一并指出。再次，《中华人民共和国行政强制法》第二十三条规定查封、扣押限于涉案的场所、设施或者财物，不得查封、扣押与违法行为无关的场所、设施或者财物；不得查封、扣押公民个人及其所扶养家属的生活必需品。当事人的场所、设施或者财物已被其他国家机关依法查封的，不得重复查封。本案中，被告新昌县市场监督管理局因涉案场�中包含公安机关查封扣押的金樱子白酒未对涉案场所进行查封，对案涉物品的查封仅限于半成品黄酒，未超出涉案查封范围，符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。结合原告诉讼请求中关于赔偿的损失具体包括糯米变质损失26,500元和半成品黄酒变质损失750,000元的内容，因本案审理的被告于2015年6月16日采取查封强制措施清单及更正清单中均不包括糯米，故对糯米是否损失不属于本案的审查范围；对于半成品黄酒，结合在化解行政争议协调期间要求被告对查封的半成品黄酒进行抽样检测�告结论系合格的内容以及被告于2015年12月2日已对查封的半成品黄酒作出没收的处罚决定，原告认为通过目测半成品黄酒全损而未提供其他证据加以证明，故对原告称半成品黄酒变质损失并要求被告赔偿750,000元的意见，不予支持。综上，被告新昌县市场监督管理局于2015年6月16日作出的新市监强措字[2015]78—1号行政强制措施决定以及2015年7月15日作出的新市监强延字[2015]78—1号延长行政强制措施决定事实清楚，但因查封期限届满时未及时解除，存在程序违法情形，应当予以撤销，客观上无可撤销内容，故应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1.确认被告新昌县市场监督管理局于2015年6月16日作出的新市监强措字[2015]78—1号行政强制措施决定以及2015年7月15日作出的新市监强延字[2015]78—1号延长行政强制措施决定违法；2.驳回原告吴开青要求被告新昌县市场监督管理局立即赔偿损失77.65万元的诉讼请求。本案受理费50元，由被告新昌县市场监督管理局负担。
上诉人吴开青上诉称：1.原审事实错误。原审判决“原告认为通过目测半成品黄酒全损而未提供其他证明加以证明，故对原告称半成品黄酒变质损失并要求被告赔偿750000元的意见，本院不予支持”的论述与事实不符。上诉人于2016年3月11日通过申通快递向上虞区人民法院递交了绍兴市质量监督检测院（2015）SPB1833号检测报告（以下简称“绍兴检测报告”），证明上诉人被被上诉人违法查封的半成品黄酒变质的事实。2.鉴定程序违法。由被上诉人于2016年5月17日委托重新鉴定程序违法。被上诉人自行提取样品送检，自行委托鉴定机构，上诉人不知情，违反鉴定程序，且隐瞒该事实。3.原审法院未应上诉人申请调取证据。上诉人在原审庭审时发现被上诉人隐瞒事实，当庭申请法院调取证据，原审法院未予准许违法。4.上诉人多次要求提取假举报人金永春在公安局与检察院交代的证词，法院未予采纳违法。综上，请求撤销绍兴市上虞区法院（2016）浙0604行初17号行政判决第二项，依法判令被上诉人赔偿上诉人77.65万元。
被上诉人新昌县市场监督管理局答辩称：1.原审判决确认被诉行政行为违法存在不当。原审法院认定被诉行政行为事实清楚，但因被上诉人在查封期限届满时未及时解封而认定程序违法，判决确认被诉行政行为违法。本案中，被诉行政行为中的查封、延期行为都是正确的，仅是未及时�封，因此，原审判决确认被诉行政行为违法显然扩大了被诉行政行为违法的范围。2.有关绍兴检测报告的问题。上诉人提交的绍兴检测报告是上诉人未经答辩人批准，擅自对查封的半成品黄酒进行的违法检测，抽样时无答辩人在场，不具有合法性。该检测报告与本案无关。被查封的半成品黄酒依法应予没收，原审法院未采用该检测报告符合法律规定。3.有关杭州谱可检测技术有限公司检测报告（以下简称“杭州检测报告”）问题。2016年5月17日答辩人委托杭州谱可检测技术有限公司对被查封的半成品黄酒进行抽样检测，是根据原审法院基于双方和解的建议而做出的，上诉人抽样时到场并在现场笔录和抽样单上签字，符合抽样检测程序要求。同时，被查封的半成品黄酒必须依法没收，是否变质的检测报告与本案无关，原审法院未采用绍兴检测报告符合法律规定。4.原审�院未调取承诺书和金永春询问笔录的问题。承诺书和金永春询问笔录均与本案无关，原审法院未调取上述证据符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交的绍兴检测报告及申通快递单（编号为229763039050）、食品安全抽样检验抽样单（编号为20235、20236、20237），因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于新证据的规定，本院不予接纳。被上诉人在二审中提交的新昌县市场监督管理局现场笔录（2015年5月17日）、食品安全抽样检验抽样单（编号为20235、20236、20237、20812、20813、20811）因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，本院不予采纳。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被诉行政行为是否合法。二、上诉人诉请的77.65万元国家赔偿是否成立。
一、被诉行政行为是否合法。2015年6月16日，被上诉人对上诉人作出新市监强措字〔2015〕78-1号行政强制决定，查封了涉案的相关物品。2015年7月14日，被上诉人依法作出新市监强延字〔2015〕78-1号延长行政强制措施决定，对上述行政行为延长三十天。但是到2015年8月16日，查封期限届满时未及时解封。直到2015年12月2日，被上诉人对上述被查封物品予以没收。本院认为，被诉新市监强措字〔2015〕78-1号行政强制行为包含了延长期限和解封等程序行为。被上诉人于查封期满时未及时解封存在程序错误。同时，被上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》第七十七条第一款第（四）项、第（五）项作出被诉行政行为存在适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，应予撤销。但因客观上没有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，本院确认被诉行政行为违法。
二、上诉人诉请的77.65万元国家赔偿是否成立。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任……”。本案中，上诉人仅提供了一份赔偿清单，未在法定期限内提供相应证据佐证，故其诉请的国家赔偿不能得到支持。
综上，上诉人的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
案件二审受理费50元，由上诉人吴开青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈梦娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?10?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?