湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初2415号
原告：武汉市武迪装饰设计工程有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道60号常阳丽江城5栋1层8号。
法定代表人：宋福明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北尚卓律师事务所律师。
被告：湖北鑫汇置业发展有限公司，住所地仙桃市沔州大道8号。
法定代表人周世祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
原告武汉市武迪装饰设计工程有限公司（以下简称武迪装饰公司）诉被告湖北鑫汇置业发展有限公司（以下简称鑫汇置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武迪装饰公司的委托诉讼代理人秦前坤、ＸＸ、被告鑫汇置业公司的委托诉讼代理人昌利云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武迪装饰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款130万元及利息164667元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年8月29日起暂时计算至2016年6月20日）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年9月10日签订《家立方中庭玻璃顶制作及安装工程合同》一份，约定由被告将仙桃﹒豪布斯卡家立方四个中庭出屋面的钢构玻璃顶（含侧边幕墙）的制作与安装工程发包给原告施工，工程价款为200万元（固定包干价）。合同同时约定了双方的其它权利和义务。后工程于2014年5月10日完工，双方于2014年8月29日办理了竣工验收和结算审计，确认工程总价款为200万元。但被告仅在工程施工期间支付原告工程款60万元。剩余工程款130万元（不含5%质量保修金）经原告催讨，被告一直拒不支付，故原告诉至法院。
被告鑫汇置业公司辩称，被告已支付原告工程款60万元是事实，但剩余工程款因未达到约定的支付条件，故未予支付。首先，双方约定的总工期为60日，而原告的证据显示工期为一年，超过了合同约定的工期，且合同同时约定，每超过工期一天，赔偿一万元，超过十日以上，被告不支付工程款；其次，原告所举证据存在瑕疵，不能作为双方结算依据，且根据合同约定，仅应支付至合同价款的50%，余下工程款未达到支付条件；再次，合同中未约定利息，因此原告不应当请求支付利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审过程中，经本院释明，被告未就涉案工程的工程量向本院申请鉴定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告所举证据单位工程质量竣工验收记录表、工程竣工验收单有异议，认为系原告单方制作，未得到被告认可；对原告所举证据家立方中庭玻璃顶制作安装结算审核表两份、家立方屋面采光顶工程量表有异议，认为不能证明工程经双方确认验收合格；对原告所举工程款支付申请表、工程款支付证书有异议，认为按工程进度下欠工程款120万元不属实；对原告所举工作联系函、工程联系函的证明目的有异议，认为该证据能够证明原告未按约定工期完工。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举的单位工程质量竣工验收记录表、工程竣工验收单上，分别由建设单位、监理单位、施工单位和设计单位负责人签名并加盖单位公章，完整记录了工程验收进度，对该组证据本院予以采信。原告所举的家立方中庭玻璃顶制作安装结算审核表两份、家立方屋面采光顶工程量表，其中第二份审核表上仅由“李家义”于2014年8月15日签署“审核总价200万元整”，无其他签章；第一份审核表上有施工单位、监理单位负责人签字并加盖单位公章，但“造价审核”一栏仅由“李家义”签署“经审核总价200万元包干”、“建设单位”一栏仅由“向兵”签名，两栏均未加盖公章；同时结合《家立方屋面采光顶工程量表》上对工程量面积的详细描述及李家义的复核调整和王国辉、向兵的签名确认，基本可以证明工程的实际工程量，故对该组证据予以部分采信。对原告所举工程款支付申请表、工程款支付证书，其上均有监理单位、审计单位、建设单位负责人签字并加盖单位公章，同时该组证据与其他证据形成证据锁链，可以证明截止2014年8月15日，被告尚应付原告工程款120万元的事实，对该组证据本院予以采信。对原告所举证据工程联系函、工作联系函，系原告为按合同约定进行施工而与被告进行的工程进度联系往来函件，其上均有各方负责人签字或单位盖章，可以反映工程在实际施工过程中存在工期顺延的情况，对该组证据本院予以采信。
综合原、被告当庭陈述及其提交的证据，本院查明事实如下：2013年9月10日，原、被告签订《家立方中庭玻璃顶制作及安装工程合同》一份，约定由原告承接被告位于仙桃市沔州大道2号的项目仙桃﹒豪布斯卡家立方四个中庭出屋面的钢构玻璃顶（含侧边幕墙）的制作与安装工程，合同采取包工包料、综合单价包干的承包方式，包干单价为893元／㎡，工程面积约为2239㎡，合同总价约为200万元。工程完工后，按实际施工面积据实核算，结合合同包干单价进行总价竣工结算。工程总工期约定为60个工作日，若施工现场不满足乙方（即原告武迪装饰公司）的施工条件，其工期可顺延。合同同时约定被告付款进度为：原告安装完成钢构（含龙骨），被告付款合同总价的30%；原告安装完成玻璃（含侧面与顶面），被告支付合同总价的20%；合同工程全部完成并经验收合格，原告提交结算文件经被告审核确定结算造价后，被告付款至结算总价的90%；总包工程综合验收合格后，被告付款至工程结算总价的95%；工程总价的5%作为质量保修金，在总包工程验收合格后满二年，且合同工程无质量、缺陷问题发生时，被告一次性付清。合同对双方的其他权利和义务亦进行了约定。2013年10月30日，工程正式开工。2014年5月10日，原告提交验收报告。2014年8月29日，双方办理了竣工验收和结算审核，确认工程面积按2239.7㎡计算，总价款为200万元。被告分别于2013年12月5日、2014年1月27日、2月21日支付原告工程款30万元、10万元、20万元，剩余工程款130万元（不含5%质量保修金）至今未付。
另查明，工程施工期间，原告多次因脚手架安装、被告迟延支付工程款、施工现场不满足施工条件等问题而顺延工期。
本院认为，原告与被告之间签订的《家立方中庭玻璃顶制作及安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，合法、有效。原告按照合同约定进行施工，并经双方验收合格，被告亦应按照合同约定支付相应工程款。根据合同第九条的规定，结合庭审查明的事实，合同工程已经竣工并经双方验收合格，且总包工程因停工过长而导致未经综合验收合格，系因被告自身原因导致，该不利后果应由被告承担，故被告应付款至结算总价的95%，即190万元，扣除被告已支付的60万元，被告尚应支付原告工程款130万元。对原告要求被告支付工程款130万元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付相应利息的请求，因双方未在合同中约定，依据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条的约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；同时结合合同约定和原告所举证据工程款支付申请表和工程款支付证书，确定2014年8月29日为应付工程价款之日，故对原告该项请求，本院予以支持。被告辩称实际工期超过合同约定的工期，被告不应支付工程款，因原告提供证据证明工期顺延是基于施工现场不满足原告的施工条件，且原告以函件的形式通知被告予以配合，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条的规定，原告顺延工程日期具有法律依据，故对该辩称意见，本院不予支持。被告关于原告所举证据存在瑕疵，不能作为双方结算依据，且根据合同约定，仅应支付至合同价款的50%，余下工程款未达到支付条件的辩称，本院不予支持。被告关于合同中未约定利息，原告不应当请求支付利息的辩称，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款、第二百八十三条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告湖北鑫汇置业发展有限公司支付原告武汉市武迪装饰设计工程有限公司工程款130万元，并自2014年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至债务清偿之日止。
上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17982元，减半收取8991元，由被告湖北鑫汇置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 冯芳
二〇一六年十月十八日
书记员 谢筱