河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中民一初字第13号
原告李冬梅，女，1965年10月19日出生，汉族。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
原告胡晓璐，女，1988年4月24日出生，汉族。
被告胡荣，女，1948年9月9日出生，汉族。
委托代理人赵高科，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
委托代理人李宁，男，1978年10月31日出生，汉族，系胡荣之子。
原告李冬梅、胡晓璐与被告胡荣民间借贷纠纷一案，李冬梅、胡晓璐、郭瑞英于2011年12月26日向我院提起诉讼，我院审理后，于2012年7月11日作出（2011）济中民一初字第19号民事裁定，驳回了李冬梅、胡晓璐、郭瑞英的起诉。李冬梅、胡晓璐、郭瑞英不服该裁定，向河南省高级人民法院提起上诉，二审期间，郭瑞英死亡，河南省高级人民法院于2013年5月13日作出（2012）豫法民终字第29号民事裁定，裁定指令我院继续审理本案。依据省院裁定，本院继续审理并于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告李冬梅的委托代理人赵宗文，原告胡晓璐，被告胡荣的委托代理人赵高科、李宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李冬梅、胡晓璐诉称：胡荣在胡春和生前多次向胡春和借用款项，截止2009年3月6日，累计借胡春和516万元，并由胡荣出具了亲笔书写的借条。胡春和于2011年3月18日病逝后，李冬梅、胡晓璐多次向胡荣讨要该款，胡荣以种种理由拒付，请求依法判令胡荣归还516万元借款。
胡荣辩称：一、李冬梅、胡晓璐在诉状中陈述“胡荣在胡春和生前多次向胡春和借用款项，截止2009年3月6日，累计借胡春和516万元，并由胡荣出具了亲笔书写的借条”。
从该陈述可以推定：李冬梅、胡晓璐已认可2009年3月6日胡荣出具借条的当天，胡春和并没有给付胡荣516万元现金。如果该516万元是2009年3月6日前分多次借的，李冬梅、胡晓璐必须出具什么时间、什么地点、分多少次、每次多少数额，是转账支付还是现金支付等相关证据。否则，其陈述胡荣多次向胡春和借款的事实不能成立，因为胡荣根本没有在2009年3月6日前分多次向胡春和借款516万元。二、事实上胡荣根本没有向胡春和借款516万元，而是李冬梅、胡晓璐、胡春和一方分多次向胡荣借款用于胡春和白血病治疗，胡荣将另案主张权利。2006年，胡春和被确诊为白血病后，胡荣作为胡春和的同胞姐姐，深知此病危险程度，为了胡春和治病，于2007年的后半年，将自己的多笔存款合计500多万元取出，让胡春和存入名下，供胡春和看病救急使用。胡春和在天津、北京看病期间，胡荣于2008年汇给胡春和35万元，2009年1月至2月汇给胡春和36万元。胡春和的病未治愈，于2011年3月18日病故。至此，胡荣借给胡春和的钱还有约300万元没有用完，由于李冬梅不知道密码，通过公证处公证挂失。三、胡春和根本没有516万元可供胡荣使用，胡荣也根本不需要借用516万元。胡春和、李冬梅夫妇都是事业单位职工，工资提高后也不过每人每月2000元左右，由于他们还要供胡晓璐上学，加上日常生活开销，不可能攒够516万元的积蓄。加上2006年起胡春和常年在外治病，除工资外，没有收入，只有支出，何来516万元借给胡荣。在所谓的2009年3月6日胡荣借胡春和516万元的前一个多月，胡荣还汇给胡春和36万元让胡春和治病，这个事实只能说明胡春和连看病的钱都是由胡荣支付，根本不可能借给胡荣516万元。同时也说明，胡荣有钱，不需要借钱，如果借钱，也不会向胡春和这样急需钱治病的病人去借。因此，李冬梅、胡晓璐诉胡荣借款516万元，不符合逻辑，更不符合常理。四、胡荣出具的借条是受胡春和胁迫，不受法律保护。2009年3月6日，胡春和要求胡荣再借给他500万元供出国做移植手术用，由于胡荣拿不出这么多钱，引起胡春和暴怒，用武力威胁手段，逼迫胡荣出具了516万元的借条，让胡荣保证对胡春和出国治疗的支持，具体情况有现场人可以证明。由于之后胡春和最终选择在北京做了移植手术，没有出国治疗，故一直再未提及此事。根据法律规定，胁迫行为属无效行为，且该借条有名无实，不能作为债权凭证。综上，请求驳回李冬梅、胡晓璐的诉讼请求。
李冬梅、胡晓璐提供证据如下：2009年3月6日胡荣出具的借条一张，借条载明“今借到胡春和现金伍佰壹拾陆万元整，5160000元整，借款人胡荣，09年3月6号”，证明胡荣向胡春和借款516万元。
胡荣对该证据质证意见如下：首先对借条的真实性有异议，借条上的字是胡荣书写的，但是事实上胡荣没有向胡春和借款516万元。借条的内容与李冬梅、胡晓璐主张的证明方向不符，与陈述的事实理由相悖。李冬梅、胡晓璐诉状称多次借款，说明516万元不是一次性借给胡荣的，但是从借条本身的内容看是一次性借款而不是多次借款，因此与借条本身的内容存在矛盾。李冬梅、胡晓璐必须举出自己所陈述的多次借款的证据，仅凭该借条与李冬梅、胡晓璐的陈述不符。
胡荣提供证据如下：证据1、李冬梅、胡晓璐整理的胡春和病历资料及治疗经过一份，证明胡春和让胡荣出具借条是为了出国治疗筹备资金；证据2、胡荣给胡春和汇款的凭证6张（银行汇款单），证明2009年3月6日胡荣给胡春和出具借条的前后，胡春和还向胡荣借钱看病，胡春和没有500多万元的资金供胡荣借取，516万元的借款事实不存在；证据3、2007年10月11日济源市教育局与胡荣达成的遗留问题的会议纪要一份，济源市教育局纪检书记刘和祥、纪检员李小强与胡荣签收的资金接收表一份，济源中级人民法院（2012）济中民二终字第230号民事判决书，证明2000年至2002年胡荣与济源市教育局签订有物资供应合同，2005年合同被终止但仍有库存物资，济源市教育局帮助继续销售，2006至2009年3月31日通过教育局回收物资款198万余元，胡荣不需要借钱，况且胡荣也没有再做生意，也不需要生意上的投资。证据4、胡某某证言，胡某某到庭陈述：其与胡春和系堂兄弟关系，胡荣系其堂姐。胡荣给胡春和出具借条是2009年3月6日午饭后，胡春和与赵天才（又名赵某某）一起到胡某某家，三人一起去看胡春和准备建房的土地。期间胡荣也到了，看地之后便一起去了胡某某家。在胡某某家交谈中间，胡春和谈到病情不太好，考察出国治疗，治疗费用需要近1千万元，想让胡荣借给他500万元。胡荣说现在没有生意做，没有钱；胡春和便说胡荣不管他，如果他活不成，你们也活不成；谈话气氛不太好。谈话中间，胡春和打了胡荣一拳，胡荣掉下眼泪没有办法，胡某某、赵天才劝胡荣、胡春和，胡春和仍要求胡荣为他筹备500万元，胡荣一直表示没有能力。最后，胡春和为了给胡荣压力，便提出让胡荣出具借条，胡荣迟迟没有出具，胡春和便向门外走去拿刀，胡某某、赵天才上前制止了胡春和。胡某某、赵天才劝说胡荣先给胡春和打借条，回头再说，胡荣最终同意打条。为了治疗数字吉利，胡荣按胡春和的要求打借条516万元。证据5、赵某某的证言，赵某某到庭陈述：其母亲与胡荣、胡春和的母亲是亲姐妹关系，胡荣给胡春和出具516万元借条时其在场。2009年春季3月初，胡春和开车去赵某某的家里叫赵某某去南李庄看地建房，其平时是干建筑的，其和胡春和便到南李庄村叫上胡某某一起去看地。后胡荣也到场了，看完地后胡某某便叫大家一起去胡某某家坐坐。其四人一起到了胡某某家，谈话中间，胡春和谈到他的病情，说准备出国做移植，需要一大笔费用，便说向胡荣借钱借500万，胡荣说没有那么多钱，胡春和便发脾气，非要让胡荣借钱。胡春和打了胡荣一拳，其和胡某某便上前拉住了胡春和，胡春和说如果他活不成，都不能好过，便要去拿刀，其和胡某某拉住了胡春和。后胡春和提出让胡荣打借条，给胡荣压力，要胡荣尽快筹钱。胡春和从身上取出纸和笔，让胡荣打条，其和胡某某劝说了胡荣，胡荣便按胡春和的要求打516万元的借条，516万元是个好数字。胡荣出具借条后先走了，其和胡某某又劝了劝胡春和，胡春和开车将其送回了家。
李冬梅、胡晓璐对胡荣提供证据的质证意见如下：对证据1，从胡荣提供的邮箱看，该份邮件的发件人不是李冬梅、胡晓璐，并且该证据只能证明当初对胡春和病情治疗的措施途径方法予以咨询，不能说明胡春和当时需要向胡荣借钱。证据2中的6张汇款凭证在济源市人民法院审理的胡荣起诉李冬梅、胡晓璐一案中胡荣已经作为证据提交审理，从汇款凭证上不能显示胡荣是汇款人，更证明不了胡荣的主张。对证据3即胡荣所述的济源市教育局签订的会议纪要与本案借款情况无关，证据是复印件无法确定真实性，胡荣提供的判决书无法确定判决书中所涉及的证据是否是胡荣在本案所提交的会议纪要，该份证据与胡荣向胡春和借款没有必然关系。对证据4，胡某某与胡荣之间有直接的利害关系，不是一个合格的证人；胡某某对写借条的日期记得十分清楚，但却对四个人所在的位置说不清楚，不可理解；胡某某讲胡春和打了胡荣一拳头，胡荣出具了516万元借条，不合情理，所以胡某某的证言不具备客观性和真实性，不可信。对于证据5，赵某某在与李冬梅、胡晓璐谈话时，对借条产生过程的陈述与到庭陈述的证言完全相反，证人对前后相互矛盾的同一事件有不同说法，不能作为证言采信，因此，二证人的陈述是虚假的。另胡春和当时的身体非常虚弱，不可能打人更不可能别人拉不住他，胡春和的病情不可能做让自己身体受伤的事情，所以也不会拿刀。
针对赵某某的到庭证言，李冬梅、胡晓璐提供了证人赵某某出庭前与证人的谈话录音，赵某某在录音中陈述：“打条的事我知道，你说借钱不借钱那咱不知道，咱光知道你叫我来这儿是盖房，我知道咋盖；钱咋借的小细节咱都不知道，但打条的时候我在；打这个条时他们说了不是今天拿钱，但是里面怎么搅缠的不知道。”
针对李冬梅、胡晓璐提供的录音资料，赵某某陈述：李冬梅、胡晓璐确实去找过赵某某，其在录音中也说打条的事情其知道，至于他们之间的账怎么回事，其不知道；其在录音中的陈述和到庭的陈述是一致的。需要说明的是，不是胡荣向胡春和借钱，而是胡春和向胡荣施加压力，让胡荣筹钱，所以让胡荣出具借条。
针对李冬梅、胡晓璐提供的录音资料，胡荣的质证意见如下：赵某某是当时在场的见证人，否则李冬梅、胡晓璐没有必要录音；证人证言与录音中的陈述并不矛盾，证人知道双方有诉讼，并且陈述知道打条的过程，应当以证人当庭的陈述为准；李冬梅、胡晓璐所述胡春和的身体情况不实，胡春和当时出院是在安全的情况下医生才准许出院。
对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：对李冬梅、胡晓璐提供的借条，胡荣虽对借条系胡荣本人书写无异议，但对借款关系的真实性有异议，李冬梅、胡晓璐在诉状中称借条所载明的516万元借款系多次形成，但未能明确多次借款的时间、数额和支付方式并提供相应的证据，故仅依据该证据，不足以证明李冬梅、胡晓璐所主张的借款事实。对李冬梅、胡晓璐提供的录音资料，赵某某认可录音的真实性，对该录音资料予以确认。
对胡荣提供的证据，证据1病历，李冬梅、胡晓璐对证据来源有异议，故仅从该证据形式不能证明病历是李冬梅、胡晓璐为胡春和治疗进行咨询所提供，不能证明胡荣主张；对胡荣提供的证据2，该6份凭证胡荣已另案向李冬梅、胡晓璐主张权利，对其中有原件的5份凭证的真实性应予确认，从5份凭证载明的时间来看，胡荣在2009年3月6日之前有5次向胡春和账户转款的行为。对胡荣提供的证据3，胡荣与济源市教育局之间的纠纷，本院于2012年12月12日作出（2012）济中民二终字第230号民事判决，依据该生效判决，可以确认胡荣与济源市教育局于2007年签订了“关于解决原济源市教育生产公司与胡荣签订的有关合同遗留问题的纪要”，但针对本案，胡荣在出具借条时是否还从事经营，是否因经营需要资金，与本案借款形成并没有直接的因果关系，故不能证明胡荣的主张。对胡荣提供的证据4、证据5，即证人胡某某、赵某某的证言，首先从李冬梅、胡晓璐对赵某某的录音内容来看，赵某某在录音中表示胡荣出具借条时赵某某在场，只是在录音中表示对胡春和、胡荣如何算账形成借条不清楚，因此，赵某某在录音中的谈话内容与赵某某作为证人到庭陈述内容并不矛盾，也可以说明赵某某是当时的在场人，应以赵某某到庭陈述内容为准；证人胡某某、赵某某的证言内容可以相互印证，证明胡荣于2009年3月6日向胡春和出具516万元借条时，胡春和当时并未支付胡荣借款。
本院经审理查明：2009年3月6日，胡荣向胡春和出具借条一张，借条载明“今借到胡春和现金伍佰壹拾陆万元整，5160000元整，借款人胡荣，09年3月6号”。胡春和于2011年3月18日死亡，李冬梅系胡春和妻子，胡晓璐系胡春和女儿，郭瑞英系胡春和的母亲。郭瑞英有三个子女，即胡荣、胡会荣、胡春和，郭瑞英于2013年3月3日死亡，针对本案的债权，胡会荣明确表示放弃继承；胡荣表示继续作为被告参加诉讼，继承问题另行主张。
本院认为：民间借贷纠纷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。李冬梅、胡晓璐在本案提供了胡荣给胡春和出具的借条，用以证明胡荣向胡春和借款516万元，胡荣虽对借条系其本人书写无异议，但认为双方不存在真实的借款关系，借条系受胡春和胁迫出具。李冬梅、胡晓璐在诉状及庭审中均陈述本案的516万元借款系胡荣多次向胡春和借款，截止2009年3月6日累计516万元；但根据该借条所载明的内容“今借到胡春和现金伍佰壹拾陆万元整”，借条内容不能直接反映516万元款项是多次借款累计形成，并且胡某某、赵某某的证言也可证明胡春和在胡荣出具借条的当天并未向胡荣提供借款，因此，李冬梅、胡晓璐应继续举证证明其诉称的516万元借款已实际支付胡荣。但李冬梅、胡晓璐未能对其主张的借款多次形成的时间、次数、每次借款的数额及支付方式作明确说明并提供相应的证据，仅依据胡荣出具的借条不足以证明李冬梅、胡晓璐的主张，李冬梅、胡晓璐应承担举证不能的责任，故应驳回李冬梅、胡晓璐要求胡荣偿还516万元借款的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回李冬梅、胡晓璐的诉讼请求。
案件受理费47920元，保全费5000元，均由李冬梅、胡晓璐负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王瑞泽
审 判 员 董 慧
代理审判员 石 林
二〇一四年五月七日
书 记 员 宋雪娇