广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7087号
上诉人（原审原告）：吴文渊，男，1977年出生，土家族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：广州易字机电设备有限公司，住所地广东省广州市萝岗区永和街田园路84号新庄工业园G座。
法定代表人：李万平。
上诉人吴文渊因与被上诉人广州易字机电设备有限公司（以下简称易字公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：吴文渊主张其于2016年7月在58同城看到易字公司发布的招聘油漆工的信息后去易字公司面试，2016年8月1日入职易字公司，在易字公司生产部任职，工作内容为喷油漆和喷砂，保底月薪6500元，但双方一直未签订劳动合同，易字公司亦未为其购买社会保险。对此，吴文渊提交了厂牌和李万雄的名片，厂牌上显示吴文渊为生产部第033号，载有易字国际字样，但未有盖章。李万雄的名片上显示其为易字国际有限公司和广州易字机电设备有限公司销售部总经理，吴文渊据此主张易字国际有限公司与易字公司即为同一家公司。易字公司不确认厂牌和名片的真实性，但确认李万雄是其公司员工。
吴文渊的银行流水显示李万雄分别于2016年10月18日、11月16日，2017年3月17日、4月17日、5月15日向吴文渊转账9500元、8550元、8000元、9200元、8800元，马灵敏于2016年12月19日、2017年1月16日向吴文渊转账9400元、5550元，吴文渊主张上述款项为易字公司发放给其的工资，且2017年1月16日转账的5550元为计算错误，实际应为6250元。另外吴文渊还主张易字公司于2016年8月的工资以现金形式结算6900元，2017年6月15日发放现金4250元，6月26日发放现金3400元。2017年6月27日，吴文渊以易字公司未按规定与其签订劳动合同、购买社会保险为由，向易字公司发出辞职书，提出解除劳动关系，并要求易字公司尽快结清工资并支付经济补偿金、双倍工资差额。
易字公司否认双方之间为劳动关系，主张吴文渊并非易字公司的员工，仅是将公司的油漆工外包给吴文渊。公司对于油漆工的业务量并不多，需要的时候会找吴文渊过来做工，吴文渊如果没空时也可以由别人顶上，吴文渊不需要坐班，亦不受公司规章制度的约束。易字公司提交了生产结算单，主张每做完一单就会填写一份结算单，由公司按照结算数额转账发放，吴文渊确认结算单的真实性，但该单据是应公司要求填写。易字公司还提交了易字公司李诗涵与吴文渊的微信聊天记录，显示双方2月20日的聊天内容为：“吴：明天有工开没？李：暂时没有，等收到配件我换上去就可以了。吴：就是明天没工开？”6月14日聊天记录内容为：“李：装修好了没？啥时候到？吴：明天晚上，有事搞没有？李：还有5套！这次过来帮我把质量帮我弄好点。有三个机架，5个横梁都已经加工好了，还有三套机架还在加工。可以晚两天来也行。”6月15日的聊天内容为：“吴：到了，明天有事搞没？”吴文渊对微信聊天的真实性没有异议，但认为不完整，而且从聊天记录可知吴文渊接受的是作为生产部主管李诗涵的管理。
吴文渊在庭审中先是称每天上班时间为8:30到17:30，每周工作五天，但之后又确认没事时不用上班，等公司通知才回去工作，且在其本人没有时间时油漆工工作可交其他人顶上。根据吴文渊提交的银行流水可知，其在2017年2月期间并没有收入，其对此表示公司在2016年12月由于环保问题工作量减少，其请假回家，一直到2017年2月李诗涵又通知他回公司上班，对于在此期间公司并没有按照承诺向其发放保底工资，吴文渊也没有向公司提出过异议。
因与易字公司发生争议，吴文渊于2017年6月28日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.易字公司向吴文渊支付2016年9月2日至2017年6月27日未签订劳动合同二倍工资差额74250元；2.易字公司向吴文渊支付解除劳动关系的经济补偿金7425元。2017年9月6日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案字[2017]1036号《裁决书》，裁决：驳回吴文渊全部仲裁请求。吴文渊不服该仲裁裁决书，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
上述事实，有生产结算单、微信聊天记录、银行流水、穗开劳人仲案字[2017]1036号《裁决书》和双方当事人陈述等证据证明。上述证据经庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为：本案争议的焦点在于吴文渊与易字公司之间的关系是否为劳动关系。劳动关系的首要特点就是劳动者要接受用人单位的管理，遵守公司的规章制度并服从其工作安排。本案中从双方确认的微信聊天记录和吴文渊的个人陈述可知，吴文渊是否需要在易字公司从事工作完全取决于易字公司的工作量需求，其工作灵活不固定，既不需要每日上班，工作也不具有排他性，且并不受易字公司的考勤制度制约，这种关系并不符合劳动关系中用人单位与劳动者之间的管理与被管理的关系。再者，吴文渊主张其保底月薪6500元，但其同时又确认在公司没有安排工作没有支付任何工资的情况下也没有提出任何异议，该行为完全不符合常理，可见双方之间并未受劳动法中关于最低工资原则的约束。最后，尽管吴文渊提交了印有易字国际名称的厂牌，但该牌上未有易字公司公章，不能证明该厂牌是易字公司发放给吴文渊的工作证，并不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条中“用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件”的情况。综上所述，吴文渊与易字公司之间的关系并不符合劳动关系的特征，吴文渊要求易字公司支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同关系的经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：驳回吴文渊的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由原告吴文渊负担。
判后，上诉人吴文渊不服，向本院提起上诉称，一、上诉人已提交具有高度盖然性的证据证明印有“易字国际”的厂牌是被上诉人向上诉人发放的。厂牌是被上诉人为方便员工考勤，安排被上诉人的生产部主管李诗涵向上诉人收集个人照片，转交被上诉人制作并发放的。被上诉人称易字国际和被上诉人是合作关系，是两个不同主体，但易字国际并无注册主体，被上诉人也未就该说法提供合作的证据，且在被上诉人的官网上查询到在被上诉人参加各行业展会与会的图片中，其摊位的名称设置均同时显示有易字国际和广州易字机电设备有限公司，表明易字国际和被上诉人实际是同一公司，原审判决仅因厂牌未盖有被上诉人的公章就否认该厂牌是被上诉人向上诉人发放错误。二、被上诉人主张将公司的油漆工外包给上诉人，并无提供外包协议证据，上诉人对此不认可。被上诉人在仲裁时称公司无喷漆工岗位，在上诉人提供网页截图证明被上诉人存在油漆工岗位一职，被上诉人又变更说法称其将油漆工外包给上诉人，前后矛盾，且被上诉人主张双方存在外包关系，但并无提交证据证明，被上诉人的说法不能得到支持。三、原审法院认为“上诉人主张保底月薪6500元，但同时又确认在公司没有安排工作没有支付任何工资的情况下也没有提出任何意义，该行为完全不符合常理，可见双方之间并未受劳动法关于最低工资原则的约束”认定片面，即使被上诉人未按照最低工资标准向上诉人支付工资，是被上诉人违反劳动法的行为，并非是上诉人的问题。四、上诉人自2016年8月1日入职被上诉人处成为一名油漆工，至离职前已经工作将近一年时间，上诉人一直遵守被上诉人的工作安排，即使自2017年1月份开始发生环保检查时，上诉人在被上诉人安排的工作时间内上班，在晚上加班喷漆，这是被上诉人为了避免环保检查的行为导致上诉人的工作时间不稳定，并非是上诉人自行安排。上诉人在一审提交的一系列证据足以证明双方存在劳动关系。综上，上诉人上诉请求撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付2016年9月2日至2017年6月27日未签订书面劳动合同二倍工资差额74250元（7425元/月×10个月）以及解除劳动关系的经济补偿金7425元（7425元/月×1个月），一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人易字公司答辩称原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
二审期间，上诉人向本院提交了四张《微信聊天记录》，拟证明双方存在劳动关系。被上诉人质证称对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证明双方存在劳动关系，《微信聊天记录》里面提到的工资实际上是劳务费，上诉人不是按照坐班时间上班的，双方只是劳务关系。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定上诉人与被上诉人之间的关系不符合劳动关系的特征，进而认定上诉人主张被上诉人向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额以及解除劳动合同关系经济补偿金没有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持，在此不再赘述。在本院二审审理期间，上诉人虽提交了微信聊天记录，但仅凭该证据无法充分证明双方之间存在劳动关系，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴文渊负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 凯
审判员 陈瑞晖
审判员 黄小迪
二〇一八年五月二十三日
书记员 冯晓雯
姚菲