北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15711号
原告:张兰芬，女，1952年11月6日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。
被告：阮明，男，1989年3月16日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司司机，住北京市大兴区。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地丰台区。
法定代表人：满江涛，经理。
委托诉讼代理人：刘建平，男，1971年6月28日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司十三车队安全员，住北京市大兴区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人：王兵,总经理。
委托诉讼代理人：戴景阳，北京市亦德律师事务所律师。
原告张兰芬与被告阮明、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称：公交公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张兰芬的委托诉讼代理人卢博、被告阮明、被告公交公司的委托诉讼代理人刘建平以及被告平安保险公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰芬向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决三被告支付原告医疗费19312.9元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、残疾赔偿金91640元、护理费9000元、误工费20000元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、财产损失9600元、鉴定费4350元，以上共计165702.9元；2、请法院依法判决被告平安保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年8月8日，在北京市大兴区金苑路与广阳大街路口，被告阮明驾驶×××大型客车由北向南行驶，与南翔济驾驶的三轮摩托车（内乘原告张兰芬）相撞，致原告张兰芬受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书认定，原告张兰芬无责。事故发生后，原告张兰芬被送往北京市大兴区人民医院，该院诊断原告张兰芬为肋骨骨折需要住院观察治疗。原告张兰芬于2016年8月8日至2016年8月15日住院留观治疗，经过8天治疗，原告张兰芬出院。原告张兰芬因此次事故花费大量费用，为维护自身利益，故向法院起诉。
被告阮明辩称，认可事故发生经过以及交通队的责任认定，我是被告公交公司的员工，事故发生的时候处于工作期间，我正在履行职务行为，事故责任应由被告公交公司承担。同时，事故发生的时候，我是绿灯正常行驶，而原告张兰芬乘坐的车辆没有牌照没有驾驶证没有保险还闯红灯，因此我认为自己不应当承担责任。
被告公交公司辩称，同意被告阮明的意见，我公司是×××号大型客车的车主，车辆在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险50000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故要求被告平安保险公司承担责任。
被告平安保险公司辩称，×××号大型客车在我公司投保有交强险及50000元（含不计免赔）的商业三者险，关于事故经过及事故责任同意被告阮明及被告公交公司的意见；另外，本案还有其他两名伤者，如判决使用保险限额，应考虑一并使用限额；不同意承担诉讼费；医疗费，同意按照票据金额计算；营养费，主张按照45天，每天30元计算；残疾赔偿金，因原告张兰芬系农业户口，工作情况、工作年限均为口述，现有证据无法证明其可以适用城镇标准，故主张按照农村标准计算；护理费，同意按照45天，每天100元计算；误工费，原告张兰芬早已超过法定退休年龄，也没提供与单位存在劳动关系的相关证据，故不同意支付误工费；交通费过高，请求法庭酌定；精神损害抚慰金过高，请求法庭酌定；财产损失，原告张兰芬主张的车辆系机动车辆，且无牌照无保险，目前处于被交通队暂扣状态无法确定损失情况，属于原告张兰芬自己的责任，且根据被告阮明陈述，原告张兰芬的车辆损失并不大，只是外观有些许的损坏，因此不同意原告张兰芬关于财产损失的诉讼请求；鉴定费不属于保险范围，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月8日7时25分，在北京市大兴区金苑路与广阳大街路口，被告阮明驾驶大型普通客车（车牌号为×××）由北向南行驶，该车辆前部与由东向西行驶的案外人南济祥驾驶的三轮摩托车（无号牌，后乘：张兰芬、詹京鸿）右侧相撞，造成原告张兰芬、詹京鸿受伤，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明，认定被告阮明驾驶制动系统不合格的大型普通客车上道行驶，南祥济未戴安全头盔，未依法取得机动车驾驶证驾驶未按照规定登记的三轮摩托车上道行驶，但此事故现场位于交通信号灯控制的路口，无法查证当事方进入路口时交通信号灯的状态，导致事故成因无法查清。
事故发生后，张兰芬被送往北京市大兴区人民医院就诊，被诊断为脑外伤后综合征、右第3、4、5、6肋骨骨折，右肺挫伤，右侧胸腔积液，左第3掌骨基底骨折，头颈、胸背部、双上肢软组织损伤，左面部、双上肢皮挫伤，于2016年8月8日至2016年8月15日住院留观治疗，期间一、二级护理。
本案审理过程中，经原告张兰芬申请，本院委托北京中正司法鉴定所对其伤残等级、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2017年7月4日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，载明被鉴定人张兰芬的伤残程度属X级（伤残赔偿指数为10%），误工期可考虑120日、护理期可考虑30-60日、营养期为30-60日。双方当事人对该鉴定意见均无异议。张兰芬支付鉴定费4350元。
经查，×××大型普通客车登记在被告公交公司名下，被告阮明系被告公交公司员工，事故发生时，被告阮明是驾驶人，系在履行职务行为，该车辆在被告平安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内，商业三者险的保险限额为50000元，签有不计免赔率特约条款。另查明，事故其他伤者南翔济、詹京鸿尚未起诉。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告张兰芬向法庭提交了28张医疗费票据，欲证明其因此次事故支付的医疗费；被告阮明和被告平安保险公司认可该组证据的真实性；本院认可该组证据的真实性。原告张兰芬向法庭提交了急诊病历1张和诊断证明书2张，欲证明其治疗情况及住院时间；被告阮明和被告平安保险公司认可该组证据的真实性；本院认可该组证据的真实性。原告张兰芬向法庭提交了户口本1份、工作证明1份、居住证明1份、营业执照复印件1张，欲证明其居住地及主要收入来源地均是城镇，本案应该按照城镇标准进行赔偿；被告阮明和被告平安保险公司仅认可户口本的真实性，不认可工作证明、居住证明、营业执照复印件的真实性，认为原告张兰芬已经超过法定退休年龄，不认可其生活及收入来源于城镇；本院认可该组证据的真实性。原告张兰芬向法庭提交了误工证明1张，欲证明其因本次事故产生的误工损失；被告阮明和被告平安保险公司不认可该证据的真实性，主张原告张兰芬超过法定退休年龄，未提供保险情况及退休情况，误工证明显示月工资超过纳税起征点而没有提供完税证明；本院认可该组证据的真实性。原告张兰芬向法庭提交了三轮摩托车支出凭单1张、发票1张和转让证明1张，欲证明其系三轮摩托车的实际车主以及因为本次交通事故导致的财产损失；被告阮明和被告平安保险公司不认可该组证据的真实性和关联性，主张该组证据不能显示三轮摩托车的损失情况和修复情况；本院认可该组证据的真实性。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，对于原告张兰芬主张的医疗费，本院审核了其提交的病历、诊断证明书以及医疗费票据，认定其产生医疗费损失共计19312.9元；对于原告张兰芬主张的住院伙食补助费，本院结合其住院日期，参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以计算，本院酌情支持其住院伙食补助费800元；对于原告张兰芬主张的营养费，根据其伤情和鉴定意见，本院参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期的评定准则，酌情确定45日营养期，按照每日50元的标准予以计算，酌情支持其营养费2250元；对于原告张兰芬主张的残疾赔偿金，虽然其系农业户口，但根据其提交的工作证明、居住证明和营业执照复印件，其居住地及收入来源地均是城镇，其主张按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持，残疾赔偿金应以年龄、伤残等级以及赔偿指数为依据，经计算，原告张兰芬的残疾赔偿金为91640元；对于原告张兰芬主张的护理费，根据其伤情和年龄，结合鉴定意见书，本院酌情确定其护理期为50日，原告张兰芬主张家属护理，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信，本院结合原告张兰芬的伤情，酌情按照北京市同等护理级别护工薪酬标准120元每日予以计算，酌情支持原告张兰芬护理费6000元；对于原告张兰芬主张的交通费，本院结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，酌情支持其交通费1500元；对于原告主张的误工费，虽然其已超过退休年龄，本院审核其提交的误工证明，可以认定其在事故发生前有较为稳定的工作和收入，但其未能提供充分证据证明其月收入5000元，本院酌情按照每月2500元计算误工费，截止至定残前一日，原告张兰芬的误工期为4个月，经计算，本院酌情认定其误工费损失为10000元；对于原告张兰芬主张的精神损害抚慰金，本院结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，酌情支持5000元；对于原告张兰芬主张的财产损失，三轮摩托车由北京市公安局大兴分局交通支队扣着无法进行维修，原告张兰芬也未提供充分证据证明三轮摩托车损坏严重，但结合道路交通事故证明，三轮摩托车的确存在损坏的事实，本院结合其三轮摩托车的购买价格和使用年限，酌情支持其财产损失1000元；对于原告张兰芬主张的鉴定费，本院结合其票据，予以支持。综上所述，原告张兰芬因此次事故产生的合理损失包括：医疗费19312.9元、住院伙食补助费800元、营养费2250元、残疾赔偿金91640元、护理费6000元、交通费1500元、误工费10000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元、鉴定费4350元，共计141852.9元。
机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原、被告对于事故责任产生争议，但北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明无法查清事故成因，且庭审中原、被告均未提供证据证明本次事故发生的原因，故本院根据公平原则，认定原告张兰芬承担50%责任，被告阮明承担50%责任。×××大型普通客车在被告平安保险公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告张兰芬的合理损失，应先由被告平安保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。二被告的其他辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张兰芬医疗费10000元、残疾赔偿金91640元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元、护理费6000元、交通费1500元、误工费5860元，以上共计121000元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告张兰芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费共计8251.45元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司赔偿原告张兰芬鉴定费2175元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告张兰芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1807元，由原告张兰芬负担374元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担1433元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭珍珍
二〇一七年九月二十八日
书记员 华 琳