杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第827号
原告：鲍思超。
委托代理人：骆宝龙。
被告：叶美云。
委托代理人：王台敏。
原告鲍思超为与被告叶美云民间借贷纠纷一案，于2009年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2009年7月16日、8月6日公开开庭进行了审理。原告鲍思超及其委托代理人骆宝龙、被告叶美云及其委托代理人王台敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍思超起诉称：2009年1月16日，经原、被告双方结算，截止到2009年1月16日，被告尚欠原告借款人民币15万元。后经原告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款15万元、支付从2009年6月23日至借款还清之日止的利息，判令本案诉讼费用由被告承担。
被告叶美云答辩称：1、被告未向原告借款15万元，也未向原告出具过任何欠条。2、原告起诉的事实不符合常理，证据是伪造的。3、原告虽然向法庭出具了欠条，但是该家具店是被告投资，原告在实际经营，所得收入均归被告所有。原告平时可以接触到被告家具店的公章，完全有条件自打欠条自盖公章。4、相反，原告目前尚欠被告债务，该事实已经被三门县人民法院的民事调解书确认在案。如果被告欠原告15万元，那么在该案中完全可以提出予以抵销。5、被告接到法院的诉讼材料后，已经向四季青派出所报案。综上，被告没有欠原告15万元，原告起诉的事实不符合常理，证据系伪造，是虚假诉讼，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、欠条一份，证明被告欠原告借款15万元的事实。
2、定货合同二份，证明被告广泛使用“杭州伊春家具专卖店”的印章，“杭州伊春家具专卖店”就是“杭州东方家私市场吉盛伟邦家具商场伊春家具经营部”。
3、证明一份，证明“杭州伊春家具专卖店”就是“杭州东方家私市场吉盛伟邦家具商场伊春家具经营部”，二者是同一单位。
4、上缴清单一份，证明“杭州伊春家具专卖店”的印章是属于被告的。
5、个体工商户登记情况一份，证明被告系杭州东方家私市场吉盛伟邦家具商场伊春家具经营部的业主。
6、证明一份（附富强身份证复印件一份）、工资证明一份、中国农业银行银行卡活期子帐户交易明细一份，证明原告借钱给被告的部分资金来源。
7、便条一份，证明被告自己承认拿了原告05年、06年的工资。
8、手机短信内容一份，证明原告在06年6月份借给被告人民币2.4万元。
9、中国建设银行浙江省分行明细帐查询表一份，证明原告借钱给被告的部分资金来源。
10、证明一份，证明原告借钱给被告的部分资金来源。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：
1、（2008）三商初字第624号民事调解书一份，证明被告没有向原告借款，同时证明原告欠被告债务的事实。
2、协议书一份，证明原告帮被告经营杭州伊春家具专卖店，有条件接触经营部公章。
3、执行笔录三份，证明被告没有欠原告15万元，相反是原告欠被告10万元的事实。
4、原告执行款票据一份，证明原告向浙江省三门县人民法院交纳了5000元的事实。
5、领款凭据一份，证明被告领取了执行款5000元的事实。
6、浙江省三门县人民法院第二次开庭笔录一份，证明原告以前做生意亏空了，根本没有钱，也不存在借钱给被告。2008年11月13日，本案原告在三门法院的庭审中承认向被告借钱22万元。三门法院原来的案由应该是借款合同，并不是租赁合同，可以反映出被告根本没有向原告借钱，反而是原告向被告借钱22万元。
7、协议书一份、约定书一份，证明以原告的名义和钟富贵合伙做生意，但是实际出资人为被告，收入也归被告所有。2007年原告投资做生意是亏空的，本案原告根本没有钱。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、原告提供的证据：
1、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性提出异议，认为该欠条是加盖了杭州伊春家具专卖店的公章，而杭州伊春家具专卖店是个体工商户，不具备法人资格，对外应该以被告的个人名义行使权利，但是该欠条并不是被告出具，且杭州伊春家具专卖店是由被告投资，原告出面经营，平时原告完全有条件自打欠条自盖公章。本院认为，被告对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，且该证据可证明原告持有加盖杭州伊春家具专卖店印章欠条一份的事实，对此事实，本院予以确认。
2、原告提供的证据2－6，被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为与本案没有关联性。本院认为，证据2-5，与本案具有关联性，故予以认定。证据6，其中富强的证明，因富强本人未到庭接受质证，该证据不符合有效证据的必要条件，故不予认定；其中工资证明和交易明细，仅能证明原告的工资收入情况，对此事实，本院予以确认。
3、原告提供的证据7，被告对真实性无异议，对证明力提出异议，认为该证据不能证明被告拿了原告的工资，同时在2008年1月3日双方签订协议的时候，已经把原来的帐结清了，原告欠被告30万元。本院认为，由于该证据的内容并不明确，根据被告的自认，被告确曾拿过原告部分工资，对此事实，本院予以确认。
4、原告提供的证据8，被告对真实性提出异议，认为根本没有这种事实。本院认为，该证据不符合有效证据的必要条件，故不予认定。
5、原告提供的证据9，被告对真实性无异议，对关联性、证明力提出异议，认为与本案没有关联性，不能证明原告从银行拿出来的钱就是给被告的。本院认为，该证据与本案具有关联性，但仅能证明原告在2006年3月取款5000元的事实，对此事实，本院予以确认。
6、原告提供的证据10，被告对真实性无异议，对关联性、证明力提出异议，认为与本案没有关联性，不能证明原告把领取的工资交给了被告。本院认为，该证据与本案具有关联性，但仅能证明原告2007年4-6月在杭州江南家私市场有限公司领取工资9000元的事实，对此事实，本院予以确认。
二、被告提供的证据：
1、被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明力提出异议，认为与本案没有关联，该调解书恰恰也证明了到2007年年底时候，被告没有参与杭州伊春家具专卖店的经营，到2008年的时候双方经过结算，由原告赔偿被告30万元，2008年1月3日以后原告没有接触该经营部，之后都是由被告在经营，本案的欠条也是在此之后出具的。本院认为，该证据与本案具有关联性，可证明原、被告曾因租赁合同纠纷，被告于2008年9月4日向浙江省三门县人民法院起诉，经浙江省三门县人民法院主持调解结案的事实，对此事实，本院予以确认。
2、被告提供的证据2，原告对真实性无异议，对合法性提出异议，认为双方结清帐目以后，由原告赔偿被告30万元，之后在三门法院以10万元调解，其实原告对此是不满意的。同时对关联性有异议，认为与本案没有关系，2008年1月3日以后双方已经结束了共同经营杭州伊春家具专卖店的关系，事实上是被告在余杭的店亏了，要原告出30万元补偿被告。本院认为，该证据所涉纠纷已经浙江省三门县人民法院调解结案，故本院不予认证。
3、被告提供的证据3－5，原告对真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为与本案无关，其中2009年2月5日的笔录上已经讲到被告欠原告的钱，根本不存在抵销的情况，原告在执行的时候提出15万元的事情，但是没有记录上去。本院认为，该证据与本案具有关联性，可证明经被告向浙江省三门县人民法院申请执行，原告向被告履行5000元的事实，对此事实，本院予以确认。
4、被告提供的证据6，原告对真实性无异议，认为原告确实向被告拿过22万元，但是与本案无关，是用于投资其他的店。本院认为，该证据系浙江省三门县人民法院的开庭笔录，可证明在庭审时的情况，对此事实，本院予以确认。
5、被告提供的证据7，原告对真实性无异议，对证明力提出异议，认为其中协议书是原告被迫签的。本院认为，该证据与本案无必然联系，故不予认定。
根据双方当事人当庭所做的陈述及所举的证据，归纳双方当事人无争议的事实如下：
1、原告鲍思超与被告叶美云系表姐弟关系，2002年到2008年2月原告居住在被告家中，双方存在情人关系。期间，被告投资开办杭州东方家私市场吉盛伟邦家具商场伊春家具经营部，并刻有杭州伊春家具专卖店印章一份，对外使用。该经营部曾由原告作为业主领取营业执照，后于2008年10月变更为被告为业主。原告从2007年年底自2008年2月底自愿无偿帮助被告经营该经营部。
2、原告在审理中出示了欠条一份，其上写明：“经结算，尚欠鲍思超借款人民币15万元整”。落款时间为2009年1月16日，并盖有杭州伊春家具专卖店的印章。
3、原、被告曾有租赁合同纠纷，被告叶美云于2008年9月4日向浙江省三门县人民法院起诉，经浙江省三门县人民法院主持调解，双方自愿达成协议如下：原告鲍思超支付给被告叶美云人民币10万元，款限在2008年12月31日前付清；被告叶美云自愿放弃其他诉讼请求等事项。浙江省三门县人民法院法院出具了（2008）三商初字第624号民事调解书，后经被告向该法院申请执行，原告向被告履行5000元。
4、原告在2005月1月至2008年3月领有杭州东方家私市场有限公司工资87607.7元。原告在2006年3月从其建行卡上取款5000元。2007年4-6月在杭州江南家私市场有限公司领取工资9000元。另，被告自认从原告的工资卡中取过原告一个月的工资。
本院认为，本案原、被告争议的焦点主要在于双方之间15万元的借款事实是否真实存在，现从以下两方面来评析：
一、关于原告在审理中出示的2009年1月16日欠条是否真实，能否证明原、被告之间的借款事实。
本院认为，该欠条从形式、内容上看存在多处疑点。具体如下：1、欠条的书写方式不符合日常生活习惯。众所周知，民间借贷过程中，一般借款人会书写并署名借条、欠条等字据出具给出借人，本案中原告主张及举证的方向均为被告个人向其借款，在庭审中原告陈述了在2009年1月16日中午找到被告，当面清算，完全能让被告自己书写并署名欠条，但原告提交的欠条内容系打印，内容过于简单，落款处亦无被告叶美云的签名，仅有杭州伊春家具专卖店的印章，出具时间亦是原告自己书写的，不符合常理。2、原告存在私自盖章的条件和可能性。原告曾为杭州伊春家具专卖店的业主，2008年10月才变更业主为被告，且原告从2007年底自2008年2月底亦为被告自愿无偿管理过该经营部，对该经营部的情况较为了解，甚至原告还提供了该经营部的合同原件二份，故其有条件和时间接触杭州伊春家具专卖店的印章，即使原告后离开该经营部，亦存在利用了解和管理疏忽私自盖章的可能性。3、欠条的出具时间明显滞后，且在双方的另案诉讼中未曾显示。原、被告因租赁合同纠纷，经浙江省三门县人民法院主持调解，原告同意支付给被告人民币10万元，后经强制执行，原告仅仅支付了5000元。而原告主张15万元借款早已发生，最迟一笔在2008年1月，但在三门法院整个诉讼过程中包括执行，均未有证据显示原告曾提及涉案借款事宜，或者提出进行抵销的意向，而且在2009年1月16日的欠条出具日，如原告所述，双方是做清算，被告亦表示同意的话，却对剩余95000元不作交待，不具有合理性。
因此，本院对涉案欠条持有合理怀疑，加上原、被告之间有过多年情人关系，2002年到2008年2月期间原告一直居住在被告家中，双方经济往来关系也较为复杂，故原告仅凭涉案欠条向被告主张借款依据不足，应负有借款事实已经实际发生的举证责任。
二、关于原告是否履行了15万元的借款交付义务。
审理中，原告对15万元的交付情况陈述如下：1、2005年到2008年的工资87000元。2、2006年4月借给原告5000元，5月借给原告19000元，用于被告在临平开店。3、2007年4-6月借给被告9000元，支付被告开设在临平麒美轩店的员工工资。4、2008年1月27日借给被告3万元。
结合原告提供的证据，本院认为，第一笔款项87000元，原告提供的工资证明等证据仅能证明原告的工资收入情况，而便条的内容并不明确，被告只承认收到原告一个月的工资，加上双方之间经济往来关系复杂，故不能确认该87000元属借款性质，及已全部交付给被告的事实；第二笔款项分2笔共计24000元，因原告提供的建行明细帐查询表仅能证明原告在2006年3月取款5000元，未能举证该5000元交付给被告的事实，同时原告提供的短信证据如前所述不能采纳，对19000元的来源原告未有其他证据证实，故对该24000元不能确认为借款；第三笔款项9000元，原告提供的证明仅能证明原告2007年4-6月在杭州江南家私市场有限公司领取工资9000元，对是否作为借款交付给被告的事实，原告未能提供证据证实，故该9000元亦不能确认为借款；第四笔款项30000元，原告提供的证据由于出具人富强未当庭接受质证，不属于有效证据，不具有证明力，故原告的主张不能采信。
因此，原告提供的证据尚未形成证据链，不能证明原告履行了15万元的借款交付义务。
综上所述，本院对涉案欠条持有合理怀疑，同时原告交付借款的事实举证不足，故原告的主张不成立，其诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告鲍思超的诉讼请求。
预收案件受理费3300元，实收案件受理费1650元，由原告负担1650元，退回原告1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 孙 丽
二〇〇九年九月十四日
书记员 王莉萍