广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民特38号申请人（仲裁被申请人）：增城市建筑工程公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：谢仁华，该公司总经理。委托代理人：吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。委托代理人：钟树斌，广东兆鹏律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广东萨米特陶瓷有限公司。住所地：广东省高要市。法定代表人：叶永楷，该公司董事长。委托代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托代理人：李广立，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：钟健洪，男，汉族，1956年7月17日出生，住所地：广东省广州市增城区。被申请人（仲裁被申请人）：张千妹，女，汉族，1969年8月5日出生，住所地：广东省广州市增城区。申请人增城市建筑工程公司（以下简称增城市公司）与被申请人广东萨米特陶瓷有限公司（以下简称萨米特公司）、钟健洪、张千妹申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后进行了审查，并分别于2017年2月27日、2017年3月22日组织听证。现已审查终结。申请人增城市公司称：一、增城市公司与萨米特公司没有签订仲裁协议，即没有仲裁协议。首先，根据仲裁庭查明的事实，增城市公司仅与案外人广州亚太土地建设有限公司签订有《亚太新城建设工程施工补充合同》（以下简称《施工补充合同》），且合同中没有约定仲裁条款。本案中约定有仲裁协议的是钟健洪与萨米特公司签订的《广东新明珠集团“萨米特陶瓷”购销合同》（以下简称《购销合同》），但增城市公司并非该合同的相对人，故增城市公司与萨米特公司无仲裁协议。另增城市公司没有与萨米特公司签订任何合同，也没有与萨米特公司签订有仲裁协议的其他文书。其次，仲裁协议必须是书面或其他书面形式，且当事人应有请求仲裁的意思表示。故钟健洪与萨米特公司签订的仲裁协议与增城市公司无关。根据我国《仲裁法》第十六条的规定，增城市公司与萨米特公司至今并没有签订有书面形式的仲裁协议，且没有请求仲裁的意思表示。二、钟健洪与萨米特公司约定的仲裁协议仅是其双方之间的约定，对无约定仲裁的增城市公司适用仲裁，超出仲裁协议的范围，超出部分应无效，应撤销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。三、对方当事人恶意串通，不构成表见代理。首先，萨米特公司与钟健洪隐瞒恶意串通，损害增城市公司利益的事实证据。萨米特公司在仲裁庭审时，将钟健洪的身份变更为增城市公司的项目经理。增城市公司的代理人也承认钟健洪为该公司的项目经理。这与《仲裁申请书》中有关钟健洪挂靠增城市公司的陈述不一致，企图撇清挂靠关系，从而通过认定职务行为，只要求增城市公司承担责任，明显损害该公司的利益。其次，通过隐瞒、串通所形成的所谓的表见代理不成立。增城市公司与萨米特公司从未签订相关合同，也没有向萨米特公司明示过钟健洪可以代表增城市公司，萨米特公司也从未要求增城市公司确认。钟健洪客观上没有让萨米特公司相信其具有代理权的特征，萨米特公司主观上也并非属于善意且无过失地相信钟健洪。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第13项及我国《合同法》第四十九条的规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表现代理的，应对上述两点要求承担举证责任。为此，根据本案查明的事实和法律规定，钟健洪的行为不构成表见代理。综上，增城市公司请求撤销佛山仲裁委员会作出的（2016）佛仲字第095号仲裁裁决。被申请人萨米特公司称：佛山仲裁委员会作出的仲裁裁决程序合法，处理正确，请求驳回增城市公司的申请。被申请人钟健洪、张千妹未到庭参加听证，亦未提交书面意见。经审查查明：（一）2013年11月29日，广州亚太土地建设有限公司作为甲方、增城市公司作为乙方，共同签订《施工补充合同》。合同载明工程地点为广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）。该合同第14.1条约定，为了方便工程管理、沟通，乙方委派钟健洪为本工程项目负责人，经乙方确认，该项目负责人钟健洪的权限为代表乙方，代签相关的工程文件、代收工程款及处理本工程各项事宜，因此产生的一切责任由乙方承担。（二）2014年，萨米特公司与钟健洪签订《购销合同》，合同供方为萨米特公司，需方为钟健洪。合同约定产品送货地址为广州市增城区新塘镇亚太新城工地。该合同第十条约定：双方友好协商或其它方式解决。如协商不能，由佛山仲裁委员会仲裁。（三）2016年4月19日，萨米特公司依据《购销合同》中的仲裁条款，以钟健洪、张千妹、增城市公司为被申请人，向佛山仲裁委员会提起仲裁申请。2016年9月8日，佛山仲裁委员会开庭审理了该案。在仲裁庭审过程中，增城市公司未对上述仲裁条款的效力及佛山仲裁委员会对该案的审理提出异议。2017年1月29日，佛山仲裁委员会作出（2016）佛仲字第095号裁决：1.钟健洪应于裁决发生法律效力之日起十日内向萨米特公司支付款项3001105.09元及违约金499344.50元。逾期履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2.增城市公司对裁决第一项确定的债务承担连带责任。3.驳回萨米特公司对张千妹提出的仲裁申请。4.驳回萨米特公司提出的其他仲裁请求。仲裁费22500元由钟健洪承担，增城市公司承担连带责任。（四）仲裁庭审笔录反映，萨米特公司、增城市公司及钟健洪在仲裁阶段均明确《购销合同》项下的货物用于《施工补充合同》项下的工程，即广州市增城区新塘镇亚太新城（第五期）。本院认为：关于增城市公司提出其与萨米特公司之间没有仲裁协议的问题。经审查，首先，萨米特公司申请仲裁的依据是《购销合同》中的仲裁条款。该合同的签订方为萨米特公司与钟健洪。在该合同订立前，增城市公司与案外人签订《施工补充合同》，合同约定钟健洪为增城市公司委派的合同所涉工程项目负责人，钟健洪的权限为代表增城市公司，代签相关的工程文件、代收工程款及处理工程各项事宜，因此产生的一切责任由增城市公司承担。同时，据以查明的事实，《购销合同》项下的货物是用于《施工补充合同》项下的工程项目，即两合同所指向的为同一工程项目。据此，钟健洪在《购销合同》上的签字应视为增城市公司确认该合同，接受该合同条款的约束，包括合同约定的仲裁条款。其次，增城市公司在仲裁程序中未对萨米特公司提起仲裁所依据的仲裁条款以及仲裁委对该案的审理提出异议。即增城市公司以默示的方式同意由仲裁委审理该案。综上，增城市公司以其与萨米特公司之间没有仲裁协议为由主张撤销仲裁裁决，本院不予支持。关于增城市公司提出仲裁裁决事项超出仲裁协议范围的问题。增城市公司称《购销合同》中的仲裁条款仅是钟健洪与萨米特公司之间的约定，仲裁裁决中有关增城市公司的事项属超出该仲裁协议范围，对超裁部分应予撤销。如前所述，《购销合同》中的仲裁条款的约束力及于增城市公司。因此，增城市公司以其与萨米特公司无约定仲裁协议为由主张仲裁裁决有关增城市公司的事项超出上述仲裁协议范围缺乏理据，本院不予采纳。至于增城市公司提出萨米特公司与钟健洪恶意串通，钟健洪的行为不构成表见代理，该理由涉及对仲裁裁决有关案件事实的审查，不属于申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。故本院对增城市公司所提的该点理由不予采纳。综上，增城市公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回增城市建筑工程公司的申请。本案申请费400元，由申请人增城市建筑工程公司负担。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一七年三月三十日书 记 员  何敏玲