湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1174号
上诉人（原审原告）：柯明礼，男，土家族，住古丈县。
委托诉讼代理人：王小芳，湖南董艺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：柯明雄，男，土家族，住古丈县。
上诉人（原审原告）：万海英，女，苗族，住古丈县。
共同委托诉讼代理人：柯明礼，男，土家族，住古丈县6。
被上诉人（原审被告）：古丈县城市建设综合开发有限责任公司，住所地古丈县古阳镇新建区。
法定代表人：彭辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。
原审第三人：刘吉霞，女，汉族，退休干部，住古丈县。
上诉人柯明礼、柯明雄、万海英与被上诉人古丈县城市建设综合开发有限责任公司（以下简称古丈城建公司）及原审第三人刘吉霞确认合同无效纠纷一案，不服古丈县人民法院(2017)湘3126民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柯明雄、柯明雄、万海英的上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人与原审第三人之间的《经济适用房购销合同书》无效，支持上诉人对承租门面享有优先购买权；2.一、二审案件诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人与第三人于2011年9月30日签订的购房合同，上诉人不知情，且第三人并不具备购买该经济适用房的资格，也不是善意取得，合同无效；2.被上诉人与第三人的买卖合同的价格明显低于市场价格；3.上诉人既是拆迁安置户，又租住在诉争门面里十多年，对门面有优先购买权。二、本案存在滥用职权的嫌疑。1.第三人不具有购买经济适用房的主体资格，买卖价格明显过低；2.一审法院在审理过程中，明知购房合同违法而不予以纠正，存在执法不严的问题；
被上诉人古丈城建公司辩称，1.本案所涉房屋是商品房。该项目销售所有房屋均没有限定购买对象，开发的土地也是国有出让地；2.交易价格是参照市场价确定的，并没有显著低于市场价；3.上诉人原是该门面房屋的承租人，但由于答辩人将该门面卖给第三人后，第三人又办理了房屋产权登记，上诉人已经丧失了房屋优先购买权。
第三人刘吉霞述称，1.一审法院认定事实清。本案诉争的房产系商品房，依法可以进行交易，第三人系合法购买，且已经办理了房屋产权证，上诉人与被上诉人是租赁关系，并且第三人购买该房屋后也保证了上诉人的租赁期间，至于上诉人的安置问题与本案无关；2.本案不存在滥用职权的问题；3.上诉人主张对诉争的门面有优先购买权没有法律依据。
柯明礼、柯明雄、万海英向一审法院起诉请求：1、请求依法确认2011年9月30日被告与第三人签订的《经济适用住房购销合同书》无效；2、请求依法确认三原告就讼争门面具有优先购买权；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实：一、原告柯明雄与万海英是否为本案租赁合同的当事人，具有原告的主体资格。该院（2017）湘3126民初2号民事判决书中查明：“由其家庭代表柯明礼作为乙方与甲方古丈县城市建设综合开发有限公司签订了租用门面协议”，并认定柯明雄、万海英对讼争的门面进行了租赁。该项事实本案中亦予确认，柯明雄、万海英作为租赁合同当事人具有本案原告主体资格。二、本案讼争的房屋（门面）是否属经济适用住房。从合同名称上看交易的房屋属经济适用住房。但是，建设部等七部门的《经济适用住房管理办法》第七条规定，“经济适用住房建设用地以划拨方式供应”，第二十九条规定，“居民个人购买经济适用住房后，应当按照规定办理权属登记。房屋、土地登记部门在办理权属登记时，应当分别注明经济适用住房、划拨土地。”第三人提供房产证上未注明为经济适用房，土地使用权证记载的使用权类型为出让，均不符合经济适用住房的规定。故，从现有证据不能认定讼争房屋为经济适用住房；三、原告一家的安置问题是否得到解决。该事实与本案不具有关联性，不予确认；四、被告以2200元每平方米的价格出售门面给第三人，是否明显低于市场价，是否存在恶意串通。对于该事实，原告仅有口头陈述，未提供任何证据予以证明。该院也无法凭经验判断，也没有该地段同期门面价格的公开数据可供参考，不能认定原告主张的该项事实。
一审法院认为：本案被告与第三人于2011年9月30日订立《经济适用住房购销合同书》买卖本案讼争门面，现原告以第三人刘吉霞无合同主体资格和被告与第三人存在恶意串通两点理由主张该合同无效。对于第一点，第三人刘吉霞的合同主体资格问题，《中华人民共和国合同法》第九条规定的当事人订立合同的主体条件是应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，第三人在订立该合同时具备法定的主体条件，且没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定。故，原告的该点主张不能成立。对于第二点，被告与第三人的恶意串通问题。在庭审中，原告既不能证实二者在订立合同时主观上存在恶意，又未举证证明被告给第三人转让房屋存在不合理低价，客观上损害了国家利益。其该项主张亦不能成立。此外，原告就本案讼争房屋主张优先购买权，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（四）项规定，“第三人善意购买租赁房屋并已经办理登记手续的”，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持。同时，该司法解释第二十一条规定，“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人……请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”。故，原告主张优先购买权及以被告侵犯其优先购买权主张买卖合同无效的诉请，该院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。判决如下：驳回原告柯明礼、柯明雄、万海英的诉讼请求。本案件受理费80元，减半收取40元，由原告柯明礼、柯明雄、万海英负担（已交纳）。
本院二审期间上诉人提交了三组证据：一：1、古丈县发展计划局文件（古计发【2002】65号），关于转下达基建计划的通知；2、中华人民共和国建设工程规划许可证（编号0208028）；3、竣工验收备案表。证明：被上诉人开发的项目是经济适用住房，并非商品房，第三人刘吉霞不具有购买人的资格。二：4、古太县房屋产权产籍卡；5、古丈县房屋所有权登记申请表；6、委托书。三、7、古丈县经济适用住房购销合同书（刘吉霞、张其虎）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，本院认定如下：第一组证据，本院对其真实性予以认定，但是该份证据在一审时已经客观存在，并且该组证据达不到证明目的，本院不予采信；第二组证据，只能够证明第三人刘吉霞原是被上诉人古丈城建公司职工，但是不能证明第三人的恶意目的，本院不予采信；第三组证据，只有两份购房合同，不能评定市场价格，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《经济适用房管理办法》第七条规定：“经济适用住房建设用地以划拨方式供应”，第二十九条规定：“房屋、土地登记部门在办理权属登记时，应当分别注明经济适用住房、划拨土地”。而根据诉争门面的国有土地使用证上标记，本案中诉争门面的土地类型是出让，并且原审第三人刘吉霞的房屋产权证上房屋设计用途为商用，没有注明是经济适用房。因此，从实质上买卖的门面不属于经济适用房。本案诉争房屋不属于经济适用房，购买价格可以由房屋买卖双方相互协商，上诉人以诉争门面是经济适用房，原审第三人购买价格过低属于恶意购买为由，请求确认合同无效的上诉理由，本院不予支持。本案中原审第三人刘吉霞已经取得了诉争门面的房屋产权登记证。从现有的证据来看，不能证明原审第三人刘吉霞属于恶意购买。即使是被上诉人未在合理期限内通知上诉人房屋出售的事实，根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，上诉人请求确认被上诉人与原审第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院也不予支持，因此一审判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人柯明雄、柯明雄、万海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春亮
审 判 员 彭 俊
审 判 员 李华华
二〇一八年三月十六日
法官 助理 张李艳
代理书记员 杜 娟
附裁判文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......