贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1428号
上诉人（原审原告）石宏文，……。
被上诉人（原审被告）张振威，……。
被上诉人（原审第三人）石登高，……。
上诉人石宏文因与被上诉人张振威、石登高租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第1693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月26日，被告将其租赁的贵HU32**号出租车转租给原告经营，原告于当天交纳押金8万元给被告。2014年10月30日，原、被告及出租车主就该车转租事宜未达成协议，原告未能租车。2014年10月31日，原告要求被告退还押金，被告于当天取款共计7.4万元�还原告。
同时查明，1、2014年10月26日，第三人石登高（系原告的儿子）驾驶贵HU32**号出租汽车与贵H385**号皮卡车发生碰撞事故，第三人石登高在事故中负全责，两车修理费需由原告垫付，之后，两车送至“宏宇汽车修理厂”修理。2014年10月29日，被告从原告交付的8万元押金中取款6000元交给第三人一起到修理厂结算车辆修理费用，其中贵H385**号皮卡车修理费3189元（之后已在保险公司理赔），贵HU32**号出租汽车（未保车损险）修理费2300元。2、贵H385**号皮卡车修理费3189元在保险公司理赔后，原、被告经协商，扣除各种费用1500元后，余1689元，2015年2月17日，被告退还原告1000元，余689元。3、2014年10月31日，被告在原告提供的打印好的《欠条》上签名，《欠条》内容为：“今欠到石宏文现金柒仟陆佰捌拾玖元（7689元）。注：此款在2014年11月10日前还清。张振威负责到交警大队查看贵HU32**号出租汽车2014年10月25日晚上5点至10月31日上午12点整的违章记录，如在此期间出现违章，由石宏文负责。其他一切责任与石宏文无关”。
原审法院认为，2014年10月29日，被告从原告交付的8万元押金中取款6000元交给第三人石登高一起到修理厂结算车辆修理费用的事实，有修理厂法定代表人李治军陈述、被告与第三人取钱经过、有修理厂会计李治权陈述被告与第三人取钱后交纳修理费的情况、有银行取款凭据佐证，足以证明2014年10月29日，被告从原告交付的8万元押金中取款6000元交给了第三人（系原告的儿子）。2015年2月17日，原告出具给被告的《收条》，则证实被告退还了原告1000元的保险理赔款。以上证据形成被告共退款7000元给原告的证据链，足以否定原告出具的被告尚欠原告7689元押金及保险理赔款的《欠条》，原告出具的《欠条�欠款数额，系被告未尽注意事项所致。至今，被告尚欠原告689元保险理赔款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张振威于本判决生效之日起二十日内退还原告石宏文689元保险理赔款。二、驳回原告石宏文的其他诉讼请求。
一审判决后，上诉人石宏文不服，向本院上诉称：1、被上诉人张振威称其从上诉人押金中取出6000元交给第三人纯属谎言，一审判决认定被上诉人从上诉人所交押金中取出6000元交给第三人到修理厂结账没有证据，一审认定事实不清；2、被上诉人对“白纸黑字”的欠条进行否认，称其在7689元欠条上签字时连内容都没有看就签字了之谎言，一审法院就认定为系被告未尽到注意事项所致，纯属袒护被上诉人。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张振威答辩称：1、被上诉人在2014年10月29日已从凯里市洗马河邮政储蓄银行自动取款机分两次操作取款6000元钱当场交给上诉人儿子石登高（原审第三人）拿到宏宇汽车修理厂结账取车是事实。从2014年10月26日第三人石登高驾出租车在凯里262路段发生交通事故到车辆送厂维修，再到车辆修复结账取车整个过程均有现场照片，证人姜俊、张海陆、李治军、李治权及被上诉人等证言，又有银行取款凭据和修理厂的结账发票、保险公司赔款的计算书等互为佐证，形成了完整的证据链，足以证明第三人石登高已收到被上诉人退给押金6000元的事实依据。2、上诉人在一审中出示有被上诉人签名的欠条主要有两个原因：一是上诉人租车失败又遭交通事故赔款，而引起上诉人实施了报复陷害。上诉人有预谋地主动用电脑打好一张设有陷阱的欠条，并选择特定的时间、空间使被上诉人在不利条件下�在欠条上签了字；二是被上诉人确为未尽注意事项所致。具体表现在两个方面：即一是在2014年10月31日那天，被上诉人在上诉人代写的欠条上签字后，一直到晚上回家才发现欠条上所写的规定退款期限只有10天时间（系统信息反应是15天后），然后才有当晚打电话给上诉人提出重新改写一张的情况。二是在11月1日被上诉人在红州路口重签由上诉人事先备好的欠条，然后转交给上诉人保留。但是，从上诉人在一审中出示的欠条上正数第二行仍写是“2014年11月10日前还清”的与第一张欠条规定时间不变的明显错误内容。既然原先发现欠条上规定时间的内容有误，才特意提出重新改写一张。那么，在这样重要的问题上，被上诉人在第二次补签欠条时还仍然没有发现，可见，被上诉人的大意程度。在如此敏感的节点上都被被上诉人忽视，更何况在原本不是焦点的金额问题上就更加容易被忽视了。由此可见，被上诉人两次在欠条上签字的经过都存在未尽注意事项的事实根据。请求二审法院认真核查案件事实，依法裁判，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
综合双方的上诉及答辩理由，本案的争议焦点是：1、张振威称其从上诉人所交押金中取出6000元交给第三人石登高去支付修理费的事实是否存在？2、张振威签字的《欠条》上所记载的“欠到石宏文现金柒仟陆佰捌拾玖元（7689元）”这一情况是否属实？
本院认为：2014年10月26日，石宏文的儿子石登高在驾驶该贵HU32**号出租车发生交通事故后，经双方选择确定两车都交给宏宇汽修厂维修。10月29日双方去取车时，因修理厂要求付清修理费才能提车。在上诉人石宏文当时不在凯里而其子石登高又无现金的情况�，由张振威从石宏文原交付的押金8万元中取出6000元交给石登高用于支付修理费后提车。对于该事实，有以下证据可证实：①邮政储蓄银行账号6217997130003725151、户名“张振威”的银行卡账户情况及交易记录，可证实2014年10月26日石宏文付给张振威租车押金8万元后，张振威在邮政储蓄银行新开卡并单独建账管理；②保存上述8万元押金的账号在10月29日有两笔各3000元共计6000元的取款记录。10月31日有共取款74000元的三笔交易记录；③证人张海陆证实10月29日与张振威一起去修理厂看车，看到车修好后张振威打电话叫石宏文来取车，因石宏文不在凯里，石宏文就叫其儿子石登高来取车。因石登高不带钱取不到车，后张振威、石登高和修理厂李治军厂长三人一起开车去取钱，直到取钱回来办好手续后才把车开出来，后张海陆、张振威、石登高及修理厂的会计李治权四人一起开车到床单厂加雪种（氟）。④证人李治军（宏宇汽修厂厂长）证实10月29日那天，张振威、租车人儿子（石登高）等人来汽修厂取车时，因他本人不同意张振威等人赊账取车，就开自己的面包车带张振威、石登高等人去凯里洗马河邮政储蓄银行取钱，取钱回来后到修理厂与他哥（李治权）结账的。⑤证人李治权（宏宇汽修厂会计）证实车子修好后，是租车人的儿子（指石登高）和坐中间的人（指张振威）来取车结账的。当时他们没有拿修理费想打欠条，他（李治权）不同意，后来他弟弟（李治军）带他们去取钱来了后，才结账取车的。取车后，李治权还带他们去加氟。上述证据①－⑥能够相互印证并形成了完整的证据链，足以证明张振威已从石宏文交纳的押金8万元中取出6000元交给石宏文儿子石登高去支付修理费后取车的事实存在。加上双方认可的已于10月31日退还租车押金74000元、张振威已于2015年2月17日归还的1000元以及保险理赔款与其他费用的抵扣数额等，上述证据所证明的事实足以认定张振威签字的《欠条》上所记载的“欠到石宏文现金柒仟陆佰捌拾玖元（7689元）”不属实。本院对被上诉人张振威称其在《欠条》上签字系未尽注意事项所致的理由及其承认仅欠689元的事实予以确认。
因双方对欠款并未约定利息，故上诉人石宏文要求按银行四倍利率计付利息的请求没有依据，一审判决不支持利息符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果恰当，应予以维持。上诉人石宏文的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石宏文承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 王 珺
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 涛