杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7450号
原告：招商银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市杭大路**号。
负责人：董佳音，行长。
委托诉讼代理人：沈洁利、陈晓军，浙江绿银律师事务所律师。
被告：杨炳森，男，1959年7月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：王戈茵，女，1974年11月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告招商银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）与被告杨炳森、王戈茵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈洁利，被告王戈茵到庭参加诉讼。被告杨炳森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨炳森立即归还原告借款本金200000元，支付利息2064.68元、罚息1020元、复息18.32元（利息、罚息及复息暂计至2017年7月24日，请求计至实际履行之日止）；2.被告杨炳森承担原告为实现上述债权支出的律师费4000元；3.被告王戈茵对上述债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月12日，杨炳森向原告提交了零售贷款申请表，向原告申请贷款200000元。同日，杨炳森向原告提交了《个人贷款随借随还功能申请审批书》，向原告申请开通随借随还功能。2016年7月1日，杨炳森与原告签订编号为8160617702002的《个人授信协议》，约定杨炳森在约定的授信有效期限内可向原告申请最高额为200000元的可循环授信额度，授信期间为36个月，自2016年7月1日至2019年7月1日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。同日，原告审批通过了杨炳森的申请，并与其签订编号为8160617702002的《个人贷款随借随还协议书》，约定授信人同意为授信申请人开通自助借款功能及自助提前还款功能，自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由授信申请人通过授信人的自助渠道提出申请确认，以授信人最终核批为准。2016年7月7日，原告向杨炳森发放了一笔200000元的贷款，期限为12个月，执行利率为7.2%。贷款发放后，杨炳森未按期足额还清本息。鉴于此债务系两被告婚姻关系存续期间产生，故应系夫妻共同债务，王戈茵应承担共同还款责任。
被告杨炳森未作答辩。
被告王戈茵辩称，其是环卫处职工，力求安分但非常苦命。今年春节后感觉看不懂杨炳森的经济来源，杨炳森在接听电话时故意避开王戈茵。经再三催问，杨炳森承认在外欠有巨额债务，其中招商银行200000元，实际到手16万余元，另外还有小额贷款和高利贷。王戈茵十分生气，追问杨炳森为何要借款以及款项用途，但杨炳森表示不知道。吵架后，双方于2017年3月22日办理了离婚手续，从此就再也没有见过杨炳森。原告将王戈茵作为第二被告，实属牵强，本案与王戈茵无关。理由如下：一、原告起诉王戈茵是因为借贷期间其与杨炳森系夫妻关系，但众所周知，破碎后重组的家庭在经济上会存在阻隔和界限，重组家庭实为抱团取暖并给孩子一个看似完整的家庭环境；此外，原告在向杨炳森出借款项时，理应让其配偶知晓并签名。王戈茵虽然没有钱，但还无需靠借贷度日，如果当初让其签名，本案借款根本不会成立。二、原告在不了解借款原因、偿债能力、担保方式的情况下，向一个月薪仅3000余元的普通职工贷款200000元，且还有30000余元的回扣，这违反了银行贷款的程序要求。三、王戈茵对杨炳森的外债完全不知情，王戈茵不应承担不属其责任之内的义务。综上，要求驳回原告对王戈茵的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原告与杨炳森签订《个人授信协议》，约定：经杨炳森向原告申请，原告同意向杨炳森提供总额为200000元的可循环授信额度；授信期间为36个月，自2016年7月1日起至2019年7月1日止；杨炳森未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在杨炳森不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由杨炳森全数承担；杨炳森未按协议约定按时足额还本或付息的，构成违约。同日，原告与杨炳森签订《个人贷款随借随还协议书》，约定：原告同意为杨炳森开通自助借款功能（随借）和自助提前还款功能（随还）；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由杨炳森通过原告的自助渠道提出申请确认，以原告最终核批为准。经杨炳森申请原告于2016年7月7日向其发放贷款200000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本，年利率为7.2%。杨炳森自2017年6月起未按照约定还款。截至2017年7月24日尚欠本金200000元、利息2064.68元、罚息1020元、复息18.32元。
另查明，原告为实现本案债权支出律师费4000元。两被告于2012年12月10日登记结婚，2017年3月22日协议离婚，离婚协议中载明各自名下债权债务各自负责处理，与对方无涉。
上述事实有《个人授信协议》、《个人贷款随借随还协议书》、《个人贷款随借随还功能申请审批书》、贷款账单、结婚证及离婚证、《离婚协议书》、《委托代理合同》及律师费发票在案佐证。
本院认为，案涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《个人授信协议》约定，因被告杨炳森未按照约定还款，构成违约，现借款期限已届满，故原告有权要求其归还借款本金并支付利息、罚息、复息。因双方在《个人授信协议》中就律师费的负担已有明确约定，现原告提供了《委托代理合同》及律师费发票证明其为本案支出律师费情况，故对原告要求被告杨炳森支付律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。
案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明原告与被告杨炳森明确约定案涉借款为被告杨炳森的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故案涉借款应按两被告的夫妻共同债务处理，被告王戈茵应对该债务承担共同清偿责任。两被告有关夫妻共同债务的内部约定不能对抗善意第三人，被告王戈茵也不得仅以不知道借款为由对抗善意第三人。被告杨炳森经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨炳森、王戈茵于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司杭州分行借款本金200000元，支付利息2064.68元、罚息1020元、复息18.32元（利息、罚息、复息暂计至2017年7月24日，2017年7月25日起至主债务履行完毕之日止的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行相关规定另计）。
二、杨炳森、王戈茵于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州分行律师费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2203元，由杨炳森、王戈茵负担。
招商银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日十五日内起向本院申请退费；杨炳森、王戈茵于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴无
二〇一七年十一月九日
代书记员 赖芳