上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6136号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司。法定代表人：刘一丁，董事长。委托诉讼代理人：刘本志，江苏江成（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海如鑫钢板桩租赁有限公司。法定代表人：何昌连，总经理。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾顺理，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）因与被上诉人上海如鑫钢板桩租赁有限公司（以下简称如鑫公司）、栾顺理建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渝万公司的委托诉讼代理人刘本志、被上诉人如鑫公司的委托诉讼代理人徐荣到庭参加诉讼。被上诉人栾顺理经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。渝万公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项、第二项，改判渝万公司于2016年9月30日给付如鑫公司欠款人民币2,050,000元，违约金自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算或按照如鑫公司实际损失计算。事实和理由：一、双方当事人于2015年12月11日签订的付款协议书约定渝万公司分三期付款，最后一期付款时间约定在2016年9月30日前，故法院应判决渝万公司于2016年9月30日向如鑫公司付款，一审判决渝万公司于判决生效之日起十日内付款有误。二、系争欠款2,050,000元是截止到2015年12月的欠款，并非是2015年1月1日前的欠款，双方协议也是约定渝万公司自2016年1月起分期支付，从如鑫公司向一审法院起诉至一审法院作出判决，渝万公司也仅有55万元未按协议支付，剩余150万元尚未到协议约定的付款时间，故一审法院按照欠款2,050,000元为基数计算违约金显失公平。三、一审法院虽对违约金标准作了调整，但是按照每日万分之七的标准计算违约金仍然过高。如鑫公司辩称，一、双方于2015年12月11日签订的付款协议书明确约定，如渝万公司有任何一期未按协议约定付款，如鑫公司有权就全部款项一并提起诉讼。二、渝万公司在合同履行过程中存在违约付款，故双方在付款协议书中约定，如渝万公司未按约付款，需按付款协议书确定的未付款总额为本金自2015年1月1日起按每日千分之三支付违约金直至款项全部付清为止。故一审法院按照2,050,000元为基数自2015年1月1日起计算违约金符合双方协议约定。三、一审法院判决每日万分之七的违约金标准属合理范围，不应再作调整。如鑫公司据此认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人栾顺理未提交意见。如鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令渝万公司支付如鑫公司租赁费用2,050,000元；二、判令渝万公司支付如鑫公司以2,050,000元为本金，自2015年1月1日起按每日千分之三计算至付清之日止的违约金；三、判令栾顺理对渝万公司的全部债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年3月，如鑫公司与渝万公司签订一份机械租赁合同，约定由渝万公司向如鑫公司租赁450桩机，用于周口市南水北调配套工程，租赁费为105,000元/月，不足一月按一月算，超过按实际时间计算，租赁费每月一次性付清；任何一方违约，应赔偿合同总额按每日欠费的5%作为违约金；在周口市南水北调配套工程项目施工需要。2014年3月24日，如鑫公司与渝万公司、栾顺理签订一份拉森桩租赁合同，约定由渝万公司向如鑫公司租赁拉森桩600根，用于周口市南水北调配套工程，租赁费为0.55元/米/天，租赁期未满一个月按30天计算；租费每月结算一次，渝万公司应于每月到期后三日内到如鑫公司处结算，并付清全部租费；合同期满后、租赁物资归还后，七日内付清全部租费和损坏赔偿金，否则每日加收0.2%的滞纳金；如鑫公司收取押金360,000元，租赁期间不得以押金作租费，租赁期满退还；如鑫公司收取装吊费25元/根、卸吊费25元/根，费用在押金中扣除；栾顺理为渝万公司的担保人。合同签订后，如鑫公司于2014年3月25日提供450桩机，2014年3月25日至同年4月11日陆续提供拉森桩636根，同年4月14日提供拉森桩150根。渝万公司于2014年3月25日支付押金100,000元，同年3月30日支付押金200,000元，同年4月6日支付押金60,000元，同年4月14日支付押金90,000元，同年6月17日支付租费70,000元，同年8月20日支付租费20,000元，同年12月30日支付租费100,000元。2015年1月24日，如鑫公司与渝万公司对账，确认450打桩机至2014年12月31日的租赁费为969,500元；636根拉森桩至2014年12月31日的租赁费为864,567元、上车费为15,900元，扣除已付的租费190,000元，尚欠690,467元；150根拉森桩至归还日2014年8月16日的租赁费为92,812.50元、上车费为3,750元、卸车费为3,750元，扣除2014年4月14日支付的押金90,000元，尚欠10,312.50元。2015年12月11日，双方当事人签订付款协议书，确认截至当日渝万公司尚欠如鑫公司2,050,000元，渝万公司承诺于2016年1月30日前支付550,000元，同年4月30日前支付500,000元，同年9月30日前支付1,000,000元，如任何一期未按期付款的，如鑫公司有权就全部款项一并提起诉讼，且渝万公司按协议确定的未付款总额为本金自2015年1月1日起按每日千分之三支付违约金直至款项全部付清之日止；栾顺理为渝万公司的全部付款义务提供连带保证责任担保，保证期限至渝万公司义务全部履行完毕时。付款协议书签订后，渝万公司和栾顺理未履行任何付款义务。一审法院认为，如鑫公司与渝万公司签订的租赁合同及付款协议书均合法有效，渝万公司理应按约履行付款义务，现渝万公司未能按约付款，依法应承担相应的违约责任。渝万公司关于违约金过高的辩称一审法院予以采信，酌情调整为以2,050,000元本金，自2015年1月1日起按每日万分之七的标准计算违约金。栾顺理作为渝万公司的连带责任保证人，理应在其保证范围内承担保证责任。栾顺理在一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对如鑫公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、渝万公司于一审判决生效之日起十日内给付如鑫公司欠款2,050,000元；二、渝万公司于一审判决生效之日起十日内偿付如鑫公司上述款项自2015年1月1日起至实际清偿日止按每日万分之七计算的违约金；三、栾顺理对上述第一、第二项渝万公司的债务承担连带清偿责任，栾顺理承担清偿责任后，有权向渝万公司追偿。一审案件受理费33,200元，减半收取计16,600元，财产保全费5,000元，合计21,600元，均由渝万公司、栾顺理共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，一、双方当事人于2015年12月11日签订的付款协议书虽然约定了渝万公司分三期向如鑫公司付款，但是该协议还约定，如渝万公司有一期未按约付款，如鑫公司有权就全部未付款项提起诉讼，该约定赋予了如鑫公司在渝万公司未按约付款时可以宣布全部欠款到期的权利，故一审判决渝万公司于判决生效之日起十日内给付如鑫公司全部欠款并无不当。二、双方当事人虽然于2015年12月11日签订付款协议书，但协议确定的未付款项2,050,000元，系渝万公司于2014年3月合同履行过程中逾期付款所致，并非是2015年12月的欠款，故双方在付款协议中约定对全部欠款2,050,000元支付违约金，符合双方的实际履行情况，一审法院按照双方付款协议书约定作出的判决，有事实和法律依据。三、付款协议书约定的逾期付款违约金标准是每日千分之三，因渝万公司提出调整请求，一审法院已作相应调整，且属合理范围，本院不再作调整。综上所述，渝万公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币23,200元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一六年八月十九日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……