江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3590号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市奎园小区晓月园3号楼。
主要负责人：秦宏强，该公司经理。
委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李银银，女，1984年2月11日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：贾爱兰，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙俊，男，1981年5月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：沭阳乐泰二手车咨询服务部，住所地江苏省沭阳县扎下镇供电所对面。
投资人：王以兵，男，1965年5月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：孙俊，男，该服务部挂靠车车主。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太保铜山公司）因与被上诉人李银银、孙俊、沭阳乐泰二手车咨询服务部（以下简称乐泰服务部）、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保铜山公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣除三者险10%的绝对免赔，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：孙俊驾驶超载车发生事故，导致李银银受伤。超载属于法律明令禁止的交通违法行为，超载必然导致车辆操控机械性能下降，交通事故危险程度增加，大大增加保险公司的赔偿风险，因此，目前所有保险公司的商业保险条款均将超载列为部分免赔或者全部免赔事由，并且目前所有保险公司的机动车商业险保险条款均为全行业统一的示范条款，保险公司在投保人购买保险时已提示阅读所附条款，在保险条款中特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。条款全部黏贴在保单正本后面，条款中明确约定：发生保险事故时，保险机动车违反交通法及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。该条款加黑后与其他没有加黑的条款有明显的区别，不存在不能区分、难以识别的情形，太保铜山公司已经尽到了第三者责任险超载部分免赔的提示义务。孙俊作为一位长期从事道路货运的从业人员，对超载的危害，及超载属于交通管理部门明令禁止的违法行为是清楚的。以往孙俊将该车也多次投保商业保险，既然所有商业保险单均将超载列为免赔条款，多次提示孙俊仍然不认真对待，这是他对自己和别人不负责任。
李银银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙俊、乐泰服务部辩称，被保险车辆是34吨的行驶证，散装货物超载了一吨多，超载3%到4%，这在交通法上不属于恶意超载，是不处罚的。请求驳回上诉，维持原判。
紫金保险公司未作陈述。
李银银向一审法院起诉请求：1.判令孙俊、乐泰服务部、太保铜山公司支付医疗费及住院伙食补助费53859.39元;2.本案诉讼费由孙俊、乐泰服务部、太保铜山公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月4日22时23分许，孙俊驾驶号牌为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车，沿S122省道由东向西行驶至龙魏路口时，遇陈某1驾驶的号牌为沪Ｃ×××××号小型轿车（车内搭乘李银银、陈某2），重型半挂牵引车车头与小轿车右侧相撞，致陈某1、李银银、陈某2受伤，车辆受损，发生交通事故。李银银被送至常州市第四人民医院住院治疗，于2017年5月19日转至常州市第一人民医院住院治疗，于2017年6月2日出院，共用去医疗费73399.12元。事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，孙俊承担事故的主要责任，陈某1承担事故的次要责任，李银银与陈某2不承担事故责任。事故发生后，紫金保险公司垫付李银银医疗费38464.86元，孙俊预付李银银5000元，太保铜山支公司支付陈某2交强险中医疗费赔偿限额1万元。为此李银银诉至法院，要求处理。
一审另查明，孙俊驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车系孙俊所有，挂靠乐泰服务部。苏Ｎ×××××牵引车在太保铜山公司投保了交强险和100万元的不计免赔第三者责任险，期限自2016年11月19日至2017年11月18日，苏Ｎ×××××车在太保铜山公司投保了5万元的不计免赔第三者责任险，期限为2016年11月20日至2017年11月19日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李银银因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的医疗费73399.12元予以确认；李银银主张的住院伙食补助费1400元（50元/天×28天），符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，且双方无异议，法院予以确认。太保铜山公司要求扣除10%医保外用药费用予以支持。太保铜山公司辩称，因孙俊存在超载行为，根据第三者责任险条款约定应扣除10%绝对免赔。因太保铜山公司虽对该条款进行加黑印刷，但该条款字体与其他条款的字体大小无异，且字体较小，难以识别，不能足够引起投保人孙俊注意，太保铜山公司未提供已进行提示及明确说明相关细节的其他证据，难以认定太保铜山公司已尽到提示义务，免责条款对孙俊不具有约束力，对太保铜山公司的该辩称理由不予支持，太保铜山公司仍应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。判决：一、李银银医疗费73399.12元，住院伙食补助费1400元，合计74799.12元,由孙俊赔偿5137.94元,因孙俊已预付5000元,尚应支付137.94元；二、沭阳乐泰二手车咨询服务部对上述款项负连带赔偿责任；三、李银银损失74799.12元，由中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司在商业三者险责任限额内赔偿47221.45元，其中支付紫金财产保险股份有限公司38464.86元，支付李银银8756.59元。以上款项于判决生效之日起十日内赔付；四、驳回李银银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取220元，由孙俊负担（此款已由李银银预交，李银银同意孙俊于判决生效之日起十日内直接支付李银银，法院不再退还）。
二审中，太保铜山公司提交了加盖乐泰服务部印章的交强险投保单一份、商业三者险投保单两份，以证明太保铜山公司向投保人履行了提示和说明义务。李银银质证认为投保单上提示的字迹太小，盖章只是履行一个程序，并没有真正履行告知义务。孙俊和乐泰服务部质证认为，太保铜山公司没有告知过保险条款，超载只有3%到4%左右，不属于恶意超载。
二审中，孙俊提交了《神行车保机动车保险单（正本）》，该保险单反面附有《机动车综合商业险示范条款》。
双方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，涉诉的保险车辆经交警部门认定，事故发生时超载，且该超载系事故的形成原因之一。投保单中乐泰服务部在投保人声明栏加盖公章确认“本人已经收到条款全文及交通事故人伤告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载明各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。”《机动车综合商业险示范条款》第二十七条第二项，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款系免除保险人责任的条款，依照投保单和保险单可知，太保铜山公司在订立保险合同时已对相关免责条款向乐泰服务部履行了提示义务，故太保铜山公司主张免除超载10％绝对免赔率的保险责任的上诉理由本院予以支持。
李银银主张的医疗费73399.12元、住院伙食补助费1400元，合计74799.12元，各方均无异议，本院予以确认。因孙俊在本次交通事故中负主要责任，故由孙俊承担70%的赔偿责任，即52359.38元。孙俊驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车挂靠乐泰服务部，故乐泰服务部应对孙俊的赔偿责任承担连带责任。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车在太保铜山公司投保了交强险和商业险，太保铜山公司已在交强险限额内向案涉事故中的另一受害人陈某2支付了医疗费1万元，交强险限额内的医疗费部分已经用尽，故本案医疗费、住院伙食补助费应在商业险的限额内予以赔付。太保铜山公司应承担的赔付金额为[74799.12元-7339.91元（医保外用药）]×70%（事故责任）×[1-10%（绝对免赔率）]=42499.30元。孙俊应承担的赔偿金额为52359.38元-42499.30元（太保铜山公司理赔款）-5000元（孙俊预付）=4860.08元。
综上，太保铜山公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初4307号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔付42499.30元，其中向紫金财产保险股份有限公司支付38464.86元，向李银银支付4034.44元；
三、孙俊于本判决生效之日起十日内向李银银赔偿4860.08元；
四、沭阳乐泰二手车咨询服务部对上述孙俊的赔偿义务承担连带责任；
五、驳回李银银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费220元、二审案件受理费440元，均由孙俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一八年一月三日
书记员 刘玉宇