wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2222民初2465号
原告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿财保沈阳公司。
法定代表人马刚，职务总经理。
委托代理人康青格乐白拉，男，中国人寿财产保险股份有限公司科右中旗支公司职工。
被告李宝。
委托代理人杨武龙，内蒙古卫益律师事务所律师。
原告人寿财保沈阳公司与被告李宝追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2018年1月15日转入普通程序。原告人寿财保沈阳公司的委托代理人康青格乐白拉，被告李宝及其委托代理人杨武龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿财保沈阳公司诉称，2016年8月2日田付先驾驶车牌号×××欧曼半挂牵引车在科右中旗行驶时与李宝驾驶的农用四轮车相撞，造成了×××欧曼半挂牵引车前部受损，李宝受伤及李宝驾驶的农用四轮车受损，经科右中旗交管大队认定田付先负此次事故主要责任，李宝负次要责任。×××车主张雨就本车损失费用赔偿起诉至辽中区人民法院，法院作出（2017）辽0115民初389号判决：人寿财保沈阳公司全额赔付×××车主张雨车辆维修费72305元，经我公司与车主张雨进行调解，后赔付×××车主张雨车辆维修费66274.5元，赔款在2017年9月7号通过中国农行汇入车主张雨银行账户中。原告履行完判决的赔偿责任后，要求被告李宝给付原告在保险份额之外支付的车辆维修费19882.35（66274.5元×30%）元。原告认为对被告李宝追偿是合理合法、有理有据的，请依法裁决。
被告李宝辩称，原告的诉请没有法律依据，原告和×××车主张雨经过沈阳市辽中区法院调解，原告自愿赔偿了车辆维修费66274.5元，×××车主张雨向原告投保了全险，其中有车辆损失险，不计免赔率，车主根据保险法起诉原告赔偿维修费是符合法律规定的，因此本案中原告另案起诉李宝，追偿在保险份额外赔偿没有法律依据。再有，科右中旗法院已经作出（2017）内2222民初968号民事调解书，此次诉讼和（2017）内2222民初968号民事调解书不能相互抵消。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1.沈阳市辽中区法院（2017）辽0115民初389号民事判决书1份。证明判决我公司赔付60305元修车费、12000元的施救费，最后调解66274.5元的事实，66274.5元的30%要求被告承担。
2.张雨、人寿财保沈阳公司赔偿协议1份。证明张雨将追偿权转让给我公司。
3.付款凭证1份。证明我公司于2017年9月7日已经给付张雨67077.5元。
被告对原告提供的证据质证认为：
1.判决书的合法性没有异议，但是对判决的内容有异议，判决的内容共计72305元，而且判决书中写明车辆是在老四汽车修理厂维修，不是在正规的４Ｓ店修理的，车辆损失60305元没有正规的评估报告。
2.对汇款凭证不认可，赔偿的67077.5元过高，当时车辆损失没有这么多，原告也没有向法庭递交车辆损失的清单或者鉴定结论。
3.协议书不认可，认为67077.5元赔偿款过高。与汇款凭证质证意见一致。
被告为证明自己的主张提供如下证据：
肇事现场照片。证明车辆的损失到不了67077.6元，只是车边上的剐蹭，原告也没有向法庭递交维修清单或证明结论。
原告对被告提供的证据质证认为：
对现场照片没有异议，是真实的。
经审理查明，201年8月2日田付先驾驶的车牌号×××欧曼半挂牵引车在科右中旗境内行驶时与李宝驾驶的农用四轮车相撞，造成了×××欧曼半挂牵引车前部受损，李宝受伤及李宝驾驶的农用四轮车受损，经科右中旗交管大队认定田付先负此次事故主要责任，李宝负次要责任。×××车主张雨就本车损失费用赔偿起诉至辽中区人民法院作出（2017）辽0115民初389号判决：人寿财保沈阳公司全额赔付×××车主张雨车辆维修费人民币72305元。后经原告与车主张雨进行调解，赔付了×××车主张雨车辆维修费66274.5元，赔款在2017年9月7号通过中国农行汇入车主张雨银行账户中。原告履行完判决的赔偿责任后，要求被告李宝给付原告在保险份额之外支付的车辆维修费19882.35（66274.5元×30%）元而形成诉讼。
本院认为，原告的诉请，由沈阳市辽中区法院（2017）辽0115民初389号民事判决书、赔偿协议、付款凭证及（2017）内2222民初968民事调解书在卷佐证，本院予以确认。被告李宝仅提供1组车辆肇事现场照片，主张”车辆损失维修费过高，且没有4S店发票”等，因现场照片不能证明车辆损失价值，故无法保护其主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第75条的规定，判决如下：
被告李宝在本判决发生法律效力后立即给付原告人寿财保沈阳公司人民币19882.35元。
案件受理费297元，由被告李宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长王宝山
审判员赵金伟
人民陪审员曹凤霞
二0一八年四月十一日
书记员孙宇航
附：本判决书引用的相关法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》第75条：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助管理机构权向交通事故责任人追偿。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2222民初2465号原告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称人寿财保沈阳公司。法定代表人马刚，职务总经理。委托代理人康青格乐白拉，男，中国人寿财产保险股份有限公司科右中旗支公司职工。被告李宝。委托代理人杨武龙，内蒙古卫益律师事务所律师。原告人寿财保沈阳公司与被告李宝追偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2018年1月15日转入普通程序。原告人寿财保沈阳公司的委托代理人康青格乐白拉，被告李宝及其委托代理人杨武龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财保沈阳公司诉称，2016年8月2日田付先驾驶车牌号×××欧曼半挂牵引车在科右中旗行驶时与李宝驾驶的农用四轮车相撞，造成了×××欧曼半挂牵引车前部受损，李宝受伤及李宝驾驶的农用四轮车受损，经科右中旗交管大队认定田付先负此次事故主要责任，李宝负次要责任。×××车主张雨就本车损失费用赔偿起诉至辽中区人民法院，法院作出（2017）辽0115民初389号判决：人寿财保沈阳公司全额赔付×××车主张雨车辆维修费72305元，经我公司与车主张雨进行调解，后赔付×××车主张雨车辆维修费66274.5元，赔款在2017年9月7号通过中国农行汇入车主张雨银行账户中。原告履行完判决的赔偿责任后，要求被告李宝给付原告在保险份额之外支付的车辆维修费19882.35（66274.5元×30%）元。原告认为对被告李宝追偿是合理合法、有理有据的，请依法裁决。被告李宝辩称，原告的诉请没有法律依据，原告和×××车主张雨经过沈阳市辽中区法院调解，原告自愿赔偿了车辆维修费66274.5元，×××车主张雨向原告投保了全险，其中有车辆损失险，不计免赔率，车主根据保险法起诉原告赔偿维修费是符合法律规定的，因此本案中原告另案起诉李宝，追偿在保险份额外赔偿没有法律依据。再有，科右中旗法院已经作出（2017）内2222民初968号民事调解书，此次诉讼和（2017）内2222民初968号民事调解书不能相互抵消。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.沈阳市辽中区法院（2017）辽0115民初389号民事判决书1份。证明判决我公司赔付60305元修车费、12000元的施救费，最后调解66274.5元的事实，66274.5元的30%要求被告承担。2.张雨、人寿财保沈阳公司赔偿协议1份。证明张雨将追偿权转让给我公司。3.付款凭证1份。证明我公司于2017年9月7日已经给付张雨67077.5元。被告对原告提供的证据质证认为：1.判决书的合法性没有异议，但是对判决的内容有异议，判决的内容共计72305元，而且判决书中写明车辆是在老四汽车修理厂维修，不是在正规的４Ｓ店修理的，车辆损失60305元没有正规的评估报告。2.对汇款凭证不认可，赔偿的67077.5元过高，当时车辆损失没有这么多，原告也没有向法庭递交车辆损失的清单或者鉴定结论。3.协议书不认可，认为67077.5元赔偿款过高。与汇款凭证质证意见一致。被告为证明自己的主张提供如下证据：肇事现场照片。证明车辆的损失到不了67077.6元，只是车边上的剐蹭，原告也没有向法庭递交维修清单或证明结论。原告对被告提供的证据质证认为：对现场照片没有异议，是真实的。经审理查明，201年8月2日田付先驾驶的车牌号×××欧曼半挂牵引车在科右中旗境内行驶时与李宝驾驶的农用四轮车相撞，造成了×××欧曼半挂牵引车前部受损，李宝受伤及李宝驾驶的农用四轮车受损，经科右中旗交管大队认定田付先负此次事故主要责任，李宝负次要责任。×××车主张雨就本车损失费用赔偿起诉至辽中区人民法院作出（2017）辽0115民初389号判决：人寿财保沈阳公司全额赔付×××车主张雨车辆维修费人民币72305元。后经原告与车主张雨进行调解，赔付了×××车主张雨车辆维修费66274.5元，赔款在2017年9月7号通过中国农行汇入车主张雨银行账户中。原告履行完判决的赔偿责任后，要求被告李宝给付原告在保险份额之外支付的车辆维修费19882.35（66274.5元×30%）元而形成诉讼。本院认为，原告的诉请，由沈阳市辽中区法院（2017）辽0115民初389号民事判决书、赔偿协议、付款凭证及（2017）内2222民初968民事调解书在卷佐证，本院予以确认。被告李宝仅提供1组车辆肇事现场照片，主张”车辆损失维修费过高，且没有4S店发票”等，因现场照片不能证明车辆损失价值，故无法保护其主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第75条的规定，判决如下：被告李宝在本判决发生法律效力后立即给付原告人寿财保沈阳公司人民币19882.35元。案件受理费297元，由被告李宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长王宝山审判员赵金伟人民陪审员曹凤霞二0一八年四月十一日书记员孙宇航附：本判决书引用的相关法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第75条：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助管理机构权向交通事故责任人追偿。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初12106号
原告:汇丰银行（中国）有限公司成都分行,住所地：四川省成都市高新区交子大道177号1栋1层1号以及1栋1单元201号。
法定代表人：何灏，系该分行行长。
委托诉讼代理人：赵文琦，四川诺瑞特律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：谢昭贤，男，汉族，1960年1月4日出生，住四川省筠连县。
原告汇丰银行（中国）有限公司成都分行与被告谢昭贤保证合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告汇丰银行（中国）有限公司成都分行于2017年10月26日向本院提出撤诉申请，称已经收到本案中被担保对象谢泓的还款，诉讼目的已经达到，故申请撤回对被告谢昭贤的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，撤诉的理由正当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汇丰银行（中国）有限公司成都分行撤回对被告谢昭贤的起诉。
案件受理费34168元，减半收取计17084元，由原告汇丰银行（中国）有限公司成都分行负担（此款原告已预交）。
审判员 仇金玛
二〇一七年十月二十六日
书记员 尹 璨
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执3922号
移送机关深圳市宝安区人民法院。
被执行人深圳伊斯诺电子有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区富康路6号-2一楼，统一社会信用代码91440300683799009A。
被执行人东莞市伊斯诺电池有限公司，住所地东莞市风岗镇金凤凰工业区金凤大道108号,统一社会信用代码914419005573030257。
被执行人深圳伊斯诺电子有限公司、东莞市伊斯诺电池有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初5819号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳案件受理费人民币5338元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产线索，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李 柳
审判员 刘 锐
审判员 杨丽莉
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈绮雯
广东省深圳市宝安区人民法院
合议庭评议笔录
案由：合同纠纷
评议时间：2017年11月15日评议地点：本院执行局
合议庭成员：审判长李柳、审判员刘锐、审判员杨丽莉
承办人：李柳书记员：陈绮雯
评议记录：
杨：现在开始评议被执行人深圳伊斯诺电子有限公司、东莞市伊斯诺电池有限公司买卖合同纠纷一案，先由承办人介绍案情。
李：被执行人深圳伊斯诺电子有限公司、东莞市伊斯诺电池有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初5819号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行缴纳案件受理费人民币5338元的义务，本院依法移送执行。
在执行过程中，经查证被执行人无可供执行财产。
本人认为，该案可以终结本次执行程序作结案处理，妥否？请合议庭其他成员评议。
刘：我认为本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新启动强制执行，因此同意承办法官的意见。依法可对本案以终结本次执行程序作结案处理。
杨：本案现查无被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，本人同意以上意见,可对本案以终结本次执行程序作结案处理。
合议庭评议结果：一致同意，本院(2017)粤0306执3922号案终结本次执行程序。
合议庭成员签名：
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0111刑初132号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人丁某，男，1984年8月26日出生，汉族，重庆市大足区人，初中肄业，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月13日被重庆市大足区公安局取保候审，经本院决定，于2016年4月7日被取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉（2016）129号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨爽实行独任审判，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员唐浩出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月25日下午，被告人丁某在重庆市大足区滨河公园独自饮用了半斤白酒，后在朋友彭某某家吃晚饭，期间又饮用了一瓶拉罐啤酒和半两白酒。当晚22时许，丁某无证驾驶渝C3U0**号二轮摩托车从大足往雍溪镇方向行驶，当车行至重庆市大足区金山镇场口隔离栏附近（铜龙路27公里处）时，因操作不当撞上隔离栏，致其本人受伤。经群众报警，民警赶至现场进行勘察，因丁某受伤无法进行呼气酒精含量测试，遂在大足区石马镇中心卫生院对其进行静脉血样提取。经重庆市公安局物证鉴定中心对丁某送检血样进行鉴定，其静脉血液中乙醇含量为233mg／100ml。丁某到案后，如实供述了自己酒后驾驶机动车的事实。
上述事实，被告人丁某在庭审过程中均无异议，且有庭审举证并经质证的接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、血样提取登记表、刑事照片、交通管理强制措施凭证、诊断证明、户籍信息；乙醇鉴定文书及鉴定意见通知书；证人彭某某的证言；被告人丁某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人丁某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人丁某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。对被告人丁某请求适用缓刑的辩解意见，因其血液中乙醇含量已高达233mg／100ml，且酒后无证驾驶致本人受伤，故结合其犯罪情节和后果，不宜宣告缓刑，对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款，判决如下：
被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万一千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期起止时间以执行通知书为准。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 爽
二〇一六年四月十三日
书 记 员 叶虹君
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第398号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人方某。因本案于2013年12月3日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人何奕南。
温州市鹿城区人民检察院以温鹿检刑诉（2014）1060号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员黄烃烃出庭支持公诉，被告人方某及辩护人何奕南到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2013年11月21日中午12时许，�告人方某在本区滨江街道同仁花苑A幢1204室失主潘玉萍、黄胜达家中搬家时，进入主卧室卫生间，窃取卫生间洗手台上的首饰盒内的彩金手链1条、彩金耳环1对和钻戒1枚（价值共计人民币8757元）。
次日晚，被告人方某将窃得的首饰全部归还失主，并取得谅解。同年12月3日，被告人方某接到派出所的电话通知后，在明知罪行可能已经败露的情况下，主动到派出所接受调查。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主潘玉萍、黄胜达的陈述、证人曾某、卢某的证言、辨认笔录、照片、调取证据清单、发还清单、受案登记表、价格鉴定结论书、贵金属首饰检测报告、抓获经过、谅解书、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人方某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；且涉案赃物已全部退赔失主，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人何奕南就被告人方某具有上述量刑情节请求对其从轻处罚的意见予以采纳；但请求对被告人方某适用缓刑的意见，与本案的情节及相关法律不符，不予采纳。公诉人建议判处被告人方某拘役四个月至有期徒刑一年的量刑意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人方某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月3日起至2014年5月2日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本�或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 柳文思
二〇一四年三月三日
代书记员 张 章
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终2708号
上诉人（原审被告）：青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人：孙学浩，总经理。
委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王顺，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南恒泰达电器设备安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王延军，总经理。
委托诉讼代理人：刘爱军，山东国孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周舰，山东国孚律师事务所律师。
原审被告：济南东环置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：白瀚文，董事长。
委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。
上诉人青岛即建建设集团有限公司因与被上诉人济南恒泰达电器设备安装有限公司、原审被告济南东环置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，济南恒泰达电器设备安装有限公司以双方达成和解协议为由，于2018年5月24日申请撤回起诉。
本院认为，济南恒泰达电器设备安装有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初1581号民事判决；
二、准许济南恒泰达电器设备安装有限公司撤回起诉。
一、二审案件受理费各2421元、减半收取各1211元，均由济南恒泰达电器设备安装有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年五月二十五日
书记员 孙红杰
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民督字第2199号
申请人：农安县农村信用合作联社杨树林信用社。
代表人：张立志，主任。
被申请人：吕井合，现住农安县。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社的支付令申请后，申请人于2015年10月13日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人农安县农村信用合作联社杨树林信用社因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费100.00元，由申请人负担。
代理审判员 廉 洁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟德伟
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初8998号
原告:陈安荣,男,1941年10月26日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
被告:魏长美,男,1972年6月15日出生,汉族,住南京市白下区。
委托诉讼代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民,总经理。
委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
原告陈安荣诉被告魏长美、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安荣的委托诉讼代理人陈仁凯、被告魏长美的委托诉讼代理人李忠、被告人保南京公司的委托诉讼代理人汪春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安荣诉称：2017年1月30日20时20分许，被告魏长美驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿兴化市229省道由北向南行驶至33KM+33M路段时，与在道路上步行的陈安荣、许阿巧发生碰撞，造成陈安荣、许阿巧受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定，被告魏长美负事故主要责任，陈安荣承担自身受伤的次要责任，许阿巧承担自身受伤的次要责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失53194.86元，并承担本案诉讼费。
被告人保南京公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险和30万元不计免赔商业险；事故发生在保险期间内，我司前期交强险已赔付医疗费1万元，商业险赔付医疗费10.3万元，我司同意在保险剩余限额内承担赔偿责任。原告已超过退休年龄，不认可误工费，护理费应在实际发生后主张，医疗费要求扣除15%非医保，交通费酌定500元，我司不承担诉讼费、鉴定费。
被告魏长美辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议，原告主张赔偿的责任比例有异议；2、原告主张的赔偿标准和数额过高；3.事故发生后，我方垫付17万元，请求一并处理。
本院经审理认定事实如下：1、对事故发生的事实、责任认定、涉案车辆苏Ａ×××××小型轿车在被告人保南京公司投保了交强险及30万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内，双方均无异议，本院予以确认。
2、本起事故造成陈安荣、许阿巧夫妇两人受伤，两被告所垫付的费用均为另案许阿巧所用。事故发生后，原告在盐城市第一人民医院接受治疗，2017年1月30日入院至2017年2月16日出院，住院天数为17天，共发生医疗费30375.92元。
3、诉前，经原告申请，兴化市人民调解委员会依法委托南通大学附属医院司法鉴定所对其伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，鉴定结论为原告陈安荣因交通事故致右侧额骨骨折、颅内积气、前颅窝底骨折、右额叶脑挫伤出血、蛛网膜下腔出血、左额部皮肤撕裂伤等的诊断成立，目前其未达到交通事故伤残等级；其伤后的误工时间以180日为宜，其伤后的护理以一人护理90日为宜，其伤后的营养时间以90日为宜。
4、关于误工费，事故发生时原告虽已76岁，但并未丧失劳动能力，原告提供的证据足以证明事故发生前其收入情况，所从事的门卫工作也在其劳动能力范围之内，故对原告的误工标准，以事故发生前一年原告的实际收入予以认可。
本院认为：公民的健康权受法律保护。交通事故责任者应当按责承担法律责任。经举证、质证，本院对原告的各项损失认定如下：1.医疗费30375.92元，系为救治原告而实际发生的医疗费用，故应予支持。被告人保南京公司要求扣除非医保，未能提供证据证明原告的医疗费用中非医保用药的种类，同种类型治疗功效的药品以及他们之间的差价，即不能证明原告使用非医保用药的部分不属治疗必要，故本院对人保南京公司的抗辩主张不予支持；2、住院伙食补助费18元/天×17天＝306元；3、营养费20元/天×90天＝1800元；4、误工费，原告主张32535元/年÷365×180天=16044.66元，但其提交的收入证明为2000元/月，故对超出实际收入的部分不予支持，酌定为2000元/月÷30天×180天＝12000元；5、护理费，原告主张3600元+9000元=12600元，其中3600元未提交正式发票，且重复计算，标准过高，酌定为80元/天×90天＝7200元；6、原告主张交通费2500元，未能提交正式发票，酌定600元；综上，原告的各项损失为52281.92元。交通事故责任者对交通事故造成的损失应当按责承担民事责任。本案被告魏长美驾驶的车辆在被告人保南京公司同时投保了交强险和300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由人保南京公司在交强险范围内予以赔偿。本起事故造成陈安荣、许阿巧夫妇两人受伤，被告人保南京公司前期已在交强险项下赔付许阿巧医疗费10000元、商业险赔付医疗费103000元，因原告陈安荣与另案当事人许阿巧系夫妻关系，为方便计算，双方均同意交强险不再分配，全部用于赔偿许阿巧。因被告魏长美负事故的主要责任，原告陈安荣负自身受伤的次要责任，且被告魏长美驾驶机动车，原告陈安荣未驾驶车辆，故应由被告魏长美承担原告合理损失的80%，该部分损失应由被告人保南京公司在商业险的责任限额内根据保险合同予以赔偿。因此，被告人保南京公司应在商业三者险范围内赔偿原告41825.54元。
综上所述，原告的诉讼请求经本院依法确认后，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陈安荣41825.54元。
二、驳回原告陈安荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1080元减半收取540元，鉴定费2342元合计2882元。原告负担616元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担2266元，此款原告已垫付，故被告在履行上述判决义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1080元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 何卫民
二〇一八年一月五日
书记员 倪末恒
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初4650号
原告钱立强
被告白福利
原告钱立强诉被告白福利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告钱立强于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱立强撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审判员 胡汉志
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 萌
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执6036号
申请执行人黄XX，女，1970年11月9日出生。
被执行人许X，男，1977年7月2日出生。
本院在执行黄XX与许X房屋买卖合同纠纷（2017）京0112民初8056号民事调解书一案中，经查，被执行人许X无可供执行财产。申请执行人黄XX亦未向我院提供许X可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2017）京0112民初8056号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐寒军
审判员 姜凤龙
审判员 兰雅丽
二〇一七年十二月二十八日
书记员 殷 超
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（诉前财产保全用）
（2017）冀0928财保65号
申请人：梁洪森，男，汉族，1950年11月25日生，住吴桥县。
被申请人：靳占良，男，汉族，1972年9月8日生，住吴桥县。
申请人梁洪森因土地承包纠纷，于2017年12月21日向本院提出申请，要求对被申请人靳占良名下价值1104元的财产予以诉前保全。
申请人已向本院提供相关担保。
经审查，本院认为申请人梁洪森的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人靳占良名下价值1104元的财产予以诉前保全（以法院合法查询到的财产为准）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙玉良
二〇一七年十二月二十一日
书记员 田珊珊
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初735号
原告：李成龙，男，1970年4月13日出生，汉族，住安徽省泾县，
原告：雷少新，男，1974年5月2日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，
被告：孙业玉，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
委托诉讼代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
原告李成龙、雷少新与被告孙业玉不当得利纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告李成龙、雷少新于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李成龙、雷少新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李成龙、雷少新撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李成龙、雷少新负担。
审判员 朱海凤
二〇一七年五月五日
书记员 张阿明
附件：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）利刑初字第00516号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人高满兴，男，1963年11月6日出生于江苏省无锡市，汉族，利辛县××房地产置业有限公司职工，住江苏省无锡市锡山区。因涉嫌犯挪用资金罪于2015年5月5日被利辛县公安局刑事拘留，同年5月22日因涉嫌犯职务侵占罪被利辛县人民检察院批准逮捕，同日被利辛县公安局执行逮捕。现羁押于利辛县看守所。
利辛县人民检察院以利检公诉刑诉（2015）446号起诉书指控被告人高满兴犯职务侵占罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派代理检察员李飞出庭支持公诉，被告人高满兴到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：被告人高满兴是利辛县××房地产置业有限公司的部门经理，负责公司的置业及物业管理工作。从2014年9月至2015年1月间，被告人高满兴利用收取租金的工作便利，分别收取朱某、闫某、骆某、李某等人的商铺租金，共计149286元。高满兴收到公司租金后，未上缴公司，将该款占为己有。并当庭出示了相关书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据，认为被告人高满兴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款的规定，提请本院以职务侵占罪追究被告人高满兴的刑事责任。
被告人高满兴对起诉书指控其犯罪罪名及事实无异议。
经审理查明：被告人高满兴是利辛县××房地产置业有限公司的部门经理，负责公司的置业及物业管理工作。从2014年9月至2015年1月�，被告人高满兴利用收取租金的工作便利，分别收取朱某商铺租金60886元、闫某商铺租金8400元、骆某的商铺租金20000元、李某的商铺租金20000元、王某的商铺租金10000元、杨某的商铺租金10000元、闫某甲的商铺租金20000元，共计149286元。被告人高满兴收到公司租金后，未上缴公司，将该款占为己有。
上述事实，被告人高满兴在开庭审理过程中亦无异议，并有租赁合同、收条、报案材料、营业执照、说明、扬天汽车有限公司文件、抓获经过、前科证明等书证，证人邵某甲、李某、朱某等人证言，被害人邵某乙陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人高满兴身为利辛县××房地产置业有限公司的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为构成职务侵占罪，利辛县人民检察院指控被告人高满兴犯罪罪名及事实成立，本院予以支持。被告人高满兴在庭审中认罪态度较好，具有酌定从轻处罚的情节。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第五十九条之规定，判决如下：
被告人高满兴犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年5月5日起至2020年11月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 利
人民陪审员 巩晓梅
人民陪审员 刘淑华
二〇一五年九月十五日
书记�石矗
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1992号
原告：马银亮，男，1980年10月9日出生，回族，司机，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被告：张新伏，男，1984年3月10日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本信息由原告提供）
原告马银亮与被告张新伏公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马银亮到庭参加诉讼，被告张新伏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马银亮向本院提出诉讼请求：判令被告张新伏支付原告马银亮运费12400元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月12日，原告向被告承包的宁东古窑子工地送砖。经结算，被告欠原告运费12400元，并由被告出具欠条一张。后原告多次催要，被告未予支付。为此，原告提起诉讼。
被告张新伏未作答辩。
原告马银亮当庭向法庭提交证据欠条一张，证明被告张新伏欠原告运费12400元的事实。欠条内容为”欠条今欠到马银亮砖运费壹万贰仟肆佰元正（12400）张新伏2016年1月12日”。经审查，该份证据能够证明被告欠原告12400元的事实，原告自认被告曾于2016年12月支付过3000元，现下欠原告运费9400元。故本院对该欠条予以确认并采信，并收集在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，原告向被告承包的宁东古窑子工地送砖。到工地后，被告又以不需要砖块为由，拒收全部砖块。经原、被告协商，被告只愿意承担1万元的运费，后与砖款2400元一并向原告出具欠条一张。2016年12月，被告张新伏支付原告3000元，剩余9400元经原告多次催要，被告未予支付。
本院认为，民事活动应当遵循诚实守信的原则。本案中原告马银亮按照被告张新伏的要求，向被告张新伏运送砖块。对于下欠的运费被告理应及时支付。原告在庭审中自认被告已支付3000元的事实，不违反法律规定，本院予以支持。故原告马银亮主张被告张新伏向其支付运费12400元的诉请，应减去被告已支付的3000元，本院以9400元予以支持。被告张新伏经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张新伏于本判决生效后三日内支付原告马银亮运费9400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告张新伏负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 白 萍
人民陪审员 王永龙
人民陪审员 杨 琴
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 马小丹
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执恢12号
申请执行人孙理刚，男，1974年5月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人陈光由，男，1964年7月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人孙理刚与被执行人陈光由买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0312民初108号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请执行人孙理刚于2017年1月11日向本院提出撤销执行的申请。
本院认为，申请执行人孙理刚自愿撤销执行申请是其真实意思表示符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
徐州市铜山区人民法院作出的（2016）苏0312民初108号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 惠
审判员 王 松
审判员 孔祥进
二〇一七年一月十八日
书记员 孙曙光
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8128号
原告：徐体操，男，1971年1月20日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：刘见，男，1979年6月14日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
原告徐体操与被告刘见民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐体操到庭参加诉讼，被告刘见经本院公告传唤无正当理由未到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐体操向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款225000元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告分别于2009年3月1日、2010年5月29日、2010年6月30日、2011年4月17日、2011年7月5日、2011年9月19日、2011年12月15日向原告借款10000元、10000元、40000元、50000元、25000元、30000元、60000元，以上借款均由被告出具了借条。被告至今未能还款。
被告刘见未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的七张借条真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。结合原告当庭陈述，本院认定如下事实：被告分别于2009年3月1日、2010年5月29日、2010年6月30日、2011年4月17日、2011年7月5日、2011年9月19日、2011年12月15日借到原告款10000元、10000元、40000元、50000元、25000元、30000元、60000元，以上借款共计225000元。对于2009年3月1日的10000元借款，双方约定借款期限至2009年4月1日，另六笔借款均未书面约定还款时间。双方未对案涉借款书面约定利息，被告至今未能还款。
本院认为，原被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。对于2009年3月1日的10000元借款，双方约定借款期限至2009年4月1日，现该款已逾期，则被告应向原告返还该笔借款。对于另六笔借款，双方未约定还款时间，之后也未能达成补充协议，则原告有权随时要求被告还款，但应当给其必要的准备时间。现原告起诉要求被告返还借款共计225000元，该诉请依法成立，本院予以支持。双方对案涉借款未约定利息，应视为被告对借款不支付利息，但其应自借款逾期之日起向原告支付资金占用期间的�息。对于2009年3月1日的借款，双方约定于2009年4月1日还款，则被告应自借款逾期之日即2009年4月2日起支付资金占用期间的利息。对于另六笔借款，因双方未约定还款时间，且原告未能举证证明其何时向被告催要，则原告起诉之日即2017年11月1日可视为借款已逾期，自该日起被告应当支付资金占用期间的利息。现原告主张对案涉借款均自起诉之日即2017年11月1日起计息，不违反法律规定，本院予以照准。对于借款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该利息可按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘见于本判决生效后十日内返还原告徐体操借款225000元，并支付利息（以225000元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4676元，公告费560元，由被告刘见负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级�民法院。
审 判 长 李前康
人民陪审员 谷士凯
人民陪审员 胡继云
二〇一八年四月二日
书 记 员 胡彦壮
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩�期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾�利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1159号
申请执行人南平市延平区人民法院西城法庭。
被执行人李某，男，1947年6月6日出生，汉族。
被执行人福建省南平市建工房地产综合开发有限公司。
法定代表人李某，董事长。
关于被执行人李某、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司拖欠一审案件受理费一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第885号民事判决书过程中，查明被执行人李某、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司暂无财产可供执行，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，即可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第885号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾德平
执行员 傅丹华
执行员 陈礼赟
二〇一五年十月八日
书记员 龚子夜
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）延执字第1159号
李某某、任某某、孙某某：
杨某某诉你们民间借贷纠纷一案，延津县人民法院作出的（2015）延民初字第1225号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年12月10日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采�强制执行措施。
二〇一五年十二月十日
附：执行员董海涛联系电话1370073****
收款开户行：延津县农村信用合作联社
户名：延津县会计核算中心账号：00000020012802565012
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初856号
原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：曹立新。
委托诉讼代理人：吴承校、姚泳涵，广东凯扬律师事务所律师。
被告：黄某，男，1976年4月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告黄某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金发适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚泳涵到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2012年6月21日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款140000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.99%，还款方式为等额还本付息，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2012年6月27日向其发放140000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年6月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2017年1月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币70515.37元，利息65034.11元，复利29687.33元，共计165236.81元。原告多次向其催收未果。原告认为，根据《个人信用借款合同》第五条第二款的约定，被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。因此，为维护自身的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉至贵院，请判如所请：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币70515.37元，利息65034.11元，复利29687.33元（利息、复利暂计至2017年1月5日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、判令由被告承担本案的所有诉讼费用。
被告黄某未提交答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2012年6月21日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》[合同编号：平银（惠州）个贷字（2012）第（RL20120627000136）号]，合同约定：原告向被告发放贷款140000元，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.99%，还款方式为等额还本付息法，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，合同还约定了其他事项。上述合同签订后，根据被告的申请，原告于2012年6月27日向被告发放140000元贷款，已依约履行了借款的义务。但自2014年6月22日开始，原告在被告的账户上没有任何款项可以扣除，被告已出现逾期还款的记录，没有按约履行还款义务。截至2017年1月5日，被告共拖欠原告借款本金人民币70515.37元，利息65034.11元，复利29687.33元。经原告多次催收，被告仍不履行按期还款义务。
以上事实，有原被告的诉讼主体资格证明、个人信用借款合同、面签照片、个人信用贷款申请表、面谈面签声明、贷款事项告知书、银行卡、银行流水单、个人贷款出账凭证、贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》是双方真实的意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人的合同权利义务应当受到法律的保护。原告依照合同的约定向被告发放贷款，但被告收到贷款后未能履行合同约定的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黄某应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币70515.37元，利息65034.11元，复利29687.33元（利息、复利暂计至2017年1月5日，之后的利息、复利按合同约定的逾期贷款利率计算至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元（原告已预交1802元），由被告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 李金发
二〇一七年三月二十四日
书记员 庄梦帆
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第1651号
原告肖时明。
被告郑建英。
原告肖时明为与被告郑建英民间借贷纠纷一案，于2009年12月1日向本院起诉，本院于同日受理，本案依法由代理审判员郑丹独任审理，于2009年12月23日公开开庭进行了审理。原告肖时明到庭参加诉讼，被告郑建英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告了判决。
原告诉称：2009年7月10日，原告在杭州留下西苑7幢4单元302室借予被告郑建英人民币75000元，被告人在杭州市武林路鞋城（414）经营，因生意周转不过来，向原告借75000元，约定在2009年8月9日归还，至今未还，打被告电话也不接，家里也没人。请求判令：1.被告归还借款75000元；2.被告承担一切诉讼费。
原告为证明其主张向本院提供借据一份，证明被告向原告借款75000元的事实。
被告未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
被告未到庭，视为放弃对本案事实抗辩及对证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的借据系原件，并有被告的签字捺印，本院对真实性及证明力均予确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2009年7月10日，被告向原告借款人民币75000元整，并出具借据一份，主要内容为“因本人生意周转，特向肖时明借款人民币柒万伍仟元，借期2009年7月10日-2009年8月9日归还。”借款到期后，被告未按约还款。
本院认为，原、被告之间的借款关系明确，被告未按期还款应当承担相应的民事责任。对尚欠的借款75000元，被告应当负责归还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的相关规定，判决如下：
被告郑建英于本判决生效之日起十日内归还原告肖时明借款人民币75000元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计838元，由被告郑建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 郑丹
二〇〇九年十二月二十三日
代书 记员 周瑾
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2404民初272号
原告：高大勇，男，1982年5月11日出生，汉族，住珲春市。
被告：张会海，男，汉族，住珲春市。
被告：张会生，男，汉族，住珲春市。
高大勇与张会海、张会生劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告高大勇于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高大勇的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高大勇撤诉。
案件受理费1225元，减半收取计612.50元，由高大勇负担。
审判员 郑智博
二〇一八年三月五日
书记员 李冬雷
--1--
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉2404民初272号原告：高大勇，男，1982年5月11日出生，汉族，住珲春市。被告：张会海，男，汉族，住珲春市。被告：张会生，男，汉族，住珲春市。高大勇与张会海、张会生劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告高大勇于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高大勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高大勇撤诉。案件受理费1225元，减半收取计612.50元，由高大勇负担。审判员  郑智博二〇一八年三月五日书记员  李冬雷—1—
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6872号
原告：浙江大华科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路1199号F座1层。
法定代表人：傅利泉，董事长。
委托诉讼代理人：邵维刚，系原告员工。
被告：青岛好百家电子科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区汇泉路17号1008室。
法定代表人：刘太亮。
被告：刘太亮，男，1980年10月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
被告：张燕峰，女，1978年2月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
原告浙江大华科技有限公司与被告青岛好百家电子科技有限公司、刘太亮、张燕峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江大华科技有限公司撤诉。
案件受理费依法减半收取2667元，由原告浙江大华科技有限公司负担。
审 判 员 靳幸佳
二○一八年一月五无
代书记员 汤赛君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初6872号原告：浙江大华科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路1199号F座1层。法定代表人：傅利泉，董事长。委托诉讼代理人：邵维刚，系原告员工。被告：青岛好百家电子科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区汇泉路17号1008室。法定代表人：刘太亮。被告：刘太亮，男，1980年10月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：张燕峰，女，1978年2月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原告浙江大华科技有限公司与被告青岛好百家电子科技有限公司、刘太亮、张燕峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请未违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江大华科技有限公司撤诉。案件受理费依法减半收取2667元，由原告浙江大华科技有限公司负担。审 判 员 靳幸佳二○一八年一月五无代书记员 汤赛君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初1830号
原告：刘维红，女，1977年12月24日出生，汉族，万达圣豪超市有限公司职工，住德城区。
委托诉讼代理人：代春英，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被告：曹瑞强，男，1977年12月13日出生，汉族，住德城区。
原告刘维红诉被告曹瑞强所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，原告刘维红及其委托诉讼代理人代春英到庭参加了诉讼。被告曹瑞强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告刘维红的诉讼请求：1、请求依法确认坐落于德城区湖滨南大道1797号联兴星河湾C1号楼2单元602号，建筑面积84.34平方米的楼房以及10.63平方米的2-3号储藏室归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，二人于2001年9月25日登记结婚，于2012年3月14日共同购买坐落于德城区湖滨南大道1797号联兴星河湾C1号楼2单元6层2单元6层602号，建筑面积为84.34平方米的楼房以及10.63平方米的2-3号储藏室。2014年6月16日原、被告在德州开发大明镜法律事务所主任朱文平、副主任张化江的见证下，被告曹瑞强表示自愿将坐落于德城区湖滨南大道1797号联兴星河湾C1号楼2单元6层602号，建筑面积为84.34平方米的楼房以及10.63平方米的2-3号储藏室赠与原告所有，待办理房屋产权证书时，产权人为原告刘维红独自所有。2017年3月8日，原、被告因感情不和在民政局办理了离婚手续并签订了一份协议书，其中，在离婚协议2财产处理中，被告进一步表示同意将坐落于德城区湖滨南大道1797号联兴星河湾C1号楼2单元6层602号，建筑面积为84.34平方米房产一套，产权证鲁德字第G82439/S160450号归原告所有。
被告曹瑞强未到庭，亦未进行书面答辩。
原告刘维红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、房屋所有权证书两份，房权证号为鲁德字××号、鲁德字××号，证明涉案坐落于德城区湖滨南大道1797号联兴兴河湾C1号楼2单元6层602号房屋是真实存在的，房屋所有权人是原告刘维红，共有权人是被告曹瑞强。
证据二、2014年6月16日见证书一份，证明被告自愿将涉案房屋赠与原告，被告自愿放弃该房屋的所有权。见证书中房产赠与声明书是被告曹瑞强本人书写。
证据三、离婚协议书、离婚证各一份，证明原、被告于2017年3月8日在民政局登记离婚，离婚协议2中约定坐落于湖滨南大道1797号联兴兴河湾C1号楼2单元6层602号的房产一套面积是84.34平方米，房权证号为鲁德字××号、房权证号鲁德字××号归女方所有。
被告曹瑞强无正当理由未到庭，视为其自动放弃诉讼权利。本院对原告的证据认定为有效证据。
根据本院认定的证据，本院认定事实如下：原告刘维红与被告曹瑞强原系夫妻关系。原、被告夫妻关系存续期间共同购买坐落于德城区湖滨南大道1797号联兴兴河湾C1号楼2单元6层602号的房屋一套（房权证号为鲁德字××号、房权证号鲁德字××号建筑面积84.34平方米，并包括10.63平方米的2-3号储藏室）。2014年6月16日原被告经过见证，被告曹瑞强表示自愿将上述房屋赠与原告所有，待办理房屋产权证时产权人为原告独自所有。2017年3月8日原被告因感情不和在德州市德城区民政局办理了离婚登记手续，在双方签订的离婚协议书中财产处理部分约定涉案房产归原告所有。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中坐落于德城区湖滨南大道1797号联兴兴河湾C1号楼2单元6层602号的房屋一套（房权证号为鲁德字××号、房权证号鲁德字××号建筑面积84.34平方米，并包括10.63平方米的2-3号储藏室）被告已经于2014年6月16日赠与原告，且双方在2017年3月8日办理离婚登记时也对该涉案房屋约定归原告所有，故原告对该涉案房屋享有所有权。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条和,中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于德城区湖滨南大道1797号联兴兴河湾C1号楼2单元6层602号的房屋一套（房权证号为鲁德字××号、房权证号鲁德字××号建筑面积84.34平方米，并包括10.63平方米的2-3号储藏室）归原告所有。
案件受理费2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘 焰
二〇一七年七月三十一日
书记员 董晓艳
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4577号
罪犯程洪雪，男，1988年12月20日出生，汉族，小学文化，河北省永清县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二○○九年五月六日作出（2009）保刑初字第1030号刑事附带民事判决，以被告人程洪雪犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币1000元。同案原审附带民事诉讼原告人柳增路等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于二�○九年六月二十二日作出（2009）冀刑二终字第61号刑事附带民事判决，维持一审对被告人程洪雪判决的定罪量刑部分。交付执行。本院于二○一二年十一月八日裁定对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年6月23日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯程洪雪在服刑期间，2013年1月15日至2015年1月14日间，被评为狱级改造积极分子2次，获计分记功奖励4次、表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯程洪雪减去有期徒刑二年，剥夺政治权利四年不变（减刑后，刑期自2008年2月25日起至2019年9月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
代理审判员 段 超
代理审判员 郑 东
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王向颖
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初1465号
原告：江苏德翔聚氨酯座椅有限公司，住所地丹阳市界牌镇德翔路8号，统一社会信用代码9132118177322636XD。
法定代表人：朱耘锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘园媛，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：大连黄海汽车有限公司，住所地辽宁省大连保税区填海区IIID-12，统一社会信用代码91210242696013546N。
法定代表人：张冯军，该公司总经理。
原告江苏德翔聚氨酯座椅有限公司与被告大连黄海汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告于2017年3月10日本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已经协商解决纠纷。原告申请撤回起诉并无规避法律的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏德翔聚氨酯座椅有限公司撤诉。
案件受理费减半收取3988元，保全费2920元，合计6908元，由原告负担。
审判员 曾学兵
二〇一七年三月十日
书记员 束永辉
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初2102号
原告：孙恒超，男，1994年6月12日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被告：郝卫众，男，1971年4月4日出生，民族，现住新和县。
原告孙恒超与被告郝卫众买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告孙恒超于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙恒超撤诉。
案件受理费25元，由原告孙恒超负担。
审判员 邢新同
二〇一七年十二月一日
书记员 齐会林
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初第6082号
原告:何芳美,女,1950年5月10日出生,汉族,住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：夏浩，利辛县旧城镇法律服务所法律工作者。
被告:张军,男,1964年4月7日出生,汉族，住河北省邢台市宁晋县。
本院在审理原告何芳美诉被告张军健康权纠纷一案中，原告何芳美于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告何芳美的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何芳美回起诉。
案件受理费838元，减半收取419元，由何芳美担。
审 判 长 武占良
人民陪审员 黄祝侠
人民陪审员 武 玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李梦佳
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初3751号
原告：灵武市能源有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市灵州大道南侧。
法定代表人：段飞龙，公司经理。
委托诉讼代理人：丁学义，男，公司副经理。
委托诉讼代理人：李莉，宁夏灵州律师事务所律师。
被告：宁夏竣鹏商务服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区灵武市灵州大道农业局西侧开元宾馆二层。
法定代表人：何向阳，公司经理。
委托诉讼代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜晶晶，宁夏德声律师事务所律师。
原告灵武市能源有限公司与被告宁夏竣鹏商务服务有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵武市能源有限公司的委托诉讼代理人丁学义、李莉、被告宁夏竣鹏商务服务有限公司的委托诉讼代理人李佳、姜晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
灵武市能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的2013年11月1日至2017年3月31日期间供暖费480130元（其中2013年至2016年度拖欠供暖费426730元，2016年至2017年拖欠供暖费53400元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月份至2017年3月份，原告依据相关规定完成了对全市的冬季供暖。被告居所的供暖在此之列，并接受了原告的供暖服务，被告营业面积4828.71元平方米，应交供暖费560130元，已交8万元，尚欠供暖费480130元，经原告多次催缴未付。
宁夏竣鹏商务服务有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，因原告主张的供暖费被告已经全部支付完毕。2013年度至2016年度供暖费，因苏文刚欠被告欠款，而原告又欠付苏文刚的工程款，原告、被告、案外人苏文刚于2015年1月16日签署一份债权债务抵消协议，约定被告欠付的供暖费直接从原告支付苏文刚的工程款中予以扣除，原、被告通过债权债务抵消的方式结算完毕。2016年度至2017年度的供暖费，被告已于2017年10月12日通过银行转账的方式向原告支付完毕。
本院经审理认定事实如下：2013年11月至2017年3月的四个采暖期，灵武市供暖公司依据相关规定完成了对灵武市的冬季供暖，被告管理的竣鹏商务写字楼在原告的供暖范围之内。2013年10月15日，灵武市供暖公司与被告签订一份《城市供用暖合同》，约定用暖地点竣鹏商务写字楼；用暖面积4600平方米。合同还对双方的权利、义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告未按合同约定交纳供暖费。2015年1月16日，灵武市供暖公司与被告签订一份《城市供用热合同（补充合同）》，约定用ＸＸ点宁夏竣鹏商务服务有限公司；用热面积在原有合同基础上，一层增加面积144平方米，七层增加面积943平方米。补充协议还对双方的权利、义务、违约责任等进行了约定。同日，灵武市供暖公司的法定代表人杨学林、被告的法定代表人何向阳及案外人苏文刚签订一份协议，约定竣鹏写字楼2013至2014年度供暖费93075元，三层停暖费7267.5元；2014年度一层供暖费4176元，二层以上供暖费159018元；2015年度至2016年度供暖费163194元；三年合计426730.5元；新增面积1780平方米；上述款项从苏文刚工程款中扣除。2016年11月至2017年3月，被告应交纳供暖费133400元，被告先交纳了8万元，后于2017年10月12日交纳53400元，2016年11月至2017年3月供暖费被告已全部交纳。
另查明，2016年11月2日，灵武市供暖公司的法定代表人由杨学林变更为段飞龙。2017年6月23日，灵武市供暖公司将公司名称变更为灵武市能源有限公司即原告。
本院认为，本案争议焦点为杨学林、何向阳及案外人苏文刚于2015年1月16日签订的三方协议中杨学林的签字是职位行为还是个人行为。本案中，杨学林作为灵武市供暖公司的法定代表人在与被告签订补充合同的当日，又与何向阳及案外人苏文刚签订三方协议，约定被告三年累计的供暖费426730.5元从苏文刚工程款中扣除，该协议内容与公司业务有关，其行为是职务行为。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。杨学林作为灵武市供暖公司的法定代表人与被告的法定代表人何向阳及案外人苏文刚签订的三方协议是三方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效协议。协议约定被告三年的供暖费426730.5元从苏文刚工程款中扣除，被告拖欠的供暖费426730.5元，已通过三方协议的方式结算完毕，故原告主张被告支付原告2013年至2016年付拖欠供暖费426730元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付2016年11月至2017年3月拖欠供暖费53400元的诉讼请求，因被告已于2017年10月12日向原告交纳了拖欠的供暖费53400元，故对此诉讼请求，本院不予支持。被告辩称其不欠原告供暖费的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百七十六条、第一百八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告灵武市能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费4251元，由原告灵武市能源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 杨瑞娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋玉丹
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执保83号
申请人边锋，男，汉族，1990年5月7日出生，籍住西安市碑林区。
被申请人邱永汉，男，汉族，1975年9月13日出生，籍住陕西省旬阳县。
被申请人赵亚娟，女，汉族，1977年9月9日出生，籍住陕西省旬阳县。
申请人边锋因民间借贷纠纷，向本院提出诉中财产保全申请，本院审查后依法作出（2017）陕0113民初15083号民事裁定书，裁定对被申请人邱永汉名下位于西安市曲江新区曲江风景线小区9幢1单元1层10101号房屋予以查封或冻结、扣押被申请人邱永汉、赵亚娟名下相当于100万元的等值财产，并于2018年2月5日依法移送执行。
在执行过程中，本院依法将（2017）陕0113民初15083号民事裁定书及协助执行通知书送达西安市不动产登记服务中心，对被申请人邱永汉名下相关房产予以查封，该中心已协助本院办理查封登记。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113民初15083号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨李华
审判员 文丛达
审判员 董 超
二〇一八年二月九日
书记员 郭龙武
打印：武姝含校对：武姝含2018年月日送达
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执保83号申请人边锋，男，汉族，1990年5月7日出生，籍住西安市碑林区。被申请人邱永汉，男，汉族，1975年9月13日出生，籍住陕西省旬阳县。被申请人赵亚娟，女，汉族，1977年9月9日出生，籍住陕西省旬阳县。申请人边锋因民间借贷纠纷，向本院提出诉中财产保全申请，本院审查后依法作出（2017）陕0113民初15083号民事裁定书，裁定对被申请人邱永汉名下位于西安市曲江新区曲江风景线小区9幢1单元1层10101号房屋予以查封或冻结、扣押被申请人邱永汉、赵亚娟名下相当于100万元的等值财产，并于2018年2月5日依法移送执行。在执行过程中，本院依法将（2017）陕0113民初15083号民事裁定书及协助执行通知书送达西安市不动产登记服务中心，对被申请人邱永汉名下相关房产予以查封，该中心已协助本院办理查封登记。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113民初15083号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨李华审判员  文丛达审判员  董 超二〇一八年二月九日书记员  郭龙武打印：武姝含校对：武姝含2018年月日送达
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初2207号
原告：尚魁均，男，1966年8月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：李能富，男，1970年10月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：胡冬，男，1977年11月12日出生，汉族，住重庆市巫山县
原告尚魁均与被告李能富、胡冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尚魁均到庭参加诉讼。被告李能富、胡冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尚魁均向本院提出诉讼请求：1、判令被告李能富偿还原告借款本金5万元及利息（利息从2015年10月18日起至付清之日止，按月利率2%计算）。2、被告胡冬对上述债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费原告胜诉后，退还原告所垫付的诉讼费，由法院向被告收取。
事实和理由：被告李能富因资金周转困难，由被告胡冬提供担保，于2014年7月7日向原告借款5万元，按照月息3%支付利息，并约定2015年7月7日还清，每个月付息一次。被告借款后利息支付到2015年10月17日，后借款人不知去向，再也没有支付分文。2016年1月3日原告找到担保人再次签订担保至本息还清的协议，2017年7月2日找到了借款人，借款人申请延期，但担保人不同意，按照合同法相关规定，借款人应当按照借款合同约定履行还款义务，依照《中华人民共和国担保法若干问题解释》第三十条，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此担保人应当承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。
被告李能富、胡冬未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，被告李能富向原告尚魁均借款，并出具借条一张，载明“今借到尚魁均人民币大写￥伍万0仟0佰0拾0元整（小写50000.00元）。按月息3%付息，每个月付息一次。上述借款约定于2015年7月7日前还清。注：借款人必须按时支付利息并按上述约定时间还清借款，如有违约行为，借款人应当双倍支付借款利息并还清借款。借款人：李能富…担保人：胡冬…借款日期2014年7月7日”。2016年1月3日，被告胡冬重新在该借条上对担保期间进行了约定“约定担保人承担保证责任本息还清为止，担保人：胡冬，2016.1.3”2017年7月2日被告李能富在借条上注明“2017年7月2日，由于资金周转款男，申请延期。借款人：李能富，2017年7月2日。”借款后被告李能富按月息3%支付利息至2015年9月7日，2017年7月2日被告李能富又支付利息2000元，之后未偿还借款本息。
以上事实，有原告尚魁均、被告李能富、胡冬的身份证复印件，借条原件、复印件以及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告李能富出具借条向原告尚魁均借款，意思表示真实，内容合法，借贷法律关系成立，应受法律保护。借款到期后，被告未偿还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任，借款后，被告李能富按月息3%支付利息至2015年9月7日，于2017年7月2日又支付利息2000元，故被告李能富给付原告利息至2015年10月17日，现原告要求被告李能富偿还借款本金5万元及利息（利息应从2015年10月18日起至付清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡冬自愿为该笔借款提供担保，双方对保证方式及保证范围没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，其保证范围应对主债务及利息承担保证责任。双方在借款合同中约定其保证责任为至还清本金及利息，视为约定不明，其保证期间应为主债务履行期限届满之日起两年。故原告尚魁均要求被告胡冬承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李能富于本判决生效后五日内偿还原告尚魁均借款本金5万元及利息（利息从2015年10月18日起至付清之日止、按月利率2%计算）。
二、由被告胡冬对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告李能富、胡冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 斌
人民陪审员 张宗富
人民陪审员 余承琼
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 毛菊梅
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初709号
原告：昆明市官渡区金锐螺丝经营部，经营场所贵昆路30号。
经营者：李荣珍，女，1976年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市富民县，
委托诉讼代理人：张加能，男，1972年2月26日出生，住云南省昆明市富民县，系昆明市官渡区金锐螺丝经营部员工，与李荣珍系夫妻关系，特别授权代理。
被告：吴邦洪，男，1971年4月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，
原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部诉被告吴邦洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部的委托诉讼代理人张加能到庭参加诉讼，被告吴邦洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款合计人民币116890元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年2月11日，被告陆续向原告购买钢结构螺丝，截止2014年12月17日，被告拖欠原告钢结构螺丝价款116890元，原告多次向被告催缴未果。为维护自身的合法权益，原告只得向人民法院提起诉讼。
被告吴邦洪未到庭，亦无书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴邦洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告吴邦洪放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：被告吴邦洪多次向原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部购买螺丝。2014年12月17日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告螺丝款共计116890元，被告于当日向原告出具欠条一张，载明“今欠张加能螺丝款共计116890.00元（壹拾壹万陆仟捌佰玖拾元正）。”另查明，张加能系原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部的员工，与原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部的经营者李荣珍系夫妻关系。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告吴邦洪向原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部购买螺丝，2014年12月17日，经原、被告双方协商，被告向原告出具欠条一份，载明欠张加能螺丝款共计116890元。虽然欠条上载明的是欠张加能螺丝款，但根据原告提供的证据，张加能与原告明市官渡区金锐螺丝经营部的经营者李荣珍系夫妻关系，张加能也认可本案涉及到的螺丝系原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部向被告出售，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，本院依法采信原告的主张，确认原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部与被告吴邦洪之间存在买卖合同关系。原告按约定交付了螺丝，被告未按约定支付价款，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院依法判决被告向原告支付螺丝款116890元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告吴邦洪于本判决生效后十日内支付原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部货款人民币116890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2640元由被告吴邦洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 娜
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初709号原告：昆明市官渡区金锐螺丝经营部，经营场所贵昆路30号。经营者：李荣珍，女，1976年4月8日出生，汉族，住云南省昆明市富民县，委托诉讼代理人：张加能，男，1972年2月26日出生，住云南省昆明市富民县，系昆明市官渡区金锐螺丝经营部员工，与李荣珍系夫妻关系，特别授权代理。被告：吴邦洪，男，1971年4月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部诉被告吴邦洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部的委托诉讼代理人张加能到庭参加诉讼，被告吴邦洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款合计人民币116890元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年2月11日，被告陆续向原告购买钢结构螺丝，截止2014年12月17日，被告拖欠原告钢结构螺丝价款116890元，原告多次向被告催缴未果。为维护自身的合法权益，原告只得向人民法院提起诉讼。被告吴邦洪未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴邦洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告吴邦洪放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：被告吴邦洪多次向原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部购买螺丝。2014年12月17日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告螺丝款共计116890元，被告于当日向原告出具欠条一张，载明“今欠张加能螺丝款共计116890.00元（壹拾壹万陆仟捌佰玖拾元正）。”另查明，张加能系原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部的员工，与原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部的经营者李荣珍系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告吴邦洪向原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部购买螺丝，2014年12月17日，经原、被告双方协商，被告向原告出具欠条一份，载明欠张加能螺丝款共计116890元。虽然欠条上载明的是欠张加能螺丝款，但根据原告提供的证据，张加能与原告明市官渡区金锐螺丝经营部的经营者李荣珍系夫妻关系，张加能也认可本案涉及到的螺丝系原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部向被告出售，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，本院依法采信原告的主张，确认原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部与被告吴邦洪之间存在买卖合同关系。原告按约定交付了螺丝，被告未按约定支付价款，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院依法判决被告向原告支付螺丝款116890元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告吴邦洪于本判决生效后十日内支付原告昆明市官渡区金锐螺丝经营部货款人民币116890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2640元由被告吴邦洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  马海翠人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一七年八月一日书 记 员  李 娜
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芷民破字第1-4号
申请人湖南省芷江侗族自治县民族花炮厂，住所地湖南省芷江镇七里桥村。
法定代表人尹卫银，该厂厂长。
本院审理湖南省芷江侗族自治县民族花炮厂破产还债一案，于二○一三年十二月二十三日作出（2013）芷民二破字第1-2号民事裁定，依法宣告湖南省芷江侗族自治县民族花炮厂破产，二○一五年七月二十一日本院以（2013）芷民二破字第1-3号民事裁定，审查确认了债权人会议通过的破产财产分配方案。现申请人因破产财产已优先清偿破产费用和所欠职工的工资和医疗费用、职工基本养老保险共计1146561.1元后，尚欠1829600.1元无法清偿，故湖南省芷江侗族自治县民族花炮厂的负债959460元（其中中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行所申报债权经核实后为948380元；芷江侗族自治县芷江镇企业工作站所申报债权经核实后为11080元）已无任何破产财产可供债权人分配，现管理人依照法律规定提请本院终结湖南省芷江侗族自治县民族花炮厂的破产程序。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，裁定如下：
一、宣告终结湖南省芷江侗族自治县民族花炮厂破产程序；
二、未得到清偿的债权不再清偿。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾青松
审 判 员 李 敏
审 判 员 李建华
二〇一五年八月五日
代理书记员 邱 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条：破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0103民初408号
原告（反诉被告）：李金儒，男，汉族，1988年11月7日出生，住南宁市武鸣县。
原告（反诉被告）：杨芳芳，女，壮族，1988年8月21日出生，住南宁市武鸣县。
两原告共同委托诉讼代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西天益房地产有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区。
法定代表人：卢志强，董事长。
委托诉讼代理人：覃卓君，广西建开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋舒妍，广西建开律师事务所律师。
原告（反诉被告）李金儒、杨芳芳与被告（反诉原告）广西天益房地产有限责任公司关于商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
被告（反诉原告）广西天益房地产有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于不动产纠纷专属管辖的情形，而原、被告双方所签订的《南宁市商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第十三条虽约定了由合同履行地法院管辖，但双方对合同履行地未作明确约定，现原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）支付迟延交房的违约金，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定的其他标的，应由履行义务一方所在地，即被告（反诉原告）住所地所在的南宁市西乡塘区人民法院进行管辖，故请求本院将本案移送南宁市西乡塘区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，属债权纠纷，不适用不动产专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第十三条约定“因履行本合同发生争议的，任何一方可以向合同履行地法院起诉。”虽然双方约定以合同履行地法院作为管辖法院，但未约定具体的履行地点，且原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期交房违约金，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，属于其他标的，履行义务一方所在地即被告（反诉原告）住所地南宁市塘区为合同履行地，故本案应移送南宁市西乡塘区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第二百二十三条第一款之规定，裁定如下：
本案移送南宁市西乡塘区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 易紫阳
人民陪审员 胡晓明
人民陪审员 钟新燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 黄元琛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0103民初408号原告（反诉被告）：李金儒，男，汉族，1988年11月7日出生，住南宁市武鸣县。原告（反诉被告）：杨芳芳，女，壮族，1988年8月21日出生，住南宁市武鸣县。两原告共同委托诉讼代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广西天益房地产有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区。法定代表人：卢志强，董事长。委托诉讼代理人：覃卓君，广西建开律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋舒妍，广西建开律师事务所律师。原告（反诉被告）李金儒、杨芳芳与被告（反诉原告）广西天益房地产有限责任公司关于商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。被告（反诉原告）广西天益房地产有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案不属于不动产纠纷专属管辖的情形，而原、被告双方所签订的《南宁市商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第十三条虽约定了由合同履行地法院管辖，但双方对合同履行地未作明确约定，现原告（反诉被告）诉请要求被告（反诉原告）支付迟延交房的违约金，属于《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定的其他标的，应由履行义务一方所在地，即被告（反诉原告）住所地所在的南宁市西乡塘区人民法院进行管辖，故请求本院将本案移送南宁市西乡塘区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，属债权纠纷，不适用不动产专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》附件六“合同补充协议”第十三条约定“因履行本合同发生争议的，任何一方可以向合同履行地法院起诉。”虽然双方约定以合同履行地法院作为管辖法院，但未约定具体的履行地点，且原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期交房违约金，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，属于其他标的，履行义务一方所在地即被告（反诉原告）住所地南宁市塘区为合同履行地，故本案应移送南宁市西乡塘区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第二百二十三条第一款之规定，裁定如下：本案移送南宁市西乡塘区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  易紫阳人民陪审员  胡晓明人民陪审员  钟新燕二〇一七年四月十日书 记 员  黄元琛
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初12923号
原告：胡义江，男，1946年10月16日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：章杰福，男，1947年8月1日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告胡义江与被告章杰福民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡义江、被告章杰福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款30000元及利息（自2014年10月3日起按月利率2%计算至判决生效之日止）。事实和理由：原、被告系同学和同事关系。2014年10月3日，被告因做工程缺乏资金周转，向原告借款30000元并出具借据一份，约定按月利率2%支付利息。被告至今未还款。
被告辩称：欠原告本金30000元属实，本来以为房子卖得快，所以约定2个月还款，结果房子到现在也没有卖就没有还款。原来的条据上没有约定利息。
原告为支持其主张，提供被告出具的借据一份，内容为：“今借到胡义江现金叁万元整（按月息2%计算）借款人：章杰福134018727252014年10月3日”，证明被告向原告借款30000元，并约定月利率2%的事实。
被告经质证认为，对条据的真实性无异议，但原告当时是怕影响判决，所以要求重新出具了条据，原条上没有约定利息。
被告为支持其主张，提供其本人于2014年10月3日向原告出具的借据一份，内容为：“今借到叁万元整（30000）胡义江现金2014（年）12月3日前还章杰福2014年10月3日”，证明双方在原条据上并未约定借款利息。
原告经质证认为，对该条据无异议。
本院认为，原、被告对上述两份借据的真实性均无异议，本院予以确认。该两份借据由原、被告分别持有，且均系由同一笔借笔所形成，而原告持有的该份借据应视为双方对借贷关系所作的实质性变更，即重新约定。
庭审中，被告陈述“口头约定利息，月利率2%、3%随便算，也约定了2个月还钱，后来没钱就没还”。
本院经审理查明事实如下：2014年10月3日，被告向原告借款30000元并出具借据一张，双方约定2014年12月3日前还款，但借据上未约定利息。后被告就该笔借款重新向原告出具借据一份，约定月利率2%。被告至今未还款。
本院认为：被告章杰福向原告胡义江借款，双方之间形成借贷关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。对于借款的事实，被告予以认可，本院予以确认。被告主张原借据上并未约定利息，但被告在庭审中陈述“口头约定利息，月利率2%、3%随便算，也约定了2个月还钱，后来没钱就没还”，且被告针对该笔借款重新向原告出具了借据，该借据上约定月利率2%，应视为双方对借贷关系重新作出了约定，被告应按新借据约定的内容履行义务，现原告要求被告返还借款30000元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告的辩解，本院不予采纳。
调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告章杰福应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告
胡义江借款30000元并支付利息（自2014年10月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元,减半收取计523元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1046元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
代理审判员 廖胜维
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 周业武
书 记 员 王浴飞
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理
期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初3060号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:能亘明，安化农商银行清塘支行员工。
被告：左建中，男，1964年9月22日出生，汉族，农民，住安化县清塘铺镇。
被告：刘茂军（系左建中之妻），1967年7月2日出生，汉族，农民，住安化县清塘铺镇。
被告：刘学军，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住安化县清塘铺镇。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）诉被告左建中、刘茂军、刘学军金融借款、担保合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院提起诉讼，诉请：1、由被告左建中、刘茂军偿还本金10万元，利息9423.4元，逾期加收利息4711.7元，本息合计114135.1元（利息计算至2017年11月10日止，以后的利息按合同约定利率计算至清偿日）；2、由被告刘学军承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告左建中因经商缺少资金，于2014
年3月1日执身份证复印件、结婚证明向原告所属清塘支行（原安化县农村信用合作联社清塘信用社）借款本金10万元，约定借款期限为36个月，月利率为11.13‰，逾期贷款利率在原贷款利率基础上加收50%。被告左建中与原告签订了《最高额借款合同》，被告刘学军于2014年3月1日执身份证复印件与原告签订了《保证合同》，被告刘学军承担连带担保责任。事后，被告左建中已清偿了2017年3月1日前的利息，至2017年11月10日止被告左建中至今尚欠原告贷款本金10万元，利息9423.4元，逾期加收利息4711.7元，本息合计114135.1元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告左建中、刘茂军于判决书生效后五日内偿还所欠原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的本金10万，支付利息9423.4元，逾期加收利息4711.7元，本息合计114135.1元；2017年11月11日起至清偿之日止的利息，按合同约定的贷款利率计付；
二、被告刘学军对被告左建中、刘茂军上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、被告刘学军在履行上述判决的第二项义务后，有权向被告左建中、刘茂军追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2582元，减半收取1291元，由被告左建中、刘茂军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 龙永固
二〇一七年十二月一十九日
书记员 汤 隽
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇五商初字第22号
原告安兴贵，男。
被告宋德彬，男。
原告安兴贵诉被告宋德彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案，依法由代理审判员李学成独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告安兴贵到庭参加诉讼，被告宋德彬经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。
原告安兴贵诉称，2012年1月2日，宋德彬在我处借款55000元，由宋德彬出具了欠据一份，约定于2013年1月2日前还款。此款到期后，经我多次催要，宋德彬拖欠至今未给付。为此，我具状诉至人民法院，要求依法判令被告立即给付欠款55000元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告宋德彬在答辩期限内未进行答辩。
经审理查明，2001年，宋德彬因种地和养鱼缺少资金，通过中间人张立宏在安兴贵处借款55000元，于2012年1月2日由宋德彬出具了欠据一份，并约定于2013年1月2日前还款。此款到期后，经安兴贵多次催要，宋德彬拖欠至今未给付。
上述事实有原告安兴贵提交的欠据一份及其的当庭陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，安兴贵与宋德彬之间的借款合同系出于双方自愿，意思表示真实，应为合法有效。宋德彬应按合同的约定按期履行给付所欠借款的义务。因此，安兴贵的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋德彬给付原告安兴贵借款55000元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告宋德彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 李学成
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈潇潇
书 记 员 赵 影
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇五商初字第22号
原告安兴贵，男。
被告宋德彬，男。
原告安兴贵诉被告宋德彬民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案，依法由代理审判员李学成独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告安兴贵到庭参加诉讼，被告宋德彬经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。
原告安兴贵诉称，2012年1月2日，宋德彬在我处借款55000元，由宋德彬出具了欠据一份，约定于2013年1月2日前还款。此款到期后，经我多次催要，宋德彬拖欠至今未给付。为此，我具状诉至人民法院，要求依法判令被告立即给付欠款55000元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告宋德彬在答辩期限内未进行答辩。
经审理查明，2001年，宋德彬因种地和养鱼缺少资金，通过中间人张立宏在安兴贵处借款55000元，于2012年1月2日由宋德彬出具了欠据一份，并约定于2013年1月2日前还款。此款到期后，经安兴贵多次催要，宋德彬拖欠至今未给付。
上述事实有原告安兴贵提交的欠据一份及其的当庭陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，安兴贵与宋德彬之间的借款合同系出于双方自愿，意思表示真实，应为合法有效。宋德彬应按合同的约定按期履行给付所欠借款的义务。因此，安兴贵的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋德彬给付原告安兴贵借款55000元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告宋德彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 李学成
二〇一四年一月二十三日
责任书记员陈潇潇
庭审书记员赵影
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初3838号
原告:ＸＸ飞，男，1984年5月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：杨俊林，男，1996年9月12日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告ＸＸ飞与被告杨俊林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ飞、被告杨俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ飞向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款2万元,；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月14日，被告杨俊林向原告ＸＸ飞借款1万元；2017年3月18日，被告杨俊林向原告ＸＸ飞借款1万元，被告杨俊林给原告出具借条两张。后经原告催要，被告未予偿还。
杨俊林辩称，对于2017年3月14日的借款认可，2017年3月18日的借款不予认可，3月18日的借条是被告向原告出具借条时，打错的一张借条，当时并没有撕毁，借条上的日期也不是被告本人写的。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告杨俊林向原告借款1万元；2017年3月18日，被告杨俊林向原告借款1万元，被告杨俊林给原告出具借条两张。后经原告催要，被告杨俊林未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效。被告杨俊林向原告借款2万元，由原告向法庭提交的借条及当事人当庭陈述予以证实,故原告主张被告杨俊林偿还借款2万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨俊林辩解2017年3月18日的借条是打错的一张，借条上的日期不是被告本人所写的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨俊林于本判决生效后五日内向原告ＸＸ飞偿还借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杨俊林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 李宁涛
二〇一七年十一月二十一日
书记员 曹景芹
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第07334号
上诉人（原审被告）北京未来博海花园置业有限公司，住所地北京市西城区半步桥街44号院1号楼2单元地下101室。
法定代表人张志涛，总经理。
委托代理人王立统，男，1984年3月16日出生，北京未来博海花园置业有限公司法律顾问，住北京市朝阳区八里庄西里306楼2门16号。
委托代理人李伟，男，1967年10月26日出生，北京未来博海花园置业有限公司法律顾问，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）张立松，男，1963年6月9日出生。
委托代理人王丹，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人李振军，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市未来建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村。
法定代表人刘海林，董事长。
委托代理人田晶，男，1967年9月8日出生，北京市未来建筑工程有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）未来建设集团有限公司，住所地北京市西城区广安门南街6号广安大厦。
法定代表人周玉林，总经理。
上诉人北京未来博海花园置业有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第02147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北京未来博海花园置业有限公司之委托代理人王立统，被上诉人张立松及其委托代理人王丹、李振军，被上诉人北京市未来建筑工程有限公司之委托代理田晶到庭参加了诉讼。被上诉人未来建设集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原判决部分事实尚需进一步查清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第02147号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 盛 蔚
审 判 员 史 伟
代理审判员 王 佳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 林文彪