黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0382民初294号
原告：孙立富，男，1980年3月29日出生，汉族，住所地密山市，现住地密山市。
被告：王超，男，1990年5月4日出生，汉族，现住地密山市。
委托诉讼代理人：张庆林（系被告王超表舅），住所地密山市。
本院在审理原告孙立富诉被告王超商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年4月17日，孙立富与王超向本院提出申请，请求给予期限进行庭下协商，本院予以准许。本院于2017年10月24日公开开庭进行了审理，原告孙立富到庭参加诉讼，被告王超及其委托诉讼代理人张庆林经合法传唤、通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立富向本院提出诉讼请求：1、要求被告王超偿还孙立富欠款62446元整；2、要求王超偿还孙立富2015年3月3日至2017年2月16日的利息14622元（1分计息），本息共计77068元；3、要求王超偿还本案上诉至执行期间欠款的利息；4、要求王超承担本案的诉讼费用。事实和理由：王超于2013年6月22日购买了某公司某小区X区X号楼X单元XXX室，总房价128446元，购房合同签订时交10000元定金，约定在2013年8月末前再交58446元，剩余60000元为贷款按揭，可王超没能按合同约定日交上首付导致未能办理按揭，后多次追缴并改为分期付款。2015年3月3日，王超给某公司出具欠据后，某公司于2015年8月25日以债权转让的方式将对王超的债权转让给孙立富，并且对王超给予了电话和当面告知，孙立富曾多次向王超追缴，未果，故诉至法院。
被告王超经合法传唤未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩状。王超辩称，其于2013年6月22日经介绍购买某公司开发的某小区X区X号楼X单元XXX室，住宅一套建筑面积58.92平方米，总房价128446元。双方商定当日交付10000元，剩余房款依次分58446元于2013年8月末支付，余款60000元由银行按揭支付，在约定2013年8月末付款日之前多次要求开发商办理房产登记备案，否则拒绝支付房款并要求退房。在多次协商、定下以每年20000元的计划支付。直至2015年3月至今未支付房款原因如下：1、在房屋入住2013年7月开始房屋出现质量问题，墙体顶棚漏雨发霉，塑钢窗漏风异响发霉生锈，多次要求开发商修理房屋至今未果；2、在2015年3月3日出具欠据之时，房款支付68000元以已达到总房价的50%，开发商依旧以各种理由推托不予办理房产登记备案，问题房屋不予处理，退房遭拒。因此，王超购买房屋索要相应的发票手续以及房屋本身出现的质量问题要求维修是合理合法的、王超拒绝支付剩余房款及要求退房的理由合理合法。另：1、王超未收到某公司债权转让的相关口头等通知及书面材料；2、原告孙立富并未出示债权转让的相关材料，王超没有义务和责任履行偿还义务；3、某公司某小区房产手续不全，不具备合法的债权转让条件；4、某公司自身存在欺诈行为，在房产手续不齐全的情况下将债权转让给孙立富的做法是违法的，且孙立富是个人行为不具备处理相关事宜的资质与能力。综前，请法院驳回孙立富的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告孙立富向法庭提供的证据如下：
证据一，2015年9月13日某公司债权转让协议一份。证明：被告王超所欠某公司的购房款62446元已经转让给原告孙立富。
证据二，2015年3月3日被告王超给某公司出具的欠据一份。证明：王超当时确实是欠某公司房款62446元。
证据三，2014年8月15日、2014年8月27日被告王超书写的还款计划两份。证明：王超没有按照当时购房合同约定履行交付房款的义务。
证据四，2016年8月左右，原告孙立富和被告王超谈话的视频光碟及记录。证明：王超欠某公司的购房款确实存在，王超没有按照合同约定履行还款义务。这是孙立富向王超索要的经过，是孙立富在债权转让后索要的。某公司将债权转让给孙立富这件事，王超是知情的，并且孙立富也向王超主张过权利。
证据五，某公司的商品房预售许可证。证明：当时某公司是有权出售其开发的房屋，与被告王超之间签订的购房合同是合法的。
证据六，证人金某。证明：当时在债权转让时，某公司的法定代表人侯某和原告孙立富告知被告王超债权转让的过程。
被告王超经合法传唤未到庭应诉，亦未向本庭提交证据。
根据原告孙立富的举证及庭审陈述，本院认证如下：
原告孙立富提供的证据一、证据四、证据六，前述证据形式规范，内容合法，与本案待证事实具有关联性，证据之间相互佐证，可以确认涉案债权转让的事实成立。孙立富提供的证据二、证据三、证据五，前述证据形式规范，内容合法，与本案待证事实具有关联性，结合本案被告王超提供的书面答辩材料中所示内容，可以确认该组证据为有效证据，能够证实王超与案外人某公司（以下简称“某公司”）之间存在买卖商品房合同关系、王超尚欠某公司购房款62446元的事实成立。
经审理查明，2013年6月22日，案外人某公司与被告王超签订了商品房认购协议书，约定王超预定某公司开发建设的某小区X区X号楼X单元XXX室，建筑面积为58.92平方米，总房款为128446.00元。2015年3月3日，王超为某公司出具欠据一份，该欠据载明：“欠据，2015年3月3日，人民币（大写）陆万贰仟肆佰肆拾陆元整，¥62446元，上款系某小区房款系此日之前所有收条废除以此条为准，欠款人：王超签字、捺印”。2015年9月13日，某公司基于其与原告孙立富存在债权债务关系，将其对王超享有的到期债权62446元购房款及利息转让与孙立富。为此，某公司与孙立富签订了债权转让协议书，该协议载明：“债权转让协议，甲方：（原债权人）某公司。法人：侯某，乙方：（接受转让权人）孙立富.身份证：XXXX，第三方：（债务人）王超.甲乙双方在公平.公正.自愿的情况下达成债权转让协议，内容如下：因某公司欠孙立富债务，现将某小区X区X号楼X单元XXX室（王超）欠某公司的62446元房款及所欠房款的利息（从2015年3月3日至房款还清期间.一分计息）转让给孙立富，欠条交到孙立富手中。此笔房款及利息抵消某公司欠孙立富的债务中的相应部分。孙立富有权行使和某公司对王超的相同的债务权利。特立此据，甲方：某公司：加盖公司印章，法人：侯某签字、捺印，乙方：孙立富签字、捺印，2015年9月13日”。2016年8月份，某公司与孙立富将债权转让事宜通知王超。现孙立富以多次向王超索要未果为由，提起诉讼，要求王超给付购房款62446元及利息。另，庭审中，孙立富承认王超在答辩材料中提出的其所购买的住宅楼存在渗、漏水的事实。2013年7月11日，某公司在密山市房地产管理处取得了商品房预售许可证。
本院认为，本案原告孙立富以债权转让合同纠纷提起诉讼，但被告王超以与该性质纠纷存在相关联的法律关系，即商品房销售合同关系的履行进行了抗辩。根据合同法及相关司法解释的规定，本院依法依涉案纠纷争议的性质，即商品房销售合同关系予以定性、审理。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、涉案债权转让协议是否成立的问题；2、王超以房屋渗、漏水等质量问题为由拒交部分房款是否属于正当行使抗辩权，孙立富的诉讼请求应否得到支持的问题。现本院就前述问题分述并确认如下：
一、关于涉案债权转让协议是否成立的问题
本案案外人某公司与被告王超之间存在到期债权债务关系。某公司与原告孙立富之间存在到期债权债务关系。某公司将其对王超享有的债权转让给孙立富并签订了债权转让协议。孙立富提供的证据证实了某公司与孙立富将债权转让事宜告知王超并向王超索要房款，王超亦提出房屋存在质量问题等意见、以此对抗应否给付孙立富房款的请求的事实。据此，可以确认某公司履行了债权转让的通知义务，该债权转让合同关系依法成立、有效。合同当事人及王超应受前述合同的约束。某公司于2013年7月11日取得商品房预售许可证，即其享有出售其所开发建设的楼房的权利。王超以某公司无商品房预售许可证进而不享有债权转让的权利的抗辩意见，本院不予支持。依据前述债权转让协议，孙立富享有向王超主张程序性诉讼的权利。
二、关于被告王超以房屋渗、漏水等质量问题为由拒交部分房款是否属于正当行使抗辩权；原告孙立富的诉讼请求应否得到支持的问题
本案案外人某公司与被告王超之间存在商品房销售合同关系，某公司将其对王超享有的到期债权转让给原告孙立富，根据合同法的相关规定，王超即依法享有对某公司的抗辩权，适用于孙立富提起的诉讼主张。庭审中，孙立富认可某公司出售给王超的商品住宅楼存在渗、漏水的情况，故可以确认某公司在履行其与王超之间的买卖合同关系中属不适当履行，某公司应当承担一定的违约责任，该违约行为的效力影响到孙立富的权利、义务。但本案诉争房屋虽然存在渗、漏水等质量瑕疵问题，不属安全隐患等严重质量问题，不足以影响王超的居住，且王超自2013年购房之日起居住、使用该房屋至今。王超以此拒付比例较大的剩余房款，其抗辩权的范围与某公司不适当履行的程度不相适应，属不适当行使权利。某公司提供的房屋存在质量瑕疵问题，王超未在本案审理中提出反诉，要求赔偿或减少价款，故本院不予审理。王超可另行主张权利。关于王超提出某公司未将所购房屋予以登记备案等异议，不属涉案商品房销售合同约定的范围，其亦未提供证据佐证其抗辩意见的成立，故本院对其提出的该项抗辩事实不予确认。
综上所述，依据公平合理的原则，原告孙立富要求被告王超给付房款62446元的诉讼请求，本院予以支持；基于案外人某公司本身存在不适当履行的情形，孙立富要求王超给付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王超经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王超给付原告孙立富房款62446元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告孙立富要求被告王超给付利息的诉讼请求。
案件受理费1727元，由孙立富负担366元，由王超负担1361元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑 刚
人民陪审员 贺凤贤
人民陪审员 葛立红
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郑 薇