四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1290号
上诉人（原审原告）：黄某甲,女,1981年9月24日出生,汉族,住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：�蜀琳，北京高通（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某甲，女，1956年10月1日出生，汉族，住四川省荥经县，系黄某甲之母亲。
被上诉人（原审被告）：徐生英，女，1963年8月21日出生，汉族，住四川省荥经县。
被上诉人（原审被告）：方心娣，女，1954年4月16日出生，汉族，住四川省荥经县。
上诉人黄某甲因与被上诉人杨某甲、徐生英、方心娣确认合同无效纠纷一案，不服四川省荥经县人民法院（2017）川1822民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某甲上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案房屋系黄某甲爷爷立下遗嘱赠与给黄某甲，且遗嘱中也说明了该房屋由黄某甲父母代为保管。黄某甲母亲杨某甲在未经黄某甲同意的情况下于2009年与徐生英、方心娣协议共同建房，该行为系无权处分行为。且徐生英、方心娣知晓涉案房屋之前的所有人为黄某甲的爷爷，杨某甲只是黄某甲爷爷的儿媳妇，且协议建房时杨某甲已再婚，涉案房屋所有人不可能是杨某甲，杨某甲的行为不构成表见代理，徐生英、方心娣也不属于善意取得。一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了黄某甲的权益。
徐生英辩称，涉案房屋当时因地震原因已经不能居住，属于危房。黄某甲是杨某甲的独生女儿，其与杨某甲也生活在一起，签订协议的时候黄某甲已经20多岁，其对签订协议一事是知情的。签订协议时荥经县城的房价很低，双方商谈修建房屋一事以及补偿黄某甲5万元的时候也有在场人，徐生英与方心娣也按照协议约定交付了房屋给黄某甲。
方心娣辩称�杨某甲与徐生英、方心娣签订协议时黄某甲也在场，且徐生英与方心娣也按照协议约定补偿了黄某甲5万元，黄某甲对协议建房一事是知晓的。签订协议时杨某甲陈述涉案房屋所有人时杨某甲，房产证上写的是黄某甲爷爷的名字，徐生英、方心娣也按照双方协议约定交付给了杨某甲一套门面，杨某甲将门面出租并每年收取租金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨某甲未作答辩。
黄某甲向一审法院起诉请求：1.判令杨某甲、徐生英、方心娣于2009年11月27日所签订的《建房协议》无效；2.判令杨某甲、徐生英、方心娣按市场价赔偿黄某甲100万元。
一审法院审理查明：黄某甲的爷爷黄某乙（已于2005年8月18日去世）在荥经县严道镇新民街58号（后更改为新民街41号）有面积为93.89㎡的房产。2005年2月21日，黄某乙立《遗嘱》将该房产赠与原告，《遗嘱》载明：“缘以予家门衰祚溥……今特将此房遗传给吾孙黄某甲继承管业，现交由其父母代管，所有管业执照契约也一并交给他们代管，直到他们愿意交出为止，勿谓此区区小产任意抛掷，……。”2009年11月27日，徐生英、方心娣作为（甲方）与杨某甲作为（乙方）签订《建房协议》，该协议约定：一、乙方同意将严道镇新民街41号，黄某乙私有房产玖拾叁点捌肆（93.84㎡）平方米的房屋支持甲方拆除后共同建房。二、新房建成后，甲方无偿在乙方原门面位置还给乙方不低于肆拾平方米的新房街面门面壹间。（新房街面门面要有水电、厕所等设施）。三、甲方一次性补偿乙方人民币现金伍万元正。……。该协议上有三个被告的签名和捺手指印。2009年11月27日，徐生英、方心娣按《建房协议》的约定将补偿款5万元交给杨某甲。2013年9月，徐生英、方心娣按《建房协议》的约定将修好的门面交给杨某甲，杨某甲将该门面安装好水电（费用已由徐生英、方心娣承担）出租他人。
一审另查明，黄某乙育有一子一女，儿子黄某丙（黄某甲之父）于2004年下半年去世。女儿黄某丁于2017年3月10日，明确表示放弃对本案诉争房屋的继承权。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。在本案中黄某乙立《遗嘱》将本案诉争房屋赠与黄某甲，同时《遗嘱》载明该房产由黄某甲父母代为管理，直至其父母愿意交出为止。因此在黄某乙去世之后，黄某甲取得该房屋的所有权，黄某甲之母杨某甲取得该房屋管理权。加之黄某甲又一直在成都学习、工作、生活，黄某乙及其黄某丙去世后，杨某甲一直未将该房产交给黄某甲管理，符合立遗嘱人黄某乙生前的意愿。2007年7月25日和2009年11月27日，徐生英、方心娣与杨某甲签订《建房协议》时，杨某甲未明确告知徐生英、方心娣该房产是黄某甲个人所有财产，因此徐生英、方心娣有理由相信杨某甲有权利处置该房产。杨某甲签订《建房协议》的行为构成表见代理，因此2009年11月27日，杨某甲与徐生英、方心娣签订《建房协议》合法有效。且该协议签订后徐生英、方心娣依约定将补偿款5万元支付给杨某甲，2013年9月将建好的房屋（街面房）交给杨某甲，《建房协议》履行完毕，后杨某甲将该门面房出租他人。故黄某甲的诉讼请求一审法院不予支持。杨某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：驳回黄某甲的诉讼请求。案件受理费13800元，由黄某甲承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨某甲、徐生英、方心娣所签订的《建房协议》的效力认定是本案的争议焦点。
本案中，黄某甲主张杨某甲、徐生英、方心娣所签订的《建房协议》无效。依照《中华人民共和国合同法》第二条“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，根据本案查明的事实，黄某乙立《遗嘱》将本案诉争房屋赠与黄某甲并交由黄某甲父母代为管理，在黄某乙去世后，黄某甲即取得该房屋的所有权，黄某甲的母亲杨某甲享有该房屋的管理权。2009年11月27日，徐生英、方心娣与杨某甲签订《建房协议》时，黄某甲虽未以房屋权利人的身份签订《建房协议》，但徐生英在以房屋权利人的身份签订《建房协议》时，黄某甲已经成年，是完全民事行为能力人，加之杨某甲与黄某甲母女特定的身份关系，诉争房屋已经建成多年以及杨某甲按约收取徐生英、方心娣的建房补偿款5万元，徐生英、方心娣按约定将建好的门面房屋交给杨某甲，由杨某甲经营门面房、收取了多年门面房租金的事实，本院推定徐生英、方心娣与杨某甲签订《建房协议》时，黄某甲是知晓其合作建房的事实并口头授权�托其母亲杨某甲以房屋权利人的身份代为签订《建房协议》，杨某甲、徐生英、方心娣所签订的《建房协议》应是黄某甲本人真实的意思表示。现黄某甲反悔并主张《建房协议》无效，但不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故对黄某甲请求判决《建房协议》无效并判令杨某甲、徐生英、方心娣按市场价赔偿黄某甲100万元的主张，本院不予支持。
综上所述，黄某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明刚
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 楷