江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终148号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行南昌分行，住所地江西省南昌市。
负责人葛宇飞，分行行长。
委托代理人张祯萍，女，汉族，系上海浦东发展银行南昌分行职员，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）章丽莉，女，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审被告）魏庆来，男，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
被上诉人（原审被告）王涌，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）陈梅，女，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
王涌、陈梅共同委托的代理人廖胜勇，江西华邦律师事务所律师。
上诉人上海浦东发展银行南昌分行（以下简称浦发银行）因与被上诉人章丽莉、魏庆来、王涌、陈梅金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行的委托代理人张祯萍，被上诉人王涌、陈梅共同委托的代理人廖胜勇到庭参加诉讼；被上诉人章丽莉、魏庆来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：章丽莉与魏庆来系夫妻关系，陈梅与王涌系夫妻关系。2013年8月12日，章丽莉（受信人）与浦发银行（授信人）签订《个人综合授信合同》，约定：受信人向授信人申请个人综合授信额度，授信人同意授予受信额度为5000000元的综合授信，授信时间为5年，从2013年8月12日至2018年8月12日止；受信人申请使用额度，需授信人批准后由双方另行签订独立的业务合同，双方之间的权利义务以最终签订的业务合同为准，且该额度为循环额度，即授信期间内债务一旦清偿，该部分额度自动恢复；若受信人未按本合同或有关独立合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息及相关费用，授信人有权宣布本合同及有关独立合同项下的债务（包括贷款本息、费用及其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求受信人立即归还；受信人因支用本合同项下额度而形成的债务，由担保人陈梅、王涌向授信人提供最高额保证担保；由受信人提供最高额抵押担保；合同还对其他事项进行了约定。魏庆来、陈梅、王涌作为共同还款人在该合同上签字。
当日，章丽莉（抵押人）与浦发银行（抵押权人）签订《个人最高额抵押合同》，约定：为保证债务人全面、及时履行其在《个人综合授信合同》项下的各项义务，保障抵押权人债权的实现，抵押人以其共同所有的房产设定抵押担保；被担保的债权范围为授信期间发生的连续一类或几类授信贷款，包括主合同项下的全部到期应付未付的贷款本金及利息（逾期及挪用罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等），抵押担保期间为抵押登记日起至本合同规定的债权发生期间届满后两年止；合同还对其他事项进行了约定。魏庆来作为抵押物共有人在该合同上签字。在该合同签订前，2013年8月5日，双方办理了最高额抵押登记。
2013年8月12日，陈梅（保证人）与浦发银行（债权人）签订《个人最高额保证合同》，约定：为保证债务人全面履行共同在《个人综合授信合同》项下的各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿向债务人承担保证责任，最高额保证范围为主合同项下的全部到期应付未付的贷款本金及利息（逾期及挪用罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费用、律师费等）；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，宣布提前到期的主债权为债权发生期间内全部或部分债权的，以其宣布的提前到期日为全部或部分债权的到期日，债权发生期间同时到期；保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供物的担保的抗辩；合同还对其他事项进行了约定。王涌作为保证人的财产共有人在该合同上签字。
同日，章丽莉（借款人、抵押人）、陈梅（保证人）与浦发银行（贷款人、债权人）签订《个人担保借款合同》，约定：贷款人向借款人发放个人消费性贷款5000000元，贷款期限为1年，即从2013年8月12日至2014年8月12日止；贷款利率执行固定利率标准，以上海浦东发展银行公布的同档期贷款固定利率为基础上浮35%，且本合同签订时同档期固定利率（年利率）为6%，执行利率为8.1%（年利率），如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率或上海浦东发展银行调整该业务适用之固定利率，本合同执行利率不作调整；还款方式为按月分期付息（每期利息=期初贷款剩余本金×期利率），到期一次性还本，还款日为每月10日，自贷款实际发放的次日开始还款；抵押人以其有处分权的坐落于南昌市的房产为本合同项下的贷款本金、利息及相关费用进行抵押担保；抵押担保范围为5000000元；抵押担保时间为2014年8月12日；保证人为本合同项下的贷款本金、利息及相关费用承担连带保证责任；保证担保范围为5000000元，保证期间为全程连带责任保证；若借款人未按时足额偿付当期贷款本息及相关费用，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，并有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户（含可透支账户）中扣划款项以清偿债务；合同还对其他事项进行了约定。魏庆来作为抵押物共有人在该合同上签字，王涌作为保证人财产共有人在该合同上签字。
合同签订后，浦发银行依约发放了贷款。从2014年6月起，章丽莉未按时支付利息。2014年9月30日，魏庆来从浦发银行账户（账号：6225212881451931）归还237807.01元贷款。截止至2014年12月26日，章丽莉、魏庆来尚欠浦发银行贷款本金4951496.80元，逾期利息、罚息146455.43元。浦发银行催讨未果诉至法院。
一审法院判决认定：浦发银行、章丽莉、魏庆来、陈梅、王涌之间的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《个人担保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，合同各方均应依约履行各自合同义务。浦发银行按约向章丽莉发放了贷款5000000元，后章丽莉中断履行付息义务，构成违约。魏庆来作为章丽莉的配偶、对夫妻关系存续期间的共同债务应当履行还款义务，陈梅、王涌作为连带保证人亦应承担相应的还款义务。合同条款“若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期”实质上是当事人之间约定了解除合同的条件。现浦发银行主张解除与章丽莉、魏庆来、王涌、陈梅签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》，符合当事人的约定，予以支持。对于《个人担保借款合同》，因合同期限届满，该合同于2014年8月12日终止，故无解除合同的必要，但是该合同终止不影响浦发银行因章丽莉违约所享有的损害赔偿请求权。浦发银行主张章丽莉、魏庆来一次性归还剩余贷款本金4951496.80元及相应的利息、罚息等，理由正当，予以支持。浦发银行主张对章丽莉、魏庆来共同共有的抵押房产享有优先受偿权，主张陈梅、王涌对上述贷款本金及相应的利息、罚息等承担连带保证责任，理由正当，予以支持。章丽莉、魏庆来、王涌、陈梅经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一项、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除上海浦东发展银行南昌分行、章丽莉、魏庆来、陈梅、王涌之间的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》等；二、章丽莉、魏庆来于本判决生效之日起五日内归还上海浦东发展银行南昌分行借款本金4951496.80元及相应利息、罚息（截止2014年12月26日，利息为73529.73元、罚息为72925.70元；自2014年12月27日至实际还清之日止的利息、罚息，按《个人担保借款合同》约定计算）；三、如章丽莉、魏庆来未履行上述第二项判决，上海浦东发展银行南昌分行对章丽莉、魏庆来共有的抵押房产在最高额抵押限额5000000元内享有优先受偿权；四、如上述抵押物拍卖、变卖后仍不足以偿还债务，陈梅、王涌对上述不足部分承担连带保证责任，陈梅、王涌承担连带保证责任后，有权向章丽莉、魏庆来追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由浦发银行预交的案件受理费46800元、保全费5000元，共计51800元，由章丽莉、魏庆来负担，该款随上述款项一并支付给上海浦东发展银行南昌分行，陈梅、王涌对该款承担连带保证责任。
上诉人浦发银行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、最高额抵押中5000000元的限额仅针对授信额度即债权本金，一审认定全部债权均在5000000元限额内是错误的。从双方在《个人综合授信合同》第14.1条“本合同项下综合授信额度总额为人民币5000000元”的约定看“授信额度”是指其出借借款本金的额度，授信仅为债权本金。从双方合意及合同解释的前后一致性看，双方在《最高额抵押合同》第12.3条约定“前述授信累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过5000000元”指的也是债权本金余额最高不超过5000000元。一审认定借款本金、利息、罚息等全部债权在最高额限额内是错误的。而且，根据前述《最高额抵押合同》第2.2条约定，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、费用等。利息、罚息等本金外的债权也在优先受偿的范围内。综上，其债权本金未超过5000000元即未超过最高额抵押限额，利息、罚息等不在限额内。其诉请的全部债权均在担保范围内，均享有优先受偿权。一审认定仅在限额5000000元内享有优先受偿权是错误的，应予改判。二、陈梅、王涌与其就承担连带保证责任已明确约定不以先实现抵押权为前提，应对全部债权承担连带清偿责任，一审法院直接判令陈梅、王涌承担补充保证责任，实属不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”的规定，有约定的应按约定实现债权，有约定时保证人不能以先履行债务人提供的物的担保为由提出抗辩。本案中，《个人担保借款合同》第8.3条第2项明确约定“保证人在此确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），贷款人均有权要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩”，陈梅、王涌已明确放弃物保优先的抗辩，应对全部债务承担连带清偿责任。上诉人请求：一、变更一审判决第三项，依法改判如章丽莉、魏庆来未履行上诉第二项判决，其有权对章丽莉、魏庆来的所有的房屋进行折价或者拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权；二、变更一审判决第四项，依法改判陈梅、王涌对章丽莉、魏庆来的第二项债务向其承担连带清偿责任。陈梅、王涌在承担保证责任后，有权向章丽莉、魏庆来追偿；三、本案的全部诉讼费用由章丽莉、魏庆来、陈梅、王涌共同负担。
被上诉人王涌、陈梅答辩称：浦发银行的上诉理由中关于保证人放弃物的担保约定约定属于格式条款，加重了当事人的义务，且浦发银行没有向其明示法律后果，其认为该约定无效。一审判决其承担的连带保证责任正确，应当以5000000元为限。
被上诉人章丽莉、魏庆来既未作出答辩，亦未参加本院二审庭审。
二审期间，浦发银行、章丽莉、魏庆来未提供新的证据。
王涌、陈梅提供了新的证据：其向南昌市不动产登记中心调取的证明。用以证明：本案用以抵押的房产已经被江西省南昌县人民法院等6个法院13个案件查封。如果其要对章丽莉、魏庆来进行追偿，无法从该房产实现追偿权。
浦发银行的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
本院二审期间依法补充查明以下事实：《个人综合授信合同》中第1.2条载明：综合授信额度、授信额度、额度：在本合同中均指授信人根据本合同核定的、受信人可在本合同约定的综合授信有效期内向授信人申请支用的授信最高限额。
《个人最高额抵押合同》中第12.3条载明：本合同项下被担保主债权为，根据主合同，债权人在2013年8月12日至2018年8月12日止的期间（下称“债权发生期间”）向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及／或中间／表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币伍佰万元整（大写金额）（或等额其他币种）。
《个人担保借款合同》载明：……6.3抵押物所担保的主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的金额为人民币5000000元的贷款本金……本合同项下抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）……8.2本合同项下的保证人的担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）……。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合本案所涉的《个人综合授信合同》中第1.2条“综合授信额度、授信额度、额度：在本合同中均指授信人根据本合同核定的、受信人可在本合同约定的综合授信有效期内向授信人申请支用的授信最高限额”及《个人最高额抵押合同》第12.3条中“本合同项下被担保主债权”、“前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币（币种）伍佰万元整”约定，“未清偿余额”应理解为章丽莉、魏庆来向浦发银行借款而未偿还的本金累计不能超过5000000元。本案中，章丽莉、魏庆来应承担的违约责任，根据《个人最高额抵押合同》约定抵押担保的债权范围包括主合同项下的全部到期应付未付的贷款本金及利息（逾期及挪用罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等），因此浦发银行有权就章丽莉、魏庆来提供的房产在其应承担归还的借款本金及相应利息、罚息内享有优先受偿权。浦发银行提出其全部债权均享有优先受偿权的上诉理由充分，本院予以采纳。
陈梅、王涌在《个人最高额保证合同》中约定明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；既没有约定或者约定不明确，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿“的规定，浦发银行有权依据该约定向保证人陈梅、王涌主张权利，而无须按照物的担保优于人的担保的顺序主张权利。陈梅、王涌称上述约定无效的理由不充分，本院不予采纳。浦发银行提出陈梅、王涌应对本案全部债务承担连带清偿责任的上诉主张成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第335号民事判决第一项、第二项；
二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第335号民事判决第三项为：如章丽莉、魏庆来未履行判决确定的债务，上海浦东发展银行南昌分行对章丽莉、魏庆来共有的的抵押房产在一审判决第二项确定给付款项的范围内有权通过折价或拍卖、变卖优先受偿；
三、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第335号民事判决第四项为：陈梅、王涌对章丽莉、魏庆来一审判决第二项确定给付的款项向上海浦东发展银行南昌分行承担连带清偿责任，陈梅、王涌承担连带保证责任后，有权向章丽莉、魏庆来追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元、保全费5000元、二审案件受理费9237元，共计61037元，由章丽莉、魏庆来负担，陈梅、王涌对此款承担连带保证责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年三月十五日
书 记 员 高珊珊