四川省自贡市大安区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）大行初字第13号
原告张书林，男，1942年12月1日出生，汉族，自贡市人，自贡市环保局退休职工，住自贡市大安区。
委托代理人陈亮超，四川群久律师事务所律师。
被告自贡市公安局大安区分局，地址自贡市大安区大安街荆花弯路9号。
法定代表人江姜华，局长。
委托代理人胡裕，男，1983年2月14日出生，自贡市公安局大安区分局凤凰派出所副所长，住自贡市大安区。
委托代理人周波，男，1980年1月14日出生，自贡市公安局大安区分局法制工作室副主任，住自贡市沿滩区。
第三人王恒中，男，1959年5月11日出生，四川省盐业总公司自贡分公司经理，住自贡市大安区。
第三人程丽艳，女，1978年11月19日出生，四川国瑞税务师事务所职工，住址同王恒中，系王恒中之妻。
第三人周安锦，男，1963年5月21日出生，四川省盐业地质钻井大队职工，住自贡市大安区。
第三人王阳，女，1965年3月16日出生，自贡市光大街小学教师，住址同周安锦，系周安锦之妻。
原告张书林不服自贡市公安局大安区分局（以下简称大安分局）不履行捕杀犬只职责，于2013年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张书林及其委托代理人陈亮超，被告委托代理人胡裕、周波，第三人程丽艳，第三人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书林诉称，2006年，原告与妻子袁正英入住现居住的马吃水远大花园30栋（别墅区编号K4）。入住后不久，小区内29栋的K3（别墅区编号）住户王恒中在距离原告卧室仅3米之隔的院内喂养狼狗，在其嚎叫时声音高达100多分贝，不分白天和夜晚，无法容忍。另外，小区内25栋的J8（别墅区编号）住户周安锦在几年前入住进来后，与原告居住的30栋门对门，非法圈占公共绿地后也喂养狼狗，同样不分白天和黑夜的嚎叫，他们喂养的狼狗都已经是成年犬，属于禁养的大型犬和烈性犬，上述状态持续至今，原告及妻子无法休息和睡眠，多次找物管向其反映上述情况，同时多次找到政府有关部门，至今未得到解决。2013年2月16日，原告向自贡市人大信访办书面反映，要求其督促被告履行职责，将王恒中、周安锦两家喂养的禁养大型犬和烈性犬予以捕杀。3月16日，原告又亲自以特快专递的方式给被告的局长寄送了一份书面意见，再次强烈要求被告履行职责，将王恒中、周安锦两家喂养的禁养大型犬和烈性犬予以捕杀，但至今无结果。根据法律规定，被告负有在大安区的限养区进行犬类管理的职责，诉请法院判决被告限期履行其职责，将上述两家人喂养的大型犬、烈性犬予以捕杀，并禁止其继续喂养。在庭审中，原告张书林变更诉讼请求为：要求被告将周安锦家饲养的犬只牵离。
原告张书林向法庭提供的证据有：
原告身份证复印件，拟证实原告基本身份情况；
2.原告房屋所有权证复印件，拟证实原告是大安区凤凰乡济公居委会17组30栋房屋的所有权人并居住在此；
3.原告向自贡市人大常委会反映自己遭受小区邻居养狗困扰的书面材料复印件；
4.原告向被告邮寄的要求被告履行职责的书面意见；
5.光盘1张，拟证实王恒中、周安锦两家喂养的犬只乱叫，影响其正常生活。
被告大安分局在规定的期限内提交了答辩状，并在庭审中辩称，原告诉我局行政不作为一案，无事实根据。一、被告在接到原告的信访材料后，即安排辖区凤凰派出所处理此事。凤凰派出所所长刘俊、副所长胡裕于2013年3月21日带领社区民警，会同远大花园物管公司一道实地查看，确认王恒中、周安锦家饲养犬只的事实，并于3月25日、27日分别约谈王恒中、周安锦，与对方交换意见，防止犬只吠叫影响他人休息。王恒中给犬只使用了防止犬只吠叫的电子项圈，周安锦将犬只关在家中客厅内圈养，并在诉讼后将犬只牵离。二、原告要求对饲养动物干扰他人正常生活的王恒中、周安锦予以治安处罚，但经公安机关调查，王、周两家虽然饲养有犬只，但犬只全部系拴养或圈养，也分别采取了措施防止犬只乱叫，没有干扰邻居的正常生活和休息，对王恒中、周安锦进行处罚无据。三、根据1997年10月17日修正后的《四川省预防控制狂犬病条例》第一条规定，疫点禁止养犬；第十八条第一款规定，在疫点饲养犬只，或在疫区、狂犬病防护带未经批准饲养犬只，或未按规定拴养或圈养犬只，或非法带犬进入公共场所，在城市（城镇）、工矿区、港口、码头、车站和机场由县级以上公安机关组织捕杀，并对责任人处以每只犬100元以上1000元以下罚款……。各地市州疫点由当地卫生部门确认。经被告向大安区卫生局证实，2013年大安区共有两例狂犬病临床诊断病例，疫点和疫区均在大安区新店镇、牛佛镇，凤凰乡不属于疫点，也不属于疫区和狂犬病防护带，且原告反映的饲养犬只的居民王恒中、周安锦饲养的犬只系拴养和圈养，根据《四川省预防控制狂犬病条例》的相关规定，王恒中、周安锦饲养的犬只不属于县级以上公安机关捕杀的范围。四、目前要求被告将他人饲养的犬只牵离，无法律、法规明文规定。
被告向法庭提供的证据有：
1．《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选），拟证明饲养动物干扰他人正常生活的应当受到的行政处罚；
2．《四川省预防控制狂犬病条例》，拟证明四川省犬只管理的相关规定；
3．甘淑明的询问笔录，拟证明甘淑明与周安锦系邻居，周安锦家饲养的狼狗近一、两年都关在客厅养的，不会乱叫，晚上也一般不会叫，居住在对面的王恒中家的狼狗也不怎么叫，没有影响到自己休息；
4．邱仲平的询问笔录，拟证明邻居王恒中家养的狼狗两年前见过，过后就没有听见叫声了，听说他将狗关在了宿舍区的后院，一直没有看见了，周安锦家养的狼狗是3年前养的，年前修了围墙后就没有看见那条狗了，平时没有听见叫声，没有影响到自己休息；
5．王恒中谈话笔录，拟证明公安机关曾经做工作要求王恒中采取措施防止犬只吠叫；
6．周安锦谈话笔录2份，拟证明公安机关曾经做工作要求王恒中采取措施防止犬只吠叫；
7．大安区卫生局证明，拟证明2013年大安区狂犬病病例疫点区的划分情况，凤凰乡不属于狂犬病疫点、疫区；
8．远大花园社区居委会证明，拟证明周安锦经做工作已于2013年10月14日将家中喂养的狼狗牵走。
庭审质证中，被告对原告提交的光盘有异议，认为不足以证明影响其生活，声音也无专门机构鉴定是否构成噪音，是否影响人的生活，对其余证据无异议。原告对被告提出的证据1、证据2无异议；对证据3甘淑明询问笔录认可周安锦家养狗、且身高在50cm左右的内容；对证据4邱仲平询问笔录不予认可；对证据5王恒中询问笔录内容予以认可；对证据6周安锦的询问笔录，认可其养了一条身高50cm左右的狗的内容，；对证据7真实性无异议，但与本案无关，即便不属于疫点，也属于限养区；对证据8真实性有异议，应有负责人签字，且只是当时周对狗进行了处理。
经庭审质证，合议庭认为原、被告双方提供的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据上述有效证据认定以下事实：
2006年，原告与妻子袁正英搬入马吃水远大花园小区30栋（别墅区编号K4）居住。入住后不久，小区内29栋的K3（别墅区编号）住户王恒中在距离原告卧室仅3米之隔的院内喂养狼狗；小区内25栋的J8（别墅区编号）住户周安锦与原告居住的30栋门对门，在入住进来后，于2009年6月也开始喂养了狼狗。王恒中、周安锦两家饲养的狼狗吠叫声影响了原告及妻子的休息和睡眠，原告张书林多次找物管向其反映上述情况，同时多次找到政府有关部门，均未得到解决。2013年2月16日，原告向自贡市人大信访办书面反映，要求其督促被告履行职责，将王恒中、周安锦两家喂养的禁养大型犬和烈性犬予以捕杀。同年3月16日，原告又以特快专递的方式给被告大安分局寄送了一份书面意见，再次强烈要求被告履行职责，将王恒中、周安锦两家喂养的禁养大型犬和烈性犬予以捕杀。因被告未对王恒中、周安锦两家喂养的狼狗予以捕杀，原告遂起诉来院，请求判决被告限期履行其职责，将上述两家喂养的大型犬、烈性犬予以捕杀，并禁止其继续喂养。庭审中，原告张书林变更诉讼请求为：要求被告将周安锦家饲养的犬只牵离。
本院认为，被告大安分局在接到原告张书林的信访材料后，即安排辖区凤凰派出所处理此事。凤凰派出所所长刘俊、副所长胡裕于2013年3月21日带领社区民警，会同远大花园物管公司人员一道实地查看，确认王恒中、周安锦家饲养犬只的事实，并于3月25日、27日分别约谈王恒中、周安锦，与对方交换意见，防止犬只吠叫影响他人休息。王恒中在诉前已给喂养的犬只使用了防止犬只吠叫的电子项圈，周安锦在原告起诉后已将犬只带离家中。由此看来，被告大安分局在接到原告张书林的信访件后找第三人王恒中、周安锦了解情况并做了相应工作，被告并非不作为。原告居住的小区按照《四川省预防控制狂犬病条例》规定，虽然属于犬只限养区，但《四川省预防控制狂犬病条例》并未规定对限养区的犬只由公安机关进行牵离。原告张书林起诉被告大安分局未履行将周安锦家的犬只牵离的职责，要求判决被告将周安锦家喂养的犬只牵离，无相应的法律、法规规定，故原告张书林起诉被告大安分局不作为理由不成立。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一项之规定，判决如下：
驳回原告张书林的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告张书林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院或者直接向自贡市大安区人民法院提出上诉。
审判长 刘玉聪
审判员 刘洪波
陪审员 朱世良
二〇一三年十二月三日
书记员 张 漾