安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1323民初315号
原。
委托代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
被告：赵宝祥，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。
委托代理人：朱晓明，安徽鑫光律师事务所实习律师。
原告吴斌与被告赵宝祥不当得利纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴斌及其委托代理人胡新贵、被告赵宝祥的委托代理人宋文号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴斌向本院提出诉讼请求：1、被告返还不当得利40.5万元及利息27.48万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月6日，原告向曹干鳌等借款100万元，其中曹干鳌10万元，胡正祥20万元，王大放20万元，赵宝祥50万元，由马年杰、张杰担保，利息五分。利息还至2016年7月10日，当时约定利息汇给曹干鳌和赵宝祥，原告先后支付利息86万元，其中曹干鳌45.5万元，赵宝祥40.5万元。由于被告等人结成联盟，以转移债权的方式，将四人的债权转给没债权债务关系的胡亮，胡亮接债权后起诉原告，一、二审法院支持胡亮诉讼请求，规避原告偿还被告40.5万元巨款，被告的行为明显属于不当得利。
赵宝祥辩称：本案争议的款项原告自认是曹干鳌和原告之间借款产生的利息，赵宝祥只是原告和曹干鳌之间共同指定的利息收款人，赵宝祥只能是曹干鳌的代理人，赵宝祥收款的法律后果只能由曹干鳌承担责任，但原告与曹干鳌之间的民间借贷纠纷本金和利息的计算已经人民法院终审判决认定，所以原告与曹干鳌之间的借款争议无权再次起诉，至多只能提出再审，更无权向被告赵宝祥提出不当得利之诉；如果原告确有证据证明向被告转账的事实，应当是原告在履行其向曹干鳌借款100万元的利息，但该利息经判决已包含在其80万元的利息以内，并且对原告多支付的利息法院也已判决扣除，所以不存在不当得利。依法应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月6日，原告吴斌向债权人曹干鳌借款100万元，由担保人马年杰、张杰提供担保，并签订三方借款合同，约定了还款期限、违约责任等。双方口头约定月息5分，吴斌借款后，每月偿还利息5万元，其中转入赵宝祥账户9笔，连续偿还16个月，偿还至2016年3月，2016年7月10日，吴斌偿还1万元。
2016年11月7日，曹干鳌将上述对吴斌的债权转让给胡亮。经胡亮催要，担保人张杰于2017年1月25日偿还10万元。
2017年3月3日，胡亮向本院提起诉讼，要求另查明，吴斌尚未履行宿州市中级人民法院（2017）皖13民终1710号民事判决书所确定的义务。
本院认为，案涉款项因吴斌与案外人曹干鳌之间100万元借款产生，该100万元借款事实已经人民法院判决确认且已生效，债权转让是否成立是本案的争议焦点。被告吴斌虽辩称其未接到债权转让通知，但其认可吴斌带人多次到其办公地点催要借款的事实，其也通过微信向吴斌承诺还款，故应当推定吴斌已知道债权转让的事实。法律规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。曹干鳌与吴斌形成债权转让协议并通知吴斌后，该债权转让即已成立，非经吴斌同意，该通知不得撤销。故吴斌辩称其与曹干鳌在2017年3月28日已撤销转让通知的意见，不能成立，本院不予采信。
关于案涉借款本息如何确定的问题。吴斌接到债权转让通知后，其对让与人曹干鳌的抗辩，可以向受让人吴斌主张。原告提交的银行转账记录能够证明吴斌已实际收到100万元，吴斌辩称实际收到借款75万元的意见与事实不符，不予采信。借款合同以及借条上虽未明确借款利息，但出借人曹干鳌当庭证明双方之间存在月息5分的口头约定，曹干鳌与吴斌虽为朋友，但其出借款项的目的是为了盈利，且该笔借款数额巨大，系从他人处转借给吴斌，无偿借款明显不符合常理。从吴斌每月偿还5万元的事实，能够推定该利息约定存在。曹干鳌对吴斌偿还利息的具体数额已记不清楚，吴斌所出示的银行流水记录虽不能完全显示其每月向曹干鳌还款情况，但期间吴斌连续多月不间断还款给曹干鳌的事实存在，且每月均为5万元，实际已偿还至2016年3月，累计偿还80万元。吴斌辩称其支付给霍琳琳、程海奇的5万元系偿还曹干鳌借款，但原告以及曹干鳌未予认可，本院不予采信。法律规定，已偿还的利息超过年利率36%的部分，债务人有权要求返还。吴斌在该期间偿还16个月，每月超出2万元，累计超出32万元，应从本金予以扣除，即至2016年3月6日，本金尚欠68万元。该68万元仍按年利率36%计算，每月利息20400元，每日利息680元，后期吴斌偿还1万元，张杰偿还10万元，合计11万元，实际已偿还5个月另12天利息，即利息已偿还至2016年8月18日，之后未偿还的利息按照法律规定，应按年利率24%计算，原告要求按年利率24%一并主张利息及违约金，并要求利息支付至还清款时止，符合法律规定，本院予以支持。张杰辩称其支付给吴斌的10万元系其与吴斌之间的借款，明显与事实不符，本院不予采信。
关于马年杰、张杰的担保责任问题。借款合同以及后期承诺书上均未约定担保方式，依法应为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。吴斌承诺履行期至2016年8月，债权转让后，吴斌在担保期间内多次向两担保人催要借款，马年杰、张杰辩称已过担保期间的意见不能成立。借款合同约定了保证担保的范围包括借款本息及相关费用，现原告要求担保人对吴斌的借款本息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、吴斌于本判决生效后十日内偿还吴斌人民币68万元及利息（按年利率24%计算，自2016年8月19日起至还清款时止）。马年杰、张杰承担连带责任；
二、驳回吴斌其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9060元，由原告吴斌承担3000元，被告吴斌、马年杰、张杰承担6060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙九大
二〇一七年五月十一日
书记员 马雪瑶
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。