北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终3124号
上诉人（原审原告）：陶大翔，男，1968年8月18日出生。
被上诉人（原审被告）：北京东方石油化工有限公司有机化工厂，住所地北京市房山区燕山向阳路1号。
法定代表人：沈建荣，厂长。
委托诉讼代理人：郑宪顺，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高巍，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人陶大翔因与被上诉人北京东方石油化工有限公司有机化工厂（以下简称东方石化有机化工厂）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶大翔，被上诉人东方石化有机化工厂之委托诉讼代理人郑宪顺、高巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶大翔上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.改判支持陶大翔一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由东方石化有机化工厂负担。事实和理由：一、一审判决对本案事实和协议的内容、性质、效力认定错误。本案案由应是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而一审法院认定的案由是其他合同纠纷；《腾退安置协议》形成的原因和目的只是为解决工程项目用地；双方在腾退安置问题上不是从属关系，而是拆迁安置关系，涉案协议并非集资房购买协议，陶大翔没有义务协助东方石化有机化工厂；《腾退安置协议》是合同性质，合同双方法律地位平等，东方石化有机化工厂违约应当承担违约责任；《腾退安置协议》系东方石化有机化工厂提供的格式条款，条款含糊，不设违约责任，对格式条款理解发生争议的，应当按照对不利于提供格式条款一方解释，故协议对交房具体时间、安置房面积和价钱、安置房坐落地址应视为有明确的约定，应当按照约定履行；一审判决认定《腾退安置协议》系附生效条件的合同错误。二、一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》及其司法解释、《中华人民共和国合同法》及其司法解释、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、法规的规定，双方签订的协议合法、有效，违约责任明确。
东方石化有机化工厂辩称：同意一审判决，不同意陶大翔的上诉请求和事实理由。事实和理由：一、一审判决认定事实正确：1.关于本案案由，陶大翔在未征得我方许可且未取得任何租赁或借用合法手续的情形下，私自强行占用房屋，对非法占有房屋发生的腾退补偿争议，《腾退安置协议》只是优先给陶大翔一个选房资格，属于资格确认的协议，该协议不属于案由规定中对应的有名合同，一审法院以其他合同纠纷作为本案案由正确；2.为解决陶大翔实际住房困难，我方破例为其安置一套住房，此安置行为应视为是对陶大翔的赠与。3.《腾退安置协议》中没有约定交付房屋的具体时间，具体购房款及房屋的坐落、面积、房型、房号等具体信息，该协议并非买卖合同；4.《腾退安置协议》是东方石化有机化工厂为解决历史遗留问题及内部职工住房分配问题而与陶大翔签订的购房资格确认书，并非格式协议，不应适用格式合同的相关规定；5.一审法院认为《腾退安置协议》尚不具备履行的条件，而非认定该协议是附有生效条件的合同。二、一审法院适用法律正确，程序合法。1.《腾退安置协议》性质是对陶大翔购房资格的确认，并无对房屋交付时间、房款、坐落、面积、房型等房屋信息和违约责任的约定，陶大翔无权以该协议为依据主张补偿；2.房屋腾退时，我方提出愿意为陶大翔提供临时周转用房，但陶大翔拒绝接受此项安排，不同意与我方签署《临时周转居住协议》，在此情况下，陶大翔主张要求补偿于法无据；3.东方石化有机化工厂为配合国家相关政策，加之恶劣天气等不可抗力原因才导致工程期限顺延，并非故意为之，且协议并未对交房日期作出明确约定。综上，请求二审法院依法驳回陶大翔的上诉请求。
陶大翔向一审法院起诉请求：东方石化有机化工厂按照每月7500元标准向陶大翔支付自延期交房之日至东方石化有机化工厂交房之日的补偿金。
一审法院认定事实：2014年8月28日，陶大翔（乙方）与东方石化有机化工厂（甲方）签订《腾退安置协议》，约定：为保证北京大郊亭广华新城职工住宅建设工作顺利完成，经双方协商一致，制定本协议。一、乙方属于东方石化2005年及2009年协议解除劳动合同的职工，依据有关规定并考虑到乙方具体情况，甲方优先在大郊亭广华新城职工住房项目（正在建设中）中安置乙方。二、依据有关规定，乙方若参加集资建房，可享受以下优惠条件。1.甲方优先安排乙方不参加摇号即取得1个选房资格，预计在2016年6月左右入住。2.乙方享受建筑面积标准为70平米（可上浮10平米）。3.乙方享受标准内的建筑面积单价估计价格为每平方米10000元，超出享受标准的建筑面积按市场价计算。特别说明，本款所示为估计价格，实际价格按届时中央国家机关房改办《关于燕山石化公司大郊亭项目有关问题的复函》批复的政策执行。三、若乙方提出家庭困难无力参加集资建房，可向甲方申请，在甲方指定住房范围内以租赁形式居住使用。租金标准参照北京市廉租房、公租房的相关规定计算，双方签订租赁居住协议。四、乙方享受二或三条款待遇后，依据中石化住房补贴政策，乙方及配偶不再享受中石化集团住房补贴。已领取住房补贴的应退回。五、乙方签订本协议后，3天之内腾空占用的有机南院住房，由有关部门拆除。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陶大翔现依据双方签订的《腾退安置协议》主张东方石化有机化工厂支付经济补偿金，但通观该协议内容，并从该协议形成的历史原因方面考虑，该协议系东方石化有机化工厂为解决历史遗留问题及其内部职工住房分配问题与陶大翔签署的购房资格确认书，该协议本质是对陶大翔购房资格的确认，并没有约定东方石化有机化工厂应向陶大翔交付房屋的具体时间，也没有约定陶大翔应向东方石化有机化工厂支付的具体购房款，更加没有约定房屋的坐落、面积、房型、房号等房屋的具体信息，在双方未就上述内容进一步协商确定的情况下，该协议尚不具备履行的条件，陶大翔自然无权以东方石化有机化工厂未履行协议为由主张补偿。故对陶大翔的诉讼请求，一审法院予以驳回。但需要指出的是，虽然该协议现暂不具备履行条件，但东方石化有机化工厂既然与陶大翔签署了腾退安置协议，陶大翔亦按照协议内容腾退了原有住房，保证了广华新城职工住宅建设工作的顺利完成，东方石化有机化工厂当然有义务积极促成该协议的履行，东方石化有机化工厂有义务持续督促涉案的广华新城职工住房项目的建设进程，并就该项目的建设进展及时全面地向陶大翔反馈告知，尽快实现对陶大翔的有效安置，以维护陶大翔的合法权益，保障社会的和谐稳定。
据此，一审法院于2017年11月作出判决：驳回陶大翔的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理中查明，陶大翔原系北京有机化工厂职工。2002年北京有机化工厂改制，更名为北京东方石油化工有限公司有机化工厂。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。人民法院立案后发现起诉不符合起诉条件的，应当依法裁定驳回起诉。本案的关键问题在于本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。
本案中，东方石化有机化工厂与陶大翔签订《腾退安置协议》的前提是陶大翔曾系东方石化有机化工厂的职工，并对东方石化有机化工厂所有的位于大郊亭4号的房屋居住使用；东方石化有机化工厂主张陶大翔对该房屋系私自强行抢占，但未充分举证予以证明，且未有证据显示东方石化有机化工厂在陶大翔居住使用上述房屋期间向陶大翔主张过相应权利，故对于东方石化有机化工厂的该项主张，本院难以采信。
东方石化有机化工厂签订该协议的目的是为解决历史遗留问题及其内部职工住房分配问题；该协议中房屋价格系按照中央国家机关房改办相关批复政策确定，优惠条件的适用需依据中石化住房补贴政策，以上各项因素均已超出了普通民事合同的范畴。因此，《腾退安置协议》的签订系基于单位内部福利。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。一审法院未能考虑房屋性质问题，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60217号民事判决；
二、驳回陶大翔的起诉。
一审案件受理费50元，陶大翔已交纳25元，退还陶大翔；陶大翔预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 鲁 南
审 判 员 薛 妍
二〇一八年三月二十七日
法官助理 陈立昱
书 记 员 武原野