湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1227民初1号
原告：衡阳市南岳楚南建筑安装工程有限公司，住所地湖南省衡阳市南岳金简路73号，组织机构代码18524006-9。
法定代表人：唐树槐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖洪艳，湖南新川律师事务所律师。特别授权。
被告：新晃嘉信食品有限公司，住所地湖南省新晃侗族自治县西南路58号，统一社会信用代码914312277506160580。
法定代表人：彭小虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田巧根，男，1966年9月7日出生，汉族，该公司员工，住湖南省怀化市。特别授权。
第三人：中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行，住所地湖南省新晃侗族自治县解放路35号，统一社会信用代码91431227889284027G。
负责人：舒湘成，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓永红，女，1966年4月7日出生，苗族，中国农业银行股份有限公司怀化市分行法律顾问，住湖南省怀化市鹤城区。一般代理。
委托诉讼代理人：邓永中，男，1966年8月7日出生，中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行工作人员，住新晃侗族自治县。特别授权。
原告衡阳市南岳楚南建筑安装工程有限公司与被告新晃嘉信食品有限公司、第三人中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员杨晓云担任审判长与审判员刘建华、人民陪审员胡厚元组成合议庭，于2016年5月31日、2016年7月1日两次公开开庭进行了审理，并于2016年7月26日作出一审判决，原告衡阳市南岳楚南建筑安装工程有限公司对一审判决不服上诉至怀化市中级人民法院。怀化市中级人民法院2016年11月30日作出裁定，以原审事实不清为由，发回本院重审。本院于2017年1月5日立案，依法另行组成由审判员杨光经担任审判长，与人民陪审员姚宏、蒲华中参加的合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，书记员龙微担任庭审记录。原告委托诉讼代理人肖洪艳、被告委托诉讼代理人田巧根、第三人委托诉讼代理人邓永红、邓永中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡阳市南岳楚南建筑安装工程有限公司（以下简称楚南公司）诉称：2013年9月、2014年1月原告通过招投标分别中标被告的综合办公楼和新厂房建筑施工项目。双方于2013年9月6日、2014年1月8日签订了《新晃嘉信食品有限公司综合办公楼建设施工合同》、《新厂房建设施工合同》，原告垫资工程款及利息，但被告未按约定支付原告工程款和利息，导致拖欠农民工工资。为此，原、被告于2015年2月11日签订补充协议，确认被告就两项工程支付了480万元工程款，剩余工程款按合同约定时间支付，但被告没有按时支付原告的工程款，至今被告拖欠原告工程款1740万元，故起诉至法院请求判令被告立即支付原告垫付工程款1740万元及利息120.88万元，共计1860.88万元。原告楚南公司当庭向本院变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告垫付的工程款13660951.46元，并从起诉之日（即2016年2月1日）起按银行同期贷款利率的4倍支付利息至全部工程款支付完毕之日止（至开庭之日为2775829.35元）；2、原告楚南公司对两个在建工程拖欠的工程款享有优先受偿权；3、撤销要求第三人承担连带责任的诉讼请求；4、本案诉讼费由被告承担。
原告楚南公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、中标通知书2份，一个是办公楼的中标通知，一个是厂房的中标通知，拟证明原告楚南公司承建被告新晃嘉信食品有限公司（以下简称嘉信公司）的综合办公楼和新厂房两项工程是依法进行的，是符合法律规定的；中标价格分别是832.6万元和1394.0327万元，总中标价2226.6327万元；
2、建设施工合同2份，即《建设施工合同》和《新厂房建设施工合同》，拟证明原告与被告就综合办公楼和新厂房两项工程签订了建设工程施工合同，并对工程概况、承包范围、承包方式及费用负担、合同价款及付款方式等事项进行了约定；
3、结算总价1份、专业工程暂估价表1份、单位工程竣工结算汇总表1份、分部分项工程量清单计价表1份（5页）、人工、主要材料、机械汇总表1份（3页）、工程结算书2份（肉制品加工车间工程、屠宰及冷库工程），拟证明原告楚南公司对其承建的两项工程已经进行工程款结算，结算时间分别是2016年5月13日、2016年6月21日，总价款为：26973610.9元；
4、会议记录1份、主体工程质量验收记录2份（办公、培训综合楼4、5、6号楼）、地基质量验收记录4份、主体工程质量验收记录2份（食品加工车间工程、屠宰及冷库工程），拟证明原告楚南公司承建被告嘉信公司的综合办公楼、新厂房主体工程质量合格，验收时间分别是2014年8月12日、2014年8月20日；
5、中国农业银行进账单复印件3份，情况说明2份，拟证明原告及其项目负责人分别于2014年8月29、9月2日，分3次共向被告退款1450万元的事实；
6、收条复印件3份，拟证明被告分别收取原告综合办公楼、新厂房押金100万元、110万元的事实；
7、彭玉芬出具的证明1份，拟证明2014年8月27日被告嘉信公司转入楚南公司账户1450万元，不是支付的工程款，随后嘉信公司要求退回，楚南公司把该1450万元予以退回嘉信公司的事实；
8、明细分类账复印件1份，拟证明楚南公司转回嘉信公司的1450万元，随后，嘉信公司将其中的310万元用于偿还农行新晃支行短期贷款的事实。附被告嘉信公司与楚南公司往来账目清单1份，对于被告的水电费等费用原告已经认可，被告尚欠原告工程款人民币13660951.46元；
9、本院依原告申请向彭玉芬所作的调查笔录1份，拟证明2014年8月27日被告付款1450万给原告的经过以及嘉信公司办公楼、厂房的竣工情况；
10、进账单1份、收款收据3份，拟证明被告实际收取原告押金的事实。
被告嘉信公司对原告楚南公司所提交证据的质证意见为：证据1、2、3、4、5、8、9无异议，证据6、10有异议，认为押金是魏小勇收到的，公司未收到押金；证据7被告代理人当时未在嘉信任职，内容不清楚；第三人对原告所提交证据的质证意见为：证据2、4无异议；证据1厂房中标通知书的真实性有异议，中标时间是2014年6月9日，合同签订时间是2014年1月6日；证据3、5不清楚；证据6的质证意见与被告一致；证据7不予认可，我行实际支付2810万元入原告账户，原、被告均已认可，其中1450万元三方已提供证据，并有被告方申请支付表佐证，彭玉芬是嘉信公司的隐名股东，且彭玉芬应当出庭作证，否则不能够作为证据使用；证据8与我行支付项目建设无关，证据9有异议，账户未曾被查封，1450万是企业开支票来付的，至于原、被告如何操作不清楚，对于退回来的300万还了我行贷款，不予认可；证据10与被告质证意见一致。
被告嘉信公司辩称：原、被告双方确认的工程结算款为26973610元，至2016年6月止，我公司向原告及其项目部账户共支付2810万元，代付工程材料款及水、电费等共计2033800.94元，两项合计30133800.94元，我公司并未欠原告工程款；原告新晃嘉信项目部向我公司退款1150万元，项目负责人尹海军、吕双民各向我公司退款150万元，共计1450万元，我公司予以认可；原告诉称其项目负责人尹海军、吕双民分别向我公司缴付押金100万、110万元，应从支付的建筑工程款中扣除的诉求不合理，210万元押金为魏小勇个人收取，与我公司无任何关系；原告方利息请求不合理，根据相关法律承担所欠工程款利息，应当以双方结算日为准。
被告嘉信公司为支持自己的主张，向本院提交(2016)湘1227民初字166号民事调解书原件1份，拟证明原告应付款由被告垫付的事实。
原告楚南公司对调解书真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，支付款项不明确，混凝土是用在哪里不明确，原告未参与、不知情，且该份调解书没有实际履行，被告未支付，所以原告不应当承担，如果被告已经支付，那么该由原告承担的，应当另案处理；第三人对被告提交的证据无异议。
中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行（以下简称新晃农行）述称：
一、原告在民事起诉状中陈述的事实不符合客观事实。原告认为整个工程款为2220万元，被告只付480万元，从转账情况看，已支付工程款2925.5万元；二、原告主张被告支付1800万元工程款无事实及法律依据；三、原告工程价款优先支付，已超过法律规定的期限；四、原告主张支付工程款利息高于法律规定，超过部分不受法律保护。
第三人新晃农行为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、营业执照、法人身份证、代理人身份证复印件3份3页，拟证明第三人主体资格合格；
2、被告嘉信公司借款凭证复印件2份2页，拟证明第三人新晃农行向被告嘉信公司发放项目贷款5600万元的事实；
3、资金监管协议书复印件1份2页，拟证明第三人新晃农行有权监管被告嘉信公司贷款项目资金使用情况的事实；
4、被告嘉信公司支付工程款凭证复印件11份11页，拟证明被告嘉信公司在第三人新晃农行贷款发放之前，通过银行转账，已向原告楚南公司支付三笔工程款共计人民币126万元的事实；
5、被告嘉信公司申请支付工程款的申请表及支付凭证复印件共计51页，拟证明被告嘉信公司在第三人新晃农行贷款发放后用贷款项目资金支付原告楚南公司工程款2798.5万元的事实；
6、原告楚南公司永州分公司新晃嘉信项目部2014年6月10日至2016年4月的账户明细表复印件1份23页，拟证明被告嘉信公司向原告楚南公司支付工程款到账的事实；
7、被告嘉信公司项目专用账户支付原告楚南公司工程款的明细表复印件1份23页，拟证明被告嘉信公司向原告楚南公司支付工程款已支付的事实;
8、贷款账户余额表复印件1份1页，拟证明被告嘉信公司贷款账户上没有收到原告楚南公司打款；
9、债权转股权协议及相关材料复印件各1份24页，拟证明2015年8月6日，被告与17个债权人，将债权转为对被告的股权协议，其中两个债权人尹海军、陈历同（吕双民在嘉信公司新厂房建设工程的合伙人），被告应付原告的工程款195万元转为股权，同时证明被告财务管理混乱。
原告楚南公司对第三人新晃农行所提交的9组证据，对第1、2、3、4组证据无异议，对第5、6、7、8、9证据的真实性、关联性提出异议，认为只能证明转款的事实，不能证明是支付工程款。被告嘉信公司对第三人新晃农行提交的9组证据，除对第9组证据的关联性提出异议外，对其他证据均无异议。
对原告、被告、第三人所提交的证据，本院认证如下：对原告楚南公司提交的10组证据，对第1组、第2组、第3组、第4组、第5组、第8组证据，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；对第6、10组证据，被告代理人提出异议，认为押金是魏小勇收到的，公司没有收到，该二组证据系魏小勇收取原告210万押金的收条及被告退还原告保证金的收款收据及进账单等证据，魏小勇作为被告的法定代表人代表公司收取原告的押金应视为被告公司行为，对该二组证据本院予以采信；第7组、第9组证据同为被告负责人彭玉芬的证词，其中第9组系原告申请本院调取，该二组证据证实1450万元转款的经过及工程是否竣工等事实，被告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对其真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。认为对于支付款项不明确，混凝土是用在哪里不明确，原告没有参与，不知情。而且该份调解书没有实际履行，被告没有支付，所以原告不应当承担。如果被告已经支付，那么该由原告承担的，应当另案处理。该份证据系本院(2016)湘1227民初字166号民事调解书，该份调解书系被告嘉信公司与新晃长旺商品混凝土有限公司就货款达成的协议，原告并未参与且不认可，货款被告并未实际支付，该份证据只能证明被告嘉信公司与新晃长旺商品混凝土有限公司就货款达成的协议，不能证明该笔货款应由原告支付，对该份证据本院不予采信。对第三人农行新晃县支行提交的9组证据，对第1、2、3、4组证据原、被告均无异议，本院予以采信；第5、6、7、8组证据，原告提出异议，认为只能证明转款的事实，不能证明是支付工程款，上述证据系被告嘉信公司申请支付工程款的申请表及支付凭证、原告新晃嘉信项目部2014年6月10日至2016年4月的账户明细表、被告支付原告工程款的明细表等，只能证明被告向原告支付了上述款项，不能证明上述款项全部为支付的工程款，对上述证据本院部分采信；对第9组证据原、被告均提出异议，该组证据系债权转股权协议及相关材料，与本案无关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据及调查情况，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案的法律事实如下：
2013年9月5日，原告楚南公司委托尹海军与被告嘉信公司签订了《建设施工合同》。合同主要约定：楚南公司为嘉信公司承建综合办公楼工程，工程采用包工包料的承包方式，承包造价按固定综合单价920元每平方米包干方式，根据上述单价按建筑面积计算总价。合同工期为六个月即180天。质量标准必须达到国家规定的建筑安装工程质量检验评定标准。签订合同前，承建方需将承包的工程履约信誉保证金100万元打入建设方账户，工程至±0.00退返保证金50万元。主体工程完成四层楼面退还保证金50万元，工程付款方式，由承建方垫资主体工程，主体工程完成按实际完成面积付工程总价50%，外装修完成按实际完成面积付工程总价10%，外脚手架下架后工程（门窗安装完成）完成按实际完成面积付工程总价20%，工程竣工验收合格备案付工程总价10%，工程竣工结算后一个月内，建设方必须完成审定，并按审定的结果付至总价款的97%，留3%质量保修金。如建设方不能按时支付工程进度款，拖后10天以上时，建设方对拖延的工程进度款承诺按月息3%给付利息。10月8日，该工程进行了招投标。
2014年1月8日，原告楚南公司委托吕双民与被告嘉信公司签订了《新厂房建设施工合同》。合同主要约定：楚南公司为嘉信公司承建新厂房工程，工程采用包工包料的方式，工程承包价为按2006定额（扣除税金后）下浮6%计算并作为结算依据。合同总工期为9个月即270天。质量标准必须达到国家规定的建筑安装工程质量检验评定标准的合格工程。签订合同前，承建方需将承包工程信誉保证金110万元打入建设方账户，工程至±0.00，返信誉保证金60万元，一层板面完成后，退还信誉保证金50万元。工程由承建方垫资主体工程，主体工程完成付650万元，外脚手架下架后付200万元，工程竣工经建设方按施工图内容验收认可后付200万元，承建方完成验收备案后提交竣工结算2个月内，建设方必须完成审定，并按审定的结果付至总价款的95%，留5%质量保证金。施工期间如建设方不能按时支付工程进度款，拖延10天以上建设方对拖欠的工程进度款承诺按月息3%付给承建方利息，此后每拖延三个月增加0.5%的月息且每三个月结付一次利息。2014年6月9日，该工程进行了招投标。
合同签订后，原告楚南公司分别对两项工程进行施工建设。2014年4月1日、8月12日、8月20日建设单位嘉信公司、承建单位楚南公司、设计单位怀化市建筑设计研究院、监理单位湖南省怀化市建设工程监理有限公司新晃分公司对两项工程的主体工程质量进行验收，检验合格。2016年5月13日原、被告对综合办公楼进行工程结算，工程结算价款为13063610.86元。6月21日原、被告对新厂房进行工程结算，工程结算价款为13910000元，共计26973610.86元。7月15日，第三人新晃农行对综合办公楼、新厂房项目工程的工程量申请鉴定，经合议庭合议，裁定驳回第三人新晃农行申请鉴定的请求。
被告嘉信公司从2014年1月26日起至2014年8月21日止分11笔支付原告款项9994163元，其中含2014年6月13日支付工伤费4163元。从2014年8月27日起至2015年8月13日止分21笔支付原告款项19793120元，支付2014-2016年度水电费125376.44元，以上共计29912659.44元。
2014年6月11日，被告嘉信公司与第三人新晃农行签订了《固定资产借款合同》。被告嘉信公司向第三人新晃农行借款5600万元，2014年6月23日、7月4日第三人新晃农行分两次向被告嘉信公司发放贷款5000万元、600万元。2014年6月11日第三人新晃农行与被告嘉信公司签订了《资金监管协议书》。协议书主要约定：嘉信公司必须在新晃农行开立专户，保证全部该公司项目贷款进入该账户，贷款资金在新晃农行的监督下进行使用，并依据该项目施工合同及工程实际进度月报表，审查嘉信公司付款凭证所填列的款项、用途与工程进度月报表的工程用款需要是否一致，贷款监管期限自在新晃农行处开立项目账户起至项目工程全面完工通过验收合格止。
另查明，2013年8月16日，尹海军向被告嘉信公司原法定代表人魏小勇交纳办公楼建设押金100万元，2014年6月23日，被告嘉信公司退回尹海军工程保证金50万元。2013年9月4日、2014年3月21日吕双民分两次向被告嘉信公司原法定代表人魏小勇交纳工程押金110万元，2014年8月20日，被告嘉信公司退回吕双民押金款50万元。2014年9月1日，尹海军、吕双民分别通过银行转账向被告嘉信公司汇款各150万元。9月2日原告楚南公司通过银行转账向被告嘉信公司汇款1150万元。2016年2月1日，因工程款纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案为建筑工程合同纠纷，原告楚南公司与被告嘉信公司签订的《建设施工合同》、《新厂房建设施工合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。通过审理，本案有如下二个争议焦点，一是原告退回被告的1450万元是否是被告支付给原告的工程款；二是原告是否向被告交纳了210万元工程押金。关于1450万元工程款的问题，本案审理过程中，原、被告对两项工程进行了工程款结算，结算工程总价款为26973610.86元。被告在原一审时提供的支付楚南公司工程项目款明细表及原告提交的嘉信公司与楚南公司往来账目明细表列举的款项中，除被告提交的明细表中2016年5月20日法院调解被告与长旺公司的货款221141.5元原告没有认可外，其余款项原告都予以认可。被告也认可原告在2014年9月1-2日分3次向被告汇款1450万元的事实。根据证人彭玉芬陈述，向原告汇款1450万元是为了规避资金风险，并非是向原告支付工程款，从原、被告签订的2份合同看，中标总价格为22266327元，二项工程主体工程最后验收合格的时间为2014年8月20日，根据双方合同约定，办公楼主体工程验收合格支付工程总价的50％，按中标价格832.6万元的一半计算为416.3万元；新厂房主体工程验收合格支付650万元，二项主体工程验收合格后按中标价格被告应支付工程款1066.3万元，根据被告提供的明细表，在2014年8月20日前，被告已经支付了原告工程款项990万元（含退回的工程押金），减去工程押金，被告按工程进度也仅欠原告工程款100多万元，主体工程验收合格7天后再支付原告1450万元工程款，明显超过了合同中标价格，不符合常理，故证人彭玉芬证实向原告汇款1450万元是为了规避资金风险，不是工程款的证言本院予以采纳；关于原告是否向被告交纳了210万元工程押金的问题，被告代理人认为押金是被告原法人魏小勇收到的，公司没有收到押金，从原告提交的第6、10组证据证实，魏小勇作为被告的法定代表人代表公司收取原告的押金应视为被告公司行为，从原告提交的第10组证据及被告原一审时提交的证据均能证实被告从公司账户退还了原告部分工程押金，因此，上述证据证实原告收取了原告210万元工程押金，且原、被告签订的二份工程合同约定在主体工程完工前应全额退还工程押金；关于工程价款优先偿还的问题，第三人新晃农行称原告主张工程价款优先支付，已超过法律规定的期限。根据庭审查明，原、被告均对除主体工程完工外，其余工程尚未完工没有异议，故第三人以原告主张工程价款优先支付，已超过法律规定的期限的抗辩理由不成立，原告对其在建工程享有工程价款优先受偿权；关于被告拖欠的工程款利息的计算问题，原告主张按银行同期贷款利率的4倍支付欠款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因原告认为原合同约定的利率过高，放弃原双方约定的利率，主张按银行同期贷款利率的4倍支付欠款利息，因原、被告双方对此未有约定，应视为双方未约定利率，根据上述规定，被告拖欠的工程款可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；关于被告认为221141.5元货款系被告垫付，应抵扣原告工程款的问题，被告提供的证据系本院(2016)湘1227民初字166号民事调解书，该份调解书系被告嘉信公司与新晃长旺商品混凝土有限公司就货款达成的协议，原告并未参与且不认可，货款被告并未实际支付，该份证据只能证明被告嘉信公司与新晃长旺商品混凝土有限公司就货款达成的协议，不能证明该笔货款应由原告支付，故被告的主张本院不予支持。原、被告双方认可被告已向原告支付了工程款、工程押金、材料款、水电费等共计29912659.44元，减去原告退回的款项1450万元，应退回原告工程押金210万元，被告实际支付原告工程款13312659.44元，被告应付工程款为26973610.86元，故被告实欠原告工程款13660951.42元。综上所述，原告要求被告支付工程款并支付利息及主张两个在建工程拖欠的工程款享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十六条、以及参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告新晃嘉信食品有限公司欠原告衡阳市南岳楚南建筑安装工程有限公司工程款13660951.42元及利息，限于本判决生效后15日内付清，利息从2016年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至欠款还清为止；
二、原告衡阳市南岳楚南建筑安装工程有限公司对被告新晃嘉信食品有限公司拖欠的工程款13660951.42元就厂房和办公楼折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133453.00元，由被告新晃嘉信食品有限公司负担。此款原告衡阳市南岳楚南建筑安装工程有限公司已经垫交，由被告新晃嘉信食品有限公司支付工程欠款时直接给付原告衡阳市南岳楚南建筑安装工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨光经
人民陪审员 姚 宏
人民陪审员 蒲华中
二〇一七年四月十八日
法官 助理 罗艳辉
书 记 员 龙 微
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。