安徽省旌德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旌行初字第00002号
原告：李友芝，女，1953年7月6日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
委托代理人：方爱珍，居民。系李友芝、方永田之女。
原告：方永田，男，1949年9月12日生，汉族，居民，住址同上。
被告：旌德县林业局，住所地安徽省宣城市旌德县。
法定代表人：曾纪华，该局局长。
委托代理人：纪小彦，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：孙孝华，该局副局长。
原告李友芝、方永田不服被告旌德县林业局林业行政管理（林业）行政登记一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告李友芝委托代理人方爱珍、原告方永田、被告旌德县林业局委托代理人纪小彦、孙孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李友芝、方永田诉称：旌林证字（2008）第3400987001号德山里组方家山宗地，坐落在安徽省旌德县孙村乡玉屏村德山里，小地名：方家山。四至：东：尼姑庵山顶；南：老开石场；西至河；北：因划给本队山场小山岗。旌林证字（2008）第3400987123号，李友芝户方家山宗地，坐落安徽省旌德县孙村乡玉屏村德山里村民组，小地名：方家山。四至：东：至山顶；南：至川上集体山场以沟为界；西：至河；北：至徐九斤山场以沟为界。李友芝户所承包的旌德县孙村乡玉屏村德山里村民组方家山山场南界和该村川上组集体山场北界相邻，所以，李友芝户承包的孙村乡玉屏村德山里村民组方家山山场南界应该和该村德山里组方家山南界界线相同。上述两证四至南界界线不同，故李友芝户一直提出要求修改山证。2014年12月24日，被告作出了关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复，该答复隐瞒证据。综上所述，两原告认为被告有权修改山林权证，有错就要改，不能一直错到底，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，请求确认被告作出的关于孙村乡李友芝申请林权变更登记的答复违法，并给予李友芝户修改山林权证。
被告旌德县林业局辩称：关于李友芝、方永田请求确认关于孙村乡李友芝申请林权变更登记的答复违法问题。一、该答复不是具体行政行为，所答复的内容和结果不直接影响两原告的权益。因为山林权证的发证机关是旌德县人民政府。二、2014年8月4日答辩人接旌德县人大常委会转办信访材料后，查阅了相关原始材料，并进行现场查看及走访了相关知情人员，依《林木和林地权属登记管理办法》第十二条、第十三条规定给予被答辩人李友芝书面答复，并依法送达。综上所述，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条列﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》答复第一条意见规定，望法院裁定驳回两原告起诉。
原告李友芝、方永田为证明其主张，向本院提交的证据有：
1、两原告身份证2份、常住人口登记卡3张，证明两原告主体资格适格以及家庭基本信息情况（两原告系夫妻关系，方忠平系两原告之子）；
2、2009年12月20日林权证修订申请书1份，证明原告李友芝要求修改山林权证四至是有依据的，依据是1981年的林政字第0010号林权所有证；
3、2015年1月29日旌德县孙村乡玉屏村村民委员会向旌德县人民法院出具的证明1份，证明争议的林权属于旌德县孙村乡玉屏村川二组，山场的山权还是属于旌德县孙村乡玉屏村德山里组；
4、2015年1月26日孙村公社玉屏大队德山里生产队管理委员会出具的证明1份，2010年3月30日孙村公社玉屏大队德山里生产队管理委员会向安徽省宣城市中级人民法院出具的证明1份，证明李友芝户在1981年12月份已经取得了孙村乡玉屏村德山里方家山山场的经营权，1982年将孙村乡玉屏村德山里组方家山最南面的集体山分给了李友芝户，其四至应当与孙村乡玉屏村德山里组是一致的；
5、林政字第0010号林权所有证，林政字第00205号山林权所有证，旌林证字（2008）第3400987001号孙村乡玉屏村德山里组森林、林木、林地状况登记表1份，旌林证字（2008）第3400987123号李友芝户森林、林木、林地状况登记表1份，证明李友芝户的山林权南界应当与孙村乡玉屏村德山里组方家山的南界限一致，2008年核发的李友芝户的山林权证四至有错误；
6、（2010）旌民二初字第0114号民事判决书1份，（2011）宣中民二终字第00003号民事判决书1份，证明李友芝、方永田诉曹峰、方忠平确认协议无效纠纷一案诉讼至安徽省旌德县人民法院和安徽省宣城市中级人民法院，现该协议已经被安徽省宣城市中级人民法院确认无效；
7、旌德县林业局《关于方忠平来信事项的答复意见书》1份，旌德县林业局《关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复意见》1份，证明两份答复存在矛盾。关于方忠平来信事项答复中被告认为曹峰与李友芝户界限以吕家冲沟为界限，但是实际上没有这个地名。
被告旌德县林业局对原告李友芝、方永田提交的证据质证认为：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，但是达不到原告证明目的，两原告应该向旌德县人民政府申请，而不是向旌德县林业局申请；对证据3，该证据证明原告李友芝户与曹峰户之间的山场界限不明，存在纠纷，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条，暂时不能发证且被告不是发证机关；对证据4，真实性有异议，达不到原告证明目的。如果山场确实是原告的，但发证机关也不是被告，旌德县林业局不应当作为被告；对证据5，认为发证机关不是被告，如果确实需要改也应该是旌德县人民政府来修改；对证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，虽然协议无效，但是双方确实存在争议，山林权四至存在争议；对证据7，认为该两份答复都是信访答复，不对两原告的权利产生实际上的影响，若山林权四至存在错误，也应该由旌德县人民政府来修改。
被告旌德县林业局于2015年3月3日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：
一、被告提供的事实方面证据：
1、2009年10月20日李友芝向旌德县孙村乡林业站林权证修订申请书1份；
2、2011年11月29日旌德县人民政府信访局领导批示交办函1份（旌开门接访（2011）158号）；
3、2012年3月12日李友芝向旌德县林业局林权变更登记申请书1份；
4、2012年9月18日旌德县人民政府信访局领导批示交办函1份（旌开门接访（2012）250号）；
5、2012年11月18日旌德县孙村乡人民政府《关于李友芝信访事项的答复》1份；
6、2012年11月21日李友芝信访复查申请1份；
7、2013年9月16日旌德县林业局林秘（2013）131号《关于方忠平来信事项的答复意见书》1份；
8、2014年4月21日宣城市林业局林信复（2014）66号《关于李友芝信访事项的答复意见》1份；
9、2014年5月27日旌德县孙村乡人民政府《关于方永田信访事项的答复》1份；
10、2014年7月1日李友芝向旌德县人大申请1份；
11、2014年7月31日旌德县人大常委会人民来访转办单及旌德县林业局文件处理标签1份。
上述证据的证明目的是原告李友芝、方永田户历年来上访和信访及有关部门已作出相应的答复，以及本次答复亦是其信访答复之一。
12、1981年12月7日林政字第0010号林权所有证1份，1981年12月7日林政字第00205号山林权所有证1份，证明当时方家山山场山林权属登记的情况，林权指林木的范围，山林权是指山场的范围；
13、2008年10月21日旌林证字（2008）第3400987123号李友芝方家山小班林权登记表1份，2008年10月22日旌林证字（2008）第3400987233号曹峰森林、林木、林地状况登记表1份，证明当时发证时，对界限已经明确，且发证前经过原告签字确认，故该证是合法有效的；
14、2014年9月25日县林业局、孙村乡人民政府《关于孙村乡玉屏村德山里组李友芝户与川二组曹峰户山场界线争议的调查报告》1份，证明被告接到旌德县人大常委会的转办函后，组织相关人员对争议的山林权进行调查并于2014年12月24日作出了《关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复》；
15、2014年12月30日信访事项书面答复送达回执1份，证明被告以留置方式将该答复送达给原告李友芝。
二、法律方面的证据：
1、《林木和林地权属登记管理办法》第十二条、第十三条；（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据﹤信访条列﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，证明被告旌德县林业局于2014年12月24日作出了《关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复》，该答复是属于信访答复，根据上述规定，人民法院应当不予立案受理。
原告李友芝、方永田对被告旌德县林业局提交的证据质证认为：一、事实方面证据。对证据1，认为属实，无异议；对证据2，认为属实，但是被告没有给原告李友芝、方永田答复；对证据3，认为属实，无异议；对证据4，两原告认为没有看到政府的交办函；对证据5，认为属实，但是内容与原告李友芝的申请不一致；对证据6，无异议；对证据7，认为属实，但对答复的内容有意见；对证据8，认为两原告只有该证据的复印件，没有收到原件，2013年3月1日，原告李友芝向旌德县人民政府申请了，但是到现在都没有给原告李友芝答复，也没有给原告李友芝解决；对证据9、10，均无异议；对证据11，无异议，但是对答复的内容及引用的法律依据有异议，原告李友芝是申请变更不是申请重新登记山林权。该答复超过了时限，答复说不符合申请登记条件，暂不能办理林权变更登记，但后来被告没有向政府申请裁决，法律程序没有走完；对证据12，无异议；对证据13，认为是事实，但是办山证的时候，两户共界必须有双方签名，但李友芝户未签名，对北临的界限有异议；对证据14，有异议，在调查的时候德山里村民组组长李石顺未到场未签名，玉屏村村长方本春未到场也未签名，调查报告未根据1981年山林权证来。调查报告上调查人虽然签了字但是未盖章，没有法律效力。答复上写原告李友芝户是孙村乡玉溪村，但原告李友芝户是孙村乡玉屏村。1981年山林权证四至是不能改的，但是经过被告的答复已经改掉了，山只有一个，不可能有两个四至；对证据15，无异议。二、法律方面的证据。两原告对被告提供的法律方面的证据质证认为原告李友芝要求申请的是山林权变更而不是申请重新登记山林权。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
双方无异议的证据：两原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、3、6、9、10、15，原告无异议，本院予以认定。
对两原告提供的证据：
对证据4、5、6、7符合证据的“三性”，经审查本院予以认定，对证据2、3，经本院调查核实，孙村公社玉屏大队德山里生产队管理委员会印章系原孙村公社玉屏大队德山里生产队印章，1981年包干到户后，就失效，现在旌德县孙村镇玉屏村村民委员会印章系该村唯一对外的印章，该村各组均无印章，故对该证据不予认定。
对被告提供的事实方面的证据：
对证据2、4、5、7、8、11、12、13、14，符合证据的“三性”，经审查本院予以认定。
对被告提供的法律方面的证据：本院予以认定。
经审理查明：1981年12月7日，原旌德县孙村公社玉屏大队德山里队取得了林政字第00205号山林权所有证，同日原旌德县孙村公社玉屏大队川一队取得林政字第0010号林权所有证；2008年10月21日，旌德县孙村乡玉屏村德山里组取得了的旌林证字（2008）第3400987001号德山里组山林权所有证，同日李友芝户取得旌林证字（2008）第3400987123号山林权所有证；2009年10月20日，原告李友芝向旌德县孙村乡林业站申请林权证修订；2011年11月22日，方永田、方忠平到旌德县人民政府信访局信访，11月29日，旌德县人民政府信访局领导批示交办（旌开门接访（2011）158号）；2012年3月12日，李友芝向旌德县林业局申请林权变更登记；2012年9月18日，方爱珍等2人到旌德县人民政府信访局信访，同日旌德县人民政府信访局领导批示交办（旌开门接访（2012）250号）；2012年11月18日，旌德县孙村乡人民政府作出《关于李友芝信访事项的答复》；2012年11月21日，李友芝申请信访复查；2013年9月16日，旌德县林业局作出林秘（2013）131号《关于方忠平来信事项的答复意见书》；2014年4月21日，宣城市林业局根据旌德县林业局《关于方忠平来信事项的答复意见书》和李友芝信访诉求，作出林信复（2014）66号《关于李友芝信访事项的答复意见》；2014年5月27日，旌德县孙村乡人民政府作出《关于方永田信访事项的答复》；2014年7月1日，原告李友芝向旌德县人大来访申请修改山林权证，7月31日，旌德县人大常委会将该来访转被告旌德县林业局处理，8月4日，该局收文办理。同年9月25日，被告旌德县林业局联合孙村乡人民政府作出《关于孙村乡玉屏村德山里组李友芝户与川二组曹峰户山场界线争议的调查报告》，12月24日，被告旌德县林业局作出了《关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复》。2015年2月2日，原告具状本院。
另查明：原告李友芝、方永田系夫妻关系，方忠平系两原告之子，方爱珍系两原告之女。李友芝、方忠平系农业家庭户，住旌德县孙村镇玉屏村德山里3号；方爱珍及原告方永田系非农业家庭户，亦住旌德县孙村镇玉屏村德山里3号，两人户口均挂靠在旌德县旌阳派出所。旌德县孙村镇玉屏村德山里组将自留山分到户时，因原告方永田系非农业家庭户，该组没有分田地、自留山给原告方永田，旌林证字（2008）第3400987123号山林权所有权、使用权均系原告李友芝。
再查明：2015年1月29日，经安徽省宣城市民政局同意撤销旌德县孙村乡设立孙村镇。
本院认为：本案争议焦点：1、被告旌德县林业局作出的《关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复》是否是行政机关处理信访事项的行为；2、方永田有无原告诉讼主体资格。原告李友芝、方永田，以及方忠平、方爱珍多次因原告李友芝户山林权问题信访，有关部门也多次予以接访和信访答复。2014年7月1日，原告李友芝向旌德县人大来访申请要求依照法律修改其山林权证，7月31日，旌德县人大常委会将该来访转被告旌德县林业局处理，8月4日，该局收文办理。同年9月25日，被告旌德县林业局联合孙村乡人民政府作出了《关于孙村乡玉屏村德山里组李友芝户与川二组曹峰户山场界线争议的调查报告》，12月24日，被告旌德县林业局根据《信访条例》作出了《关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复》并送达原告李友芝（信访人），该答复系行政机关处理信访事项的行为。根据国务院《信访条列》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”的规定，原告李友芝对该信访事项的答复不服，可以请求上一级行政机关复查。被告旌德县林业局作出的关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复，对原告李友芝不具有强制力，对其实体权利不产生实质影响，不具备可诉性。既不具有行政法上的强制约束力，也不妨碍原告李友芝通过其他合法救济渠道主张合法权利，原告李友芝对该信访事项的答复提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。旌林证字（2008）第3400987123号山林权所有权、使用权均系原告李友芝；被告旌德县林业局于2014年12月24日作出的关于孙村乡玉溪村李友芝申请林权变更登记的答复，该行政行为的相对人系原告李友芝，故方永田不具备本案原告诉讼主体资格。本案经本院审判委员会讨论决定：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李友芝、方永田的起诉。
原告李友芝、方永田预交案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 戴卫平
代理审判员 朱良超
人民陪审员 张迪泓
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条第一款有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；