广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤18民终2744号上诉人（原审原告）：广州广重企业集团有限公司。法定代表人：蔡瑞雄。委托代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。委托代理人：黄惜暖，广东格林律师事务所工作人员。被上诉人（原审被告）：英德源远光伏太阳能电力有限公司。法定代表人：刘松武。委托代理人：郭周旋，广东英都律师事务所律师。原审第三人：广州电气装备集团有限公司。法定代表人：蔡瑞雄。委托代理人：黄丽，女，汉族，系该公司员工。原审第三人：成都建筑材料工业设计研究院有限公司。法定代表人：焦烽。上诉人广州广重企业集团有限公司（以下简称广重集团）因与被上诉人英德源远光伏太阳能电力有限公司（以下简称源远太阳能公司）及原审第三人广州电气装备集团有限公司（以下简称广气集团）、成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称成都设计院）执行异议之诉一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人广重集团的委托代理人谭春林，被上诉人源远太阳能公司的委托代理人郭周旋，原审第三人广气集团的委托代理人黄丽到庭参加诉讼，原审第三人成都设计院经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广重集团上诉请求：1、依法撤销原审判决，判令立即停止执行，并将英德市人民法院（2017）粤1881执494号执行案中已扣划的款项人民币1040.120986万元执行回转。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。英德市人民法院受理的（2017）粤1881执494号案中，英德市人民法院扣划了广重集团银行账户（开户行：中国工商银行同福中支行，账号：36×××43）里的银行存款1040.120986万元。广重集团是广气集团的下属企业，英德市人民法院所扣划款项是广气集团为解决广重集团经营困难向银行申请用于发放广重集团员工工资、解决部分经营资金的贷款。该款项1040.120986万元实际上属于广气集团所有的财产，并非属于广重集团所有的财产。广气集团就英德市人民法院的扣划行为也曾提出过执行异议申请，认为该法院扣划前述款项的执行行为违法，侵害了广气集团的合法权益并于2017年5月10日向英德市人民法院提起执行异议申请，请求该院立即中止执行，并返还该执行案已扣划的款项1040.120986万元给该司。该院于2017年5月11日作出（2017）粤1881执494号-2执行裁定书，裁定驳回广气集团的异议。另该院于2017年5月8日作出执行裁定书，裁定变更源远太阳能公司为该案申请执行人。广重集团于2017年5月15日收到上述两份执行裁定书。然而，英德市人民法院罔顾该款项属于广气集团为解决广重集团经营困难向银行申请用于发放广重集团员工工资、解决部分经营资金的贷款，且该款项属于广气集团实际所有的事实，判决驳回广重集团的诉讼请求，属于事实认定错误、适用法律错误。因此，广重集团请求二审法院依法撤销原审判决，判令立即停止执行，并将（2017）粤1881执494号执行案中己扣划的款项1040.120986万元执行回转。被上诉人源远太阳能公司口头答辩称：根据民诉法第二百二十五条规定，广重公司是被执行人，不是案外人，因此不适用民诉法第二百二十七条规定提出执行异议之诉，应驳回其起诉，一审法院适用法律错误。广重公司也没有权利对执行标的提出执行异议，只能对法院的执行行为提出异议，因此广重集团的起诉是没有法律依据的。原审第三人广气集团与上诉人意见一致。原审第三人成都设计院没有提交答辩意见。上诉人广重集团向一审法院起诉请求依法判令立即停止执行，并将（2017）粤1881执494号执行案已扣划的款项1040.120986万元发还给广气集团。一审法院认定事实：一审法院受理的英德市宝江水泥材料有限公司申请执行广重集团、成都设计院承揽合同纠纷一案[（2017）粤1881执494号]，依法扣划了广重集团银行账户（开户行：中国工商银行同福中支行，账号：36×××43）里的银行存款1040.120986万元。广气集团认为，广重集团是广气集团的下属企业，法院所扣划款项是广气集团为解决广重集团经营困难向银行申请用于发放员工工资、解决部分经营的贷款，因此，该款项1040.120986万元系属于广气集团所有财产，非广重集团所有的财产，法院所扣划该款项的执行行为违法，侵害了该公司的合法权益。广气集团于2017年5月10日向一审法院提起执行异议申请，请求一审法院立即中止执行，并返还该执行案已扣划的款项1040.120986万元给该公司。一审法院于2017年5月11日作出的（2017）粤1881执494号-2执行裁定书，驳回了该公司的异议。另一审法院于2017年5月8日作出执行裁定书，裁定变更源远太阳能公司为该案申请执行人。广重集团于2017年5月15日收到上述两份执行裁定书，广重集团不服上述（2017）粤1881执494号-2执行裁定书，认为一审法院扣划的款项1040.120986万元系属于广气集团所有的财产，非广重集团所有的财产，一审法院驳回广气集团的异议不妥，因此提出本案诉讼。一审法院认为：本案的第一个争论焦点是广重集团是否拥有诉权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，本案中，广气集团已向一审法院提出了执行异议，一审法院作出了驳回执行异议裁定，广重集团作为案涉执行标的的利害关系人，因不服一审法院的裁定，依法享有提起执行异议之诉的权利，因此，广重集团享有相应的诉讼主体资格。本案的第二个争议焦点是一审法院于（2017）粤1881执494号案件中所扣划的广重集团银行账户里的1040.120986万元存款，其所有权的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外”，动产所有权的对外公示力，以实际占有人为准。本案中，一审法院扣划的广重集团账户里的1040.120986万元存款，并没有证据证实其已被特定化，属于动产中的一般种类物，其自进入广重集团的银行账户之时起，所有权已发生了变化，其在法律上已归广重集团所原有，不再属于广气集团，因此，一审法院依照生效裁判文书，扣划广重集团名下的银行存款，并无不妥。广重集团主张的一审法院执行错误，要求执行回转该1040.120986万元标的款的要求，没有事实和法律依据，一审法院依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年7月25日作出民事判决：驳回广州广重企业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由广州广重企业集团有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。一审法院认为，本案系执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否具有本案的诉权。本案双方是对执行的标的提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条关于“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”、第三百零六条关于“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中上执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，对执行标的有权提出执行异议之诉的为申请执行人或案外人，且案外人或申请执行人提出起诉前，必须符合上述规定的案外人提出的执行异议申请被人民法院驳回或申请执行人依案外人执行异议申请被人民法院裁定中止执行的条件。本案提出执行异议申请的是原审第三人广气集团而非上诉人，且在上诉人既非申请执行人也非案外人，而是被执行人的情况下，其并不符合上述规定有权提起本案诉讼的主体资格，故对上诉人的起诉本院依法应予驳回。原审法院认定上诉人具备本案诉讼主体资格并对本案作出实体处理不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决适用法律及实体处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1712号民事判决。二、驳回上诉人广州广重企业集团有限公司的起诉。上诉人广州广重企业集团有限公司已预交的一审案件受理费100元，由原审法院予以退回。二审案件受理费100元，上诉人广州广重企业集团有限公司已预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月二十五日书记员  黄 沁