山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初601号
原告袁某。
法定代理人袁训峰。
委托代理人郭良嘉，山东淄明律师事务所律师(特别授权代理)。
委托代理人李义，山东淄明律师事务所律师(特别授权代理)。
被告何晋飞，居民。
委托代理人李绍蕊，山东远识律师事务所律师(特别授权代理)。
被告甘文国，农民。
委托代理人李绍蕊，山东远识律师事务所律师(特别授权代理)。
被告耿美华，农民。
委托代理人李绍蕊，山东远识律师事务所律师(特别授权代理)。
原告袁某与被告何晋飞、甘文国、耿美华共有纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告袁某的委托代理人郭良嘉及李义、被告何晋飞、甘文国及三被告何晋飞、甘文国、耿美华的委托代理人李绍蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原告袁某系甘妮与袁训峰之女，被告何晋飞系甘妮之夫，被告甘文国系甘妮之父，被告耿美华系甘妮之母。2015年12月14日，原告之母甘妮因交通事故死亡。2015年12月17日，三被告在原告不知情的情形下，与交通事故肇事方达成赔偿协议，并将90万元的赔偿款据为己有，致使原告的合法权益受到侵害。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求依法判令三被告返还原告赔偿款共计218503元并承担本案诉讼费。
被告何晋飞辩称，赔偿金在被告甘文国手中，不应由被告何晋飞返还，何晋飞不是本案适格被告，应驳回原告对何晋飞的诉讼请求。
被告甘文国辩称，原告的父母已经离婚，离婚协议约定原告由其父亲袁训峰抚养，其母亲甘妮不承担抚养费，且在2010年原告向邹平县人民法院长山法庭提起抚养费纠纷诉讼，判决不予支持，因此被抚养人生活费在本案中不应支付。死亡赔偿金不是遗产，分配的标准应当依据与死者共同生活紧密程度和经济依赖程度而定，因此原告的死亡赔偿金分配数额不应高于15%。所有赔偿款在甘文国手中，甘文国并非不支付原告应得赔偿金，系因甘文国不信任原告的法定代理人，无法保证该赔偿金用于原告身上，故希望共同建立一个管理账户，待原告满十八后由其个人支配。
被告耿美华辩称，赔偿金在被告甘文国手中，耿美华不是本案适格被告，应驳回原告对耿美华的诉讼请求。
原告袁某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据1.(2010)邹民初字第728号民事判决书复印件一份、户口本复印件二张。证明原告系甘妮与袁训峰之女，袁某出生于2007年2月17日，袁训峰系甘妮之前夫；
证据2.交通事故认定书复印件一份、协议书复印件一份、收到条复印件一份、谅解书复印件一份、保证书复印件一份。证明2015年12月14日，甘妮在邹平县××路中国银行路段发生交通事故死亡，该事故中获得赔偿款共计900000元，其中包括死亡赔偿金、被抚养人生活费(甘妮的两名子女、母亲共计三人)、丧葬费、精神损害抚慰金；
证据3.房屋所有权证复印件一份。证明原告跟随父亲袁训峰共同生活在周村城区内已达五年以上。
被告何晋飞、甘文国、耿美华向本院提交以下证据：
2016年4月25日邹平县范公小学出具的证明一份、2016年4月22日邹平县范公小学出具的学籍证明一份。证明原告袁某系邹平县范公小学2013级05班学生，学籍号为2013371626060310205。原告袁某自2013年进入邹平县范公小学至今，未曾转校，乘坐10号校车往返长山镇尹家村。
经庭审质证，被告何晋飞、甘文国、耿美华对原告提交的证据1、证据2中的交通事故认定书复印件、收到条复印件、谅解书复印件、保证书复印件无异议，但认为甘妮不承担原告的抚养费。被告何晋飞、甘文国、耿美华对原告提交的证据2中的协议书复印件及证据3.房屋所有权证复印件有异议，主张证据2中的协议书复印件已与肇事方协商作废，证据3中的房屋所有权证仅证实袁训峰在周村有房屋，无法证实原告主张的其他内容。
原告袁某对被告提交的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告提交的证据只能证明原告目前在邹平县范公小学上学，无法证明原告在长山镇居住生活，原告乘坐学校校车系因为上学、放学方便。原告乘坐校车至其爷爷家中，其父亲下班后将其接回周村生活居住，第二天早上原告父亲再将原告直接送往学校，或校车乘车站点乘坐校车上学。根据赔偿协议甘妮的被抚养人生活费均是按城镇居民标准计算，原告的被抚养人生活费也应当按城镇居民标准计算。
本院认为，原被告提交的证据均客观真实，来源合法，与待证事实相关联，本院均予以确认，作为本案有效证据使用。
经审理查明，原告袁某系袁训峰与甘妮之女，于2007年2月17日出生。袁训峰与甘妮于2009年5月21日在邹平县民政局协议离婚，在离婚协议中双方约定原告袁某由袁训峰抚养，甘妮不承担抚养费。被告何晋飞系甘妮再婚丈夫，被告甘文国、耿美华系甘妮之父母。何晋飞与甘妮于2013年6月2日生育一子，取名何玉瑞，现跟随何晋飞在邹平县齐明天××楼××单元××号居住生活。2015年12月14日，魏衍荣驾驶的鲁M×××××号轿车与甘妮所骑电动自行车及路外停放的鲁M×××××号轿车发生交通事故，致甘妮、魏衍荣受伤，后甘妮经抢救无效死亡。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，魏衍荣负事故全部责任，甘妮无事故责任。2015年12月17日，被告何晋飞、甘文国、耿美华与魏衍荣就甘妮死亡赔偿问题达成协议，协议约定魏衍荣一次性赔偿何晋飞、甘文国、耿美华死亡赔偿金、被抚养人生活费(包括耿美华及甘妮两名子女)、医疗费、丧葬费、精神损害赔偿金等法律规定的各项赔偿项目共计900000元。上述协议签订同日，魏衍荣支付三被告赔偿金900000元，三被告共同为魏衍荣出具了收条，并同时为魏衍荣出具了谅解书及承诺书，对魏衍荣表示谅解并承诺不再追究其任何责任。后原被告因上述赔偿款分割问题形成纠纷，致原告袁某诉至本院，请求依法判令三被告返还原告赔偿款共计218503元(庭审原告主张的项目包括死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金)并承担本案诉讼费。
另查明，被告甘文国、耿美华系农村居民。被告甘文国、耿美华共生育两个子女。原告袁某系邹平县范公小学2013级05班学生，学籍号为2013371626060310205。原告袁某自2013年进入邹平县范公小学至今，未曾转校，乘坐10号校车往返长山镇尹家村。
本院认为，三被告与肇事方魏衍荣达成的赔偿协议中只列明魏衍荣一次性赔偿何晋飞、甘文国、耿美华死亡赔偿金、被抚养人生活费(包括耿美华及甘妮两名子女)、医疗费、丧葬费、精神损害赔偿金等法律规定的各项赔偿项目共计900000元，并未明确各项赔偿项目具体数额。本案中，根据原被告提供的证据，原被告及甘妮之子何玉瑞共同应得赔偿款为：死亡赔偿金584440元(29222元×20年)；被扶养人耿美华生活费39810元(7962元×10年÷2人)；被抚养人袁某生活费39810元(7962元×10年÷2人)。原告袁某系邹平县范公小学2013级05班学生，其自2013年进入邹平县范公小学至今，未曾转校，且乘坐10号校车往返长山镇尹家村，故足以认定原告袁某经常居住地为长山镇尹家村，其被抚养人生活费应按农村居民消费标准计算。原告袁某主张其在周村区西马庄村旺龙花园1号楼2单元102室居住，应按城镇居民消费标准计算被抚养人生活费，但其并未提交充分有效证据证实，对其该项主张本院不予采信。原告袁某的被抚养人生活费应为39810元(7962元×10年÷2人)；被抚养人何玉瑞自2013年起与甘妮及何晋飞在邹平县齐明天××楼××单元××号居住，应按城镇居民收入标准计算被抚养人生活费，何玉瑞生活费应为97723元(18323元×16年÷2人)；甘妮因交通事故死亡，肇事方魏衍荣负全部责任，其应赔偿甘妮近亲属精神损害抚慰金10000元；丧葬费26230元。以上款项共计788013元，魏衍荣共计赔偿900000元，甘妮近亲属所应得上列各项赔偿款均全额得到赔偿。庭审中原告明确其诉讼请求中主张分割的赔偿款的项目为死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金，该请求未超出法定范围，本院予以支持。本案争议焦点为：(一)三被告应否返还原告袁某被抚养人生活费；(二)、甘妮死亡赔偿金及精神损害抚慰金应如何分配。关于三被告应否返还原告袁某被抚养人生活费问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，虽然甘妮生前已与袁训峰协议离婚，且双方约定原告袁某由袁训峰抚养，甘妮不支付抚养费，但该离婚协议不能妨碍原告袁某在必要时向甘妮提出超出协议约定内容的合理要求，甘妮应承担对原告袁某支付抚养费的法定抚养义务。在魏衍荣与甘妮发生交通事故导致甘妮死亡的情况下，甘妮的被抚养人包括原告袁某在内的生活费应由侵权人即魏衍荣进行赔偿，且三被告在与侵权人魏衍荣达成的赔偿协议中也明确列明赔偿项目被抚养人生活费包括耿美华及甘妮两名子女的生活费，故魏衍荣支付三被告的赔偿款中包含了甘妮的被抚养人之一即原告袁某的生活费，故三被告应当返还原告袁某生活费39810元。关于死亡赔偿金及精神损害抚慰金的分配问题。死亡赔偿金的性质为财产损害赔偿，是基于被侵害人死亡对其近亲属所支付的赔偿，死亡赔偿金应根据与被侵害人关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。本案中，原告袁某系甘妮之女，其与甘妮关系的远近和共同生活的紧密程度并不低于三被告及甘妮之子何玉瑞，故甘妮的死亡赔偿金在原告袁某、被告甘文国、耿美华、何晋飞及何玉瑞之间平均分配更为公平合理，故原告袁某应得的死亡赔偿金为116888元(584440元÷5人)。精神损害抚慰金是对死者近亲属死亡这一事实遭受精神损害而向死者近亲属支付的一种精神抚慰性质的赔偿金，应由死者近亲属共同享有并分割。原告袁某与甘文国、耿美华、何晋飞、何玉瑞同为甘妮近亲属，与甘妮关系的远近程度相同，精神损害抚慰金在甘妮的上述近亲属中平均分配为宜。原告袁某应得的精神损害抚慰金为2000元(10000元÷5人)。
综上，原告袁某应得各项赔偿额共计为158698元。通过三被告为肇事方魏衍荣出具的收条，能够证实魏衍荣支付的900000元赔偿款由三被告共同领取，故应由三被告共同支付原告袁某赔偿款共计158698元。原告袁某其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告甘文国辩称其与魏衍荣达成的赔偿协议双方协商作废，且赔偿款全部由其收取，但未提交充分证据证实，对其辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告何晋飞、甘文国、耿美华于本判决生效之日起十日内支付原告袁某应得的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计158698元；
二、驳回原告袁某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4578元，保全费1613元，共计6191元，由原告袁某负担1694元，被告何晋飞、甘文国、耿美华负担4497元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王桂香
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 王 燕
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邢珊妹