云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终37号
上诉人（原审原告）段朝鹏，男，1976年7月生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。
上诉人（原审被告）李永清，男，1975年6月生，傈僳族，云南省腾冲市人，住腾冲市。
委托代理人李宏武，腾冲县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人何声亚（原审被告），男，1990年6月生，汉族，云南省腾冲市人，住腾冲市。
上诉人段朝鹏与上诉人李永清、被上诉人何声亚财产损害赔偿纠纷一案，二上诉人不服云南省腾冲市人民法院（2015）腾民一初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人段朝鹏，上诉人李永清及其委托代理人李宏武，被上诉人何声亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明的事实是：2014年11月13日被告李永清与原告段朝鹏二人电话联系，被告李永清欲使用原告的挖掘机清理林区道路，挖掘机费用每天1400元，当日原告即安排其雇佣的挖掘机驾驶员何声亚驾驶原告的山重913D型挖掘机为被告李永清清理林区道路。2014年11月26日何声亚在驾驶挖掘机清理道路时，因前方道路狭窄，挖掘机在退回过程中，路面受重压垮塌，挖掘机向路外侧倾，在被告李永清找工具施救期间，挖掘机翻到山下受损。事故发生后被告李永清与原告联系，并组织段绍朝伙场的10名工人连同被告何声亚等人共施救16天，将受损的挖掘机拉到道路上，并用车辆从中缅边境八号界的事发地点经明光镇自治口岸运送到云南谷川工程机械有限公司位于德宏州的维修厂内。之后，原、被告因该挖掘机的损失赔偿问题发生纠纷，原告于2015年9月22日提起诉讼，要求二被告赔偿原告挖掘机损失397600元、停用损失200000元。
另经庭审查明，挖掘机施救过程中的人工费及从事发地点运输到德宏州的费用均由被告李永清支出。被告李永清共支付原告租金18000元。庭审中，被告李永清主张其支出了人工费57600元、道下材车费7000元、八号口岸到自治车费4200元、自治到芒市车费3800元、缅甸口岸过路费2200元、交给原告现金10000元，合计84800元。原告认可运费4000元。
一审法院认为，原告段朝鹏应被告李永清的要求，安排其雇佣的驾驶员何声亚驾驶原告的挖掘机为李永清清理林区道路，在挖掘机到达李永清的山场后，具体清理哪条道路的哪一段，以及清理到何种程度，完全是按李永清的要求进行施工，挖掘机使用期间的费用按每天1400元结算。被告李永清使用原告挖掘机，支付原告费用，符合租赁合同的基本要件，双方系租赁合同关系。而按照当地习惯，挖掘机驾驶员一般由出租人安排，被告李永清认为其与原告系承揽关系的辩解，不予支持。
本案挖掘机发生侧翻事故的原因系在被告何声亚正常操作挖掘机退出施工地点过程中路面受压垮塌造成，不是被告何声亚操作失误造成，被告何声亚主观上无过错，而被告李永清不论是否指挥何声亚退出施工现场，路面垮塌也不是其应当预见的范围，被告李永清不存在指挥失误，主观上不存在过错。在挖掘机侧倾后，被告李永清在现场无施救工具的情况下，安排李永刚及何声亚看守机器，其本人寻找工具施救，在挖掘机翻下山后又组织工人、机器施救，并将受损的挖掘机拉回并运送到维修地点，履行了承租人对租赁物的管理义务，被告李永清不存在对租赁物保管不善的情形。原告认为被告李永清管理使用不当造成租赁物损坏的主张，不予支持。
本案中挖掘机的损坏系正常使用中发生意外事故造成，原告段朝鹏和被告李永清、何声亚均无过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，原告的挖掘机受损所导致的直接损失为机器损失、施救支出费用、运费。因二被告始终坚持挖掘机受损与自己无关，拒不参与损失认定，原告提交的谷川公司的检测价格系该公司按原告要求单方面作出，在被告不认可的情况下，原告不要求对机器损失进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。而在对挖掘机进行施救及拉运的过程中，被告李永清也支出了一定的费用，但因所支出的费用均系被告李永清一人经手，在原告不认可的情况下，也无法确定实际支出数额。挖掘机受损后已长期放置，如继续放置还会造成更大的损失，为避免损失进一步扩大，结合本案实际，原告的挖掘机受损造成的维修、施救、运送等损失数额酌情确定为200000元，由被告李永清分担40％，补偿原告损失80000元。被告李永清支出的施救人工费按每人每天200元计算，10人16天为32000元，其余道下材车费、过路费及运费酌情确定为10000元，合计42000元，与李永清应补偿原告的损失80000元折抵后，被告李永清还应补偿原告段朝鹏挖掘机维修、施救、运送损失38000元。原告的挖掘机受损后，已无法正常租赁使用，原告所要求的停用损失系间接损失，但在挖掘机受损后因未及时修理而长期放置，给原告造成了一定的损失，由被告李永清酌情分担10000元。
由被告李永清补偿原告段朝鹏挖掘机维修、施救、运送损失38000元、停用损失10000元，合计48000元。被告何声亚系原告雇佣的挖掘机驾驶员，损害结果的发生不是因其过错造成，被告何声亚不应承担责任。原告要求被告何声亚承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告李永清于本判决生效之日起十五日内，补偿原告段朝鹏因挖掘机受损造成的各种损失人民币48000元。二、驳回原告段朝鹏的其他诉讼请求。
上诉人段朝鹏上诉请求：撤销一审判决并改判李永清、何声亚共同赔偿上诉人挖掘机损失、谷川公司报修费及场地费、挖掘机停用损失等各种费用共701500元。其上诉及答辩理由主要是：1、李永清在指挥清理林区道路过程中存在重大过错，没有正确防范隐患，应当赔偿全部赔偿责任。2、一审法院因事后对挖掘机进行了施救即认定其尽到了妥善保管租赁物的义务是错误的，李永清未尽到妥善管理使用的义务，应当承担赔偿责任。3、何声亚未能尽到风险防范义务，具有过错，应当承担赔偿责任。
上诉人李永清上诉请求：撤销一审判决并改判驳回段朝鹏的诉讼请求，并由段朝鹏返还上诉人垫付的施救费用84800元。其上诉及答辩理由主要是：1、上诉人与段朝鹏之间是承揽关系，一审认为双方是租赁关系错误，上诉人不应当承担责任。2、一审法院酌情确定挖掘机受损造成的施救、运送、维修等费用为200000元，没有任何法律依据。3、何声亚的挖掘机资质已过期，其过于将挖掘机开到有效路面之外造成侧翻，本案损失应当由段朝鹏、何声亚承担。4、一审法院酌情确定上诉人垫付的各种施救费用为42000元错误，上诉人垫付的各种费用为84800元有证据证实。5、挖掘机受损后，上诉人已积极施救，停用损失是段朝鹏不积极修理所造成的，应由段朝鹏自负责任。
二审中，上诉人段朝鹏提交照片5张、上诉人李永清提交照片4张。本院审查认为，上述证据一审庭审前就已存在，但上诉人段朝鹏、上诉人李永清二审时才提交该照片，没有合法事由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院不予采用。
为确定本案受损挖掘机的损失情况，本院依法委托云南云通司法鉴定中心对涉事挖掘机是否具有修复价值、修复费用或残值进行鉴定，鉴定意见为：山重913D型挖掘机（机号：L0LD0149）因此次事故造成的财产损失评估为467445元。
鉴定意见经庭审出示并由各方当事人质证：上诉人段朝鹏认为鉴定真实有效，予以认可。上诉人李永清对鉴定的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为挖掘机报废不符合客观事实。被上诉人何声亚对鉴定予以认可。本院认为，该鉴定由本院依照法定程序委托云南云通司法鉴定中心作出，鉴定科学、客观，本院予以采用。
二审经审理查明的事实与一审一致。
另查明，本案所涉事故挖掘机已不具备修复价值，因此次事故造成的财产损失评估为467445元。
本院认为，段朝鹏应李永清的要求，安排其雇佣的驾驶员何声亚驾驶挖掘机为李永清清理林区道路，在挖掘机到达李永清的山场后，具体清理哪条道路的哪一段，以及清理到何种程度，完全是按李永清的要求进行施工，挖掘机使用期间的费用按每天1400元结算。李永清使用段朝鹏挖掘机，并支付费用，符合租赁合同的基本要件，也符合挖掘机驾驶员一般由出租人安排的当地习惯。据此，一审法院认定双方系租赁合同关系是正确的。李永清主张其与段朝鹏系承揽关系，本院不予支持。
李永清使用挖掘机用于山场修路，相对于通常使用情况而言，造成挖掘机毁损的风险较大。前已述及，李永清作为山场的负责人及挖掘机的承租人，实际上对挖掘机驾驶员何声亚及挖掘机在山场上的使用具有较大的掌控力，段朝鹏虽然是何声亚的雇主、挖掘机的所有人，但其对两者的掌控力显然较低。因而，李永清应对挖掘机在山场的使用负有概括、高度的安全注意义务，即对于挖掘机何时何地如何使用，应当负有全局性的责任，挖掘机出现险情时不论其是否在现场指挥，都应当对可能产生的损害后果承担责任。在险情发生后，李永清又未能有效指挥防止挖掘机侧翻。因挖掘机在李永清使用过程中遭到损毁，李永清未能举证证实其在管理使用挖掘机过程中并无不当之处，应当承担赔偿责任。虽然李永清事后进行了施救，但并不能据此认定其系正常管理使用挖掘机，履行了承租人对租赁挖掘机的管理义务。
何声亚作为挖掘机驾驶员，应对挖掘机的安全作业负有具体的安全注意义务，也应当对损害后果承担责任。何声亚的挖掘机操作证件虽然存在过期审验的问题，但李永清据此主张何声亚应承担全部责任，缺乏充分法律依据。
综合考虑本案情况，本院确定李永清承担60%的责任，何声亚承担40%的责任。何声亚是段朝鹏的雇员，而段朝鹏又未能证实何声亚具有重大过失或故意的情形，故何声亚原应承担的责任，转而由段朝鹏自行承担。
段朝鹏主张赔偿200000元的停用损失，缺乏充分证据证实，本院不予支持。
一审法院认定李永清支出的施救费（人工费、道下材车费、过路费及运输费）为42000元，符合当地通常情况，并无不当。
按照上述认定的本案损失及责任比例，李永清应赔偿段朝鹏的损失为280467元（467445元×60%）。扣除李永清已支付的42000元，还应赔偿238467元。
上诉人段朝鹏主张的谷川公司报修费及场地费，因其未在一审时提出，本案不予处理。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律及实体处理部分不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省腾冲市人民法院（2015）腾民一初字第1139号民事判决；
二、由李永清于本判决生效之日起10日内赔偿段朝鹏损失238467元；
三、驳回段朝鹏的其他诉讼请求。
鉴定费21000元，由段朝鹏承担8400元，由李永清承担12600元。
一审案件受理费4850元，由段朝鹏交纳2850元，由李永清交纳2000元。
二审案件受理费9700元，由段朝鹏交纳5700元，由李永清交纳4000元。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省腾冲市人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 姚 磊
代理审判员 项 坤
二〇一七年十二月十日
书 记 员 陈 婷