河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00092号
上诉人（原审原告）党来法，男，1954年10月24日出生，汉族。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田素芳，女，1966年2月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张静洋，女，1990年4月9日出生，汉族，系张武成长女。
上诉人（原审被告）张冰洋，女，1990年4月9日出生，汉族，系张武成次女。
上诉人（原审被告）张茂林，男，1995年4月11日出生，汉族，系张武成之子。
委托代理人刘国亮，驻马店市驿城区西园法律服务所法律服务工作者。
上诉人党来法、田素芳、张静洋、张冰洋、张茂林因所有权确认纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民一初字第951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党来法及其委托代理人王云龙、上诉人田素芳及上诉人田素芳、张静洋、张冰洋、张茂林的委托代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，张武成系原告党来法妻弟。1994年10月25日，原告党来法作为甲方，张武成作为乙方，双方签订了一份房屋买卖合同。张武成将位于上蔡县蔡都镇大刘村6组的一处砖混结构，建筑面积为84.5平方米，房产登记为上籍字第010256号的四间平房卖与原告党来法。双方协议同意：1、该房屋售价金额为人民币15000元整（壹万伍仟元整）。2、经协议房款及房屋产权证、宅基地使用证相互一次性付清，永不反悔，若有一方反悔，按以后市场行情价赔偿损失。证明人张斗、刘凤仙。同日，张武成为原告出具了一份收条，内容载明：“今收到党来法买房款15000元整（壹万伍仟元整），收款人签字：张武成，1994年10月25日。”案涉房屋原为张武成的父亲张斗购买，房屋共有人为张武成、田素芳及其女儿ＸＸ阳（张静洋）、张卫卫（张冰洋）四人。张武成、田素芳及二人的女儿于1994年从案涉房屋内搬出，回上蔡县党店镇老家居住，并将案涉房屋的房产权证交与原告，原告于1994年11月份搬入案涉房屋居住至今。2012年2月，原告持房产权证到房产所办理过户时，张武成、田素芳不予协助办理，并称房屋买卖合同无效，由此造成本案诉讼。
另查明，张武成、田素芳于2008年1月17日经法院调解离婚，离婚时二人均未提及案涉房屋为共同财产；本案审理过程中，被告田素芳对房屋买卖合同及收条中张武成的签名时间提出鉴定申请，但未能提供笔迹鉴定所需同时间段张武成书写的文字比对样本证据材料，以致无法予以鉴定，被告田素芳撤回鉴定申请。再查明，张武成于2014年9月8日去世，其合法继承人张静洋、张冰洋、张茂林同意参加诉讼。
原审法院认为，原告与张武成经协商签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且实际履行了合同的付款及交付义务。张武成及被告田素芳均辩称，房屋买卖合同及收条上张武成的签名是2012年签的字，不是1994年签的字，因未提供相关证据予以佐证，不予采信；张武成另辩称其不知道谁将房屋卖给原告党来法，其没有收到钱。与庭审查明的事实不符，不予采信。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定：夫或妻非因生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。被告田素芳另辩称，其是房产的共有人，张武成未经其同意签订的房屋买卖合同无效。与其自1994年搬出涉案房屋至今，期间未向原告主张权利；其与张武成2008年调解离婚时也均未主张双方拥有涉案房屋的事实相悖；且未能提供相关证据支持其辩称。故被告田素芳的该辩称，理由不足，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告党来法与张武成签订的房屋买卖合同第2条约定：“经协议房款及房屋产权、宅基地使用证相互一次性付清，永不反悔。若有一方反悔，按以后市场行情赔偿损失。”原告党来法一次性交付房款后，张武成虽然交付了房产证，但还应履行协助原告办理房屋过户手续的后合同义务。原告党来法可以双方签订的房屋买卖合同及收条为依据，要求被告协助办理房屋过户手续。但据此要求确认房屋归其所有，于法无据。在重审过程中张武成死亡，其三个子女张静洋、张冰洋、张茂林，经法院通知同意参加诉讼。因此，张武成的三个子女作为合法继承人，除了享有继承财产的权利外，还应履行死者生前所付义务，即应履行协助原告党来法办理房屋过户手续的义务。故原告党来法诉请确认房屋为其所有的诉讼请求，与本庭查明的事实不属同一种法律关系，无法支持。原告党来法可另行主张权利。综上，原审法院判决：
驳回原告党来法的诉讼请求。案件受理费100元，由原告党来法承担。
宣判后，党来法及田素芳、张静洋、张冰洋、张茂林均不服，向本院提起上诉。
党来法上诉称，原审法院在查明相关事实的基础上判决驳回其诉讼请求不符合法律规定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人田素芳、张静洋、张冰洋、张茂林答辩称原审法院认定事实错误，该房屋属于家庭共同财产，其并未卖房，上诉人党来法的上诉请求理由不足，应予驳回。
田素芳、张静洋、张冰洋、张茂林上诉称，本案涉及的房屋买卖合同应为无效合同，房屋应归其共同所有。原审法院虽判决驳回党来法的诉讼请求，但是对本案的事实认定有误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人党来法答辩称，田素芳、张静洋、张冰洋、张茂林四人在原审时未提出反诉，现其提出的上诉请求属于新的诉请，二审法院不应审理，更不应支持。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为房屋买卖合同是否有效。上诉人党来法与张武成签订的房屋买卖合同内容并未违反法律强制性规定，张武成作为完全民事行为能力人在该合同上签字确认，其未提供充分证据证明其签订该合同时存在重大误解或有欺诈、胁迫的情形，亦未提供充分证据证明签订该合同的时间为2012年，故对该合同的真实性及合法性应予以确认，关于田素芳上诉称其为房产共有人，张武成未经其同意签订该房屋买卖合同应属无效行为的问题。上诉人田素芳并未提供相应证据证明其主张，且该上诉理由与本案查明的事实相悖，该理由不能对抗善意第三人党来法，故该合同为有效合同，双方均应受该合同的约束，按合同履行相应义务。上诉人田素芳、张静洋、张冰洋、张茂林的上诉请求理由不足，不予支持。上诉人党来法已按合同履行了付款义务，张武成也履行了房屋交付义务。上诉人田素芳、张静洋、张冰洋、张茂林四人作为张武成的继承人，应履行该合同的附属义务即协助党来法办理房屋过户手续。党来法起诉要求确认本案涉及房屋归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，双方当事人之间虽因房屋买卖合同形成债权债务关系，但并未办理房屋登记手续，房屋登记所有权人并非党来法，在物权登记未被依法撤销之前，按照物权登记原则，党来法并不享有物权，其请求物权归其所有的理由不能成立，故原审法院判决驳回党来法的诉讼请求符合法律规定，应予维持。上诉人党来法的上诉请求理由不足，不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，上诉人党来法负担100元，上诉人田素芳负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 董永通