江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初4093号原告:无锡市东洲印染机械厂，统一社会信用代码91320206728734218H，住所地无锡市前洲街道柘塘浜村。投资人:周伟峰，该厂厂长。委托诉讼代理人：沈冠林，江苏双汇律师事务所律师。被告：如皋市印染整理有限公司（改制），统一社会信用代码91320682138625513L，住所地南通市如皋市城北街道仁寿路401号。法定代表人：朱秀云，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧建生，男，1958年7月17日生，汉族，该公司员工，住南通市如皋市。原告无锡市东洲印染机械厂（以下简称东洲厂）诉被告如皋市印染整理有限公司（改制）（以下简称如皋印染公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东洲厂的委托诉讼代理人沈冠林，被告如皋印染公司的委托诉讼代理人臧建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东洲厂向本院提出诉讼请求：判令如皋印染公司立即支付货款720000元并承担自2013年1月1日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。诉讼过程中，东洲厂明确不向如皋印染公司主张2010年前结欠的10000元，故变更诉讼请求为：判令如皋印染公司立即支付货款710000元及逾期付款利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，以710000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：如皋印染公司与东洲厂于2010年7月29日、2012年3月14日签订《产品购销合同》两份，向东洲厂购买各种型号高温高压染色机械设备，价款共计2120000元。但如皋印染公司仅支付部分货款，尚结欠货款720000元。因催讨无果，诉至本院。被告如皋印染公司辩称：双方于1996年左右开始发生业务往来；2010年前东洲厂尚欠如皋印染公司货款100000元；双方合同总金额为1800000元，但东洲厂开具的增值税发票金额为1930000元，其中，2012年5月23日金额为830000元的增值税发票相对应的规格型号为DF252-2260×15的染色机合同价为750000元，2012年5月23日金额为86000元的增值税发票上载明的价值50000元的GR202-3联合机双方当时约定为试用，试用合格后再商讨价格，后来该联合机经试用不合格，已由东洲厂拉回，如皋印染公司将该两张增值税发票抵扣时未审核金额；2011年5月25日金额为41000元的增值税发票及该发票载明的电箱均未收到；2012年3月14日合同载明的规格型号为SME-500C的高温高压染色机在送到如皋印染公司后，如皋印染公司发现该染色机有质量问题，东洲厂承诺更换该染色机的钢体并将设备拉回，但再次送回时，如皋印染公司发现东洲厂未按约更换钢体，遂拒收，该设备一直放在如皋印染公司的室外，没有使用，所以东洲厂未开具相应增值税发票也未交付相应压力容皿鉴检证书，相应的货款不应由如皋印染公司承担；综上，如皋印染公司结欠的货款为720000元-100000元-80000元-50000元-41000元-320000元=129000元。本院经审理认定事实如下：2003年6月20日，如皋印染公司向东洲厂转账支付货款100000元。2010年4月11日，东洲厂向如皋印染公司开具金额为3250元的增值税发票一张。2010年4月，如皋印染公司向东洲厂转账支付货款3250元。2010年7月29日，东洲厂与如皋印染公司签订《产品购销合同》一份。双方约定：如皋印染公司向东洲厂购买单价为750000元、规格型号为DF252-2260×15的高压染色机1台，单价为420000元、规格型号为DF252-1860×13的高压染色机1台，单价为260000元、规格型号为DF252-1450×12的高压染色机1台，单价为98000元、规格型号为DF252-750×10的高压染色机1台，单价为85000元、规格型号为DF252-650×8的高压染色机1台，单价为151000元、规格型号为DF252-1100×9的高压染色机各1台，单价为18000元、规格型号为DF202-5的高压染色机2台，货款总计1800000元；合同生效，2010年8月28日前先交DF252-1860、DF252-1450、DF252-750、DF202-5，其余2010年9月28日前交货，附技术协议一份；设备正常使用一年之内，如出现质量问题由东洲厂负责；交货地点为东洲厂内，由东洲厂代办运输，运费东洲厂负责；包装标准为裸装；随机另加易损件一套；结算方式及期限为预付200000元，提货付至1000000元，到2010年底再付200000元，余款2011年底付清；东洲厂协助安装，负责调试，如皋印染公司负责调试人员食宿，东洲厂出具压力容皿鉴检证书。2010年7月29日，如皋印染公司向东洲厂交付金额为100000元的银行承兑汇票1张。2010年8月21日，如皋印染公司向东洲厂交付金额分别为100000元的银行承兑汇票4张。2010年8月28日，如皋印染公司向东洲厂交付金额分别为100000元的银行承兑汇票2张。2010年8月29日，如皋印染公司向东洲厂交付金额为100000元的银行承兑汇票1张。2010年9月15日，东洲厂向如皋印染公司发送型号为DF252-1860、DF252-1450、DF252-750、DF202-5（2台）的染色机共计5台。2010年10月，东洲厂向如皋印染公司发送型号为DF252-110、65的染色机各1台，DF202-3联合机1台。2010年10月30日，东洲厂向如皋印染公司发送型号为DF252-226的染色机1台。2010年10月28日，东洲厂向如皋印染公司分别开具金额为420000元、货物名称为规格型号为DF252-1860*13的高温高压染色机1台，总金额为183000元、货物名称为规格型号为DF252-650*8的高温高压染色机1台以及规格型号为DF252-750*10的高温高压染色机1台，金额为260000元、规格型号为DF252-1450*12的高温高压染色机1台的增值税发票3张。2011年2月27日，东洲厂向如皋印染公司开具金额为150000元，规格型号为DF252-1100*9的高温高压染色机1台的增值税发票1张。2011年5月25日，东洲厂向如皋印染公司开具金额为41000元，货物名称为电箱的增值税发票1张。2010年11月16日，如皋印染公司向东洲厂交付金额分别为50000元的银行承兑汇票4张。2011年1月30日，如皋印染公司向东洲厂交付金额为100000元的银行承兑汇票1张。2012年3月14日，东洲厂与如皋印染公司签订《产品购销合同》一份。双方约定：如皋印染公司向东洲厂购买规格型号为SME-500C的高温高压双环松式染色机1台，单价为320000元；定金到账，合同生效后35天内交货，技术要求按合同附件；质量要求技术标准为按GB150标准制造，保修一年；交货地点为东洲厂内，如皋印染公司自提，运费由如皋印染公司负担，东洲厂可代办运输；包装标准为裸装；随机另配易损件一套；结算方式及期限为预付定金30%，提货时付足总价90%，余10%在2012年底前付清；东洲厂协助安装并负责调试，如皋印染公司负责安装并负责调试人员食宿。2012年1月20日，如皋印染公司向东洲厂交付金额为200000元的银行承兑汇票1张。2012年3月29日，如皋印染公司向东洲厂转账60000元用于支付货款。2012年5月10日，如皋印染公司向东洲厂交付金额为200000元的银行承兑汇票1张。2012年5月5日，东洲厂向如皋印染公司发送规格型号为SME-500C的高温高压双环松式染色机1台。2012年5月23日，东洲厂向如皋印染公司分别开具金额为830000元、货物名称为规格型号为DF252-2260*15的高温高压染色机1台，总金额为86000元、货物名称为规格型号为DF202-3的联合机1台（50000元）以及规格型号为DF202-5的高温高压染色机1台的增值税发票2张。2014年1月30日，如皋印染公司向东洲厂邮寄函件一份。该函件载明：“今年公司资金回笼非常不好，新飞公司仅安排了800000元，还有1500000多元要过了春节以后才能考虑，实在没办法，春节前只能先安排20000元，望理解；关于液流喷射染色机一事，你们知道的，修理送来后一直放在外面，韩勇认为因为设备质量问题已造成了很大的损失，最大的客人已经失去，所以你们说打折处理，即使给再低的价，他也不会接受；上次，他就不同意你们把单管机拖回，他要公司把它扣留下来作为索赔证据，我们不同意这样做，现他与公司闹翻后，收了部分加工费不辞而别；考虑他走后，嫈火染色项目已不再有人生产了，我想你们还是赶紧考虑把设备拖回去整理一下卖给其他客户，避免造成损失”。2014年2月5日，如皋印染公司向东洲厂交付金额为20000元的银行承兑汇票1张。2016年1月21日、2016年2月2日，东洲厂投资人周伟峰分别向如皋印染公司臧建生发送手机短信：“臧老板，今年我也发不出工资了，我要带工人来拉设备了”、“我已经在如皋碰个头行吗，臧老板回个话”。诉讼中，东洲厂陈述：确实收到如皋印染公司于2003年6月20日支付的100000元，但该款已由东洲厂、如皋印染公司及南通多邦印染有限公司（以下简称多邦公司）三方口头协商确定，将该款作为如皋印染公司代多邦公司支付的货款予以结算；2010年7月29日的合同签订后，应如皋印染公司的要求为规格型号为DF252-2260×15的高温高压染色机增加了配置，所以相对应的2012年5月23日的增值税发票的金额为830000元，多出的80000元系增加配置的费用；并未将价值50000元、规格型号为DF202-3的联合机拉回；价值320000元、规格型号为SME-500C的高温高压双环松式染色机并不存在质量问题；已将价值41000元的电箱以及相对应的2011年5月25日的增值税发票交付给如皋印染公司；2016年的短信记录为催收货款而非退货，东洲厂也没有去拉回设备；双方在2012年3月14日的合同上约定，余款在2012年底前付清，故自2013年1月1日起主张逾期付款利息。如皋印染公司陈述：不存在三方口头约定将如皋印染公司于2003年6月20日支付的100000元作为代多邦公司支付货款予以结算一事；未要求东洲厂为规格型号为DF252-2260×15的高温高压染色机增加配置，该染色机实际也未增加配置，将相应增值税发票进行认证抵扣时未审核金额；与东洲厂协商过程中，东洲厂原经办人唐瑞君认可价值50000元、规格型号为DF202-3的联合机已由东洲厂拉回一事，东洲厂将该联合机的货款混开在2012年5月23日的增值税发票中，如皋印染公司在对该增值税发票进行认证抵扣时，未审核金额。以上事实由产品购销合同、送货单、装箱单、增值税发票、付款凭证、短信记录、函件、邮寄凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，双方签订的产品购销合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方均应恪守履行。双方的争议焦点为：1、2010年前双方的欠款金额；2、规格型号为DF252-2260×15的高温高压染色机的价款是多少；3、规格型号为DF202-3的联合机的价款50000元是否应由如皋印染公司承担；4、电箱的价款41000元是否应由如皋印染公司承担；5、规格型号为SME-500C的高温高压双环松式染色机的价款320000元是否应由如皋印染公司承担。关于争议焦点1，东洲厂确认收到如皋印染公司于2003年6月20日支付的货款100000元，虽其辩称该款已由三方口头协商确定为如皋印染公司代多邦公司支付货款，但如皋印染公司对此不予认可，东洲厂未能提供相应证据予以证明，故本院对如皋印染公司提出的2010年东洲厂尚结欠如皋印染公司货款100000元的抗辩意见予以采纳。关于争议焦点2，双方合同约定规格型号为DF252-2260×15的高温高压染色机的单价为750000元，东洲厂主张应如皋印染公司要求为该染色机增加了配置，故相应的增值税发票金额为830000元，但如皋印染公司对此不予认可，东洲厂未提供相应证据予以证明，故本院认定该染色机的价款为750000元。关于争议焦点3，如皋印染公司抗辩称，规格型号为DF202-3的联合机已由东洲厂拉回，东洲厂对此不予认可，如皋印染公司未提供相应的证据予以证明，故本院对如皋印染公司提出的上述抗辩意见不予采纳，如皋印染公司应承担该联合机的价款50000元。关于争议焦点4，如皋印染公司抗辩称，未收到价值41000元的电箱及相应增值税发票，东洲厂未提供相应证据证明其已向如皋印染公司交付了电箱及相应增值税发票，故本院对如皋印染公司提出的此项抗辩意见予以采纳，如皋印染公司不应承担该货款。关于争议焦点5，双方合同约定，东洲厂对质量负责的条件和期限为按GB150标准制造，保修一年，规格型号为SME-500C的高温高压双环松式染色机已于2012年5月5日交付如皋印染公司，则相应的保修期至2013年5月5日，如皋印染公司提供的2014年1月30日的函件及2016年的短信记录不能证明该染色机存在质量问题、如皋印染公司在规定期限内就质量问题向东洲厂提供质量异议以及东洲厂将该染色机拉回维修后如皋印染公司拒收的事实，故本院对如皋印染公司提出的不承担该染色机货款的抗辩意见不予采纳，该染色机的货款320000元应由如皋印染公司承担。综上，如皋印染公司应向东洲厂支付的货款为7100000元-100000元-80000元-41000元=489000元。双方在2012年3月14日的合同中约定，余款在2012年底前付清，故东洲厂自2013年1月1日起主张逾期付款利息并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、如皋市印染整理有限公司（改制）于本判决生效后10日内向无锡市东洲印染机械厂支付货款489000元及逾期付款利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，以489000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回无锡市东洲印染机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10900元，财产保全费4270元，公告费300元，合计15470元，由无锡市东洲印染机械厂负担4815元，由如皋市印染整理有限公司（改制）负担10655元（该款已由无锡市东洲印染机械厂预交，本院不再退还，如皋市印染整理有限公司（改制）于本判决生效后10日内直接支付给无锡市东洲印染机械厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 军代理审判员 张 露人民陪审员 杨汉良二〇一七年八月一日书 记 员 王 旦