辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽07行赔终7号
上诉人（原审原告）赵XX，男，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人方XX，女，汉族，公司员工，现住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人（原审原告）锦州市妙必嘉装饰材料有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区铁新南里50号。
法定代表人赵XX，该公司经理。
被上诉人（原审被告）锦州市规划管理局，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城B区1-2号。
法定代表人姜辉，该局局长。
出庭负责人陆红玉，该局副局长。
委托代理人张健，该局职员。
原审第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区延安路16乙。
法定代表人卫庆元，该公司经理。
委托代理人李德军，该公司职员。
委托代理人王磊，辽宁玉衡律师事务所律师。
上诉人赵XX、上诉人锦州市妙必嘉装饰材料有限公司因撤销建设工程竣工规划验收合格证和行政赔偿一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市妙必嘉装饰材料有限公司的法定代表人赵XX及委托代理人方XX、被上诉人锦州市规划管理局出庭负责人陆红玉及委托代理人张健、原审第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司的委托代理人李德军、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，锦州768棚户区改造项目由第三人锦州锦铁房地产开发有限责任公司负责开发建设，锦州市规划管理局于2010年4月19日为该项目下发了《建设用地规划许可证》（地字第210700201000009号），2010年8月30日出具了该项目的规划设计审核意见（锦规审[2010]06号），原告锦州市妙必嘉装饰材料有限公司厂房及院落位于动迁改造的拆迁红线范围内，是该项目一期工程应拆迁安置补偿的企业，但至今未予拆迁安置补偿。2010年12月6日，锦州市规划管理局为该项目下发了《建设工程规划许可证》（建字第210700201000058号）。2012年11月8日，第三人承诺“一期工程项目12#楼东侧部分平房未拆除，我单位承诺该平房在二期工程改造时完成动迁安置工作。否则，可不办理二期规划手续”。2012年11月12日，被告对该建设项目核发《建设工程竣工规划验收合格证（锦规验14号）。
原审法院认为，被告作为城乡规划主管部门，具有建设工程规划许可并核发规划验收合格证的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。”原告厂房在768铁路棚户区改造一期工程范围内，亦在被告所下发的规划审核意见范围内，第三人应在原告动迁完毕并建设完工后，向被告锦州市规划管理局申请颁发《建设工程竣工规划验收合格证》，被告在原告未动迁安置的情况下就颁发此证，明显不符合规划设计审核，该行政行为主要依据不足，证据不足，鉴于第三人所建一期工程全部工程已经完工，如撤销该行政行为将会造成重大损失，故确认被告为第三人发放的建设工程竣工规划验收合格证违法。关于原告提出的赔偿损失的诉求及数额，因原告的企业尚未拆迁安置完毕，其应通过拆迁安置补偿的程序得到相应的解决，对该项诉讼请求，本案不予调整。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认锦州市规划管理局2012年11月12日核发的《辽宁省建设工程竣工规划验收合格证》（编号：锦规验14号）的行政行为违法。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市规划管理局负担。
赵XX及锦州市妙必嘉装饰材料有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人损失2000万元；撤销被上诉人2012年11月核发的《建设工程竣工规划验收合格证》（锦规检14号）；依法追究相关责任人的刑事责任；诉讼费由对方承担。事实和理由：2009年，锦州市妙必嘉装饰材料有限公司被锦州市规划管理局规划在拆迁红线范围内，但至今未被拆迁，凌河区政府及第三人从未与上诉人协商过拆迁与补偿事宜。企业未被拆迁，被上诉人却为第三人核发《建设工程竣工规划验收合格证》，一审法院已经认定该行为违法，该《建设工程竣工规划验收合格证》就应当被撤销并罚款，赔偿上诉人损失人民币2000万元，其中包括合同违约金损失690万元，精神损失50万元，维权损失99100元，停产停业损失720万元，银行利息损失400万元。锦州市规划管理局的行政行为严重违反了规划法的规定，对相关责任人应当追究刑事责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人锦州市规划管理局辩称：依据城乡规划法第四十五条，2012年规划局根据第三人申请，通过现场勘查，该项目符合规划要求，虽未全部拆迁完毕，但因涉及840户公众利益，经请示市政府同意，核发了《建设工程竣工规划验收合格证》，程序合法。上诉人要求撤销《建设工程竣工规划验收合格证》不符合法律规定，对公共利益造成重大损害的，不予撤销行政许可。上诉人请求赔偿于法无据，拆迁人与上诉人多次协商没有达成补偿协议，2017年9月25日上诉人已另案起诉房屋征收办和本案第三人要求给予安置补偿，我们核发《建设工程竣工规划验收合格证》与上诉人的损失及动迁安置没有任何关系，不存在行政赔偿问题。请求二审法院驳回上诉人的上诉，纠正一审法院判决。
原审第三人述称：我们取得《建设工程竣工规划验收合格证》程序合法材料齐全，该工程已经竣工验收，如果撤销该许可证将造成公共利益的重大损失。上诉人的损失是其自身所造成的，在拆迁安置时，上诉人无理要求3000万元补偿，因其要求无理才导致无法拆迁，其损失就应由其自行承担。上诉人已于2017年9月25日向法院提起行政诉讼，要求凌河区征收办和我们履行拆迁职责并赔偿损失，因此，本案中的赔偿请求不应予以审理。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审法院判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》规定，被上诉人具有核发规划验收合格证的法定职能。城乡规划法第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。上诉人的建筑物在768棚改区一期工程的规划拆迁红线范围内，第三人对上诉人建筑物未完成拆迁工作，不符合规划要求，被上诉人即向第三人颁发《建设工程竣工规划验收合格证》，没有尽到核实义务，故一审法院判决确认2012年11月12日作出的《建设工程竣工规划验收合格证》（锦规验14号）行政行为违法并无不当。
关于上诉人上诉主张被上诉人的上述行政行为已被确认违法，故《建设工程竣工规划验收合格证》（锦规验14号）应依法予以撤销的观点，本院认为，依照行政诉讼法第七十四条规定，行为行为有下列情形，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损失的。768棚户区改造一期工程已完工并交付使用，如果将《建设工程竣工规划验收合格证》（锦规验14号）予以撤销，将给社会公共利益造成重大损失。故上诉人请求撤销《建设工程竣工规划验收合格证》（锦规验14号）本院依法不予支持。
关于上诉人上诉主张被上诉人应当赔偿其损失人民币2000万元问题，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任；第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实依据和法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。依照上述法律规定，本院认为，上诉人主张的2000万元的经济损失与被上诉人颁发《建设工程竣工规划验收合格证》的行为之间不存在直接因果关系，故其该项上述请求本院依法不予支持。
关于上诉人主张对第三人罚款及追究被上诉人相关人员刑事责任问题，本院认为，该诉求不属于本案调整范围。
综上所述，一审法院判决认定事实并无不当，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 王锦鹏
审判员 李 俐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 爽