天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0245号
上诉人（原审原告）党学洁。
委托代理人徐爱民，天津大有律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津鼎兴家具有限公司。
法定代表人姜文华，经理。
委托代理人李超，天津法商律师事务所律师。
委托代理人张树德，天津法商律师事务所律师。
上诉人党学洁、上诉人天津鼎兴家具有限公司因劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年9月11日受理、于2013年11月22日作出的（2013）滨塘民初字第5871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人党学洁的委托代理人徐爱民，上诉人天津鼎兴家具有限公司（以下简称鼎兴公司）的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年4月，党学洁入职鼎兴公司处，双方签订固定期限劳动合同，岗位为操作工；2011年9月1日双方续签劳动合同，合同期限为无固定期限，双方约定工资标准不低于天津市最低工资标准。2013年6月13日，党学洁以自己为申请人、以鼎兴公司为被申请人的身份将双方劳动争议提交天津市滨海新区劳动争议仲裁委员会仲裁。2013年8月28日，该委作出终止案件审理通知书。党学洁不服，遂起诉。党学洁提供2010年2月工资条及银行对账明细，实际发放工资1566元（其中延时加班费287元、假日加班费216元）、2010年6月工资条及银行对账明细，实际发放工资2406.12元（其中延时加班费584.5元、假日加班费711元）、2010年8月工资条及银行对账明细，实际发放工资2649.6元（其中延时加班费644元、假日加班费937元）、2010年9月工资条及银行对账明细，实际发放工资2608.65元（其中延时加班费584.5元、假日加班费963元）、2010年11月工资条及银行对账明细，实际发放工资2559.6元（其中延时加班费647.5元、假日加班费733.5元）、2010年12月工资条及银行对账明细，实际发放工资2554.65元（其中延时加班费626.5元、假日加班费945元）。
原审法院另查明，1.党学洁于2013年6月5日以“由于公司未依法支付我加班工资、未支付年休假报酬、未依法缴纳各项社会保险和没有将书面劳动合同原件留存给我本人，虽然双方协商但无法达成一致，为此我于2013年6月13日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委提出劳动仲裁，但公司目前仍没有支付上述劳动报酬，故我认为无法再继续履行劳动合同，现书面致函公司和公司领导解除双方的劳动合同关系”为由，向鼎兴公司发出解除合同通知书；2.党学洁未休2008年至2012年带薪年假，鼎兴公司未向其支付带薪年休假工资；3.鼎兴公司未发放党学洁2010－2012年取暖补贴；4.鼎兴公司未发放党学洁2011－2012年防暑降温费；5.党学洁2001年4月入职鼎兴公司，鼎兴公司自2008年11月缴纳工伤险，2009年10月缴纳医疗险，2010年12月缴纳养老保险；6.党学洁离职前一年月平均工资为2193.2元；7.2011年9月14日另案（洪小兰）仲裁庭审笔录中，鼎兴公司确认：9元、7元的加班工资基数是按每个部门工作性质、按照公司规章制度，经过全体员工同意制定的数。
党学洁的诉讼请求是：依法判令鼎兴公司1.将书面劳动合同原件交付党学洁；2.支付党学洁2010年2、6－9、11－12月延时加班费差额285.5元、休息日加班费差额582.5元，共计868元；3.支付党学洁2011年10月至12月延时加班费3330元；4.支付党学洁2012年1月至2013年4月延时加班费10366.88元、休息日加班费6885元，共计17251.88元；5.发放党学洁2008年－2012年30天未休带薪年假工资5148.2元；6.发放党学洁2010年－2012年取暖补贴670元；7.支付党学洁解除劳动合同经济补偿金29608.2元；8.为党学洁出具解除劳动合同通知书并为党学洁办理社保转移手续；9.返还党学洁养老保险手册；10.发放党学洁2011－2012年防暑降温费799.2元；11.诉讼费由鼎兴公司负担。
原审法院认为，党学洁与鼎兴公司签订的劳动合同合法有效，予以确认。本案双方诉争的主要焦点在于鼎兴公司是否足额向党学洁支付了加班费及依法缴纳各项保险。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。党学洁主张2010年延时加班工资差额285.5元、休息日加班工资差额582.5元，鼎兴公司不予认可。党学洁以2010年2、6、8、9、11、12月工资条中鼎兴公司曾发放过加班费的事实及另案（洪小兰）仲裁庭审笔录中鼎兴公司确认的9元、7元的加班基数，证实鼎兴公司未足额给付加班费。党学洁提供的2010年2、6、8、9、11、12月工资条及对账明细，该工资条中能够显示每月的加班费数额与银行对账明细相一致，由此，可以证实党学洁的加班事实，而党学洁以此主张鼎兴公司并未足额支付加班费，鼎兴公司确认该期间向党学洁发放过工资条，且对该期间银行对账明细无异议，但不能提供已足额支付加班费的证据，故对党学洁主张的加班费未足额发放，应予支持。经核算，党学洁2010年2月延时加班41小时、休息日加班24小时；2010年6月延时加班83.5小时、休息日加班79小时。党学洁对其主张8、9、11、12月份延时加班及休息日加班时数不再主张，予以照准。鼎兴公司应按照原告具体的加班小时依据相关法律规定支付其加班工资。根据《天津市工资支付规定》规定，计算加班工资的基数不得低于劳动者所在岗位应得的工资报酬，若低于本市最低工资标准，则以本市最低工资标准作为基数。由于党学洁工资构成包括了综合工资、岗龄工资、加班费等，因此应当以综合工资与岗龄工资的总额作为加班费基数。经计算，党学洁2010年2月加班工资为（940元÷21.75天÷8小时×41小时×1.5倍）332.24元，减去鼎兴公司已支付的287元，鼎兴公司应向党学洁支付加班工资差额45.2元、休息日加班费为（940元÷21.75天÷8小时×24小时×2倍）259.31元，减去鼎兴公司已支付的216元，鼎兴公司应向党学洁支付休息日加班工资差额43.3元；党学洁2010年6月加班工资为（1042元÷21.75天÷8小时×83.5小时×1.5倍）750元，减去鼎兴公司已支付的584.5元，鼎兴公司应向党学洁支付加班工资差额165.5元、休息日加班费为（1042元÷21.75天÷8小时×79小时×2倍）946.18元，减去鼎兴公司已支付的711元，鼎兴公司应向党学洁支付休息日加班工资差额235.18元。党学洁主张的过高部分，不予支持。党学洁主张的2011年10－12月、2012年1月－2013年4月延时加班工资13696.88元及休息日加班工资6885元，鼎兴公司不予认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。虽党学洁对该项主张提供了考勤记录及总工时表，证实其加班事实及鼎兴公司未足额支付加班工资，由于鼎兴公司否认，且该考勤记录及总工时表均为复印件，无法证实其主张的待证事实，故原审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定：“用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正。”党学洁主张鼎兴公司将书面合同文本交付党学洁，不属于本案受案范围，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。党学洁主张2008年－2012年30天未休带薪年休假工资5148.2元，鼎兴公司不予认可，党学洁主张带薪年假2008年至2011年部分已超过仲裁时效，不予支持；2012年带薪年假，因鼎兴公司未安排党学洁休年休假，应予支持。根据《职工带薪年休假条例》规定，机关、团体、企业、事业单位，民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假；职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天及《企业职工带薪年休假实施办法》规定的，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。虽鼎兴公司称根据其公司规定，员工休年休假必须由员工本人提出申请，而该规定与法律规定相悖，劳动者是否提出申请并非是是否享受带薪年休假的前提条件，因此，对鼎兴公司抗辩理由不予采信。党学洁自2001年4月入职鼎兴公司处已满10年，应享受带薪年休假天数为10天，结合党学洁离职前平均工资2193.2元及21.75的月计薪天数，鼎兴公司未安排党学洁休2012年年休假，理应向党学洁支付未休年休假工资（2193.2元÷21.75天×10天×200%）2016.7元，党学洁主张的过高部分不予支持；党学洁主张2010－2012年度冬季取暖补贴670元，鼎兴公司不予认可，因2010－2011年度均已超过仲裁时效，不予支持。2012年度鼎兴公司未向党学洁发放冬季取暖补贴，根据《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》规定，从2008年起将我市职工冬季取暖补贴标准，由235元提高到335元，鼎兴公司应支付党学洁2012年度冬季取暖补贴335元，党学洁主张的过高部分不予支持。党学洁主张2011年至2012年防暑降温费799.2元，鼎兴公司不予认可，因2011年防暑降温费已超过仲裁时效，不予支持。2012年党学洁在岗期间，鼎兴公司未支付防暑降温费，理应予以支付。《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的暂行办法》规定，机关、事业单位和企业职工防暑降温费的月标准，按上年度全市职工平均工资的3%确定，计算时四舍五入保留到角。每年6至9月按月发放或一次性发放。另《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》规定，2011年度本市职工月平均工资为3520元、防暑降温费106元。故鼎兴公司应支付党学洁2012年度防暑降温费（106元×4个月）424元，党学洁主张的过高部分，不予支持。党学洁主张解除劳动合同经济补偿金27415元，鼎兴公司不予认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。经查确认鼎兴公司确实存在未足额支付党学洁加班工资及未依法为党学洁缴纳社会保险的情形，因此鼎兴公司应当支付党学洁相应的经济补偿金。根据劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》“用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于1个月工资的经济补偿金，最多不超过12个月。工作时间不满1年的按1年标准发给经济补偿金。”及《中华人民共和国劳动合同法》“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，本案结合党学洁在职期间，鼎兴公司应当支付党学洁经济补偿金（2193.2元×12个月）26318.4元，党学洁主张过高部分不予支持。党学洁主张鼎兴公司为其出具解除劳动合同通知书，为党学洁办理社会保险转移手续，因该劳动关系的解除系党学洁提出，且党学洁已将解除劳动合同通知书送达给鼎兴公司，故对党学洁该请求不予支持；关于办理社会保险转移手续，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，故本院对党学洁该请求予以支持。党学洁主张返还养老保险手册，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，鼎兴公司在党学洁离职后，理应将党学洁养老保险手册予以退还，故本院对党学洁该项请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、五十条、八十一条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》、《关于建立全市职工平均工资发布及工资福利待遇正常调整制度的暂行办法》第三条第八款，《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》，天津市人力资源和社会保障局《关于公布2011年度全市职工平均工资等有关问题的通知》之规定，判决：一、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内，给付党学洁2010年延时加班工资210.7元、休息日加班工资278.48元，共计489.18元；二、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内，给付党学洁解除劳动合同经济补偿金26318.4元；三、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内，给付党学洁2012年未休带薪年休假工资2016.7元、2012年冬季取暖补贴335元、2012年防暑降温费424元，共计2775.7元；四、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内，为党学洁办理社会保险关系转移手续；五、鼎兴公司于本判决生效之日起十日内，返还党学洁养老保险手册；六、驳回党学洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由鼎兴公司负担（于本判决生效之日起十日内给付党学洁）。
上诉人党学洁不服原审判决，向本院提起上诉，请求在原判决基础上依法加判1、鼎兴公司支付党学洁2011年（10-12月）延时加班工资3330元；2、鼎兴公司支付党学洁2012年1月-2013年4月的延时加班工资10366.68元、休息日加班工资6885元，合计17251.88元；3、鼎兴公司将劳动合同原件交付给党学洁；4、上诉费用由鼎兴公司负担。主要理由是，原审法院未依法支持党学洁提出的关于加班费的诉讼请求是错误的。关于2011年-2013年的加班费问题，党学洁向法院提交了2011年至2013年的考勤记录表和总工时记录表，足以证明党学洁存在加班的事实。
上诉人鼎兴公司答辩不同意党学洁的上诉请求，请求驳回其上诉请求。
上诉人鼎兴公司亦不服原审判决，上诉请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项判决内容，并依法判决予以驳回，一、二审案件受理费由党学洁负担。主要理由是，一、原审判决认定鼎兴公司未足额支付党学洁2010年加班费，缺乏事实依据，属于认定错误；二、原审判决鼎兴公司支付党学洁经济补偿金，缺乏事实及法律依据。原审判决认定鼎兴公司存在未依法缴纳社会保险费及未足额支付加班工资，依据不充分或者不存在。鼎兴公司自2008年11月即开始一直连续为党学洁缴纳社会保险费。当时的大背景是塘沽区大量企业没有为员工缴纳社会保险费，鼎兴公司的行为充分表明其做得已经很领先很到位了。而未依法缴纳社会保险费作为支付经济补偿金的法定事由始自2008年1月1日起施行的《劳动合同法》，之前并没有法律规定，原审法院据此判令鼎兴公司支付经济补偿金，存在强人所难之嫌。
上诉人党学洁则答辩认为，鼎兴公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，二上诉人之间系劳动关系，双方之间的权利义务受劳动法律规范的调整。本案中，双方当事人的争议焦点在于加班工资和经济补偿金应否支付的问题上。关于党学洁上诉主张的2011-2013年加班工资（含延时加班工资和假日加班工资）问题，本院认为，双方在劳动合同“变更劳动合同”条款中约定，自2010年12月26日起实行计件工资，党学洁在该合同上签字。另从党学洁提供的工资条上显示，自2011年1月起，其工资构成即发生了变化，开始实行计件工资，并未再显示“假日加班费”、“延时加班费”等工资项，因此，党学洁应就完成定额任务后又存在鼎兴公司安排其加班的事实承担举证责任。现党学洁提供的证据不足以证实其主张的加班事实，且鼎兴公司又不予认可，故其提出的此项上诉请求，本院不予支持。至于党学洁提出的鼎兴公司将劳动合同原件交付给其本人的上诉请求，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条“…用人单位未将劳动合同文本交付劳动者的，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，此项主张不属于本案受案范围，原审判决对此问题的处理并无不当。
关于鼎兴公司提出的原审判决对于其未足额支付给党学洁2010年加班费的认定是错误的主张，本院认为，党学洁提供的工资条中显示的工资数额与银行对账明细中记载的数额相一致，鼎兴公司对该期间的银行对账明细亦无异议，同时也确认在此期间曾向党学洁发放过工资条，原审法院根据另案（洪小兰）中鼎兴公司对于加班工资的计算基数的明确表述，核算出鼎兴公司未足额支付党学洁2010年延时加班工资差额和假日加班工资差额，并判决其予以支付，并无不当。鼎兴公司提出的此项上诉请求，依据不足，本院不予支持。其次，关于经济补偿金问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。其中，未足额支付劳动报酬应包括延期支付、不付劳动报酬或者少付、不付加班工资等情形。党学洁以上述理由与鼎兴公司解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的条件，原审法院判决予以支付是正确的。鼎兴公司提出的此项上诉请求，亦依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人党学洁、鼎兴公司的上诉请求，本院均不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人党学洁负担10元，上诉人天津鼎兴家具有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张德明
审判员 翟均勇
审判员 周金钟
二〇一四年五月十九日
书记员 姚 强
速录员 赵 斌