北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第4755号
原告华峰，男，1968年2月21日出生。
委托代理人黄志斌，北京市惠诚律师事务所�师。
被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街45号院1号楼108室。
法定代表人朱灿，财务总监。
委托代理人鞠美园，女，1983年12月25日出生。
被告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街45号院1号楼1层108室。
法定代表人朱晓婷，总经理
委托代理人李东方，男，1986年2月13日出生。
原告华峰与被告北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称：鸿坤伟业公司）、被告北京鸿坤瑞邦物业管理有限公司（以下简称：瑞邦物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙承松独任审判，公开开庭进行了审理。原告华峰的委托代理人黄志斌，被告鸿坤伟业公司的委托代理人鞠美园，被告瑞邦物业公司的委托代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华峰诉称：原�华峰于2012年6月收取申请的经济适用房，由于个人身体原因，该房屋的一切事宜由姐姐华燕代为办理，房屋也由华燕代为管理。华燕于2012年9月对房屋进行简单装修后（房屋配套的电路等均未进行任何改动），并把自己一些办公桌椅等送给了华峰，为管理房屋有时过来入住，在入住期间，房屋的开关，电路时有发生问题，经常跳闸，有一次还烧断了电脑电源线，另外两次分别烧坏室内照明灯泡两个。同时，室内的厨房门及卧室门框均出现明显裂缝，各个插座也很不好用。被告来了简单的检查后，仅仅把电线接驳，房内电路依然存在隐患。2012年12月8日，华燕出差外地，2012年12月15日回到房屋发现，室内的卫生间天花板已经全部烧的焦黑，安装的排风扇也从天花板上掉落下来。经华燕报警后，大兴公安局消防支队派人来了火灾现场，经过勘察，鉴定火灾原因为卫生间换�扇为起火点，与此相对应的控制开关及线路没有起火点，但是控制开关的黄色连线有三个黑色烧焦点。在此期间，房屋中的开关全都是处于关闭状态，并且所有电器都未运行，房屋内为何自燃？房屋中安装了烟感器，但是在燃烧后，烟感器并未能感应报警，说明烟感器是有瑕疵的。烟感器不报警，直接导致无人救火。房屋是被告鸿坤伟业公司开发的，室内的电路、烟感器也是由其安装的。被告瑞邦物业公司作为物业服务单位，具有预防火灾的义务，所以二被告应当对原告的损失承担赔偿责任。故诉至贵院，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告盆景发财树一盆200元、宠物猫一只200元、烧坏节能灯泡3只45元、误工费1000元、交通费500元、马桶坐垫150元、浴帘150元、塑料衣架20元、排风扇及安装费300元、塑料脸盆30元、保洁费1500元、粉刷墙面材料及人工费3000元、更换二个门3000元、全部线路检查费2000元、更换开关插座200元、精神损失费3000元、卫生间吊顶及人工费2200元；2、诉讼费由被告承担。
被告鸿坤伟业公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。首先，在火灾事故发生之后，消防队的人员查的火灾原因是原告卫生间的排风扇起火，而卫生间排风扇并不在房屋交付的标准之内，不是开发商提供的，是原告自行安装的。其次，原告居住的房屋也是经建委备案的住宅工程质量分户验收表（住户套内）的登记，经过验收表明我们的房屋质量是合格的，原告在验收房屋时也未提出被告交付的房屋存在电路质量瑕疵。故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告瑞邦物业公司辩称：因为起火点的排风扇系原告自行安装，排风扇的电线也是原告接驳的。原告说的烟感报警器未报警，但是业主的房屋内都不会安装烟感报警器，而是室内燃气泄露报警器�房屋设计中没有要求住户室内安装烟感报警器。因此，火灾事故发生的原因是原告私自改电造成的，与被告无关。故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年5月21日，原告华峰（买受人）与被告鸿坤伟业公司（出卖人）签订商品房预售合同（经济适用住房），原告华峰购买坐落于北京市大兴区××镇中心规划区××××#住宅××单元××室房屋（现地址为：北京市大兴区××镇××路××号××××号楼××室，以下简称：××室房屋），建筑面积为50.46㎡，预售许可证号：京房售证字（2009）经28号，合同编号：Y1021011。原告华峰称2012年6月验收××室房屋。被告瑞邦物业公司为原告华峰居住的××室所在小区的物业公司。原告华峰委托其姐华燕负责装修××室房屋，2012年7月9日，华燕与被告瑞邦物业公司签订装修许可证和消费安全责任书，装修期限为2012年7月9日至2012年8月9�，装修施工内容为刷墙、铺地砖、做吊柜、换水池、装推拉门。后，华燕与北京卓恩装饰工程有限公司签订装修合同，原告华峰称在房屋装修中，因被告鸿坤伟业公司交付的房屋水电均是安装好的，可以直接使用，故未对室内的原有电线线路进行改造，只是在卫生间内安装了一、二年前购买但未使用过的排风扇一个。华燕作为证人出庭发表证言称××室房屋装修完毕后，其有时在内居住，除日常家用电器外，并未使用过其他大功率电器。
2012年12月8日晚，华燕离京前往沈阳。2012年12月12日晚返京。2012年12月13日11时53分，华燕发现××室房屋卫生间发生过火灾（原、被告均表示不清楚具体火灾发生时间，现场已熄灭多时），造成卫生间内排风扇、墩布、塑料盆、浴帘、铝扣板等烧损，造成室内不同程度烟熏受损，随后向北京市大兴区公安消防支队报警。2013年1月9日，北京市大兴区公安消防支队针对此次火灾事故下发火灾事故认定书，对起火原因认定为排风扇电气故障所致，起火部位为卫生间排风扇。通过查看××室房屋的户型图，该室内卫生间为封闭式，因此内部发生火灾外部很难察觉。在火灾直接财产损失申报统计表中，华燕登记的损失情况为：1.铝扣板烧损面积4㎡，建造时价格为100元。公安消防支队登记折旧年限为10年，烧损率为100%，烧损面积为4㎡，重置价值或修复费为100元，统计损失为360元；2.风扇购进时价格为80元。公安消防支队登记折旧年限为10年，烧损率为100%，重置价值为80元，统计损失为72元；3.浴帘购进时价格为30元。公安消防支队登记烧损率为100%，重置价值为30元，统计损失为9元；4.脸盆购进时价格为15元。公安消防支队登记烧损率为100%，重置价值为15元，统计损失为4.5元；5.墩布购进时价格为20元。公安消防支�登记烧损率为100%，重置价值为20元，统计损失为6元；6.马桶坐垫购进时价格为100元。公安消防支队登记烧损率为100%，重置价值为100元，统计损失为30元。以上总的统计损失为481.5元，华燕在该申报统计表上签字。××室房屋除卫生间发生火灾事故外，卧室、客厅、厨房等房间均完好，无过火痕迹，不同程度飘落烟尘。原告华峰主张发生火灾事故的卫生间内有烟感报警器，二被告均表示业主的房屋内都不会安装烟感报警器，安装的是室内燃气泄露报警器。
庭审中，为证明××室房屋内的电气工程质量合格，被告鸿坤伟业公司提交了住宅工程质量分户验收表（住户套内），该表记载的建设单位为被告鸿坤伟业公司，监理单位为北京京正兴工程建设监理有限公司，施工单位为湖南省第六工程有限公司，分户验收完成日期为2012年3月13日，其中室内电气工程安装质量为合格，�设单位、施工单位和监理单位分别盖章签字确认。华燕表示入住该房屋后，多次发生电线线路故障及短路情况并保修，但是未能提交相应的证据。本院向原告华峰释明是否要对××室室内电气工程进行检测鉴定，其表示该检测鉴定不属于其义务，应由被告完成该检测鉴定。
上述事实，有当事人的陈述意见、商品房预售合同（经济适用住房）、装修合同、装修许可证、照片、火灾事故卷、住宅工程质量分户验收表（住户套内）等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案争议的焦点为原告华峰主张的××室房屋的火灾是否因室内电线质量不合格所致。通过查阅火灾事故调查卷，××室房屋�生间的火灾起火原因为原告华峰装修房屋时自行安装的排风扇引起，其应当自行承担由此产生的损坏结果。且被告鸿坤伟业公司提交的住宅工程质量分户验收表（住户套内）登记显示，××室房屋的室内电气工程安装质量为合格，原告华峰虽主张室内电气工程有质量问题，但是未提交相应的证据予以证明，经本院释明后也不愿做检测鉴定，故应当由原告华峰承担举证不利的法律后果。被告瑞邦物业公司虽然对小区的消防安全负有一定的管理义务，但是××室房屋火宅的发生与被告瑞邦物业公司无因果关系，且因火灾事故发生在相对封闭的空间内，从外部难以发现火灾灾情。因此，被告瑞邦物业公司对原告华峰的财产损坏没有过错，其不应承担赔偿责任。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告华峰的全部诉讼请求。
案件受理费一百一十九元，由原告华峰负担（已交纳二十五元，剩余九十四元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙承松
二〇一三年六月二十七日
书 记 员 沈 丹