陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7726号
上诉人（原审被告）陕西新怡城建工程有限公司。
法定代表人赵晓谋。
委托诉讼代理人赵博。
被上诉人（原审原告）李猛。
委托诉讼代理人张建。
上诉人陕西新怡城建工程有限公司（以下简称新怡公司）因与被上诉人李猛民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人新怡公司之委托诉讼代理人赵博、被上诉人李猛之委托诉讼代理人张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新怡公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法驳回李猛的一审诉讼请求。2、由李猛承担全部诉讼费用。事实及理由：1、李猛的起诉已经超过诉讼时效，一审法院认定未超过诉讼时效错误。2、一审判决认定事实不清，部分事实认定错误。一审法院可以直接追加西安森邦实业有限公司为第三人，要求其对新怡公司的还款事项进行说明，但是一审法院并未这样做。3、一审判决中本院认为观点错误。一审判决认定新怡公司对西安森邦实业有限公司的还款不能认定为对李猛的个人还款，该认定事实不清，缺乏事实依据和法律依据。所以，请求二审法院撤销一判决，驳回李猛的诉讼请求。
李猛辩称，1、一审判决认定未超诉讼时效完全正确。2、一审判决认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。3、新怡公司与西安森邦实业有限公司之间的经济关系与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李猛向一审法院起诉请求：1、判令新怡公司向李猛返还借款本金500000元；2、新怡公司向李猛支付利息177250元（以人民币500000元为基数，按照年利率6%计算，从2010年8月24日起暂计算至2016年6月20日，要求计算至实际清偿之日）；3、本案的诉讼费由新怡公司承担。
一审法院经审理查明：李猛述称2010年初其经人介绍认识了新怡公司法定代表人赵毅，得知其公司经营需资金周转故给新怡公司借款。2010年8月23日，李猛给新怡公司借款200000元，双方未打条据；2010年8月24日，李猛给新怡公司借款300000元，新怡公司向李猛出具《借条》，载明：今借到人民币叁拾万元整，落款处加盖有新怡公司财务专用章。新怡公司对《借条》的真实性表示认可，同时对从李猛处借款共计500000元的事实予以认可，唯辩称新怡公司已将借款偿还完毕。新怡公司为证明上述事实提供了：1、2011年4月27日，新怡公司向西安森邦实业有限公司出具的200000元进账单；2、2011年6月9日《收条》，载明：今收到赵总还款2万元，落款处注明收款人为李猛；3、2012年1月19日中国工商银行客户凭条，证明新怡公司向李猛个人账户回款20000元的事实；5、中国建设银行转账凭条四张分别是：2014年3月27日新怡公司法定代表人赵毅向西安森邦实业有限公司转账100000元、2014年3月28日新怡公司财务人员燕蓉向西安森邦实业有限公司转账100000元；2014年4月16日燕蓉向西安森邦实业有限公司转账50000元、2014年5月14日赵毅向西安森邦实业有限公司转账80000元。对以上证据李猛仅对2011年6月9日《收条》以及2012年1月19日中国工商银行客户凭条真实性及证明目的表示认可，称这两笔系新怡公司对李猛个人的还款，对其他证据不予认可，称其他转账系新怡公司对西安森邦实业有限公司自新怡公司处承揽西安世园会墙体粉刷工程的回款，并非是对李猛个人的还款，为证明上述事实，李猛提供了：周建军证人证言、西安思路诚商贸有限公司法定代表人田月星的证人证言及新怡公司对西安思路诚商贸有限公司转账的四张进账单、录音。新怡公司对以上证据均不予认可。一审庭审中，李猛主张利息为按本金500000元为基数，按照年利率6%自2010年8月24日计算至实际清偿之日。李猛曾通过短信电话等方式向新怡公司主张权利。另查，西安森邦实业有限公司成立日期为2010年12月22日，法定代表人系李猛，该公司股东有李猛、田红卫、徐振勇。上述事实，有李猛提供的《借条》、《收条》、中国工商银行客户凭条、工商登记信息、短信记录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，新怡公司认可其曾向李猛借款500000元的事实，双方的债权债务关系依法可以确认。至于新怡公司主张其已经通过转账及收条的方式偿还了全部款项的事实，李猛仅认可2011年6月9日《收条》以及2012年1月19日中国工商银行客户凭条共计40000元的还款。本案中，新怡公司系向李猛个人借款，2011年6月9日《收条》落款处注明收款人为李猛，2012年1月19日中国工商银行客户凭条亦为李猛个人账户。虽然李猛系西安森邦实业有限公司法定代表人，但该公司亦有其他股东，同时新怡公司未提供证据证明李猛曾指定新怡公司将以上借款转账至西安森邦实业有限公司账户，故依法认定新怡公司向西安森邦实业有限公司的转账不能认定为对李猛个人的还款，故新怡公司仍应当偿还李猛借款本金460000元。至于李猛主张利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。根据法律规定，对李猛主张按照年利率6%的标准计算利息损失因未超过法律规定，唯起算时间依法予以调整，因双方并未对还款时间有约定，故新怡公司应当支付李猛以460000元为基数，按照年利率6%的标准自2016年7月26日计算至实际清偿之日的资金占用期间利息。至于新怡公司主张李猛诉请已经超过时效一节，因李猛曾通过短信等方式向新怡公司主张过权利，对新怡公司的该辩称不予采信。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告陕西新怡城建工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李猛支付借款本金460000元，并支付资金占用期间利息（以460000元为基数，按年利率6%自2016年7月26日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10573元，由被告陕西新怡城建工程有限公司承担10000元，原告李猛承担573元。因原告已预交，故被告于本判决书生效后十日内向原告直接支付10000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新怡公司申请其公司原出纳燕蓉出庭作证。燕蓉称：周建军系新怡公司副总经理。燕蓉自2011年下半年入职新怡公司任出纳。期间，李猛到新怡公司要账，新怡公司法定代表人赵毅让其将钱还给李猛，李猛给其提供了西安森邦实业有限公司的账户，其便按照赵毅的指令将钱打入西安森邦实业有限公司的账户，具体钱数记不清了。有无现金支付也记不清了。至于是李猛个人要求新怡公司还钱，还是李猛代替西安森邦实业有限公司要钱，其不清楚，也不清楚李猛要的是什么账。至于新怡公司与西安森邦实业有限公司有无经济往来其仍不清楚。新怡公司质证认为，燕蓉证言足以证明新怡公司向李猛还款是因为李猛提供了李猛担任法定代表人西安森邦实业有限公司的账户，所以才将款支付给西安森邦实业有限公司，新怡公司已将欠款实际支付完毕。另外，西安浐灞管委会世园会外墙提升项目与本案无关。李猛质证认为，燕蓉的证言证明了燕蓉不清楚新怡公司转给李猛、西安森邦实业公司涉案款项的用途。根据一二审双方当事人举证及庭审情况，本院认定如下事实：一审判决认定事实属实，双方当事人当庭表示对此无异议。
本院认为：本案的争议焦点为：一、新怡公司支付给西安森邦实业有限公司的460000元否系新怡公司向李猛个人的还款？二、李猛起诉是否已超过诉讼时效。合法的债权债务关系受法律保护。本案中，双方当事人对新怡公司向李猛个人借款500000元的事实无异议，本院依法予以确认。该500000元借款中，李猛认可新怡公司已还款40000元，认为其余460000元新怡公司未偿还。新怡公司认为除李猛认可的40000元外，其已将其余460000元借款也还给了李猛指定的账户即西安森邦实业有限公司的账户。因本案所涉债务系新怡公司向李猛个人的借款，为新怡公司与李猛个人之间的民间借贷关系，故新怡公司应向李猛个人偿还借款。现新怡公司认为其公司系按照李猛指定的账户即西安森邦实业有限公司的账户支付了借款，李猛对此不予认可。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该规定，新怡公司应提供证据证明李猛曾指定新怡公司将上述借款转账至西安森邦实业有限公司账户。但是新怡公司并未提供有效证据予以证明。且李猛虽然系西安森邦实业有限公司的法定代表人，但该公司还有其他股东。因此，对新怡公司主张其向西安森邦实业有限公司支付的款项就是对李猛个人的还款之上诉理由，本院不予采信。关于诉讼时效问题一节，李猛和新怡公司均认可双方当事人并未约定还款期限，且李猛也通过手机短信等方式向新怡公司主张权利，因此，新怡公司认为李猛起诉已超过诉讼时效之上诉理由也不能成立。故，一审法院判决新怡公司偿还李猛剩余460000元欠款及相应的合法利息并无不妥。
综上所述，新怡公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10573元，由上诉人陕西新怡城建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二0一七年二0一七年六月十九日
书 记 员 周媛媛