wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0111民初2710号原告:沈阳富城新天地物业有限公司，住所地辽宁省沈阳市康平县海洲乡海洲村。法定代表人：王靖辉。委托诉讼代理人：吴越。被告：吕成利。原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告吕成利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后,依法由审判员杜立文适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托诉讼代理人吴越、被告吕成利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，原、被告双方系业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区满融国际新城内。吕成利为苏家屯区迎春北街88-1号443房业主，房屋面积62.35平方米。被告欠原告从2015年3月1日到2018年3月31日共拖欠物业费人民币2768元，滞纳金1348元。经原告多次催要无效，故原告诉至法院，要求被告给付2015年3月1日起至2018年3月31日期间拖欠的物业费2768元、滞纳金1348元，并承担本案的诉讼费。被告吕成利辩称，原告没尽到物业的义务，门口垃圾成山，苍蝇蚊子多我们的楼是一号楼，前面杂草多，从来也不收拾。业主委员会下发了解聘物业函，所有单元门都是坏的，对讲也不好使。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月23日，原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告吕成利签订《前期物业服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为每月每平方米1.2元。被告房屋建筑面积为62.35平方米。被告从2015年3月1日到2018年3月31日共拖欠物业费人民币2768元。原告向被告催要所欠物业费，被告拒不缴纳。本院认为，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，被告应该按照收费标准缴纳物业费。被告应给付原告从2015年3月1日到2018年3月31日拖欠的物业费2768元。关于被告提出业主委员会下发了解聘物业函问题及原告的物业管理瑕疵问题，不能作为被告拒交物业费的理由。原告在今后的物业管理服务中，亦应提高服务水平，减少或消除瑕疵。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，且原告在服务中存在瑕疵，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吕成利于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司从2015年3月1日到2018年3月31日的物业费2768元。二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取即25元，由被告吕成利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  杜立文二〇一八年六月七日书记员  郭 莹
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广商初字第256号
原告成卫滨。
委托代理人孙快伟，山东高格律师事务所律师。
被告成兴福。
被告张来文。
被告李芳玉。
被告石象民。
本院在审理原告成卫滨诉被告成兴福、张来文、李芳玉、石象民修理合同纠纷一案中，原告成卫滨于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成卫滨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成卫滨负担。
审 判 长 李美芹
审 判 员 石艳田
人民陪审员 李培培
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张丹丹
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨刑初字第00375号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人吉克哈者，农民。2010年3月9日因犯抢劫罪被四川省成都市武侯区人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2014年9月23日被刑事拘留，2014年10月31日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑刑诉（2015）351号起诉书指控被告人吉克哈者犯盗窃罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派代理检察员谭霖雨出庭支持公诉，被告人吉克哈者到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明，2014年6至9月期间，被告人吉克哈者单独或者结伙窜至长沙市入户盗窃4次，共计盗得人民币37000余元的财物。具体事实如下：
1、2014年6月30日4时许，被告人吉克哈者窜至位于长沙市雨花区的星城映象小区13栋2单元605房，盗得失主黄伟康的现金8400元、价值1670元的“三星S9100”手机1台。
2、2014年8月10日，被告人吉克哈者窜至位于长沙市雨花区劳动东路的泰来居小区4栋201房，盗得失主涂新凯的现金4400元、价值15678元的“帝陀55003”手表1块、价值1750元的“IPAD3”平板电脑1台、价值990元的“海尔I928”手机1台、价值780元的“小米1S”手机1台。
3、2014年8月28日3时许，被告人吉克哈者伙同“阿日”（另案处理）窜至长沙市雨花区黎托街道大桥2区14栋南1单元楼下，由被告人吉克哈者在楼下望风，“阿日”爬窗进入2楼失主罗海滨家中，盗得失主罗海滨的现金1500元和价值750元的“红米”手机1台。
4、2014年9月14日凌晨，被告人吉克哈者伙同阿皮拉里（另案处理）窜至位于长沙市芙蓉区月桂社区的火星小区5片1栋，由被告人吉克哈者在楼下望风，阿皮拉里爬水管进入1门302房，盗得失主刘青、郭陈的现金1700余元。
案发后，被告人吉�哈者如实供述了上述事实。
上述事实，被告人吉克哈者在开庭过程中亦无异议，且有失主罗海滨、黄伟康、涂新凯、刘青、郭陈的报案材料与陈述，证人苏某、杨某的证言，同案人阿皮拉里的交代，现场勘验检查笔录与照片，长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（法物）字（2014）2320、3012、5251号《物证检验报告》，长沙市雨花区价格认证中心雨价认证（2014）第401、448号《价格证明结论书》，现场指认笔录与照片，辨认笔录与照片，抓获经过材料，四川省成都市武侯区人民法院（2010）武侯刑初字第187号《刑事判决书》，被告人吉克哈者的供述及身份、现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉克哈者以非法占有为目的，多次单独或者结伙入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且具有其他严重情节，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，�院予以支持。在共同犯罪中被告人吉克哈者起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人吉克哈者在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人吉克哈者案发后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条与《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款，第六条之规定，判决如下：
一、被告人吉克哈者犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月23日起至2017年9月22日止）。
�、继续追缴现金8400元，价值1670元的“三星S9100”手机1台返还失主黄伟康；追缴现金4400元、价值15678元的“帝陀55003”手表1块、价值1750元的“IPAD3”平板电脑1台、价值990元的“海尔I928”手机1台、价值780元的“小米1S”手机1台返还失主涂新凯；追缴现金1500元和价值750元的“红米”手机1台返还失主罗海滨；追缴现金1700元返还失主刘青、郭陈。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 勇
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 金世祥
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张靖凰
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
�六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》相关条文
第三条二年内盗窃三次以上的�应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第六条盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初15461号
原告：齐琪，男，1988年12月17日出生，湖北省武汉市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：邱媛，北京市威创律师事务所律师。
被告：韩昀，男，1986年4月8日出生，河南省濮阳市人，身份号码×××。
原告齐琪与被告韩昀民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐琪及其委托诉讼代理人邱媛到庭参加诉讼。被告韩昀经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告齐琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金11万元及逾期利息；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年11月至2016年6月期间，被告因工作和生活需要，先后多次向原告借款，共计13万元，双方约定被告于2016年7月30日之前偿还原告借款。2016年8月至9月期间，被告偿还原告借款2万元，剩余借款至今未还。后原告多次要求被告偿还上述借款无果。无奈，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告韩昀既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告韩昀给原告齐琪出具欠条一张。欠条载明：“欠条，本人韩昀于2015年11月至2016年6月期间，因工作和生活所需欠齐琪人民币130000元（壹拾叁万元整），约定于2016年7月30日之前一次性偿还结清欠款。如欠款逾期未结清违约金按每日1‰日利率执行。特此为准，欠款人：韩昀，身份证号：×××，韩昀，2016年6月15日。”但上述借款，被告韩昀至今未偿还。
庭审中，原告齐琪将利息明确为以11万元为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月31日起至被告实际给付之日止。
上述事实，有原告齐琪提供的欠条、打款记录、当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩昀经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告齐琪与被告韩昀之间的民间借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告齐琪要求被告韩昀偿还借款并支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩昀偿还借原告齐琪款十一万元并支付利息（以十一万元为基数，按照年利率百分之二十四计算，自二〇一六年七月三十一日起至被告韩昀实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告韩昀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百元、公告费五百六十元，均由被告韩昀负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟海峰
人民陪审员 孙艳娥
人民陪审员 毕正高
二〇一七年十月十二日
书 记 员 马春阳
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第390号
原告莫灿雄，男，汉族，1994年1月27日出生，住广东省佛山市三水区。
被告佛山市恒发土方工程有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇三江村民委员会沙塘村沙东北区十六巷1号。
法定代表人何敬芳。
原告莫灿雄诉被告佛山市恒发土方工程有限公司（以下简称“恒发公司”）缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员周绪阳适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告莫灿雄、被告恒发公司的法定代表人何敬芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年原告在被告处承包工程，并向被告支付工程保证金40000元。被告未将工程发包给原告，已构成违约，故起诉至法院请求判令：1、被告向原告归还保证金40000元，并支付前款自2014年10月30日起至还清欠款之日按银行同期贷款利率计算的利息，暂计至起诉日利息为25550元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、收款收据一份，证明被告向原告收取了工程保证金40000元。
被告辩称，原、被告之间是合作关系，不存在利息问题。另外谈工程也需要花费。如需计算利息，原告诉状所列的利息也过高。
被告在诉讼中提供以下证据：
1、餐费收据四张，证明被告因工程招待等支出餐费；
2、水质简分析报告两份、土木试验报告一份，证明被告并没有欺骗原告，工程确实存在。
经审查，原告提供的证据来源、形式合法且与本案有关联，本院对其证明力予以确认。被告提供的证据，餐费及报告均无法证明涉案工程的存在，故对被告提供的证据，本院不予采信。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确定以下事实：
为了合作开发土方工程，原告莫灿雄向被告恒发公司交纳了40000元保证金，被告恒发公司给原告莫灿雄出具了日期为2014年10月30日的40000元的收款收据一张。双方没有签订任何书面合同，也未就合作条款达成合意。
本院认为，本案为缔约过失责任纠纷，原、被告之间仅有合作意向，但并未就合同条款达成合意，故合同没有成立。在合同没有成立的情况下，被告恒发公司收取原告莫灿雄40000元保证金没有依据，违反了诚实信用原则，已经给原告莫灿雄造成信赖利益损失，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：。（三）有其他违背诚实信用原则的行为”之规定，原告莫灿雄主张被告恒发公司返回40000元及该款项被占用期间的利息损失，合理合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市恒发土方工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告莫灿雄40000元；
二、被告佛山市恒发土方工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫灿雄40000元的利息损失（以40000元为基数，从2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即719元，由被告佛山市恒发土方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 周绪阳
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李艳菊
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攸法行执审字第106号
申请执行人攸县人口和计划生育局。
法定代表人吴伟清，局长。
被执行人阳波勇，男，汉族，湖南省攸县人。
被执行人王春平，女，汉族，湖南省攸县人。
申请执行人攸县人口和计划生育局因被执行人阳波勇、王春平未履行攸计生征字[2013]第4285号征收社会抚养费决定一案，于2015年6月15日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的攸计生征字[2013]第4285号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
申请执行人攸县人口和计划生育局查明：被执行人阳波勇、王春平于2013年8月23日生育一女孩，属违法生育，攸县人口和计划生育局认为，阳波勇、王春平的上述行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》的规定，构成超生。据此，攸县人口和计划生育局依据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项之规定，于2013年9月对阳波勇、王春平作出攸计生征字[2013]第4285号征收社会抚养费决定：按照男方上年度人均纯收入8570元，女方上年度人均纯收入8570元，对男方征收社会抚养费17140元，对女方征收社会抚养费17140元，合计34280元。
本院经审查查明：申请执行人攸县人口和计划生育局所查明被执行人阳波勇、王春平构成违法生育的事实清楚。本院认为：攸县人口和计划生育局对阳波勇、王春平作出的攸计生征字[2013]第4285号征收社会抚养费决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。被执行人阳波勇、王春平在收到征收社会抚养费决定后，仅在法定期限内缴纳2000元，申请执行人就�差下差32480元申请强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2013]第4285号征收社会抚养费决定，由被执行人阳波勇、王春平履行攸县人口和计划生育局作出的攸计生征字[2013]第4285号征收社会抚养费决定所确定的缴纳社会抚养费32480元的义务。
案件执行费414元，由被执行人阳波勇、王春平承担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铁建
审判员 罗曼华
审判员 胡忠德
二〇一五年六月二十四日
书记员 谭丽艳
提示：须凭法院的证明书方可终结本案的执行。
山西省晋城市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0502刑初194号
公诉机关晋城市城区人民检察院。
被告人李小刚，别名：李刚，男，1969年7月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：山西省泽州县，无业，现住户籍地。因涉嫌犯盗窃罪，2017年11月21日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，2017年12月5日被晋城市公安局城区分局取保候审。
晋城市城区人民检察院以城检刑刑诉（2018）183号起诉书指控被告人李小刚犯盗窃罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋城市城区人民检察院指派检察员张和斌出庭支持公诉，被告人李小刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋城市城区人民检察院指控：2017年9月26日，被告人李小刚和被害人李某因请假发生争吵，李小刚趁无人之际将李某放于晋城市城区屋厦村144号床上的钱包偷走，内有现金3500余元，后李小刚将3500元挥霍。
公诉机关当庭出示有相关书证、被害人陈述、被告人供述等证据证明指控事实，认为被告人李小刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为侵犯了他人的财产所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李小刚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无辩解，表示认罪。
经审理查明：被告人李小刚在被害人李某的工地工作，2017年9月26日，李小刚因事外出和李某请假，李某不同意，双方发生争吵，后李小刚趁无人之际将李某放于晋城市城区屋厦村144号床上的钱包偷走，内有现金3500余元，后李小刚将3500元挥霍。
上述事实，由公诉机关当庭举证的，并经法庭当庭质证、认证的下列证据证实：
1、书证及其他相关书面材料
（1）报案材料及受案登记表，证实2017年9月26日16时00分，被害人李某报案，称其放于口袋内的钱包被盗，内有3500元现金、身份证、银行卡等物；
（2）晋城市公安局城区分局西上庄派出所出具的到案经过，证实2017年11月20日该局依法传唤被告人李小刚到公安机关接受讯问，其如实供述了自己的盗窃犯罪事实；
（3）晋城市公安局城区分局现场检测报告书，证实被告人李小刚的现场检测结果呈阴性；
（4）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行出具的李小刚银行卡的交易明细，证实其于2017年9月26日该卡存入3000元，截止2017年10月7日账户余额为0.67元；
（5）被告人李小刚的户籍信息及照片，证实其个人基本情况。
2、被害人李某的陈述：2017年9月26日早上6点多我起床之后就在房东家一楼的院子里铺地砖，到了11点多我下工准备外出买菜，一摸裤子的左口袋，发现放在裤子口袋里的钱包不在了，然后我就打电话报了警。我的钱包里有一张身份证、两张邮政卡、摩托车的收据，还有3500元现金。3500元现金是100元面值的34张、50元面值的1张、20元面值的1张、10元面值的2张、5元面值的1张、1元面值的5张。钱包我是2017年9月24日放在我的裤子口袋的，25日晚上我睡觉的时候钱包还在，今早6点起床时我还没有察觉到钱包被盗。我睡觉的卧室正在装修，没有门窗。
3、被告人李小刚的供述：2017年8月底，“小李”（大名叫什么我不知道，男，40多岁，安徽人，住在白马寺下面的村里）叫我去白马寺下面的那个村修房干活，在干活期间，我要去南村镇找一个工头要工资，需要误点时间。2017年9月底的一天，就因为我要去南村找工头要工资就和“小李”吵起来了，那天晚上我和“小李”还有一名叫小红的河南人女子喝酒，喝完酒之后我就回家睡觉了。第二天我和“小李”提出要去南村镇找工头要工资，我们又吵起来了，他说我耽误工地干活的时间，不让我干活了，让我拿上铺盖走人。我去拿铺盖的时候，看见“小李”的棕色钱包里有3000多元钱，全是100元面额的，还有一些零钱。我越想越生气，就趁“小李”不在把“小李”的钱包拿走了，拿上钱之后我就走了。我把这3000多元钱中的3000元存在了我的邮政银行卡上，是在ＸＸ街广场的邮政银行存的，剩下的几百元钱我花了，现在卡里的3000元钱也已经被我花了。
本院认为，被告人李小刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李小刚到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李小刚犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（被告人李小刚的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人李小刚退赔被害人李某经济损失人民币3500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 贺进武
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 马 凯
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 孟静华
书 记 员 柳雅珍
河南省焦作市马村区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0804刑初413号
自诉人康某某，男，1975年12月27出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
被告人赵某某，男，1967年11月20日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。
自诉人康某某以被告人赵某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人与被告人达成执行和解协议且已履行完毕。自诉人于2017年11月27日向本院提出撤回自诉申请。
本院认为，自诉人康某某的撤回自诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
准许自诉人康某某撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郑承涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 蓓
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第87号
原告：嘉善县礼庙化工厂。
法定代理人：陈永其。
委托代理人：陈洁。
被告：安徽金泰精密机床配件股份有限公司。
法定代表人：郑光玉。
原告嘉善县礼庙化工厂与被告安徽金泰精密机床配件股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王洁琼独任审理，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈洁律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告之间一直有生意往来，截至2014年11月底被告结欠原告货款181492元，后原告多次催讨未果，因此向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款181492元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、原告个人独资企业营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、被告企业基本信息复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、加工定作合同原件六份，证明原、被告定作合同关系及合同金额共计254017元的事实；
3、送货单原件六份，证明原告已按合同履行的事实，并且送货金额与合同一致；
4、增值税专用发票原件五份，证明原告已开具增值税发票及金额与送货单、合同一致。
对原告提供的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，经质证原告提供上述证据均具备形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的证据，认定的事实与原告起诉状所陈述的相一致。
本院认为，本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告在接受原告提供的货物后，理应按合同约定付清货款，现被告违约产生本案纠纷，被告应承担全部民事责任。故原告起诉要求被告支付货款181492元的请求，符合法律规定，且有加工定作合同、送货单、浙江增值税专用发票和当事人的陈述等证据予以证实，本院予以支持。被告安徽金泰精密机床配件股份有限公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽金泰精密机床配件股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告嘉善县礼庙化工厂货款181492元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3930元，减半收取1965元，诉讼保全费1427元，合计诉讼费3392元，由被告安徽金泰精密机床配件股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王洁琼
二〇一五年五月十一日
书 记 员 卢旭浩
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第03165号
原告：李因虎，男，1970年10月生，住江苏省徐州市泉山区。
被告：朱宥先，男，1967年2月生，住江苏省兴化市永丰镇。
原告李因虎与被告朱宥先运输合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告李因虎到庭参加了诉讼，被告朱宥先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李因虎诉称，2014年8月22日原告与被告签订为期两个月的混凝土搅拌车运输合同，为被告的搅拌站运输混凝土，合同约定运费为每20公里23元。合同结束后经结算被告尚欠原告运费60834元，有被告的签字认可。该款被告一直未付，2015年1月被告将其搅拌站转让给陶根月，移交账款时未经原告同意将欠原告运费单价降为每20公里20元，总额降为43310元。后原告起诉陶根月，2015年5月8日经法院调解陶根月已将43310元运费给付原告。被告违反了三方转账必须同时签字认可原则，给原告造成的差价损失17524元，原告多次向被告索要均遭拒绝，为此，原告依法起诉，要求被告给付原告运费差额17524元，及延期付款的违约金7200元。
原告针对其诉讼请求提交的证据为：1、被告签字的费用报销审批单，欲证明原告为被告运输混凝土运费总额为116734元，被告已给付部分，尚欠60834元；2、（2015）萧民一初字第01847号民事调解书，欲证明被告将其搅拌站转让给陶根月时，未经原告同意将欠原告运费60834元变更为43310元，原告通过诉讼，陶根月已将43310元给付原告。
被告朱宥先经本院合法传唤未到庭答辩亦未举证。
经庭审举证，原告所举两份证据之间能相互印证，能够证明被告欠原告运费的事实，以及被告未经原告同意将该债务转移给他人时擅自变更债务数额的事实，故本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，2014年8月22日原告与被告签订为期两个月的混凝土搅拌车运输合同，原告为被告的搅拌站运输混凝土，该搅拌站位于萧县新庄镇侯李单庄村。合同约定运费为每20公里23元。合同结束后双方经结算被告尚欠原告运费60834元，有被告签字的费用报销审批单为据。该款被告一直未付，2015年1月被告将其搅拌站转让给陶根月，移交账款时未经原告同意擅自变更其债务数额，将欠原告运费单价变更为每20公里20元，总额变更为43310元。后原告起诉陶根月，2015年5月8日经法院调解陶根月已将43310元运费给付原告。被告在转移债务时未经原告同意给原告造成的差价损失17524元，原告多次向被告索要未果，为此，原告依法起诉，要求被告给付欠原告运费差额17524元，及延期6个月付款的违约金7200元，该违约金原、被告之间没有书面约定，原告诉称只有被告的口头承诺。
本院认为，原、被告之间运输合同合法有效，对合法有效的合同产生的权利依法应予保护。本案中被告欠原告运费60843元事实清楚、证据充分，该款被告一直未付。被告未经债权人同意将债务转移给他人时擅自变更债务数额，给原告造成差价损失17524元，事实清楚，证据充分，被告依法应予偿还。原告要求被告给付违约金，因其没有提供相关书面证据，被告没有到庭，对原告诉称被告有口头承诺无法核实，故对原告该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决如下：
一、被告朱宥先于本判决生效后十日内偿还原告运费款17524元。
二、驳回原告的其他讼诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元，由被告朱宥先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘剑锋
人民陪审员 胡跃峰
人民陪审员 高玉光
二〇一五年十月三十日
书 记 员 宋美芳
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执743号
申请人中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行，组织机构代码证70142472-X,地址杭锦旗锡尼镇。
负责人：刘桂珍，行长。
委托代理人：白连祥，系该行经理
被执行人额尔定特古斯，女，蒙古族，1962年12月13日出生，牧民。
被执行人哈斯高娃，女，蒙古族，1986年03月18日出生，蒙古族中学职工。
本院在执行中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行与额尔定特古斯、哈斯高娃借款合同纠纷一案中，在执行过程中，冻结了被执行人公积金，经查询被执行人无其他可供执行财产，申请人也提供不了被执行人的可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的司法解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
一、依法终结本次执行程序。
二、如发现被执行人再有财产可供财产的，申请人可持本裁定再次提出执行申请。再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏 国 栋
审判员 石 晓 勇
审判员 娜仁塔娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王 磊
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第922号
原告上海建卓国际货物运输代理有限公司。
法定代表人李某某。
委托代理人臧某某。
被告上海履顺国际货物运输代理有限公司。
法定代表人吴某。
委托代理人王太禹，上海铭汉律师事务所律师。
上列当事人间因仓储合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，并于2015年6月9日和7月29日进行了两次公开开庭审理。原告代理人臧某某到庭参加了诉讼；被告法定代表人吴某和王太禹参加了第一次庭审，被告法定代表人吴某参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月至5月底，原告向被告提供仓库，为其提供仓储服务。期间，被告分别将编号为LS201-LS209、LS211-LS216共计15批次的货物存放在原告处。货物在运出时，原告为其进行拆卸托盘，总共拆下356个。被告委托原告保管，存放在原告仓库内。双方约定，托盘的仓储费每个每日0.65元、出库费为每个12元。此后，被告曾于2014年5月27日提走190个、2014年6月11日提走10个、2014年6月17日提走66个，剩余90个一直未提走。以上356个托盘总计出库费4，272元。关于356个托盘的仓储费，具体构成如下：
1、2014年1月24日至5月27日，存放的托盘数是36个，共124天，计2，902元；
2、2014年4月22日至5月27日，存放的托盘数是29个，共36天，计679元；
3、2014年4月23日至5月27日，存放的托盘数是29个，共35天，计660元；
4、2014年5月4日至5月27日，存放的托盘数是26个，共24天，计406元；
5、2014年5月20日至5月27日，存放的托盘数是29个，共8天，计151元；
6、2014年5月21日至5月27日，存放的托盘数是29个，共7天，计132元；
7、2014年5月21日至5月27日，存放的托盘数是29个（型号与6不同），共7天，计132元；
8、2014年5月21日至5月27日，存放的托盘数是58个，共7天，计264元；
9、2014年5月22日至5月27日，存放的托盘数是29个，共6天，计113元；
10、2014年6月10日至6月17日，存放的托盘数是26个，共8天，计135元；
11、2014年6月12日至6月17日，存放的托盘数是6个，共6天，计101元；
12、剩余90个仍在原告处的托盘，原告主张自2014年6月18日至2015年2月28日共255天的仓储费，计14，918元。
以上12项合计仓储费20，593元。
综上，要求判令被告：一、支付仓储费20，593元；二、支付出库费4，272元；三、支付利息损失518.72元（以266个已出库托盘的仓储费5，675元和出库费3，192元共计8，867元为基数，自2014年6月1日至2015年2月28日，按每月6.5‰计算）。
被告辩称，一、原、被告在长期的仓储业务往来中从未单就托盘约定过费用，也从未有过收取该费用的历史；二、2014年6月12日，原告在被告最后一个货柜出库前将被告应支付的所有费用列明清单发给被告确认，同时要求被告付清后才能放行。次日，在被告付清了所有费用后原告才予以了放行。故不存在所谓的托盘费用；三、原告所谓的90个未提走的托盘事实上是原告当时称已丢失才导致被告无法收回，为此，被告向奉贤区法院提起过赔偿之诉。后法院判决支持了被告的诉请。现原告提起本案的诉讼实际上是为了逃避前案的赔偿责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院对本案的以下事实予以确认：
一、原、被告间有着多年的业务往来，由原告向被告提供货物仓储服务，并向被告收取相应的仓储费和进出仓费。双方业务至2014年6月12日结束。6月13日，被告根据原告制作的费用清单履行了付款义务；
二、2014年1月至6月间，被告将案外人江苏某某制药有限公司的编号为LS201-LS209、LS211-LS216共计15个批次的货物陆续存放在原告仓库。因原告保管不善，造成编号为LS208的货物受潮69箱，后案外人更换纸箱及标签，共花费690元。上述货物陆续运出时，共拆下356个托盘，被告收回了266个，剩余90个因原告当时称丢失而无法收回。为此，被告于2014年12月向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求原告返还上述价值9，000元的90个托盘并赔偿包装损失690元。2015年2月2日，该院判决支持了被告的诉讼请求。现该判决已生效；
三、在原、被告长期的仓储业务往来中，未有过原告单就托盘向被告收取仓储费和出库费的交易事实。
以上事实，有双方业务结束时原告制作的向被告收取进出仓费和仓储费的明细、被告向原告主张托盘费和包装费的费用确认单、出库单、奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第154号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四（商）终字第593号民事判决书、被告向原告支付费用的汇款凭证、原、被告业务员间的QQ聊天记录、原原告公司仓储部经理江某某的证言及审理中原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间本身仅是一个货物的仓储合同关系，如原告认为除此之外，双方就从货物上拆卸下来的托盘也构成一个独立的仓储合同关系并需收取相应的费用，则应提供证据加以证明。但原告对此却未能提供相应证据。客观上，在双方长期的业务往来中也从未有过单独收取托盘仓储费和出库费的事实，故其诉请本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海建卓国际货物运输代理有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费217元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周红军
二〇一五年九月二日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省石楼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1126执122号
申请人：郝某某。
被执行人：王某某。
申请执行人郝某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）晋1126民初298号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王某某未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年10月26日向本院申请强制执行，申请标的为16480元。本院于2017年10月26日立案执行，立案号为（2017）晋1126执122号。
本院在执行过程中，被执行人王某某与申请人郝某某达成和解协议并自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
双方当事人达成和解协议，自动履行（2017)晋1126执122号案件的执行。
申请执行费147元由被执行人王某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑瑞梅
二〇一七年十二月十一日
书记员 温志勇
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第2323号
原告初某某，女，1963年7月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告徐某某，男，1964年8月28日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告初某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初某某及其委托代理人许丽蓉、被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年秋天原、被告相识，2007年3月20日在莱州市民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，被告与前妻所生儿子与双方一起生活。由于婚前缺乏了解，婚后发现性格不合，常为家务事争吵打架，2014年2月24日双方发生争吵，原告回娘家居住，与被告分居至今。原告认为夫妻感情已破裂，诉请法院依法判令原、被告离婚；共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告辩称，我同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年秋天经人介绍相识并同居生活，2007年3月20日在莱州市民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，被告与前妻所生儿子与其一起生活。原、被告婚姻基础尚可，婚后因家庭琐事一直有矛盾。2013年4月原告起诉要求离婚，经劝说双方和好，原告撤诉。之后双方仍然共同生活，2014年2月24日双方再次发生争吵，原告回娘家居住，与被告分居至今。争吵当天原告再次诉至本院要求与被告离婚，本院判决不准离婚。之后双方关系没有改善，现原告第三次诉至本院要求与被告离婚。审理中被告表示同意离婚。
关于共同财产1、猪场在莱州市永安路街道扬务沟村西有猪场十间，无产权登记。原告主张猪场是用被告的婚前财产20000元和婚后财产30000元共同出资建造的，被告主张是用自己的婚前财产和婚后双方捡的6车石头、出工出力建起来的，料钱一共花了10000元。后原告又主张猪场投资一共40000元，婚后出资部分占90%，被告又主张猪场一共投资25000元，婚后出资部分占10%。对猪场的婚前财产出资与婚后财产出资各为多少，双方均无证据证实。对猪场现值双方作价25000元。
2、猪在被告处有肥猪六头、老母猪三头，无争议，双方协商作价10000元。
3、房屋装修婚后双方对被告的婚前房屋进行装修，对装修部分现值双方作价7000元。
4、浮财在被告处有洗衣机一台，无争议，双方作价1000元。在被告儿子处有组装电脑一台，双方作价500元。被告主张儿子工作往家交钱，电脑是用儿子挣的钱买的，不属于夫妻共同财产，原告不认可电脑是用被告儿子挣的钱买的。
5、轿车2013年9月被告购买雪铁龙二手轿车一辆，不到40000元，登记在其儿子名下。原告主张此车是夫妻共同财产，被告主张此车不是夫妻共同财产，儿子17岁开始上班，每月给被告1000元，所以轿车登记在儿子名下。原告对被告的儿子是否往家交钱表示不知情。
6、原告的养老保险费原告曾在单位上班，单位给其缴纳养老保险费，后原告停工，自己交纳养老保险费，与被告共同生活期间，婚前、婚后被告均出钱为其交纳过养老保险费。2013年7月原告办理退休，夫妻关系存续期间共缴纳保险费数额双方协商为40000元。被告主张婚前、婚后自己出钱共给原告交纳保险费13000元，其余的是原告自己交纳的，要求原告返还婚前给其交纳的部分和婚后应当分割的部分。原告不同意，原告认为婚前共同生活期间自己为被告操持家务，被告为其交纳保险费也是应该的，婚后养老保险费是自己挣钱交纳的，不应当返还和分割。
关于婚后共同债务被告主张买车时借自己母亲12000元、借别人24000元，借母亲的钱没有还，借别人的钱还剩三舅妈4000元、姐夫5000元没有还，其它被告都还了。原告承认买轿车的钱是被告出的，但不认可有债务。
关于个人债务被告主张原告借其500元，原告认可并同意偿还。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，婚后夫妻关系不和睦，两次离婚诉讼之后，双方关系没有改善，原告要求离婚，被告也同意离婚，对原告的离婚请求本院予以支持。关于共同财产，猪场为婚后所建，双方对猪场的总投资额和被告婚前财产出资与双方婚后财产出资的比例说法不一，又无证据证实，本院酌定被告婚前财产出资和双方婚后财产出资各占50%，即猪场中属于夫妻共同财产部分的价值为12500元（25000元÷2），猪场归被告使用，被告付给原告补偿款6250元；猪九头、洗衣机一台、组装电脑一台归被告所有，被告付给原告补偿款5750元［（10000元＋1000元＋500元）÷2］；被告付给原告婚前房屋装修补偿款3500元（7000元÷2）。被告主张电脑是用儿子挣的钱买的，不属于夫妻共同财产，原告不认可，本院对被告的主张不予采信；被告筹钱买的雪铁龙二手轿车登记在被告儿子名下，属于被告对其儿子的赠与，系被告儿子的个人财产，不属于原、被告的夫妻共同财产，对原告的轿车属于夫妻共同财产应当进行分割的主张不予采纳；婚前被告给原告交纳的养老保险费属赠与性质，对被告要求原告返还的主张本院不予采信。婚后原告的养老保险费无论是被告出钱交纳还是原告挣钱交纳，均属用夫妻共同财产交纳，2013年7月原告已办理退休，退休金由原告自己享有，原告应当给予被告养老保险费的一半20000元作为补偿。关于婚后共同债务，被告主张买雪铁龙轿车借自己母亲12000元、借三舅妈4000元、姐夫5000元还没有还，原告不认可，本院认为，该车系被告为其儿子所买，并非为家庭共同生活花费，所举债务即使真实，亦不属于夫妻共同债务，应由被告个人偿还；关于个人债务，原告借被告500元，应予偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款（五）项、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准许原告初某某与被告徐某某离婚。
二、夫妻共同财产位于莱州市永安路街道扬务沟村西的猪场十间归被告使用，被告付给原告补偿款6250元；在被告处的猪九头、洗衣机一台、组装电脑一台归被告所有，被告付给原告补偿款5750元；被告付给原告房屋装修补偿款3500元。
三、原告付给被告养老保险费补偿款20000元。
四、被告主张的借自己母亲12000元、借三舅妈4000元、姐夫5000元由被告自己偿还。
五、原告偿还被告借款500元。
以上二、三、五项兑除，原告付给被告5000元，限判决生效后十日内付清。
案件受理费300元，由原、被告均担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内直接付给原告150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
人民陪审员 李洪奇
人民陪审员 原秀芹
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘 杰
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第580-01号
申请执行人张明石，男，1967年4月9日生，汉族，无业，现住哈尔滨市道里区。
被执行人霍广兴，男，1968年12月6日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人宫丽华，女，1968年9月1日生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人关瑞勋，男，1964年2月14生，汉族，教师，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人霍明旭，男，1989年4月12日生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区
被执行人宫利军，男，1966年1月27日生，汉族，教师，住哈尔滨市呼兰区
本院依据已发生法律效力的（2014）呼双民初字第37号民事调解书，依法受理了申请执行人张明石申请执行被执行人霍广兴、宫丽华、关瑞勋、霍明旭、宫利军民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人张明石同意被执行人宫利军用其全部工资偿还欠款。现申请执行人张明石同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如被执行人不按期给付时，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 肖志军
审判员 张松柏
二〇一五年五月六日
书记员 高晓明
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初187号
原告王保仓，男，1948年3月2日出生，住北京市昌平区。
委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。
被告北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。
法定代表人茅江，局长。
委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。
委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。
第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。
法定代表人王立晶，主任。
原告王保仓不服被告北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后,依法组成合议庭，并向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与被诉行政行为具有利害关系的北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:一、据原告了解上店村土地未被征收。昌平区园林局在没有看到国家征收土地相关批文的情况下作出《林木砍伐许可证》属于违法行为。二、上店村委会在向昌平区园林局提交的《林地、林木权属证明》中扩大四至，几乎囊括了该村所有林木，谎称本不属于自己的林地地界而骗取《林木采伐许可证》，属于侵权违法行为。昌平区园林局依据虚假的《林地、林木权属证明》，而下发《林木采伐许可证》属于行政行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销昌平区园林局为上店村委会颁发的编号为×××的《林木采伐许可证》。
被告昌平区园林局辩称：一、原告不是本案涉及的“环境保护林所占用土地”的使用人或地上树木所有人，不是本案适格原告。二、昌平区园林局依法受理上店村委会的林木采伐申请，并对其提交的申请材料进行审核，作出被诉林木采伐许可证，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。
经查，2016年9月29日，第三人上店村委会向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》（编号为×××号），主要内容为：上店村委会，根据你村提报的伐区调查设计申请，经审核，批准在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，原告并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。而且原告也不是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，原告亦不能证明该《林木采伐许可证》对原告的其他合法权益产生了实际影响，故原告与被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告王保仓的起诉。
原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 安晓华
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 刘欣欣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李劲松
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初187号原告王保仓，男，1948年3月2日出生，住北京市昌平区。委托代理人赵跃会，北京智勇律师事务所律师。被告北京市昌平区园林绿化局，住所地北京市昌平区政府街10号。法定代表人茅江，局长。委托代理人马军，北京市昌平区园林绿化局工作人员。委托代理人方骏梁，北京市威正律师事务所律师。第三人北京市昌平区流村镇上店村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇上店村。法定代表人王立晶，主任。原告王保仓不服被告北京市昌平区园林绿化局（以下简称昌平区园林局）颁发的编号为×××号的《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后,依法组成合议庭，并向被告依法送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知与被诉行政行为具有利害关系的北京市昌平区流村镇上店村民委员会（以下简称上店村委会）作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:一、据原告了解上店村土地未被征收。昌平区园林局在没有看到国家征收土地相关批文的情况下作出《林木砍伐许可证》属于违法行为。二、上店村委会在向昌平区园林局提交的《林地、林木权属证明》中扩大四至，几乎囊括了该村所有林木，谎称本不属于自己的林地地界而骗取《林木采伐许可证》，属于侵权违法行为。昌平区园林局依据虚假的《林地、林木权属证明》，而下发《林木采伐许可证》属于行政行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法撤销昌平区园林局为上店村委会颁发的编号为×××的《林木采伐许可证》。被告昌平区园林局辩称：一、原告不是本案涉及的“环境保护林所占用土地”的使用人或地上树木所有人，不是本案适格原告。二、昌平区园林局依法受理上店村委会的林木采伐申请，并对其提交的申请材料进行审核，作出被诉林木采伐许可证，事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。经查，2016年9月29日，第三人上店村委会向昌平区园林局提交《林木采伐申请》，主要内容为：因兴延高速公路道路工程项目建设，需要采伐北京市昌平区流村镇上店村部分树木，采伐处面积为291亩，需要采伐平原造林树木合计13380株。2016年11月24日，昌平区园林局经审核，为上店村委会颁发了昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》（编号为×××号），主要内容为：上店村委会，根据你村提报的伐区调查设计申请，经审核，批准在流村林场（乡镇）上店林班（村）村北作业区（组）采伐。采伐四至：东至下店界，南至农地，西至南流界，北至上店界。林种：环境保护林。树种：针阔混。权属：集体。采伐面积：19.40公顷（株数：13380株）。采伐期限：2016年11月24日至2016年12月24日。原告不服上述《林木采伐许可证》，向本院提起了行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》系昌平区园林局依据上店村委会的申请作出的行政许可行为，原告并非该《林木采伐许可证》的行政相对人。而且原告也不是该《林木采伐许可证》所涉及的被采伐林木的所有权人，原告亦不能证明该《林木采伐许可证》对原告的其他合法权益产生了实际影响，故原告与被诉的昌平区采字[2016]1124007号《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王保仓的起诉。原告预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华代理审判员  吕偲偲人民陪审员  刘欣欣二〇一七年十二月二十一日书 记 员  李劲松
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通川执字第121号
申请执行人李国祥，男，生于1952年9月8日，汉族，小学文化，四川省大竹县人，务农。
被执行人肖昆，男，生于1969年2月24日，汉族，大专文化，四川省中江县人。
被执行人廖洪梅，女，生于1973年7月14日，汉族，初中文化，达州市通川区人，无业。
申请执行人李国祥与被执行人肖昆、廖洪梅民间借贷纠纷一案，申请执行人李国祥于2015年1月12日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明申请执行人应受偿借款本金62000元及利息。申请执行人与被执行人廖洪梅于2015年1月12日达成分期履行和解协议，且廖洪梅已于2015年2月12日按照协议自动履行5000元，下剩部分债务尚未履行完毕。通过对被执行人的财产状况进行调查，未查到其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供二被执行人其他可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）通川执字第121号案的本次执行程序；
二、申请人在具备执行条件时，可就未受偿借款本金57000元及利息向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 苟渠
审 判 员 叶燕
代理审判员 黄娟
二〇一五年二月十六日
书 记 员 黄婧
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17890号
原告：重庆叁陆玖汽车修理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华福大道北段77号商业1幢附28号，统一社会信用代码：91500107327771077D。
法定代表人：袁顺清，该公司总经理。
委托代理人：杨博，重庆劳创律师事务所律师。
被告：重庆港澳置业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区黄杨路10号1幢附一层，统一社会信用代码：91500000059853649A。
法定代表人：马军，该公司总经理。
委托代理人：何勤。
被告：重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地：重庆市南岸区广福大道26号附43号2-2，统一社会信用代码：915001075979904134。
法定代表人：肖毅，该公司总经理。
委托代理人：杨程。
本院在审理原告重庆叁陆玖汽车修理有限公司诉被告重庆港澳置业有限公司、被告重庆穗奥物业管理服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取为633元，由原告重庆叁陆玖汽车修理有限公司负担。
审判员 李 飞
二〇一七年十月十九日
书记员 夏兆玲
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执1010号
申请执行人：郑斌锋，男，1982年10月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，。
被执行人：彭文凯，男，1969年3月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区，。
关于申请执行人郑斌锋与被执行人彭文凯买卖合同纠纷一案，（2016）粤0183民初2742号民事判决书已发生法律效力。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，经房管、银行等部门查询，发现被执行人彭文凯所有的房产于（2017）粤0183执1485号案司法处置中，另外，已对被执行人所有的车辆进行查封，但无法扣押车辆，因此上述涉案财产暂不具备处置条件，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，经本院执行，暂未发现有可供执行财产，同时申请人亦未在期限内提供被执行人可供执行的财产线索。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院的（2017）粤0183执1010号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产时，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘伟宗
人民陪审员 潘海凤
人民陪审员 何嘉敏
二〇一七年十一月十日
书 记 员 阮洪斌
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8079号
原告：重庆诺泰电气有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村3社，统一社会信用代码91500107565600548C。
法定代表人：王银栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律服务工作者，执业证号32208121100019。
被告：重庆强斯工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路53号附22-3-2，统一社会信用代码915001077093257349。
法定代表人：彭炼，该公司经理。
原告重庆诺泰电气有限公司（下称“诺泰公司”）与被告重庆强斯工贸有限公司（下称“强斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开进行审理。原告诺泰公司的委托诉讼代理人杨琥到庭参加了诉讼，被告强斯公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺泰公司诉称：被告自2014年2月25日至2014年7月11日多次向原告采购电气产品，并签订《采购合同》，原告依约向被告供货后，被告未按约定期限付款，尚欠原告货款42721.68元未付。原告多次催收未果，现诉至法院请求判令：（一）被告立即支付原告货款42721.68元；（二）本案诉讼费用由被告承担。
被告强斯公司未出庭应诉，亦未提交书面的答辩状。
经审理查明：2014年6月20日，原、被告签订《采购合同》，主要约定：原告向被告供应价值48078元的电气产品；被告须于收货30天内付清货款。合同签订后，被告实际向原告共计供货51026.48元，并开出增值税发票，被告了支付8304.8元货款，剩余42721.68元未支付。遂成讼。
上述事实，有《采购合同》一份、增值税发票、送货单三份及当事人陈述在卷为凭，足以采信。
本院认为：原、被告签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方均应遵守。原告依约向被告供货后，被告未按约定支付货款已构成违约。原告诉请被告立即支付剩余货款42721.68元，合理正当，于法有据，本院予以支持。被告强斯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可在查明事实基础上依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆强斯工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆诺泰电气有限公司货款42721.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费868元，由被告重庆强斯工贸有限公司负担（此款原告已预交，由被告随货款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄学忠
代理审判员 宗 耀
人民审判员 李正渝
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李 丹
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民一初字第01082号原告蔡某某，女，1970年1月12日出生，汉族，仙桃市人。被告李某某，曾用名李某，男，1965年10月12日出生，汉族，仙桃市人。本院在审理原告蔡某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告蔡某某于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告蔡某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告蔡某某负担。审判员邵广智二〇一五年八月二十七日书记员傅华
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第156号
原告青岛金叶食品有限公司。
法定代表人赵明玉，该公司董事长。
委托代理人李大清，山东昌阳律师事务所律师。
被告苏安全，男，1962年12月16日出生，汉族，莱西市人。
委托代理人崔春杰，山东瀚生律师事务所律师。
原告青岛金叶食品有限公司与被告苏安全确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李大清和被告的委托代理人崔春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告称自2012年2月在原告处工作，装卸工，月工资3000元。2012年11月17日，被告发生交通事故受伤，2013年，被告向莱西市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会作出仲裁裁决确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为，被告所诉主体错误，被告从未在原告公司工作。为了维护原告的合法权益，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
原告在本案诉讼中未提供新证据。
被告本案提交的证据及原告质证情况如下：
证据1、员工档案表，该份档案表中有赵存福、李宝平、兰学书、宫钦同的签名，被告称赵存福是原告公司的副总，李宝平是原告处职工，兰学书是门卫、宫钦同是后勤部经理，该证据用以证明原、被告之间存在劳动关系。
原告质证称：上述署名的人员都是原告的职工，但该员工档案缺乏真实性，不予认可。
本院认为，原告认可该证据中署名的人均是其单位职工，但辩称该份档案缺乏真实性，根据举证责任分配原则，原告应提供证据证明该份中证据中非其单位四名职工署名，否则应承担举证不能的法律后果。本案原告未能提供证据证明非其单位四名职工署名，因此，本院对该份证据的真实性予以确认。根据该份档案表中记载的内容，被告自2012年2月23日到原告处工作，炊事员，试用期三个月，月工资1600元。本院对上述内容予以确认。
2、门诊病历复印件、工伤事故证人证言复印件、工伤认定中止通知复印件等证据。上述证据用以证明原、被告之间存在劳动关系。
原告质证称：对门诊病历无异议，工伤事故证人证言缺乏真实性，无法确认。
本院认为：工伤事故证人证言因宫钦同未能出庭，因此，对证人证言的真实性无法确认。门诊病历仅能证明被告受伤情况，不能证明原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明：2012年2月23日，被告到原告处工作，炊事员，月工资1600元，双方未签订书面劳动合同。2013年7月，被告向莱西市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告与被告之间2012年2月23日至2013年6月19日期间存在劳动关系。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会调解无效后，于2013年8月27日作出西劳人仲案字（2013）第171号仲裁裁决书，该裁决书认为，原告称被告非其单位职工，但未能提交职工花名册、缴纳社会保险记录、招工登记表等证据，被告提交的住院病历、证明被告系原告处职工，原告对该份证据予以认可，且被告提供了其与原告处姓吴的门卫的和夏金莲的谈话录音，对双方存在劳动关系予以作证。被告提供的证据充分可信，故应认定双方存在劳动关系。因此，该裁决书裁决如下：确认原告与被告2012年2月23日至2013年6月19日期间存在劳动关系。该裁决书向双方当事人送达后，原告对该裁决不服，于2013年11月25日向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的西劳人仲案字（2013）第171号仲裁裁决书以及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据相关法律规定，如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，确认双方之间存在劳动关系可以参照下列凭证：工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位为劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表；考勤记录；其他劳动者的证人证言。其中工资支付凭证、缴纳保险费的记录、登记表、报名表等招用记录、考勤记录应由用人单位举证。本案原告未能提供工资支付凭证、缴纳保险费的记录、登记表、报名表等招用记录、考勤记录，其应承担举证不能的法律后果。同时对被告提供的员工档案表，原告认可该证据中署名的四人均是其单位职工，但辩称该份档案缺乏真实性，根据举证责任分配原则，原告应提供证据证明该份中证据中非其单位四名职工署名，否则应承担举证不能的法律后果。本案原告未能提供证据证明在该档案表中非其单位四名职工署名，因此，本院对该份证据的真实性予以确认。根据该份档案表中记载的内容，被告自2012年2月23日到原告处工作，炊事员，月工资1600元。本院对上述内容予以确认。同时被告在仲裁期间提供的录音证据的内容对上述事实予以作证，本院认为，被告提供证据，互相印证，能够证明被告系在原告处工作，原告没有提供相反证据否认被告提供的证据，因此，本院对原告的主张不予采信。综上，本院认为原告和被告之间自2012年2月23日起存在劳动关系。关于劳动关系的存续时间，因原告未能提供证据证明双方解除劳动关系的情况，因此，本院对被告主张的双方在2012年2月23日至2013年6月19日期间存在劳动关系的事实予以确认。据此，参照《确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定判决如下：
确认被告与原告2012年2月23日至2013年6月19日期间
存在劳动关系。
案件受理费10元，速递费60元，共计70元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 宫钦玲
人民陪审员 臧雪言
二〇一四年三月十日
书 记 员 倪翠萍
甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第156号
原告何某某，女，生于1974年11月19日，汉族。
被告强某甲，男，生于1974年11月27日，汉族。
原告何某某诉被告强某甲同居关系、子女抚养纠纷一案，本院受理后依法独任公开开庭进行了审理，原告何某某、被告强某甲均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，我与被告于1993年11月按当地习俗举行婚礼，后一直未补办结婚登记手续。1994年8月12日生长女强某乙，现已成年。1998年6月5日生次女强某丙，2000年2月27日生幼子强某丁。由于双方认识不够，缺乏了解，同居生活期间，我才发现被告脾气暴躁，双方经常为家庭琐事发生争吵。被告还对我实施家庭暴力，致使双方夫妻感情逐渐变淡。2009年我与被告开始分居生活，至今已有5年。现我诉至法院要求1、与被告解除同居关系；2、次女强某丙和幼子强某丁由被告抚养；3、案件诉讼费由我承担。
被告辩称，同居生活时间及孩子出生状况，原告说的是对的。但我不同意解除同居关系。我们修了4间砖混结构的房屋，再没啥。两个孩子由我抚养，由被告按法律规定承担孩子抚养费。
经审理查明：原、被告于1993年11月按当地习俗举行婚礼，后一直未补办结婚登记手续。1994年8月12日生长女强某乙，现已成年。1998年6月5日生次女强某丙，2000年2月27日生幼子强某丁。同居生活期间，双方为家庭琐事发生争吵，致使感情淡漠。2009年原、被告又因家庭琐事发生争吵，自此分居至今。双方的共同财产是4间砖混结构的房屋。现原告诉至法院要求1、与被告解除同居关系；2、次女强某丙和幼子强某丁由被告抚养；3、案件诉讼费由我承担。
本院认为：原、被告未办理结婚手续，属同居关系，不受法律保护。子女的抚养，原告要求次女强某丙和幼子强某丁由被告抚养，以有利于孩子成长考虑，原告才放弃分割共同财产，且被告同意抚养两个孩子，故次女强某丙和幼子强某丁由被告抚养。抚养费按照上一年度甘肃省农村居民人均纯收入4506.7元的26%计算，由原告何某某自2014年始至2018年，每年12月1日前给付孩子抚养费1171.7元。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若问题的解释（一）第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若问题的解释（二）第一条、最高人民法院关于《人民法院审未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条之规定判决如下：
一、解除何某某与强某甲的同居关系；
二、次女强某丙和幼子强某丁由被告强某甲抚养，由原告何某某自2014年始至2018年，每年12月1日前给付孩子抚养费1171.7元。
案件受理费100元，原告自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判员 庞伟宏
二〇一四年三月十五日
书记员 闫 兴
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0606民初2933号
起诉人：中国工商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市前进路**号。统一社会信用代码914206007844796103。
主要负责人：徐云峰，行长。
委托诉讼代理人：杨成亮，男，1972年8月29日出生，中国工商银行股份有限公司襄阳分行员工。代理权限：一般代理。
2018年5月25日，本院收到中国工商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称工商银行襄阳分行）的起诉状。起诉人工商银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.吴剑还其所欠的贷款本金839603.17元、利息68836.32元（截止2018年5月2日），此后的利息按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止；2.工商银行襄阳分行对抵押房地产享有优先受偿权，有权以处置抵押物所得价款优先偿还本案贷款本息及实现债权的费用；3.湖北华盟建设投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.全部被起诉人承担起诉人为实现债权所支付的包括但不限于本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2013年3月12日，吴剑与工商银行襄阳分行签订了《个人购房借款/担保合同》，贷款金额88万元，贷款期限30年，利率4.9%，以其购买的中央公园的房产为借款提供抵押担保，湖北华盟建设投资有限公司对上述债务承担连带保证责任。工商银行襄阳分行于2013年3月12日开始依约发放贷款，借款人于2013年起开始欠款，截止2018年5月2日，欠本金25465.82元，利息68836.32元，贷款余额839603.17元。经多次催收，借款人以各种理由为借口拒不偿还。为维护合法权益，工商银行襄阳分行特提起诉讼。
本院经审查认为，襄阳市樊城区人民法院于2016年11月3日作出的（2016）鄂0606刑初21号刑事判决书，襄阳市中级人民法院于2017年9月8日作出的（2017）鄂06刑终41号刑事裁定书，认定湖北华盟建设投资有限公司、王建敏采取内部员工以购房者名义与公司签订虚假购房合同的手段，至银行办理按揭贷款，贷款取得的资金全部由公司使用，公司支付购房首付款并定期偿还贷款本息，其中在2012年12月至2013年3月期间，利用虚假的购房合同从工商银行襄阳分行办理按揭贷款11笔，骗取贷款796万元，其构成犯骗取贷款罪，并判决违法所得犯罪数额从2015年3月27日起算，继续追缴余额7685781.3元，返还被骗单位工商银行襄阳分行。可见，刑事裁判文书已就本案中的贷款追偿作出处理，故刑事诉讼程序已对工商银行襄阳分行的权利进行了救济，现工商银行襄阳分行重复提起民事诉讼，不宜受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对中国工商银行股份有限公司襄阳分行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 阮 桥
二〇一八年六月一日
书记员 邓云啸
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫13刑终786号
抗诉机关河南省内乡县人民检察院。
原审被告人王永祥，男，1965年10月25日出生于河南省内乡县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省内乡县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月1日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。现在家。
河南省内乡县人民法院审理河南省内乡县人民检察院指控原审被告人王永祥犯危险驾驶罪一案，于二〇一七年九月七日作出（2017）豫1325刑初539号刑事判决。河南省内乡县人民检察院在法定期限内提出抗诉。原审被告人王永祥服判不上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河南省南阳市人民检察院指派检察员宋珂、袁华出庭支持抗诉，原审被告人王永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2017年5月31日22时许，被告人王永祥酒后无证驾驶无牌普通两轮摩托车由东向西行驶至内乡县湍东东路与伏牛山医院交叉口处，被正在执勤的民警查获，后抽取其静脉血送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，从送检的王永祥的血液中检出乙醇成分�其含量为87.17mg/100ml，系醉酒驾驶状态。
原判认定上述事实的证据有：被告人王永祥的供述和辩解，证人王某的证言，内乡县公安局交通警察大队出具的王永祥到案经过、前科情况查询证明，南阳市公安局交通事故鉴定所出具的血醇鉴定报告，王永祥常住人口基本信息表等。
原审人民法院认为，被告人王永祥违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。但鉴于被告人犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法可以免予刑事处罚。据此判决：被告人王永祥犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
河南省内乡县人民检察院抗诉称，被告人王永祥醉酒后无证驾驶无牌机动车，按照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，属于从重处罚情节，�审法院判处王永祥免予刑事处罚，属于适用法律错误、量刑不当。请求依法改判。
二审出庭检察员的意见同抗诉机关的抗诉意见。
原审被告人王永祥辩称，愿意认罪、悔罪，请求从轻处罚。
经二审查明的事实和证据同一审一致，且证据经一审当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人王永祥违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。但其到案后认罪态度好，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。河南省内乡县人民检察院抗诉称，王永祥醉酒后无证驾驶无牌机动车，属于从重处罚情节，原审法院判处王永祥免予刑事处罚错误的理由。经查，原审定罪正确，但王永祥醉酒后无证驾驶无牌机动车，不属于犯罪情节�微，不应免予刑事处罚，抗诉机关的抗诉理由成立，应予支持。王永祥到案后能够认罪、悔罪，犯罪情节较轻，故本院依法对王永祥宣告缓刑。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，但量刑失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省内乡县人民法院（2017）豫1325刑初539号刑事判决；
二、原审被告人王永祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 褚松龄
审判员 吴 霞
审判员 王飞舟
二〇一七年十月二十七日
书记员 唐俊峰
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民申278号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：相代霞，女，1969年4月18日出生，汉族，住安阳市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：吕华，女，1975年1月12日出生，汉族，住安阳市。
再审申请人相代霞因与被申请人吕华合同纠纷一案，不服本院（2017）豫05民终817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
相代霞申请再审称，一、原审法院认定事实错误：1、相代霞与吕华之间签订的《台风纯K27%股份项目合伙人内部转让承包协议》（以下简称《台风纯K承包协议》）系经营权转包协议，协议的双方为吕华和相代霞，合同具有相对性，双方权利义务随之转移。《台风纯K承包协议》第四条，保证相代霞资债零进零出，也就是说吕华应当对上届承包人遗留的消费卡、消费券承担清偿责任；2、吕华认为双方签订的《台风纯K承包协议》是相代霞委托其与公司签订的，如按吕华所诉，吕华就对本案无诉权，其不能成为本案适格的原告，原告应为公司而不是吕华；3、庭审中相代霞提供了市长热线交工商局投诉单中，明确有工商部门的处理意见，要求相代霞先行支付消费卡卷及媒体报纸的报道，以及庭审中相代霞向法院提供的已支付过的卡券，足以证明相代霞代吕华先行支付了381200元的款项，判决书中对此却做出与事实相悖的认定，认定相代霞经营期间代为偿还各类消费卡券381200元证据不足，不能证明该事实；4、《台风纯K承包协议》中约定相代霞用房产及股权做为抵押、该条款未经相代霞丈夫同意，属于效力待定的条款，且违约金约定过高违反国家法律规定，应属于无效的条款，但原审法院却认定该合同全部合法有效；5、庭审中相代霞提供了吕华对公司所书写的停电、停水申请，要求公司对KTV停水、停电、停业整顿，该申请也足以证明吕华是和公司签订的合同还转包给相代霞的，能够证明吕华以承包人的身份申请对KTV停电、停水，更能够证明吕华串通李树军进行停水停电，妨碍KTV经营，给KTV造成巨大的损失。二、原审程序违法。庭审中相代霞向法院提交调取证据申请书，要求调取交易硬盘数据，该数据能够证实所有清零卡事实及金额，法院对此未调取也未对相代霞的申请予以回复。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，望依法纠正，请求裁定再审。
本院经审查认为，2015年5月11日吕华与相代霞签订《台风纯K承包协议》，2015年5月12日吕华按照协议约定与安阳乐巢公司的其他两位股东签订《乐巢公司承包合同》，取得了承包权，相代霞与上届承包人田志敏交接后进行经营，2015年5月20日相代霞与田志敏签订协议，对消费卡券结算方式、库存货物的交接双方协商解决，并载明“对于以上问题已双方认可，对接完毕，已顺利完成交接”，该协议表明关于消费卡券的结算问题相代霞与田志敏具体协商解决，且在《台风纯K承包协议》中并未约定吕华应当对上届承包人遗留的消费卡、消费券承担清偿责任。故相代霞主张吕华应当承担清偿责任的再审理由不能成立。吕华以其与相代霞之间系委托合同关系主张权利，相代霞在原审中并未提出异议，相代霞再审关于吕华不能成为本案适格当事人的理由不能成立；《台风纯K承包协议》是相代霞与吕华在自愿、平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护，且违约责任过高的问题，并不是构成合同无效的法定条件，原审法院认定该合同合法有效，并无不当。相代霞提供的市长热线交办单（复印件）、安阳晚报对台风纯K投诉报道一篇（复印件）、相代霞先行支付消费卡卷，以及申请调取交易硬盘数据，欲证明其经营期间代为偿还各类消费卡券，但均不影响原审判决认定其与吕华之间的委托合同关系的权利义务。其提供的吕华对公司所书写的停电、停水申请，不能有效证明吕华串通李树军对KTV进行停水停电，妨碍KTV经营。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人相代霞的再审申请。
审判长 李自强
审判员 张家忠
审判员 吴合章
二〇一七年十一月二十二日
书记员 牛钇心
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3293号
原告：中国银行股份有限公司唐山市丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道576号。
负责人：匡国强，行长。
委托代理人：李同庆，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
委托代理人：张秀兰，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
被告：庞广义，农民。
被告：金专专，农民。
原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行与被告庞广义、被告金专专借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王军猛、审判员王伟、人民陪审员冯建国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行的委托代理人张秀兰到庭参加诉讼，被告庞广义，被告金专专经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行诉称，2014年3月17日，被告庞广义因经营需要向原告申请小额商户贷款并获原告批准，双方于2014年3月20日签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》1份。根据该合同约定，被告庞广义从原告处贷款人民币300000元，贷款期限为12个月，合同还就贷款用途、贷款利率、计结息、贷款的发放与偿还等具体事项作出了详细约定。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告庞广义并未依约履行还款及付息义务。经核算，被告庞广义尚欠原告贷款本金300000元、利息4313.95元及逾期还款罚息。被告金专专与被告庞广义系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故请求法院判令被告庞广义偿还原告贷款本金300000元、利息4313.95元及逾期还款罚息，被告金专专对上述债务承担连带给付责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告庞广义、被告金专专均未答辩。
经审理查明，被告庞广义于2014年3月21日与原告签订中国银行股份有限公司个人贷款合同，双方约定贷款金额300000元、贷款期限12个月、贷款利率年息8.7%（月息2175元）等内容。如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。原告已于2014年3月21日将上述贷款300000元发放给被告庞广义。借款后，被告庞广义前十期正常偿还利息，第十一期应还息日为2015年2月21日，第十二期应还息日为2015年3月21日，最后两期利息均未还。2015年3月21日还款36.05元利息，尚欠原告贷款本金300000元、利息4313.95元及逾期还款罚息。被告金专专与被告庞广义系夫妻关系，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实有二被告的身份证、结婚证复印件各1份，二被告共同签署的个人信用信息查询与报送授权书、贷款申请、中国银行股份有限公司个人贷款合同、贷款用款凭证、贷款已还款明细清单复印件各1份予以证明。
本院认为：
被告庞广义与原告签订个人贷款合同，双方约定贷款数额300000元、贷款期限12个月、贷款利息年息8.7%、逾期罚息等，原被告双方已形成借款合同关系。被告庞广义理应按合同约定按时偿还原告本金和利息。被告庞广义未按约定偿还本金、利息的行为已明显违约，应按照双方合同的约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%”，给付原告逾期还款罚息，本案中逾期还款罚息利率为年利率13.05%。由于双方约定利息基数的计算方式为“按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率”，以上约定是原被告双方真实意思表示，且不违反中国人民银行关于《人民币利率管理规定》的通知（银发（1999）77号）与中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发（2003）251号）的相关规定，因此被告庞广义应给付原告本金300000元、利息4313.95元及逾期还款罚息，罚息分两段计算：自2015年2月21日起至2015年3月20日止，以302175元为基数，按双方约定的罚息利率年利率13.05%计算；自2015年3月21日起至全部款项付清止，以304313.95元为基数，按双方约定的罚息利率年利率13.05%计算。
被告庞广义与被告金专专系夫妻关系，上述贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告金专专应对上述债务承担连带给付责任。
故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的规定，判决如下：
一、被告庞广义于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司唐山市丰润支行贷款本金300000元、利息4313.95元及逾期还款罚息，罚息分两段计算：自2015年2月21日起至2015年3月20日止，以302175元为基数，按双方约定的罚息利率年利率13.05%计算；自2015年3月21日起至全部款项付清止，以304313.95元为基数，按双方约定的罚息利率年利率13.05%计算。
二、被告金专专对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6089元，由被告庞广义、被告金专专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王军猛
审 判 员 王 伟
人民陪审员 冯建国
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 路
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3293号
原告姚庆。
委托代理人刘孟玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。
负责人王鑫，经理。
委托代理人梁立群，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
原告姚庆与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马祥玺独任审判，公开开庭进行了审理，原告姚庆的委托代理人刘孟玲、被告保险公司的委托代理人梁立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的冀B×××××重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，保险期自2014年5月29日0时起至2015年5月28日24时止。2014年8月18日3时45分许，原告所雇司机姚连学驾驶原告所有的冀B×××××重型自卸货车沿唐海线由东向西行驶至小集敬老院门前，与前方顺行的被告毕文超驾驶的冀B×××××重型自卸货车尾撞，致司机受伤，车辆受损的交通事故，该事故经丰南区交警大队认定，姚连学承担事故的主要责任，毕文超承担事故的次要责任。该事故经丰南区人民法院对原告的损失及事故责任已经予以认定，并作出了（2015）丰民初字第2642、2643号民事判决书，认定姚庆损失共计115814元，司机姚连学损失共计138723.19元。依据上述判决扣除第三方赔付外，剩余损失应由被告保险公司按照保险合同向原告理赔车辆损失79669.8元，驾驶员损失26272.68元，共计105942.48元。
被告保险公司辩称，据我公司了解，事故车辆存在超载，违反安全装载规定，按照保险合同约定免赔5%，因违反安全装载规定导致事故发生的，保险人不承担赔偿责任。本案虽有已生效判决，但我公司认为该判决认定的数额仍然过高，应当酌情减少。其中驾驶员损失应由事故相对方所投的交强险及三者险先行赔付。我公司需要对本次事故车辆手续及驾驶人员资格审核无误后确定赔偿数额。
经审理查明，2014年5月10日，以原告姚庆为被保险人、以被告保险公司为保险人，以冀B×××××自卸货车为保险标的，双方订立保险合同，承包险种包括：机动车损失险（A），276800元；车上人员损失险（司机）（D11），50000元；不计免赔率（M）覆盖A／D11，保险期间自2014年5月29日0时起至2015年5月28日24时止。
2014年8月18日3时45分，姚连学驾驶原告姚庆所有的冀B×××××重型自卸货车，沿唐海线由东向西行驶至小集敬老院门前，与前方顺行的毕文超驾驶的冀B×××××重型自卸货车尾撞，致姚连学受伤，两车受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队冀公交认字（2014）第0528号事故认定书认定，姚连学违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十三条一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第四十八条一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负事故的主要责任，毕文超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆的用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第四十八条一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、毁损、超过有效期限或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定，负事故的次要责任。
姚连学受伤后，于2014年8月18日至2014年9月1日和2014年12月29日至2015年1月16日分两次在唐山市丰南区医院住院32天，开支医药费45492.43元。2015年4月30日，姚连学伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定，评定为九级伤残，Ia值为4%，误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。姚连学支出鉴定费1400元。姚连学为姚庆雇用的司机，持有B2驾驶证和道路货物运输从业资格证。
2015年8月10日，本院（2015）丰民初字第2643号民事判决书判决：毕文超在交强险限额内赔偿姚连学医疗费10000元、误工费36846.92元、护理费1351.04元、交通费500元、残疾赔偿金48892.8元、精神损害抚慰金3600元，合计101190.76元，在交强险限额外赔偿姚连学各项损失11259.73元【（医疗费45492.43元-交强险医疗费10000元＋住院伙食补助费640元＋鉴定费1400元）＊30%】，共计112450.45元。
姚庆所有的冀B×××××重型自卸货车经河北博亿保险公估有限责任公司公估，因本次事故造成的车辆损失为111360元，姚庆支付公估费4454元。
2015年8月10日，本院（2015）丰民初字第2642号民事判决书判决：毕文超在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在交强险限额外赔偿原告各项损失34144.2元，共计36144.2元。
上述事实有原、被告陈述、保险合同、事故认定书、本院（2015）丰民初字第2642号、第2643号民事判决书等证据证实。
本院认为，本案为保险合同纠纷，原、被告间签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保险事故发生后，保险人应按保险合同的约定对被保险人因保险事故造成的损失予以理赔。原告主张的各项损失业经生效法律文书确认，本院予以支持。被告抗辩的免赔5%，因双方约定有不计免赔条款，故对被告的主张本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告保险公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告各项损失人民币26272.68元，在机动车损失保险限额内赔偿原告各项损失人民币79669.8元，共计105942.48元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1210元，由被告保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 马祥玺
二〇一五年十月十日
书记员 孙小哲
开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0203执427号
申请执行人孙振周，男，汉族，1974年5月17日出生。
被执行人王玺，男，汉族，1986年4月2日出生。
孙振周依据已经发生法律效力的本院于2016年5月18日作出的（2016）豫0203民初375号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年9月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
被执行人王玺在（2017）豫0203执427号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
拒不履行的，冻结、提取被执行人王玺的银行存款人民币4000元及利息；扣留、提取被执行人王玺同等数额的收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 娄 辉
审判员 张 伟
审判员 张明君
二〇一七年十一月六日
书记员 马 龙
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第1693号
罪犯马在东，男，1982年1月11日出生于内蒙古自治区察右中旗，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑。
本院于2002年3月13日作出（2002）呼刑初字第10号刑事判决，认定被告人马在东犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元（已缴纳5500元）。判决发生法律效力后，于2002年4月10日交付执行。2004年4月29日经内蒙古高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2006年10月、2008年12月、2010年9月、2012年7月裁定共减去有期徒刑五年一个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2017年3月28日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱于2015年6月23日以罪犯马在东在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第三监狱认为，罪犯马在东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年9月，2013年1月、5月、10月，2014年3月、8月、2015年1月连续记功7次，并被评为2012、2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯马在东在服刑期间有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯马在东在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但鉴于该犯附加刑罚金10000元未全部履行，减刑时应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马在东减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月22日起至2016年3月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦 双
审 判 员 王玉山
代理审判员 姜 怡
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 多琳娜
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰姜刑初字第00353号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人黄某，男，1963年6月16日生，汉族，江苏省泰州市人，农民。因本案于2014年6月24日被取保候审，同年11月26日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉［2014］419号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派代理检察员徐旺出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人黄某于2014年6月9日15时20分许，醉酒后无证驾驶无牌号方向盘式变型拖拉机，由西向东行驶至泰州市姜堰区蒋垛镇顾蒋南路蒋垛中学附近，与仲某驾驶的无牌号二轮摩托车发生事故，致仲某及该摩托车乘员周某某受伤、两车部分受损。被告人黄某负该事故的同等责任。经鉴定，被告人黄某事发时血液中酒精含量为137.10mg／100ml。
被告人黄某案发后委托他人报警，且在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实，并已赔偿对方经济损失计人民币6824.66元，对方对其表示谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中无异议，并有血样提取登记表、归案情况说明、驾驶人信息查询结果单、车辆信息登记查询单、交通事故认定书、谅解书等书证；证人仲某、颜某、申某的证言；现场勘查笔录及血液酒精含量鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人无证驾驶未在农业机械管理部门登记的拖拉机，可以酌情从重处罚；被告人自愿认罪，积极赔偿对方经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月26日起至2015年1月9日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 华宇
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 宋静
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0115行审251号
申请执行人：武汉市江夏区卫生和计划生育委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街四贤路。
法定代表人：朱华乔，该委主任。
委托诉讼代理人：熊威，男，1985年1月11日出生，系该委工作人员。
被申请执行人：董卫军，男，1974年7月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
被申请执行人：周珍兰（董卫军之妻)，1977年5月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会于2017年12月19日向本院提出申请，要求强制执行该委于2015年3月24日对被申请执行人董卫军、周珍兰作出的夏卫计生征字[2015]第1008号《征收社会抚养费决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作出的夏卫计生征字[2015]第1008号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行审查。经审查，被申请执行人董卫军、周珍兰在2002年11月1日已生育一男孩的情况下，于2012年11月9日又生育一男孩，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款和《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定，属政策外生育第二胎，已构成政策外生育的违法行为。申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）、（二）项的规定，对被申请执行人董卫军、周珍兰作出夏卫计生征字[2015]第1008号《征收社会抚养费决定书》，决定征收社会抚养费67734元。被申请执行人董卫军、周珍兰在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后亦未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作为负责本行政区域内计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系国务院《社会抚养费征收管理办法》规定的对本行政区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，其作出的夏卫计生征字[2015]第1008号《征收社会抚养费决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人董卫军、周珍兰在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的征收决定书确定的义务。申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作出的夏卫计生征字[2015]第1008号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程世新
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 谢琼利
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 余海燕
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初3063号
原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司，住所地靖江市人民中路98号。
负责人陈青，总经理。
委托代理人沈阳，原告工作人员。
被告黄维。
本院在审理原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司与被告黄维为物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担（已交纳）。
审判员 包海燕
二〇一六年五月三十一日
书记员 鞠燕静
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初4904号
原告：张玉林，女，1989年9月11日出生，汉族，农民，住单县。
被告：单县兴元房地产开发有限公司，住址：单县向阳路中段53号。
注册证号：371722200005226-1。
法定代表人：董玉美，董事长。
委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨公志，男，1955年5月25日出生，系单县兴元房地产开发有限公司职工，住单县。
原告张玉林与被告单县兴元房地产开发有限公司（以下简称兴元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告张玉林、被告兴元公司委托诉讼代理人石永胜、杨公志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉林向本院提出诉讼请求：1、判决被告单县兴元房地产开发有限公司支付房屋维修费及财产损失共计30000元，并支付起诉后的债务利息；2、诉讼费由被告负担；诉讼过程中，原告放弃要求被告兴元公司支付诉后债务利息的请求。事实和理由：2013年7月17日，张玉林与兴元公司签订《商品房买卖合同》，购买被告兴元公司开发的学府佳苑小区2号楼1单元1401号商品房一套。原告购买的该房屋质量有瑕疵，主卧卫生间下水管漏水造成卫生间、主卧多处受潮霉变，致使主卧已无法居住，造成主卧壁纸、衣柜、墙面、床头灯等多处财产受到损坏，经与被告多次协商未果，特诉至贵院。
被告兴元公司辩称，原告房子漏水确实是我方建设房屋安装水管过程中，因工人施工过程中打胶没有打好，是工人操作不当造成的原告屋内下水管漏水的。原告在发现漏水后应及时通知被告进行修理，对其懈怠通知造成的扩大损失被告不应承担责任，被告出售的商品房中曾有业主出现下水管漏水的情况，被告找维修工人用防水砂浆从排水管道灌倒渗水处，即不再渗漏，维修价格连工带料价格共计500元，至于原告所述多次与被告协商不是事实，再后来原告找到被告，被告欲积极给原告修理，被原告拒绝，请求法庭在合理的范围内让被告承担责任。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、房屋买卖合同复印件；2、光盘一张，内容为现场情况；3、提交经原告申请本院委托，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出鲁广正价法评字2017第SF01111号司法鉴定价格评估报告一份及鉴定费发票一张，该鉴定结论为该房屋损失及财产损失价值为18471元；4、索菲亚专卖店、马可波罗专卖店出具的衣柜、瓷砖维修、更换费用清单各一份。经被告质证表示：对房屋买卖合同真实性无异议，但对其证明目的有异议。对光盘录像现场情况无异议。对司法鉴定价格评估报告的真实性、合法性均有异议，该评估报告评估价格畸高，对鉴定费发票真实性无异议。对索菲亚专卖店、马可波罗专卖店费用清单有异议，形式不合法，没有签名捺印。
被告提交原告小区1号楼1单元701业主李智云出具的证明一份，证明下水管维修好，只需花费几百元。经原告质证不认可。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月17日，原告张玉林与被告兴元公司签订《商品房买卖合同》，购买被告兴元公司开发的学府佳苑小区2号楼1单元1401号商品房一套。被告建设该房屋，在安装主卧卫生间水管过程中，因工人操作不当，没有打好胶，致使主卧卫生间下水管漏水，卫生间、主卧多处受潮霉变，造成壁纸、衣柜、墙面、床头灯等多处财产受到损坏。后经被告两次给原告房屋维修，被告把原告屋内水管更换，彻底维修好。后因原、被告关于原告的损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院。
另查，经原告申请本院委托，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出鲁广正价法评字2017第SF01111号司法鉴定价格评估报告一份，该鉴定结论为原告张玉林拥有的位于单县学府佳苑小区2号楼1单元1401房屋于评估基准日2017年12月8日房屋损失及财产损失价值为18471元。被告兴元公司收到该司法鉴定价格评估报告后，提出对原告涉案房屋损失及财产损失价值重新鉴定申请，但是被告未提交鲁广正价法评字2017第SF01111号司法鉴定价格评估报告违法及被确认无效的相关证据，故对被告兴元公司重新鉴定的申请，本院不予准许。
本院认为，本案争议焦点：原告张玉林要求被告单县兴元房地产开发有限公司支付房屋维修费及财产损失共计30000元及诉后利息的事实和法律依据。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”原告张玉林购买被告兴元公司开发的单县学府佳苑小区2号楼1单元1401号商品房，因被告兴元公司在建设房屋过程中安装水管时没打好胶，造成房屋漏水，致使原告房屋及物品损坏，被告兴元公司对此应当承担修复义务，并承担因此造成原告的损失。因在原告发现水管漏水后，未及时防止其损失的扩大，其本人对其损失亦应当承担10%的责任。经山东广发永正价格评估咨询服务有限公司鉴定，作出鲁广正价法评字2017第SF01111号司法鉴定价格评估报告，鉴定结论是原告的房屋损失及财产损失价值为18471元，且原告已垫付3000元鉴定费。故被告兴元公司支付原告房屋维修费、财产损失及鉴定费共计（18471+3000）×90%=19323.9元。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告单县兴元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉林房屋维修费、财产损失及鉴定费共计19323.9元；
二、驳回原告张玉林其他诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张玉林负担28元，由被告单县兴元房地产开发有限公司负担247元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 齐敏
二〇一八年二月五日
书记员 张冲