浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初13537号
原告：冯筠凯，男，1993年1月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市，
委托诉讼代理人：冯庆权，系原告父亲。
被告：中国银行股份有限公司慈溪分行，住所地：浙江省慈溪市环城南路250号，统一社会信用代码：9133028284469644X8（1/1）。
代表人：吴玮华，该行行长。
被告：中国银行股份有限公司宁波市分行，住所地：浙江省宁波市海曙区药行街139号，统一社会信用代码：913302001440663837（1/1）。
代表人：姚华明，该行行长。
两被告共同委托诉讼代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陈泱泱，浙江上林律师事务所律师。
原告冯筠凯与被告中国银行股份有限公司慈溪分行（以下简称中国银行慈溪分行）、中国银行股份有限公司宁波市分行（以下简称中国银行宁波分行）名誉权纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，后于2017年4月28日依法组成合议庭进行审理。本案于2017年1月20日、6月1日公开开庭进行了审理，原告冯筠凯的委托诉讼代理人冯庆权与被告中国银行慈溪分行、中国银行宁波分行的委托诉讼代理人陈姝贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告精神抚慰金各50000元，合计100000元；2.判令被告中国银行慈溪分行消除原告在中国人民银行个人信用中的不良记录，并出具原告在中国人民银行无不良信用记录的证明；3.本案诉讼费由被告中国银行慈溪分行承担。事实和理由：原告系公司职员，2016年11月24日去银行办理贷款，遭多家银行拒绝。之后几日，原告向二被告、中国人民银行宁波中心支行投诉被告中国银行慈溪分行对原告不良征信记录的错误行为。2016年12月15日，原告去中国人民银行慈溪中心支行查询本人的信用报告，信用报告显示，被告中国银行慈溪分行已将原告列入中国人民银行信用记录“黑名单”。2015年12月30日，原告父亲去被告中国银行宁波分行，递交被告中国银行慈溪分行与原告购房借款合同无效，不再支付按揭款的报告，被告中国银行宁波分行表示合同有效。2016年3月1日，原告向慈溪市人民法院提起关于确定合同无效纠纷一案，经一审、二审（原告坚决不服一审、二审判决书），于2016年8月12日向浙江省高级人民法院提起再审申请，浙江省高级人民法院已于2016年10月24日立案。在原告与被告中国银行慈溪分行确定合同无效纠纷一案未结案的情况下，被告不顾原告的多次反对，恶意且违法违规将原告列入中国人民银行不良征信记录“黑名单”（原告多次提出确定合同无效纠纷一案未结案前，不得将原告列入中国人民银行不良征信记录“黑名单”）。被告中国银行慈溪分行的行为，严重侵犯原告的合法权益，导致原告受到严重的精神损失和经济损失。被告中国银行宁波分行是被告中国银行慈溪分行的上级单位，利益相关且相互独立，被告中国银行宁波分行对原告的多次诉状于不顾，对下级偏袒明显，监管不力，对被告中国银行慈溪分行侵犯原告的权益听之任之，不予纠正，二被告应当各自承担相应的责任。
两被告共同答辩称：原告在向中国银行慈溪分行申请贷款时，签署的相关文件中，已经授权被告可以将其本人的个人信用信息向中国人民银行个人信息数据库报送，本案原告讲到的合同无效纠纷案件已经慈溪法院和宁波中级法院审理，驳回了原告关于合同无效的诉请，判决已经生效，故合同是有效的。在原告于2016年1月10日因2015年的应归还款项及利息没有归还的情况下，银行向其发送了催讨函，也告知了其可能会向征信系统报送相关数据，因此被告的行为并未侵犯原告的名誉权，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告冯筠凯为证明自己的诉称主张，向法院提供如下证据：
A1.原告个人信用报告1份，证明被告中国银行慈溪分行错误将原告列入中国人民银行不良信用记录“黑名单”；
A2.关于业主不再支付房子按揭款的报告1份，证明原告与二被告自2015年12月30日起存在借款合同无效纠纷；
A3.原告于2016年1月21日寄送被告中国银行宁波分行的函1份，证明原告明确要求二被告借款合同无效争议期间，不得将原告列入中国人民银行不良信用记录“黑名单”；
A4.原告于2016年1月21日寄送宁波银监局的函1份，证明原告明确要求宁波银监局监督二被告，在借款合同无效争议期间，二被告不得将原告列入中国人民银行不良信用记录“黑名单”；
A5.原告于2016年12月2日寄送被告中国银行宁波分行的函1份，证明原告要求被告中国银行宁波分行监督被告中国银行慈溪分行改正在原告征信问题中的错误行为；
A6.原告于2016年12月2日寄送中国人民银行宁波市中心支行的函1份，证明原告要求中国人民银行宁波市中心支行改正二被告在原告征信问题中的错误行为；
A7.关于冯筠凯、冯庆权先生来信的答复1份，证明中国人民银行宁波市中心支行根据信访条例，要求原告通过法律途径解决；
A8.浙江省慈溪市人民法院民事裁定书1份，证明关于原告与被告中国银行慈溪分行确定合同无效纠纷一案已在2016年10月24日在浙江省高级人民法院立案，浙江省宁波市中级人民法院民事判决书（2016）浙02民终1994号为未生效判决书，在上述一案未结案的情况下，被告中国银行慈溪分行做法恶意，且违法违规，被告中国银行宁波分行对被告中国银行慈溪分行监管不力，偏袒明显；
A9.原告与沈仕逸邮件对话1份，证明被告中国银行慈溪分行依据未生效的判决书，向原告施压（原告精神受到损害），主观故意，违规违法的事实，以及其千方百计通过银行外人员，侵犯原告的名誉权、荣誉权的事实；
A10.原告住房的房产证、土地证、他项权证各1份，证明被告中国银行慈溪分行未将原告的房产信息和确定合同无效纠纷一案正在浙江省人民法院再审的内容计入征信报告，以及被告中国银行慈溪分行依据未生效的判决书和无正当理由多次篡改原告的征信记录的事实；
A11.浙江省宁波市中级人民法院举证通知书1份，证明浙江省慈溪市人民法院民事判决书（2016）浙0282民初1716号为未生效判决书；
A12.国内挂号信函收据、邮件全程跟踪查询各1份，证明冯筠凯方坚决不服（2016）浙0282民初2985号一审判决书内容，正在上诉的事实，一审判决书以（2016）浙0282民初1716号、（2016）浙02民终1994号、（2016）浙民申3368号判决书裁定书为依据完全错误（一审法院审判人员涉嫌违法审判，有关方面正在核查，依纪依法追究审判人员责任）的事实。
两被告对原告提供的证据质证如下：对证据A1的真实性没有异议，但证明对象有异议，原告已经逾期，根据征信管理规定，被告中国银行慈溪分行做法并不违法也不违规；对证据A2，确实收到过原告提交的资料，但是这个只是其单方陈述，对其证明对象有异议，根据其的自述，可以证明被告当时已经通过多种途径告知其逾期付款的行为会影响其征信记录；对证据A3，中国银行宁波分行收到过该函件，但是对证明对象有异议，因为原告的逾期未归还本金的行为已经违反了法律法规，被告的行为并未违规；对证据A4的真实性无法确认，因为是发给宁波银监局的，具体由法庭核实；对证据A5的质证意见同证据A3；对证据A6、A7的真实性没有异议，但对证明对象有异议，我方认为这是向中国人民银行宁波市中心支行发送的函件，中心支行的答复也没有否认原告的行为；对证据A8的真实性没有异议，对证明对象有异议，涉及本案所谓的确认合同无效的案件二审已经判决生效了；对证据A9的证明对象有异议，根据邮件的时间是2016年8月份，是二审判决生效后，银行也多次与原告代理人沟通，但是原告本人一直没有亲自参加诉讼，不排除工作人员可能希望双方协商来解决还款事宜的可能性；对证据A10的证明对象有异议，确认合同无效纠纷案件的判决书已经生效，即使省高院再审审查进行中，但是并未作出裁定终止原判决执行，故原判决是有效存在的，被告的行为没有侵犯到原告的名誉；对证据11的真实性没有异议，但对证明对象有异议，慈溪法院的判决在二审后维持原判故已经生效；对证据A12的真实性无异议，民事上诉状被告方收到了，但是对证明对象有异议，判决是否错误或是违法审判并不是由原告单方论证就可以的。
两被告为证明自己的诉称主张，向法院提供如下证据：
B1.中国银行个人借款额度申请表和个人住房贷款合同各1份，证明原告授权被告可以将其本人的个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送；
B2.判决书2份，证明原告以合同无效为由起诉的案件经慈溪市人民法院和宁波市中级人民法院审理，判决驳回原告的诉请，判决已经生效的事实；
B3.个人贷款未收应还本息清单1份，证明原告自2015年12月11日起未按约足额归还应还的本息的事实；
B4.催讨函1份，证明原告逾期后，被告已通知原告逾期，并要求其履行还款义务的事实；
B5.浙江省高级人民法院民事裁定书1份，证明原告冯筠凯就确认合同无效的案件向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院已经驳回冯筠凯的再审申请的事实；
原告对两被告提供的证据质证如下：对证据B1的真实性没有异议，但是合同有没有效还在审理，原告认为合同是无效的;对证据B2的真实性没有异议，但是被告认为还没有生效；对证据B3，是被告方在合同有效的情况下所列的清单，但是现在合同是无效的；对证据B4的真实性无异议，但是是被告自己弄出来的；对证据B5真实性无异议，对证明内容有异议，有新证据提供足以推翻合同无效的判决。
对原告提交的证据材料，本院认证如下:对证据A1、A2、A8被告对其真实性没有异议，本院予以确认，对其证明内容在下文中具体分析；对证据A3、A5、A6、A7，被告对其真实性无异议，本院予以确认，但上述证据仅证明原告认为被告在原告征信问题中存在错误行为，并向各单位反映的事实，与本案无较大的关联性；对证据A9，发送邮件的时间是在二审判决生效后，且邮件内容中显示被告中国银行慈溪分行想通过原告单位财务找到原告本人，故本院不予认可；对证据A10、A11，被告认为确认合同无效纠纷案件的判决书已经生效，即使省高院再审审查中，但并未作出裁定终止原判决，故原判决是有效的，本院予以认可，且证据A10未体现出被告多次篡改原告的征信记录的事实，故本院对上述两组证据的证明内容不予采信；对证据A12,本院对（2016）浙0282民初2985号案件正在上诉的事实予以认可，但其他证明内容仅是原告单方意见，未有裁决结果，本院不予认定。
对被告提交的证据材料，本院认证如下:对证据B1、B2、B3、B4、B5，被告对其真实性没有异议，但认为合同是无效的，并有证据足以推翻判决，本院认为确认合同无效纠纷案件已经由宁波市中级人民法院终审判决，且浙江省高级人民法院已经驳回原告的再审申请，故对被告提交的证据予以认可。
根据本院确认的有效证据，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年5月，原告冯筠凯与被告中国银行慈溪分行签订《住房贷款合同》一份，约定：中国银行慈溪分行向原告冯筠凯发放个人住房贷款用以其支付购买位于柏顿嘉园4幢602室的房款，贷款金额为780000元。《住房贷款合同》注明：同时授权贷款人可以将借款人的个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送。上述贷款，原告冯筠凯支付本金、利息至2015年12月10日，自2015年12月11日起，原告冯筠凯未再按约履行还款义务。2015年12月30日，原告向二被告递交不再支付房子按揭款的报告。2016年2月，被告中国银行慈溪分行向原告发函，告知前述《住房贷款合同》项下的债务立即到期，要求立即偿还贷款本金及相应利息。2016年3月1日，慈溪市人民法院立案受理原告冯筠凯诉被告中国银行慈溪分行确认合同无效纠纷一案，并于2016年5月12日作出（2016）浙0282民初1716号民事判决书驳回原告冯筠凯的诉讼请求。原告提起上诉，2016年7月28日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02民终1994号民事判决书驳回上诉，维持原判。原告向浙江省高级人民法院申请再审，2017年1月16日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申3368号民事裁定书驳回原告的再审申请。2016年12月15日，原告发现其个人信用报告中存在逾期还款记录，认为两被告侵犯了原告的名誉权，诉至本院。
本案争议焦点为两被告是否侵犯了原告的名誉权。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，原告认为在原告与被告中国银行慈溪分行确定合同无效纠纷一案未结案的情况下，被告中国银行慈溪分行不得将原告列入中国人民银行不良征信记录，本院认为，《住房贷款合同》无效是原告单方意愿的表示，慈溪市人民法院一审[（2016）浙0282民初1716号]、宁波市中级人民法院二审[（2016）浙02民终1994号]已判决原告认为合同无效的主张不成立，原告的再审申请也已被浙江省高级人民法院驳回[（2016）浙民申3368号]，原告认为上述三份裁判文书依据完全错误，审判人员涉嫌违法审判的主张并不能因此改变裁判文书的既判力。原告与被告中国银行慈溪分行签订了《住房贷款合同》，系双方真实意思的表示，被告中国银行慈溪分行向原告发放了贷款，原告应按约归还贷款。原告提出不再支付按揭款，且自2015年12月11日起未再按约履行还款义务，原告逾期还款的事实是客观存在的，并非两被告捏造。《住房贷款合同》中原告授权被告中国银行慈溪分行可以将其个人信用信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送，故被告中国银行慈溪分行将原告逾期还款情况报告至中国人民银行征信中心的行为并不存在过错，未侵犯原告的权利，被告中国银行宁波分行也并未存在对被告中国银行慈溪分行监管不力的事实。原告称被告中国银行慈溪分行通过原告单位财务人员侵犯原告的名誉权，使原告精神受到了损害，但未能提交有效证据予以证明，也没有证据显示原告的社会评价因此有所降低，故本院对于该主张难以采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯筠凯的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告冯筠凯负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 升
代理审判员 张 熠
人民陪审员 胡 璇
二〇一七年七月四日
书 记 员 张迪玮