江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2405号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞鉴航，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁启忠，男，1969年3月28日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾江龙，男，1988年8月27日出生，汉族，住江苏省泰州市泰兴市。
中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称：财保无锡市分公司）因与袁启忠、顾江龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、袁启忠的误工费认定过高，证据不足。2、有非医保用药，医疗费应当扣15%。3、伤残赔偿金应以农村标准计算。4、上诉人不承担鉴定费、诉讼费。
袁启忠答辩称：一审中被上诉人对其误工提供了单位的营业执照、误工证明、劳动合同、完税证明，证明其工作情况及收入，并且因交通事故产生的相关误工期限，一审判决与事实相符。其产生的医疗费用全是因交通事故而产生，一审中上诉人未提供哪些用药是医保用药的明细，也没有提供替代非医保用药的医保用药，不应扣除非医保用药。因被上诉人在一审中除了提供其工作证明外还提供其在工作地点购买了居住房屋属于常州市区，购买超过5年，应按城镇标准计算残疾赔偿金。鉴定费是因本起事故产生的直接费用，一审法院判决由上诉人承担符合法律规定，一审未判决诉讼费由上诉人承担。
顾江龙未到庭答辩。
袁启忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费用等合计169138元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2014年9月30日10时21分左右，顾江龙驾驶苏Ｂ×××××小型轿车由西向东行驶至宝应县××县××处，与袁启忠驾驶的由北向西转弯的二轮摩托车相撞，导致两车损坏，袁启忠受伤。本起交通事故经宝应县公安警察大队调查取证后认定，顾江龙、袁启忠承担本起事故的同等责任。顾江龙驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车已在财保无锡市分公司处投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。袁启忠的伤情经一审法院委托仪征市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人袁启忠于2014年9月30日因交通事故受伤，致：a)右侧尺骨中上段骨折，b)右肘上尺桡关节脱位。1、遗留右侧肘、腕关节活动功能部分障碍，相当于右上肢丧失功能13.1%，构成道路交通事故十级伤残；2、综合评定其伤后误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。现双方当事人就赔偿问题未能达成一致意见，遂引起本诉。
事故发生前，袁启忠在常州志瑜文化传媒有限公司工作，袁启忠因本起交通事故休息期间未从事工作。事故发生后，顾江龙垫付袁启忠医疗费用10000元。
以上事实有袁启忠提供的道路交通事故证明、门诊病历、医疗费发票、用药清单、入院记录、出院记录、顾江龙行驶证、驾驶证、交强险和商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常州志瑜文化传媒有限公司营业执照、单位信息查询表、劳动合同、工资减少证明、个人所得税、个人所得税申报表、房屋产权证书、土地使用证、价格认证中心结论书、评估票据、收条以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以认定。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，袁启忠因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。综上，一审法院确认袁启忠因交通事故已经造成的损失为：医疗费25123.61元（含被告顾江龙垫付的10000元）；营养费1620元（18元/天×90天）；住院伙食补助费522元（18元/天×29天）；护理费6300元（70元/天×90天）；误工费72000元（12000元÷30天×180天）；残疾赔偿金80304元（40152元/年×10年×20%）；精神损害抚慰金酌定2000元；鉴定费1570元；关于交通费、住宿费，因袁启忠存在异地就医、鉴定，酌定合理费用为1000元；车损1465元予以认定，评估费70元，以上合计191974.61元。袁启忠主张的超出部分，不予支持。综上，袁启忠上述损失，首先由无锡市分公司在交强险限额范围内赔偿121465元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金80304元、误工费中的27696元及车损1465元等）；超出部分70509.61元（191974.61元－121465元），依据事故责任，由顾江龙与袁启忠按照50%比例分担，即由顾江龙负担35254.81元（70509.61元×50%），因顾江龙驾驶的车辆在财保无锡市分公司投保了商业三者险500000元（且投保不计免赔），故由财保无锡市分公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿袁启忠121465元；在商业三者险范围内赔偿袁启忠35254.81元；二、袁启忠获得中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司上述赔偿款后，应当在5日内返还顾江龙垫付款10000元；三、驳回袁启忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4551元，减半收取2276元，由袁启忠负担276元，顾江龙承担2000元（此款袁启忠已垫付，在袁启忠返还顾江龙垫付款中予以扣付）。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人袁启忠作为受害人有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司提出的“误工费认定过高，证据不足，残疾赔偿金应当按照农村标准计算”的上诉主张，关于误工费损失被上诉人提供了相应的证据予以证明，一审根据本案具体事实证据情况，确定相关误工损失，并不违反法律规定，因被上诉人从事非农行业且居住生活在城镇，一审以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。关于上诉人提出的“医疗费应当扣除非医保用药15%的比例”的上诉主张，本案所涉医疗费损失是被上诉人因本次交通事故受伤后治疗而实际产生，上诉人要求扣除15%的比例没有充分的证据予以证明，本院不予采纳。至于上诉人提出的“其不承担鉴定费等费用”的上诉主张，因相关费用系因确定本案损失而实际产生，一审依法确定其承担，符合法律规定。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4551元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年十月三十日
书记员 薛庆宇