杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第244号
原告：俞章善。
委托代理人：马奇飞。
被告：都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。
负责人：韩亮。
委托代理人：张茂森。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：蒋天荣。
委托代理人：吴骏。
委托代理人：赵桂森。
原告俞章善为与被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称都邦财险杭州营业部）、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）、及武亚林道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，于2010年2月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员丁莹独任审判，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告俞章善的委托代理人马奇飞，被告都邦财险杭州营业部的委托代理人张茂森、被告公交集团公司的委托代理人赵桂森到庭参加诉讼。审理中，原告俞章善依法申请撤回对武亚林的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告俞章善起诉称：2009年11月1日15时30分许，武亚林驾驶被告公交集团公司所有的车牌为浙A×××××的公交车，与原告所有的车牌为浙C×××××的轿车在本市钱江路清江路口发生追尾事故，造成原告车辆受损，经交警认定，武亚林即被告公交集团公司工作人员负全责，原告车辆驾驶人无责。原告车辆维修费用为9200元，被告公交集团公司以被告都邦财险杭州营业部定损为7700元，低于实际维修费用为由，拒绝赔付车损。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请如下：1、判令被告都邦财险杭州营业部在交强险范围内赔付原告车辆损失9200元；2、判令被告公交集团公司在交强险范围外承担上述原告车损的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告都邦财险杭州营业部答辩称：对原告陈述的事故事实没有异议，修理费金额应该以定损报告中的7700元为准，仅同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。
被告公交集团公司答辩称：对原告陈述的事故事实没有异议，保险公司对于交强险的理赔限额按照法律规定应是122000元，分项的行业规定不能违背法律，请求法院依法裁决。
原告俞章善为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、事故认定书，证明被告公交集团公司的驾驶员武亚林对事故负全部责任；
2、维修费发票，
3、维修结算清单，
证据2与证据3共同证明原告车辆的实际维修费用；
4、保险定损报告，证明被告都邦财险杭州营业部定损的金额低于实际维修的费用，且承修方在报告上签字声明有差价。
被告都邦财险杭州营业部、被告公交集团公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院做如下认证：原告俞章善提交的证据，被告都邦财险杭州营业部对证据1、证据4无异议，对证据2、证据3的真实性无异议，但认为维修费用应该以定损报告为准；被告公交集团公司对原告提交的证据均无异议。本院认为，两被告对原告提交的证据1、证据4均无异议，该两份证据与本案具有关联性，本院予以认定。被告都邦财险杭州营业部对证据2、证据3的真实性无异议，被告公交集团公司对该两份证据无异议，上述证据可以证明事故发生后，原告修理受损车辆所实际支出的费用，本院对上述证据予以认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2009年11月1日15时30分许，被告公交集团公司的驾驶员武亚林驾驶公司所有的浙A×××××客车，在本市钱江路清江路口行驶时，与徐杰驾驶的原告俞章善所有的浙C×××××轿车追尾，导致原告车辆受损，该事故经杭州市公安局交通警察支队机动大队做出的第1000155956号道路交通事故认定书认定，由武亚林承担全部责任，原告车辆驾驶人徐杰无责任。2009年11月6日，都邦财产保险股份有限公司派员对原告车辆受损情况进行核定，确定原告车辆工料费总计为7700元，台州元丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司服务顾问徐广成在定损报告的承修方处签名，并注明有差价。2009年11月9日，台州元丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具维修结算单，载明原告的浙C×××××车辆于2009年11月4日进厂，于2009年11月7日结算，维修材料费4600元，维修工时费4600元，共计9200元，原告为此向台州元丰雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付车辆修理费9200元。另查明，被告公交集团公司作为浙A×××××车辆的所有人，向被告都邦财险杭州营业部投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2009年9月12日至2010年9月11日。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。武亚林驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规的规定，与原告车辆发生追尾事故，造成原告所有的车辆受损，并负事故全部责任，理应承担相应的民事赔偿责任。武亚林系被告公交集团公司的驾驶员，在执行职务中发生交通事故，侵犯了原告的合法权益，相应的民事赔偿责任应由被告公交集团公司承担。被告公交集团公司的浙A×××××客车在被告都邦财险杭州营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案的争议焦点是：一、对于原告的损失，在机动车交通事故责任强制保险限额内，被告都邦财险杭州营业部赔付应否分项；二、在定损报告和维修发票不一致的情形下，原告的车辆维修损失如何认定。对于争议焦点一，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第二款规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。而中国保险行业协会的《机动车交通事故责任强制保险条款》中虽对各项赔偿限额进行规定，但这仅是保险行业组织制定的规范，没有按照国务院条例的规定由保监会会同相关国家部门制订，因此该条款违反法律法规的规定，属于无效条款。同时，交强险的赔付责任限额分项目划分亦有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人得到及时有效救助的立法目的，因此，对于原告的损失，在机动车交通事故责任强制保险限额内，被告都邦财险杭州营业部应不分项赔付。对于争议焦点二，本院认为，车辆维修损失的认定以确有必要和实际发生为标准，定损报告是保险公司在事故发生后对事故车辆维修所需费用的估价，而维修发票是实际维修费用的依据，本案中，保险公司出具的定损报告并无原告方的签字确认，且承修方代表在定损报告中明确注明了有差价，而被告都邦财险杭州营业部对其主张未进一步举证证明亦未做出合理解释，因此，本案中车辆维修损失应当以原告实际支出的维修费用即以维修发票为准，原告相应的要求赔偿车辆维修费9200元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效之日起10日内赔偿原告俞章善车辆维修费9200元。
二、驳回原告俞章善的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担，退回原告俞章善25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 丁 莹
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 袁悦欣