广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2639号
原告：廖光龙，男，汉族，户籍住址：广东省罗定市，现住罗定市罗城。
委托诉讼代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。
被告：廖开明，男，1973年9月12日出生，汉族，户籍住址：广东省罗定市，现住罗定市。
被告：李翠莲，女，户籍住址：广东省罗定市，现住罗定市。
委托诉讼代理人：廖开明（夫妻关系），本案另一被告。
原告廖光龙诉被告廖开明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，原告廖光龙向本院申请追加李翠莲为被告，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法通知李翠莲作为被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭审理本案，原告廖光龙及其诉讼代理人卓影、被告廖开明同时作为被告李翠莲的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖光龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元；2.判令被告向原告支付以本金50万元按年利率10%计从2016年3月4日至2017年10月24日止的利息81944.44元，并支付按年利率10%计从2017年10月25日起至清偿日止的利息；3.判令被告李翠莲对第1、第2项请求承担共同清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项请求为：判令被告向原告支付以本金50万元按月利率2%计从2015年2月至2016年3月4日的利息，以及按年利率10%计从2016年3月4日至2017年10月24日止的利息81944.44元，并支付按年利率10%计从2017年10月25日起至清偿日止的利息。事实和理由：原、被告同是廖氏宗亲，原告是罗定市中医院退休院长、医生，被告廖开明是商人，两被告为夫妻。被告廖开明先后于2013年8月、2013年11月、2014年4月、2014年6月，以生意需要资金周转为由向原告借款四笔，金额分别为10万、10万、20万、10万，共计50万元，当时双方立有借据4张，均约定月息2分。2015年1月，经双方协商，原告同意将上述借款利息降低至月息1分，被告实际也如约按月支付了自2013年8月至2015年1月的利息，但从2015年2月起，被告就没有再偿还债务。后于2016年3月4日，经双方协商一致，将上述四笔借款写成一张借款金额50万元的《借据》，该《借据》由被告廖开明亲笔书写并签名及加盖指模，约定每年按1分息计算，同时将上述之前的四笔借款的借据当场撕毁，当时双方没有约定借期，是口头约定尽快归还，当时在场的有廖国林等人，廖国林见到被告写下《借据》，并当即在借据上签名见证，而借据上的见证人廖明文当时并不在场，是原告后来拿该《借据》给廖明文签名。重新立据后，双方未对之前欠付的利息有书面约定。原告申请当时在场的廖国林出庭作证，其可以证实以上事实。后原告多次向被告追讨借款，被告只于2016年5月24日、2017年1月24日分别以现金偿还过1万元、1.5万元给原告，当时被告称是还本金，但原告表示欠付的利息都还不够，不同意计作本金。至今，被告仍欠付本金50万元，以及从2016年3月4日起的利息。原告认为，《借据》上约定的“每年按1分息计算”应为以本金按年利率10%计算。庭审中，原告主张增加请求2015年2月起至2016年3月4日（即重新立据前），以本金50万元按月利率2%计算的利息。原告认为，其提供本人名下《中国农业银行活期存折明细清单》可以证实，2013年8月至2015年1月间，被告向原告支付的利息款项共18笔，共计11.7万元，皆印证此前四笔借款双方是约定借款利息为月息2分，在重新立据后，原告未作出过放弃此前欠付利息的表示，而上述被告于2016年5月24日、2017年1月24日偿还的2.5万元应作为该段时间欠付的利息计算。两被告于2003年10月7日登记结婚，案涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还原告借款本息。
被告廖开明辩称，对原告诉称的借款发生时间、借款本金没有异议，原告提供的落款时间为2016年3月4日的《借据》是被告所立，但借款利息每年1分息不是事实，因为双方是廖氏宗亲的关系，借原告的50万元是用于做机油生意，赚到的钱可以支持宗亲会的工作，原告也称如果亏本了只要回本金，所以借据上是意思一下写下年利息1分，意思是年利率1%，而不是原告所称年利率10%。借款时双方就已经约定还款时是先还本金，因此借款后被告没有偿还过利息，但有陆续偿还过本金，共已经偿还20万元，有时是以现金归还，有时是转账至原告账户，双方一开始即约定是先还本金，被告无法提供相关的转账凭证,被告可以提供记载还款的笔记本，是被告在2016年3月4日重新立据后归还的2笔款项，即经原告确认的2016年5月24日、2017年1月24日分别现金还款1万元、1.5万元，共2.5万元，是由原告收款后在被告的笔记本上签名确认。原告出示的账户明细中的18笔还款记录，均为被告向原告偿还的借款本金，并非给付利息。被告目前仍欠原告的本金为30万元，利息应以欠付本金按年利率1%计算。该债务确实发生于其与被告李翠莲夫妻关系存续期间，同意由其两人共同承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于双方对借款利息的约定问题。原、被告在《借据》中约定：“由于建房急用共借到廖光龙人民币伍拾万元正（500000），每年按1分息计算。”首先，双方约定“每年按1分息计算”应作何种解释的问题。原告认为应按年利率10%计算，被告认为应按年利率1%计算，双方各持己见。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”被告确认其借款的实际借款用途是做机油生意，并非用于日常生活，且从原告提供的银行账户流水清单显示，当中的18笔交易记录与原告主张的此前四笔借款的金额、按月利率2%计得的月利息均能对应，同时被告在庭上亦确认，此前四笔借款确有约定利息。在前的四笔借款的借据虽已经撕毁，但根据其交易记录仍可推得四笔借款双方约定的利息是月利率2%。由此可见，原告此前提供四笔借款给原告的目的是为了获取利息，而非出于对原告生活的临时、无偿帮助。至2015年1月，被告向原告提出生意难做，原告也只将利息降至月利率1%，该事实与原告提供的银行交易流水中2015年1月的还款金额是相对应的。如果重新立据后，原告将利息大大降低至按年利率1%计算，则不仅其收取利息的目的不能达到，还将继续承担被告无力还款而带来的资金损失风险，而原、被告之间是仅一般的宗亲关系，在2015年2月至2016年3月间，被告已经长时间未偿还借款，按照常理，原告应当对资金风险及收益采取更谨慎的注意，在没有合理的情由发生的情况下，原告反而将利息降至按年利率1%计，与日常生活经验不符。由是观之，双方对利息约定按年利率1%计算，显非原告的真意。而从被告的借款用途、双方以往的交易记录可推知，被告应当知悉原告出借款项的真意是为了收取利息，因此，按原告主张的以年利率10%计算解释，更符合双方的真实意思表示，本院予以支持。
关于被告借款后尚欠原告的本金及利息的认定问题。首先，被告主张已经归还给原告借款20万元，应由被告举证，其未能举证证实，本院不予采纳。第二，对于2015年2月至2016年3月4日重新立据前所欠付的利息问题。双方均确认在前的四张借据当场撕毁，众所周知，自然人之间的借款借据同时可作为债权凭证，双方同意将凭证销毁重新立据，即表明出借人对撕毁的借据的债权的放弃或否认，按照常理，债权人应对未实现的债权重新作出约定并保有凭据，但原告未能提供重新立据后欠付的利息的债权凭证，现原告再主张其未作出过放弃被告欠付的2015年2月起至2016年3月4日的利息的表示，理据不足，故对原告的主张本院不予采纳。关于举证责任的分担问题，本院认为，在原有的借据已经撕毁的情况下，应由出借人承担债权仍然保留的举证责任，否则将出现由借款人对已经销毁相关凭证的债务再行举证，有违常理，亦不利于交易。因此，鉴于被告不同意再偿还该段利息，而原告未能提供充分的证据，故本院对原告主张的该段利息本院不予支持。第三，对于被告于2016年5月24日、2017年1月24日向原告偿还的1万元、1.5万元，共2.5万元的款项应如何认定问题。现双方对还款的方式各持己见，而《借据》上未明确约定还款方式，故应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，先抵充利息再抵充借款本金。故被告偿还的该2.5万元款项，应先认定为重新立据后支付的利息，多余部分抵充借款的本金，即被告2016年5月24日偿还的1万元款项先抵充利息，自2016年3月4日至2016年5月24日，被告应偿还的利息为11095.89元（50万元×10%÷365天×81天），抵充后被告仍欠利息1095.89元（11095.89元﹣1万元）；2017年1月24日被告偿还的1.5万元款项亦先抵充利息，至2017年1月24日，被告应偿还的利息为34520.55元（50万元×10%÷365天×244天＋1095.89元），抵充后被告仍欠利息19520.55元。综上，至2017年1月24日，被告尚欠原告本金50万元、利息19520.55元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告廖开明向原告借款50万元的事实，双方均予认可，且有《借据》以及相关银行流水清单佐证，其事实清楚，本院予以确认。由于双方重新立据时并未约定借款期限，被告借到款后，经原告催讨即应在合理的期限内按约定还本付息，目前被告仍未按时足额偿还，现原告诉至本院要求被告偿还借款本金，理据充分，应予支持。被告廖开明已经向原告偿还的2.5万款项应先抵充利息，经本院核定，被告廖开明目前尚欠原告借款本金为50万元，应偿还给原告。对于原告主张从2015年2月起至2016年3月4日前被告欠付的利息，理据不足，本院不予支持。对于重新立据后的借款利息，双方有约定应从约定，现原告主张借款利息按年利率10%计算，符合双方约定本意，本院予以支持。如前所述，2016年3月4日至2017年1月24日前的利息，扣减被告廖开明偿还的2.5万元后，其仍欠19520.55元，由被告偿还给原告。自2017年1月25日起的利息，被告廖开明则应以50万元为本金按年利率10%计至借款还清日止。本案借款债务发生于两被告婚姻关系存续期间，李翠莲表示愿意与被告廖开明共同承担案涉的全部债务，因此原告要求由两被告共同承担借款本息的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
由被告廖开明、李翠莲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖光龙清偿借款本金50万元及2016年3月4日至2017年1月24日的利息19520.55元，并偿还以50万元为本金按年利率10%从2017年1月25日起计至还清借款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4809元、保全费3429.72元，共8238.72元（原告已预交），由原告负担354元，被告廖开明负担7884.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一七年十二月二十九日
书记员 谭瑞莲