广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7162号
上诉人（一审原告）：邹有乐，男，1965年7月14日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：莫锦斌、黄铖，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西双象建设工程有限责任公司，住所地：南宁市银锋路36号水产畜牧培训中心大楼四楼36-18号。
法定代表人：吴小流，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆虹宇，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：玉雪源（曾用名玉泉），男，1970年1月29日出生，汉族，住广西桂平市。
一审被告：辛永进，男，1980年9月11日出生，壮族，住广西田东县。
一审第三人：横县平马镇长江村经济联合社，住所地：广西横县平马镇快龙村委长江村。
负责人：余守佳。
上诉人邹有乐因与被上诉人广西双象建设工程有限责任公司（以下简称双象公司）、玉雪源及一审被告辛永进、一审第三人横县平马镇长江村经济联合社（以下简称长江村经济联合社）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2015）横民二初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹有乐上诉请求：一、依法撤销一审判决主文第三项，判决玉雪源向邹有乐支付货款168460元及逾期付款利息15258元（利息计算方法：以168460元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率6%计算，从20l4年6月1日起算，暂计至2015年12月4日，此后继续计算至付清货款之日止）；二、判决双象公司对上述债务承担连带责任；三、本案的诉讼费用由双象公司、玉雪源承担。事实和理由：一、邹有乐已经向横县平马镇快龙村委道路工程供应水泥，玉雪源作为该工程的共同承包人及合伙人，依法依约均应向邹有乐支付货款168460元及相应逾期付款利息15258元。二、双象公司构成表见代理，依法应对玉雪源和辛永进的违约行为承担连带责任。三、双象公司确实接受并使用了邹有乐供应的水泥，构成事实合同。双象公司应当对欠付的水泥货款168460元及逾期付款利息15258元承担连带责任。
双象公司辩称，一、本案是买卖合同纠纷，本案证据证明邹有乐是与辛永进或玉雪源或经济联合社签订的买卖合同，与双象公司不存在买卖合同关系，因此双象公司不承担买卖合同义务，本案也没有证据证明辛永进与双象公司存在表见代理关系；二、双象公司从未使用过邹有乐提供的水泥。综上，请求驳回邹有乐对双象公司的上诉。
被上诉人玉雪源未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
一审被告辛永进、一审第三人经济联合社未陈述意见。
邹有乐向一审法院起诉请求：1.判令辛永进、玉雪源向邹有乐支付货款168460元及利息（利息计算：以168460元为基数，从2014年6月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率6%计算至全部货款支付完毕之日止）；2.判令双象公司对本案债务承担连带责任；3.判令双象公司、辛永进与玉雪源负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月19日，经济联合社与玉雪源签订一份《横县平马镇快龙村委道路施工合同书》，约定由玉雪源对横县平马镇快龙村委乡村路面进行硬化，总长5870米，并约定了其他权利义务。当天，双方签订一份补充协议，补充协议就合同书的工程价款等部分内容进行修改。2014年4月20日，双方又签订一份《道路硬化施工承包合同》，再次对《横县平马镇快龙村委道路施工合同书》内容进行修改，承包人落款处有“辛永俊”签名字样。2014年5月23日，邹有乐作为甲方与辛永进作为乙方签订一份《合同书》，约定：在新铺瓷砖店邹有乐（甲方）处拉水泥，从水泥路动工开始拉的水泥起，每拉500吨水泥乙方支付给邹有乐一次500吨水泥的进度款（如不按时结账，将不再拉水泥到工地，并在三天内结完所拉水泥的所有货款），逾期利息按月6%计，并与同等价钱相符的汽车或实物做为抵押以做凭证，直至付完所有货款为止。另：如有第三方拉水泥到工地的，必须先结完邹有乐所拉的所有货款。2014年4月30日至2014年5月28日，邹有乐共供应水泥714吨，其中辛永进分别在2014年4月30日、5月2日、5月3日、5月6日、5月9日、5月10日、5月11日、5月21日、5月23日、5月24日、5月28日的《送货单》上签名。2014年5月18日，经济联合社通过转账至邹富新账号的方式向邹有乐支付货款80000元。辛永进在转账单上签署其名字。2015年9月18日，辛永进向邹有乐出具结算单一份，载明：西南线-
快龙长江水泥路硬化用料（水泥）共714吨，每吨390元，合计278460元正（贰拾柒万捌仟肆佰陆拾元正）。欠材料款人：辛永进。已付110000元正（拾壹万元正），支付人：辛永进，欠168460元正（壹拾陆万捌仟肆佰陆拾元正），收货人：辛永进。本人承诺西南线至快龙进度款拨下来支付50000元正（伍万元整）。2015年6月5日，双象公司与横县平马镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由双象公司实施横县2015年农村公路工程No.4标西南线-
快龙工程，工程位于横县平马镇西南线至快龙公路起点快龙水库附近，接省道101线，起点桩号为K0+000，途经快龙村终点位于，终点桩号为K2+000，路线总长2.500km，其中主线2.000km，支线长0.500km。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，玉雪源经一审法院公告送达传票传唤，经济联合社经一审法院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。关于邹有乐与谁存在买卖合同关系的问题，该院认为，辛永进向邹有乐联系购买水泥，与邹有乐签订《合同书》，该份合同书为双方自愿签订，内容没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，合同双方应正当履行。除此，辛永进还对邹有乐送达的货物进行验收，向邹有乐出具结算单，并在经济联合社向邹有乐支付货款的转账单上签字确认，对邹有乐来说，其与辛永进直接发生水泥买卖合同关系，辛永进为本案水泥买卖合同的相对方，至于辛永进与玉雪源、双象公司存在什么关系，邹有乐在供应货物、签订合同的时候并没有义务去审查，也没有办法进行审查，故一审法院确认邹有乐与辛永进存在买卖合同关系。邹有乐向辛永进供应水泥，辛永进应向邹有乐支付货款，其在向邹有乐出具的结算单中认可尚欠邹有乐货款168460元，故辛永进应向邹有乐支付货款168460元。关于邹有乐请求支付逾期付款利息的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，邹有乐请求按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。邹有乐请求以2014年6月1日为起算点，理由不充分，不予支持。辛永进虽出具结算单但并未承诺付款时间，虽然承诺待工程款支付后向邹有乐支付50000元货款，但该承诺并不明确，视为未约定支付款项的时间，根据合同法第六十一条、第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间。辛永进向邹有乐出具结算单后一直未能向邹有乐支付货款，邹有乐起诉至法院请求支付货款，故逾期付款利息应从邹有乐起诉之日即2015年12月2日起算较为合理。邹有乐以双象公司默许没有施工资质的辛永进、玉雪源承建工程存在重大过错为由请求双象公司承担连带责任，但没有提供证据证明邹有乐与双象公司存在买卖合同关系，亦未能提供证据证明其默许辛永进、玉雪源承建工程，故邹有乐的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。邹有乐请求玉雪源承担支付货款的责任，一审法院认为，邹有乐是与辛永进直接发生买卖合同关系，根据合同相对性原则，应由合同相对人即辛永进负担付款责任，故邹有乐请求玉雪源承担付款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、辛永进向邹有乐支付货款168460元；二、辛永进向邹有乐支付逾期付款利息（利息计算方法：以168460元为基数，从2015年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至辛永进付清货款之日止）；三、驳回邹有乐的其他诉讼请求。一审案件受理费3974元，由辛永进负担。
双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院直接予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、邹有乐请求玉雪源支付货款168460元及逾期付款利息是否依法有据；2、双象公司应否对本案债务承担连带清偿责任。
本院认为，邹有乐与辛永进签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。辛永进与邹有乐签订买卖合同并出具结算单，双方当事人成立买卖合同关系，辛永进是本案水泥买卖合同的相对方。关于邹有乐上诉提出玉雪源与辛永进系合伙关系,玉雪源亦应承担支付货款的责任的问题。本院认为，首先，邹有乐没有证据证明辛永进与玉雪源合伙承建横县平马镇快龙村村道路硬化工程。村道路硬化施工承包合同》的签订人是辛永俊和玉雪源，辛永进也否认其是该工程项目的承包人。其次，辛永进向邹有乐出具的结算单记载为“西龙线
----
快龙工程”，与玉雪源承建的横县平马镇快龙村村道路并非同一个工程项目，邹有乐没有证据证明辛永进向其购买的水泥全部用于玉雪源承建的工程。因此，邹有乐请求玉雪源支付货款，证据不足，本院不予支持。
关于双象公司应否承担责任的问题。双象公司没有与邹有乐签订买卖合同，邹有乐也没有提交其向双象公司供货的证据，故邹有乐主张双象公司应对辛永进所负债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，邹有乐的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3974元（已由上诉人邹有乐预交），由上诉人邹有乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一八年一月二日
书记员 田应泉