重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07747号
原告郑平，女，汉族，1963年2月12日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人宋莉平，重庆憬谦律师事务所律师。
被告曾秋玲，女，1964年8月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人夏圣彬，重庆渝礼律师事务所律师
原告郑平与被告曾秋玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告郑平及其委托代理人宋莉平，被告曾秋玲的委托代理人夏圣彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
_原告郑平诉称，2013年2月23日，曾秋玲向郑平借款10万元并出具借条一张；2013年4月20日，曾秋玲向郑平借款30万元并出具借条一张。以上郑平向曾秋玲共计出借借款本金为40万元，但曾秋玲一直未向郑平还款。2014年4月13日，曾秋玲就前述40万元借款再行向郑平出具了借条一张。嗣后，曾秋玲仍未向郑平履行还款义务，故郑平提起本案诉讼，要求：曾秋玲归还郑平借款本金40万元，并支付郑平以借款40万元为基数，从2014年6月20日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
被告曾秋�在2015年4月10日第一次庭审中辩称，曾秋玲未向郑平借款，请求依法驳回郑平的诉讼请求；被告曾秋玲在2015年5月13日第二次庭审中辩称，郑平于2013年2月23日出借10万元给曾秋玲，于2014年4月20日出借30万元给曾秋玲，以上共计借款40万元，曾秋玲已经全部归还给郑平，不再差欠郑平借款未还。
经审理查明，2013年2月23日，郑平通过银行转款方式向曾秋玲出借借款人民币10万元，曾秋玲向郑平出具借条一张，载明：今借到郑平人民币10万元整属实，利息按月3分。
2013年4月19日，郑平通过银行转款方式向曾秋玲出借借款人民币20万元，同年4月20日，郑平通过银行转款方式向曾秋玲出借借款人民币10万元，合计借款本金为30万元。曾秋玲于2013年4月20日向郑平出具借条一张，载明：今借到郑平人民币30万元整，月利息3分，月付。
2014年4月13日，曾秋玲�前述共计40万元借款再行向郑平出具借条一张，载明：今借到郑平（“郑”字在书写时左右部分颠倒）人民币40万元整。借款人曾秋玲。该借条落款时间先书写为“2014.4.13”，后涂改为“2014.3.20”。
嗣后，郑平与曾秋玲就前述40万元借款的归还产生争议，故郑平于2014年8月27日提起本案诉讼。
另查明，2014年4月13日，曾秋玲向郑平出具借条一张，载明：今借到郑平（“郑”字在书写时左右部分颠倒）人民币69000元整。借款人曾秋玲。该借条书写于前述40万元借条的同一纸张上。
审理中，郑平针对前述各张借条陈述如下：因曾秋玲于2014年4月13日就本案所涉40万元借款向郑平重新出具了借条，故郑平将2013年2月23日10万元的借条原件以及2013年4月20日30万元的借条原件交还给了曾秋玲；2014年4月13日40万元的借条系曾秋玲本人于2014年4月13日出具的，�双方协商为方便计息而将落款时间由“2014.4.13”修改为“2014.3.20”；与2014年4月13日40万元的借条书写于同一纸张上的另69000元的借条也是曾秋玲本人出具的，该笔借款69000元曾秋玲已经于2014年4月17日通过银行转款的方式归还至郑平的银行账户内（账号622909347024176719）；前述40万元借条与69000元借条形成于同一天，均由曾秋玲本人出具，其在书写时均将郑平的姓氏“郑”左右颠倒。另外，针对本案所涉40万元借款，郑平确认截至2014年4月13日之前的利息已经结清，之后，曾秋玲委托其继子尹斌向郑平支付了利息10000元，现郑平仅要求曾秋玲支付以40万元为基数，从2014年6月20日起至前述40万元款项还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
审理中，曾秋玲提交了兴业银行交易记录一份，其中：2014年2月19日，曾秋玲向郑平转款150000元；2014年2�21日，曾秋玲向郑平转款150000元；2014年2月23日，曾秋玲向郑平转款199880元；2014年2月26日，曾秋玲向郑平转款150000元；2014年4月17日，曾秋玲向郑平转款69000元。拟证明曾秋玲已经向本案所涉40万元借款的本息全部向郑平偿还完毕，按照已还款的数额核算，利息支付标准已经超过了月息3分，现曾秋玲保留对超过月息3分标准支付的利息的追索权利。
自2015年4月10日起至2015年12月18日止，本案共计开庭审理5次，曾秋玲针对郑平提交的证据以及与本案所涉40万元借款相关的事实，在各次庭审中分别作出如下不同的陈述：
2015年4月10日庭审中，曾秋玲的委托代理人夏圣彬陈述，2013年2月23日10万元的借条以及2013年4月20日30万元的借条均是复印件，对其真实性不予认可，曾秋玲从未向郑平出具过该两张借条，故也不存在郑平已经将借条原件退还给曾秋玲的情况；�落款时间修改为2014年3月20日的40万元借条的真实性不予认可，该借条中“曾秋玲”的签字不是其本人所写，借条中出借人也不是郑平；对2014年4月13日的69000元借条的真实性不予认可，该借条中“曾秋玲”的签字不是其本人所写，借条中出借人也不是郑平，该69000元并未向郑平借得。以上可以说明曾秋玲并未向郑平借款。2014年4月17日曾秋玲向郑平转款69000元属实，但该笔款项并不是曾秋玲向郑平的还款，款项的性质不清楚。
2015年4月10日庭审中，曾秋玲委托代理人夏圣彬申请对落款时间修改为2014年3月20日的40万元的借条的真实性进行司法鉴定，并要由曾秋玲本人到庭确认录音证据的真实性。本院依法指定曾秋玲于2015年4月17日提交书面鉴定申请并重新对录音证据进行质证。
2015年4月15日，曾秋玲的委托代理人夏圣彬陈述，落款时间修改为2014年3月20日�40万元借条中曾秋玲的签字属实，但借条的落款时间有修改，对于借条的落款时间不予认可；2014年4月13日的69000元借条中曾秋玲的签字属实。但以上两张借条是否出具给郑平本人，需曾秋玲本人到庭核实，现曾秋玲撤回对落款时间修改为2014年3月20日的40万元借条的真实性进行司法鉴定的申请；曾秋玲确实向郑平借过钱，但借款时间、借款数额也需曾秋玲本人到庭陈述。曾秋玲提交兴业银行交易记录一份，曾秋玲于2014年2月19日、2月21日、2月23日、2月26日、4月17日向郑平转款共计五笔，该五笔转款均系向郑平归还的借款，至于是针对哪笔借款履行的还款，需曾秋玲本人到庭陈述。同时，曾秋玲委托代理人夏圣彬还提交了一份曾秋玲出具的情况说明，说明中称曾秋玲2014年5月30日到湖南出差，6月5日才回重庆，期间并未见到郑平，也未进行电话联系，郑平提交的录音是伪�的。曾秋玲委托代理人夏圣彬要求对郑平提交的录音的真实性进行司法鉴定。本院指定曾秋玲于2015年4月25日提交书面鉴定申请并到庭接受法庭的询问。但曾秋玲本人并未到庭就以上其委托代理人夏圣彬称需要曾秋玲本人核实的事实向法庭作出陈述。
2015年5月13日庭审中，曾秋玲的委托代理人夏圣彬陈述，2013年2月23日郑平出借给曾秋玲10万元，2013年4月19日郑平出借给曾秋玲20万元，2014年4月20日郑平出借给曾秋玲10万元，以上共计40万元，曾秋玲已经将借款本息全部归还给郑平；曾秋玲提交提交的兴业银行交易记录中，2014年2月21日曾秋玲向郑平转款150000元、2014年2月23日曾秋玲向郑平转款199880元、2014年2月26日曾秋玲向郑平转款15万元，以上三笔转款即为曾秋玲向郑平归还的前述40万元借款的全部本息，但不清数各笔款项中包含多少本金和多少利息，另外，该交易记录中2014年2月19日曾秋玲向郑平转款150000元不是针对40本案的还款，与本案无关。落款时间修改为2014年3月20日的40万元的借条从内容到签名均为曾秋玲本人书写，但是否出具给郑平的不清楚，现郑平持有该借条原件，则可能是出具给郑平的，由于该40万元借条的落款时间存在涂改，曾秋玲申请对该40万元借条的形成时间进行司法鉴定，且曾秋玲对该40万元借条的怀疑形成时间为2014年1月至4月期间；2014年4月13日的69000元借条从内容到签名均为曾秋玲本人书写，但是否出具给郑平的不清楚，现郑平持有该借条原件，则可能是出具给郑平的，该款曾秋玲已于2014年4月17日通过银行转款归还给郑平，即曾秋玲提交提交的兴业银行交易记录中2014年4月17日向郑平转款69000元。对于郑平提交的录音证据，曾秋玲不再要求对录音证据的真实性的鉴定，但要求对录音证据是否存在剪接、剪辑以及录音形成的时间进行司法鉴定。
2014年6月12日庭审中，曾秋玲的委托代理人夏圣彬陈述，对郑平提交的录音证据的怀疑形成时间为2013年5月至2014年1月之间，具体时间无法确定，且不排除郑平通过修改手机时间的方式而修改了录音的时间，故要求对录音证据的形成时间及是否存在剪接、剪辑进行司法鉴定。
2015年12月7日庭审中，曾秋玲的委托代理人夏圣彬陈述，对于落款时间修改为2014年3月20日的40万元借条的形成时间应在2014年2月19日之前，且落款时间的修改系郑平所为；曾秋玲认为录音证据形成于曾秋玲还款之前，故曾秋玲未向鉴定机构缴纳鉴定费用，也没有必要再进行司法鉴定。2013年4月20日借条的30万元以及2013年2月23日借条的10万元均属实，曾秋玲合计向郑平借得40万元，该40万元借款也就是落款时间修改为2014年3月20日借条中所载明的40�元。针对该40万元本息的归还情况对应曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年2月19日曾秋玲向郑平转款150000元、2014年2月21日曾秋玲向郑平转款150000元、2014年2月23日曾秋玲向郑平转款199880元、2014年2月26日曾秋玲向郑平转款150000元，总计四笔款项，各笔还款均包括了本金和利息，但未作具体划分；另外，曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年4月17日曾秋玲向郑平转款69000元，是针对2014年4月13日借条中借款69000元的还款。双方之间的借贷关系共计三笔，即2013年2月23日的10万元、2013年4月20日的30万元、2014年4月13日的69000元，曾秋玲已经全部归还给郑平。
2015年12月18日庭审中，曾秋玲的委托代理人夏圣彬陈述，曾秋玲仅向郑平借款40万元，至2014年2月26日时止，曾秋玲已经将该40万元借款本息全部偿还给郑平，仅剩69000元尚未偿还，故曾秋玲于2014年4月13日向郑平出�了金额为69000元的借条，因此，2014年4月13日借条中的69000元也包含在本案所涉40万元借款内。
审理中，郑平对曾秋玲提交的兴业银行交易记录质证后认为，对该证据的真实性无异议，但2014年2月19日、2014年2月21日、2014年2月23日、2014年2月26日的四笔款项均不是针对本案涉诉40万元借款本息的还款，而是双方之间的其他款项往来；2014年4月17日的69000元系曾秋玲针对前述2014年4月13日69000元的借条中借款69000元的还款。
对此，郑平提交了相应的证据并申请证人陶明芳出庭作证。其中，郑平提交的证据如下：
1、2014年6月1日郑平与曾秋玲的谈话录音，在该谈话录音中郑平要求曾秋玲拟定还款计划，曾秋玲表示他人尚欠曾秋玲的款项未还，他人偿还曾秋玲30万元，则曾秋玲偿还郑平30万元，他人偿还曾秋玲40万元，则曾秋玲偿还郑平40万元。拟证明曾秋玲在2014年6月1日仍确认尚欠郑平借款40万元的事实并承诺还款，从而证明曾秋玲提交的兴业银行交易记录中发生于2014年2月的四笔款项均不是针对本案40万元的还款；
2、2014年2月21日重庆嘉益建筑劳务服务有限公司收据一张，金额为499000元、2014年2月28日重庆嘉益建筑劳务服务有限公司记账凭证一张（编号8）。拟证明：重庆嘉益建筑劳务服务有限公司法定代表人陶明芳在曾秋玲经营的重庆胜宇林业开发有限公司的兴业银行pos机刷信用卡套取现金后，曾秋玲将刷卡对应的现金以银行转账的方式转入郑平的银行账户（账号62290934702417XXXX）150000元，再转入以郑平名义设立实为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司使用的银行账户（账号622521090318XXXX）中。此笔款项对应曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年2月21日转入郑平银行账户内的150000元；剩余款项通过曾秋玲经营的�庆市沙坪坝区宝联建材经营部的银行账户转入以郑平名义设立实为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司使用的银行账户（账号622521090318XXXX）；
3、2014年2月24日重庆嘉益建筑劳务服务有限公司财务收据一张，金额199880元、2014年2月28日重庆嘉益建筑劳务服务有限公司记账凭证一张（编号5）。拟证明：重庆嘉益建筑劳务服务有限公司法定代表人陶明芳在曾秋玲经营的重庆胜宇林业开发有限公司的兴业银行pos机刷信用卡套取现金后，曾秋玲将刷卡对应的现金以银行转账的方式转入郑平的银行账户（账号62290934702417XXXX），再转入以郑平名义设立实为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司使用的银行账户（账号622521090318XXXX）中。此笔款项对应曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年2月23日转入郑平银行账户内的199880元；
4、2014年2月26日重庆嘉益建筑劳务服务有限公司�据一张，金额199950元、2014年2月28日重庆嘉益建筑劳务服务有限公司记账凭证一张（编号10）。拟证明：重庆嘉益建筑劳务服务有限公司法定代表人陶明芳在曾秋玲经营的重庆胜宇林业开发有限公司的兴业银行pos机刷信用卡套取现金后，曾秋玲将刷卡对应的现金以银行转账的方式转入郑平的银行账户（账号62290934702417XXXX）150000元，再转入以郑平名义设立实为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司使用的银行账户（账号622521090318XXXX）中。此笔款项对应曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年2月26日转入郑平银行账户内的150000元；另49950元通过曾秋玲经营的重庆市沙坪坝区宝联建材经营部的银行账户转入以郑平名义设立实为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司使用的银行账户（账号622521090318XXXX）；
5、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司证明一份，载明：兹有重庆嘉益建筑劳务�务有限公司出纳郑平，身份证号码51292819630212XXXX，于2014年2月期间以其个人兴业银行账号收取重庆嘉益建筑劳务服务有限公司在曾秋玲处的应收款项共计649880元，上述款项郑平后转入重庆嘉益建筑劳务服务有限公司以郑平个人名义在浦发银行渝中支行开立的账户内，账号622521090318XXXX。此款是重庆嘉益建筑劳务服务有限公司使用。拟证明郑平系重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的出纳，重庆嘉益建筑劳务服务有限公司以郑平名义在浦发银行设立账户（账号622521090318XXXX），曾秋玲将重庆嘉益建筑劳务服务有限公司法定代表人陶明芳的应收款转入郑平的个人账户（账号62290934702417****）后，郑平已全部转入重庆嘉益建筑劳务服务有限公司以郑平名义设立的账户（账号622521090318XXXX）内，对应款项已由重庆嘉益建筑劳务服务有限公司所有；
6、2014年2月6日至2014年2月28日郑平浦发银行账户对账单（账号622521090318XXXX）。证明：曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年2月19日、2月21日、2月23日、2月26日的四笔款项，郑平均已转入重庆嘉益建筑劳务服务有限公司以郑平名义设立的账户（账号622521090318XXXX）内；
7、重庆市胜宇林业开发有限公司营业执照（复印件）、重庆市沙坪坝区宝联建材经营部营业执照（复印件）。拟证明曾秋玲系重庆市胜宇林业开发有限公司的法定代表人，也是重庆市沙坪坝区宝联建材经营部的经营者；
8、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司工商档案备案的基本信息及股东出资情况。拟证明重庆嘉益建筑劳务服务有限公司法定代表人是陶明芳，该公司股东包括陶明芳及晏仲志。
9、2014年5月23日兴业银行交易记录。拟证明曾秋玲委托其继子尹斌向郑平支付10000元借款利息。
证人陶�芳陈述：陶明芳系重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的法定代表人，郑平自2010年10月至2015年5月期间在重庆嘉益建筑劳务服务有限公司工作，系重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的财务人员。在郑平任职期间，重庆嘉益建筑劳务服务有限公司以郑平个人名义在浦发银行开设账户（账号622521090318XXXX）作为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的公司账户使用。2014年2月期间，陶明芳并未使用信用卡在曾秋玲经营的重庆市胜宇林业开发有限公司pos机中刷卡套取现金，但曾秋玲于2014年2月19日、2月21日、2月23日、2月26日向郑平银行账户（账号62290934702417XXXX）内转入的四笔款项均是曾秋玲应当退还给重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的款项，该四笔款项均系重庆嘉益建筑劳务服务有限公司与曾秋玲经营的重庆市胜宇林业开发有限公司之间产生的交易往来款，曾秋玲将上述四笔款项转入郑平个人账户后，郑平已将全部款项转入了重庆嘉益建筑劳务服务有限公司以郑平个人名义开设的银行账户（账号622521090318XXXX）内，重庆嘉益建筑劳务服务有限公司确认收到了该四笔款项，故该四笔款项是郑平作为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的财务人员代重庆嘉益建筑劳务服务有限公司收款的职务行为。
曾秋玲对以上郑平提交的证据及证人陶明芳的证人证言发表如下意见：对证据1的真实性无法确认，该录音是否是一次性形成无法确认，且录音内容大部分是关于工作往来的交谈，关于借款的事情虽然有提及，但是借款如何形成、借款金额、借款时间均没有明确说明；对证据2至证据5的真实性均无法确认，且重庆嘉益建筑劳务服务有限公司以郑平名义开立账户系公司内部关系，对外不产生约束力；对证据6真实性无异议，印证了曾秋玲提交的兴业银行交易记录；对证据7及证据8真实性无异议，但与本案无关；对真实性9的无异议，曾秋玲之子确实叫尹斌，但不能确认其就是该交易流水中的尹斌，该证据与本案无关。同时，曾秋玲放弃当庭对证人陶明芳进行质证的权利，并认为证人陶明芳陈述的内容与本案双方之间的借贷关系没有关联性。
审理中，曾秋玲申请对郑平提交的修改后时间为2014年3月20日40万元借条的形成时间进行司法鉴定，并对郑平提交的录音证据的形成时间、是否经过剪接、剪辑进行司法鉴定。2015年7月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出退案说明（西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2318号）：贵院于2015年7月7日委托本中心对郑平与曾秋玲借款纠纷一案涉案的2014.3.20《借条》书写字迹的形成时间进行司法鉴定。申请发对待鉴定的上述字迹的怀疑时间较落款时间间隔一个月，本中心目前采用的自己形成时间理化检验方法，是对字迹形成相对时间段的检验，怀疑时间与标称时间的间隔至少在6个月以上，方能受理鉴定委托。故无法是时间定，经研究作退案处理。2015年11月4日，西南政法大学司法鉴定中心作出退案说明（西政司法鉴定中心[2015]鉴字第2319号）：贵院于2015年7月7日委托我机构对（2015）中区司法鉴字第150号“郑平诉曾秋玲借款纠纷一案”所涉及手机录音一份材料进行司法鉴定，检材是夏新N8**手机一个。由于鉴定过程中申请热逾期未交费用，且其代理人于2015年11月3日在通话中要求撤回鉴定，根据《司法鉴定程序通则》的规定，我中心现决定进行退案处理。
上述事实，有借条、兴业银行交易记录、浦发银行账户对账单、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司证明、谈话录音、西南政法大学司法鉴定中心退案说明以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以�定。
本院认为，郑平与曾秋玲在审理中一致确认本案所涉40万元借款包括2013年2月23日的借款10万元以及2014年4月20日的借款30万元，现双方争议的焦点为曾秋玲是否已经向郑平履行了还款义务。
审理中，曾秋玲为证明其已经将本案所涉40万元借款本息全部偿还给郑平的事实提交了兴业银行交易记录一份，该交易记录中显示曾秋玲于2014年2月19日向郑平转款150000元、于2014年2月21日向郑平转款150000元、于2014年2月23日向郑平转款199880元、于2014年2月26日向郑平转款150000元、于2014年4月17日向郑平转款69000元。对此，郑平从以下几个方面予以举证反驳：1、落款时间被修改为2014年3月20日的40万元借条一张，该借条系曾秋玲本人出具，且该40万元的借条与曾秋玲出具的2014年4月13日的69000元借条位于同一纸张上，从而可以印证该40万元借条的真实形成时间；而无论是�实出具时间2014年4月13日，还是修改后的时间2014年3月20日，二者均在曾秋玲提交的兴业银行交易记录之后，若曾秋玲已经向郑平偿还了全部40万元的借款本息，其再出具该40万元的借条的行为明显不符合常理，存在矛盾；2、2014年6月1日郑平与曾秋玲的谈话录音。该录音中曾秋玲承认尚欠郑平借款40万元未还，并承诺他人尚欠曾秋玲的款项未还，他人偿还曾秋玲30万元，则曾秋玲偿还郑平30万元，他人偿还曾秋玲40万元，则曾秋玲偿还郑平40万元。若曾秋玲已经向郑平偿还了全部40万元的借款本息，其仍向郑平承诺还款的行为明显不符合常理，存在矛盾；3、2014年4月13日的69000元借条一张。曾秋玲提交的兴业银行交易记录中其于2014年4月17日向郑平转款69000元系针对该张借条履行的还款义务；4、2014年2月6日至2014年2月28日郑平浦发银行账户对账单（账号622521090318XXXX）、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司财务凭证、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司证明以及证人陶明芳的证言，该组证据共同证明了曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年2月19日150000元、2014年2月21日150000元、2014年2月23日199880元、2014年2月26日150000元，均系曾秋玲与陶明芳、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司之间的款项往来，郑平作为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的财务人员已经将上述四笔款项全部交给了重庆嘉益建筑劳务服务有限公司，即该四笔款项与本案无关，并非曾秋玲针对本案所涉40万元借款本息的还款。
结合以上双方的举证以及陈述，本院认为曾秋玲的陈述与现有证据存在两处矛盾：第一，虽然曾秋玲在审理中数次变更了对于金额为40万元借条的陈述，但最终曾秋玲确认了该40万元借条的真实性，故本院对该40万元借条的真实性予以采信；同时，虽然该40万元借条的落款时间存在修改，但该处修改具有特殊性，其通过直观观察即可分辨先书写的时间为“2014.4.13”，后修改为“2014.3.20”，而无论是修改前的时间还是修改后的时间，均晚于曾秋玲提交的银行交易记录的还款时间，由此，曾秋玲在还款完成后再行出具借条的行为明显违反常理，此为矛盾之一。第二，虽然曾秋玲在审理中数次变更了对于谈话录音证据的陈述，但最终其仅针对谈话录音的形成时间、是否存在剪辑申请鉴定，本院自应认定曾秋玲对于谈话录音的真实性并无异议，而曾秋玲在该谈话中对于尚欠郑平借款的事实并未提出异议，且承诺“别人偿还曾秋玲30万元，则曾秋玲偿还郑平30万元，别人偿还曾秋玲40万元，则曾秋玲偿还郑平40万元”，由此，曾秋玲在还款完成后仍向郑平承诺还款的行为明显违反常理，此为矛盾之二；同时，曾秋玲申请对谈话录音的形�时间、是否存在剪辑进行司法鉴定，后又向鉴定机构撤回鉴定申请，相应举证不能的不利后果理应由曾秋玲负担。
基于以上两处矛盾，仅凭曾秋玲提交的兴银银行转账记录并不足以直接采信其辩称本案所涉借款已经全部归还完毕的事实，需结合双方当事人的诉辩称陈述及其他证据进行综合认定。审理中，对于是否存在借款关系的问题，曾秋玲先是否认曾向郑平借款，并否认向郑平出具过借条，后又称确实向郑平借过款，但款项已偿还；对于是否出具借条的问题，曾秋玲先是否认2013年2月23日10万元借条以及2013年4月20日30万元借条的真实性，后又确认该两笔借款的真实性，并确认本案所涉40万元借款即由该两笔借款组成；对于书写在同一纸张的金额为40万元和69000元的借条，曾秋玲先是否认借条是其本人所写，后又确认借条均系其本人所写，但其又不确定借条�否出具给郑平并称因郑平持有借条原件，故可能是出具给郑平的；对于辩称的还款，曾秋玲先是陈述其提交的兴业银行交易记录中，2014年2月21日转款150000元、2014年2月23日转款199880元、2014年2月26日转款15万元，此三笔转款即为曾秋玲向郑平归还的前述40万元借款的全部本息，该交易记录中2014年2月19日曾秋玲向郑平转款150000元不是针对40本案的还款，与本案无关，后又称曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年2月19日转款150000元、2014年2月21日转款150000元、2014年2月23日转款199880元、2014年2月26日转款150000元，此四笔款项为曾秋玲向郑平归还的前述40万元借款的全部本息；对于双方之间的借款关系，曾秋玲先是陈述双方之间的借贷关系共计三笔，即2013年2月23日的10万元、2013年4月20日的30万元、2014年4月13日的69000元，且曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年4月17日曾秋玲向郑平转款69000元，是针对2014年4月13日借条中借款69000元的还款，后又陈述曾秋玲仅向郑平借款40万元，至2014年2月26日时止，曾秋玲已经将该40万元借款本息全部偿还给郑平，仅剩69000元尚未偿还，故曾秋玲于2014年4月13日向郑平出具了金额为69000元的借条，因此，2014年4月13日借条中的69000元也包含在本案所涉40万元借款内。综合以上曾秋玲在审理中的陈述，其对于本案所涉借款事实、借条的形成以及其所辩称的还款事实，同一问题在各次庭审中陈述不一致、前后陈述矛盾、且以“因郑平持有借条原件，故借条可能是出具给郑平的”等措辞回避问题和法庭需查明的事实，因此，本院对曾秋玲辩称其已经向郑平还款的事实不予采信。
另一方面，郑平为证明曾秋玲提交的兴业银行转款记录中各笔款项均与本案无关，提交了2014年2月6日至2014年2月28日郑平浦发银行账户对�单（账号622521090318XXXX）、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司财务凭证、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司证明以及证人陶明芳的证言。这一系列证据中，银行交易记录、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司财务凭证、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司证明从证据彼此之间的关联性上印证了郑平的陈述；同时，证人陶明芳在审理中亦明确确认曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年2月19日150000元、2014年2月21日150000元、2014年2月23日199880元、2014年2月26日150000元，均系曾秋玲与陶明芳、重庆嘉益建筑劳务服务有限公司之间的款项往来，郑平作为重庆嘉益建筑劳务服务有限公司的财务人员已经将上述四笔款项全部交给了重庆嘉益建筑劳务服务有限公司。因此，本院认为，基于前述分析中曾秋玲的陈述与现有证据存在两处矛盾，以及曾秋玲在审理中的对涉诉借款事实的矛盾陈述，本院认�郑平提交的以上反驳证据的证明力大于曾秋玲提供证据的证明力，故本院对郑平的陈述予以采信，曾秋玲提交的兴业银行交易记录中2014年4月17日曾秋玲向郑平转款69000元，是针对2014年4月13日借条中借款69000元的还款，而2014年2月19日150000元、2014年2月21日150000元、2014年2月23日199880元、2014年2月26日150000元四笔款项均不是曾秋玲针对本案所涉40万元借款的还款，与本案无涉。
综上所述，曾秋玲在获得借款40万元后并未向郑平履行还款义务，本院对郑平要求曾秋玲归还借款40万元的诉讼请求予以支持。
至于郑平主张的利息问题。本院认为，双方在审理中确认本案所涉借款包括2013年2月23日的借款10万元以及2014年4月20日的借款30万元，且在借款发生当时双方约定了借款利息，但就该40万元借款双方又重新出具了借条，则本院自应视为双方就该40万元借款关系�成了新的约定，该约定对双方均具有约束力。现该40万元借条中并未约定借款利息和还款期限，则郑平有权随时向曾秋玲主张还款但应给予合理的准备期限，而郑平提交的录音证据可以证明其于2014年6月1日向曾秋玲主张了还款，本院酌定郑平应给予的合理准备期限为10天，则曾秋玲应支付郑平以40万元为基数，自2014年6月12日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。应当指出，郑平在审理中明确陈述，本案所涉40万元借款截止于双方重新出具40万元借条之日前的利息已经结清，且在出具该40万元借条后曾秋玲支付了利息1万元，故以上利息款项中应扣除该郑平确自认已经收悉的利息1万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之�定，判决如下：
一、被告曾秋玲应在本判决生效之日起十日内偿还原告郑平借款人民币40万元，并支付原告郑平以借款40万元为基数，从2014年6月12日起至前述款项还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该利息款项中应扣除已支付的利息10000元；
二、驳回原告郑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费3650元，保全费2520元，共计6170元，由被告曾秋玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一五年十二月二十八日
书记员 罗 银