北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11047号
上诉人（原审被告）国元盛世（北京）能源科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6078房间。
法定代表人程刚，经理。
被上诉人（原审原告）杨永乐，男，1963年4月17日出生。
委托代理人温晓坤，北京市京兴律师事务所律师。
原审被告亿利洁能科技有限公司（原空港天立能源工程技术（北京）有限公司），住所地北京市顺义区空港工业区B区融慧园11号楼1层1D1-2。
法定代表人张素伟，董事长。
委托代理人孟大伟，男，1982年1月19日出生，亿利洁能科技有限公司综合管理部副经理。
委托代理人杨淑红，女，1988年6月16日出生，亿利洁能科技有限公司法务主管。
原审被告北京互创博瑞锅炉节能技术有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子2号（南院）10号楼220室。
法定代表人李力，经理。
委托代理人朱金花，女，1984年10月14日出生，北京互创博瑞锅炉节能技术有限公司行政助理。
上诉人国元盛世（北京）能源科技有限公司（以下简称国元公司）因与被上诉人杨永乐、原审被告亿利洁能科技有限公司（原名称空港天立能源工程技术（北京）有限公司，以下简称空港公司）、原审被告北京互创博瑞锅炉节能技术有限公司（以下简称互创公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第2517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人国元公司的法定代表人程刚，被上诉人杨永乐的委托代理人温晓坤，原审被告空港公司的委托代理人杨淑红，原审被告互创公司的委托代理人朱金花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨永乐在一审中起诉称：杨永乐分别于2011年7月6日、7月7日向空港公司供应燃煤69870千克和69440千克，现场工作人员温×验收并出具欠条。后空港公司拒付货款，认为应由国元公司和互创公司承担付款义务，但国元公司及互创公司亦否认该债务。其中国元公司出具《证明》，证明了温×曾系其公司职工，于2011年4月至7月在空港公司高密分公司（经查该公司不存在）协助互创公司进行锅炉调试。现杨永乐认为，国元公司、空港公司、互创公司互相推诿，均不同意给付燃煤款，导致杨永乐不能取得燃煤款，侵犯了其合法权益，故杨永乐诉至一审法院，请求判令：1.国元公司、空港公司、互创公司连带给付杨永乐燃煤款70034.23元；2.本案的诉讼费用由国元公司、空港公司、互创公司共同承担。
空港公司在一审中答辩称：第一，空港公司认为与杨永乐不存在买卖合同关系；第二，即使温×出具的欠条是真实的，也应当由温×任职的单位承担付款义务，温×出具欠条的行为与空港公司无关。
国元公司在一审中答辩称：温×当时是国元公司的员工。温×在山东高密是为了配合空港公司，是国元公司派过去的；当时空港公司、互创公司、高密印染公司和国元公司均有合同关系，国元公司就派温×协调各方的关系，国元公司没有授权温×进行任何采购。因为当时互创公司和印染公司有纠纷，国元公司过去把关系协调一下，空港公司刚刚过去，人际关系不熟，国元公司过去帮其筹备成立分公司。当时温×买煤的事情没有向国元公司领导汇报，直到杨永乐找国元公司要煤款，国元公司才知道此事。国元公司不应承担责任，也与杨永乐没有合同关系。
互创公司在一审中答辩称：互创公司在涉诉项目中只负责锅炉调试，但调试费用由国元公司负担。温×不是互创公司员工，锅炉要用的燃料不由互创公司负责，互创公司与杨永乐没有任何关系，不同意给付煤款。
一审法院审理查明：2011年7月6日，温×向杨永乐出具欠条。欠条内容为：今欠到杨永乐69870千克煤，按热量计算价格，0.15元1大卡。
2011年7月7日，温×向杨永乐出具欠条。欠条内容为：今欠杨永乐69440千克煤，煤款按热值计算，0.15元1大卡。
2012年6月15日，国元公司出具证明一份。该证明内容为：“温×原为我公司员工，现已离职，曾经于2011年4月至7月在空港公司高密分公司协助互创公司对空港公司高密分公司的锅炉进行调试。我公司成立至今从未购买过煤炭，也没有委托任何人购买过煤炭。”
2010年10月15日，国元公司与互创公司签订了《15T／H循环流化床锅炉及辅机设备供货及配套工程合同》（以下简称《配套合同》）。该《配套合同》约定：项目安装调试完毕后一月内，由国元公司组织当地有关部门按国标检查验收；安装检查合格后，试运行72小时，试运行期间可对设备进行调试。试运行结束后无异常发生，则国元公司应出具试运行正常的项目验收证明文件。调试所需费用由国元公司承担。
2011年3月17日，空港公司与国元公司签订了《15T／H循环流化床锅炉及辅机设备供货和工程安装合同》（以下简称《安装合同》）。该《安装合同》约定：国元公司负责工程项目的安装调试，并承担安装调试及试运行过程中发生的一切人身、财产风险，给空港公司造成损失的，还应当承担赔偿责任。
在本案审理过程中，杨永乐未能说明其供应的煤的热值。国元公司、空港公司、互创公司对杨永乐提交的计算明细亦不予认可。结合杨永乐起诉的金额与供应的数量，一审法院计算煤的单价为502.72元／吨。国元公司、空港公司、互创公司对该单价亦不予认可，但未提交其他证据材料予以佐证。
在本案审理过程中，各方均认可杨永乐供应的煤系为调试锅炉之用。
一审法院判决认定：杨永乐向有关单位进行了送货，系买卖合同关系的卖方。双方的主要争议在于买卖合同关系的买方为何方。杨永乐供应的煤系为涉诉被告调试锅炉之用。空港公司与国元公司签订的合同约定的调试方为国元公司；国元公司与互创公司签订的合同约定的调试费用支付方为国元公司。结合国元公司工作人员温×为杨永乐出具欠条的事实，该院确认买卖合同关系的买方为国元公司。国元公司为杨永乐出具了欠条，但未具体说明煤的热值。杨永乐提出了煤的热值，但国元公司不予认可。结合杨永乐诉讼请求的金额与供应煤的数量，可计算出煤的单价。杨永乐主张的货款未明显高出市场价格，故该院确认其主张的金额。买卖合同关系的买方应及时向卖方支付欠付的货款，故杨永乐关于要求国元公司支付欠付货款的主张，于法有据，该院予以支持。杨永乐关于要求空港公司、互创公司连带支付货款的主张，无事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、国元公司给付杨永乐煤款70034.23元，于判决生效之日起7日内执行；二、驳回杨永乐其他的诉讼请求。如国元公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国元公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，国元公司与杨永乐不存在买卖合同关系。杨永乐提供的证据是买煤欠条，但欠条的单位是互创公司，且无国元公司印章。第二，国元公司从未从杨永乐处购买煤，更不欠付煤款。第三，温×是国元公司派驻高密项目进行协调的，国元公司未授权温×买煤，且温×打的欠条上写的是代理互创公司买煤。第四，国元公司未收到杨永乐供应的煤，其他两家公司也称未收到煤，杨永乐没有证据证明国元公司、空港公司、互创公司已收到煤。综上，国元公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨永乐对国元公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由杨永乐承担。
杨永乐服从一审法院判决。其针对国元公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，不同意国元公司的诉讼请求，请求维持原判。
空港公司服从一审法院判决。其针对国元公司的上诉理由陈述称：同意一审判决，本案与空港公司无关。
互创公司服从一审法院判决。其针对国元公司的上诉理由陈述称：同意一审判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2013年2月，杨永乐以买卖合同纠纷为由将空港公司、国元公司、互创公司诉至北京市顺义区人民法院，请求判令空港公司、国元公司、互创公司向其支付燃煤款70034.23元。在该案审理过程中，杨永乐申请温×出庭作证，温×称：其于2011年7月替空港公司接收了两车煤，并书写了两张欠条，煤被拉到锅炉旁的煤场。空港公司、国元公司、互创公司均认可高密项目调试需要用煤。2013年9月10日，北京市顺义区人民法院作出（2013）顺民初字第3207号民事裁定书，以杨永乐提供的证据不足以证明与空港公司、国元公司、互创公司之间存在买卖合同关系为由，裁定驳回杨永乐的起诉。后杨永乐不服上述裁定，上诉至本院。2013年12月10日，本院作出（2013）三中民终字第01568号民事裁定书，认定“杨永乐与空港公司、国元公司、互创公司之间存在买卖法律关系，一审法院应对本案中的买卖法律关系进行实体审理”，故撤销（2013）顺民初字第3207号民事裁定，指令北京市顺义区人民法院对本案进行审理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有两张欠条、国元公司出具的证明、《配套合同》、《安装合同》、（2013）顺民初字第3207号案件庭审笔录和民事裁定书、（2013）三中民终字第01568号案件庭审笔录及民事裁定书，以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：杨永乐与空港公司、国元公司、互创公司之间存在买卖法律关系，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。本案的争议焦点在于确定买卖关系的付款义务人。杨永乐供应的煤系为各方调试锅炉之用。空港公司与国元公司签订的《安装合同》约定，国元公司负责项目的安装调试；国元公司与互创公司签订的《配套合同》约定，调试所需费用由国元公司承担。结合国元公司工作人员温×为杨永乐出具欠条的事实，一审法院判决国元公司支付杨永乐货款，并无不当。
综上，国元公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费775元，由国元盛世（北京）能源科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1500元，由国元盛世（北京）能源科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王天冕