广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2198号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路41号佰鑫大厦11楼。
法定代表人：张铭,该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周金定，女，1986年1月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人周金定保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人覃毅、被上诉人周金定的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财险上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生被上诉人周金定向上诉人阳光财险报案后，上诉人积极联系被上诉人周金定，指导其报警处理并赶赴现场勘查，并嘱咐被上诉人周金定与消防沟通确认事故具体原因，但被上诉人周金定不配合上诉人阳光财险处理。根据被上诉人周金定一审提供的消防证明未提及事故车起火原因，事故起火原因应由其举证证明，一审法院在未查明事故发生原因的情况下判决上诉人阳光财险在机动车损失险范围内赔偿被上诉人周金定114580元明显依据不足。并且根据机动车损失保险条款责任免除条款第九条“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”中第三款“人工直接供油、高温烘烤自燃、不明原因火灾，”因此，上诉人阳光财险应免除赔偿责任。
被上诉人周金定答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
周金定向一审法院起诉请求：：1、依法判决被告支付保险理赔款114580元，桂Ｃ×××××车辆残体归被告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，对于双方当事人没有争议的事实即原告为桂Ｃ×××××的车主，2016年7月26日原告以电话投保的方式在被告处为上述车辆购买机动车损失保险，保险金额114580元，保险期间自2016年7月28日0时起至2017年7月27日24时止。机动车辆保险单（抄本）重要提示：1、本保险合同为商业保险合同。2、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。3、收到本保险单、承保险种对应的条款后，请立即核对，如果不符或疏漏，请于24小时内同时保险人并办理变更或补办手续，超过24小时未通知的，视为投保人无异议。2017年2月19日3时40分，上述车辆在七星区甲天下广场停车场被火烧，当日原告告知被告保险事故，被告亦到现场勘查，但未进行理赔的事实予以确认。原告称被告除保险单、投保单外，未给予其保险合同的其他材料，亦未对保险合同中的免责条款进行提示和说明。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从上述法律规定可知，被告负有向原告提供保险条款，并就其中的免责条款内容作出明确说明或提示的义务。被告未提供证据证明其已经将保险条款签发给原告，并对其中的免责条款进行了提示及说明义务，故该院对原告所称的上述事实予以确认，对被告辩称其已经将保险条款送达原告，并对其中的免责条款进行了提示及说明义务的观点，不予采信。
一审法院认为，本案争议焦点为：原告车辆的损失是否属于其在被告处购买的机动车损失保险的理赔范围。原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。原告的车辆在保险期间发生保险事故，导致车辆被部分烧毁，被告应依据合同约定的保险金额向原告进行赔偿，故该院对原告要求被告支付车辆损失赔偿款114580元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，原告车辆的毁损系自燃损失，不应由其进行赔偿。因被告未提供证据证明其已经对免责条款进行了提示及说明义务，故该院对被告的上述观点，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”故该院对原告要求桂Ｃ×××××车辆归被告所有的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十九条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付原告周金定车辆损失赔偿款114580元；二、桂Ｃ×××××车辆归被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司所有。本案收取案件受理费2590元(原告已预付该院)，因适用简易程序减半收取1295元（退回1295元给原告），由被告负担。
二审中，上诉人阳光财险提交新证据：9510的接线员与被上诉人周金定的通话录音一份。拟证明双方通过电话的形式购买保险，保险合同真实有效，并且在通话期间告知了当事人免责条款，尽到了提示义务。经质证，被上诉人认为，第1段录音无法判断是被上诉人周金定，上诉人也没有明确告知本案的免责条款，未尽到提示义务。第2段录音的真实性无法确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，上诉人阳光财险提交证据被上诉人不予认可，上诉人主张该证据所证明事实与被上诉人提交的证据相反，且无其他证据予以佐证，不足以支持其上诉主张，本院不予采信。
经本院审理查明，上诉人与被上诉人对一审认定的事实均无异议，故，本院对一审认定的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人周金定的车辆损失是否属于上诉人阳光财险的理赔范围。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，本案上诉人阳光财险与被上诉人周金定于2016年7月26日签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效,双方保险关系成立。上诉人阳光财险认为根据机动车损失保险条款责任免除条款第九条第三款“人工直接供油、高温烘烤自燃、不明原因火灾”，免除其赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人阳光财险未提供证据证明其已将保险条款交付投保人，在投保人没有收到相关保险条款的前提下，上诉人阳光财险主张向投保人说明了相关条款的概念，内容和法律后果，不符合逻辑。故应认定上诉人阳光财险未能证明其尽到明确说明义务。因此，上述免责条款对被上诉人周金定不产生效力，被上诉人周金定的车辆损失属于上诉人阳光财险的理赔范围，上诉人应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人阳光财险的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2590元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 郑文波
审判员 周秋莹
二〇一七年九月十五日
书记员 唐 挺