江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1718号
上诉人（原审原告）：周柏华，男，汉族，1941年2月4日生，宜春市袁州区人，住市，
被上诉人（原审被告）：魏莉娜，女，汉族，1962年5月15日生，南昌市人，住址：宜春市，
上诉人周柏华因与被上诉人魏莉娜民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周柏华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费由魏莉娜承担。事实与理由：周柏华的债权发生在魏莉娜与纪国俊婚姻关系存续期间，其二人是否约定财产归各自所有周柏华并不知情，不得对抗第三人。
被上诉人魏莉娜辩称：1、纪国俊于2014年11月17日死亡，当事人死亡的，属于自然终止的民商事法律关系，案件可以撤销。2、该债务是用于宜春市青年旅社组团去西双版纳的资金，无法排除系职务行为，且魏莉娜没有从中受益，不能认定为共同债务。3、魏莉娜与纪国俊长期分居，夫妻关系处于名存实亡阶段，魏莉娜也曾当面阻止过周柏华借钱给纪国俊。
上诉人周柏华向一审法院起诉请求：1、判令魏莉娜给付周柏华借款人民币92000元；2、本案诉讼费由魏莉娜承担。
一审法院认定事实：周柏华与魏莉娜系经魏莉娜二哥魏黎明介绍相识。魏莉娜与纪国俊原系夫妻关系。纪国俊系宜春青年旅行社有限公司法定代表人。2008年8月26日，纪国俊以宜春青年旅行社有限公司资金周转需要为由，提出向周柏华借款30000元。周柏华于当日向纪国俊交付借款11000元，次日交付4300元给纪国俊，纪国俊分别出具了借条。2008年8月28日，纪国俊再次以相同理由提出向周柏华借款，并将2008年8月26日及8月27日的借款与8月28日的借款合并出具借条一张，写明：“借条今借到周柏华人民币贰万柒仟伍佰元整。该款于2008年9月5日归还。此据纪国俊2008.8.28注：8月6日的11000元借条及8月27日的4300元收条作废，以该借条为准。纪国俊2008.8.28”此后，同年8月30日，纪国俊又以相同理由向周柏华借款16500元，并出具借条写明：“借条今借到周柏华人民币壹万陆千伍佰元整。该款于2008年9月5日归还。此据纪国俊2008.8.30”同年9月6日纪国俊又以相同理由向周柏华借款44800元，并出具借条写明：“借条今借到周柏华人民币肆万肆仟捌佰元整。该款于2008年11月5日归还。此据纪国俊2008.9.6”同年10月3日，纪国俊以相同理由向周柏华借款3200元，并出具借条写明：“借条今借到周柏华人民币叁仟贰佰元整。该款于2008年10月6日16时之前归还。此据纪国俊2008.10.3”借款发生后，由于纪国俊未按时偿还，周柏华曾于2010年9月向法院起诉纪国俊及魏莉娜，但因未及时交纳诉讼费，法院以按撤诉处理结案。2012年，周柏华欲再次起诉，但因与魏莉娜协商而未起诉。2014年11月17日，纪国俊因患结肠癌医治无效死亡。2015年8月19日，周柏华再次向法院起诉纪国俊及魏莉娜，因未能通知应诉而被法院裁定驳回起诉。后周柏华多次向魏莉娜催讨借款未果，于2016年7月20日再次诉至法院。另查，魏莉娜与纪国俊于2008年10月8日在民政部门办理了离婚登记手续。本案审理过程中，周柏华自愿放弃对纪国俊的继承人的追偿。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、周柏华所诉债务是否系魏莉娜与纪国俊的夫妻共同债务，魏莉娜是否承担偿还责任。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间一般为二年。本案中，周柏华在借款到期后分别于2010年、2015年、2016年向法院提起诉讼，且在此期间，也未中断过向纪国俊及魏莉娜主张权利，对此，魏莉娜也未予否认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。”周柏华上述向法院起诉及向纪国俊及魏莉娜主张权利的行为构成诉讼时效期间的中断，故本案未超过诉讼时效。关于周柏华所诉债务是否是魏莉娜与纪国俊的夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务限定为因夫妻共同生活所负的债务，该条确立了以是否用于夫妻共同生活作为判断夫妻是否应共同偿还的裁判标准；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的规定，如夫妻有共同举债的合意或第三人有理由相信夫妻有共同举债的合意，即使借款人未用于夫妻共同生活，也应认定为夫妻共同债务。故本院认为，1、以是否用于夫妻共同生活作为认定夫妻共同债务的基本原则。婚姻关系存续期间，一方以个人名义因日常生活需要所负的债务为夫妻共同债务，而夫妻一方超出日常生活需要范围所负债务，应认定为个人债务；2、对于超出夫妻共同生活需要的举债，需要出借人证明该负债所得的财产是用于夫妻共同生活的；3、夫妻双方形成举债合意的债务也认定为夫妻共同债务，出借人需对夫妻双方形成举债合意承担证明责任。本案中经庭审查明，魏莉娜在周柏华向纪国俊出借第一笔款项时就曾明确阻止过，周柏华也听从了魏莉娜的劝阻，没有当场出借款项给纪国俊，而是在事后，魏莉娜没有在场的情况下将款项给付纪国俊，对该事实，双方均予以确认，该院认为，前述事实可以视为魏莉娜与纪国俊在本案债务发生时并没有共同举债的合意。再者，本案所诉债务发生于2008年8月26日至10月3日间，魏莉娜与纪国俊于2008年10月8日在袁州区民政局办理离婚登记手续，而在魏莉娜与纪国俊婚姻关系存续期间的日常生活模式中，魏莉娜系政府公务员，每月有固定收入，足以维持日常生活所需，且在本案所诉债务发生时，魏莉娜与纪国俊已处于分居期间，亦无证据证实魏莉娜分享了该债务带来的利益，故周柏华认为其所诉债务为魏莉娜与纪国俊夫妻共同债务的意见该院不予支持。另，涉及纪国俊借款的案件该院已受理多起，这些借款纪国俊均用于日常生活亦不合常理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回周柏华的诉讼请求。案件受理费2100元，由周柏华负担。
二审期间，被上诉人魏莉娜为证明自己的诉讼主张提交证据一组，证明目的：证明其与纪国俊的女儿纪唯佳曾经被人打伤，收取赔偿款10万元，该款项足够保障其女儿的生活学习开销，纪国俊所借款项没有用于其女儿身上。
上述证据，周柏华经过质证认为借钱当时没有说给女儿治病，该组证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：周柏华对该证据的真实性合法性没有异议，且其也表示借钱并不是用于其女儿纪唯佳的开支，与证明目的相吻合，故本院对此予以认定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，该笔借款系2008年8月26日至2008年10月3日所借，魏莉娜与纪国俊系2008年10月8日离婚，之前已经长期处于同居状态，此借款并未用于夫妻共同生活更具有盖能性。且周柏华在第一次借款给纪国俊时，魏莉娜在周柏华面前明确表示阻止纪国俊向周柏华借款，该行为应视为向周柏华告知自己没有与纪国俊一起向周柏华借款的合意。该笔债务系纪国俊未经魏莉娜同意，独自筹资，周柏华明知魏莉娜没有借款合意的情况下仍然借钱给纪国俊，这笔债务应视为纪国俊的个人债务。
综上所述，周柏华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由周柏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 张晓倩