浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第288号
上诉人（原审被告）：昆山市××工××司。
江苏省昆山市××楼××室。
法定代表人：许××。
委托代理人：朱××、陆××。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市××××有限公司。住
所地：浙江省××××工业园区。
法定代表人：俞××。
委托代理人：盛×。
上诉人昆山市××工××司（以下简称高亿公××）为
与被上诉人嘉兴市××××有限公司（以下简称德鸿××）承
揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2009）嘉善商
初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月3日
受理后，依法组成合议庭，并于2009年7月27日公开开庭进行
了审理，上诉人高亿公××委托代理人朱××、陆××、被上
诉人德鸿××委托代理人盛×到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原审判决认定，2007年11月22日，德鸿××与高亿公×
×签订《先张法预应力砼管桩定作合同》一份，约定由德鸿×
×根据高亿公××的要求定作phc400ab×90、phc300ab×70两
种型号管桩。合同对定作物的数量、单价、付款期限、违约责任等其他条款均作了约定。其中第四条付款方式为：合同签订
后支付定金30％，每供合同量一半，支付货款30％，送桩80％
付货款30％，余款在供桩完成30天内付清。第七条违约责任为
：定作方违反合同第四条的，每逾期一天应向某揽方支付逾期
部分3‰违约金。合同签订后，德鸿××依约生产、供货。德
鸿××实际向高亿公××提供phc400ab×90管桩6060米，phc3
00ab×70管桩556.5米，供桩完成日期为2008年2月24日，货款
合计579346.5元。高亿公××于2007年11月、12月各付款2500
00元，尚欠货款79346.5元。
原审法院认为，德鸿××与高亿公××签订定作合同，
约定德鸿××为高亿公××定作预应力混凝土管桩，双方形成
承揽合同关系。德鸿××在按照合同约定加工定作相应型号的
管桩并交付高亿公××后，高亿公××却至今未付清货款，应
承担相应的民事责任。高亿公××对德鸿××交付的管桩数量
没有异议，但认为质量不合格，货款不能结算。而根据德鸿×
×提供的昆山市建设工程质量检测中心检测报告，其检验结论
为符合相应的国家及省级规范要求，高亿公××对该报告的真
实性也不存在异议。高亿公××虽然提供了相应的证据，但这
些证据均存在瑕疵或缺陷，在合法性、关联性方面不符合证据
要求，均不足以证明德鸿××提供的定作物存在质量问题。且
本案系承揽合同引起的定作物货款支付纠纷，在双方对定作物
数量及按照合同确定的单价没有争议的情况下，高亿公××理
应付清货款。关于某某公某提出要求高亿公××支付违约金的
诉讼请求，根据双方签订的定作合同的相关条款，高亿公××至今未付清定作物货款，应当承担相应的违约责任。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条
之规定，判决如下：一、高亿公××于判决生效之日起十日内
支付德鸿××定作物货款79346.5元；二、高亿公××于判决
生效之日起十日内支付德鸿××违约金（按本金79346.5元，
自2008年3月25日起按每日3‰计算至判决生效之日止）。如果
未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。本案受理费3187元，减半收取1594元，财
产保全费1320元，合计2914元，由高亿公××负担。
宣判后，高亿公××不服，向本院提起上诉称：一、一
审法院认定事实不清，对于某某公某提供的管桩质量是否符合
双方合同约定未予查清。首先，一审法院仅凭昆山市建设工程
质量检测中心的检测报告就认定德鸿××提供的管桩合格，缺
乏事实依据。检测报告载明的检测时间早于某某公某的首次供
货时间，故该检测报告的效力不当然及于某某公某提供给高亿
公××的管桩；检测报告抽检的所有批次均不属于本案中诉争
的管桩批次；从抽检内容来看，仅对管桩的抗弯性能进行了检
测，而对其他质量标准均未检测。其次，高亿公××在一审中
提供的证据已形成证据链，足以证明德鸿××提供的管桩明显
不符合合同约定的质量要求。再次，合同约定高亿公××向德
鸿××定作的phc400ab×90管桩为9168米，而德鸿××实际仅
提供了6060米，合同未能全面履行的原因正是由于管桩出现了
质量问题。二、退一步而言，即使高亿公××存在违约行为，一审判决的违约金也过分高于某某公某的损失，故违约金应予
减少。因此，在德鸿××提供的管桩存有严重质量问题的情况
下，高亿公××完全有权不支付尚欠货款。综上，请求撤销原
判，依法发回重审或驳回德鸿××的诉讼请求，一、二审诉讼
费用由德鸿××承担。
被上诉人德鸿××答辩称：一审判决对于某某公某提供
的管桩不存在质量问题的认定符某某观实际，因为管桩的质量
已经得到权威部门的认可。对于合同履行以及供货数量的问题
，双方在合同中已作了约定，是由于高亿公××不再要求供货
，德鸿××才停止供货，并且事实也证明高亿公××已经与第
三方另行签订合同，故本案合同已经全面履行。至于违约责任
的承担问题，一审判决高亿公××应支付的违约金符某某同的
约定。因此，高亿公××的上诉理由不能成立，请求二审驳回
上诉，维持原判。
二审中当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明
，德鸿××与高亿公××签订的《先张法预应力砼管桩定作合
同》第三条对管桩的技术标准、质量要求及验收方式约定如下
：承揽方按苏g03－2002标准图集质量要求组织生产；卸货后
由定作方或监理公某按苏g03－2002标准图集共同验收。2007
年12月20日，本案所涉工程的建设单位昆山恒田置业有限公某
委托昆山市建设工程质量检测中心对德鸿××生产的管桩进行
了抽检，昆山市建设工程质量检测中心于2007年12月22日出具
了四份检测报告，检验结论为：按gb13476－1999、苏g03－2002标准检验评定，管桩的抗弯性能符合规范要求。
本院认为，本案争议焦点为德鸿××提供的管桩是否存
在质量问题。首先，从合同内容来看，双方不仅约定了管桩的
生产标准，还明确约定卸货后，由高亿公××或监理公某按苏
g03－2002标准图集共同验收。在合同履行过程中，由昆山市
建设工程质量检测中心对德鸿××生产的管桩进行了抽检，并
出具了检测报告，德鸿××称其在交货时也向高亿公××提供
了检测报告。从德鸿××提供的检测报告反映，该报告载明的
检验标准为双方合同约定的苏g03－2002标准，检测的管桩型
号亦与合同约定一致，检验结论为管桩的抗弯性能符合规范要
求，故德鸿××已就其所供管桩的质量完成了举证责任。高亿
公××则称其从未收到上述检测报告，在收到德鸿××提供的
管桩后也未进行验收。对此，本院认为，桩基工程属于隐蔽工
程，如果德鸿××在交货时未附有管桩的检测报告，则高亿公
××完全可以当场提出异议或者拒收管桩。现高亿公××在未
见到检测报告，亦未对管桩进行验收的情况下，就接收了管桩
并用于其工程，应当视为其对德鸿××所供管桩质量的认可。
其次，高亿公××称管桩存在的质量问题是在打桩的过程中，
管桩发生了断裂，后高亿公××派人将管桩打碎后，发现其中
的钢筋规格低于国家标准。但是，高亿公××所提交的证据中
并无双方共同确认管桩存在上述问题的证据，也无双方认可的
相关部门出具的检验报告。再次，即使高亿公××所称的管桩
发生断裂的情况属实，管桩断裂也存在多种原因，比如，桩基
公某的打桩工艺是否存在问题，设计单位的设计是否符合要求以及当地的地质状况是否适应等，并不必然是管桩本身的质量
问题。最后，退一步而言，即使管桩确实存在质量问题，高亿
公××也不能证明出现质量问题的管桩为德鸿××所提供，其
在一审中提供的管桩购销合同反而说明了本案所涉工程上另有
第三方提供的管桩。综上，高亿公××提供的证据不足以证明
德鸿××的管桩存在质量问题，故高亿公××的这一上诉理由
不能成立，本院不予支持。现高亿公××对于其尚欠德鸿××
定作价款79346.5元的事实不持异议，应对此承担支付责任。
至于高亿公××提出的违约金问题，鉴于高亿公××已支付了
大部分定作款，原审判决按照合同约定以每日3‰计算违约金
则明显过高，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条
第二款之规定，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《中华
人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下
：
一、维持嘉善县人民法院（2009）嘉善商初字第57号民
事判决第一项；
二、撤销嘉善县人民法院（2009）嘉善商初字第57号民
事判决第二项；
三、昆山市××工××司应于本判决生效之日起十日内
支付嘉兴市××××有限公司违约金（以79346.5元为本金，
按银行同期贷款利率的两倍，自2008年3月25日起计算至本判
决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3187元，减半收取1594元，财产保
全费1320元，合计2914元，二审案件受理费2914元，均由昆山
市××工××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
代理审判员 安玉磊
代理审判员 全淑芳
二〇〇九年八月二十一日
书 记 员 朱 悦