湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终2296号
上诉人(原审原告)：汉口银行股份有限公司水果湖支行。住所地：湖北省武汉市洪山路**号。
主要负责人：程艳玲，该支行行长。
委托诉讼代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娜，湖北观筑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司。住所地：河南省平顶山市新华区矿工路中段**号（云霄宾馆*楼）。
法定代表人：刘军力，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹延标，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄中淮，男，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：河南中鸿集团煤化有限公司。住所地�河南省平顶山市石龙区关庄村。
法定代表人：艾护民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊浩森，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：武汉市商业储运有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路特*号*楼。
法定代表人：李耀民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李清虎，湖北创智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈一民，湖北创智律师事务所律师。
原审被告：平顶山宏鹰选煤有限公司。住所地：河南省平顶山市石龙区捞饭店村。
法定代表人：柴俊，该公司执行董事。
原审被告：青海宏源运贸有限责任公司。住所地：青海省西宁经济技术开发区中小企业创业园。
法定代表人：吴明法，该公司执行董事。
原审被告：平顶山辰龙水�有限公司。住所地：河南省平顶山市石龙区赵岭村。
法定代表人：吴明法，该公司执行董事。
原审被告：吴明法，男，1968年2月15日出生，汉族，住浙江省江山市。
原审被告：徐秋敏，女，1963年10月9日出生，汉族，住浙江省江山市。
原审被告：吴明忠，男，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省江山市。
原审被告：李长江，男，1966年9月23日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
原审被告：柴俊，男，1986年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
上诉人汉口银行股份有限公司水果湖支行（以下简称汉口银行）因与被上诉人平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司（以下简称天意公司）、河南中鸿集团煤化有限公司（以下简称中鸿公司）、武汉市商业储运有限责任公司（以下简称储运公司）及原审被告平顶山宏鹰选煤有限公司（以下简称宏鹰公司）、青海宏源运贸有限责任公司（以下简称宏源公司）、平顶山辰龙水泥有限公司（以下简称辰龙公司）、吴明法、徐秋敏、吴明忠、李长江、柴俊金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2015)鄂武汉中民商初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉口银行上诉请求：1.撤销一审判决第五、六、七、八、九项；2.判令天意公司对一审判决第一、二项所确定的本金、利息、逾期罚息、复利、违约金等全部债务承担赔偿责任；3.判令中鸿公司对一审判决第一、二项所确定的本金、利息、逾期罚息、复利、违约金等全部债务承担赔偿责任；4.判令储运公司对一审判决第一、二项所确定的本金、利息、逾期罚息、复利、违约金等全部债务承担赔偿责任；5.判令天意公司、中鸿公司、储运公司共同承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）天意公司并未按照《货款支付三方合作协议》、《煤炭买卖合同》约定的付款方式履行付款义务，导致汉口银行的应收账款质权落空，应当对汉口银行不能获得清偿部分的债务承担赔偿责任。根据汉口银行、宏鹰公司及天意公司共同签订的《货款支付三方合作协议》约定，天意公司应将煤炭采购合同项下货款付至指定的宏鹰公司账户，或者将承兑汇票交付宏鹰公司、汉口银行工作人员共同查验以完成付款义务。经庭审查明，合同履行期间宏鹰公司确向天意公司供货，但天意公司交付承兑汇票未由汉口银行工作人员接受和检查，应承担违约责任。天意公司明知煤�采购合同项下应付账款已质押用于担保汉口银行享有的债权，仍违约付款，不排除存在与宏鹰公司恶意串通虚造应付账款金额的可能，天意公司未在规定期限内举证证明其与宏鹰公司发生的具体交易金额，故应在编号为D01700140016的《最高额动产质押合同》关联的质押登记确定的最高担保债权金额3亿元的范围内承担赔偿责任。（二）中鸿公司并未按照《货款支付三方合作协议》、《煤炭买卖合同》约定的付款方式履行付款义务，导致汉口银行的应收账款质权落空，应当对汉口银行不能获得清偿部分的债务承担赔偿责任。根据汉口银行、宏鹰公司及中鸿公司共同签订的《货款支付三方合作协议》约定，中鸿公司应将煤炭采购合同项下货款付至指定的宏鹰公司账户，或者将承兑汇票交付宏鹰公司、汉口银行工作人员共同查验以完成付款义务。经庭审查明，合同履行期间�鹰公司确向中鸿公司供货，但中鸿公司交付的金额为1410万元的承兑汇票未由汉口银行工作人员接受和查验，付款方式不符合合同约定，应承担违约责任。中鸿公司明知煤炭采购合同项下应付账款已质押用于担保汉口银行享有的债权，仍违约付款，不排除存在与宏鹰公司恶意串通虚造应付账款金额的可能，中鸿公司未在规定期限内举证证明其与宏鹰公司发生的具体交易金额，故应在编号为D01700140017的《最高额动产质押合同》关联的质押登记确定的最高担保债权金额3亿元的范围内承担赔偿责任。汉口银行提交的编号为20140115号《精煤采购合同》与中鸿公司盖章确认的询证函内容可以相互印证，一审法院对该合同未予认定错误。（三）储运公司未依约对宏鹰公司质押给汉口银行的煤炭履行占有、监管义务，并在监管期限届满前擅自退出监管，导致质物灭失，给汉口银行�成损失，应承担赔偿责任。1.根据汉口银行与储运公司、宏鹰公司签署的《动产质押监管合作协议》约定，储运公司应当对宏鹰公司提供的库存煤履行监管职责，予以妥善管理。但上述库存煤在储运公司代为占有期间在监管场所被盗，导致部分灭失致质物价值发生贬损。一审法院关于储运公司已就宏鹰公司盗窃库存煤事宜向公安机关报案的认定没有证据佐证，且报警事实即便存在也不能免除储运公司的违约责任。2.为切实履行《动产质押监管合作协议》，汉口银行与储运公司、宏鹰公司还签订了《委托运输合作协议》，但储运公司违反该协议关于储运公司为质押库存煤唯一承运人的约定，未经汉口银行同意，将承运义务委托给宏鹰公司，使其可自由提取货物，违反《动产质押监管合作协议》关于未经汉口银行同意储运公司不得向任何人交付或同意提取货物的约定。3.储运公司违反《动产质押监管合作协议》关于占有、监管存续期间至汉口银行通知储运公司全部质物解除质押时终止的约定，擅自单方退出监管，且退场时未向汉口银行移交资料及现场控制，导致质物灭失。
天意公司辩称，该公司已按《货款支付三方合作协议》约定的方式履行了付款义务，履行过程中不存在违约行为，汉口银行对该公司的诉讼请求没有事实和法律依据。根据天意公司与汉口银行、宏鹰公司2014年3月14日签订的《货款支付三方合作协议》，天意公司的义务是将货款按照约定的方式进行支付。该合同约定的付款方式有两种：一是现汇转账，支付到汉口银行指定的宏鹰公司账户；二是采用承兑汇票等票据支付。该合同明确约定天意公司将承兑汇票支付给宏鹰公司后，其付款义务相应完成。天意公司提供的证据证实，其向宏鹰公司支付的现汇全部�账至协议约定的账户，所有承兑汇票均按协议义务支付。尽管协议条款包含有宏鹰公司与汉口银行双方工作人员“共同接受”承兑汇票的表述，但结合条文文义及语法，应认定该表述所涉合同权利义务系宏鹰公司与汉口银行的约定，与天意公司无关。根据既往交易习惯，共同接受承兑汇票的义务，应当由宏鹰公司承担，三方于2012年、2013年签订的货款支付合作协议中均明确约定，如天意公司采用承兑汇票或其他工具支付货款，宏鹰公司应立即通知汉口银行。案涉协议未约定共同接受承兑汇票的具体操作方法，无法据此推定合同各方具体义务，故各方合同义务应根据协议确定内容界定。事实上，天意公司尽管不承担上述约定不明的义务，但该公司采用承兑汇票支付货款时，一直是由汉口银行和宏鹰公司双方共同接受。
中鸿公司辩称，一审法院认定事实清楚�适用法律正确，汉口银行上诉所据事实系捏造。中鸿公司与宏鹰公司在2014年1月15日至2014年12月31日期间履行的编号为ZHJYX2014-036号产品订购合同及其补充协议。该合同明确约定付款方式为“全额承兑”。中鸿公司已经依约履行货款支付义务，截至2015年2月4日，账上应付煤款6476.35元。以上事实得到一审法院确认。中鸿公司受欺诈与汉口银行、宏鹰公司签订的《货款支付三方合作协议》系无效协议。即便该协议有效，根据协议第五条关于如中鸿公司采用银行承兑汇票或其他支付工具支付货款，宏鹰公司应立即通知汉口银行的约定，中鸿公司向宏鹰公司支付承兑汇票本身不构成违约，汉口银行亦没有任何证据证明中鸿公司存在其他违约付款行为。汉口银行向一审法院提交的编号为20140115号《精煤采购合同》复印件系2013年3月份宏鹰公司出现资金链断裂时，为欺骗上级银行检查，满足银行授信要求，与宏鹰公司串通伪造的虚假合同。该合同将供货数量虚拟为每年36万吨，合同总金额虚拟为3.6亿元。随后汉口银行与宏鹰公司签订了编号为D01700140017的《最高额权利质押合同》，将伪造的20140115号《精煤采购合同》项下将来可能发生的应收账款作为质押标的，并在隐瞒应收账款质押事实的情况下，与中鸿公司签订《货款支付三方合作协议》。相关人员为掩盖事实，在询证函中虚构中鸿公司已收货未结算货物19560吨，但中鸿公司在回复中对上述虚拟事实予以否认，除此外，中鸿公司和宏鹰公司的货款账目记载一致。
储运公司辩称，储运公司在监管期间严格履行了监管职责，建立了完善的出入库台账登记制度，控货价值始终满足监管下限的要求，未造成监管库存煤实际损失。储运公司在监管期间发现项目存在重大风险，不断通过函件�电话等方式将案涉煤炭风险情况告知汉口银行，该行对此事实不持异议。储运公司与汉口银行、宏鹰公司签订的《委托运输合作协议》没有实际履行。储运公司退出监管符合法律规定及合同约定，宏鹰公司未按《动产质押监管合作协议》约定的“先付款后监管”原则支付监管费用，储运公司有权不再履行监管义务。储运公司退出监管前已多次向汉口银行发出关于退出监管的通知，退出程序合法，汉口银行对此明知且未提出任何异议。储运公司退出监管后，汉口银行已委托第三人对质物进行监管，储运公司对退出监管后质物价值贬损不承担责任。
汉口银行向一审法院起诉请求：1、宏鹰公司向汉口银行返还流动资金贷款本金1636万元，支付利息39.85296万元，复利1.482921622万元（暂计至2015年4月16日，本金、利息、复利合计1675.85296元），支付自2015年4月17日起至判�确定的履行日止，以本金1636万元为基数，按月利率9.45‰支付逾期罚息；2、宏鹰公司向汉口银行支付违约金335.1706万元；3、宏鹰公司承担汉口银行为实现债权而发生的费用；4、汉口银行对宏鹰公司名下坐落于河南省平顶山市××韩梁路的土地使用权（使用权证号：平龙国用（2014）第002号，面积22412.27平方米）、《最高额动产抵押合同》（编号：D01700140014）项下抵押给汉口银行的生产设备、《最高额动产质押合同》（编号：D01700140018）项下质押给汉口银行的库存煤享有优先受偿权；5、如宏鹰公司未按期履行上述义务，汉口银行就吴明忠、柴俊分别持有宏鹰公司3500万元、1500万元出质股份以及吴明法、李长江分别持有辰龙公司4200万元、800万元出质股份所得价款有权优先受偿；6、宏源公司、辰龙公司、吴明法、徐秋敏对上述宏鹰公司的债务承担连带清偿责任；7、天意公司、中鸿公司对上述宏鹰公司的债务承担赔偿责任；8、储运公司对宏鹰公司的上述债务承担赔偿责任；9、本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，汉口银行与宏鹰公司签署编号B0170014004F的《流动资金借款合同》，向其发放1636万元贷款，贷款用途为采购原煤。债务履行期：2014年10月16日至2015年4月16日；月利率：6.3‰；计息方式：按日计息，每月21日结息；未按约定结息日付息的，则自次日起计收复利；逾期利率：按逾期时执行的利率上浮50%；还款时间：2015年4月16日一次性清还。汉口银行于同日向宏鹰公司出具了借款凭证（借据）。
为担保宏鹰公司的债务履行，2014年3月7日，汉口银行与宏鹰公司签订编号为D01700140015的《最高额房地产抵押合同》，约定宏鹰公司以其所有的坐落于平顶山市××韩梁路的土地使用权[使用权证号：平龙国用（2014）第002号，面积：22412.27平方米]，为汉口银行与宏鹰公司在2014年3月7日至2017年3月7日期间内签订的包括本案债务在内的融资合同项下的债务提供最高融资余额为330万元的抵押担保，双方于2014年3月18日办理了抵押登记手续。
2014年3月7日，汉口银行与宏鹰公司签订编号为D01700140014的《最高额动产抵押合同》，约定宏鹰公司以其所有的生产设备，为汉口银行与宏鹰公司在2014年3月7日至2017年3月7日期间内签订的包括本案债务在内的融资合同项下的债务提供最高融资余额为1142.73万元的抵押担保，双方于2014年3月14日办理了抵押登记手续并附抵押物清单。
2014年3月7日，汉口银行与宏鹰公司签订编号为D01700140018的《最高额动产质押合同》，约定宏鹰公司以其所有的存放于宏鹰选煤厂、晟明洗煤厂、辰龙水泥厂、天鸿洗煤厂的煤炭，为汉口银�与宏鹰公司在2014年3月7日至2015年3月7日期间内签订的包括本案债务在内的融资合同项下的债务在最高融资余额3亿元内提供质押担保。
2014年3月7日，汉口银行（质权人）与宏鹰公司（出质人、借款人）、储运公司（监管人）签订《动产质押监管合作协议》，约定监管期间，汉口银行为质权人，宏鹰公司为出质人，储运公司为汉口银行的代理人，代理汉口银行占有、监管质物。质物为宏鹰公司合法所有的货物。宏鹰公司应提供足以证明质物所有权及数量、质量的资料等。因质物所有权的瑕疵给汉口银行造成损失的，宏鹰公司应承担赔偿责任。宏鹰公司应保证质物不存在任何法律上的瑕疵。质物（质物清单）以实际交付储运公司占有的为准。质物的价值不得低于质物最低价值。质物的价值由汉口银行确定的单价乘以质物的库存数量确定。储运公司同意在下列仓库为汉口银行进行监管：宏鹰选煤厂、晟明洗煤厂、辰龙水泥厂、天鸿洗煤厂。按照合同妥善、谨慎处理质物，在质物出现变质或其他损坏的情况时，及时通知汉口银行。储运公司应建立完善的出入库登记制度，登记、核实宏鹰公司提货或换货后的质物最低价值是否符合本合同的约定。质物价值等于质物的最低价值的，宏鹰公司应事先提出提货申请，经汉口银行同意后，追加或补充保证金，汉口银行向储运公司签发《质物最低价值通知书》，下调质物最低价值。储运公司违反上述约定造成质物短损灭失、汉口银行质权落空导致质物价值不足质物最低价值的，承担不足部分的赔偿责任。占有、监管的存续期间，从质物由储运公司代理汉口银行占有、监管时开始，至汉口银行通知储运公司全部质物解除质押时终止，汉口银行以《解除质押监管通知书》的形式通知储运公�。一方违反合同约定，应当赔偿对方所遭受的包括但不限于本金、利息、可以预见的可得利益的损失。储运公司收费标准为152万元每年，支付时间为宏鹰公司直接向储运公司支付，先付费后监管，每一年支付一次，首次支付时间为储运公司进场后5日内。宏鹰公司应依约按时全额向储运公司支付全部费用，否则储运公司有权行使本协议规定的权利。经查，宏鹰公司支付储运公司监管费至2014年12月，之后未向储运公司支付费用。2015年3月8日，储运公司退出监管。2014年8月1日，储运公司向汉口银行发《风险提示函》：“储运公司监管员8月1日上班发现库存煤质物明显减少4000吨左右，低于贵行要求的控货下限394万元左右，宏鹰公司拒绝向储运公司提供任何相关单据，出库质押物去向不明，经了解，宏鹰公司于2014年7月31日晚采取盗窃手段将质押物出库，储运公司已向公安机关报案，望贵行收到本函后予以高度重视并函告我司后期如何操作”。2014年8月18日，汉口银行与储运公司对宏鹰公司监管点的质押物进行了全面清点。2014年9月16日，储运公司向汉口银行发《宏鹰选煤项目联系函》，对项目存在的风险问题进行了明示，并建议汉口银行根据监管协议的约定，针对续签的监管协议向该司下达对应的《运输指令单》，明确指定运输的下游企业，协助该司与宏鹰公司沟通，要求其严格按《委托运输合作协议》及《委托货物运输合同》指令进行质物进出库作业，并及时向该司提供货物送达回单等。2014年9月26日，储运公司又向汉口银行发《风险提示函》进行风险提示并对质物下限金额不足预警。2014年9月29日，汉口银行根据储运公司的风险提示下调宏鹰公司质物最低价值为4500万元。2014年12月8日，汉口银行再次根据储运公司的预警将监管库质物�限金额调整到最低价值为4000万元。2014年12月16日，汉口银行与储运公司及宏鹰公司对监管点的质押物进行了全面清点。2015年1月5日，储运公司向汉口银行发《工作联系函》，将其对监管点的质押物进行巡查过程中发现的几个问题向汉口银行函告，宏鹰选煤私自出库现象严重；库存价值有偏差并提出整改建议。并了解到宏鹰公司已经出现拖欠员工工资情况及债主堵门事件，请汉口银行高度重视潜在风险。储运公司还决定于2015年3月7日《动产质押监管合作协议》到期时退出此项目。2015年1月23日，储运公司通知汉口银行，宏鹰公司2015年1月7日以来，因自2014年7月起未按时发放员工工资，大批员工聚集办公大楼前罢工，宏鹰公司已全面停产（附图），对汉口银行的金融业务造成风险隐患，亦增加了储运公司前后监管的不确定性风险。2015年1月31日，储运公司与宏鹰公司制作�监管物进出存月报表显示可出库货值为41313473.385元。2015年2月10日，储运公司再次向汉口银行发《风险提示函》，储运公司监管员发现宏鹰公司办公二楼有另一家平顶山市天易实业有限公司（以下简称天易公司）在挂牌办公，宏鹰公司有私自出库行为拦截未果并报警，天易公司表示其已租用了宏鹰选煤并强行出库，警方最终认为系经济纠纷而未处理，天易公司安排保安在门卫室值班。据调查，宏鹰公司私自强行出库精煤20车，全部发往宝丰站台，指定下游收货单位为新余市富运贸易有限公司。汉口银行对储运公司多次风险提示均未予以回复，请汉口银行重视以上问题并核实。2015年3月6日，储运公司向汉口银行发《工作联系函》，指出因宏鹰公司将生产场地及设备租给了天易公司，该公司对储运公司监管点停水停电，已无法正常监管、传递监管台账等，并表示在贷款�同到期日2015年3月7日退出监管。2015年3月6日，宏鹰监管点库存煤价值45306320.15元。2015年3月10日，储运公司向汉口银行发《工作联系函》，要求汉口银行派人与储运公司留守监管员办理质物交接手续并办理解押手续。2015年1-3月的监管费计38万元请汉口银行按约定协助储运公司收取。储运公司还提交了其监管期间每月的库存煤数量台账。
2014年3月7日，汉口银行与宏鹰公司、储运公司还签订《委托运输合作协议》，约定储运公司的责任范围为及时办理提货、送货、交接签收等事宜。责任期间为：将货物从指定地点运输至汉口银行指定目的地，确保货物完好无损，其责任期间自储运公司办完提货手续起，至货物到达目的地与指定收货人办理入库交接手续时止，在这一期间内，如果货物发生毁损或丢失，储运公司只按实际货损金额赔付给汉口银行，单价以上游与宏�公司签订的合同出厂价为准，对宏鹰公司不承担责任。储运公司应按汉口银行的通知，及时接收相关提货凭证，到指定地点办理提货交接事宜。货物运达后，储运公司应及时通知汉口银行和宏鹰公司。费用约定由宏鹰公司与储运公司另行签订运输协议。支付时间为运输至指定地点后5日内结清。2014年12月5日，汉口银行向储运公司发出《质物最低价值通知书》，内容为“自贵公司接到本通知书之日起，宏鹰公司在我行的质物最低价值为4000万元，请贵公司按《动产质押监管合作协议》的约定执行”。监管方储运公司向汉口银行回复收到并严格按合同约定执行。
2014年3月7日，汉口银行与宏鹰公司签订编号分别为D01700140016、D01700140017的《最高额权利质押合同》，约定宏鹰公司以其对天意公司、中鸿公司所享有的应收账款，为汉口银行与宏鹰公司在2014年3月7日至2015年3月7日期间内签订的包含本案债务在内的融资合同项下的债务提供最高融资余额为3亿元的质押担保并附权利质押清单。该权利质押于2014年3月19日在中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记办理了登记。
上述协议约定的抵押或质押担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约损害赔偿金和汉口银行为实现债权而发生的费用。上述合同独立于主合同，汉口银行有权独立决定各担保权利的实现顺序，汉口银行主张担保权利不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。
2014年3月14日，汉口银行与宏鹰公司、天意公司签订《货款支付三方合作协议》，约定宏鹰公司将其对天意公司的应收账款质押给汉口银行。宏鹰公司承诺根据本协议的约定向汉口银行融资采购的煤炭必须发往天意公司指定地点，并将取得的天意公司盖章确认�磅单（收货凭据）及时交予汉口银行指定工作人员。天意公司承诺将采购合同项下的全部货款（含预付款，不含银行承兑汇票）只能付至指定账户：宏鹰公司，银行账户：00×××03，开户行：汉口银行水果湖支行。宏鹰公司同意天意公司支付的已到账资金直接用于归还贷款或存入其在汉口银行开立的保证金账户，用于偿还汉口银行贷款或兑付银行承兑汇票。如天意公司采用银行承兑汇票或其他支付票据支付货款的，应当由汉口银行与宏鹰公司双方工作人员共同接受，宏鹰公司在收到银行承兑汇票后，如办理除贴现以外的业务应当取得汉口银行书面同意。天意公司将银行承兑汇票支付给宏鹰公司后，其付款义务相应完成。除非三方共同签章的书面意见，本协议所规定的付款方式，宏鹰公司收款账户不得以任何理由变更。本协议各方承担相应责任。
2014年1月1日，出卖人宏鹰公司与买受人天意公司签订《煤炭买卖合同》两份，约定宏鹰公司所生产的精煤（主焦、1/3焦）经由买受人出售给表中所列用户，买受人按照收货人验收结果及价格，降价8元/吨对出卖人进行结算。货款以银行现汇或承兑汇票支付。宏鹰公司开户行为汉口银行水果湖支行。审理中，汉口银行认为天意公司未按《货款支付三方合作协议》约定的付款方式向宏鹰公司在汉口银行水果湖支行的账户付款，但未提交证据证明。天意公司向一审法院提交了其自2011年至2014年与宏鹰公司发生煤炭购销关系的银行现汇回单凭证以及2014年银行承兑汇票，显示天意公司按《货款支付三方合作协议》约定的付款方式向宏鹰公司付款。
2015年1月31日，汉口银行向天意公司发《询证函》，截至2014年12月31日止，天意公司应付账款：-7440503.45元；备注：贵公司已收货未结算70300吨。2015年2月5日，天意公司回复：截止2015年2月5日，应付账款：-4111274.32元，无在途。
2014年3月13日，汉口银行与宏鹰公司、中鸿公司签订《货款支付三方合作协议》，约定：为使编号为20140115的《精煤采购合同》顺利履行，宏鹰公司同意以上述编号的采购合同所产生的货款作质押，为汉口银行因向宏鹰公司提供贷款和银行承兑汇票授信而产生的汉口银行债权提供质押担保。汉口银行向宏鹰公司提供的贷款和银行承兑汇票，专项用于采购合同中要求的主焦精煤供应。宏鹰公司承诺根据本协议向汉口银行融资采购的主焦精煤必须发往中鸿公司授权的指定收货人河南中鸿集团煤化有限公司。中鸿公司收货后应及时将货物验收情况通知汉口银行，并且对验收合格的货物根据与宏鹰公司签订的采购合同条款，在采购合同规定期内，将全部货款按本协议规定的付款�式付款。中鸿公司对验收合格的货物负有按本协议规定的付款期限和付款方式付款的责任。中鸿公司同意将编号为20140115的《精煤采购合同》中宏鹰公司收款账户修改为宏鹰公司在汉口银行水果湖支行开户的结算账户，并承诺将采购合同项下的全部货款只能付至该账户。除非三方共同签章的书面意见，本协议所规定的付款方式及中鸿公司授权的指定收货人及收货地址不得以任何理由变更。
2014年1月15日，宏鹰公司与中鸿公司签订《产品订购合同》（编号为20140115），结算方式：一票结算（增值税发票）。付款方式：全额承兑。审理中，汉口银行不能提交该《产品订购合同》原件，中鸿公司认为该合同不真实，并当庭提交另一份《产品订购合同》（合同编号ZHJYX2014-036）及补充协议，该份合同有原件，其他内容基本一致。补充协议内容：编号为ZHJYX2014-036的《产品订购合同》，现根据2014年1月1日至2014年1月25日批次到煤的质量情况，按每吨扣款10元结算处理。合同其他条款不变。中鸿公司审理中提交了其与宏鹰公司之间发生的部分财务往来凭证，显示中鸿公司按《货款支付三方合作协议》和《产品订购合同》（合同编号ZHJYX2014-036）的约定向宏鹰公司付款。
2015年1月31日，汉口银行向中鸿公司发《询证函》，截止至2014年12月31日，中鸿公司应付账款846476.35元，贵公司已收货未结算19560吨。中鸿公司于2015年2月4日回复内容：中鸿公司截止至2014年12月31日账上应付煤款846476.35元。截止到2015年2月4日账上应付煤款6476.35元。其中在途未结算数量现在无法确定。
2014年3月7日，汉口银行与宏源公司、辰龙公司、吴明法及其配偶徐秋敏分别签订编号为D01700140011、D01700140012、D01700140013的《最高额保证合同》，约定宏源公司、辰龙公司、吴明法自愿为汉口银行与宏鹰公司在2014年3月7日至2015年3月7日期间签订的包括本案债务在内的主合同项下债务均提供最高融资余额为3亿元的连带保证担保。保证担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约损害赔偿金和汉口银行为实现债权而发生的费用。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。本合同独立于主合同，汉口银行有权独立决定各担保权利的实现顺序，汉口银行主张担保权利不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提。
2013年3月25日，汉口银行与吴明忠、柴俊、吴明法、李长江分别签订编号为D0170013002B、D0170013002C、D0170013002D、D0170013002E《最高额权利质押合同》，约定吴明忠（出资股权数额3500万元）、柴俊（出资股权数额1500万元）、吴明法（出资股权数额4200万元）、李长江（出资股权数额800万元）自愿分别以其所有的宏鹰公司、辰龙公司的股权，为汉口银行与宏鹰公司在2013年3月25日至2015年3月25日期间签订的包含本案债务在内的主合同项下债务均提供最高融资余额为4亿元的质押担保，各方于2013年3月25日办理了股权出质设立质押登记手续[编号为：（平石）股质登记设字（2013）第3号、4号、6号、5号]。
《最高额保证合同》、《最高额动产抵押合同》、《最高额房地产抵押合同》、《最高额动产质押合同》、《最高额权利质押合同》约定，如宏鹰公司违反合同约定的权利和义务，汉口银行有权按主合同项下主债权的20%向宏鹰公司主张违约金。
汉口银行依约发放了贷款本金1636万元，宏鹰公司自2014年12月21日起便停止按约支付利息，且未按约清偿本金。至本案开庭审理之日，宏鹰公司差欠汉口银行约定的利息398529.6元，逾期罚息2849830.2元，复利74872.98元，本息合计19683232.78元。
一审法院认为，汉口银行与宏鹰公司签订的《流动资金贷款合同》、《最高额房地产抵押合同》、《最高额动产抵押合同》、《最高额动产质押合同》、《最高额权利质押合同》，汉口银行与宏鹰公司、储运公司签订的《动产质押监管合作协议》，汉口银行与宏源公司、辰龙公司、吴明法、徐秋敏分别签订的《最高额保证合同》，汉口银行与吴明忠、柴俊、吴明法、李长江分别签订的《最高额权利质押合同》，签约主体资格合法，合同形式完备，符合我国《合同法》的相关规定，系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，汉口银行依约向宏鹰公司发放了借款，借款到期后，宏鹰公司除向汉口银行支付部分期内利息外，剩余借款本息未予清偿，系违约行为，应依协议的约定向汉口银行承担偿还借款本金�支付利息、复利以及逾期利息的民事责任。依照约定，汉口银行还有权对宏鹰公司和吴明忠、柴俊、吴明法、李长江提供办理登记的抵押物、质押物财产的折价、变卖价款享有优先受偿权，宏源公司、辰龙公司、吴明法、徐秋敏亦应依照《最高额保证合同》的约定为宏鹰公司的债务在最高额保证范围内向汉口银行承担连带清偿责任。因宏鹰公司在本案中违约，汉口银行有权依约定按主合同项下主债权金额的20%向宏鹰公司主张违约金335.1706万元。
依照汉口银行与宏鹰公司签订的《最高额权利质押合同》，汉口银行对宏鹰公司享有的天意公司、中鸿公司的应收账款享有质押权。根据《询证函》载明的内容，截止2015年2月5日，天意公司对宏鹰公司应付账款为-4111274.32元。截止到2015年2月4日，中鸿公司账上应付宏鹰公司煤款6476.35元。汉口银行对上述款项享有�先受偿权。
关于天意公司、中鸿公司是否违反《货款支付三方合作协议》付款方式的约定而应对宏鹰公司的债务向汉口银行承担补充赔偿责任的问题。宏鹰公司、中鸿公司与汉口银行签订的《货款支付三方合作协议》约定，中鸿公司将编号20140115号的《精煤采购合同》中宏鹰公司收款账户修改为宏鹰公司在汉口银行水果湖支行开户的账号，且只能付至该账户。但汉口银行审理中未能提交编号为20140115号的《精煤采购合同》的原件，且中鸿公司予以否认，汉口银行亦未能提交中鸿公司违反协议将货款付至约定之外的账户导致其应收账款质押权落空。中鸿公司还提交了另一份《产品订购合同》（合同编号ZHJYX2014-036）及补充协议，该份合同有原件，约定的付款方式为全额承兑，中鸿公司提交了以银行承兑汇票方式向宏鹰公司付货款的相关证据，其付款方式符合《产品订购合同》（合同编号ZHJYX2014-036）的约定，故汉口银行主张中鸿公司违反约定的付款方式应承担补充赔偿责任的请求证据不足，一审法院不予支持。汉口银行、宏鹰公司与天意公司签订的《货款支付三方合作协议》亦约定了天意公司将采购合同项下的全部货款只能（含预付款、不含银行承兑汇票）付至宏鹰公司在汉口银行水果湖支行的账户。宏鹰公司与天意公司签订的《煤炭买卖合同》约定的货款结算方式为以银行现汇或承兑汇票支付。汉口银行虽认为天意公司违反了三方协议的约定向宏鹰公司指定账户之外的账户付款应承担赔偿责任，但其在审理中未能提交天意公司向宏鹰公司在三方协议约定的指定账户之外的账户付款或天意公司未向汉口银行与宏鹰公司双方工作人员交付银行承兑汇票的证据。相反，根据天意公司提交的其自2011年至2014年期间向宏鹰公司�付货款的银行凭证以及银行承兑汇票，天意公司支付的现金均是按三方协议约定向宏鹰公司在汉口银行水果湖支行指定账户支付，银行承兑汇票亦是背书给了宏鹰公司。汉口银行认为天意公司提交的上述凭证与三方协议及买卖合同的约定缺乏关联性的观点未提交反证予以证实，故汉口银行诉请天意公司因违反协议约定的付款义务应承担赔偿责任的请求证据不足，一审法院不予支持。
关于汉口银行主张储运公司违反《动产质押监管合作协议》约定的义务，应以4000万元质押物最低价值扣除现场库存煤炭的评估价值所产生的损失差额承担赔偿责任的问题。一审法院认为，根据协议约定，储运公司系代理汉口银行占有、监管质物。根据查明的事实，储运公司对宏鹰公司存于宏鹰选煤厂、晟明洗煤厂、辰龙水泥厂、天鸿洗煤厂的质物煤炭尽到了监管义务。在宏鹰�司对库存煤质物发生私自出库等不利于汉口银行质押债权的情形时，储运公司多次向汉口银行通知其采取风险防范措施。储运公司对库存质物煤炭建立了完善的出入库登记制度，并及时根据汉口银行签发的《质物最低价值通知书》下调质物最低价值，其监管期间并未违约。因宏鹰公司将生产场地及设备租给了案外人，储运公司在客观上无法有效行使监管义务的情形下不得已退出监管场所时告知了汉口银行，并要求汉口银行派人与储运公司留守监管员办理质物交接手续并办理解押手续。储运公司还在退出时向汉口银行提交了其监管期间每月的库存煤数量台账，质物价值符合监管下限的要求，并未导致质物的损失。且根据约定，储运公司先收费后履行监管义务，其2015年3月退出监管时宏鹰公司未向其支付2015年的费用，储运公司有权退出。汉口银行提出的该项诉讼请求金额亦不明确。故汉口银行主张储运公司违约承担赔偿责任的请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零八条、第二百二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、平顶山宏鹰选煤有限公司向汉口银行股份有限公司水果湖支行偿还借款本金1636万元，并支付截至2016年10月20日的利息398529.6元，逾期罚息2849830.2元，复利74872.98元，本息合计19683232.78元，还应依借款合同的约定支付自2016年10月21日起至本金清偿之日止的逾期罚息、复利。二、平顶山宏鹰选煤有限公司支付汉口银行股份有限公司水果湖�行违约金335.1706万元。三、汉口银行股份有限公司水果湖支行对平顶山宏鹰选煤有限公司所有的坐落于平顶山市××韩梁路的抵押土地使用权[使用权证号：平龙国用（2014）第002号，面积：22412.27平方米]的折价、变卖价款在最高融资余额330万元内享有优先受偿权。四、汉口银行股份有限公司水果湖支行对平顶山宏鹰选煤有限公司所有的抵押生产设备在最高融资余额1142.73万元内的折价、变卖价款享有优先受偿权（详见抵押物清单）。五、汉口银行股份有限公司水果湖支行对平顶山宏鹰选煤有限公司与平顶山煤业集团运销天意能源发展有限公司截止2015年2月5日产生的应付账款4111274.32元享有优先受偿权。六、汉口银行股份有限公司水果湖支行对平顶山宏鹰选煤有限公司与河南中鸿集团煤化有限公司截止2015年2月4日应付账款6476.35元享有优先受偿权。七、青海宏源运贸有限责�公司、平顶山辰龙水泥有限公司、吴明法、徐秋敏对平顶山宏鹰选煤有限公司的上述债务在最高融资余额3亿元内向汉口银行股份有限公司水果湖支行承担连带保证责任。八、汉口银行股份有限公司水果湖支行对吴明忠（出资股权数额3500万元）、柴俊（出资股权数额1500万元）、吴明法（出资股权数额4200万元）、李长江（出资股权数额800万元）所有的在平顶山宏鹰选煤有限公司、平顶山辰龙水泥有限公司的股权在最高融资余额4亿元内的折价、变卖价款享有优先受偿权[质押登记手续编号为：（平石）股质登记设字（2013）第3号、4号、6号、5号]。九、驳回汉口银行股份有限公司水果湖支行其他诉讼请求。青海宏源运贸有限责任公司、平顶山辰龙水泥有限公司、吴明法、徐秋敏、吴明忠、李长江、柴俊承担担保责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的�定，向平顶山宏鹰选煤有限公司追偿。案件受理费142351元，保全费5000元，由平顶山宏鹰选煤有限公司、青海宏源运贸有限责任公司、平顶山辰龙水泥有限公司、吴明法、徐秋敏、吴明忠、李长江、柴俊共同负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
综合当事人上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1.天意公司是否应对宏鹰公司案涉未清偿债务向汉口银行承担赔偿责任；2.中鸿公司是否应对宏鹰公司案涉未清偿债务向汉口银行承担赔偿责任；3.储运公司是否应对宏鹰公司案涉未清偿债务向汉口银行承担赔偿责任。本院分析评判如下：
关于焦点一，争议主要在于天意公司以银行承兑汇票方式向宏鹰公司付款时，是否存在将银行承兑汇票交付汉口银行和宏鹰公司共同查验和接受的合同义务。天意公司与汉口银行、宏鹰公司2014年3月14日签订的《货款支付三方合作协议》第四条约定，“如丙方采用银行承兑汇票或其他支付票据支付货款的，应当由甲乙双方工作人员共同接受，乙方收到银行承兑汇票后，如办理除贴现以外的业务应当取得甲方的书面同意，丙方将银行承兑汇票支付给乙方后，其付款义务相应完成。”根据上述合同条款文义可知：第一，天意公司（丙方）采取银行承兑汇票的方式向宏鹰公司（乙方）支付货款不违反《货款支付三方合作协议》的约定；第二，协议未将汉口银行（甲方）和宏鹰公司工作人员共同接受银行承兑汇票明确设定为天意公司应负合同义务；第三，协议明确约定天意公司只要将银行承兑汇票支付给宏鹰公司即完成付款义务。因此，天意公司根据合同条款的具体表述方式，有理由信赖其将银行承兑汇票单独交付宏鹰公司并不违反合同义务。汉口银行订立《货款支付三方合作协议》，本意在于控制贷款风险，作为交易模式的设计者和主要受益者，其意图实现需仰赖于贷款风险控制条款的精心设计和合同各方当事人对合同义务的切实履行。如订约时对合同风控义务的表述无法使合同相对方明确自己应负担的风控义务，则由此产生的信贷风险应当由汉口银行自行承担。因此，汉口银行关于天意公司应对宏鹰公司未偿还债务承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实及法律依据。
关于焦点二，争议亦在于中鸿公司以银行承兑汇票方式向宏鹰公司付款时，是否存在将银行承兑汇票交付汉口银行和宏鹰公司共同查验和接受的合同义务。中鸿公司与汉口银行、宏鹰公司2014年3月13日签订的《货款支付三方合作协议》第五条约定，“如丙方采取银行承兑汇票或其�支付工具支付货款，乙方应立即通知甲方。乙方同意将银行承兑办理贴现，并将贴现资金存入其在甲方开立的保证金账户，用于偿还甲方贷款。”根据上述合同条款文义可知：第一，中鸿公司（丙方）采取银行承兑汇票的方式向宏鹰公司（乙方）支付货款不违反合同约定；第二，中鸿公司采取银行承兑汇票支付货款时，通知汉口银行（甲方）的义务方为宏鹰公司。合同其他部分亦未约定中鸿公司以银行承兑汇票方式向宏鹰公司付款时，对汉口银行应负何种义务。因此，汉口银行关于中鸿公司未按照合同约定的付款方式履行付款义务，导致汉口银行的应收账款质权落空，应对宏鹰公司未偿还债务承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实及法律依据。
关于焦点三，储运公司与汉口银行、宏鹰公司签订的《动产质押监管合作协议》第1条约定，汉口银行为质权人，宏�公司为出质人，储运公司作为代理人代理汉口银行占有、监管质物。但协议第4.2条约定的质物监管地点宏鹰选煤厂、晟明洗煤厂、辰龙水泥厂、天鸿洗煤厂，均非储运公司管控的场所，储运公司对存于上述地点的煤炭不具备直接占有的现实条件。该事实于订约时各方当事人即已明知，故储运公司虽对上述地点案涉库存煤进行了监管，但并不能据此认定案涉库存煤已被储运公司直接占有，合同约定的委托占有事务实际未履行。即便储运公司对案涉库存煤实现了有效占有，但库存煤数量短少系第三人原因导致，依委托合同性质，委托人汉口银行也不能要求受托人储运公司承担赔偿责任。储运公司是否依约履行合同义务应当依据合同约定的委托监管条款来界定。汉口银行未提供充分证据证明储运公司在监管期间违反监管义务造成汉口银行损失的事实，而储运公司提交的证据能够证明其在监管期间严格履行了监管职责，监管煤炭的控货价值始终满足汉口银行提出的货物最低价值要求，对监管煤炭存在的风险及时履行了通知义务，对监管煤炭强行出库进行报警处理等。汉口银行与储运公司签订的《委托运输合作协议》与《动产质押监管合作协议》系两个独立的合同，即便储运公司未按《委托运输合作协议》约定履行承运人义务，亦应根据《委托运输合作协议》承担违约责任，此与储运公司履行《动产质押监管合作协议》项下监管义务无涉。因此，汉口银行关于储运公司应对监管期间违反《动产质押监管合作协议》约定致监管货物价值贬损承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实依据。储运公司履行监管职责与宏鹰公司支付监管费用系动产质押监管合作协议项下具有牵连关系的对待给付。宏鹰公司至2014年12月后未向储运公司支付监管费用，储�公司有权依据合同约定，按先付费后监管原则要求宏鹰公司支付监管费用，如宏鹰公司怠于履行付费义务，则汉口银行有义务代为支付监管费及督促宏鹰公司支付监管费用，储运公司在合理等待期间仍未收到监管费的，有权终止履行监管义务。因此，储运公司于2015年3月8日退出案涉监管事务，系正当行使《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的抗辩权，汉口银行关于储运公司擅自退出监管构成违约的上诉理由缺乏事实及法律依据。
综上所述，汉口银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142351元，由汉口银行股份有限公司水果湖支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小丹
审 判 员 胡 晟
审 判 员 方 庆
二〇一七年十一月二十日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 丽