广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4155号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司,住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺,第二十三层整层。统一社会信用代码：91450200581964536H。
负责人：覃宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢力杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄新俊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东风柳州汽车有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市屏山大道286号。统一社会信用代码：914502001986065090。
法定代表人：程道然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王咏松，该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉胜，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿财保柳州支公司）因与上诉人东风柳州汽车有限公司（以下简称东风柳汽公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2017）桂0203民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月26日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人人寿财保柳州支公司的委托诉讼代理人谢力杰、黄新俊，上诉人东风柳汽公司的委托诉讼代理人黄咏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保柳州支公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项,改判为人寿财保柳州支公司对东风柳汽公司不承担赔偿责任；二、诉讼费由东风柳汽公司承担。
事实与理由：一审法院认定的事实有误,判决有误。1、东风柳汽公司所主张的车辆损失已经全额获得了赔偿。对于本次事故导致的东风柳汽公司桂Ｂ×××××(临)的损失,鹿寨县人民法院作出的(2015)鹿民一初字520号判决书已经判决由中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司承担并履行完毕，对桂Ｂ×××××(临)号车辆的损失及施救费已经由鹿寨县人民法院出具（2016）桂0223民初字1386号判决书已经认定施救费1600元，维修费68645元全额由中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司以及中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司承担。故本案东风柳汽公司的全部损失已经全额获得了赔偿，东风柳汽公司不应再向人寿财保柳州支公司重复主张。2、东风柳汽公司所主张的车辆损失费l41055元没有事实和法律依据。东风柳汽公司诉请车辆损失,在(2015)鹿民一初字520号、(2016)桂0223民初字1386号判决书中均明确认定东风柳汽公司因本案导致的财产损失金额为72245元,东风柳汽公司既未对该金额表示异议,也未对该案判决上诉处理。在起诉过程中也从未主张依照报废标准处理上述车辆的损失，上述两案判决现已经发生法律效力。3、东风柳汽公司在人寿财保柳州支公司处购买机动车损失保险,保险单已载明东风柳汽公司投保时的保额是162800元，这是经过双方认可的投保保额,东风柳汽公司在投保时并未对该投保保额有异议,东风柳汽公司所缴纳的保险费也是按照该金额来缴纳,理赔时也应该按照投保保额理赔,而不能超出保险限额。一审法院认定事故车辆损失金额为209700元,要求人寿财保柳州支公司按照此金额承担赔偿责任,这明显显失公平。据此,请求依法撤销一审判决第一项，依法改判。
上诉人东风柳汽公司答辩称，1、东风柳汽公司的损失没有得到赔偿，根据东风柳汽公司商用车品质保证部的评审，涉案商品车已达到报废状态，故损失为209700元，东风柳汽公司主张的赔偿金额已扣减了鹿寨法院的判决金额。2、在保险事故发生后，东风柳汽公司已经按合同约定将所赔材料提交至人寿财保柳州支公司处，且经人寿财保柳州支公司签收确认，人寿财保柳州支公司并无任何异议，其就应当按合同约定进行赔偿。
被上诉人东风柳汽公司向一审法院起诉请求：一、判令人寿财保柳州支公司赔偿东风柳汽公司经济损失共计141055元(211300元-70245元)；二、本案诉讼费用由人寿财保柳州支公司承担。
一审法院查明：2014年7月22日，东风柳汽公司的司机李小兵驾驶东风柳汽公司的桂Ｂ×××××（临）号重型平板货车（发动机号：78018879）在m处，被艾毛弟驾驶的晥C52009号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车碰撞，导致双方车辆受损的交通事故。事故发生后，经广西壮族自治区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队处理，于2014年7月24日作出第201402169号道路交通事故认定书，认定此次事故中东风柳汽公司司机李小兵无责任，对方司机艾毛弟承担该事故的全部责任。
此次事故造成东风柳汽公司未售的商品车受损后，东风柳汽公司下属的业务部门商用车品质保证部于2014年7月26日对该事故车进行了评审并出具了《事故车评审记录表》，载明该事故车车架、车身、发动机等大总成及零部件损坏过多，均需更换，故要求对该事故车作报废处理。
东风柳汽公司及时向人寿财保柳州支公司报案并于2015年11月20日向人寿财保柳州支公司提交了索赔所需的相关资料（含：机动车辆保险索赔申请书、“代位求偿”案件索赔申请书、权益转让书、道路交通事故认定书、临时牌、李小兵驾驶证、事故车评审记录表、A价（车辆出厂价）为209700元的证明、拖车费发票、对方司机艾毛弟居民身份证、驾驶证复印件、对方车辆行驶证复印件等材料）向人寿财保柳州支公司索赔，但人寿财保柳州支公司未予赔付。东风柳汽公司于2016年6月以机动车交通事故责任纠纷为由将肇事方驾驶员艾毛弟、车辆登记车主、相关保险公司等五人作为被告向鹿寨县人民法院提起了民事诉讼，主张五被告赔偿东风柳汽公司车辆修理费68645元，施救费1600元，合计70245元。该院经审理后作出（2016）桂0223民初1386号民事判决书，判决该案人寿财保柳州支公司相关保险公司赔偿东风柳汽公司财产损失合计70245元。
一审法院另查明，东风柳汽公司、人寿财保柳州支公司双方于2014年9月1日签订了一份《东风柳州汽车有限公司2014-2016年度商用商品车送车及试验车辆保险协议书》（以下简称保险协议书），该保险协议书约定：由人寿财保柳州支公司承保东风柳汽公司的商用商品车及试验车辆保险；保险金额或赔偿限额：每辆商品车的保险金额按商品车实际价值（调拨价）确定；赔付时效：损失在200000元以上的保险事故，手续齐全20个工作日内予以赔付；协议期限自2014年9月1日零时起至2016年8月31日24时止。该协议书还特别约定：以附件一《东风柳州汽车有限公司商用事故车质量控制标准》、附件二《商用商品车事故车辆管理办法》、附件三《东风柳州汽车有限公司商用商品车事故销案管理办法》为事故处理原则；人寿财保柳州支公司提交的《东风柳州汽车有限公司2014-2016年度上牌机动车保险商用商品车送车保险（含试验车）项目响应函》（以下简称响应函）是本协议有效组成部分；等等。
人寿财保柳州支公司在上述响应函第7页第1.4项释明：商用商品车发送及车辆试验保险承保业务为2014年7月1日至2016年6月30日，为期两年；在第30页的理赔服务方案中规定：被保险人提供必要的理赔单证后，三个工作日内未提出疑义的，则视为索赔材料齐全。此外，人寿财保柳州支公司于2014年7月21日向东风柳汽公司出具的发动机号为78018879即桂Ｂ×××××（临）号的机动车保险单所记载的保险期间为自2014年7月21日11时0分起至2014年7月25日11时0分止。
在《东风柳州汽车有限公司商用事故车质量控制标准》第8页第3.1项规定的损毁情况判定标准为：驾驶室总成、车架总成和发动机总成三大件总成均损坏，无法通过维修达到出厂产品车质量，无法享受产品车正常走保和三包服务的车辆，作整车报废处理。
在《商用商品车事故车辆管理办法》第9页规定了东风柳汽公司下属业务部门商用车品质保证部的职责之一为：负责对出险后的事故车辆评审；在第12页对发生交通事故无责任时所需索赔资料也作出了规定，其中车辆A价证明系索赔资料之一。东风柳汽公司的该事故车辆即桂Ｂ×××××（临）号（发动机号为78018879）A价（出厂价）为209700元。
一审法院认为，东风柳汽公司与人寿财保柳州支公司是在平等互利、协商一致的基础上签订的保险协议书，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，具有法律效力。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、东风柳汽公司投保的机动车损失保险的保险金额（赔偿限额）应如何认定？2、东风柳汽公司所主张的损失赔偿是否属于重复主张权利？
对争议焦点1，一审法院认为，交通事故发生后，商用车品质保证部依据合同约定的职责对该事故车进行了评审并出具了《事故车评审记录表》，要求对该事故车作报废处理。东风柳汽公司也及时向人寿财保柳州支公司报案并于2015年11月20日向人寿财保柳州支公司提交了索赔所需的相关资料，其中已有A价（出厂价）为209700元的证明及《事故车评审记录表》。以上都是东风柳汽公司依据保险协议书的特别约定对事故车所进行的处理，但人寿财保柳州支公司并未向东风柳汽公司提出异议。按照特别约定优于一般约定的原则，并根据人寿财保柳州支公司提交的上述响应函中关于理赔服务方案规定：在被保险人提供必要的理赔单证后，三个工作日内未提出疑义的，则视为索赔材料齐全；另结合在庭审中人寿财保柳州支公司对东风柳汽公司提供的第2项证据即《案件签收表》所证明的事实和目的无异议。为此，东风柳汽公司主张事故车即桂Ｂ×××××（临）号车辆系A价（出厂价）209700元以及该车辆作报废处理，符合协议书的约定，故一审法院予以确认。至于人寿财保柳州支公司对桂Ｂ×××××（临）号车辆所出具的机动车保险单上登记的保险金额为162800元的问题，对此人寿财保柳州支公司在庭审中认为，因为向来都是按东风柳汽公司投保的车型及A价来进行投保，但是公司承保的网络系统都是自动生成的保险金额，且与A价有差额。根据人寿财保柳州支公司的该陈述，这意味着在人寿财保柳州支公司公司的承保网络系统中无法将东风柳汽公司投保车辆A价的保险金额在机动车保险单上登记为209700元，这与双方签订的保险协议书所约定的“每辆商品车的保险金额按商品车实际价值（调拨价）确定”是相矛盾的；而且东风柳汽公司也没有在该机动车保险单上签字或盖章予以确认。因此，人寿财保柳州支公司出具的机动车保险单上登记的保险金额为162800元并非东风柳汽公司、人寿财保柳州支公司双方的真实意思表示。综上所述，结合本案的其他情况，可认定该保险金额（赔偿限额）实际为209700元。至于该保险金额提高后所需补交的保险费可由双方依法另行处理。另东风柳汽公司已通过向第三方（肇事方驾驶员艾毛弟等单位）起诉并获得了70245元的财产损失赔偿，故东风柳汽公司在本案主动要求扣除该款是合理合法的，一审法院予以支持。但应从保险金额（赔偿限额）209700元中予以扣除，余款139455元即为人寿财保柳州支公司向东风柳汽公司赔偿的保险金额。据此，应认定东风柳汽公司向人寿财保柳州支公司索赔的手续齐全，人寿财保柳州支公司应按照保险协议书约定的期限向东风柳汽公司赔偿保险金（经济损失）139455元。
对争议焦点2，一审法院认为，在上述（2016）桂0223民初1386号民事案件（以下简称1386号案件）中，东风柳汽公司是以发生交通事故的肇事车辆一方的侵权行为主张赔偿责任，其案由为机动车交通事故责任纠纷，双方所发生的法律关系为侵权法律关系，所适用的法律为侵权责任法和交通安全法等，且东风柳汽公司据此所主张的也是损害赔偿，其诉讼标的为车辆修理费及施救费合计70245元。而东风柳汽公司在本案的诉讼则是以双方存在保险合同关系而主张由保险人（本案人寿财保柳州支公司）支付保险金，其案由为财产保险合同纠纷，双方所发生的法律关系为合同法律关系，所适用的法律为合同法和保险法等；且两个案件的人寿财保柳州支公司也不相同。此外，在两个案件中，对同一交通事故造成车辆损失的定损程序及标准也各有不同，在上述1386号案件中，对桂Ｂ×××××（临）号机动车是由肇事车辆一方的相关保险公司定损，而本案则是依据东风柳汽公司、人寿财保柳州支公司双方签订的保险协议书及其相关附件等的约定和规定进行定损，为此，两者定损的结果则不一定相同。也正因为如此，东风柳汽公司不能以该保险协议书及其相关附件等的约定和规定向1386号案件的人寿财保柳州支公司主张按A价（出厂价）209700元予以赔偿，即上述保险协议书及其相关附件等的约定和规定对1386号案件的人寿财保柳州支公司没有法律约束力，除非该案件的人寿财保柳州支公司自愿接受；而实际上东风柳汽公司在该案件中也没有按A价（出厂价）209700元主张赔偿权利。因此，东风柳汽公司在本案提出的诉讼标的，除了施救费1600元系重复计算外，其余诉讼标的并非重复主张权利。同时，从上述分析的理由还可以看出，不能因东风柳汽公司在1386号案件中没有主张按A价（出厂价）209700元予以赔偿，就可以认定东风柳汽公司已放弃对该案人寿财保柳州支公司的追偿权利，从而导致本案人寿财保柳州支公司无法履行代位追偿的权利。从另一角度说，东风柳汽公司并没有放弃对本案人寿财保柳州支公司应承担的因保险合同所产生的赔偿责任的请求权，为此，人寿财保柳州支公司的辩称理由不充，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条第三、第四款、第二十三条第一款之规定，该院判决如下：一、人寿财保柳州支公司向东风柳汽公司赔偿经济损失（给付保险金）139455元；二、驳回东风柳汽公司的其他诉讼请求。案件受理费3121元（东风柳汽公司已预交）减半收取1560.5元，由东风柳汽公司负担1836元，由人寿财保柳州支公司负担1542.53085元。
上诉人人寿财保柳州支公司与被上诉人东风柳汽公司对一审法院查明的事实没有异议，在二审期间亦无新的证据向本院提交。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，人寿财保柳州支公司称，与东风柳汽公司现在保费缴纳形成的习惯为，在每次商品车出车前，人寿财保柳州支公司工作人员根据东风柳汽公司给予的车辆信息，通过人寿财保柳州支公司设计的系统自行打印形成保险单，约累计一个月的保单后进行统计，人寿财保柳州支公司根据统计结果向东风柳汽公司请款，东风柳汽公司核对无误后支付保险费。东风柳汽公司对双方上述保险费缴纳习惯予以认可。人寿财保柳州支公司与东风柳汽公司还认可，人寿财保柳州支公司系统中针对东风柳汽公司生产的每种车型所设定的保险金限额均未与东风柳汽公司进行协商，系人寿财保柳州支公司自行设置。
本案争议事故商品车保险单签单日为2014年7月21日，保险期间自2014年7月21日11时0分起至2014年7月25日11时0分止，记载的机动车损失险保险金额/赔偿限额为162800元，该保险单仅有人寿财保柳州支公司盖章。人寿财保柳州支公司认可本案争议涉及的东风柳汽公司商品车已经达到报废的程度。
本院认为：东风柳汽公司与人寿财保柳州支公司签订的《东风柳州汽车有限公司2013-2014年度商品车送车及试验车辆保险协议书》为双方真实意思表示一致的合意，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该协议的约定，以及所投相应险别的保险条款履行各自的合同义务。东风柳汽公司与人寿财保柳州支公司对本次事故是否属于上述协议项下约定的保险责任不持异议，但对于东风柳汽公司是否已经从第三者处获得了全部赔偿，以及本案争议涉及的保险金范围如何界定，各持不同的意见，因此根据人寿财保柳州支公司的上诉主张及事实理由，并结合东风柳汽公司的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：人寿财保柳州支公司是否应向东风柳汽公司赔偿保险金139455元？
针对上述争议焦点，本院认为，首先，事故发生后东风柳汽公司商用车品质保证部出具的《事故车评审记录表》明确记载，该车车架、车身、发动机等大总成即零部件损坏过多，车辆要求做报废处理，人寿财保柳州支公司对该车辆作报废处理表示亦认可。而1386号案件对涉案商品车桂Ｂ×××××定损的标准70245元指向修理费和施救费损失，故以该定损情况来认定东风柳汽公司实际全部损失与已查明车辆报废的事实不符。
其次，根据已查明的事实可知，在每次商品车出车前形成的保险单均为人寿财保柳州支公司工作人员根据东风柳汽公司给予的车辆信息，通过人寿财保柳州支公司系统自行打印形成，人寿财保柳州支公司认可该系统针对每种车型设定的保险金限额均未与东风柳汽公司进行协商，系人寿财保柳州支公司自行设置，因此人寿财保柳州支公司系统所设定的保险金限额不是双方合意的结果。另一方面，根据二审查明双方关于保险费缴纳的习惯来看，一般为保险单出单后一段时间东风柳汽公司才能拿到保险单核对保险金额限额并缴纳保险费。本案保险单记载的签单日为2014年7月21日，本案于2014年7月22日0时10分发生事故，根据上述已查明保险费缴纳与保单审核的习惯，并结合本案争议涉及的保单仅有人寿财保柳州支公司盖章的事实来看，本案事故发生时东风柳汽公司尚未能核对保险单。由此可知，一审法院认定本案争议涉及的保险单以及所确定的保险金限额162800元并非双方一致合意的观点，符合本案已查明事实，该院据此驳回人寿财保柳州支公司主张按照保险单中记载的保险金赔偿限额认定其赔偿范围的观点，并无不当，本院予以维持。
最后，由于东风柳汽公司与人寿财保柳州支公司在《东风柳州汽车有限公司2014-2016年度商用商品车送车及试验车辆保险协议书》中约定人寿财保柳州支公司承保东风柳汽公司的商用商品车及试验车辆保险的保险金额或赔偿限额，按照商品车实际价值（调拨价）确定，其附件中约定由东风柳汽公司商用车品质保证部对事故车辆进行评审。在本案事故发生后，经东风柳汽公司商用车品质保证部评审案涉商品车作报废处理，在东风柳汽公司向人寿财保柳州支公司提交的索赔资料中，也按照《商用商品车事故车辆管理办法》的规定附上了车辆A价的金额，东风柳汽公司向人寿财保柳州支公司申请索赔的材料符合双方的约定，人寿财保柳州支公司在收到东风柳汽公司的索赔资料后并未提出异议，一审法院根据案涉车辆的A价金额来认定本案保险金赔付限额的观点，符合双方协议约定，并无不当。由于东风柳汽公司已获得第三方赔偿款70245元，本案保险金赔付限额209700元扣减上述费用后余款为139455元，东风柳汽公司主张要求人寿财保柳州支公司赔付该剩余损失符合《中华人民共和国保险法》第六十条第二款的规定，故一审法院对此判决正确，本院予以维持。
综上所述，人寿财保柳州支公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回，一审法院认定事实属实，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3089元（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十二月二十八日
书记员 苏慧湘