江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初13617号
原告：中建材大宗物联有限公司张家港分公司，住所地张家港市凤凰镇西张安庆村。
负责人：王云飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁冲，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢航宇，上海君澜律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
原告中建材大宗物联有限公司张家港分公司（以下简称中建材张家港分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简人保张家港支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行审理。原告中建材张家港分公司的委托诉讼代理人丁冲、谢航宇，被告人保张家港支公司的委托诉讼代理人杜益华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建材张家港分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失赔偿金689750元及该款自2017年4月11日起至实际给付之日止按同期银行利率支付的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的车牌号为苏Ｅ×××××的宝马740LI轿车，长期被张继军非法占用。2016年10月10日，张继军就该车辆在被告处投保了商业险和交强险。在投保过程中，张继军私刻原告己经作废的公章，向被告作出说明，将张继军确定为被保险人。被告丝毫未尽到审查义务，存在严重过错。原告从未授权张继军作为被保险人。2017年2月26日，保险车辆发生单方事故导致全损，被告在未经任何审查义务的情况下，将保险赔偿金支付给了张继军。被告的上述赔偿行为无效，应向原告进行赔偿。综上，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告人保张家港支公司辩称，原告非本案所涉保险合同的投保人和被保险人，与本案被告之间不存在保险合同关系，不具有向本案被告主张赔偿的权利。本案保险合同的保险标的损坏以后被告已经向被保险人张继军全额赔偿了损失，所以要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：中建材张家港分公司原企业名称为无锡中建材钢铁有限公司张家港分公司，于2015年3月3日经张家港市市场监督管理局核准后变更为无锡中建材国际贸易有限公司张家港分公司，于2017年4月5日经张家港市市场监督管理局核准后变更为目前名称。
2016年10月10日，案外人张继军为车牌号为苏Ｅ×××××的宝马740LI轿车向人保张家港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中机动车损失险的保险金额为908500元，被保险人均为张继军，保险期间均自2016年10月31日16时起2017年10月31日止。相应的投保单中投保机动车情况一栏及保单的特别约定一栏均载明车主为无锡中建材钢铁有限公司张家港分公司。
2017年3月8日，张继军驾驶苏Ｅ×××××轿车停车过程中因操作不当不慎滑入河塘中，造成苏Ｅ×××××轿车受损并产生施救费1250元。同年3月28日，张家港市公安局交通警察大队作出张公交凤认字[2017]第3065号道路外交通事故认定书，认定张继军负事故全部责任。嗣后，张继军、人保张家港支公司签订了《车辆赔偿协议》，主要内容为：双方同意车辆不再修复，按照全损处理；张继军同意委托浙江机动车拍卖中心有限公司对残值竞价处理，残值处理款汇入张继军指定的银行账户；保险理赔款＝（车辆实际价值-
残值处理款-
交强险对车辆损失赔偿金额）×事故责任比例，车辆实际价值为908500元。同年3月30日，张继军、人保张家港支公司签订了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定苏Ｅ×××××轿车的定损金额为908500元，残值为220000元，扣除残值后定损金额为688500元。2017年4月11日，人保张家港支公司支付了张继军保险理赔款689750元。中建材张家港分公司认为人保张家港支公司将保险赔偿金支付给了张继军，赔偿行为无效，应向其进行赔偿，遂向本院提起了诉讼。
以上事实，有分公司准予变更登记通知书、投保单、保单、道路外交通事故认定书、《车辆赔偿协议》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、计算书列表及庭审笔录所证实。
审理中，原告中建材张家港分公司陈述苏Ｅ×××××轿车原由张家港宝顺薄板科技有限公司投保，其与该公司是长期合作的关系，张继军系该公司的总经理，该公司于2014年将车辆过户给其折抵货款，之后其投保保险期限为2014年10月31日至2015年11月31日，到期后未续保，该车一直被张继军侵占使用未归还，故其认为张继军伪造原告公司公章，将自己列为被保险人，被告人保张家港支公司没有尽到合理的审查义务，因此基于侵权而要求被告人保张家港支公司赔偿，并提供了时间为落款为无锡中建材钢铁有限公司张家港分公司的《情况说明》照片打印件1份，该《情况说明》载明“市人保公司：我公司苏Ｅ×××××（……），由张继军（320521197306303916）使用，故将贵公司协作办理保险，被保险人为张继军……”。原告中建材张家港分公司陈述该《情况说明》照片打印件由原告法务自被告的理赔人员高宇峰取得，原件保存在被告处。被告人保张家港支公司对《情况说明》的真实性无异议，也认可是由其员工向原告提供的，但陈述其保存的保险材料中现无法找到该份《情况说明》，其也无法确定公章是否系伪造，且被保险车辆在其处多次投保，都是由张继军来进行投保，保险费用也是由张继军缴纳，所以其认为张继军对被保险车辆享有保险利益。
本院认为，原告中建材张家港分公司主张因被告人保张家港支公司签订保险合同时未尽审查义务，故其基于侵权而要求被告人保张家港支公司赔偿苏Ｅ×××××轿车因事故造成的损失。对此，本院认为，首先，在张继军一直使用苏Ｅ×××××轿车，《情况说明》中也明确张继军为被保险人的情况下，被告人保张家港支公司在保险合同中将张继军列为被保险人，已尽到必要的审查义务，并不存在过错。即使原告认为《情况说明》上的公章是伪造的成立，相应的法律责任也应当由《情况说明》提供方承担，而不应由被告承担。其次，即使被告人保张家港支公司在保险合同中将张继军列为被保险人存在过错，苏Ｅ×××××轿车的损失也是张继军在使用中造成的，并非被告人保张家港支公司的行为所致。依照相关法律规定，基于侵权法律关系主张赔偿的要件之一是侵权行为与损害结果之间存在法律上的因果关系。原告所主张的车辆损失也并非被告行为所造成的，不存在法律上的因果关系。综上，原告中建材张家港分公司的主张不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告中建材大宗物联有限公司张家港分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5349元，由原告中建材大宗物联有限公司张家港分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 施沈东
二〇一八年三月十三日
书记员 贝 宇
本判决适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。