广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初2249号
原告：廖水胜。
原告：朱丽娃。
原告共同委托诉讼代理人：王珂。
原告共同委托诉讼代理人：张婉倩。
被告：雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司。
负责人：刁小军。
被告：河源市雅居乐房地产开发有限公司。
法定代表人：黄咏东。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：叶剑锋。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：钟志武。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。
负责人：罗磊。
委托诉讼代理人：徐怡华，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄东强，该公司员工。
原告廖水胜、朱丽娃与被告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司（下称“雅居乐物业河源分公司”）、河源市雅居乐房地产开发有限公司（下称“雅居乐地产公司”）、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（下称“平安保险中山支公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖水胜、朱丽娃及其共同委托诉讼代理人张婉倩，被告雅居乐物业河源分公司、雅居乐地产公司的共同委托诉讼代理人钟志武，被告平安保险中山支公司的委托诉讼代理人黄东强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖水胜、朱丽娃向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿:(1)房屋整改装修费：97839.18元人民币；(2)租金：20000人民币(暂计至2017年3月31日，租金计至偿还之日止)。暂合计:117839.18元人民币；2、判令三被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告朱丽娃、廖水胜夫妇于2013年12月4日与被告雅居乐地产公司签订《商品房买卖合同》，购买商品房。同时，原告与被告雅居乐物业河源分公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由被告雅居乐物业河源分公司对上下水管道、落水管、水箱、加压水泵等房屋共用设备进行维护和管理。原告夫妇计划于2016年6月入住，于是在2015年12月装修完毕后就一直将房屋空置通风。但2016年5月31日原告便发现室内出现全屋泡水现象，整个室内泡有发臭积水，屋内的门框门扇、墙根、橱柜、地板、地下电线等物件均被泡烂。新屋受损严重，根本无法住人，多个项目都需要重新进行装修。因无法按原计划迁入新房，原告夫妇也只得租房生活。经物业公司排查证实，此次浸水事件是卫生间及厨房的公共排污管道堵塞，楼上业主生活污水倒灌入室导致。被告雅居乐物业河源分公司、被告雅居乐地产公司的行为严重侵害了原告的财产权益，应当承担赔偿责任。被告雅居乐物业河源分公司在被告平安保险中山支公司购买了财产保险，在发现浸水后也到被告平安保险中山支公司报案，但三被告一直迟迟未对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益特向贵院提起民事诉讼，望判如所请。
原告对其起诉事实提供的证据有：1、原告身份证复印件、户口本；2、被告雅居乐物业河源分公司的企业信息；3、被告雅居乐地产公司的企业信息；4、被告平安保险中山支公司的企业信息；5、《商品房买卖合同》；6、《前期物业管理服务协议》；7、《现场照片》；8、《情况记录》；9、《事件说明》；10、整改项目报价表；11、《房屋租赁合同书》。
被告雅居乐物业河源分公司答辩称：第一，事故发生很可能是楼上住户装修不当或原告装修不当造成，因此次事故所涉下水道位于原告的冲凉房和厨房，也就是原告自己的房屋内，不属于物业服务协议的公共部位，不属于被告雅居乐物业河源分公司的维护范围；第二，被告雅居乐物业河源分公司已履行物业本单元的公共下水道，原告下水道堵塞与被告雅居乐物业河源分公司没有关系；第三，被告雅居乐物业河源分公司对公共设施负有维护义务，但并非保其在任何时候适用任何情形，原告认为只要是堵塞，被告就必须承担违约责任，在实际生活中是不能达到的；第四，经过被告雅居乐物业河源分公司的工程部查看，屋内浸水已有几天，原告在起诉书中也说一直用于通风，根据合同法的规定，没有采取适当措施，不能要求扩大的损失进行赔偿，原告没有及时采取措施是导致本次事故扩大的原因。
被告雅居乐物业河源分公司没有证据提交。
被告雅居乐地产公司答辩称：第一，被告雅居乐地产公司所交付的房屋公共设施不存在隐患，因交房前政府主管部门已对管道进行验收，且有原告签名的交接单，确认工程质量合格；第二，涉案的房屋自2015年5月7日交付后至事发2016年5月31日已正常使用多时，表明房屋交付后因工程不合格造成堵塞的可能为零；第三，原告起诉书中也没有指出被告雅居乐地产公司存在过错的事实和理由，更没有提交鉴定报告等证据予以证明存在隐患；第四，被告雅居乐地产公司认为此次事故系本单元部分业主使用排污管道不当或其他人为因素造成，请驳回原告的请求。
被告雅居乐地产公司就其答辩事实提交以下证据：河源雅居乐花园住宅质量保证书和房屋交接单。
被告平安保险中山支公司答辩称：第一，原告针对其主张表述的理由当中，出险的原因没有资质的部门作出鉴定，所以房屋受到泡水的情况是否是真正属于下水道的原因也不能真正确认；第二，原告主张房屋装修的损失也没有经过房屋物价部门进行评定，其损失价格不能单凭清单来证实其实际的损失，应当委托财产评估公司对财产的损失进行评估；第三，对于下水道堵塞主要原因是住户使用不当造成的，所以应当由导致原因的住户或不只是哪一住户导致的住户一起承担；第四，被告平安保险中山支公司承包的物业责任险，只在物业管理出现过错才承保，且免赔率是标的10%或500元以高者为准；第五，本案诉讼费被告平安保险中山支公司不承担。
被告平安保险中山支公司就其答辩事实提交以下证据：《平安物业保单》。
本院查明：2013年12月4日，原告朱丽娃与被告雅居乐地产公司签订《商品房买卖合同》，向被告雅居乐地产公司购买了本案涉案房屋。该合同第十六条保修责任约定“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担”。《河源雅居乐花园住宅质量保证书》载明，因施工或所用材料的质量问题造成墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道漏水，建设单位即被告雅居乐地产公司将无偿进行维修并符合有关规范和标准要求，保修期为5年（管道渗漏为2年）。
同日，原告朱丽娃与被告雅居乐物业河源分公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议第一条约定：被告雅居乐物业河源分公司对房屋的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。协议第二条第二项又约定：公共设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、消防设施。
2015年5月7日，被告雅居乐地产公司将原告朱丽娃购买的且经政府部门验收合格的涉案房屋交付给了原告朱丽娃，双方并签订了《房屋交接单》。原告朱丽娃收房后，与原告廖水胜对房屋进行了装修，并于2015年12月装修完毕将房屋空置通风，准备于2016年6月乔迁入住。
2016年5月31日，两原告发现涉房室内出现全屋泡水现象，屋内门框门扇、墙根、橱柜等财产有所损坏。两原告随即将房屋内状况告知被告雅居乐物业河源分公司的工作人员周剑波。周剑波到上述房屋现场查看之后，与原告廖水胜、朱丽娃共同出具了一份《房内污水浸泡情况记录》，载明“……发现如下问题：1、积水原因是冲凉房及厨房公用下水道堵塞，楼上住户生活污水倒灌引起屋内积水；2、水浸损坏物件如下：衣柜、鞋柜、酒柜；房屋门框、门扇；阳台大门包边；房内木地板；厨房橱柜。”等内容。
2016年7月7日，被告雅居乐物业河源分公司客服部出具了一份《关于室内浸水事件的说明》，载明浸水事故发生的原因是“卫生间及厨房的公用排污管堵塞，其楼上业主的生活污水排放时倒灌入该单元室内所导致”。
原告认为涉案房屋会发生水浸事故，是由于被告雅居乐物业河源分公司对公共管道未尽到合理维护修缮义务所导致，而被告雅居乐地产公司对涉案房屋具有质量保证责任，事故发生在保修期内，被告雅居乐物业河源分公司则在被告平安保险中山支公司购买了平安物业管理责任保险，所以应该由被告雅居乐物业河源分公司、雅居乐地产公司、平安保险中山支公司共同赔偿原告房屋内因水浸导致的财产损失。
本案在审理过程中，原告廖水胜、朱丽娃向本院申请损失鉴定，本院通过摇珠方式，决定委托广东至衡工程管理有限公司对房屋因浸水事件造成的经济损失进行鉴定。广东至衡工程管理有限公司于2017年6月29日出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：关于室因浸水事件造成的经济损失工程鉴定总造价：97839.18元。
另查明，原告廖水胜、朱丽娃因水浸事故导致不能在2016年6月按期乔迁入上述房屋内居住，因此在外租赁房屋居住，并提供了《房屋租赁合同书》证明每月的租金为2500元。
本院认为：本案的争议焦点是，一、被告雅居乐物业河源分公司是否尽到了物业管理义务，以及是否应对原告的损失进行赔偿；二、被告雅居乐地产公司及被告平安保险中山支公司是否需要承担共同赔偿责任。
针对第一个争议焦点，原告与被告雅居乐物业河源分公司签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应合法有效，对合同当事人均有约束力。原告按协议约定每月向被告雅居乐物业河源分公司缴纳物业服务费，被告雅居乐物业河源分公司应按协议为原告提供物业管理服务。《前期物业管理服务协议》第一条约定了“被告雅居乐物业河源分公司对房屋的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”；第二条第二项又约定“公共设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、消防设施”。根据上述协议，公用下水道属于被告雅居乐物业河源分公司维护、修缮、服务与管理的范围。
本案中，原告的财产损失是由于冲凉房及厨房公用下水道堵塞，楼上住户生活污水倒灌引起原告房屋积水浸泡衣柜、鞋柜等财物所导致，被告雅居乐物业河源分公司对公用下水道有进行维护、修缮与管理的义务而未尽到合理义务，导致下水管道堵塞造成原告房屋积水，造成了原告的财产损失，应对原告的财产损失进行赔偿。本院委托广东至衡工程管理有限公司对原告房屋因浸水事件造成的经济损失进行鉴定，广东至衡工程管理有限公司出具《司法鉴定书》认为因浸水事件造成的经济损失工程鉴定总造价为97839.18元。该鉴定程序合法，本院予以采信。因此，被告雅居乐物业河源分公司应赔偿原告浸水事件造成的经济损失97839.18元。
原告同时还请求因不能按时迁入新居导致在外租房居住的租金损失，并提供了《房屋租赁合同书》证明每月的租金为2500元，因该租金损失是实际会发生的损失，同时每月租金2500元与本地区家庭房屋租赁租金的平均水平相差不大，原告的请求合理，本院予以支持。但同时，原告对租金损失的请求应以原告能够对受损的涉案房屋及其他财物进行修缮及重新购置，达到可以重新居住水平的合理时间为限，本院综合房屋及其他财产受损的情况及范围，认为四个月较为合理，因此本院酌定被告雅居乐物业河源分公司应赔偿两原告租金损失10000元（2500元/月×4个月）。上述被告雅居乐物业河源分公司应赔偿原告浸水事件造成的财物经济损失和租金损失合计107839.18元（97839.18元+10000元）。
针对第二个争议焦点，被告雅居乐地产公司作为开发公司，对因施工或所用材料的质量问题造成的管道漏水具有保修责任，但原告并没有提供证据证明本案下水道管道堵塞是由于被告雅居乐地产公司施工或使用的材料的质量问题所导致的，无法证明其施工质量或材料质量与原告的财产损失具有直接的联系，因此，原告请求被告雅居乐地产公司共同赔偿原告的财产损失，本院不予支持。
被告雅居乐物业河源分公司虽然在被告平安保险中山支公司购买了平安物业管理责任保险，但被告平安保险中山支公司既不是原告财产损害的直接侵权人，原告也不是该《平安物业管理责任保险合同》的合同相对人，根据合同相对性也无权提起保险赔偿，原告请求被告平安保险中山支公司承担共同赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司应在本判决生效后十日内赔偿原告廖水胜、朱丽娃财产损失共计107839.18元；
二、驳回原告廖水胜、朱丽娃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2561元，鉴定费2000元，由被告雅居乐物业管理服务有限公司河源分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 朱小平
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 徐 微
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 王瑞红