江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初2075号
原告：江苏全重重型机床有限公司，住所地江苏省海安县城东镇工业集中区（爱凌村6组），统一社会信用代码91320621573779082X。
法定代表人：马小冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告江苏全重重型机床有限公司（以下简称全重公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许金海独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告全重公司的委托诉讼代理人冒爱红、被告宜春公司的委托诉讼代理人熊中华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全重公司诉称：原告于2016年4月13日为所有的苏Ｆ×××××轿车在被告处投保了商业险和交强险。2017年3月1日，原告公司的法定代表人马小冬驾驶该车发生单方交通事故，造成车辆损坏，经公估鉴定，车辆损失为183000元，支付公估费8200元。故原告请求法院依法判决被告给付原告车辆损失保险金183000元；本案诉讼费及公估费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明2017年3月1日马小冬驾驶案涉车辆发生单方交通事故造成车辆受损的事实；
2、2016年4月13日被告出具的交强险保险单一份，证明案涉车辆在被告处投保交强险，有关交强险的条款在保单背面载明；
3、2016年4月13日被告出具的商业险保险单一份，证明案涉车辆在被告处投保机动车损失保险，且不计免赔；但被告只向原告出具了保险单，亦未对免责事项作出提示和说明，被告认为原告准许的合法驾驶人马小冬酒后驾车不予理赔没有法律依据和合同依据；
4、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称南通保险公司）出具的机动车保险拒赔通知书一份，证明保险公司对案涉车损以酒后驾驶拒赔，从而引起本案诉讼；
5、公估鉴定报告书一份，证明案涉车辆车损为183000元；
6、公估费发票一份，证明原告花费公估费8200元；
7、公估鉴定报告书中，有原告的机动车行驶证和马小冬的驾驶证复印件，证明案涉车辆属于原告所有，马小冬系原告法定代表人。
被告对上述证据质证认为：
1、对于证据1真实性、合法性无异议，但认为马小冬酒后驾驶，且已在放弃索赔协议上签字盖章，故被告不应理赔；
2、对于证据2、3的真实性、合法性无异议，但需要说明的是交强险保险条款已附在保单后面，说明投保人对酒后不能驾车是明知的；对于商业险，原告并非第一年投保，对条款内容应该明知。
3、对于证据4的真实性、合法性和关联性无异议，被告是全国通赔的，所以由南通保险公司出具了拒赔通知书。拒赔的原因已向原告告知；
4、对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性不认可；
5、对证据7，由于原告提供了复印件，请法院庭后核实是否属实，不需要开庭质证。
被告宜春公司辩称：1、原告所允许的驾驶员系酒后驾驶被保险车辆，酒后驾驶行为是法律禁止的，且驾驶员与车主在海安县交警队签署了向被告公司放弃索赔的协议，请求法院驳回原告诉请。2、根据保险合同约定，酒后驾驶也不属赔付范围，故公估费、诉讼费也不应由被告公司承担。
被告宜春公司为支持其答辩，提交一份原告和驾驶员向交警出具的放弃向被告宜春公司索赔的协议书（该协议复印件模糊，庭审中被告诉讼代理人直接通过手机所存电子件照片举证，但电子照片亦不清晰），证明原告和驾驶员在协议书上盖章签字，同意因本次酒后驾驶行为放弃向被告宜春公司索赔的权利；
原告对该证据质证认为：对被告提交的放弃索赔协议书，三性均有异议。从拍摄照片来看，协议的甲方和乙方为原告全重公司和法定代表人马小冬，并没有相应保险公司的内容填充，从其形成的时间看，是事故发生的当天，从被告陈述的照片来源看是海安县交警中队提供的，可以看出：1、协议是基于原告公司及法定代表人马小冬重大误解所作出的；2、即使是放弃索赔，也不应当向交警中队出具，原告是否放弃索赔应基于自身的真实意思体现。现交警中队提供格式文本要求原告盖章，动机耐人寻味。且出具的仅是拍照，非原件。可以得出该协议非原告真实意思体现，是基于交警的误导和原告的误解。事后，原告已经要求撤回该协议，交警承诺协议不予交付给被告。故该协议并没有成立和生效。
对上述证据，通过庭审质证双方均无异议的证据，本院予以确认；对有争议的证据，本院将结合本案案情及调查核实的情况予以综合认定。
经审理查明：2016年4月13日原告全重公司为其所有的苏Ｆ×××××号轿车在被告处投保了交强险和商业险。交强险保险单号为PDZA201636220000048030，该保单背面后附印有相应交强险保险条款。商业险的保险单号为PDAA201636220000030284，该保险单约定：机动车损失保险金额为677705元，第三者责任保险金额为1000000元，车上人员责任险（司机1座）为20000元、车上人员责任险（乘客3座）为10000元每座，且不计免赔率。该商业险保单未附相应保险条款。上述二份保险单的有效期均为从2016年4月14日0时至2017年4月13日24日止。
2017年3月1日0时10分左右，原告公司法定代表人马小冬酒后持A2驾驶证驾驶该车在海安县李堡镇李西村十二组地段，驶出路外撞上电线杆发生单方交通事故，造成车辆损坏，海安县公安交通警察大队认定马小冬负事故的全部责任。2017年3月13日，江苏宁价保险公估有限公司作出公估鉴定意见，案涉车辆损失183000元。原告全重公司支付公估费8200元。原告为此向被告申请理赔，2017年3月8日，被告委托南通保险公司发出《机动车保险拒赔通知书》，以肇事车辆驾驶员酒后驾驶为由，予以拒赔，引起诉讼。
审理中，原告陈述，驾驶员马小冬在发生单方交通事故时确实处于酒驾状态，发生事故后经测定酒精含量为79mg/100mL。事后公安机关对马小冬处以扣证六个月，罚款2000元的行政处罚。
对于马小冬酒驾事实及行政处罚情况，尤其双方争议的原告及马小冬在公安机关出具的放弃向被告宜春公司的索赔协议的情况，本院经向公安机关调查核实。根据公安机关处理档案：事故发生后，公安机关测定马小冬体内酒精含量为65mg/100mL。事后公安机关作出海公交字（2017）第320621—2990451763号行政处罚决定书，决定对马小冬处以扣证六个月，罚款2000元，对其所持有的A2驾驶证予以降级的行政处罚。对于被告所述的原告作出的放弃索赔的协议书，该案承办警官表示事故发生后，全重公司及马小冬确实出具了放弃向保险公司索赔的单方承诺书，但次日即以要向保险公司理赔为由索要，由于当事人索要，故该原件当时退回当事人，所以处理事故案卷里没有该承诺件。
对于上述本院向公安机关核实的事实，因系职能部门出具的处理案件的真实情况，本院作为本案相关事实予以直接认定。
本案在诉讼过程中，本院要求被告向本庭提交案涉商业险所附保险条款、投保人在投保该商业险时签名的投保单或通过其他方式投保时被告公司对相关条款向原告作出提示或者说明的相应证据。被告宜春公司未在的所限期限内提交上述证据。
本院认为：原告全重公司与被告宜春公司之间就案涉车辆形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告车辆发生单方事故造成损失后，有权依据合同约定向被告要求理赔。本案的争议焦点有二：一是驾驶员马小冬的酒驾行为是否构成保险公司的责任免除。二是原告全重公司单方出具的放弃向保险公司索赔的协议，是否构成原告要求被告宜春公司理赔的阻却事由。
关于争议焦点一：从2011年5月1日起，醉驾行为即被列入刑法作为犯罪予以打击，各种保险合同中，亦将醉驾行为造成的损失列入不予垫付和赔偿的范围。酒驾行为亦为众所周知的违法行为，但并当然对私法上的民事合同产生影响，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，仍需要对该条款向投保人履行提示义务，否则被保险人主张该条款未生效的，人民法院仍需支持。就本案而言，交强险保险合同所附保险条款，只提出醉驾造成的损失和费用，保险公司不负垫付和赔偿责任。而对于商业车损险合同，本案审理中。原告提交的商业三者险保险单，未附相应保险条款，被告宜春公司亦未向本院提交相关保险条款，也未提交对酒驾所造成的损失和费用，属于保险条款责任免除的范围，且已经对投保人履行了明确说明或提示义务的相关证据，故本案驾驶员马小冬的酒驾行为，不能构成被告宜春公司的责任免除。
关于争议焦点二：本案交通事故在公安机关处理时，原告公司向公安机关出具了不要求向保险公司理赔的单方协议，对于该放弃索赔协议，原告次日即向公安机关明确仍向保险公司理赔并要求退回该协议，事实上公安机关亦将该协议退回给原告全重公司。被告宜春公司向本院提交的是一份拍摄模糊的电子照片，并没有得到原告的确认，所以该协议可认定为在公安机关交给被告之前，原告即予以撤回，公安机关将该协议原件退回原告公司的情形恰恰证明了同意原告撤回该协议的事实。由于原告单方放弃向保险公司理赔的协议被撤回，故该协议不能构成原告要求被告宜春公司理赔的阻却事由。
综上所述，原告全重公司要求被告宜春公司按照保险合同的约定赔偿的要求，本院予以支持。被告所辩，因未提交证据证明商业险所附合同条款中有酒驾免责的条款约定，并已将该商业险合同所附条款已交付给投保人且已向投保人履行了提示说明义务，本院不予支持。对于原告所诉损失的数额，因涉案车辆损失已经公估鉴定为183000元，双方对此未有争议，本院予以认定。对于公估费8200元，因该费用系在保险事故发生后，被保险人为确定车辆损失所支出的合理费用，且提供了相关票据予以佐证，故原告要求保险公司赔偿，本院应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司给付原告江苏全重重型机床有限公司车辆损失保险金183000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司给付原告江苏全重重型机床有限公司车辆损失公估费8200元。
以上一、二两项合计191200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担（已由原告代垫，由被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3960元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82））
审判员 许金海
二〇一七年六月十六日
书记员 于正江