广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初3464号原告：陈颖华，女，汉族，1979年9月3日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：傅学容，广东天骅律师事务所律师。被告：吴福恒，男，汉族，1976年6月26日出生，住广东省云浮市天安县，被告：佛山市润源祥兴贸易有限公司，住广东省佛山市禅城区仙槎路13号十座821房之四，统一社会信用代码：91440604758322935E。法定代表人：刘慧华。委托诉讼代理人：黄旖雯，女，汉族，1993年6月7日出生，住广东省佛山市南海区。系该公司员工。原告陈颖华诉被告吴福恒、佛山市润源祥兴贸易有限公司（下简称润源祥兴公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用简易程序独任审判。后因两被告下落不明，需公告送达，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并由审判员汤丽娟担任审判长，与人民陪审员李玉珠、陈桂好组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅学容、被告润源祥兴公司法定代表人及其委托诉讼代理人黄旖雯到庭参加诉讼。被告吴福恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销两被告就佛山市中级人民法院(2013)佛中法民一终字第1448号民事判决书确定债权所签订的《债权转让协议》；2、判决确认佛山市中级人民法院(2013)佛中法民一终字第1448号民事判决书所确定的债权归被告吴福恒所有；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告受让佛山市禅城集成小额贷款有限公司（下简称集成小额贷款公司）债权，享有对佛山市金泰帮贸易有限公司（下简称金泰帮公司）的债权428万元[（2015）佛城法民三初字第205号调解书确认]；享有对佛山市轩逸贸易有限公司（下简称轩逸公司）的债权500万元[（2015）佛城法民三初字第202号调解书确认]，享有对佛山市京盈实业有限公司（下简称京盈公司）债权500万元[（2014）佛仲字第484号仲裁调解书确认]。上述三件案中被告吴福恒皆为债务人的连带担保人，对上述债务承担连带清偿责任。上述调解书生效后，债务人皆未履行义务，原告申请法院强制执行，上述案件的债务人及担保人（本案被告吴福恒）仍未向原告履行偿还义务。法院穷尽一切执行措施，上述案件都以被执行人暂无财产可供执行为由裁定终结执行[详见（2015）佛城法执字第1592号执行裁定书、（2015）佛城法执字第3469号执行裁定书、（2015）佛城法执字第1528号执行裁定书、（2015）佛城法执字第3470号执行裁定书、（2015）佛中法执字第215号执行裁定书]。至今原告享有上述案件的1428万元债权本金及相应的利息仍分文未收。上述三案中债务人借款时间皆为2014年5月28日。借款后三案债务人均未按借款合同中“在次月30日前一次性支付当月利息（即在2014年6月30日前应当开始支付第一个月的利息）”的约定，支付过一期利息，担保人也未代为支付过一期利息。以上事实证明三案中的债务人、担保人不讲诚信，严重缺乏偿债能力。现经原告查实，被告吴福恒与上述三案中的债务人有密切的关联利益，被告吴福恒的姐姐吴雪梅是上述金泰帮公司的法定代表人，被告吴福恒是上述轩逸公司的法定代表人，被告吴福恒的妻子戴海虹是上述京盈公司的法定代表人。被告吴福恒对上述三案中债务人的偿还情况以及偿还能力不可能不知道。被告吴福恒在明知上述债务人无能力偿还债务、自己会承担连带偿还责任的情况下，为逃避代上述三债务人偿还债务，于2014年10月通过法院确认将自己享有的生效债权本金6514712元及相应利息转让给被告润源祥兴公司[（2014）佛城法执变申字第67号执行裁定书]，以达到隐藏财产,逃避代上述三债务人偿还债务的目的。被告吴福恒转让上述债权给被告润源祥兴公司的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告吴福恒未到庭应诉，但庭前提交书面答辩意见辩称：一、起诉状诉称“被告吴福恒在对原告负有巨额债务未清偿的情况下，将其债务无偿转让给被告佛山市润源祥兴贸易有限公司，其目的是为了逃避债务”与事实不符。被告吴福恒与被告佛山市润源祥兴贸易有限公司于2014年7月10日签订债权转让协议，被告吴福恒约定将依照佛山市禅城区人民法院于2013年2月21日作出的（2012）佛城法民一初字第3193号民事判决书对案外人广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元享有的债权，包括本金、利息及违约金合计共人民币12242846.49元，全部以对价人民币6000000元转让给被告佛山市润源祥兴贸易有限公司。被告佛山市润源祥兴贸易有限公司已于2014年7月15日把人民币600000元全部以转账形式交付给被告吴福恒，并非无偿转让。且被告吴福恒在2014年7月18日向案外人广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元发出债权转让通知书，在2014年10月9日由佛山市禅城区人民法院作出裁定：同意变更（2013）佛城法执字第2489号案件的申请执行人为佛山市润源祥兴贸易有限公司，原申请人吴福恒就该案所设的权利义务由佛山市润源祥兴贸易有限公司继受。基于被告吴福恒对案外人广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元享有的债权本金实为6514712元，此借款为信用借款，并无任何担保。被告吴福恒在不确定三个债务人是否具备利息的还款能力的情况下，与被告佛山市润源祥兴贸易有限公司关于此债权转让的6000000元人民币成交价是合理价格，并无故意串通的情况。二、被告吴福恒作为原告陈颖华与案外人佛山市京盈实业有限公司（以下简称京盈公司）的借款担保人，对其债务承担连带保证责任，但基于原告是在2014年11月26日通过继受佛山市禅城集成小额贷款有限公司（以下简称集成公司）的债权转让才获得与案外人京盈公司的债权；集成公司是在2015年1月26日通过佛山仲裁委员会的仲裁调解书，确认其与案外人京盈公司签订的《借款合同》提前到期，且被告吴福恒需对京盈公司的债务承担连带清偿责任，均发生在被告吴福恒与被告佛山市润源祥兴贸易有限公司的债权转让之后，在此之前，原告与案外人京盈公司的债权尚未成立，不构成被告吴福恒逃避债务，损害原告的合法债权的情况。三、关于本案的法律适用问题。《中国人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”在本案中，被告吴福恒并非以不合理的低价或无偿转让此债权，且不存在逃避债务，损害原告合法债权的情况。双方签订的《债权转让协议》意思真实，订立合同时并无重大误解与显失公平，协议不存在可撤销性。综上所述，被告吴福恒认为，原告的诉讼请求并无任何事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告润源祥兴公司辩称：一、起诉状诉称“被告吴福恒在对原告负有巨额债务未清偿的情况下，将其债务无偿转让给被告佛山市润源祥兴贸易有限公司，其目的是为了逃避债务”与事实不符。被告吴福恒与被告佛山市润源祥兴贸易有限公司于2014年7月10日签订债权转让协议，约定被告吴福恒将其依照佛山市禅城区人民法院于2013年2月21日作出的（2012）佛城法民一初字第3193号民事判决书对案外人广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元享有的债权，包括本金、利息及违约金合计共人民币12242846.49元，全部以对价人民币6000000元转让给被告佛山市润源祥兴贸易有限公司。被告佛山市润源祥兴贸易有限公司已于2014年07月15日把人民币600000元全部以转账形式交付给被告吴福恒，并非无偿转让。且被告吴福恒在2014年7月18日向案外人广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元发出债权转让通知书，于2014年10月9日由佛山市禅城区人民法院作出裁定：同意变更（2013）佛城法执字第2489号案件的申请执行人为佛山市润源祥兴贸易有限公司，原申请人吴福恒就该案所设的权利义务由佛山市润源祥兴贸易有限公司继受。基于被告吴福恒对案外人广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元享有的债权本金实为6514712元，此借款为信用借款，并无任何担保。被告吴福恒在不确定三个债务人是否具备利息的还款能力的情况下，与被告佛山市润源祥兴贸易有限公司关于此债权转让的6000000元人民币成交价是合理价格，并无故意串通的情况。事实上，三个债务人对于债务的履行确实存在困难，被告佛山市润源祥兴贸易有限公司于2015年5月6日向佛山市禅城区人民法院申请执行，均因为被执行人名下财产均被其它法院查封且担保人财产价值又明显低于抵押值，而终结。二、原告陈颖华于2014年11月26日，经与案外人佛山市禅城集成小额贷款有限公司协商，通过债权转让的形式，获得与案外人佛山市金泰帮贸易有限公司、佛山市轩逸贸易有限公司、佛山市京盈实业有限公司的债权，此事件发生在被告吴福恒与被告佛山市润源祥兴贸易有限公司的债权转让协议之后，且被告佛山市润源祥兴贸易有限公司对于被告吴福恒的自身债务并不知情，是为善意第三人。三、关于本案的法律适用问题。《中国人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”在本案中，被告吴福恒并非以不合理的低价或无偿转让此债权，且被告佛山市润源祥兴贸易有限公司对于被告吴福恒的自身债务并不知情。双方签订的《债权转让协议》意思真实，订立合同时并无重大误解与显失公平，协议不存在可撤销性。综上所述，被告佛山市润源祥兴贸易有限公司认为，原告的诉讼请求并无任何事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。若由于原告陈颖华撤销此债权转让，导致答辩人受到的损失，则应由原告陈颖华承担赔偿责任，答辩人保留对此的追索权利。本案原告及被告润源祥兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴福恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提供的证据均为原件或与原件核对无异的复印件，具备客观性，且经质证被告润源祥兴公司对原告举证的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告润源祥兴公司提供的证据债权转让协议，因有原件可供核对且与被告提交的其他证据能够相互印证，本院确认其真实性；对被告润源祥兴公司提交的其他证据，原告对其真实性均无异议，本院确认其真实性并并在卷佐证。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月28日，案外人金泰帮公司与案外人集成小额贷款公司签订《借款合同》（编号：集资字2014第085号），约定由案外人金泰帮公司向案外人集成小额贷款公司借款5000000元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月22日。案外人金泰帮公司应在次月30日前一次性支付当月利息，最后一期利息应在借款期限届满前支付。同日，案外人吴雪梅、佛山市北斗创新科技有限公司（下简称北斗公司）、佛山市信业商贸有限公司（下简称信业公司）、吴福恒（本案被告）、佛山市粤创兴商贸实业有限公司（下简称粤创兴公司）、戴海虹、佛山市汇利融实业有限公司（下简称汇利融公司）、京盈公司、佛山市汇盈富商贸有限公司（下简称汇盈富公司）、轩逸公司分别签订《保证合同》，承诺对上述《借款合同》项下金泰帮公司债务承担无限连带担保责任。2014年5月28日，案外人京盈公司与案外人集成小额贷款公司签订《借款合同》（编号：集资字2014第086号），约定由案外人京盈公司向案外人集成小额贷款公司借款5000000元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月22日。案外人京盈公司应在次月30日前一次性支付当月利息，最后一期利息应在借款期限届满前支付。同日，案外人汇盈富公司、汇利融公司、吴福恒（本案被告）、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、戴海虹分别签订《保证合同》，承诺对上述《借款合同》项下金泰帮公司债务承担无限连带担保责任。2014年5月28日，案外人轩逸公司与案外人集成小额贷款公司签订《借款合同》（编号：集资字2014第087号），约定由案外人轩逸公司向案外人集成小额贷款公司借款5000000元，借款期限为2014年5月28日至2015年5月22日。案外人轩逸公司应在次月30日前一次性支付当月利息，最后一期利息应在借款期限届满前支付。同日，案外人北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒（本案被告）分别签订《保证合同》，承诺对上述《借款合同》项下金泰帮公司债务承担无限连带担保责任。2014年11月26日，案外人集成小额贷款公司就《借款合同》（编号：集资字2014第085号）债权发出《债权转让通知书》，告知该合同债务人及保证人将截至该通知书落款日期2014年11月26日的借款本金4280000元、利息417728元等合同项下所有权利义务转让予本案原告，并要求直接向原告履行义务。同日，案外人集成小额贷款公司就《借款合同》（编号：集资字2014第086号）债权发出《债权转让通知书》，告知该合同债务人及保证人将截至该通知书落款日期2014年11月26日的借款本金5000000元、利息488000元等合同项下所有权利义务转让予本案原告，并要求直接向原告履行义务。2014年12月5日，佛山仲裁委员会以（2014）佛仲字第484号案立案受理申请人陈颖华（本案原告）与被申请人京盈公司、佛山市北斗创新科技有限公司（下简称北斗公司）、佛山市信业商贸有限公司（下简称信业公司）、轩逸公司、佛山市粤创兴商贸实业有限公司（下简称粤创兴公司）、佛山市汇盈富商贸有限公司（下简称汇盈富公司）、佛山市汇利融实业有限公司（下简称汇利融公司）、戴海虹、吴福恒（本案被告）之间关于民间借贷合同纠纷一案。2014年11月26日，经集成小额贷款公司与陈颖华协商，集成小额贷款公司同意将前述《借款合同》及《保证合同》享有的全部权利转让给陈颖华享有，并已依法通知各被申请人。后经该会主持调解，各方当事人协商一致达成调解协议，并由该院于2015年1月26日作出（2014）佛仲字第484号仲裁调解书确认如下协议：一、截至2015年1月12日，京盈公司共计拖欠陈颖华借款本金5000000元，并应当自2014年5月28日起按照人民银行同期同类贷款利率的四倍向陈颖华支付利息，同时应当向陈颖华支付律师费37000元，诉讼保全担保费40000元。二、京盈公司同意按照下列方式及期限向陈颖华偿还前述款项：1、2015年1月28日前，偿付100000元；2、2015年3月15日前，偿付900000元；3、2015年3月30日前，偿付750000元；4、2015年4月30日前，偿付750000元；5、2015年5月30日前，偿付750000元；6、2015年6月30日前，偿付750000元；7、2015年7月30日前，偿付剩余本金1000000元、律师费37000元、诉讼保全担保费40000元及全部利息（利息以实际拖欠的本金为基数，按照同期人民银行贷款利率的四倍，从2014年5月28日计至实际偿付完毕之日止）。三、如京盈公司未能按时、足额偿还本调解书第二条项下任何一期款项的，则陈颖华向法院申请执行本调解书。四、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、汇盈富公司、汇利融公司、戴海虹、吴福恒对京盈公司在本调解书项下的义务承担连带清偿责任。五、倘若京盈公司、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、汇盈富公司、汇利融公司、戴海虹、吴福恒偿付的任何一笔款项不足以清偿当期全部债务的，则应按照先费用、后本金、再利息的顺序予以抵扣清偿。六、该案仲裁费31583元、财产保全费5000元均由京盈公司、北斗公司、信业公司、轩逸公司、粤创兴公司、汇盈富公司、汇利融公司、戴海虹、吴福恒共同负担。该案仲裁费、财产保全费应当于2015年1月28日前向陈颖华支付。该仲裁调解书已经发生法律效力，原告于2015年3月向佛山市中级人民法院申请强制执行。因各债务人名下暂无财产可供执行，该院于2015年9月2日作出（2015）佛中法执字第215号执行裁定书，裁定终结该次执行。2014年12月26日，案外人集成小额贷款公司就《借款合同》（编号：集资字2014第087号）债权发出《债权转让通知书》，告知该合同债务人及保证人将截至该通知书落款日期2014年12月26日的借款本金5000000元、利息568000元等合同项下所有权利转让予本案原告，并要求直接向原告履行义务。2015年1月12日，本院以（2015）佛城法民三初字第202号案立案受理陈颖华（本案原告）诉轩逸公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒（本案被告）、第三人集成小额贷款公司债权转让合同纠纷一案。经本院主持调解，各方当事人协商一致达成调解协议，并由本院于2015年2月4日作出（2015）佛城法民三初字第202号民事调解书确认如下协议：一、各方一致确认：截至2015年1月12日，轩逸公司拖欠陈颖华借款本金500万元及利息（自2014年5月28日起按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍计算），并应向陈颖华支付本案律师费损失37000元。轩逸公司同意按照下列方式分期向原告偿还上述款项：1、2015年1月28日前，偿还借款本金100000元；2、2015年3月15日前，偿还借款本金900000元；3、2015年3月30日前，偿还借款本金750000元；4、2015年4月30日前，偿还借款本金750000元；5、2015年5月30日前，偿还借款本金750000元；6、2015年6月30日前，偿还借款本金750000元；7、2015年7月30日前，偿还剩余本金100万元及全部利息（利息计算方式：以实际拖欠的借款本金为基数，按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月28日起计算至实际清偿之日止）、律师费37000元。二、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒对本调解书第一条确定的债务承担连带清偿责任。三、如轩逸公司未能按时、足额偿还本调解书第一条项下任何一期款项的，则陈颖华有权立即就当期及已逾期款项向法院申请执行。四、如轩逸公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒偿付的任何一笔款项不足以清偿当期全部债务的，则应按照先费用、后本金、再利息的顺序予以抵扣清偿。五、案件受理费减半收取26433元，由轩逸公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、戴海虹、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、吴福恒共同负担。案件受理费陈颖华已预交，各被告应于2015年1月28日前直接支付给陈颖华。六、陈颖华自愿放弃其他诉讼请求。七、第三人集成小额贷款公司对本案不享有权利，不承担义务。上述民事调解书于2015年2月4日发生法律效力。2015年1月12日，本院以（2015）佛城法民三初字第205号案立案受理陈颖华（本案原告）诉金泰帮公司、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒（本案被告）、吴雪梅、第三人集成小额贷款公司债权转让合同纠纷一案,经本院主持调解，各方当事人协商一致达成调解协议，并由本院于2015年2月4日作出（2015）佛城法民三初字第205号民事调解书确认如下协议：一、各方一致确认：截至2015年1月12日，金泰帮公司拖欠陈颖华借款本金428万元及利息（自2014年5月28日起按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止），并应当向陈颖华支付本案律师费损失34000元。金泰帮公司同意按照下列方式分期向陈颖华偿还上述款项：1、于2015年1月28日前，偿还借款本金85600元；2、于2015年3月15日前，偿还借款本金770400元；3、于2015年3月30日前，偿还借款本金642000元；4、于2015年4月30日前，偿还借款本金642000元；5、于2015年5月30日前，偿还借款本金642000元；6、于2015年6月30日前，偿还借款本金642000元；7、于2015年7月30日前，偿还剩余本金856000元及全部利息（利息计算方式：以实际拖欠的本金为基数，按照同期中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月28日起计算至实际清偿之日止）、律师费34000元。二、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒、吴雪梅对本调解书第一条确定的债务承担连带清偿责任。三、如金泰帮公司未能按时、足额偿还本调解书第一条项下任何一期款项的，则陈颖华有权立即就当期及已逾期款项向法院申请执行。四、如金泰帮公司、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒、吴雪梅偿付的任何一笔款项不足以清偿当期全部债务的，则应按照先费用、后本金、再利息的顺序予以抵扣清偿。五、案件受理费减半收取23517元，由金泰帮公司、汇利融公司、京盈公司、汇盈富公司、北斗公司、信业公司、粤创兴公司、轩逸公司、戴海虹、吴福恒、吴雪梅共同负担。案件受理费陈颖华已预交，各被告应于2015年1月28日前直接支付给陈颖华。六、陈颖华自愿放弃其他诉讼请求。七、第三人集成小额贷款公司对本案不享有权利，不承担义务。上述民事调解书于2015年2月4日发生法律效力。2015年3月26日，因各债务人未履行（2015）佛城法民三初字第202号、第205号民事调解书，原告向本院申请强制执行。因各债务人名下暂无财产可供执行，本院于2015年5月12日、2015年9月11日分别作出（2015）佛城法执字第1528号、第1529号、第3469号、3470号执行裁定书，裁定终结该次执行。另查明，2012年8月23日,本院以（2012）佛城法民一初字第3193号案立案受理吴福恒（本案被告）诉广东五原集团有限公司、戴庆元、戴澍元民间借贷纠纷一案，并于2013年2月21日作出（2012）佛城法民一初字第3193号民事判决书，判决如下：一、广东五原集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向吴福恒清偿借款本金6514712元及利息、违约金（利息从2010年9月25日起以4314712元为本金按月息1.2%计算至2011年1月24日；从2011年1月25日起以6514712元为本金按月息1.2%计算至2010年12月23日止。违约金从2010年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至广东五原集团有限公司实际清偿债务之日止）；二、戴庆元、戴澍元对上述第一项判项确定的广东五原集团有限公司所负担债务承担连带清偿责任；三、驳回吴福恒其他诉讼请求。后广东五原集团有限公司不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2013年7月16日作出（2013）佛中法民一终字第1448号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并已发生法律效力。后因各债务人未履行上述判决义务，吴福恒于2013年8月15日向本院申请强制执行，本院以（2013）佛城法执字第2489号案立案受理。执行过程中，吴福恒与润源祥兴公司（本案被告）于2014年7月10日签订《债权转让协议》，一致同意并确认由吴福恒将上述判决项下本金、利息及违约金合共12242846.49元以对价6000000元转让给润源祥兴公司。2014年7月17日，润源祥兴公司向吴福恒名下平安银行账户（账号：62×××84）共计转账6000000元。2014年7月18日，吴福恒向各债务人发出《债权转让通知书》，要求各债务人直接向润源祥兴公司履行判决义务。2014年10月9日，本院经润源祥兴公司申请作出（2014）佛城法执变申字第67号执行裁定书，裁定变更（2013）佛城法执字第2489号案申请执行人为润源祥兴公司，原申请执行人吴福恒就该案所涉的权利义务由润源祥兴公司继受。2015年5月11日，因各被执行人暂无财产可供执行，本院作出（2013）佛城法执字第2489号-5执行裁定书，裁定终结该次执行。庭审中，原告陈述，截止2014年7月10日被告润源祥兴公司所受让的涉案债权本金、利息、违约金合计为12507640.94元。被告润源祥兴公司陈述（2013）佛城法执字第2489号已经执行完毕，执行款分两笔收取，于2016年12月20日收取6594712元，于2017年5月25日收取8155000元；截止2014年7月10日，被告润源祥兴公司所受让的涉案债权的本金、利息、违约金合计为12268783.27元。本院认为，原告以吴福恒转让债权予润源祥兴公司已侵害其债权为由，诉求撤销相应协议，本案为债权人撤销权纠纷。本案中，原告主张被告吴福恒系无偿转让涉案债权，但庭审中被告润源祥兴公司已举证了两被告签订的债权转让协议及相关转账凭证，故本院对原告提出被告吴福恒无偿转让债权的主张，不予采信。具体就本案的情况而言，吴福恒对五原公司、戴澍元、戴庆元所享有的债权已为（2012）佛城法民一初字第3193号判决所确定，并已进入执行阶段。吴福恒与润源祥兴公司签订了《债权转让协议》，并经本院裁定变更（2013）佛城法执字第2489号案申请执行人为润源祥兴公司，吴福恒就该案所涉的权利义务由润源祥兴公司继受，但本院认为吴福恒转让债权予润源祥兴公司行为依法可予撤销，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，如存在以下情形，其债权人的撤销权请求是能够得到法院的支持：1.转让价格应是明显不合理低价；2.对债权造成损害；3.受让人在受让时知道该情形。首先，关于涉案债权转让协议约定转让价格是否为明显不合理低价的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。本案中即使按照双方协议中所记载的金额吴福恒就（2012）佛城法民一初字第3193号判决项下所享有债权合共12242846.49元，而其以6000000元的对价转让给润源祥兴公司，该转让价格已低于实际债权的70%，依照上述规定上述转让价格应认定为明显不合理低价。第二，对于受让人主观状态的认定，根据吴福恒与润源祥兴公司签订的债权转让协议，可知受让人润源祥兴公司在受让吴福恒所享有的债权时对转让价格不足债权实际金额70%是明知的，故可认定润源祥兴公司在受让上述债权时对吴福恒以明显不合理低价转让债权是明知的。第三，因包括吴福恒在内的债务人暂无财产可供执行，法院已裁定终结（2015）佛城法执字第1528号、第1529号、第3469号、3470号及（2015）佛中法执字第215号案件的执行程序。且现亦无证据证实债务人吴福恒尚有资产足以偿付对原告所负债务，故其低价转让债权的行为足以认定对原告造成损害。依据合同法第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。原告作为吴福恒债权人行使撤销权，具有事实及法律依据，本院予以支持。基于吴福恒系以与润源祥兴公司签订《债权转让协议》的方式转让债权，故本院依法判令撤销吴福恒与润源祥兴公司于2014年7月10日签订的《债权转让协议》。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：撤销被告吴福恒、佛山市润源祥兴贸易有限公司于2014年7月10日所签订的《债权转让协议》。本案适用普通程序，受理费100元，由被告吴福恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汤丽娟人民陪审员  李玉珠人民陪审员  陈桂好二〇一七年六月六日书 记 员  王佳仁附证据清单：原告提交如下证据：集贷字2014第085号、第086号、第087号借款合同及相应的保证合同、债权转让通知书；(2015)佛城法民三初字第202号民事调解书及生效证明、(2015)佛城法执字第1529号、3469号执行裁定书、(2015)佛城法民三初字第205号民事调解书及生效证明、(2015)佛城法执字第1528号、3470号执行裁定书、(2014)佛仲字第484号仲裁调解书;(2015)佛中法执字第215号执行裁定书；(2012)佛城法民一初字第3193号民事判决书、(2013)佛中法民一终字第1448号民事判决书、债权转让通知书、(2014)佛城法执变申字第67号执行裁定书。被告润源祥兴公司提交如下证据：债权转让协议、债权转让通知书、转账凭证、（2014）佛城法执变申字第67号执行裁定书、（2013）佛城法执字第2489号-5执行裁定书及执行情况告知书、（2012）佛城法民一初字第3193号民事判决书。附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。