.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青0102民初430号原告：马启忠，男，回族，1956年2月2日出生，住西宁市。委托代理人：马启兰、陈小娇，青海智凡律师事务所律师。被告：阿拉善盟鑫骉矿业开发有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路025号。法定代表人：马亚春，该公司董事长。委托代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。被告：青海中田实业有限公司。法定代表人：方素红，该公司经理。被告：刘开慧，女，汉族，1983年12月30日出生，内蒙古睿华律师事务所律师。委托代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。被告：方素红,女,汉族，1962年12月10日出生，住郑州市。委托代理人：赵辉，青海睿鸿律师事务所律师。原告马启忠与被告阿拉善盟鑫骉矿业开发有限责任公司（以下简称鑫骉公司）、被告青海中田实业有限公司（以下简称中田公司）、被告刘开慧、被告方素红物权保护纠纷一案，原告马启忠于2017年2月9日起诉到法院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马启兰、陈小娇、被告鑫骉公司及被告刘开慧的委托代理人沈红梅到庭参加诉讼，被告中田公司、被告方素红经公告送达开庭传票后未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告马启忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告中田公司与被告鑫骉公司达成的《刑事和解协议书》无效；2、依法确认被告方素红与被告刘开慧达成的《西宁市房屋买卖契约》无效；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告马启忠与被告方素红于1998年11月20日登记结婚。2003年11月5日，原告创办中田公司，同年被告方素红被聘为法定代表人和执行董事。2010年10月，被告中田公司与被告鑫骉公司签订《合作合同》，合同签订后，鑫骉公司法定代表人马亚春以借支方式付给中田公司180万元作为项目前期考察费用，但是2012年7月，马亚春却以原告和方素红涉嫌合同诈骗为由向阿拉善左旗公安局报案，8月31日，原告被无罪释放。2013年12月19日，被告方素红竟以中田公司的名义私自与被告鑫骉公司以撤销对中田公司及其相关人员的指控为由，将马启忠个人房产（即涉案两套房屋，分别位于西宁市南小街55号国际村12号楼261室、262室）抵偿了中田公司的债务，据此签订了《刑事和解协议书》。蹊跷的是被告方素红与鑫骉公司指定的人员刘开慧却早在2013年12月18日，即《刑事和解协议书》签订的前一天就已经签订了《西宁市房屋买卖契约》。然而原告与被告方素红于2013年11月1日达成了《关于方素红借用马启忠婚前个人房产的制约协议》明确约定涉案两套房屋只能用于中田公司办公，不得用于其他用途，并且原告对被告方素红与被告鑫骉公司签订的《刑事和解协议书》毫不知情。因此，原告认为被告方素红与被告鑫骉公司签订的《刑事和解协议书》明显违反刑法的罪刑法定原则以及合同法的强制性规定，同时，被告方素红与被告刘开慧签订的《西宁市房屋买卖契约》违背了意思自治原则且被告方素红与刘开慧存在恶意，另案中，被告刘开慧在起诉状中也认可其与被告方素红签订的《西宁市房屋买卖契约》是基于《刑事和解协议书》取得的，据此，被告刘开慧因《刑事和解协议书》取得的房屋并不适用善意取得，请求法院判如所请。被告鑫骉公司辩称，1.本案的基本事实是，2010年10月26日，原告马启忠与被告方素红与鑫骉公司签订了《合作合同》，约定鑫骉公司向其提供考察费用200万元。合同签订后，鑫骉公司向马启忠、方素红交付了180万元，但马启忠、方素红并未履行合同约定。鑫骉公司随即向阿拉善左旗公安局报案，后经协商，鑫骉公司与马启忠、方素红达成和解协议，协议约定将涉案两套房屋抵顶投资款180万元，后依照程序进行了房屋过户。本案事实证明马启忠、方素红以合作合同的形式对鑫骉公司的财产进行了侵害，和解协议所签基础为马启忠、方素红欠鑫骉公司180万元投资款这一债权债务关系，鑫骉公司对马启忠、方素红之间对涉案房屋的约定并不知情，且以合理对价取得，故属于善意取得。原告无权确认和解协议书及房屋转让契约无效；2.鑫骉公司与马启忠、方素红所签的刑事和解协议书，以两套房屋抵顶其所欠投资款180万元，合理合法，原告诉求无事实依据和法律依据。被告刘开慧辩称，本案的事实是，2010年10月26日，原告马启忠和被告方素红以青海中田实业有限公司的名义与阿拉善盟鑫骉矿业有限公司签订了一份《合作合同》，合同约定，由鑫骉公司先期提供200万元考察费用，如果项目落成，鑫骉公司考核认可后再确定投资合作方式，若无论任何原因导致项目无法按计划顺利进行，前期费用由马启忠及方素红承担。合同签订后，鑫骉公司法人代表马亚春分批次给原告马启忠借支了180万元的前期考察费用，还给马启忠一辆轿车。但马启忠、方素红在收到上述款项后，并没有对合同约定的项目作任何推进，鑫骉公司不知道马启忠将款项用于何处，马启忠也没有给鑫骉公司做任何交待。进而，甚至无法联系到马启忠和方素红。2013年，鑫骉公司法人代表马亚春以马启忠合同诈骗为由向内蒙古自治区阿拉善盟左旗公安局报案，公安局对该案立案侦查，并对马启忠、方素红采取了强制措施。2013年12月19日，在马启忠、方素红的多次协商下，鑫骉公司法人代表马亚春与方素红达成了一份和解协议，该协议书确定，方素红愿意将其所有的位于青海省西宁市城东区的两套面积为335.91平方米的房屋以每平方米7000元的价格抵顶给马亚春，其中，180万元抵顶马亚春先期支付的考察费用，多出的551370元待房产证过户至马亚春指定人员名下，并将房屋实际交付给马亚春时，以现金方式退还给方素红。之后，马亚春指定将上述房产过户至被告刘开慧名下，方素红按照指定户名将其房屋过户至刘开慧名下。上述事实说明，马启忠与方素红以合同诈骗的方式将马亚春的180万元款项私吞，双方之间存在债权债务关系，因此才产生了抵顶房屋的事实。马亚春之所以受让该房屋，是因为原告及被告方素红欠其180万元，而且房产证上登记的户名是方素红，马亚春并不知道马启忠和方素红之间对该房屋有什么约定，因此，马亚春受让该房屋属于善意取得。该房屋按双方约定的价格为每平米7000元，在西宁市该价格是偏高的，并非原告所称的低价转让。该房屋的产权已经过户至马亚春指定的刘开慧名下，因此，根据《中华人民共和国物权法》第106条之规定，被告刘开慧代表马亚春取得该房屋所有权有理有据，符合法律规定，原告无权向被告刘开慧主张该房屋的所有权。被告方素红辩称，马启忠请求确认《刑事和解协议书》无效超出本案审理的范围，该协议的内容是中田公司及方素红为归还马启忠挥霍的投资款180万元而达成的以物顶债的协议，马启忠尽管提供了借条、收条等证据，但该证据全部虚假，其中加盖的中田公司的公章全系伪造，公章编号与真实的公章编号不一致，以上证据在（2015）东民一初字第692号一案开庭时马启忠全部提交，但因方素红提出以上问题，马启忠撤诉。本次诉讼中，马启忠再次提交，完全不尊重事实，涉嫌伪造证据。鑫骉公司取得涉案房屋所有权依法有效，刘开慧作为该公司指定的资产管理人也是合法的。2012年，马启忠因涉嫌合同诈骗被内蒙公安机关刑事拘留，方素红为避免马启忠受到更严厉的刑事处罚，以夫妻共同财产予以偿还，鑫骉公司符合善意取得。当时，涉案房屋尚有50余万元贷款未还，方素红为尽快履行还款义务，又通过借贷提前归还银行贷款。马启忠被取保候审之后，对于如何解除羁押的原因，在法庭上不予以说明，甚至伪造收据等证据而不提供银行转账凭证这一最直观的证据，鑫骉公司将180万元直接转入马启忠个人银行卡中，如果马启忠真向中田公司归还，如此大笔金额无论是提现还是转账均会在银行留下记录。方素红认为，马启忠的诉讼请求及理由完全不尊重事实，提交虚假证据，方素红以夫妻共同财产清偿债务，使马启忠避免了牢狱之灾，但马启忠在看到刑事案件解决后，推卸责任，其行为既不诚信也涉嫌违法。如果听信马启忠所为撤销买卖合同，原本平息的矛盾会再次挑起，马启忠会再次面对刑事追诉，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告马启忠提交了以下证据：第一组证据：用以证明中田公司与鑫骉公司于2013年12月19日签订的《刑事和解协议书》系以合法形式掩盖非法目的，被告方素红以马启忠个人财产抵偿公司债务系无权处分，为无效行为。1、《刑事和解协议书》，用以证明该协议签订时间为2013年12月19日，即对马启忠在2012年8月31日做出不予批准逮捕决定书一年多后出具，做出刑事和解协议书不符合法律规定；产生的债务为两公司之间的债务，以马启忠个人财产抵偿未经过马启忠的同意，且马启忠自始至终不知情，被告方素红为无权处分；鑫骉公司承诺撤销对被告马启忠的指控，但马启忠不知情，故刑事和解无效；2、《撤销刑事案件保证书》，用以证明该保证书是被告鑫骉公司出具的，对象是马启忠，鑫骉公司应当将保证书向马启忠送达，但马启忠对此毫不知情，鑫骉公司没有送达给马启忠，佐证马启忠对刑事和解不知情，该证据的来源系刘开慧起诉马启忠腾退房屋一案中提供的证据。3、《拘留通知书》，用以证明马启忠于2012年8月5日22时因合同诈骗罪被阿拉善左旗公安局拘留，但鑫骉公司同时报案的方素红却没有被采取刑事强制措施。4、《释放证明书》，用以证明马启忠于2012年8月31日因取保候审被释放。5、《不予批准逮捕决定书》，用以证明马启忠涉嫌合同诈骗事实不清、证据不足。6、企业法人营业执照，用以证明方素红系青海中田实业开发有限公司的法定代表人。7、《合作合同》，用以证明2010年10月26日，中田公司与鑫骉公司对180万元的债务是基于两公司之间的合作关系，该款由方素红实际支配使用；证明根据有限公司财产的独立性特征，公司债务不应当由马启忠个人偿还。8、借卡收据、收条、收据，用以证明2010年中田公司与鑫骉公司签订合作合同后，中田公司借用马启忠的农行卡用于接受鑫骉公司200万元（实际支付180万元）的投资款，合作款项为500万元，由中田公司承担300万元、鑫骉公司承担200万元；2010年12月20日，中田公司收到马启忠转付的鑫骉公司的投资款180万元的事实。第二组证据：用以证明涉案《西宁市房屋买卖协议》系被告之间恶意串通、损害第三人利益，为无效协议。9、《关于方素红借用马启忠婚前个人房产的制约协议》，用以证明（1）涉案房屋为马启忠的个人财产，婚姻关系存续期间约定方素红借用于公司办公，不得将涉案两套房屋转让或转借给第三方；（2）证实方素红认可涉案房屋的所有出资约定由马启忠支付。10、公证书，用以证明购买涉案房屋的时间是2004年7月7日，虽以方素红的名义购买，但实际出资人是马启忠，马启忠为涉案房屋的真实权利人。11、《承诺保证》、《借房收据》、《借房归还承诺》，用以证明（1）证实涉案房屋系马启忠个人财产，方素红出具借据证实其仅用于中田公司办公，不做他用；(2)方素红承诺于2014年归还房屋，并过户至马启忠名下，进而证明方素红于2013年在签订上述一系列协议的情况下仍然与鑫骉公司签署和解协议书，将涉案房屋抵债的事实。12、《西宁市房屋买卖契约》，用以证明方素红以明显低于市场价转让涉案房屋（南小街55号12幢2单元261室，面积为156.81平方米），所有权证号为120XXXXXXXX，房屋转让价格为39万，不属于善意取得，且未支付对价。13、《西宁市房屋买卖契约》，用以证明方素红以明显低于市场价转让涉案房屋（南小街55号12幢2单元262室，面积为179.10平方米），所有权证号为120XXXXXXXX，房屋转让价格为44万，不属于善意取得，且未支付对价。上述12、13号证据，证明刘开慧存在以运用法律手段牟取不当利益的行为。14、结婚证，用以证明1998年11月20日，马启忠与方素红登记结婚。15、民事起诉状，用以证明刘开慧在另案中自认其取得涉案两套房屋的所有权是基于《刑事和解协议书》，但事实是，取得涉案房屋在前，签订刑事和解协议在后的事实。16、刑事判决书，用以证明马启忠于2013年12月19日被银行以信用卡诈骗报案的时间与方素红将涉案房屋转让并签订买卖协议的时间为同一天，从而证实被告之间存在恶意串通行为。17、民事判决书，用以证明被告刘开慧系内蒙睿华律师事务所专职律师，作为专业人员涉及本案，隐瞒身份，运用法律手段牟取不当利益。18、民事起诉状（方素红诉马启忠离婚案），与上述证据相印证，证明方素红存在恶意转移财产之目的。被告鑫骉公司与被告刘开慧对原告提交的证据发表了以下质证意见：对刑事和解协议书的真实性无异议，对证明方向有异议。理由是，鑫骉公司与中田公司之间产生债权债务，事实上从合同履行情况看，债权债务牵扯到马启忠，因为投资款并未打到中田公司的对公账户，而是打到马启忠的个人账户，原告认为方素红无权处分房产，但协议书系方素红和马启忠的代理人签署的，二被告相信马启忠的代理人可以代理该事宜。对撤销刑事案件保证书的意见为，该证据系复印件，对真实性无法确认，且与本案无关联性。对拘留通知书、释放证明书、不予批准逮捕决定书的意见为，上述证据系复印件，对真实性无法确认。对企业法人营业执照无异议。对合作合同的真实性无法确认，对证明方向有异议，理由是合作合同的双方当事人确为两家公司，但当时由鑫骉公司通过马亚春向马启忠个人账户转款。对借款收据、收条、收据的真实性应当由方素红确认，鑫骉公司无法确认。至于关联性，该证据证明马启忠与中田公司之间的资金流转情况，与本案所涉房屋抵顶债务的事实无关联性。对《关于方素红借用马启忠婚前个人房产的制约协议和使用协议》的真实性不予认可，认为该书证纯属伪造。对公证书的真实性无异议，因该证据为复印件，不认可马启忠和方素红两人的落款签字。对《承诺保证》、《借房收据》、《借房归还承诺》的真实性无法确认，从证据内容显示购买房屋的时间为2004年，而协议及承诺是2003年作出的，不符合常理，系后期为本次诉讼所制做，故不予认可。对两份《西宁市房屋买卖契约》的真实性无异议，对证明方向有异议，在诉状中写明2013年12月19日达成和解协议，然后签署了房屋买卖契约，事实上当时刘开慧到西宁办理过户时，房管局提供了格式合同，忽略了签署时间，产生了差误。关于房屋对价问题，针对和解协议，房屋是对180万元债务的抵顶，抵顶的价值与房屋价值确实不一致，是方素红当时提出来为了达到降低税费的目的而商议的价格，房屋实际的总价款为230多万元（以7000元/平方米作价），其中鑫骉公司仅以180万元对价受让。刘开慧接受公司指定将房屋过户到其名下，并未谋取个人利益。因原告提交的结婚证系复印件，故对其不予质证。对民事起诉状的真实性无异议，但对证明方向不认可。对刑事判决书的真实性无异议，对原告推定的方素红恶意转移财产的证明方向不予认可。对民事判决书载明的刘开慧的身份无异议。对18号证据民事起诉状的质证意见为该证据与本案无关。被告鑫骉公司及刘开慧提交了以下证据：1、2010年10月26日中田公司与鑫骉公司签订的《合作合同》一份；2、马启忠的身份证复印件一份；上述证据证明马启忠与方素红以中田公司的名义与鑫骉公司签订《合作合同》，合同约定鑫骉公司投资前期费用为200万元，该公司的法人代表为马亚春；3、2010年11月29日签署的《借条》一份；4、2010年10月29日马亚春给马启忠在中国农业银行存入50万元的银行存款凭证一份；5、2010年11月5日阿左旗凯中公司替马亚春给马启忠在黄河农村商业银行存入40万元的电汇凭证一份；6、2010年11月5日马亚春给马启忠在农行存入50万元的银行存款凭证一份；7、2010年12月1日马亚春在农行转账40万元给马启忠的银行转账凭证一份；上述证据用以证明鑫骉公司的法人代表马亚春共支付给马启忠180万元款项。8、《刑事和解协议书》，用以证明因双方存在债权债务关系，方素红以涉案两套房屋抵顶给鑫骉公司的事实。9、房屋产权证书（原件），用以证明双方办理房屋过户登记手续的事实。原告对上述证据的质证意见为：对合作合同的真实性无异议，对证明方向有异议，合作合同系两公司签订的，马启忠并未在合同上签字。对马启忠的身份证复印件无异议。对3、4、5、6、7号证据认可，承认鑫骉公司给马启忠个人账户打款180万元。对和解协议书的质证意见为该协议是马亚春和方素红签订的，但债权债务关系是两公司之间的，而公司财产和个人财产是分离的，故对二被告证明方向有异议。对房屋产权证书的真实性不持异议。庭审后，本院依法对被告方素红进行了调查，被告方素红对原告提交的借卡收据（2010年10月27日）、收条（2010年12月2日）、收据（2010年11月16日）、《关于方素红借用马启忠婚前个人房产的制约协议》、《关于国际村住房借用方素红个人使用的协议书》、《借房收据》、《借房归还承诺》的质证意见为，上述书证均系马启忠伪造，其中”方素红”的签名是伪造的，公章是假的。涉案房屋是夫妻共同财产，马启忠占有了鑫骉公司的180万元，该款项理应用夫妻共同财产偿还。经本院审理查明，原告马启忠与被告方素红系夫妻关系。2004年，双方购买了位于本市南小街55号国际村12号楼261室、262室两套房屋，均登记在方素红名下。2003年11月5日，马启忠与方素红成立了中田公司，二人均为该公司股东，方素红担任法定代表人。2010年10月，中田公司与鑫骉公司签订《合作合同》，合同约定，由鑫骉公司先期向中田公司提供200万元考察费用。合同签订后，鑫骉公司分批次给马启忠的个人账户内打款180万元。之后，鑫骉公司发现中田公司并没有对合同约定的项目作任何推进，中田公司对上述款项的用途未对鑫骉公司做任何反馈。2012年鑫骉公司法人代表马亚春以马启忠涉嫌合同诈骗为由向内蒙古自治区阿拉善盟左旗公安局报案，阿左旗公安局对该案立案侦查，并于2012年8月5日对马启忠实施了刑事拘留。2012年8月31日，将马启忠取保候审后予以释放。2013年12月19日，方素红代表中田公司与鑫骉公司达成了一份《刑事和解协议书》，该协议书约定，鑫骉公司同意中田公司法定代表人方素红以自有的总建筑面积为335.91平方米的两套房产（位于西宁市城东区南小街55号国际村小区12号楼261室建筑面积156.81平方米，房产证号为：宁房权证东私字第120XXXXXX**,262室，建筑面积179.10平方米，房产证号为：宁房权证东私字第120XXXXXX**），按照每平方米7000元的价格作价2351370元，以其中的180万元抵偿鑫骉公司180万元的投资款。对于多出的551370元，待房产证过户至鑫骉公司指定人员名下并将房屋实际交付鑫骉公司占有之日，鑫骉公司以现金的方式退还方素红。自本协议签订之日起，中田公司协助鑫骉公司将上述房屋过户至鑫骉公司指定人员名下。本协议达成履行后，鑫骉公司对中田公司的行为予以谅解，向司法机关撤销对中田公司及相关人员的指控，向司法机关出具书面的撤案申请，办妥所有的相关手续。协议签订后，鑫骉公司要求中田公司将房屋过户到刘开慧名下。2013年12月18日，刘开慧与方素红签订了城东区南小街55号国际村12号楼2单元262号房屋的买卖契约，19日签订了城东区南小街55号国际村12号楼2单元261号房屋的买卖契约。2013年12月26日，城东区南小街55号国际村12号楼2单元261室过户到了刘开慧名下；2014年1月8日，城东区南小街55号国际村12号楼2单元262室过户到了刘开慧名下。本院认为,原告马启忠与被告方素红系夫妻关系，涉案房屋登记在方素红名下，双方共同成立了中田公司，均为该公司的股东，共同经营公司业务。2010年10月，中田公司与鑫骉公司签订了《合作合同》后，鑫骉公司给原告马启忠个人的账户内打款180万元。马启忠收到此款后，并未将该款用于经营，也未提交充分的证据证明该款项的下落。为此，马启忠因涉嫌合同诈骗，被刑事拘留之后取保候审。在此情形下，方素红代表中田公司与鑫骉公司签订的《刑事和解协议书》以及方素红与刘开慧签订的两份《西宁市房屋买卖契约》将登记在其名下的两套房屋抵偿给鑫骉公司,且已办理了过户登记，鑫骉公司对上述房产属于善意取得，《刑事和解协议书》中对涉案房产的约定合法有效，两份《西宁市房屋买卖契约》合法有效，据此，原告的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马启忠的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告马启忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长王媛审判员马如海人民陪审员陈京明二〇一七年九月二十日书记员冯墨顺