河南省济源中级人民法院发文稿纸
签发：核稿：拟稿人：
民二庭贾娃娃河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终773号
上诉人（原审原告）张晓兴，女，1953年7月20日出生，回族，住济源市。
上诉人（原审原告）丁明祥，男，1952年1月10日出生，回族，住址同上。
二上诉人的委托代理人葛清林，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张茜，女，1990年2月16日出生，汉族，住济源市。
委托代理人王攀峰，系张茜丈夫。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
上诉人张晓兴、丁明祥与被上诉人张茜房屋买卖合同纠纷一案，张晓兴、丁明祥于2014年12月29日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令解除其二人与张茜签订的房屋买卖合同，济源市人民法院依法作出判决，张茜不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月2日作出（2015）济中民二终字第271号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。发回后，济源市人民法院于2016年7月5日作出（2016）豫9001民初107号民事判决，张晓兴、丁明祥不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张晓兴、丁明祥及其委托代理人葛清林，被上诉人张茜的委托代理人王攀峰、王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月18日，张晓兴、丁明祥与张茜签订房屋买卖合同，张晓兴、丁明祥将其位于济源滨河南路香园小区7号楼三单元4楼东户，面积为147平方的房屋以50万元的价格卖给张茜，约定同日前张茜将房款付清，张晓兴、丁明祥将房产移交给张茜。同日，双方在济源房地产产权地籍交易管理处开始办理过户手续，张茜缴纳了营业税等税费33000元和契税20000元，税务机关也代开了显示收款方为张晓兴、购房款为50万元的销售不动产统一发票。2014年11月19日，张晓兴、丁明祥与张茜共同签署了房屋所有权转移登记申请书，均接受了房管部门关于房屋登记情况的询问，双方将过户手续办理完毕。2014年11月20日，张晓兴、丁明祥给济源房地产产权地籍交易管理处出具一份说明，要求暂停办理房屋过户手续，该说明内容为：“房屋过户手续暂办说明济源房管局：2014年11月19日，在贵局张晓兴将香园小区7号楼3单元4楼，房屋面积147平方米，过户抵押贷款50万元给乙方张茜，费用以现金支付，截止目前，乙方只付给甲方贰拾万元。为避免经济纠纷给贵局带来麻烦，张晓兴请求贵局暂停办张晓兴和张茜的房屋过户手续，待张晓兴和张茜协商解决后，再办理。请求人：张晓兴丁明祥”。之后，房管部门未向张茜发放房产证。
原审法院认为：张晓兴、丁明祥诉称，张茜在双方签订房屋买卖合同后不履行一次性付款义务，故要求解除房屋买卖合同。张茜辩称，因张晓兴、丁明祥的儿子丁伟欠其丈夫王攀峰32万元，以其家庭共有的房产抵债，该房屋作价50万元，在冲抵欠款32万元后，其丈夫又支付丁伟4万元，并替丁伟偿还债务14万元，共计50万元，其已支付了全部房款，故双方签订的房屋买卖合同系合法有效合同，应当驳回张晓兴、丁明祥的诉讼请求。对于张茜的辩称理由，张晓兴、丁明祥虽不认可，但在张晓兴、丁明祥向房管部门出具的房屋过户手续暂办说明中，明确认可张茜已支付20万元，说明双方签订的房屋买卖合同已得到部分履行，张茜不构成根本违约。而且，张茜因本次房产交易也缴纳了营业税等税费33000元和契税20000元，税务机关也代开了显示收款方为张晓兴、购房款为50万元的销售不动产统一发票，表明双方切实履行了合同，因此，张晓兴、丁明祥现要求解除与张茜签订的房屋买卖合同，理由不当，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张晓兴、丁明祥的诉讼请求。案件受理费100元，由张晓兴、丁明祥负担。
张晓兴、丁明祥不服原审判决，上诉称：1、张茜的丈夫王攀峰系民间职业放贷者，其二人的儿子丁伟在王攀峰处贷款，后双方协商用其二人所有的房屋办理抵押贷款，用于归还王攀峰的借款。2014年11月18日，王攀峰以张茜的名义与其二人签订了房屋买卖合同，在办理房屋转让过程中，其二人发现不是办理抵押贷款，而是房屋买卖手续，引发本案诉讼；2、2014年11月20日，其二人写给房管局的说明中书写张茜已付20万元房款，是听其儿子所说，除了说明中记载的内容外，张茜并无其他证据证明支付其二人20万元房款；3、即使2014年11月18日的房屋买卖合同是真实的，但合同中明确约定当日房款付清，而张茜并未付清房款，其二人也未同意用房屋替丁伟抵债，张茜的行为已构成根本违约；4、本案所涉房屋是其二人唯一住房，虽然有房屋交易发票，但张茜也承认部分房款是用丁伟的借款冲抵，其二人并未收到房款，原审判决让其失去居所，老无所依。综上，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
张茜辩称：1、张晓兴、丁明祥在合同卖方处签字，故该二人在签字时就知道双方签订的是房屋买卖合同，张晓兴、丁明祥的该项上诉理由不能成立；2、张晓兴、丁明祥认可收到了房款，故其向丁伟支付房款视为向张晓兴、丁明祥支付房款；3、双方当日已办理了房屋买卖的所有手续，其不存在根本违约；4、张晓兴、丁明祥除了本案所涉房屋外，在水运村还有一处住宅。综上，原判认定案件事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，张晓兴、丁明祥提供的证据有：
证人郭某的当庭陈述，主要内容为：其与丁明祥系老乡，也是朋友。2013年左右，丁明祥借其70万元左右，之后还了一部分，剩余35万元未还。2015年1月13日，丁明祥给其出具一张35万元的借条（同时提供借条一张）。从2014年上半年其就开始与丁明祥、张晓兴协商用本案所涉房屋抵债或用房屋抵押贷款还其借款的事项。其与丁明祥、张晓兴商量把本案所涉房屋抵给他，多余部分现金返还给丁明祥、张晓兴，该二人称该房屋是他们唯一的住房，坚决不卖。之后，又商量用该房屋办抵押贷款，贷出来后只还其30万元现金就行，剩余5万元就不用还了，之后也没有办成，就发生了本案纠纷。
针对张晓兴、丁明祥提供的证据，张茜质证称：证人与丁明祥系朋友关系，其认为证人有意偏袒丁明祥、张晓兴。根据郭某提供的借条可以证明郭某所述不属实。证人称丁明祥共借其70万元，偿还了35万元，之后出具了该借条，也就是说丁明祥还35万元的时间是2015年1月13日，那么他们双方商量房屋抵押贷款的时间应在此时间之后，而证人称、在2014年上半年就开始协商用房屋抵押贷款偿还剩余的35万元，两者相互矛盾，故证人证言不属实，不应被采信。
本院认证如下：张晓兴、丁明祥提供的证人证言，张茜不予认可，且证人与丁明祥系老乡、朋友关系，存在利害关系，况且，证人证言仅仅能够证明张晓兴、丁明祥曾表示不愿意卖方，但并不能证明张晓兴、丁明祥与张茜是抵押贷款关系，故对该证人证言不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：2014年11月18日，张晓兴、丁明祥与张茜签订房屋买卖合同，张晓兴、丁明祥将其二人位于济源滨河南路香园小区7号楼三单元4楼东户以50万元的价格卖给张茜，合同约定同日前张茜将房款付清，张晓兴、丁明祥将房产移交给张茜。现张晓兴、丁明祥以张茜在双方签订房屋买卖合同前未履行一次性付款义务为由要求解除该合同，张茜称因张晓兴、丁明祥的儿子丁伟欠其丈夫王攀峰32万元，以其家庭共有的房产抵债，该房屋作价50万元，在冲抵欠款32万元后，其丈夫又支付丁伟4万元，并替丁伟偿还债务14万元，共计50万元，同时提供了丁伟给王攀峰出具的借条及相关转账凭证证明其已按合同约定将房款50万元履行完毕。但是张晓兴、丁明祥称其二人从未同意以本案所涉房屋抵丁伟欠王攀峰的债务，因张茜未提供其将房款50万元支付给张晓兴、丁明祥或张晓兴、丁明祥同意用本案所涉房屋为丁伟抵债的相关证据，其抗辩主张无证据支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同”之规定，现张晓兴、丁明祥要求解除与张茜签订的房屋买卖合同，理由正当，应予支持。综上，原判适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初107号民事判决；
二、解除张晓兴、丁明祥与张茜于2014年11月18日签订的房地产买卖合同。
一、二审案件受理费各100元，均由张茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段雪芳
代理审判员 王艳玲
代理审判员 段明明
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李明昊