河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6154号
上诉人（原审原告）：魏某1，女，1954年4月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王保军，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏某2，女，1949年7月10日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：贾全兴，男，1946年3月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系魏某2丈夫。
委托诉讼代理人：樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏某3，男，1957年12月1日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人魏某1因与被上诉人魏某2、魏某3继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏某1上诉请求：1、撤销本案的一审判决，将本案发回重审；2、本案上诉费由魏某2负担。事实与理由：一审法院程序违法，事实认定不清。一、根据法律规定，魏某3在一审中应作为原告参加诉讼，但一审法院却不允许魏某3作为原告，上诉人只好将魏某3列为被告，一审法院的做法剥夺了魏某3的诉讼权利，程序违法。二、上诉人与魏某3在一审中对魏某2持有的两份遗嘱提出异议，请求一审法院对此委托鉴定，但一审法院却拒之不理并作出判决，明显不当。三、一审法院未处理死亡抚恤金明显错误。四、一审判决显示魏某2声称其与丈夫照顾赡养被继承人近70年，与魏某2现年60多岁明显不符，魏某2霸占财产的意图昭然若揭。综上，一审程序违法，认定事实不清，请求二审法院将本案发回重审。
魏某2辩称，一、魏某3为何被列为被告魏某2并不知道，将魏某3列为被告是魏某1的选择。另外，魏某3的被告身份，与魏某1对一审判决不服之间无关联性。二、两份遗嘱确属被继承人亲笔签字，有遗嘱及见证人签名为证。上诉人对此未提交证据证明，是其单方意见。被继承人在遗嘱上签了名，说明他对遗嘱内容是认可的。另外，公民可以自已书写遗嘱，即使没有见证人，自书遗嘱同样受法律保护。一审时上诉人没有申请鉴定，法院不做鉴定是没有错的。三、死亡抚恤金和丧葬费不属于遗产，应另案另诉，一审法院认定没有错。四、一审判决书中显示的是“魏某2与父亲‘共同生活’近70年”，并没有像上诉人所说的“魏某2声称与丈夫‘照顾赡养’被继承人近70年”，上诉人纯属偷换概念。五、上诉人虽然照顾父亲20个月，但是每月从魏某2手中收取2000元的护理工资，不是无偿照顾老人，这与雇人护理没有多大区别。六、魏某3多年来对老人不管不问实为遗弃被继承人，即使老人不立遗嘱，根据《继承法》第七条之规定，魏某3依法也丧失继承权。综上所述，一审认定事实清楚、正确，不需要发回重审。一审程序无违法之处，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏某3未发表辩论意见。
魏某1向一审法院起诉请求：请求判决被告魏某2所持魏体乾遗嘱无效；依法查清魏体乾的生前财产，依法分割魏体乾的死后遗产，主要有：房产：位于河南省洛阳市××街坊××房产，货币类财产：魏体乾的工资收入帐户、医保卡帐户、高龄补贴帐户、死亡抚恤金、丧葬补助、集资资金及其收益、房屋出租收益等；本案诉讼费由被告魏某2承担。
一审法院认定事实：魏体乾、胡爱华系夫妻关系，共生育三个孩子，分别是魏某2、魏某1、魏某3。胡爱华于1992年1月14日因死亡注销户籍，魏体乾于2016年11月15日死亡。2010年11月17日，由于某代笔、于某和张某见证，魏体乾签名立遗嘱一份，记载：魏体乾自参加工作以来以工资为生活来源，以住公房为家，最后在一拖公司六号街坊住到退休，在拖厂房改时按厂里的住房规定搬到四号街坊二十五栋二门202房居住，房产证、住房证虽是魏体乾的名字，但该房是大女儿、大女婿贾全兴在拖厂最后一次排号福利分房时买到的房子，买房钱都是由大女儿、大女婿出的，魏体乾没有出分文钱，因此，该房的房产权应归大女儿魏某2和贾全兴所有，房屋的继承权应该是大女儿所有，今后对该房居住、转让、出租都是大女儿主管，任何人不得干涉争要；魏体乾退休后，退休金一直由魏体乾管理，魏体乾在银行办了一个定期存折、一个活期存折，近五六年来，魏体乾的退休养老金逐年增加，现在每个月拿出500元交给大女儿作为魏体乾的生活费用，其余存入银行作为医药费用，魏体乾去世之后，养老金若还有积存，先拿出一半交给魏某2，作为其为魏体乾操劳供养费用，若还有剩余，姐弟三人和气协商处理。庭审中，证人于某、张某到庭作证，陈述了该份遗嘱的出具过程如上所述。2013年3月22日，魏体乾又立《遗嘱》，记载：魏体乾已近九十岁，几十年来和老伴一直跟着大女儿魏某2生活，1991年老伴去世后，还是大女儿魏某2一直照顾着魏体乾，现在身体一天不如一天，不论哪一天哪个月去世之后，所有一切财产应由魏某2继承。原、被告均认可，办理魏体乾丧葬事宜花费2423元，由被告魏某2从魏体乾的丧葬费中支付。被告魏某2自认，魏体乾在中国工商银行17×××73账户的存款为76556.85元，包括办理魏体乾丧葬事宜后剩余的丧葬费3877元、死亡抚恤金65531.4元、存款8602.45元；魏体乾在中国工商银行有定期存款50000元，魏体乾死亡后，更换存折时以魏某2的名义开立新的存折，存折凭证号为012968726；魏体乾在中国银行62×××96账户的存款为2210.48元；魏体乾在洛阳银行00×××10账户的存款为600元；魏体乾的医保卡余额928.2元；上述款项，目前均有被告魏某2保管。中国一拖集团有限公司社会保险事业服务中心出具的《证明》显示，魏体乾投保有人寿保险，该《证明》中未记载保险金的金额，原、被告称该笔款项尚未领取。位于洛阳市××西区××街坊××号房屋登记的房屋所有权人、土地使用权人是魏体乾。位于洛阳市××西区××街坊××号房屋登记的房屋所有权人、土地使用权人是贾全兴。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。社会保险机构和被继承人魏体乾生前所在单位发放的丧葬费、死亡抚恤金不是遗产，不属于继承范围，本案不予审理，当事人可另行主张。关于人寿保险金，原、被告均未提交证据证明该笔保险金的性质、金额，无法在本案中予以确权、分割，当事人可另行处理。原告魏某1、被告魏某3不认可遗嘱，但未提供证据予以反驳，其辩解遗嘱不真实，一审法院不予采信。根据法律规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。根据被继承人魏体乾的遗嘱，其遗产由被告魏某2继承，故原告魏某1要求继承被继承人魏体乾的遗产，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告魏某1的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告魏某1承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。
本院认为，继承案件中，继承人共同参与财产分割，魏某3一审中作为被告参加诉讼，其权利并没有损害，不属于严重违反法定程序的发回重审情形，且魏某3亦未对此提起上诉，上诉人关于程序违法的主张，本院不予支持。关于遗嘱，上诉人虽对此真实性有异议，但在一审中并未对该遗嘱申请鉴定，亦未提交相关证据予以证明，其关于遗嘱系伪造的主张，本院不予采信。上诉人上诉所称的死亡抚恤金分割问题，本院认为，抚恤金不属于遗产，一审对此未予处理并无不当，可另行解决。上诉人的其他上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，魏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由魏某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨利云
审判员 黄义顺
审判员 王茂兵
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨延京