湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5816号
原告：吉粤建设工程股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1139号湖南国际商务中心东三楼。
法定代表人：叶吉轩，董事长。
委托诉讼代理人：王凤舞，湖南若华律师事务所律师。
被告：陈湘，男，1963年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹佳，湖南城头山律师事务所实习律师。
被告：蔡志英，女，1965年7月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹佳，湖南城头山律师事务所实习律师。
原告吉粤建设工程股份有限公司诉被告陈湘、蔡志英追偿权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉粤建设工程股份有限公司（以下简称吉粤公司）的委托诉讼代理人王凤舞、被告陈湘、蔡志英的共同委托诉讼代理人杨耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉粤公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代为支付的工程款和租金、执行费共312710元及赔偿原告损失380652元；2、被告支付本案诉讼费用。
事实与理由：两被告为夫妻关系。湖南省常德市中级人民法院（2015）常民二终字第135号民事判决书和（2015）常民一终字第427号民事判决书认定，2008年10月，陈湘与江西豪盛房地产发展公司澧县项目部就澧阳新区二期工程的有关玻璃幕墙和钢结构工程施工事宜磋商一致后，以原告名义于2008年10月28日与江西豪盛房地产发展公司澧县项目部签订了一份《玻璃幕墙施工合同书》，被告陈湘和原告法定代表人叶吉轩均在该合同的尾部签名，且加盖了原告和江西豪盛房地产发展公司澧县项目部的印章。2008年12月25日，原、被告签订了一份补充协议，约定由原告派技术人员协助澧县政府政务中心项目进行工程管理。在施工过程中，被告陈湘因拖欠贺家斌设备租赁费用和拖欠谢年工程费用，原告因此被贺家斌和谢年诉至澧县法院。在诉讼过程中，贺家斌和谢年申请财产保全，澧县法院于2011年11月冻结原告账号，因原告投标所需，急需解除保全，应澧县法院要求，原告将541000元汇到法院指定账上，澧县法院才解除对原告账号的保全措施。2015年9月19日、9月28日，常德市中级人民法院分别作出（2015）常民二终字第135号民事判决书和（2015）常民一终字第427号民事判决，判令陈湘在判决生效之日起10日内向贺家斌支付吊篮租金152000元及逾期利息，向谢年支付工程款329000元及逾期利息，原告对上述款项承担连带责任。同时，在原告诉江西豪盛房地产发展公司澧县项目部、江西豪盛房地产发展公司、第三人陈湘建设工程施工合同纠纷案中，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第152号民事判决，认定陈湘质量保证金223790元为原告所扣，应当支付给陈湘。2016年1月29日，澧县人民法院向原告出具（2015）澧执字第655、656号执行案件结案通知书，内容为：本院受理的申请执行人谢年与被执行人吉粤公司施工合同纠纷，申请执行人贺家斌与被执行人吉粤公司建筑设备租赁合同纠纷合并执行两案，被执行人吉粤公司已部分履行法律文书确定的义务，共计支付二申请执行人535190元，并纳执行费5810元，两案余款74453.94元二申请人自愿放弃，该案已执结，现告知双方当事人，并以此作为结案凭证。原告认为，根据两生效判决书，原告只是对被告的行为承担连带责任，原告承担连带责任后有权对被告进行追偿。而且，由于被告的行为导致原告巨资被法院扣划数年并深陷谢、贺二案诉讼达数年之久，给原告造成了巨大的损失。两被告为夫妻关系，是夫妻共同债务，应共同偿还。
被告陈湘、蔡志英辩称，1、原告已经就本案涉及的（2015）常民二终字第135号民事判决和（2015）常民一终字第427号民事判决向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院已依法受理审查，那么（2015）常民二终字第135号民事判决和（2015）常民一终字第427号民事判决结果在依法审理中，处于待定状态，而原告在本案中恰好依据上述两份判决的判决结果来提起连带责任追偿之诉，因此本案的审理应当以上述两份判决申请再审的结果作为依据，故请求法院对本案依法中止审理；2、本案是连带责任追偿之诉，连带责任是基于法律规定和当事人约定确定的，根据法律逻辑，连带责任追偿也应当有法律规定和当事人的明确约定，本案是涉及到建设工程领域，按照原、被告之间挂靠事实的装饰装修的违法行为，本案原告承担连带责任也正是基于装饰装修挂靠产生的后果，所以法律没有赋予原告连带追偿权，假如法院对原告上述违法行为进行包容的话，将会损害我们国家的建筑装修秩序，也会继续纵容原告方实施违法行为，故请法院驳回原告的起诉；3、本着利益均衡的原则，经被告的同意假如本案原告在撤回省高级法院的申诉后，被告陈湘愿意与本案原告进行和解，将本案原告多代为支付的312710元归还给原告方；4、本案被告依法不承担原告方所提出的损失，其理由有：造成本案承担连带责任的贺家斌、谢年案的起因是因原告方克扣了原告的质量保证金和多交的管理费用，导致陈湘对谢年、贺家斌的工程款、租金无法执行，经多次与原告沟通商量，本案原告执意将多付的质保金、管理费不予退还给陈湘，以致造成了贺家斌、谢年依法提起诉讼，在贺家斌、谢年案中本案原告本来完全站在结算的角度可以和谢年、贺家斌进行公平结算，而原告首先提出管辖异议，然后在中级人民法院发起一起起诉建设单位的诉讼，否决陈湘的工程款结算权，导致澧县法院受理的谢年案、贺家斌案中止审理，在发出判决书后原告不服向省高级人民法院申诉，最后中级人民法院维持判决，按理打到此次诉讼为止陈湘与原告的债权债务已经非常清楚，在澧县法院谢年案、贺家斌案也可以调解，而原告置之不理，继续将官司打了一审打二审，甚至到目前为止还在申请再审，甚至在这么多年贺家斌、谢年案官司打了这么久并不是被告的原因，而是原告滥用诉权，导致案件一直不能结，所以应当由原告自己承担后果。原告起诉的损失是按照借贷利率的24%计算的，本案原、被告并不是借贷关系，是连带追偿关系，因此适用民间借贷24%利率计算损失无事实和法律依据。因此本案被告不应当承担本案的损失。本案被告陈湘实施的是经营活动并不是为了家庭生活，也不是为了赡养和教育小孩，陈湘的经营收入也未用于家庭生活中，故被告蔡志英对原告诉请的债务依法不应当承担责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的（2015）常民二终字第135号民事判决书、（2015）常民一终字第427号民事判决书、（2014）湘高法民一终字第152号民事判决书、（2011）澧民初字第1213、1214号民事裁定书、长沙银行结算业务申请表、（2015）澧执字第655、656号执行案件结案通知书、（2016）湘民申563号、567号民事裁定书并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系。2008年10月，被告陈湘与江西豪盛房地产发展公司澧县项目部就澧阳新区二期工程的有关玻璃幕墙和钢结构工程施工事宜磋商一致后，以原告名义于2008年10月28日与江西豪盛房地产发展公司澧县项目部签订了一份《玻璃幕墙施工合同书》，被告陈湘和原告法定代表人叶吉轩均在该合同的尾部签名，且加盖了原告和江西豪盛房地产发展公司澧县项目部的印章。2008年12月25日，原、被告签订了一份补充协议，约定由原告派技术人员协助澧县政府政务中心项目进行工程管理。在施工过程中，被告陈湘因拖欠贺家斌设备租赁费用和谢年工程费用，贺家斌与谢年将原告与被告陈湘诉至湖南省澧县法院。在诉讼过程中，贺家斌和谢年申请财产保全，澧县法院于2011年11月冻结原告账号，因原告投标所需，急需解除保全，应澧县法院要求，原告于2011年11月21日将541000元汇到法院指定账上，澧县法院解除了对原告账号的保全措施。湖南省澧县法院经审理后判令陈湘在判决生效之日起10日内向贺家斌支付吊篮租金152000元及逾期利息，向谢年支付工程款329000元及逾期利息，原告对上述款项承担连带清偿责任（贺家斌一案的案号为：（2011）澧民初字第1214号、谢年一案的案号为（2011）澧民初字第1213号）。本案原告不服上述两案向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。湖南省常德市中级人民法院分别作出（2015）常民二终字第135号民事判决书（贺家斌一案）与（2015）常民一终字第427号民事判决书（谢年一案），判决书认定原告派出项目经理及施工员协助被告陈湘履约及被告陈湘是经原告同意以其名义，借其资质，挂靠于原告而承包工程的，被告陈湘与原告系挂靠关系，被告陈湘是以原告名义承包工程的实际施工人，对此，湖南省常德市中级人民法院对谢年一案维持原判，对贺家斌一案进行了改判：一、维持湖南省澧县人民法院（2011）澧民初字第1214号民事判决第一项，即陈湘于本判决生效之日起10日内向贺家斌支付吊篮租金152000元及逾期利息（逾期利息从2011年1月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年4月20日止）；二、变更湖南省澧县人民法院（2011）澧民初字第1214号民事判决第二项“吉粤建筑装饰工程股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任”为“吉粤建筑装饰工程股份有限公司对上述款项在尚未向陈湘转付的相应款项范围内承担连带清偿责任”。此外，在原告诉被告江西豪盛房地产发展有限公司、江西豪盛房地产发展有限公司澧县项目部、第三人陈湘建设工程施工合同纠纷一案经湖南省常德市中级人民法院作出的（2014）常民一初字第7号民事判决书判定：“一、驳回吉粤公司对豪盛公司和豪盛公司澧县项目部的诉讼请求；二、吉粤公司于判决生效之日起十日内向陈湘支付质量保证金223790元；三、豪盛公司澧县项目部于判决生效之日起十日内向陈湘支付工程质量保证金347424.79元；四、驳回陈湘的其他诉讼请求”。原告对此不服向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院作出（2014）湘高法民一终字第152号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年1月29日，澧县人民法院向原告出具（2015）澧执字第655、656号执行案件结案通知书，内容为：本院受理的申请执行人谢年与被执行人吉粤公司施工合同纠纷，申请执行人贺家斌与被执行人吉粤公司建筑设备租赁合同纠纷合并执行两案，被告执行人吉粤公司已部分履行法律文书确定的义务，共计支付二申请执行人535190元，并纳执行费5810元，两案余款74453.94元二申请人自愿放弃，该案已执结，现告知双方当事人，并以此作为结案凭证。综上，原告已履行款项共计535190元、执行费5810元，共计541000元。
另查明，原告对（2015）常民二终字第135号民事判决和（2015）常民一终字第427号民事判决向湖南省高级人民法院申请再审。2016年12月26日，湖南省高级人民法院依法作出（2016）湘民申563号、567号民事裁定书，驳回原告的再审申请。
本院认为，连带责任人要行使追偿权必须具备以下条件：一须履行了义务，二是须其他连带责任人共同免去履行责任，即因该连带责任人的履行行为，使主体债务人的债务全部或部分消灭，三是须连带责任人履行义务超过其应当分担的部分，未超过的，不能行使追偿权。本案中，经湖南省常德市中级人民法院的生效终审判决确定原告应对被告的债务承担连带清偿责任，且在执行过程中，除申请执行人自愿放弃的款项外，原告已履行了全部债务，同时，常德市中级人民法院的终审判决书已认定原告派出项目经理及施工员协助被告陈湘履约及被告陈湘是经原告同意以其名义，借其资质，挂靠于原告而承包工程，故双方系平等的民事法律主体关系，原告在履行了债务后，依法享有向被告陈湘追偿的权利，但在原告履行的费用541000元中包含执行费用5810元，该执行费系法院执行过程中实际支出的费用，原告依法享有向被告陈湘追偿的权利是建立在（2015）常民二终字第135号民事判决书与（2015）常民一终字第427号民事判决书判决确定的内容基础之上，故原告要求对执行费用享有追偿权没有法律依据，该执行费用应从541000元中予以扣除，另扣除原告应当支付被告陈湘的质量保证金223790元后，被告陈湘应当支付原告311400元；关于原告要求被告赔偿原告损失380652元的诉讼请求，本院在庭审中向原告释明，要求原告对上述损失进行说明，原告认为上述损失数额计算的依据为：从2010年11月到起诉时正好5年，按照年利率24%计算利息损失，损失还包括诉讼费、律师费、差旅费。但原告没有提交向被告主张利息损失具体时间的证据，故本院酌定被告陈湘应以311400元为基数，按同期银行贷款年利率的标准向原告支付从本案起诉日即2016年11月11日起至债务清偿之日起利息损失。原告没有提交律师费、差旅费等证据予以佐证，故对原告要求被告支付律师费、差旅费的诉讼请求本院不予支持；两被告虽系夫妻关系，但本案原告的追偿权系建立在（2015）常民二终字第135号民事判决书与（2015）常民一终字第427号民事判决书判决确定的内容基础之上，上述两份判决并未确定被告蔡志英为共同债务人，原告要求被告蔡志英共同偿还债务缺乏事实与法律依据，故原告要求被告蔡志英对被告陈湘的债务承担共同偿还责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告陈湘在本判决生效之日起十日内向原告吉粤建设工程股份有限公司支付311400元及利息损失（利息损失以311400元为基数，按同期银行贷款年利率的标准从2016年11月11日计算至债务清偿之日止）；
二、驳回原告吉粤建设工程股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10734元，保全费4270元，共计15004元，由原告吉粤建设工程股份有限公司承担4270元，由被告陈湘承担10734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 周艳玲
人民陪审员 李国志
二〇一七年五月四日
代理书记员 宋 敏