天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83510号
原告：高明山，男，1974年1月26日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张长水，天津林盛律师事务所律师。
被告：新航路（天津）科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645AP237房间。
法定代表人：高智博，总经理。
委托诉讼代理人：张福来，天津唯岩律师事务所律师。
原告高明山与被告新航路（天津）科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张长水、被告法定代表人高智博及委托诉讼代理人张福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院对天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会作出的津保劳人仲字［2017］0444号裁决书中的第一项、第二项予以支持；2、请求法院判决被告支付原告在被告处提供劳动所应当支付的4、5月份双倍工资的另一半共计12850.50元（其中4月份的另一半6988.50元从2017年4月8日-4月30日，5月份的另一半5862元从2017年5月1日-5月31日）；3、2017年4月3日-4月4日清明节法定节假日应发工资459.80元，4月29日五一劳动节法定节假日的双倍工资459.80元，共计919.60元，以上共计22276.10元；4、本案的诉讼费由被告承担。
庭审中，原告表示放弃第3项诉讼请求。
事实与理由：原、被告系劳动合同关系，2017年3月7日原告入职被告公司，任职分析师，每月工资4000元另加1000元奖金，共计5000元，原告和被告未签订劳动合同，但在2017年6月、7月被告给原告上了保险，由于被告不具备经营资格所以原告辞职，双方因工资报酬问题发生争执，原告申请仲裁，后经天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会裁决，对原告2017年6月2日-6月23日的双倍工资7816元及2017年5月30日加班费690元予以支持，但是并没有裁决原告在被告处的2017年4月、5月的双倍工资的另一半，2017年4月份的双倍工资的另一半6988.50元，2017年5月份双倍工资的另一半5862元，两项共计12850.50元。另外2017年4月3日-4月4日清明节的工资459.80元和2017年4月29日五一劳动节法定节假日的双倍工资459.80元，两项共计919.60元，也应当予以支持。之所以原告要求被告给付上述内容是因为被告在2017年5月2日接管原天津长帆投资管理有限公司的业务和人员，根据相关规定，被告也应当承担长帆公司的责任及债权、债务，也应当承担长帆公司给付原告双倍工资及加班费的责任，请法院依据相关的法律规定判如所请，以维护原告的合法权益。
被告辩称，第一，原、被告之间不存在劳动关系，原告与案外人天津长帆投资管理有限公司签订了书面的劳动合同，被告与案外人天津长帆投资管理有限公司存在借调协议关系，原告的劳动关系仍保留在天津长帆投资管理有限公司，原告无权向被告主张劳动法相关规定涉及的双倍工资、加班费等权利。依据劳动合同的相对性，原告应当向案外人天津长帆投资管理有限公司主张权利义务，原告的诉讼主体错误；第二，2017年4月3日、2017年4月4日、2017年4月29日，这些日期原告根本没有借调到被告处，与被告无关，不存在支付加班费的可能性，即便主张加班费，也无权向被告主张，应当向案外人天津长帆投资管理有限公司主张，其主张的主体错误；第三，2017年5月30日，不存在加班的事实，不存在支付加班费的可能性，即便主张劳动合同法所规定的加班费，应当依据劳动合同的相对性，向案外人天津长帆投资管理有限公司主张，其主张的主体错误。综上，被告认为原、被告之间不存在劳动关系，原告与案外人天津长帆投资管理有限公司签订了书面劳动合同，其应依据劳动合同的相对性，向案外人主张劳动法规定的权利义务，原告主张的主体错误。故请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院经审理认定如下事实：2017年3月7日，原告与案外人天津长帆投资管理有限公司（以下简称长帆公司）签订入职承诺、协议书、保密协议等文件，翌日，原告进入长帆公司并任职分析师。2017年5月2日，被告承接了长帆公司的业务与人员，并变更了工作地点，由于原告与长帆公司存在工资纠纷，被告遂向原告支付了1000元补偿。同日，原告正式入职被告公司，工作岗位仍为分析师，工资由基本工资4000元加奖金1000元构成。2017年5月，原告实际出勤21天，被告向原告实际支付工资4208.40元，从被告提供的考勤记录上显示，原告在5月30日记为休息。庭审中，原告对被告提供的5月份考勤表及工资表均表示认可。2017年6月，被告为原告办理了用工登记，并开始缴纳社保，但6月的工资被告没有向原告支付。6月23日，原告自被告公司离职。
另查，原告在被告公司工作期间被告没有与其签订书面劳动合同。
2017年7月3日，原告向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决后，原告不服向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点，一是原、被告之间是否存在劳动关系以及自何时开始存在劳动关系，二是原告主张的未签劳动合同双倍工资以及加班费应否支持。
首先，在仲裁审理期间，被告对于自2017年5月开始向原告支付工资，确定原告的工作岗位，对原告实施考勤管理，并自2017年6月开始为原告缴纳社会保险，且就原告与长帆公司的工资纠纷向原告支付1000元补偿等事实均表示认可，该事实表明，在原、被告之间已经形成劳动关系。因此对原告主张自2017年5月2日至6月23日之间原、被告存在劳动关系，本院予以认定。原告坚持自2017年3月7日双方开始建立劳动关系的主张，因其提供的证据尚不足以证明这一点，故不予采纳。关于被告主张的借调，本院审理期间被告向本院提供了其与长帆公司签订的借调协议，且一再强调原告是借调到被告公司工作的，双方不存在劳动关系。然而，对于这一重要协议被告在仲裁期间没有提供，也没有在仲裁期间对存在的借调事实加以陈述，其行为悖于常理。况且，没有证据表明原告对借调一事知情，其对此也不予认可，因此，本院对被告主张的借调事实不予采信。
第二、我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，被告没有与原告签订书面劳动合同，违反上述法律规定，应依法担责。鉴于被告没有向原告支付6月份工资，故应自2017年6月2日至23日向原告一并支付二倍工资计7816元（5000元÷21.75天×17天×2倍）。被告向本院提供了6月份的考勤表，欲证明原告6月份存在缺勤不应支付其缺勤工资，但该表中7至22日为空项，同时，也没有考勤人员及审核人员的签名，原告不予认可，被告也未进行合理解释，故对此不予采信。原告主张2017年4、5月的双倍工资没有事实根据，不予支持。关于2017年5月30日加班工资一节，被告向本院提供了5月份考勤表，该表中显示原告在5月30日休息，原告对该表明确表示认可，加之原告也未向本院提供其加班的其他证据，故对其主张5月30日的加班工资，因证据不足，不予支持。
原告放弃第3项诉讼请求，属自行处分权利，本院准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告新航路（天津）科技有限公司给付原告高明山二倍工资7816元；
二、驳回原告高明山支付加班工资690元的诉讼请求；
三、驳回原告高明山的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担1元，被告负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张 波
二〇一七年十一月二十日
书记员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”
第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”
第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”