广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1101号
上诉人（原审被告）：广西碧宸旅游置业集团有限公司，住所地：广西桂林市秀峰区西凤路1号桂湖花园23栋3楼。
法定代表人：赵志忠，董事长。
委托诉讼代理人：苏力俭，广西君美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司，住所地：广西桂林市秀峰区中隐路31号。
法定代表人：刘军秀，总经理。
委托诉讼代理人：卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：桂林市第四建筑安装工程公司，住所地：广西桂林市秀峰区依仁路120号。
法定代表人：李杰，董事长。
委托诉讼代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕刚，公司项目部负责人。
上诉人广西碧宸旅游置业集团有限公司（以下简称碧宸公司）、上诉人桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司（以下简称经投公司）因与上诉人桂林市第四建筑安装工程公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016)桂0302民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成由审判员韦怡运担任审判长，审判员邹国良、审判员李艳参加的合议庭，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人碧宸公司的委托诉讼代理人苏力俭，上诉人经投公司的委托诉讼代理人卿艳瑛，上诉人四建公司的委托诉讼代理人赵勤、吕刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人碧宸公司的上诉请求：一、依法撤销原判第一项，驳回四建公司的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由四建公司承担。事实和理由：一、上诉人支付给实际施工人吕刚的款项应视为工程款。吕刚是案涉工程的实际施工人，其个人收款的行为，实质上是在工程未完成结算时对工程款的预支。上诉人完全有理由相信该款项是吕刚代四建公司预支工程款，其行为构成表见代理，应当由四建公司承担法律后果。二、四建公司最终送审的工程结算价为32948359.55元，并非其所称的38193366元，一审认定事实不清、证据不足。一审法院以四建公司向上诉人发出的往来函件内容多次提及决算价为38193366元为由推定38193360元为其最终报价，毫无根据。函件是由四建公司单方制作的，内容完全可以随意拟写；上诉人的签收是对收到函件的确认，而不是对函件内容的确认，并不代表上诉人认可收到的最终送审金额是38193366元。三、四建公司与上诉人及经投公司继续结算的行为已推翻了《承诺书》中的默示约定，三方应按最终审定的金额进行结算。四、一审法院认定的违约金超过合同约定最高限额。一审法院将工程进度款与工程结算款分开计算，并超过逾期应付款5%的最高限额的计算方法是错误的，与合同约定不符。
上诉人经投公司的上诉请求：一、依法撤销原判第一项，驳回四建公司的原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由四建公司承担。事实和理由：一审判决认定本案讼争工程已支付款为32773255.34元，此项事实认定有误，应当予以纠正。根据四建公司一审证据11之《收到碧宸公司鲁家村工程款明细》显示，四建公司截止2016年2月4日共计收到碧宸公司支付鲁家村工程款33883255.34元，并认为其中的111万元是非讼争工程的土方款，并将其从已付款中予以扣除。但此笔土方款是否真实存在以及应如何结算支付，四建公司并没有有效举证，经投公司亦查找不到相关合同和结算文件，故不应予确认，亦不应从讼争工程已付款中扣除。二、一审判决以碧宸公司和经投公司的承诺书为依据，认为碧宸公司和经投公司未能在承诺的期间内（2014年12月31日之前）完成决算，应当按照承诺约定，以四建公司所报的结算文件进行讼争工程款的结算。此项认定遗漏了经投公司已如期向四建公司提交了决算结果，以及合同各方对讼争工程继续结算的行为已改变了承诺书的约定这两个重要的事实。2015年3月23日四建公司收到经投公司的审查结果并表示了异议。因此，无论四建公司是否认可经投公司的决算结果，承诺书的约定已经失效。2015年4月10日，在秀峰区政府的协调下，合同的各方以及审计部门就讼争工程竣工结算进行了进一步沟通，虽然各方最终未能就竣工结算达成一致，但亦不会导致承诺书的约定再次生效。经投公司已经按照承诺约定进行了答复，不以四建公司的认可为前提。一审判决是仅凭推理和四建公司的自述认定：四建公司2014年1月16日提交的结算单总报价38193360元为最终结算报价，对案件的关键事实进行了无任何证据支撑的认定，明显有误。没有任何证据证明四建公司向碧宸公司和经投公司提交过工程结算总价为38193360元的工程竣工决算资料，对此碧宸公司和经投公司亦不认可。嘉华审计的送审材料，四建公司也认可其真实性。相较四建公司所自称的一页纸结算而言，经投公司的举证更为合理和可信，即32948359.55元才是四建公司所报的结算金额。四、一审判决的违约金计算存在错误。四建公司所报的结算金额32948359.55元，本案讼争工程的应付工程款已经支付完毕，期间即便稍有延误的付款行为亦不会产生大额的违约金。故，一审判决对逾期支付进度款和逾期支付工程结算款区别对待，对前者违约金的计算未按合同约定以5%为限，明显与合同约定不符，应当予以纠正。
上诉人四建公司的上诉请求：一、撤销原判第一项，改判碧宸公司、经投公司向四建公司支付工程款5420104.66元，竣工后至工程结算期间违约金1852014元及工程结算后逾期付款违约金（自2015年2月1日按5420104.66元每日0.4‰计至生效判决确定的履行期间内实际付清之日止）；二、一、二审诉讼费由碧宸公司、经投公司负担。事实和理由：一审判决碧宸公司、经投公司于2014年11月12日共同作出的《承诺书》以《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，认定讼争工程总价款为38193366元。该总价款中包含违约金2520990元。但一审判决又以该2520990元违约金“不应当列为工程的结算内容”为由，未支付该违约金，显然与事实不符，与法律相悖，应当予以纠正。碧宸公司、经投公司应当自2015年2月1日起以5420104元（取整)为基数，按合同约定每日0.4‰支付逾期违约金。一审判决违约以合同约定“应付款项的5%为限”为由认定碧宸公司、经投公司应支付逾期付款违约金仅为143216元，是错误的。“应付款项”是指合同总应付款项还是所欠应付款项，不明确，存在歧义。“5%为限”所包含的违约时间多长，是否违约一个月与违约10年都一样，不明确。如果违约1个月与违约10年结果一样，也显失公平。一审判决未支持上诉人主张的施工期间违约金2520990元及错判工程结算后逾期付款违约金，应当予以纠正。
上诉人碧宸公司针对四建公司的上诉答辩称：一、关于利息，双方合同有约定的应当按照约定，而且利息不能作为工程款的组成部分；二、双方关于以5%为限计算违约金的约定是有效的，一审判决以5%为限计算违约金是正确的。
上诉人经投公司针对四建公司的上诉答辩称：一、四建公司将工程结算款中的违约金252万元计入工程结算款的总额没有事实和法律依据，而且此结算行为将导致违约金和违约行为的双重计算；二、双方合同中对违约金有明确约定，应当按照双方意思自治，以5%为限，所以四建公司的两项诉讼请求不能成立，应当驳回四建公司的上诉。
上诉人四建公司针对碧宸公司、经投公司的上诉答辩称：碧宸公司与经投公司声称支付给四建公司实际施工人吕刚的40万元，不应当作为工程款，碧宸公司与经投公司认为的结算价32948395.55元没有事实依据，应当是38193360元。
四建公司在一审的诉讼请求：1、碧宸公司、经投公司向四建公司支付工程余款5420050元及逾期付款违约金6058214元（暂计至2016年7月21日，以后另计）；2、本案诉讼费用由碧宸公司、经投公司承担。
一审法院认定的事实：2010年11月18日，原告四建公司作为承包人与被告碧宸公司、经投公司作为发包人签订《建设工程施工合同》约定，工程名称：鲁家村旧村改造，工程地点：桂林市桃花江边，工程内容：建筑、装饰（木门窗除外）及安装工程，工程范围：建筑、装饰（木门窗外）及安装工程，工程款（进度款）支付额度及支付时间：工程款按承包方完成的工程量半月支付。承包人在每月15日或30日前将半月完成的工程价款报告及工程款计算资料提交监理人，监理人在收到申请报告后3天内与发包人、承包人共同计量核实确认，并支付已完成工程价款的85%，若因发包人单方面原因逾期超过15天未支付进度款，按应付款项每天万分之四支付违约金；图纸以外增加的工程量，每月按以上取费标准结算，承包人在每月25日前将本月完成的图纸以外增加的工程量的工程价款报告及工程款计算资料提交监理人，监理人在收到申请报告后7天内与发包人、承包人共同计量核实确认，发包人在核实确认后3日内向承包人支付经核实确认的工程量85%工程进度款；本工程的主材由发包人提供的，承包人按发包人提供的价格进入直接费按取费定额取费并另收取8%的配合费；竣工结算：工程竣工经五方验收合格后45天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的竣工结算资料，竣工结算资料提供后补交的该结算无效；从收到竣工结算资料之日30天内，予以审核并向承包人提出审核意见，双方进行核对，60天内审查完毕并予以确定；在工程验收资料备案且竣工结算完毕，办完墙改和散装水泥退款手续后，30天内支付至工程结算总价的97%，发包人按工程价款结算总额的3%预留工程质量保修金；因发包人原因造成逾期付款的，每逾期一天按应付款的0.4‰支付违约金，所付违约金以应付款项的5%为限，如承包方违约，支付以上相应的违约金等。2011年1月17日，原告四建公司收到中标通知书，被确定为桂林市秀峰区鲁家村的鲁家村旧村改造工程中标人。该项目原告四建公司于2012年1月底竣工经三方验收并交付被告使用。2013年2月5日，经桂林市秀峰区政府协调，原告四建公司与被告碧宸公司达成协议约定，关于鲁家村建设工程款结算一事，为及时支付农民工工资及材料款，经三方协调，达成一致意见，由四建公司负责筹集100万元先予支付，其产生的利息及相关费用3万元，由政府负责协调碧宸公司在年后一个月内解决并支付给四建公司。2013年12月17日，原告四建公司完成鲁家村旧村改造项目建筑工程及安装工程结算书的编制，土建及安装工程合计32948359.55元。2014年1月16日，原告四建公司向被告碧宸公司提交鲁家村旧村改造工程结算单总报价38193366元，其中延期拨款违约金2520990元、工程款35672376元。2014年11月11日，被告经投公司向原告四建公司出具承诺书，承诺：鲁家村旧村改造工程项目，目前结算资料已移交审计中心进行审计，我公司保证价款审核进度，承诺在2014年12月31日前完成全部鲁家村旧村改造项目结算资料的审计工作。2014年11月12日，被告经投公司、碧宸公司再次向原告四建公司出具承诺书，载明：由经投公司和碧宸公司发包给四建公司的鲁家村旧村改造工程，于2012年元月份交付使用，经政府办公会议要求，碧宸公司对四建公司所做的工程决算2014年3月已完成，但时过8个月，经投公司对碧宸公司的决算仍没有完成，现经投公司和碧宸公司作出如下承诺：1、该项目工程的决算在2014年12月31日前全部完成；2、如该项目工程的决算不能在2014年12月31日前完成，将视为经投公司和碧宸公司认可四建公司所报的工程决算。2015年2月10日，桂林万达建设工程质量检测有限公司向被告经投公司开具检测试验费发票6张，总计金额526513.55元。当日，桂林万达建设工程质量检测有限公司向原告四建公司出具收据，确认收到其9万元。2015年3月23日，原告四建公司向被告经投公司出具《关于鲁家村结算初审问题报告》，对于初审报告存在的问题提出异议。原告四建公司自述，上述报告中所称初审报告，被告方并未出具正式书面报告书，仅在初审前将相关材料交给原告四建公司进行核对，原告四建公司就此便出具上述报告提出异议。2015年4月10日，秀峰区琴潭园区建设指挥部办公室对于主持召开鲁家新村建设项目造价结算工作协调会出具会议纪要。
同时查明，截至2012年1月20日，被告碧宸公司向原告四建公司支付款项25042004.29元。此后，被告碧宸公司向原告四建公司分别于2012年5月7日支付353595.29元，于2012年8月30日支付519733.35元，于2013年2月5日支付100万元，于2014年1月26日支付100万元，于2014年6月19日支付150万元，于2015年1月8日支付300万元，于2015年2月12日支付100万元，于2015年2月15日支付10万元，上述支付款项总计33515332.93元。原告四建公司自述，被告碧宸公司向原告四建公司口头提出要求给予工程优惠价3304万元。原告四建公司遂于2015年5月21日向被告经投公司、碧宸公司发出联系函，载明：由原告公司承建的鲁家村旧村改造工程于2010年11月26日开工，2012年元月交付使用后，原告公司提交的决算价为38193360元，碧宸公司确认工程总价33040000元。工程已竣工3年多，根据双方签订的建设工程施工合同约定，发包方到目前为止还应支付工程款634667元及利息2834225元。2015年6月2日，桂林市四建公司向被告经投公司、碧宸公司出具《关于鲁家村旧村改造项目结算问题的报告》，载明就鲁家村旧村改造项目土建施工结算问题进行三方会议协调，对于脚手架延期补偿问题、签证部分计取管理费和税金问题、养老保险问题已达成共识，要求被告公司加快鲁家村旧村改造项目土建施工结算工作并支付剩余工程款。2015年12月3日，广西嘉华建设项目管理咨询有限公司出具《鲁家村旧村改造工程结算审核报告书》，评审结论：鲁家村旧村改造工程送审造价为32948359.55元（含养老），经评审，审定结算总造价31594988.33元（含检验试验费及2%以外养老保险费），与送审额相比，净核减1353371.22元，审减率4.11%，养老保险费为1076109.67元，（其中审定2%以外养老保险费为453275.41元）。原告四建公司自述，上述审核报告书被告经投公司至今未向其送达。2015年12月13日，原告四建公司委托广西齐兴律师事务所向被告经投公司、碧宸公司发出《关于催告支付工程款余额及利息的律师函》，表明依据2014年11月12日的承诺书，两被告已认可工程结算造价为38193360元。之后，碧宸公司又向原告提出要求工程造价给予优惠减少至3304万元，四建公司考虑多重社会关系，在两公司承诺尽快付清工程尾款及利息（违约金）的前提下，给予优惠减免，同意将工程造价减少至3304万元，并向两公司发出催告，要求在收到本函件十日内支付工程余款634667元并支付逾期付款产生的利息。否则，原承诺给予工程造价减免优惠将失效，恢复按双方认可的工程结算总造价38193360元向两被告主张工程债权及产生违约金。2016年1月22日，被告经投公司、碧宸公司向原告四建公司出具《关于广西齐兴律师事务所关于催告支付工程款余款及利息的律师函的复函》，称经审核截止到2015年6月2日止尚未支付工程款余额为367922.41元，碧宸公司同意支付；关于原告要求支付违约金的金额明显不符合合同违约金与应付款项5%的约定，被告方愿意与原告就违约金一事进行核算。被告碧宸公司于2016年2月4日向原告四建公司支付367922.41元。至此，被告碧宸公司向原告四建公司支付款项总计33883255.34元，之后再无付款。
一审法院认为，本案争议焦点一为被告就本案讼争工程已向原告支付的工程款金额。原告四建公司主张被告已支付款项33883255.34元中含有土方款111万元，该款项应当从付款款项中予以扣除。对于含土方款111万元的事实，被告碧宸公司予以认可，故，111万元土方款应从被告已支付的33883255.34元款项中予以扣除。另，被告碧宸公司抗辩除上述款项外，被告碧宸公司向原告项目经理吕刚分别于2013年1月15日支付5万元、2014年7月31日支付3万元、2015年6月2日支付20万元、2016年2月4日支付12万元，共计40万元应当认定为本案工程款的支付。原告四建公司提出其中28万元为吕刚个人与被告公司之间的借款，另12万元亦非工程款的支付并提交检测费发票等证据说明其中3万元为2013年2月5日协议中约定的利息，9万元为开具检测费发票产生的税费。一审法院认为，被告碧宸公司上述款项的支付既不符合双方合同约定工程款支付方式，又未提供原告认可收到该款项的相应证据，对于被告碧宸公司提出的40万元为工程款支付的主张，不予支持。综上，被告就本案讼争工程已向原告支付的工程款为32773255.34元（33883255.34元-111万元）。本案争议焦点二为，本案讼争工程价款的结算依据问题。根据合同约定，发包人在收到竣工结算资料之日30天内，予以审核并向承包人提出审查意见，双方进行核对，60天内审查完毕并予以确定。本案中，被告于2014年11月向原告出具承诺书，承诺若该项目工程的决算不能在2014年12月31日前完成，将视为经投公司和碧宸公司认可四建公司所报的工程决算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”之规定，被告至2015年12月才作出最终审核报告书完成审核，已超过其承诺的决算完成时间。且至2015年12月原告向被告发出律师函表示被告在十日内付清剩余工程款及违约金则同意按照优惠价3304万元进行结算，但被告在该期限内仍未将剩余工程款付清。现原告要求根据承诺书约定，按照原告所报的结算文件进行结算工程价款，应当予以支持。原告主张其最终结算报价为2014年1月16日提交的结算单总报价38193366元，被告抗辩原告向被告提交的最终结算报价为33027841.08元（含延期拨款违约金）。双方争议为两份结算单哪一份为被告出具承诺书时所指的原告最终报价。本案中，被告主张的结算汇总未记载日期，但根据两份结算单的内容来看，2014年1月16日的结算单中还包含图纸以外的增加工程、项目以及其他附属工程、项目的结算，而对于这些增加的项目，在双方之后的工作联系函、会议纪要及被告出具的审核报告均有体现。由此可见，2014年1月16日的结算单所列的结算内容更为详尽。另，被告关于在被告碧宸公司提出工程造价3304万元（不含违约金）后原告作出33027841.08元（含延期拨款违约金）的陈述与常理不符，不予采信。且根据之后原告向被告发出的往来函件内容，亦多次提及原告的决算价为38193366元。综上，原告2014年1月16日提交的结算单总报价38193366元为最终结算报价。但关于工程结算的具体项目，其中延期拨款违约金的问题，应根据合同约定并结合被告是否存在违约事实予以确定，故该项不应当列为工程的结算内容。另，关于结算单第六项员工意外伤残保险赔付部分，原结算单记载金额为15万元，现原告亦认可按照11.5万元的数额予以结算，故该项费用按照11.5万元进行结算。综上，讼争工程的结算价款为35637576元（38193566元-2520990元-3.5万元）。本案争议焦点三为，两被告应承担的责任。被告经投公司、碧宸公司作为发包人，应当按照约定向原告四建公司支付剩余工程价款2864321元（35637576元-32773255.34元）。关于进度款拨付的问题，根据合同约定，发包人需支付经核实确认的完成工程价款85%的工程进度款，逾期按应付款项每日万分之四支付违约金。本案中，因原告无法提交被告在工程施工过程中逾期拨款违约金计算依据的相关证据，但至2012年1月底该项工程已竣工并交付使用，被告作为发包人应当支付完成工程价款的85%即30291940元（35637576元×85%），但被告至2012年2月1日前支付的工程款为23932004元（25042004.29元-111万元）。因被告存在逾期拨付进度款的问题，故根据合同约定应当按照每日万分之四的标准支付进度款拨付违约金至2014年12月31日止。具体计算为：1、2012年2月1日至2012年5月6日期间为241678元[（30291940元-23932004元）×0.4‰×95天]；2、2012年5月7日至2012年8月29日期间为273889元[（30291940元-23932004元-353595.29元）×0.4‰×114天]；3、2012年8月30日至2013年2月4日期间为346754元[（30291940元-24285599元-519733.35元）×0.4‰×158天]；4、2013年2月5日至2014年1月25日期间为635304元[（30291940元-24805332元-100万元）×0.4‰×354天]；5、2014年1月26日至2014年6月18日期间为199434元[（30291940元-25805332元-100万元）×0.4‰×143天]；6、2014年6月19日至2014年12月31日期间为154955元[（30291940元-26805332元-150万元）×0.4‰×195天]；以上合计1852014元。关于工程款结算问题，根据合同约定因发包人原因造成逾期付款的，每逾期一天按应付款的0.4‰支付违约金，所付违约金以应付款项的5%为限。至2014年12月31日，被告仍无法完成工程决算并承诺按照原告报价进行结算，但未支付完剩余工程款，故原告要求被告支付逾期付款违约金的请求本院予以支持，但根据合同约定，违约金的支付应当以应付款项的5%为限，故被告应当支付原告的逾期付款违约金为143216元（2864321元×5%）。综上，两被告向原告支付的违约金为1995230元（1852014元+143216元）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条的规定，判决：一、被告广西碧宸旅游置业集团有限公司、桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司向原告桂林市第四建筑安装工程公司支付剩余工程价款2864321元及违约金1995230元；二、驳回原告桂林市第四建筑安装工程公司的其他诉讼请求。案件受理费90670元（原告已预交），由原告桂林市第四建筑安装工程公司负担52283元，被告广西碧宸旅游置业集团有限公司、桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司负担38387元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一为涉案工程价款的最终结算依据。涉案的鲁家村旧村改造工程于2012年1月底已经完工，关于鲁家村建设工程款的结算问题，2013年2月5日，四建公司与碧宸公司达成协议约定由桂林市秀峰区政府负责协调碧宸公司在年后一个月内解决并支付给四建公司。协议签订后碧宸公司一直没有支付。2014年1月16日，四建公司向碧宸公司提交鲁家村旧村改造工程结算单总报价为38193366元，该报价中包含延期拨款违约金2520990元、工程款35672376元。碧宸公司、经投公司于2014年11月向四建公司出具承诺书，承诺书载明：“碧宸公司对四建公司所做的工程结算2014年3月已经完成，但时过8个月，经投公司对碧宸公司的决算仍没有完成，现碧宸公司和经投公司承诺若该项目工程的决算不能在2014年12月31日前完成，将视为经投公司和碧宸公司认可四建公司所报的工程决算”。然而直至2014年12月31日经投公司仍然没有做出结算，之后四建公司于2015年5月21日、12月13日两次发函催促经投公司和碧宸公司完成决算，两次发函中均提到“如果在十天内付清工程尾款，同意将工程造价减少至3304万，否则视为认可施工方提交的工程造价38193360元”。2015年12月3日根据经投公司的委托，广西嘉华建设项目管理咨询有限公司对涉案工程的造价评审结论为32948359.55元。此时，碧宸公司和经投公司完全可以依据评审结论就工程造价问题与四建公司进行沟通协商，但碧宸公司和经投公司没有采取任何措施。直至2016年1月22日碧宸公司和经投公司才以评审结论为依据发函答复四建公司。从事件的发展过程来看，造成涉案工程迟迟未能进行决算，碧宸公司和经投公司负有不可推卸的责任。一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，以四建公司2014年1月16日提交的结算单总报价38193366元作为涉案工程的最终结算价款并无不当。
本案争议的焦点二为上诉人碧宸公司支付给吕刚的40万元以及111万元的土方工程款是否应当视为已付工程款。对于碧宸公司支付给吕刚的40万元，碧宸公司已经认可其中28万元是吕刚的个人借款，余下的12万元不予认可。经过庭审查实，这12万元中的9万元是桂林万达建设工程质量检测有限公司对涉案工程的检测费用，另外的3万元是2013年2月5日协议中约定的利息及相关费用。这3万元碧宸公司是否已支付给四建公司没有证据证实，因此，这40万元不应当视为已付工程款。对于111万元的土方款，碧宸公司予以认可。经投公司认为涉案的工程施工合同并不包含土方工程，所以土方款不应当计算到工程款项之内。虽然合同没有约定，但是土方工程确是四建公司完成，碧宸公司也认可，四建公司完成了土方工程的施工，就应当获得相应的工程款。
本案的争议焦点三为违约金的计算方式。合同中对延期拨付工程款以及结算时延期付款的违约金有明确约定。根据合同约定，发包人需支付经核实确认的完成工程价款85%的工程进度款，逾期按应付款项每日万分之四支付违约金；工程结算时，因发包人原因造成逾期付款的，每逾期一天按应付款的0.4‰支付违约金，所付违约金以应付款项的5%为限。一审判决根据合同约定分段计付违约金，处理是正确的。
综上所述，碧宸公司、经投公司、四建公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154057元，由上诉人广西碧宸旅游置业集团有限公司负担45676元，上诉人桂林市秀峰区经济建设投资有限责任公司负担45676元，上诉人桂林市第四建筑安装工程公司负担62705元。
本判决为终审判决。
审判长 韦怡运
审判员 邹国良
审判员 李 艳
app
oint
二〇一七年六月七日
书记员刘文静