新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2931号
原告：张玉强，男，汉族，1974年6月13日出生，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：李鸿军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：新疆水清木华投资(集团)有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区南路路66号水清木华大厦26层。
法定代表人：邓国宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘欣，新疆久印铭正律师事务所律师
原告张玉强与被告新疆水清木华投资(集团)有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉强及其委托诉讼代理人李鸿军，被告新疆水清木华投资(集团)有限公司委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款12，000元；2、判令被告支付延期付款利息3100.50元(月息4.875‰，2013年4月12日2017年9月12日，计53个月)；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实及理由：2013年4月5日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，承建被告位于乌鲁木齐市水磨沟区丽都国际精品社区排污管道铺设，工期7天，原告于2013年4月11日完工并交付使用，合同价款共计120，000元。工程完工后，被告仅支付工程款108,000元，后经原告多次催要，剩余工程款12，000元被告以种种理由拒绝支付。现为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判决。
被告新疆水清木华投资(集团)有限公司辩称，第一，该工程在2013年开工并完工距离现在已经有四年时间，超过了诉讼时效。第二，对于原告主张的工程款，因双方对该工程并未验收和结算，无法确认数额。第三，对于利息的计算我方不认可，原告是按合同约定的完工时间起算利息，实际上原告何时完工从何时开始起算利息应由原告进行举证，综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告出示以下证据：证据1.建设工程施工合同，以证实工程为包干价，工期为7天，开工日期为2013年4月5日，竣工日期为2013年4月11日，合同价款为120，000元，被告负有按工程进度支付工程进度款，完工时及时组织原告进行结算的义务。证据2.新疆水清木华投资（集团）有限公司业务审批流程单及资金申请书，以证实2017年3月21日原告向被告申请支付剩余工程款。被告公司工程部经办人刘军签字称“丽都国际小区沿西红线临时排水及临时配电室，施工于2013年施工完毕并投入使用，使用期间保修正常。临时配电室现为7#及1#、8#施工用电配电室正常使用。施工单位现申请支付剩余款项、请预算审核、请领导指示！”预算部意见上载：“结算2013年已完成，请领导批示！”并载有“陈聪逸签名。工程部经理意见上载：“经与当时项目经理王治彬落实，两份合同内容属张玉强所施工完毕，付款情况请财务查询落实”并载有“邓国辉”的签名。被告质证：1.对证据1的真实性不予确认，因为原告出具的乃复印件。但被告认可涉案工程系原告施工，该工程在2013年已投入使用，具体时间不详，且被告曾向原告就该工程支付过工程款，具体支付数额不详。2.对第二组证据的真实性不予认可，资金申请书系原告单方制作，业务审批流程单上没有我公司的公章，上载签字的人员不能代表我公司对外作出任何意见。被告出示以下证据：证据1.解除劳动证明书、社保停保文件，以证实所谓的工程部经办人刘军不是我公司员工，所谓的预算部签字人陈聪逸已于2017年4月18日与我公司解除劳动关系，所谓的工程部经理邓国辉已于2013年退休。原告质证认为：1.对于被告出示的第一组证据，我方不予认可。刘军是项目负责人，陈聪逸是项目的预算负责人，邓国辉是公司法定代表人邓国宏的哥哥。本院对于原告出示的证据1及证据2中业务审批流程单的真实性、合法性、关联性均予以确认，理由系虽然被告抗辩称原告出具的合同系复印件，但该复印件上踏有被告公司合同专用章，且被告认可该工程系原告施工，且该工程已于2013年投入使用，并无相反证据证明原、被告之间存在其他变更此合同的协议；对于证据2中资金申请书的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由系该申请书系原告单方制作。对于被告出示的证据1的真实性、合法性予以确认，对于该组证据的关联性不予认可，理由是解除劳动合同证明书上载明的时间系2017年4月18日，而业务审批流程单上载的日期是2017年3月3日，该证据无法证明陈聪逸在业务审批流程单上签字时已不是被告公司员工。另，被告出示的邓国辉的停保证明，无法证实2013年11月邓国辉系从被告公司退休。
本院经审理认定事实如下:2013年4月5日，被告将丽都国际周边民宅排污管道铺设工程发包给原告，约定工程内容系排污管道铺设，工期为7天，开工日期为2013年4月5日，竣工日期为2013年4月11日，合同价款为120，000元，被告负有按工程进度支付工程进度款，完工时及时组织原告进行结算的义务。原告已按合同约定完工，且该工程于2013年投入使用。被告已经支付原告工程款合计108，000元，尚欠原告工程款12，000元。被告公司2013年3月3日的业务审批流程单上载明涉案工程已于2013年施工完毕并投入使用，预算部意见栏中，陈聪逸签名并载明“结算2013年已完成，请领导批示”，工程部经理意见栏中邓国辉签字并载明“经与当时项目经理王治彬落实，两份合同内容属张玉强所施工完毕，付款情况请财务查询落实”，落款日期为2017年8月9日。陈聪逸原系被告公司从事工程预算工作的员工，已于2017年4月18日从被告公司离职。
本院认为,本案的第一个争议焦点系原告主张被告支付剩余工程欠款的诉讼请求是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，虽被告抗辩称邓国辉不是被告公司员工，但该业务审批流程单系被告公司内部流程审批单，邓国辉的签名与陈聪逸的签名出现在一张审批流程单上，而陈聪逸在2017月4月18日前系被告公司员工，且被告提交的邓国辉停保的证据并不能证明邓国辉系2013年已从被告公司退休，即便邓国辉系从被告公司退休，被告亦当举证证明其已经以合理方式公告或者通知，原告应当知悉邓国辉已不是被告公司员工，综上，本院认为邓国辉的签字构成表见代理，原告提交的抬头为“新疆水清木华投资（集团）有限公司业务审批流程单”上邓国辉2017年8月9日作出批示“付款情况请财务查询落实”，系代表被告公司明确作出的同意履行债务的表示，现被告又以诉讼时效届满为由进行抗辩，本院不予支持。本案第二个争议焦点系原告是否有权请求被告履行剩余工程欠款12000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，被告发包给原告的工程系排污管道铺设工程，但并无证据显示原告作为个人具有相关资质，故本院认定原、被告之间签订的《建设工程施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，并无证据证明该工程经过竣工验收，但根据原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定的工期，竣工日期为2013年4月11日，原告主张其承包的工程已于约定的竣工日期完工并交付，被告并未提交相反证据证明实际竣工日期晚于约定的竣工日期且业务审批流程单上对工程完成情况的描述为“施工于2013年施工完毕并投入使用，使用期间保修正常”，故本院认为，原告有权请求参照合同约定支付工程价款。原告认可被告已经支付工程款108000元，仅主张剩余工程价款12000元，本院对于原告的该项请求予以支持。本案第三个争议焦点系原告是否有权主张被告支付自2013年4月12日起欠付工程款所产生的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定“按工程进度支付工程进度款，完工时及时组织原告给予结算”，原告主张其已于合同约定的2013年4月11日竣工并交付，被告承认该工程已于2013年投入使用，但具体日期不详，结合业务审批流程单上陈聪逸签字并注明“结算2013年已完成”，本院认为工程完工及时组织原告给予结算是双方合同中约定的被告项下的义务，被告承认原告施工的工程已于2013年投入使用，亦无相反证据证明原告并未按照合同约定日期及时完工并交付，故本院认定被告应当支付原告自2013年4月12日起至2017年9月12日的欠付工程款所产生的利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张利息标准有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告新疆水清木华投资(集团)有限公司给付原告张玉强工程款12000元。
二、被告新疆水清木华投资(集团)有限公司给付原告张玉强自2013年4月12日至2017年9月12日期间的工程价款利息损失合计2971.12元。
被告新疆水清木华投资(集团)有限公司应给付原告张玉强的14971.12元，被告新疆水清木华投资(集团)有限公司须于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张玉强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费88.76元（原告已预交），减半收取44.38元，由被告新疆水清木华投资(集团)有限公司负担43.99元（由被告于本判决生效后十日内一次性给付原告），原告张玉强负担0.39元，剩余43.38元，由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 熠
二〇一七年十二月十五日
书记员 魏亚冰