河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终870号
上诉人（原审被告）刘树萍。
上诉人（原审被告）河南省新乡市寒山啤酒有限公司，住所地封丘县产业集聚区世纪大道187号。
法定代表人田东梅，系该公司董事长
委托代理人芦晓巧，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦阳茜。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
原审被告新乡市康达粮油加工有限责任公司，住所地封丘县工业园区。
法定代表人曹洪波，系该公司董事长。
原审被告河南省和寨村农业发展有限责任公司，住所地封丘县鲁岗乡和寨村。
法定代表人陈庆宝，系该公司董事长。
委托代理人王孝铭，河南中同合律师事务所律师。
原审被告田东梅。
原审被告李中昌。
原审被告王连芬。
原审被告陈庆宝。
原审被告曹洪波。
原审被告曹欣。
上诉人刘树萍、上诉人河南省新乡市寒山啤酒有限公司（以下简称寒山公司）因与被上诉人焦阳茜、原审被告新乡市康达粮油加工有限责任公司（以下简称康达公司）、原审被告河南省和寨村农业发展有限责任公司（以下简称和寨公司）、原审被告田东梅、原审被告李中昌、原审被告王连芬、原审被告陈庆宝、原审被告曹洪波、原审被告曹欣民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理，上诉人寒山公司的委托代理人芦晓巧、被上诉人焦阳茜的委托代理人孔祥乾、原审被告和寨公司的委托代理人王孝铭到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人刘树萍经传票传唤未到庭，按自动撤回上诉处理。
原审查明，2014年6月11日，原告焦阳茜与被告康达公司、和寨公司、寒山公司、田东梅、李中昌、王连芬、刘树萍、陈庆宝、曹洪波、曹欣签订最高额保证合同，约定被保证的主债权指2014年6月11日至2015年6月11日期间债权人向债务人康达公司贷款形成的一系列债权，其最高额度为人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000），本合同保证方式为连带责任保证。各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系。本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2014年10月9日，被告康达公司向原告焦阳茜出具借据一份：“今借到焦阳茜人民币（大写）贰佰柒拾万元整，小写￥2700000，借款期限60天，自2014年10月9日至2014年12月7日，保证人对上述借款承担连带保证责任。借款人：新乡市康达粮油加工有限责任公司，法定代表人：曹洪波，保证人：河南省新乡市寒山啤酒有限公司，法定代表人：田东梅，保证人：河南省和寨村农业发展有限责任公司，法定代表人：陈庆宝，保证人：田东梅、刘树萍、李中昌、陈庆宝、王连芬、曹洪波、曹欣，2014年10月9日。”2014年10月9日，原告向马榕出具委托付款授权书一份，内容为：“委托人：焦阳茜，女，1989年8月5日生，汉族，河南省长葛市建设办八七路中段土产公司家属院西楼中单元302室。受托人：马榕，女，汉族，1988年11月6日生，住河南省文明街东段。委托事项：受托人马榕请将委托人在你名下的贰佰万元转至新乡市康达粮油加工有限责任公司提供的银行账户。账户信息：开户行：农行封丘县支行，户名：新乡市康达粮油加工有限责任公司，账号：4144，委托人：焦阳茜，2014年10月9日。”2014年10月9日，被告康达公司向原告焦阳茜出具委托收款证明一份，内容为“焦阳茜：请将我公司向你借款贰佰柒拾万元转入以下账户，开户行：农行封丘县支行，户名：新乡市康达粮油加工有限责任公司，账号：4144，单位签章：新乡市康达粮油加工有限责任公司，2014年10月9日。”2014年10月9日，原告焦阳茜通过马榕在中国建设银行转账汇款给新乡市康达粮油加工有限责任公司（卡号为4144）人民币2000000元整。2014年10月9日及2014年11月10日，被告康达公司分两次向原告付款各8万元，共计16万元；2015年1月16日，被告和寨公司向原告付款20万元。后经原告多次催要该款无果，原告无奈诉至本院。
原审认为，合法的民间借贷关系应予保护。被告康达公司向原告焦阳茜借款，事实清楚，双方债权债务关系明确。被告康达公司借款后未及时偿还，应负本案纠纷的民事责任。关于借款数额的认定，原、被告双方在借据中约定借款金额为270万元，后原告向被告康达公司的银行转账中只显示200万元，故本院依法认定本案的实际借款金额为200万元。因本案中被告康达公司在借款当天（即2014年10月9日）偿还原告焦阳茜8万元，应当视为从借款本金中扣除；又根据法律规定，债务人除支付主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）主债务。因本案原、被告双方并未对被告偿还款项作出约定，故被告康达公司已付8万元，被告和寨公司已付20万元应视为支付的利息。借款后，被告方的还款28万元应当按照合同约定的月息4%、每月30天，先支付利息后偿还本金的计算方式，扣除被告已经支付过的利息，计算至2015年1月16日被告最后一次还款之日，被告尚欠原告本金1893440元及自2015年1月16日起的利息。被告和寨公司、寒山公司、田东梅、李中昌、王连芬、刘树萍、陈庆宝、曹洪波、曹欣自愿为该笔借款承担连带保证责任，其作为连带责任保证人，原告在保证期间内要求其承担保证责任，被告和寨公司、寒山公司、田东梅、李中昌、王连芬、刘树萍、陈庆宝、曹洪波、曹欣应对以上债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向被告康达公司追偿。由于被告和寨公司、寒山公司、田东梅、李中昌、王连芬、刘树萍、陈庆宝、曹洪波、曹欣没有与原告约定保证份额，应当认定为连带共同保证。关于原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主体问题，本院认为，本案该笔借款是通过原告焦阳茜委托马榕的银行账户交付，最高额保证合同中的债权人、保证借款合同及借据上的出借人均显示为焦阳茜，结合上述证据，足以认定本案原告焦阳茜主体适格，因此对于被告康达公司、曹洪波、和寨公司、寒山公司均辩称出借人系郑州鸿源商务投资有限公司，本院不予支持。关于被告寒山公司辩称，焦阳茜并无签订立合同的意思表示，其均是在空白合同上签的字，该合同应属无效合同。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，被告明知出具借据的后果仍在保证合同及借据上签字盖章，且未提供足够证据证明其签字盖章时合同是空白的，因此可以视为其真实意思的表示，对于被告该项答辩，本院不予支持。被告田东梅、李中昌、王连芬、刘树萍、陈庆宝、曹欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果，应由其承担。依法判决：1、、被告新乡市康达粮油加工有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦阳茜借款1893440元及利息（自2015年1月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。2、被告河南省和寨村农业发展有限责任公司、河南省新乡市寒山啤酒有限公司、田东梅、李中昌、王连芬、刘树萍、陈庆宝、曹洪波、曹欣对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告新乡市康达粮油加工有限责任公司追偿。案件受理费21936元，保全费5000元，由被告新乡市康达粮油加工有限责任公司、河南省和寨村农业发展有限责任公司、河南省新乡市寒山啤酒有限公司、田东梅、李中昌、王连芬、刘树萍、陈庆宝、曹洪波、曹欣承担26841元，原告焦阳茜承担95元。
上诉人寒山公司上诉称，一审判决在计算应偿还本金时，按照月息四分计算利息，违反法律规定，对已经偿还的28万元应先偿还按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，多出部分应扣减本金。原审多判的2万元应从本金中予以扣除。
被上诉人焦阳茜答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请予维持原判决，原审判决对已经偿还过的利息计算至2015年1月16日并不违反当时的法律规定，因此上诉人的上诉理由不成立，请求驳回。
原审被告和寨公司答辩称，上诉状所诉是真实的，应按照寒山啤酒公司的上诉请求予以判决。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原审中已支付的28万元在计算利息时按照月利率4分来抵扣利息是否依法有据。
本院认为，本案借款发生后借款方和保证方偿还了部分金额，在双方没有约定偿还金额的性质时，应先冲抵利息。根据借款双方的约定涉案借款月息4%，原审按照该利率计算利息并进行冲抵并无不当。上诉人要求按同期按贷款利率的四倍计算利息并冲抵，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人河南省新乡市寒山啤酒有限公司承担300。上诉人刘树萍承担25元，25予以退还上诉人刘树萍。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 彭志勇
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 巩 倩