山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初441号
原告：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地:山西省忻州市忻府区团结街忻府区法院东侧。
法定代表人：翟磊职务：董事长。
委托诉讼代理人：郑玉红，山西新震律师事务所律师。
被告：繁峙县宏利养殖场，住所地：繁峙县横涧乡前所村。
法定代表人：胡二娃职务：董事长。
被告：郭大凤，女，1946年10月21日生，汉族，繁峙县砂河镇三村**排**号人，住繁峙县砂河镇。
委托诉讼代理人：杨东红，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。
原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司诉被告繁峙县宏利养殖场、郭大凤、郭素清债权转让合同纠纷一案。本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司委托诉讼代理人郑玉红、被告繁峙县宏利养殖场法定代表人胡二娃、被告郭大凤及其委托诉讼代理人杨东红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告繁峙县宏利养殖场支付原告借款本金179900元；二、判令被告繁峙县宏利养殖场支付原告从欠息之日起到本案执行完毕止的利息；三、判令被告郭大凤、郭素清对上述1、2项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：1998年12月30日，被告繁峙县宏利养殖场向中国农业银行繁峙县支行营业部借款100000元，借款期间从1998年12月30日至2001年12月30日，借款期间月利率为2.4‰，被告繁峙县宏利养殖场应按季结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；1999年12月29日，被告繁峙县宏利养殖场再次向中国农业银行繁峙县支行营业部借款10万元，借款期间从1999年12月29日至2002年12月29日，借款期间月利率为2.4‰，被告繁峙县宏利养殖场应按季结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；1999年12月29日，被告繁峙县宏利养殖场再次向中国农业银行繁峙县支行营业部借款10万元，借款期间从1999年12月29日至2002年12月29日，借款期间月利率为2.4‰，被告繁峙县宏利养殖场应按季结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。被告郭大凤、郭素清承诺自愿以其住宅为上述两笔借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。上述借款合同签订后，银行按约发放了贷款，但被告繁峙县宏利养殖场未按期还本付息，此后农行忻州分行一直以向被告发送《债务催收通知》及在报纸发布《公告》的方式催收债务，但被告一直未履行还款付息义务。截至2015年12月1日，被告仍欠借款本金179900元、截至2015年12月1日的借款利息163500元；从2015年12月2日起，被告应按合同约定支付原告利息直至本案执行完毕。2016年10月21日，就上述欠款，农行忻州分行与中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至了中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2017年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让至了原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，履行了债权转让的法定通知义务。目前原告系该笔债权的合法权利人。原告认为，被告不履行还款义务，为维护原告合法权益，原告特依法提起诉讼，请贵院支持原告的全部诉讼请求。
被告繁峙县宏利养殖场未作书面答辩，庭审中辩称：20年前我跟胡江庭是养过牛，但我没贷过款，胡江庭是拿过我的身份证办过营业执照，具体还干过啥我不清楚，此款与我无关，我不承担本案任何责任。
被告郭大凤未作书面答辩，庭审中辩称：1、原告诉讼已明显超过诉讼时效，根据《担保法司法解释》第二十四条，债权人怠于行使权力，致使财产不能执行，保证人可以请求人民法院免除保证责任。另原告债权转让时未通知答辩人，答辩人作为保证人依法不承担保证责任；2、鉴于本案被告繁峙县宏利养殖场法定代表人胡二娃当庭陈述，答辩人作为胡二娃的保证人竟互不相识，显然本案存在贷款合同无效的情形。
当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉求向法庭提交了以下证据：1、忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司调查结果一份，证明郭大凤与郭素清为同一人；2、借款借据2支及借款申请书1份，证明被告繁峙县宏利养殖场分2次共向原告借款本金200000元整的事实；3、房屋他项权证一份、房屋所有权证一份，证明被告郭素清以其自有的房产为被告繁峙县宏利养殖场向原告借贷的200000元提供抵押担保；4、集体土地建设用地使用证一份，证明被告郭大凤以其自有的住宅为被告繁峙县宏利养殖场向原告借贷的200000元提供抵押担保；5、《分户转让协议》2份，证明2016年11月27日，原债权银行将被告繁峙县宏利养殖场的上述欠款转让至中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下；2017年2月24日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司将被告繁峙县宏利养殖场的上述债权转让至原告名下，现原告为合法的债权人；6、《山西经济日报》2份，证明原债权银行、中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司分别作为两次债权转让人于2016年11月27日、2017年2月24日在《山西经济日报》发布”债权转让暨催收联名公告”的方式履行了债权转让的法定通知义务，同时导致诉讼时效中断；7、逾期贷款催收通知书2份，证明原告于2017年3月11日向被告繁峙县宏利养殖场送达《逾期贷款催收通知书》，中断诉讼时效。
对原告提供的证据，被告繁峙县宏利养殖场的质证意见为：这些证据我没见过，繁峙县宏利养殖场的公章和我的私章一直由胡江庭拿着，私章是办营业执照时刻的，现只把私章给了我，其他章还由胡江庭拿着。今年原告方找过我，我签过字，共一式两份，我已将另一份给了胡江庭。
对原告提供的证据，被告郭大凤的质证意见为：对证据1有异议，我就郭大凤一个名字，郭大凤与郭素清不是同一个人，此证据不具有真实性；对证据2有异议，第一笔贷款有法定代表人胡二娃的私章，第二笔贷款没有法定代表人胡二娃的私章，该借款申请书存在瑕疵；对证据3有异议，不具备真实性，答辩人从未叫过郭素清，且答辩人家中有房产证，是郭大凤的名字，郭大凤在清偿了借款之后已从农行将房产证取出拿回家中，请法庭调查该房产证的真伪；对证据4无异议；对证据5不清楚；对证据6有异议，并非直接针对债务人及担保人，且债务人与担保人一直在繁峙境内居住，并非下落不明无法送达，债权人转让债权应当依法通知债务人及担保人，直到现在债务人及担保人没有收到债权转让通知，对答辩人不能视为通知到达，债权转让不生效；对证据7真实性无异议，但已超时效。
被告繁峙县宏利养殖场未向法庭提供证据。
被告郭大凤为证实其主张向法庭提交了如下证据：1、身份证，证明郭大凤的身份；2、中国农业银行个人结算业务申请书，证明其于2015年3月26日归还借款本息104685.73元；3、农行繁峙支行抵（质）押物提取通知书，证明郭大凤已将房屋抵押物取回，而且能够证明该抵押房产证号是繁96字第XX**号，而原告提供的房产证编号为繁99字第XXXX号，而且权利人也不一样，原告提供的是郭素清，而答辩人取回的房产证是郭大凤，借款人也是郭大凤，并非郭素清，法庭应查明是否有郭素清此人，原告可能涉嫌造假，捏造出郭素清这个人。
对被告郭大凤提供的证据原告认为，因该证据与本案没有关联性，不予质证。
对被告郭大凤提供的证据被告繁峙县宏利养殖场表示不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、繁峙县宏利养殖场列为本案被告诉讼主体适格。本案的借款事实清楚，被告繁峙县宏利养殖场关于本案贷款用章或其他事项均由案外人操作的陈述，不影响被告繁峙县宏利养殖场借款的基本事实；2、被告郭大凤列为本案被告诉讼主体不适格。抵押合同系担保人向原债权银行做出的担保行为。本案中原告称被告郭大凤承诺自愿以其住宅为上述两笔借款提供抵押担保并依法办理了抵押登记手续，对此因被告郭大凤否认，原告对自己提出的主张亦未向法庭提供有效证据予以证明，本院亦无法确认，故原告要求被告郭大凤承担连带清偿债务保证责任的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
本院认为，被告繁峙县宏利养殖场先后两次从中国农业银行繁峙县支行营业部借款共计200000元，约定了借款利息及逾期利息，有借款借据及借款申请书为凭，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，被告繁峙县宏利养殖场于1998年12月30日借款的诉讼时效期间应从2001年12月31日至2003年12月30日；被告繁峙县宏利养殖场于1999年12月29日借款的诉讼时效期间应从2002年12月30日至2004年12月29日。原告未提供证据证明债权人在以上期间曾向被告繁峙县宏利养殖场主张权利而引起诉讼时效中断。期间，原债权银行曾于2009年7月7日、2011年7月7日在《山西经济日报》、2013年6月22日、2015年6月3日在《山西工人报》上发布了”债权催收公告”，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司在受让本案债权后于2016年11月27日在《山西经济日报》发布了”债权转让暨催收公告”，原告在受让本案债权后于2017年2月24日在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，但均不引起诉讼时效中断的法律效力。原告受让本案债权后于2017年3月11日向被告繁峙县宏利养殖场发出《债务逾期催收通知书》，根据最高人民法院法释〔1997〕7号《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》”根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，被告繁峙县宏利养殖场法定代表人胡二娃在该催收到期贷款通知单上签字的行为应视为被告繁峙县宏利养殖场对原债务即被告繁峙县宏利养殖场欠中国农业银行繁峙县支行债务本金200000元及利息的重新确认，本案诉讼时效期间应从2017年3月12日开始计算至2019年3月11日。原告于2017年5月2日向法院起诉没有超过诉讼时效。被告繁峙县宏利养殖场与中国农业银行繁峙县支行营业部关于借款期限已作出明确约定，依照法律规定，被告繁峙县宏利养殖场应在约定期限归还，因被告繁峙县宏利养殖场未能按时还款，经债权人催收后至今未予归还借款，故对原告要求归还借款本金及利息之诉讼请求本院予以支持。截止2015年12月1日债权转让于原告时，被告繁峙县宏利养殖场尚欠原债权人本金179900元、利息163500元，故被告繁峙县宏利养殖场应归还原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司借款本金179900元、利息163500元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题》第六条、第十条、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院”十二条”司法解释有关问题的函>的答复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告繁峙县宏利养殖场于本判决生效后十日内归还原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司借款本金179900元及利息163500元。
二、驳回原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3898元由被告繁峙县宏利养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 侯丽清
审 判 员 韩永瑞
人民陪审员 韩瑜芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 赵 宇