重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第01729号
原告钟豪，男，1971年10月10日出生，住四川省邻水县。
委托代理人曾强，重庆峡阳律师事务所律师。
被告深圳市环境照明实业有限公司，组织机构代码73626556-2，住所地广东省深圳市福田区振华路122号海外装饰大厦A1701房。
法定代表人肖前贵，该公司总经理。
委托代理人李强，重庆万忠律师事务所律师。
委托代理人许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被告重庆泽胜地产有限公司，组织机构代码69390108-9，住所地重庆市涪陵区兴华中路48号。
法定代表人叶汝贵，该公司董事长。
委托代理人贾廷华，男，1963年6月19日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告重庆市涪陵区照明广告管理处，组织机构代码56161922-5，住所地重庆市涪陵区宏声大道19号。
负责人王剑，该处处长。
委托代理人罗雨红，重庆新合律师事务所律师。
原告钟豪诉被告深圳市环境照明实业有限公司重庆分公司（以下简称“深圳环境照明公司重庆分公司”）、重庆泽胜地产有限公司（以下简称“泽胜地产公司”）、重庆市涪陵区照明广告管理处（以下简称“照明广告管理处”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，被告深圳市环境照明实业有限公司（以下简称“深圳环境照明公司”）申请参加诉讼，经本院释明后，原告要求将被告深圳环境照明公司重庆分公司变更为被告深圳环境照明公司并参加诉讼。本案由审判员周波适用简易程序独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告钟豪及其委托代理人曾强，被告深圳环境照明公司的法定代表人肖前贵及其委托代理人李强、许应妮，被告泽胜地产公司的委托代理人贾廷华，被告照明广告管理处的委托代理人罗雨红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟豪诉称，2012年8月16日，为承建泽胜地产公司泽胜·中央广场外立面灯饰工程，我通过深圳环境照明公司重庆分公司向泽胜地产公司交纳了300000元保证金并进行投标。我还与深圳环境照明公司重庆分公司签订协议约定由我对该工程实际施工。后应泽胜地产公司要求，2012年8月30日，深圳环境照明公司与泽胜地产公司签订灯饰工程施工合同。2012年9月21日，深圳环境照明公司与泽胜地产公司签订协议，由深圳环境照明公司重庆分公司施工，但此工程实际由原告投资并组织人员施工完成。2013年1月10日，该灯饰工程经验收合格交付给泽胜地产公司使用，双方结算价款为4900000元。2013年2月26日，泽胜地产公司、照明广告管理处与深圳环境照明公司重庆分公司签订三方协议，将该灯饰工程及工程保证金交由照明广告管理处，由深圳环境照明公司重庆分公司履行质保义务至2015年1月10日。截止我起诉之日，我共计收到泽胜地产公司支付的工程款4430677元，按照结算金额尚欠我工程款224323元。后三被告对支付工程款一事相互推诿，为此，请求人民法院判决被告深圳环境照明公司支付原告工程款469323元，泽胜地产公司在未付工程款224323元范围内承担连带支付责任,照明广告管理处在受让质保金245000元范围内承担连带责任。
被告深圳环境照明公司辩称，我公司与泽胜地产公司签订的灯饰施工合同是有效合同，该工程从工程招投标、签订合同、设计施工图、现场管理、工作接洽均由我公司法定代表人肖前贵完成，并未将该工程发包给原告，该工程的权利义务均由我公司享有和承担，与重庆分公司和原告无关。钟豪作为原告参加诉讼，其主体资格不适格。原告所举示的证据，只能证明原告是在履行分公司负责人的职责，不能证明原告就是实际施工人。我公司已经发函给泽胜地产公司及照明广告管理处，撤销分公司的授权。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告泽胜地产公司辩称，我公司泽胜·中央广场的灯饰工程已经完成，并经验收合格后交付使用，我公司对支付工程款没有异议，只是需要明确收款的单位，我公司在此间也没有违约行为。
被告照明广告管理处辩称，我管理处还有质保金245000元没有退还是属实的，退还条件也是已经成就了的，但由于深圳照明公司与其重庆分公司之间存在矛盾，我处不知道该款应当退还给谁，请求人民法院依法判决。
经审理查明，原告系深圳环境照明公司重庆分公司的负责人。2012年8月16日，深圳环境照明公司重庆分公司向泽胜地产公司发出投标书，意图承建泽胜·中央广场双塔1A、1B#楼、1#、3#楼外立面灯饰工程，并向泽胜地产公司转账300000元作为履约保证金。（该保证金系由原告通过转账存入深圳环境照明公司重庆分公司企业账户）。同日，原告（合同乙方）与深圳环境照明公司重庆分公司（合同甲方）签订了《承包协议》，协议约定如果甲方中标泽胜·中央广场双塔外立面灯饰工程，则由乙方承包甲方承建的此项目，自行出资、自负盈亏。此后，泽胜地产公司并未与深圳环境照明公司重庆分公司签订合同，而是于2012年8月30日，与深圳环境照明公司签订了《泽胜·中央广场双塔1A、1B#楼、1#、3#楼外立面灯饰工程施工合同》，合同约定泽胜地产公司将其泽胜·中央广场双塔1A、1B#楼、1#、3#楼外立面灯饰工程交由深圳环境照明公司施工，包括灯饰工程、线路工程、施工图优化等内容，工程价款采用总价包干方式，价款为4900000元。合同另约定，工程验收并交付照明广告管理处后支付工程款的95%，扣除5%的工程款作为工程保修金（4900000元×5%=245000元），该工程保修期为验收合格之日起24个月，工程保修金在保修期满后28日内退还。该合同还对工期、质量、现场管理等事宜进行了约定。同日，原告与深圳环境照明公司法定代表人肖前贵签订了《关于泽胜·中央广场灯饰工程合作协议》，协议约定：双方合作完成泽胜·中央广场灯饰工程，原告负责项目资金借贷、材料采购，肖前贵负责现场管理、资料管理、预决算等配合原告工作，最终的纯利润按照原告75%、肖前贵25%的比例分成。2012年9月21日，深圳环境照明公司给泽胜地产公司出具协议承诺书，委托其重庆分公司全权处理一切事务，并委托重庆分公司自2012年9月8日起代为收取工程款至工程款收完。2013年1月10日，泽胜·中央广场双塔1A、1B#楼、1#、3#楼外立面灯饰工程经监理、建设、施工单位验收合格。2013年2月26日，泽胜地产公司与照明广告管理处签订协议，约定由泽胜地产公司将泽胜·中央广场双塔景观灯饰移交给照明广告管理处统一管理，工程质保金由泽胜地产公司一并移交给照明广告管理处，双方还对产权、维修等事宜进行了约定。同日，泽胜地产公司、照明广告管理处、深圳环境照明公司重庆分公司签订了《三方协议》，约定由深圳环境照明公司重庆分公司在质保期内对景观灯饰进行维护，并在质保期满后全额接受退还的质保金。2013年3月11日，泽胜地产公司将质保金245000元转入涪陵区国库。次日，照明广告管理处给泽胜地产公司出具了质保金收据。2014年1月2日，深圳环境照明公司重庆分公司与泽胜地产公司进行了结算，确定泽胜·中央广场双塔1A、1B#楼、1#、3#楼外立面灯饰工程总造价为4900000元。后因原告与深圳环境照明公司及其重庆分公司发生内部矛盾，深圳环境照明公司分别向泽胜地产公司和照明广告管理处发函，要求二单位将剩余工程款224363元及质保金直接支付给深圳环境照明公司。在无法明确收款主体的情形下，泽胜地产公司和照明广告管理处均未付款。原告认为自己作为实际施工人，应当获取工程款和质保金，遂于2015年3月17日诉至本院。在庭审过程中，深圳环境照明公司、泽胜地产公司、原告对泽胜地产公司尚有工程款224323元未支付的事实无异议。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，原告提交的《投标书》及附件、进账单、打款单、承包协议、灯饰工程承包合同、协议承诺书、收款委托书、工程验收单、项目移交单、协议书、三方协议、转账凭证及收据、工程结算单、合作协议，被告深圳环境照明公司提交的报纸公告、承诺书、给照明广告管理处的函，被告照明广告管理处提交的商函、解除委托书等书面证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案中，泽胜地产公司与深圳环境照明公司签订的灯饰工程施工合同合法有效。深圳环境照明公司委托其重庆分公司进行工程建设和工程款收取，得到了泽胜地产公司的同意，也没有违反法律规定，属于合法的委托行为。但无论是深圳环境照明公司还是其重庆分公司，都没有实际履行与泽胜地产公司签订的灯饰工程施工合同。从原告与深圳环境照明公司重庆分公司签订的《承包协议》来看，原告是借用深圳环境照明公司重庆分公司的资质参与泽胜地产公司的灯饰工程施工。在合同承包方确定为深圳环境照明公司后，深圳环境照明公司的法定代表人肖前贵与原告签订了合作协议，也承认了原告自筹资金、自己组织人员进行施工的事实。原告借用深圳环境照明公司的资质履行与泽胜地产公司签订的灯饰工程施工合同，该借用行为应当认定为无效。但是原告完成的灯饰工程经泽胜地产公司和照明广告管理处验收合格并交付使用，深圳环境照明公司即应当参照合同约定向原告支付剩余的工程款。原告与深圳环境照明公司对未付工程款为469323元的数额无异议，本院予以确认，故深圳环境照明公司应当支付原告工程款为469323元。泽胜地产公司对于欠付工程价款224323元未支付的事实无异议，应当在自认的欠付工程款范围内承担支付责任。照明广告管理处接收该灯饰工程且质保期已满的情况下，也应当退还质保金245000元，因该质保金系工程价款按比例扣取，本质上仍属于工程价款范围，故照明广告管理处也应当在接收的质保金范围内承担支付责任。
肖前贵与原告签订了合作协议，双方约定了利润分成，属于双方内部约定，若肖前贵认为自己在合作中的收益未按照约定分成，可以另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
被告深圳市环境照明实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟豪工程款469323元。重庆泽胜地产公司有限公司在欠付工程款224323元范围内承担支付责任。重庆市涪陵区照明广告管理处在退还质保金245000元范围内承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8340元，减半收取4170元，由被告深圳市环境照明实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交并未按规定办理缓交手续的，该中级法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 周 波
二〇一五年七月七日
书记员 潘呈静