兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第00419号
原告李某某，男。
委托代理人陈某某，系XX律师事务所律师。
被告兴城市红崖子镇古城子村民委员会。
负责人王某某，系该村委会主任。
原告李某某与被告兴城市红崖子镇古城子村民委员会（以下简称：古城子村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员胡志书适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某某及委托代理人、被告古城子村委会负责人王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告于2011年、2012年、2013年间受红崖子镇古城子村委托修村内小路及修庙沟屯路边坝，经与村上核算开出“支据”的合计人民币145，060．00元，另外，拖欠修庙沟屯路边坝的石头款84，500．00元，总合计人民币229，560．00元。原告多次前往红崖子镇农经站及古城子村委会请求支付上述工程款，但均被拒绝，无奈只好诉至法院。请求法院依法判令被告支付拖欠的工程款229，560．00元及利息。
被告古城子村委会辩称，1.李某某在我村施工全部过程发生在2013年1月1日之前。2013年5月10日，新一届村委会换届完成，本届村委会并没有经手，所以，原告起诉本届村委会拖欠原工程款不成立、不合理。
2．原告找本届村委会索要工程款时，拿来三张原村委会做的支出条据，现任村理财小组看后，以为原村会计存有原始明细才签字、盖章，并予付原告30，000.00元现金。
3．原告起诉后，又补充三份工程款支据的明细。本届村委会、理财小组共同仔细审理三份明细后，发现条据数字与事实不完全相符，明细里面没有原书记、会计以及现场负责人的签字，因此，理财小组及村委会声明：理财小组签字、盖章是无效的。
4.支出单据明细中有三组农发路至大井工程，村委会认为，该工程所有车工、人工全部都是农发局拨款，村委会不负责支付此款。
5．半拉山子屯垫路拉的沙石料，经村委会多方面调查取证，车数不准确，实际拉沙石料与条据明细数字不符。
6.古城子屯拉土垫道经村民证实全部用农用三轮车拉的，没有大翻斗车。
7.原告提出修庙沟屯大坝拉石头169车，我们村委会不作解释，因本届村委会没利用原告的石头。
原告李某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1．由被告古城子村委会为原告出具的支据三张，均盖有被告古城子村财务监督委员会的公章。
证明目的：李某某为古城子村修路，就应支付报酬，另外证明欠款数额。
2.欠款明细表三份。
证明目的：明细是经过和原村委会进行认真审核核实开出的支据，也就是说明细在先支据在后。
3.证人王文泰（太）出具书面证明一份。证实修庙沟路边坝，买李某某、奚忠野二人拉的石头169车，每车500元，合计人民币捌万肆仟伍百元整。
4.证人王奎秋当庭作证称：我是李某某的表兄弟，是开大翻斗车的司机，2012年我给李某某拉过沙子和石头。石头是往庙沟修路拉的，沙子是村里垫道用的。拉多少车记不清了。奚忠野往庙后也拉过石头。李某某小名叫李三。
5.证人张宝华当庭作证称：我和李三（李某某）是雇员和雇主的关系。我从2011年开始到现在一直给他开铲车。我开的是小铲车，我的工作是给打道或建筑给搅拌机上混凝土。我给他（李某某）干修路活，干多长时间我不记得了。干活是以大铲车为主。拉沙子有大翻斗车也有小翻斗车。
6.证人周普华当庭作证称：我是瓦匠。2012年，我给李某某干活来的，主要是退完路后把墙垒上。垫道有大车有小车。大车是红色的，一车能装8吨左右。
7.证人张闯当庭作证称：我是开小车的司机。2012年主要帮李某某拉沙石垫道，大车进不去的地方我补。
8.证人周印峰当庭作证称：我是古城村民代表。何二的胡同垫道是李某某垫的，是原来的书记周岐雨让拉的。先拉的不够，后来我找书记又给拉了两车。庙沟那拉石头来的，但不知道拉多少车。
9.证人周普学当庭作证称：我是古城子村的农民。2012年我家房西那条道是他带车垫的，我估计怎么也得10车开外。
10.证人李刚当庭作证称：我是古城子村的村民。我家当街垫道拉沙子，是周岐雨找人拉的，我也不知道拉了多少车。
11.证人朱光泽当庭作证称：我是给周磊开大翻斗车的。2012年周磊派我给李某某干活。拉毛沙，给村里垫道。我的车型是加商栏1.1米、长4米、宽2米的。
12.证人奚忠野当庭作证称：我是拴小翻斗车的。我认识李某某，给他干过活。给古城子村干活拉石头我给拉来的，我拉了8-9车。拉庙沟屯边修护河坝。
13.证人周印刚当庭作证称：我是修车的。哪年不记得了，李某某的车往我们当街拉沙子来的，是用大车拉的，拉大概有几十车吧。
14.证人赵素清当庭作证称：我原来在村里当妇联主任。2012年原来的书记让李某某拉过沙子修屯子的路。村里的路几乎都是他垫的。
15.证人王文泰（太）当庭作证称：李某某给村里垫道都是书记安排的，然后书记找我做的支据，都有细目，我是根据细目做的据。计划庙沟那条路让他们修来的，修护河坝得需要石头，所以就先让他们拉石头。因为工程没开始呢，所以暂时不能做据。拉了169车，500元／车。这个数是李三（李某某）说的，书记应该知道。
16.证人周普新当庭作证称：2013年，我盖房子从李某某手买过石头，是500元／车。石头是2012年买的。
17.证人赵凤喜当庭作证称：我们后院是李某某拉沙子给垫的。拉了多少车我不知道，是王奎秋和一个小孩给拉的。
18.证人苏德兴当庭作证称：2011年修我家后面的路，把我家的墙撤回又垒的墙，有这回事。是用的水泥和沙子。
被告古城子村委会质证意见：对写有周普满名字的支据认可；对证人王奎秋、张宝华、张闯、周印峰、周普学、李刚、奚忠野苏德兴出具的证词无异议；认为证人周普华说的车吨数不属实，其他的属实；认为其他证人证明的情况不属实，对另外两张支据不认可。
本院的认证意见：原告李某某提供的盖有被告古城子村财务监督委员会公章的三张支据及账目明细表，虽古城子村委会对其中的两张支据款额存有异议，但并没有提供有效证据予以反驳，且王奎秋等证人证明的情况能够证实李某某自2011年至2013年承揽过古城子村的修路垫道工程，故应确认三张支据有效。
证人王文泰（太）虽然当庭作证并出具的证明材料，但其仅能证明李某某为修庙沟屯路边坝运送过石材，由其确认的石材价格是其听李某某本人说的，因此，其所出具的证词及证明材料不能作为有效证据采信。其他证人证明的情况能够互相印证，构成证据链条，应作为有效证据采信。
被告古城子村委会为反驳原告李某某的诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1.盖有兴城市红崖子镇古城子村财务监督委员会的公章的支据三张，账目明细表三份。
证明目的：被告负责人王文学当庭表示，其不敢说证明目的了，因其现在的人身受到了威胁。
2.提供写有何连国、王立平、张洪新、赵素清、赵计文、王千、赵计权、马德立、耿桂芬、任德友、常连华名字的证明材料各一份。何连国、王立平证实李三用小三轮翻斗车垫过道，是张闯开的车；赵素清证实马德立一条街、林雨权往西、杨富门前街均拉过沙石，具体没有记车数；张洪新证实小桥一车沙漏子；赵计文证实其门前拉五车沙石料；王千、赵计权证实其宅垫房基，是周垒拉沙给垫的；马德立、耿桂芬证实村里没给其门前垫过道；任德友证实其和任丽华拉沙石两车；常连华证实2010年6月15日发大水，冲破了其家地头的沙坝，推时其在场，大约三个小时完了。
原告李某某质证意见：被告提供的证人证言不能佐证他们的主张，所证明的内容片面，不能反映原告所做工作的全貌，并且证人没有出庭接受质证，按法律规定没有证据效力，不能予以采信。其中妇联主任已经出庭了，应以出庭证实的为准。
本院的认证意见：三张支据及账目明细表与原告李某某提供的相同，认证意见同上；所提供的证人证明材料，除赵素清出庭作证外，其他证人均未到庭，所证明的情况不为原告李某某所认可，且不符合“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，故不作为有效证据采纳。
根据双方当事人的诉辩主张，结合对原、被告提供的证据材料进行审查并综合分析双方的质证意见，本院认定如下事实：
原告李某某于2011年至2013年间，承揽了被告古城子村委会维修、铺垫村内道路及其他工程的施工任务。古城子村委会于2013年2月2日为李某某出具书面支据一张，写明：“付半拉山子填房场、古城修村道95，800.00元”，落款负责人处签有时任村书记“周岐雨”的名字，经手人处签有“王文太”的名字，收款人姓名处签有“李某某”的名字，支据上盖有兴城市红崖子镇古城子村财务监督委员会的公章；2013年2月4日，古城子村委会又为李某某出具支据两张，分别写明：“付周普满修路垒墙工款料款及方＊＊石头款17，610.00元”、“付李三产车修路产沙石等车工31，650.00元”，落款负责人及经手人处仍签有“周岐雨”、“王文太”的名字，前一张支据收款人处签有“周普满”和“李某某”两人的名字，后一张支据只签有“李某某”的名字，两张支据上仍盖有兴城市红崖子镇古城子村财务监督委员会的公章。
工程完工及出具支据后，原告李某某多次找被告方索要劳动报酬，被告古城子村委会除支付30，000．00元外，其他款项拒绝给付。李某某向本院提起民事诉讼，要求被告古城子村委会除支付上述款项及利息损失外，还应支付其为修庙沟屯路边坝运送的石材款84，500．00元及相应的利息损失，但该笔欠款李某某并未提供由古城子村委会出具的欠款凭证予以证实，其提供的由王文泰（太）出具的证明证实：“古城子村修庙沟路边坝，买李某某、奚忠野二人拉石头169车×500／车，合计人民币捌万肆仟伍百元整。”但王文泰（太）当庭作证称，拉石材的车数是听李某某说的。
被告古城子村委会除认可签有“周普满”名字的支据外，对其他两张支据及王文泰（太）出具的证明不予认可，认为账目明细表中沙石料车数不准确，每车沙石料的价格中含有铲车的平整费，以前的条据缺少手续，没有当时村委会的公章；支出单据明细中有三组农发路至大井工程，该工程所有车工、人工全部是农发局拨款，村委会不负责支付此款；关于庙沟的石头问题，因为没有当时村委会的条据，没有经手人，没有现场负责人，无凭无据，法院不应受理。
在本案审理过程中，原告李某某变更诉讼请求，称被告古城子村委会已支付其劳动报酬30，000.00元，余欠199，560.00元，应按该数额支付。另外，利息要求自出具支据之日起计算。
本院认为，原告李某某虽未与被告古城子村委会签订书面的承揽合同，但自2011年至2013年期间，李某某按照古城子村委会的要求，为古城子村运送沙石等材料用以维修、铺垫村内道路。对此，古城子村委会并不否认，李某某与古城子村委会建立了事实上的承揽合同关系。
原告李某某完成施工任务并交付工作成果后，被告古城子村委会应按双方议定的价格、付款期限给付李某某劳动报酬。
本案原告李某某并未提供双方约定付款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”故被告古城子村委会在李某某完成施工任务并交付工作成果时即应支付其报酬。
虽然古城子村委会对由其出具的三张支据中的两张提出了异议，认为所开具的款项与实际工程量不符，但却没有提供有效证据予以反驳。该三张支据上均盖有古城子村财务监督委员会的公章，应认定是经过该村财务监督委员会审核通过的，故应作为有效证据采信。
对原告李某某要求被告古城子村委会按照三张支据的总额145，060.00元付其劳动报酬的主张，本院应予支持，但古城子村委会已付的款额30，000.00元应予扣除。
关于原告李某某主张的给付庙沟屯路边坝石材款的问题，根据“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，李某某对该项主张，应向本院提供有效的证据予以证实。而本案中，对该笔石材款李某某并未提供由古城子村委会出具的凭证证明欠款事实，且古城子村委会对该款的数额、运送石材的车数均有异议，故对李某某索要该笔欠款的主张，因证据不足本院不予支持。虽然证人王文泰（太）当庭及出具证明材料证实，李某某确为维修庙沟屯路边坝运送过石材，但具体的运送车数其并不知情，承认是听李某某述说的，属于传来证据。传来证据需要其他证据予以佐证才能作为认定案件事实的依据，故王文泰（太）的证词及证明材料不作有效证据采信。
关于原告李某某主张的利息损失问题，被告古城子村委会未能在李某某交付工作成果时支付其报酬，属于违约行为，应承担违约责任。原告要求古城子村委会承担利息损失，本院应予支持。利息损失应按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，自古城子村委会为李某某出具支据之日起计算，至本院确定的给付之日止。
关于被告古城子村委会辩称三组农发路至大井工程费用问题，因原告是按照古城子村委会的指定完成工作任务，其服务对象是古城子村委会，故其劳动报酬应由古城子村委会支付，至于其所干的工程由谁出资，与本案并无关联性。被告古城子村委会认为李某某所干的该项工程，其中的车工、人工费用应由农发局拨款，其应向农发局主张权利。
综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告兴城市红崖子镇古城子村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告李某某劳动报酬款115，060．00元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计付，其中本金65，800.00元的利息自2013年2月2日起计算至本院确定的给付之日止；本金49，260.00元的利息自2013年2月4日起计算至本院确定的给付之日止）。
二、驳回原告李某某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，740．00元，由原告李某某负担1，896.00元、由被告兴城市红崖子镇古城子村民委员会负担2，844.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 胡志书
二〇一四年四月九日
书记员 邵 娜