福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初602号
原告：杜少仁，男，1968年10月27日出生，汉族，住石狮市，
委托代理人：杜晴岚，福建义全律师事务所律师。
被告：杜怀忠，男，1969年11月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区，
委托代理人：曾惠琼，福建志立律师事务所律师。
被告：叶清霞，女，1970年2月2日出生，汉族，住泉州市丰泽区，
委托代理人：苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
原告杜少仁与被告杜怀忠、叶清霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告杜少仁的委托代理人杜晴岚、被告杜怀忠的委托代理人曾惠琼、被告叶清霞的委托代理人苏清柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜少仁向本院提出诉讼请求：1、杜怀忠、叶清霞立即偿还杜少仁借款17万元，并按银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、杜怀忠、叶清霞承担杜少仁因本案支出的律师代理费4000元。事实和理由：杜怀忠因资金周转需要为由，向杜少仁借款共计17万元，并于2015年1月12日出具一份借条给杜少仁收执。借条还约定，如借款人未能及时还本付息，应赔偿出借人为追讨借款支出的律师代理费及诉讼费等全部相关费用。后杜少仁多次向杜怀忠催讨，但至今拒不偿还。由于该笔借款发生在杜怀忠、叶清霞婚姻关系存续期间，系两人夫妻共同债务，应由杜怀忠、叶清霞共同偿还。故起诉至法院，以维护杜少仁的合法权益。
杜怀忠辩称，一、杜怀忠于2015年1月12日出具给杜少仁的借条所载的借款17万元，并未实际发生。该份借条系杜怀忠受杜少仁胁迫所签，并非杜怀忠的真实意思表示。杜少仁诉请杜怀忠偿还根本不存在的借款，缺乏事实和法律依据，不应支持。二、诉争借款被杜怀忠用于放贷，并未用于家庭生活，叶清霞对该笔借款并不知情，且两人在2015年1月12日杜怀忠出具借条给杜少仁之前早已分居，故叶清霞不应承担共同还款责任。
叶清霞辩称，一、本案借款并不真实，属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。从2013年起，杜怀忠的经济状况就已经非常不好，杜少仁明知这一情况，不可能借款给杜怀忠。二、即使本案借款属实，但叶清霞对该笔借款根本不知情，借条上并没有叶清霞的签名，且杜少仁也知道本案借款与叶清霞无关。杜怀忠与叶清霞早已分居多年，叶清霞从未向杜怀忠拿钱用于家庭共同生活，故叶清霞无需承担共同还款责任。
本院经审理认定事实如下：杜怀忠于2015年1月12日出具一份借条给杜少仁，载明向杜少仁借款17万元，双方未约定借款期限及利息，但明确约定如借款人未能及时还本付息，应支付出借人为追讨上述借款支出的律师代理费等相关费用。另查明，杜怀忠与叶清霞原系夫妻，两人于2016年2月5日办理离婚登记手续。
本院认为，杜少仁与杜怀忠之间的民间借贷关系事实清楚，有杜怀忠出具给杜少仁的借条为证，本院予以认定。杜怀忠主张，该借条系其受杜少仁胁迫出具的，但对此未能举证证明。另据庭审查明的事实，虽然该借条系杜少仁提供给杜怀忠填写的，但杜怀忠并不只是在该借条的“借款人”处签名确认，反之，该借条主文关于出借人、借款人及相应的身份信息、借款金额等主要内容均由杜怀忠本人亲自书写，故杜怀忠主张该借条是受对方当事人胁迫的情况下出具的，亦不符合常理。综上，应当认定上述借条系杜怀忠的真实意思表示，诉争借款客观存在。由于借条中未对借款期限作出明确约定，杜少仁随时可要求杜怀忠在合理期限内还款。关于杜少仁诉请的利息，借条中未对借款利息作出明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杜怀忠应当按照月利率0.5%向杜少仁支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。现杜少仁主张杜怀忠按银行同期同类贷款利率计付这一期间的利息，系杜少仁处分自己的权利，且该处分行为不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以照准。关于杜少仁诉请的律师代理费4000元，因借条中已对该费用的承担作出了明确约定，现杜少仁诉请杜怀忠依约支付这一费用，合法有据，应予支持。另，关于叶清霞是否应对杜怀忠应当付还杜少仁的上述款项承担共同还款责任的问题，叶清霞与杜怀忠虽在本案诉讼过程中于2016年2月5日办理离婚登记手续，但诉争借款发生于两人婚姻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法?第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，由于叶清霞、杜怀忠均未能举证证明杜怀忠与杜少仁明确约定诉争借款为杜怀忠的个人债务，亦未能证明本案属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的不认定为夫妻共同债务的法定情形，故本案借款应认定为叶清霞与杜怀忠的夫妻共同债务，叶清霞负有共同还款的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、杜怀忠、叶清霞应于本判决生效之日起十日内偿还杜少仁借款17万元，并按银行同类贷款利率计付自2016年1月8日起至实际还款之日止的利息；
二、杜怀忠、叶清霞应于本判决生效之日起十日内支付给杜少仁因本案支出的律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，由杜怀忠、叶清霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 徐翰毅
代理审判员 刘圣楠
代理审判员 许祥鑫
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 宪
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE