山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2111号
原告华淑芬。
委托代理人姜洪东。
原告姜洪东。
被告夏克明。
被告夏渝。
委托代理人夏克明。
委托代理人任国娟。
原告华淑芬、姜洪东与被告夏克明、夏渝民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员白洁独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月5日再次公开开庭进行了审理。第二次庭审原告姜洪东（亦为原告华淑芬委托代理人），被告夏克明（亦为被告夏渝委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华淑芬、姜洪东诉称，2012年11月12日，原被告双方四人签订了《以房抵债协议》，借款252.8万元，以房抵债后尚欠42.8万元。合同约定借款六个月，月息3%。如6个月还清欠款月息2%。2012年12月3日经双方协商签订了《补充协议》总欠款增加了3.5万元，共计46.24万元，双方进行了确认，约定还款时间2013年6月4日，借款期限6个月，月息3%。欠款到期后，被告拒绝偿还欠款46万元。为此，请求依法判令：1.被告夏克明、夏渝立即偿还欠款46万元；2.两被告支付自2012年12月4日起至2015年3月4日止，以32.7万元为基数按照月息1.6%计算27个月的利息14万元；3.两被告承担本案诉讼费。
原告华淑芬、姜洪东为证明其主张，提交以下证据：
证据一，借款借据两份、借款收据一份、以房抵债协议及以房抵债（房屋买卖）补充协议各一份，证明两被告欠原告46万元款项；
证据二，（2012）北民三商初字第761号民事调解书一份，证明被告借款157万元及诉讼费9465元的由来；
证据三，抵押借款合同一份，证明被告借款36万元，该款项未在（2012）北民三商初字第761号案件中主张，以房抵债协议中加上了该笔未还款项；
证据四，2009年5月22日借款借据复印件、2012年10月3日借款借据及2012年12月4日招商银行客户回单各一份，证明欠款形成经过；
证据五，保证书一份，证明被告所还款项为房屋租金。
被告夏克明辩称，不认可原告所诉46万元，不欠原告任何款项。
被告夏渝辩称，其以房产提供抵押担保，现房产已经抵账过户至原告名下，故本案与其无关，其不应再承担还款责任。
被告夏克明、夏渝未提交证据。
被告夏克明、夏渝对原告提交证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，但认为不足以证明其实际收到了428000元，亦无法证明46万元的计算过程；对证据二、三真实性无异议；对证据四真实性均无异议，但未收到115000元现金；对证据五，两被告质证称保证书系被告夏克明妻子代签，房租金额并没有这么多。
被告夏克明、夏渝对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月13日，原告华淑芬因民间借贷纠纷案将被告夏克明、夏渝诉至本院，要求两被告偿还借款本金157万元。该案审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议。2012年8月21日，本院作出（2012）北民三商初字第761号民事调解书，双方协议被告夏克明、夏渝于2012年9月20日前一次性偿还原告华淑芬借款157万元，并承担案件受理费9465元；如果被告未按照约定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
2012年11月12日，原告华淑芬、姜洪东与被告夏克明、夏渝签订以房抵债协议，约定：借款人夏克明、借款担保房屋所有人夏渝同意将位于市南区东海中路26号3栋1单元302户房产，以房抵债过户给债权人华淑芬、姜洪东、姜锋。借款人夏渝在招商银行借款尚欠30万元，无力偿还，请出借人华淑芬、姜洪东、姜锋代还，此款为夏渝再借款产生的新债务，计算在总借欠款账内。经双方协商同意此房价为210万元，借款人夏克明夏渝总欠款为：1、158＋36＋11.5＋12.33=217.8万元；2、过户费5万元，此费税以实际发生额为准，多退少补；3、出借人华淑芬、姜洪东、姜锋替夏渝还招商银行欠款30万元，多退少补。以上三项合计为217.8＋5＋30=252.8万元。房屋价款210万元，未还欠款42.8万元。目前借款人夏克明、夏渝还欠42.8万元。该房屋过户给华淑芬、姜洪东、姜锋后，在六个月内，夏克明、夏渝在还清全部欠款后，优先买回，其过户费全部为夏克明、夏渝承担。本协议续借款42.8万元，借款时间为6个月，利率月息按双方于2009年5月22日所签订的《房屋抵押借款合同》之约定，即月息3%，按月付息，违约金按千分之二计取。如夏克明、夏渝在六个月内购回该房或还清全部借款，再借款月利息按2%计算。双方于2009年5月22日签订的抵押借款合同、2012年6月4日签订的展期补充协议和本协议为同等法律效力。协议下方原告华淑芬、姜洪东在出借人处签字捺印，被告夏克明、夏渝在借款人处签字捺印。
2012年11月18日，被告夏克明、夏渝出具借款借据，载明今有借款人夏克明、夏渝先生向贷款人华淑芬、姜洪东借款人民币428000元。借款期限自2012年12月1日起至2013年6月1日止，月利息为3%，到期保证还本付息，违约金按合同约定计取。同日，被告夏克明、夏渝出具借款收据，载明收到华淑芬、姜洪东现金428000元。
2012年12月3日，原告华淑芬、姜洪东与被告夏克明签订以房抵债（房屋买卖）补充协议，载明经债务方夏渝、夏克明（也是夏渝的委托代理人）和债权方华淑芬、姜洪东协商达成补充协议：本房在交易时，该房应交纳的房屋维修基金，由于债务人夏渝、夏克明无力交纳，由华淑芬、姜洪东代为交纳，夏渝、夏克明又增加借款为115.37×51=5883元。该房仍欠银行未还贷款及利息32.7万元无力偿还。双方于11月12日签订的协议代为偿还其贷款为30万元，差2.7万元，由华淑芬、姜洪东于2012年12月4日代为全部还清，又增加债务2.7万元，该房夏渝委托评估费为2600元。以上新产生的借款合计为27000＋5883＋2600=35483元，双方于2012年11月12日确认欠款为42.8万元，欠款总计428000＋35483=463480元，约计46.34万元。双方再次确认借款时间为2012年12月4日，还款时间为2013年6月4日。借期六个月，利息为月息3%，按月还息。双方另行约定了办理房屋过户手续等事项。协议下方“房屋出卖方（债务方）”签章处，由夏克明签字捺印，并注明“代夏渝”。同日，被告夏克明出具借款借据，载明今借到华淑芬、姜洪东现金34483元，借款期限自2012年12月3日至2013年6月3日，月息为3%，违约金按合同约定计取。借款人处由夏克明签字捺印，担保人处写明“夏克明代（捺印）”。
关于两原告主张的46万元欠款的形成过程，两原告称2012年11月12日以房抵债协议列明的欠款“158＋36＋11.5＋12.33=217.8万”金额中：①158万元系（2012）北民三商初字第761号民事调解书确认的借款157万元及案件受理费9465元；②36万元系两被告于2009年5月22日向原告的借款，并提交抵押借款合同及借款借据。抵押借款合同约定被告夏克明向原告华淑芬借款人民币36万元，借款期限自2009年5月22日至2009年6月21日，月利率为3%。如逾期付息还本，每天按借款额的千分之二计付违约金。被告夏渝以名下位于青岛市市南区东海中路26号3栋1单元302户房产提供抵押担保。两被告对该笔借款无异议，但称原告交付款项时按照月息3%预扣了一个月的利息10800元；③关于11.5万元，第一次庭审中两原告称系158万元的借款利息，第二次庭审称系借与被告的现金，并提交2012年10月3日的借款借据，该借据载明借款人夏克明向贷款人华淑芬借款115000元，随时偿还借款，违约金按双方签订的合同约定计取。夏克明在借款人处签字捺印，担保人处写明夏克明代夏渝。被告夏克明对其签字真实性予以认可，但辩称未收到115000元现金；④关于12.33万元，第一次庭审中两原告称系36万元的借款利息，第二次庭审中两原告称系158万元、36万元和115000元三笔借款的利息，具体计算过程为：158万元自2012年9月20日至2012年12月3日，按照月利率1.2%计算为47400元，36万元自2012年2月5日至2012年12月3日，按照月利率2%计算为71280元，115000元自2012年10月3日至2012年12月3日按照月利率2%计算为4600元，三笔合计为123280元。以房抵债协议中列明的过户费5万元，两原告称包含两次公证费、过户税费、中介费及撤押手续费，且相关的单据已经交给被告，两被告不予认可，称未收到单据。2012年12月3日的以房抵债补充协议中列明的房屋维修基金5883元及评估费2600元，两被告亦不予认可，称未收到交费单据。两原告提交2012年12月4日的银行客户回单证明为被告代还房贷327000元，对此两被告予以认可。
上述事实，有两原告提交的以房抵债协议及补充协议、借款借据、民事调解书、抵押借款合同、招商银行客户回单以及双方当事人陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，两原告主张两被告欠款46万元，原告提交的以房抵债协议及补充协议中虽列明了欠款的计算过程，但两原告仍应对每笔款项的真实发生负有举证责任。生效的（2012）北民三商初字第761号民事调解书确认两被告应偿还的金额为1579465元，两被告在以房抵债协议书中确认偿还158万元，本院予以认定。36万元借款两被告予以认可，辩称原告预扣一个月的借款利息后其他款项转账交付，但未提交证明予以证明，且之后该笔款项的付息情况双方均未予以说明，本院不予重新计算，现两被告在抵债协议中认可了尚欠36万元借款的事实，本院予以确认。关于115000元，第一次庭审两原告称该款项为借款利息，第二次庭审又称向被告交付的现金借款，本院认为原告推翻其已经承认的事实应当提交充分的证据予以证明，两原告未能证明其向被告出借了115000元现金，被告亦不予认可，本院不予采信，该笔款项本院不予认定。两原告称123300元系158万元、36万元和115000元的利息，根据（2012）北民三商初字第761号调解书，被告夏克明、夏渝应于2012年9月20日前偿还原告华淑芬借款157万元及案件受理费9465元，逾期履行应当加倍支付迟延期间的债务利息，自2012年9月21日至2012年12月3日期间的迟延利息应为35871.41元；36万元借款双方在借款合同中约定的利息及逾期利息标准过高，现原告主张自2012年2月5日至2012年12月3日，按照月利率2%计算为71280元，不超过银行同期贷款利率四倍的规定，本院予以支持；两原告未能证明被告向其借款115000元，故原告主张该款项的利息4600元，本院亦不予支持。即158万元和36万元借款至2012年12月3日的利息应为107151.41元。关于以房抵债协议中约定的过户费5万元，原、被告双方在签订补充协议时未对该数额作出变更，视为双方认可该部分费用，本院予以认定。房屋维修基金系办理房屋过户手续需要交纳的费用，评估费2600元被告已在抵债协议中确认，本院予以支持。原告代还的房屋贷款327000元，被告并无异议，本院予以认定。
2012年12月3日的以房抵债补充协议，被告夏渝并未签字，虽然由被告夏克明代签，但原告未提交被告夏渝委托被告夏克明签署该份补充协议的证据，故该份补充协议对被告夏渝不具有约束力。补充协议中的房屋维修基金5883元、评估费2600元不应由被告夏渝负担。关于补充协议中列明的27000元房屋贷款，因原告与被告夏克明、夏渝在2012年11月12日的以房抵债协议中约定两原告代被告夏渝偿还房屋贷款30万元，并承诺多退少补，故被告夏渝应对原告实际代为偿还的贷款327000元承担还款义务。原、被告在以房抵债协议及补充协议中均约定借款月利率3%，借款期限6个月，逾期违约金按日千分之二计算，现原告主张327000元自2012年12月4日至2015年3月4日按月1.6%计算的利息14万元，不超出法律规定的限制，本院予以支持。两被告辩称向原告偿还过部分款项，但未举证证明，本院不予采信。现涉案房屋已过户至原告姜洪东名下，两被告关于房屋折价210万元、价格过低的抗辩意见，应另行主张，本案不予处理。
综上，本院对158万元欠款、36万元借款、158万元及36万元至2012年12月3日的利息107151.41元、过户费5万元、代偿房屋贷款327000元、房屋维修基金5883元、评估费2600元，合计2432634.41元以及327000元截至2015年3月4日的利息14万元予以确认，其中2432634.41元抵扣双方约定的房屋价款210万元后为332634.41元。以房抵债协议及补充协议确认的欠款金额共计463783元，现两原告的诉讼请求仅主张46万元，对于其放弃的3783元本院在332634.41元中扣除，被告夏克明应当偿还两原告的欠款金额为328851.41元，被告夏渝对其中的320368.41元承担共同还款责任。两原告主张的327000元的利息14万元应由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告夏克明返还原告华淑芬、姜洪东欠款人民币328851.41元；
二、被告夏渝对上述判决第一项中的320368.41元承担共同还款责任；
三、被告夏克明、夏渝共同偿还原告华淑芬、姜洪东327000元款项自2012年12月4日至2015年3月4日的利息人民币140000元；
上述判决一至三项被告夏克明、夏渝于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告华淑芬、姜洪东其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9800元，原告华淑芬、姜洪东负担1467元，被告夏克明、夏渝共同负担8333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁 鹏
审 判 员 白 洁
人民陪审员 王美欣
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 钰