济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初3539号
原告：陈贺鑫，男，1985年2月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人:代文杰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告：赵世美，男，1983年2月4日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：严敏，女，1983年9月17日出生，汉族，广州一饰情缘有限公司销售人员，住济南市。
委托诉讼代理人:韩东，山东舜元律师事务所律师。
原告陈贺鑫与被告赵世美、严敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈贺鑫的委托诉讼代理人代文杰、被告严敏及其委托诉讼代理人韩东到庭参加诉讼，被告赵世美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陈贺鑫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还我借款本金90000元，支付2014年6月30日至9月28日利息5000元；2014年9月29日至2016年7月28日逾期利息19800元（此后利息按上述标准另计），支付损失7764元；2、诉讼费及其他费用由两被告承担。事实和理由：被告赵世美、严敏系夫妻关系，为家庭生活，向被告赵世美的朋友武诗琛借款并请求其代为向其他人借款。武诗琛系我的朋友，其得知我交通银行信用卡有90000元额度，遂询问我是否能向而被告借款。我同意后，由武诗琛帮忙用我的交通信用卡在皇后化妆品店和市中金鼎有限公司进行刷卡套现，数额分别为86110元和3890元，总计90000元，约定款项到账后统一由武诗琛向被告进行转款。还款金额转分期，相关的还款及手续费等均由被告赵世美负责偿还。当日，被告赵世美即为我出具了《借条》一份，载明：今本人借陈贺鑫交通银行信用卡，卡内余额90000元（玖万圆整），分期12期还卡由本人负责，另额外给陈贺鑫12%的收益（／年）。2014年7月4日，武诗琛将自己借给二被告的83000元和我的90000元共计173000元一起转到了被告赵世美提供的被告严敏的招商银行卡上。武诗琛将转款成功的信息出示给我。收到款项后，二被告却不向银行还款，我收到银行通知后，多次催促被告未果，不得已我自己向银行偿还。2014年9月24日，我再次向二被告催款，被告赵世美告知我其在2014年9月28日前一定会全额偿还我本金，并向我支付期间的利息5000元。被告赵世美为我出具了《借条》一份，载明：今本人资金周转，借陈贺鑫人民币95000元于2014年9月28日前还清，逾期按金额的1%每月计息。被告赵世美收回第一份《借条》。此后，我多次找二被告催款，二被告均答应还款，但至今未偿还我一分钱。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告赵世美未作答辩。
被告严敏辩称，1、本案讼争的90000元借款，系武诗琛所借，并非被告赵世美所借。根据原告陈贺鑫的陈述，借贷关系发生在赵世美与武诗琛之间，由赵世美向武诗琛借款，于2014年7月4日，武诗琛向被告赵世美银行转账173000元。该款项所包含的90000元，是由武诗琛通过向原告陈贺鑫借款，使用原告陈贺鑫的信用卡套现，套现后再借与被告赵世美。根据银行转账记录来看，被告赵世美与原告陈贺鑫未发生过账务往来，被告赵世美与武诗琛发生过账务往来关系，本案所讼争的90000元应有武诗琛偿还。被告赵世美与原告陈贺鑫之间不存在借贷关系。
2、根据常识常情常理推测，原告陈贺鑫所述与提交的证明存在借贷关系的借条证据前后矛盾，该借贷法律关系系原告陈贺鑫虚构。（1）、如前所述，款项系武诗琛向原告所借，但最后出具欠条和收据的人却是赵世美。然而赵世美与陈贺鑫二人并不认识，根据常情常理推测，在赵世美未提供任何担保，且对借款人资信状况并不了解的情况下，贷款人陈贺鑫不可能借给一个素未谋面的陌生人。（2）、所借款项的利息年12%，远低于信用卡透支所产生的银行利息，原告陈贺鑫作为一个完全民事行为能力人能作出放任借贷风险、亏损银行利息的借贷行为，实在让人难以置信，常情常理。（3）、2014年6月30日，被告赵世美所出具的借条载明：今本人借陈贺鑫交通银行信用卡，卡内余额90000元，分期12期还卡由本人负责，另额外给陈贺鑫12%的收益（年）。由该借条可以看出，该交通银行信用卡系赵世美所借，然而，如原告在起诉时所称，陈贺鑫的交通信用卡是由武诗琛所借，并套现。原告所述与提交的证据前后矛盾，并不能证明借贷关系的存在。（4）、出具借条时间为2014年9月24日的借条载明：今本人资金周转，借陈贺鑫人民币95000元，于2014年9月28号还清，逾期按金额的1%每月计息。赵世美于2014年9月24日出具收条载明：今收到陈贺鑫人民币95000元。如原告在起诉时所称，被告向陈贺鑫借款90000元，并于2014年7月4日支付，为何该借条载明：赵世美向陈贺鑫借款95000元，并于2014年9月24日支付，前后两个借条的金额及偿还期限明显存在矛盾，故不能证明，原告陈贺鑫所诉称的借贷关系存在。
另，据被告赵世美所言，上述借条是陈贺鑫等人非法拘禁其，逼迫其所写，上述债务根本不存在。
3、被告赵世美与严敏系夫妻关系，二人在婚前就已明确约定婚前及婚后财产处理协议。退一步而言，即使存在赵世美所借的90000元债务，原告也不能证明该借款系被告赵世美为家庭生活所举债务，二被告在婚后各自财产与债务独立并不混同，对于该债务被告严敏并不应负有连带偿还责任。
4、被告严敏与赵世美己分居达两年以上，对二人分居期间被告赵世美是否借债、借多少债、借债用途，赵世美从没告诉过配偶严敏，严敏一概不知，二人没有共同借债的意思表示，且被告赵世美所借的款项的利益，被告严敏也没有没有共享，所借款项根本没有用于日常家用；况且被告赵世美一次性向原告陈贺鑫借款173000元，数额巨大，如是日常家用怎么可能会借173000元，一般而言日常家用，不需要金额巨大的借款。原告所述的借款用途有违常情常理。被告严敏不应对被告赵世美自己的债务负有偿还责任，否则对配偶严敏十分不公平。
综上，原告所主张的借贷关系事实不清，证据不足，应予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月30日，经案外人武诗琛联系，原告陈贺鑫同意向被告赵世美出借款项90000元。原告陈贺鑫、武诗琛于当日及次日，用其交通信用卡在市中金鼎有限公司和皇后化妆品店进行刷卡套现，数额分别为3890元和86110元，计款90000元。同一天，被告赵世美向原告陈贺鑫出具借条一份，载明：“今本人借陈贺鑫交通银行卡卡内余额90000.00元（玖万圆整）分期12期还卡由本人负责，另额外给陈贺鑫12%的收益（年）。2014年7月4日，案外人武诗琛将自己借给被告赵世美的83000元及前述套刷信用卡而来的90000元，共计173000元转账至被告赵世美提供的被告严敏的招商银行账户内。
因被告赵世美未能向交通银行还款，故有原告陈贺鑫自行向交通银行还款（在12期还款期内，原告陈贺鑫向银行额外支付手续费7764元）。2014年9月24日，经原告陈贺鑫催款，被告赵世美于当日向原告出具借条一份，载明：“今本人资金周转，借陈贺鑫人民币95000.00元（玖万伍仟元整）于2014年9月28号还清，逾期按金额的1%每月计息”。被告赵世美收回2014年6月30日借条原件并于当日向原告出具95000元收据1份。此后，被告赵世美仍未偿还借款及支付利息，为此原告陈贺鑫诉至本院。
另查明，被告严敏与赵世美系夫妻关系。诉讼过程中，被告严敏向本院提交了与陈贺鑫的协议书、赵世美出具给严敏的借条1宗，拟证明对借款不知情、该款项未用于家庭共同生活、双方约定婚后债务各自承担，原告陈贺鑫对上述证据均不认可。
以上事实，有原告陈贺鑫向本院提交的：借条、收条、交通银行信用卡还款账单、转账明细及被告严敏向本院提交的婚姻协议书、借条及原、被告双方当庭陈述为证，经开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，原告陈贺鑫与被告赵世美之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。原告陈贺鑫要求被告赵世美偿还90000元借款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告陈贺鑫主张2014年6月30日至2014年9月28日利息5000元，本院认为其利息起算日期、利率计算方式不妥，故本院调整为：以借款本金90000元为基数，自2014年7月4日（90000元款项实际到位之日）起至2014年9月28日止，按照年利率24%计算；原告陈贺鑫主张2014年9月29日至2016年7月28日的逾期利息19800元（以90000元为基数，按照月息1%计算）、支付损失7764元，均符合法律规定，本院予以支持。
关于被告严敏是否承担责任问题。本院认为，首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。由于被告赵世美所借之款系两被告夫妻关系存续期间所借，被告严敏未能举证证明原告陈贺鑫与被告赵世美明确约定为个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。
其次，中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第（四）项规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条规定，借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。最高人民法院在《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中答复，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案被告严敏辩称自己与赵世美分居2年，自己对债务不知情、双方约定债务各自承担等，其向本院提供证据并不能充分证明自己观点，同时本院认为，即使被告严敏所述属实，其理应及时收回自己在被告赵世美处的银行账户，或者作销户处理，但被告严敏无正当理由并未如此处理，存在过错，在发生纠纷时，应当承担法律责任。故被告赵世美所借款项应属夫妻共同债务，被告严敏应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告赵世美于本判决生效之日起十日内偿还原告陈贺鑫借款本金90000元；
被告赵世美于本判决生效之日起十日内支付原告陈贺鑫借款利息（以90000元为基数，自2014年7月4日起，至2014年9月28日止，按照年利率24%计算）；
被告赵世美于本判决生效之日起十日内支付原告陈贺鑫逾期付款借款利息19800元（自2014年9月29日起，至2016年7月28日止）；
被告赵世美于本判决生效之日起十日内支付原告陈贺鑫利息损失7764元；
被告严敏对上述第一、二、三、四条付款义务承担共同偿还责任；
驳回原告陈贺鑫其他诉讼请求。
案件受理费2751元，由被告赵世美、严敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 张云琴
人民陪审员 黄莲芝
二〇一七年三月十四日
书 记 员 孔营营