浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2957号
上诉人（一审被告）：黎启贵，男，1964年8月17日出生，汉族，住宁海县。
上诉人（一审被告）：宁波汉科胶业有限公司。住所地：宁海县岔路镇工业园区。
法定代表人：何晓东，该公司执行董事。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
上述两上诉人共同�托诉讼代理人：王坤，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：严崇辉，男，1980年4月19日出生，汉族，经商，住宁海县。
委托诉讼代理人：丁浙明，浙江正清和律师事务所律师。
一审被告：章良富，男，1964年1月29日出生，汉族，系宁海县天隆文具有限公司法定代表人，住宁海县。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
一审被告：宁海县天隆文具有限公司。住所地：宁海县岔路镇湖头村工业区。
法定代表人：章良富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
一审第三人：魏建孟，男，1986年1月3日出生，汉族，住宁海县。
一审第三人：严旭辉，男，1977年9月29日出生，汉族，住宁海县。
上诉人黎启贵、宁波汉科胶业有限公司（以下简称汉科公司）因与被上诉人严崇辉及一审被告章良富、宁海县天隆文具有限公司（以下简称天隆公司）、一审第三人魏建孟、严旭辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黎启贵、汉科公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回严崇辉要求黎启贵、汉科公司承担连带责任的诉讼请求。事实与理由如下:首先，章良富与严崇辉并不认识，更非朋友关系，严崇辉是以放贷为业，其三年内一直未向章良富及各担保人进行催讨，与常理不符。涉案的借款章良富已经还清，利息按照月利率6%已经支付，严崇辉才因此在近三年内一直未予催讨。一审审理过程中，严崇辉及其兄严旭辉、直接关系人魏建孟均未到庭，导致本案事实不清。其次，涉案借款实际约定的最长借款期限为2个月，担保人提供担保后，严崇辉一直未向黎启贵、汉科公司主张权利，至其提起诉讼时已经超过了6个月的保证期间，故黎启贵、汉科公司无需再承担保证责任。
严崇辉辩称：首先，涉案借款的出借人为严崇辉，严崇辉从未指示过章良富将还款打入魏建孟账户，也未授权其他任何人代收还款，涉案借款章良富并未归还。其次，严崇辉之所以未催讨借款，系因担保人资信良好，不存在出借款项无法收回的风险，且约定的借款利息远高于银行存款利息，严崇辉本人亦无资金需求，故一直未予催讨。再次，涉案借款并未约定还款期限，黎启贵、汉科公司一审中对此亦已确认，故也不存在担保期限已过的法定情形。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告章良富、天隆公司、一审第三人魏建孟、严旭辉二审均未陈述意见。
严崇辉向一审法院起诉请求判令：一、章良富归还借款本金800000元及支付利息（利息从2014年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、天隆公司、黎启贵、汉科公司对上述款项承担连带担保责任。事实与理由：2014年8月4日，章良富因资金周转困难向严崇辉借款800000元，并出具借条一份，天隆公司、黎启贵、汉科公司作为担保人，在借条上担保人处签字捺印或盖章。
一审法院认定事实：2014年8月4日，章良富向严崇辉借款800000元，严崇辉转账800000元至章良富账户。同日，章良富向严崇辉出具借条一份，借条书面约定借款月利率为2%，利息按月付清。黎启贵作为担保人在借条上签名及捺印，天隆公司、汉科公司作为担保人在借条上盖章。同时借条约定如借�人不按约支付利息和归还本金，则借款人和担保人自愿承担出具人因纠纷所产生的诉讼费用和代理费。章良富向严崇辉借款后，未归还借款本金，也未支付借款利息，担保人亦未履行保证责任。
一审法院认为，严崇辉与章良富之间的民间借贷关系合法有效。章良富向严崇辉借款后，理应承担及时还本付息的民事责任。现章良富未归还借款本金，亦未支付利息，故对严崇辉要求章良富归还借款本金800000元并支付利息（利息从2014年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止）的诉请予以支持。黎启贵作为担保人在借条上签名及捺印，天隆公司、汉科公司作为担保人在借条上盖章，未约定保证方式，应视为提供连带责任保证，故对严崇辉要求天隆公司、黎启贵、汉科公司对上述款项承担连带担保责任的诉请予以支持。天隆公司、黎启贵、汉科公司承担连带担保责任后，有权向章良富追偿。章良富、天隆公司经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、章良富应于判决生效后二十日内归还严崇辉借款本金800000元并支付利息（利息从2014年8月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、天隆公司、黎启贵、汉科公司对上述款项承担连带清偿责任；三、天隆公司、黎启贵、汉科公司承担连带清偿责任后，有权向章良富追偿。如果章良富、天隆公司、黎启贵、汉科公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由章良富、天隆公司、黎启贵、汉科公司负担。
本案二审期间，黎启贵、汉科公司向本院申请调取公安机关对严崇辉、魏建孟及案外人王振所作的询问笔录1组，拟证明严崇辉并没有出面出借款项，也从未向借款人及担保人催讨借款，涉案借款章良富已经归还给了魏建孟及借款期限约定为一至两个月的事实。其他各方当事人均未提交新的证据。对黎启贵、汉科公司向本院申请调取的证据，黎启贵、汉科公司、章良富、天隆公司质证对其形式真实性均无异议，并认为综合几份笔录，可以证明涉案借款是通过魏建孟出面出借，借款期限最长为两个月的事实，因此涉案借款担保期间已过，担保人无需再承担担保责任；严崇辉经质证对王振笔录的关联性有异议，对魏建孟及其本人的笔录真实性有异议，提出其与魏建孟两人各自制作两份笔录，但形成时间一样，笔录次数均为第一次，不符合常理，且魏建孟的笔录不涉及本案借款关系，与本案无关，其本人的两份笔录关于还款期限的陈述也相互矛盾。此外，该组证据为公安机关所作的笔录，属于刑事证据，不符合民事诉讼法规定的证据形式，故不能作为民事证据使用，且公安机关所作的笔录也不一定能够反映客观事实，本案一审审理过程中已经对相关证据进行了认定，借款人及担保人均未对借款期限提出异议，现二审中对借款期限提出异议不符合常理，故该证据不应予以认定。魏建孟、严旭辉未发表质证意见。本院经审查，对该组证据的形式真实性予以确认，对其�明效力将在下文予以阐述。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，本案一审判决作出后，宁海县公安局岔路派出所（以下简称岔路派出所）以涉嫌诈骗为由对严崇辉、魏建孟及案外人王振就涉案借款制作了询问笔录，严崇辉在笔录中陈述，其与章良富就涉案借款曾口头约定两个月的还款期限。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案借款章良富是否已经归还；二、担保人的担保期限是否已过。关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。本案中，章良富及各担保人均未就章良富已经将涉案借款归还给严崇辉本人提供证据，亦未就严崇辉指示魏建孟收款提供相应的证据，而岔路派出所制作的询问笔录也不能反映魏建孟受严崇辉指示接收了章良富的还款，故本院对黎启贵及汉科公司提出的涉案借�章良富已经归还的上诉理由不予采纳。关于争议焦点二，黎启贵及汉科公司证明其担保期限已过的理由在于严崇辉在一审判决后于岔路派出所的笔录中陈述涉案借款口头约定还款期限为两个月，但本院二审审理过程中，严崇辉对该份笔录提出异议，对两个月的还款期限亦不予认可，本院认为，关于两个月的还款期限，黎启贵及汉科公司仅提供了岔路派出所的笔录，并无其他证据予以佐证，而岔路派出所的笔录未经刑事立案，也未经司法程序确认，严崇辉在笔录中关于还款期限的陈述也不属于民事证据规则中的自认证据，故该份笔录不能作为定案证据使用，本院因此对黎启贵及汉科公司提出的担保期限已过的上诉理由不予采纳。综上，黎启贵、汉科公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人黎启贵、宁波汉科胶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 毛坚儿
审判员 魏金汉
审判员 刘晓丽
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 冲