广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民初38号
原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道*号龙城世家*栋。统一社会信用代码：91450200662122066K。
法定代表人：李雄，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王贤，系该联社法律合规部经理。
委托诉讼代理人：莫昊玮，系该联社信贷员。
被告：柳州市洋潭商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光100城市广场27栋29-8二层。
法定代表人：韦权峰。
被告：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市桂中大道滨江园小区20栋B2-320号房。
法定代表人：梁玉宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。
被告：韦权峰，男，1974年8月6日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
被告：吴启力，男，1944年6月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）因与被告柳州市洋潭商贸有限责任公司（以下简称洋潭公司）、广西来宾市建昌房地产开发有限公司（以下简称建昌公司）、韦权峰、吴启力票据纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法使用普通程序公开开庭进行了审理，原告农村信用社的委托诉讼代理人莫昊玮，被告洋潭公司的委托诉讼代理人韦立军、蒲俊杰到庭参加诉讼。被告洋潭公司、韦权峰、吴启力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉。本案现已审理终结。
原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1、判令洋潭公司立即向农村信用社归还银行承兑汇票垫款本金34458000元及垫款罚息12537297.15元，本息合计46995297.15元(罚息分为两部分，其中2015年3月18日到期汇票23628300元垫款本金产生的罚息为2600701.2元，由2015年3月19日计算到2017年3月15日；2015年3月19日到期汇票10829700元垫款本金的罚息为3936595.95元，自2015年3月20日起计至2017年3月15日，之后罚息按合同约定依法另计至债务清偿完毕之日)；2、判令建昌公司在抵押担保范围内承担抵押担保责任，抵押物位于来宾市城北区角的土地使用权，权证号为来国用(2011)第0808041678号；3、判令韦权峰、吴启力对洋潭公司拖欠农村信用社的债务承担连带清偿责任；4、判令所有被告承担本案全部诉讼费及所有实现债权的相关费用。庭审中，原告农村信用社将其上述第一项诉讼请求中的“罚息”变更为“利息”，并最终确认上述利息，从每笔款项代垫次日起，以相应剩余敞口金额为基数，按照每日万分之五的利率进行计算。
事实和理由：洋潭公司于2014年2月12日与农村信用社与签订了编号为265631140002181的《循环承兑协议》。该协议约定农村信用社向洋潭公司签发银行承兑汇票7000万元，期限贰年，自2014年12月12日到2016年2月12日。承兑协议下单笔承兑业务部超过陆个月。约定在承兑汇票开立前，洋潭公司向农村信用社缴纳汇票金额的50％作为保证金。若汇票逾期，“自垫款之日起按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。
同时，农村信用社与建昌公司签订了合同编号为265604140223561号的《最高额抵押担保合同》作为上述《循环承兑协议》的从合同，约定用建昌公司名下的位于：来宾市城北区西北角的土地使用权（权证号为来国用(2011)第0808041678号）为洋潭公司在农村信用社处的债务作为抵押担保。农村信用社于2014年2月14日取得了他项权证。
另外，韦权峰、吴启力与农村信用社签订了265604140223561-1的《最高额保证担保合同》作为上述《循环承兑协议》的从合同，保证合同第三条约定韦权峰、吴启力的担保方式为连带责任担保，第四条约定担保范围为主合同债务的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费实现债权和担保权的费用。
根据合同约定，2014年9月18日，农村信用社向洋潭公司签发了银行承兑汇票5张，合计票面金额4800万元；2014年9月19日，农村信用社又向洋潭公司签发了银行汇票3张，合计票面金额2200万元。上述银行承兑汇票签发前，洋潭公司向农村信用社缴纳了3500万元的保证金。
2015年3月18日、19日，上述银行承兑汇票到期，洋潭公司未能按照合同约定向农村信用社缴纳票据敞口部分金额，在扣除洋潭公司在农村信用社处的保证金及其产生的利息后，农村信用社为洋潭公司垫款34458000元，其中2015年3月18日到期的5张承兑汇票的敞口金额23628300元，2015年3月19日到期的3张承兑汇票的敞口金额10829700元。截止到2017年3月15日，洋潭公司仍未向农村信用社清偿债务。为了维护农村信用社的合法权益，特向人民法院提起诉讼对诉讼请求进行变更：第一项诉讼请求中的罚息变更为利息。
被告建昌公司答辩称：1、建昌公司依法不应当再承担抵押担保责任，合同约定的债务人的债务履行期期限为2014年2月12日至2016年2月16日，因此保证期是债务履行期之日起6个月，本案的保证期间到2016年8月16日止，故本案已经过了6个月的保证期间。2、农村信用社没有证据证实承兑的借款用于主合同约定的购买化肥。3、农村信用社所主张的利息过高，因为按合同约定该垫款已经转作洋潭公司的逾期贷款，故应当按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，因此请求驳回农村信用社的诉讼请求。
被告洋潭公司、韦权峰、吴启力未到庭参加诉讼，亦未以任何形式进行答辩。
原告农村信用社为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、洋潭公司的营业执照复印件一份；
2、建昌公司的营业执照复印件一份；
3、韦权峰、吴启力身份证复印件各一份；
证据1至3，拟证明四被告的身份信息。
4、2014年1月20日洋潭公司《股东会决议》复印件一份，拟证明洋潭公司、建昌公司由法定代表人授权向农村信用社方申请签发银行汇票的事实。
5、2014年2月12日《循环承兑协议》复印件一份，拟证明洋潭公司与农村信用社签订协议的事实。
6、2014年2月12日《最高额抵押担保合同》复印件一份；
7、来他（2014）第044号《他项权证》复印件一份；
8、来国用（2011）第0808041678号《土地使用权证》复印件一份；
证据6至8，拟共同证明建昌公司与农村信用社签订《最高额抵押担保合同》的事实，并在来宾市国土资源局办理了土地抵押登记手续。
9、2014年2月12日《最高额保证担保合同》复印件一份，拟证明韦权峰、吴启力与农村信用社签订了《最高额保证担保合同》的事实。
10、《开票业务出账申请书（4.0版）》复印件一份；
11、《签发银行承兑汇票清单》复印件2张；
12、2014年9月18日《银行承兑汇票》（金额为1000万元，编号为：4020005222208330）复印件一份；
13、2014年9月18日《银行承兑汇票》（金额为1000万元，编号为：4020005222208331）复印件一份；
14、2014年9月18日《银行承兑汇票》（金额为1000万元，编号为：4020005222208332）复印件一份；
15、2014年9月18日《银行承兑汇票》（金额为1000万元，编号为：4020005222208333）复印件一份；
16、2014年9月18日《银行承兑汇票》（金额为800万元，编号为：4020005222208334）复印件一份；
17、2014年9月19日《银行承兑汇票》（金额为1000万元，编号为：4020005222208351）复印件一份；
18、2014年9月19日《银行承兑汇票》（金额为1000万元，编号为：4020005222208352）复印件一份；
19、2014年9月19日《银行承兑汇票》（金额为200万元，编号为：4020005222208353）复印件一份；
证据10至19拟共同证明农村信用社已经向洋潭公司签发了汇票的事实。
20、洋潭公司欠息清单打印件一份，拟证明洋潭公司在农村信用社亏欠了票据垫款的事实。
21、2014年9月18日《银行承兑汇票》（编号为：4020005222208330）背书执行粘单，以及2015年3月9日托收凭证（金额为1000万元）复印件一份；
22、2014年9月18日《银行承兑汇票》（编号为：4020005222208331）背书执行粘单，以及2015年3月9日托收凭证（金额为1000万元）复印件一份；
23、2014年9月18日《银行承兑汇票》（编号为：4020005222208332）背书执行粘单，以及2015年3月9日托收凭证（金额为1000万元）复印件一份；
24、2014年9月18日《银行承兑汇票》（编号为：4020005222208333）背书执行粘单，以及2015年3月9日托收凭证（金额为1000万元）复印件一份；
25、2014年9月18日《银行承兑汇票》（编号为：4020005222208334）背书执行粘单，以及2015年3月9日托收凭证（金额为800万元）复印件一份；
26、2014年9月19日《银行承兑汇票》（编号为：4020005222208351）背书执行粘单、2015年3月9日托收凭证（金额为1000万元）复印件一份；
27、2014年9月19日《银行承兑汇票》（编号为：4020005222208352）背书执行粘单，以及2015年3月9日托收凭证（金额为1000万元）复印件一份；
28、2014年9月19日《银行承兑汇票》（编号为：4020005222208353）背书执行粘单、2015年3月9日托收凭证（金额为200万元）复印件一份；
29、2014年1月20日建昌公司股东会决议复印件一份，拟证明该公司由法定代表人同意担保本案票据；
30、2014年5月10日柳州市泰腾贸易有限公司（以下简称泰腾公司）与洋潭公司之间签的《产品购买合同》复印件一份，拟证明本案汇票用于购买化肥。
原告农村信用社提交的上述证据，除证据1至3为复印件、证据20为农村信用社自行制作外，其余证据均经与原件合同一致。
被告洋潭公司未向本院提交证据，其对农村信用社提交的证据质证认为：
被告洋潭公司、韦权峰、吴启力未向本院提交证据，亦未到庭发表质证意见，视为对自身权利的放弃。
经质证，本院认为，原告农村信用社提交的证据4至19、证据21至30均与原件核对一致，以上证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信，证据1-3虽为复印件，但与其他证据相互印证，且建昌公司对真实性亦予以认可，故本院对此部分证据予以采信；证据20为农村信用社对利息的自行计算，是否采纳其主张的利率计算方式，本院在下文详细分析。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月20日，洋潭公司全体股东召开股东会，决议向农村信用社申请开立可循环银行承兑汇票7000万元，期限为2年，为此，该公司股东韦权峰、吴启力愿意就该债务提供连带责任保证；在决议内容中，洋潭公司全体股东还同意用建昌公司的土地使用权就上述债务进行抵押。同日，建昌公司召开股东会，该公司全体股东决议一致同意，用该公司位于来宾市城北区角的土地（地号为0808041678），为上述7000万元循环银行承兑汇票提供抵押。
2014年2月12日，农村信用社（承兑人）与洋潭公司（承兑申请人）签订了《循环承兑协议》（合同编号为265631140002181）。约定，农村信用社向洋潭公司承兑7000万元银行承兑汇票，用途为购化肥，承兑额度期限为2年，即2014年2月12日至2016年2月12日，洋潭公司在银行承兑汇票开出前存入不低于票面金额50%的保证金。协议第七条“票款清偿”第7.1条约定：洋潭公司应于每张银行承兑汇票到期限前在承兑申请人账户内存入足以支付到期银行承兑汇票的款项；第7.3条约定：洋潭公司未能及时存入足额资金支付到期银行承兑汇票的，不足部分将由农村信用社垫付，自垫付票款之日起，洋潭公司立即偿还垫款并按照第十八条规定支付垫款产生的逾期利息。协议第十一条“承兑人的权利义务”第11.2条约定：银行承兑汇票到期之日洋潭公司未能支付足额票款，农村信用社有权从洋潭公司任何账户中扣取相应票款、利息、违约金等费用。协议第十八条规定：“垫款”还约定“承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款，子付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之伍（大写）计收逾期利息”。协议第二十一条“其他约定事项”约定：本次循环开立银行承兑汇票以50%保证金及敞口部分用土地使用权抵押方式办理，其中保证金金额为3500万元，土地使用权抵押金额为3500万元。
同日，农村信用社（债权人）与建昌公司（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》（合同编号为265604140223561）。约定，建昌公司以其所有的位于来宾市城北区角的土地（土地使用权证为：来国用（2017）第0808041678号）为主合同《循环承兑协议》（合同编号为265631140002181）项下的约定业务所形成银行承兑汇票提供抵押担保，最高额授信本金金额为3500万元，洋潭公司履行债务期限为2014年2月12日至2016年2月12日。合同第四条“抵押担保范围”约定：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用；合同第九条“担保责任的发生”第9.3条约定：主债务按在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人；第9.4条约定：主合同向下债权同时存在的物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，主合同项下债权同时存在两个以上物的担保的，抵押权人有权就其中任意或者各个担保物行驶担保物权，抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。双方于2014年2月14日在房产部门办理完毕抵押登记手续，他项权证号为：来他项（2014）第044号。
2014年2月12日，农村信用社（债权人）与韦权峰、吴启力（保证人）与签订《最高额保证担保合同》（合同编号为：265631140002181-1），约定，韦权峰、吴启力为主合同《循环承兑协议》（合同编号为265631140002181）项下的约定业务所形成银行承兑汇票提供连带责任保证，最高额授信本金金额为3500万元，洋潭公司履行债务期限为2014年2月12日至2016年2月12日。合同第四条约定的保证范围，与《最高额抵押担保合同》第四条约定一致；合同第五条“保证期间”第5.4条约定为，银行承兑汇票承兑、开立信用证和保函的保证席间为农村信用社垫付款项之日起两年。合同第十条“特别约定”第10.1约定：主债务按在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人；第10.2条约定：主合同向下债权同时存在的物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债券的，也可同时主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。
上述合同签订后，农村信用社作为付款行，分别于2014年9月18日、19日开具8张银行承兑汇票，上述银行承兑汇票出票人均为洋潭公司，收款人均为泰腾公司，其中汇票到期日为2015年3月18日的5张银行承兑汇票票号分别为4020005222208330、4020005222208331、4020005222208332、4020005222208333、4020005222208334，汇票到期日为2015年3月19日的3张银行承兑汇票票号分别为4020005222208351、4020005222208352、4020005222208353，除票号为4020005222208334的票面金额为800万元、票号为4020005222208353的票面金额为200万元外，上述其余银行承兑汇票票面金额均为1000万元，以上银行承兑汇票票面金额合计7000万元。因上述汇票到期后洋潭公司未依约进行还款，付款行农村信用社依法分别于2015年3月19日、3月20日按票面金额向持票人中国民生银行股份有限公司重庆分行付款4800万元、2200万元，农村信用社作自认扣除洋潭公司之前存入的保证金3500万元及所产生的利息后，针对于2015年5月18日到期的银行承兑汇票，农村信用社代垫敞口本金为23628300元，针对2015年5月19日到期的银行承兑汇票，农村信用社代垫敞口本金为10829700元。因洋潭公司未偿还上述代垫款，农村信用社诉至本院，提出以上诉讼请求。
本院认为，根据农村信用社的诉讼请求及事实理由，并结合建昌公司的答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、农村信用社要求洋潭公司返还的银行承兑汇票剩余敞口代垫款以及主张的利息是否合理有据？二、建昌公司是否因就洋潭公司上述债务承担抵押物保责任，如需承担，范围为何？三、韦权锋、吴启力是否应就洋潭公司上述债务承担连带责任保证，如需承担，范围为何？四、本案中各担保人的物保责任和人保责任清偿顺序为何？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，农村信用社与洋潭公司签订的《循环承兑协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，合法有效，双方应依约履行合同义务。现农村信用社依约向洋潭公司发放了银行承兑汇票，自汇票到期起至今洋潭公司仍未足额交存票款，现农村信用社要求洋潭公司返还代垫敞口本金的主张符合双方合同的约定，本院对此予以支持。
其次，关于农村信用社主张返还的代垫银行承兑汇票剩余敞口本金的问题。根据已查明的事实可知，本案争议涉及的汇票系分两日先后发放，汇票到期日也分别为2015年3月18日与3月19日，而农村信用社实际于2015年3月19日、3月20日才向持票人支付票款，故农村信用社与洋潭公司之间存在到期日不同的债权债务。因洋潭公司向农村信用社已交纳的3500万元保证金系针对《循环承兑协议》中的全部汇票金额，未因发放汇票票面金额不同予以区分，双方亦未约定按比例进行分配，现洋潭公司已支付的3500万元保证金及其产生的存款利息不足以清偿全部债权，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条第一款的规定，上述3500万元保证金及其产生的存款利息应先抵充先到期的债权。又因农村信用社自认洋潭公司已交纳的保证金及其产生的存款利息用于抵充代垫汇票敞口本金，本院对其主张予以尊重，现先到期的代垫汇票敞口本金债权4800万元已远高出保证金及其产生存款利息之和35542000元，故此款未能清偿全部先行到期的债权利息。据此，农村信用社要求洋潭公司返还代垫剩余敞口票款本金34458000元（7000万元-35542000元）的主张符合法律规定，本院予以支持。
再次，关于农村信用社主张的利息问题。中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”，因此，农村信用社按照《循环承兑协议》第7.3条的约定，要求洋潭公司自垫付票款之日起，按照每日万分之五支付逾期利息的主张，符合上述部门规章，本院对此予以支持，建昌公司辩称应适用中国人民银行同期贷款利率计算本案利息观点，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
由于农村信用社于2015年3月19日为洋潭公司代垫票款本金为12458000元（4800万元-35542000元），则当日应付逾期利息为6229元（12458000元×0.05%）。又因2015年3月20日农村信用社为洋潭公司代垫全部剩余票款本金，故自2015年3月20日起，洋潭公司应以全部剩余票款本金34458000元为基数，按照每日万分之五向农村信用社支付利息。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”；第一百八十七条规定：土地使用权提供抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，农村信用社与建昌公司签订的《广西农村信用社最高额抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方根据合同约定办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故农村信用社就建昌公司提供的抵押土地使用权享有优先受偿的权利。又因《广西农村信用社最高额抵押担保合同》中明确约定抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用，据此，抵押人建昌公司应依约就所设立的抵押债权数额及相对应的逾期利息等债权范围内承担抵押担保责任。
其次，诚如上文分析，抵押人建昌公司与抵押权人农村信用社签订《广西农村信用社最高额抵押担保合同》确认的是抵押物保责任，双方并未建立保证合同关系。建昌公司以《中华人民共和国担保法》中规定的保证人的保证期间抗辩认为可适用于本案抵押物保责任的观点属法律适用错误，本院对此予以驳回。
针对第三个争议焦点，由于农村信用社与韦权锋、吴启力签订的《广西农村信用社最高额保证担保合同》系各方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同有效。因上述合同中约定韦权锋、吴启力的担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用，据此，保证人韦权锋、吴启力应依约就所设立的最高额授信额度3500万元及相对应的逾期利息等债权范围内承担连带清偿责任，故本院对农村信用社此主张予以支持。
针对第四个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。抵押人建昌公司以及保证人韦权锋、吴启力对洋潭公司本案所负农村信用社债务分别提供物的担保与连带责任保证，《广西农村信用社最高额抵押担保合同》第9.3条、第9.4条以及《广西农村信用社最高额保证担保合同》第10.1条、第10.2条均约定，农村信用社有权选择物的担保或者保证承担实现债权，且各种担保性质均不相互影响，现农村信用社同时主张要求抵押人建昌公司承担抵押物保责任，以及保证人韦权锋、吴启力担连带责任保证，其主张符合上述合同的约定，亦未违反《中华人民共和国物权法》的规定，本院对此予以支持。
综上所述，农村信用社的诉讼请求合理有据的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条第一款的规定，判决如下：
一、被告柳州市洋潭商贸有限责任公司向原告柳州市区农村信用合作联社返还代垫票款34458000元；
二、被告柳州市洋潭商贸有限责任公司向应原告柳州市区农村信用合作联社支付代垫款票款利息，其中2015年3月19日的代垫票款利息为6229元，自2015年3月20日起至清偿本案债务时止，被告柳州市洋潭商贸有限责任公司应以剩余代垫票款为基数，照按每日万分之五向柳州市区农村信用合作联社支付代垫票款利息；
三、原告柳州市区农村信用合作联社有权就被告广西来宾市建昌房地产开发有限公司名下位于广西壮族自治区来宾市城北区角（他项权证号为：来他项（2014）第004号）折价或者以拍卖、变卖所得价款，在抵押债权数额及其所产生的债权范围内优先受偿：
四、被告韦权锋、吴启力就被告柳州市洋潭商贸有限责任公司以上第一、第二项应履行义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告柳州市区农村信用合作联社其他诉讼请求。
原告柳州市区农村信用合作联社已预交案件受理费276776元，应由被告柳州市洋潭商贸有限责任公司、广西来宾市建昌房地产开发有限公司、韦权锋、吴启力共同承担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年十月十五日
书记员 樊翔谋