河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4892号
上诉人（原审被告）：徐士学，男，1954年1月7日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：徐强，男，1961年11月11日出生，汉族，住河南省正阳县。系徐士学之弟。
委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省正阳县皮店乡皮店村小徐组。
负责人：徐正友，男，1970年4月11日出生，汉族，该村民组组长。
委托诉讼代理人：何素林，河南明信律师事务所律师。
上诉人徐士学因与被上诉人正阳县皮店乡皮店村小徐组合同纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2017）豫1724民初3564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐士学及其委托诉讼代理人徐强与吴彦东、被上诉人正阳县皮店乡皮店村小徐组的负责人徐正友及其委托诉讼代理人何素林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐士学上诉请求：1、撤销河南省正阳县人民法院作出的（2017）豫1724民初3564号民事判决；2、判决驳回正阳县皮店乡皮店村小徐组的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由正阳县皮店乡皮店村小徐组承担。事实与理由：1、一审判决要求徐士学返还12亩土地毫无根据。原审中徐正友提供的1996年签订的所谓承包合同复印件是伪装的，二审要求徐正友出示承包合同原件。十二亩板栗园地归其所有，其已种了二十多年，一审法院以无承包合同原件的复印件、其曾支付过3200元承包费后不再支付承包费进行判决无事实根据。2、徐正友不是合法的村民代表。其村民组55户，签字的不足20户，不足三分之二。3、正阳县皮店乡人民调解委员会的调处意见和正阳县皮店乡皮店村民委员会的证明系根据徐正友提供的假合同复印件推断的，其二审中有正阳县皮店乡皮店村民委员会2017年10月30日证明和正阳县皮店乡人民调解委员会的新证明作为新证据。4、一审审理程序不合法且判决书有多处文字上的错误。
正阳县皮店乡皮店村小徐组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，徐士学应当返还其12亩土地。理由是：1、1996年的承包合同虽为复印件，原件由原队长徐国禄保管不善丢失，一审中徐国禄等人出庭作证予以证实，不影响该承包的事实，徐士学向其村民组交纳承包费的事实也印证了这一事实。12亩土地早已到期，徐士学拒不返还，侵犯其村民合法权益，其提起诉讼维权是大多村民的意志。2、其一审中提供的正阳县皮店乡人民调解委员会的调处意见、正阳县皮店乡皮店村民委员会的证明是乡、村机构经过调查了解作出的处理意见、出具的证明，该证据真实合法有效。3、徐士学在其村民组分得有9亩土地（责任田），徐士学不能分得双份土地。
正阳县皮店乡皮店村小徐组向一审法院起诉请求：1、要求徐士学退回强占的土地12亩，偿还下余承包费；2、诉讼费由徐士学承担。
一审法院认定的事实：1996年农历10月10日，正阳县皮店乡皮店村小徐组与徐士学签订小徐庄栗子园承包合同书二份，正阳县皮店乡皮店村小徐组把小徐庄栗子园承包给徐士学，承包期限二十年，自一九九六年农历十月十日起到二〇一六年农历十月十日止。分两个阶段完成。A、一九九六年
---二〇〇六年为第一阶段，第一阶段每年承包费800元，下年的承包费应于前一年的农历八月十五前付清，否则转移承包人。B、二〇〇六年---
二〇一六年为第二阶段，此阶段为每年承包费壹千元，交款日期同上，过期不付，转移承包人。甲方：徐士学，乙方：小徐庄村民组村民代表，小组组长：徐国禄，村民：徐某、徐国祥、徐士海、徐靖、徐天亮、徐天权。合同签定后，徐士学把该地转包给村民徐天权，1996年
---
2000年徐士学向正阳县皮店乡皮店村小徐组缴纳3200元承包费，2006年国家费改税后，徐士学把土地从徐天权手中收回自己耕种。2016年10月10日承包合同到期后，正阳县皮店乡皮店村小徐组不同意与徐士学续签承包合同，要求徐士学退还承包地，偿还下余承包费，徐士学拒不退还，不同意偿还下余承包费。双方发生纠纷，正阳县皮店乡皮店村小徐组向法院起诉，要求徐士学退还土地12亩，偿还下余承包费14800元。
一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。徐士学与正阳县皮店乡皮店村小徐组签订土地承包合同，合同约定承包期限二十年，二0一六年农历十月十日到期后，正阳县皮店乡皮店村小徐组不愿续签承包合同，正阳县皮店乡皮店村小徐组要求收回承包地，符合双方约定和法律规定，予以支持。正阳县皮店乡皮店村小徐组要求徐士学支付下余承包费14800元，因从2006年到2013年徐士学在承包该12亩土地时未享受国家种粮直补，正阳县皮店乡皮店村小徐组不能提供双方折抵后的余额，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐士学限本判决书生效后十日内返还原承包正阳县皮店乡皮店村小徐组的十二亩土地；二、驳回正阳县皮店乡皮店村小徐组的其它诉讼请求。诉讼费85元由徐士学承担。
本院二审期间，徐士学为支持其上诉请求以有新的证据为由提交以下证据：1、正阳县皮店乡皮店村民委员会出具的证明6份，时间为2017年9月20日、2017年10月23日、2017年10月30日、2017年11月20日、2017年12月4日，证明正阳县皮店乡皮店村小徐组和徐士学之间没有签订合同、出庭作证的3个人与组长是兄弟叔侄关系、其在本组只有10.5亩享有土地补贴并没有其他承包地。2、2017年8月9日皮店村委会的逐级上访诉求单，证明正阳县皮店乡皮店村委会建议双方就合同进行司法鉴定。3、2017年10月30日徐强与徐正友录音资料一份，证明打官司是个人意思，不是全组村民的意思。对上述证据，正阳县皮店乡皮店村小徐组的质证意见是：1、徐正友是村民组组长，代表村民组，徐国禄是上一任村民组组长，也是经过徐国禄将该12亩土地发包给上诉人，徐国禄对该事实比较清楚，其证明既是以上任队长的身份，又是以村民组村民的身份证明，其证明内容真实合法有效。因村民组长徐国禄将原件丢失，在调解中无法出示原件，村民多次向村委及乡政府反映要回上诉人耕种的土地，也说明了上诉人承包被上诉人的12亩土地的事实。皮店乡村委出具的证明与事实相悖，其在一审中出示的证据证明是虚假的。土地应该是12亩，享受补贴其不清楚。2、逐级上访证明说明徐正友代表村民组村民向上诉人要求返还12亩土地，也印证小徐庄组多次要求返还土地的事实，该行为系村民组行为，不是徐正友的个人行为。3、对提供的录音资料有异议，该行为系村民组行为，不是徐正友的个人行为。正阳县皮店乡皮店村小徐组以有新的证据为由提交以下证据：1、2017年9月5日小徐组开会要求徐士学返还土地。2、村民组证明徐士学另外有9亩责任田，应当返还小徐组的12亩土地的相关材料。对上述证据，徐士学的质证意见是：1、9月4日立案，村民会议是9月5日，是组长的个人行为。2、签字的只有18户，不足55户的一半。根据双方当事人的质证意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项的规定,徐士学提交的证据中，证据1与证据2不属于二审程序中的新的证据，证据3与本案无关联性。正阳县皮店乡皮店村小徐组提交的证据，不属于二审程序中的新证据。对上述证据，不予采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、正阳县皮店乡皮店村小徐组与徐士学之间就栗子园的十二亩土地是否存在土地承包合同关系；2、徐士学是否应当将本案诉争的12亩土地返还给正阳县皮店乡皮店村小徐组。关于本案的第一个争议焦点，正阳县皮店乡皮店村小徐组在本案一审中提交的小徐庄栗子园承包合同复印件与正阳县皮店乡人民调解委员会关于皮店村小徐村民组与徐士学承包合同纠纷的调处意见、正阳县皮店乡皮店村民委员会的证明、在一审中出庭的证人徐国禄、徐某等人的证言之间能够相互印证正阳县皮店乡皮店村小徐组与徐士学于1996年就栗子园土地签订承包合同的事实，一审法院根据证据优势性原则认定正阳县皮店乡皮店村小徐组与徐士学之间就本案诉争土地存在承包合同关系并无不当。关于本案第二个争议焦点，正阳县皮店乡皮店村小徐组与徐士学之间关于栗子园十二亩土地的承包合同约定的承包期限为二十年，在该承包合同于2016年农历十月十日到期后，双方就续签承包合同未达成合意，在此情况下，正阳县皮店乡皮店村小徐组请求收回承包地符合法律规定，一审判决徐士学返还正阳县皮店乡皮店村小徐组的12亩土地并无不当。徐士学关于一审判决以承包合同复印件判决其返还12亩土地无依据的上诉理由与事实不符，不能成立。关于一审程序是否合法的问题，经查阅一审卷宗，一审法院于2017年9月15日给双方当事人送达开庭传票、于2017年10月12日进行开庭审理、于2017年10月25日作出判决，程序合法；对于一审判决书上的笔误，一审法院已于2017年12月13日作出民事裁定书予以补正。徐士学关于一审程序违法的上诉理由依据不足，不予支持。综上所述，徐士学的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人徐士学负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 宋琳明
审判员 李 欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李静洁