河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1567号
上诉人（原审被告）：信达财产保险有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市瀍河区。
负责人：俞航，该公司经理。
委托代理人：马会军，该公司职工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：孟利明，女，1974年1月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：贺治宾，男，1979年1月23日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：洛阳市庆丰运输有限公司。住所地：洛阳市洛龙区（安乐镇段）。
负责人：丁军伟，该公司经理。
委托代理人：张建亚，该分公司员工，特别授权。
上诉人信达财产保险有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险洛阳公司）与被上诉人孟利明、被上诉人贺治宾、被上诉人洛阳市庆丰汽车运输有限公司（以下简称庆丰公司）机动车交通事故纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达财险洛阳公司的委托代理人马会军、被上诉人孟利明、被上诉人贺治宾、被上诉人庆丰公司的委托代理人张建亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年8月27日8时00分，被告贺治宾驾驶豫C×××××号轻型厢式货车沿涧西区天津路由南向北行驶至九都西路口北侧时，遇原告孟利明驾驶豫C×××××号小型轿车沿天津路由南向北行驶至该处时相撞，造成车辆受损的交通事故。2015年9月10日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队做出第20150912号道路交通事故认定书，认定被告贺治宾负全部责任、原告孟利明不承担责任。2015年8月28日，洛阳康民价格评估有限公同对豫C×××××号小型轿车做出洛价认车字（2015）第XO204号车损鉴定报告，结论系豫C×××××号小型轿车估损总值为44942元。同日，洛阳康民价格评估有限公同对豫C×××××号小型轿车做出洛价评估（2015）0205号价格评估结论书，结论系豫C×××××号小型轿车损失贬值估价为8988.4元。原告孟利明因此次交通事故支出车辆拆检费1421元、车损鉴定费3000元。另查明，豫C×××××号轻型厢式货车的实际所有人为被告贺治宾，该车挂靠于被告洛阳市庆丰运输有限公司；该车在信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险及商业三责险50000元（含不计免赔）。交强险的责任限额死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本事故发生在保险期间内。原告孟利明所有的豫C×××××号小型轿车花费279000元购买，于2015年4月10日在洛阳市公安局交通警察支队登记注册。
原审法院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队对该起事故出具的《道路交通事故认定书》，具有证据的合法性、客观性和关联性，法院予以采信。《道路交通事故认定书》认定贺治宾承担该起事故的全部责任，法院予以确认。被告贺治宾应对原告孟利明的损失承担赔偿责任，被告洛阳市庆丰运输有限公司系豫C×××××号轻型厢式货车的挂靠公司，应对被告贺治宾承担的部分负连带赔偿责任。豫C×××××号轻厢式货车在被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险及商业三责险50000元（含不计免赔），因此被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在其承保的责任范围内赔偿。原告孟利明主张交通费1050元过高，酌定为500元。被告贺治宾、洛阳市庆丰运输有限公司及被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心文公司虽然对鉴定结论提出异议，但却末向法院提交相关证据加以证明，又未提出重新鉴定的申请，因此，对该辩解意见，法院不予采信。原告孟利明所有的豫C×××××号小型轿车自购买至事故发生时不足半年，且本次交通事故对该车安全性、舒适性均造成损失，因此被告应赔偿其车辆贬值损失。原告孟利明的合理损失有1、车辆损失费44942元；2、车辆贬值费8988.4元；3、评估费3000元；4、拆检费1421元；5、交通费500元，以上共计58851.4元，由被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿给原告孟利明2500元、在商业三责险范围内赔偿给原告孟利明50000元，被告贺治宾对于超出保险范围外的部分赔偿给原告孟利明6351.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内赔偿给原告孟利明车辆损失费、车辆贬值费、交通费52500元；二、被告贺治宾赔偿给原告孟利明车辆损失贬值费、评估费、拆检费6351.4元；三、被告洛阳市庆丰运输有限公司对上述第二项负连带赔偿责任。四、驳回原告孟利明的其他诉讼请求。以上付款义务于本判决生效后十日内付清，逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，由被告贺治宾、被告洛阳市庆丰运输有限公司共同承担。
信达财险洛阳公司上诉称：一审法院判决违反法律规定，严重侵害上诉人合法权益。本案中，上诉人承保的由被上诉人贺治宾驾驶的豫C×××××号轻型厢式货车，经洛阳市交警队认定，贺治宾违反《道交法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。依据《机动车第三者责任保险条款》第六条第十款之规定“除别有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险公司均不负责赔偿。因此，对于一审原告的损失，上诉人不承担赔偿责任。二、一审法院判决金额已超交强险限额。依据交强险条款第八条之规定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。本案中，依据被上诉人孟利明提交的证据材料，并不涉及人伤损失，仅涉及财产损失，而一审法院确判决让上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人孟利明2500元，实属不当。三、一审法院判决让上诉人承担车辆贬值费不合法。依据交强险条款第十条第三款及商业三责险条款第七条第四款之规定：“被保险机动车发生交通事故，致使第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失等其他各种间接损失”，保险公司不负责赔偿。因此对于被上诉人孟利明的车辆贬值费，上诉人不承担赔偿责任，但一审法院无视上诉人的条款约定，坚持判决此项损失让上诉人承担，严重侵害上诉人的合法权益。综上，请求1、撤销（2015）涧民一初字第827号民事判决，依法重新审理或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
孟利明答辩称：一、上诉人在上诉状中称“被上诉人贺治宾驾驶的豫C×××××号轻型厢式货车在上路前未进行安全性能检查导致发生交通事故，保险公司不负责赔偿商业三责险”的理由不能成立。本案中，贺治宾驾驶的豫C×××××号轻型厢式货车发生交通事故，其行为违反了我国《道路交通安全法》中第二十一条“不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，仅系违章而已，并非其行驶证未按规定检验或检验不合格。上诉人将机动车上路前是否进行安全性能检查与行驶证未按规定检验或检验不合格混为一谈了，明显是错误的。据此，一审判决上诉人在商业三责险中赔偿第三人孟利明的损失是正确的。二、一审判决上诉人在交强险限额内赔偿孟利明车损费2000元、交通费500元是合法的。上诉人在上诉状中称“该交通事故不涉及人伤，仅涉及财产损失，在交强险限额内赔偿2500元实属不当”的理由不能成立。交强险限额财产损失2000元无可厚非，但交通费用并非只有人伤才会产生，而财产损害中同样会产生交通费用。本案中，由于孟利明的车辆损坏维修一个月，修复期间产生交通费用500元，根据《交强险》的相关规定，交通费应在交强险限额内进行赔偿。所以，一审判决上诉人在交强险限额内赔偿孟利明车损费2000元、交通费500元是合法的。三、一审判决上诉人赔偿孟利明车辆贬值损失8988.4元是客观公正的。该事故中，豫C×××××号小型轿车系孟利明花费近30万元购买的，且行驶里程仅为1500公里，发生事故造成维修费高达5万元。该车辆维修后虽可正常使用，但驾驶性能、安全性、使用寿命均会受到影响，甚至部分部件存在功能性、隐蔽性损坏，不能通过修理来恢复。所以，洛阳康民价格评估有限公司对该车辆的贬值损失估价为8988.4元，是交通事故的直接造成的，系现有财产价值的减少，属于直接损失，应当予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。恳请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
庆丰公司答辩称：在一审时我公司已答辩过。同意孟利明意见。对上诉人是否履行告知义务有异议。
贺治宾答辩称：同意庆丰公司意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，庆丰公司二审期间提交豫C×××××机动车行驶证，证明豫C×××××机动车发生事故时已按规定进行车辆年检。
本院认为：本案的争议焦点为：一、商业三者险范围内的责任承担。二、车辆贬值损失的责任承担。关于信达财险洛阳公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案的《道路交通事故认定书》在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分载明贺治宾的行为违反了道路交通安全法第二十一条的规定，据此尚不足以认定被保险机动车安全技术检验不合格，且信达财险洛阳公司未提交相关证据证明被保险车辆豫C×××××属于“未按规定检验或检验不合格”，故其不应在商业三者险范围承担责任的主张依据不足，本院不予支持。关于车辆贬值损失问题。相关法律并无明文规定车辆贬值损失这一赔偿项目，且车辆所有人购买车辆的目的在于使用，其利益在于车辆是否能够正常使用，而非用于交换，受损车辆经修复后就恢复了使用价值，所有权人的损害即得到了填补。故孟利明主张车辆贬值损失于法无据，原审判决上诉人对车辆贬值损失承担赔偿责任错误，本院依法予以纠正。一审法院认定信达财险洛阳公司在交强险限额内赔偿孟利明2500元，超出交强险财产损失赔偿限额，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第827号民事判决第三项及诉讼费承担部分。
二、变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第827号民事判决第一项为“被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内赔偿原告孟利明车辆损失费、交通费45442元”。
三、变更洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民一初字第827号民事判决第二项为“被告贺治宾赔偿给原告孟利明评估费、拆检费4421元”。
四、撤销（2015）涧民一初字第827号民事判决第四项。
五、驳回孟利明的其他诉讼请求。
以上应给付义务，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费1271元，由孟利明承担271元，信达财产保险有限公司洛阳中心支公司承担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年五月十六日
书 记 员 邵羽菲