上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9401号
原告(反诉被告)：上海同建工程建设监理咨询有限责任公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：顾志荣，董事长。
委托诉讼代理人：顾客，男。
委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海秀森置业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：戴美智，执行董事。
委托诉讼代理人：周启安，上海九泽律师事务所律师。
原告上海同建工程建设监理咨询有限责任公司与被告上海秀森置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序于2017年8月9日、9月27日和2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人孙艳，被告法定代表人戴美智到庭参加第一次庭审。原告委托诉讼代理人顾客、阮莉，被告委托诉讼代理人周启安到庭参加第二、三次庭审。期间，本院于2017年8月23日委托上海沪港建设咨询有限公司(以下简称沪港公司)对系争房屋装饰装修的残值进行司法审�，并于2017年12月4日收到沪港公司出具的司法审价报告。2017年8月30日，本院受理被告提1的反诉。本案现已审理终结。
原告向本院提2诉讼请求：1.解除原、被告于2013年4月16日签订的《协议书》；2.被告支付原告合同款1,087,000元；3.被告支付原告利息15,934.23元(以1,087,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自法院驳回原告执行异议之诉的裁判文书生效次日2017年7月14日始至清偿全部合同款项之日止，暂计至2017年8月15日为15,934.23元)；4.被告支付原告装修款134,554元；5.被告支付原告装修款的利息(以134,554元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自装修之日2013年6月1日始至清偿全部装修款之日止);6.被告支付原告提1执行异议之诉案件的诉讼费15,330元。事实和理由：2010年1月18日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》，约定监理费为700,000元。次日，双方签订《工程项目委托管理合同》，约定管理费为615,000元。以上两份合同签署后，原告依约履行义务。被告仅支付费用228,000元,欠付原告合同款1,087,000元。2013年4月16日，双方签订购房《协议书》。该协议约定，原告以被告欠付的上述合同款购买被告位于本区九亭镇涞亭南路XXX号秀森大厦909室(以下简称系争房屋)；因系争房屋处于抵押状态，暂时不能办理过户，今后因被告与案外人发生纠纷导致无法为原告办理产证等手续，被告应向原告支付上述合同款，并负责赔偿装修损失。上述协议签订后，原告遂占有系争房屋，并对系争房屋进行装修改造。但因被告将系争房屋抵押给案外人，导致过户手续至今未办理。2017年2月，原告发现系争房屋将被法院拍卖。此后，原告提2执行异议，但被法院驳回。基于此，原告提2如上诉讼请求，望判如所请。
被告辩称：1.原告在履行监理、管理合同中存在违约行为，导致工程存在质量以及逾期完工问题，故原告应赔偿其损失；2.合同约定的监理费用过高，实际仅需二十余万元，而原告却收取一百余万元；3.在明知系争房屋抵押在先的情况下，原、被告仍协议以房抵债，由此所产生的不利后果，不应由原告承担，故其不同意原告关于支付合同款利息和装修款及其利息的诉讼请求；4.依据生效的法律文书，原告主张的执行异议之诉案件的诉讼费，系其败诉应当承担的诉讼费，不应作为原告的损失范畴。
同时，被告向本院提2反诉请求：原告按每年50,000元的标准向被告支付系争房屋自2013年4月16日至2017年12月18日的使用费。事实和理由：2013年4月16日，原、被告签订《协议书》，约定原告以被告所欠的监理、管理合同中的价款1,087,000元购买被告开发的系争房屋。现鉴于原告要求被告�还上述合同款，故被告提2如上反诉请求，望予支持。
原告对被告的反诉辩称，其基于《协议书》合法占有系争房屋。《协议书》的解除，系因归责于被告的原因。使用费不属于恢复原状的范畴。因此，其不同意原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2010年1月18日，原、被告签订《建设工程委托监理合同》。该合同约定，被告委托原告监理位于本区九亭镇伴亭路XXX号地块秀森商务广场工程；自2010年2月1日开始实施，至2011年1月31日完成，约定工期为12个月，实际开工日期以被告书面进场通知为准；监理费为700,000元，合同签订后一周内支付105,000元，监理人员进场后次月起，每月10日前支付53,000元，余款待工程竣工验收合格后一周内付清等。
次日，原、被告签订《工程项目委托管理合同》。该合同约定，被告委托原告对上述秀森商务广场工程的建设进行管理，实行由原告全权负责对各阶段质量、进度、工程款支付和费用控制的管理体制；期限自2010年1月19日起，到全部工程竣工验收合格并办理出工程竣工备案证为止；费用为615,000元，分别于合同签订并生效后七天内支付10%、服务至项目正式开工后七天内支付10%、服务至工程结构封顶后七天内支付40%、服务至工程竣工验收后七天内支付30%、竣工备案结束后七天内支付10%等。
上述合同签订后，原告遂依约履行相应义务。2010年4月19日、8月18日和19日，被告分别支付原告61,500元、105,000元和61,500元，计228,000元。
2013年4月16日，原、被告签订《协议书》。该协议载明，根据上述合同约定，被告应付原告1,315,000元；原告已按约定完成全部工作内容，扣除被告已付费用228,000元，应付余款为1,087,000元。现双方达成如下协议：1.原告购买被告系争房屋，购房款冲抵被告应付原告上述余款1,087,000元；2.系争房屋暂还处抵押状态，故暂无法给原告办理购房入户手续，被告承诺尽快办理购房入户、办理产权证；3.被告同意原告自本协议签订之日起对系争房屋进行装修入住，若因今后被告与系争房屋抵押债权人发生纠纷而导致原告无法办理购房入户手续、办理产权证等一切纠纷，后果均由被告承担，与原告无关。若此，被告承诺向原告支付双方原签订监理合同、项目管理合同应付余款1,087,000元，并负责赔偿原告全额装修费用。
上述《协议书》签订后，原告遂占有系争房屋，并对系争房屋进行了装修。此后，因被告未依约清偿以系争房屋作抵押担保的金钱之债，故上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)依法裁定拍卖系争房屋。原告遂向静安法院提2停止拍卖的异议。2017年3月13日，静安法院依法作出(2017)沪0106执异60号执行裁定，驳回了原告提2的上述异议。2017年7月13日，静安法院依法作出(2017)沪0106民初12597号民事判决，驳回了原告作为案外人提1的执行异议之诉中的全部诉讼请求，并判令原告承担案件受理费15,330元。
诉讼中，原、被告确认上述《协议书》于2017年9月27日解除，且原告于2017年12月18日将系争房屋返还被告。
此外，因被告不认可原告主张的系争房屋装饰装修的价值，故本院根据原告的申请，于2017年8月23日委托沪港公司对系争房屋装饰装修的残值进行司法审价，并于2017年12月4日收到沪港公司出具的司法审价报告。该报告载明的审核造价为147,182元。此后，因原告在返还系争房屋时拆除并搬走了四台空调，故沪港公司据此将审核总价调整为134,554元。对该调整后的总价，原、被告均无异议。
另查明：2016年11月17日�上海市第一中级人民法院依法作出(2016)沪01民终8239号民事判决。该判决认定，被告于2012年6月14日取得秀森商务广场建设工程竣工验收备案证书等。并认定玻璃幕墙工程存在质量问题，判决上海科胜幕墙有限公司应在判决生效之日起120天内对秀森大厦(秀森商务广场)玻璃幕墙工程存在的渗漏问题按相关鉴定意见确定的修复方案完成修复，如未修复，则需在修复期限届满之日起十日内偿付被告修复费用788,161元等。
以上事实，由《建设工程委托监理合同》、《工程项目委托管理合同》付款凭证、《协议书》、执行裁定、民事判决、司法审价报告以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为,原、被告之间签订的《建设工程委托监理合同》、《工程项目委托管理合同》以及《协议书》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效�性的强制性规定，属有效合同。当事人均应恪守。
根据《协议书》约定的内容，被告负有向原告履行监理、管理合同项下到期债务1,087,000元的义务。原告基于向被告购买系争房屋的事实，负有向被告支付购房款的义务。上述互负债务相互冲抵。基于系争房屋抵押在先的事实，双方约定若因抵押权人对系争房屋主张权利，导致原告无法取得系争房屋所有权的，则被告应当向原告承担支付1,087,000元的义务，并负有赔偿原告对系争房屋装饰装修损失的责任。现系争房屋因抵押权人主张权利，被静安法院强制执行，导致原告无法取得系争房屋所有权。因此，本院确认上述《协议书》于当事人一致认可的2017年9月27日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，被告应当向原告返还以监理、管理合同项下价款冲抵的购房款，并赔偿原告对系争房屋装饰装修损失。因此，本院对原告要求被告支付合同款及装修款的诉讼请求，予以支持。至于原告主张的上述价款的利息，因原告实际于2017年12月18日才将系争房屋返还被告，故本院对原告要求被告支付上述价款利息的起算时间调整为自2017年12月19日始。因为，在原告未履行返还系争房屋前，被告有权拒绝支付相应对价。原告主张的执行异议之诉案件的诉讼费，因被告在《协议书》中已向原告明确披露系争房屋已设定抵押的事实，并且对因此导致原告最终无法取得系争房屋所有权时，双方亦作了如上支付1,087,000元以及赔偿装饰装修损失的约定。此为其一。其二，原告明知系争房屋抵押在先买卖在后，从程序上而言，其虽有权提2执行异议，并进而提1执行异议之诉。但从实体而言，其败诉的风险是必然的。因为，物权法以及相关司法解释明确规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提2的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。
此外，鉴于原告占有系争房屋系基于《协议书》的约定，属有权占有，其据此所获利益是《协议书》履行的结果。另，在被告未履行支付合同款及装修款义务时，仅就在原、被告内部而言，原告同样有权拒绝向被告履行返还系争房屋义务，但这不能对抗其他善意第三人。而且，基于前述裁判理由，《协议书》的�除责任系明显归责于被告。因此，本院对被告要求原告支付系争房屋使用费的反诉请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)上海同建工程建设监理咨询有限责任公司与被告(反诉原告)上海秀森置业发展有限公司之间于2013年4月16日签订的《协议书》于2017年9月27日解除；
二、被告(反诉原告)上海秀森置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海同建工程建设监理咨询有限责任公司合同款1,087,000元；
三、被告(反诉原告)上海秀森置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海同建工程建设监理咨询有限责任公司装修款134,554元；
四、被告(反诉原告)上海秀森置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海同建工程建设监理咨询有限责任公司合同款1,087,000元以及装修款134,554元的利息(自2017年12月19日始至上述价款实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；
五、驳回原告(反诉被告)上海同建工程建设监理咨询有限责任公司的其余诉讼请求；
六、驳回被告(反诉原告)上海秀森置业发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16,155元，减半收取8,077.50元，财产保全申请费5,000元，鉴定费4,500元，反诉案件受理费2,400元，合计诉讼费19,977.50元，原告(反诉被告)上海同建工程建设监理咨询有限责任公司负担140.50元(已付)，被告(反诉原告)上海秀森置业发展有限公司负担19,837元(已付2,150元，余款17,687元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提2副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一八年三月二日
书记员 周昳歆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
(四)当事�一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的�应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。