云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1100号
上诉人(原审被告)：云南程屹建筑工程有限公司。住所地：云南省曲靖市南宁东路***号。
法定代表人：魏新宝，公司总经理。
委托代理人：周麒，云南程屹建筑工程有限公司法律顾问。代理权限：特别授权。
委托代理人：晏星和，云南呈星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审原告)：李胜富，男，1981年3月21日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县，
委托代理人：邓几明，云南滇东北（永善）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审被告)：温向坤，男，1969年11月25日出生，汉族。住云南省昭通市绥江县。
上诉人云南程屹建筑工程有限公司（以下简称程屹公司）与被上诉人李胜富、温向坤租赁合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2016）云0625民初1138号民事判决，向本院提出上诉。2017年8月22日，本院公开开庭审理了本案。上诉人程屹公司委托代理人周麒、晏星和，被上诉人李胜富委托代理人邓几明到庭参加诉讼。被上诉人温向坤经本院传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2015年，永善县交通局以招投标的方式发包永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段（黄河、塘坝公路），开标后，中标单位为程屹建筑公司。2015年3月18日，永善县交通运输局与程屹建筑公司签订了《建设施工合同》后，该工程由温向坤组织施工。2015年3月19日，李胜富与温向坤达成口头协议，程屹建筑公司租赁李胜富的装载机、挖掘机在工程中使用。约定装载机租赁费每月16000元、挖掘机租赁费每月36000元，装载机、挖掘机的进场费3000元。2015年3月20日，李胜富的装载机依约进场施工，到2015年11月1日退场，租赁期为7个月11天，经结算，租赁费为117866元，2015年7月31日程屹建筑公司的项目部支付了租赁费19000元，下欠租赁费98866元。2015年3月28日，李胜富的挖掘机进场施工，至2015年9月20日退场，租赁期为5个月23天，租赁费为210600元，施工过程中，程屹建筑公司将李胜富的一个破碎锤失落，双方协商由程屹建筑公司赔偿李胜富40000元，2015年7月31日，程屹建筑公司的项目部支付了39000元，尚欠李胜富租赁费211600元。温向坤以=程屹建筑公司名义出具了二份欠条给李胜富，共欠李胜富租赁款310466元。后经李胜富多次追索，所欠款项至今仍未给付。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案程屹建筑公司承建永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段，交由温向坤组织施工，在施工期间，温向坤租赁李胜富的装载机、挖掘机在SG4标段工程中使用，出租人李胜富有理由相信温向坤对程屹建筑公司享有代理权，温向坤的代理行为有效。程屹建筑公司辩称，系温向坤伪造其公司项目部印章向李胜富出具欠条，租赁行为系温向坤的个人行为，其公司已向公安机关报案，请求中止本案的审理，属另一法律关系，可向有关部门反映解决，至于欠条上加盖的程屹建筑公司项目部印章是否真实，与本案审理无关。综合全案，认定李胜富与程屹建筑公司之间存在合法有效的租赁合同关系。故程屹建筑公司辩称不承担给付李胜富租赁费的主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金，”李胜富已依照约定提供租赁物后，依法有权要求程屹建筑公司支付租赁费310466元。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”温向坤未提交证据证明其代理权限的范围，故温向坤依法应承担连带责任。李胜富要求程屹建筑公司支付租金310466元，由温向坤承担连带责任的主张符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款之规定，判决：一、云南程屹建筑工程有限公司于本判决书生效之日给付李胜富租赁费310466元，二、温向坤对云南程屹建筑工程有限公司的给付义务承担连带责任。案件受理费2978元，由云南程屹建筑工程有限公司负担。
一审宣判后，程屹公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、请求依法撤销永善县人民法院（2016）云0625民初1138号民事判决，改判驳回李胜富的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用全部由李胜富承担。主要理由为：一、一审法院确认法律事实错误。一审对本案定性关键证据欠条两张仅凭温向坤对此证据无异议便予以采信，忽视了上诉人的质证意见，一审不能将温向坤的意志强加给上诉人。欠条属于书证，加盖的“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”印章与上诉人当庭提交的“云南程屹建筑工程有限公司永善县工程项目部”印章不符，如果温向坤与上诉人有实质关系，温向坤开具的欠条就没有必要使用其伪造的公章。李胜富作为租赁方，有责任和义务核实被上诉人温向坤的资质及印章真伪。二、一审法院法律适用错误。一审法律适用《合同法》第四十九条，认为李胜富以为温向坤与上诉人之间存在表见代理关系，是错误的。表见代理的成立有严格的法律规定，必须完全符合（一）在订立合同行为与过程中存在表见行为；（二）相对人有理由相信行为人有代理权，主观上属于善意、行为上进行审查。李胜富应对自己的主观善意承担举证责任，本案中，李胜富未提供证据证明其有理由相信温向坤能代理上诉人公司，且未提供其在行为上审查过印章的真伪、温向坤是否为公司项目经理、负责人等。综上，温向坤与上诉人之间不存在表见代理关系，上诉人与李胜富不存在租赁合同关系，不应承担支付租赁费310466元义务。请求二审法院撤销一审判决，并驳回李胜富对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李胜富答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求判决驳回程屹公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人温向坤未作答辩。
上诉人对原审认定事实的意见：本案在二审中，对一审法院认定的法律事实，上诉人程屹公司均不认可。
归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：温向坤向李胜富出具的因租赁机械产生的欠条，程屹公司是否应承担付款责任？
针对本案争议焦点，程屹公司向本院提交了如下证据：
1、中国工商银行预留印鉴卡，以证明被上诉人欠条上的印章不是上诉人的印章；
2、永善县公安局受案回执、接收证据材料清单、调取证据清单，以证明上诉人对温向坤涉嫌犯罪已向公安机关报案，公安机关已受理；
3、HH、TB-04计量支付报表传递单、中期支付证书、情况说明，以证明程屹公司用于永善项目的印章为“云南程屹建筑工程有限公司永善县工程项目部”，被上诉人证据上加盖的“云南程屹建筑工程有限公司永善项目部”印章为温向坤私刻，公司并未同意其刻制印章；
4、永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段三期支付工程量结算书，以证明涉案项目前三期支付证书完成的工程量所需要的油料费、机械费；
5、永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段三期支付工程量工料对比情况，以证明油料费、机械费与涉及诉讼的油料费、机械费相差巨大，涉嫌虚假诉讼;
6、程屹公司申请本院调取的永善县公安局分别对温向坤、李世忠制作的共6份询问笔录。程屹公司质证认为，对6份询问笔录的三性均无异议，温向坤的笔录证明其私刻项目部印章的事实并认可李世忠系本案的相关当事人，同时也证明程屹公司没有出示任何代理手续给温向坤。李世忠的笔录证明李世忠是该工程的实际施工人，李世忠认可直接收到本案的工程款，并挪用工程款以及工程已经停工双方不再有工程欠款产生。
李胜富质证认为，对证据1、2真实性无异议，对证明目的不认可；对证据3的合法性不认可，不属于新证据且超过举证期限；对证据4、5的三性均有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，程屹公司对申请调取的证据三性均认可，恰好证明温向坤是程屹公司的代理人，温向坤的行为应归责于程屹公司。
温向坤庭前到本院对证据6发表质证意见为无异议。
针对本案争议焦点，李胜富向本院提交了如下证据：
1、李胜富申请本院到永善县交通运输局调取的程屹公司三期计量支付报表传递单、中期支付证书（TB-01、TB-02、TB-03），李胜富质证认为，对该组证据的三性无异议，证据上项目部的印章与袁收祥出具欠条上的印章一致，上诉人在拨款中一直适用该印章，上诉人应该承担付款责任；
2、李胜富庭后由本院责令其限期提交的产品合格证、苟由华购车发票、闫华明购车发票及合同终止通知、2013年4月30日购车合同、2014年3月13日工程机械转让协议书、收款收据、律师事务所说明，以证明李胜富对涉案挖机拥有合法的所有权和租赁权的事实。
庭审后，李胜富申请李胜奎、李胜斌作证，李胜富、李胜斌均认可涉诉租赁机械系李胜奎、李胜斌、李胜富三人共同购买，李胜富享有所有权及租赁权。
程屹公司质证认为，对证据1的三性均不予认可，认为该证据上的签名不一致，是虚假冒名的，加盖的章是伪造私盖的。对证据2的产品合格证、苟由华购车发票、闫华明购车发票及合同终止通知真实性无异议，关联性不认可；对其余证据三性均不予认可；对李胜奎、李胜斌的证人证言内容不予认可。
李胜富对证人证言质证认为，对证人证言无异议。
针对本案争议焦点，温向坤未向本院提交证据。
本院认为，程屹公司出具的证据1、3、6、李胜富出具的证据1，能证明程屹公司在涉案中使用过与温向坤使用的项目部印章不一样的项目部印章。温向坤持有的印章为温向坤刻制，该章除了在本案中向李胜富出具欠条时使用外，程屹公司还三次用于向永善县交通运输局上报计量支付报表和申请拨付工程款，程屹公司也认可该三次拨款已汇至其公司账户上，另在已生效的永善县人民法院（2015）永民初字第1390号调解书中，温向坤使用该章与宛琦产生的权利义务关系，程屹公司已认可并予以承担。程屹公司出具的证据1中注明的项目部的法定代表人（单位负责人）或授权代理人签名为温向坤，程屹公司在一审中已认可温向坤的签名是为了便于公司拨款公司财务人员向工商银行办理业务是所签的。鉴于此，程屹公司申请对该签名进行笔迹鉴定已无必要，本院不予准许，该证据结合程屹公司于2017年8月22日向本院提供的内容为涉案工程2016年1月以前由包工头温向坤进行了部分施工，程屹公司自身未施工的情况说明，以及温向坤自身没有施工资质的事实，能证明温向坤在程屹公司承建永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段工程中产生与工程施工有关的权利义务关系，程屹公司依法应当承担责任。上述两枚印章中的任何一枚均未向有权备案的部门进行过备案，且两枚印章均对外予以使用。虽然程屹公司对温向坤使用的印章不认可，但该印章除本案外产生的结果，程屹公司均予以接受或承认收到使用该章申请拨付的款项，程屹公司不能对温向坤使用的项目部印章法律效力进行选择性认可，程屹公司不认可的理由不能成立，上述两枚印章对外使用产生的法律后果，程屹公司依法应承担责任。至于有2枚不同项目部印章的问题，系程屹公司内部管理的问题，依法不能对抗善意第三人。在程屹公司出具的证据6中，不能证明李世忠系涉案工程的包工头以及本案的处理与李世忠有法律上的利害关系，程屹公司要求追加李世忠为本案第三人的申请，本院依法不予准许；程屹公司出具的证据2，仅能证明程屹公司向永善县公安局报过案，但公安部门至今仍未立案，本院至今也并未发现该案有涉嫌经济犯罪的线索，程屹公司也未提供合法、有效的证据予以证明，所以该案并不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定的应当移送公安机关处理的情形，程屹公司要求中止本案审理的申请，本院依法不予准许；程屹公司出具的证据4、5，袁收祥不予认可。该证据系程屹公司单方制作，没有其他合法、有效的证据予以证明，本院不予采信。李胜富出具的证据2真实、合法，能证明李胜富对涉案挖机拥有合法的所有权、出租权，本院予以采信。李胜斌、李胜奎虽与李胜富有亲属关系，但其证言能与本案其他证据互相印证，本院予以采信。尽管购车发票上不是李胜斌、李胜奎、李胜富三人名字，但其购买的本身就是二手设备，设备的合格证均由三人持有，本院予以采信。尽管欠条上只标注了装载机型号为龙工50型，但李胜富提供的型号为LG855B的装载机属于龙工50系列，本院予以采信。
另程屹公司认为本案系虚假诉讼，为此特申请本院对程屹公司向永善县交通运输局上报的三期计量支付报表传递单、中期支付证书（TB-01、TB-02、TB-03）载明的所有工程量及机械费、油料费进行鉴定。本院认为，本案系租赁合同纠纷，是否属于虚假诉讼，根据合同的相对性原则，理应根据本案的现有证据进行确定。就本案现有证据而言，只能证明李胜富与程屹公司之间形成了合法的挖机租赁权利义务关系，并不能证明有虚假诉讼的嫌疑。据此，对程屹公司要求进行鉴定的申请，本院不予准许。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：程屹公司承包到永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段工程后，2016年1月以前由温向坤代表程屹公司具体负责施工以及向永善县交通运输局上报工程量和申请拨付工程款。在此期间，温向坤代表程屹公司租赁了李胜富的压路机、装载机在工程中使用。双方于2015年9月21日结算后，除已付租赁费外，尚欠李胜富租赁款310466元至今未付。
本院认为：关于温向坤向李胜富出具的因租赁机械产生的租赁费欠条，程屹公司是否应承担付款责任的问题。
第一、温向坤在本案中的行为是否能认定为程屹公司的行为？根据程屹公司出具的证据1《中国工商银行预留印鉴卡》中注明的项目部的法定代表人（单位负责人）或授权代理人签名为温向坤，程屹公司在原审中已认可温向坤的签名是为了便于公司拨款，公司财务人员向工商银行办理业务时所签的，再结合程屹公司于2017年8月22日向本院提供的内容为涉案工程2016年1月以前由包工头温向坤进行了部分施工，程屹公司自身未施工的情况说明和温向坤实际向永善县交通运输局上报工程量和申请拨款的证据，足以证明程屹公司承包到永善县2015年建制村公路硬化工程SG4标段工程后，2016年1月以前由温向坤代表程屹公司具体负责施工以及向永善县交通运输局上报工程量和申请拨付工程款，温向坤在2016年1月以前实施的与SG4标段工程施工有实际关系并实际产生的民事法律行为，均应认定为程屹公司的行为，程屹公司应承担责任。
第二、李胜富与程屹公司之间是否成立了合法、有效的租赁事实？通过审理查明，租赁机械属于李胜富、李胜奎、李胜斌共同所有，李胜奎、李胜斌对李胜富代表三人对外租赁机械并无异议，李胜富具有涉案机械设备合法的所有权和出租权，温向坤持公司项目部公章出具欠条的时间及使用设备的时间系温向坤代表程屹公司具体负责SG4标段工程施工期间，据此，原审认定李胜富与程屹公司之间成立了合法、有效的租赁合同关系并无不当，双方对租赁李胜富设备在涉案工程中具体的使用情况以及租赁费已经进行了结算。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人云南程屹建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5956.00元，由云南程屹建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年九月二十五日
书记员 赛 骞