浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳民初字第1043号
原告詹桂花，农民。
委托代理人潘木章，男，1956年4月25日出生，汉族，系原告之子。
委托代理人唐志来，浙江智贤律师事务所律师。
被告潘政顺，农民。
委托代理人邵道厚，男。
原告詹桂花为与被告潘政顺宅基地使用权纠纷一案，于2009年11月24日向本院提起诉讼，同日本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何国斌于2009年12月15日公开开庭审理了本案。原告詹桂花的委托代理人潘木章、唐志来，被告潘政顺及其委托代理人邵道厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹桂花诉称：原告生有两子，与被告同村相邻居住。原告长子潘木杰（又名潘木桀）于2008年10月份因病故去。在收理长子遗物过程中，村两委领导告诉原告：潘木杰生前已将1990年由原告詹桂花本人登记使用的面积为13.1平方米的猪栏宅基地以1500元的价格转让给被告潘政顺。后经原告多次要求出具相关依据，本村村支书詹智明向原告方提供了宅基地转让合同等材料复印件。但原告方经仔细核对，发现该合同“潘木桀”的盖印，与原告整理其遗物中得到的唯一一枚潘木杰的私章（该私章也是村干部交给原告方的）在字迹大小及字体上均不相符，且“潘木桀”的签名与潘木杰所遗留的未寄发的自书书信上的签名不符。为此，原告认为宅基地转让合同系伪造。退一步说，即使合同真实，但潘木杰与被告潘政顺私自转让登记使用权人为原告詹桂花的宅基地的行为，亦损害了原告的合法权益。综上，请求法院依法确认被告与原告已故长子潘木杰2008年4月4日所签的“宅基地转让合同”无效，并要求被告退还该涉案土地，承担本案诉讼费用。
庭审中，原告对“宅基地转让合同”中的签名“潘木桀”及盖印是否是潘木杰亲手书写及是否是潘木杰的印章明确表示不需鉴定。
原告詹桂花为证明自己的主张，提供以下的证据：
1、宅基地转让合同复印件1份，证明被告侵犯原告宅基地使用权的事实。
2、集体土地建设用地使用证原件1份，证明涉案土地的登记使用权人为原告。
3、私章及拓印原件1份，证明原告长子潘木杰真实的印章。
4、潘木杰未寄发的书信原件1份，证明潘木杰真实的笔迹和签名。
以上3、4份证据共同证明第1份证据宅基地转让合同上潘木杰的签名盖章系伪造的事实。
被告潘政顺辩称：2008年4月4日，被告与潘木杰签订宅基地转让合同，同日被告支付价款1560元，其中1500元为猪栏宅基地的转让款，60元为猪栏木架的转让款。后该土地一直由被告的丈母娘管理使用，当时潘木杰还在世，其并没有提出异议，这足以证明宅基地转让合同的真实存在，而且也可以对签名和盖章及印章是否真实进行鉴定。对于该土地的登记使用权人为原告及签订转让合同时原告不知情的事实被告并无异议，但在农村，因为原告年事已高，儿子替母亲做主也是合理的，原告没有签字是潘木杰的过错，不能损害作为善意第三人被告的利益。退一步说，即使该宅基地转让合同无效，被告可以退还该土地，但1560元转让款应该返还。
被告潘政顺为证明自己的主张提供以下证据：
1、宅基地转让合同原件1份，证明宅基地转让的事实。
2、潘木杰签字材料卖契原件3份，证明潘木杰原先签名、盖章均使用“潘木桀”及相应印章的事实。
3、收条原件1份，证明潘木杰已收到转让款的事实。
4、歙县档案馆复印（加盖档案馆印章）材料1份，证明潘木杰使用“潘木桀”签名及盖章的事实。
5、证人王传赤证言原件1份，证明被告提供的第2份证据材料中“潘木桀”的签名及盖章都是潘木杰本人作为见证人在卖契上签名盖章的事实。
6、证人詹和成出庭作证。证人詹和成证明，被告提供的第2份证据材料中“潘木桀”的签名及盖章都是潘木杰本人作为见证人在卖契上签名盖章的。
对原告詹桂花、被告潘政顺所提供证据的分析与认定：
原告詹桂花的4份证据经庭审质证，被告潘政顺对证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，但被告潘政顺认为该份证据的私章并不是潘木杰日常使用的私章，潘木杰日常使用的私章已在其死后作为遗物烧毁。对证据4的真实性有异议，认为该书信的字迹并不是潘木杰的笔迹，而且书信是写给潘木杰老婆的，不应该在潘木杰手中。对此，本院认定如下：证据1、2，被告没有异议，本院予以采纳。证据3，被告对真实性无异议，且现实中个人私章不可能是唯一的，存在多枚可能，故对该证据本院予以采纳。证据4，该书信是原件，但至今未寄出去，是否是潘木杰本人所写存在疑问，且原告也未提供其他证据表明该书信系潘木杰亲笔书写，对该证据本院不予采纳。
被告潘政顺的4份书面证据及证人证言经庭审质证，原告詹桂花对证据1没有异议，但认为该证据恰好证明了被告侵犯了原告的宅基地使用权；对证据2的关联性有异议，且认为潘木杰人已不在，无法确定笔迹的真实性；对证据3的真实性有异议，因为潘木杰人已不在，且按被告的说法，收据上的私章已经烧毁，无法证明签名和盖章的真实性。对证据4的真实性没有异议，但认为上面的印章与宅基地转让合同上的印章不一致；对证人王传赤证言，原告认为证人应该出庭作证，不应认定；对证人詹和成证言，原告詹桂花认为，潘木杰作为见证人的签字和盖章与原告提供的书信笔迹和私章存在矛盾之处，应该以书信为准。对此，本院做如下认定：证据1，原告没有异议，本院予以采纳。证据2、4及证人王传赤、詹和成证言，是被告针对原告提出“宅基地转让合同”及“收条”中的签名“潘木桀”及印章系伪造的主张提出的相关鉴定材料。庭审中原告明确表示对签名及印章不需鉴定，故这些材料与本案无关，本院不予认定。对证据3，虽然原告对真实性有异议，但原告对“潘木桀”的签名明确表示不需鉴定，故本院对该证据予以采纳。
根据上述本院认定的有效证据和原、被告双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告詹桂花与潘木杰系母子关系。2008年4月4日，潘木杰（又名潘木桀）在原告詹桂花不知情的情况下与被告潘政顺签订了宅基地转让合同，将坐落于王阜乡金家岙村银坞里的一块使用土地面积为13.1平方米的猪栏宅基地及猪栏木架以1560元的价格转让给被告潘政顺，该猪栏宅基地的登记使用权人为原告詹桂花。同日，被告潘政顺向潘木杰支付了1560元转让款，潘木杰出具收据一份。2008年10月，潘木杰因病故去。
本院认为：公民的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。潘木杰将原告詹桂花的宅基地及猪栏木架转让给被告潘政顺，系无权处分，且至今也未取得原告詹桂花的追认，侵犯了原告詹桂花对该宅基地的使用权和猪栏木架的所有权，该合同无效。原告詹桂花请求确认宅基地转让合同无效的诉讼请求，本院依法予以支持。被告潘政顺关于原告詹桂花年事已高，潘木杰替其做主也是合理的，原告没有签字是潘木杰的过错，不能损害作为善意第三人被告的利益的答辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告詹桂花要求被告潘政顺退还宅基地，被告潘政顺要求返还转让款1560元，本院均予以支持。由于原告詹桂花并未收取转让款1560元，该款应从潘木杰的遗产中予以支付。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条、五十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、2008年4月4日潘木杰与被告潘政顺签订的宅基地转让合同无效。
二、被告潘政顺于本判决生效后30日内将原告登记使用的13、1平方米猪栏宅基地返还原告詹桂花。
三、宅基地转让款1560元于判决生效后30日内，由原告詹桂花从潘木杰的遗产中提取予以返还给被告潘政顺
本案受理费80元，减半收取40元，由被告潘政顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
代理审判员 何国斌
二〇一〇年一月二十一日
书 记 员 ＸＸ军
《中华人民共和国合同法》
第五十一条【无处分权人订立的合同】无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十三条【宅基地使用权的取得、行使和转让适用法律的衔接性】宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。