四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1133号
上诉人（原审原告）：李西平，男，汉族，1967年2月28日出生，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城大道839号。
法定代表人：黄春雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏光权，男，汉族，1965年2月28日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗开富，男，汉族，1964年12月21日出生，住重庆市铜梁县。
被上诉人（原审被告）：徐佳贵，男，汉族，1974年3月25日出生，住四川省汉源县。
上诉人李西平因与上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆华升公司），被上诉人罗开富、徐佳贵建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2017）川1824民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人李西平及其委托诉讼代理人唐琳，上诉人重庆华升公司的委托诉讼代理人林波，被上诉人徐佳贵到庭参加诉讼。被上诉人罗开富经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
李西平上诉请求：1.改判一审判决第一项“罗开富、徐佳贵于判决生效十日内支付李西平工程款3046609.6元及利息”为“工程款3599955.6元及利息”；2.本案诉讼费由重庆华升公司、罗开富、徐佳贵承担。事实与理由：一审认定重庆华升公司、罗开富、徐佳贵代付的部分款项与客观事实不符，将李西平承建范围外的费用错误抵扣李西平的劳务费。1.代付塔吊指挥员工资111162元与事实不符。首先，李西平在施工过程中有固定塔吊指挥员；其次，重庆华升公司、罗开富、徐佳贵提供的指挥员名单李西平并不认识；且该费用未经李西平签字确认。如经核实该工资已实际支付，也应为李西平承包范围之外工程发生的费用。2.代付泥工班组吴必胜、张儒彬切砖劳务费300000元与事实不符。李西平聘请吴必胜在向阳棚户区改造工程砌砖是事实，但经李西平与其结算共计劳务费222609元，且已支付160000元。重庆华升公司、罗开富、徐佳贵支付的款项300000元真实性无法核实，且未经李西平签字确认，如经核实系实际支出的费用，应属于李西平承包范围外的附属工程产生的劳务费用。3.代付谢发学、王永君外加劳务费与事实不符。李西平聘请谢发学、王永君在向阳棚户区改造工程砌砖是事实，但经李西平与王永君结算共计劳务费585580元，且已付清。经与谢发学结算，共计60000元已付清。重庆华升公司、罗开富、徐佳贵支付二人的费用应为李西平承包工程完工后刷乳胶漆（不属于李西平承包范围）等工程产生的费用。4.代付天泵租赁费6360元是重庆华升公司、罗开富、徐佳贵主动联系并自愿承担的费用，不应抵扣李西平的劳务费。
重庆华升公司针对李西平上诉理由答辩称，一审中重庆华升公司已提交了相应证据，证明重庆华升公司为李西平代付了相应费用，多次代付费用的事实符合合同约定，李西平承包劳务工作范围内其应当完成的工作，产生的费用应当由其支付，重庆华升公司代其支付后应从尚应向李西平支付的款项中扣除，李西平的上诉请求及事实理由不能成立，请求驳回李西平上诉请求。
徐佳贵针对李西平上诉理由答辩称，徐佳贵不应在本案中承担给付责任。一审判决对案涉工程总价款的认定有误，一审认定该部分事实的主要依据是罗开富签认的劳务工程量清单，但实际上罗开富并未参加具体的管理，对项目部为李西平垫付劳务费的事实并不清楚，重庆华升公司就案涉项目的劳务费用还未与李西平进行结算，李西平实际完成的工程量还需要与项目部进行结算后才能对重庆华升公司产生法律约束力。项目部代李西平支付的220余万元应当从案涉工程的总价款中扣除，根据罗开富与李西平签订的合同，上述费用均应在李西平应当完成的工作内容范围内。由于实际施工中管理不规范，项目部向李西平支付的款项没有每一笔都签字确认，且劳务工作实施过程中由于李西平安排的施工人员不足，影响了工程进度，项目部另行聘请人员承担了部分施工内容，并垫付了费用。
罗开富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
重庆华升公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判（不服一审判决金额约2万元）；2.二审诉讼费由李西平、罗开富、徐佳贵承担。事实与理由：一、一审认定工程总价款有误，重庆华升公司对李西平、罗开富、徐佳贵提供的结算金额不予认可。重庆华升公司在一审中提交多份证据，拟证明本案工程总价款认定有误，一审法院没有采信，而采信了李西平提供的石棉县向阳棚户区改造工程民工工资结算清单中的金额，该金额没有经过重庆华升公司及实际施工人罗开富、徐佳贵的认可。罗开富在该清单上明确注明了“以上2-14项以项目部核算为准”，该批注应当理解为施工双方尚没有经过具体结算。一审法院认为“该核算是指对金额计算的核算”理解有误，没有法律依据支撑，同时也不符合日常生活经验法则。该批注应理解为对工程量、单价均需通过项目部的核算才视为双方对具体金额的认可。同时，李西平是劳务总承包，其应得工程款应当是按照其实际完成工程量乘以各项单价予以认定。现在通过初步审计，李西平应当完成而未完成的项目劳务款金额大约为1500000元。并且，项目部在其承包范围内向其代付了各项劳务费2265000元，该笔款项也应当从其应得款项中予以扣除。工程总价款的认定是本案的焦点，在证据存疑或者存在多种理解方式的情况下，法院应当根据本案整体的实际情况予以考虑；二、本案涉及的《劳务承包合同书》属于无效合同，签订于2016年11月26日，案涉工程已于2014年10月25日竣工，不能依据该合同书来对早已完工的工程进行结算，并且也不能依据该份合同来计算欠付工程款的利息。罗开富在一审中也提到是因为要到建设局领取工资，才补签了这份合同，该合同不是双方的真实意思表示，不能依据该合同书来对早已完工的工程进行结算。同时，一审法院也在判决中确认了该份合同属于无效合同。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条有支付工程价款的相关规定，但该条规定也明确了参照合同约定支付“工程价款”的，才应当予以支持，并不包括工程款的利息。从立法手段以及立法精神看，该解释1-5条规定的是建设工程施工合同无效的情况下问题的解决，6条以后规定的是建设工程施工合同有效的情况下问题的解决。一审法院判决重庆华升公司承担利息的依据是该解释17条，该规定的大前提应是在建设工程施工合同有效的情况下。并且，将建设工程分包、转包给不具有相应资质的人，造成合同无效，违法分包人和违法承包人均有过错。该司法解释将“参照合同约定”支付的范围限定为工程款，本身就是出于公平原则，保护实际施工人利益。但如果通过一个违法行为来获取利息，与法律要保护的法益不相吻合。因此，一审法院适用法律错误，不应当认定重庆华升公司承担利息。即使最终人民法院认为重庆华升公司应当承担支付利息的责任，那么对本金及利息支付期间的认定也应当慎重；三、重庆华升公司不是本案的适格担责主体，支付工程款的责任不应当由重庆华升公司承担。1.根据合同相对性原则，本案涉案工程是由罗开富、徐佳贵挂靠重庆华升公司进行施工，罗开富、徐佳贵才是案涉工程的实际施工人。与李西平签订合同的是罗开富，与重庆华升公司无关，重庆华升公司不是合同相对方，支付剩余工程款的责任不应当由重庆华升公司承担，2.根据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第13条规定，重庆华升公司不能被扩大理解为相对发包人。同时，根据该条第6款规定，李西平作为劳务的实际施工人，与重庆华升公司没有直接的合同关系，在《劳务承包合同》无效的前提下，李西平要求重庆华升公司支付其剩余工程款的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持；四、代理行为与建设工程中的挂靠行为有本质区别，一审法院以《中华人民共和国民法通则》第六十七条作为重庆华升公司承担连带责任的依据，属于适用法律错误。代理行为与建设工程中的挂靠行为，其核心差异在于利益的享有。代理行为导致的最终权利义务均属被代理人，挂靠行为的最终权利大部分均属于挂靠人，被挂靠人仅收取小部分费用。《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第5条对挂靠行为的特征进行了详细描述，却也并未将其理解为代理行为。不能仅仅因为被挂靠人允许挂靠人以其名义实施法律行为，就认定其是一个代理行为，这种认定既不严谨，也不客观。
李西平针对重庆华升公司的上诉理由答辩称，重庆华升公司对一审判决金额不服，但明确了只对一审判决金额中的20000元存有异议，案涉工程总价款是李西平与罗开富经核对后签认的《结算单》，关于尚未付清的工程款利息计算问题，《劳务承包合同》中约定了付款进度为工程竣工验收之日起两个月支付总价款的99%，重庆华升公司未按期足额履行付款义务，应当就尚未付清的工程款承担支付责任。关于利息的计算标准，本案适用《建工司法解释》第十七条的规定。关于责任承担主体，重庆华升公司将案涉工程交由不具备施工资质的罗开富、徐佳贵完成，违反了相关法律规定，应当承担法律责任。
徐佳贵针对重庆华升公司的上诉理由答辩称，与一审中陈述的答辩意见一致，徐佳贵不应在本案中承担任何法律责任。
罗开富经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
李西平向一审法院起诉请求：1、判令重庆华升公司、罗开富、徐佳贵连带支付李西平劳务费3606675.6元；2、判令重庆华升公司、罗开富、徐佳贵连带支付李西平利息(以应付劳务费为基数,按年利率24%计算至本金付清为止)；3、由重庆华升公司、罗开富、徐佳贵承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定如下事实：2013年，重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程。同年8月23日，重庆华升公司将该工程承包给罗开富、徐佳贵修建，并签订《重庆华升公司工程项目责任合同》，该合同主要约定，罗开富、徐佳贵自愿承包石棉县向阳棚户区改造工程，代表重庆华升公司实施项目管理，全面履行施工合同，工程范围包括重庆华升公司与建设单位签订施工承包合同约定的全部内容及补充内容。罗开富、徐佳贵按工程结算总造价2.1%比例上缴重庆华升公司利润…工程出现亏损，由罗开富、徐佳贵承担全额亏损，重庆华升公司不承担经营风险。2014年，罗开富与徐佳贵签订《投资合作协议》，该协议主要约定双方共同投资石棉县向阳棚户区改造工程，并确定由罗开富为项目负责人对外签署相关合同、文件，产生的责任由双方对外承担连带责任。后罗开富与徐佳贵又将该工程的劳务转包给李西平，双方于2016年11月26日补签了《劳务承包合同》，该合同主要约定：甲方：重庆市华升建筑工程有限公司乙方：李西平。一、工程概况及承包内容:1、工程名称:石棉县向阳棚户区改造工程。2、工程地点:石棉县向阳棚户区改造工程。3、工程承包内容:以施工图及投标清单为准所有人工费、机械费、周转材料费(水电工程、消防工程设施工程及设施临点不在承包范围;腻子及乳胶漆、吊顶工程、天棚抹灰不在承包范围)（1）钢筋工程:劳务费、机械费。扎丝、焊条、焊剂等相关材料。（2）模板工程:劳务费、杌械费、模板、木方条、钩卡、顶托、钉子、铁丝、钢管、扣件等。(止水丝杆、内衬、PVC套管)由甲方负责。（3）泥作部分:基础底模(砼浇筑)、砼垫层、防水保护层、地下室保温板、屋面挤塑板、保护层砂浆、主体砼浇筑、砼养护、护水带、砖砌体、内抹灰工程(除楼梯间外所有天棚不抹灰,如果产生抹灰,材料、人工费由乙方负责)、屋面工程、楼地面工程、外墙抹灰、外墙砖工程、内墙贴砖、灶台、花岗石粘贴、室外台阶、散水、地下室坡道等泥工项目。泵管、排污管搭拆、布料机由乙方负责。（4）外架工程:钢筋房、木工房、搅拌机防护棚按施工规范搭拆;安全通道、临边防护搭拆,外墙架搭拆,挑架预埋件制作、安装、拆除;连墙钢管预埋、拆除;卸料千台搭拆；挑架工字钢安装拆除。电动葫芦安装拆除。电动葫芦由乙方负责。安全设施按标化工程施工,预埋连墙钢管、条件预埋件由甲方负责。（5）机械及材料:塔吊、龙门吊、搅拌机、斗车、振动棒(振动器、打夯机等小型工具;电动葫芦;架板、钾管、扣件、安全网(平网、立网，安伞网必须符合现行安全验收规范要求)；刷外架钢管、临边防护钢管所用油漆;工字钢、硬防护木板。（6）临时设施的厕所、浴室、办公室、围墙、大门人工费另计,场地硬化人工费由甲方负责。4、工程承包范围:（1）基坑清理、人工清基由乙方负责,基础挖、填方工程由甲方负责。靠高速公路边坡挂网护壁由甲方负责,支模浇筑砼挡墙由甲方负责。（2）所有机具工棚、木工房、钢筋房的搭拆及机具材料人工费用由乙方负责。（3）甲方提供商品砼,钢筋、水泥、砖。垫层砼、二装砼及其临星砼为自拌砼。爆模和乙方原因引起的砼浪费、消包、卫生由乙方负责。泵管砂浆搅拌由乙方负责。（4）甲方负责轴线、标高控制，柱、剪力墙、承台线由乙方负责，甲方检查。（5）乙方必须配置安全员、泥工工长、模板工工长、钢筋工工长，每项人员不少于一名。且在施工期间必须在岗，甲方每天对其考勤。（6）所有施工人员持证上岗,包括各种机械机操手上岗证,特种工上岗证。（7）标化工程场地及卫生清理工作、污水排放处理,工具、材料堆码整齐。（8）架板、钢管、扣件、安全网、勾卡、工字钢、卸料千台、丝杆、顶托等材料及租赁费由乙方负责。（9）基础施工排水工作由乙方负责。（10）所用材料按指定地点装卸、堆放。（11）安全帽,安全带,劳保用品自理。（12）乙方每月发放工资前必须以实名制工资表交甲方审核、由甲方监督发放工资,未造名单者视为本项目以外人员不能发放工资。（13）施工场地必须标化管理,不能发生任何打架斗殴及违法行为。（14）所有照明材料由甲方负责,乙方负责收拾保管,丢失或者损坏按实赔偿。（15）工地所有加班、福利、保险等费用均包含在承包单价中。二、工期:18个月,因图纸变更或者甲方及业主因素单次停工待料超过5天,工期相应顺延。四、合同价款:1、合同包干价:按建筑面积承包包干价440元/平方米。具体分项详附件:工程分项单价为每月结算依据。2、付款方式:主体完工支付12000000元,以后房子竣工验收二个月内支付99%，剩下的1%为质保金,保修期一年。如果建设单位未及时支付工程款,乙方须垫资发放工资,垫资款项不计利息。3、结算方式:在施工过程中每月按合同中单项单价概算后按所完工程比例结算。结算后15个工作日内支付。如果因图纸变更而产生工程量变化,所发生的费用按本合同单项单价相应增减。工地发生点工:普工120元/个工,技工220元/个工。4、质保金比率及支付时间:质保金为结算总价1%,交付使用满一年后一个月内支付。五、质量安全奖惩制度:按照本公司的管理制度及相关条例执行。六、安全生产、文明施工:乙方在施工过程中,要服从施工现场的统一指挥和管理,严格按照安全生产操作规程及相关法规条例进行安全生产、文明施工,否则,由此造成的一切后果概由乙方自行负责。安全事故处理办法,单次安全事故及工伤在壹万元以内包含壹万元由乙方负责;超出壹万元的工伤及安全事故乙方负责10%,甲方负责90%；处理壹万元以内事故必须由乙方负责。李西平和罗开富在该合同上签名。2015年1月20日，该工程竣工验收。2016年4月12日，李西平出具一份《石棉县向阳棚户区改造工程民工工资结算清单》，该清单载明：1、总建筑面积工程量78430㎡单价440元合计33630080元；2、临时设施用工技工124个单价220元合计24800元；3、临时设施用工小工123个单价120元合计14760元；4、浇筑堵管8次单价6000元合计48000元；5、项目部用钢管（后附清单）架管、扣减租金81663.6元；6、项目部用钢管上车费6车单价400元合计2400元；7、项目部用钢管运费6车单价380元合计2280元；8、雅安租电动葫芦用123天46套单价50元/天合计282900元；9、钵丝变焊接接头个数112470个单价1.6元合计179952元；10、后期打扫卫生，给水、电、消防、通风补烂小工221.5个单价120元合计26580元；11、后期打扫卫生，给水、电、消防、通风补烂技工32个；单价200元合计6400元；12、2014年12月至2015年4月做清洁、补、维修技工77.5个单价240元合计18600元；13、2014年12月至2015年4月做清洁、补、维修小工655.5个单价120元合计78660元；14、处理卫生间屋面漏水40个单价240元合计9600元；15、合计金额34406675.6元；16、借支、26800000元；17、余款7606675.6元。罗开富在该清单上签名，并注明：以上2-14项以项目部核算为准。李西平承包该工程后，至工程竣工验收前，共借支工程款9000000元，工程竣工后重庆华升公司、罗开富、徐佳贵于2015年2月13日支付李西平4000000元，2015年2月16日支付1600000元，2015年8月21日支付4000000元，2016年2月5日支付8200000元，2017年1月26日支付4000000元。重庆华升公司、罗开富、徐佳贵已向李西平支付工程款共计30800000元。李西平多次向重庆华升公司、罗开富、徐佳贵催收剩余工程款未果。
一审法院认为，从案涉《劳务承包合同》内容来看，该劳务涉及的多项工程均需要专业的建设资质才能完成，与一般的劳务不同，因此，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。李西平与罗开富签订的《劳务承包合同》，系双方当事人真实意思表示，从合同内容来看，该工程需要由具有劳务作业法定资质的施工人完成，李西平并不具备劳务作业法定资质，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工司法解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，案涉《劳务承包合同》属无效合同。该合同虽然被确定无效，但李西平施工的工程已经竣工验收合格，依照《建工司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持”的规定，李西平要求重庆华升公司、罗开富、徐佳贵给付工程款的诉讼请求，符合法律规定，予以部分支持。对重庆华升公司、罗开富、徐佳贵尚未支付的工程款数额，通过工程总价款—已支付工程款—代付工程款的计算方式确定。1、工程总价款：李西平提交的《石棉县向阳棚户区改造工程民工工资结算清单》，有罗开富签字确认，一审法院予以确认。该工程的总价款为34406675.6元，虽然罗开富在该结算清单上注明“以上2-14项以项目部核算为准”,但该核算是指对金额计算的核算，庭审中罗开富对该清单上的2-13项提出异议，但其并未提供项目部核算凭证证明结算清单上所载金额有误，故对该结算清单确定的34406675.6元的工程总价款予以确认；2、已支付工程款：双方对已支付工程款30800000元均无异议，故对已支付工程款30800000元予以确认；3、代付工程款：根据重庆华升公司、罗开富、徐佳贵提供的证据以及双方签订的《劳务承包合同》作如下确定：（1）代付塔吊指挥员工资111162元、代付泥工班组吴必胜张儒彬彻砖劳务费300000元、代付外架班组谢发学外架劳务费82488元、代付外架王永君劳务费53336元，该四项费用均属于李西平劳务承包范围且有领取人员签名为证，四项费用共计546986元，一审法院予以确定；（2）代付天泵租赁费6360元，根据重庆华升公司、罗开富、徐佳贵提供的证据，租赁天泵系完成地下室车道浇筑及剪力墙浇筑，根据合同约定，该两项均系李西平承包范围且有领取人员签名为证，一审法院予以确认；（3）代付板房生活垃圾清理费3720元及抹灰班组宋文洪的医药费3000元，两项合计6720元，李西平予以认可，一审法院亦予以确认；以上（1）—（3）项共计560066元，一审法院予以确认。综上，重庆华升公司、罗开富、徐佳贵还需向李西平支付工程款共计3046609.6元。对罗开富辩称的其他代付款项因无法证明其与本案的关联性，也无李西平签字认可，故不予采信。对李西平在庭审中表示该部分劳务费系赶工期而产生的劳务费，故其不予认可的意见，一审法院认为，根据双方签订的《劳务承包合同》，上述第（1）、（2）项均属李西平承包范围，重庆华升公司、罗开富、徐佳贵代其支付了上述款项，就应在工程款中相应扣减，李西平未提交该部分费用应由重庆华升公司、罗开富、徐佳贵负担的证据，故对李西平的该意见，不予采信。对李西平要求重庆华升公司、罗开富、徐佳贵就未付工程款支付利息的诉讼请求，依照《建工司法解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程款之日计付”的规定,案涉《劳务承包合同》约定工程竣工验收二个月支付工程款的99%，剩下的1%为质保金,保修期一年，该工程于2015年1月20日竣工，故重庆华升公司、罗开富、徐佳贵应对欠付工程款从2015年3月20日起向李西平支付利息，双方没有约定欠付工程款的利息计付标准，故重庆华升公司、罗开富、徐佳贵应该按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。根据双方合同约定重庆华升公司、罗开富、徐佳贵应于2015年3月20日支付工程款的99%即34062608.8元（工程总价款34406675.6元×99%），重庆华升公司、罗开富、徐佳贵截止2015年3月20日总共向李西平支付工程款15160066元（截止2015年3月20日已支付工程款14600000元＋代付工程款560066元），故重庆华升公司、罗开富、徐佳贵应对欠付的18902542.8元工程款支付利息，即从2015年3月20日至2015年8月21日，以18902542.8元为基数计算利息，从2015年8月22日至2016年1月20日，以14902542.8元为基数计算利息，从2016年1月20日至2016年2月5日，以15241042.76元（14902542.8元+质保金338499.96元）为基数计算利息，从2016年2月6日至2017年1月26日以7041042.76元为基数计算利息，2017年1月27日之后，以3041042.76元为基数计算利息。故对李西平要求重庆华升公司、罗开富、徐佳贵支付利息的诉讼请求，予以部分支持。本案中，罗开富与徐佳贵作为石棉县向阳棚户区改造工程的共同承包人，对未支付工程款应承担连带清偿责任，对徐佳贵辩称其未签订合同，不应承担责任的意见，与一审查明事实不符，不予采信，故对李西平要求罗开富、徐佳贵承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于李西平要求重庆华升公司支付工程款及利息的诉讼请求，一审法院认为，重庆华升公司将中标工程承包给罗开富、徐佳贵修建，从重庆华升公司与罗开富、徐佳贵签订合同约定的内容来看，重庆华升公司仅收取利润，不参与经营管理、也不承担其亏损责任；对外允许罗开富、徐佳贵在施工管理石棉县向阳棚户区改造工程过程中以其公司名义进行经济往来民事行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，《建工司法解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，罗开富、徐佳贵明知自己行为违反了前述规定,却仍以重庆华升公司项目经理身份从事民事活动,而作为专门从事建筑行业的重庆华升公司亦明知罗开富、徐佳贵无项目经理资质却仍许可其以重庆华升公司项目经理名义对外从事民事活动,据此，重庆华升公司应对罗开富、徐佳贵的债务承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、罗开富、徐佳贵于判决生效之日起十日内支付李西平工程款3046609.6元及利息（2015年3月20日至2015年8月21日利息以18902542.8元为基数计算，2015年8月22日至2016年1月20日利息以14902542.8元为基数计算，2016年1月21日至2016年2月5日利息以15241042.76元为基数计算，2016年2月6日至2017年1月26日利息以7041042.76元为基数计算，2017年1月27日之后的利息，以3041042.76元为基数计算，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、重庆华升公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李西平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35653元，减半收取17826.5元，由罗开富、徐佳贵负担17000元，李西平负担826.5元，罗开富、徐佳贵负担部分已由李西平预交，在本案执行时由罗开富、徐佳贵一并支付给李西平。
本院二审期间，李西平提交以下证据：
1、《李西平在向阳调材料明细表》，拟证明重庆华升公司尚欠李西平材料款59000元未支付，不包括在本案李西平一审所提诉讼请求范围内；
2、吴必胜向李西平出具的《收条》两张，拟证明案涉工程实施过程中，李西平向吴必胜支付人工工资160000元；
3、《收条》、《借支》、转帐凭证，拟证明案涉工程实施过程中，李西平向谢发学支付外架劳务费60000元；
4、王永君出具的《结算单》，拟证明李西平与王永君之间产生的搭外架费用全部结算完毕。
重庆华升公司质证认为，对李西平提交的《李西平在向阳调材料明细表》，真实性有异议，且从形成时间来看，不属于二审新的证据；对《收条》两张，真实性不予认可，《收条》上仅有吴必胜的签字，没有对应的付款凭证，与本案缺乏关联性，且不能排除李西平向吴必胜付款后，重庆华升公司也存在向吴必胜付款的事实；对《收条》、《借支》、转帐凭证的真实性不予认可，且与本案无关联性，该组证据中所涉60000元由两部分组成，一部分40000元谢发学签字认可，另一部分20000元谢发碌签字，即使存在李西平向谢发学支付60000元的事实，也不排除重庆华升公司有代李西平向谢发学代付的事实，不能实现李西平的证明目的；对《结算单》真实性不予认可，根据李西平的陈述，向王永君支付的费用数额应为585580元，但《结算单》中并无此金额出现，一审中重庆华升公司也提交了向王永君支付劳务费用的依据。
徐佳贵针对李西平提交的证据质证意见与重庆华升公司质证意见一致。
罗开富经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利。
重庆华升公司提交以下证据：
四川省汉源县人民法院（2017）川1824民初995号民事判决，拟证明案涉项目实施过程中产生的建筑设备租赁费用本应由李西平承担，但该判决确定由重庆华升公司承担。
李西平质证认为，对真实性无异议，但与本案无关联性，且判决确定重庆华升公司承担的是连带责任，其并未实际支付该款。
徐佳贵质证认为，该判决与徐佳贵无关，不清楚判决内容，不发表质证意见。
罗开富经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利。
二审中，李西平申请证人田云华出庭作证，拟证明一审法院在其主张重庆华升公司、罗开富、徐佳贵尚应当支付的款项中，扣除塔吊指挥员工资111162元、扣除吴必胜、张儒彬砌砖劳务费300000元、扣除谢发学外架劳务费82488元的处理意见不当。
田云华陈述认为，塔吊指挥员工资111162元应由李西平、罗开富、徐佳贵磋商后确定；吴必胜、张儒彬砌砖劳务费用300000元应由李西平承担；天泵租赁费6360元应由罗开富、徐佳贵、重庆华升公司承担；王永君的劳务费应当由项目部负担，就该问题田云华告知了徐佳贵、罗开富。
李西平申请证人王永君出庭作证，拟证明王永君在案涉工程中承担搭外架的工作，其中有部分是为重庆华升公司完成工作内容，一审扣除该部分费用53336元的处理意见不当。
王永君陈述认为，其在案涉工地完成了两次搭外架的工作，第一次是外搭，第二次是前面，两次的款项均已付清，第一次的款项系李西平支付，第二次的款项系重庆华升公司项目部支付。
李西平对田云华、王永君陈述的证言质证认为，田云华陈述的证言能够证明塔吊指挥员是重庆华升公司项目部聘请，向塔吊指挥员发放的工资经过现场负责人签字，该部分工资由重庆华升公司项目部负担；向吴必胜支付的劳务费用300000元经确认系由徐佳贵支付给徐珍，徐珍支付给吴必胜，一审中徐佳贵认可李西平向其转帐200000元，应当在该笔费用中抵扣。王永君陈述的证言能够证明王永君搭外架由两部分构成，应当由李西平承担支付责任的部分已经付清，王永君第二次为完成幕墙涂料搭外架产生的费用应由重庆华升公司项目部负担。
重庆华升公司质证认为，对田云华陈述的证言部分予以认可，由于案涉工程现场没有塔吊指挥工，才让田云华聘请，但该部分工作本身就应由李西平完成，从田云华出庭作证的证言来看，李西平上诉状中列明的几部分费用应当由哪一方承担，田云华也不能确定。对王永君的证言真实性予以认可，但他并不清楚所领取的款项应由哪一主体承担，即使是在重庆华升公司项目部领取，也有可能是重庆华升公司代李西平向王永君支付。
徐佳贵质证认为，与重庆华升公司质证意见一致。
罗开富经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利。
本院对各方当事人提交的证据综合认证如下，对李西平提交的《李西平在向阳调材料明细表》，重庆华升公司、徐佳贵对真实性均不予认可，李西平未提交原件进行核对，不予采信；对吴必胜向李西平出具的两张《收条》，重庆华升公司、徐佳贵对真实性均不予认可，李西平未提交原件进行核对，不予采信；对《收条》、《借支》、转帐凭证，重庆华升公司、徐佳贵对真实性不予认可，李西平未提交原件进行核对，不予采信；对王永君出具的《结算单》，重庆华升公司、徐佳贵对真实性不予认可，李西平未提交原件进行核对，不予采信。
对重庆华升公司提交的四川省汉源县人民法院（2017）川1824民初995号民事判决，真实性应予确认，但与本案争议事实是否存在关联性，本院将结合全案证据综合进行判断。
对田云华、王永君出庭作证陈述的证言，应当结合卷存证据综合进行判断。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李西平作为乙方与罗开富作为甲方代表订立的《劳务承包合同书》虽名为劳务承包，但从合同中约定的承包内容“以施工图及投标清单为准所有人工费、机械费、周转材料费”可以看出，合同所涉工作范围并不仅限于提供劳务即可以完成，李西平作为个人，也不是取得施工劳务资质的企业，且在工程项目实施过程中，重庆华升公司并未投入参与到具体工作中。因此，一审认定案涉《劳务承包合同》无效的意见正确，应予维持。
根据查明的事实，李西平在完成案涉工程项目的相关工作后，工作成果已通过法定竣工验收程序，且确认为质量合格，其享有依照《建工司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持”的规定，向承担给付义务的主体请求支付工程款的请求权。
关于李西平应在案涉工程完成后取得的总价款应当如何确定，本院认为，李西平与罗开富共同签认的《石棉县向阳棚户区改造工程民工工资结算清单》上，罗开富有“以上2-14项以项目部核算为准”的标注，该标注内容得到李西平认可，双方的行为应认定为“李西平作为承包人，向承担结算义务的主体提交竣工结算文件，并等待结算义务主体回复”。在该结算清单形成之后，结算职责转移至重庆华升公司、罗开富、徐佳贵，三主体应在合理期限内向李西平作出回复。根据查明的事实，在此之后，重庆华升公司、罗开富、徐佳贵均未就案涉工程的总价款与李西平再次进行核算,就重庆华升公司、罗开富、徐佳贵而言，属于怠于履行结算职责的消极行为。现李西平请求按照《石棉县向阳棚户区改造工程民工工资结算清单》结算案涉项目总价款，一审法院依此确定的处理意见并无明显失当之处，应予维持。
关于李西平上诉认为案涉项目塔吊指挥员工资111162元，吴必胜、张儒彬劳务费300000元，谢发学、王永君外加劳务费，天泵租赁费6360元不应由其承担的问题，本院认为，《劳务承包合同》中约定李西平需要完成的工作内容包含了上述项目发生的对应费用，该几项费用均由重庆华升公司在工程实施过程中支付，仅以二审中田云华、王永君出庭作证陈述的证言，不能实现李西平拟证明上述项目发生的对应费用应由重庆华升公司、罗开富、徐佳贵承担的证明目的，除两名证人所陈述的证言外，李西平也无其他形式的证据证明其主张成立，应当认定其未能完成举证证明责任。
关于重庆华升公司认为其不应当承担支付责任的问题，本院认为，一审法院对该部分争点的阐述，在适用法律上处理意见正确，应予维持。
关于重庆华升公司认为一审法院计算利息方式不当的问题，本院认为，案涉工程经竣工验收合格后，李西平有权参照《劳务承包合同》约定的合同价款提出主张，根据查明的事实，合同价款中的付款方式对付款进度有明确约定，在达到付款条件后，给付义务主体应当按期履行付款义务，逾期付款的事实出现后，一审法院根据《建工司法解释》规定的标准确定利息，处理意见正确，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李西平预交的二审案件受理费9333元，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司预交的二审案件受理费300元，分别由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 任 颜