浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初5870号
原告：柯孔国，男，1982年2月26日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：陈善洋，男，1977年年10月30日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：王传人，男，1971年4月20日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告柯孔国诉被告陈善洋、王传人民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2018年1月4日进行公开开庭审理，原告的委托代理人林巧瑛、被告王传人到庭参加诉讼，被告陈善洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柯孔国起诉称：2016年12月1日，被告陈善洋声称欠缺资金，向原告借款人民币20000元。原告信任被告，将现金20000元交付给被告陈善洋。被告陈善洋当场出具借条一份给原告，约定利息2分。被告王传人为该笔借款担保。借款后，借款本金、利息均未支付过。后来原告向被告陈善洋多次催讨，被告陈善洋分文未付。为此，原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告陈善洋支付借款本金人民币20000元，其中利息从2016年12月1日起按月利率1.5%计算至款项还清之日（至起诉之日利息为6300元）；二、要求被告王传人承担保证责任；三、要求两被告承担本案的诉讼费用。
被告王传人答辩称：一、被告王传人并未向原告柯孔国借款，对本案借款20000元并不清楚。被告王传人与原告不认识，未向其借过钱；被告王传人是为另外一笔借款提供担保，该笔借款是案外人金崇伟（音）需要用钱但借不到，于是由被告陈善洋出面向金亮（音）借款10000元，由被告王传人担保，并约定利息按一星期1100元计算。二、借条落款时间“2016年12月1日”不属实，当时被告王传人在外地。
被告陈善洋未作答辩。
原告柯孔国反驳称：借款时间系原告后加上去的，但是时间是属实的。2016年12月1日，在原告家中，原告将现金交付给被告陈善洋，被告陈善洋在借条上签字、捺印，被告王传人在担保人处签名、捺印。
原告柯孔国为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告陈善洋经被告王传人担保向原告借款20000元的事实。
被告王传人质证称：借条出具的时间不属实，担保人处签名并非被告王传人所签，对借条载明的事实不予认可。
被告陈善洋、王传人均未提交证据。
被告陈善洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。
经过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下：
关于原告有无向被告陈善洋借款20000元并由被告王传人提供担保的问题。
针对该争议焦点，原告提供了借条原件一份，该证据系原件，载明了出借人系柯孔国，借款金额为20000元，且借款金额上捺有被告陈善洋的指印，借款利息按月利率1.5%计算，借款人处有被告陈善洋的身份信息、签名及捺印，担保人处有被告王传人的身份信息、签名及捺印，被告王传人虽然对其签名的真实性提出异议，但其未向本院申请笔迹鉴定也未向本院提交其他证据证明自己的抗辩主张，故对被告王传人的抗辩主张本院不予采信，对借条上述内容的真实性，本院予以采信。其次，原告在庭审过程中陈述：在原告家中，原告将现金20000元交付给被告陈善洋，由被告陈善洋在借条上签名、按手印，由被告王传人在担保人处签名、按手印，原告陈述的借款及借条出具的过程符合民间借贷交易习惯，且能与证据一相互印证，而被告王传人虽然对原告该陈述的真实性提出异议，抗辩称其不认识原告也未向原告借款，但其未提供充足的证据证明自己的抗辩主张，故本院对被告王传人的抗辩主张不予采信，对上述借款交付的事实予以采信。综上，对原告主张的被告陈善洋在被告王传人的担保下向原告借款20000元并约定利息按月利率1.5%计算的事实，本院予以认定。
关于本案借款时间是否为2016年12月1日的问题。
针对该争议焦点，原告提交了借条原件一份，借条原件上落款时间为2016年12月1日，但原告于2017年12月18日向本院提交的借条复印件显示借条落款时间为空，结合原告法庭陈述：借款时间是后加上去的，且被告王传人对落款时间不予认可，可见本案借条原件上落款时间是原告未经被告认可自行添加的，借条原件不能证明本案借款发生时间为2016年12月1日的事实，而原告也未提交其他证据证明本案借款的发生时间，故对原告主张的本案借款发生于2016年12月1日的事实，本院不予认定。
关于被告陈善洋尚欠原告多少本金及利息的问题。
原告主张两被告本金及利息均未支付过，而两被告均未就原告的该主张进行反驳或提供任何相反证据，故对原告主张的两被告未向原告支付过借款本息的事实，本院予以采信。结合本院对争议焦点一的分析认定，本院认定被告陈善洋尚欠原告借款本金20000元及该款以月利率1.5%计算的利息。关于利息的起算时间问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，结合本院对争议焦点二的分析认定，原告未能向本院提供充足的证据证明本案借款的实际发生时间为2016年12月1日，应当由原告承担举证瑕疵的不利后果，故对于原告主张利息起算时间为2016年12月1日的主张，本院不予采信。
综上，本院认定案件事实如下：
被告陈善洋因资金周转需要经被告王传人担保向原告柯孔国借款人民币20000元。两被告于借款当日向原告陈善洋出具借条一份，载明：出借人为柯孔国，借款金额为20000元，借款利息按月利率1.5%计算，未载明借款日期及还款期限。嗣后，经原告柯孔国催讨，被告陈善洋未支付借款本金及利息，被告王传人也未履行担保义务。
本院认为，原告与被告陈善洋、王传人之间的保证借款合法有效，应当受法律保护。经原告催讨，被告陈善洋至今未归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告陈善洋归还借款20000元及利息，利息按月利率1.5%计算至实际还款之日的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持，但因原告未提供充足证据证明本案借款实际发生时间为2016年12月1日，故原告要求利息自2016年12月1日起计算的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但原告有权要求被告陈善洋支付自起诉之日（2017年12月18日）起的利息。被告王传人在保证期间内未按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告王传人承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈善洋于本判决生效之日起十日内归还原告柯孔国借款本金20000元及利息，利息自2017年12月18日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行完毕之日止；
二、被告王传人对上述还款承担连带清偿责任，被告王传人承担保证责任后，依法有权向被告陈善洋追偿；
三、驳回原告柯孔国的其他诉讼请求。
如果被告陈善洋、王传人未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费458元，减半收取229元，由原告柯孔国承担55元，由被告陈善洋、王传人共同负担174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一八年一月十九日
代书记员 余慧玲