四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川03行初27号
原告罗正清，男，1941年2月出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人杨小英，四川宏宗律师事务所律师。
被告荣县人民政府，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段行政中心。
法定代表人郑小清，县长。
委托代理人陈春雷，四川瀚毅律师事务所律师。
根据四川省高级人民法院（2017）川行终381号行政裁定，本院于2017年9月13日立案后，因认为罗正清与朱荣正属于两个不同的权利主体，不服荣县人民政府不作为行为应分别立案，故于2017年10月31日将本案与（2017）川03行初25号案分开，重新立案。双方当事人均表示放弃举证期限。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告罗正清及其委托代理人杨小英、被告荣县人民政府的副县长倪志勇及委托代理人陈春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月23日，原告罗正清向被告荣县人民政府提出确认移民身份的申请，被告荣县人民政府未对原告作出答复。
原告罗正清诉称：其私有住房距离自贡市小井沟水利工程输水干渠工程外轮廓线约25米，被告荣县人民政府应依法认定原告的房屋在水库工程管理范围内，与工程占地和库区征地一并征用，应依法确认其移民身份。原告于2015年12月23日向被告邮寄关于确认移民身份的申请。被告于次日收到后，超过60日未进行答复。原告于2016年3月1日，提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告答应原告撤诉后协商。原告撤回起诉后被告一直未协商解决。被告不作为的行为违法。请求：1.确认被告不履行法定职责的行为违法；2.被告确认原告房屋属于小井沟水库工程管理范围即征地和房屋搬迁范围，并确认原告及该户全部户籍人员的小井沟水库移民身份。
原告罗正清向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告的身份证、户口簿、房屋产权证复印件，拟证明原告的主体资格和户籍人员基本情况。
第二组证据：法律规定，拟证明被告是小井沟移民身份确认的义务主体，但被告不履行法定职责属于行政不作为违法。
第三组证据：规划图纸、照片及《水库工程管理设计规范》（SL106--96）、（SL106--
2017）、《四川省自贡市小井沟水利工程建设征地移民安置规划设计调整报告（审定本）》。拟证明原告的房屋属于小井沟水库搬迁范围，原告及本户成员均应被确认为小井沟移民身份。
第四组证据：荣县环境监测站监测站监测报告一份。拟证明原告与罗书平、罗琼英申请噪音测试，噪音超标，环境监测部门做了测试。
第五组证据：原告等人于2015年12月28日向荣县人民政府递交的《确认移民身份申请书》，拟证明原告向被告提出了关于确认原告房屋属于荣县小井沟水库搬迁范围确认原告移民身份的请求。
第六组证据：被告的行政答辩状，拟证明被告于2015年12月收到了原告的申请，但没有作出处理决定。
被告荣县人民政府辩称，1.原告本次诉讼属撤诉后再行起诉，人民法院应依法驳回起诉。2.原告诉称的“水渠溢水将原告的房屋土地冲坏，造成了严重后果。而且水渠的流水噪声污染造成原告及家人晚上无法入睡。经环保部门的测试严重超标”不能成为起诉被告不作为及确认原告移民身份的理由。3.就原告诉称“确认被告行政不作为行为违法；责令被告立即依法确认原告移民身份”，被告在（2016）川03行初9号行政诉讼案中作了详细答辩。2013年原告等人向荣县扶贫和移民工作局信访反映其房屋在小井沟水利工程输水干渠工程管理范围，要求纳入搬迁范围。荣县扶贫局和移民工作局回复告知原告等人，其房屋不应纳入搬迁。此后经自贡市扶贫和移民工作办公室复查回复，又经四川省扶贫和移民工作局复核回复称：原告等几户的房屋不属于小井沟水库建设征地搬迁范围，并告知该回复意见为终结意见。其后，原告等人就相同问题向中共中央纪律检查委员会信访室反映。四川省扶贫和移民工作局向其送达了《信访事项不再受理告知书》。根据《信访条例》第三十五条第三款规定，原告再次提出确认移民身份，被告不予受理符合法律规定。原告关于责令被告立即确认移民身份的诉请不成立。被告在本案中没有法定义务。请求在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉。
被告荣县人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：荣县扶贫和移民工作局荣扶贫移民﹝2013﹞115号《关于旭阳镇余家岩村11组朱荣正等5户村民信访问题的回复》、自贡市扶贫和移民工作办公室自扶贫移民移﹝2014﹞19号《关于朱荣正4人信访复查申请的回复》、信访复核申请及四川省扶贫和移民工作局《关于对朱荣正等信访事项复核情况的回复》，拟证明：1.原告等人就小井沟水利工程建设请求确认移民身份的问题先后经过了县、市、省三级移民工作部门回复告知，原告等人诉请确认荣县人民政府行政不作为不能成立；2.原告等人的房屋不在小井沟输水干渠搬迁范围内。
第二组证据：四川省扶贫和移民工作局《信访事项不再受理告知书》及转送单、自贡市扶贫和移民工作办公室自扶贫移民移﹝2015﹞18号《关于转发省扶贫移民局＜信访事项不再受理告知书＞的通知》，拟证明在四川省扶贫和移民工作局作出终结复核回复后，原告等人仍然就同一事项和理由不停信访。
第三组证据：国家发展和改革委员会发改农经﹝2010﹞2849号《关于四川省自贡市小井沟水利工程可行性研究报告的批复》、四川省扶贫和移民工作局川扶贫移民规安﹝2010﹞185号《关于印发﹤四川省自贡市小井沟水利工程建设征地移民安置规划设计报告审查意见﹥的通知》，拟证明小井沟水利工程建设中涉及拆迁房屋、人口安置等经过国家、省级有关部门审批。不是荣县人民政府上报。
第四组证据：2016年3月1日行政起诉状、（2016）川03行初9号行政裁定书，拟证明原告本次诉讼属撤诉后再行起诉。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对第三组证据认为，图片形成的时间、拍摄人均不清楚，不能确认该房屋是否是原告的房屋，也不能确认是否是小井沟输水作业冲毁的，且小井沟水库于2016年完工，《水库工程管理设计规范》只适用SL106
--96，不适用SL106--
2017，无法证明原告房屋属于搬迁范围；对第四组证据有异议，认为无原件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性；对第五组证据的真实性无异议；对第六组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告至今未作出处理。
原告对被告提交的第一组证据认为与本案无关联性，其证明内容不能成立；对第二组证据认为与本案无关联性；对第三组证据认为与本案无关联性，其证明内容不能成立；对第四组证据认为其证明内容不能成立。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据、第五组证据、第六组证据予以确认；原告提交的第二组规范性文件，不属于证据范围；第三组证据、第四组证据因不能证明与本案存在关联性，本院不予确认。对被告提交的证据，因能证明案件的相关事实，予以确认。
经审理查明，2013年原告罗正清等5人向荣县扶贫和移民工作局信访反映其房屋在小井沟水利工程输水干渠工程管理范围，要求纳入搬迁范围。荣县扶贫局和移民工作局回复告知原告等人，其房屋不应纳入搬迁。原告等人不服，向自贡市扶贫和移民工作办公室申请复查。自贡市扶贫和移民工作办公室复查回复，该4户村民房屋不应纳入搬迁。原告等人不服，向四川省扶贫和移民工作局申请复核。四川省扶贫和移民工作局复核回复称：原告等几户的房屋不属于小井沟水库建设征地搬迁范围，并告知该回复意见为终结意见。原告等人不服，向中共中央纪律检查委员会信访室反映。四川省扶贫和移民工作局于2015年4月作出《信访事项不再受理告知书》，告知原告等人，按照《信访条例》的规定，其反映的事项属于已经复查复核终结的事项，该局不再受理。并于2015年6月9日予以送达。原告等人于2015年12月23日向被告荣县人民政府邮寄关于确认移民身份的申请书。被告未予答复。原告等人认为被告的不作为行为违法，于2016年4月提起了行政诉讼。在诉讼过程中，原告等人以政府答应采取协商方式解决纠纷，诉讼已无必要为由，申请撤回起诉。2017年2月，原告再次提起行政诉讼，本院以人民法院裁定准予撤诉后，原告又以同一事实和理由重新起诉，人民法院不予受理为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。四川省高级人民法院以（2017）川行终381号行政裁定撤销原裁定，指令本院予以立案。
本院认为，罗正清等人向被告荣县人民政府提出确认移民身份的申请，实质是认为其所有的房屋应纳入小井沟水利工程的搬迁范围，但该事项已经自贡市扶贫和移民工作办公室复查和四川省扶贫和移民工作局复核终结。被告根据《信访条例》第三十五条第三款“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”的规定，不予受理并无不当。但被告应当就不予受理的原因及法律依据对申请人进行答复。鉴于被告在诉讼过程中对不受理的原因及法律依据向原告进行了示明，再要求其履行答复义务已无必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告荣县人民政府未对原告罗正清关于确认移民身份的申请进行答复的行为违法。
案件受理费50元，由被告荣县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 谭爱华
审判员 徐文忠
审判员 杨 阳
二〇一七年十二月二十日
书记员 曾雅月