广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初502号
原告：桂林景园物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路延伸段。
法定代表人:唐亚武，总经理。
委托代理人：刘瑛，女，1984年9月15日出�，汉族，住址广西壮族自治区兴安县。
委托代理人:唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
被告:侯兴灵，男，1972年7月17日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。
被告:陈雪梅，女，1974年1月18日出生，汉族，居民，住址广西壮族自治区兴安县。
原告桂林景园物业服务有限公司诉被告侯兴灵、陈雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂林景园物业服务有限公司的委托代理人刘瑛、唐辉仁,被告侯兴灵到庭参加诉讼，被告陈雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林景园物业服务有限公司诉称,原告桂林景园物业服务有限公司于2012年7月5日与九天圣龙山庄的业主委员会签订了《九天圣龙山庄物业服务合同》，并于2015年7月5日对原合同进行了续签。合同到期后，原告桂林景园物业服务有限公司再次与九天圣龙山庄业主委员会签订《九天圣龙山庄物业服务合同》。原告桂林景园物业服务有限公司依合同履行了物业服务义务，被告侯兴灵、陈雪梅享受了原告桂林景园物业服务有限公司提供的物业服务。但自2015年1月至2017年3月期间被告侯兴灵、陈雪梅拒绝给付各项服务费用，并经原告桂林景园物业服务有限公司多次催讨未果，现要求被告侯兴灵、陈雪梅给付2015年1月1日至2017年3月31日期间的物业管理服务费1991元、公摊水电费270元、生活垃圾处理费216元，并支付违约金326元。
原告桂林景园物业服务有限公司对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：
?《九天圣龙山庄物业服务合同》复印件两份及补充合同复印件一份，用以证明原、被告双方的合同关系及收费依据；‚原告桂林景园物业服务有限公司的营业执照及机构代码证复印件各一份，用以证明原告的身份情况；ƒ九天圣龙山庄业主委员会登记备案表复印件一份，用以证明业主委员会依法成立，具有签订本案合同的主体资格；④垃圾处理服务协议复印件，用以证明原、被告有物业服务合同关系及收费依据；⑤催费通知照片，用以证实催收服务费用情况；⑥申请维修基金意见书复印件及禁止豢养狗通知书，用以证明原告的服务情况。
被告侯兴灵辩称，被告侯兴灵并未与原告桂林景园物业服务有限公司签订服务合同，且原告在服务中没有尽到管理责任，小区大门锁坏了长期不维修、交通混乱、工作人员懒散等多方面服务不到位。如原告不整改，被告将不同意交任何费用。
被告侯兴灵对其陈述的事实在本案审理过程中提供的证据有：照片七张，用以证明原告不履行管理义务，导致小区混乱。
被告陈雪梅未作答辩，亦未提供相应的证据。
经过庭审质证，被告侯兴灵对原告桂林景园物业服务有限公司提供的证据‚ƒ④⑤无异议，对原告桂林景园物业服务有限公司提供的证据?⑥有异议，认为对证据?不知情，认为证据⑥是补写的；原告桂林景园物业服务有限公司对被告侯兴灵提供的证据有异议，表示不能反映事实。本院结合双方举证，认证如下：对各方当事人无异议�证据予以采信。对各方有异议的证据，因与双方诉辩事由有一定关联性，故本院作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年7月5日，原告桂林景园物业服务有限公司与九天圣龙山庄业主委员会签订《九天圣龙山庄物业服务合同》，2015年7月5日，原告桂林景园物业服务有限公司与九天圣龙山庄业主委员会签订《补充协议》，延续原合同的服务期限。2015年12月31日，原告桂林景园物业服务有限公司再次与九天圣龙山庄业主委员会签订《九天圣龙山庄物业服务合同》。前述合同约定，由原告桂林景园物业服务有限公司为九天圣龙山庄小区提供物业管理服务，服务期限自2012年8月1日起至2017年12月31日止，并约定由业主以其房产建筑面积按每月每平方米0.4元的价款于每季度前10日向原告桂林景园物业服务有限公司支付物业服务费；公摊水电费双方约定在2012年8月1日至2015年12月31日期间约定为每户每年150元计收，2016年1月1日至2017年12月31日期间为每年每户120元计收；生活垃圾处理费在2012年8月1日至2015年12月31日期间每年每户按84元，2016年1月1日至2017年12月31日期间双方约定为每年每户按96元为环境卫生管理站代收；逾期支付物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交管理服务费的千分之三支付违约金。被告侯兴灵、陈雪梅为九天圣龙山庄小区8-2-601/701号房业主，住房建筑面积184.37平方米。被告自2015年1月1日至2017年3月31日期间未向原告桂林景园物业服务有限公司支付物业管理费用，并经原告桂林景园物业服务有限公司催讨未果。
本院认为，依法成立的合同应当履行。九天圣龙山庄业主委员会与原告桂林景园物业�务有限公司签订的物业服务合同，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故前述合同对被告侯兴灵、陈雪梅具有约束力。原告桂林景园物业服务有限公司负有按合同约定的维修、养护、管理等义务；被告侯兴灵、陈雪梅有及时、足额交纳物业服务费用的义务。本案原告桂林景园物业服务有限公司要求被告给付2015年1月1日至2017年3月31日期间的物业管理服务费1991元的诉讼请求，本院予以支持；对于公摊水电费，在2015年1月1日至2017年3月31日期间，被告侯兴灵、陈雪梅依合同应支付300元，但原告要求被告侯兴灵、陈雪梅给付270元，这对被告侯兴灵、陈雪梅并无不利，本院予以支持；对于生活垃圾处理费，在2015年1月1日至2017年3月31日期间，被告侯兴灵、陈雪梅依合同应支付204元，本院依法支持按204元计付；对于违约金，合同约定从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三支付违约金，现原告桂林景园物业服务有限公司要求被告支付违约金326元，这对被告并无不利，本院予以支持。两被告系本案涉诉房屋的共有人，故两被告依法对上述义务依法承担连带责任。对于被告侯兴灵提出原告未尽合同义务的抗辩理由，因未向本院提交充分证据证实，故本院不予采纳。两被告拒绝支付物业管理相关费用的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时交费业主的正当权利。但是，原告桂林景园物业服务有限公司在物业服务过程中也要按约提供服务，注意与业主及时进行沟通，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求。只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，才能构建和谐社区、和谐社会。若原告桂林景园物业服务有限公司未能尽到物业管理义务对两被告造成损害的或双方尚有其他债务纠纷未处理的，两被告可另行通过正当途径向原告桂林景园物业服务有限公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告侯兴灵、陈雪梅向原告桂林景园物业服务有限公司支付自2015年1月1日起至2017年3月31日期间的物业管理服务费1991元，公摊水电费270元，垃圾清理代收费204元，合计2465元；
二、被告侯兴灵、陈雪梅支付原告桂林景园物业服务有限公司拖欠物业管理服务费违约金326元；
三、被告侯兴灵、陈雪梅对上述义务互负连带责任。
本案收案件受理费50元，由被告侯兴灵、陈雪梅负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵忠杭
人民陪审员 唐复军
人民陪审员 陈光美
二〇一七年六月十四日
书 记 员 唐 涛