湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1291民初117号
原告：谢生九，男，1971年6月1日出生，汉族，住洪江区。
委托诉讼代理人：刘辉，男，怀化市洪江区法律援助中心法律援助律师。
被告：怀化市洪江区农业林业水利局，住所地洪江区大湾塘1号。
负责人：刘勇，该局局长。
委托诉讼代理人：王冬梅，女，怀化市洪江区城中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李小慧，男，1963年7月24日出生，汉族，住洪江区。
原告谢生九与被告怀化市洪江区农业林业水利局（以下简称为洪江区农水局）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告谢生九、委托诉讼代理人刘辉，被告洪江区农水局的委托诉讼代理人王冬梅、李小慧均到庭参加诉讼，被告洪江区农水局法定代表人刘勇未到庭。本案现已审理终结。
原告谢生九向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原洪江市木材公司洪木字（98）第3号《自动离职的通知》；2、依法确认原告谢生九系原洪江市木材公司职工身份，并享受该公司职工待遇，由被告承担原告20%的社保金，自2008年1月至原告办理退休手续止，并给付房屋安置补偿款85640元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1990年1月1日经招工进入原洪江市新湘瓷厂工作，为全民所有制工人。1994年7月经劳动部门批准调入原洪江市木材公司，被安排在竹席车间工作。1995年原洪江市木材公司全面停产，公司所有职工全部放假。1998年8月5日，原洪江市木材厂（洪江市木材公司）以原告系“挂靠木材厂”为由，制作洪木字（98）第3号《自动离职的通知》，对原告作出自动离职处理。原告获知情况后，于1998年9月20日向原洪江市劳动争议仲裁委员会提交书面申请书，申请裁决，但该委员会迟迟不予结案。2007年原洪江市木材公司改制，由被告接管。在原告不断申诉反映下，经区领导协调，由原洪江市木材公司按20%的比例将原告社保缴纳至2007年底，同时将原告的档案移交到区社保局。但是，从2008年起，原告就被通知要按28%比例缴纳社保金。原告对此不服，继续申诉，没得到解决。直到2017年4月25日，被告才向原告作出书面承诺，要求原告走劳动仲裁和法院诉讼之路。由于原洪江市木材厂的错误决定，导致原告自2008年起至今的社保应该由单位缴纳的部分（20%）至今没有解决，同时根据原怀化市洪江区林业局2013年5月27日制定的《原木材公司自管职工住房安置办法》，原告应该享受房屋安置补偿费85640元。根据被告的要求，原告于2017年4月26日申请劳动仲裁，2017年5月2日，洪江区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书，并于同年5月4日送达给原告。原告认为，原告系原洪江市木材公司的正式职工，不是“挂靠关系”，原洪江市木材厂作出的自动离职处理的决定是错误的。为此，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告洪江区农水局未向本院提交书面答辩，口头辩称：1、原告的诉讼超过了诉讼时效，没有法定时效中止、中断的情况存在，原告知道或应当知道权利被侵害的时间为1998年，在向劳动仲裁委员会提交申请，逾期未处理后，未向法院起诉；2、诉讼主体错误，被告不是适格的被告，被告是木材公司曾经的管理部门，原告不是被告的职工。原洪江市木材公司已经破产终结，未得到清偿的债权债务不予清偿。所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告谢生九围绕诉讼请求依法向本院提交了十一组证据：1、原告身份证及被告统一社会信用代码证复印件各1份；2、劳动合同制工人转移工作单位审批表、全民合同制工人转移介绍信复印件各1份；3、自动离职的通知复印件1份；4、申诉书1份；5、原洪江市木材公司自管职工住房安置办法1份；6、，原木材公司职工社保兜底清单1份；7、承诺书1份；8、劳动仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证各1份；9、关于请求落实谢生九同志区木材公司正式职工的报告4份；10、证明1份；11、职工账户清单及社保资金清单各1份。
被告洪江区农水局对上述证据中的第1、2、3、4、5、6、7、8、9予以认可，本院予以确认，对第10、11两组证据不予认可。
被告洪江区农水局向本院提交了1份证据，洪江人民法院（2002）洪区经破字第1-10号民事裁定书复印件，原告予以认可，本院予以确认，被告当庭提交2份证据，1、单位自管公房安置搬迁协议书1份；2、木材公司职工安置方案名单1份。原告认为被告逾期提交，与本案无关联，不予以认可。
本院对原告提交的证据10，当庭不予采信，是因为原告向法院提交该证人证言时，未附带证人的身份证复印件；对于证据11，本庭予以采信。
本院对被告当庭提交的证据2份，不仅系逾期提交，且与本案事实不相关联，故不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1990年1月，原告谢生九与原洪江市新湘瓷厂签订劳动合同，成为该厂全民合同制工人。1994年7月，调入原洪江市木材公司工作，1995年该公司停产。1998年8月5日，原洪江市木材厂（原洪江市木材公司）作出洪木字(98)第3号《自动离职的通知》，对包括谢生久（与原告谢生九系同一人）在内的10名职工，作出自动离职处理。原告得到该通知后，于1998年9月20日向原洪江市劳动争议仲裁委员会申诉，但该仲裁委员会一直未有回应。原洪江市木材公司于2001年12月3日进入破产还债程序，2002年8月26日，洪江人民法院作出(2002)洪区经破字第1－10号民事裁定书，终结洪江市木材公司破产还债程序。2002年12月，洪江市林产品开发有限责任公司成立，被告陈述该公司的职责是安置原洪江市木材公司的职工，2009年6月，该公司注销登记。2008年，原告谢生九被告知要按28%的比例缴纳养老保险金，其于2008年7月30日向洪江区企业社会保险管理局缴纳了1998年9月－2007年12月个人应该缴纳的养老保险金3858.40元；2009年3月30日，又缴纳了2008年1月至2009年3月的养老保险金3648.10元。之后，原告不再向该局缴纳养老保险金。2017年4月25日，被告向原告出具书面承诺，对于原告与原洪江市木材公司劳动合同纠纷，由原告依法提请劳动仲裁或司法程序，被告承诺尊重仲裁或判决，并依法履行相应的权利与义务。2017年4月28日，原告谢生九向洪江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年5月2日，该仲裁委员会作出洪区劳人仲案字（2017）第10号《不予受理通知书》，认为谢生九的仲裁请求超过仲裁申请时效。
本院认为：本案的争议焦点为：1、该案原告所提起的诉讼是否超过诉讼时效？2、目前是否还能确认并恢复原告的职工身份？
一、原告谢生九的起诉是否超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于1998年8月被原洪江市木材厂按自动离职处理，原告知道后，于1998年9月向原洪江市劳动争议仲裁委员会申诉，该会未予处理，原告当时也未向法院提起诉讼。原告自认于2008年知道原洪江市木材公司不再为其缴纳养老保险金，并于2009年3月主动缴纳了2008年1月至2009年3月的养老保险金。从1998年9月或是从2008年、2009年开始，原告直至2017年才申请仲裁，洪江区劳动人事争议仲裁委员会认为谢生九的仲裁请求超过仲裁申请时效，本院审查认为，本案原告谢生九的起诉已超过了诉讼时效。
二、目前是否还能确认并恢复原告的职工身份。
原告谢生九从原洪江市新湘瓷厂调入原洪江市木材公司，系该公司工人。但该公司已于2002年经本院裁定终结破产还债程序，另成立的洪江市林产品开发有限责任公司也于2009年注销登记。根据《中华人民共和国民法总则》第七十三条规定，法人被宣告破产的，依法进行破产清算并完成法人注销登记时，法人终止。目前，上述两公司都已不复存在，原告要求确认并恢复其职工身份的请求已丧失事实基础，而被告洪江区农水局曾系上述两公司的行业管理部门，与原告不存在劳动法律关系，不能确认并恢复原告的职工身份。
综上所述，对于原告谢生九的诉讼请求第一项（依法撤销原洪江市木材公司洪木字（98）第3号《自动离职的通知》）、第二项（依法确认原告谢生九系原洪江市木材公司职工身份，并享受该公司职工待遇，由被告承担原告20%的社保金，自2008年1月至原告办理退休手续止），由于原告谢生九的起诉已超过诉讼时效，同时，确认并恢复其职工身份的请求已丧失事实基础，用人单位已不存在。因此，本院不予支持；对于原告谢生九要求被告给付房屋安置补偿款85640元的诉讼请求，因该请求与本案不是同一法律关系，原告谢生九可另行向相关义务人主张权利。
根据《中华人民共和国民法总则》第七十三条、第一百八十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告谢生九的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告谢生九负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 邓建国
审 判 员 钟 鸣
人民陪审员 朱金桃
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李宗洋
本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民法总则》
第七十三条，法人被宣告破产的，依法进行破产清算并完成法人注销登记时，法人终止。
第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。