浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1844号
上诉人（原审被告）：包斌，男，1974年6月27日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：海宁恒信物业管理有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路***号。统一社会信用代码：91330481779386305A。
法定代表人：吕金海，董事长。
委托诉讼代理人：张力，浙江峻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴星晨，浙江峻德律师事务所律师。
上诉人包斌因与海宁恒信物业管理有限公司（以下简称恒信公司）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
包斌上诉请求：撤销原判，改判由包斌支付恒信公司物业费2109元，并判令恒信公司向包斌进行赔礼道歉。事实和理由：在2015年至2016年期间，物业公司管理的消防水箱上水泵存在严重的噪音问题，包斌多次要求恒信公司对此进行处理，但恒信公司以消防水箱属于消防设施为由拒绝进行处理。和包斌一样受影响的一墙之隔的邻居业主，因为夜里宝宝被吵醒，不得已在2015年5月1日报警求助，民警出警后认为噪音太大，正常人无法忍受，当场要求恒信公司关闭水箱水泵，消除噪音。之后消防水箱仍然不定时启动，继续影响包斌和隔壁邻居。直到社区书记出面处理后此问题才于2016年上半年解决。因此，恒信公司的行为属于严重违反物业服务合同的行为，不属于服务瑕疵。
恒信公司答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。恒信公司接受委托管理涉案小区物业，物业服务合同明确约定其中消防设施瘫痪已久，目前已被政府和公安消防部门摆到应急维修和整改的议程，恒信公司进驻小区后，即与浙江安华消防安全工程有限公司签订合同，对小区消防系统维修、改造等，使消防水箱得以启用。在2015年3月住户向恒信公司反映噪音问题时，物业经理即陪同前往屋顶查看，并着手处理，但未根本解决，后在2016年1月将问题完全解决。恒信公司提供的物业服务包括治安管理，绿化养护、环境卫生管理、车位管理，公用设施维护等，消防设备的维护只是一个方面。在接到业主投诉后恒信公司即着手解决问题，恒信公司已经尽到了合同义务。
恒信公司一审诉讼请求：要求包斌支付恒信公司自2015年1月1日至2016年12月31日止的物业费4601.24元（含2016年度A区075号车位服务费240元）。
一审法院经审理认定：2015年1月1日，恒信公司（合同中称乙方）与海宁市盈都牡丹城小区业主委员会（合同中称甲方）签订《物业管理服务合同》一份，约定甲方将盈都牡丹城小区委托乙方实行物业管理，委托管理期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，委托管理事项中的共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括消防设施设备等；物业服务费用高层住宅按每月每平方米1.38元收取，地下车位每月每位20元收取。该合同还注明“其中消防设施设备瘫痪已久，目前已被政府和公安消防部门摆到应急维修和强制整改的议程。甲方已经同意按市住建局和公安消防部门的整改意见立即施工修复，乙方在进小区接管后，必须尽快按应急维修有关规定及时进行相关操作。验收合格后，应加强日常管理和维护，确保小区全体人员生命财产的安全”。坐落于海宁市房屋系包斌所有，该房屋建筑面积为131.68平方米，系顶楼的房屋；该小区编号为A区075号地下车位系包斌购买。恒信公司进驻该小区后，即对消防设施设备（包括包斌楼顶的消防水箱）进行施工修复。因消防水箱在注水时水泵产生响动影响楼下住户休息，包斌的邻居曾在2015年5月1日晚21时许报警110求助。恒信公司在2015年8月向负责该小区消防系统维修的浙江安华消防安全工程有限公司反映情况，浙江安华消防安全工程有限公司自2015年8月起对该消防水箱进行多次消声尝试，直至2016年1月对该消防水箱进行更改后，解决了问题。按上述《物业管理服务合同》约定，自2015年1月1日起至2016年12月31日止，包斌应向恒信公司支付物业服务费共计4601.24元（含2016年度A区075号车位服务费240元）。该款包斌一直未付。2017年3月7日恒信公司通过律师向包斌邮寄律师函，催讨物业服务费。包斌以在2015年1月至2016年上半年间住宅楼上的消防水箱上水时，水泵电机不定时的剧烈震动和高强噪音影响其及家人休息为由拒绝支付物业服务费。恒信公司遂向一审法院起诉。
一审法院经审理认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。包斌系盈都牡丹城小区的业主，在接受了恒信公司的物业管理服务后，理应向恒信公司交纳相应的物业服务费用。但恒信公司在维护小区公共的消防设备设施时，对影响包斌休息的消防水箱，在业主报警求助后又经过数月才向负责维修的浙江安华消防安全工程有限公司反映要求解决，该服务存在瑕疵。鉴于恒信公司在服务中存在瑕疵，一审对物业费酌情减免20%。恒信公司诉请的物业费数额不超过合同约定，一审将在恒信公司诉请的物业费数额基础上予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、包斌于判决生效之日起十日内支付恒信公司物业服务费3680元。二、驳回恒信公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由包斌负担。
包斌在二审中提交海宁市海昌街道出具的证明一份，认为恒信公司没有尽到合同义务。
恒信公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为无法证明包斌主张的事实成立。
本院认证意见：恒信公司对证据的真实性无异议，予以认定。
包斌在二审中申请证人金某出庭作证，证明2015年3月、4月金某去物业公司反映过情况，但是物业公司没有回应。对其申请，本院审查认为，包斌申请证人出庭作证证明住户在2015年3月即去反映过水箱噪音问题，对此节事实，恒信公司并无异议，无需证人出庭作证，故对包斌要求证人出庭作证的申请，本院不予准许。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。按照该司法解释的规定，业主以不缴纳物业费行使抗辩权需要基于正当理由。即只有在物业服务企业不履行物业服务合同，或者履行合同有重大瑕疵等情况下，业主才可以不交或少交物业费进行抗辩。在物业服务合同中，物业服务企业的服务内容和事项是多方面的，包括共用设备的维修养护管理、公用绿地、花木、建筑小品的养护与管理、公共场所的清洁卫生及垃圾的收集与清运、安全监控、巡逻与门岗执勤等。包斌认为其在2015年年初至2016年年初这一期间无需缴纳物业费的理由是该期间恒信公司未尽到对消防水箱进行维修的义务，对恒信公司未及时维修的行为，一审已据此酌减了2015年1月至2016年12月31日这一期间20%的物业费，而恒信公司也不存在其他违反物业服务合同约定的行为,故包斌主张2015年年初至2016年年初其无需缴纳物业费的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。另外，包斌在二审中要求恒信公司对其进行赔礼道歉，超出本案审理范围，不予支持。
综上，上诉人包斌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 金富祥
审判员 倪 勤
二〇一七年十一月十五日
书记员 周 妙