河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第170号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南普瑞迪汽车销售有限公司（以下称普瑞迪公司）
法定代表人司世谱，系公司总经理。
委托代理人罗传华，系信阳市平桥区平桥“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）信阳市浉河区金凯装饰工程有限公司（以下称金凯公司）。
法定代表人李银信，系公司经理。
上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司因与被上诉人信阳市浉河区金凯装饰工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字1298号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人河南普瑞迪汽车销售有限公司的法定代理人司世谱及委托代理人罗传话，被上诉人信阳市浉河区金凯装饰工程有限公司的法定代表人李银信到庭参加了诉讼。
原审查明，2011年5月13日，原、被告双方签订一份《装饰装修工程施工合同》，合同主要内容为：原告以包工包料形式为被告装修汽车销售店，双方约定工期为60天，合同造价为36万元；同时约定，发包方参与工程量和施工进度的监督等；工程项目及施工方式如需变更，应协商一致，定书面变更协议；发包方如需改变某一单项工程，应在项目工程未施工前提出；合同还约定，付款方式为合同签订之日支付工程款60%，工程进度过半，支付35%，双方验收合格3日内付清。关于价款，合同约定，80×80地砖120元/㎡；外墙装修220元/㎡；12厘玻璃180元/㎡；乳胶漆16元/㎡；平方米以结算为准。合同签订后，原告即组织人员进行施工，2011年8月工程完工，2011年9月，原告交付被告使用。工程完工后，原告为工程制做了工程决算单，预算内工程造价为371301元；增加部分工程造价为306926元，工程总价款为678227元，因工程总造价超出原合同预算，双方协商不一致，遂产生纠纷。同时查明，工程完工前，被告支付原告工程款217800元，2011年12月份，被告用东风7SUV越野车一台抵作工程款23.98万元。因被告对原告提供工程决算书中涉及合同未注明价款与工程量部分工程款有异议，本院委托信阳市建设工程造价咨询有限公司，对该工程没有显示价格部分及合同中没有注明，但原告已完成装修部分进行造价鉴定，2013年8月13日信阳市建设工程造价咨询有限公司作出信建咨字鉴（2013）第07号司法鉴定书。鉴定结论是：该部分工程造价为310181.07元。同时查明，合同有明确价格约定且由原告提供工程结算单部分的工程款为365616元，加上委托鉴定的工程款310181.07元，总工程款为675797.07元。庭审中，被告承认该工程全部由原告承建并认可总工程量，但对工程造价提出异议。
原审法院认为，原、被告争议的焦点是装饰装修的工程价款。从庭审查明的事实看，由于双方在装饰装修工程施工合同中未对所有工程项目明确约定造价，以致产生纠纷。尽管双方未明确约定所有工程项目内容及造价，但原告所装修的全部工程项目均符合双方约定施工的范围；现因双方所订合同只对一部分项目造价进行了约定，对另一部分项目造价没有明确约定；根据有关法律规定，对双方没有明确约定造价的工程项目，本院委托中介部门进行了工程造价鉴定；该鉴定结论可以证明双方未约定工程项目的造价。虽然被告对该鉴定结论不予认可，但没有提出相反的证据和充分的反驳理由。因此对该鉴定结论本院予以采纳。现原告完成并交付了工程，被告应当给付拖欠原告的工程款，扣除被告已支付的217800元工程款及用车抵款239800元外，被告还应再支付原告工程款218197.07元。因全部工程造价是中介机构鉴定后得出工程造价总金额，以该总金额扣除已付工程款后，得出剩余应付工程款，因此，剩余工程款支付起始时间为中介机构出具鉴定结论之日即从2013年8月13日开始计息。关于被告所持原告单方面擅自提高工程总造价被告不予承担的辩称，本院不予采纳，理由是因该工程确系原告完成，现对双方未明确约定造价的项目中介机构也进行了造价鉴定，且工程原告已交付被告使用，故被告应当按工程实际造价给付原告工程款。关于被告反诉要求原告返还多给付的94800元的诉请，因按实际工程造价，反诉人尚拖欠原告工程款，故该项请求本院不予支持；关于反诉人称因安装电线不合格要求被反诉人赔偿损失的请求，因其未提供合法的证据证实，本院不予支持；其称被反诉人违约应赔偿损失的请求，因其未提供相关事实与证据，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八的规定，原审法院判决：一、被告河南普瑞迪汽车销售有限公司于判决书生效后三日内给付原告信阳市浉河区金凯装饰工程有限公司装修工程款218197.07元及利息（计息时间自2013年8月13日至判决书生效止，利息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回被告河南普瑞迪汽车销售有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4650元，反诉受理费1900元，鉴定费5000元合计11550元，由被告负担。
普瑞迪公司上诉称：一审认定事实错误，程序违法，案件错判。故请求二审依法驳回被上诉人诉讼请求，支持其一审时反诉请求。
金凯公司辩称：一审认定事实正确，程序合法。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的主要事实与一审一致。
本院认为，普瑞迪公司与金凯公司就工程装修签订了合同，但双方在合同条款约定上又出现了争议的细节。一方面限定了合同价款的总额，一方面又有“以结算为准”的约定，导致双方形成误解并产生了尖锐的矛盾，问题的发生双方均有责任。金凯公司在施工中包工包料，工程进展到什么程度，花费了多少钱，是否会突破合同约定的36万元价款，金凯公司最清楚。在有可能会突破36万元约定的合同价款时，应当与普瑞迪公司协商清楚，并形成新的合同。金凯公司称口头上告知过普瑞迪公司，但总是没有让人信服的证据，这是导致矛盾产生的根源。普瑞迪公司在得知工程装修超合同价款后，也应当实事求是搞清楚工程的数量以及总价额的数额，若有争议可找第三方进行鉴定，如果他人的确付出了合理的劳动也应当给予报酬。普瑞迪公司僵化的立场是导致矛盾不断升级的另一原因。一审法院在本院第一次审理发回重审后，不查找本院发回重审的原因，又在原审判决的基础上地作出基本相同的判决，加剧了当事人双方的矛盾。一审认定，金凯公司还应得装修款是鉴定总额减去已付的217800元，车辆抵扣239800元，普瑞迪公司应再付给金凯公司218197.07元。但对于普瑞迪主张的多付94800元没审理，对于普瑞迪公司主张因工程不合格返工造成的8万余元没支持。本院认为，一审没审理部分，二审也不宜审理。对于因返工损失部分，普瑞迪公司主张了8万元。一审不支持明显不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2014）平民初字第1298号民事判决第一、二项；
二、河南普瑞迪汽车销售有限公司在本判决生效后三日内给付信阳市浉河区金凯装修工程有限公司装修工程款138197.07元（218197.07元-80000元）及利息（计息时间自2013年8月13日至本判决书生效止，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审诉讼费，普瑞迪公司承担本诉受理费4650元，反诉费1000元，鉴定费5000元，合计10650元，金凯公司承担反诉费900元；二审诉讼费6550元，普瑞迪公司承担5000元，金凯公司承担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一五年七月九日
书记员 吴 雪