山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一初字第96号
原告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司。住所地：江苏省海门市常乐镇北首。
法定代表人：陈锦石，该公司董事长。
委托代理人：盛乃升，男，1978年3月27日出生，汉族，该公司职工，住青岛市。
委托代理人：陈肖楠，男，1985年1月20日出生，汉族，该公司职工，住青岛市。
被告：烟台隆城置业有限公司。住所地：烟台市福山区百舸苑大酒店*楼。
法定代表人：李华丽，该公司董事长。
委托代理人：宋旭，女，1973年9月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住烟台市芝罘区。
原告江苏中南建筑产业集团有限责任公司诉被告烟台隆城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛乃升，被告的委托代理人宋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月3日，原告与被告签订《星河城4#、5#、6#、7#、11#、12#、27#楼工程施工合同》，约定原告对相关工程进行施工。合同签订后，原告按约进行了施工，工程于2008年底依次竣工验收合格。2010年，经被告指定的造价咨询公司审核结算，工程结算值为107687531.50元。截至2012年10月28日，被告已付工程款共计102904320.33元，尚欠4783211.17元。被告在代扣工程款税金时多代扣630074.35元。综上，被告尚需支付工程款合计5413285.52元。经原告多次催要，被告至今未能履行付款义务。按照合同第35.1条“发包人违反第26条应承担的违约责任：从应付款之日起，按银行同期贷款利率计取利息”的规定，被告应承担拖欠工程款的同期贷款利息。请求判令被告立即支付工程款5413285.52元,并承担自2011年2月20日计算至实际清偿之日按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，涉案工程总价款为107687531.50元，扣除5%的质保金，被告已超付工程款60116.40元。根据合同约定，原告应承担823860.12元的审计费用。原告未按合同约定提供银行履约保函，被告有权扣留质保金。4#、5#、6#、11#、12#楼于2013年12月31日质保期满，质保期内楼房多次出现墙砖脱离、外墙漏水等质量问题，导致众多业主多次向被告索赔。被告多次去函告知原告此情况并要求维修，原告迟迟不履行保修义务，被告不得不另请其他单位进行维修并支付了费用，对此被告保留向原告提起反诉的权利。7#、27#楼质保期分别于2015年6月18日、2014年11月15日届满，对质保期尚未届满的楼房，被告有权扣留质保金。被告依据法律规定及合同约定为原告代缴税金，实际代缴金额超出633056.52元,被告将向原告追索。请求驳回原告诉请。
本院审理查明，原告原名南通建筑工程总承包有限公司，于2013年9月24日经核准变更名称为江苏中南建筑产业集团有限责任公司。被告原名烟台隆城投资有限公司，于2010年6月11日经核准变更名称为烟台隆城置业有限公司。
原、被告于2007年2月3日签订《建设工程施工合同》，原告承包被告星河城4#、5#、6#、7#、11#、12、27#楼工程。工程承包范围为发包人设计图纸中的建筑、安装工程及消防预埋、各种空洞预留、智能化预埋工程，其中降水、桩基、土石方挖运、门窗工程、进户防盗门、单元入户门、地下车库人防门、电梯、消防、智能化系统、燃气工程、精装修工程等被告单独发包；开工日期为2007年3月6日，竣工日期为2008年7月6日，合同工期总日历天数487天；工程质量标准为合格，主体工程达到“烟台市优质结构”；合同价款约8000万元，具体以结算金额为准；单位工程竣工验收合格后原告上报工程结算书，原告在60天内会同被告及其指定的造价咨询公司完成结算审核后，被告向原告付至审定工程结算造价95%的工程价款，剩余5%的工程价款作为工程保修金，被告在工程竣工审计完后14日内，原告向被告提供同等金额的银行履约保函，被告向原告支付全额保修金；如被告付款违约，从应付之日起，按银行同期贷款利率计取利息；审减额在5%以内由被告支付审核费用，超出5%的部分由原告按规定承担其超出部分的审核费用，被告直接从工程结算款中扣除。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》约定，承包人保修施工范围内的全部工作内容；地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为五年，装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程、住宅小区内给排水设施、道路配套工程的保修期为二年，供热及供冷系统保修期为二个采暖、供冷期。
合同签订后，原告依约对星河城4#、5#、6#、7#、11#、12#、27#楼工程进行了施工。各楼房均已竣工并交付使用。其中，4#、5#、6#楼2007年7月7日开工，2008年12月11日竣工验收合格；7#楼2007年4月开工，2010年6月18日竣工验收合格；11#楼2007年6月23日开工，2008年11月3日竣工验收合格；12#楼2008年4月17日开工，2008年11月3日竣工验收合格；27#楼2007年12月27日开工，2009年11月5日竣工验收合格。
2011年7月，原、被告签订工程造价咨询定案表，载明审定工程造价107687531.50元，应扣除超报审计费总额823860.12元（本款为审减额超5%应由施工单位承担的部分）。被告已付工程款102904320.33元，原、被告均认可被告代为原告多缴税款633056.52元。
原告施工的4、5、6、7、11、12、27#楼在质量保修期内出现了大量以渗水为主的质量问题。原告主张其已对出现的质量问题进行了维修。被告认可原告进行过维修，但主张原告未维修完毕，且有些质量问题在维修后再次出现。本案审理过程中，被告未提交涉案楼房在质保期内发生的质量问题，经被告通知原告维修，但相应质量问题至今仍存在的证据。
上述事实，有《施工合同》、工程竣工验收报告、工程造价咨询定案表及双方当事人的陈述笔录等在案为证。
本院认为，原、被告签订的《施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应按约履行。
合同签订后，原告按约进行了施工，各栋楼房均已验收合格并交付使用。被告应按约向原告支付工程款。双方对2011年7月工程造价咨询定案表确认的工程总造价107687531.50元均无异议，本院对此予以确认。被告已付工程款102904320.33元，超过工程总造价的95%。工程余款不足总造价的5%，按照《施工合同》关于5%工程价款作为工程保修金的约定，余款均属保修金。
关于保修金的支付，合同约定原告在工程竣工审计完后14日内向被告提供同等金额的银行履约保函，被告向原告支付全额保修金。合同履行过程中，原告未按约向被告提供银行履约保函，被告也未向原告付清保修金。除前述条款，合同对保修金的付款期限未作其他约定。依据《房屋建筑工程质量保修书》，地基基础和主体结构工程保修期为设计文件规定的工程合理使用年限，其他部分保修期分别为二年、五年或二个采暖、供冷期不等。至2015年6月18日，涉案各栋楼房均已达到或超过五年，地基基础和主体结构工程之外部分的保修期均已届满。且被告也未有证据证实质保期内发生的质量问题，经被告通知原告维修后，质量问题至今仍然存在。因此，原告请求被告支付工程余款（保修金）,依法应予支持。被告非无故不支付保修金,原告主张的逾期付款利息计算方式不成立，本院对原告关于逾期付款利息的请求不予支持。
合同约定，审减额在5%以内由被告支付审核费用，超出5%的部分由原告按规定承担其超出部分的审核费用，被告直接从工程结算款中扣除。双方签订的工程造价咨询定案确认，原告因审减额超5%应承担823860.12元的审计费。被告请求自余款中扣减原告应承担的823860.12元审计费，符合约定，应予支持。被告应支付原告工程余款的数额为3959351.05元（107687531.50元-102904320.33元-823860.12元）。
关于原、被告均认可的被告代为原告多缴税款633056.52元，应由税收征管部门处理，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告烟台隆城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏中南建筑产业集团有限责任公司工程款3959351.05元。
二、驳回原告江苏中南建筑产业集团有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告烟台隆城置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55810元，由原告江苏中南建筑产业集团有限责任公司负担20664元，被告烟台隆城置业有限公司负担35146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一五年六月十九日
书记员 林重霄