萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2195号
原告（反诉被告）陈某建，男，1981年8月12日出生，汉族，住萍乡市湘东区排上镇。
委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
被告黄某萍，男，1971年9月5日出生，汉族，住萍乡市安源区后埠街。
被告（反诉原告）萍乡市某出租汽车服务有限公司，住所地：萍乡市公园北路。
法定代表人潭某华，系该公司总经理。
委托代理人吴某桥，男，1963年12月2日出生，汉族，住萍乡市安源区凤凰街，系该公司员工。
被告某财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地：萍乡市安源区经济开发区。
负责人彭某辉。
委托代理人罗某琳，女，1969年1月30日出生，汉族，住萍乡市安源区凤凰街，系该公司员工。
被告（追加）刘某古，男，住萍乡市安源区罗家塘。
被告（追加）刘某武，男，住萍乡市安源区八一街罗家塘。
被告（追加）中国某寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司；住所地：萍乡市跃进北路。
负责人陈某良，该公司总经理。
委托代理人杨某，女，1989年10月25日出生，汉族，住萍乡市开发区横板管理处，系该公司员工。
原告（反诉被告）陈某建与被告（反诉原告）萍乡市某出租汽车服务有限公司（以下简称某汽车公司）、被告黄某萍、某财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称某财保萍乡公司）、刘某古（追加）、刘某武（追加）、中国某寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（追加，以下简称某寿财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某建及其委托代理人钟鉴幸、被告黄某萍、被告某汽车公司委托代理人吴某桥、被告某财保萍乡公司委托代理人罗某琳、被告某寿财保萍乡公司委托代理人杨某到庭参加诉讼。被告刘某古、刘某武经本听合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某建诉称，2015年4月25日晚上，被告黄某萍驾驶赣JX0***小型轿车，在水口沿建设西路、长丰街交叉路口与原告驾驶赣JS3***两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警认定，此次交通事故负同等责任，事后，原告送至在萍乡市中医院住院治疗，经诊断：原告右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、右下肢腓总神经损伤、全身多处软组织损伤。原告因此总住院126天，出院后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，构成伤残十级和十级，最终评定赔偿指数为11%。被告车辆赣JX0***在被告保险公司已购买了强制险，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，要求：1.被告向原告支付因交通事故所造成各项损失共计人民币135407.15元；2.某财保萍乡公司在保险责任范围内赔偿损失给原告，精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄某萍辩称，对交通事故发生经过及责任划分无异议，其给了原告2000元伙食费，原告的医药费中其付了2000元。
被告某汽车公司辩称，1、在合理合法的范围内应予赔偿，我司已经在某财保萍乡公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，保险公司应该在保险限额内予以赔偿；2、原告医药费82763.27元，其中原告支付了3942.73元、黄某萍支付了2000元，其它均由我公司支付。本案是同等责任，按责任比例，原告应承担41381.64元，该款在保险赔偿后，应返还我公司；3、本案诉讼费，原告举证不能造成的，应该由原告承担；4、对交通事故发生经过及责任划分无异议。
被告某财保萍乡公司辩称，1.本案中，赣JX0***号车在答辩人处仅投保了交强险、商业三者险50万元、不计免赔险。答辩人只能根据原告实际发生的合理损失，根据交强险、商业三者险保险合同约定在保险责任范围内、剔除免除责任、在赔偿限额内承担赔偿责任。2.其公司已预付伤者陈某建医疗费10000元，本案应予以品除。3.诉讼费、鉴定费等答辩人不承担。首先，答辩人作为保险合同相对方，既不是侵权行为方，也不是侵权责任方，与本案事故及诉讼的发生都没有因果关系，不应承担诉讼费。其次，保险合同明确约定了“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”“交强险不负责垫付和赔偿”的内容，答辩人也不应承担本案的诉讼费用。
被告刘某古未答辩。
被告刘某武未答辩。
被告某寿财保萍乡公司辩称，1.本次事故发生，其公司投保车辆刘某古驾驶的赣JU0***号车属于静止非通行状态，并且停放行为亦未被交通警察大队认定为违法停放，因其处于静止状态，在事故发生时也就不具备机动车行驶所能制造的危险性，此时该车与路边的普通物体并无本质区别，其与陈某建驾驶的赣JS3***机动车接触系被动发生，并没有侵权行为，故不属于交强险的赔偿范围。2.倘若在本次事故中需承担赔偿责任，答辩人在本案中只对被保险人承担保险理赔责任，不直接承担人身损害侵权责任。赣JU0***号系交警认定也是无责，根据机动车交通事故责任强制保险条款约定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故涉及两个车辆交强险，故在交强险赔偿时应按照各自的赔偿限额比例进行赔偿损失。根据保险合同约定对被保险人承担理赔责任，不承担本案的诉讼及原告因举证所作伤残的鉴定费。3.对于赔偿项目必须符合保险合同约定及法律规定，还需有相应的证据予以证明，否则不予赔偿，对于超出保险合同的约定的范围和限额的部分没有赔偿义务。对于诉求不合理及诉求过高的请求法庭予以调整。4.本案肇事车辆赣JU0***车在答辩人处投保了交强险。根据保险合同约定，本次事故我方承保车辆应提供被保险机动车辆年检合格的行驶证及驾驶人刘某古的有效驾驶证，否则答辩人有权依约拒绝赔偿。
反诉原告某汽车公司反诉称，本案交通事故，黄某萍、陈某建均负此事故的同等责任，刘某古不负责任，就交通事故赔偿，被反诉人陈某建已诉之于法院，但被反诉人陈某建在计算其赔偿上未将反诉人所垫付医药费82763.27元列入，根据交通事故责任认定书，被反诉人陈某建承担事故同等责任，而医药费应包括：伙食、营养、后续医药费及住院期间的医药费，因此被反诉人应承担82763.27÷2=41381.64元，则总赔款应冲减该款项，为维护反诉人利益，提起反诉，1.要求被反诉人（原审原告）陈某建承担其责任范围内造成的医药费等各项损失计人民币41381.64元。2.本案反诉费由被反诉人承担。
反诉被告陈某建辩称，1、反诉原告费用计算错误，医药费82763.27元中原告支付了5000元，黄某萍支付了2000元，剩余的75763.27元是反诉原告支付的；2、在计算医药费时应当先冲抵两个交强险的1万元医疗费，然后再计算同等责任；3、应当由反诉被告承担的医药费，可以在本案中在保险赔偿内进行抵扣。
原告陈某建为支持其诉讼请求及针对反诉的答辩意见，向法庭提供以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告身份证、户口簿，证明原告的身份信息，是非农业家庭户口，赔偿适用城镇标准。庭审质证后，被告黄某萍及被告某汽车公司对证据真实性无异议，被告某财保萍乡公司及被告某寿财保萍乡公司表示无异议，本院认为，该证据形式合法，且到庭各被告对证据真实性均无异议，证据内容可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
2.赣JX0***行驶证复印件（加盖交警直属大队事故处理中队公章）、被告黄某萍驾驶证复印件（加盖交警直属大队事故处理中队公章），证明被告黄某萍及某汽车公司是本案的适格被告。庭审质证后，被告黄某萍及被告某汽车公司对证据真实性无异议，被告某财保萍乡公司及被告某寿财保萍乡公司表示无异议，本院认为，该证据形式合法，且到庭各被告对证据真实性均无异议，证据内容可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
3.道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分，陈某建与黄某萍负事故的同等责任。庭审质证后，被告黄某萍及被告某汽车公司对证据真实性无异议，被告某财保萍乡公司及被告某寿财保萍乡公司表示无异议，本院认为，该证据形式合法，且到庭各被告对证据真实性均无异议，证据内容可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
4.赣JX0***号车交强险、商业险、道路客运承运人责任保险保单复印件（加盖萍乡市某出租汽车服务有限公司公章），证明被告某财保萍乡公司为赣JX0***号车承保了交强险及商业险，是本案的适格被告。庭审质证后，被告黄某萍及被告某汽车公司对证据真实性无异议，被告某财保萍乡公司及被告某寿财保萍乡公司表示无异议，本院认为，该证据形式合法，且到庭各被告对证据真实性均无异议，证据内容可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
5.萍乡市中医院出院证明书、出院记录，证明原告在萍乡市中医院住院126天，出院后需拆钢板。庭审质证后，被告黄某萍及被告某汽车公司对证据真实性无异议，被告某财保萍乡公司及被告某寿财保萍乡公司表示无异议，本院认为，该证据形式合法，且到庭各被告对证据真实性均无异议，证据内容可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
6.江西吴楚司法鉴定中心鉴定意见书2份，证明原告构成两处十级伤残，伤残系数为11%，后续治疗费为8500元，误工天数为180天。庭审质证后，被告黄某萍及被告某汽车公司对证据真实性无异议，被告某财保萍乡公司及被告某寿财保萍乡公司表示无异议，本院认为，该证据形式合法，且到庭各被告对证据真实性均无异议，证据内容可以实现原告的证明目的，本院予以采信。
7.萍乡市中医院住院收费票据复印件、住院病人结算单、费用清单、预交款临时收据5张、门诊收费票据复印件3张、萍乡市人民医院门诊收费票据1张，证明原告花费住院费82763.27元，原告预付及门诊花费5942.73元。庭审质证后，被告黄某萍及被告某汽车公司提出医药费中某汽车公司支付了现金65763.27元，保险公司支付了1万元，黄某萍支付了2000元；其对原告提供的门诊收费票据复印件不认可；对萍乡市人民医院门诊收费票据应该是属于鉴定检查费，应该按责任比例承担，其要承担的部分由保险公司承担。被告某财保萍乡公司及被告某寿财保萍乡公司对萍乡市中医院住院收费票据复印件、住院病人结算单、费用清单、预交款临时收据5张无异议，对门诊收费票据复印件3张有异议，应该提供原件，且不能证明关联性，萍乡市人民医院门诊收费票据是鉴定检查费，不属保险公司赔偿范围。本院认为，对于萍乡市中医院住院收费票据复印件、住院病人结算单、费用清单、预交款临时收据5张及萍乡市人民医院门诊收费票据，经质证，到庭四被告对证据真实性均无异议，本院予以确认；对于门诊收费票据复印件3张，证据形式存在瑕疵，且到庭四被告均提出异议，故本院不予采信。
8.鉴定费发票2张、收款收据1张，证明原告花费了鉴定费1450元。庭审质证后，到庭四被告对收款收据不认可，鉴定费发票无异议，认为保险公司不承担。本院认为，鉴定费发票证据形式合法，且到庭四被告均无异议，本院予以采信；对于收款收据，证据形式存在瑕疵，本院不予采信。
9.朱某华、陈某楷身份证复印件、萍乡市湘东区排上镇东村村民委员会、排上派出所及萍乡市安源区八一街老站社区居民委员会证明、排上派出所证明、曾某丽与陈某建的结婚证、曾某丽国有土地使用证、房屋所有权证，证明原告父母与原告共同居住在城镇，赔偿适用城镇标准。（将结婚证、曾某丽国有土地使用证、房屋所有权证、户口簿原件均退回原告）。庭审质证后，到庭四被告对该组证据均无异议，本院予以采信。
被告黄某萍为支持其抗辩理由，向法庭提供了萍乡市中医院预交款临时收据1张、收条2张，证明其支付了2000元医药费，给了原告2000元伙食费。庭审质证后，原告及另外到庭三被告均无异议，本院予以确认。
被告某汽车公司为支持其抗辩理由及反诉请求，向法庭提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍乡市中医院住院收费票据、预交款临时收据2张、中国建设银行网上银行电子回单打印件3张，证明其公司支付了医药费65763.27元。庭审质证后，原告及另外到庭三被告均无异议，本院予以确认。
2.赣JX0***行驶证复印件（加盖交警直属大队事故处理中队公章）、被告黄某萍驾驶证复印件（加盖交警直属大队事故处理中队公章）、萍乡市交通实业技能培训中心发票1张、萍乡市出租车驾驶员培训考核证、萍乡市交通职工学校结业证书，证明黄某萍具备从业资格，只是从业资格证丢失了。庭审质证后，原告陈某建、被告黄某萍及被告某寿财保萍乡公司表示无异议。被告某财保萍乡公司表示认可黄某萍进行了培训，但未提供运管处发放的从业资格证，其到运管处调查发现没有黄某萍的从业资格证的信息；对行驶证、驾驶证无异议。本院认为，对行驶证、驾驶证，证据形式合法，且经质证，原告及另外到庭三被告均无异议，本院予以采信；对萍乡市交通实业技能培训中心发票1张、萍乡市出租车驾驶员培训考核证、萍乡市交通职工学校结业证书，证据形式合法，本院对证据的真实性予以确认。
3.交强险及商业险保单，证明事故车在被告某财保投保了交强险及限额为50万元的不计免赔商业三者险。庭审质证后，原告及另外到庭三被告均无异议。本院认为，该组证据形式合法，可以实现被告某汽车公司的证明目的，本院予以采信。
被告某财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供了交强险与商业险组合投保单、交强险条款、商业险条款，电子回单打印件、道路运输从业人员管理规定、照片打印件2张，证明投保人对标的车在其公司投保险种、保险期限、保险责任、免除责任内容的充分了解并表示没有异议，其公司对上述内容已尽说明和提示义务，交强险及商业险的保险责任、免除责任的具体内容，其公司已经垫付了医药费1万元，应该予以扣除，从事客运工作应具备相应的客运从业资格证，经其公司到交通运输局调查，黄某萍没有从业资格证，其公司商业险拒赔。庭审质证后，原告对投保单无异议；对保险条款有异议，按照法律规定，保险条款与保险合同应该是一起的，不应该分开；对道路运输从业人员管理规定、真实性无异议，但关联性有异议；对照片打印件2张认为不符合证据形式要求，不予认可；对保险公司支付1万元医药费属实。被告黄某萍及某汽车公司对投保单上签字的人应该是某财保的人员，存在明显的涂改痕迹，该投保单盖章应该是事后到其公司找人加盖的，所以投保时没有尽告知义务；对保险条款认为字体太小，对免责部分应该字体加粗加黑，但该条款没有加黑加粗，免责条款第五条中规定的情形对出租车没有约束力，出租车不是大客车，不是特种车，属于小车，故免责对其公司无效；对道路运输从业管理规定认为不具有关联性，法律上没有明确规定没有从业资格证不能开出租车，只要有驾驶同类型车辆的驾驶证就可以开出租车，这是道路安全法中有明确规定的，对照片打印件2张没有运管部门盖章，对证据真实性、合法性性、关联性有异议。被告某寿财保萍乡公司无异议。本院认为，对照片打印件，证据形式存在瑕疵，本院不予确认；对于其它证据，本院对证据的真实性予以确认。
被告某寿财保萍乡公司为支持其抗辩理由，向法庭提供投保单复印件、交强险保单复印件及条款打印件，证明保险人已将投保险种对应的保险条款及内容，尤其免除责任，双方义务，赔偿处理的条款，向投保人履行告知义务，交强险保险责任限额及保险赔偿范围，不承担诉讼费、鉴定费、医保外费用。庭审质证后，原告及被告黄某萍对该组证据无异议。被告某汽车公司对真实性无异议。被告某财保萍乡公司表示无异议，但认为无责限额医药费1000元、死亡伤残限额11000元，在本案中由某寿财保萍乡公司承担。本院认为，经质证，原告及另外到庭三被告对该组证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。
结合原、被告向法庭提供的证据、庭审质证情况及查明事实，本院确认如下法律事实：2015年4月25日晚上，黄某萍驾驶赣JX0***号小型轿车从水口桥沿建设西路往东方宾馆方向行驶。20时30分许，行驶至建设西路、长丰街交叉路口时，与从北往南沿往长丰街行驶由陈某建驾驶的赣JS3***号两轮摩托车发生碰撞，导致赣JS3***号两轮摩托车撞上停在路边刘某古驾驶的赣JU0***号小型面包车，造成陈某建受伤及三车受损的道路交通事故。事故发生后，江西省萍乡市公安局交通警察支队直属大队出具萍公（交）认字[2015]年第0225号道路交通事故认定书，认定黄某萍、陈某建均负此道路交通事故的同等责任；刘某古不负此道路交通事故的责任。事故发生后，陈某建被送往萍乡市中医院住院治疗，2015年4月25日入院，2015年8月29日出院，住院126天，花费医疗费82763.27元，其中，陈某建支付了5000元，黄某萍垫付了2000元，某汽车公司垫付了65763.27元，某财保萍乡公司垫付了10000元。2015年10月19日，江西吴楚司法鉴定中心出具吴楚法医[2015]临鉴字第1310号、第2534号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈某建的损伤评定两处十级伤残，最终评定赔偿指数为11%；2.被鉴定人陈某建的后续治疗费捌仟伍佰元；3.被鉴定人陈某建的误工期评定为180天。花费鉴定及检查费1500元。陈某建登记为非农业家庭户口，其女儿陈某娇2004年2月1日出生，其女儿陈某甜2015年3月25日出生，均登记为非农业家庭户口；其父亲陈某楷1949年3月1日出生，其母亲朱某华1957年8月4日出生，二人育有包括陈某建在内三个子女，与陈某建一起居住在本市西环路。赣JX0***号车登记所有人为某汽车公司，陈某建为某汽车公司员工，事故发生至系在履行职务行为，赣JX0***号车在被告某财保萍乡公司投保了交强险（其中，医疗费限额包含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等，赔偿限额为10000元，伤残及死亡赔偿金限额为110000元；保险期间自2014年11月16日零时起至2015年11月15日二十四时止）及限额为500000元的不计免赔商业三者险（保险期间自2014年6月28日零时起至2015年6月27日二十四时止）。天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二条“本保险合同中营业用汽车是指自中华人民共和国境内行驶的，用于客、货运输或租赁，并以直接或间接方式收取运费或租金的汽车。”，第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人由下列情形之一者：……5.适用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。”赣JU0***号车登记车主为刘某武，该车在被告某寿财保萍乡公司投保了交强险（其中，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元；保险期间自2014年7月2日零时起至2015年7月1日二十四时止）。事故发生后，双方因赔偿问题协商未果，陈某建诉至本院，要求各被告在其各项损失：医疗费5942.73元、误工费25790.4元（119.4元/天×216天）、护理费15044.4元（119.4元/天×126天）、交通费504元（4元/天×126天）、残疾补助金53479.8元（24309元/年×20年×11%）、被扶养人生活费陈某娇5829.67元、陈某甜14157.77元、陈某楷11659.34元、朱某华16656.2元、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费8500元、住院伙食补助费3780元（30元/天×126天）、鉴定费1450元、营养费2520元（20元/天×126天）中，按同等责任计算
赔偿139657.15元。
本案审理过程中，某汽车公司提出反诉，要求陈某建承担其责任范围内造成的医疗费等各项损失计41381.64元。双方当事人经协商同意按15%计算医保外用药费用。陈某建向法庭陈述事故发生前其从事建筑行业工作。黄某萍向法庭陈述其2002年办理了道路运输从业资格证，大约在2010年至2011年期间丢失了，运管部门不允许其补办，要求黄某萍重考，黄某萍不服气，没有去运管部门办理。
本院认为,公民的生命健康权受法律保护，公民的生命健康权受到侵害的，可以依法获得赔偿。被告黄某萍驾驶赣JX0***号车与陈某建驾驶的赣JS3***号车发生碰撞，导致赣JS3***号车撞上停在路边刘某古驾驶的赣JU0***号车，造成陈某建受伤的道路交通事故，此事故经交警认定黄某萍、陈某建均负此事故同等责任，刘某古不负此事故责任，各方当事人对此均未提出异议，本院以此作为划分本案赔偿责任的依据。对于原告陈某建在本案中的损失，本院作如下认定：1.医疗费，根据原告陈某建就诊医院出具的收费票据及庭审查明的事实，原告陈某建因本次交通事故住院治疗花费医疗费82763.27元，其中，陈某建支付了5000元，黄某萍垫付了2000元，某汽车公司垫付了65763.27元，某财保萍乡公司垫付了10000元，本院对此予以确认。2.误工费，对于误工费计算标准，由于受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，根据陈某建的陈述，事故发生前其从事建筑行业，故本院参照江西省2014年建筑业在岗职工平均工资117.23元/天计算误工费；对于误工时间，从原告陈某建因交通事故受伤之日2015年4月25日计算其经鉴定构成伤残的前一天2015年10月18日，误工时间为176天，故误工费计20632.48元（117.23元/天×176天）。3.护理费，对于护理费计算标准参照江西省2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资118.74元/天计算，原告陈某建住院治疗126天，故护理费计14961.24元（118.74元/天×126天）。4.交通费，对于原告陈某建主张交通费504元（4元/天×126天），各被告均无异议，本院予以确认。5.伤残赔偿金，其中，残疾赔偿金，原告陈某建登记为非农业家庭户口，经鉴定，其因伤构成两处十级伤残，赔偿指数11%，各被告对此均无异议，故对于原告陈某建主张残疾赔偿金53479.8元（24309元/年×20年×11%）本院予以确认；被扶养人生活费，对于原告陈某建主张四个被扶养人的生活费，女儿陈某娇2004年2月1日出生，女儿陈某甜2015年3月25日出生，父亲陈某楷1949年3月1日出生，母亲朱某华1957年8月4日出生，根据其四人的户籍登记性质及事故发生前居住情况，均应按照城镇标准计算被扶养人生活费；原告陈某建于2015年10月19日经鉴定构成伤残，故四位被扶养人的被扶养年限依次为：7年、18年、14年、20年；由于被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，陈某娇、陈某甜有两个扶养义务人，其每年的被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出的二分之一计算，陈某楷、朱某华有三个扶养义务人，其每年的被扶养人生活费按照上一年度城镇居民人均消费性支出的三分之一计算；由于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而江西省2014年城镇居民人均生活消费性支出额为15142元，原告陈某建每年的被扶养人生活费(15142元/年×<1/2+1/2+1/3+1/3>×11%），未超过年城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为：陈某娇5829.67元（7年×15142元/年×11%÷2）；陈某甜14990.58元（18年×15142元/年×11%÷2），因原告陈某建主张陈某甜的被扶养人生活费14157.77元，故本院确认陈某甜被扶养人生活费14157.77元；陈某楷7772.89元（14年×15142元/年×11%÷3）；朱某华11104.13（20年×15142元/年×11%÷3），因此，被扶养人生活费合计38864.46元。综上，伤残赔偿金计92344.26元（残疾赔偿金53479.8元+被扶养人生活费38864.46元）。6.精神损害抚慰金，由于原告陈某建的伤情，在事故中应负的责任及本地审判实际，本院酌情认定精神损害抚慰金2500元。7.后续治疗费，经鉴定，原告陈某建还需后续治疗费8500元，各被告对此金额均无异议，本院予以确认。8.住院伙食补助费，对于原告陈某建主张住院伙食补助费3780元（30元/天×126天），各被告均无异议，本院予以确认。9.营养费，结合本地居民生活消费水平及审判实际，按10元/天计算，故营养费计1260元（10元/天×126天）。10.鉴定费，根据原告陈某建提供的鉴定费及检查费票据，本院确定其因鉴定花费鉴定及检查费1500元。综上，本院确认原告陈某建在本案中的损失为：医疗费82763.27元、误工费20632.48元、护理费14961.24元、交通费504元、伤残赔偿金92344.26元、精神损害抚慰金2500元、后续治疗费8500元、住院伙食补助费3780元、营养费1260元、鉴定费1500元，合计228745.25元。
根据法律规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险责任限额内负责赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。由于本次事故涉及多辆机动车，而多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。由于赣JX0***号车在被告某财保萍乡公司投保了交强险（其中，医疗费赔偿限额为10000元，伤残及死亡赔偿金限额为110000元），赣JU0***号车在被告某寿财保萍乡公司投保了交强险（其中，无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元），事故发生在各保险期间内，且原告陈某建在交强险限额赔偿项下的损失已超过赣JX0***号车投保的交强险赔付限额及赣JU0***号车投保的交强险无责赔付限额之和，故被告某财保萍乡公司在交强险责任限额范围内赔付原告陈某建120000元（包含医疗费赔偿限额10000元），品除其已经垫付的10000元，还应赔付110000元。被告某寿财保萍乡公司在交强险无责赔付限额范围内赔付原告陈某建12000元（包含医疗费赔偿限额1000元）。对于被告某寿财保萍乡公司提出事故发生时赣JU0***号车处于静止非通行状态，原告陈某建的损失不属于其交强险赔付范围的意见，其在本案中不应承担赔偿责任，本院认为，虽然赣JU0***号车处于静止状态，但该车停在道路上，且事故发生时，原告陈某建驾驶的赣JS3***车与其发生了碰撞，二者之间对于原告陈某建的损害结果存在关联；虽然赣JU0***号车的驾驶人刘某古在本次事故中不承担事故责任，但该车辆在被告某寿财保萍乡公司投保了交强险，被告某寿财保萍乡公司应在交强险无责赔付限额内承担赔付责任，故对于被告某寿财保萍乡公司提出不予承担赔偿责任的抗辩意见本院不予采纳。对于超出交强险赔付限额部分的损失，由于原告陈某建及被告黄某萍分别负此次交通事故的同等责任，故按照5:5比例计算损失承担。由于被告黄某萍系被告某汽车公司员工，事故发生时系在履行职务行为，故其赔偿责任由被告某汽车公司承担。赣JX0***号车在被告某财保萍乡公司投保了限额为500000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。被告某财保萍乡公司提出被告黄某萍不具备从业资格证，其商业险部分不予赔付的意见，首先，对于被告某财保萍乡公司提供的投保单及保险条款，由于该投保单加盖了被告某汽车公司公章，虽然被告黄某萍及某汽车公司在质证过程中对该条款提出异议，但未提供相反的证据，故本院对该条款予以确认。其次，保险公司提出保险条款中约定驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿，被告黄某萍及某汽车公司认为该条款仅针对“营运客车”，出租车是小车，不包括在内，本院认为，对于保险条款中表述为“营运客车”，仅从字面意义理解，确实存在歧义，但赣JX0***号车行驶证登记使用性质为“出租客运”，且某汽车公司在某财保萍乡公司投保商业三者险时签订的“机动车交强险与商业险组合投保单”中明确了赣JX0***号车车辆种类为“6座以下客车”，使用性质为“出租租赁营业客车”，故该车应适用于保险条款中关于“营运客车”相关内容的约定。再次，对于被告某汽车公司提出被告黄某萍具有道路旅客运输从业资格的意见，被告黄某萍提供的证据不足以证明其事故发生时具备从业资格，且根据其陈述，被告黄某萍自2002年办理了道路运输从业资格证，大约在2010年至2011年期间丢失了，运管部门不允许其补办，要求其重考，被告黄某萍不服气，没有去运管部门办理，即事故发生时，被告黄某萍不具备管理部门认可的从业资格。综上，被告某财保萍乡公司提出其商业险部分不予赔付的抗辩意见依法有据，本院予以采纳。故对于超出交强险赔付限额的损失，被告某汽车公司赔偿原告陈某建48372.63元（<219861.95元-某财保萍乡公司交强险范围赔付120000元-某寿财保萍乡公司交强险赔付12000元>×50%）。由于被告某汽车公司垫付了65723.27元，故原告陈某建应返还被告某汽车公司17350.64元（65723.27元-48372.63元）。由于被告黄某萍垫付了2000元，其在本案中不要承担赔偿责任，故原告陈某建应返还被告黄某萍2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第
一百四百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司萍乡中心在交强险责任赔偿限额内赔付原告（反诉被告）陈某建110000元。
二、被告中国某寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔付原告（反诉被告）陈某建12000元。
三、原告（反诉被告）陈某建返还被告（反诉原告）萍乡市某出租汽车服务有限公司17350.64元。
四、原告（反诉被告）陈某建返还被告黄某萍2000元。
上述款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告（反诉被告）陈某建的其它诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）萍乡市某出租汽车服务有限公司的其它反诉请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3093元，反诉费834元，由原告陈某建承担400元，被告萍乡市某出租汽车服务有限公司承担3527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 温建华
审 判 员 葛 淋
人民陪审员 吴 柔
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 肖 瑛