贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终1024号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司。统一社会信用代码：915204212158009880。住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处中山东路**号。
代表人张永安，系公司负责人。
委托代理人刘凡，贵州心典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张泽福，男，1951年11月15日生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审原告）朱正容，女，1951年2月11日生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审原告）胡某1，女，2000年8月27日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）胡某2，女，2006年5月16日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
被上诉人胡某1、胡某2法定代理人胡平，男，1981年4月24日生，汉族，住贵州省安顺市平坝区天龙镇山背后村*组**号。系二被上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）蔡金辉，男，1985年2月2日生，汉族，湖北省远安县人，住湖北省远安县。
被上诉人（原审被告）葛庭，男，1974年7月6日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称人保平坝支公司）因与被上诉人张泽福、朱正容、胡某1、胡某2、蔡金辉、葛庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省平坝区人民法院（2016）黔0403民初1107号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张泽福、朱正容、胡某1、胡某2在一审诉称：2015年10月2日，被告蔡金辉驾驶贵Ａ×××××小型轿车沿贵安新区贵安路由贵阳往平坝方向行驶。15时16分，行至贵安路××处××与被告葛庭驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成贵Ａ×××××小轿车乘车人张某（医院抢救无效死亡）、胡某1、胡某2受伤以及两车受损的道路交通事故。该事故经贵安新区交警支队认定被告蔡金辉承担事故全责，被告葛庭、受害人张某、胡某2、胡某1无责任。故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告张泽福、朱正容丧葬费23733元；2、赔偿四原告死亡赔偿金491592.8元；3、赔偿四原告精神抚慰金80000元；4、赔偿原告张泽福、朱正容交通费、住宿费、误工费4000元；5、赔偿原告张泽福、朱正容被扶养人生活补助费139542.15元；6、赔偿原告胡某1、胡某2被扶养人生活补助费93028.1元；7、本案诉讼费由被告承担。
蔡金辉在一审辩称：对此次交通事故其不应该承担全部赔偿责任，因为是死者张某让蔡金辉驾驶车辆发生事故。
被告葛庭作答辩。
人保平坝支公司在一审辩称：1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、贵Ｇ×××××小型轿车在被告人保平坝支公司投有交强险，鉴于贵Ｇ×××××小型轿车在事故中无责任，故人保平坝支公司仅在交强险无责限额12000元内进行赔偿。3、人保平坝支公司不应承担本案诉讼费。
一审经审理查明：2015年10月2日，被告蔡金辉驾驶贵Ａ×××××号小型轿车沿贵安新区由贵阳往平坝方向行驶，15时16分行驶至贵安路××+750m处时撞上桥口桥墩后与左侧车道行驶的由被告葛庭驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成贵Ａ×××××号小型轿车乘车人张某、胡某2、胡某1受伤，张某经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。后经交警部门作出的道路交通事故认定书认定蔡金辉承担本次事故全部责任，葛庭、张某、胡某2、胡某1无责任。
另查明，死者张某生于1979年10月1日，户籍所在地为贵州省，生前居住在贵州省××桥镇。原告张泽福生于1951年11月15日，原告朱正容生于1951年2月11日，二人系张某父母，共生育子女五人，子女除张某外均在世。原告胡某1生于2000年8月27日，原告胡某2生于2006年5月16日，二人系张某之女，二人父亲胡平在世，胡平与张某已离婚。
另查明，被告蔡金辉驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车登记为案外人胡平所有，该车系事故中死者张某让被告蔡金辉驾驶，现无证据证明蔡金辉是在获得胡平许可的情况下驾驶该事故车辆。被告葛庭驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车登记为葛庭所有，该车在被告人保平坝支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期内。
诉争焦点是：因交通事故导致张某死亡，四原告依法应获得的各项赔偿应如何计算，赔偿责任由何人承担。
一审经审理认为：张某因交通事故导致死亡，其近亲属有权要求责任人赔偿损失。1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费计算为53094元/年÷12×6=26547元。现原告起诉23733元是其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。
2、死亡赔偿金。虽然张某生前户籍登记居住地是贵州省，但实际居住地为安顺西秀区大西桥镇街上，从地理位置上大西桥镇已属于小城镇。因此，对于死亡赔偿金计算标准可按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算。又因为张某死亡时36岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金计算为：24579.64元/年×20年=491592.8元。
3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，精神损害抚慰金应结合侵权人的过错程度、所造成的损害结果、侵权人承担责任的经济能力及当地的生活水平等因素综合予以计算，根据上述因素酌情确认为35000元。
4、原告主张的近亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费及误工费。原告提交车票、高速公路收费发票、加油发票、收款收据等予以证明，虽然上述票据中有部分无法达到证明目的，但上述费用在处理丧葬事宜时必然产生。另考虑原告张泽福、朱正容居住在凤冈县，而事故发生在安顺的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，对原告主张的4000元予以支持。
5、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，本案四原告均属于张某应扶养人员。原告张泽福、朱正容户籍登记居住地及实际居住地均为贵州省土溪镇鱼泉村大鱼泉组94号，原告胡某1、胡某2户籍登记居住地及实际居住地均为贵州省安顺平坝区天龙镇山背后村五组39号。两地从地理位置上均属于乡镇农村地区，故被扶养人生活费标准应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。对于原告张泽福与朱正容，因两人共生育子女五人，故赔偿义务人仅承担五分之一的部分，二人每年分别应获得的扶养费金额均为6644.93÷5=1328.99元。又因为张泽福现年64岁，朱正容现年65岁，故两人被扶养年限分别为16年及15年。对于原告胡某1与胡某2，两人父亲尚在世，故赔偿义务人仅承担二分之一的部分，二人每年分别应获得扶养费金额均为6644.93÷2=3322.47元。又因为胡某1现年16岁，胡某2现年10岁，故两人被扶养年限分别为2年及8年。上述四名被扶养人每年共计获得的被扶养人生活费，在第1-2年已超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故第1-2年按照上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算为6644.93元/年×2年=13289.86元；在第3-8年，未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，按实际情况计算为【1328.99元/年（张泽福）+1328.99元/年（朱正容）+3322.47元/年（胡某2）】×6年=35882.7元；在第9-15年，未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，按实际情况计算为【1328.99元/年（张泽福）+1328.99元/年（朱正容）】×7年=18605.86元；在第16年，未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，按实际情况计算为1328.99元/年（张泽福）×1年=1328.99元。因此，四原告应获得的被扶养人生活费共计为69107.41元。上述费用共计623433.21元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由贵Ｇ×××××号肇事车辆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，超出部分再由事故双方按照各自过错的比例分担责任。但由于本次事故造成1人死亡、2人受伤，伤者及死者近亲属已分别向人民法院起诉要求赔偿。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险在本案中的赔偿数额。现本院考虑到本次事故中有另两人受伤且急需资金治疗的事实，认定由贵Ｇ×××××号肇事车辆交强险赔偿四原告46000元，剩余577433.21元由对本次事故负全部责任的被告蔡金辉承担。对于被告人保平坝支公司提出的其仅在交强险无责限额12000元范围内承担赔偿责任的意见。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，该责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对事故是否承担责任进行区分，也未对医疗费、死亡伤残赔偿金、财产损失等分项进行区分。且交强险的设立是为了保障交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。故对被告人保平坝支公司的该辩解意见不予支持。
对于本案被告蔡金辉驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车车主胡平是否承担赔偿责任的问题。现本案原告在起诉时认为胡平不应承担责任，故未起诉胡平。现经审理查明，贵Ａ×××××号小型轿车是事故死者张某让蔡金辉驾驶，且并无证据证明蔡金辉是在获得胡平许可的情况下驾驶该车。因此胡平不应对事故引发的赔偿承担责任。
对于被告蔡金辉辩称的因张某让其驾驶该车，发生事故其不应对赔偿承担全部责任的意见。虽然该车确实是张某让蔡金辉驾驶，但事故发生是由于蔡金辉自身原因造成。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，蔡金辉对本次事故的发生具有重大过失，而张某仅存在一般过失，故不应减轻蔡金辉的赔偿责任。对于原告诉讼请求中涉及的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费，根据法律相关规定赔偿权利人为受害者近亲属，法律规定并未明确何部分由何人享有，故上述费用均应一并赔偿给四原告。对于四原告已在诉讼请求中明确对各部分赔偿款由何人享有的意见，可作为四原告在获得赔偿款后分配的依据。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：
1、被告蔡金辉于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张泽福、朱正容、胡某1、胡某2因张某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、精神抚慰金、被扶养人生活费共计577433.21元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ｇ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张泽福、朱正容、胡某1、胡某2因张某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、精神抚慰金、被扶养人生活费共计46000元。3、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费11189元，减半收取5591.5元，由被告蔡金辉承担。
一审判决宣判后，上诉人人保平坝支公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，并予以改判。诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审未查明交强险各分项赔偿限额，未对交强险实行分责分项判决，违背事实及法律规定，本案上诉人承保车辆在事故中无责，应在交强险无责限额内承担赔偿责任。2、一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实依据，死者户籍为贵州省凤岗县，一审认定其经常居住地为安顺西秀区大西桥无证实证实。故应按农村标准计算。
各被上诉人未作答辩。
二审中，双方当事人未提交证据。
二审经审理，确认一审查明事实。
争议焦点：交强险是否应分责分项；死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。
本院认为：对于交强险是否应分项赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。对于死亡赔偿金计算标准，虽然死者系农村户口，但从交警部门出具的责任认定书来看，其现住址为平坝××××镇，加之现户籍制度改革，已取消城乡差别，且上诉人也未提交证据证实其以农业为生活来源。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11189元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 辜 贤 莉
审判员 黎 福 伟
二〇一六年十二月十四日
书记员 罗爽(代)