浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终381号
上诉人（原审原告）：天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市下城区东新路910号。统一社会信用代码：913301033219336888。
负责人：林惠金，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：金超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郑水清，女，1973年3月22日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：裘栋、张逸君，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司（以下简称安驾杭州公司）因与被上诉人郑水清劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：2015年1月13日，安驾杭州公司与郑水清签订固定期限劳动合同，约定郑水清根据安驾杭州公司工作需要，担任驾驶员岗位工作，劳动合同期限自2015年1月13日起至2018年1月12日，试用期为3个月；安驾杭州公司每�15日前为郑水清发放上月工资，实行先工作后付薪，基本工资为每月2500元。2015年10月20日，郑水清签名确认知晓安驾杭州公司制定的《薪酬及绩效考核办法》。2016年4月25日，郑水清离职，并办理离职交接手续。期间，郑水清于2016年4月6日向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付加班工资、未休年休假工资。2016年11月4日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出下劳人仲案字[2016]第0192号仲裁裁决书，裁决安驾杭州公司支付郑水清2015年4月至2016年3月的加班工资16280.26元；2015年和2016年未休年休假补偿2997.50元。2016年11月9日，安驾杭州公司诉至一审法院，请求判令：1.安驾杭州公司无需支付郑水清拖欠加班工资16280.26元；2.安驾杭州公司无需支付郑水清年休假工资2997.50元；3.由郑水清支付此次诉讼全部费用。
另查�，（1）2015年1月至2015年3月，郑水清的工资组成为基本工资+超工时费+超时提成+节假日加班+奖金；2015年4月至2015年10月，郑水清的工资组成为基本工资+勤奋奖+加班薪资+其他奖金；2015年11月至2016年3月，郑水清的工资组成为基本工资+加班费+营业额提成+其他奖金。
（2）安驾杭州公司制定的薪酬管理办法规定：勤奋奖金基数为3000元/月，发放需满足每月工作26天，每天上线时长大于11小时，发放金额按营业额排名情况发放：营业额排名前30%发放金额为3000元/月＊1.4（基数）、营业额排名末30%发放金额为3000元/月＊0.6（基数）、其余发放3000元/月＊1.0（基数）。安驾杭州公司曾确认工资表中2015年4月份之前所发放的超时提成与2015年4月份之后所发放的勤奋奖性质一致。
（3）2015年4月至2015年10月，郑水清日均上线时间不少于11小时，安驾杭州公司已向郑水清发放基本工资2500元及勤奋奖，并已支付休息日加班工资6981.10元；2015年11月至2016年3月，安驾杭州公司已向郑水清发放基本工资2500元及加班费营业提成等，其中休息日加班工资359.30元。郑水清在离职前12个月平均月工资为5432.69元。
（4）一审法院之前审理的安驾杭州公司诉马宏远多件类似劳动争议案件中，一审法院经审理认定：①勤奋奖不是加班费，理由如下：首先，勤奋奖与加班费的计算方法、发放条件完全不同。根据安驾杭州公司提供的《神州专车驾驶员管理手册》对勤奋奖的约定，勤奋奖是一种激励机制，其发放条件需满足服务评分平均达4.7分、响应率达70%，且发放的金额计算方法为勤奋奖基数乘以表现系数，而表现系数又根据月“计奖营业额”排名来定，并无约定勤奋奖与加班费不可兼得。而加班费的发放仅根据员工的加班时间及工资确定。其次，郑水清的工资结构在2015年4月份之前除基本工资及奖金外，还有超工时费、节假日加班费及超时提成；2015年4月份之后除基本工资及奖金外，还有勤奋奖、加班薪资。故工资清单无法直接证明勤奋奖就是加班费。再次，安驾杭州公司主张其提供的《驾驶员薪酬政策简介》和《薪酬管理办法》均规定延时加班费与勤奋奖不兼得，但该两份公司规章制度直接涉及劳动者切身利益，安驾杭州公司既未提供证据证明该两份规章制度已经过民主程序制定，也未提供有效证据证明该两份规章制度经过有效的公示或告知程序，故该两份规章制度对劳动者不能适用。综上，安驾杭州公司不能证明勤奋奖就是加班费，故在计算安驾杭州�司已支付的加班费中，不应将勤奋奖计算在内。②安驾杭州公司认为驾驶员的工作时间不等于在线时间的观点混淆了乘客需要的服务和原告为了提供这种服务要求驾驶员进行的工作。对于安驾杭州公司的业务来说，保持一个驾驶员在线非常重要，以便能够对用车订单及时响应。故驾驶员的在线时间与工作时间应该是一致的。
一审法院认为，本案争议焦点在于勤奋奖是否等同于加班费、在线时间是否等于工作时间。上述问题，如前所述，一审法院在审理安驾杭州公司与马宏远等十余件劳动争议案件中已做了认定，认为勤奋奖不等同于加班费，驾驶员的在线时间与工作时间应该是一致的。上述案件一审判决后，安驾杭州公司不服向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院经审理维持原判。现安驾杭州公司在本案中再次提出上述意见，且没有新的证据支持；同时，安驾杭州公司认为郑水清主动放弃年休假不应予以补偿缺乏法律依据，一审法院对安驾杭州公司的上述意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、安驾杭州公司于判决生效后十日内支付郑水清自2015年4月至2016年3月的加班工资16280.26元；二、安驾杭州公司于判决生效后十日内支付郑水清2015年、2016年未休年休假补偿2997.50元；三、驳回安驾杭州公司的全部诉讼请求。如果安驾杭州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由安驾杭州公司负担。
宣判后，安驾杭州公司不服，向本院提起上诉称:一审法院认定事实不清。1.郑水清要求安驾杭州公司支付2015年2月至2016年3月加班工资认定事实不清。郑水清与安驾杭州公司签署相应的劳动合同，明确约定了基本工资为2500元，试用期间为2000元。安驾杭州公司严格按照劳动法和公司相关制度规定，按时、足额发放了劳动报酬。郑水清在职期间，也从未提出过任何异议。郑水清的工作时间是每周做六休一，每天至少上线8小时，超过8小时的加班需要审批。审批过的加班，安驾杭州公司严格按照劳动法约定，已足额发放了其加班费。2.郑水清2015年1月13日入职，2016年04月30日离职。根据中华人民共和国国务院令第514号第二条规定：机关、团体、企�、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。因此郑水清应当从2016年1月13日后开始享受年休假。由于郑水清从未向公司提出年假申请以及相关工龄证明，公司亦不能违背郑水清意愿强制要求休年休假，故安驾杭州公司无需支付郑水清年假补偿金。由于安驾杭州公司行业的特殊性，所有司机的请假考勤，均在司机端上完成，安驾杭州公司已在司机端向郑水清开放了申请年休假等各种休假的权限，让司机各自合理安排当年的年休假，只是郑水清没有主动去申请年休假，因为年休假期间只发基本工资，这关系到郑水清平常的营业额提成。而并非像郑水清所说安驾杭州公司不让郑水清请年休假。因此视郑水清主动放弃年休假。综上，请求：1.改判安驾杭州公司无需支付郑水清加班费16280.26元；2.改判安驾杭州公司无�支付郑水清未休年休假补偿2997.50元；3.由郑水清支付一审、二审诉讼的费用。
郑水清答辩称：安驾杭州公司主张的上诉请求无事实与法律依据。针对安驾杭州公司主张的无需支付加班工资，首先，一审法院已经认定郑水清的上线时间是作为其工作时间计算加班工资，因为对于安驾杭州公司的特殊岗位而言，其作为驾驶员在合理时间内进行工作，等待安驾杭州公司的订单委派应当认为视其为工作，上线时间应当认定为工作时间。第二，对于一审法院认定的勤奋奖并不具有加班工资的性质，所以安驾杭州公司认为已经支付加班工资无事实与法律依据。第三，对于郑水清的工作时间，在一审法院中认定根据勤奋奖的发放条件，以日均认定工作时间的最低标准，而在一审当中郑水清也提交了相应的手机截图显示其实际上线时间，一审法�也对该手机截图的三性均予以认可，因此郑水清的工作时间应当按照手机截图显示的实际时间计算。第四，对于安驾杭州公司提出的无需支付未休年休假补偿，不应予以支持。安驾杭州公司提出在驾驶员司机端开放申请年休假权限，并不符合事实，其在一审当中也未提交相应证据予以证明，且安驾杭州公司作为用人单位应当为员工主动安排年休假而其未安排，所以应当支付相应的未休年休假补偿。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，安驾杭州公司与郑水清对郑水清每周做六休一均无异议，一审法院据此确认加班时间并计算加班工资并无不当。安驾杭州公司认为其已经足额支付加班工资并未提交有效证据证实，也无证据证明其已经发放给郑水清的加班工资具体数额。据此，安驾杭州公司称其已经足额支付郑水清加班工资的理由不能成立。安驾杭州公司称因郑水清未申请休年休假系主动放弃，无需支付未休年休假工资的理由于法无据，本院不予采信，据此，一审法院判令安驾杭州公司支付郑水清未休年休假工资并无不当。综上所述，安驾杭州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津安驾商务咨询服务有限公司杭州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛 峰
审判员 陈 艳
审判员 徐 丹
二〇一八年三月十三日
书记员 朱创威