山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终980号
上诉人（原审被告）：济宁市兖州区新兖镇王鲁村村民委员会，住所地：济宁市兖州区新兖镇王鲁村。
法定代表人：张国庆，村主任。
委托诉讼代理人：吴彬，山东伟祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙广朋，山东伟祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文秀，男，1962年2月8日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
原审被告：郭中秋，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
原审被告：济宁市兖州区新兖镇人民政府，住所地：济宁市兖州区富阳路12号。
法定代表人：李兆胜，镇长。
委托诉讼代理人：马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者。
上诉人济宁市兖州区新兖镇王鲁村村民委员会（以下简称王鲁村委会）与被上诉人张文秀、原审被告郭中秋、济宁市兖州区新兖镇人民政府（以下简称新兖镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王鲁村委会上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回张文秀对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、王鲁村委会并非涉案7号楼室外附属工程的发包方，不应承担支付工程款的责任。首先涉案7号楼位于新兖镇王鲁社区内，该社区包括王鲁村、土楼闸村等多个村委会的新建住宅楼组成。其中的3、5、7号住宅楼由王鲁村委会作为工程发包方，由兖州市龙桥建筑安装有限公司（以下简称龙桥建筑公司）承建，双方于2009年10月6日签订建设工程施工合同，张文秀是借用龙桥建筑公司的资质施工，但是7号楼室外工程的发包方并非王鲁村委会，而是新兖镇政府，这是完全独立的两个工程，两个合同关系，不同的合同相对人。其次，从王鲁村委会提交的新兖镇政府与龙桥建筑公司签订的建设工程施工合同可以看出，该工程的发包人为新兖镇政府，承包人为龙桥建筑公司，工程地点在王鲁社区内，社区所有室外附属工程为原兖州市惠民工程，该工程范围包括王鲁村、土楼闸村多个村委会组成的王鲁社区，虽然合同的工程名称表述为新兖镇土楼闸楼区基础设施配套工程，但工程地点及工程所涵盖的范围包括7号楼室外附属工程。一审判决简单以合同中约定的范围与7号楼室外附属工程没有关联性而未予采信，该工程既然为惠民工程，资金来源为财政拨款，作为发包方的新兖镇政府肯定会将该资金列入财政预算，有据可查，不能因张文秀是7号楼主体工程的实际施工人便简单认定其亦为7号楼室外附属工程的实际施工人，一审未全面调查，作出错误事实认定。另外一审查明2014年5月13日王鲁村委会与张文秀结算7号楼主体工程，同日达成协议王鲁村委会将7号楼1单位402室以187000元的价格交付张文秀用以抵偿拖欠的工程款，同年5月18日张文秀向王鲁村委会出具21587的欠条。从以上事实可以看出王鲁村委会与张文秀已将7号楼主体工程款结清，如双方仍有其他工程款项未结清，张文秀定然不会向王鲁村委会出具欠条。退一步讲，张文秀即便是7号楼室外工程的实际施工人，双方定然会借此机会一并结算，不会出现以房抵付工程款后仍有该欠条的出现。因王鲁村委会不是7号楼室外附属工程的发包人，所以张文秀自己不会也不能与王鲁村委会就此进行结算。从这一事实亦可以看出王鲁村委会并非7号楼室外附属工程的发包人。二、张文秀并未提交其系7号楼室外附属工程实际施工人的相关证据，不能证明其是该工程的实际施工人。张文秀一审中未提交任何证据证实其作为实际施工人是如何从承包方处取得7号楼室外附属工程，如何进行的施工，施工时间、如何进行验收，根据举证原则，张文秀如无法提供证据，应承担不利的法律后果。
张文秀辩称，王鲁村委会的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。王鲁社区7号楼是张文秀在2009年承建的，2010年6月建成，9月份具备上房条件，后经村委协商决定7号楼最后上房，至2012年4月29日上房。期间张文秀多次找原在职书记郭中秋和村委主要领导催要工程款和人工工资，后因村两委换届，一直未支付。
新兖镇政府述称，镇政府并非建设工程施工合同的合同主体，与张文秀没有法律上的权利义务关系。2013年4月12日签订的建设工程施工合同与本案没有任何法律关系。镇政府对涉案的7号楼及室外附属工程的发包人及实际施工人是谁并不知情。
郭中秋未作陈述。
张文秀向一审法院起诉请求：判令王鲁村委会支付7号楼未按时付款的违约金及7号楼前后室外工程款及违约金，计362096元；后变更诉讼请求为541776.98元。
一审法院认定事实：2009年10月6日，被告王鲁村委会与兖州市龙桥建筑安装有限公司（以下简称龙桥建筑公司）签订了建设工程施工合同，合同约定:由龙桥建筑公司承建王鲁村3号、5号、7号住宅楼，工程地点新兖镇王鲁社区院内，工程内容为土建、装饰、水电暖安装工程，开工日期为2009年10月7日，竣工日期为2010年6月30日，总工期为267天，合同价款7254630元，其中7号楼合同价款为1540000元。施工单位进驻施工现场，按规定预付安全生产费2%，基础施工至±0.00验收合格后拨付总价款的20%，三层主体施工验收合格后拨付总造价的20%，主体验收合格后拨付总造价的20%，装饰装修阶段内外墙施工完毕付总造价的20%，竣工验收合格后付至工程造价的98%，余款2%作为保证金。工程变更签证，室外附属配套设施（检查井、化肥池、给排水、排水沟、砼路面等）结算执行的《山东省建筑安装工程消耗量定额》，人工费44元/工日，材料价格双方调研确定，费用项目执行现行的工程量规划及相应的费用项目构成。质保期屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；电器管线、给排水管道，设备安装工程为2年；住宅小区内给排水、道路等配套工程为1年；供热与供冷系统为2各采暖期、供冷期。2009年11月25日，原告张文秀以项目经理的名义与龙桥建筑公司签订工程承包合同书，合同约定由原告张文秀承担7号住宅楼的工程土建部分的施工，龙桥建筑公司按与建设单位订立的施工合同总价款的10%提取，工程中所使用的一切材料、物资全部由工地解决，由此发生的一切债务全部由工地负责偿还，公司不负任何责任。铝合金推拉窗制作及安装由张瑞国负责施工，价格按同期市场价格执行，铝合金工程款由发包方直接拨付给张瑞国。2009年5月1日，原告进入施工现场，2009年11月30日，被告王鲁村委会付款338000元，2010年1月31日付款308000元，同年4月13日付款271000元，同年10月14日付款89300元、150000元，2012年5月，付款70000元，支付张瑞国铝合金款70487.50元；另原告从王鲁村委会借款23000元和支工程款54000元未有收款时间。2014年5月13日，王鲁村委会与原告进行了结算，王鲁村委会共向原告付款1374587元，欠原告工程款165413元。同日，王鲁村委会与原告达成协议，王鲁村委会将7号楼1单元402室以187000元价格交付给原告，用以抵偿拖欠的工程款，同年5月18日原告向王鲁村委会出具21587元的欠条。另查明，原告在完成7号楼主体施工后，对7号楼室外附属工程进行了施工，施工时原告与王鲁村委会未有签订施工合同。本案在审理过程中，原告向法院提出申请，要求对7号楼附属工程造价进行评估，法院委托山东中明工程造价咨询有限公司进行了评估，山东中明工程造价咨询有限公司出具的工程结算核定书认定7号楼附属工程室外排水管道、室外检查井、水表井、化粪池、楼前后砼道路造价为70324.64元。
一审法院认为，龙桥建筑公司将承包的王鲁村7号楼工程后，原告张文秀借用龙桥建筑公司的资质进行了施工，双方签订的工程承包合同，属无效合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，因此王鲁村委会应按合同约定支付工程价款。因合同无效，原告要求被告王鲁村委会支付违约金的诉讼请求，不予支持。虽然原告与被告王鲁村委会已结清了7号楼的工程价款，但由于王鲁村委会未有按照约定时间付款，应承担原告的利息损失。庭审中，原告未有提交证据证实每次应付款的时间，无法确认利息损失的时间，原告可在补强证据后另行主张利息损失。关于7号楼室外附属工程的工程价款，原告虽没有与被告王鲁村委会签订书面合同，但原告作为实际施工人，完成了7号楼室外附属工程的施工，被告王鲁村委会应按山东中明工程造价咨询有限公司工程结算核定书确定的工程价款70324.64元给付原告。2013年4月12日，新兖镇政府与龙桥建筑公司签订的建设工程施工合同，工程范围是新兖镇土楼闸楼区基础设施配套工程，与原告所施工的7号楼室外附属工程没有关联性，而且原告所施工工程均在2013年前交付使用，因此被告王鲁村委会主张7号楼附属工程发包方是新兖镇政府的理由不能成立，不予采信。判决：一、被告济宁市兖州区新兖镇王鲁村村民委员会于判决生效后十日给付原告张文秀7号楼附属工程工程款70324.64元；二、驳回原告张文秀、被告济宁市兖州区新兖镇王鲁村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6731元，原告负担5173元，被告济宁市兖州区新兖镇王鲁村村民委员会负担1558元。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点问题是：1、王鲁村委会是否7号楼室外附属工程的发包人；2、张文秀是否该工程的施工人。关于焦点1，新兖镇政府与龙桥建筑公司2013年4月12日签订的建设工程施工合同，工程范围是土楼闸楼区基础设施配套工程，施工时间自2013年4月15日至2013年10月15日，而涉案7号楼在2012年4月份即已经上房，上房后再签订施工合同也不符合常理，故该施工合同与涉案7号楼的室外附属工程没有关联，王鲁村委会主张新兖镇政府是涉案7号楼室外附属工程的发包人，无事实依据，不予采信。王鲁村委会作为涉案7号楼工程的发包人，其否认是室外附属工程的发包人，不能提供证据证明，不予采信。关于焦点2，张文秀与王鲁村委会虽然就室外附属工程没有签订书面施工合同，但原王鲁村委会支部书记兼村主任郭中秋认可是由张文秀实施的室外附属工程，郭中秋作为施工期间的王鲁村委会的负责人，其陈述内容具有客观性，且自2012年4月上房以来，亦未有其他人向王鲁村主张该权利，故一审法院认定张文秀是涉案工程的施工人并无不当。张文秀完成了7号楼室外附属工程的施工，王鲁村委会应当支付张文秀相应工程款项。
综上所述，济宁市兖州区新兖镇王鲁村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由上诉人济宁市兖州区新兖镇王鲁村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 芳
审判员 宋汝庆
审判员 马 斌
二〇一七年五月四日
书记员 金广洋