广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9159号
上诉人（原审原告）：王君明，男，1985年3月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：黄容，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴磊，男，1986年9月7日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被上诉人（原审被告）:阳艳芳，女，1981年10月4日出生，汉族，住湖北省松滋市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄嘉琳，广东伯方律师事务所实习律师。
上诉人王君明因与被上诉人吴磊、阳艳芳买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王君明上诉请求:1.撤销广东省广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初12353号民事判决，改判吴磊、阳艳芳向王君明支付货款65813元；2.一、二审诉讼费用由吴磊、阳艳芳共同承担。事实和理由：（一）原审判决认定王君明无法举证证实其与吴磊、阳艳芳之间存在买卖合同关系，与事实不符。服装批发市场的买卖双方无签订书面买卖合同的交易习惯，案涉交易是通过微信进行的，根据王君明和吴磊微信聊天记录可以得知：1.王君明已将出货清单拍照发给吴磊确认，并告知其已发货，吴磊收货后回复对数正确。可见双方存在买卖合同关系，且吴磊已经收到货物。2.王君明与吴磊有过多次微信交易往来，并有微信转账支付货款的记录。销售记录本原件以及微信聊天记录均当庭向法官出示。销售记录本和微信记录不仅记录了涉案交易，还记录了其他众多的交易业务往来，证实了王君明与吴磊之间存在买卖合同关系。（二）针对关键证据——微信号×××是否为吴磊使用，原审法院未履行调查取证义务，以致无法查清事实。吴磊辩称其不认识王君明，与王君明无交易往来，与事实严重不符。根据微信记录显示，王君明与吴磊有多次交易往来，且吴磊曾通过微信转账向王君明支付货款。涉案交易亦是通过微信进行，故微信记录是本案的关键证据，法院应予调取。涉案微信号的朋友圈中有吴磊的照片等内容，可见该微信号为吴磊本人使用。（三）原审判决认定没有证据显示137××××8542手机号码为吴磊使用，与事实不符。原审期间，吴磊使用137××××8542手机号码向王君明发送短信，承认其收到货物。王君明的代理人也承认该手机号码为吴磊使用。（四）吴磊、阳艳芳对外宣称合伙经营玉格格服饰店，应承担连带责任。王君明虽未曾与阳艳芳联系，但吴磊—直宣称其与表姐阳艳芳是合伙关系，共同经营。吴磊、阳艳芳共同委托代理人在开庭时亦承认阳艳芳有以自己的名义对外经营的行为。可见吴磊、阳艳芳是合伙经营，应承担连带责任。
吴磊、阳艳芳辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.微信号“×××”并非吴磊使用，退一万步说，即使该微信号为吴磊使用，根据王君明提交的微信记录显示，之前的交易均明确需要提供相关单据，而十一月的交易双方未提供任何单据也没有核对过图样，双方之间不存在王君明所称的无需单据的交易形式。此外，王君明提交的微信记录中大部分均是语音，双方根本没有明确是买卖合同关系。2.号码137××××8542是吴磊现在使用的号码，但吴磊使用时间不长，移动公司回收之前该号码由他人使用。至于王君明的代理人是否曾经打过电话给吴磊，由于时有陌生号码打进，吴磊已经记不清了。况且，号码137××××8542的使用情况与本案没有关联。吴磊并未在2017年1月向王君明发送过任何短信，且王君明未能提供涉案短信证据的原件，故涉案短信是否确实由号码137××××8542发送亦无法确认。
王君明向原审法院起诉请求：1.吴磊、阳艳芳立即向王君明支付货款65813元；2.吴磊、阳艳芳承担一审诉讼费用。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王君明主张与吴磊、阳艳芳之间存在买卖合同关系，且吴磊、阳艳芳拖欠货款未还，应承担相应的举证责任。依据王君明陈述以及证据可知，王君明与吴磊、阳艳芳之间并无书面的买卖合同，无吴磊、阳艳芳签字确认的送货、收货单据，也无与吴磊、阳艳芳进行对账的单据，也未开具过发票，也无吴磊、阳艳芳曾经支付过货款的记录；无证据显示137××××8542的手机号码以及王君明提供的微信曾由吴磊使用，也无证据显示阳艳芳也系玉格格服饰的经营者。综上分析，王君明无法举证证实其与吴磊、阳艳芳之间存在买卖合同关系，原审法院对王君明要求吴磊、阳艳芳支付货款的请求不予支持。王君明提供的微信（微信号×××）是否由吴磊实际使用，应由王君明进行举证。现并无吴磊确认上述微信系其使用的证据材料，退一步讲，即使按王君明所述其提供的微信（微信号×××）系由吴磊使用，但该微信记录未能显示买卖合同的具体履行情况，该微信记录也并无对方确认拖欠王君明货款以及货款金额的内容，王君明与吴磊也无对拖欠货款进行对账的证据，王君明无法证实其向吴磊提供了诉请的货物且吴磊还拖欠货款65813元未付，故王君明的诉请仍旧无法得到支持，也无调取微信（微信号×××）使用者身份的必要性。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王君明的全部诉讼请求。一审受理费1445元，由王君明负担。
本院查明，王君明和吴磊、阳艳芳之间无书面买卖合同，无双方签名确认的书面送货、收货单据，无双方书面对账单据、未开具发票，无吴磊、阳艳芳曾经支付过涉案货款的书面记录。经本院向财付通支付科技有限公司查实，微信号“×××”为吴磊本人使用，即王君明提交的微信记录确实为其与吴磊之间的聊天记录。
另查明：根据王君明和吴磊之间的微信聊天记录显示，王君明于2015年11月21日向吴磊发送清单图片一张，该清单对应服装430件、货款31903元，吴磊于2015年11月22日回复“收到了，正在点货”、“对完了，是对的”。
本院认为，本案的争议焦点：1、吴磊是否拖欠王君明货款；2、阳艳芳是否应承担连带清偿责任。王君明主张其与吴磊之间存在买卖合同关系，吴磊共拖欠其货款65813元。根据王君明和吴磊之间的微信聊天记录显示，王君明于2015年11月21日向吴磊发送清单图片一张，该清单对应服装430件，涉及货款31903元，吴磊于2015年11月22日回复“收到了，正在点货”、“对完了，是对的”。可见吴磊已经确认收到服装430件并对31903元货款予以确认，故本院对该清单项下的货款予以相应确认。至于另一对应的服装686件、货款33910元的清单，因清单为王君明个人制作，且王君明未能举证证明其向吴磊发送过该清单并由吴磊进行确认，故该清单项下的33910元货款本院不予确认。王君明主ＸＸ艳芳与吴磊合伙经营玉格格服饰，阳艳芳应对涉案货款承担连带清偿责任，但王君明未能提供充足证据证实其主张，故本院不予采纳。
综上所述，王君明的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；原审判决认定事实部分错误，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12353号民事判决；
二、被上诉人吴磊于本判决生效之日起十日内向上诉人王君明支付货款31903元；
三、驳回上诉人王君明的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1445元，由上诉人王君明负担745元，由被上诉人吴磊负担700元；二审案件受理费1445元，由上诉人王君明负担745元，由被上诉人吴磊负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一七年十一月十日
书记员 侯文兰