广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2553号
上诉人（原审被告）：刘峰，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：段华，广西齐兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨志强，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：刘静，女，住广西壮族自治区桂林市象山区,由广西壮族自治区桂林市象山区翠竹路社区居民委员会推荐。
上诉人刘峰因与被上诉人杨志强民间借贷纠纷一案,不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘峰委托诉讼代理人段华、唐庆丰，被上诉人杨志强委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘峰上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初991号民事判决第一项，依法改判为驳回被上诉人所有诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对上诉人提供借款担保的具体形式并未审查和查明。上诉人在向被上诉人借款之前，双方并不认识。上诉人是因借款事项而通过杨飞岳介绍认识被上诉人，从而双方发生借款40万元的法律事实。双方之前从未相识了解，要求提供和办理财产担保手续是出借人的基本要求。上诉人将房屋产权证、土地证原件交给了被上诉人。同时，上诉人与借款介绍人杨飞岳作了委托房屋买卖的公证。一旦上诉人违约未付款，被上诉人持委托公证及产权证随时可以办理过户。但一审对此事实并未查明和确认。二、担保是否被解除，是判断双方借款主合同是否履行完毕的重要事实。出借人主动解除借款担保方式，只有在借款已归还，合同已履行完毕的情况下才可能发生。本案中，上诉人于2014年7月23日将借款中35万元归还给被上诉人，其中5万元由杨飞岳通过其他方式已代归还给了被上诉人。与此同时，被上诉人将原上诉人交付的产权证原件归还给了上诉人，解除双方担保。三、一审中上诉人已举证于2014年7月23日通过杨飞岳岳母的账户转款35万元至被上诉人账户的证据，但一审仅凭被上诉人与本案无关的陈述而否定上诉人的还款证据。一审据此认定违反了证据规则。就本案而言，杨飞岳是借款双方介绍人，是最后事实借款担保的房屋过户的委托人，上诉人通过其岳母账户转款给被上诉人，已证明了还款事实及还款账户的关联性。根据证据规则，被上诉人应当承担举证证明此35万元归还是另一个法律关系的证明责任。四、本案已过诉讼时效。本案借款发生于2014年4月21日，约定于2014年5月21日归还。上诉人于2014年7月23日归还35万元，诉讼时效中断并于2014年7月24日重新起算，2016年7月23日过诉讼时效。如果认定上诉人未归还借款，那么诉讼时效应于2014年5月22日起算，到2016年5月21日过诉讼时效。五、一审认定本案诉讼时效已中断无事实依据和法律依据。1、一审认定“涉诉借款到期后，原告已通过电话、书面等形式向被告进行催收”。该事实认定无任何证据证实；2、2017年1月的催款声明并不具有诉讼时效中断的法律作用。六、被上诉人之诉属于恶意欺诈行为。上诉人已依约归还了借款，但是被上诉人依据已废止的借据再次诉讼，属于恶意欺诈。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销，请求二审法院依法改判。
杨志强辩称：一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨志强向一审法院起诉请求：一、被告归还原告借款本金400000元；二、被告赔偿原告双倍利息：按银行商业借款利率6.5%计算，计算日从2014年5月22日开始；三、被告支付本案产生的相关费用共6000元；四、被告承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告明确诉讼请求第二项的利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率两倍计算，从2014年5月22日起算至被告还清借款之日止。
一审法院认定事实：2014年4月21日，被告向原告借款400000元并出具借条一张，约定该借款于2014年5月21日前还清，否则每延期一天按每天2000元计付违约金，违约金每满20天结付一次，被告并承诺用自己位于桂林临桂县山水凤凰城A1幢1单元1层2号房产为该借款作担保。当日，原告通过中国工商银行将400000元转入被告账户。借款到期后，原告通过电话、书面等形式向被告进行催收，并于2017年1月在被告住所及其经营的幼稚园门口张贴催款声明。原告认为被告至今未归还借款，故诉至法院。
一审法院认为,被告向原告借款400000元的事实，有中国工商银行个人业务凭证及被告出具的借条予以证实，故该院认定原告与被告之间的债权债务关系依法成立，被告应承担向原告归还借款的民事责任。被告辩称实际借款人为杨飞岳及该笔借款已经归还，并提供广西灵川农村合作银行历史明细清单欲予证实，该院认为，该历史明细清单只显示其于2014年7月23日转款1000000元至361311010103508138张邦富账户，但无法证明与本案的关联性，故该院对该辩称意见不予采信。因涉诉借款期限届满后，被告未能按约归还原告借款本金，违反了双方合同约定及法律规定，故该院对原告要求被告归还借款本金400000元的诉请，予以支持。关于借款逾期利息问题，原、被告约定逾期还款按每日2000元计收违约金，该标准已经超出法律规定的最高限额，现原告诉请要求按中国人民银行同期流动资金贷款利率两倍计付，符合法律规定，该院予以支持。逾期利息从借款到期日即2014年5月22日起算至被告还清借款之日止。原告要求被告支付因案件产生的调查取证费、差旅费、误工费等共计6000元，但对此未能提供证据证实，故该院对该诉请不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，该院认为，涉诉借款到期后，原告已通过电话、书面等形式向被告进行催收，并于2017年1月在被告住所及其经营的幼稚园门口张贴催款声明，诉讼时效已经中断，故本案未过诉讼时效。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘峰应于本判决生效之日起十日内归还原告杨志强借款本金400000元及支付逾期利息（利息计算，以本金400000元为基数，从2014年5月22日起算至被告还清借款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率两倍计付）；二、驳回原告杨志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，减半收取计3695元（原告杨志强已预交），由原告杨志强负担54元，被告刘峰负担3641元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审审理的争议焦点是：1、上诉人刘峰是否应归还被上诉人杨志强借款400000元及支付逾期利息；2、本案是否已过诉讼时效。
本院认为,一、关于上诉人刘峰是否应归还被上诉人杨志强借款40万元及支付逾期利息的问题。
合法的借贷关系受法律保护，上诉人于2017年4月21日向被上诉人借款400000元，上述借款有上诉人出具的借条及被上诉人的转款凭证证明，事实清楚、证据充分，上诉人负有依约及时归还借款并支付逾期利息的义务。上诉人一审期间提供的广西灵川农村合作银行历史明细清单只能证明其在2014年7月23日转账1000000元至张邦富账户内的事实，上诉人提出张邦富当天将其中的350000转至被上诉人账户用于归还借款及另本金50000元由扬飞岳通过其他方式已代为归还给被上诉人的主张没有相应的证据证实，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。由于被上诉人一直持有上诉人出具的借条原件，上诉人也没有证据证明已经归还了借款，因此，上诉人以借款担保已被解除来反证涉案借款已经归还的理由不成立，本院不予支持。由于双方在借条中约定了逾期还款违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被上诉人要求按照中国人民银行同期流动资金贷款利率两倍计付逾期利息，有事实和法律依据，应予以支持。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
本案借款到期后，被上诉人曾通过电话、短信、书面等形式向上诉人进行催收，并于2017年1月在上诉人在住所地及其经营的幼稚园门口张贴催款声明，由于本案符合法律规定的关于诉讼时效中断的情形，因此被上诉人的诉请没有超过诉讼时效期限。
综上所述，上诉人刘峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7390元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年十二月八日
书记员 胡文杰