浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第414号
上诉人（原审被告）：王大江，男，1956年5月31日出生
，住诸暨市山下湖镇解放村。
上诉人（原审被告）：寿某（又名寿明灿），男，196
0年6月29日出生，住诸暨市江藻镇墨城坞一村**号。
上诉人（原审被告）：王建江，男，1954年9月1日出生
，住诸暨市山下湖镇解放村。
上诉人（原审被告）：陈立夫，男，1963年5月17日出生
，住诸暨市山下湖镇解放村。
上诉人（原审被告）：王尧江，男，1963年8月15日出生
，住诸暨市山下湖镇解放村。
以上五上诉人的委托代理人（特别授权代理）：孟行，
浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建峰，男，1972年9月8日出
生，住诸暨市山下湖镇解放村。
委托代理人（特别授权代理）：侯金烨，浙江浣纱律师
事务所律师。上诉人王大江、寿某、王建江、陈立夫、王尧江为与
被上诉人王建锋合伙纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2008）
诸民二初字第4020号民事判决，向本院提起上诉，本案立案受
理后，依法组成由审判员杨雪伟担任审判长，审判员黄信康、
陈键参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：原山下湖镇祥头砖瓦厂在2006年1月
6日时由王才方与被告王大江以2118880元的价格取得2006年度
的承包经营权。其中王才方为代表的一方共六人，分别为王才
方、詹国林、王多方、阮利群、毛银丽、章伯巨共分成十股，
每股投资款80000元，共800000元。被告王大江为代表的一方
共6人，分别为原告王建峰、被告王大江、被告寿某、被告
陈立夫、被告王建江、被告王尧江也分成十股，每股投资款80
000元，共800000元。砖瓦厂承包后，生产经营由王才方与被
告王大江负责。自2006年4月开始砖瓦厂陆续向各合伙人按出
资比例返还投资款。期间王才方因病（并于2007年1月逝世）
，其工作由章伯巨接替。2006年12月，承包期限将至，因无法
取得预期利润导致双方对帐目产生分歧。为此双方分别于2006
年12月，2007年1月委托山下湖镇人民政府财会人员对帐目进
行审计。经审计后认定砖瓦厂应付款已基本付清，尚有部分现
金及债权结余。至2007年2月13日砖瓦厂结余现金252475.97元，债权约224007元，经协商其中的59775元由王才方一方合伙
人负责催讨，其中的95280元由被告王大江一方合伙人负责催
讨。2007年3月19日双方连同村干部到被告王尧江家结帐，双
方对部分帐目发生争议，被告王尧江将结余现金252475.97元
藏于自己家中称帐算好后再分。2007年9月王才方一方合伙人
向该院起诉，该院于2007年12月6日作出（2007）诸民二初字
第2882号民事判决书，确认王才方一方的合伙人可共同分得盈
利款120840.48元。该判决已生效。另查明，诸暨市众阳混凝
土有限公司、诸暨市交通水泥有限公司处债权共38610元由被
告王大江、被告寿某、被告陈立夫、被告王建江、被告王尧
江收取。
原审法院审理认为，在审理该院（2007）诸民二初字第2
882号案件中，已对原告山下湖祥头砖瓦厂的盈利款作出处理
，并依法作出判决，该判决已生效。原告王建峰与被告王大江
、被告寿某、被告王建江、被告陈立夫、被告王尧江共同可
得盈利款120840.48元。作为合伙人之一的原告王建峰在入伙
时已向合伙按10%的比例缴纳投资款80000元，这一事实有相应
的事实依据佐证，该院予以确认。原告王建峰可按10%的比例
依法分得合伙盈利款12084.04元。原山下湖祥头砖瓦厂在经营
中产生的部分债权共38610元已由案外人杨仲国代表五被告收取，原告王建峰可对其中的50%按10%的比例依法分得1930.50
元，原告王建峰的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。五被
告抗辩认为原告王建峰在入伙时并未缴纳80000元投资款，因
被告王大江已对原告王建峰的出资80000元予以确认，且原告
王建峰提供的证据足以证明其缴纳投资款80000元的事实，五
被告的抗辩主张该院不予支持。原告王建峰在审理中放弃要求
分配债权53670元的请求，系其依法行使其诉权，该院予以准
许。被告陈立夫经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼，鉴于本案事实已经查清，依法缺席判决。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通
则》第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和
国民法通则》若干问题的规定第54条之规定，判决：被告王大
江、被告寿某、被告王建江、被告陈立夫、被告王尧江共同
支付原告王建峰盈利款12084.04元，已收取的债权1930.50元
，共计人民币14014.54元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费296元，由原告王建峰
负担56元，由被告王大江、被告寿某、被告王建江、被告陈
立夫、被告王尧江共同负担240元。上诉人王大江、寿某、王建江、陈立夫、王尧江不服
原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审认定五上诉
人已收取诸暨市众阳混凝土有限公司及诸暨市交通水泥有限公
司债权38610元，显属认定错误。该款由案外人杨仲国收取，
至今五上诉人未收到该笔款项，现要对被上诉人承担付款责任
明显错误；2、原审判决五上诉人共同支付被上诉人盈利款120
84.04元应属错误。而上诉人寿某、王建江并未取得上述款
项，判决显属不当；3、认定被上诉人尚应取得的14014.54元
款项不当。据一审被上诉人提供的证据，被上诉人在分配返还
投资款时已较其他合伙人多取得款项5000元，所以该部分应从
被上诉人取得款项中扣除。请求二审查明事实依法改判或发回
重审。
被上诉人王建锋在审理中辩称：一、一审认定五上诉人
已收取债权38610元实属正确，杨仲国已收取上述债权是系王
大江的委托代为收取，且王大江系五上诉人与被上诉人推举的
负责人，王大江的行为应由各合伙人承担民事责任。二、一审
判决五上诉人共同支付被上诉人12084.04元也正确，由诸暨市
人民法院作出（2007）诸民二初字第2882号生效民事判决书确
认合伙盈利款是12084.04元，被上诉人足额缴纳出资款，享有
10%的盈利额；至于王建江、寿某是否分配到盈利款，被上诉人是无法得知的，且寿某、王建江只是单方陈述，也没有
相应的证据佐证。三、被上诉人并没有多收取5000元的款项，
且该款与被上诉人在本案中的诉讼请求无直接关系，请求二审
驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除原审法院认定事实另查明一节外
，与其他认定的事实相一致。故应予确认。
另查明，诸暨市众阳混凝土有限公司、诸暨市交通水泥
有限公司处的债权38610元由案外人杨仲国收取。二审期间，
双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人王建峰与上诉人王大江、寿某、
王建江、陈立夫、王尧江在原山下湖镇祥头砖瓦厂合伙期间可
得盈利款人民币120840.48元，该款由合伙人之一王尧江掌管
，该事实由诸暨市人民法院（2007）诸民二初字第2882号生效
判决予以确认。被上诉人王建峰按照投资比例可分得盈利款12
084.04元，因盈利款由合伙人王尧江掌控，故应由王尧江承担
偿付责任，原审判决由五合伙人共同承担支付责任，显属不当
。对诸暨市众阳混凝土有限公司、诸暨市交通水泥有限公司处
的债权38610元，实际是由案外人杨仲国收取，亦没有证据证
明杨仲国是受五上诉人的委托或者授权，故不能认定为五上诉
人已收取该笔债权，被上诉人王建峰向五上诉人主张该笔债权10%款项亦缺乏相关证据，本院不予支持，应予以驳回该部分
诉讼请求。原审判决部分认定事实不清，适用法律错误，判决
不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国民法
通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下
：
一、撤销诸暨市人民法院（2008）诸民二初字第4020号
民事判决；
二、上诉人王尧江应支付被上诉人王建峰12084.05元，
此款于本判决送达之日起十日内付清；
三、驳回被上诉人王建峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费296元，由上诉人王尧江负担240元，被
上诉人王建峰负担56元；二审案件受理费296元，上诉人王尧
江负担230元，被上诉人王建峰负担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 雪
伟
审 判 员 黄 信
康
审 判 员 陈 键
二〇〇九年九月十一日
代理书记员 张铃羚