济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第1093号
原告韩萌，男，1957年7月7日出生，汉族，原济南广播电视台职工，住济南市。
委托代理人张俊玲，山东博翰源律师事务所律师。
被告济南广播电视台，住所地济南市。
法定代表人张锋，台长。
委托代理人常银焕，山东辰静律师事务所律师。
原告韩萌与被告济南广播电视台人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩萌及其委托代理人张俊玲，被告济南广播电视台的委托代理人常银焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩萌诉称，韩萌于1979年进入济南广播电视台工作，先后担任播音员、广告信息中心副主任等职务，具有国家认定的中级专业技术职称。2002年，济南广播电视台将部分广告经营权委托给北京华媒盛视传播有限公司（以下简称北京华媒盛视公司）代理经营，同时指派韩萌作为济南广播电视台的派出人员，在保留档案身份、享受各项福利待遇的情况下到该公司工作。2005年底，济南广播电视台与北京华媒盛视公司终止合作，韩萌回济南广播电视台上班，但济南广播电视台要求韩萌在30日内自行在单位内部寻找并落实工作岗位，否则就按除名对待。多年来，韩萌一直不间断地以各种方式和济南广播电视台沟通，但济南广播电视台既不给韩萌安排岗位，又停发了韩萌的工资和各种福利待遇，使韩萌不得不靠打零工维持生计。2013年4月13日，济南广播电视台以特快专递的形式将济广发（2007）49号文和限期办理人事档案转移等有关手续的通知寄给韩萌，韩萌才知济南广播电视台将自己辞退。韩萌于2013年6月3日申请仲裁，济南市劳动人事争议仲裁委员会以济劳人仲不（2013）21号仲裁裁决书对韩萌的申请不予受理。为维护韩萌的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决：1、韩萌与济南广播电视台存在人事关系；2、撤销济南广播电视台签发的关于韩萌的辞退文件（济广发（2007）49号），并责令济南广播电视台为韩萌安排工作岗位。
被告济南广播电视台辩称，一、韩萌的诉讼请求已经超过人事争议仲裁时效。韩萌于2002年到电视台的合作单位北京华媒盛视公司工作，2005年底，电视台与该公司终止合作，韩萌明确表示不再回台工作。于是，电视台停发了韩萌的工资及一切待遇，并于2006年9月12日给韩萌送达了《关于办理自动离职手续的通知》，由电视台职工姚仁修、张晓勇两位同志负责具体送达该通知。送达人员将通知送达给了韩萌本人，但韩萌拒绝在回执上签字。此时，韩萌与济南广播电视台之间的人事争议已经发生，根据《人事争议处理规定》第十六条之规定，韩萌应在六十日内以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁机构申请仲裁。韩萌却在无正当理由的情况下，长达近7年的时间内没有依法申请仲裁，已经丧失请求司法保护的权利。退一步说，即使按照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，韩萌的诉讼请求也已经超过了时效规定，依法应予驳回。二、本案不属于人民法院受理人事争议案件的范围。《人事争议处理规定》第二条规定，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议属于人事争议。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”从上述两个规定可以看出，人民法院受理人事争议案件的范围仅限于事业单位与工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。关于人事关系的确认，显然不属于人民法院受理人事争议案件的范围。韩萌请求法院判决与电视台存在人事关系是确认之诉，显然不属于人民法院受理人事争议案件的范围。三、因韩萌长期无故旷工，电视台对韩萌作出的辞退决定合法有效。自2006年1月起，韩萌在未经电视台批准的情况下，连续旷工长达几个月，其旷工行为严重违反了单位的劳动人事纪律。为了照顾韩萌的面子，电视台于2006年9月12日给韩萌下达了《关于办理自动离职手续的通知》，但韩萌拒绝签收通知。无奈之下，电视台按照人事部关于《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号）第三条第四款之规定，经领导办公会研究决定，于2007年5月18日做出了《济南市广播电视局关于对韩萌同志的处理决定》（济广发（2007）49号），对韩萌予以辞退。该文件送达时韩萌仍拒绝签字。自此以后，韩萌就与电视台再无联系。2013年3月，电视台进行用人制度改革，对全体在职工作人员进行定岗定编，对离岗人员通知他们期限办理原始档案转移手续。电视台工作人员多次打电话联系韩萌，韩萌要么不接电话要么关机，后经多方查找，找到韩萌住址，工作人员用特快专递将《限期办理人事档案转移等有关手续通知》和《济南市广播电视局关于对韩萌同志的处理决定》邮寄送达给韩萌，韩萌家人已签收。为了保险起见，电视台又将上述文件于2013年5月2日在大众日报公告送达。因此，基于韩萌的无故旷工行为，电视台对韩萌做出辞退决定合法有据，送达程序合法，韩萌和电视台之间早已不存在人事关系，电视台更没有义务为韩萌安排工作岗位。综上所述，韩萌的诉求早已过了仲裁时效，其诉求也不属于人民法院审理人事争议的受案范围，济南广播电视台对韩萌的辞退决定合法有效，其诉求应予驳回。
原告韩萌为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1、济历下劳人仲不（2013）21号仲裁决定书一份，证明本案已经经过仲裁程序；
证据2、工作证和记者证，证明韩萌是济南广播电视台的职工；
证据3、特快专递详情单、《济南市广播电视局关于对韩萌同志的处理决定》济广发（2007）49号文件和2013年4月2日的《限期办理人事档案转移等有关手续通知》，证明韩萌在2013年4月13日才收到上述材料，韩萌的请求超过仲裁申请时效；
证据4、原济南广播电视局党委委员、济南电视台副台长王敬东出具的关于原告有关情况的证明，证明2005年底以后韩萌多次找台里领导要求安排工作岗位的事实；
证据5、济南市社会保险事业局机关事业单位养老保险处开具的证明，证明截止到2010年7月，济南广播电视台一直给韩萌缴纳社会保险费，间接证明济广发（2007）49号文与事实不符。
被告济南广播电视台为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据1、广告中心脱岗人员情况确认，证明2005年底电视台与北京华媒盛视公司广告合作终止后，韩萌明确表示不再回台工作；
证据2、《关于办理自动离职手续的通知》的送达存根、回执及送达人姚仁修、张晓勇出具的情况说明，证明2006年9月12日电视台职工姚仁修、张晓勇两位同志向韩萌送达了《关于办理自动离职手续的通知》，韩萌拒绝签收；
证据3、《济南市广播电视局关于对韩萌同志的处理决定》（济广发（2007）49号），证明由于韩萌长期旷工，严重违反了台里的劳动人事纪律，电视台于2007年5月18日对韩萌作出辞退的处理决定；
证据4、《限期办理人事档案转移等有关手续通知》，证明2013年4月2日，电视台向韩萌送达限期办理人事档案转移等有关手续通知；
证据5、辞退证明书，证明2013年4月2日电视台制作的辞退证明书，辞退时间从2007年5月19日算起；
证据6、邮寄送达回证，证明电视台曾多次电话联系韩萌办理档案转移手续未果，之后采用邮寄送达的方式将限期办理档案转移手续通知送达给韩萌，其家人已签收；
证据7、韩萌的申诉书，证明电视台于2006年作出的办理自动离职手续通知和2007年的辞退决定都已送达给韩萌，韩萌对内容已知悉，自此后双方之间的人事争议已经发生，人事争议仲裁时效开始计算，经过60日时效期满终止；
证据8、济南市广播电视局聘用合同签订情况说明，证明2002年电视台有8人在华媒盛世公司工作，2005年底双方合作终止后，除韩萌和彭勃未归台之外，其余6人都按时归台上班；
证据9、王卫东处长记录的与韩萌联系的情况记录，证明王卫东处长于2007年1月5日、2007年8月3日与韩萌电话联系，告知他单位的辞退决定，并让他月底前回单位领取该决定，由此可知，韩萌对单位的处理决定内容已经知悉。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实。
原告韩萌于1979年进入济南电视台工作，属于事业编制工作人员，双方未签订人事聘用合同。济南电视台系差额预算事业单位，隶属于济南市广播电视局管理。2011年初机构改革时，济南电视台与济南广播电台整合为济南广播电视台（被告），系独立法人事业单位，济南市广播电视局与其他相关部门合并成立为济南市文化广播新闻出版局。
2002年，济南电视台将部分广告经营权委托给北京华媒盛视公司代理经营，同时指派韩萌到该公司工作。2005年底，济南电视台与北京华媒盛视公司终止合作，韩萌未再回济南电视台工作。对于没有回电视台工作的原因，韩萌称是济南电视台要求他在30日内自行在电视台内寻找并落实工作岗位，否则就按除名对待；济南广播电视台主张系韩萌明确表示不再回单位工作。
2007年5月18日，济南电视台的上级部门济南市广播电视局作出同一文号济广发（2007）49号两份《关于对韩萌同志的处理决定》，一份是“对韩萌同志按自动离职处理”的决定（以下简称《离职决定》）；另一份是“对韩萌予以辞退”的决定（以下简称《辞退决定》）。两份决定的理由均是韩萌在广告合作合同终止后，明确表示不回电视台工作，未经电视台批准，自2006年1月起长期旷工。对于形成两份决定的原因，济南广播电视台解释：在2006年9月12日，济南电视台按照自动离职给韩萌办理手续，但在送达《关于办理自动离职手续的通知》时，韩萌拒绝签收。无奈之下，经领导办公会研究决定，于2007年5月18日形成两个文件，如果韩萌来台里办理手续，就按自动离职处理，以照顾韩萌的面子；如果不来，则按照辞退处理。因韩萌不来办手续，故按照辞退处理。
济南广播电视台称《辞退决定》已经通知了韩萌，提供了证据9王卫东处长与韩萌电话联系的内容记录。2007年1月5日的记录为：“韩萌提出处理他这种情况的国家、省、市的政策依据；他也在咨询，搜集国家、省、市的政策依据”；2007年8月3日上午10：16的记录为：“电话通知韩萌1350531****，问回局里有什么事？回答是人事关系问题。问怎么解决。已下了辞退决定，月底前回单位拿处理决定”。济南广播电视台还称从韩萌邮寄给该台的申诉书也能反映出韩萌知悉2007年的《辞退决定》。在2013年5月2日的申诉书中，韩萌表述：“2006年原济南市广播电视局以我未按时从济南电视台合作单位北京华媒盛视传播有限公司回台工作，属违反劳动纪律为由，要求我主动向本单位提出辞职，否则即对我进行除名。因我不同意辞职，济南市广电局在2007年对我作出了辞退决定。由于我认为济南市广电局所认定的事实，依据的政策法规和应履行的相关程序均存在错误情况，不仅属于认定事实错误，而且程序违法，因此几年里曾多次到局人事部门和电视台提出申诉意见，要求济南市广电局改变错误做法，恢复我在济南电视台的工作权利，妥善安置我的工作岗位。”
韩萌为证明自己几年来一直在主张权利，仲裁请求未超过仲裁时效，向本院提交了原济南市广播电视局党委委员、济南电视台副台长王敬东出具的书面证言。王敬东在证言中称“2005年底以后，韩萌曾多次找我，要求回济南电视台工作，因我当时已到济南广播电视局任职，不再负责济南电视台的工作，无法安排，并请他去找相关的局台领导反映解决。”
另查明，2013年4月13日，济南广播电视台在进行工作人员定编定岗过程中，向韩萌邮寄送达了《限期办理人事档案转移等有关手续通知》，同时又附寄了一份济南市广播电视局2007年5月18日作出的《辞退决定》。
2013年6月3日，韩萌向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲不（2013）21号仲裁裁决书，以韩萌的仲裁事项不符合受理条件为由，对韩萌的申请不予受理。韩萌对裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，2002年，济南电视台与北京华媒盛视公司进行广告经营合作时，指派韩萌到北京华媒盛视公司工作，2005年底广告经营合作终止后，韩萌没有再回济南电视台工作，事实清楚。对于韩萌没有回电视台工作的原因，虽然韩萌与济南广播电视台各持己见，但韩萌对其主张并未提供证据证明。经本院审查，济南广播电视台提供的证据1、证据2以及当时的部门负责人姚仁修、张晓勇出具的情况说明，能够印证“韩萌明确表示不再回电视台工作”的事实，且证据2中送达材料上均盖有原“济南电视台”、“济南市广播电视局”现已作废的印章，足以证实该证据的真实性，故对济南广播电视台的主张本院予以采信。
2011年初，济南电视台与济南广播电台整合为济南广播电视台后，济南广播电视台作为独立法人事业单位，依法承继了原济南市广播电视局对济南电视台的管理职能，故原济南市广播电视局对济南电视台所属员工的管理行为，应由济南广播电视台承担法律责任。
2007年5月18日，济南市广播电视局以韩萌长期不回电视台工作属于旷工为由，作出按自动离职处理和辞退处理两种决定。不论济南市广播电视局是顾及韩萌的“面子”还是有其他考虑，对韩萌的同一行为给予两种本质截然不同的处理，均是一种不规范不严肃的行为，对此，本院将向济南广播电视台发出司法建议书，建议济南广播电视台规范用人管理制度，避免类似情况的发生。因济南市广播电视局最终向韩萌告知和送达的是《辞退决定》，本院将以《辞退决定》作为案件评判的依据。
根据《人事争议处理规定》第16条的规定，当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。通过王卫东的工作记录可以看出，济南广播电视台已经于2007年8月3日将《辞退决定》的内容告知了韩萌；从韩萌的申诉书表述的前后文义中也能得出韩萌在2007年已经知道了辞退决定的内容，并且对辞退依据的事实和程序均表示不服。工作记录和申诉书能够相互印证，证明韩萌在2007年已经知道了济南广播电视台对其辞退的事实。韩萌如果认为辞退侵害了其合法权利，应当按照上述60日的仲裁期限及时寻求救济。特别是2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》施行后，韩萌亦应当按照《调解仲裁法》第二十七条、第五十二条之规定，在一年的仲裁时效期间，采取向济南广播电视台主张权利，或者申请仲裁等方式，中断仲裁时效期间，避免因超过仲裁时效期间而使其权利不被法律强制保护。韩萌提供的济南市广播电视局党委委员、济南电视台副台长王敬东的书面证言，仅能证明2005年底广告经营合作项目终止后，韩萌曾多次找王敬东，要求回电视台工作，不能证明2007年《辞退决定》作出后，韩萌对此不服而向济南广播电视台主张过权利。韩萌自2007年8月知道辞退决定的内容后至2013年6月3日申请仲裁，早已超过了《人事争议处理规定》规定的60日的仲裁期限。即使根据《调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效期间，韩萌在2008年5月1日至2009年4月30日一年的仲裁时效期间，亦没有证据证明存在引起仲裁时效中止、中断的事由，其在2013年6月3日才申请仲裁，也已超过了一年的仲裁时效期间。因此，韩萌要求撤销《辞退决定》，本院不予支持。
《人事争议处理规定》第二条第二款规定，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议属于人事争议；《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条对人事争议的范围作了如下规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。从上述两个规定可以看出，人民法院受理人事争议案件的范围仅限于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。韩萌要求确认与济南广播电视台存在人事关系并给其安排工作岗位，显然不属于人民法院受理人事争议案件的范围。
综上所述，《根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《人事争议处理暂行规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告韩萌要求撤销被告济南广播电视台作出的《辞退决定》的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩萌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 勇
审 判 员 王永革
人民陪审员 马俊华
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 吴志远