重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第01238号
原告：重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号14层1号。
法定代表人：张民，董事长。
委托诉讼代理人：冯杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高国超，男，该公司工作人员。
被告：贵州德润房地产开发有限公司，住所地贵州省松桃县蓼皋镇世昌广场21号楼二楼。
法定代表人：麻江南，董事长。
委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。
被告：谷晓琴，女，1978年11月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆银骏房地产顾问有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路18号高创锦业大厦七层709室。
法定代表人：潘晓梅，董事长。
委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：李新，男，1969年6月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：麻江南，女，1983年12月2日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：吴刚，男，1978年8月15日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：王俪颖，女，1971年1月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司（以下简称锦晖小贷公司）与被告贵州德润房地产开发有限公司（以下简称德润公司）、谷晓琴、重庆银骏房地产顾问有限公司（以下简称银骏公司）、李新、麻江南、吴刚、王俪颖借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告锦晖小贷公司的原委托诉讼代理人李环、冯杰、被告德润公司、银骏公司、李新、麻江南共同的委托诉讼代理人孙启富、被告谷晓琴到庭参加了诉讼。被告吴刚、王俪颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
锦晖小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德润公司、谷晓琴立即偿还贷款本金2000万元及逾期利息（自2014年7月24日起以2000万元为基数按照月利率1.8%计算至本金付清之日止）、复利（自欠息之日起以欠付逾期利息为基数按照月利率1.8%计算至逾期利息付清之日止）、违约金200万元；2.判令原告锦晖小贷公司对被告德润公司所有的位于贵州省松桃县蓼皋镇观音山脚时代天街4幢1至4层5569.48平方米的商业用房、2幢1-4层211.26平方米的商业用房、1幢1-4层2719.86平方米的商业用房享有优先受偿权；3.判令原告锦晖小贷公司对被告李新持有的被告德润公司45%的股权、被告麻江南持有的被告德润公司40%的股权、被告谷晓琴持有的被告德润公司15%的股权享有优先受偿权；4.判令被告银骏公司、李新、麻江南、吴刚、王俪颖对被告德润公司、谷晓琴第一项债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费、保全费由被告德润公司、谷晓琴、银骏公司、李新、麻江南、吴刚、王俪颖共同负担。诉讼过程中，锦晖小贷公司将第1项诉讼请求变更为判令被告德润公司、谷晓琴立即偿还贷款本金1976万元、借款期内利息22.272万元，以及逾期利息（自2014年7月24日起以1976万元为基数按照月利率1.8%计算至本金付清之日止）、复利（自欠息之日起以欠付利息为基数按照月利率1.8%计算至欠付利息付清之日止）、违约金197.6万元。事实和理由：受托人锦晖小贷公司、委托人重庆恒迈投资有限公司（以下简称恒迈公司）与德润公司、谷晓琴于2014年1月21日签订了锦晖（2014）年委字第140007号《委托贷款借贷合同》：锦晖小贷公司接受恒迈公司委托，向德润公司、谷晓琴发放贷款人民币2000万元，月利率1.2%，使用期限6个月；因履行本合同发生争议，各方不能协商解决时，任何一方认为需要通过诉讼方式解决时，应向乙方（锦晖小贷公司）所在地人民法院提起诉讼。同时，银骏公司、李新、麻江南、吴刚、王俪颖分别与锦晖小贷公司及恒迈公司签订了锦晖（2014）委保字第140007-01号、锦晖（2014）委保字第140007-02号《保证担保合同》，约定银骏公司、李新、麻江南、吴刚、王俪颖就该笔借款向锦晖小贷公司提供连带责任保证担保。李新、麻江南、谷晓琴分别与锦晖小贷公司签订了锦晖（2014）质字第140007-03号、锦晖（2014）质字第140007-04号、锦晖（2014）质字第140007-5号《质押担保合同》，约定李新、麻江南、谷晓琴以其持有的德润公司的股权为该笔借款（包括借款本息、罚息、违约金及主合同约定应由借款人承担的费用，这些费用包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费等为实现债权而产生的必要费用）提供质押担保。德润公司与锦晖小贷公司签订了锦晖（2014）委抵字第140007号《抵押担保合同》，约定德润公司以其名下位于贵州省松桃县蓼皋镇观音山脚时代天街1幢、2幢、4幢中的8500.6平方米商业用房对该笔债务提供抵押担保。
合同订立后，锦晖小贷公司向上述借款人支付了贷款人民币2000万元。但贷款到期后，德润公司、谷晓琴没有按时归还借款。截止目前，借款人尚欠借款本金人民币2000万元及逾期利息、违约金。后锦晖小贷公司多次向德润公司、谷晓琴、银骏公司、李新、麻江南、吴刚、王俪颖追索，但德润公司、谷晓琴、银骏公司、李新、麻江南、吴刚、王俪颖至今没有偿还上述借款本息。为此，锦晖小贷公司特向法院起诉。
德润公司、银骏公司、李新、麻江南共同答辩称，1.德润公司因本案借款合同仅负有一份债务，如果锦晖小贷公司向德润公司主张了本案债权，那么恒迈公司就不能再向德润公司主张本案债权；2.对锦晖小贷公司变更诉讼请求后所请求的剩余借款本金、期内利息以及逾期利息均无异议，但不应主张违约金和复利；3.对锦晖小贷公司其他诉讼请求均无异议。
被告谷晓琴答辩称，1.其并非借款合同的相对人，不应承担还款责任；2.其他意见同意德润公司意见；3.公司目前经营困难，压力较大，会努力还款，但违约金和复利无法承受，请求法院酌情考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括锦晖小贷公司提交的《委托贷款借贷合同》、德润公司股东会决议、华夏银行电子银行转账凭证、《保证担保合同》2份、银骏公司股东会决议、《质押担保合同》3份、股权出质设立登记通知书3份、《抵押担保合同》、中华人民共和国在建工程抵押登记证明等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、锦晖小贷公司所提交的恒迈公司2份《情况说明》。德润公司、银骏公司、李新、麻江南对2016年6月《情况说明》的质证意见为真实性无法核实，恒迈公司并未出庭作证，恒迈公司是本案的适格原告，至少应作为第三人参与诉讼，德润公司还款不止144万元，2014年7月23日以前均按照月息3.8%归还利息，2014年7月24日之后未再归还利息；对2016年7月21日《情况说明》的质证意见为真实性无法确定，但该《情况说明》载明的还款情况是真实的，内容无异议，第一次付利息时间早于借款时间，该笔还款24万元应从本金中扣除。谷晓琴对两份《情况说明》均同意德润公司的意见。本院认为，恒迈公司2016年6月《情况说明》加盖公司公章，2016年7月21日《情况说明》加盖公司公章以及法定代表人印章，德润公司、谷晓琴、银骏公司、李新、麻江南虽认为两份《情况说明》的真实性无法确认，但其并未向本院提出鉴定申请，且其均认可2016年7月21日《情况说明》所载明的还款情况，而恒迈公司2016年6月《情况说明》中载明的还款金额与2016年7月21日《情况说明》载明的还款金额均为144万元，故本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明目的将结合案件事实综合予以认定。
2.德润公司、银骏公司、李新、麻江南共同举示的中国农业银行转账支付类单笔支付凭证复印件3份。锦晖小贷公司对该组证据的质证意见为因该组证据均为复印件，真实性无法核实。因德润公司、银骏公司、李新、麻江南并未举示该组证据的原件，故本院对该组证据的真实性不予确认。
3.德润公司、银骏公司、李新、麻江南共同举示的李晶华夏银行个人账户明细账单。锦晖小贷公司对该组证据的质证意见为真实性无异议，但所有交易均为柜台取现，与本案无关。本院认为，因该组证据为原件，故对其真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月21日，甲方1（借款人）德润公司、甲方2（借款人）谷晓琴与乙方（贷款人）锦晖小贷公司、丙方（委托人）恒迈公司签订了合同编号为锦晖（2014）委字第140007号《委托贷款借贷合同》，约定：鉴于乙方是经依法设立并合法存续、具有小额贷款发放经营资格的企业法人；丙方因有临时闲置资金并愿意帮助甲方解决临时资金周转所需，委托乙方向甲方发放委托贷款；丙方委托乙方向甲方发放委托贷款的要求为：贷款金额2000万元；贷款利率（月利率）1.2%，如遇国家利率水平调整，丙方应向乙方提交《委托贷款利率调整通知单》，乙方根据通知单要求办理利率调整手续；贷款使用期限6个月；如果借款人逾期偿还贷款本息，丙方需通过司法程序主张债权时，乙方应按丙方要求，以适当身份参加诉讼活动；贷款内容为：甲方因解决临时资金周转所需，向乙方借款2000万元整，并且明知该款系由丙方委托乙方发放的委托贷款；贷款使用期限为6个月，自乙方向甲方划款之日起算；贷款利率为每月1.2%，按月支付，甲方应在每月20日或此前向乙方支付当月利息；乙方应在收到丙方的《委托贷款发放通知》后立即将贷款划入甲方户名为德润公司、开户行为农行松桃县支行的账户中；甲方逾期偿还贷款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计付罚息直至本息还清时止外，并就逾期应支付利息计收复利，另按逾期额的10%向丙方支付违约金。
同日，甲方1（债权人）锦晖小贷公司、甲方2（债权人）恒迈公司与乙方银骏公司签订合同编号为锦晖（2014）委保字第140007-01号《保证担保合同》，约定：鉴于乙方知悉德润公司、谷晓琴（以下简称借款人）与甲方1及甲方2于2014年1月21日签订编号为锦晖（2014）委字第140007号《委托贷款借贷合同》，二方约定由甲方2委托甲方1向借款人发放贷款2000万元，乙方自愿为借款人在《委托贷款借贷合同》项下向甲方提供连带责任保证担保；乙方担保债务，是指借款人与甲方（包括甲方1和甲方2，下同）签订的编号为锦晖（2014）委字第140007号《委托贷款借贷合同》约定债务，借款金额为2000万元，月利率为1.2%，使用期限为6个月；除借款本息外，还包括借款人因违约而产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及主合同约定应由借款人承担的费用；乙方（其中任何一方）对担保债务，向甲方提供连带责任保证担保；就担保债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生主合同约定的借款人逾期偿还借款本息时，乙方（其中任何一方）均无条件对借款在主合同项下全部债务承担保证责任；乙方承担连带责任保证的保证期间为2年。
同日，甲方1（债权人）锦晖小贷公司、甲方2（债权人）恒迈公司与乙方1（保证人）李新、乙方2（保证人）麻江南、乙方3（保证人）王俪颖、乙方4（保证人）吴刚签订编号为锦晖（2014）委保字第140007-02号《保证担保合同》，内容与锦晖（2014）委保字第140007-01号《保证担保合同》内容相同。
同日，甲方（质权人）锦晖小贷公司与乙方（出质人）麻江南、李新、谷晓琴分别签订合同编号为锦晖2014质字第140007-3号、140007-4号、140007-5号《质押担保合同》，约定：鉴于乙方知悉德润公司、谷晓琴（以下称借款人）向甲方借款，该笔借款系由恒迈公司委托甲方发放，三方已签订编号为锦晖2014委字第140007号的《委托贷款借贷合同》，为保证主合同债权实现，避免因借款人不能偿还债务给甲方造成损失，乙方自愿以依法享有处置权的有关财产权就主合同项下债务向甲方提供质押担保；质押标的为麻江南所持有的德润公司40%的股权、李新所持有的德润公司45%的股权、谷晓琴所持有的德润公司15%的股权；乙方以本合同约定的质押权利标的担保的债务，为主合同项下借款人对甲方的借款本息、罚息、违约金及主合同约定应由借款人承担的费用，这些费用包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费等甲方为实现债权和抵押权而产生的必要费用；就担保债务，无论是否设定其他质押担保、其他形式的担保，也无论甲方是否向其他担保人主张权利，甲方均可就未受清偿债权余额部分或全部，对本合同约定质押权利主张优先受偿权，乙方不得以任何理由对甲方主张权利的顺序与份额进行抗辩。同日，锦晖小贷公司与麻江南、谷晓琴、李新分别就上述三项股权质押于贵州省松桃苗族自治县工商行政管理局办理了股权质押登记。
同日，甲方（抵押权人）锦晖小贷公司与乙方（抵押人）德润公司签订合同编号为锦晖（2014）委抵字140007号《抵押担保合同》，约定：鉴于乙方知悉德润公司、谷晓琴（以下称借款人）向甲方借款，且该笔借款系由恒迈公司委托甲方发放，三方已签订编号为锦晖（2014）委字第140007号的《委托贷款借贷合同》，为保障主合同债权实现，乙方自愿以自有财产就主合同项下债务向甲方提供抵押担保；乙方提供抵押担保的抵押物为德润公司在建项目时代天街8500.6平方米商业设定在建工程抵押；乙方以本合同约定的抵押物担保的债务，为主合同项下借款人对甲方的借款本息、罚息、违约金及主合同约定应由借款人承担的费用，这些费用包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、财产保全费、差旅费等甲方为实现债权和抵押权而产生的必要费用。同日，锦晖小贷公司与德润公司就上述抵押于贵州省松桃苗族自治县住房和城县规划建设局办理了在建工程抵押登记。铜房建松桃县字第2014002130号《中华人民共和国在建工程抵押登记证明》载明抵押权人为锦晖小贷公司；抵押人为德润公司；在建工程坐落为蓼皋镇观音山脚时代天街；登记时间为2014年1月21日；登记原因为在建工程抵押；具体为4幢1-4层建筑面积为5569.48平方米的商业用房、2幢1-4层建筑面积为211.26平方米的商业用房、1幢1-4层建筑面积为2719.86平方米的商业用房。
2014年1月24日，锦晖小贷公司向德润公司转账2000万元，备注为委贷款。
另查明，李晶华夏银行尾号为9398的个人账户自2014年1月23日起至2014年8月13日，共计发生6次柜台现金取款，每次取款金额均为78万元。德润公司主张双方共计借款3000万元，本案标的为2000万元，另案标的为1000万元，合同均约定借款月利率为1.2%，而双方口头约定借款利率为月息3.8%；合同期内利息德润公司均按照月息1.2%支付给了恒迈公司，依据为其所支付的银行转账凭证复印件；剩余月息2.6%的部分（以双方借款总金额3000万元为基数按照月息2.6%计算每月金额为78万元）均系由德润公司工作人员李晶柜台取现后直接交给锦晖小贷公司的工作人员，再由锦晖小贷公司的工作人员现场存入该公司账户。锦晖小贷公司对此不予认可。
再查明，恒迈公司于2016年7月21日向本院出具《情况说明》，载明：受托人锦晖小贷公司、委托人恒迈公司与借款人德润公司、谷晓琴于2014年1月21日签订了锦晖（2014）年委字第140007号《委托贷款借贷合同》：受托人接受恒迈公司委托，向借款人德润公司、谷晓琴发放贷款2000万元，月利率1.2%，使用期限6个月。截止到2014年8月12日，共收到借款人支付的利息144万元，其中，利息收取起始时间为2014年1月23日，借款人具体付息情况如下：2014年1月23日24万元；2014年2月25日24万元；2014年3月27日24万元；2014年4月30日24万元；2014年7月2日24万元；2014年8月12日24万元。我司除收到上述利息之外，未收到借款人任何还款。特此说明！锦晖小贷公司、德润公司、谷晓琴、银骏公司、李新、麻江南对该《情况说明》载明的还款情况均无异议。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护。锦晖小贷公司、恒迈公司与德润公司、谷晓琴签订的《委托贷款借贷合同》、与银骏公司、李新、麻江南、王俪颖、吴刚签订的《保证担保合同》、锦晖小贷公司与麻江南、李新、谷晓琴签订的《质押担保合同》、与德润公司签订的《抵押担保合同》均为各方的真实意思表示，且内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，锦晖小贷公司、德润公司、谷晓琴、银骏公司、李新、麻江南对本案借款系委托贷款的事实均无异议，恒迈公司所出具《情况说明》亦对该事实表示认可，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：一、锦晖小贷公司是否是本案适格原告；二、谷晓琴是否是本案借款人；三、德润公司、谷晓琴的还款金额以及尚欠本金金额；四、锦晖小贷公司请求的期内利息、逾期利息、复利、违约金能否得到主张；五、锦晖小贷公司对质押物、抵押物是否享有优先受偿权；六、本案保证人是否承担保证责任。现分述如下：
一、锦晖小贷公司是否是本案适格原告的问题。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。本案《委托贷款借贷合同》约定如果德润公司、谷晓琴逾期偿还贷款本息，恒迈公司需通过司法程序主张债权时，锦晖小贷公司应按恒迈公司要求，以适当身份参加诉讼活动。本案审理过程当中，锦晖小贷公司提交了两份恒迈公司向本院出具的《情况说明》，因此恒迈公司对锦晖小贷公司基于《委托贷款借贷合同》起诉本案系知情且同意。贷款人（受托人）锦晖小贷公司以借款合同纠纷为由向本院提起本案诉讼，符合相关规定及《委托贷款借贷合同》的约定，并无不当。
二、谷晓琴是否是本案借款人的问题。本案《委托贷款借贷合同》明确将谷晓琴列为甲方2（借款人），谷晓琴在该合同甲方2处签名捺印，该合同明确约定了贷款支付方式为将贷款划入德润公司农行松桃县支行的账户。且谷晓琴与锦晖小贷公司签订的《质押担保合同》亦明确约定谷晓琴知悉德润公司、谷晓琴向锦晖小贷公司贷款，并自愿提供质押担保。谷晓琴为完全民事行为能力人，其应当知晓作为借款人签订《委托贷款借贷合同》的法律效力以及法律后果。现谷晓琴称其并未收到借款，亦未在签订合同时看清合同内容，故其并非本案借款人的抗辩主张，本院不予采信。
三、德润公司、谷晓琴还款金额及尚欠本金余额的问题。首先，德润公司主张双方口头约定借贷利率为月息3.8%，超出合同约定的利率部分（月息2.6%）系该公司工作人员李晶取款后将该款项交付给锦晖小贷公司的工作人员，但锦晖小贷公司对此明确予以否认，恒迈公司《情况说明》载明该公司亦未收到上述款项。德润公司所提交的华夏银行个人账户明细账单为李晶的个人账户明细，李晶并未出庭作证证明其所支取款项系用于代德润公司还款，且该明细账单上并无李晶向恒迈公司或者锦晖小贷公司转账的记录，均为柜台现金取款，以上取款记录均不能证明其代德润公司向恒迈公司或者锦晖小贷公司归还了本案借款。德润公司对其主张的双方口头约定贷款利率为月息3.8%的事实亦未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此本院对德润公司关于其通过工作人员李晶按照月息2.6%向锦晖小贷公司支付现金还款的主张不予采信。
其次，锦晖小贷公司、德润公司以及谷晓琴对恒迈公司2016年7月21日《情况说明》载明的还款情况均无异议，德润公司、谷晓琴认为第一笔付息即2014年1月23日支付的24万元因早于本案借款支付时间2014年1月24日，故应将该款从本金中予以扣除，对剩余5笔付款为支付本案利息均无异议，锦晖小贷公司对此予以认可。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案借款金额应将借款实际支付之前预先支付的利息24万元予以扣除，故本案借款本金实际应为1976万元。按照合同约定，本案借款到期日应为2014年7月23日，德润公司、谷晓琴逾期未偿还该借款，故应承担返还1976万元的还款责任。
四、锦晖小贷公司请求的期内利息、逾期利息、复利、违约金能否得到主张的问题。首先，因本案借款金额为1976万元，按照合同约定借款期内德润公司、谷晓琴共应支付利息金额为142.272万元，德润公司实际向恒迈公司支付款项144万元，因2014年1月23日所支付的24万元已作为本金予以抵扣，故德润公司、谷晓琴于借款合同期内共计支付利息金额为120万元，尚欠22.272万元未支付。锦晖小贷公司、德润公司、谷晓琴对此均无异议，故本院对锦晖小贷公司请求德润公司、谷晓琴支付期内利息22.272万元的诉讼请求，予以支持。
其次，《委托贷款借贷合同》约定贷款月利率为1.2%，并约定德润公司、谷晓琴逾期偿还贷款本息的，除自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计付罚息直至本息还清时止，并就逾期应支付利息计收复利，另按逾期额的10%支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，锦晖小贷公司同时主张了逾期利息、违约金、以及复利，本案借款到期时间为2014年7月23日，按照上述合同约定，逾期利率应为月息1.8%，但再加上逾期额1976万元的10%即196.7万元以及复利即已超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。因此，德润公司、谷晓琴应向锦晖小贷公司支付逾期利息与违约金（合计自2014年7月24日起以1976万元为基数按照年利率24%计算至本金付清时止），对锦晖小贷公司关于复利的诉讼请求，本院不予支持。
五、锦晖小贷公司对质押物、抵押物是否享有优先受偿权的问题。谷晓琴、麻江南、李新自愿以其持有的德润公司股份为本案德润公司、谷晓琴的借款向锦晖小贷公司提供股权质押担保，并办理了股权出质登记。德润公司以其自有的在建项目为本案借款提供抵押担保，亦办理了抵押登记。针对上述质押与抵押，锦晖小贷公司为合同约定以及登记公示的质权人及抵押权人，其要求对质物及抵押物享有优先受偿权符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《质押担保合同》约定，就担保债务，无论是否设定其他质押担保、其他形式的担保，也无论锦晖小贷公司是否向其他担保人主张权利，锦晖小贷公司均可就未受清偿债权余额部分或全部，对本合同约定质押权利主张优先受偿权，李新、麻江南、谷晓琴不得以任何理由对锦晖小贷公司主张权利的顺序与份额进行抗辩。因此，锦晖小贷公司在本案债权范围内对李新持有的德润公司45%的股权、麻江南持有的德润公司40%的股权、谷晓琴持有的德润公司15%的股权、德润公司所有的位于贵州省松桃县蓼皋镇观音山脚时代天街1幢1-4层(2719.86平方米）、2幢1-4层(211.26平方米）、4幢1-4层（5569.48平方米）的商业用房享有优先受偿权。
六、保证人是否承担保证责任的问题。银骏公司、李新、麻江南、王俪颖、吴刚自愿为本案《委托贷款借贷合同》项下德润公司、谷晓琴的借款提供连带责任保证担保，并约定就担保债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，保证人均无条件对借款人在主合同项下全部债务承担保证责任。《保证担保合同》约定保证人承担连带责任保证的保证期间为2年。该条款未约定保证期间的起始时间，锦晖小贷公司认为应自主债务履行期限届满之日起两年。该主张符合一般市场交易惯例，德润公司、谷晓琴、银骏公司、李新、麻江南、王俪颖、吴刚对此并未提出异议，本院对锦晖小贷公司该主张予以确认。现锦晖小贷公司于保证期间内向保证人主张权利，因此银骏公司、李新、麻江南、王俪颖、吴刚均应对本案德润公司、谷晓琴的债务承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告贵州德润房地产开发有限公司、谷晓琴于本判决生效之日起十日内向原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司返还借款1976万元；
二、被告贵州德润房地产开发有限公司、谷晓琴于本判决生效之日起十日内向原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司支付期内利息22.272万元、逾期利息及违约金（此二项合计自2014年7月24日起以1976万元为基数按照年利率24%至本金付清时止）；
三、被告重庆银骏房地产顾问有限公司、李新、麻江南、吴刚、王俪颖对被告贵州德润房地产开发有限公司、谷晓琴上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司在上述第一、二项债权范围内对李新持有的被告贵州德润房地产开发有限公司45%的股权、麻江南持有的被告贵州德润房地产开发有限公司40%的股权、被告谷晓琴持有的被告贵州德润房地产开发有限公司15%的股权享有优先受偿权；
五、原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司在上述第一、二项债权范围内对被告贵州德润房地产开发有限公司所有的位于贵州省松桃县蓼皋镇观音山脚时代天街1幢1-4层(2719.86平方米）、2幢1-4层(211.26平方米）、4幢1-4层（5569.48平方米）的商业用房享有优先受偿权；
六、驳回原告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150800元、诉讼保全费5000元，合计155800元，由被告贵州德润房地产开发有限公司、谷晓琴、重庆银骏房地产顾问有限公司、李新、麻江南、吴刚、王俪颖共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王璐野