内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赤行初字第58号
原告崔建荣，男，1940年9月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
委托代理人崔艳，男，1963年12月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市红山区（系原告之子）。
委托代理人崔杰，男，1969年10月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区喀喇沁旗（系原告之子）。
被告内蒙古自治区喀喇沁旗人民政府，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗。
法定代表人李浩楠，系旗长。
委托代理人王振武，内蒙古自治区喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
第三人王国明，男，1959年4月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
第三人内蒙古自治区喀喇沁旗美林镇岗子村民委员会，住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗。
法定代表人张文臣，系主任。
原告崔建荣与被告内蒙古自治区喀喇沁旗人民政府（以下简称喀旗政府）、第三人王国明、内蒙古自治区喀喇沁旗美林镇岗子村民委员会（以下简称岗子村委会）林权行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一四年十月二十七日公开开庭进行了审理。原告崔建荣及其委托代理人崔艳、崔杰，被告喀旗政府的委托代理人王振武，第三人王国明，第三人岗子村委会主任张文臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告喀旗政府于2014年5月4日作出喀政字（2014）56号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣与八组王国明林权争议的确权决定》。喀旗政府认为，根据实地勘察情况，喀政字（2011）108号认定意见与008062号林权证西至沙包有不符之处。根据《行政复议法》、《林木林地权属争议处理办法》相关规定，旗政府决定如下：一、撤销《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣所持字第008062号林权证四至及面积的认定意见》（喀政字（2011）108号）；二、王国明与岗子村委会签订的《荒山承包合同》的四至范围内从小桥往南测量40.4米止处分了崔建荣手持008062号林权证四至内的面积。座落在骆驼场子的林地四至原东至（现北至）为小桥，原南至（现东至）为山根，原西至（现南至）为沙包（从小桥往南40.4米止），原北至（现西至）为路树，林地面积1.1亩属崔建荣所有。座落在骆驼场子的林地四至原东至路桥边（现北至从小桥往南40.4米处开始相邻崔建荣的林地），原南至（现东至）山根，原西至（现南至）沟边，原北至（现西至）村路树，林地面积3.1亩属王国明所有。
为证明其具体行政行为的合法性，被告喀旗政府向本院提供了如下证据：证据1、崔建荣008062号林权证存根复印件。证明：被告作出的56号文件没有侵害崔建荣008062号林权证内林地的权益，而且对此林权证仍然认可。证据2、岗子村委会与王国明签订的《荒地承包合同》复印件。证明：此为56号确权决定书的依据。证据3、（2012）喀民初字第2374号民事判决书复印件。证明：崔建荣与王国明之间有纠纷，判决书也是56号确权决定书的依据。
原告诉称，被告作出的喀政字（2014）56号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣与八组王国明林权争议的确权决定》认定事实不清，证据不足，程序违法。原告1983年就办理了林权证，多年无人提出异议。2005年3月20日喀旗林业局以喀林发（2005）26号文件确认原告的林权证有效。2006年1月30日喀旗政府又以喀政字（2006）1号决定确认原告的林权证合法有效，并且该决定已发生法律效力。2013年1月30日喀旗法院下发了（2012）喀民初字第2374号判决书，判决第三人王国明与村委会之间签订的承包合同处分了原告的林地，二第三人行为侵权。（2014）56号《确权决定》与原告的林权证面积不符，也无法证明王国明的承包地不在原告的林权证范围内，与法院的判决相悖。被告的确权程序违法。请求法院依法撤销被告作出的喀政字（2014）56号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣与八组王国明林权争议的确权决定》。
为支持其诉讼请求，原告崔建荣向本院提供如下证据：证据1、008062号林权证。证明：原告依法取得林权证范围内林地的使用权。证据2、喀林发（2005）26号《关于旺业店镇岗子村七组崔建荣持008062号林权证是否合法有效的认定意见》。证明：涉案林地权属清晰，归崔建荣所有。证据3、喀政发（2006）1号《喀喇沁旗人民政府关于明确崔建荣所持008062号林权证有效性的决定》。证明：涉案林地权属清晰，涉案林地归崔建荣所有，而且该决定已经发生法律效力。证据4、《林木林地定界定权登记台账》照片两张。证明：2008年我申请核实林权证四至面积登记公示情况的真实性和合法性。证据5、喀政字（2011）108号文件。证明：政府保护了非法利益。证据6、（2012）喀民初字第2374号判决书。证明：王国明与村委会签订的承包合同处分了原告的林地，侵犯了原告的合法权益。证据7、2008年岗子村委会对我申请核实林地面积提出异议的情况说明。证明：被告的108号文件和56号文件都是依据此情况说明作出的。证据8、两份证人证言。证明：争议林地归崔建荣所有及林地的实际情况。
被告喀旗政府辩称，原告请求撤销喀政字（2014）56号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣与八组王国明林权争议的确权决定》于法无据。喀旗政府根据（2012）喀民初字第2374号判决书，经实地勘查，在喀政发（2006）1号文件的基础上，根据008062号林权证的四至进行确权，并无不妥。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王国明述称，（2014）56号确权决定已经照顾了崔建荣。崔建荣的林权证四至与实际面积不符，该林权证无效。争议地林木是第三人王国明所造，应归王国明所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王国明向本院提供如下证据：王国明与第三人岗子村委会的《荒地承包合同》。证明：我所使用的林地是村委会包给我的，我享有合法的权益。
第三人岗子村委会述称，崔建荣的林权证四至与实际面积不符，该林权证无效。争议林地所有权属村民集体，村委会将该林地承包给王国明，承包合同有效。争议地林木是第三人王国明所造，应归王国明所有。村委会与王国明的承包合同没有将原告的林权证面积包括在内。同意（2014）56号确权决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人岗子村委会未提出证据。
对被告喀旗政府提出的证据，原告崔建荣质证认为：对证据1：对证明目的有异议。56号确权决定侵害了我方的合法权益。对证据2：有异议。该合同书已经法院判决，是部分有效，部分无效。此合同具有瑕疵，不能作为56号确权决定的依据。对证据3：有异议。判决书也不能成为确权决定的依据。第三人王国明、第三人岗子村委会质证无异议。
对原告崔建荣提出的证据，被告喀旗政府质证认为：证据1：此林权证的四至与我方提供的存根一致，但树种不一致。对证明目的没有异议。证据2、证据3：没有异议。证据4：对此证据的真实性有异议，无法确定。证据5：我方在56号文件中已经撤销了108号文件，所以此文件不能作为证据使用，也无法达到原告的证明目的。证据6：对此判决没有异议。证据7：我方不清楚。证据8：此证据与本案没有关联性，并且不符合证据规则的规定，无法达到原告的证明目的；第三人王国明质证认为：证据1：对林权证本身没有异议。证据2、证据3没有异议。证据4：对照片有异议，无法达到原告的证明目的，无法确认此证据的真实性。证据5、证据6：没有异议。证据7：对此说明我方不清楚。证据8：此证据不真实；第三人岗子村委会质证认为：证据1：对林权证没有异议。证据2：对此文件没有异议。证据3：对此证据没有异议。证据4：不清楚此照片上的事情。证据5：对此文件不清楚。证据6：对此判决没有异议。证据7：对此说明不清楚。证据8：不了解此情况。
对第三人王国明所提供的证据，原告质证认为，此合同书侵犯我方的权益，对此证据的合法性有异议，但对此证据的真实性没有异议。被告喀旗政府和第三人岗子村委会对第三人王国明提供的证据无异议。
经各方当事人庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：对被告提供的证据，对其真实性予以确认；对原告提供的证据，证据4因对方当事人不予认可，又无法确认其真实性，证据5已被争议的具体行政行为撤销，证据7与本案无关，对其证据效力不予确认。证据8不符合证据的形式要件，不予确认。对其余证据的真实性予以确认；对第三人王国明提供证据的真实性予以确认。
经审理查明，本案争议林地位于喀喇沁旗美林镇岗子村骆驼场子。原告持有的字第008062号《内蒙古自治区林权证》系由被告喀旗政府于1983年8月2日颁发，四至为：东至小桥，南至山根，西至沙包，北至路树，面积1.5亩。2000年5月10日，第三人王国明与第三人岗子村委会签订《荒地承包合同》，承包地与原告崔建荣的林地在同一地方，四至为：东至路桥边，南至山根，西至沟边，北至村路树。原告崔建荣与王国明因林地使用权问题产生争议。2003年，崔建荣向喀喇沁旗法院起诉王国明和岗子村委会，提出林地侵权赔偿，此案审理期间，喀喇沁旗林业局出具喀林发（2005）26号文件，确认原告的008062号林权证合法有效，王国明对此不服，请求喀旗政府进一步给予确认，2006年1月13日，被告喀旗政府作出喀政发（2006）1号《喀喇沁旗人民政府关于明确崔建荣所持008062号林权证有效性的决定》，确认崔建荣所持的008062号林权证合法有效。该决定已发生法律效力。而后，喀旗政府根据第三人岗子村委会的申请，作出喀政字（2011）108号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣所持字第008062号林权证四至及面积的认定意见》，崔建荣不服，向赤峰市人民政府提起行政复议。2012年，崔建荣向喀喇沁旗法院起诉王国明和岗子村委会，要求法院确认王国明与岗子村委会签订《荒地承包合同》无效。2013年1月30日，喀喇沁旗法院作出判决，确认王国明与第三人岗子村委会签订的《荒地承包合同》误将崔建荣的林地计算在内，该部分内容无效，其他部分有效。被告喀旗政府于2014年5月4日作出喀政字（2014）56号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣与八组王国明林权争议的确权决定》，内容如上。原告对该56号《确权决定》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”。本案原告崔建荣所持字第008062号《内蒙古自治区林权证》系由被告喀旗政府于1983年8月2日颁发，喀旗政府并于2006年1月13日作出喀政发（2006）1号《喀喇沁旗人民政府关于明确崔建荣所持008062号林权证有效性的决定》，确认崔建荣所持的008062号林权证合法有效，该《决定》应视为对008062号林权证全部登记内容的依法确认，并且该决定至今仍然具有法律效力，在此情况下，被告喀旗政府于2014年5月4日作出喀政字（2014）56号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣与八组王国明林权争议的确权决定》，对008062号林权证登记的相关内容进行了变更，该行政行为没有法律依据。同时，被告喀旗政府在喀政字（2014）56号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣与八组王国明林权争议的确权决定》中表述此案曾到实地勘查，并根据实地勘查情况和相关规定作出该喀政字（2014）56《确权决定》，但诉讼中被告并未提供曾到实地勘查的任何证据，相关内容缺乏证据支持，当事人也不认可，所作具体行政行为事实不清，主要证据不足。综上，被告所作具体行政行为事实不清，主要证据不足，没有法律依据，依法应予撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告内蒙古自治区喀喇沁旗人民政府于2014年5月4日作出的喀政字（2014）56号《喀喇沁旗人民政府关于对美林镇岗子村七组崔建荣与八组王国明林权争议的确权决定》。
案件受理费50元，由被告承担；邮寄费140元，由原告承担20元，被告承担80元，二第三人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李 海 波
审 判 员 王 建 华
人民陪审员 丁 玉 芳
二〇一四年十一月二日
书 记 员 苏赫巴特