四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4172号
原告：四川正熙长盛酒店管理有限公司。住所地：成都高新区永丰路**号。
法定代表人：辜长江，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超，北京京师（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：武雨雷，北京京师（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：凉山彝族自治州人民政府驻成都办事处。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段**号。
法定代表人：李世斌，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘昌军，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：四川正熙投资实业有限公司。住所地：成都市锦江区红星路三段***号。
法定代表人：谢兵，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。一般授权代理人。
原告四川正熙长盛酒店管理有限公司（以下简称正熙长盛酒店公司）诉被告凉山彝族自治州人民政府驻成都办事处（以下简称凉山州驻成都办事处）、第三人四川正熙投资实业有限公司（以下简称正熙投资公司）房屋租赁合同纠纷，本院于2017年4月5日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员仇金玛审理，于2017年6月8日、8月14日公开开庭进行了审理。原告正熙长盛酒店公司的委托代理人王超、武雨雷，被告凉山州驻成都办事处的法定代表人李世斌、委托代理人刘昌军、王业礼，第三人正熙投资公司的委托代理人李华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称,2017年2月9日，被告向原告送达了一份《关于“凉山大厦整体资产租赁合同”正式解除的通知》，要求解除其与案外人正熙投资公司于2008年12月签订的《凉山大厦整体资产租赁合同》，同时要求我公司交还租赁物。原告认为，《凉山大厦整体资产租赁合同》是由被告与第三方签订的合同，与我公司没有认为法律关系。其依据该合同向原告发出解除合同通知书，要求原告解除合同并退还租赁物，没有任何法律效力。至于被告为何要解除合同，是否符合法律规定，因依据其与第三方履行合同的情况来分析，因而被告要求解除该合同的行为，因与原告无关，因而对原告无效。故原告诉至法院，请求判决：1、确认被告于2017年2月9日，向原告送达的“解除《凉山大厦整体资产租赁合合同》”的行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告凉山州驻成都办事处辩称，1、本案的三方当事人的法律关系为，被告凉山州驻成都办事处作为出租人与第三人正熙投资公司作为承租人形成房屋租赁合同关系；第三人正熙投资公司将租赁物交给本案原告正熙长盛酒店公司实际使用和支付租金的行为构成了转租，因此，本案原告系涉案房屋的次承租人（××）；2、被告凉山州驻成都办事处于2017年2月9日向原告正熙长盛酒店公司、第三人正熙投资公司送达的《关于“凉山大厦整体资产租赁合同”正式解除的通知》的本质是对案涉房屋的租赁合同（即《凉山大厦整体资产租赁合同》）租赁期满不再续租的告知行为，该行为不具有可诉性。因此，从程序上讲，原告正熙长盛酒店公司的提起本案诉讼没有起诉的法律依据，法院不应受理，现既然已经受理，法院应直接驳回其起诉；3、如前所述，原告正熙长盛酒店公司与第三人正熙投资公司之间构成了转租关系，而根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第15条、第18条的规定，作为次承租人和实际使用人的原告正熙长盛酒店公司，其租赁期限、腾退义务均应按照第三人正熙投资公司与被告凉山州驻成都办事处之间于2008年12月25日签订《凉山大厦整体资产租赁合同》的约定履行。从实体上讲，被告凉山州驻成都办事处于2017年2月9日向原告正熙长盛酒店公司、第三人正熙投资公司发出的《关于“凉山大厦整体资产租赁合同”正式解除的通知》对原告正熙长盛酒店公司当然具有法律效力，故应驳回原告的全部诉讼请求。
综上所述，原告正熙长盛酒店公司提起的本案诉讼和诉讼请求均没有法律依据，请求法院直接驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。
第三人正熙投资公司辩称，1、第三人正熙投资公司和原告正熙长盛酒店公司之间不存在转租关系，原告正熙长盛酒店公司当时是借用第三人正熙投资公司的名义投标被告凉山州驻成都办事处招标的涉案凉山大厦的租赁，凉山大厦的实际承租人系原告正熙长盛酒店公司，第三人正熙投资公司和被告凉山州驻成都办事处之间不存在合法有效的租赁关系，第三人并无实际占用合同项下的租赁物，也没有支付租金。2、2009年1月10日凉山州政府办事处与四川正熙长盛酒店管理有限公司签订《凉山大厦整体资产租赁合同》，该合同条款与凉山州政府办事处同四川正熙投资实业有限公司签订《凉山大厦整体资产租赁合同》的条款完全一致，因此2009年1月10日，原、被告之间就建立了租赁关系。被告不仅向原告交付了租赁物，还收取了相关租金；3、被告通过与原告签订《凉山大厦整体资产租赁合同》的行为终止了原告以第三人的名义与其签订了房屋租赁合同，因此第三人与被告根本不存在合法有效的合同关系。
经审理查明与本案争议焦点有关的如下事实：
第三人正熙投资公司向被告凉山州驻成都办事处发出《投标函》，载明根据被告方的凉山大厦招标文件，第三人愿意以人民币400万的投标报价并按合同条款承租凉山大厦。
2008年12月25日，被告凉山州驻成都办事处作为出租方，第三人正熙投资公司作为承租人签订了《凉山大厦整体资产租赁合同》，合同编号为20080001。该合同约定租赁物为凉山大厦、月城餐厅、二层办公楼及停车场。租赁期限8年，从2009年2月10日至2017年2月9日。该合同还约定，租赁期满，租赁物应在解除租赁合同的一个月内归还出租人，承租人不得借故持续经营。
租赁房屋位于高新区永丰路45号，建筑面积13889.6平方米，所有权人为被告凉山州驻成都办事处。涉案租赁房屋由原告长盛酒店公司实际租赁，占有使用。
2017年2月9日，被告凉山州驻成都办事处向原告长盛酒店公司发出《关于“凉山大厦整体资产租赁合同”正式解除的通知》，该通知载明，被告凉山州人民政府驻成都办事处与第三人正熙投资公司2008年12月25日签订的《凉山大厦整体资产租赁合同》（合同编号20080001）有效期2009年2月10日至2017年2月9日，自2017年2月10日起该合同正式解除。按照合同第十二条约定“租赁期满，租赁物应在解除租赁合同的一个月内归还出租人，承租人不得借故持续经营”，你司应当于2017年3月11日前，按合同相关条款，履行移交、归还凉山大厦整体资产义务。逾期不履行的，将采取相应强制停业措施，收回该资产。
原告长盛酒店公司收到该通知后，认为其并非案涉《凉山大厦整体资产租赁合同》的相对方，该合同系被告与第三人签署，被告依据该合同向原告发出解除合同的通知，对原告并不产生法律效力，该解除合同的行为对原告无效，因此提出诉讼，要求确认被告凉山州驻成都办事处于2017年2月9日，向原告送达的“解除《凉山大厦整体资产租赁合同》”的行为无效。
对原告的诉讼请求本院认为，首先，被告向原告送达《关于“凉山大厦整体资产租赁合同”正式解除的通知》的行为系在租赁期届满后发出的。被告依据其与第三人签订的案涉租赁合同，租赁期限已经届满，因此，被告在租赁期届满后有权解除合同，收回租赁物。“租赁期届满”实际上系被告向原告送达该解除通知的前提条件。其次，被告向原告送达解除通知，表述的仅是客观事实，而非解除合同的意思。被告送达的解除通知，仅客观陈述了租赁期届满，被告需收回租赁物，原告需腾退租赁物的客观事实，而非向原告表达解除合同的意思，非合同解除行为，不涉及合同本身的解除，仅是通知作为租赁房屋实际使用人的原告，被告作为租赁房屋产权人需收回租赁物的客观事实。最后，被告作为涉案租赁房屋的所有权人，有权在租赁期届满后收回房屋，该行为应当对原告产生效力。本案中，租赁房屋系原告在长期租赁，占有使用。而被告作为租赁房屋的所有权人，在租赁合同届满后，发出解除通知，明确表达了不再继续出租涉案房屋的意思表示。其作为出租方及产权人，有权收回房屋，告知原告方具有的腾退义务。在原告没有证据证明其可以继续承租涉案房屋的情况下，被告的该通知行为符合法律规定，对原告应当产生法律效果，系有效行为。综上，驳回原告全部诉讼请求。
关于被告辩称的原告与第三人之间存在转租关系，以及第三人辩称的，原、被告之间曾经签订了租赁合同，被告以行为终止了与第三人之间的租赁合同的意见，本院认为，本案中，第三人与被告均未提出有效证据证明双方签订的《凉山大厦整体资产租赁合同》已终止法律效力，因此，被告依据该合同的租赁期届满向作为实际承租人的原告进行告知符合法律规定。同时，上述被告向原告送达《关于“凉山大厦整体资产租赁合同”正式解除的通知》的行为系告知行为，不是合同解除行为，因此被告与第三人提出的辩称意见并非本案需审查的内容，故对上述辩称意见本院不予审查。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川正熙长盛酒店管理有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告四川正熙长盛酒店管理有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 仇金玛
二〇一七年八月十四日
书记员 尹 璨