武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初973号
原告：武汉市水清物流有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号。统一社会信用代码：91420100758197820H。
法定代表人：张家斌，总经理。
委托代理人：曹继宏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：向波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：葛庆豹，男，汉族，1985年3月10日出生，住所地：河南省淮滨县，
委托代理人：杨玉洁，女，汉族，1988年7月1日出生，被告葛庆豹之妻，住河南省信阳市平桥区，
第三人：宜昌市猇亭区红联砂石场（个体工商户）。住所地：湖北省宜昌市猇亭区红港村*组。工商注册号：42050560017538。
代表人：陈发文，业主。
原告武汉市水清物流有限公司（以下简称水清公司）诉被告葛庆豹、第三人宜昌市猇亭区红联砂石场（以下简称红联砂石场）通海水域货物运输损害赔偿纠纷一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭审理。原告水清公司的委托代理人曹继宏、向波，被告葛庆豹的委托代理人杨玉洁，且以其配偶身份到庭参加诉讼。第三人红联砂石场经依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告水清公司向本院提出的诉讼请求：一、判令被告葛庆豹向原告水清公司赔偿货物及运费损失106120元；二、判令被告葛庆豹承担本案诉讼费。
事实与理由：原告水清公司工作人员刘望幺向红联砂石场订购砂石。红联砂石场找到船舶居间人郭明洲安排运输事宜，郭明洲联系到被告葛庆豹以所有“豫信货0992”轮运输其中一批货物，货款和运费合计106120元。该轮运载货物到达武汉阳逻港后，在未协商一致的情况下，被告葛庆豹擅自将货物变卖，给原告水清公司造成重大损失。原告水清公司遂诉至法院。
被告葛庆豹辩称：1、货物运到目的港后，被告葛庆豹与刘望幺联系过，但刘望幺置之不理，导致“豫信货0992”轮压港25天的损失。该轮3000吨，按通常2元/吨天计算，压港损失约15万元；2、刘望幺拒不赔偿该轮压港费损失，被告葛庆豹通知刘望幺后，不得不将涉案货物原地卖掉，卖了5万元，还不够压港损失。因此，请求驳回原告水清公司的诉讼请求。
原告水清公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、“豫信货0992”轮登记信息，证明该轮船舶所有人为被告葛庆豹等船舶基本信息。2、事实经过说明、转账凭证，证明原告水清公司向红联砂石场订购砂石，支出了货款75800元，运费30320元，共106120元，但原告水清公司没有收到货物。3、事情经过证明、转账凭证，证明红联砂石场向居间人郭明洲支付运费30320元，郭明洲支付给被告葛庆豹运费28350元。
被告葛庆豹认为：对上述证据及内容的真实性没有异议，被告葛庆豹卖货的原因是刘望幺没有答应支付压港费，以弥补损失。
本院认为：被告葛庆豹对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。但是，原告水清公司提供的两份证明中显示“豫信货0992”轮运输的货物重量并不一致，分别为1895吨和1890吨，本院以较低重量即1890吨为实际运输重量。该重量是直接与被告葛庆豹发生法律关系的郭明洲所证明，与被告葛庆豹收到的运费金额印证，可信度更高。
被告葛庆豹提供的证据主要是配偶杨玉洁与刘望幺联系卸货、支付压港费和卖货的短信记录3份（当庭将手机展示给原告水清公司质证）。
原告水清公司质证认为：对此记录没有异议，但只能表明双方争议情况，不能证明原告水清公司没有收到货的原因。
根据涉案证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2017年1月22日，原告水清公司通过本公司工作人员刘望幺（电话136××××7039）向第三人红联砂石场购买石子5548.7吨，单价56元/吨（含16元/吨的运费），总价格310727元，利用三艘船舶从宜昌运至武汉阳逻港。原告水清公司称2017年1月25日通过案外人湖北福珍建筑工程有限公司向红联砂石场业主陈发文支付了含运费在内的货款310727元。红联砂石场阮经理遂联系到从事船舶代理的案外人郭明洲，约定运费16元/吨。郭明洲遂联系被告葛庆豹负责运输第一批货物，与其约定运费15元/吨。被告葛庆豹同意用自己所属船舶“豫信货0992”轮承担涉案运输任务。2017年1月22日，该轮实际装载石子1890吨，扣除运费后石子单价为40元/吨，货物价格75600元。郭明洲按约定的运费15元/吨，向被告葛庆豹共支付28350元，其中包括1月22日该轮装货前支付的定金2000元，1月25日该轮载货到达阳逻港时支付的运费余款26350元。
另查明：“豫信货0992”轮于2017年1月25日到达阳逻港码头后，被告葛庆豹的配偶杨玉洁根据郭明洲提供的联系人信息，通过电话或发短信通知刘望幺安排卸货，但刘望幺长时间没有联系安排卸货，该轮一直在港等待，无法进行其他航次运输。2017年2月15日左右，卸货港码头工作人员通知被告葛庆豹卸货，被告葛庆豹及配偶杨玉洁多次通过电话或发短信通知刘望幺支付船舶压港费再卸货，否则就将货卖掉冲抵损失，但刘望幺没有积极回应，不电话不回短信。在此期间，杨玉洁还发短信要求刘望幺提供账号，告知其扣除压港费后将余款归还，刘望幺仍未积极回应。2月20日左右，被告葛庆豹不得不将涉案船载货物在当地卖掉后离岗。
同时查明：根据船舶登记信息，“豫信货0992”的总吨1444，净吨808，参考载重吨2500，船舶所有人为被告葛庆豹。
本院认为：
本案为海上、通海水域货物运输损害赔偿纠纷。根据本院查明的事实，涉案货物由第三人红联砂石场通过郭明洲联系被告葛庆豹运输，原告水清公司与被告葛庆豹未形成运输合同关系。被告葛庆豹只知道卸货联系人是刘望幺，并不知道实际收货人是原告水清公司，原告水清公司作为收货人只能以侵权责任为由起诉被告葛庆豹，故本案适用侵权责任法的相关规定，而非合同法的相关规定。原告水清公司认可刘望幺是负责联系涉案货物的工作人员，被告葛庆豹未提出异议，故刘望幺的行为即视为原告水清公司的行为。
原告水清公司作为收货人应该积极安排卸货，避免给承运人造成船舶压港（滞期）损失。本案事实表明，“豫信货0992”轮将涉案货物运抵目的港后，原告清水公司无故没有积极安排卸货，导致该轮从2017年1月25日至2017年2月15日压港长达20天。被告葛庆豹作为承运人，要求原告水清公司支付船舶压港费后再卸货有其合理性，且变卖货物前已明确告知刘望幺，并非原告水清公司诉称的擅自卖货。
若放任收货人不积极安排卸货的行为，必然会使承运人的正当权利经常受损，这不利于长江航运事业的健康发展。涉案货物只是普通石子，价格低廉，用途单一。被告葛庆豹若自行联系将涉案货物卸到其他场所反而会扩大的损失，增加相关风险。因此，被告葛庆豹在履行催告和通知义务后，变卖货物是不得已而为之。原告水清公司明知货物被变卖风险而没有采取有效的补救措施，对货物损失存在明显过错，依法应承担一定的责任。内河航运业务中，船舶压港费（滞期损失）通常按1元/吨天计算，被告葛庆豹辩称按2元/吨天计算过高，本院不予采信。“豫信货0992”的参考载重吨为2500吨，故20天的船舶压港费损失为50000元。
但是，被告葛庆豹未证明涉案货物处理价格和程序的合理性，在扣除其合理损失后，对原告水清公司的货款损失也应承担相应的赔偿责任。被告葛庆豹辩称的实际卖货价格不足以弥补损失自行承担。被告葛庆豹履行运输义务后收取运费是应有权利，郭明洲若收取运费差价也与被告葛庆豹无关，故原告水清公司不应将运费30320元作为诉请损失。因此，本院认定被告葛庆豹向原告水清公司承担赔偿责任的金额为25600元（75600元-50000元），原告水清公司诉称的其他损失自行承担，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛庆豹向原告武汉市水清物流有限公司赔偿损失25600元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告武汉市水清物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，因适用简易程序减半收取1211元，原告水清公司负担919元、被告葛庆豹负担292元。被告葛庆豹应该承担的诉讼费连同本判决主文第一项中的损失支付给原告水清公司。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年七月十八日
书记员 陈丹妮