广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10882号
上诉人（原审原告）：蒙桂勇，男，汉族，1974年03月06日出生，住广西容县，
委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠文，广东青晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市口岸国际旅行社有限公司，住所地佛山市顺德区大良近良居委会环市东路康湖名苑商厦南座六楼A之一。
法定代表人：陈佩芳。
委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文聪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。
上诉人蒙桂勇因与被上诉人佛山市口岸国际旅行社有限公司（以下简称国际旅行社）旅游合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒙桂勇向一审法院起诉请求：1、判令国际旅行社赔偿蒙桂勇各项损失共计130481.50元（其中误工费27133.33元、住院伙食补助费800元、护理费1000元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害赔偿金10000元、伤残赔偿金69514元，被抚养人生活费14411.74元，鉴定费2520元、医疗费34722.81元、后续治疗费10000元，共计173101.88元，保险公司己赔付10000元，剩余163101.88元国际旅行社承担80%责任,即130481.50元）；2、本案诉讼费国际旅行社承担。诉讼过程中，蒙桂勇变更第一项诉讼请求为：判令国际旅行社赔偿蒙桂勇各项损失共计163382.08元（其中误工费27133.33元、住院伙食补助费900元、护理费800元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害赔偿金10000元、伤残赔偿金83925.74元、鉴定费2520元、医疗费35003.01元、后续治疗费10000元，共计172282.08元，保险公司己赔付10000元，剩余162282.08元国际旅行社承担100%责任,即162282.08元）。
一审法院查明:2016年6月28日，蒙桂勇随单位的其他同事一起到惠州市双月湾旅游，蒙桂勇所在的广州市研成金属制品有限公司（以下简称研成公司）与国际旅行社签订了《团队国内旅游合同》，由国际旅行社为包括蒙桂勇在内的员工提供旅游服务。根据行程安排，到达后的第一天下午乘坐快艇前往三角洲海岛（停留约3小时），之后前往惠州万科双月湾永恒度假公寓酒店办理入住手续。当天下午在三角洲海岛进行自由活动时，蒙桂勇在沙滩上游玩，当其拟从一块岩石（该岩石并非行走之必经）上踩踏而过时，由于岩石表面较滑而摔倒受伤。导游接到通知时赶到现场进行处理，经当地惠东县第二人民医院医生建议，需要到更高级的医院就医，经与蒙桂勇及其单位人员协商，后安排送至佛山市中医院接受治疗。另查明，国际旅行社提供的旅游行程资料中，有约定注意事项。其中包括“12.由于沙滩活动多为自由活动，所以导游不能陪同，请游客注意人身安全，遇见险情，请立刻通知景区工作人员及导游；13.由于沙滩、海岛线有一定风险，建议游客尽量购买旅游意外险”、“不要到非游泳区游泳，非游泳区水域中情况复杂，常常有暗礁、水草、淤泥和旋流，稍有大意，就可能发生意外”。
景区内，有“严禁攀爬石头”等醒目标识。离蒙桂勇发生意外不远处，有“此区域内：严禁游泳、捕捞。不要攀爬岩石！”的警示牌。
蒙桂勇在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安旅行意外保险。
一审法院认为：经法院询问，蒙桂勇坚持以旅游合同纠纷进行起诉，故本案为旅游合同纠纷。蒙桂勇在旅游过程中，由于意外跌倒而受伤，其要求国际旅行社赔偿其遭受的损失能否得到支持，要视国际旅行社有无违反合同约定的义务或法律规定的安全保障义务。
本案中，国际旅行社为包括蒙桂勇在内的旅行人员提供了导游、安排住宿、讲解、陪同等旅游服务，并在事故发生后及时安排救助，已经尽到了旅游合同约定的义务；并在宣传与行程安排资料的注意事项中提醒了相应的危险，而且并非国际旅行社的行为导致的危险，故国际旅行社并未违反安全保障义务。蒙桂勇损失的发生，是其防范危险意识不足以及忽视事发现场的警示牌，由于自身的过失而引起的意外，故其要求国际旅行社进行赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。对于蒙桂勇主张的具体赔偿项目，无具体认定之必要，法院不再作具体认定，对国际旅行社提出的重新鉴定，法院亦不予准许。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回蒙桂勇的全部诉讼请求。案件受理费1454.82元，由蒙桂勇负担。
蒙桂勇上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.请求法院判令国际旅行社承担全部诉讼费用。
事实和理由：原审法院存在认定事实不清、适用法律错误。首先，《中华人民共和国旅游法》（以下简称《旅游法》）第五十八条明确规定“包价旅游合同应当采用书面形式，包括下列内容：…。（六）自由活动时间安排…；订立包价旅游合同时，旅行社应当向旅游者详细说明前款第二项至第八项所载内容。”另国际旅行社提供的格式合同《团队国内旅游合同》第二条也明确约定“旅行社应当提供带团号的《旅游行程安排单》（以下简称《行程单》），经双方签字或者盖章确认后作为本合同的组成部分。《行程单》应当对如下内容作出明确的说明：…（7）自由活动的时间和次数…”。而国际旅行社在与团队代表签订《团队国内旅游合同》并未向旅游者提供包含“自由活动时间安排的时间和次数”等内容的书面旅游行程安排单。原审法院在认定行程安排的内容上全凭国际旅行社提供的一份空白参考行程，且该参考行程既没有具体的行程日期、时间，也没有团队代表或蒙桂勇的签名确认，国际旅行社也没有向旅游者作详细说明，法院引用空白参考行程资料内容认定国际旅行社已尽合同约定义务及引用宣传资料及空白参考行程资料内容中的注意事项来认定国际旅行社并未违反安全保障义务没有事实依据。其次，法院引用景区固有的“严禁攀爬石头”标识及事发不远处景区设置的“此区域内：严禁游泳、捕捞。不要攀爬岩石”警示牌来免除国际旅行社的合同义务及安全保障责任明显是适用法律错误。景区设置的“此区域内：严禁游泳、捕捞。不要攀爬岩石”警示牌未设置在游人从游泳场沿沙滩边游玩行经之处，存在安全隐患，且蒙桂勇受到事故伤害也并非忽视警示牌所造成，蒙桂勇并未违反警示牌之禁止事项，如果沙滩上之岩石仅是路经踏过就确实存在会造成游人受到伤害的隐患，常人的理解更应该是对此进行围蔽。同时《旅游法》第七十九条第二款规定“旅游经营者应当……对提供的产品和服务进行安全检验、监测和评估，采取必要措施防止危害发生”。而国际旅行社选定有如此重大安全隐患的旅游景点供蒙桂勇游玩又未采取必要措施防止危害发生，显然国际旅行社对伤害事故的发生存在过错。另《旅游法》第八十条规定：旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示：（一）正确使用相关设施、设备的方法；（二）必要的安全防范和应急措施；（三）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备；（四）不适宜参加相关活动的群体；（五）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。对此，国际旅行社同样也未按法律规定履行法定义务。
综上，根据《旅游法》第七十条的规定以及《最高人民法院关于审理旅游合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》的相关规定，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法裁断，维护蒙桂勇的合法权益和法律尊严。
国际旅行社答辩称：一、国际旅行社已经将行程单及行程单中的风险提示通过微信、官网等各种渠道向不特定的拟参团客户告知，同时对蒙桂勇的参团代表研成公司仔细告知。即使参团代表未向蒙桂勇作出风险提示，蒙桂勇作为完全民事行为能力人，应当在出游前自行通过各种方式了解、获悉旅程、目的地的大致状况，且应当可以预见部分风险所在。1.通过扫描国际旅行社在一审中提交的《行程单》二维码以及登陆国际旅行社公司官网可知，国际旅行社已经将涉案旅游行程提前至少2个月刊登，刊登内容与书面《行程单》一致，即已经包含所有风险提示。2.《行程单》的刊登所示对象是对不特定的拟参团或不参团的所有客户。3.本案中，蒙桂勇是通过所在的研成公司统一报名，国际旅行社已经向该司明确告知风险提示，同时印发大量行程单用于该司对参团员工发放。如果研成公司未在出游前向该参团员工告知且发放《行程单》，则属于公司的责任。4.蒙桂勇作为完全民事行为能力人，在出游前应当尽到谨慎注意义务，即应当通过各种渠道查询、自行了解旅程、目的地的天气等各种情况。5.即使蒙桂勇确实在出游前不知道目的地为沙滩，未自行准备游泳用品（如泳镜、泳裤），那么其作为成年男性，且受过一定教育，也应当在看到沙滩的同时自然联想可能存在的风险，如风浪、岩石、鲨鱼等。二、本次事故的发生是由蒙桂勇违反警示到达景区禁止区域攀爬岩石所致，与国际旅行社是否履行合理风险提示义务不存在必然关联性。综上，请求法院作出公正判决。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订了旅游合同，且蒙桂勇基于双方的合同关系，以国际旅行社负有相应人身财产安全保障责任为由提起诉讼，因此，本案判定国际旅行社对案涉事故须否承担责任，需从合同所约定的双方权利义务进行分析，并以合同当事人是否存在违约行为并造成损害后果该标准进行裁判。
本案中，国际旅行社举示的旅游合同、行程单及意外报告反映其已为案涉旅游合同提供了旅游服务及事故发生后的救助服务。虽蒙桂勇对行程单不予确认，但旅游合同的基本合同义务是游客交纳旅游费用，旅行社安排完成约定行程，旅客交纳费用的前提也是根据旅行社提供的行程为依据。因此，确定的行程单是旅游合同的内容之一，一审在合同未载明具体行程且蒙桂勇未能举证反驳行程单内容情况下，对国际旅行社举示的行程单予以采信，并认定国际旅行社尽到了安全注意事项的提示义务，并无不当。且，旅游合同约定的旅游地点多处宣传栏载明“严禁攀爬石头”及事故发生区域亦放置载明同类内容的警示牌。因此，国际旅行社提供的服务达到在通常情况下对安全的要求，可视为其已履行了安全提示义务。再，双方签订的合同还约定国际旅行社为蒙桂勇购买了意外伤害险，国际旅行社亦履行了该合同义务。再者，蒙桂勇自由活动过程中从岩石上踩踏而过摔倒之范围，并非行走之必经之路，且蒙桂勇摔倒的位置放置了严禁攀爬石头等警示牌，因此，蒙桂勇损失的发生属于其自身过失所致。综上，一审认定国际旅行社在履行案涉旅游合同中并未违反安全保障义务并驳回蒙桂勇的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第五条、第九十一条第（一）项之规定，本院予以维持。蒙桂勇上诉理由不成立，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2909.64元，由上诉人蒙桂勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月二十八日
异
法官助理梁碧姬
书记员邓斯敏