北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18713号
原告：北京凯菲特设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院1号楼19层1910。
法定代表人：王俊良，总经理。
被告：北京晨光天云特种车辆有限责任公司，住所地北京市大兴区工业开发区永兴路31号。
法定代表人：应柳春，董事长。
委托诉讼代理人：贾林科，男，北京晨光天云特种车辆有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：王振赋，男，北京晨光天云特种车辆有限责任公司员工。
原告北京凯菲特设备有限公司（以下简称：凯菲特公司）与被告北京晨光天云特种车辆有限责任公司（以下简称：晨光天云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯菲特公司公司法定代表人王俊良，被告晨光天云公司委托诉讼代理人贾林科、王振赋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凯菲特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告晨光天云公司立即支付原告凯菲特公司货款568000元；2、本案诉讼费由被告晨光天云公司负担。事实和理由：2013年1月31日，原告凯菲特公司与被告晨光天云公司签订采购合同（合同编号为KFT130131），约定原告凯菲特公司向被告晨光天云公司提供4台随车吊，被告晨光天云公司支付1520000元货款。合同签订后，被告晨光天云公司于2013年1月31日支付预付款152000元，原告凯菲特公司于约定日期前交付了合同约定设备，被告晨光天云公司于2013年7月12日支付了800000元货款，剩余568000元货款被告晨光天云公司至今未支付。自2013年7月至今，原告凯菲特公司一直向被告晨光天云公司催要剩余货款，均未果，期间被告晨光天云公司进入债权转让挂牌程序，被告晨光天云公司据此让原告凯菲特公司等待挂牌转让结果，在此期间原告凯菲特公司始终与被告晨光天云公司的原总经理陈勤和原副总经理张世龙保持联系并催要货款。被告晨光天云公司于2015年9月25日完成债权转让后，被告晨光天云公司原总经理陈勤通知原告凯菲特公司，被告晨光天云公司新的负责人更换为陈德芹，原告凯菲特公司又与被告晨光天云公司新的负责人陈德芹保持联系并多次催要货款，但被告晨光天云公司以刚接收债权尚需整理为由让原告凯菲特公司继续等待通知，原告凯菲特公司于2016年3月17日到被告晨光天云公司工厂与负责人陈德芹对账并催要货款未果。后被告晨光天云公司负责人陈德芹于2016年6月7日通知原告凯菲特公司，被告晨光天云公司负责人更换为应柳春，原告凯菲特公司继续与被告晨光天云公司负责人应柳春保持联系并于2016年7月2日到被告晨光天云公司工厂商谈付款未果。后原告凯菲特公司多次向被告晨光天云公司催要货款，但被告晨光天云公司至今未予支付，故原告凯菲特公司起诉至法院。
被告晨光天云公司辩称，不同意原告凯菲特公司的诉讼请求。第一，原告凯菲特公司主张的诉讼金额不正确。被告晨光天云公司在2014-2015年间完成了股东转换，经北京产权交易所合法交易程序，由原股东航天晨光变更为现股东北京东誉达科技，同时法定代表人变更为应柳春，被告晨光天云公司现实际控制人股东与法人等均未与原告凯菲特公司构成直接交易行为。根据北京产权交易所发布信息与产权交易合同，被告晨光天云公司与原告凯菲特公司之间的债务关系，经第三方评估机构承认的仅为34.71453万元，且不具有任何未披露的债务。第二，原告凯菲特公司主张的诉讼事实不清晰。被告晨光天云公司与原告凯菲特公司之间的买卖合同总额为152万元，按照国有企业的相关管理制度，该金额的合同在进行货物交接时须有验收单，截止至2013年7月13日前，被告晨光天云公司向原告凯菲特公司共计支付了95.2万元，但经被告晨光天云公司查证，并未发现任何与该合同相关的验收单，该合同仅有往来金额体现并无实际交易内容，因此被告晨光天云公司与原告凯菲特公司之间并未构成真实买卖交易。第三，原告凯菲特公司主张的诉讼主体不正确。被告晨光天云公司现控股股东收购原控股股东全部股份，经产权交易约定，被告晨光天云公司现控股股东对披露的34.71453万元予以承认，但不承认56.8万元，对原告凯菲特公司所主张的差额款项应由被告晨光天云公司原控股股东承担。第四，原告凯菲特公司陈述的其催要货款而被告晨光天云公司拒不支付的情况不成立。因被告晨光天云公司股权交易实际完毕日期为2015年11月，被告晨光天云公司现控股股东实际接手时间为2016年初，且被告晨光天云公司债务构成复杂，现控股股东需要时间进行整理。其次被告晨光天云公司在2016年曾多次与原告凯菲特公司沟通，因双方所持有的合法数据数额不一致，被告晨光天云公司要求原告凯菲特公司提供相应验收单、征询函等文件，原告凯菲特公司拒不提供，导致货款至今未予支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告晨光天云公司为证明其认可的尚欠原告凯菲特公司34.71453万元货款，向本院提交沪申威评报字【2014】第0279号，证明递交北京产权交易所的报告载明的被告晨光天云公司尚欠原告凯菲特公司的债务总数仅为34.71453万元。原告凯菲特公司对该证据真实性认可，证明目的不予认可，评估机构评估的货款为不含17%增值税的货款，与原告凯菲特公司主张的货款之间正好相差17%的增值税，虽合同中无明确约定，但是按照双方的交易习惯，原告凯菲特公司需要向被告晨光天云公司开具17%增值税发票，被告晨光天云公司对该事实予以认可。对此，本院认为，被告晨光天云公司提交的评估机构报告中披露的债务数额未通知原告凯菲特公司，且未与原告凯菲特公司核实，未得到原告凯菲特公司的认可，故对该评估报告记载的债务数额本院不予认可，债务数额以双方之间签订的合同及支付的数额为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月31日，原告凯菲特公司作为乙方与被告晨光天云公司作为甲方签订《随车吊采购合同书》，约定：材料名称为随车吊；规格型号为史岱勒14528；数量4台；单价38万元；小计152万元；付款方式期限为合同签订后，甲方支付此合同的20%预付款给乙方，收到到港通知8日内支付80%货款；货到时间和地点为2013年6月30日之前到甲方北京工厂；验货方式及异议提出期限为甲方应于货到后七个工作日内，指定专人开箱验收，并将验收时间和验收结果及时通知乙方，如发现质量问题须在开箱后十个工作日内，向乙方提出书面异议，逾期则视为设备符合质量要求；质保期到2014年9月1日。2013年1月28日，被告晨光天云公司在合同上盖章，其授权代表高艳福在合同上签字确认；2013年1月31日，原告凯菲特公司在合同上盖章，其法定代表人王俊良在合同上签字确认。
2013年1月31日，被告晨光天云公司向原告凯菲特公司支付152000元；2013年7月12日，被告晨光天云公司向原告凯菲特公司支付800000元。
2014年1月6日，被告晨光天云公司向原告凯菲特公司发出企业询证函，载明截止2013年12月31日，贵公司欠1028000元预付账款。原告凯菲特公司于2014年1月20日在信息不符处盖章，并载明贵公司欠我公司872000元货款。
2014年5月6日，被告晨光天云公司向原告凯菲特公司发出企业询证函，载明截止2014年3月31日，贵公司欠1028000元预付账款。原告凯菲特公司在信息不符处盖章，并载明：“1、在执行152万元合同中，北京晨光于2013-1-31付给我司15.2万元预付款，于2013-7-12付给我司80万，目前欠我司56.8万货款。2、在执行38万合同中，北京晨光于2013-11-4付给我司7.6万预付款，后三方协议北京晨光转给扬州康都，扬州康都付给我司30.4万尾款，我司开给扬州康都38万发票。”
原告凯菲特公司提交的天津宏基国际货运代理有限公司集装箱（货）运输单载明：2013年7月14日，被告晨光天云公司高艳福签收《随车吊采购合同书》约定随车吊。
被告晨光天云公司提交的沪申威评报字【2014】第0279号应付账款评估明细表载明：“评估基准日为2014年3月31日；被评估单位北京晨光天云特种车辆有限责任公司；结算对象北京凯菲特设备有限公司，发生日期2014/3/31，业务内容货款，账面价值347145.3元，评估价值347145.3元。”
庭审中，双方均认可于2013年1月31日签订的《随车吊采购合同书》被告晨光天云公司已经支付15.2万元预付款及80万元合同货款。双方均认可原告凯菲特公司于2013年7月14日交付合同约定设备，被告晨光天云公司予以接收。原告凯菲特公司提交另一份《随车吊采购合同书》证明被告晨光天云公司发出的企业询证函已付102.8万元中包含该份合同货款7.6万元，被告晨光天元公司对该证据及事实予以认可，并陈述因原告凯菲特公司未开具发票，被告晨光天云公司将已支付的102.8万元款项作为应收款（对方欠我司）计入账务并结账。原告凯菲特公司表示其未向被告晨光天云公司开具152万元增值税发票，虽双方合同中未明确约定开具发票，但根据双方的交易习惯，被告晨光天云公司支付货款后，原告凯菲特公司应当开具全额增值税发票，被告晨光天云公司对此事实予以认可。
本院认为，原告凯菲特公司与被告晨光天云公司签订的《随车吊采购合同书》未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按约定履行各自的义务。被告晨光天云公司收到货物后应当支付货款，现被告晨光天云公司主张按照第三方评估机构评估的34.71453万元支付原告凯菲特公司，因第三方评估机构所记载的金额未通知原告凯菲特公司，原告凯菲特公司对该数额不予认可，且评估报告记载的34.71453万元与双方合同约定的金额及实际支付金额不一致，故本院对被告晨光天云公司的抗辩意见不予采信。现双方均认可被告晨光天云公司已经按照合同约定支付15.2万元预付款及80万元合同货款，故对于原告凯菲特公司要求被告晨光天云公司支付货款568000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京晨光天云特种车辆有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京凯菲特设备有限公司货款568000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740元，由被告北京晨光天云特种车辆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年三月六日
书 记 员 王然