贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0522民初460号
原告李湘生，男，1962年11月23日出生，住贵州省贵阳市金阳新区。
委托代理人杨青，系贵州威驰律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告黔西精好来食品有限公司，贵州省黔西县某某工业园区。
法定代表人梁先会，该公司总经理。
被告重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司，住所地，重庆市铜梁区巴山街道办事处飞凤街218号。
法定代表人韩星，系该公司董事长。
委托代理人陈朝东，系重庆天朗律师事务所律师。委托权限为特别授权。
委托代理人丁远志，系重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司员工。
被告周千祥，男，1963年8月3日出生，住重庆市铜梁县。
原告李湘生与被告黔西精好来食品有限公司（以下简称食品公司）、被告重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司（土桥建筑公司）、被告周千祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告李湘生及其委托代理人杨青、被告食品公司的法定代表人梁先会、被告土桥建筑工程公司的委托代理人陈朝东、丁远志均到庭参加了诉讼，被告周千祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李湘生诉称：2011年10月13日被告食品公司的经理被告周千祥与贵阳某某物资有限公司签订《钢材购销合同》，合同约定，由贵阳某某物资有限公司出售钢材给被告周千祥修建被告食品公司所属的黔西县某某工业园区面粉厂，周千祥收到出售的钢材后在一月内按市场价格支付贵阳某某物资有限公司的钢材价款，若周千祥收到钢材后在一月内未支付货款，则按未支付钢材款的量每吨每天10元的资金占用费支付。合同签订后贵阳某某物资有限公司按被告周千祥的要求将其需要购买的�材送至其指定的地点黔西县某某工业园区面粉厂，被告周千祥签收，2012年3月29日经双方结算从2011年8月5日至2011年12月31日贵阳某某物资有限公司共出售价值738077元的133.231吨钢材给被告周千祥，被告周千祥支付了部分后含在此期间超期支付货款的资金占用费共欠648603元，至2012年4月25日被告周千祥又支付了238603元后下欠410000元，因原告系贵阳某某物资有限公司的员工，且该公司与被告周千祥之间的钢材买卖是原告与被告周千祥交接，故贵阳某某物资有限公司将被告周千祥所欠其公司的钢材款410000元债权转让给原告，2012年4月28日被告周千祥出具了欠条给原告。另外，被告周千祥于2012年3月15日在原告个人处购买的钢材按照其签收的数量计算价值125289.2元，被告周千祥也未支付。综上被告周千祥修建被告食品公司的厂房共欠下原告的钢材款共计535289.2元。经原告多次向被告周千祥及被告食品公司催收，两被告均以各种方式拒绝，且被告食品公司还抗辩其修建厂房系承包给被告土桥建筑公司修建，被告周千祥修建其厂房是受被告土桥建筑公司委托，其欠原告的钢材款与食品公司无关。故原告特诉来要求法院判决三被告连带支付原告的钢材欠款及资金占用费共计1063984.2元。
原告李湘生为支持其的诉讼主张，在举证期限内，向本院提交有下列证据：
1、原告身份证，用以证明原告的身份主体资格；
2、被告黔西精好来公司、重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司的营业执照复印件，用以证明二被告的主体资格；
3、《钢材购销合同》一份，用以证明贵阳某某物流公司与被告周千祥签订《钢材购销合同》�该合同约定，由贵阳某某物资有限公司出售钢材给被告周千祥修建被告食品公司所属的黔西县某某工业园区面粉厂，周千祥收到出售的钢材后在一月内按市场价格支付贵阳某某物资有限公司的钢材价款，若周千祥收到钢材后在一月内未支付货款，则按未支付钢材款的量每吨每天10元的资金占用费支付；
4、债权转让说明书一份、欠条一份，用以证明2012年4月25日贵阳某某物资有限公司将被告周千祥欠的钢材款410000元债权转让给原告李湘生，且被告周千祥于2012年4月28日出具了欠条给原告李湘生；
5、贵阳某某贸易有限公司的送货单一份，用以证明2012年3月15日原告李湘生个人以贵阳某某贸易有限公司名义卖了价值125258.2元钢材给被告周千祥，且经周千祥签收注明未付款，付款方式的约定为收到货物后15日后不付清货款，每天每吨按10元计算支付资金占用费，超过2个月从收到货物之日起，每天每吨按15元计算资金占用费；
6、被告食品公司与被告土桥建筑工程公司签订的《建设施工协议书》、被告土桥建筑工程公司的介绍信、授权委托书、某某社电汇凭证两份复印件，用以证明其修建被告食品公司的厂房是受被告土桥建筑公司的委托，修建过程中购买钢材所欠的款应由被告土桥建筑工程公司和被告食品公司承担；
7、被告周千祥与贵阳某某物资有限公司于2012年3月29日的买卖钢材结算单，用以证明2011年8月5日至2011年12月31日期间被告周千祥6次共向贵阳某某物资有限公司购买钢材133.231吨，价值738077元，被告周千祥支付了250000元，欠488077元未付，按其双方约定的超过1月付款按每日每吨10元资金占用费�算，至2012年3月29日被告周千祥应付160526元资金占用费，故被告周千祥应支付贵阳某某物资有限公司的钢材款及资金占用费共计648603元。
被告食品公司辩称：我公司与原告李湘生及贵阳某某物资有限公司没有买卖协议，同时也未收到原告及贵阳某某物资有限公司的钢材，不存在欠其钢材款，我公司的厂房是承包给被告土桥建筑工程公司修建，其委托被告周千祥修建，被告周千祥修建我公司厂房，购买钢材与我公司无关，被告周千祥也不是我公司的经理，也未委托其与原告及贵阳某某物资有限公司签订过钢材买卖合同，故请求判决驳回原告对我公司的诉求。
被告食品公司为支持自己的抗辩主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：
1、被告食品公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份及法定代表人身份证明，用以证明原告的主体资格；
2、被告食品公司与被告土桥建筑工程公司签订的《建设施工协议书》、被告土桥建筑工程公司的介绍信、授权委托书，用以证明其公司的厂房承包给被告土桥建筑工程公司修建，而被告土桥建筑工程公司委托被告周千祥修建该厂房；
3、某某社电汇凭证两份，用以证明其承包厂房给被告土桥建筑工程公司修建，其通某某社电汇了3000000元的工程款给被告土桥建筑工程公司；
4、被告土桥建筑工程公司的营业执照、法定代理人身份证、税务登记证、安全生产许可证，用以证明其与被告土桥建筑工程公司签订的《建设施工协议书》是合法有效的。
被告周千祥辩称：原告所诉我欠其购买的钢材款是事实，但金额是贵阳某某物资有限公司转让给其的410000元和向其个人购买的价值125258.2元钢材款之和，共计535258.2元，并不是其所诉的1063984.2元。而且欠其钢材款是因被告食品公司委托我为其修建厂房所欠，应由被告食品公司支付该欠款，被告食品公司抗辩其厂房是承包给被告土桥建筑公司修建，建筑公司委托我修建不是事实，事实是虽然被告食品公司与被告土桥建筑公司签订有《建设施工协议书》，被告土桥建筑公司委托我修建的委托书，但该《建设施工协议书》和“委托书”均是被告食品公司为了向银行贷款，要求我找被告与其签订的。故原告诉的钢材款应由被告食品公司支付。
被告周千祥在举证期限内未向本院提供任何证据。
被告土桥建筑公司辩称：我公司没有与原告及贵阳某某物资有限公司签订《钢材购买合同》，该合同是被告周千祥个人与其签订，所欠钢材款的欠条也是被告周千祥出具给原告的，故该欠款与我公司无关，应由被告周千祥承担责任，我公司不是适格被告主体；另外，我公司虽然与被告食品公司签订有《建设施工协议书》及出具有委托书给被告食品公司，但我公司与被告食品公司实际未履行该协议过。故请求驳回原告对我公司的诉求。
被告土桥建筑公司在举证期限内未向本院提供任何证据。
经庭审质证，对于原告李湘生提供的证据，被告周千祥无任何异议；被告食品公司对证据1、2、6无异议，对证据3、4、5、7有异议，称钢材购销合同、欠条、债权转让说明书、送货清单、结算清单�无食品公司的签章，与食品公司无关；被告土桥建筑公司对证据1、2无异议，对证据3、4、5、7有异议，称该证据均与土桥建筑公司无关，对证据6的真实性无异议，但称该合同没有实际履行实施。对于被告食品公司提供的证据，原告李湘生均无异议；被告土桥建筑公司对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，称不能到达证明原告的诉求与土桥建筑公司有关。
上述经质证各方对真实性均无异议的证据，因来源合法、内容真实，并能证明各自主张的相应事实，应予采信。
综合各方当事人对案件事实与证据的分歧意见，本案当事人争议的焦点是：1、原告李湘生所诉的被告周千祥购买钢材欠款金额是多少；2、被告周千祥在本案中购买钢材的行为如何认定；3、原告李湘生所诉的购买钢材款等1063984.2�，应认定多少，由谁负责。
经审理查明：2011年8月6日被告食品公司与被告土桥建筑公司签订《建设工程施工合同协议书》，约定“被告食品公司将其新厂建设工程以包工包料的方式承包给被告土桥建筑公司建设，被告周千祥作为被告土桥建筑公司派驻现场施工的代表，负责对工程实施全面管理工作”。在签订该协议时被告食品公司与被告土桥建筑公司及其法定代表人张某某均在协议上签章盖印，被告周千祥作为被告土桥建筑公司的委托人也在协议上签字，于2012年4月25日被告土桥建筑公司出具了被告周千祥作为其公司实施该工程全权负责人的委托书和介绍信给被告食品公司。被告周千祥管理建设施工过程中，在贵阳某某物资有限公司的管理人员原告李湘生处购买钢材，并于2011年10月13日与贵阳某某物资有�公司签订《钢材购销合同》，合同约定，“由贵阳某某物资有限公司出售钢材给被告周千祥修建被告食品公司所属的黔西县某某工业园区面粉厂，周千祥收到出售的钢材后在一月内按市场价格支付贵阳某某物资有限公司的钢材价款，若周千祥收到钢材后在一月内未支付货款，则按未支付钢材款的量每吨每天10元的资金占用费支付”。2012年3月29日经被告周千祥与李湘生结算从2011年8月5日至2011年12月31日贵阳某某物资有限公司共6次出售价值738077元的133.231吨钢材给被告周千祥，被告周千祥支付了250000元，尚欠488077元，结算时双方按约定超期后支付资金占用费计算后，被告周千祥应支付160526元资金占用费，故结算单上注明被告周千祥应付总款为648603元，至2012年4月5日被告周千祥陆续支付部分后下欠410000元。因原告李湘生系贵阳某某物资有限公司的�工，且该公司与被告周千祥之间的钢材买卖是原告李湘生与被告周千祥交接，故于2012年4月25日贵阳某某物资有限公司将被告周千祥所欠其公司的钢材款410000元债权转让给原告李湘生。2012年4月28日原告李湘生将该转让债权的情况告知被告周千祥后，被告周千祥出具了410000元的欠条给原告李湘生。另外，2012年3月15日原告李湘生个人以贵阳某某贸易有限公司的名义出售了价值125289.2元的23.623吨钢材给被告周千祥，被告周千祥在送货清单收货人处签了字并注明未支付货款，该次买卖同时约定，“收到货物后15日内付清货款，收到货物后15日后不付清货款，每天每吨按10元计算支付资金占用费，超过2个月从收到货物之日起，每天每吨按15元计算资金占用费”。原告李湘生对被告周千祥所欠以上两笔钢材款多次向被告周千祥催收无果，即诉来法院要求�决支持其诉讼请求。
上述事实有原告李湘生的陈述及其提供的证据，被告食品公司的陈述及其提供的证据和本院询问被告周千祥的笔录及其情况说明等在卷，足以认定。
本院认为，依法订立的合同对双方当事人均产生法律上的拘束力，双方均应按合同约定履行义务和行使权利。本案被告土桥建筑公司是具有建筑施工资质的企业法人，其与被告食品公司签订的建设工程施工合同协议书符合《合同法》规定的构成要件，该合同合法有效。被告周千祥在该合同中约定为被告土桥建设公司派驻现场施工的代表，负责对工程实施进行全面管理工作，其也在该合同上签了字，且被告土桥建筑公司于2012年4月25日向被告食品公司出具被告周千祥作为其公司的委托人全权负责被告食品公司厂房修建工程管理负责人的委托书及介绍信。故被告周千祥在该工程施工中是受被告土桥建筑公司的委托，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”之规定，被告土桥建筑公司委托被告周千祥属于概括性委托，其行为是代表土桥公司履行职务，故被告土桥建筑公司应对被告周千祥在该工程施工中的履职行为承担相应的民事责任，周千祥代表土桥建筑公司在食品公司建筑工地施工过程中与贵阳某某物资有限公司发生买卖合同关系，拖欠贵阳某某物资有限公司钢材款及资金占用费经贵阳某某物资有限公司转让给原告李湘生的债权共计410000元，该事实有周千祥与贵阳某某物资有限公司的结算单、贵阳某某物资有限公司的债权转让证明及被告周千祥出具给原告李湘生的欠条予以证明，应予认定，被告土桥建筑公司依法应向原告李湘生支付该欠款。另外被告周千祥在建设被告食品公司过程中向原告李湘生购买的钢材未支付的钢材款125289.2元，因有被告周千祥在送货单上签收并注明未付款，也应予以认定，而该未付款按约定已超出付款时间，应承担违约在责任，但按其双方的约定计算超出了卖方实际损失的30%，超出部分不予支持，该次欠款的资金占用费只能支持37586.76元（即是125289.2×30%＝37586.76），故被告土桥建筑公司也依法应向原告李湘生支付该次买卖钢材欠款及资金占用费之和共计162875.96元，综上，被告土桥建筑公司应支付原告李湘生的钢材欠款及资金占用费总计572875.96元，对于原告李湘生要求支付其1063984.2元的请求部分支持，对于其要求三被告负连带责任的诉讼请求，因其未能提供被告周千祥是被告食品公司的经理，其修建�告食品公司的工程是代表被告食品公司，且无相应的法律依据，不予支持；对于被告周千祥抗辩其欠钢材款是受被告食品公司的委托的修建食品公司的厂房所欠，该欠款应由被告食品公司负责，因其在诉讼中未提供确实充分的证据，不予采纳；被告土桥建筑公司抗辩其与被告食品公司签订的《建设工程施工合同协议书》没有实际履行，被告周千祥为被告食品公司修建所产生的买卖欠款与其无关，因被告土桥建筑公司未能提供确实充分的证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告李湘生的购买钢材欠款及资金占用费共计572875.96元；
二、驳回原告李湘生的其他诉讼请求。
案件受理费14376元，由被告重庆市铜梁县土桥建筑工程有限公司负担10000元，原告李湘生负担4376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉状附文档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向�院申请强制执行。
审 判 长 熊廷虎
审 判 员 刘 芸
人民陪审员 杨 玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 顾玉梅