河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4506号
上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司河南分公司。
负责人：董义堂，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余守兵，系公司理赔岗员工，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：时军，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传清，男，汉族，1958年6月22日生，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。
上诉人太平人寿保险有限公司河南分公司（以下简称“太平公司”）因与被上诉人张传清保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3215号民事判决，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平公司的委托诉讼代理人余守兵、时军，被上诉人张传清的委托诉讼代理人崔涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
太平公司上诉请求：1、一审判决认定被上诉人在投保时，保险人就被保险人的身体健康事项无充分证据证实向投保人进行过询问，是错误的；2、一审判决支付给被上诉人41175元也是错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张传清辩称，原审判决正确，请求维持原判。
张传清向一审法院的诉讼请求：1、被告赔偿原告身故保险金45000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，2014年9月，投保人张传清向太平公司投保了太平福利健康C款终身寿险（1146）及太平附加福利C款提前给付重大疾病保险（1147），基本保险金额分别为45000元、45000元，保险年限为终身，交费年期10年，首期保费合计3825元。太平公司向原告签发了保险合同编号为001807128939008的人身保险合同（包括保险单、保单价值表、人寿保险电子投保单、电子投保确认书，保险条款等）。主险太平福利健康C款终身寿险条款第七条保险责任记载：在本合同保险期内且本合同有效。我们按照下列规定给付身故保险金的责任，……2、如果被保险人投保时年龄未满18周岁且被保险人在年满18周岁后的首个保险单周年日零时之后身故，或被保险人投保时年龄已满18周岁且在本合同保险期内身故，我们按被保险人身故时本合同的基本保险金额给付身故保险金。××保险金的其中一项保险金，且以一次为限。主险太平福利健康C款终身寿险条款第二十四条记载：我们就您和被保险人的有关情况提出询问，您应当如实告知。如果您故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提高保险费率的，我们有权解除本合同。如果您故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果您因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，我们不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。我们在合同订立时已经知道您未如实告知的情况的，我们不得解除合同，发生保险事故的，我们承担给付保险金的责任。人寿保险电子投保单中记载：投保人为张传清、被保险人为方德清，身故保险金受益人张传清，主险及附加险基本保额分别为45000元，保险年限终身，交费方式年缴。健康告知栏设计有11项询问事项，其中询问事项4内容为“在过去五年中，您是否曾接受诊疗、外科手术、住院治疗？”事项7内容为“您是否曾经有下列症状，曾被告知患有下列疾病或接受××：……脑出血、高血压……”投保人和被保险人栏均选择“否”或“无”。财务告知栏设计有11项，投保人和被保险人栏均选择“否”或“无”。该电子投保单为电子系统生成，询问事项栏记载被保险人和投保人栏的否认事项均为机印的“否”或“无”，无投保人、被保险人和代理人签字，没有书写的内容。原告在电子投保确认书上书写以下文字“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，原告在投保人处、方德清在被保险人处签名，ＸＸ在代理人处、销售服务人员处签名。另庭审中核实，在原告投保时，被告未组织对被保险人进行健康体检。另查明：2012年8月30日，方德清在邢集镇卫生院住院治疗，经诊断为脑梗塞、××。2015年6月18日，原告在信阳信钢医院住院治疗，经诊断为：1、右侧额叶及基底节区脑出血；2、高血压Ⅲ级（极高危组）。2015年8月13日，原告向被告递交了理赔申请表，申请理赔。被告给原告出具了理赔案件受理通知书。2015年9月2日，被告出具的理赔结果为：对福利健康C和附加福利健康重疾C险种，以投保时未告知事项影响承保决定，依据《保险法》第十六条，解除保险合同。并退还保费3825元至原告邮政储蓄卡。对该理赔结果通知书，庭审中被告称是以邮寄方式寄给原告，原告称保险公司没有告知原告，原告不知道保险公司行使了解除权。2016年4月7日，方德清被送往信阳信钢医院急救中心急诊，2016年4月9日，方德清因呼吸衰竭身故。现原告以保险合同纠纷向本院提起诉讼。
一审法院认为，对原告与被告太平公司成立的人身保险合同关系的事实，包括投保的时间、险种、保险金额、保险期限以及保险事故的发生，双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题，是原告在投保时是否存在故意隐瞒应告知而未告知事项即原告是否履行了如实告知义务，从而导致保险人依法解除合同的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。即投保人或被保险人只有在保险人询问时才承担告知义务，其应告知的范围，以保险人询问的事项为限，保险人没有询问的，则推定为非重要事项，投保人或被保险人无需告知。保险人亦未询问该事项，投保人也就没有义务告知。被告依据保险合同第7、8页电子投保单询问事项栏主张投保人未履行如实告知义务，但从该电子投保单记载的内容来看，该投保单为电子系统生成，询问事项栏为概括性一揽子询问，记载被保险人和投保人栏的否认事项亦均为机印的“否”或“无”，无投保人、被保险人和保险代理人签字，也没有任何书写的内容，电子投保单本身并不能证明保险代理人已就相关事项向投保人进行了询问，虽然投保人在投保确认书中签字，但投保确认书中亦未记载任何询问事项。在有投保人签名的投保确认书未记载保险代理人向原告进行询问的情况下，被告单方生成的没有投保人、被保险人和保险代理人签名的电子保单不具有证明被告已向投保人进行询问的证据效力。另一方面，保险人作为专业从业机构，对于具体何种情形影响承保有确切了解，而通常情况下投保人对相关情形不具有充分认知，因此保险人需要以清晰明了且不会产生误解的方式对投保人进行询问，投保人的如实陈述义务也仅限于保险人询问范围。且双方签订保险合同时，被告亦未组织原告方进行健康体检，未对原告的身体健康状况××，也应当承担一定责任。被告称其有证据证明是否向投保人进行过询问，但其提供的日期为2015年8月13日的业务员展业过程说明书、客户投保过程说明书两组证据均为原告申请保险理赔时所制作，并不具备证明被告就有关事项在与原告签订保险合同时对原告进行询问的证据效力。被告提供的电话录音亦不具备证明被告就有关事项对原告进行询问的证据效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第六条之规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。现被告无充分证据证明已就其主张的事项向投保人进行了询问，不能当然认定原告存在未如实告知。故被告关于诉争保险合同已经解除的辩解本院不予支持。
综上，原告在被告处投保太平福利健康C款终身寿险以及太平附加福利健康C款提前给付重大疾病保险，双方的人身保险合同关系成立，且合法有效。被保险人在保险期限内发生保险事故，被告作为保险人应当向原告履行支付保险金的义务，原告要求被告支付保险金45000元，未超出保险限额，且符合合同约定，本院予应支持，被告已退回至原告邮政储蓄卡的钱款3825元，亦应当扣除。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第六条之规定，一审法院判决：被告太平人寿保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张传清保险金45000元，扣除已退回的3825元，还应当向原告支付41175元（45000元-3825元）。案件受理费930元，由被告承担。
二审中，当事人没有提供新证据。另查明，张传清应于2015年9月21日交纳第二期保险费3825元未交纳。
本院认为，张传清在太平公司为××保险，合法有效。被保险人方德清在保险期限内发生保险事故，张传清依据保险合同，请求太平公司进行理赔，理由正当，应受法律保护，太平公司上诉称张传清在向该公司投保时，隐瞒了方德清病情的理由不能成立。因为，依据相关的投保程序，××保险的投保，应对投保人有一个身体的检查，××，其未提示告知，责任人在保险公司。太平公司作为保险人应当向张传清履行支付45000元保险金的义务，原审扣除太平公司已退回至张传清邮政储蓄卡的3825元，处理正确，但未扣除应交纳的第二期保险费3825元不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人太平公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3215号民事判决上诉人太平人寿保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人张传清保险金37350元。
一、二审案件受理费各930元，由上诉人太平人寿保险有限公司河南分公司负担643.38元。被上诉人张传清各负担286.38元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄莹莹