广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终44号
上诉人（原审原告）：刘壁城。
委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赖锦胜。
上诉人刘壁城因与被上诉人赖锦胜买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘壁城的委托诉讼代理人郑榕坤、被上诉人赖锦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘壁城上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，判决被上诉人向上诉人支付货款人民币40021元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。
事实和理由：原审认定事实不清，程序不当，所作出的判决错误。一、原审未查清基本事实就作出判决，明显事实不清。1、案涉送货单上之被上诉人签名，被上诉人否定其真实性，并为此申请鉴定，但鉴定仅对其中两张送货单作出鉴定，并未鉴定其他送货单。2、庭审中，上诉人提出，送货单上被上诉人的签名中“胜”字为被上诉人所亲笔书写，并请求原审法院考虑上诉人此前提出的重新鉴定申请。但原审法院不重视对事实的认定，仅以“理据不足”寥寥几字即驳回重新鉴定申请，意味着原审法院放弃其作为审判机关对基本事实认定的基本原则和要求，这是极其错误的。上诉人强烈要求对送货单上“胜”字的真实性进行司法鉴定。
二、司法鉴定的程序违法，应重新鉴定。上诉人一直不知道原审鉴定的进程，而是直接收到结果，上诉人认为，原审法院未告知上诉人，直接委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定的做法严重违反程序，是极其错误的，该鉴定结果也是不合法的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”原审法院未对鉴定的内容及范围等事宜询问案件双方当事人，也没有询问上诉人对鉴定的意见，剥夺了上诉人的知情权。
原审法院也没有征询双方当事人能否共同选择鉴定机构，也没有做关于鉴定的听证或调查笔录，而是由原审法院直接指定鉴定机构，且指定鉴定机构后也没有告知上诉人，原审有“暗箱操作”的嫌疑，该鉴定程序严重违法。上诉人强烈要求对送货单上“胜”字的真实性进行司法鉴定。
原审法院没有查清基本事实而径行判决，属不作为，其判决结果难以服众。上诉人强烈要求对送货单上“胜”字的真实性进行司法鉴定，查清基本事实。综上，上诉人认为原审法院没有履行其“查清事实”的基本职能，所作判决没有事实依据，是错误的，特向上级法院提起上诉，恳请上级法院查清事实，依法作出正确认定及公正判决。
被上诉人赖锦胜辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人与被上诉人双方之间的买卖合同纠纷中，14张送货单上签名“赖锦胜”三字系上诉人刘壁城伪造冒充，我答辩人未在任何一张送货单上亲笔签名“赖锦胜”三字。上诉人在原审声称在14张送货单签名的“赖锦胜”三个字中，“赖”字和“锦”字是上诉人故意添加冒充，故上诉人强烈要求对送货单上“胜”字的真实性单独进行司法鉴定没有理据。博罗县人民法庭委托广东西湖司法鉴定所对随机抽取其中两张送货单上“赖锦胜”三字真实性进行司法鉴定，结果显示非我答辩人亲笔所签。
原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了我国《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定是正确的。上诉人己承认在该14张送货单上添字冒充签名，且司法鉴定结果也显示送货单上“赖锦胜”三字并非我被上诉人亲笔所签，所以原审法院在法律适用上并无不妥，故上诉人的上诉理由是不成立的。
基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
上诉人刘壁城向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付货款40021元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月11日，原告刘壁城向本院提起诉讼，认为与被告赖锦胜存在买卖柴油的合同关系，向本院提交由被告“赖锦胜”签名的柴油送货单14张，合计金额40021元，并请求判决被告赖锦胜支付货款40021元，本案诉讼费由被告负担。2016年4月21日第一次开庭时，原告确认送货单上的签名“赖锦胜”是被告本人写的，但被告否认与原告存在买卖关系，否认送货单的“赖锦胜”签名是其本人所签，并向本院提出对原告送货单上的“赖锦胜”签名进行笔迹鉴定。经本院委托，广东西湖司法鉴定所于2016年8月23日作出广湖司鉴所（2016）文鉴字第90号《文书司法鉴定意见书》：送货日期分别为2014年10月14日和2014年10月15日的二份《送货单》（编号分别为：319348和319349）上送货单位及经手人签名栏中“赖锦胜”签名与送检的赖锦胜样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。被告先行垫付鉴定费4000元。2016年10月12日第二次开庭质证时，原告对广湖司鉴所（2016）文鉴字第90号《文书司法鉴定意见书》不予认可，认为原告不知道鉴定的进程，法院未告知申请人直接委托广东西湖司法鉴定所的做法严重违反程序，该鉴定结果不合法，并申请法院重新鉴定。且鉴定结果仅针对两份送货单，即使法院认可鉴定结论，也仅是对这两份送货单有效。庭审中原告又承认14张送货单“赖锦胜”三个字中的“赖锦”两字是原告本人所写,“胜”字为被告写的。被告对《文书司法鉴定意见书》没有异议，认为送货单“赖锦胜”三个字均不是被告本人所写。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在买卖合同关系，虽提供有被告“赖锦胜”签名的《送货单》，但经鉴定送货单上“赖锦胜”签名非被告本人所写。该鉴定为本院依法委托，且广东西湖司法鉴定所具有笔迹鉴定的资质，鉴定人罗某、康某均为专职文书司法鉴定人员，其作出的《文书司法鉴定意见书》具有法律效力。现原告申请重新鉴定，理据不足，本院不予支持。所以原告请求被告支付货款，证据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费801元，鉴定费4000元（被告先行垫付），合计4801元，由原告负担。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人刘壁城诉请主张双方之间存在买卖合同关系，提交的《送货单》送货单位及经手人处均留有“赖锦胜”签名字迹。《送货单》收货单位及经手人处空白。
二审中，上诉人刘壁城申请对全部《送货单》中“赖锦胜”字迹进行鉴定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉双方之间是否存在买卖合同关系。
上诉人刘壁城主张双方之间存在买卖合同关系，提交了留有“赖锦胜”签名字迹的《送货单》，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，对于当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。上诉人刘壁城仅提交了《送货单》，无证据证明之前存在类似交易，没有订货、结算或是付款等交易流程中的证据，因此，不能证明双方之间存在买卖合同关系。
对于上诉人刘壁城申请重新鉴定事宜，本院不予采纳，理由如下：首先，假设通过鉴定结论“赖锦胜”中的“胜”字为被上诉人赖锦胜，在无其他相关证据的情况下，签收人不等同于交易相对方，存在代为收货的可能性；其次，“赖锦胜”签名字迹在《送货单》中处于送货单位及经手人处，收货单位及经手人处空白，上诉人刘壁城对此并未作出合理解释。
综上所述，上诉人刘壁城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费801元，由上诉人刘壁城负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐 国 华
审判员 陈 金 升
二〇一七年三月二十日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨