文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终12号上诉人（原审被告）：钟彬，男，1982年1月9日出生，汉族，住所地：五华县。委托诉讼代理人：黄锦辉，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟仲辉，男，1958年11月21日出生，汉族，住所地：五华县。系五华县岐岭镇北源村民心供水部负责人。上诉人钟彬因与被上诉人钟仲辉供用水合同纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟彬及其委托诉讼代理人黄锦辉到庭参加了诉讼，被上诉人钟仲辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟彬上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人无须缴交自来水费15000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在审理本案中认定事实不清。一审法院在认定上诉人四个月内的用水量达到99910立方米确实不合情理，以及在明显存在上诉人的自来水流向了被上诉人水管的可能性或水表装置错误的情况下，法院没有进一步查明事实。事件发生后，上诉人进行了怀疑测试：将安装的水管同时打开，另条水管的水直接转入被上诉人的水管（水表反转），出现被上诉人水表爆棚的反常现象。对此，上诉人认为其根本原因是被上诉人安装失误，也即是被上诉人的过错，无关水表的质量。一审法院没有排除合理怀疑，直接以被上诉人变更的诉讼请求为依据迳行判决更是错上加错。被上诉人在审理过程中将水费调整到15000元是民事调解的让步幅度，并非事实的改变，一审法院更不能以此作为判决的依据。二、关于出现本案严重超出合理使用量范围的用水情况，不仅仅是被上诉人由于时隔四个月才第二次抄表造成，更是其自身对供水系统的管理严重疏忽大意造成，对此造成的不利后果应自行承担，而不是仅对损失的扩大承担责任。上诉人在正常用水的情况下，没有义务对被上诉人的损失承担任何责任。三、上诉人只须就实际或合理用水量承担付款义务。如确实无法查明上诉人实际用水量的情况下，也应以有据可查的合理用水量作为参考，比如可以将2016年9月份之前录得的近几个月的月平均用水量作为参考，以此来判定上诉人实际应承担的用水费用。四、在被上诉人大幅变更诉讼请求的情况下，被上诉人的诉讼明显属于恶意诉讼，明显超出正常的诉求范围，同时本案诉求也严重违反了公平、公正原则，一审法院没有采用公平的办案标准。另，一审法院仍按变更诉讼请求前的19万余元的金额标准计收案件受理费并判由上诉人全额承担是错误的，应予以纠正。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项规定：（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。即使被上诉人不符合该退费条件，那么其自行减少诉讼请求部分的案件受理费也应当由被上诉人自行承担。钟仲辉未作答辩。钟仲辉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告缴交自来水费199820元；2、案件诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告于2002年成立了五华县岐岭镇北源村民心供水部，该供水部为个体工商户，被告从2006年开始使用原告供应的自来水，双方未签订书面供用水合同。被告在五华县岐岭圩镇桥北路御卤香荣华肉丸店经营零售猪肉、肉丸生意。2016年8月由于原水表年久读数不清，原告在征得被告的同意后更换了新的水表，水表是由被告出钱，原告购买安装的。更换水表后，水表读数从0开始计算，原告第一次抄表时间为2016年9月，水表上显示被告一个月的用水量为67立方米，当时水费按每立方米1.6元计算，2016年冬开始水费提升为每立方米2元。原告第二次抄表时间为2017年1月17日，当时水表显示为99977立方米，按此计算，被告第二次的用水量为99910立方米，需缴交水费199820元。被告认为水表异常，其根本不可能使用这么多的水，因此拒绝缴交水费。后经五华县岐岭镇人民调解委员会调解未果，原告遂起诉至一审法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。一审庭审中，被告申请对水表读数的准确性进行鉴定，后经一审法院依法委托五华县质量技术监督检测所对水表进行鉴定，鉴定结果为水表合格。后来原告表示其诉讼请求的标的额愿意变更为15000元，并要求被告承担全部诉讼费。但被告仍坚持要求按正常用水量计算，只同意支付260元的水费。另查明，被告从2015年下半年开始接入五华县岐岭镇荣贵村梁屋人梁新华供应的自来水，其交替使用两个自来水厂的水，同时两个水厂的自来水管是互相连通的。以上事实，有庭审笔录，五华县质量技术监督检测所H201702检定证书，营业执照，法庭于2017年10月16日对原告的问话笔录，五华县岐岭镇人民调解委员会对原、被告的调查及调解笔录等为据，予以证实。一审法院认为，被告从2006年开始自愿使用原告供应的自来水，虽然双方未订立书面合同，但双方事实上已构成了供用水合同关系，因此被告有按照水表的读数向原告缴交水费的义务，原告有按照水表的读数向被告收取水费的权利。被告更换水表后2017年1月17日原告第二次抄表时水表读数显示为99977立方米，除去第一次抄表的用水量67立方米，被告第二次的用水量为99910立方米，按2元/立方米计算，被告需缴交水费199820元。应被告的申请，一审法院依法委托五华县质量技术监督检测所对水表进行鉴定，鉴定结果为水表合格。但被告仍坚持认为原告安装的水表计数不准确，才导致出现不合情理的用水量，但其又未能提供有关证据证实。被告在四个月的时间内用水量达99910立方米，确实不合情理。但由于水表经质量技术监督部门鉴定为合格产品，因此从证据角度来看，99910立方米的用水量应可以认定。由于被告同时使用两个自来水厂的水，而且两个水厂的自来水管是互相连通的，因此存在被告的自来水流向了另一个水厂的可能性。对于被告出现如此巨大的用水量，由于原告时隔四个月才第二次抄表，存在管理上的疏忽，原告对被告损失的扩大负有一定的责任。由于原告后来表示其诉讼请求的标的额愿意变更为15000元，并要求被告承担全部诉讼费。原告自愿放弃其部分权利符合法律规定，对于被告有益无害，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十条的规定，作出判决：一、被告钟彬应在判决发生法律效力之日起2日内向原告钟仲辉缴交自来水费人民币15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告钟仲辉的其他诉讼请求。案件受理费4296元，由被告钟彬负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案为供用水合同纠纷。根据上诉人钟彬的上诉请求，本案二审争议的焦点问题是一审法院判决钟彬承担缴交涉案自来水费用的责任是否适当。钟彬从2006年开始自愿使用钟仲辉供应的自来水，双方已构成了供用水合同关系，钟彬负有按照水表的读数向钟仲辉缴交水费的义务。钟彬更换水表后，钟仲辉于2017年1月17日第二次抄表时水表读数显示为99977立方米，除去第一次抄表的用水量67立方米，钟彬第二次的用水量为99910立方米，按双方认可的价格2元/立方米计算，钟彬需缴交水费199820元。虽然钟彬提出钟仲辉安装的涉案水表计数不准确，但未能提供相应的充分证据予以证明。一审法院根据钟彬申请，依法委托五华县质量技术监督检测所对水表进行鉴定，鉴定结果为涉案水表合格。钟彬上诉还提出其将自行安装使用五华县岐岭镇荣贵村梁屋人梁新华的水管同时打开，该条水管的水会直接转入钟仲辉的水管，致水表反转，出现涉案水表爆棚的反常现象。首先，钟彬从2015年下半年开始接入使用梁屋人梁新华供应的自来水，钟彬没有告知钟仲辉，该自来水管是钟彬自行安装。其次，钟彬交替使用两个自来水厂的水，由于两个水厂的自来水管是互相连通的，即使两条供水水管同时打开会致水表反转，责任也应由钟彬自负；况且按照常理，涉案水表即使会发生反转，也只会减少水表读数。钟彬也未提交证据证实涉案水表反转会增加水表读数。第三，由于两个水厂的自来水管是互相连通的，钟彬在同时使用两个自来水厂的水时，不能排除钟仲辉的自来水流向了另一个（梁屋人梁新华）自来水厂的可能，由此造成的后果也应由钟彬承担。鉴于钟仲辉在一审诉讼期间表示将其诉讼请求标的额自愿变更为15000元，并要求钟彬承担全部诉讼费，一审法院据此判令钟彬应向钟仲辉缴交自来水费人民币15000元，并承担全部诉讼费用并无不当。综上所述，钟彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4296元（已由上诉人钟彬预交），由上诉人钟彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年一月十八日书 记 员  陈宏群