江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1721号
上诉人（原审原告）：张洪炳，男，汉族，1942年9月18日出生，住丹阳市。
被上诉人（原审被告）：罗国洪，男，汉族，1967年2月25日出生，住丹阳市。
委托诉讼代理人：曹和风（被上诉人妻子），女，汉族，1965年8月2日生，住丹阳市。
上诉人张洪炳因与被上诉人罗国洪赡养纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张洪炳上诉请求：撤销原判，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。张洪炳妻子于珍英于2016年7月14日病故，花费医疗费29495.5元、殡葬费1.1万元。一审法院仅判决9832元，与事实不符。其无收入，罗国洪平日不赡养照顾老人。2、原审判决适用法律错误。本案不应当适用婚姻法，原审判决法律适用上前后矛盾。家庭协议上明确了罗国洪应当赡养张洪炳。
被上诉人罗国洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。写家庭协议时罗国洪23岁，已经工作五年，收入都给张洪炳。写了协议一年后，张洪炳就走了，生活上也没有帮助过儿女。殡葬费用了多少按发票计算，且其母亲于珍英生前应当有存款。
张洪炳向一审法院起诉请求：1、要求罗国洪立即给付于珍英医疗费、殡葬费5万元；2、要求罗国洪承担赡养义务，一次性给付赡养费5万元；3、要求罗国洪承担债务1万元。
一审法院认定事实：张洪炳与其前妻育有两个女儿：张巧玉、张荷玉，于珍英与其前夫育有一子一女：罗国洪、罗国凤。××××年××月××日，张洪炳与于珍英登记结婚（双方均系丧偶后再婚），当时，张荷玉14岁，随张洪炳、于珍英共同生活，张巧玉、罗国洪、罗国凤均已成年。结婚初期，张洪炳在于珍英家与罗国洪共同生活，1991年，因与罗国洪产生纠纷，于珍英随张洪炳至张洪炳家生活。
1990年9月24日，本案双方曾签订“家庭协议书”一份，内容为：一、为明确家庭外欠债款，现数列如下：陈川方3000元张巧玉2000元罗国凤2200元……以上欠款由父子共同偿还，如儿罗国洪分家，其剩余欠款由罗国洪续还。二、继父张洪炳年老护养事宜。继父张洪炳年在年老丧失劳动能力之后，儿罗国洪必须承担其护送终老义务。三、管山房产事宜。建山乡管山村第六队张洪炳原有房产，一切归其小女张荷玉所有，其他人不得享有。四、以上事项经张洪炳与罗国洪共同协商达成，双方必须忠实守约。1991年4月16日，张洪炳在上述协议下补充：张巧玉贰仟元、陈春敖叁仟元，合计伍仟元与罗国洪无关，由张洪炳负责归还。
张洪炳曾于1994年向法院起诉，要求与于珍英离婚，法院作出（1994）珥民初字第41号民事判决，不准双方离婚，判决书中查明张洪炳与于珍英结婚后，共同建造了楼房三间、附房两间及添置部分家具，尚欠债务6840元。
2016年7月12日，于珍英因伤住院，被送至丹阳市人民医院住院治疗，张荷玉支付医疗费37813.90元，之后农保报销12276.81元。2016年7月13日，于珍英转至延陵镇卫生院治疗，张荷玉支付医疗费228.41元。2016年7月14日，于珍英死亡，张荷玉支付高档殡仪车运费差价、自带卫生棺服务费、丧葬用品的费用3730元。上述费用共计29495.5元。张荷玉陈述上述费用系其替张洪炳支付，罗国洪应承担的份额需返还给张洪炳。
2016年7月15日，张巧玉、张荷玉（甲方）与罗国洪（乙方）签订协议一份，内容为：1、甲方位于丹北镇建山的拆迁所得房产只归甲方所有，与乙方无关；2、乙方位于丹阳市珥陵镇中仙村大西庄93号的房产只归乙方所有，与甲方无关；3、甲乙双方之前签订的关于债权债务以及房屋产权归属问题的相关协议在本协议签订后作废，双方自身的债权债务从此互不干涉。4、甲方在本协议签订后就此承诺自愿放弃罗国洪对其的赡养。张荷玉备注，以后一切张洪炳之事由甲方承担。
一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。于珍英去世时，已年近七十岁，虽其生前务农并打工，但其劳动能力及经济收入状况可想而知，子女应当履行赡养义务。对于珍英负有赡养义务的除其子女罗国凤、罗国洪外，还包括张荷玉，因为张荷玉作为继女，自十四岁起就与于珍英长期共同生活，于珍英对其尽了抚养教育义务。于珍英的医疗及丧葬费用合计29495.5元，罗国洪应承担三分之一即9832元，此款应给付张洪炳。罗国洪辩称，应查明张洪炳及于珍英的存款及债权，如不足以支付医疗和丧葬费用的，再按比例进行分摊，一审法院认为子女赡养父母系法定义务，张洪炳及于珍英均年事已高，虽坚持劳动，但早已超过法定退休年龄，有权利要求子女承担赡养义务，对该辩称，一审法院不予支持。
关于张洪炳的赡养问题，张洪炳与于珍英共同生活时，罗国洪已22周岁，本案双方之间未形成抚养教育关系，罗国洪对张洪炳无法定的赡养义务。双方签订了“家庭协议书”，该协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。协议中明确约定罗国洪在张洪炳年老丧失劳动能力后须承担赡养义务，该约定并未附条件，罗国洪辩称因张洪炳未偿还外欠债务，故其无须承担赡养义务的观点，一审法院不予支持。但是，因张荷玉、张巧玉已与罗国洪达成协议，张洪炳的一切事宜由张荷玉、张巧玉负担，即张洪炳的赡养事宜应由张荷玉、张巧玉承担，张洪炳不同意追加张荷玉、张巧玉为共同被告，一审法院对其要求罗国洪承担赡养义务的诉讼请求不予支持。
张洪炳要求罗国洪承担债务1万元，因“家庭协议书”中所列的债务已全部还清，该诉求无事实依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、罗国洪于本判决生效之日起十日内给付张洪炳9832元；二、驳回张洪炳其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于涉案医疗费和丧葬费的问题。根据一审中张洪炳提供的票据等证据，于珍英的医疗及丧葬费用合计29495.5元。因于珍英共有三位子女，依法均应承担赡养义务，故一审法院认定此款项罗国洪应承担三分之一即9832元，符合事实和法律的规定，本院予以支持。张洪炳主张于珍英花费医疗费29495.5元、殡葬费1.1万元，此款应由罗国洪一人承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于张洪炳的赡养问题。本院认为，张洪炳与于珍英共同生活时，罗国洪已成年并工作，本案双方之间未形成抚养教育关系，故罗国洪对张洪炳无法定的赡养义务。而涉案的《家庭协议书》第二条约定的“继父张洪炳年在年老丧失劳动能力之后，儿罗国洪必须承担其护送终老义务”，其前提在于第一条所约定的“家庭外欠债款，……由父子共同偿还”。张洪炳主张其帮助罗国洪偿还了部分债务，但未提供充分、有效的证据予以证明，故该主张不能成立。根据查明的事实，家庭协议书签订的第二年张洪炳即搬走，与罗国洪分开居住，该协议并未实际履行，即张洪炳并未帮助罗国洪偿还《家庭协议书》中载明的债务。张洪炳并未依约对继子罗国洪尽到帮扶义务，因此，罗国洪对其继父张洪炳既无法定的赡养义务，也无约定的赡养义务。且张洪炳女儿张荷玉、张巧玉与罗国洪达成协议，自愿承担张洪炳的一切赡养事宜。故张洪炳关于要求罗国洪承担赡养义务，一次性给付赡养费5万元的请求，本院不予支持。
综上，张洪炳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张洪炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
审 判 员 姜 玲
审 判 员 张 剑
二〇一七年十月十三日
法官助理 田 原
书 记 员 殷卓玮