江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初217号原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托诉讼代理人：佟瑞志，该公司法务专员。被告：吉林省益龙腾重型机械有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区枫林园1-102。法定代表人：高键韬，该公司董事长。被告：吉林省中起工程机械设备有限公司，住所地长春九台经济开发区卡伦工业园北区甲九路与丙八路交汇。法定代表人：高皓，该公司董事长。被告：赵益民，男，1968年1月3日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。被告：高键韬，男，1969年3月12日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：高皓，女，1974年5月31日生，汉族，住北京市朝阳区。被告吉林省益龙腾重型机械有限公司、被告吉林省中起工程机械设备有限公司、被告高键韬、被告高皓共同委托诉讼代理人：刘巍，男，1964年6月11日生，居民身份证号码2201031964********，汉族，住长春市绿园区青岗路69栋4门51号。原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告吉林省益龙腾重型机械有限公司（以下简称益龙腾公司）、吉林省中起工程机械设备有限公司（以下简称中起公司）、赵益民、高键韬、高皓买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人佟瑞志，被告益龙腾公司、中起公司、高键韬、高皓的委托诉讼代理人刘巍到庭参加诉讼。被告赵益民经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但庭前提交了书面答辩状。本案现已审理终结。原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告益龙腾公司向原告支付货款231591.4元、违约金28278元，共计259869.4元（违约金以每期到期金额为基数，按照合同约定的日利率万分之二点五暂主张至2017年1月5日，此后应延续计算至实际给付之日）；2.其余被告对被告益龙腾公司的付款义务承担连带担保责任。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，原告与被告益龙腾公司签订编号为1150595的《产品购销合同》及《分期付款协议》，约定：益龙腾公司购买原告型号为QY25K5-Ⅰ的起重机一台，金额为81万元，首付8.1万元，剩余72.9万元自2013年4月15日至2018年3月15日分48期支付。合同签订后，原告依约向益龙腾公司交付了QY25K5-Ⅰ起重机，益龙腾公司在提取车辆后一直拒不支付剩余货款，截至2017年1月5日，逾期金额231591.4元。虽经原告多次催收，被告均以各种借口不履行合同义务，完全违背诚实信用原则。其余被告作为益龙腾公司的担保人与原告签订了担保合同，对原告与益龙腾公司签订的1150595号合同项下的债务提供连带责任担保。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告益龙腾公司、中起公司、高键韬、高皓共同辩称，1、违约金计算的利率过高，应以同期人民银行贷款利率最高上浮不得超过30%，请求法庭予以降低。2、被告中起公司、高键韬、高皓不承担担保责任。中起公司的担保书不是中起公司所签署的，也不是中起公司的真实意思表示，担保书上的公章及法定代表人名章均不是中起公司备案的公章及法人名章。中起公司于2016年11月14日变更法定代表人为高皓，公司变更后就一直停业，对外没有做任何业务。参考云龙区法院已经判决生效的（2016）苏0303民初3703-3709号案件，明显看出2017年原告诉被告的诉讼请求存在问题，不排除原告提供虚假证据（或生产厂家强迫代理商以不签此担保书不给代理商权限为由）签订不合理的不可撤销担保书，因此本案担保书系原告伪造。从担保书上看，没有签订日期和本案分期付款合同的欠款金额。高键韬、高皓两人签订担保书是被迫、不知情，原告只是说“你们签订，签完就与原告起诉被告益龙腾经贸有限责任公司没有任何关系了”，这样被告高键韬、高皓才在担保书上签字，并且原告没让被告签写日期，原告也没有说签订此担保书作为诉讼证据使用，因此，该担保书是被告高键韬、高皓在不知情的情况下签订的，是无效的担保书。3、假设担保书成立，从担保书的内容可以看出，该担保是最高额保证担保，是对将来发生的不确定债权担保。在最高额保证中，保证人不对某一笔特定债务承担担保责任，而是就一定时间连续发生的债权余额承担保证责任，即在最高额保证合同约定的期间内，无论发生多少笔债务，也无论债务总额多少，保证人均不即时承担保证责任。最高额保证的保证人责任为期限届满时的责任，不能作为本案主债务分期合同的从合同，最高额保证也就不适合对本案分期合同担保。被告益龙腾公司所欠原告的债务是原告与被告益龙腾公司的一个合同纠纷，不是被告中起公司、高键韬、高皓为被告益龙腾公司所提供的担保义务最高额保证的再担保，本案欠款也不是最高额保证的保证人决算日决算出的债权余额，这两方面都没有确定的情况下，被告中起公司、高键韬、高皓也就不具备致使最高额保证责任生效的条件，所以被告中起公司、高键韬、高皓对被告益龙腾公司所提供的最高额保证再担保的保证效力不适用于被告益龙腾公司所欠原告该笔债务，原告无权要求被告中起公司、高键韬、高皓承担连带责任担保。从担保书的内容及担保书左上角看，名头上既有原告又有其他多个公司，明显看出是徐工集团的格式化合同，其内容、条款均属霸王条款，并没有对担保书中相关的担保责任及法律后果作出明确的说明及表示，不是合法证据，因此，对该担保条款所产生的后果不应当由被告中起公司、高键韬、高皓承担。原告诉被告中起公司、高键韬、高皓，后续还会有很多案件，可以看出债权尚未确定，根据担保法解释第二十三条和担保法第十五条规定，本案中的担保合同对最高额保证期间、保证债权余额均未有明确约定，因此，保证合同是无效合同，原告不应该依据该担保合同要求被告中起公司、高键韬、高皓承担担保责任，原告针对被告中起公司、高键韬、高皓的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告赵益民庭审前提交书面答辩状，辩称，1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。那么最高额保证应当是在不特定的债权确定后，才能要求保证人承担保证责任。在本案中，原告仅就现所拖欠的数额提起诉讼，而在之后还有可能发生其他不特定的债权，因此原告的起诉并不是在不特定的债权确定后进行的诉讼。2、根据担保法司法解释的规定，最高额保证应是保证人就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。结合本案，原告的起诉并不是就所有债务的余额总和来主张的，并且原告与赵益民也并未决算确定债务余额，因此原告的诉请与法律规定相违背。3、普通担保保证与最高额保证是有明显区别的。普通的担保保证是保证人对单个债务进行的担保，而最高额保证是就一定期间的连续发生的不特定债务进行担保。普通的担保保证是依据单个债务要求保证人承担责任。因此，原告混淆了最高额保证与普通担保保证的本质区别，不应当单独对单个债务要求保证人承担责任。因此，原告的起诉不符合担保法司法解释的规定，原告起诉条件尚未成就，请求驳回对赵益民的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月17日，原告徐州重型公司与被告益龙腾公司签订编号为1150595的《产品购销合同》一份，约定益龙腾公司向原告购买徐工牌QY25K5-Ⅰ型汽车起重机一台，总金额为81万元。后双方签订《分期付款协议》，约定合同总价81万元，首付货款8.1万元于产品交付前支付，剩余货款72.9万元分期支付。2018年3月15日前由乙方（益龙腾公司）向甲方（徐州重型公司）支付剩余货款及利息72.9万元。乙方承诺愿以其全部资产对本协议所涉债务承担责任。乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行本协议，否则，甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号为1150595《产品购销合同》约定的合同总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。另外，乙方应承担包括但不限于因实现债权产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。全部货款付清前，甲方保留合同标的物所有权。本协议是编号为1150595《产品购销合同》的补充，与其具有同等法律效力，如内容有相互冲突的，以本协议为准。协议附件1《还款计划明细表》约定，乙方自2013年4月15日起至2018年3月15日止，每月15日前付款，合计48期，每期付款1.5188万元，价款合计72.9万元。原告与被告中起公司、赵益民、高键韬、高皓分别签订了《不可撤销担保书》，约定被告中起公司、赵益民、高键韬、高皓为益龙腾公司与徐州重型公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司发生业务产生的债务提供最高额保证担保，该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：益龙腾公司与徐工发生业务已产生的债务及将来可能产生的全部债务，包括但不限于本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其他包括但不限于徐工垫付的公司客户银行欠款、客户拖欠租金等所有其他应付费用等。徐工将享有的上述的债权已转让给第三人或将来转让给第三人的，本保证合同继续有效，第三人仍可向本人主张。针对上述徐工所列五家单位的每一家单位的最高额保证额度分别为3亿元整，保证责任低于3亿元的，以实际发生额为准。保证期间为自益龙腾公司与徐工发生业务产生的最后一笔债务履行期限届满之日起五年。合同签订后，原告依约将车辆交付益龙腾公司，但益龙腾公司未按约定履行还款义务，截至2017年1月5日，益龙腾公司共计向原告支付货款347783.6元，尚欠原告货款462216.4元，产生违约金28278元（以每期到期金额为基数，自每期逾期之日起按照日利率万分之二点五计算至2017年1月5日）。本案诉讼过程中，案外人许仁泉代益龙腾公司又向原告支付货款230625元，现尚欠原告货款231591.4元。被告赵益民原系被告中起公司的法定代表人，后被告中起公司于2016年11月将法定代表人变更为被告高皓。庭审中，被告中起公司提交公司公章及法定代表人名章的盖章，拟证明与《不可撤销担保书》中的盖章不同、《不可撤销担保书》非中起公司签订。本院要求中起公司于庭后十日内提交中起公司变更登记前的备案公章，但中起公司未在规定时间内提交。本院认为，原告与被告益龙腾公司签订的《产品购销合同》、《分期付款协议》及附件，原告与被告中起公司、赵益民、高键韬、高皓签订的《不可撤销担保书》均系合同各方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告依合同约定已将涉案车辆交付给被告益龙腾公司，但被告益龙腾公司未按约定向原告支付货款，已属违约，故原告要求被告益龙腾公司支付剩余货款231591.4元及违约金的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告益龙腾公司、中起公司、高键韬、高皓抗辩称违约金过高，本院认为日利率万分之二点五系双方在合同中约定的违约金计算方式，且不违反法律规定，原告按照每期逾期额分段计算违约金，亦属合理，故原告计算违约金的方式本院予以支持，被告的抗辩意见本院不予支持。被告中起公司、赵益民、高键韬、高皓签订了《不可撤销担保书》，自愿为益龙腾公司与原告签订的买卖合同提供最高额保证担保。被告中起公司辩称中起公司的担保书上的公章及法定代表人名章均不是中起公司备案的公章及法定代表人名章，本院在庭审中要求中起公司提交公司变更登记前备案的公章，但中起公司未在规定时间内提交，其主张没有证据支持，故对被告的该辩解意见本院不予支持。被告高键韬、高皓辩称是在不知情的情况下签订担保书，本院认为，被告高键韬、高皓作为具有完全民事行为能力的民事主体，在签订合同时应尽到审慎注意义务，且应当认识到其在该担保书上签字的法律后果，故对其该辩解意见本院不予支持。被告中起公司、赵益民、高键韬、高皓均辩称债权余额未确定，其所作最高额保证生效条件未成就，本院认为，虽然《不可撤销担保书》未签署相应日期，存在瑕疵，但被告中起公司、赵益民、高键韬、高皓自愿为被告益龙腾公司的债务承担连带担保责任的意思表示真实，且保证范围为已经发生及将来可能发生的债务，亦不违反法律规定，故不影响担保效力，本案中原告主张的债权未超过最高额担保债权范围，保证期间也未超过法定期限，故被告中起公司、赵益民、高键韬、高皓对担保债务应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吉林省益龙腾重型机械有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告徐州重型机械有限公司所欠货款231591.4元及违约金（违约金以每期拖欠数额为基数，按照日利率万分之二点五分别自每期应还款之日起计算至实际给付之日止）；二、被告吉林省中起工程机械设备有限公司、赵益民、高键韬、高皓对被告吉林省益龙腾重型机械有限公司的上述还款义务向原告徐州重型机械有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8657元、保全费2972元、公告费260元，由被告吉林省益龙腾重型机械有限公司、吉林省中起工程机械设备有限公司、赵益民、高键韬、高皓负担（因上述款项已由原告预交，被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙新红人民陪审员  苟长国人民陪审员  冷旭东二〇一七年十一月十三日书 记 员  张 伟