山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初975号
原告：王婷婷，女，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：姜健，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骏峰，山东畅海律师事务所律师。
被告：张志芹，女，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：王毳毳，山东海轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦梦，山东海轩律师事务所律师。
被告：张思明，男，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：王毳毳，山东海轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦梦，山东海轩律师事务所律师。
原告王婷婷与被告张志芹、被告张思明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日作出（2015）李民初字第1107号民事判决。被告张志芹、张思明不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）鲁02民终860号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，因本案与（2017）鲁0213民初1021号一案被告主体相同，法律关系相同，本院依法于2017年6月16日对两案进行了合并审理。原告王婷婷、原告王婷婷和另案原告段红娟共同委托诉讼代理人姜健、马骏峰，被告张志芹及其委托诉讼代理人王毳毳、王梦梦，被告张思明委托诉讼代理人王毳毳、王梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付欠款32万元及利息；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告张志芹于2014年5月6日向原告王婷婷借款10万元，于2014年5月7日向原告王婷婷借款15万元，于2014年5月15日向原告王婷婷借款5万元，于2014年5月20日向原告王婷婷借款2万元，共计借款32万元，借款均以银行转账的方式给付，且均有银行的电子回单为证，原告王婷婷多次索要未果；张思明作为张志芹的丈夫，应对该欠款承担连带责任。庭审中，原告明确利息主张，自2014年5月7日起至判决生效之日止，按照借款本金32万元的银行同期贷款利率计算。
两被告均辩称，一、被告张志芹与原告王婷婷之间是理财产品代销人与购买人的关系，不是其所诉的民间借贷关系。本案王婷婷主张的32万元和另案段红娟主张的20万元均是王婷婷基于承诺，在张志芹购买的理财产品延期兑付后，继续受让张志芹的债权向张志芹支付的对价，含本金50万元及收益2万元。二、张志芹没有向王婷婷支付其所诉资金的义务。涉案收条是双方间债权转让的凭证。张志芹只是代王婷婷持有该债权，实际已经将理财产品的相关权利义务及风险转移给王婷婷，在华融普银投资基金（北京）有限公司（以下简称华融浦银公司）不能兑付理财产品的情况下，该风险由王婷婷负担。即使张志芹对代王婷婷持有的债权负有归还义务，归还的条件也未成就，张志芹没有义务支付。综上，双方之间不存在债权债务关系，原告王婷婷的主张没有依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的收条1份，招商银行转账汇款电子回单6份，工商银行电子回单3份，历史明细清单2份；两被告提交的北京融利发资本管理中心有限合伙协议1份，合同号为HRPY2013(字)第GL2-1[0044A]号合伙协议1份，2013年3月27日签订的股权回购协议书1份，借记卡明细清单1份，工商银行业务凭证3份，工商银行流水明细1份，收条2份。根据两被告申请，法院依法作出的调查笔录1份。法院依法调取的（2015）李民初字第1107号案卷1宗，（2016）鲁02民终860号调查笔录、开庭笔录、（2016）鲁02民终868号调查笔录各1份。对有争议的证据，本院认定如下：
1.两被告提交合同号为HRPY2013(字)第GL1-1[0034G]号合伙协议一份，证明其在2013年5月2日从王婷婷处购买第三笔理财产品的事实。原告对该证据真实性无法确认，且与本案无关。因原告未对证据真实性提出异议，且张志芹提交的2013年5月2日向华融浦银公司转账50万元的银行业务凭证一份，可以与该合伙协议相互印证，本院对该证据的真实性予以认可。
2.两被告提交延期函一份，原告对证据的真实性无法确认，且认为与原告无关。鉴于该延期函是由第三方出具，在原告不认可的情况下，本院对该证据真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2014年5月6日到2015年5月20日期间，王婷婷向张志芹银行转账32万元。转账凭证均备注有“王婷婷借给张志芹”等内容。
2.被告张志芹出具收条2份，第一份内容为：今收到王婷婷人民币叁拾贰万元整（320000），还款日为华融普银高速公路基金-
岚临高速公路项目，编号为GL1-1（0034G）兑付后当天连本带息一起归还。注：此叁拾贰万元自2014年5月7日后的利息，按照编号为GL1-1（0034G）的同等利息收益支付。收条落款处由张志芹签名、捺印，落款时间为2014年5月7日。第二份内容为：今收到段红娟人民币贰拾万元整（200000），还款日为华融普银高速公路基金-
岚临高速公路项目，编号为GL1-1（0034G）兑付后当天连本带息一起归还。注：此贰拾万元自2014年8月8日后的利息，按照编号为GL1-1（0034G）的同等利息收益支付。收条落款处由张志芹签名、捺印，落款时间为2014年8月8日。上述两张收条书写在同一张A4纸上。
张志芹在庭审中陈述，上述两张收条是在其收到原告王婷婷购买未按时兑付的第二笔理财产品所付的本金和利息时而出具，其性质是一种承诺和保证，保证第二笔理财产品债权转让给原告后，张志芹作为债权代持人保证在该笔理财产品兑付当日将本息归还给原告。
3.被告张志芹购买理财产品情况：
第一笔：于2013年1月31日购买北京融利发资本管理中心60万元理财产品，理财期限为12个月，该产品本金利息于2014年3月19日兑付。
第二笔：于2013年3月27日购买华融普银公司50万元理财产品，合同号：HRPY2013(字)第GL2-1[0044A]号。理财期限为12个月。同日，张志芹与华融普银公司签订股权回购协议书一份，约定：张志芹同意对华融普银公司发起成立的华融普银高速公路基金入资进行参与。如果逾期出让方的初始入资未能产生收购方发起设立该基金时所预期的收益，则华融普银公司同意收购张志芹入资金额所对应的全部股权，收购价为545000元。该协议书手写部分有王婷婷标注的铅笔内容。
第三笔：于2013年5月2日购买华融普银公司50万元理财产品，合同号为：HRPY2013(字)第GL1-1[0034G]号，理财期限为12个月。
王婷婷在庭审中陈述，第一笔理财产品是由其代销的并从宜信财富获得奖金提成，第二笔和第三笔理财产品与其无关。股权回购协议书铅笔字是吴某让其帮忙标注。
庭审中，两被告及证人吴某均陈述，三笔理财产品均是王婷婷代销的，第二笔和第三笔理财产品没有兑付。
4.2014年2月20日、21日，王婷婷向张志芹转账18万元。四份转账回单均备注“借款”。2014年3月20日，张志芹向原告王婷婷账户转账18万元。庭审中，原告王婷婷认为该18万元是借款，双方存在过借贷的历史。被告认为上述18万元是在被告张志芹第一笔理财产品延期兑付的情况下，原告王婷婷购买理财产品支付的款项。
5.原告王婷婷在2012年5月至2014年8月在宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司青岛分公司（以下简称宜信公司）任职。经本院调查，宜信公司称，宜信公司代销过华融浦银公司的理财产品，均已兑付，但涉案的第二笔、第三笔理财产品不是通过宜信公司购买。原告王婷婷在原二审中陈述，其在2014年6、7月份在网上看到华融浦银公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案。
6.两被告申请证人吴某出庭作证，证人吴某陈述，其原来在工行崂山路支行作理财经理，把客户张志芹介绍给王婷婷。王婷婷承诺一旦产品出问题，兑付不了，由她购买过去。于是张志芹第一笔买了60万的北京融利发的产品。这款产品到期后没有兑付。张志芹需要资金周转，于是一起去了原告办公室，按照前面购买的约定，原告购买回去。一共给张志芹转了18万，在转款的过程中项目方兑付了。张志芹在收到项目方兑付的资金后连本带息转给原告18万多。第二笔买的是华融普银公司产品，该笔没有兑付。按照当时约定，原告购买回去。付给张志芹52万元。张志芹打了收条，由其转交给原告。第三笔也是到期不兑付。后来王婷婷失联。上述三笔理财产品均是王婷婷和张志芹在银行签约，其也在场，证人一共向20多人推销过理财产品，除了张志芹，其他客户因找不到原告王婷婷而没有要求原告回购或购买。原告质证认为，证人证言前后不一致，不具备证明效力，原告不予认可。两被告对证人证言没有异议。
本院认为，本案的焦点问题是原被告双方之间是否存在民间借贷法律关系。民间借贷法律关系的成立有两个要素：一是双方具有借贷的合意，二是出借人履行了出借款项的义务。业已查明，本案原告确实向被告转账32万元，因此，本案的关键问题是双方是否具有借贷的合意。首先，从原告提交的证据形式上看，系收条而非借条，未显示有借款的意思表示，仅有收到款项的表述，对于收到款项的原因没有体现。其次，转账凭证附言虽备注借款，但该备注是原告的单方行为，不能仅凭备注即得出原被告双方就涉案借款达成了借贷合意。再次，从收条内容可以看出，约定还款日为华融普银高速公路基金-
岚临高速公路项目，编号为GL1-1（0034G）兑付后当天连本带息一起归还。结合原告王婷婷为理财公司工作人员的身份、王婷婷认可曾经为被告的第一笔理财产品进行委托理财、王婷婷在被告的第二笔理财回购协议书上标注要填写的内容等事实，以及证人吴某的证人证言，据此推定，两份收条中的“连本带息”系指所购买理财产品的本息，上述收条的出具系基于王婷婷为被告购买理财产品这一行为而产生，而非被告向王婷婷借款的意思表示。最后，结合前述几点，从收条的内容分析，原被告真实的意思表示为：张志芹偿还原告款项的前提条件是，被告张志芹购买的华融普银高速公路基金-
岚临高速公路项目得以兑付。现因被告张志芹该笔理财产品未得以兑付，故，原告无权向被告张志芹主张偿还相关欠款。综上，依据原告提交的证据及双方庭审陈述，不能得出原被告双方存在32万元借贷合意的肯定性结论，原告关于要求两被告偿还借款的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王婷婷对被告张志芹、被告张思明的诉讼请求。
案件受理费6100元，保全费2120元，共计8220元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 宋兆庆
人民陪审员 赵桂青
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 柳佳佳
书 记 员 綦桂琳