广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终1131号上诉人（原审原告、申请执行人）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号，统一社会信用代码914201007483157744。法定代表人：陈卫国。委托代理人：平华兰，广东科德（佛山）律师事务所律师。委托代理人：邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、案外人）：丁树青，女，汉族，1972年8月20日出生，住山东省莱州市。委托代理人：卢杏琴，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108号商铺，组织机构代码：69051439-0。法定代表人：谢海榆。上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局第一公司）因与被上诉人丁树青、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（以下简称托斯卡纳公司）执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下称南海区法院）（2016）粤0605民初9276号民事判决，向本院提起上诉。经本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，决定不开庭审理并于2017年3月15日公开进行了法庭调查，上诉人中建三局第一公司的委托代理人平华兰、邹雪峰，被上诉人丁树青的委托代理人卢杏琴到庭参加了法庭调查，被上诉人托斯卡纳公司未到庭参加法庭调查。现已审理终结。南海区法院查明：南海区法院于2015年9月18日受理中建三局第一公司与托斯卡纳公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法民三初字第1350号。在审理过程中，中建三局第一公司提出财产保全申请。经审查，南海区法院作出（2015）佛南法民三初字第1350-1号民事裁定，裁定冻结托斯卡纳公司的银行存款人民币12201551.97元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南海区法院于2015年10月27日查封了登记在托斯卡纳公司名下的位于佛山市南海区桂城街道半岛路9号利海尖东半岛花园xxx房（证号为：xxx，以下简称601房）等房屋。丁树青向南海区法院提出执行异议，认为其是601房的权属人，要求对601房解除查封。南海区法院经审查后于2016年5月10日作出（2015）佛南法执异字第419号执行裁定书，裁定中止对601房的保全。中建三局第一公司遂于2016年6月7日向该院提起本案之诉。另查明，2014年9月22日，丁树青与托斯卡纳公司签订《商品房买卖合同》，约定托斯卡纳公司将601房以641563元出售给丁树青，支付方式为一次性付款。同日，托斯卡纳公司向丁树青出具涉案601房购房发票（金额：641563元）。2015年11月14日，丁树青缴纳601房专项维修资金6415.63元。2015年11月16日，丁树青缴纳601房契税6415.63元。2013年7月25日，丁树青向利海酒店物业管理有限公司佛山分公司缴纳601房2013年7-9月期间的管理费共605.7元。再查，丁树青在其户籍所在地山东省莱州市无房产记录，在佛山市南海区范围内仅有涉案601房一套房产的合同备案。南海区法院认为，本案中涉案601房虽然登记在被告托斯卡纳公司名下，但被告丁树青提交的证据足以证明其在该院查封601房前已就该房屋与被告托斯卡纳公司签订买卖合同，已全额支付购房款，所购601房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应中止对涉案601房的保全并解除查封。原告虽然对（2015）佛南法执异字第419号执行裁定有异议，但不能举证证明本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告请求对涉案601房许可继续查封，理据不足，不予支持，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告中建三局第一公司的诉讼请求。上诉人中建三局第一公司不服该判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销南海区法院（2016）粤0605民初9276号民事判决书，依法改判对601房许可执行；2.两被上诉人承担一审、二审受理费以及保全费、评估费、公告费、公证费等诉讼费用。事实和理由如下：一审判决存在三处事实认定错误。1.南海区法院毫无根据地认为“《定金合同》与一审案件无关”，并因此认为丁树青购买601房属于居住之目的。被上诉人丁树青不但没有提供任何证据证明其购买601房用于居住之目的，反而在执行异议阶段[案号（2015）佛南法执异字第419号]，提交了其与案外人陈志文签订的关于丁树青准备将601房转让给案外人陈志文的《定金合同》及《调查取证申请书》，该《定金合同》及《调查取证申请书》直接证明了被上诉人丁树青购买601房并非用于居住，而是用于投资炒房，甚至是配合开发商托斯卡纳公司转移财产；而南海区法院在认可《定金合同》及《调查取证申请书》真实性的同时，却认为《定金合同》与本案争议事实无关，并认定被上诉人丁树青购买601房属于居住之目的属于认定事实错误。2.南海区法院认为被上诉人丁树青名下无其他用于居住的房屋属于认定事实错误。被上诉人丁树青并没有提交任何的类似《房屋权属登记信息查询结果证明》等证据资料证明其名下无其他居住房屋，相反，根据丁树青在异议案中提供的物业管理费《收据》，证明丁树青有其他居住房屋即48栋602房。3.南海区法院认定被上诉人丁树青已就601房支付了全部价款属于事实认定错误。根据丁树青与托斯卡纳公司签订的《广东省商品房买卖合同》第六条约定，被上诉人丁树青在2014年9月22日前支付全部房价款，总金额为人民币641563元整，被上诉人丁树青应按以上约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房预售专用账户，开户银行为中国农业银行股份有限公司南海桂城支行，专用账户为44×××24。被上诉人主张已支付全部购房款，但其仅提交了《购房发票》、《专项维修基金缴款通知书》、《税收缴款书》，对于直接证明付款的银行流水记录却一直未能提供，这与生活常理和逻辑不符。上诉人有理由认为，被上诉人丁树青根本就没有支付全部购房款，故提供不出相关凭证，甚至被上诉人丁树青与被上诉人托斯卡纳公司恶意串通，损害上诉人合法权益，以此达到非法转移财产的目的。综上所述，南海区法院认定事实错误，被上诉人丁树青购买601房的情况并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，请求依法查明事实，撤销一审判决，依法改判对601房许可执行。上诉人中建三局第一公司在二审期间未提供新证据。被上诉人丁树青答辩称：1.本案是对601房的执行异议之诉，与上诉人所称的《定金合同》没有任何关系，故南海区法院对其关联性不予认可的判决是正确的。2.在一审中答辩人已提供证据《查询记录》及收据等证据，并且在一审时已经质证。而上诉人所称与物业管理费《收据》所指的48栋602房，其实是（2017）粤06民终1132号案的另一涉案房屋的物业管理费，上诉人有故意混淆是非之嫌。3.答辩人所提交的证据已经形成证据链，答辩人在法院查封601房前已就该房签订了买卖合同，并依约支付了全部房款且实际接收占有了该房屋，并且没有证据证明答辩人对房屋办理房产证存在过错。4.丁树青购房是用于居住，并且已经与丁双双的房屋打通装修入住了。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人丁树青在二审期间未提供新证据。被上诉人托斯卡纳公司未到庭参加法庭调查，未提供答辩意见，也未向本院提供新证据。经审查，原审判决认定事实，除认定被上诉人丁树青在佛山市南海区范围内仅有涉案601房一套房产的合同备案外，本院予以确认。被上诉人丁树青在佛山市南海区范围内没有产权登记记录与商品房合同备案记录。涉案601房已签订买卖合同，尚未办理备案。本院认为：上诉人中建三局第一公司上诉所提三点主张，均不能成立。首先，上诉人认为南海区法院认定“《定金合同》与一审案件无关”是错误的，被上诉人丁树青不但没有提供任何证据证明其购买601房用于居住之目的，反而在执行异议阶段，提交了其与案外人陈志文签订的关于丁树青准备将601房转让给案外人陈志文的《定金合同》及《调查取证申请书》，该《定金合同》及《调查取证申请书》直接证明了被上诉人丁树青购买601房并非用于居住，而是用于投资炒房，甚至是配合开发商托斯卡纳公司转移财产。经查，被上诉人丁树青在异议阶段提供的《定金合同》复印件，只是想证明其已经合法收楼并有处分物业的权利。当然，由于该《定金合同》复印件本身并不能证明丁树青收楼的事实，因此，该《定金合同》与本案并无直接关系。从《定金合同》本身来看，只能证明丁树青有转让601房的意向，并不足以认定丁树青购买601房并非用于居住，也不足以认定丁树青是炒房，更不足以证实丁树青是配合开发商托斯卡纳公司转移财产。其次，上诉人认为南海区法院认定被上诉人丁树青名下无其他用于居住的房屋属于认定事实错误。其认为被上诉人丁树青并没有提交房屋权属登记信息查询结果等证据资料证明其名下无其他居住房屋，相反根据丁树青在异议中提供的物业管理费《收据》，证明丁树青有其他居住房屋即48栋xxx房。事实上，在一审审理中，丁树青已提供房管部门出具的其名下房产查询结果，认定丁树青在其户籍所在地山东省莱州市无房产记录，在佛山市南海区范围内仅有涉案601房一套房产签订买卖合同依据充分。至于48栋xxx房，丁树青在本院调查中认为是其姐姐丁双双所购买，并非属其所有，结合另一关联案（2016）粤0605民初9248号民事判决书认定的事实，丁树青的解释合理，也符合事实。上诉人申请调取丁树青的房屋登记信息缺乏必要性，本院不予采纳。再次，上诉人认为南海区法院认定被上诉人丁树青已就601房支付了全部价款属于事实认定错误。其理由是丁树青仅提交了《购房发票》、《专项维修基金缴款通知书》、《税收缴款书》，对于直接证明付款的银行流水记录却一直未能提供。经查，丁树青虽未提供银行付款流水明细，但其提供了托斯卡纳公司的《购房发票》，符合开发商房地产买卖的交易规则，且能与缴纳物业维修基金、税款等证据相互印证，足以认定其足额支付了购房款，丁树青未提供银行付款流水明细，不足以认定其没有支付购房款。至于上诉人在二审阶段申请调取托斯卡纳公司在中国农业银行股份有限公司专用账户44×××24账户款项明细以证明丁树青是否有向托斯卡纳公司支付购房款，因丁树青提供的证据基本可以证实其已足额付款，而申请调取的账户明细则不足以证明丁树青没有付款，因此其调查取证申请本院不予采纳。如果上诉人另有证据证实丁树青配合托斯卡纳公司串通转移财产，丁树青没有支付购房款而托斯卡纳公司虚开发票，上诉人可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一七年六月三十日书 记 员  骆志辉