山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1066号
原告：许培建，男，1956年1月4日出生，汉族，城镇居民，住金乡县。
委托诉讼代理人：高坤英（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告：李福玉，男，1969年8月19日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。
委托诉讼代理人：尚丽（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
被告：王艳，女，1975年8月20日出生，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：尚丽（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。
原告许培建与被告李福玉、王艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许培建及其委托诉讼代理人高坤英，被告李福玉、王艳的共同委托诉讼代理人尚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许培建向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告借款20万元及约定利息（按月息2分自2014年9月1日至还清为止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。原告与陈婧父亲是朋友关系。2013年12月，陈婧从原告处借款32万元，约定月息2分。借款到期后，经原告多次索要，陈婧仍欠原告35万元本金和利息没有还清。经双方充分协商，陈婧自愿将二被告欠其20万元的本金及相应利息等到期债权概括转让给原告，并依法将该转让债权的事情如实告知了二被告。经原告索要，二被告以无钱为由拒不履行还款义务。综上所述，被告李福玉、王艳欠钱不还，严重侵犯了原告的合法权利。故原告依法提起诉讼，请求法院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告李福玉、王艳辩称，二被告不是本案适格的诉讼主体。被告李福玉和王艳从未向案外人陈婧借过任何款项，本案所涉借款的债务人实为山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司。原告通过陈婧向其转让债权为由主张二答辩人偿还借款没有任何事实依据和法律依据。二、本案所涉借款已超过法定的诉讼时效。通过原告诉状中陈述，案外人主张被告最后一笔还款的时间是2014年9月1日，到本案提起诉讼时，本案债权转让的基础法律关系已超过了两年的诉讼时效。综上，原告诉求二被告偿还借款没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回对二被告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
证据一、借据一份，证明原告与李福玉履行了借款义务，形成了合法的债权债务关系，李福玉于2012年7月16日与被告王艳系夫妻关系，被告王艳应当对李福玉的债务承担共同清偿义务。证据二、中国人民银行济宁分行明细一份，证明在2012年7月16日陈婧及其父亲陈某向李福玉指定的李珊的账号转入30万元，证明本案所涉的20万元借款已经打入李福玉的指定账号，陈婧履行了出借义务。该明细还能够证明2012年7月16日之后李福玉指令李珊每月向债权人陈婧履行支付利息义务，每月6000元，2012年12月1日被告李福玉偿还了10万元本金及6000元利息之后每月支付4000元利息，证实本案所涉借款原、被告双方是有利息约定的，能印证在借据中月息2分的真实性。证据三、债权转让协议一份，证明原告享有该20万元及利息的债权。证据四、中国邮政济宁公司出具的三份证明，其中包括回执一份、送达证明一份、债权转让通知函一份，证明该债权转让协议已经送达给被告李福玉。证据五、利息清单一份，证明2015年2月2日被告还履行着付息的义务，下月的利息应当是在2015年3月2日支付并且从2015年3月2日之后实际债权人陈婧及其父亲陈某和原告一起曾多次到被告处索要该借款，应适用民诉法关于诉讼时效的若干规定，本案债权并未超过法定诉讼时效。
被告李福玉、王艳质证意见如下：
对于证据一，1、原告提交的借条中明确载明了借款单位为山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司，从借条中看原告漏列了该公司为诉讼主体。2、该借条中虽然有被告李福玉的签字，并且原告已认可李福玉签字的时间为2015年，但该借款实际借款人、实际使用人均不是李福玉，而是山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司，原告也未能提交相关证据证实所涉借款已交付给李福玉。3、在被告李福玉签字时，借条中并未书写“月息2分”几个字，显然是原告后添加的，也就是说山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司向陈婧借款时并没有约定利息。4、从借条中看借款发生时间是在2012年7月16日，从原告在诉状中陈述的最后一次还款时间到债权转让的时间来看，涉案借款明显超过了法定的诉讼时效。对证据二交易明细清单，1、原告主张的2012年7月16日转到李珊账户的30万元与本案所涉借款数额不符，不能证实案外人陈婧向山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司履行了交付义务。2、原告主张的每月偿还的款项为利息与事实不符，通过明细清单看汇入李珊账户的数额不一致，不能证实案外人陈婧支付的是利息，至于偿还的是本金还是利息待本案追加山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司为被告后进一步核实。对证据三债权转让协议，1、从双方签订的债权转上协议内容看，原告明知涉案借款的借款人有李福玉和山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司，而本案只列了李福玉为被告，明显漏列了诉讼主体。2、案外人陈婧在债权转让后并未对李福玉和山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司履行通知义务。证据四中的《回执》并没有被告李福玉的签名，不能证实债权转让的事实已通知本案被告李福玉。《证明》不能证实案外人陈婧所寄的邮件已亲自送到给李福玉手中；该证明并没有载明收件人是本案被告李福玉，也不能证实收件人曾经收到过该邮件或邮件中的寄送内容。《债权转让通知函》所记载的李福玉的手机持停机状态与事实不符，李福玉从未收到过案外人陈婧所寄的该通知函。对证据五有异议，原告诉状中诉讼请求部分认可了最后一次主张债务人还款时间是2014年9月1日，而本案诉讼时间为2017年2月份，原告也未提供证据证实在2014年9月1日之后又向债务人催要过借款，因此本案已超过两年的诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：
原告许培建与被告李福玉通过案外人孟军介绍认识。被告李福玉与卢丽丽系夫妻，因卢丽丽（身份证号码）与王艳（身份证号码）系重户口，山东省巨野县公安局于2013年7月31日将卢丽丽户口注销，保留了王艳的户口。
2012年7月16日，经许培建介绍，案外人陈某将其所有的10万元及其女儿陈婧所有的20万元共计30万元出借给被告李福玉，陈某通过其中国银行济宁分行22×××08账户转入李珊22×××87账户，李珊出具了两份借据。借据一载明：“借据借到陈婧现金人民币（大写）贰拾万元正月息2分（小写）
￥200000.00借款单位：山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司财务专用章（印章）借款人：李福玉经办人：李珊2012年7月16日”。借据二载明：“借据借到陈某现金人民币（大写）壹拾万元正（小写）￥100000.00借款单位：山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司财务专用章（印章）经办人：李珊2012年7月16日”。在借据下方，李福玉书写了“借款人李福玉”并捺印。
自2012年8月30日起，每月月底或次月月初从李珊中国银行22×××87账户向陈某22×××08账户每月转款6000元，至2012年11月1日共转款3次。2012年12月1日从李珊账户向陈某转款106000元。自2012年12月31日起至自2014年9月1日，每月月末或次月月初，每次转款4000元，共转款21次。自2014年10月1日至2015年2月2日，每月转款2000元，共转款5次。
对于借据系李珊书写，被告予以认可，但辩称借据中的“月息2分”字样不是李珊书写并申请司法鉴定。
本院认为，关于诉讼主体问题。原告主张该借款系被告李福玉因经营山东鹏举纺织品有限公司需要资金向陈婧所借，借据由其侄女李珊书写，李福玉在借据上签字认可。被告李福玉对于借据中的“借款人李福玉”字样系其本人书写予以认可，但辩称：山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司法定代表人是卢艳丽，该公司于2014年因经营不善，被依法注销。2015年李福玉、卢艳丽依法登记结婚，在陈婧找卢艳丽要账时李福玉为了避免发生争执，应陈婧要求在该借条中签了字，但李福玉并不是本案实际借款人。证人陈某陈述李福玉的签字是在2015年被告不再支付利息时其向被告李福玉要款时要求李福玉签字时所签。因证人陈某是该笔借款的经手人，其陈述的时间与被告陈述的基本一致，应认定李福玉在借据上签字时间为2015年。在借据中加盖印章的山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司于2014年被注销后，被告李福玉又在借据上签字，应视定为对该笔债务的认可与承担，故被告李福玉应对该笔债务承担清偿责任。
关于利息问题。被告称该借款未约定利息，原告主张该借款约定利率为月息2分。本案所涉借款的出借人陈婧与被告李福玉并不认识，而是由原告许培建介绍，陈婧的父亲陈某将其自己的10万元及其女儿陈婧的20万元共计30万元出借给被告；对于借款用途，原告主张是被告李福玉经营山东鹏举纺织品有限公司需要资金，而被告则辩称实际借款人系山东鲲鹏投资有限公司金乡县分公司；作为出借人陈婧及其父亲陈某与上述两公司及其法定代表人均不认识，陈婧将20万元资金出借给不相识的他人或公司而不要求利息，明显不符合常理。而且，原告提供的陈某的银行交易明细中显示，在陈某将30万元转入李珊账户后，从李珊的账户中每月都有6000元转入陈某账户，在2012年12月1日转入106000元后，此后每月由李珊的账户向陈某账户转款
4000元，这与原告所主张的月息2分完全相符。所以该笔借款应约定了利息，利率为月息2分。
关于诉讼时效问题。被告于每月的月末或次月的月初向陈某账户转账支付当月利息，被告最后一次支付利息时间是2015年2月2日，下一次支付利息时间应在2015年2月底或3月初，陈某当庭作证时陈述李福玉的签字是在2015年被告不再支付利息时其向被告李福玉要款时要求李福玉签字时所签，那么陈某向李福玉要款的时间应是2015年2月底之后；而被告李福玉称：2015年李福玉、卢艳丽依法登记结婚，在陈婧找卢艳丽要账时李福玉为了避免发生争执，应陈婧要求在该借条中签了字；以上均能证明在2015年陈某曾向李福玉要款的事实。原告向本院提起诉讼的时间为2017年2月27日，所以被告辩称原告的主张超过诉讼时效不能成立。
关于债权转让的通知问题。在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中，债权人陈婧于2017年1月14日通过中国邮政快递方式向被告李福玉寄送了《债权转让通知函》，中国邮政金乡县发行投递局于2017年2月24日出具的证明载明：该用户快递包裹9600031265584于2017年1月15日，经与本人电话联系同意后，投放到金乡金水岸小区四号楼超市自提点。该证明只能证明邮件的投递情况，与其它无关。该证明能证明债权人陈婧将《债权转让通知函》寄送给被告李福玉。即使被告李福玉未领取该快递，债权受让人即本案原告许培建向本院提起诉讼，本院向被告李福玉送达了相关诉讼材料，该债权转让通知对债务人李福玉亦发生了法律效力。
综上所述，原告要求被告李福玉偿还借款20万元及利息，本院予以支持。被告2014年9月1日之前均按约定支付了利息，自2014年9月1日后至2015年2月2日每月仅支付部分利息2000元，共计10000元，故对于原告主张的自2014年9月1日起的利息，应扣减被告已付的10000元。原告要求被告王艳承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李福玉于本判决生效后十日内偿付原告许培建借款20万元及利息（以20万元为基数，自2014年9月1日起计算至实际给付之日止，按月息2分计算，再扣减10000元）；
二、驳回原告许培建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告李福玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郑红梅
二〇一七年十一月二十日
书记员 李颂颂