上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2014）奉行初字第74号原告潘国洪。委托代理人汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告上海市奉贤区奉城镇人民政府。法定代表人程晓峰。委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。原告潘国洪诉被告上海市奉贤区奉城镇人民政府行政城建其他一案，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼。经审查并通知原告补充提交相关材料后，本院于2014年10月29日立案受理，当日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告潘国洪及委托代理人汪建川，被告委托代理人徐洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年10月28日，潘飞洪(本案原告哥哥)、楼碧文与奉贤区奉城镇路口村9组李岳林签订养鸭用地承包协议，期限自2002年12月1日至2017年12月31日，其中2.4亩由原告使用，期间原告在上述土地上搭建鸭棚902平方米用于养鸭。后因规范养鸭需要，被告于2013年3月26日、4月1日、6月5日作出决定，要求原告自行拆除鸭棚。2014年6月12日，被告组织人员将原告的鸭棚拆除。原告认为，被告的拆除行为不合法：1、原告鸭棚并未在规划区域内，被告强制拆除鸭棚缺少职权依据；2、被告执法程序违法，未告知原告享有陈述、申辩及听证权利；3、被告提供的证据材料系2013年作出，而实际拆除鸭棚在2014年实施，需提供新的证据加以佐证；4、原告养鸭经奉贤区奉城镇路口村村委会核准，而养鸭需要搭建简易棚舍，自2002年至2013年，原告未接到办理相关手续通知，故政府部门已默认原告搭建鸭棚行为存在。被告实施拆除鸭棚行为致原告利益受损，损失包括：鸭棚共902平方米，按每平方米150元计算，共计135,300元；原告住宅在鸭棚隔壁，其中103平方米被拆除，每平方米按500元计算，共计51,500元；拆除鸭棚时鸭淋雨并受惊吓，产蛋量降低而损失190,000元；鸭休息的场地被奉贤区奉城镇路口村拆除，现已种植水稻，面积550平方米，每平方米按20元计算，损失11,000元；河道中养鸭用拦网材料在养鸭被禁止后，因无人看管被他人拆走，造成损失10,000元；30车鸭粪被奉贤区奉城镇路口村清除，损失为每车250元，共计7,500元；电视机、电冰箱、电脑、家具等在拆除鸭棚时被搬到外面，后被淋坏造成损失9,500元；拆除鸭棚时致装鸭蛋用塑料蛋箱被压坏，共计30只，每只22元，损失660元；1,700只鸭因急于售出造成差价损失，每只损失6元，共计10,200元；4只羊因急于售出造成差价损失共计2,520元。上述损失共计428,180元。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、确认被告2014年6月12日将原告位于奉贤区奉城镇路口村9组的鸭棚强行拆除行为违法；2、被告赔偿原告因强行拆除鸭棚所遭受的经济损失428,180元。原告为证明其主张提供如下证据：1、养鸭用田承包协议1份，证明原告租用土地2.4亩合法有效，期限为15年的事实；2、限期拆除违法建筑催告书、强制执行决定书各1份，证明被告经催告后作出强制执行决定的事实；3、行政裁定书1份，证明原告曾在2013年就被告作出的限期拆除违法建筑决定起诉要求撤销，后在被告同意进行协商的情况下进行撤诉，但未签订书面协议的事实；4、证明及身份证复印件各1份，证明证人朱国松看到被告将原告鸭棚强制拆除的事实；5、律师函1份，证明原告起诉前向被告主张落实赔偿承诺的事实；6、照片31张，证明被告拆除原告鸭棚现场情况的事实。经庭审质证，被告认为，对证据1，真实性无异议，具体情况不清楚。对证据2，真实性无异议，被告在2013年作出限期拆除违法建筑决定，2014年实施拆除，留给原告过渡时间有1年，故原告主张的损失不存在。对证据3，真实性无异议，但当时并未涉及赔偿事宜，因遭遇禽流感，被告希望以补偿安置方式进行处置，但被告未自行确认行政行为违法，亦未同意赔偿，也没有达成书面协议。对证据4，被告对拆除鸭棚行为予以认可。对证据5，被告并未收到，该律师函系原告单方所为，被告未确认行政行为违法，被告仅愿意对原告损失进行合理补偿，但不能表明被告存在过错。对证据6，真实性不予认可，照片上并未显示时间，物品亦无法证明属原告所有，仅能证明被告将物品搬出原告鸭棚的行为，最后1张照片显示被告强制拆除鸭棚时并未拆除场地和河道养鸭用拦网。被告辩称，本案被告具有强制拆除违法搭建鸭棚的职权，原告违法搭建鸭棚事实清楚，被告适用法律正确、程序合法。对已拆除鸭棚面积认可，但损失金额不认可。被告仅拆除原告鸭棚，并未拆除原告的住宅。鸭蛋损失并无法律依据，不予认可。场地损失不予认可，与被告无关。鸭粪损失并非被告清除所致，且系原告放任鸭粪堆积而未处理造成损失，不认可。家电家具损失无依据不认可。被告并未看到蛋箱，损失不认可。鸭、羊出售差价损失并非直接损失，也不能证明差价是因被告拆除鸭棚行为所致，不认可。被告在拆除鸭棚前依法送达了相关材料，留给原告1年时间进行过渡，原告主张的损失无依据佐证，且与被告拆除鸭棚行为无直接关联。综上，请求法院驳回原告诉请。被告于2014年11月17日向本院递交相关证据、依据，用以证明本案中拆除原告鸭棚具体行政行为的合法性：第一组证据(职权依据和法律依据)：《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《规划法》)第六十五条规定，证明被告具有对辖区内集体土地上搭建的违法建筑进行执法的主体资格和职权依据，且拆除原告鸭棚具体行政行为适用法律正确。经质证，原告认为，该条法律不适用本案，原告鸭棚并非在乡镇规划区范围内，简易搭建的鸭棚不属于规划许可内容。第二组证据(事实证据)：证明2份，证明奉贤区奉城镇路口村村委会、奉城镇规划土地和环境管理科出具材料证实原告搭建鸭棚用地系基本农田，且未办理农用地转用审批手续，原告搭建鸭棚属违法建筑的事实。经质证，原告认为，上述证明均无落款日期，不符合证据形式，不具有证据效力，且系奉贤区奉城镇路口村村委会而非原告需要办理审批手续。第三组证据(程序证据)：1、限期拆除违法建筑决定书、送达纪录单、送达照片等一组材料，证明被告作出限期拆除违法建筑决定并已将相关文书依法送达原告的事实；2、限期拆除违法建筑催告书、送达纪录单、送达照片等一组材料，证明被告依法进行催告并已将相关文书送达原告的事实；3、强制执行决定书、送达纪录单、送达照片等一组材料，证明被告依法作出强制执行决定并已将相关文书送达原告的事实。经质证，对证据1，原告表示已经收到相关文书。对证据2，原告表示无异议。对证据3，原告表示无异议，确认被告送达时原告拒签。本院认为，原告提供的证据1，系案外人之间签订的协议，与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据4，虽然证人未出庭作证，但被告予以认可，故本院予以采纳。原告提供的证据5，并无相关送达证据加以佐证，且被告亦否认收到，故本院不予采纳。原告提供的证据6，系原告单方制作，被告不予认可，其真实性无法确认，本院不予采纳。被告提供的由案外人出具的2份证明，均系案外人在职权范围内作出，具有较高的证明效力，2份证明虽无落款时间存在瑕疵，但并不影响其证明效力，故本院予以采纳。原告及被告提供的其余证据，均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：原告在奉贤区奉城镇路口村9组李岳林承包土地上未取得相关审批手续搭建鸭棚养鸭。2013年3月26日，被告作出限期拆除违法建筑决定，认定原告在奉贤区奉城镇路口村9组擅自搭建建筑物、构筑物，该行为违反《规划法》第四十一条规定，依据《规划法》第六十五条规定，责令原告于2013年5月31日前自行拆除，逾期不拆除，由被告依法组织强拆。2013年4月1日，被告向原告发出限期拆除违法建筑催告，认定原告于2002年12月1日在奉贤区奉城镇路口村9组擅自搭建建筑物、构筑物，被告已作出限期拆除决定，因原告在规定期限内未拆除搭建的建筑物、构筑物，现要求原告自收到催告后30日内拆除，并告知原告在3日内有权进行陈述和申辩。2013年6月5日，被告作出强制执行决定，认定原告经催告后仍未自行拆除上述擅自搭建的建筑物、构筑物，故被告决定于2013年6月11日对上述建筑物、构筑物实施强制拆除，并告知原告享有提起行政复议或行政诉讼的权利。2013年7月31日，原告向本院提起诉讼，请求撤销被告于2013年6月5日作出的强制执行决定，后原告以被告自行确认该决定不妥为由，向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2014年6月12日，被告对原告的上述鸭棚采取强拆措施，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案被告作为镇一级人民政府，原告搭建的鸭棚位于其管辖区域内，故被告具有对原告搭建鸭棚在认定违法情形下实施强制拆除的主体资格和职权依据。本案原告未取得审批手续在承包土地上搭建鸭棚，违反了《规划法》相关规定，被告认定原告搭建的鸭棚系违法建筑并无不当，在被告责令原告限期自行拆除而原告未拆除鸭棚情形下，被告对鸭棚进行强制拆除适用法律正确。原告认为其搭建鸭棚行为经奉贤区奉城镇路口村村委会核准，且多年来未接到办理相关手续通知，政府部门已默认的主张，因未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。行政机关强制拆除违法建筑应遵守法定条件和程序，根据《中华人民共和国行政强制法》(以下简称《强制法》)第三十四条、第三十五条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内未履行义务，具有强制执行权的行政机关可以强制执行。行政机关在作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。本案中，被告于2013年3月26日作出限期拆除违法建筑决定，责令原告于2013年5月31日前自行拆除。2013年4月1日，被告向原告进行催告，要求原告自收到催告书后30日内自行拆除。被告在其作出的行政决定所确定的履行期限尚未届满情形下，即进行催告不符合上述法律规定。《强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。本案被告在对原告鸭棚作出强制执行决定前并未进行公告，亦不符合上述法律规定。综上，被告在强制拆除原告鸭棚过程中程序违法。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第(三)项规定，在一并提起的行政赔偿诉讼案件中，原告应证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案原告在请求确认被告强制拆除鸭棚行为违法的同时，一并提出赔偿请求。本院认为，首先，被告否认拆除原告的住宅，仅认可拆除原告违法搭建的鸭棚，原告就此并未提供证据加以佐证，故原告主张被告拆除其住宅的事实难以成立。其次，原告对其主张的各项损失并未提供证据加以佐证。再次，原告搭建的鸭棚系违法建筑，并非原告合法财产；原告所主张的电视机、电冰箱、电脑、家具等在鸭棚拆除时被搬到外面，遭淋坏而导致损失，本院认为，退一步讲，即使原告主张上述物品因淋雨而受损属实，但根据庭审查明事实，原告住在被拆鸭棚隔壁，在拆除现场对上述物品具备保管、照看的条件，但原告却任由损失发生而不顾，亦理应自行承担损失；鸭产蛋量减少损失及鸭、羊降价销售损失与被告的强制拆除行为无直接因果关系；鸭粪、场地原告认可均由奉城镇路口村清除，与被告并无关联；河道养鸭用拦网系原告缺少照看被他人拆走，与被告亦无关联。综上，原告的赔偿损失诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、确认被告上海市奉贤区奉城镇人民政府2014年6月12日强制拆除原告位于奉贤区奉城镇路口村9组的鸭棚行为违法；二、驳回原告潘国洪的其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  徐玉良代理审判员  徐成文人民陪审员  徐晓燕二〇一五年六月二十九日书 记 员  戴小清附：相关法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……