江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民68号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：包头市凯能房地产开发有限公司，住包头市青山区友谊大街67号传媒大厦7层709、710室。
法定代表人：丁新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，内蒙古字仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈晓星，男，汉族，1980年5月1日出生，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
再审申请人包头市凯能房地产开发有限公司（以下简称凯能公司）因与被申请人陈晓星民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终667号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
凯能公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。本案中因失联无法在一、二审中质证的借款人林智明涉嫌刑事犯罪目前已归案，根据其在公安机关的供述，林智明从来没有以申请人公司对本案借款进行担保，也没有用过申请人的公章签订过《最高额借款协议和担保合同书》、《担保合同》，被申请人提出的上述两份证据中申请人的公章系伪造，申请人依法不应当承担保证责任。（二）根据借款人林智明在公安机关的供述，陈晓星提交法院的《最高额借款协议和担保合同书》、《担保合同》两份证据不应当加盖凯能公司公章，且本案公章印文的鉴定意见表明陈晓星存在伪造证据的重大嫌疑，应当予以再审。（三）一、二审判决认定事实错误，应当予以纠正。江西神州司法鉴定中心鉴定意见表明：检材《担保合同》落款乙方处留有的凯能公司印文与样本印文不是同一印章印文。一、二审判决认定《担保合同》、《最高额借款协议和担保合同书》与另案债权人订立的《借款协议书》、《借款凭证》中凯能公司的印章一致，并推定该公司一直在使用另一枚印章，缺乏证据基础，事实认定错误，应当予以再审。（四）本案陈晓星可能涉嫌伪造公司印章，触犯《刑法》第280条伪造公司印章罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第十条、第十一条之规定，应撤销原一、二审判决，移送公安机关侦查。（五）林智明系本案借款人，系应当参加诉讼的当事人，但因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，其在一、二审未参加诉讼，属于非因本人的原因而未参加诉讼且应予再审的情形。凯能公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（八）项之规定申请再审。
陈晓星提交意见称：（一）凯能公司的申请理由属于捏造事实。二审判决认定借款和保证担保事实清楚，书证、人证等证据确凿充分，适用法律正确。而凯能公司新提交的两份《询问笔录》，不符合证据规则，不能否认担保关系的存在。（二）司法鉴定结果显示存在两枚以上印章，只能表明凯能公司用章管理混乱，林智明私刻印章与否、是否构成犯罪、合同上加盖哪枚印章，均不影响担保合同的法律效力。（三）凯能公司称本人存在伪造证据的可能，系诬告陷害。该说法不符合客观事实、常理，也无证据证明。（四）凯能公司要求裁定撤销原判决，移送公安机关侦查系法律认识错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第8条规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。上诉人公司公章管理混乱，有明显过错，应承担民事责任。且本案中涉嫌伪造公司印章犯罪与担保事实并不构成同一法律关系，不影响担保合同的效力，无需撤销原判移送公安。（五）陈晓星在凯能公司提供担保的过程中，善意且无过失，有理由相信林智明代表凯能公司有权提供担保保证。林智明的行为构成表见代理或表见代表，凯能公司的担保合法有效应承担担保责任。
本院经审查认为：（一）关于是否有新证据足以推翻原二审判决的问题。凯能公司虽然提交了两份公安机关对林智明询问的笔录，通过其供述来证明林智明没有用凯能公司对本案借款提供担保，也没使用过凯能公司公章，凯能公司因此依法不应承担担保责任。但因涉嫌林智明伪造公司印章罪一案并未审结，其在公安机关的供述也未经过证，并不当然具有证明力；其二，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。林智明在担任凯能公司的法人代表期间，以法人的名义在《担保合同》上签名，在凯能公司未提供证据证明该签名并非林智明所签，凯能公司作为担保人理应承担担保责任。
（二）关于陈晓星是否存在伪造证据可能的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条分别规定：证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据；当事人根据自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，凯能公司只是提出陈晓星存在伪造证据，构成伪造公司印章罪的可能，但并未提供相关证据证明。故其该项申请再审理由不能成立。
（三）关于一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。江西神州司法鉴定中心鉴定意见表明：《担保合同》与样本印文不一致。一、二审判决认定《担保合同》、《最高额借款协议和担保合同书》与另案债权人订立的《借款协议书》、《借款凭证》中凯能公司的印章一致，并推定该公司一直在使用另一枚印章，确实存在错误，本院应予以纠正。但如上文所述，只要林智明在担任凯能公司法定代表人期间，以凯能公司的名义签字对借款进行担保，那么本案中凯能公司有两枚还是多枚印章，是否长期使用备案印章以外的印章，均不影响《担保合同》的效力，亦不影响凯能公司对担保责任的承担。
(四)关于原判决是否存在适用法律错误，应否撤销一、二审判决，移送公安机关侦查的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，林智明或陈晓星是否涉嫌犯罪，与《担保合同》是否成立有效并非同一法律关系，不影响本案中民事责任的认定。无需撤销一、二审判决，移送公安机关侦查。
（五）关于林智明是否属于应当参加诉讼非因本人原因而未参加诉讼的当事人的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定：因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。本案中，虽然林智明是本案的借款人，但因陈晓星仅起诉了凯能公司，要求其承担担保责任，故林智明在本案中并非必要共同诉讼人，其并不属于应当参加诉讼的当事人。凯能公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项之规定申请再审的理由不能成立。
综上，凯能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回包头市凯能房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 黄声敏
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年四月三日
代书记员 袁 洁