重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终522号
上诉人（一审原告）余振华，男，汉族，1953年6月5日出生,住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（一审原告）李更新，男，汉族，1951年8月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（一审被告）重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重�市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路151号。
法定代表人李成群，县长。
余振华、李更新因诉重庆市酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）政府信息公开一案，不服重庆市第四中级人民法院(2017)渝04行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年7月22日，余振华、李更新向重庆市酉阳土家族苗族自治县规划局（简称酉阳县规划局）申请公开“酉阳县钟多镇碧津商贸广场的建设工程规划许可证及批准变更规划条件的文件，包括附件”，酉阳县规划局收到余振华、李更新的申请后未在法定期限内作出处理，余振华、李更新不服，向重庆市规划局申请行政复议，2015年11月24日，重庆市规划局作出渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》，责令酉阳县规划局在决定书生效之日起10日内对余振华、李更新的政府信息公开申请予以答复。2016年1月13日，余振华、李更新以酉阳县规划局不履行渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》为由，申请重庆市规划局“依法向人事、监察部门提出，对酉阳县规划局有关责任人员给予处分”。2016年3月22日，重庆市规划局作出渝规复责通〔2016〕第0001号《重庆市规划局责令履行行政复议决定通知书》，责令酉阳县规划局于2016年4月8日前履行渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》。2016年10月20日，因酉阳县规划局仍未按照渝规复〔2015〕第0053号《重庆市规划局行政复议决定书》的要求履行职责，重庆市规划局向酉阳县政府作出渝规函〔2016〕769号《重庆市规划局关于建议给予酉阳县规划局相关人员行政处分的函》，建议酉阳县政府“依法对相关人员进行责任追究”。2017年2月16日，余振华、李更新向酉阳县政府提交《酉阳县政府信息公开申请表》，申请酉阳县政府公开“对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”。酉阳县政府2017年2月20日收到该申请后，于2017年3月7日作出酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》，以余振华、李更新申请获取的政府信息涉及行政机关内部人事管理事项，属于行政机关内部管理信息为由，决定对其申请获取的政府信息不予公开。余振华、李更新收到该告知书后，认为该告知书违法，于2017年3月20日提起行政诉讼，请求撤销该告知书并判决酉阳县政府向其公开对酉阳县规划局相关人员的行政处分结�。
一审法院认为，本案争议的焦点是酉阳县政府作出的酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，酉阳县政府2017年2月20日收到余振华、李更新的政府信息公开申请，于2017年3月7日作出酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》并依法送达给余振华、李更新的行政行为程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请�开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”同时，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。据此，行政机关内部管理信息不属于政府信息的公开范围，对该类信息，行政机关应当不予�开。余振华、李更新申请公开的是“酉阳县政府对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”，而行政机关对公职人员的行政处分属于内部行政法律关系，行政处分结果不对行政机关之外的人发生法律效力，由此形成的信息属于行政机关内部的人事管理信息，属于内部管理信息的范畴，按规定不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此，酉阳县政府以余振华、李更新申请公开的“酉阳县政府对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”属于内部管理信息为由，作出酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确。余振华、李更新起诉的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回余振华、李更新的诉讼请求；案件受理费50元�由余振华、李更新负担。
余振华、李更新上诉称，根据《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》（国发〔2016〕76号）的规定，对行政机关有关责任人员行政处分的追责情形不仅要纳入政务信息公开范畴，还应纳入政务失信范畴公开曝光，所以无论政府采取什么样的公开途径，特别是依公民申请公开的情形下，公民都有权知道处分结果的政府信息。上诉人与申请公开的信息具有利害关系，正是在上诉人的申请下，重庆市规划局才作出了行政处分公函，酉阳县政府在收到该处分公函后，对酉阳县规划局相关责任人员进行处分是履行其法定职责的行为，不是行政机关在日常工作中主动制作的一般内部管理信息，符合《中华人民共和国信息公开条例》第二条对政府信息的定义。重庆市相关网站、报刊及市纪委相继登载消息、出台相�规定对类似情况进行报道、规范，上诉人作为提出行政处分建议的申请人，有权知道处理结果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
酉阳县政府提交答辩意见称，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。余振华、李更新要求公开的信息属于行政机关内部人事管理事项，不属于应公开的政府信息范围。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定，酉阳县政府在法定期限内作出了酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》，适用法律正确，程序合法。余振华、李更新在上诉状中列举的被处分人员的部分案例，均为有关部门向社会通报的典型案例，与本案无关，不具有类比性。关于上诉人提供的重庆市纪委监察机关的相关规定，因其属于针对纪检监察机关纪律审查信息报送发布及典型案例通报曝光、基层信访举报简易处理程序方面的规定，不属于政府信息公开方面的规定，不适用于本案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
酉阳县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据及依据：1.《酉阳县政府信息公开申请表》。2.余振华、李更新身份证复印件。3.《重庆市规划局关于建议给予酉阳县规划局相关人员行政处分的函》（渝规函〔2016〕769号）。4.（2016）渝0242行初31号行政裁定书。证据1-4拟证明余振华、李更新向酉阳县政府提交了政府信息公开申请及有关材料。5.酉阳县政府办公室公文处理笺。拟证明酉阳县政府2017年2月20日收到余振华、李更新提交的政府信息公开申请及有关材料。6.《政府信息不予公开告知书》（酉阳府〔2017〕40号）。拟证明酉阳县政府在15个工作日内依法作出书面答复。7.EMS快递单。拟证明酉阳县政府已按要求将酉阳府〔2017〕40号告知书送达给余振华、李更新。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条。
经一审庭审质证，余振华、李更新对酉阳县政府的证据质证意见为：对证据1-3、5、7真实性、合法性、关联性均无异议；证据4和本案无关联；证据6真实无异议，与本案有关联，但不能达到证明目的。
余振华、李更新在法定举证期限内向一审法院提交并举示了如下证据：1.余振华、李更新的身份证复印件。拟证明其身份符合法律、行政法规和规范性文件中规定的自然人条件，是政府信息公开权利人，依法享有向政府机关提出政府信息公开申请、获取政府信息的权利。2.《酉阳县政府信息公开申请表》。拟证明其申请事项为政府应当主动并重点公开内容，申请的形式合法，酉阳县政府应予答复。3.《重庆市规划局行政复议决定书》（渝规复〔2015〕第0053号）。拟证明重庆市规划局对酉阳县规划局拒不履行政府信息公开法定职责而下达《行政复议决书》。4.2016年1月13日的提出处分建议申请书。拟证明余振华、李更新是对酉阳县规划局拒不履行行政复议决定而提出行政处分建议的申请人，所以依法享有获取对酉阳县规划局相关人员行政处分详情和结果等政府信息的权利。5.《重庆市规划局责令履行行政复议决定通知书》（渝规复责通〔2016〕第0001号）。拟证明酉阳县规划局拒不履行行政复议决定后，重庆市规划局才对酉阳县规划局作出的责令履行通知书。6.《重庆市规划局关于建议给予酉阳县规划局相关工作人员行政处分的函》（渝规函〔2016〕769号）。拟证明重庆市规划局向酉阳县规划局下达《责令履行行政复议决定通知书》后，酉阳县规划局仍然拒不履行行政复议决定，重庆市规划局才向酉阳县政府发函建议给予酉阳县规划局相关人员行政处分。7.《关于政府信息不予公开告知书》（酉阳府〔2017〕40号）。拟证明酉阳县政府对上诉人申请的政府信息不予公开无合法依据，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定错误，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十�条的规定，酉阳县政府的行政行为违法。
经一审庭审质证，酉阳县政府对余振华、李更新的证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2、7真实性、合法性没有异议，与本案无关联，不能达到其证明目的；证据3-6真实性、合法性无异议，与本案无关联。
一审法院对各方当事人举示的证据作如下认证：酉阳县政府提交的证据4来源不清，行政裁定书未加盖人民法院的印章，与本案待证事实无关联，不予采信。酉阳县政府提交的其余证据来源合法，内容真实，和本案有关联，予以采信，其提交的规范性文件依法适用于本案。余振华、李更新提交的证据来源合法，内容真实，和本案有关联，予以采信。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查�本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……。”根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条之规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，余振华、李更新申请公开的“酉阳县政府对酉阳县规划局相关人员的行政处分结果”�及行政机关对内进行人事管理的事项，属于行政机关内部管理信息，不属于政府信息公开范围。酉阳县政府在法定期限内作出酉阳府〔2017〕40号《政府信息不予公开告知书》，告知余振华、李更新其申请公开的政府信息属于行政机关内部管理信息故不予公开，履行了政府信息公开告知义务。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，余振华、李更新提出的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余振华、李更新负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 洁
审判员 谭秋勤
审判员 乐 敏
二〇一七年十一月十七日
书记员 熊其涛