北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第630号
上诉人（原审原告）上海工具厂有限公司，住所地上海市杨浦区军工路1060号。
法定代表人萧伟锋，总经理。
委托代理人富英君，女，上海舒滨知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘国栋，该委员会干部。
原审第三人金新树，男，住浙江省温岭市。
上诉人上海工具厂有限公司（简称上海工具厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2606号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：2006年1月9日，金新树向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第5109147号“上具SHANGJU”商标（简称被异议商标），指定使用在第7类车刀等商品上。第7034号“上工上工星”及图商标（简称引证商标一）、第114880号“上工”及图商标（简称引证商标二）和第381686号“上工上工星”及图商标（简称引证商标三）均申请注册在先，其中引证商标一、三核定使用在螺丝攻等商品上，引证商标二核定使用在金属切削割工具商品上。在法定期限内，上海工具厂向商标局提出异议。2011年6月1日，商标局作出（2011）商标异字第15342号“上具SHANGJU”商标异议裁定书，裁定对被异议商标予以核准注册。上海工具厂不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2013年3月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第08539号关于第5109147号“上具SHANGJU”商标异议复审裁定（简称第8539号裁定），被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与涉案引证商标具有明显区别，引证商标在先知名度并不能实质性地改变商标不近似的判断。在此情况下，被异议商标与引证商标一、二、三未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
本案中，上海工具厂的在先字号与被异议商标不构成相同或相近似；同时根据在案证据也无法证明“上具”已经与上海工具厂形成了唯一对应关系。因此，上海工具厂有关主张缺乏事实依据，不予支持。
上海工具厂所称被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，其主要理由是造成市场混淆从而损害上海工具厂及消费者的利益，即仍强调的是对上海工具厂自身权益的维护，但上述内容已经由《商标法》第三十一条及第二十八条的内容所涵盖，与《商标法》第十条第一款第（八）项的内容无关。在上海工具厂未能举证证明被异议商标的注册损害了社会公众利益的情况下，其所提被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主张缺乏事实依据，不予支持。
此外，上海工具厂还主张金新树具有明显的利用其信誉、知名度的抢注恶意。对此，如果一商标的注册行为均不违反《商标法》各具体条款之构成要件，那么，就在后商标的注册人的主观意图而言，即便推定其主观上存在明知或应知某个在先商标的知名度而“搭便车”之恶意可能，亦无法得出在后商标的申请注册违反《商标法》之必然结论。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第8539号裁定。
上海工具厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。其上诉理由是：第一，被异议商标违反了《商标法》第二十八条的规定，将会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，扰乱市场的正常秩序；第二，被异议商标侵害了上海工具厂的在先企业字号权，违反了《商标法》第三十一条的规定；第三，金新树的注册行为违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、金新树服从一审判决。
经审理查明，被异议商标系第5109147号“上具SHANGJU”商标（见下图），由金新树于2006年1月9日向商标局提出注册申请，经初步审定并公告，指定使用在第7类的“车刀、铣刀”等商品上。
被异议商标
引证商标一、二、三分别为第7034号“上工上工星”及图商标、第114880号“上工”及图商标和第381686号“上工上工星”及图商标（分别见下图），均申请注册在先，其中引证商标一、三核定使用在螺丝攻、钻头、铰刀、铣刀、滚刀商品上，引证商标二核定使用在金属切削割工具商品上。上述商标经续展现均在有效期内。
引证商标一
引证商标二
引证商标三
2011年6月1日，商标局就上海工具厂针对被异议商标在法定异议期内提出的异议申请，作出（2011）商标异字第15342号“上具SHANGJU”商标异议裁定书，裁定对被异议商标予以核准注册。
上海工具厂不服，于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请。其主要理由为：被异议商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标。引证商标具有广泛知名度和影响力，其中引证商标三已于2009年被认定为驰名商标，在判断商标近似时应对引证商标的显著性和知名度予以充分考虑。上海工具厂企业名称为上海工具厂有限公司，通常简称为“上工”，被异议商标侵犯上海工具厂在先企业名称权。申请注册被异议商标的行为是恶意抢注，属于不正当竞争行为，违反了诚实信用的公序良俗，依法应予以制止。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定不予核准被异议商标注册。
上海工具厂并向商标评审委员会提交了以下主要证据：引证商标注册信息、市场占有率证明、部分获奖和荣誉证书及维权材料复印件，等等。
2013年3月25日，商标评审委员会作出第8539号裁定，认定：被异议商标主要识别部分“上具”与引证商标一、引证商标二和引证商标三的主要识别部分“上工”在外观、读音等方面区分明显，未构成近似商标。尽管上海工具厂提交的证据可以证明引证商标在被异议商标申请注册前已经长期使用并有相当的知名度，但在被异议商标与引证商标具有明显区别的情况下，引证商标的在先知名度并不能实质性地改变商标不近似的判断。在此情况下，被异议商标与引证商标在类似商品上并存使用一般不会导致相关公众混淆，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
被异议商标“上具”与上海工具厂企业名称“上海工具厂有限公司”区别明显，与上海工具厂通常使用的简称“上工”也不相近似，因此被异议商标的使用一般不会使相关公众混淆以致损害上海工具厂的合法权益，故上海工具厂关于被异议商标损害其在先企业名称权的主张缺乏事实依据。
鉴于并无证据表明被异议商标的申请注册可能有损社会主义良好的道德风尚或产生其他不良影响，上海工具厂援引《商标法》第十条第一款第（八）项请求据此不予核准被异议商标注册缺乏相关事实依据。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定对被异议商标予以核准注册。
在一审诉讼过程中，上海工具厂提交了多份在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据，上海工具厂意图借此说明引证商标具有较高知名度等。对此，商标评审委员会以上述材料不是其作出第8539号裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。
在本院审理本案过程中，上海工具厂补充提交了未在商标评审阶段提供的证据，用以支持其上诉请求。
以上事实，有第8539号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书，上海工具厂在商标评审阶段和诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”的规定，在行政诉讼程序中，并未禁止行政相对人补充提交证据，同时为了诉讼经济原则及避免行政相对人因不能举证而撤销其注册商标，而无其他救济途径的情况发生，对行政相对人在行政诉讼阶段补充提交的证据不宜简单、机械的一律不予采纳。然而，若行政相对人在缺乏合理事由的情况下，消极举证或存在其他救济途径的，人民法院对其在诉讼阶段补充提交的证据可以不予采纳。本案中，由于上海工具厂并未说明其在诉讼阶段补充提交的证据具有合理事由，同时上海工具厂还有其他程序进行救济，故一审法院未予采纳上海工具厂在诉讼阶段补充提交的证据并无不当，本院对上海工具厂在诉讼阶段补充的证据亦不予以接受。
《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，根据我国相关公众的认读习惯，被异议商标的主要识别部分“上具”与引证商标一、二、三的主要识别部分“上工”在外观、读音、含义等方面区分明显，相关公众在施加一般注意力隔离比对的情况下，能够对上述商标所区别，不会造成混淆误认，而未构成近似商标。虽然上海工具厂提交的证据能够证明引证商标在被异议商标申请注册日前具有一定知名度，但是在被异议商标与引证商标能够明显区别的情况下，涉案引证商标在先知名度亦不足以改变商标不近似的认定。因此，一审判决及第8539号裁定关于被异议商标与引证商标一、二、三未构成近似商标的认定并无不当，本院予以确认。上海工具厂此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本案中，上海工具厂上诉主张被异议商标的申请注册损害了其在先字号权，但根据上海工具厂在异议复审阶段所提交的证据能够证明其企业全称为“上海工具厂有限公司”，简称“上工”，而被异议商标中文识别部分为“上具”，与上海工具厂的在先字号权区别明显，并不构成相同或类似，不会造成相关公众的混淆，致使上海工具厂的利益可能受到损害。因此，上海工具厂此部分上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条款所述情形是指系争商标的“标志”本身的注册使用有害于道德风尚或对国家政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，被异议商标标志本身并无不良含义和负面影响。上海工具厂认为被异议商标属于恶意注册等事由，可能构成对特定民事权益的损害，并不构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。因此上海工具厂此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
上海工具厂并未对一审判决及第8539号裁定其他认定内容提出异议，经本院审查并无不当，予以确认。
综上，上海工具厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由上海工具厂有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由上海工具厂有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李小英