广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9310号
原告：陈树棠，男，1940年11月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：陈盈欣，广东金桥百信律师事务所律师。
原告：陈炳林，男，1929年11月9日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：陈桂莲，女，1962年9月15日出生，住香港特别行政区。
原告陈炳林、陈桂莲共同委托代理人：杜娜，广东金桥百信律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：王煌，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：马栋梁，男，1970年6月15日出生，回族，住青海省化隆县。
原告陈树棠、陈炳林、陈桂莲诉被告马栋梁物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈树棠的委托代理人陈盈欣，原告陈炳林、陈桂莲的共同委托代理人杜娜以及三原告的共同委托代理人王煌、被告马栋梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾空并返还广州市越秀区东华东路694号首层之一房屋；2.被告从未支付房屋占有使用费之日起至实际腾空并返还房屋之日止向原告支付房屋占用费【按（2016）粤0104民初11100号判决认定的8500元/月】；3.被告结清非法占有使用房屋期间所产生的水、电、煤气、网络、物业等全部费用，并承担恢复原状的费用损失。事实与理由：三原告系涉案的广州市越秀区东华东路694号首层之一房屋的所有权人。根据已生效的（2016）粤0104民初11100号民事判决，原告与案外人马志英就前述房屋签订的《商铺租赁合同》予以解除。该判决中确认马志英未经原告的同意擅自转租予马栋梁。现被告马栋梁非法侵占、使用原告房屋作食品经营，且拒不归还房屋予原告。原告多次向被告马栋梁发出《限期腾房通知书》，要求其腾空并返还涉案房屋，但被告态度恶劣且拒不配合。
被告辩称：我和房东签订了合同，不同意腾空交还商铺。一、原告诉请的事实严重失实。1.马志英在向三原告承租涉案商铺多年后于2014年1月1日将所承租商铺转给被告。马志英与原告签订的《商铺租赁合同》的期限是每两年一签，即2012年1月至2013年12月，2014年1月至2015年12月。被告于2015年4月1日时接手该店，当时马志英与原告签订的租赁合同的期限只剩9个月时间，此时将商铺租赁合同转给被告，经与原告商议后，被告交给三原告的代理人8500元作为同意转让商铺的喝茶费用，三原告当时委托陈德志具体办理租房的事宜，前提条件是原告同意转让，并在合同剩余时间的基础上再续约两年，重新打印合同，即现有的合同（租期2014年1月1日-2017年12月31日），承认被告是作为该商铺经营的法定代表人。所以被告在涉案商铺租赁，原告是知道并同意的，原告诉称马志英未经原告同意擅自转租的说法不成立。被告接手该商铺后从2015年4月1日使用到现在达2年9个月之久，原告陈炳林、陈树棠就住在同一条街上，近3年中能不知道是被告在使用涉案商铺？事实上，直到起诉前，没有一个人提出过异议，被告使用涉案商铺是得到原告认可的，并且每月支付租金。二、被告自使用涉案商铺第一个月起即按8500元/月将租金交付给陈德志。这有陈德志出具的收条以及银行转账的记录为证。三、关于结清非法占有使用房屋期间所产生的水、电、煤气、电话、网络、物业等全部费用的问题。被告在使用涉案商铺期间上述费用均及时结清，从没有拖欠。四、当时转让合同注明合同到期后被告享有优先续租权，并且原告承诺租期满后优先租给被告，所以被告才负债累累以60万元转下此档口。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明:座落在本市越秀区东华东路694号首层之一的房屋，建筑面积为70.63平方米，用途为商业，权利为三原告按份共有。
2009年6月1日，三原告（出租人，甲方）与马志英（承租人，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方同意将位于广州市东华东路694号之一的商铺出租给乙方作经营面店、小食使用，面积70.63平方米，租期至2011年12月31日等。此后双方一直有续签租赁合同。
2014年1月1日，三原告（出租方，甲方）与马志英（乙方，代理人为马栋梁）续签《商铺租赁合同》，约定：租赁期限从2014年1月1日至2017年12月31日止，每月租金及租赁税金8500元计收，乙方须在每月第五天前向甲方缴纳租金8500元，乙方在签订本商铺租赁合同时应向甲方一次性缴纳租赁租金及押金25500元（即两个月押金壹个月租金）。在租赁期间，乙方如拟将商铺转让给第三方承租的，应事先征得甲方书面同意，方可办理承租转让手续，甲方可收取相应的变更手续费。否则，甲方有权要求乙方赔偿损失和解除合同。乙方擅自将商铺转租、转让、出借、抵押、出售用于进行非法活动或改变商铺用途，甲方有权收回商铺及解除本合同，并保留追究其法律责任的权力。乙方未按合同规定十五天内交缴租赁费及其他的费用，叁天内除缴纳拖欠的铺租外，还须以每逾期壹天按当月租金总额的百分之二向出租方支付滞纳金，逾期贰拾天，甲方有权终止与乙方的租赁关系并将该商铺收回或租给第三方，乙方交纳的房屋租金押金全部归甲方所有，乙方必需缴清逾期租金后方可搬离，否则甲方有权追究其法律责任；等。对于该合同的签订主体问题，被告称马志英确曾在涉案商铺从事经营，但在距租期届满还有九个月的时候决定将商铺转让给被告。被告与马志英谈妥后即告知原告，原告亦同意，所以就拿了被告的身份证并重新在合同上加了被告的名字，被告并非代马志英签合同，而是由原告、马志英以及被告三方协商订立的。
被告称合同签订后的房租都是由被告支付的，被告偶有迟延支付租金，原告的代理人陈德志即发信息催交租金。为此，被告提交了其与原告代理人陈德志的短信记录。根据短信内容显示，原告的代理人曾多次发送信息督促被告按时将租金支付至指定帐户。对此，原告质证认为，该短信的截图内容真实性无异议，但不能如被告所说证明原告对于其一开始转租的事实知情且同意，事实上，由于无法联系马志英，故原告才发信息给被告，目的在于向马志英催收租金。
另查明：2016年7月28日，原告曾以马志英为被告向本院提起诉讼，诉请要求：1.判令解除原被告签订的商铺租赁合同。2.原告无需退还被告押金17000元。该案审理过程中，原告明确表示不追加本案被告参加诉讼，不要求在该案中处理实际收回商铺的问题，并陈述称原告一直以现金形式至涉案商铺内收取租金。本院在该案审理过程中，亦通知被告马栋梁到庭了解情况，被告马栋梁在该案所作询问中称其是经业主同意从马志英手中转让的涉案商铺，合同中的签名是其所签，与马志英无关。本院于2017年1月10日作出（2016）粤0104民初11100号民事判决书，判决：一、自本判决发生法律效力之日起，原告陈炳林、陈桂莲、陈树棠与被告马志英就广州市东华东路694号之一商铺签订的《商铺租赁合同》予以解除。二、被告马志英已支付的租赁押金17000元，由原告陈炳林、陈桂莲、陈树棠予以没收。
庭审中，被告称其自2015年8月起每月支付8500元的租金予原告并无拖欠租金。原告对此予以确认，并称其有几个月延迟支付的情况，并称被告知晓原告的帐户主动交纳租金至帐户中，原告不清楚被告转租的情况。对此，被告予以否认并称其曾有迟延支付租金，原告的代理人均通过短信催促其支付租金。至于在前述11100号案中为何未将被告一并起诉，原告认为当时考虑到合同的相对性，仅是要求解除合同，被告并非合同主体，故没有起诉被告，而且其认为合同解除后自然就收回商铺，当时并未考虑要并案处理。
本院认为：从本案现已查明的案件事实来看，虽然原告通过前述生效的11100号案件的审理，解除了其与马志英就涉案商铺的租赁合同关系。但从被告提交的2014年1月1日的《商铺租赁合同》来看，虽然该合同中被告系以马志英代理人的身份在合同中签名，但从合同的履行情况来看，被告是该租赁合同的实际履行主体。原告虽否认被告的承租人身份，但从前案的诉讼来看，原告明知被告实际占有使用涉案商铺，但其在该案中经本院询问仍不同意追加被告到案。而该案中，本院为案件慎重处理，亦向被告调查了解案件事实，并制作询问笔录，被告在该笔录中亦明确表示其系涉案商铺的承租人。此外，截至本案诉讼，被告一直按前述合同约定的租金标准向原告支付租金，且在被告未能及时支付租金的情况下，原告的代理人曾多次通过短信的方式通知被告支付租金，并在短信中多次表明如被告不及时付租的话，则解除双方的租赁合同关系。因此，原、被告之间存在租赁合同关系，被告系前述《商铺租赁合同》的实际承租人。现原、被告之间的租赁合同期间尚未届满，原告即以被告非法侵占、使用涉案商铺并以物权保护为由提起诉讼，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告陈炳林、陈桂莲、陈树棠的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈炳林、陈桂莲、陈树棠负担。
如不服本判决，原告陈桂莲可在本判决书送达之日起三十日内，原告陈炳林、陈树棠以及被告马栋梁可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
（本页以下无正文）
审 判 长 程秀建
人民陪审员 张雪琼
人民陪审员 邓晓红
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 梁洁欣