山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初11533号
原告：王林刚，男，1971年5月25日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：赵文娟，山东仁通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯静静，山东仁通律师事务所律师。
被告：丁华敏，男，1964年10月13日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告：李苹，女，1966年8月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告：鲁淑维，男，1977年12月9日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
被告:郭建强，男，1981年11月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：青岛泰华隆商贸有限公司。住所地：青岛市黄岛区xxxx。
法定代表人：丁华敏，经理。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
原告王林刚与被告丁华敏、李苹、鲁淑维、郭建强、青岛泰华隆商贸有限公司（以下简称“泰华隆公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王林刚之委托诉讼代理人冯静静，被告丁华敏、李苹、鲁淑维、青岛泰华隆商贸有限公司之共同委托诉讼代理人张宝清到庭参加诉讼，被告郭建强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元、利息17万元（自2016年2月1日至2017年6月30日的利息）；2、判令被告支付原告自起诉之日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息；3、判令被告支付原告律师代理费2.83万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月25日，被告丁华敏向原告借款人民币50万元，约定借款期间自2015年3月25日至2015年7月25日，利率为月息2%，被告鲁淑维和被告郭建强提供连带责任保证，同时被告丁华敏提供青岛泰华隆商贸有限公司做抵押。合同签订后，原告按照约定履行了出借义务，但被告未按照约定履行偿还借款本息的义务。被告丁华敏与被告李苹系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告李苹应对上述借款本息承担共同清偿责任。被告鲁淑维与郭建强作为连带责任保证人，应与被告丁华敏、李苹对上述借款本息承担连带清偿责任。被告泰华隆公司为被告丁华敏借款以公司作抵押，故亦应对上述债务承担连带清偿责任。
被告丁华敏辩称：其系名义上的借款人，实际借款人为鲁淑维，故应驳回原告的诉讼请求。
被告李苹辩称：该借款的实际借款人为鲁淑维，故借款并非是丁华敏与李苹的夫妻共同债务，而且该款项亦未用于夫妻共同生活，故李苹不应承担还款责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告鲁淑维辩称：其为该款项的实际借款人，款项由其实际使用，其他被告未使用该借款。
被告泰华隆公司辩称：泰华隆公司不是借款的担保人，借条中注明该公司系以公司做抵押，但并未办理抵押登记，抵押条款不生效，故泰华隆公司不应承担担保责任。
被告郭建强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，被告丁华敏以借款人身份为原告王林刚出具借条一份，借条中约定被告丁华敏向原告王林刚借款人民币50万元，双方约定借款期间自2015年3月25日至2015年7月25日，利率为月息2%，被告鲁淑维和被告郭建强提供连带责任保证，同时被告丁华敏提供青岛泰华隆商贸有限公司做抵押。被告鲁淑维、被告郭建强以保证人的身份在借条中签名，同时，借条中加盖了青岛泰华隆商贸有限公司的公章，并注明“附以公司作抵押”。原、被告在借条中还约定：担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。合同签订后，原告于当日向被告鲁淑维账户转账人民币50万元。被告丁华敏与被告李苹在上述借款发生时系夫妻关系。2015年11月15日，在原告与被告丁华敏、鲁淑维签订的还款协议中写明：出借人王林刚于2015年3月25日借给丁华敏人民币50万元，当时因借款人丁华敏无中国银行银行卡，因此借款人丁华敏自愿让出借人王林刚将50万元款打到担保人鲁淑维中国银行银行卡上。被告丁华敏和被告鲁淑维在该还款协议中签字。被告对该还款协议的真实性不予认可，并称该还款协议系原告提前打印好的格式材料而让被告签的字，并非被告的真实意思表示。
另查明，原告王林刚与山东仁通律师事务所签订了委托代理合同，双方约定由山东仁通律师事务所的赵文娟、冯静静代理王林刚与被告丁华敏、李苹、鲁淑维、郭建强民间借贷纠纷一案，并约定委托代理费为2.83万元。原告为证明其已支付代理费2.83万元，提交了发票一份，发票落款时间为2018年1月2日，发票金额为2.83万元。被告质证称，原告提交的委托代理合同无签订时间、无案件编号；原告虽提交了发票，但未提交律师费支付的转账凭证等交付证明，同时，原告王林刚与代理人赵文娟系夫妻关系，即本案的债权人为王林刚与赵文娟的夫妻共同债权，故不存在支付律师代理费的问题。经查，原告王林刚与原告的委托诉讼代理人之一赵文娟系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的陈述以及原、被告提交的借条、还款协议、转账凭证、委托代理合同、发票等在案佐证，业经本院审查和庭审质证，可以采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是各被告应否承担偿还原告借款本息的责任。综合本案查明的事实及庭审过程中争议双方的举证、质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，本院就原、被告双方争议的焦点问题作出如下分析判定。原告提交的借条与还款协议中均明确约定借款人为丁华敏，故款项虽转入被告鲁淑维账户，但上述借款仍应认定为借款人为丁华敏，被告丁华敏对该借款本息应承担偿还责任。关于被告李苹应否对被告丁华敏的上述借款承担清偿责任问题，因原告并未提交证据证明被告李苹有共同借款的合意以及借款用于二被告的家庭共同生活或共同生产经营，故该债务不应认定为被告丁华敏与被告李苹的夫妻共同债务，被告李苹对此不应承担偿还责任。被告鲁淑维与被告郭建强均为上述借款本息提供连带担保，故其应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告泰华隆公司虽在借条中加盖公章并注明以公司作抵押，但双方并未就以何具体财产作抵押达成一致意见而且未办理抵押登记，故泰华隆公司不应对借款本息承担抵押担保责任。原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，符合双方当事人的约定和法律规定，本院依法予以支持。原告关于被告应支付其支出的律师代理费问题，因原告系与山东仁通律师事务所签订的委托代理合同，而且委托代理人为赵文娟和冯静静二人，其中冯静静出庭参加诉讼，原告提交的发票可以证明原告已向山东仁通律师事务所支付律师代理费，而且原、被告在合同中对原告支出的律师费作了明确约定，故被告对原告支出的律师代理费应承担支付义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁华敏于本判决生效之日起十日内偿还原告王林刚借款本金50万元及利息17万元（自2016年2月1日至2017年6月30日的利息）；
二、被告丁华敏于本判决生效之日起十日内偿还原告王林刚自2017年7月19日起至实际支付之日止，以本金50万元为基数，按月利率2%计算的利息；
三、被告丁华敏于本判决生效之日起十日内偿付原告王林刚支出的律师代理费2.83万元；
四、被告鲁淑维、被告郭建强对上述一、二、三款中的款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告丁华敏追偿；
五、驳回原告王林刚的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费10783元，保全费5000元，共计15783元，由被告丁华敏负担，被告鲁淑维、被告郭建强对此承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告丁华敏追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。
审 判 长 丁守兵
人民陪审员 单宝林
人民陪审员 刘开强
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 杨 鸣