河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3763号
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁学发，男，1962年2月23日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：袁欣，上诉人袁学发之子。
委托诉讼代理人：徐威，河南精致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁学林，男，1968年6月11日出生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：王少华，河南以德律师事务所律师。
上诉人袁学发因与被上诉人袁学林追偿权纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁学发的委托诉讼代理人袁欣、徐威，被上诉人袁学林及其委托诉讼代理人王少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁学发上诉请求：一、袁学林立即偿还袁学发所支付的购车首付款234000元及利息。二、宝马车折旧不应让上诉人承担。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定首付款234000元是袁学林支付的，认定事实错误。一、该234000元购车款来源于信阳银泰实业有限公司，通过该公司财务人员陈凤个人的银行卡转至袁学林银行卡。二、黄某某、陈某的两次证言并不矛盾均能说明234000元是从信阳银泰实业有限公司借的，并且该公司还出具了有法定代表人签名并加盖公章的证明，可以证明234000元是袁学发借支后委托该公司打到袁学林银行卡上的。三、袁学发举证了偿还信阳银泰实业有限公司的还款凭证，而袁学林没有任何证据证明他偿还了该234000元首付款。四、宝马车折旧不应让上诉人承担，被上诉人购车是上诉人垫付给被上诉人款，至于被上诉人对款的分配是被上诉人的意愿，在初审中被上诉人也提到，车是借给被上诉人使用，既然是借给上诉人使用，当初双方是有口头应允的，不然被上诉人也不会将车交给上诉人，所以这不影响上诉人对被上诉人的垫付款，上诉人只是在追回自己的垫付款。车辆本身是袁学林所有，将折旧处理在袁学发身上是不合理的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请依法改判。
被上诉人袁学林答辩称：1、23万元他说来源于银泰实业有限公司，这个银泰实业有限公司的钱是转到袁学林的卡上，不能说明这个钱就是袁学发的，他俩都在银泰公司经常借钱，这个23万是袁学林自己还的，当然要打到袁学林个人的卡上，如果要是袁学发借的钱，银泰公司如果没有袁学发的委托书，肯定是不敢打这个钱的。2、陈凤和黄喜荣的证言是矛盾的，后来也撤销了，黄喜荣后来说谁借谁还的，他们也搞不清楚，以财务室出具的凭证为准。所以说上诉人的第二个理由不能成立。3、袁学发说的他还了23.4万，他说他有凭证，但是这个凭证从黄某某的凭证上看是当年借当年还，而这个凭证不是当年还的，袁学林的还款也有程某某的证言。这个钱我们交了，有程某某的证言，并且我们可以提供流水证明。4、关于宝马车的折旧，应当由上诉人承担，这个车袁学林一天都没有用过，买过了就被上诉人弄走了，我们报案到公安，包括起诉后，这个车没有给袁学林，上诉人理应给折旧费。
被上诉人袁学林向一审法院起诉请求：请求法院判令袁学发返还宝马车（牌号豫Ｓ×××××）或者偿还我垫付的首付款234000元及车贷余款228260.77元，并按照月息一分五厘支付利息。
上诉人袁学发向一审法院反诉请求：要求袁学林返还垫付购车款首付款244400元，14个月按揭月供款140000元，二年保险费16000元及其他费用11000元，共计411400元。
一审法院认定事实：2013年8月，袁学林以自己名义为袁学发购买宝马牌轿车一辆，首付244400元由袁学林支付234000元，另外10400元，银行转账凭证签名为袁学发，袁学林称该款实际是其所付，现无法证实，所以，应当认定该10400元系袁学发所付。余款由袁学林按揭贷款支付。2013年10月以袁学林之名办理了行车证，办证费用11000元及当年的保险费12636.9元由袁学发支付。起初，袁学发按双方约定开始每月偿还按揭贷款，自2013年11月10日开始至2014年11月，共偿付13个月的按揭贷款130000元。此后，因双方产生其他经济纠纷，袁学发拒绝还贷，袁学林便自2014年12月份开始还贷至今。该车一直由袁学发占有使用。
一审法院认为：首先，关于车辆今后归属问题。该宝马轿车在车管部门登记车主为袁学林，而且，该车购车款大部分袁学林支付，现袁学发明确表示不要该车，故将该车判归袁学林所有为宜。如此还可以避免因变更车辆登记所造成的不便。关于购车费用的清算问题。因购买该车，袁学发共支付部分首付款10400元、按揭贷款130000元、保险费12636.9元、牌照办理费用11000元。由于该车购回后，由袁学发使用，所以，保险费12636.9元其应自行负担，其余151400元，袁学林应当退还袁学发。关于袁学林所称车辆价值贬损的问题，因为，车辆价值贬损是动态的，随着时间的推移，价值一直都在贬损，因此，诉讼中不宜进行评估，故以交付期间作为评估基准日比较合适。所以，本次诉讼无法解决车辆价值贬损的问题，袁学林可在车辆交付后就车辆贬损价值申请评估，然后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第九十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）袁学发于判决生效后五日内将豫Ｓ×××××号宝马525型轿车交还给原告（反诉被告）袁学林；二、原告（反诉被告）袁学林于判决书生效后五日内偿还给被告（反诉原告）袁学发所支付的部分首付款10400元、按揭贷款130000元及办理车辆牌照费用11000元；三、驳回原告（反诉被告）袁学林的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）袁学发的其他诉讼请求。本案本诉费5070元，反诉费3735元，共计8805元，由袁学林负担2000元，袁学发负担6805元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，被上诉人袁学林提交以下证据：1、银行流水凭据；2、程某某的证明；3、报警记录。第一份及第二证据证明宝马车的首付款是袁学林还的；第三份证据证明宝马车一直到2017年9月8日才由袁学林占有。被上诉人袁学发对前述证据质证称：我们认为这三个证明均不能证明袁学林偿还了首付款23.4万元，因为袁学林自认经常向银泰公司借款，而且程行全称买宝马车的事情是听袁学林说的，他能证明的只是他跟袁学林去过银泰公司，并且仅凭一份证人证言不能单独作为定案依据。
二审经审理查明：2013年8月，袁学发以其弟弟袁学林的名义在信阳普锐迪公司购买宝马牌轿车一辆，依照约定需要支付首付款244400元。后袁学发为支付汽车首付款向信阳银泰实业有限公司借款234000元，银泰公司将该234000元汇入袁学林账户，袁学发将袁学林账户内的前述234000元支付给普锐迪公司后，自己另行支付了10400元，剩余车款在农业银行办理了按揭付款业务。2013年10月，袁学发以袁学林之名办理了行车证，办证费用11000元及当年的保险费12636.9元由袁学发支付。购车后，自2013年11月10日开始至2014年11月，袁学发偿付13个月的按揭贷款130000元。此后，因双方产生纠纷，袁学发拒绝还贷，袁学林便自2014年12月份开始还贷23个月，合计还贷金额229800.59元。该车在购买后一直由袁学发占有使用，2017年9月8日，该车由袁学林占用至今。
以上事实有双方在原一、二审期间的陈述，本案一、二审期间的陈述，袁学发接受公安机关的讯问笔录，信阳普锐迪公司与袁学林的购车协议，农业银行分期担保借款合同，信阳银泰实业有限公司出具的证明，袁学发向信阳银泰实业有限公司的还款凭据等证据予以证明，足以认定。
本院认为，以袁学林名义购买的宝马车一辆，车辆虽登记在袁学林名下，但是该车的首付款、车辆保险、上牌费用均由袁学发支付，且车辆购买后袁学发一直使用至本案一审判决之后的2017年9月8日，结合双方在原一、二审期间的陈述、车辆保养记录以及袁学发接受公安机关的讯问笔录等证据，可以认定，涉案的宝马车为袁学发以袁学林名义购买使用的。根据信阳银泰实业有限公司的证明以及袁学发向信阳银泰事业有限公司的还款凭据可以认定，车辆首付款为袁学发向信阳银泰实业有限公司借取并偿还的，故一审认定车辆首付款为袁学林支付，属认定事实错误，二审予以纠正。本案一、二审期间，对于自2014年12月开始，车辆的按揭贷款由袁学林支付的事实，双方均不持异议，对此本院予以确认，袁学林对于以自己名义所贷款项，在袁学发拒不支付的情况下，代袁学发支付的按揭贷款，袁学发应当予以偿还；袁学林清偿的银行贷款为其代袁学发支付，故其要求袁学发支付利息的请求，本院予以支持，利息起算时间自最后一笔贷款清偿完毕后的2016年11月1日开始。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2528号民事判决。
二、袁学发于本判决生效后十日内偿还袁学林代付贷款229800.59元及利息（以229800.59元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至还清为止）。
三、袁学林于本判决生效后十日内将牌号为豫Ｓ×××××的宝马525型轿车交还袁学发。
四、驳回袁学林其他诉讼请求。
五、驳回袁学发的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5070元，由袁学林负担2500元，由袁学发负担2570元；反诉案件受理费3735元，由袁学发负担。二审案件受理费4748元，由袁学林负担2374元，由袁学发负担2374。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十一月二十七日
书记员 熊莉萍