福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终11号
上诉人(原审原告)张碧治,女,1956年12月15日出生，汉族,住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关洪厝篮下塘，统一社会信用代码11350521003825403N。
法定代表人李育杯，局长。
被上诉人（原审被告）惠安县人民政府，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山北路50号。
法定代表人赖清正，县长。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人张碧治因与被上诉人惠安县公安局治安行政处罚、惠安县人民政府行政复议一案，不服鲤城区人民法院（2017）闽0502行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年12月20日，原告张碧治到北京市天安门周边进行上访活动被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。惠安县信访局于同月22向被告惠安县公安局出具《关于移送对张清来等人违法上访行为进行立案查处的函》，建议对张碧治违法行为予以立案，被告惠安县公安局于当日立案并同日作出惠公（治安）行罚决字[2016]18023号行政处罚决定书，对原告张碧治处以行政拘留十二日，并处罚金人民币贰佰元。原告张碧治对该处罚决定不服，向被告惠安县人民政府提起行政复议，被告惠安县人民政府于2017年3月27日作出惠政行复[2017]5号行政复议决定书，维持被告惠安县公安局作出的惠公（治安）行罚决字[2016]18023号行政处罚决定书。原告张碧治对被告惠安县公安局的治安行政处罚行为及被告惠安县人民政府的行政复议结果不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告惠安县公安局具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。本案中，惠安县信访局出具的《关于移送对张清来等人违法上访行为进行立案查处的函》、北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书等证据可以证明2016年12月20日，原告张碧治到北京天安门周边进行上访活动被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，而北京市北京天安门地区不是信访接待场所，因此，原告张碧治的上述行为已构成扰乱公共场所秩序。被告惠安县公安局依据第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告张碧治政拘留七日，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。另，被告惠安县公安局提供的取保候审决定书可证实被告惠安县公安局于2016年9月6日决定对原告取保候审并于同日送达给原告张碧治。《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；……，”《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、保外就医等监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理规定的行为。”原告未经取保候审执行机关批准离开所居住的县，违反了上述有关取保候审管理规定，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项之规定，对原告处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。综上，根据张碧治的违法事实，被告惠安县公安局在履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条对原告张碧治作出行政处罚，事实认定清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。被告惠安县人民政府作出维持被告惠安县公安局惠公（治安）行罚决字[2016]18023号行政处罚决定书的行政复议决定程序合法、结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告张碧治的诉讼请求。
原告张碧治不服一审判决，提起上诉称，被上诉人惠安县公安局作出行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。上诉人路过北京天安门广场，并非上访。被上诉人惠安县公安局认定事实只有一份训诫书，证据不足。处罚决定书未载明违法的时间、地点、手段、情节，认定事实不清且适用法律错误。被上诉人惠安县公安局对发生在北京的行为没有管辖权。被上诉人惠安县人民政府作出的复议决定书认定事实不清。请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人惠安县人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。上诉人非法上访的事实有北京市公安机关的训诫书为证，被上诉人惠安县公安局对张碧治进行处罚有法律依据。请二审予以维持。
经审理查明，张碧治不服提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，本案被上诉人惠安县公安局作为上诉人张碧治居住地的公安机关有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。本案中，被上诉人提供的北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》、被上诉人对上诉人及证人李某的询问笔录等证据可以证实上诉人张碧治于2016年12月20日到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫的事实。因北京市天安门地区不是信访接待场所，上诉人的行为已经违反上述法律条文的规定，构成扰乱公共场所秩序。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第一款第一项规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；……”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：“……（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。”本案中，从被上诉人惠安县公安局提供的惠公（涂寨）取保字（2016）00028号取保候审决定书、情况说明，可以证实2016年9月6日上诉人张碧治因涉嫌寻衅滋事罪被惠安县公安局决定取保候审，2016年12月20日，上诉人未经执行机关惠安县公安局涂寨派出所批准离开居住的县前往北京市。上诉人的行为已经违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第一款第（一）项的规定。
被上诉人惠安县公安局根据上诉人张碧治的违法情节及前科情况适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第六十条第（四）项、第二十条第（四）项、第十六条之规定，对上诉人扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留七日、对上诉人违反监督管理规定的行为处以行政拘留五日，并处罚款贰佰元的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确。
被上诉人惠安县公安局提供的受案登记表、呈请传唤审批报告、被传唤人家属通知书、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据，可证实被上诉人惠安县公安局对本案依法进行了立案，并履行了调查、传唤、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人主张被上诉人惠安县公安局程序违法缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被上诉人惠安县公安局作出惠公（治安）行罚决字[2016]18023号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当。被上诉人惠安县人民政府作出[2017]5号行政复议决定书，程序合法，结果正确。一审法院判决驳回张碧治的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张碧治承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 邱旭锋
审 判 员 谢火生
二〇一八年一月三十一日
法官助理 何淑婷
书 记 员 庄贞贞
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
-6-