广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民终2384号上诉人（一审被告）：陈善毅，男，1982年6月14日出生，瑶族，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：桂林市龙昌医药有限责任公司，住所地灵川县定江镇八里街。法定代表人：刘雍，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。一审被告：裴思廷，男，1980年12月12日出生，汉族，户籍为广西钦州市钦南区，原住广西桂林市临桂区。上诉人陈善毅因与被上诉人桂林市龙昌医药有限责任公司（以下简称龙昌公司）、一审被告裴思廷合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈善毅的委托诉讼代理人张玉明，被上诉人龙昌公司的委托诉讼代理人秦兰英到庭参加诉讼，一审被告裴思廷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。上诉人陈善毅二审上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间是劳动关系，双方不存在欠货款的事实，该货款是上诉人与一审被告裴思廷在履行劳动合同中应负责收回的货款，且上诉人已经将收回的16万元货款打到了被上诉人账户，至今上诉人应跟踪收回的货款只剩24万元左右，且被上诉人是悉知客户资料的，一审认定部分主要事实不清；2、本案应适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》而不是《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》，一审适用法律错误；3、上诉人作为被上诉人的业务员，其推销行为属于职务行为，一审判决由上诉人和裴思廷给付被上诉人货款是错误的。被上诉人龙昌公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告裴思廷未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其已放弃答辩和质证的权利。被上诉人龙昌公司向一审法院起诉的诉讼请求：1、被告陈善毅、裴思廷归还原告货款604013.37元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年1月1日，原告与二被告签订《聘用合同》，合同约定：1、原告聘请二被告为业务员，负责荔浦县的销售业务。2、二被告工作范围为推销原告货物在荔浦县的销售及货款的收回。3、工资报酬为提成加保底，提成以每月的销售成本额，按2%提取，如当月提成不足1000元，原告按保底工资1000元给付。4、原告负责购买被告的社会保险（如二被告自行购买，需将相关资料交原告备案）。5、二被告每月10日前将收到的上月货款汇入原告指定的账户，逾期由此产生的法律后果由二被告承担。6、聘用时间为2011年1月1日至2012年12月31日。7、以上条款自原、被告签字之日起生效。合同签订后，双方按合同履行至2011年10月31日。2011年11月1日，双方对货款进行清算，并签订一份《对账单》，载明：至2011年10月31日止，二被告共欠原告货款624013.37元。由于迟迟未收到货款，原告于2012年1月26日报案称被告陈善毅等人职务侵占，灵川县公安局予以立案侦查，现尚未侦查终结。后二被告支付了货款20000元，现尚欠原告货款604013.37元未给付，故原告诉至法院要求二被告给付货款604013.37元。另查明，二被告负责在荔浦县销售的货物，是由原告直接发货给二被告，再由二被告发货给客户，客户的资料只有二被告知晓，原告并不知晓。一审法院认为，原、被告自愿签订《聘用合同》，该合同内容未违反相关法律规定，应属有效合同，双方均应按合同的约定履行各自义务。该合同中，被告的义务就是负责在荔浦县推销原告的药品以及货款的收回。本案中，虽然被告陈善毅答辩称已给付原告货款160000元，但却没提供证据证实其主张，故该院对此辩解不予采信，因此，二被告欠原告货款604013.37元属实。关于上述款项二被告是否应给付原告的问题，分析如下：首先，二被告虽然系原告的业务员，但双方有约定由二被告负责收回货款；其次，从本案查明的事实可知，荔浦县货物的销售全部由二被告负责，二被告从原告处拿到货物后，自行分发给客户，客户的资料也只有二被告知晓，现二被告辩称系因为客户拖欠货款，才导致二被告未将货款交付原告，但却没有提供证据证实；第三，民事活动均应遵循诚实信用原则，既然原、被告约定，由二被告负责收回货款并交给原告，二被告就应积极履行此项义务，若因被告怠于行使而导致原告的货款不能收回，从而造成的经济损失应该由二被告予以承担。综上，该院认为，二被告应将货款604013.37元给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈善毅、裴思廷给付原告桂林市龙昌医药有限责任公司货款604013.37元。案件受理费9840元，由被告陈善毅、裴思廷负担。二审期间，上诉人提供了龙昌公司销售单5份，其中2份为红色，3份为黄色，拟证明被上诉人是直接将药品发给客户，而不是发给上诉人，被上诉人是知晓客户信息的。被上诉人对上述5份证据不予认可，但未能提供反驳证据。本院认证认为，上诉人提供的5份证据均为原件，且其中3份加盖了龙昌公司业务印章，故与本案具有关联性，被上诉人未能提供证据反驳上述证据真实性，故应予以采信，并作为本案定案依据。依据上述采信的证据及双方无异议的事实，本院确认如下法律事实：2011年1月1日，被上诉人与上诉人及一审被告签订《聘用合同》，合同约定：1、被上诉人聘请陈善毅、裴思廷为业务员，负责荔浦县的销售业务。2、陈善毅、裴思廷工作范围为推销龙昌公司货物在荔浦县的销售及货款的收回。3、工资报酬为提成加保底，提成以每月的销售成本额，按2%提取，如当月提成不足1000元，原告按保底工资1000元给付。4、龙昌公司负责购买陈善毅、裴思廷的社会保险（如自行购买，需将相关资料交龙昌公司备案）。5、陈善毅、裴思廷每月10日前将收到的上月货款汇入原告指定的账户，逾期由此产生的法律后果由其二人承担。6、聘用时间为2011年1月1日至2012年12月31日。7、以上条款自双方签字之日起生效。合同签订后，双方按合同履行至2011年10月31日。2011年11月1日，双方对货款进行清算，并签订一份《对账单》，载明：至2011年10月31日止，尚欠货款624013.37元，如核对无误后，请及时回款。由于被上诉人迟迟未收到货款，遂于2012年1月8日向灵川县公安局报案称陈善毅、裴思廷职务侵占，灵川县公安局于2014年1月26日予以立案侦查，目前案件仍在侦办中。另查明：二审中上诉人提供的龙昌公司销售单5份，均标明系龙昌公司销售单以及购货单位，其中三份还加盖有龙昌公司业务印章。广西壮族自治区灵川县人民法院于2015年11月12日作出（2014）灵民初字第544号民事判决，判令龙昌公司支付给陈善毅保底工资1万元，该判决于2016年1月15日发生法律效力。综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：上诉人应否给付被上诉人货款。本院认为，本案中，上诉人陈善毅及一审被告裴思廷与被上诉人龙昌公司签订的《聘用合同》中，明确约定被上诉人聘请陈善毅、裴思廷为业务员，负责荔浦县的销售业务，同时对工资与保险福利等作出约定，生效的广西壮族自治区灵川县人民法院于2015年11月12日作出（2014）灵民初字第544号民事判决亦已确认双方之间属于劳动关系，双方之间具有管理与被管理的性质，不属于平等的民事主体之间的合同关系，况且灵川县公安局已经以上诉人陈善毅和一审被告裴思廷的行为以涉嫌职务侵占为由立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，不应作为民事诉讼案件予以受理，一审法院予以受理并作出判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初1124号民事判决；二、驳回被上诉人桂林市龙昌医药有限责任公司的起诉。本案一审案件受理费9840元（龙昌公司预交），由一审法院退还被上诉人桂林市龙昌医药有限责任公司；二审案件受理费9840元（陈善毅预交），由本院予以退还上诉人陈善毅。本裁定为终审裁定。审判长  吴小嫦审判员  郑文波审判员  朱孟儒二〇一七年十一月二十一日书记员  唐 挺