中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终965号
上诉人（原审原告）：李秀芳（LEESAOFONG），女，1965年12月3日出生，住大不列颠和北爱尔兰，KT124RN(31MOLESEY.ROADHERSHAMWALTONONTHAMESTHEUNITEDKINGDOMOFGREATBRITAINANDNORTHERNERELAND),
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何丽萍，女，1974年1月9日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朝安，男，1971年10月7日出生，汉族，住江门市新会区，
委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人李秀芳因与被上诉人何丽萍、李朝安民间借贷纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1750号，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李秀芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李秀芳的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由何丽萍、李朝安负担。事实与理由：一、一审法院对何丽萍、李朝安确实收取了李秀芳的巨额款项这一法律事实作出认定后，却没有对其有没有收取款项的“事由”作出认定，如此判决是错误的。因为在本案中，有关的法律事实和法律关系，就是李秀芳将款项划给了何丽萍、李朝安，法院也已经查明何丽萍、李朝安收到了李秀芳的款项，这一事实何丽萍、李朝安也是承认的。这一法律事实和法律关系从来没有改变！那么，何丽萍、李朝安凭什么收取如此巨额的款项，是否要归还给李秀芳，这些事实一审法院都没有作出认定，因此，一审法院所作出的判决是错误的。
二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，进而作出驳回李秀芳的诉讼请求的判决，这明显属于适用法律错误。在本案中，是何丽萍、李朝安收取了李秀芳的巨额款项，却没有提供其收取款项的任何依据（有关的款项均已经用于购买另案的涉案房屋！），在这种情况下，法院明显应该适用上述规定判令何丽萍、李朝安将款项归还给李秀芳，而不是作出了相反的判决。三、一审法院将“案由”混淆和等同为“法律关系”，并据此作出驳回李秀芳的诉讼请求，这更加荒谬。所谓的“案由”，是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。因此，案由只是法院根据案件性质作出的案件分类，不能等同于法律关系！案由怎么认定与当事人是没有什么关系的，当事人不会去考究案由而只会注重案件的判决结果。李秀芳曾向法院提起诉讼，主张双方存在“委托购房”关系，并要求将房屋判归给其所有，但因房价上升、其中何丽萍、李朝安见利忘义，不承认代购房屋，而李秀芳也确实无法提供书面协议因而被法院驳回了诉讼请求。在这种情况下，李秀芳就只好要求何丽萍、李朝安归还其所收取的款项。我第一次起诉在立案庭被告知案由立为不当得利，李秀芳没有意见。在审理过程中，主审法官说不应该以不当得利来起诉，李秀芳考虑再三，作出让步同意撤诉后重新起诉。但在本次起诉后，结果又被驳回了我的诉讼请求！对这样不负责任的判决，李秀芳是坚决不同意的。因为：1、案由怎么定，定什么案由，这是由法院来定的，我方只是根据案件事实和证据提起诉讼，要求法院依据法律来保护自己的利益；2、该定什么案由，如果立案庭立案时定的不准确，审理过程中是可以根据案件事实进行更改的，不是一成不变的，这种情况在司法实践中是大量存在的；3、如果案由不准确，法官拟改变案由，还可以在审理过程中向当事人进行释明，但本案在审理过程中，法官也没有进行释明。关于本案，李秀芳认为既然何丽萍、李朝安否定了代购房屋的事实，何丽萍、李朝安就应该将所收取的巨额款项归还给我，否则李秀芳就会造成巨大的经济损失。至于案由是定为不当得利还是当作借款，还是定为财产损害等等，我作为当事人是无法去把握好的，只能由法院去认定，但法院不能也不应该因为当事人不会确定案由就判决当事人败诉。如此判决哪还有公理，哪还有公正可言。综上所述，一审法院作出的判决错误，恳请二审法院依法作出公正的二审判决。
何丽萍辩称，其确认转款的数额，其收到款项时已经用于购买涉案房屋，而涉案房屋在与李朝安离婚中已经确认为共同财产，因此本案若将该笔款项确认为借款债务的话，应当与李朝安共同承担，由于李朝安在离婚诉讼当中获得了大部分的财产即涉案的房屋，其应当按照获得涉案财产比例承担债务。
李朝安辩称，一、原审法院查明的事实清楚，适用法律恰当，恳请二审法院依法予以维持。二、李秀芳认为李朝安及何丽萍偿还款项人民币125.12万元是基于其认为的“委托买房”的事实而产生的请求，但是，双方由此至终都没有所谓“委托买房”的事实，该“事实”纯属李秀芳与何丽萍故意捏造，目的只为能够帮助何丽萍获得更多的夫妻共同财产，具体理由如下：1、所谓“委托买房”的数额前后不一。在（2012）江新法民一初字第210号、（2013）江新法民一重字第2号、（2015）江新法民四初字第177号案件以及本案当中，李秀芳所诉称的“委托买房”而产生的数额均不一致。举例：在（2013）江新法民一重字第2号案中所主张的有且只有4笔属于“委托买房”而向何丽萍汇款的，从未提及过其他汇款。甚至李秀芳在重审案件中还提及到一笔2009年6月9日汇款605.43英镑，其认为是属于“委托购房”而产生的，但现在又否认该“事实”，以便达到其诉讼目的，可详见案件笔录。2、对购房事宜不清楚，不符合逻辑。李秀芳及何丽萍对购房的一般情节根本不清楚，甚至还荒唐地认为部分房产属于开发商赠送的。二审法院可依职权调取（2013）江新法民一重字第2号案件的笔录，在庭审期间，李秀芳及何丽萍对涉案房产首期款、银行贷款数额均不知情，并且还认为位于会城××大道中××＃、××＃、××＃、××＃车房属开发商赠送的。但事实上，上述车房属全额支付房价款，且有相应的买卖合同予以证明。按常理分析，房子究竟是购买还是他人赠送，不会不知道。3、陈述自行矛盾。李秀芳与何丽萍诉称的“购房事实”前后矛盾，违背客观逻辑。根据两人在（2012）江新法民一初字第210号、（2013）江新法民一重字第2号的陈述，李秀芳在2009年1月10日通过书信形式“委托”何丽萍进行购房。但是早在所谓的“书面委托”的时间之前，即2009年1月之前，李秀芳与何丽萍之间已经存在大额的汇款行为，并且他们都认为属于因购房而产生的款项。试问，在仍未委托之前，李秀芳怎会预料到之后会委托何丽萍“购房”。并且，李秀芳与何丽萍之间的转账均属短期内多次小额度（甚至存在小数点）的转账行为，根本不符合一般购房的款项支付行为。4、在（2013）江新法民一重字第2号判决作出后，李秀芳并没有提起上诉。而上述判决正是认定李秀芳与何丽萍之间所谓的“委托买房”的事实不成立，由此可证，李秀芳以不上诉的行为认可了法院查明及认定的事实，现又以“委托买房”为事实依据提起本案诉讼，即意图借本案判决推翻之前的判决，明显违反法律强制性规定。5、李秀芳及何丽萍意图明显，企图利用诉讼达到其多获得夫妻共同财产的目的。在（2015）江新法民四初字第177号案件以及本案中，李秀芳及何丽萍都是希望通过诉讼阻碍李朝安与何丽萍原来离婚案件判决的执行，包括在本案中，李秀芳申请财产保全所要求查封的财产全部都是法院判给李朝安的夫妻共同财产，并没有要求查封何丽萍的财产，由此可见，其两人目的只为李朝安办理房屋过户手续且帮助何丽萍多获得夫妻共同财产。甚至在原（2012）江新法民一初字第210号案件调解后至李朝安申请再审期间，李秀芳已经将李秀芳和何丽萍的位于会城新会大道中45号碧华园260座207房屋立即出售套现，其两人的目的昭然若揭。二、李朝安与李秀芳之间根本不存在借贷关系，并且，即便李秀芳曾向何丽萍转账，也不等同于双方之间的关系转变为“民间借贷关系”。1、李朝安由此至终没有向李秀芳借款的行为或意思表示，关于涉案的房产经法院查明，已认定属于李朝安与何丽萍的夫妻共同财产，且其两人具备足够的经济能力购买涉案的房产，李秀芳对此没有提起上诉。2、在（2012）江新法民一初字第561号、（2014）江新法三民初字第340、（2015）江中法民一终字第537号的离婚诉讼案件中，何丽萍由此至终都没有提及到曾向李秀芳借款而产生的债务。并且在（2013）江新法民一重字第2号案件判决作出且生效后，何丽萍在离婚诉讼的上诉程序中，也没有提及到任何涉及到曾李秀芳借款购房而产生的债务。由此可以推定，李秀芳诉称的借款事实根本不存在。3、在之前李秀芳提起的不当得利案件中，其完全是照搬了所有的证据，甚至连起诉状也没有过多的修改（只是数额突然变少了），将其认为的法律关系由“不当得利”变为“民间借贷”。对于法律关系或案由问题，原审法院是基于李秀芳陈述的事实及其认为的法律关系作出判决，没有任何的错误。原审法院并非因所谓的“案由”如何确定而驳回诉讼，而是基于李秀芳陈述的情况是否客观存在，是否具备法律依据为大前提，李秀芳只是偷换概念，企图通过“指鹿为马”达到其诉讼目的，完全违背客观事实。所谓的“委托买房”只是李秀芳和何丽萍两人自编自导自演的虚假诉讼，目的是在隐瞒李朝安的情况下，非法转移李朝安与何丽萍的夫妻共同财产。综合上述提到的每个案件，李秀芳及何丽萍所陈述的内容，以及其提交的资料，可以充分地反映其两人捏造事实，陈述自相矛盾，对此，李朝安恳请法院结合之前案件查明的事实，依法驳回其上诉请求，维持原审判决的事项。
二审期间李朝安补充如下答辩意见：请法院注意的是在（2013）江新法民一重字第2号案件中，经法院查明李朝安与何丽萍在婚姻期间经营有两间酒吧及承包山头，其夫妻具有足够的经济能力购买涉案的房屋，并且该案件中已经认定李秀芳与何丽萍之间所谓委托购房并不成立，该判决作出之后李秀芳及何丽萍均没有提起上诉，已经发生法律效力。现李秀芳基于所谓的委托购房为事实，再次提起本案诉讼，显然不符合事实和法律依据。因此，恳请法院结合其在答辩状有关案件的证据及庭审笔录作出认定，并驳回李秀芳的上诉。
李秀芳向一审法院起诉请求：1、何丽萍和李朝安连带偿还人民币125.12万元给李秀芳，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息给李秀芳，直至还清款项之日止；2、本案的诉讼费用由何丽萍、李朝安负担。在诉讼中李秀芳将诉讼请求偿还金额人民币125.12万元变更为人民币87.12万元，其余诉讼请求不变。
一审法院认定事实：李秀芳与何丽萍是同胞姐妹关系，李秀芳是何丽萍的姐姐；何丽萍与李朝安原是夫妻关系，经一审法院一审（2014）江新法三民初字第340号民事判决和江门市中级人民法院2015年11月10日作出的二审（2015）江中法民一终字第537号民事判决，何丽萍与李朝安的夫妻关系已解除。
李秀芳定居英国，曾在英国通过银行分4次向何丽萍汇款，分别如下：
2008年5月19日汇1500英磅（何丽萍于2008年5月26日收到，于同月26日转出）；
2008年7月15日汇4500英磅（何丽萍于2008年7月16日收到，于同月18日转出）；
2009年1月26日汇25000英磅（何丽萍于2009年2月3日收到，于同年4月3日取出）；
2009年5月21日汇4600英磅（何丽萍于2009年6月2日收到，于同月9日转出）。
何丽萍也确认收到李秀芳的上述汇款。另李秀芳、何丽萍确认在李秀芳回到中国时，在中国境内于2009年7月23日通过转帐向何丽萍转入人民币28万元，何丽萍于同月24日提取现金。
李秀芳、何丽萍、李朝安均确认李秀芳汇款给何丽萍的总额折合人民币为636000元。
另于2009年6月9日，何丽萍收到李秀芳的汇款605.43英磅。
2009年7月23日，何丽萍以其名义与江门市新会区华鸿工贸发展有限公司签订商品房买卖合同，购买了江门市新会区会城新会大道中45号碧华园260座207单元，建筑面积108.16平方米，价款为221728元，次日购买了该建筑物的16＃车房，建筑面积21.51平方米，价款为86040元。上述房屋及车房于2010年3月16日以按揭方式向银行办理了贷款手续，贷款金额为184000元，贷款期限为20年。
2010年7月24日，何丽萍以其名义与江门市新会区华鸿工贸发展有限公司又签订了商品房买卖合同，分别购买了江门市新会区会城新会大道中45号碧华园260座如下物业：
108铺，建筑面积24.24平方米，价款96960元；
109铺，建筑面积24.24平方米，价款96960元；
111铺，建筑面积22.73平方米，价款90920元；
112铺，建筑面积26.77平方米，价款107080元。
上述物业均办理了按揭手续，向银行贷款支付部分购房款，贷款年限均为10年。
另外该建筑物的车房如下：
10＃（16.67平方米，价款66680元）；
11＃（15.16平方米，价款60640元）；
12＃（16.67平方米，价款66680元）；
13＃（16.16平方米，价款64640元）。
上述车房均登记在何丽萍名下，都是全额支付房价款，没有办理按揭手续。
同日，又以何丽萍与李朝安的名义购买了同座建筑的如下物业：
110铺，建筑面积24.24平方米，价款96960元；
113铺，建筑面积21.51平方米，价款86040元；
9＃车房，建筑面积17.68平方米，价款70720元；
15＃车房，建筑面积20.21平方米，价款80840元。
上述物业均以何丽萍和李朝安的名义签订购房合同，办理按揭手续，何丽萍和李朝安均是向银行贷款购买物业的贷款人、抵押人，贷款年限为10年。
经合计，购买上述物业以何丽萍或何丽萍、李朝安的名义共支付首期款为768888元，贷款总额为524000元。上述物业自2010年5月至2012年4月的部分贷款由李朝安的父亲经手向银行支付。
2011年12月28日，李秀芳认为上述物业均是其通过汇款给何丽萍，委托何丽萍并以何丽萍的名义所购买，遂向一审法院对何丽萍提起了诉讼，要求确认坐落江门市新会区会城××大道中××、××、××、××、××、113铺位；9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、15＃、16＃车房和207单元的房屋归李秀芳所有。该案在审理过程中李秀芳、何丽萍达成调解协议，协议内容如下：
一、双方确认座落于广东省江门市××区××城××大道中××、××、××、××、××房屋及××＃、××＃、××＃、××＃、××＃车房归李秀芳所有。
二、座落于广东省江门市××区××城××大道中××、××、××、××、××房屋及××＃、××＃、××＃、××＃、××＃车房所涉及的自2012年3月起（含2012年3月）的按揭抵押贷款由李秀芳在本调解书发生法律效力之日起两个月内向银行偿还；座落于广东省江门市××区××城××大道中××、××、××、××、××房屋及××＃、××＃、××＃、××＃、××＃车房所涉及的2012年3月前的按揭抵押贷款由何丽萍在本调解书发生法律效力之日起两个月内向银行偿还。在双方偿还了以上按揭抵押贷款后，何丽萍应当在一个月内协助李秀芳办理上述房屋及车房的过户手续，相应税费由李秀芳负担。
三、案件受理费22800元减半收取11400元，由李秀芳承担6400元，何丽萍承担5000元。何丽萍承担的部分，何丽萍应当在本调解书发生法律效力之日起七天内向李秀芳支付。
一审法院根据李秀芳、何丽萍的上述协议内容制作了（2012）江新法民一初字第210号民事调解书。因李朝安不服该调解书，向广东省江门市中级人民法院申请再审，广东省江门市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）江中法民再字第36号民事裁定书，裁定撤销（2012）江新法民一初字第210号民事调解书，该案发回一审法院重审。一审法院于2014年6月5日作出（2013）江新法民一重字第2号民事判决书，驳回李秀芳的全部诉讼请求，该判决已生效。
另查明：何丽萍与李朝安在夫妻存续期间于2002年3月15日在江门市新会区睦洲镇成立“忘不了清吧”，至2010年9月16日注销，并在2009年6月24日同在睦洲镇成立“枫叶情”商行，于2012年5月22日因逾期年检被吊销营业执照。
一审法院认为：因李秀芳是英国国籍公民，本案属涉外民事案件。李秀芳于2011年12月28日认为有关物业均是其通过汇款给何丽萍，委托何丽萍并以何丽萍的名义所购买，遂向一审法院对何丽萍提起了诉讼，要求确认有关物业是李秀芳所有，后经一审法院作出（2013）江新法民一重字第2号民事判决，驳回李秀芳的全部诉讼请求后，李秀芳于2015年8月18日以不当得利的理由提起诉讼【案号：（2015）江新法民四初字第177号】要求何丽萍、李朝安返还有关汇款，之后撤回起诉。现李秀芳再次以同样的事实再提起诉讼，并主张何丽萍、李朝安返还有关汇款。在一审法院于2016年8月23日庭审时要求李秀芳说明其主张的法律关系时，李秀芳表示“原来是委托合同关系，但由于何丽萍、李朝安不承认，所以转为借款关系。原来我方曾以不当得利的案由提起诉讼，后来考虑应该转为民间借贷的案由起诉，于是在上一个诉讼案件撤回起诉再以民间借贷纠纷提起诉讼”，故一审法院将本案定为民间借贷纠纷。
本案的争议焦点是：李秀芳与何丽萍、李朝安之间的法律关系如何、涉讼款项是何种性质的款项、李秀芳主张何丽萍、李朝安返还有关款项理据是否充分。
民事法律事实一经发生，即已确定地在当事人之间形成了相应的权利义务关系，确立了当事人之间的法律关系。民事法律事实中的民事行为，依照当事人的意思表示而引起法律关系的产生、变更或消灭，如无新的民事法律事实的出现，则当事人之间的法律关系不会改变。
案中，李秀芳一直认为其所汇的款项，是李秀芳委托何丽萍、李朝安代为购买涉讼物业的款项，经一审法院（2013）江新法民一重字第2号民事判决认定李秀芳关于由李秀芳向何丽萍、李朝安汇款委托何丽萍、李朝安购买涉讼物业的理由不成立之后，李秀芳再以民间借贷纠纷的理由起诉，对此，则李秀芳需要举证证明其所主张的理由是否成立，即李秀芳要举证证明原来是否为委托购房法律关系，后来是否可证明为民间借贷法律关系。
对于是否构成借款，李秀芳应提供证据证明李秀芳有将款项交付给何丽萍、李朝安，并且证明该交付的款项的性质属于借款。李秀芳提供的证据，经审查，能确认上述查明部分的4笔款项，但本案尚无证据证明该些款项属于“借”的性质，即李秀芳原来所主张的“委托购房”关系，没有充分证据证实，已被法院认定其“委托购房”关系的理由不成立，本案李秀芳再以同样的事实经过起诉主张“借贷关系”，但也没有证据予以证明款项属于“借”的性质。故根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李秀芳提供的证据，并未能证明之前所主张的“委托购房”的法律关系，也不能证明本案的“民间借贷”的法律关系，故对于李秀芳关于要求何丽萍、李朝安返还款项的诉讼主张，缺乏理据，一审法院不予支持。
综上所述，李秀芳与何丽萍、李朝安之间的法律关系，李秀芳一直主张为委托购房关系，但并无证据证明其委托关系，而后又因为之前的生效判决认定委托购房关系不成立之后，改而在本案中主张何丽萍、李朝安向其借钱的民间借贷关系，而李秀芳也未能提供证据证明有关款项存在“借”之法律性质，其主张缺乏事实根据。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李秀芳（LEESAOFONG）的诉讼请求。案件受理费人民币16060.8元、申请（诉讼保全）费人民币5000元，合共人民币21060.8元，由李秀芳负担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2009年6月16日汇给何丽萍英镑25000元；2009年7月7日汇给何丽萍英镑20000元。何丽萍确认收到李秀芳的上述汇款，李秀芳与何丽萍确认李秀芳汇款给何丽萍的总额折合人民币为87.12万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。李秀芳亦曾以不当得利的理由提起诉讼要求何丽萍、李朝安返还有关汇款后撤回起诉。本案中李秀芳是以与何丽萍和李朝安存在民间借贷关系为由起诉，李秀芳起诉主张其于2008年5月19日至2009年7月期间共向何丽萍转账支付合计87.12万元人民币（125.12-38=87.12万元），上述款项是李秀芳借款给何丽萍和李朝安购买房屋的款项。在另案中李秀芳和何丽萍确认何丽萍收到李秀芳转款的金额合计为636000元人民币，并不包括李秀芳在本案中所主张的2009年6月16日汇入英镑5000元、2009年7月7日汇入英镑20000元两笔款项，但对于上述两笔款项何丽萍并没有异议，确认收到上述两笔款项，对于李秀芳主张其在2008年5月19日至2009年7月期间共向何丽萍转账支付合计人民币87.12万元亦无异议，故本院予以确认。何丽萍抗辩上述款项是李秀芳委托其和李朝安代为购买房屋的款项，款项应由其与李朝安共同偿还。经查，在另案生效裁判已认定本案所涉及的款项并非是何丽萍抗辩的李秀芳委托其和李朝安购买房屋的款项，何丽萍确认已收取李秀芳款项且现有证据无法认定是李秀芳委托何丽萍购买房屋款项的情况下或该款项系因双方之间的其他法律关系而发生，李秀芳主张上述款项系因借款而发生并提供付款凭证就交付事实进行相应举证，可以认定李秀芳主张涉案款项是借款已经完成了初步的举证责任，在此情况下何丽萍应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，何丽萍对此应承担相应的举证责任。在诉讼中何丽萍并未提供其他证据证明涉案款项是因其所抗辩的李秀芳委托其代为买房的款项而发生或系因其他交易关系而发生，应承担举证不能的法律责任。故本案中李秀芳的举证可达高度盖然性的证明标准，李秀芳主张是借款给何丽萍并诉请何丽萍对于收取的87.12万元人民币款项予以返还应予支持，李秀芳主张从起诉之日起即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息理据充分，本院予以支持。原审法院驳回李秀芳的诉讼请求不当，本院予以纠正。因何丽萍收取李秀芳上述款项是发生在何丽萍与李朝安夫妻关系存续期间，本案争议焦点主要是何丽萍所借的人民币87.12万元是否构成夫妻共同债务，李朝安是否应对涉案债务承担连带清偿责任。虽然何丽萍承认其收取的李秀芳款项是用于其与李朝安共同购买房屋，但该款项数额巨大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，不符合夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务特征，李朝安亦对此提出异议且并未进行事后追认该债务属于夫妻共同债务，故李秀芳主张该借款属于何丽萍和李朝安的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，李秀芳应举证证明涉案借款用于何丽萍和李朝安夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，但在诉讼中李秀芳并未提供证据证明李朝安事后追认与何丽萍存在共同举债的合意，也无举证证明该债务用于何丽萍和李朝安夫妻共同生活、共同生产经营或者何丽萍和李朝安双方共同意思表示所负或该款项确实用于夫妻购买物业及李朝安从中分享了利益，故上述款项不构成何丽萍和李朝安的夫妻共同债务，李秀芳主张涉案借款属于何丽萍和李朝安的夫妻共同债务，李朝安应对涉案借款承担共同清偿责任的理据不足，本院不予支持。
综上，李秀芳上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1750号民事判决；
二、被上诉人何丽萍应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币87.12万元及利息（从2016年4月29日起至实际清偿之日止以借款本金人民币87.12万元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算）给上诉人李秀芳；
三、驳回上诉人李秀芳的其他诉讼请求。
如果被上诉人何丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16060.8元，保全费5000元，合计21060.8元，由被上诉人何丽萍负担；二审案件受理费16060.8元，由被上诉人何丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一八年五月二十九日
书记员 李美茹