江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2222号
上诉人（原审被告）：杨云标，男，1947年8月21日出生，汉族，住响水县。
上诉人（原审被告）：杨雪冰，男，1976年7月17日出生，汉族，住响水县。
上诉人（原审被告）：杨雪峰，男，1974年1月27日出生，汉族，住响水县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：龚文模，响水县响水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陈耀中，男，1955年2月26日出生，汉族，住响水县。
被上诉人（原审原告）:高翔，女，1954年8月15日出生，汉族，住响水县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱永斌，响水县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：徐龙，男，1989年4月1日出生，汉族，住响水县。
上诉人杨云标、杨雪冰、杨雪峰因与被上诉人陈耀中、高翔、原审被告徐龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨云标、杨雪冰、杨雪峰上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。⒈本案借款50万元的事实不存在，上诉人仅收到现金15万元，另外30万元由陈某收取。借条下方注明的内容“本借款014年代款利息已全部结清，杨云标2014年8月24日”，是本人与陈某结算时写给陈某的，表明我拿的15万元本息已还清，剩余的钱由陈某归还。⒉陈某与本案具有利害关系，其证言与丈夫何某的证词不具有合法、关联和真实性。⒊本案六个月的保证期间已过，不应承担保证责任。
陈耀中、高翔辩称，⒈一审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人对借据真实性并无异议，且通过借据下方的备注内容可以证明，杨云标偿还的是50万元的6个月利息，并不是结清全部借款本息；⒉保证人的担保未过担保时效，本案当事人没有约定担保的方式和时间，依法应认定为连带保证。借款的还款日期为2014年8月24日，一审法院立案时间这2014年2月23日，没有超出2年的时效。应驳回上诉，维持原判。
原审被告徐龙述称，被上诉人称到银行打款的事实不存在。并认为被上诉人提供的证人证言存在疑点，涉嫌作假证。
陈耀中、高翔向一审法院起诉时请求：1.判令被告杨云标偿还借款本金500000元及利息（利息自2014年8月25日起至偿还完毕之日止，按月利率1.8%计算）；2.被告徐龙、杨雪冰、杨雪峰承担连带还款责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月24日，被告杨云标因做工程需要资金，通过案外人陈某介绍，向原告陈耀中、高翔借款500000元并出具借条，借条载明月利率18‰，还款日期2014年8月24日。被告徐龙、杨雪冰、杨雪峰在借条担保人处签名并捺印。借条中另注明“本借款014年代款利息已全部结清。杨云标2014年8月24日”。同日，原告陈耀中交付被告杨云标现金200000元，通过陈某银行卡转帐交付被告杨云标300000元。
2014年11月25日前后，原告高翔曾与陈某向被告徐龙催要借款，2014年腊月二十三日，原告高翔曾与陈某向被告杨雪冰、杨雪峰催要借款。
一审法院认为，被告杨云标因做工程需要，向原告陈耀中、高翔借款，并出具借条，原告以现金、转帐方式向被告杨云标交付借款500000元。原告陈耀中、高翔与被告杨云标之间形成民间借贷关系。被告杨云标辩称仅从案外人陈某手中收到150000元，且已经归还陈某，其500000元借款由陈某归还，证据不足，该院对其辩解理由不予采信。对两原告要求被告杨云标归还借款本金500000元的诉讼请求，予以支持。因借条中注明借期内利息已经结清，约定月利率1.8%，故原告主张自2014年8月25日起，按月利率1.8%计算利息，即符合双方约定，又不违反法律规定，法院予以支持。
被告徐龙、杨雪冰、杨雪峰自愿为被告杨云标向原告陈耀中、高翔借款提供担保，对原告陈耀中、高翔与被告徐龙、杨雪冰、杨雪峰之间的保证合同关系予以认定。因双方未约定保证期间，约定了借款期限为2014年2月24日至2014年8月24日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故原告应在2014年8月24日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告曾与陈某分别于2014年11月25日前后、2014年腊月二十三日，向被告徐龙、杨雪冰及杨雪峰主张权利，对三被告的辩解理由不予采信。该借款未约定保证方式与保证范围，被告徐龙、杨雪冰、杨雪峰应按连带责任保证对全部债务承担责任。在被告杨云标未还清借款的情况下，原告陈耀中、高翔可以要求被告杨云标归还借款本息，也可以要求被告徐龙、杨雪冰、杨雪峰承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。遂判决：一、被告杨云标应于判决发生法律效力后10日内归还原告陈耀中、高翔借款500000元并承担该款利息（自2014年8月25日至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；二、被告徐龙、杨雪冰、杨雪峰负被告杨云标偿还原告陈耀中、高翔上述款项的连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二审期间，双方均无新证据提交。本院二审中查明，本院庭审中杨云标陈述，其与陈某之间从2012年开始发生债权债务往来，2014年借款时差欠陈某五六十万元，目前尚有五六十万左右的账款未结。一审庭审时，证人陈某出庭证明，认可杨云标于案涉借款的当日偿还其欠款30万元及利息，尚欠借款78万元。还查明，在一审法院庭审中，对本案是否已超保证期间问题，证人何某、陈某到庭作证，证明：因借款是陈某介绍的，债权人陈耀中找我们，我们于2014年国庆节左右到2015年春节，一直在向杨云标、杨雪冰等人催要，徐龙本人没有见到过。二审中，三上诉人的委托诉讼代理人陈述，债权人陈耀中、高翔没有找过杨雪峰，仅是找过杨云标。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合双方诉辩意见后，本院认为，本案的争议焦点有二，一是债权人陈耀中、高翔实际出借给债务人杨云标金额50万元能否认定？二是本案各保证人是否应承担保证责任？
关于第一个争议焦点，经查，杨云标因经营需要，通过陈某向陈耀中、高翔借款50万元，并出具50万元借款条据。就该款项实际交付的金额双方各持已见。杨云标辩称仅从陈某手中收到现金15万元，余款由陈耀中、高翔交付给陈某，自己所欠的15万元及利息已偿还。对此，本院审核相关证据并结合交易常识，综合分析后认为，杨云标的抗辩理由不能成立。理由：⒈因杨云标对50万元借据的真实性予以认可。且杨云标正常在外从事工程建设，作为商事交易主体，对交易过程中涉金额、利率、款项交付、履行期限等有关自身重大权利、义务的条款注意程度必定高于一般人员。当所出具的条据中载明的金额与实际接受的数额存在重大差额情况下，忽视自己的权利和存在的风险，未向相关人员提出异议，与其身份特征、日常交易习惯、常理不相符。⒉为杨云标借款担当媒介并一同前往办理借款手续的陈某，对与杨云标之间在案涉借款发生时及本案审理时存在其它债权债务关系不予否认。在本院庭审中杨云标亦认可双方之间仍有近五、六十万元的账款未结。在此背景下，陈某于案涉借款发生当日，收到陈耀中、高翔转账的30万元，自称是杨云标偿还的欠款。对陈某的言词，杨云标虽予否认，但通过其在本院庭审中“2月24日当天陈某就告诉我，她收到陈耀中、高翔30万元的转账”的陈述，可以证明，杨云标知道陈某收受了50万元借款中的30万元，并未明确表示反对，也没有向债权人陈耀中、高翔提出异议，尤其是在偿还欠款时也没有收回、销毁条据或以其它方式主张权利。据此，本院认为陈某的证词具有一定的合理性，陈某收受陈耀中、高翔30万元的行为可视为杨云标认可陈耀中、高翔以代为支付方式偿还其欠陈某的同等数额款项。⒊通过借条中载明的“本借款014年代款利息已全部结清。杨云标2014年8月24日”的文字表述及其与陈某之间存在的债权债务关系尚未结清和陈耀中、高翔向法院主张案涉借款利息计算起算点的事实，杨云标关于案涉债务已偿还的理由无事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人之一或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”，按照前述规定，在连带共同保证当中，债权人在主张权利时享有选择权，即使债权人未在保证期间内向部分保证人主张权利。基于连带保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案当事各方对保证人提供保证的方式为连带责任保证。根据连带责任保证期间的相关规定，两债权人陈耀中、高翔应在借款期限届满后6个月保证期间内向保证人主张权利。基于在卷的证人证言和日常生活经验以及两债权人时常从事放贷行为，对自身权利明显缺乏保护意识的可能性较小等因素，本院综合考量后认为，陈耀中、高翔在借款期限届满后的6个月保证期间向连带保证人主张权利的事实成立，一审认定具有事实依据，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人杨云标、杨雪冰、杨雪峰的上诉主张和理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9970元，由上诉人杨云标、杨雪冰、杨雪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洪全
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙 莉