福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初3186号
原告（反诉被告）：许银寿，男，出生1959年8月12日，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：周双古，福建大易律师事务所律师。
被告：吴井和，男，出生1978年1月10日，汉族，农民，住龙海市。
被告（反诉原告）：黄清寿，男，出生1971年4月4日，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：蔡柳生，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康艺敏，福建闽隆律师事务所律师实习律师。
第三人：龙海市紫泥镇下楼村民委员会，住所地龙海市紫泥镇下楼村。
法定代表人：黄忠兴，村主任。
原告许银寿（反诉被告）与被告黄清寿（反诉原告）、吴井和，第三人龙海市紫泥镇下楼村民委员会（下称下楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，2015年10月13日作出（2015）龙民初字第2551号民事判决，被告黄清寿不服，提出上诉。2016年4月25日漳州市中级人民法院作出（2016）闽06民终383号民事裁定，撤销本院（2015）龙民初字第2551号民事判决；发回重审。2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许银寿（反诉被告）及其委托代理人周双古、被告黄清寿（反诉原告）及其委托代理人蔡柳生、康艺敏、被告吴井和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许银寿向本院提出诉讼请求：1、被告吴井和、黄清寿共同将址在龙海市紫泥镇下楼村吴厝下围的耕地面积1.94亩归还原告许银寿；2、被告吴井和、黄清寿支付租金从2014年起至今的租金。事实和理由：1999年2月15日，以原告许银寿向龙海市紫泥镇下楼村1组承包耕地面积1.4亩，地块名称下围。2004年1月，原告许银寿将承包的土地出租给被告吴井和，双方实际丈量土地面积1.94亩。租金每亩每年600元，未约定租赁期限，但各方口头约定如需自用，吴井和需将土地推平、平整交还给原承包者。被告吴井和租用一年后，口头告知原告许银寿已将上述租用的土地转租被告黄清寿。2013年9月，因原告许银寿经营需要，向被告吴井和、黄清寿要求讨回土地自用，被告黄清寿限2014年端午节归还。期限满时，被告黄清寿不归还。提出如归还土地，要求原告许银寿赔偿投资损失。请求依法判决。
被告吴井和辩称，答辩人将向原告租用的土地转租被告黄清寿已11年，租金由原告向被告黄清寿自行收取，说明原告已同意答辩人与被告黄清寿的转租行为，原告要求答辩人与被告黄清寿共同返还土地，于法无据；答辩人与被告黄清寿签订的《转让合同》是工具和配套设备的财产转让协议。关于租金和租用期限并未在《转让合同》约定，与答辩人无关。综上所述，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告黄清寿辩称，一、原告提供的《土地承包经营权证》确定的土地面积1.4亩，并不是原告诉称的土地面积1.94亩；二、答辩人向被告吴井和转租原告土地后，租金由原告直接向答辩人收取。原告同意将土地无期限由答辩人经营，为此答辩人投下大量生产设备，现原告要求收回土地，没有法律依据，即使要收回土地，也应提前通知答辩人；三、自2005年租用原告土地，答辩人就按1.94亩支付租金给原告至今，原告向答辩人多收取租金4000元，应返还答辩人；四、2014年间在镇司法所调解时，答辩人就提出如原告要收回土地，应补偿答辩人的投资损失87700元。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告黄清寿向本院提出反诉请求：1、请求法院判令被反诉人对妨碍反诉人生产经营造成的损失承担赔偿责任，共计人民币78687元。2、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2005年1月28日，反诉人依法取得讼争虾池的承包经营权，被反诉人对此情况亦是知情。此后，反诉人便依约向被反诉人缴纳租金。后被反诉人反悔，要求返还讼争虾池，在双方协商未果的情况下，被反诉人于2014年10月开始组织人员破坏反诉人虾池的生产经营，阻扰反诉人投放虾苗等不正当行为。导致反诉人从2014年10月至今都无法进行虾池的正常生产经营，造成严重经济损失共计人民币78687元，其中包括：1、虾池出租每年每亩2500元，共8.5亩，2014年11月至2016年7月累计21个月，计人民币37187元；虾池看管费每月1500元，21个月计人民币31500元；3、虾池垦复需投资5000元；4、养虾工机具整修需5000元。
原告（反诉被告）许银寿辩称，被告提出所谓的原告破坏其虾池生产经营，完全没有事实依据。一审时被告从未提出所谓的破坏生产经营这一事实的主张，请求法庭予以驳回。
第三人下楼村委会未提出诉讼意见。
原告许银寿向本院提供以下证据，1、《土地承包经营权证》N0076844号，证明原告系讼争承包土地的承包经营权人；2、《转让合同》，证明被告吴井和未经原告同意，擅自与黄清寿签订的合同；3、下楼村委会证明，证明原告承包该村下围水田面积1.40亩，四至东至南寮木耳寮、西至河、南至船厂、北至中和。被告吴井和对证据1、2、3真实性没有异议，对水田面积有异议，实量为1.94亩。被告黄清寿对证据1、3真实性、合法性、关联性有异议，认为《转让合同》记载面积1.94亩是错误的。
反诉原告黄清寿提供以下证据，1、《转让合同》，证明许银寿承诺黄清寿长期经营，且面积未经测量；2、第一组相片，证明黄清寿建有管理房、做水井、抽河水泵、建温棚等事实；3、第二组相片，证明原告许银寿破坏等情况。4、证人刘某，证明许银寿对虾池进行破坏。反诉被告许银寿质证认为，证据1真实性无异议，证明内容有异议；证据2、3无法反映许银寿破坏的事实。证据4证人证明没有看到许银寿破坏虾池的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1999年2月15日，在农村土地承包期间，原告许银寿家庭成员四人，以原告许银寿为户主向下楼村委会承包耕地面积1.4亩，地块名称下围，土地承包经营权证号N0076844。承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日。四至东至路、西至河、南至岸、北至中和。2004年1月间，原告许银寿将承包的土地租给被告吴井和，约定每年每亩租金600元，未约定租赁期限，但双方口头约定，在原告许银寿需自用时，被告吴井和应将土地推平、平整交还给原告许银寿。原告许银寿与被告吴井和移交土地时，经实际丈量，原告许银寿的土地面积是1.94亩。2005年1月28日，被告吴井和将土地转租给被告黄清寿，双方订立《转让合同》一份约定“二、由乙方必须年年付田租给田户主与甲方无关。四、如乙方停止经营、生产、乙方必须回复田面积原样。稻田（整平）给田户主，整平费用由乙方自付，与甲方无关。田面积与田户主：银寿1.94亩。”此后，原告许银寿每年以面积1.94亩，向被告黄清寿收取租金至2013年。2013年9月，原告许银寿经营需要，要求被告黄清寿返还土地，被告黄清寿限至2014年端午节归还。期限满后，被告黄清寿不能归还。经紫泥镇司法所调解未果，被告黄清寿提出如归还土地，要求原告许银寿赔偿投资损失。庭审中，双方同意从2014年起每年每亩租金为800元。
1、关于承包耕地面积的问题。
原告许银寿认为，2004年1月，原告许银寿将承包的土地租给被告吴井和，实际丈量面积为1.94亩，后被告吴井和转包被告黄清寿，签订的《转让合同》面积也是1.94亩。且被告黄清寿按1.94亩面积交纳租金。
被告吴井和认为，向原告许银寿承租土地，实际丈量面积为1.94亩。转租给被告黄清寿，所签订《转让合同》面积1.94亩。此后，原告许银寿每年以面积1.94亩，向被告黄清寿收取租金。
被告黄清寿认为，《土地承包经营权证》确定的土地面积1.4亩，并不是原告诉称的土地面积1.94亩。被告按1.94亩支付租金给原告至今，原告向被告多收取租金4000元。
本院认为，原告向村委会承包的土地并办理《土地承包经营权证》，该土地面积为1.4亩。后又与被告吴井和丈量出土地面积为1.94亩，虽有另增加面积的现实，但应以《土地承包经营权证》确定的土地面积为1.4亩为准。被告黄清寿自愿按实际丈量的1.94亩支付承包金，现要求返还，不予采纳。
2、关于《转让合同》的效力问题。
原告认为，被告吴井和将承包的土地转让被告黄清寿未经原告的同意，转包无效。
被告吴井和认为，《转让合同》实际是自己添置的设备转让被告黄清寿，承包金由被告黄清寿直接交给原告许银寿。
被告黄清寿认为，已经向原告交纳租金多年，合同实际在履行。
本院认为，《转让合同》，虽未经原告许银寿签名确认，但此后原告许银寿向被告黄清寿收取租金至2013年，可以认定为原告许银寿同意被告吴井和与被告黄清寿的土地转租行为，被告吴井和与被告黄清寿的土地转租合法有效。
3关于被告黄清寿反诉的问题。
反诉原告黄清寿认为，原告许银寿要求中止转包，在双方协商未果的情况下，于2014年10月开始组织人员破坏黄清寿虾池的生产经营，造成严重经济损失共计人民币78687元。并申请鉴定。
反诉被告许银寿认为，2013年9月，原告许银寿向吴井和、黄清寿催讨承租土地，黄清寿称让其延至2014年端午节前，但期到后黄清寿没有归还。原告许银寿向黄清寿要求归还，并非破坏。证人刘某与黄清寿之间是连襟关系，明确陈述并未看到许银寿破坏设备经营，不同意黄清寿申请鉴定，黄清寿的反诉应予驳回。
本院认为，2013年9月，原告许银寿要求被告黄清寿返还土地，被告黄清寿限至2014年端午节归还。期限满后，被告黄清寿不能归还。经紫泥镇司法所调解未果，被告黄清寿提出如归还土地，要求原告许银寿赔偿投资损失，不予支持。现反诉原告黄清寿提出反诉要求对虾池无法进行正常生产经营的损失赔偿，证据不足。且黄清寿提供的证人刘某也证实没有看到许银寿破坏设备，反诉原告黄清寿提出反诉及申请鉴定，不予采纳，其诉讼请求应予驳回。
4、关于讼争地块的界限问题。
原告认为，承包经营权证记载的面积是1.4亩，四至明确，东至南寮木耳寮、西至溪仔、南至堤岸（现为国安船厂）、北至许中和。村委会证明讼争地块面积和四至与经营权证记载的一致。实际上当时村委会在土地承包时为照顾因土地质量较差而实际使用1.94亩。
被告吴井和认为，其向许银寿转包时，经丈量面积是1.94亩。四至也是原来的四至。在土地转包后，将几户相邻的田地一并挖成虾池。
被告黄清寿认为，在向吴井和转让时，已经是成片虾池，四至不清，面积也不一致，经营权证记载是1.4亩，而不是原告说的1.94亩。
本院认为，原告一家向村委会承包的土地，在经营权证上记载的是1.4亩，而在转包给被告吴井和时，经双方实地测量，面积为1.94亩，吴井和在转包后将许银寿一家的土地及相邻土地一并开挖成一整片虾池，改变了原来的地貌，各自的界址随之改变，虽有土地经营权证上四至的表述，但不能确定各自具体的空间位置。
综上所述，本院认为，以家庭方式承包取得的农村土地承包经营权属于用益物权，具有物权的属性。我国《物权法》、《农村土地承包法》都规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。农村土地承包经营权证书是农村土地承包合同生效后国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。《农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告在其所持的该经营权证书上记载，向下楼村委会承包耕地面积1.4亩，地块名称下围。2004年间，原告许银寿与被告吴井和口头约定的农村土地承包经营权出租关系，是土地承包经营权流转的一种形式，合法有效应受法律保护。2005年间被告吴井和与被告黄清寿订立《转让合同》，虽未经原告许银寿签名确认，但此后原告许银寿向被告黄清寿收取租金至2013年，可以认定为原告许银寿同意被告吴井和与被告黄清寿的土地转租行为，被告吴井和与被告黄清寿的土地转租合法有效。原告许银寿要求被告吴井和承担返还土地和支付租金，于法无据，不予支持。当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告许银寿与被告黄清寿对租赁期限约定不明，应视为不定期租赁合同，原告许银寿依法可以随时解除合同。2014年间经紫泥镇司法所调解未果，作为出租人原告许银寿已向被告黄清寿要求讨回土地自用，可以认定解除合同前应当在合理期限通知被告黄清寿的事实。原告许银寿要求被告黄清寿返还转包的土地理应支持。但是原有的土地地貌已改变，原告出租给被告吴井和的田地界址已不能确认，致使原告承包的土地的空间位置不能确定，即不能确定返还的具体地块。原告要求被告返还转包土地的主张，依据不足，不予采纳。因被告黄清寿拒绝返还原告许银寿一家承包的田地，处于实际占用状态，原告许银寿要求被告黄清寿交纳从2014年起至今的租金，应予支持；租金按每亩每年800元计算，被告黄清寿反诉原告许银寿于2014年10月开始组织人员破坏虾池的生产经营等不正当行为，造成严重经济损失，要求原告许银寿赔偿，因被告黄清寿未归还转包的土地，且无其他证据证明，其反诉主张不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告许银寿要求被告黄清寿、吴井和返还转包土地的请求。
二、驳回原告许银寿要求被告吴井和支付租金的请求。
三、驳回反诉原告黄清寿要求反诉被告许银寿赔偿经济损失的请求。
四、被告黄清寿应在本判决生效后十日内，支付给原告许银寿土地租金。（从2014年元月1日起至土地交还给原告许银寿止，以面积1.4亩、每亩租金800元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，反诉受理费1767元，由被告黄清寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判长 郭漳明
审判员 李建斌
审判员 黄以文
二〇一七年六月二十日
书记员 甘叶玲