北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24930号
原告:中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号D座12层。
法定代表人：陈振平，董事长。
委托诉讼代理人：陆青，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：寿县顺丰农资销售有限公司，住所地安徽省寿县堰口镇堰口街道寿六路东侧。
法定代表人：程智勇。
被告：程智勇，男，1974年11月14日出生，户籍地安徽省寿县。
被告：张立梅，女，1972年9月15日出生，户籍地安徽省寿县。
被告：梅如均，男，1973年9月3日出生，户籍地安徽省铜陵市。
被告：杨菁，女，1977年5月19日出生，户籍地安徽省铜陵市。
原告中农集团控股股份有限公司（以下简称中农集团）与被告寿县顺丰农资销售有限公司（以下简称顺丰农资公司）、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均及被告杨菁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中农集团的委托诉讼代理人陆青到庭参加诉讼。被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均及被告杨菁经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中农集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁向原告中农集团支付货款477530元；2、判令被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁支付原告中农集团利息损失（以477530元为基数，自2014年10月1日起至实际付清之日止，按日万分之五的标准计算）；3、判令被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁负担本案律师费10956.37元；4、判令被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁承担本案诉讼费及公告费。
事实和理由如下：原告中农集团与被告顺丰农资公司于2014年6月10日签订合同编号为14YEXS0037的《化肥买卖合同》，自2014年4月28日至9月1日，原告中农集团实际向被告顺丰农资公司发货437吨化肥，共计货款金额787530元。截至2015年9月3日被告顺丰农资公司共支付货款310000元，至今仍拖欠原告中农集团货款477530元及利息。被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁为该《化肥买卖合同》所涉货款本息承担连带责任保证，保证期间至主债务履行期届满之日起二年。原告中农集团已经按合同约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告顺丰农资公司应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告顺丰农资公司却以各种理由，拒绝支付所欠原告中农集团的货款，已经构成违约。被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁根据所签《担保书》，应在其保证责任范围内承担连带责任。
2016年6月22日，原告中农集团与北京炜衡律师事务所（以下简称炜衡律所）签订《委托代理合同》，约定原告中农集团需支付炜衡律所律师费用为10956.37元，根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）的相关规定，因被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁拒不履行支付货款的义务导致原告中农集团被迫诉至法院，故律师费用应当由被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁承担。
原告中农集团向本院提交以下证据予以证明：
1、《化肥买卖合同》；2、《担保书》2份；3、《发货函》5份；4、《程志（智）勇欠款及利息明细》（以下简称《明细》）；5、欠条；6、《还款计划》；7、《委托代理合同》及北京增值税专用发票5张。
被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审查，原告中农集团提交的证据1-3，证据5-7符合有效证据的形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。原告中农集团提交的证据4《明细》系其单方制作，且该证据内容与原告中农集团提交的《发货函》体现的货物情况亦不相符，故本院对该证据的真实性不予确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2014年6月10日,原告中农集团（甲方）与被告顺丰农资公司（乙方）签订合同编号为14YEXS0037的《化肥买卖合同》，约定甲方向乙方供应农之芯牌CL型三元复合肥共570吨，单价每吨1740元，货款总金额为991800元。乙方须在2014年9月30日前付清全部货款。合同履行期限为2014年6月10日至2014年9月30日止。如赊购货物的货款，乙方未按期付清而造成延期的，延期部分一律按15‰月息按天计算至货款付清之日止。货物的数量、品种及货款按照实际开票和提货数量为准。
2014年6月10日，被告程智勇与被告张立梅出具《担保书》，承诺自愿为被告顺丰农资公司与原告中农集团所签订上述《化肥买卖合同》的货款991800元提供连带责任保证，直至本息付清为止，如《化肥买卖合同》在履行过程中，化肥的供货数量、品种、金额发生变动，被告程智勇与被告张立梅自愿为《买卖合同》履行期间（2014年6月10日至2014年9月30日）原告中农集团与被告顺丰农资公司所连续发生的化肥买卖业务在991800元之内提供连带责任保证，直至本息付清为止。
被告梅如均、被告杨菁亦出具《担保书》，自愿为被告顺丰农资公司与原告中农集团所签订《化肥买卖合同》（编号14YEXS0037）的货款991800元提供连带责任保证，直至本息付清为止，如《化肥买卖合同》在履行过程中，化肥的供货数量、品种、金额发生变动，被告梅如均、被告杨菁自愿为《买卖合同》履行期间（2014年6月10日至2014年9月30日）原告中农集团与被告顺丰农资公司所连续发生的化肥买卖业务在991800元之内提供连带责任保证，直至本息付清为止。
2014年11月30日，被告杨智勇与被告顺丰农资公司向原告中农集团出具《欠条》，载明：顺丰农资公司欠中农集团2014年货款587530元，由于公司经营不善，无力按时偿还，现申请由担保人梅如均代为偿还此笔款项。同日，被告梅如均向原告中农集团出具《还款计划》，承诺作为担保人，愿偿还被告顺丰农资公司欠原告中农集团2014年货款587530元，并作出计划还款。
庭审中，原告中农集团确认被告顺丰农资公司在《欠条》出具之后，于2015年4月28日向原告中农集团支付货款30000元，于2015年7月1日向原告中农集团支付货款30000元，于2015年9月3日向原告中农集团支付货款50000元。
2016年6月22日，原告中农集团与炜衡律所签订《委托代理合同》，约定炜衡律所接受原告中农集团委托，指派律师在被告寿县顺丰公司买卖合同纠纷案件等案件中担任原告中农集团的委托代理人，中农集团共向炜衡律所支付律师费500000元。
上述事实，有原告中农集团提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告中农集团和被告顺丰农资公司签订的《化肥买卖合同》，被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁出具的《担保书》均系各方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。各方均应依约履行合同义务。
根据《欠条》中记载的内容，被告顺丰农资公司认可截至2014年11月30日，其尚欠原告中农集团2014年货款587530元未付。庭审中，原告中农集团确认被告顺丰农资公司2014年11月30日之后支付货款共计110000元（30000元+30000元+50000元=110000元），故被告顺丰农资公司尚欠原告中农集团货款477530元货款未付。故原告中农集团要求被告顺丰农资公司支付货款477530元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
庭审中，原告中农集团明确表示其与被告顺丰农资公司之间仅签订了一份《化肥买卖合同》，其发送的涉案货物均系履行涉案合同，结合本案证据，本院确认被告顺丰农资公司在《欠条》中确认的欠款均系涉案《化肥买卖合同》项下货款。根据涉案《化肥买卖合同》的约定，被告顺丰农资公司应于2014年9月30日前付清合同项下货款，且原告中农集团有权要求被告顺丰农资公司在逾期付款时按照月息15‰按天支付利息损失。因该部分利息损失是原告中农集团基于《化肥买卖合同》产生的可得利益损失，被告顺丰农资公司在签订合同时，对原告中农集团可能主张的可得利益损失是可以预见的，且双方对利息损失的约定并不违反强制性法律规定，故对原告中农集团要求被告顺丰农资公司支付利息损失（以477530元为基数，自2014年10月1日起至实际付清之日止，按日万分之五的标准计算)的诉讼请求，本院予以支持。
虽然原告中农集团要求被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁对被告顺丰农资公司的上述债务承担共同还款责任，但被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁已就涉案《化肥买卖合同》向原告中农集团出具《担保书》，承诺为被告顺丰农资公司所欠原告中农集团涉案合同项下货款本息提供连带责任保证直至本息付清为止，故本院确认被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁应对涉案货款及利息损失承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告顺丰农资公司追偿。
因原告中农集团与被告顺丰农资公司在《化肥买卖合同》中并未就律师费作出相关约定，原告中农集团亦未提交证据证明双方就律师费的负担另行作出约定，故原告中农集团所支出的律师费，已超过被告顺丰农资公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》针对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为中当事人滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为造成诉讼对方或第三人直接损失的情形，确认人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。但原告中农集团并未提交证据证明本案属于上述情形，故原告中农集团要求被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁负担本案律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告顺丰农资公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告寿县顺丰农资销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中农集团控股股份有限公司货款四十七万七千五百三十元；
二、被告寿县顺丰农资销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中农集团控股股份有限公司利息损失（以四十七万七千五百三十元为基数，自二〇一四年十月一日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算)；
三、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁对被告寿县顺丰农资销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁承担上述保证责任后，有权向被告寿县顺丰农资销售有限公司追偿；
四、驳回原告中农集团控股股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告寿县顺丰农资销售有限公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千六百二十七元，由原告中农集团控股股份有限公司负担一百九十三元（已交纳），由被告寿县顺丰农资销售有限公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁负担八千四百三十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生额为准）由被告寿县顺丰农资销售有限公司、被告程智勇、被告张立梅、被告梅如均和被告杨菁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 于晓妹
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵亚坤