安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终483号
上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：李小兵，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：河南省地矿建设工程（集团）有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人：高志俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：承冬冬，男，1985年1月17日生，汉族，系该公司员工，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王满，男，1993年8月8日生，汉族，系该公司员工，住河南省郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：中建永顺集团有限公司（原安徽永顺项目管理集团有限公司），住所地安徽省滁州市。
法定代表人：张开华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁毓贵，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李学莲，女，1972年12月20日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司（以下简称河南地矿滁州分公司）、河南省地矿建设工程（集团）有限公司（以下简称河南地矿公司）因与被上诉人中建永顺集团有限公司（原安徽永顺项目管理集团有限公司）（以下简称中建永顺公司）、李学莲企业借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人河南地矿滁州分公司的负责人李小兵，上诉人河南地矿公司的委托诉讼代理人承冬冬、王满，被上诉人中建永顺公司的委托诉讼代理人鲁毓贵，被上诉人李学莲的委托诉讼代理人胡裕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南地矿滁州分公司、河南地矿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定河南地矿滁州分公司、河南地矿公司还款数额与客观事实不符，以下四笔款项应在借款总额中扣减。1、中建永顺公司提交的《赵磊常州路（世纪大道—扬子路）道路工程明细表》中记账日期为“2015年2月28日”、凭证号为“377＃”，摘要为“工程款中原物贸还款100万元”的100万元已明确为滁州市中原物贸有限责任公司的还款，该笔款项中建永顺公司已自认，且未向赵磊支付，应当从应付赵磊的工程款中扣除。2、2013年10月31日、11月5日，赵磊通过滁州市中原物贸有限责任公司向中建永顺公司汇入常州路工程保证金100万元。2016年2月2日，业主单位向中建永顺公司退还常州路工程保证金180万元，中建永顺公司未向赵磊返还任何保证金，故该100万元保证金应当扣减。3、2015年8月10日，中建永顺公司收取业主单位常州路工程款130万元（承兑汇票），经中建永顺公司与赵磊结算，扣除贴息及管理费后，中建永顺公司应付赵磊1115833.67元，但中建永顺公司未实际支付，而是以“垫付材料款”名义直接扣减该款，该笔款项应当扣减。4、浦东大道工程系赵磊挂靠中建永顺公司施工，中建永顺公司确认2015年11月24日收到了滁州同创建设投资有限责任公司支付给中建永顺公司的325218.81元工程款，但中建永顺公司未支付给赵磊，赵磊亦认可该笔款项是代河南地矿滁州分公司偿还向中建永顺公司的借款,该笔款项亦应当扣减。河南地矿滁州分公司所借600万元，其中300万元确实是用于支付常州路工程沥青款，并由中建永顺公司直接代付给了合肥华信市政工程有限公司。赵磊作为河南地矿滁州分公司的负责人，中建永顺公司在收取业主单位的工程款及保证金后，扣除其中部分款项作为河南地矿公司的还款，符合情理及债务抵销的情形。赵磊当时虽然是河南地矿滁州分公司的负责人，但其是挂靠中建永顺公司名下施工常州路和浦东大道施工的实际施工人。一审法院割裂了两者的关系，认为工程款和保证金不在本诉处理范围当中，但是一审法院调取了很多的证据来查明工程款的事实，说明本案是工程款和借贷交叉，中建永顺公司和赵磊之间的经济往来和本案的借贷是有关联性的，所以应将赵磊应得和中建永顺公司应付的款项在本诉中予以扣除。故以上四笔款项3441052.48元，应当认定是河南地矿滁州分公司、河南地矿公司的还款。
一审判决第一项有错误，因为2015年8月11日借条只约定了违约金，并没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷未约定利息是不应当支持利息的。
中建永顺公司答辩称，1、本案是企业之间的借贷，并非是建筑工程施工工程纠纷，一审庭审中双方确认的中建永顺公司已经支付了赵磊工程款8409622.28元，另外加上两笔，中建永顺公司向赵磊支付的总款为1115833.67元，再加上被安徽省滁州市南谯区人民法院从中建永顺公司账户划拨的150万元，中建永顺公司合计已经支付了赵磊工程款11025455.95元。中建永顺公司领取的工程款为10557004.05元。两者相比，中建永顺公司支付赵磊的工程款已经超出了从建设单位领取的工程款。2、河南地矿滁州分公司、河南地矿公司上诉称的第一笔还款100万元，双方在一审庭审中就不予认可，也没有计算在双方总工程款之内。第二笔保证金，一审判决对保证金作出了详细的说明。河南地矿滁州分公司、河南地矿公司上诉称该工程的工程款未结算，本案是企业之间的借贷，因工程没有最终结算，所以不应当进行冲减。第三笔款项，在一审庭审查明的事实和一审判决书中明确说明了双方进行了结算，经济业务都是在8月11日之前，更换借条的时候对之前的经济业务已经做了冲减。保证金和冲减款项都在换据之前，都已经冲减过了。第四笔款项，在一审判决书第25页中阐述的《赵磊常州路（世纪大道—扬子路）道路工程明细表》中第15和16项目说的很清楚，该款双方已经确认结算过了。关于河南地矿滁州分公司、河南地矿公司提出的违约金的问题。从最后的换据可以看出，借款没有偿还，违约金没有支付，河南地矿滁州分公司、河南地矿公司存在违约行为，约定的违约金2%未超过法律的相关规定，应当予以支持。如果工程没有结算，这些款项都应该在工程款纠纷中予以另诉，而不是在本案借贷案件中予以处理。综上，请求驳回河南地矿滁州分公司、河南地矿公司的上诉请求。
李学莲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，河南地矿滁州分公司、河南地矿公司的上诉理由不能成立。一、本案中，河南地矿滁州分公司与中建永顺公司借贷关系真实，双方不存在名为借贷实为工程款结算的情形，河南地矿滁州分公司、河南地矿公司应依照借款协议及债权转让协议直接履行还款义务。二、河南地矿滁州分公司、河南地矿公司在上诉状中所列四笔款项均不能从借款总额中扣减。1、第一笔款项所涉的377#凭证经查并不存在，实际上中建永顺公司也已从《赵磊常州路（世纪大道—扬子路）道路工程明细表》中将该款划去并未要求记作已付工程款，河南地矿滁州分公司、河南地矿公司并无证据证明此款项为中建永顺公司应付工程款。另外，退一步说，如中建永顺公司与河南地矿滁州分公司、河南地矿公司已于2015年2月28日达成合意用100万元工程款抵偿借款，河南地矿滁州分公司、河南地矿公司不可能在2015年8月11日换据时不要求从600万元的借款中扣减。2、第二笔、第三笔款项不能扣减的理由，一审判决已做详细阐明。3、第四笔款项系建设方支付给中建永顺公司的工程款，并不代表是赵磊应得该款项，况且如其所述挂靠人是赵磊而非河南地矿滁州分公司，该款项也与河南地矿滁州分公司、河南地矿公司无关。三、从关于抵销的相关法律规定来看，本案不能适用抵销。1、中建永顺公司与河南地矿滁州分公司、河南地矿公司并未就互负的债权债务达成抵销的合意；2、河南地矿滁州分公司、河南地矿公司在一审时反复强调：赵磊系实际挂靠人，中建永顺公司的工程款应结算给赵磊。如其所述，河南地矿滁州分公司、河南地矿公司不享有工程款债权，自然不具有行使法定抵销权的主体资格。3、中建永顺公司已将本案借款债权转让给李学莲，即使河南地矿滁州分公司、河南地矿公司享有行使抵销权的主体资格，因常州路工程的竣工验收时间为2015年12月，工程款结算到期时间必然迟于本案借款债权到期时间2015年10月11日，这不符合《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”的规定。4、本案所涉及到的工程款尚未最终结算，就本案双方存在争议的数额完全可以另行提起建设工程施工合同之诉来解决。根据河南地矿滁州分公司、河南地矿公司与中建永顺公司对账，中建永顺公司已付工程款已超过其实际从建设方领取的工程款，如再任由河南地矿滁州分公司、河南地矿公司进行抵销，既有失公平，也可能存在就工程款最终结算后中建永顺要求返还的情况。关于河南地矿滁州分公司、河南地矿公司提出利息错误的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人可以选择主张部分或者全部利息。本案中，一审法院按照2%计算利息不违反法律的规定，应当予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中建永顺公司向一审法院起诉请求：河南地矿滁州分公司及河南地矿公司偿还借款600万元；2、河南地矿滁州分公司及河南地矿公司支付利息2274333.33元；3、河南地矿滁州分公司及河南地矿公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，中建永顺公司变更第二项诉讼请求为：判令河南地矿滁州分公司及河南地矿公司支付违约金（标准按月息二分计算）。
李学莲作为第三人起诉请求：判令河南地矿滁州分公司及河南地矿公司履行还款义务（本金600万元，利息按月息2分计算支付至款项还清时止），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：一、2015年2月16日，河南地矿滁州分公司作为借款人，安徽永顺项目管理集团有限公司作为贷款人，双方签订一份《借款协议》，载明：“二、借款金额：300万元；三、借款期限：2015年2月16日至2015年4月15日；四、到期还款；五、借款人到期不能支付借款，视同违约，违约每天借款人需支付违约金9000元”。该份《借款协议》中注明：“请将此借款汇入以下账户：单位名称：滁州市中原物贸有限责任公司，开户行：皖东银行车站支行，账号：20000073074010300000018；赵磊建行南谯路支行：43×××09，工行：62×××39；此借款已转入赵磊个人账户2015年2月18日”。同日的《委托支付函》载明：“借款人安徽永顺项目管理集团有限公司特向安徽卓盛商贸有限公司借款人民币200万元，请出借人直接汇入赵磊的个人账户，借款日期为2015年2月16日至2015年4月15日，到期还款。请将此款汇入以下账户：姓名：赵磊，账户：62×××39，银行：工行”。中建永顺公司、安徽卓盛商贸有限公司于2015年2月17日分别将20万元、200万元汇入赵磊工行62×××39账户内，中建永顺公司于同年2月18日将60万元汇入赵磊建行43×××09账户内，加上支付赵磊金额20万元的承兑汇票，上述款项共计300万元。同年4月9日，经安徽省工商行政管理局核准，安徽永顺项目管理集团有限公司名称变更为中建永顺集团有限公司，张传慧系中建永顺集团有限公司股东。
二、2015年4月21日，河南地矿滁州分公司作为借款人，中建永顺集团有限公司作为贷款人，双方签订一份《借款协议》，载明：“二、借款金额：250万元；三、借款期限：2015年4月21日至2015年5月20日；四、到期还款；五、借款利率：月利率5%；六、借款人到期不能支付借款，视同违约，违约每天借款人需支付违约金9000元；此款用于预付常州路沥青款，现委托贵单位支付到以下账号：收款单位：合肥华信市政工程有限公司，开户银行：中国银行肥西支行，账号：18×××19”。同日的《借条》载明：“借到中建永顺集团有限公司人民币250万元，此借款用于支付常州路沥青款，请将此款汇入以下账户：单位名称：合肥华信市政工程有限公司，开户行：中国银行肥西支行，账号：18×××19”，河南地矿滁州分公司及赵磊分别在该份《借条》上加盖公司章并签名。中建永顺公司于同年4月23日、同年6月1日，分别将150万元、100万元汇入合肥华信市政工程有限公司中国银行肥西支行18×××19账户内。
三、2015年5月20日，河南地矿滁州分公司作为借款人，中建永顺集团有限公司作为贷款人，双方签订一份《借款协议》，载明：“二、借款金额：50万元；三、借款期限：2015年5月20日至2015年6月30日；四、到期还款；五、借款利率：月利率5%；六、借款人到期不能支付借款，视同违约，违约每天借款人需支付违约金3000元；此款用于预付常州路沥青款，现委托贵单位支付到以下账号：收款单位：合肥华信市政工程有限公司，开户银行：中国银行肥西支行，账号：18×××19”。同日的《借条》载明：“借到中建永顺集团有限公司人民币50万元，此借款用于支付常州路沥青款，请将此款汇入以下账户：单位名称：合肥华信市政工程有限公司，开户行：中国银行肥西支行，账号：18×××19”，河南地矿滁州分公司及赵磊分别在该份《借条》上加盖公司章并签名。中建永顺公司于同年5月22日将50万元汇入合肥华信市政工程有限公司中国银行肥西支行18×××19账户内。上述三份《借款协议》合计借款金额600万元。
四、2015年8月11日，河南地矿滁州分公司作为借款人，中建永顺集团有限公司作为贷款人，双方签订一份《借款协议》，载明：“二、借款金额：600万元（换据：2015年2月16日借款300万元、2015年4月21日借款250万元、2015年5月20日借款50万元）；三、借款期限：2015年8月11日至2015年10月11日；四、到期还款；五、借款人到期不能支付借款，视同违约，违约每天借款人需支付违约金20000元”。
五、中建永顺公司多次自李学莲处借款。2015年5月27日的《确认书》载明：“自2014年2月17日至2015年5月27日，中建永顺公司多次自李学莲处借款合计22000000元，截止2015年5月27日，中建永顺公司尚欠李学莲借款本金8500000元”。2015年5月27日的二份《借款协议》均载明借款利率为月利率2%。
六、2016年12月12日，中建永顺公司作为甲方（转让方），李学莲作为乙方（受让方），双方签订一份《债权转让协议书》，载明如下内容：“第一条、转让标的甲方将对借款人河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司（住址：安徽省滁州市南谯北路建福园1幢205室负责人：赵磊）、河南省地矿建设工程（集团）有限公司（住址：郑州市法定代表人：高志俭）的借款本金600万元及相应利息全部转让给乙方；第二条、转让价格及支付方式乙方同意接受甲方的上述债权。乙方以甲方在乙方的借款本金653.7805万元中的503.7805万元本金及相应利息予以充抵；第三条、债权转移及通知1、本协议生效后，甲方即将其享有的本协议第一条所有全部债权、利息及一切从权利全部转让给乙方，乙方取代甲方成为本协议第一条所列债务人新的债权人。2、债权转让通知：甲方须在本协议签订之日起三日内，将本协议约定的债权转让事宜通知债务人，同时将债权转让通知及送达回执交给乙方；第五条、甲方声明与保证1、甲方合法拥有本协议项下的债权，其转让的债权系合法、有效的债权。2、甲方就已知的该债权及其从权利的一切相关情况均充分、真实地告知了乙方。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索，否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。3、乙方为实现该债权行使诉权或者采取其他方式主张权利，甲方给予必要的协助”。安徽省滁州市皖东公证处依据中建永顺公司的申请于2017年4月11日以公证保全方式对河南地矿公司送达《债权转让通知书》；同时李学莲以邮寄送达方式对河南地矿滁州分公司邮寄送达了《债权转让通知书》，河南地矿滁州分公司负责人赵磊进行了签收。
七、诉讼过程中，河南地矿滁州分公司负责人赵磊称付款给武昌平、张传慧、马年用于偿还向中建永顺公司的借款，并没有收到中建永顺公司的书面委托付款申请。2017年11月10日，该院依法组织中建永顺公司、河南地矿滁州分公司及河南地矿公司对常州路工程涉及的工程款进行对账。双方确认关于常州路工程，中建永顺公司已领取的工程款为10557004.05元。河南地矿滁州分公司及河南地矿公司对中建永顺公司出具的《赵磊常州路（世纪大道—扬子路）道路工程工程款转出情况明细表》中第1-9项（总金额6127380元）无异议；对第11项，认为金额应为600000元，中建永顺公司对此予以认可；对第12项57777.74元无异议；对第14-16项（39000＋70000＋65667.54=174667.54元）无异议；对第19-22项（100000＋1000000＋37269＋312528=1449797元）无异议，认为相关款项实际应由赵磊支付。以上中建永顺公司支付的工程款为8409622.28元。河南地矿滁州分公司及河南地矿公司对《赵磊常州路（世纪大道—扬子路）道路工程工程款转出情况明细表》第17-18项不认可，认为并未实际发生。
八、另查，安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年11月7日作出（2016）皖1103执1501号执行通知书，载明：“中建永顺集团有限公司：……自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向何小亮立即支付案款人民币295万元及利息，二、向本院支付执行费37269元。同年12月5日，安徽省滁州市南谯区人民法院发出（2016）皖1103执1501号之一执行裁定书，冻结被执行人中建永顺公司在滁州市创建设有限责任公司的债权人民币3577269元（含本金295万元、自2016年2月2日起按月利率2%计算的利息、案件受理费18710元、保全费5000元、执行费37269元等）；2017年2月4日，安徽省滁州市南谯区人民法院作出（2016）皖1103执1501号执行裁定书（划拨）及划拨存款通知书，依法划拨中建永顺公司账户存款1500000元”。
一审法院确定本案的争议焦点是：中建永顺公司及李学莲的诉讼请求是否应予支持。
一审法院认为，一、中建永顺公司与河南地矿滁州分公司签订的四份《借款协议》，不违反法律及行政法规的相关规定，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。2015年2月16日的《借款协议》借款金额300万元，未注明借款用途。2015年4月21日及同年5月20的二份《借款协议》，借款金额共计300万元，均注明“用于预付常州路沥青款”。中建永顺公司与河南地矿滁州分公司于2015年8月11日重新签订一份《借款协议》，约定借款金额600万元、期限为2015年8月11日至同年10月11日，并约定逾期付款每日需支付违约金20000元。故双方于2015年8月11日签订的《借款协议》已将双方签订的前三份《借款协议》的相关条款进行了变更。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第二项规定：“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”。具体到本案，600万元借款中，有200万元系中建永顺公司向安徽卓盛商贸有限公司的借款，并委托安徽卓盛商贸有限公司将该200万元支付给赵磊。该院对中建永顺公司要求河南地矿滁州分公司及河南地矿公司按月息2分支付该笔200万元借款的违约金不予支持。
三、河南地矿滁州分公司及河南地矿公司称：河南地矿滁州分公司的负责人赵磊挂靠中建永顺公司，赵磊系“滁州市常州路道路工程”及“滁州市浦东大道道路工程”的实际施工人；业主单位滁州现代产业投资开发有限公司及滁州市创建设投资有限责任公司向中建永顺公司支付的工程款130万元、32.521881万元，滁州现代产业投资开发有限公司支付中建永顺公司的180万元，均用于冲抵向中建永顺公司的借款；河南地矿滁州分公司及河南地矿公司已偿还中建永顺公司借款465万余元，加上中建永顺公司擅自委托滁州现代产业投资开发有限公司支付的工程款400万元，合计还款已达800余万元。具体到本案：1、河南地矿滁州分公司及河南地矿公司对《赵磊常州路（世纪大道—扬子路）道路工程工程款转出情况明细表》（以下简称《明细表》）中中建永顺公司已支付工程款8409622.28元无异议；对第17-18项不认可，认为并未实际发生。经查，该份《明细表》第17项《工程款请付单》载明：“应付工程款1290501.21元，应扣款项：130万承兑汇票贴现39000元，垫付材料款1056666.67元，实付工程款194834.54元，工程款请支付至：赵磊（单位）135667.54-70000=65667.54元，2015年8月11日已付清”，赵磊在该份请付单上签名确认，且该份请付单中“70000元、65667.54元”与《明细表》中第15项、第16项金额相互吻合。该份《明细表》第18项《工程款请付单》载明：“应扣款项：垫付材料款59167元，实付工程款-59167元”，赵磊在该份请付单上签名确认。故，该院对河南地矿滁州分公司及河南地矿公司的上述意见不予采纳。《明细表》第17项1056666.67元、第18项59167元，合计1115833.67元，均应认定为中建永顺公司向赵磊支付的工程款。2、滁州市南谯区人民法院采取的冻结行为发生在本案债权转让之前，划拨行为亦发生在本案诉讼期间，故滁州市南谯区人民法院划拨的中建永顺公司账户存款1500000元，应视作中建永顺公司支付赵磊施工常州路工程的工程款。综上，中建永顺公司已领取的工程款为10557004.05元，向赵磊支付的工程款为：8409622.28元＋1115833.67元＋1500000元=11025455.95元，中建永顺公司向赵磊支付的工程款数额已超出中建永顺公司领取的工程款数额。故，涉及到本案常州路工程款及相关保证金，本案不予处理。河南地矿滁州分公司及河南地矿公司称向马年支付30万元用于偿还向中建永顺公司的借款，因未举证充分证据加以佐证，且亦未举证中建永顺公司的书面委托付款申请，本案对此不予处理；河南地矿滁州分公司的财务人员邵美莲存入中建永顺公司的法定代表人武昌平账户12.5万元，应视作向中建永顺公司的还款。河南地矿滁州分公司及河南地矿公司称赵磊委托滁州市中原物贸有限责任公司向张传慧支付100万元，因张传慧系中建永顺公司的股东，且中建永顺公司未举证充分证据证明赵磊与张传慧之间存在债权债务关系，该笔100万元应视作向中建永顺公司的还款。综上，河南地矿滁州分公司及河南地矿公司应偿还中建永顺公司的借款数额为：600万元-12.5万元-100万元=4875000元。
四、河南地矿滁州分公司系河南地矿公司的分支机构，不具有独立法人资格，相应的民事法律责任应由河南地矿公司承担。中建永顺公司要求按月息2分支付违约金，不违反法律规定，该院对中建永顺公司要求河南地矿滁州分公司偿还借款、按月息2分支付违约金不予支持，对中建永顺公司要求河南地矿公司偿还借款、按月息2分支付违约金予以支持。河南地矿公司应偿还中建永顺公司借款4875000元，并自2015年10月12日起，以400万元为基数，按月息2分支付违约金至付清之日止。
五、债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。具体到本案，中建永顺公司与李学莲于2016年12月12日签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诉讼过程中，中建永顺公司将其公司对河南地矿滁州分公司及河南地矿公司的全部债权、利息及一切从权利全部转让给李学莲，并于2017年4月11日通过安徽省滁州市皖东公证处以公证保全方式对河南地矿公司送达《债权转让通知书》，同时以邮寄送达方式对河南地矿滁州分公司送达了《债权转让通知书》。故上述《债权转让协议书》对李学莲、河南地矿滁州分公司及河南地矿公司均具有法律上的约束力，李学莲与河南地矿滁州分公司及河南地矿公司之间成立新的债权债务法律关系。该份《债权转让协议书》中，中建永顺公司对河南地矿滁州分公司实际享有的债权数额为4875000元，因河南地矿滁州分公司系河南地矿公司的分支机构，不具有独立法人资格，相应的民事法律责任应由河南地矿公司承担，该院对李学莲要求河南地矿滁州分公司偿还借款600万元、按月息2分支付利息不予支持，河南地矿公司应按《债权转让协议书》内容，向李学莲履行支付借款4875000元，并支付利息的义务（以400万元为基数，自2015年10月12日起按月息2分计算至付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条之规定，判决：一、被告河南省地矿建设工程（集团）有限公司于判决生效后十日内支付第三人李学莲4875000元及利息（以400万元为基数，自2015年10月12日起按月息2%计算至付清之日止）；二、驳回原告中建永顺集团有限公司的诉讼请求；三、驳回第三人李学莲的其他诉讼请求。原告中建永顺集团有限公司交纳的案件受理费69720元、保全费5000元，合计74720元，由原告中建永顺集团有限公司负担；第三人李学莲交纳的案件受理费34860元，由河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担30000元，第三人李学莲负担4860元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
二审查明：中建永顺公司中标了滁州市常州路道路工程及浦东大道工程。赵磊挂靠中建永顺公司，系两工程的实际施工人。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：1、2015年2月28日的100万元；2013年10月31日、11月5日，赵磊通过滁州市中原物贸有限责任公司向中建永顺公司汇入常州路工程保证金100万元；2015年8月10日，中建永顺公司收取业主单位常州路工程款130万元（承兑汇票）扣除贴息及管理费后的1115833.67元；2015年11月24日滁州同创建设投资有限责任公司支付给中建永顺公司的325218.81元工程款，是否应当作为河南地矿滁州分公司及河南地矿公司偿还中建永顺公司的借款而予以扣除。2、河南地矿滁州分公司、河南地矿公司是否应当承担违约金。
本院认为，关于争议焦点一。本案系河南地矿滁州分公司与中建永顺公司借贷关系，河南地矿滁州分公司分三次向中建永顺公司借款计600万元，于2015年8月11日，将三笔借款累计后出具了总借条，并约定了违约金。赵磊挂靠中建永顺公司实际施工了中建永顺公司中标的常州路及浦东大道工程，双方之间存在建设工程施工合同关系。虽然赵磊认可由其应获得的工程款及保证金偿还河南地矿滁州分公司向中建永顺公司的借款，但应当向相对方明确各笔款项的用途。本案中，2015年2月28日的100万元，《明细表》中虽有记载，也记载有凭证号，但并无相应的凭证，河南地矿滁州分公司、河南地矿公司称有凭证，但并未在规定的时间提供，故不能认定存在该笔款项。且双方在一审法院对账时，均表示同意去除该笔款项，故不能认定此款系赵磊偿还河南地矿滁州分公司向中建永顺公司的借款。另该笔款项发生在2015年2月28日，而双方累计借款换据的时间为2015年8月11日，即使该笔款项系偿还借款，偿还借款时间在双方换据之前。根据常理，在换据时，如果存在还款的情形，应当将已还款项从所借的款项中扣除。在2015年8月11日换据时，河南地矿滁州分公司并未将该笔款项在结算时扣除，明显不符合正常的经济往来习惯。
2013年10月31日、11月5日，赵磊通过滁州市中原物贸有限责任公司向中建永顺公司汇入常州路工程保证金100万元。该笔款项发生以借款之前，在2015年8月11日结算借款总额时，业主单位并未返还。若赵磊同意以该保证金作为偿还河南地矿滁州分公司向中建永顺公司的借款，应当在换据时予以明确，但在实际履行过程中，赵磊并未明确上述意思。中建永顺公司收到业主单位返还保证金后，其是否返还赵磊，系其与赵磊之间因建设工程施工合同而产生的，与本案河南地矿滁州分公司与中建永顺公司之间的借款合同无关。
中建永顺公司与赵磊之间存在建设施工合同关系，中建永顺公司应当支付赵磊相应工程款，中建永顺公司收到业主单位支付的工程款后，中建永顺公司也支付了部分工程款给赵磊，中建永顺公司于2015年8月10日收到130万元、2015年11月24日收到325218.81元工程款，是否支付给赵磊亦是双方之间因工程施工合同而产生的。即使中建永顺公司未向赵磊支付，亦不能认定系赵磊代河南地矿滁州分公司偿还向中建永顺公司的借款。故河南地矿滁州分公司、河南地矿公司认为上述四笔款项应在借款总额中扣减的理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。2018年8月11日的《借款协议》约定了“借款人到期不能支付借款，视同违约，违约每天借款人需支付违约金20000元”。河南地矿滁州分公司在借款后，未在合同约定的期间偿还借款本金及相应的利息，其行为已构成违约，虽然合同未约定利息，但约定了违约金，故其应当承担相应的违约责任。一审法院按利息标准判决，未违反《借款协议》的约定及法律及司法解释的规定。
综上所述，河南地矿滁州分公司、河南地矿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69720元由上诉人河南省地矿建设工程（集团）有限公司滁州分公司、河南省地矿建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年四月十二日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。