广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9659号
上诉人（原审原告）：钮书义，男，汉族，1973年6月25日出生，住河南省新野县，
被上诉人（原审被告）：东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞长路牛山上山门村。
法定代表人：舒凯。
委托代理人：任钢，该公司员工。
委托代理人：杨斌，该公司员工。
上诉人钮书义因与被上诉人东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司（以下简称大新公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月4日钮书义向原审法院起诉请求：一、大新公司立即为钮书义办理汽车导航退货业务，退回钮书义购买该导航款9000元；二、大新公司支付因办理该导航业务引起的往返路费及误工损失费800元；三、本案诉讼费用由大新公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2016年11月2日判决：一、东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起七日内返还钮书义DA2导航款4950元；二、钮书义于判决发生法律效力之日起七日内将东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司为钮书义安装的DA1导航退还给东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司；三、驳回钮书义的其他诉讼请求。一审诉讼费25元（已由钮书义预交），其中钮书义负担15元，东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司负担10元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18619号民事判决。
钮书义上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判大新公司为钮书义办理汽车导航退货业务，退回钮书义购买该导航款9000元并返还原车携带的CD/收音机和因办理该导航业务引起的往返路费及误工损失费800元；2.一、二审诉讼费用由大新公司承担。事实和理由：一、一审庭审中，大新公司承认导航系电子产品，质保期为一年。案涉产品在质保期内多次出现相同的质量问题，钮书义多次提出退换货要求均被大新公司以修理解决拖延推诿，持续修理近两年未果。依据由国务院产品质量监督管理部门2011年第20号发布的新三包法第五条、第六条、第十一条、第十三条的规定理应退换货。二、一审庭审中，双方确认，因大新公司提供不了符合《和解协议》中达成的DA2导航给钮书义，才致诉讼发生。但DA1导航没有提供给钮书义。三、一审法院认定案涉3G导航的价值为5000-6000元与事实不符。事实上，2013年-2014年间，3G多媒体导航在4S点给客户的报价为12500元，同期该导航的网络报价为9000元。钮书义在本案起诉时已向一审法院提供了网络报价单对此加以证实，该网络报价单也被大新公司当庭确认过。四、一审法院忽视如下情况：（一）《和解协议》是钮书义被大新公司欺骗、诱导而达成的，大新公司承诺提供一台原厂DA2导航更换给大新公司，且同时一次性赠送钮书义2000专营店积分（等同2000元人民币），钮书义撤诉。但在履行中钮书义发现大新公司关于DA2导航的承诺根本不能实现，且2000专营店积分大新公司也没有依约赠送。（二）《和解协议》达成共有两个前置条款：1.“甲方免费给依法更换日产原厂DA2导航一台。···”2.“甲方一次性赠送乙方2000专营店积分。”两条款是构成和解协议的不可或缺的部分。
大新公司答辩意见与一审答辩意见一致。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院还查明如下事实：
1.案涉车辆自带的是CD收音机，钮书义买车时替换CD收音机而装上了DVD导航，再后来，钮书义要求大新公司装上原厂3G多媒体导航。案涉车辆装上原厂3G多媒体导航时，大新公司把CD收音机和DVD导航收回。
2.双方于2016年9月27日达成《和解协议》确认案涉车辆中的原厂3G多媒体导航出现触摸不灵、死机等故障，经返修后，仍无法解决。双方约定：大新公司免费给钮书义更换原厂DA2导航一台….；大新公司一次性赠送钮书义2000专营店积分；钮书义要撤销对大新公司的法律诉讼，并不再追究其他任何损失。后，大新公司主张因导航尺寸问题，案涉车辆无法安装原厂DA2导航，遂与钮书义协商安装原厂DA1导航，钮书义不同意。
3.案涉车辆现在安装的是3G多媒体导航。钮书义同意大新公司返还货款时，钮书义返还安装在车上的3G多媒体导航给大新公司，大新公司同意接收3G多媒体导航并由其免费拆除。针对钮书义上诉要求返还CD收音机，大新公司同意本院在二审中一并处理该诉讼请求。钮书义明确诉请的收音机为案涉车辆标准配置的CD收音机，但无提供具体型号。大新公司同意将案涉车辆同一车型的原厂CD收音机返回给钮书义。案涉车辆车牌号为粤Ｓ×××××。
本院认为，钮书义主张因所购买的3G多媒体导航存在质量问题而要求退还货款、赔偿损失，故本案系买卖合同纠纷，原审认定案由不当，本院予以纠正。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点：一、钮书义主张大新公司退回购买3G多媒体导航款9000元及因办理该业务引起的往返路费及误工费800元应否得到支持。二、钮书义要求大新公司返还案涉车辆的CD收音机应否得到支持。
关于焦点一。首先，钮书义主张在购买案涉车辆时，钮书义同时购买了3G多媒体导航，大新公司则主张因钮书义在购买案涉车辆时，大新公司赠送了3G多媒体导航给钮书义。无论是钮书义购买还是大新公司因钮书义购买车辆而赠送3G多媒体导航，大新公司均有保证3G多媒体导航质量合格的义务。其次，双方就3G多媒体导航质量问题曾达成《和解协议》约定大新公司为钮书义更换DA2导航一台。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，该协议为钮书义与大新公司就大新公司的违约责任达成的和解，并非重新确定双方权利义务关系，原审对此认定不当，本院予以纠正。再次，在双方《和解协议》签订后，大新公司仍无法解决3G多媒体导航的故障，致使该协议无法执行，钮书义根据买卖合同赋予的权利要求大新公司退回3G多媒体导航款以及赔偿损失，合法有据，本院予以支持。第四，关于3G多媒体导航的价款，钮书义未能提供发票予以证明，其提供的运城市万通汽车有限公司导航报价表未能充分证明其该3G多媒体导航的价格为9000元，大新公司主张3G多媒体导航价格为5000-6000元，但也未提供证据予以证明，结合钮书义是在购买案涉车辆同时购买3G多媒体导航，可能存在比市场价的优惠情况，本院酌情认定该3G多媒体导航为7000元。至于因办理该业务引起的往返路费及误工费800元，钮书义未能提供证据予以证明其损失，但双方在《和解协议》确认了存在因导航故障而返修的情况，该损失确实存在，结合本案实际，本院酌情认定路费及误工费损失为500元。大新公司退回3G多媒体导航款后，钮书义应将3G多媒体导航返还大新公司,钮书义对此也同意，本院予以确认。
关于焦点二，钮书义上诉要求大新公司返还一部其名下粤Ｓ×××××同一车型的CD收音机，该上诉请求超出诉讼请求范围，由于大新公司表示同意本院在二审中一并处理该诉请，且同意返还一部久的该类型CD收音机，本院对此予以确认。
综上所述，钮书义的上诉请求成立部分，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18619号民事判决第三项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18619号民事判决第一项为：东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还钮书义3G多媒体导航款7000元、赔偿钮书义因办理导航返修的往返路费及误工费500元。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初18619号民事判决第二项为：钮书义于本判决发生法律效力之日起七日内将东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司为钮书义安装的3G多媒体导航退还给东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司。
四、东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还一部与粤Ｓ×××××同一车型的原厂CD收音机给钮书义。
五、驳回钮书义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费25元（已由钮书义预交），钮书义负担5元，东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司负担20元。二审案件受理费50元，钮书义负担10元，东莞东风南方大新汽车销售服务有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 冯颖欣
陈佩君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。