浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第3999号
原告王张馀。
委托代理人（特别授权代理）章志强。
被告吴海宝。
委托代理人（特别授权代理）杜平。
被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代表人俞华伟。
委托代理人（特别授权代理）王建武。
原告王张馀为与被告蒋雪红、吴海宝、天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称天平保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2008年9月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金琦独任审判。在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告蒋雪红的起诉。本院于2008年9月18日，12月2日对此案公开开庭进行了审理。原告王张馀委托代理人章志强、被告吴海宝委托代理人杜平、被告天平保险公司委托代理人王建武到庭参加诉讼。原告王张馀参加了第一次庭审。2008年12月2日，原、被告双方向本院申请进行一个月庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王张馀诉称：2007年5月27日，蒋雪红驾驶号牌为浙D×××××桑塔纳轿车从绍兴县柯桥镇驶往绍兴市区。15时，沿霞西路由西往东行驶至霞西路旧货市场附近时，尾随与同向前方由原告王张馀驾驶的浙D×××××客车发生碰撞，撞后浙D×××××客车驶入左侧车道与交会的由孙小军驾驶的浙D×××××佳美轿车发生碰撞，撞后浙D×××××轿车与同向李征敌驾驶的浙D×××××客车发生碰撞，造成王张馀、诸华良受伤及车辆、物品损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局交通警察支队认定，王张馀、孙小军、李征敌无责任，蒋雪红负事故全部责任。现原告伤已基本治愈，被告拒不赔偿原告损失，故原告为维护自身合法权益诉至法院请求判令被告吴海宝赔偿医药费6796.07元，误工费26420元（22936／365×10个月），护理费11468元（22936／365×6个月），施救停车费等334元�车辆修理费12160元，小灵通损失805元，评估费500元，交通费189元，停业损失费5万元，合计108672.07元；判令被告天平保险公司对上述款项在交强险和商业险范围内先予赔偿；诉讼费由被告承担。
被告吴海宝辩称：对事故发生及责任认定没有异议。对原告提出的诉讼请求有关赔偿费用有异议：误工费、护理费过高；停业损失费5万元没有相应的依据。另外被告吴海宝已将肇事车辆在天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险还投保有不计免赔险，故应由保险公司进行赔偿。
被告天平保险公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议。对原告提出的赔偿要求中误工费、护理费要求过高，小灵通损失没有相应证据，停业损失费没有相应的法律依据。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书1份，要求证明交通事故发生的经过及责任认定的事实。两被告均无异议。
2、门诊病历3本、道路交通事故伤、亡人体检验记录1份（复印件），门诊收费收据27张、门诊收费收据查询证明4张、要求证明原告受伤后就医过程，住院留观7天，花费6796.07元的事实。被告吴海宝质证认为对原告提供的门诊病历及人体的检验记录无异议，对原告提供的门诊收费收据27张、门诊收费收据查询证明4张没有相应的病历记载，对下方桥369伤科的收费收据二张无相应的门诊病历记载，对其他证据无异议。对于原告留观七天的事实予以认可。被告天平保险公司质证认为对于门诊病历和人体的检验记录无异议，对下方桥伤科的2张收费收据因没有相应病历记载且不是正规发票故不予认可。对于其他证据无异议。对于原告留观七天的事实予以认可。
3、医疗证明书7份，要求证明原告因本次事故，医生建议其�息10个月，需人陪护3个月的事实。被告吴海宝质证认为对于休息的6份医疗证明书真实性没有异议，但医疗证明书仅仅是医生提出的建议，原告之伤并不需要十个月休息时间。对于陪护3个月的医疗证明书因未加盖公章，故对其真实性提出异议。被告天平保险公司质证认为对于6张建议休息的医疗证明书没有异议，但根据原告病情，其休息时间十个月明显过长，根据相应的规定，合理的休息时间应为4-5个月。对于原告需护理的医疗证明书因未加盖公章，故不予认可。
4、施救停车费发票1份、要求证明原告花费施救停车费334元的事实。两被告均无异议。
5、评估费发票1份、车辆价格评估结论书1份、修理费发票1份、汽配发票1份，要求证明①原告花费评估费500元；②根据车辆价格评估结论书车辆损失为12160元，原告的小灵通市场价为980元，已用一年，原告将车辆进行修理�实际产生修理费为12160元，对于原告的小灵通，原告在折旧打了8.2折后确定小灵通损失为805元。被告吴海宝质证认为对于证据均没有异议，但关于小灵通的赔偿费用有异议，第一，原告未能证明其损失一个小灵通，也没有证据证明经评估的小灵通系原告所有；第二、该小灵通在事故中毁损还是灭失，原告无法说明，如果小灵通只是损坏则应可以修复，所以原告主张对小灵通的费用进行赔偿不予认可。被告天平保险公司除同意被告吴海宝的质证意见外，认为评估费不在理赔范围内。
6、交通费发票1组，要求证明原告因本起交通事故所花交通费用189元。被告吴海宝质证认为交通费由法院酌情核定。被告天平保险公司无异议。
7、个体工商户营业执照复印件1份，要求证明原告是从事绍兴市越城区汇利汽车电器修理部的业主，从事电器维修的事实。两被告均质证认为对证�真实性无异议，但该证据只能证明原告系个体工商户，不能证明原告有5万元的停业损失，原告只能按相关的规定计算误工费。
8、租房协议1份，要求证明原告租用的房屋的租金每年6万元，因原告休息10个月，因此产生租金的损失5万元。两被告均质证认为对租房协议真实性有异议，因为根据原告提供的营业执照，该营业部在2006年3月8日已开业，该租房协议签订于2007年5月1日，故该协议有事后补签的疑点。而且该租房协议与本案也无关，原告因本次事故受伤休息，并非直接导致产生5万元的租金损失。
9、证明1份，要求证明在原告休息过程中仍按每月1400元发给两位雇员工资损失。两被告均质证认为对于证明的真实性有异议，另对该证明的关联性也有异议，既然有两名雇工，原告因伤休息期间，营业部依旧照常营业。
10、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的证明1份，要求证明原告王张馀的小灵通损失为805元的事实。两被告均无异议。
被告吴海宝为证明其主张，向法院提供以下证据：
11、交强险和商业险保单复印件各1份，要求证明被告吴海宝将肇事车辆投保于被告天平保险公司处，险种为交强险和商业险，其中商业第三者责任险保险限额为50万元，并投保有不计免赔险。原告和被告天平保险公司均无异议。
被告天平保险公司未向本院提供证据。
本院认证认为：证据1、证据4、证据10和证据11，原告和两被告均无异议，故本院予以认定；证据2，对两被告均无异议的门诊病历和道路交通事故伤、亡人体检验记录本院予以认定；对下方桥三六九伤科门诊收费收据2张，无相应门诊病历记载印证，故本院不予认定。其他门诊收费收据均与门诊病历相印证，系医生根据原告治疗情况开具，本院予以认定；证据3，医疗证明书系医生根据原告伤情出具，本院予以认定。原、被告双方就误工时间和护理时间已达成一致意见，该意见未违反法律规定，本院予以认定；证据5，对原、被告双方均无异议的评估费发票、修理费发票和汽配发票，本院予以认定；对车辆价格评估结论书，结合证据10，本院认为可以证明原告的小灵通损失为805元的事实；证据6，根据原告的就医次数以及其住所与就医地点之间的距离，本院酌情核定交通费为180元；证据7，两被告对证据的真实性均无异议，故可以证明原告是绍兴市越城区汇利汽车电器修理部的业主，从事电器维修的事实；证据8，可以证明原告租赁房屋每年需支付租金6万元，但无法证明原告因发生交通事故而进行10个月停业，且由此产生5万元的租金损失；证据9，证明人系原告雇员，存在利害关系，故该证据无法证明原告经营的修理部停业10个月的事实。
经审理查明：2007年5月27日15时，蒋雪红受被告吴海宝雇佣驾驶被告吴海宝所有的一辆号牌为浙D×××××桑塔纳轿车沿霞西路由西往东行驶至霞西路旧货市场附近地方时，尾随与同向前方由原告王张馀驾驶的一辆号牌为浙D×××××微型普通客车（车上乘客诸华良）发生碰撞，撞后浙D×××××微型普通客车驶往左侧车道与交会由孙小军驾驶的一辆号牌为浙D×××××佳美牌轿车发生碰撞，撞后浙D×××××佳美牌轿车又与同向由李征敌驾驶的号牌为浙D×××××江铃全顺牌中型普通客车发生碰撞，造成王张馀、诸华良受伤及车辆、物品损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局交通警察支队认定，蒋雪红负事故全部责任，王张馀、孙小军、李征敌和诸华良无责任。事故发生后，原告被送往绍兴市人民医院留院观察7天，随后进行门诊治疗。
另查明，被告吴海宝将肇事车辆浙D×××××桑塔纳轿车在被告天平保险公司处投保有交强险和商业险，其中商业第三者责任险限额为50万元，并投保有不计免赔险。保险时间为2006年12月9日零时起至2007年12月8日24时止。被告天平保险公司未将商业保险中责任减免条款告知投保人。
本次交通事故中的另一受害人诸华良就其在事故中产生的损失赔偿问题也向本院提起了诉讼，（2008）越民一初字第3215号民事判决书中确定其因此次事故产生损失共计97822.76元（其中医疗费24137.36元，住院伙食补助费330元，营养费1200元）。受害人孙小军表示已就损失赔偿事宜与被告吴海宝达成协议，故不再起诉。受害人李征敌表示其在本次事故中产生的损失暂不提起诉讼。
本院认为，蒋雪红履行职务行为过程中，驾驶车辆未尽谨慎义务，与其他机动车碰撞发生交通事故，并致原告受伤，车辆和物品受损，公安部门认定责任恰当，本院予以确认。因蒋雪红系履行职务行为，故依法应由被告吴海宝承担赔偿责任。原告要求被告吴海宝承担赔偿责任的理由正当，本院予以支持。因肇事车辆在被告天平保险公司处投保有交强险和商业险，故被告天平保险公司在保险责任范围内承担先行赔偿责任。原告因此次交通事故产生以下合理损失：医药费剔除无门诊病历印证的部分，本院核定为6647.07元；误工时间根据双方一致意见为5个月；根据原告提供的个体工商户营业执照，可以证明原告系从事居民服务及其他服务业，但原告未能举证证明其实际减少的收入或最近三年的平均收入状况，故可参照2007年度浙江省居民服务及其他服务业“其他”栏平均工资22936元计算，误工费可确定为9557元；护理时间根据双方一致意见为3个月，原告主张的护理标准合理，本院予以支持，护理费本院核定为5734元；施救停车费334元；根据原告提供的�辆价格评估结论书、修理费发票和汽配发票，车辆修理费为12160元；根据原告提供的车辆价格评估结论书和证明，小灵通损失为805元；根据评估费发票，评估费为500元；交通费180元；原告主张的停业损失费50000元，但其未能举证证明其经营的修理部因此次交通事故停业，故本院不予支持，上述损失合计人民币35917.07元。被告天平保险公司应在交强险范围内先行赔偿12673.74元，其余损失23243.33元，由被告天平保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定�判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿给原告王张馀人民币35917.07元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2473元，减半收取1236.5元，由原告负担350.5元，被告吴海宝和被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司各负担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 金 琦
二〇〇八年十二月十七日
书 记 员 沙利君