山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2014）寿民重初字第34号原告袁荫田。委托代理人孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。被告张玉训。被告丁梅。被告付学锋。委托代理人赵锋，山东仓圣律师事务所律师。被告李淑霞。被告姚建伟。原告袁荫田诉被告张玉训、丁梅、付学锋、李淑霞、姚建伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日作出（2013）寿民初字第2132号民事判决，被告付学锋不服提起上诉，潍坊市中级人民法院以（2014）潍民四终字第95号民事裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审前,原告撤回对被告李淑霞的起诉。原告袁荫田的委托代理人孙中芳、被告付学锋的委托代理人赵锋到庭参加诉讼,被告张玉训、丁梅、姚建伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁荫田诉称,被告张玉训与被告丁梅系夫妻关系。被告付学锋与被告李淑霞系夫妻关系。2011年4月19日、同年5月3日、同年7月25日，被告张玉训、付学锋向原告三次借款共1500000元，约定使用期限一年，原告将借款汇入被告张玉训和被告姚建伟的银行账户。借款到期后,经原告多次催要，被告至今未还。请求依法判令被告返还原告借款1500000元及利息。被告张玉训、丁梅、姚建伟未提交答辩意见。被告付学锋辩称,被告张玉训借款后，已经陆续还本金360000元，应当从中扣除。被告付学锋作为本案担保人，已经超出担保期限。原告起诉付没有事实和法律依据。经审理查明,被告张玉训与被告丁梅系夫妻。2011年4月19日，被告张玉训经被告付学锋和案外人付文学、寿光市晨丰建筑安装有限公司担保向原告借款500000元，约定于2012年4月18日(后更改为2012年5月25日)偿还,并为原告出具借条一份；同年5月3日，被告张玉训向原告再次借款500000元，并在原借条上注明“第二笔用款50万元,共计1000000元,平均数后月25日付资金使用费”；同年7月25日，被告张玉训又向原告借款500000元，在原借条上注明“第三笔收到现金伍拾万元整,共计壹佰伍拾万元整以上手续合法有效”。被告张玉训、付学锋在原借条上签字。原告分别于同年4月19日、5月3日、7月24日通过工商银行股份有限公司寿光支行转账至被告姚建伟银行账户487500元、被告张玉训银行账户487500元、462500元，共计1437500元。同年8月25日至2012年3月25日,被告张玉训返还原告借款300000元(其中2011年8月25日37500元、9月24日12500元、9月26日25000元、10月25日37500元、11月25日37500元、12月25日37500元、2012年1月30日37500元、2月25日37500元、3月24日12500元、3月25日25000元)。2012年10月8日、10月21日、10月27日,原告通过手机短信向被告张玉训、付学锋催要借款，2012年10月28日,被告付学锋支付原告60000元。余款被告至今未还。上述事实，有原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、短信记录、被告提供的收条、银行汇款记录及当事人陈述记录在案为证。本院认为,原告与被告张玉训、付学锋之间的借贷担保关系合法有效。被告张玉训、付学锋为原告出具的借条中载明借款共计1500000元,但原告于2011年4月19日、5月3日、7月24日通过银行实际转账交付被告张玉训487500元、487500元、462500元，共计1437500元,故本院确认原告实际交付被告张玉训借款1437500元。原告主张双方口头约定月息2分5厘,被告不认可,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息”之规定,原告未提供证据证实其主张,故对原告的该主张,本院不予采信。依据相关规定,被告张玉训应支付原告第一笔借款自逾期之日即2012年5月26日起的利息损失,第三笔借款自原告起诉之日即2013年5月13日起的利息损失,均按照银行同期同类贷款利率计算。因原告提供的借条上被告注明“第二笔用款50万元,共计1000000元,平均数后月25日付资金使用费”,故本院确定被告张玉训应支付原告第二笔借款使用费,自2011年5月26日起,参照银行同期同类贷款利率计算。被告张玉训在2011年8月25日应支付利息7434元（487500元×6.10％÷12个月×3个月），实际支付37500元，扣除应支付利息7434元，剩余30066元（37500元-7434元）应抵充本金。依据上述计算方法，结合被告的还款情况,至2012年10月28日止，被告张玉训尚欠原告借款本金1117196元[第二笔借款167196元（487500元-30066元-35175元-35354元-35533元-35714元-35895元-36078元-36261元-40228元）+第一笔借款487500元+第三笔借款462500元）],应支付原告借款利息[本金654696元(第一笔借款487500元+第二笔借款167196元)、本金462500元,分别自2012年10月29日、2013年5月13日,均按照银行同期同类贷款利率,支付至本判决生效之日]。被告张玉训未按约定期限还款，应承担清偿、违约责任。该借款发生在被告张玉训、丁梅婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告付学锋作为保证人,与原告未约定保证方式和保证期间，依法应承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起六个月。被告付学锋辩称已经超过保证期间，应免除保证责任,但原告提供的短信通讯记录及被告付学锋的还款行为,能够证实在保证期间内，原告曾要求被告付学锋承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间内要求付学锋承担保证责任，并在保证合同的诉讼时效内提起诉讼，被告付学锋应承担保证责任。被告付学锋承担责任后，有权向被告张玉训、丁梅追偿。原告主张被告付学锋为共同借款人，理由不当，本院不予支持。原告申请撤回对被告李淑霞的起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告姚建伟在本案中既非借款人也非担保人，原告要求被告姚建伟承担责任，无事实依据，本院不予支持。被告张玉训、丁梅、姚建伟经合法传唤未到庭,亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉训、丁梅返还原告袁荫田借款本金1117196元；二、被告张玉训、丁梅支付原告袁荫田利息（本金654696元、本金462500元,分别自2012年10月29日、2013年5月13日,以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率,计算至本判决生效之日）；三、被告付学锋对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告张玉训、丁梅追偿；四、驳回原告袁荫田的其他诉讼请求。以上一、二、三项,于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告负担2621元,被告张玉训、丁梅、付学锋负担15679元,保全费5000元，由被告张玉训、丁梅、付学锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  郑良忠审判员  马效红审判员  汤培新二〇一四年九月二日书记员  张陆军