北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终2513号
上诉人（原审原告）：高艳华，女，1963年10月14日出生，汉族，住黑龙江省北安市冠安社区。
委托诉讼代理人：杨霄，北京霄瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京博源裕川商贸中心，住所地北京市丰台区西四环中路113号美凯龙家具建材市场A8357。
经营者：马端敏。
上诉人高艳华因与被上诉人北京博源裕川商贸中心（以下简称博源裕川中心）劳务纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初22106号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
高艳华上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认为高艳华未能举证证明其与博源裕川中心存在劳务关系属于认定事实错误。高艳华的证据中有博源裕川中心盖章的《辞职最终结算》，在此证据中，博源裕川中心已经确认与高艳华存在劳务关系，并承诺支付劳务费。博源裕川中心认可公章的真实性，但不认可内容，并称系高艳华私自使用公章，但没有提供任何证据。根据最高人民法院证据规则的规定，博源裕川中心应承担举证不利的后果。2、现有证据显示，博源裕川中心与北京瑞利宏达建材销售中心（以下简称瑞利宏达中心）共同经营尚品本色木门业务。瑞利宏达中心是与红星美凯龙家居商场签订租赁合同的承租方，但博源裕川中心是注册地在红星美凯龙家居商场的经营企业，且尚品本色木门的专营店面悬挂的也是博源裕川的营业执照，给顾客开具的有些与销售有关的单据也使用博源裕川中心的名字。因此应当认定博源裕川中心与瑞利宏达中心共同经营尚品本色木门业务，有关尚品本色木门业务的用工也是混合用工。因此，博源裕川中心与高艳华签订的有关劳务费支付的协议是有事实基础的，是合法有效的。3、高艳华有证据证明其与博源裕川中心存在劳务关系。博源裕川中心从事尚品本色木门经营活动，高艳华与其他工作人员多次以博源裕川中心的名义向客户收取定金并向客户出具盖有博源裕川中心公章的收据。2017年4月份，客户王宽支付了400元定金，并说在方便时会去取收据，但之后客户未取收据。高艳华写好收据后，由马端利的婶子邓国凤在收据上加盖了博源裕川中心的公章。但之后，客户王宽未过来取收据，因此该收据一直在高艳华处保留。该收据上有高艳华的别名“高原慧”。2016年4月份，客户“王姐”在交纳了50元邀请函款后，因故要求退款，将收据交了回来。该收据现在博源裕川中心处，该收据上也加盖有博源裕川中心的公章。该收据上有上诉人“高艳华”的名字。另有客户张秀玲在与高艳华微信中确认持有博源裕川中心盖章的收据和正式合同及测量确认单。张秀玲的合同已履行完毕。上述证据足以证明，博源裕川中心从事了经营尚品本色木门业务，并且高艳华为博源裕川中心提供了劳务，双方存在劳务关系。4、博源裕川中心应当履行协议义务，支付劳务费用。第一，博源裕川中心的业主是马端敏，瑞利宏达中心的业主是马端利，两个业主是亲姐妹关系。退一步说，即使博源裕川中心与高艳华没有劳务关系，也完全可能为瑞利宏达中心代付劳务费。第二，从协议履行的角度看，既然博源裕川中心承诺向高艳华支付劳务费就应当履行支付劳务费的义务。一审法院否认博源裕川中心加盖公章的辞职结算协议书的效力，认为高艳华没有证据证明高艳华与博源裕川中心之间存在劳务关系，属于认定事实错误。5、博源裕川中心不断变换使用瑞利宏达中心、博源裕川中心、北京壹莱坦商贸有限公司等三家企业，并以北京壹莱坦商贸有限公司与高艳华签订劳动合同（该劳动合同并未实际履行）。而三家企业的业主和股东要么是一人，要么相互有亲属关系，而且实际控制人均是马端利。博源裕川中心这样做就是为了逃避法律责任，使得高艳华无法确定准确的责任主体。高艳华起诉任何一家企业，博源裕川中心都会以是另外两家企业工作、高艳华与之不存在劳务关系为由来辩解。而高艳华付出了辛勤的劳务工作，理应得到劳务费用。
博源裕川中心答辩称：同意一审裁定，请求驳回高艳华的上诉请求。1、博源裕川中心与高艳华之间不存在劳务合同关系；2、虽然在红星美凯龙家居商场悬挂的营业执照的公司是博源裕川中心，但实际经营的是瑞利宏达中心。高艳华与瑞利宏达中心之间存在劳务合同关系；3、辞职最终结算上的盖章是高艳华私自加盖的。
高艳华向一审法院起诉请求：1.判令博源裕川中心向高艳华支付劳务费65000元；2.诉讼费由博源裕川中心承担。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。当事人的利益诉求应通过法律规定的程序和方式解决。从法理上讲，一般意义上的劳务合同是指，一方提供劳务，接受劳务一方向劳务提供方支付劳动报酬而形成的法律关系。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，通过当事人陈述及现有证据，高艳华未能举证证明其与博源裕川中心存在明确的劳务合同法律关系，高艳华以劳务合同纠纷起诉要求博源裕川中心给付劳务费用，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回高艳华的起诉。
高艳华于二审审理期间提交四份证据。证据一、高艳华与客户王宽的微信聊天记录截图与收据，证明客户王宽要求开具收据的情况；收据上有高艳华的别名“高原慧”和博源裕川中心的公章；高艳华与博源裕川中心存在劳务关系。证据二、客户王姐的收据，证明收据上有高艳华的名字和博源裕川中心的公章；高艳华与博源裕川中心存在劳务关系。证据三、高艳华与客户张秀玲的微信聊天截图，证明客户张秀玲的收据上有高艳华的名字和博源裕川中心的公章；该客户与博源裕川中心签订了正式合同且已实际履行；高艳华与博源裕川中心存在劳务关系；证据四、高艳华与博源裕川中心负责人马端利的微信聊天截图。证明博源裕川中心的负责人马端利出示的《木门垭口类报价单》上有博源裕川中心的公章；博源裕川中心从事了木门经营。博源裕川中心对上述四份证据的真实性均认可，证明目的均不认可。对于高艳华提交的上述四份证据，本院认为，因博源裕川中心对上述四份证据的真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。综合本案现有证据，《辞职最终结算》上加盖有博源裕川中心的公章，在高艳华从事劳务的店面内悬挂的是博源裕川中心的营业执照，高艳华提供的盖有博源裕川中心公章的收据等证据，据此，本院认为，高艳华以博源裕川中心为被告主张劳务费用，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院应围绕当事人的诉讼请求，在进一步查明事实的基础上予以实体审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初22106号民事裁定。
二、本案指令北京市丰台区人民法院审理
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年三月三十日
法官助理 郝琪琪
书 记 员 于明洁