广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终812号
上诉人（原审被告）：叶文明，男，1967年10月8日出生，汉族，公司职员，住广西柳州市，
委托诉讼代理人：叶大禧，广西大航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文，女，1967年11月24日出生，汉族，户籍住所地广西贺州市，现住南宁市，
委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
原审被告：叶燕迁，男，1986年7月1日出生，汉族，住广西柳州市，
原审被告：叶燕境，男，1987年8月14日出生，汉族，住南宁市，
原审被告：叶毕针，男，1979年5月18日出生，汉族，住广西，
原审第三人：杨雄，男，1974年8月23日出生，汉族，公务员，住南宁市，
上诉人叶文明因与被上诉人杨文、原审被告叶燕迁、叶燕境、叶毕针、原审第三人杨雄民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2015）邕民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨文与第三人杨雄是姐弟关系。叶文明系叶燕境、叶燕迁父亲。2012年12月20日，叶文明向杨文借款50万元，每月支付资金占用费12500元。当天，杨文将借款本金50万元通过杨雄银行帐户转款给叶文明。2013年2月20日，叶文明又向杨文借款50万元，每月支付资金占用费12500元。当天，杨文将借款本金50万元通过余彬彬银行帐户转款给叶文明。2014年4月2日，叶文明再向杨文借款100万元。当天，杨文分别通过杨雄、余彬彬银行帐户转款11万元、89万元共100万元给叶文明指定的叶燕境银行帐户，约定每月资金占用费5万元。2014年10月30日，叶文明转款偿还杨文借款本金50万元。
2015年3月14日，叶文明向杨文出具《借条》，内容为：“今借到杨文200万元，每月资金占用费5万元，借款人在每月10日前准时汇入出借人以下指定帐户，（户名：杨文），借款期限为一年（从2014年4月2日至2015年4月2日止）。2014年10月30日，叶文明已还本金50万元，至2015年3月14日止，叶文明还欠杨文本金150万元及2014年8月、10月，2015年1月、3月利息。”叶文明在借款人处签名，叶燕境在担保人处签名。
2015年7月8日，叶文明（甲方）、杨文（乙方）、叶毕针（丙方）、叶燕境及叶燕迁（共同担保人）签订《股权质押协议一》，内容为：“甲方于2015年3月14日向乙方出具借条，确认甲方借到乙方200万元整，借款日期为：2014年4月2日至2015年4月2日。2014年10月30日，甲方偿还乙方50万元整。截止2015年7月，甲方欠乙方150万元整。经双方协商一致决定，以10万元整作为2014年8月之后的资金占用费付给乙方，甲方今后不再向乙方支付资金占用费。综上所述，甲方共计欠款160万元整。叶燕迁、叶燕境同意对上述欠款为甲方进行担保。股权质押内容:1、丙方同意甲方将丙方所持有的健龙公司60万股的股权（价值90万元）质押给乙方。2、丙方同意甲方将丙方所持有的定中公司1.25%的股份（注册资本150万元）质押给乙方。3、质押股权总价值为240万元。”
广西健龙健康产业股份有限公司在《股权质押协议一》盖章，其法定代表人叶毕针亦在上面签署“知晓并同意办理”。杨文与叶毕针至今未对广西健龙健康产业股份有限公司60万股股权向工商行政管理部门办理出质登记手续。
2015年7月8日，叶毕针（甲方）与杨文（乙方）再签订《股权质押协议二》，约定甲方将持有的2%广西定中实业有限公司质押给乙方，质押价值240万元，被担保债权数额160万。次日，叶毕针与杨文在工商行政管理部门对上述股权办理了股权出质设立登记。2015年7月9日，南宁市工商行政管理局出具（南）股质登记设字（2015）第391号股权出质设立登记通知书，记载：出质股权所在公司为广西定中实业有限公司，出质股权为240万，出质人为叶毕针，质权人为杨文。
一审法院另查明:叶文明从2012年12月21日至2015年7月8日期间陆续共向杨文支付693748元资金占用费。
一审法院经审理认为：2015年7月8日，杨文与叶文明等四被告签订的《股权质押协议一》包含有杨文与叶文明的民间借贷关系，杨文与叶燕境、叶燕迁的保证合同关系，杨文与叶毕针质押合同关系,系双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。
一、关于杨文主张叶文明借款本金150万元有什么依据问题，利息如何计算的问题。杨文主张叶文明向其借款150万元，能提供银行转款凭证、叶文明2015年3月14日向其出具的借条及《股权质押协议一》，该《股权质押协议一》关于杨文与叶文明之间的借贷关系内容，实际是对2015年3月14日《借条》前后双方借款本金、利息等进行了结算及对日后利息的重新约定，构成新的借贷关系。《股权质押协议一》明确记载了借款本金数额、已还本金数额，足以证明叶文明是向杨文借款且尚欠本金150万元，现借款期限已经届满，叶文明未履行偿还义务，杨文主张证据充分，因此予以支持。叶文明、叶燕迁、叶燕境、叶毕针辩称本案实际出借人系杨雄，但杨雄、余彬彬均陈述系受杨文委托转款给叶文明，杨雄受杨文委托接收资金占用费，况且叶文明也是向杨文出具借条并偿还本金，本案也没有充分证据证明叶文明与杨雄存在借贷关系或其它经济往来，因此叶文明、叶燕迁、叶燕境、叶毕针辩称没有事实和法律依据，不予采纳。叶文明、叶燕迁、叶燕境、叶毕针辩称杨雄向银行贷款80万元后转借给叶文明，因此本案借款合同无效，但没有提供证据予以证明，况且即使杨雄向银行贷款80万元，杨雄受杨文委托转款，也仅仅是杨文、杨雄、银行三方关系，与本案属于不同法律关系，不影响本案借款合同效力，因此叶文明、叶燕迁、叶燕境、叶毕针辩称没有事实和法律依据，不予采纳。《股权质押协议一》对利息进行结算及对日后利息重新约定，其中明确以10万元整作为2014年8月之后的资金占用费，叶文明今后不再向杨文支付资金占用费。因此，杨文主张叶文明支付2014年8月到2015年7月8日的利息10万元，予以支持。但杨文主张以160万元为本金，从2015年7月9日之后，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率支付借款逾期利息，不符合上述双方当事人约定，不予支持。
二、关于杨文主张叶燕迁、叶燕境、叶毕针对叶文明债务承担连带责任有何依据问题。杨文与叶文明、叶燕迁、叶燕境、叶毕针签订的《股权抵押协议一》，约定叶燕迁、叶燕境对叶文明所欠本金150万元及利息10万元共160万元进行担保。叶燕迁、叶燕境在担保人处签名，构成保证合同关系。在该保证合同关系中，没有约定保证方式和保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，应认定为连带保证责任，叶燕迁、叶燕境对叶文明的本案债务承担共同连带保证责任即连带清偿责任。杨文主张叶燕迁、叶燕境对叶文明的本案债务共同承担连带责任符合法律规定，予以支持。叶燕迁、叶燕境在承担连带保证责任后，有权依法向叶文明追偿。叶燕迁、叶燕境辩称借款合同无效，担保合同也无效，没有事实和法律依据，不予采纳。叶燕迁、叶燕境、叶毕针辩称广西健龙健康产业股份有限公司股权尚未办理出质手续，因此《股权抵押协议一》未生效，但法律、行政法规并没有规定质押合同办理批准、登记等手续才生效，因此该股权没有在工商行政管理部门办理出质登记，不影响《股权抵押协议一》生效，也不影响叶燕迁、叶燕境保证合同生效，因此其辩称没有事实和法律依据，不予采纳。叶毕针仅提供股权担保（物的担保），而非人的担保，没有发生保证合同关系，因此杨文主张叶毕针对叶文明的债务承担连带保证责任即连带清偿责任没有法律依据，不予支持。
三、关于杨文主张确认对处置叶毕针持有的广西定中实业有限公司2%股权、广西健龙健康产业股份有限公司60万股权所得的价款具有优先受偿权有何依据问题。《股权抵押协议一》约定叶毕针将其持有的广西定中实业有限公司1.25%股权（质押价值150万元）和广西健龙健康产业股份有限公司60万股权（质押价值90万元）质押给杨文，构成了质押合同关系。在杨文与叶毕针签订的《股权抵押协议二》，约定叶毕针将其持有的广西定中实业有限公司2%股权质押给杨文，质押价值240万元，被担保债权数额160万元，这是对原质押合同部分内容的变更，系双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”杨文与叶毕针对叶毕针持有的广西定中实业有限公司2%股权在南宁市工商行政管理局办理了出质登记，产生质押效力，因此杨文主张对处置该股权所得的价款具有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。叶毕针承担质押担保责任后，有权依法向叶文明追偿。同上，杨文与叶毕针对叶毕针持有的广西健龙健康产业股份有限公司60万股股权（质押价值90万元）没有在工商行政管理部门办理出质登记，不产生对抗第三人的质押效力，因此杨文主张对处置该股权所得的价款具有优先受偿权，没有事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”办理出质登记手续的法定义务应由出质人叶毕针承担，叶毕针不按《股权抵押合同一》约定履行办理质押登记手续义务，导致质权未设立，存在过错，应承担违约责任，即在质押价值90万元范围内承担补充赔偿责任。叶毕针在承担补充赔偿责任后，有权依法向叶文明追偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款之规定，判决：一、叶文明偿还杨文借款本金1500000元；二、叶文明支付杨文尚欠利息100000元；三、叶燕迁、叶燕境分别对叶文明所欠本案债务承担共同连带保证责任。叶燕迁、叶燕境在承担连带保证责任后，有权依法向叶文明追偿；四、杨文在叶文明所欠本案债务范围内，对协议折价或者拍卖、变卖叶毕针持有的广西定中实业有限公司2%股权所得价款享有优先受偿权。叶毕针承担质押担保责任后，有权依法向叶文明追偿；五、叶毕针对叶文明所欠本案债务在900000元内承担补充赔偿责任。叶毕针在承担补充赔偿责任责任后，有权依法向叶文明追偿；六、驳回杨文的其它诉讼请求。一审案件受理费9621元，由杨文负担21元，叶文明负担9600元，财产保全费5000元，由叶文明、叶燕迁、叶燕境、叶毕针负担。
上诉人叶文明不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案实际债权人是杨雄，杨文不具有原告主体资格，该事实已有叶文明一审提交的相关证据证明。二、一审法院没有追加杨雄的妻子余彬彬作为第三人参加诉讼，也没有同意叶文明的调查取证申请，程序违法。三、叶文明与杨文之间不存在借贷关系，既然作为主合同的《借条》无效，那么作为从合同的《股权质押协议一》和《股权质押协议二》亦属无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人杨文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告叶燕迁、叶燕境、叶毕针、原审第三人杨雄未作答辩。
本案的争议焦点为：1、案涉《借条》载明的借贷关系是否真实、合法、有效？杨文作为债权人的诉讼主体是否适格？2、一审判决是否存在程序违法？3、案涉担保法律关系是否合法有效。
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于借贷关系的认定。叶文明向杨文借款的事实，不仅有叶文明向杨文出具的《借条》为据，而且还有叶文明及其担保人与杨文共同签订的两份《股权质押协议》加以印证，加之借条款项亦已实际交付，故叶文明与杨文之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿，应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，杨文作为贷款人有权向借款人叶文明主张还款权利。因此，一审判决叶文明向杨文偿还尚欠的借款本金及利息，并无不当，本院予以维持。
关于一审程序问题。如前所述，叶文明与杨文之间借贷关系明确，至于借贷资金来源何处并不影响双方借贷关系的实质成立及生效，依合同相对性的原则，叶文明作为借款人仍应向合同相对人即杨文履行还款义务，故一审法院没有同意叶文明追加案外人及调查申请，并无不当，本院予以确认。
关于担保关系的认定。首先，叶文明与杨文之间的借贷关系没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，即主合同有效。其次，叶燕迁、叶燕境、叶毕针分别与杨文达成的保证担保及质押担保，意思表示真实，内容也没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，即从合同亦有效。现借款人叶文明逾期未能清偿债务，叶燕迁、叶燕境、叶毕针作为担保人，其承担担保责任的条件已成就，故一审判决叶燕迁、叶燕境、叶毕针就本案借贷债务向债权人杨文承担相应的担保责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19242元（上诉人叶文明已预交），由上诉人叶文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一七年二月十日
书 记 员 吴 湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以
决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回
审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。