兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初403号
原告：兰州新区喜德商贸有限公司。
法定代表人：陈亲英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被告种玺。
被告：甘肃万顺建设工程有限公司。
法定代表人：魏致万，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路思良，男，该公司经理。
原告兰州新区喜德商贸有限公司（以下简称喜德公司）与被告种玺、甘肃万顺建设工程有限公司（以下简称万顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜德公司法定代表人陈亲英及其委托诉讼代理人殷大勇、被告种玺、被告万顺公司法定代表人魏致万及其委托诉讼代理人路思良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喜德公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付钢材款280307元；2.判令二被告共同向原告支付违约金84092元；3.判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月29日，原、被告签订《钢材购销合同》，约定被告分期分批向原告购进钢材，被告每次需货时，提前三天通知原告，原告确认后在三日内将钢材送到被告工地。被告收到钢材后应先进行检测，合格后方可使用，如有质量问题应在收到货物之日起七日内书面通知原告,并提出相关的检测报告，否则该批钢材的质量视为完全合格；原告钢材送到被告工地当日，被告须在三十日内支付该批钢材的总价款，如果被告未按时、足额支付任何一期钢材款，被告应承担当期所欠款每日千分之三的违约金。合同签订后，原告根据被告的需求，从2015年5月29日起分期、分批向被告供应了钢材，在原告按照合同约定履行了全部义务后，被告只向原告支付了10000元货款，尚欠原告12期钢材款共计280307元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付，其行已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。
种玺辩称，原告所说属实，自己确实从原告处购买了钢材，原告主张的欠款金额也属实，但因其他公司欠自己的钱未还，致使自己目前没有能力向原告偿还该笔欠款，只要自己要回欠款，立即向原告偿还。
万顺公司辩称：1.万顺公司从未与原告签订过《钢材购销合同》。万顺公司是在收到原告的起诉书后，才得知种玺趁万顺公司不备，拿万顺公司公章与原告签订了合同。种玺既不是万顺公司的员工，也没有得到万顺公司的授权。根据合同法的相关规定，双方意思表示真实、协商一致后才可以签订合同，万顺公司当时并没有钢材方面的需求，也没有与原告商定过购买钢材的事宜，因此，虽然合同中有万顺公司的盖章，但非万顺公司的真实意思表示，该合同对万顺公司不具有任何法律约束力；2.原告要求万顺公司与种玺共同支付钢材欠款及利息的主张，没有任何事实和法律依据。本案涉及的《钢材购销合同》第七条明确约定“本合同双方签字盖章后生效”，而合同上只有万顺公司盖章，没有公司法定代表人或授权委托人的签字。再者，在该合同签订后，万顺公司从未收到过原告的钢材，对钢材购销事宜也一无所知，因合同不是万顺公司与原告所签，万顺公司自然不应该承担支付欠款和利息的责任；3.连带责任一定是共同责任，共同责任不一定是连带责任。就本案，万顺公司不应该与种玺共同承担任何责任。
综合双方的诉辩意见，本案的焦点问题是喜德公司要求种玺与万顺公司支付钢材款280307和违约金84092元有无事实和法律依据。
喜德公司针对焦点问题向法庭提交了下列证据材料：
1.《钢材购销合同》原件一份、永登喜德废旧物资回收有限公司新区钢材超市发货单原件十二份，用以证明原、被告签订的《钢材购销合同》合法有效，以及原、被告之间的权利义务关系，和原告向被告供应了钢材，履行了合同义务的事实，以及被告未向原告支付钢材款构成违约，应当承担违约责任的事实。2.《违约金计算表》原件一份，用以证明被告违约应当向原告支付违约金84092元的依据。
种玺对喜德公司提交的证据无异议。
万顺公司对喜德公司提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性不予认可，辩称《钢材购销合同》上的公章不是万顺公司加盖的，12份发货单上的签字人均不是万顺公司的员工，钢材的购销是喜德公司与种玺之间的行为，与万顺公司无关；对证据2中《违约金计算表》中所列欠款金额和利息计算方式均无异议，但认为与万顺公司无关。
种玺针对焦点问题未提供证据。
万顺公司针对焦点问题向法庭提交了下列证据材料：
1.种玺出具的证明一份，证明《钢材购销合同》上的公章是自己私自拿万顺公司公章盖上去的，以及万顺公司没有用喜德公司钢材的事实。2.证人种旺和种彦龙出具的证明各一份，种旺、种彦龙亦出庭作证，证明其二人并不认识万顺公司的人，只为种玺干活，工资也由种玺支付，案涉钢材全部用于种玺承包的兰州新区禾邦实业有限公司建设工地项目，由其二人签收，与万顺公司没有关系。
喜德公司对万顺公司提交的证据发表质证意见：《钢材购销合同》上有种玺签字和万顺公司盖章，该合同属依法成立，且公司公章使用有严格的规定，加盖了公章就产生了相应的法律效力，不能对抗善意第三人，所以《钢材购销合同》合法有效，对二被告均有约束力；对证人陈述的钢材购销过程和钢材用处没有异议，但万顺公司既然在合同上盖了公章，钢材的购销活动自然与万顺公司有关。
种玺对万顺公司提交的证据无异议。
对当事人提交的证据，本院认证如下：一、种玺对喜德公司提供的证据的真实性和证明目的均无异议，万顺公司虽然辩称《钢材购销合同》上的公章是种玺私拿私盖的，但对公章本身的真实性无异议，故对该合同的真实性本院予以认定；因万顺公司对《违约金计算表》中所列欠款金额和利息计算公式的真实性无异议，只是辩称与其公司没有关系，故本院对该证据的真实性予以确认；二、喜德公司和种玺对万顺公司提交的三份证明以及两位证人陈述的真实性均无异议，故对万顺公司主张种玺私拿其公章与原告签订合同的事实予以认可；三、因万顺公司提交的证人证言和原告提交的发货单可以相互印证案涉合同的履行情况和案件的相关事实，故本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院对证据的综合认证，确认事实如下:
2015年5月29日种玺（乙方）与喜德公司(甲方)签订《钢材购销合同》一份，约定乙方向甲方购买钢材用于乙方工程建设所需，乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购进所需钢材。合同约定付款方式为“甲方钢材送到乙方工地当日，乙方须在三十日内支付该批钢材总价款，如果乙方没有按时如数支付任何一期的钢材款，则乙方应赔偿当期所欠款上午日计千分之三的违约金。”该合同下方“乙方单位名称”处加盖有种玺私章，并有种玺手写签名，“乙方（公章）”处加盖有万顺公司公章，“乙方代表处”盖有种玺私章。合同签订后，喜德公司根据种玺的要求，从2015年5月29日起分期、分批将钢材送到种玺承包的兰州新区禾邦实业有限公司建设工地，并由种玺委派的工人种旺、种彦龙等人验收签字。喜德公司已经按照合同约定履行了全部合同义务。
另查明，种玺不是万顺公司员工，也未受万顺公司授权与喜德公司签订合同。
本院认为，本案的焦点问题是喜德公司要求种玺与万顺公司支付钢材款280307元和违约金84092元有无事实和法律依据。首先，解决本案焦点问题的关键是种玺的行为是否构成表见代理。认定种玺的行为是否构成表见代理，应从表见代理的四个构成要件进行审查：一是行为人以被代理人的名义订立合同时无代理权。本案中，种玺在与喜德公司签订买卖合同时既无万顺公司的授权，事后万顺公司也没有追认，故种玺无权代理万顺公司与喜德公司订立合同；二是有权利外观。因种玺在签订合同时持有万顺公司的公章，存在使相对人喜德公司相信其享有代理权的事实和理由；三是权利外观的形成可归责于被代理人。本案中，之所以造成种玺有权代理万顺公司的表象，是因万顺公司对其公章未尽到妥善保管的义务，致使种玺有机会持有其公章；四是相对人善意且无过失。从庭审查明的事实来看，喜德公司明确表示只与公司合作，不与个人订立合同，可见其订立合同时对合同相对人身份的重视性，但在案涉合同签订时，其既未要求种玺出具相应的身份证明及权限，也未审核万顺公司的资质、履约能力和授权情况，仅凭种玺持有万顺公司公章，即认可其身份，显然未尽到订立合同时应尽的审查义务，具有明显的过错，不能认定喜德公司善意无过失。在合同履行过程中，喜德公司也从未向万顺公司主张过权利，催要过货款。且经查证，喜德公司所供钢材全部用于种玺所承建的工程项目，与万顺公司无关。综上，种玺的行为不构成表见代理，案涉买卖合同的双方为喜德公司与种玺本人，种玺应承担给付喜德公司货款的义务。喜德公司要求万顺公司承担给付货款的主张，除《钢材购销合同》外，再无证据予以证明，本院不予采纳。其次，关于欠款金额和违约金的计算，因庭审中种玺认可欠喜德公司钢材款280307元的事实，且合同对违约金的约定不违反法律规定，种玺本人也认可违约金的计算方式，故本院对喜德公司主张的欠款金额及违约金数额予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、种玺于本判决生效之日起30日内给付兰州新区喜德商贸有限公司钢材款280307元、违约金84092元，共计364399元；
二、驳回兰州新区喜德商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费3383元，由种玺负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 喻得荣
二〇一七年五月十九日
书记员 崔琰霞