惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2014）惠城法行初字第12号原告:罗耀标,男,汉族,1934年5月13日出生,住惠州市惠城区,委托代理人：罗玉萍，女，汉族，1970年11月22日出生，住惠州市惠城区，系原告女儿。委托代理人：刘小青，广东宝晟律师事务所律师。被告:惠州市国土资源局。地址：惠州市江北三新南路7号。法定代表人：曾庆全，局长。委托代理人：谢栋宇，广东ＸＸ通律师事务所律师。第三人：惠州市国土资源局惠城区分局。地址：惠州市惠城区横江四路六号。负责人：陈仰东，局长。委托代理人：谢栋宇，广东ＸＸ通律师事务所律师。第三人：严洪珠，女,汉族,1932年2月14日出生,住广东省湛江市赤坎区,第三人：罗惠湛，男，汉族，1959年9月2日出生，住广东省湛江市赤坎区，第三人：罗玉燕，女，汉族，1957年1月20日出生，住广东省湛江市霞山区，第三人：罗玉英，女，汉族，1953年12月9日出生，住广东省惠州市惠城区，第三人：罗玉珍，女，汉族，1962年7月9日出生，香港特区居民，住香港，原告罗耀标不服被告惠州市国土资源局（下称国土局）、第三人惠州市国土资源局惠城区分局（下称国土分局）、严洪珠、罗惠湛、罗玉燕、罗玉英、罗玉珍注销集体土地使用证行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告罗耀标委托代理人刘小青律师、罗玉萍、被告国土局和第三人国土分局的委托代理人谢栋宇律师、第三人罗玉燕、罗玉英、罗玉珍等到庭参加诉讼，第三人严洪珠、罗惠湛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告国土局经调查查明，2011年7月29日，罗耀标在被告处办理位于东平林岗头村86号97.5平方米宅基地登记、领取惠府集用（2011）第1302080520001号《集体土地使用证》时，隐瞒了1993年5月12日罗家三兄弟签订的关于宅基地使用划分协议书的真实情况，占用了罗耀麟应得祖屋宅基地的份额。2013年7月26日,被告国土局作出惠市国土资(惠城)[2013]7号《关于注销罗耀标惠府集用（2011）第1302080520001号证书的决定》。原告罗耀标不服，认为：一、被告国土局作出的具体行政行为证据不足，有悖于依法行政的原则；二、被告作出的具体行政行为程序严重违法；三、被告具体行政行为适用法律错误。原告罗耀标向本院提起行政诉讼，请求：判决撤销被告作出的惠市国土资(惠城)[2013]7号《关于注销罗耀标惠府集用（2011）第1302080520001号证书的决定》。经审理查明，第三人罗惠湛、罗玉燕、罗玉英、罗玉珍是罗耀麟（又名罗耀粼，已故）、第三人严洪珠夫妇的儿子、女儿。罗耀麟、原告罗耀标、案外人罗耀齐是同胞兄弟。第三人国土分局系被告国土局的派出单位，不是法人行政机关。在惠州市××城区××岗××村，原告罗耀标三兄弟的上辈留下有一些祖屋，具体位置：东至巷，西至陶答妹住宅，南至罗耀齐所建房屋，北至巷。面积约151平方米。原告罗耀标三兄弟经多次协商,于1993年5月12日签订了《协议书》，主要约定：一、划分给罗耀麟、罗耀标建房用地约150平方米。建房用地前留4米间隔距离两人使用。旧屋厨房约30平方米，除人行道后的剩余部分归两人使用。靠东面（陶答妹屋墙边）从最窄处取2.5米，拉直线人行道直到两人屋前，两人使用等。据此，罗耀麟、原告罗耀标两人向当时的东平管理区、桥东办事处国土所申请各70平方米的建房用地，缴交了各种费用，获得了批准。上述事实，在本院的（1993）惠城法民东初字第48号民事裁定书中予以确认。2011年5月26日，原告罗耀标向被告国土局申请惠城区桥东东平林岗头村86号97.5平方米集体土地使用权初始登记。2011年7月29日，被告国土局向原告罗耀标核发了惠府集用（2011）第1302080520001号《集体土地使用证》。2012年10月10日、10月11日、2013年6月19日，第三人严洪珠母子、母女5人先后向第三人国土分局提出关于撤销原告罗耀标取得的《集体土地使用证》的申请。第三人国土分局受理后，向第三人严洪珠母子、母女5人，向原告罗耀标、案外人罗耀齐、东平村等进行了调查，并进行了调解。第三人国土分局认为原告罗耀标在申请办理涉案《集体土地使用证》时，隐瞒了罗氏三兄弟1993年5月12日的《协议书》约定，骗取了涉案《集体土地使用证》，侵占了罗耀麟（也即第三人严洪珠母子、母女5人）应得的祖屋宅基地份额。2013年7月26日，被告国土局根据《土地登记办法》第十八条、《广东省实施办法》第十条的规定,经报请惠州市人民政府批准,作出惠市国土资(惠城)[2013]7号《关于注销罗耀标惠府集用（2011）第1302080520001号证书的决定》。原告罗耀标不服，认为：一、被告国土局仅凭第三人严洪珠等人的单方面说法，没有向原告调查取证。没有证据证明《协议书》是否真实存在，也没有证据证明《协议书》与原告的《土地证》存在关联性及占用了罗耀麟应得祖屋宅基地份额。被告作出的行政行为不符合《土地登记办法》第五十条“可以办理注销登记”的任何情形。《协议书》没有原件，也不能证明指向的是原告《土地证》土地。法院的法律文书与“罗家祖遗宅基地示意图”等证明《协议书》与原告《土地证》无关。被告的具体行政行为证据不足，有悖于依法行政的原则，应依照《行政诉讼法》第五十四条第二款第（一）项的规定予以撤销；二、被告受理了第三人严洪珠等人的撤销申请后，没有通知原告便作出了《注销决定》，剥夺了原告的法定申诉权利，程序严重违法。严洪珠等人申请撤销《土地证》及被告注销《土地证》的时间，各方尚在惠州市中级人民法院诉讼当中，显然，被告是在滥用行政权力，行政权侵犯了司法权。依照《行政诉讼法》第五十四条第二款第（三）、（五）项规定，被告的行政行为应予撤销。三、原告的《土地证》在2011年7月29日取得，不存在《土地登记办法》第十八条的“土地权属有争议的不予登记”的情形，被告适用法律错误，依照《行政诉讼法》第五十四条第二款第（二）项的规定，被告的行政行为应予撤销。2014年1月16日，原告罗耀标向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院受理后，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。第三人严洪珠、罗惠湛经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向法庭说明理由。2014年4月15日，主审法官等与各方当事人一起到现场进行实地勘查。另外，本院在庭审后，从本院档案室中调取了（1993）惠城法民东初字第48号案件相关证据材料，印证了上述的基本事实。庭审后，本院对案件相关当事人进行了协调、调解，但未有结果。本院认为，根据被告国土局及第三人国土分局提交的证据，结合第三人严洪珠母子、母女5人、原告罗耀标提供的证据及本院查明的事实，可以认定，原告罗耀标对位于东平林岗头村86号97.5平方米土地申请集体土地使用权初始登记及取得的惠府集用（2011）第1302080520001号《集体土地使用证》，隐瞒了罗家三兄弟1993年5月12日签订的关于宅基地使用划分《协议书》等事实，侵占了第三人严洪珠母子、母女5人应得宅基地份额。被告国土局作出的惠市国土资(惠城)[2013]7号《关于注销罗耀标惠府集用（2011）第1302080520001号证书的决定》，证据确凿，事实清楚；国土资源部《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的。”《广东省实施办法》第十条第三款规定：“土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实、伪造有关证件，或采取其他非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销土地登记。”被告国土局根据查明的事实，依照上述规章的规定，作出注销原告罗耀标涉案集体土地使用权登记及相应的《集体土地使用权》证书行政行为，符合法律规定；按照国土资源部《土地登记办法》的规定，土地行政主管部门在受理了当事人的土地登记异议申请后，应当将异议书副本送达给权利登记簿上的权利人。注销相关土地登记及权利证书后，应书面告知相关当事人等。分析被告国土局及第三人国土分局提交的证据，可以看出被告国土局（也包括第三人国土分局）在受理及处理涉案土地使用权登记纠纷中，在程序上确实存在瑕疵。但是，根据被告国土局及第三人国土分局提供的证据等，被告国土局作出被诉行政行为后，原告罗耀标不服而向广东省人民政府申请行政复议。当原告罗耀标接到广东省人民政府决定维持被告国土局被诉行政行为的《行政复议决定书》后，向本院提起行政诉讼等，上述证据、事实可以证明原告罗耀标的合法权利还是得到了保障；被告国土局被诉行政行为在程序上虽有瑕疵，但该瑕疵没有对原告罗耀标的权利义务造成实质性影响，且证据确凿，适用法律正确，所以，原告罗耀标请求撤销被告国土局被诉具体行政行为，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告罗耀标的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨兆强审判员  丘文秋审判员  钟志明二〇一四年五月二十二日书记员  陈淑花