辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终232号
上诉人（原审被告）：张水兵，男，1968年1月21日出生，汉族，个体业者，住江苏省启东市天汾镇。
委托诉讼代理人：陈晓宇，辽宁盈瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈德明，男，1960年7月2日生，汉族，无业，住锦州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：贺新年，辽宁新阳律师事务所律师。
原审被告：江国荣，男，1968年7月8日生，汉族，住江苏省启东市吕四港镇天汾镇。
原审被告：江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区。
法定代表人：江国荣，该公司经理。
上诉人张水兵因与被上诉人沈德明、原审被告江国荣、原审被告江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张水兵的委托诉讼代理人陈晓宇、被上诉人沈德明的委托诉讼代理人贺新年到庭参加诉讼。原审被告江国荣、江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到�参加诉讼。本院现已审理终结。
张水兵上诉请求：请求撤销原审判决第一项关于上诉人对本款确定的债务承担连带清偿责任的判决。事实与理由：原审判决适用法律错误。原审判决认为被告江苏中信建设集团辽东湾建设工程有限公司(以下简称“江苏中信公司”)通过欠款协议书确认了自己为实际借款人,上诉人并非实际借款人,但判决上诉人作为名义借款人承担连带清偿责任,上诉人认为该项事实认定清楚,但适用法律错误。上诉人并非简单的名义借款人,其实际上是被告江苏中信公司的代理人,其借款行为应由被代理人江苏中信公司承担法律后果,上诉人没有承担连带责任的法定原因。首先,被上诉人在借出款项时明知该款项系借给江苏中信公司使用,与上诉人无关。被上诉人沈德明与上诉人张水兵、被告江国荣是同乡,对于上诉人与江国荣之间的儿女亲家关系是清�的,而且借条中也明确写明该借款的用途为帮江苏中信公司(借条中称为“中信辽滨公司”)还工程款等事宜,这说明被上诉人的真实意思表示是借款给江苏中信公司,上诉人仅因其与公司法定代表人的亲属关系而代理了该借款行为。其次,本案中上诉人并未实际参与借款关系的履行,也未享受借款活动的利益。该项三笔借款均由被上诉人直接支付给江苏中信公司,上诉人并未经手,所借款项也均由江苏中信公司使用,上诉人与该借款无利益。最后,上诉人的代理行为已得到借款双方即被告江苏中信公司和被上诉人沈德明的追认。2016年10月31日的《欠款确认协议书》第3条明确确认,该项270万元借款是“甲方(被告江苏中信公司)通过张水兵从乙方(被上诉人)处借入的用于工程的借款”,也已明确该项借款债权人为被上诉人，债务人为江苏中信公司,上诉人不是借款合同当事人也不是担保�。综上所述,上诉人仅作为原审被告江苏中信公司的代理人以江苏中信公司名义向被上诉人借款,被上诉人对此代理行为是明知的,且通过《欠款确认协议书》予以确认,根据债权的相对性原理,被上诉人只有权向债务人江苏中信公司及其担保人追偿债务,上诉人没有承担连带清偿责任的法律义务。
被上诉人沈德明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。
原审被告江国荣、江苏中信建设集团盘锦辽东湾建设工程有限公司未作答辩。
沈德明向一审法院起诉请求：一、要求三被告偿还原告欠款本金370万元，其中150万元从2013年6月11日开始计算，其中100万元从2013年7月12日开始计算，其中20万元也是从2013年8月12日开始计算，其中100万元从2013年11月18日开始计算，以上利息均按照�息1.8%计算，计算至判决生效之日。二、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告沈德明与被告江苏中信公司法定代表人江国荣及被告张水兵均系同乡。张水兵和江国荣系儿女亲家关系。被告张水兵分别于2013年6月11日、2013年7月12日、2013年8月12日分三次向原告借款共计270万元，每次借款均由张水兵出具借条，借条均约定月利率为1.8%，并写明帮“中信辽滨公司”还工程款等。2013年11月18日，原告又替被告江苏中信公司给付沈阳市中誉顺达建材经销处钢材款100万元，张水兵为证明人。2016年10月31日原告作为乙方与被告江苏中信公司作为甲方，江国荣作为丙方，在对账后签订了欠款确认协议书，协议第2条约定：“乙方受甲方之托，代甲方偿还拖欠沈阳市中誉顺达建材经销处钢材款壹佰万元整，月利率按1.8%计算”；第3条约定：“甲方通过张水兵从乙方处借入的用于工程的借款共计贰百七十万元整，月利率按1.8%计算”，另协议最后约定丙方担保人江国荣自愿对甲方拖欠乙方上述欠款本金及利息承担连带担保责任。三方均在该欠款协议书上盖章或签字。但出具欠款确认协议书后，三被告均未还款。另查，原告庭审中称自借款后每年均向被告张水兵索要欠款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条及欠款协议书有借款人签字及协议人签字，应为当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为真实有效。原告按约定履行了借款义务，借款人应按协议的约定偿还本金和利息。原告沈德明主张的本金及利息均有证据证明，符合事实和法律规定，本院应予以支持。被告江苏中信公司通过欠款协议书确认了自己为实际借款人，故遵循公平原则和权利义务相一致原则，实际借款人应�担还款义务。但本案张水兵出具的借条有3张共计270万元，被告张水兵对借款的事实明知并以借条的形式予以确认，张水兵作为完全民事行为能力人，对该借条产生的后果应该能够预见，因此应承担由此产生的法律后果，故此本院认为被告张水兵对其出具借条的债务应承担连带清偿责任，另原告称每年均向张水兵索要欠款，故被告张水兵以超过诉讼时效为由不承担偿法律责任的主张本院不予支持。对于原告替被告江苏中信公司偿还沈阳市中誉顺达建材经销处的钢材款100万元，因被告张水兵只是作为证明人签字，故张水兵对该笔欠款无偿还义务。根据欠款协议书约定，被告江国荣作为担保人应对其担保的借款本金及利息承担连带保证责任。被告江苏中信公司、被告江国荣经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四�条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中信建设集团辽东湾建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告沈德明借款270万元及利息，利息计算方式如下：1、其中150万元本金的利息从2013年6月11日计算至本判决生效之日止，按照月利率1.8%计算；2、其中100万元本金的利息从2013年7月12日计算至本判决生效之日止，按照月利率1.8%计算；3、其中20万元本金的利息，从2013年8月12日计算至本判决生效之日止，按照月利率1.8%计算，被告江国荣、张水兵对本款确定的债务承担连带清偿责任；�、被告江苏中信建设集团辽东湾建设工程有限公司在本判决生效后十日内偿还欠原告沈德明代付款100万元及利息，利息以100万元为本金，按照月利率1.8%计算，从2013年11月18日计算至本判决生效之日止，被告江国荣对此债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56008元，保全费5000元，由被告江苏中信建设集团辽东湾建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张水兵向被上诉人沈德明出具三张借条的内容，系其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效的民事法律行为。借条证明了上诉人张水兵向被上诉人沈德明借款，上�人张水兵有义务偿还其借款。关于上诉人张水兵提出的上诉人并非简单的名义借款人,其实际上是江苏中信公司的代理人,其借款行为应由被代理人江苏中信公司承担法律后果。首先,被上诉人在借出款项时明知该款项系借给江苏中信公司使用,与上诉人无关。其次,本案中上诉人并未实际参与借款关系的履行,也未享受借款活动的利益。最后,上诉人的代理行为已得到借款双方即江苏中信公司和被上诉人沈德明的追认一节，本院认为，1、当事人之间并未约定由江苏中信公司委托上诉人张水兵向被上诉人沈德明借款，借条中写明其借款人为张水兵，上诉人张水兵主张本人不承担还款责任没有依据；2、借条中借款用于帮助中信公司生产经营的表述，表明借款的用途，虽然被上诉人沈德明知道其借款用途是用于帮助中信公司生产经营，但并不能因此改变借款人是上诉人张水兵的事实；3、上诉人提出的没有使用到该借款，就不应承担责任的主张，没有法律依据，不能得到支持；4、江苏中信公司、江国荣与被上诉人沈德明在《欠款确认协议书》中约定的270万借款由江苏中信公司偿还及江国荣承担连带责任，是一种债务加入行为，不能因此而免除上诉人张水兵承担此笔债务的责任。综上所述，上诉人张水兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人张水兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一八年二月二十七日
书记员 李丹妮