安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0522民初295号
原告：代翠红，女，1966年5月5日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：娄立群，男，57岁，汉族，住安徽省含山县。
被告：安徽慧博建设有限公司，住所地安徽省含山县.
法定代表人：李承源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：王其苗，男，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告代翠红诉被告安徽慧博建设有限公司（以下简称慧博公司）、王其苗民间借贷纠纷一案，于2018年1月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行审理。原告代翠红及其委托诉讼代理人娄立群、被告慧博公司委托诉讼代理人林晓彬到庭参加了诉讼，王其苗经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告代翠红向本院提出诉讼请求：1、判决慧博公司偿还借款人民币30万元、给付30万元借款自2016年7月21日起至2017年12月20日的利息76500元（按月息1分5厘计算，共17个月：30万×17个月×1.5%）、给付30万元借款按月利息1分5厘自2017年12月21日起至清偿之日止的利息；2、判决王其苗对上述30万元借款本息承担连带清偿责任；3、判决慧博公司承担诉讼费用、财产保全费用。事实与理由：2016年11月，慧博公司承建芜湖市第19中学（现更名为芜湖市27中学）改建工程项目，任命王其苗为项目负责人。2016年慧博公司与芜湖市宇诚建材经营部徐定南签订了钢材购销合同，购买钢材用于第19中学改建工程，向代翠红借款人民币30万元支付钢材款，约定月息1分五厘并出具了书面借条。根据慧博公司要求，代翠红将30万元汇入宇诚建材经营部徐定南账号。被告没有按约定付息还本。
被告慧博公司辩称：1、代翠红诉称30万元借款是王其苗个人借款。根据借款相对性原则，该笔借款由借款人本人偿还，而与慧博公司没有任何关联。王其苗向代翠红所出具的借条也表明该借款是其个人借款，而非职务行为，与慧博公司无关。2、代翠红诉称的30万元借款和利息实际上王其苗已经予以归还，2017年1月20日归还利息44000元，2017年5月16日归还本金30万元，代翠红起诉无事实依据，请求法庭依法驳回其诉请。
王其苗经传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩。代翠红为支持其诉请，向法庭提供如下证据：
证据1：代翠红身份证复印件；证明：代翠红身份。
证据2:1、慧博公司工商登记信息；2、王其苗身份证复印件；证明：安徽慧博建设有限公司、王其苗身份。
证据3:1、安慧字（2015）66号文；2、2016年5月1日购销合同；3、徐定南身份证复印件；证明：1、慧博公司承建芜湖19中学改扩建工程，王其苗为该项目负责人；2、王其苗代表慧博公司，与芜湖市宇诚建材经营部徐定南签订钢材购销合同，慧博公司向宇诚建材经营部购买钢材。3、王其苗系慧博公司钢材购买事项的负责人、担保人。王其苗行为是职务行为，对外代表慧博公司。4、徐定南身份信息。
证据4:1、借条；2、委托书；3、2016年7月21日电汇凭证；4、对私活期存折（明细）。证明：1、王其苗代表慧博公司与宇诚建材经营部徐定南所签钢材购销合同已实际履行，慧博公司欠该经营部徐定南钢材款。2、慧博公司、王其苗向代翠红借款30万元，用于支付宇诚建材经营部徐定南钢材款。3、该借款月息1分5厘。4、王其苗代表慧博公司委托代翠红直接将30万元借款汇入宇诚建材经营部徐定南账户。5、按慧博公司、王其苗指示，代翠红将30万元借款汇入宇诚建材经营部徐定南账户。6、代翠红与慧博公司借贷关系成立并生效，慧博公司负有还本付息义务。
证据5：慧博公司付款明细。证明：1、慧博公司欠宇诚建材经营部徐定南部分钢款1620000元。2、王其苗指定代翠红2016年7月21日汇给宇诚建材经营部徐定南的30万元，已纳入慧博公司付款。代翠红与慧博公司借贷关系成立。
证据6:1、建筑工程内部承包施工合同；2、安慧字（2016）08号文；3、工程质量竣工验收记录；4、承诺书。证明：1、慧博公司与王其苗长期存在内部承包关系。2、向代翠红借款支付19中学钢材款系慧博公司行为。3、王其苗指示代翠红向宇诚建材经营部徐定南账户汇入钢材款系慧博公司行为。4、慧博公司承建的19中学工程已竣工验收。
证据7：人民法院协助执行通知书；证明：本案的钢材经销商就所欠钢材款进行了诉讼。案涉工程系慧博公司承建，慧博公司和宇诚经营部依法成立钢材购销合同关系，代翠红出借给慧博公司的30万元已经由钢材经营部和慧博公司确认为慧博公司的已付款项，王其苗的行为系职务行为。钢材付款的义务人是慧博公司，而非王其苗个人。
代翠红为支持其诉请，申请证人刘某（代翠红丈夫）出庭作证：证明内容是其本人从2011年到2017年8月份任慧博公司副总经理，十九中项目是芜湖市重点项目，是慧博公司承建的，王其苗是该项目的工程负责人。工程进度赶不上，公司安排其蹲点抓进度，向代翠红借款30万元付十九中工程钢材款，目的就是抢工期。
慧博公司对原告所举上述证据发表以下质证意见：
对证据1真实性、合法性无异议；
对证据2真实性、合法性无异议；
对证据3安慧字（2015）66号文系复印件，对真实性无法判断；2016年5月1日购销合同系彩印件，对真实性、合法性无法判断；徐定南身份证复印件质证意见相同，代翠红未提供证据原件，真实性、合法性无法判断，与本案的关联性也无法确定；
对证据4借条，真实性、合法性、关联性均有异议。该借条并非是王其苗在2016年7月21日借款所出具的。2016年7月21日出具的借条王其苗已经收回，该借条是后期王其苗应代翠红丈夫要求重新出具的，出具时间为2017年10月份左右。这份借条从笔迹和手印看是新鲜的，我们保留向法庭申请该借条出具时间鉴定的权利。委托书，同借条质证意见相同。2016年7月21日电汇凭证及对私活期存折（明细），对这两份真实性无异议，对关联性有异议，该笔借款王其苗已经归还；
对证据5慧博公司付款明细，该份材料不具备证据的要件，仅仅是一个表格的复印件，没有任何公司或者是个人盖章签名，不具备证据的要件特征；
对证据6建筑工程内部承包施工合同，该证据系复印件无法确定证据的真实性，同时从该证据的内容来看，与原告在诉状主张的芜湖十九中改扩建工程明显不是一个工程。关于安慧字（2016）08号文，真实性无异议，但与本案不具有关联性。这是被告公司在内部管理过程中向各项目负责人出具的通知。关于工程质量竣工验收记录，无证据原件，真实性、合法性无法判断。关于承诺书真实性无异议，与本案关联性有异议；
对证据7协助执行通知书，系复印件无法确定真实性。
慧博公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
证据1：工程款支付凭证、银行批量客户存款清单；证明：2017年1月18日应王其苗的申请由被告直接为代翠红存款44000元。
证据2：付款委托书、交易凭证；证明：2017年5月16日应代翠红要求王其苗委托慧博公司支付工程工资款、材料款，将代翠红的亲戚孙其元、洪卫祥、夏阳各列支10万元，共计30万元用于归还代翠红的30万元借款。
证据3：王其苗当时的现场施工员舒炎兴出具的情况说明，证明：孙其元、洪卫祥、夏阳三人不是慧博公司的员工，也没有在芜湖市十九中学任何工程担任施工人员；同时王其苗陈述由公司转给上述三人的款项用于归还代翠红个人借款30万元整。
证据4：王其苗在2016年7月21日向原告借款时所出具的借条（复印件）；证明：该借条上王其苗注明借款已还。
代翠红就慧博公司的举证发表了以下质证意见：
对证据1，与本案没有关联性，该组证据只能证明王其苗与慧博公司成立内部承包关系。王其苗行为系公司行为，不能证明慧博公司已归还案涉30万元借款的本息。慧博公司代理人无法向法庭说明该44000元是什么性质的款项，无法说明是本金还是利息。连本金和利息都无法说明，慧博公司当然不能以支付凭证和客户清单来证明已向代翠红履行了还款义务。支付凭证无任何信息与代翠红有任何关联，客户清单因系被告当庭提交，需要核实其真伪。慧博公司除了向代翠红借本案所涉30万元之外还有其他借款。故清单不足以证明与30万元借款存在关联。请法庭注意：30万元与44000元如真有关联，慧博公司应当能够解释直接的对应关系。
对证据2付款委托书三性均持异议，委托、受委托双方当事人就是本案的两被告，两被告以自己的委托或者受托行为来论证30万元借款已付，依法不能认定。另外委托书无任何信息和本案代翠红以及出借给慧博公司的30万元借款之间有任何关联。委托书内容无论真伪，均和本案没有任何关系。委托书字面的内容是工资款和材料款，慧博公司今天又将其解释为偿还借款，这一解释本身就构成对委托书真实性的否定。对付款凭证三性均有异议，与本案没有任何关联性。
对证据3三人身份证复印件三性均有异议，无法在本案当庭来查证身份证的真伪，三张复印件与本案也没有任何事实和法律上的关联。对证据的三性均有异议，无法认定舒某是否是真实存在的，是什么身份，有没有资格和能力就证明的内容做书面证明。根据法律规定，证人应当出庭作证，该证明的出具人无法定不出庭作证的事由。所以不具有证明的效力，该证明上半部是打印的，在特此证明平行的有一个舒某的签名，打印部分是否为舒某的真实意思表示无法确定。该证明的下半部有王其苗的文字说明，进一步表明该证明形式和内容的不合法、不真实。
对证据4借条三性均有异议，首先是复印件，如果借条所涉款项已经归还，债务人当然持有该借条的原件。借条的书写人王其苗不能提供该借条的原件，证明该借条系王其苗为了帮助第一被告规避债务而进行的伪造。但是，请法庭注意：该借条复印件签署的日期为2016年7月21日，和王其苗代表慧博公司向原告出具的借条的时间是同一天。所以，尽管该借条涉嫌伪造逃避债务，但足以证明王其苗向代翠红2016年7月21日出具的具有法律效力的借条是真实的。慧博公司关于代翠红持有的借条是后补的抗辩不成立。
综合上述原被告双方的举证、质证，本院综合认证查明事实如下：2016年7月21日，王其苗作为慧博公司在芜湖19中学工地项目负责人，因该工程采购材料需要资金向在该工地蹲点的慧博公司副总经理刘某妻子代翠红借款30万元，出具书面借条一份，约定了月利率为一分五厘，并将该款委托代翠红直接汇至慧博公司在芜湖市十九中学工地钢材供应商徐定南账户（芜湖扬子农商行马塘支行：6229538100805717418）。2016年7月21日代翠红通过含山惠民村镇银行实际已汇款30万元至徐定南账户。此后慧博公司和王其苗未按照借条上的约定给付利息和本金。
上述事实，有代翠红陈述，王其苗出具的借条，王其苗出具的汇款委托书，慧博公司、王其苗与宇诚建材经营部签订的购销合同，含山惠民村镇银行由代翠红将30万元汇给徐定南账户的电汇凭证以及其它相关证明材料佐证，足以认定。
关于惠博公司辩称，王其苗所借30万元属于个人行为，而非职务行为与慧博公司无关。经查，2016年5月1日王其苗代表慧博公司与芜湖市宇诚建材经营部签订一份购销合同，由芜湖市宇诚建材经营部为慧博公司在芜湖市第十九中学改扩建工程项目提供钢材，王其苗向代翠红所借30万元直接由代翠红汇至芜湖市宇诚建材经营部账户，足以说明王其苗向代翠红的借款行为属于履行职务行为，同时还有“慧博公司建设付款表”佐证该30万元借款已列入慧博公司财务账目，故慧博公司辩称该项事实不能成立，不予采信。
关于惠博公司辩称，代翠红诉借的30万元借款和利息实际上王其苗已经归还，2017年1月20日归还利息44000元，2017年5月16日归还本金30万元。经查，代翠红当庭答辩慧博公司所说的已归还的30万元是王其苗在本案30万元之前所借的，并当庭出示了本人手机银行（建行）2016年10月4日汇给王其苗20万元信息记录，庭后递交了中国建行银行卡客户交易明细清单，证明代翠红与王其苗之间除本案诉讼的30万元外还有其它借贷事实，同时经测算，慧博公司辩称中2017年1月20日已还利息44000元，与代翠红2016年7月21日借款30万元，月利率按1.5%计算利息，形不成对应关系，故慧博公司辩称该项事实不能成立，不予采信。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。慧博公司因建设工程资金需要，由项目经理王其苗向代翠红个人借款，并出具了借条，约定了利息，利率标准符合法律规定，代翠红已实际将借款汇至慧博公司材料供应商账户，该借款合同依法成立，应当受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告在合理期限内返还。该借款没有约定还款期限，但出借人已催要借款人没有给付，应当判令借款人及时给付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中王其苗作为慧博公司项目负责人以个人出具借条借款，实际是代表公司借款，王其苗并非慧博公司法定代表人或负责人，依法不应当对该借款承担还款责任；该借款本息应由慧博公司偿还。被告王其苗经合法传唤无正当理由没有到庭，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽慧博建设有限公司于本判决生效后五日内给付代翠红借款人民币300000元及利息，利息以300000元为基数，按照月利率1.5%，计息时间自2016年7月21日至实际还款之日。
二、驳回代翠红要求王其苗承担连带责任诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3470元（适用简易程序已减半收取），由
安徽慧博建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 胡成全
二〇一八年三月九日
书记员 赵如慧