.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终3085号上诉人（原审被告）：翼城县元祥物流有限公司。住所地：山西省翼城县南环路大转盘西300米路北。法定代表人：马春铃，公司经理。上诉人（原审被告）：许春雷，男，1974年3月13日出生，汉族，住山西省翼城县。二上诉人共同委托代理人:高学科，翼城县南梁法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：山西省翼城县翔翼东街尧舜商贸城东区*号楼（翔翼东街）。负责人：任刚，公司经理。委托代理人：梁慧茹，女，1995年8月17日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：侯青香，女，1938年7月16日出生，汉族，住山西省翼城县。被上诉人（原审原告）：张某，女，1976年12月1日出生，汉族，住山西省翼城县。被上诉人（原审原告）：孙某1，女，2003年3月26日出生，汉族，住山西省翼城县。法定代理人：张某，女，1976年12月1日出生，汉族，住山西省翼城县。系孙某1之母。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，2008年10月26日出生，汉族，住山西省翼城县。法定代理人：张某，女，1976年12月1日出生，汉族，住山西省翼城县。系孙某2之母。四被上诉人共同委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵四海，男，1967年5月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：张会广，男，1966年8月5日出生，汉族，住河南省平顶山市。被上诉人（原审被告）：河南中远物流有限公司。住所地：漯河市召陵区人民东路36号东城产业集团聚区第一标房院内。法定代表人：冯广军，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司。住所地：漯河市源汇区大学路东段。负责人：朱亚东，公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司。住所地：平顶山市湛南东路****号。负责人：王琰，公司经理。被上诉人（原审被告）：武铁柱，男，1967年3月8日出生，汉族，住河南省平顶山市。上诉人翼城县元祥物流有限公司、许春雷、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司与被上诉人侯青香、张某、孙某1、孙某2、赵四海、张会广、河南中远物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司、武铁柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翼城县元祥物流有限公司（以下简称元祥公司）、许春雷的共同委托代理人高学科，上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称人保财险翼城公司）委托代理人梁慧茹，被上诉人侯青香、张某、孙某1、孙某2的共同委托代理人罗芳到庭参加诉讼。被上诉人赵四海、张会广、河南中远物流有限公司（以下简称中远公司）、中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河公司）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山公司）、武铁柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：许春雷经营一辆车牌为×××、×××号的重型半挂牵引车，挂靠在元祥公司名下，许春雷雇佣孙新华为司机。2017年3月7日下午，孙新华按许春雷的指示到湖北去送货，2017年3月9日22时50分许，孙新华驾驶LD0339、×××号的重型半挂牵引车从湖北返回途中，由东向西行驶至沪霍312国道1099公里内乡县灌涨镇杨岗村路段时，与同向在前赵四海驾驶的，武铁柱所有的挂靠在中远公司名下的×××号，张会广所有的挂靠在平顶山市平运货运有限公司名下的×××号半挂车相撞，造成孙新华及×××、×××号半挂车乘坐人王乐儿当场死亡、两车不同程度损坏的重大交通事故。内乡县公安交通警察大队作出内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书，认定孙新华负该起事故全部责任，乘坐人王乐儿不负事故责任。张某收到该认定书后向南阳市公安局交通管理支队提出复核，南阳市公安局交通管理支队下发宛公交复字【2017】第089号道路交通事故认定复核结论，责令内乡县公安局交警大队重新调查、认定。内乡县公安局交警大队重新调查核实证据，分析事故成因后，于2017年5月9日作出内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书，认定孙新华应负该起事故的主要责任，被告赵四海应负该起事故的次要责任。事故发生后，许春雷向孙新华家属支付各项费用75000元，孙新华家属处理孙新华交通事故所支出的住宿费、饭费、停尸费、交通费等相关费用由许春雷直接支付给了宾馆、饭店、医院等。2017年4月15日，许春雷、元祥公司与死者王乐儿的家属达成民事赔偿协议，一次性赔偿王乐儿因交通事故死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计345000元整。另查明：×××号事故车辆在人保财险漯河公司投保有保险限额为122000元的交强险及限额为1000000元的不计免赔第三者责任险；×××号半挂车在人保财险平顶山公司投保有50000元不计免赔第三者责任险；该次事故发生在保险合同有效期内。事故车辆×××、×××号重型半挂牵引车由许春雷出保费，以元祥公司名义在人保财险翼城公司投保有保险限额为500000元的雇主责任保险（其中：人身伤亡责任限额200000元；医疗费用责任限额50000元）及限额为100000元的不计免赔车上人员责任险（司机），该次事故发生在保险合同有效期限内。再查明：死者孙新华与张某于2001年12月10日登记结婚；于2003年3月26日生一女孩，取名孙某1；于2008年10月26日生一男孩，取名孙某2。死者孙新华生前与张某、孙某1、孙某2经常居住××县号，收入和消费均来源于城镇。死者孙新华共姐弟三人，母亲侯青香，于1938年7月16日出生，农村户口。原审法院认为，本案争议焦点为：1、侯青香、张某、孙某1、孙某2诉请的机动车交通事故责任纠纷一案和提供劳务者受害责任纠纷一案，两案是否能够合并审理；2、如能够合并审理，中远公司是否应该承担赔偿责任；3、死者孙新华与赵四海在该事故中承担主次责任比例该如何划分；4、侯青香、张某、孙某1、孙某2在机动车交通事故责任纠纷一案中要求的赔偿项目及标准是否合理；5、元祥公司与许春雷之间属于车辆挂靠关系还是租赁关系；6、人保财险翼城公司是否承担连带赔偿责任；7、元祥公司、许春雷在提供劳务者受害责任纠纷一案中与死者孙新华之间的损失是否应该按过错责任划分；如应该按过错责任进行过错比例如何划分，双方过错比例应该是多少；8、侯青香、张某、孙某1、孙某2在提供劳务者受害责任纠纷一案中要求的赔偿项目及数额是否合理。关于争议焦点1，该院认为，本案是因交通事故而引起的诉讼。民事具有关联纠纷案件的合并审理就是将两个或两个以上具有相互关联的民事纠纷案件合并在一个案件中进行审理并作出裁判。民事关联纠纷案件具有以下特征：①须有两个或两个以上独立之诉；②各独立之诉在诉讼标的或法律事实之间具有一定的关联性；③具有相关联的各独立之诉均属民事案件，均由同一法院管辖；④一个独立之诉起诉到法院后，其他独立之诉的主体向同一法院主张要求一并处理的案件。在机动车交通事故责任纠纷一案中，虽然赵四海等人居住地和侵权行为实施地均不在山西省翼城县，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款”当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，赵四海、张会广、中远公司、人保财险漯河公司、人保财险平顶山公司、武铁柱未提出管辖异议，也应诉答辩，视为翼城县人民法院对机动车交通事故责任纠纷一案有管辖权。故侯青香、张某、孙某1、孙某2诉请机动车交通事故责任纠纷一案与提供劳务者受害责任纠纷一案符合合并审理的特征，能够合并审理。关于争议焦点2，该院认为，中远公司作为事故车辆×××的被挂靠人，与挂靠人张会广均不到庭的情况下，该院无法查清二者之间是否存在经济利益关系。依照《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，中远公司应与张会广承担连带责任。关于争议焦点3，该院认为，内乡县公安局交警大队于2017年5月9日作出内公交认字【2017】第000871号道路交通事故认定书，认定孙新华应负该起事故的主要责任，赵四海应负该起事故的次要责任。双方对该结论均无异议，该院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项”机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，该院综合事故发生的原因及事故认定书认定的责任，死者孙新华在该事故中应承担70%的责任，赵四海在该事故中应承担30%的责任。关于争议焦点4，该院认为，（一）在机动车交通事故责任纠纷一案中，对侯青香、张某、孙某1、孙某2的各项经济损失确认如下：1、丧葬费27487.5元（按照山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元计算6个月，即54975元÷12个月×6个月=27487.5元）；2、死亡赔偿金547040元（按照山西省2016年城镇居民人均可支配收入标准27352元计算20年。即27352元×20年=547040元）；3、被扶养人生活费131912.67元（其中：母亲侯青香，78周岁，按照山西省2016年农村居民人均生活消费支出8029元计算5年，再除以3人计算出孙新华本人应承担的份额，即8029元×5年÷3人=13381.67元；女儿孙某1，14周岁，按照山西省2016年城镇居民人均消费性支出16933元计算4年，再除以2人计算出孙新华本人应承担的份额，即16933元×4年÷2人=33866元；儿子孙某2，8周岁，即16933元×10年÷2人=84665元）；4、精神损害抚慰金70000元（因孙新华的死亡给其家属造成严重的精神损害，该院酌定精神损害抚慰金为70000元）。以上损失共计776440.17元。（二）依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，侯青香、张某、孙某1、孙某2对保险公司有直接的请求权，人保财险漯河公司和人保财险平顶山公司作为事故车辆×××号、×××号车辆的承保公司，事故发生在保险合同有效期内，人保财险漯河公司理应在”交强险”各限额内直接赔偿因该事故给侯青香、张某、孙某1、孙某2造成的各项经济损失。侯青香、张某、孙某1、孙某2超出交强险的经济损失由赵四海与死者孙新华按照事故责任比例承担（3:7）。由于赵四海作为张会广、武铁柱的雇佣司机，且该事故发生在履行职务期间，故赵四海所承担的经济损失依法应由张会广、武铁柱承担；×××号车辆在人保财险漯河公司投有第三者商业险，豫DA0**号挂车在人保财险平顶山公司投保有第三者责任险，故张会广、武铁柱、中远公司（被挂靠人）和人保财险漯河公司、人保财险平顶山公司在第三者责任险限额内按30%承担连带赔偿责任（其中人保财险漯河公司与人保财险平顶山公司按第三者责任险比例1000000元比50000元即20:1承担赔偿责任），其余70%的经济损失由死者孙新华承担。（三）本次事故造成驾驶员孙新华、乘坐人王乐儿当场死亡的结果，没有医疗费及财产损失产生，故应在交强险范围内给王乐儿预留10000元份额。即侯青香、张某、孙某1、孙某2的各项经济失为：【776440.17元－110000元（交强险）-10000元（交强险）】×30%=196932.05元。关于争议焦点5，该院认为，从元祥公司提供的与许春雷签订的车辆租赁经营合同书的内容上分析，该合同形式是租赁合同，但实质为元祥公司保留车辆所有权的分期付款的车辆买卖合同。从元祥公司提供的与死者王乐儿家属签订的民事赔偿协议书中可以分析出，元祥公司认可事故车辆×××、×××号半挂车系许春雷购买，挂靠在元祥公司名下，故元祥公司与许春雷之间属于车辆挂靠关系。关于争议焦点6，该院认为，元祥公司与许春雷之间属于车辆挂靠关系，而死者孙新华系许春雷雇佣的司机。元祥公司在人保财险翼城公司给事故车辆×××、×××号半挂车投有保险限额为500000元的雇主责任保险（其中：人身伤亡责任限额200000元；医疗费用责任限额50000元）及限额为100000元的不计免赔的车上人员责任险（司机）。依照《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，人保财险翼城公司应按保险合同约定承担连带赔偿责任。关于争议焦点7，该院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，司机孙新华受雇于许春雷，在驾驶车辆的过程中，因重大过失造成自已死亡的结果，应承担相应的责任，该院酌定孙新华承担20%的责任。关于争议焦点8，该院认为，在提供劳务者受害责任纠纷一案中，对侯青香、张某、孙某1、孙某2的经济损失确认如下：事故车辆×××、×××号半挂车在人保财险翼城公司投有保险限额为500000元的雇主责任保险（其中：人身伤亡责任限额200000元；医疗费用责任限额50000元）及限额为100000元的不计免赔的车上人员责任险（司机），人保财险翼城公司作为承保公司首先在其保险责任范围内赔偿侯青香、张某、孙某1、孙某2的损失，不足部分应由许春雷、元祥公司承担连带赔偿责任。即【776440.17元-100000元（交强险）－196932.05元】×80%=383606.36元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于〈确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉的解释》第一条、第七条、第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计100000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司于本判决生效之起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费共计187085.45元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费9846.6元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险人身伤亡责任限额及不计免赔的车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人共计300000元；五、被告翼城县元祥物流有限公司、被告许春雷于判决生效之日起十日内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费共计8606.36元【383606.36元-300000元-75000元（被告许春雷垫付款）】；六、驳回原告侯青香、张某、孙某1、孙某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11161元，由原告侯青香、张某、孙某1、孙某2负担2076元，被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司负担4464元，被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担145元，被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担4353元，被告翼城县元祥物流有限公司、被告许春雷负担123元。元祥公司、许春雷不服（2017）晋1022民初605号民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院在交强险限额内给同车死亡人王乐儿预留10000元不公平。本案事故中，因孙新华的主要责任，致使无责任人王乐儿死亡，一审法院却给无责任人王乐儿在死亡赔偿金中预留10000元，明显不公。2、孙新华妻子、孩子虽然在翼城县浍滨社区范围内居住，但居住××县，一审中也未举证孙新华及妻子收入来源于城镇。不能按城镇居民标准计算相关费用。3、一审法院支持精神抚慰金70000元，与最高法院相关司法解释相悖，不符合当地实际情况，应为30000元为宜。4、一审认定孙新华承担20%的责任过轻。本案孙新华因过错造成自己死亡的结果，同时造成无责任人王乐儿死亡，许春雷车损近30万元，对方车辆车损、货物损共计约100万元，让孙新华承担20%的责任显然过轻，应最少承担40%的责任。5、一审法院计算数额错误。原审判决第18页计算为（776440.17元-110000元交强险-10000元交强险）×30%=196932.05元是错误的。应为（776440.17元-100000元交强险）×30%=202932.05元。综上，请求二审撤销原判，公正判决。人保财险翼城公司对元祥公司、许春雷的上诉没有答辩意见。人保财险翼城公司不服（2017）晋1022民初605号民事判决，向本院提起上诉称：1、侯青香、张某、孙某1、孙某2提供的南梁镇南常村出具的证明材料没有村委负责人的签字，侯青香、张某、孙某1、孙某2提供了浍滨社区居民委员会的证明材料，并未提供租住房屋的产权证明，证据存在瑕疵，认定城市户籍证明不足，应以户口本的户籍性质予以认定。2、原审法院对被扶养人生活费计算错误，城市户籍性质认定欠缺，其相应的被扶养人生活费也应以农村户籍计算。综上，请求二审查明事实，公正判决。元祥公司、许春雷针对人保财险翼城公司的上诉答辩称：我方对此无答辩意见。侯青香、张某、孙某1、孙某2针对元祥公司、许春雷、人保财险翼城公司的上诉答辩称：1、孙新华2014年8月就与妻子、孩子居住在城镇。为证明该事实，一审提供了孙新华及妻子、孩子原住所地翼城县南梁镇南常村民委员会和住所地翼城县浍滨社区居民委员会证明各一份，两份证明盖有证明单位的公章，有单位负责人的签名，符合证据的形式要件。结合孙某1和孙某2就读学校出具的证明，足以印证村委会和社区证明的客观真实性。侯青香、张某、孙某1、孙某2一审提供了孙新华的驾驶证、从业资格证，结合孙新华受雇于许春雷从事道路运输，月工资4500元的事实，足以证明孙新华事故发生前的收入来源于城镇，一家人居住在城镇已近三年，一审法院对孙新华的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准进行计算具有事实依据。2、一审法院在交强险限额内给王乐儿预留10000元份额公平合理。本案中，王乐儿与孙新华虽是在同一交通事故中死亡，但在本案审理时王乐儿没有向法院提起诉讼，是由许春雷一次性赔偿王乐儿各项损失345000元。一审法院在无法确定损失比例且在王乐儿已经得到赔偿的情况下，给王乐儿预留10000元的交强险份额做到了最大限度的补偿。3、孙新华在事故中死亡，留下年迈的母亲和一双年幼的儿女，一审法院认定精神损害抚慰金70000元并不过高。4、一审法院计算超出交强险限额损失时由于疏忽，多减了20000元，对元祥公司的该上诉理由无异议。综上，请求二审依法判决。中远公司提交书面答辩意见称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回元祥公司、许春雷的上诉，维持一审判决。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，1、元祥公司、许春雷上诉称原审法院在交强险限额内给同车死亡人王乐儿预留10000元不公平。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，王乐儿作为事故中的同车乘坐人，并未向法院提起诉讼，原审法院酌情预留10000元的赔偿份额并无不当。2、元祥公司、许春雷、人保财险翼城公司均上诉称孙新华的死亡赔偿金、被扶养人生活费不应按城镇居民标准计算。经审查，侯青香、张某、孙某1、孙某2一审提供的证据符合最高人民法院相关批复精神的规定，可证明孙新华与妻子、子女居住生活、收入消费于城镇的事实，元祥公司、许春雷、人保财险翼城公司未提供证据足以反驳侯青香、张某、孙某1、孙某2提供的证据，故原审法院以城镇标准计算侯青香、张某、孙某1、孙某2的相关损失费用并无不当。3、元祥公司、许春雷上诉称原审判决认定70000元的精神抚慰金过高，认为应支持30000元。本案中，因事故造成孙新华死亡的后果，给其亲属造成了难以挽回的精神损失。原审法院根据事故后果，并结合事故责任，酌情认定精神损害抚慰金70000元符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定精神，并无不当。4、元祥公司、许春雷上诉称原审法院认定孙新华承担20%的责任过轻，认为孙新华至少应承担40%的责任。依照法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙新华作为许春雷雇佣的司机，在驾驶车辆过程中导致事故发生，原审法院亦认定其因重大过失造成自已死亡的结果，应承担相应责任。综合本案事实、孙新华的过错、造成的事故损失等因素，本院认为由其承担30%的责任为宜。5、元祥公司、许春雷上诉称原审法院在计算损失数额时存在错误，侯青香、张某、孙某1、孙某2对元祥公司、许春雷的该项主张予以认可。经审查，原审法院在计算侯青香、张某、孙某1、孙某2超出交强险限额部分的损失费用时计算错误，应为（776440.17元-100000元交强险）×30%=202932.05元。该202932.05元为人保财险漯河公司与人保财险平顶山公司在商业三者险限额内应承担的部分，按照原审法院确认人保财险漯河公司与人保财险平顶山公司按20:1承担赔偿责任进行划分，人保财险漯河公司应承担192785.45元的赔偿责任，人保财险平顶山公司应承担10146.6元的赔偿责任。元祥公司、许春雷应承担【776440.17元-100000元（交强险）－202932.05元】×70%=331455.68元的赔偿责任。该331455.68元减去人保财险翼城公司应承担的赔偿数额300000元后，为31455.68元。因事故发生后，许春雷向孙新华家属支付了75000元，支付的75000元与31455.68元扣减折抵后，侯青香、张某、孙某1、孙某2应返还许春雷43544.32元。综上，人保财险翼城公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。元祥公司、许春雷的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决数额有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初605号民事判决第一、四、六项，即”一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计100000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险人身伤亡责任限额及不计免赔的车上人员责任险（司机）限额内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人共计300000元；六、驳回原告侯青香、张某、孙某1、孙某2的其他诉讼请求”；二、撤销山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初605号民事判决第二、三、五项，即”二、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司于本判决生效之起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费共计187085.45元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费9846.6元；五、被告翼城县元祥物流有限公司、被告许春雷于判决生效之日起十日内赔偿原告侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费共计8606.36元【383606.36元-300000元-75000元（被告许春雷垫付款）】”；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司于本判决生效之起十日内在第三者商业险限额内赔偿被上诉人侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费共计192785.45元；四、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业险限额内赔偿被上诉人侯青香、张某、孙某1、孙某2死亡赔偿金、被抚养人生活费10146.6元；五、被上诉人侯青香、张某、孙某1、孙某2于本判决生效之日起十日内返还上诉人许春雷43544.32元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11161元，二审案件受理费4709.61元，共计15870.61；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担7172元，上诉人翼城县元祥物流有限公司、许春雷负担1323.61元。由被上诉人侯青香、张某、孙某1、孙某2负担2256元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司漯河分公司负担4864元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担255元。本判决为终审判决。审判长遆海鹏审判员吉磐审判员贾芝真二0一七年十二月十九日书记员杨艳