浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初6700号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司,住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：孙建华，董事长。
委托诉讼代理人：王玲，浙江天复律师事务所律师。
被告：桐庐县二轻工业总公司，住所地浙江省桐庐县迎春街1号。
被告：桐庐县二轻工业合作联社，住所地浙江省桐庐县迎春街*号。
两被告共同委托诉讼代理人：邵万高，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与被告桐庐县二轻工业总公司（以下简称桐庐二轻总公司）、桐庐县二轻工业合作联社（以下简称桐庐二轻合作联社）金融借款合同纠纷一案，于2017年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月28日、5月17日公开开庭进行了审理。原告浙商资产公司的委托诉讼代理人王玲，被告桐庐二轻总公司、桐庐二轻合作联社的共同委托诉讼代理人邵万高到庭参加诉讼。本案现已审理终。
原告浙商资产公司起诉称：1998年5月11日，桐庐二轻总公司与中国农业银行杭州市分行桐庐县支行营业部（以下简称农行桐庐支行）签订《限额抵押贷款合同》一份，约定农行桐庐支行向桐庐二轻总公司提供贷款230万元，月息6.3525‰，期限自1998年8月12日至2001年2月28日，桐庐二轻总公司以迎春路1号底层101至104等4间商铺做抵押，面积203.23平方米，他项权证号705号。同年8月12日，农行桐庐支行依约发放了230万元贷款。2011年11月15日，农行桐庐支行与桐庐二轻合作联社签订《房屋租赁合同》一份，约定桐庐二轻合作联社将产权属于其所有，位于面的营业用房5间计140平方米租赁给农行桐庐支行，租期自2011年12月1日至2016年11月30日，租金每年30万，每年递增5%，桐庐二轻合作联社愿意以租金方式归还原桐庐二轻总公司所欠的230万元贷款利息，每年第一个月支付。原告认为桐庐二轻总公司已逾期履行还款义务，且桐庐二轻合作联社自认为桐庐二轻总公司与其为同一主体，其愿意代桐庐二轻总公司履行230万元的贷款债务，因此，两被告应当依约支付贷款本金200万元及利息845329.12元。2016年7月29日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行将上述债权依法转让给原告，故提起诉讼。诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金200万元及利息845329.12元（暂计至2016年3月20日，2016年3月20日之后的利息按照中国人民银行、中国农业银行股份有限公司的有关规定以及合同约定）。2、判令原告对被告桐庐二轻总公司抵押担保时所提供的抵押物享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告浙商资产公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《限额抵押贷款合同》1份，证明桐庐二轻总公司向农行桐庐支行贷款230万元的事实，期限为1998年8月12日至2001年2月28日。
2、证号为字第705号的《房屋他项权证》1份，证明桐庐二轻总公司以桐庐县迎春路1号，面积为203.23平方米，房号为101至104的房屋为上述230万元贷款作抵押的事实。
3、1998年8月12日的《中国农业银行杭州市分行借款借据》1份，证明1998年8月12日农行桐庐支行向桐庐二轻总公司发放贷款230万元，月息6.3525‰，期限自1998年8月12日至2001年2月28日，被告以迎春路1号底层101至104的商铺作抵押的事实。
4、2011年11月15日农行桐庐支行与桐庐二轻合作联社签署的《房屋租赁合同》1份，证明230万元贷款本息的存在，桐庐二轻合作联社以房租中的15万元支付贷款利息。
5、2015年12月8日由中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部开具的《还贷凭证》1份，证明被告于2015年12月8日归还贷款利息15万元的事实。
6、《委托资产分户转让协议》及债权转让通知暨债务催收联合公告各1份，证明案涉债权已经转让给原告的事实。
对原告提供的上述证据，两被告质证认为：
对证据1、3本身没有异议，对于约定的利率6.3525‰，实际履行中作了变更。对证据2、4没有异议。对证据5，被告还的都是利息，没有还过本金，被告方也发过催告函要求更正。对证据6，债权转让行为没有异议，但是对利息计算有异议，利息应按照每年15万元计算。
本院认证认为：两被告对原告提供的上述证据的三性均无异议，只是对原告主张的本金及利息的金额有异议，故本院对上述证据均予以采信。
被告桐庐二轻总公司、桐庐二轻合作联社答辩称：1、1998年5月11日被告桐庐二轻总公司向农行桐庐支行借款230万元的情况属实,抵押的房屋是迎春街1号底层101－104的营业房。但尚欠的借款本金为230万元,2015年12月31日前的利息均已付清,目前尚欠利息为2016年、2017年的利息合计30万元。2、被告方同意通过司法拍卖方式处置涉案抵押房屋，用于偿还230万元借款本金及30万元利息，剩余的拍卖房款退还桐庐二轻合作联社。3、房屋目前是出租状态，希望带租拍卖。
被告桐庐二轻总公司、桐庐二轻合作联社为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、桐庐县政府简复单2份，证明两被告系两块牌子一套班子。
2、县委办[2001]86号文件1份，证明桐庐二轻总公司已被撤销。
3、协议1份，房屋租赁合同3份，证明农行桐庐支行与被告之间的房屋借用、租用的事实，以及对于租金和贷款利息支付标准的约定。
4、利息支付凭证18份，证明被告支付利息的情况，支付的利息2003年开始后金额都是一样的，都是15万元，没有变更过。
5、函件及邮寄凭证各1份，证明桐庐二轻总公司向农行桐庐支行发过函件。
6、工商登记信息1份，证明被告桐庐二轻合作联社仍存续在册的事实。
7、房屋租赁合同、房屋租赁协议各1份，证明抵押的房屋目前处于租赁的状态。
对两被告提供的上述证据，原告质证认为：
对于1、6没有异议。对证据2的三性没有异议，但认为应按工商登记状态来说是吊销状态。对证据3，协议书没有原件，真实性不认可。对房屋租赁合同的三性没有异议，证明目的有异议，认为该合同中所约定条款能够证明双方当时约定的租金抵利息的抵扣标准而非利息标准。对证据4的三性没有异议，但从归还时间上看1998年、1999年和2002年的利息归还记录是没有的；从2008年和2009年的归还记录上可以看出当时归还的是本金。对证据5，函件内容均为被告方单方陈述，农行桐庐支行并未作出任何回应，陈述内容不认可，账务调整发生在2008年和2009年，发函时间是2013年12月底，在长达5、6年的时间说明被告早已认可账户调整事项。对证据7，系被告方与案外人签订的，真实性无法核查，且合同是在抵押之后签订的。
对两被告提供的上述证据，本院认证认为：证据1、2、4、6及证据3中的三份房屋租赁合同，原告对三性无异议，本院予以采信。对证据3中的协议，因该证据原告在本院（2017）浙0122民初768号案件中作为证据提交过，故予以采信。对证据5，因该函件的内容未得到农行桐庐支行的认同，故不能证明被告的主张。对证据7，因与本案无关联性，本院不予评判。
为查清本案的事实，根据原告的申请，本院调取了以下证据：
1、农行杭州市分行工作人员的调查笔录2份，拟证明借款本金及利息的金额问题。
2、贷款利率变动表、中国人民银行浙江省分行1998年7月3日发布的《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》、中国人民银行银发[1999]192号文件、中国人民银行银发[2003]251号文件、中国农业银行农银发[2004]1号文件各1份，拟证明本案贷款涉及的利率的规定。
对上述证据，原告无异议。两被告质证认为：对证据1，被调查人员与原告有利害关系，涉及的利息双方约定为每年15万元。对证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联。
本院认为：对证据1中涉及本案贷款的历史问题的陈述符合当时的文件规定，应予采信。涉及本金及利息的抵扣问题应根据相关证据综合认定。对证据2，本案的贷款属于该类规定的调整范围，应予采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
1998年5月11日，农行桐庐支行与桐庐二轻总公司签订了一份《限额抵押贷款合同》，约定：农行桐庐支行向桐庐二轻总公司提供贷款230万元，贷款期限1998年8月12日至2001年2月28日，贷款利率按贷款申请书或承诺书规定为准，并以桐庐二轻总公司所有的房屋进行抵押。1998年4月9日办理了抵押登记。1998年8月12日，农行桐庐支行发放了贷款230万元，并在借款借据中注明贷款利率为月息6.3525‰，借款到期日为1999年4月30日。
1997年10月1日，农行桐庐支行与桐庐二轻总公司签订了一份《协议》，约定：桐庐二轻总公司将其临桐君路街面的营业用房无偿提供给农行桐庐支行使用23年；农行桐庐支行在使用期间不向桐庐二轻总公司收取230万元借款及利息；桐庐二轻总公司将该营业用房作为借款230万元的抵押，抵押期限为23年，并办理他项权利证书，到期由桐庐二轻总公司负责办理续办手续。2000年12月19日、2001年12月19日，桐庐二轻总公司各支付了利息161460元。
2003年9月30日，桐庐二轻总公司与农行桐庐支行签订了一份《房屋租赁合同》，约定：桐庐二轻总公司将其临桐君路街面的营业用房5间计140平方米租赁给农行桐庐支行；期限3年，从2003年12月1日起至2006年11月30日；农行桐庐支行付租金每年21万元，桐庐二轻总公司每年返还承租方支付贷款利息15万元，桐庐二轻总公司实收6万元。2003年至2006年，桐庐二轻总公司每年支付利息15万元。
2006年11月6日，桐庐二轻合作联社与农行桐庐支行签订了一份《房屋租赁合同》，约定：桐庐二轻合作联社将其临桐君路街面的营业用房5间计140平方米租赁给农行桐庐支行；期限5年，从2006年12月1日起至2011年11月30日；农行桐庐支行付租金每年28万元，桐庐二轻合作联社每年返还承租方支付贷款利息15万元，桐庐二轻合作联社实收13万元。2007年12月28日，桐庐二轻总公司支付利息15万元。2009年1月12日，农行浙江省分行营业部出具的还款凭证中显示桐庐二轻总公司归还本金15万元。2009年12月16日，农行浙江省分行营业部出具的还款凭证中显示桐庐二轻总公司归还本金15万元，尚欠本金200万元、利息449714.69元。2010年12月21日，农行浙江省分行营业部出具的还款凭证中显示桐庐二轻总公司归还利息15万元，尚欠本金200万元、利息510451.90元。2011年12月27日，农行浙江省分行营业部出具的还款凭证中显示桐庐二轻总公司归还利息15万元，尚欠本金200万元、利息558479.92元。
2011年11月15日，桐庐二轻合作联社与农行桐庐支行签订了一份《房屋租赁合同》，约定：桐庐二轻合作联社将其临桐君路街面的营业用房5间计140平方米租赁给农行桐庐支行；期限5年，从2011年12月1日起至2016年11月30日；农行桐庐支行付年租金30万元，第二年开始每年按5%递增，桐庐二轻合作联社每年返还承租方支付贷款利息15万元。2012年至2015年，桐庐二轻合作联社每年支付利息15万元。2015年12月8日，农行浙江省分行营业部出具的还款凭证中显示桐庐二轻总公司尚欠本金200万元、利息737209.41元。
2016年11月10日，农行浙江省分行营业部将上述债权转让给了原告，并办理了相关手续。转让协议及债务催收公告中均载明：截至2016年3月20日，债权金额为本金200万元，利息845329.12元。
另查明：桐庐二轻总公司属集体企业，2000年1月被吊销营业执照。
庭审中，桐庐二轻合作联社确认在本案中愿意承担桐庐二轻总公司的还款责任。
本院认为：农行桐庐支行与桐庐二轻总公司签订的《限额抵押贷款合同》合法有效，农行桐庐支行已履行了发放贷款的义务，桐庐二轻总公司未按约履行归还本金及支付利息的义务，应承担违约责任。原告浙商资产公司受让本案所涉的债权后，取得了债权人的地位。桐庐二轻合作联社在本案中愿意承担还款责任，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是尚欠的借款本金及利息的金额问题。对此，本院作以下分析：
第一，1998年8月12日，农行桐庐支行发放230万元贷款时，在借款借据中注明贷款利率为月息6.3525‰。2000年12月19日，农行桐庐支行在收取利息的特种转账贷方传票中注明月息5.85‰。2003年至2008年，农行桐庐支行在收取利息的特种转账贷方传票中均未注明月息标准。2009年至2015年，收取利息的还款凭证中均注明了尚欠的本金和利息金额。上述情况说明该笔借款的利息计算标准及金额前后存在变化，农行桐庐支行的利息计算方式或金额均以收取利息的凭证中予以标注，故按农行出具的凭据来认定利息金额及计算标准，符合双方的习惯做法。
第二，虽然1997年10月1日签订的《协议》约定在该协议履行期间，农行桐庐支行不向桐庐二轻总公司收取230万元借款及利息，但2000年和2001年，桐庐二轻总公司各支付了利息161460元,说明双方关于利息的计算及收取并不完全以书面协议为准。
第三，2003年9月30日、2006年11月6日、2011年11月15日的三份《房屋租赁合同》均约定桐庐二轻总公司每年从租金中返还15万元作为利息，但并未约定230万元的年息调整为15万元或其余利息予以放弃等内容，被告主张年息固定为15万元的主张，与权利放弃必须明示的原则不符，也与当时国家对金融贷款利率处于管制的情况不符。
第四，2009年12月16日及2010年12月21日的还款凭证中均显示了借款本金及尚欠的利息，但在其后的2011年11月15日签订的《房屋租赁合同》，仍约定每年返还贷款利息15万元，并未对还款凭证中所涉及的事项予以明确，进一步证明剩余利息并未减免，且两被告对此应是知道或应当知道的。
第五，桐庐二轻总公司提供的2013年12月25日的函件，证明了本案涉及的借款本金及利息金额问题双方并未达成书面协议，桐庐二轻总公司发函后，农行桐庐支行也未回复，也未进行调整或减免。且2009年12月16日至2013年12月13日连续五年的还款凭证中均显示了借款本金及尚欠的利息，桐庐二轻总公司直到2013年12月25日才发函提出该问题，说明桐庐二轻总公司明知剩余利息并未减免，而是暂时挂账的事实。
第六，桐庐二轻总公司借款逾期后，农行按当时的政策先扣除本金的处理方式，也符合当时的规定，且先扣除本金的情况下，虽然当年的利息挂在账上，但后续的逾期利息、复利、罚息等也相应减少了，对桐庐二轻总公司仍有利，故尚欠的本金金额认定为200万元应有依据，也未损害桐庐二轻总公司的利益。
综上，本院认为，截至2016年3月20日，桐庐二轻总公司尚欠借款本金200万元，利息845329.12元。桐庐二轻总公司关于尚欠本金230万元及2016年、2017年的利息合计30万元的主张，证据不足，本院不予支持。本案所涉债权转让时计算的截止日即2016年3月20日后的利率，应按中国人民银行、中国农业银行的相关规定计算。
至于被告提出的关于抵押房屋现处于出租状态，希望带租拍卖的请求，不属于本案审理范围，可在具体处置时予以处理。
据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桐庐县二轻工业总公司、桐庐县二轻工业合作联社应归还原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金2000000元，支付利息845329.12元（计算至2016年3月20日止，2016年3月21日起至款项付清之日止的利息以本金2000000元为基数，按年利率7.56%另行计算），合计2845329.12元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、若被告桐庐县二轻工业总公司、桐庐县二轻工业合作联社未按上述期限履行义务的，原告浙江省浙商资产管理有限公司对证号为705号房屋他项权证所载明的被告桐庐县二轻工业总公司所有的房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29563元，由被告桐庐县二轻工业总公司、桐庐县二轻工业合作联社负担。
原告浙江省浙商资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐县二轻工业总公司、桐庐县二轻工业合作联社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 ： 周 建 民
人民陪审员 ： 袁 中 军
人民陪审员 ： 姜 贵 姣
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 ：王衍举书记员：孙红
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。