江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2270号
上诉人（原审被告）：陈峥其，男，1976年10月1日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈德祥（系陈峥其之父），住址同上。
被上诉人（原审原告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙街道办事处建设路1号。
法定代表人：佘俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季啸峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：毛云良，男，江苏南通农村商业银行股份有限公司石港支行行长。
原审被告：童皓，男，1977年4月16日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：问留英（系童皓之母），住址同上。
上诉人陈峥其因与被上诉人江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称南通农商行）、原审被告童皓金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈峥其及其委托诉讼代理人陈德祥，被上诉人南通农商行委托诉讼代理人季啸峰、毛云良及原审被告童皓的委托诉讼代理人问留英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈峥其上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用由南通农商行承担。事实和理由：1.2013年11月15日，本人签订的是信用/免担保合同，并非南通农商行一审出示的《最高额个人担保借款合同》，该合同并非本人真实意思表示，应为无效。本人的个人信用报告表明当日的贷款为信用/免担保，截至2014年3月20日的账户状态为结清。信用报告还载明，2014年3月20日发放的贷款为个人经营性贷款，保证三期，按季归还，2014年11月10日到期。故两次贷款性质和内容完全不一样，不可能出自同一份借款合同。且所谓信用/免担保是不需要任何担保人和抵押的，并非一审认定的信用担保和免担保的选择项。南通农商行在整个贷款过程中利用本人对贷款程序的不了解，让本人在多份空白合同和有关贷款材料上签字，《最高额个人担保借款合同》上的联系方式都是该行业务员王恺填写。王恺还私自办理了网银，占用了本人的银行卡。本人在签字后根本没有接到银行审贷和放款的通知，对放款还款情况均不知晓。该合同中贷款人栏只有南通农商行负责人签字，A角、B角经办人都无人签字，并不符合中国人民银行贷款通则的规定。且该个人担保合同应该一式三份，但合同中写的是一式两份，可以断定南通农商行将第一份信用/免担保合同篡改成了个人经营性担保合同。2.关于一审认定的2014年3月20日南通农商行收回了该笔贷款，同日本人向该行出具借款借据再次借款30万元，并支取30万元现金的这节事实，本人与童皓都不知情，都是王恺一人违规操作。当天王恺让本人去办理续借手续，并在一系列材料上签字，当时王恺在柜台内搬动现金，并没有交付本人，本人问其为何搬动现金，但其并未解释。本人一直以为是办理续借手续，故不需要拿现金。该30万元并非用于商业批发，实际上被王恺私自挪作他用，用于归还了童皓的30万元借款，在一审法院（2015）通商初字第00573号案件中能够体现。且直至一审南通农商行起诉，本人才知道2013年11月15日的30万元贷款已经由他人偿还，也是王恺挪用他人借款归还的。
南通农商行辩称：2014年3月20日陈峥其所借的30万元贷款没有归还。我行起诉的依据是陈峥其与我行五窑支行签订的借款合同，以及陈峥其签字捺印的2014年3月20日借据。同日，陈峥其还通过柜面上现金支取了30万元，由其本人签字。因取现金超过5万元需要总行授权，故30万元取款的过程，总行也进行了拍照、截屏。在贷款发放几个月之后，南通农商行对这笔贷款进行了核对，陈峥其在《自然人贷款核对明细单》上对借款到期日、金额等都予以签字确认。以上证据已经形成了一条完整的证据链，可以证明陈峥其借款的事实成立。请求驳回上诉，维持原判。
童皓述称：1.本人不清楚担保的事情，不知道什么时候签的字，也没有拿到合同。如果本人2014年帮陈峥其担保了，在借款到期之前就应该有人通知本人，但从来都没有人通知过本人。2014年10月核对贷款情况时，也没有人通知本人。直至2015年小年夜收到南通农商行对陈峥其的催款通知时，本人才知道有这笔担保。且本人个人信用报告中没有为他人提供担保的记录。2.关于30万元的贷款，有说法称是陈峥其为本人归还了30万元的贷款，但是没有相关的流水凭证，只有一张贷款结清证明。从贷款过程来看，业务员王恺完全是违规、违法操作，陈峥其的贷款是被南通农商行挪作他用，本人不应承担担保责任。
南通农商行向一审法院起诉请求：1.陈峥其偿还我行借款本金30万元、利息45862.49元（自2014年3月20日计算至2015年4月30日，含逾期利息及复利）及2015年4月30日至实际还款日的逾期利息及复利（均按年利率10.8%上浮50%计算）；2.童皓对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费用由陈峥其与童皓负担。
一审法院认定事实：2013年11月15日，南通农商行下属五窑支行与陈峥其、童皓订立《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定：童皓自愿为陈峥其自2013年11月15日至2014年11月10日期间在南通农商行处办理的最高本金余额不超过30万元借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间：一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；陈峥其在上述期间和最高本金余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，合同约定的期限和最高本金额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款利率按固定年利率10.8%计算，合同期内不调整利率；贷款资金存入陈峥其账户由其自主支付；如借款人未按约定限期偿还本金，南通农商行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
合同订立当日，南通农商行依约向陈峥其发放贷款30万元。2014年3月20日，南通农商行收回该笔贷款。同日，陈峥其向南通农商行出具《借款借据》再次向该行借款30万元，借据记载：“到期日2014年11月10日，贷款用途商业批发，年利率10.8%，结算方式到期日结息，自主支付”，南通农商行亦于当日汇入陈峥其账户30万元，陈峥其随后在南通农商行下属五窑支行凭密支取了30万元现金。
借款到期后，陈峥其与童皓均未还款。南通农商行工作人员于2014年10月24日与陈峥其核对贷款，陈峥其在南通农商行载有贷款信息的《自然人贷款核对明细单》借款人栏签署了姓名，核对单记载了陈峥其截至2014年9月30日欠南通农商行一笔借款30万元、借款日期为20140320、到期日期20141110、利率10.8等信息。
一审法院认为，关于争议焦点一，陈峥其有无于2014年3月20日向南通农商行借款30万元。庭审中，陈峥其对其于2013年11月15日与南通农商行下属五窑支行订立的《最高额个人担保借款合同》真实性无异议，对订立合同之日南通农商行经其银行卡向其出借30万元亦予认可，现否认于2014年3月20日向南通农商行借款30万元。南通农商行则提供了该日陈峥其出具的《借款借据》、《取款凭条》及其银行账户对账明细用于证实该日向其出借30万元。陈峥其否认《借款借据》、《取款凭条》为其出具，并申请笔迹鉴定，后未按规定缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行。对此，在南通农商行对自己的主张已举证的前提下，陈峥其应对2014年3月20日未向南通农商行借款的反驳负有举证责任，特别是当天陈峥其是否取款的事实，法院根据陈峥其的申请启动鉴定程序，但因其自身原因致鉴定无法进行，从而无反驳南通农商行主张已向其出借30万元的证据，故陈峥其应当承担举证不能的法律后果。故对于陈峥其于2014年3月20日向南通农商行借款30万元的事实，应予确认。至于陈峥其提供的中国人民银行征信中心关于其“个人信用报告（明细）”记载的2013年11月15日向南通农商行所借30万元的信息中，“信用/免担保，不定期归还。截至2014年3月20日，账户状态为结清”，对此，“信用/免担保”系信用担保与免担保的选择项，该记录中未反映为免担保，其次信息所指借款与本案所涉借款没有关联性。
关于争议焦点二，童皓有无为陈峥其前述《最高额个人担保借款合同》项下借款提供担保。一审第一次庭审中，童皓代理人和法礼代为答辩时陈述合同中除“童皓”二字是童皓所签时，童皓在场未予反对，南通农商行提交合同原件供其质证时，却对签名的真实性既不认可也不否认，进而提出鉴定申请，法院为查清案件事实同意其进行鉴定，但童皓却在鉴定程序中拒不提供笔迹样本，致鉴定程序无法进行，应当承担举证不能的法律后果。故应当认定童皓签署了前述《最高额个人担保借款合同》，为陈峥其上述合同项下借款提供了保证担保。
综上，依法订立的合同，自成立时生效。各当事人订立的《最高额个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各当事人均具约束力，陈峥其依约应当还本付息。现陈峥其违约未能还本付息，依约应当承担支付逾期罚息及应付未付利息的复利；童皓应按约承担保证责任，对陈峥其的还款义务依约应当承担连带责任。据此，判决：一、陈峥其于判决发生法律效力后十日内偿还南通农商行借款本金30万元、利息45862.49元（计算至2015年4月30日，含约期内利息21150元及逾期罚息、复利）及2015年5月1日至实际还款之日的逾期利息、复利（逾期罚息以实欠本金为基数、复利以21150元为基数，均按年利率10.8%上浮50%计算）；二、童皓对上述第一项判决确定的陈峥其的还款义务承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈峥其提交摘录的中国人民银行贷款通则一份，证明信用贷款没有担保，仅依据借款人信用状况发放贷款，其2013年11月15日签订的是信用贷款合同，没有担保。南通农商行对此质证认为：陈峥其与童皓二人是在合同完整并连续的情况下签字的，所签订的就是《最高额个人担保借款合同》。童皓对此证据没有异议。
被上诉人南通农商行提交以下证据：1.2013年11月15日，最高额个人担保借款合同、借款借据、一般贷款放款通知书、个人信贷业务审查审批表、个人贷款业务申请书、个人贷款面谈记录、提款申请书各一份，证明借款事实真实存在；2.2014年3月12日，陈峥其账户的收贷收息凭证、贷款还款记账凭证各一份，证明当日还款情况；3.2014年3月20日，童皓账户的收贷收息凭证、贷款还款记账凭证各一份，证明当日童皓账户还款情况；4.陈峥其在银行柜台前的照片一张，证明其于2014年3月20日实际到柜台办理过取款业务。陈峥其对此质证认为：案涉贷款放款都是王恺一人违规操作的，本人当时是在一堆空白材料上签的字，对此不知情。本人没有凭密支取30万元现金，该款项被王恺私自挪用。且南通农商行此次提交的最高额个人担保借款合同尾部借款人栏只留了186开头的一个手机号码，而该行在一审中提交的合同尾部留了186和135开头的两个手机号码，对合同的真实性不清楚，应是伪造的。照片中是其本人。童皓对此质证认为：本人没有拿到合同，不清楚借款情况，当时也是在空白合同上签的字，这些证据中“童皓”的字样比较像本人的签字。关于本人账户的还款凭证，不能证明就是用陈峥其的借款归还的本人贷款。
原审被告童皓提交个人信用报告一份，证明童皓没有为他人提供过担保。陈峥其对此没有异议。南通农商行质证认为，该证据与本案没有关联性。
对当事人二审争议的证据，本院认证如下：陈峥其所提交的摘录内容确系中国人民银行贷款通则，童皓所提交的个人信用报告来源于中国人民银行征信中心，对上述证据的真实性应予确认，至于是否能达到各自的证明目的，将在后文裁判理由部分阐述。南通农商行所提交的四组证据与原件核对一致，对其真实性也予以确认，第一、二组证据可以证明2013年11月15日该行放款，并于2014年3月12日收回贷款的事实。第三组证据与本案借款无关，对其关联性不予确认。至于第四组证据能否达到2014年3月20日陈峥其取款的证明目的，还需结合本案其他证据综合认定。
二审查明，南通农商行系于2014年3月12日收回陈峥其2013年11月15日的30万元贷款，而非一审认定的于2014年3月20日收回贷款。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件其他基本事实予以确认。
二审争议焦点为：1.陈峥其所签订的借款合同是信用/免担保合同还是案涉《最高额个人担保借款合同》？2.陈峥其有无在2014年3月20日向南通农商行借款30万元？
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《最高额个人担保借款合同》经南通农商行与陈峥其、童皓三方签字、盖章，应为各方真实意思表示，对三方当事人均具有约束力。南通农商行依约放款后，陈峥其应依约履行还款义务，童皓应承担连带担保责任。陈峥其称其签订的为信用/免担保合同，且未在2014年3月20日借款30万元的依据不足。具体而言：
首先，陈峥其、童皓与南通农商行所签订的借款合同即为案涉《最高额个人担保借款合同》，该借款合同尾部借款人与担保人（4）栏均有陈峥其与童皓的签名捺印，应当视为二者对合同条款予以确认。二者均称其曾在南通农商行业务员王恺的指示下，在很多空白文件上签字，不清楚其所签字的文件内容。对此，陈峥其与童皓二人均为完全民事行为能力人，理应清楚签字捺印的法律后果，该抗辩不能成为二人免责理由。二人还称当时所签订的是信用/免担保合同，而非南通农商行庭审中所提供的《最高额个人担保借款合同》，提供了中国人民银行的贷款通则与二人的个人信用报告为证。对此，贷款通则中关于信用贷款的含义应予确认，陈峥其个人信用报告中确实记载其2013年11月23日的贷款是信用/免担保，童皓个人信用报告中没有为他人担保的记载，但是个人信用报告最后的“报告说明”中还载明“除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，征信中心不保证其真实性和准确性”，故二人贷款担保的相关信息应是由各银行等金融机构向征信中心提供，在信息的录入过程中不能保证完全准确，应以原始的借款合同为准。现南通农商行提供了原始的由二人签字捺印的合同为证，且该合同原件均是整本装订，并无拆装痕迹。两份合同原件中借款人联系方式数量有所区别，但不影响合同本身的真实性。陈峥其与童皓抗辩称该《最高额个人担保借款合同》系由信用/免担保合同伪造而来，没有事实依据。陈峥其还辩称该合同尾部没有经办人签字，不符合贷款通则的规定。对此，该通则不属法律、行政法规的范畴，且仅是中国人民银行对商业银行的内部管理性规定，并不影响合同效力的认定。综上，案涉借款、贷款以及担保人三方均在该《最高额个人担保借款合同》上签字盖章，合同已经成立并生效，陈峥其及童皓应依约承担该合同项下的还款及担保责任。
其次，陈峥其确于2014年3月20日向南通农商行借款30万元。根据上述《最高额个人担保借款合同》的约定，陈峥其可在合同约定期间和30万元最高本金余额内循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，南通农商行发放借款时无须逐笔办理担保手续。南通农商行提供的陈峥其账户2014年3月12日的还贷凭证可以证明，陈峥其2013年11月15日借款合同签订当日所借的30万元已经还清。南通农商行提供的2014年3月20日陈峥其的借款借据和取款凭条可以证明，陈峥其当日向南通农商行在最高额借款额度内又借了30万元。至于陈峥其抗辩称其以为当日办理的是续借手续，其本人也未实际领取现金，而是被王恺私自挪用以归还了童皓的借款。一审陈峥其曾申请对借款借据和取款凭条上的签名进行笔迹鉴定，但后因其自身原因致使鉴定未能进行。二审中陈峥其对取款凭条上的签字是其本人所签不持异议，还认可当日在很多空白材料上签字，南通农商行提供的照片上也是其本人。结合陈峥其在2014年10月24日南通农商行的《自然人贷款核对明细单》上对于借款情况进行确认的事实，应当认定陈峥其当日曾借款并取款30万元，陈峥其应承担还款责任，童皓对此承担连带担保责任。至于该30万元款项的流向并不影响陈峥其在本案中承担还款责任，如陈峥其认为该款项被王恺私自挪用用于归还了童皓的其他借款，可另行向王恺或童皓主张权利。
综上所述，陈峥其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6488元，由上诉人陈峥其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陆 佳