山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1574号
原告：徐志刚，男，1993年10月07日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：孙国燕，山东志城律师事务所律师。
被告：山东省博兴县交通出租汽车有限公司，住所地山东省博兴县博城六路5号。
负责人：王见，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎金娥，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高腾，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路500号。
负责人：于航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路明月，山东昌智律师事务所律师。
被告：常忠兴，男，1972年12月14日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：原明磊，男，1976年11月22日出生，汉族，住山东省莱州市。
原告徐志刚与被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）、被告常忠兴、被告原明磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年09月13日公开开庭进行了审理。原告徐志刚的委托诉讼代理人孙国燕，被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司的委托诉讼代理人高腾，被告人保财险滨州市分公司的委托诉讼代理人路明月，被告原明磊到庭参加诉讼。被告常忠兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志刚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费124667.48元，尚未主张的医疗费用及其他费用原告另行主张。事实和理由：2016年06月06日00时03分许，张振兴驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车（载魏明考）沿乔博路由南向北行驶至5公里+868.8米处时，未确保安全车距，与前方顺行被告常忠兴驾驶的鲁06/S1886号大中型拖拉机尾部左侧相撞，后鲁Ｍ×××××号小型轿车向西驶入对行车道，恰遇沿乔博路由北向南原告徐志刚酒后（乙醇含量30.16mg/100ml）驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车（载徐雷雷、孙利利）相撞，致张振兴、魏明考、徐雷雷、孙利利、原告徐志刚受伤，三车损坏，张振兴、魏明考经医院抢救无效死亡。经博兴县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，张振兴承担事故主要责任，常忠兴承担事故次要责任，魏明考、徐雷雷、孙利利、原告徐志刚不承担事故责任。事故车辆鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告人保财险滨州市分公司投保交强险及商业三者险，涉诉交通事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。对于原告的各项经济损失应由被告保险公司在保险限额内优先赔付。
被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司辩称，一、涉案鲁Ｍ×××××号车在被告人保财险滨州市分公司投保了交强险、第三者责任保险等商业险，应由被告保险公司在保险限额内先行赔付。二、我公司系涉案鲁Ｍ×××××号车的登记车主，但不参与该车的实际经营和收益，该车实际车主为祝建祥，由祝建祥自主经营、自负盈亏，是该车的责任主体。要求追加车主祝建祥参加诉讼。三、我公司对事故的发生不具有过错。祝建祥如何将鲁Ｍ×××××号车交由张振兴驾驶，他们之间是什么关系，我公司不清楚。对于事故的发生我公司不存在侵权行为，驾驶员也非我公司雇员，我公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任。四、原告自身具有过错，应承担一定责任。在道路交通事故认定书中明确载明，原告乙醇含量30.16mg/100mL，系酒后驾驶。根据《道路交通安全法》第二十二条第二款之规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，原告酒后驾驶，对事故的发生具有相应的事故责任，应承担一定的赔偿责任。
被告人保财险滨州市分公司辩称，结合原告的诉状及事故情况来看，原告方应当举证证明与此次事故所造成的损失，并且证明其属于保险赔偿的范围；诉讼费等间接损失我方不予承担。
被告常忠兴未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
被告原明磊辩称，对交警出具事故认定书无异议。鲁06/S1886号大中型拖拉机实际车主是被告常忠兴，我是该车原车主。鲁06/S1886号大中型拖拉机是2013年06月18日交保险挂牌，2013年09月06日，卖给被告常忠兴。当时有买卖协议和证人，现在也有原件，多年以后新车主没有买保险，与原明磊无关。根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的批复》（2001）民一他字第32号规定，原明磊是原车主不承担责任。现在在网上查了许多判决书，都不判原车主承担责任。
本案经审理认定事实如下：2016年06月06日00时03分许，张振兴驾驶鲁Ｍ×××××号小型轿车（车上载着魏明考）沿乔博路由南向北行驶至5公里+868.8米处时，未保持安全车距，与前方顺行被告常忠兴驾驶的鲁06/S1886号大中型拖拉机尾部左侧相撞，后鲁Ｍ×××××号小型轿车向西驶入对行车道，恰遇沿乔博路由北向南原告徐志刚酒后（乙醇含量30.16mg/100ml）驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车（车上载着徐雷雷、孙利利）相撞，致张振兴、魏明考、徐雷雷、孙利利、原告徐志刚受伤，三车损坏，张振兴、魏明考经医院抢救无效死亡。经博兴县公安局交通警察大队出具交通事故认定书认定，张振兴承担事故主要责任，常忠兴承担事故次要责任，魏明考、徐雷雷、孙利利、原告徐志刚不承担事故责任。涉诉交通事故发生后，原告徐志刚在博兴县第二人民医院住院治疗，经诊断伤情为头外伤、颅内血肿、蛛网膜下腔出血、颌面部外伤、皮下血肿、软组织挫擦伤、胸部外伤、腹部外伤、脾脏挫裂伤等，支付住院医疗费用5548.10元。后原告转入滨州市人民医院继续住院治疗77天（2016年06月06日-2016年08月22日），经诊断伤情为急性重度颅脑损伤、创伤性脑内血肿、脑干损伤、多发脑挫伤、胸部损伤、肺挫伤、右侧第2肋骨骨折、闭合性腹部损伤、左下肢损伤、唇裂伤、多处皮肤挫伤等，支出住院治疗费用145675.87元。事故车辆鲁Ｍ×××××号小型轿车在被告人保财险滨州市分公司投保机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。事故车辆鲁06/S1886号大中型拖拉机未依法投保机动车第三者责任强制保险。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉诉交通事故当事人的责任认定；二、四被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。
一、涉诉交通事故当事人的责任认定。《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司、被告人保财险滨州市分公司、被告原明磊虽提出异议，但均未提交反驳证据，故对三被告异议不予支持，对原告提交的博公交认字【2016】第0624204号道路交通事故认定书,本院依法予以采信。
二、四被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。张振兴驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车与被告常忠兴驾驶的鲁06/S1886号大中型拖拉机相撞后又与原告徐志刚驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车相撞发生交通事故致使原告受伤，系机动车与机动车之间发生交通事故造成的人身损伤。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告人保财险滨州市分公司作为鲁Ｍ×××××号小型轿车承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。被告常忠兴未到庭参加诉讼，应视为自行放弃陈述、举证、质证的权利。被告原明磊提交的证明载明“卖方人原明磊……买方人常忠兴”，上述买卖协议可证实鲁06/S1886号大中型拖拉机于2013年09月06日转让给被告常忠兴，原告虽对上述证据提出异议但其未提交反驳证据，且根据原告提交的鲁06/S1886号大中型拖拉机行驶证复印件载明该车辆登记日期为2013年06月18日，依据优势证据原则，结合原告提交的鲁06/S1886号大中型拖拉机行驶证复印件可证实鲁06/S1886号大中型拖拉机在该次转让时正常年检，原告未提交其他相关证据证实被告原明磊在涉诉交通事故中存在过错及承担法定责任的事故，故依法驳回原告对被告原明磊的诉讼请求。事故车辆鲁06/S1886号大中型拖拉机未依法投保机动车第三者责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，常忠兴作为事故车辆鲁06/S1886号大中型拖拉机的投保义务人及直接侵权人应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。公民的健康权应受法律的保护。被告常忠兴驾驶机动车违反交通法规，致使原告受伤，侵害了原告的健康权。根据本案实际，被告常忠兴对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担30%的赔偿责任。根据被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司提交的出租客运汽车经营合同载明可证实被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司依法取得出租汽车客运经营权，办理车辆注册登记和营运手续，并收取履约保证经、服务费、代收养路费，故鲁Ｍ×××××号小型轿车挂靠于被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，由鲁Ｍ×××××号小型轿车挂靠公司即被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额的损失承担70%的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,被告人保财险滨州市分公司作为鲁Ｍ×××××号车承保的保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照涉诉交通事故责任比例承担70%的赔偿责任。
综上所述，根据原告的诉请结合被告的质证意见及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：医药费124667.48元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定。以上共计124667.48元。因涉诉交通事故造成三人受伤、二人死亡，扣除其他赔偿权利人分摊鲁Ｍ×××××号车第三者责任强制保险医疗费用限额内的6200元，鲁Ｍ×××××号车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内的31900元，鲁Ｍ×××××号车第三者责任保险限额内的210000元；因（2016）鲁1625民初1277号民事判决中已确定被告常忠兴在交强险责任限额范围内赔偿魏明考近亲属110420.91元，故扣除其他赔偿权利人分摊常忠兴在交强险医疗费用限额内的5939.03元；扣除原告在（2016）鲁1625民初2246号分摊鲁Ｍ×××××号车第三者责任强制保险医疗费用限额内的1026元，鲁Ｍ×××××号车第三者责任强制保险伤残赔偿限额内的78100元,鲁Ｍ×××××号车第三者责任保险限额内的238900元，分摊常忠兴在交强险医疗费用限额内的982.82元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，被告人保财险滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内应赔偿原告损失2774元，被告常忠兴应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告2657.24元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失119236.24元，由被告人保财险滨州市分公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告损失51100元，由被告常忠兴按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告损失35770.87元（119236.24元×30%），由被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告损失32365.37元【（119236.24元×70%）-51100元】。原告在本案中应获赔的合理损失为124667.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志刚损失32365.37元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告徐志刚损失2774元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告徐志刚损失51100元；
三、被告常忠兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐志刚损失38428.11元；
四、驳回原告徐志刚对被告原明磊的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2793元，减半收取计1397元，由被告山东省博兴县交通出租汽车有限公司负担352元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担619元，由被告常忠兴负担426元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 栾莹莹
二〇一八年二月二十七日
书记员 李 敏