福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初3108号
原告：黄锦娟，女，1979年1月3日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住福建省闽侯县。
被告：冯榕，女，1968年9月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：程剑伟，男，1959年5月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：闽侯县榕榕工艺品厂，住所地福建省闽侯县甘蔗陈店湖工业区。
法定代表人：徐诗榕。
以上三位被告的共同委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所执业律师。
原告黄锦娟与被告冯榕、程剑伟、闽侯县榕榕工艺品厂（以下简称“榕榕工艺品厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦娟、被告冯榕及被告冯榕、程剑伟、榕榕工艺品厂的委托诉讼代理人陈代隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄锦娟向本院提出诉讼请求：请求判令冯榕、程剑伟、榕榕工艺品厂立即向黄锦娟偿还借款本金100000元并支付违约金(违约金按照年利率24%计算,从2015年11月12日起计付至借款还清之日止;暂计至2017年6月30日违约金为42200元,合计142200元)。事实与理由：2015年11月12日，冯榕以银行还贷为由向黄锦娟借款500000元,借款期限自2015年11月12日至2015年11月18日止,约定月息2%,并承诺于2015年11月18日一次性归还上述借款,逾期还款的按照借款全额每天0.25%计算违约金。程剑伟、榕榕工艺品厂自愿为本笔借款本息及违约金承担连带担保责任。2015年11月19日冯榕还款200000元，2015年11月25日冯榕还款200000元。2017年6月1日后黄锦娟一直催冯榕还本付息，冯榕以各种理由推托。为了维护自身合法权益，黄锦娟特诉至法院，请求判如所请。
冯榕、程剑伟、榕榕工艺品厂辩称，1.对该笔借款事实没有异议，但是借款当天黄锦娟转款给冯榕前，冯榕先转了5000元利息给黄锦娟。冯榕在偿还了黄锦娟共计400000元借款后，还有陆续还款，但具体还了多少记不清了，还剩余借款66000元。还款全部是通过银行转账支付，有时是用冯榕本人账户，有时是通过冯榕女儿及冯榕弟媳账户。剩余借款66000元冯榕向黄锦娟出具了一张借条，但之前500000元的借条没有收回来。之后，又加上利息，冯榕又于2016年11月1日向黄锦娟出具了100000元的借条，即（2017）闽0121民初3035号案件中黄锦娟举证的这张借条。66000元的借条冯榕也没有收回来。2.黄锦娟起诉要求赔偿违约金的计算标准不符合法律规定。法律规定违约金的计算标准是不超过实际损失的20%。黄锦娟的实际的损失就是利息，利息按照法律规定不超过年利率24%，24%的20%是年利率4.8%,所以黄锦娟主张的违约金过高，也没有事实依据；3.因黄锦娟提供的借条是作废的，所以其要求冯榕承担本案诉讼费用没有事实依据；4.从借条看，借款期限是到2015年11月18日，根据担保法规定，黄锦娟没有在法定期限内向程剑伟、榕榕工艺品厂主张担保责任，故其要求程剑伟、榕榕工艺品厂承担偿还责任已经超过法定诉讼时效，依法应驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，黄锦娟提供了《借条》一份作为证据，拟证明冯榕于2015年11月12日向其借款500000元的事实。冯榕质证称，对该借条的真实性、合法性、关联性无异议，但该借条已被之后的借条所取代，已不具有法律效力。本院认为，冯榕对黄锦娟提供的《借条》的“三性”并无异议，其认为该借条已被之后的借条取代，但该借条仍在黄锦娟手中持有，冯榕并未将该借条收回，不合常理，故对该借条本院予以采信，冯榕的质证意见没有依据，本院不予采纳。冯榕提供了建设银行交易明细清单一份，拟证明截至2015年11月25日，其已偿还本金405000元。黄锦娟质证称，冯榕确有归还400000元，但另外5000元系冯榕于2015年11月12日早上向其借了5000元的现金去盛辉物流处提货，后当天下午冯榕就归还了该笔借款，就是冯榕答辩中陈述的5000元。本院认为，对于该交易明细单中的400000元还款双方无异议，本院予以采信。对于另外5000元，从交易时间看，在本案借款发生之前，冯榕称该5000元系先行支付本案借款利息，亦与常理不符，对该5000元交易流水本院不予采信。
另，黄锦娟于2017年7月11日向本院申请财产保全，本院于2017年7月11日作出（2017）闽0121民初3108号民事裁定书，裁定查封闽侯县榕榕工艺品厂所有的坐落于闽侯县甘蔗陈店湖工业区的房产。
本院认为，本案双方对借款事实并无异议，本院予以确认。冯榕辩称其已归还405000元，对于其中40000元双方无异议，本院予以确认；对于另外5000元因交易时间在本案借款发生之前，故不能认定为系归还本案借款。冯榕辩称其还有通过其女儿、弟媳的账户归还借款，但未提供证据证明，本院对该辩解理由不予采纳，故对黄锦娟主张冯榕归还剩余的借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。因双方在借条中未约定借期内的利息，冯榕虽认可双方有约定利息，但对利率约定不明确，黄锦娟又未提供证据证明双方对借期内的利率约定为2%，故本案借款应视为未约定利息，故对黄锦娟主张借期内的利息的诉讼请求本院不予支持。双方在借条中约定的违约金超出法定利息上限，黄锦娟在起诉时主动调整成年利率24%，符合法律规定，但起算时间应从其逾期还款之日，即2015年11月19日开始计算。关于程剑伟与榕榕工艺品厂的保证责任，因在借条中约定的担保期限为至借款还清为止，该约定依法应视为约定不明，担保期限应为主债务履行期届满之日起两年，故程剑伟与榕榕工艺品厂辩称担保期限已过的理由不能成立，其仍应对本案债务承担连带偿还责任。
综上所述，黄锦娟的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、冯榕应于本判决生效之日起十日内归还黄锦娟借款本金100000元并支付违约金（以100000元为基数，按年利率24%计算，从2015年11月19日起计至借款还清之日止）；
二、程剑伟、闽侯县榕榕工艺品厂对判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回黄锦娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3144元，减半收取计1572元，由黄锦娟负担5元，冯榕、程剑伟、闽侯县榕榕工艺品厂负担1567元。保全申请费1020元，由冯榕、程剑伟、闽侯县榕榕工艺品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 季 琳
二〇一七年十一月十四日
书记员 金惠珍
附：本案适用主要条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。