江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2980号
原告：丁小英，女，1955年9月6日出生，汉族，籍贯：江西省上饶市，职业：上饶市五三实业公司职工，住址:江西省上饶市信州区，
被告：李珍，女，1968年4月10日出生，汉族，籍贯：江西省上饶市信州区，住址：江西省上饶市信州区，
委托代理人：郭平，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
原告丁小英与被告李珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小英、被告李珍及其委托代理人郭平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁小英向本院提出诉讼请求：1、请判令被告李珍归还原告借款本金人民币50,000元及利息62,500元(自2013年10月20日至2017年8月20日止按月息二分五厘计算)并自2017年8月20日至借款还清时止按月息二分五厘偿付欠款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月20日，被告李珍向原告借款人民币50,000元，利息为月利率二分五厘，并向原告出具借条。借款后，被告李珍按月支付利息至2013年10月20日，其后未再支付借款利息，借款本金亦至今未还，因协商未果，原告现不得已提出诉讼并提出如前之诉求，请贵院依法判决支付。
被告李珍辩称，一、被答辩人丁小英的起诉与事实完全不符。2013年4月，由答辩人出资50,000元、被答辩人出资50,000元、案外人杨素萍出资60,000元合计人民币共160,000元，三人达成合意，委托答辩人统一将该款项转给硕�公司，赚取月息2.5%的利息。在被答辩人、案外人杨素萍的要求下，答辩人错误的出具了相应欠条。此后，硕丰公司按月息2.5%支付了答辩人5个月的利息，答辩人将相应份额的利息也转交给了被答辩人、案外人杨素萍,没有赚取任何差价。之后，答辩人、被答辩人、案外人杨素萍三人共同前往硕丰公司补签《还款协议书》，并在《还款协议书》中各自写下了银行账户、借款的金额、已领取的利息金额、电话号码以及自己的姓名等。以上事实，均在答辩人与被答辩人的对话录音中得以印证。二、答辩人与被答辩人之间明显不是民间借贷款关系，双方均直接与硕丰公司发生民间借贷关系。1、与硕丰公司约定的利息为月息2.5%，而答辩人也将收到的5个月利息，按月息2.5%转交给被答辩人和案外人杨素萍，没有赚取任何差价。若双方为民间借贷关系，则答辩人要�取利差。双方显然不可能是民间借贷关系；2、被答辩人与案外人杨素萍均在《还款协议书》上签字并确认领取了利息以及欠款金额等，充分证明其是直接与硕丰公司发生民间借贷关系，而不是与答辩人。在与被答辩人谈话中，也充分印证了这一点；3、答辩人和被答辩人均在《关于徐林峰案债务及现有资产处理的申诉》签名，并多次前往硕丰集团处理债权债务；4、在上述事实发生期间，答辩人刚出售了自己的私房，没有必要向被答辩人借款5万元。综上所述，被答辩人提起的民间借贷诉讼完全是虚假的，与事实完全不符，双方并非民间借贷关系而是一种委托行为，恳请法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告丁小英围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1、原告身份证、户口本，拟证明原告诉讼主体适格；
2、2013年5月20日借条，拟证明被�向原告借款50,000元。
被告李珍对原告证据质证意见如下：
证据1，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
证据2，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该笔款系原、被告及案外人杨素萍共同投资款，与案外人徐林峰签订了合同。因被告文化程度低，错误的出具了借条，但该借条无法证明原告与被告之间存在民间借贷关系。
本院对原告丁小英提交的证据认证如下：
证据1，经被告质证，真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；证据2，被告对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认；对关联性有异议，认为此借条实为收条，原、被告及案外人杨素萍三人共同投资借款给案外人徐林峰，原、被告间不存在民间借贷关系。本院认为，2013年5月20日原告借给被告现金人民币50,000元�被告同时出具书面借条原告，并从借款之日起，按月利率2.5%标准，连续5个月支付原告借款利息共计币6,250元，原、被告借贷事实清楚，证据充分，双方构成民间借贷法律关系。被告对证据2关联性的抗辩意见不成立不采信。
被告李珍围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1、被告身份证，拟证明被告诉讼主体适格；
2、《还款协议书》、《关于徐林峰案债务及现有资产处理的申诉》，拟证明原告作为硕丰集团的债权人，直接与硕丰集团发生债权债务关系；
3、杨某证明材料、杨某身份证复印件，拟证明原、被告借款给案外人徐林峰的经过；
4、原、被告谈话录音及录音文字，拟证明原、被告均为硕丰集团的直接债权人，双方并非民间借贷关系。
原告丁小英对被告提交的证据质证如下：
证据1，三性均无异议；
证据2，对《还款协议书》、《关于徐林峰案债务及现有资产处理的申诉》有异议，原告并不认识案外人徐林峰，并且该证据与原告无关；
证据3，对杨某证明材料真实性有异议，原告不认识杨某；
证据4，对录音及录音文字有异议，录音里原告的声音是原告本人，但原告是看在双方系亲戚的份上才同意把事情经过讲给被告律师听，不同意录音的，被告是有预谋的。
本院对被告李珍提交的证据认证如下：
证据1，原告质证无异议，本院予以确认；证据2，《还款协议书》系被告作为出借人、案外人徐林峰作为借款人，双方就借款人民币160,000元及利息（月息2.5分）的借贷事实进行确认和具体还款方式达成的一种合意意见，对被告及案外人徐林峰有约束力。虽然借款人民币160,000元有被告分别从原告及案外人�素萍借得50,000元和60,000元部分，但不能以此证明原告或案外人杨素萍与案外人徐林峰之间直接存在民间借贷关系。原告抗辩意见成立采信。证据3，证人杨某未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，该证人证言本院不予采信；证据4、录音资料真实性虽然无疑议，但其违反了当事人意思自治原则，且从证据效力来说，原告提交的借条的证明力明显大于录音资料的证明力，故本院对被告提交的录音资料证明目的不予认可。
经审理查明，原告与被告及案外人杨素萍均系亲戚。2013年5月20日被告从原告处借到现金50,000元，并出具了一张借条给原告，被告每月按2.5分月利率标准支付原告利息，共支付了6,250元，至2013年10月20日止，之后未再支付利息。
另查明，2013年4月被告从案外人杨素萍处借得现金共计60,000元，�告同时出具了借条，并按月息2.5分支付了杨素萍利息共计人民币7,500元，之后未再付利息。杨素萍向本院提起诉讼，本院于2017年6月27日作出（2017）赣1102民初1738号民事判决书，判决被告归还杨素萍借款60,000元。被告不服提出上诉，2017年10月26日上饶市中级人民法院作出（2017）赣11民终1259号民事判决书，维持原判。
本案争议的焦点有：原、被告之间是民间借贷关系还是委托代理关系？
本院认为，原、被告之间构成民间借贷法律关系，而非委托代理关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该条法律规定确定了一个原则即合同相对性原则，该原则的内涵是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给合�当事人，即合同只能对合同当事人产生约束力。本案原告于2013年5月20日以给付现金方式借给被告现金50,000元，被告同时出具书面借条原告。被告出具的借条即是一种简易的借款合同，该借款合同当事人是本案原告和被告，出借人是原告，借款人是被告，且利息是由被告以月息2.5分支付利息，支付了5个月，因此，原、被告有借贷人民币50,000元的事实，构成民间借贷法律关系,而非委托代理关系。被告提交的《还款协议书》是被告与案外人徐林峰之间就债权债务达成的一种合意意见，与原告无关。虽然原告事后在还款协议书上备注了账号、借款金额等，但不能就此证明原告与案外人徐林峰之间存在借贷关系。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告李珍拖欠原告丁小英借款人民币50,000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求�告归还借款人民币50,000元的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。原告要求被告按月利率2.5%支付利息，过高，超过法律规定部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告李珍应在本判决生效后十日内一次性归还原告丁小英借款人民币50,000元及利息（自2013年5月20日起至借款偿清之日止，按月利率2%计算,已支付的利息6,250元，应从中扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费2,550元，减半收取1,275元，由被告李珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 杨丽芳
二〇一七年十二月十二日
代书记员 黄佳玲