广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第759号
上诉人（原审原告）：杨松水。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林友平。
被上诉人（原审被告）：余浦源。
上述两被上诉人共同委托代理人：林友晨。
被上诉人（原审被告）：惠东县稔山镇联丰村委会黄布角村小组，住所地惠东县。
组长：张桂明。
被上诉人（原审被告）：惠东县茂华实业有限公司，住所地惠东县。
负责人：林友平，总经理。
上诉人杨松水因与林友平、余浦源、惠东县稔山镇联丰村委会黄布角村小组、惠东县茂华实业有限公司林业承包合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。
当事人原审的意见
原告杨松水于2013年12月4日向原审法院提起诉讼，请求：1、确认原告享有编号第2010013800号林权证附图项下林地及林木十二分之二的林地使用权、林木所有权、林木使用权（价值暂按10万元计）；2、诉讼费用由被告负担。诉讼期间，原告变更诉请为：1、确认被告惠东县茂华实业有限公司于1991年2月23日作出的决议无效（该决议如真实）；2、确认被告林友平、余浦源于2005年10月15日签订的合资经营百果园果场协议书无效；3、确认被告林友平、余浦源、黄布角村小组于2005年12月30日签订的协议无效；4、确认原告享有惠东林证字（2011）第2010013800号林权证项下林地及林木十二分之二的林地使用权、林木所有权、林木使用权；5、诉讼费由被告负担。
主要事实和理由：1988年10月6日，原惠东县茂华贸易公司与惠东县稔山镇联丰村委会(原和平村委会)黄布角村民小组签订了承包山坡地果场合同书，约定黄布角村小组将其所有的位于铁拐山约500亩的荒山发包给原惠东县茂华贸易公司承包，合同期限为58年，即至2046年10月30日止。原告为原惠东县茂华贸易公司的员工，1988年10月10日，原惠东县茂华贸易公司与员工及张添经过协商，以茂华农场决定书的形式，确定以经营承包的土地为业建立茂华农场(未办理营业执照)，并实行股份制，农场定为l2股，其中公司5股，原告杨松水2股，张添、吕华贵(桂)、陈建松、林锦芝、涂木娣各1股。合同签订后，原惠东县茂华贸易公司及各股东投入人力和资金种植树木、修筑道路、整理土地，并建筑了工作用房等。2011年9月8日，被告在未告知原告的情况下，采取隐瞒事实、提交虚假文件等方式，向惠东县人民政府申请林权登记，惠东县人民政府于2011年11月8日向其颁发了编号（2011）第2010013800号林权证。原告认为，该林权证附图标示的四至界限与原惠东县茂华贸易公司与惠东县稔山镇联丰村委会(原和平村委会)黄布角村民小组签订的承包山坡地果场合同书项下土地范围一致，其项下林地和林木的林地使用权、林木所有权、林木使用权属原告共同承包、共同投入、按份共有，林友平、余浦源申请林权证时，提供的文件虚假，侵害了原告的合法权益，林权证应属无效。原告依据茂华农场决定书，享有林权证附图项下林地和林木十二分之二的林地使用权、林木所有权、林木使用权。
被告林友平、余浦源辩称：1、原告杨松水主体不适格，无权主张，应驳回其诉请。原告既未参加原惠东县茂华贸易公司及果场的投资，也未履行参加果场劳动的义务，未在决定书上签字确认接受公司的善意给予股份的决定，于1991年2月23日解散时离职，与答辩人无经济纠纷。2、原惠东县茂华贸易公司与被告黄布角村小组于1988年10月6日签订的合同只是承包经营权，所有权仍属村集体，2005年10月25日经被告黄布角村小组表决同意，答辩人与被告黄布角村小组签订协议，结束了之前的承包合同关系，建立新的权益关系，惠东县人民政府依法为答辩人颁发的惠东林证字（2011）第2010013800号林权证，于原告无关。3、原告不适利害关系人，仅凭一张20多年前不生效的决定书提起诉讼，已过法律时效，丧失了诉求权，理由不成立，应予驳回。
被告黄布角村小组辨称：答辩人与被告林友平、余浦源于2005年12月签订新的承包合同，当时被告林友平说他是原惠东县茂华贸易公司唯一的投资人、股东，答辩人不清楚该公司的股东情况，不清楚承包的土地为多股经营，现在才知道该情况，至于如何处理，请法院决定。
被告惠东县茂华实业有限公司未到庭应诉，未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1988年10月6日，惠东县茂华贸易公司与惠东县稔山镇和平村委会黄布角自然村(现为被告黄布角村小组)签订承包山坡地果场合同书，约定被告黄布角村小组将其所有的位于铁拐山约500亩的荒地发包给惠东县茂华贸易公司承包，期限为58年，并有惠东县公证处进行了公证。1988年10月10日，惠东县茂华贸易公司作出茂华农场决定书，决定：“农场定为12股份，公司5股，场负责人杨松水2股，当地人张添1股，公司职工吕华桂、陈建松、林锦芝、涂木娣各一股份”1991年2月23日，被告惠东县茂华实业有限公司作出决议，内容为：“因生意经营问题，经股东一致协商同意解散茂华贸易公司，并向有关部门注销茂华贸易公司，原茂华贸易公司与黄布角承包的五十八年农场归原公司林友平个人拥有，以后农场一切事宜由林友平个人自己负担各项税费款，与原公司各位股东无关，原各位农场有股份者也同时与农场终止，日后谁提议农场股份无效。农场原投资贰万元直接冲转林友平在茂华公司的投资，冲平债务，不用再付款项。由于茂华贸易公司注销，再没有任何债务和事宜，再也与原茂华贸易公司股东没有任何关系，新业务以新公司即茂华实业以新公司办理。注：原惠东县茂华贸易公司及公章取消，新业务由惠东县实业有限公司办理有效”。2005年10月15日，被告林友平、余浦源签订合资经营百果园果场协议书，约定共同经营开发涉案农场。2005年12月30日，被告林友平、余浦源（乙方）与被告黄布角村小组签订协议，约定：“一、甲方将原承包给林友平所有的惠东县茂华贸易公司的位于铁拐山一带成片坡地、滩地交由乙方永久性使用。甲方放弃设计该片土地的所有权益，乙方有权自主使用该地盘发展，并可以转让本协议乙方所拥有的权益……四、乙方自主使用本协议所规定的上述土地进行投资或转让土地权益时，甲方有责任配合乙方办理设计该块土地权益的所有手续，甲方不再收取任何费用”。2011年11月18日，被告林友平、余浦源取得涉案土地林权证[惠东林证字（2011）第第2010013800号]。原告于2014年1月2日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
诉讼期间，本院于2014年6月11日向惠东县工商行政管理局发函调查：“1、惠东县茂华贸易公司何时登记成立、法人及股东信息、有无注销（若已注销，何时注销）；2、惠东县茂华实业有限公司何时登记成立、法人及股东信息、有无注销（若已注销，何时注销）”。2014年6月17日，该局复函：“1、经查询，截至2014年6月13日止，查无惠东县茂华贸易公司的登记资料；2、惠东县茂华实业有限公司于1993年7月19日核准登记成立，详细资料请看附件（企业原始档案复印件共14页）”。被告惠东县茂华实业有限公司的原始档案材料显示，负责人系被告林友平，注册资金380万元，投资者为林友平（出资300万元）、陈建松（出资80万元），执照注册号为18××172。
另查，本院于2008年3月18日作出（2007）惠东法民二初字第1071号民事判决书（已于2008年5月23日生效），审理查明：“1988年10月6日，经惠东县茂华贸易公司（当时公司的法定代表人系林友平）与惠东县稔山镇和平村（现名为联丰村）黄布角自然村（现为黄布角村小组）协商，双方签订了一份承包山坡地果场合同书。本院于2013年3月20日作出（2012）惠东法民二初字第8号民事判决书（已于2013年4月25日生效），审理查明：“1988年10月10日，惠东县茂华贸易公司作出茂华农场决定书，决定赠送部分股权给有关职工及相关具体事项。1991年2月23日，惠东县茂华实业有限公司作出了决议‘关于取消茂华贸易公司的有关事宜’，宣布惠东县茂华贸易公司解散并注销，接受赠送股份职工全部离职，原惠东县茂华贸易公司的一切债权债务由惠东县茂华实业有限公司承接，茂华农场归林友平个人承包”，并认为：“位于惠东县稔山镇联丰村委黄布角村民小组的铁拐山荒地，在1988年就由惠东县稔山镇联丰村委黄布角村民小组（原和平村委黄布角自然村）发包给林友平所在的惠东县茂华贸易公司经营。后来惠东县茂华贸易公司解散，由惠东县茂华实业有限公司承接经营茂华庄园。惠东县茂华实业有限公司于1991年2月23日确认茂华庄园由林友平个人承包。据此，林友平取得铁拐山荒地承包经营权，且未违反法律的规定，予以确认”。
以上事实，有原告杨松水提供的起诉状、身份证、公证处出具的公证书、承包山坡地果场合同书、茂华农场决定书、办理林权证申请书、林权登记申请表、林权登记发证、行政复议答复书，被告林友平、余浦源提供的答辩状、身份证、承包山坡地果场合同书、茂华农场决定书、决议、决定书、股东合约决定书、合资经营百果园果场协议书、黄布角村小组村民签字、协议、民事判决书、生效证明、用地界线图、见证书、林权证、证明书、情况证明及本院庭审笔录、询问笔录、调查取证函、惠东县工商行政管理局复函等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：1、关于原告第一项至第三项诉请是否已过时效的问题。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，原告第一项至第三项诉请确认协议无效，不受诉讼时效期间的限制，被告林友平、余浦源辩称原告各项诉请已过时效，本院不予支持。
2、关于原告有无取得惠东县茂华贸易有限公司股份的问题。根据本院（2007）惠东法民二初字第1071号、（2012）惠东法民二初字第8号民事判决书审理查明的事项，惠东县茂华贸易公司成立时由被告林友平任法定代表人，经营期间赠送部分股份给原告，改变经营方式，原告未签字同意接收该股份，未申请变更登记，而且，原告于庭审中承认其在该公司经营期间未参与经营、未有分红，仅作为员工领取工资、包吃住，对该公司盈亏概不负责。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（国务院于1988年7月1日颁布实施）第十七条的规定，原告未实际同意接收该赠送股份，未作为股东参与公司经营，未实际享有作为股东的权益，亦未履行作为股东的职责，诉请确认其股东地位，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
3、关于原告诉请确认被告惠东县茂华实业有限公司于1991年2月23日作出的决议，被告林友平、余浦源于2005年10月15日签订的合资经营百果园果场协议书，被告林友平、余浦源、黄布角村小组于2005年12月30日签订的协议无效是否支持的问题。原告非上述决议及两份协议的当事人，亦非权益受侵害的第三人，诉请上述决议及两份协议无效，未提供有效证据证实存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，原告该三项诉请，本院不予支持。
4、关于原告是否享有惠东林证字（2011）第2010013800号林权证项下林地及林木十二分之二的林地使用权、林木所有权、林木使用权的问题。惠东县人民政府已于2011年11月18日向被告林友平、余浦源取得涉案土地林权证，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项的规定，原告应向相应的行政机关诉请行政复议，本案作为民事纠纷，不予处理。
综上，原告杨松水对其诉请内容，应提供有效证据证实，并承担举证不能的法律后果。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》（国务院于1988年7月1日颁布实施）第十七条，《中华人民共和国行政复议法》第六条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条的规定，作出判决：
驳回原告杨松水的全部诉讼请求。
案件受理费2300元（原告杨松水立案时已缴交），由原告杨松水负担。
当事人二审的意见
原审原告杨松水不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、请求贵院依法撤销一审判决:二、确认惠东县茂华实业有限公司于1991年2月23日作出的“关于取消茂华贸易公司的有关事宜”的《决议》无效(该《决议》如真实)。三、确认林友平,余浦源于2005年10月25日签订的《含资经营百果园果场协议书》无效。四、确认林友平,佘浦源与惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组于2005年12月30日签订的《协议》无效。五、确认上诉人享有惠东林证字〔2011〕第2010013800号《林权证》附图项下林地及林木十二分之三的林地使用权、林木所有权和林木使用权。六、诉讼费用由四被上诉人负担。
事实与理由:
一、一审法院的审理,程序违法。(一)、遗漏了惠东县茂华贸易公司作为本案的当事人参加诉讼。本案涉讼的林地为惠东县茂华贸易公司承包的黄布角村小组所有的林地,惠东县茂华贸易公司以此林地范围成立了未经工商登说的茂华农场,涉及茂华农场股份的诉讼,必然与惠东县茂华贸易公司存在法律上事实上的利害关系,且现无证据证明惠东县茂华贸易公司已在工商登记机关注销登记,故应作为本案的当事人参与诉讼。(二)、一审法院在收到上诉人等关于撤销惠东县人民法院（2007）惠东法民二初字第1071号、（2012）惠东法民二初字第8号民事判决书的诉讼文书后，不予立案,而又适用上述二案所认定的部分错误事实作为认定本案事实的依据,严重违背法律规定。在上诉人收到林友平,余浦源提交的证据后,发现证据中惠东县人民法院2007惠东法民二初字第1071号及2012)惠东法民二初字第8号民事判决书在查明事实部分有涉及涉讼土地为林友平个人或林友平、余浦源承包的认定,即先向本案的承办法官请求释明是否需要另行提起诉讼,承办法官答复依法律程序处理。上诉人随后即向一审法院提起诉讼;请求撤销(2012)惠东法民二初字第8号民事判决书中关于“惠东县茂华贸易公司解散,由惠东县茂实业有限公司承接经营茂华庄园。惠东县茂华实业有限公司于1991年2月23日确认茂华庄园由原告林友平个人承包。据此:原告取得铁拐山荒地承包经营权,且未违反法律规定,予以确认。”的认定。及(2007)惠东法民一初字第1071号民事判决书中关于位于惠东县稔山镇和平村(现名联丰村)黄布角村小组所有的面积约500亩的铁拐山荒地为林友平、余浦源承包的认定。但一审法院收到上述撤销之诉二案起诉书及相关证据材料一并在约谈了上诉人后,认为判项不涉及上诉人的利益,既不立案,也不出具不予受理的通知,只表示会与本案的承办人联络,协调处理。现一审法院竟适用该二份判决书作为认定本案事实的依据，程序违法。(三)、在惠东县茂华贸易公司股东涂伟中申请参加本案诉讼后”一审法院未予准许,违反法律规定。(四)、审理超出了当事人请求的范围。在本案诉讼中,双方当事人的诉请与抗辩均不涉及惠东县茂华贸易公司的股份,而只涉及未经工商登记的茂华农场的股份。但一审法院却张冠李戴,以《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(自1988年7月1日起施行)第十七条”企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范目、经营方式、注册资金.经营期限,以及增设或者撤销分支机构,应当申请办理变更登记。”的规定,认定上诉人不享有茂华农场的股份,审理对象、适用法律根本错误。(五)、审理未涵盖上诉人的全部诉讼请求。上诉人诉讼请求的第四项为“确认杨松水享有惠东林证字【2011】第2010013800号《林权证》附图项下林地及林木十二分之二的林地使用权、林木所有权和林木使用权(价值暂按10万元计)。”错误地表述了上诉人的诉讼请求的第四项,且未对该项请求进行审理。因在2O14年2月27日的“诉讼请求确认书”中,漏写了“附图”二字,后在2014年5月27日的庭审中进行了更正,并向一审法院提交了“对诉讼请求的说明”,进一步说明因惠东县茂华贸易公司与黄布角村小组所签订的《承包山坡地果场合同书》中,仅有四至的表述,并无附图,雨惠东林证字[20I1]第201Q01380Q号《林权证》所附厂附图”标记范围,与《承包山坡地果场合同书》项下的土地范围一致,为了便于表述和确定涉讼林木的位置、范围,故表述为“附图项下”,同时,也说明“如贵院认为原告的诉讼请求应以《茂华农场决定书》的表述为准,则原告的诉讼请求确认为“确认杨松水对茂华农场(即惠东林证字〔2011〕第2010013800号《林权证》附图项下的林地使用权、林木所有权和林木使用权)享有十二分之二的份额。”
二、一审法院以惠东县茂华贸易公司“经营期间赠送部分股份给原告，改变经营方式,原告未签字同意接收该股份,未申请变更登记,而且,原告于庭审中承认其在该公司经营期间未参与经营、未有分红,仅作为员工领取工资、包吃住,对该公司盈亏概不负责:”为由,适用《合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(自1988年7月1日起施行)第十七条的规定,否定上诉人所享有的茂华农场的股份.适用法律及处理错误。
(一)、本案涉讼的《茂华农场决定书》并不能简单视为赠与合同,应为合作经营,且上诉人已履行了相关义务。依照法律规定,赠与合同具有无偿性,但在本案中,茂华农场是由惠东县茂华贸易公司投入资金并提供所承包的土地,上诉人提供人力共同设立的，上诉人与惠东县茂华贸易公司应当被视为合作经营。《茂华农场决定书》后,上诉人投入劳力完成了茂华农场的道路修筑、房屋建筑,并种植了香蕉、芒果、荔枝、龙眼等果树,至1995年初,因农场收成不好,没有太的收益,上诉人为了生计才离开农场,到外面打工。茂华农场现有的果树、道路、住房基本都是上诉人等在农场时所完成和种植的,林友平等也只是在后期承担了管理工作。(二)、如果将《茂华农场决定书》视为赠与,一审法院的处理也是错误的。1、如上所述,本案的争议为未经工商登记的茂华农场的股份,而非惠东县茂华贸易公司的股份:故不存在需惠东县茂华贸易公司“申请变更登记”后赠与才成立的法定事由。2、赠与合同为诺成的、无偿的、单务的、非要式的合同。一审判决将“签字”作为上诉人是否同意接受茂华农场的股份的形式要件,没有合同及法律依据。1、《茂华农场决定书》没有将股东签字作为是否接收股份的条件。《合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。”的规定,也没有将签字作为“表示接受赠与”的法定要件。2、《茂华农场决定书》作出后,上诉人等股东都明确表示接受,并一直在农场经营至1994年底或1995年初。3、股东权益可以与经营权相分离,上诉人离开农场时,农场已形成规模,且果树挂果已有收入,其后的管理虽然是由林友平负责,但上诉人从未以任何形式放弃或转让在农场的股份。
三、上诉人为茂华农场的股东,惠东县茂华实业有限公司并非惠东县茂华贸易公司的股东,却作出了包含解散茂华贸易公司、“原茂华贸易公司与黄布角承包的五十八年农场归原公司林友平自己个人拥有,¨¨”等事项的决议,林友平、余浦源、惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组分别或共同签订涉及茂华农场占用土地(林地)的协议，显然侵害了上诉人的利益,涉讼的相关协议应确认为无效。
被上诉人林友平答辩称：一、被答辩人杨松水的主体不适格,无权依法主张,请驳回其全部请求。二、本案诉讼费由被答辩人承担。1、答辩人于1988年10月6日以答辩人个人所有的惠东县茂华贸易公司的名义与惠东县稔山镇和平村(现名为联丰村)黄布角自然村(现为黄布角村小组)签订了一份《承包山坡地果场合同书》,黄布角自然村将其自然村所有的面积约500亩的铁拐山荒地发包给答辩人个人所有的公司种植及养殖,承包期限为58年。答辩人为了鼓励有意向参加果场开垦劳动员工的积极性,于1998年lO月10日作出《茂华农场决定书》,在规定条件(必须是工作人员,必须是爱场如家,以身作则,同心协力)下赠送部分股份给杨松水、张添、吕华贵(桂)、陈建松、林锦芝、涂木娣,但该些员工不愿意参加开荒劳动而不敢在《茂华农场决定书》签字确认。被答辩人杨松水领取答辩人公司的工资偶尔在果场工作约4个月。惠东县茂华贸易公司因经营不景气,直至1991年2月,因被答辩人杨松水等人不愿意参加农场的工作,答辩人以惠东县茂华实业有限公司名义作出决议:“取销惠东县茂华贸易公司;原与惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组承包合同归林友平个人拥有;原惠东县茂华贸易公司签发的农场股份无效;原茂华贸易公司的债权债务由答辩人承接。”至此,惠东县茂华贸易公司的员工全部解散,惠东县茂华贸易公司从此灭失。被答辩人杨松水离职后再也没有与答辩人及果场有任何利益瓜葛,二十多年没有与答辩人联系,更没有踏入答辩人承包的农场。2、答辩人因个人财力无法支撑农场的发展,于1994年11月30日与陈建松、卜治平、庄秀维、叶满锡签订股东合约决定书,约定共同出资经营茂华庄园,由于多数人没能履行约定出资,当时到位资金严重不足,到1977年上半年,庄园已无经济无法继续生存,依据约定该合伙人员自动解散。这一事实过程可见已生效的(2012)惠东民二初字第8号《民事判决书》。从1997年7月起该果场自动归还本答辩人独自承包经营了,在答辩人弟妹的帮助下勉强维持。3、答辩人通过弟弟林友生的介绍于2000年春节期间认识了余新胜并交往,本人多次提请余新胜投资我承包的位于惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组铁拐山500亩果场。余新胜经多次到卖地考察,于2005年10月15日以其儿子余浦源的名义和我签订了《合资经营百果园果场协议书》,协议约定总投资5O0万元,其中答辩人将果场的承包权及果树权益作价为50万元参加股份,占股l0%;余浦源投入现金450万元占90%股份。为了彻底拥有果场的一切权利,经与黄布角村小组协商,决定将承包的果场转让给答辩人和余浦源共同所有。为此,黄布角村民小组的村民于2OO5年12月25日共同讨论签名决定将果场一次性转让给答辩人和佘浦源。2005年12月30日答辩人和余浦源以乙方的名义与惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组签订了《协议》,具体将果场转让的相关事项予以明确,答辩人和余浦源按《协议》约定给付了该村的全部款项。因地界不够明确,答辩人和余浦源于2011年10月5日与惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组签订了《关于稔山镇黄布角村小组与林友平、余浦源果场使用地名称及四至界限有所误差引起争议的确认书》,该确认书经惠东县稔山法律服务所见证。自2005年10月与余浦源合资经营起,答辩人认真经营管理果场,新种植了果树、林木2万多棵。修路道二千多米,建房四间300平方米,修挖储水库,安装灌溉自来水,安装监控设备等,完善各种设施。答辩人和余浦源至今为果场投资了1100多万元。在林业管理部门的多次催促下,为了明确权益,答辩人和余浦源依法向惠东县相关部门申办《林权证》,相关部门依规定到村委调查、实地耷看、测绘并公示后,惠东县人民政府在完全符合法律规定的情形下为答辩人和余浦源颁发了惠东林证字(2011)第2010013800号《林权证》。被答辩人主体不适格,无权依法主张。1、被答辩人杨松水没有在原来的惠东县茂华贸易公司投资,没有参加果场投资,也没有履行赠与人赠与果场股份规定的工作义务,何来取得股份?2、原惠东县茂华贸易公司为了鼓励员工参加农场开垦劳动的积极性,善意且有条件作出给予职工股份的决定书,决定书内容很明确:前提是“调动工作人员积极性,各股份者要爱场如家,以身作则,同心协力把农场办好”,“各股份者应签章确认”。被答辩人因不愿意参加农场的开垦劳动没有接受公司的善意给予股份的决定,因此,被答辩人杨松水等人员没有一个在决定书签字确认,况且于1991年2月23日公司解散时离职而去,该决定书依法不能生效或失效。3、被答辩人杨松水等人在公司领取工资却不愿意在果场工作,并于1991年2月全部离职,从此与答辩人和果场没有任何利益关系。4、根据公司所有人林友平的决定,惠东县茂华贸易公司于1991年2月23日解散并注销公司;茂华农场归答辩人林友平个人拥有;宣布所签发给职工股份的决定书无效。被答辩人杨松水没有提出异议。5、答辩人于1994年11月30日与陈建松、卜治平、庄秀维、叶满锡签订“股东合约决定书”并经营了两年多期间,被答辩人也没有出来异议。6、答辩人于2006年10月15日与余浦源重组合资经营果场并从新与黄布角村小组建立新的合同关系,被答辩人也没有出来异议。7、被答辩人杨松水与（2011）第2010013800号《林权证》根本没有利害关系,没有任何资格向法院提出权利要求。综上所述,被答辩人杨松水既无参加原惠东县茂华贸易公司及果场的投资,也没有履行赠与人赠与股份时规定的参加果场劳动的义务,并于1911年2月23日惠东县茂华贸易公司解散时离职而去,与答辩人及果场没有留下任何经济等权利瓜葛。惠东县茂华贸易公司主体于1991年2月底己经灭失。惠东县茂华贸易公司承包果场的权利已经对员工宣布归林友平拥有,一切债权债务由林友平承接。所有员工对此没有任何异议。假设被答辩人存在接受林友平赠送的果场股份,但被答辩人不按赠送股份规定的条件履行劳动义务,赠与人林友平有权依据《合同法》186条第一款,赠与人在赠与财产的权利转移之前,可以撤销赠与。惠东县茂华贸易公司与黄布角自然村于1988年10月6日的合同只是一种承包经营权,所有权仍然是村集体的。2005年10月25日经过黄布角村小组全体村民表决同意,答辩人和余浦源于同年10月30日与黄布角村小组签订《协议》,结束了以前的承包合同关系,建立起新的权益关系。惠东县人民政府根据实际依法为答辩人和余浦源颁发的惠东林证字(2011)第2010013800号《林权证》与被答辩人杨松水毫无关系。被答辩人杨松水不是惠东林证字(2011)第2010013800号《林权证》的利害关系人,仅凭一张三十多年前就失效的决定书向法院提起诉讼,其理由依理依法均不能成立。一审法院严格审理作出正确的判决,应当维护。期盼终审法院以事实为根据依法驳回被答辩人杨松水的请求。
被上诉人余浦源答辩，请求:一、被答辩人杨松水的主体不适格,无权依法主张,请驳回其全部请求。二、本案诉讼费由被答辩人承担。
1、答辩人父亲余新胜于2O00年初认识了林友平并一直交往,林友平多次提请余新胜投资其承包的位于惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组铁拐山5O0亩山地。余新胜经多次实地考察,2005年10月前的境况:该片山地只种植荔枝、芒果、龙眼等果树共约8O0棵,一间不足十平方米的简易草寮,一道几十米的围墙,杂草丛生,景象一片荒凉。同时也到村小组核实了情况,证实了林友平从1877年10月6日起承包经营该片山坡地,且多年来林友平一直在苦苦支撑经营着。林友平对余新胜介绍的历史情况:林友平以其个人所有的惠东县茂华贸易公司于198年10月6日与惠东县稔山镇和平村(现名为联丰村)黄布角自然村(现为黄布角村小组)签订了一份《承包山坡地果场合同书》,黄布角自然村将其自然村所有的面积约5O0亩的铁拐山荒地发包给惠东县茂华贸易公司。公司为了鼓励有意向参加果场开垦劳动员工的积极性,于1988年1O月10日作出《茂华农场决定书》,有条件限制赠送部分股份给杨松水、张添、吕华桂、陈建松、林锦芝、涂木娣,但该些人员不愿意参加开荒劳动而不敢在决定书签字确认,因被答辩人杨松水等人领取公司工资却不愿意参加果场的工作,林友平注册了新公司惠东县茂华实业有限公司并作出决定:“注销惠东县茂华贸易公司;原与惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组承包合同归林友平个人拥有;原惠东县茂华贸易公司签发的农场股份无效;原茂华贸易公司的债权债务由林友平承接。”林友平因个人财力无法支撑果场的发展,林友平于1994年11月30日与陈建松、卜治平、庄秀维、叶满锡签订“股东合约决定书”约定共同出资经营茂华庄园,由于多数人没能履行约定出资,当时到位资金严重不足,到1997年上半年,庄园已无经济无法继续生存,依据约定该合伙人员自动解散。从1997年7月起该果场自动成为林友平独自承包的性质了,在其兄弟姐妹帮助下勉强维持。2、在林友平兄弟林友生等的凑合下,答辩人于2005年10月15日与林友平达成了《合资经营百果园果场协议书》,按照当时实际状况,林友平原来果场全部权益作价50万元参与新果场,占10%股份,答辩人以万元现金投资果场,占9O%股份。为了彻底拥有果场的一切权利,经与黄布角村小组协商,决定将承包的果场转让给答辩人和林友平共同所有。为此,黄布角村民小组的村民于2005年12月25日共同讨论签名决定将果场一次性转让给答辩人和林友平。2005年12月30日答辩人和林友平以乙方的名义与惠东县稔山镇联丰村黄布角村小组签订了《协议》,具体将果场转让的相关事项予以明确,答辩人按《协议》约定给付了该村的全部款项。从此,答辩人和林友平认真经营果场,新种植了果树、林木2万多棵,修筑路道二千多米,建房四间300平方米,修挖储水库,安装灌溉自来水,安装监控设备等,完善各种设施。答辩人和林友平至今为果场投资了1IO0多万元。3、为了明确权益,答辩人和林友平于2011年8月依法向惠东县相关部门申办《林权证》,相关部门依规定调查并公示,惠东县人民政府在完全符合法律规定的情形下颁发了惠东林证字(2011)第2010013800号《木权证》。被答辩人主体不适格,无权依法主张。1、被答辩人杨松水没有在原来的惠东县茂华贸易公司投资,没有参加农场投资,也没有履行在果场工作的义务,何来取得股份?2、惠东县茂华贸易公司为了鼓励员工参加农场开垦劳动的积极性,善意且有条件要求作出给予职工股份的决定书,决定书内容很明确:前提是“调动工作人员积极性,各股份者要爱场如家,以身作则,同心协力把农场办好”,“各股份者应签章确认”。被答辩人员因不愿意参加农场的开垦劳动没有接受公司的善意给予股份的决定,因此,被答辩人及其他员工没有一个在决定书签字确认,况且于1991年2月23日惠东县茂华贸易公司解散时离职而去,该决定书依法不能生效并失效。3、被答辩人杨松水没有按决定书的要求参加果场工作,并于1991年2月已离职。4、惠东县茂华贸易公司于1991年2月23日决定解散并注销公司;茂华农场归林友平个人拥有;宣布所签发给员工股份的决定书无效。被答辩人杨松水没有提出异议。5、林友平于1994年11月30日与陈建松、卜治平、庄秀维、叶满锡签订“股东合约决定书”并经营了两年多期间,被答辩人也没有出来异议。6、答辩人于2005年10月15日与余浦源重组合资经营果场并重新与黄布角村小组建立新的合同关系,被答辩人也没有出来异议。7、被答辩人杨松水与(2O11)第2010013gO0号《林权证》根本没有利害关系,没有任何资格向法院提出主张。综上所述,被答辩人杨松水既无参加惠东县茂华贸易公司及果场的投资,也没有履行参加果场劳动的义务,并手1991年2月23日惠东县茂华贸易公司解散时离职了,与果场没有留下任何经济等权利瓜葛。惠东县茂华贸易公司主体从此己经灭失。惠东县茂华贸易公司承包果场的权利已经对员工宣布归林友平个人拥有,一切债权债务由林友平承接。假设被答辩人存在接受林友平赠送的果场股份,但被答辩人不按赠送股份规定的条件履行劳动义务,赠与人林友平有权依据《合同法》186条第一款,赠与人在赠与财产的权利转移之前,可以撤销赠与。惠东县茂华贸易公司与黄布角自然村于1988年10月6日的合同只是一种承包经营权,所有权仍然是村集体的。2005年10月25日经过黄布角村小组全体村民表决同意,答辩人和林友平于同年10月30日与黄布角村小组签订《协议》,结束了以前的承包合同,建立起新的权益关系。惠东县人民政府根据实际依法为答辩人和林友平颁发的惠东林证字(2O11)第2010013800号《林权证》与被答辩人员毫无关系。被答辩人杨松水不是惠东林证字(2011)第2O10013800号《林权证》的利害关系人,仅凭一张二十多年前就失效的决定书向法院要求分享惠东林证字(2011)第2010013800号《林权证》项下的权利,其理由依理依法均不能成立。一审法院严格审理，依法作出正确的判决，应当维护。期盼终审法院以事实依法驳回被答辩人的请求。
惠东县稔山镇联丰村委会黄布角村小组未答辩。
惠东县茂华实业有限公司未答辩。
本院查明的事实、判决的理由和结果
经本院审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人变更上诉请求第二项为确认惠东县茂华实业有限公司于1991年2月23日作出的“关于取消茂华贸易公司的有关事宜”的《决议》为虚假证据；第五项笔误十二分之一变更为十二分之二。
本案在二审诉讼期间，上诉人提交了三份新证据，分别为提起第三人撤销之诉起诉书和行政起诉书，要求撤销一审判决适用的两份民事判决和要求惠东工商局履行信息公开义务，向上诉人公开并复制惠东县茂华贸易公司的工商登记档案资料。
被上诉人质证意见：这三份证据没有任何效力，也没有处理结果，也没有证据证明上诉人提出的请求。
本院认为：本案系林业承包合同纠纷。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、是否应追加惠东县茂华贸易公司作为本案当事人；2、上诉人是否取得了茂华农场的股份。
关于惠东县茂华贸易公司的主体问题。经查明，1991年惠东县茂华实业有限公司作出决议解散惠东县茂华贸易有限公司，向有关部门注销茂华贸易有限公司，茂华贸易公司的债权债务由惠东县茂华实业有限公司承接。该协议有效性在惠东法民二初字第8号民事判决书得到确认。一审法院亦向惠东县工商行政管理局发函调查，查明截至2014年6月13日止，无惠东县茂华贸易公司的登记资料。综合以上证据可以认定惠东县茂华贸易公司的法人主体已不存在，其权利义务由本案原审被告惠东县茂华实业有限公司承接。本案诉讼中，无法将一个已不存在的主体作为当事人通知其参加诉讼，故原审未列惠东县茂华贸易公司作为本案当事人并无不当，本院予以支持。
关于上诉人是否取得了茂华农场的股份的问题。一审已经查明，1988年10月10日，惠东县茂华贸易公司作出茂华农场决定书，决定：“农场定为12股份，公司5股，场负责人杨松水2股，当地人张添1股，公司职工吕华桂、陈建松、林锦芝、涂木娣各一股份”。该决定明确表明其目的是为了搞活经济，增加工作人员积极性。决定第五条中也规定“股份者要爱场如家，以身作则，同心协力把农场办好”。根据以上内容，应当认定该决定书为附义务赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条的规定，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务，不履行合同约定义务的，赠与人可撤销赠与。本案中，上诉人未在决定书中签字同意表示愿意接受赠与股份的同时愿意承担相应的义务。杨松水作为主张权利的一方当事人，未能提供证据证明其是基于信任或者其他原因，而未在决定书上签字接受赠与，亦未能举证证明其实际已履行完毕该赠与合同所附义务。此后，惠东县茂华实业公司于1991年2月作出决议注销茂华贸易公司，茂华贸易公司承包的茂华农场归林友平个人所有。2005年10月，林友平与余浦源签订协议共同经营开发涉案农场。在农场的经营发生以上变更的情况下，杨松水均未对此提出异议，杨松水在一审中也自认了农场经营期间并未参与经营、未曾分红，即未曾履行作为农场股东的权利义务。假定杨松水所称的其是争议农场的股东，则此过程中应当及时对茂华农场归林友平所有、林友平与余浦源共同开发等提出异议并主张权利，同时也应当掌握农场的经营状况提出进行管理、参与分红等主张。因此，在杨松水所主张的股权分配协议作出20多年后，杨松水根据茂华农场的经营情况认为存在经济利益，才依据该未签字确认的股权分配协议主张权利，且未实际履行农场股东权利义务的情况下，应当视为自始未接受该附义务的赠与合同。因此，上诉人主张其取得茂华农场十二分之二股份的诉讼主张，一审法院不予采纳是正确的。杨松水既然不是茂华农场的股东，自然也无权对茂华农场的经营方式，以及惠东县茂华实业公司关于注销茂华贸易公司的决议等主张无效的确认之诉等。
综上，上诉人上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院查明事实清楚、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人杨松水承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；