山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终181号
上诉人（原审被告）：新泰市辰宏职业介绍有限公司，住所地新泰市新汶。
法定代表人：陈红，总经理。
委托诉讼代理人：孙丰强，山东平畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕某，男，1981年7月6日出生，泰安市××机械有限公司职工，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁某，女，1979年3月11日出生，泰山区××职工，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：黄龙，山东一山律师事务所律师。
上诉人新泰市辰宏职业介绍有限公司因与被上诉人吕某、丁某居间合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2016)鲁0902民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
新泰市辰宏职业介绍有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求我单位承担责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.日照市东港区人民法院的判决书已经证实收取出国费用是丁宝新的个人行为，原审法院认为该证据与本案无关联性，属于认定事实错误，上诉人不应承担偿还责任。2.上诉人只有公章和财务专用章，并没有现金收讫章，原审法院认定现金收讫章为上诉人所有没有法律依据。同样的收据出现不一样的印章这一事实足以证实现金收讫章是伪造的。
吕某答辩称：1.丁宝新收取出国费用，向涉案个人出具加盖上诉人印章的收据，不论丁宝新与上诉人是何关系，上诉人承担责任是正确的。2.上诉人主张现金收讫章是伪造的没有法律依据。结合上诉人与山东万通国际经济合作有限公司签订的关于涉案个人的《加拿大劳务协议》，足以证实上诉人参与了丁宝新向涉案个人宣称的加拿大劳务事宜，涉案个人有理由相信收据上加盖的上诉人印章是真实的。3.原审法院认定丁某不承担责任属于法律适用错误。丁宝新在出国事宜未办成的情况下，以自己的名义向山东万通国际经济合作有限公司索要出国费用。不论是个人行为还是与上诉人的合伙行为，均应承担还款责任。丁某作为丁宝新的继承人，依法应当在遗产范围内承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉，改判上诉人与丁某共同承担还款责任。
丁某答辩称：1.丁宝新系上诉人的业务员，其行为是职务行为。上诉人在一审庭审时承认丁宝新系其业务员，吕某也在一审时陈述其将面试费交给上诉人的法人陈红，是陈红向其出具的收据。2.上诉人在一审时提交的日照法院的判决书认定丁宝新个人行为的依据是2011年10月31日的《协议》，而非本案中的2011年5月1日的《加拿大劳务协议》，该协议并没有丁宝新签名，只有上诉人盖章，故该案与丁宝新无关。3、丁某对上诉人公章的事情不知情，与被上诉人丁某无关。4、丁某未继承丁宝新遗产。综上，请求维持原判。
吕某向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还出国费用293500元，并赔偿原告损失（自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年，吕某等人为出国劳务，直接向丁宝新或新泰市辰宏职业介绍有限公司交纳出国劳务费用，新泰市辰宏职业职业介绍有限公司分别向其出具收据（包括吕德胜45000元、周广强8000元、吕德刚45000元、蒋来行40000元、韩立现25000元、周建国45000元、刘振华45000元、关继友45000元、付红波45000元、吕某28500元、周长海40000元）或由丁宝新出具收条（分别为韩立现5000元、周光强9000元）。后由于出国未果，原告称：曾多次找丁宝新及新泰辰宏职业介绍有限公司退款，后退款160000元，该款已按比例分别退还了上述人员，有的退还的多、有的退还的少，剩余欠款，上述人员已经将债权全部转让与原告，（债权转让协议分别载明数额为：吕德胜44000元、周广强6000元、吕德刚16000元、蒋来行9000元、韩立现19000元、周建国24000元、刘振华45000元、关继友14000元、张传良24000元、周长海19000元、付红波45000元，共计265000元），其中张传良虽出具债权转让协议书，但并未提交收据等相关证据证实。后原告将债权转让事宜邮寄通知两被告。
一审法院认为，原告吕某与被告新泰市辰宏职业介绍有限公司、丁宝新居间合同纠纷一案，原告向被告交纳出国费用委托被告办理出国事宜，被告向原告出具收据或收条，双方形成居间合同关系。根据《境外就业中介管理规定》第三十三条规定，“单位或者个人未经劳动保障行政部门批准和工商行政管理机关登记注册，擅自从事境外就业中介活动的，由劳动保障行政部门会同工商行政管理机关依法取缔，没收其经营物品和违法所得。因非法从事境外就业中介活动，给当事人造成损害的，应当承担赔偿责任。”被告丁宝新并无对外劳务派遣的资质，被告新泰市辰宏职业介绍有限公司的经营范围也无办理出国劳务。一审法院认为，在两被告未取得相关对外劳务合作经营资质的情况下，为原告等人办理出国劳务事宜，违反了国家行政法规的强制性规定，故双方之间的居间合同关系应当无效。2011年，新泰市辰宏职业介绍有限公司、丁宝新收取吕某等12人出国费用，为其办理出国劳务事宜，原告等12人交纳出国费用后，两被告分别为其出具收据（12份）或收条（2份），因原被告之间的居间合同无效，原告等人出国未果，被告应当向原告返还所交纳款项，后退还160000元，下欠款项至今未还，吕德胜等11人将其债权转让于原告，并通知两被告，原告有权向两被告主张权利，被告新泰市辰宏职业介绍有限公司应当将下欠款项返还给原告，因此原告吕某要求被告新泰市辰宏职业介绍有限公司返还该笔款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。该被告并应承担自原告主张权利之日（2016年1月14日）起，按照同期银行贷款利率计算的经济损失。根据原告提供的债权转让协议可知，被告尚欠293500（265000+28500）元未退还原告，但与债权转让相对应的收据中或收条中，并没有关于张传良的所缴纳款项的相关证据，而张传良在债权转让协议中的数额为24000元，因此，对于张传良的债权，因证据不足，一审法院不予支持。因此，原告主张欠款数额应调整为269500元（293500-24000）。原告提交的收据均加盖了新泰市辰宏职业介绍有限公司的财务专用章或者现金收讫章，且新泰市辰宏职业介绍有限公司认可丁宝新系其公司业务员，丁宝新行为系职务行为，另原告没有提交丁某继承丁宝新遗产的证据，因此原告要求被告丁某承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。庭审中，新泰市辰宏职业介绍有限公司虽称其公司只有公章和财务章，不认可有现金收讫章，但其并未提交证据证实现金收讫章非公司所有，因此对于新泰市辰宏职业介绍有限公司的辩称，一审法院不予认可。综上，新泰市辰宏职业介绍有限公司应偿还原告吕某出国费用269500元并支付利息损失。判决：一、被告新泰市辰宏职业介绍有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告吕某劳务费用269500元，并承担自2016年1月14日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算的经济损失。二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告新泰市辰宏职业介绍有限公司负担2672元，吕某负担188元。
本院查明的事实和原审法院查明事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人新泰市辰宏职业介绍有限公司是否为本案的责任承担主体。本案中，被上诉人吕某提交的收据，其中部分加盖了上诉人新泰市辰宏职业介绍有限公司的财务专用章，部分加盖了上诉人新泰市辰宏职业介绍有限公司现金收讫章，况且丁宝新又是上诉人新泰市辰宏职业介绍有限公司的业务员，应当认定丁宝新的行为系履行职务的行为，相应的民事责任应当由上诉人新泰市辰宏职业介绍有限公司承担。至于被上诉人吕某要求改判被上诉人丁某承担共同偿还责任，因其并未提起上诉，本院不予审查。综上所述，新泰市辰宏职业介绍有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5720元，由上诉人新泰市辰宏职业介绍有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 朱惠东
审判员 张 萍
二〇一八年二月十一日
书记员 李丹丹