广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第982号
上诉人（原审原告）吴思刚，男。
上诉人（原审被告）深圳市嘉丰印刷包装有限公司。
法定代表人叶某，该公司总经理。
委托代理人吴某乙，男，系该公司行政部员工。
被上诉人（原审被告）夏元华，男。
上诉人吴思刚与上诉人深圳市嘉丰印刷包装有限公司（以下简称嘉丰公司）、被上诉人夏元华侵权责任纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告吴思刚于2012年6月7日入职被告嘉丰公司任保安员，约定的月工资为2，000元。2012年6月28日上午9时许，被告嘉丰公司的行政主管吴某乙因怀疑原告偷了公司来访登记单、车辆进出登记表、消防设施及防火巡查登记表等公司资料，遂将原告叫到公司人事办公室调查询问，被告夏元华作为保安队长和公司另一名保安张某也在场协助调查。调查询问过程中，原告不承认拿了公司资料并准备离开，但被告夏元华称事情未了结，不让原告走并推了原告，致原告受伤，原告当即报警。观澜派出所调查后于2012年6月29日对被告夏元华处以罚款500元的行政处罚。2012年6月29日，被告嘉丰公司解雇了原告。原告受伤后立即到观澜人民医院进行治疗，医院检查原告为左腕及胸腹部外伤，建议“门诊治疗，休息27天”，其中“27”有明显的改动痕迹。2012年7月23日，医院出具诊断证明书，建议原告休息15天。原告为治疗共花费1555.9元。原告据此向法院起诉，请求法院判令嘉丰公司、夏元华支付医疗费970元、误工费4050元、交通费200元、住宿费1050元、精神损失费5000元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为人身损害赔偿纠纷，双方争议的焦点是被告夏元华打伤原告的行为是否是职务行为。根据法院查明的事实，本案打人事件系因被告嘉丰公司的管理人员怀疑原告偷取公司资料并对原告进行询问所引起，被告夏元华是在公司管理人员的指派下协助调查原告，其推打原告之行为发生于调查过程中，该行为与其职务有必然联系，故被告夏元华的行为应为职务行为，由此产生的后果应当由被告嘉丰公司承担。依据法律规定，被告应当赔偿原告下列费用：1、医疗费1555.9元；2、误工费，根据原告提交的医嘱证明，应为2000元÷30天×27天=1800元；3、交通费，酌定为100元。上述费用共计3455.9元。原告诉请的住宿费没有法律依据，法院不予支持。原告诉请的精神损失费，因其所受伤害比较轻微，且直接打伤原告的夏元华已经被公安机关处以500元的行政罚款，故法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告深圳市嘉丰印刷包装有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告吴思刚医疗费、交通费、误工费等共计3455.9元；二、驳回原告吴思刚对被告夏元华的诉讼请求；三、驳回原告吴思刚的其他诉讼请求。被告如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42元，由被告深圳市嘉丰印刷包装有限公司承担。
一审宣判后，上诉人吴思刚、嘉丰公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人吴思刚上诉请求法院改判被上诉人嘉丰公司支付医疗费1556.9元、误工费5000元、交通费320元、住宿费1710元、精神损害抚慰金5000元，并承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、吴思刚于2012年6月7日入职嘉丰公司任保安员，约定基本底薪2000元，有嘉丰公司提供的刷卡汇总表和试用期合同书为证。刷卡汇总表显示吴思刚住宿101室，自入厂至2012年6月28日天天上班，可以推定吴思刚整月没休息，月平均工资3600元。2012年6月28日吴思刚受嘉丰公司邀请到办公室，而后受到伤害。根据医生开出的诊断证明书，休息天数前后共计42天。因医院规定只能在同一个医生治疗中开同一个诊断证明书，患者因病情要继续治疗，医生在治疗患者时因伤情在诊断证明上添改个别数字，从诊断证明书及病历的整体来看，不影响其整体效力，伤筋动骨一百天是众所周知的常理，吴思刚2012年6月28日至2012年8月7日共计42天为误工期间，理应支持。吴思刚底薪2000元，除以21.75天，则正班日薪91.96元，在休息日工作的日工资则应为183.91元，上述期间内工作日29天，休息日12天，吴思刚的误工费应为4873.76元（91.96元／天×29天＋183.91元／天×12天）。吴思刚在嘉丰公司入职之前的工作单位的月薪为3211元，有劳动仲裁裁决书为证，按此标准计算误工费则为5187元（月薪3211元÷26天×42天）。故吴思刚主张误工费5000元合法合理。二、因为嘉丰公司招了新保安，吴思刚在公司的宿舍床位被新保安占领。故吴思刚因病治疗休息42天的住宿费应当予以支持。一审法院偏袒嘉丰公司，误工费及交通费明显偏少，而嘉丰公司诽谤吴思刚并且致吴思刚受伤，吴思刚要求支付精神损害抚慰金理应支持。
嘉丰公司答辩称：一、关于医药费，没有任何事实和法律依据，而且吴思刚去龙华医院做鉴定时，医生有开具诊断书，诊断结果为轻微伤都没有达到。二、关于误工费，没有任何法律依据，而且当时吴思刚已被嘉丰公司解雇，所以不存在误工费。三、关于交通费、住宿费、精神损失费，在被嘉丰公司解雇的情况下所产生的交通费及住宿费、精神损失费，嘉丰公司均不应承担。
上诉人嘉丰公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项；2、案件受理费42元由吴思刚承担。事实与理由：1、吴思刚于2012年6月6日进入嘉丰公司，自2012年6月7日至6月27日试用期期间，吴思刚作为值班保安监守自盗，盗取公司保安室相关登记资料、公司技术资料，及私自扣留总经理、财务部对外来往信件资料等藏在宿舍，保安队长夏元华于2012年6月27日上午打扫101宿舍卫生时在吴思刚的床位发现上述情况，立即将此事报告给行政主管吴某乙，吴某乙经调查发现属实，并发现吴思刚在不到一年的时间里跟三家公司都发生了劳动纠纷，可想而知，吴思刚是通过不正当手段骗取赔偿，当时也有另外一名保安张某也在场。2012年6月28日上午在吴思刚下班的时候，上诉人嘉丰公司叫吴思刚到办公室了解情况，询问其为何偷公司相关资料，并让目击证人，其宿舍同事夏元华和张某过来证实此事，吴思刚态度很恶劣，大吼大叫，在出了办公室又返回后，打电话报警说有人打他，派出所就把吴思刚和夏元华一起带走了。嘉丰公司因吴思刚偷盗公司相关资料，严重违反公司《员工管理手册》规定，于2012年6月29日正式解雇了吴思刚。吴思刚此后于2012年6月29日申请工伤认定，深圳市人力资源和社会保障局认定该员工不属于或不视同工伤，并先后进行了劳动仲裁、劳动争议诉讼。二、原审法院认定夏元华系在现场协助调查，其行为为职务行为，该认定错误，公司管理人员叫夏元华过来只是为了证明吴思刚偷公司资料的事实，且当时公司管理人员已经从办公室出来，吴思刚、夏元华也出来了，吴思刚后来电话报警说夏元华推打他，但此时已不在调查过程中，而是在办公室外面，夏元华的行为完全属于个人行为，而非职务行为，应由夏元华承担责任。三、关于医药费1555.9元，如果为工伤，公司理应按照社保的相关规定进行赔付，如果不能认定为工伤，吴思刚应找夏元华支付。关于误工费、交通费，嘉丰公司已于2012年6月29日解雇吴思刚，且吴思刚被解雇后就已去别的公司开始上班，其称被误工42天，没有事实和法律依据，原审判决认定误工费1800元，交通费100元错误。
吴思刚答辩称：上诉人嘉丰公司的主张是一面之词，应不予认可。其他意见与吴思刚上诉意见一致。
被上诉人夏元华未作答辩。
本院经审理查明，一、吴思刚于起诉状中列明其主张的误工费为4050元（150元／天×27天），吴思刚在一审庭审中又当庭将误工费变更为5000元，医疗费变更为1556.9元，交通费变更为320元，住宿费变更为1710元。二、上诉人嘉丰公司于一审时陈述：事发当天吴某乙叫吴思刚到办公室了解情况，询问其为何拿公司资料，张某和保安队长夏元华也在场，吴思刚总是不承认。吴某乙出去倒水时，吴思刚想出去，夏元华说事情没有了结，就推了他一下，吴思刚就说打人了。三、吴思刚一审提交了观澜人民医院分别于2012年6月28日以及7月23日出具的两份诊断证明书，6月28日的诊断证明书中关于建议休息27天的记载中，该“27”有明显的改动痕迹，而2012年7月23日的诊断证明书则记载建议休息15天。四、嘉丰公司一审提交了吴思刚与嘉丰公司签订的《试用期员工合同书》，吴思刚一审质证时对此予以确认。该合同记载吴思刚的岗位为保安，工资标准约定为2000元，合同没有约定另外有加班费。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，针对双方的上诉理由，分析如下：一、关于本案责任如何承担的问题。嘉丰公司上诉称夏元华的行为并非职务行为，应当由夏元华承担赔偿责任。根据查明的事实来看，事发当天，嘉丰公司行政主管吴某乙叫吴思刚到办公室调查询问，夏元华作为保安队长和另一名公司员工张某也在场协助调查，随后夏元华因阻止吴思刚离开而推了吴思刚，致使其受伤，故原审判决认定夏元华的行为系职务行为，其行为产生的后果由嘉丰公司承担并无不当，本院予以确认。嘉丰公司的该项主张理由不足，本院不予支持。二、关于精神损害抚慰金、住宿费、交通费的问题。吴思刚称嘉丰公司诽谤，但从本案查明的事实来看，嘉丰公司的行为并未达到侵犯其名誉权的程度，且吴思刚在本案中所受伤害未达到伤残等级，故原审判决不予支持精神损害抚慰金并无不当，吴思刚的该项主张没有法律依据，本院不予支持。吴思刚主张的住宿费亦没有法律依据，本院亦不予支持。至于交通费，原审判决根据本案情况酌定为100元并无不合理之处，符合法律规定，本院予以确认。三、关于医疗费的问题，夏元华作为公司保安队长，在协助嘉丰公司管理人员吴某乙调查吴思刚时，推打吴思刚，致使其受伤，原审法院判决嘉丰公司承担吴思刚的医疗费1555.9元并无不当，嘉丰公司主张公司已为吴思刚购买了社会保险，嘉丰公司不应承担医疗费。该主张没有法律依据，本院不予支持。四、关于误工费的问题。吴思刚主张其误工时间为42天，根据其提交的两份诊断证明书来看，2012年6月28日的诊断证明书中关于建议休息27天的记载，该“27”有明显的改动痕迹，而2012年7月23日的诊断证明书则记载建议休息15天，结合吴思刚的伤情，且吴思刚一审的起诉状中列明请求的误工时间亦为27天，故原审判决认定吴思刚误工时间共为27天并无不合理之处，吴思刚主张误工时间为42天没有事实依据。吴思刚主张按照底薪2000元推算，应当按照工作日91.96元，休息日183.91元的标准分别来计算误工费，或按照其之前在其他公司的月薪标准来计算误工费。本院认为，吴思刚在本案事件发生前在嘉丰公司处工作，根据《试用期员工合同书》来看，吴思刚的岗位为嘉丰公司保安，工资标准已约定为2000元／月，合同书亦没有约定另外有加班费。故吴思刚的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决以月薪2000元为标准，计算吴思刚27天的误工费并无不当，本院予以确认。嘉丰公司称吴思刚被解雇后已经去其他公司上班，未提供证据证明，本院不予采信。嘉丰公司还主张吴思刚2012年6月29日已经被解雇，不存在误工费，没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人吴思刚、上诉人嘉丰公司上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84元，由上诉人吴思刚承担42元，上诉人深圳市嘉丰印刷包装有限公司承担42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年十月十日
书 记 员 邓懿（兼）