河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三初字第29号
原告：保定诚达路桥有限公司，
法定代表人：杨占新，
委托代理人：孔杨林。
被告：武安市交通运输局（原武安市交通局），
法定代表人：白学昌，该局局长。
委托代理人：吴密如。
原告保定诚达路桥有限公司（以下简称：诚达公司）与被告武安市交通运输局（以下简称：武安交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2014年6月25日、2014年9月23日两次公开开庭审理了本案，第一次开庭时，原告诚达公司的委托代理人孔杨林，被告武安交通局的委托代理人吴密如到庭参加了诉讼。第二次开庭时，被告武安交通局经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚达公司诉称，2005年11月至2008年间，原告中标承包修建磁左公司第三段。2009年初，经验收达标并已交付使用。该工程款经邯郸市诚信招投标代理有限责任公司审核为46672305元。当时被告支付部分款后，还下剩13289805元，经原告多次讨要，被告分别于2011年11月6日、2011年12月14日、2012年5月15日、2013年2月5日、2013年2月21日、2013年5月30日、2013年9月11日、2013年9月18日、2013年10月20日分9次共偿还560万元，仍下欠7689805元，被告无正当理由不予偿还。无奈诉至法院。其请求：依法判令被告偿还工程欠款7689805元，并支付自2008年8月8日起按同期银行贷款计算的利息4135866元。庭审中，原告当庭将被告名称由“武安市交通局”调整为“武安市交通运输局”，并将下剩工程款由“13289805元”变更为“12789805元”。
被告武安交通局在答辩期内未提交书面答辩状，庭审时口头答辩的辩称意见为，1、原告诉讼主体错误，现在是武安交通运输局，不是武安市交通局，原告起诉的主体错误，应驳回其起诉。2、本合同还在履行中，按照合同第八项的规定，必须在取得交通证书后，合同才算履行完毕，现并不到结算期限。原告起诉的主体错误，应驳回其起诉。3、利息应从验收之后才能支付，现工程一直没有验收，故不应支付利息。
原告诚达公司为支持其请求，提供证据是：证据1、诚信公司140号《审核报告》，证明工程款最后审定为46672305元，也用于证明全部工程款。证据2、2011年9月5日欠款报告。用于证明被告的欠款数为12789805元。证据3、原告公司出具的9笔付款560万元，下欠7689805元的《情况说明》。证据4双方签订的合同协议书，证明该合同自愿签订、真实存在。证据5、2011年6月8日对方支付50万元的凭据，用于证明证据3所述2011年11月6日的一笔50万元，是会计核对错误，该笔款是2011年6月8日支付的，不是2011年11月6日支付的，2011年11月6日没有支付过50万元。
被告武安交通局对原告所举证据的质证意见为，对证据1、审核报告没有异议，但是付款期限不到，不具备符款条件。证据2、欠款报告，对其真实性无异议，该数额需要从财务上确认。证据3、欠款不是7689805元，欠款数应是7189805元。证据4、合同协议，对其无异议。
被告武安交通局提交证据为：双方合同第八条的约定，用于证明工程没有验收、没有交工证书，至今原告没有提交验收申请，因没有验收，质保金不应该给。
原告对武安交通局所举证内容的质证意见是，工程开通的时候进行了剪彩，交通局说是经验收合格开通的。
以上双方所提供的证据均经过当庭举证、质证。
本院经审理查明，2005年12月16日，原、被告双方签订《磁左公路固镇至冀晋界段改建工程（第三合同段）合同协议书》（以下简称《合同协议书》）一份，由业主武安市交通局将“磁左公路固镇至冀晋界段改建工程”交由原告承包并施工。工程竣工后，受武安市交通局委托，邯郸市诚信招投标代理有限责任公司于2009年6月20日向武安市交通局出具《基本建设工程结算审核报告》一份，该报告载明：……。该工程位于武安市西部，于2005年11月开工，2008年6月竣工，该工程由保定诚达路桥有限公司承担施工任务。……。本工程结算审核前总价为54554847元，审后核减7882542元，核定工程总价为46672305元，本次结算审核符合现行的定额取费标准、清单规则和工程量计算规则，能够公允的反映该工程的实际造价。2011年9月5日，原告向武安市交通局出具《关于拖欠修磁左路工程款的报告》一份，该报告载明：“我公司在磁左工程施工中，共计完成工程款46672305元，已支付33882500元，下欠工程款12789805元，……，望解决为盼！”。该报告已由相关人员核对属实，并由武安市交通局白学昌签批“同意从磁左路偿还款中解决”。
另查明，武安市交通局于2011年更名为“武安市交通运输局”。
以上事实有双方当事人所举证据材料等及庭审笔录为证。
本案的争议焦点为，1、被告主体是否适格；2、原告诉请的工程欠款的数额及依据，该欠款是否应予支付；3、欠款利息的起算时间及依据。
本院认为，原、被告双方签订的《合同协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，该合同应属合法有效，双方均应依约履行自己的权利义务。
关于被告主体是否适格的问题，原告诚达公司于2005年12月份签订施工合同时，合同的相对方为武安市交通局，“武安市交通运输局”也认可武安市交通局是与原告诚达公司签订的该施工合同，现武安市交通局在名称上变更为“武安市交通运输局”，武安市交通局所签订的《合同协议书》中的权利义务应由“武安市交通运输局”予以承继。没有证据证明原告知道被告名称的变更，在原告不知晓武安市交通局已更名的情况下，原告依据合同起诉并无不妥，且“武安市交通运输局”也进行了积极的应诉，原告当庭要求将被告名称予以变更，并于庭后提交变更被告的申请，故本院对其要求变更被告的意见予以采纳。故武安市交通运输局作为本案被告并无不妥。
关于工程欠款的问题，原告证据《关于拖欠修磁左路工程款的报告》，被告对此报告的真实性无异议，该报告载明的下欠工程款为12789805元，且报告中载明的工程总款46672305元与《审核报告》载明的工程总价46672305元能够相互印证，故本院对《关于拖欠修磁左路工程款的报告》载明的截止2011年9月5日下欠工程工程款12789805元予以确认。原告认可被告曾分别于2011年12月14日、2012年5月15日、2013年2月5日、2013年2月21日、2013年5月30日、2013年9月11日、2013年9月18日、2013年10月20日分8次共偿还510万元，对此，被告并未提交相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院对2011年9月5日后被告偿还欠款510万元予以确认。综上，被告仍下欠的工程款为12789805-5100000=7689805元，被告虽称对欠款数额有异议，但其并未提交相关证据予以证明，故本院对被告下欠原告工程款7689805元予以确认。被告虽还辩称，由于该工程没有验收，没有办理交工证书，故不到付款期限，质保金不应该支付。对此，本院认为，该工程已于2008年6月竣工，至今已逾六年；于2009年6月20日进行过结算审核，至今已逾五年；2011年9月5日，在原告申请支付欠款的报告中也同意予以解决，至今也近三年；且被告认可该工程已实际使用至今，故对被告的该辩称意见本院不予支持，被告对下欠原告的7689805元应予支付。
关于利息问题，原告主张从2008年8月8日的竣工之日起算利息，但其并未提交相关证据，且其主张的竣工时间与《审核报告》载明的2008年6月竣工相矛盾，故对其主张从2008年8月8日起算利息本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，因为原告并未举证交付工程的具体日期，故原告主张的利息起算日应自邯郸市诚信招投标代理有限责任公司出具《审核报告》的2009年6月20日起开始计算。现原告主张被告以同期银行贷款利率为标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告主张符合法律规定，本院予以支持。综上，被告武安交通局应向原告诚达公司支付以7689805元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准向原告诚达公司支付利息。
综上所述，被告武安市交通运输局对下欠原告保定诚达路桥有限公司的工程款7689805元及其利息应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告武安市交通运输局于本判决生效之日起三十日内支付原告保定诚达路桥有限公司下欠的工程款7689805元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息损失（利息期间为：自2009年6月20日起至本判决生效之日止）。
二、驳回原告保定诚达路桥有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92755元，由被告被告武安市交通运输局负担89000元，原告保定诚达路桥有限公司负担3755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 程建光