江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8223号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王根元，男，1949年7月15日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：王毅贞，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈当澳，江苏新苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵魏，男，1980年2月14日生，汉族，住河南省杞县，暂住江苏省苏州市相城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称“中国人保苏州公司”)因与被上诉人王根元、赵魏机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国�保苏州公司上诉请求：请求二审撤销原审判决并依法改判，诉讼费由王根元、赵魏承担。事实与理由：1、根据询问笔录及事故现场可知，事发时双方均不存在闯红灯的行为，但王根元在通过路口时未注意观察红绿灯的变化，在发现绿灯转红灯后未能做到及时减速、注意观察路口情况并在确认安全后再通过，存在过错，应与机动车一方承担事故同等责任，实际上不存在交警部门所认为的双方当事人对信号灯状态陈述不一致的情况，一审未全面分析事故发生后的相关证据，作出对事故责任无法认定的结论显然错误；2、王根元已经通过医保保险的费用不应当再由保险公司予以理赔。另，王根元所主张的医疗费中还包含了治疗其自身既往的颈髓高压问题，属不必要的治疗费用，该部分费用应予扣减；3、法律规定受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人定残后，依法获得残疾赔偿金，不应再计算误工损失。王根元从受伤到定残共经历237天，一审法院认定误工期为12个月并以此计算误工损失，实属错误，我方认为应当仅支持237天的误工损失；4、根据王根元的出院小结，我方主张其原有自身疾病与交通事故的损伤参与度应当占同等50%的比例。
王根元辩称，交警部门系处理交通事故的权威部门，其依据现场勘查及当事人陈述所作出的事故证明书是客观公正的；王根元医疗费中医疗统筹基金支付的部分属于其直接损失，不应予以扣除；一审认定的误工期限系鉴定报告所明确，且鉴定时王根元已经治疗终结，因其年纪较大，体内固定物无需通过二次手术取出，符合鉴定时机；一审法院根据鉴定报告认定交通事故对王根元的损伤参与度为75%，是主要原因，故在计算中国人保苏州公司对王根元的赔偿�用时不需要考虑王根元自身疾病因素。
赵魏则表示服从原判。
王根元向一审法院起诉请求：请求法院判令对于交通事故对其造成的损失340964.74元，由中国人保苏州公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足则由赵魏予以赔偿；诉讼费由赵魏承担。
一审法院认定事实：2016年8月8日21时26分许，赵魏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿华元路由东向西行驶至苏州市相城区华元路永方路路口时，与王根元驾驶沿永方路由南向北行驶的苏E08449**电动自行车相撞，致二车不同程度损坏，王根元受伤。交警部门作出道路交通事故证明，其调查认为，该起事故责任认定的关键是双方车辆进入路口时的信号灯状态，由于双方当事人对此陈述不一致，又无其他证据能够证明双方车辆进入路口时的信号灯状态，凭现�证据无法查实事故事实，故做出上述证明。事发后，王根元被送至医院进行治疗。后苏州同济司法鉴定所对王根元的伤残程度等事项进行鉴定，该所作出的鉴定意见为：“1、被鉴定人王根元因车祸致伤颈部，目前遗留颈部功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残；右侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。2、在颈部伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，我们认为2016年8月8日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考。3、被鉴定人王根元的误工期为十二个月；护理期一人护理四个月；营养期为四个月。4、被鉴定人王根元现右胫腓骨固定尚在位，建议二期手术取内固定费用为捌仟元左右，具体亦可以实际发生额为准。以上意见供参考”。鉴定费4440元由王根元向鉴定机构交纳。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为赵魏，该车在中国人�苏州公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，本次事故发生在保险期限内。事发后，赵魏向王根元支付了人民币12074.54元，中国人保苏州公司向王根元支付了人民币10000元。
以上事实，由当事人身份材料、企业信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故证明、保单复印件、病历卡、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以认定。
审理中，中国人保苏州公司认为鉴定程序违法，王根元未与其他当事人共同协商选定鉴定机构，且王根元自身的颈椎病十分严重，自身疾病的参与度应为50%，且伤残等级评级过高，三期过长，故申请重新鉴定。对此王根元不予同意。一审法院认为，鉴定系交警部门委托，程序并不违法，中国人保苏州公司对鉴定结论有异议，但并未提供任何证据，故对其重新鉴定的申请一审法院不予采纳。
因本事故交警部门未对事故责任作出认定，故一审法院调取了交警部门作出的道路交通事故现场图、现场照片、勘验笔录、询问笔录等材料，经对上述材料进行审查，一审法院对事故责任仍无法认定。
一审法院认为，王根元损失的认定：
王根元主张：医疗费，王根元自付148215.78元，赵魏垫付了2074.54元。后期手术取内固定费用，根据鉴定报告主张8000元。营养费，按50元每天，计算120天为6000元。住院伙食补助费，按50元每天，计算41天为2050元。交通费，主张1000元，无票据提供，请法院酌定。护理费，按120元每天，计算120天为14400元。误工费，按2588元每月，计算12个月为31056元，提供聘用协议、证明、情况说明、交易明细对账单等证据。残疾赔偿金，按江苏省常住城镇居民人均可支配收入40152元，计算13年，并结合王根元的伤残等级对应的系数0.21为109614.96元。精神损害抚慰金主张10500元。鉴定费，根据发票为4440元。财产损失，主张1800元。
中国人保苏州公司认为：医疗费金额无异议，应扣除第一次住院中的伙食费共计669.2元，另还应扣除20%的非医保用药。后期手术取内固定费用不认可，待实际发生王根元可另行主张。住院伙食补助费，认可第一次住院669.2元，加上第二次住院21天，每天计算40元。营养费，认可40元每天计算120天。交通费，认可500元。护理费，认可80元每天计算120天。误工费，认可1820元每月计算4个月。残疾赔偿金，认可王根元主张的金额的一半。精神损害抚慰金，认可5250元。鉴定费不承担。财产损失无异议。
赵魏认为鉴定费其不承担，其他同中国人保苏州公司的意见。
一审法院认为，医疗费票据合计为人民币150290.32元，其中应扣除伙食费人民币669.2元，故医疗费为149621.12元。另中国人保苏州公司主张扣除20%的非医保用药，但对此未提供证据，一审法院不予采纳。后期手术取内固定费用因尚未实际发生，故在本案中不予认定，王根元可待将来实际发生后另行主张。王根元主张的营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失符合规定，对此予以认定。交通费酌定为500元。护理费，按100元每天，计算120天为12000元。误工费，根据银行交易明细对账单，可以认定事发前一年王根元通过银行发放的月平均工资为1788元/月，根据证明，可以认定王根元另通过现金发放加班工资人民币800元/月，故事发前的月平均工资为2588元/月。王根元提供的情况说明记载若未发生交通事故，苏州市相城区黄埭镇华宝物业管理服务站将续聘王根元，故误工期限可根据司法鉴定意见书认定为12个月，另2016年11月30日通过银行支付王根元的300元上述单位也说明系退还工作服的押金，故王根元的误工费认定为31056元。鉴定费根据发票为4440元，中国人保苏州公司主张其不承担，但对此未提供证据，对主张不予采纳。
综上，医疗费149621.12元、住院伙食补助费2050元、营养费6000元、护理费12000元、误工费31056元、残疾赔偿金109614.96元、精神损害抚慰金10500元、交通费500元、财产损失1800元，鉴定费4440元。
一审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在中国人保苏州公司投保了交强险和商业险，现事故发生于机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，且赵魏、中国人保苏州公司也没有提供证据证明王根元在本次事故中具有过错，故王根元的损失应当由中国人保�州公司在交强险以及商业险范围内进行赔偿。现司法鉴定意见书认定交通事故对其颈部伤残的损失参与度为75%，故王根元自身的原因并非其颈部伤残的主因，故对王根元的各项赔偿无需考虑其自身原因，王根元的损失合计327582.08元应由中国人保苏州公司在保险范围内进行赔偿，事发后，中国人保苏州公司支付了王根元10000元，故尚需支付317582.08元。另赵魏支付了王根元人民币12074.54元，因王根元的损失已经得到了赔偿，故该款应当由王根元返还赵魏，该减少诉累，该款由中国人保苏州公司代为给付。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律法规的规定，判决：一、中国人保苏州公司赔偿王根元327582.08元，扣除其已付的10000元，尚需支付317582.08元。二、王根元返还赵魏12074.54元。综合上述第一、二项，中国人保苏州公司支付王根元305507.54元（该款汇入王根元苏州银行黄埭支行账户，账号62×××89）；代王根元支付赵魏12074.54元（该款汇入赵魏中国建设银行苏州黄埭支行账户，账号62×××59），均于判决生效之日起十日内履行。三、驳回王根元的�他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1052元，由赵魏负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，交警部门就本案所涉事故出具了道路交通事故证明，该证明书明确凭现有证据无法查实事故事实，原因是事故双方车辆进入路口时的信号灯状态无法确定，一审法院据此认定王根元因事故造成的损失由中国人保苏州公司在保险责任范围内予以理赔，并无不当。中国人保苏州公司上诉认为王根元通过路口未注意观察信号灯、未确认安全时便已通过，存在过错，应当承担同等事故责任，但其对此未提供证据加以证明，本院碍难采信。
关于王根元因�故造成的误工损失。中国人保苏州公司上诉认为该项损失应当从王根元受伤之日至多计算至定残之日共计273天。本院就此认为，虽鉴定机构出具的鉴定报告书建议王根元的误工期为12个月，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，而王根元因交通事故受伤之日为2016年8月8日，定残日为2017年4月3日，期间共计237天，故王根元的误工损失至多按照237天的误工期予以计算，中国人保苏州公司的该项上诉理由成立，一审法院径行采用鉴定报告给予的建议，实属不当，本院予以纠正。中国人保苏州公司对误工费的计算标准不持异议，故王根元的误工损�应为20445元（2588÷30×237）。结合一审法院认定的其他各项损失，经本院核算，王根元因本案交通事故造成的损失共计316971.08元。因事故发生后，中国人保苏州公司已支付王根元10000元，故其尚需支付306971.08元。另因赵魏在事发后亦向王根元支付12074.54元，该部分应由王根元返还给赵魏，为减少诉累，该款由中国人保苏州公司从其应当支付给王根元的款项中代为支付。综上，中国人保苏州公司应向王根元支付赔偿款294896.54元（306971.08元-12074.54元），向赵魏返还垫付款12074.54元。
另，中国人保苏州公司上诉称王根元已经通过医保报销的费用不应当在本案中由保险公司理赔，本院就此认为，受害人虽通过统筹基金、社会保险等途径报销相关医疗费用，但不能因此免除侵权人的赔偿责任，故中国人保苏州公司仍应当依据保险合同就该部分费用予以理赔。中国人保苏州公司上诉认为王根元的自身疾病对于事故的参与度应为50%，本院就此认为，鉴定报告明确本次交通事故对王根元损伤参与度为75%，即交通事故是造成王根元的损害后果的主要原因，王根元自身疾病为次要原因，故在计算中国人保苏州公司具体赔偿数额时无需考虑王根元自身疾病因素，中国人保苏州公司虽对鉴定报告关于参与度认定比例有异议，但未能提供足以反驳该鉴定意见的证据，故本院对其该项上诉理由不予采纳。
综上所述，中国人保苏州公司上诉请求部分成立，一审法院对于王根元误工费损失认定不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初3220号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付王根元294896.54元（该款汇入王根元苏州银行黄埭支行账户，账号62×××89），支付赵魏12074.54元（该款汇入赵魏中国建设银行苏州黄埭支行账户，账号62×××59）；
三、驳回王根元的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为1052元，由赵魏负担；二审案件受理费2105元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担2035元，王根元负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静