北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初232号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇南山东营一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人曹姗姗，女，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人龙婧琦，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的兴建公开（2016）第64号-告《政府信息告知书》（以下简称：《告知书》）及北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2016]44号行政复议决定书（以下简称：《复议决定书》），于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日立案后，分别于2016年8月22日、2016年8月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告英利达厂的负责人祁英及委托代理人王会兰，被告大兴住建委的委托代理人曹姗姗、任新伟，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅、龙婧琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴住建委于2016年6月8日作出《告知书》，载明：“您好，我们于2016年4月29日受理您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》兴建公开（2016）第64号-回。因您（单位）申请内容不明确，我们已告知您（单位）作出更改、补充，具体见《政府信息补正申请告知书》兴建公开（2016）第64号-补告。我们于2016年5月16日收到您（单位）提交的《补正说明》，您（单位）将所需政府信息明确为‘向大兴区住房和城乡建设委员会申请公开批准北京兴创投资有限公司强制拆除申请人承租北京市大兴区采育镇南山东营一村原叉车配件厂强制执行权的审批文件’。因故无法按期答复，我们于2016年5月19日作出了延长答复期告知书，具体见《政府信息延长答复期告知书》兴建公开（2016）第64号-延。经查，您（单位）承租北京市大兴区采育镇南山东营一村‘原叉车配件厂’在京建大拆许字[2010]第60号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，属于北京市大兴区采育镇南山东营一村村民委员会所有，北京市大兴区采育镇南山东营一村村民委员会与北京兴创投资有限公司就拆迁一事达成一致并签署拆房条，本机关未就北京市大兴区采育镇南山东营一村‘原叉车配件厂’制作强制执行权的审批文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知您（单位）该政府信息不存在。”
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7：30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员开着铲车，挖掘机，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、厂长办公室。车间内的半成品、成品、机器设备全部被毁，库房内所有物品被毁，住宿职工田门才个人物品，生活用品，田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向，另外，法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原石也不知去向，给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所称，是政府拆迁行为。原告向区政府，镇政府分别发出依法行政申请书后，获悉是北京兴创投资有限公司负责大兴区采育镇中心区域5号地土地一级开发及基础设施建设和房屋拆迁工程建设。原告获得了被告大兴住建委给北京兴创投资有限公司签发的房屋拆迁许可证，京建大拆许字[2010]60号，拆迁期限是2010年6月3日至2011年6月2日。但是，在2013年4月3日，原告承租的大兴区采育镇南山东营一村“原叉车配件厂”厂房，场地遭到突然拆迁，经过行政诉讼得知是北京兴创投资有限公司拆的，明显，兴创公司还在违法使用拆迁许可证，强制拆除原告租赁并使用的房屋是违法行为。被告大兴住建委没有依法行使职权，明显行政不作为。2016年4月28日，原告依据《政府信息公开条例》向被告大兴住建委申请公开批准北京兴创投资有限公司强制执行权的审批文件。被告大兴住建委作出京兴建公开（2016）第64号-回，（2016）第64号-延，（2016）第64号-补告，2016年5月15日原告进行了补告，更加明确了申请的信息。2016年6月13日收到兴建公开（2016）第64号-告，告知原告申请的政府信息不存在。因此，原告提起行政复议申请，请求被告区政府撤销被告大兴住建委的答复告知书。但是被告区政府没有查明本案事实，直接维持被告大兴住建委的具体行政行为，明显违法、明显认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会作出的《政府信息公开告知书》兴建公开（2016）第64号-告；2、判令被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会依法重新作出答复；3、依法撤销被告北京市大兴区人民政府作出的行政复议决定书（京兴政复字[2016]44号）。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了以下证据：
1、信息公开申请表邮寄底单查询单，证明原告英利达厂于2016年4月28日向大兴住建委邮寄申请信息公开。
2、《登记回执》京兴建公开（2016）第64号-回、（2016）第64号-延、（2016）第64号-补告、补正说明书邮寄底单查询单、（2016）第64号-告，证明原告英利达厂收到被告大兴住建委的答复告知。
3、行政复议申请书、邮寄底单、查询单，证明原告英利达厂不满意被告大兴住建委的答复告知，向被告大兴区政府提起了行政复议。
4、《复议决定书》，证明被告大兴区政府作出了复议决定书。
5、两份企业租赁合同复印件，证明原告英利达厂属于租赁合法经营的企业，遭到了北京兴创公司的强制拆除，因此原告英利达厂才申请的信息公开。
6、一审、二审判决书复印件，证明原告英利达厂遭到了非法的破坏，所以原告英利达厂申请拆迁的相关文件。
7、两份案件接受回执单复印件，证明原告英利达厂没有同意进行拆迁，但企业两次遭到破坏，原告英利达厂两次进行了报警。
8、行政传票（2016京01**行初4号）、大兴公安分局证据清单目录、冯国庆笔录复印件一份，证明原告英利达厂的资产遭到破坏，遭到非法强拆。
9、信息公开申请表、邮寄底单、查询单、《登记回执》京兴政公开（2016）第2号-回、（2016）第2号-延、（2016）第2号-告复印件，证明被告大兴区政府收到批复是在2012年1月7日，但拆迁在2010就已经拆完了。
10、《征地批复》京政地征[2011]207号、《征地公告》京兴政地征[2012]2-2号复印件，证明征地是2011年12月20日被告大兴区政府批下来的，但拆迁工作在这之前已经完成了。
11、京建大拆许字[2010]第60号《房屋拆迁许可证》、京兴建拆告字[2010]第10号《拆迁公告》复印件，证明北京兴创公司持有被告大兴住建委核发的拆迁许可证进行了拆迁，但原告英利达厂对拆迁许可证的真实性、合法性都不认可，只能说其进行了拆迁。
12、采育镇政府信访答复意见书，证明2010年5月至8月，兴创公司已经把所有地块都拆迁完成了，而原告英利达厂的企业是在2013年遭到了拆迁。
13、政府信息公开申请表、编号为1013375145520的快递回执及签收底单查询单、（2016）第87号登记回执、（2016）第87号-补告、补正说明、（2016）第87号-告、被告大兴住建委给原告英利达厂的采育镇集体土地民宅拆迁补偿实施方案，证明本案申请的内容是被告大兴住建委的职权，应由被告大兴住建委裁决才能进行强拆。
被告大兴住建委辩称，2016年4月29日，被告收到原告要求获取“申请大兴区住房和城乡建设委员会公开批准北京兴创投资有限公司强制执行权的审批文件”的政府信息公开申请后,于当日制作了兴建公开（2016）第64号《登记回执》。因原告的政府信息公开申请未明确所需政府信息的强制执行标的情况，被告于2016年5月13日作出兴建公开（2016）第64号-补告《政府信息补正申请告知书》，连同兴建公开（2016）第64号《登记回执》一并邮寄至原告。2016年5月16日，被告收到原告将所需政府信息明确为“向大兴区住房和城乡建设委员会申请公开批准北京兴创投资有限公司强制拆除原告承租北京市大兴区采育镇南山东营一村‘原叉车配件厂’强制执行权的审批文件”的《补正说明》。因无法按期答复，被告于2016年5月19日作出了兴建公开（2016）第64号-延《政府信息延长答复期告知书》邮寄至原告。经审查，被告未就北京市大兴区采育镇南山东营一村“原叉车配件厂”制作强制执行权的审批文件。2016年6月8日，被告作出《告知书》并说明了相应的理由邮寄至原告。被告作出《告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告所说的事实与理由和被诉《告知书》是没有关系的，而且在此期间原告有一系列的诉讼，被告认为原告存在滥诉的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：
1、原告英利达厂政府信息公开申请材料，证明原告英利达厂申请政府信息公开时提交的材料。
2、邮件号码为1021082261618的EMS邮寄凭证及投递查询记录，证明被告大兴住建委2016年4月29日收到原告英利达厂的信息公开申请。
3、兴建公开（2016）第64号《登记回执》，证明收到申请后，被告大兴住建委当日作出登记回执。
4、兴建公开（2016）第64号-补告《政府信息补正申请告知书》，证明由于原告英利达厂申请的政府信息不明确，被告大兴住建委作出一份补告。
5、邮件号码为1054429432417的EMS邮寄凭证及投递查询记录，证明被告大兴住建委将补告邮寄给原告英利达厂。
6、《补正说明》；
7、邮件号码为1021083558318的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
证据6、7证明原告英利达厂在收到补告后，作出了一份补正说明。
8、兴建公开（2016）第64号-延《政府信息延长答复期告知书》；
9、邮件号码为1044887750417的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
证据8、9证明因在法定期限内无法告知原告英利达厂相关情况，被告大兴住建委作出了一份延期告知。
10、（2015）大行初字第303号《行政判决书》；
11、京建大拆许字[2010]第60号《房屋拆迁许可证》；
12、拆房条；
证据10-12证明原告英利达厂所申请的房屋是属于相关村委会所有，且签了拆房条，所以属于合法拆迁。
13、《告知书》；
14、邮件号码为1054435780117的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
证据13、14证明被告大兴住建委经审查作出了《告知书》，并进行了邮寄。
证据1-14证明被告大兴住建委作出《告知书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，并已送达原告英利达厂。
大兴区政府辩称，原告对被告大兴住建委作出的《告知书》不服，向本机关提出行政复议申请。2016年6月15日被告大兴区政府收到原告的行政复议申请书并立案受理，其复议请求为撤销被告大兴住建委作出的《告知书》并责令其重新作出答复；责令被申请人返还其财产损失13856800元。2016年6月17日，被告大兴区政府将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至被告大兴住建委。2016年6月23日，被告大兴住建委委托其单位干部朱海、曹姗姗作为代理人向被告大兴区政府递交了《行政复议答复书》及其作出《告知书》的相关证据材料。经审理，被告大兴区政府认为被告大兴住建委作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年8月10日作出《复议决定书》，决定维持上述《告知书》。该《复议决定书》于2016年8月11日邮寄送达原告，直接送达被告大兴住建委。被告大兴区政府认为原告已经构成滥用信息公开权及诉权，其起诉及申请信息公开已经缺乏正当性，不存在司法救济的客观需要，已经背离了对行政行为侵害其合法权益进行救济的宗旨。综上，被告大兴区政府作出的《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
举证期限内，被告大兴区政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请邮寄凭证（编号1021085685818），证明被告大兴区政府于2016年6月15日收到原告英利达厂的行政复议申请。
2、行政复议申请书及相关证据，证明原告英利达厂的行政复议请求及事实依据。
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达被告大兴住建委。
4、被告大兴住建委提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被告大兴住建委在法定期限内提交了书面答复及相关证据。
5、《复议决定书》及送达回证，证明被告大兴区政府在法定期限内作出《复议决定书》并邮寄送达原告英利达厂，直接送达被告大兴住建委。
经庭审质证，被告大兴住建委对原告英利达厂提交的证据1-4真实性认可，正好证明二被告在法定期限内作出了相应的回复，程序合法，而且在法定期限内对原告英利达厂进行了送达，符合法律规定；对证据5-12真实性由法院核实，但不能证明其要证明的目的，与本案无关；对证据13真实性认可，但证明目的不认可，与本案无关。
被告大兴区政府对原告英利达厂提交的证据1-4真实性、关联性、合法性认可；对证据5-12认为与本案无关；对证据13不认可，而且其在开庭过程中提供，超过举证期限。
原告英利达厂对被告大兴住建委提交的证据1认可，是原告英利达厂邮寄给被告大兴住建委的；对证据2-9都认可，确实都收到了；对证据10真实性认可，但关联性不认可，与本案无关；对证据11真实性、合法性都不认可；对证据12真实性、合法性都不认可，上面没有交房单位盖章；对证据13真实性认可，确实收到了；对证据14真实性认可。
被告大兴区政府对被告大兴住建委提交的所有证据均认可。
原告英利达厂对被告大兴区政府提交的证据1真实性认可，是原告英利达厂邮寄的行政复议申请；对证据2真实性认可，是原告英利达厂提交的；对证据3真实性不认可，无法确定被告大兴区政府是否履行了送达的义务，也没有领导的审批；对证据4真实性认可；对证据5中给被告大兴住建委的送达回证真实性有异议，其他无异议。
被告大兴住建委对被告大兴区政府提交的所有证据均认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告英利达厂提交的证据1具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2中的《告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据5-13与本案无关，本院不予采纳。
被告大兴住建委提交的证据13系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告大兴区政府提交的证据5中的《复议决定书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告英利达厂于2016年4月28日向被告大兴住建委申请邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：“申请大兴区住房和城乡建设委员会公开批准北京兴创投资有限公司强制执行权的审批文件”。被告大兴住建委于2016年4月29日收到该申请，并于当日作出兴建公开（2016）第64号-回《登记回执》。被告大兴住建委于2016年5月13日作出京建公开（2016）第64号-补告《政府信息补正申请告知书》，并于当日向原告邮寄。原告英利达厂于2016年5月15日向被告大兴住建委邮寄《补正说明》，将申请信息补正为：“申请公开批准北京兴创投资有限公司强制拆除原告承租北京市大兴区采育镇南山东营一村‘原叉车配件厂’强制执行权的审批文件”。被告大兴住建委于2016年5月19日作出了兴建公开（2016）第64号-延《政府信息延长答复期告知书》并邮寄至原告英利达厂。经审查，被告大兴住建委于2016年6月8日作出《告知书》，原告英利达厂对此不服，于2016年6月14日向被告大兴区政府申请行政复议。被告大兴区政府于2016年6月15日收到后，于2016年6月17日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至被告大兴住建委。2016年6月23日，被告大兴住建委提交《行政复议答复书》及其作出《告知书》的相关证据材料。经审理，被告大兴区政府于2016年8月10日作出《复议决定书》，维持上述《告知书》。该《复议决定书》于2016年8月11日邮寄送达原告英利达厂，直接送达被告大兴住建委。原告英利达厂对此不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，被告大兴住建委在接到原告英利达厂的政府信息公开申请后依法向原告英利达厂出具了《登记回执》，并按照法定程序进行了延长答复告知及补正告知程序。被告大兴住建委经审查，涉诉地北京市大兴区采育镇南山东营一村‘原叉车配件厂’是属于相关村委会所有，且签了拆房条，属于合法拆迁。被告大兴住建委未就北京市大兴区采育镇南山东营一村“原叉车配件厂”制作强制执行权的审批文件。故作出本案被诉《告知书》告知原告英利达厂政府信息不存在并告知理由。被告大兴住建委作出的上述文件，均在法定期限内送达至原告英利达厂。故被告大兴住建委作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
另外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴区政府履行了相关法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至原告英利达厂、被告大兴住建委。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
综上，原告英利达厂要求撤销被告大兴住建委作出《告知书》及被告大兴区政府作出的《复议决定书》的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
代理审判员
青青
人民陪审员
倪凤清
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王月纯