北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终235号
上诉人（一审原告）北京软芯通桥科技有限责任公司，住所地北京市海淀区紫竹院路98号北京化工大学214号楼301、302室。
法定代表人张乐，执行董事。
委托代理人周文，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人张超，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人裴丽红，主任。
委托代理人宁宁，女，北京市海淀区社会保险基金管理中心职员。
委托代理人赵飞，男，北京市海淀区社会保险基金管理中心职员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人肖大伟，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）朱华葛，男，1985年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人北京软芯通桥科技有限责任公司（以下简称软芯通桥公司）诉北京市海淀区社会保险基金管理中心（以下简称海淀社保中心）作出的限期补缴通知及北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初850号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2017年7月3日，海淀社保中心向软芯通桥公司作出京海社限补字（2017）第4-577号《北京市海淀区社会保险费限期补缴通知》（以下简称被诉限缴通知），认定：截至2017年5月29日，软芯通桥公司未给员工朱华葛缴纳社会保险，欠缴社会保险费105244.46元。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社保法）第六十三条第一款、第八十六条之规定，责令软芯通桥公司于2017年7月14日前，补缴社会保险费105244.46元以及滞纳金（标准为自欠费之日起按日加收万分之五）。软芯通桥公司不服，向海淀人保局申请行政复议。海淀人保局于同年9月7日作出京海人社复决字[2017]1号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被诉限缴通知。
一审法院查明：朱华葛原系软芯通桥公司职员，其于2017年3月8日向海淀人保局进行投诉，要求软芯通桥公司补缴2012年2月至2016年3月的社会保险费。海淀人保局将该案转至海淀社保中心办理。海淀社保中心接到案件后进行了调查，认定朱华葛与软芯通桥公司之间签订了期限为2012年2月16日至2017年2月12日的劳动合同，并根据第6445号仲裁调解书的内容，确认朱华葛与软芯通桥公司于2016年3月14日解除劳动关系。在此期间，软芯通桥公司未给朱华葛缴纳社会保险费。海淀社保中心认为，软芯通桥公司的行为违反了社保法第六十条的规定，依据该法第六十三条第一款、第八十六条的规定，于2017年5月31曰作出稽核整改意见书，责令软芯通桥公司于2017年6月9日前，缴纳朱华葛2012年2月至2016年3月的社会保险。该公司逾期未整改，海淀社保中心于同年7月3日作出被诉限缴通知，责令软芯通桥公司于2017年7月14日前，补缴社会保险费105244.46元以及滞纳金。
软芯通桥公司收到上述限缴通知后不服，于2017年7月18日向海淀人保局申请行政复议。海淀人保局履行了受理、答复通知、审查、决定等程序，于同年9月7日作出被诉复议决定，维持了被诉限缴通知，并于9月13日送达给软芯通桥公司。软芯通桥公司仍不服，遂向该院提起诉讼，请求撤销海淀社保中心作出的被诉限缴通知，撤销海淀人保局作出的被诉复议决定。
一审法院认为：依据劳动和保障部令第16号《社会保险稽核办法》（以下简称稽核办法）第二条、第三条、社保法第六十三条第一款、第八十二条、第八十六条的规定，海淀社保中心作为县级以上社会保险经办机构，负有对本辖区内用人单位社会保险缴费情况进行稽核的法定职责。同时，依据行政复议法第十二条的规定，海淀人保局作为海淀社保中心的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。依据社保法第六十条第一款、第六十三条第一款以及第八十六条的规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费……未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，根据已查明事实，软芯通桥公司与朱华葛在2012年2月至2016年3月期间存在劳动关系，软芯通桥公司未给朱华葛缴纳社会保险费。据此，海淀社保中心对软芯通桥公司作出的被诉限缴通知认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律得当。同时，海淀人保局在行政复议过程中，依法履行了受理、通知、审查、决定并送达的法定程序，程序合法。软芯通桥公司虽认可其与朱华葛之间存在劳动关系，但对其与朱华葛签订的劳动合同的真实性不予认可，进而否认朱华葛属于全日制用工，主张系非全日制用工。对此，目前尚无相关法律、法规或其他规范性文件规定，对于非全日制用工可以免除用人单位为其缴纳社会保险费的法定义务，因此，朱华葛在软芯通桥公司单位的用工性质并不能直接影响对被诉限缴通知合法性的认定。故，软芯通桥公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回软芯通桥公司的全部诉讼请求。
上诉人软芯通桥公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由主要为：全日制用工形式与非全日制用工形式对公司所承担的缴纳社保义务是不同的。上诉人与朱华葛之间并非全日制用工。上诉人在一审法院开庭前提交了本案关键证据即上诉人与朱华葛劳动合同的真伪进行鉴定的申请。一审法院以行政诉讼中只能对被当做证据使用的鉴定意见申请重新鉴定为由予以驳回。一审法院拒绝上诉人申请鉴定的合理请求直接导致认定事实不清。
被上诉人海淀社保中心、海淀人保局坚持一审答辩意见，同意一审判决结果，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱华葛同意一审判决结果，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人软芯通桥公司在法定举证期限内未向一审法院提交证据；当庭出示社保法第六十条、劳社部发[2003]12号《关于非全日制用工若干问题的意见》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被上诉人海淀社保中心在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.投诉立案登记表，证明投诉情况符合案件受理范围；2.稽核通知书及送达回证，证明海淀社保中心告知软芯通桥公司对其社会保险缴纳进行稽核检查；3.软芯通桥公司营业执照副本复印件、社保登记证副本复印件，4.授权委托书、法定代表人身份证明，上述证据证明软芯通桥公司为海淀社保中心管辖范围内的单位；5.情况说明、京海劳仲字（2016）第6445号《北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会调解书》（以下简称第6445号仲裁调解书）、劳动合同、朱华葛工资银行转帐明细、询问笔录及海淀区社会保险稽核整改意见执行审批表，上述证据证明软芯通桥公司与朱华葛存在劳动关系，未按时给朱华葛缴纳社会保险费；6.稽核整改意见书及送达回证，证明海淀社保中心责令软芯通桥公司对违法行为进行整改；7.送达回证，证明海淀社保中心向软芯通桥公司送达了被诉限缴通知。同时，海淀社保中心当庭出示《社保法》、《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）、《稽核办法》作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
被上诉人海淀人保局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.行政复议申请材料接收清单，证明海淀人保局收到软芯通桥公司的行政复议申请材料；2.行政复议申请受理通知书，证明海淀人保局受理了软芯通桥公司的行政复议申请；3.行政复议答复通知书，4.行政复议答复通知送达回证，上述证据证明海淀人保局向海淀社保中心送达答复通知；5.EMS特快专递邮寄详情单及网上查询信息，证明海淀人保局向软芯通桥公司送达行政复议受理通知书；6.行政复议答复书，7.行政复议证据材料，上述证据证明海淀社保中心在法定期限内提交复议答复书及相关材料；8.法定代表人身份证明，9.授权委托书，上述证据证明软芯通桥公司的身份情况；10.EMS特快专递邮件详情单及网上查询信息，证明海淀人保局依法送达被诉复议决定。同时，海淀人保局当庭出示行政复议法第二十八条第一款第（一）项作为支持其诉讼主张的法律依据。
被上诉人朱华葛在法定举证期限内未向一审法院提交证据。
一审法院认证如下：海淀社保中心提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，予以采信。海淀人保局提交的全部证据符合证据规定中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，予以采信。
经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：本院对一审法院关于海淀社保中心作为县级以上社会保险经办机构，负有对本辖区内用人单位社会保险缴费情况进行稽核的法定职责，以及海淀人保局作为海淀社保中心的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责的认定，予以确认。
社保法第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。该法第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。同时该法第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。本案中，根据第6445号仲裁调解书等在案证据及当事人无争议陈述，可以认定上诉人与朱华葛在2012年2月至2016年3月期间存在劳动关系，且未给朱华葛缴纳社会保险费。上诉人虽主张其与朱华葛之间并非全日制用工形式，但作为用人单位并未提交证据予以证明。基于保护劳动者的合法权益、维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益的立法宗旨，海淀社保中心依据上述规定对上诉人作出的被诉限缴通知，要求上诉人相应补缴社会保险费及滞纳金并无不当。被诉复议决定维持限缴通知亦无不当。上诉人关于用工形式之相关主张缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上，一审判决结果正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，其所提上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京软芯通桥科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
代理审判员 范术伟
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 李赟乐
书 记 员 李 丽