安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖05民终696号
上诉人（原审原告）：向先应，男，1960年9月7日出生，汉族，务工，住安徽省含山县，系诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：陈金龙，男，1951年9月10日出生，汉族，退休工人，住安徽省含山县，系诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：何启彬，男，1971年12月10日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：江泽仁，男，1947年7月20日出生，汉族，无业，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：郭培喜，男，1968年2月2日出生，汉族，社区工作人员，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：唐荣华，男，1958年1月15日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：卫国树，男，1966年6月24日出生，汉族，运漕酒厂职工，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：吴让秀，女，1952年6月20日出生，汉族，无业，住安徽省含山县。
上诉人(原审原告)：向先勤，女，1964年3月23日出生，汉族，无业，住安徽省含山县。
上诉人(原审原告)：向泽宏，男，1971年12月2日出生，汉族，无业，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：尹维先，女，1932年11年16日出生，汉族，退休工人，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：卫晨光，男，1992年12月20日出生，汉族，运漕酒厂职工，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：倪受保，男，1965年10月2日出生，汉族，无业，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：胡支钢，男，1970年9月12日出生，汉族，职工，住安徽省芜湖市新芜区。
上诉人（原审原告）：何大仲，男，1963年11月10日出生，汉族，无业，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：李爱霞，女，1964年6月28日出生，汉族，务工，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：赵仁姐，女，1938年3月11日出生，汉族，无业，住安徽省含山县。
上述十七位上诉人共同的委托代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。
上述十七位上诉人共同的委托代理人：许复敏，安徽鲁拥军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭传华，男，1970年2月20日出生，汉族，个体工商户，住安徽省含山县。
委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
上诉人向先应、何启彬、江泽仁、郭培喜、唐荣华、卫国树、吴让秀、向先勤、向泽宏、陈金龙、尹维先、卫晨光、倪受保、胡支钢、何大仲、李爱霞、赵仁姐因与被上诉人郭传华确认合同无效纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2015）含民二初第00536号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人向先应、何启彬、江泽仁、唐荣华、卫国树、吴让秀、陈金龙、卫晨光、倪受保、何大仲及十七上诉人共同的委托代理人鲁拥军、许复敏，被上诉人郭传华及其委托代理人林晓彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向先应等十七人在原审中诉称：其十七人系涉案房屋运漕漕河浴池共有权人，系运漕漕河浴池职工或职工法定继承人。早在上世纪，浴室系向从木私人浴室，后房屋倒塌，由工人集体劳动和集资建房，故该浴室系其十七人共同所有，并于1990年进行了房屋产权登记，确认该房为其十七人共同所有。2005年，郭传华隐瞒事实制造一份卖方为向先应，买方为自己的《房屋买卖协议书》，约定将涉案房屋的土地（448.44平方米）以10万元转让给郭传华，并声称经过其十七人一致同意，但实际上其十七人对此均不知情，也从未委托过向先应办理房屋买卖事宜。直到2014年12月，其十七人才知晓此事，并经向先应及所有共有权人确认该《房屋买卖协议书》上的签名并非向先应真实签名，《授权委托书》上的签名也均非共有权人签名。现决定特别授权委托向先应依法维权。综上，涉案《房屋买卖协议书》出让方向先应未经共有权人授权，其对上述共有人的房屋没有任何处分权，且向先应确认《房屋买卖协议书》上的签名并非自己的真实签名，买卖协议约定的内容也违反了法律的强制性规定，郭传华的行为严重侵犯了其十七人及房屋共有权人的合法权利。为维护合法权利，特诉至法院要求：1.依法确认向先应和郭传华于2005年11月18日签订的《房屋买卖协议书》无效。2.判令郭传华三日内将运漕漕河浴池房屋腾让给其十七人。3.诉讼费由郭传华承担。
原审经审理查明：原运漕漕河浴池系向从木私人所有，于1955年改制；上世纪80年代，因年久失修倒塌，由工人劳动和集资重建。1990年12月，原运漕漕河浴池办理了房屋产权证（面积为367.71平方米），所有权性质注明为公房，1999年6月该房屋办理了土地使用权证，性质为划拨土地（面积为448.44平方米）。2005年11月18日，本案向先应等十七人本人或直系亲属通过书面委托形式委托赵仁姐、尹维先、唐荣华全权办理原运漕漕河浴池房屋出售一切相关事宜。2005年11月18日，郭传华与向先应母亲尹维先以在协议上按手印李金海代签向先应名字的形式签订了一份《房屋买卖协议书》，约定：1.漕河浴室将坐落在西河沿448.44平方的使用权面积出让给郭传华，出让费为10万元；2.房屋面积367.71平方米，此房屋变更一切费用由郭传华承担，与漕河浴室无关，此协议自签字起生效，任何一方不得反悔，经20名职工同意，不存在任何瓜葛。向先应当时系原运漕漕河浴池经理，李金海当时系原运漕漕河浴池的职工。协议签订后，郭传华将10万元房款以每人5000元支付给向先应等十七人本人或其亲属。郭传华对涉案土地上的房产进行了部分修缮。2006年，郭传华依托原运漕漕河浴池注册了含山县运漕镇老天然池浴室经营至今。
原审认为：根据民事诉讼法及相关司法解释规定，诉讼主体，又称案件的当事人，是指因民事上的权利义务关系发生纠纷以自己的名义进行诉讼活动，并受法院裁判约束的利害关系人。本案中，双方签订了书面协议的当天，郭传华支付价款10万元，并于2006年注册含山县运漕镇老天然池浴室一直经营至今，十七人的诉讼代表人向先应在庭审中表示在2007年已知道关于涉案房屋以价款10万元买卖的事实，十七人以其行为认可了双方的买卖行为，但双方均未能提供证据证明本案的十七人系原运漕漕河浴池房屋共有产权人，其诉讼主体资格是否适格，未能提供相关证据予以佐证，现十七人作为原告诉请要求确认《房屋买卖协议书》无效及返还涉案房屋，属主体不适格。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条之规定，于2016年4月27日作出如下裁定：驳回原告向先应、何启彬、江泽仁、郭培喜、唐荣华、卫国树、吴让秀、向先勤、向泽宏、陈金龙、尹维先、卫晨光、倪受保、胡支钢、何大仲、李爱霞、赵仁姐的起诉。
宣判后，向先应等十七人不服，向本院提起上诉称：一、其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条规定。本案是确认合同无效纠纷，合同双方当事人系合同权利的直接利害关系人，是适格的诉讼主体。其系合同出卖方的当事人或权利继承人，该合同的签名均系伪造，故该合同是否有效涉及其合法权利，和其息息相关，作为签订合同的一方权利人或继承人当然有权提起诉讼，诉讼主体当然适格。原审裁定的结果是合同一方当事人不得主张合同的权利，非法剥夺其法定诉权。二、原审驳回其起诉不符合民事诉讼法第一百二十四条及有关规定，没有法律依据。三、原审裁定互相矛盾。原审以其和郭传华均不是合同房屋的产权人裁定其主体不适格，和本案确认合同无效的案由相互矛盾。通过庭审已经确认其系签订合同的当事人或权利继承人，而涉案房屋产权人不是双方，在实体上足以证明本案合同无效，反而证明了其诉请，原审裁定程序和实体相互混淆。四、郭传华是否经营浴室，向先应是否知道涉案房屋买卖价款，并非主体是否适格的判定依据，而是合同实体认定内容，和主体认定毫无关联，原审以此作为判定主体不适格的依据，毫无理由。五、原审认为的事实和实际事实及庭审查明的事实，严重不符。综上，请求二审撤销原裁定，重新裁决或发回重新审理。
郭传华辩称：一、本案各上诉人均非涉案合同的当事人和涉案房屋所有权人，因此不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，不具有原告诉讼主体资格，一审驳回起诉，并无不当。二、一审裁定法律适用并无不当，一审驳回起诉的法律依据是民事诉讼法第一百一十九条及民事诉讼法司法解释第二百零八条，法律适用正确。三、一审裁定根据开庭情况对本案部分事实做了表述，是客观真实的，这与裁定的最后结果之间并无因果关系。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，裁决并无矛盾，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
向先应等十七人在二审中提供了一组新的证据，即从含山县市场监督管理局调取的工商企业登记注册资金信用（担保）证明、企业法人（营业单位）生产经营场地证明、集体所有制工商企业名册、漕河浴池章程各一份，该组证据结合其在一审提交的房屋产权登记的材料，证明涉案房屋是其集体自建的，其是涉案房屋的权利人。
郭传华质证意见为：对证据的真实性无异议，但该组证据不属于新的证据，且与本案无关联性，该浴池是集体所有制企业，房屋产权登记性质表明是公房，而非各上诉人共同所有的房屋。
郭传华在二审中没有提供新的证据。
本院认证认为：向先应等十七人提供的该组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，可以作为认定本案事实的依据，但不能达到其证明目的。
二审确认一审认定的事实。另查明：运漕漕河浴池的企业全称为含山县运漕漕河合作浴池，是经工商行政管理部门依法登记注册成立的企业，其章程中明确载明为大集体企业，财产归集体所有。
本案二审争议焦点为：向先应等十七人是否为本案适格的原告。
本院认为：涉案《房屋买卖协议书》的甲方为漕河浴室，乙方为郭传华；且该协议书中约定的具体权利义务内容指向的标的为漕河浴室所有的坐落××××448.44平方米土地使用权和367.71平方米房屋，因此，涉案《房屋买卖协议书》出卖方当事人为漕河浴室，即运漕漕河浴池。现向先应等十七人以其系运漕漕河浴池房屋共有权人，涉案《房屋买卖协议书》侵犯其合法权益为由提起本案诉讼，主张涉案《房屋买卖协议书》无效并要求返还房屋。而运漕漕河浴池在企业章程中明确载明为大集体企业，财产归集体所有，且涉案房屋于1990年12月办理的房屋所有权证载明的所有权人为运漕漕河浴池，所有权性质注明为公房。故向先应等十七人并非运漕漕河浴池房屋共有权人，亦非涉案《房屋买卖协议书》的出卖方当事人，其与本案并无直接利害关系，原审认定其不是本案适格的原告，符合本案事实和法律规定，并无不当。但原审裁定所附第二百零八条的条文系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定而非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的规定，予以指正。综上，原审裁定处理结果正确。向先应等十七人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 袁 园
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。