山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终4418号上诉人（原审原告）：何卓英，男，1938年10月4日出生，汉族，住太原市。委托代理人：田全成，山西泽润律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：山西省经济和信息化委员会，住太原市府东街95号。负责人：张华龙，主任。委托代理人：任弘斌，山西丹清律师事务所律师。上诉人何卓英因与被上诉人山西省经济和信息化委员会劳动争议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初888号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何卓英的委托代理人田全成，被上诉人山西省经济和信息化委员会的委托代理人任弘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何卓英上诉请求：撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初888号民事裁定书；发回重审或改判。事实和理由：一、本案属于劳动争议纠纷案件，属于人民法院受理案件范围。1、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更。2、上诉人何卓英第二个和第三个诉讼请求，系主张被上诉人未正确履行其义务（被上诉人应当给予上诉人及时的以及合适的退休待遇）而导致的上诉人退休待遇损失；因此，其诉讼请求应属人民法院管辖。3、近些年，关于主张退休待遇损失的案件已经很多，各地高院都有相应规定，在上海高院民事法律适用问答（2004年第五期）中如下规定：问题一：劳动者与用人单位约定提前至2004年1月退休，但单位擅自于2003年12月为劳动者办理了退休手续。由于2003年退休所享受的养老保险待遇要低于2004年，故劳动者申请劳动仲裁，要求用人单位赔偿由此造成的差额损失。劳动仲裁机关以该类纠纷不属于仲裁范围为由，决定不予受理。现劳动者向法院起诉。问：法院是否应当受理？答：根据我庭沪高法民一[2002]6号《关于审理劳动争议案件若干问题的解答》的规定，劳动者对本人是否符合提前退休条件与用人单位发生争议的，应当向劳动行政部门申请解决，人民法院不应作为劳动争议案件受理；劳动者以用人单位存在过错导致本人社会保险待遇减少、丧失为由，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应当作为劳动争议案件受理。本案中，劳动者与用人单位对劳动者是否符合提前退休条件已经达成一致意见，不存在任何争议。纠纷的产生缘于用人单位擅自变更了双方关于提前退休时间的约定，因此，劳动者要求用人单位赔偿由此造成的经济损失，法院应当作为劳动争议案件予以受理。因此，上诉人何卓英第二项、第三项诉讼请求，均属于劳动争议，人民法院应予受理。二、上诉人何卓英与被上诉人山西省经济和信息化委员会存在着明确的劳动法律关系。1、上诉人何卓英的工作履历非常清楚，从上诉人与被上诉人的证据都能明确显示。对于上诉人的身份，上诉人认为系被上诉人下属单位山西省冶金工业行业管理办公室（原山西省冶金厅）任命的国家干部（国企干），全民所有制职工身份；而被上诉人认为上诉人是原山西省冶金厅劳动服务公司的干部，而原山西省冶金厅劳动服务公司是独立法人，应当独立承担责任，后该服务公司改制为山西省冶远冶金工贸总公司。不管双方如何理解，但相关证据明确表明，上诉人何卓英系原山西省冶金厅党组任命的国家干部，人事关系、组织关系均在原山西省冶金厅人事处管理。而现在原山西省冶金厅所有的权利、义务都由被上诉人山西省经济和信息化委员会接管、承继，当然应当由被上诉人山西省经济和信息化委员会承担对上诉人的义务。因此，上诉人与被上诉人之间存在着明确的劳动法律关系。2、事实上，1984年12月，上诉人被任命为原山西省冶金厅劳动服务公司副经理（正科级）并被派至厅劳动服务公司工作，由于被上诉人的错误，导致上诉人从1988年始即无法正常工作，但是，被上诉人既没有与上诉人解除劳动关系，对上诉人的干部职务也未解除，上诉人的干部人事档案也一直由被上诉人管理，因此，上诉人与被上诉人的劳动关系一直保持，依法直至1998年上诉人应当退休。3、本案中，一审人民法院认为上诉人与被上诉人之间是否形成劳动关系未经劳动仲裁前置程序，且上诉人的证据不能证明双方形成劳动关系。这种认识是错误的。不论是上诉人的证据，还是被上诉人的证据，其中上诉人个人档案中所记载内容，完全证明了上诉人国有企业的全民所有制职工的身份和副经理的干部职务。因为上诉人与被上诉人的矛盾时间长久，错过了国有企业进行合同制改革的时期，导致上诉人与被上诉人之间没有明确的劳动合同，但是，其国有企业的全民所有制职工的身份和副经理的干部职务确凿无疑。事实上，根据劳动关系的特点和要求，被上诉人才应当承担完整、完全的举证责任，因为上诉人的所有的材料、档案都由被上诉人保管。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此，在劳动关系纠纷中，被上诉人承担着相应的举证责任。被上诉人应当就上诉人与其的劳动关系变更举证，否则，上诉人的全民所有制职工身份和副经理身份哪里去了？三、中华人民共和国国务院第66号令《劳动就业服务企业管理规定》时至今日，并未过期和失效，属于法规，人民法院应当采用。1、《劳动就业服务企业管理规定》第十三条规定：全民所有制的主办或者扶持单位的职工被劳动就业服务企业聘用后，仍保留其在原单位的全民所有制职工的身份和待遇。聘用人员退休后回原单位领取退休金并享受退休人员的一切待遇。2、本案中，上诉人以国家干部、全民所有制职工身份，按照组织安排，被派往劳动就业服务企业，扶持待业青年安置，事实清楚，证据确凿，自1988年底，由于上诉人是被组织安排，自当时国营企业合并至被上诉人，非是被上诉人内部嫡系员工，结果在上诉人所在的企业撤并后，对上诉人置之不理，虽经上诉人一直通过各个部门主张自己的权益而不能受到保护。期间，各个部门、机关推拖、推诿，导致上诉人合法权益不能得到保护。综上所述，被上诉人的行为，违反国家相关法律法规，严重损害了上诉人合法权益。山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初888号民事裁定书审理事实不清、适用法律不当，应予撤销。被上诉人山西省经济和信息化委员会辩称，本案的上诉人何卓英在一审起诉的时候，之前曾经多次找过被上诉人，也曾经多次告诫她上诉人与被上诉人没有形成劳动关系，要求他帮助他去找这些有关系或者有义务给他办理或者是变更退休待遇的问题，正如一审法院裁定中提到的，上诉人已经办理了退休手续，关于其本人退休待遇的问题，是由办理退休手续的部门也就是社保部门，去审核调查确定你的待遇问题，与被上诉人方没有关系，并且就此也不属于人民法院关于劳动争议的受案范围。按现实的实际情况来说，上诉人与被上诉人之间也没有关系，上诉人在办理退休手续之前，以及办理退休手续的过程中，均是在具有独立法人资格的山西省冶金厅劳务服务公司，之后公司进行了一些改制，改制后的承继及权利义务的单位是山西省冶金工贸公司，也就是本案的双方当事人没有形成实际劳动关系，不能作为本案当时双方的劳动争议案件受理，至于上诉人提到的国务院66文，第13条明确规定了第一款规定的是全民所有制的主办或者扶持单位的职工，被劳动就业服务公司聘用后，仍保留其在原单位的全民所有制的待遇。一审法院裁定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。何卓英向一审法院起诉请求：1、被告按全民所有制职工身份给原告办理退休手续；2、被告发放原告停职期间的工资146212元；3、被告发放原告退休期间退休工资收入损失183600元；4、被告承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，1、劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理，劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关规定，用人单位不能决定并办理。因此办理退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，原告主张被告按全民所有制身份给其办理退休手续发生的争议，不属于人民法院劳动争议受案范围。2、法律规定，因用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的，要求用人单位赔偿损失发生争议，属于人民法院案件受理范围。本案中，原告已办理了社会保险手续且享受社会养老保险待遇，原告主张更改退休手续及退休期间的损失，实质均为主张享有社会保险待遇纠纷，不属于人民法院劳动争议受理案件范围。3、人民法院受理的劳动争议案件是劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，因企业改制引发的劳动争议纠纷，人民法院不予受理。原告入职企业工作，其工作单位多次变更。被告的机构性质系机关，原告与被告未签订过劳动合同，双方是否形成劳动关系未经劳动仲裁前置程序，且原告提交的证据，不能证明原告与被告之间形成劳动关系，原告主张被告发放其停职期间的工资，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何卓英的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人主张应由被上诉人为其按全民所有制职工办理退休手续并补发，但根据法律规定办理退休手续系社会保险部门的行政职权，故上诉人要求被上诉人为其按全民所有制职工办理退休手续并补发工资的请求不属于人民法院受理范围。综上所述，何卓英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审判决。审 判 长  梁锡文审 判 员  刘补年审 判 员  吴云耀二〇一七年十一月二十日代理书记员  张秀清