上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第615号
原告方红。
被告上海市浦东新区周浦镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人钱敏华，镇长。
委托代理人王天义。
委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙继伟，区长。
委托代理人柴黎芬，女。
原告方红不服被告上海市浦东新区周浦镇人民政府（以下简称周浦镇政府）、上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东区政府）政府信息公开及行政复议决定一案，于2015年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月5日立案受理。本案依法由审判员田勇适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告方红，被告周浦镇政府的委托代理人王天义、张敏俊，被告浦东区政府的委托代理人柴黎芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告周浦镇政府于2015年4月13日作出编号为周府公开（2015）-8的告知书（以下简称被诉告知），主要内容为，被告于2015年3月3日收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海溢哲置业有限公司文馨园二期周浦关岳路XXX号、XXX号房地产评估报告的政府信息公开。谢谢！”。依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第二十三条第（五）项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于本机关（机构）公开职责权限范围。
被告浦东区政府于2015年9月10日，对原告要求确认被诉告知违法的复议申请，作出浦府复决字（2015）第182号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为周浦镇政府作出的被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被诉告知。
原告方红诉称，上海溢哲置业有限公司“文馨园二期”的项目是被告周浦镇政府托盘并操纵，因此原告向被告周浦镇政府申请公开相关信息，被告告知不属于其公开职责范围是玩忽职守。被告浦东区政府在复议过程中未向原告出具受理通知书，属于程序违法。另外因周浦镇政府破坏了原告的上网设备导致原告无法通过网络申请信息公开，因此要求被告周浦镇政府赔偿原告相关的损失。关于起诉期限的问题，原告在收到被告浦东区政府作出的复议决定后，由于认为浦东区政府为被告的案件应该由上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）管辖，故原告先向一中院提起诉讼。2015年10月19日一中院告知不属于其管辖后，原告才向浦东新区人民法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。综上原告起诉来院，要求：1、确认被诉复议决定违法；2、确认被诉告知违法；3、责令被告周浦镇政府赔偿原告邮票费人民币3.6元，并立即依法修复后还原告网上政府信息公开申请权，追究其破坏通信设备的法律责任。
被告周浦镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。被告具有受理并作出信息公开告知的法定职权。被告依法延期后对原告作出被诉告知，程序合法。原告申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围，被告作出的被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。原告提出的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，应当另行提起民事诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浦东区政府辩称，原告起诉超过了起诉期限，被告作出的复议决定明确载明应当向浦东新区人民法院起诉，原告自己向一中院起诉，不适用时效中断。被告具有作出复议决定的法定职责，被告法制办于2015年7月1日收到由区信访办转来的收信人为沈晓明书记的信件，信件中包含了本案的复议申请，故依据《行政复议法》第十七条规定，原告的复议申请视为受理，不再制作《行政复议受理通知书》。被告于同年7月3日向被告周浦镇政府送达《行政复议答复通知书》。同年7月13日，周浦镇政府向其提交了行政复议答复意见及证据材料。被告于同年8月13日依法延长审理期限。被告经审查，周浦镇政府作出的被诉告知并无不当，于2015年9月10日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。被告浦东区政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年3月3日通过书面方式向被告周浦镇政府提出政府信息公开申请，申请获取“上海溢哲置业有限公司文馨园二期周浦关岳路XXX号、XXX号房地产评估报告的政府信息公开”的政府信息。被告周浦镇政府于当日收到原告申请后，于当日受理，并于同年3月24日作出延长答复期限的告知，将答复期限延长15个工作日。被告周浦镇政府经审查于2015年4月13日作出被诉告知。原告对该《告知书》不服，向浦东区政府申请行政复议。浦东区政府法制办于同年7月1日收到申请后予以受理，并于同年7月3日向周浦镇政府发送《行政复议答复通知书》，周浦镇政府于同年7月13日提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。浦东区政府于2015年8月13日延长行政复议审理期限，经复议后于同年9月10日作出被诉复议决定，并邮寄送达原告。原告仍不服，因认为浦东区政府为被告的案件应该由一中院管辖，故原告先向一中院提起诉讼，一中院2015年10月19日告知其不属于其管辖后，遂起诉来院。
另查明，上海市浦东新区建设和交通委员会于2009年10月核发沪南房拆许字（2003）第43号房屋拆迁许可证，该证记载的拆迁人为上海溢哲置业有限公司，拆迁项目为文馨园二期工程项目建设。
上述事实由政府信息公开申请表、收件回执、签收单、延期答复审批单、延期告知书、投递邮件清单、邮寄信息登记表、被诉告知及相关邮寄凭证、房屋拆迁许可证、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定及相关材料的送达凭证、一中院的告知书等证据，结合各方当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《信息公开规定》第四条之规定，被告周浦镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十三条规定，被告浦东区政府具有就周浦镇政府作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。
《信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，原告申请获取的信息是在民事拆迁活动中形成的材料，并非由被告周浦镇政府制作，也无法律法规规定被告周浦镇政府应当获取原告申请获取的信息。因此，被告周浦镇政府依据《信息公开规定》第二十三条第（五）项规定作出被诉告知，告知原告其申请的信息不属于其公开职责权限范围，认定事实清楚，适用法律正确。被告周浦镇政府在收到原告申请后，经延长期限，在规定的期限内作出被诉告知并邮寄送达原告，执法程序合法。
被告浦东区政府收到原告的复议申请后受理，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。
综上，原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院均不予支持。原告的第三项诉讼请求涉及侵权，不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告方红的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告方红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 田 勇
二〇一五年十二月十八日
书记员 邹加沅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……