山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2157号
上诉人（原审被告）：董庆永，男，1971年7月16日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：殷洪岗，男，1969年10月13日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张雅菡，荣成人和法律服务所法律工作者。
上诉人董庆永因与被上诉人殷洪岗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董庆永上诉请求：撤销原判，依法改判董庆永不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由殷洪岗负担。事实和理由：一审法院对殷洪岗的受伤原因未予查清，导致本案事实不清，适用法律错误。1、董庆永为其雇员准备有宿舍用于休息，然而殷洪岗未经董庆永或仓库所有人的允许，擅自进入他人仓库避雨，其行为不应认定为受雇主即董庆永指派，不属于从事雇佣活动或者因劳务受到损害。2、根据殷洪岗自述，其进入仓库时尚未起火，过了一段时间才起火，应当查清失火原因再行认定应否由董庆永承担赔偿责任。根据失火后董庆永对仓库物品检查发现，系存放在仓库中的渔网被信号弹引燃，该信号弹非经人为引发不可能自行发射，可以证明殷洪岗私自动用信号弹导致起火并将自己烧伤，殷洪岗故意造成失火，其擅自进入他人仓库私自动用他人物品，并非受董庆永指派，其损失不应由董庆永承担。
殷洪岗答辩称，其受董庆永雇佣在指定场所内提供劳动，其提供劳动的地点位于案涉仓库的前方，殷洪岗在劳务过程中到附近仓库避雨合情合理，虽该避雨行为非受董庆永指派，但与殷洪岗提供劳务密不可分，应当认定殷洪岗系受董庆永雇佣期间因劳务受到损害。殷洪岗在受伤后立刻入院治疗，董庆永在得知殷洪岗被烧伤后可以向相关部门报案要求进行调查，现其以不清楚起火原因为由拒绝赔偿，理由不当，请求依法驳回董庆永的上诉请求。
董庆永向一院提出诉讼请求：请求判令殷洪岗赔偿医疗费19368.21元、住院伙食补助费1500元、误工费6086.71元、护理费4057.81元、残疾赔偿金61397.6元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元，共计96690.33元。
一审法院审理查明：2016年7月13日，殷洪岗受董庆永雇佣期间，因避雨进入案外人连卫方的仓库被烧伤至威海市中心医院住院治疗15天，支付医疗费19368.21元。殷洪岗及其妻张喜芳从事捡虾行业。双方当事人对董庆永是否应赔偿殷洪岗的损失产生争议。殷洪岗为证实其主张，提交以下证据：威海恒源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及收费单据，欲证实殷洪岗面部色素改变符合九级伤残，腹部及肢体瘢痕符合九级伤残，误工时间为90天，伤后需1人护理60天，殷洪岗支付鉴定费2280元。经质证，董庆永对殷洪岗的伤残等级有异议，但未提出重新鉴定申请。殷洪岗提交的上述司法鉴定意见书系威海恒源司法鉴定所依法出具，董庆永未申请重新鉴定，故对殷洪岗提交的司法鉴定意见书予以采信。董庆永对殷洪岗支付的鉴定费真实性无异议，但认为此鉴定费不应由董庆永承担，故对殷洪岗提交的鉴定费单据予以采信。董庆永为证实其主张，提交以下证据：1、证人董某证言，欲证实事件发生当天中午殷洪岗、董某、陈某一起吃饭，殷洪岗、陈某中午一起饮酒，殷洪岗如何受伤并不清楚。2、证人陈某证言，欲证实事件发生当天中午殷洪岗、董某、陈某一起吃饭，殷洪岗、陈某中午一起饮酒，殷洪岗如何受伤并不清楚。经质证，殷洪岗对证人董某证言有异议，认为证人系董庆永雇佣的司机，与董庆永存在利害关系，不应当予以采信；对证人陈某证言有异议，认为殷洪岗不认识证人陈某，并没有一起饮酒。董庆永的上述两份证人证言，并不能证实殷洪岗受伤的具体原因，与本案无直接关联性，故不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为殷洪岗的损失董庆永是否应予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，殷洪岗受董庆永雇佣从事劳务时因避雨进入仓库被烧伤，应当认定殷洪岗系因劳务受到损害，双方当事人应根据各自的过错承担相应的责任。根据双方的陈述，董庆永从事司机工作期间，在避雨时未尽到安全注意义务进入到案外人的仓库被烧伤，因此殷洪岗对此次事故的发生存在一定的过错，酌定董庆永应对殷洪岗的损失承担70%的责任，殷洪岗自负30%的责任。殷洪岗伤情经司法鉴定为两处符合九级伤残，其主张残疾赔偿金按山东省农村居民年人均可支配收入13954元标准计算，于法有据，理由正当，予以支持，故殷洪岗的残疾赔偿金为61397.6元(13954元/年×20年×22%）。殷洪岗主张误工费、护理费按山东省居民年人均可支配收入24,685元计算，董庆永认可殷洪岗及其妻子从事捡虾行业，殷洪岗及其妻子非单纯以农业收入为生活来源，故殷洪岗关于误工费、护理费的上述主张，于法有据，理由正当，予以支持，即殷洪岗的误工费为6086.71元（24685元/年÷365天×90天）、护理费4057.81元（24685元/年÷365天×60天）。结合殷洪岗的伤残等级以及董庆永的过错程度，酌定殷洪岗的精神损害抚慰金为2000元。综上，殷洪岗因此次受伤所造成的损失如下：医疗费19368.21元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金61397.6元、误工费6086.71元、护理费4057.81元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元，共计96690.33元。董庆永关于系殷洪岗自己纵火被烧伤的辩称，因殷洪岗不予认可，董庆永未提供相应的证据予以证实，故董庆永的上述主张，于法无据，理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决：一、董庆永于判决生效之日起十日内赔偿殷洪岗医疗费19368.21元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金61397.6元、误工费6086.71元、护理费4057.81元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元，共计96690.33元的70%即67683.23元；二、驳回殷洪岗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1109（系减半收取），由殷洪岗负担363元，由董庆永负担746元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，第一，关于殷洪岗受伤时是否系从事劳务活动的问题。根据已查明的事实，案涉事故发生时，殷洪岗系董庆永雇佣的工人，其进入工作场地附近的仓库避雨，该行为虽非董庆永指派的工作本身，但对于提供劳务者某时刻是否系从事劳务活动的认定，不应将某个时间点的行为单独割裂，而应联系其整个行为过程以作整体认定。根据已查明的事实及双方当事人的陈述，案涉事故发生于工作时间内，殷洪岗为避雨进入工作场地附近的仓库，结合该行为发生的起因、时间、地点等，应当认定其进入仓库避雨的行为系其提供劳务行为的自然延伸，一审认定殷洪岗受伤时系从事劳务行为，并无不当，本院予以确认。第二，关于案涉火情是否系殷洪岗引发、董庆永应否承担本案赔偿责任的问题。根据上述认定，殷洪岗进入仓库避雨时系从事劳务活动，董庆永主张殷洪岗之伤情系其自行引发火情后被烧伤，则应就此承担举证责任，然其该主张仅系单方主观推测，并无证据予以证实，且尚无相关部门对案涉火情的发生原因予以认定，故董庆永该主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，殷洪岗从事劳务活动时受到伤害，董庆永作为接受劳务一方，理应承担相应的责任。一审根据双方的过错程度，酌定殷洪岗自担30%的责任，较为公平合理，本院予以维持。
综上所述，董庆永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2218元，由董庆永负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年十二月六日
书记员 许 彤