云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终837号
上诉人（原审被告）：魏红芳，女，1968年5月18日生，云南省宁洱哈尼族彝族自治县人，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：周垠，云南标点律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：丁桂仙，女，1941年11月3日生，云南省墨江哈尼族自治县人，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：李家标，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈林，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人魏红芳因与被上诉人丁桂仙劳务合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2017）云0802民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
魏红芳上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审费用由丁桂仙承担。事实和理由：一、本案一审认定《湖西小区业主代表大会会议纪要》、《湖西小区业主委员会选举情况表》系选举丁桂仙为湖西小区业主委员会主任并且双方当事人之间存在劳务合同关系的行为实属错误。因为丁桂仙提交的《湖西小区业主代表大会会议纪要》存在明显的违法之处，会议纪要召开时间为2012年6月12日，但落款处的时间为2012年6月14日，而且该会纪要没有各位业主的确认签字。丁桂仙持有私自刻制的湖西小区业主委员会印章伪造会议纪要。一审法院没有认真查实证据合法性将其作为定案依据有违公平。二、湖西小区全体业主共同维权的过程中，魏红芳未与丁桂仙约定任何形式的劳务及委托协议，双方不存在雇佣及委托关系。丁桂仙制作虚假的业主大会决议，并擅自确定建房申请人按l5元每平方米的价款向其缴纳费用，从中非法牟利。丁桂仙的行为违反签订合同应当遵循的公平自愿原则。三、一审法院错误认定事实，适用《中华人民共和国合同法》及《物业管理条例》的相关规定实属不妥。本案应当先正确认定双方当事人之间的民事法律关系，才能适用正确的法律。湖西小区的全体业主最终得以在自己购买的土地上建房是因为所有住户多年以来共同维权的结果，魏红芳与丁桂仙之间不存在任何形式的合同关系。
丁桂仙未向本院提交书面答辩意见。
丁桂仙向一审法院提出诉讼请求:1.由魏红芳向丁桂仙支付劳务费4500元；2.本案的诉讼费用由魏红芳承担。
一审法院确认如下法律事实：2003年初，魏红�、丁桂仙等52户人家先后分别购买了位于谭家寨（现湖西小区）的出让土地，并支付了土地出让金。2009年，各业主取得了土地使用权证，但仍未完成建设规划和“三通一平”。2011年9月23日，其中的38户业主在《湖西小区业主委员会选举情况表》上签名捺印，次日召开了湖西小区业主代表大会，大会选举产生了业主委员会主任即丁桂仙，副主任孔俊，委员郭冉、蔡海燕、王雪娟、李小平、范应强，选举结果系38户业主全票通过。2011年10月28日，湖西小区业主委员会向普洱市城乡规划局提出规划申请，各业主签字确认了各自所有的土地面积，其中，魏红芳使用的土地面积为300平方米。2012年5月15日，普洱市城乡规划局作出关于对《湖西小区修建性详细规划》的批复（普规复〔2012〕24号）。2012年6月14日，召开了湖西小区业主大会，会议主要商讨推进小区“三通一平”的相关问题，形成大会决议：“推选丁桂仙代表业主与南屏乡政府沟通，于2012年9月31日前，落实三通一平，并于申请建房时，业主按自家土地面积以每平方米15元支付其劳务费”。业主姚国忠、商宁、黎世旭、厉美霞、范应强、周顺云、张家雄、吴红锦还签订了内容为：“……若能在2012年9月31日前不管以何形式落实三通一平，本人愿意在申请建房时，按土地使用证所标面积以每平方15元（拾伍元）人民币的标准支付给丁桂仙作为劳务费。过时则本协议失效”的《给予丁桂仙劳务费的协议》交由丁桂仙持有。2013年7月10日，普洱市思茅区人民政府作出关于湖西小区三通一平工程建设资金的批复（思政复〔2013〕72号）。另查明，2010年6月10日，朱力�等25户业主书面向普洱市规划局提出规划申请，2011年3月9日至15日期间，22户业主分别书面向规划局提交了规划申请，以上申请的原件均由丁桂仙持有。再查明，ＸＸ、魏翠玲、黄波、石卫东、白发昌、蒋家熊、何培忠、胡忠华、陈勇、李小平、张之纲、谭富文、孔俊、易超、陈尔玲15户业主均以每平方米15元的价格向丁桂仙支付了劳务费。2016年7月7日，丁桂仙曾起诉魏红芳要求其支付劳务费，后于2016年12月19日申请撤回起诉，一审法院予以准许。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第十一条、第十二条第三款、第十二条第四款规定，2011年9月23日，湖西小区的38户业主在《湖西小区业主委员会选举情况表》上签名捺印，后召开了湖西小区业主代表大会，选举产生了业主委员会，该选举合法有效，对业主具有约束力。2012年6月14日，�西小区召开业主大会，形成大会决议：“推选丁桂仙代表业主与南屏乡政府沟通，于2012年9月31日前，落实三通一平，并于申请建房时，业主按自家土地面积以每平方米15元支付其劳务费”。该决议由过半数的业主签名同意，决议合法、有效。同时，业主姚国忠、商宁、黎世旭、厉美霞、范应强、周顺云、张家雄、吴红锦签订的《给予丁桂仙劳务费的协议》，印证了湖西小区的业主曾推选丁桂仙作为代表与相关部门沟通，落实“三通一平”，且约定落实后按每平方米15元的价格向丁桂仙支付劳务费的事实。现部分业主的规划申请、土地使用权证亦由丁桂仙持有，更进一步印证了业主同意将其写好的申请交由丁桂仙为其办理规划申请的事实。虽丁桂仙落实“三通一平”的时间与约定不符，但湖�小区的“三通一平”现已落实，且丁桂仙为此付出劳动是事实。双方形成了事实上的劳务合同关系，且亦有部分业主向丁桂仙支付了劳务费。综上，对丁桂仙主张由魏红芳向其支付劳务费的主张，一审法院予以支持。经查，魏红芳使用的土地面积为300平方米，按每平方米15元计算，魏红芳应向丁桂仙支付的劳务费合计4500元，对此，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第十一条、第十二条第三款、第四款之规定，判决如下：由魏红芳于本判决生效之日起十日内向丁桂仙支付劳务费4500元。案件受理费50元，由魏红芳负担。
二审期间，魏红芳围绕其上诉请求向本院提交证据如下：1.协议书，经质证，丁桂仙认为该协议为思茅区南屏镇政府与湖西小区第二届业�委员会签订，与本案无关联性；2.承诺书，经质证，丁桂仙认可真实性、合法性，不认可关联性；3.答复意见书，经质证，丁桂仙认可真实性，不认可关联性；4.申明、5.关于支付丁桂仙每平方米15元“劳务费”情况说明，经质证，丁桂仙认为该二份证据为当事人单方并于事后补签，不符合证据形式；6.关于是否给予丁桂仙同志所要求费用的征求意见。经质证，丁桂仙认为该证据属于当事人陈述，不符合证据形式；7.科目明细表，经质证，丁桂仙认为没有印章确认复印件真实性，亦不认可关联性；8.思茅区人民法院（2016）云0802行初8号行政判决书，经质证，丁桂仙不认可关联性。
本院认为，魏红芳提供的证据1.协议书、2.承诺书，为思茅区南屏镇人民政府在解决湖西小区三通一平工程中，达成的协议及所做承诺，与本案丁桂仙诉魏红芳劳务合同一案并无关联性；3.答复意见书，内容为思茅区人大常委会对王春梅信访事项作出的答复，与本案不具备关联性，亦不能证明其证明目的；4.申明、5.关于支付丁桂仙每平方米15元“劳务费”情况说明、6.关于是否给予丁桂仙同志所要求费用的征求意见。从证据形式上来说该三份证据有的属于证人证言，但证人未出庭接受质询，有的属于本案相关系列案件当事人陈述，且为单方制作，未得到丁桂仙认可，不能证明待证事实；7.科目明细表，未提供证据原件供法庭核对，且其内容为思茅区南屏镇人民政府管理湖西小区三通一平建设费的账目，与本案纠纷无关联性；8.行政判决书，判决内容为普洱市城乡规划局应为张俊强、张利垚颁发建设工程规划许可证，并不能证实待证事实。综上所述，本院对魏红芳提供证据均�予采信。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，选举业主委员会应当经专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条规定，业主大会或业主会员会的决定，对业主具有约束力。丁桂仙提供证据证明，2011年9月23日湖西小区38户业主签字确认湖西小区业主委员会选举成立。2012年6月14日形成湖西小区业主大会决议，推选丁桂仙代表业主落实“三通一平”，业主同意按自有土地面积每平方米15元的价格向丁桂�支付劳务费。虽湖西小区“三通一平”解决时间晚于会议决议时间，但湖西小区确已落实“三通一平”，丁桂仙亦为此提供劳务，应获得相应报酬。魏红芳辩称38户业主签名为报建设局规划，但该份证据为原件，每页签名均对应业主委员会选举情况。魏红芳辩称湖西小区业主大会会议纪要为丁桂仙私刻湖西小区业主委员会印章后伪造，但未提供证据予以证实。且湖西小区8户业主亦和丁桂仙签订与业主大会会议决议内容相同的协议。魏红芳虽未与丁桂仙签订劳务合同，但是魏红芳作为湖西小区业主应受该业主大会作出的决议约束。魏红芳辩称湖西小区得以建盖住房全体业主共同努力的结果，且业主已向南屏镇人民政府另行支付“三通一平”建设费用，但是均不能成为拒绝履行与丁桂仙劳务合同约定付款义务的理由。
综上所述，魏红芳的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏红芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱继娇
审 判 员 赵 键
审 判 员 胡 荣
二〇一七年十二月七日
法官助理 王恒优
书 记 员 唐茹忆