wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申3301号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李绍林，男，1970年8月13日出生，汉族，现住衡阳市蒸湘区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周忠军，男，1973年8月3日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
一审被告、二审被上诉人：衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司，住所地衡阳市石鼓区中山北路与常胜路交汇处龙翔大厦。
法定代表人：周忠军，该公司总经理。
再审申请人李绍林因与被申请人周忠军，一审被告、二审被上诉人衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服衡阳市中级人民法院于2017年3月3日作出的（2016）湘04民终1759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议�对本案进行了审查，本案现已审查完毕。
李绍林申请再审称：1、原判认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判认定事实的主要证据未经质证；3、原判适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项之规定申请再审，请求撤销原一、二审判决，支持自己的全部再审诉讼请求。
本院审查认为，根据再审申请人李绍林申请再审提交的再审申请书的内容，再审申请人李绍林申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明和原判认定事实的主要证据未经质证的问题没有具体的事实指向，即没有指明原判认定的哪个基本事实缺乏证据证明及原判认定事实的哪个主要证据未经质证。因此，再审申请人李绍林申请再审提出的原判认定的基本事实缺乏证据证明和原判认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。根据�件事实，再审申请人李绍林与二审被上诉人衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司法定代表人即被申请人周忠军于2016年7月26日达成解除涉案租房合同的意见，并约定由被申请人周忠军在7月28日零点前打款27000元给再审申请人李绍林，被申请人周忠军在约定期限内只支付再审申请人李绍林11000元，至今仍欠付再审申请人李绍林16000元未退。依照合同法规定，原判判决二审被上诉人衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司支付再审申请人李绍林16000元并赔偿再审申请人李绍林的利息损失的处理正确。再审申请人李绍林要求二审被上诉人衡阳市世纪传奇娱乐管理有限公司和被申请人周忠军赔偿的其他损失和要求被申请人周忠军承担本案责任的请求，因没有法律根据，原判判决不予支持的处理没有不当。因此，再审申请人李绍林申请再审提出的原判适用法律错误的理由不能成立。
综合上述意见，再审申请人李绍林要求再审本案的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李绍林的再审申请。
审 判 长 吴建华
审 判 员 方 晶
审 判 员 韦 薇
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 崔 灿
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特279号
申请人：李德乐，男，1996年3月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：王洪武，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。
申请人:王金英，女，1982年6月6日出生，汉族，住黄岛区。
申请人：天安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市北区福州路137号8层。
法定代表人：宁方生，总经理。
委托诉讼代理人：张友坤，该公司员工。
本院于2018年4月10日立案受理申请人李德乐与王金英、天安财产保险股份有限公司青岛分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。
申请人李德乐与王金英、天安财产保险股份有限公司青岛分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2018年4月10日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解，达成调解协议如下：
一、天安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险和第三者责任商业险范围内赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、后续治疗费等各项损失共计142132元，因诉前已付10000元，余款132132元于2018年5月10日前付清（户名：李德乐；账号：62×××76；开户行：中国农业银行黄岛支行）。
二、李德乐自愿放弃其他诉讼请求，本次交通事故一次性处理完毕，三方再无其他纠纷。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李德乐与王金英、天安财产保险股份有限公司青岛分公司于2018年4月10日经黄岛区人民法院委托调解中心主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 史丽丽
二〇一八年四月十日
书记员 韩晓东
山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）平刑初字第520号
公诉机关山东省平度市人民检察院。
被告人马某，女，1989年8月31日出生于山东省平度市，汉族，大专文化，工人，住平度市东阁街道办事处即墨旺村**号。2014年12月25日因涉嫌包庇罪被平度市公安局取保候审于住所地，2015年2月6日经平度市人民检察院决定取保候审于住所地。
辩护人杨萍，山东雅君律师事务所律师。
山东省平度市人民检察院以平检公刑诉（2015）429号起诉书指控被告人马某犯伪证罪，于2015年5月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。山东省平度市人民检察院指派代理检察员刘龙飞出庭支持公诉，被告人马某�其辩护人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省平度市人民检察院指控，2014年11月16日6时20分许，被告人马某乘坐其父亲马喜臻驾驶的鲁B×××××号轿车在平度市李园办事处西河洼村前处发生重大交通事故，致一人死亡。事故发生后，马喜臻弃车逃逸，马某在明知马喜臻犯罪的情况下，为了帮助其逃避处罚，于当天冒充肇事者向公安机关做虚假陈述。同年12月19日，平度市公安局因掌握案件相关证据，对马某以涉嫌包庇罪立案侦查。同年12月22日，经依法传唤马某接受讯问，其如实供述了为马喜臻顶罪的犯罪事实。
庭审中，公诉人讯问了被告人，宣读并出示了接受刑事案件登记表、报案记录、破案经过、被告人供述与辩解、证人证言、户籍证明、书证等证据。公诉机关认为，被告人马某故意作虚假证明，意图隐匿罪证，其行为触犯了《中�人民共和国刑法》第三百零五条之规定，应当以伪证罪追究其刑事责任，建议本院在法定刑幅度内量刑。
被告人马某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。其辩护人的辩护意见：1、被告人马某虽然第一次在公安机关做了伪证，但后在公安机关主动交代了案件事实，且认罪、悔罪，庭审中如实供述，应依法认定为自首，可减轻处罚；2、被告人系初犯、偶犯，自愿认罪，且该犯罪的主观恶性小，客观方面没有造成严重的社会后果，依法可以减轻处罚。
经审理查明，2014年11月16日6时20分许，被告人马某乘坐其父亲马喜臻驾驶的鲁B×××××号轿车在平度市李园街道办事处西河洼村前处发生重大交通事故，致一人死亡。事故发生后，马喜臻弃车逃逸，马某在明知马喜臻犯罪的情况下，为了帮助其逃避处罚，于当天冒充�事者向公安机关做虚假陈述。同年12月19日，平度市公安局因掌握案件相关证据，对马某以涉嫌包庇罪立案侦查。同年12月22日，经依法传唤马某接受讯问，其如实供述了为马喜臻顶罪的犯罪事实。
案件审理过程中，被告人马某、同案犯马喜臻与被害人亲属于某、董培红、董晓斌、侯春兰达成赔偿协议，被告人马某、同案犯马喜臻赔偿被害人亲属经济损失共计人民币二十万元，被害人亲属对被告人马某、同案犯马喜臻的行为表示谅解，要求对其从轻处罚。
经平度市司法局调查评估，被告人马某适宜社区矫正。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
书证
1、接受刑事案件登记表、报案记录、破案经过，证实本案案发及被告人马某到案的情况；
2、证明、户籍证明，证实被告人马某的身份情况；
3、调解协议、谅解书，证实了被告人的赔偿及被害人亲属的谅解情况；
4、被告人马某基本情况，证实了被告人马某无违法犯罪前科。
（二）证人证言
1、同案犯马喜臻的证言，证实其发生交通事故后逃逸并让其女儿马某冒名顶罪的事实；
2、证人王某的的证言，证实了马喜臻发生交通事故后，由被告人马某冒名顶替为肇事车辆驾驶员的事实；
3、证人候某的证言，证实了马喜臻发生交通事故致被害人董某死亡的事实。
4、证人于某的证言，证实了被害人董某发生交通事故死亡的事实。
（三）被告人马某的供述与辩解，证实同案犯马喜臻发生交通事故后逃逸让其冒名顶罪的事实。
本院认为，被告人马某明知马喜臻犯罪的情况下，为了帮助其逃避处罚，向公安机关故意作虚假证明�意图隐匿罪证，其行为构成伪证罪，应受刑罚的处罚。该到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚；能积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人马某系自首的辩护意见理由不成立，本院不予采纳，其他辩护意见本院量刑时予以考虑。该符合缓刑条件，依法可宣告其缓刑。公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，适用法律得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人马某犯伪证罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘文军
人民陪审员 马永学
人民陪审员 刘焕阁
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王忠富
附：相关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百零五条在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正�服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11851号
原告：温州银行股份有限公司学院路支行，住所地温州市鹿城区学院西路银海大厦110号。
主要负责人：蔡强克，该支行行长。
委托诉讼代理人：何建乐，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：李琼，女，该公司温州分行员工。
被告：温州市亚泰进出口有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路390号。
诉讼代表人：叶文潘，该公司管理人温州道盛会计师事务所有限公司会计师。
委托诉讼代理人：鲍建珍，女，该公司管理人温州道盛会计师事务所有限公司员工。
被告：温州市鹿城东瓯染料中间体厂，住所地温州市鹿城区双屿镇嵇师村（温州新温化发展有限公司合成氨车间内）。
法定代表人：陈金生，该厂厂长。
被告：温州市森泰石化有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路390号（附属楼二楼）。
法定代表人：林克，该公司总经理。
被告：温州新南亚大酒店有限公司，住所地温州市鹿城区东游路4号。
法定代表人：吴晓武，该公司执行董事。
被告：林克，男，1982年9月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：林希希，女，1984年6月13日出生，汉族，住址同上。
被告：林挺，男，1980年6月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈茹，女，1979年7月2日出生，汉族，住址同上。
被告：林永森，男，1957年1月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州银行股份有限公司学院路支行与被告温州市亚泰进出口有限公司（以下简称亚泰公司）、温州市鹿城东瓯染料中间体厂（以下简称东瓯染料厂）、温州市森泰石化有限公司（以下简称森泰公司）、温州新南亚大酒店有限公司（以下简称新南亚公司）、林克、林希希、林挺、陈茹、林永森金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告亚泰公司偿还原告垫款本金及逾期利息合计15159163.45元；2、判令被告东瓯染料厂、森泰公司、新南亚公司、林克、林希希、林挺、陈茹、林永森对亚泰公司的上述债务承担连带责任，立即偿还上述垫款本息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月12日，被告东瓯染料厂与原告签订编号为温银758002015年高保字00063号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2015年8月12日至2017年8月11日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。
2015年8月18日，被告新南亚公司与原告签订编号为温银758002015年高保字00064号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2015年8月18日至2017年8月17日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。
2016年2月2日，被告森泰公司与原告签订编号为温银758002016年高保字00003号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2016年2月2日至2019年2月1日内签署的所有主合同项下各笔债务提供1700万元最高额连带保证。
2017年2月3日，被告林克与原告签订编号为温银758002017年高保字00010号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。
2017年2月3日，被告林挺与原告签订编号为温银758002017年高保字00011号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。
2017年2月3日，被告陈茹与原告签订编号为温银758002017年高保字00013号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。
2017年2月3日，被告林希希与原告签订编号为温银758002017年高保字00014号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。
2017年2月3日，被告林永森与原告签订编号为温银758002017年高保字00015号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。
2017年2月4日至2月9日，原告分别与被告亚泰公司签订编号为758002017承字00004号、00005号、00006号、00007号、00008号《银行承兑汇票承兑合同》，双方约定：亚泰公司向原告申请办理汇票承兑业务；亚泰公司应于承兑汇票到期日之前，将应付票款足额缴存到承兑银行；如逾期，从汇票到期日起，按每日万分之五计收利息。
原告根据上述合同的约定为亚泰公司签发银行承兑汇票共计12张，票面金额合计2500万元。
汇票到期后，因亚泰公司账户余额不足，原告在扣除质押存单项下的本息后，为亚泰公司垫款合计14908975.95元。计算至2017年9月9日，产生垫款利息合计250187.5元。
另查明，本院于2017年9月9日受理了亚泰公司债权人对亚泰公司的破产清算申请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认被告温州市亚泰进出口有限公司欠原告温州银行股份有限公司学院路支行垫款本金14908975.95元及逾期利息250187.5元，合计15159163.45元。
二、被告温州市鹿城东瓯染料中间体厂、温州市森泰石化有限公司、温州新南亚大酒店有限公司、林克、林希希、林挺、陈茹、林永森对上述债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行保证责任，但应扣除原告在温州市亚泰进出口有限公司破产清算案件中的受偿金额。
三、保证人承担保证责任后，有权向被告温州市亚泰进出口有限公司追偿。
案件受理费111254元，减半收取计55627元，由被告温州市亚泰进出口有限公司、温州市鹿城东瓯染料中间体厂、温州市森泰石化有限公司、温州新南亚大酒店有限公司、林克、林希希、林挺、陈茹、林永森共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李琴仙
二Ｏ一七年十一月一无
书记员 项婷婷
?PAGE?-3-?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11851号原告：温州银行股份有限公司学院路支行，住所地温州市鹿城区学院西路银海大厦110号。主要负责人：蔡强克，该支行行长。委托诉讼代理人：何建乐，女，该支行员工。委托诉讼代理人：李琼，女，该公司温州分行员工。被告：温州市亚泰进出口有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路390号。诉讼代表人：叶文潘，该公司管理人温州道盛会计师事务所有限公司会计师。委托诉讼代理人：鲍建珍，女，该公司管理人温州道盛会计师事务所有限公司员工。被告：温州市鹿城东瓯染料中间体厂，住所地温州市鹿城区双屿镇嵇师村（温州新温化发展有限公司合成氨车间内）。法定代表人：陈金生，该厂厂长。被告：温州市森泰石化有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路390号（附属楼二楼）。法定代表人：林克，该公司总经理。被告：温州新南亚大酒店有限公司，住所地温州市鹿城区东游路4号。法定代表人：吴晓武，该公司执行董事。被告：林克，男，1982年9月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：林希希，女，1984年6月13日出生，汉族，住址同上。被告：林挺，男，1980年6月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈茹，女，1979年7月2日出生，汉族，住址同上。被告：林永森，男，1957年1月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州银行股份有限公司学院路支行与被告温州市亚泰进出口有限公司（以下简称亚泰公司）、温州市鹿城东瓯染料中间体厂（以下简称东瓯染料厂）、温州市森泰石化有限公司（以下简称森泰公司）、温州新南亚大酒店有限公司（以下简称新南亚公司）、林克、林希希、林挺、陈茹、林永森金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告亚泰公司偿还原告垫款本金及逾期利息合计15159163.45元；2、判令被告东瓯染料厂、森泰公司、新南亚公司、林克、林希希、林挺、陈茹、林永森对亚泰公司的上述债务承担连带责任，立即偿还上述垫款本息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年8月12日，被告东瓯染料厂与原告签订编号为温银758002015年高保字00063号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2015年8月12日至2017年8月11日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。2015年8月18日，被告新南亚公司与原告签订编号为温银758002015年高保字00064号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2015年8月18日至2017年8月17日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。2016年2月2日，被告森泰公司与原告签订编号为温银758002016年高保字00003号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2016年2月2日至2019年2月1日内签署的所有主合同项下各笔债务提供1700万元最高额连带保证。2017年2月3日，被告林克与原告签订编号为温银758002017年高保字00010号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。2017年2月3日，被告林挺与原告签订编号为温银758002017年高保字00011号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。2017年2月3日，被告陈茹与原告签订编号为温银758002017年高保字00013号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。2017年2月3日，被告林希希与原告签订编号为温银758002017年高保字00014号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。2017年2月3日，被告林永森与原告签订编号为温银758002017年高保字00015号《最高额保证合同》，为原告与被告亚泰公司在2017年2月3日至2020年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债务提供2000万元最高额连带保证。2017年2月4日至2月9日，原告分别与被告亚泰公司签订编号为758002017承字00004号、00005号、00006号、00007号、00008号《银行承兑汇票承兑合同》，双方约定：亚泰公司向原告申请办理汇票承兑业务；亚泰公司应于承兑汇票到期日之前，将应付票款足额缴存到承兑银行；如逾期，从汇票到期日起，按每日万分之五计收利息。原告根据上述合同的约定为亚泰公司签发银行承兑汇票共计12张，票面金额合计2500万元。汇票到期后，因亚泰公司账户余额不足，原告在扣除质押存单项下的本息后，为亚泰公司垫款合计14908975.95元。计算至2017年9月9日，产生垫款利息合计250187.5元。另查明，本院于2017年9月9日受理了亚泰公司债权人对亚泰公司的破产清算申请。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认被告温州市亚泰进出口有限公司欠原告温州银行股份有限公司学院路支行垫款本金14908975.95元及逾期利息250187.5元，合计15159163.45元。二、被告温州市鹿城东瓯染料中间体厂、温州市森泰石化有限公司、温州新南亚大酒店有限公司、林克、林希希、林挺、陈茹、林永森对上述债务承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行保证责任，但应扣除原告在温州市亚泰进出口有限公司破产清算案件中的受偿金额。三、保证人承担保证责任后，有权向被告温州市亚泰进出口有限公司追偿。案件受理费111254元，减半收取计55627元，由被告温州市亚泰进出口有限公司、温州市鹿城东瓯染料中间体厂、温州市森泰石化有限公司、温州新南亚大酒店有限公司、林克、林希希、林挺、陈茹、林永森共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李琴仙二Ｏ一七年十一月一无书记员  项婷婷??-3-?
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26171号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：段世洪，男，汉族，1977年7月9日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告段世洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 何嵘
二〇一七年十二月八日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26171号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：段世洪，男，汉族，1977年7月9日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告段世洪物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  何嵘二〇一七年十二月八日书记员  向露
江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终199号
上诉人（原审原告）国宏消防工程集团有限公司赣州分公司，住所地：章贡区五洲大道19号龙湾佳园1#楼19号。
负责人姜建伟。
委托代理人肖欢，江西客家人律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人王锦贵，江西客家人律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。
法定代表人苏传辉，该局局长。
委托代理人饶凡，该局职工，一般授权代理。
委托代理人罗家明，江西凯莱律师事务所律师，一般授权代理。
原审第三人周喜初，男，1964年6月7日生，汉族，住江西省九江市湖口县。
委托代理人幸仁涛，江西大榕树律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人国宏消防工程集团有限公司赣州分公司（以下简称国宏消防公司）因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告国宏消防公司承建了赣州市八一四大道万象国际建筑施工项目的消防安装工程，第三人受徐金明的雇请在该工地从事管道安装工作。2016年7月1日14时30分许，第三人周喜初在该工地将脚手架从二楼向三楼搬运的过程中，发生了不慎摔伤的事故，后经赣州市人民医院住院治疗，诊断为双侧跟骨粉碎性骨折及腰2、4椎体压缩性骨折。事故发生后，第三人向被告市人社局申请工伤认定，被告于2016年11月2日作出赣市人社伤认字（2016）468号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并于2016年12月2日将该决定书送达给原告国宏消防公司。原告不服遂于2017年5月27日诉于原审法院。
原审法院认为，依照《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。原告及第三人均认可第三人系受徐金明的雇请在原告承建的工地提供有偿劳动的，原告理应承担工伤保险责任。且原告未提供证据证明第三人不是工伤的证据，应依法承担举证不能的法律后果。第三人周喜初是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，理应认定为工伤。综上，被告市人社局根据工伤保险条例的规定，依法认定同意第三人周喜初为工伤，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉请理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告国宏消防工程集团有限公司赣州分公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告承担。
上诉人国宏消防公司不服提出上诉，上诉请求：1、撤销原审法院（2017）赣0702行初53号行政判决书。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作出的工伤认定未对上诉人与第三人之间是否形成劳动关系进行审查和认定。二、根据相关规定上诉人认为不应认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，原审第三人工伤认定的申请不符合江西省劳动人事争议裁审的相关规定，不应认定为工伤。三、从全国法院审批实践来看，对实际施工人雇请的劳动者，不予支持确定劳动关系，劳动关系不成立不能认定为工伤。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，一、原审第三人周喜初与上诉人依法建立了劳动关系。二、原审第三人周喜初在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。综上，原审判决维持被上诉人作出的赣市人社伤认字〔2016〕第468号工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律正确，请依法维持原审判决。
原审第三人周喜初述称，被上诉人作出的赣市人社伤认字〔2016〕第468号工伤认定决定书认定事实清楚、适用法律正确，应维持原审判决。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，有关上诉人与原审第三人之间是否建立劳动关系问题，依据《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”及人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）规定：“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。上诉人国宏消防公司将其承建的万象国际建筑施工项目中的部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人徐金明，徐金明雇请原审第三人周喜初在该工地从事管道安装工作，原审第三人在施工过程中受伤，根据法律规定原审第三人与上诉人建立了劳动关系，应由上诉人国宏消防公司承担用工主体责任及工伤保险责任。
原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤应依法认定为工伤。2016年7月1日14时30分原审第三人周喜初从事抬移脚手架过程中摔下二楼受伤，有相关证人证言、医院病历、公司出具的《关于周喜初受伤经过的情况说明》等证据，事实清楚、证据充分。上诉人并未提供确实充分证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。
根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”;因此，被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字〔2016〕第468号工伤认定书符合法律规定。上诉人国宏消防公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人国宏消防工程集团有限公司赣州分公司的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人国宏消防工程集团有限公司赣州分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志程
审 判 员 周洋发
审 判 员 黄丽月
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 杏
代理书记员 邱 宇
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终768号
上诉人（原审原告）：王明和,男，1968年7月6日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：吴静，男，1979年5月27日出生，汉族，住江西省。
上诉人王明和因与被上诉人吴静侵权责任纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王明和上诉请求：要求加判吴静一个月租金及三个月物业费、误工费等一切费用共计3900元。事实与理由：1.一审只判吴静还我两个月租金6000元，我不服。第三个月是吴静及其手下人多次撕掉我招租广告，阻止我招租，造成一个多月无法出租，所以第三个月房租3000元和三个月的物业270元，也应由吴静承担。这三年时间的诉讼所用工几十个的误工费也应由吴静赔偿。2.张银华与我是夫妻关系。一审却认定张银华与本案不具有关联性，错误。第三次贴招租广告是我们夫妻一起去贴的。吴静手下人当场把招租广告撕�，并打了我老婆。派出所有双方笔录。3.房屋出租以后都是承租方承担物业工商水电等一切费用，吴静强占店面使用，还要我去交物业费，不合理也不合法。4.吴静无故占我店面不走，从2015年4月9日到现在，我一直在为这事到处告状，至今快三年了，法院应当支持误工费请求。5.60元水管修理费是2015年5月份发生的，当时吴静还在我店里，开庭时吴静也承认水管修理的事实，只是他说不是人为损坏，是老化。但我认为在他占用我店时损坏就应当由他承担。
吴静答辩称，1.一审判决书我没有收到，我已经付钱给了之前与王明和有合同的那个人即骆宇。王明和不相信还找到派出所的人去调查，当着派出所人的面，骆宇承认收到了钱。我和王明和没有任何纠纷。在王明和规定的时间内，我搬出去了，一天都没有耽搁。2.我付了租金给骆宇，王明和收到骆宇租金也没�退回。王明和在店面正门上贴招租广告，我认为我有使用权，他哪怕在门口立个广告牌都可以。3.我个人认为，他滥用诉权，给我的生活带来不便。4.租房就2个月，不可能要5个月房租和押金。王明和上诉完全没有道理。
王明和向一审法院起诉请求：要求判决吴静赔偿其租金和物业、水管损害费用等共计9900元。
一审认定事实：2014年12月11日，王明和与骆宇签订店面租赁合同，约定王明和将其所有的位于景德镇市通站路站前巴黎9号店面出租给骆宇使用，租赁期自2014年12月11日至2015年12月11日。2015年4月9日，王明和与骆宇间的店面租赁合同解除，2015年4月13日，骆宇搬离店面，同日，吴静未征得王明和同意搬进店面，直至2015年6月11日搬出，在此期间，王明和与吴静未签订店面租赁合同,吴静未向王明和支付店面使用费。
一审法院认为，侵害他人财产权益，应当依法承担侵权责任。本案原、被告间没有达成租赁合同，吴静占有使用王明和所有的店面，并未征得王明和的同意，应属于侵害他人财产权益的行为，故本案案由应以侵权责任纠纷为宜。王明和诉请吴静赔偿其2015年4月、5月、6月共计三个月的租金损失，一审法院认为，吴静于2015年4月13日搬进店面，同年6月11日搬离店面，占有使用王明和店面的时间为两个月，吴静应赔偿王明和这两个月的租金损失，参照王明和与骆宇达成的店面租赁合同约定的租金3000元/月，吴静应赔偿王明和6000元租金损失。对于王明和诉请吴静赔偿其物业费、水管修理费及误工费损失，一审法院认为，王明和未提供相关证据证明上述损害发生的事实，故不予支持。对于吴静抗辩其占有使用王明和店面是基于王明和与骆宇间达成的店面租赁合同的事实。一审法院认为，王明和与骆�之间的租赁关系因双方租赁合同的解除已经终止，骆宇对该店面不再享受任何权利，征得骆宇的同意承租店面并向骆宇支付店面租金，均不是吴静未经王明和同意而占有使用店面的合法理由，吴静的抗辩理由不成立，故不予支持。一审判决：一、吴静于本判决生效之日起五日内向王明和支付房屋占有使用费共计人民币6000元；二、驳回王明和的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王明和负担20元，吴静负担30元。
二审中，王明和向法庭提交如下证据：1.户口本一份，抚州市东乡区黎圩镇民政所证明一份，证明王明和与张银华系夫妻关系；2.收款收据一份，证明其缴纳了一个季度物业费270元；3.送货单，证明水管修理费60元。本院依法组织了双方当事人进行证据交换和质证。吴静质证称，1.对户口本没有异议；2.物业费的单子，他可以随时找物业补充出具；3.送货�的真伪不清楚。对双方争议的证据和事实，认定如下：1.吴静虽然辩称其以缴纳当期物业费，但是未提供证据证实。王明和陈述其缴纳了当季物业费，且提供了盖有物业公司公章的收款收据。根据优势证据规则，可以认定王明和缴纳了当季物业费用270元。2.送货单上未注明收货单位，送货单位处也是空白，该送货单的真实性、关联性均存疑，故不予采信。对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1.第三个月房租问题；2.物业费、水管修理费问题；3.误工费问题。
1.第三个月房租问题
本案属于侵权责任纠纷。民事侵权的构成要件，包括行为、过错、损害事实、因果关系。王明和陈述其在店面内张贴招租广告受到了吴静的阻拦，吴静二审中对此也予以认可。吴静的行为确有不当之处。但是现代信息资讯发达，�了在店面内张贴招租广告外，还可以通过房屋中介、租房网络平台、户外广告平台等方式，发布招租信息。故吴静的行为与店面第三个月未能正常出租的结果之间没有必然的因果关系，故王明和要求第三个月租金没有事实和法律依据。
2.物业费、水管修理费、误工费问题
王明和与骆宇签订的店面租赁合同第四款约定，物业费由承租方骆宇承担。现吴静实际使用店面两个月，按照租赁合同约定及交易习惯，物业费应由实际承租人缴纳。现王明和缴纳了物业费，吴静应当按照交易习惯，支付其使用店面期间的2个月物业管理费即180元。
水管维修费，因吴静并不认可，且王明和没有提供有效的证据证实水管损坏的原因、其对水管进行了更换及修理费用等，故王明和的该项上诉请求不予支持。
误工费问题，虽然王明和多次往返于公安�关和法院，但其未就其收入状况、误工时间及实际收入减少情况进行举证，其应当承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江西省景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初255号民事判决第一项为，吴静于本判决书送达之日起十五日内向王明和支付房屋占有使用费、物业费共计6180元。
二、维持江西省景德镇市珠山区人民法院（2017）赣0203民初255号民事判决第二项即，驳回王明和的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由王明和负担20元，吴静负担30元。二审案件受理费50元，由王明和负担40元，吴静负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈苾铃
审 判 员 周寿林
审 判 员 程丽君
二〇一七年十二月七日
代书记员 吴海涛
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初9786号
原告:江某，男，1962年12月3日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区，
被告:宋某，女，1985年5月31日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，
原告江某与被告宋某保证合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告江某于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江某申请撤诉属于其对自身权利的处分，且原告江某没有违反法律的行为需要依法处理，对其申请撤诉本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准予原告江某撤诉。
二、本案在审理过程中，原告江某申请减少诉讼请求，本院予以准许，预交案件受理费3034元实际应收25元，其余案件受理费3009元退回原告江某。
审判员 姚 琳
二〇一七年十一月十六日
书记员 彭晓娟
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2027号
原告：焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行（原焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社）。住所地：焦作市人民路***号福安家园*期*号楼*****号商铺。
负责人：王荣武，主任。
委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告：刘国利，男，1973年5月16日出生，汉族，住焦作市。
被告：郭胜利，男，1974年8月6日出生，汉族，住焦作市。
被告：闫东海，男，1974年7月16日出生，汉族，住焦作市。
被告：陈伟，男，1973年11月5日出生，汉族，住焦作市。
被告：田慧霞，女，1972年11月8日出生，汉族，住焦作市。
原告焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行（以下简称王褚支行）与被告刘国利、郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王褚支行的委托诉讼代理人张当智到庭参加诉讼，被告刘国利、郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王褚支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘国利立即偿还原告借款30000元及利息35834.40元（利息仅算至2013年11月30日，自2013年12月1日起至清偿完毕之日的利息仍应按日利率万分之五计付利息）；2.依法判令被告郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞对以上借款本息负连带清偿的保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月26日，被告刘国利由被告郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞保证担保向原告借款30000元，借款期限2007年1月26日至2008年1月8日，贷款利率为10.2‰，逾期按日利率万分之五计收利息。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还。
被告刘国利、郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞均未答辩，亦未提交证据。
原告王褚支行为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、借款申请书一份、保证担保借款合同一份、借款借据一份、（2012）解民初字第1810号民事裁定书一份，证明被告刘国利由其余被告保证担保，向原告借款30000元，借款期限为2007年1月26日至2008年1月8日，贷款利率为10.2‰，逾期按日利率万分之五计收利息，原告按约定将款支付给被告，借款到期后，被告仅归还本金200元，原告曾向法院提起诉讼，被告刘国利应当承担还款责任，其余被告承担连带还款责任，原告将款借给被告后，被告未支付利息，剩余本金29800元及2007年1月26日至今的利息未付；2、营业执照一份，证明原告名称变更为焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据，各被告均未到庭发表质证意见，视为其放弃抗辩的权利，经审查证据原件，能够证明被告借款及担保的事实，本院对原告提交的证据予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2007年1月26日，被告刘国利由郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞保证担保向原告借款30000元，借款期限为2007年1月26日至2008年1月8日，贷款利率为10.2‰，还款方式为按月结息、到期还本，如不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证的范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2013年4月17日，被告偿还借款本金200元，剩余借款本息及利息至今未偿还，故原告诉至法院。
另查明，1、2016年10月25日，焦作市解放区农村信用合作联社王褚信用社名称经核准变更为焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行；2、原告因该笔借款曾于2010年1月5日向本院提起诉讼，后因其未在规定时间内缴纳诉讼费本院于2012年12月18日作出（2012）解民初字第1810号民事裁定书，该案按撤诉处理，后原告再次向本院主张权利。
本院认为，原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告刘国利发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被告刘国利在偿还了借款本金200元后，未按照约定偿还剩余借款本息的行为属于违约，应当承担合同约定的违约责任。双方签订的借款合同约定有利息及逾期利息，逾期利息按日利率万分之五计算不违反法律规定，本院予以确认。借款期限内的利息以借款本金30000元为基数，自2007年1月26日至2008年1月8日止按照月利率10.2‰计算。逾期利息自2008年1月9日至2013年4月17日止的利息，以借款本金30000元为基数按照日万分之五计算，2013年4月18日至本判决确定的还款之日的利息以借款本金29800元为基数按照日万分之五计算。关于担保责任的问题，关于保证人的责任，原告曾于借款到期后两年内（即保证期间内）向本院提起诉讼，原告积极主张权利的行为引起诉讼时效的中断。被告刘国利、郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞均未到庭发表答辩及质证意见，视为其放弃了抗辩权利，故上述各被告均应在还款责任范围内承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国利应于本判决生效后十日内偿还原告焦作解放农村商业银行股份有限公司王褚支行借款本金29800元及利息（利息的计算方法：自2007年1月26日至2008年1月8日以借款本金30000元为基数按月息10.2‰计算，自2008年1月9日至2013年4月17日以借款本金30000元为基数按日利率万分之五计算，2013年4月18日至至判决确定还款之日止，以借款本金29800元为基数按照日利率万分之五计算）；
二、被告刘国利、郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞对上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1446元、公告费260元，由被告刘国利、郭胜利、闫东海、陈伟、田慧霞承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋秀梅
审 判 员 原 琳
代理审判员 李振虎
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵芳卓
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法立民终字第58号
上诉人（原审被告）：谭奕君，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘康德，男，汉族。
原审被告：谭柳生，男，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市霞山支公司。住所地：湛江市海滨大道***号。
负责人：卢国文，经理。
上诉人谭奕君与被上诉人刘康德及原审被告谭柳生、中国人民财产保险股份有限公司湛江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2012）湛赤法民一初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审查认为：谭奕君是在2014年1月20日收到赤坎区人民法院（2012）湛赤法民一初字第509号民事判决，谭奕君是在2014年1月22日递交上诉状，但未按规定在提交上诉状时预交上诉案件受理费，赤坎区人民法院受本院委托，于2014年1月22日向谭奕君送达的《预交二审案件受理费通知》注明：自接到本通知之日起七日内向本院预交二审案件受理费4216.80元，逾期不交，则按自动撤回上诉处理。谭奕君未在交费通知规定的期限内预交二审案件受费费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款的规定，裁定如下：
本案按谭奕君自动撤回上诉处理，赤坎区人民法院（2012）湛赤法民一初字第509号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 李常红
二〇一四年三月十二日
书记员 宋秋恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救肋申请，或者申请司法救肋未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初4461号
原告:洪某2,男,1954年7月29日出生,汉族，住仪征市。
原告:张某,女,1956年7月20日出生,汉族，住仪征市。
原告:洪某1,女,2000年10月13日出生,汉族，住仪征市。
三原告共同委托诉讼代理人：杨玉田，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被告：仇某,男,1977年11月10日出生,汉族，住仪征市。
原告洪某2、张某、洪某1与被告仇某继承纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。原告洪某2、张某、洪某1于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，三原告申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洪某2、张某、洪某1撤回起诉。
案件受理费312元，依法减半收取156元，由原告负担。
审判员 周海清
二〇一七年九月二十二日
书记员 董 玥
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1634号
原告：何瑞阳。
委托代理人：史维群。
被告：慈溪市佳园建筑工程有限公司。
法定代表人：吴银忠。
原告何瑞阳诉被告慈溪市佳园建筑工程有限公司（以下简称佳园建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由代理审判员许波涛适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告何瑞阳的委托代理人史维群到庭参加诉讼。被告佳园建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何瑞阳起诉称：2012年至2014年期间，原告受雇于被告从事泥工工作。2014年12月9日，被告出具欠条一份，确认应支付原告工资款50000元。此后，被告支付原告部分工资，至今尚欠工资款11750元。现原告诉请判令被告支付原告工人工资11750元。
被告佳园建筑公司未进行答辩，亦未提交证据。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供了欠条一份，证明被告确认应支付原告工人工资50000元。
被告佳园建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
对原告提供的上述证据，本院经认证，认为原告提供的证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立且有效。原告为被告提供劳务，被告理应按照约定支付相应劳动报酬。现被告对尚欠劳动报酬予以结算，但未及时支付，故原告要求被告支付尚欠劳动报酬11750元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。被告佳园建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市佳园建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告何瑞阳劳动报酬11750元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 许波涛
二〇一五年十月十五日
代书 记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初2552号
原告：买文虎，男，回族，1987年2月5日出生，住甘肃省临夏县。
委托诉讼代理人：王延龙，男，回族，1988年1月5日出生，住甘肃省临夏县。
被告：刘德平，男，汉族，1978年4月15日出生，住四川省达州市大竹县。
原告买文虎诉被告刘德平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月9日�案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王延龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费482.6元，误工费4800元，伤情鉴定费700元，合计5982.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年1月28日凌晨2时许，被告刘德平驾驶闽Ａ×××××出租车在福州市鼓楼区佳盛广场门口等候客人，期间一醉酒客人坐在出租车内，被告发现后，将醉酒的乘客拉下车，被同行的原告发现后，被告驾驶出租车往台江方向行驶过程中，被原告追到，徒手抓住副驾驶的窗户上，被告不顾原告的生命安全，将原告拖行约两三百米后停车，导致原告身体不同部位受伤，花医疗费482.6元，误工费4800元，伤情鉴定费700元，合计5982.6元。但被告至今分文未付，为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，望判如所请。
被告未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2017年1月28日，福州市公安局鼓楼分局作出《行政处罚决定书》，载明：“2017年1月28日凌晨2时许，违法行为人刘德平驾驶闽Ａ×××××出租车在福州市鼓楼区佳盛广场门口等候客人，期间一醉酒客人坐在出租车内，违法行为人刘德平发现后将醉酒的乘客拉下车，被同行的受害人买文虎发现后，违法行为人刘德平驾驶出租车往台江方向行驶过程中，被受害人买文虎追到并徒手抓住副驾驶的窗户上，违法行为人刘德平不顾受害人买文虎的生命安全，将受害人买文虎拖行约两三百米后停车，导致受害人买文虎身体不同部位受伤。”同时鼓楼分局对被告处以行政拘留十日并处罚款贰佰元。原告受伤后，前往福建医科大学附属协和医院治疗，支出医疗费482.6元。期间，原告伤情经福建正中司法鉴定所鉴定为轻微伤，支出鉴定费700元。
本院认为，公民享有生命健康权。被告侵害原告造成原告人身损害，依法应当承担赔偿责任。关于原告各项损失，本院认定如下：医疗费，提交病历及相应票据，对482.6元医疗费本院予以确认；误工费，原告诉请误工损失4800元，但仅提交的个人收入证明，未提交工资条、工资支付凭证等证据证明其误工损失，且原告提交收入证明载明工作年限与原告庭审陈述的不一致，故该收入证明本院不予采信。本院参照本院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即制造业50514元/年标准计付，误工时间以十天为宜误工损失50514÷365×10=1384元；鉴定费700元，为原告为确定伤情所必需支付的费用，本院予以支持，以上赔偿费用共计2566.6元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘德平于本判决生效之日起十日内赔偿原告买文虎各项损失2566.6元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费350元，适用简易程序减半收取175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林心恩
二〇一七年七月二十日
书记员 郑文欢
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗�康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第5页共5页
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0891民初283号
原告：袁海宇，男，1986年11月20日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：高瑕，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雨涛，男，汉族，1970年2月23日生，住启东市。
被告：江苏中昶信建设集团有限公司（原江苏中信建设集团有限公司、江苏中欣建设集团有限公司），住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：徐建平,该公司董事长。
被告：淮安中南锦城房地产有限公司，住所地淮安市生态新城枚皋中路8号中南世纪城会所。
法定代表人：陈锦石，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨翠英，该公司工作人员。
原告袁海宇与被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、淮安中南锦城房地产有限公司（以下简称中南公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高瑕、陈雨涛，被告中南公司委托诉讼代理人杨翠英到庭参加诉讼，被告中昶信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告袁海宇向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费3793元。
被告中昶信公司未作答辩。
被告中南公司辩称，被告中昶信公司承建我公司开发的中南锦城1.2期总包工程，该工程的工程款正处于结算状态，目前审计结果还没有出来。包含本案原告在内的41名工人已经通过聚众信访等方式要求被告中昶信公司支付相应的报酬，也一并要求被告中南公司解决此事。因审计结果目前尚未出来，故请求法院查明事实依法判决。
经审理查明，被告中昶信公司承建被告中南公司名下淮安中南锦城1.2期总施包工程。合同签订时被告中昶信公司名为中信公司，后变更公司名称至现名。工程施工期间，该公司自2016年2月雇佣原告现场为其提供劳务服务。工程结束后，尚拖欠原告劳务工资款3793元，并由被告中昶信公司现场负责人制作工人欠薪表提交被告中南公司审核待发放。被告中南公司对于拖欠被告中昶信公司工程款这一事实予以认可。原告对欠款经索要未果，诉来本院，提出前列诉讼请求。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在不确定或确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，原告为被告中昶信公司承包的中南世纪城项目提供劳务，被告中昶信公司拖欠其3793元的劳动报酬，该事实有被告中昶信公司中南项目部所做的工人欠薪表予以证实，本院予以确认。被告中南公司承认尚拖欠被告中昶信公司工程款，故其应在所欠中昶信公司工程款范围内承担给付义务。被告中昶信公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上所述，原告主张被告中昶信公司支付劳务报酬费3793元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。被告中南公司在所欠被告中昶信公司工程款的范围内承担给付义务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中昶信建设集团有限公司在本判决生效后立即支付原告袁海宇的劳务费3793元；
二、被告淮安中南锦城房地产有限公司在所欠被告中昶信公司工程款的范围内对上述款项承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告江苏中昶信建设集团有限公司、淮安中南锦城房地产有限公司负担（此款原告已预交，二被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 雍海林
二〇一八年二月八日
书记员 吴强男
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初292号
原告：重庆涂邦涂料有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号4栋8-7号，统一社会信用代码915001045678941051。
法定代表人：谢锋。
委托诉讼代理人：徐康银，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆好亿家涂料有限公司，住所地重庆市北部新区金童路9号H1幢1-12-17，统一社会信用代码500903000050557。
法定代表人：于忠琳。
被告：于忠琳，男，1966年4月4日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
原告重庆涂邦涂料有限公司（以下简称：涂邦公司）与被告重庆好亿家涂料有限公司（以下简称：好亿家公司）、于忠琳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员吴伟担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员彭钦梅组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告涂邦公司的委托诉讼代理人徐康银到庭参加诉讼，被告好亿家公司、于忠琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涂邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告好亿家公司立即支付原告货款88611元；2、判令被告好亿家公司支付资金占用损失：以88611元为基数，自2013年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；3、被告于忠琳对第1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告好亿家公司在2012年至2013年期间共七次从原告处提取货物，2013年3月2日，经对账确认价值为88611元，但被告好亿家公司至今未支付该货款。被告好亿家公司为一人有限责任公司，被告于忠琳作为唯一股东应对被告好亿家公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。
被告好亿家公司、于忠琳未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见：首先，于忠琳在2012年底前为案外人上海保立佳公司驻外西南总监，原告涂邦公司系案外人上海保立佳公司客户，由业务员卢付江发展而来。因原告涂邦公司未全额支付到期货款，案外人上海保立佳公司暂停供货。卢付江紧急求助被告好亿家公司，从2012年10月开始陆续从被告好亿家公司处拉走建筑乳液近10吨送往原告涂邦公司，这个情况好亿家公司的经历邹文苏可以证实。其次，原告涂邦公司伪造我的签字，对账单上明显不是我的签字；最后，对于2013年1月开始由我签字的与原告涂邦公司供货及欠款协议中的供货数额予以认可，但具体金额不认同，需双方对账。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2012年1月至2013年1月期间，被告于忠琳系保立佳公司西南事业部销售总监。2012年7月3日，被告好亿家公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告于忠琳系该公司股东。
本院作出并已经生效的(2016)渝0112民初6146号民事判决书载明：“被告好亿家公司辩称：……原告主张的用于抵债的货物，实际是被告好亿家公司向原告购买的货物。被告好亿家公司在2012年12月30日、2013年1月11日、2013年1月15日、2013年1月22日、2013年1月24日、2013年3月1日从原告处提取货物。2013年3月2日，原告与被告好亿家公司对账，被告提取的货物的价值共计86611元，该款尚未支付，货物价值并非原告诉称的274611.68元。被告于忠琳的答辩意见与被告好亿家公司一致。……经审理查明：……被告于忠琳在2012年12月30日、2013年1月11日、2013年1月15日、2013年1月22日、2013年1月24日、2013年3月1日分七次从原告涂邦公司处提取货物。原告涂邦公司记载了七份供货及欠款协议，被告于忠琳在其中六份协议的顾客信息处签名。2013年3月1日的供货及欠款协议，系案外人黄某在收货单位未付款人签字处签字，被告于忠琳认可该货物由其取得。2013年3月2日，原告涂邦公司与被告于忠琳对账，上述货物共计88611元。七份供货及欠款协议中有“抵债未付款”的字样，系原告涂邦公司员工杨桂英书写。……本院认为，……被告辩称的双方系买卖合同关系。根据供货及欠款协议，被告于忠琳作为顾客在该协议上签字，且双方在最后一次提货之后第二天进行了对账。综上，本院认定双方应为买卖合同关系，并非不当得利，原告要求被告支付货款系另一法律关系，原告可另行起诉主张权利，本案不作处理”。
以上事实有重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初6146号民事判决书、对账单及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，对于原告涂邦公司要求判令被告好亿家公司支付货款88611元及资金占用损失的诉请，二被告虽辩称“对账单上并非被告于忠琳的签字”并“对数额不予认可”，但本院作出并已经生效的(2016)渝0112民初6146号民事判决书已经确认被告好亿家公司欠付原告涂邦公司货款88611元的事实，本院予以认定。故对于原告涂邦公司要求判令被告好亿家公司支付货款88611元的诉请本院予以支持。对于资金占用损失，原、被告于2013年3月2日对账并确认欠付货款金额，但被告好亿家公司至今未支付该货款，现原告要求从对账的次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，于法有据，本院予以支持。
对于被告于忠琳的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告好亿家公司系一人有限责任公司，被告于忠琳作为被告好亿家公司的股东，未能提供证据证明被告好亿家公司的财产独立于自己的财产，应当对被告好亿家公司的债务承担连带责任。
被告好亿家公司、于忠琳未到庭应诉，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆好亿家涂料有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆涂邦涂料有限公司货款88611元及资金占用损失（计算方式为：以88611元为基数，自2013年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；
二、被告于忠琳对被告重庆好亿家涂料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2460元，由被告重庆好亿家涂料有限公司、于忠琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 伟
代理审判员 张良培
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年六月九日
书 记 员 王远婕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初292号原告：重庆涂邦涂料有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号4栋8-7号，统一社会信用代码915001045678941051。法定代表人：谢锋。委托诉讼代理人：徐康银，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆好亿家涂料有限公司，住所地重庆市北部新区金童路9号H1幢1-12-17，统一社会信用代码500903000050557。法定代表人：于忠琳。被告：于忠琳，男，1966年4月4日生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告重庆涂邦涂料有限公司（以下简称：涂邦公司）与被告重庆好亿家涂料有限公司（以下简称：好亿家公司）、于忠琳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员吴伟担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员彭钦梅组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告涂邦公司的委托诉讼代理人徐康银到庭参加诉讼，被告好亿家公司、于忠琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告好亿家公司立即支付原告货款88611元；2、判令被告好亿家公司支付资金占用损失：以88611元为基数，自2013年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止；3、被告于忠琳对第1、2项债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告好亿家公司在2012年至2013年期间共七次从原告处提取货物，2013年3月2日，经对账确认价值为88611元，但被告好亿家公司至今未支付该货款。被告好亿家公司为一人有限责任公司，被告于忠琳作为唯一股东应对被告好亿家公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告好亿家公司、于忠琳未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见：首先，于忠琳在2012年底前为案外人上海保立佳公司驻外西南总监，原告涂邦公司系案外人上海保立佳公司客户，由业务员卢付江发展而来。因原告涂邦公司未全额支付到期货款，案外人上海保立佳公司暂停供货。卢付江紧急求助被告好亿家公司，从2012年10月开始陆续从被告好亿家公司处拉走建筑乳液近10吨送往原告涂邦公司，这个情况好亿家公司的经历邹文苏可以证实。其次，原告涂邦公司伪造我的签字，对账单上明显不是我的签字；最后，对于2013年1月开始由我签字的与原告涂邦公司供货及欠款协议中的供货数额予以认可，但具体金额不认同，需双方对账。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2012年1月至2013年1月期间，被告于忠琳系保立佳公司西南事业部销售总监。2012年7月3日，被告好亿家公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告于忠琳系该公司股东。本院作出并已经生效的(2016)渝0112民初6146号民事判决书载明：“被告好亿家公司辩称：……原告主张的用于抵债的货物，实际是被告好亿家公司向原告购买的货物。被告好亿家公司在2012年12月30日、2013年1月11日、2013年1月15日、2013年1月22日、2013年1月24日、2013年3月1日从原告处提取货物。2013年3月2日，原告与被告好亿家公司对账，被告提取的货物的价值共计86611元，该款尚未支付，货物价值并非原告诉称的274611.68元。被告于忠琳的答辩意见与被告好亿家公司一致。……经审理查明：……被告于忠琳在2012年12月30日、2013年1月11日、2013年1月15日、2013年1月22日、2013年1月24日、2013年3月1日分七次从原告涂邦公司处提取货物。原告涂邦公司记载了七份供货及欠款协议，被告于忠琳在其中六份协议的顾客信息处签名。2013年3月1日的供货及欠款协议，系案外人黄某在收货单位未付款人签字处签字，被告于忠琳认可该货物由其取得。2013年3月2日，原告涂邦公司与被告于忠琳对账，上述货物共计88611元。七份供货及欠款协议中有“抵债未付款”的字样，系原告涂邦公司员工杨桂英书写。……本院认为，……被告辩称的双方系买卖合同关系。根据供货及欠款协议，被告于忠琳作为顾客在该协议上签字，且双方在最后一次提货之后第二天进行了对账。综上，本院认定双方应为买卖合同关系，并非不当得利，原告要求被告支付货款系另一法律关系，原告可另行起诉主张权利，本案不作处理”。以上事实有重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初6146号民事判决书、对账单及当事人陈述在案为凭，足以认定。本院认为，对于原告涂邦公司要求判令被告好亿家公司支付货款88611元及资金占用损失的诉请，二被告虽辩称“对账单上并非被告于忠琳的签字”并“对数额不予认可”，但本院作出并已经生效的(2016)渝0112民初6146号民事判决书已经确认被告好亿家公司欠付原告涂邦公司货款88611元的事实，本院予以认定。故对于原告涂邦公司要求判令被告好亿家公司支付货款88611元的诉请本院予以支持。对于资金占用损失，原、被告于2013年3月2日对账并确认欠付货款金额，但被告好亿家公司至今未支付该货款，现原告要求从对账的次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，于法有据，本院予以支持。对于被告于忠琳的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告好亿家公司系一人有限责任公司，被告于忠琳作为被告好亿家公司的股东，未能提供证据证明被告好亿家公司的财产独立于自己的财产，应当对被告好亿家公司的债务承担连带责任。被告好亿家公司、于忠琳未到庭应诉，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆好亿家涂料有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆涂邦涂料有限公司货款88611元及资金占用损失（计算方式为：以88611元为基数，自2013年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；二、被告于忠琳对被告重庆好亿家涂料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2460元，由被告重庆好亿家涂料有限公司、于忠琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 伟代理审判员  张良培人民陪审员  彭钦梅二〇一七年六月九日书 记 员  王远婕
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0106执260号
申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，总经理。
被执行人ＸＸ，男，汉族，1991年10月3日出生，住山西省吕梁市石楼县。
本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人ＸＸ借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本院作出的（2016）晋0106民初3777号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一八年五月七日
书记员 张志超
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0106执260号申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人耿君彩，总经理。被执行人ＸＸ，男，汉族，1991年10月3日出生，住山西省吕梁市石楼县。本院在执行申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人ＸＸ借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请人亦不能提供。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结本院作出的（2016）晋0106民初3777号民事判决书本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建君二〇一八年五月七日书记员 张志超
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初25930号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：熊英红，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告熊英红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 何嵘
二〇一七年十二月七日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初25930号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：熊英红，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告熊英红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  何嵘二〇一七年十二月七日书记员  向露
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1322民初2368号
原告：唐国平，男，汉族，生于1969年2月19日，四川省蓬安县人，住蓬安县相如镇敖家沟村。
委托诉讼代理人：李钢，四川展宇律师事务所律师。
被告：张文联，男，汉族，生于1958年10月6日，四川省营山县人，住营山县涌泉乡杨庙村。
被告：杨海军，男，汉族，生于1972年7月20日，四川省仪陇县人，住营山县仪陇县赛金镇柏垭子村。
第三人：罗巡，男，汉族，生于1964年9月17日，四川省仪陇县人，住仪陇县复兴镇大禹街。
第三人：张亮，男，汉族，生于1972年9月29日，四川省仪陇县人，住仪陇县复兴镇星宇街。
上述第三人共同的委托诉讼代理人：蒋胜利，四川红彤律师事务所律师。
本院在审�原告唐国平与被告张文联、杨海军及第三人租赁合同纠纷一案中,原告唐国平于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐国平自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐国平撤回起诉。
本案案件受理费1755元，由原告唐国平负担。
审判员 朱秋霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗弘毅
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执恢694号
申请执行人田由仁。
被执行人威海金宝乳业有限公司。
法定代表人黄显霖，董事长。
申请执行人田由仁与被执行人威海金宝乳业有限公司买卖合同纠纷一案，山东省文登市人民法院（2013）文经商初字第4号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，本院作出了(2014）威文破字第1-3号民事裁定书，宣告威海金宝乳业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结山东省文登市人民法院（2013）文经商初字第4号民事调解决书执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月二十三日
书记员 于明文
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5827号
原告：温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店，住所地：温州市鹿城区下桥新村*幢*号。
经营者：沈李军，男，1970年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：董双锋、黄静静，浙江中辛律师事务所律师。
被告：张启国（曾用名:张云和），男，1969年5月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店与被告张启国买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张启国立即支付原告拖欠货款52867元及逾期支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自起诉之日起算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告张启国因需向原告购买服装辅料，2013年3月4日，双方经结算，由被告张启国向原告出具了一份欠条，确认欠原告货款62860元。后被告偿还货款10000元，余欠原告52860元。
本院认为：原、被告已对货款进行结算，被告理应支付货款，但其仅偿付部分货款，显属违约。现原告诉请被告偿付余欠的货款并按中国人民银行贷款基准利率赔偿从起诉之日起的利息损失合法有据，本院予以支持，但货款金额应以结算欠条记载的金额扣除被告已支付的货款为准。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张启国于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店货款52860元及利息损失（利息从2017年5月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，减半收取561元，由被告张启国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 韩若冰
二Ｏ一七年七月二十四无
书记员 林里赫
?PAGE?３?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初5827号原告：温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店，住所地：温州市鹿城区下桥新村*幢*号。经营者：沈李军，男，1970年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：董双锋、黄静静，浙江中辛律师事务所律师。被告：张启国（曾用名:张云和），男，1969年5月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店与被告张启国买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月8日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张启国立即支付原告拖欠货款52867元及逾期支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自起诉之日起算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：被告张启国因需向原告购买服装辅料，2013年3月4日，双方经结算，由被告张启国向原告出具了一份欠条，确认欠原告货款62860元。后被告偿还货款10000元，余欠原告52860元。本院认为：原、被告已对货款进行结算，被告理应支付货款，但其仅偿付部分货款，显属违约。现原告诉请被告偿付余欠的货款并按中国人民银行贷款基准利率赔偿从起诉之日起的利息损失合法有据，本院予以支持，但货款金额应以结算欠条记载的金额扣除被告已支付的货款为准。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张启国于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店货款52860元及利息损失（利息从2017年5月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告温州市鹿城区广化新世纪服装辅料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取561元，由被告张启国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  韩若冰二Ｏ一七年七月二十四无书记员  林里赫??３?
太原市尖草坪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0108执622号
申请执行人：张海英，太原市尖草坪区新兰路社区居民。
申请执行人：程宏月，太原市尖草坪区新兰路社区居民。
法定代理人：张海英，太原市尖草坪区新兰路社区居民。
申请执行人：程天振，太原市尖草坪区新兰路社区居民。
申请执行人：马瑞兰，太原市尖草坪区新兰路社区居民。
被执行人：赵宏科，太原市小店区八一街居民，
本院在执行申请执行人张海英、程宏月、程天振、马瑞兰与被执行人赵宏科机动车交通事故纠纷一案中，申请执行人张海英、程宏月、程天振、马瑞兰与被执行人达成执行和解协议，双方按执行和解协议正在履行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杜玉明
二〇一七年十月十七日
书记员 刘保锋
太原市尖草坪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0108执622号申请执行人：张海英，太原市尖草坪区新兰路社区居民。申请执行人：程宏月，太原市尖草坪区新兰路社区居民。法定代理人：张海英，太原市尖草坪区新兰路社区居民。申请执行人：程天振，太原市尖草坪区新兰路社区居民。申请执行人：马瑞兰，太原市尖草坪区新兰路社区居民。被执行人：赵宏科，太原市小店区八一街居民，本院在执行申请执行人张海英、程宏月、程天振、马瑞兰与被执行人赵宏科机动车交通事故纠纷一案中，申请执行人张海英、程宏月、程天振、马瑞兰与被执行人达成执行和解协议，双方按执行和解协议正在履行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请行。本裁定送达后立即生效。执行员  杜玉明二〇一七年十月十七日书记员  刘保锋
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1080号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人丁卫杰，行长。
委托代理人卢伟，该支行员工。
委托代理人吴琳，该支行员工。
被告马勤。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告马勤信用卡纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一五年十一月三日
书记员 张春燕
甘肃省华池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1023执67号
申请执行人：孙岳江，男，汉族。
被执行人：屈娥，女，汉族。
本院在执行孙岳江和屈娥离婚纠纷一案中，甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2016）甘10民终172号民事判决书已发生法律效力，本案转入执行后，由于被执行人屈娥外出打工，下落不明，经查询，被执行人屈娥银行无可供执行存款，无工商登记，无车辆信息，无房产登记。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 勇
代理审判员 慕文杰
代理审判员 慕 宁
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张志晓
甘肃省华池县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1023执67号申请执行人：孙岳江，男，汉族。被执行人：屈娥，女，汉族。本院在执行孙岳江和屈娥离婚纠纷一案中，甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2016）甘10民终172号民事判决书已发生法律效力，本案转入执行后，由于被执行人屈娥外出打工，下落不明，经查询，被执行人屈娥银行无可供执行存款，无工商登记，无车辆信息，无房产登记。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 勇代理审判员  慕文杰代理审判员  慕 宁二〇一六年九月二十八日书 记 员  张志晓
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5594号
原告：陈国富，男，1965年1月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州市交通运输集团有限公司，住所地：温州市鹿城区飞霞南路920号。
法定代表人：叶正社，董事长。
原告陈国富与被告温州市交通运输集团有限公司（以下简称交运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国富到庭参加本案诉讼，被告温州市交通运输集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国富向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费984.14、交通费60元、误工费4372.5元，合计5416.64元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿原告医疗费984.14、交通费60元、误工费5098.5元，合计6142.64元。事实和理由：2010年7月11日，原告与其他25名乘客乘坐案外人陈建驾驶的温州交运集团所有的浙Ｃ×××××号大型客车从上海返回温州。当晚21时43分，该车辆行驶至甬台温高速公路往福建方向203公里+740米地段（乐清境内），遇案外人梁红星驾驶的周口市远大运输有限公司的挂车发生碰撞，致使被告单位驾驶员及乘客受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后于浙江省乐清市人民医院抢救，后转温州市中西医院与温州医科大学附属第二医院救治，经诊断为腰I椎体骨折，右足第3趾骨骨折，右侧毂骨骨折、右膝关节半月板损伤，右胫骨内侧平台轻度塌陷。之后，原告向鹿城区人民法院提起诉讼，经该院判决后，原告提起上诉，温州市中级人民法院作出（2016）浙03民终1769号民事判决书，其中关于后续治疗费，认定可待实际发生后另行起诉。现原告就后续治疗费提起诉讼。
被告交运公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年7月11日，原告与其他25名乘客乘坐案外人陈建驾驶的温州交运集团所有的浙Ｃ×××××号大型客车从上海返回温州。当晚21时43分，该车辆行驶至甬台温高速公路往福建方向203公里+740米地段（乐清境内），遇案外人梁红星驾驶的周口市远大运输有限公司的挂车发生碰撞，致使原告及多名乘客等人受伤。该起事故经浙江高速交通警察总队温州支队一大队作出的《浙公高温一认字［2010第013号］道路交通事故认定书》，认定梁红星、陈建各负事故的同等责任，原告无责任。之后，原告被送往乐清市人民医院抢救，并于2010年7月12日转至温州市中西医结合医院救治，经诊断为：腰1椎体骨折，右足第3趾骨骨折，右足第5跖骨基底部骨折，右侧骰骨骨折，右膝关节半月板损伤，右胫骨内侧平台轻度塌陷。期间，原告行内固定拆除术，并住院治疗。2015年9月17日，原告经鉴定构成九级伤残，劳动能力丧失程度评定为部分丧失劳动能力。2015年11月19日，原告向鹿城区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿其医疗费、误工费、交通费、后续治疗费等各项费用共计434864元。2016年1月20日，鹿城区人民法院作出（2015）温鹿民初字第2810号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计234395.05元，其中后续治疗费待实际发生后由原告另行主张。之后，原告提起上诉，经温州市中级人民法院审理，于2016年6月16日作出（2016）浙03民终1769号民事判决书，判决撤销原判，并就赔偿金额改判为253168.47元，其中，误工费认定为参照2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准即48372元计算。关于后续治疗费，二审亦认定待实际发生后由原告另行起诉。现原告就后续医疗费、交通费及误工费另提起诉讼。
另查明，一、原告分别于2017年3月17日、2017年4月27日、2017年4月28日门诊支出医疗费用共计984.14元。二、温州医科大学附属第一医院分别于2017年3月17日、2017年4月27日出具医疗证明书，病情诊断及处理意见为：腰椎骨折术后，建休半月。三、原告于案外人温州市瓯海瞿溪新航达汽配店从事进货、收账等工作。
以上事实有原告提供的身份证、企业基本信息、门诊收费票据、门诊病历、医疗证明书、民事判决书、请假单等证据及当事人陈述予以证实。
对原告主张的赔偿项目及金额，本院审核认定如下：
1、医疗费
原告主张984.14元。
本院认为，经核对医疗票据，原告主张的金额正确，本院予以认定。
2、交通费
原告主张60元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未就交通费支出提供相应的票据予以证明，但本院结合原告门诊情况，对其主张交通费60元予以认定。
3、误工费
原告主张5098.5元，具体为误工期33天，按154.5元/天计算。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此，误工费的赔偿系采用定型化标准确定。原告就误工费项目的赔偿，已经鉴定机构鉴定且（2016）浙03民终1769号民事判决亦确定时间；之后原告陈国富因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力作出的财产损失，正由残疾赔偿金吸纳进行综合赔偿，即原告陈国富现主张的误工费被残疾赔偿金所吸收，故其依法不能再就误工费赔偿再行主张。由上，原告的该项请求不予准许。
以上损失共计1044.14元。
本院认为，（2016）浙03民终1769号民事判决书业已发生法律效力，该判决认定原告因事故产生的后续治疗费可待实际发生后另行起诉，现原告就已产生的后续治疗费提起诉讼，于法有据，本院予以支持。原告于2017年3月17日、2017年4月27日、2017年4月28日就医产生医疗费、交通费等损失共计1044.14元，被告依法应向其进行赔偿。被告交运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市交通运输集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国富医疗费、交通费等损失共计1044.14元。
二、驳回原告陈国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告温州市交通运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一七年八月一无
书 记 员 周泱鸯
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初836号
原告：李某，女，1982年4月30日出生汉族，户籍所在地湖北省兴山县，现住宁海县。
诉讼委托代理人：胡洪川，宁波市导源法律服务所法律工作者。
诉讼委托代理人：冯卿，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：俞某某，男，1961年1月13日出生汉族，住宁海县。
被告：俞某某1，男，1988年3月24日出生汉族，住宁海县。
原告李某为与被告俞某某、俞某某1民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月18日向法院提出诉讼，诉请：1.依法判令被告俞某某、俞某某1归还原告借款本金200000元，并支付逾期利息（自2018年1月18日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年4月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯卿到庭参加诉讼，被告俞某某、俞某某1经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告俞某某、俞某某1因需向原告李某借款，原告以银行转账及现金等方式共计借给两被告200000元。后，两被告出具借条一份，约定于2015年12月31日前归还，但未约定利息。该款至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞某某、俞某某1于本判决生效后十五日内归还原告李某借款200000元，并支付逾期利息（自2018年1月18日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4300元，由被告俞某某、俞某某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文辉
人民陪审员 应能飞
人民陪审员 李国富
二〇一八年四月十八日
代书 记员 吴雪美
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初26477号
原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：韦志宏，职务经理。
委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。
被告：曹立波，男，汉族，成年，住重庆市九龙坡区
本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告曹立波物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 何嵘
二〇一七年十二月九日
书记员 向露
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0107民初26477号原告：重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：韦志宏，职务经理。委托代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。被告：曹立波，男，汉族，成年，住重庆市九龙坡区本院在审理原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司诉被告曹立波物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西南铝铝都物业管理有限责任公司未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  何嵘二〇一七年十二月九日书记员  向露
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民二初字第1943号
原告李春阳
被告常建平，
原告李春阳诉被告常建平合同纠纷一案中，原告李春阳向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告李春阳在本案宣判前，申请撤回对被告的起诉，其申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，余额25元退回原告。
代理审判员 成 旭
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王斐斐
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特14号
申请人：北京中博国藏文化发展有限公司杭州分公司，营业场所：杭州市江干区凤起东路203号中豪五福天地商业中心2幢1503室。统一社会信用代码：91330104352466445A。
负责人：钟小春。
委托诉讼代理人：周海凝，浙江浙海律师事务所律师。
被申请人：陈春桃，女，1982年3月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
申请人北京中博国藏文化发展有限公司杭州分公司（以下简称中博杭州分公司）与被申请人陈春桃申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月17日立案后进行了审查，现已审理终结。
中博杭州分公司称，本案争议的焦点是陈春桃在职期间(不到1个月)的工资待遇是如何约定的，中博杭州分公司有无足额发放。仲裁庭在查明这一争议焦点事实时，举证责任分配错误，事实认定错误，适用法律错误。一、仲裁庭应当根据“谁主张，谁举证”的原则将证明陈春桃在试用期的工资待遇是多少的举证责任分配给陈春桃，而不应当将该举证责任分配给中博杭州分公司，对该待证事实的证明责任并不属于举证责任倒置的情形。关于本案的事实，中博杭州分公司通知陈春桃于2017年8月7日来公司面试，面试时双方口头约定，陈春桃工作岗位为人事行政部门普通员工，其试用期为1个月，试用期工资按1860元/月的标准计算，如果试用合格，工资可以根据工作能力调整为3000元每月保底加提成，提成按每招聘一名入职20天以上的新员工奖励50元计算。后陈春桃于2017年8月9日入职，9月2日自行离职，试用期尚未结束，双方未签订书面劳动合同。中博杭州分公司于9月15日发放其8月份工资2642元。陈春桃在劳动仲裁时主张其月工资待遇为8000元/月和试用期为6000元/月，系虚报其工资待遇，且在仲裁庭审中对中博杭州分公司已经发放其8月份工资2642元的事实也予以否认，仲裁庭系根据中博杭州分公司提供的银行转账凭证确认已经支付2642元工资的事实。陈春桃在仲裁程序中未能提供能证明其工资待遇具体金额甚至区间范围的任何直接证据。在中博杭州分公司也不认可其主张的工资待遇情况下，仲裁庭完全采纳其主张的工资数额是缺乏事实和法律依据的。因为关于中博杭州分公司与陈春桃约定的工资待遇是多少这一节事实，正如双方是否存在事实劳动关系的举证责任一样，应当由陈春桃承担该证明责任。否则，就变成了事实劳动关系的员工说其工资是多少就是多少了，这对用人单位是极不公平的。本案中，陈春桃未能举证双方约定其转正后的工资待遇为8000元/月，比如书面劳动合同或者任何形式的薪资待遇承诺。那么，仲裁庭认定其转正后的待遇是8000元/月并打八折确认其试用期的待遇为6400元，这个推理过程是不符合逻辑的，不能由未证事实即转正后待遇倒推其试用期待遇。本案与其他案件例如劳动者已经转正过试用期，未签劳动合同，由用人单位对薪资待遇等内容约定不明承担不利后果不同，陈春桃是在1个月试用期内主动离职的，不存在中博杭州分公司故意不与其签订劳动合同或者视为己签订劳动合同的情形。因此，本案中，仲裁庭应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，将证明陈春桃在试用期的工资待遇是多少的举证责任分配给陈春桃，而不应当将该证明责任分配给中博杭州分公司。
二、中博杭州分公司实际发放陈春桃工资2642元，符合劳动法规定的同工同酬原则。中博杭州分公司其他普通员工月工资系按1860元的标准加补贴计发，中博杭州分公司实际发放给陈春桃的工资，符合同工同酬原则。本案中，仲裁庭应当适用《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，而不应当在陈春桃主张其工资待遇是多少证据不足的情况下，即参考2016年杭州市劳动力市场工资指导价位中人事部门经理岗位工资中位数，认为中博杭州分公司主张的月工资标准在合理范围内支持其月工资8000元/月和试用期6400元/月的说法，这已经不是参考，而是相当于直接适用指导工资，并且适用的指导工资岗位对应也是不对的。另外，陈春桃的职业道德和操守存在严重问题，在职期间多次迟到、早退(规章制度规定忘记打卡视为缺勤，可以扣减工资)，其离职未经中博杭州分公司批准，不办理工作交接，将掌管的公司资料及部分公司物品擅自拿走尚未交还，在微信、19楼等社交网络平台公开诋毁公司商誉，陈春桃的上述行为已经严重侵犯了中博杭州分公司的合法权益，中博杭州分公司保留追究其相应法律责任的权利。综上，请求撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案字〔2017〕第706号仲裁裁决书。
陈春桃称，关于薪资争议，仲裁的时候，中博杭州分公司已经承认陈春桃是人事主管，当时在职的人事专员，在陈春桃离职的时候就是每月4000元，陈春桃的薪资肯定高于该标准。中博杭州分公司网上公布的岗位薪资是8000-11000元。而陈春桃离开后，在其他单位薪资是12000元以上。关于财物交接及诋毁商誉的问题，陈春桃不认可，也不属于撤销仲裁裁决的理由。
经审查查明：2018年1月9日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字〔2017〕第706号仲裁裁决：1.中博杭州分公司于裁决生效之日起三日内补发2017年8月9日至9月2日工资2654.55元、加班工资1765.52元，合计4420.07元；2.中博杭州分公司于裁决生效之日起十五日内为陈春桃补缴2017年8月9日至2017年9月2日的社会保险（具体社会保险险种、缴费金额由社保机构根据现行社保政策核定，社会保险个人部分由陈春桃自行承担）。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。适用法律、法规错误系仲裁裁决作出处理结果是所依据的法律法规是否错误，主要是指：1.适用法律、行政法规、地方性法规错误的；2.适用已失效或尚未生效的法律法规的；3.援引法条错误的；4.违反法律关于溯及力规定的。本案中中博杭州分公司称仲裁裁决认定陈春桃工资数额错误等系事实认定问题，不属于法律适用问题。中博杭州分公司称陈春桃职业道德和操守存在严重问题，在职期间多次迟到、早退，离职未经申请人批准，不办理工作交接，未交换公司资料及部分公司物品等均不属于撤销仲裁裁决的情形。综上，本案中，中博杭州分公司的申请理由均不符合上述情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京中博国藏文化发展有限公司杭州分公司要求撤销杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字〔2017〕第706号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人北京中博国藏文化发展有限公司杭州分公司负担。
审判长 盛峰
审判员 徐丹
审判员 陈艳
二〇一八年三月十三日
书记员 赵勤
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第315号
罪犯卢国安，男，汉族，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省固安县人民法院于2010年6月25日作出（2010）固刑初字第75号刑事判决，以被告人卢国安犯盗窃罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯卢国安在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记表扬奖励5次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯卢国安在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意减（2014）187号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯卢国安在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯卢国安减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王毓兰
审判员 马晓新
审判员 陈 辉
二〇一四年五月二十日
书记员 杨文静
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初4663号
原告：李国祥，男，1968年9月13日出生，汉族，哈尔滨太平国际机场飞行区管理部工人，住哈尔滨市平房区，户籍所在地哈尔滨市道外区。
被告：张升华，男，1975年2月7日出生，汉族，哈尔滨太平国际机场飞行区管理部工人，住哈尔滨市香坊区。
原告李国祥与被告张升华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国祥到庭参加诉讼，被告张升华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李国祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5万元；2、被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：原告与被告系同事关系，被告因生活急需用钱向原告借款5万元，当时口头约定一个月内还清，被告一直未还，故原告诉至法院。
被告未到庭，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：2014年2月22日，借据一份，拟证明：被告向原告借款5万元的事实。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃了质证权利，本院推定被告对原告提交证据的真实性及证明问题均无异议，予以确认。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2008年8月份，原告到哈尔滨太平国际机场飞行区管理部工作，被告也在哈尔滨太平国际机场飞行区管理部工作，原被告是同事关系。2014年2月22日，被告因急需用钱，向原告借款5万元，并给原告出具借据一份。后经原告多次索要未果，故原告诉至法院。
本院认为,原被告签订的借款合同有效，双方理应按照约定履行。2014年2月22日，被告给原告出具的5万元借据，应视为被告对原告欠款事实的确认。对原告主张被告偿还5万元的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
张升华于本判决生效之日起十日内偿还李国祥借款5万元。
如果张升华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费260元，共计1310元（李国祥已预交），由张升华负担。与上款同时付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 倪彦国
人民陪审员 张 滨
人民陪审员 齐 蓉
二〇一七年六月十四日
法官 助理 王 婧
书 记 员 李筱涵
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执163-3号
申请人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区红金街2号总商会大厦18-3，组织机构代码50346926-7。
法定代表人朱X，董事长。
被执行人墙X，男，l957年8月出生，汉族，住重庆币垫江县。公民身份号码。
被执行人叶X，男，1935年3月出生，汉族，住重庆市垫江县，公民身份号码。
被执行人重庆奥斯特房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路279号院内，组织机构代码67612942-9。
法定代表人墙X。
关于重庆市中鸿小额贷款有限责任公司申请执行重庆奥斯特房地产开发有限公司等借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)渝一中法民初字第00879号民事判决书已经发生法律效力。因义务人重庆奥斯特房地产开发有限公司等未履行生效法律文书所确定的义务，权利人重庆市中鸿小额贷款有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2016年2月16日立案执行,执行标的本金1200万元及利息等。
在执行过程中，本院首轮查封了登记在被执行人叶X名下的位于重庆市××县××工农路××号的住宅用地（重庆市中鸿小额贷款有限责任公司享有抵押权），轮候查封了登记在墙X名下的车牌号为渝Ｇ×××××的机动车，轮候查封了登记在叶X、墙X名下三处不动产（位于垫江县桂溪镇工农路253号物资局的房产；位于垫××县桂溪镇××住宅、办公用房；位于垫××县××工农路××号院内国有土地使用权）。
本案首轮查封的土地已被垫江县纳入旧城改造项目挂牌出让，买受人未缴纳全部土地出让金，项目暂时停滞，本案无法处置。除上述查封财产外，被执行人暂无其他房地产、车辆、银行存款可供执行。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。同时，本院已将被执行人纳入失信被执行人黑名单。
本院认为，本院暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产及线索，本案符合终结本次执行程序条件。待发现被执行人有可供执行财产及其线索时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本院（2016）渝01执163号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 钱红斌
执行员 王高峰
二〇一六年八月十九日
书记员 陈科渝