甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终118号
上诉人（原审原告）付丁旺，男，生于1965年5月22日，汉族，甘肃省庄浪县人，住庄浪县水洛镇。
委托代理人张林强，甘肃方家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳小强，男，生于1974年9月10日，汉族，甘肃省庄浪县人，农民，住庄浪县。
原审第三人庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司。住所地：庄浪县朱店镇北川高效农业示范园区。
法定代表人柳养文，该公司总经理。
上诉人付丁旺因与被上诉人柳小强、原审第三人庄浪县天成肉牛养殖有限责任公司（以下简称天成公司）民间借贷纠纷一案，庄浪县人民法院于2015年1月28日以（2015）庄朱民初字第8号民事判决书宣判后，付丁旺不服，向本院提起上诉。本院经审理后以原审判决程序违法，事实不清为由发回庄浪县人民法院重审。庄浪县人民法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。宣判后，付丁旺仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付丁旺及其委托代理人张林强，被上诉人柳小强，天成公司的法定代表人柳养文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年5月至9月期间，付丁旺、柳小强、朱忠科、朱振宁、柳富田、天成公司等六户联保在甘肃省建设银行贷款3508万元，用于六户联保成员办牛场和果库的各自经营所需。该笔贷款到期后，六户联保成员筹集资金履行还款义务，对各自的缺口资金各自想办法清偿。对付丁旺和天成公司共同所欠甘肃省建设银行的150万元（其中付丁旺85万元，天成公司65万元）贷款，经六户联保成员协商同意，由柳小强提供担保，以付丁旺的名义在庄浪县中合小额贷款有限公司借款160万元用于填补付丁旺和天成公司的还款缺口。2013年7月11日，付丁旺与庄浪县中合小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款期限2个月（2013年7月11日至2013年9月10日），借款利率为月息15‰；担保人有权每月按借款人付丁旺向贷款人借款金额的15‰收取担保费用，并一次性收取担保期间内的全部担保费。2013年7月12日，庄浪县中合小额贷款有限公司扣除两个月利息9.6万元后，将150.4万元打入付丁旺的账户。当日柳小强要求付丁旺先将此款打到他的账户上走个流量，付丁旺同意后按照柳小强要求将150万元打到其账户上。随后柳小强向付丁旺账户归还85万元，剩余的65万元，柳小强和天成公司的原法定代表人柳亚春一同去静宁县建行打款，清偿了天成公司在甘肃省建设银行的贷款65万元。2013年8月14日，天成公司的原法定代表人柳亚春退出该公司，并向现法定代表人柳养文移交了公司相关的债权债务，其中包括天成公司在甘肃省建设银行的贷款65万元。2013年9月13日，天成公司现法定代表人柳养文筹款给庄浪县中合小额贷款有限公司偿还过65万元借款的逾期利息25500元。后付丁旺在催要借款过程中，天成公司否认有柳小强转款65万元的事实。付丁旺认为，65万元是应柳小强要求打到其账户上，柳小强将此款转到天成公司的账户有责任。为此，付丁旺、柳小强之间产生纠纷，2014年10月18日付丁旺起诉至法院，请求柳小强返还付丁旺借款本息909565.58元。
案件在审理过程中，经主持调解，2014年11月4日，柳小强向付丁旺出具书面保证书，承诺保证于2014年11月30日前先归还付丁旺25万元，付丁旺遂撤回起诉，但柳小强始终未能履行。2014年12月17日，付丁旺再次起诉至法院，请求判令柳小强返还付丁旺借款本金及利息1082873元。庭审中，付丁旺变更诉讼请求，要求柳小强返还付丁旺借款本金及利息1149850元（其中本金65万元，利息499850元，利息起止日期从2013年7月12日至2015年8月31日）。案件在审理过程中，付丁旺经法庭释明后明确表示，不要求天成公司承担偿还款义务。
本案争议焦点：原告付丁旺与被告柳小强之间是否存在民间借贷关系；原告付丁旺名下在庄浪县中合小额贷款有限公司160万元借款形成的背景、借款过程及实际的用款人是谁。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告付丁旺、被告柳小强及第三人天成公司等六家联保成员经过协商后，以付丁旺的名义贷款，柳小强提供担保，贷款目的是用于偿还付丁旺和天成公司在甘肃省建设银行的贷款，该协议约定具有法律效力。从借贷关系形成的背景来看，借款的目的是偿还付丁旺和天成公司共同所欠甘肃省建设银行的150万元（其中付丁旺85万元，天成公司65万元）贷款。从借贷行为来看，是经六家联保成员协商同意，由柳小强提供担保，付丁旺、柳小强及柳亚春、柳富田共同参与，以付丁旺的名义在庄浪县中合小额贷款有限公司借款160万元用于填补付丁旺和天成公司的还款缺口。从借款的去向来看，是柳小强和天成公司的原法定代表人柳亚春一同去静宁县建设银行打款，清偿了天成公司在甘肃省建设银行省的贷款65万元，并未违背六家联保成员的贷款协议约定和付丁旺的真实意愿，实际的用款人是天成公司，故天成公司负有偿还付丁旺借款的义务。本案中，柳小强在征得付丁旺同意，要求付丁旺向其账户打款的目的只是为了增加个人账户上的流量，并未实际占有该笔借款，也没有改变六家联保成员协商约定该笔借款的实际用途。因此，付丁旺、柳小强之间并没有形成事实上的借贷关系，柳小强不是实际的借款人，不具有债务人资格，也不是适格的被告主体。庭审中，经多次释明，付丁旺明确表示不主张天成公司承担还款责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告付丁旺的诉讼请求。
案件受理费12600元，由原告付丁旺承担。
上诉人付丁旺上诉称：请求撤销原审判决，改判由被上诉人柳小强偿还上诉人付丁旺借款本金及利息1149850元。理由：1、原审认定事实错误。首先，150万元的实际借款人系柳小强，而非天成公司；其次，如果不存在借贷关系，柳小强为何要归还85万元；再次，柳小强返还给天成公司65万元是债务清偿，并不是天成公司实际借用了付丁旺65万元，天成公司并非实际用款人。柳小强在2014年11月4日向付丁旺出具了书面保证书，承诺保证在2014年11月30日前先归还付丁旺25万元；2、原审法院适用法律错误。柳小强是借款人，就应当承担还款义务，原审判决将债务转移于天成公司，没有事实依据，也没有法律依据。
被上诉人柳小强辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：该借款的背景是六户联保，当初借款都是经过六户联保成员同意的。这150万元也是通过六户联保成员同意的，贷了160万元，实际拿到手150.4万元，款贷来后柳小强提出给其卡上走流量，大家都同意了。付丁旺派柳小强和柳亚春打款，65万元加上柳亚春的5万元现金，共70万元归还了天成公司在甘肃省建设银行的贷款。付丁旺向柳小强要65万元不合适，柳小强把65万元打到天成公司在甘肃省建设银行的账上。该款应由天成公司偿还。如果天成公司没有用这65万元，为什么要给庄浪县中合小额贷款有限公司小额贷款公司还2万多元的利息。25万元是柳小强贷款时存的保证金，还账时一并还到建行了。柳小强写的25万元保证是因为把25万元保证金没有算进去。
原审第三人天成公司述称：这65万元天成公司确实用了，并且在2013年9月13日天成公司还给庄浪县中合小额贷款有限公司清过2万多元的利息。但是因为柳小强欠天成公司100多万元，2013年10月份算账的时候这65万元作为柳小强清偿天成公司的欠款已经顶账了。顶账后还有欠款，天成公司还欠付丁旺的钱，柳小强替天成公司给付丁旺还了一部分，具体数字说不上来，天成公司欠付丁旺的钱，给付丁旺打了欠条。柳小强和天成公司之间的债务已经结清了，天成公司欠付丁旺61万元，还了30万元，还欠31万元。10月5日算账后天成公司再没有给庄浪县中合小额贷款亦限公司清过息。天成公司与庄浪县中合小额贷款有限公司再没有关系。
经二审审理查明，原审认定事实属实。另查明：2014年6月24日，付丁旺起诉柳小强请求返还借款本息909565.58元，该案在庭审调解阶段，柳小强向付丁旺出具书面保证书：“我保证按11月30日前给付丁旺账上打款25万元。大写贰拾伍万元整。保证人：柳小强2014年11月4日”
本院认为，本案中借款的形成过程系上诉人付丁旺、被上诉人柳小强及原审第三人天成公司等六户联保成员经过协商后，以付丁旺的名义贷款，柳小强提供担保，贷款目的是用于偿还付丁旺和天成公司在甘肃省建设银行的贷款。从借贷关系形成的背景来看，借款的目的是偿还付丁旺和天成公司共同所欠甘肃省建设银行的150万元（其中付丁旺85万元，天成公司65万元）贷款。从借贷行为来看，是经六家联保人协商同意，由柳小强提供担保，付丁旺、柳小强及柳亚春、柳富田共同参与，以付丁旺的名义在庄浪县中合小额贷款有限公司借款160万元用于填补付丁旺和天成公司的还款缺口。从借款的去向来看，是柳小强和天成公司的原法定代表人柳亚春一同去静宁县建行打款，清偿了天成公司在甘肃省建设银行贷款65万元，并未违背六户联保成员的贷款协议约定和付丁旺的真实意愿，实际的用款人是天成公司，故天成公司负有偿还付丁旺借款的义务。本案中，柳小强征得付丁旺同意，要求付丁旺向其账户打款的目的只是为了增加个人账户上的流量，并未实际占有该笔借款，也没有改变六家联保成员协商约定该笔借款的实际用途。因此，付丁旺、柳小强之间并没有形成事实上的借贷关系，柳小强不是实际的借款人。付丁旺、柳小强、天成公司对65万元打到天成公司的账户的事实认可，故付丁旺要求柳小强承担清偿责任的上诉理由证据不足，不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出的妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。柳小强在2014年11月4日出具的保证书，系双方在庄浪县人民法院（2014）庄朱民初字第150号案件审理过程中的庭审调解阶段所作的承诺，依据最高人民法院上述规定，该承诺不得作为对其不利的证据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，上诉人付丁旺的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人付丁旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一六年四月二十一日
书记员 童 静