北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初3574号原告:北京科晶天润玻璃有限公司，住所地北京市顺义区北务镇龙塘路南侧北京北方印刷产业基地中心路14号。法定代表人:刘宝德，总经理。委托诉讼代理人:马文军，男，1965年4月30日出生，汉族，北京科晶天润玻璃有限公司员工。委托诉讼代理人：刘青，女，1988年11月10日出生，汉族，北京科晶天润玻璃有限公司员工。被告:上海美特幕墙有限公司，住所地上海市青浦区崧泽大道9777号。法定代表人:余子洋，董事长。委托诉讼代理人:张小卫，男，1982年7月20日出生。原告北京科晶天润玻璃有限公司（以下简称科晶公司）与被告上海美特幕墙有限公司（以下简称美特公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科晶公司之委托诉讼代理人马文军、刘青，被告美特公司之委托诉讼代理人张小卫到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告科晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令美特公司支付货款376185.12元；2.判令美特公司支付违约金（按日万分之五计算，起算日期2014年3月15日起至给付之日止）；3.判令美特公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月5日，原告与被告签订关于唐山世博广场的玻璃加工合同。原告依约自2013年1月24日至2014年3月15日止共计向被告供货676185.12元。被告给付原告30万元货款后，至今拖欠376185.12元。故诉至法院，望判如所请。被告美特公司在第一次庭审中答辩称，原告提交的对账单被告不认可，上面所列送货明细、价格、数量与合同和事实不符。原告所供货物相应货款被告已经付清。至于被告向原告支付了多少货款，需要回去核实。后，美特公司提交书面情况说明称，被告与原告签订的加工合同只是用于代陈东亮支付玻璃款，并非实际履行加工采购合同，真正履行加工合同的是原告与陈东亮签订的合同，该合同包含了所有玻璃的价格。故原告起诉被告是错误的，主体不对，应该起诉陈东亮。原告提交了虚假证据。被告和原告签订合同的日期是2013年12月5日，而原告提交的合同日期有明显改动。原告向陈东亮供货是在2013年6月份之前，这两个时间相差半年之久。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：科晶公司（乙方）与美特公司（甲方）签订玻璃加工合同载明：“甲乙双方按照中华人民共和国合同法，就甲方委托乙方加工订做用于唐山世博广场工程的玻璃事宜，自愿达成以下协议：一、产品配置、单价、数量、金额产品配置单价（元/㎡）面积（㎡）金额（元）6LOW-E+12A+6白双钢1941.13296992.89粘附框2458.9360877.08总计注：……3.以上面积数量为暂定量，最终按实际到货量结算。4.以上为工地或工厂现场车板交货价，运输费用及运输破碎乙方承担（补片、加急的以及不足车的运费由甲方承担）。……四、付款方式合同签订后，甲方支付本合同总货款的30%作为定金。其余货款批送批结，前批货款结清后乙方再供下一批货，定金冲抵最后一批货款。……九、违约责任……3.若甲方未能按合同规定及时付款，每天甲方须向乙方支付逾期付款部分货款的千分之三的罚金，乙方交货期相应顺延。同时，甲方还应承担因此给乙方造成的所有损失。十、合同期限本合同有效期自双方盖章或签字并在乙方收到甲方不可变更的尺寸单及到账的定金之日起生效，至最后一批货款支付后止。……”该合同落款签章处手写的日期为“2013.1月.5”，其中“1月”系从“12”涂改而来。2013年1月30日，美特公司向科晶公司支付38万元。第一次庭审结束后，美特公司在谈话笔录中称陈东亮在美特公司担任技术员职务，但已经离职。第一次庭审结束后，美特公司提交书面情况说明，称科晶公司供给陈东亮的玻璃使用在陈东亮所施工的唐山世博广场裙楼位置。科晶公司称，2013年1月4日，陈东亮代表美特公司和科晶公司签订过一个合同，当时陈东亮说由于签合同的是美特公司的上海总部，不是北京分公司，章要到上海去盖，公司内部走程序很慢，所以他先代表美特公司签字，科晶公司在上面盖了章，陈东亮拿走一份拿去盖美特公司的章，但是一直没盖回来。后来也是1月份的时候，陈东亮说这份合同上把美特公司的名字写错了，而且产品名称之类的都是手写的，不太正式，让科晶公司重新打印了一份，科晶公司盖上章以后给了陈东亮去盖美特公司的章，但直到12月份陈东亮才把这份合同拿回来。科晶公司当时发现合同上甲方签订日期写的是2013年12月5日，科晶公司向陈东亮提出说应该是1月份签的合同，陈东亮说自己改一下日期就行了，不用再重新弄了。科晶公司出示玻璃加工合同载明：“甲方：上海美特装饰公司乙方：科晶公司甲乙双方按照中华人民共和国合同法，就甲方委托乙方加工订做用于唐山世博广场工程的玻璃事宜，自愿达成以下协议：产品配置单价（元/㎡）面积（㎡）金额（元）6LOW-E+12A+6双钢约20006LOW-E+12A+6+1.52PV13+6全钢约8006mm阳光膜约100总计注：……3.以上面积数量为暂定量，最终按实际到货量结算。4.以上为工地或工厂现场车板交货价，运输费用及运输破碎乙方承担（补片、加急的以及不足车的运费由甲方承担）。……四、付款方式合同签订后，甲方支付本合同总货款的30%（该30%字样被划掉，手写改为叁万元）作为定金。其余货款批送批结，前批货款结清后乙方再供下一批货，定金冲抵最后一批货款。……九、违约责任……3.若甲方未能按合同规定及时付款，每天甲方须向乙方支付逾期付款部分货款的千分之三的罚金，乙方交货期相应顺延。同时，甲方还应承担因此给乙方造成的所有损失。十、合同期限本合同有效期自双方盖章或签字并在乙方收到甲方不可变更的尺寸单及到账的定金之日起生效，至最后一批货款支付后止。……”该合同中单价系由“160”涂改为“153”，由“260”涂改为“247”。科晶公司称，这是双方后来协商更改了单价。该合同落款签章处甲方手写为：“陈东亮上海美特装饰公司2013.1.4”，未加盖公章。本院询问科晶公司，为何两份玻璃加工合同中的产品名称和金额不一致，科晶公司称是陈东亮让这么写的，陈东亮说反正后来都是以实际供货量为准，就不需要写那么详细了。第二次庭审中，美特公司称，美特公司的广场实行项目承包制，唐山世博广场工程系由杨孝林承包的，陈东亮是杨孝林的合伙人之一，杨孝林和陈东亮都不是美特公司的员工，当时是杨孝林以美特公司的名义与唐山世博广场工程的甲方签订了合同；由于个人没有办法开具发票，所以该工程发票需要以美特公司的名义开具，付款也从美特公司走，美特公司就是协助杨孝林和陈东亮走账和开发票；根据美特公司付款的常规，需要有对应的合同和发票才能把款项付出去，而且合同金额要大于付款金额，故2013年1月14日，美特公司与科晶公司签订了一份产品购销合同，之后科晶公司为美特公司开具了38万元的发票，美特公司向科晶公司支付了38万元；2013年12月陈东亮又准备向科晶公司付款，所以在2013年12月5日，美特公司与科晶公司签订了玻璃加工合同，科晶公司将326500元的发票复印件给了美特公司，但后来陈东亮又不付款了，所以科晶公司没有把发票原件给美特公司，美特公司也没有再付款；根据玻璃加工合同的约定，该合同自收到定金之日生效，美特公司并未支付定金，故该合同不生效。美特公司出示产品购销合同载明：“甲方：科晶公司乙方：美特公司签订时间：2013年1月14日一、产品名称、规格、数量、单价、金额唐山世博二期名称规格数量单价（元/平米）金额玻璃6+12a+6Lowe700㎡160元/㎡112000元玻璃8+12A+6Lowe589㎡180元/㎡106020元玻璃52pvb+6+12A+6Lowe682.8㎡260元/㎡177528元……四、计量方法按平米结算五、结算方式及期限：款到发货。”该合同上盖有科晶公司合同专用章和美特公司合同专用章，李雁鸿代表科晶公司签字，杨孝林代表美特公司签字。科晶公司称，产品购销合同上所盖的科晶公司的合同专用章是假的，与玻璃加工合同上所盖科晶公司的合同专用章对比，字体不一致，且缺少下方的编码；对于326500元的发票，当时是陈东亮拿走了发票原件，至于陈东亮是否交给了美特公司，美特公司是否走账，科晶公司不清楚。科晶公司称，美特公司付款时，科晶公司只供了29万多元的货物，因此美特公司的业务员陈东亮要求科晶公司将多付的8万元返还到陈东亮的账户上，因此科晶公司于2013年1月31日向陈东亮汇款8万元。美特公司在第一次庭审中认可确实因为没发那么多货，科晶公司退还了8万元给美特公司。后，美特公司提交书面情况说明称，科晶公司没有向美特公司退还过一分钱，而是科晶公司的业务经理李雁鸿给陈东亮本人退过之前陈东亮支付的定金5万元。第二次庭审中，美特公司称，美特公司系听杨孝林说的这5万元的事，而且科晶公司如果退款也应该退给美特公司，不应该退给陈东亮个人。科晶公司称其曾有过一个叫李雁鸿的业务员，已经离职了，这个业务员并未向陈东亮退过钱。根据科晶公司提交的对账单，其所称的供货金额共计676185.12元实际上包括玻璃款、粘框款、运费和其他费用。科晶公司提交邮件、下料单及发货单以证明玻璃和粘框的供货金额。在科晶公司提交的前述证据中，有一张供货金额加运费共计1680.1元的收货单没有原件，有一张供货金额加运费共计3012.57元的收货单对应的下料单没有原件，有一张供货金额加运费共计2299.73元的收货单上的货物尺寸与下料单上的尺寸不一致，科晶公司表示对前述费用不再在本案中主张。对于其他运费，科晶公司表示，根据邮件内容，对应的下料系补片或不足车，因此美特公司应承担自北京运往唐山的相应运费。对于合计3865.5元的其他费用，科晶公司称，这是涂黑费，有的玻璃在粘扇、粘框时需要涂上一层黑胶，这个是要收取涂黑费的。科晶公司称在发货单上客户签收处签名的都是美特公司的员工，美特公司称只有陈永超是美特公司员工，其他均不是。对此不予认可。本院限美特公司15日内提交社保记录、员工花名册及工资表，美特公司逾期未提交。本院询问美特公司，其认可的送货与付款情况是怎样的。美特公司称，就是来一批货结一批款，上一批货款不结，下一批货就不会送；美特公司分次向科晶公司下订单，科晶公司做好以后分次送货，当时说好这算一批货，因此美特公司只是一笔向科晶公司支付了38万元。本院询问美特公司，其认可的货物单价是多少。美特公司称，科晶公司确实送过一些不在合同约定中的型号的玻璃，但是数量很少，当时就已经结清了；由于当时的负责人已经离职了，所以现在核实不了具体的送货情况和单价了。第一次庭审中，美特公司称，美特公司通过邮箱和传真向科晶公司下单，下单的邮箱就是科晶公司提交的发件邮箱。本院要求美特公司核实下订单的时间段，美特公司提交书面情况说明称，当时是通过邮箱发送订单，现在邮箱被清理了，无法查证发订单的时间，发货时间大约是在2012年年底到2013年上半年终止，具体的因为没有保留原始凭证，无法查证。第二次庭审中，美特公司称，科晶公司提交的邮件中，即使可能有部分是涉及到涉诉工程的下料单，其中也有可能存在与该工程无关的邮件。因为这是从私人邮箱发出邮件，不能代表公司行为，本院认为：美特公司在整个第一次庭审过程中仅对送货情况提出异议，并未否认美特公司与科晶公司之间存在合同关系。在第一次庭审结束后美特公司才提出其并非真正的合同当事人。根据美特公司的陈述，杨孝林和陈东亮合伙从美特公司处承包了唐山世博工程，对外以美特公司的名义与唐山世博工程业主签订了施工合同，而纵观本案涉及的三份合同，有两份的甲方都是美特公司，另一份的合同甲方写的也是“上海美特装饰公司”，而非陈东亮或杨孝林，甲方签字处写的是“陈东亮上海美特装饰公司2013.1.4”。可见，杨孝林和陈东亮在进行唐山世博工程施工时，对外确系以美特公司的名义在活动。对科晶公司而言，签订合同的对象为美特公司，向科晶公司支付合同款的亦为美特公司，因此科晶公司有足够理由相信其系与美特公司之间存在合同关系，而非与杨孝林或陈东亮个人之间存在合同关系。故，本院认为，美特公司与科晶公司之间合同关系存在，本院予以确认。美特公司在第一次庭审中认可科晶公司向美特公司退还8万元货款，其在之后的庭审中主张并未退还8万元，且认为该款项不应该退还给陈东亮。本院认为，美特公司对其已自认的事实进行否认，需要提供相应证据。现美特公司并未提交证据证明，故本院对该辩解意见不予认可。本院认定美特公司已支付的款项为30万元。美特公司认可科晶公司提交的邮件的发件邮箱系下订单的邮箱，但主张并非所有邮件均为唐山世博工程的订单邮件。本院认为，美特公司并未提交证据证明该主张，故本院认定，科晶公司提交的邮件均为唐山世博广场的订单邮件。美特公司不认可除陈永超外其他人身份，但逾期未向本院提交社保记录、员工花名册和工资表，应承担不利后果。而科晶公司在放弃主张三笔款项后，其所提交的其他的邮件、下料单、送货单能够形成一一对应的关系，故本院认为，科晶公司提交的证据能够形成证据链，本院认可科晶公司的主张的玻璃和粘框的供货金额。对于运费，本院认为，科晶公司的主张符合合同约定，本院予以支持。对于其他费用，由于送货单上并未列明该项费用，科晶公司也并未提交证据证明该费用的产生有合同或事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海美特幕墙有限公司向原告北京科晶天润玻璃有限公司支付货款三十六万五千三百二十七元二角二分及违约金（以三十六万五千三百二十七元二角二分为基数，按照日万分之五的标准，自二〇一四年三月十五日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告上海美特幕墙有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百四十三元，北京科晶天润玻璃有限公司负担一百六十三元（已交纳），由被告上海美特幕墙有限公司负担六千七百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  雷瑞梅人民陪审员  王永库二〇一七年十月二十三日书 记 员  张若欣