吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1689号
上诉人（原审被告）：姜海涛，男，1969年7月22日出生，汉族，公司职员，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：集安市泓达冰雪大世界有限公司，住所地吉林省集安市胜利西路27号。
法定代表人：王兆军，总经理。
委托代理人：杨易，吉林清源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省集安市旅游发展集团有限责任公司，住所地吉林省集安市鸭江路。
法定代表人：罗漴元，董事长。
委托代理人：王立群，男，1973年2月26日生，汉族，该公司职员，住吉林省集安市盛鑫家园4号楼1单元501。
被上诉人（原审原告）：朱琳，女，1987年7月10日出生，汉族，教师，住吉林省辉南县。
上诉人姜海涛因与被上诉人朱琳、集安市泓达冰雪大世界有限公司（以下简称泓达公司）、吉林省集安市旅游发展集团有限责任公司（以下简称集安市旅游公司）健康权纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜海涛上诉请求：依法改判姜海涛不承担责任。事实和理由：旅游当日人多，现场无工作人员维护秩序。姜海涛在缓台上被他人挤下，背朝后滑下缓台，将从儿童区向成人区行走的朱琳撞伤，姜海涛无过错，不应承担责任。泓达公司应承担主要责任。对朱琳的误工费、护理费均有异议。
朱琳答辩称，误工费有学校出具的证明文件。护理费因朱琳腿部受伤，无法行走需要护理，并且有医院的诊断。
泓达公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。
集安市旅游公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。
朱琳向一审法院起诉请求：要求姜海涛、泓达公司、集安市旅游公司给付赔偿金179687.27元。事实与理由：2017年1月30日，朱琳到集安市旅游公司经营的泓达公司滑雪圈。当朱琳购票后在售票处排队等候时，突然被滑雪场顶部跌落下来的姜海涛砸伤，朱琳当日入院治疗，经诊断为左内踝、后踝骨折，左腓骨骨折，除泓达公司垫付医药费10000元外，均未予赔偿。朱琳认为姜海涛是实际侵权人，理应赔偿朱琳的合理合法损失；集安市旅游公司、泓达公司作为管理者未尽到安全保障义务，亦应承担责任。现朱琳要求赔偿其医疗费32490.34元、误工费13300元、住院伙食补助费2800元、护理费27519.54元、交通费5120元、奶粉费5989.60元、鉴定费2157.21元、残疾赔偿金53060.84元、被抚养人生活费17249.74元、精神损害抚慰金20000元，合计179687.27元。
集安市旅游公司辩称，朱琳受伤与集安市旅游公司无关，集安市旅游公司与泓达公司是母公司与子公司的关系，均是是独立的法人。
泓达公司辩称，朱琳受伤是姜海涛的过失行为造成的，泓达公司在提供游乐服务过程中全面履行了安全保障义务，对朱琳的人身损害没有过错，朱琳要求泓达公司承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，泓达公司不同意承担赔偿责任。
姜海涛辩称，姜海涛在冰雪大世界滑雪圈是消费行为，当时滑雪圈人多，场地较拥挤，姜海涛被人群挤倒，背部朝后滑到朱琳所在的等待区，导致朱琳受伤，泓达公司作为游乐场所的管理者在提供游乐服务过程中应尽到管理责任，充分注意、及时疏导防止事故的发生，泓达公司这种不作为的侵权行为是导致朱琳受伤的直接原因，构成侵应承担相应的责任。姜海涛对本次事故的发生不承担责任。
一审法院认定事实：泓达公司系集安市旅游公司投资设立的有限责任公司，该公司在集安市通沟河上建造冰雪娱乐场，建人工雪山一座，雪山南侧设有步行梯，雪山北侧设有滑道。2017年1月30日，朱琳到泓达公司开办的游乐场滑雪圈。当日游客较多，当朱琳购票后在步行楼梯排队等候时，突然被滑雪场顶部跌落下来的姜海涛砸伤，朱琳当日入院治疗，经诊断为左内踝、后踝骨折，左腓骨骨折。后经吉林中维司法鉴定所进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：朱琳左踝部损伤构成十级伤残，护理期限为195天。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点为：朱琳、姜海涛、泓达公司在此次事故中是否负有责任及责任的大小？朱琳各项经济损失合理的数额？结合双方提交的证据，该院综合评议如下：各方当事人在此次事故中应负的责任。一、集安市旅游公司与本案无关联，不应承担民事责任。应驳回朱琳要求其承担赔偿责任的诉讼请求。朱琳认为集安市旅游公司开办的冰雪大世界，故有义务承担相应的民事责任。集安市旅游公司、泓达公司认为泓达公司是独立法人单位，提交《营业执照》两份，证明泓达公司系非自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司。《营业执照》具备真实性、客观性、关联性，该院予以确认。集安市旅游公司的主张成立，泓达公司系独立承担民事责任的有限责任公司，集安市旅游公司与本案无关联，该公司对案涉游乐场并无经营、管理职责，故应驳回朱琳要求其承担赔偿责任的诉讼请求。二、朱琳方在此次事故中没有责任。对此各方当事人均无异议，该院认为朱琳在本次事故中没有过错，故朱琳方无责任。三、姜海涛应负有全部赔偿责任。姜海涛认为事发当时是他人将姜海涛挤下平台撞伤朱琳，故姜海涛无责任，泓达公司管理不善，应由其承担赔偿责任。该院认为，姜海涛撞伤朱琳系过错责任，姜海涛应负有举证责任证明己方无责，对此姜海涛未能提供相应证据证明，故应承担举证不能的法律后果。姜海涛系完全民事行为能力人，在滑雪娱乐过程中，应充分认识到滑雪运动的特殊性和危险性，其从雪山平台滑下撞伤朱琳，又未能充分证明无责任，故应承担侵权责任。四、泓达公司应承担相应补充责任。朱琳认为泓达公司未尽到安全保障义务，故要求其承担相应的赔偿责任。泓达公司认为其尽到安全保障义务，故其无责任。提供现场照片及工作人员出庭作证。该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”各方当事人提供的证据客观、真实，该院予以确认。朱琳提供的现场录像及泓达公司提供的照片可以证明人工雪山顶部平台周围未设有围栏，通向雪山顶部的步行梯两侧未设有护栏，而被告姜海涛正是从平台上滑下撞伤步行梯处的朱琳。且事发当日游客很多，泓达公司的证人工作人员万鹏证实事发当时平台顶部人数饱和度达到80%，而泓达公司并没有采取措施控制游客流量和及时对人员进行疏导，步行梯处未有管理人员，平台上只设有两名管理人员。综上可以认定泓达公司作为游乐场的开办、管理人，未尽到合理限度内的安全保障义务，应承担相应的过错责任。朱琳虽在庭审中主张追究泓达公司的直接责任，系朱琳对法律的认识错误，并未改变朱琳对泓达公司的诉讼请求。泓达公司在姜海涛不能赔偿或赔偿不足时承担30%的补充赔偿责任。朱琳的合理损失范围。朱琳主张经济损失为：医疗费32490.34元（不含被告姜海涛垫付406.8元），误工费13300元。住院伙食补助费2800元。护理费27519.54元。交通费5120元。奶粉费5989.60元。鉴定费2157.21元。残疾赔偿金53060.84元。被抚养人生活费17249.74元。精神损害抚慰金20000元。朱琳提交相应的车票、医疗费收据、误工证明，奶粉发票，病历，及申请该院由吉林中维司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：朱琳左踝部损伤构成十级伤残，护理期限为195天。姜海涛对误工费、交通费、奶粉费、精神损害抚慰金及朱琳外购药提出异议，对其他损失费用没有异议，故该院对其他损失及其相应的证据予以认可，不再评述。且经该院审查，姜海涛主张被抚养人生活费、残疾赔偿金、医疗费（外购药除外）、住院伙食补助费、护理费的计算均合法有据，各方当事人无异议，该院予以确认。对有争议的事项评议如下：一、误工费。朱琳主张每月误工工资为1900元，误工时间为七个月，故应为13300元。提供辉南县第一中学误工证明，工资表，教师资格证书。姜海涛认为，对误工费标准有异议，朱琳主张看护工资、晚自习费、班主任费为国家禁止发放的费用。该院认为，姜海涛对其主张没有提供证据证明，其主张不能成立。朱琳主张证据充分，符合法律相关规定，该院对其证据的效力予以确认。可以认定朱琳误工费为13300元。二、交通费。朱琳主张受伤后租用两辆出租车至长春市就医，车费1000元。回家取生活用品加油、高速通行费共计720元，第一次住院出院租用两辆出租车1000元，第二次住院两辆出租车1000元，出院1000元，8月14日，因鉴定事宜花销交通费400元。朱琳并提供相应的车票。姜海涛对此提出异议，认为只认可公共交通费用。该院认为，朱琳虽提供了相应的车票，但花费过多，不应全部保护。酌情考虑朱琳受伤后入院租用出租车一辆，合理费用应为500元，出院亦应保护500元交通费，第二次入院、出院共保护1000元交通费，因鉴定花销交通费400元，故综合朱琳治疗过程，酌定应保护其交通费2400元。三、奶粉费5989.60元。朱琳主张，其受伤时处于哺乳期，因伤治病用药，故不能哺乳孩子。只能外购奶粉。故要求赔偿此项损失。姜海涛认为，朱琳主张没有依据。无医方医嘱等相应的证明，故不同意赔偿。该院认为，朱琳主张没有证据加以支持。姜海涛认可朱琳伤时处于哺乳期，朱琳因伤住院确对其哺乳、抚育幼儿产生一定的损失。为充分保护妇女、儿童权益，该院在被抚养人生活费中体现对朱琳子女的权益的保护，故对其此项主张不予支持。四、精神损害抚慰金20000元。朱琳主张其在伤后精神痛苦，要求给付此款。姜海涛主张朱琳此项请求没有依据。该院认为，朱琳已构成伤残，其精神层面应受到一定的伤害，但朱琳未能提供证据证明。结合整个案情，酌情保护精神损害抚慰金1000元。五、朱琳2017年3月22日在辉南县华泰大药房购买拐杖、轮椅、远红外理疗仪等，花销2233元。
泓达公司对此提出异议，只认可拐杖的费用。其他花销没有医嘱，故不同意承担。该院认为，朱琳此项请求没有依据，姜海涛主张成立。故对此项损失只保护拐杖费82.52元及税费2.48元，合计85元。其他2148元不予保护。综上，朱琳各项损失费用为：医疗费32490.34元-2148元=30342.34元（不含姜海涛垫付406.8元）、误工费13300元、住院伙食补助费2800元（住院28天，日补助标准100元）、护理费27519.54元（一级护理24日，二级护理171日，日护理标准为125.66元）、交通费2400元、鉴定费2157.21元、残疾赔偿金53060.84元、被抚养人生活费17249.74元、精神损害抚慰金1000元，合计149829.67元。事后泓达公司支付朱琳10000元。遂判决：一、驳回朱琳对集安市旅游公司的诉讼请求。二、姜海涛赔偿朱琳各项经济损失149829.67元（泓达公司垫付10000元）。三、如姜海涛不能履行上述赔偿项目，由泓达公司对姜海涛不能履行部分承担30%的补充赔偿责任（泓达公司已支付10000元）。案件受理费1947元（朱琳预交）由姜海涛承担1558元，朱琳承担389元。财产保全费1020元由姜海涛负担。
本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
本院认为，本案系健康权纠纷。对于姜海涛主张其不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由。经查，姜海涛称是被他人挤下平台，但其提供的证人证言并不能证明姜海涛摔倒系他人作用导致。而通过姜海涛陈述及证人证言能够证明姜海涛因使用雪圈方式不当，摔倒后身体坐在自己使用的雪圈上下滑，导致下滑速度加大，下滑距离增加最终撞击朱琳身体导致朱琳多处骨折的后果，故姜海涛存在过错应当承担赔偿责任。对于朱琳的误工费，虽有朱琳提供的学校出具的书面证实，但朱琳提供的工资表中并不能体现朱琳误工费用的存在及数额，单凭证实不宜认定朱琳存在误工损失，故姜海涛主张朱琳不存在误工费的上诉主张成立。对于朱琳的护理费，因有医疗机构的病案等证据为依据，能够证明朱琳存在被护理的事实，故姜海涛主张护理费不应保护的理由不能成立。对于朱琳的治疗费，因泓达公司已经预付10000元，故该笔费用应予扣除。
综上所述，姜海涛的上诉理由部分成立，其上诉请求应得到相应的支持。原审认定部分事实不清，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉林省集安市人民法院（2017）吉0582民初1044号民事判决；
二、姜海涛于本判决生效后立即赔偿朱琳各项经济损失126529.67元；如姜海涛不能履行上述赔偿项目由集安市泓达冰雪大世界有限公司对朱琳的损失承担30%的补充赔偿责任；
三、驳回朱琳的其他诉讼请求。
一审案件受理费1947元、保全费1020元，二审案件受理费3297元，合计6264元，由姜海涛负担5000元，朱琳负担1264元。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 张丽晶
审判员 修 勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 撒 炜
—10—
—2—