吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初2456号
原告：巨伟，男，汉族，1971年12月28日出生，住长春市绿园区。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所长春市南关区。
法定代表人：孙东林，董事长。
委托诉讼代理人：邱泽林，职员。
委托诉讼代理人：杨洪达，职员。
原告巨伟与被告长春公共交通（集团）有限责任公司承包合同纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨伟、被告长春公共交通（集团）有限责任公司委托诉讼代理人杨洪达、邱泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨伟向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还原告卡机款1624元、要求被告返还2003年8月1日交纳的一个月承包费2780元、抵押金10000元、保险理赔款19998.22元、误工费66600元、燃油费50000元，合计151002.22元及自2009年8月1日起至案件终结之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告支付187360元为本金自2009年8月1日起至案件终结之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。案件审理中原告增加了诉讼请求，要求被告返还2003年8月1日交纳的一个月承包费2780元。事实与理由：原告同被告之间的合同纠纷已经经过长春市中级人民法院再审审理，现已经下发判决，案号为（2016）吉01民再95号，判决内容为被告支付原告任务款5560元、营运损失181800元，合计187360元。原告自从和被告发生纠纷之日起，经历一审、发回从审、二审一直到再审胜诉，消耗了大量的时间和经济成本。这就是由被告造成的，导致原告债台高筑，基于以上事实，向法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。
被告长春公共交通（集团）有限责任公司辩称，原告诉请超过诉讼时效且原告主张的部分诉请已经长春中院判决完毕，应依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：
一、2003年8月1日案外人贾常春同公交总公司签订了《社会人员承包小公共汽车合同书》，承包了车籍系公交集团所有的吉A329**号289路公交车。合同签定后，贾常春一次性向小公共汽车公司交纳承包费101100元（含10000元保证金）。后贾常春将该车转包给许建军，许建军再次将该车转包给李健，2006年8月6日巨伟从李健手里以145000元兑得该车，巨伟与小公共汽车公司形成了事实上的承包合同关系，承包期限截止2009年7月31日止。2007年8月6日吉A329**号小公共汽车发生火险，车辆发生火灾后小公共汽车公司将该车送到长春市宽城区明信汽车修配厂修理。修理费共计4万元，保险公司向公交集团理赔了19998.22元，2007年10月4日车辆修理完毕，巨伟将吉A329**号车辆取走运营到2007年12月3日，因巨伟没有交纳剩余的20000元修车款，公交集团将车扣留并以私自转包为由解除了车辆承包合同，并将车辆收回。长春市中级人民法院2017年4月5日作出（2016）吉01民再95号判决书，判决长春公共交通集团有限责任公司和长春公共交通集团有限责任公司小公共汽车公司于本判决生效后十日内返还巨伟任务款5560元，赔偿营运损失181800元。
二、在巨伟承包该车辆期间，合同约定承包人必须按时足额并以上打租的形式向公交总公司上缴承包费，按每月29.5天计算承包费。每月9日结账。巨伟以贾常春名义每月交纳任务款2780元，至2007年12月9日止卡机内有营运款额3759元。
三、原告巨伟承兑以贾常春名义承包的车辆承包费中包含保证金10000元。
四、在巨伟承包该车辆期间，巨伟已经取得由长春公共交通小公共汽车公司发放的驾驶员准驾证、由长春市城市公共汽电车管理办公室及长春市公安局交通警察支队南关大队联合发放的驾驶员安全考核记录卡。
本院认为，原告巨伟与被告长春公共交通（集团）有限责任公司形成了事实承包合同关系，双方应按照合同约定履行承包合同。
一、关于巨伟在本案中诉讼主张
1、关于原告巨伟主张被告返还卡机款1624元及利息是否应予保护。庭审中原告巨伟提交了2007年12月9日卡机数额3759元存根，被告对其真实性无异议，对卡机款无异议同意返还，任务款应按31天计算。按照合同约定，3759元扣除任务款2780元后应返还979元营运款，另返还2007年12月3日至2007年12月9日停运7天期间的承包费，按每月29.5天计算承包费，即应返还659.66元，以上卡机款返还金额合计为1638.66元，现原告巨伟主张返还1624元及利息，应准予，利息应以1624元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
2、原告主张返还抵押金10000元及利息，因《社会人员承包小公共汽车合同书》中有“承包期满，审定没有问题，如数退还不计利息”约定，被告提前收回车辆导致巨伟不能运营至合同期满，被告应将10000元保证金返还巨伟，故对原告该主张予以保护，利息应以10000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
3、关于原告主张保险理赔款19998.22元及利息，《社会人员承包小公共汽车合同书》约定，承包期内除车辆保险费由被告承担外，其他费用由承包人自理。因该车辆所有人、投保人均为长春公共交通（集团）有限责任公司，该理赔费用亦用于支付该车辆维修费用，故对原告该主张不予保护；
4、关于巨伟主张自2007年12月3日扣车之日起至2009年7月31日止误工损失及车辆维修期间的666天误工损失及利息，鉴于原告巨伟已经取得由长春公共交通小公共汽车公司发放的驾驶员准驾证、由长春市城市公共汽电车管理办公室及长春市公安局交通警察支队南关大队联合发放的驾驶员安全考核记录卡，其作为驾驶人员主张误工费，按照司机每天费用100元标准计算，应对原告66600元误工损失及利息主张予以保护，利息应以66600元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
5、关于原告巨伟主张燃油费50000元，长春公共交通（集团）有限责任公司作为城市公交经营企业，负有对车辆燃油消耗量进行统计、汇总、上报并发放燃油补助的义务，亦负有发放燃油补助的相关举证责任，其不提供巨伟承包的车辆燃油费发放相关证据，亦不提供289路公交线路车辆燃油费发放情况，致使无法对289营运车辆燃油补助平均值进行统计，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，故对巨伟主张燃油补助50000元及利息主张予以保护，利息应以50000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
6、关于原告巨伟增加的诉讼请求，要求被告返还2003年8月1日交纳的一个月承包费2780元的主张，未提供由其交纳的证据，且长春市中级人民法院（2016）吉01民再95号判决书已对其承包车辆营运损失作出判决，应视为该款交纳了承包费用，故对原告该主张不予保护。
二、关于巨伟要求对（2016）吉01民再95号判决书中判决被告给付原告187360元，要求以187360元为基数自2009年8月1日起给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息主张，予以保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告巨伟卡机款1624元及利息（以1624元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告巨伟承包保证金10000元及利息（以10000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告巨伟误工费66600元及利息（以66600元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告巨伟燃油补助50000元及利息（以50000元为基数，自2009年8月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
五、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付187360元的利息（以187360元为基数，自2009年8月1日起给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
六、驳回原告巨伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，由原告负担490元，被告负担2774元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 赵金龙
人民陪审员 纪 梅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨相力