宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁民终121号
上诉人（原审原告）：宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：王海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戈永平，北京威科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡钢。
委托诉讼代理人：郭艳、韩其杞，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李银。
上诉人宁夏海利达房地产开发有限公司因与被上诉人胡钢、李银合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏海利达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人戈永平，被上诉人胡钢的委托诉讼代理人郭艳、韩其杞，被上诉人李银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宁夏海利达房地产开发有限公司的上诉请求：撤销银川中院（2016）宁01民初294号民事判决，改判：1.李银、胡钢将原贺兰县小西湖旁61亩的土地补偿款10248000元支付给上诉人；2.李银、胡钢向上诉人支付违约金850132元；3.李银、胡钢承担连带责任；4.一、二审案件受理费均由二被上诉人承担。事实与理由：一审中宁夏海利达房地产开发有限公司主张李银、胡钢支付原贺兰县小西湖旁61亩的土地补偿款10248000元,法院以《土地转让协议》被确认依法解除而不予支持，系适用法律错误。
被上诉人胡钢答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人李银答辩称：第一，上诉人的上诉请求违反客观事实及法律规定。第二，涉案土地补偿款系政府补偿李银个人的，与上诉人无关。李银并未就上诉人签署确认《土地转让协议》，协议上没有李银本人签字确认，该协议无效，上诉人无权向李银主张权益。第三，李银收取上诉人雅安公寓房屋计200万元，在银川中院（2013）银民初字第186号案件中，李银返还给上诉人200万元及利息，李银与上诉人再无任何经济纠纷。第四，上诉人与胡钢等人虚构事实，捏造证据，恶意诉讼，银川中院（2013）银民初字第186号案件错误论理，致使错误裁判。第五，银川中院（2013）银民初字第186号案件中判决李银支付了利息，上诉人已经获得损失赔偿后再次以违约责任条款主张违约金于法无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宁夏海利达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令李银、胡钢将贺兰县小西湖旁61亩的土地补偿款10248000元支付给宁夏海利达房地产开发有限公司；2.李银、胡钢向宁夏海利达房地产开发有限公司支付违约金850132元（土地总价20%的违约金4250660元×20%＝850132元）；3.李银、胡钢承担连带责任；4.案件受理费由李银、胡钢承担。
一审法院认定事实：2007年10月31日，宁夏海利达房地产开发有限公司与胡钢签订了一份《土地转让协议》，协议约定的主要内容有：甲方宁夏海利达房地产开发有限公司，乙方李银、胡钢经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方将其所有的61亩土地的所有权及该宗地相关收益转让给甲方。该宗土地位于西湖游乐园，地号为0122-81，取得方式为出让，面积为40684平方米（折合61亩），土地使用证为贺国用（2002）字第057号（李银占该宗地70%的股权，胡钢占该宗地30%的股权），转让价值为人民币4250660元，甲方用兴庆区红花苑1号楼A2号营业房作价1050660元及新华东街雅安公寓1号楼5号营业房作价200万元顶抵部分转让款；二、该宗地如因政府原因被征用或置换，所征用或置换后的土地及所产生收益全部归甲方所有。乙方负责在一个月内将置换的土地所有证办好交给甲方。三、土地转让过程中所产生的费用由乙方承担；四、单方违约承担对方土地总价20%违约金，及给对方造成的所有损失。......该协议中加盖有宁夏海利达房地产开发有限公司合同专用章，并有胡钢的签名字样。
2007年11月6日，李银与宁夏隆湖房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》一份，载明李银购买该公司雅安公寓1号楼面积229.74㎡的房屋，总金额为1148700元。同日，隆湖公司出具销售发票载明该房金额为1148700元。2007年11月8日，李银给宁夏海利达房地产开发有限公司出具收条一份，内容为”今收到银川市商品房买卖合同第263号，雅安公寓1号楼1-5室，合计面积229.74㎡，合计200万元整。收款人李银”。
2006年9月18日，胡钢给宁夏海利达房地产开发有限公司出具收条一份，内容为”今收到××区号营业房屋所有权证一套第2006010892号。收到人胡钢”。银房权证兴庆区字第XXXX号房屋所有权证载明房屋所有权人为王海，胡钢在其出具上述收条的同日，与案外人王振良共同作为乙方，与宁夏海利达房地产开发有限公司（甲方）签订了《补充合同》一份，约定兴庆区红花苑1号楼A2号营业房抵顶数额为1050660元。2007年10月31日，胡钢给宁夏海利达房地产开发有限公司出具借款借据载明，胡钢个人借款54万元；2008年5月7日，胡钢出具借款借据载明，胡钢借款10万元，借款原因”工程或土地款”；2009年5月8日，胡钢出具借款借据载明，胡钢个人借款56万元，借款原因为”原王振良借款转本人”。
2013年，宁夏海利达房地产开发有限公司以李银、胡钢收到上述土地转让款4250660元之后并未将转让的土地办理到宁夏海利达房地产开发有限公司名下、且在政府收回土地后也未将土地收益交付给宁夏海利达房地产开发有限公司为由，将李银、胡钢诉至法院。请求判令：一、李银、胡钢立即向宁夏海利达房地产开发有限公司交付转让的40684㎡土地；二、如李银、胡钢不能将转让的土地交付给宁夏海利达房地产开发有限公司，则请求判令胡钢偿还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款及利息损失共计4296401元，李银偿还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款及利息损失共计4594800元，合计8891201元。银川市中级人民法院以（2013）银民初字第186号合同纠纷予以立案并进行了审理。该案审理中，胡钢对宁夏海利达房地产开发有限公司出示的《土地转让协议》上”胡钢”的签名及手填部分内容不予认可，申请笔迹鉴定，经法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对该协议上胡钢的签名是否系其本人所签，以及该协议第一条手写内容与落款处胡钢签名形成时间的先后顺序进行笔迹鉴定，该鉴定机构于2014年12月5日和2015年3月20日分别出具司法鉴定意见书，结论为：检材字迹系正常书写形成；检材字迹与现有样本字迹系同一人所写；检材第一条中书写字迹与胡钢签名字迹系同一时间书写形成。
在该案的审理中另查明，2013年4月18日，银川市人民政府作出《关于收回李银国有土地补偿决定书》（银政函[2013]141号），主要内容为：2003年，因实施大小西湖水系工程项目需要，银川市人民政府征收李银位于小西湖周边61亩国有土地，被征收人李银因土地补偿标准问题未与征收人签订补偿协议，并以市政府不履行土地补偿法定职责为由向人民法院提起行政诉讼，2013年2月自治区高院作出终审判决，判决由银川市人民政府60日内履行对收回李银61亩国有土地使用权补偿职责，银川市人民政府依据高院判决书和市政府市长办公会议纪要，作出补偿如下：一、收回李银国有土地61亩，按每亩16.8万元标准给予补偿，土地补偿价款共计1024.8万元；二、限被征收人李银于收到本补偿决定书之日起十五日内与银川市土储备局办理土地收回补偿手续。李银不服该补偿决定及自治区人民政府的行政复议决定，诉至法院，请求撤销银川市人民政府作出的银政函[2013]141号补偿决定书，对其被征收的61亩国有土地重新作出补偿决定，该案经法院受理并审理后驳回了李银的诉请。
上述事实，经银川市中级人民法院（2013）银民初字第186号生效民事判决所确认。据此银川市中级人民法院认为，宁夏海利达房地产开发有限公司、李银、胡钢双方在《土地转让协议》中约定宁夏海利达房地产开发有限公司向李银、胡钢支付土地转让款4250660元，李银、胡钢将涉案土地办理到宁夏海利达房地产开发有限公司名下。因双方合同约定的土地已被政府征收，无法交付，合同目的不能实现，宁夏海利达房地产开发有限公司也诉请要求返还土地转让款及赔偿利息损失，故银川市中级人民法院确认双方所签订的《土地转让协议》依法解除。合同解除后，宁夏海利达房地产开发有限公司已支付给李银、胡钢的土地转让款应由李银、胡钢给宁夏海利达房地产开发有限公司返还。宁夏海利达房地产开发有限公司以新华东街雅安公寓1号楼5号营业房作价200万元顶抵部分转让款，李银认可收到该房屋，因李银给宁夏海利达房地产开发有限公司出具收条载明收到雅安公寓房屋计200万元，《土地转让协议》亦约定该房屋抵顶价值为200万元，故确认李银应给宁夏海利达房地产开发有限公司返还200万元。《土地转让协议》约定兴庆区红花苑1号楼A2号营业房作价人民币1050660元，胡钢认可该房屋产权证已办理至其本人名下，胡钢还分别于2007年10月31日、2008年5月7日、2009年5月8日给宁夏海利达房地产开发有限公司出具收条，认可其先后共收到宁夏海利达房地产开发有限公司支付的现金计120万元，胡钢应将其收取的房屋及现金计2250660元返还给宁夏海利达房地产开发有限公司。关于宁夏海利达房地产开发有限公司主张的利息损失。因双方合同签订后，宁夏海利达房地产开发有限公司已实际履行了支付全部合同价款的义务、且其履行全部支付义务后确有利息损失，故确认李银、胡钢应自宁夏海利达房地产开发有限公司付清全部合同价款的次日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算承担相应利息。自2009年5月9日起至2015年5月8日止，李银、胡钢应分别支付宁夏海利达房地产开发有限公司利息为：胡钢的2250660元计算利息881826.72元，李银的200万元计算利息783616.11元；2015年5月9日起至判决确定的给付之日止的利息仍按中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此判决：一、胡钢于本判决生效之日起十日内返还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款2250660元及利息881826.72元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付2250660元自2015年5月9日至本判决确定的给付之日止的利息；二、李银于本判决生效之日起十日内返还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款200万元及利息783616.11元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付200万元自2015年5月9日至本判决确定的给付之日止的利息；三、驳回宁夏海利达房地产开发有限公司的其它诉讼请求。
银川市中级人民法院（2013）银民初字第186号判决生效后，宁夏海利达房地产开发有限公司已向法院申请强制执行。
现宁夏海利达房地产开发有限公司再次以其与胡钢签订的《土地转让协议》、银川市中级人民法院（2013）银民初字第186号民事判决为依据，向本院提起诉讼，请求：1.判令李银、胡钢将贺兰县小西湖旁61亩的土地补偿款10248000元支付给宁夏海利达房地产开发有限公司；2.李银、胡钢支付违约金850132元（土地总价20%的违约金4250660元×20%＝850132元）给宁夏海利达房地产开发有限公司；3.李银、胡钢承担连带责任；
一审法院认为，本案争议的焦点是宁夏海利达房地产开发有限公司是否构成重复起诉及宁夏海利达房地产开发有限公司主张由李银、胡钢支付土地补偿款10248000元及违约金能否成立。关于宁夏海利达房地产开发有限公司是否重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2013）银民初字第186号合同纠纷案件，当事人、诉讼标的相同，但两次诉讼的诉讼请求不同，宁夏海利达房地产开发有限公司此次诉讼是对前次判决未主张的事宜予以补充起诉，故李银、胡钢以宁夏海利达房地产开发有限公司起诉构成重复起诉的辩解应不予采纳，本案宁夏海利达房地产开发有限公司再次起诉不构成重复起诉。关于宁夏海利达房地产开发有限公司主张由李银、胡钢支付土地补偿款及违约金问题。2013年，因李银、胡钢未履行与宁夏海利达房地产开发有限公司签订的《土地转让协议》，宁夏海利达房地产开发有限公司将胡钢、李银诉至银川市中级人民法院，请求判令：李银、胡钢立即向宁夏海利达房地产开发有限公司交付转让的40684㎡土地；如李银、胡钢不能将转让的土地交付给宁夏海利达房地产开发有限公司，则请求判令胡钢偿还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款及利息损失共计4296401元，李银偿还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款及利息损失共计4594800元，合计8891201元。银川市中级人民法院在查明事实后认定因双方合同约定的土地已被政府征收，无法交付，合同目的不能实现，宁夏海利达房地产开发有限公司也诉请要求返还土地转让款及赔偿利息损失，故确认双方所签订的《土地转让协议》依法解除，对宁夏海利达房地产开发有限公司主张由李银、胡钢返还土地转让款及赔偿利息损失的请求予以支持，并作出了判决。现宁夏海利达房地产开发有限公司以《土地转让协议》第二条约定，主张由胡钢、李银向其支付土地被征用的补偿款10248000元，因宁夏海利达房地产开发有限公司所依据的《土地转让协议》被依法确认解除，故宁夏海利达房地产开发有限公司的该项主张不能成立，应不予支持；宁夏海利达房地产开发有限公司主张由胡钢、李银按协议约定的土地转让价款的20%向其支付违约金850132元，虽然在（2013）银民初字第186号案件中，宁夏海利达房地产开发有限公司未依据《土地转让协议》第四条的约定向胡钢、李银主张违约金，但宁夏海利达房地产开发有限公司是以赔偿利息损失的方式进行主张，（2013）银民初字第186号民事判决亦根据胡钢、李银的违约行为已对宁夏海利达房地产开发有限公司主张赔偿损失的请求予以了支持，并判决胡钢、李银分别支付利息损失881826.72元、783616.11元，同时将利息损失计算至判决确定的给付之日，该判决所支持的利息损失亦高于现宁夏海利达房地产开发有限公司主张的违约金，宁夏海利达房地产开发有限公司在已获得损失赔偿后，再次以违约责任条款主张违约金，应不予支持。综上，宁夏海利达房地产开发有限公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条之规定，一审判决：驳回宁夏海利达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费88389元，由宁夏海利达房地产开发有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据，对一审提交的证据，双方仍坚持一审时的举证、质证意见。
宁夏海利达房地产开发有限公司对一审法院查明的事实无异议，但补充说明，一审判决书第11页，银川中院（2013）银民初字第186号合同纠纷案件，宁夏海利达房地产开发有限公司未主张解除合同，法院依据案件的性质依职权解除合同，当时法院未根据《合同法》97条之规定的内容对合同解除后的处理行使释明权，以决定是否一并处理合同解除后当事人间债权债务的实体问题，银川中院（2013）银民初字第186号合同纠纷案件中，宁夏海利达房地产开发有限公司未要求对合同解除后相应的权利一并解决。
被上诉人胡钢对一审法院查明的事实无异议。
被上诉人李银认为，上诉人请求利息与违约金依据的是《土地转让协议》，该协议有胡钢的签字与宁夏海利达房地产开发有限公司的签章，无李银的签字，所以该协议有问题。退一步，即便协议有问题，法院之前已经判决李银支付了利息，宁夏海利达房地产开发有限公司不应再起诉。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：宁夏海利达房地产开发有限公司主张由李银、胡钢支付土地补偿款及违约金能否成立。2013年，宁夏海利达房地产开发有限公司将胡钢、李银诉至银川中院，请求判令：李银、胡钢立即向宁夏海利达房地产开发有限公司交付转让的40684㎡土地；如李银、胡钢不能将转让的土地交付给宁夏海利达房地产开发有限公司，则请求判令胡钢偿还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款及利息损失共计4296401元，李银偿还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款及利息损失共计4594800元，合计8891201元。宁夏海利达房地产开发有限公司向银川中院提交的民事起诉状、保全财产线索分别载明，宁夏海利达房地产开发有限公司在2012年得知，政府早已经收回了涉案土地，银川市人民政府向李银支付1240万元的土地补偿款，该笔补偿现存于银川市人民政府财政，并申请法院予以保全。银川中院在查明事实后认定因双方合同约定的土地已被政府征收，无法交付，合同目的不能实现，宁夏海利达房地产开发有限公司也诉请要求返还土地转让款及赔偿利息损失，故确认双方所签订的《土地转让协议》依法解除，对宁夏海利达房地产开发有限公司主张由李银、胡钢返还土地转让款及赔偿利息损失的请求予以支持。现宁夏海利达房地产开发有限公司以《土地转让协议》约定，主张由胡钢、李银向其支付土地补偿款10248000元，因宁夏海利达房地产开发有限公司所依据的《土地转让协议》被依法确认解除，合同解除后，李银、胡钢已返还宁夏海利达房地产开发有限公司土地转让款，宁夏海利达房地产开发有限公司的该项请求不能成立；宁夏海利达房地产开发有限公司主张由胡钢、李银按协议约定的土地转让价款的20%向其支付违约金850132元，因在银川中院（2013）银民初字第186号案件中，宁夏海利达房地产开发有限公司已主张了利息损失，银川中院亦根据本案的实际情况，判决胡钢、李银分别支付利息损失881826.72元、783616.11元，同时将利息损失计算至判决确定的给付之日，银川中院该判决所支持的利息损失亦高于现宁夏海利达房地产开发有限公司主张的违约金，宁夏海利达房地产开发有限公司在已获得损失赔偿后，再次以违约责任条款主张违约金，宁夏海利达房地产开发有限公司的该项请求亦不能成立。宁夏海利达房地产开发有限公司认为银川中院（2013）银民初字第186号合同纠纷案件中，法院依据案件的性质依职权解除合同，但未根据《合同法》九十七条的规定对合同解除后的处理行使释明权，以决定是否一并处理合同解除后当事人间债权债务的实体问题，根据宁夏海利达房地产开发有限公司在银川中院（2013）银民初字第186号合同纠纷案件时的诉讼请求，其向法院提供的保全财产线索，银川中院（2013）银民初字第186号合同纠纷案件的裁判结果，宁夏海利达房地产开发有限公司的上述观点违背了诚信原则，不能成立。
综上所述，宁夏海利达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88389元，由上诉人宁夏海利达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 罗卫江
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 唐 荣