安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1364号
上诉人（原审原告）：陶根，男，1984年2月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姚德琳，女，1989年12月25日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人（原审被告）：姚家广，男，1954年4月20日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人（原审被告）：田有生，女，1954年10月16日出生，汉族，住安徽省寿县。
姚德琳、姚家广、田有生的共同委托诉讼代理人：候磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
上诉人陶根因与上诉人姚德琳、姚家广、田有生婚约财产纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人陶根及其委托诉讼代理人王教富，上诉人田有生及上诉人姚德琳、姚家广、田有生的共同委托诉讼代理人候磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶根的上诉请求：1、请求撤销安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初2240号民事判决，改判三被上诉人返还上诉人彩礼53850元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院认定事实不清，陶根一审期间提交的第一份彩礼清单，并同时申请两位媒人作证。可以证实彩礼给付事实。一审法院仅认定支持返还“过小礼”礼金17000元，对“看门头”给付被上诉人的礼金10100元及其他款物未予认定属于认定事实不清。上述彩礼清单已经证人签字并按手印，根据当地民风习俗也能认定给付见面礼礼金10100元。对于第二份彩礼清单也可以反映陶根给付被上诉人8700元礼金的事实。综上，被上诉人借婚姻向陶根索取彩礼礼金53850元的事实清楚，应当予以认定。
姚德琳、姚家广、田有生共同答辩称：当地农村习俗只是参考，不能作为裁判的依据。一审判决认定不存在“看门头”礼金的事实并无不当。陶根主张的53850元彩礼给付事实不能成立，其中绝大部分并不属于法定的彩礼范畴。
上诉人姚德琳、姚家广、田有生的上诉请求：1、请求撤销安徽省寿县人民法院(2016)皖0422民初2240号民事判决，改判上诉人不予退还被上诉人陶根彩礼款17000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审判决认定陶根给付17000元彩礼的事实存在错误，且无任何法律依据。上述17000元彩礼的事实主要依据姚家芳、任声林的证人证言确定。但姚家芳当时并未从任声林处接取包礼金的红包，任声林却声称当时已经将红包交给姚家芳。上述红包并没有其他中立第三人拆开确认礼金金额，姚家芳也只是听任声林说是17000元。上述证人证言存在矛盾之处，不能认定陶根给付17000元彩礼的事实。双方婚约是陶根主动解除，使姚德琳情感受伤，名誉受损，即使存在所谓彩礼，陶根也无权要求返还。
陶根答辩称：根据当地风俗，彩礼礼金是经男女双方、媒人多次沟通之后才能确定，女方是知道礼金数额的。陶根确实给付了礼金。证人有陈述不一致地方属正常情形，因为事隔已有两年多，且媒人也有70岁了。解除婚约不是因为双方谁有过错。
陶根的起诉请求：1、三被告连带返还原告彩礼53850元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年4月，陶根与姚德琳经人介绍认识并确定恋爱关系。当月，陶根与姚德琳按当地农村风俗举行了“看门头”仪式。2014年6月12日又按农村风俗举行“过小礼”仪式。现陶根因无法满足姚德琳要求的结婚条件，欲解除婚约关系，并诉至法院，要求姚德琳、姚家广、田有生返还彩礼。对以上事实，双方予以认可，依法予以确认。双方在本案中争议的焦点为在举行“看门头”仪式时，被告方是否接受过陶根给付的见面礼金10100元，在举行“过小礼”仪式时，被告方是否接受过陶根给付的现金礼17000元。为此，陶根提供了姚家芳、任声林（二人为农村风俗中的媒人）的证人证言予以证明。被告方则认为二证人证言有矛盾之处，且证人任声林与陶根具有亲属关系，二证人证言不能作为定案依据。经查，关于“看门头”时的10100见面礼，证人姚家芳证明其不知情，只有证人任声林予以证明，因此在只有单一证据且被告方不予认可的情况下，对此事实不予认定。关于“过小礼”时的17000元礼金，有证人任声林予以证明，证人姚家芳也表示知晓有此事实，虽然二证人对具体细节的证言有少许矛盾之处，但结合本案案情及事实发生的时间，本院认为在合理范围之内，不影响本院对陶根给付了17000元彩礼的事实予以认定。陶根诉称的关于其他花费的事实，不属于彩礼范畴，与本案无关联性，不予认定。综上，陶根在婚约期间，给付的彩礼为17000元。
一审法院认为：婚姻法律明确规定禁止借婚姻索取财物，被告姚德琳、姚家广、田有生按农村风俗接收原告陶根给付的彩礼17000元违反法律规定，现陶根要求返还彩礼于法有据，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姚德琳、姚家广、田有生于本判决生效之日起十日内返还原告陶根彩礼款17000元；二、驳回原告陶根的其他诉讼请求。案件受理费减半收取570元，由原告陶根负担400元，由被告姚德琳、姚家广、田有生负担170元。
双方当事人所举证据与一审相同，本院认证意见与一审一致，本院予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：陶根给付姚德琳、姚家广、田有生的彩礼数额及应当返还数额应当如何认定
本院针对上述争议焦点评析如下：在本市地区，男女双方在订亲、举行婚礼时，有男方给付女方彩礼的民风习俗。男方一般由媒人牵线，到女方家庭给付彩礼，双方家人并共同协商确定婚姻相关具体事宜。本案中，双方当事人对姚家芳、任声林是男女双方的媒人这一事实均不否认。姚家芳、任声林的证人证言结合本案双方当事人的陈述，可以作为本案认定事实的依据。
对于双方争议的“看门头”礼金10100元。姚家芳虽然在陶根提供的彩礼清单上按有手印，但在法庭调查期间，姚家芳明确陈述不知道有该笔钱款给付事实。两相比较，姚家芳对陶根制作的彩礼清单上按手印的证明效力显然低于其当庭陈述的证明效力。任声林虽陈述其有给付田有生“看门头”礼金的事实，但同属媒人，在对于彩礼项目的给付上，姚家芳的陈述实际降低了任声林陈述的证明效力，在姚德琳、姚家广、田有生不予认可“看门头”礼金给付事实的情况下，一审法院对“看门头”礼金10100元未予认定并无不当。陶根关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于双方争议的“过小礼”礼金17000元。姚家芳、任声林均陈述有红包放在礼箱上送往女方家庭的事实，虽然对于姚家芳是否从任声林处接取礼包，二人没有作一致陈述，但本案男女双方“过小礼”时间与证人庭审陈述时间已逾两年，证人对细节问题不能一致陈述，并不违反常理。姚家芳虽未直接拆开点数确认红包礼金数额，但姚家芳陈述其已将给付“过小礼”17000元礼金之事告知田有生，根据日常经验，如上述红包内礼金数额不足17000元，男女双方必会因此进行交涉，结合任声林对“过小礼”17000元给付女方的陈述，原审法院认定上述17000元属于彩礼款并无不当。姚德琳、姚家广、田有生关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于陶根彩礼清单中所列项目是否属于彩礼。经查：陶根所列清单中除本院未予认定的“看门头”礼金和本院予以认定的“过小礼”礼金，其他项目均系酒席花费、给他人钱礼、烟酒衣物等花费，女方并未实际取得礼金，不属于男方给付女方的婚约彩礼范围。陶根关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
姚德琳、姚家广、田有生认为陶根主动解除婚约，不应返还彩礼，没有法律依据，其相关上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院根据本案实际情况，确认陶根给付彩礼为17000元，判决由姚德琳、姚家广、田有生返还，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1371元，由陶根负担1146元，由姚德琳、姚家广、田有生负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 江 峰
代理审判员 陈 燕
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王晓珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。