山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0883民初4976号原告：济宁市东展电子科技有限公司，住所地：邹城市太平东路768号。统一社会信用代码：91370883310313766Y法定代表人：杨文军，职务：经理。委托诉讼代理人：赵恩彬，王富强，山东康桥律师事务所律师。被告：邹城市旺胜房地产开发有限公司，住所地邹城市中心店镇邹兖路路西。统一社会信用代码：913708836705355652。法定代表人：沙龙，董事长。被告：田卫，男，汉族，1977年2月4日出生，住邹城市。委托诉讼代理人：韩鹏，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬怿，山东中评和律师事务所实习律师。被告：邹城市乐展商贸有限公司，住所地：邹城市东滩路1568号恒兴大厦001幢00单元506号。统一社会信用代码：91370883MA3C4UJY6K1-1。法定代表人：田卫，董事长。委托诉讼代理人：韩鹏，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬怿，山东中评和律师事务所实习律师。原告济宁市东展电子科技有限公司（以下简称东展公司）与被告邹城市旺胜房地产开发有限公司、田卫施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵恩彬，王富强、被告田卫、被告邹城市乐展商贸有限公司的法定代表人田卫及被告田卫、被告邹城市乐展商贸有限公司的共同委托诉讼代理人韩鹏，姬怿到庭参加诉讼。被告邹城市旺胜房地产开发有限公司的法定代表人沙龙经本院传票传唤无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付工程款的余款69300元。2、请求判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月27日，原告与被告田卫签订《购销保修合同》，合同价款为199300元，由原告对金山新苑小区的监控工程项目施工。金山新苑小区是被告邹城市旺胜房地产开发有限公司开发的居民住宅区，被告田卫是邹城市旺胜房地产开发有限公司的负责人。合同履行期间，被告田卫分两次支付工程款5万元、8万元。被告田卫要求原告向邹城市旺胜房地产开发有限公司开具普通发票。因原告只能开具增值税发票，便委托邹城市冠达商贸有限公司开具了普通发票，开票时间为2015年10月10日，票面金额为199300元。工程余款经原告催要未付，特诉至法院，请求依法判决。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、购销保修合同一份，证明2015年3月27日，被告田卫与原告签订合同，由原告承接金山新苑项目监控工程施工，同时被告田卫已经依据合同的第三条向原告分别支付了50000元和80000元；2、工程转包合同一份，证明施工完成后因施工工作量变更，原告要求被告田卫重新补签合同，而被告没有签订，从而说明原告的工作量是199300元，而不是150000元；3、增值税普通发票两张、供货清单、委托书、情况说明，证明原告施工完成后应被告田卫的要求，向被告邹城市旺胜房地产开发有限公司开具发票，金额是199300元，结合证据1，被告仍拖欠69300元未付；4、电话录音一份，是原告法人代表杨文军和被告田卫在施工现场的对话录音，证明被告田卫认可该监控工程已经交付使用，施工完成，并且没有向原告支付剩余价款。被告邹城市旺胜房地产开发有限公司未作答辩。被告邹城市乐展商贸有限公司及被告田卫辩称，1、答辩人与原告是转包合同关系。2015年2月20日，答辩人与邹城市旺胜房地产开发有限公司签订邹城市金山新苑监控设备安装工程施工合同，后经邹城市旺胜房地产开发有限公司同意，答辩人将该工程转包给原告施工，双方于2017年3月27日在原告公司签订购销保修合同。由于田卫没有带公司公章，基于双方的信任，田卫在合同上签字后没有到公司补盖公章，该合同实际是邹城市乐展商贸有限公司与原告签订的工程转包合同。2、原告与答辩人邹城市乐展商贸有限公司法定代表人田卫签订的合同中明确约定，该工程的施工价格为150000元。答辩人与原告签订的购销保修合同中明确约定，金山新苑监控项目包公包料安装调试，共计150000元。3、因原告施工工程未验收，是被告一直没有结算工程款的根本原因。原告施工存在严重质量问题，未验收合格，多次维修仍不能正常使用，导致邹城市旺胜房地产开发有限公司与答辩人工程款没有结算完毕。按照合同第三条约定的付款方式中，“待调试验收完毕后7日内付清全款”，原告施工未验收合格，故答辩人没有与原告结算。4、原告施工时间较长，是被告没有结算工程款的原因之一。答辩人与邹城市旺胜房地产开发有限公司的合同约定，施工工期为2015年4月1日—2015年6月1日，但是答辩人基于对原告的信任，在转包合同中没有约定工期，导致原告施工工期长达2年之久，至今存在严重质量问题，未验收合格，造成答辩人经济损失。5、合同中约定的管理主机至今未交付，也是被告没有结算工程款的原因之一。6、答辩人要求原告将该监控工程按照国家验收标准返工完毕，达到发包方验收要求。7、答辩人因该工程造成巨额经济损失，将保留另案诉讼要求原告赔偿损失的权利。原告施工存在严重质量问题，邹城市旺胜房地产开发有限公司多次找答辩人要求维修，答辩人要求原告进入施工工地维修，原告经常维修不及时，答辩人已经垫付了巨额的维修费。且因该工程施工存在质量问题，导致后续与邹城市旺胜房地产开发有限公司洽谈其他工程时遭到拒绝，给答辩人造成巨额经济损失。综上所述，原告的起诉与理与法均无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邹城市乐展商贸有限公司及被告田卫为证明其主张,向本院提交证据如下:1、被告田卫身份证复印件、邹城市乐展商贸有限公司营业执照、法人代表证明各一份，证明被告主体资格;2、被告邹城市旺胜房地产开发有限公司与被告邹城市乐展电子商贸有限公司于2015年2月20日签订的合同一份，证明邹城市乐展电子商贸有限公司承包被告邹城市旺胜房地产开发有限公司的金山新苑小区监控设备安装工程，并非原告诉状中所诉，田卫是被告邹城市旺胜房地产开发有限公司的负责人;3、工程图纸3张，通过原告邮箱发送至被告法定代表人田卫邮箱，证明原告与被告邹城市乐展商贸有限公司是转包合同关系;4、原告与邹城市乐展商贸有限公司法定代表人田卫于2015年3月27日签订的合同一份，证明邹城市乐展商贸有限公司将承包的金山新苑监控设备安装工程转包给原告施工，转包金额为150000元;5、原告济宁市东展电子有限公司于2015年4月22日出具收到条一份，收条上有公司负责人杨文军的签字，证明原告已经收到被告田卫给付的工程款130000元；6、银行转账记录一份，证明工程款是由被告田卫个人银行账户转入原告公司账户，证明原告与被告田卫、邹城市乐展商贸有限公司是转包合同关系；7、被告邹城市旺胜房地产开发有限公司的证明一份，证明，经被告邹城市旺胜房地产开发有限公司同意，被告田卫将金山新苑小区监控设备安装工程转包给原告，因原告施工未达到验收标准，故被告邹城市旺胜房地产开发有限公司与被告田卫工程款未结算完毕；8、原告与被告田卫于2017年9月28日书写的质保协议一份，证明原告施工的监控工程于2017年9月28日仍存在质量问题，经原告与田卫协商后，签署质保协议，延长质保一年；9、山东大正物业服务有限公司金山新苑物业管理处的监控维修记录表10张，时间2016年2月11日-2017年9月15日，证明原告施工的监控工程维修频繁，未达到验收标准；10、监控设备现场照片32张，拍摄时间为2017年10月22日，被告田卫收到法院传票后，到监控设备工程现场拍摄的，证明原告施工存在严重质量问题，需要返工至工程验收合格。本院经审理认定事实如下：2015年2月20日,被告邹城市旺胜房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的被告邹城市乐展商贸有限公司签订小区监控合同，甲方将金山新苑小区的监控系统设备安装工程发包给乙方，合同约定：合同金额199300元整（大写：壹拾玖万玖仟叁佰元整）；工程采用总价包干的形式，一次包干；乙方须按附表1要求向甲方提供符合约定的产品质量标准的正品设备，不得以任何理由以次充好，未经甲方同意，不得随意更改方案；在合同签订后，乙方按照甲方要求负责设备安装、调试，要求做到布局合理，布线规范，便于使用及维护，符合国家有关技术标准；合同签订后3日内进场施工，整个工期60天，2015年4月1日开工，2015年6月1日以前乙方按设计要求完成设备安装调试，并能正常使用；乙方所提供合同内设备，从竣工正常使用之日起，所有产品及零配件均为一年的保修；在质保期内，若有产品质量问题，由乙方负责免费更换或维修、人为因素或不可抗力的因素不在保修范围；自合同签订起2日内支付合同总金额的30%（￥60000元整），工程竣工正常使用后付工程剩余款项70%（￥139300元整），逾期不付按0.1%支付滞纳金、项目施工安装、调试完毕后由乙方通知甲方设备安装完毕，并提供相应的技术资料；项目施工安装、调试完毕后，并签注验收结论，以施工图纸为准；附件1作为合同要件，乙方必须遵照执行，否则视为违约；本合同经双方法定代表人或其授权的代表签字，加盖双方公章后之日生效。该合同后附金山新苑监控清单表一份，载明施工所用设备名称、品牌、型号、数量、单价、价款及合计总价款199300元。被告邹城市旺胜房地产开发有限公司与被告邹城市乐展商贸有限公司在该合同上签字并加盖公章。同年3月27日，被告邹城市乐展商贸有限公司法定代表人田卫作为甲方，与原告（乙方）签订《购销保修合同》，将金山新苑监控系统设备安装工程以150000元的价格整体转包给原告济宁市东展电子科技有限公司。合同约定：乙方承担12个月免费保修，主要设备24个月维修责任，按合同签订之日起计算；免费保修期内如有质量问题，乙方免费提供维修或更换（第三方因素或人为损坏的除外）；自合同签订之日起，甲方预付乙方5万元人民币，待安装线材之后，甲方需向乙方付款8万元，待调试验收完毕后7天内付清全部；甲方保证在工程安装调试过程中给予乙方必要的合作；如因甲方因素造成图像质量问题的排除费用由甲方承担；乙方派技术人员指导安装并负责全部设备的调试；本协议一经双方签字、盖章即生效；协议执行期间，甲乙双方均不得随意变更或解除协议；协议未尽事宜，需经双方共同协商，作出书面补充规定；如果双方发生争议，则协商解决；协商解决不成，由原告所在地人民法院管辖。该购销保修合同上以列表的形式，详细载明了设备名称、品牌、型号及数量。该列表和邹城市旺胜房地产开发有限公司与邹城市乐展商贸有限公司签订的小区监控合同后的附表《金山新苑监控清单》中所列的施工所用主要设备名称、品牌、型号完全一致，仅在配件、辅材的数量上略有差异。原告法定代表人杨文军在合同上签字并加盖单位公章，被告田卫在合同上签字。同日，被告田卫通过其个人银行账户向原告转账支付预付款50000元。原告在2015年4月开始施工，施工期间，被告田卫向原告付款80000元，原告法定代表人杨文军于2015年4月22日向被告田卫出具收到条，载明：“今收到金山新苑监控工程款共计13万元（壹拾叁万元整）杨文军2015年4月22日”，该收条上加盖原告单位公章。后原告应被告田卫的要求，委托邹城市冠达商贸有限公司于2015年10月10日向被告邹城市旺胜房地产开发有限公司开具了两张增值税普通发票，发票上载明货物名称为：监控器材，两张发票合计金额为199300元，发票附清单一张，金额合计199300元。此后，原、被告因小区监控在使用过程中是否存在质量问题多次协商未果，被告田卫以该工程未经验收合格为由拒付工程余款，遂酿成纠纷，原告诉讼来院。2015年11月13日，邹城市乐展商贸有限公司以该案的处理结果与其有利害关系为由申请参加诉讼，原告无异议，本院予以准许。庭审中，原告变更诉讼请求，申请撤回对邹城市旺胜房地产开发有限公司的起诉，同意追加邹城市乐展商贸有限公司为本案被告，要求被告邹城市乐展商贸有限公司支付工程余款69300元，被告田卫承担连带清偿责任。本院对原告撤回对被告邹城市旺胜房地产开发有限公司起诉的请求,当庭口头裁定予以准许。原告在庭审中自认该工程在2015年4月-8月施工，验收时整改了3个月，于2016年1月份交付使用，管理主机已交付。被告田卫则主张原告未按图纸施工且施工存在质量问题，该监控经原告多次维修至今不能正常使用。被告田卫向本院提供了被告邹城市旺胜房地产开发有限公司出具的证明一份，该证明载明：“2015年2月20日，邹城市旺胜房地产开发有限公司将（金山新苑）监控工程承包给田卫施工，经我公司同意，田卫将该监控工程转包给济宁东展电子科技有限公司，原定工程施工2个月，2015年4月-2015年6月，后因济宁东展电子科技有限公司原因，造成工程延期，至今未能达到验收合格标准。邹城市旺胜房地产开发有限公司（金山新苑）试用后因以下原因无法正常使用：一、未按照图纸施工，图纸摄像头的安装位置与实际安装位置不同，导致我小区有很多监控盲区，存在安全隐患。二、施工电缆不符合国家标准中地下深埋35cm最低要求，经过我公司测量，仅有7-15cm,造成电缆多次发生损毁事故，监控多次失控，多次维修，造成我公司经济损失。三、东展公司私自减少电源线的使用长度，造成工程验收不合格，无法达到正常使用标准。四、合同约定的管理主机，至今未交付。因该监控工程未验收合格，故邹城市旺胜房地产开发有限公司未将工程款与田卫结算完毕。特此证明。邹城市旺胜房地产开发有限公司2017年11月5日”。该证明加盖了邹城市旺胜房地产开发有限公司的公章。另查明，邹城市乐展商贸有限公司成立于2015年2月1日，系田卫出资的独资有限责任公司。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案中，被告邹城市乐展商贸有限公司将其承包的金山新苑监控工程整体转包给原告济宁市东展电子科技有限公司，被告邹城市乐展商贸有限公司法定代表人田卫与原告签订《购销保修合同》，双方的行为违反了法律的强制性规定，该合同应认定无效。原告与被告邹城市乐展商贸有限公司、田卫均有过错，应各自承担相应的责任。被告田卫向原告支付了部分工程款，原告进行了施工，但原告未能提交工程验收合格的证据。原告参照被告邹城市乐展商贸有限公司与邹城市旺胜房地产开发有限公司的合同价款计算工程余款没有法律依据。被告田卫向本院提交的发包方邹城市旺胜房地产开发有限公司的证明，证明了原告施工的监控工程存在质量问题，未能验收合格且至今不能正常使用。同时，根据原告提供的录音证据及被告田卫提交的物业公司维修记录，亦证实原告施工的工程存在质量问题。同时，根据法律规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。据此，双方不具备结算的条件，原告无权要求被告支付工程余款。原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告济宁市东展电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费766元，由原告济宁市东展电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周文清二〇一七年十一月十七日书记员  贾庆鲁