淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0812民初4630号原告（反诉被告）崔丹凤委托诉讼代理人：沈明、李亚男。被告（反诉原告）：中国工商银行股份有限公司淮安分行法定代表人王大刚。委托诉讼代理人：金伟、赖秀兰。原告崔丹凤与被告中国工商银行股份有限公司淮安分行（以下简称工商银行）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员陈颢独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告崔丹凤及其委托诉讼代理人沈明、李亚男，被告中国工商银行股份有限公司淮安分行、中国工商银行股份有限公司淮安翔宇支行共同委托诉讼代理人金伟、赖秀兰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年9月11日再次开庭审理，第二次庭审，原告崔丹凤及其委托诉讼代理人沈明、李亚男，被告中国工商银行股份有限公司淮安分行共同委托诉讼代理人金伟、赖秀兰到庭参加。庭审中，原告明确不再要求中国工商银行股份有限公司淮安翔宇支行承担责任，故本院不再将其列为被告，本案现已审理终结。原告崔丹凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告于2014年6月12日签订的逸贷协议无效；2、请求判令被告归还因上述协议扣除原告账户款项共计11224.61元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告在被告中国工商银行股份有限公司淮安翔宇支行处办理了一张借记卡。2014年11月25日、2014年12月18日，原告发现自己存入的2450元、1000元均于存入款项的当日被被告扣款，后原告致电银行，银行称原告于2014年6月12日办理了8万元的逸贷、款项被扣是因每月还款付息的正常扣款。原告本人自开卡至今并未在被告处办理过逸贷，后原告至被告处查看相关合同，但被告称逸贷业务无需本人至柜台办理，所以没有关于贷款的资料。原告从未签订过《逸贷协议》，也并未有签订该合同的�思表示，也未办理实际的业务，故诉至本院，请求支持上述诉请。被告工商银行辩称：一、原告诉请无事实和法律依据。原告在工商银行翔宇支行开立的账户设有密码，该密码由原告掌握，办理逸贷业务需要输入该密码才能实现，且从原告该账户的使用情况看，其应当知晓该业务已经办理，即使是案外人谷文婷办理的，也应当视为原告委托谷文婷办理了逸贷业务。二被告已按照逸贷协议的约定向原告支付了8万元贷款，但原告未能按约支付本息。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。反诉原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告向反诉原告偿还贷款本金51703.85元、利息6928.09元（暂计算至2017年6月29日，之后的利息按照逸贷合同的约定计算至实际还款之日止）。2、本案诉讼费用由反诉被�承担。事实和理由：2014年6月12日，反诉被告崔丹凤向反诉原告申请“逸贷”，反诉原告与反诉被告签订了“逸贷”协议。根据双方“逸贷”协议：反诉原告向反诉被告账户11×××40（当时的借记卡号为62×××63）发放了8万元贷款，贷款期限三年，反诉被告崔丹凤自2014年7月12日应向反诉原告按月偿还本息，还款方式为等额本息。2015年5月12日至今，反诉被告基本未履行“逸贷”协议按期偿还本息的义务。截止2017年6月29日，反诉被告拖欠本金51703.85元、利息6928.09元，反诉原告多次向反诉被告催要上述本息，均遭到拒绝，故诉至本院。反诉被告辩称：1、反诉被告在贷款当日并没有在中国工商银行柜台网上银行等提交过逸贷的申请，当�明细中显示其有8万元存款和消费，后银行又存入8万元，该8万元后分三次被转账和消费，原告均一无所知，也并非本人操作，涉案贷款对本人不发生法律效应，2、从被告的答辩中可以看出涉案贷款并没有实际的逸贷协议违反法律和银行的内部规定，贷款应为无效，3、原告自2016年12月份才知道自己有贷款的事实，后在2017年2月份找到谷文婷才知道是其办理的贷款，知道后原告向银监会投诉，公安机关报案，银行反映，涉案贷款并非本人办理，实际贷款人无权代理的行为，并未在原告处发生法律效应。4、从反诉原告答辩中可以看出谷文婷经原告授权办理贷款，并没有提供原告的授权谷文婷办理贷款的材料事实上原告2017年2月份才知道该贷款是谷办理，更没有授权谷办理涉案贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：2012年6月19日，原告崔丹凤在工商银行开设账户（账户号为11×××40）并设定了密码，该账户下借记卡卡号为62×××21。同日，原告与被告签订了《中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议》，约定开通原告上述账户的工行信使服务，该服务为通过手机短信、电子邮件、邮寄的方式，按照原告定制的服务信息内容，为原告提供一种有偿信息服务，包括财经信息、账务信息、余额变动提醒等内容，若原告预留信息变更，应及时通知被告进行修改。原告在业务办理凭证中预留的手机号码为151××××0216。2013年7月，原告借记卡卡号变更为62×××63。2014年，原告持有的62×××63银行卡预留号码增加了原告同事谷文婷的号码139××××3643。2014年6月12日，原告�有的62×××63银行卡以电话号码139××××3643向工商银行申请办理逸贷业务并办理成功。2014年6月2日，谷文婷持有的手机号码为139××××3643收到工商银行发送的短信通知：“您已成功办理金额为80000元、期限为36个月的“逸贷”，贷款资金已发放至您尾号为6963的银行卡内。该笔“逸贷”年利率为6.765%，还款方式为按月等额本息还款，每月还款金额为2461.58元（含月利息），36个月共计支付利息8616.88元，还款日为每月12日，首次还款日为2014年7月12日，最后一次还款日为2017年6月12日（即贷款到期日），还款账户为您尾号6963的银行卡账户。温馨提示：请您于每月还款日17点前在还款账户中足额预存当期应还款项……”同日，被告工商银行向原告持有的62×××63账号发放了上述贷款8万元，并以向原告预留的151××××0216号码短信形式通知了原告。同日，该8万元分别以POS转账、ATM转账、消费的方式支出款项3200元、46800元.30000元。该款项变动也均已短信形式发送至原告预留的151××××0216号码。另查：2014年12月12日，中国工商银行向各二级分行下发了《关于印发》，该通知载明：“客户签订协议时，可选择通过短信方式办理贷款时采用免输密码方式或验证密码方式。如客户选择免输密码方式，则未来办理贷款时客户仅需按照规定格式回复或转发短信即可办理，无需通过密码验证客户身份；如客�选择验证密码方式，则未来办理贷款时客户需使用在我行预留的密码验证身份后方可办理贷款。”本院认为：一、关于原被告之间的逸贷协议是否合法有效。原告虽主张其对协议的签订完全不知情，没有签订逸贷协议的合意，但（一）从原告银行卡的使用情况看，该银行卡在办理后使用频繁，特别在办理逸贷贷款后，原告仍以该卡为工资卡继续使用，自2014年至2016年，卡内余额变化频繁，而原告称其不知情不合常理；（二）从贷款到账后的使用方式看，8万元贷款中数额为46800元这一笔系通过ATM转账的方式，该方式必须要有原告的银行卡和密码才能操作，而原告称该卡一直在身边，密码也没有告诉过他人。（三）在原告每月工资到账后，原告均在工商银行扣款前将款项支出，而谷文婷则多次向该银行卡汇款，汇款的数�与时间也与工商银行应当扣除的数额、时间基本相符。综上，逸贷款项以ATM的形式支出必须凭借原告的银行卡与密码才能实现，结合实际情况，如果原告在谷文婷通过其电话办理了逸贷业务后，原告将该款项取出的行为应认定为对办理逸贷协议的追认，如果原告在逸贷业务办理之前即知情应视为其委托谷文婷办理了逸贷业务。不论何种情况，都应认定谷文婷具有签订逸贷协议的合意，逸贷协议的合同相对方应是本案原被告。该协议不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。二、关于反诉原告主张反诉被告还款的数额。反诉原告主张反诉被告应按照逸贷协议的约定支付本金和利息，包括应反诉被告违约而产生的罚息。但本院认为，合同条款对双方发生效力的前提是双方对合同的内容达成一致认可，在反诉原告�送给发诉被告的短信中，仅告知其逸贷协议的金额为8万元，“逸贷”年利率为6.765%等内容，反诉原告现并无证据证明告知反诉被告合同内存在逾期利率内容，应认定该条款系反诉原告单方意思表示，并非本案双方约定的合同内容，故反诉原告主张逾期利息并无事实依据。本案中，依据双方举证的还款明细，经计算，反诉被告尚欠的贷款本金应为51703.85元，利息3125.39元（截止2014年12月4日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告崔丹凤的诉讼请求。二、反诉被告崔丹凤于本判决生效后十日内偿还原告�国工商银行股份有限公司淮安分行借款51703.85元及利息3125.39元（截止至2017年12月4日，之后的利息按照年利率6.765%计算）。三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1800元，反诉费632元，合计2432元，由原告负担1832元，被告中国工商银行股份有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈  颢代理审判员 薛 爱 丽人民陪审员 姜全�二〇一七年十二月四日书 记 员 许  玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。