湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终309号上诉人（原审被告）：郑华武，男，1974年7月27日出生,住京山县。委托诉讼代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司京山县支行,住所地京山县新市镇新市大道64号,统一社会信用代码914208218821155114。负责人：吕池明，该行行长。委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓新,男,1971年5月17日出生,住京山县。被上诉人（原审被告）：何香娥，女，1974年6月13日出生,住京山县。原审被告：许兰,女,1988年5月13日出生,住京山县。上诉人郑华武因与被上诉人中国农业银行股份有限公司京山县支行（以下简称农业银行京山支行）、李晓新、何香娥及原审被告许兰金融借款合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人郑华武的委托诉讼代理人贾孔林，被上诉人农业银行京山支行的委托诉讼代理人陈滋琼，被上诉人李晓新到庭参加诉讼。被上诉人何香娥，原审被告许兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。郑华武上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回农业银行京山支行的诉讼请求，或者将本案发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由农业银行京山支行负担。事实和理由如下：一、本案借款合同无效。（一）借款人农户没有获取银行贷款的需求及意愿，也没有实际取得该贷款。农户在资料上签名，是受案外人王德红的蒙蔽，为王德红骗取银行政策性惠农贷款提供方便。该借款合同属于以合法形式掩盖非法目的而签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，该借款合同无效。（二）案外人王德红为了达到其非法占有银行贷款的目的，除了骗取农户及担保人的签名外，还私刻印章，伪造机关单位公文，向银行提供虚假的保证人工作证明及收入证明。该行为涉嫌构成犯罪。基于该行为而成立的合同应无效。二、郑华武属于在被案外人王德红及银行工作人员串通欺骗的情况下提供的保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）项的规定，保证人郑华武不应承担保证责任。案外人王德红当时找郑华武称其亲戚因农业生产缺资金，要郑华武为其亲戚申请政策性惠农贷款提供保证，并说明该贷款用来购买种子、化肥、农药等农业生产资料。银行工作人员也说这种担保没有风险，一是额度小，二是农户种植收获后即可偿还贷款，保证人不会有什么责任，提供保证只是一种形式。在这种情况下，郑华武才在银行工作人员出示的材料上签了名。直到本案起诉前，银行工作人员上门催款，郑华武才了解到银行并没有将该贷款发放给农户购买农资，而是支付给案外人王德红，被其挥霍一空。可见，郑华武是在被欺骗的情况下提供保证的，不应承担保证责任。三、银行没有将贷款发放给农户，农户没有收到贷款。因此，农户没有偿还贷款的义务，保证人也没有承担偿还贷款的义务。农业银行京山支行答辩称，本案借款合同系双方真实意思表示，合同合法有效。农业银行京山支行在一审中提交的证据形成完整的证据链，证实涉案的三人知晓案件事实，李晓新也出庭参加诉讼，郑华武的上诉主张不成立，郑华武应承担保证责任。郑华武作为担保人，在面谈记录和借款合同上签字，表明其认可为该笔借款担保的事实，以及知晓该笔借款担保承担的风险和后果。农业银行京山支行已按借款合同履行了放贷义务，一审出示的借款凭证上，与李晓新本人提供的银行卡账号吻合，郑华武主张农业银行京山支行未将借款发放的主张没有事实依据。综上，请求二审法院依法驳回郑华武的上诉请求，维持原判。李晓新答辩称，其对贷款程序认可，其没有贷款意愿，是银行的人和王德红一起到其家，王德红的老表让其帮忙王德红贷款。何香娥、许兰未到庭发表答辩意见。农业银行京山支行向一审法院起诉请求：1、李晓新、何香娥偿还农业银行京山支行贷款本金5万元，利息4959.75元（利息计算至2017年7月28日）及至贷款清偿日所产生的利息；2、郑华武、许兰承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由李晓新、何香娥、郑华武、许兰承担。一审法院认定事实：李晓新、何香娥于2016年3月11日签订了42020120160020753号农户贷款借款合同一份，由郑华武提供保证担保，向农业银行京山支行申请循环三年，单笔期限一年的农户小额贷款50000元，并于2016年3月11日在农业银行京山支行所辖城中路分理处办理贷款50000元，此笔贷款约定期限一年，2017年3月10日到期，贷款到期后，农业银行京山支行派员多次上门催收未果，至今仍下欠贷款本金50000元及利息4959.75元（利息计算至2017年7月28日）。一审法院认为，农业银行京山支行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与李晓新、何香娥、郑华武签订的《农户贷款借款合同》，意思表示真实，内容合法，为有效合同。李晓新、何香娥未按期偿还借款，应承担违约责任。对农业银行京山支行要求李晓新、何香娥偿还借款本金及利息，及由郑华武承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。双方合同约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息,故逾期利率应为9.135%（6.09%×1.5）。农业银行京山支行主张郑华武的配偶许兰共同承担保证责任，根据查明的事实，许兰未在借款合同上签字，农业银行京山支行未提供证据证明郑华武的保证行为被其配偶认可为夫妻共同行为，亦未提供证据证明该保证行为被其配偶认可是为家庭共同生产生活而作出，对郑华武辩称许兰不应承担保证责任的抗辩理由，予以支持。郑华武自愿为李晓新、何香娥的借款5万元提供连带责任保证，承诺按照合同的约定及农业银行京山支行的要求履行还款义务，并签字确认，应在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的范围承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李晓新、何香娥于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司京山县支行借款本金50000元，利息4959.75元，并支付自2017年7月28日日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率9.135%计算）；二、被告郑华武对前述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，被告郑华武承担清偿责任后，有权向被告李晓新、何香娥追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告李晓新、何香娥负担。二审中，农业银行京山支行向本院提交郑华武的个人信用报告一份，拟证明：郑华武的工作单位是京山县钱场镇中小学校校务委员会，与其提供的收入证明上公章单位一致。郑华武质证称，对个人信用报告的真实性没有异议，但该个人信用报告刚好证明农业银行京山支行与王德红有串通。因为1、信用报告只有银行才能获得，郑华武与李晓新无法获得；2、如果要郑华武出具工作证明会以实际工作单位来出证明，不会想象虚假的单位来出具证明，银行为了形式和材料上符合贷款要求而要求王德红来伪造相关证明。李晓新质证称，其看不懂个人信用报告。经审核，郑华武的个人信用报告系根据农业银行京山支行的查询请求，由中国人民银行征信中心于2016年3月8日出具，因报告的主要内容是反映被查询者的个人基本信息和信贷交易明细，而报告中也注明除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，征信中心不保证其真实性和准确性，因此，尚不能判断该报告内容是否真实准确，故本院对该证据不予采纳。郑华武主张该个人信用报告能反证农业银行京山支行为了形式和材料上符合贷款要求而要求王德红来伪造相关证明，亦不能成立。二审查明的事实，与一审认定一致。本院认为，本案双方争议在于：一、主合同即金融借款合同是否合法有效，保证合同是否有效；二、郑华武是否应承担保证责任，若郑华武应承担保证责任，其承担的数额应是多少。一、关于主合同即金融借款合同是否合法有效，保证合同是否有效郑华武主张，李晓新没有贷款的意愿，其在合同上签字是为了帮王德红的忙，李晓新也没有收到银行发放的贷款，李晓新之所以在相关资料上签字是受王德红指使，为王德红骗取银行贷款提供方便，王德红为达到非法占有银行贷款目的，骗取农户和担保人签字，私刻印章，伪造公文，王德红涉嫌构成犯罪的行为导致借款合同无效。主合同即金融借款合同无效，导致保证合同无效。农业银行京山支行反驳，农业银行京山支行与李晓新、何香娥签订的《农户贷款借款合同》，意思表示真实，内容合法，为有效合同，贷款也汇入了李晓新开户的卡中。郑华武为保证人为该贷款提供担保，是其真实意思表示，郑华武与李晓新的陈述是为了回避还款而找的托辞。李晓新主张，合同无效，王德红找他老表帮忙贷款，他老表就找到其，王德红带其到农业银行京山支行城东支行办银行卡时，银行卡没有交给其，其也没设置密码。本院认为，保证合同是主合同的从合同，主合同有效是从合同有效的基础。本案中的主合同是农业银行京山支行与李晓新、何香娥签订的《农户贷款借款合同》。郑华武认为该金融借贷行为属于以合法形式掩盖非法目的而签订合同的行为，且案外人王德红的行为涉嫌构成犯罪，从而导致主合同无效。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，郑华武对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能提供的，应承担举证不能的不利后果。本案中，郑华武没有提交相关证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，农业银行京山支行与李晓新、何香娥具有相应的民事行为能力，借贷双方基于借贷的真实意思表示，签订《农户贷款借款合同》，农业银行京山支行履行了出借义务，将该笔借款打入了李晓新开办的银行卡内。李晓新主张其没有拿到银行卡，也没有用这笔款项，因无证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，农业银行京山支行与李晓新、何香娥之间的借款合同已成立并生效。且郑华武没有证据可以证明该借款合同签订及履行的过程中，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故郑华武主张借款合同无效导致保证合同无效的理由不能成立，本院不予支持。本案中，郑华武作为保证人，在《农户小额贷款保证担保承诺书》签名，是其真实意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，农业银行京山支行与郑华武订立的保证合同已成立并生效。二、关于保证责任的承担及数额郑华武主张，其是在被案外人王德红及银行工作人员串通欺骗的情况下提供的保证担保，不应承担保证责任。农业银行京山支行反驳，郑华武承担的是最高额保证。其承担的范围应包括本金和利息，最高额为6万元。李晓新主张，应该由农行和王德红偿还贷款。本院认为，农业银行京山支行与李晓新、何香娥之间的借款合同和农业银行京山支行与郑华武订立的保证合同均已生效，且郑华武没有证据可以证明该保证合同的签订是在案外人王德红及银行工作人员串通欺骗的情况下签订的。故本案不存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证责任免除的情形。郑华武应当承担保证责任。本案中，农业银行京山支行与郑华武订立的保证合同对保证人是连带责任保证还是一般保证没有进行约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，郑华武应按照连带责任保证承担保证责任。本案中，农业银行京山支行与李晓新、何香娥、郑华武在《农户贷款借款合同》中约定了保证范围及担保的债务最高额为6万元。故本案的保证合同为最高额保证合同。依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条第一款的规定，保证人郑华武应对全部债务承担责任，包括本金、利息及罚息等，但债务最高额为6万元。故郑华武对李晓新、何香娥应向农业银行京山支行偿还的借款本金50000元，利息4959.75元，及自2017年7月28日起至清偿之日止的逾期利息（按年利率9.135%计算）承担连带清偿责任，以6万元为限。一审法院对于本案为最高额保证合同未进行处理，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，郑华武在承担保证责任后，可以向债务人李晓新、何香娥追偿。综上所述，郑华武的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国担保法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初1656号民事判决第一项；二、撤销湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初1656号民事判决第二项、第三项；三、郑华武对前述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，以60000元为限。郑华武承担清偿责任后，有权向李晓新、何香娥追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司京山县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1174元，由李晓新、何香娥负担。二审案件受理费1174元，由郑华武负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁俊蓉审 判 员 胡少魁审 判 员 鲁琼丽二〇一八年六月十四日法官助理 熊 蓓书 记 员 肖 洋