大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2552号
原告：孔铎，男，1989年10月13日出生，汉族，住大连市中山区。
委托代理人孔庆祥（系孔铎父亲），男，1957年6月5日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：田安国，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：付得刚，男，1964年7月1日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：郭玲，系辽宁诚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋海燕，系辽宁诚高律师事务所律师。
原告孔铎诉被告付得刚房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔铎及的委托诉讼代理人孔庆祥、田安国，被告付得刚的委托诉讼代理人郭玲、宋海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还所欠该房屋余款237万元及利息（以237万元为本金，按银行同期贷款利率支付，自2011年7月至欠款付清之日止），2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年12月13日，原告与案外人大连蔚蓝海岸地产发展有限公司签订了商品房订购协议书，约定原告购买某号房屋，面积228.09平方米，总价款2098428元，原告向案外人支付了全部价款。2011年7月，经朋友介绍，原告的父亲认识了被告付得刚，双方经过商谈，以口头方式约定原告将案涉房屋以每平米1万9千元的价格转让给被告，总价437万元。2011年11月6日，被告向原告的父亲交付200万元，双方商定剩余237万元近期付清。被告一直以各种理由不和原告签订协议，也不支付剩余房款，原告多次以短信、电话的方式索要房款，但被告置之不理，故诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告要求付得刚支付欠款及利息的主张已过诉讼时效，且其提供的证据也无法证明诉讼时效中断或延长。案涉欠款发生于2011年，截止目前已过六年之久，原告诉请早已过诉讼时效。从原告提供的证据看，自2013年11月5日起，孔庆祥一直向188XXXX****电话及收件人为“付得刚”的电话发短信要求还款，但付得刚从未收到上述信息，该催款信息对付得刚来讲不发生法律效力。所以，原告的主张已过诉讼时效。二、原告主张与事实不符，本案是债权债务转让合同纠纷，原告将《商品房订购协议书》的权利义务转让给被告，故案涉房屋价格应按照原单价计算，原告所主张的房屋价格为437万元与事实不符。本案是债权债务转让合同纠纷。2005年12月，孔铎与大连蔚蓝海岸地产发展有限公司签订《商品房订购协议书》，约定房屋单价为每平方米9200元。协议签订后，原告仅支付房款未办理产权登记手续，根据物权法第9条规定，原告未获得案涉房屋产权，获得的仅是债上请求权。后原告因急需用钱，而被告能够一次性付清款项，所以�告将《商品房订购协议书》的权利义务转让给付得刚，由付得刚直接与大连蔚蓝海岸地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，办理产权登记手续。办理上述手续时，被告向卖方大连蔚蓝海岸地产发展有限公司支付了多出的房屋面积价款17848元及承担了相应税费。办理产权登记手续后，付得刚一次性支付原告转让价款200万元。通过上述事实可知，原告向被告转让的是合同权利义务，而不是房产。首先，原告未取得案涉房产物权，不能进行房产转让；其次，被告是基于原告转让的合同权利义务，与大连蔚蓝海岸地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，从大连蔚蓝海岸地产发展有限公司处购得房产，而不是从原告处购买房产；再次，就原告转让的合同权利义务来讲，被告在享有权利的同时也承担了义务，即向大连蔚蓝海岸地产发展有限公司支付了多出的房屋面积价款17848元及承担相应税费。2、鉴于合同权利义务转让的法律规定及本案实际履行情况，案涉房屋单价应按照协议书约定执行，而不是根据市场价格确定。合同法第88条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案实际中，原告因急需用钱，且无法办理房证，房屋一直空置等原因，经大连蔚蓝海岸地产发展有限公司同意，将合同权利义务转让给被告，被告受让后，按照原告与大连蔚蓝海岸地产发展有限公司签订的《商品房订购协议书》约定的房产单价才能与大连蔚蓝海岸地产发展有限公司签订商品房买卖合同，办理产权登记手续，并缴纳相关税费。通过上述法律规定、案涉房屋《商品房买卖合同》的约定及本案实际履行情况可知，在合同权利义务转让时，案涉房屋的单价没有改变，仍然是每平方米9200元。本案是债权债务转移合同纠纷，而不是房屋买卖纠纷，被告也不是从原告处购得的房产，而且原告转让合同权利义务时面临多种实际情况，所以案涉房产不应该根据市场价值确定。3、根据《商品房订购协议书》规定，案涉房产单价为9200元/平，基于此，被告尚欠的房款数额应是98428元，而不是237万元。鉴于原告将《商品房订购协议书》转让于被告，且被告已支付了200万元，所以被告拖欠的房屋款项是98428元。原告所主张的房款237万元既与事实不符，又无证据证明。三、原告提供的证据不能证明合同权利义务转让价款为437万元，也无法证明被告拖欠的款项是237万元，对此，原告应承担举证不能的后果。综上所述，原告的诉请与事实不符，缺乏证据证明，并且早已过诉讼时效，故请贵院予以驳回。
经审理查明：2005年12月，原告与案外人大连蔚蓝海岸地产发展有限公司签订《商品房订购协议书》，双方约定原告购买案外人开发的帝泊湾3号楼15层2号房屋，面积230.03平方米，总价2098428元，原告于2006年7月5日将全部房款交付给案外人大连蔚蓝海岸地产发展有限公司，并取得案涉房屋，但未能办理房屋产权登记。2011年，原告的父亲与被告相识，双方就涉案帝泊湾3号楼15-2号房屋达成口头买卖协议，原告向被告交付了与开发商于2005年签订的原始购房协议及原始付款收据，被告用上述原始资料在开发商处进行了更名并签订《商品房买卖合同》，于2011年9月9日进行了案涉房屋的产权登记，2011年11月被告向原告方交付了200万元购房款。
后原告的父亲多次给被告打电话，发短信，要求被告偿还剩余房款。其中2012年10月7日，原告的父亲与被告谈话录音中，被告多次承认欠付原告剩余房款，虽未能直接明确具体数额，但被告自认案涉房屋的价格在四、五百万元。在回复原告父亲的短信中也写明“所欠哥的不但是感情，更欠哥的是感情。弟会在最短的时间还金钱”。
另查，案涉房屋位于中山区帝泊湾小区，该小区房屋在2011年的市场均价在每平方米2万元。原告自行委托大连国阳土地房产评估有限公司对案涉房屋的在2011年的市场价值进行了评估，案涉房屋在2011年的市场评估价为每平方米20500元。
再查，原告的父亲在2011年财务状况良好，在其储蓄账户内经常有数额较大的交易金额。
本案所确认的上述事实，有原告提供的谈话录音、2011年及2017年帝泊湾房价走势图、《房地产特定价值始点估价报告》、短信记录，被告提供的《商品房买卖合同》、房屋产权证书及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是如何确定案涉房屋的交易价格。原告的父亲和被告系朋友关系，于2011年以口头方式达成案涉房屋的买卖意向，但未能签署书面的买卖协议，双方对案涉房屋的交易价格存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人就价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。该案涉房屋坐落于大连市中山区帝泊湾小区，面积230.03平方米，根据网上公布的2011年该小区价格走势可看出，案涉房屋所在的小区均价在每平方米20000元，在2011年8月的均价为每平方米19419元，在该小区内同样户型的房屋成交价格均在400万以上。原告诉称双方口头达成的案涉房屋交易价格为每平方�19000元符合当时的市场价格。关于被告主张案涉房屋的交易价格为《商品房买卖合同》中约定的每平米9200元一节，因该《商品房买卖合同》系被告与案外人签订，签订该合同的目的是到房地产管理部门办理房屋产权证书，被告与案外人约定的价格不能视为被告与原告的交易价格，根据原被告双方的关系、经济情况、双方谈话录音、短信等证据，原告以过低于市场价格出售案涉房屋不符合一般交易习惯，故被告的辩称本院不予支持；关于被告辩称本案已过诉讼时效一节，因原告持续的向被告所持有的手机号码发送索要欠款的短信，被告也曾经予以回复，故本案未过诉讼时效，被告的辩称本院不予支持。因原告诉称案涉房产每平方米19000元的交易价格符合市场价格，该案涉房屋面积为230.03平方米，总价款应为4370000元，被告已给付原告2000000元，故被告应给付原告房款2370000元。关于原告请求逾期给付利息的诉讼请求，因双方未能约定付款时间，本院以被告交付房款2000000元即2011年11月6日作为交付房款时间，故本院支持的利息计算方式为：以2370000元为基数，自2011年11月7日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定判决如下：
一、被告付得刚给付原告孔铎购房款人民币2370000元；
二、告付得刚给付原告孔铎购房款人民币2370000元的利息（利息计算方式：以2370000元为基数，自2011年11月7日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
上述一、二项被告应给付原告款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清，若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38030元（含诉讼费33030元、保全费5000元），由被告付得刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 弘
人民陪审员 史玉珍
人民陪审员 李 东
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 周思雨