北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初46819号
原告：李春生，男，1954年3月15日出生，户籍地及住址北京市西城区。
委托诉讼代理人：白晶野，天津安皓律师事务所律师。
被告：北京吉通轮胎翻修利用有限公司，住所地北京市海淀区北安河路38号。
法定代表人：矫卫国，董事长。
原告李春生与被告北京吉通轮胎翻修利用有限公司（以下简称吉通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春生的委托诉讼代理人白晶野与被告吉通公司的法定代表人矫卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春生向本院提出诉讼请求：1、吉通公司支付李春生集资款250821元、利息26673.30元，并按年利率10％自2015年8月1日起计算至实际给付之日；2、吉通公司支付李春生集资款45000元、利息9628.55元，并按年利率10％自2016年1月1日起计算至实际给付之日；3、吉通公司支付李春生集资款2万元，并按年利率10％自2015年5月1日起计算利息至实际给付之日；4、吉通公司支付李春生欠款8000元；5、本案的诉讼费用由吉通公司承担。事实和理由：李春生于2006年入职吉通公司工作，历任董事、副董事长、副总经理等职务。李春生在吉通公司工作期间，吉通公司因资金紧张，故采用向职工借工资款的方式集资用于公司资金周转。自2012年9月至2015年8月间，吉通公司共计从李春生处收回现金工资250821元，并约定按年利率10％支付利息。吉通公司于2012年7月16日向李春生借款2万元、2014年1月14日借款5000元、2015年2月15日借款2万元，以上共计45000元，并承诺按年支付10％的利息。2015年4月，吉通公司召集高管会议，动员高管每人向公司出借2万元资金用以解决公司资金紧张问题，承诺按年息10％支付利息，在其他高管均出借后，李春生也向吉通公司出借了2万元。吉通公司董事矫卫国未经李春生许可，擅自将李春生2015年7月、8月部分工资款8000元通过财务支出挪作公司他用，故李春生认为矫卫国的行为是职务行为，该8000元也是吉通公司的欠款。因吉通公司拒绝支付以上款项，故李春生诉至法院。
吉通公司辩称，认可欠付李春生250821元以及45000元，关于李春生第三、四项诉讼请求中主张的欠款2万元、8000元，这些钱已经包含在了250821元的总数里面，其不能重复索要。对李春生主张的利息不予认可，吉通公司并未承诺过要支付利息。另外，李春生于2015年9月将吉通公司的一辆大众迈腾轿车开走了，至今未返还，现吉通公司要求李春生将车辆送还，并支付相应的车辆使用费，一年为5万元。
本院经审理认定事实如下：李春生曾与吉通公司之间存在劳务关系，吉通公司因资金紧张，故向员工集资借款。李春生提供的债权债务确认单载明：“截止到2015年12月31日，吉通公司欠李春生先生工资款人民币250821元，应支付工资款的资金使用费26673.30元；欠借款款人民币45000元，应支付借款的资金使用费9628.55元，合计共欠人民币332122.85元。（说明：工资款资金使用费截止到2015年7月31日；借款资金使用费截止到2015年12月31日）”。该确认单落款的债务人处加盖有吉通公司的印章。李春生提交了2012年9月10日至2015年6月10日期间的收据共计23张，收据上均加盖有吉通公司的财务专用章，均载明收到的款项系由李春生所交付的“吉通借款”或“吉通借款（工资）”，以上收据所载的款项共计245519元。李春生称，以上23张收据所载的款项，及其另交付给吉通公司未开具收据的现金一起，就是债权债务确认单中的工资款250821元。李春生另提交了2012年7月16日金额为2万元、2014年1月24日金额为5000元、2015年2月15日金额为2万元的收据各一张，该3张收据均显示为李春生向吉通公司交付借款。李春生明确，此即为债权债务确认单中的借款45000元。
庭审中，李春生称其于2015年4月向矫卫国交付了出借给公司的现金2万元，但矫卫国并未出具收据。矫卫国当庭称：“2万元应该有这个事，是2015年6、7月份之前去拿的，想不起来当时是否开了收据，也不清楚事后是否入账，但是没有承诺过利息。”李春生还称，矫卫国未经李春生许可，擅自将李春生2015年7月、8月部分工资款8000元通过财务支出挪作公司他用。矫卫国当庭称：“曾代李春生领取了一笔钱，应当是7000多元，因为还需要扣税，但是这笔钱加在了25万余元的那一笔总账里了。”另，李春生主张，债权债务确认单中所载的工资使用费及借款使用费，均是按照年利率10％的标准，分别从出借之日开始计算至该确认单上所载的使用费截止之日的，故就该截止日之后至款项实际还清之日止的使用费仍应当按照年利率10％的标准计算。
本院认为，依据双方当事人的陈述及举证质证，可以认定李春生与吉通公司之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，应受到法律保护。就李春生所主张的借款250821元及45000元，有债权债务确认单以及收据的佐证，因无证据显示双方就该两笔借款约定了还款期限，故李春生有权在给予合理催告期的情形下随时要求吉通公司返还。李春生提起本案诉讼视为其开始催告，本院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。现李春生要求吉通公司返还250821元及45000元具有事实和法律依据，本院予以支持。就李春生第三项诉讼请求所主张的2万元及第四项诉讼请求所主张的8000元，根据吉通公司法定代表人矫卫国的当庭陈述，亦属事实。吉通公司虽抗辩称该两笔款项已经计算在了250821元中，但该两笔款与李春生所提交的用于证明250821元的构成的收据所载金额的总和远远超出了250821元，故吉通公司的抗辩意见不能成立。李春生要求吉通公司返还借款2万元及8000元亦具有事实和法律依据，本院予以支持。依据债权债务确认单的约定，本院对李春生要求吉通公司支付截至2015年7月31日的工资款资金使用费26673.30元、截至2015年12月31日的借款资金使用费9628.55元的诉讼请求亦予以支持。经本院核算，李春生所主张的债权债务确认单中所载的工资使用费及借款使用费，均是按照年利率10％的标准，分别从出借之日开始计算至该确认单上所载的使用费截止之日与事实相符。李春生要求吉通公司按照年利率10％的标准继续支付250821元及45000元的资金使用费至款项实际还清之日止具有事实和法律依据，本院予以支持。因无证据证明双方就2万元约定过利息，故李春生要求吉通公司支付该笔借款的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于吉通公司所抗辩的李春生开走了公司的一辆轿车，应当支付使用费，此系另一法律关系，双方应当另行解决。
综上所述，李春生与吉通公司之间存在合法有效的借贷关系，吉通公司多次向李春生借款，应当返还借款本金并按照约定支付资金使用费。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京吉通轮胎翻修利用有限公司返还原告李春生借款本金二十五万零八百二十一元、资金使用费二万六千六百七十三元三角，并以二十五万零八百二十一元为基数，按照年利率百分之十的标准，从二〇一五年八月一日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，均于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告北京吉通轮胎翻修利用有限公司返还原告李春生借款本金四万五千元、资金使用费九千六百二十八元五角五分，并以四万五千元为基数，按照年利率百分之十的标准，从二〇一六年一月一日起支付资金使用费至款项实际还清之日止，均于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告北京吉通轮胎翻修利用有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李春生借款本金二万八千元；
四、驳回原告李春生其他诉讼请求。
如果被告北京吉通轮胎翻修利用有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百五十一元（原告李春生已预交），由被告北京吉通轮胎翻修利用有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 柏梅
二〇一七年十月十九日
书记员 张喆