河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终64号
上诉人（原审原告）：李录义，男，1969年6月4日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓玲，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆俊，男，1970年3月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：邹东锋，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：河南省佛光房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区姚电大道与光明路交叉口新风平安快捷宾馆七楼。组织机构代码：69056109-0。
法定代表人：赵亚明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王红旗，男，1958年10月8日出生，汉族，住平顶山市新华区。系该公司副总经理。
被上诉人（原审第三人）：平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村民委员会。住所地：平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村。
法定代表人：李伟，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：魏国豪，男，1970年7月12日出生，汉族，村监督委员会委员，住平顶山市湛河区。
上诉人李录义因与被上诉人李庆俊、河南省佛光房地产开发有限公司（以下简称佛光房地产公司）、平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会（以下简称马庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1394号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人李录义及其委托诉讼代理人张连松、周晓玲，被上诉人李庆俊及其委托诉讼代理人邹东锋，被上诉人佛光房地产公司的委托诉讼代理人王红旗，马庄村委会的委托诉讼代理人魏国豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李录义上诉请求：依法改判确认李庆俊与佛光房地产公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》为无效协议。事实与理由：1、李录义与李庆俊商量合伙购买宅基地，但具体购买时李庆俊并未出钱，宅基地买回后在宅基地上盖房子时所支出的盖房费用也是李录义全部支付的。因此，涉案被拆迁的房屋及宅基地，系李录义购买并建造，该宅基地使用权及房屋所有权归李录义所有。2、即便是李录义与李庆俊之间存在合伙关系，但李庆俊无任何证据证明双方合伙关系已经解除。李庆俊向原审法院提交的录音形式不合法，且录音内容并不能证明双方合伙关系已经解除。3、原审对李录义在明知已经拆迁的情况下，没有提出异议，视为李录义已经接受了这个事实的认定没有事实及法律依据。
李庆俊答辩：当时购买宅基地及在购买的宅基地上建房是李庆俊和李录义合伙，当时双方均有出资，只是在建房过程中李庆俊因自身经济原因出资比约定金额少了万把块钱，当时是欠着李录义的，2003年双方散伙时经过对账，建房时欠李录义的钱及散伙前李录义应分得的房屋租金、李录义买地和建房的投入资金，李庆俊一次性全额给付了李录义，给了他6万多元。2003年之前双方是合伙关系，之后李录义退出合伙，相关权益归李庆俊个人所有。因此，李庆俊与佛光房地产公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》为有效协议。
佛光房地产公司答辩：一审法院判决事实清楚，该案件与佛光房地产公司无关。
马庄村委会答辩：拆迁补偿合同签订有三方，分别是拆迁户、村民委员会和开发商，开发商负责建设，村委会负责安置补偿，补偿款是开发商打到村里的账户，再由村里对拆迁户进行补偿。村里现在有新的合作伙伴已经签订合同，原拆迁补偿合同村里会继续履行。因此，《马庄村城中村改造拆迁安置协议》是有效的。
李录义向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认李庆俊与佛光房地产公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》为无效协议。
一审法院认定事实，1999年2月11日，程丽娜为甲方，张国祥为乙方，双方签订宅基地买卖契约，约定：一.甲方自愿将马庄村私有宅基地一块卖给乙方所有……。2006年10月19日，张国祥、王宏成（系当时马庄村委会书记）向李庆俊出具证明一份，载明：1999年2月11日，李庆俊委托张国祥、王宏成与卖方程丽娜签了“宅基地买卖契约”。宅基地位于马庄村现272号院，面积：东西二丈六尺六寸，南北九丈七尺，价格贰万元整。买地款贰万元由李庆俊全额支付。所购买宅基地产权全部归李庆俊所有。张国祥、王宏成是受李庆俊委托无偿帮忙。张国祥、王宏成分别在证明上签字，王宏成并捺印。
李录义系李庆俊之舅，1999年2月11日，李录义与李庆俊共同出资10万元购买程丽娜家宅基地一处。期间，李录义与李庆俊共同出资建造房屋20间，由双方共同管理、使用、出租。2003年经双方协商，李录义退出，由李庆俊支付李录义购买上述宅基地、建房的本金及租金共计6万余元。后该房一直由李庆俊管理使用。
2013年10月25日，佛光房地产公司为甲方、李庆俊为乙方、马庄村委会为丙方，三方签订马庄村城中村改造拆迁安置协议，协议约定：一、经甲、乙、丙三方实际测量，乙方宅基地东西长9.73米。南北长28.63米，宅基地总面积278.57平方米（其中：88年以前宅基地面积278.57平方米，实际应安置面积278.57平方米，未安置面积278.57平方米）……。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李录义、李庆俊虽然之前共同出资购买上述宅基地，但在2003年双方已经协商该处宅基地由李庆俊所有，且李录义已接受双方对账后李庆俊所给付的金钱补偿。此后，该房一直由李庆俊管理、使用，李录义对此不持异议，且在签署拆迁安置协议时，李录义亦知道此事，但一直未提出异议。根据诚实信用原则，视为其已经接受退出购买上述宅基地的事实。且根据李庆俊提供的2006年10月19日王宏成、张国祥所出具的证明及录音资料，李录义认为其对该处宅基地享有使用权的证据不足以证明其主张成立。故根据“谁主张、谁举证”的法律原则，李录义应当承担举证不能的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李录义的诉讼请求。案件受理费100元，由李录义负担。
二审中，当事人没有提供新证据。二审审理查明，1999年2月11日，李录义、李庆俊共同委托张国祥以张国祥名义购买了程丽娜家房宅一处，购买后，李录义、李庆俊共同在该宅基地上建造房屋用于出租，现李录义、李庆俊对李录义是否于2003年退出合伙经营存在争议。本院查明的其他事实于一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案属确认合同效力纠纷案件。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于李庆俊与佛光房地产公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》是否侵害了李录义利益的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，因城中村改造涉及拆迁的房屋属李录义、李庆俊合伙建造，共同出租经营的房屋，双方之间系合伙关系。即使在李庆俊与佛光房地产公司签订《马庄村城中村改造拆迁安置协议》时，双方仍然存在合伙关系，李录义依法对李庆俊与佛光房地产公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》的法律后果也应当承担民事责任，但同时，其也依法享有《马庄村城中村改造拆迁安置协议》中的权利。因此，李庆俊与佛光房地产公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》不存在侵害第三人利益的问题。另一方面，李录义也没有提供证据证明本案涉及被拆迁的房屋所有权、宅基地使用权归其独自享有，李庆俊存在无权处分的情形。因此，李庆俊与佛光房地产公司签订的《马庄村城中村改造拆迁安置协议》不存在无效的情形，李录义请求确认《马庄村城中村改造拆迁安置协议》无效的理由没有事实及法律依据，一审判决驳回李录义的诉讼请求并无不当。关于李录义、李庆俊之间存在的合伙（退伙）纠纷，与本案确认合同效力纠纷不属同一法律关系，双方可另循法律途径解决。
综上所述，李录义的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李录义负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈紫竹