浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终560号
上诉人（原审被告）：陈宇，男，1979年11月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱胜平，浙江胜平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仰长东，浙江胜平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼小洪，男,1966年3月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：龚巧红，浙江云衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼兵军，浙江云衢律师事务所律师。
原审被告：蒋芸，女，1981年4月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人陈宇因与被上诉人楼小洪、原审被告蒋芸民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初15888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宇上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回楼小洪的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、其系财会专业高级管理人才，有稳定的收入来源，不需要资金周转。其向楼小洪借款是因其朋友施程斌经营安徽省致远鞋业有限公司所需。案涉借条是施程斌在2007年通过其以2分、3分利率向楼小洪借款尚不足以应付经营所需，在楼小洪口头同意追加50万元无息借款后，为了尽快拿到50万元资金而出具给楼小洪。楼小洪收到案涉借条后未向其交付借款，而是要求其和施程斌结算2007年度的借款本息。因施程斌要求借款按照3分利率计息，施程斌不同意，一直拖到2009年1月11日才进行结算，在此期间其未向楼小洪拿回案涉借条。2009年1月11日，陈宇、楼小洪、施程斌对之前全部借款进行结算，由其和施程斌分别向楼小洪出具了270万元和100万元的借条，并分别作为担保人。其中100万元借条款项是270万元借款的利息，既然已对所有借款本息进行结算，其就没有向楼小洪拿回案涉借条。2009年楼小洪就上述270万元、100万元款项提起诉讼，2014年12月17日各方达成和解协议并于2015年6月29日执行结案。故双方的借款本息均已结清。另，本案借款在时隔九年之后才提起诉讼，有违常理。楼小洪作为专门从事资金借贷生意的人，出于自身利益最大化考虑，理应先起诉无利息、无担保的借款，但楼小洪却先起诉有高利息和担保的两笔借款，有违生活常理。2、一审法院未结合借贷金额、款项交付、交易习惯等因素径行认定借贷事实已发生，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，其在一审中已对借贷事实未发生作出合理说明，但一审法院未结合借贷金额、款项交付、交易习惯等因素查证借贷事实是否发生，而是支持了楼小洪以现金形式交付50万元借款的诉讼主张。高达50万元的借款以现金形式交付不符合本地借贷习惯，且双方的借款全部通过银行转账形式交付，没有现金交付的情况。二、一审法院举证责任分配不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，楼小洪应就本案50万元借款已交付的事实承担举证责任。楼小洪主张50万元借款以现金形式交付，违背常理，也不符合交易习惯。且楼小洪没有其他证据证明借款交付的事实，甚至对借款交付的时间、地点、款项来源等内容都无法充分说明，楼小洪的表现已证明50万元借款没有发生的高度盖然性，但一审法院却未依据证据规则判决楼小洪承担举证不利的诉讼后果。一审法院还以陈宇未取回借条的行为反推楼小洪已实际交付借款，排除了楼小洪的举证义务，变相将借款是否交付的举证责任分配给其，明显错误。
楼小洪辩称，一、陈宇是专业会计师，因职业的关系，陈宇经常有资金拆借方面的需求。2007至2008年期间恰逢民间借贷活跃，其并非专门从事资金借贷生意，其有开办玩具厂，当时资金往来主要是现金，其有大量的闲置资金。双方认识是因其有一次需要公司验资，陈宇有帮过忙。之后陈宇为其他人向楼小洪拆借资金，其都积极出借。陈宇与施程斌曾向其借款270万元，其于2009年起诉并通过强制执行之后执行和解，其同意由陈宇支付170万元结案。陈宇辩称所有借款已经结算，但陈宇所称的两个案件与本案无关。之前两笔借款是陈宇和施程斌向楼小洪的借款，而本案借款是陈宇个人向楼小洪借款，陈宇是用其他借款来混淆本案借款。在执行案件终结时，其也说过还有一张50万元借条。因陈宇之前对其的帮助，且又刚支付过170万元，其知道陈宇资金紧张，所以对陈宇的个人借款没有催讨的很紧。二、从证据上看，借条本身就是借款凭证以及交付凭证，其已完成举证责任。一审法院也基于最高院的相关规定，要求其本人前往法院陈述借款的相关情况，并最终判定本案借款确实发生。最高院的规定，并非是借款人避债的保护伞，其本意是为了维护正常经济秩序，在2007年至2008年期间义乌民间大额借款用现金支付的屡见不鲜。三、从情理上分析，陈宇作为经济方面的专业人士，在楼小洪没有交付借款的情况下，不可能随意出具借条。且陈宇明知270万元借条结算的是2007年的80万元、40万元以及150万元的借款，若本案借款没有交付，陈宇在结算时不可能不向楼小洪取回借条，至少也会在借条中注明。一审法院判决正确，请求维持。
楼小洪向一审法院起诉请求：陈宇、蒋芸立即归还借款人民币50万元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实：陈宇、蒋芸于2006年1月12日登记结婚，于2009年11月24日办理了离婚登记手续。2008年7月7日，陈宇向楼小洪借款50万元，并出具借条一份，载明：今向楼小洪借人民币伍拾万元整（￥500000）。嗣后，陈宇分文未付。另据楼小洪本人陈述，本案借款系陈宇帮别人公司注册验资所借的款项。
一审法院认为：陈宇拖欠楼小洪借款50万元的事实清楚，证据充分，予以确认。以夫妻一方名义对外借款产生的民间借贷关系，如负债用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同负债。在本案中借款人陈宇及出借人楼小洪均确认本案借款并非用于陈宇、蒋芸的家庭日常生活，本案债务不应认定为夫妻共同债务。楼小洪要求蒋芸承担共同清偿责任，依据不足，不予支持。楼小洪诉请的合理部分，予以支持。陈宇辩称，双方已于2009年1月11日就双方之前的欠款进行了结算，并重新出具了借条，但从其提供的证据中其中100万元的借条陈宇系作为担保人签字，另外一份270万元的借条尚有其他案外人对该借款提供担保，该两份借条与本案缺乏关联性，对此不予采信。而且陈宇作为专业的会计师在楼小洪未交付借款的情况下随意向其出具借条，且一直未向楼小洪取回的行为也明显不符合日常生活习惯。据此陈宇辩称本案借款并未实际交付，依据不足，不予采信。蒋芸辩称合法有据，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈宇于判决生效之日起十五日内归还楼小洪借款本金50万元并赔偿利息损失（从2017年9月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回楼小洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由陈宇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为涉案借款50万元是否已实际交付的问题。陈宇对案涉借条的真实性无异议，而借条系证明借贷关系发生的直接证据，陈宇作为一名有完全民事行为能力的专业会计师，应当知道出具借条给他人的法律后果。陈宇辩称案涉借条未履行，却放任由楼小洪保管，明显有悖情理。另，陈宇虽主张双方于2009年1月11日对所有借款本息进行结算，但根据其陈述的借款组成及借条中载明的内容，不足以证明案涉借款包含在前述结算借条中。楼小洪对涉案借款来源、款项交付、借条出具等情况已作出了具体陈述，在陈宇未能提供确凿相反证据足以推翻借条中所记载内容的情况下，陈宇应承担举证不能的不利法律后果。综上，陈宇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由陈宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 范继军
审 判 员 应 倩
二〇一八年四月十七日
代书记员 卢芷忻