贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4171号上诉人（原审原告）：国安，男，1981年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，被上诉人（原审被告）：陈昌亮，男，1942年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，原审第三人：陈彦如，女，1982年12月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区XX路。上诉人国安因与被上诉人陈昌亮及原审第三人陈彦如财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国安上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2683号民事判决并依法改判支持其一审诉讼请求，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、陈昌亮拒绝按照《房屋抵押借款合同》为国安办理抵押登记构成违约。贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2014）云民一初字第1012号民事判决仅判决驳回国安要求陈昌亮承担连带责任的诉请，并未认定陈昌亮拒绝为国安办理抵押登记。一审判决以此为由陈昌亮未违反诚实信用原则实属错误。二、陈昌亮所应承担的担保责任并不因国安提前向第三人陈彦如发放借款或抵押权尚未设立而解除。合同签订后，双方到产区部门申请办理抵押登记，但由于产权部门档案移交问题这一客观原因未办理成功。基于朋友关系，国安将借款交付给第三人合情合理。一审以国安存在过错，认定国安无权要求陈昌亮承担担保责任显然错误。未办理抵押登记，只能说明国安不享有抵押权，并不能因抵押权尚未设立就当然解除陈昌亮应承担的担保责任。三、陈昌亮不履行合同义务应当承担违约赔偿责任。合同自签订之日起成立，国安并未与陈昌亮解除合同，故陈昌亮应当继续履行合同义务。陈昌亮在一审法院作出的（2015）筑观法民初字第1938号民事判决中明确拒绝为国安办理抵押登记，至此陈昌亮已构成违约。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款的规定，陈昌亮应当赔偿国安相应损失。四、国安要求陈昌亮承担赔偿责任并不与贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2014）云民一初字第1012号民事判决构成标的重复。被上诉人及第三人未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。国安向一审法院起诉请求：1、判令陈昌亮承担拒绝办理抵押登记导致国安无法收回借款的损失，即赔偿国安15万元及自2011年10月20日起以15万元为基数按同期贷款利率计至15万元付清之日止的利息（截至2016年8月20日利息约为44,250元）；2、由陈昌亮承担案件诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2011年10月20日，第三人陈彦如作为甲方，被告陈昌亮作为乙方，原告国安作为丙方，就陈彦如向国安借款15万元一事签订了一份《房产抵押借款合同》，合同约定甲方向丙方借款15万元，借款期限自2011年10月20日起至2013年4月19日止，乙方以位于贵阳市××新区阳关高岭坡25号11栋2单元自有房产抵押，向丙方提供担保，并于合同签订后，到贵阳市房屋产权监理处办理抵押登记手续（即办理房屋他项权利证）；丙方将在他项权利证办妥后三天内将全部资金给甲方。上述合同签订后，原、被告双方因故并未按照合同约定到相关部门办理房屋抵押登记，但原告国安仍向第三人陈彦如提供了借款15万元。2014年，因陈彦如未按约定期限返还借款，原告遂将陈彦如、陈昌亮父女诉至贵州省贵阳市云岩区人民法院，要求二人归还借款并支付利息，该院于2014年12月5日作出（2014）云民一初字第1012号民事判决书，认定“被告陈昌亮以其所有的房屋为陈彦如的借款提供抵押担保，虽然该抵押合同合法有效，但双方未对该房屋办理抵押登记，抵押权未依法设立，在《房产抵押借款合同》中被告陈昌亮亦没有保证担保的意思表示，故被告陈昌亮对该笔借款不承担还款责任”，并判决“一、被告陈彦如自本判决生效之日起10内日偿还原告国安借款人民币150,000元及利息（利息自2011年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清为止，利随本清）；二、驳回原告国安的其余诉讼请求”。上述判决作出后，原告国安认为其不能实现抵押权，遂于2015年以陈昌亮为被告、陈彦如为第三人向一审法院提起民事诉讼，请求“判令被告按照《房产抵押借款合同》中约定，为原告办理抵押登记。”该案件审理中陈昌亮认为抵押有时间限制，已经超过了时间，表示肯定不会与国安办理抵押登记；一审法院于2015年11月2日作出（2015）筑观法民初字第1938号民事判决书，认定“房屋抵押合同是作为原告与第三人陈彦如之间的借款债务所设立的从合同，目的是为借款债务到期后的实现提供担保，抵押合同签订后，因种种原因双方未能办理房屋抵押登记手续，且陈昌亮已经明确表示不会与原告办理房屋抵押登记手续，现借款债务已经到期，原告亦诉讼至法院并经法院判决第三人陈彦如归还，此时已无必要再继续设立抵押权，……原告现诉请被告按照房屋抵押借款合同中的约定为原告办理抵押登记，但从该抵押合同性质及履行情况来看，已不具备继续履行的条件。”故判决“驳回原告国安的诉讼请求”。上述判决生效后，原告国安于2016年8月25日以诉称事实与理由向一审法院提起民事诉讼，并提出如前诉请。一审法院认为，依法成立的合同自始生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自身义务。本案中双方当事人签订的《房产抵押借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《房产抵押借款合同》中约定，陈昌亮以位于贵阳市××新区阳关高岭坡25号11栋2单元自有房产抵押，为陈彦如向国安的15万元借款提供担保，并于合同签订后，到贵阳市房屋产权监理处办理抵押登记手续，国安在抵押登记手续办妥后三天内向陈彦如交付资金。但据庭审查实，该房屋抵押登记手续因故并未办理，案涉房屋的抵押权并未设立，依照合同约定，国安向陈彦如提供借款的条件亦未成就；但国安在明知案涉房屋并未办理抵押登记的情况下，仍然向陈彦如提供了借款，庭审中其亦未举证证实此过程中其曾要求陈昌亮办理案涉房产抵押登记而陈昌亮拒绝配合办理，其向一审法院提起诉讼要求陈昌亮办理案涉房产抵押登记的诉讼请求亦被一审法院生效判决依法驳回，故原告国安不享有案涉房屋的抵押权，无权要求被告陈昌亮承担担保责任。本案中原告国安要求被告陈昌亮承担赔偿责任系基于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”的规定，但据庭审查实，被告陈昌亮明确表示拒绝办理抵押登记系在一审法院受理的（2015）筑观法民初字第1938号审理过程中，此前贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2014）云民一初字第1012号民事判决书已判决驳回了原告国安要求被告陈昌亮承担还款责任的诉请，被告陈昌亮拒绝办理抵押登记系以该生效判决为依据，故不应视为被告陈昌亮违背诚实信用原则，相反，原告国安在《房产抵押借款合同》明确约定房产抵押登记办理完毕后方向第三人陈彦如提供借款，而房产抵押登记并未办理的情况下，仍然向第三人陈彦如提供了借款，其自身存在过错，故原告的主张并不符合上述法律规定，其要求被告承担赔偿责任的诉请，不予支持。此外，本案中原告国安所主张的15万元借款及其利息，亦经贵州省贵阳市云岩区人民法院的（2014）云民一初字第1012号民事判决书判决第三人陈彦如予以支付，其权益已受到法律保护，若其本案中的诉请得以实现，将存在同一笔债务由陈昌亮、陈彦如分别支付的情形，诉讼标的重复，原告国安将获得两个不同主体共计30万元以及利息的受法律保护债权，从此角度出发，原告国安的诉讼请求显然不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告国安的诉讼请求。案件受理费2,092元，公告费260元，共计2,352元，由原告国安负担。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2014）云民一初字第1012号民事判决主文第一项为：被告陈彦如自本判决生效之日起10日内偿还原告国安借款人民币150000元及利息（利息自2011年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还请为止，利随本清）。该判决已生效，国安已向人民法院申请强制执行。2015年国安曾以要求陈昌亮履行合同约定，为国安办理抵押登记为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年3月12日以国安的起诉构成重复起诉为由作出（2015）筑观法民初字第159号民事裁定书裁定驳回国安的起诉。国安不服，提出上诉，本院于2015年5月6日作出（2015）筑民二（商）终字第671号民事裁定书认为不构成重复起诉，裁定撤销一审法院作出的（2015）筑观法民初字第159号民事裁定，指令一审法院进行审理。一审法院重新审理了国安的起诉，并作出（2015）筑观法民初字第1938号民事判决驳回国安的诉讼请求后，国安不服，提起上诉，审理中，国安申请撤回上诉，本院于2015年12月16日作出（2015）筑民二（商）终字第1771号民事裁定，准许国安撤回上诉，按照原审判决执行。国安又以陈昌亮拒绝办理抵押登记导致国安无法收回借款要求赔偿损为由提起本案诉讼。本案未进行财产保全。陈昌亮将本案案涉房屋的权利证书交付给了国安。除此之外，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合同当事人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，本案当事人于2011年10月20日所签订的《房产抵押借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人应当按照合同约定诚实信用地履行各自的义务。合同签订后，国安与陈昌亮并未办理涉案房屋的抵押登记，国安与陈昌亮之间的抵押合同关系虽成立并生效，但相应的抵押权并未设立。由于办理抵押登记是陈昌亮应尽的合同附随义务，现陈昌亮仅交付了抵押物的权利证书给国安，履行了部分义务，但尚未完成全部义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任”的规定，陈昌亮对未办理抵押登记存在一定过错，其应向国安承担赔偿责任。而国安在与陈昌亮签订《房产抵押借款合同》后，并未及时敦促被陈昌亮办理抵押登记手续，也未及时采取其他措施维护自身利益的前提下，向借款人交付了借款，且在原审第三人陈彦如未偿还借款的情况下，才向陈昌亮主张权利，也存在一定的过错。对于国安请求赔偿的金额15万元及利息，因国安本身存在过错，本院根据双方的过错责任酌情认定陈昌亮在75000元及利息（利息以75000元为基数，自2011年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还请为止，利随本清）的范围内对原审第三人陈彦如未能清付国安的债务承担赔偿责任为宜，对国安其余请求不予支持。因本案未进行财产保全，故国安请求的保全费无事实依据，本院不予支持。一审以陈昌亮未违背诚实信用原则为由驳回国安的诉讼请求不当，本院依法予以改判。综上所述，上诉人国安的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2683号民事判决；二、陈昌亮于本判决生效之日起十日在75000元及利息（利息以75000元为基数，自2011年10月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还请为止，利随本清）范围内对陈彦如未能清付国安的债务（贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2014）云民一初字第1012号民事判决主文第一项）承担赔偿责任；三、驳回国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。一审案件受理费2092元，公告费260元，共计2352元，由国安负担1046元，陈昌亮负担1306元；二审案件受理费4184元，由国安负担2092元，陈昌亮负担2092元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 庞 敏审判员 谌致华二〇一七年十月十二日书记员 曹 艳